苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第585号
原告袁祖全。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告王佳，又系被告王清的委托代理人。
被告王清。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人况静。
原告袁祖全诉被告王佳、王清、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁祖全及其委托代理人吴贵学，被告王清的委托代理人暨本案被告王佳，被告太平洋财保苏州分公司的委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祖全诉称，2013年7月23日9时10分左右，被告王佳驾驶苏E×××××小型轿车沿吴中大道北侧辅道由东向西行驶至科技园入口，与其驾驶的电动自行车相撞，致其受伤。事故经交警部门认定，其与被告王佳付负事故同等责任。苏E×××××小型轿车登记所有人为被告王清，事发时在被告太平洋财保苏州分公司投保交强险。现请求判令被告赔偿其各项损失合计158003.42元（其中医药费31374.07元、营养费1980元、住院伙食补助费240元、误工费21692元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车损1535元、鉴定费2520元、被抚养人生活费37686.35元，总损失173003.42元，扣除被告王佳已付15000元为158003.42元）；庭审中，原告明确诉请为要求太平洋财保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告王佳、王清连带承担70%的赔偿责任。
被告王佳辩称，对事故的发生及事故责任认定没有异议，事发时其借用姐姐王清的车辆，愿意承担事故责任，事发后其已向原告垫付医疗费15972.68元，要求一并处理。
被告王清辩称，对事故的发生及事故责任认定没有异议。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故的发生及事故责任认定没有异议，事故车辆确在其处投保了交强险，其不承担鉴定费、停车费、诉讼费，对精神损害抚慰金5000元要求按事故责任比例分担。
经审理查明，2013年7月23日9时10分左右，被告王佳驾驶苏E×××××小型轿车沿吴中大道北侧辅道由东向西行驶至科技园路口时，与由北向东左转弯的原告所骑的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告王佳与原告负该事故同等责任。事发后，原告被送到苏州瑞华医院治疗，当天转至苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）住院治疗，于同年7月30日出院，后因取内固定于2014年7月24日到苏州瑞华医院住院治疗至同年7月29日出院，期间复诊一次，共花医药费32200.55元，其中被告王佳垫付15922.68元。苏E×××××小型轿车登记所有人为被告王清，在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2013年1月13日起至2014年1月12日止。2014年8月11日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年8月29日，该鉴定机构出具鉴定意见为：原告因车祸致左尺骨鹰嘴粉碎性骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残；原告的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告为此花鉴定费2520元。
被告太平洋财保苏州分公司对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，称原告于拆除内固定不满一月就鉴定不符合鉴定时机；原告取内固定的出院记录载明患者肘关节活动可，住院经过中记载手术顺利，复查X片显示左尺骨鹰嘴骨折内固定已取出，骨折线消失，且患者自觉恢复良好；但鉴定查体时却记载原告左肘关节伸直不能、旋前不能等因此遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残，与出院记录存在矛盾，故申请对原告伤残等级进行重新鉴定。
因被告太平洋财保苏州分公司对鉴定结论有异议，为此，本院致函苏州同济司法鉴定所，要求对被告提出的相关异议进行进一步的说明。对此，该鉴定所答复如下：1、关于鉴定时机，其鉴定日期为2014年8月25日，距原告取内固定之日2014年7月25日已达一月，且根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，其鉴定时原告医疗已终结，符合鉴定时机；2、关于评残依据，原告因车祸致左尺鹰嘴粉碎性骨折，存在导致肘关节功能障碍的损伤病理基础。伤残评定是以鉴定时检查的实际情况为准，其测量所得的肘关节活动度为左肘关节伸直不能、旋前不能，屈曲30°⇌60°，旋后20°，右肘关节屈曲150°、过伸5°、旋前90°、旋后90°，经计算左上肢功能丧失10.2%，评为十级伤残并无不妥。对于苏州同济司法鉴定所的答复，各方当事人对真实性均无异议，但被告表示具体意见5日内书面答复。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、苏州瑞华医院及苏大附一院门诊病历、出院小结、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定发票，被告王佳提供的医药费收据、证明及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原、被告双方一致确认医药费32200.55元、拖车费50元、电动自行车修理费1400元、交通费300元，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、残疾赔偿金。原告主张65076元，即按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入即32538元／年×10%×20年计算。三被告对原告主张的计算方法无异议，对原告构成十级伤残有异议，但经本院要求苏州同济司法鉴定所对被告的异议理由进行进一步说明后，三被告逾期未对苏州同济司法鉴定所的答复提出异议，故本院采信苏州同济司法鉴定所鉴定意见，认定原告构成十级伤残，对原告主张的残疾赔偿金65076元予以确认。
2、精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告认为应依事故责任比例赔偿。因本起事故致原告左尺骨鹰嘴粉碎性骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
3、被抚养人生活费，原告主张37686.35元，称其抚养父母与女儿，其父亲63周岁，需抚养17年，母亲60周岁，需抚养20年，女儿7周岁，需抚养11年，其与妹妹两人共同抚养父母，与妻子两人共同抚养女儿，按江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算，前17年为20371元×17×10%计34630.7元，后三年为20371元×3×10%÷2计3055.65元，并提供了巫溪县公安局田坝派出所出具的亲属关系证明、袁祖全城镇居民家庭户口簿、女儿袁儀出生医学证明、父亲袁延友农村居民家庭户口簿、原告居住证等。对此，三被告对原告主张的计算方法无异议，但认为原告不构成十级伤残，且原告父母是农村户口应该江苏省农村居民人均生活消费性支出计算被抚养人生活费。因本案事故发生在苏州市行政管辖区域内，且原告是在苏州居住的城镇居民，故对原告要求按照江苏省城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，本院予以确认，且原告构成十级伤残，故对原告主张的被抚养人生活费37686.35元予以确认。
4、住院伙食补助费，原告主张20元／天，计算12天，三被告主张18元／天，计算12天，本院参照事故发生地居民的生活水平，确认按被告主张的18元／天标准计算住院伙食补助费，计216元。
5、营养费，原告主张22元／天，计算90天，三被告主张18元／天，计算90天，本院参照事故发生地居民的生活水平按20元／天标准计算营养费，计1800元。
6、护理费，原告主张60元／天，计算90天，三被告主张按50元／天，计算90天。本院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬酌定按50元／天标准计算护理费，计4500元。
7、误工费，原告主张21692元，称其自2012年2月28日起在越溪黄泥村从事生面加工，因事故受伤后找人干活，每月支付4500元，要求按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年标准计算8个月误工费，并提供了其与房东李全彬于2012年、2013年、2014年签订的租房合同三份，以证明其租来房屋经营生面杂货。对此，三被告主张按职工最低工资标准1530元／月计算8个月。后经本院向李全彬调查，了解到原告确实承租其房屋用于生面加工、受伤后找人干活的事实；经本院向袁祖明调查，了解到其自2013年7月起为原告送货的事实；故本院确认原告系农林牧渔服务业从业者。因原告未能提供其实际误工损失的相关证据，故本院对原告主张按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算误工损失予以确认，认定误工费21692元。
8、停车费。原告主张85元，称电动自行车送修前停放在指定地点产生费用，并提供苏州市外事旅游有限公司出具的发票，被告太平洋财保苏州分公司认为停车费不属于交强险理陪范围，被告王佳、王清对此无异议，但认为应按责任比例承担，故本院核定停车费为85元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票，被告太平洋财保苏州分公司认为鉴定费不属于交强险理陪范围，被告王佳、王清对此无异议，但认为应按责任比例承担，故本院核定鉴定费为2520元。
以上各项费用合计人民币172525.9元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中，事故车辆在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险，应由被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目先行赔偿原告。超出交强险的原告损失，交警部门认定原告与被告王佳负事故同等责任，本院酌定由被告王佳承担65%的赔偿责任，原告自行承担35%的损失。原告各项损失中，医药费32200.55元、住院伙食补助费216元、营养费1800元，合计34216.55元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应当由被告太平洋财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分24216.55由被告王佳按比例赔偿原告15740.76元。对于残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费37686.35元、精神损害抚慰金5000元、护理费4500元、误工费21692元、交通费300元，合计134254.4元，超出交强险伤残赔偿限额，故应当由被告太平洋财保苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金5000元），超出部分24254.35元由被告王佳按比例赔偿原告15765.33元。对于修车费1400元、拖车费50元，合计1450元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应当由被告太平洋财保苏州分公司予以赔偿。对于鉴定费2520元、停车费85元，合计2605元，不在交强险赔偿范围内，故应由被告王佳按比例赔偿1693.25元。综上，被告太平洋财保苏州分公司应当赔偿原告121450元；被告王佳应当赔偿原告33199.34元，扣除其已垫付的15922.68元，尚应赔偿原告17276.66元。被告王佳明确表示其借用被告王清所有的苏E×××××小型轿车驾驶时发生事故并愿意承担赔偿责任，原告对此无异议且未举证证明被告王清对损害的发生也有过错，故对其要求被告王清承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁祖全人民币121450元。
二、被告王佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁祖全人民币17276.66元。
三、驳回原告袁祖全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币629元，由原告负担220元，被告王佳负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴彬峰