wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初823号
原告：常继成，男，生于1958年4月1日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区仙居社区居委会*组。
委托诉讼代理人：叶良华，荆门市东宝区法律援助中心法律工作者。
被告：董尚友，男，生于1968年11月18日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区仙居社区居委会*组。
原告常继成与被告董尚友土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常继成的委托诉讼代理人叶良华、被告董尚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常继成向本院提出诉讼请求：1、被告履行2016年11月30日人民调解协议，立即支付原告土地流转费15000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告因土地流转发生纠纷，经荆门市东宝区仙居乡人民调解委员会组织调解，双方于2016年11月30日达成调解协议，协议约定被告于2016年12月3日支付原告土地流转金15000元，至今被告分文未付。
被告董尚友辩称，2016年11月30日乡长刘璐组织调解，流转过程是被告当时按照要求向居委会提供了原告两个人的身份证复印件和土地使用证，居委会帮忙办理了土地使用证，刘璐说流转过程无异议，原告及王大秀提出的异议是流转过程他们没有签字，以此为由找乡政府多次吵闹，刘璐在调解中让被告帮忙解决原告提出的费用问题，并说乡政府有很多工程，在做工程的时候把被告支付的钱补上，被告当时向刘璐提出的要求是可以付款，原则是不能拿田的事扯皮。在从晚上7点至12点刘璐和居委会书记罗东、财管所的李宜民做工作的情况下给原告补偿15000元，晚上12点时刘璐、罗东、李宜民想不出支付原告15000元的理由，刘璐要已退休的司法所的王士进写调解协议内容，当时其中一条是因土地流转价格过低补偿给原告15000元，第二条写的是该1.3亩农田到2028年被告无偿交给居委会，造成原、被告都不同意。现调解协议书是刘璐所写，是原告怎么说刘璐怎么写，刘璐念了一下，未给看协议内容，后来要求签字，原告是其子常欢欢代替签字，王士进要求被告签字被告不签，王士进很恼火，被告当时反驳了他，说你们不讲理，不讲诚信，所以被告不签字，在刘璐强烈要求下被告横着写了一个字，就是被告现在签字的笔迹，这就是过程。被告不同意原告诉请，1、起草调解协议时司法所王士进不了解任何过程，2、原告之子代其签字是否合法合规，3、原告一家人包括原告、原告配偶及其子，为何不全部签字，每次均为他们一家人在闹，4、在他们逼迫下，被告横着签的字是否合规，被告签的字算不算，5、2016年7月4日上午在仙居信访办孔祥森的调解下，被告说过作为邻居友好，可以补助、帮助，不能拿田扯皮、闹事，那次调解并不成功，原告和王大秀都签了字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院经审核后认为，原告常继成提交的证据原、被告2016年11月30日签订的人民调解协议书复印件，被告董尚友对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，结合庭审中当事人陈述可知，该协议书系在仙居乡政府、人民调解委员会组织下，双方当事人及其所在社区居委会、当地财政部门参加情况下达成的协议，不违反法律规定，本院予以采信。对被告董尚友提交的证据土地流转协议书复印件、土地使用权证图片（存被告董尚友手机），经核实其庭后所提交原件，土地流转协议书中约定流转耕地面积1.5亩，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明“常继成转1.3亩”，故对土地流转协议书复印件的证明目的部分采信，对存于被告董尚友手机中的土地使用权证图片予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告常继成与被告董尚友签订《土地流转协议书》，约定常继成将1.5亩责任田一次性流转给董尚友永久使用，董尚友一次性支付给常继成青苗补偿费21000元，常继成负责办理流转手续给董尚友，流转后常继成及其家人不得干涉董尚友的经营使用权，流转交付日期为2007年12月13日，常继成、董尚友及双方证人董世威均在协议上签字。协议签订后，董尚友即在证人董世威家中将21000元现金交付给常继成。2004年12月31日，荆门市东宝区人民政府向董尚友颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，在承包地块情况栏中载明“常继成转1.3亩”。2016年11月30日，经荆门市东宝区仙居乡人民调解委员会调解，当事人常继成、董尚友达成调解协议，其中第一条为原上列当事人订立的土地流转协议中约定的“永久”使用，变为国家相关政策规定的截止时间；第二条常继成在协议签订后，再次进行土地使用权调整时，不得以任何理由向居委会要求增补所流转的面积；第三条董尚友一次性增补该份土地流转期间的流转金一万五千元整；第四条此协议签订后，原订的土地流转协议即行终止，协议另注明履行期限为：协议签订后三日内履行（2016年12月3日），参加调解的荆门市东宝区仙居乡人民政府、仙居乡人民调解委员会、仙居社区居委会及财政管理所人员刘璐、王士进、罗东、李宜民均在该协议中签字。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，经荆门市东宝区仙居乡人民调解委员会组织调解，原、被告协商一致，达成调解协议，该协议具有法律约束力，被告应当按照协议内容履行自己的义务。被告称调解中遭受胁迫，但其无相关证据证实，且人民调解委员会的工作中包含了说服、疏导等方法，该工作方法有别于威胁或胁迫。被告作为完全民事行为能力人，应当知道签字即意味着责任，而捺印更是中国传统文化中一种庄重的承诺，其在调解中虽有不愿，但碍于面情，几经内心斗争、挣扎，不仅签名而且郑重捺印，足见其对该协议内容的认同，不管签字的方式如何，不管所签姓名如何排列，终不能否认签名的客观事实，被告主观思想意志指导自己所作行为，由此而产生的法律后果显然应由其自行承担。协议中原告姓名“常继成”虽非其本人书写，但其子代为签名时原告本人在场，对其子代签行为未持异议，并随后在所签姓名上捺印，故应认定为对其子代为从事民事行为的认可，对与被告所签人民调解协议的接受。本案审理中，原告放弃要求被告支付逾期利息的请求，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告董尚友于本判决生效之日起十日内履行2016年11月30日原告常继成与被告董尚友达成的人民调解协议，即支付原告常继成土地流转费15000元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取，由被告董尚友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 李 兵
二〇一七年六月十五日
书记员 海金铭
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3512号
罪犯郑婉华，女，1966年12月22日出生于福建省永春县，汉族，文盲，现在福建省女子监狱十五分监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）泉刑初字第132号刑事判决，以被告人郑婉华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元；与前因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二万五千元。继续追缴郑婉华等四被告人违法所得，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年5月16日作出（2014）闽刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑婉华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，间隔期内获表扬4次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯郑婉华本次缴纳罚金人民币25000元。
本院认为，罪犯郑婉华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郑婉华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郑婉华减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑婉华减去有期徒刑七个月，本次缴纳的罚金人民币25000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月26日起至2028年12月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年八月二十一日
书记员 柯舒妍
PAGE
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更3512号罪犯郑婉华，女，1966年12月22日出生于福建省永春县，汉族，文盲，现在福建省女子监狱十五分监区服刑。福建省泉州市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）泉刑初字第132号刑事判决，以被告人郑婉华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元；与前因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二万五千元。继续追缴郑婉华等四被告人违法所得，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年5月16日作出（2014）闽刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郑婉华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，间隔期内获表扬4次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯郑婉华本次缴纳罚金人民币25000元。本院认为，罪犯郑婉华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郑婉华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郑婉华减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郑婉华减去有期徒刑七个月，本次缴纳的罚金人民币25000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月26日起至2028年12月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵一鸣审判员  李 红审判员  薛 晴二〇一七年八月二十一日书记员  柯舒妍
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁08执115号
申请执行人隋洪雷。
被执行人山东天盛置业有限公司。
法定代表人王冠，该公司经理。
申请执行人依据已发生法律效力的济仲调字（2015）第228/457号调解书，于2016年2月17日向本院申请执行，本院依法受理。
该案在执行过程中，于2016年2月23日向被执行人山东天盛置业有限公司送达执行通知书、财产报告令、责令被执行人山东天盛置业有限公司履行生效法律文书确定义务。2016年4月14日被执行人山东天盛置业有限公司主动将过付款、申请人垫付的仲裁费、执行费共计8467元汇至中院账户。扣除执行费50元，应支付申请执行人隋洪雷8417元，于2016年4月18日将该款全部支付申请执行人隋洪雷。该案确定义务已全部履行完毕，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2016）鲁08执115号案件已执行完毕，特此结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 石 英
审判员 李 鹏
审判员 蔡国宏
二〇一六年四月二十七日
书记员 杨同田
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民初314号
原告：何一可。
原告：雷燕。
两原告共同委托代理人：韦岑彭，广西作一律师事务所律师。
被告：黄力，个体工商户经营者。
本院在审理原告何一可、雷燕与被告黄力侵害商标权纠纷一案中，原告何一可、雷燕于2016年7月11日以被告已支付赔偿款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何一可、雷燕有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何一可、雷燕撤回起诉。
案件受理费50元（原告何一可、雷燕已预交），本院减半收取25元，由原告何一可、雷燕负担。余款25元由本院退回原告何一可、雷燕。
审 判 长 屈勇强
代理审判员 涂媛媛
代理审判员 于代亮
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第1182号
原告张延君，男，1966年4月9日生，汉族。
委托代理人张延新。
被告刘艳明，男，1983年2月24日生，汉族。
委托代理人冯瑞梅。
原告张延君诉被告刘艳明出租车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延君的委托代理人张延新、被告刘艳明及其委托代理人冯瑞梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延君诉称，原被告签订出租车承包经营协议，约定原告于2014年2月25日至2016�2月25日租赁被告豫G号出租车营运。双方签订协议时，原告一次性向被告支付了押金20000元。期间原告因病无法继续驾驶该车营运，在与被告协商更换驾驶员的过程中，被告经行取回该车，致使原告无法进行营运。为维护原告合法权益，特请求法院依法判决：1、被告返还原告押金8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘艳明口头答辩，要求按照合同执行，请法院依法判决。
原告张延君向本院提交的证据材料有：1、出租车承包经营协议一份，以此证明承包合同的订立；2、精神病院的出院证明书，以此证明原告有精神和行为障碍等客观原因造成合同履行不能；3、收款凭据（2015年3月23日）、出租车辆计价器鉴定证书，出租汽车月检卡（合格登记至9月）一张，行驶证、环保标志、车辆完税证明、车用气瓶使用登记证、道路运输证各一份、交强险保险单正副本一份，被告身份证复印件一份。服务费、对讲费票据五张（从15年1月4日交至15年11月4日，每月各50元。这5张票据开具日期分别为：2015年2月2日、6月16日、7月9日、9月1日、10月14日。），以此证明原告妥善使用、保管、维修使用车辆，在原告不能履行合同时被告收车造成原告损失，据此要求退还押金。
被告刘艳明向本院提交的证据材料有：1、出租车承包经营协议一份，以此证明承包合同的订立、原告违约及被告据此抵押金不予退还；2、总费用清单一份，以此证明原告违约造成被告营运的损失。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，但认为原告虽生病但没有退保应该按照合同执行。被告对3号证据中的出租车有关手续予以认可，但对电台服务费、公司服务费交的具体缴纳时间有异议，对月检卡章除三月份之外的签章真实性不予认可，并据此认为车辆检验、道路运输证均无审验，这造成了被告的营运损失。原告对被告提供出租车承包经营协议予以认可，但对被告的营运损失不认可。
依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，2015年2月，原告张延君与被告刘艳明签订出租车承包经营协议。被告刘艳明将豫G号出租车租赁给原告营运，经营期限为2015年2月25日至2016年2月26日。协议签订后，原告张延君通过赵雨顺将抵押金两万元交于被告刘艳明。该协议规定：原告承包费为2700元／月，同时规定了在租车期内因原告从事犯罪、车辆损失及交通事故时的责任分担。其中，第三条规定：“乙方向甲方缴纳贰万风险抵押金。乙方租金每月贰拾肆日前交清，乙�应按时缴纳租金，延期抵押金不予退还。”第十三条：“在本协议有效期内，如一方未履行本协议达成的义务，另一方有权利解除本协议，并由对方赔偿由此产生的一切经济损失，并付对方违约金伍仟元。”2015年6月4日至2015年6月13日，原告张延君因多种药物和特指精神活性物质精神和行为障碍到河南省精神病院进行治疗。原告张延君电话通知被告其患病没法开车，但被告不同意解除承包协议。在庭审中，原被告认可每月租金降为2600元并已向被告缴纳5个月（2015年3月、4月、5月、6月、9月）的事实。2015年11月20日，被告刘艳明从原告张延君处将出租车开走。
本院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一�当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。原告张延君在租赁经营期间突发精神疾病，发生了承包经营基础丧失的情势变更事项，在客观上造成该协议不能继续履行，结合被告在协议未到期的情况下于2015年11月20日将出租车开走，本院认为该协议于此时自动解除。原告张延君与被告刘艳明签订的出租车承包经营协议，是双方自愿达成的，不违反法律规定，故该出租车承包经营协议有效，原告张延君与被告刘艳明应当严格执行协议。现合同已经解除，原告要求被告依照协议返还押金，符合法律规定，本院予以支持。原告共四个月（2015年7月、8月、10月、11月）未缴纳租赁费共计10400元（2600元／月4），依据协议应当在原告缴纳的抵押金中予以扣除。被�应当返还原告押金9600元（20000元-10400元）。现原告要求被告刘艳明返还押金8000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
被告刘艳明于本判决生效后十日内返还原告张延君押金8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘艳明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�乡市中级人民法院。
审判长 牛记成
审判员 宋秀玲
审判员 王官震
二〇一六年五月十七日
书记员 牛晓峥
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第641号
原告陈继彬。
委托代理人陈立文，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
委托代理人许玉刚，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路东段。
负责人李连亮，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告陈继彬与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈继彬及其委托代理人陈立文、许玉刚、被告人保临沂分公司的委托代理人葛继静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈继彬诉称，2014年6月3日，原告在被告处以临沂三吉汽车运输有限公司的名义为冀A×××××号车辆投保交强险、商业险及不计免赔险。2014年11月9日6时，陈继彬驾驶冀A×××××号“凌宇”牌重型特殊结构货车在兰山区琅琊王路与金雀山路交汇北400米路西帝王华府工地内发生翻车事故，造成车辆受损的交通事故。该车的实际车主为陈继彬，冀A×××××号“凌宇”牌重型特殊结构货车因本次事故造成车辆损失，经临沂博尔信价格评估有限公司评估，该车的修复费用为224000元、评估费用4000元。事故发生后，原告找被告协商保险理赔未果。请求法院依法调解或判令被告赔偿原告理赔款共计228000元，诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告人保临沂分公司辩称，原告主张涉案车辆在被告处投有保险，应当提供保单原件、车辆行车证、驾驶人驾驶证、营运证、上岗证等单证予以核实，同时原告主张涉案车辆在保险期间内出险，还应当提供发生事故的有效证明。根据原告所诉，其车辆修复费用过高，已超出了事故发生时的实际价值，若经查证，投保和发生事故均属实，应当按照合同约定的折旧率计算实际价值扣除残值予以理赔，否则原告应当承担举证不能的法律后果。
经审理查明，原告陈继彬系冀A×××××货车的登记车主及实际车主，该车挂靠在临沂三吉汽车运输有限公司（以下简称三吉公司）名下运营。
2014年6月3日，三吉公司就冀A×××××货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车交强险和商业险各一份，其中商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额387000元，保险期限自2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。
2014年11月9日6时，原告陈继彬驾驶冀A×××××货车在兰山区琅琊王路与金雀山路交汇北400米路西帝王华府工地内发生翻车事故，造成车辆受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告对事故现场进行了查勘。
2014年12月5日，经原告委托，临沂博尔信价格评估有限公司出具（2014）第423号价格评估报告书，认定冀A×××××货车的修复费用为224000元。原告支付评估费4000元。本案在审理过程中，被告对上述价格评估报告书有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂顺和价格评估有限公司出具（2015）第060101号价格评估报告书，认定冀A×××××货车的损失价值为189335元。原告对该评估报告书质证认为，其单方委托的评估机构和法院委托的评估机构同样具有合法的国家注册的鉴定资格，本次评估价格明显低于第一次的评估价格，应当将两次评估价格相加后再平均比较公平。被告则认为评估的损失价值过高，原告应当提供修理费发票予以佐证。
本案在审理过程中，被告主张本案被保险车辆的月折旧率为1.1%，车辆的损失价格已经超出了实际价值，其公司应当按照实际价值扣除残值予以理赔。为证实其主张，被告提供了保险条款、投保单予以证实。原告认为折旧的约定无效，保险条款是被告的单方约定，是霸王条款，没有明确告知原告。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，三吉公司与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
临沂顺和价格评估有限公司出具的（2015）第060101号价格评估报告书，系经本院委托作出的，原、被告虽有异议，但没有足以反驳的理由和证据，对该评估报告书的证明力本院予以确认。冀A×××××货车的损失价值为189335元，有上述评估报告书予以确认，本院予以认定。该损失金额未超出被告承担的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。因原告提供的评估报告本院未予采纳，对其主张的评估费4000元，本院不予支持。被告主张被保险车辆应当按照月折旧率1.1%折旧，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告陈继彬要求被告人保临沂分公司支付保险金189335元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告陈继彬商业险机动车损失险保险金189335元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈继彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由原告陈继彬负担633元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4720元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二０一五年六月二十五日
代书 记员 杨 娜
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1553号之一
申请执行人李兰香，居民。
被执行人江苏沿海国际农产品交易中心有限公司，住所地东台市。
法定代表人夏克春，该总经理。
申请执行人李兰香与被执行人江苏沿海国际农产品交易中心有限公司解除合同纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2014）东民初字第1099号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、解除原告李兰香与被告江苏沿海国际农产品交易中心有限公司于2011年10月29日签订的编号为20111029001的《商品房买卖合同》；二、被告江苏沿海国际农产品交易中心有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李兰香返还购房款460000元，并给付违约金44299元；案件受理费11618元，由被告江苏沿海国际农产品交易中心有限公司负担8843元，原告李兰香负担2775元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、车辆、房产等相关登记部门，由于本院向相关部门去函查询能否拍卖预查封的两套房产，但相关部门未能及时回复，本案于2016年2月3日中止执行。冻结被执行人江苏沿海国际农产品交易中心有限公司的银行账号（余款25.29元）、车辆（未实际扣押），并预查封被执行人名下两套商铺（因土地使用权已被其他法院查封，该商铺无法拍卖、变卖），未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案尚未有到位的执行款项。本院依职权将被执行人江苏沿海国际农产品交易中心有限公司纳入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执，执行决定书，限制消费令及征询函等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除无法拍卖、变卖的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第1099号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一六年五月二十九日
书记员 王厚淳
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1553号
申请执行人：金鑫，农民。
被执行人：毛光辉，农民。
申请执行人金鑫与被执行人毛光辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东民一初字第610号民事判决书，已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人借款本金35000元及利息、案件受理费337.5元、案件执行费625元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2015年6月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，为此申请执行人同意先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
一、（2015）东执字第1553号案的本次执行程序终结。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宗刚
审判员 周惠升
审判员 法乐红
二〇一五年十一月九日
书记员 李国栋
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第1553号申请执行人山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。法定代表人牛群元，董事长。被执行人蒋国身。被执行人张玉花。被执行人王月俊。被执行人蒋加强。被执行人蒋加志。被执行人蒋滨。本院在执行申请执行人山东东营胜利农村合作银行与被执行人蒋滨、蒋国身、蒋加强、蒋加志、王月俊、张玉花金融借款合同纠纷一案中，本院未能查明被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权747491.44元可在申请人发现被执行人的财产线索时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2013）东商初字第173号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达即发生法律效力。审判长  张立忠审判员  张民峰审判员  高 敦二〇一五年十二月二十四日书记员  程 玲
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1120号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行。
诉讼代表人：王忠营，该支行行长。
委托代理人：杨万华，该支行员工。
被告：张建明，男。
被告：刘瑞录，男。
被告：张成双，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告张建明、刘瑞录、张成双借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行以被告履行了付款义务为由，于2015年7月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司莒县支行撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司莒县支行负担。
审判员 孙华稳
二〇一五年七月三十日
书记员 刘 静
浙江省永康市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第588号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
附带民事诉讼原告人胡某甲，农民。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人卢某，农民。系本案被害人。
委托代理人胡某甲，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，家住浙江省永康市唐先镇中山村中山南路*弄**号。系被害人卢某的丈夫。
被告人王某，绰号：小勇，农民。
被告人冉某。
法定代理人王相林，农民。
指定辩护人马宇韬，浙江宏驰律师事务所律师。
永康市人民检察院以永检未刑诉（2015）49号起诉书指控被告人王某、冉某犯寻衅滋事罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某甲、卢某以要求赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了合并审理。永康市人民检察院指派检察员吴红武出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人胡某甲、被告人王某、冉某及其法定代理人王相林、指定辩护人马宇韬均到庭参加诉讼。现已审理终结。
永康市人民检察院指控，2015年1月20日凌晨1时40分，被告人王某、冉某与胡某丙（已行政处罚）等人饮酒后乘车来到永康市金城路南清旅馆服务台，向值守人员胡某甲询问陈东有无住宿，还查看了住宿记录。王某嫌胡某甲不配合，从店外的轿车后箱拿出一把砍刀返回，冉某也拿来一把砍刀跟随来到旅馆，两人持刀殴打胡某甲、卢某夫妻，共同致胡某甲头部、卢某右腿等处损伤。经永康市公安局法医鉴定，胡某甲左额顶硬膜外血肿、左额顶骨骨折等，损伤程度为轻伤一级。卢某右小指及右膝裂伤伴右侧髌骨皮质骨折等，损伤程度为轻伤二级。
为证明上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某、冉某公然藐视国家法纪和社会公德，酒后到南清旅馆滋事，持刀砍伤两名被害人，致二人轻伤后果，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人冉某系未成年人犯罪，应当从轻处罚，适用《中华人民共和国刑法》第十七条。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人胡某甲诉请本院依法判令被告人王某、冉某赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币22216.22元。
附带民事诉讼原告人卢某诉请本院依法判令被告人王某、冉某赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币79248.20元。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出愿意赔偿被害人合理的损失。
被告人冉某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出愿意赔偿被害人合理的损失。
经审理查明：
2015年1月20日凌晨1时40分，被告人王某、冉某与胡某丙（已行政处罚）等人饮酒后乘车来到永康市金城路南清旅馆服务台，向值守人员胡某甲询问“陈东”有无住宿，还查看了住宿记录。在询问过程中，被告人王某嫌胡某甲不配合，遂从店外的轿车后箱拿出一把砍刀返回，冉某也拿来一把砍刀跟随来到旅馆，两人持刀将胡某甲、卢某夫妻砍伤，造成胡某甲头皮挫裂伤、左额顶硬膜外血肿、左侧额顶骨骨折、颅内积气等损伤；造成卢某右小指及右膝裂伤伴右侧髌骨皮质骨折、髌韧带断裂、膝关节囊破裂等损伤。经永康市公安局物证鉴定室鉴定，胡某甲所受损伤为轻伤一级，卢某所受损伤为轻伤二级。
另查明：被害人胡某甲受伤后，到永康市第一人民医院住院治疗11天，出院后进行门诊治疗，共花去医疗费9260.5元；永康市第一人民医院出具医疗证明单，建议休息1个月。
被害人卢某受伤后，到永康市第一人民医院住院治疗5天，出院后进行门诊治疗，共花去医疗费9439.38元；永康市第一人民医院出具医疗证明单，建议休息1个月。
上述事实，被告人王某、冉某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王某、冉某的供述、被害人胡某甲、卢某的陈述、证人胡某乙、郑某、张某、胡某丙的证言、辨认笔录及照片、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、公安行政处罚决定书、强制措施凭证、到案经过、侦破经过、监控视频光盘、户籍证明病历、医疗费发票、医疗证明单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、冉某公然藐视国家法纪和社会公德，持刀随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王某、冉某的意见，予以支持。被告人冉某犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，依法予以从轻处罚。被告人王某、冉某归案后，能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。由于被告人王某、冉某的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人胡某甲提请本院依法判令被告人王某、冉某赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的经济损失的诉讼请求，其合理部分，即18047元，予以支持；附带民事诉讼原告人卢某提请本院依法判令被告人王某、冉某赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的经济损失的诉讼请求，其合理部分，即13390元，予以支持；但两附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法不符，本院均不予支持。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2018年2月10日止）。
二、被告人冉某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2017年2月10日止）。
三、由被告人王某、冉某赔偿附带民事诉讼原告人胡某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一万八千零四十七元。款限判决生效后三十日内付清。
四、由被告人王某、冉某赔偿附带民事诉讼原告人卢某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一万三千三百九十元。款限判决生效后三十日内付清。
五、被告人王某、冉某对上述赔偿款项互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢文伟
人民陪审员 吕高正
人民陪审员 陈新杰
二〇一五年五月二十九日
代书 记员 张芳琳
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行初124号
原告武汉三丰石油商贸有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。
法定代表人韩大运，董事长。
委托代理人曾黄彪、刘振茹，湖北安格律师事务所律师。
被告武汉市江汉区发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市江汉区新华路408号。
法定代表人张新，主任。
委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。
第三人武汉冠生园食品公司，住所地武汉市江汉区新华路马场角。
法定代表人唐星，总经理。
原告武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区发展和改革委员会（以下简称“被告”）资产处置批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法对当事人进行了调查。
原告诉称：2014年12月28日，武汉添地集团有限公司（以下简称为“添地公司”）向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人武汉冠生园食品公司（以下简称“第三人”）签订的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》无效。理由是2000年5月，第三人公司改制，添地公司先后与第三人签订了两份《产权转让协议》，2001年12月20日还签订了《资产出售协议》，约定添地公司受让第三人坐落于本区北湖西路19亩土地使用权及地面附着物资产。该协议经武汉市江汉区工业局、江汉区经济体制改革委员会等部门批准后，添地公司取得了受让资产的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。该民事诉讼案在江汉区人民法院审理过程中，原告才知道武汉市江汉区经济体制改革委员会针对第三人改制下达的文号均为[2001]250号的“批复”文件一共有四个内容和时间均不同的版本。原告在获知上述情况后，认为武汉市江汉区经济体制改革委员会针对第三人公司改制下达的批复违法，应依法予以撤销。遂向武汉市江汉区人民政府递交《关于要求撤销区体改委、区国资办等职能部门对冠生园公司改制的报告》，但武汉市江汉区人民政府至今未给予原告任何回复。至此，原告认为武汉市江汉区经济体制改革委员会及其工作人员滥用职权、玩忽职守，针对第三人公司改制作出“批复”的行政行为违法，依法应予以撤销。另鉴于原武汉市江汉区经济体制改革委员会已由武汉市江汉区人民政府撤销，其职能划入被告后，本案被告应负有依法撤销上述四个不同版本但文号均为[2001]250号的批复文件的职责。故原告诉请：一、确认承接原武汉市江汉区人民政府武汉市江汉区经济体制改革委员会（武汉市江汉区经济体制改革办公室，下同）职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司改制的批复行为违法；二、撤销承接原武汉市江汉区人民政府武汉市江汉区经济体制改革委会员职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司改制下达的四个不同版本但文号均为[2001]250号的批复文件；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告书面答辩称：一、原告没有诉讼主体资格。原告所诉行为系原武汉市江汉区经济体制改革委员会应江汉区企业市场的报告作出，批复对象为江汉区企业市场，批复所涉内容为第三人企业改制及部分资产出售，均与原告无关。原告并非批复行政行为相对人，其与第三人及添地公司因租赁合同发生纠纷受合同约定及《合同法》调整，与批复行政行为没有法律上的利害关系，故原告没有诉讼主体资格。二、我方不是本案适格被告。根据江文[2005]l8号《中共江汉区委江汉区人民政府关于印发<区政府机构改革方案实施意见>的通知》，文件表述“不再保留区经济体制改革办公室，其职能划入区发展和改革委员会”，但文件并未将“负责指导推进全区国有企业、集体企业改革和改制：依法对授权监管的国有资产进行监管”等职能划入被告职责。因本案所涉批复行政行为涉及国有企业改制及国有资产处置，应当由继续行使其职权的行政机关作为被告，我方不是本案适格被告。三、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定。本案纠纷是政府主管部门在对企业改制和企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件，应当裁定驳回原告起诉。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”的规定，本案不属于人民法院的受案范围。本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉三丰石油商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陶 浪
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0103行初124号原告武汉三丰石油商贸有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。法定代表人韩大运，董事长。委托代理人曾黄彪、刘振茹，湖北安格律师事务所律师。被告武汉市江汉区发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市江汉区新华路408号。法定代表人张新，主任。委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。第三人武汉冠生园食品公司，住所地武汉市江汉区新华路马场角。法定代表人唐星，总经理。原告武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区发展和改革委员会（以下简称“被告”）资产处置批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法对当事人进行了调查。原告诉称：2014年12月28日，武汉添地集团有限公司（以下简称为“添地公司”）向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人武汉冠生园食品公司（以下简称“第三人”）签订的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》无效。理由是2000年5月，第三人公司改制，添地公司先后与第三人签订了两份《产权转让协议》，2001年12月20日还签订了《资产出售协议》，约定添地公司受让第三人坐落于本区北湖西路19亩土地使用权及地面附着物资产。该协议经武汉市江汉区工业局、江汉区经济体制改革委员会等部门批准后，添地公司取得了受让资产的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。该民事诉讼案在江汉区人民法院审理过程中，原告才知道武汉市江汉区经济体制改革委员会针对第三人改制下达的文号均为[2001]250号的“批复”文件一共有四个内容和时间均不同的版本。原告在获知上述情况后，认为武汉市江汉区经济体制改革委员会针对第三人公司改制下达的批复违法，应依法予以撤销。遂向武汉市江汉区人民政府递交《关于要求撤销区体改委、区国资办等职能部门对冠生园公司改制的报告》，但武汉市江汉区人民政府至今未给予原告任何回复。至此，原告认为武汉市江汉区经济体制改革委员会及其工作人员滥用职权、玩忽职守，针对第三人公司改制作出“批复”的行政行为违法，依法应予以撤销。另鉴于原武汉市江汉区经济体制改革委员会已由武汉市江汉区人民政府撤销，其职能划入被告后，本案被告应负有依法撤销上述四个不同版本但文号均为[2001]250号的批复文件的职责。故原告诉请：一、确认承接原武汉市江汉区人民政府武汉市江汉区经济体制改革委员会（武汉市江汉区经济体制改革办公室，下同）职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司改制的批复行为违法；二、撤销承接原武汉市江汉区人民政府武汉市江汉区经济体制改革委会员职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司改制下达的四个不同版本但文号均为[2001]250号的批复文件；三、本案诉讼费用全部由被告承担。被告书面答辩称：一、原告没有诉讼主体资格。原告所诉行为系原武汉市江汉区经济体制改革委员会应江汉区企业市场的报告作出，批复对象为江汉区企业市场，批复所涉内容为第三人企业改制及部分资产出售，均与原告无关。原告并非批复行政行为相对人，其与第三人及添地公司因租赁合同发生纠纷受合同约定及《合同法》调整，与批复行政行为没有法律上的利害关系，故原告没有诉讼主体资格。二、我方不是本案适格被告。根据江文[2005]l8号《中共江汉区委江汉区人民政府关于印发的通知》，文件表述“不再保留区经济体制改革办公室，其职能划入区发展和改革委员会”，但文件并未将“负责指导推进全区国有企业、集体企业改革和改制：依法对授权监管的国有资产进行监管”等职能划入被告职责。因本案所涉批复行政行为涉及国有企业改制及国有资产处置，应当由继续行使其职权的行政机关作为被告，我方不是本案适格被告。三、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定。本案纠纷是政府主管部门在对企业改制和企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件，应当裁定驳回原告起诉。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”的规定，本案不属于人民法院的受案范围。本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉三丰石油商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  熊昌全人民陪审员  方 毅二〇一六年十二月六日书 记 员  陶 浪
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法开民初字第730号
原告：吉林省金鹤制衣有限责任公司。
法定代表人：李占坤，经理。
委托代理人：马瑞，吉林五洲律师事务所律师。
委托代理人：王丽娟，女，1963年2月6日生，汉族，无业，现住长春市南关区。
被告：通榆县方明机械设备制造有限公司。
法定代表人：张凤莉，经理。
委托代理人：郭成连，男，1961年11月3日生，汉族，该单位经理。
被告：刘福成，男，1961年11月3日生，汉族，无业，现住黑龙江省加格达奇市。
原告与二被告借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，2016年5月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑞、王丽娟，被告刘福成、被告通榆县方明机械设备制造有限公司（以下简称方明公司）的委托代理人郭成连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月19日，刘福成超越代理权限且未经原告同意将原告存放在通榆县经济局的30万元抵押金取出后借给方明公司20万元。上款经原告多次索要，方明公司没有偿还。故原告诉至法院，要求方明公司给付欠款20万元及利息，刘福成承担连带责任。
方明公司辩称：方明公司与原告之间存在房屋及土地转让合同关系，该20万元是房屋及土地所有权转移的保证金。因原告方欠税款，致无法办理所有权转移手续，所以，该20万元不能返还原告。
刘福成辩称：当时方明公司要进行生产，与原告及通榆县经济局协商，将原告存放在通榆县经济局的20万元借给方明公司。如果年末能办理产权过户手续，将20万返还。因为房照没有办理，这20万元没有返还。
经审理查明：2011年9月19日，方明公司为原告出具一张金额为20万元欠据，约定于2011年12月31日偿还，如逾期按1%承担违约金。2011年9月20日，方明公司与原告签订了协议书，约定被告到期如不能偿还20万借款，原告停止为被告办理房屋产权、土地使用权过户转籍手续。2013年11月23日，方明公司为原告出具了还款计划。刘福成原系原告单位职工，2011年7月19日，原告股东李占坤、王丽娟为刘福成出具了委托书，代表原告办理房屋及土地使用权转让事宜及偿还原告公司债务。
以上事实，有方明公司为原告出具的欠据、还款计划、方明公司与原告签订的协议书、原告公司股东为刘福成出具的委托书为凭。
本院认为：方明公司为原告出具的欠据、还款计划及方明公司与原告签订的协议书中均可以证明方明公司在原告处借款20万元，并约定了违约责任。所以，方明公司在庭审时提出的该20万元是办理房屋所有权及土地使用权转让手续的抵押金的主张本院不予支持，方明公司理应按照约定偿还欠款本金20万元。但双方约定如逾期按日1%承担违约金明显过高，应适当予以调整。方明公司与原告签订的协议中，盖有原告公司的公章，可以证明刘福成在协议书中签字是职务行为，并没有超越委托权限，故原告要求刘福成承担连带责任的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、方明公司给付原告欠款本金20万元及利息（利息从2013年1月1日起至还款时止按年利率24%计算）。
刘福成不承担责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由方明公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市人民法院。
审判长 刘明晶
审判员 色贺新
审判员 李志成
二〇一六年六月八日
书记员 于雯岚
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法开民初字第730号
原告：吉林省金鹤制衣有限责任公司。
法定代表人：李占坤，经理。
委托代理人：马瑞，吉林五洲律师事务所律师。
委托代理人：王丽娟，女，1963年2月6日生，汉族，无业，现住长春市南关区永春小区G区*栋4门***室。
被告：通榆县方明机械设备制造有限公司。
法定代表人：张凤莉，经理。
委托代理人：郭成连，男，1961年11月3日生，汉族，该单位经理。
被告：刘福成，男，1961年11月3日生，汉族，无业，现住黑龙江省加格达奇市。
原告与二被告借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，2016年5月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑞、王丽娟，被告刘福成、被告通榆县方明机械设备制造有限公司（以下简称方明公司）的委托代理人郭成连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月19日，刘福成超越代理权限且未经原告同意将原告存放在通榆县经济局的30万元抵押金取出后借给方明公司20万元。上款经原告多次索要，方明公司没有偿还。故原告诉至法院，要求方明公司给付欠款20万元及利息，刘福成承担连带责任。
方明公司辩称：方明公司与原告之间存在房屋及土地转让合同关系，该20万元是房屋及土地所有权转移的保证金。因原告方欠税款，致无法办理所有权转移手续，所以，该20万元不能返还原告。
刘福成辩称：当时方明公司要进行生产，与原告及通榆县经济局协商，将原告存放在通榆县经济局的20万元借给方明公司。如果年末能办理产权过户手续，将20万返还。因为房照没有办理，这20万元没有返还。
经审理查明：2011年9月19日，方明公司为原告出具一张金额为20万元欠据，约定于2011年12月31日偿还，如逾期按1%承担违约金。2011年9月20日，方明公司与原告签订了协议书，约定被告到期如不能偿还20万借款，原告停止为被告办理房屋产权、土地使用权过户转籍手续。2013年11月23日，方明公司为原告出具了还款计划。刘福成原系原告单位职工，2011年7月19日，原告股东李占坤、王丽娟为刘福成出具了委托书，代表原告办理房屋及土地使用权转让事宜及偿还原告公司债务。
以上事实，有方明公司为原告出具的欠据、还款计划、方明公司与原告签订的协议书、原告公司股东为刘福成出具的委托书为凭。
本院认为：方明公司为原告出具的欠据、还款计划及方明公司与原告签订的协议书中均可以证明方明公司在原告处借款20万元，并约定了违约责任。所以，方明公司在庭审时提出的该20万元是办理房屋所有权及土地使用权转让手续的抵押金的主张本院不予支持，方明公司理应按照约定偿还欠款本金20万元。但双方约定如逾期按日1%承担违约金明显过高，应适当予以调整。方明公司与原告签订的协议中，盖有原告公司的公章，可以证明刘福成在协议书中签字是职务行为，并没有超越委托权限，故原告要求刘福成承担连带责任的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、方明公司给付原告欠款本金20万元及利息（利息从2013年1月1日起至还款时止按年利率24%计算）。
刘福成不承担责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由方明公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市人民法院。
审判长 刘明晶
审判员 色贺新
审判员 李志成
二〇一六年六月八日
书记员 于雯岚
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1882号
罪犯周建彬，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2014年3月27日作出（2014）铁刑初字第64号刑事附带民事判决，以被告人周建彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省六三监狱于2016年10月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周建彬在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯周建彬符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周建彬减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年8月30日起至2017年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 璐
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第2022号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市中山三路47号，组织机构代码X3153397－7。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清，员工。
被告：黄寒冰，男，1973年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告黄寒冰信用卡纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人邱志忠到庭参加诉讼，被告黄寒冰经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：2011年7月11日，被告黄寒冰向原告建行中山市分行申领龙卡贷记卡。原告建行中山市分行经审批后，向被告黄寒冰发放了信用卡（卡号为53×××32）。被告黄寒冰从2012年1月6日起开始透支，至2013年9月2日共透支本息249554.49元，至今未还。原告建行中山市分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告黄寒冰立即向原告建行中山市分行偿还透支本金199566.55元及至还清之日止的透支利息（暂计至2013年9月2日为49987.94元）；2.被告黄寒冰承担本案诉讼费用。
原告建行中山市分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.被告黄寒冰身份证复印件；2.信用卡申请表、龙卡领用合约；3.信用卡交易明细。
被告黄寒冰在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：黄寒冰于2011年8月4日向建行中山市分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山市分行审核后，向黄寒冰开立了卡号为53×××32的龙卡，信用额度为200000元。之后，黄寒冰持卡透支消费，至2013年9月2日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计249554.49元。建行中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即原告）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期。否则乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日其计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。庭审中，原告明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
本院认为：黄寒冰向建行中山市分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山市分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。黄寒冰使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山市分行，违反了其作出的承诺，已构成违约。建行中山市分行诉求黄寒冰应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，因此黄寒冰应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。建行中山市分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。黄寒冰不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，缺席判决如下：
被告黄寒冰于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2013年9月2日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计249554.49元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告黄寒冰负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 黄洁怡
人民陪审员 汪 康
二○二○一四年一月八日
书 记 员 郭淑玲
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0981刑初337号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人刘福应（曾用名刘乃清），男，1971年3月16日出生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地福安市，现住福安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年4月23日被刑事拘留，同年5月5日被执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
福安市人民检察院以安检公刑诉[2017]278号起诉书指控被告人刘福应犯交通肇事罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派代理检察员吴新荣出庭支持公诉，被告人刘福应及其辩护人陈青荣到庭参加诉讼。案件审理过程中，经福安市人民检察院建议，延期审理一次。现已审理终结。
福安市人民检察院指控，2017年4月22日18时40分许，被告人刘福应驾驶赣Ｌ×××××号重型厢式货车沿福安市城南街道天马大道往世纪大道方向行驶，经韩阳煌都小区附近时，未能避让行人王某1、王某2（王某1之孙），致使王某1、王某2被该货车右侧车身刮碰倒地，并被货车右侧车轮碾压，造成王某2当场死亡、王某1右腿多处骨折的事故。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，王某1的伤情属轻伤一级；经福安市公安局交通警察大队认定，被告人刘福应负本起事故全部责任。事发后，被告人刘福应报警，并在现场等候处理。
针对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘福应违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡、一人轻伤，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘福应具有自首情节，且赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。
被告人刘福应对起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。
辩护人辩护认为，被告人刘福应具有自首、赔偿谅解等从轻情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2017年4月22日18时40分许，被告人刘福应驾驶超载的赣Ｌ×××××号重型厢式货车沿福安市城南街道天马大道往世纪大道方向行驶，经韩阳煌都小区附近两道十字交叉路口右转弯往城阳镇秦溪村方向时，未能避让在该处人行横道上通行的行人王某1、王某2（王某1之孙），致使王某1、王某2被该货车右侧车身刮碰倒地，并被货车右侧车轮碾压，造成王某2当场死亡、王某1右腿多处骨折的事故。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，王某1的伤情属轻伤一级。经福安市公安局交通警察大队认定，被告人刘福应负本起事故全部责任。事发后，被告人刘福应报警，并在现场等候处理。
案件审理过程中，被害人王某1及被害人王某2亲属向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定由被告方及中国平安财产保险股份有限公司江西分公司分别赔偿被害人王某2亲属各项损失共计人民币752000元，赔偿被害人王某1各项损失共计人民币500000元，均已履行完毕，被告人刘福应取得对方谅解。
上述事实，被告人刘福应在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某1的陈述，证人王某3、吴某1、潘某的证言，福安市公安局交警大队出具的扣押清单、驾驶人及机动车信息查询结果单、电子过磅单及情况说明，提取的驾驶证、行驶证复印件、机动车保险单、居民死亡医学证明书，到案经过、户籍证明及违法、犯罪信息查询记录，（2017）闽0981刑初337号刑事附带民事调解书、裁定书、收条、谅解书，福安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、福安市公安局物证鉴定室出具的鉴定文书、福建行健司某所司法鉴定报告书、福建省计量科学研究院检定证书、现场检测报告书，事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、物证提取笔录及视听光盘、被告人刘福应的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘福应违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡、一人受伤，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘福应超载驾驶，应从重处罚；其主动投案后如实供述自己罪行，具有自首情节，且与被害人家属达成调解，赔偿对方经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘福应犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年4月23日起至2018年2月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 张 禧
人民陪审员 雷成富
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵海燕
附注：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初13430号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
委托代理人：张永久，男，1969年3月21日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市皇姑区天山路44-3号562室。身份证号：210104196903213718
被告郭新颖，其他不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告郭新颖物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡 月
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民一终字第313号
上诉人（原审被告）王磊，男，1990年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘永平，男，1960年9月26日出生，汉族。
上诉人王磊因房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一乌初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费260元，减半收取130元，由上诉人王磊负担。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 任 丽
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 鲍 扬
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初75号
原告湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地
法定代表人严烨，董事长。
被告陈志坚。
被告刘英。
被告湖南省洋湖建设工程有限公司（公司原名称为湖南省光宏建筑工程有限公司），住所地
法定代表人张宇，董事长。
本院受理原告湖南望城农村商业银行股份有限公司诉被告陈志坚、刘英、湖南省洋湖建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案后，原告湖南望城农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告陈志坚、刘英、湖南省洋湖建设工程有限公司的银行存款880万元，或查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本院认为，原告湖南望城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告陈志坚、刘英、湖南省洋湖建设工程有限公司的银行存款880万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 罗胜军
人民陪审员 李 卓
二〇一六年一月八日
代理书记员 肖 娜
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威经技区民初字第1578号
原告威海鑫安爆破工程有限公司，住所地山东省威海市环翠区新威附路36号202室。
法定代表人刘永军，董事长。
委托代理人李琳，山东隆润律师事务所律师。
委托代理人任维斌，山东隆润律师事务所律师。
被告中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号。
法定代表人王桦，董事长。
被告徐红彬。
委托代理人张秀军，山东润洲律师事务所律师。
本院在审理原告威海鑫安爆破工程有限公司与被告中鑫建设集团有限公司、徐红彬建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理2952元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 张丽红
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邵茂枝
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘苏雯
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初1371号
原告：徐学海，男，汉族，生于1974年5月9日，高中文化，务农，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所律师。
被告：刘学柱，男，汉族，生于1957年7月20日，中专文化，工人，住景东彝族自治县。
被告：张卫勇，男，汉族，生于1973年7月6日，小学文化，务农，住景东彝族自治县。
原告徐学海与被告刘学柱、张卫勇租赁合同、排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐学海及其委托诉讼代理人张明银、被告刘学柱、张卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学海向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告徐学海与被告刘学柱于2002年3月6日签订的《土地承包转让使用协议》；2、判令被告刘学柱支付原告徐学海自2008年1月1日起至今的租金1万元（1000元/年×10年）；3、判令二被告返还原告位于景东县前所村中排组的“三角地”；4、判令二被告移除地上附着物：电杆、石头、碎石机；5、判令二被告承担本案诉讼费及律师费3000元。事实及理由：原告徐学海户与景东县锦屏镇前所村（原前所办事处）签订承包合同，承包位于景东县锦屏镇前所村中排组地名为?木头箐茶山的土地，四至界限为：东至老公路以上，南至电杆梁子，西至茶山，北至?木头箐底、新公路涵洞下到老公路以上。承包期限自1996年11月25日至2021年11月25日止。2003年3月6日，原告徐学海与被告刘学柱经协商签订《土地承包转让使用协议》，将原告承包的?木头箐茶山中新老公路岔口的“三角地”租赁给被告刘学柱使用，约定租期从2002年3月1日起至2007年12月31日止，租金自2003年起交付，每年400元，共计2000元，于2002年3月6日一次性支付。在被告刘学柱使用期间，在该土地上栽了两棵电杆。后被告刘学柱将土地转租给被告张卫勇。至2007年12月31日，被告刘学柱未按时交还土地，也未交付原告租金。被告张卫勇在该土地上堆放了石头和碎石机。原告曾找被告刘学柱返还土地未果。该土地被被告张卫勇使用了近十年，给原告徐学海造成了经济损失。
被告刘学柱答辩称，原告诉请判决解除合同不能成立，原告与我签定的协议约定的租赁期限从2002年3月1日至2007年12月31日止，租赁期限届满后，若被告还需继续租用，在对该土地承包时间内，同意我方继续租用，租金另行协商确定。但租期届满后，双方并没有续签合同，也未协商过租金，该合同现已经终止，故不存在合同解除。原告诉请支付1万元租金不能成立，我在租赁合同届满之前就将碎石机卖给第二被告张卫勇，当时我已经明确告知过张卫勇我租用的土地2007年12月31日到期，不得再使用该土地。我只是将碎石机卖给被告张卫勇，并未转租土地。原告要求我返还争议的“三角地”不能成立，因为现我并未在使用该争议土地，石头不是以前的石头，碎石机也不是我卖给张卫勇的碎石机。我栽在争议土地上的两棵电杆，在租赁合同终止后，该电杆是留给原告的，如果原告不需要可以自行移除。
被告张卫勇答辩称，原告所诉的土地是我自家屋前的自留地，我从80年代开始就一直使用至今，该土地并非是原告的承包土地，我有权使用。原告陈述跟村委会签订合同书与本案无关。该合同书不合法，因为发包土地集体并未召开过村民集体会议。合同书界限不明确，不能证明我使用的自留地在原告的承包范围之内。该自留地也并非是我向刘学柱转包而来。该争议属于权属争议，不应当由人民法院来进行裁判。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告徐学海向本院提交了前所办事处?木头箐茶山管理使用合同书一份，欲证明该土地系原告向前所村委会承包而来。提交土地承包转让使用协议书一份，欲证明原告将土地租赁给被告刘学柱的事实。经质证被告刘学柱对该两份证据予以认可，被告张卫勇对该两份证据不予认可。被告刘学柱提交土地承包转让协议一份、收条一份，欲证明其与原告租赁土地并已经支付租金的事实；申请一份、收款收据一份，欲证明其向景东公路养护段申请建碎石场并缴纳相关费用的事实。经质证原告对土地承包转让协议及收条予以认可，对申请及收款收据不予认可。被告张卫勇对被告刘学柱提交的证据均不予认可。本院依职权调取的现场照片4张，经质证原、被告均予以认可。本院认为，原告提交的证据及被告提交的土地承包转让使用协议及收条、本院调取的照片4张，来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告刘学柱提交的申请一份、收款收据一份与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：1999年5月20日原告徐学海的父亲徐明武与前所村委会（原前所办事处）承包位于景东县前所村地名为?木头箐茶山的土地管理使用，期限自1996年11月25日至2021年11月25日止。原告徐学海与被告刘学柱于2002年3月6日达成土地承包转让使用协议，约定由被告刘学柱承租原告徐学海家?木头箐茶山中的新老公路岔口的一块三角形土地使用，租赁期限自2002年3月1日至2007年12月31日止，租金共计2000元。协议签订后，被告刘学柱建造碎石场，并使用土地至2005年，2006年被告刘学柱将加工碎石的碎石机转售给被告张卫勇。被告张卫勇未与原告徐学海协商，便使用该争议土地至今。
本院认为，公民合法的土地使用管理权应当受到法律的保护，任何组织和个人不得侵犯。原告徐学海户与前所村委会签订前所办事处?木头箐茶山管理使用合同书，承租位于前所村地名为?木头箐茶山的土地，并缴纳租金，对该土地取得管理使用的权利，现仍在承租期限内。原告徐学海在与前所村委会签订合同后与被告刘学柱签订租赁合同，约定将该土地中的位于新老公路岔口的三角形地块租给被告刘学柱，约定租期5年，被告刘学柱在签订合同后使用土地至2005年，自2006年开始被告刘学柱就未再使用该土地，现在双方签订的合同已经终止。被告刘学柱在出售碎石机给被告张卫勇的时候，并未将土地一并转租，现在实际使用土地的是被告张卫勇。被告张卫勇在未经得原告徐学海同意的情况下使用争议土地至今，该行为已经侵犯了原告徐学海对土地的管理使用权。故现在原告徐学海要求被告张卫勇返还土地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘学柱在租用土地的时候在该土地上栽了两棵电杆，后被告张卫勇继续使用该电杆至今，故该电杆应当由被告张卫勇移除。
当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求解除其与被告刘学柱于2002年3月6日签订的《土地承包转让使用协议书》，但该协议实际已经于2007年12月31日到期终止，故对原告徐学海的该项诉讼请求本院不予支持。因被告刘学柱在2007年租赁合同到期后未再与原告续签租赁合同，被告刘学柱也未使用该土地，故对原告要求被告刘学柱支付租金的诉讼请求，本院不予支持。原告徐学海要求支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张卫勇于本判决生效之日起三日内将原告承包的地名为?木头箐茶山中新老公路岔口的三角形地块上的电杆、石头、碎石机移除后将土地归还原告徐学海管理使用；
二、驳回原告徐学海的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张卫勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 丰书芳
二〇一七年二月八日
书记员 曹安妮
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民特字第55号
申请人郭某。
监护人郭景顺，农民。
被申请人郭景臣，农民。
申请人郭某申请宣告郭景臣失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称：申请人之母李秋红于2001年6月因病死亡。申请人之父郭景臣于2001年8月离家出走，经申请人家人及亲戚多方寻找未果。现郭景臣已失踪2年多。申请人之父失踪后，申请人一直随伯父郭景顺生活。现申请宣告郭景臣失踪。
经查，郭景臣，男，1962年10月15日生，汉族，农民，住河南省杞县泥沟乡前泥沟村，系申请人之父亲，于2001年8月份由杞县泥沟乡前泥沟村外出，至今下落不明。申请人之母李秋红于2001年3月因病死亡。现申请人随其伯父郭景顺生活。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，发出寻找郭景臣的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，郭景臣仍然下落不明。
上述事实有杞县泥沟派出所和杞县泥沟乡前泥沟村民委员会共同出具证明一份及证人汪某、陈某的证言予以证实。
本院认为，郭景臣下落不明长达两年以上，经申请人申请依法公告三个月仍未寻获。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告郭景臣为失踪人。
本判决为终审判决。
审 判 员 王建宏
二〇一六年二月五日
代书记员 孙长青
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民特字第55号
申请人郭某。
监护人郭景顺，男，1953年2月15日生，汉族，农民，住址同上，系申请人伯父。
被申请人郭景臣，男，1962年10月15日生，汉族，农民，住杞县。
申请人郭某申请宣告郭景臣失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称：申请人之母李秋红于2001年6月因病死亡。申请人之父郭景臣于2001年8月离家出走，经申请人家人及亲戚多方寻找未果。现郭景臣已失踪2年多。申请人之父失踪后，申请人一直随伯父郭景顺生活。现申请宣告郭景臣失踪。
经查，郭景臣，男，1962年10月15日生，汉族，农民，住河南省杞县泥沟乡前泥沟村，系申请人之父亲，于2001年8月份由杞县泥沟乡前泥沟村外出，至今下落不明。申请人之母李秋红于2001年3月因病死亡。现申请人随其伯父郭景顺生活。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，发出寻找郭景臣的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，郭景臣仍然下落不明。
上述事实有杞县泥沟派出所和杞县泥沟乡前泥沟村民委员会共同出具证明一份及证人汪某、陈某的证言予以证实。
本院认为，郭景臣下落不明长达两年以上，经申请人申请依法公告三个月仍未寻获。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告郭景臣为失踪人。
本判决为终审判决。
审 判 员 王建宏
二〇一六年二月五日
代书记员 孙长青
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执162-3号
申请执行人司光耀。
被告襄阳翰霖养生有限公司。
关于申请执行人司光耀与被执行人襄阳翰霖养生有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第01270号民事判决已发生法律效力，申请人于2016年2月18日立案，于2016年5月23日向被执行人公告送达了执行通知书，并限期履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依法委托相关部门将被执行人所有的中央空调机组（台湾国祥）及空气源热泵热水机组（欧思丹）各一套进行评估，并于2017年5月4日将评估报告送达给双方当事人，申请执行人与被执行人在规定的期限内对湖北华炬资产评估房地产估价有限公司作出的鄂华资评报字（2017）�032号的评估报告无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人所有的中央空调机组（台湾国祥）及空气源热泵热水机组（欧思丹）各一套。
本裁定立即执行。
审判长 张茂玉
审判员 项才明
审判员 胡明杰
二〇一七年五月九日
书记员 王武洋
宋体黑体仿宋江苏省连云港市中级人民法院江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）连商终字第0345号
上诉人（原审原告）李某
委托代理人薛冰、刘平云，连云港市新浦区岗埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）某县农村信用合作社
被上诉人（原审被告）某信用社
委托代理人雷维颖，江苏恒旭律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人某县农村信用合作社、某信用社储蓄合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李某于2013年8月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
二审案件受理费50元（李某已预交），减半收取25元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一三年八月十五日
书 记 员 曹金陵
云南省屏边苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）屏刑初字第26号
公诉机关屏边苗族自治县人民检察院。
被告人郑丽，女，1985年8月9日生。2014年11月15日因因涉嫌贩卖毒品罪被屏边县公安局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现押于红河州看守所。
屏边苗族自治县人民检察院以屏检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人郑丽犯贩卖毒品罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行审理，因被告人郑丽提出其在羁押期间检举了他人的犯罪行为，具有立功表现，本院决定将案件转为普通程序，由审判员组成合议庭于2015年6月15日公开开庭审理了本案。屏边苗族自治县人民检察院指派检察员侯春奕、张华坤出庭支持公诉，被告人郑丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
屏边苗族自治县人民检察院指控：2014年11月14日22时许，被告人郑丽以贩卖为目的，与陈x电话商定以300元十粒的价格出售甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”、“小麻”、“小马”）给陈x。当晚22时25分，被告人郑丽从禄宝锦华酒店606房间拿了甲基苯丙胺片剂赶到蒙自市朝阳路与锦华路交叉口附近一直饮水机旁，将整条塑料封包的十粒红色片剂交给陈x时，被民警当场抓获，从被告人郑丽身上查获用绿箭牌口香糖铁盒包装、塑料封包的128粒红色片剂，从陈x身上查获10粒红色片剂。经鉴定、称量，查获的红色片剂中检出甲基苯丙胺成分，净重13.5克。经查证，被告人郑丽先后于2014年10月30日、11月11日分别在蒙自市文澜路97KTV门口、蒙自市朝阳路与锦华路交叉口附近一直饮水机旁向陈x贩卖甲基苯丙胺各10粒、12粒，共计22粒，净重约2.16克。
公诉机关认为，被告人郑丽无视国家法律规定，出售甲基苯丙胺给他人并从中获利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，并建议对被告人郑丽在有期徒刑七年至九年的幅度内判处，并处罚金。
被告人郑丽辩称：对指控我的犯罪事实及罪名无意见，我在羁押期间向侦查机关提供了相关人员的犯罪线索，应认定具有立功表现。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人郑丽在羁押期间举报的三人中，一人因贩卖毒品在其举报前已被公安机关抓获，一人因贩卖毒品被公安机关公开查缉时抓获，另一人还未找到。被抓获的两人与被告人郑丽的举报无关联。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1．受案登记表、立案决定书，证实案件来源为侦查机关在工作中发现并立案。
2．指定管辖决定书，证实本案系红河州公安局指定屏边县公安局管辖。
3．户口证明及情况说明，证实被告人郑丽的身份情况，其作案时已年满18周岁，系完全刑事责任能力人，所在辖区无违法犯罪记录。
4．抓获经过，证实被告人郑丽系被公安民警现场抓获，无自首情节。
5．证人陈x的证言，证实陈x分别于2014年10月至11月间三次向被告人郑丽购买毒品小麻共计32颗，地点分别在蒙自市文澜路97KTV、蒙自市奔牛酒店红绿灯处。第一次向郑丽购买了10颗，第二次购买10颗，郑丽送了其2颗，第三次购买了10颗，每一次的价格都是300元10颗。前两次购买的毒品颜色、大小、外形与第三次一致。
6．证人郑xx（系被告人郑丽之父）的证言，证实被告人郑丽买过一个手机给郑xx用，号码是1376947****，手机放在家里被郑丽拿去用了，郑丽没跟郑xx说。
7．提取笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实侦查人员依法对郑丽内裤中的毒品可疑物13条共128粒、对陈x外衣右侧口袋内的毒品可疑物10粒予以提取并扣押。同时，扣押被告人郑丽使用的手机一部（三星牌，手机串号35670201359337）、现金人民币2000元、绿色绿箭牌口香糖盒一个。
8．称量笔录及照片，证实经称量，被告人郑丽卖给陈x的10粒毒品可疑物净重1.0克，被告人郑丽身上提取的毒品可疑物与陈x身上提取的毒品可疑物共138粒，净重13.5克。
9．取样笔录、鉴定聘请书、鉴定机构资格证书（复印件）、鉴定人资格证书（复印件）、毒品检验鉴定书、鉴定意见通知书，证实经从查获的毒品可疑物中取1粒送检，送检的材料中检出毒品甲基苯丙胺成分，鉴定结果已告知被告人郑丽。
10．辨认笔录及照片，证实经对照片进行辨认后，郑丽辨认出陈x（绰号“黑豆”）系向其购买毒品的人，陈x辨认出郑丽系向其出售毒品的人；被告人郑丽与证人陈x辨认出两人第一、第二次进行毒品交易的地点一致，分别在蒙自市文澜路97KTV、蒙自市奔牛酒店红绿灯处。
11．通话清单，证实手机号1376947****（系被告人郑丽使用）与1575229****（系陈x使用）于2014年10月30日、11月11日、11月14日多次通话的情况。
12．现场检测报告书及照片，证实经过冰毒检测，郑丽、陈x的检测结果均呈阳性。
13．被告人郑丽的供述与辩解，证实被告人郑丽分别于2014年10月至11月间先后三次在蒙自市文澜路97KTV、蒙自市奔牛酒店红绿灯处贩卖32颗小麻给陈x，11月14日在第三次卖小麻给陈x时被侦查机关当场查获。三次出售的小麻价格、颜色、外形特征、大小是一样的。
14．情况说明，证实被告人郑丽在羁押期间举报的三人中，一人因贩卖毒品在其举报前已被公安机关抓获，一人因贩卖毒品被公安机关公开查缉时抓获，另一人还未找到。被抓获的两人与被告人郑丽的举报无关联。
15．信息表两份，证实尹xx（被告人郑丽举报的“发东）因贩卖毒品于2013年4月10日已被元阳县公安局在元阳南沙镇抓获；杨xx（被告人郑丽举报的“老四川杨飞”）因贩卖毒品于2015年5月3日被石林县公安局在昆石高速鹿阜收费站公开查缉时抓获。
上述证据经当庭举证、质证，被告人郑丽均无异议，且取证程序合法，客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证本案的事实、经过、犯罪情节，本院予以认定。
本院认为，被告人郑丽无视国家法律规定，出售甲基苯丙胺给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，贩卖海洛因或者甲基苯丙胺10克以上不满50克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关建议对被告人郑丽在有期徒刑七年至九年内判处，并处罚金。该量刑建议能体现罪、责、刑相适应的原则，本院予以采纳。被告人郑丽认为其具有立功表现的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。被告人郑丽到案后能主动供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月15日至2022年5月14日止；所处罚金已缴纳3300元）；
二、扣押的三星牌手机一部退还郑xx；绿箭牌口香糖铁盒一个予以没收；扣押的毒资300元予以没收，上缴国库；扣押的现金1700元，抵缴罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 朱应良
审判员 杨有茹
审判员 邹琳凌
二〇一五年六月十五日
书记员 熊 能
福建省屏南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）屏刑初字第26号
公诉机关屏南县人民检察院。
被告人周某甲（曾用名陈建春），男，1993年3月3日出生于福建省屏南县，汉族，初中文化，无业，住屏南县古峰镇城北路***号（户籍地屏南县。曾因赌博于2011年5月25日被屏南县公安局处以罚款人民币500元；因赌博于2013年2月20日被屏南县公安局处以行政拘留10日并处罚款人民币3000元；因三次殴打他人于2014年11月13日被屏南县公安局处以行政拘留十五日并处罚款人民币1000元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月13日被屏南县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于屏南县看守所。
屏南县人民检察院以屏检公刑诉（2015）11号起诉书指控被告人周某甲犯故意伤害罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员甘怀清出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月31日21时45分，被告人周某甲在屏南县古峰镇“山水娱乐城”二楼遇见被害人周某乙，双方因言语冲突发生口角，后周某甲持水果刀将周某乙捅伤。经屏南县公安局法医鉴定，被害人周某乙的肢体部创口疤痕累计长度达27.9厘米，伤情属轻伤。
2014年7月26日14时许，被告人周某甲的朋友甘某在屏南县古峰镇中心市场“百度精品店”门口与被害人郑某乙因甘某停车问题发生口角，闻讯赶至现场的被告人周某甲也与郑某乙发生口角引起冲突，后被告人周某甲持折叠水果刀将郑某乙左手划伤。经鉴定，被害人郑某乙的伤情属轻伤二级。
2014年11月13日，被告人周某甲在屏南县屏城乡兴福新村九弄二号房内被屏南县公安局民警抓获归案。
2014年11月25日，被告人周某甲家属赔偿了被害人郑某乙的各项经济损失人民币3000元，取得被害人郑某乙的谅解。
2015年2月5日，经本院组织调解，被告人周某甲家属赔偿了被害人周某乙的各项经济损失人民币50000元，取得被害人周某乙的谅解。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中均无异议，且有被害人周某乙、郑某乙的陈述，证人陈某、谢某、甘某、郑某甲、孙某等人的证言，被告人周某甲的供述，领条、谅解书，屏南县公安局人体损伤程度鉴定意见及伤检照片、行政处罚决定书，屏南县公安局制作的视听资料“屏南县山水娱乐城”监控视频，侦破报告及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某甲有多个劣迹，应酌情从重处罚。被告人周某甲犯罪以后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人周某甲案发后能主动赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月13日起至2015年11月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李慧婷
人民陪审员 张征叶
人民陪审员 郑圭珠
二〇一五年三月十二日
书 记 员 甘宝丹
附注：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初16070号
原告上海菁泓实业有限公司。法定代表人罗强，总经理。委托代理人陈瑛。被告唐啸。原告上海菁泓实业有限公司与被告唐啸物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告给付自2015年1月至2015年3月的物业管理费308.70元(人民币，下同)；2、判令被告给付查询费5元。本院于2016年6月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年6月12日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海菁泓实业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海菁泓实业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 左玉国
二〇一六年六月十二日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执恢字第43号
申请执行人祁阳县众信小额贷款股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇中兴路8号。
法定代表人雷春生，该公司董事长。
被执行人谭自立，男。
被执行人曾春红，女。
被执行人彭军民，男。
被执行人彭小君，女。
被执行人张建华，男。
被执行人高敏毅，男.
申请执行人祁阳县众信小额贷款股份有限公司与谭自立、曾春红，彭军民、彭小君、张建华、高敏毅借款、保证合同纠纷一案，本院作出的（2014）祁民初字第1816号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭自立、曾春红，彭军民、彭小君、张建华、高敏毅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人祁阳县众信小额贷款股份有限公司于2015年7月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人谭自立、曾春红，彭军民、彭小君、张建华、高敏毅的财产进行了查证：查询被执行人在金融机构无存款、无车辆；被执行人无房屋及土地，无工商登记。
本院认为，本案被执行人谭自立、曾春红，彭军民、彭小君、张建华、高敏毅目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人祁阳县众信小额贷款股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谭自立、曾春红，彭军民、彭小君、张建华、高敏毅新的财产线索，申请执行人祁阳县众信小额贷款股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）祁民初字第1816号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 麟
审判员 柏拥军
审判员 谢玉迁
二〇一六年四月十三日
书记员 伍六生
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执恢20025号
申请执行人杨小青。
被执行人天津市大港区盛达畜牧养殖场，住所地天津市大港区太平镇远景二村。
法定代表人徐广胜。
被执行人天津市大港区太平镇远景二村村民委员会，住所地天津市大港区太平镇远景二村。
负责人刘秀红，主任。
本院在执行杨小青与天津市大港区盛达畜牧养殖场、天津市大港区太平镇远景二村村民委员会借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请人提出延期执行申请，同意终结本次执行程序，符合法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 包 瑞
审判员 杨景崑
审判员 殷云飞
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 伟
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第858号
原告胖鸿祝，男，1956年8月21日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地本市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，分局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
原告胖鸿祝不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）档案行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，于2014年12月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。原告胖鸿祝，被告东城公安分局的委托代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胖鸿祝诉称，1974年原告被安排到东四人民市场（北京市隆福大厦）工作，原告的档案也由东四人民市场保管。1979年原告被开除，从此原告的档案不知去向。原告多次向东四人民市场寻找档案，东四人民市场称原告档案已经转出，但一直未能提供转出档案的回执。直到2013年的诉讼中，东四人民市场才将转出档案的回执找到。原告遂向被告下属建国门派出所处寻找档案，但建国门派出所一直没有找到。原告的档案关系到退休、养老等很多问题，故起诉要求确认被告丢失原告档案的行为违法。
原告胖鸿祝提供北京市隆福大厦提供的转递档案存根以及北京市人民市场转出档案的回执单作为证据，证明北京市人民市场于1979年10月17日将原告档案转到建国门派出所。
被告东城公安分局辩称，建国门派出所于1979年接收了原告胖鸿祝的人事档案。建国门派出所与北京站派出所曾对保管档案进行过移交，但目前两个派出所均不能找到原告的人事档案。
被告东城公安分局未向本院提供北京站派出所以及建国门派出所查找原告档案的说明作为证据，证明两个派出所均对原告档案进行了查找，但都没有找到原告档案。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告以及被告提供的证据内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。
经审理查明，胖鸿祝原为北京市人民市场职工，其档案也存放在该处。后由于被单位开除，其档案材料于1979年10月17日转到建国门派出所，建国门派出所于同日接收。2013年在原告起诉原公司丢失档案案件中，得知原告档案已经转到建国门派出所的事实。原告遂向建国门派出所寻找，建国门派出所至今未能向胖鸿祝提供其人事档案。
本院认为：公安机关在特定历史时期依据有关规定接收管理部分社会人员档案的行为具有行政管理的性质，属于具体行政行为。接收档案后，公安机关具有妥善保管档案的义务。
人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，原告胖鸿祝已经提供证据证明建国门派出所于1979年10月17日接收其人事档案，东城公安分局对此亦予以认可。建国门派出所接收胖鸿祝的人事档案后，即应对该档案妥善保存和管理。建国门派出所至今未能向胖鸿祝提供其所接收的档案，应当认定该档案已丢失。建国门派出所未尽档案管理职责，已构成违法，且其违法行政行为的法律后果应当由设立该派出机构的行政机关即东城公安分局承担。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市公安局东城分局丢失原告胖鸿祝人事档案的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市公安局东城分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年一月十四日
书 记 员 杨建军
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4052号
原告刘丹，无业。
委托代理人曹娜娜，河北宪泽律师事务所律师。
被告赵可义，无业。。
案由：民间借贷纠纷。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告委托代理人曹娜娜、被告赵可义到庭参加诉讼。
查明案件事实：被告赵可义于2013年12月21日向原告刘丹借款3万元，并出具借条。原、被告2014年6月5日结婚，2015年7月21日离婚。
原告诉称婚前借给被告赵可义4.35万元，被告否认，原告提供的录音不能证实其主张。被告辩称2014年8月20日向其朋友王欢欢借款10万元，该款汇入原告刘丹的工商银行卡号为62×××27的账户内，其中3万元用于偿还原告。但2014年8月20日被告赵可义又将10万元转出用于炒白银，且原告否认，故对被告已经偿还原告3万元的主张，不予支持。
判决结果：依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵可义于本判决生效后十日内偿还原告刘丹30000元。
案件受理费承担：案件受理费818元，由原告刘丹承担484元，被告赵可义承担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李书朵
二〇一六年二月二十三日
书记员 张桂毓
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01743号
原告张永华，无业。
被告庄有谊，务工。
原告张永华诉被告庄有谊、陈华蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员张玉菊适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告张永华到庭参加了诉讼，被告庄有谊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告张永华申请撤回对陈华蓉的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张永华诉称：2012年5月18日，被告庄有谊因做生意需要资金，向原告张永华借款人民币50000元，原告张永华于当日将50000元现金交付给被告庄有谊，被告庄有谊当场书写借条，双方约定10000元每月600元的利息。截止2013年11月，被告庄有谊共支付利息9500元。原告张永华多次催其还款，被告庄有谊均以各种理由推诿。现诉至法院，请求：一、判令被告庄有谊偿还原告张永华借款人民币50000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息29500元（从2012年5月18日起至2015年8月15日止）。二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告张永华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告陈华蓉、庄有谊的常住人口登记卡、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表。证明被告庄有谊的身份。
证据二：2012年5月18日，被告庄有谊、陈华蓉出具的借条。证明被告庄有谊、陈华蓉欠原告张永华借款50000元。
被告庄有谊未在法定的期间内提交答辩状，也未提交证据。
经本院审查，原告张永华提交的证据一、证据二真实合法，予以采信。
经审理查明：2012年5月18日，被告庄有谊、陈华蓉向原告张永华出具借条，其内容为：“今借到张永华人民币50000元，10000元每600元利息。”截止2013年11月，被告庄有谊向原告张永华支付9500元。因被告庄有谊未偿还借款，双方以致成讼。
同时查明：被告庄有谊、陈华蓉于2005年6月28日登记结婚，2014年6月18日登记离婚。
本院认为：被告庄有谊出具借条向原告张永华借款50000元，双方借贷关系事实清楚，被告庄有谊应当偿还借款。关于原告张永华请求的利息，原告张永华提交的借条虽证明双方约定了利息，但“10000元每600元利息”的约定不明确，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第8条规定：“……借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”被告庄有谊应从2012年5月18日起至2015年8月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，为39345.49元（50000元×21天／365天×6.65%×4＋50000元×28天／365天×6.40%×4＋50000元×2年×6.15%×4＋50000元×138天／365天×6.15%×4＋50000元×99天／365天×6%×4＋50000元×71天／365天×5.75%×4＋50000元×48天／365天×5.50%×4＋50000元×49天／365天×5.25%×4），被告庄有谊已经支付9500元，予以扣除，被告庄有谊还应支付利息29845.49元，原告张永华请求支付利息29500元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄有谊偿还原告张永华借款人民币50000元及利息29500元。
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行【给付办法：由庄有谊汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取894元（原告张永华已预交），由被告庄有谊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一五年十月二十八日
书记员 张玉珊
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋06民终694号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地：朔州市朔城区张辽路盛世佳园北区36-11。
负责人：黄滨,职务经理。
被上诉人（原审原告）：袁玉英，女，1960年11月24日生，汉族，朔州市X区X村人，现住该村。
被上诉人（原审被告）：闫志军，男，1991年6月8日生，汉族，朔州市X区人，现住朔州市X区X村。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州市中心支公司因与被上诉人袁玉英、闫志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州市中心支公司虽递交了上诉状，但未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州市中心支公司自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 婧
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 敏
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民一初字第01065号
原告刘某
被告王某
原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马静担任审判长，代理审判员宋奕嬴，人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，因家庭生活琐事产生纠纷，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚，婚生子王某甲归原告抚养，被告支付抚养费人民币1，500元。依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于XXXX年自由恋爱相识，XXXX年XX月XX日登记结婚，婚生一子王某甲，现因家庭生活琐事产生纠纷，原告于2015年7月16日起诉来院。
上述事实有双方当事人陈述，结婚证、户口本等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，现虽因生活琐事产生纠纷，但夫妻感情尚未彻底破裂，原告应珍惜已有的夫妻感情，放弃离婚念头，夫妻关系仍会和好如初。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 宋奕嬴
人民陪审员 年晶晶
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孟繁宁