江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5258号
上诉人（原审原告）孙海华，汉族，1973年1月14日出生。
委托代理人孙露，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人曹宇坤，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京揽胜汽车维修有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道5号。
法定代表人黄启文，南京揽胜汽车维修有限公司总经理。
委托代理人林雨农，江苏天听律师事务所律师。
上诉人孙海华因与被上诉人南京揽胜汽车维修有限公司（以下简称揽胜公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日和2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。上诉人孙海华的委托代理人孙露、曹宇坤，被上诉人揽胜公司的委托代理人林雨农到庭参加第一次庭审，上诉人孙海华的委托代理人孙露、被上诉人揽胜公司的委托代理人林雨农到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月3日，孙海华（买方）与揽胜公司（卖方）签订《车辆出售协议》，约定根�《中华人民共和国合同法》、《二手车流通管理办法》等规定，就车辆买卖订立该协议。车辆型号为奔驰S600，车架号为WDDNG76X08A253135，价格为100万元。双方约定，卖方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实有效；车辆以交易时车况为准，买方购车后不得以车况为由反悔。卖方保证车辆非事故车、泡水车，否则买方有权退车，卖方全额退款；卖方保证发动机、变速箱无故障、无漏油，若有先天故障，买方有权退车，卖方全额退款。协议签订后，当日交付车辆。
涉案车辆的维修记录载明：2012年9月21日时的行驶里程数为115370公里，2013年7月23日数字变为36105公里。涉案车辆2010年3月2日及5月7日的维修记录显示该车进行了车门、防撞梁、保险杠等钣金修理。
涉案车辆于2012年9月7日转移登记至刘莲柱名下，于2012年11月13日转移�记至郝维军名下，于2013年3月12日转移登记至王天达名下，3月25日转移登记至冷雪松名下，2013年4月2日转移登记至孙海华名下。
原审法院认为，孙海华与揽胜公司签订的车辆出售协议是双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。孙海华以涉案车辆为事故车且揽胜公司对里程表进行改动为由，诉请解除合同及揽胜公司承担相应损失，应承担相应的举证责任。双方约定根据《二手车流通管理办法》等规定订立上述协议，而该办法中明确，是否属于事故车，应由买方提出评估要求，且由专门机构进行评估鉴定，即使车辆发生过事故和修理亦不能必然得出属于事故车的结论。孙海华在购车时未要求办理鉴定评估，审理中亦未举证证明该车属于事故车，未证明约定解除或法定解除条件的成立，故其主张解除合同，无事实和法律依据，不予支持。
关于里程�更改，孙海华未举证证明车辆交付时的里程数，亦未证明里程数的更改系揽胜公司所为。根据孙海华提供的车辆登记信息记载，在发生里程数变动的2012年9月21日至2013年7月23日期间，该车发生四次所有权转移登记，分别属于五位所有权人，不能得出里程数的更改系揽胜公司所为的唯一结论。孙海华以揽胜公司有能力调整里程数且可据此获利为由推断系揽胜公司所为，无事实依据。据此，原审法院判决：驳回孙海华的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人孙海华不服，向本院提起上诉称：1.上诉人提供的2010年3月、5月涉案车辆维修明细可证明涉案车辆为事故车。2.被上诉人没有提供涉案车辆的所有完整真实信息。上诉人在常州奔驰4S店检修后才得知涉案车辆出过事故且进行了大修。上诉人受领车辆三个月后发现车辆里程表由11万多公里变为3万多公里，由此可证明被�诉人在售车时隐瞒真实里程数，构成欺诈。3.上诉人是消费者，被上诉人在销售车辆时存在欺诈行为，应当进行赔偿。请求撤销原判，依法改判：解除双方车辆出售协议；被上诉人退还上诉人100万元购车款及利息；被上诉人赔偿上诉人100万元；被上诉人承担诉讼费。
被上诉人揽胜公司辩称：1.事故车是一个特定的含义，不是上诉人所理解的发生过碰撞、修理就是事故车。2.上诉人认为该车进行了大修，2014年下半年根本无法使用，但从违章记录看，该车从2014年4月15日至2015年9月10日期间到过省外多地，扣分134分，罚款4300元，其中很多都是超速行驶。3.关于里程表变更。案涉车辆于2013年4月交付，2014年10月份上诉人才告知里程表变更，该期间车辆由上诉人控制，无法确定是谁变更了里程表。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，经孙海华申请，本院到内蒙古之星汽车有限公司调取了案涉车辆在2010年3月2日、5月7日至10日的维修记录。该记录与上诉人孙海华从常州奔驰4S店调取的维修记录一致。本院到常州市公安局交通警察支队车辆管理所调取的案涉车辆登记信息显示，该车于2009年7月初次购置，价款230万元。该车从2010年3月15日至2013年4月2日期间，先后发生9次所有权转移登记，于2013年4月2日转移登记至孙海华名下。双方当事人对本院调查证据均无异议。
二审中，上诉人孙海华申请对涉案车辆在揽胜公司交付前是否为事故车进行鉴定。经本院委托，江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所（以下简称苏交科司法鉴定所）于2015年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉车辆不符合《二手车鉴定评估技术规范》（GB／T-30323-2013）中规定的“事故车”特征，由揽胜公司交付给孙海华之前应不是事故车。上诉人孙海华对该鉴定意见提出异议，认为：1.鉴定程序不合法。鉴定人员季某没有参与现场勘验。2.鉴定事项有遗漏。鉴定忽略了涉案车辆更换后横梁、后尾板及对右后叶子板进行钣金修理三个重要维修项目。被上诉人揽胜公司对鉴定意见书无异议。
鉴定人季某、钱某二审出庭接受质询。针对孙海华的异议，鉴定人解释：1.本次鉴定程序合法。鉴定机构指派鉴定人员钱某、林荫参加现场勘验，指派鉴定人员钱某、季某参加鉴定的分析检验部分并在鉴定报告中署名。2.鉴定事项不存在遗漏。后轴是认定事故车的核心部位，后横梁、后尾板与后轴之间间隔了备胎室，更换后横梁、后尾板不构成车辆缺陷表述中的烧焊（SH）。后横梁与后纵梁连接，后尾板与右后叶子板连接，右后叶子板�属于事故车的判定项。
另查明，案涉车辆在2014年4月15日至2015年9月10日期间，有30次违章记录，违章扣分134分。
以上事实，有车辆出售协议、维修记录明细、车辆登记信息、车辆销售发票、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是本案鉴定机构鉴定程序是否合法，涉案车辆是否认定为“事故车”；二是揽胜公司有无故意隐瞒涉案车辆真实信息，构成欺诈。
关于争议焦点一，司法部《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。第十八条规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。第二十四条规定，对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。鉴定人员进行司法鉴定，应当遵循该程序通则。本案中，在现场提取检材的一名工作人员虽不是鉴定报告的签名人，但其是鉴定机构的司法鉴定人员。鉴定机构已指派两名鉴定人员到现场提取检材，符合鉴定程序通则的规定。因此，认定本案鉴定机构程序违法依据不充分。
关于鉴定事项是否存在遗漏。根据庭审查明的事实，对于当事人所提出的疑问，鉴定人明某出，更换后横梁、后尾板及对右后叶子板进行钣金修理并不属于“事故车”的认定标准，并给予了合理的解释。因此，现有证据不能证明鉴定内容�遗漏。苏交科司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为，涉案车辆不符合《二手车鉴定评估技术规范》（GB／T-30323-2013）中规定的“事故车”特征，现有证据不足以认定涉案车辆属于“事故车”。
关于第二个争议焦点，涉案车辆转移登记至孙海华名下后，该车购置交易信息移至常州市公安局交通警察支队车辆管理所保存管理，孙海华可以查看。涉案车辆系奔驰车，每次维修记录在全国各地奔驰4S店均可联网查看，上诉人孙海华从常州奔驰4S店调取的涉案车辆维修记录与本院到内蒙古之星奔驰4S店调取的维修记录内容一致，可见孙海华在购车时可以查看该车的维修记录。因此，现有证据不能证明揽胜公司隐瞒了车辆的真实信息。
关于揽胜公司是否改动过车辆里程数。涉案车辆里程数发生变动期间为2012年9月21日至2013年7月23日，该期间内涉案车辆所有权发�多次转移，孙海华于2013年4月已经控制使用该车，而且孙海华并未举证证明车辆交付时的里程数。因此，现有证据不能证明涉案车辆里程数变动系揽胜公司所为。孙海华关于揽胜公司故意隐瞒车辆真实信息，构成欺诈的主张，本院不予采信。
综上，上诉人孙海华关于解除合同，退还购车款的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24064元，鉴定费30000元，由上诉人孙海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡 永 红
审 判 员 赵 珺 珉
代理审判员 胡 庆 东
二〇一六年三月九日
法官 助理 ? ? 王 千
速 录 员 �陈思羽