河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初270号
原告王晓明。
被告程延光。
被告程运高。
原告王晓明诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2016年4月14日在河北省邯郸市监狱公开开庭进行了审理，原告与二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓明诉称：2013年10月29日被告程延光从原告处借款300万元。当时双方还约定月息按利率1.92%计算，借款期限为3个月，同时程运高为被告程延光借款提供担保。借款期限满后，原告多次找被告追要，被告总以种种理由推托，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告程延光偿还借款145万元及自借款之日约定的利息约818164元，被告程运高负连带责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告程延光辩称：这笔钱是我的责任，我承担全部责任。
被告程运高辩称：2013年10月29日借款，担保情况属实，是我签的字，但原告起诉的这笔借款，程延光已经还清了，我就不应承担担保责任，法院应当驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、借据，载明：借据，因经营资金紧张，今借王晓明现金人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000元。按19.2%（月息）计算利息，期限3个月，2013年1月29日还清利息和本金。逾期按（未写）%（月息）计收利息。担保人保证期间、保证范围为：直至全部还清借款本金、利息和实现债权费用为止。借款人程延光，担保人程运高，2013年10月29日。用以证明2013年10月29日原告借给被告程延光300万元，约定月利率为1.92%，期限三个月，并由被告程运高提供担保的事实。
2、资金往来信息表，用以证明资金来往流转情况。
3、还款记录，用以证明担保人程运高的还款情况，2014年11月29日还款530000元；2014年12月1日还款23000元；2015年1月8日还款10500元；2015年1月10日还款723108元；2015年6月9日还款100000元；2015年6月11日还款60000元；2015年8月7日还款4758元。
4、证人赵某、兰某的证人证言，用以证明本案借款事实的存在及担保情况与还款事宜。
5、原告为进一步证明担保事实，庭后提交被告程运高的证明材料，显示内容为：2014年5月27日程运高证明称，2013年10月29日前程延光与王晓明之间银行转账是因为程延光借王晓明款产生的，程运高是程延光借王晓明款的介绍人，并且当时程运高都在场，程延光至今仍欠王晓明本金300万元，程运高的签名和程运高的手印。
被告程延光、被告程运高未提交相关证据。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
被告程延光对原告证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，我不知道，因为我当时在看守所住着；对证据4无异议。
庭审过程中，在原告王晓明询问被告程延光时，被告程延光承认，借原告王晓明款的属实，并使用原告王晓明的账户用于期货配资，如果还了借款就撤借条，在这笔借款之前都说清了，就这一笔欠款300万元，还欠多少，记不清楚。
被告程运高对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但已经还清；证据2银行流水情况说明，2013年11月7日程延光还给王晓明300万元；对证据3不认可，因为我没签字；对证据4有异议，不认可。对证据5认为，2014年5月27日出具证明是有原因的，当时程延光因涉嫌非法吸收公众存款罪被肥乡县公安局采取了强制措施，公安局冻结了与程延光有过多次经济来往的王晓明的银行账户，为了解除对王晓明账户的冻结，我才出具的证明，这份证明材料表达的意思是截止2014年5月7日程延光仍欠王晓明300万元，但该300万元，并非我担保的300万元，我担保的300万元，程延光已于2013年11月7日还清。在该证明材料中，我只是证明人，这份证明材料不能证明我当时还是担保人，还承担300万元的担保责任。
法庭为查明事实，查阅了被告程延光非法吸收公众存款一案的本院（2015）肥刑初字第9号刑事判决书，该判决书查明：被告程延光于2014年5月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪被肥乡县公安局刑事拘留，截止案发，由被告程延光提供入社存单而吸收592人存款共计10297983元，被告程延光将所吸收存款用于期货生意、支付利息等。
被告程延光对本院（2015）肥刑初字第9号刑事判决书的真实性不持异议。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
经被告程运高介绍，2013年10月29日被告程延光从原告王晓明处借款300万元，并使用原告王晓明的账户从事期货生意，双方约定月利率为1.92%，借款期限3个月，为此被告程延光给原告王晓明出具了借款借据。
2014年5月15日被告程延光因涉嫌非法吸收公众存款罪被肥乡县公安局刑事拘留，之后被告程运高在被告程延光给原告王晓明出具的借款借据的担保人栏内签名、按手印，为该笔借款提供担保。
原告王晓明2016年1月27日向本院提起诉讼，请求法院判令被告程延光偿还借款本金145万元及自借款之日约定的利息约818164元，被告程运高负连带责任，案件受理费由被告承担。为支持其主张，原告提交了借据及还款记录，称被告程延光对该笔借款没有偿还，被告程运高的还款情况为，2014年11月29日还款530000元；2014年12月1日还款23000元；2015年1月8日还款10500元；2015年1月10日还款723108元；2015年6月9日还款100000元；2015年6月11日还款60000元；2015年8月7日还款4758元。但是，对原告王晓明所称的上述还款情况，庭审过程中，被告程运高不予认可，而被告程延光称还了借款就撤借条，在这笔借款之前都说清了，就这笔欠款300万元了，还欠多少，记不清楚。
诉讼过程中，原告王晓明经核算，截止原告王晓明起诉时即2016年1月19日，被告程延光、被告程运高共欠原告王晓明本金1454134元，利息1172141元。
本院认为：被告程延光借原告王晓明300万元，被告程运高对该笔借款提供担保，有借据和当事人的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本案的主要争议在于，该笔借款是否已经还清的问题，对该问题被告程延光作为借款人称没有还清，被告程运高作为担保人称没有还款，原告称还了部分，故该笔借款应当认定为依然存在。
本案中，还有以下几个问题，需要解决：
一、关于本案借款是否涉及被告程延光的非法吸收公众存款罪一案的问题。
从本院（2015）肥刑初字第9号刑事判决书查明的内容看，被告程延光非法吸收公众存款使用的是被告程延光提供入社存单，而本案中被告程延光是给原告王晓明出具的借款借据，被告程延光也称本案借款与其非法吸收公众存款案件无关，故本案借款不涉及被告程延光的非法吸收公众存款罪一案，属另一法律关系。
二、关于本案原告王晓明的债权数额为多少的问题。
根据举证规则，本案借款已经偿还多少的问题，应当由被告程延光、被告程运高负责举证证明，因被告程延光作为借款人称没有还清，具体还多少记不清了，被告程运高称其本人没有还款，而是被告程延光还清的，但被告程延光、被告程运高均未向法庭提供证据来支持他们的主张，故如果仅仅根据被告程延光、被告程运高均未向法庭提供证据来进行判断，被告程延光、被告程运高仍应偿还原告王晓明本金300万元及相应利息。但根据最高人民法院关于人民法院判决不能超出当事人诉讼请求的规定，原告王晓明仅仅起诉主张被告程延光偿还本金145万元及自借款之日约定的利息约818164元，故被告程延光、被告程运高无论是否有本息部分偿还，本院都不能超出原告王晓明的诉讼请求数额进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告程延光在判决生效后三个月内偿还原告王晓明本金145万元，利息818164元。
二、被告程运高对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24945元，减半收取12472.5元，由被告程延光与被告程运高承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一六年五月十八日
书记员 杨俊峰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。