北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6136号
原告：郑筱梅，女，1974年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：王鑫（郑筱梅之夫，兼郑筱梅委托诉讼代理人），男，1974年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：赵艳洁，女，1981年11月1日出生，满族，住北京市东城区。
被告：黄云华，女，1955年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：李长太（赵艳洁之夫，黄云华之婿，兼赵艳洁、黄云华的委托诉讼代理人），男，1981年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。
原告郑筱梅、王鑫（以下简称二原告）与被告李长太、赵艳洁、黄云华（以下简称三被告）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，于2018年5月21日公开开庭审理了本案，原告王鑫，被告赵艳洁、黄云华、李长太委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑筱梅、王鑫向本院提出诉讼请求：1.要求三被告拆除自家房屋入户外开防盗门（以下简称涉案防盗门）；2.要求三被告拆除搭建在被告房屋南侧的阳光房。事实和理由：二原告系夫妻关系，居住于北京市东城区菊儿胡同×号×室，房屋产权登记在原告郑筱梅名下。三被告居住于北京市东城区菊儿胡同×号院×室，位于原告家楼下。涉案防盗门属于被告私自加装，造成通行、消防等相邻妨害，存在安全隐患。二原告曾起诉三被告将涉案防盗门改为内开，该案二审判决已经认定确实存在妨害事实，因法院现场勘验发现涉案防盗门内侧另有一道内开门，客观上涉案防盗门无法再改为内开，法院驳回该项诉请，故我方在本次诉讼中起诉要求拆除涉案防盗门。另，二被告占用公共面积，将一楼疏散通道的遮雨平台改建为玻璃材质阳光房，造成安全隐患，妨害原告正常生活，损害原告的相邻权益，具体表现为影响原告安装空调外机、更换窗户防护网，遮雨平台丧失雨罩防护坠物作用，玻璃造成强光反射、热气蒸腾，阳光房内存在电路安全隐患，同时便于陌生人攀爬、窥探等。故诉至法院，诉如所请。
被告李长太、赵艳洁、黄云华辩称：李长太与赵艳洁系夫妻关系，黄云华系赵艳洁之母。北京市东城区菊儿胡同×号房屋系黄云华所有，李长太、赵艳洁现居住于该房屋。第一，该房屋房门系原业主安装，并非被告改装；第二，同时涉案小区大部分业主均采用入户门外开方式；第三，三被告房门未占用公共面积，属被告房屋产权面积内；第四，对于涉案防盗门法院已作出一、二审生效判决驳回原告诉讼请求，原告就相同法律关系再次起诉，属于一事不再理；第五，阳光房位于被告房屋南侧，加盖之前因遮雨平台常年无人修缮管理，导致下雨积水无法外排浸泡楼体外墙，平台上还安放有很多电缆，另发生过犯罪分子攀爬平台入户，存在安全隐患，基于此三被告安装了阳光房，并未给原告及其他业主造成妨害，同时还解决了上述安全隐患问题。综上，不同意原告全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，坐落于北京市东城区菊儿胡同×号院×层×号房屋登记在原告郑筱梅名下，建筑面积113.08平方米。被告黄云华系被告赵艳洁之母，李长太系赵艳洁之夫，坐落于北京市东城区菊儿胡同×号院×层×号房屋登记在被告黄云华名下，建筑面积72.51平方米，该房屋位于原告房屋楼下。被告李长太、赵艳洁自认在该房屋居住。
诉讼中，本院进行现场勘验，被告家入户有内外两道门，内侧为木门向内开启，外侧为防盗门向外开启，防盗门门轴位于楼梯侧，门把手位于墙侧；涉案阳光房位于被告房屋南侧的平台之上，长约2.81米，宽约1.27米，高约3米（阳光房顶部为圆弧状顶，地面至圆弧顶的最高点约3米），该阳光房主要材质为镁铝合金及玻璃。阳光房顶部有一天窗，可向外开启。阳光房顶部至原告房屋窗户下沿约0.6米，原告房屋窗户外安装有护栏。
2017年10月19日，二原告起诉三被告，其中一项诉讼请求为要求三被告恢复自家房门向内开启的原状。本院经审理认为被告外开房门并未对原告通行造成实质性影响，且该房门亦非被告安装，故原告要求被告将其房门改为向内开启，依据不足，本院不予支持，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告对上述判决结果不服提起上诉，北京市第二中级人民法院认定如下：涉案房门虽然为原房主安装，但黄云华购买该房屋后相关权利义务即转移给黄云华，故二原告要求房屋所有人黄云华，实际居住人赵艳洁、李长太承担因房门安装、使用不当引起的妨害责任并无不当。根据现场勘验，三被告家门前的楼道为二原告出入家门的必经通道，该楼道设计本就不宽，当三被告家房门向外开启到最大角度时距离楼体扶手仅22厘米，已无法满足正常人通行的需求。虽然户门不是长期处于开启状态，且三被告已尽量注意开门时周边人员的安全，但因涉案房门开启时存在盲区，从设计的角度并不能排出涉案房门外开瞬间给恰巧路过人员带来的安全隐患，在火灾等突发状态下涉案房门亦可能成为逃生的阻碍，故二原告出于安全考虑对涉案房门的担忧合情合理，三被告家房门向外开启确实给二原告出行造成了妨害。现二原告要求三被告将房门恢复为向内开启，但根据二审新查明的事实，三被告家为两道门，内侧门已为向内开启，外侧门客观上无法再改为内开，故二原告的上诉诉讼请求客观上无法实现，本院难以支持。二原告可根据新查明的事实，选择其他可行的方法以避免妨害。后二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，涉案防盗门虽然为原房主安装，但黄云华购买该房屋后相关权利义务即转移给黄云华，故二原告要求房屋所有人黄云华，实际居住人赵艳洁、李长太承担因房门安装、使用不当引起的妨害责任并无不当。根据前案诉讼情况，法院已认定三被告房屋向外开启的防盗门确实对二原告出行造成了妨害，仅因三被告房屋内侧有一内开木门，故无法直接将防盗门改为内开。且根据本案现场勘验情况，涉案小区仍有部分业主未改变原始户门开启方式，从原始户门安装位置分析，三被告房屋的涉案防盗门位置并非原始户门位置。现二原告诉请要求三被告拆除外开防盗门，理由正当，本院予以支持。三被告关于二原告的起诉构成一事不再理的抗辩意见，不能成立，本院不予采信。应指出，三被告将涉案防盗门拆除后，可根据安全需要选择其他方式另行安装防盗门，但应注意避免对相邻权人构成妨害。三被告以涉案防盗门未占用公共面积及涉案小区其他业主房门向外开启方式为由提出的抗辩意见，亦缺乏依据，本院不予采信。关于三被告在其房屋南侧的公共平台搭建阳光房一节，根据现场勘验情况，该阳光房顶部距离二原告房屋窗台下沿仅0.6米，且阳光房的主要材质为玻璃，客观上给二原告安装空调外挂机造成影响，同时也利于其他人攀爬，造成二原告房屋的安全隐患，因此二原告要求三被告将阳光房拆除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于三被告辩称其房屋的安全问题，可选择其他避免妨害相邻权人的方式予以妥善解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告李长太、赵艳洁、黄云华于本判决生效后十日内将位于北京市东城区菊儿胡同×号院×层×号房屋向外开启的入户防盗门拆除；
二、被告李长太、赵艳洁、黄云华于本判决生效后十日内将位于北京市东城区菊儿胡同×号院×层×号房屋南侧平台之上的阳光房拆除，并将拆除后的渣土、阳光房拆除材料等清理干净。
案件受理费35元，由被告李长太、赵艳洁、黄云华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 龙琨
二〇一八年七月九日
法官助理 景琪
书 记 员 康婧