吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第40号
原告：吉林国贸房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区上海路*号。
法定代表人：陈少清，该公司董事长。
委托代理人：杨华，吉林北豪律师事务所律师。
委托代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。
被告：马明欣。
委托代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人：崔春平，北京市大都律师事务所律师。
原告吉林国贸房地产开发有限责任公司（原吉林鸿基房地产开发有限公司，以下简称国贸公司）与被告马明欣名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国贸公司的委托代理人杨华、曲红智，被告马明欣的委托代理人崔春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国贸公司诉称：1993年经吉林市政府规划部门批准规划的吉林国际贸易中心总平面图显示吉林国贸大厦与吉林建业大厦为相邻建筑，吉林国贸大厦建设用地位置没有规划停车场。1996年由承建吉林国贸大厦项目的原告与吉林市土地管理局签署吉林国贸大厦建设用地出让合同，并足额缴纳土地受让金。1991年吉林市建业房屋开发有限公司向吉林市工商银行借款3000万元用于建设建业大厦，至1998年欠款本息达5044万元。1998年5月办理该笔借款本息延期借款手续。
2013年9月6日，原告发现被告马明欣利用互联网恶意捏造事实、诬陷、诽谤原告侵占吉林建业大厦的土地，向工商银行贷款5044万元用于建设国贸大厦。截至吉林市江城公证处证据保全之日，侵权文章发布和转载于32个网站、网上点击率达74137次，给原告名誉权造成严重伤害。原告依法提起诉讼，请求：1.依法判决被告马明欣承担捏造事实、侵害原告名誉权的法律责任，判令被告马明欣在公开场合及新闻媒体（江城日报、吉林市松花江网站和发布转载侵权文章的网站）向原告停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉权。2.依法判决被告立即停止诽谤原告“投资建设吉林国贸大厦侵占吉林建业大厦土地”的侵害行为，对被告捏造事实、公开造谣、诽谤原告的侵害行为承担民事责任。3.依法判决被告立即停止诽谤原告“1998年在工商银行贷款5044万元盖起了吉林市国贸大厦”的侵害行为，对被告捏造事实、恶意诽谤原告的侵害行为承担民事责任。4.依法判令被告马明欣承担本案诉讼所发生的一切费用。
被告马明欣辩称：1.被告于1994年投资吉林建业大厦有限公司4500万元，至今血本无归。被告是通过合法渠道进行举报；2.网络上对陈庆财、陈长青实名举报一事，被告毫不知情，也从未委托他人在网络上进行过实名举报；3.原、被告之间不存在名誉侵权法律关系，被告不同意原告所有的诉讼请求。原告所述事实并不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告国贸公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
第一组证据：被告马明欣利用网络对原告国贸公司侵犯名誉权的证据。
证据1-1.管辖权异议申请。证明：被告马明欣在管辖权异议申请中自认利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报，其中涉及到了原告国贸公司。
证据1-2.吉林市江城公证处出具的公证书5份，分别为：（2014）吉江城证字第9250号、第9251号、第9271号、第9272号、第9275号公证书。证明：1.被告马明欣在四个网站发表了题为《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》的网络文章，侵犯了原告国贸公司的名誉权。2.被告马明欣在一个网站发表了题为《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》的网络文章，侵犯了原告国贸公司的名誉权。3.经公证处证据保全的以上文章在2014年5月5日14时33分之前仍在网站上发表，第一篇文章自2013年9月6日发表至今，时间持续八个月之久，点击量为898次。第二篇文章自2013年9月11日发表至今，时间持续八个月之久。
证据1-3.吉林市江城公证处出具的公证书27份，分别为：（2014）吉江城证字第9252、9253、9254、9255、9256、9257、9258、9259、9260、9261、9262、9263、9264、9265、9266、9267、9268、9269、9270、9273、9274、9276、9277、9278、9279、9280、9281号公证书。证明：被告马明欣的侵权文章先后在27个网站上发布和转载，网上点击率高达73239次，网上发布和转载自2013年9月6日开始一直到证据保全之日，持续八个月之久，造成影响的范围非常大，给原告的企业形象和信誉造成极大损害，其社会影响程度也非常严重。
第二组证据：吉林国贸大厦与吉林建业大厦用地界限证据。
证据2-1.2013年11月19日吉林市国土局关于吉林国贸大厦、建业大厦用地说明。
证据2-2.2014年5月8日吉林市规划局关于吉林国贸大厦未规划露天停车场的说明。
证据2-3.1993年4月26日经吉林市政府规划部门批准规划的吉林国际贸易中心总平面图（印章有效图）。
证据2-4.1997年7月31日经吉林市政府专题会议批准调整后的吉林国际贸易中心总平面图（印章有效图）。
证据2-5.1996年12月5日原告与吉林市土地局签署了国有土地使用权出让合同及附件1关于同意出让国有土地使用权的通知；附件2交纳土地受让金的财务凭证。
证据2-6.2000年12月17日吉林市土地局颁发的吉林国贸大厦国有土地使用证。
证据2-7.2000年5月8日吉林市土地局颁发的吉林建业大厦国有土地使用证。
上述证据证明：国贸公司（原吉林鸿基房地产开发有限公司）开发建设的吉林国贸大厦未侵占吉林建业大厦的土地，被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章问题二中“时至今日，本属于合资企业的土地除主体大楼外已经全被陈庆财个人所侵吞”，“国贸大厦侵占了吉林建业大厦的整个停车场，其裙楼和续建的酒店工程侵占了吉林建业大厦的土地”和在《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》网络文章问题三中“在建设国贸大厦时占用了本该属于合资公司的土地”等内容完全是不实之词，实属诽谤。
第三组证据：吉林建业公司5044万元（借款本息）延期换据证据。
证据3-1.吉林市工商银行关于吉林市建业房屋开发公司1998年办理5044万元借款的情况说明。
证据3-2.吉林市工商银行原行长田汇东证人证言。
证据3-3.1990年5月21日吉林市人民政府刘振兴副市长对吉林市城乡建委吉市建办字[1990]10号《关于引进资金、加速“菜篮子”工程建设的请示》的批示。
证据3-4.1998年5月1日吉林市建业房屋开发公司与吉林市工商银行延期换据借款合同。
证据3-5.1998年5月1日吉林建业房地产集团有限公司与吉林市工商银行关于建业公司5044万元借款延期换据保证合同。
证据3-6.1998年5月1日吉林建业大厦有限公司与吉林市工商银行关于建业公司5044万元借款延期换据抵押合同。
以上证据证明：吉林建业集团的5044万元贷款无论是1990年初始借款还是1998年延期换据均是吉林建业集团的法人行为，与原告国贸公司和陈庆财无关。被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章问题二“陈庆财作为吉林建业集团公司的原董事长、实际控制人……私自以合资企业的名义将建业大厦使用的土地使用权和房产、中方股权为吉林市建业房屋开发公司的5044万元借款设定了抵押、质押担保”和《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》问题三“以合资建业大厦做抵押向工商银行贷款5044万元”等内容完全是不实之词，实属诽谤。
被告马明欣对原告国贸公司提供以上证据发表如下质证意见：
庭审中被告对证据1-1中申请书有关管辖权异议部分予以认可，认为该证据提到的马明欣利用互联网对原告实名举报部分不属实，管辖权异议不是对案件事实的认定和表述，只是针对管辖权的审查；被告有充分证据证明原告证据1-1所述事实不存在，希望法庭给延期举证时间。
被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：管辖异议申请中有笔误，真实意思是：“申请人没有利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报，其中涉及到了吉林国贸房地产开发有限责任公司。”原文缺少“没有”二字。该部分内容不属于被告对事实的自认，法院不能依据此笔误对本案事实进行认定。证明马明欣是否有侵权行为的举证责任在原告。该证据不能证明被告在网上实名举报原告，实施了名誉侵权行为，法院对该证据证明效力应不予采信。
证据1-2、1-3公证书是在庭审中突然向法庭提交的，被告需要充分时间对该证据的真实性、合法性、关联性予以认真审查后充分质证。因为没有时间与网络实际记载的内容核对，被告认为证据不具有真实性。该两部分证据不能证明原告的证明目的，申请法庭给予充分的核实时间。
被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：对公证书的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，网络上出现的以马明欣的名义发布的举报材料与被告马明欣没有关联性。
被告马明欣在庭审中认为对第二、三组证据需要时间审核，暂时无法发表质证意见。
被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：该部分证据没有围绕本案焦点问题进行证明，不能证明被告马明欣对原告实施了名誉侵权。被告否认该部分证据材料内容的真实性。
被告马明欣向本院提供国内挂号信函收据一份。证明：被告已经通过合法途径向最高人民检察院举报，并非如原告所述在网络上实施举报。
原告国贸公司对被告马明欣提供的证据发表质证意见为：1.无法体现邮寄人及是否送达，不能证实被告要证明的内容；2.被告无法说明信函内容，与网络上文章是否一致无法说清；3.即使举报属实，如举报存在诽谤他人行为也是侵犯名誉权的行为，举报时间与网络文章时间在发生的先后顺序上互相矛盾，与本案没有关联性。
本院经对双方当事人提供的以上证据审核认为：
被告马明欣对原告国贸公司提供的部分证据没有异议，对部分证据当庭未发表实质性意见，在充分核对证据后发表的书面质证意见中认为不能证明原告的证明目的，对部分证据真实性予以否认，但未提供能够证明其异议成立的反驳证据，故本院对原告国贸公司提供以上证据的真实性均予以确认。对于被告马明欣提交法院的管辖权异议申请中是否存在笔误的问题，本院将在论理阶段予以阐述，在此不再评述。
被告马明欣提供的国内挂号信函收据只能证明发出信函，并不能证明被告马明欣未在网络上发表过原告陈庆财所称的侵权文章以及文章内容是否属实，故本院认为该证据与本案待证事实间并无关联。
经审理查明：1992年吉林鸿基房地产开发有限公司注册成立，负责筹建吉林国贸大厦。2004年3月更名为吉林国贸房地产开发有限责任公司。1996年12月5日、2005年2月吉林鸿基房地产开发有限公司与土地管理部门签署国有土地使用权出让合同（建设吉林国贸中心项目用地），并交纳土地出让金等费用。吉林市国土资源局于2013年11月19日出具关于吉林国贸大厦、建业大厦用地说明，内容为：经调查认定吉林国贸大厦建设用地与吉林建业大厦建设用地登记的土地证书界址清楚，面积准确，四邻无争议，符合法定要求，宗地界线应以土地证载宗地图为准。2014年5月8日吉林市规划局出具关于吉林国贸大厦未规划露天停车场说明，确认经吉林市政府规划部门1993年、1997年先后批准的吉林国际贸易中心总平面图所示，吉林国贸大厦建设位置与吉林建业大厦建设位置规划确定为相邻建筑，是由两家独立承担民事责任的企业法人承担各自的项目建设，且两大相邻建筑的规划用地界址十分明确。吉林国贸大厦建设位置没有规划露天停车场。
2013年9月6日在新中网发表有《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》的文章，2013年9月7日在中猎网、2013年11月11日分别在龙江信息网、黑龙江网民信息网上均发表有上述文章。该文章在上述四个网站发表后，被多名网友在21家网站论坛上转载。其中2013年9月7日转载的有：未来残疾人（网名）分别转发于华商杂谈、华声论坛；可爱残疾人（网名）转发于奥一论坛；云动水走（网名）转发于啦呱社区；silanr（网名）转发于网易论坛；无奈残疾人（网名）分别转发于和讯论坛、西陆网、大众论坛2、邳州在线、海纳网；张飞哪（网名）转发于宿迁论坛（酱豆社区）；中毒（网名）转发于北京论坛；魏国强（网名）转发于天府论坛；汉光武帝（网名）转发于黄石论坛；地瓜叶小姐（网名）转发于广西论坛（社区动力）；小仙女（网名）转发于半岛论坛。2013年9月13日焊线（网名）转发于下邳论坛。2013年9月17日蛋蛋娃（网名）转发于伊川论坛。2013年11月6日29750651（网名）转发于西祠胡同。2013年11月27日转发于振国资讯。曼果文化网也转发过该文章。该文章主要内容为：“我叫马明欣，香港居民……现实名举报陈庆财，他，原本是个月薪不超过2000元的地方国企干部，现在则是一个号称吉林市首富的身价十几亿元的大富翁，他的发迹，完全靠的是侵吞国有资产、损害港商权益。……合资企业的原法定代表人、实际控制人陈庆财以吉林建业集团下属公司吉林鸿基房地产开发有限公司（现更名为吉林国贸房地产开发有限责任公司……）的名义在合资企业的土地上于1998年在向工商银行贷款5044万的同时盖起了吉林市国贸大厦，……更可恶的是，在合资企业清算没有结束之前，国贸大厦侵占了吉林建业大厦的整个停车场，其裙楼和续建的酒店工程侵占了吉林建业大厦的土地……。”
2013年9月11日在中国经济网江西频道发表有《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》的文章。该文章发表后，于2014年3月7日被多名网友在6家网站论坛上转载。其中护发一生（网名）转发于新闻论坛，天若有情3（网名）转发于大众论坛，你还好梦（网名）转发于麻辣社区，雨后无情（网名）转发于中金论坛，珠碧江海盗（网名）转发于猫扑贴贴，xuzhiwei04（网名）转发于天涯社区。该文章主要内容为：“以假合资骗取国有资产……以合资建业大厦做抵押向工商银行贷款5044万元……与此同时，正在仲裁过程中陈庆财用所谓的建业集团另外一家子公司于1998年开始了建设吉林国贸大厦，在建设国贸大厦时占用了本该属于合资公司的土地，2001年国贸大厦建成后陈庆财向工商局注销了向工商银行贷款的吉林建业开发公司，5044万不知去向……原属于建业集团的大部分土地被陈庆财的国贸大厦所占有，……香港居民：马明欣”。
截至2014年5月7日，以上两篇文章点击量为74137次。
原告国贸公司认为上述两篇文章内容对其企业名誉权造成侵害，以马明欣为被告向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼。马明欣收到起诉状后提出管辖权异议申请，在书面申请中认为其为香港公民，香港法院对案件有管辖权，并称：“申请人利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报，其中涉及到了吉林国贸房地产开发有限责任公司。”吉林市昌邑区人民法院作出（2013）昌民管字第26号民事裁定，裁定将案件移送本院管辖。马明欣不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2014）吉中立管终字第2号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年3月20日受理本案。
本院认为：被告马明欣在本院审理期间否认其本人在网络上发表过《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》两篇文章，但其在向法院提交的管辖异议申请书中承认其利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报，其中涉及到了吉林国贸房地产开发有限责任公司。被告马明欣的委托代理人在庭审及书面质证意见中虽称管辖异议申请书中该部分内容为笔误，但未提供任何证据证明其该主张成立。且增加“没有”二字后，该段内容将缺乏语言逻辑性及连贯性，被告亦未在提交该异议申请后及时向法院提出该申请中存在笔误，并提出充分理由予以纠正，而仅在质证阶段针对原告提供的该书证提出所谓笔误的主张，故本院对被告认为其管辖异议申请中存在笔误的主张不予支持。另外，管辖权异议申请是被告在收到受理原告起诉案件的法院向其送达起诉状后的答辩期内向法院提出的异议申请书，申请书的形成及提交过程属于诉讼过程的一部分，该申请书中对另一方当事人陈述的不利于自己的案件事实的承认，构成诉讼中的自认，有约束被告的效力，并免除对方的举证责任。综合两篇文章中的署名、联系电话、内容细节及马明欣在管辖异议申请书中的自认，本院确信以上两篇文章为被告马明欣本人或其委托他人在网络上发表。
关于以上两篇文章内容是否构成对原告国贸公司的名誉损害问题。本院认为：法人的名誉是社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价。我国法律规定法人享有名誉权，法人名誉权的内容直接与法人的经济活动和生产经营成果相联，是伴随企业经营过程中通过自身的能动作用而塑造出的社会形象，即对法人生产经营能力、生产水平、资产状况、产品声誉、商业信用、成果贡献等因素的综合社会评价。被告马明欣并未提供证据证明署名马明欣的两篇文章中有关国贸公司与5044万元贷款间关系及国贸公司侵占吉林建业大厦土地的内容属实，被告马明欣在公共互联网络上发表、转发、披露其没有提供证据证明的所谓的实名举报文章，点击量达到74137次，对国贸公司的外在形象、资产状况及商业信用足以造成负面影响和社会评价降低，构成对国贸公司法人名誉权的损害，被告马明欣依法应承担停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告国贸公司名誉的侵权责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）、（九）、（十）项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第140条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告马明欣立即停止对原告吉林国贸房地产开发有限责任公司名誉权的侵害行为，删除刊登在新中网、中猎网、龙江信息网、黑龙江网民信息网、华商杂谈、华声论坛、奥一论坛、啦呱社区、网易论坛、和讯论坛、西陆网、大众论坛2、邳州在线、海纳网、宿迁论坛（酱豆社区）、北京论坛、天府论坛、黄石论坛、广西论坛（社区动力）、半岛论坛、下邳论坛、伊川论坛、西祠胡同、振国资讯、曼果文化网2上的标题为《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》文章及刊登在中国经济网江西频道、新闻论坛、大众论坛、麻辣社区、中金论坛、猫扑贴贴、天涯社区上的标题为《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》的文章；
二、被告马明欣于本判决生效后七日内在上述网站首页及江城日报、吉林市松花江网站上刊登向原告吉林国贸房地产开发有限责任公司的道歉函，刊登天数不得少于十天，费用由被告马明欣承担。
案件受理费100元由被告马明欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 马景芳
审 判 员 任宝君
二〇一四年八月二十日
代理书记员 王洋子