浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4354号
原告：肖长寿，男，1952年2月9日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：陈刚，男，1980年4月16日出生，汉族，住长兴县。
原告肖长寿与被告陈刚林业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告肖长寿及委托诉讼代理人徐雪峰，被告陈刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告肖长寿及委托诉讼代理人徐雪峰到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖长寿向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行租赁协议；2.被告支付原告茶山征用补助款9万元；3.被告赔偿因其违约造成原告2017年春茶无法采摘的直接经济损失11万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月30日，原被告签订山地租赁合同一份，约定被告将面积为20亩的自留荒山出租给原告，用于种植白茶，期限为二十年，自2006年12月31日至2026年12月31日止，承包金为每年每亩50元，签订合同时付清第一个十年的承包金，待第十一年时付清下一十年期的承包金，如遇征地，地面作物赔损归原告，土地使用权归被告。原告在支付第一个十年的承包金后，开挖荒地，种植茶叶。2014年，茶山被征用9亩，原被告签订协议一份，被告同意补助原告每亩1万元，后该款项未支付。待第十一年时，原告向被告支付下一十年期的租金，被告以租金太低为由，迟迟未接受。被告于2017年4月阻挠原告采摘茶叶，造成原告重大经济损失。该纠纷经派出所、司法所、村镇多方调解未果，原告现向本院提起诉讼。
被告陈刚辩称，1.原告至2016年9月底前就应当支付下个十年期的租金，原告未按约定支付，违约在先；2.因五水共治的需要，和平镇人民政府购买租赁山地上的黄泥，原被告根据约定分配了收益，不存在向原告支付9万元的补助款；3.被告未阻挠原告采摘茶叶，茶山上的茶叶由原告自行采摘及处置了，不应由被告赔偿损失；4.被告保留向原告追偿经济损失的权利。
原告肖长寿为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1．《合同书》一份，证明原被告就荒山承包事项作出约定；
2．《收据》一份，证明原告支付租金27800元；
3．《合同书》一份，证明原被告就荒山承包事项作出约定；
4．《协议》一份，证明因茶山征用，被告承诺补偿原告每亩1万元；
5．《110处警现场情况登记表》复印件一份、《人民调解记录》复印件一份，证明原被告就茶山承包产生争议，并报警处理；
6.照片一组，证明被告阻挠原告采摘茶叶造成经济损失。
被告陈刚经质证，对原告提交的证据材料1真实性无异议；对证据材料2真实性有异议，认为该收据非被告出具，签字及指纹都不是被告的；对证据材料3真实性无异议，认为该份合同已经作废；对证据材料4真实性无异议，认为茶山征用款项已经给付原告；对证据材料5、6真实性无异议；对证据材料7真实性无异议，认为原告就茶叶进行了处置，并获得了收益。
被告陈刚为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1．《合同书》一份，证明原被告就茶山承包事项作出约定，应以该份合同为准；
2．《协议》一份，证明原被告就茶山征用款项作出约定，并按约定向原告付清款项。
原告肖长寿经质证，对被告提交的证据材料1真实性无异议；对证据材料2真实性无异议，但认为该合同并未实际履行。
本院审查认为，原告提交的证据材料1、3、4、5、6，被告提交的证据材料1、2，符合证据的形式要件，且经对方质证对其真实性无异议，故本院予以采用。原告提交的证据材料2，因被告陈刚对收据签字的真实性提出异议，原告作为该证据材料的持有提交一方，应当对其真实性承担举证责任，现原告未履行证明义务；同时原告就该证据的证明对象与原告在起诉状中的陈述相违背，并且该收条载明金额与合同约定金额明显不符；故本院对该证据材料不予采用，对其证明内容不予采信。
为查清案件事实，本院于2018年5月23日前往案涉茶山进行现场勘查，经测量，案涉茶山被开挖的面积为11.5亩，尚剩余8.5亩。本院现场制作勘察笔录一份，原告肖长寿、被告陈刚均签字予以认可。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告肖长寿、被告陈刚于2006年9月签订一份《合同书》，约定：被告陈刚将部分自留荒山承包给原告肖长寿种植白茶，荒山面积20亩，承包期限自2006年9月至2026年9月；承包金按每年每亩50元计算，签订合同时付清第一个十年期承包金，待第十一年时须付清第二个十年期承包金，否则被告陈刚有权终止合同，原告肖长寿作自动放弃；原告肖长寿在承包期内有权转（让）包，被告陈刚不得干涉；承包期内，如遇征地，地面作物赔偿归原告肖长寿，土地使用权归被告陈刚（承包金额双方另行协商）。合同签订后，原告肖长寿交付第一个十年期承包金1万元，并开始利用上述荒山种植茶叶。
2014年4月30日，原告肖长寿、被告陈刚签订《协议》一份，约定因茶山征用，被告陈刚补助原告肖长寿每亩1万元，原被告自当天下午开始共同开挖。案涉茶山共被挖去11.5亩，剩余面积为8.5亩。
2016年12月，被告陈刚向原告要求提高第二个十年期承包金，双方未达成一致。2017年4月初，原告肖长寿、被告陈刚就采摘茶叶发生纠纷，经长兴县公安局和平派出所处理以及相关人民调解委员会调解未果。原被告就上述争议协商无果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于认定原被告签订的《合同书》应继续履行还是予以解除，解决以上争议的关键在于认定该《合同书》是否达到解除的条件。双方约定承包金按每年每亩50元计算，签订合同时付清第一个十年期承包金，待第十一年时须付清第二个十年期承包金，否则被告有权终止合同，原告作自动放弃。被告现于第一个承包期届满后要求提高第二期承包金，在双方就提高金额协商无果的情况下，原告向本院提起诉讼。在当时的履约情形下，双方就第二个十年期承包金数额未达成一致，同时原告起诉时，支付下期承包金的履约期限尚未届满。故本院认定，现无证据表明被告怠于履行合同义务，构成违约，且被告也未提供证据证明达到合同解除的其他法定约定条件，或符合合同权利义务终止的其他情形，故原被告签订的《合同书》应继续履行。
综上所述，（一）原被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则依约继续履行合同义务。（二）原告肖长寿主张开挖茶山补助款9万元以及2017年度茶叶采摘损失11万元，但未提供证据予以证明。本院认为原告上述两项主张为双方共同开挖茶山以及就财产损失产生的争议纠纷，与本案分属不同的法律关系，原告可提供证据另行主张解决，本院在本案中不予处理。（三）被告陈刚关于第二期承包金价格标准的诉求，属于“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平……”的情形，被告可另行主张解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告肖长寿、被告陈刚于2006年9月签订的《合同书》继续履行（按照剩余土地面积8.5亩）；
二、驳回原告肖长寿的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告肖长寿承担2150元，被告陈刚承担2150元，被告承担部分限于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费4300元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 黄立宝
人民陪审员 黎慧玲
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张 玮