上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1051号
上诉人（原审原告、案外人）：武御夷，男，汉族，1985年4月14日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：武国强，男，汉族，1954年9月27日出生，户籍地上海市闵行区。（已故）
被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵光华，男，汉族，1960年1月22日出生，住上海市普陀区。
原审第三人：上海万兆房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2887号4-6层。
法定代表人：林汉彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王诚，上海何正大律师事务所律师。
武御夷与武国强、赵光华、上海万兆房地产发展有限公司（以下称万兆公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下称闵行法院）（2016）沪0112民初18642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武御夷的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：一审判决未查明事实，即认为其非系赵某的遗嘱继承人，缺乏事实依据。执行法院查封执行其继承的遗产，即上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下称系争房屋），缺乏法律依据，严重损害其合法权益。
赵光华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：武国强于2012年2月16日签署的执行担保书中承诺，赵某以系争房屋为武国强偿还所欠赵光华的债务提供执行担保；执行法院执行担保人责任范围内的财产，依法有据；即使武御夷是赵某的遗嘱继承人，依照相关规定，应在继承范围内，清偿被执行人的债务。
万兆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：系争房屋是动迁安置房，赵某是系争房屋安置户，因赵某未办理相关过户手续，系争房屋仍然登记在万兆公司名下。上诉人不是该房安置对象，不符合系争房屋过户登记条件。
武御夷一审诉讼请求：1、解除对系争房屋的查封措施；2、确认系争房屋所有权归武御夷；3、请求万兆公司协助办理系争房屋产权变更登记手续。
一审判决经审理查明：武国强的父母先于武国强死亡，赵某系武国强母亲，于2014年7月19日死亡。武御夷系武国强与案外人郑某所生之子。2016年12月2日，武国强因交通事故死亡。
闵行法院于2011年11月3日作出（2011）闵民一（民）初字第14391号赵光华与武国强民间借贷纠纷民事判决：武国强于该判决生效之日起十日内归还赵光华借款370,000元等。在该案执行过程中，由武国强、赵某作为保证人，于2012年2月16日签署的承诺书载明：本人武国强因欠赵光华等债权人债务未偿还，现承诺以出售自有动迁安置所得房屋（其中包括XX路XX弄XX支弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室以及中谊路上大产证尚未办理的一套房屋）的方式偿还债务，时间为三个月。即到2012年5月16日之前将应还欠款（其中赵光华案本金375,795元、执行费2,768.46元，利息按法律规定另行计付）交付至闵行法院，债务清偿后由法院解除对房产的查封措施。如逾期未还款，则由法院根据实际情况对上述动迁安置房进行评估拍卖处理。2015年7月2日，执行法院查封登记在万兆公司名下属武国强所有的动迁安置的系争房屋。
一审判决再查明，2011年闵行区XX镇XX池XX号房屋遇动迁，赵某与拆迁人上海A有限公司、拆迁实施单位上海B有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿安置结算清单》，获动迁安置房屋五套，分别位于闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX支弄XX号XX室、XX幢XX号XX室。2011年6月7日，赵某、武国强与李某经上海市闵行区七宝镇人民调解委员会调解签订《人民调解协议书》，约定系争房屋归赵某、武国强所有。XX幢XX号XX室的实际门牌号为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。
一审判决另查明，2014年2月23日赵某立遗嘱：将系争房屋给予武御夷。武国强签名并注明以上内容看过同意。该份遗嘱除了赵某签字外，其余遗嘱内容均系打印。另有两位见证人签字。2014年5月10日赵某与武国强签订协议书，系争房屋归赵某所有。
系争房屋于2014年6月10日登记于万兆公司名下，完成了大产证的登记。
一审判决认为，本案的争议焦点在于武御夷主张对执行标的物享有所有权，并要求停止对系争房屋的执行，应当如何处理。首先，按照物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；其次，系争房屋确实系赵某、武国强因拆迁闵行区XX村XX号宅基地房屋所获得动迁安置房之一，赵某及武国强对系争房屋具有共同的处分权，且协议约定系争房屋归赵某所有。但是由于系争房屋并未办理相应的产权登记，故赵某及武国强当时处分的仅是对动迁房屋所产生的动迁安置权益的分配。再次，对于本案中赵某签字的自书遗嘱的效力认定。我国继承法规定的自书遗嘱是由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。但结合武御夷提供的遗嘱内容可以得知，除了赵某的签字，其余遗嘱内容均为打印形成，自书遗嘱的基本特征是自书。在电脑上书写尽管也是遗嘱人亲自书写，但无法鉴定打印遗嘱究竟是遗嘱人本人书写还是他人代写，故本案中的遗嘱不符合自书遗嘱内容须本人亲自书写这一形式要件的要求。虽然该份遗嘱上有两位见证人的签字，但是武御夷并未对遗嘱的具体形成过程以及见证人的见证进行进一步的详细说明。故该院认为武御夷提供的该份遗嘱不成立自书遗嘱，自然不发生自书遗嘱的效力。故即使系争房屋的动迁安置权益确实归赵某，但该份缺乏法律效力的自书遗嘱，并无法确定武御夷作为遗嘱继承人的合法身份，故武御夷无法基于遗嘱继承人的身份取得继承财产的所有权和其他物权，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，武御夷以其享有对系争房屋具有所有权要求停止对系争房屋的执行行为缺乏相应的事实及法律依据，判决驳回武御夷的诉讼请求。
一审判决认定的事实，有武御夷提供的以下证据为证：1、（2016）沪0112执异11号执行裁定书一份；2、2014年2月23日由赵某出具的遗嘱一份、2014年5月10日赵某与武国强签订的协议书一份；3、赵某的居民死亡医学证明书一份；4、（2012）闵民五（民）初字第842号民事判决书一份；5、七宝镇城镇建设动迁办公室的证明一份；6、系争房屋的房地产登记簿信息一份；7、武国强的死亡证明一份。对上述相关证据，本院予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，本案争议焦点是案外人武御夷对系争房屋是否享有排除强制执行的所有权。赵某通过动迁安置方式，获得系争房屋，目前该房屋登记在动拆迁公司，即万兆公司名下。在本案执行过程中，赵某以系争房屋为本案债务提供担保，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，执行担保人的财产，并无不当。上诉人以执行担保人的遗嘱对执行担保财产主张所有权，缺乏法律依据。武御夷是否为赵某的遗嘱继承人，非本案执行异议之诉的审理范围。故上诉人武御夷的上诉请求，本院不予支持。赵光华的答辩意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,150元，由武御夷负担。
本判决为终审判决。
审判长 周林安
审判员 吉顺祥
审判员 宋 贇
二〇一八年四月二十四日
书记员 董 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。