wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8914号
上诉人（原审原告）：河南汉风文化发展有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1212号A单元8层801号。
法定代表人：吕国超，总经理。
委托诉讼代理人：秦建，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中原高速公路股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区民生路1号1号楼第7层、第8层。
法定代表人：金雷，董事长。
委托诉讼代理人：郝浩，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新凯，河南路德律师事务所律师。
上诉人河南汉风文化发展有限公司（以下简称汉风公司）因与被上诉人河南中原高速公路股份有限公司（以下简称中原高速公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河南汉风文化发展有限公司的委托诉讼代理人秦建，被上诉人河南中原高速公路股份有限公司的委托诉讼代理人郝浩、李新凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南汉风文化发展有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依法查明事实，将被上诉人对广告设施的拆除行为认定为郑州市政府。一审中上诉人提交的证据中显示拆除的责任主体是被上诉人，被上诉人在合同履行期间拆除上诉人正常经营的广告设施应给予赔偿。2、被上诉人的拆除行为不属于不可抗力，上诉人的损失应当予以赔偿。被上诉人的拆除行为对上诉人造成的经济损失为1719.7455万元，该损失应由被上诉人承担。
河南中原高速公路股份有限公司辩称，1、一审法院认定事实是清楚的，适用法律正确。从2005年的9月26日，被上诉人与上诉人之间签订了关于高速公路广告经营权两份转让协议及后续的两份补充协议。整个协议就约定了整体转让的广告经营权是以拍卖的方式转让给上诉人，转让期限是十年，经营期限从2006年的7月1日至2016年的6月30日。2、一审法院认定涉案广告拆除的行为属于政府行为，且属于不可抗力，属于客观事实，并无不当。首先客观事实是上合会期间郑州市政府因筹备上合会对高速公路相关路段广告设施进行拆除，这是一个客观事实，并且汉风公司在原起诉状当中已经明确2015年的12月4日到6号是因郑州市政府对高速公路相关广告设施强行拆除所以汉风公司才起诉。汉风公司在原起诉当中已经明确予以认可。结合郑州市政府关于上合会组织所筹相关的安保及拆除广告设施的客观事实的行为，属于政府行为，拆除属于政府行为，且属于不可抗力，一审判决认定事实并无不当。再者对于政府拆除广告设施的行为，双方在签订合同时已经明确地把政府行为政策原因约定为不可抗力，不可抗力属于是不能预见不能避免，属于免责条款。所以我方不承担任何的责任。3、汉风公司若认为其存在损失，一审判决合法有依据的，其应该通过行政诉讼解决。可以依照行政诉讼法第二条第12条的规定，自行向相关部门提起行政诉讼。
河南汉风文化发展有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币1719.7455万元。
一审法院认定事实：2005年9月26日，原、被告双方签订《高速公路广告经营权转让协议书》，载明：被告同意将位于京珠高速公路薛店至驻马店段和机场高速公路的135个广告位及广告设施（附拍卖成交清单）10年的广告经营权通过拍卖方式转让给原告；本协议标的转让总价为人民币肆仟壹佰伍拾伍万元（原告在拍卖会上的成交价）；本协议下广告经营权整体转让期限为十年，经营期限从2006年7月1日至2016年6月30日。同日，双方签订《高速公路广告经营权转让协议书》一份，载明：被告同意将位于京珠高速公路薛店至驻马店段和机场高速公路的95个广告位及或广告设施（附拍卖成交清单）10年的广告经营权通过拍卖方式转让给原告；本协议标的转让总价为贰佰肆拾玖万陆仟元（原告在拍卖会上的成交价）；本协议下广告经营权整体转让期限为十年，经营期限从2006年7月1日至2016年6月30日。上述两份协议落款处均有原、被告双方盖章、法人或授权代理人签字予以确认。2007年7月18日，双方签订《高速公路广告经营权转让补充协议》一份，根据双方签订的高速公路广告经营权转让协议书，参照双方在履行协议过程中存在的问题，经协商，双方就有效经营期内经营权主体的变更、转让标的、价格、转让价款及支付方式等问题，达成补充协议。落款处均加盖有双方公司的合同专用章予以确认。
2015年12月2日，郑州市为召开“上海合作组织成员国元首理事会”，政府对涉案的广告设施开始进行了拆除。
另查明，原告提交《部分高速公路征地界内广告牌拆除节点计划》，证明原告的广告设施被政府拆除。庭审中，被告称涉案广告设施产权属于被告，政府拆除前未通知被告，也没有进行赔偿，原告称未向第三方广告业主进行赔偿。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年12月2日，郑州市为召开“上海合作组织成员国元首理事会”，政府对涉案的广告设施开始进行了拆除，是政府行为，属于不可抗力，对此给原告造成的损失，并不属于原、被告双方约定的违约责任情形，被告不应当承担违约责任。对原告主张被告赔偿原告经济损失人民币1719.7455万元，本院不予支持。原告方的相关损失，可通过行政途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南汉风文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费124985元，由原告河南汉风文化发展有限公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，因郑州市为召开“上海合作组织成员国元首理事会”，政府对涉案的广告设施开始进行了拆除，河南中原高速公路股份有限公司并未违约，不应当承担违约责任。涉案的广告设施拆除后，河南汉风文化发展有限公司必然减少广告收入，河南中原高速公路股份有限公司应相应地减少广告经营权转让费，对减少转让费的数额本院酌定为60万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18692号民事判决；
二、对2015年12月2日后河南中原高速公路股份有限公司向河南汉风文化发展有限公司的广告经营权转让费减少60万元。
一审案件受理费124985元，由河南汉风文化发展有限公司负担120624元，由河南中原高速公路股份有限公司负担4361元；二审案件受理费124985元，由河南汉风文化发展有限公司负担120624元，由河南中原高速公路股份有限公司负担4361元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年八月三十一日
书记员 朱琳欣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14084号
上诉人（原审原告）杨克勇，男，1968年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）黄晖，男，1971年9月27日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）王国强，男，1967年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人杨克勇因与被上诉人黄晖、被上诉人王国强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初8085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨克勇向一审法院起诉称：2015年8月23日，黄晖向杨克勇借款50000元，约定2016年3月1日前归还，杨克勇按约定支付黄晖借款，黄晖当场给杨克勇出具借条，王国强自愿做担保人，期满后，杨克勇曾多次催要黄晖、王国强还款，黄晖、王国强以各种理由拖延至今，为维护合法权益，杨克勇诉至法院，请求判令：1、黄晖、王国强偿还杨克勇借款本金50000元及利息（利息自2016年3月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付，截止起诉之日暂计4500元）；2、黄晖、王国强承担本案诉讼费用。
黄晖、王国强未答辩亦未举证。
一审法院经审理查明：杨克勇提交借条一张载明：今借杨克勇现金伍万元整，2016年3月1日前归还。黄晖在借款人处签字捺印，王国强在担保人处签字捺印，借条落款日期2015年8月23日。
2017年8月23日，杨克勇至法院主张权利。
一审法院认为：黄晖、王国强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿，杨克勇手持黄晖出具的借款条，要求黄晖偿还借款，黄晖未举证证明还款情况，应承担举证不能的后果，向杨克勇偿还借款50000元。双方未约定利息事宜，现杨克勇主张按照年利率6%支付逾期还款次日起至实际还款之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。
虽然王国强以担保人身份在借条上签名确认，但借条上未对保证责任及保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款履行期间届满时间为2016年3月1日，而杨克勇主张权利时间为2017年8月23日，已经超过主债务履行期间届满之日起六个月的保证期间，故杨克勇主张王国强承担连带责任依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、黄晖于本判决生效后十日内偿还杨克勇借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%，自2016年3月2日计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨克勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元、公告费260元，均由黄晖负担。
杨克勇不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院判决认定事实不清。在王国强承诺如果黄晖不能还款将代其偿还的情况下，杨克勇才将款项借给了黄晖。2016年3月1日起一直无法联系到黄晖，杨克勇就联系王国强索要欠款，在起诉之前的两年里，杨克勇多次向王国强索要欠款，有朋友可以证明，故本案并未过诉讼时效。请求改判支持杨克勇的诉讼请求。
王国强答辩称：对一审判决无意见，请求依法判决。
黄晖未作答辩。
二审中，杨克勇申请证人张某（男，汉族，1969年6月11日出生，住郑州市中原区建设西路152号楼附10号）出庭作证，张某陈述：其与王国强、杨克勇均是朋友，2016年年底开始至杨克勇起诉前，一直帮助杨克勇向王国强催要欠款。
二审中王国强陈述：一直向黄晖催要，但黄晖一直不接电话也找不到黄晖本人。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：杨克勇在一审时陈述其以向黄晖本人和通过王国强两种方式向黄晖催要过欠款。本院二审期间，杨克勇申请证人张某出庭作证，证明杨克勇向王国强催要过借款。杨克勇在债务履行期限届满后向王国强主张权利的行为使诉讼时效期间得以中断。因此，王国强应当承担担保责任。杨克勇的上诉请求和理由，应予支持。二审中杨克勇提供的新证据致使本院对王国强承担担保责任予以认定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初8085号民事判决第一项，即：黄晖于本判决生效后十日内偿还杨克勇借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%，自2016年3月2日计算至实际清偿之日止）；
王国强对黄晖的上述债务承担连带清偿责任；
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初8085号民事判决第二项。
一审案件受理费1163元，公告费260元，由黄晖、王国强负担；二审案件受理费1163元，由黄晖、杨克勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年九月十八日
书记员 高慧丽
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行初1号
原告严武，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
委托代理人卢欣昌，江西章贡律师事务所律师。
被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村。
法定代表人饶瑛浩，副支队长（主持工作）。
本院在审理原告严武不服被告龙岩市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案中，原告严武于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以被告已改变具体行政行为，诉讼目的已经达到为由，自愿向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告严武撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一八年二月二日
书记员 温宜橦（代）
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终7119号
上诉人(原审原告)：沈炯毅，男，1982年8月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱金香，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姜江，男，1981年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人沈炯毅因与被上诉人姜江不当得利纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人沈炯毅于2018年8月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人沈炯毅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈炯毅撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。
二审案件受理费人民币7,525元，减半收取计人民币3,762.50元，由沈炯毅负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理董娟子
审判长 蒋晓燕
审判员 汤佳岭
审判员 王屹东
二〇一八年八月三十日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终511号
上诉人（原审原告、反诉被告）:陈纪平，男，1981年11月18日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳市富华置业有限公司，住所地：濮阳市濮上路北段迎宾馆对面。
法定代表人：王仁胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。
上诉人陈纪平因与上诉人濮阳市富华置业有限公司（以下简称富华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，于2017年3月8日陈纪平向本院申请撤回上诉同时申请撤回起诉，富华公司向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉。
本院认为，陈纪平向本院申请撤回上诉同时申请撤回起诉，富华公司向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉，双方意思表示真实，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且双方均同意对方撤回起诉和撤回反诉，故本院应予准许双方撤回上诉及陈纪平撤回起诉、富华公司撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5926号民事判决书；
二、准许上诉人濮阳市富华置业有限公司撤回上诉；
三、准许上诉人陈纪平撤回上诉；
四、准许上诉人陈纪平撤回起诉；
五、准许上诉人濮阳市富华置业有限公司撤回反诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人陈纪平负担，一审案件反诉费50元，减半收取25元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担；二审案件受理费160元，减半收取80元，由上诉人陈纪平负担55元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一七年三月八日
书 记 员 丁闪闪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终511号上诉人（原审原告、反诉被告）:陈纪平，男，1981年11月18日出生，汉族，住濮阳市。上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳市富华置业有限公司，住所地：濮阳市濮上路北段迎宾馆对面。法定代表人：王仁胜，该公司经理。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。上诉人陈纪平因与上诉人濮阳市富华置业有限公司（以下简称富华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，于2017年3月8日陈纪平向本院申请撤回上诉同时申请撤回起诉，富华公司向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉。本院认为，陈纪平向本院申请撤回上诉同时申请撤回起诉，富华公司向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉，双方意思表示真实，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且双方均同意对方撤回起诉和撤回反诉，故本院应予准许双方撤回上诉及陈纪平撤回起诉、富华公司撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5926号民事判决书；二、准许上诉人濮阳市富华置业有限公司撤回上诉；三、准许上诉人陈纪平撤回上诉；四、准许上诉人陈纪平撤回起诉；五、准许上诉人濮阳市富华置业有限公司撤回反诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人陈纪平负担，一审案件反诉费50元，减半收取25元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担；二审案件受理费160元，减半收取80元，由上诉人陈纪平负担55元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担25元。本裁定为终审裁定。审 判 长  张东亚代理审判员  李光胜代理审判员  张慧勇二〇一七年三月八日书 记 员  丁闪闪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终6982号
上诉人(原审原告)：刘鸿生，男，1950年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏州中润置业有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：蔡丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐娟。
被上诉人(原审被告)：蔡丽萍，女，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人(原审被告)：苏州中润商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：蔡祥贤。
被上诉人(原审被告)：苏州中润丽丰置业有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：蔡丽萍。
原审第三人：苏州广泰财富投资管理有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：王成玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄铁莺。
原审第三人：朱佩华，女，1980年10月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人刘鸿生因与被上诉人苏州中润置业有限公司(以下简称“苏州置业公司”)、被上诉人蔡丽萍、被上诉人苏州中润商业发展有限公司(以下简称“苏州商业公司”)、被上诉人苏州中润丽丰置业有限公司(以下简称“苏州丽丰公司”)、原审第三人苏州广泰财富投资管理有限公司(以下简称“苏州广泰公司”)、原审第三人朱佩华民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17448号之三民事裁定，向本院提起上诉。
刘鸿生上诉称，本案刘鸿生(乙方、债权受让人)与朱佩华(甲方、债权转让人)、苏州广泰公司(丙方)、苏州置业公司(丁方)于2016年4月29日签订的《债权转让协议》第七条虽约定了协议管辖的仲裁条款，但因该协议未经苏州置业公司最终盖章或者签字确认，故在协议送达苏州置业公司的情况下，仅依法产生对应债权转让的效力，其中有关协议管辖的仲裁条款对苏州置业公司不具有法律的约束力。综上，原审法院以协议各方当事人已经达成管辖的仲裁约定为由，裁定驳回刘鸿生起诉，缺乏事实依据，故请求：撤销原审裁定，指令本案由原审法院继续审理。
被上诉人苏州置业公司辩称，对涉案《债权转让协议》的真实性无法确认，即使该协议确为朱佩华与刘鸿生、苏州广泰公司所订立，但因该协议未经苏州置业公司签章确认，故其中第7条即关于协议管辖的仲裁条款，依法对苏州置业公司不具有法律的约束效力；上述《债权转让协议》约定转让的债权为朱佩华对苏州置业公司享有的债权，但在该债权所对应的借款协议中，协议双方明确由出借人所在地法院即朱佩华住所所在地江苏省常熟市的人民法院管辖。故请求：二审法院依法就本案管辖问题作出处理。
苏州广泰公司述称，刘鸿生要求苏州置业公司、苏州商业公司、蔡丽萍承担还款义务的依据是其在变更诉讼请求后所提供的涉案《债权转让协议》，该协议中已经约定了仲裁管辖条款；就《债权转让协议》的性质而言，有无债务人苏州置业公司的签字并不影响该协议的效力；更何况，协议约定的债权转让和对应约定解决争议的仲裁条款，应当为协议各方的完整意思表示，两者之间不能分开处理。因此，本案协议各方应当按照《债权转让协议》的约定，由仲裁机构来管辖审理；刘鸿生既依据涉案《债权转让协议》起诉，同时又否定该协议中所约定的仲裁管辖条款效力，明显相互矛盾。综上，请求：二审法院维持原裁定。
本院经审查认为，依据我国《合同法》第八十条的规定，涉案《债权转让协议》在送达苏州置业公司的前提下，对苏州置业公司产生法律效力。但我国《合同法》第八十二条又规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。在涉案债权转让所对应的基础《借款协议》中，作为协议双方的朱佩华与苏州置业公司明确约定：该协议由出借人所在地法院即朱佩华住所所在地江苏省常熟市的人民法院行使管辖。对此，苏州广泰公司予以确认。据此，涉案《债权转让协议》第七条所约定的仲裁管辖条款，在未经苏州置业公司予以签章确认的情况下，对苏州置业公司不具有拘束力。具体而言，涉案《债权转让协议》所约定的债权转让无须经由债务人苏州置业公司同意，但对于其中仲裁条款的约定，应当经由协议的原始债务人同意才具有法律拘束力。因此，在本案刘鸿生确定根据系争《债权转让协议》起诉且无证据表明苏州置业公司认可该协议中仲裁约定条款的前提下，一审以协议各方当事人已经达成仲裁条款约定为由，裁定驳回刘鸿生的起诉，存在不当。因本案在刘鸿生变更诉讼请求之后至一审作出本裁定之前，涉案各方当事人对于管辖未再提出异议，故本案现应当由上海市普陀区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17448号之三民事裁定；
二、本案由上海市普陀区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2316号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2016）沪72民初2316号原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。法定代表人：王焰，该公司总经理。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  王寰瑾人民陪审员  张 毅二〇一六年九月五日书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终680号
上诉人（原审原告）：来秀梅，女，1973年5月21日出生，汉族，住河南省延津县。
被上诉人（原审被告）：朱朝辉，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省延津县。
被上诉人（原审被告）：王玉香，女，1984年3月15日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人来秀梅因与被上诉人朱朝辉、王玉香民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人来秀梅，被上诉人朱朝辉、王玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来秀梅上诉请求：撤销一审判决，改判朱朝辉与王玉香共同偿还来秀梅借款50万元并按人民银行同期贷款利率支付自2017年9月14日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2015年4月30日，朱朝辉盖房做生意，以自家房产作抵押向来秀梅借款50万元，王玉香作为朱朝辉妻子不可能不知道，该笔借款发生在其二人婚姻关系存续期间，两人于2016年8月10日离婚，不能排除离婚逃避债务的可能性，一审法院判决理由滥用自由裁量权。2、原审庭审中朱朝辉认可有利息的约定，否则，来秀梅不可能把50万元出借给朱朝辉，其还款的15000元是利息不是本金。二、一审法院适用法律错误。本案借款发生在婚姻关系存续期间，是共同生活所欠债务，应推定为夫妻共同债务。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》和婚姻法及其司法解释相关规定，结合本案中朱朝辉与王玉香夫妻关系存续期间的债权债务及财产分配没有书面约定，应认定为夫妻共同债务，由其二人共同还款。
朱朝辉辩称，其与王玉香2010年结婚，后来一直没有一起生活，离婚后又复婚，又离婚，债务与王玉香无关，王玉香也不知道。借款时没有说过利息。盖的是门市房，和他人一起投资的，盈利和他人分红，亏损其自负。房子又抵给了原来的土地所有者。
王玉香辩称，其与朱朝辉关系不好，朱朝辉借款盖房子的事情其不知道。
来秀梅向一审法院起诉请求：请求判令朱朝辉、王玉香共同偿还借款500000元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月30日，朱朝辉以做生意为由向来秀梅借款500000元，并出具借条一张，借条载明：“今借来秀梅现金伍拾万元正，期限3个月，用本人一处房产作抵押（土地约98万元，房屋约150万元），如借款到期不偿还，同意处置房产偿还借款。借款人：朱朝辉”，该房产并未办理抵押登记手续。来秀梅称双方口头约定月息三分，后朱朝辉偿还15000元的利息。另查明，朱朝辉与王玉香于2009年1月13日登记结婚，于2009年1月20日离婚，于2010年8月18日复婚，于2016年8月10日离婚。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中朱朝辉向来秀梅借款500000元，有来秀梅提交的借条为证，事实清楚，其双方之间的债权债务关系依法予以确认，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”来秀梅称与朱朝辉口头约定月息三分，朱朝辉已还15000元的利息，但朱朝辉出具的借条未载明利息，来秀梅也未提供其他证据证明双方约定利息，故认定朱朝辉已偿还的15000元为本金，朱朝辉应偿还借款485000元。来秀梅要求朱朝辉支付自起诉之日按中国人民同期贷款利率计算至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，该院予以支持。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，本案朱朝辉与王玉香分分合合，有异于正常的夫妻状态，该笔借款虽发生在婚姻关系存续期间，但二人于2016年8月10日办理离婚手续，对家庭共同生活缺乏共同经营的意向，故案涉债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为夫妻共同债务，故对来秀梅要求王玉香偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱朝辉于本判决生效之日起十日内偿还来秀梅借款485000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月14日起至借款还清之日止的利息。二、驳回来秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由来秀梅负担175元，朱朝辉负担4225元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对有争议的事实认定如下：关于朱朝辉已偿还的15000元是利息还是本金的问题，取决于双方之间的借款是否约定有利息。一审法院询问双方借款是否约定有利息时，朱朝辉陈述“口头约定利息为月息3分”，其后又陈述“当时没有约定利息，当时约定我做生意赚钱的话给原告利息，赔钱的话就不给原告利息”。从朱朝辉的陈述可以认定双方在借款时对利息进行过口头约定。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，朱朝辉向来秀梅借款虽然发生在朱朝辉与王玉香婚姻关系存续期间，但该借条上仅有朱朝辉的签字，王玉香事后对该笔借款亦未追认。来秀梅主张本案债务属于夫妻共同债务，但经本院二审释明后，未能提供证据证明该债务用于朱朝辉和王玉香共同生活、共同生产经营或其二人对借款具有共同意思表示。结合朱朝辉和王玉香婚姻关系存续期间的婚姻状态，一审对案涉债务系夫妻共同债务未予认定，并无不当。
关于朱朝辉已偿还的15000元款项的性质问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方在借款时对利息进行过口头约定，故根据上述法律规定，朱朝辉已支付的15000元，应视为其支付的利息，对于来秀梅主张朱朝辉偿还本金500000元的请求，应予支持。
综上所述，来秀梅的上诉请求成立部分，应予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2832号民事判决；
二、朱朝辉于本判决生效之日起十日内偿还来秀梅借款500000元，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日起计算至借款还清之日止；
三、驳回来秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱朝辉负担4400元。二审案件受理费8800元，由来秀梅负担8536元，朱朝辉负担264元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年四月二日
书记员 刘冰洁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终680号上诉人（原审原告）：来秀梅，女，1973年5月21日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：朱朝辉，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：王玉香，女，1984年3月15日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人来秀梅因与被上诉人朱朝辉、王玉香民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人来秀梅，被上诉人朱朝辉、王玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来秀梅上诉请求：撤销一审判决，改判朱朝辉与王玉香共同偿还来秀梅借款50万元并按人民银行同期贷款利率支付自2017年9月14日起至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2015年4月30日，朱朝辉盖房做生意，以自家房产作抵押向来秀梅借款50万元，王玉香作为朱朝辉妻子不可能不知道，该笔借款发生在其二人婚姻关系存续期间，两人于2016年8月10日离婚，不能排除离婚逃避债务的可能性，一审法院判决理由滥用自由裁量权。2、原审庭审中朱朝辉认可有利息的约定，否则，来秀梅不可能把50万元出借给朱朝辉，其还款的15000元是利息不是本金。二、一审法院适用法律错误。本案借款发生在婚姻关系存续期间，是共同生活所欠债务，应推定为夫妻共同债务。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》和婚姻法及其司法解释相关规定，结合本案中朱朝辉与王玉香夫妻关系存续期间的债权债务及财产分配没有书面约定，应认定为夫妻共同债务，由其二人共同还款。朱朝辉辩称，其与王玉香2010年结婚，后来一直没有一起生活，离婚后又复婚，又离婚，债务与王玉香无关，王玉香也不知道。借款时没有说过利息。盖的是门市房，和他人一起投资的，盈利和他人分红，亏损其自负。房子又抵给了原来的土地所有者。王玉香辩称，其与朱朝辉关系不好，朱朝辉借款盖房子的事情其不知道。来秀梅向一审法院起诉请求：请求判令朱朝辉、王玉香共同偿还借款500000元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月30日，朱朝辉以做生意为由向来秀梅借款500000元，并出具借条一张，借条载明：“今借来秀梅现金伍拾万元正，期限3个月，用本人一处房产作抵押（土地约98万元，房屋约150万元），如借款到期不偿还，同意处置房产偿还借款。借款人：朱朝辉”，该房产并未办理抵押登记手续。来秀梅称双方口头约定月息三分，后朱朝辉偿还15000元的利息。另查明，朱朝辉与王玉香于2009年1月13日登记结婚，于2009年1月20日离婚，于2010年8月18日复婚，于2016年8月10日离婚。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中朱朝辉向来秀梅借款500000元，有来秀梅提交的借条为证，事实清楚，其双方之间的债权债务关系依法予以确认，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”来秀梅称与朱朝辉口头约定月息三分，朱朝辉已还15000元的利息，但朱朝辉出具的借条未载明利息，来秀梅也未提供其他证据证明双方约定利息，故认定朱朝辉已偿还的15000元为本金，朱朝辉应偿还借款485000元。来秀梅要求朱朝辉支付自起诉之日按中国人民同期贷款利率计算至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，该院予以支持。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，本案朱朝辉与王玉香分分合合，有异于正常的夫妻状态，该笔借款虽发生在婚姻关系存续期间，但二人于2016年8月10日办理离婚手续，对家庭共同生活缺乏共同经营的意向，故案涉债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为夫妻共同债务，故对来秀梅要求王玉香偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱朝辉于本判决生效之日起十日内偿还来秀梅借款485000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月14日起至借款还清之日止的利息。二、驳回来秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由来秀梅负担175元，朱朝辉负担4225元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对有争议的事实认定如下：关于朱朝辉已偿还的15000元是利息还是本金的问题，取决于双方之间的借款是否约定有利息。一审法院询问双方借款是否约定有利息时，朱朝辉陈述“口头约定利息为月息3分”，其后又陈述“当时没有约定利息，当时约定我做生意赚钱的话给原告利息，赔钱的话就不给原告利息”。从朱朝辉的陈述可以认定双方在借款时对利息进行过口头约定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，朱朝辉向来秀梅借款虽然发生在朱朝辉与王玉香婚姻关系存续期间，但该借条上仅有朱朝辉的签字，王玉香事后对该笔借款亦未追认。来秀梅主张本案债务属于夫妻共同债务，但经本院二审释明后，未能提供证据证明该债务用于朱朝辉和王玉香共同生活、共同生产经营或其二人对借款具有共同意思表示。结合朱朝辉和王玉香婚姻关系存续期间的婚姻状态，一审对案涉债务系夫妻共同债务未予认定，并无不当。关于朱朝辉已偿还的15000元款项的性质问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方在借款时对利息进行过口头约定，故根据上述法律规定，朱朝辉已支付的15000元，应视为其支付的利息，对于来秀梅主张朱朝辉偿还本金500000元的请求，应予支持。综上所述，来秀梅的上诉请求成立部分，应予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2832号民事判决；二、朱朝辉于本判决生效之日起十日内偿还来秀梅借款500000元，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日起计算至借款还清之日止；三、驳回来秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱朝辉负担4400元。二审案件受理费8800元，由来秀梅负担8536元，朱朝辉负担264元。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 邢梅霞审判员 吕 亮二〇一八年四月二日书记员 刘冰洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13201号
上诉人（原审被告）张华伟，女，汉族，1980年2月7日出生，住郑州市金水区。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红霞,女,汉族,1979年2月22日出生,住郑州市管城回族区。
委托代理人杨清志，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人张志扬，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人张华伟因与被上诉人张红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初11990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张红霞向一审法院起诉称：2017年11月9日，张红霞与张华伟关于双方借款还款事宜达成书面协议（以下简称协议），双方共同确认，张红霞共计出借给张华伟34万元，双方约定张华伟还款计划如下：1、2018年2月28日偿还张红霞85000元；2、2018年5月28日偿还张红霞85000元；3、2018年8月28日偿还85000元；4、2018年11月28日偿还85000元。截止起诉之日，张华伟仍未按照协议的约定履行其还款义务，上述借款经张红霞多次催要，张华伟均借故拖延，其行为已构成根本违约。张红霞与张华伟之间的借贷关系合法有效，张华伟无正当理由却拒不归还到期债务，为维护张红霞的合法权益，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特诉至法院，请求依法支持张红霞的诉讼请求。诉讼请求：1、判令张华伟立即向张红霞偿还借款本金34万元（利息按照银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、判令张华伟承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。
张华伟辩称：一、2017年10月份张华伟仅从张红霞处分多笔借款本金壹拾捌�元，2017年11月9日，张红霞找到张华伟称可再借给张华伟壹拾陆万元，但要先打借条，张华伟便将原已借壹拾捌万元及准备借的壹拾陆万元加在一起出具了借条，但借条出具后张红霞并未支付借款。二、借条出具后张华伟分三次归还借款肆仟伍佰元。
一审法院经审理查明：从2012年开始，张华伟以做生意为由向张红霞多次借款，张红霞大多通过银行转账方式向张华伟支付借款。到2017年11月9日，张红霞、张华伟对账后签订《借条》一份，主要内容为：“双方就关于借款还款一事于2017年11月9日达成以下还款协议，经双方核算确认张红霞共计出借给张华伟现金340000元整，详见借款明细，张华伟同意按照下列方式和还款安排偿还张红霞的欠款：1、2018年2月28日偿还欠款85000元（银行转账或现金）；2、2018年5月28日偿还欠款85000元；3、2018年8月28日偿还欠款85000元；4、2018年11月28日偿还欠款85000元。双方签字即同生效。”在上述约定的还款期限届满后，张华伟通过微信分别于2017年11月16日、2017年12月5日、2018年2月7日向张红霞转款1000元、1000元、2500元，合计4500元。剩余借款335500元张华伟未再偿还。经张红霞催要无果，张红霞遂于2018年3月8日诉至法院。
一审法院认为：债务应当偿还。张华伟借张红霞340000元未还清，张红霞提交有双方签字的借条为证，另提交有银行流水、工商银行个人业务凭证及两份借条相印证，扣除张华伟已经偿还的4500元外，剩余借款335500元张华伟应当及时偿还张红霞。因借款当时双方未明确约定借款利息，故张红霞利息请求，可从张红霞明确主张权利日即2018年3月8日起，比照最高人民法院关于民间借贷的相关规定按年息6%计付；张红霞请求借款本金及利息过高部分，证据不力，依法不予支持。张华伟抗辩其中160000元未实际支付，证据不力，依法不予采信及支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：
张华伟应当于本判决书生效后10日内偿还张红霞借款335500元及利息（以335500元为基数，自2018年3月8日起至实际还清借款之日止，年息按6%计算）。二、驳回张红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，张红霞负担50元，张华伟负担3150元。
张华伟不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院认定�款本金数额有误。张华伟提交的证据与借款本金为18万元的陈述相互印证且符合常理。对于显示借款金额为34万元的还款计划，张华伟不予认可。微信聊天记录显示借款本金为18万元。张红霞称34万元是通过转款方式支付的，但并未提供相应的转款记录。证人未到庭接受质询等。请求改判张华伟偿还张红霞借款本金为18万元。
张红霞答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。借条是对2012年至2017年双方已经发生的借贷关系的结算、确认，且利息没有超过法律的规定。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：2017年11月9日的借条显示：经双方核算确认，张红霞共借给张华伟34万元；双方还约定了还款时间。同时，张红霞陈述该34万元借条的形成经过为：2012年
--
2014年之间，沈如林的13万元和杨召玲的10万元，和中间陆续借给张华伟的现金加上利息总共是34万元。为此，张红霞一审提供了张华伟向沈如林出具的借条两份及沈如林向张华伟转款凭证一份；以及杨召玲出具的证明一份；张红霞的银行交易记录等证据。上述证据与2017年11月9日的借条相互印证，能够证明张红霞的主张。即使按照张华伟的主张：只收到了18万元的现金，但经双方进行核算，本息共计34万元，在张华伟未提供证据证明利息超过法律规定的情况下，双方确认借款本息金额为34万元，也符合法律规定。综上，张华伟的上诉请求和理由，与2017年11月9日的借条显示的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由张华伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年九月四日
书记员 高慧丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11570号
上诉人（原审被告）祁亚伦，男，汉族，1981年3月19日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南新丝路实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路9号楼20层2009号。
法定代表人王翔，总经理。
委托代理人胡向辉，男，汉族，1973年3月8日出生，住河南省永城市，公司员工。
上诉人祁亚伦因与被上诉人河南新丝路实业有限公司（以下简称新丝路公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
新丝路公司诉称：2016年7月1日，祁亚伦向新丝路公司借款400万元，借款人祁亚伦为新丝路公司出具借条，借条约定本金400万元，月息两分，截至起诉之日已偿还利息28万元，剩余未偿还的本息有492万元。现双方约定的归还借款本息的时间已到期，祁亚伦没有履约，因此诉至贵院，请求维护新丝路公司合法权益。1、判令祁亚伦归还借款本息共计492万元；2、案件受理费由祁亚伦承担。
祁亚伦辩称：对于借款事实及借条的真实性无异议，但关于偿还利息的金额需要与当事人进行核实并庭后提交代理词，该借款由投资款转为欠款。
一审法院查明如下事实：
1、祁亚伦于2016年7月1日向新丝路公司出具借条一份，载明借到新丝路公司现金400万元，借款期限自2016年7月1日至2016年10月28日，月息2%。随后新丝路公司于2016年7月6日、12日分两笔向案外人河南环亚金融服务有限公司打款700万元，款项用途注明为借款。后河南环亚金融服务有限公司于7月28日向新丝路公司打款300万元，并注明为还款。庭审中，祁亚伦对借款事实予以认可；
2、庭审中新丝路公司自认祁亚伦于起诉之日前共计偿还利息33万元；
一审法院认为，借款应当清偿。祁亚伦向新丝路公司出具有借条，且庭审中祁亚伦亦对借款事实予以认可，新丝路公司通过银行转款的方式支付了借款，故对借贷事实予以认可。庭审中新丝路公司认可起诉之前祁亚伦已偿还利息33万元，新丝路公司于2017年10月31日向法院递交诉状，新丝路公司诉求至该日祁亚伦应向其支付的本息共计492万元，该诉求予以支持。其余利息按照借条载明应继续支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：祁亚伦于本判决生效后十日内偿还河南新丝路实业有限公司借款本金400万元及利息（2017年10月31日之前利息92万元，及之后利息以借款本金400万元为基数，按月息2%为标准自2017年10月31日起开始计算至祁亚伦实际清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46160元，由祁亚伦负担。
祁亚伦不服一审法院判决向本院上诉称：祁亚伦截止庭审之日共偿还利息34万元，而不是一审认定的33万元。请求依法改判。
新丝路公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：祁亚伦上诉主张其偿还的利息不是33万元，而是34万元，自祁亚伦提起上诉的2018年6月25日至本判决作出之前，未能提供证据予以证明，因此，祁亚伦的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由祁亚伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年八月二十七日
书记员 高慧丽
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终11570号上诉人（原审被告）祁亚伦，男，汉族，1981年3月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南新丝路实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路9号楼20层2009号。法定代表人王翔，总经理。委托代理人胡向辉，男，汉族，1973年3月8日出生，住河南省永城市，公司员工。上诉人祁亚伦因与被上诉人河南新丝路实业有限公司（以下简称新丝路公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。新丝路公司诉称：2016年7月1日，祁亚伦向新丝路公司借款400万元，借款人祁亚伦为新丝路公司出具借条，借条约定本金400万元，月息两分，截至起诉之日已偿还利息28万元，剩余未偿还的本息有492万元。现双方约定的归还借款本息的时间已到期，祁亚伦没有履约，因此诉至贵院，请求维护新丝路公司合法权益。1、判令祁亚伦归还借款本息共计492万元；2、案件受理费由祁亚伦承担。祁亚伦辩称：对于借款事实及借条的真实性无异议，但关于偿还利息的金额需要与当事人进行核实并庭后提交代理词，该借款由投资款转为欠款。一审法院查明如下事实：1、祁亚伦于2016年7月1日向新丝路公司出具借条一份，载明借到新丝路公司现金400万元，借款期限自2016年7月1日至2016年10月28日，月息2%。随后新丝路公司于2016年7月6日、12日分两笔向案外人河南环亚金融服务有限公司打款700万元，款项用途注明为借款。后河南环亚金融服务有限公司于7月28日向新丝路公司打款300万元，并注明为还款。庭审中，祁亚伦对借款事实予以认可；2、庭审中新丝路公司自认祁亚伦于起诉之日前共计偿还利息33万元；一审法院认为，借款应当清偿。祁亚伦向新丝路公司出具有借条，且庭审中祁亚伦亦对借款事实予以认可，新丝路公司通过银行转款的方式支付了借款，故对借贷事实予以认可。庭审中新丝路公司认可起诉之前祁亚伦已偿还利息33万元，新丝路公司于2017年10月31日向法院递交诉状，新丝路公司诉求至该日祁亚伦应向其支付的本息共计492万元，该诉求予以支持。其余利息按照借条载明应继续支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：祁亚伦于本判决生效后十日内偿还河南新丝路实业有限公司借款本金400万元及利息（2017年10月31日之前利息92万元，及之后利息以借款本金400万元为基数，按月息2%为标准自2017年10月31日起开始计算至祁亚伦实际清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46160元，由祁亚伦负担。祁亚伦不服一审法院判决向本院上诉称：祁亚伦截止庭审之日共偿还利息34万元，而不是一审认定的33万元。请求依法改判。新丝路公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：祁亚伦上诉主张其偿还的利息不是33万元，而是34万元，自祁亚伦提起上诉的2018年6月25日至本判决作出之前，未能提供证据予以证明，因此，祁亚伦的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由祁亚伦负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 李文兵二〇一八年八月二十七日书记员 高慧丽
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民终1261号
上诉人（原审原告）：日照华奥特钢制造有限公司，住所地莒县招贤镇工业聚集区罗庄二路北，统一社会信用代码9137。
法定代表人：马志群，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽华，女，1987年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：程中欣，男，1961年2月8日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：金春香，女，1955年1月21日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：程某。
上诉人日照华奥特钢制造有限公司（以下简称“华奥公司”）因与被上诉人王丽华、程中欣、金春香、程某劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
华奥公司上诉请求：撤销一审裁定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。1.本案系因工死亡赔偿问题发生的争议，不符合一审适用的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定。2.山东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用终局裁决的指导意见（鲁劳人仲〔2016〕3号）规定中的社会保险争议，应理解为仅限于劳资双方对是否执行国家在社会保险发面的标准发生的争议，不包括补偿或赔偿争议，不包括因工伤待遇引发的争议，故不属于终局裁决。3.仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定为准。本案中裁决书并未标明是终局裁决。二、一审未审查仲裁裁决是否不符合法律规定及实际情况。首先，被上诉人主张的丧葬补助金在交通事故中已经得到赔偿，不应重复赔偿；其次，被上诉人主张的供养亲属抚恤金在交通事故中也以被扶养人生活费的形式得到赔偿，不应重复赔偿；第三，上诉人已先行垫付18381元，应从赔偿款中扣除。
王丽华、程中欣、金春香、程某未作答辩。
华奥公司向一审法院起诉请求：判决华奥公司无需支付丧葬补助金25912.5元；判决华奥公司无需支付金春香、程某供养亲属抚恤金；判决将华奥公司已付的18381元从赔偿金中扣除；诉讼费由王丽华、程中欣、金春香、程某负担。
一审法院认定事实：王丽华、程中欣、金春香、程某曾因要求华奥公司支付相关工伤待遇等为由向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出莒劳人仲案字[2017]第233号仲裁裁决书，裁决：一、王丽华、程中欣、金春香、程某应得一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金25912.5元，已付300000元，剩余302792.5元华奥公司应向王丽华、程中欣、金春香、程某支付；二、华奥公司自2015年10月起按月支付金春香供养亲属抚恤金1232.86元、程某供养亲属抚恤金1232.86元，直至失去供养条件时为止；三、驳回王丽华、程中欣、金春香、程某的其他仲裁请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。山东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用终局裁决的指导意见（鲁劳人仲〔2016〕3号）规定，“社会保险”争议具体包括以下内容：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议。本案系因未办理社会保险手续引发的争议，属于典型的社会保险争议，根据上述规定及裁决结果，本案涉及的仲裁裁决，应当按照终局裁决处理。因此，华奥公司对本案的起诉没有法律依据，不符合本院的受理条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回华奥公司的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案，仲裁裁决书中已告知“当事人对本裁决不服的，可以自收到本裁决书之日起十五日向莒县人民法院提起诉讼，期满不起诉的，本裁决书发生法律效力”，华奥公司依据仲裁裁决书的告知事项向法院提起诉讼并无不当，一审法院应继续对案件进行实体审理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初78号民事裁定；
二、本案指令山东省莒县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一八年七月三十日
书记员 宋 欢
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁11民终1261号上诉人（原审原告）：日照华奥特钢制造有限公司，住所地莒县招贤镇工业聚集区罗庄二路北，统一社会信用代码9137。法定代表人：马志群，该公司经理。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽华，女，1987年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：程中欣，男，1961年2月8日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：金春香，女，1955年1月21日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：程某。上诉人日照华奥特钢制造有限公司（以下简称“华奥公司”）因与被上诉人王丽华、程中欣、金春香、程某劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华奥公司上诉请求：撤销一审裁定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。1.本案系因工死亡赔偿问题发生的争议，不符合一审适用的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定。2.山东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用终局裁决的指导意见（鲁劳人仲〔2016〕3号）规定中的社会保险争议，应理解为仅限于劳资双方对是否执行国家在社会保险发面的标准发生的争议，不包括补偿或赔偿争议，不包括因工伤待遇引发的争议，故不属于终局裁决。3.仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定为准。本案中裁决书并未标明是终局裁决。二、一审未审查仲裁裁决是否不符合法律规定及实际情况。首先，被上诉人主张的丧葬补助金在交通事故中已经得到赔偿，不应重复赔偿；其次，被上诉人主张的供养亲属抚恤金在交通事故中也以被扶养人生活费的形式得到赔偿，不应重复赔偿；第三，上诉人已先行垫付18381元，应从赔偿款中扣除。王丽华、程中欣、金春香、程某未作答辩。华奥公司向一审法院起诉请求：判决华奥公司无需支付丧葬补助金25912.5元；判决华奥公司无需支付金春香、程某供养亲属抚恤金；判决将华奥公司已付的18381元从赔偿金中扣除；诉讼费由王丽华、程中欣、金春香、程某负担。一审法院认定事实：王丽华、程中欣、金春香、程某曾因要求华奥公司支付相关工伤待遇等为由向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出莒劳人仲案字[2017]第233号仲裁裁决书，裁决：一、王丽华、程中欣、金春香、程某应得一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金25912.5元，已付300000元，剩余302792.5元华奥公司应向王丽华、程中欣、金春香、程某支付；二、华奥公司自2015年10月起按月支付金春香供养亲属抚恤金1232.86元、程某供养亲属抚恤金1232.86元，直至失去供养条件时为止；三、驳回王丽华、程中欣、金春香、程某的其他仲裁请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。山东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用终局裁决的指导意见（鲁劳人仲〔2016〕3号）规定，“社会保险”争议具体包括以下内容：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议。本案系因未办理社会保险手续引发的争议，属于典型的社会保险争议，根据上述规定及裁决结果，本案涉及的仲裁裁决，应当按照终局裁决处理。因此，华奥公司对本案的起诉没有法律依据，不符合本院的受理条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回华奥公司的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案，仲裁裁决书中已告知“当事人对本裁决不服的，可以自收到本裁决书之日起十五日向莒县人民法院提起诉讼，期满不起诉的，本裁决书发生法律效力”，华奥公司依据仲裁裁决书的告知事项向法院提起诉讼并无不当，一审法院应继续对案件进行实体审理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初78号民事裁定；二、本案指令山东省莒县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王义宽审判员  王春燕审判员  刘玉玉二〇一八年七月三十日书记员  宋 欢
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5336号
上诉人（原审被告）：龙忠涛，男，l956年9月27日出生，汉族，住商河县。
被上诉人（原审原告）：商河县怀仁镇人民政府，住所地商河县。
法定代表人：王修权，镇长。
委托诉讼代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。
上诉人龙忠涛因与被上诉人商河县怀仁镇人民政府(以下简称怀仁镇政府)土地租赁合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
龙忠涛上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：2011年的时候，怀仁镇政府搞了一个扶贫项目，搞一个养殖小区，有项目资金，镇长多次找其谈话，让其带动地方经济，租给了其3亩地搞养鸭，当时，其要求签订书面合同，镇长说先把鸭棚盖起来再说，并给了几万砖，当时，其投资了二十几万盖了两个鸭棚，盖完后，又找镇政府签订合同，镇政府说租期十年，其不同意，因年限太短，没有谈妥，所以没有书面合同，判决书说是不定期合同，可随时拆除，使其蒙受了很大损失，其认为不合情理。一、是镇政府为了项目资金欺骗了我们，不跟我们签订合同。二、解除合同不能单方说了算，需双方协商解决。三、如单方解除合同，应给对方相应的经济补偿。当时商河县在怀仁镇搞一个扶贫项目，其给怀仁镇争取了100多万的项目资金，在没有合同的情况下镇上让其拆除鸭棚不合情理，其认为应该给予一定的拆迁补偿。综上所述，望二审法院还原事实真相，做出公正裁决。
怀仁镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
怀仁镇政府向一审法院起诉请求：1.解除租赁合同，清除所租土地上地上物；2.涉诉费用由龙忠涛承担。
一审法院认定事实：2011年怀仁镇政府与龙忠涛口头约定：龙忠涛租赁怀仁镇政府原纤维板场约3亩土地用于蛋鸭养殖，租赁期限没有约定，龙中涛在该租赁土地上建有蛋鸭养殖棚两个（约48米*12.5米一个、约40*12.5米一个）、住房两间（约7.5米*5米）、厨房一间（约4米*3米）。2017年秋怀仁镇政府通知龙忠涛解除土地租赁合同，龙忠涛没有拆除所建鸭棚和住房。2018年三四月份龙中涛在其中一个鸭棚内又养殖幼鸭，另一鸭棚闲置。
一审法院认为，龙忠涛与怀仁镇政府口头签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。故本案当事人之间的土地租赁合同属不定期租赁合同。不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中怀仁镇政府已在2017年秋通知龙忠涛解除合同，属在合理期限履行了通知义务，现怀仁镇政府起诉要求解除与龙忠涛土地租赁合同，一审法院予以准许。龙忠涛认为怀仁镇政府违约且解除合同应当给予一定补偿的抗辩理由没有提交证据予以证明，一审法院不予采纳。
本案以农村土地承包合同纠纷立案，经审理查明涉案土地并非农民集体所有土地，而是怀仁镇政府管理土地出租给他人使用的合同产生的纠纷，故应按土地租赁合同确定涉案法律关系。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定判决：一、解除商河县怀仁镇人民政府会与龙忠涛签订的不定期土地租赁合同，于判决生效后履行；二、龙忠涛于2018年5月30日前将租赁商河县怀仁镇人民政府土地（原怀仁镇纤维板场）上的地上物清除干净后返还给商河县怀仁镇人民政府。案件受理费100元，减半收取50元，由龙忠涛负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，怀仁镇政府与龙忠涛之间并未签订书面的租赁合同，故双方之间的租赁合同应视不定期租赁，怀仁镇政府有权随时解除合同。龙忠涛主张怀仁镇政府应给予其相应的经济补偿于法无据。本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龙忠涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月八日
书记员 李 杨
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民初1258号
原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：石磊，董事长。
委托诉讼代理人：张馨云，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告:历城区彩芳陶鲁超市，经营场所山东省济南市历城区华能路西首兴业嘉苑*号楼，经营者王君财。
原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告历城区彩芳陶鲁超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅股份有限公司撤诉。
案件受理费550元,减半收取计275元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司负担。
审判长 李宏军
审判员 庄辛晓
审判员 李新岩
二〇一八年八月三十日
书记员 贺甜甜
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第876号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72财保72号
申请人：施建群，男，汉族，1971年10月3日出生，住江苏省启东市。
委托代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被申请人：李新忠，男，汉族，1962年11月19日出生，住江苏省连云港市。
申请人施建群称，其于2011年9月14日向赣榆县宏福实业有限公司订购“苏赣渔运XXXXX”渔船，先后交付船款人民币XXXXXXX元。故该渔船虽登记在被申请人名下，但所有权仍应归属申请人。2018年6月25日，申请人以确保权利得以实现为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结“苏赣渔运XXXXX”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。案外人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司基于诉讼财产保全责任保险向本院提供限额为人民币XXXXXXX元的保函，保证承担因申请人申请错误造成被申请人和/或第三人经济损失的连带赔偿责任。
本院认为：
申请人施建群的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结“苏赣渔运XXXXX”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
申请人施建群应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本案诉前财产保全申请费人民币5000元，由申请人施建群负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 仲海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初871号
原告：梓恒实业(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：李茂达，该公司总经理。
委托代理人：马慧，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区。
原告梓恒实业(上海)有限公司为与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人马慧律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，原、被告双方签订《内装合作协议书》。2016年10月至2017年1月期间，被告委托原告办理49票货物内装运输事宜。原告完成上述委托事务后，被告在对账时确认了全部费用，且原告已向被告开具相关发票，但被告未能按协约支付费用。经原告多次催要，被告迄今未予支付。为此，原告请求判令：1、被告向原告支付货运代理费人民币40570元及该款项利息损失(按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自2017年3月21日起计算至被告实际支付之日止)；2、被告向原告赔偿律师费人民币5000元；3、本案案件受理费、诉前财产保全费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、《内装合作协议书》，以证明原、被告之间的货运代理合同关系，以及费用结算的依据。2、2016年10月、11月、12月和2017年1月的月份对账单及与之相对应的QQ聊天记录、发票等材料，以证明原告接受被告委托，为被告提供共计49票业务的服务，共计产生费用人民币40570元，且被告予以确认。3、诉讼代理合同书及律师费的电汇凭证、发票，以证明原告就该纠纷委托律师，产生律师费人民币5000元。
被告未对原告证据质证，亦未提交任何反驳证据。
本院认证认为，原告所提交的证据可相互印证，对其所主张的事实形成证据链，被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院视其放弃相应质证和举证权利，并确认原告全部证据的证据效力。
本院查明：
2012年3月1日，原告与被告签订《内装合作协议书》，约定：由原告为被告提供海运进、出口货物的货运代理服务；当月业务产生的费用，原告应于次月15日前将对账单传真给被告，被告收到对账单后5个工作日内完成核对并将核对结果通知原告，被告确认账单无误后，应在25个工作日内完成结算；如因被告违约产生法律纠纷，律师费及诉讼费等一切与诉讼有关的费用都由被告承担；如有纠纷不能协商解决，可向上海海事法院提起诉讼。
2016年10月至2017年1月期间，原告为被告提供了49票货物的货运代理服务。原告完成上述货代事务后，按照《内装合作协议书》的约定，将2016年10月、11月、12月和2017年1月的四份对账单，分别于2016年11月11日、12月13日、2017年1月10日、2月14日通过QQ文件传输的方式发给了被告，被告予以接收并及时确认了金额，分别为人民币8665元、24240元、6070元和1595元，合计人民币40570元。同时，原告分别于2016年11月21日、12月14日、2017年1月12日和2月15日向被告开具了四份发票，发票金额与上述对账单一一对应，但被告一直未予付款。至本案庭审结束，无证据证明被告向原告支付了涉案货代费用。
2017年4月12日，原告和辽宁海晏律师事务所签署了《诉讼代理合同书》，由该律所代为处理纠纷有关事宜，2017年5月5日，原告将律师费电汇给律所，律所当日开具诉讼费发票，金额为人民币5000元。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告之间的货运代理合同关系依法成立并生效。依据在案证据，原告已依约完成了全部货代义务，被告对应付费用合计人民币40570元并无异议，但却怠于履行，其行为已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。原告主张的利息损失，系被告怠于履行付款义务而致原告产生的孳息损失，可予支持。原告主张的利息计算起讫时间符合合同约定，利率标准亦在合理范围内，本院予以支持。
原告因被告违约委托律师处理涉案纠纷，为此支出了律师费人民币5000元，该费用亦系被告不履行合同义务所致。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告请求被告承担该费用，具有法律依据，亦符合双方合同约定，可予支持。
被告无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，被告应承担由此产生的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告梓恒实业(上海)有限公司支付货运代理费人民币40570元及该款项利息损失(按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率自2017年3月21日起计算至被告实际支付之日止)；
二、被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告梓恒实业(上海)有限公司赔偿律师费人民币5000元。
被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币814元，诉前财产保全申请费人民币520元，合计人民币1334元，由被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民申651号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈佩心，女，1962年12月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林五龙，男，1952年10月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
一审被告：吴元杰，男，1936年8月2日出生，汉族，户籍地上海市。
再审申请人沈佩心因与被申请人林五龙、一审被告吴元杰案外人执行异议之诉一案，不服本院(2016)沪02民终4005号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈佩心申请再审称，其于1996年4月合法取得系争房屋并于1999年2月入住。林五龙与吴元杰的借贷是之后发生的，法院为此查封系争房屋是错误的。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，沈佩心虽依据协议实际占有系争房屋，并迁入户口，但系争房屋仍登记于吴元杰名下。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因系争房屋未能及时办理过户登记为沈佩心自身原因所致，因此，沈佩心要求撤销对系争房屋查封的强制执行措施、停止对系争房屋执行的诉讼请求，于法无据，生效判决对沈佩心的诉讼请求不予支持并无不当。沈佩心再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈佩心的再审申请。
审判长 李江英
审判员 张庚志
审判员 叶建民
二〇一七年一月十九日
书记员 王冬亮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民辖终83号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：于峰，男，1975年12月30日出生，回族，住河南省开封市经济技术开发区。
原审被告：濮阳县习城乡人民政府，住所地：濮阳县习城乡习城集西。
负责人：高献民，该乡乡长。
上诉人河南华盛建设集团有限公司因与被上诉人于峰及原审被告濮阳县习城乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2890号之一民事裁定，向本院提起上诉。
河南华盛建设集团有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第21条规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由上诉人住所地人民法院即河南省林州市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至河南省林州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案所涉工程施工地位于河南省，河南省濮阳县人民法院对本案具有管辖权。故一审法院裁定驳回河南华盛建设集团有限公司提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 兵
审判员 赵洪波
审判员 郭英涛
二〇一八年九月二十日
书记员 邓 磊
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川09民终361号
上诉人（原审原告）：郭青梅，女，1984年10月4日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人（原审原告）：冯银钱，男，1982年4月3日出生，汉族，住四川省大英县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。统一社会信用代码915100006991902576。
法定代表人：张浩元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人郭青梅、冯银钱因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郭青梅、冯银钱上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。
浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。
郭青梅、冯银钱向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款232853元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭青梅、冯银钱的起诉。
本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0923民初1773号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将郭青梅、冯银钱及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人郭青梅、冯银钱等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的郭青梅、冯银钱及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，郭青梅、冯银钱仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。
综上，郭青梅、冯银钱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一八年三月二十三日
书记员 肖 敏
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川09民终361号上诉人（原审原告）：郭青梅，女，1984年10月4日出生，汉族，住四川省大英县。上诉人（原审原告）：冯银钱，男，1982年4月3日出生，汉族，住四川省大英县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。统一社会信用代码915100006991902576。法定代表人：张浩元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。上诉人郭青梅、冯银钱因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭青梅、冯银钱上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。郭青梅、冯银钱向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款232853元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭青梅、冯银钱的起诉。本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0923民初1773号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将郭青梅、冯银钱及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人郭青梅、冯银钱等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的郭青梅、冯银钱及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，郭青梅、冯银钱仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。综上，郭青梅、冯银钱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任红兵审判员  康 英审判员  杨怡伶二〇一八年三月二十三日书记员  肖 敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终9889号
上诉人（原审被告）：河南君裕宏房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：苏陆军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘姣，女，汉族，1967年8月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李国栋，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家俭，男，汉族，1965年8月15日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。
上诉人河南君裕宏房地产开发有限公司与被上诉人刘姣、被上诉人张家俭债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18026号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人河南君裕宏房地产开发有限公司预交的二审案件受理费46000元予以退回。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 苟 珊
二〇一八年九月十九日
书记员 苑陈阳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4839号
原告：浙江康恩贝制药股份有限公司。
法定代表人：胡季强。
委托诉讼代理人：徐向阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：周兵，该公司员工。
被告：遂平县瑞福祥中西大药房。
投资人：魏长甫。
本院受理原告浙江康恩贝制药股份有限公司诉被告遂平县瑞福祥中西大药房侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。
浙江康恩贝制药股份有限公司诉称，原告是“前列康”注册商标的专用权人，其拥有的“前列康”商标为驰名商标。经原告调查核实后发现，被告为专业的医药连锁销售大药房，在当地有着一定的经营规模，且为医保定点单位，被告在明知侵犯原告“前列康”商标专用权的情况下，仍在当地向广大市民（患者）销售侵权产品“前列康丸”，涉案产品外包装标注由贵州宏泰保健品有限责任公司生产，经查涉案产品实为三无假冒伪劣药品，外包装标注的生产者的信息均为虚假，可见第二被告的主观故意之明显。被告未经原告允许，亦未取得原告的任何授权，为谋取利益置法律于度外，侵犯原告注册商标权的行为已造成不良影响，使原告蒙受巨大的经济损失，扰乱了社会主义市场经济秩序。请求判令被告：1.立即停止侵犯原告“前列康”注册商标专用权的行为，即召回、封存并销毁含有“前列康”商标字样的包装物及标识；2.在《中国知识产权报》上公开向原告赔礼道歉，消除影响；3.赔偿原告经济损失人民币5万元，包含调查和制止侵权所支出的合理费用；4.本案的诉讼相关费用由被告承担。
被告遂平县瑞福祥中西大药房在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理；《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条规定：第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。原告没有证据证明商标侵权行为发生于本院管辖区域内，且被告的住所地位于河南省驻马店市，故本院对本案没有管辖权，应当移送至有管辖权的驻马店市中级人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送河南省驻马店市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 钱红军
审判员 骆大朝
审判员 张永杰
二〇一七年九月六日
书记员 刘润卿
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终937号
上诉人（原审被告）：济源市五龙口镇留村村民委员会。
法定代表人：赵乐杰，该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：赵乐清，男，1932年2月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：郭法亮，系赵乐清表弟。
上诉人济源市五龙口镇留村村民委员会（以下简称留村村委会）因与被上诉人赵乐清借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人留村村委会的法定代表人赵乐杰、被上诉人赵乐清及其委托诉讼代理人郭法亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
留村村委会上诉请求：撤销一审判决，改判其不支付赵乐清10000元及利息。事实和理由：一审法院以原村委主任梁立升出具的有公章的证明认定借款事实，并判决支付赵乐清10000元，其认为一审法院没有查清事实，因为留村村委从来未收到赵乐清10000元，村委账目也不显示有该笔借款，赵乐清应当提供村委会收到该10000元的收据或其他证据，留村村委会不应支付该笔款项。
赵乐清辩称，沁北电厂在留村打了4眼井，井水冒出地面，造成土地流失，无法耕种，2012年的村委出任后，经三委会研究决定和沁北电厂通过法律程序解决，赵乐清是监委委员，赵乐清负责协同律师起诉，起诉的时候村委没有钱，让群众集资，当时的村长、支书、监委主任和赵乐清，共收了4万元（其中赵乐清1万元、赵世岐20000元、赵改朝5000元、赵观祥5000元），其提出要将款项上村委的账，村委说钱收上来后第二天就到法院交起诉费，又过了段时间，经过市发改委大项目办协调，最终查询到副村长在沁北电厂已经领走了80万元，没有上村委账。之后，集资款还了赵改朝5000元、赵观祥5000元、赵世歧10000元），款项用于审计村委项目和其他费用支出共计24000余元。
赵乐清向一审法院起诉请求：留村村委会支付赵乐清24257.5元及利息11680元（从2012年1月起按年利率9.63%计算至2017年1月）。
一审法院认定事实：2012年，留村村委会认为位于其村附近的沁北电厂在建设过程中因取水造成其村土地破坏，侵犯了其村的相关权益。为此，留村村委会委托包括赵乐清在内的人员调查、处理此事。2012年7月1日，留村村委会原法定代表人梁立升出具证明，其中载明今收到赵乐清现金1万元，还款方法以银行利息归还，二年内还清。该证明加盖了留村村委会公章。委托事项结束后，留村村委会未归还赵乐清上述款项。
一审法院认为，留村村委会向赵乐清借款1万元及利息的事实，有留村村委会原法定代表人梁立升出具的加盖有留村村委会公章的证明证实，予以确认。现赵乐清要求留村村委会根据约定归还借款本息，理由正当，予以支持。关于赵乐清要求留村村委会支付其在处理与沁北电厂的侵权纠纷事宜过程中垫付的相关费用，因赵乐清所提供的证据不能证明其垫付的费用系为处理上述委托事务垫付的必要费用，且与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：留村村委会于判决生效后十日内归还赵乐清借款10000元及利息（利息自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由赵乐清负担498元，留村村委会负担200元。
留村村委会二审提供证据如下：梁达根、梁小粉、梁庆友及留村支部委员出具的证明四份，证明赵乐清所诉的10000元没有经过留村三委会研究。
赵乐清质证认为，上述证明内容不真实，当时已经公示赵乐清是村监委委员，且留村村委会给赵乐清出具有委托书。
本院对上述证据认证认为，留村村委会提供证明的出具人员未到庭作证并接受质询，不符合证据形式要件，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，赵乐清提供的留村村委会原法定代表人梁立升出具的证明，明确写明“今收到赵乐清现金壹万元整，还款方法：以银行利息归还二年内还清”，该证明加盖了留村村委会的公章，可以证明赵乐清向留村村委会集资10000元且约定了借款利息。留村村委会未能提供证据证明已经归还赵乐清上述款项及利息，一审据此判决留村村委会承担偿还借款和支付利息的责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由济源市五龙口镇留村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张二鑫
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9021民初389号
原告:某县某镇某村委会某村民小组。
法定代表人：吴一某，该小组组长。
委托诉讼代理人：任一某，海南某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄一某，海南某律师事务所实习律师。
被告：李一某。
原告某县某镇某村委会某村民小组与被告李一某土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，是在法律范围内对自身权利的处置。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某县某镇某村委会某村民小组撤诉。
案件受理费4125元，由原告某县某镇某村委会某村民小组负担（已缴）。
审判员 张 慧
二〇一七年六月十四日
书记员 卢裕倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民抗1号
抗诉机关：上海市人民检察院第二分院
一审原告：宋路谣，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地河南省信阳市潢川县。
一审被告：姚寅敏，女，1986年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。
宋路谣与姚寅敏民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2016年6月2日作出(2015)杨民一(民)初字第7128号民事调解书，该调解书已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的情形，以沪检二分民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年五月三十一日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73证保17号
申请人：欧瑞康纺织有限及两合公司(OerlikonTextileGmbH&Co.KG;)，住所地德意志联邦共和国雷姆沙伊德市列维库泽尔街XXX号。
授权代表：米夏埃尔·克洛普楚格(Korobczuk，Michael)。
授权代表：彼得·劳(Lau,Peter)。
委托诉讼代理人：张洁，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
被申请人：浙江越剑机械制造有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市。
法定代表人：孙剑华。
申请人欧瑞康纺织有限及两合公司于2016年10月24日向本院申请诉前保全证据，请求对被申请人浙江越剑机械制造有限公司在中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚州展览会(2016)上展出的YJ-E10-DSE高速弹力丝机一台及其产品说明书、宣传资料以查封、扣押、拍照、录像等方式进行证据保全，并提供人民币15万元作为担保。
本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人欧瑞康纺织有限及两合公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
以查封、扣押、拍照、录像等方式对被申请人浙江越剑机械制造有限公司在中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚州展览会(2016)上展出的YJ-E10-DSE高速弹力丝机一台及其产品说明书、宣传资料进行证据保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 凌 崧
审判员 易 嘉
审判员 杨馥宇
二〇一六年十月二十四日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条……
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……。