云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终153号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市高新区东风南路*号（玉溪供电局电力大楼附楼右半部分***楼）。
负责人：毕锋。
委托诉讼代理人：戍艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵航，男，汉族，1988年12月15日生，广发银行股份有限公司玉溪分行员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省玉溪市红塔运输有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路。
法定代表人：徐兴德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红能，男，汉族，1971年9月30日生，系云南省玉溪市红塔运输有限公司法务经理。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪吉太房地产开发有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区小庙街*组团**号。
法定代表人：徐玉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐兴德，男，汉族，1954年6月16日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：徐玉，女，汉族，1978年12月20日生，系徐兴德的女儿。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐蓉，女，汉族，1980年9月3日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：黄静芬，女，汉族，1954年11月8日生，系徐蓉的母亲。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：程瑞林，男，汉族，1959年7月1日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：杨连柯，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人广发银行股份有限公司玉溪分行（以下简称广发行玉溪分行）因与被上诉人云南省玉溪市红塔运输有限公司（以下简称红塔运输公司）、玉溪吉太房地产开发有限责任公司（以下简称吉太公司）、徐兴德、徐蓉、程瑞林金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人广发行玉溪分行的委托诉讼代理人戍艳珽、赵航，被上诉人红塔运输公司的委托诉讼代理人张红能，吉太公司的法定代表人徐玉，徐兴德的委托诉讼代理人徐玉，徐蓉的委托诉讼代理人黄静芬到庭参加诉讼。被上诉人程瑞林经本院依法传唤无故拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广发行玉溪分行上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，改判程瑞林、徐兴德、徐蓉对本案债务承担连带清偿责任；2、判令五被上诉人连带支付广发行玉溪分行的律师代理费130895元；3、一、二审案件受理费由五被上诉人承担。事实和理由：一、程瑞林虽未在《最高额保证合同》上签字，但其已出具《授权委托书》给红塔运输公司的法定代表人徐兴德，该委托书已经过公证，授权事项明确，由徐兴德代程瑞林签署的《最高额保证合同》合法有效，应当予以认定。根据广发行玉溪分行的规定，若公司贷款的，除需要公司股东决议外，还需要股东签署保证合同才能发放贷款，虽然《授权委托书》未明确授权徐兴德代为签署保证合同，但徐兴德代为签署的保证合同属于红塔运输公司向广发行玉溪分行申请贷款所需的法律文书，并未超出程瑞林对徐兴德的授权；二、一审中广发行玉溪分行已提交了工作人员与程瑞林的通话录音，程瑞林对通话录音的真实性予以认可，广发行玉溪分行工作人员已明确询问程瑞林，徐兴德代其所签署的向广发行玉溪分行贷款的股东会决议及相关法律文书是否是其真实意思表示，程瑞林均回答“对”，故从该录音的内容可以确认，程瑞林对徐兴德代其签署的《最高额保证合同》予以了追认；三、广发行玉溪分行已提交了与云南理享律师事务所签订的《委托代理合同》，该合同合法有效，已明确约定了律师代理费的计算方式及依据，对广发行玉溪分行主张的律师费130895元应当予以支持。
被上诉人程瑞林提交书面答辩意见称，一、代理人徐兴德超越代理权的代理行为无效。其一，程瑞林对本案的贷款事宜不知情，也未参与；其二，《授权委托书》中程瑞林委托徐兴德作为代理人，但徐兴德签订《最高额保证合同》明显超越了程瑞林的授权范围，为无效行为；其三，所谓电话确认也只是确认《授权委托书》的内容和权限范围。二、广发行玉溪分行主张律师代理费无法律和事实依据，不应当予以支持。
被上诉人红塔运输公司辩称，不认可广发行玉溪分行上诉请求所依据的事实和理由，请求驳回广发行玉溪分行的全部上诉请求，维持原审判决。
被上诉人吉太公司、徐兴德、徐蓉的答辩意见与红塔运输公司相同。
广发行玉溪分行向一审法院起诉请求：1、由红塔运输公司偿还其借款本金人民币15973712.13元及利息、复利388164.90元，共计16361877.03元（利息、复利暂从2017年5月21日计算至2017年6月6日按年贷款利率6.525%及复利利率6.525%计算、从2017年6月7日起按年利率9.7875%及复利利率9.7875%计算至2017年9月1日止的利息及复利共计388164.90元；从2017年9月2日起，按年利率9.7875%及复利利率9.7875%计算至款项还清之日止）；2、广发行玉溪分行对吉太公司提供的抵押物，即（2016）广发昆玉银最抵字第136号抵押合同项下，位于石屏县异龙镇黑龙坡鹂景庄园小区19套房产经折价或者以拍卖、变卖后所得的价款具有优先受偿权；3、由徐兴德、徐蓉、程瑞林对红塔运输公司上述第一项债务承担连带清偿责任；4、由五被告连带支付广发行玉溪分行律师代理费130895元；5、本案诉讼费、保全费由五被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，红塔运输公司与广发行玉溪分行签订了编号为（2015）广发昆玉银人短贷字第135P号《人民币短期贷款合同》，合同约定：1、广发行玉溪分行向红塔运输公司发放流动资金贷款人民币1599万元；借款期限自2016年6月6日至2017年6月6日，实际借款期限、借款金额以该合同项下借款借据或其他债权债务凭证所记载的期限、日期金额为准；借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，合同有效期内合同利率不变；贷款期内，如遇中国人民银行调整基准利率，广发行玉溪分行根据本款约定对贷款利率进行调整无需征得红塔运输公司同意；利息按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；2、贷款用途：用于清偿广发行玉溪分行与红塔运输公司签订的编号为（2015）广发昆玉银授合字第037P号的《授信额度合同》项下的债务；3、若红塔运输公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行玉溪分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50％；4、对红塔运输公司不能按期支付的利息，以《人民币短期贷款合同》约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；5、计收罚息和复利，遇《人民币短期贷款合同》约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。同日，广发行玉溪分行与吉太公司签订了编号为：（2016）广发昆玉银最抵字第136号的《最高额抵押合同》，合同约定：1、吉太公司为广发行玉溪分行与红塔运输公司于2016年6月6日签订的《人民币短期贷款合同》设立抵押担保；2、担保的最高债权额为人民币1599万元；3、吉太公司提供的抵押财产为《最高额抵押合同》的附件一：《抵押财产清单》所列明的位于石屏县异龙镇黑龙坡鹂景庄园小区的19套房产；4、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。之后，双方到相关部门办理了抵押登记手续，广发行玉溪分行取得了上述抵押物的他项权利证书。广发行玉溪分行与徐兴德、徐蓉分别签订了编号为：（2016）广发昆玉银最保字第137号、编号为：（2016）广发昆玉银最保字第138号的《最高额保证合同》，约定由徐兴德、徐蓉为广发行玉溪分行与红塔运输公司于2016年6月6日签订的《人民币短期贷款合同》项下最高债权本金余额为1599万元的债务及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）等承担连带保证责任。此外，2015年6月11日，依程瑞林的申请，云南省玉溪市云溪公证处作出（2015）云玉云溪证字第1466号《公证书》，其上载明：“程瑞林于二0一五年六月十一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名、按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。程瑞林的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”其中所述《授权委托书》，系程瑞林作为委托人，徐兴德作为受托人签订，该委托书上载明：“委托人程瑞林系云南省玉溪市红塔运输有限公司的股东，持有公司35%的股权，因个人原因无法行使包括参加股东会会议、作出股东会决议、签署公司贷款所需的各项法律文书及其他需要股东签署的法律文书等各项股东权利。为保证公司正常经营，特委托受托人徐兴德作为代理人，代表本人在云南省玉溪市红塔运输有限公司中行使全部股东权利（包括日常经营和向银行申请贷款时签署股东会决议及其他所需法律文书）。对受托人徐兴德在上述授权范围内签署的法律文书和资料我均予以认可，并愿承担由此而产生的法律后果。受托人无转委托权。本委托期限自2015年6月11日至2018年12月31日止。”2016年6月6日，广发行玉溪分行作为“债权人（甲方）”，程瑞林作为“保证人（乙方）”形成《最高额保证合同》，约定由程瑞林为广发行玉溪分行与红塔运输公司于2016年6月6日签订的《人民币短期贷款合同》项下最高债权本金余额为1599万元的债务及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）等承担连带保证责任。在该合同“各方签字盖章”处，乙方系由徐兴德进行签字。上述合同及协议签订后，广发行玉溪分行依红塔运输公司的申请，于2016年6月8日向红塔运输公司发放流动资金贷款人民币15973712.13元，借款借据约定：1、借款期限2016年6月8日至2017年6月6日；2、借款利率为年利率6.525%。广发行玉溪分行向红塔运输公司发放贷款后，该公司仅支付利息至2017年5月，贷款到期后，红塔运输公司及其它被告均未按照合同约定偿还广发行玉溪分行贷款本金及利息，截止2017年9月1日尚欠广发行玉溪分行贷款本金人民币15973712.13元及相应利息、复利388164.90元，合计16361877.03元。另，广发行玉溪分行工作人员曾与程瑞林进行过电话通话，在通话中广发行玉溪分行工作人员提到“红塔运输本次在我行的授信需要签署股东会决议、股东担保合同和股东担保承诺以及其它相关的所需法律文书，你是否同意由徐兴德代你本人签署行使你的股东权利？”陈瑞林答：“嗯”。后，广发行玉溪分行向一审法院提起诉讼，并与云南理享律师事务所签订《委托代理合同》，约定由云南理享律师事务所为本案提供法律服务，代理方式为风险代理，代理费的支付时间和支付方式为：“前期不支付任何律师代理费，按执行收回现金达账金额的0.8%向其计付代理费。”对于以上事实，各方均无争议，一审法院予以确认。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、徐兴德、徐蓉是否应就抵押物先行处理完毕后不能清偿的部分承担连带保证责任？二、程瑞林是否应对本案所涉本息的偿还承担连带保证责任？三、本案所涉律师代理费是否应由各被告负担？
关于争议焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，对既存在第三人提供的物的担保又存在保证人的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，二者之间并不存在先后顺序，亦不存在保证人仅就物的担保范围之外不能清偿的债权承担保证责任的情形，故徐兴德、徐蓉的抗辩不能成立，一审法院不予支持，二人应对本案所涉债务承担连带保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，保证人徐兴德、徐蓉在履行完保证责任后有权向红塔运输公司追偿。
关于争议焦点二，一审法院认为，本案中，虽然徐兴德与程瑞林签订《授权委托书》，但该授权委托书载明的代理权限仅为“代表本人在云南省玉溪市红塔运输有限公司中行使全部股东权利（包括日常经营和向银行申请贷款时签署股东会决议及其他所需法律文书）。”而并未指明徐兴德有权代表程瑞林签订个人对外保证合同，且徐兴德与广发行玉溪分行签订《最高额保证合同》承诺对外承担连带保证责任，并不属于《授权委托书》中授予代理人履行股东权利的范畴，故徐兴德无权基于该《授权委托书》与广发行玉溪分行签订合同，其行为超越了代理权。此外，对于广发行玉溪分行提出该行工作人员通过与程瑞林电话沟通的方式，由程瑞林在通话中对徐兴德代其签订《最高额保证合同》的行为进行追认的主张，一审法院认为，在该电话录音中，广发行玉溪分行在对程瑞林的询问里并未指明徐兴德代程瑞林签订了个人保证合同，承诺承担连带保证责任的行为，虽然其提及“需要签订股东担保合同，是否同意由徐兴德代为签署行使股东权利”但该“股东担保合同”并无明确指向，且双方均认可，红塔运输公司与广发行玉溪分行除存在本案所涉借款外，之前亦发生过其他借款行为，故程瑞林的同意不能视为对本案中涉及的《最高额保证合同》项下权利义务的追认，广发行玉溪分行的主张不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款之规定，程瑞林不应就本案所涉债务承担连带保证责任。
关于争议焦点三，一审法院认为，虽然本案中所涉借款合同、抵押合同以及保证合同中均提及律师代理费由各被告负担的问题，但由于本案中广发行玉溪分行与云南理享律师事务所签订《委托代理合同》中所约定的代理方式为风险代理，代理费的支付时间和支付方式为：“前期不支付任何律师代理费，按执行收回现金达账金额的0.8%向其计付代理费”，故本案中所涉律师代理费数额需待所涉债权实际收回数额确定后方可认定，故广发行玉溪分行主张支付律师代理费130895元的主张，不能成立，一审法院不予支持。广发行玉溪分行可待该费用数额确定后另行提起诉讼。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、由红塔运输公司于本判决生效之日起15日内偿还广发行玉溪分行借款本金15973712.13元及计付至2017年6月6日的利息、复利388164.9元，之后的逾期利息按照年利率9.7875%计算至上述款项还清之日止；二、如红塔运输公司不履行上述义务时，广发行玉溪分行有权就与吉太公司签订的编号为（2016）广发昆玉银最抵字第136号的《最高额抵押合同》附件一，即《抵押财产清单》上所载抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在人民币15990000元的本金及相应利息范围内优先受偿；三、由徐兴德、徐蓉对上述第一条所涉债务承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，徐兴德、徐蓉有权向红塔运输公司追偿；四、驳回广发行玉溪分行的其他诉讼请求。案件受理费120757元，保全费5000元，由红塔运输公司负担，由徐兴德、徐蓉对以上债务承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，徐兴德、徐蓉有权向红塔运输公司追偿。
经过二审审理，上诉人广发行玉溪分行与被上诉人红塔运输公司、吉太公司、徐兴德、徐蓉对一审法院确认的本案法律事实均无异议。本院认为，一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予以证明，本院予以确认。
二审中，广发行玉溪分行提交了《授信额度合同》、股东会决议、编号为（2015）广发昆玉银最保字第038号、039号、040号的三份《最高额保证合同》、三份担保承诺书和三份担保声明、编号为（2015）广发昆玉银最抵字第041号《最高额抵押合同》、抵押声明等，欲证明：2015年6月2日，广发行玉溪分行与红塔运输公司签订《授权额度合同》，约定授信额度为1600万元，授信期限自本合同生效之日起至2016年5月31日止。本案的借款系借新还旧，用于偿还2015年6月2日的借款。2015年6月2日借款的保证人有徐兴德、徐蓉、程瑞林，抵押人为吉太公司，抵押物与本案所涉抵押物相同。
被上诉人红塔运输公司、吉太公司、徐兴德、徐蓉对广发行玉溪分行提交的证据予以认可。
被上诉人程瑞林未发表质证意见。
本院认为，广发行玉溪分行提交的证据真实有效，应予以采信。
二审另查明：1、2015年6月2日，广发行玉溪分行与红塔运输公司签订《授权额度合同》，双方约定授信额度为1600万元，授信期限自本合同生效之日起至2016年5月31日止，2016年6月的借款系借新还旧，用于偿还2015年6月2日的借款。2、2015年6月2日，广发行玉溪分行分别与徐兴德、徐蓉、程瑞林签订《最高额保证合同》，徐兴德、徐蓉、程瑞林为2015年6月2日的借款提供连带责任担保，三人向广发行玉溪分行出具了《担保承诺》。3、2015年6月2日，广发行玉溪分行与吉太公司签订《最高额抵押合同》，约定吉太公司为2015年6月2日红塔运输公司的借款承担抵押担保责任，抵押物与本案所涉抵押物相同。
根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：一、程瑞林对本案借款是否应承担连带清偿责任？二、广发行玉溪分行主张的律师费是否应予支持？针对本案争议焦点，本院评述如下。
一、关于程瑞林对本案借款是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，2015年6月2日，红塔运输公司向广发行玉溪分行贷款1600万元，程瑞林作为红塔运输公司的股东，与广发行玉溪分行签订了《最高额保证合同》，并向广发行玉溪分行出具了《担保承诺》，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。据此，程瑞林对红塔运输公司在广发行玉溪分行处有贷款的事实应予知晓；其次，涉及本案的贷款为2016年6月6日红塔运输公司与广发行玉溪分行签订的《人民币短期贷款合同》，贷款金额为1599万元，用途即为清偿红塔运输公司于2015年6月2日向广发行玉溪分行的贷款。虽然程瑞林没有亲自参与签订与本案贷款相关的担保合同，但在2015年6月11日，程瑞林与红塔运输公司的法定代表人徐兴德签订《授权委托书》并进行了公证，内容为：“……为保证公司正常经营，特委托受托人徐兴德作为代理人，代表本人在红塔运输公司中行使全部股东权利（包括日常经营和向银行申请贷款时签署股东会决议及其他所需法律文书）。……委托期限自2015年6月11日至2018年12月31日止。”本案中，徐兴德代表程瑞林于2016年6月6日与广发行玉溪分行签订《最高额保证合同》，明确表示程瑞林自愿为本案所涉贷款承担连带保证责任，之后，广发行玉溪分行的工作人员于2016年6月8日打电话给程瑞林本人，对程瑞林是否同意由徐兴德代表其在本次贷款中签署股东会决议、股东担保合同和股东担保承诺以及其他相关的所需法律文书等进行核实，程瑞林均回答：“是”。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”徐兴德在委托期限内有权代表程瑞林与广发行玉溪分行签订《最高额保证合同》，且该代理行为被广发行玉溪分行再次确认过，因此，《最高额保证合同》合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”程瑞林在2015年6月2日的贷款中提供连带担保责任，在本案的贷款当中也同样系保证人，且在本案的贷款中也并未加重程瑞林的担保责任，据此，程瑞林应对本案借款承担连带清偿责任。广发行玉溪分行上诉认为程瑞林应承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持；第三，关于红塔运输公司认为《授权委托书》中的“其他所需法律文书”并不包含本案的《最高额保证合同》的主张，本院认为，《授权委托书》中的“法律文书”并未明确特定的范围，应作广义解释，即指一切具有法律效力的文书，应包含本案的《最高额保证合同》，对红塔运输公司的该项抗辩主张本院不予支持；第四、红塔运输公司认为涉案的《最高额保证合同》无效，但其并无事实及法律依据予以支撑其主张，本院对红塔运输公司的该项抗辩主张亦不予支持。
二、关于广发行玉溪分行主张的律师费是否应予支持的问题。本院认为，本案中广发行玉溪分行认可其并未向律师事务所支付任何费用，亦即广发行玉溪分行的律师费损失并未实际发生，一审法院已明确告知广发行玉溪分行可待该费用数额确定后另行提起诉讼，该处理并无不当，广发行玉溪分行的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，广发行玉溪分行的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初80号民事判决第一、二项，即：由被告云南省玉溪市红塔运输有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告广发银行股份有限公司玉溪分行借款本金15973712.13元及计付至2017年6月6日的利息、复利388164.9元，之后的逾期利息按照年利率9.7875%计算至上述款项还清之日止；如被告云南省玉溪市红塔运输有限公司不履行上述义务时，原告广发银行股份有限公司玉溪分行有权就与被告玉溪吉太房地产开发有限责任公司签订的编号为（2016）广发昆玉银最抵字第136号的《最高额抵押合同》附件一，即《抵押财产清单》上所载抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在人民币15990000元的本金及相应利息范围内优先受偿；
二、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初80号民事判决第三、四项，即由被告徐兴德、徐蓉对上述第一条所涉债务承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，被告徐兴德、徐蓉有权向被告云南省玉溪市红塔运输有限公司追偿；驳回原告广发银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求；
三、由徐兴德、徐蓉、程瑞林对上述第一条所涉债务承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，徐兴德、徐蓉、程瑞林有权向云南省玉溪市红塔运输有限公司追偿；
四、驳回广发银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120757元，由广发银行股份有限公司玉溪分行负担12075.7元，由云南省玉溪市红塔运输有限公司、玉溪吉太房地产开发有限责任公司、徐兴德、徐蓉、程瑞林负担108681.3元，保全费5000元，由云南省玉溪市红塔运输有限公司、玉溪吉太房地产开发有限责任公司、徐兴德、徐蓉、程瑞林负担；二审案件受理费120757元，由广发银行股份有限公司玉溪分行负担12075.7元，由云南省玉溪市红塔运输有限公司、玉溪吉太房地产开发有限责任公司、徐兴德、徐蓉、程瑞林负担108681.3元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省玉溪市中级人民法院申请强制执行。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一八年三月十三日
书记员 赵小云