江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初1120号
原告：陈生杰，男，1965年5月5日出生，汉族，安徽太和县人，小学文化，务农，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：弋阳县兴旺实业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县港口镇彭家。
法定代表人：许兴义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：杨传士，男，1960年6月10日出生，汉族，安徽省太和县人，初中文化，务农，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：杨建民，男，1992年3月14日出生，汉族，安徽太和县人，住安徽省太和县，系第三人杨传士儿子。
原告陈生杰与被告弋阳县兴旺实业有限公司（以下简称“弋阳兴旺公司”）、第三人杨传士股东资格确认纠纷、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈生杰及其委托诉讼代理人李霞、被告弋阳兴旺公司委托诉讼代理人周双兴、第三人杨传士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈生杰向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有弋阳县兴旺实业有限公司30%股权，并判令被告为原告办理股权变更登记，将30%股权变更登记在原告名下；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，原告与第三人签订《协议书》，由原告出资990万元，第三人出资627万元，共拥有被告弋阳兴旺公司49%的股权，其中原告占弋阳兴旺公司30%的股权，第三人占19%的股权，原告在被告处的30%股份由第三人代持，统一以第三人杨传士的名义进行工商注册登记。2017年9月5日，经被告弋阳兴旺公司全体股东会决议通过，确认了原告在被告处30%的股权，享有公司股东资格和权益。综上所述，原告已合法取得公司股权，且履行了出资义务，原告多次要求办理工商股权变更登记，将所持有的30%股权变更至原告名下，被告均以种种理由拖延，故诉至法院。
原告陈生杰向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件、被告营业执照及工商登记信息，证明原、被告主体资格及被告弋阳兴旺公司股东登记情况；
2.原告与第三人签订的协议书，证明原告与第三人之间的代持股关系，第三人代持原告在被告弋阳兴旺公司30%股权的事实；
3.股东会决议，证明2017年9月5日被告弋阳兴旺公司全体股东确认原告的股东资格，享有被告30%股权的事实；
4.被告向原告出具的收款收据三张，证明原告已履行股东义务，2018年被告共向原告收取了公司的费用开支9728612元，分别于2018年1月26日收二车间租金350万元、4月2日收二车间租金250万元、7月2日收应交税费3728612元；
5.结算单二张（被告法人许兴义书写），证明原告已履行股东义务。公司原始投资3300万元，后期技术改造资金7694075.05元，投资款共计40694070元，原告占30%股份，包括原告缴纳的和后期技术改造的资金，原告共已缴纳投资款12208221元；
6.企业变更信息，证明2015年7月24日前，原告系被告弋阳兴旺公司的法定代表人，占公司80%的股份，实缴出资。
被告弋阳兴旺公司辩称，原告由第三人杨传士代持被告公司30%的股份，并未确认原告为被告的合法股东,原告诉讼请求没有合法事实根据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告弋阳兴旺公司向本院提供以下证据：
1.2015年5月26日签订的股权转让协议及其附件补充协议，许兴义和杨传士从该公司原股东陈生杰和舒开芳受让了100%股权，其中许兴义购买51%，杨传士购买49%，证明本案原告陈生杰是出让方，陈生杰的股东身份消灭；
2.被告弋阳兴旺公司章程，其中第8条和第11条，对于登记股东之后再发生股权变更需遵守公司章程的规定；
3.2018年3月20日股东会决议，证明股东会决议是登记的两个股东的决议，其他任何人名下的股权，公司一概不认，隐名股东只在代持股人名下，由显明股东行使权利和义务。
第三人杨传士辩称，对原告的诉请没有意见，未向本院提交书面证据。
本院依职权对被告弋阳兴旺公司法定代表人许兴义（股东之一）进行调查询问，该证据经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和第三人对原告的证据1、6无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2，第三人无异议，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，该证据系原告与第三人签订的由第三人代持原告在被告弋阳兴旺公司股份协议，第三人确认且与本案有关联，本院予以采信；被告对原告提交的证据3、4，第三人无异议，被告对其真实性均无异议，对其关联性均有异议，认为证据3其只能证明代持股事实，不能证明被告的合法股东身份、证据4是原告在被告弋阳兴旺公司承包经营期间交的租金与应交税费，本院认为，证据3是股东会对原告实际占股的确认，与本案有关联，本院予以采信，证据4系原告以承包人身份经营公司时向被告交纳的费用凭证，并非出资，与本案确认股东身份无关联，本院不予采信；被告对原告提交的证据5，第三人无异议，但称记不清楚其事实，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但被告法定代表人许兴义承认该两份结算单系其所写，对于结算的事实予以确认，本院认为，原告陈述该证据是由许兴义所写，许兴义也予以认可，对该证据予以采信。被告围绕其辩称依法提交了证据1、2、3，对证据1，第三人无异议，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告不享有公司的股权，本院认为该证据是被告弋阳兴旺公司最先的股东变更，与原告出资来源有关，本院予以采信；对证据2、3，第三人无异议，原告对其真实性、关联性有异议，本院认为证据2，是原告陈生杰及原始股东苏开芳将公司100%股权转让给被告弋阳兴旺公司法定代表人许兴义及第三人杨传士后许兴义和第三人作为公司股东制定的，涉及公司股东权利和股东资格问题，与本案有关联，本院予以采信。原告对被告的证据3的真实性和合法性有异议，本院认为，该证据是许兴义和第三人杨传士两人的决议，无法确认该证据的真实性和合法性，本院不予采信。
原、被告及第三人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告陈生杰系被告弋阳兴旺公司原股东和法定代表人，2015年5月26日，原告陈生杰、被告另一原股东苏开芳与被告弋阳兴旺公司现法定代表人许兴义、第三人杨传士签订股权转让协议书，原告陈生杰与苏开芳将被告弋阳兴旺公司100%股权转让给许兴义和第三人杨传士，许兴义占该公司51%股权，第三人杨传士占该公司49%股权。同日，该公司股东法定代表人许兴义、股东杨传士订立《弋阳县兴旺实业有限公司章程》，章程规定了股东的权利和义务、股东转让出资的条件等内容。2015年7月6日，第三人杨传士与原告陈生杰签订《协议书》，协议书约定，“弋阳县兴旺实业公司实际资本3300万元，其中以甲方（杨传士）名义在公司章程、股东名册和工商登记中登记的出资额为1617万元，即拥有公司股权比例为49%，该项出资由甲方（杨传士）实际出资627万元，乙方（陈生杰）实际出资990万元。”协议签订后，原告陈生杰将其未收取的转让股权的资金直接转而向公司履行其以第三人杨传士名下持有的30%股权的出资义务。2017年6月份，原告陈生杰、许兴义、杨传士对公司投资进行结算：公司原始投资3300万元、后期技术改造资金7694075.05元，投资款共计40694070元，原告占30%股份，在股权转让款中直接依据原告持股比例履行了出资义务，缴纳出资款和企业技术改造投资款，共缴纳的投资款为12208221元。2017年9月5日，因原告担心股权在其不知情的情况下被变卖，被告弋阳兴旺公司的全体股东召开会议，并达成股东会决议，决议内容为“。1.陈生杰虽然在工商局未登记记名，但实际占兴旺公司30%的股权。2.对于兴旺公司股权对外转让变动事项，必须与陈生杰商量并同意。应允股权内部转让。”，该决议有许兴义、原告陈生杰、第三人杨传士、潘国亮、王海阳的签字。本
本院认为，本案的争议焦点为：隐名股东显名是否得到其他股东的确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”被告兴旺公司的登记股东为许兴义和杨传士，第三人杨传士持有被告兴旺公司49%股权中的30%系代原告陈生杰持有，原告也投入了相应的出资款，许兴义和杨传士对此均没有异议，而且许兴义、杨传士、陈生杰对原始投资、技改投资进行结算，分别按照持股51%、19%、30%的比例缴纳投资款。被告弋阳兴旺公司的股东会决议为：“会议明确以下事项：1.陈生杰虽然在工商局未登记记名，但实际占兴旺公司30%的股权。2.对于兴旺公司股权对外转让变动事项，必须与陈生杰商量并同意。应允股权内部转让……”。股东均签名表示同意，本院认为原告因担心股权可能在不知情的情况下被股东变卖，要求给予股权保障的情况下，股东会决议的内容认定原告虽非工商登记的股东，但实际占有兴旺公司的股权，公司股权对外转让也要经原告同意，承认原告享有了公司股东的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”故本院确认原告陈生杰系被告兴旺公司股东，且持有被告30%股权。对原告要求确认其享有弋阳县兴旺实业有限公司30%股权，并要求被告为原告办理股权变更登记，将30%股权变更登记在原告名下的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告陈生杰持有被告弋阳县兴旺实业有限公司30%的股权；
二、被告弋阳县兴旺实业有限公司于本判决生效之日起三十日内将30%的股权变更登记至原告陈生杰名下。
案件受理费81100元，减半收取40550元，由被告弋阳县兴旺实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汤丽红
二〇一八年八月十四日
代书记员 郑 霞