江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1442号
上诉人（原审被告）：洪爱民，女，1968年7月8日生，汉族，下岗工人，住新沂市。
委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙尧，男，1954年11月1日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审被告：蒋德举，男，1967年7月1日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
上诉人洪爱民因与被上诉人孙尧、原审被告蒋德举民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪爱民及其委托诉讼代理人任汶杰、被上诉人孙尧、原审被告蒋德举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪爱民上诉请求：撤销一审判决，依法改判洪爱民不承担责任或发回重审。事实和理由：1、蒋德举与孙尧之间不存在借贷关系，一审法院认定案件事实错误。涉案借款系王光民和王鹏向孙尧借款，因为孙尧与两借款人并不熟悉，一再要求蒋德举担保，出于双方感情，蒋德举无奈向孙尧出具借条，孙尧同时把王光民、王鹏出具的借条交给了蒋德举。蒋德举和孙尧之间并不存在直接的民间借贷法律关系，涉案借款发生时，蒋德举并未从事相关经营行为，孙尧称蒋德举因经营需要资金而借款，客观上并不成立。2、一审在认定事实和裁判理由上亦相互矛盾。一审说理部分先是认定孙尧和蒋德举之间成立借贷关系，之后又论述换回王光民的借条、是自愿代王光民还款，这是两种截然不同的法律事实，所产生的法律后果特别是在上诉人是否承担责任上有着本质的区别。在事实认定存在矛盾的情况下判定洪爱民承担还款责任，显然依据不足。3、一审法院认定的借款属于洪爱民和蒋德举的夫妻共同债务，属于适用法律错误。夫妻共同债务的本质特征在于所涉债务用于夫妻共同生活，配偶另一方实际分享了债务带来的利益。本案中，蒋德举与孙尧之间根本不存在借贷关系而是蒋德举为他人承担债务的行为，并非是借款用于家庭生活，显然不属于夫妻共同债务。
被上诉人孙尧辩称，15万元借款是在孙尧办公室以现金方式交付给蒋德举的，蒋德举当场给孙尧出具涉案借条，后孙尧也一直向蒋德举催要借款。借款发生在夫妻关系存续期间，蒋德举所借款项应当认定为夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋德举认可洪爱民的上诉观点。
孙尧向一审法院起诉请求：1.判令洪爱民、蒋德举偿还孙尧借款本金150000元及利息（自起诉之日按月息2分计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由洪爱民、蒋德举负担。
一审法院认定事实：蒋德举与洪爱民系夫妻关系。蒋德举因资金周转需要，向孙尧借款150000元，为此，蒋德举向孙尧出具借据一张，内容为“今借到，人民币现金壹拾伍万元整。借款人：蒋德举”。该借据未载明借款期限、利息以及借款时间。孙尧称借款时间为2012年6、7月份，蒋德举认为借款时间为2011年8月16日，即王光民向孙尧出具借据的时间。
一审法院认为，孙尧提交的借据虽未载明借款时间，但并不影响孙尧和蒋德举之间借贷关系的认定，且该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法、有效，应受法律保护。对蒋德举的答辩意见，一审法院认为，蒋德举未举证证明，孙尧亦不予认可，故一审法院不予采信。即使按蒋德举所述其是出于感情向孙尧出具借据，换回王光民向孙尧出具的借据，其行为说明是自愿代王光民向孙尧偿还债务，该行为亦不违反法律规定，蒋德举仍应承担还款义务。孙尧称借款约定利息为月息四分五厘，但未提交证据证明，一审法院不予采信。案借款应认定为无息借款。对于无息借款，孙尧可自逾期之日按年利率6%主张利息。债权人和债务人双方对于借款期限无明确约定，且孙尧未举证证明何时向蒋德举主张权利，一审法院以孙尧提起民事诉讼之日视为向蒋德举主张权利之日，故逾期利息可自起诉之日的次日起开始计算。洪爱民与蒋德举系夫妻关系，涉案借款发生在蒋德举和洪爱民夫妻关系存续期间。洪爱民和蒋德举无法证明涉案借款是蒋德举个人债务或蒋德举和洪爱民约定财产制且孙尧知情，故应当推定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、蒋德举、洪爱民于判决发生法律效力之日起十日内向孙尧偿还借款本金150000元及利息（自2016年7月12日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回孙尧的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由蒋德举、洪爱民负担。
本院二审查明，孙尧、蒋德举所涉民间借贷纠纷案件较多。孙尧在一审庭审时陈述“（问：被告是以什么理由向你借款的？）被告蒋德举的三哥蒋德鹏说临时周转资金向我借15万元，说几天就还的。打借条当天中午我和蒋德鹏说，钱我拿来了，吃完饭你去拿。我说三哥（蒋德鹏）你得写条子给我，当时蒋德举说三哥（蒋德鹏）你别去我去，蒋德举和我一起到了办公室我将现金拿给蒋德举，蒋德举当场给我写的条子。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，蒋德举对涉案借款的数额并无异议，但认为其并非实际借款人，而是出于感情替案外人出具借条，其不应承担还款责任。但涉案借条系系蒋德举自行出具，该借条系证明双方存在借贷法律关系的直接证据，其在借条的借款人处签字，应当承担偿还涉案借款的法律责任。
关于涉案债务是否属于蒋德举与洪爱民的夫妻共同债务，洪爱民应否承担共同偿还责任的问题。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
首先，涉案借款虽发生在洪爱民和蒋德举夫妻关系存续期间，但从借款形成过程来看，只有蒋德举一人参与，并无洪爱民的签字认可，且洪爱民事后亦不予追认，并无证据证明涉案借款系洪爱民与蒋德举的共同意思表示所负债务。
其次，涉案借款为15万元，款项数额较大。根据本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定蒋德举以个人名义所负债务的数额明显超出其与洪爱民家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为洪爱民与蒋德举家庭日常生活需要所负的债务。
最后，从孙尧对涉案借款用途的相关陈述来看，其在出借款项时对涉案借款是否用于洪爱民和蒋德举的夫妻共同生活、共同生产经营应当存疑，在案件审理中亦未提供证据证明涉案借款实际用于洪爱民和蒋德举的夫妻共同生活、共同生产经营，其应当承担举证不能的法律后果。
结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，本院认为，涉案债务不应认定为洪爱民与蒋德举的夫妻共同债务，洪爱民不应承担共同偿还责任。
综上，洪爱民的上诉请求部分成立，因二审出现新的情况致使一审法院判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4294号民事判决第二项；
二、变更苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4294号民事判决第一项为：“蒋德举于本判决发生法律效力之日起十日内向孙尧偿还借款本金150000元及利息（自2016年7月12日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回孙尧的其他诉讼请求；
四、驳回洪爱民的其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由蒋德举负担；二审案件受理费3300元，由孙尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 周东海
审判员 王 峰
二〇一八年九月十四日
书记员 王嫣然