山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终374号
上诉人（原审被告）：马秀平，男，1976年12月30日出生，回族，住黑龙江省
上诉人(原审被告)：临邑县鲲鹏汽车运输有限公司，住所地德州市
法定代表人:王成贵，董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市。
代表人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪昌，山东国曜律师事务所律师。
原审原告：王安起，男，1971年11月12日出生，汉族，住巨野县。
原审被告：齐金帅，男，1972年2月8日出生，汉族，住临邑县。
上诉人马秀平、临邑县鲲鹏汽车运输有限公司(简称鲲鹏公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司(简称人保公司)、原审原告王安起、原审被告齐金帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2017)鲁0113民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马秀平、鲲鹏公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判并予以改判。2、一、二审诉讼费用由人保公司和王安起负担。事实和理由：一、一审判决认定人保公司就保险合同中约定的间接损失免责条款对马秀平、鲲鹏公司尽到了提示告知义务的事实依据不足。首先，人保公司仅仅提供了带有鲍鹏公司印章的投保单不足以证实人保公司作为保险人尽到了保险合同免责条款的提示和明确说明义务。其次，人保公司承保了马秀平、鲲鹏公司的投保申请，其出具的保险单正、副本应当依法附有完整的保险合同内容，尤其是载有完整且明示的间接损失不予赔偿的免责条款。可是，该保险单正、副本均未附有机动车损失的任何保险条款的事实足以证明:人保公司存在侵害并剥夺投保人、被保险人对投保事项免责条款的知情权、异议权以及保险合同的变更请求权、解除权等法定权利。再次，马秀平作为实际车主与鲲鹏公司系挂靠合同关系。鲲鹏公司作为投保人对保险合同中的营运损失等免责内容不知情，其投保经办人也未在投保单上进行过签字确认。所以，人保公司就间接损失不予赔偿的免责条款的概念、法律后果并未尽到应有的提示和明确说明的善意告知义务而是存在告知程序上的明显瑕疵。二、一审判决适用法律不当。《保险法》第十七条有明确规定，据此，一审法院仅仅依据投保单上带有投保人公章即认定保险人尽到了提示告知义务显然法律依据不足。在鲲鹏公司和车主马秀平持有的保险单上既没有免除保险人责任的条款也没有该免责条款内容的前提下，保险人落实所谓的提示和明确说明义务没有充分的证据支持。显然，该保险合同违反了协商一致、诚实信用原则，严重侵害了投保人和被保险人的利益。所以，保险合同中间接损失不予赔偿的免责条款依法对马秀平和鲲鹏公司不产生法律效力。综上所述，人保公司仅仅提供了盖有马秀平、鲲鹏公司公章的投保单证明其尽到免责提示告知义务于法无据且证据不足。为此，马秀平、鲲鹏公司请求二审法院查明事实撤销原判，并改判王安起，产生的营运损失、拖车停车费和鉴定费等间接损失由人保公司在商业三者险的责任限额范围内依法负担。
人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
齐金帅未作陈述。
王安起未作陈述。
王安起向一审法院诉讼请求：1、要求齐金帅、鲲鹏公司、马秀平、人保公司赔偿王安起车辆损失100655元、营运损失242000元、拖车停车费1650元、鉴定费7200元。一审中，王安起因与人保公司就车辆损失达成协议，因此放弃向交强险公司及商业三者险保险公司主张车辆损失的权利，其在一审中仍坚持上述放弃权利的主张。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，一审法院认定事实如下：2016年3月13日23时55分左右，齐金帅驾驶鲁N780**/鲁NU9**挂号重型半挂车沿220国道由南向北行至事故地点时超车驶入道路左侧，与对行的吴延刚驾驶的鲁AE77**号重型厢式货车刮擦，发生交通事故。该事故造成吴延刚、鲁AE77**号重型厢式货车乘员王龙、王虹铭受伤，鲁AE77**号重型厢式货车所载货物受损以及两车不同程度受损。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济公交认字【2016】第201603130301号道路交通事故认定书，认定齐金帅负事故的全部责任，吴延刚、王龙、王虹铭无责任。一审诉讼中，王安起要求对鲁AE77**号车的车辆损失、每日停运损失进行了评估。一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交鉴字（2016年）第C35号机动车鉴定评估意见书，评估结论为：车辆损失为100655元。每天停运损失为2200元。为此王安起支出鉴定费7200元。一审中，王安起提交拆检车辆光盘一份，证实5月30日车辆还没有修复，因此王安起主张的停运时间是合理时间。一审法院认为停运时间应以车辆实际维修或重置的时间来计算，王安起主张的停运时间过长，一审法院认定停运时间为30天。另查，鲁N780**/鲁NU9**挂号重型半挂车在人保公司处投保了商业三者险100万元，该车实际车主为马秀平，齐金帅系马秀平雇佣的司机，该车系挂靠在临邑县鲲鹏汽车运输有限公司，鲁AE77**号重型厢式货车实际车主为王安起。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。吴延刚驾驶王安起车辆与齐金帅发生交通事故，事实清楚，证据充分，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第201603130301号道路交通事故认定书，认定齐金帅负事故的全部责任，吴延刚、王龙、王虹铭无责任。王安起、齐金帅、鲲鹏公司、马秀平、人保公司对此无异议，一审法院予以认定。王安起在诉讼过程中就其车辆损失与人保公司达成赔偿协议，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，人保公司予以认定。王安起主张的各项损失，一审法院认定如下：一、王安起主张的营运损失242000元，根据鉴定报告，王安起车辆每日停运损失为2200元，按照30天计算，一审法院认定营运损失为66000元；二、王安起主张的拖车停车费1650元，因该交通事故王安起支出必要的拖车停车费用，并提供发票予以证实，对此一审法院予以认定；三、王安起主张的鉴定费7200元，王安起因交通事故车辆受损，为确定其损失进行司法鉴定而支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，对此主张一审法院予以认定。关于上述损失的赔偿主体，马秀平主张营运损失因保险公司未尽到应有的提示责任，应由保险公司在商业三者险内赔付。但根据保险公司就一审中提交的保险单，一审中齐金帅、鲲鹏公司、马秀平、人保公司认可保险单的印章系临邑县鲲鹏汽车运输有限公司加盖，证实保险公司已尽到提示义务，故一审法院认为其主张保险公司未尽到提示告知义务不成立。王安起主张的营运损失应由实际车主马秀平承担赔偿责任，临邑县鲲鹏汽车运输有限公司作为挂靠公司，应承担连带赔偿责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、由马秀平赔偿王安起营运损失66000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、由马秀平赔偿王安起拖车停车费1650元，于判决生效之日起十五日内付清；三、由马秀平赔偿王安起鉴定费7200元，于判决生效之日起十五日内付清；四、由鲲鹏公司对一至三项判决内容承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，由王安起负担3820元，由马秀平、鲲鹏公司负担1242元。保全费1020元，由马秀平、鲲鹏公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”人保公司提交的投保人为鲲鹏公司的涉案投保单，在投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章（加盖鲲鹏公司公章）。”
本院认为，关于人保公司是否就间接损失免责条款尽到提示说明义务及人保公司对涉案事故造成的停运损失等间接损失应否承担赔偿责任问题。首先，人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中有关责任免除条款部分字体加黑。其次，涉案投保单加盖有鲲鹏公司公章，在投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”上述投保单结合涉案保险单、保险条款及当事人陈述等证据，能证明人保公司已对涉案保险合同的相关免责条款履行了提示说明及告知义务。根据上述保险合同的约定，人保公司对上述间接损失依法不应承担赔偿责任，故鲲鹏公司及马秀平的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。
综上所述，马秀平、鲲鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5062元，由马秀平、临邑县鲲鹏汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 王立强
审判员 武绍山
二〇一八年一月三十日
书记员 牛春杰