浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1788号上诉人（原审原告）：卢卫敏，女，1966年4月7日出生，汉族，住浙江。被上诉人（原审被告）：跨越速运集团有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路*号航空城产业园深祥物流基地第7、8栋厂房第一、第二层。法定代表人：胡海建，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾尚游，该公司法务专员。上诉人卢卫敏因与上诉人跨越速运集团有限公司（以下简称跨越速运公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢卫敏上诉请求：请求撤销一审判决，判令跨越速运公司赔偿直接经济损失85928元、间接经济损失80000元。事实和理由：一、一审程序违法。卢卫敏在2017年9月15日向一审法院提起诉讼，至2018年初还没有定下开庭时间。经卢卫敏多次催问，一审法院主审法官告知案件要安排在2018年农历过年后开庭审理，但在2018年2月5日上午10点，在未告知开庭时间的情况下，一审法院临时打电话给卢卫敏开庭，卢卫敏在没有准备的情况下参加庭审，导致没有进行充分质证和陈述。另曾尚游的身份造假，卢卫敏曾经多次向一审法院反映，但一审法院不予理睬，显然程序违法。二、一审判决卢卫敏对第一批杨梅的损失承担20%责任属于适用法律错误。一审判决没有将工人工资计入损失，也没有按照上诉人的销售价格计算杨梅损失也是错误的。三、既然一审判决卢卫敏承担20%责任，但又判决卢卫敏承担超过50%的诉讼费涉嫌枉法判决。本案中跨越速运公司明显存在违约行为，伪造证据，极大损害了卢卫敏的合法权益。综上，请求二审法院判如所请。跨越速运公司答辩称，卢卫敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回卢卫敏的上诉。跨越速运公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不存在承运前运输方式约定不清的情形，双方约定空运，时效为24小时，运输费用按空运价格收取。空运与全程冷链的价格、时效截然不同，各种运输方式是市场公知的常识。24小时采取全程冷链的方式运输是不可能做到的，除非用专车运输，卢卫敏支付的运费很显然并非专车运输标准的运费。上诉人采用的分段冷运，白塔至机场为冷藏车，空运配载为生鲜仓。该运输方式应视为有利于杨梅运输方式。二、杨梅不同于普通货物，无法判定起运前是否已经由内向外腐烂变质。即便是采用全程冷链的方式运输，亦不能保证完全无损的到达目的地。生鲜无论采取什么样的运输方式，都存在一定的损耗。一审法院对起运前的杨梅状况并未作出合理的认定，对损失的认定也没有计算合理的损耗。三、杨梅价格的认定没有依据，杨梅的收购价格根据质量不同而有所区别。一审法院并未对杨梅的质量等级和各等级的数量作任何查证，笼统的按20元/斤计算不合理，与事实不符。卢卫敏答辩称，跨越速运公司的上诉没有依据，应不予支持。请求驳回上诉。卢卫敏向一审法院起诉请求：1、判令被告跨越速运公司赔偿直接经济损失75352元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2、判令被告赔偿原告因维权造成的间接经济损失20000元；3、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月18日、19日，原、被告之间口头订立了有关杨梅运输合同，被告承运了原告杨梅305箱，由仙居运往北京。运输总价为6100元，涉案杨梅每箱重量约7市斤，原告收购价为每市斤21元左右。杨梅经原告自行安排进行包装，包装价格为每箱25元。上述杨梅采购、包装及运输成本合计为58560元。被告承运后，并未采用全程冷链运输的方式，而是先以普通货车运输的方式从仙居白塔取货完毕，运至台州黄岩中转场进行分拣后，再运往杭州机场，之后通过航空生鲜仓运输至北京机场。其中，运单单号为57402577794和单号为57402594672的148箱杨梅于2017年06月18日16时33分揽收，2017年06月19日19时59分经原告方委托的人员签收。该批杨梅签收后，原告方人员并未当场开箱查验，直至次日即2017年6月20日上午6时许，原告方人员芦玉梅发现杨梅损坏出水，通过微信向原告说明情况。原告当即告知被告工作人员，并要求赔偿。单号为574027989和单号57402577988的157箱杨梅于2017年06月19日19时57分揽收。次日晚19时46分，原告方人员在仍没有开箱查验的情况下，对上述杨梅进行签收。之后原告发现第二批杨梅同样全部出水损坏。上述4单杨梅到达目的地时外包装完好，无任何破损痕迹。上述情况发生后，原告多次向被告相关工作人员主张赔偿损失，被告也与之进行了协商交流，但双方至今未取得一致协议。被告通过其官方网站公开其货物运输业务为四类：“当天达，最快8小时今发今至”、“次日达，最快16小时今发明至”、“隔日达，最快36小时今发后至”、“生鲜速运”。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，根据原告提供的证据，双方对运输事实及剩余运费并无争议，该院对双方之间公路货物运输合同依法予以确认。原告主张被告违反合同约定的运输方式导致杨梅损坏。因原、被告提供的证据均不足以证明双方对杨梅运输的方式有具体约定，根据合同法第六十二条第（五）项的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。由于本案运输的标的杨梅系生鲜水果，贮藏、运输困难，容易腐烂变质，故被告作为运输企业应尽可能采用适当的运输方式进行运输，结合被告在官网上载明的“生鲜速运”以车身宣传文字突出“全程冷链，一路鲜行”特点，应认为被告具备对生鲜货品进行全程冷链运输的方式。因此，基于杨梅果品的自身特点，以全程冷链运输的方式是较为有效的实现本案合�目的的运输方式。本案中，被告并未采取全程冷链的运输方式，致使杨梅运达后次日被发现损坏，应承担主要的违约责任。按照合同法第三百一十条规定，收货人应在合理期限内及时检验货物。原告在杨梅运到之后未及时履行检验义务，致使杨梅于次日被发现损坏，应承担次要的违约责任。根据本案的具体情况，本院确定由被告承担全部损失即杨梅购买、包装及运输成本80%责任，其余部分由原告自行承担。其中，原告虽未提供证据证明杨梅收购及包装成本，但被告提供的证人证言陈述每箱杨梅为5公斤，故该院采纳原告关于每箱7市斤杨梅的主张。同时，根据本地杨梅市场当年收购行情及包装价格，确认每斤杨梅的收购价为21元，包装价格为每箱25元。据此，原告本案杨梅的损失总计为58560元[（21元×7斤+25元）×305+6100元]。原告主张误工损失及其他间接损失�提供的证据均不足以证明该主张，且在合同中也未作约定，故该院对不予支持。被告主张原告损坏的杨梅并非本案运输的杨梅，提供的证据不足以证明该主张，该院不予采纳其抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十二条第（二）项、第（五）项、第一百一十三条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告跨越速运公司自判决生效之日起十日内支付原告卢卫敏损失46848元。二、驳回原告卢卫敏的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2184元，由原告卢卫敏负担1111元，由被告跨越速运公司负担1073元。本院二审期间，当事人围绕上诉请�依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人卢卫敏提供的照片及微信记录与本案争议焦点无直接关联性，本院对其证明效力不予确认。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。因双方提供的证据均无法确定双方对杨梅运输的方式曾有明确具体约定，而本案运输的标的物杨梅具有难贮藏、易腐烂的特质，作为运输企业应尽可能采用适当的运输方式进行运输，结合跨越速运公司在官网上载明的“生鲜速运”以车身宣传文字突出“全程冷链，一路鲜行”特点，一审判决认定跨越速运公司以全程冷链运输方式运送杨梅具有合理性。本案中跨越速运公司并未采取全程冷链的运输方式，致使杨梅运达后次日被发现损坏，应承担主要的违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定，收货人应在合理期限内及时检验货物。卢卫敏在杨梅运到之后未及时履行检验义务，致使杨梅于次日被发现损坏，应承担次要的违约责任。一审据此按照二八比例判决确定双方承担赔偿责任并无不当。卢卫敏上诉称其因维权存在误工损失及其他间接损失80000元，因其未提供相应的证据证实，故本院对其该上诉理由不予支持。综上所述，卢卫敏、跨越速运公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由卢卫敏负担1092元，跨越速运公司负担1092元。本判决为终审判决。审 判 长 梅海波审 判 员 梅矫健审 判 员 陈 茜二〇一八年八月三日代书记员 王 旖?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?