江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2387号
上诉人(原审被告、反诉原告)：时大控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路16号1幢2层。组织机构代码：71619038-0。
法定代表人：何辉。
委托诉讼代理人：吴仙方、马程伟，浙江晓法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：樊国平，男，1955年6月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：钟显庭，男，汉族，1986年12月2日生，住江西省，系樊国平所在单位推荐的人。
上诉人时大控股集团有限公司（以下简称时大公司）因与被上诉人樊国平合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
时大公司上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2017）赣0121民初489号民事判决；2、依法改判支持时大公司一审的反诉请求。事实和理由：1、2015年4月1日，时大公司与樊国平签定的一份承包合同，依照该承包合同第五条第二款的约定，樊国平每年应向时大公司缴纳承包经营管理费75万元，自2015年4月1日起至2016年5月15日止，樊国平应向时大公司缴纳承包管理费843750元，但樊国平仅支付了75万元，尚欠时大公司93750元。2、按照承包合同约定，由于樊国平逾期缴纳承包管理费，应按约定自2016年6月14日起至实际付清之日止，按日利率千分之一计算违约金。3、按照承包合同约定，合同履行期间，如一方原因导致承包合同提前终止的，应按约定支付20万元违约金并赔偿相应的利息损失。4、2016年5月15日，因樊国平原因及要求终止履行承包合同，双方签订了一份《企业内部承包经营合同终止协议》，双方同意提前终止，解除合同，仅是同意终止，没有同意放弃相应权利。一审法院认为，终止协议互不追究合同解除的相关法律责任，亦不涉及承包管理费的退还或支付。这一认定与事实不符，实际上时大公司在终止协议中，没有约弃2015年4月1日签订承包合同承包管理费支付，也没有放弃逾期支付的利息，更没有放弃追究时大公司承担20万元违约金的权利。故一审法院主观认为时大公司放弃，这是错误的，时大公司根本没有明示放弃相关应该享有的权利，一审法院没有依法支持时大公司的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予纠正。故此特向贵院提起上诉，诉请如前。
樊国平辩称：1、根据樊国平与时大公司签订的《企业内部承包经营合同》第四条之约定，承包期限自时大公司江西分公司取得营业执照之日起算，时大公司江西分公司于2015年5月11日注册成立取得营业执照，故双方的承包期限为2015年5月11日起至双方签订《终止协议》之日即2016年5月15日止，并非时大公司所认为的额2015年4月1日至2016年5月15日。樊国平按约支付了第一年的承包管理费，且双方签订的《终止协议》第一条明确约定，《企业内部承包经营合同》解除后，不涉及承包管理费的退还或支付，双方已经对“不再支付承包管理费”达成了一致。本案中，时大公司要求樊国平支付承包管理费及违约金，有违《终止协议》的约定，应予驳回。2、《终止协议》是樊国平与时大公司自愿签订，提前终止《企业内部承包经营合同》是双方协商一致的结果，并非樊国平“擅自解除”，而且双方合意解除。《终止协议》第一条明确约定，《企业内部承包经营合同》解除后，双方互不追究合同解除的相关法律责任。该条约定已经对《企业内部承包经营合同》解除的后果进行了明示，时大公司上诉称其“未明示放弃相关权利”系颠倒是非黑白。时大公司要求樊国平支付违约金20万元，无任何事实及法律依据。综上，时大公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。
樊国平向一审法院起诉请求：1、判令时大公司立即向樊国平退还承包押金50万元；2、时大公司赔偿樊国平逾期利息损失暂计14620.8元（从2016年6月25日起至时大公司退还承包押金之日止，以承包押金50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，暂计算至2017年2月21日）；3、本案诉讼费用由时大公司承担。时大公司向一审法院反诉请求：1、依法判令樊国平支付时大公司承包管理费93750元，并赔偿该款自2016年6月14日起至付清之日止按日利率千分之一计算的违约金（截至反诉之日止，违约金为29437.5元）；2、判令樊国平支付时大公司违约金20万元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年4月1日，樊国平与时大公司签订一份《承包合同》，约定甲方（即时大公司）在南昌市设立时大江西分公司，由时大公司将时大江西分公司发包给乙方（即樊国平）责任制承包经营。合同第五条第3款约定“乙方在合同签订后一周内向甲方缴纳承包押金50万元正。该押金在双方承包合同到期后一周内由甲方无息返还乙方”。2015年4月9日，樊国平依约向时大公司账户转入承包押金50万元。双方依约履行一年后，于2016年5月15日签订《﹤企业内部承包经营合同﹥终止协议》（简称“《终止协议》”），约定双方经友好协商，提前终止《承包合同》：《承包合同》于《终止协议》生效之日解除；樊国平负责办理时大江西分公司的注销等事宜；樊国平向时大公司缴纳的承包押金人民币50万元，在相关政府部门退还给时大公司一周内，由时大公司向樊国平退还；《终止协议》自双方签字盖章之日起生效。2016年5月19日，时大江西分公司经南昌县市场和质量监督管理局核准注销，而备案保证金50万元已于2016年6月17日退还至时大公司账户。经樊国平多次催促，时大公司至今未向其退还50万元押金，樊国平遂诉至法院。一审法院认为，樊国平与时大公司签订《承包合同》及《终止协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，应当受到法律保护。根据《终止协议》第四条约定，樊国平向时大公司缴纳的承包押金50万元，在相关政府部门退还给时大公司后一周内，由时大公司向樊国平退还。现樊国平依约完成时大江西分公司的注销程序，相关政府部门已于2016年6月17日将保证金50万元退还至被告账户，而时大公司至今未向樊国平退还上述押金的行为，已构成违约，时大公司占用资金期间给樊国平造成了利息损失，故对于樊国平本诉要求时大公司退还承包押金50万元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，予以支持。时大公司与樊国平经友好协商一致，同意终止《承包合同》，并签订《终止协议》，约定承包合同解除后，双方互不追究合同解除的相关法律责任，亦不涉及承包管理费的退还或支付。因此，对于时大公司反诉要求樊国平支付承包管理费93750元并支付违约金20万元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、时大公司于判决生效之日起十日内向樊国平退还承包押金50万元并支付资金占用期间利息损失14620．8元（暂计算至2017年2月21日，此后利息损失从2017年2月22日起以50万元为本金，继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回时大公司的诉讼请求。案件受理费8946元，诉讼保全申请费3093元，合计12039元，由时大公司负担。反诉受理费6147元，由时大公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《企业内部承包经营合同》与《<企业内部承包经营合同>终止协议》（以下简称《终止协议》）均系时大公司与樊国平的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。《终止协议》明确约定：“甲、乙双方签订的《企业内部承包经营合同》于本协议生效之日解除，双方互不追究合同解除的相关法律责任，亦不涉及承包管理费的退还或支付。……本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效”，该《终止协议》载明的签订日期为2016年5月15日，故《企业内部承包经营合同》于2016年5月15日基于时大公司与樊国平的合意解除。《终止协议》明确约定了《企业内部承包经营合同》解除后“双方互不追究合同解除的相关法律责任，亦不涉及承包管理费的退还或支付”，一审法院认定时大公司反诉要求樊国平支付承包管理费及违约金的主张无事实及法律依据，并依据《终止协议》第四条约定，判令时大公司向樊国平返还50万元承包押金及逾期付款期间资金占用利息，并无不妥。
综上所述，时大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12178元，由时大控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年三月二十日
书记员 陈天梓
书记员 邹智翔