湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终676号
上诉人（原审原告）：胡定平，男，1948年6月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：马忠恒，湖北楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区长港路83号天河大厦（1-3楼）。
负责人：鲍英，总经理。
委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。
原审第三人：张东旗，男，1967年8月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人胡定平因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司、原审第三人张东旗合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡定平及其委托诉讼代理人马忠恒，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人李炳炎到庭参加诉讼。原审第三人张东旗经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡定平上诉请求：1、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1793号民事判决，请二审法院查明本案事实，支持上诉人胡定平的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人太平洋保险荆州公司承担。事实和理由：1、上诉人于1997年在被上诉人公司购买人寿保险，经办业务员为张东旗，上诉人因张东旗履行职务行为而产生对其信任。张东旗在2000年向上诉人称公司有存款业务高于银行利息，年利率为10%，上诉人基于信任按张东旗安排先由被上诉人业务员持被上诉人提供的“中国太平洋人寿保险股份有限公司保险费银行（邮政）自动转账授权书”交上诉人签名后,并由业务员将该协议及上诉人交的现金带回被上诉人审核，审核员签名后加盖被上诉人业务专用章，再交上诉人保存。因被上诉人业务员能准时付息，上诉人有理由相信被上诉人有代理权，从2000年到2016年7月，上诉人在被上诉人存款共222000元。2、被上诉人业务员受公司指示开展业务是职务行为，其与上诉人签订的协议是存款存单，业务员以被上诉人的名义持被上诉人出具的存款协议对外从事民事活动应由被上诉人承担民事责任。3、被上诉人以公司规定、印章销毁及业务员张东旗的承诺不能对抗善意相对人，不应因“中国太平洋人寿保险股份有限公司保险费银行（邮政）自动转账授权书”协议上的印章被销毁来否认合同效力，印章管理是被上诉人内部管理事项，印章管理混乱的风险不应由相对人承担，而应由被上诉人承担。4、被上诉人出具的盖有其业务专用章的协议经上诉人签字并向被上诉人业务员交付现金后成立存款合同。被上诉人开展的非法揽储新业务，因没有法律授权，被上诉人授意业务员在民间推销该新业务。被上诉人业务员使用盖有公章的空白合同以签订经济合同的方法进行犯罪行为，被上诉人有明显过错，且过错行为与上诉人的经济损失之间有因果关系，被上诉人应对其违法犯罪行为造成上诉人的经济损失依法承担赔偿责任。一审适用《民法总则》第171条规定认定本案法律关系是适用法律错误。
中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，1、张东旗与上诉人之间的债务纠纷，是张东旗的个人行为，与被上诉人公司及其业务没有任何联系，不能仅以张东旗是保险员为由，就认定张东旗的所有行为均是职务行为。2、上诉人与被上诉人之间没有订立存款合同。上诉人故意混淆存款合同与转账授权书两个不同的法律概念。转账授权书仅仅只是在保险合同签订之后，投保人授权保险公司即被上诉人可以通过银行收取保险费用的授权书，该授权书是投保人对保险公司的授权，而不是准许投保人自身以现金和其他形式向业务员缴费。扣款主体只能是保险公司，不能由投保人自行缴费。在本案中，双方之间没有签订保险合同，上诉人也没有将他所称的款项在被上诉人处存放。3、上诉人始终没有找到张东旗向被上诉人陈述案件发生的事实经过，上诉人是否将所称的款项给张东旗，没有查清。4、被上诉人公司是大型国有保险公司，管理经营规范，根本没有从事所谓的高息揽储的非法集资活动。上诉人以被上诉人公司业务管理混乱为由主张权利，没有事实依据。即使被上诉人管理上有问题，也不能证明上诉人所主张的权利应当由被上诉人承担。上诉人在上诉状中列举的理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
胡定平向一审法院起诉请求：1、判令被告返还存款本金222000元及年利率20%支付一年内的利息；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告陈述，从2007年至2016年7月22日，原告向被告公司业务员即本案第三人张东旗共支付了222000元。2015年9月29日、2015年10月26日、2016年1月16日、2016年7月22日，张东旗向原告出具了4份投保人为原告，并盖有被告公司业务专用章的保险费银行自动转账授权书，金额分别为60000元、60000元、22000元、40000元，共计182000元。2016年4月28日，张东旗向原告出具了1份投保人为胡晓霞，并盖有被告公司业务专用章的保险费银行自动转账授权书，金额为40000元。前述自动转账授权书备注年利率均为2%。现原告要求被告返还存款本金及利息。一审法院认为：原告在1997年已在被告处购买了老来福（97）终身寿险，当时原告向被告出具了投保单、保险单、保险费收据等，原告对在被告处投保的相应流程应当知晓。2007年起至2015年9月，原告在未收到被告公司相应投保资料的情形下，陆续向被告公司保险业务员张东旗支付了182000元，虽然张东旗于2015年9月29日、2015年10月26日、2016年1月16日、2016年7月22日，向原告出具了4份投保人为原告，备注年利率为2%，每期缴纳保险费总额为182000元，并加盖有被告公司业务专用章的保险费银行自动转账授权书，但该授权书载明：“该授权书是授权太平洋保险公司通过银联、银行、邮政、信用社等方式，从本人活期存折账户内按年支付保费……”，可见，该授权书所指向的是原告本人活期存折账户内保费的扣除，其内容也未涉及到保险合同的成立，而原告是直接向张东旗进行转账，且该授权书上也未载明保险合同内容的信息，故原被告双方保险合同关系不成立。原告主张其缴纳了1万多元的保险费用，但是未提交相应证据予以印证。原告也缺乏有力证据证明在向张东旗支付182000元的过程中张东旗可以代理被告签订储蓄型保险合同，收取相应费用及其他款项，故根据《民法总则》第171条之规定，张东旗的收款行为对被告不产生效力。综上，原告要求被告返还存款并支付相应利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告提交的投保人为胡晓霞的授权书所对应的40000元，由于显示的投保人并非原告，故该授权书指向的40000元，原告无权以自己名义向被告主张权利。判决：驳回原告胡定平的诉讼请求。案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告胡定平负担。
本院二审期间，上诉人胡定平提交《控告书》一份，用于证明上诉人在2016年10月到被上诉人公司找张东旗，但张东旗已辞职，上诉人遂向公安机关经侦大队报案，接待上诉人及被上诉人经理的警官认为张东旗是职务犯罪，要被上诉人公司先赔钱给上诉人，再由公司写材料报案，公安机关才可立案抓人。
被上诉人质证意见：不清楚该控告书是否向公安机关提交及提交时间，如果上诉人曾向公安机关提交过控告书，应有相应证明。该控告书内容是上诉人个人主张，不能作为证据使用。
被上诉人、原审第三人张东旗均未向本院提交新证据。
本院对二审新证据认定如下：《控告书》为上诉人出具，且内容是上诉人陈述，因此，上诉人的《控告书》不能达到其证明目的，故不予采纳。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体审查对方向其出具的文书内容为其在从事民事活动中负有的基本注意义务。虽然，上诉人于1997年向被上诉人投保人身保险的相关业务时的业务员为“张东旗”，张东旗在上诉人陈述的其交纳现金之时为被上诉人公司业务员，但上诉人持有的《中国太平洋人寿保险股份有限公司保险费银行（邮政）自动转账授权书》从形式及内容均清楚无误的表明该授权书的用途是投保人授权保险公司从投保人活期存折账户内按年扣划保险费，而在此时，上诉人并未向被上诉人公司投保亦未开设用于支付相关保险费的账户以供扣划保险费。即使张东旗在收取上诉人现金后向上诉人出具了加盖有被上诉人已销毁的印模的该授权书，但该授权书的内容及被上诉人公司性质及业务范围并不能使具有完全民事行为能力的民事主体相信业务员收取现金的行为是实施被上诉人开展的揽储业务。故上诉人以其持有的5份《中国太平洋人寿保险股份有限公司保险费银行（邮政）自动转账授权书》主张其相信张东旗收取其现金是职务行为，被上诉人应承担返还存款本金及利息的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人主张被上诉人开展非法揽储新业务，并无证据证明，故该上诉主张亦不能成立。一审法院依据被上诉人申请通知张东旗参加本案诉讼，但上诉人以其曾向被上诉人业务员张东旗分次交纳现金共计222000元为由仅向被上诉人主张权利，一审法院驳回上诉人诉讼请求的实体处理，并无不当，本院予以维持。上诉人可另向张东旗主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人胡定平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一八年六月二十六日
书记员 邱 爽