江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民初2625号
原告：江苏天丰种业有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区码头镇淮安国家农业科技园区一楼。
法定代表人：朱明超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周立，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：射阳县惠民农业生产资料有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇红旗西路5号（原6号）。
法定代表人：王为掌，该公司董事长兼总经理。
被告：射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放西路5号。
负责人：刘必仲，男，1948年4月13日出生，住江苏省射阳县。
原告江苏天丰种业有限公司（以下简称天丰公司）与被告射阳县惠民农业生产资料有限公司（以下简称惠民公司）、射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司（以下简称惠民技援分公司）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告天丰公司的委托诉讼代理人周立、庄千文到庭参加诉讼。被告惠民公司、惠民技援分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天丰公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止生产、销售侵害原告植物新品种权种子的行为；2.两被告赔偿原告损失100万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：“淮稻5号”品种权人为江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所，品种权号CNA20050161.5。2013年12月1日，江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所授权原告独占实施“淮稻5号”植物新品种权。被告未经授权非法生产、销售“淮稻5号”种子，数量特别巨大，严重侵害了原告合法权益。
被告惠民公司、惠民技援分公司未出庭应诉，惠民公司在开庭当天向本院寄送书面答辩意见辩称：1.滨海县农业委员会处罚决定书认定惠民公司下属的技援公司销售原告“淮稻5号”种子侵权证据不足，仅有的收据显示的并非是支援分公司，而是技援公司，显然为两个名称。惠民公司已经就该处罚决定提起行政诉讼，请法院审查考虑中止本案诉讼。2.原告的损失已经通过另案诉讼得到了赔偿，对惠民公司提起的诉讼属于重复赔偿。故该诉讼请求应予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭应诉和提交证据。本院依法审查核对了原告提交的证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告的植物新品种权
“淮稻５号”系江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所选育的迟熟中粳稻水稻品种。2000年５月８日，该品种获江苏省农作物品种审定委员会审定，准予在适宜地区示范推广，审定编号苏种审字第358号。2008年７月1日，该品种在国家农业部获准授予植物新品种权，品种权号CNA20050161.5，品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所，保护期限15年。该品种权年费已缴纳至2017年。
2013年12月1日，江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所授权天丰公司独占实施“淮稻５号”植物新品种权，以商业目的生产和销售“淮稻５号”种子及其繁殖材料；授权天丰公司以自己名义对侵害该植物新品种权的单位或个人提起民事诉讼；授权天丰公司以自己的名义调查收集或申请有关机关调查收集、保全侵犯“淮稻５号”品种权的有关证据，请求执法机关依法查处侵犯“淮稻５号”品种权的侵权行为人。授权期限自2013年12月１日起至2023年７月1日止。
二、被告及被诉侵权行为
惠民公司成立于2004年2月26日，系注册资本100万元自然人控股的有限责任公司，经营范围包括农业、化肥、农膜、饲料添加剂、农业机械及配件，不再分装的包装种子、皮棉销售等。惠民公司有25家分支机构。惠民技援分公司系惠民公司的分公司，成立于2004年8月6日，领有营业执照。其工商登记信息显示，经营范围及方式为农药零售，化肥、农膜零售，不再分装的包装种子销售；营业场所在射阳县合德镇解放西路5号；负责人刘必仲（身份证）；联系电话153××××2222、153××××1181、0515-8233×××2。经原告委托诉讼代理人现场核实，该公司在工商登记的营业场所处于正常营业状态，门头显示的联系人为刘必仲，联系电话为8233×××2、153××××1181。
两被告被诉侵权行为具体为：
（一）惠民技援分公司生产、销售侵害原告“淮稻5号”植物新品种权的种子给滨海县禾田农业生产资料有限公司瑞同农家店（以下简称瑞同农家店）的行为。
具体而言，原告天丰公司曾以瑞同农家店未经授权非法生产、销售“淮稻5号”种子，侵害其合法权益为由诉至本院，要求赔偿50万元。本院于2017年10月11日作出（2017）苏01民初939号（以下简称939号案件）民事判决，认定瑞同农家店销售侵权种子的行为构成侵权，判令瑞同农家店停止侵权并赔偿原告8万元，该判决已经生效。根据原告提交的939号案件生效判决及调取的该案部分卷宗材料，与本案惠民技援分公司被诉侵权行为有关的事实如下：
2017年３月８日，天丰公司在瑞同农家店公证购买了两袋标有“淮稻５号”字样的水稻种子（10kg/袋），售价合计150元。所购种子包装袋正面中上部标有“淮稻５号”“原种”，左下部标有“净含量：10kg”，包装袋反面下部标有“品种名称：淮稻５号”，包装袋正反面底部均标有“盐城射阳惠民农业支援分公司”“地址：盐城市射阳县解放西路５号”“电话：0515-8233×××2”。
在该案中，瑞同农家店为证明被诉侵权种子系由惠民技援分公司的刘军在2017年2月上门推销购得，具有合法来源，向法院提交了：1.刘军开具的收据一张。显示“射阳县惠民农业生产资料公司-
技援分公司”，日期为“2月10日”，收款人栏签有“刘军”，未加盖公司印章。2.刘军出具的证明一份。载明“滨海县禾田农业生产资料有限公司瑞同农家店受射阳惠民生产资料公司委托销售‘淮稻5号’种子，一切法律后果由委托方承担。”落款为“射阳县惠民生产资料公司刘军二O一七年三月十二日”，并盖有惠民技援分公司的印章。审理中，天丰公司及瑞同农家店均要求追加惠民公司、惠民技援分公司为被告参加诉讼。法院经审理认为，瑞同农家店销售了未符合《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第四十一条规定的应当附有标签和使用说明的侵权种子，未尽到合理注意义务，故不论销售种子的来源如何，均应承担相应的侵权责任。惠民公司和惠民技援分公司并非本案的必要共同诉讼人，原告可以另案诉讼要求其承担侵权责任。
（二）惠民技援分公司生产、销售侵害原告“淮稻5号”植物新品种权的种子给江苏苏民电子商务连锁有限公司滨海重海分公司（以下简称苏民重海分公司）的行为。
具体而言，原告天丰公司曾以苏民重海分公司未经授权非法生产、销售“淮稻5号”种子，侵害其合法权益为由诉至本院，要求赔偿50万元。本院作出（2017）苏01民初849号（以下简称849号案件）民事调解书，双方调解结案。本案中，原告提交了849号案件中被告举证证据滨农（种子）罚[2017]9号《滨海县农业委员会行政处罚决定书》，并向本院申请调查令调取处罚决定的相关证据材料，本院依法予以准许。根据处罚决定书及调取的证据材料，与本案惠民技援分公司被诉侵权行为有关的事实如下：
2017年4月18日，滨海县农业委员会执法人员依法对苏民重海分公司进行检查时，发现“淮稻5号”种子4袋计40公斤，执法人员当场制作了相关笔录及拍摄照片。根据笔录内容及照片显示，该种子外包装与939号案件中瑞同农家店销售的种子一致。此后，在滨海县农业委员会的调查中，苏民重海分公司的负责人王从海陈述，涉案种子系陈安玲帮忙联系从刘军处购得，刘军在2017年4月11日送货上门，共购进10袋100公斤，其未按规定建立种子生产经营档案；并提供了收据一张，显示“射阳县惠民农业生产资料公司-
技援分公司NO0002704”“2017年4月11日”“淮5号200斤单价3.2元金额640元”“电话：0515-8233×××2”，未加盖公司印章。收据样式与刘军开具给瑞同农家店的收据一致。2017年7月19日，滨海县农业委员会作出处罚决定，认定苏民重海分公司销售侵权的“淮稻5号”种子违反了《种子法》第二十八条的规定，责令当事人停止侵权，没收违法所得及种子，处以罚款1万元。
此外，原告还提供了射阳县公安局城南派出所于2018年1月15日出具的户籍证明，载明“经查，证实，我辖区合德镇解放西路5号504室居民刘必仲（），与刘军（320922197010051471）系父子关系”。
庭审中，天丰公司陈述，经其查询，瑞同农家店和苏民重海分公司销售的被诉侵权种子外包装袋标注的生产商并不存在，但名称与惠民技援分公司高度相似，地址、电话均一致，并且同为惠民技援分公司负责人刘必仲的儿子刘军以惠民技援分公司名义销售，故上述证据可以形成证据链证明惠民技援分公司实施了生产、销售侵害其涉案植物新品种权种子的行为。
三、原告主张的损害赔偿事实
为证明因被告侵权导致原告“淮稻5号”在射阳县滨海县两地销售量下降30%-40%，原告提交了：1.射阳县滨海县经销商结算凭证。显示2016年“淮稻5号”在射阳县滨海县的销售数量分别为305.4万斤、38.7万斤；2017年两县的销售数量分别为203.051万斤、26.334万斤。
为证明“淮稻5号”销售利润4.8元/每公斤左右，原告提交了：1.盐城市物价局2015年9月16日发布的《2015年粳稻生产成本及收益情况预测分析》网页打印件，显示盐城地区“淮稻5号”售价在8元/公斤左右。2.《国家公布2016年稻谷最低收购价格》网页打印件，显示2016年生产的粳稻最低收购价格为每50公斤155元。
以上事实由原告提供的审定证书、植物新品种证书、独占实施许可授权书、本院939号案件判决书及卷宗材料、滨海县农业委员会行政处罚决定书及卷宗材料、户籍证明、结算凭证，2015年粳稻生产成本及收益情况预测分析、国家公布2016年稻谷最低收购价格网页打印件，本院庭审笔录及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为：品种权的保护期限，自授权之日起，藤本植物、林木、果树和观赏树木为20年，其他植物为15年。本案“淮稻５号”植物新品种权处于保护期内。品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所在“淮稻５号”植物新品种权的保护期限内依法授权天丰公司独占实施“淮稻５号”植物新品种权，并有权以自己名义对侵害该植物新品种权的行为提起民事诉讼。故任何单位或者个人未经品种权人及其他权益人许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料。
惠民技援分公司未经“淮稻５号”植物新品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所或独占实施权人天丰公司的许可，为商业目的生产、销售标注“淮稻５号”的水稻种子，侵害了天丰公司涉案的植物新品种独占实施权。具体理由为：其一，在本院审理的原告所诉939号、849号两案中，两案被告被诉销售的“淮稻５号”种子外包装完全一致，且均无《种子法》所规定应当印制的品种权号、品种审定编号、使用说明、信息代码等信息，为侵害涉案植物新品种权的侵权种子。其二，939号、849号两案被告均称种子系购买自惠民技援分公司，购买的时间均在2017年春季，购买方式均是由该公司的刘军送货上门，且提供的被诉侵权种子购买收据样式也相同，即收据印制的抬头、联系电话与惠民技援分公司一致。其三，根据刘军向瑞同农家店出具的证明，可以确认惠民技援分公司销售了涉案“淮稻5号”种子给瑞同农家店。其四，根据户籍信息显示，惠民技援分公司的负责人刘必仲与刘军系父子关系。因此，综合以上证据，本院认为，虽然被诉侵权种子外包装袋标注的生产商并不存在，但其名称与惠民技援分公司高度相似，地址、电话也均一致，并且同为惠民技援分公司负责人刘必仲的儿子刘军以惠民技援分公司名义销售给瑞同农家店和苏民重海分公司。被告惠民公司、惠民技援分公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交任何证据，放弃了其相关诉讼权利，本院依据优势证据规则认为，原告提交的上述证据可以形成证据链证明，瑞同农家店和苏民重海分公司销售的被诉“淮稻５号”侵权种子，系由惠民技援分公司所生产、销售。故惠民技援分公司应当承担停止生产、销售侵权种子，并赔偿原告经济损害的民事侵权责任。
关于赔偿损失的数额，原告天丰公司主张100万元的赔偿数额，其提供的2017年在射阳县滨海县两地销售量下降的证据可以从一定程度上反映其因侵权遭受的损失情况，但被告惠民技援分公司的侵权行为与原告2017年在射阳县滨海县两地销售量下降的结果并非充分必要条件，而且原告并未提供瑞同农家店因侵权获利的证据。故本院将综合考虑涉案植物新品种权的类型和在江苏地区的知名度，被告惠民技援分公司侵权行为的性质和情节、销售被控侵权种子的区域范围、销售被诉侵权种子的价格及其可能造成的市场影响，原告在939号、849号两案中已经获得一定损害赔偿支持的事实，原告2017年在射阳县滨海县两地销售量下降的情况等因素，综合确定具体的赔偿数额。
就本案证据所证明的事实而言，被诉侵权行为系由惠民技援分公司实施，无法证明惠民公司存在具体的侵权行为，故惠民技援分公司作为惠民公司领有营业执照的分支机构，销售涉案侵权种子所产生的民事责任，应先以其财产承担，不足以承担的，由惠民公司承担对其分支机构的补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国种子法》第二十八条、第四十一条、第七十三条第一、四款，《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司自本判决生效之日起立即停止侵害原告江苏天丰种业有限公司“淮稻５号”（品种权号CNA20050161.5）植物新品种独占实施权的行为；
二、被告射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏天丰种业有限公司经济损失10万元；其财产不足以承担部分，由被告射阳县惠民农业生产资料有限公司向原告江苏天丰种业有限公司负担给付义务；
三、驳回原告江苏天丰种业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告射阳县惠民农业生产资料有限公司、射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 卢 山
审判员 叶波平
审判员 刘方辉
二〇一八年五月三日
书记员 吴 青