wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终659号
上诉人（原审原告）：王向捷，男，1955年9月6日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市第二分析仪器厂。
诉讼代表人：天津市第二分析仪器厂管理人（天津市司贵达清算事务有限公司），住所地天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘思源，男，天津市司贵达清算事务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津北方五金机电城有限公司，住所天津市南开区南泥湾路与延安路交口北方城三区110601号。
法定代表人：陈英，董事长。
委托诉讼代理人：吴棋棋，天津观典律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：张士博，天津观典律师事务所律师。
上诉人王向捷因与被上诉人天津市第二分析仪器厂（以下简称二分析厂）、天津北方五金机电城有限公司（以下简称北方五金）确认合同效力纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王向捷上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：二被上诉人在没有告知上诉人并取得上诉人放弃优先购买权的情况下，恶意串通，以明显低于市场的价格转让房屋，侵犯了上诉人行使优先购买权的合法权益。一审法院判决认定事实不清。
被上诉人二分析厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人北方五金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
王向捷向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告2013年10月29日订立的《产权交易合同》无效；2、请求判令原告对天津市南开区黄河道密云一支路5号房屋享有优先购买权；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告二分析厂原系天津市南开区密云一支路5号房屋所有权人。原告与被告二分析厂系房屋租赁合同关系。2013年3月20日，原告与被告二分析厂签订了《房屋租赁合同》，约定原告继续承租被告二分析厂所有涉案房屋中的500平方米房屋，租赁合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日。2013年10月29日，二被告签署《产权交易合同》，约定被告二分析厂将其所有涉案房屋转让给被告北方五金。此后，双方办理了产权变更手续。2014年12月26日，被告北方五金取得了涉案房屋的房地产权证。原告认为，二被告在没有告知原告并取得原告放弃优先购买权的情况下恶意串通以明显低于市场的价格转让房屋，侵犯了原告的合法权益，故成讼。
另查，本案被告北方五金起诉本案原告王向捷及相关第三人房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年12月31作出的（2015）南民初字第2506号民事判决书，认定租赁期间，二分析厂已通知王向捷涉案房屋转让事宜及受让方。北方五金支付了对价并取得房地产权证书，对涉案房屋依法享有所有权，及占有、使用、收益和处分的权利。判令解除北方五金与王向捷之间的房屋租赁关系；王向捷及相关第三人将涉案房屋中的500平方米恢复原状并腾空返还北方五金，并支付相应房屋使用费。
再查，一审法院于2016年4月21日作出（2013）南民破字第00131号民事裁定书，终结二分析厂破产程序。
一审庭审中，原告提交了一组照片欲证明其承租的500平方米房屋与涉案房屋具有可分割性。但该部分房屋包括在涉案房屋内，同属于天津市南开区密云一支路5号院产权证下，无法单独受让，故该证据无法证实原告之证明目的，不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：二被告签订的产权交易合同是否存在无效的情形；原告对涉案房屋是否享有优先购买权。关于合同效力一节。原告称二被告恶意串通以明显低于市场的价格转让房产，但其并未提供证据证明二被告存在恶意串通以明显低于市场的价格转让房产的情形，且该合同也不存在其他导致合同无效的法定情形，故原告主张该产权交易合同无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于优先购买权一节。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第21条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。第24条规定，本案中，被告北方五金已依合同约定足额支付了高于产权交易合同中评估价值的转让款，双方亦办理了产权变更登记手续，因此，被告北方五金善意购买涉案房屋并已办理了登记手续，且该部分事实已由生效判决予以确认，故原告主张优先购买涉案房屋的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告王向捷全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王向捷负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。案经调解未果。
本院认为，被上诉人北方五金曾于本案诉讼前起诉本案上诉人王向捷及相关第三人房屋租赁合同纠纷，一审法院于2015年12月31作出的已生效的（2015）南民初字第2506号民事判决，认定了二分析厂已通知王向捷转让涉案房屋事宜，北方五金支付了对价并取得房地产权证书，并判令解除北方五金与王向捷之间的房屋租赁关系；王向捷及相关第三人将涉案房屋中的500平方米恢复原状并腾空返还北方五金，并支付相应房屋使用费。上述事实说明被上诉人二分析厂已通知王向捷转让涉案房屋事宜及受让方北方五金，北方五金亦支付了对价并取得房地产权证书，故上诉人主张二被上诉人在没有告知上诉人并取得上诉人放弃优先购买权的情况下，恶意串通转让房屋，侵犯了上诉人行使优先购买权合法权益的理由，事实和法律依据不足。另，上诉人主张其承租的500平方米房屋与涉案房屋具有可分割性，因其租赁的部分房屋包括在涉案转让的房屋内，同属于天津市南开区密云一支路5号院产权证下，故无法单独转让。再，上诉人主张二被上诉人恶意串通，涉案房屋评估价值明显低于市场价转让房屋，因该主张无证据能够推翻涉案房屋评估价值报告，故该主张亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王向捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初2357号
原告：漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司。住所地：漯河市召陵区人民东路和金山路交汇处。
法定代表人：黄金峰，公司董事长。
委托代理人：李意，公司员工。
委托代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。
被告：张洪亮，男，汉族，1966年8月16日生，住漯河市召陵区。
被告：田会杰，女，汉族，1978年9月30日生，住漯河市源汇区，张洪亮妻子。
被告：陈山鹏，男，汉族，1986年9月11日生，住漯河市郾城区。
被告：张晓洁，女，汉族，1988年1月10日生，住漯河市源汇区，陈山鹏妻子。
被告：李志华，女，汉族，1987年9月26日生，住漯河市临颍县。
本院审理原告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司诉被告张洪亮、田会杰、陈山鹏、张晓洁、李志华民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员李广杰适用简易程序进行审理。原告公司于2018年9月18日向本院递交申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。且原告撤诉后不损害国家、集体或其他公民的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司负担。
审判员 李广杰
二〇一八年九月十八日
书记员 王卓娅
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初2489号
原告：安桃红，女，1976年8月5日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：商丘鸿福祥装饰有限公司，住所地河南省睢县振兴路幸福花园小区北门。
法定代表人：白守花，系公司总经理。
委托诉讼代理人：韩凌，河南平民律师事务所律师。
本院在审理原告安桃红与被告商丘鸿福祥装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安桃红自愿撤回对被告商丘鸿福祥装饰有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安桃红撤回起诉。
原告预交的案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告安桃红负担。
审判员 李飞
二〇一八年九月十一日
书记员 刘杰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初8286号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张陈陈，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：陈超，男，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实�思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。
案件受理费由原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。
审 判 长 程 珧
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 杨甫红
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张 玲
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第87号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人苏某培，男。因涉嫌盗窃，于2013年10月10日被浦北县公安局刑事拘留，同年11月5日被依法逮捕。现羁押于浦北县看守所。
浦北县人民检察院以浦检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人苏某培犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，本院发现不宜适用简易程序，于2014年3月27日变更为普通程序，依法另行组成合议庭，于2104年4月14日公开（被告人苏某培在2012年4月2日盗窃时未满十八周岁，庭审时已满十八周岁）开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派代理检察员赵露出庭支持公诉，被告人苏某培及其近亲属苏某东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控：
1、2012年4月2日11时许，被告人苏某培窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队26号高某娟家中，盗窃了被害人高某娟放在客厅电视机下的3000元现金，经被害人高某娟追讨，被告人苏某培的奶奶高某连已赔偿3000元现金给被害人高某娟。
2、2012年7月12日12时许，被告人苏某培窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队苏某琳家中的走廊，盗走被害人苏某琳停放在该处的一辆富通牌两轮摩托车，随后以260元的价格卖给浦北县福旺镇大田村委会的苏某光。经被害人苏某琳追讨，被告人的父亲苏某东将摩托车赎回归还被害人苏某琳。经鉴定：被盗摩托车价值874元。
3、2013年6月8日至11日凌晨，被告人苏某培伙同苏某云、苏某津、“陆二”、“十八”（四人均在逃）窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队3号高某连家中，盗走被害人高某连存放在杂物房内的四块铁木板，随后卖给本村的苏某奎，得款1050元。经鉴定：被盗四块铁木板价值10000元。
4、2013年9月的一天17时许，被告人苏某培窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队3号高某连家中，盗走被害人庞某、高某连存放在走廊处的三辆手推斗车，随后以每辆100元的价格卖给一名收废旧品的男人，得款300元。经鉴定：被盗的三辆手推斗车价值810元。
5、2013年10月10日凌晨，被告人苏某培伙同“陆二”、“陆四”、“二十六”（三人均在逃）窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队4号苏某东家中，盗走被害人苏某东存放在杂物房门前的一台耕田机及配套农具，随后由“陆二”销赃，得款830元，被告人苏某培分得600元。经鉴定：被盗的耕田机及配套农具价值2532元。
综上所述，被告人苏某培盗窃的财物合计17216元。
公诉机关提供了相应的证据支持其指控，认为被告人苏某培的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人苏某培对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法院对其从轻处罚。其近亲属苏某东对公诉机关指控苏某培的犯罪事实及罪名没有异议，建议法院对苏某培从轻处罚。
经审理查明：1、2012年4月2日11时许，被告人苏某培窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队26号高某娟家中，盗窃了被害人高某娟放在客厅电视机下的3000元现金，经被害人高某娟追讨，被告人苏某培的奶奶高某连已赔偿3000元现金给被害人高某娟。
2、2012年7月12日12时许，被告人苏某培窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队苏某琳家中的走廊，盗走被害人苏某琳停放在该处的一辆富通牌两轮摩托车，随后以260元的价格卖给浦北县福旺镇大田村委会的苏某光。经被害人苏某琳追讨，被告人的父亲苏某东将摩托车赎回归还被害人苏某琳。经鉴定：被盗摩托车价值874元。
3、2013年6月8日至11日凌晨，被告人苏某培伙同苏某云、苏某津、“陆二”、“十八”（四人均在逃）窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队3号高某连家中，盗走被害人高某连存放在杂物房内的四块铁木板，随后卖给本村的苏某奎，得款1050元。经鉴定：被盗四块铁木板价值10000元。
4、2013年9月的一天17时许，被告人苏某培窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队3号高某连家中，盗走被害人庞某、高某连存放在走廊处的三辆手推斗车，随后以每辆100元的价格卖给一名收废旧品的男人，得款300元。经鉴定：被盗的三辆手推斗车价值810元。
5、2013年10月10日凌晨，被告人苏某培伙同“陆二”、“陆四”、“二十六”（三人均在逃）窜到浦北县三合镇桥头村委会桥头村三队4号苏某东家中，盗走被害人苏某东（被告人苏某培的父亲）存放在杂物房门前的一台耕田机及配套农具，随后由“陆二”销赃，得款830元，被告人苏某培分得600元。经鉴定：被盗的耕田机及配套农具价值2532元。
综上所述，被告人苏某培盗窃的财物合计17216元。
上述事实，被告人苏某培在庭审中表示没有异议，且有接受刑事案件登记表、办案说明、证人苏某平、苏某逵、苏某光的证言、现场勘验检查工作记录、现场照片、浦价鉴字（2013）519号、507号、508号、536号、537号价格鉴定结论书、被害人苏某东、高某娟、苏某琳、高某连的陈述及被告人苏某培的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某培以非法占有为目的，多次秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人多次入户盗窃，可酌情从重处罚，被告人苏某培于2012年4月2日犯罪（第一起犯罪）时未满十八周岁，依照《中华人民共和国刑法》第十七条第三款的规定，应当对被告人苏某培从轻或者减轻处罚。被告人苏某培归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其亲属代其赔偿被害人部分经济损失，且被害人均为被告人近亲属或邻里，可对被告人苏某培酌情从轻处罚。故被告人苏某培及其近亲属提出对苏某培从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上情节，本院决定对被告人苏某培从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人苏某培犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月10日起至2014年12月9日止。罚金限于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 韦海澄
代理审判员 何相庆
代理审判员 李玉霞
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陆业辉
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第87号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人姚某，男，因本案于2013年9月27日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2013）4983号起诉书指控被告人姚某犯故意伤害罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈钢出庭支持公诉。被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2013年9月26日17时许，被告人姚某在上海市浦东新区张杨路601号7001室上海磬声美容形象设计中心做完美容后离开至七楼西电梯厅时，因自认为在该中心美容受到价格欺诈而心存怨恨，遂对等候电梯的该中心员工魏某某进行殴打，致使其外伤性蛛网膜下腔出血。经鉴定，被害人魏某某的伤势构成轻伤。
上述事实，被告人姚某在庭审过程中无异议，并有被害人魏某某的陈述，证人卢某某、田某某、朱某某的证言及辨认笔录，上海市公安局浦东分局验伤通知书及上海市东方医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，相关收条及谅解书，案发经过，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某故意伤害他人身体，致一人轻伤，该行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人姚某能够坦白并向被害人作出赔偿，取得其谅解，分别依法和酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人姚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年3月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鹏飞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省漳浦县人民法院刑 事 判 决 书（2014）浦刑初字第87号公诉机关漳浦县人民检察院。被告人魏达华，男，1992年12月11日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民。因犯故意伤害罪于2011年6月16日被本院判处拘役五个月，缓刑一年；因犯强奸罪、寻衅滋事罪于2013年9月26日被本院撤销前罪故意伤害罪的缓刑判决，合并决定执行有期徒刑五年六个月，刑期至2018年2月13日止，后在厦门监狱服刑。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月16日被换押回漳浦县看守所。现羁押于漳浦县看守所。漳浦县人民检察院以浦检公刑诉（2013）749号起诉书指控被告人魏达华犯盗窃罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员齐家彦出庭支持公诉，被告人魏达华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年7月15日凌晨4时许，被告人魏达华与陈某丙、陈某乙（均未满16周岁）共谋盗窃作案后，窜到漳浦县绥安镇“龙成尊庭”小区6号楼楼下，由陈某丙、陈某乙负责望风，被告人魏达华动手窃走林某乙停放在此的一辆春风牌闽E×××××号摩托车，价值人民币4340元。案发后，赃车已追缴归还被害人林某乙。上述事实，被告人魏达华在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人魏达华的户籍证明、漳浦县公安局刑事侦查大队办案情况说明、漳浦县公安局扣押及发还物品清单、本院对被告人魏达华前罪定罪判刑的（2013）浦刑初字第444号刑事判决书，证人陈某甲、林某甲、陈某乙、陈某丙的证言，被害人林某乙的陈述，现场平面图及照片和摩托车的价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏达华以非法占有为目的，伙同他人采用秘密的方法，窃取他人的财物价值人民币4340元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。归案后，被告人魏达华能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人魏达华在拘役五个月至有期徒刑十一个月的幅度内处刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人魏达华没有提出具体的量刑意见。被告人魏达华在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应将新发现的罪与已判决的罪进行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条和第七十条的规定，判决如下：被告人魏达华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，合并前罪有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期至2018年6月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨艺鸣代理审判员  林银红人民陪审员  李艺华二〇一四年三月二十日书 记 员  周瑞壬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第208号
原告：陈华。
委托代理人：陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
被告：富阳市广益环保设备有限公司，住富阳市大源镇大源村望仙。
法定代表人：陈增平。
被告：陈增平。
原告陈华诉被告富阳市广益环保设备有限公司（以下简称广益公司）、陈增平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2014年9月12日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈华的委托代理人陆玲霞、被告陈增平代表其本人及广益公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华起诉称：2012年2月6日，被告广益公司向原告陈华借款500000元，并于当日签订借款保证合同，被告陈增平为借款提供连带责任保证担保。合同约定借款期限至2013年5月底，借款月利率为1.2%，保证范围包括借款本息，保证期限为借款到期后2年。现借款已届期，但被告广益公司、陈增平未归还任何本息。故原告陈华诉请判令：一、被告广益公司归还原告陈华借款500000元，并支付自2012年2月7日起至2014年3月6日止的利息150000元，及自2014年3月7日起至判决确定履行日止的利息；二、被告陈增平对第一项付款义务承担连带清偿责任；三、本案受理费由两被告负担。
原告陈华为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了借款保证合同和收条各1份，用以证明2012年2月6日被告广益公司向原告陈华借款500000元，约定借款期限至2013年5月底、月利率为1.2%，被告陈增平为借款提供连带责任保证担保，约定保证范围包括借款本息、保证期间为借款到期后2年的事实。
被告广益公司、陈增平未作书面答辩，其在庭审中共同口头答辩称：案涉500000元并非借款，而是被告陈增平与原告陈华之间合伙脱硝项目的投资款，后因陈增平涉嫌刑事犯罪，故合伙项目无法继续。借条记载的借款事实并不存在，借条实际出具的日期是在2013年，为了与合伙时间相符，才写了2012年，当时被告陈增平已经涉嫌刑事犯罪，原告陈华就是被告陈增平所涉犯罪的被害人，原告陈华说可以帮被告陈增平减轻量刑，所以被告陈增平才出具了这样的借条。对该500000元，广益公司、陈增平适当补偿是可以的，要求以借款归还，不予同意。
被告广益公司、陈增平为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了合伙协议书1份（复印件），用以证明2012年2月份，被告陈增平与原告陈华合伙开展脱硝项目，原告陈华投资500000元的事实。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告陈华举证，被告广益公司、陈增平认为盖章、签名是真实的，但并不是真实意思的表示。本院对该证据予以确认。
被告广益公司、陈增平举证，原告陈华对真实性没有异议，但认为后来被告陈增平同意原告退伙，并返还投资款，当时因被告陈增平暂无清偿能力，故出具了案涉借条。本院对该证据予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年2月1日，原告陈华与被告陈增平合伙经营脱硝项目，原告陈华投资500000元。此后就该投资款被告广益公司、陈增平与原告陈华订立借款保证合同1份，广益公司并出具收条1份。合同及收条载明了如下内容：2012年2月6日被告广益公司收到原告陈华借款500000元，借款期限至2013年5月底止，月利率为1.2%，被告陈增平为借款提供连带责任保证担保，约定担保期限为借款到期后2年，担保范围包括借款本息。上述文书出具后，被告广益公司、陈增平未还本付息。
另2012年11月份，被告陈增平因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，原告陈华为其所涉犯罪之被害人。
本院认为，本案争议焦点在于案涉借款担保合同及收条是否为被告广益公司、陈增平真实意思表示。两被告主张，被告陈增平涉嫌刑事犯罪，原告陈华为其所涉犯罪之被害人，因原告陈华承诺可设法减轻对被告陈增平的量刑，故被告广益公司、陈增平签订了案涉借款担保合同和收条。本院审查认为案涉借款担保合同及收条所记载的出具时间为2012年2月6日，而原告刑事案发系在2012年11月份，后发事件作为前发事件原因，显然有违常情。两被告主张案涉文书实际形成时间为2013年，但未提供充分证据证明，经法庭释明，亦未于指定的举证期限内对文书形成时间提请鉴定，故本院认为两被告主张依据不足，不予采信。
原告陈华以借款担保合同及收条主张合伙投资款经双方合意，已按借款进行处理，本院认为该证据具有较大证明力，可予采信。原告陈华与被告广益公司间的借贷关系合法有效，现被告广益公司未归还借款500000元，及未支付利息的事实清楚，因此原告陈华诉请被告广益公司还本付息，于法有据，应予支持。关于借款利息的具体数额，原告主张自2012年2月7日起按月利率1.2%计算，本院认为该主张符合双方约定，并不违反法律规定，予以准许。被告陈增平为被告广益公司上述借款本息提供连带责任担保，亦应按约承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告富阳市广益环保设备有限公司归还原告陈华借款500000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告富阳市广益环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈华自2012年2月7日起至2014年3月6日止的利息150000元，及自2014年3月7日起至判决确定履行日止的利息。
三、被告陈增平对被告富阳市广益环保设备有限公司上述一、二项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告富阳市广益环保设备有限公司负担，被告陈增平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一五年二月四日
代书 记员 羊路加
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初3192号
原告张爱梅，女，汉族，1949年1月11日出生，住太康县。
委托代理人赵培君，太康县老冢镇中心法律服务所法律服务工作者。
被告牛启明，男，汉族，1973年2月1日出生，住太康县。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市郑东新区商务内环**号楼*****层。
法定代表人陶韬，该公司总经理。
委托代理人边青宏、梁巧丽(实习)，河南千益律师事务所律师。
原告张爱梅与被告牛启明、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱梅委托代理人赵培君、被告平安财险河南公司委托代理人边青宏到庭参加诉讼，被告牛启明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱梅诉称，2016年7月28日10时许，被告牛启明驾驶豫Ａ×××××号小型轿车(在被告平安财险河南公司投保有保险)在311国道太康县独塘乡大街由南向北倒车时，与由西向东步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告当即被送往太康县人民医院住院治疗,至今已花去医疗费1万余元。被告至今分文未付原告的医疗费，也没有探望原告。请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金等暂定30000元；诉讼费用由二被告负担。
在诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计22348.13元。
被告平安财险河南公司辩称，在保单真实、驾驶人合法驾驶，没有无证、酒驾的情况下，被告平安财险河南公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费不应由保险公司负担。
被告牛启明未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2016年7月28日10时许，被告牛启明驾驶豫Ａ×××××号小型轿车在311国道太康县独塘乡大街由南向北倒车时，与由西向东步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年8月10日太康县公安交通警察大队太公交认字［2016］第000370号道路交通事故认定书认定：被告牛启明负该交通事故的全部责任；原告无责任。
原告于2016年7月28日入太康县人民医院住院治疗，2016年8月29日出院，其伤情被诊断为：双下肢外伤，左膝关节内侧半月板后角撕裂；左膝关节骨质增生；左膝关节髌骨软化症；共花医疗费11748.13元。
另查明，原告为农业家庭户口，2015年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28849元/年，2016年河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准一般为100元。
被告牛启明驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险河南公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿责任限额为122000元，商业三者险的赔偿责任限额为500000元，保险期间均为自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止。
上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告牛启明负该交通事故的全部责任；原告无责任；
该事故认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。原告张爱梅系农业家庭户口，应当按照河南省农村居民标准计算相关赔偿数额。根据原告的诉请、被告平安财险河南公司的质证意见及相关统计数据，原告的各项损失本院核定为：医疗费9624.59元+2123.54元=11748.13元、误工费50元/天×32天=1600元、护理费28849元年÷365天×32天=2529.23元、住院伙补助费100元/天×32天=3200元、营养费30元/天×32=960元，交通费酌定为300元；合计20377.36元。因原告为农村居民，交通事故发生前身体××具有劳动能力，且正在正常参加农业生产，故对被告平安财险河南公司辩称的“原告已经67岁，误工费不应计算”的辩解，本院不予采纳。由于豫Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险河南公司投保有交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间，对于原告的损失首先由被告平安财险河南公司在“交强险”的赔偿限额内予以赔偿，不足部分再在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍然不足的部分，由被告牛启明负责赔偿。由于原告的损失能在交强险和商业三者险赔偿限额内得到足额赔偿，对原告要求被告牛启明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张爱梅医疗费10000元、误工费1600元、护理费2529.23元、交通费300元，合计14429.23元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起7日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张爱梅医疗费1748.13元、住院伙食补助费3200元、营养费960元，合计5908.13元；
三、驳回原告张爱梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告张爱梅负担120元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李忠良
二〇一六年十月二十四日
书记员 程勉兴
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1024民初1989号
原告：雷彭勃，男，1989年11月22日出生，汉族，居民，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：潘雪慧，鄢陵县法律援助中心律师。
原告：漯河市安达运输有限责任公司。
住所地：漯河市经济开发区解放路南段，
负责人：边梅臣
委托诉讼代理人：雷彭勃，基本情况已述。
被告：刘庆春，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
被告：山东省章丘市双隆运输有限公司。
住所地：山东省济南市章丘区垛庄镇政府驻地。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
住所地：山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
负责人：刘贤柏，总经理。
委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师，
本院在审理原告雷彭勃、漯河市安达运输有限责任公司与被告刘庆春、山东省章丘市双龙运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告雷彭勃于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷彭勃申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告雷彭勃撤回起诉。
案件受理费25元，由原告雷彭勃负担。
审判员 闫青山
二〇一八年九月二十日
书记员 赵 娣
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1907号
原告河南阿尔本制衣有限公司
法定代表人：吴丽霞，系该公司总经理。
住所地：商水县纬四路。
统一社会信用代码：914116235885882972。
被告宝鼎建设工程有限公司。
统一社会信用代码：914105817834263229。
法定代表人：侯用商，系该公司总经理。
住所地：河南省林州市经开区东岗岩峰街25号。
本院在审理原告河南阿尔本制衣有限公司诉被告宝鼎建设工程有限公司不当得利纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李金亮
审 判 员 李 蕾
人民陪审员 陈前进
二〇一八年六月二十日
书 记 员 朱红梅
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第102号
原告赵承敏。
委托代理赵忠祥。
委托代理人赵北山，1978年8月20日生
被告郑州市国际机电城置业有限公司。
法定代表人洪明春，董事长。
委托代理人杜二磊。
本院受理原告赵承敏诉被告郑州市国际机电城置业有限公司追索劳动报酬一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵承敏的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分赵承敏己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵承敏撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵承敏承担。
审判员 李 娇
二〇一四年一月十三日
书记员 陈伟霞
包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石商初字第90号
原告李金虎，男，1970年10月19日生，汉族，现住包头市。
委托代理人唐立新，男，汉族，1965年7月8日出生，系公司员工。
被告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司，住所地包头市青山区厂前路110国道南。
法定代表人刘涛，系该公司总经理。
委托代理人刘建刚，男，1962年12月28日生，系该公司销售业务员。
李金虎诉内蒙古中城工程机械（集团）有限公司（以下简称中城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金虎及委托代理人唐立新、被告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司的委托代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金虎诉称：2011年9月29日，原被告签订了装载机的买卖合同。合同对装载机的购买方式、型号、价款、付款方式、提车地点及违约责任均作了明确的约定。签订合同后，原告于2012年7月31日提前将全部车款和利息付清，在原告和被告核对付款数额时发现，被告多收取了原告2万元的车款。依据合同约定，被告应给付原告提前还款8期的利息16000元。为此原告找被告协商解决，但被告拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令被告立即退还多收取原告的购车款2万元；判令被告立即给付多收原告2万元的购车款的利息（从2012年7月31日至本案判决日）；判令被告按照合同约定给付原告提前还款利息16000元。
被告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司辩称：原告提出的主张的20000元及利息是不存在的，购车合同由两部分组成的，360000元车款有公证合同，20000元运费合同是没有公证，总车价是380000元。如果是360000元车价，为什么原告还了375000元，税务有合理的避税，车价总共是380000元。在公证处与用户签订合同都是一样的，所有人买车都是这么计算的，原告要求返还利息，但原告没有按照合同按时还款，在还款期间有5期是违约的，按照合同约定如果有一期不还就有2000元的违约金或者扣车。我公司不欠原告钱，如果按照违约他尚欠我公司6000元。
经审理查明：2011年9月29日，原告李金虎与被告中城公司签订买卖合同，合同约定：李金虎向中城公司购买ZLC龙工装载机一台，价格为360000元。双方约定原告在2011年9月29日以前首付9万元，剩余27万元在以后每月的29日以前分18期还清，每期还款15000元，双方在还款协议书上签字。合同同时对提车方式、违约责任、争议解决等作了明确的约定。在合同的补充条款中双方约定：每超出一期清款（不足一月按一月计算）加收逾期利息2000元，该款在还款保证金中扣除。按期清款车价执行350000元，每提前一期清款减免利息2000元。同日，原被告又签订运输ZLC龙工装载机的货物运输合同，合同约定：托运方李金虎委托承运方中城公司，将所购买的ZLC龙工装载机从生产厂家运到销售公司营业场所，提货方式为自提，运费20000元。两份合同签订后，原告于合同签订当日依约向被告给付首付款90000元、还款保证金10000元、运费20000元、公证费500元。2011年10月23日还款15000元，同年11月29日、12月28日各还款15000元。2012年1月30日、3月29日、4月29日、6月8日各还款15000元，2012年7月31日还款120000元，吴秀玲代原告还款25000元，吴秀玲并交合同变更费2000元。
以上事实由当事人陈述、买卖合同、货物运输合同、还款协议、收款收据在案佐证。
本院认为：2011年9月29日，原告李金虎与被告中城公司签订买卖合同是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，买卖双方应当依约履行自己的义务。根据合同和还款协议的约定原告共向被告给付372500元，其中包括20000元的运费、10000元还款保证金。根据合同约定原告提车方式为自提，提车地点在被告的经营场所包头，故本院认为运费并不存在，被告收取的20000元应当认定为原告给付的首付款。原告主张其提前履行了合同约定的全部车款，应当依照合同的补充条款车价执行350000元，退还多收取的20000元车款及利息并退还提前8期还款减免的利息16000元。因原告未按还款协议的约定在2012年1月29日、2月29日、5月29日、7月29日前履行还款义务已构成违约，根据双方补充条款中每超出一期清款（不足一月按一月计算）加收逾期利息2000元，该款在还款保证金中扣除。按期清款车价执行350000元，每提前一期清款减免利息2000元的约定，原告未按期还款四期，车价仍应按360000元履行，原告并应在还款保证金10000元中扣除8000元。据此，对原告退还多收取的20000元车款及利息的诉讼请求，被告应应返还原告2000元。根据还款协议中，如原告任何一期不能按时足额履行还款义务的，均视为全部欠款到期。被告有权要求原告提前清偿全部债务的约定，故对被告要求返还提前8期还款减免的利息16000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下：
被告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司返还原告李金虎2000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费700元，原告负600元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杨丽凤
审 判 员 郑海平
人民陪审员 魏 娜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 董婉玉
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第273号
原告云南普益物业有限责任公司。
住所地：昆明市盘龙区人民东路***号。
法定代表人韩星海，职务：总经理。
委托代理人阳小兰，云南毛荣芳律师事务所律师。
被告熊爱民，女，1962年生。
被告李兴亮，男，1954年生。
原告云南普益物业有限责任公司（以下简称“普益公司”）诉被告熊爱民、李兴亮物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由审判员郭锦清适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告普益公司委托代理人阳小兰、被告李兴亮到庭参加诉讼。被告熊爱民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普益公司诉称，2011年5月1日，建水县泰安家园小区（又称烟草小区）业主管理委员会就泰安家园内总共177栋别墅的物业服务事宜与原告订立《物业服务委托合同》，约定了委托管理事项、合同期限、双方权利义务、管理服务费用、物业管理服务质量以及违约责任等内容。二被告系泰安家园86号房共有权人及居住使用人，房屋建筑面积315.14平方米，按照《物业服务委托合同》约定的以住宅房屋建筑面积每月每平方米0.5元计收物业服务费的标准，每年应缴物业服务费1891元。二被告2012年5月1日起至2013年4月30日期间的物业服务费1891元至今拖延未付。按照合同约定，逾期交纳物业管理费从逾期之日起按每天1.0元交纳滞纳金。另原告因代收而垫付的二被告家的垃圾清运处置费96元，二被告至今也拖延未支付。为此，请求法院依法判令被告支付原告所拖欠费用，并承担本案诉讼费。
被告李兴亮辩称：我不是户主，没有缴费义务，原告不应该将我列为被告起诉。《物业服务委托合同》是物业公司与业主委员会签订的，业主委员会不能代表我们跟物业公司签订物管合同，对合同内容我们不予认可。第一年的物管费已经缴纳，第二年物管费没有缴纳是因为原告提供的物业服务不到位：我家门口的路灯不亮，水管漏水，多次向原告反映均未进行维修；小区绿化不好，草枯了也没有人管；白天晚上都有鸡、狗叫声，影响休息；治安不好，有偷盗现象。小区总体环境差，我们对原告提供的物业服务不满意，不应该交费。
被告熊爱民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年5月1日，泰安家园物业管理委员会就建水县建水大道651号泰安家园小区177栋别墅的物业管理服务事宜与原告普益公司签订《物业服务委托合同》，约定由原告对泰安家园内共用设施设备、公共卫生等事项进行物业管理，管理期限自2011年5月1日至2013年4月30日；物管费以住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元收取，实行包干制，按年缴纳，先交费后服务，业主或物业使用人应在年度服务期间的前三个月内缴清相关费用，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1.0元交纳滞纳金等内容。现《物业服务委托合同》已到期。
被告熊爱民、李兴亮系泰安家园小区86号房屋的共有权人，其房屋建筑面积为315.14平方米，按《物业服务委托合同》约定的收费标准，该房每年应交物管费1891元。第一年度的物管费被告已经缴纳，第二年度（即2012年5月1日至2013年4月30日）的物管费被告以原告提供的物业服务不到位为由至今尚未给付原告。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，在物业管理活动中，业主委员会应当与所选聘的物业服务企业订立书面的物业管理合同。该合同对小区所有业主具有约束力。本案中，被告熊爱民、李兴亮系泰安家园86号房屋的共有权人，泰安家园物业管理委员会与原告普益公司签订的《物业服务委托合同》对被告具有约束力。被告李兴亮以自己不是户主，不是适格被告，业主委员会不能代表业主签订物业服务合同而对合同内容不予认可及小区治安、环境差，原告提供的物业服务质量不到位等辩解理由，本院不予支持。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费，二被告系泰安家园86号房屋的共有权人，应按物业服务合同的约定及有关物价部门核定的标准交纳物业管理费。故原告要求二被告支付2012年5月1日至2013年4月30日期间的物业管理费及要求被告按合同约定给付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付原告因代收而垫付的86号房垃圾清运处置费96元的诉讼请求，因未能提供原告已经代为垫付的相应证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告熊爱民、李兴亮于本判决生效之日起十日内给付原告云南普益物业管理有限责任公司自2012年5月1日起至2013年4月30日期间的物业管理费1891元，并从2012年8月1日起至判决确定履行之日止按合同约定以每天1.0元给付原告滞纳金。
二、驳回原告云南普益物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊爱民、李兴亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 郭锦清
二〇一四年四月二日
书记员 师红仙
云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）建民初字第273号 原告云南普益物业有限责任公司。 住所地：昆明市盘龙区人民东路**。 法定代表人韩星海，职务：总经理。 委托代理人阳小兰，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告熊爱民，女，1962年12月4日生，住，住建水县/div> 被告李兴亮，男，1954年4月6日生，退休教师，住，住址同上/div> 原告云南普益物业有限责任公司（以下简称“普益公司”）诉被告熊爱民、李兴亮物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由审判员郭锦清适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告普益公司委托代理人阳小兰、被告李兴亮到庭参加诉讼。被告熊爱民经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普益公司诉称，2011年5月1日，建水县泰安家园小区（又称烟草小区）业主管理委员会就泰安家园内总共177栋别墅的物业服务事宜与原告订立《物业服务委托合同》，约定了委托管理事项、合同期限、双方权利义务、管理服务费用、物业管理服务质量以及违约责任等内容。二被告系泰安家园86号房共有权人及居住使用人，房屋建筑面积315.14平方米，按照《物业服务委托合同》约定的以住宅房屋建筑面积每月每平方米0.5元计收物业服务费的标准，每年应缴物业服务费1891元。二被告2012年5月1日起至2013年4月30日期间的物业服务费1891元至今拖延未付。按照合同约定，逾期交纳物业管理费从逾期之日起按每天1.0元交纳滞纳金。另原告因代收而垫付的二被告家的垃圾清运处置费96元，二被告至今也拖延未支付。为此，请求法院依法判令被告支付原告所拖欠费用，并承担本案诉讼费。 被告李兴亮辩称：我不是户主，没有缴费义务，原告不应该将我列为被告起诉。《物业服务委托合同》是物业公司与业主委员会签订的，业主委员会不能代表我们跟物业公司签订物管合同，对合同内容我们不予认可。第一年的物管费已经缴纳，第二年物管费没有缴纳是因为原告提供的物业服务不到位：我家门口的路灯不亮，水管漏水，多次向原告反映均未进行维修；小区绿化不好，草枯了也没有人管；白天晚上都有鸡、狗叫声，影响休息；治安不好，有偷盗现象。小区总体环境差，我们对原告提供的物业服务不满意，不应该交费。 被告熊爱民经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2011年5月1日，泰安家园物业管理委员会就建水县建水大道651号泰安家园小区177栋别墅的物业管理服务事宜与原告普益公司签订《物业服务委托合同》，约定由原告对泰安家园内共用设施设备、公共卫生等事项进行物业管理，管理期限自2011年5月1日至2013年4月30日；物管费以住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元收取，实行包干制，按年缴纳，先交费后服务，业主或物业使用人应在年度服务期间的前三个月内缴清相关费用，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1.0元交纳滞纳金等内容。现《物业服务委托合同》已到期。 被告熊爱民、李兴亮系泰安家园小区房屋的共有权人，其房屋建筑面积为315.14平方米，按《物业服务委托合同》约定的收费标准，该房每年应交物管费1891元。第一年度的物管费被告已经缴纳，第二年度（即2012年5月1日至2013年4月30日）的物管费被告以原告提供的物业服务不到位为由至今尚未给付原告。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，根据《物业管理条例》的规定，在物业管理活动中，业主委员会应当与所选聘的物业服务企业订立书面的物业管理合同。该合同对小区所有业主具有约束力。本案中，被告熊爱民、李兴亮系房屋的共有权人，泰安家园物业管理委员会与原告普益公司签订的《物业服务委托合同》对被告具有约束力。被告李兴亮以自己不是户主，不是适格被告，业主委员会不能代表业主签订物业服务合同而对合同内容不予认可及小区治安、环境差，原告提供的物业服务质量不到位等辩解理由，本院不予支持。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费，二被告系房屋的共有权人，应按物业服务合同的约定及有关物价部门核定的标准交纳物业管理费。故原告要求二被告支付2012年5月1日至2013年4月30日期间的物业管理费及要求被告按合同约定给付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付原告因代收而垫付的垃圾清运处置费96元的诉讼请求，因未能提供原告已经代为垫付的相应证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告熊爱民、李兴亮于本判决生效之日起十日内给付原告云南普益物业管理有限责任公司自2012年5月1日起至2013年4月30日期间的物业管理费1891元，并从2012年8月1日起至判决确定履行之日止按合同约定以每天1.0元给付原告滞纳金。 二、驳回原告云南普益物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊爱民、李兴亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  郭锦清 二〇一四年四月二日 书记员  师红仙
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2369号
原告：刘涛，男，1994年10月21日出生，汉族，六安市人。
委托代理人：林正良，男，1985年9月4日出生，汉族，枞阳县人。
被告：刘飞飞，男，1992年2月16日出生，汉族，巢湖市人。
委托代理人：郭在宏，男，1969年9月17日出生，汉族，巢湖市人。
原告刘涛诉被告刘飞飞民间借贷纠纷一案中，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托代理人林正良，被告刘飞飞及委托代理人郭在宏出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称：被告因资金周转于2017年向原告借款50000元，约定月息为2分。2018年2月17日前归还借款。还款到期后被告以种种借口拖延，至今未偿还本金和利息。被告行为已经严重损害了原告的合法权益。原告只得诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款50000元及利息8505元（利息为月息2%，以本金50000元，从2017年8月17日计算暂至2018年5月2日，款清息止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘飞飞辩称：原告诉称借款金额与我实际借款金额不一致，实际到账金额为41000元。
经审理查明：2017年8月17日，刘飞飞与刘涛签订一份《借款合同》，约定刘飞飞向刘涛借款50000元；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年利为24%；借款期限从2017年8月17日起至2018年2月17日止，按本合同规定的利息偿还借款。同日，刘飞飞出具一份《借条》，载明借到刘涛50000元，于2018年2月17日一次性还清借款，借款月息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。同日，刘飞飞还出具一份《收条》，载明收到刘涛人民币50000元。
本案审理过程中，对于实际借款数额，双方存在争议。刘飞飞称2017年8月18日由朱小车向其转第一笔借款30000元，当场扣回18900元，同日又由朱小车转第二笔借款30000元，实际收到借款41100元，并提交了《个人银行账目明细查询》以证实上述事实。刘涛则称其实际出借50000元，通过银行转账支付41100元，现金支付8900元。其不认可刘飞飞提交的《个人银行账目明细查询》，但在本院指定的期限内未能提供其他具体银行转账交易信息。
上述事实，有刘涛提交的《借款合同》、《借条》、《收条》，刘飞飞提交的《个人账户明细查询》及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案主要争议焦点在于：刘涛向刘飞飞实际支付借款金额如何确定？在法庭调查过程中，刘飞飞称2017年8月18日收到第一笔借款30000元，当场被扣回利息18900元，同日又收到第二笔借款30000元，实际收到借款41100元，并提交了《个人银行账目明细查询》以证实上述事实。刘涛则称其实际出借50000元，通过银行转账支付41100元，现金支付8900元。虽然刘涛不认可刘飞飞提交的《个人账户明细查询》，但在本院指定的期间内未能提交其他具体银行转账交易信息。根据证据规则，结合刘涛自认通过银行向刘飞飞转账支付41100元与刘飞飞提交的《个人账户明细查询》转账金额相同的事实，本院认定刘飞飞提交的《个人账户明细查询》属实，刘飞飞实际仅收到借款41100元。刘涛主张另外通过现金的方式向刘飞飞支付8900元没有证据证明，本院不予采纳。刘飞飞应当偿还刘涛41100元借款及相应利息。刘涛的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案经本院调解无果，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘涛借款41100元及利息（自2017年8月18日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，减半收取630元，由原告刘涛负担180元，由被告刘飞飞负担450元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 冯水华
二〇一八年九月二日
代理书记员 沈 威
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初3255号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所：濮阳市清丰县政通大道***号。统一社会信用代码：91410922874073825R。
法定代表人：薛献杰,该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，该社职员。
委托代理人：王艳杰，该社职员。
被告：刘文杰，男，汉族，1963年11月15日出生，住河南省清丰县。
被告：勾焕姣，女，汉族，1962年6月15日出生，住河南省清丰县。系刘文杰之妻。
被告：刘敬川，男，汉族，1969年4月18日出生，住河南省清丰县。
本院在审理原告清丰县农村信用合作联社诉被告刘文杰、勾焕姣、刘敬川金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2016年11月21立案。原告清丰县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社收到本院缴纳诉讼费用通知后在七日内未预交案件受理费，又未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告清丰县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王晓玉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李方方
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第2173号
原告：马恒田，男，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人：杨坤，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
委托代理人：李月月聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告：沈增宾，男，农民，住聊城市莘县。
被告：崔元广（曾用名崔章恩），男，农民，住聊城市莘县。
原告马恒田与被告沈增宾、崔元广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马恒田的委托代理人杨坤、李月月，被告崔元广到庭参加诉讼，被告沈增宾经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月17日，沈增宾向原告借款5万元，双方约定借款期限为2012年4月17日至2012年5月16日，借款利率为月息4%，如不按时还款，则应按约定利率的50%支付逾期罚息。该笔借款由崔元广予以担保。借款当日，马恒田即将5万元付给了沈增宾。借款期限过后，经原告多次催要，沈增宾、崔元广一直未偿还借款本息。请求人民法院依法判令沈增宾偿还原告借款5万元，按月息4%利率支付自借款之日至法院确定的还款日的利息，并按约定支付逾期罚息，崔元广承担连带清偿责任，诉讼费用由沈增宾、崔元广承担。
被告沈增宾未答辩。
被告崔元广辩称：沈增宾向原告借款5万元并由崔元广予以担保属实，但双方约定的借款期满之日为2012年5月16日，而原告起诉之日为2014年6月25日，已超过约定的二年保证期间，原告要求崔元广承担保证责任，于法无据，请求人民法院依法驳回原告对崔元广的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月17日，马恒田与沈增宾、崔元广签订借款担保合同，合同主要内容为：“一、沈增宾向马恒田借款5万元，借款期限为2012年4月17日至2012年5月16日，借款利率为月息4%。如不按时还款，则应按约定利率的50%支付逾期罚息。二、该笔借款由崔元广予以担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费等，保证期间为借款方履行债务届满之日起两年。三、如发生纠纷，由贷款方所在地人民法院管辖。”合同签订当日，马恒田即将5万元付给了沈增宾。借款期限过后，经原告多次催要，沈增宾一直未偿还借款本息。
以上事实，有原告提交的借款担保合同、借据等证据为凭，足以认定。
本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。沈增宾向马恒田借款5万元，有马恒田提交的借款担保合同、借据、收据为凭，本院对马恒田与沈增宾之间的借贷关系予以确认。马恒田作为贷款人按约定提供了借款，沈增宾作为借款人亦应履行偿还借款本金和支付利息的义务。借贷双方既约定了月息4%的借款利率又约定了50%逾期付款罚息，已高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于高出部分的利率，本院不予保护，利率可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。
马恒田的起诉之日（2014年6月25日）距该笔借款的到期之日（2012年5月16日）已超过约定的“借款方履行债务届满之日起两年”的保证期间，且马恒田无证据证明其在保证期间内已要求崔元广承担保证责任，故崔元广免除保证责任。
沈增宾在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后既不答辩也不到庭，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，应由其承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈增宾于本判决生效之日起十日内偿还原告马恒田借款5万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自2012年4月17日至本判决确定的还款日期的利息；
二、驳回原告马恒田要求被告崔元广承担保证责任的诉讼请求；
三、驳回原告马恒田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告沈增宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周爱军
审 判 员 费瑞栋
人民陪审员 刁文佼
二〇一五年二月二日
书 记 员 侯林林
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初953号
原告李天亮，男，1963年2月12日出生，汉族，济源市大峪镇槐姻村人,现住虎岭集聚区。
被告杨小海，男，1981年5月5日出生，汉族，住济源市。
原告李天亮与被告杨小海追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天亮、被告杨小海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月份其到被告处工作，期间被告拖欠其劳务工资10000元一直未支付，现要求被告给付其劳务工资10000元。
被告认可欠原告劳务工资属实，但认为济源市兄弟劳务公司还欠其款没有结算清，所以其没有钱支付原告。
经审理查明：原告在被告处工作，被告欠原告劳务工资10000元未付，并给原告出具了欠条，但该欠款至今未支付。
本院认为:被告欠原告劳务工资10000元，有被告为原告出具的欠条为证，且被告认可，现原告要求被告支付该劳务工资10000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨小海应在判决书生效后十日内支付原告李天亮劳务工资10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨小海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李瑞清
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨亚楠
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初541号
原告：范平永，男，汉族，1982年10月28日出生，住合肥市瑶海区。
委托代理人：李双，安徽润天律师事务所律师。
被告：合肥扬顺道路救援服务有限公司，住所地：合肥市包河区徽州大道4948号滨湖世纪城琼林苑A幢3512，统一社会信用代码：91340100068054750U。
法定代表人：康先文，总经理。
被告：康先文，男，汉族，1966年12月26日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
被告：蒋利锋，男，汉族，1979年6月30日出生，住合肥市瑶海区。
原告范平永与被告合肥扬顺道路救援服务有限公司（以下简称扬顺公司）、康先文、蒋利峰合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员韩敏适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告范平永及委托代理人李双，被告康先文委托代理人ＸＸ、被告蒋利锋到庭参加了诉讼。被告合肥扬顺道路救援服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范平永向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销《公司合作协议》及《补充合同》；2.请求判令三被告共同返还出资款10万元及支付资金占用期间利息27584元（自2013年5月4日起至出资本息付清之日止按年利率6%计算，暂计算至起诉之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实及理由：2013年5月4日，原告与康先文、康先保、蒋利锋签订《公司合作协议》及《补充合同》，约定四方各出资10万元，成立合肥扬顺道路救援服务有限公司，2013年5月9日原告履行了出资义务，此后，原告从未参与公司经营，公司也未对原告进行任何分红等，至2017年12月份，原告要求上述三人告知公司经营状况等，三人避而不见，采取各种理由搪塞。原告遂委托律师代为查询扬顺公司情况，至此才发现公司于2013年4月23日即由康先文和康先保各出资2.5万元创办成立，蒋利锋自始不是扬顺公司股东，且原告出资后，其姓名并未作为股东显示于公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。原告认为，被告采取欺诈的手段与其签订合同并长期占用其出资款，特起诉至法院。
被告合肥扬顺道路救援服务有限公司未提交答辩状。
被告康先文辩称：原告未按协约约定履行出资义务，原告提供的银行流水发生在合肥新梅汽车服务有限公司与牛红艳之间的款项，且未注明款项性质；本案不存在撤销合同的情形，扬顺公司成立在先，且在工商部门公示登记，工商登记信息任何人均可查询，不存在采用欺诈手段，且撤销合同及补充协议受除斥期间的限制；被告康先文不是本案适格主体，康先文作为公司股东如实出资，不应为公司承担连带责任，综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回诉请。
被告蒋利锋辩称：其不是本案适格被告，原告诉请无法律依据，且已超出诉讼时效，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2013年4月22日，康先文与康先保各出资2.5万元，2013年4月25日成立合肥扬顺道路救援服务有限公司，法定代表人为康先文。在2013年9月12日变更股东为康先文与牛红艳，2013年4月25日注册资本变更为10万元，康先文与牛红艳各出资5万元。
另查明，康先文、蒋利锋、范平永、康先保签订《公司合作协议》和补充协议，约定各出资10万元，出资时间为2013年5月4日，设立合肥扬顺道路救援服务有限公司。其中康先文与康先保以共有一台救援车转入公司名下，抵作投资款，作价15万元，另再投入5万元现金；范平永投入现金10万元；蒋利锋分二次各投入现金5万元，资金统一由管理员保管，办理公司专用账户，统一调配。2013年5月9日，合肥新梅汽车服务有限公司向牛红艳账户转账10万元，牛红艳出具收条一份，载明：今收到范平永人民币壹拾万元整，牛红艳签字并加盖合肥扬顺道路救援服务有限公司公章。原、被告均认可牛红艳在扬顺公司从事会计工作。
再查明，合肥新梅汽车服务有限公司法定代表人为范平永。牛红艳与蒋利锋于2006年4月29日登记结婚，系夫妻关系。
以上事实，有公司合作协议、补充合同、银行交易流水单、收条、营业执照、公司设立登记及变更登记材料、结婚登记审查处理表等书证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。判断合同是否在欺诈情形下订立，既要看一方是否实施了欺诈行为，也要看是否使对方由欺诈而陷入错误判断，并基于该错误判断做出违背自己真实的意思表示。本案中，原告并未举证证明被告方有欺诈行为，并使其陷入错误认识而签订《公司合作协议》及《补充合同》，故双方签订的协议和补充合同系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告诉称其出资后未被列入股东名录，亦未分红和参与经营，对此，原告可主张确认股东身份，行使股东权利，亦可追究对方的违约责任。现原告诉请要求撤销协议及返还出资款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告范平永的诉讼请求。
案件受理费2852元，减半收取1426元，由原告范平永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韩 敏
二〇一八年八月十五日
书记员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第02553号
原告：陈兵，男，汉族。
被告：占传发，男，汉族。
本院在审理原告陈兵诉被告占传发民间借贷纠纷一案中，按照原告陈兵提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，不能直接送达或邮寄送达诉讼文书，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故对原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张登新
二〇一五年十月二十二日
书记员 钱珊琥
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3939号
原告：郭飞，女，1970年7月20日出生，汉族，住济源市。
被告：李轲轲，男，1984年7月9日出生，汉族，住济源市。
原告郭飞与被告李轲轲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭飞到庭参加诉讼，被告李轲轲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款25000元。事实和理由：2017年底至2018年初，被告透支原告信用卡17000元左右，加上之前原告支付被告让被告代还信用卡而被告未代还的8000元,共计25000元,被告给原告出具了一份借条。后被告未按约定时间偿还借款。
被告李轲轲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月26日被告向原告出具一张借条，载明“借条今借到郭飞现金贰万伍仟元整（￥25000）3月底还10000元4月份还15000元李轲轲2018.2.26”。原告称上述借款产生系因被告透支原告信用卡17000元左右，加上之前原告支付被告让被告代还信用卡而被告未代还的8000元。上述事实有原告提交的借条及当事人陈述予以证实，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告主张的借款事实予以认定。
本院认为，原告所述因被告透支原告信用卡，另收取原告委托代还信用卡的款项而未如约代还，被告于2018年2月26日给原告出具借条，对双方之间的债权债务以借款的方式予以确定，不违反法律规定，双方形成借款合同关系，被告应当按照约定偿还原告借款25000元。现原告要求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李轲轲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭飞借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告李轲轲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年七月十七日
书记员 肖瑶瑶
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第2549号
原告金赛公司，住所地上海市金山区漕泾镇。
法定代表人谢某，总经理。
委托代理人王某，上海市某律师事务所律师。
被告张某，男，1969年生，汉族，住上海市金山区漕泾镇。
被告德昌元公司，住所地上海市宝山区。
负责人王某某，总经理。
被告某保险公司，住所地江苏省扬州市广陵区。
负责人杨某，总经理。
委托代理人韩某，江苏某律师事务所律师。
原告金赛公司诉被告张某（下称第一被告）、德昌元公司（下称第二被告）、某保险公司维扬区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后，原告申请撤回对某保险公司维扬区支公司的起诉，并追加某保险公司（下称第三被告）作为被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。并于2014年8月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月20日，第一被告张某驾驶第二被告所有的某牌号的重型货车行驶至金山区朱漕公路A5跨线桥东侧时，与张某驾驶的原告所有的某牌号的重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，张某某不承担责任。第二被告所有的某牌号重型货车在第三被告处投保了交强险及商业险。现诉至法院请求判令第一、第二被告连带赔偿原告财产损失110，788元及律师代理费5000元，第三被告在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。
第一被告、第二被告未提交书面答辩意见。
第三被告在提交的书面答辩意见中辩称，对于事故发生的事实和责任认定无异议。确认某牌号肇事车辆在第三被告处投保了交强险和不计免赔1，000，000元的商业三者险，同意在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告诉请的物损评估价108，088元认为过高，且系单方行为。应按第三被告定损金额56，460元予以赔偿。同时认为鉴定费和诉讼代理费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告所述事故发生经过及责任划分情况属实。
另查明，原告系某牌号的重型货车登记所有人。
又查明，某牌号肇事车辆在第三被告下属分支机构投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（含不计免赔条款），责任限额分别为122，000元、1，000，000元，保险期间均为2013年3月5日零时起至2014年3月4日二十四时止。
2013年9月24日，上海市道路交通事故物损评估中心对某牌号受损车辆进行了物损评估，评定该车直接损失为108，088元。原告支出的评估费和资料费为2700元。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故责任认定书、车辆登记信息、物损评估意见书、维修费发票、清单、评估费发票、商业三者险条款等证据及当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的财产所有权应受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，第一被告负事故全部责任，三被告均未提出异议，且该责任认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第三被告在交强险及商业三者险内范围内承担赔偿责任。对于超出的部分原告主张由第一、第二被告承担连带责任，对此原告未能提供证据证明第二被告需承担连带责任的事实依据，本院难以采信这一陈述意见，故超出部分由侵权人即本案第一被告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院对原告的损失认定如下：1、车辆修理费，原告的实际修理价格高于保险机构评估价格，但与上海道路交通事故物损评估中心（下称物损评估中心）的评估价格和清单内容一致。本院认为，在保险机构的评估价格与第三方机构（物损评估中心）的评估意见不一致时，应以第三方机构的评估意见为准，庭审中第三被告向本院申请重新评估，现因受损车辆已修理完毕，无法重新评估，故不予准许。本院根据物损评估中心的定损意见、车辆修理费发票、清单确认原告的修理费为108，088元。由第三被告在交强险额内承担2000元，余额部分106，088元由第三被告在商业三者险限额内承担。2、评估费2700元，不属于保险理赔范围，由第一被告承担。3、律师代理费5000元，原告要求三被告承担因物损提起诉讼的代理费，于法无据，本院不予支持。
综上，第三被告在交强险及商业三者险内赔偿原告各项损失108，088元，第一被告赔偿原告损失2700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失108，088元。
二、被告张某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失2700元。
三、原告的其他诉讼请求本院不予支持。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1307元，由原告承担57元，第一被告负担1250元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 干华丽
二〇一四年八月十八日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初3384号
原告：刘忠，男，汉族，1966年4月9日出生，住上蔡县。
原告：刘忠喜，男，汉族，1968年3月6日出生，住上蔡县。
原告：刘志霞，男，汉族，1974年2月6日出生，住上蔡县。
原告：刘起，女，汉族，1961年5月2日出生，住上蔡县。
四原告委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：曹军伟。
营业场所：周口市商水县南洛高速北侧阳城大道（周商大道）1＃10层1001铺，1008至1013铺。
委托诉讼代理人：尹草笛，该公司员工。
原告刘忠、刘忠喜、刘志霞、刘起与被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠、刘忠喜、刘志霞、刘起的委托诉讼代理人张玉蝶、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人尹草笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费、精神抚慰金等费用共计150700元。事实与理由：2018年5月30日17时40分戚毛旦驾驶商水县大运汽车运输有限公司所有的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车行驶到331省道23KM+440M起步向西行驶的过程中将道路上的行人原告的亲属刘胖功碰倒后辗轧致死发生交通事故。豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车辆强制险和商业三责险，但被告一直未理赔。故诉至法院，要求依法支持原告的诉请。
被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，同意对原告因此次事故造成的直接的、合理的损失在保险限额内进行赔付，超出部分不予承担；保险公司不承担案件诉讼费等间接损失。
经审理查明，2018年5月30日17时40分戚毛旦驾驶商水县大运汽车运输有限公司所有的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车行驶到331省道23KM+440M起步向西行驶的过程中，将道路上的行人原告的亲属刘胖功碰倒后辗轧致死，发生交通事故。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2018】第210号道路交通事故认定书认定，戚毛旦驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在道路上临时停车妨碍行人通行，且在驾驶车辆起步行驶的过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的全部责任，刘胖功无责任。
同时查明,刘胖功生于1935年9月7日，四原告系刘胖功的子女。
另查明，豫Ｐ×××××重型仓栅式货车车主为商水县大运汽车运输有限公司，该车在浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险（保险期间自2018年3月20日零时起至2019年3月19日二十四时止）及商业三者险（保险限额1000000元且不计免赔，保险期间自2018年4月8日零时起至2019年4月7日二十四时止）。
2017年度河南省农村居民人均纯收入为12719.86元/年，在岗职工平均工资50028元/年。
上述事实，有原、被告陈述，村委证明2份、驾驶证、行驶证、保险单2份、上蔡县公安局交通警察大队出具的上公交证字【2018】第210号道路交通事故证明书、注销证明、（上）公（交）鉴（尸检）字[2018]30号鉴定书等证据，在卷佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护。当其生命受到损害时其家属有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2018】第210号道路交通事故认定书认定，戚毛旦驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在道路上临时停车妨碍行人通行，且在驾驶车辆起步行驶的过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的全部责任，刘胖功无责任。对此，本院予以采信。商水县大运汽车运输有限公司系豫Ｐ×××××重型仓栅式货车车辆所有人，应由商水县大运汽车运输有限公司承担赔偿责任。豫Ｐ×�×××重型仓栅式货车在浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险及商业三者险，因此应由该保险公司承担本案的赔偿责任。故对原告请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金的合理诉请，本院予以支持。原告的损失为：1、丧葬费，50028元/年÷2=25014元；2、死亡赔偿金，按照2017年度河南省农村居民人均纯收入标准按5年计算，即12719.18元/年×5年=63596元；3、交通费，以1000元为宜；4、精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、损害后果、本地的生活水平等因素以50000元为宜。上述合计139610元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险、商业三责险限额内应赔偿原告139610元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告刘忠、刘忠喜、刘志霞、刘起丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计139610元。限于本判决生效后5日内履行完毕。
二、驳回四原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘雪丽
二〇一八年八月二日
书记员 宋定颖
甘肃省华亭县人民法院
华 亭 县 聚 鑫 源 彩 钢 厂 与 平 凉 市 华 亭 润 塬 农 牧 有 限 责 任 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 一 审 民 事
判 决 书
（2015）华民初字第1329号
原告华亭县聚鑫源彩钢厂。住所地：甘肃省平凉市华亭县西华镇上土塬仓院内。
经营者李宗虎，男，汉族，1974年3月29日生，甘肃省华亭县人，住甘肃省华亭县西华镇什民村塬上社**号，系华亭县聚鑫源彩钢厂业主。
委托代理人王玉虎，甘肃华煤律师事务所律师。
被告平凉市华亭润塬农牧有限责任公司（以下简称润塬公司）。住所地：华亭县马峡镇汽车站院内。
法定代表人王毅，该公司董事长。
委托代理人李潭，该公司经理。
原告华亭县聚鑫源彩钢厂与被告润塬公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告华亭县聚鑫源彩钢厂经营者李宗虎及其委托代理人王玉虎，被告润塬公司委托代理人李潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华亭县聚鑫源彩钢厂诉称，2014年5至6月，应被告要求由原告在被告厂区内修建彩钢房及二层楼，修建工程竣工后进行了结算，被告分期支付原告部分工程款，于2015年9月5日书写欠据一张，载明欠原告工程款167000万元（含10000元的质量保证金）。后原告多次催要，但被告一直推脱，至今索要未果。现起诉法院，请求依法判令：1、被告支付工程款167000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告润塬公司辩称：2014年5月至6月，原告为被告修建彩钢房及二层楼属实。彩钢房交付使用以后存在漏水问题，双方曾多次告交涉，原告也来维修过，但是始终没有维修好。2014年底至2015年初，彩钢房漏水导致存放在房屋内的药材返潮变坏，造成的损失至今我方还没有计算。另外，原告在修建过程中使用我方电，电费大约18000多元。对于原告的诉讼请求，我方意见是要求原告，第一、维修好漏水的彩钢房；第二、对损失的药材进行赔偿；第三、原告缴纳所使用的电费。满足以上三条后我方再与原告结算工程款。
原告为证实其主张，向法庭提交的证据有：原、被告签订的《工程施工合同》原件一份、平凉市华亭润塬农牧有限责任公司出具的欠条一张，证明双方签订合同的事实及原告按照合同约定进行修建且已经交付使用，被告下欠原告工程款167000元。
被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
根据以上已经确认的证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年6月23日，原告与被告签订《工程施工合同》一份，约定：由原告为被告修建药材加工厂厂房，单价二层钢结构办公楼为每平方米280元，钢结构库房和钢结构恒温库每平方米260元；工程完工后，按实际面积结算；开工前付工程总价50﹪的启动资金，工程完工经验收合格，剩余款项按12月30日前付清。后原告按合同约定进行了施工，并已交付被告使用。被告分期支付原告部分工程款，剩余工程款167000元（含10000元的质量保证金）于2015年9月5日向原告书写欠条一张。后经原告催要，被告至今未付。
另查明，原告未取得钢结构工程专业承包企业资质。
本院认为，因原告未取得钢结构工程专业承包企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或是超越资质等级的，其签订的建筑工程施工合同应认定无效，故本案双方当事人之间签订的工程施工合同无效。但涉案工程原告完成施工后，已交付被告使用，庭审中被告虽对工程质量提出异议，但因无证据证明，对其辩解本院不予采纳，该工程应视为合格，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。被告于2015年9月5日对剩余工程款进行了确认，并向原告出具欠条，结合合同中关于工程款支付方式的约定，工程余款支付的条件到本案诉讼时已经成就，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告辩解的对本案的处理意见，因无证据支持，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告平凉市华亭润塬农牧有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告华亭聚鑫源彩钢厂工程款167000元。
案件受理费减半收取1820元，由被告平凉市华亭润塬农牧有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张小彦
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 英
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1329号
原告刘芳，居民。
委托代理人（特别授权）刘克松，居民。
委托代理人王文涛，华容县华民法律服务所法律服务工作者。
被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司，住所地华容县城关镇西正街20号。
代表人陈文光，经理。
委托代理人易小红，湖南金球律师事务所律师。
原告刘芳与被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员郝海云适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告刘芳及其委托代理人刘克松、王文涛，被告委托代理人易小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的房屋位于华容县××牌楼东北角，一楼是经商门面。被告未征得原告同意，在原告房屋楼顶拐角处的女儿墙上安装一根三相四线的横担，架设四根电线给居住在原告房屋后的用户供电。由于电线在横担处成60度左右的转弯夹角，电线自然形成一定向内弯的拉力，加之年长月久风吹电线摆动，电线拉裂女儿墙，墙角向内倒，导致墙体倾斜，落到原告门面前砸伤行人，造成一死一伤的严重后果。事故发生后，经县政府协调，原告赔偿死者损失43300元。原告认为自己受到的损失系被告在原告房屋女儿墙上架设电线拉倒墙体砸伤行人而造成的，遂诉至法院，要求被告赔偿经济损失43300元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案不是高压电或低压电致人损害赔偿案，原告损失及赔偿的事实与被告没有因果关系，原告房屋年久失修是女儿墙倒塌致行人死亡的根本原因，而原、被告之间既无共有关系，又无租赁关系，更没有共同侵权，原告向被告追偿损失没有法律依据；2、被告安装的电线横担固定在东边的第一个门面屋顶的挡风墙上，没有架设在女儿墙上，原告诉称女儿墙倒塌系被告的电线横担上的拉线所致，属原告主观推断，没有提供任何证据证明被告的设施与受害人的死亡有因果关系，应当承担举证不能的法律后果；3、原告主张的自己财产损失，不属于追偿权范围，应当驳回。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月，原告从原华容商场购买位于华容县××××房屋一套，一楼系商铺门面，该房屋建于70年代末，原告购房时即有女儿墙，购房后，原告未对女儿墙进行过改动。2015年7月10日，原告房屋南面的女儿墙倒塌砸到路过行人，造成一死一伤的事故。后经县政府协调，原告赔偿死者高德贵家属43300元。
另查明，在原告购买前，被告在原告屋顶东边女儿墙墙角上已安装了电线横担以架设电线，事故发生后，经原告申请，被告已将架设的电线拆除。
上述事实有原告的身份证、房产证复印件、被告组织机构代码证复印件、死亡赔偿协议及收条、死者高德贵的身份证明、现场照片、证人证言、双方当事人在法庭上的陈述等予以证实。
本院认为，本案中原告刘芳是基于物件损害责任追偿权向被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司主张权利。依据侵权责任法第八十五条的规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有权向其他责任人追偿。”被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司是否承担责任，取决于是否属于造成物件损害责任的其他责任人范围。被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司虽然在原告的屋顶东边女儿墙墙角上安装了电线横担，但从目前原告提供的证据来看，在横担上架设有垂直女儿墙向墙内方向的拉线和与女儿墙成60°夹角向女儿墙外方向的拉线。女儿墙向外倒塌后，横担的位移方向是向女儿墙墙内而非向女儿墙墙外，说明横担在墙上着力点所受的合力方向是墙内而非墙外，所以原告诉称是因被告架设的电线拉裂女儿墙、导致墙体倾斜、倒塌没有证据证实。被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司在原告房屋女儿墙倒塌致人死亡中不存在过错，不应承担责任，因而并非物件损害责任的其他责任人，因此，原告就物件损害责任向被告追偿的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘芳的诉讼请求。
本案案件受理费883元，减半收取441.5元，由原告刘芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 郝海云
二〇一五年十一月十日
书记员 徐 娟
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初879号
原告:万淑娥，女，1948年5月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被告:张磊，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告:商丘市宏晟园食品有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区商永南路。
法定代表人：李秀华，该公司执行董事。
原告万淑娥与被告张磊、商丘市宏晟园食品有限公司（以下简称“宏晟园公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万淑娥委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告张磊、宏晟园公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金50万元并支付利息。事实和理由：2014年8月4日，被告张磊、宏晟园公司向原告出具借条一张，借款50万元，至今未还。
被告张磊未作答辩。
被告宏晟园公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告张磊、宏晟园公司向原告出具借条一张，借款50万元。被告没有返还。
本院认为，被告张磊、宏晟园公司与原告万淑娥之间系民间借贷关系，当事人签订的借条为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应诚信履行约定义务。原告已向被告提供了借款，双方没有约定借款期限，被告应当经原告催要后在合理期限内返还借款，故对原告要求被告返还借款本金50万元的诉请，本院予以支持。关于原告的利息诉请，因双方没有约定借款期限及利息，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自原告起诉之日始至本判决指定的履行期间届满之日止期间的占用利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张磊、商丘市宏晟园食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告万淑娥借款本金50万元并支付利息（按本金50万元，月利率为中国人民银行同期同类贷款利率，期间自2018年1月15日始至本判决指定的履行期间届满之日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告张磊、商丘市宏晟园食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 耿伟亚
人民陪审员 张家梁
人民陪审员 祁利伟
二〇一八年五月十二日
书 记 员 侯莉敏
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1941号
原告靳渡江，男，1949年7月23日出生。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所基层法律工作者，住北京市昌平区。
被告北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏福创业园。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人杨涛，男，1987年9月8日出生，北京宏福建工集团有限公司员工，住北京市昌平区。
委托代理人王雪颖，女，1991年10月31日出生，北京宏福建工集团有限公司员工，住北京市昌平区。
原告靳渡江与被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福建工）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳渡江的委托代理人孙大山、被告宏福建工的委托代理人杨涛、王雪颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告靳渡江起诉称：被告于2011年5月与原告借款30万元，约定利息15%，被告于2014年1月已将本金还给原告并给付部分利息。截止到2013年11月被告尚欠原告利息20533.57元。故起诉，请求：被告给付原告借款利息20533.57元（截至2013年12月16日）。
被告宏福建工答辩称：原告主张的利息截止时间有误，原告的利息只能计算到2013年11月30日，被告已经给付利息5716.43元（按照活期存款年利率3.25%计算），不同意再支付原告利息。原告于2013年11月30日离职，2013年12月份是原告办离职手续的期间，公司财务规定员工不满一年离职的只能按照活期利率来计算，不能按照年利率15%计算。
经审理查明：2011年5月16日，宏福建工向靳渡江借款30万元，约定利息为年息15%。宏福建工于2012年5月30日向靳渡江支付利息4.5万元，于2013年5月28日支付利息4.5万元。2014年1月2日，宏福建工返还靳渡江借款本金及利息305716.43元。
另查明，靳渡江于2010年3月15日至2013年11月30日期间在宏福建工工作。
经核实，自2013年5月17日至2013年12月16日7个月的利息应为26250元，扣除宏福建工已付利息5716.43元，现宏福建工尚欠利息20533.57元未付。
庭审中，宏福建工称其与靳渡江签过借款合同，但未予提交。靳渡江称其手中没有借款合同。
上述事实有当事人的当庭陈述及银行卡、对账单明细、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：宏福建工向靳渡江借款30万元，双方存在事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。宏福建工称公司财务规定员工不满一年离职的只能按照活期利率来计算，不能按照年利率15%计算，故不同意再支付利息的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。经核实，宏福建工现尚欠利息20533.57元未付，故对于靳渡江要求宏福建工支付上述利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京宏福建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告靳渡江二万零五百三十三元五角七分。
如果被告北京宏福建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十七元，由被告北京宏福建工集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏琳琳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 玄红莲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初8273号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张陈陈，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：杨嫣，女，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告杨嫣信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。
案件受理费由原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心负担。
审 判 长 程 珧
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 杨甫红
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张 玲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6711号
本院于2018年1月10日对原告胡光书与被告绿建景观设计工程有限公司、合肥市重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）皖0111民初6711民事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决中第6页落款日期“案件受理费11960元，由被告绿建景观设计工程有限公司负担”补正为“案件受理费3804元，由被告绿建景观设计工程有限公司负担”
审 判 长 张 建
审 判 员 韩 敏
人民陪审员 杨甫红
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 阮继贤
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初5436号
原告驻马店市三超大件物流有限公司。
委托代理人常国华，男，汉族，1972年5月11日出生。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告驻马店市三超大件物流有限公司诉被告安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称安邦财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驻马店市三超大件物流有限公司的委托代理人常国华、豆献威，被告安邦财险驻马店公司的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店市三超大件物流有限公司诉称，2017年12月26日13时39分，时战权（原告的司机）驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车（豫Ｑ×××××超重型低平板半挂车）在半引路由西向东行驶时，半挂车左前轮将李伟超碾压致死，该事故后经交警部门认定，时战权负事故全部责任，李伟超无事故责任。原告豫Ｑ×××××肇事车辆在安邦财险驻马店公司投保有机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险等险种，保险期间为2017年8月3日至2018年8月2日。被告理赔了交强险11万元，商业险部分被告拒绝理赔。现请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款542245元；2、判令被告向原告赔偿交通差旅费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告安邦财险驻马店公司辩称，1、原告诉状中描述的事发经过与事实不符，事发时该车辆是在修理厂内进行维修期间，车辆移动过程中发生的事故，而并不是原告诉状中陈述的在道路上由西向东行驶时发生的。2、根据原被告双方之间的保险合同约定，车辆在维修期间发生的事故导致人身伤亡、财产损失的，保险人不负责赔偿，因此我公司商业三者险拒赔理由合法。3、诉讼费等间接损失，保险公司不承担。
经审理查明,西安市交通警察支队灞桥大队灞公交[2017A]第1226627号道路交通事故认定书载明道路交通事故发生经过：2017年12月26日13时39分，时战权驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｑ×××××超重型低平板半挂车）在半引路建堂修理厂内由西向东行驶时，半挂车左前轮将修理工李伟超碾压致死，造成交通事故。该事故后经西安市交通警察支队灞桥大队出具道路交通事故认定书认定，时战权负事故全部责任，李伟超无事故责任。事故发生后，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心根据西安市公安局交警支队灞桥大队委托出具西公交司法鉴（法尸）字[2018]008号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为李伟超被钝性外力作用致重型颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。
豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为驻马店市三超大件物流有限公司，根据聘用合同显示时战权系驻马店市三超大件物流有限公司员工。豫Ｑ×××××肇事车辆在安邦财险驻马店公司投保有机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险100万元含不计免赔保险，事故发生在保险期间。事故发生后，安邦财险驻马店公司支付交强险理赔款项110000元。
2018年1月22日，时战权与李伟超家属达成赔偿协议，由薛朝晖代驻马店市三超大件物流有限公司支付因李伟超交通事故死亡所造成的各项损失共计65万元整，双方达成谅解。后死亡家属收到该笔赔偿款共计65万元整。
李伟超（1994年9月23日出生）系农业家庭居民，根据户口本和户籍证明显示李伟超父亲李东平（1968年6月20日生）和母亲郭巧莲（1971年2月3日出生）育有儿子李伟超和李伟强。根据周至县二曲街道北辛头村村民委员会出具证明显示李伟超于2016年10月份至2017年12月一直在广东西安等地打工，李伟超死亡后按照其村风俗习惯已土葬入土。根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法办法》第七十条规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。根据西安市灞桥建堂修理厂出具证明显示时战权驾驶的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车-
豫Ｑ×××××超重型低平板半挂车在其维修厂进行维修，车辆维修完毕后，驾驶员时战权启动车辆驶离维修场地时，车辆行驶不足5米，挂车左前桥轮胎将维修工李伟超碾压死亡。
庭审中，驻马店市三超大件物流有限公司提供视频资料一份，从视频中可以看出该维修厂位于开放式空间，车辆维修后，时战权对车辆进行打扫，并发动车辆行驶4、5米将维修工李伟超碾压致死。根据从西安市灞桥区人民检察院调取的事故发生后公安机关对耿小伟、时战权、张辉所做的询问笔录相互印证显示，耿小伟与李伟超一起负责维修时战权所开的大车，车辆维修有半个小时左右，出事的时候车辆已经维修完毕，且耿小伟修好之后跟时战权谈话告知时战权车辆维修好了，谈完之后，耿小伟和李伟超一起帮张辉维修其他车辆了，关于车辆维修费用结算，没采用现场结算方式。
上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。庭审中，安邦财险驻马店公司辩称车辆仍属于在修理厂内进行维修的期间，根据保险合同约定车辆在维修期间发生的事故导致人身伤亡、财产损失的，保险人不负责赔偿，但从视频资料和公安机关询问笔录看，维修厂位于开放式空间，两名维修工耿小伟、李伟超均离开车辆时，时战权对车辆进行打扫，维修工耿小伟已帮助张辉一同修理其他车辆，时战权发动车辆前对车辆周围进行观察，后发动车辆行驶。本院认为如车辆未维修完毕，没有交付，驾驶员时战权不可能发动车辆向前行驶，维修工耿小伟也不可能在对时战权驾驶车辆未修理完毕前去修理其他车辆，故本院认为时战权所驾驶车辆已在该修理厂维修完毕。且本案中，公安交警部门作出的责任认定已确认时战权驾车在半引路修理厂由西向东行驶。时战权作为肇事司机在此事故中负全部责任，安邦财险驻马店公司在保险限额内应承担相应的赔偿责任。原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的请求符合法律规定，应予支持。死亡赔偿金按照陕西省城镇居民人均可支配收入计算为616200元（30810元/年×20年）；丧葬费根据陕西省在岗职工年平均工资计算为32590.5元（65181元/年÷2）；精神抚慰金酌定为50000元，以上损失共计698790.5元，由于原告仅支付受害者家属赔偿款650000元，故原告的损失按650000元计算，扣除安邦财险驻马店公司在交强险范围内已支付的110000元，下余损失540000元,仍由安邦财险驻马店公司承担。庭后，原告提供拖车费票据，但其赔偿请求并没有主张，故本院不予处理。至于原告主张交通、住宿、餐饮费，因本案系保险合同纠纷，原告提供的票据不足以证明受害人亲属为办理丧事所支出的费用，故原告该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在判决生效后十日内给付原告驻马店市三超大件物流有限公司赔偿款540000元。
二、驳回原告驻马店市三超大件物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9250元减半收取4625元，由被告安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 田朝晖
二〇一八年九月四日
书记员 朱燕霞