广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5720号
上诉人（原审原告）：佛山市佑华汽车维修有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会良勒路古鉴工业区263号A区厂房，统一社会信用代码91440606334743795W。
法定代表人：云雁群，该公司行政人员。
委托诉讼代理人：冯新华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区卓宇物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云桂路132号,注册号440681000080700。
法定代表人：吴锡文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：伍嘉盈，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人佛山市佑华汽车维修有限公司（以下简称佑华公司）因与被上诉人佛山市顺德区卓宇物业管理有限公司（以下简称卓宇公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
佑华公司上诉请求：1.判令卓宇公司赔偿损失243366.31元(该损失暂计至2017年11月15日）；2.本案一、二审诉讼费均由卓宇公司负担。事实与理由：一、卓宇公司在财产保全过程中存在过错。由于卓宇公司申请财产保全过程中向法院故意提供错误的财产保全信息，导致属于佑华公司的财产临时车牌号为鄂Ｓ×××××、发动机号为E60C3H00064的车辆被查封。由于错误查封，导致佑华公司合同违约给客户造成损失，按合同约定直接赔偿给客户，各项费用合计至2017年11月15日，总经济损失约243366.31元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（2017）粤0606执异227号执行裁定已经认定涉案车辆的所有权属佑华公司所有。卓宇公司明知相关物品不是被查封对象还强行查封，给佑华公司造成严重经济损失并带来不良后果。
卓宇公司答辩称，一、卓宇公司对查封行为不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，财产保全错误赔偿责任在性质上为侵权责任，在责任构成上为一般侵权责任，因此认定是否构成侵权，需要认定卓宇公司是否存在过错，且过错的程度原则上要求故意或重大过失。1.卓宇公司未有故意超标的查封情况，且卓宇公司也不存在故意不解除查封的情形。首先，卓宇公司申请财产保全的数额与其诉请的金额相当，没有故意超标的查封情况。其次，在佑华公司就鄂Ｓ×××××的车辆（以下简称“涉案车辆”）提出查封异议、顺德区人民法院经审查后裁定解除对涉案车辆的查封后，卓宇公司也未再提出执行异议之诉，故意不解除涉案车辆的查封。2.卓宇公司不存在以财产保全为目的恶意提起诉讼的行为。卓宇公司因与名下租赁场地的承租方即案外人佛山市顺德区顺志得金属有限公司（以下简称顺志得公司）、王明志存在经济纠纷，通过正当的法律途径主张权利，在诉讼过程中对租赁场地内的物品（涉案车辆在被查封时停放在租赁场地内）申请财产保全，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，且法院出具的民事判决支持卓宇公司的主要诉请，可证明卓宇公司并非为了查封涉案车辆恶意提起诉讼。3.查封涉案车辆时，卓宇公司有理由相信涉案车辆是案外人顺志得公司、王明志、薛彩婷所有。卓宇公司因与其名下租赁场地的承租方存在经济纠纷提起诉讼【案号：（2017）粤0606民初7813号】主张相关权利。在诉讼过程中，卓宇公司申请查封了被告方的财产。根据卓宇公司与承租方签订的《租赁合同》第十条第4款的规定，合同解除后承租方逾期搬离超过15天的，卓宇公司有权视为承租方放弃未搬离物品的所有权并可以自由处理未搬离物品。《租赁合同》已在2017年3月23日解除，但直至佛山市顺德区人民法院的执行人员前往查封物品时，涉案车辆仍停留在租赁场地内。涉案车辆在被查封时未安装车牌，未在车辆管理部门登记权属人，车上放置的临时车牌也已经过期（有效期至2017年6月4日），故无法根据任何公示登记资料确定涉案车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”以及第二十三条、第二十五条有关动产物权之规定，由于涉案车辆停放在租赁场地内，而承租方顺志得公司主要从事废旧金属处理，其有多台货车作为运输之用，因此卓宇公司有理由相信涉案车辆是承租方的财产。此外，卓宇公司从未同意将租赁场地提供给佑华公司使用，佑华公司在未经卓宇公司同意的情况下，擅自将其主张享有所有权的涉案车辆放置于租赁场地内，使卓宇公司误信涉案车辆为租赁场地的承租方所有，所造成的不利后果应由佑华公司自行承担。4.若《证明》中所述车辆就是涉案车辆，佑华公司也是从2017年8月24日起才对涉案车辆享有所有权。由东风神宇车辆有限公司于2017年8月25日出具的《证明》显示，佑华公司于2017年8月24日才结清底盘号为“HH204106”车辆的尾款，因此即使《证明》所述的就是涉案车辆，佑华公司也是在结清尾款当日才享有涉案车辆的所有权，而卓宇公司则是于2017年6月7日申请财产保全、一审法院于2017年6月14日裁定查封涉案车辆，因此在卓宇公司申请财产保全以及一审法院进行查封时，佑华公司对涉案车辆并不享有所有权，也无权处分涉案车辆。二、佑华公司未能证明其因卓宇公司申请财产保全而遭受实际损失。1.佑华公司在本案中主张损失的车辆与卓宇公司申请查封的车辆并非同一车辆。涉案车辆临时车牌显示的车辆完整车架号为“LGHXFG1P8HH204106”，而佑华公司提交的无论是与王仕江还是与江门市雄本五金制品有限公司签订的《报价项目》均只显示交易车辆车架号为“HH2004106”，与涉案车辆的不相同；佑华公司与案外人顺德区伦教裕德汽车维修厂签订的《改装合同》约定的“车型”号码也和涉案车辆的厂牌型号“东风EQ1168GLJ”不一致；佑华公司向江门市雄本五金制品有限公司出售货车的交强险保单、发票、税收缴款书及相关收据上显示的车架号“LGHXGD1S8HH204106”与涉案车辆的车架号不一致，且佑华公司未提供其他证据证明车架号不一致的原因。佑华公司在本案诉讼中提交的2017年6月17日《报价项目》也和佑华公司在申请执行异议时提交的存在多处不同，尤其是车辆照片并不相同。综上，佑华公司提交的证据不足以证明其对外进行的交易与涉案车辆相关。2.与案外人王仕江交易车辆的真实性存疑。佑华公司在一审庭审中自认其提交的与王仕江于2017年6月17日签订的《报价项目》是为了本次诉讼而后补制作，而王仕江并未参与本次诉讼，无法核实佑华公司与王仕江之间的交易真实性。虽然佑华公司提供了向王仕江转账的凭证，但根据佑华公司提供的个人账户银行流水显示，其与王仕江之间还存在其他转账记录，且次数较多，不排除佑华公司与王仕江存在其他经济往来。既然佑华公司与王仕江的交易真实性存疑，则佑华公司是否因此遭受实际损失也无法确定。3.涉案车辆被采取保全措施后，佑华公司已自行将车辆开走并占有。佑华公司在一审庭审中自认其于涉案车辆被贴封条后的第3天，即2017年6月21日已将涉案车辆驶走，根据卓宇公司提交的照片显示，涉案车辆停放在佑华公司店铺外的空地，封条已被撕下。若佑华公司与案外人王仕江于2017年6月17日签订《报价项目》约定交易的确为涉案车辆，则根据《报价项目》的约定，佑华公司仍可向王仕江交付涉案车辆，则佑华公司不存在其主张的违约损失或跌价损失。
佑华公司向一审法院起诉请求：1.判令卓宇公司赔偿损失243366.31元（该损失暂计至2017年11月15日）；2.本案诉讼费由卓宇公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月23日一审法院立案受理卓宇公司诉顺志得公司、王明志、薛彩婷土地租赁合同纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初7813号。卓宇公司于2017年6月13日向一审法院申请财产保全，要求冻结被申请人顺志得公司、王明志、薛彩婷在银行的存款505880元或查封、扣押其相应价值的财产，并由广东亿铖融资担保有限公司为卓宇公司的财产保全申请提供担保。
2017年6月14日，一审法院裁定冻结、划拨被申请人顺志得公司、王明志、薛彩婷在银行的存款505880元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2017年6月19日查封了鄂Ｓ×××××号车辆一辆及两个货车厢。该案于2017年8月7日、2017年8月10日两次公开开庭进行审理后于2017年8月18日作出民事判决。2017年8月1日，佑华公司向一审法院提出异议，一审法院受理后立案，案号为（2017）粤0606执异227号，经审查后于2017年9月4日作出执行裁定书，裁定解除一审法院（2017）粤0606民初7813号案对临时车牌号为鄂Ｓ×××××（发动机号为E60C3H00064）的车辆的查封。后佑华公司于2017年11月16日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为,本案争议焦点在于，卓宇公司在财产保全过程中是否存在过错。就上述争议焦点，分析如下：一、财产保全损害责任的归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由上述法律规定可见，财产保全错误赔偿责任在性质上为侵权责任，在责任构成上为一般侵权责任。过错的程度原则上要求故意或重大过失。原审诉讼中，财产保全申请人的诉请是否最终获得法院支持，并不能直接作为认定申请人是否存在过错的标准。卓宇公司应否承担赔偿责任还需作综合分析。二、卓宇公司在财产保全过程中是否存在过错。1.卓宇公司在财产保全中申请保全数额与其起诉状诉请的金额相当，没有故意超标的查封情况，应认定财产保全申请阶段没有过错。2.卓宇公司持有的证据并不能直接反映其债权不成立。一审法院依法将停放在顺志得公司内的鄂Ｓ×××××号车辆进行查封，查封后，佑华公司于2017年8月1日向一审法院提出异议，一审法院受理后立案，案号为（2017）粤0606执异227号，经审查后于2017年9月4日作出执行裁定书，裁定解除一审法院（2017）粤0606民初7813号案对临时车牌号为鄂Ｓ×××××（发动机号为E60C3H00064）的车辆的查封。佑华公司向一审法院提出异议后，一审法院依法进行审查，根据佑华公司提供的证据进行审查后，裁定解除一审法院（2017）粤0606民初7813号案对临时车牌号为鄂Ｓ×××××（发动机号为E60C3H00064）的车辆的查封，该裁定书作出后，卓宇公司未再提出执行异议之诉。从整个过程来看，不能认定查封后卓宇公司故意不解除查封。综上，卓宇公司申请财产保全符合法律规定，查封期间不存在过错，佑华公司要求卓宇公司赔偿查封损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，佑华公司诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决：驳回佑华公司的诉讼请求。一审案件受理费2475.25元（已减半收取，由佑华公司预交），由佑华公司负担。
二审期间，佑华公司向本院提交员工社保证明（原件）、中国农业银行转账凭证（复印件）、中国农业银行业务凭证（复印件）各一份，以证明佑华公司已交租金给卓宇公司，应该给佑华公司停放货物，卓宇故意查封佑华公司的车辆。
本院组织卓宇公司进行了质证。经审查，佑华公司提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不予确认。
卓宇公司二审期间未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是卓宇公司应否承担佑华公司主张的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定可知，申请人承担赔偿责任的条件之一是申请人申请保全行为有错误。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判的执行，故原则上只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。本案中，卓宇公司申请财产保全时，涉案鄂Ｓ×××××（发动机号为E60C3H00064）车辆停放于（2017）粤0606民初7813号案讼争地块，临时号牌已超过有效期，而且根据东风神宇车辆有限公司2017年8月25日出具的证明可知，一审法院查封涉案鄂Ｓ×××××时该车辆亦非归属于佑华公司所有。另外，一审法院解除查封后，卓宇公司亦未再提出执行异议之诉。综出整个过程，不足以认定卓宇公司申请财产保全存在过错，佑华公司要求卓宇公司赔偿查封损失，缺乏事实和法律依据。一审法院驳回佑华公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，佑华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950.50元（佛山市佑华汽车维修有限公司已预交），由佛山市佑华汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 徐立伟
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年八月三十一日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖