河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1004号
上诉人（原审被告）卢氏县速腾化工有限公司。
法定代表人付顺明，该公司总经理。
委托代理人曾永伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中铁上海工程局集团有限公司。
法定代表人荣树森，该公司董事长。
委托代理人辛锋、刘进春，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）卢氏天雨矿业有限公司。
法定代表人王国杰，该公司董事长。
委托代理人王鑫锋，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人李益，河南金年华律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人卢氏县速腾化工有限公司（以下简称速腾公司）、中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人卢氏天雨矿业有限公司（以下简称天雨公司）物权保护纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人速腾公司的委托代理人曾永伟，上诉人中铁公司的委托代理人辛锋，被上诉人天雨公司的委托代理人王鑫锋、李益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年，卢氏县五里川镇人民政府为充分利用其镇石灰石资源，加大招商引资力度，用于满足天雨公司氧化钙生产项目用地需要，与卢氏县五里川镇南坡村就使用南坡村及土地达成《使用集体土地协议》，并支付五里川镇南坡村20年的用地费用，协议签订后，该土地使用权归卢氏县五里川镇人民政府。同年，卢氏县五里川人民政府与天雨公司达成协议，将包含南坡村及路沟村等总面积100余亩土地用于天雨公司修建氧化钙产业园区。
2010年5月10日，天雨公司与速腾公司签订了《关于合作开发利用矿山合作协议书》及《氧化钙工业园项目建设合作协议书》，协议约定：天雨公司将位于卢××县××与××村交界处的氧化钙产业园提供给速腾公司作为200万吨氧化钙厂的建设、生产经营使用。并约定了合同期内双方的权利和义务，其中《氧化钙工业园项目建设合作协议书》第三项第六款约定，速腾公司无权转让、租赁、抵押园区内一切基础和共用设施（速腾公司自建设施除外）。2012年8月15日，天雨公司与速腾公司又签订了《补充协议》，约定将氧化钙产业园的租赁费暂调整为每年50万元，原协议其他条款不变。
2015年，蒙华铁路项目开工，中铁公司作为中标项目建设单位，与速腾公司协商，租用该氧化钙产业园场地，双方于2015年8月26日签订了租赁合同，该合同内容经卢氏县五里川法律服务所见证，随后中铁公司向速腾公司缴纳了部分租赁费。2015年9月，中铁公司在氧化钙产业园场地内建造一座搅拌站及钢筋加工厂并投入使用。天雨公司得知后，认为速腾公司未经其同意，私自将氧化钙产业园场地进行转租中铁公司，速腾公司的行为已经违反《关于合作开发利用矿山合作协议书》、《氧化钙工业园项目建设合作协议书》及《补充协议》的约定，经与速腾公司、中铁公司协商未果，遂诉至法院，庭审中，天雨公司增加诉讼请求，要求法院确认速腾公司、中铁公司之间签订的租赁协议无效。
原审认为：民法主体在法律规定的范围内，可以按照自己的意志从事民事活动，管理自己的事务，创设自己的权利和义务，根据天雨公司提交的天雨公司与卢氏县五里川镇人民政府及五里川人民政府与南坡村的使用集体土地协议，可以认定卢氏县五里川人民政府通过协调取得氧化钙产业园区土地使用权后，又将该土地使用权让与天雨公司，速腾公司虽主张天雨公司未取得该土地的所有权，但并不影响天雨公司成为该土地的合法使用权人，卢氏县人民法院对速腾公司辩解不予支持；法律规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案天雨公司作为氧化钙产业园区的土地使用权人，在得知速腾公司将该产业园区租赁给中铁公司后，遂即向速腾公司、中铁公司提出异议，并向其发出《关于中铁上海工程局集团有限公司蒙华铁路16标项目经理部占用卢氏天雨矿业有限公司氧化钙产业园有关事宜的通知》，该通知明确速腾公司为无权处分行为，且对该转租行为不予认可，速腾公司及中铁公司虽提交了天雨公司与速腾公司之间的合作协议，但该协议签订时间与天雨公司提交的合作协议签订时间不一致，内容亦有不同，而根据庭审查证，天雨公司、速腾公司于2012年8月15日签订补充协议明确双方签订合作协议时间为2010年5月10日，而2010年5月10日签订的《氧化钙工业园项目建设合作协议书》第三项第六款约定，速腾公司无权转让、租赁、抵押园区内一切基础和共用设施，故速腾公司与中铁公司签订租赁合同，未得到土地使用权人天雨公司认可，合同签订后，速腾公司仍未取得转租权，故卢氏县人民法院确认速腾公司、中铁公司之间签订的租赁合同为无效合同。法律另规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产、恢复原状或者折价赔偿”，速腾公司未取得产业园区土地使用权与中铁公司签订租赁合同，合同签订后亦未得到天雨公司追认，其占用天雨公司土地的行为侵犯天雨公司合法权益，其要求中铁公司停止修建的搅拌站并将以建造的设备、房屋拆除的主张，予以支持，但天雨公司与速腾公司之间签订《关于合作开发利用矿山合作协议书》、《氧化钙工业园项目建设合作协议书》及《补充协议》的约定，该产业园区已有天雨公司租赁给速腾公司使用，由速腾公司支付租金，故天雨公司对该产业园区的使用管理权已经基于合作协议移交给速腾公司，其无权要求中铁公司返还该产业园。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认卢氏县速腾化工有限公司与中铁上海工程局集团有限公司于2015年8月26日签订了租赁合同无效；二、限中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除其修建在位于卢××县××与××村交界处的氧化钙产业园内的搅拌站及钢筋加工厂；三、对卢氏天雨矿业有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1000元，由卢氏县速腾化工有限公司、中铁上海工程局集团有限公司承担。
宣判后，速腾公司不服，上诉称：天雨公司没有按照合作协议的要求提供合法手续，给速腾公司造成损失，天雨公司没有取得土地使用权证书，协议没有明确约定不允许将土地出租给第三人，速腾公司将自己所有的设备、设施转租给中铁公司时，对于设备和设施所占用的土地使用权只要是经过土地所有权人南坡村二组和土地承租人卢氏县五里川镇人民政府同意就是合法有效的。请求依法确认速腾公司与中铁公司签订的租赁合同合法有效或发回重审。
天雨公司答辩称：2009年卢氏县五里川镇人民政府与南坡村达成《使用集体土地协议》，约定本案涉案土地使用权归五里川镇人民政府使用，同年6月15日，天雨公司以支付400万元土地出让金的方式与五里川镇人民政府达成协议，约定天雨公司对该土地享有使用权并可在该土地上修建氧化钙产业区，天雨公司是该土地的合法使用权人。速腾公司和天雨公司签订合作协议，约定速腾公司无权转让、租赁、抵押园区内一切基础和公用设施，速腾公司没有经过天雨公司同意擅自与中铁公司签订租赁合同，约定将氧化钙产业园租赁给中铁公司使用，天雨公司知晓后向速腾公司及中铁公司发出停止侵权的通知，天雨公司作为土地的合法使用权人，没有授权速腾公司处分该财产，事后也没有对该无权处分行为进行追认，租赁合同无效，速腾公司及中铁公司应当停止侵权行为。请求驳回上诉，维持原判。
中铁公司答辩称：中铁公司和速腾公司之间签订的合同是有效的，速腾公司提供的与天雨公司合同中没有约定速腾公司不能转让的条款，租赁合同是经过五里川镇人民政府见证的，故是有效的。
宣判后，中铁公司不服，上诉称：中铁公司在与速腾公司签订租赁合同时，速腾公司提供的合作协议没有约定速腾公司无权转租，租赁合同经过当地相关部门见证，中铁公司是善意第三人。合作协议中约定，速腾公司只是无权转让、租赁、抵押园区内的一切基础和共用设施，没有约定无权转租产业园场地，中铁公司租赁使用的只是场地，没有使用园区基础设施。在承租人与次承租人之间所签租赁合同未出现法律规定合同无效的情形下，转租合同不应认定为无效合同。请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后驳回天雨公司的诉讼请求。
天雨公司答辩理由同针对速腾公司的答辩理由。
速腾公司答辩称：速腾公司和中铁公司签订的租赁协议是有效的。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：本案涉案土地使用权系由卢氏县五里川镇人民政府取得后又让与天雨公司，天雨公司系该土地的使用权人，天雨公司与速腾公司签订合作协议，协议中约定速腾公司无权转让、租赁、抵押园区内一切基础和共用设施，速腾公司与中铁公司签订租赁合同，将氧化钙产业园区租赁给中铁公司，天雨公司得知后向速腾公司、中铁公司提出异议并发出通知，对该租赁行为不予认可，该行为属于无权处分行为，且没有经权利人追认，该租赁合同无效，中铁公司应当停止侵权行为。上诉人速腾公司、中铁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人卢氏县速腾化工有限公司负担1000元，由上诉人中铁上海工程局集团有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 水漪荷