浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1587号
原告：宋贤，无固定职业。
委托代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告：黄平，职工。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告宋贤为与被告黄平合同纠纷一案，于2012年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈瑛适用简易程序进行审理。被告于2012年10月22日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2012年10月31日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告及其委托代理人李芝巧、被告的委托代理人陈新建到庭参加诉讼，原告申请的证人余某、杨某、丁某出庭进行陈述。庭审中，本院限期被告于庭审后七日内向本院交纳反诉受理费，逾期视为放弃反诉，因被告未在限定期限内交纳反诉受理费，本院视为其放弃反诉。庭审后，原、被告一致要求本院给予一个月的庭外自行调解期，本院予以准许。因案情复杂，本案于2012年11月26日转为普通程序进行审理，本院并依法组成合议庭，于2013年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李芝巧、被告的委托代理人陈新建到庭参加诉讼，被告申请的证人郑某出庭进行陈述。庭审后，原、被告再次一致要求本院给予20日的庭外自行调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告宋贤起诉称：原、被告原素不相识，被告与丁某（原、被告共同的朋友）曾共同出资240000元开设象山丹城天兴汽车修理厂（以下简称天兴修理厂，于2011年12月10日申请名称核准），该厂实际由被告经营。后经丁某介绍，加之原告也有意从事该行业，2012年7月29日晚，原、被告以及丁某、杨某等人在丁某的办公室商谈天兴修理厂的股权转让事宜，商定由被告、丁某分别以140000元、100000元的价格将股权转让给原告，共计240000元。因被告及丁某声称营业执照正在办理过程中（实际上天兴修理厂已在试营业），且申请材料都已准备齐全由丁某进行保管，原告出于对二人的信任，与被告于2012年7月31日签订《转让协议》一份，约定由被告将其在天兴修理厂的股权以140000元的价格转让给原告以及付款时间等权利义务内容。原告于同日支付40000元，于2012年8月10日支付60000元，被告也随之将厂房设备移交给了原告。2012年8月18日，在原告的要求下，丁某将办理营业执照所需的材料移交给了原告，但在办理过程中，原告发现被告与丁某所承诺的能顺利办理出营业执照根本不可能，因为被告所移交的设备中电烤房即喷漆烤房在汽车维修中系基本设备也是主要设备，而被告所承租的象山县丹西街道蓬莱路22号房屋地处居民区，该项设备的使用使得环保审批根本无法通过，被告却故意隐瞒该重要事实，在其移交的环境影响登记表中根本未将最为基本及最为重要的设备电烤房列入其中，致使营业执照根本无法办理，由此，股权转让不可能实现。同时，被告在2011年12月9日核准的名称在原、被告签订股权转让协议前早已过期。被告明知无法办理营业执照仍将股权转让给原告，致使原告无法正常营业，合同目的无法实现。原告与丁某及被告沟通后，原告已将丁某转让给其的股权归还给丁某，但被告一直未返还原告已支付的股权转让款。另经原告查实，截止2012年7月31日，被告尚欠其承租期间的厂房水电费10789.89元，同时还拖欠货款及员工工资，致使原告从2012年9月3日起被象山县丹西街道西门村切断电源至今，无法正常工作。原告认为，双方所签订的股权转让协议由于被告存在多项违约行为导致合同目的根本无法实现，现经双方多次协商未果，现起诉请求判令：（1）解除原、被告双方签订的股权转让协议；（2）被告返还原告股权转让款100000元，并赔偿利息损失（按月息1.5%从2012年8月8日起计算至实际返还之日止）。
为证明上述诉称事实，原告宋贤在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据予以佐证：
（1）原、被告于2012年7月31日签订的《转让协议》一份，拟证明被告将天兴修理厂的股权以140000元的价格转让给原告，并约定双方权利义务内容的事实；
（2）被告于2012年7月31日、8月7日出具给原告的收条两份，拟证明被告收到原告转让款100000元的事实；
（3）天兴修理厂于2012年4月1日申报的《宁波市机动车维修业经营许可审核表》一份，拟证明被告申请机动车维修业经营许可的基本情况以及设备情况等事实；
（4）浙江商达环保有限公司（以下简称商达公司）于2011年12月编制的《建设项目环境影响登记表》一份，拟证明被告在提交商达公司进行环境影响评价时并未将电烤房列入设备中，其后原告将电烤房列入设备中致使环保无法通过，由此无法取得营业执照，原告的合同目的无法实现的事实；
（5）象山县丹西街道西门村村民委员会于2012年9月20日出具的收据及水电费催缴单各一份，拟证明因被告在经营期间拖欠象山县丹西街道西门村水电费被切断电源至今，导致原告不能正常经营修理厂的事实；
（6）象山丹城远大汽配店、象山丹城宏鑫汽车玻璃经营部、以及余某于2012年9月21日出具的证明各一份，拟证明因被告在经营期间拖欠货款及工资致使原告被催讨，对原告的经营造成严重影响的事实；
（7）原告委托浙江昊大律师事务所律师李芝巧于2012年9月21日发给被告的《律师函》（复印件）一份，拟证明原告委托律师致函被告要求与被告解除协议，并希望协商解决纠纷并返还款项的事实；
（8）象山县丹西街道西门村村民委员会于2012年10月9日出具的证明一份，拟证明被告拖欠水电费以及被告将房屋转租给原告未经象山县丹西街道西门村同意的事实；
（9）被告与绍兴市中立机械厂（以下简称中立厂）于2011年8月11日、8月23日签订的买卖合同各一份，拟证明被告购买设备共投入80000多元的事实；
（10）原告并申请证人余某、杨某、丁某出庭作证，拟证明股权转让事宜的价格、黄平和丁某共同向原告保证能立即顺利办出营业执照，且被告向原告提供的《建设项目环境影响登记表》未将主要设备即烤漆房列入其中影响环境评估结果，导致营业执照无法办理的事实。其中证人余某在庭审中陈述称：证人在2011年9月涉案汽车修理厂开业时即在该厂做汽车喷漆工作，于2012年8月离开，至今被告尚欠证人工资8000余元。被告经营汽车修理厂时，电烤房由证人在使用，是涉案汽车修理厂必须要使用的设备。涉案汽车修理厂旁边也有汽车修理厂，但无电烤房。为了做环保，被告先是拆除了电烤房，尔后又安装了回去，证人听被告说不拆除电烤房，营业执照无法办理。之后证人听说涉案汽车修理厂以240000元的价格转让给了原告，被告还向原告保证能办理营业执照，原告表示如果无法办理营业执照，修理厂是没有用的，后来由于未付房租和水电费，修理厂于2012年9月被断水断电了，还有人多次向原告催讨过被告所欠的货款等债务，其中一次甚至把车钥匙给拔走了。原告经营时是村里要求强行拆除电烤房，并非是原告要求。对于厂里设备的价值，证人认为不值钱。证人杨某在庭审中陈述称：证人与原、被告均认识，当时在汽车修理厂协商转让时，原、被告及丁某均在场，证人听到被告及丁某向原告保证营业执照是能做出的，对于转让价格等情况不知情。证人丁某在庭审中陈述称：证人与原、被告均系朋友关系，当时证人与被告合伙经营天兴修理厂至2012年2月，后来由于业务上的关系，双方难以继续合作，且都不愿意将各自股份转让给对方，证人遂提出将股份转让给原告，价格由原、被告自行协商，当时证人带原告去厂里看过，但未曾提供相关材料给原告，均是由证人告知原告。后谈妥转让价格为240000元，对于证人转让给原告的转让款100000元，证人与原告协商的结果是原告盈利好时再给付证人，不好时就放在原告处当是借款给原告。原告当时问证人证件的问题，被告跟证人说只差一本从业资格证，拿到了即可办出营业执照，后原告拿到从业资格证后去办理营业执照时办理不出，证人遂问被告缘由，被告称是便民中心的工作人员所说。对于办理营业执照，开始是办二类的，但因为二类办不出，后来就办的三类，证人和原告讲过办证的事，但没有说是二类还是三类，证人未与被告去办理过，与原告去办理过两次，原、被告去办理过一次，办不出营业执照的原因据说是环境污染、居民举报。当时原告没有和证人及被告表示过如办不出营业执照，则不要转让，但在协议签订后，一次原、被告和证人都在一起时，证人听到原告和被告说如无法办理营业执照，则要返还修理厂，但当时被告没有做声。因为之前经营管理皆由被告负责而证人未参与，故证人对被告拖欠货款、水电费等债务情况不清楚。至于环评情况，当时被告告诉证人环评报告已作出，证人就粗略看了下，对于报告中未涉及电烤房，证人不清楚。
被告黄平答辩并反诉称：首先，被告和丁某并不存在欺骗原告的行为，能否办理好营业执照是工商部门决定的，并非被告和丁某所能左右，被告和丁某亦未曾对此承诺过；其次，根据《转让协议》第四条约定，被告有义务协助原告完成办理营业执照的所有工作，被告已提供了协助工作，将相关资料交给了原告，不存在违约行为，是原告至今未去办理营业执照；再次，因原告至今未去办理营业执照，故其提出的无法办理营业执照只是其个人猜测，实际上是原告不愿再支付余下的40000元而导致违约，被告请求驳回原告的诉讼请求并反诉要求判令原告支付尚余转让款40000元以及支付利息1200元（按月利率1.5%计算）。
为证明上述辩称及反诉事实，被告黄平向本院提供如下证据予以佐证：
（1）2011年12月9日的《个体工商户名称预先核准通知书》（复印件）一份，拟证明宁波市工商行政管理局象山分局核准设立天兴修理厂以及由此可知天兴修理厂通过了环评的事实；
（2）象山艺臻汽车维修部（以下简称艺臻维修部）信息查询一份，拟证明艺臻维修部的经营场所与原告一致，经营范围也与原告意欲审批的营业执照同属一类的事实；
（3）被告与冯裴斐、郑某于订立的2011年9月22日的《天安修理厂合股协议》一份，拟证明涉案汽车修理厂由黄平等人共出资240000元成立的事实；
（4）被告与冯裴斐、郑某签订的《天安汽车修理厂全资产拍卖协议》（复印件）一份，拟证明当时天安修理厂的起拍价为200000元的事实；
（5）由冯裴斐、郑某出具的证明一份，拟证明天安修理厂共投入20多万元的事实；
（6）被告并申请证人郑某出庭作证，拟证明天兴修理厂的实际投资情况。证人郑某在庭审中陈述称：被告提供的证据（3）、（4）、（5）均属实，以前证人和被告、冯裴斐合伙经营修理厂，大概是2011年10月开始营业，总共投入240000元，包括流动资金和员工工资等，机器设备是100000元不到一点，其中电烤房大约价值4-6万元，厂房60000元，加之装潢、铺地等，也用的差不多了，具体办理营业执照是由被告夫妻负责，但是因为与居民区太近了，有人举报，加之环保原因营业执照一直没有办出来，后因生意上关系向外招租，但未成功，后三人进行内部拍卖，由被告以230000元竞得，包括人工工资、办照、材料费以及所欠工时费用全部由被告承担，当时修理厂的盈利情况是基本持平，对于之后原、被告之间的转让情况不清楚。
针对被告黄平的反诉，原告宋贤答辩称：被告承诺肯定能办理营业执照，当时有诸多证人在场，否则即为设备买卖，而当时设备价值仅为7-8万元左右，是被告违约导致原告无法经营，所以无法支付余下转让款。
原告宋贤未就针对被告黄平的反诉答辩另外提供抗辩证据。
经审理，原、被告双方的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告认为原告将第四条中的“的”擅自改成了“和”，对其余内容的真实性无异议，该转让协议实际上是设备转让协议，因转让当时天兴修理厂并未取得营业执照，不可能进行股权转让，只能是设备转让，故双方的权利义务明确，原告是付款并接受设备，被告的义务是协助原告接受设备等财产及协助原告办理工商营业执照。对原告提供的证据（2），被告无异议。对原告提供的证据（3），被告认为该表注明是三类专项维修业户，被告是去申请过，但之后被告另有发展，就未再去申请。对原告提供的证据（4），被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明原告主张，反而能证明环保是可以通过的。对原告提供的证据（5），被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，欠水电费是个人的债权债务关系，不能证明原告的主张，对于是否切断电源不清楚，当时并没有切断。对原告提供的证据（6），被告确认所欠债务属实，但与本案无关联性，该些当事人并未向被告催讨过。对原告提供的证据（7），被告对真实性无异议，认为发函时间为2012年9月21日，切断电源是9月3日，而原告应在8月31日就付清转让款，因原告未付款故而导致被告无法支付水电费。对原告提供的证据（8），被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为不清楚公章是否属实，且无负责人的签字，不符合法律规定的证据形式，且从内容上看，也可以看出是原告打印好后再到村里盖章。对原告提供的证据（9），被告对真实性无异议，但认为汽车修理厂不可能仅有这么些设备，除去这些大的设备，还有其他零散的投入，包括材料、房租、装潢等，开始投入20多万，之后丁某加入后又投入10多万元，共计投入了30多万元。对原告提供的证据（10）中三位证人的证言，原告认为被告向原告保证能办理营业执照，后无法办理，显然是被告违约，证人余某的证言则反映出电烤房是非常重要的设备，而被告在做环评时却将其予以拆除。被告认为证人余某与原、被告均是雇佣关系，且被告尚欠其工资，故对其证言的真实性有异议，其证言主要证明环保通不过，但被告有证据证明环保是通过的，证人称没有电烤房便无法经营，但其同样认可旁边的修理厂没有电烤房照样经营多年，故被告对证人陈述的内容有异议；对证人杨某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议；对证人丁某的证言的真实性有异议，其称承诺能办出营业执照是被告跟其讲，而其又告诉了原告，但其又称被告多次去办理营业执照而未办出，既然如此，被告不可能向原告承诺，且转让时原告对涉案汽车修理厂是全面了解过的，不存在欺骗行为。
对被告提供的证据（1），原告认为该通知书是依据登记表作出，但是登记表中并未将电烤房列入其中。对被告提供的证据（2），原告认为真实性无法确认，即使真实，也与本案无关联性，因为经营范围分为19个项目，艺臻维修部中有的可能天兴修理厂一个都没有，汽车维修比如四轮定位、汽车等，根本就不需要电烤房。对被告提供的证据（3），原告认为该份合股协议是天安修理厂，与本案无关联性，原告也不知情，即使该240000元包括设备、流动资金等，也无法确定资金的分配情况。对被告提供的证据（4），原告认为当时天安修理厂是资产拍卖，与本案无关联性。对被告提供的证据（5）以及证据（6）的证人郑某的证言，原告认为证人确认营业执照一直没有办出来，机器设备价值仅为100000元左右，其中电烤房即占了4-6万元，另外证人对原、被告之间的转让情况并不清楚。被告对证人证言则无异议，营业执照可能办出也可能办不出，被告当时以230000元的价格竞得，若如原告所说机器设备仅价值7-8万元，被告不可能以此价格去竞拍，其中还包括场地等无形资产。
本院认为，鉴于原告对其提供的证据（1）中被告主张的改动情况予以确认，故本院对该协议的真实性予以认定（其中第四条内容应为“甲方有义务完成营业执照的所有工作协助乙方”）。原告提供的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（9），被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据（8），被告对真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为，该份证据盖具象山县丹西街道西门村村民委员会印章，与原告提供的证据（5）可相印证，即便是如被告抗辩是原告打印好之后再到村里盖章，其中的内容亦是得到了象山县丹西街道西门村村民委员会的认可，现被告未提供相应的证据反驳其中所载内容，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据（10），被告对证人证言的真实性存有异议，鉴于证人余某与被告尚存债权债务关系，而证人丁某与原、被告之间亦存在着一定的利害关系，以及证人杨某对除了被告向原告保证能办理营业执照事宜之外的其他情况均不知情，对于该三位证人证言中所提及的事实，本院将一并在争议焦点部分予以阐述。
被告提供的证据，原告对真实性未提出异议，结合原告于庭审中确认天兴修理厂的前身即为天安修理厂，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2011年8月2日，受被告委托的冯裴斐与象山县丹西街道西门村经济合作社、象山县丹西街道西门村村民委员会签订《租赁协议》，租赁位于象山县丹西街道蓬莱路22号约440平方米的厂房，租赁时间为2011年9月1日至2014年8月31日止，以及约定其他的权利义务内容。2011年8月11日、8月23日，被告向中立厂购买电烤房等机器设备合计货款81700元。2011年9月22日，被告与冯裴斐、郑某合伙投入240000元组建天安修理厂，其中被告90000元、冯裴斐60000元、郑某90000元。2011年12月9日，宁波市工商行政管理局象山分局作出《个体工商户名称预先核准通知书》，预先核准天兴修理厂的个体名称，保留期自2011年12月9日至2012年6月8日。2011年12月，商达公司针对天兴修理厂年维修汽车500辆建设项目编制《建设项目环境影响登记表》，该表中显示项目设备包括升降机、车身修复车、二氧化碳保护焊以及大梁校正台，最终结论为该项目从环保角度来说可行。2012年2月23日，天安修理厂所属全部资产被被告以230000元竞得，拍卖款并已在年底付清。2012年4月1日，天兴修理厂欲申请宁波市机动车维修业三类专项维修经营许可，并填写《宁波市机动车维修业经营许可审核表》，其中列具的设备情况包括电烤房、双柱、外型修复机、大梁校正器、压床、空压机、焊机以及抛光机。2012年7月31日，原、被告达成《转让协议》一份，载明：“甲方：黄平乙方：宋贤经双方协商，甲方自愿将位于蓬莱路22号的天兴汽车修理厂的股权以人民币14万元转让给乙方。双方本着平等、友好、互利的原则，协议如下：①乙方在签字生效后先付甲方4万元，余款分两次付，第一次陆万元在8月10日前付清，第二次4万元在8月30日付清。②乙方违约退还甲方股权，并支付违约金壹万元；甲方违约退还乙方所付本钱并支付利息（按月息1.5分计）。③甲方有义务协助乙方接受工厂，厘清工厂设施、存货及其它相关事务，不影响生产。④甲方有义务完成营业执照的所有工作协助乙方。⑤在7月31日前所产生的一切费用及业务往来与乙方一概无涉。⑥本协议一式二份，经双方签字生效。甲方：黄平乙方：宋贤2012.7.31”。同日，原告支付给被告40000元。2012年8月7日，原告又支付给被告60000元。2012年9月3日，因天兴修理厂截止2012年7月31日尚欠象山县丹西街道西门村村民委员会水电费10789.89元而被该村切断电源。另天兴修理厂在被告经营时尚欠象山丹城远大汽配店、象山丹城宏鑫汽车玻璃经营部部分货款未结清以及尚欠其雇员余某部分工资未支付。2012年9月21日，原告委托浙江昊大律师事务所律师李芝巧致函被告，主张由于被告故意隐瞒营业执照无法办理的事实，且未付清其经营时拖欠的水电费、货款及员工工资，致使原告无法正常生产而导致合同目的无法实现，要求与被告解除合同并归还原告100000元以及支付违约金。
另因被告将租赁房屋私自转让给原告未经象山县丹西街道西门村村民委员会同意以及被告未按约及时支付房租等相关事宜，象山县丹西街道西门村村民委员会决定收回房屋并对天兴修理厂的设备予以了扣押。
本案的争议焦点为被告是否存在违约行为致使原告不能实现合同目的。原告认为被告明知无法办理营业执照仍将天兴修理厂转让给原告，同时被告尚欠所承租的厂房水电费以及拖欠货款及员工工资，致使原告从2012年9月3日起被象山县丹西街道西门村切断电源至今而无法正常营业，合同目的由此无法实现。被告则认为其与丁某并不存在欺骗原告的行为，被告已按约提供了协助工作，并将相关资料交给了原告，不存在违约行为，是原告至今未去办理营业执照，而能否办理好营业执照是工商部门决定的，被告和丁某并未曾对此进行过承诺。对此，本院认为，首先，依据双方提供的证据结合证人证言以及被告的确认，被告在对天兴修理厂进行环评时并未将电烤房纳入其中，对此，被告虽在庭审中表明已告知原告办理三类业务没有电烤房，但未提供相应的证据予以佐证，而被告在经营时却在使用电烤房，并且也将该设备作为移交给原告的设备之一；其次，被告虽辩称未向原告保证过能够办出营业执照，但依据原、被告提供的证人证言，均反映出当时被告在办理营业执照时由于个中原因一直未能办理成功，从日常生活经验法则以及获取利益的商业目的来看，若被告已如实向原告告知营业执照难以办理的情况，原告明知受让天兴修理厂却无法合法经营却依然为之，显与情理不符，现原告提供了证人证言来印证其提出的被告向其保证能办出营业执照的主张而被告却无法提供相应的证据来证明其已充分告知了原告营业执照难以办理的情况以此对原告的主张予以反驳；再次，天兴修理厂的厂房系被告向象山县丹西街道西门村所租，现因被告在未获象山县丹西街道西门村同意的情况下将租赁房屋私自转让给原告以及存在未按约及时支付水电费等情况而导致象山县丹西街道西门村决定收回房屋，在此种情况下，原告要实现合同目的已实属客观不能，也尽管被告主张象山县丹西街道西门村对其转租行为未表示异议，但象山县丹西街道西门村村民委员会已作明确否认，而被告也未能提供当时象山县丹西街道西门村同意的证据，故被告的此种抗辩，本院不予采信。综上所述，本院认为，不管被告是否确如原告提供的证人所言向原告提供虚假情况并向原告保证能够办理出营业执照，但被告在与原告订立转让协议时至少存在隐瞒与订立协议有关的重要事实即营业执照难以办理的行为，导致原告产生更多的与之订立协议的信任感，之后又由于被告未获象山县丹西街道西门村同意而将天兴修理厂进行转让以及未按约及时支付水电费等情况而导致象山县丹西街道西门村决定收回房屋、扣押机器设备而致使原告受让天兴修理厂的合同目的无法实现。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订《转让协议》并约定由被告协助原告接收工厂、厘清工厂设施、存货及其他相关事务，不影响生产以及被告有义务完成办理营业执照的所有协助工作，被告应依约履行自己的义务，根据本院在争议焦点部分的分析，由于被告存在的违约行为导致了原告签订协议的目的最终无法实现，原告要求解除双方所签订的《转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。协议中约定被告违约则退还原告所付转让款并按月利率15‰支付利息，故原告要求被告返还原告已支付的转让款10万元并按月利率15‰计算利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但对于原告请求的利息损失的起算点即2012年8月8日，鉴于天兴修理厂在被象山县丹西街道西门村于2012年9月3日切断电源之前一直由原告在经营，故利息损失的起算点应由被告的违约行为所导致的后果的发生时间即2012年9月3日为宜。被告的反诉请求，因其未在限定期限内交纳反诉受理费，视为其自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告宋贤与被告黄平于2012年7月31日签订的《转让协议》；
二、被告黄平于判决生效后十五日内返还原告宋贤转让款
100000元，并偿付利息损失（按月利率15‰自2012年9月3日计算至实际返还之日止）；
三、驳回原告宋贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 余海东
代理审判员 王 强
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 白东旭