重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝05执复67号复议申请人（第三人）：重庆快车商贸有限责任公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：曹汉明，经理。申请执行人：罗小云，男，1976年1月29日出生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人：李建，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆市均煌房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：钟石华，执行董事。复议申请人重庆快车商贸有限责任公司（以下简称为重庆快车商贸公司）不服重庆市江津区人民法院（以下简称为江津法院）（2018）渝0116执异75号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江津法院在执行罗小云、李建与重庆市均煌房地产开发有限公司（以下简称为重庆均煌房地产公司）建设工程合同纠纷一案中，对被执行人重庆均煌房地产公司的门面采取了拍卖措施。案外人重庆快车商贸公司向江津法院提出书面异议，请求撤销或暂停（2017）渝0116执3595号执行裁定，并要求参与该案资产的分配。江津法院查明，重庆快车商贸公司与四川兴事发门窗有限责任公司（以下简称为兴事发公司）、重庆厦安消防设备有限责任公司（以下简称为厦安公司）分别签订有《特约代理协议》。2014年7月22日，重庆快车商贸公司与重庆均煌房地产公司签订《重庆快车商贸公司订货，安装合同》，约定重庆快车商贸公司向重庆均煌房地产公司提供“厦安”牌钢木防火门和“兴事发”入户防火门。因重庆快车商贸公司无安装资质，防火门的安装实际分别由厦安公司、兴事发公司组织人员施工，增值税发票亦由厦安公司、兴事发公司分别向重庆均煌房地产公司出具。因重庆均煌房地产公司未履行上述订货安装合同，重庆快车商贸公司于2015年12月向江津法院起诉重庆均煌房地产公司。江津法院受理，案由为买卖合同纠纷。2016年6月9日，江津法院作出（2015）津法民初字第11595号民事判决书，判决重庆均煌房地产公司支付重庆快车商贸公司货款205284.55元，驳回重庆快车商贸公司其他诉讼请求。该判决已生效。2018年1月5日，重庆快车商贸公司再次就安装防火门一事起诉重庆均煌房地产公司，诉讼请求之一为判令其在工程款212530.47元范围内对“均煌·魅力晶城”小区项目X、X楼及地下车库折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。该案正在审理中。另查明，“均煌·魅力晶城”小区项目系重庆均煌房地产公司开发。重庆均煌房地产公司是江津法院多起案件的被执行人，江津法院查封了该项目的多套房屋。江津法院在（2017）渝0116民初3028号民事判决书中确认重庆市江津逢源建筑有限公司（以下简称为逢源建筑公司）对其施工的“均煌·魅力晶城”小区项目X、X、X楼及地下车库折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。江津法院在办理逢源建筑公司申请执行重庆均煌房地产公司建设工程合同纠纷一案[（2017）渝0116执3595号]中，于2017年12月5日裁定拍卖该项目X、X、X楼的24间房屋。2018年3月13日，江津法院裁定将（2017）渝0116执3595号案件的申请执行人变更为罗小云、李建。2018年5月，上述24间房屋流拍。江津法院认为，案外人异议是指执行案件当事人以外的人认为其对执行标的享有足以排除法院执行的权利，向执行法院提出书面异议。关于重庆快车商贸公司的第一项请求，江津法院（2015）津法民初字第11595号民事判决书已经认定重庆快车商贸公司与重庆均煌房地产公司签订的订货安装合同是买卖合同，重庆均煌房地产公司欠重庆快车商贸公司的是货款。重庆快车商贸公司认为该订货安装合同是建设工程合同，其对本院拍卖的房屋享有建设工程价款优先受偿权，其未提供足以推翻上述生效判决的证据。现有证据只能证明重庆快车商贸公司对重庆均煌房地产公司享有普通债权，不能支持重庆快车商贸公司的该项主张。重庆快车商贸公司无权以建设工程价款优先受偿权提出案外人异议，其异议属主体不适格。关于重庆快车商贸公司的第二项请求，该请求系参与分配，应通过参与分配异议程序解决，不得依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人异议。综上，案外人重庆快车商贸公司的异议申请不符合案外人异议的受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三条的规定，裁定如下：驳回案外人重庆快车商贸公司的异议申请。重庆快车商贸公司向本院申请复议称，江津法院（2018）渝0116执异75号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销该裁定。主要事实与理由如下：1、江津法院对于《防火门订货安装合同》的合同性质认定有误。防火门作为建筑材料属于建筑消防系统的一部分，《防火门订货安装合同》属于《建筑消防安装合同》的一部分。复议申请人与被执行人重庆均煌房地产公司签订的《防火门订货安装合同》属于建筑安装合同，江津法院（2018）渝0116执异75号执行裁定书，依据该院（2015）津法民初字第11595号民事判决书，将上述合同性质认定为买卖合同，系认定错误。2、江津法院以防火门不是复议申请人亲自安装为由，驳回复议申请人的异议申请，没有事实及法律依据。3、江津法院对复议申请人的建设工程价款优先受偿权认定错误。复议申请人与罗小云、李建申请执行的对象为同一房屋，且都为同一工程的工程款，不存在优先执行权，只能按照保全的顺序来执行，因复议申请人保全在先，故复议申请人应优先于申请执行人罗小云、李建而受偿。4、江津法院适用法律错误。即使认为复议申请人的实体权利不成立，应告知复议申请人有提起执行异议之诉的权利，而不应告知只有申请复议权。综上所述，请求本院撤销江津法院（2018）渝0116执异75号执行裁定书。申请执行人罗小云、李建称，江津法院（2018）渝0116执异75号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回重庆快车商贸公司的复议申请。本院在复议审查期间查明的事实除与江津法院查明的事实一致，还查明：逢源建筑公司与重庆均煌房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，江津法院于2017年1月28日作出（2017）渝0116民初3028号民事判决书，判令：一、由被告重庆均煌房地产公司于本判决生效后十日内向原告逢源建筑公司支付工程款21819131元。二、由被告重庆均煌房地产公司于本判决生效后十日内向原告逢源建筑公司支付工程的利息，以21617739元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年10月1日起计算至2017年2月9日止；以21819131元为计算利息本金数，按月利率2%的标准，从2017年2月10日起计算至欠款付清为止。三、原告逢源建筑公司在工程款21819131元的范围内对其施工的均煌·魅力晶城小区项目X、X、X楼及地下车库折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回逢源建筑公司的其他诉讼请求。另查明，江津法院于2018年5月8日10时至2018年5月9日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上，对“均煌·魅力晶城”X、X、X幢楼共计24间房屋，进行了公开拍卖，评估价为3067.21万元，起拍价为2148万元，竞拍结果为流拍。上述事实，由江津法院（2017）渝0116民初3028号民事判决书，江津法院关于“魅力晶城”项目的24套商服用房（第一次拍卖）的公告等证据予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”由此，案外人标的异议，是指案外人对执行标的主张足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期其不支付的，按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据上述规定，建设工程价款优先受偿权，是指承包人对工程折价或者拍卖的价款所享有的优先受偿的权利，该权利优于普通债权而得到实现，属于法定优先权的范畴，并不是阻止执行标的转让、交付的实体权利。在本案中，复议申请人向江津法院提起案外人标的异议，请求撤销或暂停（2017）渝0116执3595号执行裁定，并要求参与该案资产的分配，该项请求权的基础为优先受偿权，而不是阻止执行的所有权或者其他实体权利。因此，本院对于复议申请人向江津法院提起案外人标的异议的做法，不予支持。另在本案中，复议申请人虽不能以享有建设工程价款优先受偿权为由，提起案外人标的异议，但其仍可以在执行程序中来主张相关权利。关于江津法院适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第三款规定：“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，复议申请人以享有建设工程价款优先受偿权为由向江津法院提起案外人标的异议，因不符合案外人标的异议的受理条件，立案后，江津法院裁定驳回了异议申请，并告知如不服，可向本院申请复议。江津法院适用法律正确，并无不当。综上，江津法院（2018）渝0116执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆快车商贸公司的复议申请，维持重庆市江津区人民法院（2018）渝0116执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉审 判 员  余 梅二〇一八年八月二十七日法官助理  屈东升书 记 员  刘夏吟