广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第154号
上诉人（原审原告）：广东建邦兴业集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
负责人：梁成富，该分公司总经理。
委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘慧媛、蓝师，广东策言律师事务所律师。
原审第三人：周文贤，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人广东建邦兴业集团有限公司中山分公司（下称建邦兴业集团中山分公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人社局）及原审第三人周文贤人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦兴业集团）承建了中山市坦洲镇德溪路道路升级改造工程。建邦兴业集团中山分公司具体负责该工程，并将该工程中德溪路零星工程分包给仲贵德，仲贵德雇请周文贤做工，仲贵德未领取营业执照。2012年12月22日9时30分左右，周文贤在该工地工作时被正在作业的挖土机压伤右腿及全身多处。事故发生后，周文贤被送往中山市坦洲医院治疗，后转至中山市人民医院、中山大学附属第六医院及广州协佳泌尿科医院继续治疗，被诊断为尿道断裂、乙状结肠造瘘术后、膀胱造瘘术后、右大腿截肢后、右侧横突骨折等。2013年11月27日，周文贤就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤事故报告书、身份证复印件、杨荣生和何志桂出具的证人证言、授权委托书、律师函、企业机读档案登记资料及相关病案材料等。市人社局于2013年12月17日受理周文贤的工伤认定申请后，于2013年12月19日向建邦兴业集团中山分公司发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求建邦兴业集团中山分公司在收到通知之日起5天内对周文贤受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。建邦兴业集团中山分公司在收到上述通知书后，委托徐金球接受市人社局调查、收取文书及提供有关的证据材料等，并提交了授权委托书、关于周文贤申请工伤认定之意见、建邦兴业集团的企业法人营业执照、德溪路零星工程合同、德溪路零星工程造价明细表、德溪路仲贵德班组工程量结算表、周文贤出具的事情经过及要求、广东省建设工程标准施工合同，认为周文贤并非分公司员工，与分公司不存在劳动关系，分公司没有雇佣或聘用周文贤从事泥水工作，周文贤受伤属意外事故，不属工伤。随后，市人社局向建邦兴业集团发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求建邦兴业集团在收到通知之日起3天内对周文贤受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。建邦兴业集团在收到上述通知书后，委托许刚华接受市人社局调查、收取文书及提供有关的证据材料等。市人社局到中山市坦洲医院和中山市工商行政管理局调取了周文贤的放射影像CT检查报告书和建邦兴业集团中山分公司的企业机读档案登记资料，到中山市坦洲镇工程建设中心调取了建设工程施工许可证、广东省建设工程标准施工合同及其施工合同补充协议书。同时，市人社局向周文贤、何志桂、仲贵德、徐金球、郭明志、许刚华及梁炳雄进行调查并制作了调查笔录，其中徐金球作为建邦兴业集团中山分公司的委托代理人、许刚华作为建邦兴业集团的委托代理人均陈述，涉案建设工程由建邦兴业集团承建，但由建邦兴业集团中山分公司负责管理，由建邦兴业集团中山分公司将工程分包给仲贵德施工，仲贵德雇请周文贤做工，仲贵德未领有营业执照。周文贤在该工地工作时被正在作业的挖土机压伤右腿及全身多处。2014年2月12日，市人社局作出中人社工认（2014）1763号认定工伤决定书，认为根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，建邦兴业集团中山分公司应承担工伤保险责任，周文贤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定周文贤于2012年12月22日上午9时30分左右在中山市坦洲镇德溪路道路升级改造工程工地受到的事故伤害为工伤。市人社局于2014年2月24日、同年2月28日将认定工伤决定书送达周文贤和建邦兴业集团中山分公司。建邦兴业集团中山分公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府作出中府行复（2014）134号行政复议决定维持了市人社局作出的认定工伤决定。建邦兴业集团中山分公司仍不服，于2014年6月23日向原审法院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的中人社工认（2014）1763号认定工伤决定书，并判令市人社局重新作出工伤认定；本案诉讼费用由市人社局承担。
市人社局在原审中辩称：1.市人社局作出的认定工伤决定证据充分，事实清楚。建邦兴业集团中山分公司承建中山市坦洲镇德溪路道路升级改造工程，并将该工程中的排水改造等零星工程分包给仲贵德，仲贵德雇请周文贤做工，仲贵德未领有营业执照。2012年12月22日9时30分左右，周文贤在该工地工作时被正在作业的挖土机压伤右腿及全身多处。事故发生后，周文贤被送达往中山市坦洲医院治疗，后转至中山市人民医院、中山大学附属第六人民医院及广州协佳泌尿科医院继续治疗，被诊断为尿道断裂、乙状结肠造瘘术后、膀胱造瘘术后、右大腿截肢后、右侧横突骨折、会阴部挫裂伤、全身多处皮肤挫裂伤、盆腔积血、腹腔积血等。2.适用法律正确。周文贤是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。建邦兴业集团中山分公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，其将施工工程部分分包给不具备用人单位资格的仲贵德，仲贵德因不具备用人单位资格属于非法用工主体。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，建邦兴业集团中山分公司应当承担工伤保险责任。3.程序合法。市人社局依法受理周文贤的工伤认定申请后，于2014年2月12日作出中人社工认（2014）1763号认定工伤决定书，并分别送达给建邦兴业集团中山分公司和周文贤，符合《工伤认定办法》的规定。综上，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案争议的焦点为周文贤受到的伤害应否认定为工伤？本案中，徐金球作为建邦兴业集团中山分公司的委托代理人、许刚华作为建邦兴业集团的委托代理人均陈述，涉案建设工程由建邦兴业集团承建，但由建邦兴业集团中山分公司负责管理，由建邦兴业集团中山分公司将工程分包给未领取营业执照的仲贵德施工，仲贵德雇请周文贤做工，仲贵德未领有营业执照，周文贤在该工地工作时被正在作业的挖土机压伤；与证人仲贵德、郭明志的证言一致，足以证明涉案建设工程由建邦兴业集团中山分公司负责管理并将德溪路零星工程分包给仲贵德承包经营，周文贤由仲贵德雇请且仲贵德不具备用人单位资格，而建邦兴业集团中山分公司是合法的用人单位。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任……。”在仲贵德不具备用人单位资格的情形下，具备用人单位资格的建邦兴业集团中山分公司应对周文贤的受伤承担工伤保险责任。另，周文贤是在工地工作时受伤，属于在工作时间工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，周文贤的受伤应认定为工伤。市人社局认定周文贤的受伤为工伤，并无不当。建邦兴业集团中山分公司在诉讼中认为其没有负责涉案工程的施工及其与周文贤不存在劳动关系、周文贤与仲贵德不存在雇佣关系，周文贤受伤不应认定为工伤的主张，与其工伤认定程序中的委托代理人徐金球的说法不一致，且与其他证据相悖，原审法院不予采纳。综上，建邦兴业集团中山分公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2014）1763号认定工伤决定并责令市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回建邦兴业集团中山分公司请求撤销市人社局于2014年2月12日作出的中人社工认（2014）1763号认定工伤决定并责令市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由建邦兴业集团中山分公司负担。
上诉人建邦兴业集团中山分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：周文贤与上诉人之间不存在劳动关系，且周文贤参与的涉案工程的各方合同均是以建邦兴业集团的名义签订，与上诉人不存在关系，上诉人也不是涉案工程的分包单位，故上诉人不应承担工伤赔偿的责任。故请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第134号行政判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明，除原审法院查明事实建邦兴业集团中山分公司具体负责该工程，并将德溪路零星工程分包给仲贵德，本院不予确认外，其他事实本院均予以确认。本院另查明：仲贵德是与建邦兴业集团签订承包合同，承包了中山市坦洲镇德溪路的零星工程，2012年5月8日建邦兴业集团中山分公司的经理梁炳雄是作为建邦兴业集团的代表人与仲贵德签订了上述合同。
本院认为，周文贤于2012年12月22日发生的事故伤害系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，故市人社局认定周文贤的该次伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于认定工伤的情形，本院予以维持。
本案的关键在于承担工伤保险责任的主体问题，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款关于“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，……”的规定，本案中，周文贤由仲贵德聘请，仲贵德承包了建邦兴业集团承建的中山市坦洲镇德溪路的零星工程，而仲贵德不具有用工主体资格，依据上述规定，本案的工伤保险责任应由建邦兴业集团承担。市人社局依据周文贤的申请认定应由建邦兴业集团中山分公司承担该责任，责任主体认定不准确。但是，鉴于建邦兴业集团中山分公司是建邦兴业集团不具备法人资格的分公司，工伤责任的最终体现为工伤民事赔偿责任，而建邦兴业集团中山分公司由于不具备独立法人资格，民事赔偿责任实际应由建邦兴业集团承担。结合周文贤的伤情严重需要及时赔偿救济，出于及时保护伤者利益考虑，本院决定本案不因市人社局认定工伤责任主体不准确而对本案工伤决定予以撤销。建邦兴业集团中山分公司承担工伤赔偿责任后与集团公司之间的利益划分由集团公司内部解决。
综上所述，对建邦兴业集团中山分公司的上诉主张，本院不予支持，原审判决认定事实部分不清，但基于上述利益考量，本院对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东建邦兴业集团有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 洪绮雯