江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01155号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
委托代理人傅来。
被上诉人（原审原告）邓敏道。
委托代理人陈诚。
委托代理人耿涛涛。
被上诉人（原审被告）张伟。
被上诉人（原审被告）张作民。
上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人邓敏道、张伟、张作民机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月7日7时40分许，张伟驾驶豫N×××××小型普通客车沿昆山市美丰路由西向东行驶至灯塔路路口东侧路段时，车辆右前侧部位与从该事发路段由南向北横过机动车道行驶的，由邓敏道驾驶的无号牌自行车左侧部位发生碰撞，造成邓敏道倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年6月13日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2012）第200524号道路交通事故认定书，认定邓敏道、张伟负事故的同等责任。张伟驾驶的豫N×××××小型普通客车行驶证登记车主为张作民，该车在永安公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险第三者责任限额为200000元且不计免赔，事发于保险期限内。
另查明：事发后，邓敏道被送往昆山市第二人民医院入院治疗，入院诊断为腰1椎体爆裂骨折，于2012年5月10日进行了腰1椎体爆裂骨折切开复位内固定术，于2012年5月30日出院。2013年7月6日，邓敏道再次至昆山市第二人民医院入院治疗，于2013年7月8日进行了内固定取出术，于2013年7月14日出院。邓敏道支出门诊医疗费、住院医疗费共计49711.3元。2013年10月14日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定邓敏道构成九级伤残；误工期限为伤后240天；伤后120天给予营养支持及一人护理。本次鉴定费2520元。
又查明：邓敏道，出生于1946年1月11日，户籍所在地为湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村十组。2011年至事故发生时，邓敏道在昆山“鸿诠电子公司”工作。张伟在为张作民进货途中发生本次交通事故，事故发生后，张作民垫付给邓敏道6000元。
上述事实由道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费收据及当事人的陈述予以证实。
原审原告邓敏道的诉讼请求为：请判令张伟赔偿155925.39元；张作民对上述赔偿义务承担连带责任；永安公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费由张伟、张作民、永安公司负担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。邓敏道因本次交通事故受伤后作为赔偿权利人有权向赔偿义务人提出主张。豫N×××××小型普通客车在永安公司投保了交强险及商业三者险，永安公司应当在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，超出保险范围内的损失，由邓敏道、张伟负担。根据事故认定书，邓敏道、张伟负同等责任，考虑到张伟系机动车驾驶方，原审法院确定其承担70%的赔偿责任，邓敏道自负30%的损失。张作民与张伟系父子关系，所涉运货物也用于家庭共同经营，故张作民应与张伟承担连带责任。邓敏道的损失，原审法院确认如下：
1、医疗费。根据邓敏道提供的病历、医疗费票据、出院记录等，确认为49711.3元。永安公司关于应扣除非医保用药的抗辩意见，因其未提供相应证据，不予支持。
2、住院伙食补助费。邓敏道共计住院31天，按照18元／天计算，住院伙食补助费为558元。
3、营养费。根据苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，确定补充营养的期限为120日，按照20元／天计算为2400元。
4、误工费。邓敏道在事发时已经超过法定退休年龄，但其在“鸿诠电子公司”工作仍有实际误工损失，故对该项主张予以支持。邓敏道并未就其工作收入标准提供证据，考虑到其已经超过退休年龄，原审法院酌情按照1000元／月，误工期限按苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见8个月计算，误工费为1000元／月＊8个月=8000元。
5、护理费。根据苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，确定护理期限为120日，按照40元／天计算为4800元。
6、残疾赔偿金。根据苏州大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，邓敏道构成九级伤残，因事发前经常居住地为昆山，应按城镇标准计算残疾赔偿金，即32538元／年＊14年＊20%伤残系数=91106.4元。永安公司、张作民关于该鉴定报告程序违法，实体不真实的抗辩意见，邓敏道单方委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定并不违反法律规定，苏州大学司法鉴定中心也具有相应资质，永安公司、张作民也未提供证据证明该鉴定报告存有实体性错误，故该抗辩意见不予采信。
7、精神损害抚慰金。本次事故造成邓敏道九级伤残，给其带来精神痛苦，原审法院确定该项损失为10000元。
上述损失共计166575.7元，由永安公司在交强险限额内先行赔偿120000元。超出交强险的损失46575.7元，由张作民承担70%即32602.99元，其余部分由邓敏道自负。张作民负担的32602.99元，因其在永安公司投保了商业三者险，故应由永安公司支付。张作民的垫付款6000元，应予返还，由永安公司在其理赔款中予以支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿邓敏道152602.99元，扣除张作民垫付款6000元后，余额146602.99元于判决生效后十日内支付。二、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司返还张作民垫付款6000元，于判决生效后十日内支付。案件受理费630元、鉴定费2520元，合计3150元，由邓敏道负担350元，张作民、张伟负担2800元。
上诉人永安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定邓敏道关于城镇工作居住的证据均为无效证据，原审判决永安公司按城镇标准承担误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金没有法律依据。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决并依法改判按农村标准计算邓敏道各项损失，案件受理费由邓敏道、张伟、张作民承担。
被上诉人邓敏道二审辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。邓敏道一直在电子公司工作，且在上下班途中发生交通事故的，当时左邻右舍和社区都出具了相关证明。本来房子是他儿子的，后来卖给儿子所在公司，公司提供给他们居住。邓敏道本身年纪比较大了，和儿子住在一起符合常理。
被上诉人张伟、张作民二审辩称：同意原审判决，但伤残鉴定费不应由其承担。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶人张伟与非机动车驾驶人邓敏道负事故同等责任，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。交通事故发生前，邓敏道已经在城镇连续居住满一年时间，且以非农业收入作为主要的生活来源，故原审判决按照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金并无不当。邓敏道在事故发生时已经超过法定退休年龄，但其仍在鸿诠电子公司工作，故仍有相应的误工损失。邓敏道未就其工作收入标准提供证据，原审法院酌情按照1000元／月为标准计算邓敏道误工损失并无不当。本次事故造成邓敏道九级伤残，且邓敏道对本次事故的发生并不存在重大过错，在确定精神损害抚慰金时不再考虑过失相抵，原审判决据此认定精神损害抚慰金10000元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人永安公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年四月二十四日
书 记 员 陈闵悦