山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0786民初696号
原告：张秀娥。
原告：王秀兰。
原告：朱海静。
原告：朱海艳。
以上四原告共同委托诉讼代理人：朱海静。
被告：昌邑市长途汽车运输有限责任公司。住所地昌邑市下小路***号。
法定代表人：梁文彬，总经理。
委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
被告：解维善。
委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地潍坊市坊子区双羊街***号澳博莱花园综合楼。
代表人：周廷泽，总经理。
委托诉讼代理人：吕品，系该公司职工。
原告张秀娥、王秀兰、朱海静、朱海艳与被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司、解维善、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海静及原告张秀娥、王秀兰、朱海艳共同委托诉讼代理人朱海静、被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司委托诉讼代理人明建伟、被告解维善委托诉讼代理人韩小增、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计790827.99元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告解维善驾驶鲁G×××××中型客运汽车与骑两轮电动车的朱治森发生道路交通事故，致朱治森抢救无效死亡、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，解维善承担主要责任，朱治森承担次要责任。鲁G×××××客运汽车属被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司所有，并在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险。该事故给原告造成巨大伤害，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判决。
被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司辩称，事故属实，该事故车辆投保了交强险和商业险，我公司对该事故不承担直接责任。
被告解维善辩称，事故属实，投保属实，但针对原告损失应先由保险公司在交强险和50万元的商业险先行赔付，剩余部分按法律规定承担责任。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故属实，投保属实，保险公司先在机动车交强险限额内赔偿，超出部分在第三者责任险范围内按照保险条款的约定及事故责任认定划分予以赔偿。本案所涉及的鉴定费、复印件、诉讼费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月9日10时56分许，被告解维善驾驶鲁G×××××中型普通客车沿昌邑市北孟镇新昌大街由西向东行驶至“昌南利民粮庄”门口处与前方顺行左转弯朱治森驾驶的二轮电动车相撞，造成朱治森受伤、经抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告解维善承担事故的主要责任，朱治森承担事故的次要责任。
被告解维善是鲁G×××××中型普通客车的实际车主，登记车主是被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司,被告解维善与被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司系挂靠关系，该车在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车强制责任保险及500000元第三者责任保险，被保险人为昌邑市长途汽车运输有限责任公司,事故发生在保险期间内。
朱治森受伤后，于事发当日被送往潍坊市人民医院进行了治疗，花费医疗费842.31元，当天经抢救无效死亡。事故发生后，经昌邑市公安局交通警察大队委托山东交通职业学院司法鉴定所对朱治森驾驶的轻骑牌电动二轮车的车辆类型进行鉴定，鉴定意见为：电动二轮车属于机动车范畴。
事故发生后，原告委托山东海润德保险公估有限公司对朱治森驾驶的电动二轮车的损失进行鉴定，鉴定结论为：轻骑电动车损失总价值2500元。原告花费评估费210元，施救费300元。
原告主张因此次交通事故所造成的损失：医疗费842.31元，车损2500元，评估费210元，施救费300元，死亡赔偿金：36789元×20年计735780元，被扶养人生活费171050元（其中张秀娥的被扶养人生活费10342元×5年/3人计17236.67元，王秀兰的被扶养人生活费23072元×20年/3人计153813.33元），丧葬费57270元/2计28635元，丧葬事宜误工费3人×3天×100.79元计907.11元,交通费100元，精神损害抚慰金20000元，以上共计：960324.42元，原告要求被告承担790827.99元，其中交强险部分承担112842.31元(医疗费842.31元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，车损2000元)，商业险部分承担677985.68元(上述剩余847482.11元，按事故责任比例80%计算，847482.11元×80%计677985.68元)。
另查：死者朱治森出生日期为1964年8月7日。原告张秀娥系朱治森之母，其有三个子女，分别为长子朱治森，次子朱治林，女儿朱丽芹；原告王秀兰与朱治森系夫妻关系，原告朱海静系朱治森之长女，原告朱海艳系朱治森之次女。朱治森再无其他法定第一顺序继承人。
再查：被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供机动车第三者责任保险条款第27条约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供投保单证明针对上述免责条款对被保险人履行了提示和明确说明义务。
被告对朱治森的死亡事实、涉案事故发生的经过、责任认定、医疗费、丧葬费无异议。对以上事实及相关证据，本院予以确认。
原告因此次交通事故所造成的损失本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费842.31元，被告无异议，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按城镇标准36789元×20年计735780元，被告对原告按城镇标准计算不予认可，本院认为，朱治森的死亡赔偿金的计算标准应结合收入来源和经常居住地两个方面进行综合考量，原告提交的证据足以证明朱治森不以农业收入为主要生活来源，朱治森的所在地为农村，对其伤残标准应适用城中村标准予以计算，故原告主张的死亡赔偿金为：（36789+15118）/2×20年计519070元。
3、被扶养人生活费。原告主张张秀娥的被扶养人生活费按农村标准10342元×5年/3人计17236.67元，王秀兰的被扶养人生活费23072元×20年/3人计153813.33元，本院认为，原告主张张秀娥的被扶养人生活费10342元×5年/3人计17236.67元符合法律规定，本院予以认定；原告王秀兰主张被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。
4、丧葬费。原告主张丧葬费57270元/2计28635元，被告无异议，本院予以认定。
5、丧葬事宜误工费。原告主张丧葬事宜误工费按城镇标准3人×3天×100.79元计907.11元，被告认为应按农村标准计算，原告未提交误工人员的相关证据，本院认为应适用城中村标准计算为宜，故丧葬事宜误工费为：3人×3天×85.27元计767.43元。
6、交通费。原告主张交通费100元，虽然未提供相应票据，但该费用确系发生交通事故后产生的必然客观损失，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。本次事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告解维善承担事故的主要责任，朱治森承担事故的次要责任，因本次交通事故造成朱治森死亡，给原告张秀娥、王秀兰、朱海静、朱海艳带来一定的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金20000元符合法律规定，本院予以支持。
8、车损。山东海润德保险公估有限公司对朱治森驾驶的电动二轮车的损失进行鉴定，鉴定结论为：轻骑电动车损失总价值2500元。原告主张车损2500元，被告以车损报告系单方委托评估为由不予认可，但均不申请重新鉴定，故车损本院认定为2500元。
9、评估费、施救费。原告主张评估费210元，施救费300元，提供了相应票据，本院予以支持。
综上，本院核实朱治森因本次事故造成的各项损失为：医疗费842.31元，车损2500元，评估费210元，施救费300元，死亡赔偿金519070元，被扶养人生活费17236.67元，丧葬费28635元，丧葬事宜误工费767.43元，交通费100元，精神损害抚慰金20000元，以上共计589661.41元。
本院认为，朱治森与被告解维善发生交通事故并致使朱治森死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告解维善承担事故的主要责任，朱治森承担事故的次要责任，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本院确认四原告因事故产生的损失为589661.41元，事故车辆在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险，因此，应由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告112842.31元(医疗费842.31元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，车损2000元)，因机动车第三者责任保险条款第27条约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司针对上述免责条款对被保险人即昌邑市长途汽车运输有限责任公司履行了提示和明确说明义务，上述条款对被保险人产生法律效力，故被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险内按70%的责任比例赔偿原告283707.36元[（589661.41元-112842.31元）×70%×（1-15%）];被告解维善是鲁G×××××中型普通客车的实际车主，登记车主是被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司,被告解维善与被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告解维善对原告剩余损失按70%比例承担赔偿责任，即50066.01元[（589661.41元-112842.31元）×70%-283707.36元]，被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司对被告解维善承担的赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张秀娥、王秀兰、朱海静、朱海艳事故损失112842.31元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告张秀娥、王秀兰、朱海静、朱海艳事故损失283707.36元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告解维善赔偿原告张秀娥、王秀兰、朱海静、朱海艳事故损失50066.01元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司对被告解维善承担的赔偿承担连带责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11708元，由原告负担5096元，由被告解维善与被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司负担6612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 张雪洁
人民陪审员 高玉山
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郭萌萌