河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终353号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号。统一社会信用代码：911303016652770204。
负责人：王建军，总经理。
委托诉讼代理人：沈金金，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋杨，女，1986年11月21日出生，现住秦皇岛市经济技术开发区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华联合财险秦中心支公司）为与被上诉人宋杨保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初8164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险秦中心支公司的委托诉讼代理人沈金金与被上诉人宋杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险秦中心支公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）款之规定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格，”属责任免除情形。本案被保险车辆发生事故时行驶证未年审，违反道交法的规定及合同约定，因此上诉人不应在商业车损险范畴内承担赔偿责任；2、行驶证未年审不得上路行驶属于命令禁止性规定。根据最高院关于保险法司法解释（二）第八条的规定，对禁止性行为应追认为保险公司已经履行如实告知义务，且宋杨已在投保单上签字，故一审法院以上诉人未在特别约定一栏内特别注明即判决上诉人承担赔偿责任违反法律规定。
被上诉人宋杨辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理应承担保险责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》规定：对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”也就是说《中华人民共和国道路交通安全法》只是规定了机动车应定期进行安全技术检验，但并没有明文规定“定期”就是“年审”，也没有规定领取行驶证后未按期进行年检的车辆就是无有效行驶证件的车辆。2、《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中规定，不得上路行驶的车辆仅包括没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆，并未规定未年检的车辆不得上路行驶。本案中，因机动车实行六年免检政策，行驶证的年检履行的仅是到登记机关进行申报盖章，而并不是需要对机动车进行实际检验，因此六年免检期内，年检仅仅是一种形式检验，在六年的免检期内，法律上本身就认可车辆是安全的。事故发生后，宋杨及时进行补检，也仅是形式年检后加盖年检章，更证明了事故车辆是符合安全要求的。3、上诉人未提出任何证据证明，本起交通事故的发生，系宋杨的车辆存在安全隐患导致。4、上诉人的保险条款中，未年检可拒赔的规定属于格式条款，应认定无效。且在特别约定栏中并未对此进行特别注明，应视为上诉人未尽到明确告知义务，因此上诉人的抗辩当然不能成立。5、车辆未办理年检，仅仅是违反了道路交通安全法规，未进行年检并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故的发生概率。综上，在上诉人无证据证明保险事故的发生与被保险车辆未年检存在因果关系的情况下，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人宋杨向一审法院起诉请求：要求中华联合财险秦中心支公司赔偿车辆损失等相关费用合计10147元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：宋杨为冀Ｃ×××××号轿车在中华联合财险秦中心支公司投保了商业车损险，保额为47800元，并不计免赔；保险期限自2015年11月24日0时起至2016年11月23日24时止，此次交通事故发生在保险期间。2016年5月28日15时30分许，宋杨驾驶冀Ｃ×××××号车顺海港区建设大街由西向东行驶至与迎宾路交叉路口时，与同向前方正常行驶的刘海峰驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，宋杨承担事故的全部责任，刘海峰无责任。另查明，事发后，宋杨委托北京市国宏信价格评估有限公司对冀Ｃ×××××号车损失进行价格评估，经鉴定，冀Ｃ×××××号车的损失为9147元，维修配件残值为230元，评估费为1000元。该车在秦皇岛骐联汽车服务有限公司修理，花费维修费9147元。一审法院认为，宋杨与中华联合财险秦中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。宋杨投保车辆在保险期间内发生了保险事故，中华联合财险秦中心支公司应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经秦皇岛市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：宋杨承担此次事故全部责任，刘海峰无责任。对该认定书所证明的案件事实，应予确认。事发后，宋杨将冀Ｃ×××××号事故车辆送至专业汽车修理公司进行维修，是为了避免损失的扩大，该修理单位为宋杨开具了维修费发票，足以证明宋杨对受损车辆进行了实际维修。而且，宋杨委托北京市国宏信价格评估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆进行了价格评估，该公司出具了公估报告结论，冀Ｃ×××××号车核损金额为9147元，维修配件残值为230元。宋杨委托具有资质的鉴定机构对受损车辆进行价格评估，该鉴定机构作出的公估报告结论合法有效，予以采信。中华联合财险秦中心支公司主张事故车辆未年检属于免赔范围，对公估报告不予认可，认为属于宋杨单方委托，鉴定价格过高。对此一审法院认为，中华联合财险秦中心支公司主张事故车辆未年检免责，属于格式条款，因中华联合财险秦中心支公司未尽到明确告知义务，该免责条款对宋杨无约束力，且该事故责任认定也未表明与车辆未年检有关系，故对中华联合财险秦中心支公司主张的免责不予支持；中华联合财险秦中心支公司主张对公估报告不予认可，因无充分的证据证明其主张，故对中华联合财险秦中心支公司主张不予支持。关于宋杨损失的确定：1、车辆损失，宋杨对受损车辆进行了实际维修，其实际支付维修费合计9147元，受损车辆经评估机构评估价值为9147元，维修配件残值为230元。扣除残值后，宋杨的车辆损失为8917元；2、评估费，宋杨委托具有资质的鉴定机构对受损车辆进行评估，其实际支付的评估费中华联合财险秦中心支公司应予以赔偿，评估费为1000元。上述宋杨各项经济损失共计9917元。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于判决生效之日起十五日内赔偿宋杨损失9917元；（二）驳回宋杨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，减半收取27元，由中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于判决生效之日起十五日内履行。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中华联合财险秦中心支公司与被上诉人宋杨之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实清楚，证据充分。上诉人主张被上诉人的车辆在事故发生时未按期进行年检，属于责任免除情形，上诉人在投保时已履行明确说明义务，故不应承担赔偿责任。针对上诉人的主张，本院认为，第一，机动车应定期参加年检，机动车检验不合格会增加保险风险，保险条款中将此作为责任免除事由有其合理性及必要性，但机动车未按时年检不必然代表车辆安全性能上的缺失。本案中，道路交通事故责任认定书未显示事故发生的原因系被保险车辆未进行年检存在安全隐患所引发，上诉人也无证据证明保险事故发生与被保险车辆安全技术检验合格与否存在因果关系，即事故发生与车辆是否年检没有必然联系。第二，车辆按期年检属于法律、法规中的义务性规定，而非禁止性规定。保险条款中关于发生保险事故时被保险车辆未按规定检验，保险人不承担赔偿责任的规定属于免责条款的范畴。按保险法的要求，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并且应当对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中上诉人提交的投保人声明处的内容为上诉人打印，其中并未列明相应的免责条款，而是笼统地进行记载，故该声明依然属于上诉人提供的格式合同的一部分，不能认定上诉人尽到了提示及明确说明义务，故本案所涉的免责条款对被上诉人不发生法律效力。综上所述，中华联合财险秦中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一七年三月二十九日
书记员 李禹林