浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温文刑初字第35号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人孙宏。因本案于2004年10月27日被文成县公安局刑事拘留（在逃），于2012年11月29日被文成县公安局取保候审，2012年11月28日被文成县人民检察院取保候审，经本院决定，于2013年3月11日被逮捕，现羁押于文成县看守所。
辩护人蔡世培。
文成县人民检察院以文检刑诉（2013）33号起诉书指控被告人孙宏犯抢劫罪，于2013年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人孙宏及其辩护人蔡世培均到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2004年8月5日早上，被告人孙宏伙同简阳刚、沈生洪、陈兴远、杨再红（均已判决）从瑞安来到本县，经事先预谋并分工后于当日上午10时许在本县大峃镇百味饭店不远处，由被告人孙宏将事先准备好的钱扔至被害人胡素某，陈兴远上去捡并以分钱为诱饵将胡某骗至大峃镇“千秋塔”半山腰。被告人孙宏等人以胡某已将钱存入银行卡为由，要求胡某交出银行卡，胡某遂坐出租车与被告人孙宏、陈兴远至其居住的玉壶小学取存折（内有存款为10463.25元）。在回程的途中，被告人孙宏和陈兴远将胡某带至樟台乡牛塘一无人居住的屋内，采用殴打、恐吓等手段逼迫胡某讲出存折密码。尔后，被告人孙宏将存折交给简阳刚、杨再红、沈生洪三人去取款时，杨再红被公安机关当场抓获。留在屋内看守胡某的陈兴远见长时间无音信，便对胡某实施捆绑，劫走其飞利浦630手机一只、700-u小灵通一只及现金200元（其中飞利浦手机、现金200元及存折已追回并发还给被害人）。经鉴定，飞利浦630手机价值人民币1092元，700-u小灵通价值人民币150元。
2011年11月29日15时许，被告人孙宏到贵州省湄潭县公安局茅坪派出所投案。
上述事实，公诉机关当庭提供了被告人孙宏及同案犯简阳刚、沈生洪、陈兴远等人的供述和辩解；证人洪某甲、叶某、赵某等人的证言；被害人胡某的陈述；价格鉴定意见书；辨认笔录；户籍证明、刑事判决书复印件、扣押发还物品清单及照片、现场照片等证据，认为上述事实清楚，证据确实充分，被告人孙宏以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫等手段，劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。现提起公诉，请依法判处。
被告人孙宏辩称，自己没有对被害人进行殴打，存折是骗过来的。其辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但辩称：1、被告人具有自首情节；2、被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯；3、被告人因未劫取存折内的款项，系未遂。综上，请法庭对被告人减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2004年8月5日早上，被告人孙宏伙同简阳刚、沈生洪、陈兴远、杨再红（均已判决）从瑞安市来到本县，经事先预谋并分工后于当日上午10时许在本县大峃镇百味饭店不远处，由被告人孙宏将事先准备好的钱扔至被害人胡素某，陈兴远上去捡并以分钱为诱饵将胡某骗至大峃镇“千秋塔”半山腰。被告人孙宏等人以胡某已将钱存入银行卡为由，要求胡某交出银行卡，胡某遂与被告人孙宏、陈兴远乘坐出租车至其居住的玉壶镇中心小学取存折（内有存款为10463.25元）。在回程的途中，被告人孙宏和陈兴远将胡某带至大峃镇樟台社区（原樟台乡）牛塘一无人居住的屋内，采用殴打、恐吓等手段逼迫胡某交出存折并讲出存折密码，被告人孙宏取得存折和密码后将存折交给在附近（约一公里处）等候的简阳刚、杨再红、沈生洪三人去取存款，被告人孙宏在原地等待，杨再红在取款不能走出银行时被当场抓获，被告人孙宏得知杨再红被抓后逃离本县。留在屋内看守胡某的陈兴远见长时间无音信，便对胡某实施殴打、捆绑，劫走飞利浦630手机一只、700-u小灵通一只及现金200元（其中飞利浦手机、现金200元及存折已追回并发还给被害人）。经鉴定，飞利浦630手机价值人民币1092元，700-u小灵通价值人民币150元。
2011年11月29日15时许，被告人孙宏到贵州省湄潭县公安局茅坪派出所投案。
证明上述事实的证据有：
1、被害人胡某的陈述，证实2004年8月5日自己被丢钱捡钱的人骗到路边的一小破房里，然后让自己把存折和密码给他，自己不肯，这时他们就说是一伙的，并且开始打自己，自己就叫起来，他们说再叫就打烂自己的嘴，并且煽了自己两个耳光，他们还威胁说要杀自己，要毁自己的容貌，还拿了碎酒瓶在自己的脸上比划，另一个拿了一根尖木棒指着自己，自己很害怕，就把密码和存折交给他们，他们就让那掉钱的人去领钱，留了一个人看着自己，后留下这个捡钱的人开始不耐烦了，就打自己，他把自己按倒在地上，用拳头打自己的头，并用绳子绑住自己的双手，把自己的头按住往地上撞，可能有打了十几拳，后来自己就不知道了，醒来后，他人已经走了，自己就出来走了一段路后就碰上警车了。被劫的财物有飞利浦630手机一只、700-u小灵通一只及现金200元。
辨认笔录，证实经照片辨认被害人胡某指认孙宏系自称掉钱的人。
2、被告人孙宏的供述，证实2011年11月29日15时46分被告人孙宏主动到贵州省湄潭县公安局茅坪派出所投案，供述2004年8月份，自己和陈兴远、沈生洪、简阳刚、杨再红五个人从瑞安坐车来到文成县城，商量好用丢包诈骗的方式骗钱。后将一个女的骗至一无人居住的旧屋内，自己就问她存折密码多少，刚开始她不说，自己说打电话到银行查一下，只要你半小时内没有往里面存钱，就将存折还给她，于是自己假装拨通了电话，那个女的也给了自己密码。问到密码后，自己又问她密码是不是真的，那个女的一下子说少了个号，一下子说多了个号，自己威胁她说“你要是骗我，我会回来找你的”，陈兴远就让自己去看看密码是不是真的，自己就拿着存折走了。在山下面，自己与沈生洪、阳刚、杨再红碰见后，自己就将存折交给他们，并把密码告诉他们，自己在原地等，他们去取钱。等了十来分钟，他们还是没来，自己就到银行去找他们，结果没看到他们，自己准备坐车去通知陈兴远说他们可能被抓了，还没走到车站，就看见杨再红被警察抓走了，自己就跑了。
3、同案犯陈兴远的供述，证实2004年8月5日自己和孙宏、杨再红、简阳刚、沈生洪来到文成县城，以丢钱捡钱的方法将一女人骗至山上一破屋里，自己对那女的说自己和孙宏是一伙的，还不快把存折密码告诉自己，不然的话就对你不客气，那女的起先不肯将密码告诉自己，于是自己从旁边捡起一个空啤酒瓶，顺势将啤酒瓶往墙壁上敲了一下，那个啤酒瓶的底部就碎了，用以吓吓那女的，孙宏也拿着根木棒在那女的面前划来划去，想吓唬那女的。孙宏于是用巴掌在那女的脸上打了几下，当时那女的是站在那里的，自己见那女的还不肯说，自己也上去打了几巴掌，并且自己两个人还用脚踢了那女的腿部几下，那女的就把密码告诉自己，接着孙宏就到信用社取钱了。大概到了下午4时30分许，孙宏取钱还没回来，自己就对那女的说孙宏肯定出事了，就用拳头打了那女的脸颊处两拳，还打了一巴掌，那女的就靠在墙上，好象昏过去了，自己于是从旁边捡来一条红色纺织绳将她捆起来，并从她的挎包里搜出一只银灰色手机一只，黑色小灵通一支及两张壹佰元面额的现金，后拦了一辆出租车往温州方向逃走时，被公安机关查获。
辨认笔录，证实同案犯陈兴远指认被告人孙宏系扮掉钱的人。
4、同案犯简阳刚、沈生洪、杨再红的供述，均证实2004年8月份，与被告人孙宏、陈兴远等五人来文成县城，以丢钱捡钱的方法将一个女的骗至一山上有塔的地方，由孙宏、陈兴远陪那个女的去取存折，等了1至2个小时，孙宏回来递给杨再红一本存折，还有两个密码，杨再红到银行取钱时，简阳刚、沈生洪在银行外面等，因密码错误杨再红没有取出钱来，当他出来时就被人抓住了，简阳刚与沈生洪乘机逃走。
5、证人洪某乙的证言，证实2004年8月5日中午自己接到胡某的电话，她说在路上碰到一个人捡了一叠钱，那个人要分钱给她，后来掉钱的人追来要他们俩还钱，她说没有捡，追来的人就将她及捡钱的人带走了，她还说要向丢钱的人证实她没有捡钱，挂电话前还叫自己到树人学校那里等她。自己到那里等了几个小时她都没有回来，自己怕她出事，就打电话报警了。后来发现有三人从千秋塔下来，形迹可疑，自己就跟着他们，跟到城南信用社，他们中的一个人进去取钱，自己就守在门口，过了一会儿，那人出来了，看样子没取到钱，自己当时怀疑胡某的事肯定和这几个人有关，自己就冲上去抓住那个人，搜出他身上的那本存折，发现存折上的户名是胡某，正好派出所的人也赶到了，就把那个人抓住，另两个人被跑掉了。
6、证人赵某的证言，证实2004年8月5日下午1时30分左右，一个穿白色花点短袖的外地青年人把自己的出租车拦住，说要去玉壶，谈好价钱后，自己就载着他们三人去玉壶，开到玉壶小学门口，其中二个人（一男一女）就下车进入玉壶小学，另外一个男青年坐在车上，过了十几分钟，那一男一女走出校门口，坐在车上的人就对自己说回文成，当车开到玉壶到牛塘方向公路口时，其中一个男子说肚子疼要求停车，于是就把车停下来，后来他们三人就匆匆忙忙下车了，向牛塘方向的水泥路走去，自己也就开车回来了。
7、证人叶某的证言，证实2004年8月5日下午5时许，自己驾驶出租车在新车站门口拉客，有一位外地青年人问自己到瑞安马屿镇的路费要多少，谈好价钱后，他就上了自己的车，在途经峃口中队时就被警察拦获了。
8、文成县涉案物品价格认证中心关于对飞利浦630手机及700u小灵通价格鉴定的结论（文价涉认（2004）37号），证实飞利浦630手机价值人民币1092元，700-u小灵通价值人民币150元的事实。
9、文成县公安局扣押物品清单、发还物品清单，证实被劫物品被公安机关扣押并返还给被害人胡某的事实。
10、现场照片，证实作案现场的相关情况。
11、刑事判决书四份，证实同案犯陈兴远等均已被判刑的事实。
12、户籍证明、前科核实情况等，证实被告人孙宏的身份及无前科等事实。
上述证据均由公诉机关当庭举证、质证，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人孙宏以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫等手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙宏虽然向公安机关投案，未如实供述自己使用暴力抢劫的犯罪事实，依法不能成立自首。鉴于被告人能够主动投案，酌情予以从轻处罚，但其避重就轻，未能如实供述自己抢劫的犯罪事实，没有悔罪表现，依法不适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人孙宏辩解自己没有对被害人进行殴打，存折是骗过来的，经查，本案被害人的陈述及同案犯陈兴远的供述，足以证实被告人孙宏与同案犯陈兴远在诈骗被识破后，即对被害人采用暴力、肋迫的方法迫使被害人交出存折及密码，被告人的行为符合抢劫罪的特征，被告人的辩解与查明的事实不符，不予采纳；关于辩护人辩称被告人具有自首、从犯和犯罪未遂，建议对被告人适用缓刑的意见。经查，被告人到案后并未如实供述自己的主要犯罪事实，依法不成立自首；被告人在诈骗过程中扮演丢钱的人，且在诈骗不成时即持木棍威胁被害人，其在犯罪中行为积极，不属于从犯；被告人与同案犯陈兴远在骗取不成的情况下共同使用暴力手段，当场劫取了被害人的存折，虽然未取得存折内的款项，但其与同案犯陈兴远共同实施抢劫时即具有抢劫的共同故意，同案犯陈兴远在被告人将存折拿给其他同案犯去领取存款后实施的抢劫行为，亦没有超出被告人共同抢劫的犯意。综上，辩护人的上述辩护意见，本院均不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙宏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2016年9月10日止，罚金限判决生效次日起十日内缴纳）
二、责令被告人孙宏共同退赔赃物折价款人民币150元，返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建光
审 判 员 陈 炜
人民陪审员 陈越光
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 李晶晶