南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初694号
原告：余小玲，女，1960年5月3日生，汉族，住南昌市新建区。
委托代理人：邱国友，系江西经辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖水根，男，1968年12月23日生，汉族，住南昌市新建区，现在南昌豫章监狱服刑。
被告：夏香花，女，1972年4月7日生，汉族，住南昌市新建区。
原告余小玲诉被告肖水根、夏香花追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余小玲、被告肖水根到庭参加了诉讼，被告夏香花经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小玲诉称，2008年10月24日，被告肖水根与中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行签订《商户联保借款合同》，约定由该行向被告肖水根发放贷款6万元，期限为一年，同时，该行还与被告肖水根及原告、曹红玉三人签订《商户联保协议书》约定，被告肖水根及原告、曹红玉相互对6万元贷款本息及违约金等费用承担连带保证责任。因被告肖水根未如约履行还款义务，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行提起诉讼，南昌市西湖区人民法院作出（2010）西民二初字第291号民事判决书，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行依据上述判决书申请法院强制执行，冻结了原告的银行账户，原告分两次共计代被告肖水根偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行贷款本息41836.85元。上述借款发生在被告肖水根、夏香花婚姻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。现原告诉至法院，请求：1、要求被告立即归还原告41836.85元及利息4312.27元（利息自2014年7月7日起暂计算至2016年4月10日止，2016年4月10日至还清之日止的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告依法承担。
原告余小玲当庭提交的如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况，诉讼主体适格;2、被告肖水根、夏香花身份证，证明被告身份情况，诉讼主体适格;3、南昌市新建区档案馆出具的两被告结婚登记材料，证明被告肖水根、夏香花于2006年10月12日登记结婚的事实;4、南昌市西湖区人民法院于2011年3月18日作出的（2010）西民二初字第291号民事判决书及该院（2011）西执字第375号执行裁定书，证明中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行于2008年10月向被告肖水根发放贷款6万元，因肖水根未依约还款，作为连带责任保证人的原告依据生效的民事判决书代为偿还了肖水根的借款；5、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行出具的《联保人代偿欠款证明》、还款流水、《结案申请书》、《结清申请表》各一份，证明原告已代被告肖水根偿还该行借款本息共计41836.85元，其中原告分别于2014年7月7日还款40000元，2016年3月8日还款1836.85元。
被告肖水根辩称，原告余小玲帮我担保属实，当时是三户联保，6万元贷款实际到我账户上只有54000元，我只用了18000元。我在入狱时已经与夏香花签订了离婚协议，借款和夏香花没有关系。
被告夏香花未到庭，未提交证据，亦未提交答辩状。
对原告当庭提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，被告肖水根无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证据3、4、5，被告肖水根均不认可。经审查，证据3为国家机关出具的证明材料，证据4为法院生效裁判文书，对证据3、4的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予确认，证据5与证据4可相互印证，证明原告诉称的事实，且均为金融机构出具的证明材料，应予确认。
经审理查明，2008年10月24日，原告余小玲与被告肖水根及曹红玉三人作为商户联保贷款小组向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行各自贷款6万元，同日三人与该行分别签订《商户联保协议书》，约定借款期限自2008年10月24日至次年10月24日，小组成员自愿为中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行向其他成员发放的贷款承担连带责任保证，保证期间至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金等贷款人为实现债权的其它费用。同日，被告肖水根向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行贷款6万元，双方签订《商户联保借款合同》一份，约定借款金额为6万元，期限一年，借款利率15.84%，还款方式为按月偿还借款本息5540元，当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行向被告肖水根发放贷款6万元，但此后肖水根未依约履行还款义务。中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行就此向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求被告肖水根归还借款本息，并由联保小组的其他两名成员曹红玉及本案原告余小玲承担连带清偿责任。
2011年3月18日，南昌市西湖区人民法院作出（2010）西民二初字第291号民事判决书，判决被告肖水根在判决书生效后三日内归还中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行借款本金26151.88元及利息（截止2010年5月7日利息为1443.05元，罚息5377.89元。自2010年5月7日起至付清欠款之日止的利息按合同约定计算）。同时判决曹红玉及本案原告余小玲对上述借款承担连带清偿责任。该民事判决书生效案件进入执行程序后，原告余小玲在2014年7月7日代被告肖水根归还中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行借款本息40000元，在2016年3月8日代被告肖水根归还本息1836.85元。
同时查明，被告肖水根、夏香花于2006年10月12日登记结婚。
还查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行。
本院认为，本案原告余小玲、被告肖水根及曹红玉与中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行签订的《商户联保借款合同》、《商户联保协议书》是双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行合同。被告肖水根在取得中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行6万元借款后，未依约偿还借款本息。原告余小玲作为被告肖水根连带责任保证人依据南昌市西湖区人民法院生效的裁判文书代为被告肖水根偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行借款本息41836.85元，已对被告肖水根的借款承担了保证责任，被告肖水根在中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的债务因保证人原告余小玲的承担已免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告肖水根、夏香花系夫妻，两被告对婚姻关系存续期间的债务应当共同承担，被告肖水根辩称其与被告夏香花签有离婚协议，其债务不应由夏香花共同承担，但因两被告未提供合法有效的证据证明借款期间两被告婚姻关系已依法解除，也未提供证据证明被告肖水根的上述借款为其个人债务，因此对被告肖水根的以上辩解意见本院不予采纳。被告肖水根贷款及所欠贷款的数额已经南昌市西湖区人民法院作出的（2010）西民二初字第291号民事判决书确认，故对被告肖水根提出贷款数额不足6万元的辩解意见，本院亦不予采纳。原告余小玲要求被告肖水根、夏香花归还欠款41836.85元，证据充分，本院予以支持。原告余小玲主张的支付欠款利息应自其代为偿还之日起计算，其中4万元欠款利息应自2014年7月7日起按人民银行同期贷款利率计算至4万元还清之日止，其余1836.85元欠款利息应自2016年3月8日起按人民银行同期贷款利率计算至1836.85元还清之日止。被告夏香花经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖水根、夏香花于本判决生效后三日内归还原告余小玲欠款41836.85元及利息（其中4万元欠款利息自2014年7月7日起按人民银行同期贷款利率计算至4万元还清之日止，其余1836.85元欠款利息应自2016年3月8日起按人民银行同期贷款利率计算至1836.85元还清之日止。）；
驳回原告余小玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费954元，由被告肖水根、夏香花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 万常进
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘小玲