山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终900号
上诉人（原审原告）刘景娥，女，1953年7月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
上诉人（原审原告）刘景云，女，1946年2月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）刘景菊，女，1957年3月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
三上诉人共同委托诉讼代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国代（曾用名刘郭代），男，1959年9月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人陈景军，男，1968年7月29日出生，汉族，聊城市法律服务维权协会法务部副主任，住山东省莘县，系刘国代之表弟。
上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊因与被上诉人刘国代返还原物纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘景娥、刘景云、刘景菊共同上诉请求：1、依法撤销一审判决并发回重审，或者查清事实后依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误、证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人没有提供证据证明自己的主张是错误的。1、一审时，上诉人已经提供了所在村委会出具的书面证明，来证明双方对涉案房屋及房屋内物品存在争议。但是，一审法院没有对该证据进行必要的调查和质证，没有发挥审判职能作用，导致全案认定基本事实错误、对案件的分析是似而非。2、一审时，上诉人举证上诉人父亲刘存潭名下的宅基证证明刘存潭在本村拥有合法的宅基证，1994年由于村里进行街道规划被拆除。一审法院以宅基证与案争房屋没有直接关系为由而没有进行审查认定，没有对拆除旧房后村里又按政策重新划分给刘存潭新的宅基地、刘存潭又在新分宅基地上进行了建房然后居住到去世的事实进行必要的调查认定，就机械地否定了上诉人的诉讼请求是错误的。3、一审认定被上诉人另选址建房没有事实依据。被上诉人没有提供证据证明其在1995年村委会重新划分给其宅基地，一审认定其重新选址建房没有任何依据。而事实是：上诉人父亲刘存潭的旧房被拆除后，村里又重新划分了宅基地并限制建房，一审认定基本事实错误。4、本案属于返还原物纠纷，但是一审法院没有对涉诉房屋进行必要的法庭调查，而是机械地认为上诉人未能提供证据来证明。一审法院仅以上诉人一方未能提供证据来证明自己的主张为由驳回上诉人的诉讼请求，显然证据不足。二、一审法院适用法律错误。上诉人举证后，根据最高法院《证据规则》规定，被上诉人要想抗辩上诉人的主张，应当举证来反驳或证明其主张。而一审法院在没有要求被上诉人进行任何举证的情况下，就贸然认定上诉人没有证据证明自己的主张且认定涉案五间房屋为被上诉人所建，属于适用法律错误后产生的错误结果。
刘国代辩称：原审事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：原审已经查明，上诉人所谓的财产及房屋在答辩人处根本不存在，其上诉理由只能说明上诉人的父亲生前曾经拥有一处宅基，而没有任何证据证明和答辩人的现住房屋有关。法律规定的谁主张谁举证的原则是中国现行民事法律的基础，村委会的证明只能证明上诉人曾经要求村委会调解，由于上诉人的要求没有事实依据，村委会当然无权处理他人合法拥有的财产。答辩人的房屋也是在旧房被拆除后重建，原审法院在给答辩人送达开庭传票时已经现场核实，没有任何其他问题。原审上诉人陈述，其父亲生前房屋系用原来旧房拆的砖和檩条建设，答辩人现拥有的房屋根本没有上诉人所谓的用旧砖和旧檩条建设的房屋，因为上诉人对答辩人的起诉纯属无中生有，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘景娥、刘景云、刘景菊向一审法院起诉请求：判令被告返还其强占原告父亲的宅基一处、房屋两间及使用家具一宗（价值10000元）。
一审法院认定事实：三原告之父刘存潭系莘县古城镇舍利寺北街村人，生有刘景云、刘景凤、刘景娥、刘景菊四个女儿，没有男丁，被告刘国代系刘存潭的亲侄子。四女儿出嫁后，已孤身一人的刘存潭单独在其老屋内生活。1994年莘县古城镇舍利寺北街村规划街道，刘存潭的老屋被拆除，被告的房屋也被拆除一部分。1995年被告另选址建房，现状显示该处有一次性建好的房屋五间，其中三间由被告居住，两间由被告的伯父刘存潭居住。原告称其父居住的该两间房屋系其父所建，被告称五间房全部是自己用新砖所建，原告之父拆下的旧房物料及旧屋内家具在拆房时全部被原告刘景娥拉走，刘存潭居住的房屋及屋内用品全部是自己的，其做为刘存潭的亲侄子为不让老人作难，才让老人住进了自己家中。原告为证明其主张提供了其父名下的宅基证复印件一份，该宅基证登记的宅基已于19**年规划成街道，与案争房屋没有直接关系。原告还提供了莘县古城镇舍利寺北街村委会出具的书面证明一份，该证明不显示现由被告居住使用的五间房屋中刘存潭生前所住的两间是何人所建，也不显示被告占有刘存潭的家具等生活用品。2004年原告之父刘存潭去世，被告提供了自己的另一处老院子为刘存潭发丧，并依风俗为刘存潭摔了灵盆。后原被告因为刘存潭办周年之事产生矛盾。2016年4月5日原告刘景娥提起诉讼，要求被告返还房屋、宅基及屋内家具一宗。本院告知其另三个姊妹系必要共同诉讼参加人，应作为共同原告参加诉讼，经本院通知及释明，刘存潭次女刘景凤明确表示放弃以原告身份参加诉讼，长女刘景云、四女刘景菊申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许，并通知其作为原告参加了诉讼。
一审法院认为：本案原告请求的是返还房屋、宅基及屋内家具，适用法律关系是返还原物，立案案由排除妨害纠纷不当，应变更为返还原物纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告现居住使用的五间一体的房屋中的两间是其父刘存潭生前所遗，屋内还有家具等物品，应由原告负举证责任，原告未能提供证据证明，应承担主张不成立的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘景娥、刘景云、刘景菊对被告刘国代的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告刘景娥、刘景云、刘景菊负担。
二审诉讼中，三上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊提交莘县古城镇舍利寺北街村证明一份，内容为：“证明我村村民刘存坦建国以前老党员2004年去世后，因宅基、房子、土地与侄子刘国代产生争执，经村委会调解双方打不成协议，请贵处领导解决。古城镇舍利寺北街村委会（公章）2016年10月14号”，拟证明上诉人与被上诉人因宅基地、房子发生纠纷，上诉人父亲刘存潭曾经在涉案土地上盖有房屋，现在上诉人与被上诉人因该房屋的所有权发生纠纷的事实。被上诉人刘国代对该证据有异议，首先该证明上没有注明现村委会法定代表人的名字，本届村委会在刘存潭去世时并未在本村任职，不可能曾处理刘存潭与被上诉人发生的争议，该证明无法证明刘存潭是否存在房子。另，三上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊还申请证人刘某、郝某出庭作证。刘某陈述：“与刘存潭、刘国代认识，知道刘国代与刘存潭的女儿因房子发生纠纷，房子的情况不了解，但这个房子是我盖的，我带人盖的，共五间，檩条的，西边两间，东边三间。我印象中东边是红松，西边两间因为老檩条短了，又换了新的。西边两间的梁短，打了个垛。可能有点破砖，短的梁和旧砖不知道从哪里弄的。刘存潭有时也在那里，具体我就不知道了。五间房是一次建好的，两间一个门，三间一个门。刘国代给我的工钱，砖料都是主家备好，我们只是去盖。五间房的砖是混合用的。”上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊对证人刘某的陈述没有异议，工钱是刘存潭给刘国代后，由刘国代一并支付的，因为刘存潭与刘国代是亲叔侄关系，刘存潭的房子被拆迁后，因为想照顾刘国代一家，所以让刘国代在自己分的宅基上盖三间房，自己用旧木料盖两间房。被上诉人刘国代认为证人对使用的砖木的陈述应该是受上诉人庭前指使所说，被上诉人的该房没有旧砖，刘存潭没有给过被上诉人钱。证人郝某，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住莘县古城镇小郝庄村。郝某陈述：“认识刘存潭、刘国代，知道他们之间有房屋及宅基地的纠纷。规划街道冲刘存潭的宅子，大队规划给刘存潭宅子，具体建房的事我不清楚，但我知道刘存潭盖了两间，不知道刘存潭用了旧檩条和旧砖。刘景娥是我二嫂子，刘存潭在刘景娥那里住过，我听刘存潭说的。”三上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊对证人郝某的陈述没有异议。被上诉人刘国代认为证人郝某与上诉人刘景娥系近亲属，有利害关系，并且所谓的证言系传来证据，并不知道实际情况，这种证言不应采纳。
二审诉讼中，被上诉人刘国代提交照片五张，拟证明刘国代房屋的现状以及该院落系一体建设，房屋用砖都是新的，不存在旧砖一说，证明上诉人主张的两间房子根本不存在，照片上均附有说明，所有照片背景上均有刘国代。三上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊对照片的真实性无异议，但对证明问题有异议，该照片不能显示是新砖还是旧砖；该房屋是一起盖的建筑上诉人不否认，因为刘存潭与刘国代系亲叔侄关系，刘存潭出材料、出钱，后与刘国代一起建房符合常理。法庭可以要求被上诉人将屋内檩条的照片提供法庭，刘存潭所盖两间房屋的窗户及门让被上诉人给换了。
本院查明的其他事实同一审查明。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊请求的是被上诉人刘国代返还强占其父亲刘存潭的宅基一处、房屋两间及屋内家具一宗。刘景娥、刘景云、刘景菊一、二审诉讼中提交的证据仅能证明莘县古城镇舍利寺北街村民委员会在刘存潭去世十年之后，曾调解过双方当事人因宅基、房子发生的争执，不能证明刘国代现居住使用的五间一体的房屋中两间归刘景娥、刘景云、刘景菊的父亲刘存潭所有，无法证实刘国代现居住使用的五间一体的房屋所占宅基使用权归刘存潭，无法证实该两间房屋内还有刘存潭的物品，且刘存潭去世时刘国代摔了灵盆（刘景娥、刘景云、刘景菊二审诉讼中陈述因刘国代摔的老盆，落的两间房）、双方发生争执是在刘存潭去世十年之后，一审法院判决驳回刘景娥、刘景云、刘景菊的诉讼请求并无不当。刘景娥、刘景云、刘景菊待有充分证据后，可再行主张权利。
综上所述，上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘景娥、刘景云、刘景菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 任家红
审 判 员 孙久强
二〇一七年七月五日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 郭 静