中华人民共和国
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1463号
上诉人（原审被告）：李昌珍（LEECHANGJIN），大韩民国公民，男，1969年9月13日出生，现住中华人民共和国浙江省绍兴市越城区镜湖灵芝镇后墅坊**幢*单元***室，护照号码：M28654705。
委托代理人：杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马攀将。
委托代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人李昌珍为与被上诉人马攀将买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯外商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员王红琴、楼松淼参加的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人李昌珍及其委托代理人杨振民、被上诉人马攀将的委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人马攀将起诉称：马攀将、李昌珍曾有业务往来，李昌珍向马攀将购买轻纺面料，到2014年年底，双方进行核算，李昌珍尚欠马攀将货款58500美元，李昌珍向马攀将出具欠条一份，保证在2015年3月31日付清，但到期后李昌珍分文未付，故马攀将起诉要求李昌珍支付货款58500美元，并支付该款自2015年4月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
上诉人李昌珍在一审中答辩称：一、马攀将和韩国公司产生业务往来，都是经李昌珍介绍，马攀将与韩国公司签约货物及付款，均是马攀将与第三方韩国公司完成，与李昌珍无关；二、马攀将诉称李昌珍欠其货款，不存在任何事实和法律关系，马攀将向第三方韩国公司主张货款，已经韩国首尔地方法院判决确认；三、马攀将采取威胁方式，迫使李昌珍出具欠条一份，并对李昌珍人身攻击，李昌珍已向灵芝镇派出所报案，马攀将采取非常手段，非法获取信息的行为，严重影响李昌珍的生命财产安全，李昌珍已向公安机关报案追究责任；四、马攀将认为欠条记载货款系李昌珍欠款，那么马攀将是如何将货物交付，货物数量价格及结算等应由马攀将承担举证责任。
原审法院审理查明：李昌珍出具欠条一份，欠条载明：本人欠马攀将老板58500美金货款，到2015年3月31日付清。现马攀将以李昌珍未能按约归还上述货款为由，遂成讼。
原审法院审理认为：李昌珍系大韩民国公民，本案系涉外商事合同纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因双方未约定处理本案所适用的法律，而债权发生在中华人民共和国领域内，故本案适用中华人民共和国法律。李昌珍向马攀将出具书面欠条一份，承诺欠马攀将货款58500美元到2015年3月31日付清，该承诺未违反法律强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按约履行相关义务，李昌珍应支付所欠货款及相应的逾期利息。李昌珍辩称涉案贸易实际交易对象系马攀将为法定代表人的公司与韩国籍人员金相择，且该债权已被首尔中央地方法院判决确定，与李昌珍无关，该院认为，马攀将主张涉案货款依据系李昌珍签字出具的欠条，庭审中李昌珍提交的首尔中央地方法院判决书、汇款单及邮件均系复印件，且马攀将不予认可，故在李昌珍未能提供其他有效证据予以证明的前提下，该辩称该院不予采信。李昌珍辩称马攀将系采取威胁方式迫使李昌珍出具欠条，该院认为，首先李昌珍提交的110案件信息，记载显示系韩国籍人员李昌玲，且事发地址在灵芝镇后墅坊西区16幢402室，而本案被告系李昌珍，且其出具的授权委托书记载居住地为灵芝镇后墅坊15幢1单元402室，该110案件信息与李昌珍辩称事实无关；其次李昌珍提交的短信记录均系复印件，马攀将不予认可，故在李昌珍未能提供其他有效证据予以证明的前提下，其辩称该院亦不予采信。李昌珍认为应由马攀将对涉案贸易的货物交付、价格及结算等承担举证责任，该院认为，马攀将已提交由李昌珍签字出具的欠条，欠条明确记载欠款数额及归还时间，李昌珍应当对其反驳马攀将诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，不然应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：李昌珍（LEECHANGJIN）于判决生效之日起十日内支付马攀将货款58500美元及该款自2015年4月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，李昌珍（LEECHANGJIN）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6887元人民币，财产保全费2520元人民币，共计9407元人民币，由李昌珍（LEECHANGJIN）负担，限在判决生效之日起十日内向该院交纳。
上诉人李昌珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案所涉货款实质上是被上诉人与韩国人金相择之间的业务关系所产生，被上诉人发货给金相择后，金相择尚有部分货款未付，在多次索要无果的情况下，被上诉人向韩国首尔中央地方法院起诉了金相择，首尔中央地方法院也于2015年11月5日判决金相择支付给被上诉人相应的货款。原审法院对该事实未予查实，也未要求被上诉人出示其所主张的双方有业务关系发生的诸如合同、送货单等证据。原审法院仅因上诉人一审中提交的证据系复印件，而未进一步查实案件基本事实，有失公正。二、原审判决适用法律不当。上诉人提交的证据足以证明被上诉人一案两诉，其与金相择的业务纠纷是实际存在的，而被上诉人起诉上诉人要求支付货款是无任何事实和法律依据。原审法院在没有查明上诉人与被上诉人之间有否发生业务关系的情况下，贸然判决让上诉人承担不利后果，显然是适用法律不当。请求查明事实，依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人马攀将在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：原审法院程序合法，事实清楚，适用法律正确。被上诉人与韩国公民金相择不存在买卖关系。上诉人向原审法院提供绍兴县律邦贸易有限公司（以下简称律邦公司）的判决书是否有效暂且不说，但被上诉人并没有向金相择起诉。上诉人出具的欠条合法有效，上诉人也没有提供相关的证据证明该欠条缺乏事实和法律依据，货物买卖只要双方有结算清单足以证明。请求驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人在二审中提交以下证据：
1.首尔中央地方法院判决书原件、中文译本及认证材料各一份，以证明与被上诉人发生买卖关系的不是上诉人，而是另一位韩国公民金相择。
2.暂住证一份，以证明上诉人系居住在浙江省绍兴市越城区灵芝镇后墅坊16幢1单元402室的事实。
经庭审质证，被上诉人认为，证据1仅是一份判决书，对于上诉人认为已经有权威机关认证，被上诉人认为是需要加盖相关的印章的，而且这个判决书是律邦公司与金相择之间的，而本案当事人是马攀将与李昌珍，故判决书与本案没有任何关联。马攀将只是律邦公司的法定代表人，且马攀将也没有与其他韩国人发生过买卖关系。证据2请法院核实。
本院认为，上诉人提供的证据1中的判决书，系在中华人民共和国领域外形成，已经过了公证认证手续，对其真实性可予以认定。但从其内容看，该判决书的原告为律（音）邦公司而非被上诉人，其判决的金额系62581.09美元，而非本案讼争的58500美元，上诉人也未能对该款项的不一致作出合理说明，无法证明该判决书中所载明的货款与本案系同一笔款项，与本案的关联性无法确认，本院不予认定。证据2，可证实上诉人暂住于浙江省绍兴市灵芝镇后墅坊西区16幢1单元402室的事实，本院予以认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案在二审中的争议焦点主要为：一、上诉人出具的欠条是否是其真实意思的表示；二、上诉人是否是本案讼争买卖合同的相对方，是否应承担相应的付款义务。
对于焦点一，被上诉人以上诉人出具的一份欠条为依据起诉要求上诉人归还货款，上诉人对该欠条系其出具并无异议，但认为该欠条系在被上诉人胁迫下出具，并非其真实意思表示，并为证明其主张提交了110案件信息及暂住证信息各一份。110案件信息中载明2015年1月20日，报警人黄柳援与男友李昌玲（韩国籍）在后墅坊西区16幢402暂住，因公司债务被人上门讨要，遂报警的事实，而暂住证信息可证实上诉人李昌珍暂住于上述地址的事实。本院认为，110案件信息虽然载明的人员系李昌玲而非李昌珍，但与暂住证内容相结合，李昌玲的“玲”系笔误的可能性比较大，可以证实上诉人李昌珍及其女友曾于2015年1月20日报警的事实。但根据上诉人在二审庭审中的陈述，借条并非是在报警当天写的，无法证实上诉人出具欠条与其报警之间存在关联性，因此也无法证实上诉人系因受胁迫而写下本案讼争欠条的事实。故对上诉人认为欠条并非其真实意思的表示的主张不予支持。
对于焦点二，上诉人认为其并非是本案讼争买卖合同关系的当事人，真正的买卖合同相对方系被上诉人担任法定代表人的律邦公司和另一韩国籍人员金相择，上诉人只是中间商，并为证明该主张提交了首尔中央地方法院的判决。本院认为，该判决载明原告为律邦公司、被告为金相择，但无论是原告起诉的货款金额（66562.29美元，不包括迟延履行金）还是该判决确定的被告应归还货款金额（62581.09美元，不包括迟延履行金），均与上诉人出具给被上诉人欠条上所载明的金额（58500美元）不一致，上诉人也未能对上述金额不一致的情况作出合理说明，无法证实本案讼争货款与首尔中央地方法院判决中讼争的货款是同一笔货款，上诉人也未能提供其系中间商的相应证据，故对上诉人的该上诉主张亦不予支持。对于上诉人认为被上诉人应提供相应的送货单等证据来证实双方之间存在买卖合同关系的上诉理由，本院认为，欠条已明确载明上诉人认可欠被上诉人货款的事实，是认定双方之间存在买卖合同关系的有力证据，在上诉人未能提供其它确凿证据推翻该欠条所记载的内容的情况下，一般不轻易否定该欠条的效力。退一步讲，即使本案讼争货款与首尔中央地方法院判决中讼争的货款是同一笔货款，虽然首尔中央地方法院已判决金相择归还律邦公司相应的款项，但根据上诉人在二审中的陈述，该笔款项尚未执行到位，上诉人出具本案讼争欠条，也可视为债务加入，其愿意对该笔款项中的58500美元货款承担共同还款责任。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6887元，由上诉人李昌珍（LEECHANGJIN）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 史阳艳