贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第95号
上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司。
法定代表人刘包干，该公司董事长，
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瓮安县泰安建材有限责任公司。
法定代表人谢佰银，该公司董事长。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格建设公司）与被上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称泰安建材公司）买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年10月17日作出（2013）瓮民商初字第82号民事判决后，中格建设公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告因承建贵州金正大生态工程有限公司（以下简称金正大）工程，需用预拌混凝土。2012年8月17日由被告所属的瓮安项目部与原告签订预拌混凝土购销合同。合同明确了交货时间，地址，计价方式，付款方式及违约责任。其中合同第四条2款规定，从第一次供应预拌混凝土之日起，每月25日进行一次结算，并支付80%货款，其余20%累计入下月结算。剩余款在最后混凝土浇筑完毕后三十日内付清。合同第十条2款规定，被告逾期付款，每日按应付款的5‰支付违约金。合同签订以后，供货至2013年3月，双方对供货及付款进行了对账结算，原告方向被告方供应了5968606.50元预拌混凝土，被告支付了350万元货款，�欠2468606.50元，至今未支付。原告经多次催收未获，遂起诉请求判令被告清偿，并承担违约责任。一审诉讼过程中，原告将被告所属的瓮安项目部列为被告，审理中，原告放弃了对瓮安项目部的诉讼。
原审原告泰安建材公司一审诉称：被告因承建金正大工程，并由被告的瓮安项目部具体负责。2012年8月与原告签订预拌混凝土购销合同，由原告为其供应预拌混凝土。至2013年3月止原告方为其供应了价值5968606.50元的预拌混凝土。被告仅支付了货款350万元，至今尚欠2468606.50元，经多次催收，尚未支付。特向人民法院起诉，请求判令被告清偿货款2468606.50元及违约金1264303.50元。
原审被告中格建设公司一审诉称：被告根据原告的证据认定事实，但原告提出的违约金过高。
一审法院认为：原告与被告的下属部门签订预拌混凝土购销合同后，已实际供应了混凝土，双方还对供货及付款进行了结算，形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当在最后一次供应混凝土的三十日内即2013年4月底付清货款，否则便应承担相应的法律责任。原告请求判令被告清偿货款，并支付违约金的请求，符合法律规定，应予支持。原告请求判决违约金的计算方式，虽然符合合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。但该条第二款同时规定了“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”故被告提出每日按应付款的5‰计算违约金过�的请求，应予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款。第一百一十四条第二款之规定，判决：一、被告中格建设公司欠原告泰安建材公司货款2468606.50元，限本判决生效后三十日内付清。二、被告中格建设公司以其所欠款项2468606.50元为基数，按月以3%计算，自2013年5月1日起，计算至付清所欠款项之日止，支付原告泰安建材公司违约金。案件受理费36663元，保全费5000元，共计41663元，由被告中格建设公司负担。
一审判决宣判后，中格建设公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。一审认定“经庭审质证，被告除对结算明细表提出原、被告法人未签名外，其余无异议”，此认定与事实不符。一审庭审中，上诉人除了《购销合同》外，对被上诉人出具的所有证据均有异议；二、一审程序违法。本案事实不清，权利义务关系不明，争议很大的案件，一审适用简易程序审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定；三、一审被上诉人对违约金的诉请数额具体明确，并没有提出“计算至付清所欠款项之日止”的诉讼请求，而一审法院超出被上诉人诉讼请求的范围判决，不符合法律的规定；四、如果上诉人违约，以月息3%计算违约金明显过高，不符合法律规定。
被上诉人泰安建材公司二审辩称：一、上诉人在一审中业承认拖欠货款的事实，被上诉人提供的财务结算明细表上有上诉人项目部加盖的公章和财务人员的签字认可，上诉人没有对该证据的真实性、合法性提出异议，仅是认为该财务结算明细表没有法定代表人或指定人员签字，不具备付款条件，但又不能提供证据以证明该主张，故一审对此判决正确；二、双方订立的购销合同约定上诉人未按时付款，每日按应付款的5‰计算违约金，一审以月息3%计算违约金，远远低于双方的约定，且符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：首先，对于所欠货款的数额，根据2013年5月25日双方的财务人员核对，共同确认上诉人的金正大肥业瓮安项目工程除已经支付350万元外，尚有2468606.5元没有向被上诉人支付。为此，双方形成《2012年—2013年应收、已收款明细》，双方的负责人均在上述明细中签字确认，并加盖有上诉人的金正大肥业瓮安项目部和被上诉人公司印章。上诉人对上述事实有异议，但未能提供证据否认上述所欠货款的事实，故一审对此判决正确，予以维持。
其次，对于一审适用简易程序审理是否恰当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确的简单的民事案件，适用简易程序审理。本案有双方签字认可《2012年—2013年应收、已收款明细》，故事实相对较为清楚，权利义务关系较为明确，且一审法院决定适用简易程序审理时，上诉人当时也未对此提出异议。故一审适用简易程序审理本案，并未违反法律规定。
第三，一审判决的违约金是否过高以及计算期限的问题。双方在《预拌混凝土购销合同》中约定付款方式为：每月25日进行一次结算，15日内办理完结算，并先支付80%的货款，每月剩余20%累计入下月结算（以此类推），剩余尾款在最后一次混凝土浇筑完毕后三十日内一次性付清；该合同约定对逾期付款的违约责任是每日按应付款金额的5‰支付违约金。本案中，因无法查清本案最后一�混凝土浇筑完毕的具体时间，结合本案的实际情况，可以双方于2013年5月25日进行最后结算作为起算时间。根据上述合同约定，上诉人应当最迟于2013年6月24日付清余款，上诉人逾期未支付，应当承担违约责任。对于违约金的计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为“过分高于造成的损失”。对于合同约定的违约金每日按应付款金额的5‰支付，明显过分高于逾期付款造成的损失。根据上述法律及司法解释的规定，同时结合违约金兼具有补偿性和惩罚性的性质，故本案违约金可按中国人民银行同期同类利率4倍�内标准，即按所欠货款的月利率2%从2013年6月25日起支付至本判决指定的履行期限之日止。一审判决以未付款数额为基数按照月3%的利率计算至货款付清之日止违约金，仍然过分高于造成的损失，且也加重对上诉人履行的义务，故对此予以纠正。
综上，上诉人的部分上诉理由充分，故对其部分上诉请求予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律有不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2013）瓮民商初字第82号民事判决；
二、上诉人中格建设公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人泰安建材公司货款二百四十六万八千六百零六元五角，并支付从2013年6月25日起按照月利率2%计算至本判决指定的履行期限到期之日的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36663元，保全费5000元，共计41663元，上诉人中格建设公司负担30000元，被上诉人泰安建材公司负担11663元；二审案件受理费26549元，上诉人中格建设公司负担18549元，被上诉人泰安建材公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一四年七月七日
书 记 员 左龙祥