瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初1号
原告：瓦房店市赵屯乡人民政府，住所地瓦房店市赵屯乡赵屯村。
法定代表人：丛军，系该乡乡长。
委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，所在地瓦房店市大宽街二段56号。
法定代表人：徐明，系该局局长。
负责人：韩应华，系该局工会主席。
委托代理人：李岩岩，女，系该局工作人员。
委托代理人：朱峰，男，系该局工作人员。
第三人：刘国龙，男。
委托代理人：刘银苹（刘国龙堂姐），女。
原告瓦房店市赵屯乡人民政府不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出的瓦人社工伤认字第0915039号工伤认定决定书，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月5日向被告瓦房店市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李刚，被告机关负责人韩应华及委托代理人李岩岩、朱峰，第三人刘国龙及委托代理人刘银苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0915039号工伤认定决定书，认定的基本事实是：2014年7月23日上午8时许，瓦房店市赵屯乡人民政府环卫工刘凤明在工作时告诉工友其胸部难受，继续坚持工作到10时许工作结束后，刘凤明驾车回家准备去医院，当其走到自家后院时，病情加重倒地死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，予以认定为视同工亡。
原告瓦房店市赵屯乡人民政府诉称，第三人的父亲刘凤明在2014年7月23日接近中午时间在自家后院突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。而本案刘凤明发生事故的地点不是在工作场所和工作岗位，发生的时间也不是工作时间，不应属于工伤范畴。被告作出的工伤认定决定，将刘凤明认定为视同工伤，原告不服，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0915039号工伤认定决定书，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告瓦房店市赵屯乡人民政府未向本院提供证据。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，被告对作出的工伤认定程序合法，符合《工伤保险条例》规定；第三人的父亲刘凤明与原告存在事实劳动关系；刘凤明在2014年7月23日工作时，曾告诉工友胸部难受身体不适，并告诉他们要就诊看病。刘凤明当日工作到上午10点多，之后回家拿钱准备去医院，病情加重在自家后院死亡。被告对高凤祥、王延德、赵义华的询问笔录均能证实刘凤明在工作时已感到身体不适，属于在工作时间、工作岗位突发疾病情况。刘凤明所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，应予认定为视同工亡。被告所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.瓦人社工伤认字第0915039号工伤认定决定书，证明被告单位是根据事故的经过得出的结论；证据2.原告组织机构代码申报表，证明赵屯乡人民政府主体资格；证据3.刘国龙、刘凤明、高凤祥等人的身份证复印件，证明刘国龙、刘凤明、高凤祥等人的身份；证据4.瓦劳仲裁字[2014]第328号仲裁裁决书、（2015）瓦民初字第609号及（2015）大民五终字第706号民事判决书，证明刘凤明与原告存在事实劳动关系；证据5.高凤祥、赵义华、王延德的调查笔录以及高凤祥、王延德、马永贵的书面证明材料，证明刘凤明在工作时感觉到身体不适，工作时已经发病；证据6.居民死亡登记卡，证明刘凤明已经死亡。
程序部分证据：工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、送达回执、瓦人社工伤认字第0915039号工伤认定决定书及送达回执，证明被告工伤认定程序合法，符合工伤保险条例规定。
第三人刘国龙述称，同意被告作出的行政行为，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，希望法院予以支持。
第三人刘国龙提供以下证据：证据1.原告单位书记董延安的录像，证明董延安认可刘凤明当时上班胸部难受发病，回家不久死亡；证据2.死亡证明，证明刘凤明疾病是属于心梗，发病到死亡两个小时；证据3.（2015）瓦民初字第609号民事判决书，证明法院已认定2014年7月23日上午刘凤明在工作中突发疾病回家后死亡，当时原告认可法院的民事判决。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，对其内容有异议，认为通过刘凤明工友的调查笔录及证人证言可以看出其告诉工友是胃部疼痛，而不是胸部疼痛，该事故发生的已经是下班以后，地点是在刘凤明自己家里，不是工作岗位，故该认定书事实不清；对证据2、3、4没有异议；对证据5调查笔录的真实性没有异议，对其内容有异议，对书面证言真实性有异议，认为不符合证据的相关规定，不符合法律规定的证明力；对证据6本身没有异议，但记载的死亡地点是在家中，因心梗死亡，与认定实际情况不符。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据1真实性有异议，对证明内容有异议，认为董延安在事发时不在场，不能证实事情的过程；证据2本身没有异议，但记载的死亡地点是在家中，因心梗死亡，与认定实际情况不符；对证据3本身没有异议，但认为判决书只是证明原告与刘凤明之间存在劳动关系，刘凤明是否构成工亡的证据不是由判决书来认定。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-4、证据5中高凤祥、赵义华、王延德的调查笔录、证据6、及其提供的程序证据符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；被告提供的证据5中高凤祥、王延德、马永贵的书面证明材料，因其无正当理由未出庭作证，真实性无法核实，故不能作为本案证据使用。第三人提供的证据1不符合证据制作的相关要求，不能作为本案证据使用；第三人提供的证据2、3符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2015年9月2日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0915039号工伤认定决定书，认定的基本事实是：2014年7月23日上午8时许，瓦房店市赵屯乡人民政府环卫工刘凤明在工作时告诉工友其胸部难受，继续坚持工作到10时许工作结束后，刘凤明驾车回家准备去医院，当其走到自家后院时，病情加重倒地死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，予以认定为视同工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条规定，“县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，根据被告提供的证据，可以证明第三人的父亲刘凤明与原告之间存在事实劳动关系，其于工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》的相关规定，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告不能提供有效证据证明其诉讼主张，故对原告请求撤销被告作出的行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告瓦房店市赵屯乡人民政府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瓦房店市赵屯乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李敏
代理审判员 张娜
人民陪审员 刘丽
二〇一六年二月十六日
书 记 员 回莉