江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2310号
原告：常州维格电子有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区A座410、412室。
法定代表人：倪伟平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时轶，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜燕，江苏宏银律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1972年11月29日生，汉族，住山东省青岛市市南区。
原告常州维格电子有限公司（以下简称“维格公司”）与被告王鹏劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，由审判员张振适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员任一群、谢迟参加的合议庭，于2017年8月28日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告维格公司的委托诉讼代理人时轶、被告王鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告维格公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告无需支付被告未结算的项目提成、质保金、大包收益质保金、维保费共计55816.7元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2015年原告在被告销售业绩多次不达考核目标之后，经过公司业务培训与指导后仍未改善，原告在2015年12月1日书面告知被告协商解除劳动合同，2015年12月28日被告在《离职员工薪资结算单》签字确认，双方就劳动合同解除及补偿金达成一致，被告与原告正式解除劳动合同。另外，被告于2016年12月27日邮寄的函件原告也是在2017年元旦之后才送达签收，而被告于2016年12月29日向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员提交劳动仲裁申请书申请劳动仲裁，根据《调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，被告在超过一年的劳动仲裁时效后提起劳动仲裁申请，应当不予支持被告的劳动仲裁请求。二、被告在劳动仲裁申请中主张的绩效工资请求没有事实和法律依据。(1)根据原告公司的内部制度《销售人员工作、收入与考核管理规定》(Q/WGG4006-2015)第10点10.2规定，销售人员因辞职或严重违纪被公司除名等不再公司任职的，其离职之日前没有达到结算条件的则不再进行业务提成或佣金结算，离职之日前达到结算条件的则按相关规定结算符合条件的业务提成或佣金。据此，被告与原告在2015年12月28日协商解除劳动合同之前没有达到结算条件的则不应该再进行业务提成或佣金结算，故被告主张的项目提成、质保金、大包收益质保金、维保费等均不应支持。(2)被告提供给劳动仲裁的《销售人员业务收益》均没有被告本人签字、财务核算、营销副总、总经理等人的签字确认，亦属于复印件，该证据不能作为最终结算被告业务提成的依据，根据原告公司内部的《销售业务收益》显示，被告的绩效工资远未达到被告主张的55816.7元金额，被告主张过高的绩效工资金额与其销售业绩多次不达标也是自相矛盾。(3)原告已经足额支付了被告在职期间的绩效工资，原告提供银行《回单》证明，通过银行转账方式支付给被告的在职期间绩效工资一共为51823.9元。(4)其中原告提供在2016年2月5日、4月18日银行《回单》即看出，原告在被告离职之后还通过银行转账方式分别支付给被告业务提成15000元、10392.6元。也就证明了《离职员工薪资结算单》记载的“提成与大包费用另计”的说明，原告根据该约定已经履行完毕的支付义务，不存在还要继续支付被告绩效工资。(5)被告离职后，被告在职期间的维护的客户已经转给原告的其它销售人员，根据原告公司的内部制度《销售人员工作、收入与考核管理规定》(Q/WGG4006-2015)，被告在离职之后的客户不再属于被告业务，应该属于原告的其它销售人员，因此，被告也无权再结算离职之后的绩效工资。(6)劳动仲裁支持被告的请求金额内质保金、维保费、大包收益质保金等项目部不应该再属于被告的销售业务提成，因为该质保金、维保费、大包收益质保金属于原告公司收入。综上，故诉至法院望判如所请。
被告王鹏辩称，对仲裁结果无异议，请法院依法处理。
经审理查明：王鹏于2013年2月27日起与维格公司建立劳动关系。其后，双方连续订立两次劳动合同。第一份劳动合同自2013年2月27日起至2014年2月26日止；第二份劳动合同自2014年2月27日起至2017年2月26日止。两份劳动合同中均约定王鹏从事区域经理工作。王鹏在职期间，主要负责维格公司在山东的销售业务等。2015年12月1日，维格公司向王鹏发出《解除劳动合同通知书》，其大致内容为：告知王鹏将依法解除劳动合同，并要求王鹏自即日起办理离职移交手续，并于2016年1月1日前办理完成，自移交手续办理完成之日起脱离劳动关系。如逾期未办理，劳动关系自动解除。2015年12月22日,维格公司向王鹏出具《常州市劳动合同制职工解除终止合同证明》。2015年12月28日，维格公司与王鹏进行了薪资结算，并签署了《离职员工薪资结算单》，具体结算项目为：月工资（2015年11月26日至2015年12月31曰）2880元、绩效（提成与大包费用）另计、差旅费用595元、经济补偿金7850元、2015年9月的公积金480元。王鹏在该《离职员工薪资结算单》签字予以确认。其后，维格公司将该《结算单》中所确认的全部金额如数支付王鹏。2016年春节前，王鹏与维格公司就业务提成等进行沟通，但未能达成一致意见。2016年4月，维格公司以银行转账方式支付王鹏部分提成计10392.6元。2016年12月27日，王鹏通过EMS方式向维格公司发出通知，向维格公司主张2015年度部分未结提成。但维格公司收到该通知后，未作任何处理。
另查明，维格公司处《销售人员工作、收入与考核管理规定》中5.6条规定，业务提出的发放前提是除质保金外已收回全部货款且结算日前到期的质保金已全部收回。至王鹏提起劳动仲裁时，维格公司仍未与王鹏结算的提成为：荣成港华项目提成227元、淄博绿博项目提成1842.2元、泰能集团分公司质保金14300元、大包收益质保金17500元、泰
能集团胶州分公司提成1179元、泰能天然气提成6496元、泰能集团胶州分公司质保金9450元、泰能天然气维保费4822.5元。以上共计55816.7元。关于上述金额认定的理由如下：首先，在仲裁庭审中，因原告对《2014年销售人员业务收益》、《2015年大包之前销售业务收益》、《2014、2015年维保费业务收益》中所涉金额均予以确认，故本院对上述证据均予以认定。其次，虽原告对其中的《2015年销售人员业务收益》中所记载的泰能集团即墨分公司及淄博绿博的业务均提出异议，但因原告并未就其观点提供相应的证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。同时，被告所提交的《销售业务费结算申请》中显示，其可结算的费用为9450元。仲裁庭审中，原、被告均对该《申请》中记载的金额均提出异议，但均未能就其主张及质证意见提供任何证据予以证明。故本院合理确认，《销售业务费结算申请》中所涉及的未付金额应为9450元。再次，原告在本院庭审中亦提交了部分经其公司复核审批的被告应获得的提成表格，其显示的部分数额与被告所主张数额一致，本院合理确认被告的主张具有真实性和合理性。综上原告应支付被告的业务提成为55816.7元。
后王鹏于2016年12月29日提起劳动争议仲裁，要求维格公司支付未结算的绩效工资。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出新劳人仲案字[2017]第125号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人维格公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人王鹏未结算的项目提成、质保金、大包收益质保金、维保费共计55816.7元。二、对申请人王鹏其他仲裁请求依法不予支持。”维格公司对上述仲裁裁决不服，于规定期限内向本院提起诉讼。
上述事实由原、被告所递交的相关证据、庭审笔录、双方陈述确认等予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：根据法律规定，用人单位在享有自主决定工资分配方式及工资水平权利的同时，亦负有及时足额支付劳动者工资的义务。本案中，就被告所从事的区域经理岗位而言，因销售业务所产生的提成属于其应得工资的组成部分。对此，原告也以制定《销售人员工作、收入与考核管理规定》的方式予以了明确。因此，被告就提成主张其权利，并无不当。具体就本案而言，双方就提成结算的所产生的争议为：1、被告主张的提成是否超过仲裁时效；2、被告是否符合领取剩余提成的条件；3、原告已支付的部分费用是否应当予以扣除。就第一项争议而言，经庭审查明事实可知，劳动合同解除前后，原、被告数次就提成、大包费用的结算进行过协商。虽未能达成最终的一致性意见，但原告事实上在2016年4月已支付了被告部分提成费用。被告在提起劳动仲裁前也以通过发送函件的方式向原告再次主张了权利，但原告对于被告就提成等费用的支付请求，始终未给予明确答复。可见，被告在提起劳动争议仲裁前，已自行向原告主张过权利。根据相关法律规定，因当事人向另一方当事人主张权利的，仲裁时效中断。故原告诉称被告的仲裁请求超过仲裁时效，显然缺乏合理性，本院对此不予采纳。就第二项争议而言，原告以被告不符合《销售人员工作、收入与考核管理规定》中规定了业务提成的发放条件为由拒绝支付被告提成等费用。但本院认为，劳动合同的解除系原告单方提出，而原告这一行为，客观上导致被告立即失去了对原有业务市场的管理、服务等一系列权利，被告也无法再对原有项目的款项回收等事宜进行处分。同时，原告作为用人单位，掌握了相关业务项目的所有资料及资金回收情况，根据规定，原告理应就被告原经手项目的资金回收等情况进行充分举证，以证明被告不符合提成领取条件。但事实上，原告却未就上述争议提交任何证据，应承担举证不利的后果。且原告所谓的新业务员完全享有原市场业务收益的观点亦不具有合理性，此等同于剥夺了被告合法享有提成的权利，故原告公司应当向被告支付上述费用。就第三项争议而言，考虑到原、被告双方在仲裁过程中对用于证明拖欠支付业务提成的证据都予以质证，在质证过程中原告并未提出有部分款项已支付，且在本案审理过程中原告提出时，被告作出了该两笔付款已在仲裁时没有主张的合理解释，故本院认为该两笔付款不应包括在原告应支付给被告的业务提成中，属于原告支付被告的其他款项。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告常州维格电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王鹏未结算的项目提成、质保金、大包收益质保金、维保费共计55816.7元。
二、驳回原告常州维格电子有限公司在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告常州市维格物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
人民陪审员 任一群
人民陪审员 谢 迟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱 峰