江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初333号
原告袁志周，男，1937年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人袁美娟（原告袁志周之女），女，1964年9月5日生，汉族，住南通市崇川区。
被告（原行政机关）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人瞿建，职务局长。
行政负责人朱明华，南通市公安局崇川分局纪检组长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
被告（复议机关）南通市公安局，住所地南通市青年中路99号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人李明，南通市公安局工作人员。
原告袁志周诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）不履行法定职责及被告南通市公安局(以下简称市公安局)行政复议，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月7日立案受理后，于11月9日分别向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告袁志周的委托代理人袁美娟,被告崇川公安分局的纪检组长朱明华及委托代理人陆佳俊,被告市公安局的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志周诉称：2017年4月23日至4月26日期间，宏俊达和璟成两房屋征收服务公司计四十人左右在没有任何建设项目及合法手续的情况下,采用强行按手印、限制人身自由、暴力殴打、威胁恐吓、恶意毁坏财物、水井中投大便和油漆等污物、模拟丧葬仪式焚烧纸钱冥币等对原告家进行暴力逼迁。4月24日至25日，原告袁志周的两间20多平方米的房屋被偷拆，房中所有财物被毁。4月25日，原告袁志周以信函的方式向两被告各邮寄一份《紧急保护人身财产安全申请书》，但原告袁志周除收到被告市公安局两份《受理申请人身财产保护类信件告知书》要求原告袁志周拨打0513-852××××9电话外，被告崇川公安分局针对原告袁志周的保护要求，并未采取任何实质性措施。原告袁志周向被告市公安局提起行政复议申请，被告市公安局作出（通）公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》，驳回了原告袁志周的行政复议申请。原告袁志周认为被告市公安局作出的行政复议决定不符合客观事实，且证据不足、适用法律错误。请求：1.确认被告崇川公安分局行政不作为违法；2.撤销被告市公安局作出的通公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》。
原告袁志周为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告袁志周的居民身份证复印件，证明原告袁志周的身份信息。
2.《房屋所有权证》复印件，证明原告袁志周对案涉房屋享有所有权，同时证明原告袁志周具有本案行政诉讼的原告主体资格。
3.照片，证明原告袁志周的人身及财产正在受到不法侵害。
4.《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》，证明原告袁志周向两被告申请人身财产安全保护的事实。
5.送达回证，证明原告袁志周的保护申请书已实际邮寄给两被告。
6.《受理申请人身财产保护类信件告知书》，证明被告市公安局已收到原告袁志周邮寄的申请书并予以了受理，告知根据公安机关管辖原则下达处警指令，要求被告崇川公安分局按照相关规定进行规范处置。
7.《崇川分局关于对申请保护类信件处置暂行办法》复印件，证明被告崇川公安分局未按该规定履行法定职责,构成行政不作为。
8.电话录音光盘,来源于南通市崇川区任港街道南通港村七组36号的顾美华，内容为任港派出所接到被告崇川公安分局的人身财产保护指令之后主动与报警人顾美华联系，证明被告崇川公安分局对顾美华的保护申请是按照证据7的规定进行规范处置,但被告崇川公安分局对原告袁志周的保护申请未依照证据7的规定履行职责，构成行政不作为。
9.《行政复议申请书》复印件，证明原告袁志周对被告崇川公安公局的行政不作为不服，向被告市公安局提出行政复议申请的事实。
10.（通）公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》，证明被告市公安局驳回了原告袁志周的复议申请。
被告崇川公安分局辩称：被告崇川公安分局收到原告袁志周的申请后，将该申请作为救助类警情处置。被告崇川公安分局下属的观音山派出所(以下简称观音山派出所)及时出警,并安排警力加强该地区巡逻力量,于2017年5月2日对原告袁志周的儿媳陈允娟制作了询问笔录，对陈允娟反映的被强行按指纹、限制人身自由、损毁财物等违法行为，观音山派出所均作出了相应的处理结果，并书面告知原告袁志周的儿子及儿媳，故被告崇川公安分局已经按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定对原告袁志周的申请开展了相应的工作，不存在不履行法定职责的情形。请求驳回原告袁志周的诉讼请求。
2017年11月20日，被告崇川公安分局向本院提交以下证据：
1.《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》、邮寄信封，证明原告袁志周向被告崇川公安分局申请人身及财产保护的事实。
2.警情库-接处警详细信息，证明观音山派出所对原告袁志周的申请予以受理。
3.观音山派出所对陈允娟所作询问笔录，证明被告崇川公安分局收到原告袁志周的申请书后，找了原告袁志周的家属到观音山派出所了解申请人身财产保护的事实。
4.《不予调查处理告知书》，证明观音山派出所分别告知原告袁志周的家属袁彬、陈允娟其报称的案件均作出相应的处理结果。
5.《案件进展告知书》，证明观音山派出所分别告知陈允娟、周翔报称的陈允娟财物被损坏案、周翔财物被盗案因无法明确嫌疑对象，现进一步开展调查。
6.巡逻记录，证明观音山派出所2017年5月4日至6月29日派专人对中沙村四组进行巡逻的情况。
被告市公安局辩称：1.被诉行政复议决定程序合法。被告市公安局于2017年8月4日收到原告袁志周的行政复议申请后，当日依法受理。因案件复杂，被告市公安局依法延长行政复议期限30日，于同年10月20日作出被诉《行政复议决定书》并向原告袁志周送达。2.被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确。被告崇川公安分局于2017年4月26日收到原告袁志周的申请后，按照申请人身财产保护类信件的有关规定，指令辖区观音山派出所作为求助类警情处置，并在后续的警情处置中向原告及其家人了解情况，告知其若遇到人身、财产危险即刻向公安机关反映。同时，安排巡防力量加强对所涉房屋周边地区的巡逻力度。另一方面，被告崇川公安分局告知所涉两房屋征收服务公司，关于房屋的拆迁赔偿问题，双方应通过合理、合法、有效的方式解决，不得有威胁、暴力等违法行为。足以说明被告崇川公安分局在收到原告袁志周邮寄的人身、财产保护的申请后，依法及时履行了相关法定职责，原告袁志周认为被告崇川公安分局没有履行职责的观点没有事实和法律依据。请求驳回原告袁志周的诉讼请求。
2017年11月23日，被告市公安局向本院提交以下证据：
1.《接收行政复议申请回执》《行政复议申请受理通知书》，证明被告市公安局依法受理原告袁志周的行政复议申请。
2.《提交行政复议答复通知书》，证明被告市公安局要求被告崇川公安分局提交作出行政行为的证据、依据及其他材料。
3.《行政复议答复书》，证明被告崇川公安分局认为针对原告袁志周的申请已开展了相应的工作，履行了相应的法定职责。
4.（通）公复延字[2017]第127号《行政复议期限延长通知书》、送达回执，证明被告市公安局告知原告袁志周决定延长行政复议期限30日。
5.通公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》，证明被诉行政复议行为存在。
经庭审质证，原告袁志周对被告崇川公安分局所举证据1没有异议；对证据2认为不能达到被告崇川公安分局的证明目的；对证据3、4、5认为与本案没有关联性；对证据6的真实性不认可。被告市公安局对被告崇川公安分局所举证据没有异议。
原告袁志周对被告市公安局所举证据的真实性没有异议，但认为行政复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误、因没有提供经过行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过的证据，故程序违法。被告崇川公安分局对被告市公安局所举证据没有异议。
被告崇川公安分局及被告市公安局对原告袁志周所举证据对证据1-2、4-6、9-10无异议；对证据3认为因照片无拍摄时间、地点、拍摄人，故对合法性不予认可；对证据7无异议，但认为无法达到原告袁志周的证明目的；对证据8认为与本案没有关联性。
本院对以上证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证据效力。被告崇川公安分局所举证据2-5，系被告崇川公安分局在行政程序中制作，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到被告崇川公安分局的证明目的。被告市公安局所举证据能够达到证明行政复议程序合法的举证目的。原告袁志周所举证据3，因原告袁志周没有提供照片的拍摄人、拍摄时间及拍摄地点，该组证据不符合法定的形式要求，故对其合法性不予认可；对证据7的真实性、关联性及合法性予以确认；对证据8的关联性不予认可。
本院在审理原告袁志周诉南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）房屋行政强制（案号为[2017]苏06**行初294号）一案中查明：2014年9月11日，南通市崇川区人民政府作出崇川政搬告字[2014]第36号《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》，明确因世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目建设需要，比照房屋征收补偿标准并遵循合同法规定对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，搬迁部门南通市崇川区住房和城乡建设局，具体实施单位为观音山街办。2017年4月23日至26日期间，观音山街办工作人员以及南通宏俊达房屋征收服务有限公司、南通璟成房屋征收服务有限公司工作人员与原告袁志周户谈搬迁。期间，原告袁志周两间附属房屋遭损毁，屋顶被拆掉，南屋顶有三个洞，窗户2块玻璃受损。原告袁志周家属多次报警，民警到现场了解，系因征地拆迁引发纠纷，街道领导在现场，告知通过合法途径解决。
本案经审理查明：2017年4月25日，原告袁志周分别向两被告邮寄《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》，称4月23日14点至现在，原告袁志周居住的房屋被一群不明身份的人轮番侵占，并且故意毁坏房屋及屋内财产、寻衅滋事、强迫交易、辱骂原告袁志周夫妇及家人、抢夺原告袁志周子女的手机并强行卸载手机上的通讯软件，严重影响原告袁志周全家的人身安全及正常生活。要求公安部门紧急给予人身及财产安全保护。同年4月26日，南通市公安局指挥中心向原告袁志周送达《受理申请人人身财产保护类信件告知书》，告知原告袁志周，根据公安机关管辖原则，该中心110报警服务台已向被告崇川公安分局指挥中心下达处警指令，要求其按照有关规定进行规范处置。具体情况可致电85272909咨询。
5月2日，观音山派出所向原告袁志周的儿媳陈允娟进行了询问，5月26日，观音山派出所分别向原告袁志周的儿子袁彬及儿媳陈允娟作出三份《不予调查处理告知书》，其中两份的内容为：袁彬于2017年4月26日向观音山派出所报称的袁彬被强行按指纹一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。另一份为：陈允娟于2017年4月27日向观音山派出所报称的陈允娟被限制人身自由谈拆迁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。上述三份告知书分别于2017年5月27日和6月21日向陈允娟及袁彬送达。2017年5月4日至6月29日，观音山派出所派专门的警务人员在原告袁志周家周边巡逻，情况记录均为房屋正常。
原告袁志周向被告市公安局申请行政复议，要求确认被告崇川公安分局未依照《中华人民共和国人民警察法》的有关规定履行保护公民的人身安全、合法财产以及预防、制止犯罪的法定职责。8月4日，被告市公安局对该复议申请予以受理，并作出（通）公复答字[2017]第127号《提交行政复议答复通知书》，要求被告崇川公安分局提交相关证据、依据及其他有关材料。9月28日，被告市公安局作出（通）公复延字[2017]第127号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日。10月20日，被告市公安局作出（通）公复决字[2017]第127号《行政复议决定书》，决定驳回原告袁志周的行政复议申请。原告袁志周不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告崇川公安分局是否存在不履行法定职责的情形；二、被告市公安局作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。
关于被告崇川公安分局是否存在不履行法定职责的情形的问题。“不履行法定职责”是指有行政机关负有法律、法规、规章明确规定的行政管理职责，在公民、法人或者其他组织要求履行时，不予答复、拖延履行或拒绝履行的违法形态。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，公安机关负有维护社会治安秩序，维护公民的人身安全、人身自由和合法财产，公共财产、预防、制止和惩治违法犯罪活动的相应职责。同时《中华人民共和国人民警察法》第六条对上述内容进行了细化，进一步明确了公安机关的职责，包括预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，维护交通安全和交通秩序，处理交通事故，组织、实施消防工作，实行消防监督等十三项职权。概括地说，公安机关的法定职责是预防、制止和惩治违法犯罪活动的职责，保护公民的人身权和财产权以及公共财产。“法无授权不可为”，公安机关在履行保护公民财产权职责过程中，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。同样，对于公民而言，要求行政机关履行无法律法规明确授权的行为也会因缺乏法律依据而得不到支持。本案中，被告崇川公安分局接到原告袁志周的《紧急寻求人身及财产安全保护申请书》及其家人的电话报警请求后，立即派民警到现场，民警经了解，系因征地拆迁引发纠纷，街道领导也在现场，民警告知双方通过合法途径解决，同时在案涉地区增加警力加强巡逻，有效地阻止了事态的扩大。对原告袁志周及家人提出的相应的请求，作出书面的告知。被告崇川公安分局在接到原告袁志周及家人的报警求助后，在职责范围之内，已经履行了相应的法定职责，并不存在拖延或拒绝履行的行为。虽然客观上原告袁志周的房屋被拆除，但这并非由于公安机关不履行职责所致。原告袁志周要求确认被告崇川公安分局不履行法定职责的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告市公安局作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，因被告崇川公安分局不存在不履行法定职责的情形，被告市公安局决定维持结论正确。被告市公安局在受理原告袁志周的复议申请后，按照规定要求被告崇川区公安分局提出书面答复，因案情复杂，依法作出延长行政复议期限30日并告知原告袁志周，经审查，于2017年10月20日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达给原告袁志周，程序合法。至于原告袁志周认为被诉行政复议决定未经行政机关负责人同意从而主张行政复议程序违法能否成立的问题。本院认为行政复议决定书加盖了行政复议机关的印章，应当视为经过行政机关负责人同意，故原告袁志周的主张本院不予支持。
综上，被告崇川公安分局不存在不履行保护原告袁志周合法权益法定职责的违法情形。被告市公安局及时受理原告袁志周的复议申请，且程序合法。原告袁志周的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁志周的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁志周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 顾丽霞
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年四月十二日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。