广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初238号
原告珠海市华福居物业管理有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人路辉，董事长。
委托代理人刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。
委托代理人刘俊。
被告张海良，男，汉族，公民身份号码×××9099，户籍地广东省珠海市金湾区，现住广东省珠海市斗门区。
被告辛丽珍，女，汉族，公民身份号码×××3225，户籍地江西省宜春市袁州区，现住广东省珠海市斗门区。
原告珠海市华某物业管理有限公司（以下简称华某公司）诉被告张海良、辛丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员何莹适用简易程序于2015年3月29日公开开庭进行了审理。原告华某公司的委托代理人刘桂萍、被告张海良、辛丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华福居公司诉称：二被告是珠海市斗门区湖心路1008号西江月花园某房的业主。2012年11月30日，原告开始为二被告上述房产所在的小区提供物业服务。原告在提供物业服务期间按多层每平方米0.9元、高层每平方米1.6元、商铺每平方米2.2元的标准收取物业服务费。在原告提供物业服务期间，大部分业主与原告签订了物业服务合同，但少数业主未及时交纳物业服务费，未与原告签订物业服务合同。故原告诉至法院要求二被告支付2012年12月至2015年9月的物业服务费2579元、公摊水某78元、公摊电费145元、环卫费128元，及从2015年1月1日起至实际付清之日止每日千分之三的滞纳金；本案受理费由二被告负担。
原告华某公司对其诉称提供如下证据：
一、商品房买卖合同一份，拟证明二被告为涉案小区的业主；
二、收费通知单一份，拟证明二被告拖欠物业服务费的情况；
三、《珠海市西江月花园前期物业管理委托协议书》一份，拟证明原告收取物业服务费的标准；
四、不动产权登记表一份，拟证明二被告是涉案小区的业主；
五、资质证书，拟证明原告的资质情况。
被告张海良、辛丽珍共同辩称：涉案小区没有成立业主委员会的情况下，开发商没有经过招投标程序委托原告管理涉案小区是不合法。二被告与华发物业公司签订物业服务协议，并没有与原告签订任何协议，原告提供的服务质量与原来物业公司提供的服务质量不一致。二被告的房屋出现漏水情况，原告联系开发商为二被告维修，但没有维修好，且维修过程中损坏了二被告的净水器，维修后也没有把瓷砖铺好，二被告认为原告与开发商是同一家，二被告曾就此事多次与原告进行交涉，但至今仍未处理，后二被告便没有交纳过物业费。原告没有尽早就物业费起诉二被告，二被告不应向原告支付滞纳金。
被告张海良、辛丽珍对其辩称没有向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，现本院对证据认证如下：对原告提交的证据一、三、四、五的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据二是其自行制作未经被告确认，且没有其他证据予以佐证，不具有证明效力，只能作为原告的单方意见。
经审理查明：2012年11月30日，原告开始为位于珠海市斗门区城南湖心路1008号的西江月花园小区提供物业服务。
2012年12月1日，原告与涉案小区的建设单位珠海市衡鼎房地产开发有限公司签订《珠海市西江月花园前期物业管理委托协议书》，其中第二条约定委托管理期限为2012年12月1日至2017年11月30日止；第四条约定物业管理服务费用带电梯楼宇每平方米建筑面积1.6元至2.3元，不带电梯的多层楼宇每平方米建筑面积0.9元至1.2元，均不含公共水电费分摊费用；共用水某、电费每月按政策、法规由业主或非业主使用人合理分摊；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。原告每月15日前向业主收取当月的物业服务费，不带电梯的多层楼宇物业服务费标准为每月每平方米0.9元。
另查明，二被告是位于珠海市斗门区城南湖心路1008号某房的权属人，该房产建筑面积84.58平方米，该房产所在楼宇总层数为6层，是楼梯楼房。
本院认为：原告没有提交证据证明其是涉案小区建设单位通过招投标的方式选聘的具有相应资质的物业服务企业，也没有提交证据证明涉案小区属于投标人少于3个或住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业的情况。因此，涉案小区建设单位与原告签订的《珠海市西江月花园前期物业管理委托协议书》，违反了《物业管理条例》第二十四条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。
虽然涉案小区建设单位与原告签订的《珠海市西江月花园前期物业管理委托协议书》无效，但原告实际上为涉案小区提供了物业服务，二被告作为涉案小区的业主实际享受了相关的服务，应当支付相应的对价。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告主张二被告支付物业服务费，依法有据，本院予以支持。涉案房屋为楼梯楼房，原告主张二被告按每月每平方米0.9元的标准支付物业服务费，符合珠海市斗门区当地物业服务行业的一般收费标准，本院予以支持。
庭审中，原告主张二被告拖欠2012年12月1日至2015年9月30日期间的物业服务费，二被告当庭确认上述期间未支付过物业服务费。对原告主张的二被告拖欠物业服务费的期间本院予以采信。二被告抗辩原告提供的物业服务质量未达到相应要求，但二被告对自己提出的抗辩没有提供证据证明。经本院核算，二被告应向原告支付的物业服务费为2588.15元（84.58平方米×0.9元／平方米／月×34个月）。原告仅主张2579元，不足本院核算部分视为原告自行放弃。
原告对其主张的公摊水某、公摊电费、垃圾处理费，没有提供证据证明，本院不予支持。
关于滞纳金的问题。原告主张的滞纳金实际上是拖欠物业服务费的违约金。由于原告与涉案小区建设单位签订的《珠海市西江月花园前期物业管理委托协议书》无效，故原告援引该协议约定的违约金条款，要求二被告支付欠付物业服务费的违约金，没有依据，本院不予支持。由于二被告欠付物业费的行为确实给原告造成了一定的利息损失，故本院确定二被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从其拖欠物业服务费之日起至本院确定付款之日止的利息。由于原告仅要求二被告承担2015年1月1日以后的违约金，本院视为其放弃其余期间的违约金。因此，本院确定二被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，其中2012年12月1日至2014年12月31日的物业服务费的利息损失，从2015年1月1日起计至本院确定付款之日；由于原告收取物业服务费的时间为每月的15日，故2015年1月1日至2015年9月30日的物业服务费的利息损失，从应缴当月的15日起计至本院确定的付款之日。
被告张海良、辛丽珍辩称其房屋漏水，原告和开发商没有为其维修好，因此拒绝向原告交纳物业服务费。本院认为，物业管理是指物业服务企业对小区配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，二被告房屋漏水的部位位于其自有房屋内部，其损失应由其依法向相关责任单位追偿，因此二被告抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《物业管理条例》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张海良、辛丽珍于本判决生效之日起七日内向原告珠海市华福居物业管理有限公司支付2012年12月1日至2015年9月30日的物业服务费2579元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告珠海市华福居物业管理有限公司支付利息损失（其中2012年12月1日起至2014年12月31日的物业服务费的利息从2015年1月1日起计至本院的确定付款之日，2015年1月1日至2015年9月30日的物业服务费的利息从应缴当月的15日起计至本院确定的付款之日）；
二、驳回原告珠海市华福居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告珠海市华福居物业管理有限公司已预交），由原告珠海市华福居物业管理有限公司负担14元，被告张海良、辛丽珍负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 何 莹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 林东嫦
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《物业管理条例》
第二十四条第二款住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。