江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2328号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南通苏瑞冷暖科技发展有限公司，住所地南通市。
法定代表人：张子文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕国栋，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄健，男，1972年9月29日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
上诉人南通苏瑞冷暖科技发展有限公司（以下简称苏瑞公司）因与被上诉人黄健买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏瑞公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄健的诉请，判决黄健支付逾期利息10350元以及违约金34700元；一、二审诉讼费用由黄健承担。事实和理由：1.一审判决适用法律不当。本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）进行判决，应适用合同法中工程合同相关规定，物权法中物权交接的规定。本案标的不是消费品，而是整体工程、动产物权。2.一审判决认定事实错误。本案产品并非一个个零件，而是复杂工程，施工时个别设备根据黄健家中实际情况进行调整是正常工程变更，且得到黄健口头认可，不存在欺诈。该工程没有正式调试、验收交付，所有权归我司所有。一审判决认定的漏装、交付不合格违背事实和工程施工安装常识，工程还未交付，一些设备如联动控制器、面板等未最终安装是正常的，变更的设备都是根据业主家实际情况。
黄健辩称：我方因生活需要采购案涉设备，包括安装工程，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
苏瑞公司向一审法院起诉请求：1.黄健支付工程款30000元，并支付逾期利息10350元（按每日万分之五）；2.黄健支付违约金34700元；3、黄健承担本案诉讼费。
黄健提出反诉请求：1.要求苏瑞公司按三倍赔偿128283元；2.苏瑞公司承担违约金34700元。
一审法院认定事实：2015年4月30日，黄健与苏瑞公司签订《产品销售及工程安装合同》（附报价清单），黄健向苏瑞公司购买采暖、空调、水处理系统等产品设备，并由苏瑞公司进行安装。苏瑞公司报价共计198222.02元，后成交价为165000元。此价格不包括本合同在执行过程中的有可能发生变更费用，若在合同约定签订后或施工进程中发生变更（在设计规范允许为前提），需要双方在工程变更单签字后实施，工程变更费用按照实际发生费用结算。合同约定签订当日黄健支付预付款50000元，空调设备送达施工现场3日内黄健支付50000元，地暖管道送达施工现场3日内，黄健支付35000元，2015年12月30日前付清余款30000元。合同还约定若违约责任由黄健所致，则黄健已付的工程款将作为违约金处理，但最高赔付金额不超过违约工程款金额的20%，若违约责任由苏瑞公司所致，且苏瑞公司无能力最终完全履行合同，则苏瑞公司负责清理施工现场，并退还黄健已支付的全部款项，同时按照最高赔付不超过违约项目金额的20%支付赔偿金。合同履行过程中，黄健增加购买1台新风设备，价款为8500元。黄健于2015年4月30日支付50000元，同年6月19日支付50000元。2015年7月30日，双方出具承诺书，苏瑞公司承诺于2015年7月31日派人去黄健家将剩余管道铺设完毕，黄健承诺于2015年8月20日前将中期工程款43500元支付给苏瑞公司，余款将严格按照合同执行。后黄健于2015年8月21日支付苏瑞公司43500元，余款30000元至今未付。后因为索要余款及黄健认为所供产品与合同约定不符产生争议，苏瑞公司与黄健未进行验收。2016年春节，黄健对上述采暖、空调、水处理系统进行了使用。
经查，苏瑞公司交付的不符合合同约定的产品设备如下：1.储能水箱（报价2060元），合同中约定100L，实际交付80L；2.隔膜式膨胀罐（报价650元），合同中约定24L，实际交付容量为12L；3.前置过滤器（报价1580元），合同中约定型号为FK06-1AA，实际交付型号为FK06-3/4AA；4.瞬间加热器（报价5580元），合同约定品牌为爱适易，实际交付品牌为开水宝德国世保康；5.电热执行器（报价2122元），合同约定品牌为莫哈夫，实际交付品牌为意瓦；6.联动控制（报价5040元）未装；7.温控器，合同约定博拉贝尔空调温控器14个（报价1890元）、依玛地暖温控器12个（报价1485元），实际改为12个二合一面板。另查明，苏瑞公司安装采暖、空调、水处理系统时，替换上述配件的品牌、型号、数量时，未征得黄健的同意。
一审法院认为，苏瑞公司与黄健签订的《产品销售及工程安装合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，缔约双方应诚实履行合同中的义务。黄健作为消费者，为生活所需向苏瑞公司购买采暖、空调、水处理系统，其认为权益受到侵害，有权根据我国消费者权益保护法主张权利。
《消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条第一款规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。第十六条第二款规定，经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。苏瑞公司在销售过程中应遵守相关规定，不得有欺诈消费者的行为。苏瑞公司提供的部分配件的品牌、型号、数量等不符合合同约定，未征得黄健同意，违背了经营者应有的诚信经营义务，构成欺诈，黄健要求苏瑞公司按照其所购商品价款的三倍进行赔偿，法院予以支持。苏瑞公司未按合同约定履行的配件报价共计20407元，实际成交价应当折算为16987元（165000÷198222.02×20407），故苏瑞公司应赔偿黄健50961元。一审法院支持黄健该部分权益，其再要求苏瑞公司承担违约金34700元无法律依据，该诉请不予采纳。
因黄健在2016年春节即使用案涉系统，苏瑞公司主张余款30000元法院予以支持。由于苏瑞公司交付的产品设备存在不符合合同约定的情形，黄健有权拒绝苏瑞公司相应的履行要求，苏瑞公司主张逾期付款利息的请求不予支持。
据此，一审法院判决：一、黄健支付苏瑞公司价款30000元；二、苏瑞公司支付黄健赔偿金50961元；上述第一、第二项经折抵，由苏瑞公司支付黄健20961元；三、驳回苏瑞公司的其他诉讼请求；四、驳回黄健的其他诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点如下：1.案涉法律关系能否适用《消费者权益保护法》进行调整；2.苏瑞公司主张黄健承担逾期付款的违约责任是否有事实和法律依据。
本院认为，黄健与苏瑞公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。黄健为生活消费需要购买案涉产品并接受安装服务，符合《消费者权益保护法》规定的消费者身份，其主张适用《消费者权益保护法》的相关规定于法有据。苏瑞公司交付的产品存在不符合合同约定的情形，其主张黄健承担逾期付款的违约责任缺乏事实和法律依据。现就双方争议焦点分述如下：
关于争议焦点1，黄健具有消费者的身份。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。黄健与苏瑞公司订立合同购买的采暖、空调等产品均系生活消费所需，具有消费者身份无疑。《合同法》第一百一十三条规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，在双方签订的《产品销售及工程安装合同》第二条第1款约定，“若在合同签订后或施工进程中发生变更，需要双方在工程变更单签字后实施”，而事实上苏瑞公司交付的产品存在7项与合同约定不符之处，而上述变更均未有经黄健签字确认的工程变更单，故苏瑞公司私自变更产品，并对黄健隐瞒了产品变更的真实情况，构成对消费者的欺诈，理应按照《消费者权益保护法》的规定进行赔偿。
关于争议焦点2，苏瑞公司无权要求黄健承担逾期付款的违约责任。因苏瑞公司交付产品不符合合同约定，违约在先，黄健有权拒绝支付剩余款项。虽然黄健因已使用案涉产品而需支付剩余款项，但苏瑞公司要求其支付逾期付款利息及违约金缺乏事实和法律依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人南通苏瑞冷暖科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年九月十日
书记员 陈 莹