广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂07民特23号
申请人钟承德，男，1953年12月27日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦南区，现住钦州市。
申请人梁传珍，女，1953年8月2日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦南区，现住钦州市。
申请人钟国友，男，1988年12月13日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦南区，现住钦州市。
以上三申请人共同的委托代理人石培，广东华协律师事务所律师。
被申请人钦州市国安远通房地产开发有限公司，住所地广西钦州市扬帆大道7号东方豪庭北1号204号。
法定代表人陈裕兴，该公司执行董事。
委托代理人熊华，广西政大律师事务所律师。
申请人钟承德、梁传珍、钟国友于2016年2月2日向本院申请撤销钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第274号仲裁裁决，本院于2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理本案，申请人钟承德、梁传珍、钟国友的委托代理人石培、被申请人钦州市国安远通房地产开发有限公司的委托代理人熊华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人诉称，一、仲裁遗漏认定案件事实的重要证据，且依据伪造的证据作为认定主要事实的依据。1、仲裁遗漏足以认定本案重要事实的证据，对该证据未作任何说明及认定。申请人仲裁时已经向仲裁委提交了钦州市住房和城乡建设委员会《对“有关反映开发商2010年交房至今未办理房产证的相关问题”的答复》、《关于要求公开政府信息问题的答复》、《行政处罚决定书》、《自治区发展改革委员会门户网站“领导信箱”答复》等证据，足以认定被申请人至今未达交付使用条件，未进行竣工验收擅自交付使用的事实，并已在钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1026号民事判决书确认，但是仲裁对前述重要证据未进行认定和未采纳的理由没有说明，系原仲裁故意偏袒被申请人利益而故意遗漏。2、原仲裁依据的证据是伪造的。被申请人虽然提交了《建设工程质量竣工验收意见书》，但是被申请人私自组织建设单位、勘察单位、设计单位、工程监理单位出具的，其真实性已经被主管部门住建委否定，该意见书系伪造形成，不具有法律效力，更不能作为涉案房产已验收合格达到交付使用的条件的依据。原仲裁故意忽略主管行政部门就涉案工程未达法定验收条件便交付使用进行处罚的事实，采纳《建设工程质量竣工验收意见书》认定涉案房产已达交付条件的依据。二、原仲裁中申请人要求被申请人支付违约金的请求未超过诉讼时效。三、涉案房产的交房过程矛盾重重，被申请人故意隐瞒工程未取得有效竣工验收合格报告，侵害申请人权益。仲裁认定申请人拒绝接收不符合法律规定和合同约定房屋的责任完全在申请人存在错误。四、被申请人隐瞒涉案房屋未经竣工验收的实情并伪造文件强行交房的行为违法，严重侵害申请人合法权益。五、涉案房产至今未进行竣工验收违法违约，被申请人应承担相应的违约责任。综上，仲裁偏袒被申请人，没有公正裁决，故意忽视经行政主管部门确定的重要事实并依据被申请人伪造的证据错误的认定事实，错误适用法律，严重侵害申请人利益，请求法院1、撤销原仲裁裁决第（二）、（三）项；2、判令被申请人支付违约金；3、判令被申请人负担仲裁费；4、判令被申请人承担本案诉讼费。被申请人答辩称，钦州仲裁委员会作出的裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的情形。人民法院审理申请撤销仲裁裁决的案件，以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定为依据，只有存在该法条所规定的情形之一的情况下才可以撤销，除此之外，任何实体处理包括事实不清、证据不足、适用法律等均不属于法院可以撤销的范畴。本案中，申请人没有证据证明《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造的，申请人混淆了“五方验收”和“综合验收”的概念。《建设工程质量管理条例》第三条规定，建设单位、勘察单位、设计单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。五方验收合格后，房屋工程即为验收合格。综合验收指的是《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第二条所称的竣工验收，除了五方验收外还需要取得城乡规划、公安消防、环保等部门的认可文件，综合验收合格的证明文件是《房屋建筑工程竣工验收备案表》。五方验收是综合验收的前提和其中一个环节，作为房屋交付的条件属于当事人自由约定的范围，申请人提出被申请人未取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》所以仲裁中提交的《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造的观点不能成立。申请人在仲裁程序中认可该意见书的真实性，不存在伪造，能否作为定案依据是另一个实体问题。三、司法机关不是商事仲裁机构的上级机关，不负有改变仲裁裁决的职责。司法机关对仲裁机构的监督体现在对仲裁裁决的撤销和不予执行。申请人要求法院改变撤销仲裁裁决的内容，不能成立。因此，申请人的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的情形，法院应依法裁定驳回申请人的申请。申请人向本院提交了以下证据材料：1、《商品房买卖合同》，证明双方当事人关于交房条件、交房时间、违约情形及违约金计算标准的约定；2、钦州市住房和城乡建设委员会《对“有关反映开发商2010年交房至今未办理房产证的相关问题”的答复》、《关于要求公开政府信息问题的答复》、钦市住建行决字（2013）第174号《行政处罚决定书》、《自治区发展改革委员会门户网站“领导信箱”答复》，证明被申请人未进行工程竣工验收强行交房被行政处罚的事实；3、钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1026号民事判决书，证明被申请人隐瞒未达交付条件强行交房的事实得到生效判决的确认。
被申请人质证认为，证据1，真实性和合法性没有异议，但是与法院依据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定可以撤销仲裁裁决的情形无关，仲裁实体处理不属于法院审查的范畴。证据2，真实性和合法性没有异议，但是不能证明被申请人仲裁程序中隐瞒或者伪造证据，《建设工程质量竣工验收意见书》是真实有效的。证据3，真实性和合法性没有异议，但是不能证明仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的情形，反而证明了法院已经认定仲裁依据的证据《建设工程质量竣工验收意见书》是真实有效的。
本院对申请人提交的证据分析认定如下：被申请人对证据1、2、3的真实性和合法性没有异议，本院对证据的真实性和合法性予以确认，但是钦州市住房和城乡建设委员会认定被申请人没有组织综合竣工验收，并没有认定建设、勘察、设计、监理、施工五方签字盖章确认的《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造的，也没有其他证据证明该意见书的签字盖章是虚假伪造的，因此申请人提交的证据1、2、3不能证明《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造的。
被申请人钦州市国安远通房地产开发有限公司没有向本院提交证据材料。
本案诉讼过程中，本院已向申请人释明，《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起六个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。法院审查撤销仲裁裁决的申请，不能直接判令给付内容，申请人的申请书内容第二、第三项不属于申请撤销仲裁裁决案件中处理的范围。
综合双方意见，本院确定本案的争议焦点为：本案涉及的钦州仲裁委员会作出的仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。
本院对本案综合评判如下：
申请人主张仲裁依据的《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造的。本院认为，综合竣工验收合格与单体竣工验收合格是不同的概念，综合竣工验收合格需要取得城乡规划、消防、绿化、市政配套设施等部门验收合格，取得《工程竣工验收备案表》。而单体竣工验收合格是由建设、勘察、设计、监理、施工五方签字盖章确认验收合格，取得《建设工程质量竣工验收意见书》。依据《建设工程质量管理条例》第十六条第一款的规定和参照国务院住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施施工工程竣工验收规定》第四条的规定，建设工程竣工验收由建设单位组织验收。《工程竣工验收备案表》与《建设工程质量竣工验收意见书》是两份不同性质的证明。本案涉及的《商品房买卖合同》将综合竣工验收合格和经建设、勘察、设计、监理、施工等单位共同验收合格并列作为商品房交付的条件选项，而当事人签订《商品房买卖合同》时选择了经建设、勘察、设计、监理、施工等单位共同验收合格作为商品房交付的条件，而排除了综合验收合格作为交付条件。钦州市住房和城乡建设委员会认定被申请人没有组织综合竣工验收，并没有认定建设、勘察、设计、监理、施工五方签字盖章确认的《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造的，申请人也没有其他证据证明该《建设工程质量竣工验收意见书》的签字盖章是虚假伪造的，因此，对申请人该主张，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人认为仲裁裁决在证据采信、认定事实、过错责任认定上存在错误，实体处理错误，但是仲裁裁决证据采信，过错认定、责任分担等方面不属于人民法院审查范围。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”申请人不能证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，因此，对其申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，本院裁定如下：
驳回申请人钟承德、梁传珍、钟国友撤销钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第274号仲裁裁决的申请。
受理费400元，由申请人钟承德、梁传珍、钟国友负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李夏冰
代理审判员 何 海
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吴春锦