广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2338号
原告：程碧川，男，1969年10月24日出生，汉族，身份证住址浙江省青田县，
委托代理人：张小勇，广东国政律师事务所律师。
委托代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。
被告：黄佳骏，男，1975年5月20日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区，
委托代理人：杨捷，广东合慧益律师事务所律师。
原告程碧川与被告黄佳骏民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程碧川的委托代理人张小勇、廖嘉俊，被告黄佳骏的委托代理人杨捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程碧川诉称：原、被告相识多年。原告陆陆续续向被告出借款项，但没有订立借条。2014年年初，被告向原告提出需要再借款1050000元，双方签订了借款合同，约定借款期限是12个月，月利率为2.3%，合同中约定借款数额为1500000元，其中450000元已经在合同签订前已经给付，其余1050000元于2014年1月17日由原告委托妻子徐松微以银行转账方式给付。还款期限届满后，被告因资金紧张，没有归还借款。后被告向原告出具了还款计划书，确认借原告1500000元，并承诺分期还款。但还款计划书出具后，被告既没有归还借款，亦无支付利息，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告立即向原告偿还借款1500000元并支付利息（利息以1500000元为本金，自2014年1月17日起按照每月2.3%的标准，计算至上述借款实际还清之日止）。
被告黄佳骏辩称：原、被告相识多年，关系较好。被告至今仍是原告持股的广东意沙鞋业股份有限公司及广东沙驰鞋业发展有限公司的销售代理商。2014年年初，原、被告口头协商确定各投资1500000元合伙经营电子商务进行皮鞋网络销售事宜，但原告表示基于竞业禁止的考虑，不同意签订书面的合作合同，而将投资款项直接交给被告。2014年1月17日，原告将前期款项105万元汇入被告账户开始合作经营的筹备工作，但数天后，原告不知出于何种原因提出终止合作关系，要求被告将原商定的150万元投资款转化为借款，被告出于无奈，只能同意。至于涉案借款合同签订的时间为2014年1月13日，系原、被告之间采取借款方式来进行合作所致。对于原告主张的涉案借款1500000元其中的现金450000元，实际上原告并无给付被告，故原、被告实际发生的借款金额为1050000元。对于借款期间的利息，根据民间借贷司法解释规定，超过年利率24%的部分是无效的。原告未能提供证据证实其已经以现金方式向被告交付了借款450000元，还款计划书亦未能证实原告实际上已经向被告交付了现金450000元。另被告在借款后，原告在广东沙驰鞋业发展有限公司应当向被告支付的款项中扣除了60万元，上述款项应当视为对涉案借款的还款，且被告已经支付了2014年1月17日至2015年3月24日期间的借款利息，请求法院查清案件事实作出判决。
经审理查明：2014年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同，记载“甲方因资金周转需要，提出向乙方借款，经平等友好协商，甲乙双方就借款一事达成一致”，约定：“1、甲方向乙方借款150万元，借期为12个月，自甲方收到之日起开始计算借款期限。2、双方约定上述借款的月利率为2.3%。3、甲方所借款项由乙方以现金形式支付45万另外105万由乙方汇至甲方如下账户……。4、转账支付的借款到达甲方上述账户后，即视为甲方借到乙方款项”等。同年1月17日，原告的妻子徐松微通过中国农业银行6228490088000520778向�告转账支付了1050000元。
2015年3月24日，被告向原告出具还款计划书，记载：“黄佳骏本人于2014年1月份借程碧川款项壹佰伍拾萬圆整（1500000）圆整，由于资金周转困难，截止今日还没有还完，现本人承诺分阶、分段还利息及本金，1、2015年6月前还50万；2、2015年9月前还50万；3、其他款项在今年年底一次性付清。”现原告认为被告未依约归还借款，诉至本院。
庭审中，原、被告就涉案借款事实存在如下争议：一、涉案借款是基于何种法律关系而产生的。对此，被告主张系原、被告于2014年年初协商合作开展网上销售皮鞋电子商务经营而产生的，原告先行向被告支付前期款项1050000元，后期款项450000元则未予支付，后因原告提出终止合作，双方才确立民间借贷关系，但其陈述的借款合同签订时间与其陈述的合作关系成立之间存在矛盾之处，经本院询问�被告才表示双方系以借款的方式支付前期款项的。原告对于被告的上述陈述不予确认，认为原、被告之间就涉案款项仅存在民间借贷关系。被告未能就其陈述提交相应的证据予以证实。二、被告主张原告未支付现金450000元，原告则表示因原、被告系相识多年的朋友，关系良好，故现金450000元实际上系原告此前向被告出借的款项，且被告于还款协议书中亦明确其借到了原告款项为1500000元，已经包含了原告以现金出借的450000元。三、被告主张还款协议书系被告在醉酒情况下书写的，故遗忘了原告尚未支付现金450000元的事实，原告则认为：首先，原、被告是多年的朋友关系，根本无需利用被告醉酒来诱使被告出具还款计划书；其次，还款计划书中的借款数额阿拉伯数字与汉字相对应，说明被告是在意识清醒的状态下书写的；最后，如果借款数额确实仅为1050000元，被告在收到原告提交的诉讼资料后，理应采取报警等救济措施，但实际上被告并未采取，故原告对被告的陈述不予确认。四、被告主张还款计划书中约定了分期还款，故除2015年6月、9月应当归还的款项以外，其他款项尚未到期，不属于本案的审理范围。原告则认为还款计划书系被告单方出具用以表达还款的诚意，不能视为原告同意被告分期还款的计划，另即使是原、被告就分期还款达成一致意见，被告未归还2015年6月、9月的借款，已经构成根本违约，原告有权要求被告全额归还借款。五、被告主张其已经向原告归还了借款600000元，并向本院提交了网络聊天对账对话、农业银行电子回单及工商信息查询予以佐证。被告主张网络聊天的双方为其出纳人员苏倩与广东沙驰鞋业发展有限公司的财务人员杨涛，该网络聊天记录显示，杨涛陈述唯品会8月档期应结款项中扣除了前期借款100000元；唯品会九月份档期应结款项中扣除借程总的100000元，该对话时间为2014年12月9日；女鞋九月份档期应结款项扣除了程总的300000元，该对话时间为2014年12月10日；十月份档期应结款项扣除了借款100000元；工商信息查询显示，原告为广东沙驰鞋业发展有限公司的股东；网上银行电子回单显示：原告于2014年12月10日向被告支付了7794.06元，该数额与网络聊天记录中女鞋九月份档期应结款项余额一致；网上银行电子回单显示：原告于2014年12月10日从6228490088004037779账户向其另一账户62×××77转账支付300000元，该款项与聊天记录中女鞋九月份档期应结款项中扣除的300000元数额一致。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为：上述证据仅能显示是被告与广东沙驰鞋业发展有限公司之间的合作关系，不足以证实与本案借款存在关联性，如被告认为该公司扣除其款项不当，可另行向该公司主张权利；原告主张的扣除的款项均发生在2014年12月，其时，涉案借款的还款期限尚未届满，同样不足以证实与涉案借款之间存在关联性。六、被告主张其已经向原告支付了2014年1月17日至2015年3月24日期间的借款利息，并认为还款计划书中明确记载“借款尚未还完”，即曾经归还过部分款项。原告对此予以否认，认为还款计划书中的“借款尚未还完”既可以理解为借款全部未予清偿，亦可以理解为借款部分没有清偿，因被告为还款计划书的出具方，在该计划书内容存在歧义时，应当作出对被告不利的解释，且还款计划书中被告亦明确表示需要归还利息及本金。
以上事实，有借款合同、银行卡取款凭条、借记卡查询明细、证明、身份证、结婚证、还款计划书、网络聊天记录、农业银行电子回单、工商信息查询及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点如下：
一、涉案民间借贷关系的成立情况
被告主张其与原告口头协商一致合作开展电子商务经营，后因原告提出终止合作，故转化为民间借贷关系，但其陈述的前期款项1050000元支付时间与原、被告签订借款合同的时间相悖，经本院询问后才补充陈述原、被告系以借款的方式来交付合作款项。对此，本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉民间借贷法律关系与合作合同法律关系的区别。被告在借款合同中签认，足以认定其与原告之间达成民间借贷关系的合意，被告主张其与原告原存在合作关系，明显不合常理，且被告未能提供相应的证据，故本院对被告的陈述不予采纳。根据原、被告确认的借款合同，本院认定原、被告之间成立民间借贷关系。
�、涉案借款的支付情况
根据原告提供的银行卡取款凭条、借记卡查询明细、证明、身份证、结婚证显示，原告于2014年1月17日通过其配偶徐松微向被告转账支付了借款1050000元，被告对此不持异议，本院予以确认。对于原告主张现金交付的450000元，虽原告未能提供相对独立的辅助性证据予以佐证，但原、被告均确认双方系相识多年的朋友，原告陈述在双方交往过程中多次向被告出借款项亦合乎常理。另根据借款合同显示，双方已经明确约定由原告以现金形式支付450000元，且独立的条款约定转账支付的款项达到被告的账户后，即视为被告实际借到了原告款项。因该条款存在独立性，从合同内容而言，“视为甲方（被告）借到乙方（原告）款项”认定为涉案借款合同的全部借款1500000元显然更为合理。另被告向原告出具的还款计划书亦明确记载其于2014年1月份借�告1500000元，该数额与借款合同中的记载的数额一致，合理排除原告预先在本金中扣除利息的可能性（按照月利率2.3%计算，年利息总额应为414000元，与450000元不符）后，被告未能提供证据证实涉案还款计划书系其在违背真实意思表示的情况下书写的，亦未能提供证据证实其就该还款计划书的出具采取过其他救济措施，故本院对被告的辩解不予采纳，认定原告以现金方式向被告出借450000元，通过银行转账方式向被告出借105000元，共计1500000元。
三、涉案借款合同的履行情况
被告主张其已经归还借款600000元，但根据其主张其财务人员与广东沙驰鞋业发展有限公司财务人员的网络聊天记录显示，该公司以借款等理由扣除其款项，但扣款行为发生于2014年12月，而涉案借款的还款期限为2015年1月16日，且被告亦明确表示其为广东沙驰鞋业发展有限公司的�销商，故被告提供的证据与涉案借款合同的约定相悖，不具有唯一性及排他性，不足以充分证实上述款项系作为本案借款的还款而被扣除的，本院对被告的陈述不予采纳。被告若认为广东沙驰鞋业发展有限公司扣除款项的行为不当，可另行主张权利。被告主张其已经支付了2014年1月17日至2015年3月24日期间的利息，但未能提供相应的证据证实，本院亦不予采纳。
四、还款义务的承担
如前所述，原、被告于2014年1月13日签订借款合同，约定由原告向被告出借1500000元，借款期间为一年，月利率为2.3%。原告于2014年1月17日将全部借款（包括合同签订前交付的现金450000元及2014年1月17日转账支付的1050000元）交付被告，被告应当于2015年1月16日前向原告归还借款本金并支付借款期间的利息。现借款期限已经届满，被告未能提供充分证据证实其已经向原告归�借款本金或支付利息，故原告要求被告归还借款1500000元于法有据，本院予以支持。对于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定，被告未依约支付借款期间的利息以及逾期还款的，应当以不超过年利率24%的标准计算其应当支付的借款期间以及逾期还款资金占用期间的利息。原、被告于借款合同中约定月利率2.3%超过了上述标�，对于超过部分，本院不予支持。被告应当自2014年1月17日起按照月利率2%的标准计付借款期间及逾期还款资金占用期间的利息至涉案借款实际归还之日止。被告主张根据还款计划书，除2015年6月、9月的款项以外，其余款项的还款期限尚未届满，不应当在本案中处理。对此本院认为，还款计划书为被告单方出具，并无原告的签认，不足以视为原告同意被告的还款计划，被告据此约束原告对涉案债权的权利于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，黄佳骏归还程碧川借款1500000元并支付利息（�息以1500000元为本金，自2014年1月17日起按照月利率2%计付至上述借款实际还清之日止）；
二、驳回程碧川的其他诉讼请求。
本案受理费23492元、财产保全费5000元，由黄佳骏负担。黄佳骏负担的案件受理费23492元、财产保全费5000元，于本民事判决生效之日起五日内向程碧川支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴佳璇