广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第632号
原告梁树松。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人岑远广，北流市法律事务中心法律工作者。
被告谢树彬。
委托代理人谢丽。
被告聂燕。
委托代理人覃永周。
被告李金龙。
被告李志全。
被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市城西路富林塘客运中心一楼。
代表人叶剑云，该公司经理。
委托代理人关旋，中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
原告梁树松诉被告谢树彬、聂燕、李金龙、李志全、中国大地财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称“大地财保北流支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，根据被告聂燕的申请，依法追加李金龙、李志全、中国大地财产保险股份有限公司北流支公司作为本案的被告参加诉讼，依法由审判员黄捷适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理，因原告梁树松申请对修理费用、停运损失进行评估，2014年8月28日本案中止诉讼，2015年1月14日转为普通程序恢复审理，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、李玉玲参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，书记员何尘担任法庭记录。原告梁树松及其委托代理人梁广进，被告谢树彬的委托代理人谢丽，被告聂燕的委托代理人覃永周，被告李志全，被告大地财保北流支公司的关旋到庭参加诉讼，被告李金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。评估时间为2014年8月28日至2014年11月13日。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月12日20时00分，被告谢树彬驾驶桂K×××××号轻型普通货车搭乘一人由北流往宝圩方向行驶，何水祥驾驶桂K×××××号中型自卸货车由宝圩往北流方向行驶，行至省道215线28KM＋700M处时，由于被告谢树彬驾车没有按照交通标线通行，致使两车发生碰撞，造成谢树彬受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2014年1月24日该大队作出公交认字（2014）第FA003号《道路交通事故认定书》，认定：谢树彬应承担该起事故的全部责任，何水祥无事故责任。事故造成原告的损失有车辆修复费60000元、停运损失76000元，共计136000元，庭审中，原告变更诉讼请求为38453元（含维修费用为22751元、停运损失12300元、施救服务费1800元、车辆保管费1602元），故请求法院判令：被告被告谢树彬、聂燕、李金龙、李志全、中国大地财产保险股份有限公司北流支公司赔偿原告梁树松的经济损失38453元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及对本次交通事故责任的认定；
3、货运单，证明事故车辆每天收入1000多元；
4、相片，证明事故车辆的损坏情况；
5、广西正意价格评估有限公司意见书，证明事故车辆的维修费用为22751元、停运损失12300元，共计35051元；
6、玉林市地方税务局通用机打发票，证明原告支付施救服务费1800元、车辆保管费1602元。
被告谢树彬辩称，因北流市公安局交通管理大队作出关于撤销“公交认字（2014）第FA003号”道路交通事故认定书的决定书，撤销该大队作出的公交认字（2014）第FA003号道路交通事故认定书，重新作出北公交认字（2014）第FA003-1号道路交通事故认定书，认定谢树彬无事故责任，故被告谢树彬不应承担赔偿责任。
被告谢树彬对其主张在举证期限内提供的证据有：
关于撤销“公交认字（2014）第FA003号”道路交通事故认定书的决定书、北公交认字（2014）第FA003-1号道路交通事故认定书，证明被告谢树彬无事故责任。
被告聂燕辩称，事故车辆桂K×××××号轻型普通货车的登记车主虽然是被告聂燕，但该车在事故发生前（即2013年11月10日）已转让给被告李志全，故被告聂燕不应承担赔偿责任。
被告聂燕对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、车辆买卖协议，证明事故车辆桂K×××××号轻型普通货车在2013年11月10日以42000元价款转让给被告李志全；
2、保险单，证明事故车辆在被告大地财保北流支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额200000元）。
被告李志全辩称，被告李志全从被告聂燕手里购买到车辆是事实，但车辆还未开回来，被告李志全将车钥匙交给被告谢树彬，后来的事就不知道了，故不同意赔偿。
被告李志全对其辩称没有向本院提供证据。
被告大地财保北流支公司辩称，事故车辆在被告大地财保北流支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额200000元）是事实，但被告李金龙属无证驾驶，被告大地财保北流支公司不负责赔偿。
被告大地财保北流支公司对其主张当庭提供的证据有：
机动车第三者责任保险条款，证明被告大地财保北流支公司免责。
被告李金龙没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告谢树彬对原告提供的证据1、5的真实性及证明内容无异议；对证据2有异议，认为该证据已经被撤销，应以交警重新作出的认定为准；对证据3有异议，认为不能证明原告的主张，不予认可；对证据4有异议，照片与实际情况不符，照片上可见车辆挡风玻璃没有破损；对证据5中的“保管费”无异议，但对拖车费发票有异议，应由拖车公司开具的发票而不是由税务单位开具。被告聂燕对原告提供的证据1、2、5、6的真实性及证明内容无异议；对证据3、4有异议，认为不能证明原告的主张。被告李志全对原告提供的证据1、4、6无异议；对证据2、3有异议，认为不能证明原告的主张；对证据5认为评估过高，不予认可。被告大地财保北流支公司对原告提供的证据1、4、5、6无异议，对证据2、3有异议，认为证据2应以新的认定书为准，证据3应以鉴定结论为准。
原告及被告李志全对被告谢树彬提供的证据有异议，认为应以第一份认定书为准。被告大地财保北流支公司对被告谢树彬提供的证据无异议。
原告及被告李志全对被告聂燕提供的证据1、2无异议。被告谢树彬、大地财保北流支公司对被告聂燕提供的证据1有异议，认为不能证明原告的主张；对证据2无异议。
原告对被告大地财保北流支公司提供的证据有异议，认为不能证明被告大地财保北流支公司的主张；被告谢树彬、聂燕、李志全对被告大地财保北流支公司提供的证据无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1、4、5、6及被告谢树彬提供的证据、被告聂燕提供的证据1、2，被告大地财保北流支公司提供的证据，这些证据互相形成证据链，本院予以认定，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案法律事实认定的依据。对原告提供的证据2、3，四被告均不认可，且已经评估，应以评估结论为准，故对该证据不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2014年1月12日20时00分，被告李金龙驾驶桂K×××××号轻型普通货车搭乘被告谢树彬由北流往宝圩方向行驶，何水祥驾驶桂K×××××号中型自卸货车由宝圩往北流方向行驶，行至省道215线28KM＋700M处时，由于被告谢树彬驾车没有按照交通标线通行，致使两车发生碰撞，造成谢树彬受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2014年1月24日该大队作出公交认字（2014）第FA003号《道路交通事故认定书》，认定：谢树彬应承担该起事故的全部责任，何水祥无事故责任。2014年3月6日北流市公安局交通管理大队作出《关于撤销“公交认字（2014）第FA003号”道路交通事故认定书的决定书》，决定撤销公交认字（2014）第FA003号道路交通事故认定书，2014年3月11日该大队重新作出北公交认字（2014）第FA003-1号《道路交通事故认定书》，认定：李金龙应承担该起事故的全部责任，谢树彬、何水祥无事故责任。2014年6月10日原告支付车辆保管费1602元。2014年11月13日广西正意价格评估有限公司对事故车辆桂K×××××号车的维修费用、停运损失进行评估，评估意见：桂K×××××号中型自卸货车的维修费用及停运损失合计为35051元。原告支付评估费2500元。2015年1月12日原告支付施救服务费1800元。
另查明，事故车辆桂K×××××号中型自卸货车的登记车主是原告梁树松。事故车辆桂K×××××号轻型普通货车的登记车主是被告聂燕，2013年11月10日被告聂燕以42000元价款将该车转让给被告李志全，实际车主是被告李志全。该车在被告大地财保北流支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额200000元）。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、本案事故认定书以哪一份为准？二、原告的损失应该由谁赔偿？
本院认为，北流市公安局交通管理大队作出（2014）第FA003号《道路交通事故认定书》，认定：谢树彬应承担该起事故的全部责任，何水祥无事故责任。之后，由于原认定书存在认定事故时间错误和缺少当事人李金龙信息及有新证据发现，该大队决定撤销原认定书，重新作出北公交认字（2014）第FA003-1号道路交通事故认定书，重新认定：李金龙应承担该起事故的全部责任，何水祥、谢树彬无事故责任。被告谢树彬、大地财保北流支公司对交警的重新认定无异议，虽然原告及被告李志全对交警的重新认定有异议，但不能提供证据予以推翻重新认定的结论，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对北流市公安局交通管理大队重新作出北公交认字（2014）第FA003-1号道路交通事故认定书依法予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。由于被告李志全将事故车辆交给没有驾驶资格的被告李金龙驾驶，显然被告李志全、李金龙均存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，被告李志全依法应当承担相应的赔偿责任，因此本院依法确认被告李金龙承担80%的民事赔偿责任，被告李志全承担20%的民事赔偿责任。
原告在庭审中变更诉讼请求，请求赔偿维修费用为22751元、停运损失12300元、施救服务费1800元、车辆保管费1602元，共计38453元，维修费用、停运损失已经广西正意价格评估有限公司进行评估，虽然被告李志全认为过高，但不能提供证据予以推翻评估结论，本院予以支持，施救服务费、车辆保管费，原告提供有证据证实，被告无异议，本院予以支持。至于原告要求被告大地财保北流支公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，而被告大地财保北流支公司认为由于被告李金龙无证驾驶，应免除赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项的规定，被告大地财保北流支公司应在交强险“财产损失赔偿限额2000元”内赔偿2000元给原告。余款36453元（即38453元-2000元=36453元），根据责任比例，被告李金龙应赔偿29162.40元（即36453元×80%=29162.40元）给原告，被告李志全应赔偿7290.60元（即36453元×20%=7290.60元）给原告。同时，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，……保险人均不负赔偿。”第（七）项“驾驶人有下列情形之一者。1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”的约定，被告大地财保北流支公司不应在商业三者险内承担赔偿责任，对原告的该项请求本院不予支持。原告要求被告谢树彬承担赔偿责任，由于交警重新认定被告谢树彬无事故责任，因此对原告的该项请求本院不予支持。原告要求被告聂燕承担赔偿责任，虽然事故车辆的登记车主是被告聂燕，但该车已转让给被告李志全，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，依法应由被告李志全承担赔偿责任，而不应由被告聂燕承担赔偿责任，因此，对原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第十八条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿维修费、停运损失、施救服务费共计2000元给原告梁树松；
二、被告李金龙赔偿维修费、停运损失、施救服务费、车辆保管费共计29162.40元给原告梁树松；
三、被告李志全赔偿维修费、停运损失、施救服务费、车辆保管费共计7290.60元给原告梁树松；
四、驳回原告梁树松的其他诉讼请求。
本案案件受理费3020元（原告已预交1510元），由被告李金龙负担530元，被告李志全负担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司负担50元，原告梁树松负担2390元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 何 尘