北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第44021号
原告北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号（1号楼2501室）。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人尹鹏，女，1989年2月17日出生。
委托代理人褚芳，女，1982年10月6日出生。
被告苗秀英，女，1944年1月14日出生，公民身份号码×××。
原告北京市热力集团有限责任公司（以下简称原告）与被告苗秀英（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷恩强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人褚芳、被告苗秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告居住的北京市朝阳区XXX号房屋由原告供暖，用热面积为67.36平方米，每供暖季供暖费为每建筑每平方米24元。被告应于每年12月31日前将本采暖季的供暖费一次性全额支付给原告。原告已按时向被告所居住的建筑物供暖，但被告未向原告交纳2007-2008、2008-2009、2009-2010、2010-2011、2011-2012、2012-2013、2013-2014年供暖费，拖欠供暖费11316.48元。现原告要求被告支付拖欠供暖费11316.48元并支付滞纳金（自应交费之日起至实际支付日止，按拖欠供暖费数额得日万分之二点一标准计算）。
被告辩称：被告欠费从2010年冬季采暖开始并非主观故意，造成欠费是原告主观故意所为。1、被告自2003年8月购房，2004年初入住至今，一直和北京德诚物业管理有限公司签订有《供暖合同》，接受供暖并同时履行缴纳采暖费义务。直至2010年止，原、被告相安无事，没有发生过任何纠纷，更不存在欠费一说。2007年和2008年冬季采暖费是上家收取的，2009年-2010年度为获得正规发票，本人到银行缴纳，有缴纳发票为证。2、2010年冬季，原告通知缴费同时，提出要求被告带上证件与原告签订供暖合同。被告就公摊面积提出异议。因建筑面积的一部分，早已被物业另行出租，已经严重损害业主的利益，有悖《物权法》，而按照《消费者权益保护法》，消费多少支付多少的原则，既然实际受热消费不足所收建筑面积标准，故要求剔除被占用部分。原告坚持按照建筑面积计算，因交涉未果，至今双方没有签订供热合同。双方争议由此产生。3.2014年4月，被告出国前急于了清所欠采暖费一事，被告在请求原告附上采暖费的面积计算存有质疑的要求被拒的情况下，无奈作出让步，多次联系交费均被推脱无果。4、原告于2012年冬季来临前拒绝对被告暖气阀门漏水进行修缮，致使长达24天中，不仅损坏了被告的重要技术文件和收藏品及衣物等物品外，更造成被告身心疲惫，不能正常起居生活，单就与“热力客服”及小区“主管热线”、负责人等电话高达数十次。原告对不履行服务的行为既不道歉，更不赔偿。原告没有履行其及时服务用户的义务，并给被告造成财产损失，从而造成欠缴采暖费一事的进程消极化。由此说明原告一方存在自身过错，应承担其相应责任，请求法庭明确过错责任。二、原告为多收滞纳金，有意搁浅收纳被告的采暖费。1、被告从2011年起，一直积极主动想尽一切办法缴纳应缴纳的费用，但由于原告不配合，拒绝回应被告在缴纳费用上的质疑，并继而在2014年4月份有意使用各种手段拒收，致使被告行使缴纳采暖费义务搁浅至今。2、原告也同时不收取以水表计费的热水费，以致拖到2014年春季才单独收取热水费，然而，被告事后发现，原告对热水费并未按不同时期的价格分段计算，造成多收被告137元。以上事实佐证被告收费行为长期存在企图增收不合理费用的主观故意。3、被告认为，作为供热合同直接责任主体方是物业公司，而物业公司几年来至今仍无视北京市关于清理群租房的规定，虽然今年前几个月北京市电视台对九龙花园做过专题报道，但至今仍未清理，还原购房合同上公摊面积的实用功能，继续侵害业主利益。造成大部分业主不交费的消极抵制。而2010年后，热力公司自己出面征收，并要改签供热合同的主体关系，并要重新确认供热面积，为何不能重新确认被物业占据的这部分面积？被告质疑的根据是购房合同和物业服务合同的内容规定，物业也有责任告知公摊面积是否包括地下层部分的义务，这是购房合同中明确的代理义务内容。但被告几年来多方征询，直至本月3日，九龙社区居委会谢书记的调解答复，仍然是“无法开具说明”而遭拒，而作为承接物业收费的热力公司，既然要重新核实物业结转的供热面积的真实性，为何不能重新按事实作出合理的划定？被告认为，被告的质疑依法据理，没有拖欠的故意，就是被告因出国要了结交费一事，做出让步，按原告要求缴费时，包括本次庭审，仍然坚持认为被告有就此事保留质疑的权利。4、按照被告所签署的供热合同，主体双方仍旧是物业公司和被告，而被告与原告并无直接合同权利义务关系，为了澄清事实，被告申请追加物业公司为第三人，到庭参加诉讼，回答“建筑面积的公摊部分”等相关质疑。原告改变2014年4月29日双方商定，突然提出诉讼的行为反映出原告存有主观恶意，诉讼费用理应由原告承担。1、从今年4月大量的电话联络缴费一事，完全说明原告故意造成被告不缴费的责任，有意拖延问题的处理，并采取诉讼方式，从而达到多索取三年供暖费和滞纳金。2、原告多次欺骗被告（忽而指定时间、定点收费，忽而变更收费时间、地点多达数十次，还在即将放假前，硬让被告在家等待上门2个小时后，竟然指定被告打车，在20分钟内到达原告办公地：东大桥缴费）。在被告多次电话要求交费，并表示要求做电话录音时，原告最后答复被告说：“放心出国，不会起诉，也不会加收滞纳金。过了收费日期也没关系。留待今冬供暖时一并解决。”3、作为一级企业的原告，诬告被告三年度拖欠供暖费，妄图重复收取，并加之相应滞纳金，在无任何事实依据时，竟然用拖延的手段，以为被告不再保留缴费证据的主观臆断下，提出被告3个年度欠费的诬陷，加之相应的滞纳金一说，完全说明原告本次诉讼动机存在主观恶意，请求不予支持。
经审理查明：被告居住于北京市朝阳区XXX号房屋，房屋建筑面积67.36平方米，该房屋所在小区由原告提供供暖服务，供暖方式为集中供暖，供暖费标准为24元／建筑平方米／供暖季，但双方未签订书面供暖协议。
2010年11月15日至2014年3月15日期间，原告为被告提供了供暖服务，被告未支付供暖费，拖欠供暖费6466.56元。
原告还称被告拖欠2007年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费，被告否认，被告提交了交费通知单及银行代收费业务专用发票，证明已向原告支付2009-2010年度的供暖费，原告予以认可。
被告称已交纳2007-2008、2008-2009年度的供暖费，提交了热力集团供热缴费通知单，该通知单于2014年11月打印，通知被告支付当季供热费1616.64元，供热费欠费8807.52元。
原告还提交了照片等证据，证明所在小区物业公司将公摊面积出租，原告还提交了照片，称2012年10月13日，暖气漏水，经多方交涉，2012年11月6、7日才修复，被告还称多次拨打供热热线电话，反映供暖及缴费相关问题。
上述事实，有当事人提交的发票、照片、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告所居住房屋所在小区为集中供暖，原告在2010年11月15日至2014年3月15日期间为被告提供了供暖服务，双方形成事实上供用热力合同关系，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持生存和持续提供供暖服务的资金来源，被告已享受原告提供的供暖服务，现原告有权要求被告支付上述供暖期间的供暖费6466.56元。
原告索要2007-2008、2008-2009、2009-2010年度的供暖费，被告提交了热力集团供热缴费通知单、发票，可以印证原告主张的欠费期间有误，被告已经支付部分供暖年度的供暖费，原告重复主张，于法无据，本院不予支持。
因双方未签订书面供暖协议，且原告主张欠费期间有误，导致产生纠纷，影响被告正常缴费，考虑本案实际情况，本院对原告有关滞纳金的诉讼请求不予支持。被告家中暖气虽曾漏水，经修理后并未影响供暖季的正常供暖，被告不能以此为由拒交费用。取暖用户应按照房屋的建筑面积向供暖单位交纳供暖费，被告以物业单位占用、出租公摊面积为由，要求在计费时扣除公摊面积，于法无据，本院不予支持。如物业公司在物业管理过程中侵害业主合法权益，可另行通过合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告苗秀英于本判决生效后十日内支付原告北京市热力集团有限责任公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一四年三月十五日期间供暖费六千四百六十六元五角六分；
二、驳回原告北京市热力集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告苗秀英负担（北京市热力集团有限责任公司已交纳，苗秀英于本判决生效后七日内支付给北京市热力集团有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一四年十一月二十五日
书记员 于 婷