北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08111号
上诉人（原审原告）北京光华铭慧餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号1号楼四层L404A室。
法定代表人黄裕民，董事。
委托代理人宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人马强，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张义，男，1975年12月26日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京光华铭慧餐饮管理有限公司（以下简称光华公司）与被上诉人张义劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
光华公司在一审中起诉称：光华公司悦澜湾餐厅于2013年2月8日开业，张义等员工均为2013年2月1日入职。张义离职系其主动自愿离职，并非光华公司辞退。现光华公司不服仲裁裁决起诉，请求判令确认光华公司、张义2012年7月21日至2013年1月31日、2013年5月1日至2013年5月14日期间不存在劳动关系，光华公司无需支付张义2012年8月21日至2013年5月14日期间未签劳动合同双倍工资差额42500元、解除劳动关系赔偿金10000元。
张义在一审中答辩称：不同意光华公司的诉求，同意仲裁裁决。光华公司与张义存在劳动关系，期间为2012年7月21日至2013年5月14日，张义担任厨师，月平均工资5000元，每月15日以银行打卡形式发放上个自然月工资，入职后光华公司未与张义签订劳动合同，也不缴纳社会保险。2013年5月14日，张义被光华公司法定代表人黄裕民辞退。
一审法院审理查明：张义主张其与光华公司于2012年7月21日至2013年5月14日存在劳动关系，并就此提交了银行交易明细，其中显示交易情况为：2012年9月15日6833元、2012年10月11日5000元、2012年11月15日5000元、2012年12月12日5000元、2013年1月15日5000元、2013年2月12日5000元、2013年3月12日5970元、2013年4月11日4970元、2013年5月14日4970元。经该院调查，中国银行股份有限公司向该院出具说明称2012年9月15日、2012年10月11日、2012年11月15日、2012年12月12日、2013年1月15日、2013年2月12日、2013年3月12日的款项转入方名称为郑×。光华公司称郑×曾在公司担任过顾问，但不清楚具体期间，进行对外协调工作，与光华公司是两个独立主体。光华公司提交了2013年2月至6月的中国银行代发工资表，其中显示光华公司支付了张义2013年3月及4月工资，两个月工资数额均为4970元。另，郑×均被列在各月工资表的第一位。
光华公司提交的蓝色港湾有限公司出具的开业证明称：“兹证明北京光华铭慧餐饮管理有限公司经营的悦澜湾餐厅试营业开业时间为2013年2月8日。”证人高×到庭作证称其于2012年8月入职光华公司工作，光华公司经营有两家餐厅，除了位于蓝色港湾的悦澜湾餐厅外，另一家位于世贸天街的也叫做悦澜湾餐厅，其最初在世贸天街的悦澜湾餐厅做采购，2012年9月底、10月初，蓝色港湾的悦澜湾餐厅开始装修，证人亦到悦澜湾餐厅工作，蓝色港湾的悦澜湾餐厅于2013年2月1日开业，张义大概于此前一周入职，岗位为厨师，后于2013年4月30日离职。
2013年7月19日，张义申请劳动仲裁，要求确认与光华公司于2012年7月21日至2013年5月14日存在劳动关系，光华公司支付其违法解除劳动关系赔偿金为10000元、2012年8月21日至2013年5月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额60000元、2012年7月21日至2013年5月14日期间双休日加班工资17471元、补缴社会保险。2013年11月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第09541号裁决书，裁定确认光华公司与张义于2012年7月21日至2013年5月14日存在劳动关系，光华公司支付张义2012年8月21日至2013年5月14日未签订劳动合同双倍工资差额42500元、违法解除劳动关系经济赔偿金10000元，驳回张义的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方就劳动关系的起止时间各执一词。张义提交的银行明细显示自2012年9月15日起有转入款项，转入方名称为郑×；光华公司称郑×为其顾问，与光华公司为两个独立主体，但光华公司提交的中国银行代发工资表中均显示有郑×的姓名，光华公司就此作出的解释难以使人信服。开业证明显示光华公司经营的蓝色港湾的悦澜湾餐厅于2013年2月8日开业，证人陈述的开业时间为2013年2月1日，且证人亦陈述光华公司另于世贸天街经营名称同为悦澜湾的餐厅，光华公司现有证据不足以证明其有关张义入职时间的主张，该院难以采信。故该院对张义主张的在职期间予以采信。光华公司未就双方劳动合同签署情况、劳动关系解除情况举证，该院对张义就此有关主张予以采信。双方未签订劳动合同，光华公司应按照法律规定支付未签订劳动合同双倍工资。光华公司支付张义工资至2013年5月，张义工作至2013年7月14日，光华公司应向张义支付2013年6月1日至7月14日工资。光华公司解除张义劳动关系的行为不符合法律规定，应向张义支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的工资数额、双倍工资差额、赔偿金数额均不高于法律规定，张义亦表示认可仲裁裁决，该院仍照此处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、确认光华公司与张义于2012年7月21日至2013年5月14日期间存在劳动关系；二、光华公司于判决生效之日起7日内支付张义2012年8月21日至2013年5月14日未签订劳动合同双倍工资差额42500元；四、光华公司于判决生效之日起7日内支付张义违法解除劳动关系赔偿金10000元。五、驳回光华公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
光华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、光华公司与张义在2012年7月21日至2013年5月14日期间不存在劳动关系。张义的工作起止时间是在2013年2月1日至2013年4月30日。光华公司位于朝阳公园路6号蓝色港湾的悦澜湾餐厅于2013年2月8日才开始营业，张义的入职时间是在2013年2月1日。因此，张义不可能在2012年7月21日入职光华公司工作。二、双方之间不属于违法解除劳动合同的情况，光华公司无需支付张义解除劳动关系赔偿金。2013年4月30日张义以已找到另一份工作为由主动申请离职，并口头告知光华公司在2013年4月30日之后将不再继续工作。张义主张是光华公司口头辞退其的，其应对此负担举证责任。综上，光华公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持光华公司的诉讼请求。2.张义承担本案一审、二审全部诉讼费用。
张义服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意光华公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、银行明细、协助查询存款通知书、中国银行代发工资表、开业证明、证人证言等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。光华公司认可其与张义存在劳动关系，但双方就张义的入职时间、离职时间、双方解除劳动关系的原因陈述不一致。光华公司作为用人单位未能提供与张义入职、离职有关的材料，应当承担举证不能的不利后果。而张义提交的银行明细显示自2012年9月5日起有转入款项，转入方为郑×；光华公司称郑×为其顾问，其转账行为不能代表公司，但光华公司提交的中国银行代发工资表中均显示有郑×的姓名，光华公司未能对其进行合理解释。故一审法院采信张义关于双方劳动关系存续时间的主张，认定双方于2012年7月21日至2013年5月14日存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。
光华公司主张系张义因找到另一份工作而主动离职，但未能提交证据证明其上述主张，故一审法院认定光华公司系违法解除劳动关系，应支付张义违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。光华公司未能证明其与张义签订了书面劳动合同，应按照法律规定向张义支付未签订书面劳动合同的双倍工资。一审法院认定光华公司支付张义未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并无不当，本院予以确认。
综上，光华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京光华铭慧餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京光华铭慧餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 旭