河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8981号
上诉人（原审被告）曾树云，男，1965年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李海林，河南明天律师事务所律师。
委托代理人徐廷印，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时兴芝，女，1963年2月16日出生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告曾鹏，男，1988年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原审被告河南江南置业集团有限公司，住所地郑州高新开发区银屏路9号。
法定代表人曾树云，董事长。
委托代理人李海林，河南明天律师事务所律师。
委托代理人徐廷印，河南明天律师事务所律师。
原审被告长葛市锦绣置业有限公司，住所地河南省长葛市八一路88号（院内西侧）。
法定代表人罗贤江。
上诉人曾树云因与被上诉人时兴芝、原审被告曾鹏、原审被告河南江南置业集团有限公司（以下简称江南置业公司）、原审被告长葛市锦绣置业有限公司（以下简称锦绣置业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
时兴芝向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令曾树云偿还时兴芝借款本金1000万元；2.请求判令曾树云赔偿时兴芝因诉讼而支付的律师代理费21万元；3.依法判令曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由曾树云、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司负担。事实和理由：时兴芝与曾树云、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司于2014年11月17日签订借款合同，合同的主要内容为，曾树云向时兴芝借款人民币1000万元整，借款期限为十二个月，自2014年11月17日至2015年11月16日止，付息方式为按月付息，还款方式为到期一次性还本，曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司为该笔借款提供连带保证担保，并在借款合同保证人一栏签字和加盖公章。现曾树云、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司均未履行合同约定的还款义务，其行为已经严重违背了合同约定的还款义务，实属违约行为，理应承担合同约定的民事责任，为维护时兴芝合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
曾树云、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司均未答辩。
一审法院经审理查明：2014年11月22日，时兴芝（作为出借人、甲方）与曾树云（作为借款人、乙方）、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司（均作为保证人、丙方）签订编号为[2014借]字第111701号的《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限12个月，自2014年11月17日起至2015年11月16日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息），借款月利率为18‰；出借人付款方式为协议签订后甲方或其代理人将出借人民币1000万元通过银行打入账户62×××**，户名曾树云，（工行郑州投资大厦支行）；到期后借款人应将所借款项通过银行打入账号62×××**，户名为时兴芝；乙方应按时、足额归还借款本息，如逾期未还款，应自逾期之日起对逾期款项付息外，每日另向甲方支付1‰的违约金。担保形式为连带保证，丙方自愿以其名下所有财产（包括但不限于固定资产、流动资产、知识产权中的财产权、经销代理权或经营权等无形资产等）为合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、及实现借款项下债权所有应付款项，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；乙方未按合同约定履行义务的，无论是否存在其他担保方式，丙方均应按照合同约定承担连带责任。
2014年11月23日，时兴芝通过其中国工商银行账户账号62×××**分两笔转给曾树云工行郑州投资大厦支行账户62×××**500万元。
2014年11月26日，曾树云出具借据，载明：今借到时兴芝人民币1000万元整。借款期限为12个月，自2014年11月17日至2015年11月16日止，月利率1.8%。曾树云作为借款人全面了解并承诺：一、借款人有义务按附《借款合同》约定如数偿还借款本息；二、与本借据相关的附件：收据本《借据》同时执行。
同日，曾树云出具收据，载明：今收到时兴芝出借人民币一千万元整，该笔款项经由时兴芝账户62×××**（工商银行）全额转至曾树云账户62×××**（开户行：工商银行郑州投资大厦支行）。
庭审中，时兴芝称1000万元借款中有500万元为现金支付，并提交500万元取款凭证，称是在实际履行中双方进行了交付方式的转变。
时兴芝提交其与北京华泰（郑州）律师事务所签订的《委托代理合同》，约定时兴芝委托北京华泰（郑州）律师事务所由该所指派律师与曾树云等借款纠纷一案中作为其诉讼代理人参加诉讼，时兴芝向该所支付210000元。
一审法院认为：时兴芝（作为出借人、甲方）与曾树云（作为借款人、乙方）、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司（均作为保证人、丙方）签订的编号为[2014借]字第111701号的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同履行自己的义务。《借款合同》约定，出借人付款方式为协议签订后甲方或其代理人将出借人民币1000万元通过银行打入账号62×××**，户名曾树云，（工行郑州投资大厦支行）。但时兴芝提交的证据证明其向上述约定账户转账500万元，法院确认实际借款金额为500万元。庭审中，时兴芝称1000万元借款中有500万元为现金支付，并提交500万元取款凭证，称是在实际履行中双方进行了交付方式的转变。但其未提供证据证明约定变更支付方式，故不予采信。
《借款合同》约定，丙方即曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司自愿以其名下所有财产（包括但不限于固定资产、流动资产、知识产权中的财产权、经销代理权或经营权等无形资产等）为合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、及实现借款项下债权所有应付款项，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年，乙方未按合同约定履行义务的，无论是否存在其他担保方式，丙方均应按照合同约定承担连带责任。故曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司应对上述借款承担连带清偿责任。
时兴芝诉请支付律师代理费21万元，但时兴芝未提交证据证明其已支付该费用，故不予支持。曾树云、曾鹏、江南置业公司、锦绣置业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、曾树云偿还时兴芝借款本金500万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、曾鹏、河南江南置业集团有限公司、长葛市锦绣置业有限公司对本判决第一项所判款项承担连带清偿责任；三、驳回时兴芝的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83060元，诉前保全费5000元，由时兴芝负担41530元，曾树云、曾鹏、河南江南置业集团有限公司、长葛市锦绣置业有限公司负担46530元。
曾树云不服一审法院判决向本院上诉称：时兴芝向曾树云转款500万元，应当先扣除时兴芝在2014年3月至4月向曾树云的借款本息4628310元，剩余的371690元才是时兴芝对曾树云的借款。一审认定曾树云应当偿还时兴芝借款500万元，认定事实错误。
2014年3月11日、2014年4月4日，时兴芝向曾树云分别借款100万元和3048000元，双方约定月息1.8%，截止2014年11月23日，时兴芝向曾树云借款本息合计为4628310元。在时兴芝还款时，曾树云因项目资金需要周转，向时兴芝提出借款1000万元，时兴芝同意出借，双方约定从时兴芝出借的款项中抵销，但双方对账核算，时兴芝实际转款500万元，抵销后出借金额实为371690元，因时兴芝未按约定出借款项，所以近二年来，时兴芝从未要求曾树云还款。请求改判曾树云偿还时兴芝借款371690元。
时兴芝答辩称：一、时兴芝起诉所依据的事实是2014年11月22日双方签订的借款合同及2014年11月23日的转款500万元的转款凭证、500万元的现金取款凭证，及曾树云出具的借据和收条。这些证据证明双方发生本借款合同项下的借款关系的事实。该合同中，时兴芝是出借人，曾树云是借款人，依此法律关系，曾树云理应承担借款合同项下的还款责任。二、曾树云的上诉理由不能成立。曾树云上诉理由纯虚假捏造。因为不存在时兴芝向曾树云借款的事实，而客观事实上，除本笔所诉借款外，曾树云尚欠时兴芝夫妇巨额的借款。请求维持原判。
江南置业公司答辩意见同曾树云的上诉理由。
曾鹏、锦绣置业公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，曾树云提交2014年3月11日、2014年4月4日，江南置业公司转款给时兴芝的银行交易记录，证明江南置业公司转款100万元和3048000元，欲支持其上诉主张。
时兴芝对该两份银行交易记录的意见为：转款人是江南置业公司，而本案的借款人是曾树云，且时间早于本案的借款时间；江南置业公司、曾树云及时兴芝夫妇存在项目合作关系及借款关系的事实；该两笔转款是项目合作投资关系及其他借款的往来凭证，不是时兴芝向曾树云的借款。
本院认为：曾树云提供的上述二份银行交易记录，时间均在借款合同签订的2014年11月22日之前，也在时兴芝转款500万元的2014年11月23日之前，还在曾树云出具收据、借据的2014年11月26日之前。同时，曾树云没有提交在该两笔交易之前其与时兴芝之间的借款合同等足以证明时兴芝向曾树云借款的证据，因此，曾树云提交的该两份银行交易记录，不能证明是时兴芝向曾树云的借款，进而曾树云主张将该两笔款项从500万元中予以扣减的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43826元，由曾树云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年七月十日
书记员 高慧丽