安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终505号
上诉人（一审原告）杨义成，男，1967年10月10日出生，回族，农民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（一审被告）滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号，组织机构代码00320505-2。
法定代表人许继伟，市长。
杨义成因诉滁州市人民政府行政复议一案，不服滁州市中级人民法院（2017）皖11行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2017年3月29日，凤阳县人民政府向杨义成作出并送达《责令限期关闭决定书》，责令杨义成接到本决定书立即关闭养猪场。同日，杨义成经营的养猪场被实施强制搬迁，建筑物被拆除。杨义成于2017年4月17日向滁州市人民政府提起行政复议，请求确认凤阳县人民政府强制拆除其房屋违法。滁州市人民政府受理后，于2017年6月15日作出滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定，驳回杨义成的行政复议申请。杨义成不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：滁州市人民政府于2017年6月15日作出的滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定是否合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被诉行政行为系行政强制行为，即杨义成主张的强制拆除行为。2017年3月29日，凤阳县人民政府对杨义成作出的责令限期关闭决定，责令杨义成立即关闭养猪场，该“关闭”行为不当然包括强制拆除建筑物的行为。杨义成提供的视听资料中的凤阳新闻的视频节选也未明确本案被诉行政强制的主体为凤阳县人民政府。综合凤阳县人民政府提供的凤阳县环境保护局出具的《关于杨义成、桑贤昌、夏培银、王跃群、金士友等户猪舍强制搬迁工作方案》、《关于请求提供工作协助的函》及《关于杨义成、桑贤昌、夏培银等户养殖场强制搬迁并拆除的情况说明》等证据，能够明确杨义成主张的2017年3月29日的行政强制行为实施主体为凤阳县环境保护局。由于凤阳县环境保护局是独立的行政主体，具有为其行为独立承担法律责任的资格，故可以认定凤阳县人民政府并非本案被诉行政行为作出和实施行政机关，其以凤阳县人民政府作为行政复议被申请人不符合行政复议的受理条件。
滁州市人民政府经过审查立案、送达相关法律文书、审查、调查、作出复议决定，送达复议决定等程序，以杨义成养猪场搬迁和拆除的主体并非凤阳县人民政府，杨义成以凤阳县人民政府为被申请人的申请不符合受理条件为由，作出的滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。杨义成要求撤销该复议决定，并判令滁州市人民政府受理其行政复议申请并作出复议决定的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨义成的诉讼请求，案件受理费50元由杨义成负担。
杨义成上诉称，上诉人提供的证据能够证明强拆行为是凤阳县人民政府实施，凤阳县环境保护局提供有的关材料有为县政府开脱责任之嫌，不能作为定案的根据。一审判决认定事实不清，证据不足，裁判结果错误，请求二审法院予以撤销，依法支持上诉人的诉讼请求。
滁州市人民政府答辩称，凤阳县人民政府根据凤阳县环境保护局的报告作出责令上诉人关闭养猪场的决定，并不必然表明县政府实施了拆除养猪场的行为，事实上，涉案拆除行为是凤阳县环境保护局协调府城镇、县城管执法局等到相关单位实施。上诉人提供的证据不能证明是凤阳县人民政府实施了拆除行为，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，结果正确。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。
杨义成向一审法院提交以下证据：
1、视频资料（光盘三张）及照片一组8张，证明凤阳县人民政府强制拆除其房屋及猪舍的事实。凤阳新闻的视频节选说明了是由凤阳县房屋征收办公室及城管部门联合拆除其房屋，而对凤阳县环境保护局只字未提；2、杨义成手机通话清单、短信图片2张，证明凤阳县人民政府拆除其房屋事实；3、凤阳县人民政府责令限期关闭决定书、凤阳县环境保护局现场检查笔录复印件各一份，证明目的同证据2；4、滁复字（2014）28号行政复议决定书、滁州市中级人民法院（2016）皖11行赔初4号行政判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖行赔终71号行政判决书复印件各一份，证明凤阳县人民政府曾于2014年7月27日拆除过其房屋，并经复议机关确认拆除违法，最终经安徽省高院判决承担行政赔偿责任，这次拆除是第二次拆除；5、滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定书，证明综合双方举证足以认定强制拆除其房屋的为凤阳县人民政府，滁州市人民政府驳回行政复议申请事实认定错误。
滁州市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交以下证据：
第一组：1、凤阳县人民政府行政复议答复书复印件一份，2、凤阳县环境保护局情况说明复印件一份，3、委托拆除书、补偿安置协议书和杨义成承诺书复印件一份，4、凤阳县环境保护局关于杨义成等户猪舍强制拆迁工作方案及其工作协作函复印件一份，5、凤阳县环境保护局立案审批表复印件一份，6、凤阳县环境保护局限期搬迁决定书复印件一份，7、现场检查（勘验）笔录及照片等复印件一份，8、凤阳县人民政府责令限期关闭决定书等复印件一份，9、询问笔录复印件一份。上述证据证明其作出驳回行政复议申请决定事实清楚、证据充分；
第二组：1、杨义成行政复议申请书复印件一份，2、行政复议答复通知书复印件一份，3、凤阳县人民政府行政复议答复书复印件一份，4、询问笔录复印件一份，5、行政复议决定书及送达回执复印件一份。上述证据证明其作出驳回行政复议申请决定程序合法、处理决定正确。
以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，行政相对人认为行政行为侵害其合法权益的，可以依法申请行政复议，但复议申请应当符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）的规定，否则，复议机关可不予受理或程序性驳回复议申请。根据《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，提出行政复议申请应当有符合规定的被申请人。因此，被申请人适格是行政复议申请成立的条件之一。《行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，杨义成认为凤阳县人民政府实施了强拆其房屋的行为，但没有提供充分的证据予以证实。凤阳县人民政府是根据凤阳县环境保护局的报请作出关闭决定的机关，但并不必然是实施强拆行为的机关。杨义成以凤阳县人民政府为被申请人申请行政复议，不符合上述法律条款的规定，滁州市人民政府依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项驳回其复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。滁州市人民政府收到杨义成的复议申请后，依法履行了受理、告知、审查、作出决定、送达等程序，复议行为程序合法。一审法律经依法审理后判决驳回杨义成的诉讼请求并无不当。杨义成的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨义成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。