锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初5087号
原告：赤峰群冠建筑工程有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区英金河路北段3路公共汽车站终点。
法定代表人：王志琴，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖，男，汉族，1963年2月12日出生，现住锡林浩特市新华小区南北楼西单元502室，系公司员工。
被告：李文利，男，汉族，现住锡林浩特市。
被告：杭国庆，男，1959年10月27日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：邓国忠，男，1960年12月13日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：褚胜军，男，1970年4月22日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
被告：张胜利，男，现住锡林浩特市。
被告：袁秉江，男，1956年10月27日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：叶树清，男，汉族，1960年10月21日出生，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：朱进芬，女，1964年1月23日出生，汉族，，现住锡林浩特市，系叶树清妻子。
被告杭国庆、褚胜军、袁秉江、叶树清共同委托诉讼代理人：邓国忠，男，1960年12月13日出生，汉族，现住锡林浩特市。
第三人：锡林浩特市国土资源局。
住所地：锡林浩特市团结大街。
法定代表人：毕力格图，职务：局长。
委托诉讼代理人：杨德清，内蒙古蒙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛武平，男，1973年2月27日出生，汉族，系锡林浩特市国土资源局工作人员。
原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司与被告李文利、杭国庆、邓国忠、褚胜军、张胜利、袁秉江、叶树清，第三人锡林浩特市国土资源局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨泉、吴颖，被告杭国庆、邓国忠、褚胜军、袁秉江及叶树清的委托诉讼代理人朱进芬到庭参加诉讼，被告李文利、张胜利经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求，一、判令上述被告连带给付原告工程款105万元及迟延给付期间的同期贷款利息（以105万元作为计算基数，自2014年5月25日计算至实际付清日止），二、判令上述被告连带给付质保金26万元，三、第三人对上述款项承担连带给付责任，四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年因锡林浩特市市区南9公里采石场的交通不便，锡林浩特市政府决定修建一条水泥路，以方便采石场的运输及减少草场破坏，市政府将该工程交由第三人锡市国土局主管该项工作，第三人于2012年2月15日以通知的形式签发了锡市国土资字（2012）039号文件，就征地补偿及企业分摊修理工程款等事项作出行政决定，决定修建一条长4公里、宽9米的水泥道路，并向锡市33家采石场企业征收修路款614万元，修理资金必须于2012年3月20日前交付至第三人处，并且由第三人牵头成立以李文利等被告的”市区南九公里修建水泥路领导小组”，专门负责修路征地、收取修路款、签订承包合同、验收给付修路款的具体管理施工等工作，2012年5月15日原告与上述被告签订了”修路协议书”，约定由原告垫资修路，被告按照工程进度分期支付工程款，且约定工程验收合格后付清全部修路款，协议签订后，原告按照约定完成了全部修路任务。2014年5月25日，原被告双方以”验收协议书”的形式不仅对原告完成的工程进行了验收，且进行了工程款的结算，经结算，欠付原告工程尾款105万元，应当返还的质保金为26万元，原告多次向上述被告即第三人索要上述款项，被告以各种理由推脱给付，第三人以已经将工程款拨付给被告为由亦拒绝给付，因此诉讼至人民法院。
被告李文利、张胜利未到庭亦未提交答辩意见。
被告杭国庆、邓国忠、褚胜军、袁秉江、叶树清共同辩称，事实属实，我们2014年1月25日从国土局接受113538.9元转到袁秉江账上，2014年6月28日袁秉江转账25万元给吴颖，2014年5月25日付给吴颖35万元，尚欠修路款45万元，质保金26万元因路没有验收交付使用，所以给扣除的，其中还有5家采石场没交够或没交修路费共计519944.50元，这5家的修路费应该国土局收。
第三人国土资源局答辩称，1，第三人不是本案当事人，不应当承担连带责任，2012年5月15日发包人九公里修路领导小组李文利等人与承包人签订修路协议，协议书明确了发包人与承包人，2，第三人在修路过程中只负责收缴30%的预交资金，也不再承担因某家采石场没有预交资金而催缴资金或停工的责任，施工过程中根据领导小组的申请已经全部支付，对于原告的诉讼请求，第三人不应当承担任何责任。
经审理查明，2012年2月15日，第三人锡林浩特市国土资源局（以下简称国土局）向9公里各采石企业下发了《关于9公里采石场修建水泥路缴费的通知》，文号为锡市国土资字（2012）039号，及附件《各矿山企业应缴费用分户表》，该文件及附件明确了所修的水泥路的位置、路长、路面宽度、所修水泥路的总费用为6147068元（包括修路费用5815105元、主路补偿费324000元、临时用地费用7963元），且第三人国土局将核算后的修路总费用6147068元按照33家采石场的剩余储量分户核定到每户采石场，组织矿区采石企业出资修路、拒绝出资的予以关闭，要求各采石场务必于2012年3月20日之前将修路资金交到市国土局，2012年5月9日第三人国土局与锡林浩特市宝力根苏木希日塔拉嘎查签订《土地补偿协议书》，由第三人国土局使用征收采石场的资金出资426208元征收了该嘎查集体土地219.52亩，其中的97.52亩作为水泥路的永久性用地、边角地122亩为临时用地，2012年5月15日本案原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司（以下简称群冠公司）作为承包人与本案被告李文利、杭国庆、邓国忠、张胜利、褚胜军5人作为发包人签订了《协议书》，约定由原告群冠公司对第三人出资征收的上述土地进行修建水泥路，约定的修路施工总价款为522万元，质保金26万元在监理部门验收合格一年后返还，约定了工程施工完毕整体初验合格后支付修路款总造价的80%，待全部验收合格后另付修路款总造价的20%。
另查明，自2012年4月19日起，被告李文利、张胜利、褚胜军等被告已经向第三人国土局申请拨付修路前期费用，国土局的主管负责人以委托人的身份，上述被告以被授权人的身份签署授权委托书后上述被告按照申领程序自第三人处领取修路资金，修路资金支付原告群冠公司后，由原告群冠公司向第三人出具收款收据，第三人国土局进行正常的财务入账处理，上述行为一直持续至2014年5月，2014年5月25日，被告袁秉江、叶树清、张胜利、邓国忠、褚胜军5被告与原告群冠公司施工代表吴颖在第三人的主持下签署了《关于锡市九公里在修建水泥路验收协议书》，该协议书明确了修建的水泥路长3.6公里，每公里施工费145万元，共计522万元，经在2014年5月23日进行对账，已支付修路单位3880679元，其中扣除修路质保金26万元，还欠修路单位105万元，由锡林浩特市九公里修路小组接管。
又查明，2014年5月25日，被告袁秉江向原告施工代表人吴颖名下账号转账35万元，2014年6月28日，被告袁秉江向原告施工代表人吴颖名下账号转账25万元，吴颖当庭亦认可收到了上述60万元施工款。
再查明，在修路过程中，部分采石场业主向第三人国土局出具了《市区九公里采石场修建水泥路承诺书》，承诺第三人国土局只负责收缴30%的预缴资金，截止本案开庭日，尚有部分采石场业主并未按照第三人下发的《关于9公里采石场修建水泥路缴费的通知》的日期及核定的金额缴纳修路资金。
以上事实，有当事人陈述、国土局的《关于9公里采石场修建水泥路缴费的通知》及附件，《协议书》、《关于锡市九公里在修建水泥路验收协议书》、承诺书、银行转账流水凭条、修路资金申请书、授权委托书、收据存根等证据在案作证，本院予以确认。
本院认为：被告李文利、杭国庆、邓国忠、张胜利、褚胜军5人与原告群冠公司签订的协议合法有效，且双方业已按照该协议实际履行，被告袁秉江、叶树清后期实际参与该修路工作，且明确认可其为修路发包成员，可以认定被告袁秉江、叶树清亦为发包主体，根据合同的相对性，上述被告均应当按照合同的约定对原告承担合同约定的给付义务，对于原告群冠公司诉讼上述被告承担给付责任请求本院予以支持，关于原告诉讼请求中给付修路工程款的数额，本院认为：截止到2014年5月23日，原被告双方对账，明确确定欠付原告群冠公司工程款105万元，质保金26万元未付，但被告袁秉江于2014年5月25日支付35万元、2014年6月28日支付了25万元，上述2笔款项合计60万元应当自2014年5月23日对账后的105万元中予以扣减，因此欠付原告群冠公司的工程款为45万元，质保金26万元在质保期限届满后被告负有当然的给付义务，被告抗辩原告群冠公司无权索要26万元质保金的抗辩意见于法无据，本院不予以支持，对于原告合理的诉讼请求本院予以支持，关于原告诉讼请求中的利息部分，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项：，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，因此原告诉讼请求中未付工程款45万元的利息起算时间应当为2014年5月26日。关于第三人国土局在本案中的身份地位及是否承担连带责任问题，本院认为：第三人作为主管采石场的行政机关，其向采石场下发的通知不仅对签订及实施修路协议的上述被告具有公示效力，而且对签订修路协议的原告主体具有公示效力，上述被告正是基于第三人国土局在其通知中确定的修路方案及修路资金的来源保障、修路费用的明确才与本案的原告签订协议，本案原告群冠公司正是基于第三人国土局的通知内容、基于对国家行政机关的信赖才与本案被告签订修路协议，该修路所占用的土地亦由第三人征收而来，且三方在实际修路过程中，本案被告向本案原告支付的修路工程款均系向第三人国土局申请领取后再向本案原告予以支付，本案的第三人国土局具有类似于建设工程中的发包人的身份地位，该种身份地位主要表现在修路方案的指定、行政审批、工程土地的征收、工程资金的收缴，修路资金以及授权人的身份向上述被告进行授权领取向原告群冠公司发放，群冠公司向其出具收款收据，因此第三人对于上述被告的欠付工程款及质保金的行为应当承担连带给付责任，对于本案原告群冠公司请求第三人国土局承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李文利、杭国庆、邓国忠、张胜利、褚胜军、叶树清、袁秉江于本判决生效之日起15日内共同向原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司支付修路工程款45万元及利息（自2014年5月26日起，以45万元作为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清日止），
二、被告李文利、杭国庆、邓国忠、张胜利、褚胜军、叶树清、袁秉江于本判决生效之日起15日内共同向原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司支付质保金26万元。
三、第三人锡林浩特市国土资源局对上述第一、二判决事项承担连带清偿给付责任。
四、驳回原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14250元，由原告赤峰群冠建筑工程有限责任公司负担6526.72元，被告李文利、杭国庆、邓国忠、张胜利、褚胜军、叶树清、袁秉江共同负担7723.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 苏 伊 拉
审 判 员 赵 成 茹
人民陪审员 任 少 卿
二〇一八年五月十五日
书 记 员 新吉勒图
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条第（一）项（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
第十八条第（一）项（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；