北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07243号
上诉人（原审原告）张建合，男，1967年12月17日出生。
委托代理人吴有龙，北京市融鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密云县古北口镇司马台村经济合作社，住所地北京市密云县古北口镇司马台村。
法定代表人吕大如，社长。
委托代理人付海江，男，1974年7月4日出生。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人张建合因与被上诉人密云县古北口镇司马台村经济合作社（以下简称司马台经济社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、金伟参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人张建合的委托代理人吴有龙，被上诉人司马台经济社的委托代理人付海江、席振合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建合在一审中起诉称：2000年4月6日，张建合与司马台经济社签订了荒地承包书，取得了2.08亩土地承包经营权，承包期限自2000年1月起到2029年12月31日，共30年，约定违约金300元，该合同由密云县古北口乡经管站鉴证。在张建合合法承包期内，司马台经济社称村民代表大会决议将本村的非家庭土地承包合同一律解除，将收回的土地出租给镇政府，要求与承包户解除合同，张建合不得不与司马台经济社解除承包合同。张建合认为，土地承包合同是双方作为平等主体签订的民事合同，是双方意思一致的表示，村经济社以村代表会议决定来提前解除承包合同，违反了当事人意思一致的合同本质，张建合依法取得的土地承包经营权受法律保护，发包方单方解除承包合同本身就是预期违约。根据《合同法》第108条的规定，违约方必须赔偿由此给守约方造成的所有损失，包括实际损失和预期损失。因司马台经济社违约，张建合失去了剩余多年的土地承包经营权。司马台经济社称经北京昌房房地产评估有限责任公司依法评估，但是张建合并没有看到评估报告。司马台经济社给张建合的补偿只是以前的地上物损失，后期利益损失没有计算和赔偿。张建合承包山地前是荒地，经过张建合多年经营使原有的荒地变为果园，付出了一定的改良投入和艰辛劳动。该地区的中青旅项目建设必然要征收土地，客观上导致被征土地的升值。根据《农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。故诉至法院要求：司马台经济社赔偿张建合土地预期利益损失每年每亩2000元，合计83200元；补偿张建合土地改良费每平方米20元，合计27747.2元；同时支付违约金300元；判令由司马台经济社承担诉讼费用。
司马台经济社在一审中答辩称：张建合与司马台经济社曾签订果树租赁合同属实，但为发展村集体经济，2010年6月经村民代表大会决议，司马台村以家庭形式承包的土地全部流转给村经济社，非家庭形式承包（包括租赁）的土地、果树，一律提前解除合同。张建合租赁的土地经双方协商，在司马台经济社为张建合合理补偿后协议解除了土地租赁合同，司马台经济社不存在违约行为，故不同意张建合的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2000年4月6日，张建合与司马台经济社签订果树租赁合同书，租赁期限30年（自2000年1月1日至2029年12月31日），开发期限不得超过3年。土地面积2.08亩，每年每亩租金58元，每10年交款一次，即签订合同时交纳第一个10年的租金1200元，此后以此类推。租赁土地用途为发展果树。四至范围：东至土坎以上；南至口粮田地边，大水沟以上；西至小黄土岭坡跟；北至沟小石湖以下，老水沟3米以下。同时约定，合同期满资产和果树无偿归集体所有，但承租方有优先承包的权利；任何一方违约，违约方付给守约方违约金300元。合同签订后，张建合依约向司马台经济社交纳了第一个10年度的租赁费1200元，司马台经济社亦将上述范围内的土地交付张建合经营。此后张建合在上述土地范围内投资栽植了部分果树。2010年6月28日，密云县古北口镇司马台村委会召开村民代表大会，就该村整体搬迁及家庭土地承包合同和非家庭土地承包合同如何处理问题进行表决，其中到会代表39人（截至2010年12月底，该村共有村民478户，1160口人，共选出村民代表45人）一致决定将村民以家庭方式承包的土地全部流转给司马台经济社。合同未到期的，由村经济社每年每亩补偿2000元至150元不等的预期收益损失。非家庭方式承包的土地未到期的，由村集体与承租户协商予以解除。2010年7月11日，张建合与司马台经济社签订《地上物补偿协议》，协议中明确：“为加快汤泉香谷沟域经济发展，推进古北口镇司马台村新村建设步伐，切实保障村民合法权益，需对村民地上物进行补偿（含青苗、水利设施、树木、畜禽等），经北京昌房房地产评估有限责任公司依法评估，承租人（承包人）各类承包土地和非（家庭）承包土地等青苗及地上物补偿款合计338150.7元，于2010年7月16日前一次性付清。本协议签字同意后所有的非家庭承包（租赁）合同终止履行，承包方将非家庭承包合同文本交回村经济社。”上述协议签订当日，张建合全额领取了包括涉案土地范围内地上物的所有补偿款338150.7元。
一审法院认为：司马台经济社为推进本村新村建设步伐，就本村家庭（土地）承包合同和非家庭（土地）承包合同的解决方案，交由村民代表大会议定，符合相关法律规定的村民代表大会议事范围，属履行正常的民主议定程序，且参加会议的村民代表符合法定人数，其程序合法，应为有效。张建合对村民代表大会的召开及决议内容亦为明知。依据村民代表会议决议，张建合与司马台经济社双方签订了《果树租赁合同》及《地上物补偿协议》，故该两份协议均是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该两份协议依法成立并生效。《果树租赁合同》名为果树租赁实为非家庭（土地）承包合同。《地上物补偿协议》包括两项内容：一是村民地上物补偿问题，二是非家庭（土地）承包合同的解除问题。司马台经济社在其草拟的《地上物补偿协议》中明确写明“本协议签字同意后，所有的非家庭承包合同终止履行”。承包人在地上物补偿协议上签字确认，即是对上述两项内容的认可。由此可见，双方已就非家庭承包合同解除问题达成了一致意见，即张建合同意解除租赁合同。现张建合在双方已达成解除协议且已全额领取补偿款的情况下，又以村民代表大会决议强行与其解除承包合同构成违约为由，起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失及土地改良费并支付违约金，明显缺乏事实和法律依据。故该院对张建合的诉讼请求，不予支持。综上所述，该院为维护社会正常的经济秩序及社会稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张建合的诉讼请求。
张建合不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，依法改判支持张建合的全部诉讼请求，并由司马台经济社承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：一、一审法院适用法律错误。1.家庭承包和非家庭承包法律地位相同。2.一审法院认定司马台经济社组织的村民代表会议程序合法是错误的。3.一审法院认定司马台经济社通过村民代表会议决定解除合同符合法律规定错误，本案实为司马台经济社单方解除合同。4.司马台经济社解除合同后，理应赔偿张建合剩余承包期利益损失、改良投入和违约金等损失。二、一审法院认定事实存在错误。1.司马台经济社强制单方解除土地承包合同的目的是为出卖集体土地进行商业开发。2.村民代表会议的代表、数量、程序等存在重要问题。3.司马台经济社与张建合签订的《地上物补偿协议》，只是在拆迁中对地上附着物进行的补偿。4.一审认定非家庭方式承包的土地承包期未到的，由村集体与承包户协商予以解除承包合同有误。5.一审法院认定张建合对村民代表大会的召开及决议内容明知是错误的。三、一审法院在审理程序上存在错误。综上，请求二审法院判如所请。
司马台经济社同意一审法院判决，针对张建合的上诉，司马台经济社答辩称，2010年6月29日村民议事程序符合法律规定，合法有效，且已实际履行。依据议定的补偿方案，张建合与司马台经济社解除了承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。非家庭承包与家庭联产承包具有明确的法律界定，非家庭承包不享受预期收益，不应获得预期收益补偿。另外，相同的案例佐证张建合的诉讼请求不能得到支持。
本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，张建合与司马台经济社签订的《果树租赁合同》系双方当事人的意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。
在该合同履行过程中，密云县古北口镇马台村委会为推进本村新村建设步伐，召开了村民代表大会，就该村整体搬迁及家庭土地承包合同和非家庭土地承包合同如何处理进行了讨论，并经村民代表表决通过了解决方案，其中所涉本案纠纷的内容为：非家庭承包合同范围内的耕地、山地，由村经济合作社与承包户解除承包合同，并对承包户的地上物进行补偿。解除合同后，由村经济合作社收回土地出租给古北口镇政府。
司马台经济社据此与张建合于2010年7月11日签订了《地上物补偿协议》。该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照执行。在该补偿协议中，双方明确了对张建合进行补偿的内容为青苗及地上物，补偿金额为338150.7元，补偿的时间为2010年7月16日。同时，双方还明确了张建合在该协议签字同意后所有的非家庭承包合同终止履行。故在双方当事人在补偿协议上签字确认后，本案所涉《果树租赁合同》即终止履行。现张建合上诉称村民代表会议程序违法，本案实为司马台经济社单方解除合同之理由因与事实不符，本院对此不予采信。
本案的争议焦点是张建合起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失、土地改良费并支付违约金的诉讼请求能否支持。对此，本院认为，在《地上物补偿协议》中，双方当事人对终止合同履行时张建合应当获得的补偿范围、金额及给付时间均进行了限制性约定，张建合亦是在此基础上同意终止履行《果树租赁合同》，并因此获得了相应的青苗及地上物补偿款。现张建合起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失、土地改良费及违约金等，因双方在合同中没有对上述费用的补偿进行过约定，而司马台经济社在租赁合同终止履行后亦不同意对此进行补偿，故张建合在本案中要求的上述费用没有合同根据，一审法院判决驳回张建合的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。
关于张建合上诉称一审法院在审理程序上存在错误一节，与本院查明的事实不符，本院对此亦不予采信。
综上，本院认为，张建合的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1262元，由张建合负担（已交纳）。
二审案件受理费2524元，由张建合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 金 伟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 董沛书记员苏娜