江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1905号
上诉人（原审被告）左培朋，男，汉族，1963年6月26日生。
委托代理人郑飞，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁长友，男，汉族，1949年9月13日生。
委托代理人汪厚伟，淮安市淮阴区司法局工作人员。
原审被告吴洪寨，男，汉族，1965年11月23日生。
上诉人左培朋因与被上诉人丁长友、原审被告吴洪寨民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年9月2日作出的（2014）淮民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人左培朋及其委托代理人郑飞，被上诉人丁长友及其委托代理人汪厚伟，原审被告吴洪寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2009年8月6日，左培朋向丁长友出具了金额为90500元的借条一张，借条载明：“借到人民币计玖万另伍佰元正。借款人：左培朋，2009年8月6日”。此后，吴洪寨向丁长友出具了借款日期为2008年10月6日，金额为170000元的借条一张，借条载明：“今借到丁长友人民币壹拾柒万元正170000（用于温州工业园A15、16#厂房后期扫尾工程）。吴洪寨，2008年10月6日”。对于该借条的形成时间，双方当事人一致陈述系在2009年8月6日之后，丁长友陈述借条实际出具日期为2012年3月，左培朋、吴洪寨陈述出具日期为2011年7月。以上事实有丁长友提供的借条及双方当事人陈述在卷佐证。
2011年6月18日，吴洪寨用位于淮安市淮阴区温州工业园A16号楼301房屋（面积为69.10㎡）抵冲丁长友欠款，抵冲金额为人民币170000元，丁长友在房屋抵冲登记表中签字确认。2014年2月26日，吴洪寨与丁长友重新签订了以房抵债协议书，将房屋面积变更为99.55㎡，抵冲金额为人民币170000元。同时，吴洪寨在该协议书中注明，如抵冲房屋面积有误，由吴洪寨偿还丁长友借款170000元，左培朋、案外人任爱明作为该协议的见证人在协议书中签字见证。2014年6月11日，丁长友以吴洪寨非抵冲房屋的所有权人，亦未偿还借款为由诉至一审法院，请求判决被告左培朋偿还原告丁长友借款90500元，被告吴洪寨偿还原告丁长友借款79500元。以上事实有房屋抵债协议书、温州工业园A15、16#楼房屋抵冲登记表在卷佐证，是非法当事人均无异议，予以确认。
一审另查明，淮安市淮阴区温州工业园A15、A16号楼厂房工程承建方为江苏翔森公司建设工程有限公司（原淮安市江州建设工程有限公司），发包方为淮安市中博实业发展有限公司（原淮安市温州工业园项目开发有限公司）。2010年10月14日，淮安市中博实业发展有限公司与江苏翔森公司建设工程有限公司签订工程结算协议书，对相关工程价款进行结算，吴洪寨以江苏翔森公司建设工程有限公司项目经理名义在该协议中签字。2010年12月29日，上述两公司再次签订结算补充协议，约定淮安市中博实业发展有限公司用工程厂房中A16号楼三、四层抵冲所欠付工程款部分。
以上事实，有丁长友提供的工程结算协议书、补充协议书复印件在卷佐证，吴洪寨对该证据真实性不持异议，予以确认。
丁长友一审中诉称：2008年10月6日，吴洪寨向丁长友借款77000元用于工程扫尾，丁长友在原淮阴县委东大院门口，将借款交付吴洪寨，吴洪寨向丁长友出具了金额为77000元的借条。2009年上半年，左培朋通过案外人任爱明介绍向丁长友借款50000元。2009年8月6日，左培朋再次向丁长友借款40000元，连同之前的借款利息500元，左培朋一并向丁长友出具了90500元的借条。2012年3月，吴洪寨称其暂无偿还能力，只有用其承包的位于淮阴区温州工业园的厂房抵冲债务，遂吴洪寨向丁长友重新出具了借款日期为2008年10月6日，借款金额为170000元的借条一张，该170000元款项包含了左培朋向丁长友所借款项90500元，及吴洪寨先前的借款77000元，其余2500元为吴洪寨自愿给付的借款利息，吴洪寨并在该借条中注明用温州工业园的厂房抵冲债务，待丁长友拿到厂房后将两张借条退还吴洪寨。后因该厂房无相应产权，吴洪寨非该厂房的产权所有人，该抵债协议并未履行，吴洪寨、左培朋也未偿还借款。现丁长友诉至法院，请求判决被告左培朋偿还原告丁长友90500元，被告吴洪寨偿还原告丁长友借款79500元。
左培朋一审中辩称：左培朋、吴洪寨与丁长友系通过丁长友战友任爱明介绍相识。左培朋于2009年8月6日出具的90500元的借条中实际借款金额只有50000元，是此前20000元与30000元借款合并而成，且该借款是左培朋替吴洪寨所借，左培朋并未经手。
吴洪寨一审中辩称：左培朋、吴洪寨与丁长友系通过丁长友战友任爱明介绍相识并通过任爱明向丁长友借款。左培朋于2009年8月6日出具的90500元的借条系为吴洪寨所借，应中间人任爱明的要求由左培朋出具借条，实际借款金额为50000元，其余为借款利息。期间，因任爱明对吴洪寨享有债权，该50000元借款被吴洪寨用于偿还任爱明的个人债务。2011年7月，经双方当事人及任爱明共同协商，吴洪寨以其承包的位于淮阴区温州工业园厂房抵冲该债务，吴洪寨遂向丁长友出具了落款日期为2008年10月6日，金额为170000元的借条，该170000元包含了左培朋向丁长友出具的90500元，但剩余79500元吴洪寨并未实际向丁长友借过，丁长友诉称吴洪寨曾于2008年10月6日向其借款77000元也不是事实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方当事人之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。吴洪寨自愿为左培朋的借款承担偿还责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，吴洪寨在借条中未明确免除左培朋的还款责任，亦未否定借款偿还前左培朋所出具借条的效力，应认定为吴洪寨对左培朋所欠债务的加入行为，不能因此免除左培朋的偿还责任。吴洪寨、左培朋虽一致陈述左培朋出具的借条系为吴洪寨所借，但并不影响左培朋作为借据载明的债务相对方，无论该借款实际使用人是谁，左培朋作为借款合同的相对方均应承担偿还责任。本案中，丁长友主张要求左培朋对其出具借条部分承担还款责任，不违反法律规定，予以支持。对于丁长友与吴洪寨在债务清偿期届满后签订的以房抵债协议，应视为吴洪寨对其所欠债务偿还方式的约定，该协议未实际履行，物权转移手续尚未办理，丁长友要求吴洪寨、左培朋继续履行原债权债务合同，不违反法律规定，依法应当予以支持。关于吴洪寨、左培朋辩称实际借款金额与借条载明金额不符的意见，一审法院认为，吴洪寨在两次抵债协议中均一致确认了欠款金额为人民币170000元，与其出具的借条金额相互吻合，系对借款金额的再次确认，应认定为其真实意思表示，同时吴洪寨、左培朋对其主张也未能提供相应证据，从借据本身的证明效力来看，在当事人未能提供充分证据足以推翻借据所记载的内容或对借据载明内容的真实性产生合理怀疑的情况下，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是款项交付的履行凭证，故对吴洪寨、左培朋的该辩称意见不予采纳。对于丁长友自认的90000元借款结息500元，77000元借款结息2500元，属于当事人意定范围且未超过同期银行贷款利率的四倍，依法应当予以支持。综上，丁长友要求吴洪寨、左培朋各自偿还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法。第一百四十二条之规定，判决：一、被告左培朋于判决书生效后十日内偿还原告丁长友人民币90500元；二、被告吴洪寨于判决书生效后十日内偿还原告丁长友人民币79500元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告左培朋负担980元，被告吴洪寨负担870元。
左培朋不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年7月经丁长友同意将左培朋所欠债务转移给吴洪寨，由吴洪寨出具一份债务转让后的新欠条给丁长友，丁长友接收该份欠条认可了左培朋对债务转让。吴洪寨与丁长友签订一份协议，以房屋冲抵借款总额，更证明了左培朋已将债务转让给吴洪寨。丁长友一审诉状中称自己同意左培朋将债务转让给吴洪寨，而不是一审认定的吴洪寨对左培朋所欠债务的加入行为。丁长友与吴洪寨签订以房抵债协议如不能履行，应由吴洪寨偿还17万元，与左培朋没有关系。请求撤销一审判决，改判驳回丁长友对左培朋的诉讼请求。
丁长友答辩称，吴洪寨出具给丁长友的落款日期为2008年10月6日的借条实际形成时间并非左培朋所称2011年7月，而是2012年3月份，丁长友接受该借条并不代表左培朋所欠的90500元借款转让于吴洪寨的事实成立。三点理由：1、吴洪寨在该借条下方已注明借款17万元包含左培朋90500元在内，吴洪寨在借条上并未明确左培朋的还款责任，也没有对借条的效力予以否定。2、该借条不能反映出左培朋将债务转移给吴洪寨的意思表示与具体内容。3、丁长友作为债权人没有将左培朋的90500元的借条在接受吴洪寨出具借条的同时交还于左培朋，更没有作出任何其他同意或认可左培朋所谓转移债务的行为表示。2014年2月26日的协议无论从形式还是内容均不能证明左培朋的债务属于转移给吴洪寨的事实，吴洪寨不具有协议的房屋处分权，属于在违背真实意思情况下所谓的民事行为，依法应当认定无效，丁长友订立此协议，在该协议并未履行之前并不影响其对左培朋90500元债权的实际享有。丁长友一审起诉文书中称，同意左培朋将债务转让给吴洪寨的诉称认定事实错误，不影响从法律层面上不符合债务转移构成要件的事实成立；吴洪寨在协议中愿意偿还左培朋17万元，但在未实际清偿之前，对予丁长友与左培朋之间90500元的借款关系并不产生任何影响。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回左培朋的上诉请求，维持原判。
吴洪寨陈述称，左培朋不应承担还款责任。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为，本案所涉左培朋所欠的债务是否依法转让给了吴洪寨。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，债务人依法转移债务应当经过债权人同意，并发生合同主体的变更，即变更第三人为债务人与债权人产生新的合同关系。本案中，丁长友不认可其同意将左培朋欠款转移给吴洪寨承担，从查明的事实来看，各方当事人通过另行签订协议的方式，由吴洪寨以房屋抵冲其与左培朋欠丁长友的借款合计17万元，在吴洪寨向丁长友出具的17万元借条中也明确该借条只用于拿温州工业园厂房，待拿到房屋后将两张借条退还本人。况且，丁长友也没有退还左培朋的借条，说明吴洪寨只是代替左培朋向丁长友偿还借款。又根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，吴洪寨不能按协议约定履行代偿义务，故丁长友依法只能主张左培朋承担偿还借款责任。
综上，左培朋主张其所欠的债务转让给了吴洪寨，依法不能成立，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2063元，由左培朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 ＸＸ平