陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终35号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
代表人王瑞，该支公司总经理。
委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余利君。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安汉中支公司）因与余利君保险合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01055号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月7日本院受理后，依法由审判长黄存宏、审判员陈传汉、代理审判员徐文婷组成合议庭，书记员伍艳妮担任法庭记录，2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张庆荣，被上诉人余利君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月21日，原告余利君为自己所购陕F-
HY5**号小轿车在被告公司投保了机动车交通事故责任交强险，保险期间为2014年8月24日至2015年8月23日止；当日，原告还在被告公司投保了机动车交通事故责任商业险，该商业险含最高赔偿限额为100000元的车辆损失险、最高赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险以及车上人员险和不计免赔率，保期自2014年8月24日至2015年8月23日止。
2014年11月22日，原告驾驶陕F-
HY5**小轿车沿汉中市汉台区中山街由西向东行驶至汉台巷口时，与同方向骑自行车的郭从强发生碰撞，造成自行车所载人员彭庆玉受伤、自行车受损。交通事故发生后当天，伤者彭庆玉被送至汉中市中心医院治疗，入院诊断为：1、胸Ⅱ锥体压缩性骨折；2、右手背软组织挫伤；3、原发性高血压；彭玉庆经过101天的住院治疗后于2015年3月3日出院，出院医生建议：营养支持，3个月内避免剧烈活动，后期依据骨折愈合情况取出内固定。彭庆玉在该院住院期间，花费医疗费共计29841.41元（含诊疗费482.82元、住院费27015.19元、其他医用费用2343.40元），该费用已由原告全部垫付，原告还给汉中家和物业管理有限公司支付了彭庆玉住院101天期间雇佣陪护人员李新玉的护理费13130元（即：101天130元=13130元），另外，保险车辆陕F-
HY5**车经维修，花费维修费450元，自行车受损经修理支出修理费150元。2015年4月9日，经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所的伤情进行司法鉴定，陕汉辉司所（2015）法临鉴字第244号法医学司法鉴定意见书评定彭庆玉为十级伤残，后续治疗费评估为6000元，去除内固定手术后的住院治疗天数评估为20日，因鉴定，原告支付鉴定费2000元。2015年4月22日，经汉中市公安交警支队一大队主持调解，在原告已经支付的医疗费用29841.41元和护理费13130元外，原告再另外一次性赔偿彭庆玉经济损失100500元，包括彭庆玉误工费22920元（即：住院191天120元／天=22920元）、住院伙食补助费3030元（即101天30元／天=3030元）、营养费3820元（即191天20元／天=3820元）、残疾赔偿金48732元、后续治疗费12000元（其中医疗费6000元、误工费2400元、护理费2600元、住院伙食补助费600元、营养费400元）、交通住宿费3000元、精神损失费6000元、物品（手机）损失费1000元。调解协议达成后，原告当日向彭庆玉一次性支付了以上共计100500元的赔偿金，加上原告此前已支付的彭庆玉医疗费29841.41元、护理费13130元、车辆维修费450元、自行车修理费150元、鉴定费2000元，原告共计支出146071.41元。关于交通住宿费3000元、物品损失费1000元，原告未能提供相关的有效证据及费用支出票据。
2015年5月8日，汉中市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》认定：原告负此事故的全部责任，当事人郭从强无责任，乘坐人彭庆玉无责任。在原告向被告申请理赔时，被告拒绝理赔。
原审法院认为，原告在被告公司投保了机动车交强险和商业险，按约定向被告交纳了保险费，被告给原告出具了机动车交强险和商业险保险单，原、被告之间已经形成保险合同关系，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告驾驶保险车辆在保险期限内发生交通事故，致在自行车上乘坐的彭庆玉受伤，并造成医疗费等经济损失，交通事故发生后，原告在伤者彭庆玉住院治疗期间及时支付了医疗费用29841.41元，给雇佣的护理人员支付了护理费13130元，并通过公安交警部门的调解与伤者彭庆玉达成赔偿协议，又一次性给彭庆玉支付了住院期间的营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费，以及后续治疗期间的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费等费用合计100500元，原告的行为有助于民事纠纷的化解，其行为并无不妥。对于被告辩称医生医嘱给彭庆玉确定的营养期、护理期过长，与彭庆玉所受外伤不符，彭庆玉的医疗费赔偿应按照国家基本医疗保险的标准核定，将实际发生费用扣减15%，因伤者在医院住院期间用药均按医嘱进行，被告对此如有异议，应当提交相应证据证明伤者的医疗项目不属于必须治疗行为的情形，但被告未能提供相关证据材料支持该抗辩意见，至于被告主张有权对原告垫付的医疗费在赔偿时扣减15%，作为免责事项，被告没有证据证明其就医疗费用的赔付比例按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，向原告作出足以引起原告注意的提示或说明，且该抗辩意见不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》意见第十七条第一款之规定，故该抗辩意见不予釆纳。被告辩称彭庆玉住院期间护理费，被告认为原告所提交的票据只是物业公司的收款收据，没有正式发票，且护理人员工资过高，超过当地每天80元的护理费标准，应予以调整，根据医生的诊断证明和住院病历记载，伤者彭庆玉所受主要伤为胸Ⅱ锥体压缩性骨折，入院治疗时活动受限，不能自行直立行走，原告在伤者住院治疗期间雇佣物业公司护理人员进行护理并无不妥，并且护理人员的工资系物业公司与原告进行结算，物业公司也出具了相应的护理费收据，虽然没有正式的护理费发票，但原告为物业公司支付护理人员的护理费的事实是客观存在的，是真实发生的合理费用，被告此抗辩意见显然不能成立，其应当对原告的该项合理支出予以赔付；关于医生给彭庆玉出院时所作出的医嘱是否合理问题，原审认为医生对其病人所作医嘱系医生根据其病情及技能经验所作出的专业判断，伤者彭庆玉虽然出院，但因胸锥骨折手术后内固定尚需根据骨折愈合情况取出，故医生作出“营养支持，3个月内避免剧烈运动”的医嘱符合彭庆玉伤情及生活常理，原告根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见要求被告赔偿已实际支付给彭庆玉3个月的营养费1800元（90天20元／天=1800元）并无不妥，该费用被告应予赔付。该医嘱的内容中虽并无明确建议彭庆玉出院后休息之意思表示，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》意见第二十条的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，被告并未能提供彭庆玉在该期间内从事劳务的有关事实和证据，故被告应向原告赔偿彭庆玉自2015年3月3日出院后至2015年4月9日做出伤残鉴定前一天期间36天的误工损失费，即36天120元／天=4320元。至于彭庆玉的误工工资标准问题，原告提交的南郑县文虎家电商行与彭庆玉签订的劳动用工协议书、南郑县文虎家电商行关于彭庆玉工资证明及工资发放表均已证明其工资收益情况，按每月3600元确定彭庆玉的误工工资有事实依据，对被告该抗辩意见不予釆纳；关于受损自行车修理费150元及陕FHY5**修理费450元，因该自行车和保险车辆损失系保险车辆交通事故造成，被告至今未在合理期限内提供维修方案，原告自行修理后有相应的维修费票据为证，被告应当予以赔付；关于交通住宿费、物品（手机）损失费，因原告未能证明交通住宿、物品损失的相关票据，原告要求被告赔付该部分损失没有相应的证据证明，依法不予支持；关于鉴定费，根据《人民法院诉讼费交纳办法》第12条的规定，鉴定费属于诉讼法范畴，不属于经济损失范围，并非被告可以抗辩的事项。故判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司于判决生效后二十日内赔付原告余利君保险赔偿金133593.41元（其中：医疗费29841.41元、住院伙食补助费3030元、住院期间营养费2020元、误工费12120元、住院期间护理费13130元、出院后按医嘱需要发生的营养费1800元、出院后至作出伤残鉴定前一日期间的误工费4320元、后续治疗期间医疗费等经济损失12000元、伤残赔偿金48732元、精神损失费6000元、陕FYH5**车及自行车维修费600元，其中：在陕FYH5**车的机动车交强险赔偿限额内赔偿原告余利君保险赔偿金122000元，不足部分在陕FYH5**车的机动车商业第三者责任保险限额内予以赔付；二、驳回原告余利君的其他诉讼请求。案件受理费3222元，伤残鉴定费2000元，共计5222元，由原告余利君负担522元，被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担4700元。
上诉人平安汉中支公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判不合理部分（多判）34302.86元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由：一、一审法院程序违法，本案上诉人在举证期限内对与案件相关的非医保费用、护理期、营养期提出鉴定，但人民法院未经审理即下发通知认为原告起诉主张合理，不予准许上诉人申请鉴定，程序违法。二、判决部分赔偿项目及标准计算有误或适用法律不当。1、医疗费部分判处不当。扣减15%非医保费用并非保险公司是否有权的问题，而是是否遵守合同的约定，该项错误多判上诉人4476.22元。2、营养费、护理期及费用判处不合理。根据司法鉴定机构行业通行的、同时期参照的“三期”评定标准，结合伤者伤情，营养期、护理期均应为90日为宜，营养费标准按司法实践20元／日计，应为1800元，此项多判2420元。护理费按当地实际情况80元／日计，应为7200元，此项多判8530元。3、误工费判处不合理。误工期的认定已有法律明确规定，伤者受伤至鉴定日为136天，应按此认定误工时长。标准应按同行业标准计算71.06元／日，此项多判9175.84元。4、精神抚慰金判处不合理。伤者为十级伤残，按十级伤残司法实践中的判决，无特殊情况每级递增1000元，十级伤残的精神抚慰金应为1000元。5、根据《保险条例》及保险条款的约定，鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围之内。
被上诉人余利君答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法；二、一审赔偿项目和计算标准是按照有关法律判决的，应依法驳回上诉人的上诉。
本院经公开开庭审理，查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，合同双方当事人均应按照约定履行合同。被上诉人驾驶机动车致第三人伤残后先向受害者支付损害赔偿后向上诉人申请理赔符合法律规定及合同约定。理赔费用有司法鉴定书、汉中市中心医院缴费发票、医嘱、用工协议书等证据证实，事实清楚，无需再做鉴定，该事实亦不属于上诉状中声称之“重复鉴定”，原审法院不予准许鉴定不存在程序违法；关于非医保部分的医疗费用，保险条款约定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保费用”不理赔，对该条款应当作出对提供格式条款方不利的解释，并且上诉人没有证据证明其就该条款及相应的赔付比例按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，向被上诉人作出足以引起注意的提示或说明，故非医保部分的医疗费用上诉人理应赔偿；受害者遭遇车祸，经评定属十级伤残，为赔偿其损失支付营养费、护理费、误工费显属应该，原审法院按照法律法规的规定并结合本地实际综合确定赔偿数额并无不当；对于精神抚慰金数额在司法实践中确有参照伤残等级做出判决的情况，但是法律和相关司法解释中并未明确，且精神抚慰金更大作用体现为对受害者的一种精神安慰，本案受害人遭遇车祸，评为十级伤残，身受诉讼之累，原审判决精神损失费6000元亦符合情理；民事案件鉴定费、诉讼费的承担是由人民法院根据法律相关规定予以确认，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费344元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 陈传汉
代理审判员 徐文婷
二〇一六年三月七日
书 记 员 伍艳妮