安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00552号
原告：安徽金海岸家具有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张新华，总经理。
委托代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。
委托代理人：丁美玲，安徽明启律师事务所律师。
被告：安庆市安超家电销售有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：许文明，执行董事长。
委托代理人：韦国，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安庆市钰马水利设备厂，住所地安徽省安庆市宜秀区。
负责人：铙儒马，总经理。
原告安徽金海岸家具有限责任公司（以下简称金海岸家具公司）诉被告安庆市安超家电销售有限公司（以下简称安超家电公司）、安庆市钰马水利设备厂（以下简称钰马水利厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告金海岸家具公司委托代理人徐光明、丁美玲到庭参加诉讼、被告安超家电公司、被告钰马水利厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审原告金海岸家具公司委托代理人徐光明、丁美玲、被告安超家电公司法定代表人许文明及其委托代理人韦国到庭参加诉讼、被告钰马水利厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海岸家具公司诉称：2013年5月19日，原告与被告钰马水利厂签订租赁厂房协议，原告租用被告钰马水利厂部分厂房，租期从2013年5月20日至2014年5月20日。被告安超家电公司与被告钰马水利厂签订厂房租赁协议，被告安超家电公司租用被告钰马水利厂部分厂房，租期自2013年4月1日至2016年4月1日止。2013年12月1日，安庆市宜秀区白泽湖乡钰马水利厂仓库发生火灾。经安庆市宜秀区公安消防大队调查，此次火灾起火部位位于钰马水利厂仓库自东向西第四开间北半部，起火点位于该开间的东北角柱子与相邻卷闸门东侧导轨之间，距北墙一米以内的范围，起火原因不能排除电气故障引发火灾的可能。因此次火灾发生的起火点位于被告安超家电公司承租的厂房内，由于被告安超家电公司的电气故障造成火灾，烧毁原告承租厂房内的板材、床底座、玻璃、加工机械、车辆等物品，经安庆市宜秀区公安消防大队统计，财产损失价值193342元。火灾损失认定后，原告曾多次找两被告协商，要求两被告赔偿原告的财产损失、房租损失，而两被告不愿意承担赔偿责任。原告被逼无奈，为维护自身的合法权益，故诉至法院请求判令：1.两被告共同赔偿原告财产损失人民币212368.89元、房租损失人民币77339元、评估费人民币5000元，共计294707.89元及逾期的利息（按同期银行贷款利息计算）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告安超家电公司辩称：原告提起的侵权之诉，依据《侵权责任法》的规定，原告的诉请要得到支持的前提是：（1）被告实施了侵权行为；（2）被告有过错；（3）原告有损失；（4）原告损失与被告的过错存在因果关系，但以上四个构成要件原告均没有证据证明。第一、关于侵权行为实施的主体问题。本案中火灾发生的原因、实施者不明，则侵权行为人不明。原告错误地认为起火部位或起火点位于被告仓库，那么火灾就是由被告引起的。这就好比被告租赁的地方可能别人犯罪，于是就认为被告是犯罪凶手一样荒谬。安庆市宜秀区公安消防大队《火灾事故认定书》起火原因认定如下：“……起火原因可以排除雷击、自然、遗留火种、外来火源、放火等引发火灾可能，不排除电气故障引发火灾的可能。”该认定特点为：一是排除式认定火灾原因，但没有明确火灾以何种方式发生；二是该认定没有明确事故责任人；三是该认定使用“电气”并非“电器”，应当由仓库所有人承当管理义务。另外，《火灾事故认定书》仅仅是行政机关的专业工作人员依据专业知识对火灾发生时间、地点、方式等方面主观性的意见，它可能对发现事实真相起到重要的作用，但绝不能代替事实真相，也不能直接用以确定火灾责任人，在本案中，《火灾事故认定书》更是没有指向任何一位本案的当事人。第二、关于被告使用租赁仓库过程中是否有过错的问题。被告与房东签订合同，按照合同法的相关规定及合同约定其中有关电器由房东负责，且使用过程中，作为存储空调、洗衣机的存储，包装完好，堆放符合标准，晚上既没有人住，也不开灯，根本不使用任何电器设施，没有过错。相反，“不排除电气短路的”，即使电气短路，责任不在被告。此外，恰恰是原告生产与居住不分，存在消防隐患，有过错。第三、关于因果关系问题。即使原告存在损失，原告的损失与被告没有任何关系。火灾发生之所以造成原告损失，原因在于（1）房屋不符合消防设施；（2）原告明知依然租赁使用，存在过错；（3）不符合堆放易燃易爆物品的条件，导致损失扩大。第四、关于损失问题，原告损失证明不足。第五、被告本身也是受害者。第六、消防部门没有对被告实施任何行政处罚反证了被告不是火灾的实施人。综上所述，本案中原告既无证据证明被告实施了火灾行为（即火灾原因在于被告）又无证据证明被告存在过错，也没有证明损失与被告之间存在因果关系，且没有证据证明其诉请的损失。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告以因被告的过错造成火灾给原告造成经济损失，要求被告赔偿经济损失，没有法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钰马水利厂未答辩。
在举证期限内，原告金海岸家具公司为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件、两被告的工商登记信息各一份，证明目的：原、被告的诉讼主体适格。
二、租用厂房协议一份，证明目的：原告自2013年5月20日至2014年5月20日租用钰马水利厂厂房，一年房租16.5万元的事实。
三、标准厂房出租协议一份，证明目的：被告安超家电公司自2013年4月1日起至火灾发生后租用被告钰马水利厂厂房的事实。
四、火灾事故认定书复印件、火灾事故认定复核决定书复印件、技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录各一份，证明目的：此次火灾的起火部位位于被告安超家电公司租用的仓库内，起火点位于被告安超家电公司租用的仓库东北角柱子与相邻卷闸门东侧导轨之间，起火原因不能排除电气故障引发火灾的可能。
五、火灾直接财产损失申报统计表一份，评估报告一份，证明目的：原告因火灾造成的直接财产损失已进行申报统计，并进行司法鉴定，评估价值212368.89元。
六、询问笔录四份，证明一份，证明目的：第一份询问笔录被询问人为安超家电公司的仓库管理员，询问笔录中记载“仓库中共有3盏灯、3个开关。第一盏灯在2号卷闸门，另外分别在3、4号卷闸门位置。开关分别在2、3、4号门的墙上。有1个电表，在1号卷闸门左边墙上，离地面大概有2米，电表包括电表前的进户线都是房东的，电表后是我们接的。”第二份询问笔录被询问人为安超家电公司的会计，询问笔录记载：“我们公司一般就早上发货时候用下电，公司仓库里有电线，只有一个控制总阀。公司没有消防灭火器。”第三份询问笔录被询问人为安超家电公司的仓库保管员，笔录记载：“我们这边的仓库拉了线装了三盏灯、三个开关、另外还有三个插座。仓库北边共有四个卷闸门，都是我们公司的，除了与家具厂仓库相邻的卷闸门没有灯、开关、插座。有个电表跟空气开关在与家具厂仓库相邻的卷闸门进门门左上边。”第四份询问笔录及证明中均记载安超家电公司仓库外的线路由被告钰马水利厂装置，安超家电公司仓库内的水电线路及设备都由安超家电公司自己装置。以上五份证据足以证明被告安超家电公司租用被告钰马水利厂自东向西第四开间开始起至最后开间的厂房作为家电仓库，仓库内外的水电线路及设备都由两被告自己装置的事实情况。被告钰马水利厂、被告安超家电公司是起火房屋的实际占有人和使用人，其对房屋电气故障引发火灾具有较大程度的过错，故两被告对原告造成的损失应承担赔偿责任。
七、收据两张，证明目的：原告已经交付2013年5月20日至2014年5月19日一年房租的事实。
八、照片八张，证明目的：火灾发生后的现场情况，原告所承租的房屋遭受火灾，造成原告财产损失的情况。
九、评估费发票，证明目的：该案进行司法鉴定，评估费为5000元。
经质证，被告安超家电公司发表如下质证意见：证据一营业执照的经营期限时间是2011年7月2日，到火灾发生时已过期，组织机构代码证看不清，被告的工商登记信息没有异议，第二被告信息中可以看出是不包含厂房出租的；证据二原件与复印件的内容是不一致的，真实性无异议，协议第一条确定了不能有大量易燃易爆的物品，但原告用烘烤机进行烘烤，说明原告违反了租赁合同的约定，2014年1月份协议已经中止，该协议是无效合同，钰马水利厂没有办理规划手续及消防验收，原告为该份无效协议应承担相应的责任；证据三真实性无异议，但是无效的，是违章建筑，电器设备应由钰马水利厂承担，该建筑没有进行消防验收，所以火灾损失应由被告钰马水利厂承担；证据四火灾认定书的真实性无异议，鉴定结论有异议，认定的起火点与实际情况是不相符的，是不科学的，不能作为侵权的依据，认定书是作为刑事的依据，而不是民事赔偿的依据，火灾事故认定复核决定书及技术鉴定报告有异议，得出的结论是不具有唯一性，根据熔珠鉴定起火点是不科学的，熔珠的形成有两种可能，一种是老化，一种是火烧以后，本案的熔痕是二次熔痕；火灾现场勘验笔录有异议，电器的故障是谁引起的不明确；证据五火灾直接财产损失申报统计表及评估报告有异议，进货发票及现场被烧毁的货物是否一致，被告没有进行质证，而没有进行质证是不合法的，评估报告对事实部分描述不认可；证据六询问笔录有异议，询问笔录应做综合判断，与原告有利害关系，应结合其他的证言进行判断，根据第二被告工作人员的证言看，起火点是从原告处引起的，通过原告的证据看，被告是没有明火的，也没有照明，在没电压及电流的情况下是不会引火的，被告在事发时并没有使用过电；证明的三性均有异议，该证据应当结合其他证据予以判断，与标准厂房出租协议是相矛盾的，水电路是被告安装是不成立的，双方有合同约定；证据七有异议，发生火灾后租金要求被告承担是不成立的，应由出租方赔偿，不应由被告方承担；证据八无异议，该组照片可以看出生产车间与仓库是混放在一起的，且有电瓶车在仓库内充电，与火灾发生是有关系的；证据九无异议。
在举证期限内，被告安超家电公司为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、证据1：《一层布置平面图》。证据内容：火灾发生时，家具厂生产车间内（位于被告同一仓库内）电瓶车、摩托车随意摆放，并在该仓库内布置有产生高温的烘干机。证明目的：火灾是由于原告在车间内使用烘干机以及从烘干机电源上接线为电瓶车充电，导致电气短路。证据2：《一层照明布置平面图》及照片一张。证明内容：被告仓库内，除三盏电灯外，无任何插座。证明目的：被告在仓库内只有电灯，没有插座，也不使用任何电器，不可能导致电气短路；从照片中可以看出起火点不在被告仓库内。
二、询问笔录、《安超家电摘抄》。证明目的：火灾是从原告仓库起来后，燃烧到被告仓库的。
三、《标准厂房出租协议》。证明内容：仓库电路的布置由房东负责。证明目的：仓库电路的布置由房东负责，电气故障失火不是由安超家电公司原因所导致。
四、《火灾事故调查规定》。证明内容：第三十条对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。证明目的：因为火灾原因没有查清，被告不应承担民事赔偿责任。证据6：《火灾事故责任的性质及其民事责任》。证明内容：火灾责任应以过错责任为认定原则。证明目的：被告没有过错，被告不应承担民事赔偿责任。
五、《仓山法院：原因不明的火灾事故责任如何承担》。证明内容：火灾原因不明的火灾责任的认定条件及裁判思路。证明目的：因为火灾原因没有查清，应当驳回原告诉讼请求。
六、饶道村谈话录音。证明目的：证实火灾最先并非由被告仓库燃烧的。
经质证，原告金海岸家具公司发表如下质证意见：第一组证据看不出证据存在的三性，两份平面图均看不清，达不到证明目的，照片的来源不清；第二组证据真实性无异议，安超家电摘抄的可能就是对其有利的部分，该组笔录均具有权威性，但摘抄达不到证明目的；第三组证据真实性无异议，达不到证明目的，原告出具的被告钰马水利厂的《证明》，印证了水电是由被告安超家电公司安装的；第四组证据不算证据，只是一个法规；第五组证据原告不发表质证意见，请法庭参考；第六组证据供法庭参考。
在举证期限内，被告钰马水利厂未提交证据。
本案经公开开庭审理，对当事人所举证据，经庭审质证后，现作如下归纳认证：
1、对原告金海岸家具公司的证据一、证据二、证据三、证据四中的火灾认定书、证据八的真实性予以认定。证据四中的火灾事故认定复核决定书、技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录、证据五、证据六中的询问笔录、证据七经质证，结合其他证据，对其真实性予以认定。证据六中的证明，结合其他证据，该证据不能作为定案依据，不予认定。
2、对被告安超家电公司的证据二、证据三的真实性予以认定；证据一、证据四、证据五均不具备证据的真实性、合法性、关联性、不予以认定；证据六，结合其他证据，本院将综合全案予以考虑。
经对以上证据以及质证意见的分析，本院确定如下案件事实：
2012年5月19日，原告金海岸家具公司与被告钰马水利厂签订《租房协议》一份，约定被告钰马水利厂将厂内1-4层2600平方米厂房及新建的360平方米厂房及两间厨房、一间宿舍租给原告金海岸家具公司生产家具，租金每年16.5万元，租期自2012年5月20日至2017年5月19日止。同时约定：原告金海岸家具公司不得在厂内生产易燃易爆及化工燃料等产品、安全问题由原告自行承担，被告钰马水利厂给原告金海岸家具厂提供工业用电、用水，电费、水费原告自理。2013年5月17日，原告金海岸家具公司向被告钰马水利厂交纳房租82500元（自2013年5月20日至2013年11月19日）。2013年11月20日，原告金海岸家具公司向被告钰马水利厂续交纳房租82500元（自2013年11月20日至2014年5月19日）。
2013年4月1日，被告安超家电公司与被告钰马水利厂签订《标准厂房出租协议》一份，约定：被告安超家电公司租用被告钰马水利厂部分厂房，租期自2013年4月1日至2016年4月1日止，被告钰马水利厂确保被告安超家电公司道路畅通，水电另设表，由被告安超家电公司支付水电费用。
2013年12月1日7时左右，安庆市宜秀区白泽湖乡钰马水利厂仓库发生火灾，起火时该仓库东边的三开间出租给原告金海岸家具公司，里面堆放的系床垫、家具底座、木材、加工机器等物品。其他房间均出租给被告安超家电公司，里面堆放的系包装好的洗衣机、空调、冰箱、彩电等物品。原告金海岸家具公司的仓库与被告安超家电公司的仓库之间被原告金海岸家具公司安装的彩钢板分隔，但未隔到顶。7时11分，安庆市消防支队指挥中心接到火灾报警后，先后调集多人及多辆消防车赶赴现场扑救火灾。2014年2月14日，安庆市宜秀区公安消防大队作出庆秀公火认字（2014）第0001号火灾事故认定书载明“火灾事故基本情况：2013年12月1日7时左右，安庆市宜秀区白泽湖乡安庆市钰马水利设备厂仓库发生火灾，7时11分，安庆市消防支队指挥中心接到火灾报警，全勤指挥部先后调集4个中队12辆消防车60余名官兵赶赴现场扑救火灾。火灾过火面积2549平方米，烧毁仓库建筑及仓库内存放的洗衣机、空调、电视机等家电以及床垫、家具底座、木材、加工机器等物品，直接财产损失20985965元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于该仓库自东向西第四开间北半部，起火点位于该开间的东北角柱子与相邻卷闸门东侧导轨之间，距北墙一米以内的范围，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源、放火等引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能”。后被告安超家电公司对该火灾事故认定书有异议，申请复议。2014年4月30日，安庆市公安消防支队作出庆公消火复字（2014）第0004号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：庆秀公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定准确，维持庆秀公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定。
2013年12月8日，经原告金海岸家具公司申报，安庆市宜秀区公安消防大队统计，此次火灾导致原告承租厂房内的板材、床底座、玻璃、加工机械、车辆等物品被烧毁，财产损失价值193342元。
2014年1月5日，被告钰马水利厂负责人饶儒马在与原告金海岸家具公司签订的《租房协议》左下方注明：“因2013年12月1日火灾，本协议自2014年元月经双方协商终止，同意中止”。
案件审理中，经原告申请，本院依法委托安徽长平价格评估有限公司对原告金海岸家具公司因火灾遭受的财产损失进行价格认证，2015年8月19日安徽长平价格评估有限公司依据原告金海岸家具公司提供的销售合同、进货凭证等材料作出鉴定结论：评估损失为人民币212368.89元。原告金海岸家具公司为此次评估支付评估费人民币5000元。2015年4月7日原告以诉称理由诉至法院。
另查明，2011年年初，被告钰马水利厂起火的仓库开始建设，2011年年底该仓库投入使用。自建立之初到起火时该仓库一直对外出租。该仓库所用的土地系被告钰马水利厂负责人饶儒马购买，但无土地证；仓库建设时没有办理相关手续，无施工许可证、无消防设计备案验收备案手续。原告金海岸家具公司及被告安超家电公司承租该仓库时，该仓库内无消防设施，原告金海岸家具公司也未询问被告钰马水利厂是否有消防手续，租赁后亦未配备消防器材；被告安超家电公司在租赁后也未配备消防器材。
本院认为：虽然被告钰马水利厂与原告金海岸家具公司签订的《租房协议》就消防安全义务进行了约定，被告钰马水利厂与被告安超家电公司之间签订的《标准厂房出租协议》未就保障消防安全义务进行约定，但是从房屋租赁法律关系的特征分析，消防安全义务属双方必须履行的义务。即承租人对承租的房屋负有正当合理地使用以及在租赁期间注意保护房屋安全的义务，且必须按有关管理法规谨慎地从事有关活动。而出租人负有对出租房屋进行维修和保证承租人安全和正常使用的义务，包括依有关法律规定所负的管理职责等。另外，根据相关法律规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。本案中，根据已查明的事实以及消防部门对火灾事故的认定，本案火灾起火部位位于被告安超家电公司承租的仓库自东向西第四开间北半部，起火点位于该开间的东北角柱子与相邻卷闸门东侧导轨之间，距北墙一米以内的范围。被告安超家电公司在承租了仓库后用做存放包装好的家电，且未配备消防器材，未制定相关的消防管理制度，缺乏必要的消防安全防范措施，以致起火后导致火势蔓延，造成原告金海岸家具公司的财产损失。被告钰马水利厂将其所有的，无施工许可证、无消防设计备案验收备案手续的仓库对外出租，并任由承租人作为堆放可燃物品的仓库，出租的房屋也未安装符合消防技术标准和相关安全管理规定的消防设施，亦未做有效的防火分隔，以致在火灾发生时，导致火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，具有一定的管理过错。
综上所述，两被告违反了我国有关消防安全的法规，未尽保障消防安全的义务，为今后的消防安全埋下了隐患，以致火灾发生后给原告金海岸家具公司造成财产损失。故两被告对火灾的发生均有过错，应对火灾造成的原告损失承担相应的赔偿之责。原告金海岸家具公司在没有消防措施、承租后也未配备消防器材的仓库的存放板材、床底座等易燃物品，且与被告安超家电公司堆放物品的相邻的仓库之间仅用没有完全隔离的彩钢板相隔，防火意识淡薄，导致起火后火灾蔓延损失扩大，自身有一定的过错。根据原告及两被告的主观过错程度及行为与损害的因果关系，本院综合认定火灾损失由被告安超家电公司承担40%，被告钰马水利厂承担30%，原告金海岸家具公司承担30%。
原告金海岸家具公司的损失经评估机构的评估，其损失价值为212368.89元，评估费5000元，予以认定。此外，房租系原告金海岸家具公司提前支付给被告钰马水利厂的，在火灾发生后，2014年1月5日，被告钰马水利厂负责人饶儒马在《租房协议》左下角注明了“因2013年12月1日火灾，本协议自2014年元月经双方协商终止，同意中止”，即火灾发生后原告金海岸家具公司实际上没有继续使用被告钰马水利厂的房屋，故对原告金海岸家具公司提前支付给被告钰马水利厂的房租，被告钰马水利厂应当返还给原告金海岸家具公司。因原告金海岸家具公司支付自2013年11月20日至2014年5月19日的房租82500元，故对原告金海岸家具公司要求被告钰马水利厂返还多支付的房租77339元，予以支持。关于房租的逾期利息，本院依法认定应自原告金海岸家具公司实际上未租赁被告钰马水利厂的次日开始计算（自2013年12月2日开始按中国人民银行同期贷款利率计算）。据此，依照《中华人民共和国消防法》第二十二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安庆市安超家电销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽金海岸家具有限责任公司损失86947.56元；
二、被告安庆市钰马水利设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽金海岸家具有限责任公司损失65210.68元；
三、被告安庆市钰马水利设备厂于本判决生效之日起十日内返还原告安徽金海岸家具有限责任公司房租77339元及逾期利息（自2013年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的给付期日止）；
四、驳回原告安徽金海岸家具有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，保全费1862元，合计7222元，由原告安徽金海岸家具有限公司负担2166元，被告安庆市安超家电销售有限公司公司负担2890元，被告安庆市钰马水利设备厂负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程 莉
代理审判员 赵艳华
人民陪审员 龙 军
二〇一五年十二月十日
书 记 员 汪 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国消防法》
第二十二条生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的设置，应当符合消防技术标准。易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，应当设置在符合消防安全要求的位置，并符合防火防爆要求。
已经设置的生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，不再符合前款规定的，地方人民政府应当组织、协调有关部门、单位限期解决，消除安全隐患。
第二十三条生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。
进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。禁止非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者乘坐公共交通工具。
储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。
第二十六条建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。
人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。