安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00055号
原告:汪帅华，女，1983年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人:王华，安徽同胜律师事务所律师。
被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，组织机构代码14923514-X。
法定代表人：赵卓华，董事长。
委托代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：合肥海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。
法定代表人：黄林，董事长。
委托代理人：郭孝，该公司职工。
原告汪帅华诉被告合肥菱湖家具有限公司(以下简称“菱湖家具公司”)、合肥海汇融资担保有限公司(以下简称“海汇融资担保公司”)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪帅华的委托代理人姜孝虎、被告菱湖家具公司的委托代理人查达胜、被告海汇融资担保公司的委托代理人郭孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪帅华诉称：2014年8月21日，被告菱湖家具公司、海汇融资担保公司与原告签订了《借款、担保合同》，约定被告菱湖家具公司向原告借款人民币1000000元整，借款期限为2014年8月21日至2014年10月21日，被告海汇融资担保公司向原告提供无限连带责任担保，同时约定，如果不能按期还款，按日1%计收违约金及利息，并承担出借人为追讨借款而支出的全部费用，包括律师费。2014年8月21日，原告依法履行了《借款、担保合同》中的义务，把1000000元款项汇入被告菱湖家具公司指定的账户。借款到期后，两被告未能如期偿还原告借款，原告多次向两被告主张权利，但两被告一直未履行偿还义务，担保人亦未承担担保责任。现请求法院判令被告菱湖家具公司偿还原告借款本金1000000元，偿还原告自2014年10月21日始至款清截止日银行同类同期贷款利率四倍计算的利息及违约金(其中截止2014年11月13日利息和违约金为15333元)；被告被告海汇融资担保公司对上述债务承担无限连带清偿责任；律师费50000元，由两被告承担；案件受理费由被告承担。
被告菱湖家具公司辩称：我公司与原告之间并无事实上的借贷法律关系。我公司是在被告海汇融资担保公司欺骗的情况下，出具相关借款文件，全部的借款我公司没有使用，借款实际汇到哪里，我公司不知情，实际情况是被告海汇融资担保公司以我公司名义进行融资，与本案相类似的案件借款总额高达1.8亿。我公司已向公安机关举报了被告海汇融资担保公司涉嫌非法吸收公众存款的行为，相关部门在调查此事。我公司认为在民事案件审理过程中如果发现涉嫌刑事犯罪的犯罪事实，将直接影响民事纠纷的性质、效力、责任承担的问题法院应当裁定中止审理，并将犯罪线索移送公安机关或检察机关等刑事终结后在恢复审理。原告诉请的利息、违约金没有依据的，借款担保合同并没有约定借款利息及违约金，依法律规定，没有约定则视为不支付利息。原告诉请要求承担律师费50000元没有事实依据和法律依据。
被告海汇融资担保公司辩称：本案中借款、担保行为是合同各方在平等自愿上的真实意思表示，被告菱湖家具公司所称涉及刑事案件的事实，无任何证据证实。我公司只对借款本金承担担保责任。借款利息是根据借款担保合同1.2约定由出借人原告与被告菱湖家具公司约定的；我公司只对合同约定的担保范围内被告菱湖家具公司应承担的担保责任范围内承担担保责任。原告要求我公司承担律师费没有事实依据和法律依据。即使法院认定被告应承担律师代理费，原告也应提供合法有效的律师代理合同、正规的律师代理费发票、转款凭证及计算依据及标准，并在合理的范围内。我公司在2014年8月21日向原告支付的16000元、2014年9月22日支付16000元，及2014年12月30日、2014年12月31日分别向原告代偿了12000元、4800元均应从借款本金中扣除。
经审理查明：2014年8月5日，汪帅华作为出借人（甲方）与借款人菱湖家具公司（乙方）、保证人海汇融资担保公司（丙方）签订《借款、担保合同》一份，合同约定汪帅华向菱湖家具公司出借1000000元。借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由出借人与借款人自行决定。借款期限为2个月，自2014年8月21日至2014年10月21日。海汇融资担保公司向汪帅华提供连带责任保证，保证期间按照法律规定执行。按合同第3.3条约定，担保的范围包括但不限于借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金、律师代理费（按安徽省司法厅、物价局核定律师费收费标准的上限计收）等。保证人或保证人委托他方代偿均视为其履行担保代偿义务。借款期限届满，借款人没有清偿出借人借款，保证人将于该期限届满后的次日起，无条件代为归还借款本金金额。
合同签订的当日，汪帅华按照菱湖家具公司的指令，将1000000元人民币通过银行转账至孔祥华、张信勤的账户内。菱湖家具公司同时向汪帅华出具《借条》一份，载明“今借到汪帅华人民币壹佰万元整，借款期限：自2014年8月21日至2014年10月21日共计2个月。”同时《借条》上写明，款项支付至孔祥华账户内50万元，支付至张信勤账户内50万元。被告海汇融资担保公司2014年8月21日、9月22日分别委托顾德平支付汪帅华借款利息16000元、16000元。被告海汇融资担保公司于2014年12月30日、12月31日委托黄学柱偿还分别偿还原告借款本金12000元、4800元。至2014年12月21日还款期届满后，因菱湖家具公司、海汇融资担保公司未还款，原告于2014年11月18日诉至本院，提出诉请。
另查，原告主张律师代理费50000元，提供安徽同胜律师事务所函、授权委托书；被告菱湖家具公司质证时主张原告应提供收费发票，原告未能提供。菱湖家具公司庭审中称本案借款是在海汇融资担保公司与其他公司共同欺骗下发生的，并已就此向公安机关报案，但公安机关尚未立案。
上述事实有汪帅华提供的《借款担保合同》、《借条》、光大银行转款凭证各一份，海汇融资担保公司提供的《委托代偿付款书》、《委托付款证明》、徽商银行网上银行个人转账电子回单两份、东莞银行网上银行个人电子转账回单一份，及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告汪帅华与被告菱湖家具公司、海汇融资担保公司签订的两份《借款、担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告菱湖家具公司辩称被告海汇融资担保公司和他人恶意串通欺骗菱湖家具公司签订该两份合同没有证据证明。故对该辩解意见本院不予采信。
合同签订后，原告汪帅华按照约定将1000000元分别转入菱湖家具公司指定的孔祥华、张信勤账户内，履行了合同约定的出借义务。被告菱湖家具公司应当按合同约定按时还款，被告海汇融资担保公司在被告菱湖家具公司不能按时还款时依合同约定应当承担连带给付义务。现因被告菱湖家具公司未按约定期限还款，原告汪帅华诉请被告菱湖家具公司偿还借款，被告海汇融资担保公司承担连带给付义务，本院予以支持。
被告海汇融资担保公司辩称汪帅华出借后于2014年8月21日、9月22日分别支付支付16000元，2014年12月30日、12月31日偿还本金12000元、4800元应当从本金中予以扣除。因汪帅华已足额将借款本金支付至借款人指定账户，被告海汇融资担保公司于借款人收取借款后支付利息，不能对抗汪帅华已足额履行其出借义务的事实，故对海汇融资担保公司该辩解意见，本院不予采纳。但因借款合同中未明确约定借款利息，被告菱湖家具公司亦不认可借款时与汪帅华就借款利息另行达成补充协议，故对汪帅华主张借款利息按同类同期贷款利率四倍计算，本院不予支持。鉴于被告菱湖家具公司借款用于公司经营，故借款利息应按同期人民银行公布的基准年利率5.6%计算较为合理，按此标准计算借款期内的利息应为9512元（100万元×5.6%÷365天×62天），被告海汇融资担保公司代为支付的利息36800元中，超出部分27288元应视为代偿的本金，对已付本金12000元，应从本金中扣除，故被告菱湖家具公司应偿还的借款本金为960712元。
原告汪帅华诉请被告菱湖家具公司按同期银行贷款利率四倍的标准自2014年10月22日起支付逾期还款违约金。因《借款、担保合同》中未明确因被告菱湖家具公司未按期还款，应承担的违约金标准。加之，被告菱湖家具公司的违约行为给汪帅华造成的损失就是逾期还款利息，故违约损失亦应以未还本金为基数，按同期人民银行公布的基准利率计算。原告汪帅华为主张权利委托律师代理诉讼，支付的律师费用50000元，因所举证据不足以证实，故不予以支持。被告海汇融资担保公司按合同约定应对被告菱湖家具公司未还原告的借款本金、逾期利息承担连带给付义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第8条之规定，判决如下：
一、被告合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汪帅华借款960712元，并支付利息（按中国人民银行公布的半年期同期贷款基准利率自2014年10月22日计算至实际给付之日止）；
二、被告安徽海汇融资担保有限公司对判决第一项全部借款本金、违约金承担连带给付义务。
三、驳回原告汪帅华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14400元，减半收取7200元，由原告负担720元，被告合肥菱湖家具有限公司、安徽海汇融资担保有限公司连带负担6480元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王辉胜
二〇一五年二月五日
书记员 叶 蓓
附：本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。