辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00650号
上诉人（原审原告）：王玲，女。
委托代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。
委托代理人：王萍，女，1950年3月25日出生，汉族，系上诉人王玲的妹妹。
被上诉人（原审被告）：魏培珩，男。
委托代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁淑华，女，系退休工人。
委托代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。
原审原告王玲与原审被告魏培珩、丁淑华返还原物纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年10月25日作出（2013）甘民初字第3477号民事判决，王玲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王玲一审诉称：原告与其配偶丁堂枝1998年动迁到大连市甘井子区马栏北街房屋。因原告身体不好，二被告于2002年进入到案涉房屋，占有该房屋，拒不退出，因原告多次住院，无法维权，为保护原告合法权益，请求法院判令：二被告立即腾退位于大连市甘井子区马栏北街房屋。
被告魏培珩、丁淑华一审辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、案涉房屋有二被告的份额。原告是被告丁淑华的嫂子，二被告是夫妻关系。1998年动迁时的房屋只有21平房米，当时二被告及儿子三人加上原告与丁堂枝共5人参加动迁。按5人份额分得现在73.58平房米的房子。此外，房屋代建费也是二被告投资的，当时原告与其丈夫答应，房屋谁投资就归谁；2、原告及其丈夫丁堂枝实际上已和二被告形成事实上的遗赠抚养关系，并且与丁堂枝的遗赠抚养已经履行完毕。从原告与其丈夫丁堂枝亲笔签名的遗嘱内容来看，实际上是一份遗赠抚养协议，在该遗嘱中标明，房屋由二被告投资，同时二被告照顾原告及其丈夫的生活，丁堂枝死亡后由二被告继承房屋，二被告多年来履行了照顾丁堂枝及原告的义务。丁堂枝2008年去世后，按约定二被告操办了丧事。二被告对丁堂枝已经履行了全部义务，丁堂枝在案涉房屋中的产权份额，包括平房的全部份额及增加面积的应占份额应由二被告所有。事实上，原告也一直由二被告照顾，二被告现在仍然愿意照顾原告直到百年之后，并操办原告的后事。如果原告不同意二被告照顾，从公平原则出发，也应当返还这几年二被告为照顾原告所产生的费用；3、案涉房屋的所有投资、装修及原告和丁堂枝的日常开支全部由二被告负担。从案涉房屋的装修到日常生活的电话费、水、电、暖等全部费用均由二被告负担，原告没有任何理由要求二被告搬出案涉房屋；4、在案涉房屋尚未确权，存在很大争议的情况下，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告王玲与丁堂枝系夫妻关系，被告丁淑华系丁堂枝的妹妹，二被告系夫妻关系。丁堂枝自19岁起即患有类风湿性关节炎，患病30多年，脊柱屈曲畸形，脊柱后凸，双下肢关节肿大僵直、活动差。同时还患有肺结核、冠心病、急性心肌梗塞等病，并于2008年去世。
大连市房地产管理局动迁处于1998年11月27日出具的“被拆迁户增加住房面积投资代建议定书”，证实：被拆迁户姓名为丁堂枝，原住址沙河口区马栏272号，家庭人口为5人，代建费为23，148元；在该文书底部书写内容为：“该户家境十分贫困，两大男大女，请示给予减免，该户只能拿出壹万元，余额请领导批准给予减免，王家彬，1998年11月28日”。“同意动迁员意见，王连学，1998年11月28日”。1998年11月28日，丁堂枝交纳代建费10，000元。上述“被拆迁户增加住房面积投资代建议定书”及“丁堂枝交费收据”原件均由二被告持有。该房屋所有权单位为大连台安房屋开发有限公司，被委托管理单位为大连台安物业管理中心，房屋承租登记人现为原告王玲，租赁证登记日期为2012年10月18日。
自2002年起，经原告与丁堂枝许可，二被告入住案涉房屋，与原告及丁堂枝共同居住，并照顾丁堂枝的日常生活。2008年丁堂枝去世，享年64岁。二被告操办了丁堂枝的丧事。2012年10月，原告离开涉案房屋，二被告仍居住涉案房屋至今。
另，丁堂枝与原告共同签署“遗嘱”一份，内容为：我们俩口子工资加退休金每月不足600元，按动迁新房面积需投资费用近20，000元。我的家庭情况，无力投资，只好在子妹、亲戚之间找人帮忙投资。我们俩口子定下谁投资，将来的房子产权就归谁。首先想到我爱人王玲的女儿（王玲同前夫所生）小华和女婿小王，让他们投资，结果他们不投资，也不要房。最后无奈找到了我小妹丁淑华和妹夫魏培珩，让他们投资，并阐明观点。小妹俩口子投资近20，000元，使我们住上了新房。我是一位残疾人，多病缠身，几十年来，多次住院，主要都是依靠我妹俩口子帮助。感激之情无以言表。更无能力偿还动迁投资的款。至此，我们俩口子商量，并立下字据：1、我们俩口子现住房产权由我小妹丁淑华继承。2、爱人王玲享有住房权利，如另嫁他人，无住房权利。3、我们俩口子的后事由丁淑华负责。4、家产由丁淑华继承。2013年5月17日本院对原告王玲本人的调查笔录，原告认可：1、关于涉案房屋动迁费用的投资款，不知道是谁投的资，都是由其老头（注：老头是丁堂枝）主事。2、遗嘱的签字是由其本人所签，理由是其老头让签她就签了。
再查，证人刘某、藏某、杨某、韩某系原告及二被告的邻居，出庭证实自2002年起原告与丁堂枝与二被告共同生活，二被告照顾丁堂枝的生活，并操办了丁堂枝的丧事。另有23位证人在书面证据上签名按手印，证明上述情况。
一审法院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，原告与丁堂枝签署的“遗嘱”，证实二被告为涉案房屋进行了投资，且二被告的投资及入住的行为，均是经过丁堂枝与原告同意的，是合法的民事行为。2002年二被告住进涉案房屋，照顾丁堂枝的日常生活，2008年丁堂枝去世，二被告操办丧事。随后又单独与原告共同生活达4年，直到2012年10月原告王玲离开涉案房屋。二被告依据与原告夫妻达成的合意，履行了房屋投资和照顾丁堂枝的义务，应当享有房屋居住的权利。同时双方的合意行为亦不损害他人利益和社会利益。因此，原告也应承诺承担起相应的民事义务。
另外，从事民事活动，应当本着公平观念，正当行使民事权利和履行民事义务，兼顾他人利益和社会利益，既要公平又要诚信。公平，既是伦理概念，也是一个法律概念，需要以人们公认的价值观和公认的经济利益的公正合理为标准来加以确认。本案中，不仅有刘某、藏法远、杨某、韩俊莲4位原、被告邻居出庭做证，更有包含上述4位邻居在内的共计23位邻居出具书面证言，证明二被告自2002年入住涉案房屋，照顾丁堂枝生活，操办丁堂枝丧事的事实。据此，二被告不应只履行义务，不享有权利。
综上，原告无依据擅自请求二被告腾退房屋，其行为违反人们公认的公正合理的价值观和利益观，违反民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，一审法院依法不予支持。
综上所述，大连市甘井子区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条之规定，作出如下判决：驳回原告王玲的诉讼请求。案件受理费6，296元，其他诉讼费50元，合计人民币6，346元，由原告负担。
王玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由是：本案系房屋腾退案件，上诉人已经出具了《公有住房租赁证》，充分证明了房屋的使用权为上诉人王玲，而不是被上诉人，一审却否定租赁证的法律效力。本案不是继承和处分案件，没有要求法院分割使用权和居住权，法院应在起诉的范围内审理腾退事实。二被上诉人不是上诉人的直系亲属，有自己的家庭和住所，不能占据他人房屋。本案中，二被上诉人提供的“遗嘱”没有原件，上诉人认为该证据伪造并申请鉴定，但一审法院却没有鉴定。在没有撤销上诉人使用权证的情况下，应依法维护上诉人的基本生存权。
魏培珩、丁淑华二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，民事活动必须遵守法律，尊重社会公德，并应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。而民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为亦应当遵循诚实信用的基本原则，不能违背公序良俗的基本理念。本案中，上诉人王玲与二被上诉人丁淑华、魏培珩系嫂子与妹妹、妹夫的家庭关系，2002年，案涉房屋取得并装修完成，经上诉人王玲与丁堂枝同意，二被上诉人进入到案涉房屋居住，两家共同生活居住了六年时间。丁堂枝系残疾人，多年来疾病缠身，庭审中，有四位邻居刘某、藏某、杨某、韩某作为证人出庭做证，并有23位老邻居一同出具的书面证言，共同证明二被上诉人在与上诉人夫妻共同居住的六年中，悉心照顾丁堂枝的日常生活，并负责操办了丁堂枝的后事。对于二被上诉人在共同居住期间对丁堂枝起居生活的照顾，上诉人王玲也是认可的。而且，在2008年丁堂枝去世以后，上诉人王玲与二被上诉人又共同居住了4年，这期间三人仍共同生活、互相照顾。同时，二被上诉人在庭审中提交了一份“遗嘱”，其中就二被上诉人对丁堂枝、王玲生活和经济上的照顾和帮助也作了记载，对房屋的居住使用也作出了约定。在一审法院对上诉人王玲所作调查笔录当中，王玲认可该“遗嘱”上的签字是其本人所签。另外，二被上诉人在庭审中亦提交了案涉房屋装修的花费票据，以及居住期间缴纳房屋煤气、水、电、有线电视、电话等生活费用的票据，证明二被上诉人在居住期间亦尽到了相应义务。结合以上事实，本院认为，原审认定二被上诉人尽到了对丁堂枝的照顾义务、目前对案涉房屋尚有居住的权利，符合善良风俗及社会一般道德观念，亦不损害国家、集体、第三人的利益，故原审判决并无不当之处，应予维持。对上诉人要求二被上诉人立即腾退房屋的上诉请求，本院不能予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，296元（上诉人预交），由上诉人王玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年五月五日
书 记 员 耿 艳