河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12707号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱振东，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州汶贺运输有限责任公司，住所地：新密市洧水路中段68号。
法定代表人：饶文革，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑州汶贺运输有限责任公司（以下简称汶贺公司）保险纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人邱振东，被上诉人汶贺公司的委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判上诉人不承担赔付义务或发回重审，不服金额23842.64元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。根据相关法律规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，投保人已作出明确说明，且本案被上诉人为运输公司，对保险公司的免责条款比普通人更加清楚。上诉人不应在商业三者险范围内承担赔付责任。二、如果判决上诉人在商业险范围内承担责任，上诉人也不应承担被上诉人车辆的停运损失，上诉人不负责赔偿各种间接损失，而停运损失属于间接损失。另外涉案车辆为普通货物运输车辆，而被上诉人却提供《河南省统一施工机械台班费用定额》标准822.16元/天,以此标准计算停运损失实属不当。三、本案为机动车之间发生交通事故，应当由双方车辆保险公司按照事故责任互负赔付义务，本案三者车辆虽无事故责任，仍应按照无责限额承担，故此应扣除上诉人此部分赔付义务。
汶贺公司辩称，一、被答辩人对一审判决中的停运损失部分不服，并按此交纳上诉费，车辆损失和施救费不属于本案二审审理的范围，故其第一、三项请求不能成立。二、1.一审法院认定停运损失保险公司应当赔偿，并计算赔偿数额，适用法律正确。2.本案停运损失的适用险种为第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告应当在其承保的交强险和商业三者险的限额内承担保险赔偿责任。3.被答辩人主张停运损失属于间接损失不予赔偿，不能成立，其依据的综合商业保险示范条款系格式条款，并未向答辩人提供和作出提示及明确说明，该免责条款不发生效力。
汶贺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告保险金56000元。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月21日03时10分许，位晓鹏驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引豫A32**挂重型平板自卸半挂车在河南省××乡乡村道路××村南山石子厂院内由北向南倒车时，与头北尾南停车的冯亚洲驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引豫A72**挂重型平板自卸货车相撞，致两车损坏，造成事故。登封市公安局交通巡逻警察大队第4101851201709719号道路交通事故认定书认定，位晓鹏承担事故的全部责任，冯亚洲不承担事故责任。后受损车辆豫Ａ×××××号重型半挂牵引车被送往新密市××镇平安汽车修理厂对车辆进行了维修。新密市××镇平安汽车修理厂于2018年1月20日为豫Ａ×××××号重型半挂牵引车出具10000元其他机械设备修理及配件发票两张，9900元其他机械设备修理及配件发票一张；1500元其他机械设备施救费发票一张。2018年2月23日，新密市××镇平安汽车修理厂为原告出具证明一份，证明豫Ａ×××××号重型半挂牵引车在我厂修车，修理期间自2017年12月21日起至2018年1月18日止，共计29天。另查明，原告在被告处为豫Ａ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中第三者责任保险限额为1000000元，均投有不计免赔率险，保险期间自2017年7月6日至2018年7月5日止。原告在被告处为豫A32**挂号重型平板自卸半挂车投保有机动车商业保险，其中第三者责任保险限额为50000元，以及不计免赔率险，保险期间自2017年7月6日至2018年7月5日止。事故发生时，车辆均在保险期间。再查明，位晓鹏系豫Ａ×××××号重型半挂牵引车和豫A32**挂号重型平板自卸半挂车的实际车主，该车辆挂靠在原告公司，位晓鹏具有合法的驾驶资格和道路货物运输从业资格。又查明，2018年2月24日，位晓鹏与豫Ａ×××××号重型半挂牵引车实际车主位会东签订赔偿协议，赔偿位会东车辆维修费、施救费、停运损失等相关费用共计五万陆千元（56000元），于协议签订之日一次性付清。2018年2月24日，位会东为位晓鹏出具五万陆千元（56000元）收到条一张。庭审中被告称核实原、被告之间投保情况，并将相关材料告知法庭，本庭于2018年6月21日收到被告提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件一份，对此原告称逾期不予质证。
一审法院认为，原告在被告处投保了机动车商业保险是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订的保险合同合法有效，被告应当履行保险义务。被告辩称原告驾驶员位晓鹏系实习期内驾驶营运车辆，根据商业险保险条款，保险公司在商业险范围内不予承担保险责任。被告于2018年6月21日向本院提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1张，原告对此称逾期不予质证，经查，被告提交的该投保单系复印件，真伪无法核实，且逾期提交，故本院无法采信。被告当庭提供的机动车第三者责任险保险条款复印件，该保险条款为格式化条款，亦没有原告的签字和盖章。本院认为被告未对该保险合同中责任免除条款尽到提示说明和告知的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。同时，根据该法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故被告保险公司称涉案车辆存在免赔事由，不承担保险责任的辩解意见，本院不予支持。故对被告的该辩解意见不予采信。
被告辩称对受损车辆的赔偿是位晓鹏与位会东自行达成不予认可，位晓鹏直接赔偿受损车辆没有原告公司出具的委托，对原告主体资格有异议，经查，位晓鹏为被保险车辆的实际车主，其与原告公司的挂靠协议中约定豫Ａ×××××号重型半挂牵引车和豫A32**挂号重型平板自卸半挂车由位晓鹏自主经营，由此车辆所产生的任何交通事故、经济纠纷及违法事件均有位晓鹏自行承担，故位晓鹏直接赔偿受损车辆实际车主位会东的行为，本院予以认可。原告是保险合同被保险人，作为保险合同的相对人具有主张保险金的请求权，是该保险纠纷的诉讼主体，故对被告的该辩解意见本院不予采信。
关于原告主张的保险金金额56000元。经查，原告主张的车辆损失29900元和施救费1500元有新密市××镇平安汽车修理厂开具的发票为证，本院予以支持；原告主张的停运费属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第二款第三项中规定的“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，受损车辆豫Ａ×××××号重型半挂牵引车属于从事货物运输的车辆，其因事故造成停运，停运损失应属车辆损失范围，被告保险公司应予赔偿。关于停运损失的计算，原告参照《河南省统一施工机械台班费用定额》标准822.16元/天（平板拖40t停滞）计算，受损车辆停运29天共计23842.64元并无不当，本院予以支持。综上被告保险公司应当在交强险和机动车商业三者险限额内赔偿受损车辆各项财产损失共计55242.64元，因事故发生后原告已经赔偿给受损车辆实际车主56000元，故被告保险公司应当向原告支付保险金55242.64元。
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告郑州汶贺运输有限责任公司保险金55242.64元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告郑州汶贺运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，减半收取为600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：上诉人提交的投保单、投保人声明及保险示范条款，对其证明目的本院结合全案证据材料综合予以考量和认定。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，汶贺公司在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和综合商业保险，车辆在保险期内发生事故，双方应当按保险合同的约定履行各自的义务。事发时，涉案车辆系从事货物运输的车辆，汶贺公司因此次事故造成车辆停运，对该停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款第三项的规定，应当认为是合理损失，赔偿义务人应当予以赔偿。保险公司依据综合商业保险条款主张其存在免赔事由，但对该免责条款无充足证据显示其向汶贺公司做出了提示或明确说明，汶贺公司亦对此予以否认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应当认为该条款为格式条款且不产生效力，对该停运造成的损失保险公司应当按照保险合同的约定予以赔偿，保险公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予采信。对于原审判决做出而当事人未提起上诉的其他部分，不违背法律的规定，本院一并予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年九月十一日
书记员 吴瑞喆