山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1495号
原告：孙兴民，男，1969年12月1日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：王勃，男，1984年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市，系该公司职工。
被告：山东通达房地产开发有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：王建军，总经理。
委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。
被告：张盼盼，男，1985年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告孙兴民与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、山东通达房地产开发有限公司（以下简称山东通达公司）、张盼盼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序。河北建工公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至河北省石家庄市新华区人民法院审理。本院经审查于2017年9月20日作出（2017）鲁0124民初1495号之一民事裁定，驳回了河北建工公司对本案管辖权提出的异议。河北建工公司不服该裁定，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审查于2018年4月24日作出（2018）鲁01民辖终331号民事裁定，驳回了河北建工公司的上诉，维持原裁定。本案于2018年6月27日、7月24日公开开庭进行了审理。原告孙兴民的委托诉讼代理人赵建华、被告河北建工公司的委托诉讼代理人王勃、被告山东通达公司的委托诉讼代理人熊泽元到庭参加诉讼，被告张盼盼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告河北建工公司、张盼盼支付工程劳务款118496.68元及利息（以840元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以117656.68元为基数，自2017年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。山东通达公司在欠付河北建工公司工程款范围内承担付款责任。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：河北建工公司承建的山东通达公司开发的平阴县国立御景小区的施工工程，张盼盼是该公司在该项目的施工负责人。2016年4月份，张盼盼与原告协商，由原告承包1#楼西单元的粉刷等工程劳务。工程完工后，经被告工作人员验收计量后，于2017年1月19日出具结算单，工程款总计192656.68元，减去已付3万�，欠162656.68元。后经原告催要，被告于2017年6月1日给付2.5万元，于2017年6月18日给付2万元。另于6月底修补裂缝工钱840元，以上至今尚欠118496.68元未有支付。现孙兴民诉至法院，诉求同前。
被告河北建工公司辩称，河北建工公司与孙兴民不存在合同关系，不应承担责任，法院应依法驳回其对河北建工公司的诉讼请求。另外，山东通达公司对河北建工公司的罚款2.5万元及维修费1.3万元本金及相应的利息应当由孙兴民承担。
被告山东通达公司辩称，1.山东通达公司与孙兴民无任何合同关系，原告为农民工个人，并非涉案工程实际施工人；况且原告所诉为材料费及劳务费，其要求山东通达公司承担责任无任何事实及法律依据。2.涉案工程系山东通达公司发包给河北建工公司，双方已进行结算，山东通达�司已超付工程款300余万元。综上，请求依法驳回孙兴民对山东通达公司的诉求。
被告张盼盼未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院分析认定如下：
1.对于孙兴民提交的由展书正、张盼于2017年1月19日出具的《平阴国立御景1#西单元2个户加公共部分粉刷面积》结算单一份，张盼于2017年7月2日出具的书面证明一份，拟证实孙兴民与河北建工公司的项目负责人进行了工程款结算。经质证，河北建工公司有异议，认为展书正、张盼均不是河北建工公司工作人员，公司也未对其进行授权；且在两份证据上签字的是“张盼”，而不是孙兴民所诉的张盼盼。山东通达公司质证称不清楚，与该公司无关。本院经审查认为，因该结算单及结算证明均系原件，有展书正、张盼签字确认，故对其真实性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。河北建工公司虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
2.对于孙兴民提交的其在中国农业银行开设的尾号为0067号的银行卡交易明细清单一份，拟证实山东通达公司的工作人员靳雄建分别于2017年6月1日、6月18日向孙兴民支付工程款2.5万元、2万元。经质证，河北建工公司认为靳雄建不是该公司工作人员，该付款与河北建工公司无关。山东通达公司对靳雄建曾向孙兴民付款的事实无异议，且靳雄建系该公司司机，但认为是否为支付的工程款不清楚。本院经审查�为，因河北建工公司、山东通达公司对该交易明细清单的真实性、合法性均未提出异议，山东通达公司亦认可靳雄建系该公司工作人员，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
3.对于孙兴民提交的由河北省石家庄市公安局东环派出所出具的张盼盼的户籍证明信复印件一份，拟证实在结算单上签字的张盼与本案被告张盼盼系同一人。经质证，山东通达公司无异议，认为户籍证明信中的张盼盼确实在山东平阴国立御景小区项目部负责具体施工。河北建工公司对证据来源有异议，且与本案无关，不能证实孙兴民主张的张盼盼与张盼系同一人的事实。本院经审查认为，因该户籍证明信记载的张盼盼身份信息，与被告张盼盼本人于2018年1月30日填写的《送达地址确认书》留存的身份信息相一致，且山东通达公司认可该户籍证明信中的张盼盼确实是山东平阴国立御景小区项目部施工负责人，故对该户籍证明信本院认定为有效证据予以采信。
4.对于山东通达公司提交的由河北建工公司开具的工程款发票7份，拟证实山东通达公司已向河北建工公司支付工程款5400.83万元，而涉案工程的总工程款为5082万元，山东通达公司已经超付工程款。经质证，孙兴民对其真实性无异议。河北建工公司对票据的真实性无异议，但对河北建工公司收到山东通达公司的工程款数额需要核实；对山东通达公司所述工程款5082万元不予认可，因双方未进行最终结算，故不能证实山东通达公司已超付工程款。本院经审查认为，因孙兴民、河北建工公司对该宗发票的真实性均无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。至于能否证实山东通�公司主张的事实，本院需结合其他证据综合认定。
5.对于山东通达公司提交的由展立石、张盼分别于2014年12月3日、12月10日、12月12日、12月25日、12月29日出具，并加盖河北建工公司平阴县国立御景小区工程项目部印章的收条及预支工程款收条五份，拟证实展立石、张盼系河北建工公司承包的山东通达公司平阴县国立御景小区工程的项目负责人。经质证，孙兴民对其真实性无异议。河北建工公司称因山东通达公司当庭提交证据，需庭后核实其真实性。本院经审查认为，因该五份收据有展立石、张盼签字、捺印，并加盖有河北建工公司平阴县国立御景小区工程项目部印章，故对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。河北建工公司未在本院指定的期间内提交书面核实意见�亦未举证加以反驳，应视为放弃质证的权利。
6.对于山东通达公司提交的由河北建工公司平阴县国立御景小区工程项目部于2016年3月7日出具的书面证明一份，拟证实展立石系河北建工公司委托的涉案工程的项目总负责人。经质证，孙兴民对其真实性无异议。河北建工公司有异议，认为该证明显示河北建工集团委托的该工程项目负责人处为空白括号，括号中的内容为手写，不具有真实性。本院经审查认为，因该书面证明为原件，加盖有河北建工公司平阴县国立御景小区工程项目部印章，且证明中记载的项目负责人“展立石”与展立石、张盼分别于2014年12月3日、12月10日、12月12日、12月25日、12月29日在山东通达公司预支工程款的事实相互印证，故对该证明本院认定为有效证据予以采信。
7.对于山东通达公司提交的该公司与展立石于2013年10月25日签订的《国立御景居住区工程施工合同书补充协议》一份，拟证实平阴县国立御景小区一期工程建筑面积大约3.3万平方米，合同单价为1540元/平方米，总工程款为5082万元。经质证，孙兴民无异议。河北建工公司对其真实性、合法性、关联性有异议，认为该合同系与展立石个人签订，与河北建工公司无关。本院经审查认为，该补充协议书首部的当事人信息均为空白，协议尾部由山东通达公司加盖公司印章，由展立石个人签字、捺印，但展立石个人不具备承包建设工程相应的资质条件，该补充协议应为无效合同，故对其真实性、合法性本院不予认定。
8.对于山东通达公司提交的山东平阴国立御景小区1#住宅楼的《建设工程竣工验收报告》复印件一份，拟证实涉案工�的施工单位是河北建工公司，张盼盼作为河北建工公司技术员在竣工验收报告中签字。经质证，孙兴民无异议；河北建工公司对加盖该公司印章的页面内容无异议，但不能证明张盼盼是该公司的技术员，且张盼盼和张盼的签字与孙兴民之前提交的证据上签字不一致，故不能达到山东通达公司的证明目的。本院经审查认为，因该两份竣工验收报告系原件，且河北建工公司对加盖有该公司印章的页面内容即竣工验收结论无异议，故本院认定为有效证据予以采信。对于张盼盼的签字是否系其本人所签，与本案待证事实无关联，对河北建工公司的质证意见本院不予采纳。
9.对于河北建工公司提交的由山东通达公司国立御景分公司分别于2017年6月20日、10月6日作出的《罚款单》二份，山东平阴国立御景小区1#、2#楼业主分布平面图各一份，拟�实山东通达公司对河北建工公司罚款10万元当中的2.5万元及维修费14.7万元中的1.3万元本金及相应利息应由孙兴民承担。经质证，孙兴民对其真实性、关联性有异议，认为孙兴民所诉工程款位于山东平阴国立御景小区1#楼，与2#楼无关；且孙兴民所建工程已于2017年1月19日由河北建工公司项目负责人进行验收合格。至于河北建工公司与山东通达公司是否存在工程罚款事项、罚款是否合法，以及罚款是否因为孙兴民施工所造成，均无法证明。山东通达公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，因该两份罚款单及业主平面分布图系山东通达公司与河北建工公司之间针对涉案工程的工程质量问题产生的争议，且河北建工公司认可该罚款尚未实际支付，亦不能证实系因孙兴民的施工行为导致，故对其证明力本院不予认定。
被告张盼盼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃答辩及质证的权利。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.河北建工公司平阴国立御景小区项目部工作人员展书正于2017年1月19日向孙兴民出具《平阴国立御景1#西单元2个户加公共部位粉刷面积》清单一份，载明3～顶层：9002.31㎡×13.5元=121531.18元；1～2层：4519㎡×14.5元=65525.5元；另加二层顶子反碱：200㎡×14.5元=2900元；防火门、消防箱边缝处理加工：15个工×180元=2700元。合计：192656.68元-预支3万元=162656.68元。展书正作为“计量人”签字，张盼在该清单下方签字确认。
2.张盼于2017年7月2日出具证明一份，载明“我方用孙兴民工人修补1#楼西单元墙体裂缝，用工2个，每个工120元，合计840元整”。
3.山东通达公司工作人员靳雄建分别于2017年6月1日、6月18日向孙兴民名下中国农业银行6228****0067号账户转入25000元、20000元，共计45000元。
4.展立石、张盼于2014年12月3日出具收到条一份，载明收到山东通达公司国立御景分公司预支工程款100万元，并加盖“河北建工集团有限责任公司平阴县国立御景小区工程项目部”印章一枚。展立石、张盼分别于2014年12月10日、12月12日、12月25日、12月29日出具预支工程款收条各一份，分别载明收到山东通达公司国立御景分公司工程款100万元、10万元、25万元、30万元，并分别加盖“河北建工集团有限责�公司平阴县国立御景小区工程项目部”印章一枚。
5.河北建工公司平阴县国立御景小区工程项目部于2016年3月7日出具书面证明一份，载明山东通达公司国立御景分公司与河北建工集团签订的建筑项目合同，建工集团委托（展立石）为该建筑工程项目总负责人。
6.建设单位山东通达公司、设计单位山东京联工程设计有限公司、勘察单位新泰市地基基础工程公司、监理单位山东天金和建设项目管理有限公司、施工单位河北建工公司于2017年7月28日共同签署山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼《建筑工程竣工验收报告》各一份，载明山东平阴国立御景小区1#、2#住宅楼的工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，工程质量合格，一致同意验收。该两份《建筑工程竣工验收报告》载明验收组成员包括河北建工公司的项目技术负责人张盼盼。
7.山东通达公司国立御景分公司于2017年6月20日向河北建工公司作出罚款单一份，载明河北建工公司施工的国立御景小区内墙粉刷工程所有管道井内壁未完工，多次通知未来人维修，由山东通达公司组织人员进行了维修。决定给予河北建工公司罚款10万元，山东通达公司维修所产生的一切费用在工程款中扣除。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、被告河北建工公司是否欠付原告孙兴民工程款；二、被告张盼盼、山东通达公司是否应向孙兴民承担付款责任。
关于第一个争议焦点，孙兴民与河北建工公司虽未签订书面的建设工程分包合同，但孙兴民实际施工了平阴国立御景小区1#楼西单元二户及公共部位内墙粉刷工程，且河北建工公司山东平阴国立御景小区项目部工作人员与其进行了工程款结算，故应认定孙兴民与河北建工公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。鉴于涉案工程已经验收合格，且河北建工公司山东平阴国立御景小区项目部已对相应工程款进行结算，亦未明确约定涉案工程的保修期限及质保金的扣留比例，故孙兴民可以主张全部剩余工程价款。
根据河北建工公司山东平阴国立御景小区项目部张盼盼出具的结算单及书面证明记载，涉案平阴国立御景小区1#楼西单元二户及公共部位内墙粉刷工程的总价款为192656.68元，扣除孙兴民预支的3万元，以及山东通达公司支付的4.5万元，另加借用孙兴民工人修补1#楼西单元墙体裂缝人工费840元，故欠付工程款及人工费数额应为118496.68元（192656.68元-30000元-45000元+840�）。
对于欠付工程款利息，孙兴民主张以840元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，以117656.68元为基数，自2017年1月19日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，张盼盼系河北建工公司在涉案工程的项目技术负责人，张盼盼与孙兴民进行结算的行为应为职务行为，相应的行为后果应由河北建工公司承担。孙兴民主张张盼盼与河北建工公司共同承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告孙兴民作为违法分包合同中接受分包工程的承包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即山东通达公司在欠付承包人河北建工公司工程价款范围内，对孙兴民主张的工程款及利息承担付款责任。山东通达公司辩称其与河北建工公司已经于2017年七八月份进行工程款结算，且已超付工程款。本院认为，因山东通达公司未提交书面结算单加以佐证，且河北建工公司否认双方已经进行最终结算，故不足以认定山东通达公司已经向河北建工公司超付工程款。
河北建工公司主张孙兴民施工的工程存在质量问题，山东通达公司对河北建工公司的罚款2.5万元、产生维修费1.3万�本金及利息应由孙兴民承担。本院认为，因该罚款及维修是山东通达公司与河北建工公司之间针对涉案工程的工程质量问题产生的争议，河北建工公司认可该罚款尚未实际支付，亦不能证实系因孙兴民的施工行为导致且涉案工程已经竣工验收合格，故河北建工公司主张上述费用应由孙兴民承担，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告孙兴民工程款118496.68元；
二、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告孙兴民工程款利息：以840元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，以117656.68元为基数，自2017年1月19日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告山东通达房地产开发有限公司在欠付河北建工集团有限责任公司工程款范围内对上述第一条、第二条款项向原告孙兴民承担付款责任；
四、驳回原告孙兴民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，申请费1120元，共计2455元，由被告河北建工集团有限责任公司、山东通达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年八月一日
书记员 李明娟