wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申509号
再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张毓鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海三横里机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇南奉公路XXX号。
法定代表人：唐福官，该公司经理。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
再审申请人上海舜吉金属制品有限公司(以下简称舜吉公司)因与被申请人上海三横里机电科技有限公司(以下简称三横里公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
舜吉公司申请再审称，一、2012年9月29日的《租赁合同》并未实际履行，实际履行的是经工商备案登记的2012年10月2日签订的《租房协议》；原审法院认定《租赁合同》部分有效的情况下，基于2014年11月13日签订的《租赁合同》之补充条款，完全支持三横里公司的欠交租金主张，缺乏证据支撑。二、2014年10月19日的录音证据证明双方不是租赁关系，而是合作经营关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求再审。
三横里公司提交意见称，双方之间为厂房租赁关系是不争的事实。舜吉公司现称双方履行的是2012年10月2日的《租房协议》，与其一审时关于双方是合作经营关系，不存在租赁关系的说法自相矛盾。舜吉公司提交的录音文字整理稿不符合民诉法有关新证据的规定，且其在二审时已提交了谈话录音。从合作经营的一般操作实践分析，双方在合作经营之前会对合作经营的模式、业务分工、利润分配等事项做详尽的约定，合作经营过程中，双方都会存在大量的进货单据、财务资料、对账单等凭证，但在本案中舜吉公司没有任何直接的证据对其观点予以佐证，故舜吉公司就双方系合作经营关系的主张无法成立。舜吉公司的再审请求缺乏依据，请求依法驳回。
本院经审查认为，三横里公司主张双方就系争厂房形成租赁合同关系，有《租赁合同》及《租赁合同》之补充条款为证。舜吉公司虽然主张双方之间系合作经营关系，但其仅以龙阳路地铁站协商事宜否定双方之间租赁合同关系，依据不足，本院不予采信。舜吉公司又称双方实际履行的是经工商备案登记的《租房协议》，与查明事实不符，亦难以采信。舜吉公司的法定代表人系完全民事行为能力人，其签署的补充条款具有法律效力，对舜吉公司产生相应约束力。原审法院依据双方在补充条款中确认的金额认定舜吉公司的欠租及欠付的使用费，并无不当。原审法院根据双方在现场勘查时所作同意进行场地移交之表述并结合双方未能在2015年10月19日办理书面交接手续之实际情况，以该日期作为舜吉公司支付使用费的截止日，亦未显失公平。原审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。综上，舜吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海舜吉金属制品有限公司的再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申509号再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张毓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海三横里机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇南奉公路XXX号。法定代表人：唐福官，该公司经理。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。再审申请人上海舜吉金属制品有限公司(以下简称舜吉公司)因与被申请人上海三横里机电科技有限公司(以下简称三横里公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舜吉公司申请再审称，一、2012年9月29日的《租赁合同》并未实际履行，实际履行的是经工商备案登记的2012年10月2日签订的《租房协议》；原审法院认定《租赁合同》部分有效的情况下，基于2014年11月13日签订的《租赁合同》之补充条款，完全支持三横里公司的欠交租金主张，缺乏证据支撑。二、2014年10月19日的录音证据证明双方不是租赁关系，而是合作经营关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求再审。三横里公司提交意见称，双方之间为厂房租赁关系是不争的事实。舜吉公司现称双方履行的是2012年10月2日的《租房协议》，与其一审时关于双方是合作经营关系，不存在租赁关系的说法自相矛盾。舜吉公司提交的录音文字整理稿不符合民诉法有关新证据的规定，且其在二审时已提交了谈话录音。从合作经营的一般操作实践分析，双方在合作经营之前会对合作经营的模式、业务分工、利润分配等事项做详尽的约定，合作经营过程中，双方都会存在大量的进货单据、财务资料、对账单等凭证，但在本案中舜吉公司没有任何直接的证据对其观点予以佐证，故舜吉公司就双方系合作经营关系的主张无法成立。舜吉公司的再审请求缺乏依据，请求依法驳回。本院经审查认为，三横里公司主张双方就系争厂房形成租赁合同关系，有《租赁合同》及《租赁合同》之补充条款为证。舜吉公司虽然主张双方之间系合作经营关系，但其仅以龙阳路地铁站协商事宜否定双方之间租赁合同关系，依据不足，本院不予采信。舜吉公司又称双方实际履行的是经工商备案登记的《租房协议》，与查明事实不符，亦难以采信。舜吉公司的法定代表人系完全民事行为能力人，其签署的补充条款具有法律效力，对舜吉公司产生相应约束力。原审法院依据双方在补充条款中确认的金额认定舜吉公司的欠租及欠付的使用费，并无不当。原审法院根据双方在现场勘查时所作同意进行场地移交之表述并结合双方未能在2015年10月19日办理书面交接手续之实际情况，以该日期作为舜吉公司支付使用费的截止日，亦未显失公平。原审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。综上，舜吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海舜吉金属制品有限公司的再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异35号
案外人：史冬燕，女，汉族，1975年1月31日出生，住邯郸市邯山区。
委托代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
申请执行人：程丽红，女，汉族，1972年5月16日出生，住邯郸市丛台区。
被执行人：徐志军，男，汉族，1954年2月8日出生，住邯郸市。
被执行人：王红芬，女，汉族，1962年8月6日出生，住邯郸市。
被执行人：磁县华鑫农业科技有限公司。住所地邯郸市磁县花官营乡郑庄村。
法定代表人：王红芬，该公司总经理。
本院在执行程丽红与徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司欠款一案中，向本院提出执行异议，请求解除对码头工业城锦绣中华小区9号楼1单元1层西户房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。
案外人史冬燕称，2008年8月30日，出资260473元购买了码头工业城锦绣中华小区9号楼1单元1层西户房产。法院在执行程丽红与徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司欠款一案中查封该房产错误。
提交证据如下：
1、2008年8月30日与石家庄新大地房地产开发有限公司签订的房屋认购合同（复印件）；
2、付款收据三张（合计268000元，复印件）。
本院在审查期间，通知异议人向本院提交争议房产的查封手续，但始终未能提交。
本院认为，异议人不能证明本院查封其房产，不符合受理条件。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回史冬燕的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年三月二十八日
书记员 武 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3694号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕自新，男，1951年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈雅楠，北京达略律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊兰，女，1952年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人吕自新因与被申请人刘俊兰、李伟所有权确�纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕自新申请再审称，（一）大兴区黄村镇郁花园三里13号楼3单元603室（以下简称603）和北京市大兴区黄村镇郁花园三里25号楼1单元601室（以下简称601）是基于大兴区高米店西三条13号院（以下简称13号院）拆迁取得，应是申请人与被申请人刘俊兰的夫妻共同财产。（二）两审法院认定现有的证据不能证实13号院为申请人一方出资所建，属认定事实错误。（三）被申请人李伟并未参与13号院的翻建。综上，两审法院认定事实错误，证据采信不当，判决明显错误，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，13号院内房屋系农村房屋，刘俊兰婚前与孙振茹签订《买卖房屋协议》，以买卖的�式取得了13号院内房屋的所有权。吕自新婚后与刘俊兰共同居住在13号院内，但不能据此确认13号院为吕自新与刘俊兰的夫妻共同财产。刘俊兰购买上述房屋后在与吕自新共同生活期间，上述宅院内东小棚2间于2000年被翻建、增建为东厢房3间及走廊。现吕自新与李伟均主张13号院内东厢房为其各自所建，但均未能提供充分证据予以证实。两审法院考虑到东厢房翻建时，吕自新有劳动能力、有一定收入，且处于与刘俊兰婚姻关系存续期间；而李伟也已成年，亦已外出工作有一定收入，鉴于家庭成员共同生活期间，如不能证明财产为一方出资所建，应当认定为家庭成员的共同财产，共同共有人对共有财产享有权利，故两审法院认定吕自新与李伟均对13号院内3间东厢房享有共有权，并无不妥。依据房屋及附属物清登表及估价通知单显示，刘俊兰获得该部分拆迁补偿款后签订�《拆迁补偿协议补充协议》，约定刘俊兰用上述拆迁补偿款购买一套建筑面积为126.78平方米的房屋，但最终该套房屋登记在李伟名下。根据上述拆迁资料，两审法院确认登记在李伟名下的601室中包含了吕自新的拆迁利益，并确认吕自新系601室的共有权人，亦无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。吕自新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕自新的再审申请。
审判长 王 立 杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 �韩静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕自新，男，1951年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈雅楠，北京达略律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊兰，女，1952年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人吕自新因与被申请人刘俊兰、李伟所有权确�纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕自新申请再审称，（一）大兴区黄村镇郁花园三里13号楼3单元603室（以下简称603）和北京市大兴区黄村镇郁花园三里25号楼1单元601室（以下简称601）是基于大兴区高米店西三条13号院（以下简称13号院）拆迁取得，应是申请人与被申请人刘俊兰的夫妻共同财产。（二）两审法院认定现有的证据不能证实13号院为申请人一方出资所建，属认定事实错误。（三）被申请人李伟并未参与13号院的翻建。综上，两审法院认定事实错误，证据采信不当，判决明显错误，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，13号院内房屋系农村房屋，刘俊兰婚前与孙振茹签订《买卖房屋协议》，以买卖的�式取得了13号院内房屋的所有权。吕自新婚后与刘俊兰共同居住在13号院内，但不能据此确认13号院为吕自新与刘俊兰的夫妻共同财产。刘俊兰购买上述房屋后在与吕自新共同生活期间，上述宅院内东小棚2间于2000年被翻建、增建为东厢房3间及走廊。现吕自新与李伟均主张13号院内东厢房为其各自所建，但均未能提供充分证据予以证实。两审法院考虑到东厢房翻建时，吕自新有劳动能力、有一定收入，且处于与刘俊兰婚姻关系存续期间；而李伟也已成年，亦已外出工作有一定收入，鉴于家庭成员共同生活期间，如不能证明财产为一方出资所建，应当认定为家庭成员的共同财产，共同共有人对共有财产享有权利，故两审法院认定吕自新与李伟均对13号院内3间东厢房享有共有权，并无不妥。依据房屋及附属物清登表及估价通知单显示，刘俊兰获得该部分拆迁补偿款后签订�《拆迁补偿协议补充协议》，约定刘俊兰用上述拆迁补偿款购买一套建筑面积为126.78平方米的房屋，但最终该套房屋登记在李伟名下。根据上述拆迁资料，两审法院确认登记在李伟名下的601室中包含了吕自新的拆迁利益，并确认吕自新系601室的共有权人，亦无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。吕自新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕自新的再审申请。审判长 王 立 杰审判员 李   林审判员 苏   伟二〇一八年九月二十日书记员 �韩静
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异52号
案外人：李昌红，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县信用社”），住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
被执行人：六盘水天晟贸易有限公司（以下简称“天晟贸易”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路26号（19层1908室），统一社会信用代码：91520200565027083F。
法定代表人：杨祝。
被执行人：杨祝，男，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人：宋磊，男，汉族，住贵州省水城县。
被执行人：司丽君，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：李传凯，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：李昌鲜，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
在本院执行水城县信用社与天晟贸易、杨祝、宋磊、司丽君、李传凯、李昌鲜金融借款合同纠纷一案中，本院2018年1月18日以（2017）黔02执364号执行裁定书及（2017）黔02执364号之一协助执行通知书查封了被执行人李传凯名下位于六盘水市钟山区杉树林村十组南环路07号房产所有权。案外人李昌红不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李昌红称，请求终止对李昌红房屋的执行。理由主要是，六盘水市钟山区杉树林村十组南环路07号房产是被执行人李传凯与案外人李昌英、李昌红、李昌波等七人共同出资修建，应为七人共同所有，且现在都生活居住于该房屋，产权登记于李传凯名下是由于该产权无法分割，李传凯以该房屋为天晟贸易提供抵押担保，未取得其他共有人的同意，应属于无效。法院在执行前应将房产进行分割，执行李传凯的部分，其余份额不应执行。并提供了《协议书》、收条、借据等证据。
经审查查明，水城县信用社与天晟贸易、杨祝、宋磊、司丽君、李传凯、李昌鲜金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月4日作出（2017）黔02民初97号民事判决书，判决一、由被告天晟贸易于本判决生效之日起三十日内偿还原告水城县农村信用社借款本金9800000元及利息1302236.25元……二、被告杨祝、宋磊、司丽君、李传凯、李昌鲜对第一项债务承担连带偿还责任；三、原告水城县信用社对抵押物六盘水市房权证钟山区字第×号房屋所有权证、市土国用（籍）第×号国有土地使用证中载明的房产的折价、拍卖或者变卖价款在第一项债务的范围内享有优先受偿权……。判决生效后，水城县信用社申请执行。本院立案受理后，2018年1月18日以（2017）黔02执364号执行裁定书及（2017）黔02执364号协助执行通知书查封了被执行人李传凯名下位于六盘水市钟山区杉树林村十组南环路07号房产所有权。案外人李昌红不服，以“该房屋系其与李传凯等共同修建”为由，向本院提出执行异议。
另查明，（2017）黔02民初97号民事判决书查明，李传凯位于钟山区杉树林村十组南环路07号的抵押物六盘水市房权证钟山区字第×号房屋及市土国用（籍）第×号土地在六盘水市国土资源局办理了抵押登记，颁发了黔（2015）钟山区不动产证明第×号《不动产登记证明》，载明权利人为水城县信用社，义务人是李传凯。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人李传凯的名下，人民法院予以查封并无不当。第二、案外人所提涉案房屋系其与他人共同修建，但由于未在房产部门办理备案登记或产权登记，且该房屋被执行人李传凯在借贷时办理了抵押登记，申请执行人水城县信用社取得争议房屋的抵押权，申请执行人有理由相信李传凯对登记在其名下的房屋拥有处分权，人民法院对该争议房屋进行执行并保障申请执行人优先权的行为并无不当。案外人所提供的联合建房协议的效力及未办理分户手续的原因不属于执行程序审查的范围。综上所述，案外人李昌红所提异议没有法律依据，不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李昌红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 岑加祥
审判员 韩德刚
审判员 代 金
二〇一八年五月十五日
书记员 李 涛
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终1016号
上诉人（一审原告）：崔宗超，男，1950年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市孝义办事处列姜沟村石河道新区。
委托诉讼代理人：耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：鹤壁市公路管理局，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路77号。
法定代表人：张存福，该局局长。
委托诉讼代理人：陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人崔宗超、上诉人鹤壁市公路管理局因物权保护纠纷一案，均不服河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）鹤民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为物权保护纠纷，崔宗超以“鹤壁市公路总公司系挂靠在鹤壁市公路局名下的个体私营企业”为由，请求判令鹤壁市公路局返还崔宗超被侵占的施工机械等财产共计1136万元、给付财产被侵占期间应付的租赁费1800万元等。鹤壁市公路局则辩称该公司系其下属集体企业，并非崔宗超个人私有财产，即使经甄别确系崔宗超个体私营企业，在该企业发展过程中也存在因以集体企业名义贷款、享受养路费减免等优惠政策所形成的集体资产。对此，一审法院已认定该公司为崔宗超个体私营企业，但存在集体资产。鉴于2004年1月鹤壁市公路局与崔宗超签订有《清产核资业务约定书》，且鹤壁市公路管理局在诉讼中已申请对该集体资产数量及份额进行鉴定，在此情况下，一审法院驳回崔宗超的诉讼请求，不利于保护各方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民初字第88号民事判决；
二、本案发回河南省鹤壁市中级人民法院重审。
上诉人崔宗超、鹤壁市公路管理局各自预交的二审案件受理费193600元予以退回。
审判长 史昶伟
审判员 秦世飞
审判员 赵艳斌
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵登辉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申531号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄城县华信实业有限公司。住所地：襄城县紫云镇坡刘村。
法定代表人：贾行，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘广松，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省金湖县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨功勋，河南倚天剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙福献，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：孙宏磊，河南洲冠律师事务所律师。
再审申请人襄城县华信实业有限公司（以下简称华信公司）因与被申请人孙福献民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华信公司申请再审称：2015年1月，襄城县创意陶瓷有限公司（以下简称创意陶瓷）拟向银行贷款1100万元，找华信公司为其担保。创意陶瓷和华信公司双方约定，取得1100万元贷款后，创意陶瓷使用550万元，华信公司使用550万元。实际上取得1100万元贷款之后，创意陶瓷全部使用，没有让华信公司使用。创意陶瓷的实际控制人刘国锋为弥补华信公司，出面帮助华信公司借款350万元，不让华信公司承担利息。基于上述情况，华信公司给孙福献出具的借据上面没有约定利息。华信公司未与孙福献口头约定利息。张广给孙福献出具欠利息495000元的欠条是个人行为，与华信公司无关。华信公司请求撤销许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2969号民事判决，改判华信公司不向孙福献承担利息。
孙福献辩称：华信公司借孙福献150万元，双方口头约定月息1.5%。2017年1月26日，张广给孙福献出具的欠条印证了双方口头约定按照月息1.5%计息。张广给孙福献出具欠条时，在欠条上面注明其系华信公司的法定代表人，当时孙福献并不知道张广已经不是华信公司的法定代表人，但张广至今仍是华信公司最大的股东。孙福献请求维持二审判决。
本院经审查认为：2015年3月26日，华信公司向孙福献借款150万元，给孙福献出具了借据，该借据上面加盖了华信公司的公章，时任法定代表人张广在借据上面签名。该借款由孙福献于当日汇至华信公司账户。2017年1月26日，张广以法定代表人的身份给孙福献出具欠条一份，载明华信公司欠孙福献利息495000元。华信公司申请再审称，张广出具欠条的行为是个人行为，与该公司无关。对此，本院认为，在华信公司向孙福献借款时，张广以华信公司法定代表人的身份向孙福献出具了借据，在张广向孙福献出具欠条时，张广虽然已经不再担任华信公司的法定代表人，但仍然以华信公司法定代表人的身份以华信公司的名义向孙福献出具了欠条，且此时张广系华信公司的股东，故孙福献有理由相信张广向其出具欠条的行为系职务行为。综上，华信公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回襄城县华信实业有限公司的再审申请。
审判长 王 波
审判员 黄爱玲
审判员 王 硕
二〇一八年六月二十九日
书记员 孔萌萌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申531号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄城县华信实业有限公司。住所地：襄城县紫云镇坡刘村。法定代表人：贾行，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘广松，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省金湖县，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨功勋，河南倚天剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙福献，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：孙宏磊，河南洲冠律师事务所律师。再审申请人襄城县华信实业有限公司（以下简称华信公司）因与被申请人孙福献民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华信公司申请再审称：2015年1月，襄城县创意陶瓷有限公司（以下简称创意陶瓷）拟向银行贷款1100万元，找华信公司为其担保。创意陶瓷和华信公司双方约定，取得1100万元贷款后，创意陶瓷使用550万元，华信公司使用550万元。实际上取得1100万元贷款之后，创意陶瓷全部使用，没有让华信公司使用。创意陶瓷的实际控制人刘国锋为弥补华信公司，出面帮助华信公司借款350万元，不让华信公司承担利息。基于上述情况，华信公司给孙福献出具的借据上面没有约定利息。华信公司未与孙福献口头约定利息。张广给孙福献出具欠利息495000元的欠条是个人行为，与华信公司无关。华信公司请求撤销许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2969号民事判决，改判华信公司不向孙福献承担利息。孙福献辩称：华信公司借孙福献150万元，双方口头约定月息1.5%。2017年1月26日，张广给孙福献出具的欠条印证了双方口头约定按照月息1.5%计息。张广给孙福献出具欠条时，在欠条上面注明其系华信公司的法定代表人，当时孙福献并不知道张广已经不是华信公司的法定代表人，但张广至今仍是华信公司最大的股东。孙福献请求维持二审判决。本院经审查认为：2015年3月26日，华信公司向孙福献借款150万元，给孙福献出具了借据，该借据上面加盖了华信公司的公章，时任法定代表人张广在借据上面签名。该借款由孙福献于当日汇至华信公司账户。2017年1月26日，张广以法定代表人的身份给孙福献出具欠条一份，载明华信公司欠孙福献利息495000元。华信公司申请再审称，张广出具欠条的行为是个人行为，与该公司无关。对此，本院认为，在华信公司向孙福献借款时，张广以华信公司法定代表人的身份向孙福献出具了借据，在张广向孙福献出具欠条时，张广虽然已经不再担任华信公司的法定代表人，但仍然以华信公司法定代表人的身份以华信公司的名义向孙福献出具了欠条，且此时张广系华信公司的股东，故孙福献有理由相信张广向其出具欠条的行为系职务行为。综上，华信公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回襄城县华信实业有限公司的再审申请。审判长 王 波审判员 黄爱玲审判员 王 硕二〇一八年六月二十九日书记员 孔萌萌
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执复11号
复议申请人（异议人、被执行人）水城县福利电线厂，住所地：贵州省水城县双水开发区。
法定代表人罗德恩，系该厂负责人。
申请执行人中国工商银行六盘水市支行营业部，住所地：贵州省水城县向阳南路。
被执行人六盘水市乡镇企业开发公司，住所地：水城县人民西路21号。
复议申请人水城县福利电线厂不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
水城县人民法院查明，中国工商银行六盘水市支行营业部申请执行水城县福利电线厂、六盘水市乡镇企业开发公司借款合同纠纷一案，于1997年8月4日向水城县福利电线厂送达执行通知书后，该厂法定代表人罗德恩于1997年8月11日提交还款计划，承诺于1997年9月2日前偿还4万元，1997年9月5日前偿还完毕，若到期不能偿还，同意法院变卖其厂房、设备以抵偿债务，执行法院于1997年8月12日对该厂厂房、设备进行了查封并送达了裁定书，后该厂法定代表人罗德恩于1997年12月25日向执行法院提交保证书，请求延期至1998年1月20日偿还，若到期不能偿还，由法院拍卖其厂房房地产解决。此后，由于未按期偿还借款，该厂法定代表人罗德恩又于1998年4月21日向执行法院提交保证书，保证积极配合法院拍卖办理有关手续，同时与有关单位联系，尽快偿还银行借款。此后，因被执行人仍然未偿还，执行法院于1998年5月15日在六盘水有线电视台播出拍卖公告，于1998年8月4日将水城县福利电线厂的厂房、设备等交给被执行人六盘水市乡镇企业开发公司，由六盘水市乡镇企业开发公司为水城县福利电线厂偿还完毕各项应当履行的执行款项，该案执行完毕。
执行法院认为，申请人水城县福利电线厂的法定代表人在1997年8月11日的询问笔录中认可收到执行通知书，在1997年8月12日的执行查封笔录上签字，此后几次保证承诺还款，如不能偿还同意法院拍卖其厂房房地产，后来执行法院依法于1998年5月15日在电视台公告拍卖，于1998年8月4日执行完毕，申请人应当知情，而申请人当时并未提出异议，而是于2016年11月10日才向执行法院提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，执行异议应当在执行终结之前提出，故执行法院对申请人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回水城县福利电线厂的异议。
复议申请人水城县福利电线厂申请复议称，水城县人民法院（1997）水法执裁字第65号民事裁定书未送达水城县福利电线厂，该执行行为违法。请求撤销水城县人民法院（2016）黔0221执异16号执行裁定书同时撤销水城县人民法院1998年8月16日作出的（1997）水法执裁字第65号民事裁定书，并退回申请人的全部财产。
本院认为，第一、水城县人民法院原在办理中国工商银行六盘水市支行营业部申请执行水城县福利电线厂、六盘水市乡镇企业开发公司借款合同纠纷一案中，于1998年8月16日作出（1997）水法执裁字第65号民事裁定书，将水城县福利电线厂的土地、厂房、设备等以物抵债给胡开伦，该裁定书已经生效，以物抵债的行为已经完成。现复议申请人对上述裁定书及以物抵债的行为不服而提出异议。对此异议，水城县人民法院本应按照审判监督程序进行审理，但水城县人民法院却按照执行异议程序处理，显属程序违法。第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。水城县人民法院（2016）黔0221执异16号执行裁定书认定复议申请人的异议申请超出了异议期限，依法应驳回异议申请，但水城县人民法院却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定驳回执行异议，这显属适用法律错误，裁定结果不当。综上，贵州省水城县人民法院（2016）黔0221执异16号执行裁定书严重违反法定程序，依法应当撤销异议裁定，发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221执异16号执行裁定。
二、发回贵州省水城县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
代理审判员 杨友明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 董兆惠
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执454号
被执行人：吴同恒，男，1972年1月8日出生，汉族，大学本科，无业，户籍所在地及住址贵州省贵阳市花溪区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01刑初51号刑事判决书依法受理贵州省贵阳市中级人民法院移送执行被告人吴同恒犯受贿罪执行一案。根据上诉生效判决，被执行人应执行罚金人民币20万元，受贿所得赃款人民币1036095.68元，依法没收上缴国库。在执行过程中，被执行人已退缴赃款人民币214000元，本院已依法上缴国库。因本案暂无执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执454号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1351号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏铭良，男，1964年4月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方娟娟，女，1968年7月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
再审申请人魏铭良因与被申请人方娟娟抵押合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏铭良申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审，请求：1.撤销原二审判决，依法改判解除魏铭良与方娟娟签订的《借款抵押合同》，方娟娟协助魏铭良办理泰瑞公寓4-402室房产抵押权注销登记手续，或将本案发回重审；2.本案一、二审及再审费用均由方娟娟承担。
事实和理由：一、本案一、二审判决认定事实错误。魏铭良系为自己向方娟娟借款提供房产担保，而非为案外人宗某欠方娟娟的借款提供担保。1.案涉房产系魏铭良为向方娟娟借款80万元而提供的抵押物。根据2011年7月8日魏铭良与方娟娟签订的《借款抵押合同》，借款人为魏铭良，而非宗某。宗某出具的承诺书及一审法院对宗某所作的调查笔录，只是其单方陈述，均为间接证据。因方娟娟无其他证据证明魏铭良以案涉房产为宗某的借款提供担保，应当承担举证不能的不利后果。原判决仅依据方娟娟与孙学军、宗某签订的《借款抵押合同》与案涉合同一致，并配合办理抵押登记，即认定魏铭良系为宗某的借款提供担保，缺乏证据证明。2.方娟娟与宗某涉嫌恶意通谋，意在损害魏铭良的合法权益。本案方娟娟提供的证据不能证明魏铭良同意以案涉房产为宗某的借款提供担保，而根据方娟娟的陈述及宗某出具的承诺书，足以证明二人涉嫌恶意通谋，目的是免除宗某对方娟娟的还款责任，并保证方娟娟的债权得以实现。3.宗某从未告知魏铭良其与方娟娟之间的债权债务关系，更不存在魏铭良为宗某所欠方娟娟借款提供担保。根据2016年8月12日魏铭良代理律师对宗某所作的调查笔录，在被问及“你用魏铭良的泰瑞公寓4-402房产作为你之前欠方娟娟借款的抵押担保，魏铭良是否同意”时，宗某回答“我之前大概向魏铭良讲过这事，但没有和魏铭良讲过我和方娟娟之间的债权债务关系”。4.方娟娟至今未向魏铭良履行出借义务，该违约行为致使魏铭良的合同目的不能实现，故魏铭良有权解除双方签订的《借款抵押合同》，并要求方娟娟协助办理泰瑞公寓4-402室房产抵押权注销登记手续。二、本案一、二审程序严重违法。1.一审法院对宗某所作的调查笔录不能作为定案依据。该证据不属于民事诉讼法规定的证据种类，不符合证据的法定要件，且即使认定为证人证言，宗某也应到庭接受双方当事人的质询。而从笔录内容看，宗某的陈述与其在魏铭良代理律师所作调查笔录中的陈述相互矛盾。原审法院未依魏铭良的申请传唤宗某出庭作证，即认定法院所作调查笔录的效力高于魏铭良代理律师所作调查笔录，有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定。2.方娟娟一审当庭提交多份证据，一审法院却未给予魏铭良充分的审阅时间及新的举证期限，有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定。
方娟娟未提供书面意见。
本院经审查认为，魏铭良以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。故针对其再审申请书载明的理由，分述如下：
（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明。2011年7月8日，魏铭良与方娟娟签订《借款抵押合同》，并办理了抵押权设立登记。本案中，魏铭良以方娟娟未按约履行出借义务，致使其合同目的不能实现为由，诉请解除上述合同。但从本案现有证据看，根据案外人宗某出具的承诺书，魏铭良、孙学军、宗某用自有房产共同为方娟娟设定抵押，是为了置换宗某此前向方娟娟借款的抵押物以办理银行贷款。2011年7月8日，孙学军、宗某与方娟娟分别签订了《借款抵押合同》，其内容、借款期限、落款日期均与案涉合同相同。一审中，一审法院前往宗某的羁押地九成监狱，就案件相关事实对其进行询问，其对承诺书及其内容的真实性也进行了确认。而魏铭良在向公安机关的报案材料中及接受公安机关询问时，亦称宗某利用其房产作抵押。此外，自案涉《借款抵押合同》签订至魏铭良提起本案诉讼，期间长达近五年，但魏铭良无证据证明其曾向方娟娟主张支付借款或解除合同。据此，魏铭良关于其签订《借款抵押合同》并办理抵押登记的目的系向方娟娟借款80万元的陈述，与查明事实不符，其以合同目的不能实现为由主张解除合同，缺乏事实与法律依据。原判决驳回魏铭良的诉讼请求，并无不当。
（二）关于原审程序是否适当。1.因宗某被刑事羁押无法出庭，一审法院为核实方娟娟提交证据的真实性，向宗某进行询问，并结合在案其他证据，对形成的调查笔录进行综合分析后予以采信，并无不当。魏铭良虽主张该调查笔录与2016年8月12日其代理律师所作的调查笔录存在矛盾，但从两份笔录的内容看，宗某在被问及魏铭良是否知道其以魏铭良的房产抵押给方娟娟时，表述上虽略有出入，但均表示肯定，并无实质矛盾之处。2.经审查，本案一审庭审中，一审法院组织双方当事人进行了举证和质证，魏铭良对于方娟娟提供的证据均发表了质证意见，并于庭后补充提交其代理律师所作的调查笔录，二审中亦未再提交其他新证据，其诉讼权利未受到影响。故魏铭良关于原审程序严重违法的再审理由，依法不能成立。
综上，魏铭良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏铭良的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3062号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州中景房产开发有限公司。住所地：巩义市嵩山路***号。
法定代表人：赵宗林，该公司执行董事。
委托代理人：田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人：王云霞，河南中原法汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张娜，女，汉族，1982年5月13日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
一审被告：赵宗林，男，汉族，1954年11月26日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
一审被告：赵中孝，男，汉族，1966年9月15日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
再审申请人郑州中景房产开发有限公司因与被申请人张娜及一审被告赵宗林、赵中孝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终2947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郑州中景房产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵永利
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1970号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王中生，男，汉族，1941年7月21日出生，住河南省林州市。
委托代理人：曲新生，男，汉族，1954年2月16日出生，住河南省林州市。系时代法制法律维权中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市陵阳镇西贤城村村民委员会。
法定代表人：崔广生，该村委会主任。
再审申请人王中生因与被申请人林州市陵阳镇西贤城村村民委员会（以下简称西贤城村委会）农业承包合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王中生申请再审称，1998年2月24日，王中生通过招投标与西贤城村委会签订了《北机井承包合同》，合同约定承包期限为30年。至2012年陵阳镇政府两次征用西贤城村基本农田366亩，导致双方签订的《北机井承包合同》在此之后不能正常履行，王中生的收益受损。经鉴定，王中生的收益损失为351155元。生效判决认定西贤城村委会对此没有过错，不构成违约完全错误。故王中生依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，1998年2月24日，王中生与西贤城村委会签订《北机井承包合同》一份。该合同约定的机井服务范围虽然�括抗旱浇地，但并未对需使用机井浇水的耕地面积作出约定。在2012年西贤城村基本农田被征用366亩后，使用王中生所承包的机井浇水的耕地确实减少，并导致其收益降低，但因王中生与西贤城村委会签订的《北机井承包合同》并没有约定西贤城村委会对需使用机井浇水的耕地面积负有保证的合同义务，因此，王中生以西贤城村委会违约为由要求西贤城村委会赔偿其经济损失缺乏事实与法律依据，生效判决不予支持并无不当。王中生关于生效判决对西贤城村委会的违约行为不予认定错误的再审申请理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王中生的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月一日
书记员 谷丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申1970号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王中生，男，汉族，1941年7月21日出生，住河南省林州市。委托代理人：曲新生，男，汉族，1954年2月16日出生，住河南省林州市。系时代法制法律维权中心法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市陵阳镇西贤城村村民委员会。法定代表人：崔广生，该村委会主任。再审申请人王中生因与被申请人林州市陵阳镇西贤城村村民委员会（以下简称西贤城村委会）农业承包合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王中生申请再审称，1998年2月24日，王中生通过招投标与西贤城村委会签订了《北机井承包合同》，合同约定承包期限为30年。至2012年陵阳镇政府两次征用西贤城村基本农田366亩，导致双方签订的《北机井承包合同》在此之后不能正常履行，王中生的收益受损。经鉴定，王中生的收益损失为351155元。生效判决认定西贤城村委会对此没有过错，不构成违约完全错误。故王中生依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，1998年2月24日，王中生与西贤城村委会签订《北机井承包合同》一份。该合同约定的机井服务范围虽然�括抗旱浇地，但并未对需使用机井浇水的耕地面积作出约定。在2012年西贤城村基本农田被征用366亩后，使用王中生所承包的机井浇水的耕地确实减少，并导致其收益降低，但因王中生与西贤城村委会签订的《北机井承包合同》并没有约定西贤城村委会对需使用机井浇水的耕地面积负有保证的合同义务，因此，王中生以西贤城村委会违约为由要求西贤城村委会赔偿其经济损失缺乏事实与法律依据，生效判决不予支持并无不当。王中生关于生效判决对西贤城村委会的违约行为不予认定错误的再审申请理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王中生的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年六月一日书记员  谷丽娜
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀刑更242号
罪犯夏建永，男，1979年3月28日出生，汉族，初中文化，河南省清丰县人。现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）保刑初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人夏建永犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人114494.4元。本院于2015年12月17日以（2015）冀刑一复字第54号刑事裁定予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2018年3月19日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2018年4月28日审核后报送本院。本院于2018年7月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。奖惩情况：考核表扬三次。有悔改表现，没有故意犯罪。
保定市冀中地区人民检察院同意对该犯减刑。
经审理查明，罪犯夏建永因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2016年1月12日至2018年1月11日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯夏建永在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯夏建永死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周继文
审判员 张永平
审判员 李 霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 石 正
中华人民共和国
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初3953号
本院于2018年5月14日对原告林容佑与被告刘开太、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案做出的（2018）津0114民初3953号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2018）津0114民初3953号民事判决书中“天津市武清区人民法院民事判决书”补正为“中华人民共和国天津市武清区人民法院民事判决书”。
二、（2018）津0114民初3953号民事判决书中第五页最后一段“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。”补正为“如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。”
审判员 吕顺奇
二〇一八年八月七日
书记员 鲁 然
中华人民共和国天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初3953号本院于2018年5月14日对原告林容佑与被告刘开太、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案做出的（2018）津0114民初3953号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2018）津0114民初3953号民事判决书中“天津市武清区人民法院民事判决书”补正为“中华人民共和国天津市武清区人民法院民事判决书”。二、（2018）津0114民初3953号民事判决书中第五页最后一段“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。”补正为“如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。”审判员  吕顺奇二〇一八年八月七日书记员  鲁 然
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执327号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
被执行人：孔德民，男，汉族，1964年10月29日出生，住所地邯郸市邯山区。
汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与孔德民民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00212720号裁决书。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年5月24日立案执行。
本院查明,2017年5月25日,孔德民通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金总额54175.95元，还款期限为24个月，按月等额本息还款2542.67元。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与孔德民签订《调解协议》。2017年5月23日,汇中利通公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理，并于当日作出（2017）湛仲字第E00212720号裁决书。
本院认为，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案湛江仲裁委员会在借款纠纷发生前受理，仲裁了该民间借贷案件，并作出裁决书。依据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00212720号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十一日
书记员 武 静
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异364号
案外人：刘宝钟，男，1982年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。
案外人：俞静，女，1982年4月20日出生，满族，住北京市西城区。
二案外人的委托诉讼代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：徐劲流，总经理。
被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：焦青，董事长。
被执行人：黄怒波，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：焦青，执行董事。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下东方资产公司）申请执行北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下锦绣房地产公司）、黄怒波、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称长业房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘宝钟、俞静对执行位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼X层X单元X号房屋及对应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人刘宝钟、俞静称，案外人与锦绣房地产公司在2012年12月28日签订《北京市商品房现房买卖合同》，网签备案号码XF39XX12，合同约定案外人以单价56,246.4元的价格购买位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号房屋，房屋面积74.86平方米，案外人已支付了合同约定的总房款2,886,003元，房屋已交付案外人使用。因上述房屋被重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01415号案保全查封，请求解除对上述房屋及对应土地使用权的保全查封。
本院查明，本院审理的东方资产公司诉锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司借款合同纠纷一案，诉讼过程中，东方资产公司向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月24日作出（2015）渝五中法民初字第01415-1号民事裁定书，冻结锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司存款51,262,344元或查封、扣押其它等值财产，并分别于2016年6月15日向北京市国土局出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了锦绣房地产公司包括证号为京海国用（2004出）字第3XX9号在内的土地使用权，于2016年6月17日向北京市海淀区不动产登记事务中心出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了包括北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号房屋在内的房产。2017年8月22日，本院作出（2015）渝五中法民初字第01415号民事判决，判令：一、解除东方资产公司与锦绣房地产公司签署的《以物抵债协议》、《北京市商品房现房买卖合同》；二、锦绣房地产公司于判决生效后十日内偿还东方资产公司借款本金41,340,600元并支付利息；三、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司对锦绣房地产公司上述第二项判决中确认的债务承担连带清偿责任；四、东方资产公司对长业房地产公司的抵押物（北京市海淀区东升乡大钟寺现代商城西区地下X层-405，他项权证号0XXX2号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司未如期履行义务，东方资产公司向本院申请强制执行。
另查明，2012年12月28日，锦绣房地产公司（出卖人）与刘宝钟、俞静（买受人）签订编号为XF39XX12的《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得座落于海淀区头堆村碧河花园一期工程A区地块的土地使用权，证号为京海国用（2004）出字第3XX9号，在上述地块上建设的商品房名称为碧河花园；该商品房座落为海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号；建筑面积74.86平方米；该商品房总价款2,886,003元，付款方式为商业贷款，买受人可以支付首期支付购房款总价款的65%，其余价款可以向建行望京支行银行借款支付；出卖人应在2013年1月31日前向买受人交付该商品房。2013年1月10日，锦绣房地产公司开具发票尾号为5480的《发票》1张，载明：收到刘宝钟、俞静房款1,886,003元。2013年1月30日，锦绣房地产公司开具发票尾号为5524的《发票》1张，载明：收到刘宝钟、俞静房款1,000,000元。2013年1月22日，北京城建福安楼寓物业管理有限公司出具的《五费统收收据》载明：6楼X门X号刘宝钟缴纳房费、卫生费、电费合计3,691.31元。北京中坤玉合物业管理有限公司出具的《发票》载明：代收北京大学口腔医院缴纳的供暖费1,979.64元。北京大学口腔医学院人事处出具《证明》，载明：刘宝钟系北京大学口腔医学院职工。
还查明，北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号房屋对应的土地所属的土地使用权证号为京海国用（2004出）第3XX9号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人刘宝钟、俞静在本院查封前已就案涉房屋与被执行人锦绣房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋，支付了案涉房屋的全部价款，并在本院查封前合法占有了案涉房屋，虽未办理过户登记，但没有证据证明此系案外人自身原因所致。因此，案外人刘宝钟、俞静对案涉房屋及对应土地使用权享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼X层X单元X号房屋及对应土地使用权的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 余 梅
二〇一八年八月二十日
书记员 刘夏吟
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽04执146号
申请人（被执行人）：代玉秋，女，1968年9月26日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。
被申请人（申请执行人）：韦丹，女，1985年2月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
本院在执行韦丹与代玉秋赔偿协议纠纷一案中，代玉秋申请不予执行抚顺市仲裁委员会作出的抚仲字［2015］第162号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人代玉秋称，请求对抚顺市仲裁委员会作出的抚仲字［2015］第162号裁决不予执行。双方虽然在《赔偿协议》中约定有关争议可以提交仲裁的条款，但是依照《仲裁法》第十八条的规定，赔偿协议中约定的仲裁内容是无效的。申请人在仲裁的答辩中明确提出不同意仲裁，表明申请人与被申请人事后也没有达成有效的仲裁协议或条款，故仲裁裁决书对申请人不发生效力。
被申请人韦丹未作答辩。
本院查明，申请人代玉秋与被申请人韦丹于2015年11月1日签署赔偿协议，约定因申请人代玉秋暖气放气阀未关原因导致房屋漏水，造成被申请人韦丹的财产损失，申请人代玉秋于2015年11月4日前赔偿被申请人韦丹23000元，若不履行，有关争议提交仲裁。申请人代玉秋未履行协议内容，被申请人韦丹向抚顺市仲裁委员会提交仲裁裁决申请。抚顺市仲裁委员会于2016年5月16日作出抚仲字［2015］第162号裁决书，裁决：一、韦丹与代玉秋签订的赔偿协议有效；二、代玉秋赔偿韦丹损失费23000元，并支付延迟给付赔偿费23000元的利息；三、已由韦丹垫付的仲裁费1209元由代玉秋承担。因代玉秋未履行裁决确定的义务，韦丹向本院申请强制执行，本院于2016年11月28日立案执行。2017年2月24日，申请人代玉秋向本院申请不予执行仲裁裁决。
本院认为，韦丹与代玉秋在《赔偿协议》中虽有将纠纷提交仲裁的意思，但其中的仲裁条款表述为“若达不成协议，有关争议案则提交仲裁”，该仲裁条款仅约定纠纷适用仲裁规则，未约定明确的仲裁机构。双方在事后也未就仲裁机构达成补充协议，故该仲裁条款无效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项规定，裁定如下：
不予执行抚顺市仲裁委员会作出的抚仲字［2015］第162号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力
执行长 支文月
执行员 田俊杰
执行员 国洪峰
二〇一七年四月十日
书记员 任慧娆
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪二中行终字第514号
上诉人(原审原告)虞军，女，1969年2月2日出生，汉族。
委托代理人葛苇刚(系虞军丈夫)，男。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区物价局，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市物价局，住所地上海市。
上诉人虞军不服上海市虹口区人民法院(2015)虹行初字第204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审查，虞军在向上海市虹口区人民政府申请信息公开过程中，该机关提供其相关文件时收取了5元检索费，并向其提供了证号XXXXXXXXXXX《收费许可证》(副本)作为收费依据。虞军认为，虹口区人民政府办公室不具有财务独立核算，没有实施收费的职权，上海市虹口区物价局核发XXXXXXXXXXX《收费许可证》(副本)行为违法，遂向上海市物价局提起行政复议。上海市物价局作出了沪发改复决字(2014)第016号行政复议决定，维持了上海市虹口区物价局核发证号XXXXXXXX《收费许可证》以及XXXXXXXXXXX《收费许可证》(副本)的具体行政行为。虞军起诉要求确认上海市虹口区物价局核发证号XXXXXXXXXXX《收费许可证》(副本)违法；确认上海市物价局作出的沪发改复决字(2014)第16号行政复议决定违法。
本院认为，因上诉人与上海市虹口区物价局发证行为不具有法律上的利害关系，故不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3651号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：靳某，女，1923年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某1，女，1960年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1958年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，女，1989年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述四再审申请人之共同委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某2，男，1964年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人靳某、于某1、刘某1、刘某2因与被申请人于某2分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
靳某、于某1、刘某1、刘某2申请再审称，（一）两审法院以拆迁安置补偿人口中包含双方当事人，认定因拆迁所得的101号房屋和202号房屋均系家庭共有财产的基本事实，缺乏证据支持。（二）两审法院适用法律有误。同为于某3所留遗产，202号房屋产生继承法律关系，而101号房屋却产生分家析产法律关系，本案涉及的101号房屋不存在分家析产问题；202号房屋归申请人靳某所有，其如何处理与本案无任何关系，两审法院以申请人于某1已取得202号房屋收益而剥夺其应取得101号房屋财产份额，明显不当。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中的101号房屋及202号房屋均系于某3承租公房拆迁安置而购买取得，根据拆迁协议，应安置人口为于某3与靳某、于某2与程某、于某1与刘某1、刘某2三个家庭共7人。根据上述事实，考虑原有承租公房的情况以及安置人口、安置面积等因素，可以认定此次安置房屋面积的取得系根据拆迁公房并考虑安置人口等因素。根据双方当事人的陈述及回迁房屋的实际居住使用情况、于某1对202号房屋的处置等事实，101号房屋的权益仅应在于某2夫妇与靳某夫妇之间分配。现于某2前妻程某声明放弃相应权利，于某3已去世，故101号房屋由于某2、靳某按份共有，两审法院根据该房屋的来源及贡献酌情确定的分割比例适当。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。靳某、于某1、刘某1、刘某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回靳某、于某1、刘某1、刘某2的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3651号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：靳某，女，1923年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某1，女，1960年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1958年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，女，1989年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上述四再审申请人之共同委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某2，男，1964年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人靳某、于某1、刘某1、刘某2因与被申请人于某2分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靳某、于某1、刘某1、刘某2申请再审称，（一）两审法院以拆迁安置补偿人口中包含双方当事人，认定因拆迁所得的101号房屋和202号房屋均系家庭共有财产的基本事实，缺乏证据支持。（二）两审法院适用法律有误。同为于某3所留遗产，202号房屋产生继承法律关系，而101号房屋却产生分家析产法律关系，本案涉及的101号房屋不存在分家析产问题；202号房屋归申请人靳某所有，其如何处理与本案无任何关系，两审法院以申请人于某1已取得202号房屋收益而剥夺其应取得101号房屋财产份额，明显不当。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中的101号房屋及202号房屋均系于某3承租公房拆迁安置而购买取得，根据拆迁协议，应安置人口为于某3与靳某、于某2与程某、于某1与刘某1、刘某2三个家庭共7人。根据上述事实，考虑原有承租公房的情况以及安置人口、安置面积等因素，可以认定此次安置房屋面积的取得系根据拆迁公房并考虑安置人口等因素。根据双方当事人的陈述及回迁房屋的实际居住使用情况、于某1对202号房屋的处置等事实，101号房屋的权益仅应在于某2夫妇与靳某夫妇之间分配。现于某2前妻程某声明放弃相应权利，于某3已去世，故101号房屋由于某2、靳某按份共有，两审法院根据该房屋的来源及贡献酌情确定的分割比例适当。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。靳某、于某1、刘某1、刘某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回靳某、于某1、刘某1、刘某2的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执36号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路****号新浩E都*座**楼。
法定代表人：彭钢，系该公司总经理。
被执行人：许东国，男，1975年3月17日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第24727号仲裁调解书申请执行许东国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日依申请执行人申请依法立案执行。经本院审查认为，作为本案的执行依据（2016）湛仲字第24727号仲裁调解书，其主文第一项确认了双方存在借贷关系，但该调解书作出时，借款一方还未实际发生违约行为、产生违约后果，并未确定借款一方存在有欠款的违约事实；其主文第二项确认了“申请人有权宣布借款提前到期”等，该项表述的权利义务内容具有不确定性。因执行程序不负有解决权利义务纠纷的判断职能，因此该调解书将对申请人是否“有权宣布借款提前到期”的审查判断交由执行机构解决于法无据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第24727号仲裁调解书的申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议一次。
执行长 于海峰
执行员 田俊杰
执行员 刘新宇
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 航
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽04执36号申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司。住所地：深圳市福田区彩田路****号新浩E都*座**楼。法定代表人：彭钢，系该公司总经理。被执行人：许东国，男，1975年3月17日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第24727号仲裁调解书申请执行许东国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日依申请执行人申请依法立案执行。经本院审查认为，作为本案的执行依据（2016）湛仲字第24727号仲裁调解书，其主文第一项确认了双方存在借贷关系，但该调解书作出时，借款一方还未实际发生违约行为、产生违约后果，并未确定借款一方存在有欠款的违约事实；其主文第二项确认了“申请人有权宣布借款提前到期”等，该项表述的权利义务内容具有不确定性。因执行程序不负有解决权利义务纠纷的判断职能，因此该调解书将对申请人是否“有权宣布借款提前到期”的审查判断交由执行机构解决于法无据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第24727号仲裁调解书的申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议一次。执行长  于海峰执行员  田俊杰执行员  刘新宇二〇一八年四月二十三日书记员  孙 航
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执139号
赵洪武：
本院于2018年3月27日立案执行的（2018）吉02执139号对你刑事裁判涉财产部分执行一案，根据吉林省高级人民法院（2017）吉刑终140号刑事判决，你应当履行交纳罚金100000.00元、上缴涉案赃款172000.00元，合计应执行272000.00元。由于你没有主动履行上述义务，本院立执行案件后经查，你在建设银行、工商银行、光大银行、交通银行、长春发展农商银行有存款信息，本院已向上述金融单位发出协助扣划通知，现272000.00元已经扣划到本院账户，本院将上述钱款依法上交财政后，本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十四日
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2575号
原告：郑继成，男，1994年5月6日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：曹振胜，男，1997年10月30日出生，汉族，住金华市金东区。
原告郑继成诉被告曹振胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月22日立案受理。依法由审判员舒增源独任审判，后因被告曹振胜下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑继成到庭参加诉讼，被告曹振胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑继成起诉称，原、被告系朋友，2016年6月9日，被告以资金紧张为由向原告借款，原告通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（蚂蚁小贷）软件房款给被告10000元，约定借款期限是3个月，还款方式是一次性还本付息，并通过该平台签订借款协议。款项到期后，被告未能还本付息，并关闭了个人支付宝账户，致使不能通过该平台向其催讨。现请求：1、判令被告立即归还借款本金10000元，从起诉之日起至款清日止的利息按月利率0.5%计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告曹振胜未作答辩，也未向法庭提交证据。
为证明上述事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司证明一份、借款协议一份，证明被告向原告借款的事实。
3、支付宝收支明细证明一份，证明原告已交付借款的事实。
以上证据经本院审核，依法予以认定。
根据对以上证据的认证，结合当事人庭审陈述，本院对本案的事实作如下认定：2016年3月9日，被告向原告借款，原告通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（蚂蚁小贷）软件放款给被告10000元，约定借款期限是3个月，还款方式是一次性还本付息，并通过该平台签订借款协议。当日，原告通过支付宝账户将10000元人民币转给被告。后被告逾期未归还借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款逾期未还，依法应承担偿还责任。双方未约定利息，应视为借款期内不支付利息，但被告应支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告曹振胜于本判决生效后十日内归还原告郑继成借款本金人民币10000元，并支付利息（按年利率6%自2017年6月22日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹振胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 舒增源
人民陪审员 黄如根
人民陪审员 徐红卫
二〇一七年十月十九日
代书 记员 江 璟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1744号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司。住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路**号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白万海，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省淇县。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被申请人白万海保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人寿鹤壁公司申请再审称，涉案人身保险明白卡载明以被保险人的伤残等级给付相应比例保险金，按照白万海构成十级伤残计算，白万海只应该得到3000元保险金。白万海所在村委会是涉案保险合同投保人，人寿鹤壁公司已经将责任免除条款告知了村委会。涉案保险合同约定的伤残标准不属于免责条款，生效判决定性错误。生效判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，人寿鹤壁公司主张按照伤残等级向白万海支付相应保险金，但涉案投保单并没有载明该项内容，且保险公司也没有提交保险合同等其它证据以证明“明白卡”所载明的内容属于双方的约定。西岗村村委会出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”没有载明其中的所谓“免责条款”的内容，且仅凭该“证明”亦不足以认定人寿鹤壁公司履行了法律规定的告知义务，故该再审申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司的再审申请。
审 判 长 王 春 娥
审 判 员 蒋瑞芳审判员李百福
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陈 同 柱
书 记 员 谷 丽 娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司。住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路**号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白万海，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省淇县。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被申请人白万海保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿鹤壁公司申请再审称，涉案人身保险明白卡载明以被保险人的伤残等级给付相应比例保险金，按照白万海构成十级伤残计算，白万海只应该得到3000元保险金。白万海所在村委会是涉案保险合同投保人，人寿鹤壁公司已经将责任免除条款告知了村委会。涉案保险合同约定的伤残标准不属于免责条款，生效判决定性错误。生效判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，人寿鹤壁公司主张按照伤残等级向白万海支付相应保险金，但涉案投保单并没有载明该项内容，且保险公司也没有提交保险合同等其它证据以证明“明白卡”所载明的内容属于双方的约定。西岗村村委会出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”没有载明其中的所谓“免责条款”的内容，且仅凭该“证明”亦不足以认定人寿鹤壁公司履行了法律规定的告知义务，故该再审申请理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁分公司的再审申请。审 判 长 王   春   娥审 判 员 蒋瑞芳审判员李百福二〇一七年十一月十四日法官助理 陈   同   柱书 记 员 谷   丽   娜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1920号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张远生
再审申请人张远生因诉内蒙古自治区包头市人民政府（以下简称包头市政府）复核意见书及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第62号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张远生申请再审称：2001年、2003年，包头市稀土高新技术产业开发区综合监察大队、包头市稀土高新技术产业开发区国土资源管理分局等部门在没有任何文件、手续的情况下强制征收张远生的企业用地、养殖用地，并拆迁了其养殖厂、造纸厂等，给张远生造成损失。张远生通过信访反映问题，包头市政府最终作出包政访复组发﹝2010﹞26号《关于张远生反映问题的复核意见书》，张远生不服该复核意见提起诉讼，符合法律规定的起诉条件。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，包头市政府作出的包政访复组发﹝2010﹞26号《关于张远生反映问题的复核意见书》系对张远生信访事项的复核意见，未设定新的权利义务，对张远生的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对张远生的起诉不予立案并无不当。
综上，张远生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张远生的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张海婷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2259号
原告：苏俊侠，女，1975年4月11日生，汉族，住天津市武清区。
被告：何江波，男，1981年8月2日生，汉族，住天津市武清区。
原告苏俊侠与被告何江波身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊侠、被告何江波到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告苏俊侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7800元、护理费1400元、营养费700元、误工费805元、伙食补助费700元、交通费1000元、救护车费用200元，合计12605元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告为同村村民，被告为武清区豆张庄镇眷兹村村长。2017年11月24日下午两点多原告到被告家里询问村务事宜。因被告中午吃饭时喝酒，所以被告趁着酒劲蛮不讲理的将原告推进自己家中殴打原告，导致原告受伤住院。此事经派出所调解未果，原告认为被告无故殴打原告应负全部责任。故此原告起诉被告要求全部赔偿经济损失。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：医疗费票据、救护车费用票据、病历、诊断证明、费用清单、治安调解书、公安武清分局豆张庄派出所的案件材料、电话录音等证据。
被告何江波辩称，不同意原告的诉讼请求。原告找过我，但是双方没发生过争执。事情经过时间长了，我记不清了，派出所有笔录。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点为，被告与原告是否发生争执和被告是否殴打原告。被告认可原告为占地事宜于2017年11月24日下午找过被告，但否认双方发生争执和殴打原告，公安武清分局豆张庄派出所对在场人刘术林、崔洪明、孙海蛟进行询问，刘术林、崔洪明表示没注意现场情况，孙海蛟表示看见原告一个人在被告家大门外站着。原告提供的诊断证明原告的伤情为：1.脑外伤综合征；2.右肩外伤；3.多发软组织挫伤等。本院认为，被告承认原告在2017年11月24日下午2时左右为占地事宜找过被告，双方有所接触，所在场人虽没有证实原、被告发生纠纷的经过，但结合原告受伤情况可认定被告与原告发生了厮打。原告在处理与被告矛盾时，未保持冷静，原告对引起本次纠纷负有同等责任。被告在处理与原告纠纷过程中不冷静，并与原告发生厮打，应承担同等责任。本次纠纷原、被告以各承担50%民事赔偿责任为宜。原告的损失医疗费凭票支持7627.72元。原告主张护理费1400元、营养费700元、误工费805元、伙食补助费700元、交通费1000元、救护车费用200元，结合原告住院治疗7天的情况，伙食补助费700元，属合理范围本院予以支持。原告主张的营养费700元过高，以支持140元为宜。原告主张的误工费805元过高，以支持803.95元（114.85元×7天）,原告主张护理费1400元过高，以支持803.95元（114.85元×7天），原告就医交通酌情支持400元。上述原告的各项损失为10475.62元。本案经调解未果。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告何江波于本判决生效之日起5日内赔偿原告苏俊侠各项损失5237.81元（10475.62元×50%）。
二、驳回原告苏俊侠其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告何江波负担75元，由原告苏俊侠负担75元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 石瑞廷
人民陪审员 孔祥山
二〇一八年六月五日
书 记 员 张 娜
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初2259号
原告：苏俊侠，女，1975年4月11日出生，汉族，现住天津市武清区。
被告：何江波，男，1981年8月2日出生，汉族，现住天津市武清区。
原告苏俊侠与被告何江波身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 石瑞廷
人民陪审员 孔祥山
二〇一八年四月十日
书 记 员 张 娜
附所依据的法律及条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监338号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：韩安弟，男，1954年3月14日生，汉族，哈尔滨港务局退休司机，住哈尔滨市呼兰区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1022号民事判决书，申请执行被执行人韩安弟借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1022号民事判决书，由哈尔滨铁路运�中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监338号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：韩安弟，男，1954年3月14日生，汉族，哈尔滨港务局退休司机，住哈尔滨市呼兰区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1022号民事判决书，申请执行被执行人韩安弟借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1022号民事判决书，由哈尔滨铁路运�中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执354号
申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司小何支行，地址贵阳市小河区。
负责人：许敏职务行长。
被执行人：贵阳华月园贸易有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：杨晓峰。
被执行人：贵州中信达投资管理有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：王劲松。
被执行人：杨晓峰，男，汉族，1974年6月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人：蒋蜀兴，男，1964年9月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。
被执行人：胡水英，女，汉族，1977年11月21日出生，住贵州省贵阳市白云区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第616号民事判决书,依法受理贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行申请执行贵阳华月圆贸易有限公司、杨晓峰、蒋蜀兴、胡水英、贵州中信达投资管理有限公司金融借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执354号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3672号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：战明秀，女，1970年7月11日出生，汉族，住内蒙古霍林郭勒市。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛捷中，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。
法定代表人：田国立，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司通辽小清河大街支行，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区水域蓝湾A163-101。
负责人：陈晶，行长。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
再审申请人战明秀因与被申请人中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）、中国建设银行股份有限公司通辽小清河大街支行（以下简称小清河支行）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
战明秀申请再审称，（一）两审法院认定的事实与客观事实不符，认为申请人未提供建设银行、小清河支行公章管理不严的证据，过分加重申请人的举证责任。（二）两审中，申请人申请调取（2013）科刑初字第78号刑事卷宗，公安机关的询问笔录中申请人及李明丽、程玉凤的陈述对于本案事实认定具有重要意义，但两审法院的判决书中均未对该证据效力进行判定。（三）银行对业务专用章的监管是其应尽的管理责任，在申请人已经举证的情况下，两审法院认为小清河支行对于公章管理不存在过错，缺乏证据证明。（四）两审法院关于因果关系的认定中认为本案中申请人损失由李明丽个人行为所致，系认定事实错误。（五）两审法院适用法律存在严重错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
小清河支行提交意见称，两审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审查认为，根据生效的刑事判决书和《文书鉴定意见书》，可以认定李明丽系利用其担任小清河支行职员便利,私自加盖单位业务公章，向战明秀出具的借据。所得钱款未进入小清河支行的账户，而是由李明丽进行高风险投资。李明丽的借款行为并非执行银行的工作任务，亦未得到其工作单位的授权，完全系其个人行为，其在案涉借据上加盖小清河支行业务专用章的行为，不能认定为履行职务行为，相应法律后果应由其个人承担。现李明丽已受到刑罚惩处，该行为与银行公章管理之间不存在因果关系，且银行在使用业务专用章方面与一般单位不同，银行主要业务在于吸收及兑付款项，银行工作人员在进行日常业务时，均需要接触及使用业务专用章，不宜对银行苛以过重的监管责任。另外，根据战明秀自述，其担任单位出纳人员，并多次在银行办理过业务，应知晓基本的财务专业知识及办理流程。其在既未看到银行相关业务公示也未填写银行制式单据，且承诺利率远高于国家规定的情况下，仅以李明丽个人书写字据及李明丽个人持有的业务用章而将钱款数次汇入李明丽个人指定的私人账户，其行为本身即具有主观过错，不能认定其系善意相对人,由此导致的损害结果，不应当由银行承担。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。战明秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回战明秀的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3672号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：战明秀，女，1970年7月11日出生，汉族，住内蒙古霍林郭勒市。委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛捷中，安徽中天恒律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司通辽小清河大街支行，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区水域蓝湾A163-101。负责人：陈晶，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。再审申请人战明秀因与被申请人中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）、中国建设银行股份有限公司通辽小清河大街支行（以下简称小清河支行）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。战明秀申请再审称，（一）两审法院认定的事实与客观事实不符，认为申请人未提供建设银行、小清河支行公章管理不严的证据，过分加重申请人的举证责任。（二）两审中，申请人申请调取（2013）科刑初字第78号刑事卷宗，公安机关的询问笔录中申请人及李明丽、程玉凤的陈述对于本案事实认定具有重要意义，但两审法院的判决书中均未对该证据效力进行判定。（三）银行对业务专用章的监管是其应尽的管理责任，在申请人已经举证的情况下，两审法院认为小清河支行对于公章管理不存在过错，缺乏证据证明。（四）两审法院关于因果关系的认定中认为本案中申请人损失由李明丽个人行为所致，系认定事实错误。（五）两审法院适用法律存在严重错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。小清河支行提交意见称，两审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查认为，根据生效的刑事判决书和《文书鉴定意见书》，可以认定李明丽系利用其担任小清河支行职员便利,私自加盖单位业务公章，向战明秀出具的借据。所得钱款未进入小清河支行的账户，而是由李明丽进行高风险投资。李明丽的借款行为并非执行银行的工作任务，亦未得到其工作单位的授权，完全系其个人行为，其在案涉借据上加盖小清河支行业务专用章的行为，不能认定为履行职务行为，相应法律后果应由其个人承担。现李明丽已受到刑罚惩处，该行为与银行公章管理之间不存在因果关系，且银行在使用业务专用章方面与一般单位不同，银行主要业务在于吸收及兑付款项，银行工作人员在进行日常业务时，均需要接触及使用业务专用章，不宜对银行苛以过重的监管责任。另外，根据战明秀自述，其担任单位出纳人员，并多次在银行办理过业务，应知晓基本的财务专业知识及办理流程。其在既未看到银行相关业务公示也未填写银行制式单据，且承诺利率远高于国家规定的情况下，仅以李明丽个人书写字据及李明丽个人持有的业务用章而将钱款数次汇入李明丽个人指定的私人账户，其行为本身即具有主观过错，不能认定其系善意相对人,由此导致的损害结果，不应当由银行承担。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。战明秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回战明秀的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异483号
案外人：黄丽萍，女，1976年4月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请执行人：四川辛灏机械制造有限公司，住四川省邻水经开区城南工业园二区44号，组织机构代码05824706-5。
法定代表人：陶伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1975年1月20日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市九龙坡区。
被执行人：丁渝，男，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在执行四川辛灏机械制造有限公司（以下简称辛灏公司）申请执行丁渝委托合同纠纷一案中，案外人黄丽萍对执行重庆市南岸区x路x号14栋1单元4-1号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄丽萍称，与丁渝离婚时签订的离婚协议书，已约定将案涉房屋归我所有，对丁渝对外所负债务毫不知情，请求中止对案涉房屋的执行。
申请执行人辛灏公司答辩称,对丁渝和黄丽萍离婚的情况不清楚，案涉房屋查封在前，请求法院尽快执行。
本院查明,辛灏公司与丁渝委托合同纠纷一案,本院于2015年9月17日作出(2015)渝五中法民初字第00337号民事判决,判令：一、丁渝于本判决生效之日起十日内向辛灏公司支付摩托配件货款3,376,522.64元，并从2015年2月9日始至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失；二、驳回辛灏公司的其他诉讼请求；三、驳回丁渝的全部反诉诉讼请求。丁渝不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。2016年4月11日，重庆市高级人民法院作出(2016)渝民终44号民事判决：驳回上诉，维持原判。因丁渝未履行上述生效民事判决书所确定的义务，辛灏公司向本院申请强制执行。
另查明，2014年3月26日，辛灏公司与丁渝签订《委托代理销售合同》，约定由丁渝作为代理商在广州片区代理的摩托车配件，前期开发费用由丁渝先以书面形式或电话形式向辛灏公司负责人沟通后垫付，向辛灏公司报销。丁渝的代理费提取和结算，按辛灏公司月末返回公司账户销售总额的2%提取代理费。辛灏公司按丁渝的要货计划按时发货，发货运费由辛灏公司负担。辛灏公司与丁渝要放弃该地区的销售或销售代理工作，应提前2月通知对方，做好解除或退出的准备工作。合同签订后，辛濒公司按照合同约定通过货运公司将摩托车配件发给丁渝，发货总金额5，416，220元，退货200件，辛灏公司单方主张该批货物价格为78，952元。经法院核实送货数量及单价，确认丁渝实际销售货物的金额确认为5，337，268元（5，416，220元-78952元），丁渝应得的提成款为106，745.36元。丁渝已支付给辛灏公司的销售货款为1，854，000元，扣除丁渝应得的销售提成款，丁渝拖欠辛濒公司货款3，376，522.64元。
还查明，1996年8月9日，丁渝和黄丽萍登记结婚。2014年11月21日，丁渝和黄丽萍签订离婚协议，并办理离婚登记手续，离婚协议约定：夫妻共同所有的位于重庆市南岸区x路x号14栋1单元4-1号房屋所有权归女方所有
本院在诉讼过程中，于2017年1月18日以（2016）渝05执1291号执行裁定书及协助执行通知书，查封了丁渝、黄丽萍名下位于重庆市南岸区x路x号14栋1单元4-1号房屋一套。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定,即“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，本案中，丁渝系被执行人，案涉房屋登记在丁渝和黄丽萍名下，为二人所共有，人民法院查封该房屋于法有据。虽然丁渝和黄丽萍的离婚协议将案涉房屋约定归黄丽萍所有，但该内部协议不能对抗申请执行人的执行。因此，案外人黄丽萍对案涉房屋不享有足以排除强制执行的实体权益，对其要求中止对案涉房屋执行的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人黄丽萍的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
代理审判员 傅 沿
二〇一七年四月十九日
书 记 员 谭 锋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4485号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光武，男，1948年1月30日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张光其（张光武之兄），男，1944年2月9日出生，北京市通州区村民，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区西集镇郎西村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇郎西村。
负责人：任凤刚，村委会主任。
再审申请人张光武因与被申请人北京市通州区西集镇郎西村村民委员会（以下简称郎西村委会）占有排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7564号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张光武申请再审称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。裁定查明“另查，涉案土地已于2014年11月18日经北京市通州区人民政府批准案外人崔丽丽占有、使用。”农村土地属于村民集体所有，区政府无权把集体的土地批给村民建房使用。裁定适用法律错误，一审法院对本案公开开庭进行了审理，依据《民诉法》一百四十二条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决。本诉经普通程序审理后贸然裁定驳回起诉，显然不符合该法律。一审法院因否认张光武2003年8月9日买房契约而认定张光武不具备起诉资格，该认定显然不公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求撤销二审裁定。
本院经审查认为,起诉必须符合法律规定的条件，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，张光武要求排除妨害的涉案土地，已于2014年经政府批示归案外人崔丽丽占有、使用。张光武现以排除妨害为由，要求郎西村委会履行承诺及拆除义务，其诉不能成立。一、二审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。张光武的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张光武的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光武，男，1948年1月30日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张光其（张光武之兄），男，1944年2月9日出生，北京市通州区村民，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区西集镇郎西村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇郎西村。负责人：任凤刚，村委会主任。再审申请人张光武因与被申请人北京市通州区西集镇郎西村村民委员会（以下简称郎西村委会）占有排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7564号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张光武申请再审称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。裁定查明“另查，涉案土地已于2014年11月18日经北京市通州区人民政府批准案外人崔丽丽占有、使用。”农村土地属于村民集体所有，区政府无权把集体的土地批给村民建房使用。裁定适用法律错误，一审法院对本案公开开庭进行了审理，依据《民诉法》一百四十二条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决。本诉经普通程序审理后贸然裁定驳回起诉，显然不符合该法律。一审法院因否认张光武2003年8月9日买房契约而认定张光武不具备起诉资格，该认定显然不公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求撤销二审裁定。本院经审查认为,起诉必须符合法律规定的条件，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，张光武要求排除妨害的涉案土地，已于2014年经政府批示归案外人崔丽丽占有、使用。张光武现以排除妨害为由，要求郎西村委会履行承诺及拆除义务，其诉不能成立。一、二审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。张光武的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张光武的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初7051号
原告：天津国商人集团有限公司。
被告：何庆定。
原告天津国商人集团有限公司与被告何庆定物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。天津国商人集团有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津国商人集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津国商人集团有限公司负担。
审判员 张 杰
二〇一八年九月七日
书记员 邓姝芃
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3248号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈昔文，男，1957年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘志琴（陈昔文之妻），女，1957年9月4日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：陈昔文（刘志琴之夫），1957年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京骏洋时代置业有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街**号院*号楼*层******房间。
法定代表人：陈力雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾琳，女，该公司职员。
再审申请人陈昔文、刘志琴因与被申请人北京骏洋时代置业有限公司（以下简称骏洋公司）消除危险纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈昔文、刘志琴申请再审称，原判认定事实不清，证据认证错误，适用法律错误。1.原判认定陈昔文、刘志琴房屋居室窗面向涉案项目，涉案房屋所属楼房与涉案项目新建建筑相对墙面走向为南偏东17.8度，两建筑之间间距为26.19米明显不符合事实情况，两涉案塔楼是平行的。2.锚杆打入我楼房下，侵犯我房屋使用权、宅基地使用权、建筑物区分使用权，造成身心极大伤害。3.原判认定北京市地质工程勘察院在骏洋公司施工中出示的第三方监测阶段成果、资质证书、营业执照、测绘资质盖的假章错误。危险性较大的部分项工程专家论证报告不具有权威性，填写的施工单位与盖的章不一样。楼间距系数明显不符合规定。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，陈昔文、刘志琴主张骏洋公司施工项目的锚杆打入其房屋所在楼栋的地基，威胁居民楼的居住安全，据此要求骏洋公司消除危险。陈昔文、刘志琴应就危险的现实存在、可能产生的损害后果及二者间的因果关系负有举证证明责任。骏洋公司已取得《建设工程规划许可证》，且因该《建设工程规划许可证》引发的行政诉讼已确认该涉案项目设计方案已被审查通过，骏洋公司申报图纸符合该设计方案，被诉《建设工程规划许可证》的颁发具有事实依据和法律依据，涉案房屋所属楼房与涉案项目新建建筑之间的位置关系不属于《北京地区建设工程规划设计通则》规定的依据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》计算建筑间距系数范围。陈昔文、刘志琴再审时提交北京市地质工程勘察院2018年5月8日出具的《证明》，仍认为监测项目的中间成果和总结报告内容真实，数据可靠。陈昔文、刘志琴的现有证据不足以证明其再审主张。陈昔文、刘志琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈昔文、刘志琴的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年九月六日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈昔文，男，1957年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘志琴（陈昔文之妻），女，1957年9月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈昔文（刘志琴之夫），1957年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京骏洋时代置业有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街**号院*号楼*层******房间。法定代表人：陈力雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾琳，女，该公司职员。再审申请人陈昔文、刘志琴因与被申请人北京骏洋时代置业有限公司（以下简称骏洋公司）消除危险纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈昔文、刘志琴申请再审称，原判认定事实不清，证据认证错误，适用法律错误。1.原判认定陈昔文、刘志琴房屋居室窗面向涉案项目，涉案房屋所属楼房与涉案项目新建建筑相对墙面走向为南偏东17.8度，两建筑之间间距为26.19米明显不符合事实情况，两涉案塔楼是平行的。2.锚杆打入我楼房下，侵犯我房屋使用权、宅基地使用权、建筑物区分使用权，造成身心极大伤害。3.原判认定北京市地质工程勘察院在骏洋公司施工中出示的第三方监测阶段成果、资质证书、营业执照、测绘资质盖的假章错误。危险性较大的部分项工程专家论证报告不具有权威性，填写的施工单位与盖的章不一样。楼间距系数明显不符合规定。故请求法院依法再审。本院经审查认为，陈昔文、刘志琴主张骏洋公司施工项目的锚杆打入其房屋所在楼栋的地基，威胁居民楼的居住安全，据此要求骏洋公司消除危险。陈昔文、刘志琴应就危险的现实存在、可能产生的损害后果及二者间的因果关系负有举证证明责任。骏洋公司已取得《建设工程规划许可证》，且因该《建设工程规划许可证》引发的行政诉讼已确认该涉案项目设计方案已被审查通过，骏洋公司申报图纸符合该设计方案，被诉《建设工程规划许可证》的颁发具有事实依据和法律依据，涉案房屋所属楼房与涉案项目新建建筑之间的位置关系不属于《北京地区建设工程规划设计通则》规定的依据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》计算建筑间距系数范围。陈昔文、刘志琴再审时提交北京市地质工程勘察院2018年5月8日出具的《证明》，仍认为监测项目的中间成果和总结报告内容真实，数据可靠。陈昔文、刘志琴的现有证据不足以证明其再审主张。陈昔文、刘志琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈昔文、刘志琴的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年九月六日书记员 赵思源