江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民再7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭文，女，汉族，1988年3月27日出生，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：李佳，江西准星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王斌斌，女，汉族，1973年9月18日出生,住江西省浔阳区。
委托诉讼代理人：淦述敏，江西策源律师事务所律师。
再审申请人郭文因与被申请人王斌斌民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)赣04民终728号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月22日作出（2017）赣04民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭文及其委托诉讼代理人李佳、被申请人王斌斌及其委托诉讼代理人淦述敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭文申请再审称，请求撤销本院二审(2016)赣04民终728号民事判决、江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第728号民事判决，驳回王斌斌的诉讼请求，另要求王斌斌承担原一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原一、二审认定事实有误，王斌斌的213万元通过郭文账户汇总资金后出借给李洪青，总借款1600万元，借条是出具给郭文。李洪青诈骗案的刑事判决中，该款已认定为刑事犯罪，王斌斌是受害人。因此本案当事人之间没有借款关系；2、原一、二审判决适用法律有误。
王斌斌辩称：本案在原一、二审中，以及李洪青诈骗刑事案中，郭文均认可向王斌斌借款，也收到本案借款，利率2分，只是郭文转而借给了李洪青，利息3分，李洪青出具的包括本案借款在内的1600万借条，出借人是郭文。此前郭文还多次向王斌斌借款并支付利息。因此王斌斌与郭文在本案系借款关系。王斌斌并不知晓借款实际是李洪青使用，只是在郭文的要求下，配合向李洪青催讨欠款和向公安报案。郭文申诉无理，请求维持原判。
王斌斌向一审法院起诉请求：郭文归还王斌斌借款213万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算利息，另要求郭文承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月9日，王斌斌通过上海浦东发展银行向郭文账号62×××69汇入213万元。郭文对于王斌斌汇款到自己账户的事实予以认可，但认为王斌斌只是使用自己的账户，借款实际上是借给了李洪青。
根据江西省九江市中级人民法院（2015）九中刑二初字第9号刑事判决书中郭文的陈述，2014年9月1日，李洪青以参加武宁县富安小区廉租房项目投标，需要保证金为由，向郭文借款800万元，月息2分，当时郭文没有那么多的钱，就联系了刘某、邓全鹏、王斌斌、付文峰一起借钱。其中付文峰转了100万元、邓全鹏转了290万元、刘某转了315万元到郭文账户上，加上郭文自己的95万元，共计800万元分两次于2014年9月2日、3日汇入了李洪青的账户。2014年9月9日，李洪青以参与长虹大道辅道改造项目工程需要保证金的事实向郭文借款600万元。郭文就联系了刘某和王斌斌一起借钱，后郭文将从刘某处转来的350万元，以及从王斌斌处转来的213万元，连同郭文自己的37万元共计600万元，于同日汇入了李洪青的指定账户。2014年9月底，郭文发现李洪青并未将1400万元退还给大家，于是一起找到李洪青。10月中旬，大家一起让李洪青出具了一张1600万元的借条给郭文，借条上的日期写的是2014年9月9日。
（2015）九中刑二初字第9号刑事判决书中王斌斌的陈述是，2014年9月份，其老乡郭文说李洪青有个工程（长虹大道改造工程）投标需要保证金，问其是否有钱，大概2分利息。其就拿了213万元给郭文，后郭文跟其说借给李洪青的钱可能回不来了；邓全鹏的陈述是2014年9月2日，郭文找到其说她的朋友李洪青要投标需要414万保证金，月息2分，其就筹集了290万元汇给郭文的账户，由郭文将钱汇给了李洪青。但自2014年10月底，其就开始联系不上李洪青了；付文峰则证实2014年9月1日，郭文说有人要参加武宁县富安小区廉租房项目投标需要几百万保证金，有2分利息，其就把100万元转入郭文账户上，9月底发现100万元没有回来，就去催郭文。10月中旬，大家一起找到李洪青，让李洪青出具了一张1600万元欠条给郭文；刘某和何君琴（二人系夫妻）则证实，2014年9月初，郭文告诉何君琴，说李洪青要到武宁富安小区和长虹大道辅道工程招标，需要借款，之后二人通过银行分两次汇给郭文650万元，并转到了李洪青那里；李洪青供述称，2014年9月1日，其联系郭文，以参加武宁县富安小区廉租房项目投标需要保证金为由，从郭文处分两次借款800万元，月息2分；2014年9月9日，其又联系郭文，以参加长虹大道辅道改造项目工程投标需要保证金为由的事实向郭文借款600万元，月息3分。
一审法院认为，王斌斌将借款213万元打入郭文个人银行卡内，郭文也认可该事实，双方之间形成的民间借贷关系，应受到法律保护。郭文辩称其与王斌斌未形成民间借贷关系，而是利用自己的账户汇款，实际借款人是李洪青的意见，根据合同相对性原则，本案的民间借贷法律关系在王斌斌、郭文之间发生法律约束力。郭文主张实际借款人为李洪青，但未提供相关证据予以证实。根据（2015）九中刑二初字第9号刑事判决书，李洪青的供述是从郭文处直接借款。虽然王斌斌等人最终知道本案借款由郭文出借给了李洪青，但李洪青最后出具的1600万元总借条是以郭文为出借人，该借条并未涉及王斌斌等人。因此，王斌斌将213万元打入郭文的账户后，该款用途及使用方式均系郭文自己对财产的处分行为，该行为不能导致民间借贷法律关系的内容发生变更，故郭文的辩称理由，不予支持。郭文辩称的借款用自己账户集中打款系行规的意见，因无法律依据，不予采纳。王斌斌和被告郭文借款事实清楚，证据确凿，被告郭文理应按照法律规定的时间归还王斌斌的借款。另王斌斌要求支付利息的诉讼请求，因双方无约定，不予支持。一审法院据此判决：一、限被告郭文于本判决生效之日起10日内一次性返还原告王斌斌借款213万元；二、驳回原告王斌斌其他诉讼请求。诉讼费23840元，由被告郭文负担。
郭文不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回王斌斌的诉请，另要求王斌斌承担两审诉讼费用。二审法院查明的案件事实与一审法院认定一致。二审法院认为，2014年9月9日，王斌斌汇款213万元给郭文，王斌斌与郭文间的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。上诉人郭文称213万元是王斌斌借给李洪青，但其提交的相应证据不能证明其主张，故此抗辩本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23840元由上诉人郭文承担。
本院再审庭审，当事人对事实争议焦点为：王斌斌汇给郭文213万元，是直接借给郭文，还是与郭文等人各自汇总1400万元共同出借给李洪青。围绕当事人再审请求及争议焦点，双方当事人各自举证如下：
郭文主张是其与王斌斌等共同出借款给李洪青，举证：一、2014年10月17日郭文、王斌斌、何君琴、付文峰、李洪青录音和1600万元（包括本案213万元）借条。证明王斌斌是知道其213万元是李洪青所借。郭文、王斌斌、何君琴、付文峰找李洪青催收借款，共同要求李洪青出具1600万元借条（实际各人总借款1400万元，）给郭文；
二、2014年10月14日王斌斌在九江公安经侦支队报案笔录。其中王斌斌报案称“2014年9月9日，有个叫李洪青的人通过我老乡郭文向我借了213万元至今未还”，证明王斌斌与李洪青的借款关系；
三、2016年7月22日本院刑事审判第二庭至执行局《函》。其中“……本案给各被害人的退赔金额如下：……三、郭文、刘某、王斌斌共计600万元”，该600万包括本案213万元。证明本案借款已经计入李洪青诈骗金额，王斌斌作为受害人应当通过（2015）九中刑二初字第9号刑事判决的执行退赔；
四、原审中郭文还提交2015年1月15日王斌斌、郭文等四人共同委托律师的《委托代理协议》，追取刑事诈骗款，证明共同借款给李洪青。
王斌斌质证对真实性无异议，但认为以上证据均证明郭文借款给李洪青，不能否定其与郭文之间213万元的借款事实。
王斌斌主张其借款给郭文，举证：一、本案借款213万银行转账外给郭文的凭证；
二、王斌斌与郭文之间银行流水，王斌斌曾多次借款给郭文，口头约定利息，此前两笔借款连本带息均已归还，本案213万元借款是给郭文，与他人无关；
三、2014年11月10日郭文给王斌斌短信，证实郭文未追回借款，请求王斌斌配合帮助，证明本案借款与李洪青无关。
四、李洪青刑事供述也只向郭文借款，与王斌斌无关。此外李洪青出具1600万元借条也是给郭文。
郭文质证对证据真实性无异议，认为不能达到证明目的，本案213万元是汇总到郭文账户后，大家共同出借给李洪青。
综合法院庭审调查及当事人举证和诉辩，本案213万元应认定王斌斌借给郭文，理由如下：
一、本案213万元由王斌斌从银行汇给郭文，该款未返还；
二、郭文收到王斌斌213万，双方承认利息2分。随后郭文将该213万元加上其他人汇款及自有资金共计1400万元，汇给李洪青指定账户，李洪青向郭文出具了1600万元借条（多写了200万元），利息3分，李洪青在刑事案中，供述只是向郭文借款；
三、双方确认的证据录音中虽然证实郭文、王斌斌等人决定让李洪青出具总欠条给郭文，但其中李洪青的录音：“反正你们这钱我绝对认账，会还给你们。哪个人多少钱先写给我看看”则说明李洪青始终不知到郭文汇给借款包括那几个人的款项，这与其在刑事案件中供述只向郭文借款一致；
四、王斌斌虽然在2014年10月14日公安报案笔录：“2014年9月9日，有个叫李洪青的人通过我老乡郭文向我借了213万元至今未还”，但接下来的笔录详述经过：“2014年9月我老乡郭文说有个工程投标需要保证金问我是否有钱，我说有，当时郭文跟我说利息安行规算，大概是2分利息，后来过了一个礼拜，郭文跟我说这个钱是被李洪青用于长虹大道改造的投标保证金，2014年10月15日之后郭文跟我说借给李洪青的钱可能回不来了。”可见王斌斌报案笔录对213万元出借对象前后矛盾，结合郭文发短信请求王斌斌配合追款和报案，以及王斌斌也想通过公安追款的欲求，该报案笔录不足以证明213万元是王斌斌出借给李洪青。
五、（2015）九中刑二初字第9号刑事判决在执行被害人退赔过程中，本院刑事审判第二庭2016年7月22日至执行局《函》，其中确认该刑事案各被害人郭文、刘某、王斌斌共计600万元，未直接列出其中王斌斌的213万。
本原再审查明其他事实，与原一、二审认定事实一致。
本院再审认为，王斌斌出借213万元并汇入郭文账户，虽然双方对出借对象存在争议，但根据相关证据可以认定是王斌斌与郭文之间发生借款，双方形成民间借贷关系，应受到法律保护。王斌斌要求郭文归还借款有事实和法律依据，应予支持，而要求支付利息的诉讼请求，因没有证据证实，不予支持。
再审中郭文所举证据：李洪青16**万借条（含本案213万元）出借人是郭文，录音资料里李洪青不知道出借款的人员组成，王斌斌公安报案笔录对借款人陈述矛盾，李洪青刑事案件的供述也只向郭文借款，郭文、王斌斌等人委托律师的代理协议是针对李洪青诈骗刑事案追款委托，法院刑事庭至执行局的内部函证明王斌斌是李洪青刑案受害人且与郭文等退赔金额共计600万元。以上系列证据存在矛盾，并未形成证据锁链，不足以证明郭文、王斌斌等人共同出借款给李洪青的事实。因此，郭文再审称其与王斌斌不是借款关系，而是利用自己的账户汇款借给李洪青，因证据不足，不予采纳。
综上，郭文申请再审理由不能成立，再审请求也不能得到支持。原一审和二审认定事实有据，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院(2016)赣04民终728号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈 昊