辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00049号
上诉人（原审被告）：高纯良，男，住址：沈阳市和平区南二马路民族南街。
委托代理人：黄林学，系沈阳市八经法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈慧，女，住址：丹东市元宝区兴东街。
委托代理人：刘镜，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
上诉人高纯良与被上诉人陈慧委托合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2008年10月23日以民间借贷为案由作出（2008）沈和民一初字第2245号民事判决，驳回陈慧的诉讼请求，陈慧不服该判决提起上诉，本院于2009年3月13日以（2008）沈中民三终字第253号民事裁定撤销原审判决，发回重审后，沈阳市和平区人民法院以委托合同纠纷为案由于2011年12月8日作出（2009）沈和民一重字第19号民事判决，判决支持了陈慧的诉讼请求。高纯良不服判决提起上诉，本院于2012年11月8日作出（2012）沈中民三终字第766号民事裁定撤销原判决，再次发回重审后，沈阳市和平区人民法院于2013年12月11日作出（2013）沈和民一重字第00010号民事判决。高纯良不服该判决再次提起上诉，本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。
陈慧在原审法院起诉称：2006年原告经人介绍认识了被告，曾借钱给被告，由于原告孩子在韩国读书，需要韩币，听说被告能换到汇率比较高的韩币，因此原告请被告为其兑换价值400，000元人民币的韩币，被告答应为原告兑换。2007年4月8日和11日，原告分三次向被告指定的银行卡汇入人民币400，000元整，被告答应一周内兑换韩币（当时是按80元人民币兑换10，000元韩币）给原告。被告收到400，000人民币后，没有履行承诺，经原告多次催要，被告于2008年7、8月间以借款形式分三次给原告400万元韩币（价值38，500元人民币），剩余款至今没有给付原告。原告认为被告收取原告汇款既未向原告支付韩币，也未即时返还钱款，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院请求法院判令被告立即返还欠款人民币361，500元整及相应利息；本案诉讼费由被告承担。
高纯良辩称：我不同意原告的诉讼请求，被告没有义务返还欠款，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉状中提到的被告收取原告钱款既未向原告支付韩币，也未向原告返还欠款，被告认为被告与原告没有任何法律关系，被告未收原告一分钱，而是原告起诉后被告发现寄给韩国人40万元人民币，与被告没有任何关系。由于原告私自非法买卖外币，不属于民事调整范围，我国外汇管理条例1997年发布，第四条规定个人经营外币的适用法律第四十六条规定，私自买卖外汇变相买卖外汇或者倒买倒卖外汇的由外汇机关给予警告，强制收兑没收非法所得并处违反外汇金额30%以上3倍以下罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任，这一规定符合原告的行为。首先应由外汇管理机关处理，后由刑事处理。不属民事调整案由才定下来，本案审了多次，每次案由都是重新改编，一会是借贷，一会是返还财产，一会又委托合同，到底本案应定什么案由？根据原告诉状请求返还买卖外币的事实违反了外汇管理条例，不属民事管辖，根据原告给洪燕、胡晓辉、宋大勇汇款行为与被告没有权利义务关系，因此不属民事调整范围。应驳回原告起诉或移交公安机关处理。被告只为原告翻译帐号、银行名称、人名地址，被告从未接受原告委托买卖外币。原告若起诉应起诉洪燕、胡晓辉、宋大勇三人，起诉现被告是违反民事诉讼法第一百一十九条，现在被告与原告没有利害关系，洪燕、胡晓辉、宋大勇是直接收款人，应起诉该三人。另外，未经国家批准不准买卖外币，不属法院受理范围。市法院裁定已明确原告转寄给洪燕、胡晓辉、宋大勇三人是实际收款人，因此现被告不应成为本案被告。原告向法院提供三张汇款凭证这一铁证证明原告自行直接汇款给洪燕、胡晓辉、宋大勇，被告并不知情。原告没有委托被告办理任何业务。委托合同和案由不成立，原告违反行政法、刑法。原告诉状前后矛盾，前面说原告分三次寄出，后面又说被告收钱未返还，这与寄款凭证又不一致。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求或移交公安机关处理。
原审法院认为：原、被告经人介绍相识，原告知道被告能兑换韩币，因此找到被告，委托被告为其兑换韩币。原告于2007年4月8日、2007年4月11日，分别向被告提供的洪燕、胡晓辉及宋大勇的三个银行卡共计汇款40万元（分别汇给洪燕200，000元、胡晓辉80，000元、宋大勇120，000元）。后因被告未能兑换韩币给原告，原告多次向被告索要该笔款项。被告分别于2008年7月3日、2008年8月23日偿还原告韩币共计4，000，000元，同时应被告的要求，原告就收到的4，000，000元韩币分别为被告出具借条两张，其中2008年7月3日借据内容为“今借高纯良韩币叁佰万元正，小写300万元。借款人：陈慧，放款人：高纯良”，在该份借据上原来还有“陈慧在高纯良有人民币肆拾万整，收到高纯良韩币三佰万元整，人民币壹万玖仟元整”及“收到高纯良韩币三佰万元整，人民币壹万玖仟伍佰元整”的字样，后被划掉。另外一张借条时间为2008年8月23日，内容为“今高纯良借给陈会韩币100万元正（壹佰万元正），借款人：陈慧，放款人：高纯良”。以上两张借据现有内容为被告书写，划掉部分为原告书写。原告多次找被告索要剩余款项，被告未给付，原告起诉来院。
上述事实，有汇款凭证、银行卡号、借据、录音资料、原审笔录、二审笔录及本次的庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：根据原告提供的证据，能够证明原告陈慧委托被告高纯良为其兑换韩币，并向被告提供的洪燕、胡晓辉及宋大勇账户中汇款40，0000元人民币，双方之间已经形成了委托合同关系。现被告未能履行该委托合同规定的内容，损害了委托人的利益，故被告应承担返还原告相应款项的义务。原告的诉讼请求，予以支持。关于被告提出的自己只是提供翻译账户的答辩意见，因洪燕、胡晓辉及宋大勇三人账户为被告向原告提供，而被告又未提供原告认识以上三人的证据。同时依据2009年3月3日原、被告在沈阳市中级人民法院的审理笔录中记载的原告委托被告兑换韩币的过程中，是由被告与韩国方负责联系的事实，被告作为账户的提供者及与韩国方兑换韩币的唯一联系人，应承担相关款项的返还义务。关于被告提出的2007年7月中旬，原告在被告家催要争议款项，被告表示其承认400，000元的谈话内容录音是非法录制和在原告等人逼迫下形成的答辩意见。依据2009年3月3日原、被告在沈阳市中级人民法院的审理笔录中证人证言的记载，原告对被告并未有胁迫的情形。故对于被告的答辩不予支持。同时，被告已经返还给原告的4，000，000元韩币应从中扣除，按给付当时的汇率计算，应为人民币24，365元，现原告主张为38，500元，系其对自己权利的处分，该院准予。故扣除38，500元后，被告应再返还原告361，500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告高纯良于本判决生效之日起10日内一次性返还原告陈慧人民币361，500元并支付原告陈慧相应利息（从2008年8月24日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费6，723元，由被告高纯良负担。
宣判后，上诉人高纯良不服原审判决，向本院提出上诉称：
一、请求撤销原审民事判决，全部改判驳回被上诉人一审讼请求，上诉人不承担义务。二、确认陈慧非法倒买倒卖外币违法，不受民法保护。三、确认陈慧一审未增加被告故意掩盖本案违法事实。四、确认陈慧私自买卖外币犯罪，移送公安机关处理。理由：上诉人未收到被上诉人一分钱，没有接受任何委托，双方之间没有产生权利义务关系。一审判决违背二审裁定撤销原判决的意见，保护违法和犯罪，刑、行、民不分，不能以理服人。上诉人无法接受，具体上诉理由如下：一、一审判决定性错误，双方根本就不存在委托性关系。1、双方没有书面和口头委托，被上诉人诉状也未承认有委托关系。2、上诉人从未接受被上诉人人任何委托。3、上诉人从未为被上诉人办理任何委托义务；4、上诉人认为，被告高纯良提供的证据，能够证明陈慧私自买卖外币已构成犯罪。5、被上诉人提供的自己三张汇款凭证和三张借条，不能能够证明是委托关系。6、原审判决未能说明什么证据“能够证明”委托关系，不能以理服人。7、上诉人未收被上诉人一分钱，没占被上诉人任何物品，不存在返还。二、原审判决认定事实不清，是非不分。1、一审判决查明部分是被上诉人的单方说法，并不是本案要查明的事实。应查明该款的去向。2、买卖外币与借款未不清，不能混为一谈，买卖外币与借款是两个是两个法律关系。3、原审判决认定“被告已经返还给原告的400万元韩币”未分清借款和还款。4、收款人洪艳、胡晓梅、宋大勇三人未来参加诉讼是本案查不清的关键。①上诉人不承认是本案的真正被告，没有资格提出增加被告问题。②被上诉人将四十万元汇给洪艳、胡晓梅、宋大勇，该三人是本案真正被告。被上诉人不增加被告，掩盖案件事实。法院在被上诉人不增加被告的情况下，又无法查清四十万的去向，就应驳回陈慧的诉讼请求。法院应主动增加被告，不应判决上诉人代替收款人还钱。5、陈慧在起诉书中提到过是高纯良指定的账号，而一审判决提出高纯良提供账号。三、一审判决违背中法裁定要求，与原一审判决同样内容再行判决。四、一审判决缺乏证据。1、被上诉人不懂韩语，让上诉人翻译账号与开户行，姓名（即洪艳、胡晓梅、宋大勇三人）及地址。不存指定和提供账号问题。2、被上诉人干什么，上诉人不清楚。被上诉人三张寄款凭证证明，是被上诉人的自主处理行为，与诉讼请求连不上关系。3、陈承认40万元款，事实上汇到了洪艳、胡晓梅、宋大勇手中，上诉人未收到一分钱，期间证据断档，与非法录音（有证人出庭证明），无效录音没有必然联系。一审未将洪艳三人列入被告查不清40万元最终去向，只靠一个无效录音也定不了委托合同纠纷。一审判决未能全面分析证据、缺乏证据链条情况下作出判决错误。五、陈慧私自买卖外币已违反行政法和刑法，不属民事调整范围，应移送公安机关处理。综上，一审判决定性错误、事实不清、缺乏证据、编造“提供账号”事实，适用法律错误，保护了违法犯罪行为。
被上诉人陈慧答辩称：被上诉人提供的三张银行汇款凭证、2009年3月3日在沈阳中院审理笔录中所记载的被上诉人委托上诉人兑换韩币及上诉人与韩方联系的一系列事实、录音证据，可以确定双方建立委托合同的及款项往来的事实，上诉人应承担法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为：根据《民法通则》第一条和第二条的规定，我国民法调整的财产关系，应特指为合法的财产关系，所保障的为当事人合法的民事权益。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十五条“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处违法金额30%以下的罚款；情节严重的，处违法金额30%以上等值以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，私自买卖外汇属于违法犯罪行为。本案中陈慧主张委托高纯良非法兑换大额外币，双方所形成的委托关系，并不属于合法的财产关系，不应由民事法律规范进行调整，本案不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一重字第00010号民事判决；
二、驳回被上诉人陈慧的起诉。
一审案件受理费6723元，退回被上诉人陈慧。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年二月一日
书 记 员 梁婉莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符
合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组
织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管
辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。