北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7730号
上诉人（原审被告）：耿进凿，男，1980年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王占峰，男，1968年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人耿进凿因与被上诉人王占峰买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿进凿上诉请求：1.撤销（2018)京0115民初6319号民事判决，依法改判耿进凿向王占峰支付2万元；2.本案一、二审诉讼费用王占峰承担。事实和理由：一、对王占峰主张2016年5月10日的出货单货款30637元。耿进凿已经于2016年5月12日通过农业银行转账支付完结，37元的零钱王占峰主动放弃。该笔货款已经结清，王占峰无权重复索要。王占峰主张该笔费用是另外交付货物的货款，但其并未进一步举证所谓“另外交货”是何种货物，何时供货，供货明细是什么，交货地点、接收人是谁等直接交易过程细节。一审法院并未对上述细节予以审査，仅凭王占峰单方主张“2016年送货的出货单白联均已丢失，无法查询相应送货记录”认定王占峰的主张而否定耿进凿已付款，明显属于事实审査不清，判决错误。二、2017年5月17日的出货单，货款24651.8元。耿进凿、王占峰经沟通,耿进凿支付24500元即可，后耿进凿于2017年7月9日通过工商银行向王占峰转账支付18500元。耿进凿于2017年9月27日通过微信转账6000元，支付货款给王占峰的爱人【收款方（微信备注名）：能容天下事】。耿进凿与王占峰双方长期有交易往来，微信图片会占用手机大量内存，删除一些无用图片实属正常，耿进凿并非有意隐瞒。但一审法院不能因此而否定2017年7月9日的还款部分。三、2015年5月30日29400元的欠条。从欠条上注明可知：4万的货款，2015年5月30日打欠条前已经偿还1万元剩余3万元，2015年5月30日又偿还600元，尚欠29400元。但2015年12月24日，王占峰让其工人向被告索要货款，言语不和报警。在北京市朝阳区小武基派出所（以下简称小武基派出所），王占峰的爱人到派出所协商，双方签订和解协议书，根据和解协议耿进凿让朋友送来20000元现金，双方的债务问题结清，耿进凿不再有履行义务。王占峰主张2015年12月24日支付的20000元为当天的货款，明显是虚假陈述。当天双方因卸货冲突进小武基派出所，后王占峰将货物拉回库房，耿进凿第二天从魏明亮处购进该工地所需货物，现耿进凿无直接证据证明在小武基派出所谈论的内容，王占峰在一审陈述中不予认可其在小武基派出所协商过2015年5月30日的欠条清偿之事，但一审法院却认定耿进凿所述属实，进而认定王占峰的该主张未过诉讼时效明显属于事实认定不清，适用法律锗误。既然王占峰在欠条书写后的有效诉讼时效期间内并未依据欠条向耿进凿主张权利，按照诉讼时效相关法律规定，耿进凿主张时效抗辩应当得到法律的支持。王占峰主张多次向耿进凿主张权益，对于何种方式“多次”，一审法院并未进行审理。
王占峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回耿进凿的诉讼请求，维持原判。
王占峰向一审法院起诉请求：1.判令耿进凿支付货款104688.8元及逾期付款违约金（以104688.8元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月30日起计算至款项付清之日）；2.判决耿进凿承担本案诉讼费用。一审庭审中，王占峰将第一项诉讼请求变更为：1.判令耿进凿支付货款104688.8元及逾期付款利息（以104688.8元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月30日起计算至款项付清之日）。
一审法院认定事实：王占峰与耿进凿之间存在买卖合同关系，王占峰向耿进凿供应水暖管件等货物。
王占峰主张耿进凿欠款104688.8元由四部分款项构成：
1.2015年5月30日，耿进凿出具1张欠条，载明：“今欠水暖管件费用肆万元整，已付壹万元整，剩叁万元整，2015年5月30日”。“12月4号支600元”。就上述欠条，王占峰称耿进凿的尚欠款金额为29400元。
耿进凿认可欠条的真实性，但辩称欠款已付清，称欠条中载明的欠款均已付清，辩称双方于2015年12月24日因卸货产生纠纷向小武基派出所报警，经警方调停，耿进凿支付王占峰20000元现金，双方协议上述20000元系结清2015年的全部欠款，因当日王占峰的妻子张爱花未携带上述欠条，故欠条未销毁，耿进凿称双方现场书写了和解协议书存档于小武基派出所。王占峰认可曾于小武基派出所收到耿进凿支付的2万元现金，但称双方系卸货时产生纠纷后报警，纠纷解决后，王占峰的司机按照耿进凿的指示将当日送货的货物送至了耿进凿指定的工地现场，王占峰收取的20000元货款系当日交付货物的货款。耿进凿不认可收到了2015年12月24日当天交付的货物，称因产生纠纷未收取当日送货，相应工地水暖管件系由案外人魏明亮供应，并提交了魏明亮的书面证人证言。后经一审法院向小武基派出所调查取证，小武基派出所回函称：“2015年12月24日，我所接到位于朝阳区十八里店乡小武基汽配城北区20号（现已拆迁）的110报警。因2015年的相关档案已被销毁，故无法查明王占峰、耿进凿之间是否存在工程款纠纷”。
2.2017年1月7日，耿进凿出具欠条，载明：“今欠水暖材料款肆万元整，2017年1月7日”，下又书写“已打款贰万元正，2017年1月19日，下欠20000元正”。就上述欠条，王占峰称耿进凿尚欠款20000元。
耿进凿认可欠条的真实性，认可尚欠20000元款项。但辩称未付款的原因系王占峰在2016年交付的价值5200元的水暖管件存在质量问题给耿进凿造成了损失，5200元的货款已经支付，5200元的货款及质量纠纷与上述欠条中载明的20000欠款无关。本案一审审理过程中，就损失问题耿进凿称已另案起诉。
3.王占峰提交了1份日期为2017年5月17日出货单粉联原件，出货单载明的货款金额为24651.8元，称耿进凿未付款金额为24651.8元。
耿进凿认可出货单的真实性，但称款项已经付清，其于一审庭审中提交了工商银行转账回单及微信聊天记录，显示分别于2017年7月9日通过工商银行转账18500元给了王占峰，2017年9月27日微信转账给王占峰爱人张爱花6000元，两项付款合计24500元，耿进凿称差额150元双方口头约定免除。王占峰认可分别收到了耿进凿工商银行转账18500元及微信转账6000元，但主张上述两笔款项系另外已交付货物的货款，王占峰亦提交了微信聊天记录、出货单白联原件予以证明，经一审法院核实，王占峰提交的微信聊天记录与耿进凿提交的微信聊天记录均记载了耿进凿与王占峰的妻子在2017年9月27日的聊天及结算记录。但王占峰提交的微信聊天记录显示双方在结算6000元货款之前，通过发送出货单照片形式明确了6000元货款相应的货物为2017年9月26日产生的一笔金额为6084元的交易。另外，王占峰另为提交了1份2017年7月9日的出货单白联原件，记载购货方小耿，当次货款金额为18545元。
4.王占峰提交了1份日期为2016年5月10日的出货单粉联原件，载明的货款金额为30637元，王占峰称耿进凿未付款金额为30637元。
耿进凿认可出货单的真实性，但称款项已经付清，其提交了农业银行转账流水显示2016年5月12日转账至王占峰银行账户30600元，称差额37元双方口头协议免除。王占峰认可收到了30600元货款，但称双方存在多次交易，上述30600元系支付另外交付货物的货款，与2016年5月10日的出货单没有关联性，经一审法院询问，王占峰称2016年送货的出货单白联均已遗失，无法查询相应送货记录。
一审庭审中，王占峰陈述双方的交易模式为持续交易，交易过程中一直使用涉案出货单，粉联作为未付款凭证，交付货物后，耿进凿有时即时付清货款，出货单粉联由王占峰直接交付给耿进凿，如果货款未结清由王占峰留存出货单粉联直至双方结清该笔货款或者耿进凿出具欠条后再将相应出货单粉联返还耿进凿。耿进凿称双方交易过程中大部分没有使用出货单，有时会即时结清货款，有时欠款一段时间后支付，欠款会出具欠条。
一审庭审中，王占峰为证明其主张的交易模式，提交了与耿进凿的微信聊天记录，耿进凿对微信聊天记录的真实性予以认可，微信聊天记录显示，王占峰多次凭出货单粉联向耿进凿主张货款，耿进凿相应付款。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定了民事诉讼的诚实信用原则。经对比王占峰与耿进凿提交的转账6000元的微信聊天记录相关内容、核实原始载体，可以认定耿进凿提交的聊天记录进行了删减，故意删除所支付6000元货款对应的出货单，并谎称该6000元款项系支付涉案欠条载明的欠款，其违背了民事诉讼的诚实信用原则。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王占峰与耿进凿系长时间的持续交易，双方在交易过程中付款模式即时结清或欠款后一段时间支付，支付方式有现金结账及转账支付，故双方的付款模式下不具备统一对账的基础。但王占峰提交的微信聊天记录中显示双方多次以出货单粉联作为结算的依据，可以看出双方存在将出货单粉联作为结算依据的习惯，现一审庭审中王占峰持欠条原件、出货单粉联原件要求货款并未违背双方的结算习惯，耿进凿抗辩相应款项已结清其应当承担举证责任。就王占峰提交的2015年5月30日的欠条载明的欠款29400元，耿进凿称于2015年12月24日支付的20000元系结清上述欠条中的欠款，但双方均认可当日产生纠纷系因卸货产生，王占峰爱人张爱花当日未携带2015年5月30日的欠条，耿进凿称双方约定支付20000元后抵销2015年欠款亦不符合一般的结算习惯，其辩称双方已结清欠款并称于小武基派出所书写了结清协议，其未提交证据予以证明，其应承担举证不利的后果，一审法院不予采纳；就王占峰提交的2017年5月17日的出货单货款金额24651.8元，根据王占峰提交的证据送货单白联、微信聊天记录查明的事实，耿进凿的辩称及举证明显违反了民事诉讼的诚实信用原则，一审法院不予采纳；就王占峰提交的2016年5月10日的出货单货款金额30637元，耿进凿于2016年5月12日通过农业银行转账支付30600元，转账日期与金额与出货单金额相近，但根据耿进凿提交的农业银行卡交易明细清单中载明，在2015年5月12日至2016年7月19日期间，耿进凿即向王占峰转账付款四次，双方交易频繁，无法确定上述30600元转账系相应支付2016年5月10日的出货单货款，根据王占峰提交的微信聊天记录可以看出，双方存在以出货单粉联作为结算依据的交易习惯，同时耿进凿庭审中提交删减的聊天记录违背了民事诉讼的诚实信用原则，故该院对耿进凿的抗辩意见不予采纳。
就耿进凿针对2015年5月30日的欠条提出的诉讼时效的抗辩意见，耿进凿声称双方在2015年12月24日对上述欠条中的款项结清，即双方当日对该笔欠款进行过协商，本案收到诉状的日期为2017年12月12日，故其诉讼时效的抗辩意见该院不予采纳。
综上分析，就王占峰要求耿进凿支付欠款本金104688.8元的诉讼请求，一审法院予以支持；就王占峰要求逾期付款利息损失的诉讼请求，双方对于欠条的付款时间、收货后付款时间问题均未提交证据予以证明，但耿进凿确系存在逾期付款行为，本案按照欠条载明时间及到货日期为计息起算日期，其合理部分一审法院予以支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、耿进凿于判决生效之日起七日内给付王占峰所欠货款104688.8元及逾期付款利息损失（分段计算：第一部分以29400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月30日计算至实际付款之日止，第二部分以30637元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年5月10日计算至实际付款之日止，第三部分以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年1月7日计算至实际付款之日止，第四部分以24651.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年5月17日计算至实际付款之日止）；二、驳回王占峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点为耿进凿应向王占峰支付的货款金额。在二审审理期间，耿进凿对以下三笔货款存有异议：
民事诉讼法一、2016年5月10日出库单上载的货款30637元是否已支付。王占峰提交时间为2016年5月10日的出库单粉联原件1件，上载货物金额为30637元，耿进凿提交转账流水显示2016年5月12日其向王占峰转款30600元，耿进凿主张该笔款项系支付前述出库单上载货款。本院认为，王占峰持有上载“货已送到，未付款”的出库单主张相应货款，耿进凿提交的转账流水显示其付款时间与付款金额均与出库单上载的购货时间与货款金额相对应，王占峰虽主张该笔款项并非用以支付出库单上载的货款，但对其该项反驳未能提供证据予以证明。王占峰提供的证据亦不足以证明其所主张的“货款未结清由王占峰留存出货单粉联直至双方结清该笔货款”的交易习惯。因此，一审法院对于王占峰未有证据证明的反驳予以采信，缺乏法律依据，应予以纠正。至于一审判决所认定的“耿进凿庭审中提交删减的聊天记录违背了民事诉讼的诚实信用原则”，一审法院对于前述情形可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任，但不能因诉讼参加人存在前述行为，而对法律规定的举证责任进行重新分配。综上，本院认定2016年5月10日出库单上载的货款已支付。
二、2017年5月17日出库单上载的货款24651.8元是否已支付。耿进凿主张其于2017年7月9日通过工商银行转账支付18500元系支付该出库单上载货款，王占峰对此予以否认并提交时间为2017年7月9日的出库单白联原件，据此主张该笔款项并非支付2017年5日17日出库单所载的货款。本院认为，耿进凿所提交的付款凭证从付款时间与付款金额上均无法与出库单上载金额相对应，且王占峰提交证据对耿进凿的该项主张予以反驳，故一审法院认定该出库单上的货款尚未清偿正确。
三、2015年5月30日出具的29400元的欠条上的款项是否已清偿。耿进凿主张其于2015年12月24日已支付20000元，双方之间的债务问题已结清，但王占峰主张已收取该笔款项系2015年12月24日交付货物的货款。本院认为，前述欠条系耿进凿对其向王占峰所欠货款的确认，且耿进凿在诉讼过程中亦认可付完款后会将欠条收回。耿进凿虽主张债务清偿，但所支付的款项金额与前述欠条所载的货款金额并不一致，现王占峰持有前述欠条向耿进凿主张相应款项，故耿进凿关于前述欠条上所欠货款已结清的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
合同法第六十一条第六十二条此外，对于2015年5月30日欠条所载货款是否经过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在前述欠条中，并未对履行期限进行约定，且双方之间长期存在买卖合同关系，耿进凿未能提供证据证明王占峰向其主张权利之时其明确表示不予以支付的时间，耿进凿亦自认在2015年12月24日双方就该笔款项的清偿问题进行商议，因此，耿进凿关于王占峰就前述欠条所载货款提起诉讼超过诉讼时效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，耿进凿的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6319号民事判决；
二、耿进凿于本判决生效之日起七日内给付王占峰所欠货款74051.8元及逾期付款利息损失（分段计算：第一部分以29400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月30日起计算至实际付清之日止；第二部分以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年1月7日起计算至实际付清之日止，第三部分以24651.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年5月17日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回王占峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1845元，其中1562元，由耿进凿负担；283元，由王占峰负担；
二审案件受理费3690元，其中3124元，由耿进凿负担；566元，由王占峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 胡 君
审判员 潘 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 卫梦佳