广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第912号
上诉人（原审原告）：珠海美裕通窗帘制造有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：DONGMEI，董事长。
委托代理人：桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。
委托代理人：彭剑，男，1968年8月26日出生，汉族，住珠海市斗门区井岸镇，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾先柄，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市泰和县。
上诉人珠海美裕通窗帘制造有限公司（以下简称“美裕通公司”）因与被上诉人曾先柄因追索劳动报酬纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠斗法民一初字第4号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：曾先柄于2008年11月入职美裕通公司，职务是木工，双方没有签订书面劳动合同。2012年2月，美裕通公司实行工资改革，实行定量1200方，工资为3400元。曾先柄认为改革后其本人实收的工资没有原来多，向美裕通公司提出异议，要求美裕通公司增加工资，美裕通公司未答应。曾先柄于2012年3月1日后没有上班自离，并于同年3月5日向珠海市劳动监察部门投诉美裕通公司未支付解除或终止劳动合同后的经济补偿和足额支付劳动报酬，且于同年4月5日向珠海市斗门区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求美裕通公司支付2012年2、3月工资、经济补偿金和经济补偿赔偿，以及双倍工资差额。珠海市斗门区劳动争议仲裁委员会于2012年7月2日裁决美裕通公司支付曾先柄2012年2月工资3400元，并驳回曾先柄的其他仲裁请求。曾先柄不服，诉至原审法院，原审法院立为（2012）珠斗法民一初字第923号案受理，并依法判决美裕通公司支付曾先柄2012年2月工资3400元及经济补偿金13814.50元，驳回曾先柄的其他诉请。之后，美裕通公司不服，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院立为（2012）珠中法民一终字第797号案受理，曾先柄在该案二审中明确表示对（2012）珠斗法民一初字第923号民事判决书无异议。珠海市中级人民法院对该案于2012年11月30日依法判决驳回上诉，维持原判。曾先柄在上述案件审理期间于2012年9月20日向珠海市斗门区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求美裕通公司支付2008年11月至2012年2月加班工资103539.10元，并要求美裕通公司为曾先柄购买2008年2月至2012年2月的社会保险。珠海市斗门区劳动争议仲裁委员会于2012年12月3日作出珠斗劳仲裁终字「20121231号仲裁裁决书，裁决美裕通公司支付曾先柄2011年9月20日至2012年2月29日加班工资共计3977元，并驳回曾先柄的其他仲裁请求。曾先柄不服，诉至原审法院，要求美裕通公司支付2008年11月至2012年2月加班工资103539.10元。另查明，美裕通公司对曾先柄2012年2月份前的工资采用计件工资，计件工资单价为3.21元。曾先柄提交的考勤表显示其于2011年1月至2012年2月期间部分月份存在平时加班和周六、日加班情形，曾先柄在2011年10月1日法定节假日加班8小时。曾先柄提交的工资表中显示，曾先柄每月实际出勤天数已计入曾先柄工资分配方案中。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾先柄应对其提出美裕通公司未支付加班费的主张负举证责任，虽然美裕通公司实行的是计件工资，但曾先柄的工资表中显示，曾先柄每月实际出勤天数包括正常工作时间、加班时间均已计入曾先柄的工资计算分配方案中，故曾先柄主张美裕通公司未支付加班工资，与事实不符，本院不予支持。由于曾先柄、美裕通公司均不能提交曾先柄每月的计件量及相应工资计算方法，故原审法院无法对曾先柄工资中正常工作时间工资和加班工资进行核算，而曾先柄在原审法院院（2012）珠斗法民一初字第923号案中对原审法院院按照其已发工资计算解除劳动合同的经济补偿金并无异议，鉴于美裕通公司对涉案的珠斗劳仲裁终字（2012）231号仲裁裁决书未向本院提出诉讼或在本案中反诉，原审法院视为美裕通公司对该仲裁裁决认可，原审法院确定美裕通公司应按涉案的珠斗劳仲裁终字（2012）231号仲裁裁决书向曾先柄支付2011年9月20日至2012年2月29日加班工资共计3977元。至于美裕通公司在庭审中抗辩不同意涉案劳动仲裁裁决，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：美裕通公司珠海美裕通窗帘制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付曾先柄曾先柄2011年9月20日至2012年2月29日加班工资3977元。本案受理费10元，减半收取5元，由珠海美裕通窗帘制造有限公司担。
一审判决后，美裕通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，并驳回曾先柄的诉讼请求。事实与理由一、一审判决缺乏事实依据。一审判决称，“曾先柄应对其提出美裕通公司未支付加班费的主张负举证责任，虽然美裕通公司实行的是计件工资，但曾先柄的工资表中显示，曾先柄每月实际出勤天数包括正常工作时间、加班时间均已计入曾先柄的工资计算分配方案中，故曾先柄主张美裕通公司未支付加班工资，与事实不符，本院不子支持。”据此，理应驳回曾先柄的诉讼请求而不是支持曾先柄的部分主张。二、一审判决缺乏法律依据。一审判决称“美裕通公司对涉案的珠斗劳仲裁终字（2012）231号仲裁裁决书未向本院提出诉讼或在本案中反诉，原审法院院视为美裕通公司对该仲裁裁决认可”，这一判断是错误的。（2012）231号仲裁裁决书载明“本仲裁裁决为终局裁决”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，美裕通公司无权就法院提起诉讼。而反诉与本诉是两个不同的诉。终局裁决向基层不提起反诉并不等于认可本诉的诉讼请求，更不等于认可仲裁裁决。事实上，一审判决已载明，无论是在仲裁中还是在一审诉讼中，美裕通公司均针对曾先柄的请求进行了抗辩。不需要推定即可明知美裕通公司并不认可仲裁裁决。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定的是劳动合同终止的情形，不是延长工作时间的工资支付的规定。
被上诉人曾先柄答辩称，根据考勤表可以反映有加班的事实，但是单位没有支付加班工资，因此依照法律相关规定，对方要为曾先柄支付相应的加班工资。
本院查明，原审中曾先柄提供了2011年2月至2012年2月份的工资统计表，工资项目中没有定额任务或超出定额任务计算标准的内容。美裕通公司对该工资表的真实性无异议，但认为曾先柄是计件工资，包含了加班工资。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理对原审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，《广东省工资支付条例》第二十一条第一款、第三款规定，实行计件工资的，用人单位应当科学合理确定劳动定额和计件单价，并予以公布。用人单位在劳动者完成劳动定额后，安排劳动者在正常工作时间以外工作的，应当依照本条例第二十条规定支付加班或者延长工作时间的工资。首先，依照上述规定，实行计件工资的，对于已在非法定标准工作时间以内完成定额任务而由用人单位安排延长工作时间的劳动者，亦应支付加班工资，故采取计件工资方式并不构成用人单位免付加班工资的充分理据。其次，从曾先柄与美裕通公司提供的考勤记录显示，曾先柄存在平时加班和周六、日加班的情形，曾先柄已就其主张的加班事实提供了证据，在此情况下，美裕通公司应就其主张的安排曾先柄补休、曾先柄在非正常工作时间以外工作是否为完成定额任务的事实承担举证责任，但美裕通公司原审中只提供了考勤记录，考勤记录不能证明美裕通公司已安排曾先柄补休或曾先柄工资中已包括加班工资的主张，除此之外，美裕通公司未提供任何关于公司工资分配方案或计件工资计算方式的证据，故美裕通公司应承担举证不能的不利后果。曾先柄的工资表中只反映了计件工资的分配数额，但未反映超出正常工作时间外的工作量及工资数额等情况，故不能证明曾先柄实际出勤天数已计入曾先柄工资分配方案中，原审该节认定有误，本院予以纠正。据此，美裕通公司上诉主张不应向曾先柄支付加班工资的观点，本院不予支持。鉴于用人单位负有依法制定本单位的工资支付制度并书面告知劳动者的义务，故原审法院认定曾先柄亦应承担关于每月计件量及相应工资计算方法的举证责任不当，本院予以指正。依照《广东省工资支付条例》第二十条、第二十一条的规定，经本院核算，原审认定的曾先柄加班工资数低于法定标准，但由于曾先柄对原审判决的加班工资数未提出上诉，视为服从一审判决，故本院径行予以维持。美裕通公司上诉主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由美裕通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 肖 锋
代理审判员 郑 恒
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 罗发强