广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初15725号
原告温世兴，男，汉族，1972年8月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人郑中云，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴迁根，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市银泉实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭一路十一栋二楼、四楼，组织机构代码72470978-7。
法定代表人庄凤仪，系该公司董事长。
被告庄凤仪，男，汉族，1938年1月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
两被告共同委托代理人朱海峰，广东国欣律师事务所律师。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉认为，2011年12月11日，被告深圳市银泉实业有限公司（以下简称银泉实业）与案外人温海斌、陈朝斌签订《保健部承包合同》和《补充协议》，后来因为履行《保健部承包合同》发生争议，被告银泉实业向福田区人民法院起诉温海斌和陈朝斌，在福田区人民法院的主持下，被告银泉实业与温海斌、陈朝斌达成调解，福田区人民法院出具（2012）深福法民一初字第3952号民事调解书：至2013年3月31日，温海斌尚欠银泉实业租金、水电费、管理费、垃圾处理费、柴油费、煤气费等各项费用共101392元（不含3月份的水电费），《保健部承包合同》和《补充协议》继续履行；温海斌应于2013年5月21日之前向银泉实业一次性支付60万元，于2013年7月17日之前向银泉实业一次性支付413920元。后来银泉实业就（2012)深福法民一初字第3952号民事调解书申请强制执行，福田区人民法院以（2015)深福法执恢字第489号、490号强制执行并执行完毕。由于案外人温海斌与本案原告是兄弟关系，温海斌曾与原告说起上述案件。原告于是自愿于2013年4月17日、5月20日、6月17日向被告银泉实业法定代表人庄凤仪平安银行账户（账号01×××58)支付48万元调解款。但是被告银泉实业在强制执行过程中不愿意将上述的48万元予以抵扣，现被告银泉实业已经将（2012)深福法民一初字第3952号民事调解书的款项全部执行到位，被告银泉实业没有法律依据和事实理由获取上述的48万元，应予返还。据此，请求法院判令两被告：1、返还原告48万元并支付利息（按年利率24%的标准，从2015年10月10日起计算，暂计至2016年6月30日为83200元）；2、承担本案诉讼费。
两被告口头答辩：一、原告妄图歪曲既成事实，将代为支付的租金妄称为“不当得利”。原告2013年4月、5月、6月按月支付承包租金，每次均为16万元，并且在其当时所附的银行转账支付附言中备注了“租金水电费”、“承包租金水电费”等。其意思表示清晰无误的说明涉案付款用途就是代其兄弟温海斌付承包租金、水电费等，不存在不当得利事实。二、支付承包租金的依据是基于原承包经营合同继续履行事实。被告申请法院执行原告兄弟温海斌一案中，所依据的（2012)深福法民一初字第3952号生效民事调解书明确约定，原承包经营合同继续履行，在该案审理期间及民事调解书生效之后，该承包合同一直在持续不间断的履行之中。直至2013年8月7日后承包方温海斌又出现新的拖欠而跑路，即至今还拖欠了两被告2013年7月、8月的承包租金水电费未交严重违约。原告事后反口编造的2013年3月之后就不再承包经营休闲保健部与事实不符。三、原告明知其三年前所代付款项为当期当月的承包租金水电费等，却于3年多之后妄图利用时过境迁、事实真相难以查清的客观现实，故意将当时所支付租金与法院强制执行（2012）深福法民一初字第3952号生效民事调解书搅浑在一起，混淆视听，恶意提起诉讼，妄图损害被告合法权益。综上所述，请法院查明客观事实，驳回原告诉讼请求，保护被告合法权益。
经查，被告银泉实业（甲方）于2011年12月11日与案外人温海斌、陈朝斌（乙方）签订《保健部承包合同》和《补充协议》，约定乙方承租甲方位于福田区八卦一路（食街）第十一栋原工业仓库第二层西侧现有桑拿区和三层厂房西侧宿舍区，独立核算，自负盈亏，经营范围包括保健按摩、足浴，租期五年，自2011年12月1日至2016年11月30日止，每月租金第一年度（2012年1月1日至12月30日）为11万元；第二年度（2013年1月1日至10月30日）为11.5万元、（2013年11月1日至12月30日）为12万元；第三年度（2014年1月1日至3月31日）为12万元、（2014年4月1日至12月30日）为12万元加递增。承担经营过程中发生房租、水电等各项杂费由乙方承担。乙方拖欠租金达30天，甲方无条件收回出租场地；乙方拖欠水电费、管理费达一个月，甲方有权停水电；乙方拖欠各项杂费累计达5万元，甲方有权收回出租场地，不负任何赔偿。后来因为履行上述合同发生争议，被告银泉实业于2012年9月25日向本院起诉案外人温海斌和陈朝斌，请求解除《保健部承包合同》及《补充协议》；案外人温海斌和陈朝斌向被告银泉实业交还保健部的经营场所、设备设施及经营权；同时向被告银泉实业赔偿拖欠的租金、水电费、管理费共计438911.18元及支付9月份水电费、管理费40456.5元。在本院的主持下，被告银泉实业与案外人温海斌、陈朝斌达成调解，并于2013年5月17日出具（2012）深福法民一初字第3952号民事调解书，双方自愿达成如下协议：确认至2013年3月31日，温海斌尚欠被告银泉实业租金、水电费、管理费、垃圾处理费、柴油费、煤气费等各项费用共101392元（不含3月份的水电费），《保健部承包合同》和《补充协议》继续履行；温海斌应于2013年5月21日之前向被告银泉实业一次性支付60万元，于2013年7月17日之前向被告银泉实业一次性支付413920元。后，被告银泉实业就该民事调解书申请强制执行，本院以（2015)深福法执恢字第489号、490号强制执行并执行完毕予以结案。
另查，原告陈述案外人温海斌与本案原告是兄弟关系，温海斌曾与原告说起上述案件。原告于是自愿于2013年4月17日、5月20日、6月17日向被告银泉实业法定代表人庄凤仪平安银行账户（账号01×××58)分别支付三笔16万元，共计支付48万元款项。后案外人温海斌于2015年9月8日向本院提出执行异议，认为本案原告支付的上述48万元款项属于主动还款，应在执行款中予以抵扣。该案申请执行人本案被告银泉实业认为上述48万元款项系继续履行调解书期间2013年4、5、6月的承包费，与执行款无关，本院于2015年10月10日作出（2015）深福法执异字第150、151号执行裁定书，裁定驳回被执行人（异议人）温海斌的异议申请。
根据原告提交的银行流水及被告提交的《收款收据》、平安银行交易明细显示，原告分别于2013年4月17日向被告庄凤仪转款16万元，备注为现金租金水电；于2013年5月20日向被告庄凤仪转账四笔，三笔5万元、一笔1万元，备注均为银泉租金水电；于2013年6月17日向被告庄凤仪转款16万元，备注为银泉休闲房租水电。被告银泉实业分别向原告出具收款收据三份，内容为“2013年4月17日，今收到温世兴代温海斌交来4月租金3月水电等160000元”、“2013年5月20日，今收到温世兴代温海斌交来5月份租金4月份水电等160000元”、“2013年6月17日，今收到温世兴代温海斌交来6月份租金5月份水电等160000元”。两被告另提交了证人证言、照片、通某、电脑等证据并申请曾在案外人温海斌和陈朝斌经营的保健部担任收银的证人王某1、担任兼职网管的证人王某2出庭作证，上述证据及证人证言均用以证明案外人温海斌和陈朝斌实际经营涉案场所至2013年8月，此后由于拖欠租金、水电费等费用，被告银泉实业依约收回涉案场地，该场地于2013年9月被他人接管。
上述事实，除当事人陈述外，另有当事人提交的《保健部承包合同》、《补充协议》、（2012）深福法民一初字第3952号民事调解书、（2015)深福法执恢字第150号、151号执行裁定书、银行转账明细表、《收款收据》、证人证言、照片、通某、电脑等证据及开庭笔录证明。
本院认为，根据民法通则第九十二条的规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。获得不当利益的一方应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告起诉主张的《保健部承包合同》、《补充协议》系2011年12月11日被告银泉实业与案外人温海滨、陈朝斌签订，（2012）深福法民一初字第3952号民事调解书的调解事项，也是由案外人温海斌向被告银泉实业支付所欠的费用，原告并非合同主体或（2012）深福法民一初字第3952号案的当事人，原告向被告银泉实业支付的款项无论性质如何，均为代案外人温海斌履行义务的行为，实际利害关系人为案外人温海斌，故原告与本案不具有直接利害关系，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告温世兴的起诉。
原告预交的案件受理费9432元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 韦伟庆（代）
书 记 员 陈 霞
第7页共7页