南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初306号
原告:胡来福，男，1951年9月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：谢小华，男，1968年7月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：钟鹏，男，1984年6月19日生，汉族，住江西省瑞金市。
第三人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。
法定代表人：徐小勇，董事长。
委托诉讼代理人：王华南，系该公司法务，特别授权代理人。
原告胡来福诉被告谢小华、钟鹏、第三人江西建工第二建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，被告谢小华对于本案管辖权提出异议，本院于2017年3月20日作出（2017）赣0104民初306号之一民事裁定书，裁定驳回了被告谢小华对本案管辖权提出的异议，后被告谢小华再次针对本院作出的（2017）赣0104民初306号之一民事裁定书提出上诉，南昌市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）赣01民辖终171号民事裁定书，裁定驳回了被告谢小华的上诉，维持原裁定，后本院公开开庭进行了审理。原告胡来福、被告谢小华的委托诉讼代理人曾繁明、第三人江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人王华南到庭参加了诉讼，被告钟鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡来福向本院提出诉讼请求：1、由被告谢小华、钟鹏立即向原告返还借款5800000元，并向原告支付自2015年1月1日起至全部还清之日止利息，按月息2%计算，并承担逾期还款利息，按月息2%计算；2、由被告谢小华、钟鹏立即向原告返还借款300000元，并向原告支付自起诉之日起至还清该笔借款之日止利息（按银行同期同类贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告谢小华、钟鹏承担。事实与理由：2010年6月8日，第三人就赣县城市建设投资有限公司的赣县四中心一馆工程项目投标并中标。鉴于被告谢小华、钟鹏在第三人与城投公司签订建设工程施工合同之前，就决意挂靠在第三人名下施工，被告谢小华、钟鹏遂于2010年6月15日签订了《合伙协议》，约定“二被告精诚合作、互惠互利、优势互补，合伙经营赣县四中心一馆工程施工项目。合伙期限自2010年6月15日起，至该工程竣工验收完工以及缺陷责任期终止。被告谢小华出资1100万元，占总投资的55%，被告钟鹏出资900万元，占投资的45%，二人共计出资2000万元。二合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。”2010年6月28日第三人与城投公司正式签订《建设工程施工合同》，2010年10月28日被告谢小华代表全体合伙人与第三人的第一分公司签订了《外聘项目经理风险承包合同》。根据《建设工程施工合同》补充条款的规定，第三人应向城投公司提交375万元的工程履约担保金，而由于上述二被告属该工程项目的风险承包履行实际施工人，应由二被告向城投公司交付375万元工程履约保证金。而此时，二被告在履行施工合同的初次垫资中，其资金严重不足的问题就显现出来。谢小华只能提供95万元资金，钟鹏只能提供80万元资金，尚有200万元资金缺口，二被告无奈便找到原告借款，并向原告出具借条，约定按2%计算月息。鉴于与城投公司签订施工合同的主体是第三人，二被告不能直接将375万元担保金转给城投公司，二被告遂先行由钟鹏将80万元转入原告账户，谢小华也先行将95万元转入原告账户，共计175万元，再加上原告借给二被告的200万元，共计375万元，由原告的账户转入第三人的银行账户，再由第三人账户转给城投公司，城投公司向第三人出具375万元的收据，整个借款过程就这样完成。由于《建设工程施工合同》规定，当总工程量完成50%时，工程进度款才只能付至合同价款的30%，工程竣工验收合格后，工程进度款也只能付至合同价款的60%，言下之意，工程施工承包人是要先行垫付大量工程款的。二被告不堪重负，又向原告提出借款要求，原告先后分五次向二被告提供借款194.2万元，时间顺序为：2010年12月29日借款56万元；2011年8月1日借款34万元；2011年11月17日借款3.2万元；2012年11月28日借款34万元；2014年1月28日借款58万元。二被告并向原告每次都出具了借条，并约定按2%月息支付利息。2015年1月1日，原、被告双方就被告方对原告的总计欠款数额进行了确认，394.2万元本金及利息，截止2015年1月1日二被告总计向原告借款580万元。被告当即向原告出具了一份580万元的借条，并载明按2.2%计算月息，2015年6月底前本金580万元及利息全部还清。被告还同时在借条中承诺，可以由第三人在城投公司支付给第三人的工程款中，直接扣除该笔借款并支付给原告。若届时未还清本息违约后利息可以加倍计算，即逾期利率按月息2.2%计算。后由于被告拒不配合第三人从工程款中直接扣除其借款，从工程款中扣除借款已无法履行。此后，2015年2月19日，在被告向原告出具580万元借据后，被告又向原告借款30万元。鉴于之前580万元分文未付，现被告又来借钱，可见被告财力极度困难，原告极不情愿再借款给被告，但考虑到施工进度和企业形象，为了顾全大局原告无奈又借给被告30万元。而该30万元款给被告时由于被告要得急，人又不在南昌，所以当时被告未出具借条，至今被告也不来补办借据。综上所述，上述二被告在合伙期间共计向原告借款610万元，长期不予归还，甚至违背其在借条中的承诺，拒不配合第三人从工程款中扣除其合伙借款，实属不诚信，原告多次催讨未果，遂诉讼至法院，请求法院判如所请。
被告谢小华答辩称，一、谢小华不是借款的当事人，也不是借款的担保人，因此谢小华不存在归还原告借款的责任。二、钟鹏向原告借款，其中有200万元是跟谢小华的投资入股款，合伙承建赣县四中心一馆工程的个人股份款，另外有部分原告所主张的其余借款是按钟鹏所说的如他借条所写的其他两个工程，因此，钟鹏的个人借款应由其个人清偿，与谢小华无关。三、原告起诉状中所定的钟鹏出资900万元是事实，但是900万元包括了向原告借款的200万元。四、原告起诉状所写的投标保证金中谢小华175万元、钟鹏有200万元。五、原告是第三人二建公司一分公司经理，因此，履约保证金是转到其账户上，然后再转到业主账户上，是基于原告公职账户上的原因，承包合同是与一分公司所签订。六、钟鹏由答辩人转交了其所写的答辩状交由法院，由法院当场开封予以查看。
被告钟鹏未作答辩。
第三人江西建工第二建筑有限责任公司答辩称，一、2010年第三人就城投公司招标的赣县四中心一馆工程项目投标并中标，2010年6月28日第三人与城投公司签订《建设工程施工合同》，并由第三人一分公司具体负责。江西建工第二建筑有限责任公司一分公司签订了外聘项目经理风险承包合同，由省二建公司作为见证方。二、合同签订后，被告向第三人要求承包该工程项目，但因《建设工程施工合同》中约定了需要预付375万元的履约保证金，而两被告谢小华只能支付95万元，钟鹏只能支付80万元，故两被告向原告借款200万元。因《建设工程施工合同》约定了支付履约保证金的只能是合同相对人，即第三人，故两被告将175万元及向原告借给被告的200万元打入到第三人账户，由第三人转入到城投公司账户上。三、被告谢小华及钟鹏系合伙关系，其合伙协议的复印件经第三人核对并保留了复印件。四、两被告通过书面及短信等形式表示愿意由第三人从赣县四中心一馆工程项目的工程款中代为向原告支付所借款项。
本院经审理认定事实如下：
（一）2010年6月28日，第三人江西建工第二建筑有限责任公司中标赣县城市建设投资有限公司发包的赣县四中心一馆工程，工程内容为地基基础、土石方、主体结构、施工图纸和招标文件工程量清单范围内的所有工作内容，双方签订了《建设工程施工合同》一份，对于建设工程施工事项进行了明确约定。第三人江西建工第二建筑有限责任公司在中标赣县四中心一馆工程后，又以其第一分公司的名义将该工程承包给谢小华，双方签订《外聘项目经理风险承包合同》一份，约定由被告谢小华承包赣县城市建设投资有限公司发包的赣县四中心一馆工程，第三人江西建工第二建筑有限责任公司按约定收取相应的管理费用。施工期间支付工程款时，由谢小华提出付款依据、付款金额，并按规定填写付款通知单，第三人江西建工第二建筑有限责任公司根据合同条款和派驻现场管理人员核定的实完工作量，扣除各项应收和代缴税金等全部款项后，由分公司经理和公司分管生产领导签字批准后方可支付。在工程未竣工前，第三人所支付给谢小华的工程款，应与建设单位支付的工程款额度同比例，不得超支。工程竣工后，第三人与谢小华双方要及时办理工程款、材料款的核对，待决算定案和第三人与建设单位办理完财务结算后，第三人与谢小华办理财务结算，项目成本盈亏由项目经理自负。
（二）2010年6月15日，被告谢小华与被告钟鹏签订《合伙协议》一份，约定由谢小华与钟鹏双方精诚合作、互惠互利、优势互补，共同投资施工江西建工第二建筑有限责任公司中标的赣县四中心一馆工程（包括设计图纸内所有工作内容及相应增减的工程量），合伙期限为自2010年6月15日起，至该工程竣工验收完工及缺陷责任期终止，谢小华以现金方式出资计人民币1100万元，占项目总投资的55%比例，钟鹏以现金方式出资计人民币900万元，占项目总投资的45%比例，各合伙人的出资于2010年9月30日以前交齐。本合伙出资共计人民币2000万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余分配以合伙人各自投资比例为依据，按比例分配，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人各自投资比例为依据，按比例承担。特别提示：盈余分配与债务承担可以约定按各合伙人各自投资或者平均分配。未约定分担比例的，由各合伙人按投资分担。任何一方对外偿还后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。合伙人的义务包括：按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一，分担合伙的经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任。合伙营业的继续：在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营，在合伙人死亡或被宣告死亡的情况下，依死亡合伙人的继承人的选择，既可以退继承人应继承的财产份额，继续经营；也可以依照合伙协议的约定或者经全体合伙人同意，接纳继承人为新的合伙人继续经营。但双方后来并未设立合伙企业，也未经依法注册登记。
（三）因赣县四中心一馆建设工程，承包方需要向赣县招标投标中心缴纳投标保证金800000元，向赣县城市建设投资有限公司交纳工程履约保证金2950000元，而实际承包人谢小华、钟鹏无力交纳，其中谢小华仅能支付95万元，钟鹏仅能支付80万元，剩余的2000000元履约保证金被告谢小华、钟鹏无力支付，便由原告江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司的时任负责人胡来福出资2000000元转入到江西省第二建筑工程公司（后更名为：江西建工第二建筑有限责任公司）的账户内，其中胡来福于2010年5月27日转账800000元至江西省第二建筑工程公司，于2010年7月2日转账2950000元至江西省第二建筑工程公司，再由江西省第二建筑工程公司于2010年5月27日转账800000元至赣县招投标中心账户，附加信息及用途为：赣县四中心一馆工程投标保证金，2010年7月2日，再由江西省第二建筑工程公司转账2950000元至赣县城市建设投资有限公司账户，附加信息及用途为：赣县四中心一馆工程履约保证金。2010年12月29日，原告胡来福通过中国建设银行的55×××13账户转款560000元至钟鹏的43×××38账户内，2011年8月1日，原告胡来福通过中国建设银行的55×××13账户转款340000元至钟鹏的43×××23账户内，2011年11月17日，原告胡来福通过中国建设银行的55×××13账户转款32000元至钟鹏的43×××23账户内，2012年11月28日，原告胡来福通过中国建设银行的62×××20账户转款430000元至钟鹏的43×××23账户内，2014年1月28日，原告胡来福通过中国建设银行的55×××13账户转款580000元至钟鹏的43×××23账户内，2015年2月19日，原告胡来福通过中国建设银行的55×××13账户转款300000元至钟鹏的43×××23账户内。
（四）2015年1月1日，被告钟鹏向原告胡来福出具《借条》一份，载明：“今借到胡来福人民币伍佰捌拾万元整（￥5800000.00），身份证：，利息按月息2.2%计算，并保证在2015年6月底前本息全部还清，并承诺可在与贵公司第一分公司合作项目赣县城投公司四中心一馆工程款、赣州新百富投资公司黄金大厦工程款、广东始兴县仁信置业公司道路工程款中扣除借款，若违约利息加倍计算。借款人：钟鹏。2015.1.1日。”
（五）依据第三人江西建工第二建筑有限责任公司的述称，被告谢小华、钟鹏曾通过书面及短信等形式表示愿意由第三人从赣县四中心一馆工程项目的工程款中代为向原告胡来福支付所借款项，其中在2016年2月4日被告谢小华曾向第三人江西建工第二建筑有限责任公司的财务工作人员发送内容为：“同意付给胡来福200万元，待后结算”的手机短信。后第三人江西建工第二建筑有限责任公司于2016年2月4日从发包方支付的工程款中扣除2000000元至原告胡来福的银行账户内。
（六）在谢小华起诉江西建工第二建筑有限责任公司、第三人赣州市赣县区城市建设投资有限公司、钟鹏建设工程施工合同纠纷一案中，江西省赣州市赣县区人民法院于2017年11月28日作出（2017）赣0721民初996号民事判决书，认定钟鹏向胡来福借款200万元用于支付工程履约保证金，该借款用于了合伙工程，属于合伙期间的共同债务。后谢小华对该判决不服，上诉于江西省赣州市中级人民法院。在谢小华与钟鹏合伙承包赣县四中心一馆工程项目期间，被告钟鹏曾代表合伙体向材料商购买混凝土用于该建筑工程，并且签订了购货合同，支付了货款。
上述事实，有原、被告及第三人的身份信息、建设工程施工合同、合伙协议、电子转账凭证、银行流水、借条、手机短信截屏、（2017）赣0721民初996号民事判决书等证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题为：（一）本案中的借款属于被告钟鹏的个人债务还是被告谢小华与被告钟鹏的合伙债务问题；（二）本案中的借款金额及利息如何认定的问题。
关于争议焦点一，本院认为，第三人江西建工第二建筑有限责任公司在中标赣县城市建设投资有限公司发包的赣县四中心一馆工程项目之后，由第三人的第一分公司即江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司具体操作实施，后江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司又与被告谢小华签订《外聘项目经理风险承包合同》，约定由谢小华内部承包赣县四中心一馆工程项目，而且在第三人江西建工第二建筑有限责任公司与发包方签订《建设工程施工合同》之前，被告谢小华与被告钟鹏便签订了《合伙协议》，约定由谢小华、钟鹏合伙内部承包赣县四中心一馆工程项目，双方各占股份分别为55%、45%，谢小华与钟鹏双方未设立合伙企业，也未经依法注册登记，两人属于个人合伙法律关系，在合伙过程中，由于谢小华、钟鹏的资金不足，两人在分别向时任江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司的负责人胡来福支付95万元、80万元之后，便无力再支付剩余的履约保证金200万元，而是由作为原告的时任江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司的负责人胡来福代为支付履约保证金200万元，包括2010年12月29日原告胡来福转入钟鹏账户的560000元，2011年8月1日原告胡来福转入钟鹏账户的340000元，2011年11月17日原告胡来福转入钟鹏账户的32000元，2012年11月28日原告胡来福转入钟鹏账户的430000元，2014年1月28日原告胡来福转入钟鹏账户的580000元，2015年2月19日原告胡来福转入钟鹏账户的300000元，均应认定为谢小华与钟鹏的合伙债务，理由如下：第一、本案中的原告胡来福身份是时任江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司的负责人，赣县四中心一馆工程的中标人是江西建工第二建筑有限责任公司，具体负责实施的又是江西建工第二建筑有限责任公司第一分公司，并且是由于工程的原因原告胡来福与被告谢小华、钟鹏才发生借款联系。第二、从原告胡来福借款给被告的去向来看，在被告谢小华、钟鹏需要向赣县招标投标中心、赣县城市建设投资有限公司支付投标保证金及履约保证金共计375万元的情况下，而工程承包人谢小华、钟鹏又无力缴纳，其中谢小华仅能支付95万元，钟鹏仅能支付80万元，在资金缺口存在200万元的情况下，原告胡来福为了工程能够顺利推进，通过自己的资金账户转入200万元至江西省第二建筑工程公司（后更名为：江西建工第二建筑有限责任公司）账户，再由江西省第二建筑工程公司将投标保证金80万元转入赣县招标投标中心，将履约保证金295万元转入赣县城市建设投资有限公司，显然原告胡来福转入的200万元是用于了被告谢小华、钟鹏的合伙事业，该事实也得到了江西省赣州市赣县区人民法院的（2017）赣0721民初996号民事判决书的认定，包括2010年12月29日原告胡来福转入钟鹏账户的560000元，2011年8月1日原告胡来福转入钟鹏账户的340000元，2011年11月17日原告胡来福转入钟鹏账户的32000元，2012年11月28日原告胡来福转入钟鹏账户的430000元，2014年1月28日原告胡来福转入钟鹏账户的580000元，2015年2月19日原告胡来福转入钟鹏账户的300000元都发生在合伙事务执行过程中，而被告钟鹏的身份又是合伙人之一，作为借款人的原告胡来福有理由相信被告钟鹏的借款系为了其与谢小华的合伙事业，故被告钟鹏的以上借款均应认定为合伙体的借款。第三、根据第三人江西建工第二建筑有限责任公司的述称，被告谢小华、钟鹏曾通过书面及短信等形式表示愿意由第三人从赣县四中心一馆工程项目的工程款中代为向原告胡来福支付所借款项，其中在2016年2月4日被告谢小华曾向第三人江西建工第二建筑有限责任公司的财务工作人员发送内容为：“同意付给胡来福200万元，待后结算”的手机短信，说明被告谢小华也认可了借款用于了双方的合伙工程。第四、被告钟鹏在借条中也明确载明“承诺可在与贵公司第一分公司合作项目赣县城投公司四中心一馆工程款中扣除借款”，综合以上四方面的内容，本案中的借款应认定为被告谢小华与被告钟鹏基于合伙事务产生的债务。对于被告谢小华提出的“原告胡来福代为支付的200万元是代替被告钟鹏支付合伙资金，该转款应认定为钟鹏的个人借款”的抗辩意见，本院认为，根据本院查明的事实是，为了承包赣县四中心一馆工程项目需要支付的投标保证金及履约保证金共计为375万元，而且被告钟鹏已经于2010年5月27日向胡来福转款80万元，依据谢小华、钟鹏在合伙体中的股份占比，钟鹏应支付的投标保证金及履约保证金共计为168.75万元，在其已经支付80万元的情况下，钟鹏还应承担的投标保证金及履约保证金应为88.75万元，并不需要再向胡来福借款200万元支付投标保证金及履约保证金，故本院对于被告谢小华的该项抗辩意见不予支持。
关于争议焦点二，原告胡来福于2010年7月2日代谢小华、钟鹏支付履约保证金200万元，2010年12月29日原告胡来福转入钟鹏账户560000元，2011年8月1日原告胡来福转入钟鹏账户340000元，2011年11月17日原告胡来福转入钟鹏账户32000元，2012年11月28日原告胡来福转入钟鹏账户430000元，2014年1月28日原告胡来福转入钟鹏账户580000元，截止至2015年1月1日，被告谢小华、钟鹏向原告胡来福借款的本金共计为3942000元，但经原告胡来福与被告钟鹏于2015年1月1日对账，被告钟鹏出具借条确认向原告胡来福借款580万元，根据被告向原告借款的本金为3942000元这一事实以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，从实际借款之日起至2015年1月1日按照法律支持的年利率24%的标准计算的借款利息加上原告已经支付的3942000元借款本金之和已经超出了双方最终确认的债务数额580万元，因此，双方于2015年1月1日最终确认债务数额为580万元并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，故本院对于原告诉请被告至2015年1月1日偿还580万元债务的诉讼请求予以支持。同时，从2015年1月2日起的借款利息继续按照年利率24%的标准计算，但因民间借贷法律关系不能计算复利，故应以借款本金3942000元为基数计算利息，不能以债务数额5800000元为基数计算利息，并且原告诉请的再按照月利率2%的标准计算逾期还款利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，同时，第三人江西建工第二建筑有限责任公司于2016年2月4日代为扣款至原告胡来福账户的200万元应予扣除。从2015年1月2日起，以借款本金3942000元为基数，按照年利率24%的标准计算至2016年2月3日，借款利息为3942000元×2%×13个月+3942000元×2%÷30天×2天=1030176元，该借款利息再加上双方确认的债务5800000元扣除第三人江西建工第二建筑有限责任公司于2016年2月4日代为扣款至原告胡来福账户的200万元，那么至2016年2月4日，被告钟鹏、谢小华还拖欠原告胡来福借款本金及利息为4830176元（未包括原告胡来福于2015年2月19日转入钟鹏账户的300000元借款及利息），从2016年2月4日起至实际偿还之日止的借款利息继续以借款本金3942000元为基数并以年利率24%的标准予以计算。对于原告胡来福于2015年2月19日转入被告钟鹏账户的300000元，该转款根据双方的交易习惯以及客观事实亦应认定为借款，并且原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息符合法律规定，故本院予以支持。
综上所述，本案中的借款系被告谢小华、钟鹏的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，被告谢小华、钟鹏应连带向原告胡来福偿还本案中的借款。被告钟鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告谢小华、钟鹏在本判决发生法律效力之日起七日内连带偿还原告胡来福4830176元及借款利息（借款利息的计算标准为：以借款本金3942000元为基数，按照年利率24%的标准从2016年2月4日起计算至被告还清之日止）；
二、由被告谢小华、钟鹏在本判决发生法律效力之日起七日内连带偿还原告胡来福借款本金300000元及借款利息（借款利息的计算：以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年2月20日起计算至还清之日止）；
三、驳回原告胡来福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币54500元，财产保全费用5000元（原告已预交），以上共计59500元，由被告谢小华、钟鹏连带承担，此款限被告谢小华、钟鹏在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 李 静
人民陪审员 刘香玉
二０一八年二月十三日
书 记 员 熊 云