江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1609号
上诉人（原审被告）：刘帮雷，男，1975年9月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被上诉人（原审原告）：夏涛，男，1986年10月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。
原审被告:刘帮震，男，1979年3月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：刘帮雷，男，1975年9月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人刘帮雷因与被上诉人夏涛、原审被告刘帮震民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7232号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘帮雷上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审或移送公安机关立案侦查；2.一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中刘帮雷提供证据证明夏涛通过威胁恐吓方式多收了39244元利息，该款应予以扣减。2.被上诉人先后三次借款给上诉人，每次均要求上诉人多写借款金额。2017年2月27日被上诉人打款250000元给上诉人后立即要求上诉人打款90000元至徐军军账户，实际借款金额为160000元。2017年3月23日被上诉人让上诉人将30000元利息打给担保人鞠鹄，其在一审中均不承认上述事实，属于典型的套路贷，其以捏造的事实提起诉讼已经构成虚假诉讼.徐军军明知夏涛利用其账号放高利贷洗钱，其行为违反了我国反洗钱法的规定。担保人鞠鹄向上诉人借款140000元，而本案中夏涛借给上诉人的160000元中有50000元是鞠鹄向上诉人所借款项，鞠鹄借了上诉人140000元后拿其中50000元通过被上诉人借给上诉人使用，实际上鞠鹄和夏涛应偿还上诉人120000元。夏涛、徐军军及鞠鹄涉嫌刑事犯罪，请求依法移送公安机关立案侦查，对本案中止审理。
被上诉人夏涛答辩称，我没有威胁恐吓上诉人，也没有收到上诉人的39244元。上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告刘帮震无答辩意见。
夏涛向一审法院提出诉讼请求：1.刘帮雷、刘帮震偿还欠款计189500元及利息（以189500元为本金，按年息24%计算至实际归还之日，暂计10000元）；2.刘帮雷、刘帮震承担本案诉讼费。事实和理由：刘帮雷因生产经营需要，于2017年2月27日向夏涛借款250000元，夏涛同意借款并于当日通过银行转账向刘帮雷支付了250000元，刘帮雷于同日向夏涛出具了书面借条并约定了借款利息，刘帮震在该借条上以担保人身份签字。刘帮雷于2017年4月23日向夏涛还款70000元，其中包含2017年2月27日至2017年4月23日的利息9500元，归还本金为60500元。余款经多次催要，刘帮雷、刘帮震再未归还。
夏涛为证明其主张，提供证据如下：
1.借条一份，证明2017年2月27日刘帮雷向夏涛借款250000元，刘帮震及鞠鹄作为担保人在该借条下方签字，借条中约定了利息及违约金，下方亦约定逾期利息为两千元一天；
2.夏涛的银行卡交易明细清单，证明夏涛于2017年2月27日向刘帮雷银行转账250000元的事实。
对夏涛提供的证据，刘帮雷、刘帮震共同质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，出具借条及担保均是事实，但实际借款本金只有160000元，2017年2月27日出具借条当天，刘帮雷在收到250000元转账后，经夏涛授意随即将其中的90000元转账给徐军军，徐军军的90000元是和夏涛一起去邮政储蓄银行取的现，其当时并没有跟他们一起去取钱，而是去修车了，后来他们取好钱之后，夏涛和徐军军都到修车的地方找刘帮雷，当时徐军军拿着90000元的袋子，夏涛叫刘帮雷写一个条子，大概内容是其打了90000元给徐军军，徐军军跟刘帮雷没有任何经济纠纷，之后他们就把钱拿走了，在他们来之前刘帮雷发信息给夏涛说仅借了160000元而打了两张250000元的借条，夏涛并没有否认。
刘帮雷、刘帮震共同辩称，出具借条和担保是事实，但实际上刘帮雷一共向夏涛借款3次，分别是：2016年10月27日借款90000元，出具的是150000元借条；2016年10月31日借款45000元，出具的是80000元借条；2017年2月27日借款160000元，出具的是250000元借条，当时夏涛向刘帮雷卡中汇入250000元后，刘帮雷在收到该款项时依夏涛要求将其中90000元汇入徐军军的卡内，所以实际借款是160000元。出具借条当天，刘帮雷一共出具了两张250000元的借条给夏涛，借条现在在夏涛处。刘帮雷在2017年3月23日汇款30000元给担保人鞠鹄，该30000元是利息，是依夏涛的要求汇款给担保人的。2017年4月23日偿还夏涛的70000元是本金。综上，案涉所谓250000元借款，刘帮雷仅收到160000元，已经偿还了本金70000元、利息30000元。
刘帮雷为证明其主张，提供证据如下：
1.刘帮雷的农村信用社、建设银行账户流水明细一份，证明2017年2月27日，夏涛账户转入刘帮雷账户250000元后，刘帮雷账户分两笔合计转账90000元至徐军军账户，2017年3月23日向鞠鹄转账30000元，该30000元用以偿还利息；
2.微信聊天记录一组，其中2017年2月27日刘帮雷与夏涛的微信聊天记录，证明刘帮雷向夏涛提出借款的数额为160000元；
2017年5月10日、2017年5月20日、2017年5月24日、2017年6月2日刘帮雷与夏涛的微信聊天记录，证明至双方微信聊天时刘帮雷欠夏涛90000元；
2017年4月5日夏涛与刘帮雷微信聊天记录，证明鞠鹄与夏涛关系很好，夏涛称其为自己的经纪人；
3.证人刘某的证言，其是刘海汽修的经营者，2017年2月27日下午，刘帮雷在刘海汽修修车，有三个人开车过来找刘帮雷，其中一个人手上提着一个黑色方便袋，他们四个人一起到刘某的办公室里向刘某拿了一张白纸写了一个东西，但具体写的什么，刘某因为在外面修车不知道。大概过了半个小时不到的样子，刘帮雷先走了，其他三个人后来拿着那个黑色方便袋也走了；
4.承诺书复印件一份，该承诺书下方载明复印件与原件同样有效的字样，证明刘帮雷向鞠鹄转账30000元后，2017年4月21日，刘帮雷向夏涛重新出具承诺书一份，将原始的250000元借款降至220000元，并就该220000元拟定了还款计划。
对刘帮雷提供的证据，夏涛质证认为，对证据1，真实性无异议，但与本案无关联性，刘帮雷并未能证明其所陈述的2017年3月23日向鞠鹄支付的30000元系受夏涛指派，也未能证明夏涛收取了该30000元；对证据2,真实性无异议，但该微信记录上刘帮雷的说法只是单方陈述，并未得到夏涛的回应或确认，且不能排除刘帮雷对部分微信聊天内容进行删除的可能性，同时双方微信聊天具有随意性，导致微信聊天内容不能完整准确地反映客观事实，更不能作为对抗主借条的直接证据，夏涛所提出的只需要刘帮雷归还90000元，系夏涛多次向刘帮雷催要借款未果的妥协；对证据3，证人证言并不能达到证明目的，不能证明那天到场的三个人是谁，不能证明黑色方便袋装的是何物，不能证明刘帮雷与后来的三个人在其屋内进行了怎样的交流以及是否写了什么东西，无法证明黑色方便袋究竟是由谁带离现场，如夏涛是想将所谓的90000元据为己有，应该在刘帮雷向徐军军支付该款项后即秘密地取走该款项，而不应该如刘帮雷所陈述的提着90000元现金大张旗鼓的招摇过市，这不合情理，也可以反推刘帮雷关于此节的陈述不具备真实性；对证据4，2017年2月27日，夏涛借款给刘帮雷后，因为刘帮雷外面债务较多，夏涛多次催债无果，因为刘帮雷没有偿还能力，2017年4月21日夏涛再次去催要款项时，为了早点要到本金，宁可让刘帮雷少还钱，所以让其出具了220000元的承诺书。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定以下事实：2017年2月27日，刘帮雷向夏涛借款，并出具借条一份，载明：因生产经营需要向夏涛借款250000元，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，如逾期需另外承担借款总额30%的违约金，并承担诉讼费、律师费等费用。借条下方刘帮雷还载明，如逾期一天罚款两千元。刘帮震、鞠鹄在上述借条上签字担保，未约定保证方式和期限。当日，夏涛向刘帮雷转账支付了250000元，随即，从刘帮雷账户中汇出90000元至徐军军卡内。2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元，2017年4月21日，刘帮雷重新向夏涛出具220000元欠款承诺书一份，2017年4月23日，刘帮雷向夏涛还款70000元。因余款未能清偿，夏涛遂于2017年8月10日诉至原审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘帮雷向夏涛具条借款，双方间成立民间借贷法律关系，刘帮雷未能清偿所有债务，夏涛有权予以主张。
（一）关于借款本金的认定。
2017年2月27日刘帮雷在收到夏涛转账支付的250000元后，将其中90000元汇入徐军军的卡内。微信聊天记录证实借款时刘帮雷提出借款的数额为160000元。2017年4月23日，刘帮雷向夏涛还款70000元后，双方在2017年5月10日、2017年5月20日、2017年5月24日、2017年6月2日的微信聊天时均反映刘帮雷欠夏涛90000元。刘帮雷、刘帮震的辩称理由，得到相关证据的证实，故案涉2017年2月27日借款本金应为160000元。
（二）关于2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元夏涛有无实际收到。
2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元，用于支付借款利息，而夏涛否认收到该笔款项。一审法院认为，2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元，有银行转账凭证予以证实，2017年4月21日夏涛即要求刘帮雷出具了总额为220000元的还款承诺书，借款金额由原始的250000元减少为220000元，结合夏涛在与刘帮雷的微信记录中曾向刘帮雷表示“鞠鹄是我的经纪人，找他”，可以得出，夏涛已经实际收到该笔款项，夏涛主张30000元差额系其考虑到刘帮雷无偿还能力而主动减少的，明显与常理不符，不予支持。
（三）关于还款的认定及利息的计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。据此，年利率24%为法定利息上限标准，年利率36%为自然利息上限标准，对于已支付利息中超过年利率36%标准的部分应冲减本金，对于尚未支付的借款利息，法律保护的最高标准为24%。因案涉借条同时约定了借款利息和逾期付款违约责任，已超过年利率24%标准，可按法定上限年利率24%标准计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，在未有明确约定的情况下，还款应按照先息后本的方式予以抵充。
本案中，刘帮雷2017年3月23日偿还的30000元，此款刘帮雷自认为支付的借款利息，但本案借款本金160000元自2017年2月27日至2017年3月23日，按照年利率36%计算的利息仅为160000元×36%÷365×25天=3945元，对超过该数额的26055元，依法不能保护，应抵算本金。故截止2017年3月23日，案涉借款本金尚欠133945元。
刘帮雷2017年4月23日偿还70000元，此款刘帮雷主张均为偿还的本金，夏涛主张其中包含利息。一审法院认为，根据先息后本的原则，自2017年3月24日至2017年4月23日的利息，可按法定上限年利率24%标准计算，为133945元×24%÷365×31天=2730元，对超过该数额的67270元，依法应抵算本金。故截止2017年4月23日，刘帮雷尚欠夏涛借款66675元。2017年4月23日之后的利息，按年利率24%标准计算。
刘帮震为案涉借款提供担保，未约定保证方式和保证范围，按照担保法的相关规定，其应对案涉债务全部未清偿部分承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权向债务人刘帮雷追偿。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、刘帮雷于判决生效后十日内支付夏涛借款本金66675元，并按年利率24%标准支付上述借款自2017年4月24日起至实际给付之日止的利息；二、刘帮震对第一项之给付义务承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向刘帮雷追偿；三、驳回夏涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由刘帮雷、刘帮震连带负担（此款夏涛已垫付，刘帮雷、刘帮震于判决生效后十日内支付夏涛）。
二审中，上诉人刘帮雷提供：1.刘帮雷与鞠鹄的聊天记录，证明鞠鹄向上诉人借款140000元尚未偿还，涉案的160000元中有50000元是鞠鹄向上诉人所借，鞠鹄向上诉人借款后由夏涛出借给上诉人，本案属于套路贷；2.鞠鹄与案外人宋伟凤的通话录音，录音中鞠鹄陈述“你把夏涛告倒了，那我的钱怎么弄？”，证明鞠鹄不让宋伟凤出庭作证，夏涛胜诉后鞠鹄可以得到50000元，鞠鹄另外想要赖掉上诉人的140000元借款。被上诉人认为上述两份证据均与其无关。上诉人刘帮雷二审中确认其上诉理由中主张的多给付的39244元利息系其与夏涛之间其他借款的利息，就本案借条的还款一审均已经认定。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于：1.刘帮雷主张多给付的39244元利息应否扣减；2.本案是否应移送公安机关处理？
关于争议焦点一，上诉人刘帮雷主张其多给被上诉人夏涛的利息39244元应予以扣减，但根据其在庭审中的陈述，其主张多给的39244元系其与夏涛之间其他借贷往来的利息，因本案审理的是双方之间2017年2月27日250000元借条的借款还款事实，并未涉及双方之间的其他借贷往来，上诉人主张在本案中扣减无事实依据，本院不予支持。如上诉人刘帮雷与夏涛之间的其他借贷往来中确有多付利息的情况，其可另行通过合法途径主张。
关于争议焦点二，被上诉人夏涛依据其所持有的250000元借条提起本案诉讼，双方对借款本金存在争议，原审法院认定双方之间的借款本金为160000元，该认定系原审法院依据双方所举证据作出的法律事实认定，上诉人刘帮雷以此为由主张夏涛虚假诉讼依据不足。上诉人刘帮雷认为涉案借款中有50000元来源于担保人鞠鹄向其所借的140000元，即便该事实属实亦属于上诉人与鞠鹄、鞠鹄与夏涛之间各自形成借贷往来。上诉人二审所举证据亦不足以证明鞠鹄与夏涛存在串通，上诉人要求移送公安处理，本院不予支持。上诉人刘帮雷另主张案外人徐军军违反反洗钱法的规定，应一并移送公安机关处理，因徐军军并非本案当事人且其未能提供充分证据证明，对其主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘帮雷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人刘帮雷负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 非