广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3083号
原告宾阳县丰汇建材物流有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇宾黎公路旁。
法定代表人谢火荣，公司经理。
委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。
委托代理人阮杰，宾阳县丰汇建材物流有限公司员工。
被告宾阳县宾州镇新廖村委会竹明村第二村民小组，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇新廖村委会竹明村。
负责人张福金，小组长。
委托代理人唐发励，广西颂诚律师事务所律师。
委托代理人张以生。竹明村第二村民小组代表人。
原告宾阳县丰汇建材物流有限公司（以下简称丰汇物流有限公司）诉被告宾阳县宾州镇新廖村委会竹明村第二村民小组（以下简称竹明村第二村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成由审判员廖汉真担任审判长、审判员刘婷章、人民陪审员梁翠莲参加的合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。书记员陆仁宾担任记录。原告丰汇物流有限公司的委托代理人黄康、阮杰，被告竹明村第二村民小组负责人张福金及其委托代理人唐发励、张以生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰汇物流有限公司诉称，原告的地址原是1985年宾阳县芦圩建材公司的蒸砖厂厂址，2007年1月经宾阳县政府招拍，原告依法取得了该土地的使用权，并于2007年2月14日办理了土地使用权证【证号为，宾国用（2007）变第242号】。三十多年来一直无人对该地的通行权有异议，也没有堵路现象。2016年5月22日，被告以张以方为首的第二村民小组的村民私自用泥土堵塞原告公司外面的陆瓦匠村老路，严重地影响了原告在该路上的通行权。为此，原告要求镇政府解决并多次与被告协商，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
原告丰汇物流有限公司对其陈述在举证期限内提供的证据有，1、营业执照，证明原告诉讼主体适格；2、国有土地使用权证，证明原告对涉案土地享有合法使用权，且该土地使用权是通过县政府挂牌拍卖所得；3、建设工程规划许可证，证明原告的建设是合法的；4、被告法定代表身份证明书，证明张福金系被告的负责人；5、照片，证明被告用堆泥土及用车堵塞原告公司大门及道路，导致原告无法通行，妨碍原告的通行权；6、1985年宾阳县芦圩建材公司征用土地平面布置图，证明在1985年国家征收被告包括涉案地在内的土地，已转为国有土地，被告对该土地没有使用权及所有权。
被告竹明村第二村民小组辩称，原告现用的土地原是宾阳县白泥蒸砖厂用地，老板是梁柏枝，此厂土地东、西、北面梁柏枝用砖砌围墙与竹明村2队土地分清界线，即围墙外东、西、北面的土地属竹明村2队所有；2012年至2013年，原告将该围墙全部推毁，开发做房地产，原属于被告的土地现状很难弄清楚，严重侵犯了被告集体利益；为此，被告村干部与原告代表阮杰协商，被告认为围墙外东、西、北面土地使用权属被告所有，原告未经被告同意就私自推毁现状并将东面高岭坡土地泥土挖卖给水泥厂，获取经济收入；经双方协商，于2013年7月6日达成《关于陆瓦匠村老路竹明2队路段所有权与使用权协议》，此协议为原告取土付给被告泥款；此款15000元，原告代表阮杰已于2013年8月10日支付给被告。挖土平整后，原告临时占用被告土地作开发房屋做后门道路，经双方协商，于2013年7月6日达成《关于陆瓦匠村老路竹明2队路段所有权与使用权协议》，此协议为修路后原告向被告支付15000元作使用费，但到目前为止，原告没有向被告支付该款；该协议已涂改过，把一字改为二字，应是无效的。多年来，被告多次要求原告退地还耕均未结果，2016年4月25日，被告方群众自发组织取土铺泥退地还耕，准备耕地种植，并没有侵犯原告权益。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼诉请求。被告竹明村第二村民小组为其辩解在举证期限内提供的证据有，1、申请调解书，证明本案纠纷经过镇司法所调解过；2、被告答辩书，证明被告在镇司法所调解时答辩事实；3、县物资局入库道路征地材料及县政府批文，证明物资局的土地是1991年才向被告征用，剩下另外一半土地都是没有征用过，现在征用的土地是属于被告的；4、县政府批文、原告挖泥补钱协议书复印件、挖泥补钱收据、原告平整修路补费用协议书（未支付）、推毁原状测量纪要，上述证据均证明争议土地所有权属于被告，原告方也承认涉案土地是属于被告。
本案争议的焦点主要是，1、本案涉及的土地是路还是耕地、畲地；2、被告是否存在妨害行为；3、原告的请求是否有事实与法律依据。
对原告提供的证据1、4，被告无异议。该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对原告提供的证据2、3，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明堆有泥土的地原告享有使用权。该证据并不证明原告对堆有泥土的地享有使用权，该证据来源合法，内容真实，对该证据用以证明的内容本院予以采信。
对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为车辆不是被告的，只是村民自己的车放在自己家门口。对该证据用以证明被告用堆泥土堵塞原告公司大门及道路，导致原告无法通行，妨碍原告的通行，本院予以确认。
对原告提供的证据6，被告无异议，认为该证据不能证明涉案的土地不是在被征用的土地的范围内。被告对其主张无证据加以证，对该证据用以证明的内容本院予以采信。
对被告提供的证据1、2，原告无异议。对该证据用以证明的内容本院予以采信。
对被告提供的证据3、4，原告有异议，认为该证据与本案争议的事实无关。结合其他证据分析，对该证据用以证明的内容本院不予确认。
综合全案证据，本院认定以下法律事实，2007年2月14日，原告丰汇物流有限公司法定代表人谢火荣通过宾阳县人民政府招标拍卖，取得了座落于宾阳县芦圩镇宾黎公路旁原属中国农业银行宾阳县支行使用的土地使用权【使用面积为，24776.72平方米，土地使用权证号为，宾国用（2007变）第242号】，原告将该地用作建材物流批发市场，并于2014年7月22日获得了在该地上的建设工程规划许可证。2016年4月25日，被告竹明村第二村民小组村民用车拉泥土堆放在原告丰汇物流有限公司门前、国太村委陆瓦匠村老路及路旁，堵塞了原告出入门路，导致原告车辆、行人无法通行，工程建设无法进行。为此，原、被告双方曾要求镇司法所解决，因调解未达成一致意见，原告于2016年8月28日向本院提起诉讼。
本院认为，本案涉案土地即被告竹明村第二村民小组村民用车拉泥土堆放的土地，部分土地系通往国太村委陆瓦匠村老路、部分土地系原告丰汇物流有限公司的土地。被告竹明村第二村民小组辩称，该地系其村民小组集体土地，但无任何证据加以证明，其辩解理由不成立，本院不予支持；原告代表阮杰与被告代表张以育等人于2013年7月6日签订的《关于陆瓦匠村老路竹明二队路段所有权与使用权协议书》，约定：竹明二队陆瓦匠村老路段的土地所有权归竹明二队所有。该约定于法无据，本院不予确认。本院认为，被告竹明村第二村民小组，以涉案土地属其所有、原告没有征用为由，将泥土堆放在该地上，导致原告车、人无法通行，工程建设无法进行，严重侵犯了原告的通行权，其行为明显违反《中华人民共和国民法通则》第五条的规定。故原告请法院判决被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
限被告宾阳县宾州镇新廖村委会竹明村第二村民小组于本判决生效后十日内停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即将堆放在原告宾阳县丰汇物流有限公司门前、国太村委陆瓦匠村老路及路旁的泥土清理完毕。
案件受理费100元，由被告宾阳县宾州镇新廖村委会竹明村第二村民小组负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 廖汉真
审 判 员 刘婷章
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年十二月三日
书 记 员 陆仁宾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并