重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01055号
上诉人（原审被告）：王通伟，男，1973年11月24日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
委托代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郎玮（曾用名郎安勇），男，1982年2月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：李旭馗，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱鑫，男，1983年12月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。
上诉人王通伟与被上诉人郎玮、钱鑫提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年8月18日作出（2014）涪法民初字第03812号民事判决。王通伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月24日上午，王通伟驾驶汽车时将重庆市特固建材有限责任公司安装的标牌撞坏，该公司要求王通伟修复。王通伟之妻申群便给制作该标牌的涪陵天之元广告标牌厂工人钱鑫打电话联系修复标牌事宜，钱鑫答应第二天去看一下，但其并未告诉其厂方负责人。2013年9月25日上午8时许，涪陵天之元广告标牌厂管理人员安排郎玮和钱鑫去上甲电子公司安装两幅标语，安装结束后直接回厂。钱鑫与郎玮在上甲电子公司安装标语中，钱鑫接到王通伟的电话，要求钱鑫去重庆市特固建材有限责任公司修标牌。钱鑫与郎玮安装完标语后，驾车到重庆市特固建材有限责任公司，钱鑫与王通伟协商修理费为1500元。随后钱鑫与郎玮便利用王通伟提供的工具对被王通伟撞坏的标牌进行拆除，郎玮亲自更换了砂轮片，在使用砂轮机切割时，因砂轮机轮片突然破裂，飞出的碎片将郎玮右眼打伤。郎玮受伤后，经第三军医大学大坪医院诊断为：1、右眼球破裂伤；2、右眼前房积血；3、右眼睑裂伤。郎玮在第三军医大学大坪医院两次住院治疗共20天，于2013年10月23日出院，用去医疗费28648.74元，出院后又在涪陵中心医院治疗及药店买药等用去501.7元，共计29150.44元。2013年11月19日，郎玮向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局于2014年1月21日作出不予认定工伤决定书，同年2月25日，郎玮向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，同年3月27日重庆市涪陵区人民法院判决予以维持，郎玮不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，重庆市第三中级人民法院于同年5月16日作出终审判决驳回上诉，维持原判。2014年6月4日，郎玮所受之伤经重庆市涪陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、郎伟右眼失明评定Ⅷ级伤残（捌级）；2、两次住院治疗期间均需大部分护理依赖；3、误工期可至本次定残日前一天为限；4、需营养补助玖拾天左右；5、续医费（眼球摘除、义眼台及眼片植入术）壹万伍仟元左右。郎玮缴纳了鉴定费1900元。事后要求王通伟赔偿无果，于2014年7月7日诉至一审法院，请求判决王通伟赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、续医费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计257489.24元。诉讼中，王通伟申请追加钱鑫为本案被告。
另查明：郎玮于2012年7月29日经钱鑫介绍到涪陵天之元广告标牌厂从事广告牌安装和维修工作，工资实行月薪制，每月工资3000元，郎玮和钱鑫均是涪陵天之元广告标牌厂工人。
王通伟在一审中辩称：郎玮与我之间不是雇佣关系，我是将修理广告牌的业务以1500元的价格承揽给钱鑫，郎玮是与钱鑫一起来共同完成该项承揽业务的，所以我不应承担任何责任。
钱鑫在一审中辩称：我与王通伟之间并非加工承揽关系，修复广告牌的所有工具均系王通伟提供，我和郎玮均受王通伟雇请进行广告牌的修复工作，我和郎玮之间是平等的民事主体，不存在雇佣关系，因此，我对郎玮的受伤不应承担任何责任。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，钱鑫接受王通伟的雇请，与郎玮一同到重庆市特固建材有限责任公司，钱鑫与王通伟谈好价格后，便与郎玮一起为王通伟修复被其撞坏的标牌。郎玮自己更换了砂轮片，在使用砂轮机切割时，因砂轮机轮片突然破裂，飞出的碎片将郎玮右眼打伤。郎玮作为为王通伟修复被其撞坏的标牌的劳动者，在提供劳务的过程中受伤，王通伟作为接受劳务一方，依法应当承担相应的民事赔偿责任。郎玮作为从事广告牌安装和维修的专业人员，在做工前，应对使用的工具（砂轮机、砂轮片等）作充分的检查，在确保安全的情况下进行操作，由于疏忽大意，致使其在做工中受伤，自己亦存在重大过失，依法应当减轻王通伟的民事赔偿责任。钱鑫和郎玮均系受王通伟雇请进行广告牌修复工作的劳动者，对郎玮的受伤依法不应承担民事赔偿责任。对王通伟辩称，其是将修理广告牌的业务以1500元的价格承揽给钱鑫的辩解理由，一审法院认为，因做工地点是在王通伟指定的重庆市特固建材有限责任公司，对被其撞坏的广告牌进行修复，况且做工的工具也由王通伟提供，1500元钱应认定为王通伟给付郎玮和钱鑫为其修复广告牌的劳务费，因此，王通伟与郎玮、钱鑫是雇佣关系，而并非承揽关系，王通伟辩解的理由不能成立。综合案情，酌定郎玮因伤产生的合法损失，由接受劳务的王通伟承担80%的责任，郎玮自行承担20%的责任。对郎玮因伤所造成的具体损失，确认为：1、医疗费：郎玮经治疗用去29150.44元，系郎玮为治伤而实际支出的费用，应予确认；2、伤残赔偿金：郎玮自2012年7月起即在涪陵城居住和工作，应参照城镇人口计算，重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准为25216元，经鉴定郎玮所受之伤构成Ⅷ级伤残，其伤残赔偿金确认为151296元（25216元／年×20年×30%）；3、护理费：郎玮未提供证据证明其护理人员的收入情况，应参照当地护工标准，酌情认定每天护理费60元，因此，其护理费确认为1200元（20天×60元／天）；4、误工费：郎玮之伤经鉴定，误工期可至本次定残日前一天为限，其在2013年9月25日受伤，2014年6月4日鉴定，误工天数为252天，郎玮受伤前一直在涪陵天之元广告标牌厂工作，每月工资3000元，故确认其误工费为25200元（252天×3000元÷30天）；5、住院伙食补助费：郎玮请求400元，符合法律规定，应予确认；6、营养费：郎玮之伤经鉴定需营养补助玖拾天左右，酌定每天补助20元，故确认其营养费为1800元（90天×20元／天）；7、续医费：郎玮之伤经鉴定续医费（眼球摘除、义眼台及眼片植入术）壹万伍仟元左右，应予确认其续医费15000元；8、交通费：郎玮主张342.8元，其受伤后两次在第三军医大学大坪医院住院，其间必然产生一定的交通费用，况且该费用已实际支付，应予确认；9、鉴定费1900元，应予确认；10、精神抚慰金：因在本案中，王通伟没有过错，酌情认定10000元。以上经确认的郎玮因伤所造成的损失共计236289.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、王通伟赔偿郎玮因受伤造成的损失189031.4元，该款限于判决生效后十日内付清；二、钱鑫不承担赔偿责任；三、驳回郎玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元，减半收取2581元，由王通伟负担2040元，郎玮负担541元。
王通伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其对郎玮的损失不承担赔偿责任。其上诉事实和理由是：1、我与钱鑫是承揽关系，钱鑫与郎玮是雇佣关系。我与钱鑫就维修标牌达成协议，由钱鑫包工包料修复，修复后我支付钱鑫1500元。钱鑫是该标牌制作安装单位的员工，具有相关专业技能，在修复标牌中不受我的管理，我与钱鑫成立承揽关系。2、郎玮是农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
郎玮辩称：1、我与王通伟是雇佣关系；2、我从2007年7月开始在涪陵居住和生活，并提供了我所租赁房屋房东的证言、工资表、考勤表等证据，证明我在城镇居住和工作。请求驳回王通伟的上诉，维持原判。
钱鑫辩称：我们修复标牌的地点由王通伟指定，所使用的工具也是由王通伟提供，即我们提供劳务是受王通伟的指挥和安排，我们与王通伟之间是雇佣法律关系。请求驳回王通伟的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：王通伟与郎玮是否形成雇佣关系。二、郎玮因伤所造成经济损失中残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算。
针对争议焦点一，经查，王通伟因损坏他人广告标牌需要修复，便联系到从事广告标牌制作安装工作的钱鑫，于是钱鑫遂同郎玮私自到场与王通伟商定好修复费用，王通伟提供砂轮机等作业工具由郎玮操作切割的事实客观存在。该事实虽然反映出双方一定的承揽合同关系表象，即广告标牌制作安装工作的专业人员钱鑫和郎玮，向王通伟承揽广告标牌的修复工作并获取报酬，但从王通伟提供砂轮机等作业工具由郎玮操作切割的行为看，双方更符合雇佣关系的法律特征，应当形成雇佣关系。因此，郎玮在提供劳务中受伤，接受劳务一方的王通伟依法应当承担侵权责任。结合郎玮在操作中存在疏忽大意的过错，一审判决确定王通伟承担郎玮人身损害80%的赔偿责任，并无不当。
针对争议焦点二，郎玮在一审中提供了租住房屋出租人调查笔录、租住房屋的照片、重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据，这些证据足以证明其在城镇工作和居住生活的事实。郎玮因伤所造成经济损失中残疾赔偿金，应当按城镇居民标准计算。
综上，王通伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，由王通伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵许梅