浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终701号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码：91330000769620xxxx。
诉讼代表人：董悦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志晶，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李义富，男，1965年11月26日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：项鹤雁，浙江君问律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦浙江公司）因与被上诉人李义富财产保险合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2018）浙1124民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安邦浙江公司的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。交通肇事逃逸与逃离事故现场是两个概念。交通肇事逃逸的目的在于推卸、逃脱责任，而逃离事故现场是对《道路交通事故处理办法》第七条规定的行政义务的不履行，应承担相应的行政责任，但并不必然承担逃逸的刑事责任。一般情况下，主观上为了逃避法律追究而逃离事故现场，即标准的交通肇事后逃逸，但逃离事故现场的情况是多样的，对逃离事故现场应作狭义的理解，即交通肇事后离开了事故现场。一审法院认为李樟水的行为不能认定其离开的目的是为逃避法律责任，采纳了检察院的不起诉决定书这份证据，但也只能说明李樟水的行为没有达到逃逸的标准。本案检察院认为驾驶人李樟水未构成交通肇事逃逸，并不能否认李樟水由于自身害怕的原因逃离事故现场的事实。二、逃离事故现场属于合同约定的免责范围。双方签署的保险合同属于双方真实意思表示，根据保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿责任。故驾驶员只要存在逃离事故现场的行为，即构成保险人可以免责的条件。至于是否构成逃逸，是否被追究刑事责任，不在保险人考量范围。一审法院认为李樟水不构成逃逸，即可要求保险人赔付的观点，明显违背双方合同约定，社会效果差，容易导致其他人效仿。三、判赔金额错误。在被上诉人与案外人刘晓伟交通事故任纠纷一案中，松阳县人民法院（2017）浙1124民初2327号调解书调解李义富及李樟水一次性偿刘晓伟损失共计250092.04元（包含上诉人垫付的10000元医疗费），被上诉人车辆损失是3950元。即使本案不存在逃离现场的情形，上诉人合计赔偿金额应是254042.04元，一审法院判决赔偿256878元，判决金额不当。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
被上诉人李义富答辩称，一、本案驾驶人李樟水既不存在交通肇事逃逸行为，也不存在逃离事故现场的行为。首先，在事故发生之后，如何认定驾驶人是否为“逃离事故现场”，应区分不同的情形，综合判断驾驶人是否具有离开现场的合理性与必要性，进而判断其是否具有逃避事故责任的主观故意。其次，司法实践中，《交通事故认定书》仅仅属于证据中的一种，客观性较弱，若是事实认定或者责任认定错误，是可以不采纳责任认定书的内容的。本案中，上诉人拒赔的理由就是松阳县交警部门在《交通事故认定书》中认定李樟水逃离了事故现场，答辩人认为，交警部门的该情节认定是不正确的。根据松阳县人民检察院对驾驶人李樟水涉嫌交通肇事一案的证据显示，李樟水在左转弯过程中，感觉到自己好像撞到了东西，但是没有在意，在继续行驶了一段路之后感觉不放心，于是停车检查，发现左侧车门有点凹陷，就决定驾车返回看看，回到事故现场后看到有一辆电瓶车翻在地上，有个人倒在车旁边，边上围了一些群众。在得知周围已经有人报警之后，就把车停到离事故现场百米的距离，告诉家人自己撞了人，并让家人报警和向保险公司报案（有相应的报案记录），自己则在事故现场附近等候交警前来，没有真正的离开事故现场。并在之后将伤者送往医院的时候也一起去了医院，支付了当时的救护车、抢救费等费用，所以，从这一事实可以看出来，李樟水并不具有逃避责任的目的。虽然在事故发生的那刻驶离了事故发生地，也是因其主观上没有意识到自己撞了人，在察觉可能撞了人之后，就立即回到了现场，并在现场附近等着交警部门和保险公司的人来处理。因此，根据本案的基本事实，结合“逃离”一词的释义，交警部门在《交通事故认定书》中关于李樟水逃离事故现场的认定是错误的，应予推翻。二、对免责条款中关于“逃离事故现场”的解释应做文义狭义解释，即事故发生后，驾驶员为逃避法律处罚逃离事故现场的，保险公司免除保险责任，“逃离事故现场”不能涵盖“驶离事故现场”。保险公司提供的保险合同属于格式合同，而其中对于“逃离事故现场”的定义不清，当对该条款的理解有争议时，应选择不利于保险条款提供人的解释。即涉案商业三者险免责条款仅在驾驶员“逃离事故现场”的情形下，保险公司才可援引免责条款进而免责。另外，李樟水离开的行为没有实质上的导致本案的事故责任难以认定，损失范围扩大的情况，并没有增加保险公司的风险。综上，上诉人不能以此条款作为免责理由。三、关于判赔金额。250092.04元中的医疗费，并没有包含答辩人在抢救阶段先行垫付的那部分抢救费用，在答辩人主张后，一审法院在本案中一并计算，合理合法，应予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李义富向原审法院起诉请求：1、安邦浙江公司支付李义富车损险3950元、交强险和第三者责任险保险金253172.75元及（2017）浙1124民初2327号案件诉讼费837元；2、由安邦浙江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，李义富将其所有的浙Ｋ×××××小型普通客车在安邦浙江公司投保了机动车商业保险和机动车交通事故强制保险。商业保险保险期间为2016年1月16日0时至2017年1月15日24时止，承保险种为机动车损失保险保额58091元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（其中司机50000元/座、乘客4座，10000元/座），均不计免赔。安邦浙江公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分加黑、加粗记载，保险合同中关于责任免除的条款第六条约定如下：“在上述保险责任范围内，下列情况下，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场；……”。
2016年6月21日，案外人李樟水驾驶浙Ｋ×××××汽车沿松阳县古樟线古市镇方向往樟溪乡方向行驶，途经古樟线与古市高速出口连接线交叉路口左转弯过程中，与刘晓伟驾驶的沿古樟线樟溪乡方向往古市镇方向直线行驶的无号牌（防盗号）鬼火牌二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏、刘晓伟受伤的交通事故。该事故经松阳县公安局以松公（交）认字第3311248201600026号责任认定书认定李樟水负事故全部责任，刘晓伟不负事故责任。此次事故造成两车损坏，刘晓伟受伤。刘晓伟所受损伤构成十级伤残，刘晓伟误工期限为252天，住院及护理期限为54天，营养期限为90天，事故发生前刘晓伟为失地农民。事故发生后被告安邦浙江公司垫付医疗费10000元。2017年9月28日，在松阳法院主持下，李义富与刘晓伟达成调解协议，并一次性全额付清了赔偿款250092.04元。
2016年9月1日，松公（交）认字第3311248201600026号责任认定书认定李樟水负事故全部责任，刘晓伟不负事故责任。2016年12月28日，松阳县公安局以李樟水涉嫌交通肇事罪移送松阳县人民检察院审查起诉。2017年12月25日，松阳县人民检察院经审查后作出松检公诉刑不诉[2017]51号不起诉决定书，认定李樟水的行为构成逃逸的证据不足，不符合起诉条件，决定对李樟水不起诉。一审法院认定李义富合理的经济损失为：刘晓伟受伤后发生医疗费106270元，伙食补助费1620元，营养费2700元，后续医疗费5000元，护理费7020元，误工费28476元，残疾赔偿金94474元，交通费酌情确定为568元，精神抚慰金5000元，浙Ｋ×××××汽车修理费3950元，电瓶车修理费1800元，共计256878元。
一审法院认为，李义富与安邦浙江公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效，各方均应按约履行。李义富投保的车辆在保险期间内发生事故并造成损失的，安邦浙江公司应按保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。安邦浙江公司辩称，驾驶员李樟水逃离事故现场的行为构成逃逸，属于合同约定的免责事由，不应予以赔偿。交通事故责任认定书系民事证据中的一种书证，在有其他充分的证据证明交通事故责任认定书记载的内容与客观事实不符的，则可推翻。松阳县交警大队出具的交通事故责任认定书虽认定李樟水在发生交通事故后未及时停车查看并救助伤者，驾车逃离事故现场。但李樟水在事故发生后又返回事故现场附近，并由亲属通知交警处理，不能认定其离开的目的是为逃避法律追究，且松阳县人民检察院在审查起诉中认定李樟水的行为构成逃逸的证据不足，故对安邦浙江公司的该辩称，不予采纳。故李义富的诉讼请求中合理的部分，应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内支付李义富保险金256878元（含已付10000元）；二、驳回李义富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2555元，由李义富负担55元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担2500元。
二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。本院审理中，上诉人自愿撤回要求改判赔偿金额的上诉请求，符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，本案的争议焦点是李樟水的行为是否属于保险合同约定的保险人赔偿责任免除的情形。本案虽然交通事故认定书中有关于李樟水驾车逃离事故现场的表述，但松阳县人民检察院认定李樟水的行为构成逃逸的证据不足。结合本案实际，李樟水在事故发生后虽驾车离开现场，但在发现车辆有碰撞后即返回现场附近，并由亲属通知交警处理，不存在主观逃避救助义务或责任追究的行为。故李樟水的行为不属于商业保险条款约定的“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的免责情形，上诉人关于李樟水存在发生交通事故后逃离事故现场进而构成保险公司免责的主张，本院不予采纳。
综上，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈若愚