江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1668号
上诉人（原审被告）陈敏琪。
上诉人（原审被告）宋丽。
委托代理人王雪峰，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣光明。
委托代理人周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
原审被告徐晔。
上诉人陈敏琪、宋丽因与被上诉人荣光明、原审被告徐晔民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年4月10日，荣光明妻子马蕾通过网银向徐晔指定的收款人伍艳琳的账户上转账100万元。同年12月24日，陈敏琪、宋丽向荣光明出具借条一张，载明：“今借荣光明人民币壹佰万圆整（￥1000000-），还款期限叁个月内（以瑜璟湾花园82-1001作抵押）”，徐晔在担保人处签字。同年12月26日，陈敏琪、徐晔出具收条一张，载明：“今收到荣光明人民币壹佰万圆整，其中，玖拾万圆要求汇往倪俊晓指定银行卡上，作为本人还倪俊晓债款，另外收到现金壹拾万圆整。”
因还款期限已过，陈敏琪、宋丽、徐晔仍未履行还款义务。荣光明诉至法院，请求陈敏琪、宋丽归还欠款100万元，另支付逾期还款利息（自2013年3月24日起至判决生效给付之日止，以本金100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。徐晔对上述借款本金、逾期利息承担连带清偿责任。
荣光明出具了一段其与陈敏琪通话的录音资料，记录了荣光明向陈敏琪询问还款时间，陈敏琪告知没有钱还。
对于上述收条，荣光明陈述因为其和陈敏琪之间并不存在借款事实，为了证明其受让了徐晔的债权及该债权的构成，所以才让陈敏琪、徐晔出具了收条。“其中玖拾万圆要求汇往倪俊晓指定的银行卡上，作为本人还倪俊晓债款”证明了90万元是陈敏琪欠徐晔的钱。因为陈敏琪出具给徐晔的借条上写的是向倪俊晓借款，钱可以由倪俊晓指定还到其卡上。“另外收到现金壹拾万圆整”即是指陈敏琪另外收到徐晔给付的现金10万元。其并未胁迫陈敏琪写下该收条。徐晔对该收条的真实性及内容予以认可，另陈述“其中玖拾万圆要求汇往倪俊晓指定的银行卡上，作为本人还倪俊晓债款”意为陈敏琪与倪俊晓之间的帐还清了，现在就只欠荣光明的钱，这是和陈敏琪写给荣光明的借条相对应的。陈敏琪陈述该收条上的内容是其在徐晔的授意下写的，“其中玖拾万圆要求汇往倪俊晓指定的银行卡上，作为本人还倪俊晓债款”，其理解即是还钱给徐晔。
对于徐晔和陈敏琪之间的借款，徐晔陈述倪俊晓是其公司的员工，是其让陈敏琪写出借人是倪俊晓，其认为与写其本人为出借人效力相同。其和陈敏琪之间的借条已于2012年12月26日撕毁。陈敏琪陈述借条上写的出借人是徐晔，100万港币的筹码是徐晔找了代理人倪俊晓出借的，借条中并未约定月息5分，都是徐晔自己说的，是为了凑齐100万元的债权；2012年12月26日，其收到徐晔的现金是6万而非10万，加上之前其欠徐晔82万，与其已经还掉的5万元相抵消，其只欠徐晔83万元。
上述事实，有荣光明举证的网上转账凭证、借条、收条、结婚证、录音资料及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，荣光明、徐晔均主张徐晔将其对陈敏琪的债权转让给荣光明，本院予以认定。理由如下：荣光明并未直接给付陈敏琪100万，陈敏琪只认可其欠徐晔83万，但陈敏琪、宋丽却向荣光明出具了100万的借条，可以认定陈敏琪以实际行为确认其欠徐晔100万，徐晔对荣光明也有100万元的债务。陈敏琪对徐晔的债务与徐晔对荣光明的债务共同构成了陈敏琪、宋丽与荣光明之间借条的款项基础。可以推定陈敏琪、宋丽对徐晔将对其100万的债权转让给了荣光明是知悉和认可的，债权转让关系成立。陈敏琪、宋丽抗辩其是以为能得到荣光明的借款才向荣光明出具借条，并不认为是债权转让。事后，陈敏琪出具的收条上写明其中90万要求汇往倪俊晓指定的银行卡上，倪俊晓是陈敏琪和徐晔均认可的在两人借贷关系中实际向陈敏琪给付借款的人，如果与陈敏琪向徐晔的借款无关，陈敏琪则无需向荣光明出具如此内容的收条。陈敏琪陈述该收条是在荣光明和徐晔的胁迫下书写，未提供证据证明，又未做出合理解释，故法院对陈敏琪、宋丽的抗辩不予采信。另宋丽陈述对陈敏琪和徐晔之间的债务不知情，但宋丽同样在出具给荣光明的借条上签字，故可认定宋丽自愿与陈敏琪共同承担向荣光明的还款义务。即便宋丽陈述事后如果知道陈敏琪和徐晔之间是赌债，就不会在给荣光明的借条上签字，陈敏琪、宋丽均未提供证据证明陈敏琪向徐晔的借款未用于夫妻共同生活，故陈敏琪、宋丽应基于夫妻共同债务向荣光明承担还款责任。陈敏琪、宋丽未按借条约定的还款期限还款，荣光明要求两人支付逾期还款利息，符合法律规定，法院予以支持。
关于徐晔的保证责任问题。徐晔与荣光明未约定保证期间，主债务的履行期至2013年3月24日届满，荣光明有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求徐晔承担保证责任。现期限已过，荣光明未提供在保证期主张过权利的依据，徐晔免除保证责任。故对荣光明要求徐晔承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈敏琪、宋丽于判决生效后立即归还荣光明借款本金100万元。二、陈敏琪、宋丽于判决生效后立即支付荣光明逾期还款利息（自2013年3月25日起至判决确定给付之日止，以本金100万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回荣光明其他诉讼请求。如果陈敏琪、宋丽未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元减半收取6900元、保全费5000元，共计11900元由陈敏琪、宋丽负担。
陈敏琪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向徐晔借100万元筹码是为了和朋友赌博。2012年9月其和蒋立刚在澳门赌输钱后向徐晔所借，徐晔吩咐伙计倪晓俊从其房间保险箱内取出100万港币，兑换成赌博筹码送到新濠天地二楼的集美国际会赌厅，但被上诉人和蒋立刚输光了。按照徐晔的要求上诉人在其事先准备好的欠条范本上填上82万元人民币的欠数，约定30天还清，当时并未约定需要支付利息。二、100万元赌债与宋丽没有任何关系。其从2007年4月21日到珠海居住，并长期来往于珠海和澳门两地，宋丽对上诉人赌博之事并不知晓。三、荣光明没有实际支付100万元。因其欠徐晔100港币的赌债没有归还，徐晔提出介绍荣光明借款100万元人民币，前提是将瑜璟湾花园82-1001作抵押。2012年12月24日，徐晔通知上诉人和宋丽两人携带房产证，荣光明的金鼎办公室商量办理借款事宜及必要手续。到了2012年12月26日，荣光明未按上诉人要求将钱打入宋丽的银行卡，徐晔也一改之前友好的态度，拿出早已准备的A4纸，威胁上诉人将上面的内容照抄一遍，才让离开。四、荣光明根本没有将借条上的90万元打入上诉人所指定的倪晓俊账户内，另外10万元现金也没收到。整个过程是徐晔和荣光明策划好的一起非法行为，主要目的是为了将徐晔在澳门出借赌筹进行漂白处理。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由荣光明承担。
宋丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其和陈敏琪在出具借条后，荣光明并没有支付100万元，荣光明应就其出借相关款项承担举证责任。一审偏听偏信，采纳了荣光明的口头陈述，将借款的性质变更为债权转让。债权人徐晔应该对债权的转让通知了债务人陈敏琪承担举证责任。徐晔将筹码借给陈敏琪用于赌博，该债权不受法律保护，不合法债权的转让，更不应该受到法律的保护。二、陈敏琪对外的债务，应该由陈敏琪独自承担，与其无关。从2007年开始，陈敏琪居住在珠海往来于澳门。由于感情不和，两人于2011年分居生活，经济各自独立，双方还于2012年底签订了《夫妻约定协议书》。陈敏琪因赌博多次偷渡，于2015年4月8日被上海市普陀区以偷越国境被判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金六千元。2015年5月7日其和陈敏琪离婚。陈敏琪对外的债务均未用于家庭生活开支，该债务应该由陈敏琪独自承担，与其无关。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人荣光明承担。
被上诉人荣光明辩称：一审认定事实适用法律正确，请求请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐晔述称：其与陈敏琪之间的借贷不是赌债，之所以写借条，是因为其在澳门酒店里给了他100万港币的现金，这一笔债权属于民间借贷应受保护。至于这笔债权转让给荣光明，上诉人都是知晓的，100万港币加利息共90万人民币，所以其又给了他10万现金，宋丽和陈敏琪才同意这笔债权转让的，双方为此出具了收条办理了房产抵押。一审认定事实适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
陈敏琪以其与宋丽于2015年5月7日离婚为由，两人分别向本院提起上诉，但其未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，陈敏琪的上诉作自动撤回上诉处理。
债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，二为债权让与人与受让人之间的债权债务关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。债权受让人因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权。本案中，因荣光明与徐晔有100万元借贷关系，基于本案产生债权债务转让关系的基础借贷关系双方为徐晔和陈敏琪，继而产生了荣光明、陈敏琪与徐晔的债权债务转让关系。宋丽称对陈敏琪和徐晔之间的债务不知情，并提出徐晔向陈敏琪出借的是用于赌博筹码，该债权不合法而不应受到法律保护。但其却在2012年12月24日与陈敏琪一起向荣光明出具“今借荣光明人民币壹佰万圆整（￥1000000-），还款期限叁个月内（以瑜璟湾花园82-1001作抵押）”的借条一张，鉴于其与陈敏琪的特殊关系，且将自用房屋产权证书交于债权人，应当推定其是知晓陈敏琪的债务情况并同意与陈敏琪共同承担还款义务。由于荣光明和徐晔已尽到通知义务，且宋丽未提供证据证明陈敏琪与徐晔之借款系赌债。因此，本院鉴于上述债务属宋丽和陈敏琪夫妻关系存续期间产生，且宋丽亦承诺共同归还，故上诉人宋丽应承担共同偿还责任。原审法院依据现有证据认定陈敏琪与徐晔借贷关系合法和债权债务关系转让成立，并判令其与陈敏琪共同承担还本付息的清偿责任并无不当。
综上，宋丽的上诉请求缺乏相应事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宋丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年十一月六日
书记员 宁尚成