wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第447号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北街511号。
负责人：郭宗强，该支行行长。
委托代理人：冉强强，男，1981年5月1日出生，汉族，该支行职工。
被告：肖从君，男，1953年5月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：周玉锋，男，1982年2月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：刘玉军，男，1967年9月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张瑞先，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行（简称邮储银行高唐支行）与被告肖从君、周玉锋、刘玉军、张瑞先金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行高唐支行的委托代理人冉强强、被告张瑞先到庭参加诉讼，被告周玉锋、刘玉军、张瑞先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行高唐支行诉称：2012年7月11日，被告肖从君因资金周转困难向原告借款40000元并与原告签订小额借款及担保合同，被告周玉锋、刘玉军、张瑞先为其提供连带责任保证。合同签订以后，原告依约发放了贷款，被告肖从君在清偿部分借款本金后尚有本金21010.47元及利息、罚息未按合同约定继续清偿。原告多次催要借款未果，请求人民法院依法判令被告肖从君立即偿还借款本金21010.47元及自2013年3月11日起至结清之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告周玉锋、刘玉军、张瑞先对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告肖从君偿还借款本金21010.47元并支付自2013年3月12日起至借款本息结清之日止的利息（以年利率15.84%计算）和罚息（以年利率7.92%计算）；被告周玉锋、刘玉军、张瑞先对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告肖从君、周玉锋、刘玉军均未作应诉答辩。
被告张瑞先辩称：原告主张的借款及担保情况均属实。张瑞先不清楚肖从君的还款情况，并且对肖从君的该笔借款不应承担清偿责任。
经审理查明：2012年7月11日，原告邮储银行高唐支行与被告刘玉军、张瑞先、周玉锋、肖从君签订小额贷款联保协议书。联保协议书约定：由刘玉军、张瑞先、周玉锋、肖从君成立联保小组；自2012年7月11日起至2014年7月11日止，邮储银行高唐支行可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币60000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮储银行高唐支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，担保主债权的最高本金余额为240000元，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，邮储银行高唐支行与肖从君签订小额联保借款合同，合同约定：借款金额40000元，年利率15.84%，期限12个月（自2012年7月至2013年7月）；如肖从君不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；还款方式采取阶段性等额本息还款法，分12期还清全部借款本息，各期偿还时间及本息金额分别为：2012年8月11日前偿还利息545.60元；2012年9月11日前偿还利息545.60元；2012年10月11日前偿还利息528.00元；2012年11月11日前偿还利息545.60元；2012年12月11日前偿还利息528.00元；2013年1月11日前偿还利息545.60元；2013年2月11日前偿还本金6450.03元、利息528.00元；2013年3月11日前偿还本金6535.17元、利息442.86元；2013年4月11日前偿还本金6621.44元、利息356.59元；2013年5月11日前偿还本金6708.84元、利息269.19元；2013年6月11日前偿还本金6797.40元、利息180.63元；2013年7月11日前偿还本金6887.12元、利息90.91元。
小额联保借款合同签订后，邮储银行高唐支行于2012年7月11日依约向肖从君发放贷款本金40000元。肖从君偿还了前八期的全部借款本息及第九期的本金6004.33元、利息356.59元。邮储银行高唐支行多次催要剩余借款本息未果，于2014年6月19日诉至本院。
上述事实有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、个人信贷分期还款计划表、个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行系统截屏予以佐证，本院予以认定。
本院认为：邮储银行高唐支行与四被告签订的小额贷款联保协议书、与被告肖从君签订的小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。邮储银行高唐支行按照合同约定发放了贷款，根据合同的履行情况，肖从君应向邮储银行高唐支行偿还借款本金21010.47元并支付该款自2013年4月12日起按年利率15.84%计算的利息。对邮储银行超出上述范围的利息诉求，本院不予支持。根据合同约定，肖从君对于各期应还本金，应自各期本金逾期之日起按借款利率加付50%的罚息。邮储银行高唐支行要求肖从君自2012年3月12日起按年利率7.92%支付罚息，超出合同约定。对超出部分，本院不予支持。
周玉锋、刘玉军、张瑞先自愿对肖从君的借款提供连带责任保证，邮储银行高唐支行要求周玉锋、刘玉军、张瑞先对肖从君的债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。周玉锋、刘玉军、张瑞先在承担保证责任后，有权向肖从君追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖从君于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金21010.47元并支付该款自2013年4月12日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.84%计算的利息。
二、被告肖从君于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行支付罚息（其中借款本金617.11元自2013年4月12日起、借款本金6708.84元自2013年5月12日起、借款本金6797.40元自2013年6月12日起、借款本金6887.12元自2013年7月12日起，均至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率7.92%计算）；
三、被告周玉锋、刘玉军、张瑞先对被告肖从君的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告周玉锋、刘玉军、张瑞先在承担判决第三项连带保证责任后，有权向被告肖从君追偿。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告肖从君负担，被告周玉锋、刘玉军、张瑞先承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 许秀杰
人民陪审员 张宪才
人民陪审员 王合凯
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张晓阳
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高商初字第447号原告逄积义。委托代理人赵明霞。被告高宾。原告逄积义与被告高宾买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明霞、被告高宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5-9月份，被告多次购买原告丁晴胶，共计100500元，原告多次追款未果，为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法判令被告偿付材料款100500元及利息。被告辩称，因为原告供应的胶的质量不好，出现了问题，他把供应的一部分胶拉回去了一些，这些款项没有在总数当中扣除。另外原告跟我口头约定因为胶的质量不好答应给一部分补偿，这个补偿款也没有结算。经审理查明，原、被告双方多次发生丁晴胶买卖业务，双方未签订书面合同，口头约定价格随行就市，被告需要丁晴胶时电话通知原告，原告根据被告的需要将丁晴胶送至被告处。原告主张被告接收货物未支付货款的情况下为原告出具收款收据，写明当次供货的数量、每吨单价、货款，由原告的送货司机带回。原告提交收款收据8份、欠条一份，主张被告尚欠原告货款100500元未付，其中收款收据的开具时间、数量、单价、货款分别为：2012年5月4日0.6吨108006480元、2012年5月7日1吨11000元11000元、2012年5月7日0.6吨10100元6060元、2012年5月11日4桶10100元8080元、2012年5月16日3桶9600元5760元、2012年5月18日1吨9500元9500元、2012年5月22日0.4吨9000元3600元、2012年6月8日3320元。欠条内容为：今欠丁晴款46700元肆万陆仟柒佰元2012.9.9号。上述收款收据、欠条均署名为“高彬”，被告认可收款收据、欠条系其本人书写，其中每桶的重量为200公斤。但被告对原告主张的欠款数额提出异议，被告称每次原告送货均为其出具收款收据，表明已收到货物，但是除了欠条上列明的欠款数额外，其他的款项已全部付清。原、被告双方对其发生业务期间的业务总量均未给予明确回答，被告未提交证据证实8份收款收据载明的货款已付清。被告还主张因为原告供应的丁晴胶存在质量问题应当扣除该部分货款、因为质量问题与原告协商了补偿费问题亦应当从总货款当中扣除，原告对被告的主张不予认可，被告亦未提交证据证实。原告还主张自收款收据出具之日起的利息损失。以上事实有原告提交的收款收据8份、欠条1份及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告口头约定被告从原告处购买丁晴胶，并对送货方式等进行了约定，双方形成合法有效的买卖合同关系，原告作为出卖人交付了货物理应得到相应的货款。本案的焦点问题是被告应当支付的货款数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交8份收款收据及欠条1份主张被告尚欠其货款100500元，被告认可收到了8份收款收据上载明的货物，但是除欠条之外的货款已付清，被告应当提交相应的付款凭证以证实自己的主张。因原告不予认可，被告亦未提交书面证据证实已支付了收款收据当中列明的货款，应当承担举证不能的法律后果。原告主张的货款100500元有证据证实，本院予以支持。因双方对付款时间未进行明确约定，原告主张自收款收据、欠条出具之日起的利息损失无依据，本院不予支持，但被告应当承担自原告起诉之日起的利息损失。对被告辩称的丁晴胶存在质量问题应当扣除该部分货款、因质量引起的补偿款问题因原告不予认可，被告未提交书面证据证实，对其该项辩称理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高宾于判决生效后十日内支付给原告逄积义货款100500元并承担利息损失（本金100500元，自2014年4月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙淑琼审 判 员  董培旭人民陪审员  葛文森二〇一四年十一月十七日书 记 员  张 蕾
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第00791号
原告甘汉梅，女，1990年7月31日出生，汉族，农民。
委托代理人甘艮娟（系甘汉梅之姐），1988年4月22日出生，汉族，农民。
委托代理人谭正波，重庆创辉律师事务所律师。
被告徐建锋，男，1988年8月17日出生，汉族，农民。
本院在审理原告甘汉梅与被告徐建锋不当得利纠纷一案中，原告甘汉梅于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘汉梅申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘汉梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘汉梅负担。
代理审判员 陈剑波
二〇一四年三月十三日
书 记 员 程浩洲
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第463号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院
被告人祝某某，男，汉族。因涉嫌危险驾驶，于2014年1月24日被南阳市公安局龙升分局监视居住，于2014年8月13日被南�市公安局高新分局取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉（2014）446号起诉书指控被告人祝某某涉嫌危险驾驶罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人祝某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2013年1月23日20时40分许，被告人祝某某与朋友王某某等二人在南阳市仲景路与高新路交叉口附近的一饭店吃饭、饮酒后，驾驶其轿车沿南阳市区高新路自东向西行驶，途经人民路口后沿人民路向北行驶，行至人民路万和医院附近时被执民警查获。经血醇鉴定，祝某某血液内乙醇含量为187.07mg／100ml。
起诉认为，被告人祝某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯�事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人祝某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
2013年1月23日20时40分许，被告人祝某某与朋友王某某等二人在南阳市仲景路与高新路交叉口附近的一饭店吃饭、饮酒后，驾驶其轿车沿南阳市区高新路自东向西行驶，途经人民路口后沿人民路向北行驶，行至人民路万和医院附近时被执民警查获。经血醇鉴定，祝某某血液内乙醇含量为187.07mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人祝某某的供述；证人王某某的证言；血醇鉴定报告；祝某某的身份证明、抓获经过等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人祝某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。结合被告人的醉酒程度、驾驶时间、造成的危害后果、犯�后的态度等，本院综合考虑判处刑罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人祝某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金3000元.
（缓刑考验期从判决确定之日起算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ鲲
二〇一四年十月十一日
书记员 冉 冉
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌执字第01694号
申请执行人蒋磊。
被执行人徐超。
申请执行人蒋磊与被执行人徐超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015)灌商初字第01017号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人徐超应当给付申请执行人78000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人徐超未能履行义务，根据申请执行人蒋磊的申请，本院于2015年12月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015)灌商初字第01017号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一六年三月十五日
书记员 昝莉莉
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初89号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人洪某某，现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月9日被瓦房店市公安局刑事拘留，于2015年11月20日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，2016年1月20日被瓦房店市人民检察院取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人洪某某犯故意伤害罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员谭烨飞出庭支持公诉，被告人洪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年9月7日8时许，瓦房店市远洲业主洪某某因排渣一事与远洲物业人员发生纠纷，并与物业员工于某某发生争吵，被告人洪某某用杀虫剂瓶子将于某某的鼻子打伤。经鉴定，于某某鼻骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。综上，被告人洪某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人洪某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人洪某某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2015年9月7日8时许，瓦房店市远洲业主洪某某因排渣一事与远洲物业人员发生纠纷，并与物业员工于某某发生争吵，被告人洪某某用杀虫剂瓶子将于某某的鼻子打伤。经鉴定，于某某鼻骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级一处，轻微伤二处。
另查，2016年1月13日被告人洪某某一次性赔偿被害人于某某各项经济损失合计人民币4.3万元整，现已履行完毕，被害人于某某对被告人洪某某的伤害行为予以谅解。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人洪某某供述、被害人于某某的陈述、证人李某某、王某某、武某某的证言、大连正义司法鉴定意见书、诊疗记录、人口基本信息、协议书、收条、视频资料等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，控辩双方均无异议，予以确认。
本院认为，被告人洪某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人洪某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人洪某某如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的损失，且得到被害人谅解，予以从轻处罚。依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人洪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
代理审判员 臧懿敏
代理审判员 田 甲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵丹丹
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1946号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市。
代表人：刘伟，行长。
委托代理人：张清山，系该单位职员。
被告：王宝林，男，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：王桂敏，女，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：沈永梅，女，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称农行梅河支行）与被告王宝林、王桂敏、沈永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理，2015年9月11日由审判员于水独任审判公开开庭进行了审理。原告农行梅河支行的委托代理人张清山到庭参加诉讼，被告王宝林、王桂敏、沈永梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行梅河支行诉称：2012年3月15日，王宝林在我行贷款5万元，并与王桂敏、沈永梅组成联保小组。合同期限为3年，合同到期日为2015年3月14日，贷款到期后，王宝林未按约定偿还贷款。综上，请求法院判令：1.王宝林偿还借款本金5万元及利息1283元及2015年5月27日以后产生的贷款利息；2.王桂敏、沈永梅对该笔债务承担连带保证责任。
王宝林、王桂敏、沈永梅未答辩。
经审理查明：2012年3月15日，王宝林、王桂敏、沈永梅与农行梅河支行签订农户贷款借款合同，双方约定由王宝林、王桂敏、沈永梅组成联保小组从农行梅河支行贷款，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，贷款金额为5万元，合同有效期为2012年3月15日至2015年3月14日，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，约定利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%（2014年3月25日的借款发放当日中国人民银行同期贷款利率为6%）即9%。还款方式为按年结息，到期一次性还本，结息日为每年12月的20日。双方在合同中约定：“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。”根据农行梅河支行提交的贷款电子信息打印件，2014年3月25日王宝林借款5万元，还款到期日为2015年2月24日，目前尚欠本金5万元及利息1282.43元（计算至2015年5月27日）。
认定上述事实的证据有：借款合同、个贷凭证基础信息表、个贷凭证利率信息表。
本院认为：王宝林向农行梅河支行贷款，借款到期后王宝林应按约定积极履行偿还借款本息的义务，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，双方的约定符合法律规定，所欠利息1282.43元已计算至2015年5月27日，故王宝林应自2015年5月28日起按年利率13.5%【9%×（1＋50%）】给付利息。王桂敏、沈永梅在担保人处签字，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.5倍，故王桂敏、沈永梅应在7.5万元范围内负连带给付责任。保证人履行担保责任后可以向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宝林欠原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行贷款本金5万元及利息1282.43元及逾期利息（自2015年5月28日起按本金5万元，年利率13.5%计算利息，随本付息），于本判决生效后立即付清；被告王桂敏、沈永梅对上述债务在7.5万元范围内负连带偿还责任，二人承担连带保证责任后可向被告王宝林追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元（已减半），由被告王宝林、王桂敏、沈永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 于 水
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 张靓媛
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初1272号
原告赵友仁。
委托代理人李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告傅林刚。
被告杨小涛。
原告赵友仁诉被告傅林刚、杨小涛买卖合同纠纷一案，盱眙县人民法院移送本院管辖后。于2016年5月18日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员邹正斌独任审理，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李云志、被告傅林刚、杨小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友仁诉称：2015年9月2日前，原告通过朋友认识被告傅林刚，以购买货物还可以获得高额利息为借口，向原告及原告朋友推销，货物是茶叶和插头灯泡等电子产品。原告向被告傅林刚账户汇货款12000元，被告收款后，由杨小涛向原告出具了收据，收据上载明收到货款12000元用于购买产品。货款汇出，货物迟迟不给原告。后原告多方调查，方知被告并非经营茶叶和电子产品，合同无法履行。现要求二被告立即返还货款12000元。
为证实自己的主张，原告赵友仁向本院提交了下列证据：
1、江苏盱眙农村商业银行汇款单一份，用于证实原告向被告傅林刚汇款12000元的事实。
2、江苏涌泉实业集团投资有限公司出具的收款收据复印件一份，用于证实被告杨小涛收到原告12000元的事实。
被告杨小涛辩称：2015年8月初，本人听说江苏涌泉实业集团投资有限公司投资4000元，每天可以拿180元利润，一直拿一个月，一个月后每天拿90元，拿2个月。本人就购买了该产品，后来许多人找我为他们操作这个事情，由他们打钱给我，过一个星期我去镇江开票带给他们。因为被告傅林刚有网银，就由被告傅林刚收款后转给江苏涌泉实业集团投资有限公司。原告与本人不存在买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告傅林刚辩称：被告杨小涛陈述属实，自己已经将所有款项包括原告赵友仁的12000元转给了江苏涌泉实业集团投资有限公司，且原告也获利360元，原告介绍人李红拿了180元。原告与本人不存在买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的抗辩，被告傅林刚向本院提交了银行流水单，用于证实原告的款项已经转给了江苏涌泉实业集团投资有限公司。
经审理查明：2015年8月，原告通过李红介绍，江苏涌泉实业集团投资有限公司投资4000元，每天可以拿180元利润，一直拿一个月，一个月后每天拿90元，拿2个月。另外可以获得茶叶、插头、灯泡，基于李红的介绍，原告购买了12000元，于2015年9月1日将款汇至被告傅林刚账户，被告傅林刚转汇给了江苏涌泉实业集团投资有限公司，2015年9月2日，江苏涌泉实业集团投资有限公司向原告出具了收款收据。后因原告只获得360元利润后，不再获得利润，双方遂起纠纷，原告诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，原告赵友仁主张与被告傅林刚、杨小涛建立了买卖合同关系，二被告予以否认，原告未提供相关的书面合同，虽然原告向被告傅林刚转账12000元，但是原告提供收款收据的主体确是江苏涌泉实业集团投资有限公司，并不是本案的二被告。原告主张与被告傅林刚、杨小涛存在买卖合同关系，要求二被告返还预付的货款12000元的证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵友仁的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵友仁负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹正斌
二０一六年七月二十日
书记员 王艺霖
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第228号
原告嘉善上虹货架有限公司，住所地浙江省嘉善经济开发区华山路15号。
法定代表人章春华，董事长。
委托代理人（特别授权）张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
被告汕头市潮阳第一建安总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光柳园路。
法定代表人林国标，总经理。
委托代理人（特别授权）宋继平、张剑波，上海郑传本律师事务所律师。
原告嘉善上虹货架有限公司为与被告汕头市潮阳第一建安总公司建设工程施工合同纠纷一案，于2006年3月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2006年4月10日和5月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏、被告委托代理人宋继平、张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善上虹货架有限公司诉称，2004年7月22日，被告承建原告综合楼建设工程，双方为此订立了施工合同一份，约定包工包料，工期为一百天，总价款2791290元，逾期完工则按总价款的千分之三按日偿付违约金。该工程于2004年9月7日正式开工，按约应于2004年12月16日完工。但被告未能履约，工程至今未完工。2005年6月，原告曾向法院起诉，要求被告偿付逾期日起至2005年3月31日的违约金，并要求被告继续履行合同，得到了法院支持。鉴于被告至今仍未交工，为此，请求法院判令被告立即支付自2005年4月1日起至2005年11月26日的违约金1992000元（每日8300元）；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原、被告企业法人营业执照复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、建设工程施工合同1份，证明2004年7月22日原、被告就工程承包订立了合同，双方约定的权利和义务。此中对工期、逾期完工违约金的计算方法作了约定。
3、嘉善县人民法院（2005）善民一初字第403号民事判决书1份、嘉兴市中级人民法院（2005）嘉民一终字第419号民事判决书1份，证明由于被告逾期完工，原告依法对被告自2004年12月17日至2005年3月31日的逾期违约金提起诉讼，并获法院支持的事实。
4、协议书1份，证明原、被告在2006年5月15日协商解除了合同，并对后续工作作了约定。
5、损失估算单1份，证明因被告违约，至今未将本工程及4号车间工程完工，造成原告直接损失1503.22万元。
被告汕头市潮阳第一建安总公司辩称，原告曾对逾期违约金主张过权利，现再次起诉，显然违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。在被告违约后，原告没有采取适当的措施防止损失的扩大，依法其不得对扩大的损失部分要求赔偿。在原告上次提起追讨违约金诉讼时，原告也一并要求被告继续履行合同，并获法院支持，本案尚在“继续履行合同”的在执行期间，被告不应再承担违约责任，只能承担迟延履行金，同理，在诉讼期间也不应承担违约金。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，即使被告应再偿付违约金，也应依法对过高的违约金加以调减。
被告未向本院提交相关证据。对于原告所举证据，被告质证认为，对证据1至4无异议，证据5是原告单方面计算，不符合证据形式，没有证明效力。
经审理本院认定，原告所举证据1至4具有客观真实性，且与本案相关联，是合法证据，可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据5，系原告对因被告违约所造成损失的单方面估算，尽管未经被告确认或者评估机构评定，不能作为证据使用，但因其符合常理，故可以作为确认违约损失的参考。综合原、被告举证及陈述，对本案事实作如下确认：根据庭审查明的事实，2004年7月22日，原、被告订立了建设工程施工合同一份，双方约定：原告综合楼工程由被告承建；工期100天（以开工报告为准）；工程造价2791290元；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，每逾期一天则承担总价款3‰的违约金。2004年9月7日工程开工，依约应在同年12月16日完工。然被告迟迟未见交工，原告遂于2005年6月16日向本院起诉，请求法院判令被告立即支付自2004年12月17日至2005年3月31日止的违约金880000元，并继续履行合同。本院于2005年10月10日作出判决，判令被告继续履行合同并向原告支付自2004年12月17日至2005年3月31日止的逾期违约金879256.35元。被告不服，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，二审法院于2006年1月11日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。由于被告仍未能进行施工以履行合同，原告遂再次诉至本院。在本案审理过程中，原、被告于2006年5月15日协商解除了合同。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告和被告订立的建设工程施工合同合法有效，双方当事人均应履行约定的义务。本案被告逾期完工的违约事实，嘉善县人民法院（2005）善民一初字第403号民事判决书和嘉兴市中级人民法院（2005）嘉民一终字第419号民事判决书已作确认，此生效法律文书并对部分违约金作出了给付判决。事后，被告仍未继续履行合同，其违约状态一直在延续；原告因被告逾期完工而遭受的巨大经济损失是显而易见的。因此，原告请求被告继续给付逾期违约金的主张，于法有据，应予支持。被告辩称原告此次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，而事实上原告上次诉讼是对部分违约金的主张，此次请求系另一时段的违约金，与之非同一事实，故被告的此项抗辩主张不能成立。被告辩称在其违约后原告未能采取适当措施防止损失扩大，但本案系建设工程施工合同案，在被告退出工程施工前，对于损失的存在和扩大，原告显然是无法控制的。至于被告要求适当减少违约金，但由于原告工程迟迟未见竣工，其直接损失和间接损失可想而知，合同约定的违约金并不过分高于造成的损失，故被告的要求本院不能照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告汕头市潮阳第一建安总公司给付原告嘉善上虹货架有限公司工程逾期违约金1992000元（自2005年4月1日至2005年11月26日，共240天），于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费19970元，诉讼保全费10520元，合计30490元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费19970元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 周 宏
二〇〇六年六月九日
书记员 顾妍婷
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，男，汉族，××年××月××日出生，住，身份证号码：×××5477。系公司职员
被上诉人（原审原告）：赖振添，男，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码：×××001X。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赖振添保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经原审法院审理查明，赖振添为其名下的粤C×××××号车辆在保险公司投保了机动车商业保险和交通事故责任强制保险。保险公司向赖振添签发了机动车交通事故强制责任保险单和机动车商业保险单各一份，保险单载明交强险和商业险的保险期间均为2011年10月14日至2012年10月13日止；商业险保险单载明保险公司承保的险种包括车辆损失险和车损险不计免赔险等，车辆损失险保险金额为94380元。
2011年11月18日20时25分，戴理用驾驶湘E×××××号轻型货车沿中山市逸仙路由张家边往民众方向行驶，行至逸仙路番中花坛时，与从张家边往民众方向行驶，由赖振添驾驶的粤C×××××号轿车发生碰撞，事故造成两车损坏。中山市公安交警支队火炬开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定戴理用驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，承担事故的全部责任，赖振添不承担事故责任。
湘E×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车第三者责任强制保险。粤C×××××号车辆经中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司核损，车辆损失的价值为9678元。中山市第一人民法院于2012年6月13日作出（2012）中一法民五初字第605号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向赖振添支付交通事故赔偿款2000元。
原审法院认为：保险公司向赖振添签发的机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单，共同构成双方之间的保险合同，合同合法有效，双方应当遵守合同。赖振添的车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆损坏，保险公司应当按照保险合同的约定进行理赔。赖振添的车辆损失9678元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已赔偿赖振添2000元，保险公司只需赔偿赖振添余款7678元。赖振添的诉讼请求，符合保险合同的约定和法律的规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：�国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向赖振添支付保险赔偿金人民币7678元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由保险公司负担。
原审被告保险公司不服上述判决，提起上诉称：一、原审法院在保险标的车辆无责情形下，依然判决上诉人全额承担车辆维修费7678元，属于认定事实错误。在本起事故发生后，交警部门已经出具事故认定责任书，被上诉人并无任何责任，而按照保险合同约定，“按责赔付”原则下，标的车无责任的情形下我司的赔偿责任也系零，原审法院判令我司按照全责赔付被上诉人损失，属于认定事实错误。
二、在案件审理过程中，原审法院未适用机动车损失第十七条约定，违反了合同自治原则。在该事故中，肇事人戴理用失踪，而根据合同第十七条，如保险事故发生后，应由第三方负责赔偿的却无法找到第三方时，保险人予以赔偿，但可以在赔偿金额范围内实施30%的绝对免赔额。在本案中，肇事人戴理用失踪，属于无法找到第三方索赔情形，因此本案上诉人享有30%的免赔率。
故请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判我司不承担赔偿责任；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
原审原告赖振添答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
双方在二审中皆无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于保险公司能否以“无责免陪”理由拒绝赔偿赖振添的索赔请求。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从该规定可以看出，被保险人在对保险标的的损害没有责任或只有部分责任的情况下也享有要求保险公司先行向被保险人赔偿损失的权利。涉案《机动车辆保险条款》中的车辆损失险部分第十一条和第二十条系格式条款，该条款按责赔付的规定包含了“无责免赔”的意思，免除了保险公司的责任、加重了赖振添的责任且不利于倡导文明驾驶的良好风俗，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。故本案保险公司仍应按合同履行赔付赖振添车辆损失的责任。
关于保险公司是否有权扣除30%的免赔率问题。本案侵权第三方戴理用的身份是明确的，并不妨碍保险公司向赖振添理赔后依据保险代位求偿权向戴理用进行追偿，本案不存在无法向第三方索赔的情形。保险公司主张无法联系戴理用要求适用30%绝对免赔率的上诉理由系狭隘理解保险条款第二十条约定的“无法找到第三方”的含义，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一三年三月二十日
书 记 员 陈德晓
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市吉大。
负责人：温文翔。
委托代理人：杨伟良，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖振添，男，住珠海市斗门区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赖振添保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经原审法院审理查明，赖振添为其名下的粤CKY0**号车辆在保险公司投保了机动车商业保险和交通事故责任强制保险。保险公司向赖振添签发了机动车交通事故强制责任保险单和机动车商业保险单各一份，保险单载明交强险和商业险的保险期间均为2011年10月14日至2012年10月13日止；商业险保险单载明保险公司承保的险种包括车辆损失险和车损险不计免赔险等，车辆损失险保险金额为94380元。
2011年11月18日20时25分，戴理用驾驶湘EIN3**号轻型货车沿中山市逸仙路由张家边往民众方向行驶，行至逸仙路番中花坛时，与从张家边往民众方向行驶，由赖振添驾驶的粤CKY0**号轿车发生碰撞，事故造成两车损坏。中山市公安交警支队火炬开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定戴理用驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，承担事故的全部责任，赖振添不承担事故责任。
湘EIN3**号车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车第三者责任强制保险。粤CKY0**号车辆经中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司核损，车辆损失的价值为9678元。中山市第一人民法院于2012年6月13日作出（2012）中一法民五初字第605号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向赖振添支付交通事故赔偿款2000元。
原审法院认为：保险公司向赖振添签发的机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单，共同构成双方之间的保险合同，合同合法有效，双方应当遵守合同。赖振添的车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆损坏，保险公司应当按照保险合同的约定进行理赔。赖振添的车辆损失9678元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已赔偿赖振添2000元，保险公司只需赔偿赖振添余款7678元。赖振添的诉讼请求，符合保险合同的约定和法律的规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向赖振添支付保险赔偿金人民币7678元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由保险公司负担。
原审被告保险公司不服上述判决，提起上诉称：一、原审法院在保险标的车辆无责情形下，依然判决上诉人全额承担车辆维修费7678元，属于认定事实错误。在本起事故发生后，交警部门已经出具事故认定责任书，被上诉人并无任何责任，而按照保险合同约定，“按责赔付”原则下，标的车无责任的情形下我司的赔偿责任也系零，原审法院判令我司按照全责赔付被上诉人损失，属于认定事实错误。
二、在案件审理过程中，原审法院未适用机动车损失第十七条约定，违反了合同自治原则。在该事故中，肇事人戴理用失踪，而根据合同第十七条，如保险事故发生后，应由第三方负责赔偿的却无法找到第三方时，保险人予以赔偿，但可以在赔偿金额范围内实施30%的绝对免赔额。在本案中，肇事人戴理用失踪，属于无法找到第三方索赔情形，因此本案上诉人享有30%的免赔率。
故请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判我司不承担赔偿责任；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
原审原告赖振添答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
双方在二审中皆无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于保险公司能否以“无责免陪”理由拒绝赔偿赖振添的索赔请求。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从该规定可以看出，被保险人在对保险标的的损害没有责任或只有部分责任的情况下也享有要求保险公司先行向被保险人赔偿损失的权利。涉案《机动车辆保险条款》中的车辆损失险部分第十一条和第二十条系格式条款，该条款按责赔付的规定包含了“无责免赔”的意思，免除了保险公司的责任、加重了赖振添的责任且不利于倡导文明驾驶的良好风俗，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。故本案保险公司仍应按合同履行赔付赖振添车辆损失的责任。
关于保险公司是否有权扣除30%的免赔率问题。本案侵权第三方戴理用的身份是明确的，并不妨碍保险公司向赖振添理赔后依据保险代位求偿权向戴理用进行追偿，本案不存在无法向第三方索赔的情形。保险公司主张无法联系戴理用要求适用30%绝对免赔率的上诉理由系狭隘理解保险条款第二十条约定的“无法找到第三方”的含义，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一三年五月十七日
书 记 员 陈德晓
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10868号
原告重庆盘龙贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人刘友富，职务总经理。
委托代理人罗达，重庆海力律师事务所律师。
被告四川省丰之元机电制造有限公司，住所地四川省自贡市自贡井区。
法定代表人周川，职务总经理。
原告重庆盘龙贸易有限公司（以下称盘龙公司）诉被告四川省丰之元机电制造有限公司（以下称丰之元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘龙公司的法定代表人刘友富及委托代理人罗达到庭参加了诉讼。被告丰之元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告盘龙公司诉称，2013年4月至2014年7月，被告因经营需要先后向原告购货，双方每月对账并确认，向原告出具月度挂账单各一张。截至2014年8月21日，双方对账并确认被告尚欠原告货款371704.50元。双方本来约定交货挂账后次月付款，现被告严重违反合同约定，经原告多次催收未果。现起诉至法院请求：1、请求判决被告立即支付货款371704.50元；2、请求判决被告按月息6‰支付逾期付款利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告丰之元公司未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年4月27日，原告（供方）与被告（需方）签订四川丰之元机电制造有限公司配套合同，主要约定有：被告向原告购买水泵机架、双杠机架等发电机配件；挂账及结算方式为每月20日扎帐，28日至31日挂账（按送货量《注：扣除退货量》挂账），次月月底付款（按挂账金额80%滚动付款）。
2013年11月12日，经原、被告双方挂账，被告共计差欠原告货款63685元。2014年3月3日，经挂账，被告差欠原告2月份货款49090元。2014年3月28日，经挂账，被告差欠原告3月份货款36217元。2014年4月30日，经挂账，被告差欠原告4月份货款69483.50元。2014年5月22日，经挂账，被告差欠原告5月份货款109385元。2014年6月30日，经挂账，被告差欠原告6月份货款43844元。以上共计差欠原告货款371704.50元未支付。
2014年8月7日，被告与原告等配套单位签订付款协议，协议主要约定有：被告承诺于2014年8月13日前付清原告2014年2月份货款，于2014年8月31日前付清乙方2014年3月份货款，否则被告支付原告双方银行贷款利息，如果被告未在规定时间内兑现付款承诺，原告有权停止供货。
上述事实，有当事人的陈述、配套合同、挂账单、付款协议等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席审理。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的配套合同系双方真实意思表示，对双方均产生法律约束力。根据双方挂账单，被告共计差欠原告货款371704.50元，对原告要求被告支付上述货款的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。
另原告要求被告按照月息6‰支付逾期付款利息。本院认为，按照合同约定，被告应当于挂账次月月底支付货款，但被告并未按照合同约定向原告支付货款，已经违背合同约定，构成了违约行为。被告未按时向原告支付货款必然在客观上造成原告货款资金占用利息损失。庭审中，原告也未举示其他证据其存在其他损失，故本院推定原告的损失仅为资金占用利息损失，被告应当参照人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息损失至货款付清之日止。根据合同约定及挂账单的时间和货款金额，对被告应当支付的资金占用利息计算如下：第一笔以63685元为基数，从2014年1月1日起计算；第二笔以49090元为基数，从2014年5月1日起计算；第三笔以36217元为基数，从2014年5月1日起计算；第四笔以69483.50元为基数，从2014年6月1日起计算；第五笔以109385元为基数，从2014年7月1日起计算；第六笔以43844元为基数，从2014年8月1日起计算。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川省丰之元机电制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆盘龙贸易有限公司货款371704.50元；
二、被告四川省丰之元机电制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆盘龙贸易有限公司参展人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失至货款付清之日止（第一笔以63685元为基数，从2014年1月1日起计算；第二笔以49090元为基数，从2014年5月1日起计算；第三笔以36217元为基数，从2014年5月1日起计算；第四笔以69483.50元为基数，从2014年6月1日起计算；第五笔以109385元为基数，从2014年7月1日起计算；第六笔以43844元为基数，从2014年8月1日起计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉前保全费2520元，受理费3519元，合计6039元，由被告四川省丰之元机电制造有限公司负担（被告负担部分原告已预交，被告随本判决一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓晓光
二〇一四年十一月三日
书记员 韩程程
光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）光刑初字第5号
公诉机关光山县人民检察院。
被告人张某某，男。因本案，2012年1月1日被光山县公安局决定行政拘留15日，因涉嫌犯危险驾驶罪，同年1月15日转刑事拘留，1月20日转取保候审，同年12月26日被本院决定取保候审。
光山县人民检察院以光检刑诉（2012）251号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2012年12月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员胡庆国，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年1月1日18时许，被告人张某某醉酒无驾驶证驾驶自己的无号牌三轮摩托车沿光山县兴隆路由南向北行驶至“公平加油站”路段，超越前方同向行驶的佘某某驾驶的货车时，摩托车右侧撞至货车左侧，致货车损坏，给佘某某造成经济损失410元。事故发生后，张某某驾车往北逃到光山县第三初级中学路口时，被佘某某驾车追上抓获。经信阳市公安局交通事故鉴定所测定，当时张某某血液中乙醇含量为453.6mg／100ml。经光山县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，张某某负事故的全部责任，佘某某无责。案发后，张某某赔偿了佘某某经济损失400元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人佘某某的陈述，光山县公安局出具的道路交通事故认定书、信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、赔偿凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控张某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。张某某无驾驶证驾驶无号牌机动车并造成了危害后果，且逃逸，可酌情从重处罚；张某某积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；主动缴纳罚金，亦可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2013年3月日起至2013年6月日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 鉴
审 判 员 余艳丽
人民陪审员 李树华
二〇一三年三月十九日
书 记 员 刘 涛
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民初3892号
原告：张淑玲，现住扶余市。
委托代理人：张亮，现住松原市。
被告：孙亚庆，现住扶余市。
本院在审理原告张淑玲诉被告孙亚庆买卖合同纠纷一案，因原告无法提供被告准确信息，本院无法送达法律文书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张淑玲的起诉。
案件受理费535元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 卢 欣
二〇一七年十二月八日
书记员 陈冬冬
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更383号
罪犯张彦顺，男，1973年9月27日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2009年4月1日作出（2009）安少刑初字第8号刑事判决，认定被告人张彦顺犯拐卖儿童罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年另六个月，并处罚金一万六千元。2009年2月24日送河南省内黄监狱服刑。2013年9月30日被本院裁定减刑十个月。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张彦顺入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯张彦顺于2003年至2004年夏天，伙同他人多次盗窃元宝铁、氧气瓶等物价值约3万余元；2004年10月，该犯伙同他人在河南省林州市抱走一小男孩卖掉，得赃款4500元。根据上述事实，安阳市中级人民法院认定被告人张彦顺犯拐卖儿童罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金一万六千元。
罪犯张彦顺自上次减刑以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬六次，被评为监狱级改造积极分子二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯张彦顺自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张彦顺减去有期徒刑一年。
（刑期自2005年1月12日起至2016年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 李天有
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔江梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉立保字第00062号
申请人广发银行股份有限公司武汉分行。
负责人任清尧，行长。
委托代理人李新文，湖北凌枫律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人田野，湖北凌枫律师事务所律师助理（一般代理）。
被申请人胡呈，男，1962年12月11日出生，汉族。
被申请人石笑平，女，1963年6月10日出生，汉族。
申请人广发银行股份有限公司武汉分行因与被申请人胡呈、石笑平借款发生纠纷，于2014年7月28日向本院提出申请，要求对被申请人胡呈、石笑平价值人民币20.5万元的财产予以查封，为此，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人胡呈、石笑平的财产采取保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难�弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人胡呈、石笑平名下价值人民币20.5万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一四年八月一日
书记员 肖 莉
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00009号
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司（以下简称“大悟农商行”）。机构代码：05262001-7。
住所地：大悟县城关镇发展大道*号。
法定代表人饶建华。
委托代理人余红斌，湖北君兆律师事务所律师。一般代理。
被告陈保明。
原告大悟农商行与被告陈保明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员涂晓玲担任审判长，审判员付强、田昕参加评议的合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告大悟农商行的委托代理人余红斌到庭参加诉讼，被告陈保明经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大悟农商行诉称，2010年10月20日，被告在原告处借款40000元，双方约定借款期限至2013年10月20日，借款逾期后，被告未还款。请求依法判令被告偿还借款40000元及利息；由被告承担诉讼费用。
原告大悟农商行为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：《大悟县农村信用合作联社信用贷款档案》一份（均为与原件核对相符的复印件），其中有：借款人陈保明的身份证、湖北省农村信用社农户小额信用借款合同；借款凭证。证明被告陈保明因借新还旧，在原告下设的营业部贷款40000元，现该借款已到期，被告没有偿还。
被告陈保明没有答辩，没有提交证据，亦未到庭对相对方提交的证据进行质证。
本院根据证据的真实性、关联性、合法性特征，对原告提交证据的认证意见如下：原告提交的证据，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系，本院依法予以采信。
通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查，本案的基本事实是：2010年10月20日，被告陈保明因在原告营业部有一笔到期贷款没有还款，在原告大悟农商行（原大悟县农村信用合作联社）下设的营业部贷款，经被告陈保明申请，营业部与被告陈保明签订了《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》一份，合同载明：借款人陈保明，借款用途为借新还旧；借款金额40000元；月利率8.1‰；借款期限三年，起止日期为2010年10月20日至2013年10月20日；结息方式为按月结息等内容。被告陈保明在借款合同、借款凭证上签字。合同到期后，被告未能偿还借款本金及利息，原告遂向本院提起诉讼。
同时查明，大悟县农村信用合作联社于2012年6月28日变更为湖北大悟农村商业银行股份有限公司。原大悟县农村信用合作联社的债权债务由变更后的原告大悟农商行享有和承担。
本院认为，原告大悟农商行与被告陈保明签订《借款合同》，约定了借款金额、借款用途、利率、还款方式，双方形成了金融借款合同关系，其合同是双方真实意思表示，不违背法律、法规的相关规定，借款合同合法有效。被告陈保明未按双方约定履行还本付息义务，依法承担民事责任。被告陈保明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈保明于本判决生效后15日内偿还原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40000元并支付利息（期内利息合同约定计算，逾期利息按国家相关规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告陈保明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判长 涂晓玲
审判员 付 强
审判员 田 昕
二〇一四年八月四日
书记员 杜 莉
适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第9507号
申请执行人杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人唐伙菊，女，1967年4月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人黄忠武，男，1963年9月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人陈海明，男，1982年3月10日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人魏陈金，女，1987年6月2日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人龚松斌，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地福建省。被告陈玉华，女，1969年4月14日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人郑建华，男，1976年5月8日出生，汉族，户籍地福建省。被告上海家沪家建材市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。被执行人徐小龙，男，1987年6月29日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人彭志强，男，1982年12月10日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人林群，女，1984年7月4日出生，汉族，户籍地福建省。原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被告唐伙菊、黄忠武、陈海明、魏陈金、龚松斌、陈玉华、郑建华、上海家沪家建材市场经营管理有限公司、徐小龙、彭志强、林群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的(2015)闵民四(商)初字第52号民事判决书，已经发生法律效力。判决确定：一、被告唐伙菊于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行借款本金793,361.75元、暂计至2015年1月14日的利息3,866.72元、罚息49,754.82元及自2015年1月15日起至借款本息实际清偿日止按双方签订的编号为109PXXXXXXXXXXXX的借款合同约定计算的各类利息；二、被告唐伙菊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行律师代理费5,000元；三、被告黄忠武、龚松斌、陈玉华、彭志强、林群、陈海明、魏陈金、徐小龙对被告唐伙菊上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、被告郑建华、上海家沪家建材市场经营管理有限公司对被告唐伙菊上述第一、第二项付款义务在最高额1,100,000元范围内承担连带清偿责任；五、被告龚松斌、陈玉华、彭志强、林群、陈海明、魏陈金、徐小龙、郑建华、上海家沪家建材市场经营管理有限公司承担保证责任后，有权向被告唐伙菊追偿。案件受理费12,319.83元、公告费560元，由十一被告共同负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人唐伙菊、黄忠武、陈海明、魏陈金、龚松斌、陈玉华、郑建华、上海家沪家建材市场经营管理有限公司、徐小龙、彭志强、林群未按判决确定的期限履行付款义务，权利人杭州银行股份有限公司上海闵行支行依法向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经向有关部门调查，本院暂未查到被执行人名下有其它可供执行的财产。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其它财产线索，申请执行人表示被执行人去向不明，目前暂无财产可供执行。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人也暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行条件。鉴于本案目前暂无法继续执行，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2015)闵民四(商)初字第52号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨 亮
附：相关法律条文
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凯执字第477号
申请执行人廖彩云。
申请执行人彭龙英。
申请执行人彭龙军。
被执行人胡英海。
根据已经发生法律效力的黔东南州中级人民法院（2015）黔东刑终字第11号刑事附带民事判决书，被执行人胡英海应赔偿申请人廖彩云、彭龙英、彭龙军157913.03元。依照法律规定，被执行人还应承担执行费2270元。但被执行人胡英海至今未履行义务。在执行过程中经查，被执行人胡英海无财产可供执行，且正在凯里监狱服刑中，申请人也不能提供被执行人财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黔东南州中级人民法院（2015）黔东刑终字第11号刑事附带民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人在案件终结本次执行程序后，如发现被执行人胡英海有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 罗亨文
审判员 杨 辉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 吴柱柱
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第8608号
原告上海怡凡餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人凡金亮，总经理。
委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。
被告王敬梅，女，1977年6月6日生，汉族，户籍地安徽省。
原告上海怡凡餐饮管理有限公司诉被告王敬梅餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹敏独任审判，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告上海怡凡餐饮管理有限公司法定代表人凡金亮及委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告王敬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海怡凡餐饮管理有限公司诉称，2014年3月至10月，被告及其债主在原告店内（原上海叶城缘香餐饮有限公司）就餐多次，共计消费11455元，该款被告至今未付。故起诉至法院，请求判令被告支付2014年3月至2014年10月的餐费11455元。
被告王敬梅未作答辩。
经审理查明，原告法定代表人凡金亮与被告王敬梅曾合作经营上海叶城缘香餐饮有限公司。2014年6月2日，被告将其股份转让给凡金亮。之后被告注销了上海叶城缘香餐饮有限公司，凡金亮注册了上海怡凡餐饮管理有限公司（即本案的原告）对外经营。2014年6月17日、6月24日、6月30日、7月15日，被告至原告店内就餐消费，消费金额分别为240元、715元、910元、414元，共计人民币2279元，并在消费明细单上签单确认。因被告至今未支付上述餐费，故原告起诉来院。
审理中，原告确认除上述四笔消费外，其余消费均无被告签单确认，但坚持认为该几笔消费系被告债主来消费，记账在被告名下，对此主张原告未提供证据加以证明。
以上事实，有消费明细单及本案庭审笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的有被告王敬梅签名的消费明细单能印证原告主张的被告拖欠原告餐饮费的事实，故对原告该部分的主张本院予以支持。至于原告主张的其他餐饮费，因其提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王敬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海怡凡餐饮管理有限公司餐饮费人民币2279元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86.38元，减半收取43.19元，由原告负担18.19元，被告负担25元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹 敏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 高佳雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第552号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇。
负责人李凯，男，该行行长。
委托代理人韩冬辉，男，该行职工。
被执行人李利，男，30岁。
中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行申请执行李利金融借款合同纠纷一案，集贤县人民法院于2013年9月23日作出的（2013）集商初字第34号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月15日申请执行，本院于2015年10月15日立案执行。
本院在执行过程中，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）集商初字第34号民事判决书的本次执行程序。
�裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一五年十一月七日
书记员 李嘉玮
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终135号
上诉人（原审被告）：广州电蟒信息技术有限公司，住所地广东省广州市花都区，组织机构代码××。
法定代表人：赵辉，董事长。
委托代理人：刘红卫，系公司首席行政执行官，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
上诉人广州电蟒信息技术有限公司（以下简称电蟒公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1751号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2015年12月10日，酷狗公司以电蟒公司为被告，向一审法院起诉称：酷狗公司经合法授权，享有音乐专辑《旋风管家原声带》中《别问我》《单边耳机》《有我在》《夜》《别问我（配乐抒情版）》《单边耳机（配乐轻快版）》等6首音乐作品的独家信息网络传播权。2015年6月，经调查，发现电蟒公司在其运营的“电蟒云音箱”上向用户提供涉案作品的在线云播放服务。酷狗公司认为，电蟒公司未经许可，在其运营的客户端上提供涉案作品的在线收听，并从中获取利益，其行为已构成侵权，给酷狗公司造成极大经济损失，依法应予赔偿。为维护自身合法权益，酷狗公司依法诉至一审法院，请求判令：1、电蟒公司停止对酷狗公司享有独家信息网络传播权的音乐专辑《旋风管家原声带》中的6首音乐作品的传播行为；2、电蟒公司赔偿酷狗公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计24000元；3、电蟒公司承担全部诉讼费用。
广州市天河区人民法院受理该案后，电蟒公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（以下简称《若干问题的规定》）的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案申请人住所地位于广州市花都区××，故本着便于查明案件事实，节约诉讼资源原则，本案应由广州市花都区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，本案属著作权侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，酷狗公司称电蟒公司在其运营的“电蟒云音箱”上提供酷狗公司依法享有独家信息网络传播权的音乐作品的在线云播放服务。上述被诉侵权行为涉及信息网络传播，酷狗公司作为被侵权人，其住所地在一审法院辖区范围内，一审法院依法对本案有管辖权。电蟒公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定驳回电蟒公司提出的管辖权异议。
电蟒公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1751号民事裁定书，并将本案移送至广州市花都区人民法院审理。上诉的主要事实和理由与一审管辖权异议理由相同。
本院经审查认为，酷狗公司以电蟒公司未经授权在其“电蟒云音箱”上向用户提供涉案作品的在线云播放服务为由提起诉讼，本案案由应为著作权权属、侵权纠纷的下一级案由侵害作品信息网络传播权纠纷。一审法院认定本案案由为著作权权属侵权纠纷不准确，本院依法予以纠正。电蟒公司主张本案应优先适用《若干问题的规定》，该规定第十五条规定了“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”前述规定自2013年1月1日起施行，而2015年2月4日起施行的《民诉法解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”对侵权行为地的确定，《民诉法解释》第二十五条比《若干问题的规定》第十五条更宽广。《民诉法解释》第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与该解释不一致的，不再适用。故本案应适用《民诉法解释》的规定。根据《民诉法解释》第二十五条规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本案被侵权人酷狗公司的住所地为广州市天河区，一审法院对本案有管辖权。综上，电蟒公司主张本案应适用《若干问题的规定》第十五条，并据此提出管辖权异议请求，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年六月十四日
法官助理 刘传飞
书 记 员 邓洁婷
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
第五百五十二条：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初612号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人吴帆，男，1997年7月8日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省蓬溪县。因本案于2017年3月19日被捉获，因吸食毒品，于2017年3月21日被重庆市公安局江北区分局决定行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月2日被刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2017〕682号起诉书指控被告人吴帆犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年3月19日19时许，被告人吴帆与购毒人刘某事先通过“微信”、电话联系约定由吴帆帮助刘某购买毒品的事宜后，刘某通过“微信”向吴帆转账260元。吴帆随即打车前往吕某某处以250元的价格向其购买一袋冰毒和一颗麻古，随后吴帆前往重庆市江北区半山华府小区大门口，将购买的一小袋净重0.63克的甲基苯丙胺（冰毒）和一颗净重0.09克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给刘某，另收取刘某好处费150元。交易完毕后，民警即将吴帆捉获，查获交易的毒品及作案工具手机一部。民警另从吴帆身上查获一小袋净重为0.23克的甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人吴帆的行为已构成贩卖毒品罪，并建议判处吴帆有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
被告人吴帆对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴帆犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴帆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2017年12月30日止。刑期折抵二日。）
二、查获的0.86克甲基苯丙胺、0.09克甲基苯丙胺片剂及作案工具手机一部予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王国平
二〇一七年五月十日
书 记 员 王雪莲
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第816号
罪犯白锡东。现在山东省潍坊监狱服刑。
本院于2006年10月11日作出（2006）潍刑二初字第24号刑事判决，以被告人白锡东犯盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。刑期自2007年4月2日起。2009年8月14日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2012年10月31日减刑一年五个月，现刑期自2009年8月14日起至2027年9月13日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年10月、2014年12月分别受记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯白锡东准予减刑一年（即其刑期变更为自2009年8月14日起至2026年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一五年三月十日
书 记 员 尹晓丽
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初1145号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行。住所地正宁县城东街新世纪商城东区*楼。
负责人：李晋川，任该行行长。
委托诉讼代理人：梁超，中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行信贷客户经理。
委托诉讼代理人：李钊，中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行信贷客户经理。
被告：杨书田，男，1967年3月12日出生，汉族，农民，住正宁县永正镇南住村*组。
被告：罗文祥，男，1961年1月21日出生，汉族，农民，住正宁县永正镇堡住村*组。
被告：杨光耀，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住正宁县永正镇人南住村*组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行与被告杨书田、罗文祥、杨光耀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月214日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行及其委托诉讼代理人梁超、李钊，被告杨书田、罗文祥、杨光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告杨书田签定的借款合同，被告杨书田归还原告借款本金80000元；2、依法判决被告杨书田归还自2016年6月21日至实际还款之日按照合同约定计付的利息及罚息；3、依法判决被告罗文祥、杨光耀对上述债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告与被告杨书田签订《小额联保借款合同》，合同约定，原告向被告杨书田发放贷款80000元，贷款期限1年，阶段性等额本息还款法，宽限期为6个月。同日，原告与被告罗文祥、杨光耀签定《小额贷款联保协议书》，约定由被告罗文祥、杨光耀对上述贷款承担连带保证责任。2016年6月21日后，被告杨书田未按期清偿相应本息。
被告杨书田辩称，借款合同与联保合同上的签名及捺印均为本人所为，但其对合同内容不知情，且该款实际由杨军所用，故其不同意承担还款责任。
被告罗文祥辩称，联保合同上的签名及捺印均为本人所为，但其对合同内容不知情，且该款实际由杨军所用，故其不同意承担保证责任。
被告杨光耀辩称，联保合同上的签名及捺印均为本人所为，但其对合同内容不知情，且该款实际由杨军所用，故其不同意承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，原告与被告杨书田签订《小额联保借款合同》，合同约定，原告向被告杨书田发放贷款80000元，贷款期限1年，阶段性等额本息还款法，宽限期为6个月，年利率为13.5%；被告违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回借款；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告与被告罗文祥、杨光耀签订《小额贷款联保协议书》，约定由被告罗文祥、杨光耀对上述贷款承担连带保证责任；保证期间为从借款之日起至借款到期后2年。2016年6月21日至今，被告杨书田一直未按期清偿相应本息。
本院认为，原告与被告杨书田签定的借款合同及原告与被告罗文祥、杨光耀签定的联保合同双方主体合法，意思表示无瑕疵，内容未违反相应法律、行政法规的强制性规定，故对上述借款合同及保证合同应认定合法有效。
2016年6月21日至今，被告杨书田一直未按期清偿相应本息。被告杨书田当庭表示不同意承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”故对原告请求解除借款合同的诉请应予支持。
《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时本案涉及借款合同约定，被告违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回借款。故对于原告提出请求被告杨书田归还借款80000元的请求应予支持。该案涉及借款合同约定，年利率为13.5%，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。故本案涉及的利息及罚息应按照年利率20.25%计算。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案涉及联保合同约定，由被告罗文祥、杨光耀对所担保的贷款承担连带保证责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后2年。贷款合同的签定之日为2016年1月5日，借款期限为1年，本案的起诉之日为2016年11月24日，故被告罗文祥、杨光耀的保证责任不予免除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告罗文祥、杨光耀向原告承担保证责任后，有权向被告杨书田追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行与被告杨书田签定的《小额联保借款合同》自本判决生效之日起予以解除；
二、被告杨书田与被告罗文祥与被告杨光耀于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行连带清偿贷款80000元及利息和罚息，该款利息和罚息按照年利率20.25%从2016年6月21日起至实际还款之日止计付；被告罗文祥和被告杨光耀向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行承担保证责任后，有权向被告杨书田追偿。
案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告杨书田与被告罗文祥与被告杨光耀共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王培璟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李江博
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3352号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人高万新
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人高万新诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六裕民二初字第00257号
原告：六安环宇混凝土制品有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托代理人：胡正军，安徽皖西律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥经开区。
法定代表人：吴兆应，该公司董事长。
委托代理人：王莉，安徽大别山律师事务所律师。
本院于2013年1月25日立案受理了原告六安环宇混凝土制品有限公司与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本案在诉讼过程中，原、被告双方达成一致意见，故原告申请撤诉。经审查，原告六安环宇混凝土制品有限公司告撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告六安环宇混凝土制品有限公司撤回起诉。
案件受理费1450元减半收取725元，由原告六安环宇混凝土制品有限公司负担。
审判员 张红梅
二〇一三年三月十九日
书记员 韩 洁
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第3232号
原告楼华军。
被告赵自强。
原告楼华军诉被告赵自强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日以简易程序立案受理后，因原告未在规定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
本案按原告楼华军自动撤诉处理。
代理审判员 楼小康
二〇一五年六月十七日
代书 记员 何丽斯
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2015）金义商初字第3232号原告楼华军。被告赵自强。原告楼华军诉被告赵自强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日以简易程序立案受理后，因原告未在规定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:本案按原告楼华军自动撤诉处理。代理审判员  楼小康二〇一五年六月十七日代书 记员  何丽斯
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）资执字第111-1号
申请执行人周连中。
被执行人陈德星。
本院依据已经发生法律效力的（2012）资民一初字第617号民事判决书，被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈德星的银行存款3463元（迟延履行利息依法计算），或查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 琳
二〇一三年八月二十日
代理书记员 刘超群
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执1205号
申请执行人天津胜德物流有限公司（组织机构代码30035420-6），住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委5079室。
法定代表人赵洪然，总经理。
被执行人天津钢铁集团有限公司（统一社会信用代码91120000724488101R），住所地天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人姜辉明，董事长。
本院在执行申请执行人天津胜德物流有限公司与被执行人天津钢铁集团有限公司运输合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 孙洪良
代理审判员 蔡学斌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑二终字第165号
原公诉机关郑州市二七区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹某甲，男，26岁。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2013年5月24日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
原审被告人尹某乙，男，36岁。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2013年5月24日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人尹某甲、尹某乙犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2014年4月25日作出（2013）二七刑初字第432号刑事判决。原审被告人尹某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年4月，被告人尹某甲经与被告人尹某乙商议共同制作加工海蜇丝和豆腐脆条。后尹某甲购买了海藻酸钠、硫酸铝铵、氢氧化钠及干豆腐条等物品，伙同尹某乙在本市二七区嵩山路与南四环卢村河村一出租房处，在所生产加工的豆腐条及海蜇丝中违法使用氢氧化钠等添加剂，并进行销售。公安机关接报案后，于2013年5月24日将二被告人抓获。
原判认定上述事实的证据，有被告人尹某甲、尹某乙的供述及指认作案现场照片，河南省化工产品质量监督检验中心检验报告，全国打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治领导小组文件，精神病医学鉴定意见书，公安机关出具的受理案件经过、抓获经过、提取经过、扣押清单证明、户籍证明等。
根据上述事实和证据，原审法院判决，被告人尹某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金25000元；被告人尹某乙犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元；作案工具及赃物依法没收，予以销毁。
尹某甲上诉称，其不知添加的原料是有毒、有害物质；原判量刑重。
经二审审理，查明的事实及证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，本院经审核无误，予以确认。
关于尹某甲所提上诉理由，经查，尹某甲在侦查阶段及一审庭审中均供认，明知购买的生产食品所用原料系有毒、有害物质，且相关原料的包装袋上明确标注该产品系有腐蚀性的化工产品；原判根据尹某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，量刑适当。故尹某甲所提上诉理由均不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）尹某甲、原审被告人尹某乙在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人尹某甲的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋应红
审判员 张鹏飞
审判员 邵晓斐
二〇一四年五月十六日
书记员 高 嫱
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民一初字第00659号
原告刘飞鹏，男，1996年2月27日出生，汉族。
法定代理人任丽芳，女，1967年11月4日出生，汉族（系原告之母）。
委托代理人丛培学，陕西九州同律师事务所律师。
被告范秀花，女，1953年2月12日出生，汉族。
委托代理人管祥，陕西勇智律师事务所律师。
原告刘飞鹏诉被告范秀花排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范秀花与冯贵祥原系夫妻关系（冯贵祥已去世）。二人于2002年9月27日将其所有的位于本市团结村81号东向西二层六间楼房中南边上下各两间共计四间房屋赠与给原告刘飞鹏所有，并于同年10月8日在西安市莲湖区公证处办理了公证，公证处出具了（2002）西莲证字第5549号《公证书》。后原被告因房屋产权问题发生纠纷起诉至西安市莲湖区人民法院，法院作出（2006）莲民初字第56号民事调解书，确认本市团结村81号两层六间楼房中南边上下各两间共计四间房屋归原告所有。2008年7月1日后，该四间房一直由原告的法定代理人任丽芳使用收益。2013年5月6日，被告在拆房时，无故将原告所有的四间房拆除。故诉至法院，请求法院：1、依法判令被告立即停止侵害，将原告所有的位于本市莲湖区团结村81号坐东向西两层六间楼房中的南边上下各两间共计四间房恢复原状；2、依法判令被告赔偿损失2400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告之间确存在赠与事实，拆迁房屋是因经鉴定该房属于危房，建议拆除，故其将团结村81号6间房拆除，其中包括原告起诉的四间房在内。原告要求恢复原状的可能性较小，故其希望与原告对该四间房屋的价格在相关部门进行评估，给原告一次性的经济补偿。其次，对于原告提出该四间房在没有拆除前每个月可以收取租金1200元，现要求其支付4月与5月的租金，表示同意。
经审理查明，范秀花与冯贵祥（已去世）系夫妻关系，2002年9月27日二人将其位于西安市莲湖区团结村81号坐东向西砖混结构二层六间楼房中南边上下各两间，共计四间房赠与给原告刘飞鹏所有，2002年10月8日在西安市莲湖区公证处做公证，该公证处出具（2002）西莲证字第5549号《公证书》后原、被告因房屋产权问题发生纠纷起诉至西安市莲湖区人民法院，法院作出（2006）莲民初字第56号民事调解书，确认本市团结村81号两层六间楼房中南边上下各两间共计四间房屋归原告刘飞鹏所有。2013年3月22日被告范秀花向西安市房屋安全鉴定服务中心提出对莲湖区团结村81号房屋（房权证：X）进行安全鉴定，西安市房屋安全鉴定服务中心出具市房鉴字（2013）006号鉴定报告：“该房屋属C级房屋，即局部危险房屋；条件允许的情况下建议拆除重建。”在未告知原告的情况下，2013年5月6日，被告范秀花将位于西安市莲湖区团结村81号坐东向西二层六间楼房中属于原告刘飞鹏的房屋拆除。庭审中，被告承认该四间房屋在没有拆除前每个月可以收取租金1200元，2013年3月份之前该四间房屋一直在出租，对于原告主张的2013年4月、5月的房租，被告同意支付。
上述事实，有公证书、（2006）莲民初字第56号民事调解书、书面证明、鉴定报告、房屋照片及本院的庭审笔录在卷为证。
本院认为，经（2006）莲民初字第56号民事调解书确认位于西安市莲湖区团结村81号坐东向西砖混结构二层楼房中南边上下各两间，共计四间房的所有权人为原告刘飞鹏，被告范秀花拆除原告刘飞鹏四间房的行为造成了原告无法正常使用其房屋，妨害了原告物权权利的行使，被告辩称其向西安市房屋安全鉴定服务中心申请鉴定，经鉴定该房屋属于危房，故将其拆除，而被告并非该四间房屋的所有人，无权对原告的房屋申请鉴定并且进行处分，该抗辩理由与法相悖，故原告请求排除妨碍本院予以支持；原告要求被告赔偿两个月的租金损失，被告对此表示认可，并同意支付，本院予以支持，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后三十日内，被告范秀花将原告刘飞鹏所有的位于西安市莲湖区团结村81号坐东向西两层六间楼房中的南边上下各两间共计四间房恢复原状；
二、本判决生效后三十日内，被告范秀花赔偿原告刘飞鹏2013年4月、5月的房租损失2400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），由被告范秀花承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
审 判 员 樊世元
代理审判员 高 琪
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 张萌萌
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第141号
原告靳增光，男，1979年1月6日出生。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人张林，男。
委托代理人魏志刚，男。
原告靳增光诉被告北京市规划委员会建设工程规划许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
原告靳增光诉称，原告系北京市丰台区万芳园二区6号楼业主之一。2007年买房时，开发商介绍称小区楼前空地将来为服务居民的社区办公配套设施，现小墙为临时墙，小墙北侧正在建设26个车位，按规划使用，于是原告购买该处房屋一套。2014年10月，原告发现北京樊家村鼎业房地产开发有限公司要在此开发建设，原开发商北京万年花城房地产开发有限责任公司已退出。以小墙为界，小墙北侧是新开发商北京樊家村鼎业房地产开发有限公司的，原规划已修改。现建设方案不仅严重破坏小区的外部环境，降低房产的商业价值，而且基坑深度严重影响6号楼的安全，居民们惶惶不可终日。经原告多次上访发现，依据原《审定设计方案通知书》（2003规审字0541号）、原2005规（丰）建字0015号《建设规划许可证》及规划平面图，小墙北侧确有26个车位。土地局未按规划图对原开发商出让土地，被告在作出新规划时也未审查是否与原规划冲突。依据法律规定，地上车位所占土地的使用权归业主所有。在原规划行政行为有效的前提下，被告所作出的新的规划行政行为与原规划行为相冲突，新规划行为损害了业主的利益，在多次交涉未果的情况下，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销2014规（丰）建字0034号《建设工程规划许可证》。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。经查，2015年1月19日，案外人马×不服被诉建设工程规划许可证，向本院提起行政诉讼，请求撤销2014规（丰）建字0034号《建设工程规划许可证》。本院于2015年4月16日作出（2015）丰行初字第73号《行政判决书》，认为北京市规划委员会颁发建设工程规划许可证的行为事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，判决驳回了马×的诉讼请求。马×不服，提起上诉。2015年6月16日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第947号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。综上，2014规（丰）建字0034号《建设工程规划许可证》已为生效判决的效力所羁束，对原告靳增光的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项，裁定如下：
驳回原告靳增光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
代理审判员 郑文静
人民陪审员 李之仁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 艳
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第912－6号
申请执行人：聊城市农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：江春常，该公司职员。
被执行人：刁仁朋，男，1980年11月22日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
本院于2015年7月10日作出（2015）聊东执字第912-1号执行裁定书，查封了被执行人刁仁朋名下所有的鲁Ｐ×××××号豪情牌汽车一辆，现因双方当事人达成和解，申请人申请解除对该车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人刁仁朋名下所有的鲁Ｐ×××××号豪情牌汽车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱立杰
审判员 林孟良
审判员 张福涛
二〇一六年五月十日
书记员 温新国
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00731号
原告：王学军，男，1964年3月14日生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。
被告：苏志勇，男，1982年7月15日生，盘锦市兴隆台区同济家世界司机，住盘锦市兴隆台区。
被告：盘锦市同济家世界家具城，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：许立国。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告王学军诉被告苏志勇、盘锦市同济家世界家具城、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王学军撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
代理审判员 常 林
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘亚楠
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初774号
原告赵新省，男，生于1976年10月13日，汉族。
被告周武元，男，大约47岁，汉族。
本院在审理原告赵新省诉被告周武元合同纠纷一案中，因原告赵新省在法定期限内未缴纳诉讼费。依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告赵新省自动撤回起诉处理。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 张占卿
人民陪审员 王松印
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘路路
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第494号
原告：程虎，居民。
委托代理人：潘伟，男，1982年8月18日出生，汉族，居民。
被告：王立明，居民。
被告：范桂英，居民。
被告：薛希文，居民。
被告：宋峰，居民。
原告程虎与被告王立明、范桂英、薛希文、宋峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程虎的委托代理人潘伟到庭参加诉讼，被告王立明、范桂英、薛希文、宋峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程虎诉称，被告王立�借我现金200000元用于购买车辆，由被告范桂英、薛希文担保，被告宋峰以其所有的车辆抵押担保，被告出具借条。后被告偿还部分借款，尚欠110000元至今未付。今诉至法院，请求法院判决被告给付借款110000元及利息。
被告王立明未答辩。
被告范桂英未答辩。
被告薛希文未答辩。
被告宋峰未答辩。
经审理查明：2013年4月26日，被告王立明借原告200000元用于购买车辆，被告出具借款条一张，约定月利率为15‰，被告范桂英、薛希文为该借款提供连带责任保证等内容。同日，原告与被告宋峰签订车辆抵押承诺书一份，约定被告宋峰自愿将车辆（鲁Q×××××，鲁Q×××××挂）为被告王立明债务抵押做担保，将该车抵押给原告，直至王立明购买的车辆（鲁Q×××××，鲁Q×××××挂）还清所欠款�的本金及利息等事项。后被告偿还部分借款，尚欠原告借款110000元。原告索要未果。2014年5月8日，原告诉至本院，要求处理。庭审中，原告主张对被告宋峰的抵押车辆（鲁Q×××××，鲁Q×××××挂）享有优先受偿权。
上述事实，有原告陈述、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告王立明借原告现金，事实清楚、证据充分，被告王立明应负偿还之责任；被告范桂英、薛希文书面提供担保，应承担连带保证责任；原告要求对被告宋峰的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持；原、被告约定的利息，不超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十�条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告王立明于本判决生效后三日内偿还原告程虎借款110000元及利息（按月息15‰计算，自2013年4月26日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王立明不能偿还上述借款及利息时，原告程虎可以被告宋峰的抵押物，即半挂车（鲁Q947**，鲁Q6M**挂）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告范桂英、薛希文对上述给付内容承担连带清偿责任；被告范桂英、薛希文承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告王立明享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、保全费1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李连登
审判员 张 帆
审判员 徐田华
二〇一四年六月五日
书记员 靳如洁
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执428-4号
建行潘集支行：
兹因申请执行人程龙俊与程晋良追索劳动报酬纠纷一案，须向你行查询被执行人程晋良的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年五月十日
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祥民初字第1511号
原告谈岁银（别名谭岁银），女，1960年生。
被告李建峰，男。
本院在审理原告谈岁银诉被告李建峰买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审判长 刘志刚
审判员 邓丽英
陪审员 孙国选
二〇一五年十一月十一日
书记员 王晓芳