河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2888号
上诉人（原审原告）：黄全青，女，1960年6月12日出生，回族，住新乡县。
委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉光，河南法学汇信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马平安，男，1955年9月25日出生，回族，住新乡县。
委托诉讼代理人：马蕊，女，1984年9月10日出生，回族，系马平安女儿，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄长富，男，1963年3月24日出生，回族，住新乡县。
委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。
上诉人黄全青因与被上诉人马平安、黄长富排除妨害、返还原物纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄全青上诉请求：1、撤销原判，改判支持黄全青的诉讼请求;2、由马平安、黄长富承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、黄全青对案涉房屋拥有物权，一审认定基本事实错误。第一，黄全青系与新乡县小冀镇李庄村民委员会签订的协议书，其已尽到注意义务，属于善意第三人，且已实际占有达10年之久，故双方的协议书合法有效，应当认定黄全青对案涉房屋拥用物权。第二，从协议书第三条、第四条看，本案实质为经村民委员会同意的房屋及建筑材料的买卖合同，李庄村民委员会实际转让的是房产，第一条是为了确认房产的占地面积，第二条、第三条确认的是影响房屋价格的其他因素，故协议书是有关房屋买卖的合同，并不适用有关宅基地的规定，应当认定协议书合法有效，黄全青的财产权来源合法。本案所涉地点系李庄开发的新区，并不是普通的农村房屋，李庄之外的人员大量购买，且均已实际占有、使用达10年之久，如果认定协议书无效，必将产生大量社会矛盾，不利于社会稳定。第三，从协议书第三条来看，案涉房屋自始由黄全青购买，该房屋上任何添附的财产权按常理均归黄全青。黄全青补充的证据，包括黄金荣的证言、购买建筑材料的凭证、王建栋建房的合同等能够形成完整的证据链条，证明案涉房屋添附部分由黄全青部分借用太行振动公司的资金进行修建，故本案目前所有房屋的财产权均归黄全青所有，未经黄全青同意的添附行为不能获得财产权。第四，黄全青还可以提交一系列水、电费凭证，足以证明案涉房屋确由太行振动公司作招待所使用，黄全青一直实际占有案涉房屋。二、马平安、黄长富不能证明其合法占有黄全青的财产，己构成侵权。第一，黄长富承认其占有了案涉房屋中的一套，但却没有提供证据证明其占有房屋的来源。根据举证规则，应由黄长富承担相应的侵权责任。第二，马平安、黄长富虽然提供了大量证据，但均不能证明黄全青同意将案涉房屋进行分配。马平安提供的黄全香的个人记录中没有其他任何人的签字确认，仅属其个陈述，而且漏洞百出，不应被采信。从记录上看黄某未交一分钱，其不能分配房屋，显然是马平安、黄长富为了将所谓十套房分给五个人而编造的虚假陈述。记录中的杜秀兰系黄全青、黄全香等人的母亲，其已在2006年3月26日去世，不可能对2007年购买的房屋进行出资。既然主张共同出资购买、平均分配，但记录中各项相加的总额却与所称1185000元不符，各人也没有平均出资，而又显示与房屋无关的公司出资l0万元。其二，以黄全顺名义出具的2011年7月20日的电费通知单，与黄全青提供的太行振动公司己经入帐的其他水电费票据完全一致，足以说明黄全顺任太行振动公司总经理时系代太行振动公司交纳，而非其个人交纳。本案中十套房屋仅一个电表、水表，仅一套交费凭证，足以说明十套房屋一直是一体，并不存在任何形成的分割。第三，马平安、黄长富虽然提供了大量证据，但却没有证据证明所需资金来源，故共同建房的事实并不存在。综上所述，黄全青提供的证据确凿，事实清楚，合理合法，理应得到支持。一审认定事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决并改判，以维护黄全青的合法权益。
马平安辩称，一、黄全青的上诉事实与理由不能成立。原审认定黄全青从李村村民委员会购得宅基地违反了法律的强制性规定，系无效行为，不产生法律效力，继而未取得受让土地的物权。根据地随房走，房随地移的原则，黄全青不能取得受让土地的物权以及该土地上房屋的物权。黄全青称其实际占有十间房10年之久没有根据，客观事实是其仅对其两套房屋占有。二、马平安一审中提交的证据足以证明涉案土地上的十套房屋系黄全青姊妹五个共同出资修建。证人黄全香的个人记录中没有黄某的记录并不代表黄某就没有交钱。黄全青母亲杜秀兰2006年3月26日去世，去世后其保险柜中的现金仍然存在，2007年用该款出资黄全香予以记载并不矛盾。三、黄全青称黄全顺2011年缴纳的电费系职务行为没有根据。四、黄全香、黄全顺、黄某自身缴纳的房款以及建造的房屋购买原材料、缴纳电费、水费均系个人出资。五、黄全青没有证据证明马平安与本案有任何关联性，其起诉马平安没有事实法律依据。综上，原审认定事实准确，适用法律得当，程序合法，应当驳回黄全青上诉，维持原判。
黄长富辩称，一、黄全青无权受让和使用涉案房屋所占土地。二、黄全青没有证据能够证明涉案房屋系其所有，其诉讼请求依法不能成立，原审驳回其诉讼请求完全正确。综上，请求二审法院依法驳回黄全青的上诉请求，维持原判。
黄全青向一审法院起诉请求：1、马平安、黄长富停止侵权，返还房屋；2、马平安、黄长富赔偿黄全青租金损失333.4元（暂计算至2016年9月7日，应计算至马平安、黄长富停止侵权之日。）；3、马平安、黄长富承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年6月19日，黄全青与新乡县小冀镇李庄村民委员会签订《协议书》，该协议约定，李庄村村民委员会将该村所有的位于青龙路北沿李庄村以西，许娄路以东，门面营业房后李庄小区南边第一排2400平方米土地转让给黄全青。2007年6月19日及2007年6月17日，李庄村委会出具收据两份，收据显示收到黄全青的土地转让费。现该土地上有房屋十套。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上述规定中的权利人，是指依法对特定的物（动产或不动产）享有直接支配和排他的权利的自然人和法人。物权包括所有权、用益物权和担保物权。依据土地管理法有关规定，农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发〔2007〕71号）规定：农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。黄全青虽然与李庄村委会签订土地转让协议书，约定将李庄村集体所有的土地转让给黄全青，但因黄全青并不是李庄村集体组织成员，且受让土地也未依法改变土地权属和用途，故黄全青与李庄村委会签订的《协议书》因违反法律强制性规定，并不产生法律效力，黄全青也不能根据该《协议书》取得受让土地的物权。而根据地随房走、房随地移的原则，黄全青若不能取得受让土地的物权，也就不能取得受让土地上房屋的物权。综上，一审法院认为，黄全青因不能享有涉案土地及房屋的物权，故其要求马平安、黄长富停止侵权，返还房屋及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。关于黄长富的主体问题，黄全青起诉后，发现所列黄长新不是适格被告，及时向一审法院提交了变更申请书，将黄长新变更为黄长富，不违反法律规定，故黄长富辩称通知其参加诉讼程序违法，应依法驳回对其起诉的答辩意见，不予采信，黄长富仍应作为被告参加诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十二条之规定，一审法院判决：驳回黄全青的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由黄全青承担。
本院二审期间，黄全青提交了以下证据：1、电费记账凭证及电费收据18页；2、记账凭证及相应手续8页；证据1、2系太行公司的部分票据，共同证明案涉房屋一直由太行公司作招待所使用，水电费和基建费用由太行公司承担，特别是2011年11月27号的报销单上明确写明用于太行招待所购瓷砖，马平安予以签字，印证涉案房屋由黄全青购买后交给太行公司作招待所使用，而不是其兄妹共建房产。马平安质证称，证据1、2不是新证据，不符合法律规定的新证据的特征，不能证明与涉案的十套房屋有关联性；虽然有马平安的签名，但不能证明对方的上诉主张；缴费凭证有黄全顺、黄全青有的名字，结合一审的证据能够证明涉案房屋系其姊妹五个共同拥有，每户两套的基本事实，不能证明黄全青的证明目的。黄长富质证称，证据1、2不是新证据，所显示的水电费，以及购买瓷砖费用与涉案房屋不存在任何关联性，不能证明案涉房屋所有权归黄全青所有。马平安提交了以下证据：黄全香的个人记录一份，证明马平安岳母、黄全香母亲杜秀兰去世后留有现金34000元的分配情况，补强马平安在原审提交的第一组第4个证据的证明内容。黄全青质证称，对该证据真实性和关联性均有异议，黄全青的母亲杜秀兰不止五名子女，共有姊妹八个，即使是杜秀兰的财产，只交给姊妹五个购买房屋，而与其他兄弟姐妹不顾，对遗产的处理应当是由所有共同继承人共同确认，任何一名继承人没有自行继承的权利，对方主张不符合法律事实；该证据看不出与涉案房屋有关记载，也没有其他证据佐证，不能作为证据使用。黄长富质证称，没有意见。本院认为，因黄全青、马平安均非涉案土地所在村集体成员，人民法院不能确定涉案土地和房屋的权属，另黄全青提供的证据主张的证明内容并非本案审理的范围，故本院对黄全青与马平安提供的证据均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，黄全青主张涉案房屋所在的土地系新乡县小冀镇李庄村的土地，但黄全青并非该集体组织的成员，一审依据相关规定认定涉案协议书无效及并未认定黄全青主张的涉案房屋的权利并无不当，故黄全青上诉主张黄全青对案涉房屋拥有物权，一审认定基本事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。在不能认定黄全青主张对涉案房屋享有物权的情况下，其主张侵权没有法律依据，故黄全青上诉主张马平安、黄长富不能证明其合法占有黄全青的财产，己构成侵权的上诉理由，本院不予支持。综上所述，黄全青的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄全青负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年九月四日
书记员 郑 琦