内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第424号
上诉人（原审被告）巴林右旗大运商贸有限公司，住所地内蒙古自治区巴林右旗。
法定代表人王彦龙，总经理。
委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜洪奎，男，1988年5月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陆雪峰，男，1981年11月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。
上诉人巴林右旗大运商贸有限公司（以下简称大运商贸）因与被上诉人姜洪奎、陆雪峰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理此案后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人大运商贸的法定代表人王彦龙及其委托代理人安西云，被上诉人姜洪奎及其委托代理人王玉成，被上诉人陆雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案争议车辆（索兰托23599cc）为第三人陆雪峰索要欠款抵顶开回的车辆，后委托巴林右旗大运商贸有限公司代卖该车，协议车辆价款为18.5万元。2015年1月16日，姜洪奎与大运商贸签订定购车辆合同一份，约定，姜洪奎贷款购买涉案车辆，车辆总价款为22.6万元等相关事宜，2015年1月25日，姜洪奎与大运商贸林西县分公司的销售经理祝海峰洽谈购车事宜，祝海峰告知姜洪奎涉案车辆为新车，首付款9.04万元，尾款13.56万元（通过贷款方式给付），手续费5000元，保证金3000元（可退），保险10000元（实交9800元），税20000元，入户费500元，姜洪奎将首付款9.04万元打入祝海峰指定账户，祝海峰协助姜洪奎办理车辆贷款事宜，后大运商贸通知第三人陆雪峰维修好车辆后再交付车辆，并协助姜洪奎办理车辆入户等相关事宜，但大运商贸通知姜洪奎，由4S店工作人员协助办理入户等相关事宜，办理过程中姜洪奎询问第三人陆雪峰是否为4S店工作人员时，第三人陆雪峰为促成交易未进行正面回答，只告知其为个人，入户完毕后，姜洪奎已将购车贷款13.56万元给付完毕，并使用车辆至今。另查明，办理入户前大运商贸通过银行打款的方式分三次给付第三人陆雪峰10万元。
原审法院认为，姜洪奎在大运商贸购买车辆并支付价款，双方形成买卖合同关系，大运商贸作为涉案车辆的经营者及买卖合同的出卖方应诚信经营，并客观、真实、全面的提供车辆的信息，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。”，大运商贸隐瞒车辆来源为抵顶车辆并将车辆作为新车出售给姜洪奎，其行为构成欺诈，大运商贸主张姜洪奎对车辆情况明知，但对该主张所依据的事实未提供充分有效证据证明，该主张不能成立，因此姜洪奎可以要求解除合同。姜洪奎购买的车辆系生活消费需要，根照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品有欺诈行为的，应当依照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，大运商贸在返回购车款226000元的同时，双倍赔偿姜洪奎购车价款合计452000元及购车产生的费用合计38300元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十四条第五项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除姜洪奎与巴林右旗大运商贸有限公司的买卖合同。二、姜洪奎将购买的索兰托23599CC牌车辆退还巴林右旗大运商贸有限公司，限判决生效后十日内交付。三、巴林右旗大运商贸有限公司返回姜洪奎购车款226000元，并赔偿购车产生的费用38300元，限判决生效后十日内给付。四、巴林右旗大运商贸有限公司赔偿姜洪奎损失452000元，限判决生效后十日内给付。五、驳回姜洪奎的其他诉讼请求。
上诉人大运商贸不服原审判决，上诉称：一、2015年1月16日，林西县分公司与姜洪奎签订购车合同一份，购车索兰托23599CC型是姜洪奎主要意思表示，为此上诉人协助办理贷款，第三人陆雪峰保证质量问题，不存在欺诈消费行为。并且被上诉人姜洪奎在使用过程中出现两次碰撞，均由保险公司承担、维修，故本案不存在所谓的损失问题。姜洪奎称大运商贸在订立合同时存在欺诈行为，但其没有提出证据证明大运商贸在履行合同和签订合同时进行了欺诈，这个事实是由姜洪奎提出，举证责任在姜洪奎，如果其不能举证，则应承担举证不能的责任。所以本案中不涉及到姜洪奎所述欺诈的事实，也不存在赔偿损失的问题。二、在买卖过程中，大运商贸、姜洪奎、陆雪峰三方见过面并告知了姜洪奎车辆的客观情况，姜洪奎与陆雪峰存在恶意串通之嫌，陆雪峰的陈述不能作为定案依据。三、一审法院在审理此案时存在程序违法。姜洪奎没有提出购车费用38300元的请求，一审法院超出了姜洪奎的诉讼请求进行裁判，涉案金额多达60多万元，不宜用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理，是对当事人的不负责任，且程序上是违法的。四、涉案的车辆不存在商品质量问题，本案也不应该适用消费者权益保护法中有关三倍赔偿的问题。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回姜洪奎的一审诉讼请求。
被上诉人姜洪奎服从原审判决，辩称：一、姜洪奎在购车后发现该车倒车雷达、制动系统存在严重质量问题，且该车补过漆，在姜洪奎多次找到大运商贸协商时得知该车系陆雪峰通过顶账取得交由大运商贸处代卖，大运商贸隐瞒了上述事实，其行为已构成欺诈。二、一审程序合法。姜洪奎支付的购车费用38300元，属于欺诈行为造成的损失，该款项已经包含在主张的678000元损失额中，一审判决并未超出姜洪奎的诉讼请求。上诉人主张涉案金额达60多万元不应适用简易程序无法律规定。三、一审判决适用法律正确。大运商贸在买卖车辆过程中，隐瞒了涉案车辆为他人代卖的二手车，已构成欺诈行为，应适用消费者权益保护法第五十五条的调整。综上，请求维持原审判决。
被上诉人陆雪峰辩称：涉案车辆是我在外面顶账回来，交给上诉人处代卖的，车卖完后，我帮着姜洪奎上的户，我把车交给上诉人代卖时就说过该车是顶账车，后来上诉人就把车卖给了姜洪奎。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，陆雪峰在一审庭审时称“把车送过去时，告诉过王总（大运商贸），这车不是新车，是顶账车，但大运商贸卖给姜洪奎时说是新车”。在二审庭审过程中，陆雪峰称，在姜洪奎购买车辆前，其曾对仪表盘、空调、车内划痕进行过修理。上述事实有陆雪峰在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，2015年1月16日，大运商贸与姜洪奎签订了《定购车辆合同》，约定姜洪奎向大运商贸定购索兰托牌汽车一辆，单价226000元。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。姜洪奎主张其是按照新车购买的，大运商贸未告知其车辆是顶账车，且所购车辆存在质量问题，大运商贸存在销售欺诈行为。大运商贸不认可，上诉称不存在欺诈行为。就此本院认为，大运商贸虽申请证人海风等人出庭证明，在姜洪奎买车过程中告知其该车辆是顶账回来的新车，但姜洪奎对此不认可并称没有告知，同时依据陆雪峰在一审时陈述其告诉大运商贸该车是顶账车但不是新车，以及陆雪峰陈述车辆存在质量问题，卖给姜洪奎前曾修理过。由此，大运商贸不能提供证据证明其将车辆是顶账回来的情况如实告知姜洪奎，且该车辆存在质量问题曾进行过维修，故可以认定大运商贸存在欺诈行为，其该项上诉理由不能成立。大运商贸上诉称，本案涉案金额60余万元，不应适用简易程序，无事实及法律依据本院不予支持。大运商贸上诉称姜洪奎与陆雪峰存在恶意串通之嫌，陆雪峰的陈述不能作为定案依据，因其未提交证据证明该主张，本院不予支持。大运商贸上诉称，涉案的车辆不存在商品质量问题，不应该适用消费者权益保护法中有关三倍赔偿的问题。就此本院认为，姜洪奎购买该车辆是用于家庭生活消费，大运商贸在买卖车辆过程中，并未如实告知涉案车辆为他人代卖的顶账回来的车，且车辆在卖出前已存在质量问题并经过维修，其行为已构成销售欺诈行为，故原审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定判令大运商贸在返还购车款的同时双倍赔偿购车价款452000元及购车产生的费用38300元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，大运商贸的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10960元，由巴林右旗大运商贸有限公司负担；邮寄送达费60元，由巴林右旗大运商贸有限公司、姜洪奎、陆雪峰各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 邓宏涛
二〇一五年十二月二十六日
书记员 刘 月