辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4471号
原告：大连金沙防火构件有限公司，住所地大连市金州区登沙河镇白家村。
法定代表人：姜廷魁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
被告：大连海上郡房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。
法定代表人：唐亦农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马志鹏，大连海上郡房地产开发有限公司职员。
原告大连金沙防火构件有限公司（以下简称金沙公司）与被告大连海上郡房地产开发有限公司（以下简称海上郡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次和第二次庭审中，原告金沙公司的委托诉讼代理人魏先保、被告海上郡公司的委托诉讼代理人马志鹏到庭参加了诉讼；在第三次庭审中，原告金沙公司的委托诉讼代理人魏先保到庭参加了诉讼，被告海上郡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金沙公司向本院提出诉讼请求：1、解除《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》；2、被告支付款项1132868元。事实与理由：2011年9月6日，原、被告签订《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》。原告按照合同约定进行了制作、安装、施工等。被告累计欠款项1132868元，经原告多次催要，被告迟迟不予付款。被告已事实违约，导致合同目的无法实现。在诉讼中增加诉讼请求为被告支付工程款1144035元。
被告海上郡公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：原告要求解除合同需要提供事实和法律依据。原告主张的欠款，因被告单位人员离职无法核实，具体金额可以由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、《海上郡防火门管井门制作安装招标文件》。该文件虽未加盖被告公章，但其中投标邀请书已经载明发标形式以电子标书形式发给各投标单位，其制作安装范围与《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》所附的报价表一致，本院予以认定；2、技术联系单。该证据只是被告对选用防火门颜色予以确认而向原告发出的联系单，即使未加盖被告公章，本院亦予以认定；3、工作联系函。被告认可苏立赫、张安晨、高金生是其公司工作人员，该联系函上面有高金生的签字，本院予以认定；4、进度款审核单。该证据为复印件，且被告不予认可，无法确认真实性，本院不予认定；5、现场签证单5份。该签证单上有苏立赫、张安晨、高金生签字和监理单位盖章，本院予以认定；6、产品加工确认单和产品提送货验收单。对有苏立赫、张安晨、高金生签字的加工单和验收单予以认可，对没有上述人员签字的验收单不予认可；7、海上郡决算明细表。该证据系原告单方制作，被告对决算总价1876916.89元不予认可，本院对真实性不予认定。8、催款函及快件运单3套。因原告未提交证据证明被告确已收到上述催款函，对真实性本院不予认定；9、海上郡工地现状摄像（光盘1张）。被告认可停工事实，本院予以认定；10、海上郡图纸（光盘1张）。被告未否认真实性，只是提出与本案没有明显关理性，本院予以认定。
本院依据原告书面申请，通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对本案的工程造价进行司法鉴定。鉴定机构接受委托后，于2015年11月18日到涉案工程现场实际勘察，被告未到现场予以配合。由于入户门均被锁闭，鉴定人员无法进入房屋内确定防火门的安装情况，在鉴定时效到期后予以退鉴。原告在第二次庭审中向本院提交其制作的海上郡送货安装明细表，并将该明细表交付被告进行核实，本院告知被告如有异议在2016年5月31日前向本院提交书面材料予以说明，被告在限定时间内未向本院提交书面材料。2016年6月7日，本院通过大连市中级人民法院司法技术处继续选定大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司为本案鉴定机构。该鉴定机构于2016年7月13日作出德利鉴字（2016）第03号工程造价鉴定报告。本院已向双方当事人送达德利鉴字（2016）第03号工程造价鉴定报告及通知书，告知双方当事人对鉴定报告有异议、要求鉴定机构出庭，于2016年8月17日向本院提交书面申请，双方均未申请鉴定机构出庭。在第三次庭审中，原告对鉴定报告没有异议，被告未出庭，未对鉴定报告发表质证意见。该鉴定机构具备鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充足，该鉴定意见本院予以采信。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月6日，原告金沙公司（乙方）与被告海上郡公司（甲方）签订《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》，约定工程名称：海上郡项目防火门、管井门采购安装；工程地点：长兴岛临港工业区海上郡项目现场；工程内容：报价表中的全部工作内容，包括产品制作、安装调试等工作内容；施工工期：每批次产品进场时间为订单下发后30日历天内，安装工期按照工程项目进度在甲方指定期限内进行安装；承包方式：包工包料；工程造价：甲级防火门综合单价每平方米410元，乙级防火门综合单价每平方米405元，丙级防火门综合单价每平方米390元，防火门观察窗综合单价每平方米280元，防火门闭门器每台65元。综合单价包死，不因任何因素而改变。暂定合同总价1895636元。最终结算额以甲乙双方确认的实际防火门、观察窗、安装面积乘以综合单价、闭门器综合单价乘以安装数量后相加确定；付款方式：1、每批次防火门、管井门订单下发后10日内付本批次所购防火门总价款的30%预付款。2、每批次防火门、管井门到场后10日内付至本批次所购防火门总价款的50%。3、每批次防火门安装调试完成并经甲方验收合格后10日内付至本批次所购防火门、管井门总价款的80%。4、消防部门防火门验收合格后15日内付至已验收合格防火门总价款的95%，剩余5%为质保金。5、本工程质量保修期2年，从验收合格之日起计算，质保金在质保期满后一个月内，如无质量问题，由甲方无息支付乙方。质保期内，乙方应于接到甲方维修通知后1日内到甲方处完成维修，否则甲方有权请第三人维修，维修费用从质保金中扣除，不足部分由乙方向甲方支付。6、乙方取款时必须持长兴岛工程类发票，甲方方可付款；质量标准：乙方对质量标准负责条件和期限，按《GB12955-2008防火门》标准生产制作及安装；交货地点：产品安装的施工现场长兴岛临港工业区海上郡项目工地；交货方式：货到安装现场，乙方负责搬运和卸货，甲方按合同约定检验数量、质量与本合同符合无误后出具收货证明，乙方接到收货证明后配合甲方工程进度，进行安装调试；运输方式及运费：乙方汽车运输及交货地点，费用由乙方负担；违约责任：如甲方未按照约定的时间向乙方付款并经乙方书面催告后两次后仍不付款的，从催款之日起甲方每逾期一天，按照应支付款之千分之三向乙方支付违约金。非因甲方原因致使工程延期完工（不可抗力除外），每逾期一天，乙方按照合同价款之2%向甲方支付违约金等。原告金沙公司和被告海上郡公司均在合同上加盖公章。
原告按照合同约定进行防火门、管井门采购安装，后因被告原因该工程停工至今未复工，工程按合同约定未全部完工。
鉴定机构大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司于2016年7月13日作出德利鉴字（2016）第03号工程造价鉴定报告，鉴定结论：原告已施工的工程造价为1644720元。
另查明：被告在庭审中自认高金生、苏立赫、张安晨是被告工程部工作人员。
原告及被告均认可被告已付工程款数额为732882.34元。
本院认为，原告金沙公司与被告海上公司签订的《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告已按照合同约定进行防火门、管井门采购安装，因被告原因案涉工程停工且至今无法复工，致使合同目的无法全部实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”的规定，原告请求解除双方签订的《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告已施工部分的工程款，被告应支付给原告。被告对原告的决算总价1876916.89元不予认可，本院通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对本案工程造价进行司法鉴定，其鉴定意见应作为被告支付原告已完工部分工程造价的结算依据。原告已施工的工程造价为1644720元，扣减被告已支付工程款732882.34元，被告尚欠原告工程款911837.66元。对原告诉请被告支付工程款1144035元超过911837.66元部分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告大连金沙防火构件有限公司与被告大连海上郡房地产开发有限公司于2011年9月6日签订的《海上郡项目钢制防火门采购安装合同》；
二、被告大连海上郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金沙防火构件有限公司工程款911837.66元；
三、驳回原告大连金沙防火构件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15096元，鉴定费24000元，合计39096元，由被告大连海上郡房地产开发有限公司负担33949元，由原告大连金沙防火构件有限公司负担5147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 张宝兰
代理审判员 李 蓓
二〇一六年八月十九日
书 记 员 化凌弘