中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6056号
原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市东升镇同茂工业大道（西）钢宝路11号三楼。
法定代表人唐启佑，总经理。
委托代理人邓清征，广东金剑时空律师事务所律师。
委托代理人邓燕飞，广东金剑时空律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人贝比赞公司，住所地法兰西共和国普罗旺斯艾克斯市邦奇纳路2355号。
法定代表人查德乌格·朱利安，董事长。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司（简称宝蓓悠公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月18日作出的商评字[2016]第87558号关于国际注册第1093881H号“YOYO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人贝比赞公司作为第三人参加诉讼，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告宝蓓悠公司的委托代理人邓清征，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅，第三人贝比赞公司的委托代理人王惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对宝蓓悠公司就诉争商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
宝蓓悠公司关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十条规定的主张，涉及诉争商标与第3435818号商标是否构成类似商品上的近似商标，由于宝蓓悠公司并非该商标所有人或利害关系人，宝蓓悠公司在本案中并无权利引证该商标反对诉争商标注册。因此，宝蓓悠公司该项理由不属于本案审理范围，商评委不予评述。
诉争商标“YOYO”为纯文字商标，核定使用在“小推车、婴儿车顶棚”等商品上，具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不能作为商标注册的标识。
诉争商标“YOYO”为纯文字商标，第6416036号“悠悠”商标（简称引证商标）为中文“悠悠”，在案证据尚不能够证明英文“YOYO”唯一指向“悠悠球”，且与引证商标形成一一对应关系，因此两商标未构成近似商标，共存于婴儿车等商品上一般不易导致相关公众的混淆或误认，未构成《商标法》第三十条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极负面的影响的标志。本案宝蓓悠公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响。因此，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
宝蓓悠公司援引《商标法》第四十四条规定，主张诉争商标无效以及其他理由，并无相应事实依据，商标评审委员会对此不予支持。综上，宝蓓悠公司无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告宝蓓悠公司诉称：一、诉争商标“YOYO”是“悠悠球”的通用名称，诉争商标核定使用的“小推车”商品与“悠悠球”商品均属于儿童玩具类商品，消费群体基本相同，第三人也没有提交证据证明其基于使用而获得在玩具类商品上的显著性。二、诉争商标与引证商标构成近似商标。从汉语的发音、拼写习惯来说，习惯性把“YOYO”视为对“YOUYOU”的缩写，翻译成中文就是“悠悠”。三、被告不予审查认定第三人申请注册诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定属于程序不当。2012年5月30日，诉争商标的国际延审申请被驳回。第3435818号“YOYO唷唷”商标于2013年11月18日被撤销在“婴儿车”商品上的核定使用。2014年1月10日第三人再次申请国际领土延审，最终获准注册。第三人明知《商标法》第五十条对其行为的禁止性规定，执意为之违反了《商标法》第四十四条第一款“以欺骗或者不正当手段获得注册”的规定。四、诉争商标违反《商标法》第五十条之规定的事实清楚，被告关于不属于其职责范围的辩解不能成立。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人贝比赞公司述称：诉争商标用于其核定使用的商品上具有识别商品来源的作用，本身具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不能作为商标注册的标识。诉争商标与引证商标未构成近似商标。第三人的“YOYO”商标在世界以及中国范围内具有较高的知名度，已建立稳定的消费群体和市场秩序，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。原告为恶意抢注人，主观恶意明显，违反了诚实信用原则。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第G1093881H号“YOYO”商标（商标图样附后），基础注册国为欧盟内部市场协调局，注册日期为2011年9月5日，由贝比赞公司于2014年3月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，商标局于2014年12月4日就领土延伸申请审查结束，核定使用在第12类：“小推车、婴儿车顶棚、婴儿车、带篷童车、发动机舱”商品上，后期指定日为2014年1月10日。诉争商标专用权期限自2014年1月10日起至2021年9月30日止。
引证商标系第6416036号“悠悠”商标（商标图样附后），由宝蓓悠公司于2007年12月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“汽车；车辆内装饰品；车辆遮阳装置；汽车车座；车座套；儿童安全座(车辆用)；汽车用遮阳帘；汽车车轮；汽车座安全带；婴儿车”商品上。商标专用权期限自2010年3月7日起至2020年3月6日止。
2015年12月21日，宝蓓悠公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。理由为诉争商标的注册使用违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第五十条等规定。
商标评审程序中，宝蓓悠公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
证据1、诉争商标的商标档案；
证据2、百度百科对于“悠悠球”的介绍；
证据3、引证商标的商标档案及转让证明；
证据4、第3435818号“YOYO唷唷”商标的商标档案；
证据5、牛津高阶英汉双解词典对“yo”的解释；
证据6、对初步审定号14209762A“YUYU”商标的异议材料；
证据7、中华人民共和国国家知识产权局无效宣告请求口头审理通知书；
证据8、“KIDDOPITAMUS”商标的相关材料。
贝比赞公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
证据1、金山词霸、有道词典搜索“YOYO”中文含义的检索结果；
证据2、现代汉语词典对“悠悠”的解释；
证据3、“YOYO”商标在部分国家或地区的注册证或国际注册证及翻译；
证据4、“YOYO”商标产品在全球的经销商、零售商列表；
证据5、“YOYO”等品牌产品的宣传材料、销售票据等材料；
证据6、中国国家强制性产品认定证书；
证据7、“YOYO”等品牌产品的实体店地址和照片以及相关报道；
证据8、以“YOYO”为关键词在搜索引擎及视频网站上的搜索结果及广告视频截图；
证据9、宝蓓悠公司恶意的相关证明材料。
在诉讼中，被告将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，原告对于被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。
宝蓓悠公司向本院提交了被诉裁定、注册商标无效宣告请求书以及向商标评审委员会提交的证据材料。
贝比赞公司向本院提交以下主要证据：
证据1、《公司董事会决议证明》。
证据2、公证书及民事判决书。
证据3、引证商标档案及转让信息。
证据4、相关商标准予注册决定。
证据5、百度检索“YOYO”结果。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定；二、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标；三、诉争商标的注册是否系以欺骗或者不正当手段取得注册从而违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于争议焦点一，《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案诉争商标“YOYO”用于其核定使用的“婴儿车”等商品上，可以起到识别商品来源的作用，具有显著性特征，诉争商标的注册未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
关于争议焦点二，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为字母“YOYO”，引证商标为汉字“悠悠”。在案证据尚不能够证明字母“YOYO”唯一对应汉语“悠悠球”，二者在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在较大差异，整体印象尚可区分，未构成近似商标。虽诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品，但诉争商标与引证商标分别使用在核定商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。
关于争议焦点三，《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
此外，原告并未提交证据证明其系第3435818号“YOYO唷唷”商标的商标权人或利害关系人，故其基于第3435818号“YOYO唷唷”商标提出的诉请理由，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人贝比赞公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年五月十五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
诉争商标
引证商标