浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1100号
原告：杨元。
委托代理人：黄楼燕、孙晓燕。
被告：东阳市吴宁兰仙副食店。
代表人：楼兰仙。
委托代理人：李秀树。
原告杨元为与被告东阳市吴宁兰仙副食店（以下简称兰仙副食店）产品责任纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨元的委托代理人孙晓燕、被告兰仙副食店的业主楼兰仙及委托代理人李秀树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元诉称，2015年4月2日，原告在位于东阳市艺海北路106号被告经营的东阳市吴宁兰仙副食店购买了6瓶茅台酒，共计5700元，原告回去拆开一瓶饮用后，发现被告出售的茅台酒有质量问题，经委托东阳市市场监督管理局对其购买的6瓶茅台酒进行鉴定，鉴定结论为原告在被告处购买的6瓶茅台酒不是贵州茅台股份有限公司生产出品。被告的行为违反《食品安全法》相关规定，故诉请：1、判令被告退还原告购酒款5700元；2、判令被告赔偿原告茅台酒款57000元；3、判令被告赔偿原告误工费、食宿费、交通费、律师费等10000元。
被告兰仙副食店辩称：1、原告要求退回购酒款5700元无有效证据支持。原告主张退款的依据为销货清单和鉴定证明表。原告购酒时间为2015年4月12日，鉴定证明表的时间为2015年4月20日，期间间隔8日，且东阳市市场监督管理局委托送检时并未要求被告确认送检样品系被告出售，其关联性无法确定。鉴定证明表未对送检产品是否存在质量问题做出结论，便无被检产品是否合格的相关数据，仅有“送检样品不是我公司生产（包装）”的表述。2、原告要求被告赔偿57000元的主张不能成立。根据《食品安全法》第九十六条之规定，权利人请求赔偿的基本条件是销售者销售的商品给消费者造成损害，且销售者明知其销售的产品不符合安全标准。但原告并未提供相关依据。3、原告要求被告支付误工费、食宿费、交通费、律师费10000元的主张不能成立。4、原告的行为属于欺诈行为。故请求驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，被告陈述，茅台酒系他人所送，两箱共12瓶，因家中无人饮用，于店中销售，其自身并无销售茅台酒的许可，之前也从未销售过该类酒。该酒的价格略低于市场价。原告前来购买时双方曾开箱用箱内自带的防伪标识器对涉案的6瓶茅台进行鉴定，鉴定结果为合格，原告才将酒带走。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、销货清单及签购单各1份，以证明原告在被告处购买茅台酒6瓶的事实。
2、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表1份（系与原件核对无异的复印件，由原告申请法院向东阳市市场鉴定管理局调取），以证明被告出售给原告的茅台酒系假酒的事实。
被告兰仙副食店为证明其主张向法庭提供了茅台酒防伪识别器、产品合格证各1份，以证明被告出售给原告的茅台酒中带有防伪识别器及合格证，原告完全可以当场进行检测，识别真假的事实。
根据庭审及原、被告质证，本院对原、被告的证据认定如下：对于原告提供的证据：证据一，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，原告购酒的目的并非消费，系属欺诈行为，且包装箱内带有防伪识别器及合格证，原告在购买时均已进行检验。本院认为，该组证据具有证明原告向被告购买了6瓶茅台酒并支付了5700元价款的事实。证据二，被告对该证据发表质证意见如下：1、合法性有异议，东阳市市场监督管理局委托送检时并未经被告确认送检样品系被告出售，且鉴定项目仅防伪标识和包装，根据该两项指标并不能确定被告出售的商品系假酒；2、原告并不了解鉴定意见书中编号的意义。其中“20131014”系货物进入市场的时间，“2012-173”系出厂批号，后面的编号系货物自身的编号；3、原告购酒时间为2015年4月12日，鉴定证明表的时间为2015年4月20日，期间间隔8日，无法确认送检产品系被告卖出；4、鉴定结论只针对外包装，并未对商品的相关质量作出鉴定；5、贵州茅台酒股份有限公司并不具备对外司法鉴定的鉴定资格，该单位的鉴定结论不具有法定效力，不能作为证明原告主张的依据。本院认为，该鉴定证明表系由东阳市市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定所得，具有有效证据的认定要件，关于被告所售给原告六瓶酒中的五瓶非贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）的鉴定结论本院予以采纳。
对于被告提供的证据，原告经质证认为识别器以及合格证的真伪无法辨别，即使是真的，也无法证明该两份证据系涉案的茅台酒包装中所携。本院认为，该两份证据与本案缺乏关联性，不能达到被告所欲证明的目的。
本院对本案事实认定如下：2015年4月12日，原告在被告处购买了茅台酒一箱共计6瓶，双方当场开箱用箱内自带的防伪标识器对该6瓶茅台进行鉴定，鉴定结果为合格。被告向原告开具相应销货清单1份，价款为5700元，并注明编号分别为“03960、03952、03762、03883、03962、03754”，批号为2012-173，日期为20131014。后因原告饮用过程中，怀疑该酒为假酒，遂到东阳市市场鉴定管理局举报。东阳市市场管理局没收了被告持有的剩余6瓶茅台酒，并对原告所购买的剩余未开启的5瓶涉案茅台酒委托原厂家进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司通过使用防伪识别器以及放大镜对该5瓶酒的防伪标识及RFID进行了鉴定，并于2015年5月18日出具鉴定证明书一份，该鉴定证明书载明：“经鉴定该送检样品不是我公司生产（包装）”。
本案的争议焦点为：
1、关于原告要求退还货款的诉请：本院认为，经营者应当保证在正常使用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限。原告向被告购买的系6瓶贵州茅台酒股份有限公司出产的茅台酒，虽有一瓶已被饮用，无法进行鉴定，但经鉴定其余未开封的5瓶酒均非贵州茅台酒股份有限公司生产，6瓶酒均系同一批号同一出厂日期且同一箱内，故本院可推定已拆封饮用的茅台酒也非贵州茅台酒股份有限公司生产。被告应当根据交易发生时双方的真实意思表示提供6瓶由贵州茅台酒股份有限公司生产的茅台酒给原告。被告未保证商品的质量，原告要求退还相应的价款，本院予以支持。被告辩称对鉴定结论有异议，购买时间与鉴定时间之间存在时间差，鉴定时东阳市市场监督管理局并未要求被告对涉案茅台进行确认，且鉴定机构无鉴定资质。本院认为，每一瓶茅台酒都有其独一无二的编码，原、被告交易过程中已对该编码进行确认，故不存在被告所说的鉴定样品无法确认的情况，鉴定证明表系相关行政机关委托茅台酒的生产商进行的鉴定，鉴定所记载的内容清晰、程序合法，符合证据的有效要件，故该辩称意见本院不予支持。
2、关于原告要求十倍赔偿的诉请：根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。关于食品安全的含义，该法第九十九条作出了明确规定，即指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。消费者以所购食品不符合食品安全标准为由要求销售者支付价款十倍的赔偿金，其应当举证证明其购买的食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。就涉案茅台酒，贵州茅台酒股份有限公司仅认定存在外包装不符合标准的情形，未认定存在有毒、有害等危害人体健康的情形，而食品外包装不符合标准并不等同于食品存在有毒、有害等可能造成人体健康危害的情形。同时，原告也无其他证据证明涉案茅台酒存在上述情形，故其以涉案茅台酒外包装不合法为由主张支付十倍价款的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。虽然被告所售商品是否违反食品安全标准尚未知晓，但消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。被告在原告购买酒水的过程中提供假酒损害了原告的合法权益，应认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故本院认为，被告应赔偿原告三倍价款的赔偿金。
3、关于原告要求被告赔偿误工费、食宿费、交通费、律师费等10000元的诉请：本院认为，原告该诉请无事实以及法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十九条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告东阳市吴宁兰仙副食店应于本判决生效之日起十日内返还原告杨元货款5700元并赔偿原告杨元损失17100元，合计共22800元；
二、驳回原告杨元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1618元，减半收取809元，由原告负担555元，被告东阳市吴宁兰仙副食店负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一五年六月二十四日
代书记员 朱雅俊