北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第6956号
原告（反诉被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人:燕振义，董事长。
委托诉讼代理人：李某，河北瀛川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。
被告（反诉原告）:天津市兴源环境技术工程有限公司，住所地天津开发区第四大街80号天大科技园A1楼6层A-1室。
法定代表人：陈尧，董事长。
委托诉讼代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹莉莉，北京市高朋律师事务所律师。
原告(反诉被告)中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告（反诉原告）天津市兴源环境技术工程有限公司（以下简称兴源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中太公司的委托诉讼代理人李某、王会，兴源公司的委托诉讼代理人崔满华、邹莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中太公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款11779181元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年4月25日签订《天津市建设工程施工合同》，由原告承建被告发包的北京平谷系列污水厂厂区及外管网项目，合同采用固定总价合同，总价款33400000元。合同签订后，原告依约进场施工，并完成全部厂区土建工程及部分场外给排水工程即外管网工程，施工中设计变更及增项工程造价为4244115元。当地村民闹事导致东×镇污水处理工程排水管道和电气工程部分未施工，涉及金额3894934元。按照双方合同专用条款第24条的约定，项目完工一年半后即2014年3月15日被告应向原告支付工程总造价的97%，由于工程已过质保期，被告还应向原告返还质保金。现被告只支付原告21970000元工程款，仍欠11779181元未付。工程已总体验收合格，但被告不将总体验收合格证交给原告并以拒绝支付剩余工程款。
被告（反诉原告）兴源公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，理由如下：第一，原告没有按照合同约定的工期、工程量、工程质量施工，严重违约。按照合同约定，原告应完成绿化、标准排放口等，原告均未完成，实际仅完成约定工程量的67%；厂外排水工程全长35461米，原告仅完成3182米，不足总量的10%。原告严重违反工期的约定，一再延误工期，给我公司造成损失。第二，我公司已超额支付工程款，原告对其主张的已完工程量造价并未提交相关证据，我方证据证明原告完成工程量造价仅为14892471元，依据合同专用条款24.6条约定，我公司支付10000000元工程款时，原告须完成全部工程，但直到我公司支付21970000元工程款时，原告尚未完成全部工程。第三、对于原告未完成的工程，我公司只能另行委托第三方施工，我公司已将相应工程款支付给第三方，与原告无关。第四，原告施工的工程存在质量问题，我公司要求其返修，但原告拒绝，我公司只能委托第三方维修，维修费用应由原告承担。因此，我公司不同意原告的诉讼请求，同时提出反诉，要求：1、判令被反诉人返还多支付的工程款4445500元；2、判令被反诉人支付违约金631140元、工程修复费用1648280元、违反规章制度罚款1608500元、工期延误导致逾期场地租金50000元、扣留质保金942000元、返还垫付费用230000元，共计5109920元；3、反诉费用由被反诉人承担。反诉事实与理由：2011年4月25日，双方就北京市平谷区系列污水处理厂厂区及外围管网工程签订了《天津市建设工程施工合同》，该合同第五条约定工程造价3340万元，合同生效日期为2011年5月23日，开工日期为收到第一笔工程款之日，工期为219天。2012年1月至2012年8月我公司与中太公司先后三次签订上述合同的《补充协议》及《调解协议书》，明确约定工程款由3340万元降至3140万元，中太公司需于2012年9月15日前完成所有土建施工任务，原土建施工合同约定的中太公司的义务责任不发生调整。按中太公司的投标文件，其完成工程量造价为18640708元，由于工程价款调整，故中太公司实际完成的工程价款为17524500元，而双方确认截至2013年7月9日我公司已向其支付工程款21970000元。按约定除东×污水收集管网以外的所有东×、刘×、大×、南×工程（含管网）需在2012年8月15日前完工；东×污水收集管网工程需在2012年9月31日前完工，而截至2012年10月11日我公司向中太公司发出“解除合同通知函”解除合同时，上述工程分别延期57天和10天，按照双方协议约定，每延误一天，按合同额的万分之三累加计算违约金。由于中太公司施工质量存在问题，我公司另行委托第三方对土建质量问题进行了修复，签订的合同额合计为1648280元。中太公司在施工过程中，屡次违反施工合同和补充协议的约定以及现场管理制度，双方确认对中太公司罚款共计1608500元。由于中太公司违约造成工期延误，需延期占用北京京仪敬业电工有限公司平谷基地，我公司已垫付延期占用费50000元，该费用因中太公司工程延期所产生，应由其承担。双方协议约定质保期自竣工之日起2年，质保金占合同总额的3%，即942000元，质保期满无质量问题，将质保金付给承保人，涉诉工程于2016年1月22日竣工，质保期应到2018年1月22日，故质保金应从工程款中扣除。根据（2013）平民初字第3815号判决书和（2014）三中民终字第4211号民事判决书，中太公司应向李云飞支付工程款236000元。上述判决生效后，各方签订了《有关东×污水处理厂管网道路恢复协议》，约定我公司代中太公司向李云飞垫付180000元和50000元，我公司已将该笔款项给付李云飞，李云飞本人已收讫，该笔款项应从工程款中扣除。
中太公司针对兴源公司的反诉辩称：不同意兴源公司的反诉请求，理由如下：1、兴源公司主张多支付工程款缺乏事实依据。2、逾期完工违约金不成立。双方虽在合同中约定工期为219天，但双方最后通过补充协议对工期进行了重新约定，最后协议的完工时间为2012年9月15日，在此之前，兴源公司无权要求我公司支付逾期完工违约金。2012年10月11日，兴源公司向我公司发出《解除合同通知函》，自该通知函发出之日起，兴源公司也不能再要求我公司继续支付逾期完工违约金，其主张缺乏事实及合同依据。3、兴源公司主张因我公司违反现场管理支付因而进行处罚的主张不能成立。双方之间的施工合同及补充协议均未约定兴源公司的管理制度是合同的组成部分，因此，兴源公司依其管理制度对我公司进行处罚缺乏合同依据。4、逾期占用场地费用无依据。兴源公司主张的场地占用费是基于其于解除合同通知函发出之后的2012年11月8日与案外第三人签订的协议书产生的，因此与我公司无关。综上，请求法院依法驳回兴源公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月25日，兴源公司（发包人）与中太公司（承包人）通过招投标方式签订《天津市建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），工程名称：北京市平谷区系列污水处理厂；工程地点：北京市平谷镇；工程内容：污水处理厂厂区及外围管网等；开工日期：合同签订生效日为开工日期，竣工日期：开工日期起第219天，其中东×开工日期为合同签订生效日为开工日期，总工期150天，东×管网合同生效后一个月为开工日期，总工期180天；刘×开工日期为合同生效后一个月，总工期150天；南×、大×竣工日期为合同生效后180天（开工日与发包方再协商确认）；合同生效期第三个月末，东×污水处理厂构筑物主体完工并具备安装条件，其余项目在各自开工之日起第三个月末，构筑物主体完工并具备安装条件。工程质量标准：合格。合同价款：33400000元。
诉讼过程中，本院向平谷区水务局调取了双方签订并备案的三份《建设工程施工承包协议书》，分别为：1、2011年5月24日签订的《建设工程施工承包协议书》，工程名称：北京市平谷区东×镇污水处理厂工程；发包范围：所发施工图纸及工程量清单范围中的全部工程内容。包括新建污水处理厂1座，采用氧化沟工艺，铺设配套污水收集管网32460米。开竣工日期：2011年5月24日至2012年2月24日，工期277天。工程造价：经甲、乙双方共同商定本承包协议造价为人民币24660000元整。2、2011年8月10日签订的《建设工程施工承包协议书》，工程名称：北京市平谷区刘×镇污水处理厂工程；发包范围：所发施工图纸及工程量清单范围中的全部工程内容。包括新建污水处理厂一座，采用MBR工艺。建设规模800吨/天，占地面积2100平方米，铺设配套污水收集管网。开竣工日期：2011年8月11日至2011年12月2日，工期114天。工程造价人民币6760000元整。3、2012年8月12日签订的《建设工程施工承包协议书》，工程名称：北京市平谷区南×及大×镇污水处理厂工程；发包范围：所发施工图纸及工程量清单范围中的全部工程内容。包括新建污水处理厂2座，采用MBR工艺，铺设配套污水收集管网。开竣工日期：2011年8月15日至2011年11月14日，工期92天。工程造价人民币1980000元整。以上三份协议总价共计33400000元。合同签订后，中太公司进行了施工。
2011年12月28日与2013年2月4日，在建设业主兴源公司、设计单位、监理单位、施工单位中太公司四方参与下，对东×镇污水处理工程中除厂外污水管线外的其他工程进行了分部验收，工程质量全部合格，其中大部分达到优良，四方相关人员在《分部工程验收鉴定书》上签字。2013年6月3日，建设单位兴源公司、设计单位、监理单位、施工单位海南军海建设有限公司北京分公司、中太公司参加，对东×镇污水处理工程厂外污水管线分部工程进行验收，《分部工程验收鉴定书》写明，该部分工程开工时间2011年7月18日，完工时间2013年5月28日；分部工程建设内容厂区外管线主干管线施工程度为3996m，顶管50m，检查井128座。
2013年2月4日，刘×镇污水处理厂、南×镇污水处理厂进行分部验收，《分部工程验收鉴定书》载明工程质量全部合格。兴源公司陆续向中太公司支付工程款共计21970000元。后双方因施工及工程款给付发生争议，中太公司起诉至法院。
经向平谷区水务局了解，涉诉工程已于2016年9月竣工交付使用。
对于涉诉工程的工程量，双方主要争议在于东×镇污水处理厂外网管线部分。中太公司主张，其已按照投标文件完成了部分管线施工，兴源公司不予认可，主张双方合同约定此部分外网管线为30000多米，而分部验收鉴定书载明中太公司仅完成了3000多米，就此提交了加盖双方公司公章的《预算汇总表》予以证明，同时主张涉诉工程为其公司与平谷区水务局合作的BT工程，工程量自始已有减少，其发包给中太公司的工程也相应减少，中太公司并非如分部工程验收鉴定书上所写“按设计完成施工”。就此，本院向平谷区水务局调查取证，该局对兴源公司主张予以认可，并提供了《北京市平谷区BT项目领导小组办公室关于东×镇污水处理厂工程设计变更的请示》（京平BT发[2014]1号），内容为：“东×镇污水处理厂工程自2011年5月开工以来，整体进展顺利。目前，厂区部分已完工，管网部分由于种种原因需进行设计变更，现将有关情况汇报如下：一、工程概况：东×污水处理厂工程由区水务局采用BT模式建设，设计日处理能力4000吨，采用氧化沟工艺，配套管网14100米，其中干管4500米，支管9600米，设计工程概算审定总投资5830万元。目前，厂区已完工，管网完成3000米，其中干管2000米，支管1000米，完成工程投资约4500万元。二、变更内容：（一）减少原设计中西高村管网11100米。管网施工过程中，发现西高村内存在地道，影响范围大，与污水管网发生很大冲突，造成施工无法进行。……此部分管网减少11100米，其中干管减少2500米，支管减少8600米，工程费用减少约1200万元……。”中太公司对该证据予以认可，但主张该证据所涉及的西高村管网不是其承包施工的工程。经法庭核实，该证据中所载西高村管网即涉诉东×污水处理厂工程中的管网部分。后中太公司主张，该部分管网虽减少，但工程已经施工，包括开挖与回填，并准备了管材，只是未铺设管线，且工程量及减少的款项与投标文件也不一致，并提供了招投标文件予以证明。兴源公司对中太公司所述不予认可。
兴源公司对其反诉主张的事实分别提供了其与他人签订的施工合同、与中太公司签订的《补充协议》、《处罚通知书》、场地租赁《协议书》、法院生效判决等证据予以证明。中太公司对上述证据的证明目的均不予认可。
本院认为：兴源公司与中太公司签订施工合同，双方均应本着诚实信用原则行使权利、履行义务。合同签订后，中太公司进行了施工，兴源公司支付了相应工程款。就工程量一节，双方主要争议焦点在于东×污水处理厂外管网工程部分，对此双方签订并备案的《建设工程施工承包协议书》及双方盖章确认的预算汇总表中所载此部分工程量均超过3万米，《分部工程验收鉴定书》中载明中太公司施工厂区外管线主干管线施工程度为3996米、顶管50米，即使按照中太公司提供的图纸中所载管网工程米数，中太公司仍有近9900米的污水管网未进行施工。另，平谷区BT项目领导小组办公室关于工程设计变更的请示中亦载明，东×污水处理厂工程外管网数量减少11100米，工程款减少1200万元，中太公司当庭对此予以认可，虽此后提交招投标文件，但该文件并非工程量确认及结算文件，不足以推翻其当庭自认的事实，故对其主张在无其他证据予以佐证的情况下本院不予采纳。中太公司对其主张的增项工程亦未提供双方洽商变更文件、增项工程验收文件等相关材料予以证明，兴源公司对此也不予认可，故对该部分事实因中太公司证据不足，本院不予认定。根据双方合同载明的价款以及兴源公司已付工程款数额，在现有证据情况下，中太公司要求兴源公司支付工程款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。就兴源公司反诉请求，关于多支付的工程款，兴源公司以中太公司的投标文件载明的工程量及价款主张其多支付的工程款，从现有证据看，在中太公司实际完成的工程量、是否存在增项工程等事实未充分确认的情况下，兴源公司该主张与客观事实是否相符亦无法确认，本案中本院不予采纳；关于工期延误违约金，兴源公司未就工期延误的具体事实、如有延误导致延误的原因等提供充足证据予以证明，双方《补充协议》中关于延期罚款的约定也是对将来可能发生的事实作出的约定，相关事实是否发生亦无证据证明；关于因质量问题产生的修复费用，《分部工程验收鉴定书》载明所涉工程全部为合格且大部分为优良，故兴源公司主张的施工质量问题是否存在、产生原因等均无证据予以证明；关于因违反制度而产生罚款、场地租赁费，现有证据均不足以证明相关费用的客观性及与中太公司的关联性；关于代付给李云飞的工程款，因其所签协议并无中太公司参加，与他人签订的协议约定扣除向中太公司支付的工程款，未经与中太公司协商一致，庭审中，中太公司对此不予认可，本院不予采纳，故对兴源公司上述反诉请求，本院不予支持。综上，依法判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）天津市兴源环境技术工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费96475元，由原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司负担（已交纳）；反案件受理费54480元，由被告（反诉原告）天津市兴源环境技术工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 杨国伶
二〇一八年七月五日
书 记 员 陈胜杰