浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第1853号
原告（反诉被告）：浙江鑫晟实业股份有限公司。住所地：浙江省绍兴县漓渚镇红星村。
法定代表人：朱建敏，董事长。
委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：仁圣纤维（上海）有限公司。住所地：上海市漕溪路252号诚品商务中心C座307室。
法定代表人：张炳烈，董事长。
委托代理人：王信德，上海源孟律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：KIMYONGBUM（金庸泛），韩国籍，该公司职员。
原告浙江鑫晟实业股份有限公司为与被告仁圣纤维（上海）有限公司定作合同纠纷一案，于2006年7月24日起诉来院，本院受理后，被告在答辩期内提出反诉，本院也予受理并决定合并审理。本案依法由审判员陈伟独任审理于2006年9月6日公开开庭进行了审理，审理中被告申请对原告提供的定作物进行质量鉴定，原告于次日向本院申请要求与被告庭外和解。同年11月2日因当事人不能庭外和解，本院再次公开开庭审理了本案。因对双方争议的标的物需要委托有关部门鉴定，本院于同年11月13日裁定中止本案的审理。2009年1月4日经原告申请恢复对本案的审理，并组成合议庭，经本院院长批准延长审限六个月于2009年3月31日公开开庭进行了审理。庭审中被告提出鉴定机构的检验项目不全，要求鉴定机构予以补充。浙江方圆检测集团股份有限公司于2009年4月16日向本院提出补充说明。同时因被告在2009年3月31日的庭审中明确要求解除与原告签订的定作合同，经本院释明，原告同意解除合同并申请变更诉讼请求，同时要求对被告定作的布匹进行价格评估。本院委托绍兴兴业资产评估有限公司进行，该公司于2009年12月31日出具绍兴业（2009）376号资产评估报告书。本院于2010年4月6日再次开庭审理了本案。原告浙江鑫晟实业股份有限公司的委托代理人周利生、被告仁圣纤维（上海）有限公司的委托代理人王信德、KIMYONGBUM到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鑫晟实业股份有限公司诉称，2005年7月8日原、被告经协商达成全棉弹力磨毛布（贡缎）定作合同，约定原告为承揽方，被告为定作方，由原告为被告定作七种颜色的全棉弹力磨毛布共计47000米，定作价款为95410美元，合同对其他事项作了约定。合同签订后被告即通过其他公司汇给原告定金20000美元。2005年7月19日被告将两份下单通知书交给原告，确定了上述定作物的规格为ISS-1681（450G/MBRUSHED）全门幅（57/58），包装为每卷数量50米以上，七种颜色的各种数量等内容。原告接收上述下单通知书后即开始定作，试样经被告确认后全部投入定作，并按被告要求制作完毕。原告多次通知被告前来发货，但被告均以尚未确定地址而要求暂放原告仓库。2005年11月8日原告再次电报要求被告发货，被告仍未前来也不支付定作款，故原告起诉要求被告立即提取定作的全棉弹力磨毛布（贡缎），并支付定作款75110美元。审理中原告以被告要求解除定作合同后，给原告造成了经济损失为由，要求变更诉讼请求为：要求被告赔偿经济损失，金额为合同定价与定作布匹2009年3月31日的市场价格的差额。
被告仁圣纤维（上海）有限公司辩称并反诉称，一、原告无视《售货确认书》约定的装运期限，拖延交货，且原告提供的船样和货物均存在严重的质量问题，构成重大违约。双方约定的交货期为2005年8月1日和8月8日，然而原告直至8月底才向被告提供船样，并称做好部分货物，通知被告前往验货。9月1日被告和客户前往原告仓库验货，发现该批货的门幅、颜色、弹力以及磨毛等都存在严重的质量问题，与原告提供给被告的样品相差较大，原告答应重做。2005年9月5日、6日、12日、13日被告多次检验原告重做的货物，但发现该批2万多米的布仍存在严重的问题，均为不合格产品。由于原告不能交付，被告的客户取消了订单。双方约定取消另外24000米的订单。为减少原告的损失，被告重新下了20623号的订单，将24000米改为16000米，交货期为11月21日。至11月8日原告却单方发送电报要求被告提货，被告认为原告根本就没有符合合同约定的数量、质量的货物，即于次日回复原告，但原告没有答复。2005年11月14日被告发电报催要20623号订单的船样，原告仍未答复，到期也未提供货物。因此，被告认为，因原告无法按照双方约定的数量在交货期限内完成加工物，且质量不合格，已构成严重违约，已没有再履行合同的必要，故反诉要求解除双方的定作合同，判令由原告返还给被告双倍定金4万美元。
原告对被告的反诉辩称，原告已按照被告的要求完成了45273.5米定作物的定作，也已提交了船样，被告也进行了验收。没有交货的原因是由于被告没有到原告处提货，也没有通知原告发货到哪里，致使该加工成品至今还留在原告处。同时被告认为质量不好理由不能成立。关于数量问题，因售货合同明确约定卖方保留取消定单或只销售部分的权利，也就是说数量没有做到也不是违约，所以被告提出的三个要求解除合同的理由不能成立。虽作为承揽合同的定作人，被告有权解除合同，但应该赔偿原告因此造成的损失，所以原告要求被告赔偿相应的损失。
原告为证明其请求主张，向本院提交：
1、2005年7月18日原、被告签订的售货确认书，证明原、被告双方之间有定作全棉弹力磨毛布（规格为1681，数量47000米，单价2.03美元/米，总价为95410美元）的合同关系。
2、2005年7月19日被告给原告的下单通知书二份，证明被告通知原告七种颜色的数量，合计为47000米。
3、样布七块，证明被告交付给原告定作的样布实物、质量等标准。
4、2005年7月8日被告的汇款单一份，证明原告收到被告委托其他公司支付的2万美元定金的事实。
5、2005年11月8日原告发给被告的电报一份，证明原告要求被告带款提货的事实。
6、被告提供给原告的唛头一份，证明填写的规格、数量、型号。
7、细码单一份，证明原告已为被告定作完成全棉弹力贡缎38221.2米，其中黑色6066.3米、白色5861.90米、咖啡色5785.7米、紫色3381米、米色6669米、棕黄色4958.7米、粉色5498.6米。
8、原告名称变更登记情况，证明原告名称浙江星辰实业股份有限公司于2008年10月6日变更为浙江鑫晟实业股份有限公司。
被告仁圣纤维（上海）有限公司质证认为，证据1售货确认书的证据三性没有异议，是双方已经确认的，加工关系应该是成立的，但这份合同是外销合同，目的地在美国，交货方式为FOB，即原告送货到上海港。证据2二份下单通知书中数量用笔手写的一份是被告给原告的，另一份打印的是没有的，数量是23000米。证据3、4的真实性、关联性没有异议。证据5真实性没有异议，但被告有回电。证据6真实性没有异议。证据7真实性无法确认，被告去验货时原告并没有完成。证据8没有异议。
为证明自己的反诉主张，被告向本院提供：
1、售货确认书一份（本诉中原告已经提供），该合同约定有20%的定金，
2、付款水单及韩国南首尔法律公证处的法律公证书（附上海上外翻译总公司的翻译件）各一份，证明韩国仁圣贸易有限公司受被告委托向原告支付2万美元定金给原告的事实。
3、2005年7月28日下单通知书一份，证明7月28日被告再次要求原告定制7月19日定单上的23000米。
4、原样照片若干。
5、2005年9月1日、9月5日、6日等加油费发票一组，证明被告到原告处催货和验货。
6、2005年10月20日被告发给原告的下单通知书一份，证明因原告定作的2万多米布质量不符合要求，双方协商取消另外的24000米的订单后，因原告多下17000米的白坯，为了减少原告的损失，被告另外又下了16000米的订单，但原告没有履行。
7、2005年11月8日原告发给被告的电报一份，该电报上原告并未告知被告实际完成多少定作物。
8、2005年11月9日电报底稿和电报收据各一份，证明被告接到原告的电报后，被告正式向原告提出产品存在质量问题，且原告无法按时交货的情况，同时向原告提出了补救的方式，但原告至今没有给答复。
9、被告与墨西哥客户间来往的邮件一组及该客户向被告提出的索赔单一份，证明因原告未能向被告交货致使被告未能履行与客户间的合同，客户向被告提出索赔。
10、2005年11月14日被告发给原告的传真一份，证明被告向原告催16000米订单的货。
11、2006年1月13日被告给原告电报、函件各一份，证明因原告已经口头答应返还定金2万美元，所以被告催原告返还定金。
原告质证认为，证据1售货确认书没有异议，但目的地和交货地是没有明确的，并非被告所称系外销合同。证据2汇款单和公证翻译件没有异议，原告确实收到了2万美元的定金。证据3有异议，原告没有收到过这份订单。证据4被告给原告的原样，原告已交给法庭进行质量鉴定，船样的照片真实性有异议。证据5关联性有异议，被告的跟单员经常来绍兴，发票并不能证明原告交货延期。证据6原告没有收到过，因为被告已在7月19日下了二份下单通知书，要求定作23000米和24000米。证据7没有异议。证据8电报是收到的，但被告之前从未提出过质量问题。证据9真实性、关联性有异议，是被告与其客户之间的事情，与原告无关。证据10没有收到过。证据11电报是收到过，但被告没有履行提货和付款义务，所以无权要求返还定金。
审理中，因被告认为原告加工的布匹存在质量问题，申请进行质量鉴定。本院准许后，委托浙江方圆质量鉴定集团股份有限公司对现存原告仓库的布匹进行了鉴定，该公司出具了鉴定报告及补充说明，鉴定结论为：检测对象—全棉弹力贡缎7个色号中紫色、粉红色为一等品；白色、米色为二等品；咖啡色、棕黄色为三等品；黑色为等外品。同时本院又委托绍兴兴业资产评估有限公司对上述布匹在2009年3月31日的市场价格进行价格评估，该公司出具绍兴业（2009）376号资产评估报告书，认定紫色、粉红色为11.50元/米；白色、米色为8元/米；咖啡色、棕黄色为4元/米；黑色为1.50元/米。
原告对质量鉴定报告没有异议，对价格评估报告认为这些布匹的现有市场价没有这么高。
被告认为，情况说明中检测的内容有七项，但实际检测只检测了三项，且检测的数量也没有明确。而且该鉴定机构是否有外销产品的鉴定资质被告也有异议。对价格评估报告认为实际市场价没有这么高。
针对被告的异议，浙江方圆质量鉴定集团股份有限公司补充说明，检测项目中外观质量包括委托事项中的瑕疵、磨毛不均、弹力等三项内容，检测项目中的色差包括委托事项中的有否色差、缸差等二项内容。
为确定双方争议较大的鉴定质量的标准问题，本院向浙江方圆质量鉴定集团股份有限公司作了双方确认的样品能否作为标准的咨询。该公司作出补充说明：1、提供检测的确认样品均为不足200平方厘米的布样，其所反映的信息只能够用以分析面料的组织、材料组成、色泽，不足以分析其产品内在质量状况所需要的全幅2米的要求。2、依据GB/T411-1993《棉印染布》，产品的外观质量是以匹为单位进行评价的，因而提供检测的确认样品无法满足上述要求，也无法对其进行外观质量评价。3、综上所述，在合同约定内容不详尽的前提下，本公司所出具的080116140467报告也只能依据GB/T411-1993《棉印染布》对现存货物进行产品的外观质量等级评判。
对双方的举证、质证意见，本院作如下评判：
一、浙江方圆质量鉴定集团股份有限公司、绍兴兴业资产评估有限公司受本院委托所作的质量检测报告、补充说明以及价格评估报告，对本案有证明力。
二、原告提供的证据1售货确认书、证据3样布、证据4汇款凭证、证据5原告于2005年11月8日给被告的电报、证据6麦头、证据8原告名称变更登记资料，经被告质证无异议，本院确认对本案有证明力。
被告提供的证据1售货确认书、证据7与原告提供的证据1、证据5系同一证据，被告提供的证据2支付2万美元定金的凭证、证据4样布照片、证据8被告于2005年11月8日的回电、证据11被告于2006年1月13日给原告的电报，经原告质证无异议，本院也确认对本案有证明力。
三、原告提供的证据2二份下单通知，虽被告对定作数量提出异议，但结合被告在庭审中陈述当初定作时确实有23000米和24000米，后来因质量不好取消了24000米订单的情况，可以认定该证据的真实性，双方确定的数量为47000米。原告提供的证据7虽系原告单方制作的码单，但在本院委托浙江方圆质量鉴定集团股份有限公司进行质量检测时经现场勘验，数量与该码单相符，故对本案有证明力。
被告提供的证据3，2005年7月28日的下单通知、证据6，2005年10月20日的下单通知、证据10，2005年11月14日被告给原告的电报等，因原告否认收到，被告不能提供其他补强证据证明，对本案没有证明力。被告提供的证据5，加油费发票，因缺乏与本案的关联性，对本案没有证明力。被告提供的证据9，系被告与其客户间的邮件，缺乏与本案的关联，对本案没有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年7月8日原、被告经协商达成全棉弹力磨毛布（贡缎）定作合同，约定原告为承揽方，被告为定作方，由原告为被告定作七种颜色的全棉弹力磨毛布共计47000米，定作价款为95410美元，装运期限为2005年8月1日23000米、8月8日为24000米。付款条件为预付20%定金，其余在收到提单后付清。合同签订当日被告即通过其他公司汇给原告定金20000美元。2005年7月19日被告将两份下单通知书交给原告，确定了上述定作物的规格为ISS-1681（450G/MBRUSHED）全门幅（57/58），包装为每卷数量50米以上，七种颜色的各种数量等内容。原告接收上述下单通知书后即开始定作。2005年11月8日原告电报要求被告提货，被告于次日回复原告，提出质量异议，双方遂成讼。
审理中查明，原告实际完成定作物黑色6066.30米、白色5861.9米、咖啡色5785.7米、紫色3381米、米色6669米、棕黄色4958.7米、粉红色5498.6米。经浙江方圆质量鉴定集团股份有限公司鉴定，紫色、粉红色为一等品；白色、米色为二等品；咖啡色、棕黄色为三等品；黑色为等外品。上述布匹经绍兴兴业资产评估有限公司评估，2009年3月31日的市场价格为紫色、粉红色为11.50元/米；白色、米色为8元/米；咖啡色、棕黄色为4元/米；黑色为1.50元/米。
本案争议的焦点是原告完成的定作物（全棉弹力磨毛布）质量是否合格。本案中双方虽确认有样品，但因该样品既不符合分析其产品内在质量状况所需要的全幅2米的要求，也无法满足产品的外观质量是以匹为单位进行评价的要求，故无法作为鉴定原告定作的布匹的质量标准。而双方在签订售货确认书时未明确质量标准或检验标准，纠纷发生后双方又各执己见，无法达成一致意见。那么应当如何评判原告完成的定作物有无质量问题呢？对此原告认为应当按照国家标准进行评判，而被告则认为其定作的是外贸产品，应当按出口货物一等品标准评判。本院认为，双方签订的售货确认书中未约定产品应当符合出口产品一等品标准，也没有明确合同为国际货物买卖合同，故双方签订的合同应当认定为国内买卖合同，在双方没有约定质量标准的情况下，应当按照国家标准进行评判，而且在双方没有明确国家标准的具体等级的情况下，应当按符合国家标准的合格品标准进行评判。现原告完成的定作物经本院委托相关鉴定机构鉴定，除其中黑色的6066.30米为等外品，其余均为合格产品。
本院认为，原、被告间所订立的定作合同主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律法规之禁止性规定，应当确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应严格依约履行。现作为定作方的被告以原告未能按时按质完成其定作的布匹，构成重大违约为由拒绝提取原告已完成的定作物，并提出解除合同，但被告没有提供充分的证据证明原告延迟履行，同时定作物经检验机构鉴定，除其中黑色部分为不合格品外，其余产品均符合国家合格的标准，故被告的反诉理由不符合法律规定，本院不予支持。然《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。因此，被告反诉要求解除与原告间的合同，应予以准许。由于被告拒绝提取原告已完成的定作物的理由不符合法律规定，故被告对因解除承揽合同给原告造成的损失应当予以赔偿，故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。但其中黑色部分产品系不合格产品，该损失应当由原告自行承担。其余损失虽被告已支付了定金，但该定金不足以弥补，故被告应当予以补足。至于损失数额的认定，虽原告主张以合同定价与合同解除之日即2009年3月31日的市场价格间的差额作为损失依据，但由于原告完成的定作物客观上存在不同等级，且经价格评估机构评估不同等级有不同的市场价格，而合同定作为统一价，导致出现等级越低差额越大的现象，这显然不符合常理，从公平原则出发，该现象应当予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、确认解除原告浙江鑫晟实业股份有限公司与被告仁圣纤维（上海）有限公司签订的售货确认书。
二、被告仁圣纤维（上海）有限公司应赔偿给原告浙江鑫晟实业股份有限公司经济损失人民币52438.04元。{具体为：[合同价（32154.90米×2.03美元/米）－20000美元（定金）＝45274.45美元×2009年3月31日的美元汇率6.84＝309677.24元]－[市场价32154.9米×8元/米（二等品价格）＝257239.20元]}
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回被告的其他反诉请求。
本诉案件受理费11695元，鉴定费10000元，评估费2000元，合计23695元，由原告承担11847元，被告承担11848元。反诉案件受理费7460元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19155元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年五月二十四日
书 记 员 易 青