安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终5163号上诉人（原审原告）：合肥蓝果树科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区合安路以东，明珠广场以北欧风街D区01号，统一社会信用代码91340100336822480B（1-1）。法定代表人：朱家登，执行董事。被上诉人（原审被告）：合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区合安路以东，明珠广场以北欧风街D01区，统一社会信用代码91340100MA2MT96CXM(1-3)。法定代表人：石宇，董事长。委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥蓝果树科技发展有限公司（以下简称合肥蓝果树公司）因与被上诉人合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司（以下简称合肥车库公司）公司决议纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。合肥蓝果树公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人的大股东北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司滥用大股东权利，侵犯小股东权益，其召开被上诉人公司董事会，利用大股东优势，擅自将上诉人派出的代表朱家登总经理职务免除，且任意操弄被上诉人公司财务人员管理办法等，严重违背了财政部令第42号《金融企业财务规则》等的相关财务规定，其所做的董事会决议应为无效，依法应当撤销。一、有关被上诉人合肥车库公司建设运营及发展现状。上诉人作为被上诉人的股东之一，为合肥车库公司的运转和发展作出了巨大努力，取得业绩有目共睹。被上诉人的大股东北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司至今没有出资，却操纵公司股东和董事会，所作免除合肥车库公司总经理的决议，严重阻碍合肥车库公司发展。二、原审法院以因上诉人未提供证据证明合肥车库公司董事会关于《合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司财务人员管理办法》的决议内容违反法律及行政法规的规定为由，认定上诉人主张该决议无效的诉求，无法律依据。三、原审法院认定“合肥车库公司2017年9月6日董事会的会议召集程序、表决方式未出现未违反法律、行政法规或者公司章程的情形，决议内容亦未违反公司章程的约定，不存在应予撤销的情形”，与本案客观事实不符。四、1、董事会的召集程序违法，董事长在董事会召集前2日通知董事朱家登违反公司法第110条的规定，应当在会议召开10日前通知董事，因而形成的董事会决议无效；2、公司决议中“财务人员管理办法”决定授权董事长代履行公司财务负责人的决议违反公司章程第14条第9款，财务负责人应当根据公司经理提名由董事会决定。本案该项公司决议没有公司经理的提名，董事会进行任免违反公司章程应当无效。另根据章程第16条第7款的规定朱家登作为被上诉人公司的实际出资人其对公司的控制就是对财务负责人的任免，参与董事会的3名董事利用大股东的身份损害上诉人的根本利益，该决议既违反公司章程也违反公司法的规定，应当无效。在公司财务负责人没有被解聘或者罢免的情况下重新任免财务负责人的决议也应当无效。综上，请求二审法院予以改判。合肥车库公司二审辩称：一、2017年9月6日合肥车库公司作出的董事会决议内容合法有效，并不违反法律、行政法规。董事会决议合法有效。二、2017年9月6日合肥车库公司董事会会议召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规、公司章程的规定，不可撤销。三、上诉人公司指派的董事朱家登收到临时召开董事会通知，无故不出席会议也未书面授权其他董事代为出席，不能因其怠于履行自己的董事权利和义务而认定董事会作出的决议无效或可撤销。四、2017年9月6日合肥车库公司董事会决议内容未违反公司章程，不可撤销。对上诉人补充的意见，己方认为董事会的召集不是正式的年度常规会议，是临时会议。根据公司章程第10条的规定临时会议只需在会议召开前1日通知。根据财务人员管理办法，董事长暂代财务负责人。根据公司章程第14条第9款董事会有权决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，在朱家登被免职没有经理提名财务负责人的情况下，董事会会议提出议案由董事长暂代财务负责人没有违反公司章程对董事会职权的设定。故请求二审法院维持原判。合肥蓝果树公司向原审法院起诉请求：1、确认合肥车库公司董事会2017年9月6日作出的《关于的决议》无效；2、撤销合肥车库公司董事会2017年9月6日《关于解聘和聘任合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司总经理的决议》及《关于授权公司董事长暂代履行公司财务负责人职责的决议》。原审法院认定事实：合肥车库公司依法于2016年2月3日注册成立,公司注册资本500万元人民币,股东为北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司、合肥蓝果树公司、北京车库咖啡产业咨询管理有限公司。公司章程规定：“……第十三条公司设立董事会，为公司股东会常设执行机构，对股东会负责。董事会由5名董事组成，由股东根据本章程之约定提名并经公司股东会选举产生。其中北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司有权提名三人，合肥蓝果树公司有权提名一人，北京车库咖啡产业咨询管理有限公司有权提名一人；董事长由董事会的过半数选举产生。……董事会会议由董事长召集主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会决议的表决实行一人一票，董事会决议须经全体董事的过半数通过。第十四条董事会对股东会负责，行使下列职权：……（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。（十）制定公司的基本管理制度；……第十五条董事会会议应有会议记录，董事会所表决的事项，应有书面的表决记录，并由出席会议的董事和记录人员签名予以确认。出席会议的董事对所做决定，有异议的，应明确记载于会议记录，由异议董事签字确认记录属实。……”2017年9月4日，合肥车库公司董事长石宇向公司其余四位董事孟庆波、吴建波、朱家登、史建国发送邮件：“为建立健全合肥车库公司的财务人员管理制度、就公司的总经理解聘及聘任等相关事项进行决议，公司拟于2017年9月6日14:00以现场方式召开临时董事会会议，就相关事项进行决议。现将会议通知发给大家，望各位准时出席。”邮件附件为“合肥车库咖啡董事会会议通知-公司补充议案。”同时董事长石宇还通过微信方式向公司其余董事通知召开临时董事会会议。2017年9月6日，合肥车库公司临时董事会会议以现场方式在北京市海淀区西大街48号二层（北京车库咖啡孵化器运营管理有限公司）大会议室召开，应出席本次会议的董事5人，实际出席为董事石宇、孟庆波、吴建波3人，会议由公司董事长石宇主持。董事会经表决形成如下决议：1、同意通过《合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司财务人员管理办法》。2、同意解聘朱家登先生总经理职务，解聘日期自董事会决议通过之日起算；并同意聘任梁馨月女士担任公司总经理职务，任职期限自董事会决议通过之日起算。3、同意授权公司董事长在公司制定财务管理制度前以及聘任财务负责人前，暂代履行财务负责人职责，组织领导公司财务管理、审批公司的对外财务收支。原审法院认为：关于《合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司财务人员管理办法》的决议，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”合肥蓝果树公司未提供证据证明该决议内容违反法律及行政法规的规定，故其主张该决议无效之诉请，无法律依据，不予支持。关于同意解聘总经理职务、授权董事长暂代履行公司财务负责人职责的决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上述决议系2017年9月6日作出，合肥蓝果树公司于2017年11月1日向本院提起撤销决议符合法律规定。根据公司章程规定，合肥车库公司共有五名董事，董事会会议由董事长召集主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会决议的表决实行一人一票，董事会决议须经全体董事的过半数通过。案涉临时董事会会议召开前已将会议时间、内容等提前通知了其他董事，合肥蓝果树公司也认可收到该通知。董事会召开时有三名董事出席，会议通过的决议均经全体参会董事通过，符合公司章程的约定。对于公司决议的效力，法院仅审查会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程，以及决议内容是否违反公司章程，在未违反上述规定的前提下，董事会解聘总经理职务、财务负责人的更换等所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围。综上，合肥车库公司2017年9月6日董事会的会议召集程序、表决方式未出现未违反法律、行政法规或者公司章程的情形，决议内容亦未违反公司章程的约定，不存在应予撤销的情形。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第一百一十条、第一百一十一条之规定，判决：驳回合肥蓝果树科技发展有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的确认合肥车库公司董事会2017年9月6日作出的《关于的决议》无效、撤销合肥车库公司董事会2017年9月6日《关于解聘和聘任合肥车库咖啡孵化器运营管理有限公司总经理的决议》及《关于授权公司董事长暂代履行公司财务负责人职责的决议》，属于决议内容瑕疵，因决议内容是否妥当一般属于公司内部的决策自由，除非决议已经在内容上严重违反了强行法的规定。而本案中合肥蓝果树公司未能就上述决议内容违反法律强行性规定提供证据，故对其主张的确认决议内容无效以及撤销决议的请求，本院不予采纳。对于本案所涉的董事会会议的召集程序、表决方式等则属于程序瑕疵审查范畴，因会议的召集程序、表决方式不违反相关法律的规定以及公司章程，故合肥蓝果树公司上诉提出的董事会召集程序违法的理由，本院不予支持。综上所述，合肥蓝果树公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由合肥蓝果树科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  马 莉二〇一八年九月七日书记员  邓金晨附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。