四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第678号
上诉人（原审被告）谢亮，男，汉族，生于1965年9月5日，住四川省石棉县。
委托代理人许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈林，男，汉族，生于1966年1月10日，住四川省石棉县。
委托代理人李戎，四川衡宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建强，男，汉族，生于1970年2月22日，住四川省石棉县。
委托代理人李戎，四川衡宇律师事务所律师。
上诉人谢亮因与被上诉人陈林、黄建强租赁合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
一审经审理查明，2007年4月28日，谢亮分别与陈林、黄建强签订《合资、入股协议》，《协议》主要载明：甲方（石棉县亮亮石棉废石厂谢亮）、乙方（石棉县新棉镇东区村二组陈林、黄建强），经甲、乙双方协商，在平等互利的原则下，自愿达成如下协议：一、甲、乙双方共同投资800000.00元（大写：捌拾万元整），其中乙方投资100000.00元（大写：拾万元整），合伙办亮亮石棉废石厂，除本分利，乙方占百分之拾的股份。二、甲方若被拍卖或者转让股权，出售碎石产品，乙方的股权不变。三、甲方正常生产后，每月10号借支给乙方人民币1500元，待产生利润后在乙方股份中扣除……。2012年2月15日，陈林、黄建强与谢亮签订《承包协议》，该协议主要约定：一、甲方（黄建强、陈林）自愿将位于东区村二组亮亮石棉废石厂承包给乙方（谢亮）生产经营。二、承�期限为三年，即从2012年3月1日至2015年2月29日。三、承包费12万元（大写：壹拾贰万元整）。付款方式：每年付4万元（大写：肆万元整），分两次付清，即每年的7月31日给付2万元，每年12月31日给付2万元。四、乙方在承包经营期间，所发生的各项税费及债权、债务均由乙方自行承担结清与甲方无关。五、乙方在承包经营期间，不得将该厂转租或转让。如有转租或转让，则承包费加倍。六、在承包期内，乙方如果卖尾矿石所得利润由谢亮、黄建强、陈林三人平分（不在承包费内）。七、双方不得违约，如有一方违约，将赔偿守约方违约金拾万元。八、本协议一式叁份，叁方各执一份，经叁方签字后生效，具有同等法律效力。签订承包协议后，谢亮按协议约定向陈林、黄建强支付了2012年、2013年的承包费，2014年谢亮未再按协议约定支付承包费，陈林、黄建强为维护自身�法权益，遂诉至法院请求：1、谢亮向陈林、黄建强支付承包废石厂承包费4万元及违约金2万元；2、由谢亮承担本案的诉讼费。
一审法院认为，陈林、黄建强与谢亮签订的《承包协议》，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方均应按协议约定的内容履行义务，谢亮在给付两年承包费后，未再按承包协议约定内容履行给付义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对陈林、黄建强请求谢亮给付承包费40000元的诉讼请求，依法予以支持；对陈林、黄建强请求谢亮给付违约金20000元的诉讼请求，因双方在《承包协议》中对违约金进行了预定且陈林、黄建强主张的违约金金额并未超过《承包协议》中约定的金�，故对陈林、黄建强的该项诉讼请求，依法亦予以支持。对谢亮辩称陈林、黄建强在合伙中未进行出资的辩称意见，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：谢亮于判决生效之日起三十日内支付陈林、黄建强承包费40000元及违约金20000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由谢亮负担。
宣判后，谢亮不服，向本院提起上诉，请求撤销四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第399号民事判决，改判驳回陈林、黄建强的一审全部诉讼请求并由陈林、黄建强承担一、二审诉讼费用。主要理由为：一、一审法院认定事实不清。一审判决查明的签订《合资、入股协议》和《承包协议》的时间与客观事实不符，案涉《合资、入股协议》和《承包协议》均系2011年1月6日同一时间形成。一审判决查明“签订承包协议后，谢亮按协议约定向陈林、黄建强支付了2012年、2013年的承包费”与事实不符，陈林、黄建强所提交的证据付款《委托书》载明的出具时间为2011年1月6日，而《承包协议》载明的出具时间是2012年2月15日，由此可看出《委托书》书写时间在前，《承包协议》书写时间在后，且间隔一年以上，双方当事人不可能在2011年就预见到在2012年2月会发生承包关系。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条属适用法律不当。案涉亮亮石棉废石厂的企业类型是个人独资企业，应当适用《中华人民共和国个人独资企业法》来审理本案。三、本案案涉《合资、入股协议》和《承包协议》系无效协议。该两份协议是在陈林、黄建强利用职务之便强行断水入干股造成谢亮的企业停产第三日（即2011年1月6日）时形成的，有新棉派出所出具的证明予以佐证。且陈林、黄建强并未按《合资、入股协议》实际出资，一审中，陈林、黄建强亦未举证证明其履行了出资10万元的义务，故应由其承担举证不能的法律后果。《合资、入股协议》并未实际履行，由此派生的《承包协议》当然不受法律保护。且因亮亮石棉废石厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，即便（假设）陈林、黄建强已经实际出资入股10万元也是无效的，应当按照民间借贷的法律关系处理。四、陈林、黄建强所取得的谢亮支付的5600元没有法律依据，谢亮保留追诉其返还的权利。
被上诉人陈林、黄建强答辩称：2007年4月28日，谢亮分别与陈林、黄建强签订《合资入股协议》合伙创办亮亮石棉废石厂，共同经�至2009年后，将该厂承包租赁给浙江正方交通建设有限公司经营管理，为期三年。三人协商，陈林、黄建强从承包费中各分得10万元作为投资成本回收，但谢亮不按约给付，双方产生纠纷，后经多次调解，于2011年1月6日，谢亮当面书写委托书，委托浙江正方公司直接付款给陈林、黄建强。浙江正方公司承包期满后，2015年2月15日，谢亮提出自己经营管理并与陈林、黄建强签订《承包协议》约定将亮亮石棉废石厂承包给谢亮生产经营，期限为三年，承包费12万元，每年分两次给陈、黄二人4万元，如违约赔偿守约方拾万元违约金，谢亮支付了2012年、2013年承包费8万元，2014年拒付。三人签订合伙协议共同经营至今，虽然企业登记为个人独资企业，但不影响双方的合伙性质，且是否出资或合同是否成立与本案不属同一法律关系。三人所签《承包协议》是双方真实意思表示，合�有效，应按《协议》履行并承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人谢亮向本院提交了以下证据：
1、独资企业基本情况一份，用于证明谢亮个人出资成立亮亮石棉废石厂；
2、2015年6月24日新棉镇东区村村民委员会证明一份，用于证明陈林担任村民组长利用职务之便入干股，并未实际出资。
陈林、黄建强质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但均与本案无关。
本院认为，谢亮提交的证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请的证据”的规定，且不能达到其证明目的，本院依�不予采纳。
黄建强、陈林未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，亮亮石棉废石厂虽登记为个人独资企业，但谢亮与陈林、黄建强之间签订的《承包协议》，是各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照协议履行义务。谢亮与陈林、黄建强之间签订的《承包协议》明确约定了双方的权利义务，且谢亮在2012年、2013年均按照协议的约定履行了给付义务，而2014年未再按承包协议约定内容履行给付义务，已构成违约。谢亮虽称系因政府政策导致企业停产而无法给付陈林、黄建强承包费，但其并未提供相应的证据证明其主张，故一审判决谢亮给付陈林、黄建强承包费40000元并根据过错及损失判决谢亮给付违约金20000元并无不当，本院依法予以维持。谢亮上诉称陈林、黄建强未按�《合资入股协议》约定履行出资义务，与本案不是同一法律关系，谢亮可另案诉讼。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢亮的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由谢亮承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 廖云莹