广东省佛山市中级人民法院民事�决书（2018）粤06民终5898号上诉人（原审原告、反诉被告）：江汉辉，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关楚欣，广东人可和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李剑强，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑美苑，女，1980年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江素香，女，1956年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧泳麟，广东派力律师事务所律师。原审第三人：翁文胜，男，1968年12月15日出生，汉族，住江苏省�锡市新区。上诉人江汉辉因与被上诉人李剑强、郑美苑、江素香、以及原审第三人翁文胜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。江汉辉上诉请求：1.撤销一审判决，支持江汉辉的诉讼请求，驳回李剑强、郑美苑、江素香的反诉请求。事实和理由：一审法院认定郑美苑、江素香通过代江汉辉向翁文胜支付货款的形式向江汉辉提供50万元借款，没有任何事实依据。一、案涉款项50万元实际上是佛山市雪铂莱不锈钢有限公司（以下简称雪铂莱公司）于2015年4月期间与佛山市金盈杰五金制品有限公司（以下间称金盈杰公司）经济往来产生的欠款，与江汉辉无关。江汉辉的弟弟江某1于2014年12月注册成立雪铂莱公司，由江汉辉的哥哥江炎辉担任法定代表人。江某1在佛山市顺德区陈村镇租赁厂房并以50万元的价格购买前租户留在厂房的机械设备。江炎辉负责生产，江某1负责销售。江炎辉以其在广州的房产作为抵押贷款40万元作为流动资金用于雪铂莱公司。2015年3月，雪铂莱公司销售到广西的货款70多万元不能及时收回来，公司周转资金不足，江某1向李剑强实际控制的金盈杰公司（该公司股东为郑美苑、江素香，郑美苑系李剑强的妻子）赊货。江某1与李剑强是多年朋友关系，江某1曾长期为金盈杰公司（前身为金大盛公司）拉揽业务。李剑强、江素香亲自到广西的欠款单位确认雪铂莱公司应收款70多万元，另雪铂莱公司存货约30多万元。李剑强、郑美苑、江素香评估雪铂莱公司偿还能力后，从2015年4月开始向雪铂莱公司供货，并互给对方加工产品。到2015年4月底，雪铂莱公司拖欠金盈�公司货款及加工费50万元左右，另上述提到的雪铂莱公司应收款也迟迟没追回来，公司再无法继续经营下去，江炎辉退出公司的经营，由江某1接手单独经营。江炎辉也因无力偿还贷款，其抵押的房子被拍卖还贷。江汉辉没参与雪铂莱公司的经营，案涉欠款实际上是雪铂莱公司对金盈杰公司所欠下货款和加工费。二、案涉借条及《协议书》是江汉辉被胁迫签署，应属无效。由于雪铂莱公司从2015年5月停止经营，江炎辉、江某1没有还款能力，江炎辉已退出经营回去广州，且李剑强与江炎辉不熟，江某1又长期在广西追款，李剑强、郑美苑、江素香企图让江汉辉来承担案涉欠款。2015年7月，李剑强、郑美苑、江素香以生意合作为名把江汉辉骗到其公司迫使江汉辉在事先打印好的借条上签名。后经询问得知如仅写借条，没有实际得到借款借贷关系不成立，另考虑到毕竟是自己的弟弟江某1惹出来事情，就没有报警。2017年10月10日，江汉辉到佛山市高明区送货途中被四名陌生男子劫持至禅城区一茶庄被强逼签下案涉《协议书》。江汉辉的亲属得知江汉辉被绑架后惧怕江汉辉被人所害，不敢报警，赶忙筹钱赎人了事。江汉辉事后经反复考虑才决定报警，并提起本案诉讼。三、一审法院认定郑美苑、江素香通过代江汉辉向翁文胜支付货款形式向江汉辉提供50万元的借款，仅是其单方面的陈述，并且与翁文胜的陈述相矛盾。（一）翁文胜与李剑强、郑美苑、江素香长期有生意往来关系，关系不一般。按照李剑强、郑美苑、江素香说法是在2015年5月1日前江汉辉与翁文胜完成案涉货物的交易，而翁文胜说是2015年6、7月江汉辉、江某1向翁文胜购货，而且翁文胜在法庭上对案涉50万元货物的具体数量、型号、规格、批次、送货车辆、收货地址等细节一�不知。（二）李剑强、郑美苑、江素香称在2015年4月期间向翁文胜支付50万元的货款完全是李剑强、郑美苑、江素香拼凑出来，银行转账数额不够就称是现金支付。江素香称其中5万元是在银行柜员机取现交给翁文胜，但银行柜员机每日限额取2万元，且其对取现时间、地点、银行名称一概不知。（三）法院采信江某1于2017年12月5日出具的书面情况说明违反证据规则。江某1于2017年12月5日出具书面情况，证实在2015年4月江汉辉主动向江素香和郑美苑借款50万元帮忙购买钢带。这份书面说明根本不能采信，理由如下：1.江某1于2017年12月15日作出的情况说明与其于2017年12月5日出具的书面情况说明完全相反。2.江某1于2017年12月5日出具的书面情况说明，实质上属于证人证言，该证据应当经证人出庭作证方可作为证据使用。3.江某1作为证人出庭作证时否定其本人于2017年12月5日出具�书面情况说明。江某1在法庭上称该说明是李剑强、郑美苑、江素香宴请其喝酒致其在醉酒状态下在李剑强预先打印好的情况说明上签字。法院应当以证人出庭的证言作为证据使用。4.李剑强、郑美苑、江素香提交的录音资料是江某1在李剑强质问下作出的陈述，并不能据此推翻其庭审时的陈述。江某1虽为江汉辉的弟弟，但自小就过房至伯父名下并在伯父家生活。江某1与李剑强是多年好友关系，并合作投资。在江某1心目中，和自己亲哥哥江汉辉相比，与李剑强的关系更为密切。案涉的欠款是因江某1引起，在李剑强质问下，江某1碍于情面，只好说“下次开庭，要我出庭我把全部推翻。”但江某1再次开庭时并没有出庭推翻自己在法庭上作出的证言。一审法院以江汉辉与证人江某1是亲属关系为由，对江某1所作的对江汉辉有利的证言不予采信，但也不能采信证人在后来书面否定并在法庭上又一再否定的2017年12月5日出具的书面情况说明。四、江素香与江汉辉来往的短信及江汉辉向李剑强、郑美苑、江素香支付的5万元还款不能证实江汉辉欠李剑强、郑美苑、江素香50万元的借款的事实。（一）2017年7月30日，江某1又在原雪铂莱公司厂房注册成立佛山市铂钢不锈钢有限公司（以下简称铂钢公司）。江某1出差时会叫江汉辉过去帮忙，江汉辉只要有空也去帮忙。李剑强、郑美苑、江素香向江某1追讨案涉50万欠款时，江某1让铂钢公司的法定代表人吴文君开了一张5万元金额的支票，江汉辉大约在2015年9月帮忙将这张支票送到江素香手中。2015年10月30日，江素香发短信问铂钢公司的货款到账没，如果到账，江素香去兑现该支票。李剑强、郑美苑、江素香提供的对话录音中，江素香也提到该支票。该支票后来没兑现，现还在李剑强、郑美苑、江素香手中。该支票恰恰可以证明案涉欠款与江汉辉无关。（二）2017年10月10日的还款不是江汉辉自愿还款，而是在李剑强、郑美苑、江素香胁迫下由江汉辉亲属所交的赎金。2017年10月10日上午，江汉辉到高明区送陶瓷，当天上午11时，江汉辉被四名陌生男子劫持到禅城区一茶庄被限制人身自由，到了晚上江汉辉大女儿江某2、女婿赵某、二女儿江玲、儿子江某3前来茶庄。经谈判，李剑强、郑美苑、江素香要江汉辉家属支付5万元并扣押小车一台，李剑强才肯放江汉辉走。无奈之下，江某2现场分别通过支付宝微信转款20000元、赵某通过微信分二次转款10000元、江玲在附近兴业银行取现20000元给李剑强、郑美苑、江素香，另登记在江某3名下的粤Ｅ×××××小车作价50000元也被扣押。李剑强、郑美苑、江素香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翁文胜在二审诉讼中未作陈述。江汉辉向一审法院起诉请求：1.判令江汉辉于2015年5月1日向李剑强、郑美苑、江素香出具的借条无效；2.判令江汉辉与李剑强、郑美苑、江素香于2017年10月10日签订的《协议书》无效；3.判令李剑强、郑美苑、江素香向江汉辉返还现金5万元；4.判令李剑强、郑美苑、江素香向江汉辉返还粤Ｅ×××××号牌小型普通客车（价值约3万元）；5.判令本案诉讼费用由李剑强、郑美苑、江素香负担。李剑强、郑美苑、江素香向一审法院反诉请求:1.判决江汉辉立即向李剑强、郑美苑、江素香偿还借款本金45万元，并支付自2015年5月1日起至债务实际清偿之日止的利息（借款利息按照年24%的标准按日计算），暂计至2017年12月12日的利息316900元；2.判令本案本诉及反诉的诉讼费（包含案件受理费、保全费、�产保全担保费）由江汉辉负担。一审法院认定事实：李剑强与郑美苑是夫妻关系。李伟源是江素香之子，江素香称陈韵旋是其儿媳，即李伟源的妻子。2015年4月12日，李伟源向陈韵旋的银行账户转账支付15万元。同日，陈韵旋向翁文胜的银行账户转账支付15万元。2015年4月18日，李伟源向翁文胜的银行账户转账支付10万元。2015年4月25日，李伟源向翁文胜的银行账户转账支付2万元、18万元，合计20万元。李伟源确认上述款项是代江素香及郑美苑支付的款项。江素香称其于2015年4月25日向翁文胜支付现金5万元。郑美苑、江素香称江汉辉向其借款用于购买钢带，上述支付给翁文胜的50万元是其通过为江汉辉代付钢带款的形式支付给江汉辉的借款款项。翁文胜确认收到上述款项共计50万元，同时确认该款是郑美苑、江素香代江汉辉支付的钢带款。2015年5月1日，江汉辉向郑美苑、江素香出具借条，内容为：“今向江素香和郑美苑借人民币现金伍拾万元整（￥500000元），经双方达成协商一致，此笔借款从2015年5月1日起向借款人江素香和郑美苑支付利息费人民币壹万元整（￥10000元，以月息2分计付），利息费必须在每月的15号前划入指定账户（账户：郑美苑，中国农业银行6228481468126982576）借款期从2015年5月1日至2015年12月31日止，到期一次性还清本金。逾期未还清借款，借款人自愿以本人名下房屋产权作担保物于以抵偿，并追加逾期借款金额月息伍分利息计赔。空口无凭，特立此据”。郑美苑、江素香于2017年1月5日委托李剑强向江汉辉追收上述款项。2017年10月10日，江汉辉签订《协议书》（甲方：郑美苑、江素香，乙方：江汉辉）约定：“乙方于2015年5月1日向甲方借款500000.00元整（大写：伍拾万元整）人民币，甲乙双方协商一致，达成以下协议：1.乙方于2017年10月10日归还甲方人民币50000.00元（大写：伍万元整）。2.乙方把名下汽车抵押给甲方，车辆抵押价格50000.00元（大写：伍万元整）。乙方于2017年12月10日之前，给于甲方伍万元整赎回车辆。3.剩余400000.00元（大写：肆拾万元整）于2017年12月10日协商还款计划。4.共计欠款：人民币：500000.00元整（大写：伍拾万元整）。无任何其他费用。注：抵押车辆信息：车牌：粤Ｅ×××××所有人：江某3车辆识别代号：LJ8F2D5D2EB004812发动机号码：ECGE7050566另注明：若乙方逾期不赎回车辆，由甲方全权处理此车辆，乙方无条件配合甲方处理”。该《协议书》落款甲方处由李剑强代签，乙方处由江汉辉签名。郑美苑、江素香表示认可李剑强代签《协议书》的行为。2017年10月10日，江某3向李剑强提供其机动车行驶证复印件，并在该行驶证复�件空白处签写如下内容：“本人江某3自愿为父亲江汉辉用本车粤Ｅ×××××作为本次担保抵押50000元整（人民币伍万元整），为期限两个月，逾期未付人民币伍万元，全权由李剑强处理此车辆。本人无条件配合处理。”2017年11月20日，江某3出具了一张情况说明，内容为“本人江某3（身份证号）是粤Ｅ×××××号牌小型普通客车的登记车主，该汽车实际为我父亲江汉辉（身份证号）所有，即江汉辉有权就粤Ｅ×××××号牌小型普通客车向任何第三方主张所有权人的权利，特此说明”。2017年10月31日，江汉辉向佛山市公安局高明分局西江新城派出所报案称，李剑强在2015年7月逼迫其写下借条，2017年10月10日其在佛山市高明区富星半岛被4名陌生男子强行带至佛山市禅城区清心茶庄二楼的小房间，李剑强逼迫其还款并写下《协议书》将粤Ｅ×××××号车辆抵�给李剑强，之后李剑强将该车开走。关于借条的由来，江汉辉在公安机关是这样陈述的：“我在2015年4月份的时候，介绍铂钢公司给江素香和郑美苑经营的金大盛不锈钢加工厂。金大盛厂提供不锈钢给铂钢公司加工，他们两个公司业务我没有参与，我只是介绍人。到了2015年7月份，铂钢公司付不起金大盛厂的货款约50万。李剑强以有生意合作为由，将我骗到他位于金大盛的办公室，让我签一张借条，借条内容是我在2015年5月21日向江素香和郑美苑借款人民币50万元。因为我没有借他们的钱，我当时不肯签，李剑强就说我不签就不给我走。江素香当时也在场，她叫我先签了，以后再帮我想办法处理，因为我跟江素香是同一个村的，我就相信他，签了借条。然后我就离开了李剑强的办公室。”佛山市公安局高明分局于2017年12月18日作出不予立案通知书。江炎辉、�汉辉、江某1为兄弟关系。雪铂莱公司成立于2014年12月8日，该公司的工商登记信息显示，雪铂莱公司的法定代表人由江某1变更为江炎辉，江炎辉现为该公司的执行董事、经理，江某1则在该公司担任监事职务。铂钢公司成立于2015年7月30日，法定代表人为吴文君，投资者为江某1、吴文君。2017年12月5日，江某1出具书面情况说明，内容为：“本人江某1（身份证号为）是江汉辉（）的亲弟弟，二○一四年十二月在佛山市顺德区陈村镇绀村二龙工业大道C区1-2号经营佛山市雪铂莱不锈钢有限公司（后登记注册为佛山市铂钢不锈钢有限公司，法定代表人为吴文君）。2015年4月因公司周转困难，由哥哥江汉辉主动向江素香和郑美苑借款人民币伍拾万元整（￥500000）帮忙购买钢带，钢带款由江素香儿子李伟源账户直接划至供应商账户。约定此笔借款由江汉辉本�承担归还本金伍拾万元整和支付每月应付利息壹万元整，2015年5月1日由江汉辉本人自愿签回借条给出借人江素香和郑美苑以作凭据。此事全过程本人全部知晓，情况属实。”江素香于2015年10月30日向江汉辉发送短信催收本案借款，内容为：“汉辉款到账没有”，江汉辉回复：“还没有，到了我拿给你”。2015年12月28日，江汉辉向江素香发送短信，内容为：“房东：梁玉婷135××××7568”。江某1与梁玉婷在2015年签订了租赁合同，约定江某1租赁梁玉婷位于顺德区陈村镇现龙工业区C区1-2号的厂房，该厂房地址与铂钢公司登记的住所地相符。翁文胜的银行账户在2015年10月13日、2015年10月16日、2015年10月26日、2015年10月29日收到来自江汉辉银行账户转账支付的款项。庭审过程中，江汉辉称上述款项是其代江某1向翁文胜支付的货款。李剑�、郑美苑、江素香提供的铂钢公司现金费用单显示，“二哥”曾多次经手该公司的日常运营开支。江汉辉确认该现金费用单中的“二哥”指的是其本人，但称相关费用是江某1向其借款支付。庭审过程中，江汉辉称是因雪铂莱公司欠郑美苑、江素香的加工款和钢带款，李剑强和江素香要求其签下借条，不签就不让其走。诉讼过程中，郑美苑、江素香确认江汉辉于2017年10月10日已偿还5万元借款本金。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于江汉辉与郑美苑、江素香之间是否存在借贷事实。结合双方当事人的陈述及其提供的有效证据，可以认定江汉辉向郑美苑、江素香借款50万元的事实。首先，江汉辉所称借条及《协议书》是在被胁迫的情况下所写，支付给李剑强的5万元也是在被胁迫的情况下支付的，均不符合�理，且缺乏证据证实。江汉辉书写借条的时间是2015年5月1日，但其直至2017年10月31日方才报警称借条是在被限制人身自由的情况下书写的，其在被胁迫的情况下又于2017年10月10日与李剑强签订《协议书》，并向李剑强归还5万元，且车辆被开走。从日常生活经验来看，若借条是在受胁迫的情况下所写，通常情况下会在恢复意思自由后立即报警或及时行使撤销权主张撤销该借条，而江汉辉在书写借条两年多后才报警，不符合常理；若郑美苑、江素香与江汉辉之间并不存在债权债务关系，江汉辉在2017年10月10日签订《协议书》后其车辆被人开走，且被胁迫向李剑强支付5万元的情况下，也应该在恢复人身自由之后立马报警，而江汉辉在事发后20多天才报警，同样不符合常理。而公安机关也并未就江汉辉报警所反映的问题进行立案，江汉辉所称被胁迫的事实缺乏充分有效的证�予以证实，法院不予采信。故可以认定借条及《协议书》均是江汉辉自愿书写的，江汉辉与郑美苑、江素香之间存在借款合意。同样，江汉辉支付给李剑强的5万元也应认定是江汉辉自愿支付。其次，郑美苑、江素香提供的证据可与翁文胜的陈述形成完整的证据链，可以认定郑美苑、江素香通过代江汉辉向翁文胜支付货款的形式向江汉辉提供50万元借款款项。1.郑美苑、江素香提供的转账凭证、户口簿等证据可以证实其在江汉辉在出具借条之前以转账形式向翁文胜支付共计45万元，翁文胜确认另外还收到江素香以现金方式支付的5万元，并确认该50万元是江素香代江汉辉支付的货款。2.江汉辉在2015年10月向翁文胜支付过款项，江汉辉称该款是其帮江某1代为支付的货款。由此可见，翁文胜与江汉辉或江某1之间曾经存在买卖合同关系。郑美苑、江素香支付给翁文胜的50万元是代江汉辉支付的款项不无可能。3.从郑美苑、江素香提供的录音资料及江某1出具的书面情况说明来看，江某1确认江汉辉向郑美苑、江素香借款50万元是帮雪铂莱公司购买钢带，这与翁文胜的陈述相符。江某1作为江汉辉的弟弟，其所作对江汉辉不利证言可信度较高。而郑美苑、江素香提供的证据又可证实江汉辉极大可能参与铂钢公司及雪铂莱公司的经营，即使江汉辉未参与这两个公司的经营，从江汉辉确认其多次代江某1支付铂钢公司的日常运营开支的事实来看，江汉辉帮其弟江某1经营的公司购买钢带同样存在高度可能性。4.江素香以短信形式向江汉辉催收借款，从江汉辉回复的短信内容来看，江汉辉表示其款项到账即向江素香还款。若江素香未实际向江汉辉出借款项，江汉辉不可能表示同意还款。5.从�汉辉在公安机关及本案庭审过程中的陈述来看，江汉辉称借条涉及的50万元债务并非是因借款而产生，而是因铂钢公司或雪铂莱公司（江汉辉在公安机关及本案庭审过程中的陈述前后不一）拖欠郑美苑、江素香或其经营的金大盛厂的钢带款（货款）及加工款，这就更加印证了郑美苑、江素香出借款项的方式与钢带款（货款）有关，由此可以认定郑美苑、江素香的主张，即郑美苑、江素香是以代江汉辉支付钢带款的形式向其出借50万元。综上，江汉辉与郑美苑、江素香之间存在借款合意，郑美苑、江素香实际向江汉辉支付相应的借款款项，可以认定江汉辉向郑美苑、江素香借款50万元的事实。郑美苑、江素香虽未在《协议书》中签名，然其确认李剑强是在其授权之下代为签订的《协议书》，该《协议书》在江汉辉与郑美苑、江素香之间产生法律效力。江汉辉与郑美苑、江素香之间依法成立借款合同及担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”具体到本案，江汉辉未提供证据证实案涉借条及《协议书》存在上述法律规定的损害国家、集体、第三人利益或社会公共利益，抑或违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形，江汉辉主张借条及《协议书》无效并要求李剑强、郑美苑、江素香返还5万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。江汉辉未提供证据证实其还清案涉50万元借款本金及利息，应承担举证不能的不利后果。李剑强、郑美苑、江素香�请江汉辉归还借款本金45万元及利息，合法有据，法院予以支持。李剑强、郑美苑、江素香主张按月利率2%计算利息，符合双方关于借款期限内的利率约定，并低于双方关于逾期利率的约定，符合法律规定，法院予以支持。《协议书》是双方真实意思表示，江汉辉及江某3作为粤Ｅ×××××的实际车主及登记的车主，均自愿将该车辆提供给郑美苑、江素香作为案涉借款的担保物，郑美苑、江素香及李剑强占有该车辆是合法占有，江汉辉要求郑美苑、江素香、李剑强返还该车辆，同样缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高�民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、江汉辉于判决生效之日起十日内向李剑强、郑美苑、江素香清偿借款本金45万元及利息（以45万元为本金，按月利率2%，自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回江汉辉的本诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元、反诉案件受理费5734.5元，合计7534.5元，由江汉辉负担。本院二审期间，翁文胜未提交新的证据。李剑强、郑美苑、江素香向本院提交结婚证一份，拟证明江素香的儿子李伟源与陈韵旋是夫妻关系，本院对该证据予以采信。经本院准许，江汉辉申请证人江某2、赵某、江某3出庭作证，拟证明2017年10月10日，江汉辉的亲属向李剑强、郑美苑、江素香交付的5万元并非是还款而是江汉辉被限制人身自由所交的赎金。案涉《协议书》是在江汉辉被胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示。案涉款项是江某1及其经营的雪铂莱公司所欠，与江汉辉无关。本院认为，案涉借条的出具时间为2015年5月1日，江某2、赵某、江某3的证言并不能直接证明案涉50万元款项的性质。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，江素香的儿子李伟源与陈韵旋是夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对江汉辉的上诉主张，本案二审争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立并生效。民间借贷法律�系的成立要件有二：一是双方之间具有借贷合意；二是款项已实际交付。关于借贷合意。从江汉辉向李剑强、郑美苑、江素香出具的2015年5月1日的借条和2017年10月10日的《协议书》以及江汉辉于签订《协议书》当天通过其亲属向李剑强、郑美苑、江素香交付5万元，并将江某3名下车辆抵押给李剑强、郑美苑、江素香的行为可知，双方存在借贷合意，且江汉辉已向李剑强、郑美苑、江素香偿还部分款项。江汉辉上诉主张案涉借条及《协议书》是在被胁迫的情况下签订，但其在签订借条及《协议书》后并未及时向公安机关报警，其于2017年10月31日向公安机关报警时距离其出具借条已有两年之久，不合情理。此外，江汉辉述称案涉款项是雪铂莱公司欠金盈杰公司的货款和加工费，证人述称签订《协议书》当天江某1也在场。公安机关经对江汉辉、江某3、李剑强、江素香进行�问和审查相关证据后认为不符合立案条件，作出不予立案通知书。因此，江汉辉的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。关于款项交付。江素香述称其已通过代江汉辉支付钢带款的形式向翁文胜支付，翁文胜对此亦予以确认，且李剑强、江素香关于案涉款项的交付经过亦与其在公安机关所作询问笔录陈述一致。江汉辉述称案涉款项是雪铂莱公司欠金盈杰公司的钢带款和加工款，郑美苑、江素香是金盈杰公司的股东。因江某1曾是雪铂莱公司的法定代表人，江汉辉自认有在雪铂莱公司帮过忙，江汉辉与翁文胜之间存在银行往来记录，江汉辉自认代江某1支付过货款，故郑美苑、江素香通过代江汉辉向翁文胜支付购买钢带存在极大可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定郑美苑、江素香通过代江汉辉向翁文胜支付货款的形式向江汉辉提供50万元借款。因此，一审法院认定双方之间的借贷关系成立并生效，江汉辉应向李剑强、郑美苑、江素香偿还案涉款项，处理得当，本院予以维持。综上所述，江汉辉的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8539.15元，由上诉人江汉辉负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 徐立伟审判员 唐铭焕二〇一八年七月十六日书记员 叶萃颖