湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第32号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司。
负责人彭敬民，该支公司经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人潘存鹏，男。
被上诉人（原审原告）李许中，男。
被上诉人（原审被告）娄底湘运汽车运输有限责任公司。
法定代表人彭瑞华，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）闵平，男。
被上诉人（原审被告）刘坚时，男。
被上诉人（原审被告）周小连，男。
委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
负责人张家栋，该支公司总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安财险湘乡公司）因与被上诉人李许中、娄底湘运汽车运输有限责任公司（以下简称娄底湘运公司）、闵平、刘坚时、周小连、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光财险娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第49号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行审理。上诉人平安财险湘乡公司的委托代理人潘存鹏、被上诉人李许中、被上诉人周小连的委托代理人陈新飞到庭参加诉讼，上诉人娄底湘运公司、闵平、刘坚时、阳光财险娄底公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月23日16时53分许，刘坚时驾驶登记在周小连名下的湘A745**（临时号牌，原号牌为湘A1VW**）号小型普通客车，由东往西行驶至沪昆高速1103KM＋50M处快速道内，遇雨天未按规定降低行驶速度，车辆碰撞道路中央波形护栏后冲入前方行车道内，遇闵平驾驶的娄底湘运公司名下的湘KY77**号大型普通客车自后方驶来，大客车的车头碰到小客车的右侧车身，造成湘A745**号小型普通客车驾驶人刘坚时及乘车人丁烨、熊文、童辉、张建清及李许中受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。2013年11月4日，高支队潭邵大队作出高公交认字（2013）第00073号道路交通事故认定书认定：刘坚时驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天气象条件下未按规定降低行驶速度，此过错行为是造成事故的一个原因，负事故的同等责任；闵平驾驶机动车未按照操�规范安全驾驶、文明驾驶，此过错行为是造成事故的另一个原因，负事故的同等责任；乘车人丁烨、李许中、童辉、张建清、熊文无导致事故发生的过错行为，不负此次事故责任。
事故发生后，李许中于当日送往江南医院救治，花费住院医疗费1699.01元，该费用由周小连垫付。2013年9月24日至2013年11月4日在湘乡市第二人民医院住院治疗41天，出院医嘱注意休息和加强营养。住院期间花费住院医药费59047.22元，其中周小连垫付了7000元。周小连共计垫付了8699.01元。住院后另花费门诊医药费630元。2014年5月14日，湖南融城司法鉴定中心作出融城司鉴（2014）临鉴字第88号司法鉴定意见报告书，鉴定意见为：李许中住院期间医药费用59047.22元，其中医保自付费用7891.43元，无指征用药、超疗程用药、与伤无关用药、医保限制用药费用6792.19元，二项费用合计14683.62元。
2013年11月29�，湘潭市龙城司法鉴定所作出龙城司法鉴定所（2013）法鉴字第1438号司法鉴定意见书，建议出院后治疗休息伍个月左右，门诊医药费用陆仟元左右，另请考虑取内固定费用（肆处）捌仟元左右。鉴定意见为李许中的损伤属玖级残。鉴定费（含复印费）500元。2014年5月7日，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星司鉴（2014）临鉴字218号司法鉴定意见书，鉴定意见为李许中所受损伤评定为玖级伤残。鉴定费及交通费1000元。
事故车辆湘KY77**号大型普通客车登记车主为娄底湘运公司，该车年检有效期至2013年9月。一审庭审中，娄底湘运公司自愿表示对闵平应承担的责任与其共同承担连带责任。事故车辆湘KY77**号大型普通客车在阳光财险娄底公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）。商业三责险责任限额500000元，每案绝对免赔500元，商业三责险保险条款第九�约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负同等事故责任的免赔率为10%……保险期限为2012年9月27日零时起至2013年9月26日24时止。
事故车辆湘A745**号小型普通客车年检有效期至2014年1月，登记车主为周小连，刘坚时系受其雇请开车。该车在平安财险湘乡公司投保了乘客座位责任险，保险金额为6座×100000元／座。并购买了不计免赔率（车上人员责任险）。保险单特别约定第（2）项为：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动、责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。保险期间为2012年12月11日零时起至2013年12月10日24时止。
事故发生当日，李许中与熊文、张建清、童辉、丁烨均系各自电话联系事故车辆湘A745**，约定了车费从长沙搭乘该车至湘乡，但车费未实际支付。
李许中为建制镇居民家庭户口，从事铝合金不锈钢管销售。
原审法院认为：（一）关于事故经过及责任划分：刘坚时驾驶机动车不符合技术标准的机动车在雨天气象条件下未按规定降低行驶速度，闵平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，两人各负事故的同等责任；乘车人丁烨、李许中、童辉、张建清、熊文无导致事故发生的过错行为，不负事故责任。交警部门的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，对事故认定书予以采信。娄底湘运公司、闵平、刘坚时、周小连认为事故车辆在发生本次事故前已经撞上了栏杆，加重了原告的伤害结果，但并未提交相关证据，缺乏事实依据，故不予采纳。（二）关于事故车辆湘A745**是否从事营运性运输。本案中，搭乘事故车辆的伤者大都认可事先约定了车费，但该车费并未实际支付，且平安财险湘乡公司并未提�该车进行营运性运输的其他相关证据，仅以双方约定了本次车费为由认定该车为从事营运性运输缺乏充分依据，故对平安财险湘乡公司认为该车进行营运性运输而不予赔偿的意见不予采纳。（三）李许中的合理损失：医药费60746.23元（含周小连垫付的8699.01元）；后续治疗费630元；住院伙食补助费1230元；取内固定费用（肆处）8000元；营养费酌情考虑3000元；误工费7095.00元（参照相近行业批发和零售业计算至第一次定残之日前一天，39237元÷365天×66天）；残疾赔偿金85276元（按城镇居民人均可支配收入标准计算，21319元×20年×20%）；护理费4001.60元（按当地护工标准计算，35623元÷365天×41天）；精神损失费酌情考虑10000元；交通费酌情考虑210元；鉴定费500元；合计180688.83元。医药费中无指征用药、超疗程用药、与伤无关用药、医保限制用药费用6792.19元属于交强险赔偿范围，故扣除医保自付费用7891.43元后的52854.8元及后续治疗费、区内固定费用、营养费共计65741.83元可计入交强险医疗费赔偿限额，误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损失费、交通费共计106582.6元可计入交强险伤残赔偿限额。（四）赔偿顺序及数额：李许中及另五位伤者可计入交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿限额的费用共计分别为304698.34元（张建清15333.58元，丁烨152329.69元，熊文31605.98元，童辉30255.26元，刘坚时9432元）及343292.31元（张建清14674.70元、熊文49721.89元、丁烨158913.20元、童辉8468.92元、刘坚时4931元），故先由阳光财险娄底公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李许中2158元（10000元×（65741.83元÷304698.34元）］，在交强险伤残赔偿限额内赔偿34155元（110000元×（106582.60元÷343292.31元）］。余下款项，由阳光财险娄底公司在商业�责险赔偿限额内赔偿61167.98元［（180688.83元-非医保用药7891.43元-2158元-34155元）×50%×90%-250元（鉴定费的50%），绝对免赔额500元已在丁烨案中计算］，由娄底湘运公司及闵平连带赔偿11019.93元［（180688.83元-非医保用药7891.43元-2158元-34155元）×50%×10%＋250元（鉴定费的50%）＋非医保用药7891.43元×50%］，由平安财险湘乡公司在乘客座位责任险责任限额内赔偿72187.91元［（180688.83元-非医保用药7891.43元-21589元-34155元）×50%＋非医保用药7891.43元×50%］。因周小连已垫付了8699.01元，故由平安财险湘乡公司在其赔偿的72187.91中支付8699.01元给周小连，其余63488.9元赔偿给李许中。重新鉴定的鉴定费及交通费1000元，由阳光财险娄底公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，遂判决：一、由阳光财险娄底公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿李许中97480.98元；二、由闵平赔偿李许中11019.93元，并由娄底湘运公司承担连带赔偿责任；三、由平安财险湘乡公司在乘客座位责任险赔偿限额内赔偿李许中63488.9元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限于判决生效之日起七个工作日内履行完毕。赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号1904031329024987909，开户�工行湘乡市支行）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由李许中负担1023元，由闵平、娄底湘运公司共同负担2253元，由周小连负担1324元。
平安财险湘乡公司不服一审判决，上诉称：被保险车辆湘A745**在平安财险湘乡公司投保了乘客座位险，使用性质为非营业性用车。根据保险合同特别约定：非营业车辆如从事营业性运输发生保险事故，保险公司不负责赔偿。一审已查明湘A745**乘客李许中与车主、驾驶员、车上乘客互不认识，事先约定了车费，只因途中发生事故没有到达终点，车费没有支付。一审仅以尚未支付车费而否认营运性质并判决平安财险湘乡公司承担赔偿责任错误，请求二审改判平安财险湘乡公司不承担乘客座位责任险赔偿责�。
李许中答辩称，平安财险湘乡公司的上诉理由不能成立，他因与周小连是朋友，当时是搭便车，事故车辆没有进行营业性运输。
周小连答辩称：保险合同和保险条款没有对非法营运进行定性；周小连没有从事营业性运输，事发当天，是周小连委托驾驶员刘坚时顺路带几个朋友从长沙回湘乡；平安财险湘乡公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
阳光财险娄底公司未到庭，但提交书面答辩状称：没有充分证据证明湘A745**号小车从事营业性收费，车上乘客没有实际缴纳车费，都认为是搭朋友的便车；保险合同对于营业性收费的界定模糊，理解上有争议，应当采用对被保险人有利的解释；在打击非法营运的实践中，均是以车费已交付作为非法营运的标志，凡是没有交付车费的，一律不认定为非法营运。故平安财险湘乡公司的上诉理由不能成立。
娄底�运公司、闵平、刘坚时未到庭，也未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：事故车辆湘A745**是否属于营业性运输。机动车从事营运性运输，依据国家交通管理规定，应当有同级交通管理部门核发的营运许可证。本案中，事故车辆湘A745**没有获得交通管理部门核发的营运许可证，平安财险湘乡公司亦无提交充分证据表明该车从事了与营业性运输有关的活动，故认定湘A745**车属于营运性运输的证据不足，平安财险湘乡公司认为该车从事营业性运输故不应当承担理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一�（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年三月十八日
书记员 丁 依
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。