四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第117号
上诉人（原审原告）：温成平，女，生于1965年7月1日，汉族，村民。
委托代理人：李荣桌，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：温成明，女，生于1968年11月5日，汉族，村民。
委托代理人：张甫国，男，生于1943年10月3日，汉族，退休职工，系温成明叔父，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：宋兴平，男，生于1972年5月7日，汉族，村民。
委托代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人温成平与被上诉人温成明、宋兴平合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第865号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长、审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人温成平及其委托代理人李荣桌，被上诉人温成明及其委托代理人张甫国，被上诉人宋兴平的委托代理人汤光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，温啟华与张定芬系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育二女，即温成平、温成明。温啟荣与温啟华系兄弟关系，温成平自14岁起过继给其父亲的兄弟温啟华，双方一直生活至今，形成养父与养女关系。张定芬于2007年农历二月初四去世，温啟荣于2010年元月15或16日去世。2010年1月9日，西昌市西郊乡张家屯三组在本组不同位置共张贴了六张通告，该通告主要内容为：1、我组现实有地平方3000.37㎡，按422人计算，享股人实分地7.09㎡，按平均7－8层计算，每集资人应得建筑平方53㎡左右（具体数待工程竣工验收后，按实计算），根据造价单位造价预算，大约每平方米人民币（以下币种均为人民币）1，200.00元左右，每人应集资70，000.00元左右，根据如上数据，经全体村民代表、党员研究决定，暂定每人交集资款70，000.00元，今后根据实际建筑平方费用多退少补；2、在2010年1月7日的村民大会上进行宣布，经村民提问解释后，全体村民没有意见。为工程早日动工，决定于2010年1月10日开始由村民交首期集资款40，000.00元，同时签订二期交款合同，如村民在2010年1月31日未交集资款，将视为自动弃权，不参加集资。二期交款30，000.00元，在2010年5月交清，如一期已交，二期不续交，也将视为弃权，由组上退还40，000.00元本金，不计利息，不再享有该项权益。2010年1月30日，第三人张家屯三组再次张贴通知，该通知内容为：集资建房村民交款日期到月底（元月31日）为止，过时按通告实行，在31日前（包括31日）所交款的交款回单，可在2月1日来开交款收据。2010年1月17日宋兴平（甲方）与温成明（乙方）签订了一份《合同》，内容为：“1、乙方自愿用张家屯三组叁人集资建房的平方转让给甲方；2、经甲乙协商同意集资建房的平方，每人叁万柒仟元正买断，叁人共计壹拾壹万壹仟元正；3、此合同经双方签字后生效，双方不得违约；4、如乙方违约，赔偿违约金壹拾壹万壹仟元并退还壹拾壹万壹仟元，如果甲方违约，不退本金；5、此协议双方签字生效”。该合同涉及的三人集资建房的平方即为温成明及其父亲温啟荣（已过世），母亲张定芬（已过世）所享有的集资建房名额，宋兴平即向温成明支付了转让款壹拾壹万壹仟元。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依据本案的事实，温成明对叁份集资建房权益转让给宋兴平，当事人双方意思表示真实，协议条款不违法，依据民事意思自治原则，应当依法确认该转让权益协议合法、有效。温成平自14岁起过继给其父亲的兄弟温啟华，双方一直生活至今，形成养父与养女关系，其与生父母的权利义务消除，并且其也未提供证据证明向生父母履行了瞻养义务。本案是收益转让交易，发生于2010年1月17日，双方当事人系同组村民，温成平应当知道本组集资的事实，温成平于2014年3月提起本案诉讼，时间已四年多。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，温成平提起的诉讼，明显是超过法律明文规定的诉讼时效的诉讼，因此，温成平的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条之规定，判决：驳回温成平的诉讼请求。
温成平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销西昌市人民法院（2014）西昌民初字第865号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：依法确认温成明与宋兴平于2010年1月17日签订的《合同》无效，并判令宋兴平及时归还其父亲温啟荣、母亲张定芬的股权集资建房份额及应分得的红利款。理由：1、本案案情复杂，双方当事人争议大，故一审法院适用简易程序审理本案不妥，存在程序违法，应予纠正。2、上诉人与温启华是否存在收养与被收养关系，没有证据证明，上诉人作为温啟荣、张定芬的子女，有权利继承其财产，温成明将上诉人应继承的财产份额处理给宋兴平是不合法的，上诉人也不知道二被上诉人签订合同的事实，一审简单认定收养关系存在及上诉人知道二被上诉人签订合同的事实，显属认定事实不清，应当予以纠正。3、本案未超过诉讼时效，一审判决认定超过诉讼时效错误，应予纠正。4、一审适用法律不当。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温成明答辩称：对温成平在起诉状及上诉状中陈述的事实均无异议。答辩人的行为确实侵害了温成平的利益，答辩人在向温成平道歉的同时，希望人民法院支持温成平的诉讼主张。
被上诉人宋兴平答辩称：温成平的上诉不是事实，其与温啟华形成收养关系，这是客观事实，温成平自已对该事实也是认可的，故根据法律规定，其不应再继承生父母的遗产。同时，温成平的诉讼也超过了诉讼时效，做为同村、组的村民，其应知道温成明的处分行为，但直至现在才起诉，其已经超过了诉讼时效，请求人民法院维持原判，驳回温成平的上诉请求。
二审审理过程中，上诉人温成平提交一组新证据：温啟华的居民户口簿常住人口登记卡9份，证明：温成平与温啟华的关系是其他儿女关系。
针对上诉人温成平提交的证据，温成明质证如下：对温成平提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。宋兴平质证如下：真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明了温成平与温啟华形成了收养关系，否则温成平也不会登记在温啟华的户口上，其他儿女关系也正好说明双方是养子女关系。
被上诉人宋兴平在二审中提交二份证据：1、常住人口登记表一份；2、西郊乡张家屯三组出具的《说明》一份，证明：温啟华与温成平形成收养关系，两份证据能够相互印证收养关系的事实。
针对宋兴平提交的证据，温成平质证如下：常住人口登记表没有公安机关印章，真实性不能确认。西郊乡张家屯三组出具的《说明》，由于该组没有出庭作证，不符合证据要求，故对其三性均有异议。温成明质证如下：对宋兴平提交的二份证据三性均有异议。
被上诉人温成明在二审中未提交新的证据。
根据双方的举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：上诉人温成平提交的证据，因双方对其真实性无异议，本院予以采信。被上诉人宋兴平提交的二份证据，其中常住人口登记表因不符合证据规定，本院不予采信。对西郊乡张家屯三组出具的《说明》，因是村组一级组织出具的《说明》，能反映客观事实，本院予以采信。
本院经审理查明，温啟荣与张定芬系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育二女，即温成平、温成明。温啟荣与温啟华系兄弟关系。温成平自14岁起就与温啟华生活至今，温啟华多年前与妻子离异，膝下无子女。张定芬于2007年农历二月初四去世，温啟荣于2010年元月去世。其他查明事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。
另查明，温成平自1981年就将其户口登记在温啟华户口上，并与温啟华共同生活至今，温成平的父母温啟荣、张定芬知道并同意该行为，在温啟华户口薄户主或与户主关系一栏中载明系其它女儿，温成平的丈夫许松林、儿子许小明、女儿许枫及许小明的女儿许罗洋、许枫的儿子许洋睿均登记在温啟华的户口薄中，在户主或与户主关系一栏分别载明的是女婿、孙子、孙女及曾（外）孙女、曾（外）孙子。还查明，本案所涉土地、房屋已于2011年租给金兰达大酒店经营至今，并产生收益。2011年度宋兴平领取温啟荣、张定芬和温成明租房收益各自为人民币15，000.00元，三人共计45，000.00元；2012年度宋兴平领取上述三人租房收益各自为人民币19，071.62元，三人共计57，214.86元。2013年度的租房收益，由于双方发生纠纷，该收益存放于西昌市西郊乡张家屯三组，宋兴平未领取。该集资房以张家屯三组名义办理了房产证，个人未办理房产证。还查明，2014年2月19日西昌市人民法院审判员马英对温成平有一个询问笔录：内容为：“审：我们受理了温成明诉宋兴平、西昌市西郊乡张家屯三组确认合同效力纠纷一案，本案涉及你父亲温啟荣、张定芬的权益，因温啟荣、张定芬已去世，他们的股权依据法律规定，你作为子女，有权继承，为何在本案中，你没有作为原告参加诉讼？温成平：温啟荣、张定芬共生育了我和温成明2个女儿，我从14岁就已经过继给我小爸温啟华、然后由我供养我小爸，大嬢温啟芬，还有阿婆温肖氏，大嬢和阿婆去世后，就由我继承他们在村组的份额权益，我父母亲在世时是由温成明在生供养，死后安埋的，我对我父亲温啟荣、母亲张定芬在村组的权益份额，我不和温成明争，全部由温成明继承，所以本案我不参加诉讼”，温成平在该询问笔录中签字、捺印。
本院认为，温成平2014年2月19日在西昌市人民法院的询问中自述其在14岁时过继给小爸温啟华，并由其供养温啟华、大嬢温啟芬和阿婆温肖氏，并继承他们在村组的份额权益。温成平的亲生父母温啟荣、张定芬由温成明供养，死后安埋，其亲生父母的权益份额由温成明继承。结合张家屯三组出具的《说明》及温啟华户口薄的登记记载等相关证据，说明温成平自1981年其户口就登记在温啟华的户口薄上，双方关系为“其他女儿”，虽是“其他女儿”关系，但说明双方系非亲生的养父母关系，且温成平的丈夫、儿子、女儿及孙子、孙女均登记在温啟华的户口中，称呼也分别为女婿、孙子、孙女及曾（外）孙子、曾（外）孙女。综上，温成平的自述及上述相关证据能够相互印证，并证明一个客观事实，即温成平与温啟华已形成事实上的收养关系，根据《中华人民共和国收养法》第十六条“收养关系成立后，公安部门应当依照国家有关规定为被收养人办理户口登记”之规定，温成平的上述系列行为应视为其与温啟华构成收养关系的对外公示行为，故双方的收养关系客观存在，合法有效，本院予以确认，一审对此认定正确，应予维持。温成平称，其已申请撤销在询问笔录中放弃继承亲生父母权益份额的承诺，虽然温成平申请撤销该承诺，但客观事实温成平并不能否认，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”之规定，从温成平与温啟华建立收养关系之日起，其与亲生父母温啟荣、张定芬的权利义务已经消除，即温成平已丧失了对其亲生父母温啟荣、张定芬的法定继承权，故温成平的上述撤销行为并不影响其已丧失法定继承权的客观事实。综上，温成平对收养关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，宋兴平与温成明签订《合同》的时间是2010年1月17日，合同内容为温成明将本村组的集资建房权益转让给宋兴平，该集资建房权益温成平也有份额，且温成平也系同村组村民，该村组也将集资建房的信息在本村组进行了通告，温成平应当知道本村组集资及温成明签订《合同》的事实，根据我国2年诉讼时效的法律规定，温成平于2014年就本案提起的诉讼，显然已超过了法定诉讼时效期限，温成平上诉称本案未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持，一审对此认定正确，应予维持。
温成明与宋兴平于2010年1月17日签订的《合同》系双方真实意思表示，温成明在合同中处分的三份集资建房权益合法有效，未损害国家、集体及第三人的权益，也未违反我国法律、法规的其他强制性规定，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认，温成平上诉主张该《合同》无效，因未提供证据证明，本院不予支持，一审对此认定正确，应予维持。
温成平上诉还称，一审适用简易程序不合法，存在程序违法。经审查，一审就本案适用简易程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，其审理程序并无不妥之处，温成平的该上诉理由不成立，本院不予支持
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，630.00元，由上诉人温成平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吴轩飏