广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1710号
上诉人（原审原告）：刘传东。
委托代理人：郝宝金。
被上诉人（原审被告）：东莞市祥兴纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌北潢公路。
法定代表人：袁佛佑，厂长。
委托代理人：周国辉、黎婉珊，分别系广东文国律师事务所律师、实习律师。
上诉人刘传东因与被上诉人东莞市祥兴纸业有限公司（以下简称“祥兴公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘传东于2012年9月7日入职祥兴公司任机器修理工，同日双方签订一份《员工受雇合约书》，约定刘传东受雇于祥兴公司，试用期为两个月，合约有效期为一年，期满经双方协商同意可另行续约。双方没有签订书面劳动合同，祥兴公司为刘传东参加了医疗、工伤保险，没有参加养老、失业保险。2013年7月1日刘传东在生产车间维修真空箱的过程中，右前臂被真空箱撞到受伤，当天住院治疗至2013年9月12日出院，住院73天，出院医嘱休息4个月；2014年7月2日至22日再次住院20天行内固定拆除术，出院医嘱全休60日；2014年9月23日东莞市中医院出具病员休假证明，建议刘传东全休30天。2013年8月13日刘传东的上述受伤被认定为工伤，2014年10月28日刘传东被鉴定为伤残九级，2014年11月25日东莞市社会保险基金管理中心决定支付刘传东一次性伤残补助金13797元，2015年1月12日再次决定支付刘传东一次性工伤医疗补助金4162元。刘传东受伤后一直没有上班，2014年11月6日刘传东向祥兴公司邮寄了一份《辞工书》，刘传东以祥兴公司未依法足额为其缴纳社会保险、未及时依法足额支付2013年7月1日至2014年10月28日的停工留薪期工资为由，提出解除劳动合同，要求结算全部工资，并支付经济补偿金。祥兴公司于2014年11月7日收到上述《辞工书》。
双方确认刘传东受伤前当月工资是下月发放。刘传东提供了2013年2月至6月的工资条及银行对账单证明其受伤前后的工资情况。刘传东主张加上（2015）东一法堂民一初字第35号案的加班费差额，月平均工资应为3900元，停工留薪期支付了17147元工资。祥兴公司对刘传东提供的2013年2月至6月的工资条不予确认，对刘传东提供的银行对账单真实性确认，但对刘传东主张的受伤后发放的工资对应的月份有异议。刘传东确认祥兴公司在停工留薪期间支付了工资17147元，祥兴公司在庭审中表示不确定刘传东主张的已支付停工留薪期工资的数额，不记得停工留薪期发放工资的形式和具体数额，也无相应单据证明，庭审后祥兴公司提交了发放2013年7月至2014年10月期间工资的工资单复印件，证明已发放的停工留薪期工资，刘传东对此不予确认，认为祥兴公司没有提供原件，已过举证期限，不同意再对原件进行质证。
刘传东在（2015）东一法堂民一初字第35号案中提供了2012年11月至2013年5月的工资单和2013年2月至6月的工资条，并主张每天上班10小时，每月上满勤，只有春节放假三天，每月工资分现金和银行转账两部分发放，工资单上显示的是银行转账发放的工资金额。
2014年11月26日，刘传东向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁，请求祥兴公司支付刘传东：1.自2013年10月8日起至2014年9月7日止未续签劳动合同的二倍工资差额40708.8元；2.停工留薪期工资差额38365元；3.停工留薪期工资25%的经济补偿金9591.25元；4.一次性伤残补助金差额19510.2元；5.一次性伤残就业补助金29606.4元；6.一次性工伤医疗补助金差额7401.6元；7.失业保险待遇的损失2096元；8.经济补偿金9252元。2014年12月11日，该庭作出裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、祥兴公司向刘传东支付停工留薪期工资差额10975.42元，一次性伤残补助金差额13590元，一次性伤残就业补助金24344元。后刘传东不服仲裁裁决，提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，主要有刘传东提供的认定工伤决定书、鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、工资条、辞工书、出院记录、诊断证明书、病员休假证明、员工受雇合约书、员工人事登记表、银行对账单、仲裁裁决书及送达回证以及庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、祥兴公司是否应支付刘传东未签劳动合同的二倍工资差额；二、祥兴公司应支付刘传东的工伤待遇如何；三、祥兴公司是否应支付刘传东失业保险待遇损失及经济补偿金。
焦点一。双方签订的《员工受雇合约书》的内容并不符合劳动合同法有关签订劳动合同必备条款的规定，原审法院不予认定该合约书为劳动合同。刘传东自2012年9月7日入职祥兴公司以来一直没有签订书面劳动合同，自2013年9月7日起即视为双方订立了无固定期限劳动合同，因此，刘传东要求祥兴公司支付自2013年10月8日至2014年9月7日未签订劳动合同的二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。
焦点二。关于刘传东受伤前的月平均工资问题。刘传东主张每月工资分现金和银行转账两部分发放，祥兴公司主张每月工资均通过银行转账支付。祥兴公司对刘传东的工资情况没有提供证据证明，刘传东提供的工资条没有祥兴公司的盖章或签名，无法确认其真实性，且刘传东提供的工资单和工资条的数额与刘传东主张的工资数额也不相符。因此，原审法院参照东莞市2013年度造纸及纸制品业工资价位，确定刘传东受伤前的月平均工资为3043元。根据上述查明的事实及《工伤保险条例》中有关工伤保险待遇的规定，祥兴公司应支付刘传东的工伤待遇为：1.停工留薪期工资差额3043元／月÷30天×（73天＋4×30天＋20天＋60天＋30天）－17147元＝13587.3元；2.一次性伤残补助金差额3043元／月×9个月-13797元＝13590元；3.一次性伤残就业补助金3043元／月×8个月＝24344元；4.一次性工伤医疗补助金差额3043元／月×2个月-4162元＝1924元。刘传东诉请的工伤待遇超出上述的部分，原审法院不予支持。
焦点三。双方的劳动关系是由于刘传东提出辞工而解除的，刘传东提出辞工的理由是祥兴公司未依法足额为其缴纳社会保险、未及时依法足额支付2013年7月1日至2014年10月28日的停工留薪期工资，该理由不符合法律规定用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，因此，对刘传东要求祥兴公司支付经济补偿金，原审法院不予支持。同理，刘传东自行提出辞工，且不符合“非因本人愿意中断就业”的情形，对刘传东要求祥兴公司支付失业保险待遇损失，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第八十二条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘传东与祥兴公司的劳动关系已解除；二、限祥兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘传东支付停工留薪期工资差额13587.3元、一次性伤残补助金差额13590元、一次性伤残就业补助金24344元、一次性工伤医疗补助金差额1924元；三、驳回刘传东的其他诉讼请求。本案一审诉讼费人民币5元，由祥兴公司负担。
一审宣判后，刘传东不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对月平均工资认定事实错误，刘传东的受伤前月平均工资为3900元。二、《员工受雇合约书》上明确约定“试用期、违反厂纪厂规的处罚、合同期限”都是劳动合同必要的规定，因此，该合约书就是劳动合同，祥兴公司应支付刘传东未续签劳动合同的二倍工资。三、刘传东以祥兴公司未依法足额缴纳社保、未及时支付2013年7月1日至2014年10月28日的停工留薪期工资及未续签劳动合同为由向祥兴公司邮寄书面解除劳动关系通知书，祥兴公司应支付刘传东每年一个月的经济补偿金。四、刘传东未能领取失业保险待遇损失2096元，该费用应由祥兴公司承担。请求：祥兴公司支付刘传东1.2013年10月8日至2014年9月7日未续签劳动合同的二倍工资差额42900元；2.停工留薪期工资差额41353元；3.因未支付停工留薪期工资41353元的25%经经济补偿金10338.25元；4.一次性伤残补助金差额21303元；5.一次性伤残就业补助金差额31200元；6.一次性工伤医疗补助金差额3638元；7.失业保险待遇损失2096元；8.经济补偿金9750元；9.本案诉讼费由祥兴公司承担。
祥兴公司答辩称：祥兴公司对刘传东的工资情况提供了工资单，也认可了刘传东提供的银行转账凭证，但是一审法院按照行业指导价位来计算，祥兴公司也予以认可。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点有三点，一是祥兴公司依法应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额，二是祥兴公司依法应支付的工伤待遇，三是祥兴公司依法应否支付解除劳动关系的经济补偿。
焦点一。双方签订了《员工受雇合约书》，刘传东主张双方已经签订劳动合同。但《员工受雇合约书》缺乏劳动报酬等《中国人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必要条款，原审法院不将《员工受雇合约书》认定为劳动合同是正确的。结合刘传东2012年9月7日入职祥兴公司的事实，原审法院不予支持刘传东诉请2013年10月8日至2014年9月7日未签订劳动合同的二倍工资差额符合法律的规定，本院予以维持。
焦点二。刘传东的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇；双方争议焦点在于刘传东工伤待遇的标准，即刘传东受伤前的月平均工资问题。刘传东主张每月工资分现金和银行转账两部分发放，祥兴公司主张每月工资均通过银行转账支付。刘传东提供的工资条没有祥兴公司的盖章或签名，无法确认其真实性；且刘传东提供的工资单和工资条的数额与刘传东主张的工资数额也不相符。综合本案案情，原审法院参照东莞市2013年度造纸及纸制品业工资平均数，酌定刘传东受伤前的月平均工资并无不当。
焦点三。双方的劳动关系因刘传东提出辞工而解除。根据刘传东的辞工书，理由为祥兴公司未依法足额为其缴纳社会保险、未及时依法足额支付停工留薪期工资。上述两个理由，前者并不属于《中国人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定；双方对于刘传东工伤待遇的标准存在争议，但祥兴公司亦支付了部分的停工留薪期工资；综上，本院认为，刘传东的辞工不符合《中国人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，其主张经济补偿金缺乏依据。
另，本案中并无证据证实刘传东符合领取失业保险待遇的条件。故，刘传东要求祥兴公司支付失业保险待遇损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘传东的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘传东负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 叶婉珍
第8页共8页