云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第181号原告范永祥，男，汉族，1976年11月19日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人信聪林，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。法定代表人：黄洪职务：董事长组织机构代码证：27298084-X。住所地：广西柳州市北雀路**。委托代理人张雪山，该公司法务处处长。特别授权代理。被告：杨金富，男，汉族，1964年3月5日生，云南省安宁市人，，住云南省安宁市原告范永祥诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、杨金富借款合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，2014年2月27日，被告杨金富因犯伪造公司印章罪被安宁市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2014年4月1日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范永祥及委托代理人，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司代理人及杨金富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范永祥诉称：2011年，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建安宁市金色螳川商贸中华路向东延长线（含桥）及滨川路建设项目（二标段）工程，任命杨金富为该工程项目负责人全权负责该工程的日常管理工作及施工进度及技术、安全、质量工作，负责公司与工地的技术联系。广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向杨金富出具了授权委托书，授权委托书也明确杨金富作为该项目负责人，全权负责该项目，其法律后果由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。2011年9月至2012年6月期间，杨金富以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部的名义，分三次向原告范永祥借款共计165万元，用于支付安宁滨川路二标段工程材料款及工人工资，并分别向原告出具了三张借条，借条上加盖了“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部专用章”。其中，2011年9月1日借款60万元；2012年6月6日借款30万元，借款期限为一个月；2012年7月5日借款75万元，借款期限为一个月。经原告多次催讨，两被告至今未偿还借款。原告诉至法院，请求人民法院判令：1、两被告立即向原告偿还借款165万元，并按照同期银行贷款利率标准计算支付借款利息；2、被告共同承担本案的诉讼费用。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司辩称：公司没有向原告借款，是杨金富伪造公司印章向原告借的款，应由杨金富承担还款责任，与公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告杨金富辩称：我向原告借款的事实确实存在，但是只向原告借了100万元。广西建工集团第三建筑工程有限责任公司任命我为安宁市金色螳川商贸城中华路向东延长线及滨川路建设项目（二标段）工程项目负责人，当时工程资金不足，要对外筹款，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司是知道这件事情的，只是不知道具体向谁借款。我借款也是代表公司借的，原告也是认为我是代表公司才借给我的。综合双方诉辩主张，双方当事人争议的焦点问题是：一、原告范永祥借款给杨金富的具体数额。二、被告杨金富是否代表被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向原告范永祥借款。原告范永祥针对本案争议的焦点，向法庭提交了下列证据：1、范永祥身份证复印件，欲证明：原告诉讼主体资格；2、杨金富身份证复印件；3、杨金富户籍证明复印件；4、《电脑查询单》；5、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司内部责任合同复印件；6、安宁市金色螳川商贸城中华路向东延长线及滨川路建设项目（二标段）工程项目指挥部现场照片3张；7、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的《任命书》及任命书原件照片；8、《授权委托书》及《授权委托书》原件照片；9、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工作证原件；以上证据欲证明被告杨金富向原告借款时的身份是安宁市金色螳川商贸城中华路向东延长线及滨川路建设项目（二标段）工程项目负责人；10、借条3张，欲证明：被告向原告借款的数额为165万元；11录音资料，欲证明：被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司的工作人员认可被告杨金富的身份及借款事实的存在；12、申请函；13、承诺；以上证据欲证明：原告的借款应由两被告共同承担；14、银行小票2张；15、银行流水账户单2张；16、收据3张。以上证据欲证明：原告借款被被告的数额为165万元。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对原告提交的第1-4号证据无异议；对第5号证据的真实性不予认可，认为印章是假的；对第6号证据的真实性不予认可，认为现场现在已经不存在了；对第7-10号证据的真实性不予认可，认为印章是假的；对第11号证据的客观性不予认可，且不能证明原告所主张；对第12-13号证据的真实性不予认可，认为印章是假的；对第14-15号证据的关联性不予认可，认为与该公司无关；对第16号证据的真实性认可，但认为是与该公司无关；被告杨金富对原告提交的第1-11、14、16号证据无异议；对第12-13、15号证据的真实性认可，但认为与本案无关；被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司针对本案争议的焦点，向法庭提交了下列证据：1、《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》1份；2、《公证书》1份；3、《印章管理规定》的通知1份；4、《印章刻制审批表》复印件1份；5、通知复印件1份；6、印章使用交底表复印件1份；7、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司法人及法定代表人印章比对表各1份；8、刑事判决书1份。以上证据欲证明：被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司没有任命被告杨金富为公司字安宁市金色螳川商贸城中华路向东延长线及滨川路建设项目（二标段）工程项目负责人，且被告杨金富出具给原告范永祥的借条上所加盖的印章是杨金富伪造的，公司不应承担偿还原告借款的责任。原告范永祥对被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司提交的第1-2号证据三性无异议，但对被告的待证事实不予认可；对第3-7号证据的三性不予认可，且对被告的待证事实不予认可；对第8号证据的真实性予以认可，但对被告的待证事实不予认可。被告杨金富对被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司提交的第1-8号证据三性无异议，但对被告的待证事实不予认可，认被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司任命自己是安宁市金色螳川商贸城中华路向东延长线及滨川路建设项目（二标段）工程项目负责人的事实确实存在。被告杨金富在庭审过程中，未向法庭提交证据。针对原告范永祥所提供的证据，本院认为，对原告提交的第1-4号证据被告均无异议，故本院予以采信；对原告提交的第5-9号证据，虽然被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对其中的部分提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，同时，因原告方所提供的证据均具备证据的形式要件及实质要件，并能形成证据链，故本院予以采信；对原告提交的第10号证据，虽然在借条上加盖的印章经人民法院认定是杨金富伪造的，但并不影响借款事实的确认，故本院对该借条所记载的借款事实及数额予以确认；对原告提交的第11-15号证据，本院认为与本案无直接关系，故在本案中不做认定；对原告提交的第16号证据，被告均对真实性以予认可，故本院予以采信。针对被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司所提供的证据，本院认为，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司提交的这些证据不能证明其所要证明的待证事实，故在本案中不做认定。根据庭审及质证，本院确认以下法律事实：2011年，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建安宁市金色螳川商贸中华路向东延长线（含桥）及滨川路建设项目（二标段）工程，任命杨金富为该工程项目负责人全权负责该工程的日常管理工作及施工进度及技术、安全、质量工作，负责公司与工地的技术联系。广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向杨金富出具了授权委托书，授权委托书也明确杨金富作为该项目负责人，全权负责该项目，其法律后果由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。2011年9月至2012年6月期间，杨金富以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部的名义，分三次向原告范永祥借款，共计165万元，用于支付安宁滨川路二标段工程材料款及工人工资，并分别向原告出具了三张借条，借条上加盖了“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部专用章”。其中，2011年9月1日借款60万元；2012年6月6日借款30万元，借款期限为一个月；2012年7月5日借款75万元，借款期限为一个月。经原告多次催讨，两被告至今未偿还借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。在本案中，被告杨金富以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部负责人的名义向原告借款的过程中，出具了广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的授权委托书、任命书、工作证以及广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部专用章等全套贷款资料，并且到建设工地查看了施工现场，在客观上形成了被告杨金富具有对外筹款的代理权表象。庭审中，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司否认任命被告杨金富为广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目部的负责人，但认可确实存在该项目，而不能举证说明该项目具体负责人，也知道该项目在建设过程中出现资金短缺，而对外筹款的事实存在。尽管被告杨金富出具给原告范永祥的借条上所加盖的印章已经被安宁市人民法院刑事判决书确认是被告杨金富伪造的，但不影响被告杨金富的借款行为符合表见代理的容观要件。被告杨金富的身份，足于让原告范永祥认为杨金富就是代表广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向其借款，且该笔借款也是用于广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安宁市滨川路二标段项目的建设。本院认为，借款行为系原被告双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此该行为合法有效，原告范永祥与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司双方之间形成了借款合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公民、法人自愿的民事行为应当遵循诚实守信的原则，被告行为失约，应当承当违反合同的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及相关司法解释规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过银行同期贷款利率的四倍，故本案中，原告主张被告按照同期银行贷款利率计算支付利息的诉讼请求可以得到支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告范永祥借款165万元及该款项自借款之日起至款项还清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算，其中30万元的利息从2012年7月7日起计算；75万元利息从2012年8月6日起计算；60万元利息从2013年1月14日起计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费19650元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担（并入第一款一并执行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  章亚洲代理审判员  杨丽芬代理审判员  普凤玲二〇一四年四月十五日书 记 员  龙 腾