济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第2853号
原告汤正新，男，1956年出生，汉族，住济南市。
委托代理李玉岗，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人郑晓龙，山东舜元律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司济南东门支行，住所地济南市。
代表人郭群迎，行长。
委托代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人席小婷，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
原告汤正新与被告招商银行股份有限公司济南东门支行（以下简称招行东门支行）金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤正新及其委托代理人李玉岗、郑晓龙，被告招行东门支行的委托代理人戚志、席小婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤正新诉称，2013年5月15日，原告在被告的金葵花客户室与被告签订了《电子签名约定书申请表》、《招商银行电子签名约定书》，在被告处购买基金产品，被告的基金经理为原告推荐了麒麟顶端优势，并向原告承诺：此产品最低保本收益率为3%。原告同意后，被告为原告购买了麒麟顶端优势基金10万元。
2015年5月28日上述基金开放赎回时，显示收益率为106.59%，浮动盈亏一栏为106590.97元，参考市值一栏为206590.97元，但原告收回后实际到账为141916.97元。原告到被告处查询，被告工作人员回复：基金收益按三七分成。
在原告购买基金时，被告并未告知收益分成，只是告知原告最低收益率为3%，原告才决定购买的，而赎回时被告却扣留了原告的资金，严重侵犯了原告的财产权。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告现金64674元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告汤正新为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《招商银行电子签名约定书》及《电子签名约定书申请表》（复印件）各一份，证明原告参与了被告代销的集合理财产品的购买；
证据2、被告网站截图一份（复印件），证明原告购买了被告的理财产品10万元，2015年5月28日基金赎回时，显示收益率为106.59%，浮动盈亏一栏为106590.97元，参考市值一栏为206590.97元；
证据3、被告出具的账户历史明细表两页及手机短信截图一份，证明是原告的账号，2015年6月2日基金赎回实际到账为141916.97元；
证据4、山东舜元律师事务所给被告发的律师函一份及邮寄详情单各一份，证明原告曾向被告主张权利；
证据5、视频光盘一份（当庭播放光盘），证明在原告购买理财产品时被告并未履行告知义务，未出具相关的手续。
被告招行东门支行辩称，按照原告购买资产管理计划的流程，原告需要进行密码输入，签署电子签名，阅读相关文件，因此原告对资产管理合同中有关费用、业绩报酬均是明知的。原告购买的资产管理计划为兴业证券股份公司发行的理财产品，且在多家银行发售，被告只是作为托管人，仅为原告与证券公司提供交易平台。原告主张的64674元并不是被告扣留的，而由兴业证券公司作为业务分成扣取。如原告因业绩报酬计提与证券公司发生争议，应向兴业证券公司主张权利。综上，原告主张没有事实与法律依据，应当依法驳回。
被告招行东门支行为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、原告购买理财产品账户的交易明细，证明原告购买涉案理财产品的交易过程；
证据2、网银购买理财产品的流程示意图，证明该流程再现原告网络购买理财产品的操作过程；
证据3、《兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理合同》，证明原告通过网络点击确认该合同，该合同中的第4条第11款、第14条、第22条第2款、“资产管理计划说明书”（相关费率、费用、报酬）对费用均有约定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3无异议，对原告提交的证据4真实性无异议，但对律师函内容有异议，对原告提交的证据5中谈话人员系被告工作人员无异议，但对证明内容有异议。原告对被告提交的证据1无异议，对被告提交的证据2、3真实性均有异议。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月15日，原告签署了《电子签名约定书申请表》，并与被告签订了《招商银行电子签名约定书》。《电子签名约定书申请表》载明，本人已仔细阅读并理解招商银行电子签名约定书》，完全同意和接受该约定书的全部条款和内容，愿意履行和承担该约定书中约定的权利和义务。《招商银行电子签名约定书》约定，双方同意自签订本约定之日起，在投资者参与招商银行所代销的券商集合理财产品过程中，采用电子签名签订电子合同。投资者通过身份验证登录招商银行指定的网络系络，确认同意接受相关电子合同或文书的，视为签署合同与在纸质合同上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或文书。投资者应妥善保管登录招商银行指定网络系统的有关个人信息及密码，经投资者以电子签名方式签署的电子合同视同投资者本人行为，投资者承担由此产生的一切法律后果。
此后，原告通过招商银行账户购买了10万元麒麟顶端优势理财产品。此后，上述财户经原告换卡。
2015年5月28日原告将上述理财产品赎回，账户显示收益率为106.59%，浮动盈亏显示为106590.97元，参考市值显示为206590.97元。原告实际到账为141916.97元。原告有多次其他理财产品购买经历，其诉称其在招商银行购买的其他理财产品，招商银行均是在参考市值的基础上扣除小额的手续费，将参考市值的剩余部分支付原告。原告对被告扣除的小额手续费无异议，但对业务提成有异议，认为被告未履行业务提成的告知义务。被告对原告所述不予认可，认为原告购买的理财产品只有以电子签名方式签署《兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理合同》电子合同才能购买成功。被告从未向原告承诺双方按理财产品的参考市值结算支付，原告与兴业证券最终结算应根据《兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理合同》约定。涉案理财产品约定保本收益30%，投资风险小，所以约定对超出一定范围的收益进行分成计提也是合理的。《兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理合同》经证监会备案，证实该合同内容符合法律规定。
《兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理合同》中关于业务报酬约定，本集合计划首个收益补偿期d为约定年化收益率3%。业绩报酬分档提取，业绩报酬第一基点为d，业绩报酬第二基点为d＋5%，业绩报酬第三基点为d＋12%。对于大于等于业绩报酬第一基点，小于第二基点的部分，提取30%业绩报酬；对于大于等于业绩报酬第二基点，小于第三基点的部分，提取50%业绩报酬；对于大于等于第三基点的部分，提取70%业绩报酬。
本院认为，原、被告之间为金融委托理财合同关系。原告通过招商银行账户购买了“兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理”的投资理财产品。原告诉称该理财产品系经其同意由被告单位工作人员进行操作购买，根据原告签署的电子签名合同约定，原告以电子签名方式签署的电子合同应视为其本人行为，原告应受电子合同的约束。原告诉称被告工作人员未向其告知收益的分成提取，但根据电子合同交易规则，原告亦负有谨慎操作并审查理财电子合同内容的义务。原告诉称被告仅有权扣除小额手续费，应向其返还参考市值的余额，经审理认为，原告未举证证明，涉案理财产品应按参考市值结算支付原告，故原告的成本及收益结算均应按《兴业证券金麒麟顶端优势集合资产管理计划集合资产管理合同》约定方式计算支付。原告诉称被告未履行告知义务，要求被告返还64674元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告汤正新的诉讼请求。
案件受理费人民币1420元，由原告汤正新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 王恒
二〇一六年一月八日
书 记 员 沈慧