江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2501号
上诉人（原审被告）杜甲，女，汉族，1972年4月9日生，职工。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜乙，男，汉族，1961年9月7日生，工作人员。
被上诉人（原审原告）杜丙，男，汉族，1964年4月9日生，总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人朱国栋，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人杜甲与被上诉人杜乙、杜丙赠与合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年4月14日作出（2014）鼓民初字第903号民事判决，杜甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月6日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜乙、杜丙及杜甲系兄妹关系，双方母亲王某于2010年8月21日去世，父亲杜某于2012年6月4日去世。杜某2011年10月21日书有《遗言》，2012年3月31日对《遗言》进行补充。《遗言》第二条载明：“关于房产分配问题，老妈在世时就讲过，房子不能卖，不能出租，让好好（杜甲）回来住，照顾老爸和二个哥哥，这是老窝，经常可以回家聚聚，也可以回来住住，要有个家的感觉。在房产分配上，按9500元／平方米乘80平方米等于柒拾伍万元，按三人分配，每人贰拾伍万元，由好好分别给杜乙、杜丙各贰拾伍万元，房产归好好所有，但不得自行处理，杜乙、小俊（杜丙）有监管权。（以下为补充内容）何时兑现，可以我在世时办或过世后办，可以一次兑现，也可以分期兑现，共同商办。在房产分配上要发扬风格，不能讲谁占便宜不占便宜。”杜乙、杜丙和杜甲三人分别在《遗言》上签字表示同意。
2012年4月27日，杜某与杜甲签订《赠与合同》，并办理了相关变更登记手续。《赠与合同》载明：“赠与人（杜某）自愿将该处房产全部份额无偿赠与给受赠人（杜甲）所有。受赠人自愿接受赠与人赠与的上述房产全部份额。”
2012年7月23日，杜乙、杜丙和杜甲三人签字的《关于老爸杜某丧葬费一次性抚恤金分配方案》载明：“按照老爸生前遗言，水佑岗22号某幢103室房屋折价柒拾伍万元，房产归杜甲所有，杜甲各付杜乙、杜丙人民币每人贰拾伍万元整，老爸抚恤金、丧葬费共计111260元，减去各项开支8721元后余102539元，兄妹叁人各平分得人民币34180元，现杜甲将所分得人民币34180元作为还房款，先付给杜乙、杜丙各人民币17090元。特此说明。”
2012年8月19日，杜乙、杜丙和杜甲三人签有《关于老爸贰万元存款分配方案》载明：“老爸遗款贰万元整加利息共计20058元，减去公证费440元，余人民币19618元，兄妹3人每人分得人民币6539元，现杜甲将所分得款作为还房款，还杜乙、杜丙每人各人民币3270元。”2014年1月，杜乙、杜丙诉至原审法院，请求判令杜甲分别给付杜乙、杜丙229640元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为：该赠与合同是否为附义务赠与合同。1、依据我国法律规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本案所涉房产，杜某并未赠与给他人，而是赠与给了杜甲，这一结果与遗嘱中关于房产的处理的意思表示是一致的；2、《遗言》的初稿与成稿间隔5个月，杜某对本案所涉房产的分配方案均没有变化，且在《遗言》中，杜某多处强调兄妹三人要团结互帮，遇事共同商量，透露着一个父亲对子女和睦相处的殷切希望，如其在《遗言》签订后2个多月，不经杜乙、杜丙同意，改变《遗言》对该房屋的分配方案，将房屋无偿赠与给杜甲一人，势必会引起杜乙、杜丙和杜甲之间的予盾，这明显与其《遗言》中所表达的希望违背；3、双方在杜某去世后，亦曾按照《遗言》对该房屋的分配方案去履行，杜甲并没有证据表明《关于老爸杜某丧葬费一次性抚恤金分配方案》及《关于老爸贰万元存款分配方案》不是其真实意思表示。故原审法院认为，《遗言》中对该房产的分配方案系杜某的真实意思表示，其赠与杜甲房产的行为，实质系为了履行《遗言》中对该房产的分配方案，该《赠与合同》系附义务赠与合同，杜甲应按《遗言》履行给付杜乙、杜丙各25万元的义务。原审法院据此判决：被告杜甲于本判决生效后十日内给付原告杜乙、杜丙人民币各229640元。
宣判后，杜甲不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，杜某生前已经通过《赠与合同》和过户行为撤销了《遗言》中关于遗产的处理，杜某完全清楚签订《赠与合同》和过户的后果，杜某生病期间一直由上诉人照顾，杜乙和杜丙很少到医院看望老人，故杜某通过赠与合同改变遗言中对于房屋的分配方案，上诉人并无给付杜乙和杜丙款项的义务，上诉人在分配方案上签名是在错误认识的基础上作出的，不是上诉人的真实意思表示。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回杜乙、杜丙的诉讼请求。
被上诉人杜乙、杜丙辩称，《遗言》是杜某真实意思表示，且经过各子女的同意，《遗言》和《赠与合同》以及两份分配方案的意思表示是一致的，赠与合同与分配方案是在执行《遗言》。根据《遗言》上关于房产的处分“可以过世以后办，也可以在世的时候办”，杜某生前办理房屋过户，也符合《遗言》的意思。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，位于南京市鼓楼区水佑岗22号某幢103室房屋产权于2001年登记在杜某名下，系杜某与王某的夫妻共同财产。杜甲主张王某生前留有遗嘱，提交署名王某的字条一张，该字条上载明：“生前我所有财物归好好所有，邦（帮）我照顾二个哥哥病重时用。”，上述内容为黑色笔迹，落款日期为2010年8月14日，为蓝色笔迹。杜乙、杜丙对该字条的真实性不予认可，认为字条经过裁剪，并非王某的遗嘱。双方当事人均认可王某去世后对其财产并未进行继承。
以上事实，有双方当事人陈述、户籍资料、《遗言》、《关于老爸杜某丧葬费一次性抚恤金分配方案》、《关于老爸贰万元存款分配方案》、《赠与合同》及房屋产权证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为杜甲应否向杜乙、杜丙支付房屋补偿款。
诉争房屋系杜某与王某的夫妻共同财产，在王某去世以后，王某对房屋所享有的份额应当由其继承人共同享有，故诉争房屋应为杜某、杜乙、杜丙和杜甲的共有财产。杜甲虽提交署名为王某的字条，主张王某生前留有遗嘱将全部财产留给杜甲，但杜乙、杜丙对此不予认可，且从该字条的形式看，字条明显有裁剪的痕迹，字条上“生前”和落款日期笔迹与其他字迹颜色不同，故该字条的真实性无法确认，本院不予采信。且杜某在2012年3月31日《遗言》中对诉争房屋所作的处分，该房屋其他权利人杜乙、杜丙和杜甲均在《遗言》上签名表示同意该方案，故诉争房屋相关权利人对于诉争房屋的处理已达成一致意见，该《遗言》既有遗嘱的内容，亦包含家庭所有成员对家庭财产的分配协议，各方当事人均应按该协议约定履行。
杜某2012年4月虽将诉争房屋以赠与形式过户给杜甲，但根据《遗言》上约定的“何时兑现，可以我在世时办或过世后办，可以一次兑现，也可以分期兑现，共同商办。在房产分配上要发扬风格，不能讲谁占便宜不占便宜。”，该过户行为与遗言上对于房屋处理的约定是一致的，杜甲仅以赠与合同和过户行为为由主张杜某已撤销遗言，将诉争房屋无偿赠与给其一人的上诉意见，缺乏法律和事实依据，本院对此不予采纳。由于诉争房屋权利人对于房屋已达成家庭财产分配协议，约定房屋归杜甲所有，杜甲分别给付杜乙、杜甲各25万元，且杜甲在之后的两次分配方案中亦签名再次确认该处理方案，故杜甲应当按照约定给付杜乙、杜甲相应款项。杜甲虽主张其是在错误认识基础上在分配方案上签名，不是其真实意思表示，但其未能提供证据证明该签名系在受欺诈或胁迫情况下做出，且其也从未提出撤销该分配方案，故其该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8189元，由上诉人杜甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年八月五日
书 记 员 修海南