广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1568号
上诉人（原审原告）：四会市贞山水富渡假村，住所地广东省四会市贞山迳口水库（原四连收费站侧）。
投资人：潘桂联。
委托诉讼代理人：黄杏仪，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树芳，女，1972年1月13日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
上诉人四会市贞山水富渡假村（以下简称水富渡假村）因与被上诉人刘树芳劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人水富渡假村的委托诉讼代理人何文基、被上诉人刘树芳的委托诉讼代理人韩武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水富渡假村上诉请求：1、撤销一审判决；2、水富渡假村无需向刘树芳支付经济补偿金、年休假工资和高温补贴；3、本案诉讼费用由刘树芳承担。事实和理由：一、刘树芳自2016年11月11日始自行停工，经劝告并支付了2016年11月30日前的全部工资，仍不回来上班，并单方提出解除劳动关系。因刘树芳不上班严重违反了单位的规章制度，并单方提出解除劳动关系，且水富渡假村并不存在克扣或无故拖欠工资的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，水富渡假村无需向刘树芳支付经济补偿金。二、水富渡假村依法不应向刘树芳支付年休假工资。未支付年休假工资的举证责任在于刘树芳，但刘树芳并不能就此提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。而且，刘树芳在2016年11月11日至2016年11月30日期间未上班，而水富渡假村还向刘树芳支付工资，也应当予以扣减该年休假工资。因此，一审判决水富渡假村需向刘树芳支付年休假工资不成立。三、水富渡假村无需向刘树芳支付高温津贴。餐饮行业不属于高温行业，刘树芳的岗位也不属于高温岗位，且水富渡假村作了降温的具体措施，水富渡假村不应向刘树芳支付高温津贴。综上，一审判决认定水富渡假村向刘树芳支付经济补偿金、年休假工资和高温津贴属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请二审法院支持水富渡假村的上诉请求。
刘树芳庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
水富渡假村向一审法院起诉请求：1、水富渡假村无需向刘树芳支付经济补偿金、年休假工资和高温补贴；2、本案诉讼费用由刘树芳负担。
一审法院认定事实：刘树芳是水富渡假村的员工，在厨房工作，负责帮厨师装碟，2010年5月入职，未曾与水富渡假村签订劳动合同。水富渡假村没有为刘树芳购买社会保险，未向刘树芳支付过夏季高温津贴、带薪年休假工资。水富渡假村对四会市劳动人事争议仲裁委员会查明的未安排刘树芳休带薪年休假的事实不予认可。刘树芳主张水富渡假村按四会市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，计付解除劳动关系的经济补偿金、2010年5月至2016年11月30日的未休年休假工资、高温津贴。刘树芳辩称其2015年和2016年的月平均工资为1900元，并提供了部分月份的工资单予以佐证。水富渡假村虽对四会市劳动人事争议仲裁委员会裁决按该标准计付经济补偿金有异议，但未能在承诺的时间内（2017年4月5日前）提供经刘树芳签收的解除劳动关系前12个月的工资条及历年工资情况。
水富渡假村曾在刘树芳提起劳动仲裁申请前拖欠刘树芳工资，现已付清。刘树芳等17人以水富渡假村拖欠工资、未购买社会保险等事由，于2016年11月17日向四会市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，诉请解除与水富渡假村的劳动关系，并要求水富渡假村支付经济补偿金、高温费、未休年休假工资等。四会市劳动人事争议仲裁委员会作出了四劳人仲案字【2016】135号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人梁海亭、麦伟祥、刘连娣、黄玩珍、欧七妹、谢桂连、徐群娣、谢卫霞、梁少珍、刘树芳、李绍银、欧玉珍共12人与被申请人水富渡假村的劳动（合同）关系，自2016年11月30日起解除；二、被申请人水富渡假村应支付申请人中13人高温津贴共9500元、年休假工资14人共244000元、解除劳动关系的经济补偿金13人共401300元，三项合计654800元。自裁决书生效之日起十日内一次性付清，各人的金额详见附表；三、申请人申树兰与被申请人水富渡假村的劳动（合同）关系自2016年1月3日（满50周岁）终止，驳回其高温费和经济补偿金的请求；驳回申请人叶土妹的仲裁请求。其中裁决水富渡假村向刘树芳支付7个月工资的经济补偿金13300元、25天的未休年休假工资6552元、高温津贴750元，水富渡假村不服仲裁裁决，遂诉至该院。水富渡假村和刘树芳双方均确认劳动关系已于2016年11月30日解除。
一审法院认为：水富渡假村和刘树芳虽未签订劳动合同，但建立了劳动合同关系，双方的劳动关系应受相关法律、法规的调整和保护，应依法享有权利及履行义务。
关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”；第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，刘树芳因水富渡假村拖欠工资及未购买社会保险提出解除劳动合同关系，主张水富渡假村支付解除劳动关系的经济补偿金，于法有据。故水富渡假村要求不向刘树芳支付经济补偿金的诉请，该院不予支持。水富渡假村支付经济补偿金的年限为2010年5月至2016年11月。刘树芳辩称其2015年和2016年的月平均工资为1900元，水富渡假村虽对四会市劳动人事争议仲裁委员会裁决按该标准计付经济补偿金有异议，但未能在承诺的时间内（2017年4月5日前）提供经刘树芳签收的解除劳动关系前12个月的工资情况和历年工资情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。……”的规定，该院对刘树芳辩称其月平均工资为1900元的意见，予以采信。水富渡假村应向刘树芳支付相当于7个月工资的经济补偿金：1900元/月×7=13300元。
关于带薪年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。……”第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。……”由于水富渡假村未提供证据证明已安排刘树芳休带薪年休假或已向刘树芳支付带薪年休假工资，故水富渡假村要求不向刘树芳支付带薪年休假工资的诉请，该院不予支持。从《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定可知，300%的年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间的工资收入，这100%才是劳动法意义的符合工资特征的报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬，是对用人单位未按法律、法规规定安排劳动者享受带薪年休假行为而承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿；对于劳动者来说则是应享受年休假却未享受到的一种补偿，其不属于劳动报酬的范围，故应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定适用一年的仲裁时效。刘树芳于2016年11月17日提起仲裁申请，故水富渡假村应向刘树芳支付2015年11月17日至2016年11月30日的未休年休假工资差额，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”刘树芳2016年的带薪年休假天数为335天÷365天×5=4.6天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，故计算带薪年休假工资的天数为4天。刘树芳辩称其2015年和2016年的月平均工资为1900元，水富渡假村对此不予认可，但未能提供相关证据，应承担举证不能的责任，年休假工资按刘树芳主张的1900元/月的标准计付。水富渡假村应向刘树芳支付2015年11月17日至2016年11月30日的未休年休假工资差额为1900元/月÷21.75天×（5+4）天×200%=1572.4元。
关于高温津贴的问题。我省《关于高温津贴发放的管理办法》第二条“本省行政区域内的企业、个体经济组织以及民办非企业单位等组织（以下称用人单位）在每年6月至10月期间安排劳动者工作有关高温津贴的发放，适用本办法。……”第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。”第十一条“……劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”刘树芳的工作地点在厨房，水富渡假村未能举证在每年的6月至10月期间已采取有效措施将刘树芳工作场所的温度降低到33℃以下，水富渡假村应向刘树芳支付高温补贴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……。”故对刘树芳超出仲裁申请时效部分主张的高温津贴不予支持，水富渡假村只需向刘树芳支付2016年的高温津贴。又参照广东省人力资源和社会保障厅粤人社发（2012）118号文，刘树芳2016年6月至10月的高温津贴为750元（150元/月×5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条、第十一条的规定，判决：一、驳回水富渡假村的诉讼请求；二、水富渡假村于该判决生效之日起十日内支付刘树芳经济补偿金13300元；三、水富渡假村于该判决生效之日起十日内支付刘树芳带薪年休假工资1572.4元、高温津贴750元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由水富渡假村负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实其主张。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案为劳动争议，水富渡假村与刘树芳之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间已形成劳动关系的事实，双方的合法权益均应受到法律保护。结合水富渡假村的上诉意见和刘树芳的答辩意见，本案二审争议的焦点为水富渡假村是否需要支付刘树芳经济补偿金、年休假工资和高温津贴的问题。
一、关于经济补偿金的问题。水富渡假村在刘树芳等人向劳动仲裁机构提起劳动仲裁期间才向刘树芳等人支付拖欠的工资。对于水富渡假村主张其支付拖欠工资后曾劝说刘树芳回来上班，但刘树芳仍不回来上班属于单方解除劳动关系，经查证，水富渡假村对其主张一、二审均没有提供相关证据予以证实，刘树芳也确认收取全部工资后水富渡假村未通知其上班，因此，对水富渡假村关于刘树芳单方解除劳动关系的主张本院不予采纳。综上，一审判决认定水富渡假村向刘树芳支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。水富渡假村主张无需向刘树芳支付经济补偿金的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
二、关于年休假工资的问题。水富渡假村在一、二审期间均能未提供证据证明已向刘树芳支付了带薪年休假工资或安排了带薪年休假假期，应当承担举证不能的法律责任。一审判决认定水富渡假村向刘树芳支付年休假工资并无不当，本院予以维持。水富渡假村主张无需向刘树芳支付年休假工资的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
三、关于高温费的问题。刘树芳在厨房工作，符合高温津贴发放条件。水富渡假村在一、二审期间均未提供证据证明其已采取了有效降温措施将厨房温度降低至33℃以下，故其应当向刘树芳支付高温费。一审判决依法核算认定水富渡假村向刘树芳支付高温津贴并无不当，本院予以维持。水富渡假村主张无需向刘树芳支付高温津贴的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，水富渡假村的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四会市贞山水富渡假村负担。
决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 谢煌霖