广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2783号上诉人（原审原告）：远梦家居用品股份有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇南五村。法定代表人：郑俊亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋武明，该公司职员。被上诉人（原审被告）：龚春燕，女，汉族，住广西壮族自治区资源县。委托诉讼代理人：罗春华，广西科豪律师事务所律师。上诉人远梦家居用品股份有限公司（以下简称远梦家居公司）因与被上诉人龚春燕劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远梦家居公司的委托诉讼代理人蒋武明、被上诉人龚春燕的委托诉讼代理人罗春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远梦家居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒被上诉人龚春燕一方。上诉人与被上诉人之间的工伤争议，被上诉人于2015年就工伤纠纷向灵川县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后经仲裁委员会受理审查，作出了（2015）灵劳人仲字第29号仲裁裁决，后经一审法院审理，双方达成调解协议，一审法院作出（2015）灵民初字第268号民事调解书，双方同意就被上诉人工伤纠纷以35000元一揽子解决，双方互不追究责任，上诉人已依据调解书履行了全部义务。被上诉人在调解书生效后以“调解金额超出诉讼金额”为由申请了再审，后被驳回。被上诉人在收取上诉人支付的调解款后，提起工伤鉴定，并就工伤事项再次向上诉人主张工伤赔偿。被上诉人在达成调解方案时已明确知晓该调解金额系对被上诉人受伤的一揽子解决方案，一审法院以调解书内容未明确包含一次性伤残补助等判决上诉人赔偿，违背了法律的公平原则。龚春燕辩称，1、远梦家居公司支付的35000元仅是医疗费、工资、护理费、后续治疗费四项，与本案中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有任何关系，且应当支付的医疗费、工资、护理费已远远超过35000元。2、一审判决远梦家居公司支付龚春燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定检查费59237.76元事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。远梦家居公司向一审法院起诉请求：1、远梦家居公司无需支付龚春燕一次伤残补助金18000元；2、远梦家居公司无需支付龚春燕一次工伤医疗补助金22000元；3、远梦家居公司无需支付龚春燕一次伤残就业补助金18000元；4、远梦家居公司无需支付龚春燕鉴定费用1237.76元。一审法院认定事实:龚春燕于2013年12月l日到远梦家居公司设在桂林市人人乐商业有限公司富豪兴城购物广场的床上用品专柜从事促销工作，双方未订立书面劳动合同，口头约定龚春燕每月休息4天，实行计时工资制，月工资1200元。2013年12月17日9时21分，龚春燕在整理货物时，不慎从梯子上摔下受伤，后被送到灵川县骨科医院住院治疗，于2014年1月13日出院，出院医嘱全休半年。龚春燕此次住院治疗共花医疗费15695.52元。龚春燕住院治疗期间由一人陪护。2014年7月12日龚春燕全休期满后未再回到远梦家居公司工作，解除了与远梦家居公司的劳动关系。龚春燕受伤住院后至其出院全休期满止，远梦家居公司未向龚春燕支付任何费用。2014年12月11日，龚春燕向灵川县仲裁委申请仲裁，请求裁决确认双方之间存在事实劳动夫系。灵川县仲裁委于2015年1月20日作出(2015)灵劳人仲案字第29号仲裁裁决，确认远梦家居公司与龚春燕在2013年12月1日至2014年7月12日间存在劳动关系。裁决后远梦家居公司不服向灵川县人民法院提起诉讼，请求法院判决确认远梦家居公司与龚春燕不存在事实劳动关系。在诉讼中经调解，双方达成了协议，协议内容为：“l、龚春燕与远梦家居公司于2015年4月13日解除劳动合同关系；2、远梦家居公司于2015年4月27日前给付龚春燕医疗费、工资、护理费、后续治疗费共计35000元，其他事项无异议；3、远梦家居公司与龚春燕双方互不追究责任。”灵川县人民法院于2015年4月13日向双方当事人送达了（2015）灵民初字第268号民事调解书。远梦家居公司收到调解书后依约向龚春燕支付了35000元。后龚春燕申请再审，本院做出（2015）桂市民申字第103号民事裁定书，驳回了龚春燕的再审申请。2015年5月5日，龚春燕经灵川县人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年4月27日，龚春燕经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残，为此龚春燕支出检查费、鉴定费共计1237.76元并申请仲裁。灵川县仲裁委作出(2017)灵劳人仲案字第14号仲裁裁决，结果为远梦家居公司向龚春燕支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费59237.76元。远梦家居公司不服，诉至一审法院。庭审中，远梦家居公司增加一项诉讼请求为其无需支付龚春燕鉴定费用1237.76元。对于远梦家居公司增加的诉讼请求，龚春燕不需要举证期限。另查明，远梦家居公司未为龚春燕参加工伤保险。2013年度广西在岗职工月平均工资为3553元，百分之六十为2131.8元。龚春燕要求按2000元每月计算工伤保险待遇。一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。本案龚春燕所受伤害经人力资源社会保障部门认定为工伤并经劳动能力鉴定构成九级伤残，由于远梦家居公司应当为龚春燕参加工伤保险而未参加，故龚春燕的工伤保险待遇应由远梦家居公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。远梦家居公司应支付龚春燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费用。龚春燕受伤前月平均工资1200元，低于2013年度广西区在岗职工月平均工资的百分之六十即2131.8元，龚春燕只要求按2000元每月的标准计算，故该院计算龚春燕一次性伤残补助金为18000元（2000元×9个月）、一次性工伤医疗补助金为22000元（2000元×11个月）、一次性伤残就业补助金为18000元（2000元×9个月）。远梦家居公司还应支付龚春燕劳动能力鉴定费1237.76元。以上合计为59237.76元，应由远梦家居公司支付。因2015年4月13日一审法院在调解双方间的劳动争议时龚春燕尚未进行工伤和劳动能力鉴定，且（2015）灵民初字第268号民事调解书确定的35000元仅系龚春燕的医疗费、工资、护理费和后续治疗费四项之和，其内容亦未明确包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费。故，对远梦家居公司的关于其无需向龚春燕支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费59237.76元的诉请，该院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《广西壮族自治区实施办法》第二十一条第一款第（三）项、第二十四条之规定，判决：远梦家居公司支付龚春燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费共计59237.76元。案件受理费10元，减半收取5元，由远梦家居公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交且对一审判决查明事实无异议，故，本院二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案源于当事人双方就是否存在事实劳动关系进行劳动仲裁和人民法院诉讼，双方就解除劳动合同关系及在对医疗费、工资、护理费、后续治疗费四项费用等达成调解协议，业经广西壮族自治区灵川县人民法院于2015年4月13日作出（2015）灵民初字第268号《民事调解书》确认并实际履行后。龚春燕再经法定程序认定为工伤并作伤残等级评定，再于2017年向灵川县劳动人事争议仲裁委员会申请相关工伤保险待遇项目赔偿。该委仲裁裁决远梦家居公司支付龚春燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费共计59237.76元。对此，远梦家居不服提起本案诉讼，现上诉再次提出上述涉案赔偿项目，其已在与龚春燕的调解中予以了解决，在本案中不应再予支持的上诉意见。龚春燕在与远梦家居公司的劳动关系存续期间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为本案查明事实和当事人双方确认的事实。远梦家居公司确未为龚春燕缴纳工伤保险费，而工伤保险实行用人单位单方缴费制度，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，远梦家居公司应承担按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的责任。根据《工伤保险条例》和《广西壮族自治区实施办法》的相关规定，工伤保险待遇项目含：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力等级鉴定费、检查费、医疗费、护理费、后续治疗费等。一审法院作出的（2015）灵民初字第268号《民事调解书》确认的远梦家居公司给付的35000元费用已明确为龚春燕的医疗费、工资、护理费和后续治疗费四项，而本案所涉赔偿项目为支付龚春燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费，显与远梦家居公司已给付费用的项目和前一诉讼审理的双方是否存在劳动关系的范围不同。本院认为，远梦家居公司未履行法定的工伤保险费的缴纳义务，在发生本案的工伤事故后，其作为用人单位必须依法承担按照工伤保险待遇和标准支付费用的责任。一审判决远梦家居公司按照《工伤保险条例》和《广西壮族自治区实施办法》规定的工伤保险待遇项目和标准支付龚春燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和鉴定检查费共计59237.76元，有事实依据并符合法律的相关规定，本院二审应予维持。综上所述，远梦家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人远梦家居用品股份有限公司已预交），由上诉人远梦家居用品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王裕松审判员  陶洁梅审判员  唐 勇二〇一七年十二月五日书记员  王小毓