江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第164号
原告：刘国良。
被告：江小辉。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：吴小军。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：吴辉辉。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告刘国良与被告江小辉、吴小军、吴辉辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国良及三被告的共同委托代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国良诉称，2009年三被告以吉安市五建建筑工程有限公司的名义合伙承包了�国移动通信集团江西有限公司综合楼。在施工过程中三被告将综合楼的外墙抹灰面漆工程转包给原告，2010年6月9日双方签订《峡江县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》，合同签订后，原告按期施工，并按时保质保量的完成承建工程，在施工中增加了工程面积298.7平方米，该工程竣工经发包方验收合格后交付使用多年。工程总款为34069.5元，三被告只支付工程款15000元，尚欠工程款19069.5元。原告每年多次追讨，被告拖欠不付，为此，原告诉请法院判令被告支付所欠工程款19069.5元及利息（按银行同期贷款利率自逾期之日起计算至还清日止），本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：2010年6月9日签订的《峡江县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》一份、增加工程量计算稿，证明被告吴辉辉代表三合伙人与原告签订了《峡�县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》，在施工过程中三被告要求增加工程量，并由其施工管理人员陈清生出具增加工程量计算稿。
被告江小辉、吴小军、吴辉辉辩称，原、被告双方签订的《峡江县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》属实，原告按合同履行了义务。施工过程中对工程量进行过调整。2011年1月19日，该工程经被告验收合格，被告按合同约定已付清了全部工程款。因当时是按时结清，被告对所有票据均未保存。多年来，原告未向被告主张权利，且已超过诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：单位（土建部分）工程质量竣工验收记录、主体建筑与结构（分部）工程质量竣工验收记录、峡江县移动公司综合楼竣工验收备案表，证明土建工程于2010年12月26日、主体工程于2010年3月22日、房屋工程和市�基础设施工程于2012年12月13日经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位组织验收合格，本案已超过诉讼时效。
根据原告诉称及被告辩称归纳本案争议焦点如下：被告所欠工程款金额？本案是否超过诉讼时效？
本院对原被告提交的证据及质证意见，分析认证如下：
对原告提供的证据，各被告对《峡江县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》无异议，本院予以认定；增加工程量计算稿，被告对三性均有异议，本院认为增加工程量计算稿陈清生未署名，无被告方及其委托人员签名确认，虽原告庭前申请证人出庭作证，但经本院通知陈清生拒绝作证，因无法核对其真实性，故对该证据不予认定。
被告提供的证据，原告对三性无异议，但提出原告多次催讨被告还款，本案未超过诉讼时效。本院认为原告对三性无异议，本院对三性予以认定，但被告仅�验收时间不能证明本案超过诉讼时效，故对其证明目的不予认定。
经审理查明：2009年，被告江小辉、吴小军三人合伙以吉安市五建建筑工程有限公司名义承包中国移动通信集团江西有限公司峡江分公司综合楼的建设工程。随后，三被告将该综合楼的综合楼外墙抹灰面漆工程分包给原告刘国良，2010年6月9日，双方签订《峡江县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》。合同约定：本工程采取包工包料方式，按建筑施工图所标明的部位面积1790.8平方米，另加上大楼的附楼北侧外墙面积136.8平方米，总面积1972.6平方米，按验收实际面积计算，工程质量要求，以甲方业主及有关部门验收为主，质量保修期按国家条款执行，面漆颜色参照设计施工图所示，工程单价15元/平方米，总价约29589元，均不含管理费和税金，乙方完成第二遍底漆时甲方付乙方50%工程款，待工程全部�成时甲方付乙方30%工程款，甲方一次性验收合格时余款一次性结清。合同同时还对注意事项、顺延工期进行了约定。合同签订后，原告按期施工，并按时保质保量的完成承建工程。原告承建工程的工程总款为29589元，被告已支付工程款15000元，原告本人或伙同其他分部工程的施工人经多次催讨，被告拖欠不付，目前尚欠工程款14589元。
另查明，被告江小辉、吴小军、吴辉辉为中国移动通信集团江西有限公司峡江分公司的综合楼建设工程的实际承包人。该综合楼的土建工程于2010年12月26日由建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位组织验收合格，现已交付使用。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质承建房屋外墙抹灰面漆工程违反法律规定，原、被告双方签订的《峡江县移动综合大楼外墙抹灰面漆工程承包合同》无效。但原告所承建的工程经验收合�并交付使用，被告仍应支付工程款。现原告提出工程完工后被告未及时结清工程款，主张按合同约定的价款结算工程款，扣除已付15000元，余款要求被告支付。虽然工程竣工后，原、被告未结算工程款，但原、被告双方签订的合同内容明确，被告对原告按合同约定完成的工程量又未提出异议，根据合同约定可以计算出工程总款，故原告理由成立，本院予以支持。但对增加工程量，因原告提供的证据不足以证明增加工程量的数量，虽然庭审人中被告陈述工程量进行过调整，但并未明确是增加及增加的数量，而原告对增加工程量的事实负有举证责任，故原告应当承担不利后果，本院对原告增加工程量的工程款的请求不予支持。被告辩称工程款已按时付清，因未提供证据加以证明，也应当承担举证不能的不利后果，故对被告的辩解理由不予采纳。原告同时提出要求支付利�，符合法律规定，应予支持。因外墙抹灰面漆工程竣工日为2010年12月26日，故利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2010年12月26日起计算至还清日止。被告在诉讼中提出原告多年来未向被告主张权利，已超过诉讼时效，要求驳回诉讼请求。因涉及被告所承建的综合楼多项分部工程分包他人，本院将四案合并审理，四案原告均在庭审陈述多次催讨，被告拖欠不付，四案原告陈述可相互印证四案的诉讼时效随着原告的每次向被告催讨工程款而中断，之后又重新计算，至原告起诉时止，之前的诉讼时效归于消灭，原告起诉后的当日，本案的诉讼时效又开始重新计算，故对被告以超过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江小辉、吴小军、吴辉辉在本判决生效之日起十日内向原告刘国良偿还所欠工程款14589元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2010年12月26日起计算至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，原告刘国良负担94元，被告江小辉、吴小军、吴辉辉共同负担308元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 卫 云
人民陪审员 �周山
人民陪审员 袁 友 根
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 彭 佩