广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鱼民初（一）字第1299号
原告广西盛和万顺租赁有限公司，住所地：柳州市鱼峰区柳石路151号。
法定代表人刘汝惠，该公司董事长。
委托代理人唐国伟，该公司职员。
委托代理人梁勇，四川义言律师事务所律师。
被告肖世清，无固定职业。
委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告何杨柱，无固定职业。
委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告崔中武。
被告四川宏升卓越工程机械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青东四路7号。
法定代表人崔中武。
被告桂林市华力重工机械有限责任公司，住所地：桂林市苏桥工业园土榕大道1号。
法定代表人刘容在，该公司董事长。
委托代理人李华升，该公司职员。
被告汪晓林，无固定职业。
委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
原告广西盛和万顺租赁有限公司（以下简称盛和公司）与被告肖世清、何杨柱、崔中武、四川宏升卓越工程机械有限公司（以下简称宏升公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，被告肖世清、何杨柱申请追加桂林市华力重工机械有限责任公司（以下简称华力公司）、汪晓林为共同被告，本院依法组成由审判员韦欣担任审判长，人民陪审员黄菁、郑敏琳参加的合议庭，并于2013年2月20日公开开庭进行了审理。书记员陈莹担任记录。原告盛和公司的委托代理人梁勇，被告肖世清、何杨柱、汪晓林的共同委托代理人张明永，被告华力公司的委托代理人李华升到庭参加诉讼。被告崔中武、宏升公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案经本院批准延期审理。现已审理终结。
原告盛和公司诉称，2010年4月2日，被告肖世清与广西盛和万顺租赁有限公司签订《租赁合同》及《附件》一份，约定原告将型号HL185E挖掘机出租给被告，并在合同中明确约定租赁期限、租金及租金支付日、支付期限及违约责任等事项，合同签订后，被告按照合同约定支付了首付款及客户保证金。原告按照合同约定将租赁物在四川省泸州市交付于被告，然而，被告仅支付了六笔租金共计136998元，原告从中扣除了641.92元用作抵扣逾期还款利息。对于合同约定的剩余按月支付的租金拒不履行，经原告多次催收未果，被告以挖掘机质量不合格为由拒绝支付租金。另被告何杨柱、崔中武和成都沃克工程机械有限公司（以下简称沃克公司）分别于2010年4月2日、2009年12月5日各签订了一份担保书，自愿为被告肖世清租赁挖掘机所产生的债务提供无限连带责任担保。在租赁期间，原告向被告履行了债权转让的告知义务。此外，经查被告沃克公司于2010年11月17日经工商变更已登记为宏升公司。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的逾期租金215921.92元，逾期利息160970.23元，合计376892.15元，扣除保证金38600元后为338292.15元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告肖世清、何杨柱辩称，一、对于原告的诉请没有异议，但是逾期利息和剩下的租金不应当由被告承担，因为被告在租赁前已经交纳了首付款给汪晓林，而该挖掘机是在汪晓林处购买的，之后才与原告成立租赁关系。汪晓林是沃克公司的二级代理商，汪晓林代沃克公司向承租人收取买挖掘机的钱以及租金是合法的，而且汪晓林也将收取的钱转给沃克公司和原告。至于沃克公司是否将款项转给原告，被告不清楚。二、由于华力公司没有按照合同履行维修等义务，造成机器停机而无法生产，给被告造成损失。此外，按照合同的约定，月供款已经包括了本金和利息，原告再计算逾期利息，是重复计算，而且利息都应当由华力公司承担。因为机器没有产品许可证，也没有编号，即存在质量问题。华力公司在承诺书中承诺维修等责任，但是华力公司却没有履行义务。三、对双方签订的租赁合同真实性没有异议，但是对合同的效力有异议，所有的租赁合同都是被告先付款后再签订租赁合同。融资租赁与租赁是不同的法律关系，本案的性质是融资租赁，但是却以租赁的方式确定双方的权利义务关系，所以此租赁合同是无效的合同。四、被告认可本案的债权人为原告。
华力公司辩称，本案是租赁合同纠纷，华力公司将挖掘机交予经销商沃克公司时，挖掘机是合格的产品，华力公司已经履行了交接的义务，在本案中没有过错。导致本案诉讼的主要原因是承租人没有按时交纳租金，应当由其他被告向原告承担支付租金和利息的义务，而不应当由华力公司承担责任。
被告汪晓林辩称，部分客户将首付款以及租金交给汪晓林，交给汪晓林之后，按照一级代理商、二级代理商之间的规定，若原告与承租人签订有租赁合同的话，汪晓林将款项交给沃克公司；若原告与承租人没有签订租赁合同的话，汪晓林将款项交给原告。挖掘机是由汪晓林出卖的，汪晓林将一部分款项交给沃克公司，一部分交给原告，沃克公司是否将钱交给原告，汪晓林不清楚。肖世清没有直接转款给原告，原告收到的所有款项都是汪晓林或者沃克公司转款支付的。
被告崔中武、宏升公司未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告崔中武、宏升公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据全案证据综合认定。
经审理查明，2009年12月5日，原告与沃克公司签订《租赁合作协议》（编号：SC（2009）-2X005）一份，第十三条约定：沃克公司承诺，对根据本合作协议签订的全部租赁合同的租金承担连带担保责任。同日，被告沃克公司与原告签订《担保书》，约定：根据双方签订的《租赁合作协议》（编号：SC（2009）-2X005），沃克公司同意就《租赁合作协议》项下原告采购设备用于同所有承租人与原告订立的全部租赁合同及其所有附件对原告所负债务，提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任担保，同意对《租赁合同》中债务人对贵公司所负的所有债务承担不可撤销的连带清偿责任。保证范围为担保人在主合同项下应向贵公司支付的全部租金、迟延支付罚息、损害赔偿金、律师费、诉讼费及其他实现债权的合理费用，当被担保人不履行本合同项下义务时，沃克公司无条件的向原告承担连带清偿责任，等等。双方还就其他事项进行了约定。同日，原告与被告崔中武亦签订《担保书》一份，约定：原告与沃克公司签订的《租赁合作协议》（编号：SC（2009）-2X005），崔中武愿以个人所有财产，就该《租赁合作协议》项下原告采购设备用于同所有承租人与原告订立的全部租赁合同及其所有附件对原告所负债务，提供无限连带责任担保。2009年12月30日，被告肖世清在《租赁物件验收证明书》上签字，确认已对HL185E型号的挖掘机进行查收、检验，零部件到位，运行良好，符合使用的要求。2010年4月2日，原告与被告肖世清补签订《租赁合同（租金后付）》及附件，约定被告肖世清向原告租赁HL185E挖掘机一台，租赁期限自2010年4月2日至2011年10月1日止，租金每期人民币19571元，租金合计人民币410178元。每月10日前支付租金，首期租金支付日为2010年4月10日，首付款57900元，保证金为38600元，保险费3860元，管理费3965元。每1个月支付一期共18期，租赁期末，承租人承诺以人民币100元价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。每期租金包含租金本金和租金利息，本租赁费用表每期租金数额均为概算金额。每期租金应还利息数额，依照中国人民银行基准利率的浮动作相应幅度的调整。基准利率变动造成当期及以后各期偿付租金数额发生变化的，以出租人出具的《租金调整通知书》为准。在整个租赁期内，承租人不可撤销本合同，并无条件承诺：承租人须于每一期租金支付日之前五个工作日内所需款项汇入出租人指定的账户内作为向出租人交付的租金。出租人指定的银行账户为：邮政储蓄银行柳州市鱼峰路支行，账号为10×××01，延迟付款应按本按合同附件条件和条件中在列的第四条规定支付迟延利息。合同附件第一条约定：承租人自主选择租赁物件及租赁物件的成产厂商和经销商。承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量等享有全部的决定权，并直接与经销商商定。承租人对上述自主选择和决定负全部责任。出租人完全根据承租人的选定和要求向经销商购买租赁物件。承租人确认除购货并取得租赁物件所有权的权利和向出卖人付款的义务外，购买过程中其他权利和义务属于承租人所有，包括但不限于向生产厂商和经销商的索赔权。第三条约定：经销商向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日起五个工作日内签署并向出租人出具租赁物件接受证书。第四条约定：在租赁期间内，承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，绝不提出异议或扣除任何款项。承租人须为迟延付款支付利息，利率为每日万分之八，该项迟延利息须租金支付日起至付款日为止逐日计算（最少不低于100元人民币）。同日，被告何杨柱与原告签订了《担保书》，同意为被告肖世清的上述债务承担连带清偿和连带赔偿责任。2011年11月30日，原告与华力公司签订《债权转让协议书》一份，约定原告将其与被告肖世清签订的《租赁合同》名下的债权转让给华力公司，并以特快专递邮件方式通知被告肖世清。2012年5月15日，原告又与华力公司签订《债权转让协议书》，约定华力公司将上述债权转回给原告，华力公司于2012年5月31日以邮寄邮件方式通知了被告肖世清。现原告以被告肖世清未能按时支付租金及利息为由，诉至本院，并提出前述诉请。本院于2012年11月11日依法发出公告，限被告自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告崔中武、宏升公司仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。在庭审过程中，原告提交欠款明细一份，载明被告已还利息641.92元，已交租金为136356.08元，并将逾期利息92175.78元变更为160970.23元。
在诉讼过程中，原告提交了租赁设备的《产品合格证》，用以证实其交付给被告肖世清的是合格的设备。
被告肖世清、何杨柱则提交收据八份、中国邮政储蓄转账凭单一份，拟证明肖世清交纳给汪晓林首付款和月供款共计269645元；照片四张，拟证明挖掘机长期出现故障，无人维修，华力公司应承担赔偿责任；泸州市强劲机械有限责任公司的企业法人营业执照一份、工商登记资料一份、汪晓林身份证复印件一份、产品代理合同二份、2010年产品经销协议二份，拟证明汪晓林是沃克公司的二级代理商，汪晓林代沃克公司向承租人收取买挖掘机的钱以及租金是合法的，而且汪晓林也将收取的钱转给沃克公司和原告；泸州市工商行政管理局询问（调查）笔录一份、成都沃克工程机械有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份、桂林市华力重工机械有限责任公司的企业法人营业执照一份、泸州市工商行政管理局调解笔录一份、泸州市工商行政管理局询问（调查）笔录一份（被询问人为：邓应春）、泸州市工商行政管理局询问（调查）笔录二份（被询问人为：黄宗卓）、2010年8月29日《承诺书》一份、泸州市工商行政管理局询问（调查）笔录一份（被询问人为：崔中武），拟证明华力公司授权沃克公司销售，沃克公司又授权泸州强劲公司出售华力重工的挖掘机，同时，所有存在质量问题的挖掘机用户反映在泸州市工商局经侦支队要求解决，代表华力公司的副总经理黄宗卓和沃克公司崔中武及泸州强劲公司汪晓林同时向挖掘机用户承诺上门维修，以消费者满意为目的以及更换，所以华力公司对此案的损失应承担赔偿责任。
另查明，《租赁合同》约定的首付款在签订该份合同前已由沃克公司代为收取并已转支付给原告；沃克公司于2010年10月27日向原告开具增值税发票，记载肖世清的挖掘机单价为330000.33元；沃克公司于2010年11月17日更变为宏升公司；原告的营业执照记载的经营范围中未含融资租赁。
本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、被告已向原告支付多少租金？2、《租赁合同》的性质如何认定？其效力如何？原告主张被告支付租金及逾期利息能否得到支持？原告主张保证人承担连带担保责任能否得到支持？
对争议焦点1，根据被告肖世清、何杨柱提交的中国邮政储蓄转账凭单及原告的自认，本院对于被告肖世清已向原告交付租金136998元予以确认。二被告辩称其向汪晓林或沃克公司交付了剩余租金，但二者提交的收条均未加盖原告公章，原告对此又不予认可，且双方签订的租赁合同亦约定租金应交付至原告指定的帐户，原告也未授权汪晓林、沃克公司代为收取租金或指示被告向他人付款，被告又无证据证实汪晓林、沃克公司代收款后已向原告转支付，本院对该辩称不予采信。
对争议焦点2，根据双方签订的《租赁合同》附件第一条的约定及原告的自认，本案挖掘机系由原告根据被告肖世清指定的设备型号、供应商后出资购买，再向被告肖世清出租并收取租金，租金亦远远高于一般租赁的租金，且租赁期满后，被告肖世清仅出资100元即可享有挖掘机的所有权，以上均符合融资租赁合同的特征。故本案《租赁合同》的性质应为融资租赁合同。但原告作为融资租赁合同的出租人，并不具有从事融资租赁的经营资格，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，该《租赁合同》应为无效合同。造成合同无效原告及被告肖世清均有过错，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第七条关于“因出租人和承租人的共同过错造成合同无效的，可以返还租赁物，并根据过错大小各自承担相应的损失和赔偿责任。租赁物正在继续使用且发挥效益的，对租赁物是否返还，可以协商解决；协商不成的，由法院根据实际情况作出判决”的规定，虽然被告辩称挖掘机存在质量问题已无法使用，但未能提交充分证据予以证实，且根据合同法第二百四十四条的规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，故对于被告以此作为免责理由，本院不予采纳。现双方约定的租赁期已届满，故依据上述司法解释的规定，本院认定挖掘机由被告肖世清继续存留、使用为宜，但其应向原告支付使用挖掘机的费用。原告提交的增值税发票显示该购机款为330000.33元，其亦认可被告已支付首付款57900元，且同意将保证金38600元从拖欠租金中予以扣除，故再扣除原告认可的被告已支付的租金136998元后，本院酌情由被告肖世清再向原告支付100000元挖掘机使用费。因《租赁合同》无效，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，其主张从上述已付租金136998元中将逾期利息641.92元优先扣除本院亦不予以采纳。根据《担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担担保责任。但因主合同已无效，导致担保合同无效，故本院对原告要求其余被告承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。但几担保人未审查原告的租赁资质即为被告肖世清进行担保，存在过错，应承担相应的民事责任，其承担民事责任的部分，不应超过被告肖世清不能清偿部分的三分之一。因沃克公司已变更为宏升公司，其在本案中的债务亦应由宏升公司承担。原告因本案支出的公告费，由被告崔中武、宏升公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告肖世清向原告广西盛和万顺租赁有限公司支付挖掘机使用费人民币100000元；
二、被告何杨柱、崔中武、四川宏升卓越工程机械有限公司对上述债务承担不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
三、被告崔中武、四川宏升卓越工程机械有限公司向原告广西盛和万顺租赁有限公司支付公告费300元；
四、驳回原告广西盛和万顺租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5921元，保全费2120元，合计人民币8041元，由原告广西盛和万顺租赁有限公司负担5361元，由被告肖世清、何杨柱、崔中武、四川宏升卓越工程机械有限公司负担2680元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦 欣
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 黄 菁
二〇一三年十月十日
书 记 员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》
六、有下列情形之一的，应认定融资租赁合同为无效合同：
（一）出租人不具有从事融资租赁经营范围的；
（二）承租人与供货人恶意串通，骗取出租人资金的；
（三）以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的；
（四）依照有关法律、法规规定应认定为无效的。
七、融资租赁合同被确定为无效后，应区分下列情形分别处理：
（一）因承租人的过错造成合同无效，出租人不要求返还租赁物的，租赁物可以不予返还，但承租人应赔偿因其过错给出租人造成的损失；
（二）因出租人的过错造成合同无效，承租人要求退还租赁物的，可以退还租赁物，如有损失，出租人应赔偿相应损失；
（三）因出租人和承租人的共同过错造成合同无效的，可以返还租赁物，并根据过错大小各自承担相应的损失和赔偿责任。租赁物正在继续使用且发挥效益的，对租赁物是否返还，可以协商解决；协商不成的，由法院根据实际情况作出判决。