北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16425号
原告国都金盾（北京）保安服务有限公司，住所地北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座5层3-8号（德胜园区）。
法定代表人杨川生，总经理。
委托代理人乔炳春，男，联系地址同单位。
被告季从文，男，1953年12月30日出生。
委托代理人宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告刘振芳，女，1954年3月2日出生。
委托代理人宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告国都金盾（北京）保安服务有限公司与被告季从文、刘振芳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告国都金盾（北京）保安服务有限公司的委托代理人乔炳春，被告季从文、刘振芳的委托代理人宋康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国都金盾（北京）保安服务有限公司诉称，季从文系季玉平之父，刘振芳是季玉平之母，季玉平是国都金盾（北京）保安服务有限公司的员工。季玉平于2013年6月26日于休息时猝死。后在公安机关及人力资源和社会保障局进行调查时，受季玉平的家属和相关的责任人的误导，国都金盾（北京）保安服务有限公司协助季玉平的家属在西城区人力资源和社会保障局认定了工亡。国都金盾（北京）保安服务有限公司在事后在相关证人证言和有关证据的证明下，可以认定季玉平不是工亡，并将此结果及时向西城区人力资源和社会保障局的主管领导进行了反映，要求对季玉平工亡进行重新认定。北京市西城区劳动争议仲裁委员会认定事实不清，先行对国都金盾（北京）保安服务有限公司的请求做出支持，驳回了被告的诉讼请求，出具了仲裁裁决书；但是又在被告的无理纠缠下，作出支持被告季从文、刘振芳的诉讼请求的决定书。为维护国都金盾（北京）保安服务有限公司的合法权益，特申请西城区人民法院支持我单位的诉讼请求。诉讼请求：判决原告不支付被告丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。
被告季从文、刘振芳辩称，原告起诉的案由错误，不是劳动纠纷应是工伤赔偿争议。应当依法驳回原告诉讼请求，确认西城区劳动争议仲裁委员会2014-646号裁决书及决定书有效。原告的事实及理由部分许多内容是编造的与事实不符，受害人的家属从没有误导任何人，原告也从来没有协助受害人家属认定为工亡。受害人亲属是受害人死后一个月左右才知道受害人已经死亡了，不存在误导任何人的情况。西城区仲裁委下达的裁决书及决定书并不是在被告的无理纠缠下做出的，他是根据北京盛唐司法鉴定所法医病理鉴定书及朝阳公安分局关于季玉平死亡的调查结论和西城区人力资源和社会保障局认定工伤决定书以及2014年6月12日西城区社保管理中心出具的证明下达的裁决书，事实充分，证据确凿。故原告起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：季从文系季玉平之父，出生日期为1953年12月30日。刘振芳系季玉平之母，出生日期为1954年3月2日。季玉平未婚。季玉平原系原告公司员工，被派往中国文联机关服务中心担任保安工作。2013年6月26日，季玉平猝死。2013年9月9日，北京市西城区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，内容为2013年8月30日受理国都金盾（北京）保安服务有限公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：情况属实。季玉平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市西城区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者3个月内向人民法院提起行政诉讼。该决定书作出后，原告未提起行政复议或行政诉讼。2013年7月4日，北京市公安局朝阳分局作出鉴定结论通知书，认定季玉平死亡属于猝死，不属于刑事案件。北京盛唐司法鉴定所于2013年7月1日作出法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为季玉平死亡符合猝死。2014年5月30日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第646号裁决书，认定原告已为季玉平缴纳了工伤保险费，季玉平死亡后，被认定为工伤，故被告所主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金应由工伤保险基金支付，故对被告的上述申诉请求不予处理，对被告要求的交通食宿费用、停尸费的请求缺乏依据，本委不予支持。对被告要求的误工费、精神损失费不属于本委审理范围，不予处理，并驳回被告的申请请求。2014年6月12日，西城区社会保险基金管理中心支付科给北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会致函，内容为：“贵委2014年5月30日裁决的京西劳仲字（2014）第646号裁决书中所述，工亡职工季玉平的工亡待遇由工伤保险基金支付。经查，因季玉平工亡当月（2013年6月）的缴费记录为2013年11月份补缴生成，按《条例》中第六十二条第二款‘依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，’及第六十二条第三款‘用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用’的规定，工亡职工季玉平的工亡待遇不能由工伤保险基金支付。”2014年6月12日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳定字（2014）第646号决定书将裁决主文部分“驳回季从文、刘振芳的申请请求。”变更为“一、自本裁决书生效之日起七日内，国都保安公司支付季从文、刘振芳丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，具体金额以社会保险经办机构的核准结果为准；二、驳回季从文、刘振芳的其他申请请求。”
诉讼中，原告为证明季玉平的死亡情况不属于工伤，向本院提交中国文联机关服务中心出具的情况说明，内容为2013年1月，中国文联机关服务中心与北京国都金盾（北京）保安服务有限公司签订了保安服务合同，具体负责中国文联部分办公区域的安保工作。其中，朝阳区安苑北里22号楼2人，经双方协商一致，与2013年7月1日终止服务合同。2013年6月14日后，由于文联人事变动，安苑北里22号楼暂时由原来的早5：00-晚23：00三个人上班（含甲方一人），调整至二人，工作时间早7：00-晚19：00属正常上班，其余时间属下班休息状态。保安员邱绪甲，男、身份证号：×××，季玉平，男、身份证号：×××，两人负责该办公楼安保工作。季玉平于2013年6月26日早4：45分在起床准备接班进洗手间方便时突发疾病躺在一楼厕所门口，早晨7时左右保洁员路过厕所通道时，发现季玉平躺在厕所门口，立即叫来另一保安邱绪甲和值班电工向其呼唤，并立即向保安公司进行了报告。保安公司乔炳春队长到达现场后，立即拨打999急救电话进行了抢救，经急诊人员检查确定无生命迹象后，立刻向亚运村派出所报警，公安机关勘察完现场后，将死者季玉平送至盛唐司法鉴定所进行鉴定。
另查，根据北京市社会保险个人权益记录显示2013年11月原告为季玉平补缴纳自2013年6月至2013年9月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。
诉讼中，邱XX出庭作证，证明邱XX与季玉平在中国文联机关服务中心做保安工作，两个人是两班倒，事发当天季玉平属于休息时间且事发前邱XX与季玉平在外面喝酒。
诉讼中，原告提供登记表、身份证复印件、安全责任保证书，被告对原告提供的登记表真实性表示认可，对身份证复印件、安全责任保证书真实性不予认可。
2013年9月10日东海县桃林镇桃东村民委员会出具家庭成员证明，季玉平家庭成员为之父季从文、之母刘振芳、之姐季玉环。2013年9月10日东海县桃林镇桃东村民委员会出具收入证明，刘振芳、季从文二人是桃林镇桃东村村委会成员，长期在家务农，由于年老体弱，多病已经没有劳动能力，没有其他经济收入。
上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书、仲裁决定书、西城区社会保险基金管理中心支付科给北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会的公函、认定工伤决定书、鉴定结论通知书、关于季玉平死亡的调查结论、法医病理学鉴定意见书、情况说明、登记表、身份证复印件、安全责任保证书、邱XX证人证言、北京市社会保险个人权益记录、中国文联机关服务中心出具的情况说明、东海县桃林镇桃东村民委员会出具家庭成员证明、东海县桃林镇桃东村民委员会出具收入证明等证据材料在案佐证。
本院认为，季玉平在与原告劳动关系存续期间，发生工伤事故死亡，经北京市西城区人力资源和社会保障局认定为工伤，原告在收到北京市西城区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书后，在法定期限内未向北京市西城区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，故该认定工伤决定书已发生法律效力，现原告主张季玉平的死亡不构成工伤，未向本院提供充分证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。鉴于季玉平死亡前被告未给季玉平缴纳工伤保险，而是在季玉平工亡后，为其补缴的工伤保险，从而导致季玉平的亲属即本案原告无法享受相关工亡保险待遇，故原告公司对此应承担相应的赔偿责任。现原告请求不支付被告丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院与社会保险经办机构核实确定丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的具体数额。
综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司向被告季从文、刘振芳支付丧葬补助金三万一千三百三十八元、一次性工亡补助金四十九万一千三百元。
二、本判决生效后七日内，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司支付被告季从文二零一三年七月至二零一五年四月供养亲属抚恤金合计一万九千七百四十元。
三、本判决生效后七日内，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司自二零一五年五月起每月二十日前支付被告季从文供养亲属抚恤金九百四十元，直至被告季从文死亡之日止。
四、本判决生效后七日内，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司支付被告刘振芳二零一三年七月至二零一五年四月供养亲属抚恤金合计一万九千七百四十元。
五、本判决生效后七日内，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司自二零一五年五月起每月二十日前支付被告刘振芳供养亲属抚恤金九百四十元，直至被告刘振芳死亡之日止。
如果原告国都金盾（北京）保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告国都金盾（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 侯晓漫
人民陪审员 白雅云
二〇一五年四月十七日
书 记 员 邹鸿雁