广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1024民初194号
原告：潘桂海，退休干部。
委托代理人：李绍专，退休教师。
被告：德保县人民政府机关事务管理局。
法定代表人：黄运项，局长。
委托代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。
第三人：农彩美，居民。
委托代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。
原告潘桂海与被告德保县人民政府机关事务管理局、第三人农彩美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成由审判员龙忠华担任审判长，与人民陪审员黄进安、黄彩月参加评议的合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，书记员岑兰素担任法庭记录。原告潘桂海及其委托代理人李绍专，被告德保县人民政府机关事务管理局的委托代理人陆毅，第三人农彩美及其委托代理人凌广权，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系德保县人民政府办公室退休干部，在职期间，被告将县府大院“司机楼”2××号房分给原告居住，实行房改时，原告购买了该房，并已交了购房款5800多元，由于种种原因，被告尚未给购买县府大院“司机楼”房屋的干部职工办理产权手续，包括原告在内的12户之多。2014年9月10日，德保县人民政府给被告下发了《德保县人民政府关于县府大院“司机楼”房屋产权遗留问题处理意见的批复》（德政函（2014）189号），内容为：（一）承认原12户“司机楼”户主预交房款的事实，并同意12户中未享受保障性住房的住户办理房屋全产权；（二）12户户主补交从交纳房款时起至今的公有房面积租金，租金按每平米0.5元／月计算，租金从预交的房款中扣除，不足扣除的足额补交；（三）在足额补交租金的购房款的前提下，予以12户住户按程序和规定办理全产权房登记。
2015年3月13日，被告对“司机楼”住户名单进行公示，确认原告是县府大院“司机楼”2××号房屋的原住户。2015年2月2日，原告向被告提交《关于要求办理房屋全产权的申请书》，2015年3月27日，被告发给原告《关于潘桂海同志要求办理房产全产权申请的复函》，要求原告提交购房款的原始票据才能办理，因时间太长，预交购房款的票据原告已经找不到，被告遂以此为由暂不予办理。
原告认为，房改中干部购买单位房屋，属于平等主体之间的房屋买卖关系，买卖程序按中央和地方的房改政策执行，县人民政府德政函（2014）189号文件确认原住户已经预交购房款，被告也承认原告是县府大院“司机楼”2××号房屋原住户，原告与被告之间建立了公房买卖关系并且已经预交购房款事实清楚，原告保存的票据丢失了，被告应当给原告办理全产权，暂不办理没有理由，因此，原告特向本院起诉要求判令被告在30天内为原告办理县府大院“司机楼”2××号房屋全产权手续。
被告辩称：原告原系德保县人民政府大院“司机楼”2××号房原住户，由于要及时处理德保县府大院内“司机楼”房屋产权遗留问题，被告以《关于县府大院“司机楼”房屋产权遗留问题处理意见的请示》报德保县人民政府研究批复，2014年9月10日德保县人民政府作出了德政函（2014）189号批复，批复作出后，12户现住户申请了办理房屋产权登记，其中11户现住户的已经依照法定程序办理了房屋产权登记。而2××号房现住户农彩美也提出办理房屋产权登记申请，被告也按办理11户现住户的正常程序报送德保县房产局办理，但本案原告也申请办理该2××号房屋的房屋产权证，被告意识到2××号房屋的实际所有人目前尚不明确，便向德保县房产局提出撤回现住户农彩美要求办理2××号房屋产权证的办证手续，并且原告在申请办理房屋产权登记申请时没有提交购房的原始票据等，拟报送的材料不齐全，因此被告暂时不办理2××号房屋的产权登记报送手续，待2××号房屋实际所有人明确后再行依法办理。
第三人述称：1.本案原告潘桂海和第三人农彩美完成了交易，且取得房屋产权所有人的认可，第三人才是符合办理诉争房屋产权的对象。因诉争的房屋是原住户潘桂海有了自建房后搬离，并和符合条件的第三人丈夫梁华金（2002年去世）进行交易，由第三人丈夫出资7000元作为给原告的预交房款和补偿，第三人一家取得了该房的居住使用权，双方的行为得到房屋所有人即本案被告的同意和认可，第三人应当和其他现住户一样取得该房产的产权；2.产权所有人即德保县机关事务管理局同意办理产权的对象是未受保障性住房的住户，原告已有自建房，不符合申办对象。第三人一直在该公房居住至今并履行相关义务，也根据德保县人民政府德政函（2014）189号文件精神，补交资金，递交材料，通过相关审核，符合办理诉争房产的房产证条件，只是原告挑起纠纷才搁浅，根据上述文件精神，第三人才是符合申办条件的对象。因此原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
依据各方当事人的诉辩之争及第三人陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1.德政函（2014）189号，拟证明原告已经预交了购房款，被告应给原住户办理房屋产权手续；2.《公示》，拟证明原告是2××号房屋的原住户；3.关于要求办理房屋全产权的《申请书》，拟证明原告申请办理全产权；4.《关于潘桂海同志要求办理房屋产权申请的复函》，拟证明被告要求原告提交购房款原始票据才能办理全产权；5.收据两张，拟证明被告向买房干部职工出具的交款收据，被告有存根联；6.黄青山《关于办理住房全产权手续的报告》，拟证明黄青山票据丢失，但被告给其办理全产权手续；7.凌龙武《房屋全产权申请书》，拟证明房屋买卖合同中买房权利转让的交易习惯；8.县府《关于同意转让住宅用地给李荣毅等住户作为宅基地使用的批复》，拟证明原告私人住宅在1997年4月4日得到批准用地；9.建设局的证明，拟证明原告住宅的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，在2009年8月3日仍有效；10.借款申请书，拟证明原告的私房在1999年建好主体结构，正在贷款装修；11.房地产抵押清单、借款凭证，拟证明原告2000年6月28日向农行贷款装修；12.结婚证，拟证明原告与李绍专是夫妻关系；13.建设局《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》，拟证明被告有义务组织或协助原告到房地产交易和产权登记部门办理交易、领证手续；14.居民身份证，拟证明原告身份及诉讼主体的事实。被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6、7的真实性没有异议，但对证明方向有异议；对证据8-14均无异议。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1，无异议，但对证明对象有异议，原告有自建房，不是办证的对象；对证据2无异议；对证据3有异议，认为无法查实该证据；对证据4没有异议；对证据5-7，没有原件提交，对关联性有异议；对证据8-11的真实性无异议，但这正好证明了原告有自建房；对证据12、14没有异议，对证据13，认为不能作为证据使用；
被告德保县人民政府机关事务局没有提交证据。
第三人提交如下证据：1994年-2014年水电缴费记录，拟证明第三人于1998年开始一直居住在诉争房屋中；2.通知，拟证明被告通知办证的对象司机楼的各住户，第三人才符合办证对象；3.《德保县职工购买公有住房申请书》，拟证明第三人依被告通知提交办证申请材料，被告审查后无异议；4.现金缴款单、缴费收据，拟证明第三人依通知要求补缴纳自1994年-2015年的房租等费用；5.证人证言，拟证明第三人出资7000元给原告，第三人一直在争议房屋居住至今的事实；6.证人证言，拟证明第三人自1994年起至今一直居住在诉争房屋的事实。
原告对第三人提交的证据，质证意见如下：
对证据1有异议，认为当时第三人也居住在县府大院，其缴纳的水电等不是2××号房的；对证据2的真实性无异议，但认为通知中住房按189号文，第三人不符合办证条件；对证据3的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，被告把房屋卖给原告，后来又通知第三人交办证申请材料，是一房二卖；对证据4的真实性没有异议，但对合法性有异议，按189号文，被告收取这个款是不合法的；对证据5，李海忠没有按手印，且其作为证人未出庭作证，该证据不予认可；对证据6，认为该证据没有证人按手印，且其不出庭作证，对该证据不予认可。
被告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1-4没有异议；对证据5、6由法院认定。
本院对各方提供的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、4、8、9、10、11、12、14，各方均对真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实之依据，对证据3，该证据是显示原告向被告申请办理涉案房屋全产权手续的申请书，被告也认可，故该证据本院予以采信；对证据5、6、7该证据虽然系复印件，但是他人申请办理“司机楼”相应房产全产权的材料，被告认可，故该证据本院也予以采信；对证据13，该证据是潘桂海与李绍专的结婚证书，证明的是双方夫妻关系，与本案有关联，本院予以采信。
对第三人提供的证据1，该证据是第三人水电交纳情况，且是证明第三人于1998年开始居住在涉案房屋，但该交纳情况，并未体现其1998年就开始交纳涉案房屋水电，第三人也认可原告自建房后才搬进涉案房屋居住的，综合本案其他证据，本院认可原告于2000年左右搬离涉案房屋，第三人搬进涉案房屋居住；对证据2、3、4，原告及被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据5、6，该证据是属于证人证言，由于证人未出庭作证，本院对该证据无法查证，故对该证据不予采信。
依据本院采信的证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年9月10日德保县人民政府作出德政函（2014）189号文即关于县府大院“司机楼”房屋产权遗留问题处理意见的批复，该批复内容为：（一）承认原12户“司机楼”户主预交房款的事实，并同意12户中未享受保障性住房的住户办理房屋产权。（二）12户户主补交从缴纳房款时间起至今的公有住房面积租金，租金按每平方米0.5元／月计算，租金从预交的房款中扣除，不足扣除的足额补交。（三）在足额补交租金和购房款的前提下，予以12户住户按程序和规定办理全产权房登记。（四）办理全产权以后房屋5年内不得出售，5年后若需上市的，政府有优先购买权。2014年11月12日德保县机关事务管理局发出《通知》，要求各住户于2014年11月25日前持购房发票原件、身份证复印件等相关材料及办证申请办理备案手续，以便被告将办证材料移交给房改办。2014年12月8日第三人农彩美以2××号房现住户的名义向被告递交了《德保县职工购买公有住房申请书》，且其缴纳了相关公有住房租金。2015年2月2日，原告以2××号房原住户名义向被告递交《关于要求办理房屋全产权手续的申请书》，2015年3月27日，被告答复原告要求原告提交购房的原始票据以便其及时审核并移交给县房改办。同时被告也暂时停止了涉案房屋的产权登记报送手续。期间2015年3月13日，被告同德保县房改办发出公示，内容为：根据国家相关住房改革文件规定和县人民政府文件精神，现将县府大院“司机楼”原住户、现住户名单公示如下：其中2××号房原住户潘桂海，现住户农彩美。但该公示未明确“司机楼”的购房人具体为原住户还是现住户。原告认为，被告已经公示认为原告是县府大院“司机楼”2××号房的原住户，其已经预交了购房款，被告应为其办理涉案房屋的全产权手续，因此其特向本院起诉要求被告办理该2××号房的全产权手续。另查明，第三人一家从2000年左右居住涉案房屋中至今。
本院认为，首先，原告的诉请即要求被告办理涉案房屋全产权手续，依据德保县人民政府（2014）189号文即关于县府大院“司机楼”房屋产权遗留问题处理意见的批复，原告不仅要交纳2××号房屋预购款，而且还需要被认定为未享受保障性住房的住户及交纳该公有住房的租金等，而认定其为未享受保障性住房的属于相关部门的行政行为，在具体行政行为没有做出之前，原告的诉请，没有事实和法律依据。其次，本案的涉案房屋属单位内部分房，而单位内部的分房，卖房人与买房人之间并非民事上的平等主体，谁有获得房屋购买资格及购买资格是否保留亦或取消，应由单位认定，该认定需要符合相关条件，已涉及到内部行政行为。再次，而本案第三人已经实际占有并居住在涉案房屋内多年，其参与到本案诉讼中来，该案的处理势必引起占房、腾房的纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院主管范围工作，原告可找有关部门申请解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定及本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告潘桂海的起诉。
本案受理费100元，依法退回给原告潘桂海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙忠华
人民陪审员 黄进安
人民陪审员 黄彩月
二〇一六年八月十八日
书 记 员 岑兰素