上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1774号
上诉人（原审原告，反诉被告）宝高船舶配套技术（上海）有限公司。
被上诉人（原审被告，反诉原告）弗通流体科技（上海）有限公司。
上诉人宝高船舶配套技术（上海）有限公司（以下简称宝高公司）因与被上诉人弗通流体科技（上海）有限公司（以下简称弗通公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月至7月，双方当事人就“A常州虎项目工艺设备安装（液压系统，不含CTL液压管线安装）”工程进行合同磋商。双方就施工范围、合同价格、付款方式等进行了多次协商。2013年7月22日，宝高公司作为甲方、弗通公司作为乙方，签订分包合同（以下简称系争合同）一份，系争合同约定宝高公司将“A常州虎项目工艺设备安装（液压系统，不含CTL液压管线安装）”分包给弗通公司负责。系争合同主要内容为：……第二条工程范围：“1、液压系统图纸，管材型号、规格、材质；管件型号（包含管夹），高压胶管等规格材质由甲方提供，TUBE-
MAC管材弯管和预制、现场安装、压力试验、提供施工设备、最终完工后的油冲洗工作和在线监测及其监测报告（油品由业主提供）由乙方完成。乙方施工不包含将管夹底板焊接到地沟预埋板上及详细的施工放样图纸。第三条合同价格：固定总价：TUBE-
MAC液压系统施工费，60万元（币种为人民币，下同）。……第四条合同工期：竣工日期：2013年12月10日。1、工程进度，乙方必须按照合同工期如期完工；2、延期处罚：如由于乙方原因造成工期拖延（如劳动力不足、施工人员技术水平低下、因质量不合格造成返工等），将按照甲方与业主的合同约定对乙方进行处罚；如由于甲方原因造成工期拖延，双方再进行现场协商；……第六条工程付款：1、图纸内容（见附件图纸清单）固定总价：施工部分费用60万元；2、签订合同15天内B（以下简称B）预付25%货款（15万元），安装设备到达现场付30%，安装完成30天内付20%（12万元），业主验收合格30天内付20%（12万元），余款5%（3万元）作为质保金，……第九条甲方工作：……（4）图纸会审和设计交底时间：开工前进行。……”同日，宝高公司（甲方）与弗通公司（乙方）签订备忘1份，约定：“1、甲方分包给乙方的液压部分施工合同实际金额为45万元。2、B将代替甲方支付给乙方施工费60万元，在减去45万元后，差价为15万元。3、乙方在项目验收合格，且收到B支付的95%款项后15天内，将15万元扣除掉6%的税后以现金方式支付给甲方，金额为14.10万元。”2013年7月31日至2013年8月1日，弗通公司工作人员李应宝高公司要求，到A常州虎项目现场，就项目相关事宜进行沟通。
2013年8月2日，宝高公司通过电子邮件询问弗通公司就2013年8月1日关于诺贝丽斯会议备忘录有何意见需要添加，宝高公司表示：“为顺利完成项目液压管路的安装，提几个建议：1、在宝高公司进驻前，B要保证所有预埋件，管夹支架已完工，并验收，如主管路从钢梁上走，需确保具备安装条件。……”同日，双方当事人签订备忘1份，约定：“1、甲方分包给乙方的液压部分施工合同实际金额为50万元。2、B将代替甲方支付给乙方施工费60万元，在减去50万元后，差价为10万元。3、乙方在项目验收合格，且收到B支付的95%款项后15天内将10万元扣除掉6%的税后以现金方式支付给甲方，金额为94，000元。4、乙方负责管夹焊接，安装等工作。5、乙方提供管路施工设计，并最终将图纸给甲方。6、双方于2013年7月22日签订的备忘作废，以2013年8月2日签订的备忘为准。”
2013年8月5日，宝高公司给弗通公司发送电子邮件表示，已发送了共两部分图纸，包括37张分图和3张总图，请弗通公司根据提供的图纸，并根据上周弗通公司去诺贝丽斯现场的情况，大概提供一个液压系统施工方案图纸，并在本周五提供。同年8月6日，宝高公司给弗通公司发送诺贝丽斯美国纽约工厂液压管路图纸供弗通公司参考。同年8月11日，B向双方当事人表示，本应于8月8日支付的预付款需下周才可支付，并询问液压图纸可否于8月15日提交。弗通公司回复表示，8月15日前可以提交管路三维走向图及文字性现场作业方案。同年8月12日，弗通公司向宝高公司提出，现需要测量地沟，钢结构，确定支架方案，出支架图纸，预计需要2个礼拜左右。虽然合同里不包括这部分，为了保证项目进度，弗通公司还是计划这周派两个人去现场进行此项工作，相关费用请双方当事人共同承担。同年8月16日，宝高公司表示已将弗通公司制作的液压系统方案提交给B，并向弗通公司提供两张图纸供该公司参考。弗通公司回复宝高公司表示，图纸用处不大，由于设备的位置和接口无法确定，故无法制作地沟的支架图纸。现需要到现场确定设备位置及接口信息，需要一定的时间。
同年8月27日，弗通公司给宝高公司发送电子邮件表示，B建议其本周去现场。由于信息不全（中冶给的图纸，已经看了很多遍），弗通公司只能出部分地沟支架图纸，如果出准确的支架图纸，尤其是钢结构上面的支架图纸，需要等现场设备，钢结构就位后才能出来，这需要多次去现场测量、标记。弗通公司可以继续该工作，但费用（差旅费、住宿费、人工费）应由宝高公司承担，因合同规定，弗通公司无义务做支架图纸。同日，宝高公司回复该电子邮件表示，弗通公司负责管路设计及提供图纸，而管路设计应该相应包括地沟及钢结构支架的图纸。目前根据B提供的图纸，包括设备厂家的资料，可以出一部分地沟及钢结构图纸，可以将此提交给宝高公司，便于B在地沟的工作可以先期开展。对于详细的钢结构上面支架图纸，做这部分工作时，弗通公司应该已经驻扎现场开始工作，不存在产生额外的住宿及差旅费，人工费。同日，弗通公司回复宝高公司表示，弗通公司的合同义务为提供管路施工设计、管道安装、冲洗、管夹安装，并不包括地沟及钢结构支架图纸。弗通公司之前做支架图纸只是帮忙性质。后宝高公司回复弗通公司，请弗通公司在管夹支架图纸方面请继续给予帮忙支持。弗通公司则回复宝高公司表示，同意继续做图纸，对于去常州的费用，请宝高公司承担三分之一。
同年8月27日，弗通公司向宝高公司发送电子邮件表示，邮件附件是按要求修改的工作计划及将来在管路冲洗中做的冲洗文件示例，将来冲洗管路前会提前把这些文件做出来，认可后再展开工作。正电话中所沟通的，目前来看出三维图很难，最可行的是边做边出施工图纸。同年8月28日，宝高公司向弗通公司发送电子邮件，提交了材料清单。同年8月31日，B在给宝高公司并抄送弗通公司及业主的电子邮件中提出，宝高公司作为业主指定的液压系统代理单位，应按合同要求在签订合同10天内提供液压系统详细方案及材料进场计划，但B至今未收到。请宝高公司于9月4日前提供液压系统方案及材料进场计划。同日，弗通公司向B及业主回复该邮件，提交了更新过的管道施工方案和主管道冲洗方案示例及管道走向图示例，并表示：由弗通公司提供管路支架图纸并安装。原计划8月底进场管道安装作业，现只能9月底，为保证12月10日完成管道安装作业，建议增加3名现场人员，增加一台弯管机。业主要求提供详细的装配图纸，不在弗通公司合同工作范围，但弗通公司会安排技术人员绘制，预计12月10日完成。增加人员的费用及画详细图纸的费用，弗通公司会另行发方案。2013年9月1日，弗通公司给宝高公司发送电子邮件，提出增补合同费用476，250元，包括增加3个工人的施工费330，750元，增加一台弯管机的设备租赁费10，500元和详细图纸设计费135，000元。同日，业主方回邮件并抄送宝高公司、B等，请弗通公司与合同相对方沟通。同日，弗通公司回复邮件并抄送B、宝高公司，表示：在管路的设计上存在TENOVA提供的图纸信息不全，主要是设备接口不清晰的问题，现主管路走向图和支架图已制作出来，但主要是参考美国项目的图纸和现场图片，所以担心液压管道的走向是否会和钢结构上的其他工艺管道干涉。支管路还在做，需要TENOVA的准确设备接口信息。2013年9月2日，B回复弗通公司并抄送宝高公司表示，关于TENOVA信息缺失问题确实是一个很大的问题，从目前TENOVA解决问题的效率来看，这个问题短时间内很难得到解决。在上周每天早上与厂家、业主的碰头会上，TENOVA人员表达了管道图纸的详细设计可在现场完善，最后按实际状态出一份竣工图纸的意见，如果一味要求图纸细化，会浪费大量的时间。同年9月4日，宝高公司向弗通公司提交材料进场计划。2013年9月5日，弗通公司回复宝高公司并抄送B表示，这次订购的弯头数量不足，现正协商解决此问题，最好是订购弯头，弯管机的弯管半径太大。同年9月5日，双方当事人就增加弯头及增加合同费用问题召开协商会议，宝高公司拒绝弗通公司关于增加弯头数量和增加合同费用的提议。同日，弗通公司向B发送电子邮件并抄送宝高公司表示，弗通公司会尽快安排人员去现场。主管道和阀台1和2的管道走向图已经设计完毕，预计还有半个月就能设计完所有的走向图包括支架。同年9月6日，弗通公司向宝高公司发送电子邮件，表示所有阀台的管路走向图包括支架图纸，预计在2013年9月20日左右可以制作完毕，弗通公司已将大弯管机准备好，何时去现场等宝高公司通知。同年9月10日，宝高公司委托上海市锦天城律师事务所向弗通公司发送律师函，以弗通公司无实质性施工方案及措施、以项目工期为要挟要求增加不合理费用、恶意夸大自身工作条件和能力构成欺诈为由，通知与弗通公司解除分包合同。
原审法院另查明，2013年8月16日，弗通公司与案外人李闯签订劳动合同1份，由李闯承担“测量地沟等数据，配合技术人员出支架安装图纸；操作扩口机、弯管机、切管机，冲洗站等设备；对整个项目液压配管方案、走向，配管安装质量、最后冲洗、打压等工序负责”等工作。工资标准为360元／天。2013年8月23日、28日，弗通公司又分别与案外人韩宝顺、董敬峰签订劳动合同，由两人承担“根据技术人员出具的三维管路图纸进行现场管路安装作业，确保管路安装正确，美观；操作扩口机、弯管机、切管机，冲洗站等设备；对整个项目液压配管方案、走向，配管安装质量、最后冲洗、打压等工序负责”等工作。工资标准为300元／天。同年8月20日，宝高公司与案外人签订“订购合同”1份，约定宝高公司向案外人购买去毛刺器2台，货款总计700元。同年8月23日，弗通公司与案外人签订购销合同1份，约定宝高公司向案外人购买小锯床1台，价格为4，400元。弗通公司在2013年8月28日的销货日报表载明，弗通公司购买老虎钳、砂布、锉刀、手套、刀片、记号笔、皮尺、安全鞋、扳手等共计花费1，782元。2013年8月28日，弗通公司工作人员李与案外人郭红艳签订房屋租赁合同1份，约定由李承租位于江苏省常州市百馨南苑52-甲-402室的房屋，租赁期限为2013年8月29日至2013年12月29日，租金为1，800元／月，违约责任为：租赁期间甲、乙双方如因其他原因任何一方提出提前终止合同，均属违约行为，违约方必须提前一个月书面通知对方解除合同，甲方退还乙方剩余租期的租金，并由违约方支付对方1，800元作为违约金，双方协商解除合同的除外。2013年9月14日，李与郭红艳签订解约合同，约定双方协定提前终止上述租赁合同，李因违约，支付郭红艳3，800元违约赔偿金，郭红艳将剩余5，200元归还李。2013年8月29日，李在“淘宝网”购买工作服15套，共支出1，150.80元。宝高公司诉至法院，请求判令：一、弗通公司向宝高公司返还分包项目预付款150，000元；二、弗通公司支付以150，000元为本金，自2013年7月31日起至判决生效之日止，按年5.6%计算的利息损失；三、判令弗通公司向宝高公司返还全部工程资料及图纸，并删除、销毁留存于弗通公司的图纸电子文档，不得复制、使用、传播前述资料、图纸。后宝高公司撤回第三项诉讼请求。弗通公司则提出反诉，请求判令：一、宝高公司赔偿弗通公司收入损失334，369元；二、宝高公司赔偿弗通公司管路施工设计费34，185元；三、赔偿弗通公司其他损失14，718.80元（包括房租损失3，800元，差旅费及住宿费2，786元，专用切割机退货费1，600元，专用设备去毛刺机700元，工作服费用1，150.80元，项目专用工具费1，782元，施工人员人工费2，900元）。
原审法院经审理后认为，双方当事人签订的系争合同及相关备忘录是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方当事人之间系承揽合同关系。
该院认定案件的争议焦点有三：一、双方当事人之间签订的合同是否已经解除；二、双方当事人是否有权要求对方赔偿损失；三、弗通公司的损失数额应如何确定。
对于争议焦点一，宝高公司主张其已于2013年9月10日向弗通公司发送“律师函”通知与弗通公司解除系争合同，弗通公司虽表示其不同意宝高公司所称解除合同的理由，但亦同意宝高公司关于合同已经解除的意见，故该院认为，系争合同已于2013年9月10日解除。合同解除后，对于宝高公司已支付给弗通公司的预付款150，000元，弗通公司理应向宝高公司予以返还，故宝高公司要求弗通公司返还预付款150，000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
对于争议焦点二，宝高公司认为，系争合同系因弗通公司违约而解除，弗通公司应赔偿宝高公司预付款的利息损失。弗通公司则认为，宝高公司系行使定作人任意解除权，宝高公司应赔偿弗通公司损失。该院认为，守约方行使合同解除权需以违约方的行为构成根本违约为条件。根据宝高公司的庭审陈述，宝高公司主张解除合同的理由有三：一是宝高公司隐瞒其无施工设备和人员，构成欺诈；二是弗通公司以停工为要挟要求增加不合理的合同费用；三是未按期交付符合要求的管道施工方案。对于宝高公司主张解除合同的第一项理由，该院认为，构成欺诈不仅需要弗通公司存在主观上的欺诈故意及客观上的欺诈行为，还需要弗通公司的欺诈行为与宝高公司签订合同具有因果关系。宝高公司曾提出主张，弗通公司在签订合同前带其参观了车业路5号的厂房和设备，并向其出示了弗通公司的宣传册，使宝高公司对弗通公司的施工设备和能力产生了错误认识。但按常理，宝高公司作为商事主体，无理由对弗通公司的单方陈述和宣传资料全盘相信。双方在签订合同前进行了长时间的磋商，如果弗通公司在签订合同时有无厂房和设备对于宝高公司是否与弗通公司签订合同具有根本性影响，那么宝高公司理应会对弗通公司陈述的真实性进行进一步核实。且宝高公司称其经事后调查即发现车业路5号的公司实为上海颛升塑料机械有限公司，说明宝高公司只需稍加核实即可发现弗通公司在签订合同时对其厂房和设备可能存在夸大陈述。现宝高公司未对弗通公司陈述进行进一步核实，说明弗通公司在签订合同时有无厂房和设备并不足以影响宝高公司签订合同的意愿。因此，即使弗通公司对其施工能力有夸大陈述，也与宝高公司签订合同无因果关系，弗通公司的行为不具备欺诈的构成要件，宝高公司关于弗通公司构成欺诈的主张，该院不予采纳。另外，弗通公司在签订系争合同后，已通过购买施工设备、聘请施工人员等行为提升其施工能力，其夸大陈述的情形已经消除，其在签订合同前的夸大陈述行为并未导致宝高公司的合同目的无法实现，宝高公司以弗通公司在签订合同时存在欺诈为由，行使合同解除权，不符合法律规定；对于宝高公司主张解除合同的第二项理由，根据双方当事人的往来邮件，弗通公司先后三次提出增加合同费用，前两次系于2013年8月12日、28日以绘制支架图纸需到现场测量地沟为由提出增加费用，第三次是以工期变短需增加施工设备和人员以及业主新增绘制详细装配图纸工作任务为由提出增加费用。对于弗通公司前两次增加费用的请求是否合理，该院认为，定作人中途变更承揽工作的要求，承揽人有权要求定作人承担其损失。虽然仅凭2013年8月2日的备忘关于“弗通公司提供管路施工设计，并最终将图纸给甲方”的约定无法看出管夹支架是否应由弗通公司负责设计，但从双方于当天就该备忘录内容进行沟通的邮件来看，弗通公司已明确提出“在弗通公司进驻前，B要保证所有预埋件、管夹支架已完工”的要求，宝高公司并未对此提出异议，并与弗通公司签订了备忘。由此可以看出，双方当事人约定的弗通公司的施工范围并不包括管夹支架。故宝高公司要求弗通公司设计管夹支架已超出系争合同所约定的弗通公司的工作范围，弗通公司要求宝高公司承担因此增加的费用属合理请求。对于第二次增加费用的请求是否合理，从双方的往来邮件看，因管道安装作业从8月底延至9月底，而竣工日期仍为2013年12月10日，为保证工程按期峻工，故弗通公司需要增加施工设备和人员从而造成费用增加。而对于管道安装作业从8月底延至9月底的原因，则系宝高公司未能及时向弗通公司提供设备位置、设备接口信息以及宝高公司新增管夹支架设计工作，导致弗通公司无法完成管道走向设计。因及时向弗通公司提供设备位置及接口信息是宝高公司作为定作人应当履行的协助义务，现由于宝高公司未能履行协助义务，且增加承揽工作，造成弗通公司的设计工作不能完成，弗通公司本有权顺延履行期限。但由于宝高公司不同意顺延履行期限，弗通公司增加施工设备和人员属合理选择，由此增加的施工费用应由宝高公司承担。另外，无论弗通公司要求增加费用的请求是否合理，在弗通公司每次要求增加费用的请求被宝高公司拒绝后，弗通公司仍然开展了管夹支架设计、准备大弯管机等工作。由于弗通公司并未因要求增加费用的请求被宝高公司拒绝而停止工作，故弗通公司不存在先期违约或根本违约行为，宝高公司以该理由要求解除合同，无事实及法律依据；对于宝高公司主张解除合同的第三项理由，宝高公司主张，弗通公司已同意于2013年8月15日向宝高公司提交管路施工方案，但弗通公司提供的管路施工方案不具操作性。该院认为，根据双方当事人2013年8月16日的邮件中可以分析出，弗通公司已于2013年8月15日向宝高公司提供了管路施工方案，再从双方当事人2013年9月1日、2日的往来邮件可以看出，弗通公司在进行管路施工设计时，遇到了“TENOVA”信息缺失、液压管路与其它管路干涉等问题，故无法出具准确的管路施工图纸。宝高公司在邮件中也对上述问题予以认可，并表示管道施工图纸可在现场逐步完善，并于峻工时根据现场情况出具竣工图纸。由于及时向弗通公司提供设备位置及接口信息是宝高公司作为定作人应当履行的协助义务，现由于宝高公司未能履行协助义务，造成弗通公司的设计工作不能完成，弗通公司有权顺延履行期限。故弗通公司未于2013年8月15日向宝高公司提交管路施工图纸不属于违约行为。另外，宝高公司要求解除合同时距合同约定的竣工日期尚有三个月，当时无迹象显示管路施工工程将无法按期完成，故即使弗通公司在提交管路施工图纸上有所迟延，其行为也未达到根本违约的程度。综合上述，该院认为，宝高公司所主张的弗通公司违约行为均非根本违约行为，宝高公司关于其系行使违约解除权的主张不能成立，宝高公司无权要求弗通公司承担其预付款的利息损失，对宝高公司的该项诉讼请求，该院不予支持。系争合同系因宝高公司行使任意解除权而解除，因合同解除造成弗通公司损失的，宝高公司应当赔偿。弗通公司要求宝高公司赔偿损失，该院予以支持。
对于争议焦点三，该院认为，从弗通公司的反诉请求来看，其主张的施工费收入334，369元及管路施工设计费34，185元，均属于间接损失；其主张的房租损失3，800元、差旅费2，786元、设备工具损失5，232.80元、施工人员人工费2，900元均属于直接损失。对于弗通公司主张的间接损失，弗通公司计算的施工成本、人工费均系其单方测算，且未提供充分依据，宝高公司对弗通公司的计算亦不予认可，故该院对弗通公司主张的间接损失数额难以采信。但考虑到弗通公司的间接损失客观存在，该院综合考虑施工内容、双方对合同价款的磋商情况，酌情确定弗通公司的间接损失为70，000元。对于弗通公司主张的直接损失，首先，对于房租损失，弗通公司租赁该房屋的时间为2013年8月28日，而此时工程尚处于图纸设计阶段，弗通公司亦表示图纸需在2013年9月20日左右才能设计完毕，故此时弗通公司并无进驻施工现场的必要，其无需在工地附近租赁房屋，该支出不属于弗通公司因履行承揽合同而支出的必要费用，该院不予支持。其次，对于差旅费支出，结合双方当事人往来邮件可以看出，该支出确属弗通公司为完成承揽工作而支出的费用，该院予以支持。再次，对于设备、工作服及工具损失，该院认为，弗通公司未能证明相应设备、工作服及工具系为完成涉案承揽工作而购买，且即使系为涉案承揽工作而购买，弗通公司作为专门从事液压管路施工的公司，理应具备基本的施工设备、工作服和工具，若因弗通公司不具备基本的施工设备和工具而需要临时购买，也属弗通公司完备自身施工能力的支出，而非因宝高公司解除合同导致的弗通公司损失。其购买相应设备、工作服及工具的支出不应由宝高公司承担，对弗通公司要求宝高公司赔偿该支出，该院不予支持。最后，对于人工费损失，弗通公司主张的人工费标准无相应依据，但弗通公司进行现场测量、管道设计客观上已产生人工费，故该院根据系争合同的履行情况，酌情确认施工人员支出为1，500元。综合上述，弗通公司的损失金额为74，286元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十八条、第二百五十九条、第二百六十八条的规定，判决如下：一、弗通公司于判决生效之日起十日内向宝高公司退还预付款150，000元；二、宝高公司于判决生效之日起十日内向弗通公司赔偿损失74，286元；三、宝高公司的其余诉讼请求；四、驳回弗通公司的其余反诉请求。本诉案件受理费减半收取计1，684.72元，由宝高公司负担38.11元，弗通公司负担1，646.61元。反诉案件受理费3，524.55元，由宝高公司负担683.13元，弗通公司负担2，841.42元。
宝高公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定间接损失缺乏事实依据，弗通公司在原审中主张的收入损失334，369元和管路施工设计费34，185元，缺乏计算依据：上述主张既没有国家物价部门的估价证明，也没有其他评估部门的科学评估，且弗通公司亦未能提交证据证明相应损失的存在，而原审法院认定该收入损失与管路施工设计费属于间接损失，并酌情确定间接损失为70，000元，同时原审法院对间接损失数额的认定错误，没有事实依据，即使认定宝高公司行使任意解除权解除系争合同，间接损失的赔偿数额也应依法确定，不具有随意性；本案中也不存在任何证据能够证明弗通公司的利润损失可能为70，000元，原审中的证据证明弗通公司没有自己的工作人员，也缺乏基本必要的施工能力，宝高公司在知情后，如不解除与弗通公司的系争合同，则会给项目造成更大损失，故宝高公司向本院提出上诉，请求法院判令：撤销原审判决书第二项判决主文，改判宝高公司向弗通公司赔偿损失4，286元。
弗通公司不同意宝高公司的上诉请求并答辩称：原审法院认定事实清楚，弗通公司自签订合同开始时便一直系按照系争合同的约定来履行相关义务，宝高公司擅自解除合同属于恶意行为，由此给弗通公司带来经济损失，弗通公司在原审中也提供了相应的证据对其损失予以证明。故请求本院驳回上诉，维持原判。
宝高公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
弗通公司在本院审理过程中向本院提供如下证据材料：
证据一、弗通公司与案外人所签订的工矿产品合同，该合同证明行业中通常的利润率，也能够证明弗通公司的间接损失。
证据二、会议纪要一份，该纪要证明弗通公司的间接损失。
证据三、江苏江安集团有限公司与弗通公司签订的合同，该证据也能证明弗通公司的间接损失。
宝高公司对弗通公司提交的上述证据发表如下意见：弗通公司提交的证据材料并不属于二审新证据，且该些证据与本案并不具有关联性，故对于该些证据不应予以采信。
经本院审查，上述证据的形成时间均在原审判决作出之前，因此该些证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中所规定的二审程序中的新证据；故本院对弗通公司提交的上述证据不予采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本院认定前述损失理应包括承揽人的可得利益损失。基于此，并结合上诉人宝高公司的上诉主张，本院认定本案的争议焦点在于：原审判决所认定的弗通公司的间接损失金额是否合理？
对此，本院认为，审理查明的事实表明，宝高公司与弗通公司签订了系争合同后，双方当事人在进行了近两个月的协商后宝高公司单方面解除了协议；同时，根据双方当事人的往来邮件以及弗通公司所提交的证据表明，弗通公司在双方当事人签订系争合同至宝高公司单方面解约期间亦基于双方签订的系争合同开展了相应的前期准备工作，宝高公司未能提供充分证据对此予以反驳。鉴于此，本院有理由相信弗通公司因宝高公司行使任意解除权存在一定的预期利益损失，宝高公司理应对该部分预期利益损失予以赔偿。原审法院基于施工内容及合同价款等因素所认定的弗通公司的预期利益损失合乎情理，于法无悖，本院对此认定予以支持。
综上所述，上诉人宝高公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人宝高船舶配套技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 王 敬
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。