山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第31号
上诉人（原审被告）青州市驼山滑雪度假村有限公司，住所地：青州市王府街道楼山北侧。
法定代表人孙道喜，经理。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘某甲。
法定代理人潘某乙。
委托代理人解天斐、魏洪斌，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
上诉人青州市驼山滑雪度假村有限公司（以下简称度假村公司）因与被上诉人潘某甲健康权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青州市驼山滑雪度假村有限公司的委托代理人门福志，被上诉人潘某甲的法定代理人潘某乙、委托代理人解天斐、魏洪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月15日11时许，潘某甲跟随父母潘某乙、周某购买门票后到度假村公司开办的驼山滑雪场滑雪。11时30分，潘某乙、潘某甲交纳押金400元，领取了2套滑雪用具，进入初级滑雪道。此后，潘某甲独自从初级滑雪道顶端向下滑行过程中摔倒受伤。度假村公司的工作人员发现后随即通知了值班经理和救治人员赶到现场，并通知了潘某甲的父母。随后，度假村公司工作人员及潘某甲的父母一道将潘某甲送往就近的青州市王府卫生院进行简单的检查和救治，潘某甲支付放射费80元。当日晚19时，潘某甲以右胫腓骨骨折等症入山东中医药大学附属医院住院治疗，并于次日行切开复位内固定手术，3月6日治愈出院。潘某甲住院期间支付挂号费5元，住院费26513.20元。同时查明，度假村公司的经营范围为滑雪、滑草、滑沙。在其网站中“雪场介绍”栏目中有“雪场平均雪厚70公分以上”等内容，并配有多幅滑雪场地照片进行介绍。在度假村公司印制的青州市驼山滑雪度假村门票背面印有游客入场须知，其中第6条载明，“儿童入场需有成人伴同，初学者必须在初级滑雪道进行训练，禁止到中、高级雪道上滑行，以免造成伤害”。滑雪场内设有多处游客须知、滑雪安全须知等警示性标识，载明了“游客要严格遵守雪场的规章制度，要听从雪场服务人员的指挥，看清场内各种标识，初学者最好请教练”、“初学者由慢到快、由低级到高级，循序渐进，当滑雪水平达到能安全停止、能避开障碍物时，才能去相应的雪道滑雪，决不能冒险”等内容。度假村公司在经营滑雪场过程中，配备了专职安全员，负责场地内的安全巡逻和救治事务，并制定了应急救援预案，滑雪场内安装使用的客运拖牵索道也进行了定期检验。涉案事故发生时，潘某甲的父母未陪同其一起滑雪，而是在滑雪道底端等候，度假村公司所属安全巡视人员对潘某甲独自从初级滑雪道向下滑行的情况并未发现。
另查明，潘某甲就其主张的“雪层厚度与实际不符，雪道地面多处泥泞，初级滑道雪面融化严重”等事实提交了一宗照片予以证实，照片显示在初级滑雪道边缘部分有雪层融化现象，但照片无法反映潘某甲受伤的具体地点及该处雪层厚度情况。度假村公司也提交了一宗照片，照片显示在初级滑雪道中段雪层厚度约一米，但同样无法反映潘某甲受伤的具体地点及该处雪层厚度情况。因本案审理过程中事故现场已经发生较大变化，已不具备进行现场勘验的条件。
再查明，经潘某甲申请，法院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对潘某甲的伤情进行了鉴定，该所出具潍渤司鉴所（2013）临鉴字第578号法医临床司法鉴定意见为：1、被鉴定人潘某甲之外伤构成九级伤残；2、住院、出院期间的护理期限为60天；其中住院19天期间2人护理，其余时间1人护理；3、后续治疗费（二次手术费）参考价人民币八千元；4、营养费人民币三百八十元。
又查明，潘某甲家庭居住于东营市城区。潘某甲的住院费26513.20元已在东营市城镇居民基本医疗保险中报销11251.13元，一审庭审中，潘某甲明确表示对已报销部分医疗费不再主张。潘某甲因本次受伤损失为：医疗费15347.07元（80元＋5元＋26513.20元-11251.13元）、伤残赔偿金103020元（25755元／年×20年×20%）、护理费5574.24元（70.56元／天×19天×2人＋70.56元／天×41天×1人）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费228元（12元／天×19天）、鉴定检查费145元、鉴定费1700元、营养费380元、交通费2000元，以上合计136394.31元。
上述事实，有潘某甲提交的门票、押金收据、消费清单、企业信息、网页截图、照片、录音资料、住院病案、住院费用清单、诊断证明复印件、住院费单据复印件、门诊收费单据、鉴定费单据、鉴定检查费单据、城镇居民基本医疗费保险费用报销单复印件、职工工资发放明细表、司法鉴定意见书，被告提交的营业执照复印件、照片、滑雪场应急救援预案、客运拖牵索道定期检验报告复印件，当事人陈述等证据。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。滑雪属于高风险的体育活动，极易发生事故对消费者的人身健康和安全造成损害，因此，消费者和经营者均应引起高度注意。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。度假村公司经营的滑雪场项目既是群众性娱乐和健身场所，又是对社会不特定公众开放的公共场所，因此，作为公共场所管理人的度假村公司应当尽到安全保障义务，不仅应提供安全的设施、设备，还应当提供安全的服务，在事故易发区域配备足够的专业人员防止损害事故的发生。本案中，度假村公司在经营滑雪场的过程中，虽然以各种形式对游客进行了安全提示，并配备了合格的设备设施和专职的安全员，但在潘某甲独自进入初级滑雪道参与滑雪娱乐时，未能及时发现和阻止，致使潘某甲在独自滑雪时摔倒受伤，故应认定度假村公司未完全、充分地履行安全保障义务，对潘某甲受伤事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。潘某甲主张事故发生的原因是滑雪场内地面多处泥泞，雪道表面雪层融化严重，且滑道旁无任何警示及说明标志，导致其从初级滑道顶端下滑时，被冰层阻挡而摔伤。经审查，在本案审理过程中事故当时现场情况已不存在，潘某甲提交的照片等证据也不能客观地反映其受伤地点及该地点的滑雪道状况，对其主张的因融化的冰层阻挡摔伤的事实不予认定。另外，事故发生后度假村公司的工作人员随即通知了值班经理和救治人员赶到现场，并通知了潘某甲的父母，随后与潘某甲的父母一道将潘某甲送往就近的青州市王府卫生院进行检查和救治，因此，对潘某甲主张的度假村公司没有专业的救援人员实施救助，也没有采取相应的救援措施，致使其伤情进一步加重的事实主张不予认定。对潘某甲主张的度假村公司经营滑雪项目应当取得经营许可证，并提供安全的并符合国家标准的雪道的意见，但其没有提交相关的证据证实，故对其所持该项诉讼主张不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案事故发生时，潘某甲尚不满八周岁，属于无民事行为能力人，其在跟随父母进行具有高度危险的滑雪娱乐时，不论是其本人还是作为其监护人的父母，均未对独自滑行所存在的潜在危险引起足够重视，以致在滑雪过程中因缺乏成人保护而摔倒受伤，明显存在过错。一审庭审中，潘某甲述称曾经滑过雪，具备独立滑雪的能力，以上观点与普通的社会常识不符，也缺乏相应的证据证实，不予采信。度假村公司主张潘某甲在滑雪过程中摔倒的原因是“技术失误导致双板交叉”，但未提交相应证据证实，不予采信。综上，确定潘某甲、度假村公司双方在本次事故中的责任以5：5为宜，度假村公司应据此对潘某甲所受损失承担相应的赔偿责任。对潘某甲所主张的实际损失情况，应依照法律规定据实核定。潘某甲在事故发生后，入山东中医药大学附属医院住院治疗，支付住院费26513.20元，但其中的11251.13元已由东营市城镇居民基本医疗保险报销，且其已明确表示对该部分医疗费不再主张，故应自其已支付住院费中扣除。潘某甲在庭审中另提交了医疗费单据一宗，用以证实在住院费用之外另行支付了部分医疗费，但均无相关病例或诊断证明予以佐证，故对该部分医疗费损失不予认定。潘某甲主张在其住院治疗期间由母亲周某护理，出院后雇请护工护理，但未提交周某因护理减少收入的证据，出具书面证明的护工也未出庭作证，故对其上述主张不予采纳，相关护理费损失应按城镇居民标准计算。潘某甲主张的交通费损失中，多数证据不能证实系因治疗或护理产生，但考虑到其伤后奔波于青州、东营、济南、潍坊等地进行治疗和鉴定的实际情况，酌定其交通费损失为2000元。潘某甲主张的住院伙食补助费应按相关规定核算。潘某甲的营养费损失已经法医鉴定确定为380元，其该项诉讼请求中的超出部分，不予支持。潘某甲主张的后续治疗交通费、误学补课费、住宿费损失缺乏法律依据，不予支持。度假村公司对潘某甲主张的鉴定费、鉴定检查费无异议，直接予以认定。潘某甲因本次事故造成残疾，其心理创伤应予抚慰，综合本案案情，酌定支持其精神损害抚慰金2000元，对其该项诉讼请求中的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决青州市驼山滑雪度假村有限公司赔偿潘某甲医疗费等各项损失68197.16元，精神损害抚慰金2000元，共计70197.16元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告潘某甲的其他诉讼请求；案件受理费3467元，由潘某甲负担2032元，青州市驼山滑雪度假村有限公司负担1435元。
上诉人青州市驼山滑雪度假村有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人已经尽到了谨慎的安全保障义务，对被上诉人的受伤没有过错，不应该承担赔偿责任。
被上诉人潘某甲的代理人提出答辩意见称：上诉人没有尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。
本院认为，滑雪作为一项高风险的运动项目，经营单位必须配备合格的设备设施并尽到足够的安全保障义务。本案中上诉人作为经营单位，在被上诉人独自进入初级滑雪道参与滑雪娱乐时，未能及时发现和阻止，未充分地尽到安全保障义务，致使被上诉人摔倒受伤，对被上诉人受伤事故的发生存在过错，应当承担一定的赔偿责任。另外，上诉人发生受伤事故时尚不满八周岁，属于无民事行为能力人，父母领其进行具有高度危险的滑雪娱乐时，没有尽到足够的监护义务，以致在滑雪过程中因缺乏成年人保护而摔倒受伤，明显存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任。上诉人关于其已经尽到了谨慎的安全保障义务，对被上诉人的受伤没有过错，不应该承担赔偿责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元，由上诉人青州市驼山滑雪度假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 陈秀丽
代理审判员 张守现
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨晓云