湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03877号
上诉人（原审被告）上海太太乐食品有限公司。
法定代表人狄可为，董事长。
委托代理人袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗某。
原审被告诸某。
原审被告上海太太乐食品有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市西湖区子安路88号a座1801室。
法定代表人姚瑞勤，经理。
委托代理人袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人上海太太乐食品有限公司（以下简称太太乐食品公司）因与被上诉人罗某、原审被告诸某、上海太太乐食品有限公司南昌分公司（以下简称太太乐食品公司南昌公公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1546号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗某与其姐罗善园在湖南省怀化市共同经营调味品。诸某（现已改名诸宁）系太太乐食品公司的员工，太太乐食品公司于2006年3月1日起即为诸某缴纳养老保险。诸某后担任太太乐食品公司南昌分公司副经理（主持工作）。
2009年，经人介绍，罗某认识了时任太太乐食品公司南昌分公司副经理的诸某，诸某将其名片发给罗某，该名片上印有诸某的职位为太太乐食品公司南昌分公司经理。诸某代表太太乐食品公司南昌分公司与罗某达成合作意向。双方口头约定，由罗某先将货款打到诸某指定的账号上，由太太乐食品公司南昌分公司按罗某的要求发货，运费由太太乐食品公司南昌分公司承担，罗某先行垫付。
2009年4月25日、同年5月13日，罗某先后汇款61838元、47356元至诸某的账户，太太乐食品公司南昌分公司均如期发货。
2009年5月6日，太太乐食品公司南昌分公司出具《告客户书》，要求客户将货款汇至诸某的个人账户。
2009年8月3日，罗某再次向诸某的账户汇款113876元，太太乐食品公司南昌分公司未发货。2009年8月19日，经罗某催讨，诸某出具欠条一张，诸某在该欠条上载明：“今欠罗某太太乐产品200g鸡精200件、500鲜味宝100件、40g鸡精200件、454鸡精100件、10公斤特鲜122件、454鲜香宝10件，总价值117876元整。另补差5000元费用，以40g鸡精28件作为费用补偿。”太太乐食品公司南昌分公司至今未给付罗某以上产品。
另查明，诸某以太太乐食品公司南昌分公司经理的身份与案外人徐历文达成口头买卖合同。合作之初，诸某按时发货给徐历文。2009年3月13日、同年7月27日、同年8月1日、同年8月12日、同年8月15日，徐历文共汇款173820元给诸某，但太太乐食品公司南昌分公司未发货。双方最后经协商，由诸某向徐历文出具欠徐历文145000元的欠条。太太乐食品公司南昌分公司后未按约还款。双方酿成纠纷，徐历文遂向原审法院起诉，要求诸某、太太乐食品公司、太太乐食品公司南昌分公司共同还款。原审法院判决后，徐历文不服该判决，上诉至本院。2011年10月20日，本院作出（2011）长中民二终字第2426号民事判决书，判决太太乐食品公司、太太乐食品公司南昌分公司共同赔偿徐历文145000元。该判决为终审判决，已发生法律效力。
太太乐食品公司、太太乐食品公司南昌分公司不服本院的终审判决，向本院申诉。2013年5月24日，本院作出（2012）长中民监字第0363号民事裁定书，裁定驳回太太乐食品公司、太太乐食品公司南昌分公司的再审申请。
2013年3月28日，上海市嘉定区人民法院在其（2012）嘉刑初字第694号刑事判决书中，以诸某犯挪用资金罪，判处诸某有期徒刑三年三个月；责令诸某退赔违法所得发还被害单位。上海市嘉定区人民法院在该判决书中查明以下事实：诸某在担任太太乐食品公司南昌分公司副经理主持分公司工作期间，于2009年7月至8月间，利用职务上的便利，多次将收取徐历文支付的货款共计110520元归个人使用，未归还太太乐食品公司，亦未发货给徐历文。在徐历文的催要下，诸某分别于2009年8月和2010年6月出具了欠条和还款计划。2012年3月16日，被上网追逃的诸某在长沙市被民警抓获，其到案后如实交代了上述犯罪事实。
原审法院认为：诸某系太太乐食品公司南昌分公司主持工作的副经理，其经人介绍认识罗某后，将印有其为太太乐食品公司南昌分公司经理身份的名片交给罗某；且太太乐食品公司南昌分公司在2009年5月6日出具《告客户书》，要求客户将货款汇至诸某的个人账户，罗某有理由相信诸某系代表太太乐食品公司南昌分公司，故诸某与罗某之间订立的买卖合同的行为构成表见代理，该代理行为有效。故认定太太乐食品公司南昌分公司与罗某之间形成买卖合同关系，诸某不应承担本案的民事责任。
诸某代表太太乐食品公司南昌分公司向罗某出具的《欠条》系双方买卖合同的组成部分，系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。太太乐食品公司南昌分公司收取罗某的货款后，未及时发货、给付罗某垫付的运费5000元，太太乐食品公司南昌分公司不履行主要债务，故罗某有权解除该合同。故对罗某解除“罗某、太太乐食品公司南昌分公司2009年8月19日签订的买卖合同”的诉讼请求予以支持。合同解除后，罗某有权要求返还财产，故太太乐食品公司南昌分公司应将该122876元（货款117876元＋运费5000元）返还罗某。由于太太乐食品公司南昌分公司系太太乐食品公司的下属部门，不能独立承担民事责任，其民事责任应由太太乐食品公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除罗某与太太乐食品公司南昌分公司于2009年8月19日订立的买卖合同（即欠条）；二、太太乐食品公司返还罗某122876元，此款于判决生效后十日内付清；三、驳回罗某的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由太太乐食品公司承担。
上诉人太太乐食品公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人既无书面证据能证明其与上诉人之间有过业务往来，也无书面证据能够证明上诉人与其有业务关系的事实，且罗某汇款的账号既不是南昌分公司之账号，也不是上诉人公司的指定账号。此外，太太乐食品公司未接到过发货的口头或者书面通知，亦从未发过货物给被上诉人。2、原审法院诉讼程序错误，直接剥夺了当事人诸某的合法诉讼权利。本案诸某作为法院认定的所谓“买卖合同”相对方，是法院查明并认定案件事实的关键当事人。法院在开庭前未书面通知原审被告诸某，亦未在法庭调查与质证阶段依法传唤之，直接剥夺了当事人诸某作为该案主要涉案人参与诉讼的权利。3、原审法院仅凭客观上形成的代理权的表象，就认定形成代理权，而忽视作为被上诉人作为合同相对人主张构成表见代理所应负的举证责任，错误适用法律，导致错误判决。二、本案已过诉讼时效，依法不应得到法律的保护。本案实质上是一起欠款纠纷案件，被上诉人举证的欠条系当事人2009年8月19日订立，而被上诉人主张权利提起诉讼时间为2012年6月6日，上诉人在此之前从来不知有此事存在，被上诉人也从未向上诉人主张过权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人罗某答辩称：我只是跟太太乐食品公司南昌分公司发生了业务往来，跟诸某没有任何往来。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）本案所涉货款应由太太乐食品公司承担偿还责任还是由诸某个人承担偿还责任；（二）本案是否已过诉讼时效；（三）原审法院是否剥夺了本案当事人诸某的诉讼权利。针对上述争议焦点，本院分析评定如下：
（一）关于本案所涉货款应由太太乐食品公司承担偿还责任还是由诸某个人承担偿还责任的问题。太太乐食品公司上诉认为，其与被上诉人不存在买卖关系，不应承担民事责任。本院认为，诸某在与罗某进行交易时，其表明的身份系太太乐食品公司南昌分公司经理，并印发了相关名片，且出具了单位印发的《告客户书》，要求客户将货款汇至诸某的个人账户。上述事实足以使罗某相信诸某代表公司与其进行交易，该行为产生的法律后果应由其所在单位来承担。因此，原审认定由太太乐食品公司返还罗某的货款并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案中，诸某已于2009年8月19日向罗某出具欠条一张，但该欠条并没有约定还款期限，只明确了具体的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，债权人随时可以主张债权，债务人也可以随时履行债务，但应当给对方一定的宽限期。据此，本案的诉讼时效期间应当从罗某主张权利即起诉之时起算。上诉人认为本案诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于原审法院是否剥夺了本案当事人诸某的诉讼权利的问题。本院认为，本案当事人诸某在原审中委托了其代理人湖南高新律师事务所律师陈开明参加诉讼，原审法院并没有剥夺诸某的诉讼权利。太太乐食品公司上诉认为原审法院剥夺了本案当事人诸某的诉讼权利与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人太太乐食品公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2840元，由上诉人上海太太乐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；