安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01569号
原告：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：赵利新，公司董事长。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所。
委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所。
被告：彭湃，男，1970年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：龚军，安徽滁州市琅琊区滁城法律服务所法律工作者。
原告滁州嘉宇房地产有限公司（以下简称嘉宇公司）与被告彭湃劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员董立�适用简易程序于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告嘉宇公司的委托代理人张大明，被告彭湃及其委托代理人龚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉宇公司诉称：滁州市劳动人事争议仲裁委员会所作的（2014）滁劳人仲裁字第110号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据，依法应当对该裁决部分内容不予支持。现诉请如下：一、不予支持（2014）滁劳人仲裁字第110号裁决书第二、三条；二、依法判决嘉宇公司补偿彭湃解除劳动关系补偿金18522元；三、依法判决嘉宇公司支付彭湃2个月12天的工资48000元；四、依法判决彭湃承担本案的诉讼费。
一、裁决书中支持的解除劳动关系补偿金明显过高。虽然双方在劳动合同中约定了解除合同的违约金条款，但该条款显然属于《合同法》司法解释二中第二十九条规定范围：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。彭湃的实际损失仅仅为两年的经济补偿金。《劳动合同法》第四十七条规定：“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付”。滁州市上一年度职工统筹工资为3087元／月，彭湃的月工资为20000元，超过3087元3倍，应按照3倍计算，每年赔偿9261元，彭湃的工作年限按照2年计算，嘉宇公司应向其支付18522元的经济补偿金。彭湃要求20万元，属于“过分高于造成的损�”。
另外，嘉宇公司解除劳动合同系合同履行过程中客观情况发生重大变化而不得已为之。嘉宇公司项目工程自2014年1月即因多种原因停工，该事实已得到双方确认，并不是嘉宇公司主观决定，为不给彭湃造成更大损失，嘉宇公司多次主动与彭湃联系，要求变更劳动合同内容，都被其拒绝，嘉宇公司只能提出解除劳动合同
二、对于尚未支付的工资，自2013年7月1日停发工资至2013年9月12日终止劳动合同，应当按照2个月12天而不是按3个月计算，嘉宇公司应当支付彭湃拖欠工资的数额为48000元，而非60000元。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，请求依法支持嘉宇公司的诉讼请求。
彭湃辩称：一、嘉宇公司对本案中争议的20万元认为是违约金，是对本案事实的故意曲解。彭湃认为20万元是解除劳动关系经济补偿金，并不是嘉宇公司认为的违约金，嘉宇�司对合同法的引用是对本案劳动争议法律上的乱用，本案应属劳动法管辖，而不能适用合同法；本案中争议的20万元包含经济补偿金，经济赔偿金，嘉宇公司违法解除劳动合同对彭湃造成的所有的经济损失；二、嘉宇公司方拖欠彭湃两个多月的工资，在彭湃提起劳动仲裁时双方已达成一致意见，仲裁部门也予以认可，根据劳动法规定，嘉宇公司应当承担一到两倍的罚金。对嘉宇公司认为拖欠的工资数额为48000元予以认可，但嘉宇公司故意拖欠，劳动部门判罚的六万元是包括拖欠的工资和部分罚金，我们并不认为6万元过高。综上，彭湃认为嘉宇公司的主张缺乏法律依据，请求判决驳回嘉宇公司的诉讼请求，并按仲裁裁决书的内容判决嘉宇公司履行相关支付义务。
嘉宇公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、嘉宇公司公司营业执照，组织机构代码证复印件各一份，证明嘉宇公司主体资格；
二、（2014）滁劳人仲裁字110号仲裁裁决书一份，证明嘉宇公司对仲裁裁决书结论第二、三项不予认可，对裁决查明的事实予以认可；
三、解除劳动关系通知一份，证明双方的劳动关系已于2014年9月12日终止，解聘原因中已经阐述解除合同合同是因为项目已停工；
三、协商变更劳动合同通知一份，证明在嘉宇公司提出解除劳动合同前一个月，嘉宇公司要求与彭湃协商变更劳动合同，但因为彭湃拒收被退回；
四、滁州市市信访局会议纪要和撤场工作的通知复印件各一份，证明1、嘉宇公司的工程项目已经停工，部分业主要求退房等情况已经为市信访局进行处理；2、该项目现在市政府的协调下进行变更撤场，嘉宇公司解除劳动合同是非得已；
五、快递三份，证明嘉宇公司多次向彭湃寄送协商变更劳动合同通知以及解除劳动合同关系通知；
六、劳动合同书一份，证明根据该合同第十七条第三项约定，嘉宇公司解除劳动合同合法。
经庭审质证，彭湃对嘉宇公司提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的不予认可，1、原告既然同意裁决，但没有实际履行，2、裁决所依据事情和法律都是正确的；对证据三，彭湃没有收到，且当时彭湃仍然在嘉宇公司处工作，嘉宇公司并没有找彭湃协商此事，解除劳动关系通知彭湃没有收到，对嘉宇公司提交的快递单，我们认为时间有问题，依据法律规定用人单位解除劳动关系应当提前一个月告知，原告并未达到一个月的限制，仍然属于违法解除；
对证据四的真实性无异议，但证明目的不认可，该证据并不能证明嘉宇公司的行为符合双方劳动合同中第十七条第三款的规定，其造成原告规定停工的事实是因为嘉宇公司的违�建设行为，不属于法律中的客观免除事实，其违法行为对于任何一方造成的经济损失应当承担全额的责任，包括违约责任，不能达到责任的免除；对证据五，真实性不认可，彭湃均没有收到，未收到任何快递公司的电话通知，不存在拒收行为，三份邮件最早送达时间是8月15日，嘉宇公司主动解除劳动关系的时间是9月12日，因此嘉宇公司并未尽到解除劳动合同的提前一月告知的义务，仍属于违法解除劳动关系。
彭湃为支持其答辩提供以下证据：
一、彭湃身份证复印件一份，证明彭湃主体资格；
二、仲裁裁决书复印件一份，证明劳动部门的裁定意见符合客观事实，符合法律规定；
三、劳动合同书一份，证明双方约定如果在双方合同期内因嘉宇公司的原因提前解除双方劳动合同，嘉宇公司应向彭湃支付20万元经济补偿；
四、解除劳动关系通知原件一份，证明嘉宇�司为规避责任，捏造相关事实，违法解除与彭湃的劳动关系，在此通知中嘉宇公司称2014年8月13日上午九时与彭湃就变更劳动合同内容进行协商，彭湃未同意，就要求与被告在2014年9月12日解除劳动关系，但是这份通知的署名时间是2014年8月12日，与整份通知内容相互矛盾，这份通知仅仅是嘉宇公司为了规避违法解除劳动关系所要承担的责任。
经庭审质证，嘉宇公司对彭湃所举证据质证意见如下：对四份证据的真实性无异议，但对证据二、三、四的证明目的不予认可，嘉宇公司多次向彭湃发出相应的通知，8月15日是退回快件日期，并非发出日期。
经庭审举证、质证，本院认证如下：嘉宇公司提供的证据一、二、三、六和彭湃所举的四份证据，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对以上证据的证明效力予以确认。嘉宇公司提供的证据四，因与本案不具关�性，证据的证明效力本院不予确认。嘉宇公司提供的证据五，因无其他证据佐证，且彭湃也不予认可，证据的证明效力本院不予确认。因双方对仲裁裁决中认定的事实无异议，本院对该事实予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：彭湃于2013年2月1日应聘到嘉宇公司，从事工程副总工作。2013年3月27日，双方签订了一份劳动合同，合同约定彭湃的月工资为20000元，合同期限自2013年2月1日至项目开发工作（任务）完成时终止，如在合同期内因嘉宇公司的原因提前解除合同的，嘉宇公司向彭湃支付补偿金20万元。2014年8月12日，嘉宇公司向彭湃出具解除劳动关系的书面通知，要求与其于9月12日解除劳动合同关系，双方为此产生矛盾。2014年9月，彭湃向滁州市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月20日作出（2014）滁劳人仲裁字第110号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人失业保险待遇1813.5元（604.5元×3个月）；二、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人劳动合同约定的解除劳动关系补偿金20万元；三、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人拖欠的自2014年7月至9月期间的工资6万元（2万元×3个月）；四、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，嘉宇公司对该裁决第二、三项不服，诉至本院。
另查明：2014年7月至2014年9月12日，嘉宇公司停发了彭湃的工资，计48000元。嘉宇公司为彭湃缴纳社会保险至2014年9月。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、嘉宇公司应当支付彭湃多少违约金；二、嘉宇公司应当支付彭湃拖欠的工资、补偿金、赔偿金各为多少。对于焦点一，2013年3月27日，双方签订的劳动合同第二十一条约定：如在合同期内因嘉宇公司的原因提前解除合同的，嘉宇公司向彭湃支付补偿金20万元。该条款从形式上看虽为补偿金条款，而从实质上看实为违约金条款，而双方对该条款主要存在两个争议焦点：第一，该条款是否有效。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规均未明确禁止用人单位与劳动者约定由用人单位承担法律规定范围之外的违约金，且嘉宇公司未提交充足证据证明该条款订立时彭湃存在欺诈、胁迫或乘人之危的情况，法律亦未禁止用人单位给予劳动者更高的补偿，故该条款系有效条款，应对双方当事人具有约束力。第二，该条款是否可以适用《中华人民共和国合同法》第114条规定的对违约金酌情调整的法律规则对违约金数额予以调整，对此本院认为，虽然因缔约能力、隶属及管理�系等多种因素导致劳动关系双方在法律地位上并不完全平等，但从立法层面分析，我国现行法律法规并未对用人单位承担违约金的情形进行立法干预，即未排除双方对此类违约金进行约定，故劳动者与用人单位约定由用人单位承担违约金的条款应属于双方当事人意思自治的范畴，从性质本身分析该条款应受《中华人民共和国合同法》相关规定的调整，故嘉宇公司要求对违约金予以酌减于法有据。从双方劳动合同签订的内容及劳动关系的具体履行情况来看，彭湃入职嘉宇公司时间为2013年2月1日，2014年9月12日，双方解除劳动关系，彭湃在职期间的工资数额为20000元，以彭湃的入职时间、工作岗位及工资标准作为考量因素，双方约定200000元违约金明显过高，嘉宇公司亦要求酌减，法院综合考虑上述因素对违约金数额予以调整为5万元。对于焦点二，2014年7月至2014年9月12日�嘉宇公司停发了彭湃的工资，计48000元，对于这一事实，双方均无异议。但彭湃认为劳动部门判罚的六万元是包括拖欠的工资和部分罚金，而仲裁裁决中并未明确拖欠的60000元工资包含罚金，嘉宇公司对该60000元也不予认可，故认定嘉宇公司拖欠的工资应为48000元。嘉宇公司提出其已按照劳动法的规定提前一个月寄送书面通知与彭湃协商变更劳动合同，但根据现有证据无法证明彭湃已收到，且彭湃也不予认可，故嘉宇公司解除与彭湃的劳动关系违反劳动法的相关规定，应当向彭湃支付经济补偿金、经济赔偿金，但经济补偿金、经济赔偿金不能同时适用，故嘉宇公司应当向彭湃支付经济赔偿金。嘉宇公司向彭湃支付的经济赔偿金的标准为经济补偿金的二倍，因彭湃月工资高于滁州市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，嘉宇公司向其支付经济补偿的标准按�工月平均工资三倍的数额支付。滁州市上一年度职工统筹工资为3763元／月，彭湃的月工资为20000元，超过3763元3倍，应按照3倍计算，每年补偿11289元，彭湃的工作年限按照2年计算，嘉宇公司应向其支付22578元（11289元×2）的经济补偿金，嘉宇公司向彭湃支付的经济赔偿金的数额为45156元（22578元×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃失业保险待遇1813.5元（604.5元×3个月）；
二、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃劳动合同约定的解除劳动关系违约金50000元；
三、原告滁�嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃拖欠的自2014年7月至9月12日期间的工资48000元；
四、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃解除劳动合同赔偿金45156元；
五、驳回原告滁州嘉宇房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果原告滁州嘉宇房地产有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州嘉宇房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一四年十二月八日
代理书记员 张佳佳