江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00751号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）龚之森，退休职工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱玲，下岗职工。系龚之森之妻。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）ＸＸ，南京市鼓楼医院职员。
再审申请人龚之森、朱玲与被申请人ＸＸ因房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市中级人民法院（2014）宁民终字第154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龚之森、朱玲申请再审称：第一、申请人在出具“收据”时根本没有“附约”内容，该内容是被申请人为达到其解约目的伪造，一、二审法院枉法裁判支持其请求。第二、一、二审判决认定申请人退还定金明显缺乏事实和法律依据。理由是：（1）被申请人在签订合同前已实地查看过房屋，看到房屋里用煤气包，是否开通天然气是其解除房屋买卖合同的借口。（2）二审判决认定申请人未提供证据证明已尽到如实告知附属设施的义务明显错误。因为被申请人已实地查看房屋，对房屋使用煤气包而不是天然气知悉。一审判决已认定被申请人应当知道房屋未开通天然气。（3）被申请人违约导致申请人长期未将该房屋出租，已给申请人造成损失。故请求撤销一、二审民事判决，依法驳回被申请人ＸＸ的诉讼请求。
本院审查查明，坐落于南京市玄武区尖角营3号的212室为再审申请人龚之森、朱玲所有。申请人委托江苏链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）南京木马店居间介绍销售该房屋。2012年10月底，链家公司工作人员徐某带领欲购此房的被申请人ＸＸ实地察看了212室。
2012年11月6日，龚之森、朱玲（出卖人）与ＸＸ（买受人）签订《南京市存量房买卖合同》，约定：出卖人所售的212室是买卖双方通过链家公司居间介绍成交，成交总价为136万元；买受人可以在签订本合同的同时支付定金2万元；出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及装饰装修随同该房屋一并转让给买受人；买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；在房屋交付日前发生的水、电、燃气等，物业交割前费用由出卖人承担；该房屋交付时，应当记录水、电、气表的读数，并交接该附件中所列物品等。
当日，龚之森、朱玲（甲方）与ＸＸ（乙方）还签订补充协议，约定：乙方于2012年11月6日向甲方支付定金2万元，乙方支付房款时该定金视为购房款的一部分；交易涉及的税费由乙方承担，甲方不承担等。
当日，龚之森、朱玲（甲方）、ＸＸ（乙方）与链家公司（丙方）签订居间服务合同，约定：丙方提供的居间服务包括引领买受人看房，由乙方于本合同签订当日向丙方支付居间代理费29376元等。该合同经办人为徐某。
2012年11月6日，ＸＸ支付定金2万元，龚之森、朱玲向ＸＸ出具链家公司预先印制好的填空式收据，内容为：本人是南京市玄武区尖角营3号212室物业之主龚之森、朱玲，现收到承购方ＸＸ交来定金2万元整，此据。该内容由徐某填写。龚之森、朱玲在签字落款栏处签字。在该收据正文与签字落款栏之间空白处有三行打印文字，内容为“附约：如果上述物业尚未开通天然气，买方可以考虑继续正式签约、交易，也可以终止本协议，介时卖方全额退还定金”。龚之森、朱玲称附约的字体颜色和字间距都与收据内容不一致，系ＸＸ事后自行添加。
一审庭审中，龚之森、朱玲申请的证人徐某出庭作证称：第一次陪ＸＸ看房时未谈及212室是否通天然气，签订合同时朱玲讲212室使用煤气包，天然气管道接到窗台下。ＸＸ表示没接进去没关系，付个初装费就行。当时徐某本人对是否开通天然气没有深究。龚之森、朱玲签署收据时没有附约内容，当天ＸＸ没有向徐某提出在收据上添加天然气的内容。签订合同后ＸＸ到木马店，希望出卖方价格便宜一点，经电话询问朱玲，朱玲不同意。徐某曾打电话核实212室天然气开通问题，燃气公司说暂时不通，ＸＸ表示回去商量，后来答复：其爱人认为生活不便，不能履行合同。
ＸＸ陈述，其第一次看房时看到煤气包，徐某说已向朱玲核实过小区通天然气；签订完合同之后，朱玲告知使用煤气包，之前一直说天然气已开通。附约内容为中介工作人员打印。
南京市玄武区人民法院认为，住宅是否有管道天然气属于房屋的附属设施，出卖方应当如实向买售方告知。原、被告签订的存量房买卖合同中有两条款涉及燃气，没有表明212室未开通天然气，也未做删除。ＸＸ据此误认为212室已开通天然气。作为出卖方的龚之森、朱玲未在合同中明确告知ＸＸ此房屋未开通天然气。此后，ＸＸ确定212室未开通天然气，且在短期内无法开通，因此要求撤销合同，返还2万元定金。龚之森、朱玲同意不再履行2012年11月6日合同，但认为ＸＸ在签订合同之前实地看过房屋，应当知晓212室是否开通天然气，签订合同后却不愿意履行，构成违约，故无权要求返还定金。房屋买卖合同是确定买卖双方权利义务内容和附属设施设备明细的重要依据。作为出卖方的龚之森、朱玲未在合同中明确告知ＸＸ此房屋未开通天然气；ＸＸ在签订合同之前实地看过房屋，应当知晓212室是否开通天然气，但在签订合同时对此不够谨慎。双方对纠纷产生均有责任。龚之森、朱玲不同意退还2万元定金，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告龚之森、朱玲于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ定金2万元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龚之森、朱玲不服一审判决，上诉称一审判决认定事实错误：（1）其在签订合同时已经如实告诉ＸＸ房屋未开通天然气，管道已接到窗台的情况。在签订合同前，ＸＸ实地查看房屋看到使用煤气包。一审判决已认定其“应当知晓212室是否开通天然气。”（2）一审判决中认定《南京市存量房买卖合同》中未对合同两处提及燃气进行删除。煤气也属于燃气的一种，因此在合同条款中两次提及燃气地方未删除。一审判决将燃气解释为天然气，以此认定其没有尽到如实告知义务明显错误。（3）涉诉房屋是否开通天然气不是上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的必要条件。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
ＸＸ答辩称：（1）龚之森、朱玲在签订房屋买卖合同时再三对ＸＸ和中介人员称，该房屋天然气管道已经接到自家窗台下，是开通的，只是业主未使用。在一审法庭调查中仍然坚持上述说法，但该房屋所在小区并无开通天然气的计划。（2）煤气包与管道天然气存在很大区别。（3）有无管道天然气是明显影响到生活质量的重要因素，也是必然导致房屋买卖合同是否成立的关键因素。《补充协议》中之所以没写入天然气事宜，是龚之森、朱玲和中介再三保证房屋已开通天然气。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
南京市中级人民法院审理查明，当事人对于原审判决查明的案件事实无异议，予以确认。二审法庭就上诉人龚之森、朱玲提出ＸＸ伪造附约内容的主张询问上诉人是否申请鉴定，上诉人表示不申请。二审法院认为，ＸＸ与龚之森、朱玲于2012年11月6日签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应履行。上诉人称天然气管道已接到窗口，涉诉房屋是否开通天然气不是上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的必要条件。对此被上诉人认为，当时即使申请缴费也无法开通管道天然气，中介公司徐某的证言亦证实管道天然气无法开通。上诉人未将该事实如实告知买房人ＸＸ，对此，龚之森、朱玲有过错。原审法院判令两上诉人返还被上诉人定金2万元，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
针对再审申请人提出的再审理由，本院审查评判如下：
关于申请人称其在出具“收据”时根本没有“附约”内容，该内容是被申请人为达到解约目的私自伪造的理由，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人应对其所主张事实承担举证证明的责任、承担举证不能的法律后果。一、二审均对申请人提出的该主张进行法庭调查，申请人未能举出充分证据证明，二审中放弃对该主张的举证责任，故该申请再审理由无充足证据证实，不能成立，本院不予采信。
关于申请人称被申请人在签订合同前已实地查看过房屋，对该房屋使用煤气包而不是天然气应当知道，是否开通天然气是其解除房屋买卖合同的借口，故一、二审判决认定申请人退还定金明显缺乏事实和法律依据的理由，本院认为，被申请人在洽谈、签订涉案房屋买卖合同过程中，先后与中介机构工作人员、燃气公司沟通，了解核实涉案房屋是否开通管道燃气的情况，该事实表明，涉案房屋是否开管道燃气对被申请人是否购买具有重要影响。申请人与被申请人于2012年11月6日签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，是确定合同双方权利义务内容的依据。被申请人实地查看涉案房屋及了解的相关情况并不能对抗合同的约定。在双方签订的合同中，申请人并未明确告知被申请人涉案房屋已开通天然气，具有过错；且在申请人签署的收据“附约”中明确约定：涉案房屋如未开通天然气，被申请人可以终止协议，有权利要求申请人全额退还定金。一、二审法院依据上述事实依法判决申请人退还2万元定金事实清楚，证据充分。故该申请再审理由不能成立，本院不予采信。
综上，龚之森、朱玲提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回龚之森、朱玲的再审申请。
审 判 长 毕晓红
代理审判员 郇习顶
代理审判员 尚召生
二〇一四年十一月四日
书 记 员 施美伊