兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初792号
原告：滕守元，男，1972年10月18日出生，满族，个体，群众，住兴城市城。
被告：刘崇，男，1983年8月4日生，满族，服刑人员，户籍所在地兴城市元台子乡，因犯诈骗罪现在凌源第二监狱服刑。
委托诉讼代理人：马桂莲（刘崇母亲），女，1959年8月23日出生，满族，住兴城市元台子乡。
被告：王黎，女，1988年2月13日生，满族，教师，群众，住兴城市红崖子乡。
委托诉讼代理人：孙丽君（王黎母亲），女，1966年8月10日出生，满族，住兴城市红崖子镇。
原告滕守元与被告刘崇、王黎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，于5月22日、8月14日公开开庭进行了审理。原告滕守元、被告刘崇及其委托诉讼代理人马桂莲、被告王黎及其委托诉讼代理人孙丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕守元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘崇、王黎偿还原告借款480000元及利息；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘崇、王黎于2014年从原告借款4笔55万元，车款80000元，共计6300000元，其中二笔借款150000元已通过法院判决抵账。另380000元由刘崇退赔(刘崇因犯诈骗罪，兴城市人民法院刑事判决刘崇退赔)，但被葫芦岛市中级人民法院(2016)辽14刑终17号刑事判决撤销。原告无奈提起民事诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款480000元及利息。
刘崇辩称，原告所述借款事实存在，但原告所述的借款我已偿还完毕。
王黎辩称，原告所述借款与我无关，我不知情。
本院经审理认定事实如下：被告刘崇于2014年2月23日从原告借款人民币100000元,借款时约定借期30天，自2014年2月23日起至2014年3月22日止，逾期还款每天支付5%的违约金。借款到期后，被告刘崇未按借款合同约定的时间偿还原告借款本金及利息。2014年4月18日被告刘崇向原告借款300000元，还款期限为2014年6月18日，借款到期后，被告刘崇未按照借款合同的约定偿还原告借款，被告刘崇在庭审中自认与原告口头约定了逾期还款的利息，但具体多少记不清了，原告称与被告刘崇约定逾期还款利息为月利率5分。另查明，被告刘崇向原告借款时，被告刘崇与被告王黎系夫妻关系，被告刘崇于2014年7月12日用中国工商银行卡(卡号622208071500062XXXX)向原告指定账户赵秀娜中国工商银行卡(卡号622202071500459XXXX)汇款10000元，2014年7月13日汇款50000元，2014年7月18日汇款40000元，2014年7月19日汇款13500元，2014年7月23日汇款10000元，2014年8月2日汇款10000元，2014年8月12日汇款180000元，共计313500元，其中2014年7月13日汇款50000元用于偿还被告刘崇、王黎从原告另一笔借款50000元，被告刘崇向原告共计汇款263000元。原告滕守元用中国工商银行卡(卡号62220207150045XXXX)多次向被告刘崇中国工商银行卡(卡号622208071500062XXXX)汇款，其中2014年5月21日汇款49000元，2014年5月26日汇款50000元，2017年7月13日汇款19000元，共计118000元。2014年1月23日，被告刘崇用原告滕守元信用卡（卡号：622235000257XXXX）在POSS机（葫芦岛市强哥日用百货商行）刷卡提现49700元，2014年4月13日被告刘崇用原告滕守元该信用卡在POSS机（葫芦岛福旺家电经销）刷卡提现41000元，2014年7月13日被告刘崇用原告滕守元该信用卡在POSS机（葫芦岛连山区友谊电子城创新科技商行）刷卡提现50000元，2014年5月17日被告刘崇用原告银行卡（账户621466069006XXXX）在建设银行葫芦岛分行城内支行向范志强银行卡（卡号：436742069013033XXXX）转账40000元，以上共计180700元，被告刘崇在庭审中陈述其将上述款已用现金的方式给付了原告，但没有提供证据。综上，原告通过给被告刘崇汇款和被告刘崇用原告信用卡刷卡提现及银行卡转账的方式共向被告提供资金298700元，而被告刘崇向原告共计汇款263000元，被告刘崇并未偿还原告借款及利息。原告提供车辆买卖协议、收条原件，证明2014年4月18日被告刘崇将其所有的凯美瑞牌轿车卖给原告，原告将80000元车款给了被告刘崇，但刘崇并没有将汽车交付给原告，原告要求被告返还80000元购车款。被告刘崇辩称卖车的事情与30万元借款有关系，属于30万元借款的担保，但收条是他给原告出具的。
原告提供了借款借条原件两份、证人周超出庭所作证言及银行取款凭证、户名赵秀娜借记卡(卡号：622202071500459XXXX)账户历史明细清单4张、户名滕守元信用卡(卡号：622235000257XXXX)交易明细3张、本院向中国建设银行股份有限公司葫芦岛石化支行调取范志强个人活期明细信息1张、被告王黎提供被告刘崇向原告滕守元指定账户汇款凭证复印件4张及原告、二被告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告刘崇签订的100000元、300000元的借款合同，是其双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案原告已将借款400000元给付了被告刘崇，已经履行了借款合同义务，原告有权利要求被告刘崇按借款合同的约定偿还原告借款及利息。被告王黎没有在借款合同上签字，原告也没有证据证明此款借给被告王黎及用于被告刘崇和王黎的共同生活，故本院对原告要求被告王黎偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。被告刘崇于2014年2月23日从原告借款人民币100000元,约定逾期还款每天支付5%的违约金，本院认为原告与被告刘崇对逾期还款利息的约定明显过高，被告刘崇应按年利率24%支付原告借款100000元的利息，超过年利率24%的部分本院不予支持；被告刘崇于2014年4月18日向原告借款300000元，借条上没有书面约定逾期还款的利息计算方式，但被告刘崇自认逾期还款应承担借款利息，只是对利率有争议，本院认为被告刘崇应承担资金占用期间的利息，利率标准可按年利率6%计算。原告要求被告刘崇、王黎返还购车款80000元的诉讼请求，本院认为原告该诉讼请求与本案审理的借款合同纠纷不属于同一法律关系，本院对原告的该诉讼请求不予审理，原告可另行诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告刘崇于本判决生效之日起十日内偿还原告滕守元借款100000元及利息（利息自2014年2月23日起计算至还清借款之日止，利率按年利率24%计算）；
二、被告刘崇于本判决生效之日起十日内偿还原告滕守元借款300000元及利息（利息自2014年6月19日起计算至还清借款之日止，利率按年利率6%计算）；
三、驳回原告滕守元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
案件受理费8500元，由原告滕守元负担1417元，由被告刘崇负担7083元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张忠臣
人民陪审员 刘慧玲
人民陪审员 李 美 澍
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 韩 静 宇