江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0023号
上诉人（原审被告）宋善志。
委托代理人卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石绍选。
委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤德华。
被上诉人（原审原告）孙翠侠。
汤德华、孙翠侠共同委托代理人周猛，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该公司总经理。
上诉人宋善志因与被上诉人石绍选、汤德华、孙翠侠、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁太平洋保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人宋善志的委托代理人卢小伟，被上诉人石绍选及其委托代理人许修斌，被上诉人汤德华、孙翠侠的委托代理人周猛到庭参加诉讼，原审被告宿迁太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤德华、孙翠侠原审诉称：2014年4月26日15时，石绍选驾车与宋善志驾车发生交通事故，致使二人受伤，请求判令被告赔偿各项损失282321.43元。
宿迁太平洋保险公司原审辩称：对事故发生及责任认定均无异议，但本起事故有另一伤者孙某某，应当为其保留必要份额。对汤德华残疾赔偿金按照其户籍所在地农村标准计算，精神抚慰金过高，汤德华不应计算误工费，其余费用，请求法院依法判决。
石绍选原审未作答辩。
宋善志原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年4月26日15时，石绍选驾驶苏N×××××小型轿车沿通湖大道由南向北行驶至汴水路交叉路口左转弯时，与沿通湖大道由北向南直行宋善志驾驶的苏N×××××轻型普通货车相撞，该事故造成乘坐苏N×××××小型轿车的汤德华、孙翠侠及孙某某受伤，车辆损坏。事故发生后，石绍选、宋善志均弃车逃逸。2014年4月27日上午，石绍选、宋善志到公安机关投案自首。经交警部门认定，石绍选、宋善志共同承担本起事故的全部责任。汤德华、孙翠侠伤后即被送入泗洪县人民医院住院治疗，汤德华住院16天，伤情经诊断为重症复合伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧气胸、右肺中下叶挫伤、双侧胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、头面部及全身多处软组织挫擦伤。汤德华支付医疗费50561.17元，医嘱休息半月后门诊复查。孙翠侠住院11天，伤情经诊断为双侧肋骨骨折，左肺上叶挫伤，左侧胸腔积液，支付医疗费13406.26元。经宿迁市泗洪县人民医院司法鉴定所评定，汤德华因交通事故致重度复合伤，其双侧共11根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残，其误工、护理、营养期限分别以伤后累计150天、30天、60天为宜，支付鉴定、检查费2385元。孙翠侠因交通事故致多发伤，其双侧共8根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残，其误工、护理、营养期限分别以伤后累计120天、30天、60天为宜，支付鉴定、检查费1615元。
石绍选、宋善志在交警部门谈话时，均承认自己因酒后驾车，担心被交警部门处理，在事故发生后逃离现场。其中石绍选在事故发生前的中午，与汤德华、孙翠侠及本案另一伤者孙某某在周家山（汤德华、石绍选连襟，孙翠侠、孙某某妹夫）家吃饭，且有饮酒的事实。宋善志在发生事故后，让其姨侄女婿周某某顶替，后被交警部门识破。苏N×××××轻型普通货车为宋善志所有，宋善志为该车在宿迁太平洋保险公司投保了交强险。
汤德华为公办教师，在江苏省户籍改革之前，为非农业户口性质。孙翠侠为农村居民。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，承保苏N×××××轻型普通货车交强险的保险公司为宿迁太平洋保险公司，首先应由该公司在交强险限额内承担赔偿责任，因本起事故尚有另一伤者孙某某，故交强险限额内，酌定预留给孙某某医疗费限额4000元，伤残赔偿金限额20000元；不足部分，因石绍选、宋善志酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故后均逃离现场，致使本案事故责任难以查清，交警部门据此依法作出的事故责任认定二人共同承担事故全部责任。石绍选、宋善志行为系分别实施侵权行为，应各承担50%的赔偿责任。但汤德华、孙翠侠作为成年人，在明知石绍选酒后驾车的情况下，其二人作为同桌人员，未加以劝阻，仍乘坐其驾驶的车辆，自身存在过错，酌定对于应由石绍选承担部分，减轻10%的赔偿责任，由石绍选承担40%的赔偿责任。
汤德华、孙翠侠主张的各项损失，经核定后具体为：
汤德华部分：1.医疗费50561.17元；2.住院伙食补助费16天×15元／天=240元；3.营养费60天×10元／天=600元；4.误工费，原告为公办教师，其提供的证明不足以证实其收入减少，本院对此不予支持；5.护理费，30天×50元／天=1500元；6.交通费本院酌定200元；7.伤残赔偿金20年×32538元／年×20%=130152元；8.精神抚慰金，本院酌定5000元；9.鉴定检查费2385元。合计190638.17元。
孙翠侠部分：1.医疗费13406.26元；2.住院伙食补助费11天×15元／天=165元；3.营养费60天×10元／天=600元；4.误工费120天×37.25元／天=4470元；5.护理费30天×50元／天=1500元；6.交通费酌定200元；7.伤残赔偿金20年×13598元／年×20%=54392元；8.精神抚慰金酌定5000元；9.鉴定检查费1615元。合计81348.26元。
上述各项费用，首先应由宿迁太平洋保险公司在交强险限额内赔偿汤德华医疗费4000元，精神抚慰金5000元，伤残赔偿金50000元，计59000元，赔偿孙翠侠医疗费2000元，精神抚慰金5000元，伤残赔偿金30000元，计37000元；不足部分，由宋善志、石绍选分别赔偿汤德华（190638.17元-59000元）×50%=65819.09（元），（190638.17元-59000元）×40%=52655.27（元）；赔偿原告孙翠英（81348.26元-37000元）×50%=22174.13（元），（81348.26元-37000元）×40%=17739.3（元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险限额内分别赔偿汤德华、孙翠侠各项损失59000元、37000元；二、宋善志分别赔偿汤德华、孙翠侠各项损失65719.09元、22174.13元；三、石绍选分别赔偿汤德华、孙某某各项损失52655.27元、17739.3元；上述判决内容，均于判决生效后十五日内履行完毕。
宋善志不服原审判决，向本院提起上诉称：事故发生后宋善志向公安机关陈述“事发时自己和一辆车并排行驶，在道路上正常行驶，对突然左转弯的车辆避让不及，导致事故发生”。石绍选陈述“在沿通湖大道由南向北行驶过程中，在事发地左转弯，因自己疏忽大意，导致事故发生”。事发时，石绍选驾驶车辆突然左转弯，未减速慢行，未让直行车辆优先通行，过错较大。尽管宋善志存在酒后驾驶行为，但如无酒后驾驶行为，宋善志应无事故责任。原审法院判决宋善志、石绍选分别承担50%赔偿责任是错误的，请求依法改判。
石绍选二审辩称：宋善志酒后驾驶机动车，且高速行驶，在非超车道上超车，事发后逃逸并找他人冒名顶替承担肇事责任，过错较多。原审法院关于事故责任的认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人汤德华、孙翠侠二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本案二审争议焦点：宋善志、石绍选在本案中各应向汤德华、孙翠侠承担赔偿责任的比例是多少。
宋善志在二审中提供本案事故监控视频资料一份，证明事故发生系因石绍选驾驶车辆突然左转与对向直行的宋善志车辆相撞，石绍选对交通事故应承担主要责任。
石绍选、汤德华、孙翠侠对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能达到宋善志的证明目的，从监控视频资料可以看出宋善志在事故中责任较大。
本院认为：从宋善志提供的视频资料可以看出，宋善志、石绍选在驾车过程中均以较高车速行驶，交通事故发生时宋善志行驶方向尽管为直行，但其系酒后驾驶，驾驶过程中未尽到谨慎注意义务，在遇道路缺口时未能减速慢行以避免有突发情况出现，其在本案事故中具有明显过错。事故发生后，宋善志与石绍选均弃车逃逸，经公安机关认定二人均对事故承担全部责任。仅以宋善志驾车直行、石绍选驾车左转弯的情节不足以认定宋善志在事故中的过错明显小于石绍选，该证据不能实现宋善志的证明目的。尽管石绍选在公安机关陈述自己“疏忽大意”，宋善志未作类似陈述，但宋善志酒后驾驶行为本身即具有严重违法性，存在较大过错，且饮酒对其正常认知能力及危险控制能力势必造成影响。事故当事人关于事故原因的描述本身具有主观性，因各自知识结构、表达能力、趋利避害能力等不同而与实际情况有不同程度的偏差是正常现象，故不能完全依据当事人自己陈述是否存在“疏忽大意”等情况认定在事故中是否具有过错及过错程度。基于此，原审法院根据宋善志、石绍选的侵权情节，结合公安机关作出的事故责任认定确定宋善志向汤德华、孙翠侠承担50%赔偿责任并无不当。宋善志提出仅负事故次要责任的依据不足，本院不予支持。
综上，宋善志的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人宋善志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第8页／共9页