北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4827号
原告：北京艺拓时代展览展示有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区甲1号楼4号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴克吉，董事长。
委托诉讼代理人：郭菡娟，女，1980年9月23日出生，汉族，北京艺拓时代展览展示有限公司员工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
被告：环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼5层601。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宫玉国，职务不详。
委托诉讼代理人：曲隽，男，1983年4月12日出生，汉族，环球智达（北京）有限公司员工，住该单位宿舍。
原告北京艺拓时代展览展示有限公司（以下简称“艺拓时代公司”）与被告环球智达科技（北京）有限公司(以下简称“环球智达公司”)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告艺拓时代公司之委托诉讼代理人ＸＸ德、郭菡娟，被告环球智达公司之委托诉讼代理人曲隽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艺拓时代公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告给付欠款2004元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告之间一直存在承揽关系。2016年6月12日，原告因承揽被告在长春东北电器城专卖店项目，在项目实施期间原告共支出了2004元费用。该费用被告予以确定，并同意支付，但至今未付。因协商未果，故诉至法院。
被告环球智达公司答辩称，被告与原告从未订立长春东北电器城专卖店项目的承揽合同，与原告不存在承揽关系，被告与所有合同方的交易合作惯例都是通过签订合同达成，不存在口头或者任何其他任何形式等非书面性质促成的交易习惯；原告在项目实施期间也没有履行任何相关义务，原、被告之间不存在承揽关系，也没有签订承揽合同。
原告艺拓时代公司向本院提交以下证据：证据1.专卖店制作项目邮件，证明2016年6月12日原告应被告要求，参与长春东北电器城专卖店的项目制作；证据2.项目确认书，证明原告为履行该项目支出了2004元费用，被告同意予以支付；证据3-5.SI手册设计合同及验收单，物料制作采购合同及验收单，施工合同及验收单，证明原告与被告存在稳定、持久的加工承揽合同关系，刘峥属于被告的委托代理人，系被告方具体负责与原告合作业务的主管人员；证据6.社会保险个人权益查询结果表，证明刘峥在2015年11月-2016年7月期间，在被告工作的事实；证据7.2016年6月13、14日北京到长春的往返车票两张，合计金额为247*2=494元，证明原告工作人员受被告委托到长春对项目进行了实地测量。被告对原告证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，认为双方未就长春东北电器城项目签订任何的合同，故不存在授权刘峥与原告作为项目的执行人或者联系人的事实，其亦没有权利与原告签署任何文件，刘峥的行为不应对被告产生效力；被告对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据没有被告盖章确认，刘峥并非被告授权执行该项目的联系人，无权签署双方之间任何文件，项目并非原、被告之间的真实意思表示；被告对证据3真实性认可，关联性不认可，从SI手册设计可以看出系原、被告之前就CNS品牌SI所设计的合同，但与本案没有任何关系，也不能说明原、被告之间具有承揽关系；被告对证据4合法性和关联性不予认可，真实性认可。被告认为该证据与本案涉案项目不同，只是物料采购及制作，案涉项目是体验店的装修与制作，两个合同存在区别；被告认为证据5不能说明甲乙双方存在承揽关系，且原告提交的所有证据可以反证原被告之间一直是以合同签订为基础，双方开展项目业务的往来从未以口头协议或员工邮件方式实施。被告对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为刘峥在2016年7月之前的确是被告的员工，但是被告从未授权刘峥参与与原告之间的承揽合作，被告也没有授权刘峥签署双方之间的任何一项文件材料；被告对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据无法看出与本案关联性。亦不能确定李伟是原告员工，同时该车票价格是254.5元，与原告所诉差旅费数额不符。
被告环球智达公司向本院提交以下证据：证据1.《环球智达长春东北电器城体验店施工合同》，证明被告与雨辰世嘉（北京）国际会展有限公司订立了与本案项目相同的《环球智达长春东北电器城体验店施工合同》，但从未与原告签订合同，不存在承揽关系，且被告与所有合作方的交易合作惯例都是通过签订合同达成的，并不存在口头或者其他任何形式促成合作的交易习惯，该项目为雨辰世嘉（北京）国际会展有限公司依照双方约定履行的，本案原告未在此项目实施期间履行任何义务，原告与被告之间合同都未签订，从未授权刘峥为涉案项目的执行人或者联系人，其更无权利签署双方之间任何文件，根据《环球智达长春东北电器城体验店施工合同》中第三条，证明被告不可能同意与对方有承担差旅、食宿等其他任何费用约定，且原告提交的确认书未由被告确认。证据2.授权委托证明书一份，该证据原件在雨辰世嘉国际会展中心，证明目的是被告与雨辰世嘉国际会展中心订立了与本案项目内容一致的环球智达、长春东北电器城体验店活动合同一份，并授权该公司于雷作为该项目的联系人，该公司从未授权刘峥作为执行人与原告签订任何文件，也证明被告在该项目上需要向合作方出具该项目执行人的授权书，故证明被告与原告之间不存在承揽关系，也没有授权刘峥为项目执行人。证据3.环球智达物料制作采购合同，系双方之前已经实际履行过的合同，明确约定了货物的交付方式以及履行方式。原告对证据1真实性、关联性不认可，证明目的不认可，其认为涉案长春店项目最终确实没有由原告实施，原告主张的是未履行承揽合同所支付的前期费用包括设计测绘及来回交通费，原告提供的包括邮件确认在内的证据，指的也是该项目。对证据2的真实性不认可，不认可关联性和证明目的，因为被告与原告合作时由市场部经理电话告知刘峥是店面装修项目的负责人，并没有向其出具刘峥的授权委托书，此前刘铮已经代表原告与原告签署了数份承揽合同。证据3是原告方之前实际履行过的合同，原告认可该证据的真实性、合法性。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
自2015年起，原告艺拓时代公司与被告环球智达公司建立合作关系。原告主张其与被告方合作主要两种，一是家具及物料的加工承揽，二是店面装修的土建施工，其中家具及物料的加工采用先订立合同再加工生产的方式。而土建施工按照双方既往合作惯例不签订合同，每次均采取发送报价后被告负责人员签字确认，再进行施工的方式合作。合同标的额较小时由被告工作人员刘峥确认，标的额较大时则由被告公司的副总裁、营销中心总经理毛迎宾签字确认。
被告对双方曾存在合作关系不持异议，但其主张双方业已履行完毕的合同及被告与其他公司的合作均采取先报价，报价通过后订立合同再实际履行的方式，就诉争项目双方并不存在合作关系。
庭审中，经本院询问，原告认可双方之间就案涉家具及土建施工项目并未订立书面合同，为佐证双方存在合同关系，原告方提交了由刘峥使用被告公司邮箱发送案涉项目情况的电子邮件，以及由原告制作的案涉店面项目确认书，其中客户签字确认一栏有被告人员刘峥签字，落款日期为2016年6月23日。为佐证双方存在长期合作关系，刘峥为被告公司授权代表人员，原告提交了以下证据：1.双方已经履行完毕的CAN品牌系列智能终端SI手册设计合同及明细报价单，其中显示双方于2015年12月21日订立合同，合同甲方落款处刘铮作为被告公司代表署名并加盖被告公司合同专用章，2016年3月25日刘峥在交货验收单上签字确认，未加盖公司印章；2.CAN吊挂灯箱物料制作采购合同、报价单及交货验收单，其中显示采购合同落款处署有被告公司授权代表刘峥签字并加盖被告公司合同专用章，验收单署有刘峥签字；3.惠新西街体验区施工合同、装修报价单及交货验收单。其中显示，合同及报价单后落款处均加盖有被告公司合同专用章，验收单署有刘峥签字，落款日期为2016年4月25日。庭审中，被告为说明其与其他承包方的合作方式，提交了与案外人雨辰世嘉（北京）国际会展有限公司以及江西省国广传媒文化发展有限公司签订的6份合同，其中显示相关合同均由被告人员于雷作为委托代理人署名，并加盖公司合同专用章，合同订立日期均为2016年8月。
另查明，根据刘峥社会保险个人权益查询结果显示，2015年11月至2016年7月期间，其在被告公司处工作。
另经法庭询问，双方当事人确认，双方已经履行完毕且无争议的合同均先行订立书面合同，并加盖公司合同专用章，交付后再由被告公司人员签字验收。原告主张其与被告之间的土建施工合同一般不订立书面合同，相关邀约由刘峥发出，并由其验收签字。但双方当庭确认，采取此种方式履行的项目被告均不予认可，亦没有实际履行完毕且无争议的先例。
上述事实，有电子邮件、设计施工合同、交货验收清单、项目确认书、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中双方主要争议焦点有二，一是原被告之间是否存在订立案涉合同的共同合意；二是被告人员签字行为是否构成表见代理。
就原被告之间是否存在合意一节。依公司法相关规定，企业法人作为法律拟制主体，其意思表示须通过法定代表人制度得以实施。即公司法定代表人本人或委托他人在职权范围内代表企业从事民商事活动，相应的法律后果依法由企业法人承担。此外依合同法第32条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可知，除法定代表人签字外，公章亦为企业法人意思表示外化的标识。具体至本案，原、被告之间就案涉承揽项目并未形成书面合同，原告提交的报价单、验收报告单等相关书面凭证仅有被告人员个人签字，缺少被告公司法定代表人授权及公章等有效凭证，故依据现有证据尚不足以证明原告主张的案涉合同系被告公司的意思表示。
就被告人员签字行为是否构成表见代理一节。经查，案涉项目实施过程中，在报价单及验收单中签字的人员当时确系被告员工。因此如相关人员构成表见代理，被告则亦应承担合同义务。对此本院认为，2015年至2016年期间，原被告作为商事主体，双方之间就加工承揽项目存在一定数量的连续交易行为，故对于表见代理的认定应综合考虑以下因素：1.合同双方之前及之后的交易行为特征；2.被代理人行为与代理权外观的关联性以及构成关联的客观事由是否足以引起善意相对人的信赖因素；3.相对人是否存在过失。对此本院分别评价如下：1.本案中，原被告已经履行完毕且无争议的加工承揽项目以家具及物料加工为主，且均采取书面方式订立合同并加盖双方公司印章，并有被告公司委托代理人签字。故订立书面合同并加盖公司印章再由公司委托代理人签字确认为双方连续交易习惯中的主要合同特征；2.案涉项目的部分确认文件中，有刘峥的签字确认，经查，该人在被告公司中从事过合同签署及确认验收的相关工作，并与原告存在正常的业务往来，其签字时系在岗履职期间。但同时，仅有其签字的项目与双方之间的无争议交易存以下不同，一是争议项目的加工承揽内容以装修土建施工为主；二是双方未签署书面合同，其他书面确认文件仅有个人签字，没有加盖公司合同专用章；三是双方未签署书面合同的承揽项目被告没有正常履行的先例。对于以上不同，没有证据显示原告在履行过程中予以重视或提出异议。3.原告通过诉讼主张的双方未订立书面合同的合作项目有多个，就在先项目被告未正常履行的情况下，原告仍通过刘峥采用类似方式完成其他承揽项目工作。综合以上情节，本院认为，仅有被告员工签字的相关项目与双方在先的连续交易行为存在明显不同，不足以使相对方产生信赖利益。而原告作为具有一定交易经验的商事主体，对此未尽到充分的注意义务，存在一定过失。故本院认为，依现有证据本案不构成表见代理，而被告当庭抗辩意见已明确显示其对于无权代理行为不予追认。因此，本案原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，第一百七十条第一款、第一百七十一条第一款、第一百七十二条之规定判决如下：
驳回原告北京艺拓时代展览展示有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由北京艺拓时代展览展示有限公司负担（已交纳二十五元，余款二十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 李莲滨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡 丞