济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2137号
原告青岛顺和通达物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人于洋，该公司总经理。
委托代理人李红，山东苏润律师事务所律师。
委托代理人齐黎明，山东苏润律师事务所律师。
被告济南天旭数控机械有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人郭洪涛，该公司总经理。
委托代理人冯凯，山东恒信通律师事务所律师。
被告青岛非航国际货运代理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人胡丽丽，该公司总经理。
委托代理人范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
原告青岛顺和通达物流有限公司（以下简称顺和通达公司）与被告济南天旭数控机械有限公司（以下简称天旭公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依据原告顺和通达公司的申请，追加青岛非航国际货运代理有限公司（以下简称非航公司）为本案被告，并依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告顺和通达公司的委托代理人李红、齐黎明，被告天旭公司的委托代理人冯凯，被告非航公司的委托代理人范光鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺和通达公司诉称，2015年6月6日，原告顺和通达公司职员潘有富驾驶原告所有的车牌号为鲁BX76**（黄）、鲁BV1**挂（黄）的重型半挂车将货物送至被告天旭公司的办工场所后，被告天旭公司无故将上述车辆扣留。2015年6月11日，被告天旭公司自行将车辆交付被告非航公司。此后，虽经多次交涉，但两被告均拒绝返还车辆。涉案车辆系营运车辆，两被告无故扣押车辆的行为，给原告造成了较大的停运损失。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、两被告将车牌号为鲁B-X76**（黄）、鲁B-V1**挂（黄）的重型半挂车返还原告，若不能返还车辆，则赔偿车辆折价款16万元；2、两被告赔偿原告截至起诉之日的停运损失53925元和此后至实际返还车辆之日的停运损失；3、由两被告承担本案诉讼费用。
被告天旭公司辩称，原告顺和通达公司要求被告天旭公司返还车辆和赔偿损失，缺乏事实依据。其一、被告天旭公司并未扣留涉案车辆，亦未将车辆交付被告非航公司，对于车辆现状更不知情。其二、原告既已查明涉案车辆现停放在滨州市邹平县某停车场，也知晓实际扣押车辆人员，则其应向实际侵权人主张权利。因此，被告天旭公司并非实际侵权人，不应承担侵权赔偿责任。
被告非航公司辩称，被告非航公司受被告天旭公司委托将一批出口货物交由案外人张涛承运，在货物运输途中发生交通事故导致货物受损。此后，原告顺和通达公司将受损货物运回被告天旭公司处。据张涛陈述，交通事故发生时，货物受损情况并不严重，可能是在原告运输过程中加重了货物损失。因此，被告非航公司有理由怀疑原告的承运行为造成了货物损失的扩大。在张涛未能与被告非航公司达成赔偿协议的情况下，被告非航公司有权扣留张涛及其委托的承运人的财产。由此，原告的损失应由张涛予以赔偿。至于涉案车辆，如法院认定被告非航公司系无权占有，则其同意返还。
经审理本院认定，当事人双方诉争的车牌号为鲁BX76**的重型半挂牵引车和车牌号为鲁BV1**挂的重型集装箱半挂车的登记所有权人为原告顺和通达公司，上述车辆系正常营运车辆，均取得道路运输证。被告天旭公司与被告非航公司素有业务往来，主要由被告非航公司代办被告天旭公司的货物出口运输业务。
2015年6月5日，被告非航公司接受被告天旭公司的货物运输委托后，指派案外人梁山顺昌物流有限公司（以下简称顺昌公司）所有的车牌号为鲁HSV3**的车辆至被告天旭公司处将货物运往青岛港。当天下午15时许，顺昌公司的承运车辆即鲁HSV3**号车在泰安境内行驶时发生侧翻道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属三大队接警后对该次事故进行了处理，认定鲁HSV3**号车驾驶员承担事故全部责任。经两被告协商，决定将受损货物运回被告天旭公司处。2015年6月6日，原告顺和通达公司接受案外人王涛的委托后，指派潘有富驾驶诉争车辆将受损货物运送至被告天旭公司。此后，被告天旭公司因受损货物赔偿问题未将诉争车辆即时放行。2015年6月10日上午，诉争车辆驾驶员潘有富向公安机关报警，民警到被告天旭公司进行了调查了解，认为双方的纠纷属民事纠纷，建议通过协商或诉讼解决。当天下午，被告非航公司指派人员将诉争车辆从被告天旭公司处开走，并停放在滨州市邹平县某停车场。
2015年6月17日，原告顺和通达公司通过车载GPS定位系统查知涉案车辆停放在滨州市邹平县后，原告法定代表人于洋赶至邹平县车辆停放现场并报警。此后，经当事人双方多次协商，均未能达成一致意见。现原告为要求两被告返还车辆或给付车辆折价款并赔偿停运损失诉至本院。
另查明，在公安机关调查过程中，被告天旭公司的副经理赵明明表示因其公司未及时放行诉争车辆造成的损失，其公司同意赔偿。
诉讼中，原告顺和通达公司提出因两被告的扣车行为致使原告未能履行已与其他公司签订的运输合同从而赔偿合同相对方违约金11000元，该损失应由两被告一并赔偿，但其最终放弃了该项赔偿请求。此外，原告明确其停运损失的计算方式为以每月21634元为准，自2015年6月6日起计算至实际返还车辆之日止。为此，原告提供了其自行统计的诉争车辆在2015年2月至5月期间的运营收入明细表。
本院所确认的以上事实，有原告顺和通达公司提供的诉争车辆的行驶证、道路运输证原件二份和照片打印件一宗及该车辆在2015年2月至5月期间的运营收入明细表原件一份，顺昌公司所有的鲁HSV3**号车辆的行驶证复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份，原告法定代表人于洋的手机通话记录清单一份和本院依据原告申请从公安机关调取的询问笔录一宗及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，公司法人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告顺和通达公司作为诉争车辆的所有权人对该车辆享有物权权益，其有权要求无权占有人返还车辆并赔偿相应损失。本案争议焦点有二，一是两被告应否承担侵权赔偿责任；二是原告的各项诉讼请求是否合法合理。
关于焦点一，即两被告应否承担侵权赔偿责任。首先，被告非航公司在接受被告天旭公司的委托后将货物运输业务交由案外人顺昌公司实际承运，因顺昌公司原因导致承运货物受损。原告顺和通达公司受案外人王涛委托将受损货物运回被告天旭公司，原告与两被告均不存在直接的货物运输合同关系。根据合同相对性之原则，被告天旭公司可依法向被告非航公司主张赔偿权益，被告非航公司承担赔偿责任后可向顺昌公司进行追偿。其次，原告虽将受损货物实际运送至被告天旭公司，但并无证据证明原告在运输途中对货物造成了二次损害。故原告对于货物受损并无过错，不应承担相应的赔偿责任。由此，被告天旭公司因受损货物赔偿问题未将原告所有的车辆及时放行，已侵犯了原告的合法财产权益，其辩称未扣留诉争车辆，显与事实不符，本院不予采信。再次，在原告报警之后，被告天旭公司本应将诉争车辆立即返还原告，被告非航公司亦应知晓该车辆并非顺昌公司所有，不应再予继续扣留，但被告非航公司仍将车辆自行开至邹平县并拒绝返还。因此，两被告分别实施的扣车行为均属无权占有，理应承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。故在能够区分责任的情况下，两被告应根据各自实施的侵权行为承担相应责任，原告要求两被告承担连带责任，于法相悖，本院不予支持。
关于焦点二，即原告的各项诉讼请求是否合法合理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条之规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。无权占有者动产的，权利人可以请求返还原物。造成动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。故在诉争车辆基本完好，并无证据证明不能返还的情况下，应由实际控制人即被告非航公司将车辆返还原告，原告可在收回车辆后，根据车辆状况进一步主张损害赔偿权益。原告要求赔偿车辆折价款16万元，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因诉争车辆系正常营运车辆，两被告的扣车行为造成该车辆无法营运必然产生停运损失，故两被告应对其各自扣车期间给原告造成的停运损失分别进行赔偿。原告虽提供了诉争车辆在2015年2月至5月期间的运营收入明细表，但因该表系原告单方制作，且其提供的货物运输合同和运费收取凭证与上述明细表不存在对应关系，故在被告对上述证据的真实性均不予认可的情况下，仅凭上述证据不足以认定诉争车辆停运损失的计算标准为每月21634元。因此，原告要求赔偿停运损失的计算依据，证据不足，其可待进一步收集证据后另案主张该项权利，本案不宜一并予以处理。
对于被告非航公司提出的追加案外人张涛为本案被告，并由张涛承担相应赔偿责任的抗辩，因被告非航公司与张涛之间的合同法律关系与本案侵权法律关系分属不同的法律关系，张涛亦非侵权当事人之一，故本院不予采纳。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告青岛非航国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内将车牌号为鲁BX76**号的重型半挂牵引车和车牌号为鲁BV1**挂的重型集装箱半挂车返还原告青岛顺和通达物流有限公司。
二、驳回原告青岛顺和通达物流有限公司要求给付车辆折价款16万元的诉讼请求。
案件受理费4509元，由原告青岛顺和通达物流有限公司负担1127元，由被告青岛非航国际货运代理有限公司负担3382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 于 鑫