青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0104行初34号
原告陈继敏。
原告孙凤乾。
二原告之共同委托代理人张善德，青海青唐律师事务所律师。
被告西宁市公安局城北公安分局。
法定代表人蔡建青，该局局长。
委托代理人李红文。
委托代理人王铁。
原告陈继敏、孙凤乾与被告西宁市公安局城北公安分局不服行政处罚纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，于2016年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈继敏、孙凤乾及其委托代理人张善德，被告西宁市公安局城北公安分局的委托代理人李红文、王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是，二原告不服被告于2015年12月24日作出的宁公（北）行罚决字(2015)第157号、158号《行政处罚决定书》。
原告陈继敏、孙凤乾诉称，二原告系夫妻关系。因原告孙凤乾在执行工作任务中被单位人持刀砍伤一案，在当地不立案，也无人解决的情况下无奈到北京上访，2015年12月25日被西宁市城北分局马坊派出所以扰乱公共场所秩序罪名越权违法将二人拘留5日且不给拘留证，办案程序违法，对于西宁市城北分局作出的宁公（北）行罚决字（2015)158号、159号行政处罚决定不服。根据《行政诉讼法》第二十条规定向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院维护法律尊严，确保公民合法权益。同时被告的行为严重地侵害了二原告的合法权益，使我们从精神上、身体上，遭受极大打击和伤害，也让我们对依法治国产生了极大的怀疑。现在全国上下各个行业都在转变工作作风，改善民生，也是我们追求自身利益的一种途径，法律也是保障社会公平正义的一道屏障，我们自始至终相信法律能为我二人伸张正义，还一个清白和公道，确保我们的合法权益。故特向法院提起诉讼，要求撤销宁公（北）行罚决字(2015)第157号和158号《行政处罚决定书》
为证明其诉求，二原告提供如下证据：
第一组：宁公拘解字【2015】878号西宁市拘留所解除拘留证明书（被拘留人陈继敏）一份，证明西宁市城北公安分局对原告陈继敏进行非法拘留。
第二组：X拘解字【2015】1318号西宁市拘留所解除拘留证明书（被拘留人孙凤乾）一份，证明西宁市城北公安分局对原告孙凤乾非法拘留。
第三组：西宁市城北区（马坊社区卫生服务中心青工人民医院）疾病证明书一份，证明原告陈继敏原本身体不好，马坊派出所对我进行拘留后导致身体产生疾病。
第四组：青海省西宁市第一人民医院开具孙凤乾病历一份，证实原告孙凤乾也身患各种疾病的事实。
被告西宁市公安局城北公安分局（以下简称“城北公安分局”）辩称，我局是严格按照相关法律法规和程序作出的处罚决定，不存在违反法律规定和法定程序之说，理由为：
一、本案事实及查处情况。2015年12月23日，我局马坊派出所接到城北区信访局报案：2015年11月24日至2015年12月16日期间，陈继敏和孙凤乾多次因琐事前往北京中南海进行非法上访，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，被北京市西城分局府右街派出所予以训诫。在训诫后，陈继敏、孙凤乾不听劝阻又多次前往中南海国家领导人办公地周边进行非法上访。2015年12月11日根据青海省驻京办通知，城北区信访局、我公安分局、石油公司相关人员前往北京将陈继敏、孙凤乾二人带回西宁。城北区信访局要求对两人的非访行为予以查处。陈继敏、孙凤乾的行为已严重扰乱了北京中南海周边的公共秩序，且被北京警方多次训诫不听劝阻。2015年12月24日，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第一款第二项之规定，作出宁公（北）行罚决字（2015)157、158号《公安行政处罚决定书》,决定分别给予陈继敏、孙凤乾行政拘留五日的处罚。
二、证明以上事实的证据有：1受案登记表、2报案材料、3孙凤乾、陈继敏信访事由及诉求、4到案经过、5呈请传唤审批表、6传唤证、7传唤（行政拘留）通知家属记录、8行政案件权利义务告知书、9陈继敏询问笔录、10行政案件权利义务告知书、11孙凤乾询问笔录、12行政案件权利义务告知书、13李晓东询问笔录、14行政案件权利义务告知书、15陈启静询问笔录、16接收证据清单、17北京市公安局西城分局训诫书、18呈请传唤审批表、19公安行政处罚审批表第157、158号、20行政处罚告知笔录、21行政处罚决定书、22西宁市拘留所执行回执、23送达回执、24孙凤乾、陈继敏基本信息。
本局认为，本局对陈继敏、孙凤乾所作的（2015)157、158号行政处罚裁决所依据的�实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告所述的事实和理由与事实不符，请维持我局对陈继敏、孙凤乾作出的行政处罚决定。
被告提供如下证据：
第一组：宁公北（马）行受案字【2015】第260号受案登记表；第二组：2015年12月23日报案材料；第三组：2015年12月23日孙凤乾、陈继敏信访事由及诉求；第四组：2015年12月16日到案人员孙凤乾、陈继敏到案经过说明；第五组：宁公北（马）传审字【2015】第157号呈请传唤审批表（传唤人为孙凤乾）；第六组：传唤证：宁公北（马）传审字【2015】第158号呈请传唤审批表（传唤人为陈继敏）；第七组：传唤（行政拘留）通知家属记录：宁公北（马）传审字【2015】第159号、第160号呈请传唤审批表（传唤人为陈继敏、孙凤乾）；第八�：行政案件权利义务告知书（陈继敏）；第九组：2015年12月23日陈继敏询问笔录；第十组：行政案件权利义务告知书（孙凤乾）；第十一组：2015年12月24日孙凤乾询问笔录；第十二组：行政案件权利义务告知书（李晓东）；第十三组：2015年12月23日李晓东询问笔录；第十四组：行政案件权利义务告知书（陈启静）；第十五组：2015年12月23日陈启静询问笔录；第十六组：接受证据清单；第十七组：北京市公安局西城分局训诫书；第十八组：行政处罚告知笔录；第十九组：宁公北（马）罚审字【2015】第157、158号公安行政处罚审批表；第二十组：宁公（北）行罚决字【2015】第157、158号行政处罚决定书；第二十一组：拘收字【2015】950号西宁市拘留所执行回执；拘收字【2015】3953号西宁市拘留所执行回执；第二十二组：送达回执；第二十三组：孙凤乾、陈继敏常住人口基本信�。
上述证据均证实我局所做的行政处罚是严格按照法律依据作出的，不存在程序不当和无法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：
第一组：对该证据的真实性无异议。
第二组：对该证据的真实性无异议，对里面的内容有异议，事实上我们只去过一次中南海。
第三组：对该证据的真实性无异议。
第四组：对该证据的真实性无异议，对其该内容有异议，石油公司的人去北京接陈继敏、孙凤乾，但是事实上是没有去。
对第五组至第十二组的证据均无异议。
第十三组：对该证据的真实性无异议，但是对里面的内容有异议，对询问笔录的第二页和第三页的倒数第三行的内容有异议，这与事实不符。
第十四组：对该证据的真实性无异议。
第十五组：对该证据的真实性无异议，内容有异议，事实上陈启静没有对我做思想工作，我也不认识这个人。
第十六、十七组：对这两组证据的真实性无异议，但是对证据的来源有异议，合法性有异议，要求被告出示证据清单的原件，同时我方认为训诫书应该是由公安部门给我们，不应该是信访局给我们，所以我们产生了异议。
第十八组：对该证据的真实性无异议，但是对证据的内容有异议，二原告根本没有见过这个告知书，对这个笔录也有异议。
第十九组：对该证据的真实性无异议。
第二十组：对该证据的真实性无异议，内容没有异议，但是处罚决定书没有给原告进行宣读和送达。
对第二十一组至二十三组证据的真实性无异议。
被告对原告提交证据的质证意见：
第一、二组：对该原告拘留是符合法律程序的，是按照法律程序进行的。
第三组：原告认为是拘留产生的疾病是没有任何依据的，我方不予认可。
第四组：原告认为是拘留产生的疾病是没有任何依据的，我方不予认可。
经庭审质证，对被告、原告提交的下列证据认定为有效证�。
原告提供的证据1、2组的真实性无异议。对3、4组证据的真实性无异议，但是该证据与本案不具有关联性。
被告提交的23组证据，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为认定被诉行政处罚决定合法与否的定案依据。
根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本院认定本案事实如下：
原告陈继敏、孙凤乾系夫妻关系。原告孙凤乾系青海省石油销售公司员工，1995年2月在工作期间因与他人发生纠纷被砍伤。据二原告陈述，事情发生后，该公司负责人出面阻止其向公安部门报案，并向原告作出该事件由公司解决及替原告解决其子女就业问题等承诺。后原告认为公司并未能履行当初作出的承诺，继而导致其二人不断前往北�进行上访。根据二原告在城北公安分局自述及庭审中的陈述，其二人于2013年开始上访，在2013年至2014年期间两次前往北京石油总部进行上访，未果后又两次前往北京中南海上访。2015年三次前往北京中南海地区进行上访。
另查明，北京市公安局西城分局先后于2015年12月5日、2015年12月8日、2015年12月9日、2015年12月10日对原告孙凤乾进行训诫；于2015年12月5日、2015年12月8日对原告陈继敏进行训诫。
2015年12月23日城北区信访局局长李晓东向被告城北公安分局报案。该局受理后，于同日将原告传唤至公安机关进行询问，二原告对前往北京上访的事情予以认可。2015年12月24日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对陈继敏、孙凤乾分别作出行政拘留五日的决定。该行政�留于2015年12月29日解除。
本院认为，一、关于原告提出的本案被告无管辖权的主张。
原告陈继敏、孙凤乾居住地在西宁市城北区柴达木路马坊石油小区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，治安行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被告城北分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，故对原告违法行为具有管辖权。
二、关于原告提出的被告作出的处罚决定程序不当，无法律依据的主张。
本案被告依据西宁市城北区信访局的报案材料、该局出具的《陈继敏、孙凤乾信访事由及诉求》、�北京市公安局西城分局训诫书》、被告向西宁市城北区信访局工作人员和西宁马坊东街道办事处相关人员作的询问笔录及二原告在被告处的陈述等内容认定原告在北京市中南海周边扰乱公共秩序，有相关证据证实，事实清楚。且被告在作出被诉行政处罚决定前也履行了告知程序，保障了原告的陈述权与申辩权，其行政程序合法。原告在庭审中并没有证据证实被告在作出处罚决定时存在程序违法，故对于原告提出的没有给其发放传唤证、将传唤行政拘留的事项未向其家属通知及在处罚前未给其申辩权等主张不予采信。
二原告陈述，虽几次去中南海周边地区上访，但并未采取过激行为或寻衅滋事、呼喊口号等扰乱公共秩序的行为，不应受到行政处罚。本院认为，根据《信访条例》第十四条、第十六条的规定，对依法应当通过诉讼、�裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出；信访人员采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。二原告未按上述规定的渠道进行信访，而是多次去中南海周边地区进行上访，被告查明事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对二原告作出的行政处罚决定并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈继敏、孙凤乾要求撤销被告西宁市公安局城北公安分局作出的宁公（北）行罚决字（2015）第157号和158号《行政处罚决定�》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈继敏、孙凤乾负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 沙成方
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡婉莹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：
（一）两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；
（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；
（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；
（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。