山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初887号
原告宁某，女，1936年3月17日出生，汉族，青岛市城阳区。
委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
原告吕某1，女，1966年8月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
原告吕某2，男，1957年6月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
原告吕某3，男，1969年9月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
原告吕某4，女，1971年11月5日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
原告吕某5，女，1963年12月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
被告吕某6，男，1940年8月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告吕某7，男，1950年1月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。
第三人青岛市城阳区红岛街道宿流社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宿流社区。
法定代表人吕某8，系该居民委员会书记。
委托代理人谷元山，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5与被告吕某6、被告吕某7、第三人青岛市城阳区红岛街道宿流社区居民委员会（以下简称宿流社区居委会）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4及六原告的共同委托代理人孙莉娜与被告吕某7、第三人宿流社区居委会的委托代理人谷元山到庭参加诉讼，被告吕某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5诉称，吕正菊与吕柳氏共生育三子，即吕明森、被告吕某6、被告吕某7，原告宁某系吕明森生前配偶，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5系吕明森的子女。因吕柳氏无房居住，吕明森与两被告共同出资购买房屋两间，登记在吕柳氏名下，吕柳氏于1992年7月13日去世，现六原告诉至法院，请求继承位于青岛市城阳区红岛街道宿流社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182），诉讼费用由两被告承担。
被告吕某6未答辩亦未提交证据。
被告吕某7辩称，涉案房屋虽登记在吕柳氏名下，但系其购买，应归其所有。
第三人宿流社区居委会辩称，被继承人吕柳氏名下有房屋一处，吕柳氏的第一顺序继承人为吕明森（已故）、被告吕某6、被告吕某7。2012年12月，该社区改造时，被告吕某7向第三人提交了《买房子立字》及《证明书》各一份，证明涉案房屋系被告吕某7出资200元购买，且被告吕某6当面确认了《证明书》的真实性，因此，第三人与被告吕某7签订了该房屋的安置补偿协议。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、土地登记审批表一份，证明位于青岛市城阳区红岛街道宿流社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182）归吕柳氏所有。2、公安机关出具的证明两份，证明吕正菊与吕柳氏共生育三子，即吕明森、被告吕某6、被告吕某7，吕正菊于1956年12月17日去世，吕柳氏于1992年7月13日去世，吕明森于2016年8月21日去世，原告宁某系吕明森生前配偶，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5系吕明森的子女。3、整顿核实户口登记表一份，证明吕明森系文盲，不识字。
被告吕某7向本院提交以下证据1，卖房子立字一份，证明吕良存、吕良金于1985年3月2日将两间房屋卖给被告吕某7。2、证明书一份，证明吕明森、吕某6确认该房屋系被告吕某7购买，由吕柳氏居住，吕柳氏去世后归被告吕某7所有。
第三人宿流社区居委会未向本院提交证据。
对原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5提交的证据1、2，被告吕某7与第三人宿流社区居委会没有异议，本院均予以采纳。对六原告提交的证据3，被告吕某7不予认可，第三人宿流社区居委会未发表质证意见，本院认为，该证据不足以证明吕明森系文盲，不识字，本院不予采纳。
对被告吕某7提交的证据1，原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5对其真实性不予认可，认为涉案房屋归吕柳氏所有，由吕明森、吕某7、吕某6三人共同出资购买，第三人宿流社区居委会没有异议，本院认为，因证人吕某9并未出庭作证，且涉案房屋现登记在吕柳氏名下，尚不足以证明该房屋归被告吕某7所有，本院不予采纳。对被告吕某7提交的证据2，六原告不予认可，认为吕明森并未在该证明书落款处签名捺印，对吕明森没有约束力，涉案房屋系吕柳氏的合法财产，吕明森、吕某6、吕某7无权对该房屋权属进行约定，也不能产生吕明森放弃继承的意思表示，第三人宿流社区居委会对该证据没有异议，为了查明案件事实，依据六原告申请，本院依法对证人吕某10进行了调查，证人陈述该证明书系其按照被告吕某7的口述代为书写，其对买房时的出资及给谁买的房等情况不知情，证明书落款处“吕明森、吕明谋”也是其代为书写，其并未看到吕明森、吕某6在落款处捺印，因此，本院对该证据的真实性予以采纳。
经审理查明，吕正菊与吕柳氏共生育三子，即吕明森、被告吕某6、被告吕某7，吕正菊于1956年12月17日去世，吕柳氏于1992年7月13日去世，吕明森于2016年8月21日去世，原告宁某系吕明森生前配偶，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5系吕明森的子女。
另查明，位于青岛市城阳区红岛街道宿流社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182）登记在吕柳氏名下。
再查明，2011年6月2日，证人吕某10书写证明书一份，载明：“本人吕某7老母亲吕柳（刘）氏在世时，由（有）我本人出资买的房屋一处，供我母亲居住，现母亲已去世，此房屋由（有）我吕某7所有，特此证明，立字为据。”。2016年12月31日，被告吕某6在该证明书尾部书写：“情况属实，崂集建（1992）字第10806号房屋两间是我弟弟吕某7购买的，归吕某7所有，母亲吕柳氏只是生前借住。”，被告吕某6在落款处签名捺印。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案争议的焦点在于涉案房屋是吕柳氏的遗产，还是被告吕某7的房产。原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5主张涉案房屋登记在吕柳氏名下，应视为吕柳氏的遗产，被告吕某7主张该房屋系其出资200元购买，应归其所有，并提交了卖房子立字及证明书各一份相佐证。本院认为，我国法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人，被告吕某7提交的卖房子立字及证明书尚不足以证明涉案房屋归被告吕某7所有，因此，涉案房屋应作为吕柳氏的遗产进行处理。对于被告吕某7提交的证明书，证人吕某10证实了该证明书系其根据被告吕某7的口述代为书写，其对买房的出资及给谁买的房等情况不知情，也并未看到吕明森、吕某6在落款处捺印，因被告吕某7并未提交充分证据证明吕明森在证明书落款处捺印确认，应承担对其不利的法律后果，该证明书对吕明森的继承人不具有法律约束力，因此，该证明书不足以证明在吕柳氏去世后，吕明森与两被告对吕柳氏的遗产达成一致的处理意见，因此，涉案房屋应由吕明森与两被告平均继承，各分得三分之一的份额，在吕明森去世后，吕明森所分的三分之一份额由吕明森的继承人，即六原告依法继承。至于吕某6于2016年12月31日表示涉案房屋归吕某7所有，与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理。被告吕某6、被告吕某7经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
位于青岛市城阳区红岛街道宿流社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182）由被告吕某6、被告吕某7各享有三分之一的份额，另三分之一的份额系吕明森的遗产，由原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5共有。
案件受理费6765元，由原告宁某、原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5负担2255元，由被告吕某6负担2255元，由被告吕某7负担2255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宁广志
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 方玉玲