福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初8116号
原告：徐建明，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：潘源芳，男，1963年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所律师。
被告：厦门夜夜明新能源科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区坂尾路19号503室，统一社会信用代码913502033028448742。
法定代表人：杨鹏，总经理。
被告：杨树立，男，1967年5月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
以上被告共同委托诉讼代理人：张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。
被告：杨民生，男，1966年2月22日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告：杨建民，男，1970年12月29日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告徐建明、潘源芳与被告厦门夜夜明新能源科技有限公司（以下简称夜夜明公司）、杨树立、杨民生、杨建民合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建明、潘源芳的共同委托诉讼代理人邱晓强，被告夜夜明公司、杨树立的共同委托诉讼代理人张剑锋到庭参加了诉讼。被告杨民生、杨建民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐建明、潘源芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐建明、潘源芳与夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民于2014年10月22日签订的《合作协议书》；2、判令夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民共同返还徐建明、潘源芳已支付的合作资金300万元，并支付自2014年10月22日起至返还之日止按银行同期同类贷款利率标准的资金占用损失；3、判令夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民返还徐建明、潘源芳多收取的货款191619元，并支付自2014年10月22日起至返还之日止按银行同期同类贷款利率标准的资金占用损失；4、判令本案诉讼费用由夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民承担。事实与理由：徐建明、潘源芳与夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民于2014年10月22日签订《合作协议书》一份，约定由徐建明、潘源芳出资300万元入股夜夜明公司中国大陆销售运营中心，夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民负责合作项目产品的生产与研发，徐建明、潘源芳负责合作项目产品全国的销售，夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民承诺给予徐建明、潘源芳唯一最低的市场价格招商优势，并按照统一出厂价下浮35%交由徐建明、潘源芳自主经营，同时确认徐建明、潘源芳为全国唯一的销售商。合同签订后，徐建明、潘源芳依约向夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民支付了入伙资金300万元，并按照每盏光能路灯1200元的价格标准向夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民支付了货款。但夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民却屡屡违约，徐建明、潘源芳发现：夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民不仅在双方签订合同之前及之后私自与其他第三人签订类似的合作的协议书，且提供给他人的产品的价格竟低至870元，远远低于双方约定的产品价格，违反了夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民向徐建明、潘源芳所承诺的最低市场价格；按照双方的约定，实际上徐建明、潘源芳向夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民多支付了191619元{【1200-870×（100%-35%）】元×302盏}；夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民并没有相关光能路灯的生产资质与专利权限，且其生产的光能路灯产品存在造假、用国产电池冒充进口松下电池以次充好的行为，存在严重的质量问题。夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民的诸种行为不仅违背双方的约定，同时严重损害徐建明、潘源芳的合法权益，故徐建明、潘源芳诉诸法院，并提出如上诉求。
夜夜明公司、杨树立共同辩称，同意与徐建明、潘源芳解除双方签订的《合作协议书》，但夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民并不存在违约行为，其与案外人签订的协议在讼争协议签订之前，且双方在讼争协议中对此亦予以明确，故徐建明、潘源芳无权单方解除讼争协议，亦无权向夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民主张返还合作资金及已支付的货款。
杨民生、杨建民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，徐建明、潘源芳与夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民签订《合作协议书》一份，约定：徐建明、潘源芳出资300万元入股夜夜明公司中国大陆销售运营中心（合作结果无论如何入股金不再退还），全面负责筹备夜夜明公司中国大陆销售运营中心的工作；夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民负责合作项目产品的生产与研发，徐建明、潘源芳负责合作项目产品全国的销售；协议生效后，公司中所有销售的系列专利产品，夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民必须保证给予徐建明、潘源芳唯一最低的市场价格招商优势，统一按照出厂价下浮35%交由徐建明、潘源芳自主经营；夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民拥有产品的知识产权，受国家法律保护，所有相关产品均属夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民所有，合同生效后夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民生产的系列产品暂时不再对国内受理贴牌生产（之前受理的汉阳、双升、好汉、绿世界品牌除外），如有需要双方可另行商定；徐建明、潘源芳应做好产品的保密工作，不得剽窃生产及经营同类产品或其他品牌相关产品，并保证年销售营业额不低于1000万元，如不能如约完成，夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民有权招纳新的投资人参与销售经营等；协议期暂定三年。协议签订后，徐建明、潘源芳向夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民支付了入伙资金300万元，并向夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民购买了302盏光能路灯（每盏1200元）、已支付了相应的货款。
另查明，2014年10月5日，夜夜明公司与案外人福建汉阳光能科技有限公司（以下简称汉阳公司）签订一份《加盟合作协议》，约定先由夜夜明公司贴牌加工供货好汉光能路灯产品，汉阳公司向夜夜明公司购买光能路灯头并自行注册企业名称、商标进行市场营销，1号灯每台7**元、2号灯每台8**元等。
再查明，杨树立享有可移动路灯头的外观设计专利，并与王建平等人共同享有光能路灯头的发明专利。
以上事实，有徐建明、潘源芳提供的《合作协议书》、《加盟合作协议》、《银行转账记录》，杨树立提交的《外观设计专利证书》、《发明专利证书》等以及双方当事人的庭审陈述为证，杨民生、杨建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，徐建明、潘源芳与夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民签订的《合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方主体依据该合同形成合作关系，相关的权利义务应依据该合同确定。对于徐建明、潘源芳是否有权解除协议的问题，虽然协议约定夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民保证给予徐建明、潘源芳最低市场价格，合同生效后夜夜明公司、杨树立、杨民生、杨建民生产的系列产品暂时不再对国内受理贴牌生产，但亦明确之前受理的汉阳、双升、好汉、绿世界品牌除外，而夜夜明公司与汉阳公司签订《加盟合作协议》早于讼争协议，内容系关于好汉品牌的光能路灯产品，属于协议约定的排除范围，故徐建明、潘源芳无权以此为由主张解除协议，即徐建明、潘源芳不享有讼争协议的法定解除权。虽然夜夜明公司、杨树立庭审中表示同意与徐建明、潘源芳解除协议，但该意见并无法代表杨民生、杨建民，现杨民生、杨建民未到庭参加诉讼发表意见，徐建明、潘源芳亦不享有法定解除权，故对徐建明、潘源芳要求解除协议并退还合作资金及货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐建明、潘源芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告徐建明、潘源芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱瑛
二〇一七年六月二十九日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。