重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04771号
上诉人（原审被告）黎学权。
委托代理人刘毓兵，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓光文。
委托代理人黄和兵，重庆泰洪律师事务所律师。
原审被告重庆卫权建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县汉瑕街道文庙社区1组。
法定代表人黎学权，职务总经理。
委托代理人刘毓兵，重庆至立律师事务所律师。
上诉人黎学权因合伙纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第12571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月30日，邓光文和黎学权签订了《项目合作协议》，载明：“……甲方（黎学权）乙方（邓光文）自愿合作，共同完成‘西彭铝产业区农转非安置房三期B区工程及蓝领公寓项目’劳务总包建设任务，总投资600万元，甲乙方各出资300万元，分别持有本项目股权50%。”2014年4月21日，黎学权出具《还款及委托付款承诺》，载明：“鉴于本人在之前与项目合伙人邓光文、张璋、薛幼明就‘西彭铝产业区农转非安置房三期B区蓝领公寓项目BT工程’劳务承包工程的合作，现经几方结算，确认在上述项目的前期合作中，以上三名项目合作人已按合作协议约定投入合作资金本金共计1026255元。同时在经几方结算后，确认本人应向邓光文、张璋、薛幼明三人退还项目合作本金、并支付合作收益等共计240万元，且该款应立即向上述三人支付。然因目前本人付款存在障碍，本人承诺于2014年5月5日前向邓光文、张璋、薛幼明三人支付60万元，剩余180万元于2014年6月30日前向邓光文、张璋、薛幼明三人支付结清。对于上述全部欠款，由本人个人作为债务人偿还……如本人违反本承诺书中任何一项承诺，则邓光文、张璋、薛幼明三人中的任何一人均可立即要求本人付清全部项目合作本金及收益，并可在要求本人付清上述全部欠款的基础上，另行要求本人支付30万元违约金。此外，本人作为重庆卫权建筑劳务有限公司法定代表人，在此同时承诺，重庆卫权建筑劳务有限公司对于上述款项的偿还承担保证责任……”。庭审时，黎学权重庆卫权建筑劳务有限公司、黎学权对邓光文出示的《还款及委托付款承诺》真实性并无异议，但认为该份材料系被迫书写，不是黎学权的真实意思表示，但并未提供相应证据佐证。另外，邓光文认可自己和案外人张璋、薛幼明系内部合伙关系，案外人张璋、薛幼明也明确向本庭表示不参加本案诉讼。
邓光文诉称：2012年9月30日，邓光文与黎学权在西彭镇签订《项目合作协议》一份，约定由双方合作完成位于西彭镇工业园区的“西彭铝产业区农转非安置房三期B区工程及蓝领公寓项目”劳务总包建设任务，总投资600万元，双方各出资300万元，分别持股50%，合伙终止后，合伙人出资仍为个人所有，届时予以返还，合伙期限为本项目建设完成终结，合伙经营产生的固定收益和盈余按照股权比例分配等。2013年底，工程建设项目任务完成后，邓光文与黎学权于2014年4月21日结算，黎学权应向邓光文返还项目合作本金、支付收益等共计240万元，并承诺于2014年5月5日前付60万元，余款180万元于2014年6月30日前付清，如逾期不付，支付违约金30万元。此后，黎学权、重庆卫权建筑劳务有限公司除支付了60万元后，余款以各种借口拒不支付。经协商无果，邓光文遂诉至法院，请求：1、判决黎学权、重庆卫权建筑劳务有限公司支付邓光文盈余款180万元（此款为暂定款，最终以双方清算的金额为准）；2、由黎学权、重庆卫权建筑劳务有限公司承担本案诉讼费用。
黎学权、重庆卫权建筑劳务有限公司共同辩称：邓光文与黎学权各出资300万元合伙属实，当时以为工程会盈利240万元，但最后实际并未得到预期收入，双方合作的工程实际上是亏损的，在这种情况下，黎学权不可能支付邓光文收益，故不同意邓光文的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，邓光文和黎学权于2012年9月30日签订了合伙协议，2014年4月21日，黎学权就双方合伙事宜出具了《还款及委托付款承诺》，其中已明确载明双方已就合伙事宜进行了结算，黎学权应向邓光文支付款项240万元，此时双方合伙关系已经解除，黎学权应按照约定履行相应付款义务，庭审时，邓光文认可黎学权已支付60万元，黎学权还应支付邓光文款项180万元，黎学权虽辩解该份还款承诺书并非本人真实意思表示，但并无相应证据佐证，故一审法院对于黎学权的辩解不予采信，对于邓光文要求黎学权支付180万元的诉讼请求，予以支持。至于重庆卫权建筑劳务有限公司，因黎学权系该公司法定代表人，在黎学权出具还款承诺书时已明确表示该公司愿意承担保证责任，故对于邓光文要求重庆卫权建筑劳务有限公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黎学权于本判决生效之日起10日内支付邓光文合伙款项180万元；二、重庆卫权建筑劳务有限公司对黎学权在第（一）项中所应支付款项承担保证责任，重庆卫权建筑劳务有限公司承担保证责任后，有权向黎学权追偿。一审案件受理费21000元、诉讼保全费5000元，由黎学权负担。
宣判后，上诉人黎学权不服上诉，以一审法院未按诉讼请求进行造价鉴定，认定事实不清；未通知案外人张璋、薛幼明参加本案上诉，属程序错误为由，请求撤销原判，判决双方依据合伙协议进行结算，并根据结算结果和协议约定分配利润和分担损失。
被上诉人邓光文答辩称：被上诉人在一审中未作出按造价进行结算的请求，被上诉人的请求金额是依据承诺书而定。上诉人完全自愿出具承诺书，该承诺书应在上诉人签字时即已生效。案外人张璋、薛幼明与被上诉人系内部合伙关系，并非本案合同相对人，不是本案适格当事人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告重庆卫权建筑劳务有限公司述称：同意上诉人的诉讼请求及事实理由。
二审中双方当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院予以确认。审理中，案外人张璋、薛幼明到庭陈述称，其二人与邓光文之间的合伙关系属另一法律关系，二人已就三人合伙的收益分配问题另行向法院起诉解决，二人自愿申请退出本案诉讼系将本案实体权利交由邓光文行使。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人所作《还款及委托付款承诺》应否作为本案的结算依据；案外人张璋、薛幼明应否参与本案诉讼。对于上诉人所作《还款及委托付款承诺》，因其中已明确载明双方已就合伙事宜进行了结算，上诉人应向被上诉人支付款项240万元，上诉人虽辩解该份还款承诺书并非本人真实意思表示，但并无相应证据佐证，因此该承诺应视为双方的结算依据。对于案外人张璋、薛幼明应否参与本案诉讼，因其二人并非本案的合同相对人，与被上诉人之间的合伙关系应属另一法律关系。二人虽在上诉人的承诺书中被列为共同债权人，但二人已明确表示将本案的实体权利交由被上诉人行使，且二人已就三人合伙的收益分配问题另行向法院起诉解决，故二人自愿退出本案诉讼并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，一审法院判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21000元由上诉人黎学权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘琳妍