wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0611执异46号
案外人：于磊，男，1981年10月5日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行，住所地：烟台市芝罘区幸福南路389、391号。
负责人：刘飞，支行行长。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区北一路。
法定代表人：郭肇斌，总经理。
在本院执行中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行与烟台市宏荷房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人于磊对执行烟台市宏荷房地产开发有限公司名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人于磊称，在法院查封之前，其与烟台市宏荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产，已经如约支付了全部购房款，且该房产已实际交付给案外人使用。依据法律规定，上述房产系案外人的合法财产，故请求法院立即解除对上述房产的查封。
本院查明，中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行与烟台市宏荷房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）烟商初字第3号民事判决书，判决烟台市宏荷房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行借款本金3430万元及利息。2012年12月24日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟商初字第3-1号民事裁定书，查封了包括于磊提出异议的房产在内的烟台市宏荷房地产开发有限公司所有的、位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园的房产一宗。2013年6月17日，因执行工作需要，烟台市中级人民法院将该案指定由本院执行。
另查明，2009年8月31日，于磊与烟台市宏荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定于磊购买位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产，建筑面积为95.5ｍ2，价款为403965.00元。被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司于2009年9月10日出具的收款收据，载明案外人于磊向被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司支付购房款403965.00元。2010年5月1日，被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司出具的2张收款收据，载明案外人于磊分别交纳了公共维修基金1604.40元及办证税费6481元。
本院认为，在法院查封之前，案外人于磊已经与被执行人签订了房屋买卖合同，购买了位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产，支付了全部价款并实际交付使用，案外人对该房产未办理产权过户登记手续并没有过错，故案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨海燕
人民陪审员 赵岩芳
人民陪审员 王红霞
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郝 芳
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0611执异46号案外人：于磊，男，1981年10月5日出生，汉族，住烟台市福山区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行，住所地：烟台市芝罘区幸福南路389、391号。负责人：刘飞，支行行长。被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，总经理。在本院执行中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行与烟台市宏荷房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人于磊对执行烟台市宏荷房地产开发有限公司名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于磊称，在法院查封之前，其与烟台市宏荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产，已经如约支付了全部购房款，且该房产已实际交付给案外人使用。依据法律规定，上述房产系案外人的合法财产，故请求法院立即解除对上述房产的查封。本院查明，中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行与烟台市宏荷房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）烟商初字第3号民事判决书，判决烟台市宏荷房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行借款本金3430万元及利息。2012年12月24日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟商初字第3-1号民事裁定书，查封了包括于磊提出异议的房产在内的烟台市宏荷房地产开发有限公司所有的、位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园的房产一宗。2013年6月17日，因执行工作需要，烟台市中级人民法院将该案指定由本院执行。另查明，2009年8月31日，于磊与烟台市宏荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定于磊购买位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产，建筑面积为95.5ｍ2，价款为403965.00元。被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司于2009年9月10日出具的收款收据，载明案外人于磊向被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司支付购房款403965.00元。2010年5月1日，被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司出具的2张收款收据，载明案外人于磊分别交纳了公共维修基金1604.40元及办证税费6481元。本院认为，在法院查封之前，案外人于磊已经与被执行人签订了房屋买卖合同，购买了位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产，支付了全部价款并实际交付使用，案外人对该房产未办理产权过户登记手续并没有过错，故案外人所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园第2附2幢2单元XXXX号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨海燕人民陪审员  赵岩芳人民陪审员  王红霞二〇一六年九月二十三日书 记 员  郝 芳
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一乌初字第464号
原告刘芳，女，系阿拉善左旗国税局职工，住内蒙古阿拉善左旗。
委托代理人刘艳茹，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司，住所地阿拉善经济开发区。
法定代表人胡永军，系该公司总经理。
被告李佳汇，女，系阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司职工，住内蒙古乌海市海勃湾区。
原告刘芳诉被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司、李佳汇借款纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员何立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其诉讼代理人刘艳茹，被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司法定代表人胡永军、李佳汇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2013年间，原告通过朋友介绍陆续将700000元款项交给被告李佳汇，其承诺按月息一分五支付利息，至于李佳汇将原告的款项用于何处，当时并没有明确告知原告。2013年7月在原告的要求下，被告李佳汇2013年7月1日以被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司名义给原告出具了一张700000元收据。由于被告不能按期结息，故诉至法院，要求被告归还全部借款700000元及利息126000元。诉讼费由被告承担。
被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司辩称，原告是给典当公司放的款，应该由公司偿还借款本息，不应该起诉李佳汇个人。对原告起诉的借款本金及利息数额没有异议。但公司于2014年6月30日有过停息通知，自2014年6月30日后不再承担利息。
被告李佳汇辩称，原告自2009年开始就在典当公司放款，到2014年由于公司资金回笼有了问题，才拖欠原告的利息不能结算，2014年1月1日至6月30日的利息公司给出欠款欠据，6月30日后公司告知不再承担利息，另外原告自2009年开始给公司放款，我作为公司的业务员，原告的放款付息都是我代办的，原告每次把钱打给我，我再交给公司，所以我是给公司办业务，不应由我承担责任。
经审理查明，自2009年起至2013年间，原告通过朋友介绍陆续将700000元交给被告李佳汇，并由被告李佳汇向原告支付了约定承诺的月息一分五的借款利息。2013年7月1日原告要求被告李佳汇将其零星交给的款项出具总借条。2013年7月1日由被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司给原告出具了一张收取股金专用收据，金额700000元。现尚欠原告借款本金700000元，利息63000元（2014年1月1日至6月30日）由二被告出的欠据。现因被告不能按期结息，故原告诉至本院，要求二被告归还借款本金700000元及利息126000元。
另查，被告李佳汇系被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司工作人员。
本院认为，原告与被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司自2009年起发生借贷行为，被告并按约如期支付利息，双方借贷关系明确，借款数额清楚，双方无异议。本院予以确认。二被告对原告起诉被告李佳汇承担偿还责任提出抗辩，认为被告李佳汇系被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司工作人员，被告李佳汇与原告发生的收款及支付利息的行为均为公司行为，不应承担偿还借款的责任，其抗辩理由成立，本院予以确认。另二被告辩称自2014年7月1日起公司以通知的形式告知原告，自2014年6月30日后不再承担利息，故以后的利息不再承担。被告方单方作出免责行为是无效民事行为，对原告不具有约束力，对此本院不予支持。原被告双方在借款关系中没有约定期限，故原告有随时要求被告偿还借款的权利。据此根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条二款，第六十三条一款、二款，第八十八条二款二项，第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告刘芳借款本金700000元及利息126000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，由被告阿拉善盟鑫瑞典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 何立新
二〇一五年五月五日
书记员 张栋文
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行初字第00028号
原告李武生，男，1939年11月20日出生，汉族。
被告渑池县人民政府，住所地渑池县。
法定代表人付晓亚，该县县长。
委托代理人李伟民，渑池县政府法制办副主任。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解、撤诉、反诉；提起上诉。
委托代理人鲁小军，渑池县仰韶镇拆迁办副主任。代理权限为一般代理。
原告李武生诉被告渑池县人民政府（以下简称“渑池县政府”）关闭取缔通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李武生诉称：被告于2002年9月27日向西阳乡人民政府下发的关闭取缔通知书违法，请求撤销该关闭取缔通知书。
被告渑池县政府辩称：1、原告的起诉超过起诉期限。2、原告在其石料厂搬迁事宜中，已与西阳乡政府就补偿条件达成一致，并签订了保证书，故原告不能就此事提起任何诉求。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否超过起诉期限。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
在本案中，根据庭审笔录显示，原告于2002年9月30日知道被告下发的关闭取缔通知书，即便按原告所称的第一次向法院提起诉讼的时间2005年3月21日计算，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由（因信访导致逾期起诉，不属于可以延长期限的法定事由）。依照最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李武生的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李红英
审 判 员 肖爱祥
代理审判员 沈惠玲
二〇一五年八月十九日
书 记 员 黄 飞
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第4501号
原告中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。
负责人杨朝晖，中国银行股份有限公司成都锦江支行行长。
委托代理人曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人李均，四川衡平律师事务所律师。
被告陈于平，女，1965年3月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司成都锦江支行与被告陈于平借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司成都锦江支行于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司成都锦江支行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司成都锦江支行撤回对被告陈于平的起诉。
本案案件受理费本院决定收取25元，由原告中国银行股份有限公司成都锦江支行负担。
审判员 龚晓明
二〇一四年十二月九日
书记员 赖婷婷
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深民一初字第837号
原告：李某，�北省深州市深州镇西郎村。
原告：王某，河北省深州市唐奉镇西蒲疃村。
本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中，经本院调解，原告李某于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某共同负担。
审判员 郑乃嘉
二〇一四年十月二十八日
书记员 李平军
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终2546号
上诉人（原审原告）：陈学文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李艳通，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：麦颖芬，女，汉族。
上诉人陈学文因与被上诉人李艳通、麦颖芬民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，清远市清城区人民法院向上诉人送达了《预交一审案件上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人向本院提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈学文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 何 叶
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤18民终2546号上诉人（原审原告）：陈学文，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李艳通，男，汉族。被上诉人（原审被告）：麦颖芬，女，汉族。上诉人陈学文因与被上诉人李艳通、麦颖芬民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，清远市清城区人民法院向上诉人送达了《预交一审案件上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人向本院提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈学文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢永坚代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一六年十一月十八日书 记 员  何 叶
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民二初字第874号
原告河南大唐彩印有限公司。
法定代表人张利运。
委托代理人孙慧明，河南孙慧明律师事务所律师。
委托代理人何腾飞，河南孙慧明律师事务所律师。
被告郭铁军，男，汉族，1959年8月16日出生。
被告王勰婷，女，汉族，成年人。
本院在审理原告河南大唐彩印有限公司与被告郭铁军、王勰婷公司证照返还纠纷一案中，因原告于2015年2月6日以二被告已将公司证照返还为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南大唐彩印有限公司撤回起诉。
案件受理费200元减半收取，由原告负担。
审判员 李岚
二〇一五年二月六日
书记员 王健
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2247号
原告永州市冷水滩区恒生小额贷款有限责任公司。
法定代表人周芳龙。
委托代理人朱高军，男，1966年5月1日出生，汉族，代理权限为一般授权。
被告刘志新，男，1958年1月9日出生，汉族。
原告永州市冷水滩区恒生小额贷款有限责任公司与被告刘志新保证合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄寿成独任审判，于2015年10月19日在本院速裁庭公开开庭进行了审理。代理书记员杨黎黎担任记录。原告永州市冷水滩区恒生小额贷款有限责任公司委托代理人朱高军到庭参加诉讼，被告刘志新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月24日，肖家余向原告借款50万元，约定月利息为1.866%，�告刘志新为肖家余担保，肖家余债务太多，无偿还能力。起诉担保人刘志新偿还本息。请求判令：1、被告刘志新偿还借款本金50万元及计算至执行完结之日止利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证实自己的诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、借款凭证，证明肖家余在原告公司借款50万元；
证据二、转账凭证，证明原告公司已经向肖家余支付了50万元；
证据三、借款合同，证明肖家余和原告公司建立了借款合同关系；
证据四、借款人夫妻双方身份证明，证明肖家余和妻子全东香的身份证明，具有借款条件；
证据五、保证合同，证明被告刘志新对肖家余的借款进行了担保。
证据六、保证人身份证明，证明被告刘志新具有担保资格。
证据七、借款人婚姻证明及户籍证明，证明肖家余与全东香是夫妻关系。
被告刘志新未予答辩也未向法庭提交证据。
本院对上述证据作出如下认证：原告提供的所有证据，符合证据的三性原则，依法确定认为有效证据。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年2月24日，原告与肖家余签订借款合同，肖家余向原告借款50万元，月利率1.8667%，四个月即2014年6月23日还清。同日，被告刘志新与原告签订保证合同，被告刘志新为肖家余上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金，实现债权发生的费用提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限至该笔贷款本息还清时为止。二份合同签订之后，原告按时履行放款义务。肖家余支付2014年7月24日止的利息，尔后，本金、利息没有偿还。原告多次向肖家余、被告刘志新追讨被拒付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。肖家余向原告借款，双方之间借款合同关系依法成立并有效。合法的保证合同关系依法受法律保护。被告刘志新与原告签订了保证合同，是当事人真实意思的表示，合法有效。保证合同约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人肖家余在合同约定的债务履行期届满没有履行债务，原告要求保证人即被告刘志新承担保证责任符合法律规定。被告刘志新在承担保证责任后有权向债务人肖家余追偿。故原告诉请本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘志新于本判决生效之日起十日内偿还原告永州市冷水滩区恒生小额贷款有限责任公司借款本金50万元及利息（从2014年7月25日起至本金偿还之日止，按月利率1.8667%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9760元，减半收取4880元，诉讼保全费4020元，共计8900元由被告刘志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 黄寿成
二〇一五年十一月三日
代理书记员 杨黎黎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民辖终24号
上诉人（原审被告）：福建省元和房地产开发有限公司，住所地福建省南平市政和县熊山解放街92号8楼，统一社会信用代码91350725597864097D。
法定代表人祁欢，总经理。
被上诉人（原审原告）：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地福建省邵武市昭阳新村临华光路，统一社会信用代码913507005770011127。
法定代表人：翁其耀，董事长。
原审被告叶枝勇，男，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原审被告ＸＸ英，女，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省庆元县。
原审被告邵武市叶之林木竹有限公司，住所地福建省邵武市和平镇和平村和平林场，组织机构代码78218512-5。
法定代表人叶枝强，总经理。
原审被告叶枝强，男，1977年12月25日出生，汉族，邵武市叶之林木竹有限公司总经理，住浙江省庆元县，现住福建省邵武市。
原审被告蔡姣，女，1985年11月15日出生，汉族，住浙江省庆元县，现住福建省邵武市。
原审被告祁欢，男，1978年12月18日出生，汉族，福建省元和房地产开发有限公司总经理，住浙江省庆元县。
原审被告陈红，女，1979年7月30日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原审被告叶金余，男，1947年8月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原审被告刘德梅，女，1950年1月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上诉人福建省元和房地产开发有限公司因与被上诉人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司、原审被告叶枝勇、ＸＸ英、邵武市叶之林木竹有限公司、叶枝强、蔡姣、祁欢、陈红、叶金余、刘德梅金融借款合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2016）闽0781民初1857号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省元和房地产开发有限公司上诉称，本案上诉人与被上诉人签订的《保证借款合同》是格式合同，签订时未告知有该约定管辖条款，所以该约定管辖条款对上诉人不具有效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人的住所地在政和县，根据以上法律规定，本案应当由福建省政和县人民法院管辖。综上，一审裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送福建省政和县人民法院审理。
邵武市铁诚小额贷款股份有限公司、叶枝勇、ＸＸ英、邵武市叶之林木竹有限公司、叶枝强、蔡姣、祁欢、陈红、叶金余、刘德梅均未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，适用合同管辖相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案《保证借款合同》第十条约定提起诉讼由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。贷款人住所地在邵武市。根据有效协议管辖优先于法定管辖的原则，本案应由福建省邵武市人民法院管辖。上诉人提出本案《保证借款合同》为格式合同，在签订时未告知其有该约定管辖条款，所以该协议管辖条款对其无效。经审查，该条款不属于《中华人民共和国合同法》第四十条格式合同条款无效的情形。综上，一审裁定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹妙霞
审 判 员 刘松青
代理审判员 彭心虎
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民辖终24号上诉人（原审被告）：福建省元和房地产开发有限公司，住所地福建省南平市政和县熊山解放街92号8楼，统一社会信用代码91350725597864097D。法定代表人祁欢，总经理。被上诉人（原审原告）：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地福建省邵武市昭阳新村临华光路，统一社会信用代码913507005770011127。法定代表人：翁其耀，董事长。原审被告叶枝勇，男，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省庆元县。原审被告ＸＸ英，女，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省庆元县。原审被告邵武市叶之林木竹有限公司，住所地福建省邵武市和平镇和平村和平林场，组织机构代码78218512-5。法定代表人叶枝强，总经理。原审被告叶枝强，男，1977年12月25日出生，汉族，邵武市叶之林木竹有限公司总经理，住浙江省庆元县，现住福建省邵武市。原审被告蔡姣，女，1985年11月15日出生，汉族，住浙江省庆元县，现住福建省邵武市。原审被告祁欢，男，1978年12月18日出生，汉族，福建省元和房地产开发有限公司总经理，住浙江省庆元县。原审被告陈红，女，1979年7月30日出生，汉族，住浙江省庆元县。原审被告叶金余，男，1947年8月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。原审被告刘德梅，女，1950年1月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。上诉人福建省元和房地产开发有限公司因与被上诉人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司、原审被告叶枝勇、ＸＸ英、邵武市叶之林木竹有限公司、叶枝强、蔡姣、祁欢、陈红、叶金余、刘德梅金融借款合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2016）闽0781民初1857号民事裁定，向本院提起上诉。福建省元和房地产开发有限公司上诉称，本案上诉人与被上诉人签订的《保证借款合同》是格式合同，签订时未告知有该约定管辖条款，所以该约定管辖条款对上诉人不具有效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人的住所地在政和县，根据以上法律规定，本案应当由福建省政和县人民法院管辖。综上，一审裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送福建省政和县人民法院审理。邵武市铁诚小额贷款股份有限公司、叶枝勇、ＸＸ英、邵武市叶之林木竹有限公司、叶枝强、蔡姣、祁欢、陈红、叶金余、刘德梅均未作书面答辩。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，适用合同管辖相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案《保证借款合同》第十条约定提起诉讼由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。贷款人住所地在邵武市。根据有效协议管辖优先于法定管辖的原则，本案应由福建省邵武市人民法院管辖。上诉人提出本案《保证借款合同》为格式合同，在签订时未告知其有该约定管辖条款，所以该协议管辖条款对其无效。经审查，该条款不属于《中华人民共和国合同法》第四十条格式合同条款无效的情形。综上，一审裁定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹妙霞审 判 员  刘松青代理审判员  彭心虎二〇一七年二月十四日书 记 员  吴倩婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1513号
原告谭冬发，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告刘爱民，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告谭冬发与被告刘爱民买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。在审理过程中，原告谭冬发、另案原告朱平德于2014年8月15日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出了对被告刘爱民在攸县农综办的农田改造项目工程款66000元予以冻结的裁定。本案依法由代理审判员胡曦适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告谭冬发、被告刘爱民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭冬发诉称：2012年9月份至2013年7月份，被告刘爱民承包了攸县农综办农田改造项目渠道建设，要求原告为提供沙石材料。经结算，被告尚欠原告材料款32600元，且出具了欠条一张。此后，经原告多次催收，被告一直未予偿还。故原告诉至法院，请求判令被告支付沙石材料款32600元。
原告谭冬发为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：欠条1份，拟证明被告刘爱民于2014年6月26日向原告出具了32600元的沙石款欠条。
被告刘爱民辩称：被告拖欠原告沙石款是由于资金紧张，且被告之前同意给予原告履行期限。
被告刘爱民未向本院提供证据。
原告提供的证据欠条1份，被告对其真实性无异议，但认为结算时工程负责人不在场，对结算金额有异议，却未提供相关证据佐证，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2012年9月份至2013年7月份，被告刘爱民承包攸县农综办农田改造项目，要求原告为其提供沙石材料。2014年6月26日，经原、被告对上述沙石材料款进行结算，被告刘爱民尚欠原告沙石款32600元，结算后，被告向原告出具欠条1份载明：“今欠到谭冬发沙石材料款叁万贰仟陆佰元整（32600元）欠款人：刘爱民2014年6月26号”此后，经原告多次催收，被告未予偿还，原告遂诉至法院。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告刘爱民因承包攸县农综办农田改造项目要求原告为其提供沙石材料，原告提供沙石材料后，原、被告亦对上述沙石款进行了结算，原、被告之间形成了合法、有效的买卖合同关系。结算后，经原告催收，被告未支付上述沙石款，系违约，应当承担本案的民事责任。故原告要求被告“支付沙石材料款32600元”的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告刘爱民在本判决生效后五日内一次性支付原告谭冬发沙石材料款32600元。
本案案件受理费615元，减半收取307.5元，诉讼保全费340元，以上共计647.5元由被告刘爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡曦
二〇一四年九月十八日
书 记 员 余蒂
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第107号
原告邱世辉，男，1953年12月30日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被告陈宗平，男，1958年9月22日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告万祥风，女，1961年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告邱世辉与被告陈宗平、万祥风民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告邱世辉及其委托代理人焦凌峰及被告陈宗平到庭参加了诉讼，被告万祥风经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱世辉诉称，被告陈宗平以需资金周转为由，于2009年3月9日在原告处借款80000元，借款时被告陈宗平向原告出具了借条，约定利息为月利率1.5%。2011年1月份，经双方结算后，被告陈宗平向原告支付了利息10000元，并重新向原告出具了借款金额为98000元的借条，被告陈宗平于2009年3月9日向原告出具的借条作废。2014年1月29日，经双方再次结算，被告陈宗平重新向原告出具了借款金额为155900元的借条，约定此款于2014年10月底还清，被告陈宗平于2011年1月份向原告出具的借条作废。该借款到期后经原告多次催讨，被告陈宗平一直拖欠未还。被告陈宗平与被告万祥风系夫妻关系，本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金80000元，并自2009年3月9日起按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止：2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈宗平辩称，欠原告借款属实，同意偿还原告借款本息，但现在没有偿还能力，请求宽限还款期限，且被告已经支付原告利息10000元，要求予以扣减。
被告万祥风未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、借条1张，以证明被告陈宗平以需资金周转为由，于2014年1月29日在原告处借款155900元，借款时被告陈宗平向原告出具了借条，约定此款于2014年10月底还清。
2、加盖武宁县公安局黄段派出所公章的两被告常住人口登记表各1张，拟证明两被告系夫妻关系。
经质证，对原告提交的以上证据，被告陈宗平认为：
1、原告提交证据1的借条属实，但该155900元包括借款本金80000元及利息75900元。
2、原告提交证据2常住人口登记表没有异议，被告陈宗平与被告万祥风系夫妻关系，双方于1979年12月份登记结婚。
对原告提交的以上证据，被告万祥风未到庭质证。
经认证，本院认为，被告陈宗平对原告提交的第一组证据提出异议，认为该借条中的155900元包括借款本金80000元及利息75900元，且原告在庭审中亦予以认可。故本院对被告的该质证意见予以采信。被告陈宗平对原告提交的第二组证据没有异议，认可其与被告万祥风系夫妻关系。故本院确认为该组证据有效并予以采信。
被告陈宗平、万祥风未向本庭提交证据。
根据原告举证、双方庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告陈宗平以需资金周转为由，于2009年3月9日在原告处借款80000元，借款时被告陈宗平向原告出具了借条，约定利息为月利率1.5%。2011年1月份，经双方结算后，被告陈宗平向原告支付了利息10000元，尚欠原告借款本金80000元及利息18000元，故被告陈宗平重新向原告出具了借款金额为98000元的借条，双方约定被告陈宗平于2009年3月9日向原告出具的借条作废。2014年1月29日，经双方再次结算，被告陈宗平尚欠原告借款本金80000元及利息75900元，故被告陈宗平重新向原告出具了借款金额为155900元的借条，约定此款于2014年10月底还清，双方约定被告陈宗平于2011年1月份向原告出具的借条作废。该借款到期后经原告多次催讨，被告陈宗平一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。另查明，被告陈宗平与被告万祥风系夫妻关系，双方于1979年登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告陈宗平向其借款80000元的事实，有被告陈宗平向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，且两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告陈宗平、万祥风夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张要求两被告自2009年3月9日按月利率1.5%计算支付利息至借款还请之日止，原告陈述借款时双方口头约定按月利率1.5%计算支付利息，且被告陈宗平已按该利率计算支付了原告利息10000元，在庭审中被告陈宗平对按月利率1.5%计算支付利息及已支付原告利息10000元的事实亦予以认可。故本院对原告的该诉讼请求亦予以支持，但应当在利息总数中扣减被告陈宗平已向原告支付的10000元利息。经本院核算，至2015年1月8日止，被告应支付原告的借款利息为74000元（〔80000元（本金）1.5%（月利率）70（月）-10000元（已支付利息）〕。对自2015年1月9日起应付的后期利息应以借款本金80000元，按双方约定的月利率1.5%的标准计算至借款还清之日止。被告万祥风经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宗平、万祥风于本判决生效后三日内共同偿还原告邱世辉借款本金80000元，利息74000元，合计借款本息154000元。并自2015年1月9日起以借款本金80000元，按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3418元，由被告陈宗平、万祥风共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴 猛
二〇一五年二月五日
书记员 夏福星
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第107号原告邱世辉，男，1953年12月30日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。被告陈宗平，男，1958年9月22日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。被告万祥风，女，1961年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。原告邱世辉与被告陈宗平、万祥风民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告邱世辉及其委托代理人焦凌峰及被告陈宗平到庭参加了诉讼，被告万祥风经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱世辉诉称，被告陈宗平以需资金周转为由，于2009年3月9日在原告处借款80000元，借款时被告陈宗平向原告出具了借条，约定利息为月利率1.5%。2011年1月份，经双方结算后，被告陈宗平向原告支付了利息10000元，并重新向原告出具了借款金额为98000元的借条，被告陈宗平于2009年3月9日向原告出具的借条作废。2014年1月29日，经双方再次结算，被告陈宗平重新向原告出具了借款金额为155900元的借条，约定此款于2014年10月底还清，被告陈宗平于2011年1月份向原告出具的借条作废。该借款到期后经原告多次催讨，被告陈宗平一直拖欠未还。被告陈宗平与被告万祥风系夫妻关系，本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金80000元，并自2009年3月9日起按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止：2、本案诉讼费由两被告承担。被告陈宗平辩称，欠原告借款属实，同意偿还原告借款本息，但现在没有偿还能力，请求宽限还款期限，且被告已经支付原告利息10000元，要求予以扣减。被告万祥风未答辩。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：1、借条1张，以证明被告陈宗平以需资金周转为由，于2014年1月29日在原告处借款155900元，借款时被告陈宗平向原告出具了借条，约定此款于2014年10月底还清。2、加盖武宁县公安局黄段派出所公章的两被告常住人口登记表各1张，拟证明两被告系夫妻关系。经质证，对原告提交的以上证据，被告陈宗平认为：1、原告提交证据1的借条属实，但该155900元包括借款本金80000元及利息75900元。2、原告提交证据2常住人口登记表没有异议，被告陈宗平与被告万祥风系夫妻关系，双方于1979年12月份登记结婚。对原告提交的以上证据，被告万祥风未到庭质证。经认证，本院认为，被告陈宗平对原告提交的第一组证据提出异议，认为该借条中的155900元包括借款本金80000元及利息75900元，且原告在庭审中亦予以认可。故本院对被告的该质证意见予以采信。被告陈宗平对原告提交的第二组证据没有异议，认可其与被告万祥风系夫妻关系。故本院确认为该组证据有效并予以采信。被告陈宗平、万祥风未向本庭提交证据。根据原告举证、双方庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告陈宗平以需资金周转为由，于2009年3月9日在原告处借款80000元，借款时被告陈宗平向原告出具了借条，约定利息为月利率1.5%。2011年1月份，经双方结算后，被告陈宗平向原告支付了利息10000元，尚欠原告借款本金80000元及利息18000元，故被告陈宗平重新向原告出具了借款金额为98000元的借条，双方约定被告陈宗平于2009年3月9日向原告出具的借条作废。2014年1月29日，经双方再次结算，被告陈宗平尚欠原告借款本金80000元及利息75900元，故被告陈宗平重新向原告出具了借款金额为155900元的借条，约定此款于2014年10月底还清，双方约定被告陈宗平于2011年1月份向原告出具的借条作废。该借款到期后经原告多次催讨，被告陈宗平一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。另查明，被告陈宗平与被告万祥风系夫妻关系，双方于1979年登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告陈宗平向其借款80000元的事实，有被告陈宗平向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，且两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告陈宗平、万祥风夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张要求两被告自2009年3月9日按月利率1.5%计算支付利息至借款还请之日止，原告陈述借款时双方口头约定按月利率1.5%计算支付利息，且被告陈宗平已按该利率计算支付了原告利息10000元，在庭审中被告陈宗平对按月利率1.5%计算支付利息及已支付原告利息10000元的事实亦予以认可。故本院对原告的该诉讼请求亦予以支持，但应当在利息总数中扣减被告陈宗平已向原告支付的10000元利息。经本院核算，至2015年1月8日止，被告应支付原告的借款利息为74000元（〔80000元（本金）1.5%（月利率）70（月）-10000元（已支付利息）〕。对自2015年1月9日起应付的后期利息应以借款本金80000元，按双方约定的月利率1.5%的标准计算至借款还清之日止。被告万祥风经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗平、万祥风于本判决生效后三日内共同偿还原告邱世辉借款本金80000元，利息74000元，合计借款本息154000元。并自2015年1月9日起以借款本金80000元，按月利率1.5%计算支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，由被告陈宗平、万祥风共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 吴 猛二〇一五年二月五日书记员 夏福星
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新法执字第200-2号
申请执行人新化县农村信用合作联社。
法定代表人张祺鸷，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理。
被执行人段礼军，男。
被执行人潘淑娥，女。
被执行人段华容，女。
被执行人吴湘新，女。
申请执行人新化县农村信用合作联社与被执行人段礼军、潘淑娥、段华容、吴湘新金融借款合同纠纷一案，于2012年6月18日经本院审结，本院（2012）新法民二初字第57号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2012年7月24日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行。并采取了查询被执行人银行存款，调查被执行人的财产状况及其它可供执行的债权等措施，尚未发现可供执行的财产。
本院认为，由于未能查到被执行人段礼军、潘淑娥、段华容、吴湘新可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，宜终结本次执行程序，此后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2012）新法民二初字第57号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）新法民二初字第57号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 罗 武
执 行 员 曾群彪
执 行 员 欧阳昭
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 胡 庆
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1788号
原告曹达成，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人卢俊恩，系广东维强（广州）律师事务所律师。
被告梁克强，男，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
被告柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳江县。
法定代表人ＸＸ飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市。
负责人关志明。
委托代理人布华军，系广西汇力律师事务所律师。
原告曹达成与被告梁克强、柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司（下简称泰达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请一个月调解期。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告各项费用合计242909.36元；2.三被告共同承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：对原告的部分诉求有异议。（详见附表）
被告梁克强辩称：对原告诉请无异议。
被告泰达公司辩称：我方车辆购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）及商业第三者责任险，应由被告太平洋保险公司承担。
本院经审理查明：2015年1月11日，被告梁克强驾驶的粤b×××××号重型货车与原告曹达成驾驶的粤a×××××号轻型货车发生碰撞，造成曹达成受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告梁克强承担此事故的全部责任。
事故发生次日，原告曹达成即被送往中国人民解放军四二一医院住院治疗，至同年2月6日出院，住院共计25天。出院医嘱为：加强营养，全休3个月，住院期间有陪护；于术后1-1.5年根据骨折愈合情况来院拆除内固定装置，后续手术费用约20000元。
2015年7月20日，南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人曹达成右下肢多发性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。原告为此次鉴定支付鉴定费840元。
原告曹达成为城镇居民，至定残时年满38岁，其有被抚养人四人，为父亲曹某甲、母亲徐某某、子女曹某乙、曹莫丙，抚养年限分别为5年、11年、7年、11年。曹某甲、徐某某共生育了包含原告在内的四名子女。
被告梁克强驾驶的粤b×××××号重型货车登记所有人为泰达公司，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及含不计免赔在内的责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告太平洋保险公司已在交强险医疗费限额内理赔原告医疗费10000元，在财产损失限额内理赔原告2000元，并在商业险限额内理赔原告医疗费48691.6元及财产损失57940元。
本起事故造成原告的各项损失合共204505.4元（计算详见附表）。
本院认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，故本院对该认定书予以采信。因交强险医疗限额已赔偿完毕，对原告的损失合共204505.4元，应由被告太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第四至八项）。超出部分94505.4元，应由被告太平洋保险公司承担全部赔偿责任。由于肇事车辆投保的保险已足以赔偿原告损失，故被告梁克强、泰达公司在本案中无需再承担赔偿责任。
综上，原告在本案中应得的赔偿款为204505.4元。原告诉请超出本院核定范围的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿204505.4元予原告曹达成。
二、驳回原告曹达成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2471.82元（原告已预交），由原告负担390.82元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2081元，并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张彦
二〇一六年一月八日
书 记 员 叶晟
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
住院伙食费2500元
2500元
无异议。
原告诉请合理，本院予以支持。
二
营养费800元
3000元
不认可。
酌定。
三
后续治疗费20000元
20000元
不认可
依据医嘱予以支持。
四
护理费1750元
2500元
不认可。
原告住院25天，计得25天×70元／天=1750元。
五
交通费500元
10000元
不认可。
酌定。
六
残疾赔偿金（含被抚养人生活费）165115.4元
193069.36元
应按照农村标准计算。
原告为城镇居民，其残疾赔偿金计得：30192.9元／年×20%×20年=120771.6元。原告前7年的被抚养人生活费已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，计得22171.9元／年×20%×7年＋22171.9元／年×20%×4年×1／2＋22171.9元／年×20%×4年×1／4=44343.8元
七
鉴定费840元
840元
不属于保险理赔范围。
按原告提供的票据核算。
八
精神损害抚慰金13000元
20000元
过高。
根据原告伤情，双方的过错程度酌定。
合计
204505.4元
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初270号
原告：苟必树，男，汉族，生于1958年5月13日，住四川省宝兴县蜂桶寨乡。
委托诉讼代理人：苟全秋，女，藏族，生于1982年6月23日，系原告之女。
被告：马明祥，男，汉族，生于1974年6月1日，住四川省宝兴县穆坪镇。
被告：马明江，男，汉族，生于1977年1月15日，住四川省宝兴县穆坪镇。
原告苟必树诉被告马明祥、被告马明江民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告苟必树及其诉讼代理人苟全秋到庭参加诉讼，被告马明祥、马明江经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苟必树诉称，2011年1月28日，被告马明祥借到原告苟必树现金人民币30000.00元（叁万元），承诺于2011年3月底前将该借款全部还清，当时被告马明祥的弟弟马明江还进行了担保，并承诺于2011年9月27日至10月10日左右将该借款付清，且马明江还在借条上进行了签字确认。还款日期到后，被告马明祥没有按照约定还款，马明江也未在担保期限内给付借款，经多次催收，被告马明祥、马明江仍未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告马明祥、马明江归还原告借款30000.00元，并按银行同期借款给付资金利息；2、被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，经法院主持调解，被告马明祥已履行了对原告苟必树欠款的给付义务，原告苟必树于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告苟必树撤回起诉。
本案案件诉讼费用275.00元，由原告苟必树承担。
审判员 张天均
二〇一八年七月二十四日
书记员 李宋琴
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初249号
原告：武思连，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：ＸＸ，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：谭丽（系ＸＸ之妻），女，汉族，住四川省宣汉县。
原告武思连与被告ＸＸ、谭丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告武思连于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武思连申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武思连撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告武思连负担。
审 判 长 张正平
审 判 员 程 碧
人民陪审员 马 学
二〇一八年五月九日
书 记 员 冉 欢
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保13号
申请人：宝兴县灵关镇人民政府。
法定代表人：胡明星，该镇镇长。
被申请人：岳开香，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：杨玉文，男，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇人民政府于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人岳开香、杨玉文的银行存款3，926.00元予以依法冻结。
本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人岳开香在宝兴县农村信用联社账号的存款3，926.00元；冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺 志
二〇一八年五月三十日
书记员 周远鹏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初4669号
原告黄某，女，1988年9月27日出生，汉族，住红安县，
委托代理人冯健，男，1978年6月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区，系原告之夫，特别授权。
被告陈某，男，1968年10月31日出生，汉族，住武汉市黄陂区，户籍地:福建省漳平市，
原告黄某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告偿还借款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯健到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2017年11月7日，被告陈某以生意周转为由向原告黄某借款50000元，并承诺于2017年12月7日前一次性还清。当日，原告通过银行转账及现金方式向被告陈某提供了上述借款后，被告出具了借据，并签字捺印予以确认。原告向被告提供借款期限届满后，被告未按约定清偿借款，是此成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告黄某向本院提供的借条、转账凭证可以认定被告陈某向其借款50000元的事实，被告应当按照约定期限返还借款，但其逾期未还款，现原告要求被告陈某返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后十日内向原告黄某偿还借款本金50000元。
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一八年九月五日
书记员 张 钊
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1619号
原告：陈文瑾，女，汉族。
被告：邓前明，男，汉族。
原告陈文瑾与被告邓前明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文瑾到庭参加诉讼，被告邓前明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文瑾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款人民币23000元，并按银行月利率5%计算利息，时间从2018年7月13日起诉日起计算至还款日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓前明在2015年8月在原告水泥账户上拖了四车水泥，折合人民币23000元，2016年9月14日出具了欠条一张，双方约定2016年年底还款，约定的还款日已到未还款，原告向被告多次催要欠款，被告邓前明一直借故拖欠至今，综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的约定，向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告邓前明未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原告陈文瑾从事做水泥买卖业务，代理销售南方水泥和华夏水泥。被告邓前明于2015年8月在原告陈文瑾处购买了四车水泥，折合人民币23000元。2016年9月14日，被告邓前明出具欠条一张给原告，记载“今欠到陈文瑾水泥款贰万叁千元整”。之后，原告多次向被告催要欠款，但被告邓前明一直拖欠未付，遂引发纠纷。
本院认为，原告陈文瑾与被告邓前明约定的水泥买卖事宜，系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立。原告依约向被告提供水泥后，被告邓前明应按照约定的价格支付水泥款。本案中，被告出具了欠条给原告，证实欠原告水泥款23000元，本院予以确认。因此，原告要求被告支付水泥款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告在出具欠条之后，一直未向原告支付货款，现原告要求被告自2018年7月3日起，即向本院提起诉讼之日起，按照银行同期同类人民币贷款利率的标准，向原告支付赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓前明于本判决生效之日起十天内向原告陈文瑾支付所欠水泥款23000元及逾期付款利息。（利息自2018年7月13日开始，按照银行同期同类人民币贷款利率计算）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告邓前明承担。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 熊友明
二〇一八年八月八日
书记员 李 坤
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0322民初1214号
原告：王萍，女，1988年12月5日出生，汉族，村民，户籍地湖北省郧西县，现居住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李龙钦，男，汉族，1991年9月10日出生，住湖北省郧阳区。
被告：胡知永，男，1991年12月8日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：胡明卫，男，汉族，1972年8月26日出生，住湖北省郧西县。系被告胡知永叔父。
委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
原告王萍诉被告胡知永民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告王萍于2018年7月27日以涉案标的不大，暂无精力处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王萍申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王萍撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王萍负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年七月三十日
书记员 刘杰
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初235号
原告：宝兴县祥瑞碳酸钙厂，住所地：四川省宝兴县灵关镇上坝村。
负责人：胡国伟，该厂厂长。
被告：四川翔云纸业有限公司，住所地：雅安市名山区蒙顶山镇三里桥。
法定代表人：胡殖彰。
原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂诉被告四川翔云纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂到庭参加诉讼，被告四川翔云纸业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付拖欠的货款680，060.96元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年，被告购买原告的碳酸钙，原告按照被告的要求生产，并负责运送到被告指定的地点，被告验收货物后陆续支付了部分货款，2015年9月22日经原被告双方对账结算，被告应付原告货款680，060.96元，并向原告出具了结算单。后经原告多次催收未果，遂诉至法院请求依法判决。
被告四川翔云纸业有限公司未答辩。
原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
四川翔云纸业有限公司《2015年供应商对账单》一份，证明原被告双方于2015年9月22日经对账结算，被告应付原告货款680，060.96元，并加盖了被告公司的财务专用印章。
被告四川翔云纸业有限公司未质证。
本院认为，原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂提交的证据符合证据规定，本院予以采信。
被告四川翔云纸业有限公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告在原告处购买碳酸钙，原告按照被告的要求生产，并负责运送到被告指定的地点，被告验收货物后，陆续支付了部分货款，双方于2015年9月22日经对账结算，被告应付原告货款680，060.96元，并向原告出具了加盖公司财务专用章的对账单。后经原告多次催收未果，故诉至本院要求被告支付以上货款。
本院认为，被告四川翔云纸业有限公司应付原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂货款680，060.96元的事实清楚、证据充分。故原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂要求被告四川翔云纸业有限公司支付货款680，060.96元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告四川翔云纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝兴县祥瑞碳酸钙厂货款680，060.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，300.00元，由被告四川翔云纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月五日
书记员 周远鹏
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1861号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：四川省宣汉县。
负责人：杨国伟，该支行行长。
被告：曾辉，男，生于1984年1月20日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告曾辉金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月15日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行送达了交纳诉讼费通知书，但原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在7日内未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行自动撤诉处理。
审判员 文 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 李星妍
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保139号
申请人:胡俊，男，1966年11月20日出生，汉族，住随县。
被申请人:胡仁杰，男，1972年2月17日出生，汉族，住随县。
申请人胡俊于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡仁杰所有的挂靠在随州市瑞龙房地产开发有限公司名下的位于随县尚市镇小学对面瑞龙综合楼胡四宾馆一楼八间门面予以查封，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人胡俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人胡仁杰所有的挂靠在随州市瑞龙房地产开发有限公司名下的位于随县尚市镇小学对面瑞龙综合楼胡四宾馆一楼八间门面予以查封。期限为三年
案件申请费5000元，由申请人胡俊垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月十三日
书记员 李培翠
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初799号
原告：李婷婷，女，1988年7月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，
原告：贺雄雄，男，1988年10月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，
被告：鄂州市安信房地产开发置业有限公司，住所地：鄂州市鄂城区文星大道61号。
法定代表人：赵珍明，该公司总经理。
委托代理人：刘建民，该公司销售经理（（代理权限为：一般授权代理）。
本院在审理原告李婷婷、贺雄雄与被告鄂州市安信房地产开发置业有限公司合同纠纷一案中，原告李婷婷、贺雄雄于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李婷婷、贺雄雄的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李婷婷、贺雄雄撤回起诉。
本案受理费557元，由原告李婷婷、贺雄雄负担。
审判员 姜大良
二〇一八年九月五日
书记员 何 霄
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初1202号
原告：黄治成，男，1969年11月27日出生，汉族，职工，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被告：湖北云华环保材料开发有限公司，住所地湖北巴东经济开发区青龙桥移民生态工业园，统一社会信用代码91422823784496613K。
法定代表人：汪荣华，董事长。
委托诉讼代理人：汪建银(系汪荣华之子)，1978年3月21日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
被告：汪建友，男，1981年11月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省巴东县。
原告黄治成与被告湖北云华环保材料开发有限公司、汪建友民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告黄治成于2018年9月5日自愿向本院提出撤回对被告汪建友的起诉。
本院认为，原告黄治成自愿申请撤回对被告汪建友的起诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄治成撤回对被告汪建友的起诉。
审 判 长 覃友平
审 判 员 田文艳
人民陪审员 毛兴凯
二〇一八年九月五日
书 记 员 王小利
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1251号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：熊继银，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告熊继银物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1081民初922号
原告：袁其林，男，1967年10月26日出生，汉族，石首市人，住石首市。
委托诉讼代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。
被告：陈诗武，男，1971年11月8日出生，汉族，公安县人，住公安县。
委托诉讼代理人:何健，石首市诚信法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区欢乐大道。
负责人：周文全，系该公司总经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区塔桥路。
负责人：张华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李文军，系该公司工作人员。
原告袁其林与被告陈诗武、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，在诉讼过程中，原告袁其林申请追加紫金财产保险股份有限公司荆州中心支公司作为本案共同被告参加诉讼。原告袁其林于2018年7月20日向本院提出申请，撤回对被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼。
本院认为，原告袁其林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁其林撤回对被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼。
审判员 黄先勇
二〇一八年七月三十日
书记员 王 琴
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6857号
上诉人（原审被告）：郭俊飞，男，1980年12月13日出生。
委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许朋，男，1979年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）：许瑞英，女，1981年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）：许艳，女，1983年9月11日出生。
被上诉人（原审原告）：孔祥连，女，1930年12月7日出生。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上诉人郭俊飞因与被上诉人许朋、许瑞英、许艳、孔祥连、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初30950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭俊飞于2018年8月10日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郭俊飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，本院裁定如下：
准许郭俊飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13831元，减半收取6915.5元，由上诉人郭俊飞负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 磊
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 刘保河
二〇一八年八月十日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初2248号
申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人程进，职务行长。
被申请人汤天敏，男，汉族，1977年10月10日出生，住浙江省天台县，工作单位宜昌市伍家岗区天亚轮胎商行。
被申请人杨妙妙，女，汉族，1981年10月18日出生，住浙江省天台县，工作单位宜昌市伍家岗区天亚轮胎商行。
被申请人宜昌市伍家岗区天亚轮胎商行，住所地伍家岗区共联村二组2-81号，组织机构代码证L3911252-0。
经营者汤天敏。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被申请人汤天敏、杨妙妙、宜昌市伍家岗区天亚轮胎商行、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人汤天敏、杨妙妙、宜昌市伍家岗区天亚轮胎商行的银行存款68万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人汤天敏、杨妙妙、宜昌市伍家岗区天亚轮胎商行的银行存款68万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张婵
二〇一八年七月十九日
书记员 孙亮
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722财保65号
申请人：王德，男，1969年3月出生，汉族，住四川省宣汉县。
被申请人：王春建，男，1965年3月出生，汉族，住四川省宣汉县。
被申请人：李秀英，女，1966年3月出生，汉族，住四川省宣汉县。
申请人王德与被申请人王春建、李秀英民间借贷纠纷诉前财产保全一案，本院于2018年5月11日立案受理。申请人王德要求对被申请人王春建、李秀英名下的银行账户68万元的款项予以冻结，并提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人王德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人王春建、李秀英名下的银行账户68万元的款项予以冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 侯 骏
二〇一八年五月十一日
书记员 陈强名
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1979号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告林国坤，男，1973年4月7日出生，汉族，住宜昌市宜都区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告林国坤信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告林国坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年11月28日，被告林国坤向其申请办理信用卡一张。林国坤使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告林国坤立即偿还信用卡欠款本金138216.82元，以及利息、违约金、费用60603.85元（暂计算至2018年4月23日）,合计198820.67元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告林国坤经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月，被告林国坤（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。林国坤在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向林国坤发放了信用卡一张。林国坤持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，林国坤共欠信用卡欠款本金138216.82元，利息、违约金及费用共计60603.85元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告林国坤向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告林国坤偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金138216.82元，利息、违约金及费用共计60603.85元（截止2018年4月23日）；被告林国坤另以本金138216.82元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元（原告已预交），本院减半收取2138元，由被告林国坤承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1403号
原告：朱声宏，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：彭传成（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解、和解，代签代收法律文书等），随县小林法律服务所法律工作者。
被告：陈书宝，男，1987年1月17日出生，汉族，农民，住河南省信阳市平桥区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。
负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：彭海兵（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解、和解，代为撤诉、反诉，代签代收法律文书等），湖北神农律师事务所律师。
原告朱声宏与被告陈书宝、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“平安财保福州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱声宏的委托诉讼代理人彭传成、被告平安财保福州公司的委托诉讼代理人彭海兵到庭参加诉讼。被告陈书宝经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱声宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失计178472.59元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，原告驾驶鄂Ｓ×××××号两轮摩托车沿312国道由小林往信阳方向行驶至881km＋800m处时，与对向被告陈书宝驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车碰撞，发生造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事发后，随县公安交警作出事故认定，认定被告陈书宝承担此事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告平安财保福州公司辩称：1、被告陈书宝驾驶的车辆在被告公司投有交强险和商业第三者责任险，本公司愿意依照保险合同条款的约定，在交强险限额内予以赔偿，超过部分按照责任比例即30%在商业险范围内承担赔偿责任。2、请求法院依法核实原告的损失，无证据支持或者要求过高的部分请求人民法院依法予以核减。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，原告朱声宏无证酒后驾驶鄂Ｓ×××××号两轮摩托车由小林往信阳方向行驶至312国道881km＋800m处时，与对向陈书宝驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车碰撞，发生造成朱声宏受伤、两车受损的交通事故。2017年2月20日随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈书宝承担此事故的次要责任，朱声宏承担此事故的主要责任。2018年5月4日，随州中意法医司法鉴定所对朱声宏的伤情进行了鉴定，意见为：1、朱声宏因交通事故致腹部损伤构成玖级伤残；2、伤后误工240日，一人护理90日；3、后期腹膜粘连对症治疗费用拟定为贰仟元。
另查明，原告朱声宏受伤时与中山市南朗镇新新艺广告制作工程部工作签订有固定期限劳动合同（自2015年5月15日至2018年5月14日止），其自2015年5月至2017年1月的月平均工资为4570元。原告朱声宏的被抚养人为：父亲朱明友（1947年3月15日出生）、母亲陈文勤（1947年11月10日出生）、女儿朱彩玉（2007年5月10日出生），原告父母共生育子女4人。被告陈书宝持有中华人民共和国B2机动车驾驶执照，肇事车辆在被告平安财保福州公司购买了交强险及限额为1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出陈书宝负此交通事故次要责任，朱声宏负主要责任的事故认定客观公正，且双方当事人均无异议，本院予以采信，可作为定案分责的依据。关于原告自行购买造口袋、防漏膏、造口护肤粉产生的费用，本院认为，原告因本次事故进行了乙状结肠造口手术，术后需使用造口袋储蓄人体排泄物、使用防漏膏和造口护肤粉护理造口皮肤，原告因此产生的费用合情合理且提供有正规发票予以证实，本院依法予以支持。关于原告请求被扶养人朱彩玉的抚养费按照城镇户口标准计算，本院认为，被扶养人的生活利益来源于扶养人，按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人朱彩玉的损失是原告获得劳动收入后所应支付的被扶养人生活费，原告的居住地及主要收入均来源于城镇，且朱彩玉亦长期在城镇生活，故其被扶养人生活费按照城镇标准计算较为合理。参照2018年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告朱声宏各项经济损失核定为：1、医疗费48083.11元；2、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）；3、后续治疗费2000元；4、护理费8682.90元（35214元/年÷365天×90天）；5、伤残赔偿金127556元（31889元/年×20年×20%）；6、误工费36560元（240天÷30天×4570元/月）；7、被扶养人生活费29817.10元【11633元/年×11年×20%÷4＋11633元/年×11年×20%÷4＋21276元/年×8年×20%÷2】；8、交通费根据原告的伤情、治疗往返次数及合理乘坐交通工具酌定为1500元；9、精神抚慰金6000元；10、鉴定费1268.50元，以上共计262767.61元。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告朱声宏的经济损失首先应由被告平安财保福州公司在交强险10000元医疗费限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费计10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿其护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金计110000元。原告朱声宏下余经济损失142767.61元，由被告平安财保福州公司在1000000元第三者责任险限额内按照次要责任赔偿（142767.61元×30%）42830.28元。综上，被告平安财保福州公司应支付原告朱声宏赔偿款162830.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司支付原告朱声宏赔偿款162830.28元。
二、驳回原告朱声宏的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户行：农行随县支行营业部；户名：随县人民法院；账号：17×××29。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3869.46元，减半收取1934.73元，由被告陈书宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 殷梦
二〇一八年八月七日
书记员 刘岩
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保160号
申请人:湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，地址：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
被申请人:祝春兰，女，1961年8月28日出生，汉族，住随县。
被申请人：曹永富，男，1963年11月29日出生，汉族，住随县。
被申请人：程仕虎，男，1963年6月23日出生，汉族，住随县。
被申请人：余永华，193年11月28日出生，汉族，随县殷店镇天河口中学。
申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限公司于2018年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祝春兰、曹永富、程仕虎、余永华的银行的存款18000元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人祝春兰、曹永富、程仕虎、余永华的银行的存款18000元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，
二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费200元，由申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月二十四日
书记员 李培翠
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8224号
上诉人（原审原告）：王广奎，男，1966年11月2日出生，汉族，无业，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：龙增臻，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层22369室。
法定代表人：邹野，总经理。
上诉人王广奎因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、被上诉人北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称屹泰仁和公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王广奎上诉请求：确认我与中建一局公司于2016年12月12日至2017年5月9日期间存在劳动关系。事实和理由：2016年12月12日，我经人介绍到中建一局公司承包的工地从事木工工作，工地地点位于北京市东城区安定门三利大厦。中建一局公司未与我签订劳动合同，亦未为我缴纳社会保险。2017年1月8日，我在施工中完成拆除模板的工作时，由于施工地点位于地下二层，光线不好，照明条件较差，加之脚手架陈旧，在我拆除脚手架时踩断脚架，自2米多高处坠落摔伤。工地的经理和木工工友将我送到北京和平里医院治疗，至今尚未手术治疗。
中建一局公司、屹泰仁和公司辩称，同意一审判决，不同意王广奎上诉请求及理由。
王广奎向一审法院起诉请求：确认我与中建一局公司于2016年12月12日至2017年5月9日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：中建一局公司作为劳务作业发包人与屹泰仁和公司签订《劳务分包合同》，工程名称为三利大厦改扩建工程（IV-1、IV-2区地下室结构工程），工程地点位于北京市东城区安定门外大街208号，开工日期为2016年10月12日，竣工日期为2017年2月28日，罗义为项目承包人施工队长。屹泰仁和公司具有建筑施工的安全生产许可证。中建一局公司提交了上述项目的备案、结算以及付款证据，屹泰仁和公司对证据及相关事实均予以认可，王广奎亦不持异议，表示中建一局公司应尽安全管理监督职责。2017年5月16日，王广奎向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求确认与中建一局公司于2016年12月12日至2017年5月9日期间存在劳动关系。2017年8月24日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2578号裁决书，裁决驳回王广奎的仲裁请求。王广奎不服，起诉至法院。
王广奎主张其2016年12月12日经老乡李某介绍至中建一局公司承建的北京市东城区安定门三利大厦从事木工工作，中建一局公司下包单位的蔡经理与其约定一天300元；2016年12月28日完成任务后，下包单位的雷总管称工钱需要等到7、8号结算；在等待结算期间，雷总管让其帮忙拆模板，其于2017年1月8日在拆除模板过程中摔伤，蔡经理及工地带班人员杨双华将其送至医院治疗，诊断为数根肋骨骨折，蔡经理支付了检查费用；医生建议住院手术治疗，但没有人缴纳住院费用，其回工地生活区静养，至今尚未手术治疗。就其上述主张，王广奎向本院提交了李某及杨双华书面证言、急诊留观病历、放射科报告、诊断证明、工地及生活区照片为证，称照片中有项目经理罗义。中建一局公司对急诊留观病历、放射科报告、诊断证明、工地照片的真实性不持异议，对其余证据不予认可，提出证人未到庭，且均非其员工，病历等不能证明受伤地点，工地照片拍摄时间不确定，且无法证明在工地工作的事实。屹泰仁和公司对上述证据均不予认可，提出王广奎及证人均非其花名册在册人员；其项目经理确实名为罗义，工地也有雷姓经理，但没有蔡姓经理；其劳务人员均签署劳动合同，并在中建一局公司办理门禁卡后才能进出工地。王广奎表示其从事的工作为尾活，没有签订劳动合同，也没有办理门禁卡，每次进出工地均系跟随他人进入，或者随接送大巴车进入。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王广奎所述工作的工程系中建一局公司劳务分包给屹泰仁和公司的工程，王广奎未能提交证据证明中建一局公司直接招聘其在工程工作，亦当庭陈述招聘及管理其的人员均为中建一局公司下包单位人员，且王广奎的工作内容仅为从事十几天的尾活，故对王广奎要求确认与中建一局公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回王广奎的诉讼请求。
二审中，王广奎申请证人李某出庭作证，李某称，王广奎是其介绍到三利大厦工地工作，王广奎在工地受伤是其后来听说的。中建一局公司不认可证言的真实性，认为李某自己都与其公司无劳动关系，且王广奎在工地受伤是李某听说的，并非亲眼所见，所以李某的证言不能证明王广奎与其公司存在劳动关系以及是为其公司工作受伤的。屹泰仁和公司同意中建一局公司的意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，王广奎所述工作的工程系中建一局公司劳务分包给屹泰仁和公司的工程，王广奎陈述招聘及管理其的人员均为中建一局公司下包单位人员，但未能提交证据证明中建一局公司直接招聘其工作，王广奎仅从事十几天的尾活，故一审法院对王广奎要求确认其与中建一局公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，王广奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王广奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月二十八日
法官助理 郝晓飞
书 记 员 付鑫裕
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终711号
上诉人（原审被告）:王任甲，男，1942年8月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1961年1月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
上诉人王任甲因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王任甲上诉称：上诉人与被上诉人之间的法律关系不是民间借贷关系，本案涉嫌刑事诈骗；上诉人与被上诉人的户籍地和居住地均在东城区，按照住所地管辖的原则，本案应由北京市东城区人民法院管辖；北京市西城区人民法院和本案事实及合同履行地没有任何关联性。王任甲请求撤销一审民事裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
刘伟对于王任甲的上诉，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：刘伟依据其与王任甲签订的《借款合同》提起本案诉讼，该合同第六条约定合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商不成的，可向合同签订地人民法院提起诉讼。双方该管辖协议符合法律规定。因本案的《借款合同》签订地在北京市西城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由北京市西城区人民法院管辖。一审裁定正确。王任甲关于本案应移送至北京市东城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年八月九日
书记员 吕可心
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1213号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地:随州市舜井大道**号。
法定代表人：杨东升，董事长。
委托诉讼代理人：黄明、秦金平（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代领执行款等），系该公司工作人员。
被告：高仁军，男，1971年2月1日出生，汉族，住随州市。
被告：叶贵仙，女，1974年8月17日出生，汉族，住随州市。系被告高仁军之妻。
被告：唐世银，男，1961年12月6日出生，汉族，住随县。
被告：高仁秀，女，1964年2月24日出生，汉族，住随县。系被告唐世银之妻。
被告：陈龙，男，1984年8月7日出生，汉族，住随县。
被告：高双玲，女，1986年9月7日出生，汉族，住随县。系被告陈龙之妻。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称“随州农村商业银行”）与被告高仁军、叶贵仙、唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲金融借款合同纠纷一案，原告随州农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告高仁军、叶贵仙签订的借款合同；2、被告高仁军、叶贵仙偿还借款本金135000元及利息、逾期罚息（利息及逾期利息均按合同约定计算）；3、被告唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼。被告高仁军、叶贵仙、唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告高仁军与叶贵仙、被告唐世银与高仁秀、被告陈龙与高双玲均系夫妻关系。2017年3月1日，被告高仁军、叶贵仙与原告随州农村商业银行签订《个人借款合同》一份，主要约定：原告向被告高仁军、叶贵仙提供借款135000元用于其投资经营，借款期限为24个月，自实际放款日起算，年利率为8.8%，还款方式为分期还款，按月结息，到期还本，也即“2017年9月1日、2018年3月1日、2018年9月1日各还款6750元，2019年3月1日还款114750元”；被告高仁军、叶贵仙未按合同约定的期限还款的，在约定利率基础上加收30%罚息，即逾期利率为年利率11.44%；被告高仁军、叶贵仙违约的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。同日，被告唐世银、高仁秀，陈龙、高双玲分别与原告签订《保证合同》各一份，均约定所担保的主合同为原告与被告高仁军于2017年3月1日签订的《个人借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为原告向借款人通知的还款之次日起两年，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2017年3月2日，原告随州农村商业银行向被告高仁军银行账户发放贷款135000元，贷款期限为2017年3月1日至2019年3月1日。截止原告起诉时，被告高仁军、叶贵仙仅向原告支付借款利息3617元，尚欠借款本金135000元及部分利息未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别与被告高仁军、叶贵仙、唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲签订的《个人借款合同》《保证合同》均系当事人真实的意思表示，均合法有效。原告已按照合同履行了放款义务，被告高仁军、叶贵仙未按照合同约定偿还借款利息，构成根本违约，合同目的无法实现，故原告随州农村商业银行要求解除双方所签借款合同，并要求被告高仁军、叶贵仙提前偿还未到期的借款本金及利息，要求被告唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北随州农村商业银行股份有限公司与被告高仁军、叶贵仙于2017年3月1日签订的《个人借款合同》；
二、被告高仁军、叶贵仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司借款本金135000元及相应借款期内利息（利息以135000元为本金，按照年利率8.8%自2017年7月1日起计算至本判决指定履行期届满之日止，被告高仁军、叶贵仙先前已支付的利息3617元从中扣减），被告唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告高仁军、叶贵仙、唐世银、高仁秀、陈龙、高双玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1218号
原告：北京金智华教科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-111。
法定代表人：吴建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘谦，男，汉族，1975年8月30日出生，北京金智华教科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：无锡卓越汇聚物联科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E幢。
法定代表人：余伟成，执行董事兼总经理。
原告北京金智华教科技有限公司（简称金智华教公司）诉被告无锡卓越汇聚物联科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案,本院于2017年7月18日立案。原告金智华教公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，金智华教公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：
准许北京金智华教科技有限公司撤诉。
案件受理费一千四百二十五元，减半收取七百一十二元五角，由北京金智华教科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一八年五月八日
法官助理 张倩
书 记 员 汪舟
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初738号
原告：袁雪青，男，1986年2月20日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：邓迎春，女，1979年2月14日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市新城区。
第三人：朱礼军，男，1980年7月18日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告袁雪青与被告邓迎春、第三人朱礼军债权人代位权纠纷一案，原告袁雪青于2018年8月9日以与被告邓迎春自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁雪青于2018年8月9日以被告邓迎春自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁雪青撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告邓迎春负担。
审 判 长 李建新
人民陪审员 廖志刚
人民陪审员 陈水新
二〇一八年八月九日
书 记 员 吴亚旻
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8727号
上诉人（原审被告）：田某1，男，2013年2月3日出生。
上诉人（原审被告兼田某1之法定代理人）李某（田某1之母），1984年10月13日出生。
上诉人（原审被告兼田某1之法定代理人及李某之委托诉讼代理人）田某2（田某1之父），1984年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）：李淑玲，女，1952年2月10日出生。
委托诉讼代理人：王雅娟（李淑玲之女）。
上诉人田某1、李某、田某2因与被上诉人李淑玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人田某1、李某、田某2表示服从一审判决，于2018年8月27日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人田某1、李某、田某2在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人田某1、李某、田某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4194元，减半收取2097元，由上诉人田某1、李某、田某2负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐季怡
审判员 艾 明
审判员 陈光旭
二〇一八年八月二十七日
书记员 钱 芳
中华人民共和国
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1690号
原告:皇家KPN公司，住所地荷兰王国海牙市梅安普雷恩55，TP5/6.25,2516CK。
法定代表人：埃尔科·勃洛克，首席执行官。
委托诉讼代理人：熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告：广东欧珀移动通信有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。
法定代表人：金乐亲,总经理。
委托诉讼代理人：韩桂珍，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯，北京市天元律师事务所律师。
被告：北京志高永一电子科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区西草场1号17层38号。
法定代表人：蔡甘露。
原告皇家KPN公司诉被告广东欧珀移动通信有限公司、被告北京志高永一电子科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告皇家KPN公司于2018年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告皇家KPN公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：
准许皇家KPN公司撤诉。
案件受理费人民币五十元，减半收取人民币二十五元，由原告皇家KPN公司负担。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
审 判 员 张晰昕
二〇一八年五月二十四日
法官助理 段重合
书 记 员 刘海璇
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初295号
原告：李一贤，男，汉族，生于1968年3月10日，身份证住址重庆市大足县宝兴镇。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告：四川大伟工程建设有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：王宏伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明安，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：龚燕秋，该公司法务部工作人员。
原告李一贤诉被告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告李一贤及其委托诉讼代理人贾文杳，被告大伟公司的委托诉讼代理人杨明安、龚燕秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李一贤诉称：2014年11月，被告为了修建宝兴县蜂桶寨保护区、蜂桶寨保护站、邓池沟保护站等工程到原告处购买进水管、下水管及配电材料，刚开始都以现金支付，后因资金周转困难，每次都是欠账，共欠原告38000.00元，经过结算还向原告出具了书面总欠条。2017年1月23日,原告和其他很多向被告供应材料的材料商在四川省蜂桶寨国家级自然保护区管理局（以下简称蜂桶寨保护区管理局）佐局长等人的组织协调下，被告同意按欠款单据所载数额支付原告和其他材料商的材料欠款，并当场收了原告和其他材料商的欠款单据原件，并承诺第二天通过银行打款方式支付原告等材料商的材料款。后被告未按承诺支付原告欠款，原告多次打电话要求被告支付欠款，被告一直拒不支付。为此，为维护自身合法权益，原告特诉讼至法院，请求判令：被告支付原告货款38000.00元，并支付原告从2017年1月23日起至款清之日止的银行同期贷款利息。
被告大伟公司辩称：根据谁主张谁举证的证据规则，原告李一贤应对其债权主张提供合法有效的债权凭证。原告所主张的买卖及所欠货款的真实性无法核实。本案是买卖合同纠纷，原告应提供实际履行卖材料的凭证，包括交货单、收货凭证或是送货单、提货单、入库单等，原告还应提供拖欠货款的凭证，如结算清单或欠条。原告与被告之间无任何买卖关系，根据合同相对性原则，应找买卖相对人主张权利，本案中，被告大伟公司不是合同主体。大伟公司已按照工程价支付了82%，剩余款项待项目验收后付清，不存在拖欠工程款的情况。原告的诉讼请求应予以驳回。
本案在审理过程中，原告李一贤于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李一贤撤回起诉。
本案案件诉讼费用375.00元，由原告李一贤承担。
审判员 张天均
二〇一八年七月三十一日
书记员 李宋琴