湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘02行终64号
上诉人（原审原告）熊金云，男，汉族，1954年7月23日生，住株洲市。
委托代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）株洲市公安局交通警察支队石峰交警大队。
法定代表人余海鹰，大队长。
委托代理人邵军，男，汉族，1972年1月15日出生，石峰交警大队民警，代理权限为一般授权。
委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人熊金云与株洲市公安局交通警察支队石峰交警大队公安交通管理行政强制及行政赔偿一案二审行政判决书，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人熊金云及其委托代理人肖健，上诉人石峰交警大队的法定代表人余海鹰、委托代理人邵军、钟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月28日17时50分许，被告石峰交警大队民警在石峰区响石广场巡逻执勤时发现一辆号牌为湘B315**的中型货车运输剧毒化学品液氯沿建设北路由北往南行驶至响石广场。执勤民警要求原告驾车将液氯转移至安全地带卸载，原告不予配合。为确保液氯不发生意外，不危及人民群众安全，执勤交警联系相关具有资质的危货驾驶员及押运员到场将该车开至株洲昊华公司（该公司具备储存液氯的资格）卸载。被告石峰交警大队以驾驶员未随车携带机动车驾驶证为由开具石峰交警大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713），决定采取强制措施扣留湘B315**的中型货车。
被告在执勤中未要求驾驶湘B315**的中型货车的驾驶员原告熊金云出示驾驶执照。原告熊金云驾驶的湘B315**的中型货车挂靠在株化集团三产有限公司汽运分公司，该车系熊金云所有。该车于2000年1月7日登记上牌，使用年限为15年，强制报废时间为2015年1月7日。2010年4月20日该车在株洲市道路运输管理处办理了道路运输证，运输证号湘运交管株字430201006937号，经营范围为道路普通货物运输，危险货物运输，有效期为2010年4月20日至2013年4月19日，之后该车未办理道路运输证。2014年7月28日湘B315**中型货车运输剧毒化学品液氯时未申领《剧毒化学品道路运输证》，由原告熊金云驾驶，并无押运员。
原审认为，交通警察执勤执法应当遵守道路交通安全法律法规。对违法行为实施行政处罚或者采取强制措施，应当按照相关法律、法规、规章执行。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十二条之规定，交通警察查处机动车驾驶人的违法行为，应得按下列程序执行：（一）向机动车驾驶人敬礼；（二）指挥机动车驾驶人立即靠边停车，可以视情要求机动车驾驶人熄灭机动车或者要求其下车；（三）告知机动车驾驶人出示相关证件；（四）检查机动车驾驶证，询问机动车驾驶人姓名、出生年月、住址，对持证人的相貌与驾驶证上的照片进行核对；检查机动车行驶证，对类型、颜色、号牌进行核对；检查检验合格标志、保险标志；查询机动车及机动车驾驶人的违法行为信息、机动车驾驶人的记分情况；（五）指出机动车驾驶人的违法行为；（六）听取机动车驾驶人的陈述和申辩；（七）给予口头警告、制作简易程序处罚决定书、违法处理通知书或者采取行政强制措施。本案中，依据被告石峰交警大队提供的执法记录视频，执勤交警在处理查扣过程中并未要求原告熊金云出示相关证件。随后被告以原告未随车携带行驶证、驾驶证为由将湘B315**中型货车扣留，被告公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713）适用法律条文错误，属违法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定应予撤销，被告扣留的湘B315**中型货车予以返还原告。
本案中，原告主张被告违法扣车损失为338754元，原审法院认为，原告提供的损失主要由营运车辆停运损失利润、驾驶人误工损失及车辆被扣期间聘请诉讼代理人、专项审计报告等组成。因原告所驾驶的湘B315**中型货车无道路运输证属非法营运车辆，原告熊金云于2014年7月23日已年满60周岁，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十条规定，原告熊金云不得再驾驶大、中型货车。故原告主张的营运车辆停运损失利润、驾驶人误工损失不予支持。原告主张的车辆被扣期间聘请诉讼代理人、专项审计报告的损失，因于法无据不予支持。湘B315**中型货车于2014年7月28日被被告扣留，其有效使用期限至强制报废2015年1月7日止，共计164天。根据被告的违法扣车行为，结合车辆扣留期间的折旧，确实给原告造成了损失，酌定给予原告车辆扣留期间的折旧损失10000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十六条之规定，判决撤销被告石峰交警大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713），被告扣留的湘B315**中型货车立即返还给原告，被告在该判决生效后十日内赔偿原告损失10000元，驳回原告其他诉讼请求，案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，上诉人熊金云上诉称：一审认为上诉人熊金云驾驶的湘B315**中型货车系无道路运输证属非法营运车辆，熊金云于2014年7月23日已年满60周岁，不得再驾驶大、中型货车，因此熊金云主张的营运车辆停运损失利润、驾驶人误工损失不予支持。该事实认定不清，系错误认定。由于石峰交警大队的违法扣车行为，导致上诉人熊金云无奈依法维权，维权费用应由石峰交警大队承担。石峰交警大队违法扣车之事，石峰交警大队在湖南都市频道、湖南法制频道等新闻媒体进行报道，甚至还对熊金云行政拘留3天，上诉人熊金云原系公安干警，退休后一直遵纪守法，大量的新闻媒体报道，给其名誉造成了巨大损害，精神造成了巨大伤害，其要求的精神损害赔偿应得到支持。因此，请求二审法院维持一审判决的第一、二、三项，撤销第四项，改判为石峰交警大队赔偿熊金云各项损失共计301315元，包括营运车辆停运损失利润111615元、驾驶人误工损失49200元、车辆被扣期间聘请诉讼代理人的代理费7000元、专项审计报告的审计费1500元、精神损害赔偿50000元、二十余月维权期间的误工、误餐、交通费等10000元、熊金云在株洲市云龙交通警察大队担任人民调解员工作被解聘后36个月的工资收入72000元。上诉人石峰交警大队上诉称：1、一审法院认定上诉人石峰交警大队扣留熊金云车辆属违法扣车行为是错误的，针对熊金云的无证运输危化品的违法行为，石峰交警大队有权扣留也必须扣留违法车辆。2、一审法院认定“依据被告石峰交警大队提供的执法记录视频，执勤交警在处理查扣过程中并未要求原告熊金云出示相关证件”不符合事实，是一种片面的认定。一是执法记录仪并没有反映整个执法的全过程。二是熊金云当时拒绝出示驾驶证并离开现场可能还有一个重要原因，就是熊金云明知自己年满60周岁，已无驾驶货车资格（这种情况一般可按无证驾驶处理），意图逃避相应处罚。3、一审法院认定石峰交警大队“以原告未随车携带行驶证、驾驶证将湘B315**中型货车扣留，石峰大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713）所适用的法律条文错误，属违法行为”明显言过其实。石峰交警大队扣车合情合理合法，扣车的行政强制措施凭证上的条文错误，系湖南省公安交警总队执法管理系统的笔误。4、一审法院酌情判定上诉人石峰交警大队赔偿熊金云1万元车辆折旧损失无事实依据和法律依据，熊金云很清楚车辆被石峰交警大队扣留，但其故意不到石峰交警大队接受处理，并纠缠至今，明显存在过错。湘B315**中型货车早已无营运资质，且几近报废，车辆几乎无使用价值，一审法院判决给予熊金云车辆折旧1万元，显然无事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回熊金云的一审诉讼请求，即驳回熊金云一审要求撤销石峰交警大队扣留熊金云驾驶的机动车（湘B315**中型普通货车）之行政强制措施、判令石峰交警大队立即返还湘B315**中型普通货车、判令石峰交警大队赔偿因非法扣车造成熊金云的损失338754元、本案诉讼费用由石峰交警大队承担的诉讼请求。
本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。另查明，石峰交警大队办案民警当场作出公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713）时，熊金云自行离开办案现场，办案民警在该凭证上注明“当事人自行离开现场”，并请另一在场民警周伟签字证明。石峰交警大队在2014年10月28日、11月6日分别以株洲市公安局交警支队短信服务平台短信、电话的形式通知熊金云到石峰交警大队接受处理，但熊金云未到该大队接受处理。
本院认为，本案系公安交通管理行政强制及行政赔偿案，争议焦点为石峰交警大队扣留湘B315**中型普通货车的行政强制措施是否合法，是否应当返还熊金云湘B315**中型普通货车，是否因扣留车辆应赔偿熊金云3013**元。《剧毒化学品购买和公路运输许可证件管理办法》（公安部令第77号）第三条第一款规定：“国家对购买和通过公路运输剧毒化学品行为施行许可管理制度。购买和通过公路运输剧毒化学品，应当依照本办法申请取得《剧毒化学品购买凭证》《剧毒化学品准购证》和《剧毒化学品公路运输通行证》。未取得上述许可证件，任何单位和个人不得购买、通过公路运输剧毒化学品。”上诉人熊金云20**年7月28日在株洲市建设北路响石广场段驾驶湘B315**中型货车运输剧毒化学品液氯时未申领《剧毒化学品公路运输通行证》，违反了该规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十五条第一款第（七）项、《剧毒化学品购买和公路运输许可证件管理办法》（公安部令第77号）第二十条的规定，上诉人石峰交警大队对湘B315**中型货车依法应予以扣留。上诉人石峰交警大队当场对熊金云作出了扣留湘B315**中型货车的公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713），该凭证在事实认定和法律适用上存在错误，扣留车辆的强制措施依法应予撤销，但石峰交警大队扣留车辆的处理结果正确，且已实施完毕，无可撤销内容，本院依法确认石峰交警大队扣留车辆的强制措施违法。湘B315**中型货车于2015年1月7日达到强制报废的使用期限，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第三十六条“公安机关交通管理部门对扣留的拼装或者已达到报废标准的机动车，经县级以上公安机关交通管理部门批准后，予以收缴，强制报废”的规定，对熊金云要求返还湘B315**中型货车的请求本院不予支持。熊金云违法运输液氯，湘B315**中型货车依法应予扣留，石峰交警大队作出扣车的公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713）虽然违法，但与熊金云的相关损失不具有因果关系。石峰交警大队当场作出公安交通管理行政强制措施凭证（编号430204370319713）时，熊金云已自行离开办案现场，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十三条第一款第（五）项“行政强制措施凭证应当当场交付当事人，当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达”的规定，办案民警在相关证人的见证下在该凭证上注明“当事人自行离开现场”符合法律规定，应视为送达，并且石峰交警大队曾以短信、电话的形式通知熊金云接受处理，但熊金云明知车辆被石峰交警大队扣留却不及时、积极接受处理，因扣留造成车辆的相关损失应由熊金云自行承担。因此，熊金云要求赔偿相关损失的诉讼请求无事实根据和法律根据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，对熊金云要求赔偿的请求依法应予驳回。原判决认定事实清楚，但适用法律法规存在错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第9号行政判决第一、二、三项；
二、确认株洲市公安局交通警察支队石峰大队扣留湘B315**中型货车的行政强制措施违法；
三、维持湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法行初字第9号行政判决第四项。
案件受理费50元，由株洲市公安局交通警察支队石峰大队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓斌
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵 卿