山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1355号
原告：姜桂珍。
委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告：张金川。
委托诉讼代理人：李娜，山东文宇律师事务所律师。
被告：夏龙祥。
被告：李雪梅。
原告姜桂珍与被告张金川、夏龙祥、李雪梅申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓光，被告张金川委托诉讼代理人李娜、被告李雪梅到庭参加诉讼，被告夏龙祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令恢复对昌邑市名将花园6号楼2单元202室的执行；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告夏龙祥、李雪梅民间借贷纠纷一案，已经昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2282号民事判决书判决，判令夏龙祥、李雪梅支付原告借款本金180000元及利息，诉讼中贵院作出（2014）昌民初字第2282号民事裁定书，并于2014年11月13日查封了昌邑市名将花园6号楼2单元202室。上述案件在执行过程中昌邑市人民法院又做出（2015）昌执字第973号执行裁定书，查封了夏龙祥名将花园6号楼2单元202室房屋。执行过程中被告夏龙祥、李雪梅与第三人伪造证据、恶意串通将上述房屋转让给被告张金川，而后向昌邑市人民法院执行三庭提出案外人执行异议之诉，昌邑市人民法院仅仅依据转让合同就支持了案外人的请求，中止了对涉案房屋的执行，属于认定事实、适用法律错误，理由如下：1、本案涉案房屋系小产权房，小产权房是指在农村集体土地上建设的房屋，不能办理房屋登记手续，村民将房屋卖给城市居民的买卖行为不受法律的认可和保护。因此，小产权房不能向非本集体成员的第三人转让或出售，只能在集体成员内部转让、置换，本院被告与第三人并非是同一集体成员，所以该转让合同无效。2、（2017）鲁0786执异字9号执行裁定书依据的证据系被告伪造，证据当中涉及夏龙祥的签名均不是本人所签。被告依据的事实理由均与事实不符，其所称张金川于2014年3月27日、4月30日分别贷款30万元、10万元，由夏龙祥使用，并没有向法庭提供夏龙祥使用该款项的相关证据，（2017）鲁0786执异字9号执行裁定书作出裁判不符合法律规定。3、退一步讲，即使被告提供的“转让合同”真实，被告与夏龙祥到物业办理所谓的变更登记也不符合法律规定，因物业并不是法定的登记部门，其所谓“登记”不具有法律效力更不具备公示效力，并且被告对该房屋也没有实际占有，所以该房屋的物权并没有发生变动不能对抗我方对房屋的查封。综上，涉案房屋系夏龙祥所有，原告对该房屋的查封和执行符合法律规定，被告对该房屋不享有足以排除强制执行的权益，请求法院判决恢复对该涉案房屋的执行。
被告张金川辩称，原告的诉讼请求无事实及相关法律依据，请求依法驳回。
被告李雪梅辩称，张金川借给我钱属实。
被告夏龙祥未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告夏龙祥与被告李雪梅系夫妻关系。2014年1月7日，夏龙祥向原告借款180000元，后原告向本院起诉，本院作出（2014）昌民初字第2282号民事判决书，判令被告夏龙祥、李雪梅支付原告借款本金180000元及利息，诉讼中，本院作出（2014）昌民初字第2282号民事裁定书，查封了被告夏龙祥位于昌邑市名将花园5号楼3单元102室、6号楼2单元202室、3号楼1单元502室房屋三套。
本院在执行（2014）昌民初字第2282号民事判决书过程中，于2016年11月8日作出（2015）昌执字第973号执行裁定书，查封了被告夏龙祥位于昌邑市名将花园5号楼3单元102室、6号楼2单元202室、3号楼1单元502室房屋三套。后被告张金川以本院所查封的昌邑市名将花园6号楼2单元202室为其所有为由，向本院提出异议，要求予以解封，本院于2017年3月29日作出（2017）鲁0786执异字9号执行裁定书，裁定中止对昌邑市名将花园6号楼2单元202室的执行。
另查，昌邑市名将花园6号楼2单元202室系被告夏龙祥、李雪梅所在村庄拆迁改造取得，该房屋未办理产权登记。被告夏龙祥、李雪梅与被告张金川不是同一集体经济组织成员。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告张金川主张因其从银行贷款400000元借给被告夏龙祥、李雪梅用于经营，后因两被告无力偿还贷款本金及利息，而将涉案房屋抵顶给张金川，银行贷款由张金川偿还，为证明其主张，被告张金川提交以下证据：
被告张金川与被告夏龙祥、李雪梅签订的楼房转让合同一份，证明被告夏龙祥、李雪梅将位于昌邑市名将花园6号楼2单元202室楼房转让给被告张金川，房屋转让价格为320000元,三被告在该转让合同上签字，夏宗臣作为见证人签字。原告质证称转让合同系伪造，合同中“夏龙祥”、“李雪梅”的签字不是本人所签，申请对合同中“夏龙祥”、“李雪梅”的笔迹进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，经鉴定，合同中“夏龙祥”、“李雪梅”的字迹与被告夏龙祥、李雪梅字迹是同一人字迹。
2、被告张金川申请法院调取昌邑市农村商业银行凭证八份及被告张金川的昌邑市农村商业银行活期存款明细一份，证明被告张金川于2014年3月27日向银行贷款300000元，2014年4月30日向银行贷款100000元，共计贷款400000元，2014年3月27日转到被告李雪梅账户200000元，2014年3月27日转到别晓政账户100000元（偿还被告李雪梅借款），2014年4月30日转到被告李雪梅账户100000元。三被告签订房屋转让协议后，被告张金川陆续偿还了银行借款。原告质证称存款账户明细仅能看出张金川账户中的存款数额，贷款证与本案待证事实无关，八份银行凭证仅仅能看出三被告之间存在业务往来。
3、被告李雪梅出具的证明一份，证明因资金周转困难，由被告张金川向银行贷款400000元后由被告李雪梅、夏龙祥使用，后因两被告无力偿还贷款，将涉案房屋抵顶给被告张金川，由被告张金川偿还银行贷款，三被告到小区物业进行了更名。原告质证称李雪梅系本案被告，与本案存在利害关系，该证明不能作为证据使用。
4、夏宗臣出具的证明一份，证明被告李雪梅、夏龙祥因经营需要，由被告张金川向银行贷款400000元后由被告李雪梅、夏龙祥使用，后因两被告无力偿还贷款，将涉案房屋抵顶给被告张金川，由被告张金川偿还银行贷款，双方签订了房屋转让协议，夏宗臣作为见证人在协议上签字。原告质证称证人应出庭作证，否则证明不能作为证据使用。
5、涉案房屋所在物业公司出具的物业收费票据五份、该物业公司经理孙振志的调查笔录一份，证明2014年9月份三被告就涉案房屋在物业处进行了变更登记，之后由被告张金川居住、交纳物业费水电费。原告质证称物业公司并非法定登记部门，即使在物业进行了所谓的“登记”也不产生物权的变动。
本院认定，结合被告张金川提交的证据，可以确认被告夏龙祥、李雪梅与被告张金川签订房屋转让合同的事实。
本院认为，涉案房屋未办理产权登记，系集体所有土地拆迁改造而取得，根据现行土地管理法律、法规、政策的规定，非同一集体经济组织成员之间买卖房屋的，合同无效，被告张金川与被告夏龙祥、李雪梅非同一集体经济组织成员，他们之间签订的房屋买卖合同应属无效。被告张金川就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，现原告要求恢复对昌邑市名将花园6号楼2单元202室的执行，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定：
准许执行昌邑市人民法院（2015）昌执字第973号执行案件中的昌邑市名将花园6号楼2单元202室房屋。
案件受理费100元，由被告张金川、夏龙祥、李雪梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
本院（2017）鲁0786执异字9号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张素云
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 王春玲
二〇一八年五月十五日
书 记 员 尹倩倩