武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初326号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司。住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道现代花园梅竹园***栋***层68-1、2商网。统一社会信用代码：914201007119568852。
负责人：潘国斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张典，湖北典恒律师事务所律师。
被告：段金华，男，1976年11月8日出生，汉族。住所地：河南省潢川县。
委托诉讼代理人：杜亮，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新欢，国浩律师（武汉）事务所律师。
被告：淮滨县水运公司。住所地：河南省淮滨县淮滨港*号码头。统一社会信用代码：91411527725825181Q。
法定代表人：黄明礼，经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称“青山人保”）与被告段金华、淮滨县水运公司（以下简称“淮滨水运”）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青山人保的委托诉讼代理人张典，被告段金华的委托诉讼代理人杜亮、刘新欢到庭参加诉讼，被告淮滨水运经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青山人保向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失人民币（以下均为人民币）746344元及利息（自2017年12月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令两被告负担本案诉讼费、保全费等其他费用。事实与理由：2017年10月14日，“豫信货12877”轮在青山船厂码头附近碰撞不明物体受损，致使船舶进水后沉没，船载热卷随船沉没。海事部门认定“豫信货12877”轮承担全部责任。船载热卷系武汉钢铁集团物流有限公司（以下简称“武钢物流”）委托被告运输的，该批货物因事故产生施救费、处理费等损失共计746344元，两被告至今未向武钢物流赔偿。因武钢物流就该批货物向原告投保货运险，原告已向武钢物流支付保险赔款746344元，依法取得代位追偿权，并已申请诉请财产保全。“豫信货12877”轮登记所有权人为被告段金华，经营权人为被告淮滨县水运公司，两被告应对承运过程中产生的货物损失承担连带赔偿责任。
被告段金华辩称，武钢物流与被告段金华并无直接运输合同关系，被告段金华是从其他中介方获得该批运输业务；案涉保险为货物损失险，武钢物流只是承运人，不是货主，对涉案货物不具有保险利益，原告不应当向武钢物流理赔；原告在承保货运保险时，已将“豫信货12877”轮认定为承保船舶，代位求偿只能向被保险人之外的第三者请求，不能向被保险的船舶的所有权人及经营权人主张；原告主张的400元/吨的货损标准不是评估鉴定的，而是协商的结果，协商数额中参考了相关商业因素、资金利息因素、施救费用等，并且在同次事故中的另一批同品种的钢卷，协商的货损标准为300元/吨，协商的货损标准存在较大的主观因素，不能作为事故损失认定的客观依据。综上，应驳回原告的全部诉请。
被告淮滨水运未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青山人保提交证据：1、水路货物运单；2、船舶所有权证书及船舶检验证书；3、《内河交通事故调查结论书》；4、《沉船（豫信货12877）货物打捞合同》；5、湖北省增值税发票五份；6、《关于沉船事故后续事宜的三方协议》；7、付款凭证及收据；8、《国内水路货物运输保险单》；9、索赔申请书；10、付款回单及《权益转让书》。
被告段金华提交证据：1、《三方协议》；2、《国内水路货物运输保险单》。
被告淮滨水运未提交证据，亦未发表质证意见，视为其放弃举、质证权利。
被告段金华对原告青山人保提交的证据2、4、5、6、7、8、9、10的真实性均无异议，原告对被告段金华提交的证据的真实性亦无异议，本院对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告段金华认为该运单上的船章与其使用的船章不一样，是从中介处承揽了该业务，但其并未提交证据佐证本次运输是因为第三人的运输协议，而考虑到船舶营运中经常会出现船章不唯一的现实情况，结合事故发生之后被告段金华与武钢物流一起委托打捞公司进行打捞，可以佐证原告与“豫信货12877”轮的直接运输关系，故本院对该运单的真实性予以确认；原告的证据3为行政机关出具的文书原件，被告段金华并无相反证据予以推翻，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上海宝钢金属贸易公司（以下简称“上海宝钢”）与上海祥腾金属材料有限公司（以下简称“祥腾公司”）签订销售协议，由祥腾公司购买上海宝钢969.48吨热轧钢卷。上海宝钢与武钢物流签订《钢铁产品运输合同》，委托武钢物流对该969.48吨热轧钢卷进行运输。
2017年10月13日，武钢物流将热轧钢卷交由“豫信货12877”轮运输，“豫信货12877”轮在武汉钢铁有限公司水路货物运单上加盖船章，该运单记载，船名：“豫信货12877”，起运港武汉，到达港(码头)上海浦达码头，托运人武钢物流，收货人上海宝钢，货物品名为热轧钢卷，件数为54，重量969.48吨。同日，武钢物流就该批货物向原告青山人保投保国内水路货物运输保险，原告出具的保险单载明，投保人武钢物流，被保险人武钢物流，启运地武汉，目的地上海浦达，船名“豫信货12877”，启运日期2017年10月13日，货物名称热卷，数量/重量969.48，保险金额4254587.23元，保险费468元。
2017年10月14日1740时，“豫信货12877”轮出武钢运河掉头出运河口过程中右舷船艏水线下触碰青山船厂武钢运河闸口，船体进水后沉没，所载货物随船沉没。
2017年11月1日，武钢物流、上海宝钢与祥腾公司签订《关于沉船事故后续事宜的三方协议》，就沉没待打捞的969.48吨热轧钢卷的处理进行了约定，自祥腾公司按约定的日期支付货款、利息之日起，祥腾公司对打捞出来的货物享有所有权，上海宝钢享有的向武钢物流要求赔偿的权利全部转移给祥腾公司。具体赔偿范围包括：1、此次沉船造成后期钢卷使用过程中的损失；2、此批钢卷离港当日至钢卷上岸后离开武汉港口期间造成的相关资金利息损失；3、以上未涉及但实际发生的损失的。以上三点内容提及的损失及实际打捞物情况，经三方友好协商，同意由武钢物流以400元/吨（不含税）的标准赔付祥腾公司400元/吨（不含税）的损失费用。
2017年10月31日，被告段金华、武钢物流与武汉博文五一水下工程咨询服务有限公司（以下简称“博文公司”）签订《沉船（豫信货12877）货物打捞合同》，约定，委托博文公司对沉船及船上68件钢卷进行打捞，打捞单价为370元/吨，计量1200.45吨，工程合计444000元，除此之外还对付款方式、施工周期、施工方法及要求、安全责任等进行了约定。经打捞后，“豫信货12877”轮上货物除21吨板材外皆打捞出水。2017年11月2日，博文公司向武钢物流出具五张共计金额为444000元的货物打捞费增值税发票。
2017年11月24日，武钢物流通过银行向祥腾公司支付协议赔偿款387792元。
2017年11月15日，中华人民共和国武汉青山海事处出具2017年第07002号《内河交通事故调查结论书》，认为：“豫信货12877”轮沉没的直接原因为驾驶人员出武钢运河闸口掉头时操作不当，致船艏右舷触碰青山船厂武钢运河闸口。“豫信货12877”轮违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第八条第一款、第十五条第一款之规定，应承担本次事故全部责任。
2017年12月武钢物流向原告青山人保出具权益转让书，同意在收到保险赔款后将对第三者的索赔权转让给原告。2017年12月18日，原告向武钢物流支付保险赔款912523.44元，其中746334元为本案货损赔款。
2018年1月10日，原告青山人保向本院申请诉前财产保全，申请扣押被告段金华所有的“豫信货12877”轮，并要求其提供价值77万元的担保，本院作出（2018）鄂72财保15号民事裁定书，裁定准许其保全申请。
另查明，“豫信货12877”轮登记所有权人为被告段金华，登记经营人为被告淮滨水运。“豫信货12877”轮此次运输的货物还包括原告青山人保在(2018)鄂72民初325号案件主张的230.97吨同类热轧钢卷，该批钢卷与本案所涉的钢卷均由博文公司打捞出水，该案主张的85458元打捞费用包含在武钢物流支付给博文公司444000元的总计打捞费用中。另案中，武钢物流与钢卷出卖方上海热联钢铁贸易有限公司及采购方上海熙鸣企业发展有限公司在受损钢卷交付后签订《三方协议》，约定由武钢物流按每吨300元的标准向上海熙鸣企业发展有限公司支付钢卷被水浸泡的赔偿款。
本院认为，本案系货物运输合同履行过程中发生货损，保险人理赔之后向责任人代位求偿所提起的通海水域货物运输合同纠纷，故本案的权利义务受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的调整。本案争议的焦点主要为：一、原告青山人保的诉讼主体是否适格；二、两被告是否应对原告承担赔偿责任；三、损失赔偿金额。
原告青山人保是否适格
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。首先，关于“豫信货12877”轮是否为保险标的的问题，被告段金华抗辩涉案保险单记载了船舶名称，船舶属于被保险的对象，原告青山人保不可以再向船舶的所有权人或运营人追偿。因本案所涉保险为国内水路货物运输保险，保险标的已明确为热卷，投保人与被保险人均为武钢物流。“豫信货12877”轮不是保险的标的，“豫信货12877”轮所有权人及经营人亦不是保险合同的投保人或被保险人，故被告段金华不享有该保险合同的权利，本院对该抗辩不予支持。关于保险合同是否有效及原告是否应当理赔的问题，被告段金华认为武钢物流不具有保险利益、原告不应向武钢物流理赔。因保险人代位求偿的权利来源是被保险人对第三者享有的请求权，故第三者对保险人的抗辩应限于其对被保险人所享有的抗辩。是否具有保险利益及是否应当理赔均是针对原告与被保险人之间保险合同关系，段金华并非保险合同的当事人，其无权就保险合同的内容向保险人提出抗辩，本院对该抗辩不予支持。原告青山人保向被保险人武钢物流支付保险赔偿金后，即有权在赔偿范围内行使武钢物流的请求权，其诉讼主体资格适格。
二、两被告是否应对原告承担赔偿责任
武钢物流将涉案热轧钢卷交由“豫信货12877”轮运输，“豫信货12877”轮的所有权人段金华抗辩其是从中介处取得涉案货物，与武钢物流没有运输合同关系，但其并未提交证据证实与他人就本案所涉货物存在运输合同关系，而结合货物运单上的船章，以及事故发生之后，被告段金华与武钢物流、博文公司签订打捞合同的事实，可以认定武钢物流与被告段金华之间就涉案货物建立了货物运输合同关系并实际承运了该货物，武钢物流是托运人，被告段金华是承运人，双方均应按法律规定承担相应的运输合同义务。被告淮滨县水运公司并未签订运输合同或者在运单上盖章，亦未实际运输案涉货物，与武钢物流没有形成运输合同关系，不承担运输合同责任。原告青山人保作为涉案货物的保险人，与被保险人武钢物流构成货物运输保险合同关系，原告理赔之后，有权代位武钢物流向货物承运人索赔。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”“豫信货12877”轮触碰沉没导致钢卷被水浸泡受损，被告段金华作为承运人不能证明涉案钢卷在运输过程受损存在免责事由，故其应对造成的货损在原告理赔的范围内向原告承担赔偿责任。
三、损失赔偿金额
原告青山人保主张的事故损失主要包括打捞施救损失、货物处理损失及利息损失三部分。关于打捞施救损失，涉案事故发生之后，被告段金华、武钢物流与博文公司签订打捞合同，约定货物的打捞单价为370元/吨。货物打捞后，武钢物流为本案所涉969.48吨热轧钢卷及另案的230.97吨热卷共支付打捞费444000元，减去另案的85458元打捞费，可以确定本案所涉货物的打捞费损失为358542元（444000-85458）。关于货物处理损失，原告主张按武钢物流实际赔偿的400元/吨的标准计算货物损失，被告段金华抗辩该标准是三方协商的结果，未进行评估鉴定，该赔偿标准具有主观性，缺乏法律依据。本院认为，当事人对货物毁损的赔偿额没有约定，也无法按照合同其他条款或交易习惯确定的，应按照市场价格计算损失。评估鉴定并不是确定市场价格的必经程序和唯一方法，特殊情况下，合理的谈判也可以是市场定价的方式。事故发生之后，进水的钢卷不及时处理会导致损失的进一步扩大，武钢物流在紧急情况下及时与钢卷购买方协商处理的方式并无不当。至于协商的金额是否合理，《关于沉船事故后续事宜的三方协议》签订在钢卷打捞交付之前，根据该协议的内容，400元/吨的赔偿标准包括资金利息等损失，且原告自认该标准考虑过其他的商业因素，因此该标准并不能真实地反映货物损失情况，本院对原告主张按400元/吨的标准计算货损不予支持。结合(2018)鄂72民初325号案件中同起事故同类钢卷的处理情况，另案中武钢物流与钢卷买受方在受损钢卷交付后协商的300元/吨的赔偿标准并未包含其他损失，且已实际履行，另被告段金华亦未提交相反证据证明该赔偿标准明显不合理，故本院参考300元/吨的标准计算本案货物的损失为290844元（969.48吨×300元/吨）。至于利息损失，原告支付理赔款后自然会产生实际的利息损失，但本案中原告并未提交证据证实其在诉讼前向被告段金华索赔过，故本院仅支持自被告段金华收到本院送达的民事诉状（2018年3月1日）的次日起计算的利息损失，计算方式为自2018年3月2日起以649386元（358542＋290844）赔偿款为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段金华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司货物损失人民币649386元及利息（自2018年3月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11263元，因适用简易程序减半收取计5632元，保全费4370元，两项共计10002元，由被告段金华负担8950元，原告中国人民财产保险股份有限公司负担1052元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 严 芳
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈丹妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。