甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2262号
原告孙诚。
被告甘肃昊鑫市场开发股份有限公司。
原告孙诚与被告甘肃昊鑫市场开发股份有限公司（以下简称昊鑫公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙诚的委托代理人谢媛、被告昊鑫公司的委托代理人王振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙诚诉称：2013年8月30日原告预定被告开发建设的位于庆阳市西峰区广场路7号昊鑫嘉园楼盘1号楼1002号房屋时，被告提供了格式版本的《商品房认购协议书》给原告，协议说明该房屋带地下车位，且载明“住宅和连带的车位一并购买不可分割”，被告以车位预定金为由额外收取原告46000元，之后被告将原告手中车位押金凭据收走，再未归还。原告认为，被告收取所谓车位预定金没有任何法律依据，已构成不当得利，依法应予以返还，但被告拒不返还。为维护原告的合法权益，请求判决由被告向原告返还车位费预定金46000元及利息，利息从2013年8月30日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本金还清之日止。被告承担本案诉讼费用。
被告昊鑫公司辩称：原、被告于2013年8月17日签订了《商品房认购协议书》，按照协议约定，原告同时认购了昊鑫嘉园负二层436号车位一处，该车位总价246000元，原告在认购时明确表示同意购买该车位，并向被告交付了不超过总车位款20%的车位定金，在定金收据交回销毁后无法确认收取定金的具体数额。被告收取定金是依法进行的，被告附带车位没有违反法律强制性规定，属于合法有效契约行为，原告要求返还定金不能成立。对于定金权利已经通过当事人意思协商并已经处分，定金权利已经消灭，被告销售车位的行为符合法律规定，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月17日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了一份《商品房认购协议书》，该协议约定原告预定被告开发建设的位于庆阳市西峰区广场路7号昊鑫嘉园楼盘1号楼1002号，建筑面积为75.42平方米的房屋一套和地下车位一个。原告在预定房屋后，2013年8月26日，原告向被告交纳了购房定金（刷卡转账）146000元，同时，填写了选房单一份，约定：房号1-1002，房屋面积75.42，总房款396709元，车位号负二436，车位款246000元。2013年8月30日，原、被告正式签订了《商品房买卖合同》，同时，被告收回了原告的《商品房认购协议书》以及车位定金收款凭据，当天原告给被告刷卡转账146709元，2014年5月26日，原告给被告刷卡转账50000元，2014年6月9日，原告给被告刷卡转账100000元，原告共计向被告刷卡转账442709元。2014年6月9日，被告向原告出具了一张396709元购房款的收款收据。2014年10月，被告向原告交付了合同约定的房屋。
上述事实，有原、被告的陈述，收款收据、《商品房买卖合同》等证据在卷证实，予以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序行为”，被告不是公用事业单位，在西峰区房地产开发企业中不具有垄断地位，不存在排挤、损害竞争对手的情形，故原、被告的纠纷不受该法调整。最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定商品房买卖中的惩罚性赔偿责任在适用条件上与《中华人民共和国消费者权益保护法》规定不同，商品房是特殊的商品，商品房买卖不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原、被告所签订的《商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》无合同法第五十二条规定的情形，故合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告昊鑫公司附带销售车位作为要约发布后，一经原告承诺（签字）即告合同成立并生效，且原告已经实际交付定金。故被告预售商品房搭售车位的行为是一种营销策略，该行为有效。原、被告双方均应当遵守履行双方所签订的《商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》。事实上，原告所购买的楼盘在西峰区具有优越的地理位置，原告为了得到楼房，在2013年8月17日签订《商品房认购协议书》时，就认同了被告收取车位定金的行为，在随后签订《商品房买卖合同》时，原告对被告扣收车位定金亦未提出异议，被告给原告交付楼房后，原告才提起诉讼，其行为违背诚实信用原则。定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例（不超过20%），预先给付对方当事人的金钱或其替代物。定金合同是从属于主合同的从合同，其成立的前提是主合同已经成立生效。本案原告诉称向被告缴纳车位预定金46000元，被告虽辩称在定金收据交回销毁后无法确认收取定金的具体数额，但原告提交了其向被告刷卡转账凭条，共计转账442709元，而被告向原告出具了396709元的购房款收款收据，被告对多收取的46000元为何种收款未提交证据，故原告向被告所缴纳的46000元，应认定为车位定金。原、被告所签订的《商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》合法有效，约定的车位总价为246000元，定金约定为46000元，符合法律规定，故原、被告约定的定金条款合法有效。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”第一百一十七条规定“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”原告交付车位定金后，随后放弃了车位买卖合同的签订，故其要求被告返还定金的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告孙诚的诉讼请求。
案件受理费1083元，由原告孙诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵振江
代理审判员 张亚丽
人民陪审员 陈党平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王亚东
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
第一百一十七条定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。