湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第882号
原告张雁滨，居民。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告周佐鹏，农民。
委托代理人吴海平，涟源市安平法律服务所法律工作者。
原告张雁滨与被告周佐鹏合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员龚跃雄担任审判长，与审判员谢娟娟、人民陪审员易新福组成合议庭，书记员肖珂出庭担任记录，于2016年1月12日公开开庭进行审理，原告张雁滨的代理人袁谦，被告周佐鹏的代理人吴海平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张雁滨诉称，2012年4月12日，原、被告签订合作协议书，被告将鑫港嘉园17号楼的工程承包给原告，合同约定乙方（原告）在合同签订签字时预交甲方（被告）信誉保证金50万元。合同签订后，原告向被告支付了30万元保证金，同时，为工程施工购置了20余万元的材料。后该工程因拆迁问题一直不能开工，导致合同无法履行。为此，原告多次要求被告退还保证金和承担损失。2013年3月1日，原、被告达成了共识，由被告退还和赔偿原告的保证金、材料款等经济损失共计60万元，因被告当时资金紧张无能力支付，由被告向原告出具了一张60万元的借条，约定归还日期为2013年4月12日，如到期未还，则按月息3%计算。到期后，原告多次要求被告付款，被告仅支付了25万元，余款被告至今未付。故特起诉到法院，请求判令要求被告支付原告余欠款35万元，并从2013年4月12日至2015年9月15日的按月利率2%支付利息12万元，后段利息按月利率2%计算至还清之日止。并由被告承担本案诉讼费用。
被告周佐鹏辩称，一、本案是（2015）涟民一初字第463号民间借贷案的翻版，已经法院驳回。故请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告是受原告胁迫才出具的借条，且被告在出具借条后，已向原告支付了30万元。三、本案中原、被告合作协议书上承包的工程在新疆，故本案应归新疆法院管辖。
原告张雁滨为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告主体身份的事实。
证据二、合作协议书，拟证明被告将鑫港嘉园17#楼承包给原告的事实。
证据三、汇款凭证，拟证明原告在2012年4月12日向被告支付了30万元保证金的事实。
证据四、借条一份，拟证明原、被告在合作协议书无法履行后，就该合同的终止达成一致意见，被告自愿补偿原告60万元，并出具了借条的事实。
证据五、（2015）涟民一初字第463号案件被告的答辩状。
证据六、（2015）涟民一初字第463号民事判决书。
证据五、六拟证明借条中的60万元均是因合作协议书而产生的相关款项的事实。
被告周佐鹏对原告张雁滨提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据四有异议，该借条不是被告真实意思的表示，不能达到原告的证明目的。对证据五、六的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。
被告周佐鹏为支付其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
证据一、建设工程施工合同，拟证明被告与原告的“合作协议书”签订地为新疆维吾尔自治区和静县的事实。
证据二、17#楼工程材料移交协议书，拟证明原告与被告签订“合作协议书”承包17#楼工程，因原告的退出，17#楼工程已被银都房地产开发有限公司收回自行安排施工队伍的事实。
原告张雁滨对被告周佐鹏提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议。对证据二、所有的合同上没有巴州银都房地产开发公司的盖章，对真实性无法核实，且对17#楼的情况我们不太清楚。
本院根据证据的真实性、合法性及关联性，对原告提交的证据因被告仅对其证明目的有异议，故本院予以认定。对被告提交的证据，本院结合案情予以综合认定。
根据原告张雁滨的起诉与被告周佐鹏的答辩，及双方举证、质证和庭审情况，本院认定如下案情事实：
2012年6月28日，被告周佐鹏以新疆中博建设有限公司名义与巴州银都房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告周佐鹏承包新疆和静县开泽南路鑫港嘉园15、16、17、18号楼，包工包料，合同价款4431.2258万元。2012年4月，原告张雁滨与案外人刘波向被告提出要求承包鑫港嘉园17号楼，原、被告签订了包工包料的《承包合同》，同时向被告交纳了300000元定金。其后，原告姐夫苏嗣同为17号楼购置了17万元的材料，该工程因拆迁问题一直未能正常开工。2013年3月1日，原告向被告提出，因原告受到了一定损失，要求挽回部分损失。双方协商后，连同原告预付的300000元定金及材料款，被告同意另计算部分利息，并向原告出具了一张600000元的借据。其内容为：“今借到张雁滨现金60万元，归还日期为2013年4月12日，如到期未归此款按月息3%计算”。2013年下半年，被告与其弟周命鹏分三次按原告要求将250000元汇至案外人刘波的银行账户上。余款原告向被告催讨未果。上述事实，除原告支付的预付款金额有出入外，其余事实均经（2015）涟民一初字第463号生效民事判决书确认。关于原告预付款金额，在上述判决书中确认为250000元，但在本次诉讼中，原告提交了被告支付30万元预付款的银行转款凭证，且该金额被告予以认可，故对原告预付款金额，本院认定为300000元。2015年4月23日，原告张雁滨以民间借贷纠纷为由向涟源市人民法院起诉被告周佐鹏，法院经审理后，以原、被告之间的民间借贷关系不成立，原告经法院释明后不变更诉讼请求，其诉讼请求既无事实依据又无法律规定为由，驳回原告的诉讼请求。2015年9月21日，原告张雁滨以建设工程合同纠纷另行起诉被告周佐鹏，要求被告支付原告余欠款350000元，并从2013年4月12日至2015年9月15日的按月利率2%支付利息120000元，后段利息按月利率2%计算至还清之日止。
本案的争议焦点是：被告周佐鹏是否应当按借条的约定，向原告张雁滨支付款项。
本院认为，原、被告在工程合同无法履行的情况下，经过协商，被告周佐鹏除退还原告预付的300000元定金外，还自愿给付原告为该工程花费的相关费用及补偿相应损失，并为此向原告张雁滨出具了一张借条，且之后也向原告偿还了250000元。虽然被告提出该借条系受原告胁迫而出具的，但被告未向本院提交任何受胁迫的证据，该借条是对原、被告双方在承包工程过程中，经济往来的一种结算，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，合法有效，被告应当按约还款。双方在借条中约定了还款期限为2013年4月12日和月利率2%的利息，但被告在偿还了250000元后，未再按约还款，故对原告要求被告偿还欠款350000元，并按月利率2%支付从2013年4月12日至2015年9月15日的利息120000元，后段利息按月利率2%计算至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。另外，对被告方提出的管辖权异议，因是在超过答辩期间之后提出来的，故本院不再审查处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告周佐鹏在本判决生效后十日内清偿原告张雁滨借款本金350000元，利息120000元，共计470000元，利息从2013年4月12日算至2015年9月15日止，后段利息按月利率2%从2015年9月16日算至还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元，由被告周佐鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
审 判 员 谢娟娟
人民陪审员 易新福
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。