江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1456号
上诉人（原审被告）：汪小荣，男，1966年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：南昌市东湖区五月花会所，住所地：江西省南昌市东湖区民德路88号1-2楼。组织机构代码：L4121707-3。
经营业主：汪一洋，男，1983年7月11日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊飞，男，1978年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。
原审被告：张晨露，女，1982年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人汪小荣、南昌市东湖区五月花会所因与被上诉人熊飞及原审被告张晨露民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪小荣、上诉人汪小荣、南昌市东湖区五月花会所的共同委托诉讼代理人帅国建，被上诉人熊飞及其委托诉讼代理人廖志青、王玲玲到庭参加诉讼。原审被告张晨露经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪小荣、南昌市东湖区五月花会上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初第950号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误：案外人胡勇于2012年9月28日代归还的300万元款项实为归还本案2012年9月14日借款中上诉人与原审被告张晨露的共同借款，一审判决认定2012年12月18日原审被告张晨露归还的5.07万元为逾期违约金有误，案外人江西文澜实业有限公司代为还款250万元中有50万元应认定为另一案（952号）案的还款；一审法院适用法律错误：在借贷双方对借期和逾期利息没有约定的情形下认定违约金实为逾期利息不妥，被上诉人只主张了逾期利息没有主张违约金，逾期利息应参照银行同期贷款利率计算；个人开办的个体工商户不应为个人的借贷债务承担连带责任，汪一洋注册的南昌市东湖区五月花会所不应承担连带责任。综上，本案借款已全部归还，上诉人无需承担还款责任，恳请二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人熊飞辩称：案外人胡勇于2012年9月28日代归还的300万元款项以及之后原审被告归还的5.07万元和案外人江西文澜实业有限公司代付的250万元已在另一案件（952号）中抵扣，上诉人主张再行抵扣没有道理；一审判决逾期利息合理，双方达成的违约金也是预期违约方式的承担方式之一，一审判决予以减少合法有据；南昌市东湖区五月花会所于2012年9月14日收到了转款650万元，其有独立账号和名称依法成为本案当事人之一，汪一洋注册的南昌市东湖区五月花会所与原审被告注册的一致，依法应判决汪一洋注册的南昌市东湖区五月花会所承担连带责任。
原审被告张晨露未进行答辩。
原告熊飞向一审法院起诉请求：被告立即归还借款本金250万元；2、被告自2012年12月29日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2012年9月14日，被告张晨露、汪小荣共同向原告出具借条一份，并载明：“今借到熊飞人民币现金500万元，借期7天，自2012年9月14日至2012年9月20日归还，如有违约本人自愿承担每天4万元的违约金。”同日，原告通过其南昌银行账户转账650万元至南昌市东湖区五月花会所账下。其中该笔款项中有150万元，原告在本院另行起诉被告张晨露和汪小荣等，案号为（2015）西桃民初字第952号，一审法院已作出认定。原告给付借款后，被告均未依约还款，仅于2012年10月16日、17日，由案外人江西文澜实业有限公司分别代为归还了140万元、50万元、60万元，三笔共计250万元的借款本金。2012年9月28日，案外人胡勇代被告归还原告300万元，但该笔还款一审法院在（2015）西桃民初字第952号案件中已作出认定。其后，被告张晨露又于2012年12月18日通过银行转账归还了原告5.07万元。原告催讨余款未果故诉至本院。另查明，被告张晨露、汪小荣系夫妻关系，二人于2011年3月28日登记结婚。再查明：被告张晨露作为经营者于2011年7月27日注册登记南昌市东湖区五月花会所，经营期限2011年7月27日至2015年7月26日，该个体工商户于2013年6月25日被吊销。2015年2月13日，案外人汪一洋作为经营者注册登记了南昌市东湖区五月花会所。
一审法院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。被告张晨露、汪小荣向原告借款500万元，有其二人共同出具的借条为证，并且9月14日被告虽转账了650万元至南昌市东湖区五月花会所（经营者张晨露），但该会所系个体工商户，当时的经营者为被告张晨露，故借款真实有效，予以确认。被告通过案外人江西文澜实业有限公司代为归还250万元借款本金，原告予以认可，予以确认。对于二被告辩称通过案外人胡勇归还了300万元，因二被告与原告熊飞另有其他借款纠纷，且已另案处理，胡勇代为归还的300万元，原告认可为归还该案的本金，已在（2014）西桃民初字第952号案件中作出认定，故对被告该项辩护意见，不予采纳。二被告借款后，未依约履行全部还款义务，属违约行为，原告据此要求被告张晨露、汪小荣归还借款本、息，于法有据，予以支持。对于利息问题，二被告向原告出具的借条中对逾期违约金作出了约定，而逾期利息作为违约责任的承担方式之一，该违约金实为双方对借款逾期利息的一种约定，原告据此要求二被告承担相应的逾期利息，于法有据，予以支持，但双方约定过高，依法予以调整，按年利率24%计付较为合理。由此，原告主张被告张晨露于2012年12月18日归还的5.07万元系归还相应逾期违约金，合情合理，截止2012年12月18日，被告张晨露、汪小荣尚欠原告借款本金250万元，予以确认。此外，对被告南昌市东湖区五月花会所是否承担责任问题。原告于2012年9月14日转账至由被告张晨露经营的南昌市东湖区五月花会所650万元，该借款虽系被告张晨露和汪小荣个人借款。但从已查明情况来看，案外人汪一洋于2015年2月13日另注册成立的南昌市东湖区五月花会所，与原张晨露经营的相同名称个体工商户注册及登记材料相同，应认定两者具有一定关联，且被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）不能对使用相同注册登记材料作出合理说明，也未能举证证明其与原张晨露经营的相同名称个体工商户不具有相关性，故应对该部分债务承担连带责任。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张晨露、汪小荣于本判决生效之日起10日内归还原告熊飞借款本金250万元及利息（自2012年12月19日起至借款给付之日为止，按年利率的24%计付）；二、被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费35320元，保全费5000元，合计40320元，由被告张晨露、汪小荣、南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）承担，限随上述款一并偿付。
二审期间，各方当事人均未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于本案借款逾期利息问题。本案中，双方对借款期限内利息的确没有约定，但上诉人汪小荣与原审被告张晨露共同出具的借条中明确载明了如有逾期（违约）愿意承担违约金的内容，由于逾期还款造成出借人损失主要表现为借款利息的损失，故应认定本案中双方对逾期还款以违约金的名义约定了逾期利息，但该约定过高，违反了国家关于利率的限制性规定，故一审判决认定借款人应承担逾期利息并按年利率24%计算并无不妥；上诉人称本案借款双方没有约定逾期利息，逾期利息仅应参照银行同类贷款利率计算的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。㈡关于本案还款事实认定问题。一是案外人胡勇在另一案件（案号952号）还款300万元是否为归还本案借款？综合案情，对包括本案借款在内的债务清偿，双方均未作特别约定，一审判决认定该款为归还另一案件（案号952号）中的借款，既符合债权人的意思表示，也从总体上减轻债务人负担，并无不妥。上诉人就此提出的上诉理由不充分，不予支持。二是案外人江西文澜实业有限公司还款250万元中50万元是否为归还另一案件（952号）中借款？作为代还款人，江西文澜实业有限公司并未明确代为归还的款项用于哪笔债务，将整体还款中部分款项划作另一案件（952号）中还款也不符合常理，况且一审判决将上述款项作为本案还款，既符合债权人的意思表示，也有利于减轻债务人负担，并无不妥。上诉人就此提出的上诉理由不充分，不予支持。三是原审被告张晨露在2012年12月18日归还给被上诉人的5.07万元应否为归还本案借款本金？根据借条的约定，该款属于逾期后支付的款项，应认定为支付逾期利息而非归还本金。故上诉人就此提出的上诉理由不充分，不予支持。㈢关于五月花会所在本案中的责任问题。本案中，涉案借款转入经营者为原审被告张晨露的南昌市东湖区五月花会所账号，由于该会所登记为个体工商户性质，并不具备独立财产和人格对外承担法律责任，而是依附于经营者即原审被告张晨露，故一审判决认定南昌市东湖区五月花会所作为共同被告承担还款责任并无不妥。案外人汪一洋后注册成立的南昌市东湖区五月花会所，与先前原审被告张晨露经营的会所名称、场地及注册登记材料均相同，从形式上并无区别，也无证据证明两者在法律上存在本质区别，加之现经营者汪一洋又系上诉人汪小荣侄子，而上诉人汪小荣与原审被告张晨露系夫妻关系的事实，一审判决认定两者存在一定关联，南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）应对本案部分债务承担连带责任并无不妥。上诉人称南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）不应承担本案还款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人汪小荣、南昌市东湖区五月花会所的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35320元，由上诉人汪小荣、南昌市东湖区五月花会所共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月十四日
书 记 员 高珊珊