北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5880号
上诉人（原审原告）：袁某1，女，1948年4月17日出生。
上诉人（原审原告）：袁某2，女，1948年2月27日出生。
袁某1、袁某2的委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
袁某1、袁某2的委托诉讼代理人：夏欢，北京知润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁某3，男，1963年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）：袁某4（兼袁某6法定代理人），男，1965年12月23日出生。
被上诉人（原审第三人）：刘某1，女，1965年11月25日出生。
被上诉人（原审第三人）：袁某5，女，1989年10月29日出生。
被上诉人（原审第三人）：袁某6，男，2011年10月30日出生，汉族，学生，住北京市石景山区。
上诉人袁某1、袁某2因与被上诉人袁某3、袁某4、刘某1、袁某5、袁某6（以下简称袁某3等5人）共有物分割纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁某1、袁某2上诉请求：1.请求撤销北京市石景山区（2017）京0107民初7536号民事判决；2.请求二审法院在查明涉案被征收房屋权属后依法重新作出判决。事实和理由：1.一审判决未查清争议房屋所有权归属以及土地性质，未能调取全部被拆迁房屋的档案；2.房屋征收中心实施了妨害民事诉讼的行为，人民法院应该予以惩戒。
袁某3等5人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回袁某1、袁某2的上诉请求。
袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：1.依法分割石景山区6号的房屋拆迁安置补偿款150万元(袁某2，70万元、袁某1，80万元)；2.诉讼费由袁某3等5人承担。
一审法院认定事实：袁某7与王某1系夫妻关系，王某1于1961年7月13日因死亡注销户口，袁某1、袁某2是袁某7与王某1之女。袁某7与田某1系夫妻关系，袁某3、袁某4是袁某7与田某1之子。袁某7于2003年10月23日在北京市门头沟区殡仪馆火化，于2012年12月6日因死亡注销户口；田某1于1979年4月23日因死亡注销户口。袁某3与刘某1系夫妻关系，袁某5系二人之女。袁某6系袁某4之子。
2017年01月03日，房屋征收实施单位（以下简称甲方）北京市石景山区房屋征收事务中心与被征收人（以下简称乙方）袁某3、袁某5签订协议编号：BXA-
NS1-0293DH《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，为保障当事人合法权益，明确双方权利义务，甲方作为房屋征收实施单位承担北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目征收与补偿的具体工作，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号），经甲、乙双方协商，就征收补偿事宜达成如下协议：一、征收补偿依据。北京市石景山区人民政府《房屋征收决定》（石政决[2016]3号）、《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）。二、征收补偿方式。乙方已充分了解《征收补偿方案》内容，并自愿选择“房屋产权调换”补偿方式。三、被征收房屋。被征收人袁某3，被征收房屋地址石景山区6号，被征收房屋建筑面积194.21平方米，占地面积200.61平方米；被征收人袁某5，被征收房屋地址石景山区6号，被征收房屋建筑面积8.85平方米，占地面积9.14平方米;在册人口4人：袁某3、刘某1、袁某4、袁某5。四、产权调换房屋及购房款。1、乙方“可选购产权调换房屋面积”为271.90平方米，实际选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计3套，设计建筑面积共计248.14平方米，具体如下：(1)B区2504号，二居室，设计建筑面积87.86平方米:(2)B区2704号，二居室，设计建筑面积86.96平方米:(3)B区2304号，二居室，设计建筑面积73.32平方米。2、以上产权调换房屋应付购房款共计人民币7824422.30元。五、补偿补助总款。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币10891413.80元。六、奖励费1、甲方向乙方支付提前搬迁奖励费共计人民币20万元。2、本项目签约期限届满时，当乙方所属居委会辖区范围内私有住宅房屋搬迁率达到90%(含）以上，甲方按《征收补偿方案》规定给予乙方整体搬迁奖励费，于本项目签约期限届满后另行结算。3、若乙方在签约期限内签约，且按本协议第八条第1款约定时间搬迁交房的，则甲方奖励乙方自产权调换房屋交房之日起为期两年的产权调换房屋物业服务费。上述奖励通过免除本协议项下产权调换房屋物业服务费的方式履行。4、甲方给予乙方支持环保周转奖励费共计人民币/元（大写：零元）。七、结算。乙方同意使用本协议第五条“补偿补助总款”和第六条第1项“提前搬迁奖励费”、第4项“支持环保周转奖励费”（以下简称发放款）支付本协议第四条第2项中“应付购房款”，并同意甲方从发放款项中直接扣除。经结算，甲方应向乙方支付剩余款人民币3266991.5元。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。
2017年01月03日，房屋征收实施单位（以下简称甲方）北京市石景山区房屋征收事务中心与被征收人（以下简称乙方）袁某4签订协议编号:BXA-
NS1-0294DH《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，……三、被征收房屋。被征收人袁某4，被征收房屋地址石景山区6号，被征收房屋建筑面积8.85平方米，占地面积9.14平方米;在册人1人：袁某6。四、产权调换房屋及购房款1、乙方“可选购产权调换房屋面积”为28.85平方米，实际选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计1套，设计建筑面积共计76.3平方米，具体如下：(1)B区2104号，二居室，设计建筑面积76.3平方米。2、以上产权调换房屋应付购房款共计人民币2449589.3元(大写：贰佰肆拾肆万玖仟伍佰捌拾玖元叁角）。五、补偿补助总款甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币816244元；六、奖励费1、甲方向乙方支付提前搬迁奖励费共计人民币10万元……。经结算，乙方应补缴购房款人民币1533345.30元。
2017年4月14日，北京市门头沟区大峪街道新桥西区社区居委会出具证明：袁某7，男，1995年5月至2003年10月在女儿袁某1家居住，于2003年10月去世。
一审庭审中，袁某1自认其1993年分配至门头沟不在涉案房屋居住，袁某2自认其1964年考上师范，1974年结婚后不在涉案房屋居住。各方均认可袁某71985年半身不遂，1995年至死亡前在袁某1家居住，看病由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4四人共同负担医药费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，位于北京市石景山区6号院落内原北房4间系袁某7、田某1所建，1999年涉案院落内房屋翻建，当时袁某7在袁某1家里居住，袁某1、袁某2对其主张该房屋系袁某7出资未提供证据证明，且根据本案证据，2009年袁某3、袁某4已将涉案院落内的房屋再次进行翻建。袁某1、袁某2主张该院落内有其父亲遗产未提供证据证明。因此，袁某1、袁某2提供的证据不足以证明2017年征收时的房屋系袁某1、袁某2与袁某3等5人双方共有，故对于袁某1、袁某2的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。对于袁某1、袁某2主张其享有土地使用权，本案的征收协议针对住宅房屋及其附属物，故对此意见，法院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告袁某1、袁某2的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，袁某3和袁某4共同出资于1999年和2009年对位于北京市石景山区6号院落内的房屋进行了两次翻建，翻建时，袁某7、田某1所建老房均已拆除。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。袁某1、袁某2主张被拆迁房屋是袁某7的遗产，遗产在分割前被拆迁，拆迁利益属于共同财产，因此起诉要求先分割拆迁安置利益中的货币补偿部分，袁某1主张分得80万元，袁某2主张分得70万元。但现有证据能够证明袁某3和袁某4共同出资于1999年和2009年对位于北京市石景山区6号院落内的房屋两次翻建的事实，袁某7于2003年死亡，被拆迁房屋不是袁某7的遗产，袁某1、袁某2以继承人的身份主张系拆迁安置利益的共有人并对货币补偿进行分割，没有事实根据，一审法院判决驳回袁某1、袁某2的诉讼请求正确，本院予以确认。
二审期间，袁某1、袁某2申请法院到石景山区人民政府房屋征收办公室调取石景山区6号院落的房屋拆迁补偿协议的全套房屋拆迁档案及拆迁补偿政策，因一审期间法院已经依袁某1、袁某2的申请调取了相关资料，对其再次申请本院不予准许。二审期间，袁某1提交书面申请，要求法院至北京市国土资源局石景山分局和首钢房管处调取分给袁某3在石景山八角地区的房屋档案，因调取内容及证明目的与本案争议事项无关，本院不予准许。
综上所述，袁某1、袁某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由袁某1、袁某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月二十二日
法官助理 张进中
书 记 员 刘芳芳