云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终44号
上诉人（原审被告）：李冬翠，女，1962年9月24日出生，汉族，住云南省威信县。
被上诉人（原审原告）：云南省威信县国家税务局（以下简称威信国税局），住所地：云南省昭通市威信县扎西镇龙泉路13号。
法定代表人：胡伟，局长。
委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南省威信县国家税务局与被上诉人李东翠房屋租赁合同纠纷一案，不服威信县人民法院（2017）云0629民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2014年4月10日，云南省威信县国家税务局与李东翠签订房屋租赁协议，约定云南省威信县国家税务局将其原扎西分局的办公楼（共三层）租赁给李东翠使用，租赁期限从2014年7月1日至2026年6月30日，第一年租金为23.8万元，从第二年起每年的租金为28万元，租金一年支付一次，房屋租赁协议还对租赁房屋的装修、安装防盗监控设施等进行了约定。2016年4月10日，云南省威信县国家税务局、李东翠签订房屋租赁补充协议，将原房屋租赁协议约定的租赁期限变更为2014年7月1日至2017年6月30日止，2014年7月1日至2016年6月30日的应付租金调整为326548.30元，由李东翠在2016年4月11日前汇入云南省威信县国家税务局指定的账户；2016年7月1日至2017年6月30日期间租金为28万元，由李东翠在2017年6月30日前汇入云南省威信县国家税务局指定的账户；租期届满后，李东翠将所租用的房屋返还云南省威信县国家税务局，李东翠将价值191451.70元的空调、监控等移交云南省威信县国家税务局所有。后李东翠未按约定的时间向云南省威信县国家税务局支付租金，也未将租赁的房屋返还云南省威信县国家税务局，云南省威信县国家税务局于2017年6月30日将出租给李东翠房屋的第三层封存至今。
原审经审理认为：云南省威信县国家税务局、李东翠签订房屋租赁协议后，双方经协商一致又签订了房屋租赁补充协议，将原房屋租赁协议约定的租赁期限、租金等内容进行了变更，并约定了支付租金及返还房屋的时间，该约定系双方的真实意思表示且不违反法律的规定，故确认房屋租赁补充协议的该部分内容合法有效，双方均应按该约定履行；补充协议第2条约定李东翠将价值191451.70元的空调、监控等移交云南省威信县国家税务局所有，李东翠所提供的证据能证明该部分财产属威信汇融资本管理有限公司所有，该约定损害了第三人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十六二条（二）项的规定，确认该条款无效。一、对云南省威信县国家税务局要求李东翠返还租赁房屋的请求，双方签订的房屋租赁补充协议约定租赁期限至2017年6月30日止，租赁期限届满后，李东翠应返还所租赁云南省威信县国家税务局的房屋，故对云南省威信县国家税务局的该项诉讼请求依法予以支持。二、对云南省威信县国家税务局要求李东翠支付2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金28万元及按6%的年利率支付从2016年7月1日至付清该租金时止的利息请求，因李东翠未按房屋租赁补充协议约定金额和时间向云南省威信县国家税务局支付租金，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，李东翠依法应履行继续向云南省威信县国家税务局支付租金的义务，故对云南省威信县国家税务局要求李东翠支付该期间租金28万元的请求予以支持；对云南省威信县国家税务局要求支付该租金的利息请求，因双方在房屋租赁补充协议中未对此进行约定，故不予支持。三、对云南省威信县国家税务局要求李东翠按28万元年租金标准支付从2017年7月1日至返还租赁房屋时止的租金请求，双方在房屋租赁补充协议中约定的年租金为28万元，因李东翠未在协议约定的期限内返还云南省威信县国家税务局的房屋且继续所有租赁房屋的一、二楼，应支付占用云南省威信县国家税务局该房屋期间的占用费，云南省威信县国家税务局于2017年6月30日对李东翠所租赁房屋的第三楼进行封存，李东翠从此时起就未使用该房屋，李东翠就不应支付第三楼的占用费，双方所租赁的房屋共三层，按年租金28万元计算，每层楼的平均年租金为9.333万元，应减除第三楼的占用费9.333万元，李东翠应按年18.666万元的租金标准支付云南省威信县国家税务局从2017年7月1日至返还租所赁云南省威信县国家税务局房屋一、二楼时止的占用费，故对云南省威信县国家税务局的该项诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、李冬翠在本判决生效后十日内返还所租赁云南省威信县国家税务局原扎西分局三层楼的办公用房；二、李冬翠在本判决生效后十日内支付云南省威信县国家税务局2016年7月1日至2017年6月30日期间的房屋租金28万元；三、李冬翠在本判决生效后十日内按18.666万元的年租金标准支付自2017年7月1日起至返还云南省威信县国家税务局原扎西分局办公楼一、二楼时止的占用费。四、驳回云南省威信县国家税务局的其余诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由李冬翠承担。
一审判决后，李东翠不服向本院提起上诉。其上诉认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁补充协议》，约定租赁期限为12年，并对租金及其他权利义务事项作出约定，该协议履行至2016年4月10日时云南省威信县国家税务局提出因政策变动，要求收回房屋，并要求李东翠将租赁房屋内的空调以及监控设备等财产折价归云南省威信县国家税务局所有。但该租赁房屋系威信汇融资本管理有限公司向云南省国家税务局承租，并由该公司装修使用，租赁房屋内的空调以及监控设备等其他财产，均为该公司所有。李东翠对该公司在租赁房屋内的任何财产均无处分权，在未经该公司授权许可的情况下处分该公司财产，系无权处分。据此，李东翠同云南省威信县国家税务局签订的《租赁房屋补充协议》违反了合同法第52条第2项的规定，属恶意串通，损害了第三人的合法权益，应为无效协议。本案一审时，原审法院仅认定该协议第2条无效，明显对该补充协议的效力问题认定错误。李东翠认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》合法有效，并租赁长达12年之久，由此可见，原签订的合同目的是为了协议双方能保持长久的合作租赁关系，但被上诉人利用其主体优势地位，诱使上诉人签订补充协议并对他人财产作出处分，从该补充协议的整体性及合同目的性来看，该协议应全部无效，而非第2条无效，被上诉人要求上诉人返还房屋的诉讼请求不应成立，上诉人与被上诉人因租赁协议产生的法律关系应按原协议继续履行。综上，请求二审法院撤销该判决，并确认上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁补充协议》无效，并依法改判上诉人与被上诉人的权利义务按照原《房屋租赁协议》继续履行。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云南省威信县国家税务局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确的，请法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人李东翠未提出异议，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：上诉人李东翠与被上诉人于2016年4月10日签订的《房屋租赁补充协议》是否整体无效？
针对本案争议焦点，本院认为：上诉人李东翠上诉认为其与被上诉人于2016年4月10日签订的《房屋租赁补充协议》中“二、乙方（李东翠）投入的价值191451.70元的空调、监控等设施，移交甲方（云南省威信县国家税务局）所有。”的约定，因该条涉及的空调、监控等设施不属于李东翠所有，所以该约定损害了他人的合法权益，整个补充协议就应为无效协议。本案中，上诉人李东翠与被上诉人于2016年4月10日签订的《房屋租赁补充协议》共有六项约定，该补充协议的第二项约定原审判决已确认因其损害了第三人权益而认定为无效条款，但该第二项约定与补充协议的其他五项约定并非系不可分割的整体约定，且其他五项约定并不存在法律规定无效的情形，即补充协议的第二项约定无效并不影响其他协议内容的效力，其他部分仍然有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，李东翠的上诉理由不成立，原审判决并无不当。
综上所述，李东翠的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200.00元，由李东翠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月二日
书记员 孙羽雨