辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终50号
上诉人（原审被告）：沈阳成达牧业发展有限公司，住所地：新民市经济开发区。
法定代表人：王德宽，男，该公司董事长。
委托代理人：张维第，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳永胜煤炭经销有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：白建云，男，该公司经理。
委托代理人：孙艳红，女，1973年2月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳成达牧业发展有限公司（以下简称“成达公司”）与被上诉人沈阳永胜煤炭经销有限公司（以下简称“永胜公司”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第04643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
永胜公司在原审法院诉称，永胜公司与成达公司在2014年10月9日签订了煤炭买卖合同，合同中没有约定具体数量，以每次实际收货数量为准，单价定为500元／吨，2014年10月20日，永胜公司给成达公司供煤590.31吨，煤款为295，155元；2015年1月13日，永胜公司给成达公司供煤802.73吨，煤款为401，365元。2015年2月8日，成达公司给付永胜公司煤款1万元；2015年2月11日，成达公司给付永胜公司煤款3万元；2015年3月6日，成达公司给付永胜公司煤款4万元，成达公司尚欠永胜公司煤款616，520元。经永胜公司多次催要煤款，但成达公司拒绝给付。故永胜公司诉至法院，请求法院判令成达公司立即给付永胜公司煤款616，520元及利息175，645.50元。
成达公司辩称，欠款属实，因为现在公司效益不好，不能一次性给付，如果调解我公司同意按照每月还款10万元，分六个月还清。违约金我公司不认可，尽管合同有约定违约金，但是该合同违反合同法的相关规定。我们同意违约金按照银行同期贷款利率计算支付。
原审法院经审理查明，永胜公司与成达公司在2014年10月9日签订了煤炭买卖合同，双方在合同中约定成达公司逾期付款部分按每月5%的违约金支付永胜公司，关于付款方式的约定是合同履行终止后最后一批煤款2个月内结清。合同中没有约定具体数量，以每次实际收货数量为准，单价定为500元／吨，2014年10月20日，永胜公司给成达公司供煤590.31吨，煤款为295，155元；2015年1月13日，永胜公司给成达公司供煤802.73吨，煤款为401，365元。后成达公司给付永胜公司共计80，000元煤款，成达公司尚欠永胜公司煤款616，520元。经永胜公司多次催要煤款，但成达公司拒绝给付。故永胜公司诉至法院，请求法院判令成达公司立即给付永胜公司煤款616，520元及利息（按逾期付款部分每月5%的违约金支付永胜公司）。
上述事实，有当事人陈述、煤炭买卖合同、两张收据等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
原审法院认为，永胜公司、成达公司签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。永胜公司按合同约定履行了供货义务，成达公司理应按合同约定及时支付煤款，现有成达公司为永胜公司出具的欠据为证，并且成达公司对欠款数额认可。证明成达公司欠永胜公司煤款属实。因成达公司逾期付款部分按每月5%的违约金支付永胜公司的约定不违反相关法律规定，故永胜公司的诉讼请求有理合法，原审法院予以支持。因为双方在合同中关于付款方式的约定是合同履行终止后最后一批煤款2个月内结清。永胜公司为成达公司最后一次供货开具收据的时间是2015年1月份，现成达公司同意违约金从2015年2月份开始计算，原审法院予以准许。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：沈阳成达牧业发展有限公司于判决生效后五日内一次性给付永胜公司沈阳永胜煤炭经销有限公司人民币616，520元及违约金（违约金按616，520元为基数从2015年2月份开始到给付之月止每月5%计算）；如果成达公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，722元，由成达公司承担。
宣判后，成达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：对一审判决付给被上诉人616，520元煤款无异议，但对判决违约金按从2015年2月开始及每月按“5%”计算有异议。根据《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；最高人民法院《合同法解释（二）》第29条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。对此，衡量当事人约定的违约金是否过高或者过低应当以“实际损失”为基础，而“实际损失”是因违约方不履行合同义务给守约方造成的具体损失。本案损失应是616，520元煤款的利息损失，而“月息5%”显然过高，应以人民银行同期贷款利率为宜。另本案虽然合同中约定了付款时间，即“第二批煤到甲方货场后付第一批煤款”，但上诉人未做到，被上诉人亦认可。因此，本案从2015年3月13日开始计算违约金较妥。综上，请求二审法院改判上诉人按中国人民银行同期贷款利率承担本案违约责任；违约金从2015年3月13日开始计算；上诉人承担一审部分案件受理费；被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人永胜公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意两笔货款的违约金均自2015年3月13日起开始计算。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，永胜公司、成达公司签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同第六条付款方式约定：第一批煤送到甲方（成达公司）货场验收合格后乙方（永胜公司）提供发票，第二批煤到甲方货场后付第一批煤款。以此类推，直至甲乙双方合同履行终止后最后一批煤款2个月内结清。永胜公司第二批（同时也是最后一批）送货时间是2015年1月13日，成达公司应于当天支付第一批煤款，第二批煤款应于2015年3月13日前结清。合同签订后，成达公司共向永胜公司给付煤款8万元，尚有616，520元煤款未给付，构成违约。其中215，155元应于2015年1月13日起计付违约金，401，365元应于2015年3月13日起计付违约金。原审判决判令违约金按616，520元为基数从2015年2月份开始给付不当，应予纠正。因被上诉人成达公司在二审中自愿同意两笔货款的违约金均自2015年3月13日起开始计算，则违约金应以616，520元为基数从2015年3月13日起至本判决确定给付之日止计付。
本案的争议焦点为《煤炭买卖合同》中约定的违约金是否应予适当减少的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。上诉人与被上诉人之间签订的合同中约定逾期付款部分按每月5%支付违约金，因被上诉人未提供证据证明实际损失的具体数额，逾期付款部分按照每月5%支付违约金过高应予适当减少。被上诉人交付的货物价值为696，520元，上诉人仅支付8万元货款，履行部分不足12%，违约后果较为严重，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率以不超过年利率24%为限，本院酌定逾期付款部分按年利率24%支付违约金。
综上，原审法院对违约金的判决不当，依据当事人的上诉请求，本院予以适当调整。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更原审判决“沈阳成达牧业发展有限公司于判决生效后五日内一次性给付原告沈阳永胜煤炭经销有限公司人民币616，520元及违约金（违约金按616，520元为基数从2015年2月份开始到给付之月止每月5%计算）”为：“沈阳成达牧业发展有限公司于判决生效后五日内一次性给付沈阳永胜煤炭经销有限公司人民币616，520元及违约金（违约金按616，520元为基数，自2015年3月13起至本判决确定给付之日止按照年利率24%计付）”。
如果沈阳成达牧业发展有限公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11，722元，由沈阳成达牧业发展有限公司负担；二审案件受理费3813元，由沈阳成达牧业发展有限公司负担1525元，由沈阳永胜煤炭经销有限公司负担2288元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。