广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第252号
原告：韶关市高韶交通发展有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：李贵华，总经理。
原告：李贵华，男，汉族，住韶关市浈江区。
原告：许振员，男，汉族，身份证号码：×××3010，住韶关市浈江区。
上述三原告的共同委托代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
上述三原的共同告委托代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所律师。
被告：陈志明，男，汉族，身份证号码：×××591X，住韶关市武江区。
委托代理人：袁志东、陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被告：陈秋，女，汉族，身份证号码：×××5985，住韶关市武江区。
原告韶关市高韶交通发展有限公司（以下简称：高韶公司）、李贵华、许振员诉被告陈志明、陈秋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李贵华及高韶公司、李贵华、许振员的共同委托代理人叶华丽，被告陈志明的委托代理人陈智斌及被告陈秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高韶公司、李贵华、许振员共同诉称：被告陈志明与陈秋于2013年7月21日对原告高韶公司采用装满石头的铲车堵住公司大门的手段进行阻碍生产经营，导致原告高韶公司无法经营至今，现损失已达1000000元（经营损失暂从2013年7月21日计算至2014年12月31日）。两被告还将公司财产私自变卖，其中将原告公司名下所有的25吨吊车（价值250000元）、五零铲车（价值160000元）、货车六台（价值共计180000元），庆铃抢修车二台（价值共计40000元）、110-20全新大货车轮胎六条（价值9600元）全部变卖，上述价值达639600元，此外，两被告还将原告公司的十辆事故车私自变卖，价值达2000000元。由于两被告未经许可，私自将公司财产转让并阻碍公司正常生产经营，导致公司受到了巨大经济的损失，经核算，两被告致原告公司及股东损失达3639600元。两被告已严重损害了公司以及其他股东的利益，应当由两被告承担连带赔偿责任。经原告多次向被告要求赔偿上述款项，但两被告均以各种理由推脱。为此，原告遂起诉至法院，请求法院判决：1、两被告依法连带赔偿三原告损失3639600元（经营损失暂从2013年7月21日计算至2014年12月31日）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告陈志明辩称：一、李贵华、许振员不是本案适格的原告。本案三原告认为答辩人阻碍高韶公司的正常生产经营，并且私自变卖高韶公司的财产，给高韶公司造成损失。现向人民法院起诉，请求答辩人赔偿三原告的损失。根据三原告的诉讼请求及事实与理由，三原告认为答辩人损害的只是高韶公司的利益，只是造成高韶公司的损失。由于高韶公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，而李贵华、许振员只是高韶公司的股东，只能行使股东的权利，而无权代替公司行使公司的权利。因此，只有高韶公司有权向法院提起诉讼要求答辩人承担责任，李贵华、许振员作为高韶公司的股东，无权作为本案原告与高韶公司一起起诉答辩人。也就是说，李贵华、许振员不是本案适格的原告。二、原告的诉求没有事实依据。1、高韶公司自2013年8月13日起由答辩人经营管理，三原告主张答辩人阻碍高韶公司的正常生产经营给高韶公司造成损失之说没有事实依据。真实的事实是：高韶公司成立时有李贵华、许振员、答辩人及案外人华志萍（华志萍于2007年4月退股）共四个股东。在注册登记高韶公司时，答辩人将本人与陈秋共同所有位于曲江龙归冲下六矿路口面积为19.3亩（12866.67㎡）的土地租赁给高韶公司使用。但李贵华、许振员却对答辩人与陈秋共同所有的土地起了歹意，想强行将答辩人与陈秋共同所有的土地占为己有。李贵华、许振员及高韶公司于2011年9月6日向韶关市武江区人民法院提起诉讼，请求确认答辩人与陈秋共同所有的土地归李贵华、许振员所有。该案的审理一波三折，经过一审、二审、发回重审、二审共四次裁判，历时三年多。最终正义战胜了邪恶，公平正义的二审人民法院于2014年12月29日作出判决（见答辩人证据“（2014）韶中法民一终字第871号民事判决书”）驳回了李贵华、许振员及高韶公司无理诉求，维护了答辩人的合法权益。在该案漫长的审理过程中，答辩人发现李贵华、许振员为了达到其非法侵占答辩人与陈秋共同所有的土地的目的，多次私自拿公司的钱物去请客送礼，以求胜诉。另外，到2013年7月时，高韶公司的账上盈利余额己达100多万元，本应进行分红，但李贵华、许振员却利用李贵华的法定代表人身份及占多数股权的优势，非法停止公司股东的正常分红。而答辩人除了经营高韶公司，从高韶公司获得分红外，别无其他经济收入。李贵华、许振员停止将高韶公司的盈利进行分红，给答辩人的生活造成非常大的困难。答辩人迫于生计，向李贵华、许振员提出：如果不分红，就由答辩人单独对高韶公司进行经营管理。李贵华、许振员自知理亏，便同意将高韶公司交给答辩人单独经营管理。并于2013年8月13日将公司的财产进行了移交（见原告证据“担保书、2013年8月13日遗留车辆登记表”）。至于答辩人经营管理期间高韶公司盈利或者亏损那只是正常的经营风险，盈利归高韶公司所有，亏损也应由高韶公司承担，而不应由答辩人一人承担。因此，三原告主张的答辩人阻碍高韶公司的正常生产经营，并造成高韶公司巨大损失不是事实。2、答辩人没有私自变卖高韶公司的财产。答辩人于2013年8月13日接手经营管理高韶公司时，李贵华、许振员移交给答辩人经营管理的高韶公司的财产全部都在，答辩人没有私自变卖。三原告也没有证据证明答辩人在经营管理高韶公司期间私自变卖了高韶公司的财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果。3、答辩人没有私自变卖高韶公司代为保管的事故车辆。答辩人于2013年8月13日接手经营管理高韶公司时，李贵华、许振员移交给答辩人的高韶公司代为保管的事故车辆全部都由事故车辆的所有权人或者有权处理人取走，答辩人没有私自变卖。三原告也没有证据证明答辩人在经营管理高韶公司期间私自变卖了高韶公司代为保管的事故车辆。如果高韶公司认为答辩人私自变卖了被保管的事故车辆，并给高韶公司造成了实际损失，那么高韶公司应当举证证明其遭受损失的事实，例如己向被变卖的事故车辆的权利人实际支付赔偿款的事实。但三原告未能举证证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果。三、三原告没有证据证明其实际损失的数额。三原告请求法院判决答辩人赔偿其公司经营损失100万元、变卖公司财产639600元、变卖保管的事故车辆200万元，共计3639600元。但三原告没有提供相应证据证明其实际损失的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，应由三原告承担举证不能的不利后果。四、本案纠纷与陈秋没有任何关系。虽然陈秋和答辩人是位于曲江龙归冲下六矿路口面积为l9.3亩（12866.67㎡）土地的共同所有权人，也同是李贵华、许振员及高韶公司为了非法侵占陈秋和答辩人的土地而提起的上述物权确认纠纷案的被告，但陈秋并不是高韶公司的股东，从未参与高韶公司的经营管理。在答辩人于2013年8月13日接手高韶公司的经营管理时及之后，陈秋也没有与答辩人一起参与高韶公司的管理。因此，三原告要求陈秋与答辩人连带承担赔偿责任没有事实依据。综上所述，答辩人认为，李贵华、许振员不是本案适格的原告，三原告的诉求没有事实依据，三原告没有证据证明其实际损失的数额，本案纠纷与陈秋没有任何关系。据此，请求人民法院依法判决驳回三原告的全部诉讼请求。
被告陈秋辩称：三原告要求答辩人赔偿其损失的诉求没有事实依据。位于曲江龙归冲下六矿路口的土地属答辩人与陈志明共同所有。2005年，在李贵华、许振员、陈志明及华志萍四人成立高韶公司时，陈志明将上述土地租赁给了高韶公司，作为高韶公司的经营场所。2007年，华志萍退股，高韶公司的股东只剩下李贵华、许振员、陈志明三人。2011年后，李贵华、许振员想侵占答辩人与陈志明共同所有的土地，于2011年9月6日向韶关市武江区人民法院提起诉讼，请求确认答辩人与陈志明共同所有位于曲江龙归冲下六矿路口的土地归李贵华、许振员所有。该案经过一审、二审、发回重审、二审共四次审理，中间还插有多次中止审理，直到2014年12月29日，韶关市中级人民法院才作出（2014）韶中法民一终字第871号民事判决，驳回了李贵华、许振员及高韶公司诉讼请求。对于陈志明与李贵华、许振员在对高韶公司经营管理上产生了什么具体矛盾、陈志明是否有阻碍高韶公司正常生产经营的行为、陈志明何时接管高韶公司进行经营管理、陈志明是否有变卖高韶公司的资产及变卖代为保管的事故车辆的行为，由于答辩人不是高韶公司的股东，因此无法知悉他们股东的具体事情。由于答辩人没有参与陈志明对高韶公司的经营管理，因此对陈志明经营管理高韶公司的事情也一概不知。据此，三原告要求答辩人与陈志明承担连带赔偿责任没有事实依据。综上所述，李贵华、许振员与陈志明之间的纠纷与答辩人没有任何关系，请求法院依法判决驳回三原告对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：2005年12月19日，高韶公司成立，公司法定代表人为李贵华，股东为华志萍、陈志明、李贵华、许振员，四位股东均出资12.5万元人民币，均占高韶公司25%的股份。2007年4月，华志萍退出股份，其股份由李贵华、许振员、陈志明三人平均收购。因此，高韶公司现股东为李贵华、许振员、陈志明三人。之后，李贵华、许振员、陈志明在公司经营中产生矛盾，原告遂以被告于2013年7月21日采用装满石头的铲车堵住高韶公司大门阻碍生产经营导致公司损失、被告私自变卖高韶公司的财产及事故车辆为由，诉至本院。
另查明：2013年8月13日，李贵华与陈志明签订一份《担保书》，《担保书》载明：“高韶公司停车场停放以下单位：韶关市高速一大队、韶关市清障拯救中心、广东粤运拯救京球北第一分公司、韶关市交警二大队三中队（龙归中队）、韶关市交管局（运政）、韶关市武江森林分局，因高韶公司三位股东：李贵华、陈志明、许振员意见不合。现股东之一陈志明从2013年8月13日起接管，贵单位停放在原高韶公司停车场内的违法违章车及事故车遗留车辆（附全部遗留车辆登记表五页合计壹佰零伍台遗（留）汽车，另有么（摩）托总数壹佰肆拾伍（145台）。其中女装么（摩）托车贰拾贰台（22台），三么（摩）车贰台。）在接管后遗留车辆的业务保管安全责任由本人陈志明承担，并依法开具发票。”
再查明：陈志明与陈秋原为夫妻关系，两人于2009年9月9日在韶关市武江区人民法院的主持下调解离婚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案是由原告提起的财产损害赔偿之诉，其应当对损害的事实提供证据予以证明。原告主张被告陈志明、陈秋于2013年7月21日通过装满石头的铲车堵住高韶公司大门的手段进行阻碍公司生产经营以及私自变卖高韶公司的财产、事故车辆的事实，因被告对此予以否认，原告亦没有提交相关的证据予以证明损害事实的存在，原告所主张的事实因缺乏证据予以证明，本院不予采信，对其诉请依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韶关市高韶交通发展有限公司、李贵华、许振员的诉讼请求。
案件受理费35916.80元，诉讼保全费5000元，合共40916.80元，由原告韶关市高韶交通发展有限公司、李贵华、许振员负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 毛文芳
人民陪审员 马丽仪
二〇一五年八月五日
书 记 员 姚招娣
第9页共9页