河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4180号
上诉人（原审被告）：原志洁，女，1981年7月31日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1983年2月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。
原审被告：王谊，男，1978年8月21日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。
上诉人原志洁因与被上诉人李海燕及原审被告王谊民间借贷纠纷一案，原由河北省邯郸市峰峰矿区人民法院于2015年7月14日做出（2015）峰民初字第322号民事判决，原志洁不服该判决，提出上诉。本院于2016年3月30日做出（2016）冀04民终1336号民事裁定，撤销原判，发回重审。后河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重审后做出（2018）冀0406民初296号民事判决，原志洁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人原志洁委托诉讼代理人马文明，被上诉人李海燕及其委托诉讼代理人路林海、冯彩云均到庭参加了诉讼。原审被告王谊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原志洁上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初296号民事判决书；2、改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉理由：1、一审法院仅以李海燕通过银行向原志洁账户转款15万元为由，认定原志洁向李海燕借款15万元，没有事实依据，不符合客观事实和日常生活经验，属于机械理解和适用法律，因而导致错判。原志洁直到被李海燕起诉前从不认识被上诉人，从来没有通过电话，没有按照民间习惯向这个债权人出具过借条或者借据。2、一审判决拒绝采信原志洁就收到该笔款项的来由，所作出的符合情理的解释和相应的基本证据，实属不当。2013年10月，原志洁听说舅舅刘献洪所在的邯郸市熠博投资有限公司对社会融资，50万元以上每月给2.8分的高息。因为与索某是同学，才约其共同投资分享利润。索某将其嫂子的20万元以及朋友的15万元款项，充作自己的款转给原志洁时并未声明过，导致原志洁误以为案涉这两笔款系索某的投资款，才按口头约定每月转给没有实际出资的索某9800元。3、原志洁收到上述两笔款即转付给邯郸市熠博投资有限公司的刘献洪，该公司出具的借款协议，约定的每月的利息，与原志洁每月转给索某妻子的杨某的利息是一致的。4、一审判决适用法律错误，将素不相识的双方当事人认定存在借贷关系，于法相悖。根据民间借贷审理的司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院只看转款凭证，不顾基本事实，背离日常生活经验法则。既然判决认定民间借贷关系，而双方又没有约定利息的情况下，一审却对李海燕收取的通过索某转款的47925.75元不予抵顶15万元本金，实属不公。
李海燕辩称，1、答辩人李海燕系实际出借人，并依约履行了借款义务，原志洁辩称二人不相识并不能影响借贷关系的合法成立。原志洁因用钱找到索某，承诺月息2.8分，因二人系同学，索某不便推辞但又经济拮据，故找到答辩人，答辩人通过索某借给被答辩人15万元，基于答辩人与索某是朋友的信任关系并未让被答辩人出具借条。因答辩人与原志洁不认识，故约定利息也需通过索某或杨某（索某妻子）支付。因此，李海燕与原志洁虽未见面协商借款事宜，但以索某传话和实际履行的行为达成了借款合意。2、借款用途不影响借贷关系的成立，原志洁上诉理由无事实依据，所提供证据与本案无任何关联性，应依法驳回其上诉请求。3、一审法院适用法律正确，符合相关法律规定。一审法院根据客观事实和相关民法理论依法认定本案基础法律关系为借贷关系，依据相关法律作出判决，适用法律正确。
王谊未提交书面答辩状。
李海燕向一审法院起诉请求：1、原志洁、王谊偿还李海燕借款150000元整；2、原志洁、王谊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：索某、杨某系夫妻关系，李海燕系索某朋友，原志洁系索某同学。2013年11月20日，李海燕通过银行转账向原志洁打款150000元。同日，原志洁将李海燕150000元、李淑丽（另案）200000元，原志洁自有资金300000元及其亲属30000元共计680000元，出借给邯郸市熠博投资有限公司（以下简称熠博公司），双方签订借款协议，协议载明：“……二、借款金额及期限。甲方（熠博公司）向乙方（原志洁）借款陆拾捌万元整，借款期限自2013年11月20日至2014年11月20日。三、利率及付息。1、借款利息按年利率33.6%计息，每月19040元，……2、每月5日为计息日。……”2013年11月20日至2014年8月5日，原志洁共计向索某妻子杨某支付利息10笔，计100344元（含另案李淑丽利息），再由杨某向李海燕支付利息计47925.75元。2014年8月停止支付利息。原志洁当庭陈述，熠博公司破产后2015年原志洁向相关部门申报了680000元的债权。另查明原志洁与王谊曾系夫妻关系，2006年4月17日结婚，2015年3月26日离婚。
一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李海燕通过银行向原志洁账户转款150000元，原志洁通过杨某向李海燕支付利息，双方虽未签订书面借款合同及借款手续，但鉴于双方不存在其他债权债务款项往来，该款符合民间借贷的基本特征，应认定为原志洁向李海燕借款150000元。原志洁辩称该款系与索某共同投资款，但原志洁未能提供与索某共同投资的相关证据，且索某不予认可。原志洁所提供的其与熠博公司的借款协议、借款凭证以及关于向有关部门申报在熠博公司的680000元债权的陈述形成证据链条，可以确认原志洁与熠博公司存在权利义务关系，对其抗辩理由法院不予采信。李海燕主张原志洁偿还其借款本金150000元，于法有据，法院予以支持。王谊与原志洁虽曾为夫妻，但本案借款没有王谊的签字或事后追认，且未用于夫妻共同的家庭日常生活，不应认定为王谊与原志洁夫妻共同债务，故王谊在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：一、被告原志洁于本判决生效后十日内偿还原告李海燕借款150000元；二、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告原志洁负担。
本院二审期间，李海燕申请证人索某、杨某到庭作证。
索某主要证实：李海燕是其朋友，原志洁是其大学同学。原志洁借款是找我借，但我没有钱，我就给原志洁找了两个人借款，是找的李淑丽和李海燕，是让她们俩直接转给原志洁，我不在中间获利，但是原志洁非要把利息给我，我没有建行卡，就打到我媳妇建行卡上了。因为关系都比较好，所以没有打条，事后原志洁不给利息了，我拉着李淑丽和李海燕去找过原志洁，让原志洁给打条，原志洁不给打条。一共支付了多少利息我记不清了，银行有记录。我和我妻子杨某收到利息后，有时候转给她们，有时候给现金，具体怎么给的，时间太长，记不清了。
杨某主要证实：原志洁与我丈夫索某是大学同学，李海燕是我的朋友。原志洁与我们两口子在一块吃饭的时候，说想借钱，问我们有没有，我老公就说跟别人借点吧，就从我嫂子这儿和李海燕这儿分别都给原志洁借了钱，原志洁说借钱也不白借，承诺给2.8分的利息，向我嫂子借了20万，向李海燕借了15万。是我分别用网银把李淑丽和李海燕的钱转给了原志洁。先转我嫂子的钱，当时约好了第二天下午去我家，给原志洁转款，约好第二天，我嫂子临时有事，来不了，就把她的网银给我了，第二天下午在我家，原志洁也在场，我通过网银把钱转给了原志洁。李海燕的15万，当时转账的时候，我跟李海燕都在场，原志洁不在场，但是转过去的时候，肯定要给原志洁打电话说钱转过去了。还利息的事情我知道，她们双方都没有见过，我们在中间跟个保人似的，原志洁说把钱转给我，让我把钱给我嫂子和李海燕，我嫂子是月息5200元，李海燕月息是4600元，给我嫂子是给的现金，李海燕头几笔是转账，后来给的现金。一共是付了十个月利息。转款的时候是月底，所以头一个月是论天算的，后几个月都的足月给的。
原志洁对证人证言质证认为：都是伪证，凡是涉及到关键的事实，时间、地点、方式、人物的时候，不是记不清，就是忘记了，全部没有意义。比如双方发生借贷关系的细节问题，没有打借条，利息都转到介绍人的账户，而且是现金支付利息，与日常生活借贷中完全相悖。证人做的证言与原告陈述的事实是相矛盾的。
李海燕对证人证言质证认为：两位证人的证言，基本全面反映了整个借贷过程的事实，可以清晰的捋顺上诉人与被上诉人之间的借款关系，从转款到利息给付，基本事实明确，应当予以采信。
本院二审期间，原志洁提交如下证据：1、本案原审被告王谊和证人索某通话录音，该录音足以证明本案原志洁所陈述的事实都是真实的，而被上诉人李海燕编造借贷虚假事实，证人索某作伪证。2、索某在熠博投资群里自己陈述的事实真相。
李海燕对上述证据质证认为：1、该通话录音不属于新证据，不应当作为定案依据。2、该证据没有提供原始载体，无法核实其合法来源及真实性，不予采信。3、通话笔录中所显示内容与播放的语音通话显示有巨大出入，因此该录音证据不予认可。对QQ群的聊天记录，由于证人索某对该内容认可真实存在，并做了详细的陈述，我们认可索某的陈述，该证据不能认定为上诉人与被上诉人民间借贷关系存在，更不能认定被上诉人与证人伪造证据，存在虚假诉讼。
根据李海燕与原志洁的举证质证情况，结合双方在一审提交的相关证据，本院对上述证人索某、杨某证言及王谊与索某通话录音、熠博投资QQ群聊天记录的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李海燕与原志洁之间是否存在民间借贷法律关系；二、原志洁通过索某妻子杨某向李海燕支付的47925.75元款项的性质。
关于第一个争议焦点，即：李海燕与原志洁之间是否存在民间借贷法律关系，本院认为，李海燕通过索某介绍将银行存款出借至原志洁账户，原志洁也通过索某妻子杨某向李海燕支付了十个月的利息，双方之间虽未签订借款协议或出具借条等债权凭证，但上述履行行为符合民间借贷的基本特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同生效。原志洁上诉称李海燕仅提供银行转账手续而无其他证据佐证不足以证实双方之间构成民间借贷关系，首先，李海燕一方提供的证据不仅仅有其向原志洁账户转款的手续，还有原志洁通过索某妻子杨某转账支付利息的银行交易明细及索某与杨某出庭证言相互印证；其次，原志洁称诉争款项系其与索某共同投资款，未能提供相关证据予以证实，其所提交的与邯郸市熠博投资有限公司之间的借款协议及借款凭证均与李海燕无关，李海燕或索某并非邯郸市熠博投资有限公司的借款相对方，上述证据也不能作为原志洁向李海燕抗辩的事实依据。故原志洁主张其与李海燕之间不存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即：李海燕收到的47925.75元款项的性质问题，根据索某及杨某的出庭证言及原志洁提交的利息给付时间表，均证实上述通过索某妻子杨某支付给李海燕的47925.75元系借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。本案中，双方虽未书面约定利息，但原志洁按月利率2.8%通过索某妻子杨某向李海燕支付的利息47925.75元，属于借款人自愿支付的部分，不违反法律规定。故原志洁上诉主张以上述款项扣减本金的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原志洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人原志洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 冯 雪
审判员 徐海燕
二〇一八年八月二十九日
书记员 常新蕊