江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初1135号
原告：李玉妹，女，1959年5月9日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。系受害者谢某之妻。
原告：谢振清，男，1987年9月17日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。系受害者谢某长子。
原告：谢振春，男，1990年2月17日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系受害者谢某次子，
原告：谢振花，女，1981年5月27日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系受害者谢某之女，
上列原告委托诉讼代理人：钟全明，信丰县新兴法律服务所工作者。
被告：肖承龙，男，1960年4月21日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
委托诉讼代理人：周明华，江西冠城律师事务所律师。
被告：周康彪，男，1969年5月4日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
被告：周懋燕，男，1965年6月6日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
上列两被告委托诉讼代理人陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：信丰县嘉定镇山塘村村民委员会（以下简称“村委会”）。
法定代表人：陈浦荣，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱全荣，江西冠城律师事务所实习律师。
原告李玉妹、谢振清、谢振春、谢振花与被告肖承龙、周康彪、周懋燕、信丰县嘉定镇XX村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法由本院审判员兰雨虹独任审判，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人钟全明，被告肖承龙及其委托诉讼代理人周明华，被告周康彪、周懋燕及其委托诉讼代理人陈学财，被告村委会的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告肖承龙、被告山塘村委会赔偿原告各项损失计人民币333108元；2、依法判决被告周康彪、周懋燕承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原告亲属谢某，受被告肖承龙之雇，在信丰县××镇XX村XXX拆土坯房，约上午十时左右，当时在场与谢某一起拆房的被告周康彪立即打电话叫被告肖承龙马上拨打信丰“120”急救电话，肖承龙又接着拨打嘉定镇XX村刘书记的电话，由刘书记拨通信丰“120”急救电话，“120”的急救车立即赶到现场，经医生观察，谢某已无生命迹象，当场死亡。随后信丰公安局城北工作站的民警也及时赶到了现场进行处置。之后，原告就赔偿事宜与被告协商未果导致本诉。
原告为证明其主张向法庭提供证据如下：
1、四原告身份证复印件；
2、被告肖承龙证词一份；
3、谢某死亡医学证明书，院前病情告知书；
4、山塘村委会证明一份，证明谢某、李玉妹夫妇生育了三个子女；
5、被告肖承龙身份证复印件；
6、公安局对肖承龙、周康彪、周懋燕的询问笔录；
7、原告李玉妹与谢某结婚证复印件、户口本复印件；
8、谢某尸体鉴定报告意见书一份。
被告肖承龙（答辩人）辩称：1、答辩人受被告村委会的委托，安排人员拆除空心房。答辩人只是受托人身份，并非拆除空心房工作的承揽人或定作人，依法不承担原告亲属谢某意外死亡的赔偿责任。2、答辩人从未委托或雇请原告亲属谢某拆除空心房，本案拆除空心房工作由被告周康彪承揽后，系周康彪邀约或雇请原告亲属谢某，依法由周康彪承担雇主责任或由受害人谢某作为共同承揽人承担本案意外事故责任。3、即便周康彪雇请原告亲属谢某拆房，谢某在本案事故中也存在一定过错，应当承担本案部分责任。4、原告部分索赔项目标准过高，应依法予以核减。
被告肖承龙为证明其主张向法庭提供证据如下:
1、肖承龙、周康彪、周懋燕在公安局的询问笔录各一份；
2、被告肖承龙与被告周康彪的手机通话详单。
被告周康彪、周懋燕（答辩人）共同辩称：1、被告肖承龙称其与村委会系委托关系于事实不符，肖承龙事实上是“承揽”空心房的拆除工作，村委会是发包人，肖承龙是承揽人，因肖承龙承包拆除后取得该空心房木头材料的权利，此木头材料为发包方支付给承揽人肖承龙的承包的对价，故村委会与肖承龙之间的关系显然不是委托关系，而是承揽关系。2、被告肖承龙称其接受村委会委托后，将拆除空心房事宜交由周康彪承揽，后周康彪自行邀约谢某及周懋燕共同承揽不是事实。事实真相是：答辩人周康彪、周懋燕及谢某均受肖承龙雇佣。3、关于本案责任：本案承包人是肖承龙，周康彪不是承揽人，周康彪、周懋燕和谢某三人均为承包人肖承龙提供劳务，肖承龙是劳务的接受者，答辩人周康彪、周懋燕对同是提供劳务的谢某在劳动中受伤害，不应承担责任。本案责任依法应由被告肖承龙和被告村委会共同承担。
被告周康彪、周懋燕未向法庭提供任何证据。
被告村委会辩称：1、被告村委会与被告肖承龙之间为买卖合同关系。被告村委会因执行上级有关土坯房改造的文件精神，需拆除本村XX的一栋土坯房，并与房主达成了相关协议。因被拆除房屋上的木料尚有利用价值，被告村委会遂与被告肖承龙商定村委会以100元价格将房屋的木料出售给肖承龙，但肖承龙需负责将房屋拆除至基础位置。事发前日，被告肖承龙与被告周康彪联系，将拆房工作以600元的价格交由被告周康彪等人完成。据此，我方认为被告村委会与肖承龙之间为买卖合同关系，即被告村委会将拟拆除房屋的木料以100元的价格转让给被告肖承龙，被告除支付100元给村委会外，还负有将房屋拆至基础位置的义务。类似于废旧工厂材料整体买卖、林场活立木买卖，依约拆除旧厂房或砍伐活立木的义务由买受人承担一样的道理。
2、被告村委会无须承担本案责任。被告村委会与被告肖承龙为买卖关系，村委会按现状将房屋交付给肖承龙拆除即履行了合同义务。拆除房屋是肖承龙应当履行的买卖合同的一项义务，其因此致人受到损害，责任应当由肖承龙自己承担。
被告村委会向法庭提供了被告肖承龙、周康彪、周懋燕在公安局的询问笔录各一份及信办字【2017】189号文件一份。
结合各方当事人的陈述和证据，本院认定以下事实：2017年9月4日，中共信丰县委办公室下发信办字【2017】189号文件，主题是：关于印发《信丰县全面推进农村“空心房”整治工作意见》的通知。被告村委会因执行该文件精神，需拆除本村范围内的“空心房”。2018年5月6日下午16时，被告村委会的书记刘某某打电话给被告肖承龙称：山塘村XX小组有一户人家的泥土房，挖掘机进不了，叫肖承龙找几个人去拆，拆除该空心房后的木料归肖承龙所有。当天晚上19时许，被告肖承龙就打电话给被告周康彪，叫周康彪叫几个人去拆，肖承龙承诺给周康彪等人600元拆除费用。2018年5月7日早上约7点半，被告周康彪、周懋燕与谢某来到拆除现场，准备拆房。动手拆除前，周康彪向肖承龙打电话询问房东是否同意拆，肖承龙随即向被告村委会书记刘某某电话请示，经刘书记电话里明确表示可以拆后，周康彪、周懋燕和谢某开始动手拆房。拆房进行了一段时间，大约10时30分，谢某踩在房子的一根横梁上拆房，因横梁发霉断裂，谢某因此从楼上摔下导致其胸腹腔内脏器严重损伤而死亡。事故发生当天，肖承龙向信丰县殡仪馆的工作人员何某某支付处理遗体费用5800元。
另查明，被告村委会与被告肖承龙之间，被告肖承龙与被告周康彪之间，以及周康彪、周懋燕和谢某三人之间就拆除涉案空心房事宜均未签订书面合同。本次事故发生的前二天即2018年5月5日、6日，被告肖承龙也叫被告周康彪拆除了两栋空心房，这两栋房也是周康彪、周懋燕和谢某三人共同拆除的，拆除房屋后的木料归肖承龙所有，肖承龙支付给周康彪拆除费用1300元，其中一栋600元、另一栋700元，周康彪、周懋燕和谢某三人对这600元、700元是平均分配的。每拆除完一栋房屋，肖承龙当场付钱给周康彪，周康彪当场平均分配付给周懋燕和谢某。本次事故涉案空心房尚未拆除完毕就不幸发生事故，因此拆除费用600元肖承龙也尚未支付。
死者谢某，男，1958年3月29日生，系信丰县西牛镇XX村XXX村民。原告李玉妹系死者谢某的妻子，原告谢振清、谢振春、谢振花系死者谢某的子女。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。对于谢某在拆除空心房时因其踩踏的房屋横梁发霉断裂导致其坠楼死亡的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案的赔偿责任主体如何确定；2、原告因其亲属谢某死亡所造成的合理损失数额。
关于本案赔偿责任主体的问题。本案空心房的拆除工作是由被告肖承龙从被告村委会承揽的，被告村委会是定作人，被告肖承龙是承揽人，拆除房屋后的木料归肖承龙所有，该木料的价值应认定为被告村委会支付给被告肖承龙的承揽报酬。被告肖承龙承揽后，叫周康彪找几个人去拆，随后周康彪找到周懋燕和谢某共同去拆，从法律上来讲，周康彪是受肖承龙的口头委托雇请工人拆房，结合周康彪、周懋燕和谢某就拆除房屋的报酬平均分配的事实，可认定：周康彪、周懋燕和谢某是共同为承揽人即被告肖承龙提供劳务。被告肖承龙辩称周康彪是承揽人，其没有雇请谢某等三人为其拆房，与法庭查明的事实不符，法庭对此不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，本案应由提供劳务方谢某及接受劳务方肖承龙根据各自过错承担相应责任。原告要求被告周康彪、周懋燕承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谢某作为完全民事行为能力人并从事拆除危旧房工作，应当预见到该工作的危险性，但其在拆除房屋时自身未注意安全导致事故发生，自身存在过错，本院酌定由其自行承担20%的责任；被告肖承龙作为承揽人，对为其提供劳务的工作人员未提供安全保障措施，对本次事故的发生负有主要责任，本院酌定由被告肖承龙承担50%的责任。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》将“专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业”纳入特种作业范围，要求特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案被告村委会将拆除危旧房的工作交由不具备经营资质和高处作业条件的肖承龙承揽，具有一定过错，本院酌定由被告村委会承担30%的赔偿责任。
关于原告因其亲属谢某死亡所造成的合理损失数额问题：依照相关法律规定，结合原、被告双方所提供的证据及原告的诉讼请求，本院确定赔偿费用如下：1、死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年）；2、丧葬费27348元；3、精神抚慰金50000元；4、亲属处理丧葬事宜的误工损失、交通费用酌定8000元，合计328108元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李玉妹、谢振清、谢振春、谢振花因其亲属谢乐宝死亡所造成的合理损失328108元，由被告肖承龙承担50%计人民币164054元，剔除其先行支付的5800元，尚需向四原告支付158254元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告李玉妹、谢振清、谢振春、谢振花因其亲属谢乐宝死亡所造成的合理损失328108元，由被告信丰县嘉定镇山塘村村民委员会承担30%计人民币98432元，于本判决生效之日起十日内支付给四原告；
三、驳回原告李玉妹、谢振清、谢振春、谢振花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，减半收取3150元，由原告负担630元，被告肖承龙负担1575元，被告信丰县嘉定镇XX村村民委员会负担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 兰雨虹
二〇一八年八月十五日
书记员 曹易君