广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终75号
上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：陈成敏。
委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪高，男，1950年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市。
上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司（以下简称中石化广东石油分公司）因与被上诉人曾宪高房屋买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中石化广东石油分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回曾宪高的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用由曾宪高负担。事实与理由：一、原审判决违反一事不再理原则。2016年5月5日曾宪高向法院提起民事诉讼[案号：（2016）粤1702民初1773号]，请求：1、确认曾宪高是位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地权属的[阳府国用（2007）第XXX号]共有人；2、判令中石化广东石油分公司十日内将阳江市江城区XXX路XXX号的土地使用权办理至曾宪高的名下，所需费用由中石化广东石油分公司负担；3、判令本案诉讼费用由中石化广东石油分公司承担。2016年9月28日，原审法院作出（2016）粤1702民初1773号民事判决，判决：1、确认曾宪高是位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地权属的[阳府国用（2007）第XXX号]共有人；2、驳回曾宪高的其他诉讼请求，该判决已生效。2017年2月9日，曾宪高又以阳江市国土资源局为被告，中石化广东石油分公司为第三人向法院提起行政诉讼[案号：（2017）粤1702行初10号]，请求：1、判令阳江市国土资源局将曾宪高名下的阳江市江城区漠江路314号富丽苑商铺111号房屋的产权证（粤房地证阳字第XXX）里登记的土地共用面积变更为2101.75平方米；2、判令阳江市国土资源局将曾宪高名下的阳江市江城区漠江路314号富丽苑商铺112号房屋的产权证（粤房地证阳字第XXX）里登记的土地共用面积变更为2101.75平方米；3、判令中石化广东石油分公司提供国用第11243号国有土地使用权证原件及相关材料，并协助办理变更手续；4、判令本案诉讼费用由阳江市国土资源局承担。原审法院经审理认为“曾宪高请求中石化广东石油分公司提供国用第11243号国有土地使用权证原件及相关材料并协助办理变更手续没有法律依据，不予支持”，于2017年4月25日作出（2017）粤1702行初10号行政判决驳回曾宪高的诉讼请求，该判决也已生效。曾宪高在前两次诉讼中，已经穷尽了当时可以主张的相关法律事由和法律依据。原审法院在前两次庭审中已经就曾宪高提出的全部事实和理由进行了实质审理，并分别于2016年9月28日，2017年4月25日作出驳回其诉求的判决。曾宪高对前述两案也未提起上诉，两案的法律文书已发生法律效力，对原审法院自身及双方当事人均有拘束力。现曾宪高仍以同一事由为主要理由，请求中石化广东石油分公司协助办理国有土地使用权的共有证，原审法院再行受理并作出与前两案截然不同的判决，违反了一事不再理原则。另，本案没有新的事实。新的事实应该是以新证据证明的事实，而新证据应该是在前两案之后新发现的证据，或者确实是在原两案程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。曾宪高在本案中提供证据及阳江市国土资源局复函均不属于法律意义上的新证据。原审法院对本案进行审理，依法无据。二、原审法院认定事实错误。阳江石油房地产公司作为涉案两商铺的出卖方已按合同约定协助曾宪高办理了涉案商铺的房地产权证，中石化广东石油分公司已完全履行合同义务，合同至今已履行终结，中石化广东石油分公司不存在任何的过错或违约行为，以上事实也有（2016）粤1702民初1773号民事判决、（2017）粤1702行初10号行政判决予以确认。而原审法院却引用《商品房买卖合同》第十五条，认定中石化广东石油分公司负有协助义务，与本案的客观事实不符。综上所述，请二审法院支持中石化广东石油分公司的上诉请求。
曾宪高辩称：曾宪高购房手续齐全，中石化广东石油分公司于2004年帮曾宪高办理房产证，为何在2007年另外将国土证办到中石化广东石油分公司的名下。曾宪高曾要求中石化广东石油分公司完善相关土地权属证书，但中石化广东石油分公司的工作人员一直都推托、拖延不办。后来曾宪高持相关证件到银行办理按揭贷款，银行不承认曾宪高持有的权属证书。中石化广东石油分公司给曾宪高办理的产权证件在阳江市内得不到承认，曾宪高已经支付全部的购房款，中石化广东石油分公司有义务帮曾宪高完善所有的手续。
曾宪高向一审法院起诉请求：1、请求判令中石化广东石油分公司协助曾宪高办理所购的111号（粤房地产权证阳字第X**号）和1**号（粤房地产权证阳字第X**号）商铺的国有土地使用权的共有证。地址位于阳江市江城区XXX路XXX号证号[阳府国用（2007）第XXX号]，即将曾宪高登记为阳江市江城区XXX路XXX号证号（阳府国用（2007）第XXX号）的共有人；2、本案诉讼费用由中石化广东石油分公司负担。
一审法院认定事实：位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地使用权为中石化广东石油分公司所有，中石化广东石油分公司于2007年9月23日领取了阳府国用（2007）第XXX号土地使用权证，作商住用途。1994年，阳江石油房地产公司开发阳江市江城区XXX路XXX号土地为商住楼（富丽苑商住小区），1997年6月建成并对外销售。1997年10月28日，阳江石油房地产公司以300456元的价格将富丽苑商住小区01房即第111号商铺销售给曾宪高。2000年2月16日，阳江石油房地产公司以399852元的价格将富丽苑商住小区02房即第112号商铺销售给曾宪高。为了办理富丽苑商住小区第111号和112号商铺房地产权的需要，2004年4月29日，阳江石油房地产公司与曾宪高补充签订了两份《商品房买卖合同》［合同编号分别是阳房交（2004）XXX号和阳房交（2004）XXX号］，约定阳江石油房地产公司销售富丽苑商住小区第111号和112号商铺给曾宪高，并在合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后陆拾日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：1.….；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的壹%向买受人支付违约金”。2004年5月31日，阳江石油房地产公司为曾宪高办理了涉案111号、112号商铺的房地产权证（证号依次为：粤房地证字第XXX号、粤房地证字第XXX号），该两房地产权证均无记载土地使用权来源及土地使用权性质。2009年12月24日，曾宪高因变更的身份证信息，重新领取了涉案111号、112号商铺的房地产权证（证号依次为：粤房地权证阳字第X**号、粤房地权证阳字第X**号），但该两房地产权中的“土地情况”一栏均没有载明具体数据。为此，曾宪高多次找中石化广东石油分公司协商办理国土证事宜。为协助曾宪高办理国土证，中石化广东石油分公司也向住建部门提出申请，住房和城乡规划建设局于2015年4月27日作出《规划业务审查意见》，答复如下：“该用地位于市区XXX路XXX号，为中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司所使用，已建成房屋使用，并已办理了广东石油分公司名下的《国有土地使用》（阳府国用（2007）第XXX号），现广东石油分公司向我局申请按其已领取的《房地产权证》（粤房地证字第XXX号）将该用地分割成2部分分别办理《建设用地规划许可证》。鉴于该用地由该小区全体业主共同使用，且其地上建筑物又是一个难以分割的整体，经研究，不同意广东石油分公司办理用地分解办证手续”。
2016年5月5日，曾宪高以中石化广东石油分公司怠于为其办理土地使用权的共有证为由，将中石化广东石油分公司诉至本原审法院，请求：1、确认曾宪高是位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地权属的[阳府国用（2007）第XXX号]共有人；2、判令中石化广东石油分公司在十日内将阳江市江城区XXX路XXX号的土地使用权办理至曾宪高名下，所需费用由中石化广东石油分公司负担；3、本案诉讼费用由中石化广东石油分公司承担。原审法院立案受理该案，案号为（2016）粤1702民初1773号，经审理，原审法院于2016年9月28日作出（2016）粤1702民初1773号民事判决，判决确认曾宪高是位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地权属的[阳府国用（2007）第11243号]共有人，并以“中石化广东石油分公司向住建部门申请为曾宪高办理土地使用权证，表明曾宪高已积极履行自身义务，但由于住房和城乡规划建设局答复，不同意用地分解办证手续，该不能办理变更登记的原因超出中石化广东石油分公司所能控制和预见的范围，相关办理过程也非中石化广东石油分公司的单方行为所能推进，因此，现有证据并不足以认定中石化广东石油分公司在办理涉案房产权属过程中存在过错，中石化广东石油分公司已积极履行其自身义务，故曾宪高请求中石化广东石油分公司在十日内将阳江市江城区XXX路XXX号的土地使用权办理至曾宪高名下，理据不足，不予支持。”为由驳回了曾宪高的第二项诉讼请求。（2016）粤1702民初1773号民事判决于2016年11月2日发生法律效力。2017年2月9日，曾宪高以阳江市国土资源局、中石化广东石油分公司相互推托怠于为其办证，损害了其的合法权益为由将阳江市国土资源局列为被告，中石化广东石油分公司列为第三人向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令阳江市国土资源局将曾宪高名下的阳江市江城区漠江路314号富丽苑商铺112号房屋的产权证（粤房地证阳字第XXX号）里登记的土地共用面积变更为2101.75平方米；2、判令阳江市国土资源局将曾宪高名下的阳江市江城区漠江路314号富丽苑商铺111号房屋的产权证（粤房地证阳字第XXX号）里登记的土地共用面积变更为2101.75平方米；3、判令中石化广东石油分公司提供国用第XXX号国有土地使用权证原件及相关材料，并协助办理变更手续；4、本案诉讼费由曾宪高承担。原审法院立案受理该案，案号为（2017）粤1702行初10号，经审理，原审法院于2017年4月25日作出（2017）粤1702行初10号行政判决，认定曾宪高认为阳江市国土资源局没有履行为其办理土地变更登记的法定职责，应提交相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，曾宪高应当提供其向阳江市国土资源局提出申请的证据，但曾宪高并没有提供其向阳江市国土资源局提出申请的证据，且阳江市国土资源局否认收到曾宪高的申请材料，曾宪高起诉阳江市国土资源局履行法定职责理由不成立，应不予支持。至于曾宪高请求中石化广东石油分公司提供国用第XXX号国有土地使用权证原件及相关材料并协助办理变更手续没有法律依据，应不予支持，判决驳回曾宪高的诉讼请求。在（2017）粤1702行初10号行政判决发生法律效力后，曾宪高向阳江市不动产登记中心咨询涉案商铺的不动产转移登记的相关事宜。2017年6月12日，阳江市不动产登记中心回复曾宪高称：“曾宪高先生：你好，来文收悉。综合你反映的情况，根据《不动产登记暂行条例》第十四条：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请。……（三）：人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不产权利的。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条：当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记。……（一）：人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的。所以你要办理阳江市江城区漠江路314号富丽苑商铺111号、112号房产共用土地的不动产转移登记，需转让人和受让人双方持国有土地使用证、不动产权证、转让合同等相关资料到我不动产登记中心办理登记。或提交人民法院生效法律文书、协助执行通知书、不动产权证等相关资料到我不动产登记中心办理登记。”2017年9月5日，曾宪高以多次找中石化广东石油分公司协商办理国土证事宜，中石化广东石油分公司至今仍未为曾宪高办理完全产权证为由，将中石化广东石油分公司诉至原审法院，请求如诉称。
原审法院另查明：2017年10月17日，原审法院向阳江市国土资源局致函调查如下事项：1、粤房地权证阳字第X**号房地产权证和粤房地权证阳字第X**号房地产权证无土地情况登记的原因是什么？2、粤房地权证阳字第X**号房地产权证和粤房地权证阳字第X**号房地产权证的土地情况登记是否可以补办？如可以补办，需要提交的材料和手续是什么？2017年11月17日，阳江市国土资源局复函称：“1997年10月，阳江石油房地产有限公司持相关资料，向原阳江市房地产管理局申请江城区XXX路XXX号商住楼权属登记。原阳江市房地产管理局依法审核后，核发了XXX路XXX号商住楼权属证明书。因当时阳江石油房地产有限公司尚未申领江城区XXX路XXX号商住楼的《国有土地使用证》，提交的土地资料为《建设用地许可证》。以致核发的该商住楼权属证明书和房地产权证（粤房地权证阳字第X**号、X**号）中无土地登记情况记录。办理阳江市江城区漠江路314号富丽苑商铺111号、112号房产（房地产权证：粤房地权证阳字第X**号、X**号）的共用土地转移登记，根据《不动产登记条例》规定，需转让人和受让人双方持国有土地使用证、房地产权证、转让合同等相关资料到阳江市不动产登记中心申请办理登记，或由人民法院持生效法律文书、协助执行通知书、房地产权证等相关资料到阳江市不动产登记中心申请办理登记。”经质证，曾宪高对阳江市国土资源局作出的上述复函没有异议，中石化广东石油分公司对该复函的真实性无异议，但对其的关联性不予认可，认为复函不应作为本案审理的意见。
原审法院再查明：阳江石油房地产公司是由广东省石油企业集团阳江公司组建的，已根据广东省石油企业集团阳江公司改革工作的需要于2007年11月29日注销。广东省石油企业集团阳江公司于2009年11月18日根据国有企业改革政策性要求，以合并注销的方式进行清算注销，清算注销后所有者权益归于中石化广东石油分公司。
一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、曾宪高提起本案诉讼是否违反一事不再理的民事诉讼原则；二、中石化广东石油分公司是否有义务协助曾宪高办理涉案两商铺的国有土地使用权的共有证。
关于焦点一，原审法院认为，一事不再理原则是我国民事诉讼中的一个重要原则，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效前再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉:(一)本诉与前诉的当事人相同；(二)本诉与前诉的诉讼标的相同；(三)本诉与前诉的诉讼请求相同或者本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本案虽然与（2016）粤1702民初1773号案有相同的原、被告，但曾宪高在（2016）粤1702民初1773号中提出的请求是“中石化广东石油分公司在十日内将阳江市江城区XXX路XXX的土地使用权办理至曾宪高名下，所需费用由中石化广东石油分公司负担”，本案中曾宪高提出的请求是“中石化广东石油分公司协助曾宪高办理所购的111号（粤房地产权证阳字第X**号）和1**号（粤房地产权证阳字第X**号）商铺的国有土地使用权的共有证。即将曾宪高登记为阳江市江城区XXX路XXX号证号（阳府国用（2007）第XXX号）的共有人。”在（2016）粤1702民初1773号案中，曾宪高请求中石化广东石油分公司履行的是办证义务，而在本案中，曾宪高请求中石化广东石油分公司履行的是协助办证义务，“办证”与“协助办证”是不同的概念，“办证”责任系办证义务人履行办证义务的责任，在合同关系中应明确约定合同的一方为办证责任主体。而“协助办证”责任系非办证责任主体的协助义务，因概念的不同导致法律后果亦不同，明确一方办证的，负责办证一方以产权证的取得为义务履行完成，而协助办证仅需提供办证所需资料即可。其次，在（2016）粤1702民初1773号案中，原审法院是以“中石化广东石油分公司向住建部门申请为曾宪高办理土地使用证，表明中石化广东石油分公司已积极履行自身义务，但由于住房和城乡规划建设局答复，不同意用地分解办证手续，该不能办理变更登记的原因超出中石化广东石油分公司所能控制和预见的范围，相关办理过程也非中石化广东石油分公司的单方行为所能推进，因此，以现有证据并不足以认定中石化广东石油分公司在办理涉案房产权属过程中存在过错，被告中石化广东石油分公司已积极履行其自身义务”为由驳回曾宪高请求中石化广东石油分公司在十日内将阳江市江城区XXX路XXX号的土地使用权办理至曾宪高名下的诉讼请求，即驳回曾宪高对中石化广东石油分公司提出的办证义务。而本案中，曾宪高是在（2016）粤1702民初1773号民事判决和(2017)粤1702行初10号行政判决书发生法律效力后经向阳江市不动产登记中心咨询过后，据阳江市不动产登记中心作出的“你要办理阳江市江城区XXX路XXX号富丽苑商铺111号、112号房产共用土地的不动产转移登记，需转让人和受让人双方持国有土地使用证、不动产权证、转让合同等相关资料到我不动产登记中心办理登记。或提交人民法院生效法律文书、协助执行通知书、不动产权证等相关资料等相关资料到我不动产登记中心办理登记。”的回复而提起本案诉讼，请求中石化广东石油分公司履行协助义务，两案是基于不同的事实基础提出了不同的诉讼请求，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案中，曾宪高在（2016）粤1702民初1773号民事判决发生法律效力后发生的新的事实提起诉讼，不属于重复起诉。第三，虽然曾宪高在（2017）粤1702行初10号案中提出了请求中石化广东石油分公司在该行政诉讼案中作为第三人需提供国用第XXX号国有土地使用权证原件及相关资料，并协助办理变更手续的诉讼请求，但由于该诉讼请求属于曾宪高与中石化广东石油分公司之间的民事法律关系，并不是曾宪高与阳江市国土资源局之间的行政法律关系，不属于行政诉讼案件中审查处理的范围，因此，在该案中，原审法院以“原告请求第三人提供国用第XXX号国有土地使用权证原件及相关材料并协助办理变更手续没有法律依据”为由，直接驳回了曾宪高的该项请求，但并不是作实体的处理，因此，本案诉讼与该行政诉讼案并不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则。
关于焦点二，原审法院认为，2004年，曾宪高与石油房地产公司签订的《商品房买卖合同》[合同编号分别是阳房交（2004）XXX号和阳房交（2004）XXX号）]采用了法律规定的书面形式，协议的内容不违反法律规定，该合同合法有效。由于阳江石油房地产公司是由广东省石油企业集团阳江公司组建的，而根据改革需要，石油房地产公司和广东省石油企业集团阳江公司已分别于2007年11月29日和2009年11月18日注销，清算注销后所有者权益归于中石化广东石油分公司，故，石油房地产公司与曾宪高之间的合同法律关系归于中石化广东石油分公司，曾宪高与中石化广东石油分公司之间形成房屋买卖合同关系。依照曾宪高与石油房地产公司签订的《商品房买卖合同》第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后陆拾日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：1.….；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的壹%向买受人支付违约金”的约定，就涉案两商铺的房地产权证的办理，中石化广东石油分公司负有协助义务。本案中，虽然曾宪高领取了涉案两商铺的房地产权证，但该两房产权证中土地情况一栏没有土地登记情况记录，经原审法院致函阳江市国土资源局调查核实，涉案两商铺的房地产权证没有土地登记情况记录的原因是因为在初始办理涉案两商铺房地产权证时阳江石油房地产有限公司尚未申领江城区XXX路XXX号商住楼的《国有土地使用证》。中石化广东石油分公司于2007年9月23日已领取了位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地使用权证［阳府国用（2007）第XXX号］，原审法院在（2016）粤1702民初1773号生效民事判决中亦确认了曾宪高是位于阳江市江城区XXX路XXX号的土地权属的［阳府国用（2007）第XXX号］的共有人，结合阳江市国土资源局就“粤房地权证阳字第X**号房地产权证和粤房地权证阳字第X**号房地产权证的土地情况登记是否可以补办？如可以补办，需要提交的材料和手续是什么？”问题而对原审法院作出的复函，曾宪高请求中石化广东石油分公司协助办理涉案两商铺的国有土地使用权的共有证，理据充足，应予以支持。而中石化广东石油分公司辩称已完成合同义务没有依据，应不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决如下：中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内协助曾宪高办理位于阳江市江城区XXX路XXX号富丽苑商铺111号、112号房产（房地产权证：粤房地产权证阳字第X**号、粤房地产权证阳字第X**号）的共用土地使用权登记。一审案件受理费100元减半收取50元，由中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。曾宪高与阳江石油房地产公司订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。合同有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。因阳江石油房地产公司和广东省石油企业集团阳江公司已被注销，其清算注销后所有者权益归于中石化广东石油分公司，故中石化广东石油分公司与曾宪高形成房屋买卖合同关系。本案双方争议的焦点一是曾宪高是否构成重复起诉；二是中石化广东石油分公司应否协助曾宪高办理涉案房产的共有土地使用权登记。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效前再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉:(一)本诉与前诉的当事人相同；(二)本诉与前诉的诉讼标的相同；(三)本诉与前诉的诉讼请求相同或者本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，本案的当事人虽与（2016）粤1702民初1773号案相同，但曾宪高在（2016）粤1702民初1773号案的诉讼请求是“中石化广东石油分公司在十日内将涉案土地使用权办理至曾宪高名下”，即请求中石化广东石油分公司履行“办证”义务。而本案中曾宪高的诉讼请求是“中石化广东石油分公司协助曾宪高办理涉案房产的国有土地使用权的共有证”，即请求中石化广东石油分公司履行“协助办证”义务。两个案件的诉讼请求并不相同。其次，在（2016）粤1702民初1773号案中，原审法院判决驳回曾宪高对中石化广东石油分公司的上述请求，主要理由是“由于住建部门答复，不同意用地分解办证手续，该不能办理变更登记的原因超出中石化广东石油分公司所能控制和预见的范围…现有证据并不足以认定中石化广东石油分公司在办理涉案房产权属过程中存在过错”。在（2016）粤1702民初1773号民事判决和（2017）粤1702行初10号行政判决发生效力后，曾宪高经向阳江市不动产登记中心咨询，该中心回复称需转让人和受让人双方持相关证件、资料到该中心办理登记。或提交人民法院生效的法律文书、协助执行通知书、不动产权证等相关资料到该中心办理登记，即只要转让人和受让人提交相关材料，是允许办理相关不动产权属登记的。曾宪高据此新事实向原审法院提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，曾宪高的起诉没有违反一事不再理的原则，不属于重复起诉。再次，（2017）粤1702行初10号行政案件中，曾宪高虽然亦请求中石化广东石油分公司履行协助办证义务，但由于这属两者间的民事法律关系，不属于行政诉讼案件审查处理范围，故被原审法院驳回其请求，并没作实体处理。综合上述情况分析，中石化广东石油分公司主张曾宪高提起的本案诉讼属重复起诉理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，曾宪高已依约付清了购房款，虽然阳江石油房地产公司为曾宪高办理了涉案房产的房地产权证，但该证中无土地登记情况记录。据原审法院去函阳江市国土资源局了解是由于阳江石油房地产公司当时未申领涉案土地的《国有土地使用证》，现据阳江市国土资源局答复只要转让人与受让人提交相关的办证资料，是可办理国有土地使用权共有登记。曾宪高在已生效的（2016）粤1702民初1773号民事判决中被确认为涉案土地权属的共有人，中石化广东石油分公司作为阳江石油房地产公司合同权利义务的继受人，其依约仍负有协助曾宪高完善涉案房产权属登记的义务，故原审法院判决中石化广东石油分公司协助曾宪高办理涉案房产的共有土地使用权登记处理正确，应予维持。
综上所述，中石化广东石油分公司上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年三月十四日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪