河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5393号
上诉人（原审被告）：崔京利，男，1979年12月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛英亮，男，1963年10月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：牛勇谦，系被上诉人之子。
委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律事务所法律工作者。
上诉人崔京利因与被上诉人牛英亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔京利上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）冀0191民初1570号民事判决书，依法改判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院确定的被上诉人的损失没有证据支持，没有法律依据。请二审重新调查后作出认定，公正的判决。1、误工费6099.60元与法无据。首先、事故发生后被上诉人进行了伤残评定，鉴定结果为一项九级、一项十级伤残。在（2015）石高民一初字第00215号民事判决书中已经赔偿了伤残赔偿金101392元，对于其伤残后二十年的误工损失进行了弥补，民事赔偿是以补偿为原则，而被上诉人二次手术后再行主张误工费，显然是与定残后的伤残赔偿金赔偿的误工损失重合，重复主张误工损失，一审判决赔偿误工费没有法律依据。其次、本案中被上诉人没有提供一直从事建筑行业的证据，即使（2015）石高民一初字第00215号判决书中认定了被上诉人事故发生前系从事建筑行业，但是本案审理中被上诉人未提供用工单位出具的其二次手术期间仍然在该建筑单位工作的证据以及误工证明来确定其工资收入的减少，在没有证据支持情况下一审却按之前判决认定被上诉人的误工标准显然没有事实根据。2、护理费6905.18元有异议。被上诉人没有提供护理人从事建筑行业的证据，相反提供证据显示护理人牛勇强所在工作单位是石家庄市长安莲莲百货商店，护理人月收入是3500元，出具的时间是事故发生前三个月。一审法院不采信上诉人的证据。在被上诉人没有举证且没有主张按建筑行业标准计算护理费的情况下，超出当事人的诉求认定护理人为建筑行业标准与事实相悖，与法无据，是以法官的自由裁量高于法律的规定之上，严重地歪曲了事实。3、住院伙食补助费3300元有异议。被上诉人提供的住院病历显示在2017年3月31日之后再无用药的记录，显然是挂床16天，其实际住院天数应当认定为17天，而并非33天。二、一审法院程序违法。被上诉人提供护理人的证据证实事故发生前系在百货商店工作，并非建筑工人。与（2015）石高民一初字第00215号民事判决书当时审理时认定护理人牛勇强护理人职业为建筑工人相互矛盾，虽然判决书确定了上述事实，但被上诉人庭审中提供虚假证据，干扰诉讼，应当依法追究其妨害民事诉讼的相关责任，但是一审法院不予处理显然违法。一审法官对于当事人提供的证据于不顾。甚至是没有证据证实护理人从事建筑行业的事实情况下来认定护理人的护理标准为建筑业标准，有违法官的公正。当事人未主张按建筑行业标准计算护理人的护理费，但一审法官的自由裁决却超出了当事人主张的诉求，明显违反程序。综上所述。一审查明的事实不清，判决认定被上诉人损失的证据不具有客观真实性，程序违法请二审法院依法进行审理，以维护上诉人的合法权益。
牛英亮答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1、关于误工费的认定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》及《侵权责任法》中关于误工费的赔偿项目、范围的有关规定。且本次诉讼是基于被上诉人在治疗中病情发生变化加重，造成被上诉人因治疗持续误工，计算依据是参照建筑行业标准，无需提交单位证明。且数额已在伤残赔偿金中予以扣除计算。2、关于护理费就本次治疗中有明确的医疗机构的《诊断证明》，另依照原生效判决保险公司调查采信护理人员系“建筑行业”，故一审判决依据护理人员参照建筑行业标准认定没有错误。3、住院伙食补助费3300元。被上诉人的住院医疗费票据及住院病历能够相互印证住院实际天数为33天，用药记录不能单独作为住院治疗天数的依据，药费票据及出院记录详细记载了被上诉人因病情需要，因手术伤口缝线未拆除，住院期间进行观察、功能康复锻炼符合逻辑常理。二、一审判决程序合法。一审中，上诉人曾申请对被上诉人于2017年3月14日至2017年4月16日期间住院治疗的病情与事故关联进行鉴定，后撤回鉴定申请。可证实其对住院天数及治疗的关联性认可。故一审判决程序合法。上诉人上诉理由均不成立，且无反证、新证据足以推翻一审认定，故请求依法驳回上诉，维持一审判决。
牛英亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告崔京利赔偿原告牛英亮后期医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、右髋关节置换器具手术费、精神抚慰金等共计200000元；2、本案诉讼费用由被告崔京利承担。原告牛英亮将第一项诉讼请求的损失数额由200000元变更为50000元，并对第一次判决确认的赔偿数额中遗漏的6742.03元，一并进行主张。
一审法院认定事实：2014年11月16日19时20分许，被告崔京利驾驶自有的冀Ａ×××××号小型轿车沿307国道由东向西行驶至南村桥口时，将行驶至此骑电动三轮车的原告牛英亮撞倒在地，后电动三轮车失控滑行至公路中心线右侧时，与王文龙驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原告牛英亮受伤，三车受损的交通事故。此事故经石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队处理认定，被告崔京利负此事故的全部责任，原告牛英亮及王文龙无责任。原告牛英亮受伤后产生的前期损失，经本院作出的（2015）石高民一初字第00215号民事判决，由太平财产保险有限公司河北分公司及安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司予以赔偿。其中，原告牛英亮、护理人员牛勇强的误工费均参照建筑业职工平均工资计算，并按照城镇居民人均年可支配收入的标准赔偿原告牛英亮20年的残疾赔偿金。2017年3月14日，原告牛英亮因伤情所需再次到河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：右全髋关节置换术后、右髋关节骨化性肌炎、右腓总神经损伤。2017年3月15日，原告牛英亮行右髋置换术后骨化性肌炎凿除术+坐骨神经探查松解术。原告牛英亮于2017年4月16日出院，共住院33天，花医疗费17158.02元。原告牛英亮住院期间有一人陪护,出院时医院建议：术后一人陪护八周。在本案诉讼期间，原告牛英亮向本院申请对其右髋关节置换术次数与费用及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。被告崔京利申请对原告牛英亮于2017年3月14日至2017年4月16日期间住院治疗的伤情与事故是否有关联进行鉴定。后双方均撤回鉴定申请。经原告牛英亮申请，本院依法作出冻结、查封崔京利名下银行存款200000元或同等价值的其他财产的保全裁定，原告牛英亮交纳保全申请费1520元。原告牛英亮向本院提供保险公司诉讼财产保全责任保险保函为担保，原告牛英亮支付保险费600元。
一审法院认为，原、被告之间的交通事故事实清楚、事故责任划分明确，被告崔京利对原告牛英亮因事故造成的损失负有赔偿责任。原告牛英亮本次住院产生的费用与交通事故具有关联性，因肇事车辆投保的保险公司已经全部履行赔偿义务，被告崔京利应对此损失予以赔偿。原告牛英亮的损失包括：1、医疗费17158.02元。2、误工费6099.60元，根据诊断证明中“术后一人陪护八周”的建议，其误工期限应为术前住院时间与术后八周之和即58天，按照生效判决确定的建筑业职工工资标准计算为6905.18元（43455元÷365天×58天），另外原告牛英亮获得残疾赔偿金已经对其因劳动能力部分丧失而减少的收入进行赔偿，故本次误工费还应扣除误工期间相应残疾赔偿金的数额即805.58元（101392元÷20年÷365天×58天）。3、护理费6905.18元，其护理期限同误工期限58天，按照生效判决签订的建筑业职工工资标准计算为6905.18元（43455元÷365天×58天）。原告牛英亮提交的护理人员误工证明、工资表等与生效判决相矛盾，本院不予采信。4、营养费990元，参照出院医嘱需加强营养，住院期间33天，按每天30元计算。5、住院伙食补助费3300元，被告崔京利称原告牛英亮存在挂床现象，因无证据证实，本院不予采信。6、交通费，因原告牛英亮未提交相关票据，酌定为300元。以上损失共计34752.80元。原告牛英亮主张第一次起诉的生效判决中保险公司未能赔偿的数额，违反了一事不再理的原则，本院对此主张不予处理。原告牛英亮在诉讼期间减少诉讼标的，从而其申请财产保全的标的超出其诉讼标的，其超出部分的保全费用应由其本人承担。原告牛英亮为提供财产保全担保而支付的保险费不属于其直接损失，原告牛英亮要求被告崔京利赔偿保险费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告崔京利于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛英亮医疗费17158.02元、误工费6099.60元、护理费6905.18元、营养费990元、住院伙食补助费3300元、交通费300元，共计34752.80元；二、驳回原告牛英亮的其他诉讼请求。
本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于误工费是否应支付问题，(2015)石高民一初字第00215号民事判决书中虽然判定了伤残赔偿金的数额，本案中，被上诉人进行第二次手术，必然会导致误工损失，一审法院在计算数额时已经从(2015)石高民一初字第00215号民事判决书认定的伤残赔偿金数额中进行了扣除，故不存在重复主张的问题，上诉人认为此次误工费不应支持的主张没有事实和法律依据，故一审法院依据(2015)石高民一初字第00215号民事判决书参照建筑行业标准计算误工数额并无不当。关于护理费问题，本次治疗中有明确的医疗机构的《诊断证明》，另依照原生效判决，保险公司调查采信护理人员系“建筑行业”，故一审判决依据护理人员参照建筑行业标准认定并无不当。关于是否存在挂床行为，依据被上诉人的住院医疗费票据及住院病例能够相互印证住院实际天数为33天。综上所述，崔京利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元，由上诉人崔京利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 刘立虹
审判员 王淑芳
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐 佳