上海市徐汇区人民法�
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第93号
原告周瑾。
委托代理人胡小玲。
委托代理人杨晓武。
被告上海市司法局，住所地上海市吴兴路225号。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人陈忠明。
委托代理人滕志鹰。
原告周瑾不服被告上海市司法局于2014年5月13日作出的沪司鉴管答（2014）14号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周瑾的委托代理人胡小玲、杨晓武，被告上海市司法局的委托代理人陈忠明、滕志鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沪司鉴管答（2014）14号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（下称《答复书》）载明：2014年4月2日，被告收到原告的行政申请信，信中要求确认司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称“司鉴所”）在为原告案所�的鉴定中，有关专家的会诊意见是在鉴定材料不完整的情况下作出的。根据来信反映的情况，被告依据相关法律、法规等规定，开展受理、调查、核实等工作，对原告投诉的事项作了相应答复，认为司法鉴定过程中的专家意见，仅作为司法鉴定人作出鉴定意见时的一种参考，最终的鉴定意见还是以鉴定人的名义出具。至于何时向专家咨询有关意见，则由鉴定人根据实际情况决定，其出具的鉴定意见也应由鉴定人负责。被告依法履行了对有关机构和人员的监督、检查职责，未发现司鉴所和人员存在应当处罚的法定情形。
原告诉称，2011年8月18日，上海市普陀区人民法院向司鉴所提交了司法鉴定申请，在未开展听证会及出具受理通知的情况下，2011年12月7日戴某出具了“会诊意见”。司法局的答复中明确告知原告，法医杨某是结合专家的“会诊意见”而出具的“鉴定意�书”。2014年3月25日，原告向被告提出行政申请，申请事项：确认戴某专家的会诊意见是在缺失“国际妇婴保健院病史”、缺失普妇婴产前检查全部B超客观病史、缺失全部胎儿检查病史及“门诊病史”自诉空白的情况下出具的会诊意见书。在沪司鉴管答（2014）14号《答复书》中，被告没有按原告的行政申请作出调查及答复，故原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的沪司鉴管答（2014）14号《答复书》，按照原告提出的行政申请内容履行职责。
被告辩称，被告收到原告的申请后，开展了受理、调查、核实等工作，对原告投诉的事项作了相应答复，被告已履行了法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了下列事实证据及职权、法律依据：1.原告的行政申请；2.沪司鉴诉调（2014）第47号司法鉴定执业活动投诉调查通知；3.沪司鉴诉（2014）第47号司法�定执业活动投诉受理通知书；4.关于周瑾投诉问题的调查情况；5.2014年5月8日的杨某询问笔录；6.沪司鉴管答（2013）57号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》；7.（2014）徐行初字第35号行政判决书；8.（2014）沪一中行终字第135号行政判决书；9.司鉴所及相关鉴定人的资质证明；10.沪司鉴管答（2014）14号《答复书》；11.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条；《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条至第四十条；《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条至第二十六条、第二十八条至第三十条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款。
经质证，原告对证据1-3无异议；证据4有异议，认为在普陀区妇幼保健院的病史中没有周瑾的“绒癌”诊断书，而国际妇婴保健院的诊断及治疗是原告真实性的治疗诊断过程，与普妇婴的�史具有关联性，戴某出具的意见书是在缺失了重要的产前检查的全部客观病史的情况下作出的。法医的鉴定必须是依据科学及患者的临床表现，不是单一的依据教科书；证据5询问笔录印证了专家会诊的时间及会诊病史是普陀妇幼保健院的病史，对会诊意见真实性有异议；证据6以前已经质证过了；证据7、8不是最终的结论，程序未走完，判决不认可；证据9、10有异议，鉴定意见书是四位法医出具的，而司法局仅调查了杨某一人，未见调查和询问其他三人的内容，显然不符合法律程序。对适用法律的问题，原告认为还应该适用《司法鉴定程序通则》。
原告就其诉讼主张出示了以下证据：1.行政申请书；2.沪司鉴管答（2014）14号《答复书》；3.法医临床鉴定协议书；4.医疗纠纷案件听证记录；5.法医临床学鉴定专家会诊单；6.胡小玲书写的情况说明；7.沪司鉴管答（2013）57�《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》；8.《妇产科学》摘录内容；9.《司法鉴定程序通则》。
经质证，被告认为证据8与被告的履职行为无关，其他证据材料的真实性没有异议。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2011年8月18日，上海市普陀区人民法院委托司鉴所就上海市普陀区妇幼保健院在对原告的医疗行为是否存在过错；如果存在过错，与原告的损害后果（绒癌）之间是否存在因果关系（医疗过错的参与程度）进行法医学鉴定。2012年7月16日，司鉴所出具了司鉴中心（2012）临鉴字第156号鉴定意见书，结论为：上海市普陀区妇幼保健院对原告的医疗行为不存在过错，与原告的损害后果（妊娠滋养细胞疾病）之间不存在因果关系。被告自2013年10月25日起，多次收到原告的来信投诉。2013年12月13日，被告作出沪司鉴管答（2013）57号《司法鉴定执业活动投诉�理答复书》，向原告作了相应答复。原告不服该答复提起行政诉讼，本院于2014年3月19日判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决上诉后，上海市第一中级人民法院于2014年6月9日作出了驳回上诉，维持原判的判决。2014年4月2日，被告收到原告的行政申请来信，信中要求被告确认司鉴所在为原告案所做的鉴定中，有关专家的会诊意见是在鉴定材料不完整的情况下作出的。同年4月3日被告向司鉴所发出司法鉴定执业活动投诉调查通知。并于同年4月17日，向原告出具了司法鉴定执业活动投诉受理通知书。2014年4月9日，司鉴所向被告报送了关于原告投诉问题的调查情况，就相关情况进行了说明。2014年5月8日，被告工作人员对司鉴所的工作人员杨某进行了调查，并制作询问笔录。2014年5月13日，被告作出沪司鉴管答（2014）14号《答复书》，原告对该答复不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告收到原告的投诉来信后，依法予以受理并开展了调查处理工作。在调查处理过程中，被告调阅了相关鉴定卷宗，向有关鉴定人员进行了询问，审核了司鉴所及相关鉴定人的鉴定资质，未发现司鉴所及相关鉴定人存在应当处罚的法定情形，遂作出沪司鉴管答（2014）14号《答复书》，将调查处理意见告知原告，其调查处理程序符合相关法律、法规规定，并无不当。关于原告认为有关专家的会诊意见是在鉴定材料不完整的情况下作出的问题，本院认为，《司法鉴定程序通则》第四条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进�鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。本案所涉的有关专家意见，只是作为司法鉴定人作出鉴定意见时的一种辅助参考，最终的鉴定意见还是由鉴定人作出，并由鉴定人负责。被告就原告的投诉事项开展了调查、核实工作，履行了监督、检查的职责，原告要求撤销被告上述《答复书》，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周瑾的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年八月六日
书 记 员 沈 懿
附：�关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。