黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第340号
原告王建春，男，1975年11月10日出生，汉族。
委托代理人安瑞，孙吴县辰清镇法律服务所法律工作者。
被告张贺彬，男，1962年7月19日出生，汉族。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
原告王建春因与被告张贺彬合伙协议纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月7日、2016年1月22日，两次公开开庭审理了此案。原告王建春及委托代理人安瑞，被告王建春及委托代理人赵文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建春诉称，2012年1月1日，王建春、张贺彬合伙承包孙吴县铁路机务段灭火器厂。双方约定费用共担，利润平分。2012年年底结账后，王建春应得人民币18，397.00元，张贺彬说钱被他挪用了，暂时没钱给付。为此，张贺彬给王建春出具了欠条，但该款至今未付。2013年年底，王建春应得人民币25，000.00余元。但张贺彬拒不算账，并将黑河铁路局对公账户的钱转至其个人账户。现王建春诉至法院，要求张贺彬给付2012年利润款人民币18，397.00元，2013年利润款人民币25，000.00元，合计人民币43，397.00元。
被告张贺彬辩称，2012年的合伙利润款人民币18，397.00元之所以没有给付王建春，是因为王建春将灭火器安全阀、小表等物品私自变卖，所得价款没有上交。因此，张贺彬没有给付其上述钱款。至于2013年合伙利润，没有达到人民币25，000.00元／人。在扣除张贺彬工资款、承包费、各种税费之后的利润分红，张贺彬已于2013年年底给付了王建春。
庭审中，原告王建春提举了如下证据：
1、2013年3月25日，被告张贺彬出具的欠条一份及明细一份。证明被告张贺彬欠其人民币18，397.00元，该款是2012年原告王建春应得利润款。
经质证，被告张贺彬提出：对欠据真实性没异议，认可2012年的利润人民币18，397.00元未付给原告王建春。
2、2013年5月14日--
2013年12月16日，电报五份。证明被告张贺彬收到维修款人民币105，305.00元，没有计入合伙账户，而是进了被告张贺彬个人的账户。
经质证，被告张贺彬提出：这是孙吴站电报所出具的电报。该证据没有骑缝章，只有其中的3页上盖有公章，证据来源不合法。电报不能证实维修款应支付给灭火器厂。该证据不能证实双方合伙期间有人民币105，305.00元的收入。
3、2013年，孙吴机务段灭火器维修厂在孙吴县工商银行的账户明细一份。证明前述人民币105，305.00元没有转如合伙企业账户。该账户全年只进了人民币16，543.50元。被告张贺彬给原告王建春开了两张支票，原告王建春于2013年12月6日支取人民币7，400.00元；于2013年12月24日支取人民币9，000.00元。
经质证，被告张贺彬提出：进账的钱不是人民币16，643.50元，给原告王建春开了3张支票。
4、孙吴县国税局电子发票存根7张。证明2013年10月26日—12月23日，黑河铁路（集团）有限责任公司分7次汇入合伙企业账户人民币91，265.00，但账户上没有体现收到上述钱款。
经质证，被告张贺彬提出：该证据不能证实上述钱款已由被告张贺彬支取。
5、孙吴县国税局电子发票存根28张，金额人民币54，658.00元。证明双方合伙企业的收入情况。
经质证，被告张贺彬提出：不能证实收款人是被告张贺彬。该证据只能证实付款单位给合伙企业的付款金额，但不能证实钱由谁收了。原告王建春提交的没有发票的明细是自己书写的，不能证实想要证明的问题。
6、2013年6月7日，孙吴县农村信用联社费用报销凭证一张，金额人民币14，425.00元；2013年7月4日，逊克县农村信用联社费用报销凭证一张，金额人民币13，380.00元；孙吴县机务段货场证明一份，金额人民币5，270.00元。证明孙吴县农村信用联社购买灭火器款是办公室主任范明伦直接交付给被告张贺彬的；逊克县农村信用联社是直接打到被告张贺彬信用联社卡上的；孙吴县机务段的，是王琦交给被告张贺彬的现金。证明在合伙期间，被告张贺彬接收了维修费。
经质证，被告张贺彬提出：是孙吴机务段灭火器材厂接收的，双方2013年的账目已经算完了。原告王建春在第一次开庭时认可接收分红人民币16，543.65元。原告王建春不能证实上述三笔钱款是分红以外另出现的收入。王琦的证明属于证人证言。证人没有出庭作证的证言不应采信。孙吴县农村信用联社的发票存根说的是维修款，但存根上写明是购买灭火器款，与原告所述不符。钱是付给厂子的，不是付给被告个人。孙吴县联社费用报销凭证是复印件，证据来源不明确。证明不了是被告个人接收的。
7、2015年7月8日，孙吴县铁路机务段段长高峰出具的证明一份。证明2013年12月20日机务段把下属单位机务段灭火器维修厂财务章、法人财务名章已收回保存，被告张贺彬在封存以后接收了黑河铁路集团的维修款人民币105，305.00元。
经质证，被告张贺彬提出：个人出具的证明应属证言。该证人应当出庭作证。原告王建春说黑河铁路及铁路集团有限公司把钱打到被告张贺彬的账户上，只能说是单位管理财务不严格。但这笔钱已经结完账了，在双方结完账后就没有财务账了。
庭审中，被告张贺彬提举了如下证据：
1、2012年1月1日，被告张贺彬与铁路集团有限公司机务段签订的《集体承包协议书》一份。证明消防器材厂承包方是被告张贺彬，承包费是人民币25，000.00元。被告张贺彬与原告王建春的工资款从消防器材厂收入里支付，各种税费由承包方承担。
经质证，原告王建春对此没异议。
2、工资单一份。证明被告张贺彬每年工资为人民币18，922.80元。
经质证，原告王建春对此无异议。
经审理查明，原告王建春与被告张贺彬合伙承包了孙吴机务段消防器材厂。并由被告张贺彬于2012年1月1日，与黑河铁路（集团）有限责任公司（甲方）签订《集体承包协议》一份。该《协议》约定：“消防器材厂为集体承包经营，实行自主经营、自负盈亏。每年年底上缴承包金25，000.00元，消防器材厂职工工资自负，工资标准执行段劳资部门规定……。”此后，与被告王建春、被告张贺彬开始对外经营。2012年年底结算合伙利润时，因被告张贺彬将利润款挪用，故于2013年3月25日给原告王建春出具了欠其人民币18，397.00元的欠条。现原告王建春以被告张贺彬未给付其2012年合伙利润人民币18，397.00元；2013年合伙利润人民币25，000.00元为由诉至本院，要求被告张贺彬给付人民币43，397.00元。
庭审中，被告张贺彬同意给付原告王建春2012年合伙利润款人民币18，397.00元。但以双方已经结清2013年合伙利润款为由，不同意对原告王建春主张的2013年合伙利润人民币25，000.00元承担给付义务。
本院认为，因被告张贺彬认可尚欠原告王建春2012年合伙利润款人民币18，397.00元，并同意承担给付义务，故本院对该欠款事实亦予确认。至于原告王建春主张的2013年合伙利润款，因其所举证据尚不足以证明其主张的事实客观存在，且被告张贺彬不认可，故该项诉讼请求本院不予认定。原告王建春可在取得确实、充分的证据之后，另行诉讼解决。
综上，原告王建春提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。其他诉讼请求，则予以驳回。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张贺彬于本判决生效之日，给付原告王建春合伙利润款人民币18，379.00元；
二、驳回原告王建春的其他诉讼请求。
案件受理费人民币885.00元，由原告王建春负担人民币514.00元，由被告张贺彬负担人民币371.00元（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 石 雪 松
人民陪审员 孙 吉 太
人民陪审员 李 文 成
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 ?袁雪梅