江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0013号
上诉人（原审原告）缪龙友，男，1968年6月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏如东农村商业银行股份有限公司新林支行。
负责人张廷华，该支行行长。
被上诉人（原审被告）江苏如东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人曹桂斌，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人陆树兵，男，1983年5月2日生，汉族。
上诉人缪龙友因与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司新林支行（以下简称如东农商行新林支行）、江苏如东农村商业银行股份有限公司（以下简称如东农商行）储蓄合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东商初字第0760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人缪龙友，被上诉人如东农商行新林支行的负责人张廷华，被上诉人如东农商行、如东农商行新林支行的共同委托代理人陆树兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪龙友一审诉称：2012年1月22日、2月1日、2月21日其用自己的二代身份证分别在如东农商行新林支行存入现金3万元、1万元、8万元，合计存入12万元，存期均为一年。2012年11月5日案外人将缪龙友的三笔存款计12万元及其利息全部取走。如东农商行新林支行对缪龙友的存款没有尽到安全保障义务，误把缪龙友的三笔存款给他人取走，其应当履行到期兑现义务。请求判令：如东农商行新林支行给付缪龙友存款本金12万元及其利息，如东农商行承担补充责任。
如东农商行新林支行、如东农商行一审辩称：1、2012年11月5日将缪龙友三笔存款计12万元及其利息全部取走的是缪龙友的妻子石朗梅，当时石朗梅凭存款人缪龙友的身份证、存单、石朗梅自己的身份证在如东农商行新林支行办理了提前支取业务。2、《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期定期存单，储户提前支取的必须持存单和存款人的身份证办理，代储户支取的，代支取人必须持身份证明。《中国人民银行支付结算办法》第十七条规定，银行以善意且符合规定和正常操作程序审查，对伪造变造等票据和结算凭证上的签章以及需要交验的个人有效身份证件，未发现异常而支付金额的，对出票人或付款人不再承担委托付款的责任，对持票人或收款人不再承担付款责任。如东农商行新林支行在办理存单提前支取业务时符合规定和正常的操作程序，正确兑付了存单。综上所述，缪龙友所述与事实不符，其诉讼请求无法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明，2012年1月22日、2月1日、2月21日缪龙友在如东农商行新林支行分别存入现金3万元、1万元、8万元，合计12万元，如东农商行新林支行分别出具户名为缪龙友，帐号为×××9302、×××7693、3206230432010000093833的存单三份。2012年11月5日缪龙友的妻子石朗梅持存单和缪龙友的一代身份证及其本人的身份证，在如东农商行新林支行提前支取了上述12万元。石朗梅将12万元存入户名为石朗梅，账户为×××7165的存款账户中，并于同日汇款给黄飞虎。石朗梅汇款时如东农商行新林支行向其出示南通市公安局防范电信诈骗安全提示单，石朗梅向如东农商行新林支行签字确认：汇款12万元给黄飞虎，一切后果风险由本人承担。事后，缪龙友发现黄飞虎系诈骗，遂以合同之诉向法院提起诉讼，要求如东农商行新林支行给付其存款本金12万元及其利息。庭审中缪龙友追加如东农商行为被告，要求其承担补充责任。
原审法院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。本案中，缪龙友将其所有的人民币存入如东农商行新林支行，双方之间的储蓄存款合同成立且合法有效。
本案的争议焦点为：如东农商行新林支行兑付案涉存款是否符合操作程序。案涉存单系未到期的定期储蓄存款，根据《储蓄管理条例》的规定，储户提前支取储蓄存款的必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户支取的，代支取人必须持其身份证明。按照该规定，缪龙友的妻子石朗梅在代缪龙友提前支取案涉存款时，如东农商行新林支行已要求其提供了存单、缪龙友的身份证明以及石朗梅本人的身份证明，如东农商行新林支行根据石朗梅提供的上述材料，向其兑付了存单中的12万元，该兑付行为符合业务规定和操作程序。缪龙友称石朗梅兑付存单时提供的缪龙友身份证系一代身份证，不具有效力。因缪龙友的一代身份证签发日期为1998年6月30日，有效期20年，2011年10月修订的《中华人民共和国居民身份证法》规定：依照《中华人民共和国居民身份证条例》领取的身份证自2013年1月1日起停止使用。缪龙友的一代身份证系依据《中华人民共和国居民身份证条例》领取，其停止使用的期限为2013年1月1日，石朗梅持该身份证支取案涉储蓄存款的时间为2012年11月5日，该身份证仍在有效期内，如东农商行新林支行根据该身份证兑付案涉存款并无不当。缪龙友称石朗梅因受骗上当将案涉12万元汇给他人，如东农商行新林支行具有过错，因本案系合同之诉，如东农商行新林支行已按约定履行了合同义务，双方权利义务终结，如东农商行新林支行不再负有兑付存款之义务。且石朗梅系具有完全民事行为能力人，对自己的行为具有谨慎注意义务，其在汇款给他人时，如东农商行新林支行已告知其风险，提醒其注意，缪龙友所称的石朗梅受骗上当并非如东农商行新林支行的行为所致，如东农商行新林支行对此亦无过错。对缪龙友所称的一日内支取存款额超过5万元，如东农商行新林支行没有尽到严格的审查义务问题，因储户支取存款系其权利，如东农商行即使规定一日支取存款不能超过5万元，该规定也系对储户的约束，储户有权要求如东农商行新林支行一日支付超过5万元的存款数额，石朗梅持有效证件要求如东农商行新林支行兑付12万元，如东农商行新林支行理应兑付，缪龙友以石朗梅兑付超过5万元、如东农商行新林支行没有严格审批为由，主张如东农商行新林支行具有过错，理由不成立。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之精神，作出如下判决：驳回缪龙友的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由缪龙友负担。
上诉人缪龙友不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人如东农商行新林支行提前兑付存在过错，其应依照存款合同的约定，向上诉人兑付本金12万元及利息。理由：1、上诉人三次存款时均使用的是二代身份证，而案外人石朗梅提前支取时向如东农商行新林支行出示的是上诉人的一代身份证，虽然上诉人的一代身份证还在有效期内，但只要如东农商行新林支行调取缪龙友存款时的相关信息，就不难发现缪龙友的一代身份证已经不具有身份证明作用。2、根据相关规定，取款人在如东农商行新林支行一次性取款不得超过5万元，本案中石朗梅仅凭自己的身份证和缪龙友的无效身份证即将缪龙友未到期的三笔存款合计12万元一次性全部取出，如东农商行新林支行存在过错。3、在石朗梅要求取出缪龙友的三笔存款时，如东农商行新林支行未依照有关部门的规定履行风险告知义务。一审中如东农商行新林支行提交的两张签有石朗梅姓名的风险告知书复印件均非石朗梅签名，原审法院认定风险告知书的证明力不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审中，上诉人缪龙友提交据其称系从不同银行打印的缪龙友身份信息核查单四份，以证明在石朗梅提前支取时，如东农商行新林支行对缪龙友的身份核查不严格，虽然一代身份证与二代身份证的姓名、号码一致，但住址、照片、有效期均不同。
被上诉人如东农商行、如东农商行新林支行答辩称：1、缪龙友的一代身份证签发日期为1998年6月30日，有效期20年，根据《中华人民共和国居民身份证法》的规定，缪龙友的一代身份证应于2013年1月1日停止使用，此前其效力等同于二代身份证。因此缪龙友的妻子持其自己的二代身份证及缪龙友的一代身份证、存单可办理缪龙友名下存款的提前支取手续，如东农商行新林支行系严格按照储蓄管理条例的规定执行，操作程序合法正确。2、本着存款自愿、取款自由的原则，只要取款人持有效证件，经如东农商行新林支行内部核实证件的真实性、有效性后，即可办理取款业务。除非有合理理由认为该交易或客户与洗钱、恐怖主义活动及其他犯罪活动有关，应当同时报告中国人民银行当地分支机构。3、如东农商行新林支行按规定将存款兑付给缪龙友的妻子石朗梅后，已履行了存款合同义务，双方之间的权利义务终结。对石朗梅如何支配资金，如东农商行新林支行无法干涉，况且在石朗梅办理汇款前，如东农商行新林支行已经进行了风险提示。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。
对上诉人缪龙友二审提交的证据，被上诉人如东农商行、如东农商行新林支行质证认为，缪龙友的身份证号码唯一，且在公安机关进行了登记，只要通过联网核查，发现身份证号码与姓名一致且照片存在，即可认定为有效证件。
本院认证认为，对上诉人缪龙友提交的核查信息单的真实性被上诉人如东农商行、如东农商行新林支行未提出异议，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明如东农商行、如东农商行新林支行办理提前兑付时未对缪龙友的身份信息进行核查。
本院经审理查明，对原审法院查明的案件事实，除上诉人认为“汇款12万元给黄飞虎，一切后果风险由本人承担”字样非经石朗梅签字确认，原审对此认定有误外，对其余事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：如东农商行新林支行提前兑付案涉存款是否符合储蓄存款支取程序，是否存在过错。
本院认为，缪龙友与如东农商行新林支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，缪龙友交付了存款，则如东农商行新林支行即付有兑付本金及利息的义务。现如东农商行新林支行认为，缪龙友之妻石朗梅已提前支取了相应存款，其兑付义务已完成，而缪龙友认为如东农商行新林支行准予石朗梅提前支取不符合操作程序，存在过错，应继续履行到期兑付义务。针对双方争议的焦点，本院分析如下：
《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。案涉三笔存款的存款人均为缪龙友，其妻石朗梅代其办理提前支取手续时，除提交了代支取人石朗梅自己的二代身份证及案涉存单外，还提交了缪龙友的一代身份证用以证明存款人的身份。缪龙友的一代身份证系根据《中华人民共和国居民身份证条例》领取，签发日期为1998年6月30日，有效期为20年。《中华人民共和国居民身份证法》第二十三条同时规定，依照《中华人民共和国居民身份证条例》领取的居民身份证，自2013年1月1日起停止使用。因此，2012年11月5日石朗梅办理提前支取手续时，缪龙友的一代身份证仍在有效期间内。《储蓄管理条例》对未到期的储蓄存款要求提交存款人身份证明的目的是为了防止因存单遗失、被盗等而被他人冒领，因此需核实代支取人所提交的存款人身份证明与存单中的存款人是否为同一人。虽然当时缪龙友已办理了二代身份证，但其原一代身份证并未上交，仍由其持有，而其一代身份证与二代身份证的号码、姓名并未发生变化，即与存单中的姓名相吻合，能够确定石朗梅提交身份证上的缪龙友即系存单中的存款人缪龙友，因此如东农商行新林支行根据一代身份证审核缪龙友的身份信息并准予石朗梅提前支取缪龙友名下存款并无过错。
退一步讲，即使认定缪龙友的一代身份证已失效，则由于相应存款取出后即存入石朗梅个人帐户，二审中缪龙友也认可该12万元存入其妻石朗梅帐户后，系由其夫妇共同占有，因此如东农商行新林支行的行为即使有过错，也未导致缪龙友产生任何损失，相关款项仍由其夫妇控制，只不过存款人变更为石朗梅，缪龙友无权再要求如东农商行新林支行向其兑付相应的存款，更无权要求如东农商行承担补充责任。
至于石朗梅将存入其帐户中的款项汇给他人时，如东农商行新林支行是否履行风险提示义务问题，由于石朗梅名下存款与本案已不属同一法律关系，本院不予理涉。
关于上诉人上诉提出如东农商行新林支行违反每天付款不得超过5万元的规定，存在过错问题，本院认为，该规定即便存在，也是银行的内部规定，如东农商行新林支行无权以此内部规定不办理取款人5万元以上的取款业务。况且，石朗梅因受骗而向他人汇款系其自身未尽到审慎注意义务问题，与如东农商行新林支行准予其一次性取款12万元之间没有直接的因果关系，不能由此认定如东农商行新林支行存在过错。
综上，上诉人缪龙友的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2700元，由上诉人缪龙友负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 黄素英
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。