四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1734号
上诉人（原审原告）：程小路，女，1968年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：顾晓仪，四川宏成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：自贡市海普物业有限责任公司。住所地：四川省自贡市汇东新区山水名苑会所。
法定代表人：袁彪，总经理。
委托代理人：倪列平，四川方同律师事务所律师。
委托代理人：吴雪梅，公司员工。
被上诉人（原审被告）：自贡市海普物业有限责任公司宜宾分公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区金沙商业广场。
负责人：陈柏清，经理。
委托代理人：倪列平，四川方同律师事务所律师。
委托代理人：吴雪梅，公司员工。
上诉人程小路和上诉人自贡市海普物业有限责任公司因物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告程小路为翠屏区走马街金沙商业广场2幢2层7号房屋产权所有人，该产权证于2005年9月22日颁发，原告程小路将该房屋用于酒楼经营，该酒楼名称为宜宾市翠屏区泗合院酒楼。原告程小路所属房屋坐落于走马街“金沙商业广场”，该商业广场成立了宜宾市金沙商业广场业主委员会（以下简称：金沙广场业委会），与被告海普公司签订物业管理服务合同。2013年7月1日，金沙广场业委会与被告海普公司签订了《“金沙商业广场”物业服务合同》（以下简称：《物业服务合同》），该合同约定由被告海普公司为金沙商业广场业主提供物业管理事宜订立本合同，服务费按房屋建筑面积计算，其中1000平方米以上按每月每平方米1.2元收取，该金沙商业广场总建筑面积为38000平方米；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止；委托管理事项包括房屋建筑共同部位的维修、养护和管理，维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤；房屋公用部位：小修、养护费用，维保期内由施工方承担，维保期后由被告海普公司承担。该合同对“公用部位”定义为指物业内主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙体、门厅、楼梯间、走廊通道等。
2012年8月13日，宜宾波涛装饰工程有限公司出具《收据》载明：“交款单位：泗合园维修；收款方式：现金；人民币：3500元；收款事由：维修款。”2014年2月16日，宜宾市翠屏区泗合园酒楼（乙方）与周勇（甲方）签订了《泗合园酒楼房屋漏水维修合同》，该合同约定：“经双方商定，由甲方负责维修乙方酒楼漏水事宜，具体事项如下：一、维修时间从2014年2月18日到2014年2月28日，维修工期为10天；二、维修期间，安全及其它费用由甲方负责，材料费及人工工资合计为16000元，费用由乙方分三次支付给甲方，全部完工验收合格支付10000元，三个月后无漏水再支付5000元。半年后支付1000元；三、甲方维修区域5年之内出现漏水问题，由甲方负责维修。”周勇分别于2014年3月2日出具《收据》载明：收到泗合园房屋漏水维修费10000元整；于2014年6月10日出具《收据》载明：收到泗合园房屋漏水维修费5000元整；于2014年10月10日出具收据载明：今收到泗合园酒楼、楼顶维修防水余款1000元。2015年4月3日，原告程小路与宜宾波涛装饰工程有限公司签订了《家庭居室装饰装修施工合同》，该合同约定装饰施工地址翠屏区金沙广场泗合园；总价款6900元；项目名称顶面维修工程：1、原始石膏板吊顶拆除；2、石膏板造型吊顶；3、顶面基层处理；4、乳胶漆；5、拆除工程清运费；工期自2015年4月5日开工，至2015年4月25日竣工，工期20天。”2015年4月25日，宜宾波涛装饰工程有限公司出具《收据》载明：交款单位程小路；人民币6900元；收款事由泗合园顶面工程维修。”原告程小路陈述因楼栋屋顶漏水造成了损失，产生了上述维修费用。被告海普公司及被告海普公司宜宾分公司均认为本案诉争楼栋屋顶不属于共用部位，是由原告程小路单独使用，因此对上述维修费用均不予认可。
2014年宜宾市公安局翠屏区分局南城派出所出具《证明》载明：2012年11月29日13时许，江亮（女，汉族，证件号码：5111×××202X）电话报称，四川省宜宾市翠屏区金沙广场18号泗合园酒楼被盗，出警至现场了解到是泗合园酒楼被盗国窖1573三瓶、红花郎三瓶、五粮液四瓶、卡斯特红酒四瓶，总价值1万余元，后经过调取监控查看，发现是一名20岁左右，穿白色裤子，黑色羽绒服的男子于2012年11月29日06时许将酒盗走。”宜宾市翠屏区汇益酒类经营部系单芸经营饮料、酒类等的个体工商户，宜宾市翠屏区汇益酒类经营部于2014年8月16日出具《证明》载明：宜宾市汇益酒类经营部自2009年6月份起一直未泗合园酒楼提供白酒，啤酒，红酒，饮料，以下为2012年11月份送货价格表：52度国窖1573每瓶1080元、53度红花郎每瓶360元、52度五粮液每瓶980元、张裕卡斯特每瓶580元。
2015年1月10日，被告海普公司出具《说明》载明：宜宾金沙广场物业管理服务自该物业存在起我公司即委托自贡市海普物业有限责任公司宜宾分公司管理及服务，其民事责任由其独立承担。被告海普公司宜宾分公司系被告海普公司所设立的分公司。
一审庭审中，被告海普公司、海普公司宜宾分公司认可2013年被告海普公司与金沙广场业委会签订的《物业服务合同》系对以前到期合同的续签。被告海普公司宜宾分公司认可其在提供物业服务时没有安装监控，但每隔两小时都由保安在进行巡逻。原告程小路2010年4月曾向被告海普公司宜宾分公司缴纳了物业管理费，被告海普公司、海普公司宜宾分公司对此无异议，且原告程小路及被告海普公司、海普公司宜宾分公司均认可2013年7月1日前的物业服务费原告程小路均进行了缴纳。程小路起诉到法院，要求法院判令：1、二被告赔偿原告2012年8月内部屋顶维修费3500元、2014年2月房顶的防水处理16000元、2015年4月修复房顶内部原状维修费6900元、2012年11月被盗的损失为10560元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力。金沙广场业委会与被告海普公司于2013年7月1日签订《物业服务合同》约定委托管理事项包括房屋建筑共同部位的维修、养护和管理，房屋公用部位的小修、养护费用，维保期内由施工方承担，维保期后由被告海普公司承担。经庭审查明，《物业服务合同》中对“公用部位”明确定义为指物业内主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙体、门厅、楼梯间、走廊通道等，且根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六张所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等基公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；…..”的规定，本案诉争楼栋屋顶应属于公用部分。原告与二被告均未提供2013年7月1日前金沙广场业委会与二被告之间签订了物业服务合同，因被告海普公司宜宾分公司于2010年4月收取了原告的物业服务费，被告海普公司自认宜宾金沙广场物业管理服务自该物业存在起即委托被告海普公司宜宾分公司管理及服务，且原告及二被告均认可2013年7月1日前的物业服务费原告已经缴纳，故本院认定2010年4月至2013年6月30日期间原告与被告海普公司之间存在物业服务合同关系。原告诉请二被告赔偿2012年8月内部屋顶维修费3500元，原告所提供的证据不足以证明该维修费系维修屋顶产生，二被告对该维修费不予认可，且原告未提供证据证明该期间产生的维修费应由二被告赔偿，故对该诉请本院不予支持。原告诉请二被告赔偿2014年2月房顶的防水处理16000元、2015年4月修复房顶内部原状维修费6900元，二被告对上述费用不予认可，且原告所提供的证据不足证实上述费用属于《物业服务合同》中被告海普公司应承担的维修费用，故对该诉请本院不予支持。原告诉请二被告赔偿2012年11月被盗损失10560元，因2010年4月至2013年6月30日期间原告与被告海普公司之间存在物业服务合同关系，在此期间被告海普公司委托被告海普公司宜宾分公司对金沙广场进行管理和服务，因金沙广场未安装监控系统，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告海普公司对原告物品在2012年11月29日06时被盗存在一定的过错，应承担相应的责任，结合本案相关证据及庭审查明事实，对该诉请本院酌情支持为被告海普公司赔偿原告2012年11月被盗损失3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告自贡市海普物业有限责任公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告程小路2012年11月被盗损失3000元。二、驳回原告程小路的其他诉讼请求。案件受理费652元，由原告程小路负担600元，被告自贡市海普物业有限责任公司负担52元。
宣判后，程小路不服，向本院提起上诉称：1、诉争楼栋屋顶属于共用部分，物业公司应当承担维修义务；2、一审判决被盗赔偿款过少，认定经济损失依据不足错误。请求撤销原判，依法改判。
自贡市海普物业有限责任公司不服，向本院提起上诉称：被盗属于刑事案件，物业公司尽到了安保措施，且程小路没提供报警记录，被盗事件存疑，被盗物品也是单方所说，原审法院以我方未安装监控系统认定我方有过错错误，请求撤销原判，驳回程小路的诉讼请求。
自贡市海普物业有限责任公司宜宾分公司答辩称，同意自贡市海普物业有限责任公司的意见。
经二审审理，确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于诉争楼栋屋顶是否属于公用部分以及维修费是否应由海普物业承担的问题。根据程小路与开发商的《商品房买卖合同》及其《补充协议》并未约定该楼栋屋顶属于程小路专有部分，因而应当按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等基公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，本院认为，诉争楼栋屋顶应属于公用部分。程小路诉请海普物业及其分公司赔偿维修屋顶漏水的费用，根据《物业管理服务合同》，物业公司提供的为受业主委托的维修服务，对于程小路诉请的需动用大笔维修基金的事项应属于《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的事项，故对于程小路要求海普物业及其分公司赔偿维修屋顶漏水的费用，本院不予支持。
关于被盗损失赔偿的问题。根据《物业管理服务合同》约定，物业公司的职责有“维护公共秩序，包括安全监视、巡视、门岗换勤”，现海普物业及其分公司未提供证据证明其尽到了该义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院依据过错原则判决物业公司承担部分责任并无不当，故本院确认一审法院酌情认定的赔偿金额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由程小路负担724元，由自贡市海普物业有限责任公司负担724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 侯秋月