广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1599号
上诉人（原审被告）深圳万江服饰有限公司。
法定代表人陈锡波，总经理。
委托代理人章勇俊。
被上诉人（原审原告）金香玉。
委托代理人李政赫，广东深金牛律师事务所律师。
原审被告吕进和。
上诉人深圳万江服饰有限公司（以下简称万江公司）因与被上诉人金香玉及原审被告吕进和人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月10日10时30分许，万江公司的送货工吕进和与同事受公司指派到位于深圳市宝安区宝城82区宝安中心区某小区二楼的客户处进行换洗衣物的搬运工作，在此过程中，吕进和将一捆要换洗的毛巾从楼上扔下，砸伤了路过的金香玉。金香玉受伤后即被送往深圳市宝安区人民医院治疗，入院诊断为：1、胸4-7椎体压缩性骨折；2、脊髓水肿。金香玉住院15天，于2012年10月24日出院。出院医嘱为：1、继续卧床休息2月；2、每月门诊复查一次；3、不适随诊。治疗机构出具的疾病诊断证明书除上述医嘱内容外，还注明：金香玉住院期间陪护一人，加强营养。吕进和、万江公司已支付金香玉治疗期间的医疗费8000元。2013年1月16日，金香玉委托深圳市第二人民医院对其伤残等级进行鉴定。2013年2月1日，鉴定机构作出深二医临法司鉴字（2013）临鉴第0053号司法鉴定意见，鉴定结果为八级伤残。双方当事人就有关赔偿事宜未能达成共识，金香玉遂提起本案诉讼。诉讼中，万江公司对金香玉自行委托的鉴定结果不予认可，申请重新鉴定，法院依法委托。2013年10月29日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）医鉴字第117号法医学司法鉴定意见，鉴定结果为八级伤残。万江公司对鉴定结果提出异议并要求重新鉴定，鉴定机构对万江公司异议内容进行审核后于2013年11月13日复函，认为鉴定意见实事求是、客观公正，无需重新鉴定。万江公司随后向法院申请鉴定人员出庭接受质询。庭审中，鉴定人员到庭接受双方当事人对鉴定意见的质询。诉讼中，金香玉诉请原主张的误工费6450元、护理费8470元、营养费1500元均变更为3750元。
原审法院认为：吕进和系万江公司的员工，其在工作中不慎致金香玉受伤，有上述证据予以佐证，法院对此予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，吕进和在工作中致金香玉受伤，金香玉诉请吕进和及其雇主万江公司对金香玉的损失承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，法院予以支持。金香玉诉请医疗费2242.9元，万江公司当庭认可，法院予以确认。金香玉诉称其住院15天，出院后医生建议其卧床60天，主张误工天数为75天，每天按50元计算，有医院证明证实，法院予以支持。金香玉住院15天，有医院证明证实需护理人员护理，但金香玉出院后主张其全休2个月亦需要护理人员护理无证据证明，法院不予采纳。无医院证明证实金香玉需购买夹克式背架，金香玉诉请夹克式背架2800元，法院不予支持。金香玉主张鉴定费980元，因其自行委托而发生的费用，法院不予采纳。根据本案案情，法院确认金香玉损失有：1、医疗费2242.9元；2、误工费3750元（1500元／月÷30天×75天）；3、护理费750元（1500元／月÷30天×15天）；4、交通费酌定500元；5、住院伙食补助费750元（1500元／月÷30天×15天）；6、营养费酌定1000元；7、残疾赔偿金219030.24元（36505.04元／年×20年×30％）；8、精神抚慰金30000元，以上合计258023.14元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕进和于本判决生效之日起五日内赔付原告金香玉医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计258023.14元；二、被告深圳万江服饰有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告金香玉的其他诉讼请求。如果被告吕进和、深圳万江服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元、保全费1520元，由被告吕进和、深圳万江服饰有限公司承担。
上诉人万江公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二项，驳回金香玉诉讼请求，追加案外人龙某为本案被告。事实和理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案关键证据是法院当庭出示的派出所询问笔录及司法鉴定结论。一、法院当庭出示的派出所询问笔录上明确注明“龙某负责安全，看有没有人过来”，据此，可知案外人龙某对本案具有不可推卸的直接责任，应追加其作为本案被告。二、因金香玉自行委托的鉴定结论没有作X光片及CT检查，故万江公司要求重新鉴定。在广东南天司法鉴定所出具结论之前，即2013年10月11日，金香玉要求作书面鉴定，万江公司没同意。随后，万江公司得知金香玉已做了司法鉴定，却未作X光片及CT检查，而广东南天司法鉴定所的工作人员当即告知为八级伤残，因此，万江公司当即于2013年10月22日又提出书面异议，要求作X光片及CT检查，同时表示对鉴定结论不予认可，但广东南天司法鉴定所无视万江公司的正常请求，于2013年10月29日作出了结论。庭审时，当万江公司问及《法医学人体伤残检验规范》关于脊柱与脊髓检查的具体操作规范，出庭的鉴定人员竟然对此拒绝回答。综上所述，万江公司有理由相信广东南天司法鉴定所出具结论不具备全面性和系统性及记录的完整性和准确性，致使鉴定结论不具备公正性、客观性，不可作为法院认定事实的法律依据。
被上诉人金香玉答辩称：请求维持原判。
原审被告吕进和在本案一、二审均未出庭，也未陈述答辩意见和提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：一、2013年5月13日一审第一次庭审时，金香玉提交了公安机关对金香玉、吕进和、张科进行询问的询问笔录。1、张科陈述：（1）其系万江公司司机。（2）“我们每天上班都要去某小区装货，今天10时，我和吕进和，还有另一送货工龙某到某小区旁装货，货物是放在二楼，我将车停在一楼小区大门旁装货，吕进和在二楼将成捆衣服从二楼丢到一楼，龙某负责安全，看有人过路没，10时10分许，有一名女子从小区出来，龙某没有发现，吕进和丢了一捆毛巾下来时砸到这名女子头上，她说腰有问题就去医院了。”（3）“每天我们都是那样丢的。”2、吕进和陈述：（1）“2012年10月10日10时许，我在伊香园和另外两个人（一个叫张科，另一个男子我不认识）去伊香园假日酒店送毛巾，货物是放在二楼，张科和另外一名男子在一楼大门旁装货，我负责二楼将成捆毛巾从二楼扔下去，另一名男子负责安全，看有没人过路，在我把成捆的毛巾扔下楼下时，由于那名男子没通知我下面有人经过，我就把成捆毛巾往下丢，正好有一名女子经过，砸到她的后背，她就躺在路上，后来她被送到医院去了。”（2）“每天我们都是这样工作的。”万江公司对上述询问笔录的质证意见为“没有异议”。
2013年12月12日一审第二次庭审时，万江公司表示龙某应承担责任。
二审时，万江公司提交书面申请，要求追加龙某为本案被告。万江公司的一、二审代理人系同一人，其在二审时陈述：1、龙某不是万江公司的员工，应该系万江公司客户的员工。2、运输货物的司机是外请的，代理人不清楚谁请的。
二审时，金香玉明确表示不向龙某主张权利。
二、2013年12月12日一审第二次庭审时，万江公司向鉴定人员发问：“根据临床检验规范，脊柱和脊髓的检查，检查脊柱骨折或脱位：检查脊柱生理弧度是否存在，棘突及椎旁肌肉有无压痛，脊柱有无叩击痛，检查感觉功能、运动功能、神经反射。行脊柱X线摄片、CT扫描或MRI检查明确骨折或脱位的部位、类型，注意椎管内有无占位，脊髓有无压迫，脊髓有无异常信号。可行肌电图检查明确神经受累节段。这句是否正确？”鉴定人员回答：“拒绝回答。”
二审时，广东南天司法鉴定所就此向本院出具“粤南（2014）法临函字第112号函”，陈述：“对其中一个问题不予回答的原因，是他所读的一段话是《法医临床检查规范》上所讲一段话，肯定是正确的，用不着回答，因此没有回答。而且患者来本所重新鉴定时对她进行了相关检查，在鉴定意见书中的检验所见中描述得很清楚。没有重新复查脊柱X线片的原因，是鉴定人认为原片可以满足鉴定条件需要，其规范中也没有说鉴定时必须复查，因此没有复查。”万江公司对该函件有异议，认为金香玉没有到过鉴定机构进行检查。金香玉对该函件没有异议。
本院认为，本案中，各方当事人对吕进和从二楼抛掷物件导致金香玉受伤的事实均无异议，本案争议焦点是：一、应否追加龙某为本案被告参加诉讼；二、粤南（2013）医鉴字第117号法医学司法鉴定意见能否作为本案定案依据。
关于争议焦点一。一方面，万江公司对吕进和在履行万江公司指派工作时抛掷物件致金香玉受伤的事实没有异议，且吕进和对原审法院判令其对金香玉受伤产生的损失承担赔偿责任亦无异议，因此，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定判令万江公司与吕进和对金香玉的损失承担连带赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。另一方面，二审时万江公司申请追加龙某为本案被告参加诉讼，但：第一，一审两次庭审相距数月，万江公司在两次庭审时均未申请追加龙某为本案被告，仅在一审第二次庭审时主张龙某应承担责任。第二，金香玉明确表示不向龙某主张权利。第三，张科在询问笔录中陈述其与吕进和、龙某均系万江公司的员工；吕进和在询问笔录虽然陈述不认识龙某，但陈述三人到涉案地点送毛巾，即吕进和亦未否认龙某系万江公司的员工，作为经济发达地区的深圳市人员流动性非常大，员工之间互不相识的情形确实存在；而万江公司的一、二审代理人系同一人，其在一审时对金香玉、吕进和、张科在公安机关的询问笔录未提出异议，二审时又否认张科、龙某的身份，前后论述矛盾，且万江公司未提交包括身份证在内的任何证据证明龙某的身份情况。因此，本院对万江公司在二审时要求追加龙某为本案被告的申请不予准许。
关于争议焦点二。因万江公司对金香玉自行委托的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，故原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南（2013）医鉴字第117号法医学司法鉴定意见后，万江公司书面提出异议，鉴定机构已予以书面答复，万江公司又申请鉴定人员出庭，鉴定人员亦已出庭接受质询，且二审时鉴定机构对一审时未予回答的问题作出了解释，因此，基于广东南天司法鉴定所具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，万江公司未能举证证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的不能作为本案证据的情形，故本院采纳作为本案定案依据，相应地，万江公司申请重新鉴定没有事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，上诉人万江公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5170元，由上诉人深圳万江服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄国辉
代理审判员 李卫峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 涂 玮