昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第97号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩利超，男，汉族，委托代理人：闫文义，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕新东，男，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李新国，男，汉族。
上诉人韩利超因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月5日立案后，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩利超的委托代理人闫文义及被上诉人吕新东、被上诉人李新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年-2007年，被告（反诉原告）李新国先后自阜康市上户沟乡黄山村承包弃耕土地650亩，2007年，李新国在承包土地上经审批凿井一口，并将土地面积扩增至900亩。2012年9月1日，原告（反诉被告）韩利超与被告（反诉原告）李新国、吕新东签订《土地转包合同》，合同约定：李新国、吕新东将其承包的土地900亩转包给韩利超，承包期限为2012年9月1日-2039年9月1日，承包费为2012年9月1日-2022年9月1日每亩地100元、2022年9月2日-2032年9月1日每亩地150元、2032年9月2日-2039年9月1日每亩地200元，承包费缴纳时间为2012年9月1日缴纳500000元、2017年9月1日缴纳400000元、2022年9月1日缴纳680000元、2027年9月1日缴纳670000元、2032年9月1日缴纳900000元、2037年9月1日缴纳360000元，“承包费过期一个月不缴纳即视为违约，甲方有权收回土地机井另包他人”，“单方违约付对方违约金五十万元”。合同签订后，被告（反诉原告）李新国、吕新东将机井、土地移交给原告（反诉被告）韩利超。2012年9月20日，韩利超交付承包费100000元，吕新东向其出具收条，并在收条上载明“剩余肆拾万元于2012年10月10日一次付清，过期五天付不清，所签合同作废、壹拾万元不退”；2013年4月6日，韩利超交付承包费150000元，余250000元未实际给付，由吕新东出具收条一张，收条内容为“今收到韩利超承包费250000元，当场转借给韩利超作生产周转金”，韩利超于2013年4月8日向李新国出具250000元借条一张，该借条载明：“今借到李新国现金250000元整，这是按合同应交的承包费，但因春种开支大，资金紧张，现将此款借与我当周转金，2013年10月1日一次性还清，如过期五天还不清，2012年9月1日签订的土地承包合同作废，以前所交的承包费不退算是违约金，我们自动走人”。2014年4月，韩利超与徐文超签订土地转包合同，将其承包土地中的600亩再次转包，被告（反诉原告）李新国、吕新东以韩利超未履行合同义务为由，拒绝交付机井水卡、井房钥匙，韩利超自行补办水卡并更换井房门锁。
原审法院认为：本诉、反诉之双方当事人对双方之间于2012年9月1日签订的《土地转包合同》一致认可，该合同是合同当事人之间真实意思的表示，双方当事人应依照合同之约定全面、严格履行各自合同义务。原告（反诉被告）韩利超自述，应付款中剩余25万元被告（反诉原告）方已出具收条，25万元承包费经双方协议转为借款，故承包费已足额缴纳。但由于双方之间并无事实给付行为，尽管被告（反诉原告）方向韩利超出具收条，但双方均认可，韩利超于2013年4月6日仅给付了10万元承包费，余25万元并未实际交付，故原告（反诉被告）所称的“借贷”关系不存在事实上的给付。其次，原告（反诉被告）主张的借贷关系并非合同当事人的真实意愿。因原告（反诉被告）并未实际交付25万元承包费，依双方出具的字条判断，借款并非原告（反诉被告）及被告（反诉原告）间的真实意愿，原告（反诉被告）此行为的目的仍为延期给付，故原告（反诉被告）主张的借贷关系缺乏合同当事人的合意，双方之间的借贷关系不能成立。原告（反诉被告）韩利超于2013年4月8日向李新国出具的“借条”，实质上是合同当事人对剩余25万元承包费给付日期及逾期给付应承担违约责任的确认，该种约定，应视为合同当事人在合同履行过程中自愿达成的补充协议，是双方当事人真实意思的一致表示，且不违反法律规定，合法有效。故对原告的这一主张不能支持。关于双方在履约过程中是否存在违约行为。依据合同约定，原告（反诉被告）韩利超应于2012年9月1日缴纳承包费50万元，但其实际仅在2012年9月20日交付10万元，被告（反诉原告）方在出具收条时书面要求其“剩余肆拾万元于2012年10月10日一次付清，过期五天付不清，所签合同作废、壹拾万元不退”；至2013年4月6日，韩利超交付承包费15万元，并承诺25万元（该款韩利超主张为借款，本院认定为应付承包费，理由见上）于2013年10月1日一次性还清，时至今日，该款仍未给付。以上事实表明，原告（反诉被告）韩利超在履行合同时存在明显违约行为。根据本案查明事实，被告（反诉原告）李新国、吕新东在合同签订后即将合同约定土地、水井向原告（反诉被告）韩利超移交，已经履行合同义务；至于拒绝向韩利超和第三人交付水卡和井房钥匙的行为，因原告（反诉被告）韩利超逾期未履行交纳承包费的义务，该行为使得被告（反诉原告）依法享有抗辩权，从而消除其阻挠行为的违约性。故，本案中，原告（反诉被告）韩利超构成违约，依法应当承担相应违约责任。原告（反诉被告）韩利超要求被告（反诉原告）承担违约金10万元，赔偿因违约造成的损失30万元，因本案被告（反诉原告）李新国、吕新东并不存在违约情形，原告（反诉被告）的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。原审法院还认为，反诉原告方要求解除合同的诉讼请求于法有据。因原告（反诉被告）韩利超迟延给付的行为，被告（反诉原告）李新国、吕新东得以享有单方解除权，该权利系形成权，权利人意思到达相对方即可产生解除合同效力。反诉原告要求解除合同的请求符合合同法定解除条件。故而，本院对反诉原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。违约金依其性质不同，可分为约定违约金和惩罚性违约金，从合同法规定来看，我国的违约金制度系以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外，即在当事人没有特别约定或约定不明确时，违约金应以弥补因合同相对方违约而造成的损失为主。本案合同虽约定“单方违约付对方违约金五十万元”，且原告（反诉被告）韩利超也在2013年4月8日补充协议上承诺“合同作废，以前所交的承包费不退算是违约金”，但合同当事人并未在意思自治领域明确一方违约应承担惩罚性违约金。综合本案事实及违约情形，本院依法对违约金予以酌减，对反诉原告要求反诉被告韩利超承担10万元违约金的诉讼请求，本院支持5万元。本院既酌定支持了违约金，则对反诉原告要求赔偿损失的诉讼请求，不再支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案双方当事人于2012年9月1日签订《土地转包合同》，至本案诉讼提起前，合同已履行二年，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）韩利超返还其余年限的已交承包费70000元（承包土地为900亩，承包价格为100元／亩，每年90000元，已交承包费250000元，250000元-90000元×2=70000元）。原告（反诉被告）韩利超应向被告（反诉原告）交回承包土地900亩及依合同取得的地上附属设施。遂判决：1、驳回本诉原告韩利超的诉讼请求；2、解除原告（反诉被告）韩利超与被告（反诉原告）李新国、吕新东之间于2012年9月1日签订的《土地转包合同》，原告（反诉被告）韩利超于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）李新国、吕新东返还承包土地，被告（反诉原告）李新国、吕新东于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）韩利超返还承包费70000元；3、原告（反诉被告）韩利超于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）李新国、吕新东支付违约金50000元。4、驳回反诉原告李新国、吕新东的其他诉讼请求。
上诉人韩利超不服原审法院的上述民事判决向本院上诉称：原审法院对案件事实认定错误，依据双方签订的土地承包合同，交付土地转包费以“收条”为准，被上诉人吕新东已经给上诉人韩利超出具的第三张25万元土地转包费的收条以及上诉人韩利超出具的“借条”，均证明双方已形成借贷法律关系，即与“土地转包”形成另一法律关系。另原审法院对违约责任认定并解除合同是错误的，应是被上诉人构成违约，27年的合同期限，履行不到两年被上诉人就要终止合同，被上诉人应当继续履行合同并承担违约责任和给上诉人带来的损失。
被上诉人吕新东辩称：上诉人违约在先，我们多次宽限了给付承包费的期限，最后一笔25万元承包费至今仍未给付，所以我们认为，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李新国答辩称：同意吕新东的意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审中双方当事人均未提交新证据，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人双方对2012年9月1日双方签订的《土地转包合同》的真实性、有效性均无异议，且合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人韩利超于2013年4月28日向李新国出具的“借条”，从内容看，应视为合同当事人在合同履行过程中自愿达成的补充协议，是双方当事人真实意思的一致表示，且不违反法律规定，合法有效。其中约定上诉人应交的25万元承包费逾期不交双方原签订的土地承包合同作废，而在约定的解除条件成就时，在一方当事人迟延履行主要债务的情况下，被上诉人主张解除合同的请求应当予以支持，由于上诉人违约，还应承担违约责任。上诉人主张“借条”出具后，双方已经形成借贷法律关系，但又对“借条”中双方约定的合同解除条款予以回避，对其未能按期履行义务做出合理解释，故对其上诉理由不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人韩利超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷湘雪
审 判 员 吴洁文
代理审判员 马 全
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孟 颖