浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3521号
上诉人（原审被告）：储亚群，女，1973年3月19日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
委托诉讼代理人：王建军，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡家贵，男，1959年1月17日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
上诉人储亚群因与被上诉人胡家贵保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
储亚群的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院在胡家贵未提供款项交付凭证，也未查清款项交付过程的情况下，以“借条系证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力能够证明借款发生的事实”一句话认定双方之间存在借贷关系，系认定事实不清；二、储亚群在一审庭审中向一审法院提供了一组还款凭证，合计612510元，假设胡家贵与储为爽之间的借款真实存在，储亚群提供的还款凭证也证明储为爽已经归还了这些借款，一审法院认定这些还款凭证是归还借款利息，无任何事实和法律依据，系认定事实错误；三、胡家贵在2011年1月22日公安所做的笔录中明确储为爽尚欠胡家贵借款总共4800000元，并未提及讼争借款，胡家贵在一审庭审中陈述，4800000元属于集资诈骗，而本案款项属于借款，胡家贵根本无法区分为何4800000元属于集资诈骗，讼争款项属于借款，更何况在胡家贵陈述的4800000中，其中2500000元也作为普通债权向法院提起诉讼，并经法院判决，胡家贵的陈述存在前后矛盾；四、储亚群在一审法院审理期间向一审法院提供了储为爽向胡家贵汇款近5000000元的凭证，并要求一审法院对储为爽向胡家贵账户汇入另外所有款项进行调查取证，一审法院对储亚群提供的证据既不调查核实、取证，也不在案件判决中认定这些款项是归还借款本金还是归还利息，而直接判决储亚群归还借款，判决明显偏袒胡家贵，判决错误；五、本案的《担保书》并没有出具的时间，而且《担保书》中明确约定储为爽和储亚群在借款时间内归还本息，到期后一个月内借款人未归还本息的，由储亚群负责还清本息，也就是储亚群是对有借款期限的借款承担担保还款责任。本案胡家贵向法院提供的五份借条，均没有借款期限，就算这些缺乏借贷合意的借款存在，也不是储亚群所担保的范围，而且该《担保书》也没有写明对特定的款项提供担保。储亚群无需承担担保责任。
胡家贵辩称，一、本案胡家贵向法院提供的五份借条，足以证实本案诉争733900元借款的存在。一审法院于2015年3月5日在临海监狱对储为爽制作的询问笔录，储为爽明确承认733900元借款实际拿到，借条真实；二、胡家贵与借款人储为爽之间的借款往来涉及十多笔，金额远远超过612510元。且本案所涉借款发生在刑事判决所涉及的4800000元款项之后，储亚群提供的612510元还款凭证，每笔款项均无法与本案的借条金额相对应。储亚群与储为爽之间发生的4800000元借款加上本案的733900元借款，合计5533900元。胡家贵只收到了1776400元的利息（其中包括了储亚群本案主张还款的612510元利息）。在利息未支付完毕的情况下，储亚群主张冲抵本金是不符合法律规定的。在胡家贵继续持有借条，双方还存在其他经济往来的情况下，储亚群提供的证据不足以证明其已归还本案借款；三、储亚群以书面形式向债权人出具《担保书》明确表示对借款人储为爽的所有借款承担担保责任。该担保具有法律效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡家贵向一审法院起诉请求：1.储亚群履行担保还款责任，归还借款733900元及相应利息（利息自2012年5月起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。2.本案诉讼费由储亚群负担。诉讼过程中，胡家贵变更利息诉请要求自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至法院判决确定的履行之日止。
一审法院认定事实：2011年9月15日，储为爽向胡家贵出具了一份借条，借条载明储为爽向胡家贵借款300000元，借款月利率3%；同年9月18日，储为爽向胡家贵出具了一份借条，载明借款金额10000元，借款利息为月利率3%，已付900元利息。2012年1月6日，储为爽向胡家贵出具了一份金额为135600元的借条，载明借款月利率5%；2012年1月11日，储为爽出具给胡家贵借条一份，借条载明借款金额88300元，借款月利率4%。
另认定，储亚群出具了一份《担保书》，内容载明如下：储为爽所借的现金，必须按借款时间内按时归还本息，并由担保人特承诺保证以下几条。一、储为爽所有借的资金（金额凭实际借条为准），担保人不管在什么情况下都必须按借款时间内及时归还，并在每月月底及时付清利息。二、如果到期后一个月内借款人还未归还本息的，由担保人负责还清本息的同时，并自愿再支付借款违约金1000000元，如每推迟一个月归还，并自愿每一个月都支付违约金500000元。
再认定，2011年10月10日至2012年5月9日期间，储为爽先后分10次通过银行转账汇给胡家贵合计612510元。（2014）浙刑二终字第36号刑事判决认定，储为爽从胡家贵处骗取4800000元，储为爽归还胡家贵本金及利息2376000元（含储善荣作为担保人归还胡家贵的600000元），实际骗得2424000元。
一审法院审理认为，本案的两个主要争点为：1.本案所涉储为爽借款是否实际发生，总金额是多少，若借款实际发生借款人是否已经归还。2.储亚群有无为本案所涉借款提供担保。对争点1，胡家贵为证明借款发生，提供了五份借条，总金额为733900元。该院认为，借条系证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，能够证明借款发生的事实。但其中2011年11月19日的借条所涉借款200000元，借款人应为宁海县施恩麦芽有限公司，而非储为爽。此外，2011年9月18日的借条虽载明借款金额为10000元，但胡家贵在借款当日即收取储为爽900元利息，故实际借款金额应认定为9100元。本案中储为爽向胡家贵实际借款金额应认定为533000元。储亚群辩称本案讼争借贷关系不成立，缺乏依据，该院不予采纳。对于借款是否已经归还，储亚群认为本案借款已全部归还，并提供了金额为612510元的还款凭证。胡家贵则认为截至2012年5月底其共收到借款人储为爽支付的利息1776000元（包括储亚群所述的612510元），该利息系本案所涉借款及刑事判决所涉及的4800000元款项对应的利息，本金借款人并未归还。该院认为，胡家贵与借款人储为爽之间的款项往来涉及十余笔，总金额远超612510元，且涉案的借款发生在刑事判决所涉及的4800000元款项之后，另612510元款项共分10笔支付，每笔款项皆无法与本案认定的四份借条金额对应，单凭还款凭证无法证明系用于归还本案所涉借款本金。在此情况下应由储亚群进一步举证，但储亚群并未提供进一步证据予以证实。另在（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决中，法院已将该612510元统计在胡家贵收到的1776000元之内并用以抵扣4800000元借款本金。储亚群称本案所涉借款本金已经归还的抗辩证据不足，该院不予采信。对争点2，该院认为，储亚群向胡家贵出具了《担保书》，承诺对借款人储为爽所有借的资金承担还款责任，依法应对本案所涉借款承担清偿责任。储亚群抗辩称未为借款提供担保，即便提供担保也仅是对有借款期限的借款提供担保，无充分证据证实，该院不予采纳。综上，胡家贵有权要求储亚群承担保证责任，归还借款本金并支付相应利息。但对胡家贵主张的利息诉请，因借款时对应的中国人民银行同期贷款四倍利率已经超过年利率24%，对超过年利率24%部分的利息该院不予支持。胡家贵的诉请，该院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、储亚群于判决生效后十日内归还胡家贵借款本金533000元，并支付相应利息（以533000元为基数，自2012年6月1日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回胡家贵的其他诉讼请求。案件受理费18430元，由胡家贵负担3812元，储亚群负担14618元。
二审期间，双方均没有新的证据向本院提交。
二审中，储亚群申请对其出具的《担保书》的形成时间，储亚群签名与其他打印内容是否为同一时间形成进行鉴定。本院认为，《担保书》上储亚群签名真实，《担保书》的内容涵盖储为爽的所有借款，储亚群申请鉴定的内容与本案担保是否成立无关联性，本院不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案储亚群提供中国工商银行网上银行电子回单十份，用以证明2011年10月10日至2012年5月9日期间储为爽共向胡家贵归还借款本金612510元。储亚群认为储为爽还有其他还款，应自行承担举证责任。一审法院仅就双方诉辩的事实和证据进行审查，并无不当。储亚群关于一审法院未对其提供的储为爽其他汇款凭证复印件及储为爽向胡家贵账户汇入另外所有款项进行调查取证存在错误的上诉主张，不能成立。
借条是双方存在借贷法律关系的直接证据。本案胡家贵提供了五份借条证明借款发生。2015年3月5日一审法院对储为爽制作的询问笔录中，储为爽对涉案借款及借条予以确认。一审判决结合借条出具的具体情况，认定储为爽向胡家贵实际借款金额应为533000元，并无不当。储亚群上诉主张涉案借款事实不存在，缺乏事实依据，本院不予采信。
涉案借款发生在（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决所涉及的4800000元款项之后，胡家贵收到的还款总共为1776000元（包括储亚群本案所述的612510元），远低于储为爽的借款金额。且在（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决中，法院已将该612510元统计在胡家贵收到的1776000元之内并用以抵扣4800000元借款本金。故，一审法院认定该612510元无法证明系用于归还本案所涉借款本金，并无不当。储亚群关于其提供的612510元还款凭证可以证明本案借款已全部归还的上诉主张，缺乏充足的证据证明，不能成立。
储亚群以书面形式向债权人出具《担保书》明确表示对借款人储为爽的所有借款承担担保责任。该《担保书》真实，合法，有效，储亚群依法应对本案所涉借款承担清偿责任。储亚群上诉主张其无需承担担保责任，与事实和法律不符，本院不予支持。
综上所述，储亚群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费14618元，由上诉人储亚群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谢 倩