吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终792号
上诉人（一审被告）：中国有色(沈阳)冶金机械有限公司。住所：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王宏前，董事长。
委托代理人：张勇，公司职员。
委托代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：四平博尔特工艺装备有限公司。住所：四平红嘴经济技术开发区。
法定代表人：隽凤辉，董事长。
委托代理人：李国辉，公司职员。
上诉人中国有色(沈阳)冶金机械有限公司（以下简称冶金机械公司）因与被上诉人四平博尔特工艺装备有限公司（以下简称博尔特装备公司）承揽合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2015）四西民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冶金机械公司委托代理人张勇、何晶波，博尔特装备公司委托代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶金机械公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回博尔特装备公司的诉讼请求。事实和理由：1.博尔特装备公司提供的《加工承揽合同》、订单、送货回执单、发票自相矛盾，且送货回执单重复计算，该公司无法提供证据证明其实际生产并向冶金机械公司提供了重复计算部分的货物。一审对此明显瑕疵没有进一步审查，直接依据互相矛盾的证据，认定双方从2013年3月开始发生业务往来，该公司向冶金机械公司供应价值3790012元的货物，认定事实错误。2.冶金机械公司提供了双方加盖印章的24份合同，虽然鉴定有2份合同中博尔特装备公司的公章与备案的公章不符，但24份合同已经实际履行，有相应的送货回执单和发票互相印证。一审判决仅依据2份合同的鉴定报告，否定全部24份合同的真实性，明显错误。3.四平公安机关对魏黎、朱勇强的笔录，是公安机关以办理刑事案件的名义，插手经济纠纷，由此形成的笔录不应作为民事案件判决的依据。一审判决依据该笔录认定魏黎、朱勇强代表冶金机械公司收到送货回执单记载的货物错误。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，二审法院应查明事实，纠正一审错误，维护冶金机械公司的合法权益。
博尔特装备公司辩称：1.博尔特装备公司提供的《加工承揽合同》、承揽订单、送货回执单等证据能够相互印证，符合客观事实，送货回执单没有重复计算，都有相应的《加工承揽合同》或承揽订单作为合同依据，完全能够证明已经向冶金机械公司交付了价值3790012元的货物。一审法院依据上述证据，认定双方从2013年3月开始发生业务往来，博尔特装备公司向冶金机械公司交付上述金额的货物，认定事实证据充分。2.博尔特装备公司对冶金机械公司提交的24份合同随机抽取二份进行司法鉴定，结果为合同中加盖的不是博尔特装备公司所使用的公章，也不是博尔特装备公司经办人董静本人签字，证明上述24份合同为虚假合同，不可采信，对双方当事人不具有法律效力。一审法院认定该24份合同不具有可信性正确。3.四平公安机关对魏黎、朱勇强的询问笔录，是该机关依照法定程序取得，具有合法性。一审法院依据该笔录认定魏黎、朱勇强代表冶金机械公司收到送货回执单记载的货物正确。综上，冶金机械公司未全面履行合同义务，已构成根本违约，其提出的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
博尔特装备公司在一审中诉请：冶金机械公司先行给付拖欠的货款2657372元，承担逾期付款的利息损失。事实和理由：2013年以来，原、被告双方发生承揽业务往来，原告按照要求为被告制作非标工具等产品并交付给被告。被告除给付部分货款后，至今尚欠原告货款300余万元未付。
冶金机械公司在一审中答辩称，对于原、被告双方存在承揽关系的事实认可，对发生往来的时间及原告交付产品的数量、金额有异议。被告在开庭前与原告签署二份协议，确认经双方对账欠款数额是1232018元，被告于协议签订前及签订后分期向原告共计支付1732018元，所支付的款项应当从原告的诉讼请求中扣除。
一审法院审理查明：自2013年3月份以来，原、被告双方发生非标刀具加工承揽业务往来，双方有时签订《加工承揽合同》、有时签订《加工承揽订单》，至原告诉至法院止，从双方所签合同及订单计算货款总额为3826552元，但从原告提供的被告签字的送货回执单计算，双方发生往来的货款总额为3790012元，其余货款的货物实际没有履行。被告在原告起诉前给付货款1164640元，在起诉后给付货款1732018元,尚欠原告货款893354元。魏黎是被告单位采购管理部采购员和合同管理员，朱勇强是被告采购部计划员。双方在往来中，被告有时是魏黎签合同或订单及回执单，有时是朱勇强签合同或订单及回执单。在四平市红嘴开发区公安分局的询问笔录中，魏黎、朱勇强对原告提供的由其签字的订单和回执单承认部分是其签字，对于不承认的部分，经吉林公正司法鉴定中心司法鉴定是魏黎、朱勇强书写；被告提供的合同编号为“1410130019620”、“1410130018169”的二份《购销合同》，经吉林常春司法鉴定所鉴定，该二份合同上加盖的“四平博尔特工艺装备有限公司”公章印文，与提供鉴定的样本“四平博尔特工艺装备有限公司”公章印文不是同一枚公章所盖印；上述合同编号为“1410130019620”的《购销合同》上“董静”签名字迹与提供鉴定的“董静”样本字迹不是同一人书写。
一审法院认为：原、被告之间签订的加工承揽合同及非标工具加工承揽订单，是双方当事人的真实意思表示，且合同、订单内容合法，原告依约履行了加工的义务，并将货物交付被告，被告已经接收，并就此给付大部分货款，应认定合同、订单合法有效。虽然原、被告之间签订的合同货款是3826552元，但没有实际全部履行，应以被告方实际接收货物的款项计算即3790012元，扣除被告已经给付的货款，被告应给付原告所欠货款893354元。因魏黎、朱勇强是被告单位职工，职责是负责单位对外签订合同和签收货物，其在订单和回执单上签字是其履行职务行为，对被告辩称魏黎、朱勇强没有被告授权就签字是其个人行为，本院不予采信；对被告辩称双方之间的合作只能按合同来计算，但被告提供的合同经司法鉴定不具有可信性，被告提供魏黎的病例、诊断也不能证明魏黎所签的合同和回执单是魏黎住院期间所签，故对被告的辩解，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，判决：冶金机械公司于判决生效后十日内给付博尔特装备公司所欠货款893354元及逾期利息，利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月30日起至判决实际给付之日止。案件受理费12734元、保全费5000元、鉴定费6080元，由冶金机械公司负担。退回博尔特装备公司预交的诉讼费15325元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于双方发生机械产品承揽业务的起始时间问题。就双方发生承揽业务的起始时间，冶金机械公司主张的时间是2013年8月下旬，博尔特装备公司主张的时间是2013年3月。博尔特装备公司提交的2013年3月18日签订的《加工承揽合同》、合同附页记载的产品名称、规格型号、单价，与该公司提交的加工承揽合同送货回执单、吉林增值税专用发票所记载的相应内容基本一致，有上述合同签订后、下述争议合同签订前出具的由冶金机械公司业务员朱勇强签名的相应刀具图纸佐证。本案双方当事人发生争议的所谓重复记载交付的产品，集中体现在2013年8月10日、9月27日、12月2日签订的《加工承揽合同》，及2013年8月10日（含该日）之后签订的《非标工具加工承揽订单》及相应的加工承揽合同送货回执单上，未涉及2013年3月18日签订的《加工承揽合同》及其相应的加工承揽合同送货回执单所涉产品。2013年3月18日签订的《加工承揽合同》所涉产品，在冶金机械公司无异议的吉林增值税专用发票中均有记载，在加工承揽合同送货回执单中体现该合同涉及的部分产品的交付时间为2013年4月23日，早于本案当事双方签订第二份《加工承揽合同》的时间，能够证明该合同在第二份即2013年8月10日的《加工承揽合同》签订前，已经开始实际履行；该合同上虽未加盖冶金机械公司的公章或合同专用章，但有冶金机械公司负责订购、接收产品的工作人员魏黎、朱勇强的签名，与博尔特装备公司提交的仅有魏黎签名的后续《加工承揽合同》的签订方式相符，可以作为认定该合同成立并生效的依据；该合同上记载的刀具项目、数量、总金额，与所附《加工承揽合同附页》记载的项目、数量、总金额一致，进一步证明该合同的真实性、客观性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，可以确认2013年3月18签订的《加工承揽合同》依法成立，对冶金机械公司、博尔特装备公司具有法律约束力，可以将2013年3月18日作为冶金机械公司与博尔特装备公司开始发生机械产品承揽法律关系的起始时间。冶金机械公司否认以双方签订第一份合同的时间作为双方发生业务往来的起始时间，缺乏事实和法律依据，不予采纳。博尔特装备公司主张以第一份合同的签订时间作为双方建立产品承揽关系的起始时间成立，应予采纳。二、关于博尔特装备公司是否存在重复记算交付产品问题。冶金机械公司主张博尔特装备公司存在对29项产品重复计算价款，一审判决错误认定冶金机械公司尚欠博尔特装备公司893354元。博尔特装备公司主张其已向冶金机械公司交付全部所谓重复计算的产品，不存在重复计算交付价款问题，冶金机械公司应当向其支付尚欠的争议产品价款893354元。在一审中博尔特装备公司为证明其已向冶金机械公司交付产品而提交一份交付产品清单，冶金机械公司在二审中向本院提交其与博尔特装备公司存在争议并认为存在重复计算的总价值893354元的29项产品目录，该目录中体现确有规格型号、数量完全一致，但产品单价、送货时间完全不同的29种产品的存在，博尔特装备公司对其与冶金机械公司争议的产品及产品价款确为上述总价值893354元的29种产品予以确认。对于该争议焦点，本院依据博尔特装备公司提交的2013年8月10日、9月27日、12月2日签订的《加工承揽合同》、加工承揽合同送货回执单、吉林增值税专用发票，就博尔特装备公司主张其向冶金机械公司交付上述《加工承揽合同》项下相关争议29项产品，对上述《加工承揽合同》与吉林增值税专用发票、加工承揽合同送货回执单进行核对，核对结果为上述《加工承揽合同》涉及的所谓重复计算的29项产品名称、规格型号、数量、单价，与博尔特装备公司提交并注明的吉林增值税专用发票、加工承揽合同送货回执单记载的产品名称、规格型号、数量、单价吻合；本院依据博尔特装备公司提交的2013年8月10日、8月30日、9月16日、9月27日、10月31日、11月14日、11月21日、12月2日、12月6日签订的《非标工具加工承揽订单》，就博尔特装备公司主张其向冶金机械公司交付上述《非标工具加工承揽订单》项下相关争议29项产品，对上述《非标工具加工承揽订单》与博尔特装备公司提交并注明的加工承揽合同送货回执单进行核对，核对结果为上述《非标工具加工承揽订单》涉及的所谓重复计算的29项产品名称、规格型号、数量、单价，与加工承揽合同送货回执单记载的产品名称、规格型号、数量、单价吻合，并且博尔特装备公司提交并注明的涉及所谓重复计算价款的上述加工承揽合同送货回执单，除签收时间、产品单价、制作方式、字体完全不同外，所记载的其他产品项目差异悬殊，签收人员亦不完全相同，且接收人员需逐一核对并清点回执单上记载的产品，确认无误后才能签字受领，在不同的时空条件下，不具备对同一项产品因疏忽而重复计算的条件，不可能发生重复计算价款的可能性。冶金机械公司主张博尔特装备公司重复计算29项产品价款，没有事实依据，不予采纳。博尔特装备公司主张，不存在重复计算产品价款的情形，具有事实依据，应予支持。三、关于样品刀具费用负担问题。本案双方当事人未就样品刀具费用负担问题进行约定，但在二审中，本案双方争议的问题是29种产品是否存在重复计算价款问题，与该样品刀具费用负担，没有直接的关联性。一审虽未对其进行评价，但已实际支持了博尔特装备公司主张的包括样品刀具在内的产品价款，并无不当，可予支持。冶金机械公司主张该样品刀具费用由博尔特装备公司负担，不予采纳。四、关于冶金机械公司提交的《购销合同》应否采信问题。依照前述评价，博尔特装备公司提交的载有冶金机械公司工作人员魏黎和或朱勇强签名的《加工承揽合同》、《非标工具加工承揽订单》、加工承揽合同送货回执单，已被本院作为认定本案事实的依据。对于冶金机械公司提交的除经过鉴定的二份《购销合同》之外的其他《购销合同》是否应予采信，一审判决对该问题已经作了充分的阐释，不予采信并无不当，应予支持。五、关于是否采信魏黎、朱勇强的陈述问题。冶金机械公司主张侦查机关违法插手经济纠纷，代博尔特装备公司取得魏黎、朱勇强的陈述，对由该侦查机关调查取得的魏黎、朱勇强的笔录不应采纳。依本案现有证据，尚不能认定四平市公安局红嘴经济技术开发区分局对魏黎、朱勇强的询问，违反法律、行政法规的强制性规定，或属于越权插手经济纠纷案件，该机关对魏黎、朱勇强的询问笔录，不违反民事诉讼证据的相关规定，经查证属实可以作为人民法院认定案件事实的依据。魏黎、朱勇强的陈述，是自由意志的表达，其承认在本案所涉相关证据资料上签名，所陈述内容与其所供职的岗位职权相符，与博尔特装备公司主张的内容一致，其陈述内容可以作为认定本案相关事实的依据。对魏黎、朱勇强不承认的签名，业经鉴定机构鉴定是其本人所签，一审判决据此采信魏黎、朱勇强在侦查机关所作的陈述，确认魏黎、朱勇强在相关合同、回执单上签字的真实性，法律依据充分，不存在违反法定诉讼程序之处。冶金机械公司主张一审上述做法违反诉讼程序，没有事实和法律依据，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按照一审判决执行；二审案件受理费12734元，由上诉人中国有色(沈阳)冶金机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年九月三十日
书记员 贾红玲