广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法樵民一初字第196号
原告黄忠强，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人朱祥宝、何俊灵，均系广东天舜律师事务所律师。
被告南海发电一厂有限公司（以下简称发电一厂公司），住所地佛山市南海区西樵新田，营业执照注册号440682400003438。
法定代表人许玉琪。
委托代理人梁兴强、严碧贤，均系广东佛明律师事务所律师。
被告江全生，男，1953年1月22日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告佛山市南海京能发电有限公司（以下简称京能公司），住所地佛山市南海区西樵镇新田佛山市南海京能发电有限公司（行政办公楼）四层，营业执照注册号440682000083028。
法定代表人许玉琪。
委托代理人梁兴强、严碧贤，均系广东佛明律师事务所律师。
被告浙江浙大网新机电工程有限公司（以下简称网新公司），住所地杭州市天目山路中融大厦901H室，营业执照注册号330000000009914，组织机构代码731990394。
法定代表人陈均。
委托代理人林德平、宋深海，均系浙江浙经律师事务所律师。
被告武汉凯迪电力环保有限公司（以下简称凯迪公司），住所地武昌区武珞路586号江天大厦10层，营业执照注册号企合鄂武总副字第006362号。
法定代表人徐志安。
被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司），住所地青山区36街坊青山区工业路3号一冶科技大楼，营业执照注册号420100000056585,组织机构代码177727555。
法定代表人宋占江。
委托代理人张丽，女，1987年6月8日出生，汉族，住武汉市青山区，系一冶公司员工。
委托代理人孙静，女，1982年4月30日出生，汉族，住武汉市青山区，系一冶公司员工。
被告福建省榕源建设工程有限公司（以下简称榕源公司），住所地福建省福州市平潭县城关北大街47号，营业执照注册号350128100002504，组织机构代码727923391。
法定代理人韩勇。
委托代理人欧存华、郭赛娟，均系福建中亚海天律师事务所律师。
原告黄忠强与被告南海发电一厂有限公司、江全生劳务合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理。诉讼过程中，本院依法追加京能公司、网新公司、凯迪公司、一冶公司、榕源公司作为本案共同被告。本院依法由审判员梁诗敏适用简易程序分别于2013年8月20日、10月21日、11月26日对本案公开开庭审理。后根据被告榕源公司的申请，本院依法委托鉴定机构对被告一冶公司与榕源公司签订的合同上榕源公司公章进行鉴定，鉴定意见书均已送达原、被告，送达最后一当事人的时间为2014年4月14日。本院依法将本案转为适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与审判员王少娟、梁诗敏组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行审理。四次开庭，原告的委托代理人朱祥宝、被告发电一厂公司及京能公司的委托代理人梁兴强均到庭参加诉讼，原告黄忠强到庭参加第一次开庭诉讼，被告网新公司的委托代理人林德平及被告一冶公司的委托代理人张丽到庭参加第二、三、四次开庭诉讼，被告榕源公司的委托代理人郭赛娟到庭参加第三次开庭诉讼，被告一冶公司的委托代理人张静到庭参加第四次开庭诉讼，被告江全生、凯迪公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年至2012年在被告江全生的带领下为南海发电一厂有限公司的一、二期技改干活。原告是带队班长，带了好几个农民工，工人们集体按照统一工资标准计酬，工资每月按出勤天数计，每半年或季度统一与带班班长结算，再由班长集中统一发放给每个工人。至今，被告欠下原告班组工资共计40000元，有被告江全生出具的欠条为凭。另，“中国一冶南海发电一厂工程项目经理部”未经当地工商部门登记注册，被告江全生是上述技改工程的直接负责人。因涉案工程由被告发电一厂公司及京能公司发包后再转包给被告网新公司、凯迪公司和一冶公司，因此江全生、发电一厂公司、京能公司、网新公司、凯迪公司和一冶公司应对本案债务承担连带清偿责任。现起诉，请求判令：1、被告江全生、发电一厂公司、京能公司、网新公司、凯迪公司和一冶公司负连带责任向原告支付工资40000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告发电一厂公司答辩称，一、原告不是我方雇请的工作人员，我方与原告之间不存在任何合同关系，我方无拖欠原告任何款项。二、我方已将“南海发电一厂2×200MW机组水煤浆炉烟气脱硫技改工程”（即一期工程）发包给被告网新公司，我方确认网新公司在我方尚有不低于96万元的工程款尚未收取。三、据了解，我方将上述工程发包给网新公司后，网新公司又将该工程转包给江全生，原告可能是江全生雇请的施工人员。四、我方不认识原告，也不认识被告江全生。江全生并非我方的员工，也与我方无任何合同关系。五、我方只是一期工程的发包方，二期工程的发包方是京能发电公司。
被告京能公司答辩称，一、原告与江全生均非我方的工作人员，与我方不存在任何工作关系，我方也不拖欠原告的任何款项。二、我方已将将二期2×300WM工程发包给被告凯迪公司，而且我方已向被告凯迪公司全额支付了工程款。
被告网新公司答辩称，一、我方与原告之间不存在任何合同关系，也无拖欠原告任何款项。二、我方将南海发电一厂2×200MW机组水煤浆炉烟气脱硫技改工程”的土建工程分包给被告一冶公司，并与一冶公司于2009年2月5日签订了《建设工程（土建）分项承包合同》一份，江全生系一冶公司指派的施工经理，我方与江全生之间不存在任何合同关系，我方对原告不负有任何责任。
被告凯迪公司庭前提交书面答辩状称，我方与原告之间无任何雇佣关系，将我方作为本案被告无任何事实及法律依据。原告提供的证据清楚的载明，欠款人中国一冶南海电厂项目部、欠款项目为工人工资，因此我方无支付该劳务工资款项义务。
被告一冶公司答辩称，一、网新公司、凯迪公司与我方签订的两份合同协议书中，我方是以武汉京冶地基基础工程有限责任公司的名义签订的，该公司已于2011年1月20日注销，其全部债权债务由我方承继。后原武汉京冶地基基础工程有限责任公司于2008年8月和2009年2月先后与榕源公司签订了2×200WM和2×300WM的工程分包合同，被告江全生为榕源公司的现场施工代表，并非我方职工，与我方之间不存在任何劳动合同关系，且我方无拖欠被告与原告任何款项，我方认为被告江全生不能代表我方。二、2012年2月，被告江全生在我方南海电厂项目部不知情的情况下向包含原告在内的13人以中国一冶项目部负责人的名义签下13张欠条，属于其个人行为，其中三张欠条盖有南海一冶项目部公章，经核实为江全生私自使用项目部公章，在空白纸张盖印后为他人签署欠条，欠条印章落款处压盖签字痕迹明显。以上欠款和欠条书写均为被告江全生个人行为，与我方及中国一冶南海发电工程项目部无关，江全生也进行了相关情况的书面说明。三、我方申请法院追加榕源公司为被告以查明事实。
被告榕源公司答辩称，一冶公司提交的与我方签订的合同，合同中我方的公章是虚假的，是他人私刻我方的公章并加盖上去的，我方与一冶公司并未签订任何合同，我方与本案无关，无需承担责任。申请对上述公章进行鉴定，鉴定费用由我方预交，后由应承担责任的当事人负担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、发电一厂公司企业机读档案登记资料、被告江全生身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
2、工程结算人工、工资结算余额单据原件一份，证明被告江全生出具欠条确认拖欠原告带班工人工资的事实。
3、2010年5月中国一冶南海电厂项目部出具的委托书复印件一份，证明被告一冶公司聘请被告江全生作为施工管理人员。
被告发电一厂公司在诉讼中举证如下：
4、企业法人营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
5、合同协议书复印件一份，证明被告发电一厂公司将其中一项涉案工程发包给网新公司。
被告京能公司在诉讼中举证如下：
6、被告京能公司企业法人营业执照，证明被告诉讼主体资格。
7、京能公司与凯迪公司的合同协议书复印件一份，证明被告京能公司将其中一项涉案工程发包给被告凯迪公司。
8、竣工结算书、支付申请报审表，证明京能公司已经与凯迪公司进行了工程款结算，并已经全额支付了工程款。
被告网新公司在诉讼中举证如下：
9、南海发电一厂2×200MW机组水煤浆炉烟气脱硫技改工程建设工程（土建）分项承包合同复印件一份，证明被告网新公司将承包发电一厂公司的工程转包给被告一冶公司。
被告凯迪公司在诉讼中举证如下：
10、南海发电一厂“以大代小”“热电联供”2×300WM燃煤机组扩建工程烟气脱硫项目建组工程施工合同复印件一份，证明被告凯迪公司将承包京能公司的工程转包给被告一冶公司。
11、武汉仲裁委员会调解书复印件一份，证明凯迪公司与一冶公司已结清工程款。
被告一冶公司在诉讼中举证如下：
12、南海发电一厂“以小代大”2×300MW机组扩建工程烟气脱硫项目建筑分包合同复印件一份，证明一冶公司将承包凯迪公司的工程转包给榕源公司，被告江全生是榕源公司的工作人员。
13、南海发电一厂2×200MW机组水煤浆炉烟气脱硫技改工程分包合同复印件一份，证明一冶公司将承包网新公司的工程转包给榕源公司。
14、江全生本人签署关于欠条及印章使用情况的说明复印件一份，证明被告江全生承认出具本案欠条是其个人行为，与一冶公司无关。
被告榕源公司在诉讼中举证如下：
15、榕源公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明榕源公司的诉讼主体资格。
16、福建省平潭县建设局2013年11月7日开具的证明复印件一份，证明榕源公司并未承包涉案工程，江全生并非榕源公司工作人员。
经被告榕源公司的申请，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对证据12、13合同中加盖的榕源公司公章进行司法鉴定，并当庭出示证据如下：
17、穗司鉴字20140600900002号鉴定意见书，鉴定意见为一冶公司提交的两份合同中的公章印文与榕源公司在福建省平潭且公安局治安大队备案的印章印文不是同一枚印章盖印。
被告江全生在诉讼中没有答辩也没有提交证据。
被告江全生、凯迪公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经庭审质证、辩证，对于原、被告均无异议的证据1、4、6、15、17，本院予以认定；对于证据2，到庭的六被告对真实性不予确认。经审查，欠条有被告江全生的签名，被告未能提交相反证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以认定；对于证据3，到庭的六被告对真实性不予确认，该份证据加盖的章为中国一冶南海发电一厂工程项目经理部，被告一冶公司在庭审中确认属于其在涉案工程的临时机构，并确认江全生是现场施工代表，该份证明的内容亦反映江全生是施工员，故本院对该份证据的真实性予以认定；对于证据5、7、8、9、10、11，因签订合同的双方当事人均确认其真实性，本院对上述证据的真实性予以认定；对于一冶公司提交证据12、13，原告及被告网新公司对真实性不予确认，被告发电一厂公司、京能公司认为对该两合同不知情，无法确认真实性，被告榕源公司对真实性有异议，认为合同中的榕源公司的公章是虚假的。经审查，根据证据17的鉴定结论，本院对该两组证据不予认定；对于一冶公司提交的证据14，原告及其他被告对真实性无法确认。经审查，该份说明有被告江全生的签名，其他当事人未对该签名申请笔迹鉴定，本院对其真实性予以认定；对于被告榕源公司提交的证据16，原告及其他被告对真实性无法确认。经审查，被告榕源公司未能举证证明其与出具该份证明的平潭县建设局之间的关系，故本院对该份证据不予认定。
综合原、被告双方陈述与本院采信证据，本院对以下事实予以认定：
被告江全生负责涉案两项工程的现场施工，原告受雇于被告江全生在上述工程工地工作。2012年2月24日，被告江全生向原告出具欠据一份，内容为“中国一冶南海电厂（一）期烟气脱硫技改工程综合楼水、电安装人工工资，共欠黄忠强40000元，欠款人中国一冶南海电厂项目部施工负责人江全生”。
本案涉及两项工程，被告发电一厂公司将其中一项工程发包给网新公司，后被告网新公司将承包的工程转包给中国第一冶金建设有限责任公司。被告京能公司将另一项工程发包给被告凯迪公司，后被告凯迪公司将承包的工程转包给中国第一冶金建设有限责任公司。中国第一冶金建设有限责任公司以其子公司武汉京冶地基基础工程有限责任公司的名义与被告江全生签订涉案两项工程转包合同两份，被告江全生冒用被告榕源公司委托代理人的身份签署上述合同，并在合同中加盖了私刻的被告榕源公司公章。
经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出穗司鉴字20140600900002号鉴定意见书，鉴定结论为被告一冶公司提交的两份合同中盖有“福建省榕源建设工程有限公司”公章印文与被告榕源公司在公安机关备案印章印文不是同一枚印章盖印。被告榕源公司支出鉴定费14600元。
另查明，2010年3月16日，武汉京冶地基基础工程有限责任公司变更名称武汉一冶交通工程有限责任公司，企业类型变更中国第一冶金建设有限责任公司法人独资。2010年6月2日，中国第一冶金建设有限责任公司变更名称中国一冶集团有限公司。2011年1月20日，武汉一冶交通工程有限责任公司登记注销。
再查明，被告网新公司、凯迪公司、一冶公司的经营范围显示具备承包涉案工程的资质。
本院认为，原告受雇于被告江全生在涉案工程中提供劳务，被告江全生向原告出具欠条确认所欠报酬40000元，原告主张被告江全生支付所欠劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于，本案的其他六名被告是否应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”被告江全生使用私刻的榕源公司公章与武汉京冶地基基础工程有限责任公司签订涉案工程转包合同两份，武汉京冶地基基础工程有限责任公司是被告一冶公司法人独资公司，现已登记注销，因此上述两份合同的权利义务由被告一冶公司承接。被告一冶公司在庭审中确认被告江全生负责现场施工，且工程的结算款均是支付给被告江全生，而被告一冶公司未能举证证明被告榕源公司与被告江全生之间的关系，故本院认定被告一冶公司将涉案工程转包给实际施工人被告江全生，而非被告榕源公司。被告一冶公司将涉案工程转包给没有施工资质、用工资格的实际施工人被告江全生，而被告一冶公司作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任，被告江全生确认欠原告的劳务报酬40000元，故原告主张被告一冶公司对被告江全生的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。由于合同中的公章并非被告榕源公司的真实公章，故被告榕源公司与本案债务无关，无需承担责任。原告主张被告发电一厂公司、京能公司、网新公司、凯迪公司承担连带清偿责任，由于被告网新公司、凯迪公司均具有承包涉案工程的相应施工资质，分包、转包亦符合各方的约定，故上述几被告之间的发包、转包行为没有违反法律规定，原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。被告江全生、凯迪公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告江全生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬40000元予原告黄忠强。
二、被告中国一冶集团有限公司对被告江全生上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄忠强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由被告江全生、一冶公司负担。两被告并应于履行上述给付义务时一并迳付予原告，本院不另作收退。鉴定费14600元（被告榕源公司已预交），本院已在（2013）佛南法樵民一初字第201号案处理上述鉴定费，在本案中不予处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 肖志军
审判员 王少娟
审判员 梁诗敏
二〇一四年四月二十九日
书记员 张文烨