安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一初字第00043号
原告：程宝，男，1971年6月出生，汉族。
委托代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。
委托代理人：姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。
被告：陈伟建，男，1961年8月出生，汉族。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人：陈裕民，该公司经理。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
原告程宝与被告陈伟建、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程宝及其委托代理人赵长利、姬磊、被告昌厦公司的委托代理人黄文辉、万贤贤到庭参加诉讼，被告陈伟建及其委托代理人宋辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程宝诉称：陈伟建系昌厦公司项目经理。2012年5月25日陈伟建向程宝借人民币300万元并出具借条。借条有陈伟建签名并加盖昌厦公司项目部印章，约定还款日期为2012年8月25日。现期限已过，被告拒不还款。为此请求本院判决被告返还原告借款人民币300万元并承担诉讼费。
陈伟建未答辩也未举证。
昌厦公司在庭审中答辩称：1、该借条仅是一个借款承诺，并无证据证明已实际履行。2、昌厦公司与程宝没有任何联系，并未收到程宝300万借款，且未加盖过项目部印章，请求驳回对昌厦公司的诉讼请求。3、该笔借款陈伟建已偿还程宝1122323元。后昌厦公司申请鉴定，具体事项为：1、借条上的印章真伪；2、借条上的印章与字迹是先印章字还是先字后印；3、借条上的印章与字迹形成时间。
程宝为支持自己的主张，第一次开庭举证如下：1、程宝的身份证，证明其诉讼主体资格。2、陈伟建的身份证复印件，证明其诉讼主体资格。3、昌厦公司营业执照和机构代码证复印件，证明其诉讼主体资格。4、施工合同，证明昌厦公司承包精华制药企业的建筑工程。5、借条，证明陈伟建、昌厦公司向程宝借款300万元的事实。6、授权委托书，证明昌厦公司委托陈伟建为其公司代理人的事实。第三次开庭举证如下：1、程宝和被告项目部陈伟建签订门窗施工合同。证明双方签订了合同，对合同的标的和价款进行了约定。2、铝塑门窗报价单一份，证明程宝提供门窗的规格及单位价款，该价款经项目部和陈伟建同意。3、承诺书一份，证明陈伟建对拖欠程宝的工程款约定的还款时间及工程款数额。4、程宝和姚良芹的结婚证。证明是夫妻关系。5、借条两张，证明陈伟建借姚良芹现金1295000元。6、程宝付给陈伟建的285万转账凭证，证明被告借原告300万元，其中285万元是转账给付，余款现金给付。
昌厦公司的质证意见：对第一次开庭程宝提交的第一份、第三份、第四份证据无异议。对陈伟建的身份证不清楚。对借条的三性有异议，是身份证复印件，不应该是借款条，且该纸张被裁剪，借条是借，不是借到，实际上借条未履行，没有借款时间，昌厦公司也未加盖项目部印章。对授权委托书真实性无法确定，现在印章发生改变。对第三次开庭程宝提交的证据一、二、三真实性无法确定，关联性有异议。陈伟建与程宝约定的支付门窗款的时间与我方提交陈伟建还款清单中九笔转账的时间不符。且工程款应通过我公司账户进行支付，而非陈伟建个人账户支付。这三份证据不能达到其证明目的。对第四份证据无异议。对第五份证据真实性不清楚，关联性有异议。陈伟建向姚良芹借款与本案无关。对转账凭证真实性不能确定，关联性有异议。借款以支付借款为生效要件，原告仅通过转账285万，该借款仅有285万生效，剩余15万因未实际履行而未生效，且收款方是陈伟建个人，并非昌厦公司，因此该借款与昌厦公司无关。
昌厦公司为支持自己的主张，第二次开庭举证如下：陈伟建还款清单一组。证明陈伟建已还给程宝1122323元。程宝的质证意见无异议，但这十笔款是陈伟建还给程宝的工程款以及还给姚良芹的借款利息，与本案无关。
本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书。089号鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。090号鉴定意见为：2012年8月25日《借条》中“江西昌厦建设工程集团公司精华制药亳州康普有限公司项目部”印章印文与2012年8月25日书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有字迹。
程宝对两份鉴定意见均无异议。昌厦公司对090号鉴定意见无异议，对089号鉴定意见认为样本印文没有明确是哪一个样本，鉴定报告没有与其他样本对比。
通过举证、质证，本院认为：程宝第一次开庭所举证据1、2、3、4、5、6、第三次开庭所举证据6真实，与本案有关联，对其效力予以认定。程宝第三次开庭所举证据1、2、3、4、5与本案无关联，对其效力不予认定。昌厦公司第二次开庭所举证据因程宝对此无异议，对其效力予以认定。两份司法鉴定意见书真实，与本案有关联，对其效力予以认定。
本院查明：2012年3月12日，昌厦公司及法定代表人陈裕民授权委托陈伟建为该公司合法代理人，就精华制药亳州康普有限公司职工宿舍楼、综合楼车间、仓库工程事宜，全权处理与之有关的一切事务，陈裕民均予承认。2012年3月28日，精华制药亳州康普有限公司与昌厦公司签订了建设工程施工合同，约定由昌厦公司承包建设精华制药亳州康普有限公司职工宿舍楼、综合车间、仓库工程。
2012年5月25日，陈伟建在加盖有昌厦公司精华制药亳州康普有限公司项目部印章的本人身份证复印件上书写了借条一张，载明：兹借程宝先生人民币参佰万元正。（¥3000000元），以名义精华制药亳州康普有限公司项目部。如到时不还，在工程款中扣除。从2012年5月25日，还款日：2012年8月25日。借款人陈伟建。2012年5月25日，程宝通过工商银行向陈伟建转账285万元。同日程宝又付给陈伟建现金15万元。
2012年8月14日、23日，陈伟建通过工商银行分别向程宝转账汇款12.4万元、10万元；2012年9月27日、29日陈伟建通过工商银行分别向程宝转账汇款17万元、20万元；2012年10月31日，陈伟建通过工商银行向程宝转账汇款两笔17.5万元、0.35万元；2012年11月21日、12月31日，陈伟建通过工商银行分别向程宝转账汇款5万元、5.88万元；2013年2月7日，陈伟建通过工商银行向程宝转账汇款10.2万元；2013年4月18日，程宝收到陈伟建持有的欠条一张，金额13.9823万元。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、300万元借款是否实际履行？二、昌厦公司应否承担还款责任？三、陈伟建是否已偿还部分借款？
一、300万元借款已实际履行，有陈伟建书写的借条、工商银行转账凭证、司法鉴定意见书在卷佐证，足以认定。昌厦公司辩称借条仅是一个借款承诺，不能证明已实际履行，理由不能成立。二、因陈伟建向程宝出具的借条是在加盖有昌厦公司精华制药亳州康普有限公司项目部印章的本人身份证复印件上书写的，且昌厦公司及法定代表人授权委托陈伟建为该公司合法代理人，就精华制药亳州康普有限公司工程事宜，全权处理与之有关的一切事务。借条上又载明以精华制药亳州康普有限公司项目部的名义，如到时不还，在工程款中扣除。故昌厦公司应承担还款责任。昌厦公司辩称与程宝没有任何联系，更未收到程宝300万借款，也未加盖项目部印章，理由不能成立。三、因程宝对昌厦公司所举陈伟建还款清单无异议，故能够认定陈伟建自2012年8月至2013年4月已偿还程宝借款及交给程宝债权凭证共计价值1123123元，下欠1876877元（3000000元-1123123元）没有偿还。程宝称这十笔款是陈伟建还给程宝的工程款以及还给姚良芹的借款利息，与本案无关，理由不能成立。陈伟建未答辩也未举证，应视为对自己权利的放弃。
综上，程宝的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈伟建、江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起10日内偿还程宝借款1876877元；
二、驳回程宝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由程宝负担11531元，陈伟建、江西昌厦建设工程集团公司负担19269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杜亚莉
代理审判员 万学林
代理审判员 王艳东
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孟艳杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。