吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终1145号
上诉人（原审被告）:郑连英，女，汉族，1960年5月31日出生，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郭平，男，汉族，1963年3月13日出生，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：王蕴峰，吉林东泰律师事务所律师。
上诉人郑连英因与被上诉人郭平不当得利纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1148号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑连英及其委托诉讼代理人安玉宝，被上诉人郭平的委托诉讼代理人王蕴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑连英上诉请求:依法撤销原审判决，改判驳回郭平的诉讼请求；一、二审案件受理费由郭平负担。事实和理由：郑连英和案外人孙英才一起在南宁做生意，关系密切。2011年11月，郑连英回吉林省，但因为孙英才有不良信用记录，所以郑连英以自己名义在南宁工商银行办理银行卡并交给孙英才使用。孙英才在持有该卡期间，郭平因欠孙英才钱，所以根据孙英才的指示，在2011年12月5日及2012年1月24日汇至该卡3万元，孙英才随后支取。但其后，孙英才又以没收到还款为由找到郭平催要欠款，故郭平以返还原物为由要求郑连英返还3万元。一审法院支持了郭平的诉求。郑连英认为，郭平没有完成举证义务，应当承担举证不能的法律后果；一审法院应当追加而未追加孙英才为当事人，导致案件事实无法认定，法律关系不清晰，依据民事诉讼法第二百条规定，应当发回重审或改判驳回郭平的诉求。一、孙英才与本案有直接利害关系，根据民事诉讼法第五十六条规定，应当追加其为当事人。本案郑连英是否为不当得利，核心问题应当查清孙英才是否得到3万元。因此孙英才成为本案的核心人物，一审法院应当追加孙英才为被告。二，一审法院依据客观事实推定的事实错误。一审判决书第3页查明事实部分，第一项内容为：郭平为向孙英才还款，孙英才为向郑连英还款，故孙英才指示郭平向郑连英银行卡汇款3万元。这一认定是错误的，因为孙英才指示郭平向郑连英银行卡汇款还钱的对象是孙英才自己，而不是还郑连英，这一点在事实认定部分的第二项既已推翻。同时郭平一审诉状称他是二次错误的向郑连英银行卡汇款3万元，直至2015年3月孙英才向郭平追要欠款。如果是郭平根据孙英才的指示向郑连英银行卡汇款是为了偿还孙英才所欠郑连英的钱，就不会出现错误打款之说，就不会出现孙英才向郭平追要欠款之说。第三项内容为郑连英没有证据证实将银行卡借给孙英才，故对郑连英的主张不予认可。事实上，本案原告是郭平，他主张郑连英不当得利，根据证据规则规定，应当承担提供证据证明他汇至银行卡的款项被郑连英支取，但是一审卷宗中没有相关证据证实，相反，他是根据孙英才的指示汇至该卡，目的是为了偿还所欠孙英才款项，所以应当推定收到汇款的是孙英才而不是郑连英。三、一审法院认定的郑连英、孙英才、郭平三人之间的法律关系错误。郭平是根据孙英才的指示将款项汇至郑连英银行卡，用以偿还所欠孙英才的欠款，当郭平汇款后，其还款义务已履行完毕，当孙英才向郭平追要欠款时，郭平完全可以用汇款凭证对抗，而不是以不当得利为由要求郑连英返还，一审法院在认定三者之间的法律关系时错误，导致判决错误，应当改判。四、郑连英有充分证据证实，郭平往工商银行卡汇款时，该银行卡的持有人是孙英才，孙英才支取了3万元，郑连英并不是不当得利人。庭审时郑连英要求证人出庭作证，而且证人也到法庭，但是一审法院没有让证人出庭作证，剥夺了郑连英的诉讼权利。综上，因郭平没有完成举证义务，不能提供有效证据支持其诉讼主张，且一审法院认定的事实不清、法律关系错误，依法上诉。
郭平辩称：原审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。郑连英的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应予驳回。
郭平向一审法院起诉请求：判令郑连英返还不当得利的3万元。事实和理由：郭平与郑连英不相识，也不存在任何经济往来，郭平为还第三人孙英才的欠款，分别于2011年12月5日、2012年1月24日二次错误的向郑连英所有的卡号为622202210201112xxxx银行卡内汇款3万元。直到2015年3月27日孙英才向郭平追要欠款时，郭平才知道先前错误向郑连英支付3万元钱款的事实。郭平并不欠郑连英任何款项，郑连英占有郭平的3万元钱款，构成不当得利。
郑连英一审辩称：孙英才借我的银行卡，让郭平往这个卡里汇钱，汇多少我并不知道，我没有拿这笔钱，郭平应该找孙英才要这钱。我和郭平根本不认识。这笔钱被孙英才得到，有证人和孙英才从银行取走的钱，这张银行卡现在也没有在我手里，在孙英才处。
一审法院查明：卡号为622202210201112xxxx的中国工商银行卡的开户人系郑连英。2011年12月5日，郭平向郑连英名下的上述银行卡汇款1万元；2012年1月24日，郭平向该银行卡汇款2万元。郭平与郑连英互不相识且无经济往来。郭平承认因欠案外人孙英才3万元，为偿还孙英才的欠款按照孙英才的指示向郑连英名下的银行卡汇款3万元。（2014）西郊民初字第132号民事判决及（2014）四民一终字第373号民事判决判决孙英才应偿还郑连英借款本金3万元及利息。
一审法院认为：卡号为622202210201112xxxx的中国工商银行银行卡的开户人系郑连英。2011年12月5日及2012年1月24日郭平向郑连英名下的上述银行卡汇款共计3万元。郭平与郑连英并不相识也无经济往来，因郭平欠孙英才3万元欠款，孙英才欠郑连英3万元，郭平为向孙英才还款，孙英才为向郑连英还款，故孙英才指示郭平向郑连英银行卡汇款3万元。根据（2014）西郊民初字第132号民事判决，孙英才于2013年9月30日为郑连英出具3万元的欠条，该日期在2011年12月5日和2012年1月24日的汇款凭证之后，且一审法院判决孙英才应偿还郑连英借款本金3万元及利息，因此应认定郭平汇给郑连英的这两笔汇款共计3万元并不是孙英才偿还给郑连英的3万元欠款。郑连英主张该张工商银行的银行卡已经借给孙英才，但郑连英并未提供证据证明，故对郑连英的该项主张不予认可。综上，郭平确实将3万元汇至郑连英银行卡，郑连英占有这两笔汇款无事实依据，应予返还。遂作出判决：被告郑连英于判决生效后十日内一次性返还原告郭平3万元。案件受理费550元，由被告郑连英负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑连英因案外人孙英才以为儿子办理提干为由于２０１１年３月２４日向其借款３万元，孙英才于２０１３年９月３０日为郑连英出具该借款的欠条。郑连英要求孙英才偿还借款及支付利息。孙英才答辩称借款是2万元，已让其表弟郭平于2011年12月5日及2012年1月24日还款完毕。一审法院以孙英才自认欠款2万元，偿还3万元，还款日期早于出具欠条日期，支持郑连英的诉请，判决孙英才偿还借款3万元及利息。孙英才不服上诉至本院，本院依法维持一审判决。之后，孙英才向郭平索要欠款，发生本案诉讼。
本院认为：郭平向郑连英银行卡汇款3万元是在孙英才的指示下完成，郭平汇款3万元的行为是对孙英才履行还款义务，与孙英才关于3万元债务已履行完毕，该行为与郑连英不发生法律关系，故郭平无权要求郑连英返还钱款，其不是本案适格主体，应驳回郭平的起诉。孙英才如对汇入郑连英银行卡的3万元存在异议，应自行主张。
综上，原审判决认定事实、适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，裁定如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1148号民事判决；
二、驳回郭平的起诉。
一审案件受理费550元，退还被上诉人郭平；上诉人郑连英预交的二审案件受理费550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 贾红玲