云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）楚中行终字第1号
上诉人（原审第三人）余建华，男，XX年XX月XX日出生，彝族，初中文化，农村居民，住元谋县。
委托代理人余建升，男，XX年XX月XX日出生，彝族，初中文化，农村居民，住元谋县.代理权限为特别授权。系上诉人余建华之弟。
委托代理人肖番箢，女，XX年XX月XX日出生，彝族，初中文化，农村居民，住元谋县。代理权限为特别授权。系上诉人余建华之侄女。
被上诉人（原审原告）王洪富，男，XX年XX月XX日出生，彝族，小学文化，农村居民，住元谋县。
委托代理人罗国林，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告XX县人民政府。住所地：XX县XX镇龙川街。
法定代表人XX，系县长。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人XX，XX县林业局副局长。代理权限为特别授权。
上诉人余建华因林业行政登记一案，不服元谋县人民法院（2014）元行初字第18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人余建华及其委托代理人余建升、肖番箢，被上诉人王洪富及其委托代理人罗国林，原审被告元谋县人民政府的委托代理人张绍坤、李爱聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2007年根据元谋县林改实施方案，元谋县林业局组织实施元谋县林权改革工作。在办理“水井下”这块地的林权证的过程中，在指认界限时，原告与第三人发生了纠纷。2007年9月27日，由林改办相关工作人员填制了林权登记申请表、林地权属勘查登记表，但在林权登记申请表（内装）上，四至界限东一栏，接界人安志华未签字，四至界限南一栏，接界人何金华未签字。2009年12月30日，元谋县人民政府为余建华户颁发了元林证字（2009）第2804000444号林权证。2014年9月，原告对“水井下”的土地进行改造时与第三人余建华发生纠纷，在凉山乡人民调解委员会的调解过程中，第三人拿出了元林证字（2009）第2804000444号林权证，原告对此林权证不服，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。请求人民法院撤销被告为第三人颁发的元林证字（2009）第2804000444号林权证。
原审认为，人民法院对具体行政行为合法性进行审查是行政诉讼的一项基本原则，也是行政案件审理的主要内容。本案被告在作出具体行政行为时，未严格依照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，对接界人的签名进行严格审查，在登记审查期间，对欲办理登记的林地没有依照规定予以公示（公告）；且由于原告与第三人对林地权属有争议，在双方争议未经调解达成协议亦未由相关部门对争议作出处理的情况下，向第三人颁发林权证亦无确实有效的事实依据。被告向原告颁发“元林证字（2009）第2804000444号”林权证的行政行为事实不清，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定判决：撤销元谋县人民政府颁发给第三人余建华的“元林证字（2009）第2804000444号”林权证。案件受理费50元，由被告元谋县人民政府承担。
上诉人余建华不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并被上诉人承担本案一、二审诉讼费。具体理由为：1、一审法院确认的法律事实错误。当时安志华和何金华在林权登记申请表（内装）的接界人一栏是经过亲笔签字确认，如果被上诉人认为不是安志华和何金华的亲笔签字，则需要通过笔迹鉴定来认定本案的客观事实。2、一审法院遗漏了关键事实。被上诉人起诉时即称其与上诉人调换土地，从这一点可以知道本案诉争的“水井下”地一开始即是由上诉人家使用的事实，同时，被上诉人在一审时申请了何金华、安志华出庭作证，在庭审过程中何金华、安志华均证明“水井下”地一开始是上诉人的父亲余开富在种植使用。3、一审法院认证存在问题。被上诉人提交的证据不能证明其欲证事实。一是凉山乡人民调解委员会作为调解机构在没有双方调解笔录的情况下就直接证明调换土地的关键事实，不客观不真实，甚至有偏袒被上诉人一方的嫌疑，且从证据的三性来评判也不能证明被上诉人的欲证事实；二是村民的联名证明、杨文香证明也不能证明被上诉人一方的欲证事实；三是安志华与何金华已出庭作证，其书面证词就不应再作为本案的证据予以认证，而安志华与何金华在出庭作证时均表明不知道被上诉人家是否与上诉人家调换土地的事情，因此一审法院笼统认可原告提交证据的证明力错误。4、一审法院基于错误的事实认定导致实体判决错误。一审法院在未查清林权登记申请表（内装）上四至界限的签字问题就直接认定“被告元谋县人民政府在作出具体行政行为时，未严格按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，对接界人的签名进行严格审查。”，由此作出的认定导致实体判决错误。故请二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王洪富未作书面答辩。在庭审中辩称，元谋县人民政府在林地权属不清的情况下颁发林权证违法，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告元谋县人民政府未作书面答辩。在庭审中辩称，其颁证行为事实清楚，程序合法，请求二审法院维持其颁证行为。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。
经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据未提出新的质证意见。元谋县人民政府向本院提交了一份林地使用权登记公示表复印件，欲证明其颁发本案争议的林权证时，已在麦地坪村进行公示的事实。经质证，上诉人余建华对该份证据无异议；被上诉人王洪富及其代理人认为，一审时元谋县人民政府称找不到该证据，说明颁证时不一定有该份证据，且该证据是复印件，是否张贴无法证实，也不是新证据，不能采信。本院认为，原审被告元谋县人民政府向原审法院提交的林权登记申请表及林地权属勘查登记卡、林权登记申请表（内装）等颁证材料均为复印件，双方对林权登记表（内装）中四至界限中东面和南面接界人安志华和何金华签字争议较大，不能与原件核对，且被上诉人王洪富不予认可。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条：根据行政诉讼法第三十条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照本、节录本；……；”；第五十七条：下列证据材料不能作为定案依据：……；（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品。故原审被告元谋县人民政府向原审法院提交的上述颁证材料不能作为证明其颁证行为合法的依据；一审对元谋县人民政府提交的证据材料予以采信虽有不当，但未作为认定其颁证行为合法的证据正确；同时，元谋县人民政府在二审中提交的林地使用权登记公示表复印件，属于超过法定举证期限提交且无正当理由，被上诉人王洪富也不认可，故本院不予采信。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审基本相同。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点，即元谋县人民政府的颁证行为事实是否清楚、程序是否合法、适用依据是否正确展开辩论发言。上诉人余建华及其委托代理人认为，争议林地一直是余建华家使用，与被上诉人未发生过争议，元谋县人民政府的颁证行为事实清楚、程序合法、适用依据正确；被上诉人王洪富及其委托代理人认为，元谋县人民政府的颁证行为事实不清，颁证之前林地存在争议，也未进行公示，属程序违法，适用依据错误；原审被告元谋县人民政府认为，我方颁证前进行了调查核实，权属无争议，颁证过程是根据国家林业局的规定及元谋县委元发（2007）5号文件进行操作，程序合法、适用依据正确。
本院认为，元谋县人民政府作为辖区内林木和林地所有权或者使用权的发证机关，在林权权利人提出登记申请后，应当根据相关规定进行审查核实直至发证。《林木和林地权属登记管理办法》第十条：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公示。公示期为30天。第十一条：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条：对经审查不符合本办法第十条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。由于元谋县人民政府提交的颁证材料不能证明其颁证行为符合上述规定。故其颁证行为事实不清、程序违法、适用依据不当。上诉人余建华提出“水井下”地最初由其使用的理由，因不属于本案解决的范围，故其上诉理由不成立，请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 刘文亮
二〇一五年二月二日
书记员 胡志福