广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4301号
原告：孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人：谢汉人。
委托代理人：谢洪健，该公司职员。
原告孙博诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员李杰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进�了审理。原告孙博，被告广州易初莲花连锁超市有限公司的委托代理人谢洪健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诉称：2015年11月5日原告在被告处购买了“果之物原味竹炭花生”1袋，规格100g/袋，单价4.8元，共花费4.8元。执行标准为GB/T22165（坚果炒货），生产许可证号：QS440118010114(坚果)，该产品中使用了“植物炭黑”。经查，“植物炭黑”系被列入《食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》GB2760-2014中的食品添加剂，该标准对“植物炭黑”的使用范围有严格的限制规定，其使用范围仅包括“冷冻饮品”、“糖果”、“粉圆”、“糕点”、“饼干”。涉案产品属于“坚果”，明显不在“植物炭黑”的使用范围之内，因此涉案产品涉嫌超范围滥用食品添加剂，不符合《食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》GB2760-2014的规定，属于不符合食品安�标准的食品。被告作为涉案产品的经营者，对涉案产品有验货检查的义务，被告在验货检查阶段就能发现涉案产品中使用了“植物炭黑”，但是被告仍然公开销售涉案产品给广大消费者，其行为依法应当承担赔偿责任。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上所述，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，因此原告依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定要求被告退还原告货款并赔偿一千元。原告的具体诉讼请求为：一、判令被告退还原告货款4.8元，并赔偿原告1000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司辩称：一、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，被告已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、根据《产品责任法》第四十六条对于缺陷的解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或者财产损害。故原告无权要求被告赔偿。三�原告要求被告做十倍赔偿缺乏事实和法律依据。（一）原告不具备《食品安全法》规定的消费者法律地位。原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，在广州审判网上查询可知，原告以产品责任纠纷为由在广州两级法院提起了多起诉讼，其购买涉案产品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼达到索赔的目的。显然，原告不具备《消费者权益保护法》第二条所规定的消费者法律地位。原告知假买假的目的本身是以索求惩罚性赔偿金为出发点，有别于一般消费者的“以个人消费为目的”。因此，原告的购买行为不属于消费行为。（二）原告没有证据证实被告所销售的涉案产品不符合食品安全标准，也没有证据证实被告是“明知”的主观故意。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，消费者要求生产者或经营者支付所购食品价款�倍的赔偿金，应以所购食品不符合食品安全标准为前提；对于食品安全的定义，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全、指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”涉案产品不属“不符合食品安全标准”的情况。原告认为被告销售的涉案产品不符合国家安全标准，但没有提供证据证实。《食品安全法》没有规定生产者或者消费者对产品安全实行举证责任倒置，故根据民法的“谁主张，谁举证”，原告有义务对涉案食品安全问题提供相应的证据证实。现原告无法举证证明被告销售的产品不符合食品安全标准，也没有证据证明被告存在“明知”的主观故意，因此原告应承担举证不能的不利后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。（三）原告在食用涉案产品后没有出现损害的情况。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，惩罚性赔偿是指行为人恶意实施某种行为，或者对该行为有重大过失时，通过对行为人进行惩罚，以实现相应的抑制效果，在判令行为人支付一般补偿性赔偿金的同时，判令行为人支付高于受害人实际损失的赔偿金。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者要求十倍赔偿时，必须符合两个前提条件，其一，销售者明知销售的食品不符合食品安全标准，其二，销售者因违反《食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也未对原告造成任何人身或者财产损害。故原告无权要求赔偿。四、原告有权要求退还货款的前提是其已向被告退还货物；在其未向被告退还货物的情况下，无权要求退还货款。综上所述，原�的诉讼请求并无法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年11月5日，孙博在被告处购买了“果之物原味竹炭花生（台湾风味）”100g装1袋，花费4.8元。由易初莲花超市开具发票，发票号为00357390。产品信息如下：产品名称：原味竹炭花生（裹衣花生）；配料：花生仁、小麦粉、糯米粉、玉米淀粉、食用油、白砂糖、食用盐、食品添加剂（植物炭黑、碳酸氢铵、碳酸氢钠）；净含量：100克；保质期：12个月；执行标准号：GB/T22165；食品生产许可证号：QS440118010114；食品类型：烘炒食品；分装商：广州市花都宝龙食品有限公司。诉讼中，孙博提交了其在国家食品药品监督管理总局网站查询证书编号QS440118010114，所对应的企业名称和产品名称分别为：广州市花都宝龙食品有限公司和炒货食品及坚果制品，庭审中，孙博表示涉案产品尚�实际食用。
另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，允许使用植物炭黑食品添加剂的食品品种限于“冷冻饮品（03.04食用冰除外）、糖果、粉圆、糕点、饼干”。
以上事实，有发票、产品照片及实物、国家食品药品监督管理总局网站查询信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案争议焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准，孙博要求十倍赔偿是否合法有据。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量；第三十四条规定禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定允许使用植物炭黑食品添加剂的食品名称的范围为：冷冻饮品（03.04食用冰除外）、糖果、粉圆、糕点、饼干。本案中，被告未提供证据证实涉案产品使用植物炭黑食品添加剂的合法依据，亦未提供证据证实涉案产品符合上述食品安全国家标准，而孙博提供的证据初步证实涉案产品不属于上述规定允许使用植物炭黑食品添加剂的食品范围。综合上述分析，本院采信孙博主张的涉案产品添加使用植物炭黑食品添加剂不符合上述食品安全国家标准、违反《中华人民共和国食品安全法》的事实，认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。作为涉案商品销售者的被告应当建立执行严格的进货检查验收制度，验明产品是否符合食品安全标准、是否符合法律规定，但被告对于销售的产品把关不严，致使上述不符合食品安全标准的产品流入市场，违反了国家的强制性规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明�是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。孙博要求被告退还货款4.8元并赔偿1000元符合法律规定，本院予以支持。同时，孙博亦应向被告退回上述涉案产品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司退回原告孙博货款4.8元，原告孙博同时退回“果之物原味竹炭花生（台湾风味）”1袋，如原告孙博届时不能退回，则以实际购买价格折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款；
二、自本判决生效之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司支付原告孙博赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司负担（上述受理费25元已由原告孙博预交，被告广州易初莲花连锁超市有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告孙博，原告孙博预交的受理费本院不予退回）。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一六年六月二十一日
书记员 张锦燕