北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初1469号原告：张蕴敏，女，1962年3月2日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彬（系原告之夫），男，1961年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张韶彬（系原告之妹），女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄小红，女，中国科技出版传媒股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。原告张蕴敏与被告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）劳动争议一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张蕴敏及其委托诉讼代理人王彬、张韶彬，被告中国出版传媒公司之委托诉讼代理人张国栋、黄小红到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。张蕴敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2003年6月至2017年3月期间无故克扣拖欠的工资1424622元，福利损失630000元；2、被告支付原告未享受福利分房的无房补贴80623.12元；3、按照职代会方案支付原告补充养老保险金590000元。事实和理由：原告于1980年11月入职被告处，2008年1月1日，原告与科学出版社有限责任公司签订无固定期限劳动合同。2017年3月从被告处退休。2003年至2010年期间被告没有发放档案工资，2004年待岗四个月，是按最低生活费发放工资，原告多次向领导反映补发档案工资，直到2010年被告才为原告发放档案工资。但是由于原告工资基数一直少于同岗位其他同事，2010年之后仍与其他同事存在差额。根据国家政策，原告一直没有享受福利分房，原告之夫分房了，但是未达标，因此应该支付无住房的补贴。2007年被告由事业单位转制为企业，为使原事业编制职工不因转制而受到经济损失，被告召开职工代表大会，并通过方案是按职称趸交保险费，为职工缴纳补充养老保险，通过中国人寿保险股份有限公司，购买了国寿永泰年金保险。原告属于中级职称，对应档位为38万元。但是在实际操作中投保人被告并没有履行职代会通过的补充养老保险方案，给原告趸交的保费严重缩水。保险合同条款中的第九条，保险责任中到达法定退休年龄可以有若干种领取选择，而被告完全剥夺了原告的选择权。《企业年金试行办法》第十二条，职工在达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人账户中一次或定期领取企业年金。从2007年至今，根据证据推算投资收益率为57.78%，故个人账户余额应为599564元，现原告要求一次性领取。中国出版传媒公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告已经按时足额支付原告工资，不存在克扣和拖欠，原告计算工资差额的方法是根据2016年职工平均工资测算，没有法律依据。原告工资已经足额发放，不存在因克扣拖欠造成的福利损失。根据国家政策，原告和其爱人都是事业单位职工，其爱人已经分房，不符合无住房可享受补贴的条件。被告为原告缴纳补充养老保险是单位在改制过程中给职工的一项福利，缴纳金额全部由单位负担，福利分配方案也经过职代会讨论。本案补充养老保险并不是企业年金，也不是一次性就能领取。另外原告的诉求也不属于劳动争议受案范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1980年11月入职被告处，2003年6月至2004年6月从事图书校对工作，2004年6月至11月处于待岗，2004年11月至2017年3月在期刊中心工作。2008年，原告与被告签订无固定期限劳动合同，2017年3月从被告处退休，领取退休金。关于工资差额及福利损失，原告称2003年6月至2010年1月被告没有发放原告档案工资，2010年1月开始发放档案工资，但是原告工资与同岗位其他职工相比仍存在差距，因为被告克扣工资，也造成原告缴纳社会保险和公积金基数降低，退休待遇降低，导致原告福利待遇损失。原告计算工资差额是依据2016年被告单位职工平均工资测算，根据北京市工资平均年增长率，按照2016年额度计算出2003年至2017年期间中国出版传媒公司职工年平均工资。根据职工平均工资减去其个人该期间已发工资总额计算出工资差额。原告为了证明与同岗位职工存在工资差额，提交了2003年至2006年工资打卡明细，2007年至2017年银行对账单，2009年工资通知单，2004年至2010年部分工资条。被告认可真实性。根据工资条显示2004年3月至2004年6月，每月有职务工资589元、托补30元和话补30元。2004年7月至9月，张蕴敏每月有职务工资500元和托补30元，2004年10月至12月，张蕴敏每月有职务工资500元和托补25元。原告提交2008年全社人员工资表，被告不认可。被告提交了2016年至2017年原告工资表、原告社保缴费明细表，原告认可真实性。关于住房补贴，原告称没有享受福利分房，并提交了应享受无房补贴的政策文件。被告称，原告不符合享受福利分房的条件，也不属于人民法院受案范围。被告于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为被告。2007年7月，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为被告，被保险人为原告，保险费用由单位一次性交纳，个人未负担，被告称每个人的账户基金是由保险公司根据职工工龄、职称等因素测算。领取时间为退休之日。保险待遇领取由个人向单位申请。原告提交团体年金类保险个人凭证，显示被保险人为原告，单位供款164337.33元，个人供款为零。领取年龄为55岁。根据查询说明显示原告账户余额为257210.48元。原告未申请领取保险金额，现原告要求一次性领取。被告称，根据被告与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订的《国寿永泰团体年金保险（分红型）补充协议书》约定，养老保险金领取方式为：有特殊情况且经投保人书面同意后，可一次性领取；也可全部转换年金，按年（或按月）领取养老金。被告称原告不符合一次性领取的条件，不同意一次性领取。原告不认可协议书约定，称该协议违反了保监会《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》第五条、第六条规定，另外年金领取方式是被保险人领取时选择确定，原告有选择权。原告称自己属于中级职称，按照转制方案，被告应按38万元一次性趸交补充养老保险。对于具体分配方案，被告辩称2007年被告由事业单位转制为企业，为了补偿职工由事业编制转为企业造成的退休待遇损失，被告经董事会研究提出用企业营业收入一次性为转制职工缴纳补充养老保险的方案，并且经过职工代表大会通过。具体到每个人的分配方案，由保险公司根据工龄、职称等核算。原告未提交单位承诺按38万元一次性趸交补充养老保险的相关证据。被告提交科学出版社转制社会保障实施意见（社长办公会讨论通过稿）、科学出版社第四届职代会第五次会议决议，证明单位补充养老保险具体方案及通过民主程序。原告不认可，称单位的实施意见不完整，职工代表大会决议应该是两页，冯爱荣是职工代表在第二页签过字。被告辩称提交的上述实施意见是与本案有关的，其他内容涉及机密。被告提交《科学出版社事业编制职工补充养老保险》审定宣讲稿，证明补充养老保险方案向职工进行了宣讲，对此原告不认可，称被告公司的补充养老保险方案应该向其主管单位也就是中国科学院备案。本院向中国科学院进行调查取证，中国科学院提供了《关于科学出版社加入北京市基本养老保险等问题的请示》及《关于科学出版社加入北京市基本养老保险的批复》。被告认可真实性。原告不认可，称只是概括性文件，没有具体实施方案，出版社当时有具体实施方案，应该上报。2017年6月5日，张蕴敏向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国出版传媒公司支付：1、2003年6月1日至2017年3月2日期间工资差额1424622元，福利损失630000元；2、按照2007年职代会讨论的方案对应支付补充养老保险590000元；3、支付住房补贴80623.12元。该委于2018年1月3日作出京东×××[2017]第2428号裁决书，裁决：一、中国出版传媒公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张蕴敏2004年7月1日至2004年12月31日期间工资差额1488.87元；二、驳回张蕴敏的其他仲裁请求。张蕴敏不服裁决结果，诉至法院。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。被告已经提交了两年工资表，因此2015年之前工资支付及工资差额，应由原告承担举证责任。原告所主张的工资差额是按照同工同酬，通过与同岗位职工工资对比，测算出工资差额，原告虽然提交了工资条及部分年份单位职工全年工资表，但是同工同酬并不等于同岗同酬，原告提交的证据无法证明其与同岗位职工在劳动能力、劳动贡献等方面也基本相同，可以享受同等的劳动报酬，故其以同工同酬为依据主张工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。对于福利待遇损失，根据原告的陈述是指因工资基数造成公积金和社会保险少缴，造成退休待遇损失等，也不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不予处理。关于2004年7月1日至2004年12月31日期间工资差额1488.87元，被告未提起仲裁，视为同意仲裁裁决结果，本院予确认。关于住房补贴，原告主张是因政策性分房产生的住房补贴，也不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予处理。关于一次性领取保险金的请求，原告主张被告应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，但是其并未提供被告承诺一次性趸交38万元补充养老保险的相关证据。另外被告提交的补充协议书对领取方式和条件有明确约定，原告并不符合一次性领取条件。原告要求被告支付补充养老保险金590000元的主张，无论是领取数额还是领取方式均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国科技出版传媒股份有限公司支付张蕴敏二〇〇四年七月一日至二〇〇四年十二月三十一日期间工资差额1488.87元；二、驳回张蕴敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张蕴敏负担（已交纳5元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦宏人民陪审员  宋春午人民陪审员  许立平二〇一八年七月十二日法官 助理  魏 志书 记 员  梁媛苑