广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初475号
原告钟龙辉，男，1980年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人程旭辉，该局工作人员。
委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。
第三人广东正邦农牧科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三江村民委员会贤寮村（土名）“大笨象园”自编4号。
法定代表人沈卫华。
原告钟龙辉不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2017〕46号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东正邦农牧科技有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告钟龙辉，被告的委托代理人程旭辉、刘淑君均到庭参加诉讼，第三人广东正邦农牧科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年7月26日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告于2017年5月31日向被告提出工伤认定申请，称其是第三人的员工，于2017年1月12日15时50分左右应原告客户的要求驾驶轻型货车在佛山市三水区乐平镇乐南路与塘西大道辅道发生交通事故导致受伤。随后送佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.失血性休克；2.左肘关节严重外伤（左肘窝皮肤软组织缺损；肱动脉、桡神经断裂；肱二头肌、肱桡肌、肱肌毁损性断裂；左肱骨下端粉碎性骨折）。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，原告在此次交通事故中负全部责任。被告认为，原告擅自替代客户驾驶货车已超出其工作职责范围，其所受到的事故伤害应与工作无关，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，原告的受伤不属于工伤认定范畴，决定不予认定或者视同为工伤。
原告诉称，原告与第三人签订了劳动合同，系第三人的员工，为第三人在英德市的区域销售员，也参加了社会保险。2017年1月12日原告带英德市客户冯明华开货车到公司考察进货，装货完成后冯明华表示其为新司机，路况不熟且已疲累，提议由原告帮其驾驶一段时间。原告处于维系公司客户的考虑且自己已有一定驾龄，便答应帮该客户开车，不料在转弯过程中因超载、车速较快和车辆中心过高的原因发生侧翻，导致原告遭受重伤，经住院治疗左手留有残疾。原告申请工伤认定，第三人却称原告驾车受伤是个人行为，不是履行职务行为，被告也认定原告代客户驾驶货车超出工作职责与工作无关，认定原告受伤不属于工伤。
原告认为，原告带客户到公司考虑进货，正是履行职务的具体体现。原告应客户要求帮其开车一段路，也是为公司经营利益笼络客户的善意之举，没想到也不想发生翻车事故。原告遭受交通事故伤害，虽然有一定的疏忽过失，但是在正常履行工作职务过程中因工作原因而遭受事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤，即不管是客户开车发生事故导致原告受伤，还是原告为客户开车发生事故受伤，均应无差别地认为原告是因工作原因受伤，应当依法认定为工伤。被告对原告在工作过程中遭受事故伤害的认定错误。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明原告对被告作出的决定不服，在法定期间内提起行政诉讼。
2.冯明华出具的证明，证明原告受伤时是在工作时间，且是为了维护公司的利益。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。因此，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。
二、认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告于2017年5月31日向被告提出工伤认定申请，并述称：原告系第三人的销售职员，于2017年1月12日15时50分左右应第三人的客户要求驾驶轻型货车在佛山市三水区乐平镇乐南路与塘西大道辅道发生交通事故导致受伤。被告于2017年5月31日依法受理上述工伤认定申请后，并于当日向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人对原告所述之工伤申请事由提供相关书面材料。第三人收悉后，向被告反映如下事由：原告于2017年1月12日在未向公司领导请示的情况下，为所属区域（英德）客户驾驶货车返程的行为，属于违反公司规章制度的情形，应属于其个人行为，不属于其工作职责范围，因此原告擅自离开岗位所产生的事故，应不能视为工伤。此外，被告于2017年7月12日与2017年7月14日分别对第三人市场部门总经理陈必余、涉案所属英德片区客户冯明华及原告本人进行调查询问并作出笔录，其中陈必余反映事故发生当天并未收到原告的外出请示，冯明华也反映并未要求原告代替其开车的事实，结合上述调查情况以及原告提供的工伤认定申请表、住院证明书、劳动合同书、道路交通事故认定书等证据材料，调查核实如下事实：原告系第三人的销售职员，于2017年1月12日15时50分左右在未受公司指派的情况下，擅自离开岗位，为第三人公司客户驾驶轻型货车在佛山市三水区乐平镇乐南路与塘西大道辅道发生交通事故导致受伤。随后送佛山市三水区人民医院诊治，该医院诊断为：1.失血性休克；2.左肘关节严重外伤（左肘窝皮肤软组织缺损；肱动脉、桡神经断裂；肱二头肌、肱桡肌、肱肌毁损性断裂；左肱骨下端粉碎性骨折）。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，原告在此次交通事故中负全部责任。据此，被告认为，原告擅自替代客户驾驶货车已超出其工作职责范围，其所受到的事故伤害应与工作无关，应不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不属于工伤认定范畴，不予认定为工伤，依法有据，证据确凿。
三、程序合法。被告于2017年5月31日受理原告提出的工伤认定申请，同日向第三人发出工伤认定举证通知书，并于2017年7月12日与2017年7月14日分别对第三人市场部门总经理陈必余、涉案所属英德片区客户冯明华及原告本人进行调查询问并作出笔录，经内部审查上述证据材料综合考量后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，亦告知了原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦依法送达原告及第三人。因此，被告作出的决定符合法律程序。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1.工伤认定申请受理决定书、企业机读档案登记资料、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、工伤认定申请表、住院证明书、出院记录、劳动合同书，证明被告依据原告提交工伤认定申请书及相关证据材料，对原告受到的事故伤害是否属于工伤予以立案、调查，原告工伤认定申请得到受理。
2.工伤认定举证通知书、送达回证，证明被告依法受理原告的工伤认定申请后，于2017年5月31日向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人对原告所述之工伤申请事由提供相关书面材料。上述工伤认定举证通知书已有效送达第三人。
3.工伤认定举证答辩书，证明第三人向被告反映原告于2017年1月12日在未向第三人公司领导请示的情况下，为所属区域（英德）客户驾驶货车返程的行为，属于违反公司规章制度的情形，应属于其个人行为，不属于其工作职责范围。
4.被告对陈必余、冯明华、原告所作的调查笔录，证明被告于2017年7月12日与2017年7月14日分别对第三人公司市场部门总经理陈必余、涉案所属英德片区客户冯明华及原告本人进行调查询问并作出笔录，其中陈必余反映事故发生当天并未收到原告的外出请示，冯明华也反映并未要求原告代替其开车的事实。
5.《不予认定工伤决定书》，证明被告依据原告提交工伤认定材料、第三人的答辩材料以及被告分别对陈必余、冯明华以及原告的询问笔录，依法作出《不予认定工伤决定书》依法有据，证据确凿。
6.送达回证，证明被告在法定期限内依法作出《不予认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达，并在决定书中告知双方所享有的诉讼权利，被告作出的决定符合法律程序。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。
第三人在诉讼中既无答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，且来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据2，为诉讼中提供的证据，与被告对冯明华所作的调查笔录陈述的事实互相矛盾，且原告在行政程序中应当提供而没有提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院不予采纳。
经审理查明，原告钟龙辉是第三人广东正邦农牧科技有限公司的销售员。2017年1月12日原告带第三人的客户冯明华前往第三人处提货，在返回途中擅自替代客户驾驶货车并于当天15时50分在佛山市三水区乐平镇乐南路与塘西大道辅道发生交通事故受重伤。随后送佛山市三水区人民医院诊治，该医院诊断为：1.失血性休克；2.左肘关节严重外伤（左肘窝皮肤软组织缺损；肱动脉、桡神经断裂；肱二头肌、肱桡肌、肱肌毁损性断裂；左肱骨下端粉碎性骨折）。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，原告在此次交通事故中负全部责任。原告于2017年5月31日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理后向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人于同年7月12日向被告提交工伤认定举证答辩书。被告经调查核实，于同年7月26日作出《不予认定工伤决定书》，并于同年7月28日、8月1日分别送达给第三人及原告。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，享有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》告知了原告及第三人行政复议及诉讼权利，并依法送达当事人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方当事人对原告是第三人的员工，于2017年1月12日15时50分左右驾驶冯明华的轻型货车发生交通事故导致受伤，原告在此次交通事故中承担全部责任的事实均无异议，本院予以确认。应当指出，被告虽已查清原告是第三人的员工的事实，但在其作出的《不予认定工伤决定书》中未对原告是第三人的员工事实予以确认，本院予以指正。本案争议的焦点是原告是否因工作原因受到事故伤害，被告作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”原告认为其为客户开车发生交通事故，是在正常履行工作职务中因工作原因受伤，应认定为工伤。原告在诉讼中虽然提交了冯明华出具的证明，但该证明与被告对冯明华所作的调查笔录中陈述的事实相互矛盾，对其证明的事实本院不采信。经查，被告对第三人市场部门总经理陈必余、冯明华所作的询问笔录中，陈必余反映“我公司没有规定销售业务员帮客户开车到公司的，公司也没有安排销售人员帮客户开车”，冯明华反映“2017年1月12日，我们从正邦农牧公司提货返程时，我从来没有叫钟龙辉帮我开车，是他自己主动提出帮我开车的”，且第三人提交的工伤认定举证答辩书中也表示2017年1月12日原告在未向公司领导请示的情况下，离开其工作区域，是擅离岗位，且与客户开车驾驶返程也属个人行为。原告作为第三人的销售业务员，其工作范围应是负责销售，原告帮客户冯明华驾驶的货车亦未经单位同意，其返程时发生交通事故导致受伤亦与履行工作职责没有因果关系，帮客户开车不属原告的工作范围，亦非工作原因，应为原告的私人行为。原告认为帮客户开车属于其履行工作范围职责，是其对《工伤保险条例》第十四条第（五）项的错误理解，对原告的主张，本院不予支持。被告根据对陈必余、冯明华及原告所作的调查笔录，工伤认定申请表、住院证明书、劳动合同书、道路交通事故认定书等证据，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟龙辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟龙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 黄银瑞