黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第161号
原告姜洪恩，男，1949年3月19日出生，汉族，住所地宁安市。
委托代理人高轶群（系姜洪恩的儿媳），女，住所地宁安市。
被告孟祥巍（系被继承人刘迎光的配偶），女，1978年2月6日出生，汉族，住所地海林市。
委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告谷友芹（系被继承人刘迎光的母亲），女，1949年8月11日出生，汉族，住所地海林市。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
被告刘乐弥（系被继承人刘迎光与前妻刘子瑛的长女），女，2001年7月13日出生，汉族，住所地海南省三亚市。
法定代理人刘子瑛（系被继承人刘迎光的前妻），女，住所地海南省三亚市。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
原告姜洪恩与被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告姜洪恩的委托代理人高轶群、被告孟祥巍的委托代理人洪钟哲、被告谷友芹及被告刘乐弥的共同委托代理人陈焕然到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年6月2日裁定本案转为普通程序审理。本案依法适用普通程序于2015年6月29日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告姜洪恩的委托代理人高轶群、被告孟祥巍的委托代理人洪钟哲、被告谷友芹及被告刘乐弥的共同委托代理人陈焕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜洪恩诉称：2009年3月23日，XX房地产开发有限公司东京城“XX小区”项目部刘某某因开发资金不足，向原告姜洪恩借款150万元，并以东京城“XX小区”X号楼地下室作抵押。姜洪恩以自有的宾馆作抵押向龙江银行股份有限公司牡丹江宁安支行（以下简称龙江银行）贷款150万元，并将所贷款项交予刘某某。双方约定由刘某某偿还贷款。贷款到期后，刘某某一直未偿还，后刘某某于2013年2月28日去世。原告于2014年3月24日将贷款150万元一次性还清，并偿还了逾期利息2.4万元。为了维护原告的合法权益，诉讼至法院要求：1.要求被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥偿还欠款120万元；2要求三被告偿还2009年3月23日至2011年7月22日的利息20.4万元及2014年3月24日至2015年7月末的利息28.8万元；3.由三被告承担本案诉讼费用。
被告孟祥巍辩称：⑴被告孟祥巍对该笔债务并不知情；⑵该笔债务应属于XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）的债务，而不是刘某某的个人债务。因为根据法律规定不允许个人进行房地产开发，故刘某某不是东京城“XX小区”项目的开发商，所以也不应承担开发“XX小区”项目的债务，所以孟祥巍不同意偿还该欠款。
被告谷友芹辩称：被告谷友芹同意原告的诉讼请求。因为刘某某是东京城“XX小区”项目的实际开发人。该笔债务是原告姜洪恩以自己经营的宾馆作抵押向龙江银行贷款后借给刘某某用于“XX小区”项目的开发建设上了。
被告刘乐弥的答辩意见同被告谷友芹的答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点：本案的借款主体是刘某某还是XX公司；原告要求被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥给付借款120万元及利息49.2万元是否有事实和法律根据。
原告姜洪恩为支持其主张，向法庭举证，经三被告质证及本院认证如下：
证据1.借款合同和承诺书各一份。证明2009年3月23日刘某某向原告借款120万元，借款期一年，月利率1.5%，并用东京城“XX小区”X号楼地下室提供抵押担保。承诺书证明刘某某承诺用该抵押物贷款后偿还原告的欠款120万元。
经质证，被告孟祥巍对该组证据有异议。孟祥巍称：⑴该借款合同中刘某某的签名不是其本人的签字；⑵该借款合同证明了XX公司与姜洪恩之间的借贷关系，而不是刘某某个人与原告形成的借贷关系；⑶该借款合同中约定的利息是0.15%不是1分5厘。对承诺书，孟祥巍称，该承诺书形成时间是2014年3月28日，当时刘某某已经去世，所以该借款不应由刘某某偿还。刘某某去世后，XX公司的公章在被告谷友芹处，该承诺书是谷友芹与原告出具的，应由谷友芹偿还。
被告谷友芹对该证据没有异议。谷友芹称，该借款合同是真实的，借款主体应是刘某某。因为刘某某为东京城“XX小区”项目的实际经营人，该事实已经法院的判决确定。承诺书的内容也是真实的，签订承诺书是为了保护刘某某的利益，因为该承诺书是为了减少刘某某的债务数额，即原告可以少要利息20.4万元。
被告刘乐弥的质证意见同被告谷友芹的质证意见。
本院认为，结合证据2该借款合同虽然不是刘某某本人签字，但能够证实刘某某借款120万元及利率约定是刘某某真实的意思表示，对该借款合同及证明的问题予以采信。对承诺书，被告谷友芹虽然是为了减少刘某某的债务，但因只有被告谷友芹一人签字，无刘某某其他继承人签字，本院不予采信。
证据2.还款协议书一份。证明2009年3月23日，刘某某向原告借款120万元及月利率为1.5%的的事实。
经质证，被告孟祥巍对该份证据的形式要件没有异议，对其证明问题有异议。孟详巍认为该还款协议书的出借人为原告，借款人应为XX公司，刘某某及被告谷友芹为担保人，又因担保责任已超过法定期限，所以刘某某不应承担还款责任。
被告谷友芹、刘乐弥对该证据无异议。
本院认为，该证据可以证实刘某某以（XX公司）名义向原告借款120万的事实，同时也可以证实借款合同（证据1）虽然不是刘某某本人签字，但应是刘某某本人真实的意思表示，对证据1、证据2本院予以采信。
证据3.欠条一份。证明2013年4月份刘某某欠原告借款153万元，其中包括原借款120万元，后期原告代替刘某某在龙江银行偿还的贷款30万元及二个月的利息款3万元。
经质证，被告孟祥巍有异议。孟祥巍认为该欠条形成时间是2014年3月28日，此时刘某某已去世，因此该欠条是被告谷友芹为原告出具的，并不能证明刘某某欠原告150万元。所以该笔债务应由谷友芹向原告进行偿还。
被告谷友芹、刘乐弥对该证据没有异议。
本院认为该证据因无刘某某所有法定继承人签字，对该证据本院不予采信。
证据4.存折和还款利息收据各一份。证明2014年原告偿还贷款150万元及利息款1500元，该贷款因是刘某某生前所用，所以应由刘某某的遗产来偿还。
经质证，被告孟祥巍对该证据的形式要件及真实性没有异议。但称，该组证据只能证明原告与银行之间的借贷关系，无法证明刘某某与银行之间存在借贷关系。
被告谷友芹、刘乐弥对该证据没有异议。
本院认为，该组证据无法证实原告与刘某某之间存在借贷关系，本院不予采信。
证据5.申请书一份。证明龙江银行信贷主任可以证实刘某某于2013年4月借原告的名追加利息30万元及其在龙江银行贷款所欠的二个月的利息约3万元是原告代为偿还的。
经质证，被告孟祥巍有异议。孟祥巍认为，30万元欠款与被告孟祥巍和刘某某没有任何关系，这30万元是原告个人贷款行为。
被告谷友芹、刘乐弥对该证据没有异议。
本院认为该证据只是一份申请证人出庭作证的材料，无法证实原告所要证明的问题，本院不予采信。
证据6.（2012）牡民初字第1号民事判决书一份。证明三被告欠原告150万元欠款。
经质证，被告孟祥巍对该份判决书的形式要件没有异议，对证明问题有异议。孟祥巍称，该判决书审理的是刘某某与XX公司项目转让费的问题，但不能证明刘某某拖欠原告150万元的事实。
被告谷友芹称，该份证据能够证明自2008年刘某某为东京城“XX小区”项目的实际经营人，所以三被告为适格主体。
被告刘乐弥的质证意见同被告谷友芹的质证意见。
本院认为该证据可以证实刘某某为东京城“XX小区”项目的实际经营人，但无法证实三被告欠原告150万元欠款的事实，本院不予采信。
被告孟祥巍为支持其主张，向法庭举证，经原告及被告谷友芹、刘乐弥的质证及本院认证如下：
授权委托书复印件一份。证明刘某某在东京城“XX小区”项目中所从事的行为均系XX公司出具的授权委托书中所授权的行为，故刘某某所从事的行为是代表公司行为而不是其个人行为。
经质证，原告对该证据的形式要件无异议，对被告孟祥巍所证明的问题有异议。原告认为，原告的贷款是借给刘某某使用了，而不是借给XX公司。
被告谷友芹对形式要件没有异议，对证明问题有异议。被告谷友芹认为，刘某某是东京城镇“XX小区”项目的实际开发人，该事实已经黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第1号民事判决书确认。因此涉及东京城“XX小区”开发项目的权利由刘某某承受，那么义务也应由刘迎光承担。
被告刘乐弥的意见同被告谷友芹的意见。
本院认为，结合原告提供的证据6可以证实刘某某为东京城“XX小区”项目的实际经营者，对该事实本院予以采信，对被告孟祥巍证明的问题不予采信。
被告谷友芹为支持其主张，向法庭举证，经原告姜洪恩、被告孟祥巍、刘乐弥质证及本院认证如下：
证据1.（2012）牡民初字第1号民事判决书一份。证明刘某某与XX公司针对东京城“XX小区”开发项目，双方已经结算完毕（该判决书第28页判项中体现）。同时可以证实刘某某是东京城“XX小区”项目的实际开发人，刘某某借原告的款项也是用于“XX小区”的开发项目上，故刘某某是该案债务的实际借款主体。
经质证，原告姜洪恩对该证据无异议。
被告孟祥巍对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。孟祥巍认为：⑴该判决书没有体现结算二字，只是体现刘某某支付XX公司的转让项目款，支付转让款并不代表结算完毕；⑵该判决书证明了东京城“XX小区”开发项目虽然转让给刘某某，但刘某某也必须用公司名义对外从而活动，所以刘某某的行为是公司的行为，该笔借款应当是公司的债务；⑶该份判决书根本无法体现刘某某与原告之间存在债权债务关系，也无法证实公司的行为就是刘某某个人的行为。综上，该份判决只能证明刘某某欠公司转让款的事实，无法证明XX公司的行为就是刘某某个人的行为，所以本案诉争的借款不是刘某某的个人借款，不应由刘某某的遗产来偿还。
被告刘乐弥对该证据无异议。
本院认为，该证据系法院生效的判决，本院予以采信。
被告刘乐弥未向法庭举证。
为了调查案件事实，依原告申请法院（被告孟祥巍的委托代理人及其父亲一同前往）到龙江银行宁安支行的调查笔录一份。证实原告姜洪恩在龙江银行的120万元的贷款确实转给刘某某使用了，但到龙江银行办理贷款手续的是姜洪恩，而不是刘某某。
经质证，原告对该笔录没有异议。
被告孟祥巍对笔录的形式要件无异议，但对被调查人陈述的事实有异议。孟祥巍认为，该笔录可以证实原告与龙江银行之间的借贷法律关系，不能证明是刘某某与龙江银行有借贷关系，且孟祥巍要求证人出庭作证。
被告谷友芹、刘乐弥对该证据无异议。
本院认为该证人证言，因未出庭接受双方当事人的质询，本院不予采信。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2008年8月1日，XX公司与刘某某签订了关于房地产开发项目转让合同（项目名称为东京城XX小区），即XX公司将其开发的位于宁安市东京城镇，东京城XX小区项目工程转让给刘某某，由刘某某个人投资建设开发。合同约定的其他项为：“双方约定此项目由乙方（刘某某）以XX公司名义操作……”。牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第1号民事判决书判决刘某某给付XX公司东京城XX小区项目转让款809145.81元。
2008年7月28日，XX公司为宁安市政府出具了一份授权委托书，内容为：XX公司在宁安市东京城镇“XX小区”项目的开发建设、经营管理、商品房销售、相关财务及与项目相关一切手续和事项全权委托给刘某某负责办理和处理。……我公司不再参与东京城XX小区项目的一切事宜。
2009年3月23日，刘某某以XX公司名义与姜洪恩签订了《借款合同》，合同约定XX公司向原告姜洪恩借款120万元，并用东京城镇“XX小区”地下室作抵押。约定还款期限一年（从2009年3月23日至2010年3月22日），利率为1.5%。甲方签字：姜洪恩，乙方签字：刘某某（谷友芹代签）并盖有XX公司的公章。2011年8月18日，姜洪恩（甲方）与XX公司（乙方）签订了《还款协议书》，双方约定：一、乙方于2009年3月23日向甲方借款人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），因乙方未在约定的一年内还清借款，该借款自2009年3月23日起月利率按1分5厘计算，至2011年7月22日利息为伍拾万肆仟元（504000元）；二、乙方自2009年3月23日起至今已经为甲方向牡丹江市商业银行宁安支行支付利息约为叁拾余万元，该款从乙方应付给甲方借款利息伍拾万肆仟元（504000元）中扣除；三、乙方于2011年11月15日偿还甲方借款本金壹佰贰拾万元整（1200000元），甲方放弃剩余利息。逾期不还则由乙方给付甲方利息贰拾万元整（200000元）。双方认可以上还款协议内容，担保人刘某某、谷友芹。甲方签字姜洪恩，乙方：XX公司（盖章），担保人：刘某某、谷友芹。刘某某于2013年2月28日去世。刘某某第一顺序继承人为：刘某某的母亲谷友芹，配偶孟祥巍，长女刘乐弥。
据以上事实，本院认为：
一、本案的借款主体是刘某某还是XX公司的问题。本院认为，自2008年8月1日XX公司将位于宁安市东京城镇“XX小区”开发项目工程转让给刘某某后，刘某某便享有该小区的开发建设、经营管理、商品房销售、相关财务及与项目相关的一切权利，同时刘某某也应承受该权利产生的相关义务。XX公司与原告姜洪恩于2009年3月23日签订了《借款合同》，于2011年8月18日签订了《还款协议书》。《借款合同》中刘某某的签字为谷友芹代签，《还款协议书》中刘某某以担保人身份签字，但该两份合同对借款的数额、借款用途、借款利率、还款期限、还款方式等都进行了详细陈述，可以确定该两份合同的内容前后具有高度的连续性，据此可以认定该两份合同均为刘某某借款及还款的真实意思表示。虽然该两份合同贷款人均盖有XX公司的公章，但因东京城“XX小区”项目的实际经营者自2008年8月1日起已为刘某某经营管理，且对借款事实被告谷友芹、刘乐弥均予认可，故本院对该两份合同的实际借款人为刘某某的事实予以确认。
二、关于本案的被告主体的问题。本案的借款的实际使用者刘某某于2013年2月28日去世。刘某某第一顺序继承人为：刘某某的母亲谷友芹，配偶孟祥巍，长女刘乐弥（与前妻张子瑛的婚生长女）。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在继承遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以遗产实际价值为限。现三被告均没有明确表示放弃遗产继承。因此被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥的被告主体适格。对于被告孟祥巍辩称，本案的《借款合同》及《还款协议书》中借款人均盖有XX的公章，而且《还款协议书》中刘某某只是担保人，且已经过担保期限，故本案的被告应为XX公司，而不应该是刘某某的法定继承人。本院认为，东京城“XX小区”开发项目的实际经营者自2008年8月1日起已经为刘某某实际经营管理，即刘某某已经享有了该项目的权利，便应当承担该项目产生的义务，因此，对于被告孟祥巍称本案的被告不应为刘某某的继承人的辩解，既不符合案件事实，也没有法律依据，本院不予采纳。
三、合法的公民之间的借贷关系应当受到法律保护。原告姜洪恩与刘某某（谷友芹代签）签订了《借款合同》、《还款协议书》，且刘某某也收到了原告的借款120万元，故原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。因刘某某已经于2013年2月28日去世，且该笔债务是刘某某与被告孟祥巍夫妻存续期间的债务。又因被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥为刘某某遗产第一顺序继承人，现三人均未明确表示放弃对刘某某遗产的继承权，故原告要求被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥给付欠款本金120万的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求三被告给付20.4万元利息（从2009年3月23日至2011年7月22日）的诉讼请求。本院认为，《还款协议书》中对该利息明确约定，“逾期不还则由乙方给付甲方利息贰拾万元（200000元）”，故原告要求被告给付利息20.4万元中的20万元符合合同约定，本院予以支持，超过部分不予支持。对于原告要求三被告给付自2014年3月24日至2015年7月末的利息款28.8万元（120万元×1.5%×16个月）的诉讼请求。本院认为，原告姜洪恩与刘某某签订的《借款合同》及《还款协议书》中可以得知，双方约定“月利率为1分5厘”故原告要求三被告给付借款28.8万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法解释（二）﹥》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告孟祥巍于本判决发生法律效力之日起立即给付原告姜洪恩借款本金120万元，利息48.8万元，合计168.8万元。（2015年5月10日以后的利息，按月利率1.5%标准计算至本判决确定的履行期内至实际给付之日止）；
二、被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥在继承刘迎光的遗产范围内对上述判项承担给付责任；
三、驳回原告姜洪恩的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20028元，由被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥负担19992元，由原告姜洪恩负担36元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 魏春梅
代理审判员 靳来香
代理审判员 郭 洁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵国英