新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0602民初104号
原告陈维全，男，47岁。
委托代理人陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
被告新疆达凯瑞农林科技有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场二分场育英路（二分场小学教学楼）。
法定代表人蒋海兵。
第三人刘凯，男，53岁。
委托代理人王志荣，北京市兰鹏律师事务所律师。
原告陈维全与被告新疆达凯瑞农林科技有限公司（以下简达凯瑞公司）、第三人刘凯确认股东资格纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员朱芳适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈维全代理人陆德将、被告达凯瑞公司法定代表人蒋海兵、第三人刘凯代理人王志荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈维全诉称，2013年8月，被告达凯瑞公司经由中介机构全程代理完成工商登记。因第三人没有按照约定归还代理公司的注册资金300万元，代理公司催讨后，被告公司法定代表人蒋海兵邀请原告注册参股。2013年12月，经徐卫国见证达成参股意见。2014年1月17日原告汇款860万元至新疆大域华藏康业投资有限公司，其中300万元归还代理注册垫资款，余款作为被告公司名下的老君庙煤矿建设启动资金。2014年1月25日，被告公司给原告出具出资证明书，并记载于被告公司股东名册，成为被告公司股东，但至今被告公司没有经工商登记将第三人刘凯的股东资格变更至原告名下，对原告的合法权益造成损害，因此诉至法院，请求确认第三人刘凯名下在达凯瑞公司30%股份的股东资格为原告所有，并判令被告达凯瑞公司办理变更登记。
被告达凯瑞公司辩称，原告的陈述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人刘凯辩称，首先，第三人刘凯作为达凯瑞公司的发起人，是原始股东，没有与任何人签订股权转让协议，也没有委托任何人代为转让所持股份，因此原告要求确认第三人在达凯瑞公司的股份为原告所有的诉讼请求不能成立。其次，第三人作为被告达凯瑞公司的股东，并没有收到股东会通知，也未对被告达凯瑞公司增资扩股表达过任何意见，因此原告也不能通过增资扩股的方式取得达凯瑞公司的股东资格。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告陈维全对其诉讼主张提供如下证据：
1、《新疆达凯瑞农林科技有限公司章程》一份。欲证明达凯瑞公司股东出资方式、时间，第三人刘凯应当在2013年8月1日一次性出资，但至今未实际出资。经质证，被告达凯瑞公司对该证据认可，第三人刘凯认为该证据并不能证明是在工商登记部门备案的最终章程。因第三人并未提交相反证据证明，本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年1月25日《出资证明书》一份。欲证明第三人刘凯名下的300万元注册资金是由原告出资的。经质证，被告达凯瑞公司对该证据的真实性无异议。第三人刘凯对该证据的真实性、合法性均不认可，认为公司的注册资金在公司发放营业执照前已经缴纳，原告在被告达凯瑞公司成立后加入公司成为股东必须经过股东会决议。因该出资证明书载明公司于2013年8月6日成立，原告陈维全2014年1月17日通过新疆大域华藏矿业投资有限公司投资，其投资在公司成立之后，且涉及第三人刘凯股权转让，却没有经过第三人刘凯的同意确认，因此本院对上述证据的真实性、合法性均不予以确认。
3、2014年1月25日《股东名册》一份。欲证明原告出资后已经在公司名册中。经质证，被告达凯瑞公司对该证据认可，第三人刘凯对该证据的合法性不认可，认为原告陈维全并未获得达凯瑞公司股东资格，且该名册遗漏重要股东刘凯。因第三人刘凯在被告达凯瑞公司成立时为原始股东，未经股东会除名仍为公司股东，原告提交的《股东名册》并未载明第三人刘凯，因此本院对上述证据的合法性不予以确认。
《中国工商银行个人业务凭证》一份、2016年4月18日新疆大域华藏康业投资有限公司《情况说明》一份，欲证明原告向被告达凯瑞公司缴纳了860万元出资及资金流转情况。经质证，被告达凯瑞公司对两份证据均认可，第三人对业务凭证真实性认可，认为《情况说明》与本案无关联性，同时辩称，即使被告达凯瑞公司收到了原告的此笔款项，也不能证明原告取得了被告达凯瑞公司的股东资格。本院对《中国工商银行个人业务凭证》的真实性予以确认，因被告达凯瑞公司认可收到了原告陈维全860万元款项，本院对该事实予以确认。
2013年8月1日《新疆昌吉回族自治州企业单位往来结算收款收据》一份、《收据》一份，欲证实第三人刘凯未实际履行出资义务，其名下300万元注册资金系垫付，公司注册花费96800元。经质证，被告达凯瑞公司对上述证据认可。第三人刘凯认为收款收据能证实第三人刘凯履行了出资义务，认为《收据》不能证实公司的注册资本是垫付的。本院对该两份证据的真实性予以确认。
被告达凯瑞公司及第三人刘凯未向法庭出示证据。
经审理查明，2013年8月1日，蒋海兵与第三人刘凯签订《新疆达凯瑞农林科技有限公司章程》，发起注册达凯瑞农林科技有限公司，章程中约定公司注册资本壹仟万元，股东为蒋海兵与刘凯。蒋海兵认缴出资700万元，刘凯认缴出资300万元，于2013年8月1日前一次性缴足。公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，对公司增加或者减少注册资本做出决议……。2013年8月6日，被告达凯瑞农林科技有限公司注册成立，注册资本为壹仟万元人民币。2014年1月17日，原告陈维全经由新疆大域华藏矿业投资有限公司向被告达凯瑞公司出资860万元。
上述事实由原告提供的《新疆达凯瑞农林科技有限公司章程》、《中国工商银行个人业务凭证》、《情况说明》及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中被告达凯瑞公司于2013年8月6日成立，发起人股东为蒋海兵及刘凯，原告陈维全只能通过受让其他股东股权或者通过对公司进行增资的方式取得达凯瑞公司股权。原告陈维全要求确认其享有被告达凯瑞公司股东资格，出具了有效证据证明其已经向达凯瑞公司履行了出资义务，但该出资并没有经过被告达凯瑞公司股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第一款第（七）项的规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权利机构。股东会依法对公司增加或者减少注册资本作出决议。故原告陈维全向被告达凯瑞公司出资的行为不符合《中华人民共和国公司法》的强制性规定，不能仅以出资作为享有股权的依据。关于原告陈维全是否通过受让或者其他形式继受公司股权的问题，原告认为第三人刘凯取得股权的出资实际由其支付，但第三人刘凯并未同意将其在被告达凯瑞公司名下股权转让给原告，亦未与原告签订代持股协议，故原告称其替第三人履行出资义务没有法律依据。
综上所述，原告陈维全虽已经向被告达凯瑞公司出资860万元，但其以此要求取得被告达凯瑞公司的股权缺乏法律依据，其要求被告达凯瑞公司变更登记的诉讼请求依法不能成立。同时，其要求确认第三人刘凯在被告达凯瑞公司名下股权为其所有的请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈维全的诉讼请求。
本案受理费50元、邮寄费260元，合计310元，由原告陈维全承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
代理审判员 朱芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨玲