陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终333号
上诉人（原审被告）马学峰，男，生于1972年10月30日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司城固县支行。
代表人曹宸，行长。
委托代理人王蕖，系陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人余艳，系陕西嘉盟律师事务所律师。
上诉人马学峰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司城固县支行（以下简称城固县农行）房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院作出的（2015）城民初字第00855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马学峰，被上诉人城固县农行的代理人余艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年被告通过原告公开竞价取得了位于西环三路腾龙小区坐东朝西一楼门面房两间的承租权，同时双方口头约定被告免费使用二楼住宅房屋一套，约定租赁期限为三年，原告承租后用于窗帘加工及销售，2010年承租期限届满，双方经协商，被告继续租赁原告房屋用于经营，自2011年原、被告逐年签订房屋租赁合同至2014年1月1日止，合同除约定的租金每年有增加以外，其内容基本无变化。2014年1月1日双方签订的房屋租赁合同约定年租金为44400元，租赁期限1年（2014年1月1日至2014年12月31日），双方按照合同的内容履行了各自义务。2014年9月22日原告以接到上级指示，对外出租的所有房屋在合同期满后必须收回为由，提前给被告马学峰发放了通知，被告接到通知后，在合同期满时未搬出所承租房屋，并继续经营，后经原告多次催促未果，双方发生矛盾。2015年5月14日原告诉至法院。该案在庭审时，原告明确了被告承租其房屋的范围即位于城固县西环三路腾龙小区坐东朝西一楼门面房两间及二楼住宅一套，租金以每年递增20%计算2015年的房租。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中原告将房屋租赁给被告使用多年，虽然双方签订的书面合同中写明了承租房屋是城固县西环三路腾龙小区坐东朝西一楼门面房两间，并未写明二楼住宅房一套的相关内容，但被告当庭承认双方曾口头约定二楼住宅房一套让其使用的情况，该内容属于主合同的附随口头协议，且被告免费占用使用原告二楼住宅亦是事实，故原告认为租赁给被告的房屋是位于城固县西环三路腾龙小区坐东朝西一楼门面房两间及二楼住宅一套的请求，未超出双方诉争范围，法院予以支持；对原告要求被告依照房屋租赁合同立即终止营业并无条件搬出承租房的请求，因原、被告对2014年所签订的房屋租赁合同内容无争议，且已实际履行完毕，期间原告方亦尽到了通知义务，但被告在租赁期届满后拒绝搬出，其行为已违反法律规定，故对该请求法院予以支持；对原告要求被告承担从2015年1月1日至2015年5月31日违约占用房屋的房租费18500元的请求，原告的计算依据是以2014年的租金44400元，被告2015年占住前5个月为标准的，即44400/12x5=18500元。该请求是原告参照2014年合同约定内容计算的前五个月租赁费用，未违法法律规定，且符合本案事实，应予支持。对原告方在庭审时要求租金以每年递增20%计算2015年的房租的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。对原告要求被告承担2015年5月31日之后实际占用至被告交付房屋租金的请求，因被告至今未给原告交付所承租的房屋，仍实际控制，故该请求符合法律规定，理应支持；对被告提出其手中2010双方签订的10年期房屋租赁合同的效力应受法律保护的主张，因双方对各自2010年的合同互不认可，且无其他证据证明，导致2010年的合同效力无法确认，故法院对该主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条判决：一、由被告马学峰返还原告中国农业银行股份有限公司城固县支行位于西环三路腾龙小区坐东朝西一楼门面房两间及二楼住宅房屋一套，并支付原告2015年1月1日至2015年5月31日的房屋租赁费人民币18500元。二、由被告马学峰支付2015年6月1日之后实际占用原告中国农业银行股份有限公司城固县支行房产的租赁费（该费用计算以每年人民币44400元为标准算至被告完全交付房屋时止）。案件受理费263元，由被告马学峰承担。
上诉人马学峰不服原审判决，上诉请求：一、请求判令撤销（2015）城民初字第00855号民事判决书，第一项、第二项，改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求，发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担，赔偿上诉人停止营业造成的经济损失。事实与理由：一、被上诉人伪造合同，损害上诉人利益；二、被上诉人违约在先，偷换概念；三、依法签订的合同，应该受到法律的保护；四、租赁期满，出租方应重新议定租期，现在被上诉人单方中止合同，给上诉人造成了经济损失；五、上诉人承租被上诉人的闲置物业，投入了大量的人力、物力进行修缮、改造、装修，现在被上诉人中止合同，应赔偿承租人因此产生的经济损失。
被上诉人城固县农行答辩称：一、2007年的合同原审法院没有认可该份证据是基于上诉人对该证据的不认可，并没有偏袒被上诉人；二、原审法院认定的房屋租金正确；三、本案涉诉标的是城固县西环三路腾龙小区坐东朝西一楼门面房两间及二楼住宅一套；四、上诉人上诉请求的赔偿经济损失，因一审没有提出反诉，不是本案审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人马学峰向本院提交以下证据：1、2010年3月11日城固县农行给马学峰的通知，证明涉案房屋只是一楼营业用房；2、原审审理过程中的调解承诺书，证明上诉人与被上诉人之间还存在另一处房产纠纷；3、上诉人马学峰及李红共同出具的证明一份，证明涉案房屋2014年的租金是24400元；4、马学超与胡小芳共同出具的证明一份，证明马学峰2010年3月23日借马学超人民币30000元，上诉人马学峰表示该借款是用于缴纳房屋租金的。5、笔迹鉴定申请书，申请对2007年房屋租赁合同中的“马雪峰”签名进行鉴定。被上诉人针对上述证据发表以下质证意见：1、对通知的真实性予以认可，但在原审中，上诉人开庭承认双方口头协商被上诉人同意其免费使用二楼住房，故构成民事诉讼法中的自认，二楼住宅房作为本案涉案房屋正确，对该份证据的证明目的不予认可；2、承诺书只是调解过程中的意向行为，双方也没有签字，无法达到上诉人的证明目的；3、对该份证据的真实性不予认可，证明人李红又是上诉人马学峰前妻，二人之间有利害关系；4、马学超的证明只能证明马学超与马学峰之间有借贷关系，与本案无关联性；5、原审对2007年的租赁合同没有认定，且笔迹鉴定申请不是新证据。
二审审理期间，上诉人城固县农行向本院提交以下证据：两份涉诉房屋租金的收费凭证，2013年上诉人向被上诉人支付租金37000元，2014年上诉人向被上诉人支付租金44000元，证明原审确认的房屋租赁费正确。上诉人马学峰对2013年的租赁费是37000元予以认可，但对2014年缴纳44000元租赁费不认可。
本院对上述证据做如下认定：一、上诉人提交的第一份证据，城固县农行的通知，因被上诉人对真实性予以认可，所以对真实性予以认可，对其证明目的，本案房屋租赁合同中虽然只说是一楼营业用房，但根据该合同的实际履行，上诉人在一审中也认可二楼住宅用房是免费给予其使用的，原审法院判定为两处房屋正确，上诉人的证明目的不予认可；二、上诉人提供的调解过程中的承诺书，首先，对于调解过程中的承诺或自认不应作为判决的依据，其次，其承诺内容与本案亦无关联性，双方也并未签字，对该份证据不予认可；三、对于第三、第四份证据，证人应出庭作证，但两份证据的证人均未出庭作证，且被上诉人也不予认可，上诉人提交的两份证明材料不予认可；四、对于笔迹鉴定申请，原审法院对该份证据并未采信，故无需对该份合同进行笔迹鉴定。对于被上诉人提供的两份收费凭证，因为上诉人对第一份证据予以认可，对2013年的房屋租金收费凭证予以认可；上诉人虽然对2014年的租金收费凭证不予认可，表示2014年的租金只缴纳了24400元，不是44000元。但根据双方签订的房屋租赁合同，以及被上诉人提供的房屋租赁费收费凭证，能够相互印证，证明了2014年的房屋租金是44000元，上诉人马学峰虽然对该证据不认可，但没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果，对被上诉人提供的两份证据予以采信。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人马学峰与被上诉人城固县农行之间签订的房屋租赁合同，权利义务清楚，虽然上诉人马学峰主张2010双方签订的合同租赁期是10年，但2011年起双方逐年签订房屋租赁合同至2014年1月1日，被上诉人亦提供了部分租赁费收费凭证，以及双方当事人的陈述均可认定，双方实际履行的合同是之后每年一签的房屋租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现2014年合同履行期满，双方并未续签合同，被上诉人要求上诉人腾房，并给出了合理期限，符合法律规定，上诉人马学峰无正当理由拒不腾房的行为损害了被上诉人的合法权益。二审中，被上诉人城固县农行又提交了2013年、2014年两份租赁费收费凭证，均与2013年、2014年的租赁合同相对应，故原审法院依据2014年房屋租赁费判决上诉人马学峰向被上诉人支付房屋使用费正确。上诉人马学峰上诉要求被上诉人赔偿其经济损失的请求因原审中其并未提起反诉，故本院不予审理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费362元，由上诉人马学峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 张菊红
代理审判员 李 晓
二〇一六年五月十八日
书 记 员 潘鹏云