广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初531号
原告何绍昌，男，1970年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲。
委托代理人潘成钧，该府城乡统筹局副局长。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲村。
法定代表人何炳林。
第三人佛山市南海区里水镇大冲经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇大冲村。
法定代表人林柏钊。
两第三人共同代理人黄锐成，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇大冲联合村**号，系佛山市南海区里水镇大冲经济联合社的党委成员。
原告何绍昌诉被告佛山市南海区里水镇人民政府行政处理决定纠纷一案，原告于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社、佛山市南海区里水镇大冲经济联合社与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢一飞，被告的委托代理人潘成钧、刘燕，两第三人委托代理人黄锐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市南海区里水镇人民政府于2016年2月1日作出里府行决[2016]9号《行政处理决定书》，认定原告是知青梁瑞卿与村民何友芳的儿子，出生后随非农业户口的母亲入户，入户后户籍性质没有发生改变。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款和《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条、第三条的规定，认为原告不具有两第三人的成员资格。
原告诉称，原告的父亲是两第三人集体经济组织的成员和股东，原告的母亲梁瑞卿是当地插队知青，于1969年1月9日与广东省佛山市南海县里水公社大冲大队展旗生产队村民何友芳结婚，原告的母亲梁瑞卿的户口在结婚时就迁入里水公社大冲大队展旗生产队的农业户口，成为当地的农民，是两第三人集体经济组织的成员。原告于1970年3月31日出生，原告出生后入户里水公社大冲大队展旗生产队农业户口，原告与母亲梁瑞卿和父亲何友芳的户口均在里水公社大冲大队展旗生产队的农业户口，原告应当是两第三人集体经济组织的成员。由于原告的母亲梁瑞卿是知青，到了1981年，国家需要知青回城，中央有知青回城政策，由两第三人及南海县公安局统一将原告的母亲梁瑞卿和原告的农业户口就地变更为非农业户口，原来承包的责任田被收回，原告的母亲梁瑞卿没有工作，亦没有土地可以耕种，生活没有经济来源。原告的母亲梁瑞卿和原告没有被国家有关部门安置且没有稳定非农职业，原告一直在两第三人村中生活，很需要土地为基本生活保障。原告的父亲何友芳是佛山市南海区展旗股份合作经济社的股东，领有股权证，享受该社的股份分红，享受集体经济组织农民的待遇。原告的父亲何友芳是两第三人的集体经济组织的成员及股东，其生育的子女应当具有两第三人的股东股权。但两第三人却一直不确认原告具有两第三人的股东股权，导致原告至今未享受过任何福利，更加没有享受过股份分红。原告一直生活及居住在两第三人的所在地，从来没有离开过。故原告作为农村家庭联产承包户之成员的身份并没有改变，这也是我国设立农村家庭联产承包责任制的初衷。由于两第三人以原告是非农业户口为由，不顾原告的父亲何友芳是两第三人的股东，非法剥夺原告的合法权益，是没有事实和法律依据的，两第三人的行为是非法剥夺原告合法的股东资格。原告从2000年起每年多次向里水经济联合社及红旗股份合作经济社提出申请，要求按村民同等待遇购回两第三人的股份，但两第三人均以“国家没有回迁农业户口的政策”为由拒绝办理。现两第三人要求原告以高价购买两第三人的股权，超出了被告在2015年12月29日在“里水社区报”公布的指导意见“两个十五，稳控股价”。即分红较低的村（居）集体经济组织购股价15万元，分红较高的村（居）集体经济组织购股价不超过近3年人均分红15倍。两第三人要求原告高价购买股权明显不公平、不合理、不合法。由于两第三人严重侵害了原告应有的合法权益。故请求法院为我们主持公道，公平、公正地给予原告与里水镇里水红旗村村民同等权益、同等待遇。由于两第三人滥用权力，没有做到一视同仁的政策。原告享有两第三人股东股权的历史遗留问题，一直未能解决，原告已向政府部门信访多年，但问题仍然未能解决。由于佛山市南海区的股权、股东身份的确认存在很多问题，现佛山市南海区人民政府现决定在一年内完成辖区经济社股权：确权到户的工作解决外嫁女。被告及两第三人故意隐瞒南府[1998]24号及南发[2008]11号文件，没有按照上述文件和章程为原告恢复股东身份和股东股权，不同意原告参照上述的标准重新恢复原告村民身份，成为两第三人的股东，两第三人的行为显失公平。被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。被告所作出的行政处理决定没有参照两第三人已经实施的按照上述非农业户口人员直接按集体经济组织成员进行配股，做到一视同仁，严重损害了原告的合法权益。原告对被告作出的行政决定不服，依法提出行政诉讼。请求法院判决：1.撤销被告作出的里府行决[2016]9号行政处理决定书；2.责令两第三人准予原告按照佛山市南海区里水镇在2008年至2015年配股给非农户口人员的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供了下列证据：
1.里府行决[2016]9号《行政处理决定书》，证明因被告未按有关法律及事实，作出不正确的裁决。原告的合法权益未受到保护，特提起行政诉讼。
2.原告的居民身份证和《常住人口登记卡》复印件，证明原告的主体资格及原告自出生后，户籍一直在两第三人处，从未发生改变，由于原告的父亲是两第三人股东，故原告应当享有两第三人的股权。
3.《股权证》，证明原告父亲是第三人的股东，所以股东所生育的子女，在同一户籍应当享有第三人的股权。
被告辩称，原告不具有两第三人成员资格，里府行决[2016]9号行政处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：1.被告在收到原告《行政决定申请书》及身份证、户口本、他人股权证等资料后，依法调取了两第三人的非农业户主编号表，原告的户口登记册，常住人口登记表、两第三人章程，并了解相关事实，依据相关法律、法规作出了该《行政处理决定书》后，并送达相关各方。被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。综上，被告对农村集体经济组织具有监督的法定职权。2.事实，证据与规范性文件的适用：原告的父亲何友芳是两第三人的成员，母亲梁瑞卿为非两第三人的成员。原告于1970年出生后入户，1981年7月户口迁出成为居民身份。知青是农村建设的支援者，不是农民身份，是特定历史时期的产物。原告所提供的身份证，户口本，他人的股东证等资料，均不能证明原告符合两第三人的成员资格。根据从1990年6月1日实施，2006年10月1日废止的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第七条的规定，当时的农村集体经济组织成员可以由农村经济集体组织自行确定，而当时两第三人并没有相关的文件及意愿接受原告为成员；另根据现行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“原人民公社，生产大队，生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律，法规，规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”南海区里水镇于1982年开始分田到户承包经营，原告于1970年出生，1981年成为居民身份，不是两第三人的成员。2009年1月1日实施的《佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份经济合作社章程》对集体经济组织成员资格的规定，可得知原告也不具有两第三人成员资格。原告想要重新成为两第三人的成员，必须由集体经济组织章程或者成员大会表决确定，但原告至今未获得两第三人的成员资格。《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的规定符合相关的法律规定，与上位法不冲突，可以作为本案的依据。故在法律层面上，佛山市南海区里水镇人民政府所作出的被诉行政处理决定书事实清楚，证据充分，适法正确。二、两第三人作为依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定。两第三人通过成员大会表决通过的章程，要求原告以一定的金额买股后才能成为两第三人的成员，没有违反法律、法规及政策，是两第三人依法自治的行为。原告作为符合购股资格的人员，应根据自身实际情况和意愿在自愿原则的前提下，尊重集体经济组织的各项决定，而非仅凭个人主观推断对集体经济组织章程或决定形成的误解以试图达到满足其个人利益的不法目的。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件及《法定代表人身份证明书》，证明被告的主体资格。
2.《行政决定申请书》、里府行决[2016]9号《行政处理决定书》及《里水镇人民政府行政处理决定书签收表》，证明被告在接受原告行政处理申请之后，已依法作出行政处理决定书并送达给相关各方，该行政行为程序合法。
3．《关于何绍昌（申请人）不具有佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社成员资格的说明》、《户口登记册》和《常住人口登记表》复印件、《非农业生产队户主编号》，证明被告在接受原告行政处理申请之后，依法调取了两第三人关于原告的户籍等资料，并了解原告的相关情况，查明原告于1970年出生入户，在1981年把户口从展旗队的农民转为大冲的居民。
4.《佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份经济合作社章程》章程，证明原告不具有两第三人的成员资格。
5．《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》，证明原告不具有两第三人成员资格。
６.《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，证明被告作出行政处理决定的职权及法律依据。
两第三人均述称，同意被告的行政处理决定书的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两第三人无向法院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据３，是佛山市南海区里水镇大冲社区居民委员会提供的说明及户籍资料，对证据内反映原告母亲的户口已于1981年7月从大冲展旗一队迁入大冲社区（新兴社区），户口性质为非农业户口，原告于1970年3月31日出生入户，于1981年7月户口迁出成为大冲居民的内容予以确认。
对被告提供的其他证据和原告提供的证据，各方当事人经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告的父亲何友芳是两第三人集体经济组织的成员和股东，原告的母亲梁瑞卿为知青，原籍南海，与何友芳结婚，于1981年7月将户口迁入大冲社区（新兴社区）居民，户口性质为非农业户口。原告于1970年3月31日出生，原告出生后也入户里水公社大冲大队展旗生产队，1981年7月原告户口迁入大冲社区居委会，户口性质为非农业人口。2015年11月，原告向被告提交《行政决定申请书》，要求确认原告为两第三人的集体经济组织的股东。被告于2016年2月1日作出里府行决[2016]9号《行政处理决定书》，认为原告的户籍性质为非农业户口，决定原告不具有两第三人成员资格。原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。本案中，原告认为自己的合法权益受到两第三人的侵害，要求被告处理，被告有权作出处理决定。被告在收到原告的申请后经调查核实作出处理决定并送达当事人，程序合法。
《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉的通知》（南办发[2008]59号）第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日）登记为农业户口，2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员。2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且此后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有农村股权的人员。3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织权的人员。4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一起未迁出的人员。5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的女性配偶。6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）。7.曾经转为“自理粮”，2004年6月30日前“自转农”户口先回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）。8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发[2008]11号文）规定农村集体符合农村集体经济组织成员资格的农村“出嫁女”及其子女。9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员。10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格。”第三条规定：“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1.出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母五方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女；2.农村集体经济组织成员非婚生育随其入户的子女；3.根据国家法律、法规和政策应由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定成员资格的其他人员。”两第三人佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社于2008年12月21日制定的《佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份经济合作社章程》第十条也沿用了上述办法第二条的规定。本案中，原告的户口已于1981年7月迁入成为大冲社区居民，户口性质为非农业人口，被告根据原告的《行政决定申请书》、《关于何绍昌（申请人）不具有佛山市南海区里水镇大冲村展旗股份合作经济社成员资格的说明》、《户口登记册》、《常住人口登记表》、《非农业生产队户主编号》等证据，认定原告是非农业户口，不符合《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条、第三条的规定，事实清楚、证据确凿，适用规范性文件的正确，本院予以支持。原告请求依法撤销被告作出的里府行决[2016]9号行政处理决定书的理由不成立，本院不予采纳。原告又提出请求法院判决两第三人准予原告按照佛山市南海区里水镇在2008年至2015年配股给非农户口人员的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇。本院认为，因原告不符合成为两第三人集体经济组织成员和股东的条件，两第三人不配置原告的股份分红及相应的福利待遇并无不当，原告此项主张理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何绍昌的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告何绍昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（
本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 麦俊英
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黎凯瑶