wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初852号
原告：十堰新南科技发展股份有限公司，住所地：十堰市经济开发区龙门一路8号。
法定代表人：彭虎，公司总经理。
委托诉讼代理人：詹海涵，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书，进行和解。
委托诉讼代理人：高春玲，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书，进行和解。
被告：王丹慧，女，1980年2月27日出生，汉族，住十堰市张湾区。
被告：鲍承宾，男，1975年6月5日出生，汉族，住十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：杨元飞，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：李德超，男，1987年10月7日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：郭治梅，女，1989年9月17日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：李峰，男，1968年10月2日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：张玲玲，女，1969年3月1日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：寇荣青，男，1964年3月18日，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：金善秀，女，1965年3月9日出生，汉族，十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：万顷波，男，1979年1月3日出生，汉族，十堰市茅箭区。
被告：金元华，女，1981年8月15日出生，汉族，十堰市茅箭区。
被告：彭虎，男，1969年9月26日出生，汉族，十堰市茅箭区。
被告：李霞，女，1974年12月8日出生，汉族，十堰市茅箭区。
被告：十堰中昌科工贸有限公司，住所地：十堰市公园路6号金色领地B座704号。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
被告：十堰市有方工贸有限公司，住所地：郧县茶店镇蔡家岭村6组。
法定代表人：寇荣青，公司总经理。
原告十堰新南科技发展股份有限公司（以简称新南公司）与被告王丹慧、鲍承宾、李德超、郭治梅、李峰、张玲玲、寇荣青、金善秀、金元华、万顷波、彭虎、李霞、十堰中昌科工贸有限公司（以简称中昌公司）、十堰市有方工贸有限公司（以简称有方公司）追偿权纠纷一案，现已审理终结。
原告新南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德超、郭治梅、金元华、万顷波、李峰、张玲玲、彭虎、李霞、寇荣青、金善秀、中昌公司、有方公司按份各自承担原告代为偿还的债务4868519元及自2017年12月26日起按年利率7.2%计算至还清之日止的利息；2、上述被告偿付新南公司为实现债权而支出的费用250000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，被告王丹慧与湖北竹山农村商业银行城关支行（以下简称竹山农商行）签订一份《流动资金借款合同》，借款500万元，借款期限12个月，自2016年1月8日起至2017年1月8日止，利息按年利率8.64%计算。该借款由王丹慧与鲍承宾夫妇、李德超与郭治梅夫妇、金元华与万顷波夫妇、寇荣青与金善秀夫妇、李峰与张玲玲夫妇、彭虎与李霞夫妇提供连带担保；同时，由我公司与中昌公司、有方公司组成联保小组提供担保。上述担保人的担保范围约定如下：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。借款到期后，因借款人王丹慧未按期偿还借款，竹山农商行多次催收无果后，向竹山县人民法院提起诉讼，要求借款人王丹慧偿还借款本息、担保人承担担保责任。2017年12月26日，我公司依据担保合同向竹山农商行代偿了王丹慧所欠贷款本息及合同约定的其他费用共计4868519元。请支持我公司的诉讼请求。
经审查，本院认为，被告王丹慧向银行借款，原告新南公司等进行担保，王丹慧未全面履行债务，新南公司作为担保人代债务人履行债务后，有权向债务人追偿,也可向其他担保人进行追偿。本案中，十堰新南科技发展股份有限公司将债务人王丹慧及鲍承宾等其他担保人列为被告，但未对王丹慧、鲍承宾提出诉讼请求，属诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告十堰新南科技发展股份有限公司的起诉。
案件受理费45748元，保全费5000元，合计50748元，退还原告十堰新南科技发展股份有限公司45748元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年七月十一日
书 记 员 石 珍
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初852号之一
申请人：十堰新南科技发展股份有限公司，住所地：十堰市经济开发区龙门一路8号。
法定代表人：彭虎，该公司总经理。
被申请人：李峰，男，1968年10月20日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
申请人十堰新南科技发展股份有限公司与被申请人李峰等民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2018）鄂0302财保17号民事裁定，对李峰的鄂Ｃ×××××号车辆进行了查封。现十堰新南科技发展股份有限公司申请解除对该车辆的查封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人李峰的鄂Ｃ×××××号车辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年六月四日
书 记 员 石 珍
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3423民初560号
原告:邓杰波，男，现年37岁，汉族，四川省射洪县人。
被告:卢银军，男，现年38岁，汉族，四川省盐源县人，。
原告邓杰波诉被告卢银军公路货物运输合同纠纷一案，原告邓杰波于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓杰波的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓杰波撤回起诉。
案件受理费45.00元，原告邓杰波自愿负担。
审判员 王 莉
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄龙燕
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑二终字第57号
原公诉机关江西省婺源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）江棱；曾因吸毒于2012年10月31日被婺源县公安局行政拘留十日并处罚款1000元；因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月22日被婺源县公安局刑事拘留，2013年11月5日经婺源县人民检察院批准逮捕，同日由婺源县公安局执行逮捕，现羁押于婺源县看守所。
辩护人程水生，江西带湖律师事务所律师。
江西省婺源县人民法院审理江西省婺源县人民检察院指控原审被告人江棱犯抢劫罪一案，于2014年3月4日作出（2014）婺刑初字第16号刑事判决。原审被告人江棱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日在婺源县人民法院公开开庭审理了本案。江西省上饶市人民检察院指派代理检察员程林出庭履行职务，上诉人江棱及其辩护人程水生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月的一天下午，被告人江棱在婺源县工业园区菜市场对面山坡上的一个杂货店里与被害人潘某等人赌博。期间，被告人江棱输多赢少。江棱输钱后认为潘某在赌博中存在作假行为，当场对潘某拳打脚踢，潘某无奈，同意将江棱当天输的钱退还。江棱以“还我现在输的这点钱不行”为由将其带到婺源县婺华大酒店，伙同汪福保（另案处理）对潘某多次进行殴打，逼迫其退还6000元。因潘某身上没有钱，遂打电话给方某借钱。方某几分钟后到达婺华大酒店，在询问完事情缘由后，其居中劝说双方以5000元了事。之后，方某就向江棱借了车子带潘某去婺源县老北站的建设银行取钱。潘某取出5000元钱给方某转交给江棱。
2013年8月2日17时许，被告人江棱以赖某与潘某合伙在赌博中抽老千为由，要求赖某退还4000元，赖某不肯。江棱将赖某带到婺源县婺华大酒店门口右侧十多米的一幢没粉刷的房子里，使用语言威胁并用竹棍和拳脚对赖某进行殴打。在被逼无奈的情况下，赖某同意去借钱给被告人。之后，被告人就乘坐赖某的摩托车一起去婺源县消防路借钱。最终，赖某没有借到钱，就将身上仅有的1600元钱拿给了江棱。
另查明，在本案中，被告人江棱所输赌资不足千元。被告人江棱归案后如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。案发后，被告人江棱的家属赔偿了被害人赖某全部经济损失人民币5000元并取得了谅解。
原审判决认定上述事实，有以下证据证明：
1、被告人江棱的供述和辩解，证明2013年7月一天下午，被告人江棱以潘某在赌博中抽老千为由殴打潘某并逼迫其拿钱的事实；2013年8月2日17时许，以赖某与潘某合伙在赌博中抽老千为由殴打赖某并逼迫其拿钱的事实。与起诉书指控的事实一致。
2、被害人赖某、潘某的陈述，证明（1）二人均被江棱殴打过并被逼拿出钱财给江棱。与被告人的供述和辩解一致。（2）事发当天，江棱所输的赌资不足千元。
3、证人汪某甲的证言，证明江棱与潘某赌博及江棱当场殴打潘某的事实。
4、证人王某、汪某乙、汪某丙的证言，证明（1）三人不清楚赖某和潘某二人是否在赌博中“抽老千”；（2）三人曾经找江棱帮忙向潘某退钱，但时间是在潘某给江棱5000元之后。
5、证人汪某丁、汪某戊的证言，证明江棱殴打潘某的事实。
6、证人张某的证言，证明江棱殴打潘某及潘某通过方某将5000元钱转交给江棱的事实。
7、证人方某的证言，证明潘某通过其将5000元钱转交给江棱的事实。
8、竹棍照片，证明江棱殴打赖某所用的工具。
9、赖某被殴打的伤情照片及其住院记录，证明赖某住院治疗及其所花费用的事实。
10、户籍证明材料，证明江棱的个人基本信息及犯罪时具有完全刑事责任能力的事实。
11、归案情况说明，证明江棱的到案情况。
12、赖某出具领条及谅解书各一份，证明（1）赖某收到江棱家属赔偿及退还的钱财共计5000元。（2）赖某对江棱的行为表示谅解。
13、行政处罚决定书一份，证明江棱曾因吸毒于2012年10月31日被婺源县公安局作出行政拘留十日并处罚款1000元的处罚。
原审法院认为，被告人江棱以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物达6600元，数额较大，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。虽然被害人潘某在方某的陪同下从银行取出5000元钱并由方某转交给被告人的行为并没有发生在实施暴力行为的现场，但该行为并没有脱离江棱的暴力威胁和控制，是江棱前面暴力威胁和控制的延伸，被害人不敢反抗，被迫交出财物，符合抢劫罪构成要件。辩护人提出的被告人不构成抢劫罪的辩解意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。法律规定行为人仅以其所输赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚，本案中被告人江棱实施抢劫的数额大大超过其所输的赌资，主观故意绝非是为了抢劫所输赌资，被告人抢劫所得的人民币6600元应当认定为抢劫数额，但考虑到被告人有输钱给被害人之情节，可对被告人在量刑时酌情从轻处罚。被告人江棱伙同汪福保对被害人实施抢劫，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人江棱起主要作用，为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人江棱归案后能如实供述自己及同案犯的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人曾因吸毒被行政处罚，具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议依法有据，罪刑适应，本院予以采纳。综上，对被告人江棱依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，认定被告人江棱犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五千元。
被告人江棱上诉及其辩护人辩称：1、上诉人江棱的行为不符合抢劫罪“两个当场”，即当场使用暴力或暴力威胁；当场劫取财物的特征。2、在客观上，上诉人的行为与抢劫罪不相符。3、从双方主体身份看，本案双方相互熟悉，也与一般抢劫不同。鉴于上述事实和理由，上诉人江棱的行为不构成抢劫罪，请求二审法院改判并从轻处罚。
出庭的检察员认为：原审判决认定上诉人江棱犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定上诉人江棱2013年7月的一天下午，抢劫被害人潘某人民币5000元的事实，有上诉人江棱的供述和被害人潘某的陈述证明，并有证人汪某甲、王某、汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某戊、张某、方某的证言等证据佐证。
原审判决认定上诉人江棱2013年8月2日下午，抢劫被害人赖某人民币1600元的事实，有上诉人江棱的供述和被害人赖某的陈述证明，并有物证竹棍照片和赖某被殴打的伤情照片及其出院记录等证据佐证。
上述证据均经一、二审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人以非法占有为目的，采取暴力手段两次劫取他人财物合计人民币6600元，数额较大，其行为已构成抢劫罪。上诉人及其辩护人关于“上诉人江棱的行为不符合抢劫罪两个当场，其行为不构成抢劫罪”的上诉和辩护意见，与查明的事实、证据和相关的法律不符，本院不予采纳。出庭检察员关于“原审判决认定上诉人江棱犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法”的出庭意见，与查明的事实、证据和相关的法律相符，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林上庆
审 判 员 周 艳
代理审判员 姜金忠
二〇一四年八月十四日
书 记 员 支鲁南
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3683号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。
被告：刘新，男，汉族，1968年10月5日出生，住湖北省广水市，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告刘新信用卡纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，于2018年8月13日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告刘新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告归还截止2018年4月23日的人民币本金126856.58元，支付人民币利息13059.73元，费用36260.36元，共计人民币176176.67元，并承担自2018年4月23日起至实际还款日的止息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：20×××71。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告刘新未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，2016年5月7日，刘新（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政地址或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。刘新在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向刘新发放了账号为62×××13及6221770003018148的信用卡。刘新激活卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金9902.24元、差欠万用金本金116954.34元，合计差欠本金126856.58元，利息13059.73元，费用36260.36元，费用中包含逾期还款违约金36260.36元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告刘新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告刘新于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金126856.58元；
二、由被告刘新于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息13059.73元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金126856.58元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1912元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨莉
二〇一八年九月五日
法官助理 王雄
书 记 员 刘萱
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第05360号
罪犯宋怀安，男，1983年1月6日出生于江西省上栗县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2013年7月10日作出（2013）浏刑初字第393号刑事判决，以被告人宋怀安犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年11月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋怀安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋怀安在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯宋怀安减去有期徒刑六个月（刑期至2014年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十二月十日
书记员 汤 靓
四川省蒲江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蒲江刑初字第16号
公诉机关蒲江县人民检察院。
被告人常某。
蒲江县人民检察院以蒲检公诉刑诉（2014）7号起诉书指控被告人常某犯交通肇事罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月26日公开开庭审理了本案。蒲江县人民检察院指派代理检察员张登银出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月30日，被告人常某驾驶川LAN2**号小型轿车沿寿高路由复兴方向往寿安方向行驶。11时许，被告人常某驾车行至寿高路13km＋200m路段处，因超速行驶与前方同向行驶的杨某某驾驶的自行车相撞，导致杨某某当场死亡。经蒲江县交通警察大队蒲公交（2013）第65号道路交通事故认定书认定：被告人常某承担事故全部责任，杨某某不承担事故责任。
另查明，案发后被告人常某赔偿了被害人杨某某亲属经济损失，并取得了被害人杨某某亲属的谅解。
上述事实，被告人常某在开庭审理过程中无异议并认罪。并有接受刑事案件登记表，到案经过，驾驶证信息查询，道路交通事故现场勘验笔录及照片，道路交通事故责任认定书，事故现场图，现场照片，尸体检验报告，血液乙醇浓度检验报告，车辆司法鉴定意见书，谅解书、赔偿协议及收条，民事调解书，证人刘某某、彭某某、辛某某的陈述，被告人常某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某违反交通运输管理法规，超速驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人常某案发后主动报警并保护现场，如实供述自己的罪行，系自首；被告人常某积极赔偿被害人亲属经济损失并取得了谅解；依法可以从轻处罚。蒲江县人民检察院指控被告人常某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。为了维护正常的交通运输管理秩序，保护公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人常某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐铭霞
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 周 卓
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00038号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该××董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：钟顺贵。
被执行人：施少清。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人钟顺贵、被执行人施少清借款合同纠纷一案中，经查，被执行人钟顺贵、被执行人施少清目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00334号民事判决书的本次执行程序。
被执行人钟顺贵、被执行人施少清尚欠本金人民币83724.43元及执行费人民币1156元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
青海省同仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民二初字第12号
原告兰州宏业消防工程有限公司青海分公司，住所地西宁市城东区七一小区246号11铺。
负责人王雪飞，该公司负责人。
委托代理人张英，该公司经理。
委托代理人陈苇，方圆第二法律事务所律师。
被告青海省黄南州发展和改革委员会，住所地黄南州同仁县隆务镇康乐中路政府三号楼9楼。
法定代表人韩华，该单位党组书记、主任。
委托代理人佘东生，该单位办公室副主任。
被告青海鼎业建筑安装工程有限公司，住所地西宁市城西区五四大街定安新城1072号。
法定代表人郑重，该公司董事长。
委托代理人余春辉，该工程部职员。
被告扬州市第五建筑安装工程有限公司，住所地扬州市邵伯镇工农路28号。
法定代表人余有仲，该公司董事长。
委托代理人雷镇，扬州市第五建筑安装工程有限公司青海分公司项目经理。
被告扬州市第五建筑安装工程有限公司青海分公司，住所地西宁市城中区黄河路9号扬州五建宾馆4楼。
法定代表人刘文才，该公司经理。
委托代理人雷镇，该公司项目经理。
本院在审理原告兰州宏业消防工程有限公司青海分公司诉被告青海省黄南州发展和改革委员会、青海鼎业建筑安装工程有限公司、扬州市第五建筑安装工程有限公司、扬州市第五建筑安装工程有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告兰州宏业消防工程有限公司青海分公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法定期限内自愿处分其诉权，撤回起诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州宏业消防工程有限公司青海分公司撤回起诉。
案件受理费2739元，减半收取1369.5元由原告兰州宏业消防工程有限公司青海分公司自愿承担。
审 判 长 薛 长 青
代理审判员 郭 世 辉
人民陪审员 王 莲 英
二〇一五年九月八日
书 记 员 拉毛才让
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初4795号
原告:王明荣,女,1969年2月21日出生,汉族，居民，住灌云县。
被告:彭玉波,男,1973年5月21日出生,汉族，居民，住灌云县。
被告:王陈,男,1973年6月13日出生,汉族，居民，住灌云县。
被告:蒋汉荣,男,1974年11月17日出生,汉族，居民，住灌云县。
本院在审理原告王明荣与被告彭玉波、王陈、蒋汉荣劳动争议纠纷一案中，原告王明荣于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明荣申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王明荣撤回对被告彭玉波、王陈、蒋汉荣的起诉。
本案案件受理费230元，由原告王明荣承担。
审判员 徐丙林
二〇一七年十月十九日
书记员 徐照亚
海南省澄迈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第46号
原告曾令仕，男，1938年6月15日出生，汉族。
委托代理人曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
被告曾桂兴，男，1953年出生，汉族。
被告澄迈县老城镇文大村民委员会文大第一村民小组，住所地：海南省澄迈县老城镇文大村。
法定代表人曾德运，该村民小组组长。
本院在审理原告曾令仕诉被告曾桂兴、澄迈县老城镇文大村民委员会文大第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告曾令仕于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾令仕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾令仕撤回起诉。
案件受理费人民币3100元，减半收取1550元，由原告曾令仕负担。
（此页无正文）
审 判 长 吴 典
审 判 员 王育飞
人民陪审员 宋家民
二〇一五年一月十二日
书 记 员 温 健
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
审核：曾令侨撰稿：王育飞校对：温健印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2015年1月12日印制（共印8份）
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执838号
申请执行人腾冲市农村信用合作联社。
法定代表人文文,系该联社理事长。
委托代理人熊德文,系该联社洞山信用社主任。
被执行人刘荣新,女,1977年10月生,汉族,住云南省腾冲市。
申请执行人腾冲市农村信用合作联社与被执行人刘荣新金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2016)云0581民初1392号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人刘荣新未自觉履行义务,申请执行人腾冲市农村信用合作联社向本院申请执行，本院立案执行。
本案申请执行的标的为人民币150000元及利息，经立案执行,由被执行人刘荣新偿付申请执行人腾冲市农村信用合作联社借款本金及利息人民币294395元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条,第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（201）云0581民初1392号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈耀斌
审判员 李枝积
审判员 杨维政
二〇一六年十月二十六日
书记员 沈丹丹
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第1849号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人陈孚松。2008年2月3日因犯盗窃罪被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万三千元，2010年10月20日因裁定准予假释被释放，假释考验期至2012年3月20日止。2014年7月18日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2014）2528号起诉书指控被告人陈孚松犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡丽笑出庭支持公诉。被告人陈孚松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月15日晚上18时30分许，被告人陈孚松来到位于永康市芝英镇灵溪西路101号二楼的安然汗蒸馆，假借汗蒸之名进入男更衣，采用铁片开锁的手段打开18号储物柜，盗走被害人胡某存放在该储物柜内的裤子口袋里的现金7000多元人民币，遂逃离现场。
上述事实，有经庭审质证的被告人陈孚松的供述、被害人胡某的陈述、证人颜某、王某、李某、殷某的证言、辨认笔录及照片、监控录像、现场勘验检查笔录及照片、检查笔录及扣押物品清单、查扣的铁片照片、侦查实验、刑事判决书、释放证明书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈孚松以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人陈孚松的意见，予以支持。被告人陈孚松在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈孚松能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈孚松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年4月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案财物继续予以追缴，依法返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 陈兴丁
人民陪审员 陈章元
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 邵美丽
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗南法刑初字第509号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人何惠恩，系艾滋病患者，无业。因本案于2014年2月19日被广州市公安局南沙区分局刑事拘留，次日被取保候审。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉（2014）483号起诉书指控被告人何惠恩犯贩卖毒品罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派代理检察员王利飞出庭支持公诉，被告人何惠恩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人何惠恩伙同同案人郭家进、苏卫生（均已判刑）、郭伟强（另案处理）长期在广州市南沙区珠江街兴隆路宝安街127号（即同案人郭家进住处）贩卖毒品。其中郭家进、郭伟强负责提供毒品，被告人何惠恩及苏卫生协助郭伟强、郭家进贩卖毒品。
2014年2月18日16时许，苏卫生、郭伟强在上址以人民币100元的价格向梁某贩卖含海洛因成分粉末1小包（净重0.21克）。次日10时许，被告人何惠恩伙同郭家进在上址以人民币100元的价格向吸毒人员李某、黄某贩卖含海洛因成分粉末1小包（净重0.1克）。交易结束后，被告人何惠恩、郭家进、苏卫生被公安机关当场抓获。公安机关在郭家进身上缴获含海洛因成分块状物2包（净重6.22g），在其家中的衣柜里缴获甲基苯丙胺1包（冰毒，净重30.4g）。公安机关另从郭家进家中缴获数十张身份证、社保卡、驾驶证等物品。被告人何惠恩到案后向公安机关如实供述其犯罪事实。公诉机关认为其系从犯、有坦白情节，建议本院对其判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。
上述事实，被告人何惠恩在庭审过程中亦无异议，且有其人口信息资料、行政处罚决定书、现场勘查笔录和照片、搜查笔录、抓获经过、涉案物品及毒资照片、扣押决定书及扣押清单、对扣押身份证所涉人员进行的人口信息查询及前科查询材料、辨认笔录、毒品化验检验报告、现场检测报告书、证人梁某、李某、黄某等人的证言、同案人郭家进、苏卫生的证言、被告人何惠恩在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何惠恩无视国家法律，结伙贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人何惠恩在贩卖毒品共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应减轻处罚；其到案后又能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人何惠恩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡名态
人民陪审员 陈惠文
人民陪审员 冯松雷
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李志明
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0303民初35号
原告：张勇，男，1975年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解、出庭，提交和领取法律文书等。
被告：史勇，男，1975年9月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告张勇诉被告史勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人喻成奎到庭参加诉讼，被告史勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿合同约定的借款本金10万元；2、支付利息72000元（自2014年11月11日起，至2017年11月10日止，年利率24%），2017年11月11日至还清之日的利息按年利率24%计算；3、支付违约金2000元；4、为实现债权的律师费8000元由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。原告张勇当庭自认被告史勇曾与2015年2月向其偿还6000元利息，应从上述诉请中扣除。事实和理由：2014年11月10日，被告史勇向原告张勇借款十万元整，并签订了《借款合同》，合同约定借款十万元整，用途为家庭借款，借款期限为12个月（自2014年11月10日起，至2015年11月9日），月利率2%，每月8日至10日提前支付下月利息，违约金为借款本金的2%，被告史勇以其所有的位于汉江街办东风轮胎厂社区东24栋2-3-4房屋抵押担保。借款到期后被告逾期不还，请求法院判如前请。
被告史勇未作答辩。
原告张勇为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：原告张勇与被告史勇于2014年11月10日签订的《借款合同》一份、同日被告史勇向张勇出具的借款收据一份、史勇身份证复印件一份、被告史勇的前妻徐红的《房屋所有权证》一份、史勇与徐红夫妻婚后财产约定协议书一份、离婚协议书复印件一份、公证书一份。被告史勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃质证权利。原告张勇提交的以上证据来源合法、内容明确、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月10日，被告史勇与原告张勇签订《借款合同》，约定被告史勇（甲方）因家庭借款向原告张勇（乙方）借款100000元，借款期限为12个月（自2014年11月10日起，至2015年11月9日），月利率2%，每月8日至10日提前支付下月利息，若一年内不能归还本金及利息，被告史勇的位于东风轮胎厂社区东24栋2单元304房屋由原告张勇处置;甲方、丙方（不详）不履行或者不完全履行合同约定的义务均构成违约，甲方、丙方应按照合同借款金额的2%支付违约金。同日，被告史勇向张勇出具《借款借据》一份，载明“今史勇、向亚平夫妻向张勇现金借款人民币拾万圆整（￥100000）借期十二个月，月息2%，按季支付，同意将东风房产做抵押，史勇”。2015年2月被告史勇向原告张勇偿还了6000元利息。后原告向被告追索还款未果，故而成诉。
另查明，《借款合同》、《借款借据》中载明的房屋并未登记在被告史勇名下，亦未办理抵押登记。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告张勇以被告史勇出具的《借款合同》、《借款借据》为据，要求被告史勇偿还借款本息，理由充分，证据确凿，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《借款合同》对“丙方”约定不明，原告主张违约金的事实不清，且于法无据，本院不予支持。原告未提交证据证明“为实现债权的律师费”，且于法无据，本院不予支持。被告史勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告史勇于本判决生效后十日内偿还原告张勇借款本金人民币100000元及利息（利息计算方法：1、以100000元为本金，按年利率24%，从2014年11月11日起计算至本息付清之日止，并扣除已支付的6000元利息）。
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果被告史勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元由被告史勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 骆红梅
审判员 李 艳
审判员 杨晓建
二〇一八年五月十五日
书记员 汪玲玲
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初35号原告：张勇，男，1975年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解、出庭，提交和领取法律文书等。被告：史勇，男，1975年9月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告张勇诉被告史勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人喻成奎到庭参加诉讼，被告史勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿合同约定的借款本金10万元；2、支付利息72000元（自2014年11月11日起，至2017年11月10日止，年利率24%），2017年11月11日至还清之日的利息按年利率24%计算；3、支付违约金2000元；4、为实现债权的律师费8000元由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。原告张勇当庭自认被告史勇曾与2015年2月向其偿还6000元利息，应从上述诉请中扣除。事实和理由：2014年11月10日，被告史勇向原告张勇借款十万元整，并签订了《借款合同》，合同约定借款十万元整，用途为家庭借款，借款期限为12个月（自2014年11月10日起，至2015年11月9日），月利率2%，每月8日至10日提前支付下月利息，违约金为借款本金的2%，被告史勇以其所有的位于汉江街办东风轮胎厂社区东24栋2-3-4房屋抵押担保。借款到期后被告逾期不还，请求法院判如前请。被告史勇未作答辩。原告张勇为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：原告张勇与被告史勇于2014年11月10日签订的《借款合同》一份、同日被告史勇向张勇出具的借款收据一份、史勇身份证复印件一份、被告史勇的前妻徐红的《房屋所有权证》一份、史勇与徐红夫妻婚后财产约定协议书一份、离婚协议书复印件一份、公证书一份。被告史勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃质证权利。原告张勇提交的以上证据来源合法、内容明确、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年11月10日，被告史勇与原告张勇签订《借款合同》，约定被告史勇（甲方）因家庭借款向原告张勇（乙方）借款100000元，借款期限为12个月（自2014年11月10日起，至2015年11月9日），月利率2%，每月8日至10日提前支付下月利息，若一年内不能归还本金及利息，被告史勇的位于东风轮胎厂社区东24栋2单元304房屋由原告张勇处置;甲方、丙方（不详）不履行或者不完全履行合同约定的义务均构成违约，甲方、丙方应按照合同借款金额的2%支付违约金。同日，被告史勇向张勇出具《借款借据》一份，载明“今史勇、向亚平夫妻向张勇现金借款人民币拾万圆整（￥100000）借期十二个月，月息2%，按季支付，同意将东风房产做抵押，史勇”。2015年2月被告史勇向原告张勇偿还了6000元利息。后原告向被告追索还款未果，故而成诉。另查明，《借款合同》、《借款借据》中载明的房屋并未登记在被告史勇名下，亦未办理抵押登记。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告张勇以被告史勇出具的《借款合同》、《借款借据》为据，要求被告史勇偿还借款本息，理由充分，证据确凿，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《借款合同》对“丙方”约定不明，原告主张违约金的事实不清，且于法无据，本院不予支持。原告未提交证据证明“为实现债权的律师费”，且于法无据，本院不予支持。被告史勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十八条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告史勇于本判决生效后十日内偿还原告张勇借款本金人民币100000元及利息（利息计算方法：1、以100000元为本金，按年利率24%，从2014年11月11日起计算至本息付清之日止，并扣除已支付的6000元利息）。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果被告史勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元由被告史勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇一八年五月十五日书记员  汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00914号
复议申请人（申请执行人）郑莹，女，2003年3月26日出生。
复议申请人兼复议申请人郑莹的法定代理人董桂琴（郑莹之母），女，1970年9月1日出生。
复议被申请人（被执行人）马淑文，女，1942年6月22日出生。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
复议申请人郑莹、董桂琴因其申请执行马淑文分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰执异字第00177号执行裁定，向本院提起复议申请。
在审查期间郑莹、董桂琴向本院提交了撤回执行复议申请。
本院认为，复议申请人郑莹、董桂琴撤回执行复议的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许郑莹、董桂琴撤回执行复议的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 姜高华
代理审判员 周祖继
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 龙泽淼
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第109号
原告喻雅波，男，1970年6月9日出生，汉族。
委托代理人高耀杰，甘肃诚信律师事务所律师。
委托代理人田莉，甘肃诚信律师事务所律师。
被告兰州金凤凰航空货运服务有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人张海林，公司总经理。
本院审理的原告喻雅波诉被告兰州金凤凰航空货运服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告以与被告和解为由，于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喻雅波撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担。
审判员 包小红
二〇一四年三月五日
书记员 葛 欣
宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民诉保字第0181号
申请人朱赛。
被申请人陆赛，1991年1月9日。
申请人朱赛与被申请人陆赛诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年11月10日向本院提出申请，要求对陆赛所有的苏N×××××小型轿车进行保全，保全价值为100000元，并提供担保。
经审查，本院认为，为避免或减少当事人的经济损失，便于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
对陆赛所有的苏N×××××小型轿车就地查封。
在本院查封期间不得对上述财产买卖、抵押、毁损，或以其他方式转移该财产的所有权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张啸
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张琳
法律提示：人民法院依法对申请人提供的担保财产（含向法院缴纳的保证金）采取保全措施后，发生下列情形之一的，申请人可以向人民法院提交书面申请，解除对申请人担保财产保全措施（退换保证金）：
1、申请人与被申请人协商一致，同意解除对被申请人财产保全措施的；
2、解除对被申请人财产保全后，被申请人表示不追究申请人赔偿责任的；
3、法律文书发生法律效力，申请人胜诉的；
4、实施诉前财产保全措施后，申请人未提起诉讼，人民法院按自动解除对被申请人财产保全处理的，自解除对被申请人财产保全措施裁定发生法律效力后由人民法院视情决定；
5、法律文书发生法律效力，申请人败诉的，自案件申请执行期限届满权利人未申请执行或人民法院案件执行完毕。
6、根据“中华人民共和国民事诉讼法”第一百零一条规定：申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。本案诉讼最后日期为2015年12月11日；逾期本院将依法解除保全。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第02785号
原告净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。
法定代表人张永舵，董事长。
原告辽宁净雅餐饮管理有限公司皇姑分公司，住所地沈阳市皇姑区黑龙江街32号。
负责人张永舵，总经理。
二原告委托代理人刘海清，山东凌云志律师事务所律师。
二原告委托代理人徐大江，男。
被告辽宁建新房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山东路46号。
法定代表人张纯放，董事长。
被告沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司，住所地沈阳市皇姑区嫩江街19号。
法定代表人毕文进，董事长。
被告沈阳鹏臣房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路16号。
法定代表人王晓平，董事长。
三被告委托代理人王闯，辽宁敬恒律师事务所律师。
三被告委托代理人姜彩熠，辽宁敬恒律师事务所律师。
本院受理原告净雅食品股份有限公司（以下简称净雅公司）、辽宁净雅餐饮管理有限公司皇姑分公司（以下简称皇姑分公司）与被告辽宁建新房地产开发有限公司（以下简称建新公司）、沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司（以下简称城建公司）、沈阳鹏臣房地产开发有限公司（以下简称鹏臣公司）房屋租赁合同纠纷一案后，三被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属不动产纠纷，属于专属管辖案件；净雅公司已将《租赁合同》中的权利义务全部转让给皇姑分公司；建新公司已因装修纠纷向辽宁省高级人民法院起诉净雅公司，故认为本案应移送至辽宁省高级人民法院审理。
经审查，本院认为，净雅公司、皇姑分公司与建新公司、城建公司、鹏臣公司之间系房屋租赁合同纠纷，并非因不动产权属发生的纠纷，不适用专属管辖的规定。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，建新公司与城建公司（甲方）、净雅公司（乙方）、鹏臣公司（丙方）在2011年7月12日签订《补充协议》，第五条约定：“如因履行本协议产生纠纷，由乙方住所地人民法院管辖（原《租赁协议》或《租赁合同》与本条款有冲突的按本条款执行）”。乙方净雅公司住所地为北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室，故《补充协议》约定如产生纠纷应由北京市丰台区人民法院管辖。三被告主张净雅公司已将《租赁合同》中的权利义务全部转让给皇姑分公司，但《补充协议》的签署方均为本案诉讼主体，故本院认定各方已对本院享有管辖权达成一致认可。建新公司主张已因涉案房屋装修纠纷将净雅公司诉至辽宁省高级人民法院，要求将案件移送至辽宁省高级人民法院，本院认为，本案与辽宁省高级人民法院受理的另一案件并无必然合并审理之必要，而本案中各方已对纠纷的解决做出协议管辖，故本院对本案具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告辽宁建新房地产开发有限公司、沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司、沈阳鹏臣房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 林丹竹
二〇一四年四月三十日
书记员 魏敬贤
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第02785号
原告净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。
法定代表人张永舵，董事长。
原告辽宁净雅餐饮管理有限公司皇姑分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黑龙江街32号。
负责人张永舵，总经理。
二原告委托代理人刘海清，山东凌云志律师事务所律师。
被告辽宁建新房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山东路46号。
法定代表人张纯放，董事长。
被告沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区嫩江街19号。
法定代表人毕文进，董事长。
被告沈阳鹏臣房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路16号。
法定代表人王晓平，董事长。
本院在审理原告净雅食品股份有限公司、辽宁净雅餐饮管理有限公司皇姑分公司与被告辽宁建新房地产开发有限公司、沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司、沈阳鹏臣房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告净雅食品股份有限公司、辽宁净雅餐饮管理有限公司皇姑分公司于2014年3月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告辽宁建新房地产开发有限公司名下账户49176913.46元银行存款或其它等值财产，并用担保人辽宁净雅餐饮管理有限公司名下位于辽宁省沈阳市房屋提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封担保人辽宁净雅餐饮管理有限公司名下位于辽宁省沈阳市房屋产权。
二、查封、冻结被告辽宁建新房地产开发有限公司名下账户四千九百一十七万六千九百一十三元四角六分银行存款或其它等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林丹竹
二〇一四年四月三日
书记员 魏敬贤
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前执字第1573号
申请执行人于凤华
被执行人ＸＸ
本院在执行申请执行人于凤华与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年9月24日作出（2015）前民初字第3303号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年10月22日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款329573元及利息。本案在执行过程中，因被执行人下落不明、暂无可供执行财产，经申请执行人申请，本案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第3303号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 关心
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）平商初字第675号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市支行，住所地平度市红旗路57-3号。组织机构代码67527502-9。
法定代表人：荆云叶，该行行长。
委托代理人：刘建良，男，该行职工。
被告：孙刚（37022619510304311X），男，1951年3月4日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：袁清珂，男，1950年4月4日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：孙敏，男，1959年2月19日生，汉族，农村居民，住平度市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市支行与被告孙刚、袁清珂、孙敏借款合同纠纷一案中，原告于2011年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后自愿提出撤诉申请，是对自己民事权利的合法处分，符合法律有关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市支行撤回起诉。
案件受理费278元，减半收取139元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市支行负担。
审判员 禚春东
二〇一一年四月十一日
书记员 冯雅琴
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00516号
上诉人（原审原告）：张喜乐。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人张喜乐因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02659号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张喜乐的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜乐原审诉称：张喜乐与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，张喜乐按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现张喜乐诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金33673元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年6月28日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案张喜乐与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案张喜乐系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，张喜乐也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故张喜乐与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张喜乐对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人张喜乐上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括张喜乐在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是张喜乐购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回张喜乐的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，张喜乐在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对张喜乐与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。张喜乐的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二法民初字第314号
原告武全亮，男，1968年12月26日出生，汉族，个体，现住河北省张家口市桥西区。
被告二连市金狮房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人巴格那，职务总经理。
委托代理人安建国，爱德律师事务所律师。
原告武全亮诉被告二连市金狮房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法由审判员韩树斌担任审判长、审判员宋美兰、人民陪审员李军平组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告武全亮、被告二连市金狮房地产开发有限责任公司委托代理人安建国到庭参加了诉讼，被告二连市金狮房地产开发有限责任公司法定代表人巴格那，经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月16日被告向原告购买钢材99.792吨，单价5460.00元，货物总价款544864.32元。双方商定被告在收货后15日内付清全部货款，但被告仅在2011年7月5日通过工商银行转账方式向原告支付货款146000.00元，剩余的398864.32元未支付。双方书面协议约定每个月按2.5％支付利息，约定后被告至今仍分文未付，故诉至法院请求依法判令：1、被告支付剩余货款398864.32元并按约定支付利息；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告对原告起诉的本金认可，对利息不认可，认为利息超出法律的规定，应该按照法律的规定支付利息。
经审理查明，2011年6月18日被告二连市金狮房地产开发有限责任公司购买原告武全亮的钢材99.792吨，单价5460.00元，货物总价544864.32元。2011年7月5日被告二连市金狮房地产开发有限责任公司通过银行转账方式支付原告货款146000.00元，还剩余398864.32元未支付。被告于2012年4月10日给原告签订还款协议，协议约定2012年5月10日前给付原告武全亮剩余货款398864.32元，并按2.5％计息，利息计算的起止时间为2011年7月3日至2012年5月3日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同生效后原、被告应按合同约定的内容履行各自的义务，原告按照合同约定交付了货物，被告未按合同约定给付货款，应承担继续履行给付原告货款的义务。原、被告还约定如2012年5月10日前被告不能给付原告剩余货款，按2.5％的利息支付经济补偿，此约定没有违背法律的规定，故原告武全亮的诉讼请求本院予以支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
判决生效后五日内被告二连市金狮房地产开发有限责任公司一次性给付原告武全亮购买钢材的剩余货款398864.32元并支付利息。（利息计算方式：按剩余货款月息2.5％支付，时间从2011年7月3日起至2012年5月3日止。）
案件受理费9982.00元，由被告二连市金狮房地产开发有限责任公司负担。
如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 韩树斌
审 判 员 宋美兰
人民陪审员 李军平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吴圆圆
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前民执字第577号
申请执行人刘梦瑶。
被执行人刘国建。
申请执行人刘梦瑶（臧小莹）与被执行人刘国建军抚养费纠纷一案，前郭县人民法院于2013年7月8日作出（2013）前民初字第1517号民事判决。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款3004元。在执行过程中，因被执行人无执行能力，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第1517号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵忠奎
二〇一五年六月十日
书记员 李英昊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更5146号
罪犯黄祝署，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2013年5月21日作出（2013）良刑初字第83号刑事判决，以被告人黄祝署犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2012年12月10日起至2017年6月9日止。判决发生法律效力后于2013年8月28日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年7月27日以（2016）柳州狱减字第1030号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄祝署在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄祝署提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄祝署能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年9月至2016年3月获奖励分99分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄祝署在服刑期间的罪犯考核明细表、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄祝署在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑罪犯黄祝署犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄祝署减去有期徒刑八个月（刑期至2016年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 欧传霞
appoint
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1667号
上诉人（原审被告）余大臣，男，1951年10月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曾宪萍，女，1954年1月10日出生，汉族。
委托代理人陶世琴，河南黄国胜律师事务所律师。
上诉人余大臣因与被上诉人曾宪萍健康权纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余大臣、被上人曾宪萍、委托代理人陶世琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告互为邻居，原告做个体餐饮（烧饼、胡辣汤），被告系原大集体退休工人。2013年3月25日上午10时，原、被告双方因琐事发生争吵后，被告余大臣将曾宪萍头部打伤，原告即入住信阳市中心医院。经诊断：1、颅脑损伤一级；2、颈椎病，住院9天，花去医疗费2329.36元，门诊费80元，共计2409.36元。出院医嘱：1、全休一周，一个月复查头部；2、继续对症治疗，不适及时门诊复查。原告出院后又自行到诊所治疗，仅提供处方9张，处方金额共计1154元，未提供1154元的医疗费票据。同年4月14日，信阳市公安局老城分局对被告余大臣行政拘留五日的处罚。决定并已执行。原告找被告索要医疗费未果，为此起诉来院。要求被告支付医疗费3563.36元，误工费2569.10元，营养费340元，住院伙食补助费510元，护理费1190元，交通费300元，共计8472.46元，并承担本案诉讼费用。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。被告将原告打伤有公安局行政处罚决定书为凭，侵权事实清楚，证据确凿，应承担民事赔偿责任，故原告请求理由正当，对原告要求赔偿合理部分依法予以支持。对原告要求赔偿出院后诊所出具的医疗费1154元不予支持。依照相关规定，对原告受偿范围和标准确认如下：1、医疗费2409.36元；2、误工费1019.54元（24809元／年＋365天）×15天，原告住院9天，全休壹周，按河南省2013年度住宿和餐饮业计算人身损害赔偿标准；3护理费703.77元，（28542元／年÷365）×9天，按河南省2013年度居民服务业和其他服务业计算人身损害赔偿标准；4、住院饮食被助费270元（9天×30元）；5、交通费100元，以上共计4502.67元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决：1、被告余大臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪萍医疗费等损失人民币4502.67元；2、驳回原告曾宪萍其他诉讼请求。案件受理费100元，由余大臣承担，宣判后余大臣不服，向本院提起上诉。
余大臣的上诉理由及请求主要是：一审判决其赔偿被上诉人4502.67元不公，请求依法改判。
被上诉人曾宪萍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。上诉人余大臣因琐事与被上诉人曾宪萍发生争吵，后将曾宪萍头部打伤。构成侵权，理应承担赔偿责任。原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由余大臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 余多成
审判员 付 魏
二〇一四年二月十日
书记员 陈 畅
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第488号
原告梁长青，男，1965年9月20日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛宁县人，农民，住河南省洛宁县。
被告宋银邦，男，1968年5月14日出生，汉族，小学文化程度，河南省宜阳县人，农民，住河南省宜阳县。
原告梁长青诉被告宋银邦为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁长青到庭参加了诉讼。被告宋银邦经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。现已审理终结。
原告梁长青诉称：原告从2012年3月起受被告雇佣在洛阳各个建筑工地从事内墙装修等建筑施工工作，工作期间被告以承包方未支付工程款为由，一直拖欠原告的劳务费。2013年1月24日及2014年1月30日，被告向原告出具总金额为42280.91元的欠条二张，原告多次索要，被告总以各种理由拒不支付。2014年3月8日，原告委托洛阳市达兴律师事务所梁超律师就此事调解，被告在调解中承认拖欠原告42280.91元工资，并承诺自调解之后以每月不低于4000元的标准向原告分期偿还拖欠的工资。但此后被告仅向原告支付了3000元便不再偿还，故请求人民法院依法判令：1、被告偿还其拖欠原告的劳务费用，计39280.91元。2、被告支付原告劳务费用的欠款利息，计1788.44元。3、被告支付原告因进行索要欠款费用所支出的餐饮、交通等费用，计200元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告宋银邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告梁长青受被告宋银邦雇佣在洛阳市建筑工地从事内墙装修等建筑施工工作。2013年1月24日，被告宋银邦为原告出具欠条一张：“今欠工人梁长青铁路二处工地1#楼、10#楼工地工资：10795.91元。欠款人：宋银邦。”2014年1月30日，被告宋银邦又为原告出具欠条一张：“今欠梁长青20**年的工资加上2013年的工资31485.00元，欠款人：宋银邦。”之后，因原告向被告讨要该42280.91元欠款未果，2014年3月8日上午9:30分，原、被告在洛阳市河南达兴律师事务所会议室接受了该所律师梁超的调解，被告当场同意每月支付给原告梁长青不低于4000元的欠款，直至欠款结清。达成该调解意见后，被告向原告支付了3000元欠款，剩余部分欠款经原告多次向被告索要，被告拒不给付，引发本案诉讼。
本院认为：根据2013年1月24日及2014年1月30日被告给原告出具的欠条，足以认定被告宋银邦欠原告梁长青工资款42280.91元，被告应按照约定及相关国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鉴于原告当庭认可被告已偿还其中的3000元，故原告要求被告偿还剩余工资39280.91元的请求，事实清楚，理由正当，应予支持。关于原告要求被告支付欠款利息1788.44元及餐饮费、交通费200元的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以证实，于法无据，故本院不予支持。
被告宋银邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋银邦于判决生效后10日内支付其欠原告梁长青的工资款人民币39280.91元。
驳回原告梁长青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费832元，由被告宋银邦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 于国军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第488号
原告梁长青，农民。
被告宋银邦，农民。
原告梁长青诉被告宋银邦为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁长青到庭参加了诉讼。被告宋银邦经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。现已审理终结。
原告梁长青诉称：原告从2012年3月起受被告雇佣在洛阳各个建筑工地从事内墙装修等建筑施工工作，工作期间被告以承包方未支付工程款为由，一直拖欠原告的劳务费。2013年1月24日及2014年1月30日，被告向原告出具总金额为42280.91元的欠条二张，原告多次索要，被告总以各种理由拒不支付。2014年3月8日，原告委托洛阳市达兴律师事务所梁超律师就此事调解，被告在调解中承认拖欠原告42280.91元工资，并承诺自调解之后以每月不低于4000元的标准向原告分期偿还拖欠的工资。但此后被告仅向原告支付了3000元便不再偿还，故请求人民法院依法判令：1、被告偿还其拖欠原告的劳务费用，计39280.91元。2、被告支付原告劳务费用的欠款利息，计1788.44元。3、被告支付原告因进行索要欠款费用所支出的餐饮、交通等费用，计200元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告宋银邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告梁长青受被告宋银邦雇佣在洛阳市建筑工地从事内墙装修等建筑施工工作。2013年1月24日，被告宋银邦为原告出具欠条一张：“今欠工人梁长青铁路二处工地1#楼、10#楼工地工资：10795.91元。欠款人：宋银邦。”2014年1月30日，被告宋银邦又为原告出具欠条一张：“今欠梁长青20**年的工资加上2013年的工资31485.00元，欠款人：宋银邦。”之后，因原告向被告讨要该42280.91元欠款未果，2014年3月8日上午9：30分，原、被告在洛阳市河南达兴律师事务所会议室接受了该所律师梁超的调解，被告当场同意每月支付给原告梁长青不低于4000元的欠款，直至欠款结清。达成该调解意见后，被告向原告支付了3000元欠款，剩余部分欠款经原告多次向被告索要，被告拒不给付，引发本案诉讼。
本院认为：根据2013年1月24日及2014年1月30日被告给原告出具的欠条，足以认定被告宋银邦欠原告梁长青工资款42280.91元，被告应按照约定及相关国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鉴于原告当庭认可被告已偿还其中的3000元，故原告要求被告偿还剩余工资39280.91元的请求，事实清楚，理由正当，应予支持。关于原告要求被告支付欠款利息1788.44元及餐饮费、交通费200元的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以证实，于法无据，故本院不予支持。
被告宋银邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋银邦于判决生效后10日内支付其欠原告梁长青的工资款人民币39280.91元。
驳回原告梁长青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费832元，由被告宋银邦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 于国军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第488号
原告梁长青，男，1965年9月20日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛宁县人，农民，住河南省洛宁县。
被告宋银邦，男，1968年5月14日出生，汉族，小学文化程度，河南省宜阳县人，农民，住河南省宜阳县。
原告梁长青诉被告宋银邦为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁长青到庭参加了诉讼。被告宋银邦经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。现已审理终结。
原告梁长青诉称：原告从2012年3月起受被告雇佣在洛阳各个建筑工地从事内墙装修等建筑施工工作，工作期间被告以承包方未支付工程款为由，一直拖欠原告的劳务费。2013年1月24日及2014年1月30日，被告向原告出具总金额为42280.91元的欠条二张，原告多次索要，被告总以各种理由拒不支付。2014年3月8日，原告委托洛阳市达兴律师事务所梁超律师就此事调解，被告在调解中承认拖欠原告42280.91元工资，并承诺自调解之后以每月不低于4000元的标准向原告分期偿还拖欠的工资。但此后被告仅向原告支付了3000元便不再偿还，故请求人民法院依法判令：1、被告偿还其拖欠原告的劳务费用，计39280.91元。2、被告支付原告劳务费用的欠款利息，计1788.44元。3、被告支付原告因进行索要欠款费用所支出的餐饮、交通等费用，计200元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告宋银邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告梁长青受被告宋银邦雇佣在洛阳市建筑工地从事内墙装修等建筑施工工作。2013年1月24日，被告宋银邦为原告出具欠条一张：“今欠工人梁长青铁路二处工地1#楼、10#楼工地工资：10795.91元。欠款人：宋银邦。”2014年1月30日，被告宋银邦又为原告出具欠条一张：“今欠梁长青20**年的工资加上2013年的工资31485.00元，欠款人：宋银邦。”之后，因原告向被告讨要该42280.91元欠款未果，2014年3月8日上午9：30分，原、被告在洛阳市河南达兴律师事务所会议室接受了该所律师梁超的调解，被告当场同意每月支付给原告梁长青不低于4000元的欠款，直至欠款结清。达成该调解意见后，被告向原告支付了3000元欠款，剩余部分欠款经原告多次向被告索要，被告拒不给付，引发本案诉讼。
本院认为：根据2013年1月24日及2014年1月30日被告给原告出具的欠条，足以认定被告宋银邦欠原告梁长青工资款42280.91元，被告应按照约定及相关国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鉴于原告当庭认可被告已偿还其中的3000元，故原告要求被告偿还剩余工资39280.91元的请求，事实清楚，理由正当，应予支持。关于原告要求被告支付欠款利息1788.44元及餐饮费、交通费200元的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以证实，于法无据，故本院不予支持。
被告宋银邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋银邦于判决生效后10日内支付其欠原告梁长青的工资款人民币39280.91元。
驳回原告梁长青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费832元，由被告宋银邦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 于国军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨 静
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更926号
罪犯刘永忠，男，1971年6月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2014年2月14日作出（2014）萍刑一初字第1号刑事判决，认定刘永忠犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产八万元。判决生效后交付执行。刑期自2013年5月28日起至2028年5月27日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月9日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘永忠能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘永忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘永忠减去有期徒刑八个月零二十天。
减刑后，刑期自2013年5月28日起至2027年9月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年十月三十一日
书记员 阳 青
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第01839号
申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路13号。
负责人陈勇，该行行长。
委托代理人糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人陈娟。
被执行人徐建峰。
申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行诉被执行人陈娟、徐建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出的（2014）熟商初字第01048号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被执行人陈娟、徐建峰归还申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行借款本金223201.71元及计算至2014年7月16日的利息3554.45元，合计人民币226，756.16元，上述款项自2014年9月起至2015年6月止分10期履行，每月1期，每期22600元于每月月底前履行，余款756.16元及自2014年7月17日起至实际履行日止按照合同约定的利率基础上加收40%计算的罚息于最后一期前履行。二、被执行人陈娟、徐建峰支付申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行律师费人民币10000元，于2014年9月10日前直接给付申请执行人。三、申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行放弃其他诉讼请求，上述约定履行完毕后双方别无纠葛。如被执行人陈娟、徐建峰任何一期逾期履行，申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行有权申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月21日立案受理。
执行过程中，查明被执行人已于2015年7月7日向申请执行人还款50000元。2015年7月17日，申请执行人与被执行人陈娟达成如下和解协议：一、被执行人陈娟应给付申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行贷款本金173201.71元，律师费10000元及按照（2014）熟商初字第01048号民事调解书确定的利息。上述款项由被执行人陈娟于2015年7月25日前给付3万元，自2015年8月开始，于每月月底前给付2万元，直至付清为止。二、若被执行人逾期履行上述付款义务，则申请执行人有权恢复原调解书执行。三、本案执行费3451元由被执行人陈娟负担，于最后一期支付。同日，申请执行人表示同意本院终结本案本次执行程序，本案未执行到位186756.16元及利息。
上述事实，有执行和解协议、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟商初字第01048号民事调解书的本次执行程序。
待今后如发现被执行人不能按期履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 唐慕君
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陶 甄
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第3243号
上诉人（原审原告）彭光荣，户籍地址四川省广安市广安区。
委托代理人张文萍，北京市中银律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市黑胡椒酒吧有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人杜强，总经理。
委托代理人邹如斋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人彭光荣为与被上诉人深圳市黑胡椒酒吧有限公司（以下简称黑胡椒酒吧）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是黑胡椒酒吧应否支付彭光荣加班工资；二是黑胡椒酒吧应否支付彭光荣高温津贴；三是黑胡椒酒吧应否支付彭光荣违法解除劳动关系的赔偿金。
对于第一个问题，本院认为，本案中，彭光荣主张2013年8月1日至2014年5月31日期间休息日加班工资16920元，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，彭光荣未提交证据证明其存在加班事实，也未提交证据证明黑胡椒酒吧掌握加班事实存在的证据，故应由彭光荣承担举证不能的责任，其要求加班工资的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
对于第二个问题，本院认为，彭光荣工作场所为酒吧，而酒吧配备有空调，工作环境温度不可能超过33度，故其要求高温津贴不符合法律规定的条件，本院对其该项请求不予支持。
对于第三个问题，本院认为，彭光荣主张其被黑胡椒酒吧辞退，其提交了与黑胡椒酒吧清洁员主管刘俊虎、清洁员同事、西门经理的通话录音，黑胡椒酒吧对上述三份通话录音的真实性不予确认，本院认为，上述录音中清洁员同事、西门经理的身份均不明确，故对通话录音不应当采信。而刘俊虎的通话录音亦未得到黑胡椒酒吧的认可，不足以认定确系刘俊虎的通话录音，彭光荣的上述证据不足以证明其被黑胡椒酒吧辞退，故其请求违法解除违劳动关系赔偿金的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果均准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人彭光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 劲 峰
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年八月六日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行申299号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾燕鹊，女，1963年3月10日出生，汉族，住柳州市。
委托代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区城市管理行政执法局，住所地广西柳州市柳石路147号。
法定代表人：张喜珍，局长。
再审申请人曾燕鹊因与被申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局规划行政处罚纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾燕鹊申请再审称，一、被申请人对本案没有行政处罚权，对本案作出强拆决定属滥用职权；二、被申请人适用法律错误。再审申请人的房屋是由于历史原因造成手续不全，被申请人从未制止申请人建房，也从未下发停工通知，不应该无偿强行拆除。再审申请人没有占用国有土地，也不在城市规划区，即使申请人的房屋所建区域位于城市规划区，也只应承担《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的第二种法律责任形式，即“责令限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”,不应“责令限期拆除”。三、被申请人的强拆决定程序严重违法。被申请人的法律文书送达方式不当，既未履行告知义务，也没有听取申辩意见，先立案后调查，行政处罚决定没有经过行政机关负责人批准或者集体讨论，强拆决定没有提供依据，在没有任何新证据的情况下，仍然以同一事实和理由作出与原行政处罚决定内容完全相同的强拆决定。综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为，一、根据《行政处罚法》第十六条“国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关的行政处罚权……”的规定以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》等相关规定，被申请人作为柳州市人民政府在城市管理相对集中行使行政处分权的行政机关，有对违法建设行为进行行政处罚的职权。再审申请人认为被申请人对其房屋没有行政处罚权，没有事实和法律依据，本院不予采信。二、1984年1月5日实施的《城市规划条例》，1990年4月1日实施的《城市规划法》，2008年1月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》均明确规定，在城市规划区内进行建设，必须经过申请、审批，禁止擅自建设，否则应承担相应法律责任。本案中，再审申请人的涉案房屋位于城市规划区内，未办理规划许可。再审申请人在尚未办理建房手续的情况下就擅自兴建房屋，且至今未补办相关手续，已违反了法律法规的有关规定，依法应承担相应的法律责任。被申请人依据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对再审申请人作出“责令限期拆除”的行政处罚决定，并无不当。至于被申请人是作出责令“限期改正”还是“限期拆除”的处罚，属行政机关裁量范畴，因此，对再审申请人提出的被申请人只能作出责令“限期改正”处罚决定的观点，本院不予采信。对于再审申请人提出的本案所涉房屋系因历史原因导致的无证唯一住房、不能无偿拆除的意见，因法律法规并没有建房无需申请、审批的例外规定，再审申请人亦未能提供证据证实其建房行为存在无需申请、审批的合理事由，其提出的上述意见没有证据佐证，缺乏事实和法律根据，本院亦不予认可。三、再审申请人称被申请人在作出处罚前未经过负责人集体讨论，程序违法。由于《中华人民共和国城乡规划法》以及《中华人民共和国行政处罚法》中对拆除违法建设行政处罚是否须经负责人集体讨论程序并未作普遍性的强制要求，故被申请人有权根据案件的具体情况选择适用，因此再审申请人的该观点依据不充分，本院不予支持。至于再审申请人提出被申请人其余诸多程序违法的理由，本院经审查认为，被申请人在整个行政处罚过程中，依法向再审申请人送达了调查通知书、责令停止违法行为通知书、行政处罚通知书、行政处罚决定书等，依法保障了申请人的陈述、申辩权利，并告知了相应的行政处罚决定内容及其权利救济途径，被申请人作出行政处罚决定程序合法，申请人提出其程序不合法的理由不成立，本院不予支持。
综上，曾燕鹊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回曾燕鹊的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 陈家添
审判员 朱子聪
二〇一七年七月二十四日
书记员 罗 誉
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂行申299号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾燕鹊，女，1963年3月10日出生，汉族，住柳州市。委托代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鱼峰区城市管理行政执法局，住所地广西柳州市柳石路147号。法定代表人：张喜珍，局长。再审申请人曾燕鹊因与被申请人柳州市鱼峰区城市管理行政执法局规划行政处罚纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾燕鹊申请再审称，一、被申请人对本案没有行政处罚权，对本案作出强拆决定属滥用职权；二、被申请人适用法律错误。再审申请人的房屋是由于历史原因造成手续不全，被申请人从未制止申请人建房，也从未下发停工通知，不应该无偿强行拆除。再审申请人没有占用国有土地，也不在城市规划区，即使申请人的房屋所建区域位于城市规划区，也只应承担《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的第二种法律责任形式，即“责令限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”,不应“责令限期拆除”。三、被申请人的强拆决定程序严重违法。被申请人的法律文书送达方式不当，既未履行告知义务，也没有听取申辩意见，先立案后调查，行政处罚决定没有经过行政机关负责人批准或者集体讨论，强拆决定没有提供依据，在没有任何新证据的情况下，仍然以同一事实和理由作出与原行政处罚决定内容完全相同的强拆决定。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，一、根据《行政处罚法》第十六条“国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关的行政处罚权……”的规定以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《柳州市人民政府关于印发柳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》等相关规定，被申请人作为柳州市人民政府在城市管理相对集中行使行政处分权的行政机关，有对违法建设行为进行行政处罚的职权。再审申请人认为被申请人对其房屋没有行政处罚权，没有事实和法律依据，本院不予采信。二、1984年1月5日实施的《城市规划条例》，1990年4月1日实施的《城市规划法》，2008年1月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》均明确规定，在城市规划区内进行建设，必须经过申请、审批，禁止擅自建设，否则应承担相应法律责任。本案中，再审申请人的涉案房屋位于城市规划区内，未办理规划许可。再审申请人在尚未办理建房手续的情况下就擅自兴建房屋，且至今未补办相关手续，已违反了法律法规的有关规定，依法应承担相应的法律责任。被申请人依据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对再审申请人作出“责令限期拆除”的行政处罚决定，并无不当。至于被申请人是作出责令“限期改正”还是“限期拆除”的处罚，属行政机关裁量范畴，因此，对再审申请人提出的被申请人只能作出责令“限期改正”处罚决定的观点，本院不予采信。对于再审申请人提出的本案所涉房屋系因历史原因导致的无证唯一住房、不能无偿拆除的意见，因法律法规并没有建房无需申请、审批的例外规定，再审申请人亦未能提供证据证实其建房行为存在无需申请、审批的合理事由，其提出的上述意见没有证据佐证，缺乏事实和法律根据，本院亦不予认可。三、再审申请人称被申请人在作出处罚前未经过负责人集体讨论，程序违法。由于《中华人民共和国城乡规划法》以及《中华人民共和国行政处罚法》中对拆除违法建设行政处罚是否须经负责人集体讨论程序并未作普遍性的强制要求，故被申请人有权根据案件的具体情况选择适用，因此再审申请人的该观点依据不充分，本院不予支持。至于再审申请人提出被申请人其余诸多程序违法的理由，本院经审查认为，被申请人在整个行政处罚过程中，依法向再审申请人送达了调查通知书、责令停止违法行为通知书、行政处罚通知书、行政处罚决定书等，依法保障了申请人的陈述、申辩权利，并告知了相应的行政处罚决定内容及其权利救济途径，被申请人作出行政处罚决定程序合法，申请人提出其程序不合法的理由不成立，本院不予支持。综上，曾燕鹊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回曾燕鹊的再审申请。审判长 唐 菁审判员 陈家添审判员 朱子聪二〇一七年七月二十四日书记员 罗 誉
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第356号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地：禹城市。
法定代表人魏文召，该支行行长。
委托代理人王其东，男，1963年出生，汉族，该支行职员，住禹城市。
委托代理人张军，男，1968年出生，汉族，该支行职员，住禹城市。
被告吴文林，男，1953年出生，汉族，住禹城市。
被告于富超，男，1986年出生，汉族，住禹城市。
被告于海成，男，1961年出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告吴文林、于富超、于海成金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月17日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王其东、张军到庭参加诉讼，被告吴文林、于富超、于海成经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行起诉称，2009年12月16日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为5万元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，授信期限2009年12月16日至2012年12月16日，期间借款人自助循环使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2011年10月14日被告吴文林从原告处取得贷款5万元，到期日应为2012年10月14日，现借款已逾期，期间已还2000元，还欠4.8万元本金，经原告多次催收，三被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告偿还原告4.8万元借款本息，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告吴文林、于富超、于海成在法定期限内均未作出书面答辩。
经审理本院认定，2009年12月7日，被告吴文林以农副产品经营为由，采用多户联保的方式，向原告申请贷款5万元。2009年12月16日，原告与被告吴文林、于富超、于海成签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定的主要内容：被告吴文林向原告借款5万元，由被告于富超、于海成提供担保，贷款利率在同期银行贷款基准利率的基础上上浮30%，采用自助可循环方式借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，原告将贷款发放至借款人在原告处开立的银行卡账户，借款期限自2009年12月16日至2012年12月16日，期间内借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，担保人自愿为借款人提供最高额连带责任保证。合同并约定了担保范围、保证期间等事项。在合同期内，被告吴文林于2011年10月14日使用贷款5万元，借款利率执行6.903%。该笔借款到期后，被告没有偿还原告本息。2013年8月25日被告还款2057.53元。原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金及利息。
以上事实，由原告提交的贷款业务申请表、贷款审批通知书、《最高额担保个人借款合同》、自助循环贷款额度签约通知单、借记卡账户历史明细表，庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告吴文林、于富超、于海成签订的《中国人民银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行合同义务，将借款发放给被告吴文林，被告吴文林作为借款合同的借款人具有偿还借款本息的义务，被告于富超、于海成作为被告吴文林的保证人亦应当承担保证责任，原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法应予支持。被告吴文林、于富超、于海成经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文林于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款人民币47942.47元及利息（自2011年10月14日至2013年8月25日按本金5万元，年利率6.903%计算；自2013年8月26日至本判决指定履行期限届满日或指定期限内实际交付日按本金47942.47元，年利率6.903%计算）。
二、被告于富超、于海成对上述款项承担连带清偿责任。履行还款责任后，可直接向被告吴文林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴文林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张金泉
人民陪审员 闫丙华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孙洪海
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉阳行非审字第00207号
申请执行人：武汉市城市路桥收费管理中心。
法定代表人：邓耀光，系该中心主任。
委托代理人：黄煌，系武汉市城市路桥收费管理中心工作人员。特别授权代理。
被执行人：武汉汉武汽车运输有限公司。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人武汉汉武汽车运输有限公司城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2014年4月15日受理。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心因被执行人武汉汉武汽车运输有限公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2012年05月03日作出（稽查）理决字（2012）第78号行政处理决定书，责令被执行人武汉汉武汽车运输有限公司补缴通行费人民币2，864.01元。
经审查，本院认为，被执行人武汉汉武汽车运输有限公司所属的车牌号为鄂AZM2**的机动车于2011年11月06日至2012年03月06日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费2，864.01元。本案审查期间，被执行人武汉汉武汽车运输有限公司与申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心达成和解，现申请执行人撤回强制执行申请。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
不准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的（稽查）理决字（2012）第78号《行政处理决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 沈纪奎
二〇一四年四月十五日
书 记 员 凃晓剑