四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0722民初2881号
原告：刘文福，男，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：刘勇，系四川弘风律师事务所律师，一般授权。
被告：于继来，男，汉族，户籍所在地为四川省三台县，现住四川省三台县。
被告：吉红，女，汉族，户籍所在地为四川省三台县，现住四川省三台县，系于继来之妻。
被告：于术勇，男，汉族，户籍所在地为四川省三台县，现住四川省三台县，系于继来之长子。
被告：于思雨，男，汉族，户籍所在地为四川省三台县，现住四川省三台县，系于继来之次子。
于术勇、于思雨共同委托诉讼代理人：于继来，男，系委托人之父，特别授权。
被告：张华，男，汉族，户籍所在为四川省三台县，现住四川省三台县。
原告刘文福与被告于继来、吉红、于术勇、于思雨、张华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘文福及委托诉讼代理人刘勇、被告于术勇、于思雨委托诉讼代理人及于继来本人、吉红、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文福向本院提出诉讼请求：1、判决于继来、吉红、�术勇、于思雨被告偿还借款150万元，还欠利息354599元（2016年7月9日前欠息124599元，2016年7月10日至2018年7月9日本金150万元，利息1分5，计算利息54万元，两项利息合计664599元，扣除已还31万元，品跌后为354599元），合计本息185499元，至偿还本息之日为止；2、判决被告张华承担担保代偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费、差旅费等由五被告承担。事实和理由：2014年5月8日，于继来因工程款需要向原告借款30万元，用期半年，月息2分，担保人张华。2014年8月20日于继来又向原告借款30万元，用期半年，月息2分，担保人张华。2015年4月26日，于继来再次向原告借款10万元，用期半年，月息2分，担保人张华。2015年7月28日于继来、吉红、于术勇、于思雨因工程需要共同向原告借款40万元，用期半年，月息2分，担保人于秀英（系张华之妻）。2016年2月28日原告与被告于继来对上述四�借款的利息进行算账，于继来认可还欠原告201530元利息，原告同意少收1530元利息，双方认可20万元的利息。原告与于继来协商一致，由于于继来暂无还钱还利息，同意将20万元利息计入本金，加上2014年5月8日、2014年8月20日、2015年4月26日三次分别借款的30万元、30万元、10万元，以上合计90万元，被告于继来于2016年2月28日给原告出具了借条90万元，约定于2016年9月30日归还，月息2分，担保人张华。2015年7月28日四个被告共同借款40万元，未计入2016年2月28日的借条。2016年2月23日于继来因官司需要费用，向原告借款10万元，月息2分，约定年底归还，担保人张华。2016年6月9日于继来因向法院交付执行款，向原告借款10万元，月息2分，约定年底归还。2016年7月9日，原告与被告于继来对借款利息进行算账，于继来认可在2016年7月9日还欠124599元。原告就向于继来、吉红、于术勇、于思雨、担保人要求偿还借款，被告都向原告保证。原告考虑被告的困难，就同意延期还款，约定2018年7月9日偿清，降息为1分5，由于继来、吉红、于术勇、于思雨2016年7月9日写的总借款条150万元，由张华担保。2018年3月17日被告于继来还利息31万元。借款到期，原告多次向五被告催收，被告称资金困，至今没有偿还，被告不讲诚信的行为，给原告造成了损失，为此，依据相关法律法规，特向你院提起诉讼。原告在庭审中补充到诉状中被告口头说过用车和绵阳的房产担保，但没有达成担保协议。
被告于继来、吉红、于术勇、于思雨辩称，对借款事实属实，钱是借了那么多，对金额通过质证确认，但是用途不是刘文福说的那样，借款是用于打官司了，在到期无法偿还的情况下，请求债权人适当减少一点利息，偿还31万元是本金，不是利息。
被告张华辩称，本人不承担担保代偿义务，其理由如下，一是因为其余四被告的承诺书，2016年7月9日以前的担保责任已自然终止，只为在此以后四被告借款150万元左担保；二是本人愿意担保，是因为确认于继来的房产、车等担保物完全能够偿还原告的一切债务；三是抵押物未登记，导致无法清偿债务，其责任在于原告未进行甄别和督促办理抵押登记的疏忽大意导致于继来的房产被其他债权人先行清偿而无法清偿原告的债务，本人对协助债权人对债务人的担保进行登记无协助的责任和义务；四是本人只承担被告于继来用于清偿债务的担保物之外的担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第28条第一款之规定；五是承担保证责任的前提是因为于继来等的承诺且提供担保物，在此基础上进行的担保，而因原告的疏忽与过失未登记，�错在原告；综上所述，原告无权主张担保责任，担保人承担担保物清偿后剩余的债务。
本院经审理认定事实如下：2013年11月9日被告于继来向原告刘文福借款30万元，向原告刘文福出具借条一张，借条载明借款金额30万元、借款期限半年、利息每月贰分、还款方式连本带息、担保人张华签字，另附刘文福于同日转给于继来30万元的银行转账凭条；2014年5月8日被告于继来就2013年11月9日的借款重新给原告刘文福出具借条一张，借条载明借款金额30万元、借款期限半年、利息每月贰分、还款方式连本带息、担保人张华签字，并载明至2015年5月8日利息已经付清，借款本金未付；2014年8月20日被告于继来向原告刘文福借款30万元，并向原告刘文福出具借条一张，借条载明借款金额30万元、利息月息贰分、担保人张华签字，并附同日刘文福于转给于继来30万元的银行存取款凭条；2015年4月26日被告于继来向原告刘文福借款10万元，并向原告刘文福出具借条一张，借条载明借款金额10万元、利息月息贰分、借款期限半年、担保人张华签字、并载明2015年7月26日利息已付，并附同日刘文福转给于继来10万元的银行存取款凭条；2016年2月28日，原被告就上述三笔借款本息进行结算，利息结算明细上载明于继来借刘文福钱至2016年2月底欠息201530元，双方一致认可欠息20万元，被告于继来给刘文福出具新的借条，借条载明：“今借到刘文福人民币（小写）900000.00元，大写玖拾万元正，利息按月利率20‰计算，按月结息，借款本息定于2016年9月30日前还清。……借款人（附身份证复印件）签字：于继来（按指纹）……担保人（附身份证复印件）签字：�华（按指纹）……特别告知：担保人在本借条上签字后即承担此借款本息及债权人所有经济损失的连带清偿责任。2016年2月28日”。2015年7月28日被告于继来、吉红、于思雨、于术勇向原告刘文福借款40万元，向原告刘文福出具借条一张，借条载明：“今借到刘文福现金人民币肆拾万元正（￥400000.00元），利息按月贰分计算，使用时间最多不能超过半年。借款人：于继来、吉红、于思雨、（于秀英担保人）、于术勇（按指纹）2015年7月28日……”，另附同日刘文福向于继来转账40万元的银行转账凭证。2016年2月23日，被告于继来向原告刘文福借款10万元，并出具借条一张，借条载明借款金额10万元、利息月利率20‰、按月结息、借款期限至2016年12月30日还清等，保证人�华签字，另附同日刘文福通过网银分两笔向于继来转账10万元的银行明细；2016年6月9日，被告于继来向原告刘文福借款10万元，并出具借条一张，借条载明借款金额10万元、利息月利率20‰、按月结息、借款期限至2016年12月30日还清等，保证人张华签字，另附同日刘文福通过手机银行向于术勇账号转账10万元的银行明细。2016年7月9日，原被告双方对利息进行结算，至2016年7月9日，被告于继来共欠息124599元。2016年7月10日，原被告双方就上述借款本金进行结算，被告于继来、吉红、于术勇、于思雨给刘文福出具新的借条，借条载明：“今借到刘文福人民币（小写）1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整，利息按月利率1.5分计算，按月结息，借款本息定于2018年7月9日前还清。……借款人签字：于继来、吉红、于术勇、于思雨（�指纹）……担保人在本借条上签字后即对借款人的上述所有债务承担连带清偿责任。担保人签字：张华（按指纹）2016年7月10日”。综上所述，被告于继来、吉红、于术勇、于思雨共向原告借款共计150万元，至今未归还，担保人张华也未履行担保义务。
另查明，被告于继来于2018年3月17日归还原告刘文福31万元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的当事人身份证复印件、借条、转款凭证、银行明细、利息计算明细、被告提供的民事判决书复印件、微信截图、于思雨的个人账户交易明细、房屋信息登记等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。
本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。原被告双方对以下事实没有争议，一是原被告双方借款事实存在，借款金额150万元，担保人张华在担保人签字按手印；二是利息的计算从2016年7月9日前欠利息124599元、2016年7月10日至2018年7月9日按本金150万元计算，欠息54万元。本案的争议焦点主要一是2018年3月17日偿还的31万到底是偿还的本金还是利息存在争议；二是被告张华辩称有房屋抵押，是否存在和合法。对于被告于继来于2018年3月17日归还原告刘文福31万元，原告刘文福称是归还的利息，被告于继来辩称是归还的本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务除了主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故该笔还款应当认定为归还的利息31万元，对被告于继来的辩称不予采信。对于被告张华辩称有房屋作为抵押，自己只承担担保物清偿后剩余的债务，被告于继来与原告刘文福的借贷关系从2013年11月9日起，每一笔借款都有担保人张华签字予以提供担保，2016年7月10日的借条是对前面的借贷关系进行结算，担保人张华进行了签字予以担保，但是借条中并未设有房屋抵押的条款，也未就该房屋签订抵押合同和办理抵押登记，抵押未成立，被告于继来称他和吉红向原告刘文福出具了愿意将房屋抵押给刘文福的承诺书，但其又不提交证据予以证明，故对被告张华的辩称本院不予采信。借款人向出具人借款，理应按照约定返还借款。本案已经认定借款本金为150万元，被告于继来归还了利息31万，故对原告要求被告于继来、�红、于术勇、于思雨归还借款本金150万元、2018年7月9日前的欠息354599元的诉讼请求予以支持；被告张华对被告于继来、吉红、于术勇、于思雨在原告的贷款150万元本息提供连带清偿责任，应承担相应的担保责任，故对原告要求被告张华承担担保责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告于继来、吉红、于术勇、于思雨在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘文福借款本金150万元及利息（1、2018年7月9日前的欠息354599元，2、利息从2018年7月10日至款还清之日起按月利率1.5%计算。）；
二、被告张华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21491元，减半收取计10745.5元，保全费5000元，以上合计15745.5元，由于继来、吉红、于术勇、于思雨、张华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院�
审 判 员 王帮银
二〇一八年九月三日
法官助理 侯灵林
书 记 员 梁 雯