浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终62号
上诉人（原审原告）严海姣，女，1951年12月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人（特别授权代理）郑卸娥，男，1947年9月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系原告严海姣丈夫。
被上诉人（原审被告）衢州市公安局衢江分局，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭街道信安东路39号。
法定代表人余水陆，局长。
委托代理人（特别授权代理）何剑锋，衢州市公安局衢江分局法制大队大队长。
委托代理人（特别授权代理）钱波，衢州市公安局衢江分局杜泽派出所副所长。
严海姣诉衢州市公安局衢江分局治安行政处罚一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年4月27日作出（2018）浙0802行初44号行政判决，严海姣不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2017年10月31日，原告严海姣携带要求审批建房的信访材料到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年11月1日，严海姣被接回衢州。同日，衢州衢江区杜泽镇人民政府工作人员报案称“严海姣到北京非访”，被告经审核后立案调查。同年11月2日，被告决定对“严海姣寻衅滋事”案立案侦查。同年11月3日，被告作出衢衢公（杜）刑拘字〔2017〕第11001号拘留证，决定对严海姣执行拘留，送衢州看守所羁押。同年11月6日，被告决定延长羁押期限至2017年11月10日。同年11月10日，被告作出衢衢公（杜）撤案字〔2017〕第1101号撤销案件决定书，因严海姣涉嫌寻衅滋事案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案。同日15时许，被告制作行政处罚告知笔录，告知原告行为已构成扰乱公共场所秩序，决定对原告行政拘留十日等。原告未提出陈述申辩，并捺印确认。此后，被告作出衢衢公（杜）行罚决字〔2017〕第1107号行政处罚决定书，该决定书查明“2017年10月31日下午，严海姣携带要求相关部门批准建房一事的信访材料至北京中南海周边地区进行非法信访活动，后严海姣被北京市公安机关查获并训诫。另查明，严海姣2015年4月30日、2017年4月9日曾因非访被北京市公安机关查获并训诫。2017年4月11日严海姣因扰乱公共场所秩序被衢州市公安局衢江分局行政拘留八日。严海姣的行为已构成扰乱公共场所秩序，且属情节较重。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定，决定给予严海姣行政拘留十日的行政处罚。并告知“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向衢州市公安局或衢州市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼”。原告捺印确认收到该决定书。2018年1月18日，原告提起本案行政诉讼，请求撤销衢州市公安局衢江分局衢衢公（杜）行罚决字〔2017〕第1107号行政处罚决定书。另查明，2015年4月30日原告严海姣因到天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2017年4月9日，原告到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。对该次信访行为，被告于2017年4月11日作出衢衢公（杜）行罚决字〔2017〕第10242号行政处罚决定书，认定严海姣构成扰乱公共场所秩序，且属情节较重，决定对严海姣行政拘留八日。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案系因到北京敏感地区上访而引发的治安案件，被告衢州市公安局衢江分局作为原告严海姣居住地公安机关，具有实施本案行政处罚的法定职权。本案争议的焦点为被告作出的衢衢公（杜）行罚决字〔2017〕第1107号行政处罚决定书是否合法。对该争议，其一，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、原告严海姣携带的信访材料及其询问笔录等证据能够相互印证，结合原告庭审陈述，可以证明原告严海姣于2017年10月31日到北京中南海周边信访并被训诫的事实。其二，根据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海是国务院等国家重要机关办公场所，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，被告认定原告在中南海周边信访的行为扰乱了公共场所秩序，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告因信访被训诫并被行政处罚后，再次非正常上访，被告认定其情节较重，对其作出行政拘留十日的处罚，并未超过法定量罚幅度及被告自由裁量范围，亦无明显不当。原告关于训诫书是其行为合法的证据的推理，有悖逻辑及常理，法院不予支持。其三，被告在作出处罚决定前告知原告拟处罚事项，听取其陈述和申辩，并在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定并无不当，原告诉讼请求不能成立。但被告在该处罚决定书中告知起诉期限为“三个月”错误，应为“六个月”，鉴于该告知错误未实际影响原告及时行使诉权，法院予以指正。原告关于被告告知复议机关错误的主张，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告严海姣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严海姣负担。
上诉人严海姣上诉称，1.原判认定上诉人“扰乱社会公共场所秩序”的事实错误。上诉人未到北京市中南海周边地区实施非法信访活动，无任何扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人进行处罚没有事实依据。2.原判适用法律错误。上诉人不存在扰乱社会公共秩序的行为，更谈不上情节严重，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定进行处罚错误。原审法院仅以上诉人上访次数来认定情节严重，不考虑是否对社会公共秩序造成实质影响以及影响的大小，属于适用法律错误。3.被上诉人作出的行政处罚决定违法。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不能证明上诉人有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。被上诉人在无任何现场证据证明上诉人“扰乱社会公共秩序”的情况下对上诉人作出处罚，违反法律规定。4.被上诉人作出处罚决定前未给予上诉人陈述申辩权，程序违法。被诉处罚决定书中告知的救济期限及部门错误。行政诉讼的起诉期限是六个月，并非被诉处罚决定告知的三个月。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被诉处罚决定的复议机关应是衢州市公安局或衢江区人民政府，并非处罚决定书中告知的“衢州市公安局或衢州市人民政府”。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人衢州市公安局衢江分局答辩称，1.被诉行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人已两次到北京中南海周边及天安门地区进行信访而被北京市公安机关训诫，上诉人在明知北京中南海周边地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留的情况下，仍携带信访材料至北京中南海周边地区进行信访，已经构成扰乱公共场所秩序，且属情节较重。2.被诉行政处罚作出前已履行告知程序，将作出治安管理处罚的事实、理由、依据及违反治安管理行为人依法享有的权利告知上诉人，上诉人未提出陈述和申辩。因上诉人不会写字，由其当场在告知笔录上捺印确认，民警在笔录上进行了注明，不存在程序违法。3.被诉处罚决定告知了上诉人至衢州市公安局或衢州市人民政府进行复议，也告知了至衢州市柯城区人民法院进行诉讼。关于告知三个月起诉期限的问题，被上诉人认为并未对上诉人的诉讼权利产生实际影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人严海姣上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被诉行政处罚是否合法等争议焦点进行审理。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人严海姣于2017年10月31日携带有关建房审批的信访材料至中南海周边信访，但中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，故被上诉人认定上诉人该行为构成扰乱公共场所秩序并无不当。上诉人曾于2015年4月30日及2017年4月9日至天安门地区及中南海周边信访并被相应公安机关训诫和行政处罚，在此情况下，上诉人于2017年10月31日再次至中南海周边信访，被上诉人认定该行为属于情节较重亦无不当。上诉人提出，被上诉人作出处罚决定前未给予其陈述申辩权，程序违法。但行政处罚告知笔录可以证明被上诉人在作出行政处罚决定前已向上诉人告知陈述申辩的权利，上诉人表示不提出陈述和申辩，并在该告知书上捺印确认。上诉人还提出，被诉处罚决定书中告知复议机关错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案被上诉人系衢州市公安局依法设立的派出机构，故被上诉人在行政处罚决定书中告知上诉人向衢州市公安局或衢州市人民政府申请行政复议符合法律规定。上诉人相关上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于被诉处罚决定书中告知起诉期限错误的问题，原审法院已经予以指正，故上诉人以此为由再提出上诉，本院不予支持。综上，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严海姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 朱桂英
审 判 员 祝伟荣
二〇一八年八月三日
法官助理 何 辛
书 记 员 林柯莉