广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1380号
上诉人（原审起诉人）：何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住广东省梅州市梅江区。
上诉人（原审起诉人）：李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住广东省梅州市梅江区。
上诉人（原审起诉人）：林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住广东省梅州市梅江区。
上诉人（原审起诉人）：夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省梅州市梅县区。
上诉人何志鹏、李菊珍、林权均、夏前文（下称何志鹏等4人）因诉梅州市人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：一、对起诉人何志鹏等4人的涉案行政复议申请，梅州市审计局于2017年7月21日作出了梅府行复审计[2017]1号驳回行政复议申请决定书，于同月25日通过邮寄方式送达起诉人。二、起诉人何志鹏等4人不服梅府行复审计[2017]1号驳回行政复议申请决定书，已于2017年8月7日向广东省兴宁市人民法院提起了行政诉讼，在该案的起诉状中，何志鹏等4人陈述于2017年7月25日收到了梅州市审计局邮寄送达的梅府行复审计[2017]1号驳回行政复议申请决定书。广东省兴宁市人民法院已立案受理该案。
原审法院认为，起诉人何志鹏等4人不服梅州市梅江区审计局（下称梅江区审计局）作出的《关于政府信息公开申请的答复》，向梅州市审计局申请行政复议。梅州市审计局作为行政复议机关，作出梅府行复审计[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》，符合法律规定。本案中，梅州市人民政府既不是作出行政行为的行政机关，也不是法律规定的复议机关，起诉人何志鹏等4人请求确认梅州市人民政府不在法定期限内作出梅府行复[2017]58号《行政复议决定书》的行为违法、判令梅州市人民政府在法定期限内作出梅府行复[2017]58号《行政复议决定书》及承担诉讼费用的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”以及第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为，复议机关是被告”之规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对何志鹏等4人的起诉，不予立案。
何志鹏等4人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院查明的事实与上诉人请求确认被上诉人梅州市人民政府不在法定期限内作出梅府行复[2017]58号行政复议决定的行为违法没有关联性。二审法院意图以梅州市人民政府管辖权下的二审终结制终结上诉人的诉权，严重侵犯上诉人的合法权益。二、上诉人先向梅江区审计局申请信息公开，该局向上诉人作出《关于政府信息公开申请的答复》，称上诉人申请公开的政府信息不存在。上诉人不服，向梅州市审计局申请行政复议，请求确认梅江区审计局不履行法定职责，并责令其履行审计职责。后上诉人收到梅州市人民政府作出的梅府行复[2017]58号《行政复议受理通知书》和《延长行政复议审查期限通知书》，同时收到梅江区审计局的《行政复议答复书》，该答复书称“答复人梅江区审计局收到梅州市人民政府行政复议委员会办公室发出的《提出行政复议答复书通知书》梅府行复[2017]58号……此致梅州市人民政府行政复议委员会”。且上诉人至今没有收到梅州市审计局依法受理涉案行政复议申请的《行政复议受理通知书》，也没有收到相关《告知通知书》及《补正通知书》等，何来梅州市审计局作出了梅府行复审计[2017]1号驳回行政复议申请决定？因此，梅州市人民政府受理涉案行政复议申请的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条和第二十条的规定，是依法受理的复议机关。原审法院认定梅州市审计局是复议机关属事实不清，证据不足。综上，梅州市人民政府没有在法定期限内作出梅府行复[2017]58号行政复议决定，属违法行为。原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，根据国务院的统一部署，广东省人民政府法制办公室以《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例为依据，结合行政管理合同制改革和行政复议发展趋势，于2011年4月21日发出粤府法[2011]31号《关于开展第二批行政复议委员会试点工作的通知》，将梅州市作为广东省第二批行政复议委员会试点单位。梅州市人民政府于2011年5月起设立了行政复议委员会，对该府及有复议职能的市属部门的行政复议案件实行“统一受理、集中审查、分别决定”。行政管理相对人向市属部门提起行政复议的，市属部门将申请书转送至行政复议委员会办公室，由行政复议委员会办公室统一受理。行政复议委员会办公室收到行政管理相对人的行政复议申请后，经审查认为符合受理条件的，向申请人发出加盖“梅州市人民政府行政复议委员会”专用章的受理通知书，并按规定组成案件审理小组，集中对案件进行审理，提出处理意见后，经规定的程序报梅州市人民政府行政复议委员会主任委员审批，最后由法定行政复议机关分别作出加盖单位公章的行政复议决定，再由行政复议委员会办公室统一送达。另外，《不予受理行政复议申请决定书》《行政复议法律意见书》《停止执行具体行政行为》《驳回行政复议申请决定书》及其他程序性的行政复议法律文书，委托梅州市人民政府行政复议委员会办公室加盖“梅州市人民政府行政复议委员会”专用章发出。
本案中，何志鹏等4人不服梅江区审计局于2017年3月16日向其作出的政府信息公开答复，认为该局不履行法定职责，向梅州市审计局申请行政复议。梅州市审计局于2017年4月28日收到何志鹏等4人的上述复议申请后，于当日转交梅州市政府行政复议委员会办公室办理。该办公室收到上述复议申请后，经审查认为符合受理条件，于2017年5月3日及同年6月27日向何志鹏等4人分别作出盖有“梅州市人民政府行政复议委员会”公章的梅府行复[2017]58号《行政复议受理通知书》及《延长行政复议审查期限通知书》。后该办公室经审理并征求梅州市审计局的意见后，作出梅府行复审计[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》并函告梅州市审计局，由该局在该驳回行政复议申请决定书上加盖“梅州市审计局”公章，落款日期为2017年7月21日。何志鹏等4人认为梅州市人民政府没有对其作出梅府行复[2017]58号行政复议决定，向原审法院提起本案诉讼，请求依法确认梅州市人民政府不在法定期限内作出梅府行复[2017]58号行政复议决定的行为违法，判令该府在法定期限内作出梅府行复[2017]58号行政复议决定。
再查明，梅州市人民政府行政复议委员会办公室的工作中，因该办所拟复议决定仍需经法定复议机关盖章，因此对部门案件的案号设置有两种形式，一是受理和审理过程中，为了方便复议案件的统计上报，均编码为“梅府行复（年）号”；二是在作出决定时，为了体现法定复议机关，均编码“梅府行复（部门简称）（年）号”。
本院认为，本案是不履行法定职责行政纠纷，争议焦点是梅州市人民政府是否已经履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，梅州市已经被广东省人民政府法制办公室确定为广东省行政复议委员会试点单位，并且成立了梅州市人民政府行政复议委员会办公室，对应由梅州市人民政府及市属部门受理的行政复议案件实行统一受理，集中审理，分别决定。何志鹏等4人不服梅江区审计局向其作出的政府信息公开答复，向梅州市审计局申请行政复议。该局收到何志鹏等4人的复议申请后，转交梅州市人民政府行政复议委员会办公室办理。该办公室收到上述复议申请后，依法定程序向何志鹏等4人先后作出梅府行复[2017]58号受理行政复议申请通知及延长行政复议审查期限通知，在审理并征求梅州市审计局的意见后，已经在法定期限内向何志鹏等4人作出加盖梅州市审计局公章的梅府行复审计[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》，何志鹏等4人亦在相关案件中陈述其已经于2017年7月25日收到上述《驳回行政复议申请决定书》。虽然梅州市人民政府对何志鹏等4人的复议申请作出的受理通知和行政复议决定的文号不一致，但二者实际上均系针对何志鹏等4人的涉案行政复议申请所作出，二者为相对应的关系，符合梅州市作为广东省行政复议委员会试点单位，实行“统一受理、集中审理、分别决定”的运作方式，已经履行法定职责。何志鹏等4人以梅州市人民政府没有在法定期限内作出梅府行复[2017]58号行政复议决定，缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，何志鹏等4人提起本案诉讼，请求判决确认梅州市人民政府不履行法定职责的行为违法，并判令该府在法定期限内履行职责，不符合法定的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。何志鹏等4人认为原裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原裁定，依法改判，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月二十八日
书记员 温 瑜