湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1126行初44号
原告黄满顺，男，1969年2月28日出生，汉族，湖南省新田县人，农民
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告新田县国土资源局，地址新田县龙泉镇滨河西路59号。
法定代表人何明轩，局长。
委托代理人郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师。
原告黄满顺因要求确认被告新田县国土资源局于2015年8月5日作出的责令交出土地决定的行政强制执行行为违法一案，于2016年7月4日向递交行政诉状，经本院一次性告知补正后，原告黄满顺于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月11日立案后，于2016年7月12日向被告新田县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员徐永富、谢冒仔组成合议庭，代理书记员欧阳春兰担任庭审记录，于2016年10月11日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告黄满顺及其委托代理人刘光明，被告新田县国土资源局的委托代理人郑玄到庭参加了诉讼，被告新田县国土资源局的法定代表人何明轩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：因原告黄满顺拒不交出位于新田县汽车电子电器及内装材料生产项目和新田县年产10万平方米出口示范型胶合板项目及双碧街、南通路打捆项目被征土地范围内的2．62亩承包土地，被告新田县国土资源局于2015年8月5日将原告黄满顺承包的2．62亩承包土地予以平整。
原告黄满顺诉称，原告系新田县龙泉镇木山塘村第二村民小组村民，原告承包本村民小组基本农田2．14亩。由于新田县重点工程和道路建设，需要征收原告的承包地，但原告就征地补偿尚未与征地单位达成一致协议。2015年8月5日，被告强行将原告的承包地予以平整，导致使原告遭受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告请求法院确认被告于2015年8月5日将原告承包的2．62亩承包土地予以平整的行政行为违法。
原告黄满顺在起诉时向本院提交如下证据：
1、农村土地承包经营权证，拟证明原告对涉案土地享有法定权利；
2、永州市人民政府行政复议办公室出具的告知书、行政复议申请转送函，拟证明被告等单位共同实施了平整原告承包地的行政行为；
3、照片，拟证明被告等单位共同实施了平整原告承包地的行政行为；
4、新田县人民政府行政复议决定书，拟证明新田县人民政府驳回了原告的行政复议申请。
被告新田县国土资源局在收到起诉状副本后十五日内向本院递交了答辩状，辨称，一、答辩人受新田县人民政府的委托征收了原告承包的土地，责任主体是委托机关；二、因公共利益的需要，经省人民政府批准，答辩人征收了原告的土地，征地程序合法；三、原告不配合答辩人的征地工作，在拒绝领取征地补偿费的情形下，答辩人将其补偿费汇入原告集体经济组织的账户；四、答辩人于2015年8月5日组织实施了被征土地的腾地和土地平整工作。综上所述，被告实施的征地行为程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新田县国土资源局在法定期限内向本院递交了如下证据：
1、征地协议、征地附加协议，拟证明被告与新田县龙泉镇木山塘村第一、二、三、四村民小组签订了征地协议；
2、建设用地项目的“一书四方案”，拟证明经湖南省人民政府批准，有关机关征收了原告承包的土地；
3、木山塘征地款分配指导方案、2013年征地款各组预支500万到户表，拟证明新田县国土资源局支付被征土地的补偿款；
4、调查笔录，拟证明有关机关征收原告土地2．62亩，且足额支付土地补偿款；
5、湖南省农村土地承包经营权证登记薄、木山塘村民委员会出具的证明、木山塘村民委员会被征土地图、汽车电子电器及内装材料生产项目用地范围图，拟证明原告承包的土地位于被征土地范围内，该承包地已被征收。
被告新田县国土资源局未向本院提交其作出被诉行政行为的规范性依据。
以上证据经庭审质证：
原告黄满顺对被告新田县国土资源局提供的1号证据质证异议如下：无法核实征地协议乙方的真实身份，协议也没有加盖木山塘村民委员会的印章，协议的真实性无法确认，协议签订的时间在前，“一书四方案”和批准征地在后，该协议不合法，无法证明被告强制腾地行为合法，证据与本案的案件事实不具有关联性；原告黄满顺对被告新田县国土资源局提供的2号证据质证异议如下：因被告提供的两份“一书四方案”均无法证明原告承包的土地已被征收，故对该证据的真实性不予认可，“一书四方案”是用地审批的前置文件，原告承包的土地有2．14亩是基本农田，而征收基本农田的批准机关是国务院，故对被告的证明目的有异议；原告黄满顺对被告新田县国土资源局提供的3号证据质证异议如下：木山塘征地款分配指导方案、2013年征地款各组预支500万到户表无制作时间和制作单位，不符合证据法定要件，原告也没有见过上述证据，也没有获得征地补偿，故对证据的真实性有异议，且该证据不能证明被告强制腾地行为合法，证据与本案的案件事实不具有关联性；原告黄满顺对被告新田县国土资源局提供的4号证据质证异议如下：该证据是在行政复议期间收集的证据，是被告作出强制腾地行为后收集的证据，原告实际承包的土地是15亩，故对证据的真实性、关联性有异议；原告黄满顺对被告新田县国土资源局提供的5号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，虽然农村土地承包经营权证登记薄上登记原告承包的土地是2．62亩，但原告实际承包的土地是15亩，且证据不能证明被告强制腾地行为合法，故对被告的证明目的也有异议。
被告新田县国土资源局对原告黄满顺提供的1号证据无异议；被告新田县国土资源局对原告黄满顺提供的2号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性有异议；被告新田县国土资源局对原告黄满顺提供的3号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，证据无法证明照片中的人物所处位置位于被征土地范围内；被告新田县国土资源局对原告黄满顺提供的4号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，但证据与本案的案件事实不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：
被告新田县国土资源局提供的1号、2号、3号证据因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告新田县国土资源局提供的4号证据是在被告新田县国土资源局作出土地平整行为后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的证据，本院不予采信；被告新田县国土资源局提供的5号证据中的湖南省农村土地承包经营权证登记薄、木山塘村民委员会被征土地图、汽车电子电器及内装材料生产项目用地范围图符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告新田县国土资源局提供的5号证据中的木山塘村民委员会出具的证明是被告新田县国土资源局作出土地平整行为后收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。
原告黄满顺提供的1号证据，因被告新田县国土资源局无异议，本院予以采信；原告黄满顺提供的2号、3号、4号证据，因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告黄满顺系新田县木山塘村第二村民小组的村民，1994年原告黄满顺承包新田县木山塘村第二村民小组集体土地2．62亩，其承包土地类别为：基本农田2．14亩；其他农用地0．48亩，承包土地位置和面积分别是：地名隔山洞土地二宗，面积分别为1．02亩和0．8亩；地名茂山头土地一宗，面积0．4亩；地名岭上田土地一宗，面积0．4亩。2009年4月8日，新田县人民政府为原告黄满顺颁发了上述承包土地的农村土地承包经营权证，证号湘×。因建设新田县汽车电子电器及内装材料生产项目和新田县年产10万平方米出口示范型胶合板项目及双碧街、南通路打捆项目需要征收新田县龙泉镇木山塘村、坪头岭村的集体土地，被告新田县国土资源局于2013年8月15日与新田县龙泉镇木山塘村第一、二、三、四村民小组签订了征地协议和征地附加协议，协议约定，征收新田县龙泉镇木山塘村第一、二、三、四村民小组集体土地1420．28亩，其中水田937．34亩、旱土410．43亩、林地72．51亩；被征土地四界和范围以土地行政主管部门测量的征地红线图所圈定的范围为准；征用土地的补偿标准根据湘政发[2012]46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》实施，青苗补偿按永州市[2012]26号文件规定的标准执行；被告新田县国土资源局自协议签字之日起三个月内一次性付清征地补偿款，并汇入被征土地村民小组指定的账户。被告新田县国土资源局、新田县龙泉镇木山塘村第二、三、四村民小组和被征土地的村民小组部分村民在征地协议和征地附加协议上签了字或者加盖了印章。协议签订后，被告新田县国土资源局将被征土地补偿款汇入被征土地的村集体经济组织账户。2014年7月23日和2014年12月19日，湖南省人民政府分别作出（2014）政国土字第1288号和（2014）政国土字第2338号农用地转用、土地征收审批单，批准征收新田县龙泉镇木山塘村、坪头岭村的集体土地共计14．6942公顷。原告黄满顺承包的2．62亩集体土地位于被征土地范围内，但因被告新田县国土资源局未能与原告黄满顺达成征地补偿协议，原告黄满顺拒领征地补偿费，并拒绝交出承包土地，被告新田县国土资源局便于2015年8月5日将原告黄满顺承包的土地予以平整。原告黄满顺不服被告新田县国土资源局平整其承包土地的行政行为，于2016年5月17日向新田县人民政府申请行政复议，2016年6月20日，新田县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出新政复决字（2016）第19号行政复议决定，驳回黄满顺的行政复议申请。2016年7月4日，原告黄满顺向本院提起行政诉讼。
本院认为，在本案中，原、被告双方争执的焦点是：被告新田县国土资源局实施平整原告黄满顺承包土地的行政强制执行行为是否合法。现分析如下：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”基于上述规定，被告新田县国土资源局在原告黄满顺拒不交出被征土地时，应当作出责令交出土地决定，并申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定，而非自行强制将原告黄满顺承包的土地予以平整。因此，被告新田县国土资源局将原告黄满顺承包的2．62亩集体土地予以平整的行政强制执行行为是超越职权的行政行为，鉴于被诉行政行为不具有可撤销的内容，故本院依法确认被诉行政行为违法。综上所述，本院对原告黄满顺请求确认被告新田县国土资源局于2015年8月5日将原告黄满顺承包的2．62亩承包土地予以平整的行政行为违法的诉讼请求予以支持；对被告新田县国土资源局请求驳回原告黄满顺诉讼请求的抗辩理由不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告新田县国土资源局于2015年8月5日将原告黄满顺承包的2．62亩承包土地予以平整的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告新田县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谢 荣 成
人民陪审员 徐 永 富
人民陪审员 谢 冒 仔
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 欧阳春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。