wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第966号
上诉人（原审被告）四川忠心房地产投资有限公司。
法定代表人孙尧忠，公司董事长。
委托代理人赖新，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审原告）黄晚秋，女。
上诉人四川忠心房地产投资有限公司与黄晚秋商品房销售合同纠纷一案，四川宜宾市翠屏区人民法院于2013年6月18日作出（2012）翠屏民初字第1455号民事判决。宣判后，四川忠心房地产投资有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：四川忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，四川忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后四川忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2007年6月11日，黄晚秋与四川忠心公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房为‘金江大厦’A幢9层02号，该商品房建筑面积150.17m2（其中套内建筑面积121.64m2，公摊建筑面积28.53m2）”，合同第四条约定“出卖人与买卖人约定按下述第2种方式计算该商品房价款：2、按套内建筑面积计算，按套内建筑面积计算，该商品房单价为2265.23元／m2）”，合同第五条约定：“以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理”，合同第八条、第九条约定“出卖人应当在2007年10月31日前将本合同约定的商品房交付买受人，如遇特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以延期，出卖人延期交房的应当自约定交付期限届满的第二日起至实际交房日止，按日向买受人支付已交房款2%00的违约金”，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人原因致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，每逾期1天，出卖人须按日向买受人支付已交房款2%00的违约金”，合同第十九条、第二十条、第二十三条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉；本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议；本合同自双方签订之日起生效”。
合同当日，黄晚秋与四川忠心公司另签订《商品房买卖合同补充协议》1份，协议第三条约定“办理产权时买受人应向出卖人交纳契税、登记费、书证工本费、按揭抵押登记费、代办费，除代办费外，其它费用均以权证登记部门确定的收费标准为准，多退少补”，协议第五条约定“出卖人统一为买受人代办《房屋所有权证》及《国有土地使用证》；出卖人应当在商品房交付使用后60日内办理房屋产权、国有土地使用权总登记手续，出卖人在收到房屋产权、国有土地使用权总登记手续后的10个工作日内，以公告或书面通知的方式告知买受人提交办理房屋产权、土地使用权分户资料，资料齐全后360日内（含总证的60日）代买受人办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》”。
2007年6月11日，黄晚秋向四川忠心公司交房款85542元，随后，黄晚秋以贷款方式向四川忠心公司支付房款19万元。2007年10月31日，四川忠心公司未按时向黄晚秋交付本案商住房，2008年10月2日，四川忠心公司向黄晚秋支付逾期交房违约金18186元，原告黄晚秋向四川忠心公司缴纳了维修基金和物管费、契税、垃圾费共计13896元。2008年9月25日，四川忠心公司以公告方式通知黄晚秋9月26日办理交房手续。
2011年7月8日，四川忠心公司向“金江大厦”住房业主书面承诺，承诺书显示“我公司承诺‘金江大厦’住房的产权证在今年9月底为业主办理完毕，10月底办理完双证”，至今，四川忠心公司没有为黄晚秋办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房收据、费用收据、违约金付款收据、交房公告、《承诺书》、身份证、营业执照等证据证实，足以认定。
原判认为：四川忠心公司与黄晚秋签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，合同主体及合同内容均符合法律规定，应予维护。四川忠心公司未为黄晚秋办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，黄晚秋提出的办证请求及迟延办证违约金支付请求，应予支持。根据《商品房买卖合同》第十五条、《商品房买卖合同补充协议》第五条，结合法庭调查，本案商住房的交付时间为2008年9月26日，则黄晚秋主张的违约金应自2009年9月21日起按57.11元／天（285542元×2%00）计算至黄晚秋取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》之日止。黄晚秋关于多算房屋面积产生的购房款、契税、维修基金返还请求，可待取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》后再行处理。四川忠心公司虽自2009年9月21日起就已违约，但其2011年7月8日曾向黄晚秋等人作出违约补救承诺，即本案诉讼时效应于该承诺期限届满之次日起重新计算，四川忠心公司关于本案已过诉讼时效的辩解，不予采信。四川忠心公司关于“违约责任明显过高”的辩解，与客观事实不符，不予采信。四川忠心公司关于“违约金应以‘首付款＋已付月供款’作为基数”的辩解，有悖合同约定，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起90日内为黄晚秋办理宜宾市翠屏区沿江路223号“金江大厦”A幢9层02号商住房的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，并将双证交付黄晚秋。二、四川忠心房地产投资有限公司自2009年9月21日起按57.11元／天向黄晚秋支付迟延办证违约金，该违约金计算至黄晚秋取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》之日。四川忠心房地产投资有限公司支付违约金的时间为本判决生效后30日内。三、驳回黄晚秋的其它诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1912元，由被告负担。案件受理费原告已预交，被告直付原告，于本判决生效之日起90日内付清。
上诉人四川忠心房地产投资有限公司的上诉理由是：原判认定事实不清，上诉人与被上诉人约定的违约金明显过高，被上诉人要求上诉人支付逾期办证违约金的主张已超过诉讼时效。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人黄晚秋辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，上诉人四川忠心房地产投资有限公司上诉称，被上诉人要求上诉人支付逾期办证违约金的主张已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，其理由是上诉人四川忠心房地产投资有限公司虽自2009年9月21日起就已违约，但其在2011年7月8日曾向黄晚秋等人作出违约补救承诺，即本案诉讼时效应于该承诺期限届满之次日起重新计算，因此，四川忠心房地产投资有限公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。其上诉称，上诉人与被上诉人约定的违约金明显过高的理由与审理查明事实不符，不予采信。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人四川忠心房地产投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一三年九月十七日
书记员 廖志强
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1745号
原告：蒋盛安，女，1945年10月22日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：向德香，女，1956年11月4日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：郭琴，女，1981年2月26日出生，汉族，荆门市人。系向德香之女。
被告：郭大华，男，1949年7月15日出生，汉族，荆门市人。
原告蒋盛安与被告向德香、郭大华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋盛安及其委托诉讼代理人张莹、被告向德香及其委托诉讼代理人郭琴、被告郭大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋盛安向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款182200元，并按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止（从2016年8月7日开始计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月7日，向德香因经营需要，向蒋盛安借款180000元，约定年息3分，期限12个月。借款到期后，以本息抵付2年房租。2015年1月6日，向德香再次向蒋盛安借款100000元。截至2016年1月6日，向德香共计欠蒋盛安借款182200元，其承诺在2016年8月6日前还清。到期后，向德香再次拖延未还。郭大华与向德香系夫妻，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。
向德香辩称，蒋盛安起诉的事实基本属实，同意还款，但现在没有能力偿还。
郭大华辩称，对蒋盛安与向德香之间的借款，郭大华没有参与也不清楚，蒋盛安要求郭大华承担还款责任，由人民法院判决。
蒋盛安围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条二张，证明2016年1月6日向德香向蒋盛安借款182200元的事实；2、银行交易回单二份，证明蒋盛安于2010年12月7日向向德香转款180000元，于2015年1月6日向向德香转款100000元的事实，蒋盛安已经履行了出借义务。
向德香、郭大华未提供证据。
对蒋盛安提供的证据，向德香均无异议；郭大华陈述不清楚；经本院审核后认为：虽然郭大华陈述对借款不清楚，但向德香作为实际借款人，其对蒋盛安提交的二组证据均无异议，能证明向德香向蒋盛安借款，蒋盛安履行出借义务的证明目的。本院对蒋盛安提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下：
向德香与郭大华系夫妻。2010年12月7日，向德香向蒋盛安借款180000元，蒋盛安通过银行转款形式予以出借。后双方约定用蒋盛安应交纳给向德香的房租费抵付了2011年及2012年的房租180000元，还剩本息82200元未偿还。2015年1月6日向德香再次向蒋盛安借款100000元。后经结算，向德香于2016年1月6日分别向蒋盛安出具了180000元的借条及2200元的借条各一张，其中180000元借条约定2016年8月6日偿还。2200元未约定还款时间。在庭审中，蒋盛安放弃主张2200元借款的利息。
本院认为，向德香多次向蒋盛安借款，用于向德香家私广场的经营及装修和抵付蒋盛安应付的房租。在2016年1月6日，经蒋盛安与向德香结算，向德香向蒋盛安出具有借条二张，合计182200元。这是双方真实意思的表示，本院认可向德香尚欠蒋盛安182200元。
蒋盛安要求向德香的借款180000元按年利率6%从2016年8月7日计算逾期资金占用期间利息至实际清偿之日止，依照2016年1月6日向德香向蒋盛安出具的180000元借条，2016年8月7日作为逾期之日。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第一项的规定，其符合法律规定，本院予以认可。对于2016年1月6日向德香向蒋盛安出具的2200元借条，蒋盛安不主张利息，本院予以认可。
上述借款发生于向德香与郭大华的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，郭大华对上述借款本息应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告向德香、郭大华于判决生效之日起七日内共同偿还原告蒋盛安借款182200元（其中180000元借款按照年利率6%标准自2016年8月7日计算至清偿之日止）；
二、驳回原告蒋盛安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，由原告蒋盛安负担16元，被告向德香、郭大华负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费4016元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周崇洋
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2598号
申请执行人杨定江，男，汉族，1989年8月12日出生，住四川省宣汉县。
被执行人成都世兴羽绒有限公司,住四川省成都市新都区泰兴镇普河村，统一社会信用代码91510100771206357Y。
法定代表人蒋世平，职务经理。
申请执行人杨定江申请执行成都世兴羽绒有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2017）第0167号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人成都世兴羽绒有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨定江于2017年7月10日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法在（2015）新都执字第405号案件中对被执行人的财产进行处置，待处置变现后申请人依法参与分配。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2017）第0167号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程�的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘荣状
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执恢70号
申请执行人刘联席，男。
被执行人李光华，男。
被执行人刘月花，男。
申请执行人刘联席与被执行人李光华、刘月花民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第1177号民事调解书，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。2016年6月21日依法冻结了被执行人的银行存款30400元。现该案已全部清偿，解除对被执行人银行存款30400元的冻结。据此，依照《最高人民法院法释【2004】15号<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十一条第一款的规定，裁定如下：
对被执行人李光华、刘月花的银行存款30400元予以解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 周振武
二〇一六年九月三十日
书记员 樊洁瑶
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执恢70号申请执行人刘联席，男。被执行人李光华，男。被执行人刘月花，男。申请执行人刘联席与被执行人李光华、刘月花民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第1177号民事调解书，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。2016年6月21日依法冻结了被执行人的银行存款30400元。现该案已全部清偿，解除对被执行人银行存款30400元的冻结。据此，依照《最高人民法院法释【2004】15号》第三十一条第一款的规定，裁定如下：对被执行人李光华、刘月花的银行存款30400元予以解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  周振武二〇一六年九月三十日书记员  樊洁瑶
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民申48号
再审申请人（一审被告）：曹某，女，1967年2月4日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孙秋贤，女，1965年11月15日出生，汉族，住济源市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段某，女，1952年4月14日出生，汉族，住济源市。
二审上诉人（一审被告）：张某，男，1973年11月18日出生，汉族，住济源市。
再审申请人曹某因与被申请人段某、二审上诉人张某赡养纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹某申请再审称，1、其婆婆段某系智力二级残疾，一直跟随张某、曹某生活。2014年1月31日段某因交通事故受伤住院，住院期间一直由张某照顾，张小燕从来没有管过。期间张某去单位请假时，其舅舅张李刚以张某不赡养老人为由将张某打成重伤，导致张某精神恍惚，神志不清。2、在法院审理过程中，因其没有文化，也没钱请律师，导致对段某提供的证据看不懂。后经咨询才知道段某一审提供的证据和材料均是假的，段某的女儿张小燕自己不赡养老人，还多次到张某家里无理取闹，在没办法的情况下，2015年7月27日经调解，才让段某去养老院，所以2015年7月27日的协议只能证明曹某、张某同意段某去养老院，不能证明张某不履行赡养义务；另外，曹某、张某没有领取段某每月70元的养老金；3、2014年段某因交通事故住院，张李刚以张某不照顾母亲为由，聚众将张向刚打成重伤，法院判决张李军赔偿医药费5000元，张李刚为此心存报复，从2016年11月28日起，张李刚把段某霸在他家，张某、曹粉茹多次去接，张李军不仅不让段某回来，还诬告张某、曹某不赡养老人。综上，请求依法撤销一、二审判决，依法再审驳回段某的诉讼请求，依法改判由张某作为监护人承担段某的一切费用，由张某赡养母亲段某安度晚年。
被申请人段某未提交意见。
本院经审查认为，一、本案中，段某系智力二级残疾，现年事已高，一、二审法院根据段某实际情况及张某的收入状况和当地的生活水平，酌定张某支付段某赡养费、护理费并承担2016年11月15日之后的住院医疗费的一半，并无不当。二、曹某系段某儿媳，一、二审并未判决曹某承担责任，因此，曹粉茹申请再审无事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹某的再审申请。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 吴东方
代理审判员 吕海波
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王晓刚
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民申48号再审申请人（一审被告）：曹某，女，1967年2月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙秋贤，女，1965年11月15日出生，汉族，住济源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段某，女，1952年4月14日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审被告）：张某，男，1973年11月18日出生，汉族，住济源市。再审申请人曹某因与被申请人段某、二审上诉人张某赡养纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹某申请再审称，1、其婆婆段某系智力二级残疾，一直跟随张某、曹某生活。2014年1月31日段某因交通事故受伤住院，住院期间一直由张某照顾，张小燕从来没有管过。期间张某去单位请假时，其舅舅张李刚以张某不赡养老人为由将张某打成重伤，导致张某精神恍惚，神志不清。2、在法院审理过程中，因其没有文化，也没钱请律师，导致对段某提供的证据看不懂。后经咨询才知道段某一审提供的证据和材料均是假的，段某的女儿张小燕自己不赡养老人，还多次到张某家里无理取闹，在没办法的情况下，2015年7月27日经调解，才让段某去养老院，所以2015年7月27日的协议只能证明曹某、张某同意段某去养老院，不能证明张某不履行赡养义务；另外，曹某、张某没有领取段某每月70元的养老金；3、2014年段某因交通事故住院，张李刚以张某不照顾母亲为由，聚众将张向刚打成重伤，法院判决张李军赔偿医药费5000元，张李刚为此心存报复，从2016年11月28日起，张李刚把段某霸在他家，张某、曹粉茹多次去接，张李军不仅不让段某回来，还诬告张某、曹某不赡养老人。综上，请求依法撤销一、二审判决，依法再审驳回段某的诉讼请求，依法改判由张某作为监护人承担段某的一切费用，由张某赡养母亲段某安度晚年。被申请人段某未提交意见。本院经审查认为，一、本案中，段某系智力二级残疾，现年事已高，一、二审法院根据段某实际情况及张某的收入状况和当地的生活水平，酌定张某支付段某赡养费、护理费并承担2016年11月15日之后的住院医疗费的一半，并无不当。二、曹某系段某儿媳，一、二审并未判决曹某承担责任，因此，曹粉茹申请再审无事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹某的再审申请。审 判 长  孙东杰代理审判员  吴东方代理审判员  吕海波二〇一八年七月十九日书 记 员  王晓刚
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第05872号
上诉人（原审被告）北京宾永户外用品商贸有限公司
被上诉人（原审原告）苏州市澳华商业展示装饰有限公司
原审被告苏州恒锐户外用品有限公司
上诉人北京宾永户外用品商贸有限公司因与苏州市澳华商业展示装饰有限公司、苏州恒锐户外用品有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人北京宾永户外用品商贸有限公司于2015年12月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京宾永户外用品商贸有限公司申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人北京宾永户外用品商贸有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费5138元减半收取为2569元，由上诉人北京宾永户外用品商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吉宇璐
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨商初字第506号
原告江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街86号。
法定代表人范雷，该公司董事长。
被告张建，男，1982年11月18日生，汉族。
被告黄礼秀，女，1968年11月28日生，汉族。
本院在受理原告江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司（以下简称广宏公司）与被告张建、被告黄礼秀修理合同纠纷一案后，原告广宏公司于2015年12月19日向本法院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告广宏公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，裁定如下：
准许原告江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司的撤回起诉。
本案案件受理费225元，退还原告江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司。
审 判 员 李鸿雁
二〇一五年十二月十九日
见习书记员 冯骥安
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1709号
上诉人（原审被告）：河南丽氏置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号院金色港湾49号楼1-3层5号。
法定代表人：王曙光，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：河南丽氏置业有限公司南乐分公司。住所地南乐县城光明北路***号。
负责人：李云婷，该公司经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南锦江建筑安装有限公司，住所地濮阳市胜利东路153号。
法定代表人：王建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋大洪，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。
上诉人河南丽氏置业有限公司、河南丽氏置业有限公司南乐分公司因与被上诉人河南锦江建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1656号民事判决；
二、本案发回河南省南乐县人民法院重审。
上诉人河南丽氏置业有限公司、河南丽氏置业有限公司南乐分公司预交的二审案件受理费55251元予以退回。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 雪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终795号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。住址河南省濮阳市中原路东段路南。
�表人：陈培勇，该公司总经理。
委托代理人：刘瑞平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：师广雨，男，汉族，1962年10月9日出生，住河南省台前县。
委托代理人：张喜玲，女，汉族，1967年6月8日出生，住址同上。系师广雨之妻。
被上诉人（原审原告）：张喜玲，女，基本情况同师广雨的委托代理人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳支公司）因与被上诉人师广雨、张喜玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2016）豫0927民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险濮阳支公司的委托代理人刘瑞平、被上诉人张喜玲及其作为被上诉人师广雨的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年10月7日21时50分许，师兆岩驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿郑吴公路由东向西行驶至郑吴公路台前县打渔陈乡东仝村段时，与沿郑吴公路由西向东行驶的许敬让驾驶的豫Ｊ×××××/豫JC2**挂号重型半挂牵引车发生交通事故，师兆岩死亡，双方车辆不同程度损坏。本次事故经台前县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定师兆岩负事故的同等责任，许敬让负事故的同等责任。受害人师兆岩，1993年9月10日出生；师广雨系受害人师兆岩之父，张喜玲系受害人师兆岩之母，受害人师兆岩共兄弟姐妹2人。
原审法院另查明：许敬让驾驶的豫Ｊ×××××/豫JC2**挂号车辆在人寿财险濮阳支公司投有交强险和商业三者险1000000元且不计免赔，本次事故发生在保险有效期间。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律�护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。师广雨、张喜玲之子师兆岩因本次事故死亡的事实清楚、证据充分，予以认定。因许敬让驾驶的豫Ｊ×××××/豫JC2**挂车辆在人寿财险濮阳支公司投有交强险和商业三者险1000000元且不计免赔，许敬让在本次事故中承担同等责任，故师广雨、张喜玲的合理合法诉求，首先由人寿财险濮阳支公司在交强险各分项限额内承担，不足部分在商业三者险限额内按照50%的责任比例承担。依照庭审调查情况及师广雨、张喜玲诉求，支持师广雨、张喜玲诉请：1、丧葬费，师广雨、张喜玲主张42670元/年÷2＝21335元，予以认定。2、死亡赔偿金，师广雨、张喜玲主张10853元/年（2016年河南省农村居民人均纯收入）×20年＝217060元，予以认定。3、被扶养人生活费，师广雨、张喜玲主张7887元/年×20年÷2人＝78870元，根据师广雨、张喜玲提交的其以往病历，师广雨于2015年4月7日行颅脑修补术，其村委会亦出具相关证明，证实师广雨目前不具有劳动收入能力，故对其主张的被扶养人生活费予以认定。4、处理丧葬事宜人员的误工费，师广雨、张喜玲主张28976元/年÷365天×3人×3天＝714.47元，予以认定。5、精神抚慰金，师广雨、张喜玲主张30000元，根据事故当事人双方在本次事故中的过错程度及当地生活消费水平，予以认定。以上共计347979.47元。由人寿财险濮阳支公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担（347979.47元－110000元）×50%＝118989.74元，故由人寿财险濮阳支公司共承担110000元＋118989.74元＝228989.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四�八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：人寿财险濮阳支公司赔偿师广雨、张喜玲228989.74元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4697元，由人寿财险濮阳支公司承担。
人寿财险濮阳支公司不服原审判决，上诉称：1、原审中师广雨、张喜玲提供的师广雨的住院病历以及村委会的证明，均不能充分有效证明师广雨无劳动能力，对于师广雨是否具有劳动能力应当由具有资质的医疗机�或鉴定机构出具相应的结论意见书。且师广雨有两个子女，张喜玲是完全民事能力人，具有劳动能力，也应当属于扶养义务人，因此原审不应判决人寿财险濮阳支公司承担被扶养人生活费。2、保险合同是双方自愿、平等、自愿的基础上签订的，是合法有效的。双方均应遵守合同约定，故诉讼费用不应由人寿财险濮阳支公司承担。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判人寿财险濮阳支公司不承担被扶养人生活费及诉讼费，上诉金额共计83567元。
师广雨、张喜玲辩称：请求维持原判。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：受害人师兆岩有扶养其父亲师广雨的义务，师广雨原审中提供的住院病历、台前县打渔陈镇汪庙村民委员会等证据，能够证明师广雨因其它意外事件致其受伤严重，目前不具有劳动能力，家庭困难。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决侵权人承担被扶养人师广雨的生活费，并无不当。人寿财险濮阳支公司未提供证据推翻师广雨所提供的上述证据，其上诉称不应支持师广雨扶养费的理由，本院不予支持；《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。根据上述规定，人寿财险濮阳支公司作为本案败诉当事人，其应承担相应的诉讼费用，故原审判决人寿财险濮阳支公司承担本案诉讼费并无不当。
综上，人寿财险濮阳支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1889元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 郭 海
审判员 李 辉
二〇一七年五月十八日
书记员 魏 营
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1538号
原告：邹建成。
委托诉讼代理人：屈万学、袁满满，河南学新律师事务所律师。
被告：河南国安建设集团有限公司。
法定代表人：李道山，总经理。
委托诉讼代理人：王志军，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。
被告：河南省煤炭科学研究院有限公司。
法定代表人：王春林，董事长。
委托诉讼代理人：严广斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：申继东，该公司员工。
被告：河南冠联工程有限公司。
法定代表人：张运海，执行董事。
委托诉讼代理人：张洪海，该公司员工。
委托诉讼代理人：辛尚诚，该公司员工。
被告：河南开封得胜锅炉股份有限公司。
法定代表人：于海滨，董事。
委托诉讼代理人：辛尚诚，该公司员工。
原告邹建成诉被告河南国安建设集团有限公司、河南省煤炭科学研究院有限公司、河南冠联工程有限公司、河南开封得胜锅炉股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告邹建成于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹建成申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹建成撤诉。
案件受理费494023元，减半收取247011.5元，由原告邹建成负担。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年九月十二日
书记员 王梦龙
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4107号
上诉人(原审原告)：李保国，男，生于1965年5月20日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李保国与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李保国的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李保国上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1439号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李保国向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人李保国)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李保国的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李保国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终231号
上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：高云明，男，1987年8月23日出生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告：安徽省林锦记食品工业有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：林明传，该公司总经理。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司因与被上诉人高云明及原审被告安徽省林锦记食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初3096号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人作为原审被告住所地位于北京市××区，请求撤销原裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
被上诉人高云明未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于采用信息网络方式订立买卖合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，当事人之间系通过信息网络方式订立的买卖合同并通过物流交付买卖标的，被上诉人高云明作为买受人在河南省接收货物，河南省即为本案合同履行地，故河南省虞城县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁功景
审判员 庞伟涛
审判员 陈建国
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 卿
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终231号上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：高云明，男，1987年8月23日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：安徽省林锦记食品工业有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：林明传，该公司总经理。上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司因与被上诉人高云明及原审被告安徽省林锦记食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初3096号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人作为原审被告住所地位于北京市××区，请求撤销原裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。被上诉人高云明未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于采用信息网络方式订立买卖合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，当事人之间系通过信息网络方式订立的买卖合同并通过物流交付买卖标的，被上诉人高云明作为买受人在河南省接收货物，河南省即为本案合同履行地，故河南省虞城县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁功景审判员  庞伟涛审判员  陈建国二〇一八年八月二十日书记员  杨 卿
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4037号
上诉人(原审原告)：靳元敏，男，生于1963年4月25日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人靳元敏与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1369号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭�开开庭审理了本案。上诉人靳元敏的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳元敏上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1369号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社�有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
靳元敏向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老�险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人靳元敏)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理�性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是�完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回靳元敏的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，靳元敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1270号
上诉人（原审原告）濮阳市豫农农业服务有限公司。
法定代表人邢江勇，该公司经理。
委托代理人汪进京，男，1967年4月3日出生，汉族，住南乐县。系公司员工。
被上诉人（原审被告）濮阳市幸运星电子商务有限公司。
法定代表人刘玉竹，该公司经理。
委托代理人董润桃，河南天盈律师事务所律师。
上诉人濮阳市豫农农业服务有限公司（以下简称豫农公司）因与被上诉人濮阳市幸运星电子商务有限公司（以下简称幸运星公司）不当得利纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年11月2日，豫农公司与久赤公司签订《订单辣椒回收合同》，约定：久赤公司有偿向豫农公司提供辣椒高辣918品种950亩，每亩种子款240元，共计228000元。后豫农公司与农户签订《辣椒种植回收协议》，主要内容为：豫农公司向农户提供辣椒种子、回收的服务。合同中有为“河南农商网相关农户（乙方）”推荐项目的内容。2016年12月20日，豫农公司财务人员向幸运星公司汇款4万元，款项来源一栏中注明“缴款”。
原审认为，本案争议的事实焦点是该4万元是货款还是侵权赔偿款。豫农公司向幸运星公司付款4万元属实，豫农公司诉称幸运星公司冒称豫农公司上级总公司代豫农公司购货而向其付款，幸运星公司是否豫农公司上级总公司豫农公司自己心知肚明，不会因此产生错误的判断，该诉称不符合常理。豫农公司又表达了其股东吴壮志与幸运星公司负责人吴志勇是亲兄弟而擅自做主向幸运星公司转款损害公司利益的意见，可另行向侵权人主张权利。豫农公司证据不能形成优势，豫农公司诉求事实不清，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“驳回原告濮阳市豫农农业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告濮阳市豫农农业服务有限公司负担”。
豫农公司上诉理由为，1、一审判决程序违法。不是合议庭，而是独任审判。2、一审判决内容不清，应当判决幸运星公司给付豫农公司货款40000元。上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0902民初2450号民事判决。2、改判支持上诉人一审请求。3、上诉费由被上诉人承担。
幸运星公司答辩理由为，1、一审判决事实清楚，被答辩人所述不实。2、一审程序公正合法，庭审笔录有明确记载。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，豫农公司并未提交相应证据予以证明原审程序不当，且豫农公司在原审笔录中予以签字确认，关于豫农公司上诉称原审程序违法的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。豫农公司主张其向幸运星公司转款的40000元系其货款，对此，豫农公司亦未提交相应证据予以证明。豫农公司的该项上诉理由，无事实根据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，豫农公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由濮阳市豫农农业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 ＸＸ涛
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2336号
上诉人（原审被告）：李运红，男，1971年3月7日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人:樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙子贵，男，1952年11月17日出生，汉族，户籍地河南省固始县。
委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人李运红因与被上诉人孙子贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定被上诉人孙子贵的赔偿标准按城镇居民计算事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初902号民事判决；
二、本案发回河南省固始县人民法院重审。
上诉人李运红预交的二审案件受理费1000元予以退回。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄玺诺
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终428号
上诉人（原审被告）刘明勇，男，1976年3月17日生，汉族，农民，初中文化，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）孟凡各（又名孟书田），男，1947年3月2日生，汉族，农民，小学文化，住濮阳县。
被上诉人（原审第三人）刘志刚，男，1973年10月24日生，汉族，农民，初中文化，住濮阳县。
被上诉人（原审第三人）河南华业建设发展有限公司。
住所地：河南省周口市交通路与文明路交叉口外贸商务楼4—*层。
法定代表人：侯景生，男，1974年9月10日生，汉族，住河南省周口市。
上诉人刘明勇因与孟凡各、刘志刚、河南华业建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，不服濮阳县人民法院(2015)濮民劳初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月16日，濮阳县教育局与河南华业建设发展有限公司签订建设工程施工合同，项目名称为濮阳县××镇××小学教学楼，项目学校为濮阳县文留镇高庄小学，施工单位为河南华业建设发展有限公司，合同第30页38.1约定“本工程发包人同意承包人分包的工程：不同意分包。分包施工单位为：无”。华业公司违反建设工程施工合同约定转包给没有建筑资质的彭振峰，后彭振峰并没有实际建设该项目工程，而是又转包给刘志刚和刘明勇，由刘志刚和刘明勇合伙建设该工程。后刘明勇雇佣孟凡各看守工地，并于2015年7月11日向孟凡各出具欠条一张，内容为“今欠到孟书田在濮阳县××镇××小学教学楼看场工资捌仟元整（￥8000元）刘明勇”。
以上事实有孟凡各、刘明勇及刘志刚自认，濮阳县教育局与河南华业建设发展有限公司建设工程施工合同，欠条等证据相互印证，予以证明。
原审认为，孟凡各受雇于刘明勇，为刘明勇提供劳务，刘明勇应当及时足额给付劳务报酬。孟凡各主张刘明勇给付劳务报酬8000元，有欠条为据，刘明勇亦无异议，予以支持。刘志刚与刘明勇系合伙关系，理应对孟凡各的劳务报酬承担连带清偿责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条均规定用人单位不得将工程、业务发包给不具备用工主体资格的个人或组织，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，河南华业建设发展有限公司将工程劳务违法分包，应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条及其他民事法律之规定，原审判决“：一、限刘明勇于本判决生效后十日内给付孟凡各劳务报酬8000元整。二、刘志刚、河南华业建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘明勇承担。
刘明勇上诉称，上诉人与被上诉人刘志刚合伙建设濮阳县××镇××小学教学楼工程，工程完工后被上诉人孟凡各一直找我和刘志刚索要工资，我支付了一部分后向孟凡各出具了一张8000元的欠条。虽欠条是我自己出具但因我与刘志刚是合伙关系，因此该欠款应由我与刘志刚共同偿还。一审认定事实不清，适用法律错误请求二审发回重审或依法改判。”
孟凡各辩称，刘明勇与刘志刚是合伙，刘明勇也应还这个钱。
刘志刚、河南华业建设发展有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘明勇与被上诉人刘志刚系合伙关系，刘明勇给孟凡各出具的8000元欠条是其二人在合伙承包工程期间所欠工资款,是合伙人共同的债务。既然是共同债务理应由二人共同偿还,且应互负连带责任。故对刘明勇要求自己与刘志刚共同偿还该笔债务的理由予以支持。河南华业建设发展有限公司将工程劳务违法分包，应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更濮阳县人民法院(2015)濮民劳初字第153号民事判决第一项为：刘明勇、刘志刚共同支付孟凡各劳动报酬8000元，二者互负连带责任。
二、变更濮阳县人民法院(2015)濮民劳初字第153号民事判决第二项为：河南华业建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费50元由刘明勇、刘志刚共同承担，二审案件受理费50元，由刘明勇、刘志刚共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 王国选
审判员 杨朝庆
二〇一六年四月四日
书记员 金广阳
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终428号上诉人（原审被告）刘明勇，男，1976年3月17日生，汉族，农民，初中文化，住濮阳县。被上诉人（原审原告）孟凡各（又名孟书田），男，1947年3月2日生，汉族，农民，小学文化，住濮阳县。被上诉人（原审第三人）刘志刚，男，1973年10月24日生，汉族，农民，初中文化，住濮阳县。被上诉人（原审第三人）河南华业建设发展有限公司。住所地：河南省周口市交通路与文明路交叉口外贸商务楼4—*层。法定代表人：侯景生，男，1974年9月10日生，汉族，住河南省周口市。上诉人刘明勇因与孟凡各、刘志刚、河南华业建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，不服濮阳县人民法院(2015)濮民劳初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年12月16日，濮阳县教育局与河南华业建设发展有限公司签订建设工程施工合同，项目名称为濮阳县××镇××小学教学楼，项目学校为濮阳县文留镇高庄小学，施工单位为河南华业建设发展有限公司，合同第30页38.1约定“本工程发包人同意承包人分包的工程：不同意分包。分包施工单位为：无”。华业公司违反建设工程施工合同约定转包给没有建筑资质的彭振峰，后彭振峰并没有实际建设该项目工程，而是又转包给刘志刚和刘明勇，由刘志刚和刘明勇合伙建设该工程。后刘明勇雇佣孟凡各看守工地，并于2015年7月11日向孟凡各出具欠条一张，内容为“今欠到孟书田在濮阳县××镇××小学教学楼看场工资捌仟元整（￥8000元）刘明勇”。以上事实有孟凡各、刘明勇及刘志刚自认，濮阳县教育局与河南华业建设发展有限公司建设工程施工合同，欠条等证据相互印证，予以证明。原审认为，孟凡各受雇于刘明勇，为刘明勇提供劳务，刘明勇应当及时足额给付劳务报酬。孟凡各主张刘明勇给付劳务报酬8000元，有欠条为据，刘明勇亦无异议，予以支持。刘志刚与刘明勇系合伙关系，理应对孟凡各的劳务报酬承担连带清偿责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条均规定用人单位不得将工程、业务发包给不具备用工主体资格的个人或组织，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，河南华业建设发展有限公司将工程劳务违法分包，应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条及其他民事法律之规定，原审判决“：一、限刘明勇于本判决生效后十日内给付孟凡各劳务报酬8000元整。二、刘志刚、河南华业建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘明勇承担。刘明勇上诉称，上诉人与被上诉人刘志刚合伙建设濮阳县××镇××小学教学楼工程，工程完工后被上诉人孟凡各一直找我和刘志刚索要工资，我支付了一部分后向孟凡各出具了一张8000元的欠条。虽欠条是我自己出具但因我与刘志刚是合伙关系，因此该欠款应由我与刘志刚共同偿还。一审认定事实不清，适用法律错误请求二审发回重审或依法改判。”孟凡各辩称，刘明勇与刘志刚是合伙，刘明勇也应还这个钱。刘志刚、河南华业建设发展有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘明勇与被上诉人刘志刚系合伙关系，刘明勇给孟凡各出具的8000元欠条是其二人在合伙承包工程期间所欠工资款,是合伙人共同的债务。既然是共同债务理应由二人共同偿还,且应互负连带责任。故对刘明勇要求自己与刘志刚共同偿还该笔债务的理由予以支持。河南华业建设发展有限公司将工程劳务违法分包，应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更濮阳县人民法院(2015)濮民劳初字第153号民事判决第一项为：刘明勇、刘志刚共同支付孟凡各劳动报酬8000元，二者互负连带责任。二、变更濮阳县人民法院(2015)濮民劳初字第153号民事判决第二项为：河南华业建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费50元由刘明勇、刘志刚共同承担，二审案件受理费50元，由刘明勇、刘志刚共同承担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  王国选审判员  杨朝庆二〇一六年四月四日书记员  金广阳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1775号
上诉人（原审原告）：王存钢，男，汉族，1977年2月28日出生，住河南省虞城县。
委托代理人：徐神聪，商丘市法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：马强，男，汉族，1975年8月13日出生，住河南省虞城县。
上诉人王存钢与被上诉人马强民间借贷纠纷一案，王存钢不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日受理本案后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人王存钢及其委托代理人徐神聪，被上诉人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王存钢上诉称：原审认定事实错误。原审法院认定被上诉人偿还借款的依据是三份证人证言。该证人证言之间相互矛盾，特别是证人史某的证言，因该证人与上诉人在另案中产生了三次诉讼，该证言与本案具有很大的利害关系，另外两人已经承认与被上诉人有合伙关系，也属于利害关系人。本案借款履行时间为2015年6月5日，被上诉人答辩在2015年8月4日已经偿还借款，从常理分析，被上诉人偿还借款，上诉人应当出具收到条或者把借条收回，至今被上诉人没有采取任何措施来撤销该借款合同或者收回借条。证人证言本身属于传来证据，被上诉人认为已经履行了还款义务的事实不存在。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
上诉人在原审中的诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款5万元及利息；本案诉讼费用由被告负担。
原审查明：被告马强向原告王存钢借款50000元，于2015年6月5日给原告王存钢出具借条一张，2015年8月4日，马强将借款50000元偿还给王存钢，王存钢未将借条交付被告马强。
原审认为，被告马强于2015年6月5日向原告借款50000元，双方无异议。2015年8月4日，被告将借款50000元还给了王存钢，而原告王存钢未将借条交付被告马强，双方之间的债权债务关系，因被告已清偿借款而消失，故原告王存钢要求被告马强偿还借款50000元的诉讼请求，原审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王存钢的诉讼请求。案件受理费525元，由原告王存钢负担。
本案二审期间，上诉人向本院提供的证据有：一、窦照海录音光盘及笔录一份，证明原审中马强提供的窦照海证言不是其本人出具；二、（2017）豫1402民初4313号民事判决书一份，王存钢的取保侯审决定书一份，证明王存钢和史某与本案上诉人存在经济纠纷，证人证言不具备客观性。被上诉人质证认为，窦照海的笔录是其自己书写，史某在原审中所陈述的均是事实。本院认为，上诉人二审中提供的窦照海的录音光盘和笔录，因原审中窦照海没有出庭作证，原审没有将其证言作为认定案件事实的主要依据，上诉人提供的对窦照海的录音和笔录与本案没有关联性，本院不予采信。（2017）豫1402民初4313号民事判决书一份和王存钢的取保侯审决定书，均属于上诉人王存钢与其他当事人的另案纠纷，证人证言是否具有证明力，应当结合该证人陈述的事实是否详实自然，再结合其他证据进行认定，存在利害关系，有可能会导致证人作证不够客观，但存在利害关系不必然引起否定证人证言效力的法律后果，本院对上诉人提供的（2017）豫1402民初4313号民事判决书和取保侯审决定书不予采信。庭审结束后，上诉人王存钢向本院申请对被上诉人提供的账页进行书写时间鉴定，被上诉人马强也提供了检材原件，上诉人王存钢同意以该检材原件上其他书写时间作为参照进行鉴定，但技术部门称必须找到书写人同时期书写的其他检材，而且需要上诉人王存钢必须认可检材的书写时间，方能进行书写时间鉴定。我们到中国农业银行虞城木兰分理处申请调取2015年8月4日郭家刚的取款原件，银行工作人员称可以拍照复印，无法将原始凭证带走，由于找不到书写人同时期书写的其他检材，即便找到，若不是属于时间固定较客观的证据，上诉人王存钢也不可能知道具体书写时间，所以，本案无法通过技术鉴定的方式予以解决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，分析双方当事人举证的证据，上诉人王存钢为证实借贷关系存在，提供了5万元的借条，从民间借贷举证责任的要求方面，已经完成了其举证责任。被上诉人马强为推翻该民间借贷关系，主张其已经偿还了该借款，举证了帐页、三位证人证言及两份录音，在录音中被上诉人马强多次提及其是否欠上诉人王存钢钱，上诉人王存钢均未予正面回应，该录音的时间为2016年3月30日，借条书写时间为2015年6月5日，此时，该借款若存在，上诉人王存钢不予直接回应不合常理。三位证人证言均出庭作证，虽然证人与被上诉人马强有合伙关系，但正是存在合伙关系，证人才能得以了解双方的交易情况，三位证人证实的还款经过在多处细节上能够相互印证，其陈述的事实详实自然，可以作为认定案件事实的依据。帐页虽然是单方书写，但该帐册中记载了其他支出明细，且没有证据予以否定该帐页的书写时间。被上诉人所提供的证据之间能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据。综上，证据优势原则是民事诉讼的基本原则，根据对双方证据的分析，被上诉人所提供的证据能够形成完整的证据联系，其证据优势于上诉人所提供的借条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王存钢负担。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年八月二十五日
书 记 员 陈 辰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初2048号
原告：河南省地震局地震工程勘察研究院，住所地：郑州市郑东新区正光路10号。
法定代表人：王文旭，院长。
委托诉讼代理人：张春贵、郝少华，河南怡龙律师事务所律师。
被告：河南省有色工程勘察有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙园区雁鸣路西侧、清正路东侧有色地矿科研楼A座13层1313号。
法定代表人：赵全胜，总经理。
原告河南省地震局地震工程勘察研究院诉被告河南省有色工程勘察有限公司技术合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告河南省地震局地震工程勘察研究院于2016年12月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告河南省地震局地震工程勘察研究院的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南省地震局地震工程勘察研究院撤回起诉。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告河南省地震局地震工程勘察研究院负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张露丹
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2260号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良。
被执行人叶丽。
平安银行股份有限公司成都分行与叶丽金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10487号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2017年4月26日立案执行。该案执行标的为550332.43元及利息等。
执行中查明，本院在诉讼中保全查封了被执行人叶丽名下位于成都市高新区�房屋，但有其他债权人在上述房屋上设定有大额抵押债权，暂不具备处置条件。此外，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，故本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10487号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送�，即具有法律效力。
执行员 王 帅
执行员 伍春华
执行员 张斌华
二〇一七年六月十四日
书记员 吴 鹏
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执840号
申请执行人邓勇
被执行人文煜
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初999号民事判决书，责令被执行人文煜履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于绵阳市游仙经济实验区游仙坝1区-17号1单元1楼1-3号及1单元4楼4-1号住房过户至申请执行人邓勇名下。
二、位于绵阳游仙经济试验区游仙坝1区-17号1单元2楼2-1号所有权变更为邓勇、左发荣、文煜三人共有（各占三分之一）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洋
二〇一八年七月二日
书记员 蔡燕
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0781执异46号
案外人（异议人）四川亚君房地产开发有限公司，住所地江油市城区解放北路江城苑。
诉讼代表人四川石泉律师事务所（四川亚君房地产开发有限公司管理人）。
委托诉讼代理人杨鹏，四川亚君房地产开发有限公司管理人成员。
申请执行人成都金控融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。
法定代表人章映。
委托诉讼代理人李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
被执行人许昌茂，男，生于1970年5月4日，汉族，户籍所在地四川省江油市，现住四川省江油市城区。
被执行人杨彩凤，女，生于1983年4月28日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人许亚君，女，生于1991年8月22日，汉族，住四川省江油市。
被执行人高二飞，男，生于1982年1月10日，汉族，住四川省江油市城区。
本院在执行申请执行人成都金控融资担保有限公司与被执行人许昌茂、杨彩凤、许亚君、高二飞追偿权纠纷一案中，案外人四川亚君房地产开发有限公司于2018年6月13日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2018年6月27日，案外人四川亚君房地产开发有限公司递交撤回执行异议申请。
本院认为：案外人四川亚君房地产开发有限公司申请撤回执行异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予案外人四川亚君房地产开发有限公司撤回执行异议。
审 判 长 赵 莉
审 判 员 梁玉玲
人民陪审员 李 燕
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 田 甜
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执813号
申请执行人宋文值
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终222号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入1651（执行费：50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨宽
二〇一八年六月十九日
书记员 张钒
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终252号
上诉人（原审被告）：宋琳贝，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）：谢亚飞，男，1991年5月13日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告）：刘鸣，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省永城市。
身份证号码：。
上诉人宋琳贝、谢亚飞因与被上诉人刘鸣买卖合同纠纷一案，不�河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4646号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宋琳贝、谢亚飞上诉称，1、根据法律规定本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,永城市人民法院既不是被告住所地也不是合同履行地法院，永城市人民法院对本案没有管辖权。2、本案中车辆交付地、履行地均在河南省××市，因此本案应由河南省汝州市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送河南省汝州市人民法院管辖。
被上诉人刘鸣未答辩。
本院经审查认为，从原告提交的双方之间的微信聊天记录，农行存款凭条，证人刘某1、刘某2的证言等证据，可以证实2012年12月10日被上诉人刘鸣支付上诉人宋琳贝、谢亚飞购车款3.7万元，当天上诉人将涉案车辆在永城交付被上诉人刘鸣。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉�法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案属于即时结清的合同，交易行为地位于河南省永城市，因此河南省永城市人民法院对本案有管辖权。综上，原审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢劳动
审判�王锋
审判员 刘性明
二〇一八年九月十日
书记员 黄书霞
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终252号上诉人（原审被告）：宋琳贝，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：谢亚飞，男，1991年5月13日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：刘鸣，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省永城市。身份证号码：。上诉人宋琳贝、谢亚飞因与被上诉人刘鸣买卖合同纠纷一案，不�河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4646号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宋琳贝、谢亚飞上诉称，1、根据法律规定本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,永城市人民法院既不是被告住所地也不是合同履行地法院，永城市人民法院对本案没有管辖权。2、本案中车辆交付地、履行地均在河南省××市，因此本案应由河南省汝州市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送河南省汝州市人民法院管辖。被上诉人刘鸣未答辩。本院经审查认为，从原告提交的双方之间的微信聊天记录，农行存款凭条，证人刘某1、刘某2的证言等证据，可以证实2012年12月10日被上诉人刘鸣支付上诉人宋琳贝、谢亚飞购车款3.7万元，当天上诉人将涉案车辆在永城交付被上诉人刘鸣。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案属于即时结清的合同，交易行为地位于河南省永城市，因此河南省永城市人民法院对本案有管辖权。综上，原审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢劳动审判�王锋审判员  刘性明二〇一八年九月十日书记员  黄书霞
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3066号
上诉人（原审原告）：张文忠，男，1969年4月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会，住所地河南省濮阳市胜利西路36号。
法定代表人：杨志红，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。
上诉人张文忠因与被上诉人濮阳市华龙区黄河路街道办事处前合居民委员会（以下简称前合居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9408号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张文忠上诉请求:一审法院驳回起诉不当，本案应由法院继续审理。事实与理由：1、本案合同的相对方是前合居委会，没有行政机关，合同的双方是平等的民事主体。涉案《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中,张文忠的相对方是前合居委会。在合同实际履行过程中,即没有行政机关参与,更没有行政单位承担合同中义务。在本案,前合居委会寻找的城中村改造合作伙伴是濮阳市升龙置业有限公司,也不是政府、行政机关或者事业单位。前合居委会称安置过渡费是政府部分支付，没有证据支持，与政府没有关系。2、合同标题和内容中均清楚标明合同标的是“城中村改造”,不是“棚户区改造”，不符合“棚户区改造”内涵。政府参与或者主导的“棚户区改造”项目,合同的甲方都是代表政府行使职能的住建局。本案中合同甲方却不是政府的住建局。棚户区改造项目的土地性质是国有土地。而本案土地性质是集体土地。华龙区人民政府华龙政文【2012】53号、【2013】88号文件、濮阳市人民政府濮政文【2012】153号、濮政文【2013】287号、濮政文【2013】52号文件，均确认为属城中村改造项目。3、一审程序违法。裁定书中引用的华龙区人民政府及濮阳市人民政府文件，既没有在法庭上出示,也没有经当事人质证。4、涉案合同约定期限届满前合居委会没有履行建设服务的任何义务,且前合居委会明确表示没有履行合同能力，合同目的无法实现，解除合同的条件已经成就。5、一审法院不解除涉案合同错误。目前现状,张文忠的房屋被居委会拆迁完毕。张文忠都是在外租房居住生活,没有任何人和单位人为张文忠承担租赁费。6、一审裁定认为该城中村改造房屋有政府因素，该类案件不宜由法院审理错误。本案房屋拆迁赔偿是政府拆迁行为还是居委会行为,都属于人民法院受理的行政诉讼案件或者民事诉讼案件。综上所述,一审法院不应裁定驳回起诉。
前合居委会辩称，前合城中村改造属于在政府主导下的民生工程，需要多部门、多方面的相互配合，前合居委会与张文忠之间合同的履行，并非前合居委会一己之力所能完成。在改造的过程中出现居委会部分居民的阻挠、私搭乱建行为，很大程度上阻挠了城中村改造进度。涉案合同并非单纯的民事合同，合同目的的实现以及合同解除关涉到重大的民生利益和社会影响。该工程系在政府主导下逐步推进，进展缓慢也非前合居委会所愿，但如果解除合同将意味着整个城中村改造项目终止，将造成严重的不利后果，难以达到法律和社会效果的统一。该纠纷应由政府处理，不适宜人民法院审理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
张文忠向一审法院起诉请求：1、判令解除张文忠与前合居委会《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》。2、判令前合居委会赔偿张文忠因房屋拆迁需要重新建设经济损失约168000元（以房屋建设造价评估标准和实际面积确定后再变更诉讼标的的金额）。
一审法院认定事实，2013年6月，张文忠、前合居委会签订《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》，主要内容为：一、张文忠房屋位于前合村整体拆迁改造范围之内，在拆迁安置补偿之列；二、各项补偿费的发放，包括搬迁补助、过渡费、超安置面积补偿和搬迁奖励费等四项；三、按照每户自住房和生活保障性住房168平方米、每人商业用房20平方米的标准进行分配；四、安置用房为高层电梯，结构为框架结构的毛坯房，经住建部门验收合格后交付使用，达到水电气暖齐全。自2013年6月至2016年6月，前合居委会对张文忠按照每人每月300元的标准支付了安置过渡费，自2016年6月至2017年6月，前合居委会对张文忠按照每人每月600元标准支付了安置过渡费，自2017年7月份至今没有付过。前合居委会当庭自认迄今未能办理安置项目规划、建设手续。前合居委会亦当庭表示为履行协议做了很多努力，至于合同能否如期履行，前合居委会表示自己不能左右，无法准确回答，只能向政府汇报，争取履行协议。
一审法院另查明，华龙区人民政府有华龙政文[2012]53号、[2013]88号文件、濮阳市政府有濮政文[2012]153号、濮政文[2013]287号、濮政[2013]52号文件均确认前合村为城中村改造项目。
一审法院认为，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程，各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，并对全国的棚户区改造工作进行了规划，确立了“政府主导、市场运作”等基本原则。故本案所涉前合村城中村改造，同样应以政府主导为基本原则。各家各户分别与居委会签订拆迁补偿协议仅仅是城中村改造工作中的一个环节，并非孤立的居民与居委会签订的纯民事性质的拆迁补偿合同，每一户与居委会所签合同都是城中村改造工作的一个组成部分，住户要求解除合同，其实是要求不再参与棚户区改造工作，该项工作由政府主导，是否同意住户退出改造项目不宜由人民法院通过民事审判来确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，一审裁定：驳回张文忠的起诉。
本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》。
本院认为，《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》中显示签订该协议的依据包括中共濮阳市委办公室文件濮办【2012】37号《濮阳市市委办公室、市政府办公室关于加快推进城中村和建成区片区改造的实施意见（试行）》，结合《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》相关规定和精神，本案城中村改造是我市为了城镇化进程和城市建设的需要，以政府主导为原则来推动和实施的。双方签订的《前合城中村改造拆迁补偿分配协议》已部分履行，且该协议中虽然约定了拆迁补偿、安置等事项，但未约定合同解除后的权利和义务。现被拆迁人请求解除合同，实际上是要求不再参与城中村改造项目，该项工作应在政府主导下各方协商的基础上，由政府统筹作出安排，故一审法院认为本案不宜由人民法院通过民事审判来确定，裁定驳回张文忠的起诉并无不当。
综上，张文忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一八年一月九日
代理书记员 张中江
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执815号
申请执行人邓桂兰被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2108号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入252（执行费50）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁希
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异70号
案外人:王莉，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人张海成，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省南溪区。
申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院在执行刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案中，案外人王莉、张海成对执行标的向本院提出执行异议，本院受理后,依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：案外人于2015年10月31日购买了位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08）宜宾银龙广场商城-2层A98号商铺，由于被执行人变更图纸的原因导致案外人购买的商铺在宜宾市房管局备案登记的时间拖延至今未备案，商铺的产权应归案外人所有，特提出异议，请求法院解除对该房的查封。
案外人提交了1、当事人身份证明，2、《商品房买卖合同》、收款收据以证明案外人购买了上述房屋并支付所有款项的事实、3、《委托经营协议》。
经合议庭书面审查，确认以下事实：
刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案，本院作出了（2016）川1502民初2144号民事调解书及民事判决书等255份生效法律文书。因宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司未按生效文书履行义务，刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人向本院申请执行。本院立案后，于2016年12月16日查封了被执行人位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-2层A98等221套房屋。案外人以法院查封的银龙广场-2层商铺中有其已经购买的房屋为由，向本院提出异议，要求法院解除对该房的查封。
宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年7月4日取得商品房预售许可证对其开发的宜宾银龙广场商城进行销售。2015年10月31日，王莉、张海成与银龙房地产公司、玉龙房地产公司签订《商品房买卖合同》购买了银龙广场商城购物中心-2层A98号商品房，并付清购房款311032元，缴纳了办证费、代办费、契税基金等费用。同日，王莉、张海成与宜宾银龙广场商业管理有限公司签订了《委托经营协议》，将所购房屋委托银龙商业管理公司经营管理，并且代为向开发单位办理接房手续。2015年1月16日，银龙广场商城购物中心竣工验收。王莉、张海成与银龙公司按约定对房屋进行指示交付。2015年7月14日，宜宾市房管局为宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司办理了银龙广场商城购物中心地下四层房屋的所有权证。
另查明，银龙房地产公司改变银龙广场购物中心房屋户型结构，至今未得到相关部门的审批同意。该房未办理备案登记。开发商至今未给购房业主办理房屋所有权证。
本院认为，案外人提交的《商品房买卖合同》、收款收据等证据证实案外人在法院查封之前已支付合理价款购买该房。双方通过指示交付完成对该房的交付。由于银龙公司擅自更改设计未得到相关部门的许可，故案外人对未办理房屋备案登记以及权属转移登记并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人王莉、张海成提出的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
中止对被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-2层A98号案外人王莉、张海成所购商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 包 虹
审判员 邹 艳
审判员 申伯英
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 松
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0322执762号
申请执行人：钟俊，女，1968年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被执行人：自贡市富邑玻璃制品有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：林勇，经理。
本院在执行申请人钟俊申请执行自贡市富邑玻璃制品有限公司纠纷一案中，查明被执行人自贡市富邑玻璃制品有限公司暂没有可供执行的财产（已冻结该公司在自贡商业银行的银行账户），申请人也未提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）川0322执762号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
�判长钟碧秀
审判员 廖军
审判员 张晓
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐琳
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执814号
申请执行人罗文贞
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2107号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入3582元（执行费50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 宽
二〇一八年六月十九日
书记员 蒲冬梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执4025号
申请执行人ＸＸ金，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省高县。
被执行人郑思露，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人ＸＸ金与被执行人郑思露劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1502民初4064号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告郑思露于本判决生效之日起十日内一次性支付原告ＸＸ金工人工资42000元，并从2016年1月1日起，以42000元未基数，按银行同期贷款利息计算资金占用利息至款型付清时止。案件受理费850元，公告费600元，共计1450元，由被告郑思露承担。申请执行人ＸＸ金于2017年11月9日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人郑思露名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人郑思露无可供执行财产，申请执行人ＸＸ金亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人申请，本院已将郑思露纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院认为，被执行人郑思露无可供执行的财产，申请执行人ＸＸ金未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，申请执行人ＸＸ金亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）川1502民初4064号民事判决书判主文的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 艳
审 判 员 申伯英
人民陪审员 曹 丹
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李 松
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执4025号申请执行人ＸＸ金，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省高县。被执行人郑思露，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人ＸＸ金与被执行人郑思露劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1502民初4064号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告郑思露于本判决生效之日起十日内一次性支付原告ＸＸ金工人工资42000元，并从2016年1月1日起，以42000元未基数，按银行同期贷款利息计算资金占用利息至款型付清时止。案件受理费850元，公告费600元，共计1450元，由被告郑思露承担。申请执行人ＸＸ金于2017年11月9日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人郑思露名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人郑思露无可供执行财产，申请执行人ＸＸ金亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人申请，本院已将郑思露纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，被执行人郑思露无可供执行的财产，申请执行人ＸＸ金未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，申请执行人ＸＸ金亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）川1502民初4064号民事判决书判主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹 艳审 判 员  申伯英人民陪审员  曹 丹二〇一八年六月二十二日书 记 员  李 松
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0781执异45号
案外人（异议人）李建，男，生于1989年8月13日，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文娟，四川环峰律师事务所律师。
申请执行人：王英，女，生于1967年10月15日，汉族，住四川省江油市。
被执行人：李静，女，生于1988年2月19日，汉族，住四川省江油市。
本院在执行申请执行人王英与被执行人李静民间借贷纠纷一案的财产保全过程中，案外人李建于2018年6月13日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人李建称，江油市人民法院在执行（2018）川0781民初1749号民事裁定时，查封了位于德阳市蟠龙镇合圣村7组的锅炉房、办公楼、1#厂房、2#厂房、3#厂房。李建是上述房产的实际所有人。现请求解除对该房屋的查封。
申请执行人王英辩称，查封的房屋是登记在被执行人李静名下，何来归李建所有。李静与案外人李建系姐弟关系，其二人随意处置财产的行为是恶意串通，规避债务，在李静对外举债的情况下，想要通过赠与行为转移财产，其赠与行为亦是可以撤销的。故李建认为被查封的李静名下的财产归其所有的执行异议申请及理由不成立，请求依法驳回。
审查查明，本院在审理申请执行人王英与被执行人李静民间借贷纠纷一案的过程中，王英申请财产保全，本院于2018年4月19日，作出（2018）川0781民初1749号民事裁定，裁定冻结李静银行存款1200000元，或查封、扣押其他等值财产。同月23日，本院向德阳市罗江区不动产登记中心和德阳市罗江区城乡规划建设和住房保障局送达上述民事裁定书和（2018）川0781民初1749号协助执行通知书，查封了李静名下位于德阳市罗江县蟠龙镇合圣村7组的锅炉房、办公楼、1#厂房、2#厂房、3#厂房等房屋共五处，房屋所有权证号分别为罗江县房权证（蟠龙）字第××（2-1）（2-2）、00097（2-1）（2-2）、00098（2-1）（2-2）、00099（2-1）（2-2）、00100（2-1）（2-2）号。案外人李建遂提出执行异议。
另查明，根据案外人李建提供的证据显示，李建于2016年5月15日与被执行人李静签订协议书，约定：李静自愿放弃其父李世均的遗产继承（李静、李建系姐弟关系），亦不承担李世均生前债务的偿还责任；李静将其持有的德阳市沣沁食品有限公司的50%的股份转让给李建的同时将归其所有的该公司的土地、厂房的50%的产权转让给李建，李建不向李静支付任何对价；李建、李静因经营向王英借款1100000元，征得王英同意后由李建偿还……。同日，李建、李静签订股权转让协议，约定：李静将其持有的德阳市沣沁食品有限公司的50%的股份转让给李建，同时其二人共同所有的该公司所占用的土地、厂房的50%产权一并转让给李建；公司所占用和使用的土地和厂房等产权的变更登记待银行解除抵押，以及李建还清王英、王多荣的借款110万元后，李静配合办理变更登记手续……。
再查明，位于德阳市罗江县蟠龙镇合圣村7组的锅炉房、办公楼、1#厂房、2#厂房、3#厂房的房屋所有权人为李静、李建，房屋共有情况为共同共有。
本院认为，本案争议焦点是：本院查封的登记在被执行人李静及案外人李建名下的位于德阳市罗江县蟠龙镇合圣村7组的锅炉房、办公楼、1#厂房、2#厂房、3#厂房能否作为李静的财产予以查封。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”和《最高人民法院关于人民法院你事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，本案中，本院依法查封的房屋是登记在被执行人李静和案外人李建名下，由于二人共同共有该房屋，本院依法对该房屋进行查封，符合上述条款规定。
至于案涉房屋是否归案外人李建所有的问题。需通过诉讼程序予以认定，本异议案不作审查。
综上，案外人李建的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：
驳回案外人李建的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向四川省江油市人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵莉
人民陪审员 李燕
人民陪审员 魏璋
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 田甜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1231号
上诉人（原审被告）：豆乃山，男，汉族，1963年12月5日出生，住河南省柘城县。
委托代理人丁家富，河南省法律咨询协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘中田，男，汉族，1963年5月20日出生，住河南省柘城县。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
原审被告：李国建，男，汉族，1983年10月2日出生，住河南省柘城县。
原审被告：姚修雅，女，汉族，1983年2月22日出生，住河南省柘城县。系被告ＸＸＸ之妻。
上诉人豆乃山与被上诉人潘中田及原审被告李国建、姚修雅民间借贷纠纷一案，河南省柘城县人民法院于2017年9月22日作出（2017）豫1424民初2684号民事判决，豆乃山不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人豆乃山及其委托代理人丁家富，被上诉人潘中田及其委托代理人齐广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豆乃山上诉称：1、本案中债务人李国建用自己的车辆作为担保，依据法律规定，债权人必须先用抵押的车辆偿还债务。2、被上诉人潘中田在两个月保证期间和债务履行期间1个月届满之日起6个月内未向上诉人主张担保责任，又放弃抵押物的，也应当免除上诉人的保证责任。3、上诉人一直在家居住，用公告送达的方式向上诉人送达，属于程序违法。
被上诉人潘中田答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人潘中田在原审中的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款5万元并支付违约金；2、三被告承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告负担。
原审查明：2014年11月16日，被告李国建、姚修雅向原告潘中田借款5万元，约定还款期间一个月，如逾期每天违约金300元，担保人豆乃山进行了担保。
原审认为，被告李国建、姚修雅欠原告潘中田借款50000元，有被告李国建、姚修雅出具的借条等证据证实，事实清楚，证据充分，原告潘中田要求被告李国建、姚修雅偿还借款50000元，予以支持。原、被告书面约定如逾期后每天违约金300元，超过法律规定的范围，不予支持，应按法律规定月息2分计算。被告豆乃山给原告潘中田进行了担保并在借条上签名，应承担连带清偿责任。原审判决如下：一、被告李国建、姚修雅于原审判决生效后十日内偿还原告潘中田借款50000元及利息（利息自2014年11月16起至还清借款之日止，月息按2分计算）。二、被告豆乃山承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告李国建、姚修雅负担。
上诉人豆乃山二审中举证了柘城县邵园乡大方村委会的证明、张建林、方士信以及豆乃雨的自书证明，证实豆乃山一直在家居住，原审法院按下落不明缺席审理与事实不符，债务人提供了40多万元宝马车抵押担保，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人质证认为这些证据不能否定村委会出具的第三人下落不明的事实，证人未出庭，其所证明的内容没有相应的依据。本院认为，上诉人举证的大方村委会证明与之前其出具的关于李国建、姚修雅、豆乃山长期不在家的证明相互矛盾，原审在适用直接送达不能的情况下，采取公告送达的方式，且在村委会公告栏张贴了公告，送达程序符合法律规定，大方村委会又出具一份否定之前证明的证明不妥，也不能以此理由进而否定人民法院的整个送达过程，程序的经过具有不可逆转性，原审法院在适用公告送达之前到当事人所在村委会先了解情况并要求出具证据，程序正确，二审中出具的证明不能否定其一审时向人民法院出具的证明，本院对上诉人二审中提供的证明不予采信，同时对大方村委会负责人的不负责任的作法进行严厉批评，作为一级基层组织应当实事求是，本着对群众负责的态度作出结论，对人民法院出具证明，后又向当事人出具相反的证明，影响人民法院对案件事实的判断，严重影响了作为基层组织在人民群众的公信力。被上诉人二审提供了其与上诉人豆乃山的通话记录。上诉人不否认号码的真实性，但认为没有录音内容。本院认为，该通话录音发生在借款到期后的几个月，从通话录音的次数及时长结合生活常识可以印证，双方应当对借款的事情进行沟通，该证据能够与原审中的证人证言相互印证，能够证明该笔借款向担保人主张权利不超过担保期间，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人豆乃山在借条中明确写明为担保人，其应当对本案借款承担连带担保责任。被上诉人潘中田在原审中举证了证人证言，二审中又举证了通话记录，能够证明被上诉人向上诉人豆乃山主张了权利，不超过担保期间。关于上诉人豆乃山是否应当在物的担保之外承担责任，本案借条中写明：“用车作抵押，期限一个月”，但借款人与出借人并没有办理抵押登记手续，被上诉人并没有控制车辆的占有，且对车辆的号牌及相应的信息并没有进行任何记载。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第二款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同约定或者法律的规定承担保证责任。本案所谓的车辆抵押并没有办理任何登记手续，该抵押合同不生法律效力，被上诉人主张上诉人承担担保责任符合法律规定。关于上诉人主张的送达问题，原审法院按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十八条的规定进行公告送达符合法律规定，上诉人关于本案程序违法的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人豆乃山负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 李 强
二〇一八年五月二十一日
书记员 李登攀