重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5921号
上诉人（原审被告）：××××。
委托代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。
委托代理人：程敏，重庆翔荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆华伟汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路700至738号（双号），组织机构代码20286168-5。
法定代表人：张明惠，总经理。
委托代理人：刘陈，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人：赵鑫，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人罗向兴与被上诉人重庆华伟汽车运输有限公司（以下简称“华伟公司”）合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月25日作出（2013）九法民初字第09568号民事判决。罗向兴对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月2日，华伟公司（乙方）与罗向兴（甲方）签订《车辆委托服务合同》，合同主要约定：1、甲方将拥有的半挂半牵引车（发动机号××××××××××××，车牌号渝×××××××、渝×××××××）委托乙方服务。在委托服务期间，该车的所有权归甲方所有，分期付款车除外；2、无论发生大、小交通事故或其他意外事件、违章扣车、车辆损坏、扣证、车辆被盗、货物被盗、损坏、损毁等各种原因造成车辆停驶及全部经济损失和法律责任，全部由甲方自行承担；3、甲方在经营及一切活动中所发生的债权、债务及一切法律经济责任，概由甲方自行承担，与乙方无关；4、甲方自行处理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏责任，并承担驾驶员的雇佣费用及其产生的一切相关经济法律责任。如遇经济法律纠纷，给乙方造成了经济损失，由甲方负责赔偿。2011年8月17日，案外人谭学均驾驶挂靠车辆在永川区五朱路朱沱化工厂外路段发生交通事故受伤。2012年5月4日，罗向兴出具情况说明一份，载明：“我叫罗向兴，我于2011年5月24日雇请驾驶员谭学均，谭学军的工作由我指派和安排，每月工资4300元是我支付的。谭学均驾驶的渝×××××××、渝××××××挂车系我购买，挂靠在重庆华伟汽车运输有限公司。渝×××××××、渝××××××挂车由我自己找业务，没有以公司的名义对外承接业务，谭学均与我系雇员与雇主关系，谭学均与重庆华伟汽车运输有限公司无任何关系”。2012年5月10日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法行初字第00059号行政判决书，确认以下事实：谭学均系罗向兴聘请的司机，罗向兴购买的车辆挂靠在其他单位并以挂靠单位的名义对外经营，车主罗向兴聘用的驾驶员与挂靠单位即本案华伟公司之间形成了事实劳动关系，谭学均与2011年8月17日驾驶车辆发生交通事故受伤属于工伤。该判决书已发生法律效力。2013年3月8日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字（2013）第180号仲裁裁决书，裁决由华伟公司一次性支付谭学均工伤保险待遇共计133946.14元。2013年6月，华伟公司向谭学均转账17946.14元。2013年6月13日，华伟公司法定代表人张明惠向谭学均转账60000元。华伟公司陈述两笔转账系公司向谭学均支付的工伤保险待遇赔偿，罗向兴认可上述转账系华伟公司向罗向兴支付的赔偿款。2013年6月25日，谭学均向华伟公司出具收条一份，载明：“今收到重庆华伟汽车运输有限公司支付工伤待遇赔偿款现金21510.27元，大写贰万壹仟伍佰壹拾元贰角柒分，加上以前转账支付的77946.14元，共计99456.41元，大写玖万玖仟肆佰伍拾陆元肆角壹分。至此，所有工伤待遇赔偿款支付完毕。”
一审庭审中，华伟公司陈述，华伟公司实际支付谭学均赔偿款99456.41元，因事故车辆购买车上人员责任险（司机），永诚财产保险股份有限公司重庆分公司支付谭学均保险赔偿款29489.73元，罗向兴向谭学均支付5000元，谭学均共计收到133946.14元。罗向兴对谭学均因事故收到的赔偿款133946.14元的组成和支付情况予以认可。
华伟公司一审诉称，2011年3月2日，罗向兴就其所有的渝×××××××号车辆挂靠华伟公司经营事宜，与华伟公司签订《车辆委托服务合同》。合同约定渝A×××××车辆为罗向兴自主经营，期间所发生的任何交通事故所产生的全部经济损失均由罗向兴负责。2011年8月7日，罗向兴雇请的驾驶员谭学均因驾驶渝A×××××车辆发生交通事故。为此，华伟公司支付谭学均赔偿费用99456.41元。华伟公司多次向罗向兴追偿此费用，罗向兴拒不支付。现华伟公司起诉至法院请求判令：1、罗向兴偿还华伟公司代其垫付的经济损失99456.41元；2、诉讼费由罗向兴负担。
罗向兴一审辩称，1、华伟公司对谭学均的工伤赔偿是基于生效判决书确认的华伟公司与谭学均之间的事实劳动关系，其无权向罗向兴追偿；2、车辆服务委托合同没有约定发生工伤时华伟公司有权向罗向兴追偿；3、华伟公司有权追偿的金额应当是仲裁裁决应给付的工伤保险待遇133946.14元扣除最多应获得的车辆人员责任险（司机）赔偿款。
一审法院认为，华伟公司、罗向兴之间签订的《车辆委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。罗向兴的挂靠车辆发生交通事故后，华伟公司实际支付了罗向兴聘请的驾驶员谭学均工伤赔偿共计99456.41元，现华伟公司起诉向罗向兴追偿其垫付的款项。庭审中，罗向兴认为2012年5月4日罗向兴出具的情况说明是为了证明谭学均与华伟公司不是劳动关系而在另案诉讼出具的，其载明的内容不是事实。但生效判决书已经确认谭学均系罗向兴聘请的驾驶员的事实，且罗向兴当庭认可情况说明的真实性，故对罗向兴的上述辩称意见该院不予采信。罗向兴辩称华伟公司对谭学均的工伤赔偿是基于生效判决书确认的华伟公司与谭学均之间的事实劳动关系，其无权向罗向兴追偿。该院认为，罗向兴作为挂靠人是挂靠车辆的实际所有人和受益人，华伟公司仅为其提供经营资格，罗向兴应当按照双方合同约定承担在挂靠期间发生的各项费用。本案中，华伟公司、罗向兴双方合同约定了驾驶员的雇佣费用及其产生的一切相关经济法律责任应由罗向兴承担。该项约定实际上是挂靠车辆经营中发生驾驶人员伤亡费用的承担问题，对合同双方具有约束力，且该约定没有损害作为劳动者的驾驶员的合法利益，也未违反我国法律的禁止性和效力性的规定。故该约定合法有效，华伟公司有权依照《车辆委托服务合同》的约定，向罗向兴追偿其向驾驶员支付的工伤赔偿款，对于罗向兴的该辩称意见该院不予采信。此外，罗向兴认为华伟公司有权追偿的金额应当是仲裁裁决应给付的工伤保险待遇133946.14元扣除最多应获得的车辆人员责任险（司机）赔偿款。该院认为，华伟公司的追偿金额应当以其实际损失为限。车辆人员责任险（司机）赔偿款在没有产生保险合同纠纷的情况下，应当以保险公司出具的赔款计算书作为确认依据。罗向兴对于华伟公司已经实际支付给谭学均的款项99456.41元无异议，且该款项并不包含保险公司支付的车上人员责任险（司机）赔偿款29489.73元。故华伟公司已经实际支付谭学均的款项99456.41元应当是其实际损失，华伟公司有权据此金额向罗向兴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：罗向兴于该判决生效后5日内给付重庆华伟汽车运输有限公司代垫款项99456.41元。该案一审案件受理费减半收取为1489元，由罗向兴负担。
罗向兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第09568号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据已生效的行政判决和仲裁裁决均确定了驾驶员谭学均与被上诉人存在劳动关系，由被上诉人向谭学均支付工伤保险待遇，相关法律法规没有规定用人单位对工伤保险待遇赔偿享有追偿权，用人单位应为最终的责任承担者，其无权向上诉人追偿。2、上诉人与被上诉人签订的《车辆委托服务合同》中，并没有约定发生工伤事故时，被上诉人有权向上诉人追偿。上诉人向被上诉人每月缴纳经营管理费用，被上诉人不仅仅提供经营资格，还享有对挂靠车辆及下属员工驾驶员谭学均的管理权利，根据双方合同约定的“一切相关经济法律责任”并不包含驾驶人员发生工伤所产生的赔偿责任。3、被上诉人有权追偿的金额也应当是仲裁裁决应给付的工伤保险待遇133946.14元扣除最多应获得的车辆人员险后的赔偿款，被上诉人投保的车辆人员责任险最高保额为50000元，永诚保险重庆分公司应承担90%即45000元，被上诉人自愿承担了应由保险公司支付的15510.27元，对这部分款项被上诉人无权向上诉人追偿。
被上诉人华伟公司二审答辩称，华伟公司享有对上诉人罗向兴的追偿权，根据《车辆委托服务合同》的规定，“无论发生大、小交通事故或其他意外事件……等各种原因造成车辆停驶及全部经济责任和法律责任全部由甲方（上诉人）承担”。该约定是双方真实意思表达，合法有效，对双方具有约束力。而第三人谭学均虽然获得的是工伤赔偿，但该工伤赔偿基于的事实是交通事故。该委托服务合同第十条还规定，该车营运中，乙方经甲方委托，可协助甲方处理，并代办索赔，所有产生费用由甲方承担。华伟公司实际支付的工伤待遇赔偿款为99456.41元，该车乘坐险最高保险金额为50000元，这是谭学均与保险公司的合同之债，不属于工伤待遇解决的范围，不应纳入工伤待遇纠纷赔偿款中。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人对华伟公司与本案第三人谭学均形成事实上的劳动关系，谭学均因交通事故受伤构成工伤，华伟公司已向谭学均支付工伤赔偿款99456.41元的事实并无争议。上诉人罗向兴认为被上诉人华伟公司就已支付的工伤赔偿款无权向其追偿，根据双方2011年3月2日签订的《车辆委托服务合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，应属有效，华伟公司与罗向兴均应按合同约定行使权利，履行义务。该《车辆委托服务合同》对挂靠经营期间发生交通事故等产生的经济损失全部由甲方（罗向兴）承担进行了明确约定，另约定了如遇经济法律纠纷，给乙方（华伟公司）造成了经济损失，由甲方负责赔偿。上述约定对双方均具有法律约束力。谭学均系罗向兴雇佣的驾驶员，因发生交通事故造成工伤，华伟公司已先行支付了工伤赔偿款，其有权依据合同约定就已支付的赔偿款向罗向兴追偿。针对上诉人罗向兴认为永诚财产保险股份有限公司重庆分公司未足额赔偿的部分15510.27元被上诉人无权向上诉人追偿的上诉理由。由于在前述《车辆委托服务合同》中约定了“该车在营运中发生交通事故，乙方（华伟公司）经甲方（罗向兴）委托可协助甲方处理；并代办索赔，所产生的费用由甲方承担”，罗向兴并未在保险赔付过程中对赔付金额是否足值提出异议，且保险公司赔付金额并不影响华伟公司已向谭学均实际支付工伤赔偿款99456.41元的事实，故本案一审判决罗向兴向华伟公司支付由其代垫的赔偿款，以华伟公司实际支付的款项金额为准并无不当，罗向兴的该项上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2978元，由上诉人罗向兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈媛雪