广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第877号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
法定代表人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴新随，男。
委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
原审被告：吴立建，男。
原审被告：广东优速物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福围社区下沙十二巷3号（物流中心109）。
法定代表人：余联兵，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）因与被上诉人吴新随、原审被告吴立建、广东优速物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴新随因本案于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、吴立建、广东优速物流有限公司、太平洋财险深圳公司连带赔偿吴新随共计147786.39元（其中精神损害抚慰金与残疾赔偿金要求在交强险中优先支付）；二、本案诉讼费由吴立建、广东优速物流有限公司、太平洋财险深圳公司承担。
原审法院审理查明本案相关情况，1.吴新随诉讼请求：（1）吴立建、广东优速物流有限公司、太平洋财险深圳公司连带赔偿吴新随147786.39元（医疗费62369.8元、后续治疗费15000元、护理费1750元、误工费21500元、处理事故人员误工费513元、残疾赔偿金84634.78元、被扶养人生活费8353.59元、交通费2000元、住宿费450元、住院伙食补助费1450元、营养费800元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元；以上损失交强险赔付120000元，剩余部分按30%计算，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；（2）吴新随负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2012年10月20日5时许，吴新随驾驶湘MXXX**号货车在途经莞佛高速虎门镇路段时，车头碰撞前方发生交通事故停车的由吴立建驾驶的粤BXXX**号货车，导致吴新随、湘MXXX**号货车上搭载的乘客田婵金、林明辉受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：吴新随负主要责任，吴立建负次要责任；
3.保险及车属情况：太平洋财险深圳公司承保了粤BXXX**号货车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。粤BXXX**号货车的登记车主是广东优速物流有限公司；
4.吴新随对其损失提起的另案诉讼情况：吴新随以提供劳务者受害责任纠纷为由向邢振华提出诉讼，案号为（2013）东二法虎民一初字第759号，该案中原审法院确认：吴新随属交强险医疗费用赔偿限额的损失为79619.8元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为104214.68元，以上共计183834.48元。该案根据吴新随和邢振华的过错情况，认定由吴新随雇主邢振华承担25%的赔偿责任，即：183834.48元×25%=45958.62元，扣除邢振华已支付的15000元，仍需赔付30958.62元。邢振华不服一审判决，依法提起上诉，二审维持原判。经查，吴新随在759号案件中诉请的损失与本案诉请的损失一致，具体的损失费用情况759号案件中已进行裁判，本案中不再重复认定。另外，吴新随诉请精神损害抚慰金优先在交强险内赔付合法有据，予以支持；
5.对于吴新随诉请的损失本案审理情况：
（1）广东优速物流有限公司和太平洋财险深圳公司提出吴新随住院期间进行的胆囊切除术的费用应该扣除。针对该问题，医院出具证明显示：吴新随进行的该项手术是治疗事故伤情所必须的。根据医院意见，对广东优速物流有限公司和太平洋财险深圳公司以上抗辩意见不予采纳；
（2）经太平洋财险深圳公司自行审核，吴新随医疗费中非社保费用为1336.89元。本案与821号案件的非社保医疗费用总额不超过10000元，本案1336.89元纳入交强险医疗费用赔偿总额10000元内；
6.其他情况：（1）事故另外一名伤者田婵金就其事故损失及垫付另外一名伤者林明辉的损失分别提起诉讼，原审法院的案号分别为（2013）东二法民三初字第821号、823号，两案中原审法院认定伤者分别属于交强险医疗费用、死亡伤残的损失为78444.34元、270842.47元，4336.7元、860元。
原审法院的裁判结果：吴新随相对于粤BXXX**号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者，根据交强险制度，吴新随的损失应由太平洋财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付吴新随。超出以上限额的损失，按事故责任比例，应由吴立建承担30%的赔偿责任。广东优速物流有限公司作为登记车主，应对吴立建的赔偿责任承担连带责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，吴立建承担的赔偿责任应由太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额内承担。
吴新随属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为79619.8元，按照本案与其他两个案件的损失比例，应由太平洋财险深圳公司赔付吴新随4902.67元（79619.8元÷162400.84元（4336.7元＋79619.8元＋78444.34元）×10000元］。剩余74717.13元，按30%计算为22415.14元，应由太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给吴新随。
吴新随属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为104214.68元，按照本案与其他两个案件的损失比例，应由太平洋财险深圳公司赔付吴新随30495.06元（104214.68元÷375917.15元（860元＋104214.68元＋270842.47）×110000元］。剩余73719.62元按30%计算为22115.89元，应由太平洋财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给吴新随。
综上，太平洋财险深圳公司共需赔付吴新随79928.76元。驳回吴新随对吴立建、广东优速物流有限公司的诉讼请求。驳回吴新随其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平洋财险深圳公司自判决生效之日起五日内赔付79928.76元给吴新随；二、驳回吴新随对吴立建、广东优速物流有限公司的诉讼请求；三、驳回吴新随其他的诉讼请求。受理费3256元，由吴新随负担1275元，由太平洋财险深圳公司负担1981元。
原审判决后，太平洋财险深圳公司不服，向本院提起上诉称：一、吴新随提供的证据不能充分证明事故发生前其在城镇居住满一年以上且有连续一年的固定收入，其残疾赔偿金应按照广东省农村居民收入标准计算。原审法院以（2013）东二法虎民一初字第759号案判决书已确认吴新随损失为由不再对吴新随于本案中提供的证据审查，直接依据该案判决书确认损失金额，这与法律规定不符。因为太平洋财险深圳公司没有参与上述案件，不清楚该案情况，本案原审法院不对证据审查即严重剥夺了太平洋财险深圳公司的合法权益，对太平洋财险深圳公司不公；二、原审法院认定非社保医疗费用为1336.89元，但将其判决在交强险医疗费限额中是错误的。因为保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》明确规定只赔偿国家基本医疗保险标准范围内的医疗费，同时商业第三者责任保险是不赔偿国家基本医疗保险标准范围内用药。综上，太平洋财险深圳公司请求本院：一、改判残疾赔偿金以广东省农村居民收入标准计算，改判太平洋财险深圳公司不赔偿国家基本医疗保险标准以外医疗费用1336.89元；二、本案二审诉讼费由吴新随承担。
被上诉人吴新随答辩称：已经提供了出租屋及工作等证据，证明我方在城镇居住满一年。
原审被告吴立建、广东优速物流有限公司没有进行答辩。
经阅卷与询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对太平洋财险深圳公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审期间的争议焦点在于：一、是否应按广东省城镇居民收入标准计算吴新随的死亡伤残赔偿金；二、太平洋财险深圳公司应否承担非社保医疗费用。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，除非当事人有相反的证据予以推翻。（2014）东中法民一终字第1303号民事判决书已经生效，该判决已经查明吴新随在东莞市居住及工作超过一年，认定按广东省城镇居民收入标准计算吴新随的伤残赔偿金，现太平洋财险深圳公司没有相反证据予以推翻该生效判决，其主张按农村居民收入标准计算吴新随的伤残赔偿金依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条这一规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内。设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，应给予受害人全额赔偿，而本案的非社保医疗费用1336.89元并没有超过交强险医疗费用赔偿总额10000元。最后太平洋财险深圳公司没有足够的证据证明本案非医保用药不属于治疗过程中必须使用的药品，故太平洋财险深圳公司应当承担非医保用药费用赔付责任。
综上所述，太平洋财险深圳公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费978元，由太平洋财险深圳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月十九日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。