上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第4389号
原告上海众业粮油食品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人何成永，总经理。
委托代理人刘清华，上海市杰豪律师事务所律师。
被告上海名启投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐岭松，董事长。
委托代理人陈志高。
被告林德宝，男，1960年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区，户籍地江苏省淮安市。
委托代理人刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。
原告上海众业粮油食品有限公司（以下简称上海众业公司）诉被告上海名启投资管理有限公司（以下简称上海名启公司）、林德宝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周励适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海众业公司之委托代理人刘清华、被告上海名启公司之委托代理人陈志高、被告林德宝及委托代理人刁爱祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海众业粮油食品有限公司诉称，原告向被告上海名启公司租赁位于上海市杨浦区波阳路XXX号1-3、F1-2房屋作为经营场所，租期至2014年12月31日为止。2014年4月16日，被告上海名启公司突然通知原告搬迁，事后，原告得知被告上海名启公司已将包括原告承租的波阳路XXX号一层、二层在内的整幢四层房屋全部出租给了被告林德宝用于开设旅馆。原告遂与被告上海名启公司就被告要求原告提前搬迁需补偿的金额问题多次进行协商，在未能达成一致意见的情况下，原告决定使用至租期结束再搬离。此后，被告林德宝为了早点使用房屋，自愿向原告补偿人民币88，000元（以下所涉币种均为人民币）。原告同意后，于2014年9月9日搬离租赁房屋，搬离后，被告林德宝书写欠条，承诺于2014年年前向原告支付88，000元。原告事后得知，被告林德宝之所以同意向原告支付补偿款是被告上海名启公司承诺被告林德宝可以在租金中抵扣。后原告多方催讨88，000元，被告林德宝以被告上海名启公司不抵扣租金为由拒付88，000元，2015年6月30日，原、被告三方最后一次协商，被告上海名启公司未就如何支付88，000元的具体方式提出合理意见，原告提前离开。为维护原告的合法权益，原告只得诉至法院。鉴于被告林德宝有向原告支付补偿款88，000元的书面承诺，被告上海名启公司就其提前解约行为同意进行补偿的意见表示、仅仅是补偿数额未与原告达成一致意见，故请求判令两被告共同支付88，000元，并自2015年1月1日起，以88，000元为基数，按银行同期贷款利率支付至实际付款日止的利息。
被告上海名启投资管理有限公司辩称，被告上海名启公司因为租赁房屋需要进行改造，提出两个解决方案与原告协商，一是调整租赁方位，二是原告提前搬离、被告上海名启公司给予适当补偿。但原告未同意。故双方并未达成变更合同或提前终止合同的合意。此后，被告上海名启公司虽与林德宝于2014年6月签订租赁合同，但并未约定交房时间。林德宝于2014年9月写给原告的欠条，被告上海名启公司并不知情。2014年9月9日，原告单方提出解除租赁合同，到被告上海名启公司处办理了退房手续，被告也未追究原告的违约责任，予以同意。2015年6月，被告上海名启公司向被告林德宝出具书面材料，确认原告与被告上海名启公司之间的事情已经完毕。综上，不同意原告诉请。
被告林德宝辩称，原告与被告上海名启公司一直为补偿事宜争执不下时，由被告林德宝出面协调，后三方商定由被告林德宝出面补偿原告88，000元，被告上海名启公司在收取被告林德宝房租时进行抵扣。因此，被告林德宝在原告搬离后，向原告书写了欠条，承诺会补偿原告88，000元。但后来被告上海名启公司一直未在被告林德宝应付租金中抵扣，故被告林德宝未向原告支付补偿款。2015年6月，原、被告三方协商，被告上海名启公司书面承诺由其向原告支付88，000元。故被告林德宝不再承担付款义务，不同意原告诉请。
经审理查明，原告上海众业公司与被告上海名启公司原为租赁关系，被告上海名启公司将位于上海市杨浦区波阳路XXX号1-3、F1-2房屋出租给原告，租期至2014年12月31日为止。
2014年4月16日，被告上海名启公司发函给原告，称租赁房屋年久失修，需进行改造，提出两个方案供原告选择：一、原告搬至海州路XXX号仓库，临时过渡至2014年年底，合同期满后再搬离园区；二、自今日终止房屋租赁合同，原告于2014年6月10日之前搬离园区，被告上海名启公司愿按合同约定条款予以违约赔偿。
2014年7月1日，被告上海名启公司再次发函给原告，称双方协商同意终止租赁合同，请求原告于2014年7月15日前搬离清场并返还房屋，被告上海名启公司补偿三个月租金，若原告逾期未搬离，该约定作废。
2014年7月22日，原告向被告上海名启公司回函，称双方需在2014年8月10日达成书面协议的前提下原告才同意搬迁，且被告上海名启公司仅赔偿三个月的租金不足以弥补原告损失，需再酌情给予搬迁补贴。
2014年7月29日，原告又发函给被告上海名启公司，称双方至今未就补偿金额达成一致，也未形成书面协议。故原告决定继续履行原有租赁合同，至2014年12月31日，到期后不再续约，原告将按约于2015年1月31日前搬离。
2014年6月，被告上海名启公司与被告林德宝签订租赁合同，被告上海名启公司将包括原告租赁的一、二层在内的整幢四层房屋出租给被告林德宝，用于开设旅馆，未约定具体交房日期。
2014年7月25日，被告林德宝进场对三、四层进行装修。2014年8月，被告林德宝向原告承诺补偿88，000元后，原告同意搬离。
2014年9月9日，原告至被告上海名启公司处办理退房手续。同日，被告林德宝书写欠条，称欠原告88，000元，于2014年年前付款。
其后，原告未收到补偿款。原告遂于2015年12月诉至本院，作如上诉请。
审理中，被告林德宝称被告上海名启公司同意在其支付的租金中抵扣88，000元，遭到被告上海名启公司的否认。被告林德宝提供被告上海名启公司于2015年6月30日出具的函予以证明。函内容如下：“林德宝：我园区与上海众业贸易有限公司之间的原退租事宜，由我园区自行解决处理，与你方无关。”被告上海名启公司辩称，此函的意思是表明被告上海名启公司与原告之间的退房事情已经结束，与被告林德宝没有关系。原告对于该份函不予认可。
以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、函、欠条、被告上海名启公司提供的退房结算表、银行贷记凭证、被告林德宝提供的函、以及原、被告陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告林德宝书面承诺于2014年年前向原告支付补偿款88，000元，应信守承诺、按约履行。故原告要求被告林德宝支付88，000元及相应利息的请求，本院予以支持。原告以被告上海名启公司就其提前解约行为作出过补偿的意见表示、仅仅是补偿数额未与原告达成一致意见为由要求被告上海名启公司共同支付88，000元，并无法律上的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告林德宝应于本判决生效之日起十日内向原告上海众业粮油食品有限公司支付人民币88，000元；
二、被告林德宝应于本判决生效之日起十日内向原告上海众业粮油食品有限公司支付利息（以人民币88，000元为本金，按同期银行贷款利率计，从2015年1月1日至本判决指定付款日止）；
三、原告上海众业粮油食品有限公司其余诉请，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1051元（已减半收取），由被告林德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一六年一月十三日
书记员 周靖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。