石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）矿民一初字第00233号
原告芦建生，男，汉族，住井陉矿区。
委托代理人曾冬梅，女，汉族，系原告之妻。
委托代理人许素廷，河北远升律师事务所律师。
被告冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地：石家庄市矿区。
法定代表人李明朝，该公司董事长。
委托代理人王斌，该公司法律顾问。
被告井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科。
代表人李文成，该处处长。
委托代理人郭颖，该处职员。
原告芦建生与被告冀中能源井陉矿业集团有限公司、井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，依法由代审判员张晓鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦建生及委托代理人曾冬梅、许素廷，被告冀中能源井陉矿业集团有限公司委托代理人王斌，被告井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科委托代理人郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月20日原告与井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科（以下简称物业科）签订《拆迁公产房屋安置协议书》，该协议书约定：原告拆除曾租住的一矿建桥街12号宿舍16排1号，物业科售房价格按原井局字（2005）第181号文件执行；物业科安置原告二室一厅贰套住宅楼。原告均按约定履行完毕该合同约定的义务。当原告分别将56100元、50898元两笔房款打入物业科的银行账号，将银行收款凭证交付物业科时，物业科只交付原告二室一厅住宅楼一套。物业科将另一套住宅楼名字写为卢彦生的收据及钥匙短暂交给原告后，随即最后通牒原告马上将收据及钥匙交给卢彦生，原告无奈只得照办。因被告未按安置协议书履行合同，故原告起诉要求被告履行《拆迁公产房屋安置协议书》，给付原告二室一厅住宅楼一套，价值50898元，诉讼费用由被告承担。
被告冀中能源井陉矿业集团有限公司辩称，我公司的分支机构冀中能源井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处（简称一矿社区）与原告于2012年6月21日签订了《拆迁公产房屋安置协议书》，协议约定一矿社区为原告安置两套二室一厅住宅楼。2012年6月21日、2012年7月4日，原告分别交了两笔购房款，而被告也给了原告两套房（建桥3街2-5-401室、建桥1街15-2-601室），原告妻子于2012年7月11日已经领走两套房屋的钥匙，被告的义务已经履行完毕，故法院应依法驳回原告诉讼请求。
被告井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科答辩意见同上。
根据原、被告的诉辩，结合本案案情，本院确定本案的争议焦点为：1、被告井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科是否有诉讼主体资格；2、被告是否已经依约定给付原告两套房屋。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、拆迁公产房屋凭证一份，证明被拆迁房屋建桥街宿舍16排1号房主是原告芦建生。
2、《拆迁公产房屋安置协议书》一份，证明井陉一矿社区管理处与原告芦建生签订房屋拆迁协议，原告芦建生同意拆迁租住的建桥街宿舍16排1号，井陉一矿社区管理处安置原告芦建生二室一厅房屋两套。
3、2012年6月河北银行现金交款单一份，2012年7月河北银行现金交款单一份，证明原告芦建生交纳了两套房屋的房款。
4、井陉矿务局一矿社区管理处收款单一份，收款人为物业科，交款人为“芦彦生”，交款事由为建桥一街15-2-601购房款47788元。证明被告私自将交款人由芦建生改为“芦彦生”。
5、乙方为“芦彦生”的入住协议一份，证明被告私自将建桥一街15-2-601室房屋给了卢彦生。
上述证据均为复印件。经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。但被告对证明目的不认可，认为《拆迁公产房屋安置协议书》是井陉一矿社区管理处与作为户主的原告芦建生签订，井陉一矿社区管理处应安置原告芦建生整个家庭两套房，而不是安置原告芦建生个人两套房；同时入住协议乙方处写“芦彦生”是原告家庭自己商量决定的，不是被告私自变更。
被告冀中能源井陉矿业集团有限公司、井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科共同提交的证据材料有：
1、芦建生申请书一份，证明原告芦建生和他弟弟卢彦生没有分户，安置的两套房子中有他弟弟卢彦生的一套。经庭审质证，原告芦建生认为申请书中女儿的岁数是被告改的，“因为此房产是老人留下的，我们兄弟无法分割。请一矿领导照顾办理”的内容是被告加上去的，对申请书其他内容的真实性无异议，但是主张该申请书是向一矿物业管理处而不是向本案被告申请的，故该申请书没有意义。本院对申请书中原告芦建生认可内容的真实性予以确认。
2、购安置住房申请登记表一份，登记情况为“房主是芦建生，随房主户口居住的家庭人员包括曾冬梅、芦静、芦敏、卢彦生、卢仕龙”，证明卢彦生、芦建生两家庭户口在一起，芦建生是户主。
3、《拆迁公产房屋安置协议书》一份，证明原告芦建生是作为户主与被告进行签约的，被告应给付该拆迁房屋全体家庭成员2套房，而不是给户主本人两套房。
经庭审质证，原告芦建生对证据2、3的真实性无异议，但是称卢彦生、卢仕龙虽然户口与原告芦建生在一起，但是二人并未与原告芦建生住在一起；被告应给原告芦建生本人两套房，而不是给其家庭两套房。
4、芦建生入住协议一份、“芦彦生”入住协议一份，其中“芦彦生”的签名是由芦建生妻子曾冬梅代签的，证明因为企业分房政策规定一套房屋只能对应一个人，故第二套房入住协议乙方处不能再写芦建生，写“芦彦生”是原告家庭自己决定的。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但是认为“芦彦生”应为“卢彦生”，并称“芦彦生”的签名是被告让原告妻子曾冬梅代签的。
5、郭颖证明一份，证明原告芦建生之妻曾冬梅将建桥一街15-2-601室和建桥三街2-5-401室二套房屋钥匙取走。
6、2012年6月河北银行现金交款单一份，2012年7月河北银行现金交款单一份，证明原告芦建生交纳了两套房屋的房款。
经庭审质证，原告认可证据5、6的真实性。
7、交款人分别为芦建生、“芦彦生”的井陉矿务局一矿社区管理处收款单各四份，证明建桥一街15-2-601室和建桥三街2-5-401室二套房屋的购房款、煤气入网费、押金及卫生费交纳情况，证明两套房子已经给付原告芦建生家庭。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但是主张收款单的内容都是被告书写的。
8、水费结算协议书2份，证明是芦建生办理的建桥一街15-2-601室和建桥三街2-5-401室二套房屋的水费，证明被告已经给付原告芦建生两套房。经庭审质证，原告芦建生认可该证据的真实性。
本院对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。
9、证人武新芳、杨静义的证人证言。武新芳证明其居住的房屋是冀中能源井陉矿业集团有限公司分给的，分房时跟一矿社区签《拆迁公产房屋安置协议书》的是户主武新芳，父子的户口在一起，因儿子武涛龙符合分户条件，故一矿社区分给两套房，一套房主是武新芳，一套房主是武涛龙，入住的时候分别签署入住协议；杨静义证明其居住的房屋是冀中能源井陉矿业集团有限公司分给的，分房时跟一矿社区签《拆迁公产房屋安置协议书》的是户主杨进勇，杨进勇是杨静义的哥哥，兄弟两人的户口在一起，因杨静义符合分户条件，故一矿社区分给两套房，一套房主是杨进勇，一套房主是杨静义，入住的时候分别签署入住协议。经庭审质证，原告认为证人未出庭作证，故不予认可。本院认为，证人未出庭作证，故无法证实证言真伪，故对证人证言不予采信。
10、房主为武新芳的购安置住房申请登记表、武新芳的拆迁公产房屋安置协议书、武新芳、武涛龙的水费结算协议书、入住协议、购房收款单各一份；房主为杨进勇的购安置住房申请登记表、杨进勇的拆迁公产房屋安置协议书、杨进勇、杨静义的水费结算协议书、入住协议、购房收款单各一份。经庭审质证，原告认为被告提交证据超过举证期限，故不予质证。本院认为，因被告未在举证期限内提交证据，故对该证据不予采纳。
根据原告的举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明：原告芦建生与卢彦生系兄弟关系。2012年6月21日井陉一矿社区管理处作为甲方与乙方原告芦建生签订《拆迁公产房屋安置协议书》，协议乙方处为“乙方（户主姓名）：芦建生”，协议约定乙方同意拆迁现租住的一矿建桥街12号宿舍16排1号房屋，甲方安置乙方住宅楼二室一厅贰套。安置房屋属于企业福利分房，住户只有居住权、使用权，所有权不属于住户。拆迁房屋时芦建生家庭户口簿中包括其妻曾冬梅、其女芦静和芦敏、其弟卢彦生及侄子卢仕龙，芦建生是户主。协议签订后，原告芦建生依照协议进行房屋抓号，取得了建桥三街2-5-401室和建桥一街15-2-601室的居住权，并分别于2012年6月、7月分两次交纳了两套房屋的房款。2012年7月11日，原告芦建生妻子曾冬梅以芦建生、“芦彦生”的名义与井陉矿业集团一矿社区管理处物业科分别签订了入住协议，其中建桥三街2-5-401室由原告芦建生居住，建桥一街15-2-601室由“芦彦生”居住。入住协议、收款单中的“芦彦生”实际应为卢彦生。签订入住协议后，曾冬梅当日将两套房屋的钥匙取走。后井陉矿业集团一矿社区管理处电话通知要求原告芦建生将建桥一街15-2-601室钥匙交给卢彦生，原告芦建生将钥匙交给卢彦生后，卢彦生给付原告芦建生85000元，原告芦建生将乙方为“芦彦生”的入住协议等入住手续交付卢彦生。后卢彦生在建桥一街15-2-601室居住至今，原告芦建生在建桥三街2-5-401室居住至今。
井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处是冀中能源井陉矿业集团有限公司的内部机构，井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科是井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处的内部科室，二者均未在相关部门注册登记。
本院认为，原告芦建生作为户主与被告冀中能源井陉矿业集团有限公司的内部机构井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处签订的《拆迁公产房屋安置协议书》意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，合法有效。《拆迁公产房屋安置协议书》中乙方处虽然由芦建生签字，但是乙方处明确写明“乙方（户主姓名）：芦建生”，表明原告芦建生是作为户主代表家庭全体成员签订协议的，其签订的协议对拆迁房屋处登记的户口中全体人员产生效力，即原告芦建生家庭户口中的六个人均有权享有两套房屋的居住权。依照《拆迁公产房屋安置协议书》的约定，井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处应给付原告两套房屋。因安置住房属于企业福利分房，住户只有居住权，没有房屋产权证书，故应以是否交付房屋居住使用作为是否履行交房义务的标准。原告芦建生的妻子曾冬梅代芦建生、卢彦生签订入住协议、取走建桥三街2-5-401室、建桥一街15-2-601室两套房屋钥匙，且原告芦建生与其弟卢彦生分别在两套房屋居住至今，说明井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处已经依约给付了原告芦建生家庭两套房屋；原告芦建生将建桥一街15-2-601室钥匙及入住协议等房屋手续交付其弟卢彦生，卢彦生给付芦建生85000元，该行为属于原告芦建生家庭内部自行对建桥一街15-2-601室房屋进行处分，该处分行为也明确说明原告芦建生已经取得该房屋的居住、使用权，故井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处已经将争议房屋15-2-601室给付原告芦建生家庭。因此，井陉矿业集团有限公司已经依协议履行了给付原告家庭两套房屋的义务，被告冀中能源井陉矿业集团有限公司作为井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处的设立机构无需再承担给付义务。同时，被告井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处物业科作为被告冀中能源井陉矿业集团有限公司内部机构井陉矿业集团有限公司一矿社区管理处的内部科室，没有营业执照，不是民法上的适格主体，不能独立承担责任，其责任均由冀中能源井陉矿业集团有限公司承担。综上所述，原告芦建生起诉要求二被告给付房屋没有法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告芦建生的诉讼请求。
案件受理费减半收取532元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代审判员 张晓鹏
二〇一三年九月三日
书 记 员 王丹丹