湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初519号
原告：长阳汇丰和机动车辆检测驾考服务有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村五组。统一社会信用代码：91420528588202681Y。
法定代表人：何闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑君，男，1973年10月21日出生，土家族，该公司副总经理，住长阳土家族自治县，特别授权代理。
被告：长阳弘阳机动车驾驶员培训学校，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村五组。统一社会信用代码：91420528068442411K。
法定代表人：田静波，该校校长。
委托诉讼代理人：向超，湖北博真律师事务所律师，一般授权代理。
原告长阳汇丰和机动车辆检测驾考服务有限公司（以下简称长阳汇丰和考驾服务公司）与被告长阳弘阳机动车驾驶员培训学校（以下简称长阳弘阳驾校）合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长阳汇丰和考驾服务公司委托诉讼代理人向海龙、郑君，被告长阳弘阳驾校法定代表人田静波及其委托诉讼代理人向超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长阳汇丰和考驾服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告长阳汇丰和考驾服务公司与被告长阳弘阳驾校于2013年12月26日签订的《合作协议》，并由被告向原告支付合同款885万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年12月26日，原、被告签订《合作协议》，约定原、被告合作联合开办机动车驾驶员培训学校，并就原、被告相关权利义务做了详细约定，其中收益分配方式为“每月底双方进行效益核算，按照净收益的50%进行收益分配”。《合作协议》签订后，原告依约充分履行了义务，但被告自协议签订、培训学校经营至今，并未按约定向原告进行任何收益分配，原告多次主张合同权益，被告拒绝履行。依据被告经营驾驶员培训学校的经营状况，其自2013年12月26日至2016年10月共计培训学员9618人，每人收费标准2300元，期间毛收益2212万元，长阳弘阳驾校运营费用按20%折算，纯收益1770万元，其中50%即885万元应为原告所得。鉴于此，原告认为被告的行为已构成严重违约，且被告预期无法继续履行合同，已构成根本违约。为维护原告合法权益，故向法院提出上述诉讼主张。
原告为支持其诉讼主张，向法院提供了以下证据：证据一、长阳汇丰和考驾服务公司营业执照1份，证明其经营范围及营业期限以及作为原告的主体资格；证据二、长阳汇丰和考驾服务公司与长阳弘阳驾校分别于2012年5月28日、2013年12月26日签订的合作协议2份，证明原、被告间的合作关系，以及在合作中双方的权利义务；证据三、长阳土家族自治县审计局长审企报（2016）124号审计报告一份，证明被告培训学员的收益情况以及原告应分配数额。
被告长阳弘阳驾校辩称：1、原告主张解除原、被告双方2013年12月26日签订的《合作协议》，没有事实和法律依据。签约后，被告履行了合同约定的主要义务：被告投入大量资金建设弘阳驾校，购买考试车辆，缴纳了应当由原告支付的办公楼内水电费用，且在2017年5月，被告给付原告收益分成150万元，虽然没有按月进行效益核算，但不是被告单方原因造成。因此，被告不构成根本性违约；2、原告主张经营收益分成885万元，缺乏事实依据。原告提出的唯一证据是长阳土家族自治县审计局（2016）124号审计报告。该报告认定：弘阳驾校在合同期内培训学员9618人，累计收入22121400元。长阳审计局在进行审计时没有向被告进行任何调查，在审计报告中也认为“未对收益情况进行审计，最终结果待双方核算后确认”，因此，原告主张缺乏证据支持。被告只有20辆培训车，按照培训时间和场地规模计算，被告一年大约培训1000人左右，培训费大部分由教练收取，被告仅收取管理费。截止2017年12月，被告收益为324万元，按照合同约定，只应分配原告162万元。
被告为支持其辩称，向法院提交了驾校自制的《汇总利润表》1份。
经法庭举证质证，被告对原告所举证据的真实性不持异议，但认为审计报告未对收益情况进行审计，不能作为收益分配依据。同时认为根据合作协议的约定，被告已尽主要合同义务，没有按时核算进行收益分配不是单方责任；原告对被告提供的《汇总利润表》，认为没有凭据、账簿等基础财务资料作支撑，也不属专业财务机构作出的审查结论，不予认可。本院对双方无争议的证据予以认定。对原告提供的《审计报告》，本院认为，该审计报告是针对原长阳汇丰和城市建设投资有限公司2014年1月至2015年5月财务收支审计所得结论意见，并不是针对被告长阳弘阳驾校作出的专项审计结论，且审理报告明确载明“因本次审计时间限制，未对收益分配情况进行审计，最终结果待双方核算后确认”，故该审计报告不产生司法意义上“鉴定结论”的证据效力，不能作为收益分配依据，本院不予认定；对被告长阳弘阳驾校提供的《汇总利润表》，本院认为，该《汇总利润表》系单方作出，且没有向法庭提供汇总表的基础性财务资料，又无其他证据印证，本院不予认定。
依据法庭举证质证的证据材料，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年12月26日原告长阳汇丰和考驾服务公司与被告长阳弘阳驾校签订《合作协议》，约定主要内容为：一、经营原则：甲方（即原告，下同）以现有的机动车驾驶员培训场地与乙方（即被告，下同）现有的摩托车培训资质进行合作，在争取县政府及省市交管部门同意下，共同将乙方三类摩托车培训资质重新申请为二类机动车驾驶员培训资质……。双方实行共同经营，风险共担原则，共同管理长阳弘阳机动车驾驶员培训学校。二、经营管理：1、乙方负责培训学校后期验收和相关投入，确保驾校正常运营。2、甲方提供考驾中心二楼（除交警考试中心）、三楼一间办公室、摩托车训练考场以及原科目二移库场地给弘阳驾校训练使用。3、办公楼内办公水电费用由甲方统一管理负责，其他办公经费各自负责。4、乙方负责划定责任区域的场地设施设备损毁及安全责任事故责任。三、收益分配：每月底双方进行效益核算，按照净收益的50%进行收益分配。四、合作期限：自本协议签订之日起至2022年5月28日止。五、其他约定事宜：1、乙方垫付购买的三辆考试车的费用在应交甲方的收益分配中抵扣。2、甲方应积极争取各级各部门支持，为乙方发展创造发展环境……。签约后，原告依约向被告提供了办公用房和考场用地，被告依约进行相关投入，确保了驾校正常运营。但履约双方没有严格依约定共同经营、共同管理，每月底没有进行效益核算，未按净收益50%进行收益分配。应由原告负责的办公楼内水电费用由被告垫付，被告垫付购买的三辆考试车的费用没有从收益分配中抵扣。原告对合作经营持有放任态度。2016年12月20日，长阳土家族自治县审计局对原长阳汇丰和城市建设投资有限公司2014年1月至2015年5月财务收支进行审计，认定其子公司即本案原告在与长阳弘阳驾校合作经营中“未确认收益分配的累计收入2212.14万元”，同时在审计报告中载明“因本次审计时间限制，未对收益分配情况进行审计，最终结果待双方核算后确认”。此后，原告长阳汇丰和考驾服务公司根据审计部门的整改建议，要求被告长阳弘阳驾校按2212.14万元运营收入减去20%的运营支出后，进行收益分配即原告应分得885万元。对此，长阳弘阳驾校不予认可，由此引起讼争。在诉讼中，被告长阳弘阳驾校给付原告长阳汇丰和考驾服务公司收益分成款150万元，并表示双方经核算后据实分配。由于双方就经营收益不能达成共识，从而共同申请司法鉴定，但因双方（主要是被告没有提供基础性财务资料）没有向鉴定机关湖北华审会计师事务有限公司提供完整、充分的鉴定材料，鉴定机关于2018年4月18日终止此次鉴定。本院在主持调解中，被告向法庭提供了自制的《汇总利润表》，坚持认为截止2017年底未分配经营收益为324万元，原告因其没有提供基础财务资料而不予认可，并认为应转换举证责任，由被告承担本案举证，故本案经多次调解无果。
本院认为：1、关于原、被告是否应解除合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案原、被告在签订合作协议后，原告依约提供了办公用房和考场用地，被告依约进行相关投入，确保了驾校正常运营，均履行了主要合作义务。长期没有按月进行经营核算和收益分配，并非被告一方原因所致，客观上讲原告没有按合作协议参与经营管理，对此负有放任不管责任。被告垫付水电费用及购车款，并在双方未有核算情形下给付原告150万元收益分配款，表明了被告继续履约诚意，不存在不能实现合同目的的情形。故在本案中长阳弘阳驾校没有构成根本性违约，原告该项诉讼主张不能成立。2、关于经营收益分配问题。原告长阳汇丰和考驾服务公司起诉依据是长阳土家族自治县审计局长审企报（2016）124号审计报告，该审计报告是对原长阳汇丰和城市建设投资有限公司2014年1月至2015年5月财务收支进行审计得出的审计结论，并非针对被告长阳弘阳驾校作出的专项审计意见，审计报告内容没有调查核实被告相关财务资料和征求被告意见，且审理报告明确载明“因本次审计时间限制，未对收益分配情况进行审计，最终结果待双方核算后确认”，故该审计报告不产生司法意义上“鉴定结论”的证据效力，不能作为收益分配依据。且原告主张扣除20%的运营成本及80%经营收益均没有提供证据支持，故原告的该项诉讼主张不能成立。3、关于举证责任转换问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均不能举证证明合作期间的经营收益，举证责任应由主张权利的一方承担。由于审计报告并没有对原、被告合作经营期间的收益分配情况进行审计，对运营成本、经营纯收益没有作出结论，因而原告没有完成首轮举证责任，故原告以提供了审计报告，举证责任已然转换的理由不能成立。据此，判决如下：
驳回原告长阳汇丰和机动车辆检测驾考服务有限公司全部诉讼请求。
案件受理费73750元，本院决定由原告长阳汇丰和机动车辆检测驾考服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 李湘频
审判员 朱庆军
审判员 万姝蓉
二〇一八年五月二日
书记员 徐 亚