浙江省杭州市中级人民法院
行 � � 判 决 书
（2013）浙杭行终字第86号
上诉人（原审原告）赵永标。
委托代理人赵琴卫，系上诉人之女。
委托代理人李刚，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人徐雁飞。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
上诉人赵永标因诉杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵永标及其委托代理人赵琴卫、李刚，被上诉人杭州市规划局的委托代理人徐雁飞、蒋朝镖到庭参加诉讼。被上诉人杭州市国土资源局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月1日，杭州市规划局经审核认为本用地项目符合规划要求，核发地字第330100200800680号建设用地规划许可证。该证载明用地单位：杭州市国土资源局；用地项目名称：九堡东站C2-12地块；用地位置：江干区；用地性质：商业金融用地；用地面积：25600平方米。并附建设用地规划许可证副本附件，以及1：1000规划用地范围地形图一份。
原审原告赵永标诉至原审法院，请求：一、撤销杭州市规划局作出的地字第330100200800680号建设用地规划许可证；二、本案诉讼费由杭州市规划局承担。
原审法院认定事实如下：2008年11月13日，杭州市国土资源局因九堡东站C2-12地块向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交：建设用地规划许可申请表、杭发改函（2008）333号《关于同意九堡东站C2-12、R21-13地块列入政府储备土地出让前期准备计划的�函》及附件、可字第330100200800242号《建设项目选址条件》及附图等材料。杭州市规划局受理后，对杭州市国土资源局的申请事项进行了审查。经审查，杭州市规划局认为该用地项目符合城乡规划要求，于2008年12月1日向杭州市国土资源局核发了地字第330100200800680号建设用地规划许可证。赵永标因不服杭州市规划局作出的地字第330100200800680号建设用地规划许可证，故向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”杭州市国土资源局因“九堡东站C2-12地块”项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交上述相关材料。杭州市规划局以杭政函（2007）246号《杭州市人民政府关于杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划的批复》为依据，核定该项目建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，向其颁发地字第330100200800680号建设用地规划许可证，被诉具体行政行为符合上述规定，并无不当。综上，有关赵永标要求依法撤销杭州市规划局核发的地字第330100200800680号建设用地规划许可证的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵永标的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由赵永标负担。
宣判后，赵永标不服，向本院上诉称：一、原审法�认定案件事实不清，没有查明案件事实。原审法院没有查清楚杭州市规划局进行的是形式审查还是实质审查，属于认定事实不清。被上诉人进行的是片面形式审查，没有严格履行审慎审查职责，侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院运用证据规则错误。原审法院对上诉人提供的证据3认为与本案没有关联，是运用证据规则错误。上诉人提供的证据3与本案有关联，能够证明建设用地规划许可证是涉及公民相关的重大利害关系的，必须进行听证。原审法院对该证据不予认定，是想逃避对被上诉人的许可行为进行全面审查的责任。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，杭州市规划局应当告知上诉人听证的权利，应当组织听证，但杭州市规划局没有告知上诉人听证的权利，也没有组织听证，而是直接颁发案涉建设用地规划许可证，但原审法院却认为被上诉人作出案涉建设用地规划许可证并无不当，驳回上诉人的诉讼请求，原审法院适用法律错误。综上，请求：一、撤销杭州市江干区人民法院作出的（2009）杭江行初字第76号行政判决；二、撤销杭州市规划局作出的地字第330100200800680号建设用地规划许可证；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杭州市规划局答辩称：一、杭州市规划局的行政许可行为法律依据充分，事实证据完备，程序正当。杭州市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》，具备核发规划许可的职权依据。许可申请人在取得发展改革行政主管部门的投资项目审批意见后，向杭州市规划局提出了建设用地规划许可申请，并递交了相关材料，杭州市规划局经审查，认为其申请符合控制性规划的要求，遂予以发证，符合法定要求。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和�律依据。上诉人提出杭州市规划局未履行《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定的听证程序，并没有法律、法规、规章规定本案争议许可属于应当听证的范围。而且根据杭州市规划局提供的证据材料，可以证明争议许可符合城乡规划要求，上诉人的理由不能成立。综上，请求维持（2009）杭江行初字第76号行政判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杭州市国土资源局未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼陈述意见。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，上诉人赵永标提供了浙土字A（2008）-0389号浙江省建设用地审批意见书，拟证明在征地之前发放立项文件是重大违法事项。本院认为，该证据与本案被诉规划许可行为没有关联性，对此不予采信。其他各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以被诉�划许可行为所依据的证据是否合法有效、被诉规划许可行为程序是否合法为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的基本事实予以确认。
根据予以采信的证据以及杭州市规划局庭审中陈述，本院另查明：2008年11月19日，杭州市发展和改革委员会向杭州市国土资源局作出杭发改函（2008）333号文，同意九堡东站C2-12地块列入政府储备土地出让前期准备计划。杭州市国土资源局于2011年11月13日向杭州市规划局申请建设用地规划许可时，未提交该计划批复文件，系申请后补交，原审法院对该事实认定存在不当，予以指正。杭州市人民政府于2007年12月18日作出杭政函（2007）246号《关于杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划的批复》，批准了《杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划》�该控制性详细规划载明，九堡东站C2-12地块的建筑限高为45米。杭州市规划局于2008年12月1日作出的可字第330100200800242号建设项目选址条件载明九堡东站C2-12地块主要技术经济指标建筑限高控制在50米以内。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”杭州市规划局作为杭州地区城乡规划主管部门，具有作出被诉用地规划许可行为的职权依据。杭州市规划局根据杭发改函（2008）333号《关于同意九堡东站C2-12、R21-13等地块列入政府储备土地出让前期准备计划的复函》，以及杭政函（2007）246号《杭州市人民政府关于杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划的批复》及用地规划图、规划分则图等材料，在可字第330100200800242号建设项目选址条件及附图中核定了九堡东站C2-12地块的位置、允许建设的范围，确定了该地块的主要技术经济指标，并在地字第330100200800680号建设用地规划许可证核定了用地面积，作出被诉规划许可。
《浙江省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第二十六条规定“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，按以下程序申领建设用地规划许可证：（一）建设单位或个人持批准建设项目的有关文件，向县级以上人民政府城市规划行政主管部门申请定点；（二）县级以上人民政府城市规划行政主管部门按城市规划要求及建设项目的性质、规模，并根据规定征求有关行政主管部�的意见后核定用地位置和界限，向建设单位或个人提出规划设计条件；（三）建设单位或个人提交根据规划设计条件编制的建设用地平面布置图，经县级以上人民政府城市规划行政主管部门审核，确认符合城市规划要求的，领取建设用地规划许可证。”本案中，杭州市规划局在可字第330100200800242号建设项目选址条件中确定了九堡东站C2-12地块的主要技术经济指标，提出了规划设计条件，其中建筑限高控制在50米以内。该项规划设计条件与《杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划》所确定的该地块建筑限高45米不相符合。且杭州市规划局没有提供相关证据证明《杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划》经过调整。综上，杭州市规划局未依照《杭州市九堡中心单元（XS08）控制性详细规划》提出规划设计条件，其作出被诉建设用地规划许可行为违反法律规定，�予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院于2012年12月10日作出的（2009）杭江行初字第76号行政判决；
二、撤销杭州市规划局于2008年12月1日核发的地字第330100200800680号建设用地规划许可证。
一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人杭州市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月十六日
书 记 员 叶 嘉