江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0157号
上诉人（原审原告）苏州天虹华盛印染有限公司
被上诉人（原审被告）刘某某
上诉人苏州天虹华盛印染有限公司（以下简称华盛印染公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘某某于2010年3月25日进入苏州天虹华盛印染有限公司（以下简称华盛印染公司）工作。2011年4月10日，刘某某在工作中所发生的碰撞事故中受到伤害，经送苏州大学附属瑞华医院诊断为左手撞伤，并在该院住院治疗至2011年4月21日出院，住院医疗费均由华盛印染公司承担。刘某某伤后即再未进入公司工作。2011年6月17日，刘某某与华盛印染公司在相城区北桥街道劳动保障事务所鉴证下，签署事故调解协议书一份，约定由华盛印染公司在2011年6月18日支付刘某某一次性补助费3.8万元（包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、医疗期工资、护理费、伙食费、交通费等一切费用）；该协议自签字之日起生效，今后华盛印染公司不再承担刘某某任何与此事相关的任何经济与法律责任，双方终止劳动关系，刘某某放弃诉讼权利。其后，华盛印染公司向刘某某支付3.8万元。2011年10月18日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏（相）工伤认字（2011）第01098号工伤认定决定书，认定刘某某所受到的伤害为工伤。2012年3月12日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2012）工（相）第00017号劳动能力鉴定结论，核准刘某某伤残等级符合九级，鉴定费280元由刘某某支付。刘某某就工伤事宜提起劳动仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月1日作出仲裁裁决书，裁决华盛印染公司一次性向刘某某支付一次性伤残补助金1.8729万元、一次性工伤医疗补助金5.5978万元、一次性伤残就业补助金2.6656万元、停工留薪期工资3974元、住院护理费420元、劳动能力鉴定费280元，扣除已经支付的3.8万元，还应支付6.8037万元。华盛印染公司不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院另查明，刘某某在职期间，华盛印染公司未为其参加工伤保险。刘某某伤前月平均工资为2081元，伤后，华盛印染公司向其支付了2011年4月份工资1140元，之后再未付过工资。刘某某住院期间，华盛印染公司为其支付了伙食费210元。
以上事实有当事人举证的门诊病历、（入）出院记录、调解协议书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书、工资卡明细、伙食费票据、鉴定费票据以及当事人陈述等证据证明。
原审原告华盛印染公司的诉讼请求为：判令该公司不支付一次性伤残补助金1.8729万元、一次性工伤医疗补助金5.5978万元、一次性就业补助金2.6656万元、停工留薪期工资3974元、住院护理费420元、劳动能力鉴定费280元。
原审法院认为：职工因工作遭受事故伤害构成工伤的，依法应当享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，用人单位应当按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，刘某某在工作中受伤经认定为工伤，并构成九级伤残，而华盛印染公司未依法为其参加工伤保险，故华盛印染公司应当按照法定标准向刘某某支付工伤保险待遇。由于双方在庭审中一致确认刘某某在事发前的月平均工资为2081元，不低于同时期统筹地区职工平均工资的60%，故以2081元／月为标准，计算9个月认定一次性伤残补助金1.8729万元。双方以协议形式于2011年6月17日终止劳动关系，其时刘某某37周岁，按照最近一次的苏州市全市人均预期寿命81.56岁计算44.56年，并以终止劳动关系时上年度职工平均工资即2010年平均工资3332元／月为标准，认定一次性工伤医疗补助金5.93896万元（3332×0.4×44.56），一次性伤残就业补助金2.6656万元（3332×8）。对于刘某某的停工留薪期工资，虽然刘某某对于停工留薪期未提供休假证明等证据证明，但根据其与华盛印染公司签订的调解协议中记载的“刘某某已初步痊愈”，故认定停工留薪期从2011今年4月10日至6月17日，应支付的停工留薪期工资为4760元（2081／21.75×15＋2081＋2081／21.75×13），与其已经支付的停工留薪期工资786元（1140／21.75×15）相抵后，还须支付3974元。对于住院期间的护理费，由于华盛印染公司未举证证明其派人进行护理，因此按照苏州地区同等级别护工劳动报酬标准60元／天，认定住院期间的护理费720元（60×12）。对于住院伙食补助费，酌情按照每天18元标准，认定216元，与华盛印染公司已经支付的210元相抵后，还须支付6元。对于交通费，虽无票据证实，但应属诊疗客观必须，根据刘某某的伤情及就医情况酌情认定150元。对于劳动能力鉴定费用280元，有相关票据证实，予以认定。综上所述，华盛印染公司应当向刘某某支付工伤保险待遇为一次性伤残补助金1.8729万元、一次性工伤医疗补助金5.93896万元、一次性伤残就业补助金2.6656万元、停工留薪期工资差额3974元、护理费720元、住院伙食补助费差额6元、交通费150元、鉴定费280元，以上合计人民币10.99046万元。虽然华盛印染公司与刘某某就工伤保险待遇签署过调解协议，但由于该协议系在刘某某尚未认定工伤、尚未鉴定伤残等级的情况下所为，而且调解协议确定的金额3.8万元明显低于刘某某依法应得工伤赔偿额，从公平正义及维护工伤受害人员合法权益保护的角度考虑，华盛印染公司应当再向刘某某支付差额计人民币7.19046万元。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条之规定，判决：一、原告苏州天虹华盛印染有限公司应向被告刘某某支付一次性伤残补助金1.8729万元、一次性工伤医疗补助金5.93896万元、一次性伤残就业补助金2.6656万元、停工留薪期工资差额3974元、护理费720元、住院伙食补助费差额6元、交通费150元、鉴定费280元，与其已经支付的3.8万元相抵后还须支付刘某某人民币7.19046万元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取为人民5元，由原告苏州天虹华盛印染有限公司负担。
上诉人华盛印染公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方在相城区北桥街道劳动保障事务所鉴证下签署了事故调解书，该协议是公正公平、合法有效的。一审法院仅凭被上诉人出尔反尔的陈述，判决上诉人另行支付赔偿款，严重损害了上诉人的利益及违反民事法律。另外，上诉人在原审庭审中已提交了向被上诉人支付交通费用的证据，而原审法院却仍判决上诉人支付交通费150元，属于认定事实不清，应发回重审或依法改判。二、依照法律一次性工伤医疗补助金应计算的是双方终止劳动关系时苏州市人均寿命（即79岁），而非最近一次人均预期寿命，一审法律适用错误，请求二审法院对原审判决第一条予以改判，依法支持上诉人在原审中的诉求。
被上诉人刘某某表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人在工作中受伤经劳动行政部门认定为工伤，并鉴定为九级伤残，而上诉人未依法为其参加工伤保险，故上诉人依法应当按照法定标准向被上诉人承担工伤保险待遇。发生工伤后，双方虽然就工伤赔偿事宜协商签署过调解协议，但该协议系在被上诉人尚未对伤残等级鉴定的情况下所为，而且调解协议确定的赔偿金额明显低于被上诉人依法应得的工伤赔偿额，故被上诉人仍有权要求上诉人按法定标准予以赔偿。关于上诉人提出的一次性工伤医疗补助金的计算问题，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条之规定，该补助金应按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，九级伤残的，每满一年发给0.4个月的当地职工平均工资。而双方于2011年6月17日终止劳动关系，其时被上诉人37周岁，原审法院按照最近一次的苏州市人均预期寿命81.56岁计算44.56年，并以终止劳动关系时上年度职工平均工资即2010年平均工资3332元／月为标准，认定一次性工伤医疗补助金为59389.6元（3332×0.4×44.56）并无不当。关于交通费，上诉人一审虽提供了加油费发票，用来证明其曾派车送被上诉人到医院就诊，但被上诉人治疗期间到医院就诊并非都由上诉人派车，被上诉人自行前往就诊所发生的交通费应属客观必须，原审法院根据被上诉人的伤情及就医情况酌情认定交通费150元应属合理。综上，上诉人要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州天虹华盛印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二０一三年四月十日
书 记 员 杨乐婷