陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第06558号
原告魏某。
原告李某。
委托代理人任某。
被告某保险股份有限公司。
负责人侯某。
委托代理人姬某。
原告魏某、李某与被告某保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告魏某、李某的委托代理人任某，被告某保险股份有限公司的委托代理人姬某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某、李某诉称：2012年9月7日23时20许，原告李某驾驶原告魏某所有的某“迈腾”牌小轿车由南向北行驶至榆林市上郡路夏洲路口时，与由北向南左转弯等候途中顾斐驾驶的某号“福特”牌小轿车相撞，致两车受损。事故经榆林市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，认定原告李某负此次事故的全部责任，顾斐无责任。某号“福特”牌小轿车经榆林正诚信机动车物证司法鉴定所鉴定车损为50934元，支出鉴定费1500元，某“迈腾”牌小轿车维修实际支出20505元。介于事故所造成的上述损失，经双方调解达成协议：某号“福特”牌小轿车车辆维修费全部由原告李某承担，某“迈腾”牌小轿车车损由原告魏某自负。由于某号“福特”牌小轿车的所有人是闫圣堂，顾斐要求将赔偿款直接支付给闫圣堂。原告李某实际支付给闫圣堂车损、施救、停车等费用共计78000元，事故处理完毕。二原告向某“迈腾”牌小轿车所投保的被告某保险股份有限公司主张理赔，但遭到拒绝，故原告起诉至人民法院并提出以下诉讼请求：1、请求判令被告在保险限额内赔偿二原告100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法院提交了以下证据：
1、事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点、责任划分情况及其他情况。
2、保险单二份，用以证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，事故发生在保险期限内，属于保险责任。
3、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单各一份，用于证明车辆情况及驾驶员准驾相符。
4、司法鉴定意见书一份、证明一份，收据两支、维修费发票一支，用于证明经鉴定本次事故造成某号“福特”牌小轿车的车辆损失为50934元，并为此支出鉴定费1500元，造成陕KWL1**的车辆损失为20505元。
5、“收条”一支，证明某车辆的车主李某支付给对方车主闫圣堂赔偿款78000元，第三者车辆的损失已由原告方先行垫付赔偿。
被告某保险股份有限公司辩称：肇事车辆在我公司投保商业第三者险以及车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内，由于事故发生后原告方并未现场报案，第二天补报案，故我公司未到现场核实事故的真实性，根据交通事故认定书，对于事故发生存在异议，请法院代为核实事故的真实性，若事故属实，原告准驾相符，车辆行驶证年检合法有效，则被告公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
被告向法庭提交如下证据：
音频资料一份，用以证明事故发生时未报案，事后报案人员并非车主或驾驶员，是不知身份的第三人，因此本起事故是否属保险事故不确定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的均有异议，事故发生后，原告方未报案，为事后补报案，被告公司未到现场核实事故的真实性，请求法院代为向交警队核实出警记录、勘验笔录等。根据被告公司对该份事故认定书核查，该事故认定书中民警的签字与其他文书中签字不一致，可能非本人签字。且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第93条规定，公安机关应当在十日内制作交通事故认定书，本案中事故发生在2012年9月7日，事故认定书却是在2012年10月20日作出，不符合规定，因此对该份事故认定书不予认可；对证据2、3真实性均无异议，对证明目的有异议，应当在查明车辆驾驶员、核实事故属实的情况下确认为保险事故，以及相应的赔偿责任；对证据4的真实性及证明目的均有异议，该鉴定为交警队单方面委托鉴定，事故发生后，被告公司未查勘过三者车辆，无法实际核实损失，申请重新鉴定。该鉴定书中大驾号书写与行驶证记载不一致，虽事后作出过证明，但期间相隔甚大，无法确认证明的真实与否。该鉴定费票据属收据，不符合证据的形式要件，且鉴定费为间接费用，我公司不承担。对于陕KWL1**的车辆的维修费发票，因为原告方未提供实际维修清单，被告公司需与4S店核实维修费及更换、维修配件项目的合理性；对证据5的真实性及证明目的均有异议，该收条的内容无法证明是赔付车辆款，且该赔偿数额与实际鉴定的车辆损失不符。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性及证明目的均有异议，被告取证的合法性不符合民事案件证据的取证规则，报案的真实性也有异议，该证据与本案没有相关性，报案人员非本案当事人也非本案车辆所有人，应当按照交警队出具的事故认定书予以认定。
本院对上述质证的证据作如下认证：对原告提交的1、2、3组证据，能够证明原告主体资格适格，原、被告之间存在着保险合同关系，本次事故发生在保险期间及原告具有合法的驾驶资格的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。对原告提交证据4，被告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，车损鉴定结论意见书系合法的鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定书中大驾号书写与行驶证记载不一致，后又出具证明予以更正，不足以影响其证明力，被告不能提交相反证据予以反驳佐证，能够证明某“福特”牌小轿车的车损为50934元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供鉴定收费收据，系手开收据，收据载明为某车预交事故车辆损失评估费，并非正规发票，本院无法确认其合理性，不予采信；原告提供维修发票系原始发票，形式合法，内容真实，对于证明原告支付某“迈腾”牌小轿车维修费为20505元的事实，依法予以采信。对原告提交证据5，被告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，该收条系某车辆的所有权人闫圣堂出具的，与本案的其他事实相互关联，能够证明闫圣堂收取李某78000元的事实，本院予以采信。被告某保险股份有限公司提供的报案音频资料证据，原告持有异议，经审查，该起交通事故经交警部门事故认定，被告再无其他证据予以反驳，该证据单独不足以证明虚假事故的事实，本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2012年9月7日23时20许，原告李某驾驶原告魏某所有的某“迈腾”牌小轿车由南向北行驶至榆林市上郡路夏洲路口时，与由北向南左转弯等候途中顾斐驾驶的某号“福特”牌小轿车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定原告李某负此次事故的全部责任，顾斐无责任。2012年9月11日，某号“福特”牌小轿车经榆林正诚信机动车物证司法鉴定所鉴定车损为50934元。2012年9与13日，原告李某向某号“福特”牌小轿车所有权人闫圣堂支付各项费用78000元。同时，原告向榆林市恒丰汽贸有限公司支付了某“迈腾”牌小轿车维修费20505元。为此，原告理赔无果后，起诉本院并提出前述诉请。
本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业险保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家法律、法规及强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。被告抗辩事故真实性不能确认拒绝赔偿，根据榆林市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，被告的抗辩理由不能成立，故不予采纳。被告抗辩司法鉴定意见书中鉴定的车辆的型号、大架号、车辆识别码与交警队登记不一致，根据原告提供的鉴定机构出具的证明，由于委托方提供的行驶证复印件辨别适度低，导致误差，并作出更正，故被告的抗辩不能成立，不予采纳。原告主张被告在保险限额内赔偿100000元的请求，经审查，第三者车辆损失经合法价格认定机构鉴定的损失，且被告未能提供相反的证据予以反驳，故其损失数额应认定为50934元，被告首先在交强险财产保险限额内足额赔偿2000元，剩余48934元在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿；原告投保的某车车辆损失20505元的事实客观存在，应认定为合理损失，被告应当在其车辆损失险保险限额内予以赔偿。原告支付鉴定费1500元，因其提供的证据不足以支持其主张，本院无法认定其合理性，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司赔偿原告魏某、李某机动车交通事故强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司赔偿原告魏某、李某机动车损失险保险金20505元、商业第三者责任险保险金48934元，共计人民币69439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告魏某、李某负担330元，由被告某保险股份有限公司负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘庆勃
审 判 员 杨桂宁
人民陪审员 程占堂
二〇一五年十一月七日
书 记 员 张鹏锋