山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第408号
原告：褚衍颖，枣庄市建委退休职工。
被告：王瑞平，东泰建筑公司经理，枣庄市市中区榴花别墅39号。
被告：刘广芹。
两被告的共同委托代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师（特别授权）。
原告褚衍颖与被告王瑞平、刘广芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚衍颖、二被告的共同委托代理人秦戈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年元月1日被告向原告借款人民币125万元，双方签订《借款合同》。该合同约定借款月息2.5%，借款期限一年，6个月付利息一次。2013年6月底被告要求原告偿还利息，被告以无钱为由，迟迟不予偿还，2013年底借款到期后，原告多次催要，被告仍以无钱为由不予偿还。原告为此诉至本院请求判令：一、被告偿还借款本金1250000元及利息；二、诉讼费及保全费用由被告承担。
两被告辩称，欠款事实予以认可，但是此债务系两人多年合伙经营中所形成的汇总数额，但是其中15万元不应重复计算。经被告许可，该15万元由被告另行向其他主张，因此认可本案中的本金数额；2、因此条中数额系累计所形成，因双方对利息问题及应否支付利息始终未能达成一致意见。对此请求被告方不予认可；3、根据省高院2011年297号民事判决纪要中关于民间纠纷中利息违约金争议处理问题中的规定：对于支付利息没有约定或规定不明的视为不支付利息。因此，本案指那个原告方对此项请求不应予以支持；4、被告认为双方协议中所约定的违约金比例明显过高，请求法院予以裁减；5、依据最高法关于民间借贷案件司法解释的规定：“当事人即未约定借款内利率也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张，自逾期还款之日起的利息损失的依法予以支持。”因此被告方认同的是此条规定的利息计算方式。
经审理查明，2013年1月1日被告王瑞平和原告褚衍颖签订一份《借款合同》。被告王瑞平向原告褚衍颖借款125万元。该合同约定：借款金额125万元；借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日；利息按半年支付，等等。2013年2月8日被告王瑞平出具了一张《借款条》。该条约定：“暂借褚二哥现金125万元；借款时间2013年1月1日；还款时间2014年1月1日；借款利息2.5%；还利息时间为两次到6月30日一次、到12月30日一次。”原告提供的《借款合同》中约定月息为2.5分，被告提供的《借款合同》中约定月息为2.5。现借款到期后，被告拒不给付，原告为此诉至本院。
另查明，被告王瑞平曾向原告褚衍颖分别于2012年3月22日借款50万元，并约定借款利息按月支付、月息2.5%；于2013年3月18日向原告褚衍颖借款50万元，以上共计100万元。后2013年10月8日原告褚衍颖（甲方：出借人）、被告王瑞平（乙方：借款人）和担保人山东龙鼎房地产开发有限公司（丙方）就上述100万元借款签订了一份《还款合同》。该合同约定：至2013年10月18日乙方欠甲方将借款本息计共计人民币114万元整；丙方承诺2014年4月18日之前，由丙方还清乙方欠甲方借款本息，等等。2013年10月9日被告王瑞平（枣庄东泰建筑工程有限公司）向山东龙鼎房地产开发有限公司出具了一张114万元的《收据》。2013年10月10日山东龙鼎房地产开发有限公司出具一张《欠条》，其内容为：今欠褚衍颖114万元。2014年4月2日山东龙鼎房地产开发有限公司以房抵款偿还褚衍颖欠款112.8716万元。
2013年10月9日原告褚衍颖出具一张《收条》，其内容为：收王瑞平还借款50万元。但被告王瑞平并未实际支付。被告王瑞平辩称其已给原告褚衍颖一张50万元收据，并让原告褚衍颖拿着该收据向山东龙鼎房地产开发有限公司索要欠款。原告褚衍颖对此不予认可，其主张该50万的收条和本案的125万元的借款无关，是对上述褚衍颖、王瑞平和山东龙鼎房地产开发有限公司签订了一份《还款合同》中的借款本息114万元而出具的。
2014年6月23日山东龙鼎房地产开发有限公司出具了一张《证明》，其主要内容为：“2012年3月22日我公司与王瑞平分别向褚衍颖各借款50万元。2013年3月22日王瑞平再次向褚衍颖借款50万元。***由于王瑞平以上两笔借款长期不还，2013年10月8日按褚衍颖要求，经三方协商，我公司同意我方担保王瑞平借褚衍颖100万元（两笔）、利息14万元，共计114万元欠款，由我公司偿还。2013年10月8日签订还款协议。该协议约定6个月内我公司还清褚衍颖114万元欠款。2013年10月9日王瑞平（东泰建筑公司）向我公司出具了114万元工程款收款收据，当日我公司向褚衍颖出具了114万元的欠条。2014年4月2日我公司以房抵款偿还褚衍颖欠款112.8716万元。除以上三笔借款外，我公司与褚衍颖没有任何经济来往。王瑞平从没提出过让我公司以支付工程款形式替其向褚衍颖偿还欠款，我公司也从未以支付工程款形式替王瑞平向褚衍颖支付借款。”
被告曾分别于2013年5月8日和2013年6月20日汇入原告银行账户35000元和12500元，被告主张该汇入款用于支付本案借款的利息。原告主张被告从未支付过利息，该汇入款是被告偿还2012年3月22日的借款50万元的利息，与本案借款无关。
再查明，二被告系夫妻关系。
以上事实，有《借款合同》、《借款条》、《还款合同》、收条、收据、欠条、证明及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王瑞平向原告褚衍颖借款125万元，有《借款合同》及《借款条》为证，被告亦予以认可，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案中，原、被告争议的焦点问题如下：一、计息方式；二、2013年10月9日《收条》中的50万元认定问题。
争议焦点之一：计息方式。第一、计息利率问题。本案中，原、被告各自提供的《借款合同》中对月息的约定分别为：月息2.5%和月息2.5。结合被告王瑞平出具的《借款条》中对借款利息的约定为2.5%。本院可以认定原告褚衍颖与被告王瑞平之间对利息的约定应为月息2.5%。因该约定月息2.5%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。故此本院酌定利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍予以计算。
第二、计息期间问题。主要争议焦点为被告于2013年5月8日和2013年6月20日汇入原告银行账户35000元和12500元的认定问题。本案中，被告曾于2012年3月22向原告借款50万元，并约定利息按月支付、月息2.5%，且该款直至2013年10月8日未予偿还。而本案125万元借款中约定利息按半年支付，且2013年2月8日被告王瑞平出具的《借款条》中明确表明还利息时间为两次到6月30日一次、到12月30日一次。因此从该两笔借款中关于约定利息支付方式和时间看，原告主张该汇入款是被告支付2012年3月22日的借款50万元的利息，较之被告主张该汇入款用于支付本案借款的利息更为合乎情理，结合举证责任分配原则，本院认定该汇款50000元与本案借款无关。因此被告主张支付该125万元借款的利息的证据不足，本院支持该借款的计息期间应自借款之日至本判决生效之日止。
争议焦点之二：2013年10月9日《收条》中的50万元认定问题。本案中，原告褚衍颖出具50万元的《收条》。经庭审查明，被告王瑞平并未实际予以支付。被告王瑞平辩称其已给原告褚衍颖一张50万元收据，并让原告褚衍颖拿着该收据向山东龙鼎房地产开发有限公司索要欠款。山东龙鼎房地产开发有限公司出具的证明材料中明确说明王瑞平从未让该公司以支付工程款形式替王瑞平向褚衍颖偿还欠款。从以上分析看，本院不能认定被告王瑞平实际偿还原告褚衍颖50万元借款。
综合以上分析，被告向原告借款125万元及其利息，事实清楚，证据充分，原告诉请被告偿还借款125万元及其利息，本院予以支持。该借款本息发生于二被告夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，被告刘广芹对该借款本息应予偿还。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞平、刘广芹于本判决生效后十日内给付原告褚衍颖125万元及利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，计算时间自2013年1月1日至本判决生效之日止）；
二、驳回原告褚衍颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19425元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李梅娟
代理审判员 赵 会
人民陪审员 徐明富
二〇一四年七月十六日
书 记 员 殷艺瑜