北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09139号
上诉人（原审被告）刘×，女，1962年6月15日出生。
委托代理人王建军，北京市天坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。
法定代表人孙玉辉，乡长。
委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。
上诉人刘×因与被上诉人北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称金盏乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由法官刘正韬担任审判长，法官刘向飞、郑吉喆参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘×之委托代理人王建军，被上诉人金盏乡政府之委托代理人王敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金盏乡政府在一审起诉称：刘×于2006年在金盏乡曹各庄村承租9亩土地自建房屋用于出租。2009年8月至9月期间，金盏乡因朝阳区金盏乡金融园区土地储备项目对本乡曹各庄村进行拆迁腾退，刘×为被拆迁腾退人。北京市土地整理储备中心朝阳分中心委托北京市国地房地产土地评估有限公司负责对曹各庄村房屋进行评估工作，曹×为该项目具体负责人。在刘×所建非住宅房屋拆迁腾退过程中，由于曹×与刘×恶意串通，错误出具了内容（建筑面积）严重失实的《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》（国地拆估字2009第32号-CGZ-F-47号），为刘×虚增建筑面积2247.01平方米，致使金盏乡政府依据该失实的评估结果通知单与刘×达成了《非住宅腾退货币补偿协议》，多向刘×支付补偿、补助及奖励等款项共计2387920元。金盏乡政府认为刘×与评估公司工作人员恶意串通，采用欺诈手段虚增房屋面积，致使金盏乡政府依据错误不实的评估单与刘×签订了《非住宅腾退货币补偿协议》，并多支付补偿补助款项，严重损害了国家利益，该虚增的建筑面积所对应的《非住宅腾退货币补偿协议》应予撤销。撤销部分对应的补偿补助款项理应予以返还。现要求：1.请求撤销2009年9月5日签订的《非住宅腾退货币补偿协议》涉及虚增2247.01平方米建筑面积部分的合同内容；2.刘×返还虚增建筑面积对应的补偿、补助及奖励款项2387920元；3.刘×赔偿自2009年9月25日至2014年9月25日的利息损失596980元（以2387920元为基数，按同期中国人民银行五年期存款利率计算）。
刘×在一审答辩称：不存在撤销的情形。不存在重大误解订立合同，也不存在显失公平，也不存在欺诈手段使得金盏乡政府违背真实意思订立合同。本案是拆迁补偿合同，订立过程由金盏乡政府主导，合同文本由金盏乡政府提供，拆迁对象和合同标的物明确，其不可能对自己的行为产生错误认识，不可能存在重大误解。合同优势一方是金盏乡政府而不是刘×，故也不存在显失公平。本案的评估是金盏乡政府聘请人员作出的，房屋面积的测量过程刘×没有参与，也不知情，都是专门的公司进行的测量，是拆迁部门主持的，不存在刘×与评估公司串通的可能性。刘×提交的证据表明曹×表示没有人找过他，也没有人找他给刘×评估，故不存在串通的事实。刘×只是认为补偿款符合刘×的心理价位就签订了合同，没有欺诈的故意和行为，曹×犯罪与刘×没有任何关系。不认同金盏乡政府主张刘×与曹×恶意串通对其欺诈。也不认可利息。刘×承租土地的协议显示土地面积是14亩，与评估报告认定的建筑面积数相差不大。评估报告上显示刘×的房产分为19号房屋，根据不同的房间的材质计算补偿金额，总款是19间房屋的补偿款合计而成，多评估的面积未必得出多补偿了金额。签订的协议是金盏乡政府提供的格式文本，刘×只是签字而已，取得补偿款具有合法依据，刘×没有过错，故不同意赔偿利息。金盏乡政府早在2011年1月检察院对曹×提起公诉时就知道了相关情况，金盏乡政府也曾就该案向公安部门出具过材料。该案于2011年9月作出判决，媒体也进行了报道，金盏乡政府应知道判决的情况，但其直到2013年起诉，已过撤销权行使的除斥期间，也过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：2002年1月1日，刘×从北京市朝阳区金盏乡曹各庄村经济合作社签订《土地租赁协议》，约定刘×承租土地折合14亩。
2009年8月，金盏乡政府因朝阳区金盏金融园区土地储备项目对曹各庄村进行拆迁腾退，刘×为被拆迁腾退人。北京国地房地产土地评估有限公司负责对刘×的房屋进行了评估工作，具体负责人为曹×，该公司于2009年9月5日出具的《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》（国地拆估字2009第32号-CGZ-F-47号），刘×位于北京市朝阳区金盏乡曹各庄村的被腾退房屋建筑面积9827.63平方米，房屋重置成新价为9657710元、装修、设备及附属物补偿价1840618元。同日，金盏乡政府与刘×签订《非住宅腾退货币补偿协议》，约定对刘×腾退范围内建筑面积为9827.63平方米的房屋进行腾退，腾退补偿补助款共计11793156.40元（其中腾退补偿款11006946元、补助奖励费786210.40元）。双方同日另签订《非住宅腾退货币补偿协议》一份，约定金盏乡政府支付刘×腾退补偿补助款491382元。2009年9月25日，刘×领取了上述两份《非住宅腾退货币补偿协议》中补偿款及补助奖励费。
2011年7月6日，北京市朝阳区人民检察院以涉嫌出具证明文件重大失实罪对刘×人曹×提起公诉，在起诉书中称该院受理该案后，于2011年1月13日已告知被害单位有权委托诉讼代理人。经一审法院查明，2009年8月，曹×会同北京紫龙拆迁有限公司工作人员在对被拆迁人刘×承租的位于北京市朝阳区金盏乡曹各庄村的非住宅房屋进行拆迁评估过程中，未尽职审查该房屋的建筑面积，导致其填报的评估报告所记载的一层建筑面积超出实际面积2247.01平方米。一审法院于2011年9月2日作出（2011）朝刑初字第1797号刑事判决，判决曹×犯出具证明文件重大失实罪，判处有期徒刑11个月，罚金3000元。北京日报于2011年9月15日对该案进行了报道。
庭审中，刘×称其取得的补偿款是与金盏乡政府协商的结果，并非根据评估报告计算得出，庭审中其提交刘×诈骗案中法院对紫龙拆迁公司曹各庄村拆迁组项目负责人高锡平的谈话笔录，高锡平称就拆迁补偿款中包括的项目，如果被拆迁户不问，其也不作详细说明，要是问的话就告诉，如果被拆迁户有异议可以去问评估公司，当时和刘×具体商谈的经过记不清楚了，但肯定没有给刘×看过评估结果，只是告诉她拆迁的总补偿款。
金盏乡政府称其没有参加曹×案的诉讼活动，也没有收到该案的判决书，其是在2013年12月初从朝阳区纪委处拿到曹×案的判决书，此时才知道权利被侵害。
一审法院认为：金盏乡政府、刘×因拆迁腾退补偿于2009年9月5日签订《非住宅腾退货币补偿协议》，由金盏乡政府对刘×的房屋腾退并给与腾退补偿。根据双方签订的两份《非住宅腾退货币补偿协议》，金盏乡政府共计给付刘×腾退补偿款及补助奖励费共计12284538.40元，扣除补助奖励费786210.40元，余款11498328元正是《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》确定的房屋重置成新价和装修、设备及附属物补偿价之和。上述事实足以表明，金盏乡政府确定补偿数额，完全是依据该评估报告进行的，而非刘×所说的双方自行协商确定款项。现该评估报告已被认定由评估人员不实出具，必然影响金盏乡政府对合同补偿款数额的判断的准确性，应当认定金盏乡政府依据涉案不实评估报告所确定的补偿款系存在误解，从虚增的建筑面积2247.01平方米的程度来看，该误解足以认定为重大。法律规定，当事人因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销，金盏乡政府要求撤销《非住宅腾退货币补偿协议》中与虚增面积有关的内容，一审法院予以支持。曹×案刑事判决虽于2011年9月2日作出，但无证据证明金盏乡政府在该时间已知悉该判决内容，故难以认定金盏乡政府超过撤销权行使的有效期限，故一审法院对刘×相关抗辩意见不予采纳。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。评估报告中确定的建筑物9827.63平方米虽系根据19间房屋的建筑面积总和得出，但由于虚增的建筑面积2247.01平方米已由生效法律文书确定，故显而易见上述19间房屋的建筑面积本身就存在大量的不实之处，在刘×不能证明该报告中哪些房屋的建筑面积确属事实的情况下，该报告中上述房屋的各建筑面积与重置成新价款对本案均不具有参考性，故一审法院依据评估报告中全部房屋的平均建筑平方米单价确定刘×应返还的补偿款数额，并根据虚增面积的比例确定应返还的补助奖励费数额，上述应返还款项共计2387920元。关于利息损失，因不能证明刘×在合同撤销中存在过错，一审法院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区金盏乡人民政府与刘×于2009年9月5日签订的两份《非住宅腾退货币补偿协议》涉及虚增2247.01平方米建筑面积部分的合同内容；二、刘×于判决生效后七日内返还北京市朝阳区金盏乡人民政府补偿款及补助奖励费共计二百三十八万七千九百二十元；三、驳回北京市朝阳区金盏乡人民政府的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、拆迁腾退的安置补偿是通过双方协商协议确定的，不是按照评估结果确定的补偿数额，评估的多少与安置补偿没有必然的因果关系，实际补偿额高于评估价格是正常的。二、刘×并没有看过评估结果，认为补偿数额合适，就接受了补偿数额。三、拆迁安置协议不存在重大误解和显失公平的情况，不存在欺诈胁迫或乘人之危，协议内容系双方当事人真实意思表示，不符合撤销的法定条件。四、刘×有权选择接受或拒绝拆迁补偿方案，有权不考虑拆迁结果，坚持自己的拆迁安置补偿要求。五、金盏乡政府早在2011年1月13日就已经知道了曹×涉嫌犯罪，金盏乡政府应知道判决的情况，但其直到2013年起诉，已过撤销权行使的除斥期间。六、刘×与曹×没有恶意串通，曹×的行为与刘×无关。一审法院认定事实不清、适用法律错误。要求撤销一审法院判决，依法改判驳回金盏乡政府的全部诉讼请求。
金盏乡政府针对刘×的上诉答辩称：服从一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有土地租赁协议、北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单、非住宅腾退货币补偿协议、北京市朝阳区人民检察院起诉书、（2011）朝刑初字第1797号刑事判决书、谈话笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：（2011）朝刑初字第1797号刑事判决书中认定：评估报告记载的一层建筑面积超出实际面积2247.01平方米，给国家造成经济损失人民币200余万元。生效判决已经认定面积虚增，而拆迁房屋的面积直接影响金盏乡政府对于补偿数额的确定。现《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》已被认定评估人员出具不实，其必然影响金盏乡政府对合同补偿款数额的判断的准确性。从虚增的建筑面积2247.01平方米的程度来看，该误解足以认定为重大。当事人因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销，合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审法院结合本案具体情况根据评估报告以及货币补偿协议等证据，判决撤销《非住宅腾退货币补偿协议》中与虚增面积有关的内容，并返还相应面积补偿款及补助奖励费，并无不当，本院予以维持。
关于除斥期间的问题，虽然检察院的起诉书中记载检察院于2011年1月13日已告知被害单位有权委托诉讼代理人，但该事实并不能得出金盏乡政府于曹×案件判决生效后即知晓该判决结果的结论，故难以认定金盏乡政府超过撤销权行使的有效期限，一审法院对于撤销权行使未超过除斥期间的认定，并无不当，本院予以维持。
综上，刘×的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30679元，由北京市朝阳区金盏乡人民政府负担4775元（已交纳），由刘×25904元负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费25903元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正韬
代理审判员 刘向飞
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年十月八日
书 记 员 胡 实