湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终100号
上诉人（原审原告）：湖南外运机械修制厂，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路二段**号。
法定代表人：何建新，厂长。
诉讼代表人：湖南外运机械修制厂破产管理人。
负责人：刘玉春，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力立，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1968年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：黎军，国浩律师（长沙）事务所律师。
委托诉讼代理人：余磊，国浩律师（长沙）事务所律师。
原审第三人：湖南外运进口汽车销售维修有限公司，住所地湖南省长沙市开福区长捞路8号。
法定代表人：杨年。
委托诉讼代理人：唐小杰，该公司员工。
上诉人湖南外运机械修制厂(以下简称机械修制厂)与被上诉人黄伟、原审第三人湖南外运进口汽车销售维修有限公司(以下简称汽车销售公司)确认合同无效纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)湘01民初1363号民事判决，湖南外运机械修制厂不服该裁定，向本院提起上诉。本院2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理。机械修制厂的委托诉讼代理人刘力立、黄伟的委托诉讼代理人黎军、余磊到庭参加诉讼。汽车销售公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机械修制厂上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持机械修制厂的诉讼请求。事实和理由：（一）认定事实不清。1.涉案房屋使用权应归于机械修制厂。由于历史的原因，涉案房屋未办理产权证，对于涉案房屋的归属，理应依据土地的使用权归属和土地上所建房屋的使用权归属。一审中，机械修制厂提交了土地使用权证和土建图纸，证明了该划拨土地的使用权人是机械修制厂，涉案房屋也是机械修制厂所建，而黄伟对此两份证据均未提出异议。因此，原审判决仅仅依据机械修制厂无房屋产权证就驳回机械修制厂在一审诉讼中的诉讼请求是对机械修制厂提交的证据的罔顾，同时也并未查清本案的基本事实；2、《协议》是汽车销售公司与黄伟所签，机械修制厂在一审中主张黄伟与汽车销售公司(一审诉讼第三人)于2000年6月30日、2003年11月7日、2004年4月27日签订的《协议》、《协议》附件、《补充协议》、《附加补充协议》无效。原审判决在查明案件事实的部分中，也明确认定了该几份协议均为汽车销售公司和黄伟所签。机械修制厂和汽车销售公司是两个完全不同的公司，是独立的公司法人，汽车销售公司和黄伟签订的协议处分的是归属于黄伟的房屋，该事实有充分证据证明，原审判决也予认定。然而，机械修制厂在一审中主张以上协议无效的诉讼请求原审判决并未支持，判决结果和判决中已认定得事实完全不相符合，理应予以纠正。（二）适用法律错误。机械修制厂提出了汽车销售公司转让划拨土地上房屋的行为明显违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条的规定，然而原审判决对该条例并未提及，也未作出充分解释。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四的规定，划拨土地使用权及地上建筑物，未经政府批准，不得转让、出租、抵押。机械修制厂、黄伟以及汽车销售公司至今都未曾取得政府批准相关转让，因此，黄伟与汽车销售公司签订的协议违反了法律法规的强制性规定，应当认定为无效。机械修制厂已于2016年9月2日进入破产清算程序，即使机械修制厂主观上愿意将涉案房屋使用权转让给黄伟，鉴于转让行为不能获得政府批准，且单独转让涉案房屋将对破产财产造成损害，基至导致相应国有划拨土地使用权无法依法处置，明显不符合《企业破产法》规定的相关原则，因此，机械修制厂在客观上也无法将涉案房屋转让给黄伟。请求二审法院认定涉案相关协议无效，并判令黄伟立即返还涉案的15间门面，赔偿机械修制厂相应经济损失。
黄伟辩称：机械修制厂的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
年月日，机械修制厂在一审法院起诉请求：1、确认黄伟与外运汽修公司签订的涉案系列协议均无效；2、由黄伟赔偿外运机修厂从各协议签订之日起至实际返还房屋之日止所产生的损失（暂计算至2017年4月27日的损失为2276690元，2017年4月28日至黄伟实际返还之日止的损失按同地段市场租金水平计付）；3、由黄伟立即返还占用的房屋。
原审法院审理查明：（一）2016年9月2日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民破1号民事裁定，受理湖南南华物流有限公司对机械修制厂提出的破产清算申请，并作出（2016）湘01民破1-1号民事决定，指定湖南天地人律师事务所为机械修制厂的破产管理人。（二）1999年3月24日，机械修制厂与长沙沙坪建筑总公司签订《工程承包合同书》，约定由长沙沙坪建筑总公司对机械修制厂中途停工的办公楼和培训学校建设工程继续施工，合同尾部有刘征兵和黄伟的签字。（三）2000年6月30日，外运汽修公司与黄伟签订《协议》和《协议》附件，其中约定经过结算，机械修制厂尚欠黄伟1793754.39元，以位于长沙市开福区长捞路8号的厂区东向左面临街门面由北向南第一号至第八号共八个门面的五十年使用权来抵偿该笔债务，如若机械修制厂能够在三年内偿还债务，则需支付工程款和利息。（四）2003年11月7日，外运汽修公司与黄伟签订《补充协议》，其中约定因长捞路拓宽改造，外运汽修公司还同意补偿黄伟北向南（10-15号）门面，后双方又签订《附加补充协议》，约定将8号、9号门面亦补偿给黄伟，双方权利义务按2000年6月30日签订的协议执行。（五）位于伍家岭长捞路8号的厂房所在土地的使用权登记在机械修制厂名下，使用权类型为划拨地。（六）涉案房屋至今尚未办理房屋产权证书。
原审法院认为，根据机械修制厂提交的开国用（2003）字第0613号土地使用权证可知，涉案房屋所在土地为划拨地，土地使用权人为机械修制厂，涉案房屋所在土地的使用权虽登记在机械修制厂名下，但是机械修制厂并未提交有效证据证明涉案房屋系其所有，且在涉案房屋被抵债给黄伟的十余年时间里，机械修制厂均未提出异议，故原审法院对机械修制厂以涉案房屋属于机械修制厂，来请求确认有关涉案房屋的协议无效，并要求黄伟返还涉案房屋、赔偿损失的主张不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回机械修制厂的全部诉讼请求。一审案件受理费25014元，由机械修制厂负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本案二审庭审过程中，机械修制厂认可其与外运汽修公司存在人格混同。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议的焦点是涉案房屋使用权抵偿债务协议的效力。本案二审庭审中，机械修制厂自认其与外运汽修公司存在人格混同，不再对协议签约主体提出异议，因此，本院确认涉案《协议》、《协议》附件、《补充协议》以及《附加补充协议》的合同主体均为机械修制厂与黄伟。机械修制厂主张涉案协议违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条和第四十五条的规定，合同无效。本院认为，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定仅是对划拨土地的转让、出租、抵押行为作出限制性规定，该条例并未对未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准而签订的相关合同的效力问题作出强制性规定。因此，上述法条并非效力性强制性规定，机械修制厂关于合同违反强制性规定而无效的理由不能成立。鉴于涉案房屋使用权抵偿债务协议有效，机械修制厂主张黄伟返还涉案房屋、赔偿损失，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。机械修制厂上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25014元，由湖南外运机械修制厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭亚东
审判员 李金霞
审判员 陈梦群
二〇一八年四月二十三日
书记员 申书琴