北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05397号
原告（反诉被告）：北京首华建设经营有限公司，住所地本市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人：祝京思，董事长。
委托代理人：胡江雷，北京市同硕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司，住所地本市东城区左安门内大街20号。
法定代表人：张永舵，总经理。
委托代理人：徐大江，男，1972年11月24日出生，北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司职工。
原告北京首华建设经营有限公司诉被告北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由代理审判员李玉斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司提出反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）的委托代理人胡江雷，被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司（以下简称瀚海公司）的委托代理人徐大江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首华公司诉称：2012年3月14日，首华公司与瀚海公司签订《××项目××、×工程施工合同》（以下简称《××合同》），双方约定首华公司为瀚海公司××项目××、×工程进行施工，开工日期为2011年9月14日，竣工日期为2012年3月31日。合同签订后，首华公司依约进行了施工，瀚海公司亦支付了部分工程款。2013年12月，双方进行结算，确认工程款总计为3168880.5元。现工程质保期已经届满，但瀚海公司尚欠付工程款963942.9元及质保金158444元。为维护合法权益，首华公司诉至法院，请求判令瀚海公司给付工程款963942.9元、质保金158444元及违约金（自2014年1月7日起至判决生效之日止，按每日200元的标准，截止至2014年4月14日为19600元），并由瀚海公司承担本案诉讼费。
瀚海公司辩称：1、首华公司不具备施工资质；2、工程未按照建设工程施工规范进行验收；3、首华公司的施工存在质量问题；4、瀚海公司已经支付工程款3183992元，超过了双方结算的工程款数额，不存在逾期支付工程款行为。因此，瀚海公司不同意首华公司的诉讼请求。另，因首华公司迟延竣工12天，按照《××合同》约定，首华公司应当按照合同总价的10%给付瀚海公司违约金。故瀚海公司提出反诉，要求首华公司给付迟延履行违约金316888元，并由首华公司承担诉讼费。
针对瀚海公司的反诉，首华公司辩称：因前期进行基础施工的单位未及时移交施工场地，致使首华公司于2011年10月28日实际入场，首华公司不存在迟延竣工行为。因此，首华公司不同意瀚海公司的反诉请求。
经审理查明：瀚海公司原名称为北京瀚海××餐饮管理有限公司，后于2013年5月更为现名称。
2012年3月14日，首华公司（乙方）与瀚海公司（甲方）签订《××项目××、×工程施工合同》，双方约定乙方承包甲方的××项目××、×工程（以下简称涉诉工程），承包方式为包工包料，开工日期为2011年9月14日，竣工日期为2012年3月31日，合同工期总日历天数为200天；合同暂估总价款为2546867元，合同为固定综合单价合同，最终合同造价以现场实际发生的工程量为准。本合同签订后7日内，甲方向乙方支付合同暂估总价款的30%；本工程完工后7日内，甲方向乙方支付至合同暂估总价款的80%；本工程施工完毕后30日内，乙方向甲方提交竣工图、工程结算清单等完整有效的结算资料，在甲方收到竣工结算资料60日内作出结算审计结果，在本工程结算审计结束后七日内，甲方向乙方支付至最终结算总价款的95%。本工程的质保金为结算总价款的5%，若质保期内无维修及质量问题发生扣款事项，该质保金在本工程竣工验收合格满1年后的三十个工作日内一次性无息付清。在每次付款前，乙方须提前提供符合甲方要求的发票以便甲方凭票据付款，否则，甲方有权迟延付款且不视为违约。本工程竣工完毕，甲乙双方共同组织验收，如验收合格，双方签署相关验收文件。工程验收合格后，乙方负责其完成工程的保修工作，保修期为该工程竣工验收合格起1年。在保修期内，乙方须在接到甲方的保修通知后2日内到达现场并维修完毕。乙方有迟延履行行为，每迟延一日，需向甲方支付200元违约金，甲方还有其他损失的，乙方应负责赔偿。甲方有迟延履行行为，每迟延一日，需向乙方支付200元的违约金，乙方还有其他损失的，甲方应负责赔偿。乙方迟延履行合同义务超过10日的，乙方需向甲方支付合同总价款10%的违约金，甲方还有其他损失的，乙方应负责赔偿。
上述合同签订后，因前期进行基础施工的其他公司未及时移交施工场地，首华公司于2011年10月28日实际进场施工。2012年4月12日，首华公司与瀚海公司签订《××集团基建设备（工程）验收交接表》，确认涉诉工程已完成全部合同约定施工内容，瀚海公司验收合格。2013年12月30日，首华公司与瀚海公司签订《工程结算定案表》，确认涉诉工程总款为3168880.5元。
庭审中，关于瀚海公司支付的涉诉工程的工程款问题，瀚海公司称其于2011年11月21日给付工程款925644元，于2012年3月29日给付工程款44200元及764060.1元，于2012年4月27日给付工程款782433.5元，于2012年5月13日给付工程款50万元，于2012年8月2日给付工程款62870.4元，于2012年10月31日给付工程款104784元。因此，瀚海公司给付首华公司的工程款已经超过了双方确认的涉诉工程的总价款。就此，首华公司认可瀚海公司就涉诉工程于2012年3月29日给付工程款764060.1元，于2012年4月27日给付工程款782433.5元，于2012年5月13日给付工程款50万元，但称其他款项并非涉诉工程的工程款，而是双方之间的其他工程的工程款。
关于2011年11月21日的925644元一节，首华公司称该款项系双方于2010年10月14日签订的《北京××××大酒店古建、结构改造工程施工合同》（该合同原由首华公司与××食品股份有限公司签订，经首华公司同意，××食品股份有限公司于2011年9月28日将其在合同中的权利义务转让给瀚海公司）项下的工程款。该合同履行中，瀚海公司于2011年9月出具《﹤北京市××××大酒店工程﹥第五期付款证书》，瀚海公司应支付1625644元。瀚海公司于2011年10月13日付款70万元，后于2011年11月21日付款925644元。
关于2012年3月29日的44200元一节，首华公司称该款项系双方于2011年7月14日签订的《××宿舍楼弱电及门卫室电缆施工合同》项下的工程余款。根据该合同约定，合同工期为2011年7月2日至2011年7月9日，合同总价款为68000元；合同签订后，瀚海公司应支付合同总价款30%的预付款，工程施工完毕且验收合格后，瀚海公司应支付至合同总价款的95%。瀚海公司于2012年3月29日给付首华公司30%的工程款20400元，2012年3月29日给付首华公司65%的工程款44200元。
关于2012年8月2日62870.4元及2012年10月31日104784元一节，首华公司称该款系双方于2012年6月20日签订的《北京瀚海××酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》项下的工程款。根据该合同约定，合同工期为2012年6月11日至2012年7月25日，合同暂估总价款为209568元；合同签订生效后7日内，瀚海公司应向乙方支付合同暂估总价款的30%作为预付款；合同施工完毕经验收合格且脚手架拆除完毕后十日内，瀚海公司给付至合同暂估总价款的80%。瀚海公司于2012年8月2日给付该合同的30%工程款62870.4元，另于2012年10月31日给付该合同的50%工程款104784元。
就此，瀚海公司认可《北京××××大酒店古建、结构改造工程施工合同》及《﹤北京市××××大酒店工﹥第五期付款证书》、《××宿舍楼弱电及门卫室电缆施工合同》、《北京瀚海××酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》的真实性，但坚称2011年11月21日的925644元、2012年3月29日的44200元、2012年8月2日62870.4元及2012年10月31日104784元是给付本案涉诉工程的工程款；至于上述三个合同的付款情况，瀚海公司表示不清楚。
关于质保金一节，瀚海公司称涉诉工程在质保期内出现××、×木基层劈裂，油饰开裂，斗拱漏水等问题。经瀚海公司电话通知首华公司，但首华公司拒绝维修，故质保金不应当给付。就此，首华公司否认瀚海公司曾通知进行维修。瀚海公司亦未提供相关证据证明其曾通知首华公司进行维修。
关于瀚海公司主张的迟延履行违约金一节，瀚海公司称虽因前期施工公司未移交施工场地致使首华公司进场时间晚于合同约定时间，但因双方并未约定工期可以顺延，故首华公司仍应按照《××合同》约定承担迟延履行的违约责任。
关于《××合同》约定的违约金标准问题，双方当事人均表示同意适用合同中约定的违约金标准。
上述事实，有《××项目××、×工程施工合同》，《××集团基建设备（工程）验收交接表》，《工程结算定案表》，《工作联系单》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，首华公司与瀚海公司于2012年3月14日签订的《××合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。依据该合同约定，瀚海公司应于合同签订后7日内给付合同暂估价款的30%即764060.1元，于合同完工后7日内给付合同暂估价款的50%即1273433.5元，在工程审计结束后7日内支付至最终结算借款的95%。
关于瀚海公司已付涉诉工程的工程款一节，因双方均认可瀚海公司于2012年3月29日给付工程款764060.1元，于2012年4月27日给付工程款782433.5元，于2012年5月13日给付工程款50万元，故本院确认瀚海公司已就涉诉工程给付首华公司工程款2046493.6元，该工程款已满足《××合同》约定的合同暂估价款的80%。因此，瀚海公司应依约定于双方审计结束后7日内即2014年1月7日前给付剩余工程款963942.9元。
关于2011年11月21日的925644元一节，因瀚海公司于2011年9月出具《﹤北京市××××大酒店工程﹥第五期付款证书》，瀚海公司应给付首华公司《北京××××大酒店古建、结构改造工程施工合同》项下的工程款1625644元，但瀚海公司仅给付70万元，剩余款项为925644元。关于2012年3月29日的44200元一节，根据双方签订的《××宿舍楼弱电及门卫室电缆施工合同》约定，瀚海公司应在工程于2011年7月9日施工完毕后给付65%的工程款即44200元。关于2012年8月2日62870.4元及2012年10月31日104784元一节，根据双方签订的《北京瀚海××酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》约定，瀚海公司应于2012年9月前给付工程款62870.4元及104784元。因上述三个合同中约定的工程款均已到期且到期时间早于《××合同》约定的剩余工程款到期时间，上述四笔款项应当优先抵充瀚海公司所负担的先到期的债务，故瀚海公司主张上述四笔款项系支付涉诉工程的工程款，缺乏依据，本院不予支持。
因此，首华公司要求瀚海公司给付涉诉工程剩余工程款963942.9元，有合同及法律依据，本院予以支持。
关于首华公司要求瀚海公司给付质保金158444元一节，根据《××合同》约定，瀚海公司应于工程竣工验收合格满一年后的三十个工作日内一次性无息付清。瀚海公司虽称涉诉工程存在质量问题且首华公司经通知后拒绝维修，但未提供翔实、有效的证据支持其主张。现合同约定的给付质保金的期限已经届满，瀚海公司应当及时给付质保金。因此，首华公司要求瀚海公司给付质保金，有合同及法律依据，本院予以支持。
关于首华公司要求瀚海公司给付违约金一节，根据《××合同》约定，瀚海公司有迟延履行行为的，每迟延一日，需向首华公司给付违约金200元。现瀚海公司逾期支付剩余工程款且同意合同中约定的违约金标准，故首华公司要求按照每日200元的标准支付违约金，有合同依据，本院予以支持。
关于瀚海公司要求首华公司给付迟延履行违约金一节，根据《××合同》约定，合同工期为2011年9月14日至2012年3月31日，总日历天数为200天。因前期施工公司未移交施工场地，致使首华公司于2011年10月28日实际进场，该时间晚于合同约定时间，故延期完工的责任不应当由首华公司承担。并且，首华公司亦在合同约定的总日历天数内完成了施工义务。因此，瀚海公司要求首华公司给付迟延履行违约金，缺乏依据，本案不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京首华建设经营有限公司工程款九十六万三千九百四十二元九角及质保金十五万八千四百四十四元；
二、被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京首华建设经营有限公司违约金，按每日二百元的标准，自二○一四年一月七日起至本判决生效之日止；
三、驳回被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7539元，由被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费3027元，由被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 田 烨