山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邹行初字第45号
原告刘洪友，居民。
委托代理人李强，山东靖安律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹平县公安局好生派出所。住所地：邹平县好生街道办事处白云二路。
法定代表人李俊峰，男，该所所长。
委托代理人屈超华，男。特别授权代理。
委托代理人崔东方，男。特别授权代理。
第三人高强，居民。
原告刘洪友不服被告邹平县公安局好生派出所治安行政处罚一案，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月22日受理后，向被告邹平县公安局好生派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人高强送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘洪友及其委托代理人李强、被告邹平县公安局好生派出所委托代理人曲超华、崔东方，第三人高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县公安局好生派出所于2014年1月2日作出邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定。该决定认定，2013年5月27日22时30分许，在邹平县好生街道办事处东董村，高强与刘洪友因索要刘保德工资问题发生纠纷后双方发生撕扯，在撕扯过程中高强将刘洪友打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘洪友处以罚款叁百元的行政处罚。被告于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、案情说明表一份；2、综合材料一份；3、案件来源说明一份；4、受案登记表一份；5、受案回执一份；6、案件主办人指定书一份；7、呈请延长办案期限审批表一份；8、证据保全审批报告一份；9、证据保全决定书一份；10、证据保全清单一份；11、扣押物品发还凭证一份；12、照片两张；13、高强常住人口基本信息一份；14、刘洪友常住人口基本信息一份；15、电话查询记录一份；16、无犯罪证明一份；17、（邹）公（刑）鉴（损伤）字（2013）310号鉴定意见书一份；18、（滨）公（刑）鉴（伤检）字（2013）057号鉴定意见书一份；19、20、行政处罚告知笔录两份；21、22、行政处罚审批表两份；23、邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书复印件一份；24、邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书两份；25、行政拘留家属通知书一份；26-31、送达回执六份；32、行政拘留执行回执一份；33、罚没款收据一份；34、高强询问笔录一份；35、刘洪友报案笔录一份；36、刘泽承询问笔录一份；37、徐治豹询问笔录一份；38、39、徐志涛询问笔录两份。证据12、34-39证明作出的行政处罚事实清楚、证据充分；证据1-11、13-16、19-33证明作出的行政处罚程序合法。
原告刘洪友诉称，2013年5月27日22时30分许，高强等三人无故闯入原告家中，原告要求其离开不听，双方发生撕扯，撕扯过程中高强将刘洪友打伤。2014年5月13日邹平县公安局好生派出所对原告下达邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书，对原告处以罚款叁百元。原告认为高强无故闯入原告家中，并将原告打伤，原告作为本案受害者，邹平县公安局却进行处罚，明显错误。邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销该处罚决定书。原告提供如下证据：1、邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书复印件一份，证明由该决定书可以看出原告与第三人发生纠纷，第三人将原告打伤，对原告处罚错误；2、淄博市中医院入院记录一份、CT报告复印件一份、会诊记录及表格复印件各一份、耳鼻眼喉检查报告单复印件二份、诊断证明书复印件一份、补充说明复印件一份；3、滨州市人民医院耳鼻眼喉检查报告单复印件一份、门诊病历复印件一份、滨州市人民医院耳鼻眼喉检查报告单两份，证明原告伤情；证据4、案发时原告厂内监控录像光碟一盘，证明案发经过；证据5、邹平康平医院耳鼻眼喉检查报告单复印件一份。
被告邹平县公安局好生派出所辩称，原告称第三人高强等人无故闯入原告家中，与事实不符。事发当晚高强等人到达原告厂门口时大门是锁着的。高强等人敲门后，原告之子刘泽承到大门口进行询问，经原告同意后进入原告厂内。高强等人进入厂内后谈话的内容是关于刘保德的工资问题，并且其中徐志涛还是原告厂内的工人。后双方发生了撕扯，在撕扯的过程中高强将刘洪友打伤，刘洪友也将高强打伤。以上事实有双方当事人陈述、证人证言、伤情照片等证据证实。刘洪友的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法应予以处罚。在案件办理过程中，我所履行了受案、取证、告知、裁决、送达的法定程序，程序合法。综上所述，原告起诉的事实和理由不成立，应驳回其诉讼请求。
第三人高强述称，请求法院维持被告作出的治安处罚决定书。第三人提供如下证据：1、148医院门诊病历复印件一份；2、医疗费专用票据复印件6张；3、伤情、血衣照片复印件五张。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据：被告和第三人对原告提交的证据1无异议。本院认为原告的证据1虽然有瑕疵，但根据其他证据材料可以看出双方在撕扯过程中，高强将刘洪友打伤的同时，也被刘洪友打伤，因此对该证据予以确认。被告对原告的证据2无异议，第三人对原告证据2、3、5的异议是，都没有盖章，三个医院的检查报告单与打架时间不符，尤其是滨州市人民医院的门诊病历是2013年6月13日，距打架日期太长。本院认为原告证据1中王英男的证言材料，证人既没有出庭作证，也没有医院盖章，无法确认其真实性，因此对该证据不予认定。结合其他证据，对原告提供的证据1中除王英男证言外的其他证据予以认定。被告对原告的证据4无异议，第三人认为原告的证据4与事实不符，画面内容不完整，只有自己打刘洪友的画面，却没有刘洪友打自己的画面。结合其他证据，本院认为该证据能够证明案件的有关事实，因此对该证据予以确认。对被告提供的事实证据：原告对被告证据12真实性有异议，照片显示时间是5月28日零时54分，而高强询问笔录时间为5月31日，因此对照片拍摄真实性有异议。第三人对该证据无异议。本院结合证人证言等证据材料，认为该证据能证明案件的有关事实，因此对该证据予以确认。原告对被告证据34-39的真实性无异议，但认为由证据35、36可以看出事发时确实是高强殴打原告，由证据34、38、39可以看出高强纠结徐志豹、徐志涛二人在酒后晚上10点多前往原告厂内，对于第三人所述的要工资一事由笔录可以看出在事先并没有向原告说明此事，同时三人笔录可以看出高强殴打原告的事实。第三人对上述证据无异议。本院认为上述笔录中当事人、证人的陈述内容基本吻合，且与其他证据相互印证，因此对上述证据能证明的原告与第三人在撕扯中互伤对方的事实予以认定。对于被告提供的程序方面的证据：原告认为被告的证据1、7有些栏目记载的案发时间错误。第三人对这两份证据无异议。本院认为，上述证据中某些栏目记载的案发时间虽有误差，存在瑕疵，但第三人与原告打架的案件客观存在，且证据7中案件承办人、部门负责人及分管领导均已签字，上述证据客观真实，因此予以认定。原告对被告证据6、9、11、20的异议是，案发时间是2013年5月27日，但案件文号记载的却是2014年。第三人对上述证据无异议。本院认为上述证据材料的文号虽然与落款日期不相符，存在瑕疵，但本院结合其他证据材料，认为被告在程序上已经实际履行了指定案件承办人、处罚告知、证据保全、证据发还，因此对上述证据予以认定。原告对被告证据23的异议是处罚与事实不符，应该是刑事犯罪。本院认为，被告的处罚主要依据证人证言、监控资料及鉴定意见书等证据作出，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联，因此对该证据予以认定。原告对被告证据26-30的异议是送达回证文号与之前案号不符；鉴定书是原告从鉴定单位直接领取，不是派出所送达的。本院认为被告送达回执的文号系按法律文书的类型分别编号，且当事人或当场签名，或事后补签，且均已收到，因此对上述证据予以认定。原告没有对被告的证据2-5、8、10、13-19、21、22、24、25、31-33阐述质证意见，第三人对上述证据无异议。本院认为上述证据虽然某些地方存在瑕疵，但客观真实，来源合法，与本案有关联，因此对上述证据予以认定。对于第三人提供的证据：原告对第三人提供证据1的异议是，该证据是复印件，对其真实性有异议。原告对第三人证据2的异议是，收费单据是复印件，且其中一张是5月18日开具，早与案发时间。5月29日、30日的医疗费单据也不是在打架当天。本院对第三人证据2中5月18日的收据不予认定，对其余单据结合其他证据材料予以认定。原告对第三人证据3的异议是，血衣照片上面没有时间，不能证明与本案有关，也不能证明第三人受伤从何而来。本院认为，上述证据能与其他证据相互印证，证明第三人在撕扯中受伤的事实，因此予以认定。
经审理查明，2013年5月27日22时30分左右，第三人高强等人因向原告刘洪友索要亲戚刘保德的劳动报酬，在原告厂内与其发生争执，继而发生撕扯，撕扯过程中第三人将原告打伤，原告也将第三人打伤。邹平县公安局好生派出所在接到报警后及时出警，询问调查了原告、第三人及相关在场人员，并对第三人的伤情进行了拍照。被告依据调查的事实，于2014年1月2日作出邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定，对刘洪友处以罚款叁百元的治安行政处罚。原告不服该行政处罚决定，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告具有作出警告、五百元以下罚款的治安管理处罚决定的法定职责。
本案中被告提交的刘洪友、高强、刘泽承、徐志涛、徐志豹的报案笔录、询问笔录与高强的受伤照片等，形成完整的证据链，能够相互印证高强到刘洪友厂内为其亲戚刘保德索要劳动报酬，双方因言语发生冲突继而发生撕扯，撕扯过程中第三人高强将原告刘洪友打伤，刘洪友也将高强打伤。如刘洪友在报案笔录中陈述“高强就用拳打了我头部两拳，……，在挣脱的过程中可能也打了高强几下，具体打在什么位置打了几下我就记不清了。”刘洪友之子刘泽承在询问笔录中陈述“在他们相互撕扯的过程中，我看到高强用拳打了我爸爸脸上一拳并且把我爸爸的衣服撕烂了，我爸爸也把高强的衣服撕烂了，……”“……后我爸爸挣脱开后向前用拳打了高强脸部一拳后就跑到屋里去了……”“我爸爸的额头部位出血了，眼睛肿了；高强的衣服坏了，脖子部位有划痕，……”徐志豹在询问笔录中陈述“我看到高强和老板在屋里左边床上打架，高强在上边，老板在下边，双方互相打双方……”；徐志涛在询问笔录中陈述：“我老板在下面，高强在上面，高强用拳打老板，老板也用拳打高强……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。被告依据调查的事实和上述法律条款，对刘洪友处以罚款叁百元的行政处罚，该处罚主体适格，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原告称“刘洪友作为本案受害者，被告却对其进行处罚，明显错误”的主张无事实依据和证据证实，本院不予支持。
该处罚决定书超期给刘洪友送达，但如果以此为由予以撤销，则不利于及时惩罚违法行为，维护另一方当事人的合法权益。被告受理案件后履行了取证、告知、裁决、送达的法定程序，虽然某些法律文书在制作上存在瑕疵，但不影响当事人的实体权利。因此，被告作出的行政处罚程序基本合法。
综上所述，被告所作出的治安管理处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不足以导致该处罚决定被撤销，因此应予以维持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邹平县公安局好生派出所于2014年1月2日作出的邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告刘洪友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 赵 勇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郑珊珊