广西壮族自治区扶绥县人民法院行 政 判 决 书（2018）桂1421行初7号原告吴良任，男，1969年9月18日出生，壮族，住广西扶绥县。诉讼代理人莫天亮，广西进安律师事务所执业律师。被告扶绥县渠旧镇人民政府，住所地广西扶绥县渠旧镇。法定代表人吕国影，镇长。诉讼代理人邓文飞，广西恒聚事务所执业律师。原告吴良任因要求被告扶绥县渠旧镇人民政府（以下简称：渠旧镇政府）不履行查处违法建筑职责一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日受理后，于2018年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告吴良任及其诉讼代理人莫天亮，被告扶绥县渠旧镇政府诉讼代理人邓文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月9日，被告渠旧镇政府收到原告吴良任邮寄提交要求渠旧镇政府依法拆除吴良富违法建筑围墙的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告吴良任诉称：原告与吴良富是兄弟关系，两人的住房属同于一庭院共一大门出入。2015年3月，吴良富以与原告有家庭矛盾为由，在两人房屋之间的庭院堆放砖头，堵住原告出入庭院大门通道，导致原告无法通行。原告向渠旧镇政府反映情况后，渠旧镇政府于2015年4月派工作人员到现场调处并搬移堆放的砖头。2015年6月，吴良富又在两间房屋之间的庭院砌起了一幅砖墙，将庭院分割并堵住原告的出入通道。为此，原告要求镇政府处理，但未果。2016年11月8日，原告向被告渠旧镇政府邮寄提交要求依法拆除吴良富违法建筑围墙的申请，但被告不予处理，经原告多次催促，被告于2017年11月26日以渠旧镇人民调解委员会的名义作出调解意见书。被告对原告提出的申请拒不受理、处理的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属行政不作为。诉请法院判令被告履行依法查处吴良富违法建筑的法定职责。原告吴良任向本院提供以下证据：1、渠旧镇调解委员会关于访转字［2015］95号吴良任反映吴良富拦截道路问题的答复复印件一份，证明渠旧镇政府存在不作为的事实。2、扶绥县住房和城乡建设局关于吴良任请求拆除违法建筑物的答复复印件一份，证明被告渠旧镇政府是依法处理违法建筑的执法主体。3、申请书复印件一份，证明原告申请要求被告履行拆除违法建筑物法定职责。4、邮寄快递回执复印件一份，证明被告已收到原告邮寄关于要求拆除违法建筑物申请书。5、渠旧镇调解委员会调解意见书复印件一份，证明渠旧镇政府存在不作为的事实。6、集体土地使用复印件一份，证明原告房屋的座落。被告渠旧镇政府辩称，原告与吴良富道路通行纠纷由来已久。2015年3月，原告将纠纷事项反映给本政府，本政府即组织人员入村调查、调解，并搬走了吴良富打算用于砌围墙的砖头。2016年11月9日，本政府接到原告邮送要求本政府拆除吴良富围墙的申请书后，本政府再次组织双方到镇司法所进行调解。2017年11月26日因调解未果，本政府就原告的申请要求作出了《调解意见书》并已送达原告。本政府就原告与吴良富的纠纷曾多次组织双方进行调解，但因双方意见不一致，调解未果。因此，原告诉本政府行政不作为不符合事实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，乡镇政府仅有查处“乡、村庄规划区内”的违法建筑物。渠旧镇咘沙村一直以来未进行村庄规划，不存在有规划区，且吴良富的围墙是在自家宅基用地范围内砌筑，其围墙应视为不在规划区的建设。因此原告要求本政府拆除吴良富围墙没有法律依据。原告与吴良富的纠纷属于相邻关系纠纷，原告可以直接通过向法院提起民事诉讼来解决。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告渠旧镇政府在法定期限内未向本院提供事实证据、法律依据。上述证据经庭审质证，被告对原告证据均无异议。本院对原告的证据均予以采信。经审理查明：原告与吴良富是兄弟关系，两间房屋相邻且前门庭院砌起围墙，形成同一大院共出入同一大门。2015年3月，吴良富以与原告存在家庭矛盾为由，在两间房屋之间的庭院堆放砖头，堵住原告出入庭院大门的通道，导致原告无法通行。原告向渠旧镇政府反映后，渠旧镇政府于2015年4月派工作人员到现场调处并搬移堆放的砖头。2015年6月，吴良富在两间房屋之间的庭院砌起了一幅砖墙，将庭院分割开来并堵住原告的出入通道。为此，原告要求渠旧镇政府处理，但未果。2016年7月19日，扶绥县建设局作出关于拆除违法建筑的答复，该答复的主要内容为：“关于吴良任同志反映吴良富砌筑围墙拦截道路通行问题，经核查吴良任和吴良富两户未办理相关报建手续，在《渠旧镇咘沙村咘沙屯村庄规划》中没有规划道路通过吴良任家庭院。吴良任、吴良富两户未办理乡村规划许可证进行住宅建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《广西壮族自治区实施办法》第三十八条的规定，渠旧镇人民政府可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定进行查处。本着维护双方当事人权益，维护安定团结，有利于生产生活的原则，提出如下意见：一、吴良富、吴良任的住宅及附属建筑的建设符合渠旧镇咘沙村咘沙屯村庄规划，应及时补办相关手续；二、吴良任不能以“历来十年从事生活生产活动必经通道”为由要求吴良富在庭院留出一条通道供其通行；为了自己的通行方便，应在自家的庭院留通道连接村道通行”。2016年11月8日，原告向被告渠旧镇政府邮送申请书，要求被告依法拆除吴良富违法建筑的围墙。2017年11月26日，渠旧镇人民调解委员会作出调解意见书，该答复的主要内容为：“一、吴良富依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用土地建造住宅及其附属设施（即房屋前后的庭院）；二、吴良任不能以“历来从事生活生产活动必经通道”为由要求吴良富在自己的庭院留出一条通道通行，可从自己房屋前的空地直通村内水泥路通行；三、若吴良任认为吴良富侵害自己的通行权，可依法向人民法院提起诉讼，维护自身合法权益”。被告于同年11月9日收到该申请书，但未就该申请书的内容作出过任何处理。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条关于“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告渠旧镇人民政府具有对乡、村庄规划区内的违法建设行为进行依法查处的法定职责。本案原告申请被告查处、拆除的违法建筑物，是位于渠旧镇××村村庄内原告房屋与吴良富房屋之间前庭院的围墙，因被告没有提交规划图证明原告申请查处的建筑物不在渠旧镇××村村庄规划内，被告渠旧镇人民政府具有对原告申请事项进行依法查处的法定职责。被告认为不属于其职责的抗辩主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”。本案中，原告以吴良富的违法建筑的围墙侵犯其通行为由向被告申请处理，故原告与被诉不作为行为具有利害关系。被告收到原告要求拆除违法建筑的申请后，应对吴良富建筑的围墙进行审查，并对涉案建筑物是否在咘沙村村庄规划内，是否属于违法建筑，应否予以拆除等事实认定后依法作出相应处理。但被告仅交由渠旧镇人民调解委员调解并作出调解意见，并未予明确答复，也未作出处理决定，已构成行政不作为。原告要求被告渠旧镇人民政府作出履行依法查处吴良富违法建筑的法定职责处理的请求合法正当，应予支持。根据《中华人民共和国人民调解法》规定，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，不是行政机关。本案中，渠旧镇人民调解委员会作出调解意见书，并不是被告渠旧镇人民政府依职权作出的行政行为。因此，被告认为原告诉本政府行政不作为不符合事实的抗辩理由不成立。综上所述，被告渠旧镇人民政府存在不履行法定职责的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告渠旧镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告吴良任于2016年11月8日寄送的《要求拆除吴良富违章建筑围墙的申请》作出书面处理。本案受理费50元，由被告渠旧镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于祟左市中级人民法院。审 判 长  潘扬标人民陪审员  李华德人民陪审员  程兆贲二〇一八年六月七日法官 助理  马宗涛书 记 员  吴姗珊