四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1293号
原告：周存宝，男，1989年10月22日生，汉族，个体，住吉林省梨树县。
委托代理人：刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告：刘宝娟，女，1983年10月10日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：沈阳迈视安防工程有限公司。地址：沈阳市和平区三好街***号****号。
法定代表人：常黑小。。
原告周存宝诉被告刘宝娟、沈阳迈视安防工程有限公司（以下简称“迈视公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告周存宝及其委托代理人刘文玉，被告迈视公司的法定代表人常黑小到庭参加了诉讼，被告刘宝娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
周存宝诉称：2015年10月12日，原告周存宝与被告刘宝娟签订合作协议，协议约定共同承包铁东区五位一体弃管小区天网工程项目，原告以现金投入9万元，被告刘宝娟以公司资源的方式投入进行合作。双方约定原告收回投资和所得利益共计22万元。协议签订后原告按照约定投入9万元，刘宝娟为原告出具了收款凭证。后经被告刘宝娟运作，被告迈视公司中标承包了铁东区五位一体弃管小区天网工程项目，被告迈视公司为被告刘宝娟出具了授权委托书，委托刘宝娟为上述工程的全权代表，委托人并承担相应的法律责任。在被告迈视公司中标承包了铁东区五位一体弃管小区天网工程项目后，被告刘宝娟意欲自己独立施工收益，不再要求原告参与工程，并私自将原告全部的投入资金用于施工。经原告与被告刘宝娟协商，刘宝娟愿意按照双方签订的合作协议内容给原告退回投资9万及按照原告收益给付损失共计22万元，被告刘宝娟以个人名义为原告出具了合作欠款，约定于2016年7月27日给付，逾期按照月利二分给付原告。欠款到期后被告刘宝娟给付原告4万元，剩余18万元一直拒绝给付至今。现原告依据合同法的有关规定提起民事诉讼，因被告迈视公司对被告刘宝娟的行为承担责任有给付义务，故列其为被告。要求二被告共同承担给付原告欠款及逾期利息共计22.32万元的民事责任。请求：1、判令被告给付原告18万元；2、判令被告给付原告逾期利息4.32万元（利息按照月利二分计算12个月）；3、诉讼费用由被告承担。
迈视公司辩称：一、原告与刘宝娟是否有合作关系，我公司既不知情也未参与。原告诉称其与刘宝娟签订合作协议以及投资分成等等，对此我公司毫不知情，也从未参与其中任何事宜，完全属于局外人。二、我公司与原告及被告刘宝娟任何一方，均未签订任何协议，也不存在合伙关系。刘宝娟作为以前的熟人，只是帮我公司介绍了这个项目，我公司作为涉案工程项目的中标人和实际施工人，单独完成了整个项目的施工与结算，与本案的其他两方当事人周存宝及刘宝娟既不存在合同关系，也没有实际合伙或合作事宜。三、原告所谓我公司授权委托刘宝娟为全权代表属于莫须有。整个工程施工为我公司单方独立完成的，与任何他人既无合作也未委托。原告所谓我公司委托刘宝娟之类，我公司对此（因何事委托什么、从何而来等）概不知情，也不排除是刘宝娟为了推卸有关责任而无中生有所为。四、原告与刘宝娟之间的债务与我公司不具有法律上的关联性和连带性。就算原告与刘宝娟之间有所谓的合作关系、有所谓的债权债务关系，但此仅对当事人双方具有法律约束力，对合同以外的第三人不具有法律约束力。再退一步讲，就算刘宝娟与我公司之间存在这样那样的法律关系，但从合同的相对性而言，两个合同关系在法律上具有独立性，原告突破合同的相对性向我公司主张债权于法无据，我公司对原告与刘宝娟之间的债务不具有法律上的连带关系，故不是本案共同被告的适格主体。综上所述，请求贵院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
刘宝娟无答辩意见。
本案争议的焦点是：原告要求二被告给付18万元及逾期利息是否有事实和法律依据？本院应否支持？
原告向法庭提供以下证据材料：
1、被告刘宝娟身份信息，被告迈视公司的营业执照、税务登记证、法定代表人身份证、开户许可证，证明二被告符合主体资格以及被告迈视公司的详细情况，其中被告迈视公司的相关证据为被告刘宝娟提供。
2、原告周存宝与被告刘宝娟在2015年10月12日签订的合作协议一份，证明原告与被告刘宝娟签订合作协议的事实，合作协议的项目名称为铁东区五位一体弃管小区天网工程项目以及双方对合作协议内容有明确约定，被告刘宝娟代表迈视公司签订合作协议的事实。
3、2015年10月12日现金交款单、收条、业务收费回单各一份，证明原告周存宝按照协议约定将9万元现金打入被告迈视公司账户的事实以及刘宝娟代表迈视公司出具的收条一份。
4、2016年3月15日原告与被告刘宝娟签订的项目合作协议书一份，证明刘宝娟代表迈视公司签订，合作双方对合作收益做出明确约定，即原告应得收益为22万元，这份协议是对2015年10月12日合作协议进行的补充。
5、2016年3月21日被告迈视公司出具的对刘宝娟的授权委托书一份，证明刘宝娟作为迈视公司的委托代理人，刘宝娟在四平市铁东区五位一体弃管天网工程中的所有行为，应由迈视公司承担责任。
6、吉林省建设工程中标通知书一份，证明被告迈视公司对与原告合作的建设工程中标，并且现在已经实际竣工的事实。
7、刘宝娟出具的合作欠款书一份，证明刘宝娟出具的合作欠款数额为22万元，是为原告周存宝出具的，被告沈阳迈视公司应承担相应责任的事实，被告刘宝娟在2016年11月左右，以公司转账方式给付原告4万元，共收到4笔，每笔1万元，剩余18万元。
迈视公司对原告提供的证据1有异议，认为公司的资质、公章没有给过任何人，也没有给任何人出具过委托协议，这些东西法定代表人都不知情；对证据2认为与被告公司无关；对证据3、4、7表示不清楚；对证据5认为被告公司没有出具过该授权委托书，公章不确定真假性；证据6表示需庭后核实。
刘宝娟无质证意见。
迈视公司、刘宝娟未向法庭提供证据材料。
经审理查明：原告周存宝与被告刘宝娟于2015年10月12日签订《合作协议》一份，约定合作“铁东区五位一体弃管小区天网工程项目”，周存宝以人民币方式出资项目启动资金9万元整，刘宝娟以公司资源方式投入。当日，周存宝按照刘宝娟的要求将9万元通过中国建设银行转入被告迈视公司的账户，刘宝娟于当日给原告周存宝出具收据一份，载明收到周存宝项目启动资金9万元整。2016年3月15日，被告刘宝娟以被告迈视公司项目负责人的名义与原告补充签订了《项目合作协议》，约定合作“铁东区五位一体弃管小区天网工程项目”，并承诺于2016年4月1日前将周存宝投入的项目9万元和周存宝应得的利润13万元，共计22万元以转账的方式支付给周存宝，合同甲方处有周存宝签字、按印，乙方迈视公司处无该公司印章，乙方项目负责人处有刘宝娟签字及按印。2016年6月28日被告刘宝娟给原告周存宝出具《合作欠款》，承认收到周存宝9万元涉诉项目的投入资金，承诺项目利润回报给周存宝13万元，两项共计22万元，刘宝娟承诺此款在2016年7月27日前付给周存宝，到期不还款，按照月利二分计算，计息时间直到欠款还清为止。欠款人处有刘宝娟本人签字及按印，并标注刘宝娟身份证号×××。庭审原告周存宝自认已于2016年11月份收到刘宝娟给付的4万元。
另查明，本案所涉工程名称为“四平市铁东区五位一体弃管小区天网工程项目”由被告迈视公司于2015年10月16日以2,633,384.00元价格中标，该工程现已完工。
再查明，本案被告刘宝娟因涉嫌“集资诈骗案”，被四平市公安局铁东分局于2017年3月20日立案，现为刑拘在逃人员。
上述事实，有原告提供的《合作协议》、《项目合作协议》、《合作欠款》、四平市公安局铁西区分局平西派出所出具的在逃人员登记表等其他证据材料在卷为凭。
本院认为：原告周存宝与被告刘宝娟于2015年10月12日签订《合作协议》，双方约定了合作的项目，出资方式，利润分配、资金收回方式等，2016年3月15日，被告刘宝娟以被告迈视公司项目负责人的名义与原告补充签订了《项目合作协议》，在原《合作协议》的基础上，又约定了合作利润收回方式及违约责任等内容，这两份协议均系原告周存宝与被告刘宝娟的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告庭审举证的被告迈视公司给刘宝娟出具的《授权委托书》，被告迈视公司庭审申请对被告迈视公司公章进行鉴定，但未在法庭规定的期限内提交鉴定材料，视为放弃鉴定权利。因该《授权委托书》时间为2016年3月21日，均在原告周存宝与被告刘宝娟签订的两份协议之后，故2016年3月15日双方签订的《项目合作协议》应视为原告周存宝与被告刘宝娟双方之间的协议，该协议的内容对被告迈视公司无约束效力。被告迈视公司庭审否认刘宝娟与其公司在涉诉工程有合伙、合作事宜，庭后提交的说明材料又承认收到刘宝娟的9万元汇款，且自认最终刘宝娟于2016年工程施工后，因资金问题自行退出工程施工，原告庭审举证了中国建设银行出具的回执，证明原告将9万元打入被告迈视公司的账户，对被告迈视公司主张自己不承担任何责任的辩解，本庭不予支持。对于原告诉请的打入被告迈视公司的9万元款项，迈视公司应承担连带责任。对于原告要求二被告给付协议约定的剩余利润9万元（约定13万元，扣除已给付的4万元），因该协议系刘宝娟个人承诺，故应由被告刘宝娟个人承担。关于原告诉请利息部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝娟于本判决生效后5日内一次性给付原告周存宝18万元。
二、被告沈阳迈视安防工程有限公司对被告刘宝娟第一款给付义务中的9万元承担连带给付责任。
三、驳回原告周存宝的其他诉讼请求。
案件受理费4648元，保全费1620元，公告费600元，由被告刘宝娟负担。
如果被告刘宝娟、沈阳迈视安防工程有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
审 判 员 陈 青
人民陪审员 冯贵联
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周 璐