江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初1432号
原告：乔惠华，女，1956年4月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
被告：徐国民，男，1958年3月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师。
第三人：无锡九州石油制品有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇双庙村。
法定代表人：徐国民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾铭楠，江苏上隆律师事务所律师。
原告乔惠华诉被告徐国民、第三人无锡九州石油制品有限公司（以下简称九州公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔惠华及其委托诉讼代理人顾旭锋，被告徐国民及其委托诉讼代理人原斌，第三人九州公司的法定代表人徐国民及其委托诉讼代理人顾铭楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔惠华向本院提出诉讼请求：1、判令徐国民向第三人九州公司支付款项815000元及该款自2006年1月1日起至实际偿还之日止按年利率7.2%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：九州公司股东原为乔惠华、徐国民。2006年2月24日，乔惠华与徐国民签订股权转让协议，约定乔惠华将其在九州公司50%的股权计250万元以250万元的价格转让给徐国民。2006年2月26日，乔惠华与徐国民签订股权转让协议补充协议，约定由徐国民承担九州公司账上的职工集资款81.5万元。2009年8月31日，徐国民向乔惠华出具承诺书一份，约定对乔惠华结欠九州公司个人债务81.5万元由徐国民代为偿还，还款期限为2009年9月1日至2015年8月31日止。但上述协议签订后，徐国民既未向九州公司支付81.5万元，也未向上述款项的债权人履行偿还义务，而九州公司也未向债权人履行还款义务，故诉至法院。
被告徐国民辩称：1、乔惠华不是适格的诉讼主体，乔惠华所诉请的相应实体内容其既无管理权也无处分权，没有确定的诉讼利益，故其没有诉权存在；2、对本案诉请的81.5万元已经在江苏省高级人民法院对该案进行调解时处置完毕，调解书中徐国民的给付义务已经履行完毕；3、本案诉称的职工集资款无法确认是否真实存在，曾经有自称是集资人的向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，但经鉴定发现集资债权凭证中所加盖的印章与九州公司备案印章不一致，后集资人撤回了诉讼。综上请求判决驳回乔惠华全部诉请。
第三人九州公司述称：1、乔惠华诉请的集资款名为公司集资款实际上被乔惠华所侵占，如果要主张这一权利的话九州公司应当向乔惠华主张，要其将侵占的款项予以追回；2、这笔集资款在股权转让的范围内，而股权转让的纠纷中经过法院处理结束，再不存在任何争议和任何经济纠葛，乔惠华没有任何权利替其主张该权利，现其也放弃对徐国华的相应权利；3、乔惠华的主张有悖于我国法律规定，明显是重复诉讼，有损于该公司利益，请法庭查明事实后驳回起诉。
原告乔惠华为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
证据1、2006年2月24日股权转让协议、2006年2月26日股权转让补充协议,拟证明双方之间的股权转让事实及由徐国民承担九州公司账上的职工集资款81.5万元。
证据2、无锡市惠山工商局核准的九州公司《企业法人营业执照》，拟证明目前九州公司的法定代表人为徐国民。
证据3、无锡市中级人民法院（2008）锡民二初字第45号民事判决书，拟证明上述证据1系双方的真实意思表示。
证据4、2009年8月31日的承诺书、九州公司职工集资款81.5万元明细，拟证明对乔惠华结欠九州公司的个人债务81.5万元由徐国民代为偿还。
证据5、苏州市中级人民法院（2013）苏中民再终第0014号民事判决书，拟证明股权转让协议及补充协议合法有效，被法院确认。
上述证据经质证，被告徐国民对证据1的真实性、合法性无异议，但对于证明目的不予认可，认为生效的法律文书已确认被告不再对股权转让负有其他义务。对证据2的真实性、合法性予以认可。对于证据3的真实性无异议，但已经经江苏高院（2009）苏民二终字第0151号民事调解书对双方权利义务作出最终确认，该判决书已经不属于生效的法律文书。对证据4承诺书的形式真实性没有异议，但其内容虚假，所以在省高院的调解过程中对该部分排除在被告的义务之外。对证据4集资款明细，没有原件，不符合证据的形式要件，不予质证。对证据5的真实性、合法性予以确认，但不认可关联性。上述证据经质证，第三人九州公司对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该81.5万元集资款被乔惠华占有至今未归还。对证据3的真实性无异议，但认为经过省高院二审审理以调解结案，一审民事判决书没有发生法律效力。对证据4中的承诺书表示不清楚，是被告的单方行为。对证据4中的明细，表示不清楚，从其形式看没有任何签名或盖章，应是无效的，没有证据的证明效力，特别是其中有几个人的收款凭证经司法鉴定结论为证据是虚假证据。对证据5的真实性无异议。
被告徐国民为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：
证据1、（2009）苏民二终字第0151号民事调解书，拟证明2009年9月11日本案的双方股权转让纠纷一案经省高院终审，自愿达成调解协议，其调解内容中明确徐国民履行协议一、二项义务后，股权转让协议及补充协议中所规定的义务已全部履行完毕，再无其他争议，故乔惠华提起本案的诉讼是对生效法律文书的一种反言和否定，没有事实和法律依据。
证据2、司法鉴定意见书及民事裁定书，拟证明乔惠华所诉称的81.5万元在所谓集资人提起诉讼时被鉴定出其债权凭证为伪造，后主动撤回诉讼。
证据3、原告的证据目录，拟证明原告本案中提供的证据目录中证据4的证明目的已经自认所谓81.5万元的集资款实为乔惠华个人债务，系乔惠华个人以公司集资名义向他人骗取财物的犯罪行为。
证据4、民事判决书、收条、汇款凭证、确认书、通知书、协议、债权转让通知书，拟证明徐国民已经履行完毕（2009）苏民二终字第0151号民事调解书。
上述证据经质证，原告乔惠华对于证据1的真实性无异议，但认为该调解书仅针对（2008）锡民二初字第45号民事判决书的诉请，本案的诉请依据是补充协议的第六条，因此再无其他争议不包括补充协议第六条。且第六条涉及第三人利益，第三人也未参与当初的庭审，因此无其他争议不涉及第六条。即使无其他争议包括了第六条，根据调解书第三项的内容，调解书生效后原告已向无锡中院申请强制执行，但目前该案没有执行完毕，因此被告部分履行协议的行为违反了协议的约定，因此再无其他争议也对原告没有约束力。且乔惠华除提供了股权转让协议之外同时提供了徐国民的承诺书。对于证据2的真实性无异议，但原告陈义萍不在集资款名单中，也无法判断诸丽英诉请的债权是否包含在本案所涉集资款。对证据3的真实性无异议，但是不同意其证明目的，具体以承诺书内容为准。对证据4中除确认书、债权转让通知书外，认可真实性，但不认可证明目的，确认书的真实性无法确认，债权转让通知书其从未收到。上述证据经质证，第三人九州公司对于证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，这充分证明经两级法院审理终结，原、被告之间不存在任何经济纠葛。对证据2的真实性关联性无异议。对证据3、4的真实性及证明目的无异议。
第三人九州公司未向本院举证。
对上述证据，本院结合质证情况，评判如下：对原告乔惠华举证的证据1、2、3的真实性本院予以采纳，对证据4中的承诺书的真实性本院予以采纳，对证据4中的集资款明细，因其上并无任何签名或盖章，也无相关证据予以佐证，本院对其真实性不作认定；对证据5的真实性本院予以采纳。对被告徐国民举证的证据1、2、3的真实性本院均予以采纳。对证据4中确认书、债权转让通知书因未提供原件核对，也无相关证据予以佐证，本院对其真实性不作认定，对证据4中其他证据的真实性本院予以采纳。
经审理查明：
九州公司成立于2003年，原股东为乔惠华、徐国华，其中乔惠华占90%的股份，徐国华占10%的股份，并由乔惠华担任法定代表人。2006年2月24日，乔惠华与徐国民签订股权转让协议，约定由乔惠华向徐国民转让其在九州公司的50%的股权计250万元以250万元的价格转让给乔惠华。2006年2月26日，双方办理了九州公司的工商变更登记，九州公司的法定代表人变更为徐国民。2006年2月26日，乔惠华与徐国民签订股权转让补充协议，约定乔惠华同意将其在九州公司所占的50%的股份转让给徐国民，徐国民承担九州公司的现有贷款债务2900万元和账上的职工集资款81.5万元，截止至2006年2月28日的九州公司的账面除银行贷款、职工集资款外的应收应付款和本协议约定的由徐国民承担的债务外，由乔惠华负责清算，与徐国民无关，但尚余基建欠款由徐国民负责偿还。
因履行上述股权转让协议和股权转让补充协议发生争议，乔惠华于2008年1月18日向无锡市中级人民法院提起诉讼，要求徐国民、蒋俊雯向乔惠华支付股权转让款250万元及逾期付款利息，要求徐国民、蒋俊雯向第三人无锡新扬石化有限公司支付1000万元及利息，要求徐国民、蒋俊雯向乔惠华支付违约金1000万元。2008年12月10日，无锡市中级人民法院作出（2008）锡民二初字第45号民事判决书，判决部分支持了乔惠华的诉讼请求。徐国民、蒋俊雯不服，上诉至江苏省高级人民法院。之后，徐国民向乔惠华出具承诺书，承诺乔惠华对下列人员结欠的下列债务由徐国民代为偿还，包括徐凤英280万元，九州公司个人债务81.5万元，华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元，朱丽英10万元，乔志刚100万元，2009年9月1日到2015年8月31日之前还清。后经江苏省高级人民法院主持调解，双方达成（2009）苏民二终字第0151号民事调解书，调解协议主要约定：1、自本调解协议签订之日起一周内徐国民、蒋俊雯向乔惠华支付股权转让款250万元及利息（利息自2008年1月18日起算至实际付款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、一审案件受理费150522元、财产保全费5000元，二审案件受理费154300元减半收取77150元，合计232672元，由徐国民、蒋俊雯负担。乔惠华预交的一审案件受理费150522元、财产保全费5000元，合计1555522元由徐国民、蒋俊雯自本调解协议签订之日起一周内给付乔惠华。3、徐国民、蒋俊雯履行上述一、二项义务后，各方就本案2006年2月24日的股权转让协议及同年2月26日的股权转让补充协议再无其他争议。本案庭审中，乔惠华与徐国民对于徐国民是否已经履行完毕（2009）苏民二终字第0151号民事调解书项下付款义务存有争议。
因涉案81.5万元徐国民既未向集资款债权人支付，也未向九州公司支付，成诉。乔惠华在庭审中明确表示，九州公司系有独立请求权的第三人。对此，九州公司则明确放弃对徐国民的该笔81.5万元的债权。
本院认为：本案中，乔惠华列九州公司为有独立请求权的第三人，要求徐国民向九州公司偿还集资款81.5万元，也即乔惠华认为九州公司对81.5万元的集资款享有请求权。鉴于九州公司在案件审理过程中已经明确放弃对徐国民的该笔债权，系九州公司对权利的自行处分，本院不予干涉。综上，原告乔惠华的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告乔惠华的诉讼请求。
案件受理费减半收取5975元，由原告乔惠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张沂
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。