广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5103民初1837号
原告：张祥辉，男，1941年9月6日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：张祥瑞，男，1936年5月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈宝林，男，1979年6月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：郑苗纯，女，1985年11月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：潮州市潮安区金石镇蓝特电子通讯经营部，住所地潮州市潮安区金石镇后溪墘街。
经营者：郑苗纯，女，1985年11月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告张祥辉与被告张祥瑞、陈宝林、郑苗纯返还原物纠纷一案，本院经审理作出（2016）粤5103民初419号民事判决。原告不服，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院作出（2017）粤51民终406号民事裁定书，裁定撤销上述判决，将案件发回重审。本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告认为潮州市潮安区金石镇蓝特电子通讯经营部系涉案房产的实际侵占人，申请追加其作为共同被告参加诉讼。经审查，本院予以准许。原告张祥辉的诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼。被告张祥瑞、陈宝林、郑苗纯、潮州市潮安区金石镇蓝特电子通讯经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祥辉向本院提出诉讼请求：1.确认位于潮州市潮安区金石镇仁和街24号房产为原告所有；2.判令被告张祥瑞立即腾退其非法侵占原告所有的潮州市潮安区金石镇仁和街24号房产；3.判令被告张祥瑞对其非法侵占原告所有的潮州市潮安区金石镇仁和街24号房产予以恢复原状，并将所占房产交还原告；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二、三项诉讼请求：判令四被告腾退、返还原告所有的潮州市潮安区金石镇仁和街24号房产，并予以恢复原状。事实和理由：位于潮州市潮安区金石镇仁和街24号房产系原告之母遗留原告继承所得，1991年3月25日办理了《房屋所有权证》（号列粤房字第××号），所有权人为原告张祥辉，系贝灰沙平房结构，东至溪墘路，南至章宅，西至仁和街，北至公产，建筑面积共46.54平方米。原、被告系宗亲关系，原告及家人因工作关系昔年定居深圳市罗湖区，由于金石镇区商贸快速发展，商铺供不应求，1997年被告张祥瑞非法占用原告位于潮州市潮安区金石镇仁和街24号房产，后将该房屋面向溪墘处改建为铺面出租获利。自房屋被强占后，原告多次主动与被告张祥瑞交涉，要求被告张祥瑞腾退并交还房屋，但被告张祥瑞对此不予理睬且态度蛮横，至今非法占用多年，导致原告无法行使所有权人的各项权利，蒙受巨大经济损失。原告认为，被告张祥瑞长期强占原告房屋并予以改建已构成侵权、被告陈宝林、郑苗纯为涉案房产的承租人或次承租人、潮州市潮安区金石镇蓝特电子通讯经营部系涉案房产的实际侵占人，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告有权提出本案诉讼主张，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告张祥瑞在初审辩称，被告张祥瑞之父张桢桂与原告张祥辉之父张桢义是同胞兄弟，共二兄弟，被告张祥瑞的祖父在金石镇仁和街有遗产平房二间，一间是分给张祥辉一家，另一间（即本案诉争房屋，仁和街24号）是分给被告张祥瑞一家的，张祥瑞所有的该房产是祖业遗留下来的。被告张祥瑞于1936年5月15日出生，自出生后至长大一直跟父母居住生活在该讼争房屋；1942年（被告张祥瑞约六、七岁时）父亲张桢桂去世，留下母亲许氏、姐姐张祥娟和被告张祥瑞三人相依为命。1948年（被告张祥瑞约十二、三岁时）母亲许氏因病去世，留下被告张祥瑞姐弟二人，从此成为孤儿；母亲临终前嘱托伯父张桢义（张祥辉之父），将被告姐弟及仁和街24号祖屋等事项付托伯父张桢义代管。母亲去世后，被告姐弟年幼，家中所有的大、小事包括诉争房屋房契等都由伯父一家代管。被告张祥瑞20岁左右，伯父张桢义去世，当时被告为其送终。1959年（被告张祥瑞约二十三岁时），当时国家实行“肃反”政治活动，被告张祥瑞被政府以“闲游浪荡，不务正业”的罪名，在金石戏园前被判刑，随后被遣送到英德县劳动改造。由于特殊历史原因及特殊背景，被告张祥瑞在英德县劳动服务了10多年，在这段漫长的年代里，被告张祥瑞与亲戚失去联系，渺无音讯，对家中所有的事情一概不知，甚至许多亲戚认为被告张祥瑞已不在人世了，直到文化大革命将要结束时，被告张祥瑞才被释放回到家乡。这期间，仁和街24号祖屋等一直由原告一家代管。1990年，原告在未经被告张祥瑞同意的情况下，凭公祖留下的凭证擅自办理房产登记，本人至今对此毫不知情。约2000年被告张祥瑞通过努力拼搏、勤俭节约攒了一些积蓄，将仁和街24号破屋重建楼层2层，从基建后一直以来，原告一家对此却不问不闻。被告张祥瑞已年满80岁的孤寡老人，是村的五保户，该讼争房屋由被告张祥瑞一直居住至今，前面沿街部分20几平方米的租金收入是被告张祥瑞唯一的经济生活来源。因此，请求法庭尊重历史事实、查清案情，还其老人一个公道，以维护老人合法权益，驳回原告的诉讼请求。且原告近20年的时间内并未向被告主张权利，可以说明原告并不是房屋真正的所有人，原告的主张也明显超过诉讼时效。庭审过程中被告辩称原告将其现居住使用的金石镇仁和街20号错误认为是金石镇仁和街24号，是讼争标的物不正确。被告张祥瑞在重审期间没有提交书面答辩状。
被告陈宝林、郑苗纯、潮州市潮安区金石镇蓝特电子通讯经营部经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人在初审围绕诉讼请求、答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户籍证明，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《房屋所有权证》（复印件），证明被告强占的房屋属原告所有，被告的行为已构成侵权的事实。被告张祥瑞认为该房产证系原告利用代管其一家资料的便利，未经被告张祥瑞同意擅自单方办理登记。本院认为，原告因继承取得涉案房产的所有权并办理物权的相关变更登记手续，房产管理部门所颁发的《房屋所有权证》合法有效，本院予以认定。2.原告提交现场照片（打印件），证明被告行为侵权，被占房屋及周围情况。被告张祥瑞认为该房产事实上是其一家祖业所得，其拥有所有权及使用权，并不构成侵权。本院认为，原告所提交的照片与本院现场勘查的房屋现使用情况相符，本院予以确认。3.被告张祥瑞提交证明（原件），证明讼争房产系被告张祥瑞一家祖业遗留所得，一直由被告居住使用至今。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实均有异议，认为该证据形式不合法，且村委会无权出具相关房产归属证明。本院认为，该证明并非有权机关出具的具有法律效力的物权凭证，对该证据所要证明的内容本院不予认可。4.被告张祥瑞提交《五保户证》（复印件），证明其系五保户及该讼争房产系其唯一的房产。原告对该证据的关联性及所要证明的事实均有异议，认为该证据没有记录被告张祥瑞居住于讼争房产的事实，与本案亦不存在关联性。本院认为，该证据能证明被告张祥瑞属于金石镇张厝巷村的五保户，但登记的户籍地、现居住地与本院现场勘查确认被告现居住房屋、本案讼争房屋均不同一，无法体现与本案存在关联，本院不予认定。
对本院在初审依职权向潮州市潮安区不动产登记中心调取的涉案《房屋所有权证》（证号列粤房字第××号）的原始登记资料及经原告申请对讼争房屋进行现场勘查的记录。原告与被告张祥瑞均没有异议。
原告在重审提交：1.民事判决书（复印件），证明被占用房屋面向溪墘部分已被被告张祥瑞非法改建并出租的事实；被告陈宝林、郑苗纯经法院合法传唤，自知理亏未到庭应诉的事实；本案原一审已认定原告被占用房屋临近溪墘路畔部分已被被告张祥瑞改建为二层楼房商铺并出租给他人作为“蓝特数码”手机铺的事实；现门牌号为“金石镇仁和街20号”房屋即系原告所有的讼争的位于潮州市潮安区金石镇仁和街24号房屋的事实。2.2016年7月26日上午的现场勘查笔录及2016年11月1日的询问笔录（复印件），证明被告张祥瑞自认已将所占用房屋改建后出租给被告陈宝林、郑苗纯的事实。3.2016年10月14日上午的询问笔录（复印件），证明被告陈宝林自认取得被告张祥瑞占用改建商铺的承租权并由其本人收取租金的事实。4.2016年5月31日第1次的庭审笔录（复印件），证明被告张祥瑞自认已将所占用房屋部分改建并出租给姓陈的人员的事实。5.个体户机读档案资料（复印件），证明原一审判决认定原告被占用房屋临近溪墘路畔部分已被被告张祥瑞改建为二层楼房的商铺并出租给他人作为“蓝特数码”手机铺的经营者即为本案被告郑苗纯的事实。被告张祥瑞、陈宝林、郑苗纯、潮州市潮安区金石镇蓝特电子通讯经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告重审提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告张祥辉与被告张祥瑞系堂兄弟。原告之母翁细怀（即翁壁记号）于民国卅六年八月廿三日与张少扬、林应木购买位于金石市正兴路门牌15号的贝灰沙平房壹间计十二??。1953年8月10日，广东省人民政府为原告之母翁细怀出具粤财字第460318号买卖契纸，确认翁细怀向少扬、应木承让位于金石镇仁和街的瓦屋铺（东至溪墘、南至、西至街路、北至应祥，面积4.1822市井）。原告之母翁细怀死亡后，该房产由原告继承。1990年12月13日，原告申请将上述房屋变更登记在其名下。经审查，潮州市房地产管理局将坐落于金石镇仁和街24号的上述房产登记于原告名下并颁发《房屋所有权证》（证号列粤房字第××号，面积46.54平方米，四至东至溪墘、南至章宅、西至仁和街、北至公产）。后被告张祥瑞占用上述房屋并于1997年前后用砖头将横隔在房屋中间的贝灰沙墙体上开设的门窗砌筑堵塞，临近仁和街部分用于堆放杂物，临溪墘路畔面积约20平方米部分则改建为二层水泥结构的商铺出租给他人经营“蓝特数码”手机店。原告因被告张祥瑞占用、改建上述房屋行为与其交涉，并要求腾退返还无果，遂于2016年3月25日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，涉案房产临近仁和街的贝灰沙平房的门牌现标示为“金石镇仁和街20号”。
本院认为，因原告的诉讼请求涉及二种以上物权请求权，故本案案由应确定为所有权确认纠纷。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状态并不一定完全吻合。其并不具有代表不动产物权的功能，仅是证明证书所记载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应依法确认实际权利状态。
涉案位于金石镇仁和街24号的贝灰沙平房由被告张祥瑞实际占有、使用后，经未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的被告张祥瑞将临溪墘面积约20平方米部分拆除并改建为二层水泥结构的楼房，该贝灰沙平房现无法恢复，即使恢复为贝灰沙平房也与原来不具有同一性，故该贝灰沙平房的物权消灭。原告现持有的《房屋所有权证》仅能证明原告享有涉案位于金石镇仁和街24号贝灰沙平房改建前的物权，未能证明经被告张祥瑞改建致无法恢复、失去与原贝灰沙平房同一性的涉案房产的物权。
对被告张祥瑞辩称的讼争房屋位于金石镇仁和街20号、原告的主张系讼争标的物不正确的意见，因其在庭审过程已承认实际占用金石镇仁和街24号房屋，且本院现场勘查确认现由被告占用、门牌为“金石镇仁和街20号”房屋的四至范围与原告持有的涉案《房屋所有权证》记载内容相同，可予认定现门牌为“金石镇仁和街20号”的房屋系前登记于原告名下的潮州市潮安区金石镇仁和街24号贝灰沙平房改建而成，故本院对该辩解意见不予采纳。对未取得建设工程规划许可证的由被告张祥瑞改建的涉案房产的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属人民法院受理民事诉讼的范围。原告请求确认涉案房产为其所有和要求四被告腾退、返还房产并恢复原状，本院予以驳回。原告可就享有《房屋所有权证》项下的原贝灰沙平房的财产损害赔偿请求权主张赔偿权利或在行政机关就涉案房产作出处理后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张祥辉的起诉。
原告预交的案件受理费人民币100元，本院予以退还。原告张祥辉可于本裁定发生法律效力之日起十日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄冬雄
代理审判员 温崇立
人民陪审员 成继松
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 詹丹雅