福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1336号
原告武夷山凤山寺，住所地武夷山市新丰街道五里村兴山路。
负责人释本秀，寺庙主持。
委托代理人肖可恭，男，1944年10月11日，汉族，寺庙主管。
委托代理人陈细惠，男，1952年8月28日出生，汉族，寺庙主管。
原告陈建新，男，1956年6月29日出生，汉族，个体。
原告陈霖，男，1982年11月3日出生，汉族，武夷山市新丰派出所警员。
委托代理人陈建新（系原告陈霖之父），1956年6月29日出生，个体。
被告占三迓，男，1952年10月27日出生，汉族，武夷山市新丰街道五里村沙古洲第二村民小组小组长。
被告胡国良，男，1969年10月18日出生，汉族，武夷山市新丰街道五里村沙古洲第一村民小组小组长。
被告杨维生，男，1960年6月10日出生，汉族，武夷山市新丰街道五里村沙古洲第一村民小组组民。
原告武夷山凤山寺、陈建新、陈霖与被告占三迓、胡国良、杨维生排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告武夷山凤山寺的委托代理人肖可恭、陈细惠，原告陈建新并以原告陈霖代理人的身份到庭参加诉讼，被告占三迓、胡国良、杨维生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武夷山凤山寺、陈建新、陈霖诉称，武夷山凤山寺经武夷山市宗教局、武夷山市城东乡政府（现新丰街道办事处）、五里村委会、沙古洲第一村民小组等同意，于1996年6月19日经四方协商，就武夷山凤山寺建设对业主的菜园、茶园等青苗进行补偿，确认了山地权属，依法取得了凤山寺东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山，四至范围内的地面所有附着物等经济林一次性永久划归凤山寺所有。2003年3月27日凤山寺将享有的山地、茶园承包给原告陈建新、陈霖开发管理，并订立茶山承包合同。2014年4月29日被告召集他人对凤山寺大门外两侧茶园未开面的“肉桂”茶青强行采摘，给原告造成直接经济损失2万余元，被告的行为侵犯了原告的合法权益。诉请：1、依法确认原告武夷山凤山寺对寺庙大门外两侧路边山坡茶山享有永久管理使用权；2、判令被告停止对凤山寺大门外两侧茶山的侵害；3、判令被告赔偿原告茶青损失2万元。
被告占三迓、胡国良、杨维生辩称，1、被告采摘的是寺庙外门口两侧属于沙古洲第一、第二两个村民小组集体茶山的茶青，不是个人行为，是代表沙古洲第一、第二两个村民小组的行为，原告应当诉两个村民小组。2、原告凤山寺认为该茶山是在村集体划拨给凤山寺建寺庙的山地范围，凤山寺享有经营管理权，没有事实依据，且不能证明争议茶山的青苗（茶树）已经对两个村民小组作出补偿。3、原告陈建新、陈霖对争议茶山无承包经营权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告武夷山凤山寺、陈建新、陈霖为支持其诉讼主张向本院提供书证6份，书证1、《关于凤山寺建设茶园青苗补偿的会议纪要》（以下简称会议纪要），证明1996年武夷山市城东乡政府、五里村委会、沙古洲第一村民小组和凤山寺四方召开会议，研究决定凤山寺四至范围内的山地、茶园附着物等青苗补偿和山地茶园的使用事宜，凤山寺四至范围内，即东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山的茶山划归凤山寺永久使用。书证2、分别是五里村与凤山寺出具的《报告》二份，证明原告凤山寺享有寺院四至范围山地、茶山的永久性使用权。书证3、宗教活动场所登记证，证明原告依法注册，是合法的宗教活动场所。书证4、《茶山承包合同》，证明凤山寺茶山从2003年3月起承包给原告陈霖、陈建新开发、种植管理。书证5、现场照片，证明三被告到原告茶山采摘茶青，对原告侵权的事实。书证6、林权证明，证明凤山寺大门外两侧路边茶山山权属于五里村所有，林权属于沙古洲第一村民小组，原告已对青苗作了补偿，原告对茶山享受有永久的使用权。
被告占三迓、胡国良、杨维生质证意见，对原告书证1、2，《会议纪要》和《报告》的证明对象有异议，《报告》中凤山寺建寺庙使用集体山地6亩，然而凤山寺寺庙实际面积已达10余亩，四至范围界定不明；《会议纪要》中青苗补偿只是补偿给小组的部分组民，又未明确茶山的位置，因此，不能证明凤山寺寺庙大门两侧的山地就是村集体划拨给凤山寺使用以及原告对凤山寺大门外两侧路边茶山青苗作出补偿的事实。对书证3无异议。对书证4、5证明对象有异议，不能证明被告采摘茶青的茶山属于原告经营管理的事实。书证6与原告待证的对象无关联。
被告占三迓、胡国良、杨维生未向法庭举证。
本院依法召集原、被告双方当事人，并委托林业技术部门人员到场，根据当事人的指认，林业部门勾绘红线图确认争议茶山位于凤山寺寺庙大门两侧公路旁，面积3.4亩，1982年林权“三定”山权林权属于五里村集体所有。
原告经质证无异议。
被告经质证无异议。
本院认证如下，原、被告对林业技术部门勾绘的红线图无异议，可以采信，确认红线图所记载的范围是双方茶山争议地。被告对原告书证1、2，即《会议纪要》和《报告》的质证意见，理由成立，予以采信。原告书证3宗教活动场所登记证，予以采信，能证明原告待证的事实。原告书证4、《茶山承包合同》，第一条约定：“凤山寺新山门前现有“肉桂”茶山左右两片不承包给陈建新、陈霖，后锅岩坑口内前后左右不包陈建新、陈霖开发，除此两项其他荒山、茶山全承包给陈建新、陈霖开发管理”。可以证明原告陈建新、陈霖并未取得争议茶山的经营管理权。原告书证5、6均与本案无关联。
经上述证据分析与认证，及当事人陈述本院认定以下事实：
原、被告争议的茶山位于武夷山凤山寺大门两侧路边小山坡，面积3.4亩，1982年林权“三定”山权林权属于五里村集体所有，90年代由沙古洲第一、第二小组组民种植茶树，为疏林地。武夷山凤山寺经武夷山市宗教局批准，依法取得宗教活动场所登记证。1996年6月19日，武夷山市城东乡政府、五里村委会、沙古洲第一村民小组、武夷山凤山寺等有关人员召开会议，形成《会议纪要》，对武夷山凤山寺山门建设及茶山青苗补偿的有关问题进行讨论，主要内容：一、确认山地权属的基础上，东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山，四至范围内的地面所有附着物等经济林一次性永久划归凤山寺所有。二、关于凤山寺给付青苗补偿问题，经凤山寺与沙古洲第一村民小组协商确定，由凤山寺一次性给予补偿46000元，其中现金支付10000元正。三、为支持凤山寺建设，沙古洲第一村民小组危水华等九人自愿将青苗补偿的剩余部分36000元捐给凤山寺。1996年3月24日武夷山凤山寺出具《报告》称建设和绿化的需要，要求东至林业车队围墙；南至兴山路边；西至后锅山；北至前锅山，四至范围内规划使用面积6亩，实际利用面积2.5亩，本四至以内的山地永久归凤山寺用地，请上级部门批准。五里村委会在《报告》中备注“情况属实，请上级有关单位批准”，加盖村委会公章。五里村委会同一时间也出具《报告》同意将前锅山山地划归凤山寺永久管理使用。原告凤山寺未与五里村委会签订山地使用合同，原告凤山寺也未提供使用山地的红线图。2003年3月27日原告武夷山凤山寺与原告陈建新、陈霖签订《茶山承包合同》，合同第一条约定：“凤山寺新山门前现有“肉桂”茶山左右两片不承包给陈建新、陈霖，后锅岩坑口内前后左右不包陈建新、陈霖开发，除此两项其他荒山茶山全承包给陈建新、陈霖开发管理”。争议茶山管理较差，长势不好。2014年4月期间被告召集他人对争议茶山未开面的“肉桂”茶青进行采摘，原告认为该茶山属原告所有，双方发生争执，原告诉至本院。
本院认为，一、本案争议双方是原告与沙古洲第一、第二村民小组，采摘茶青不是被告个人行为，而是沙古洲第一、第二村民小组集体行为，因此，本案被告不是适格的被诉主体。二、当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的责任原则，原告凤山寺主张争议茶山是五里村委会划拨给其建寺庙的山地使用范围，青苗已作出赔偿，茶山属其经营管理，应当提供与山地所有权人和使用权人签订的合同并附上山地红线图，以及林权证进行证明，林权证是不动产物权登记的有效凭证。原告现提供的《会议纪要》和五里村委会及凤山寺出具的《报告》，不具有合同的特征，且《会议纪要》中划拨山地的四至范围和《报告》中寺庙实际使用面积明显不符，又没有山地红线图标明，不足以证明争议茶山在划拨山地范围，以及原告已对青苗实际所有人全部作出补偿的事实。原告陈建新、陈霖未能提供取得争议茶山承包经营权的合法依据。综上，原告武夷山凤山寺、陈建新、陈霖的诉请均无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告武夷山凤山寺、陈建新、陈霖的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告武夷山凤山寺、陈霖、陈建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 郭 慧
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。