山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初26号
原告：胡才顺，男，1969年4月25日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：樊俊燕，女，山西近道律师事务所律师，执业证号：11410201511437753。
被告：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码:9114102111318132X9。
法定代表人：付向宇，该公司理事长。
委托代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师，执业证号：11410199910346786。
第三人：齐清河，男，1954年5月9日出生，汉族，住曲沃县。
第三人：齐青香，女，1954年8月3日出生，汉族，住曲沃县，系齐清河妻子。
委托代理人：郝锐，男，山西杰昊律师事务所律师，执业证号：11410200710780947。
原告胡才顺诉被告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）、第三人齐清河、齐青香储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡才顺及其委托代理人樊俊燕、被告曲沃农商行委托代理人魏海泉、第三人齐青香及其委托代理人郝锐到庭参加了诉讼，第三人齐清河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡才顺向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告曲沃农商行立即给付存款130000元，并按二年定期利率支付利息损失（从2014年11月26日起到偿付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人齐清河、齐青香系曲沃信用联社下太许农村金融综合服务站工作人员，在其家里代理被告的金融服务业务。原告将其130000元以二年定期存款交付给第三人，第三人向其出具了临时收据。后经原告多次向第三人催要正式存票，得知其将130000元截留挪用。第三人作为被告的工作人员，其挪用行为属于职务行为，造成的法律责任应由被告承担。
被告农商行辩称：一、原告在起诉状中称第三人夫妻是被告服务站工作人员不符合事实，实际情况是下太许村联络站系下太许村委会设立的机构，第三人齐清河是下太许村委会的雇佣人员。第三人齐青香不是该工作站的联络人员。齐青香原系原曲沃县安居信用社工作人员，但在2009年已经退休。二、原告称齐青香、齐清河夫妻二人在自己家中代理业务不符合事实。联络站只是负责联络业务，不能办理金融服务业务，尤其是不能办理存款业务。为原告出具收据的行为，系齐青香的个人行为与齐清河无关。出具收据使用的传票系金融机构会计内部结算收据不对外使用，不是存单。齐青香不是被告单位工作人员，其与原告的行为不是职务行为。三、原告在宣读起诉状时变更了事实和理由，认为第三人的行为是表见代理行为，该主张也不能成立，因为齐青香在为原告出具的收据当天，原告并未向齐青香交付现金，当天只是对他们之前的债权债务，进行了计算，然后出具了收据，不存在存款行为。四、如果按原告所述齐青香以存款名义收取原告款项，其行为构成诈骗犯罪。因为齐青香不是被告和联络站的工作人员。其收取存款明显是虚构事实，属于诈骗犯罪。被告单位在本案中，毫无过错行为，不应承担法律责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人齐清河、齐青香辩称：第三人齐清河在被告金融综合服务站从事信息联络员工作，第三人齐清河、齐青香没有代理且没有代理权限。借款由第三人使用，应由第三人归还，但现在没有能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据①、2014年11月26日第三人齐清河给原告出具的存款单据一张，此单据抬头均为“全国农村信用合作社表外科目收入传票”，载明“安居社胡才顺交存款贰年，拾叁万元整”并加盖“齐青河下太站”的印鉴，在票据的背面写有“此条胡才顺在安居信用社下太站2014年11月26日存款13万元，齐青香本人私用（当时本人已退休）年息4.02%分当天先奖一年30到期补后一年齐青香2016年7月11日”。②、第三人齐清河家中墙上悬挂的牌匾照片三张，分别为曲沃县农村信用合作联社“农村金融综合服务站”、“农村金融综合服务站服务公约”、“农村金融综合服务站服务内容”。③、原审卷中第三人齐青香的陈述，证明对原告存款系职责行为。④、证人胡某出庭作证的证言。胡某系曲沃县里村镇北柴村的村委主任，其证实原信用社在村里的代办员，村民有存钱的，把钱给了代办员，代办员给村民出具白条，后代办员把钱存到信用社后，用存折换取白条，其还证实其知道代办员存款流程，因为全县信用社的代办员手续都是这样走的，代办员的工资由信用社发放，村委会没有支付过代办员的工资。⑤、证人刘某出庭作证的证言，刘某系曲沃县里村镇北柴村人，其证明“我把5000元给了我村信用社代办员王宝林，当时我说存一年，他给我打了个条，第二天他把存单给了我，我就把收据还给他了，当时就是一个便条，我没有和王宝林一起去信用社存过款”。⑥、证人胡某、刘某的信用社定期储蓄存单及收据复印件各两张，证明证人陈述属实。⑦、案外人张世静与第三人的起诉状、借条及判决书，案外人冯丽与第三人的起诉状、借条及调解书，证明原告在第三人处存放款项的性质为存款。
被告经质证认为：证据①第三人齐青香自认存款单据是其出具；该单据是金融机构内部会计结算条据不是存单；且该单据抬头是全国农村信用合作社，不是被告处的票据。②对三张牌子照片的真实性无异议，通过服务公约及内容可以看出，服务站的工作人员不能从事存款业务，该内容已经公示，原告应该明知。③从第三人齐青香的陈述中可以证明其不是服务站的工作人员，第三人齐清河没有收取原告的款项，服务站的工作人员不能办理存款业务。④证人胡某证言不真实，其与第三人不是同村，不能证明第三人村里的情况。⑤刘某证言不实，但能够证明联络员不能办理存款业务，即使联络员代为存款，系个人行为。证据⑦与本案无关，证明达不到原告的证明目的。
第三人齐青香对证据真实性无异议，但证据①系齐青香出具，齐清河不知情。钱给齐青香后，由齐青香用了；②三个牌子客观存在，不能证明第三人齐青香就是被告的联络员，服务公约及内容没有授权第三人能够办理存款业务；③对于上次的陈述，是原告让第三人配合他所说，第三人齐青香与原告系民间借贷关系；④、⑤不能证明第三人的工作流程；⑦第三人与张世静、冯丽确实存在民间借贷关系，与本案无关。
被告曲沃农商行为证明自己的主张，提供了以下证据：
①、曲沃县劳动局文件，证明齐青香已于2009年退休；
②、曲沃县信用联社与下太许村民委员会签订的《合作协议》；
③、下太许村民委员会与齐清河签订的《雇佣协议》。原告经质证对证据的真实性均无异议，但认为证据②、③原告未参与，对于真实性无法确定，不予认可，金融服务站系被告设立，为被告服务，该协议是被告、第三人及村委会的内部约定，不能对抗外部，且虽然有协议约定，被告对内部人员的管理存在漏洞，损害了原告的利益。
第三人经质证认为，对证据真实性均无异议，其存款流程是存款人将存款交付给第三人，第三人代替存款人去被告的安居社存款后将存单返还给存款人。
第三人为证明自己的主张，提供了齐青香书写的借款记录，证明其与原告系民间借贷关系。
原告经质证认为，第三人的证据系其自己单方手写记录，没有原告的签字认可，也没有其他客观证据相互印证，与本案无关联性。
经审理，本院认定如下事实：2017年10月25日，经批准，曲沃县农村信用联社变更为山西曲沃农村商业银行股份有限公司。第三人齐青香系原曲沃县信用联社的退休员工，其与齐清河系夫妻关系。2014年6月12日，原曲沃县信用联社与曲沃县高显镇下太许村民委员会签订《合作协议》，在该村设立农村金融综合服务站，由村委会指定专人负责联络、沟通、接洽合作协议的具体事项，并按其提供的信息量由原曲沃县信用联社支付报酬。同日，下太许村民委员会与第三人齐清河签订《雇佣协议》，由齐清河作为该村联络员。村委会根据第三人齐清河提供的信息量向其支付报酬，随后，原曲沃县信用联社将该站牌匾及服务公约悬挂于第三人家中。第三人齐青香一直代替其丈夫齐清河的工作，办理该村的吸收存款业务，由村民将存款交予齐青香处，齐青香出具便条并加盖“下太站齐清河”的名章，随后将存款转存至原安居信用社将正式存单返还给存款人。2014年11月26日，原告胡才顺向第三人交款13万元，约定存期2年，第三人齐青香向其出具了一份“全国农村信用合作社表外科目收入传票”的收据并盖有齐清河印章。后原告多次向第三人索要正式存单，才得知第三人将该笔存款挪为己用，并未存入安居信用社。
2016年8月19日，原告就本案向我院提起诉讼，经审理我院以第三人齐清河、齐青香涉嫌犯罪，将该案移送至曲沃县公安局。2016年12月14日，曲沃县公安局以第三人涉嫌侵占罪为由将该案退回我院，后原告以证据发生变化为由于2017年4月1日提出撤诉。2017年7月3日，原告又提起诉讼。
另查明，原曲沃县农村信用联社所设农村金融综合服务站亦存在联络员收取现金出具便条，向信用社存款后换取真实存单的情况；联络员的工资由原曲沃县农村信用联社按其信息量予以发放。
本院认为，被告在下太许村设立金融服务站，由下太许村民委员会雇佣第三人齐清河为信息联络员，为该村有存取款需求的客户提供金融服务，并将“农村金融综合服务站”的牌匾及“服务内容”“服务公约”挂在第三人家中。第三人齐青香系被告的退休工作人员，第三人齐清河系齐青香的丈夫，也是被告的联络员，其报酬由被告按其提供的信息量予以发放，第三人齐青香经常代理齐清河办理金融业务并加盖齐清河印鉴。原告提供的“服务公约”及被告提供的两份协议虽约定第三人不能接收现金代替储户进行存款，但证人胡某、刘某的证言相互印证，证明在实际操作中第三人可以代替存款人到被告处存款，即村民可通过联络员而无需到被告处即可与被告发生存取款业务，且该社并不拒绝该类存款，可见被告对第三人的代存行为是予以认可的。现原告胡才顺主张其于2014年11月26日给付第三人齐青香13万元款项系在被告处的存款，第三人齐青香的行为构成表见代理，虽然第三人齐青香经常替第三人齐清河办理业务，给原告出具的条据中表明了此款系存款，但是第三人齐青香在条据背面有标明了此款系其私用，且第三人齐青香并非被告的联络员，故第三人齐青香的行为不构成表见代理。原告要求被告曲沃农商行给付存款的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡才顺的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告胡才顺承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 杨建荣
审判员 李 慧
审判员 高 飞
二〇一八年九月十日
书记员 王 林