青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）青民终61号上诉人（原审原告）：许增才，男，汉族，住青海省西宁市。委托代理人许建华，青海盛通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭正虎，男，汉族，住西宁市城西区。委托代理人田君，青海乾润律师事务所律师。委托代理人王磊，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵林虎，男，汉族,现住青海省海晏县。上诉人许增才因与郭正虎、赵林虎案外人执行异议之诉一案，不服青海省海北藏族自治州中级人民法院（2015）北民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人许增才及其委托代理人许建华，被上诉人郭正虎及其委托代理人王磊及被上诉人赵林虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年6月4日，海晏县基宏煤业有限公司(简称基宏煤业)杨国宋、许增才、郭正虎与赵林虎、郭吉生签订了《海晏县基宏煤业有限公司股权转让合同》，合同约定杨国宋、许增才、郭正虎同意将各自注册登记、占比分别为44.5%、22.5%、10%的基宏煤业的股份转让给赵林虎，因赵林虎将股权转让款支付给了杨国宋，郭正虎亦通过两级法院诉讼，请求赵林虎支付股权转让款，青海省高级人民法院于2014年6月12日，以（2014）青民二终字第40号民事判决，终审判决赵林虎支付郭正虎股权转让款1326200元及利息74267.20元。另查明，应郭正虎的申请，该院根据对赵林虎所持有的基宏煤业的80%股份予以查封。一审法院认为，有限公司的股东之间可以相互转让股权，但2014年3月28日，原告许增才与本案第三人赵林虎、郭吉生签订《股权转让补充协议》时，股权存在抵押权，股权转让违反法律的强制性规定，是无效协议，且根据《公司法》第32条第3款规定，即使《股权转让补充协议》有效，但未在工商机关进行变更股权登记，根据法律规定也不能对抗本案被告郭正虎的申请执行。被告郭正虎根据工商机关的公示信息，有理由相信本案第三人赵林虎在基宏煤业占有80%的股份是真实信息。该院根据已生效的法律文书作出（2014）北执字第10-1号《执行裁定书》及（2014）北执字第10-25号《执行裁定书》，查封了第三人赵林虎所持有的基宏煤业的80%股份，符合法律规定。原告许增才请求人民法院依法停止对（2014）北执字第10-1号《执行裁定书》及（2014）北执字第10-25号《执行裁定书》的执行，同时确认原告对（2014）北执字第10-25号《执行裁定书》查封的登记在第三人赵林虎名下的80%股权中的22.5%股权享有所有权的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条之规定，判决：驳回原告许增才的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告许增才承担。许增才不服该判决，上诉称：1、一审法院认定股东资格，重形式轻实质，无视股东实体权益证据，判决驳回上诉人的诉讼请求有悖法律规定；2、本案一审的判决及审理过程中，疏忽对执行行为是否属于严重超标的查封进行审查，违背案外人执行异议之诉的审理宗旨。综上，认为一审判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，致使判决结果显失公正，损害了上诉人的合法利益，故请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。赵林虎辩称，双方于2014年3月28日签订的《股权转让补充协议》是以许增才承诺代赵林虎向郭正虎支付股权转让款为条件的，许增才并未履行该承诺，所以《股权转让补充协议》无效，许增才并不是基宏煤业公司的股东，对22.5%股权不享有所有权。请求维持一审判决。郭正虎辩称，股权应当以工商部门的公示登记为准。许增才并非基宏煤业在工商部门公示登记的股东，根据公司法的规定，股权未登记的不得对抗第三人，因此不得对抗我方执行申请。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持。二审庭审中，许增才对一审诉求中”要求停止对登记在第三人赵林虎名下的海晏县基宏煤业有限公司80%股权的执行，并解除查封”变更为”要求停止对登记在第三人赵林虎名下的海晏县基宏煤业有限公司22.5%股权的执行，并解除查封”。依据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院围绕以下焦点问题进行了审理：（一）关于涉案《股权转让补充协议》的效力问题本院认为，2014年3月28日，赵林虎、许增才及郭吉生三方签订的《股权转让补充协议》中约定赵林虎同意回转许增才出让的22.5%的股权。该协议并无附生效条件的约定。赵林虎关于2014年3月8日许增才和郭吉生签署的《承诺书》系《股权转让补充协议》所附生效条件的抗辩意见与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，该协议应自成立时生效，即2014年3月28日双方签字确认时该协议成立生效。虽然后来基宏公司在进行工商变更登记时，因该股权当时存在他项权利，未完成工商变更登记，但并不能以此否定《股权转让补充协议》的效力。一审法院关于双方签订《股权转让补充协议》时该股权存在他项权利，违反法律的强制性规定，系无效协议的认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》关于股权出质后不得转让的规定并不属于对合同的效力性强制性规定。因转让出质的股权而签订的股权转让合同，其合同本身应当是有效的。原判此节认定适用法律不当，予以纠正。（二）关于许增才要求确认对登记在赵林虎名下的22.5%股权享有所有权并停止对该股权的执行，解除查封的诉请能否成立的问题本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人是否享有足以阻却执行措施的实体权利。本案中，许增才与赵林虎签订《股权转让补充协议》后并未完成工商登记变更手续，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款”公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，在股权转让过程中，只有依法进行变更登记的股东才具有对外公示效力，未经登记,股权受让人在对外关系上不具有公示股东的法律地位，不得对抗第三人，不能以其与登记股东之间的转让协议对抗外部债权人对登记股东主张的正当权利。如果涉案股权因法院查封而无法完成变更登记，许增才可另行向赵林虎主张债权，而不能据此阻却法院对涉案股权的执行。故许增才提交的证据不能充分证明其享有足以阻却法院强制执行措施的实体权利。法院查封涉案股权符合法律规定，一审驳回许增才的诉讼请求正确，应予维持。另，对许增才关于”一审的判决及审理过程中，疏忽对执行行为是否属于严重超标的查封进行审查，违背案外人执行异议之诉的审理宗旨”的上诉请求，本院认为，在案外人执行异议之诉中，案外人提出异议的重点系指向执行行为所涉及的具体标的，其诉讼主张的事由必须是对执行标的享有相应的实体权利，法院应主要围绕案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，执行行为是否符合法律规定并不属案外人执行异议之诉的审理范围。当事人如认为执行行为违反法律规定，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过提出异议及申请复议的程序主张权利。上诉人许增才此节上诉理由不能成立。综上，本院认为，本案涉诉《股权转让补充协议》为有效合同，一审以双方签订《股权转让补充协议》时该股权存在他项权利为由认定该协议无效错误，予以纠正。一审法院依据郭正虎的申请对登记在赵林虎名下基宏煤业的股权予以查封符合法律规定，许增才提交的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院据此驳回许增才的诉讼请求正确，予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许增才承担。本判决为终审判决。审判长  张慧宁审判员  刘 俊审判员  陈玉静二〇一六年七月五日书记员  张顺成