安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00425号
原告：史正松，男，1975年12月4日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所实习律师。
被告：滁州银河房地产开发有限公司。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
委托代理人：周德鹏，该公司员工。
被告：郑可锡，男，1963年2月3日出生，汉族，个体，住浙江省浦江浦阳街道。
委托代理人：郑晓云，男，1976年8月9日出生，汉族，公司员工，住滁州市琅琊区，系郑可锡侄子。
原告史正松与被告滁州银河房地产开发有限公司、郑可锡民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，由审判员刘雪萍依法适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告史正松及其委托代理人张大明、被告郑可锡的委托代理人郑晓云到庭参加了诉讼。被告滁州银河房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
史正松诉称：史正松系滁州银河房地产开发有限公司的员工。滁州银河房地产开发有限公司因资金短缺向史正松借款，2013年9月1日，滁州银河房地产开发有限公司与史正松签订借款合同，滁州银河房地产开发有限公司向史正松借款53万元，约定月利息为2.5%，借款期限为三个月，逾期不还按照日0.5%支付违约金，后因滁州银河房地产开发有限公司逾期未履行，于2013年12月16日达成还款协议，郑可锡作为担保人。后因滁州银河房地产开发有限公司用其房屋抵押未履行，滁州银河房地产开发有限公司于2014年2月28日开具收据，共计欠史正松585930元，请求法院依法判令1、滁州银河房地产开发有限公司偿还585930元及自2014年3月27日后的同期银行贷款利率计算的利息并由郑可锡承担连带清偿责任；2、滁州银河房地产开发有限公司、郑可锡承担本案的诉讼费用。
史正松针对其诉讼请求，举证如下：1、史正松身份证复印件，证明其基本情况；2、2013年9月1日借款合同一份，证明滁州银河房地产开发有限公司借款53万元的事实；3、2013年12月16日还款协议一份，证明史正松与滁州银河房地产开发有限公司、郑可锡签订的还款协议，郑可锡作为担保人签字；4、2014年2月28日收据一份，证明截止2014年2月28日滁州银河房地产开发有限公司共欠史正松585930元；5、滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00099号民事裁定、协助执行通知书各一份和琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00784-3号民事裁定、协助执行通知书各一份，证明滁州银河房地产开发有限公司用于冲抵欠款的房屋被法院查封；6、2014年5月15日，水岸帝景二期楼体内剩余工程委托管理的协议一份，证明史正松向郑可锡主张过权利，滁州银河房地产开发有限公司用房屋冲抵借款时，郑可锡参与。
滁州银河房地产开发有限公司未作答辩。
郑可锡辩称：担保借款属实，还款协议约定用房子偿还借款，滁州银河房地产开发有限公司于2014年5月16日已经将其位于滁州市水岸帝景10栋2单元1302号一套房子网签给史正松的爱人朱俊香，郑可锡的担保责任就已经履行完毕，并且郑可锡担保时效已过，所以郑可锡不应承担责任。
郑可锡针对其辩称意见，举证如下：1、银行汇款单据一份，证明2014年1月20日还款10万元；2、2014年5月16日房产买卖合同一份，证明2014年5月16日滁州银河房地产开发有限公司将10栋2单元1302号一套房子网签给史证松的爱人朱俊香，滁州银河房地产开发有限公司已经履行还款义务，郑可锡不应当承担担保义务。
本院认为，史正松提供的证据提供的证据1-3、证据5及郑可锡1具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院予以确认；史正松提供的证据4，因利息计算过高，对其证明效力，本院不予确认；郑可锡提供的证据2，因滁州银河房地产开发有限公司与史正松的爱人朱俊香签订的购房合同并未实际履行，对其证明效力，本院不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定事实如下：
史正松系滁州银河房地产开发有限公司的员工。滁州银河房地产开发有限公司因资金短缺向史正松借款，2013年9月1日，滁州银河房地产开发有限公司与史正松签订借款合同，滁州银河房地产开发有限公司向史正松借款53万元，约定月利息为2.5%，借款期限为三个月，逾期不还按照日0.5%支付违约金。后因滁州银河房地产开发有限公司逾期未履行，2013年12月16日，滁州银河房地产开发有限公司与史正松达成还款协议，约定：由于滁州银河房地产开发有限公司资金短缺，双方按原借款金额加利息及条款内容协商，达成以下还款协议：1、滁州银河房地产开发有限公司分二次支付史正松8万元，双方约定2014年1月2日前再支付10万元；2、双方议定余款及利息用房屋冲抵；……；4、上述条款内容双方应严格遵守，为确保条款的实施，双方同意设立担保人，若一方未按条款履行由担保人履约；……；郑可锡作为担保人在还款协议中签字。2014年1月20日，滁州银河房地产开发有限公司偿还史正松10万元，滁州银河房地产开发有限公司未按照协议履行用房屋冲抵借款。2014年2月28日，滁州银河房地产开发有限公司开具收据给史正松，滁州银河房地产开发有限公司共计欠史正松585930元。2014年5月10日，滁州银河房地产开发有限公司将水岸帝景二期（7#-12#楼）楼体内剩余工程委托给郑可锡管理，2014年5月16日，滁州银河房地产开发有限公司将其水岸帝景10幢2单元1302室房屋通过网签给史正松的爱人朱俊香，用于冲抵借款，因水岸帝景的房屋暂时无法办理房屋产权证，滁州银河房地产开发有限公司尚欠他人借款，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一初字第00099号民事裁定和琅琊区人民法院作出（2014）琅民一初字第00784-3号民事裁定，对水岸帝景10幢2单元1302室房屋予以查封
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：滁州银河房地产开发有限公司是否已经全部履行了还款义务，郑可锡是否应当承担担保责任；史正松起诉郑可锡是否已经超过诉讼时效。滁州银河房地产开发有限公司虽然将其位于水岸帝景10幢2单元1302室房屋通过网签给史正松的爱人朱俊香，用于冲抵借款，但是由于该房屋因滁州银河房地产开发有限公司
的其他欠款被法院查封，故用房屋冲抵史正松借款无法实际履行，滁州银河房地产开发有限公司仍应当承担偿还借款的义务；史正松提供的证据可以证明，其于2014年5月向郑可锡主张权利，故史正松起诉郑可锡未超过诉讼时效；2013年9月1日，滁州银河房地产开发有限公司从史正松处借款53万元属实，但是双方约定的利率过高，应当按照同期银行贷款基准利率4倍计息，故滁州银河房地产开发有限公司于2014年2月28日出具的欠史正松585930元的收据，本院不予认可，滁州银河房地产开发有限公司分两次支付的18万元应当予以扣除，史正松要求自2014年3月27日起按照同期银行贷款基准利率计算利息，本院予以支持，故滁州银河房地产开发有限公司欠史正松的借款明细为：2013年9月1日至2013年12月16日本金为53万＋利息35286元-已付的8万元=485286元，至2014年1月21日本金为485286元＋利息10568元-已付的10万元=395836元，至2014年3月26日利息为15516元，利率均按照同期银行贷款基准利率即5.6%的4倍计算；2013年12月16日，滁州银河房地产开发有限公司与史正松达成还款协议中约定，若一方未按条款履行由担保人履约，故郑可锡应当对滁州银河房地产开发有限公司欠史正松的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告史正松395836元及利息（2014年3月27日前的利息为15516元，2014年3月27日起至还清之日止的利息，按照同期银行贷款基准利率计算），并由被告郑可锡承担连带清偿责任。
案件受理费9960元，减半收取4980元，由原告史正松负担
1500元，被告滁州银河房地产开发有限公司负担3480元。
如果被告滁州银河房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘雪萍
二〇一五年五月七日
书记员 黄爱玲