浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第897号
原告：蔡建平。
原告：杨昌国。
上述两原告的共同委托代理人：张林华。
被告：嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：徐金良。
委托代理人：徐金耿。
被告：徐金良。
委托代理人：贺群。
被告：徐小菊。
委托代理人：汤冬子。
原告蔡建平、杨昌国因与被告嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司（以下简称金奥兰公司）、徐金良、徐小菊请求变更公司登记纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员许邦清适用简易程序独任审判。本案于2014年10月20日、11月7日两次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张林华、被告金奥兰公司委托代理人徐金耿、徐金良委托代理人贺群和徐小菊委托代理人汤冬子两次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，被告金奥兰公司提出了中止审理的申请，理由是：金奥兰公司举报蔡建平侵占公司财产910920元，该案已由南湖区人民检察院起诉至南湖区人民法院，尚未判决。举报杨昌国侵占公司财产，公安机关已立案，并提交了嘉兴市公安局南湖区分局的受案回执，而上述处理结果对本案判决有重大影响。对此，本院认为，对于杨昌国的举报，公安机关仅是受理举报，并未决定刑事立案；对于蔡建平、杨昌国的起诉或举报均是职务侵占，无法认定其与本案处理的直接影响。更何况，本院（2011）嘉南商初字第756号民事判决和嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号民事判决，已对原告享有被告金奥兰公司股份做出认定，原告现起诉要求变更登记仅是上述判决权利的具体实现。因此，金奥兰公司的申请不符合民事诉讼法规定的中止情形，本院不予采纳。本案现已审理终结。
两原告起诉称，2012年9月7日，嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号民事判决书终审认定，金奥兰公司显名股东徐小菊并未实际出资，其所持有的公司30%的股权系为二原告代持。显名股东徐金良所持的30%股权亦未实际出资，该30%的股权系为二原告代持，二原告合计持有被告60%的股权。法院最终认定原告蔡建平持有被告50%的股权，原告杨昌国持有被告10%的股权。二原告要求被告进行相应的变更登记，但被告不予理会。据此诉请判令：1、三被告到工商行政管理局办理被告徐金良名下20%股权、被告徐小菊名下30%股权，计50%股权变更至原告蔡建平名下的工商变更登记。2、三被告到工商行政管理局办理被告徐金良名下10%股权，变更登记至原告杨昌国名下的工商变更登记。3、被告将二原告持有的公司的股权记载于公司章程的股东名册中。4、诉讼费用由三被告承担。
被告金奥兰公司答辩称：1、根据双方的合作协议第五条，公司设立后后续的建设费用由股东按比例承担，但是原告没有按此协议来履行公司设立后的主要义务，原告要求显名不符合权利义务相一致原则。公司资产主要是公司向银行贷款或向他人借款形成，担保是由徐金良夫妻控股公司提供的抵押担保，如果原告不能代替被告徐金良撤销担保，原告要求成为公司股东显然是公司所不能同意的。2、两原告的人格不允许成为股东。蔡建平是永达公司的董事和副总经理，如果显名的话将会明显违反公司法规定的竞业禁止。蔡建平在任命为金奥兰公司总经理期间，以虚报发票形式侵占公司91万元，其中41万元已经被提起刑事诉讼。杨昌国总共拿了250万元，对此我们也已经向公安报案。根据公司法第20条的规定，原告的人格不能成为股东。3、原告提出变更有关登记，但根据双方之间的股权转让合同，是要通过履行股权转让协议的方式来进行，不能撇开此协议根据法院判决来强制登记。4、双方合作从2004年设立公司至今已有10年，原告有足够时间和条件办理工商变更登记，现在要求法院强制判决变更，显然是恶意的。而且，从嘉兴中院判决书2012年9月12日送达到原告2014年9月19日起诉已超两年，原告的变更诉请已超过诉讼时效。5、原告杨昌国不是股东。他在浦东法院审理案件中多次重申是公司员工，不是股东。在南湖法院审理案件中徐金良多次提出，双方的股权转让协议中也没有杨昌国作为股东要求转让的反映，所以，杨昌国不是公司股东。综上，为维护公司和债权人的利益，在公司未与股东达成协议同意变更的情况下，应驳回原告诉讼请求。
被告徐金良答辩称：1、对于两原告对金奥兰公司投资已经法院审理确认，但目前的情况已经发生变更，两原告没有履行合作协议第五条规定的应尽义务。公司运营费用5000万元左右均由徐金良夫妇提供担保解决，而两原告没有支付分文。2、虽然法院确认了两原告对于金奥兰的投资，但其只具备出资人地位，相对于股权而言最多享有投资收益。而之后，蔡建平在2008年10月24日已从徐金良处退回出资款70万元，2010年退回110万元，杨昌国2007年4月29日已从公司领回现金50万元，2008年1月11日以暂借名义领取200万元。如果要变更工商登记，首先要返还250万元出资款，蔡建平要退回侵占公司资金91万元，否则不符股东资格。3、根据南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第756号民事判决，原告是享有而非持有股份，这说明490万元是投资性质，并非股权。对于股权变更登记，应根据双方之间的股权转让协议来进行，但由于后来原告又未履行后续的建设等费用，则要求将投资款转化为股权显然是不能成立的。4、两原告的品行不符公司股东的要求。5、原告的请求依双方合同规定，已经超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告徐小菊答辩称：同意前述两被告的答辩意见。
针对其主张，原告提供了下列证据：
1.南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第756号民事判决书一份，证明原告主张的事实已经南湖法院确认。
2.嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号民事判决书一份，证明原告主张的事实已经终审确认。
被告金奥兰公司质证认为，对上述两份判决书的真实性没有异议。但两份判决书只在实体上认定了两原告在设立金奥兰公司时候的出资，并没有涉及公司设立后原告所应承担的义务未履行的问题。根据客观事实和最高法院的司法解释，两份判决书应判占投资额的比例，不应判享有股权多少。另外，判决是“享有”而非“拥有”，不能直接要求变更登记。而且，作为隐名股东还应承担后续出资义务，而两份判决均未作认定，直接认定股权也属错误。中院判决在陶晓松、周林妹没有参加诉讼的情况下直接认定股权转让协议为恶意串通，不符合法律规定。
被告徐金良质证认为，两份判决书认定了投资的情况，但变更的情况未作认定，在中院判决书第22页倒数第10行有关款项性质的认定是一个待定事实，没有定论。如原告认为退还的不是投资款，原告应说明拿回去款项的性质。
被告徐小菊同意徐金良的质证意见。
针对其抗辩主张，被告金奥兰公司提供以下证据（均系复印件）：
1.工商登记材料一组，包括嘉兴市金悦达汽车销售服务有限公司、嘉兴市金腾汽车销售服务有限公司、金奥兰公司，证明金奥兰公司设立时蔡建平规避公司法的有关规定隐名的事实。
2.南湖区检察院的起诉书，证明蔡建平因为职务侵占罪被起诉，不符合股东人格的要求。
3.领款单一份。证明杨昌国2008年1月21日暂借人民币200万元至今未归还，实际未承担投资风险的事实，杨昌国也不符合公司股东的人格要求。
4.最高额抵押合同一份，证明作为借款人的股东或者法定代表人的变化必须要告知银行并征得同意，否则银行要提前收回贷款。如果蔡建平、杨昌国属于犯罪嫌疑人要显名，银行将有权提前收回贷款。
5.上海法院浦东新区（2011）浦民一（民）初字第21430号民事判决书和上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第988号民事判决书各一份，证明杨昌国在诉讼中曾多次自述属公司员工，而非股东，他也否定了250万元中的200万元不属借款。
6.2010年12月2日徐金良写给蔡建平的便函一份，上面要求蔡建平解决3000万元流动资金一份，蔡建平也没有完成。
7.徐金良所控股的嘉兴市金磊汽车销售有限公司代金奥兰公司向一汽大众支付了3000万元保证金的汇款凭证，证明金奥兰公司用这笔钱解决了基本的建设费用。
8.金奥兰公司的有关建设工程材料合同、动产、设备采购合同、开办费用、培训费用明细、工资单、库存商品明细账等证据一组。证明由徐金良等为金奥兰公司共计投入3000多万元运营费用，而蔡建平和杨昌国分文未投。
9.有关嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号民事判决书送达蔡建平、杨昌国代理人张凯普律师的送达材料一组，证明判决书于2012年9月12日已送达，距离原告起诉已超过两年的诉讼时效。
针对其抗辩主张，被告徐金良提供以下证据（均系复印件）：
1.蔡建平、杨昌国和徐金良签订的合作协议一份，证明协议第五条明确公司后续运行费用由股东按出资比例承担，而蔡建平并未履行后续主要义务。
2.抵押凭证一组，证明徐金良夫妻以5528.70万元资产作为公司借款3600万元抵押至今，承担了合作协议第5条约定全部义务的事实。
3．财务凭证一份，由金奥兰公司出具。证明自2004年7月至2012年12月蔡建平除2010年7月有一笔家庭房产抵押借入420万元（已归还）外，无其他财产投入。
4．解除通知一份，证明2012年9月徐金良和徐小菊发给蔡建平的一份解除合作协议、投资协议的通知。
5．付款凭证一组，证明徐金良已退还蔡建平180万元，蔡建平剩余出资额为70万元。
6．股权转让合同两份，证明原告显名的方式必须要通过股权转让的方式进行。另外，该合同至今已有十年，也证明股东闹矛盾后要求办理不符合事实。
7.南湖区人民检察院的起诉书一份，证明蔡建平因侵占公司财产被起诉，股东显名将影响公司的稳定和发展，特别是债权人的信任。
被告徐小菊未提供证据。
两原告对被告金奥兰公司和徐金良提供证据一并质证，对于证据的真实性，除被告徐金良提供的证据3财务凭证真实性有异议外，如在其他诉讼中已经我们确认的，就对真实性予以认可。就具体证明主张，对于金奥兰公司提供的证据1、3、5和被告徐金良提供的证据1、5和6，认为本案确认之诉的时候已经法院审理，尤其是工商登记材料，主张规避竞业禁止，与本案无关。针对两被告提交的南湖检察院的起诉书，即金奥兰公司提供的证据2和徐金良提供的证据7，犯罪事实并未得到生效判决确认，即使确认也与股东身份不冲突。针对金奥兰公司提供的证据4和徐金良提供的证据2，这个钱的借款人是金奥兰公司，被告徐金良和家属用自己的房屋进行抵押，只要钱确实用于金奥兰公司，在我们进入公司行使股东权利、查清账目后，我们愿意帮助徐金良脱保。针对徐金良提供的证据3，证据由金奥兰公司提供，而金奥兰公司由被告徐金良和徐小菊控制，该证据没有证明力。对于被告徐金良提交的证据4，就此被告徐金良和徐小菊曾在南湖法院起诉后又撤诉，我们认为除非双方达成一致，否则这个解除通知是无效的。对于金奥兰公司提供的证据6，蔡建平收到过，我们明确告知徐金良，等显名后会帮助徐金良脱保，但我们也怀疑公司的亏损情况。对于金奥兰公司提供的证据7，真实性没有异议，但3000万元只是周转一下，并没有借的情况。对于金奥兰公司提供的证据8，证据三性均有异议，与本案无关。对于金奥兰公司提供的证据9，认为真实性没有异议，但不能证明被告的主张，因为此后在南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第269号案件中，原告向法院提交的有关上海市东方公证处的公证书，证明原告已就自己的诉求于2012年11月向被告提出了召开临时股东会议的提议。而且，被告徐金良和徐小菊于2013年向省高院对（2012）浙嘉商终字第170号民事判决进行申诉，省高院后出具了裁定，这都证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告徐金良、徐小菊对金奥兰公司提供的证据没有异议。
被告金奥兰公司、徐小菊对徐金良提供的证据没有异议。
本院向原、被告双方出示了浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第622号民事裁定书。原告和三被告对真实性均予以认可，但被告认为裁定认为投资协议书对后续的资金的承担未作约定，是错误的。
对于上述证据，本院认定如下：对于原告提供的本院（2011）嘉南商初字第756号民事判决书、嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号民事判决书以及本院调取的浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第622号民事裁定书，原、被告双方对此真实性均无异议，本院予以确认。对于金奥兰公司提供的证据1、2、5、6、7和9，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。上述证据与证据3、4和8一样，相对被告的主张和诉求，通过后述的说理，在关联性上无法认定或完全认定。对于被告徐金良提供的证据，虽然部分证据，如1和7等真实性可以确认，但所提出的全部证据相较被告的主张，相关性仍显不足，本院无法认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
本院于2011年4月26日立案受理原告蔡建平、杨昌国诉被告金奥兰公司、第三人徐金良、徐小菊股东资格确认纠纷一案，两原告请求判令确认两原告为金奥兰公司的出资人，诉请确认70%股权为原告蔡建平享有60%，原告杨昌国享有10%。经审理，本院（2011）嘉南商字第756号判决认定如下事实：2004年，原告蔡建平（甲方）、杨昌国（乙方）与嘉兴金磊汽车销售有限公司和徐金良（丙方）经协商一致，就申请、投资和经营一汽大众奥迪汽车嘉兴地区4s特许经销商项目订立《合作协议》一份，协议约定，甲乙丙方同意以丙方名义申请取得一汽大众奥迪汽车嘉兴地区4s特许经销商授权，并仅能由甲方乙方与丙方（或各自关联公司和个人）使用上述授权投资组建新公司在嘉兴地区进行一汽大众奥迪汽车特许销售服务业务，使用上述授权和经营上述业务与甲乙丙（或各自的关联公司和个人）以外的第四方无关。申请上述授权工作中甲乙方负责申请资料准备、协调一汽大众奥迪汽车公司关系以及协助丙方进行技术答辩；丙方负责厂方在现场考察验收工作接待、落实项目用地以及与嘉兴有关管理部门的关系协调。新公司名称由甲乙双方届时协商确定，注册资本原则上在人民币500万元至1000万元。新公司中甲方和乙方（或其关联公司和个人）的总股份为70%，丙方（或其关联公司和个人）的总股份为30%。新公司实行公司法规定的运营体制，由甲乙方委派2人、丙方委派1人组成董事会，董事长由甲方委派的董事担任，总经理由甲方委派。甲方委派管理团队负责新公司的经营。甲乙丙三方同意如上述授权取得后，丙方（或其关联公司和个人）违反本协议第三、四条约定，或未经甲乙方书面许可擅自与第四方利用上述授权组建合资公司实际经营上述业务，则违约方应自违约行为发生时起三年内，每年向守约方支付人民币400万元违约金。本协议一式三份，各方各执一份，经甲乙丙各方代表签字，加盖公章后生效。蔡建平、杨昌国、徐金良、嘉兴市金磊汽车销售有限公司在合作协议上签字或盖章。同年，徐金良（甲方）、徐小菊（乙方）、蔡建平（丙方）、杨昌国（丁方）协商签订投资协议一份，约定甲、丙、丁方投资设立金奥兰公司，该公司注册资本为人民币700万元，工商登记中的股东持股情况为，甲方在工商登记中持有金奥兰公司70%（490万元）的股份，乙方在工商登记中持有金奥兰公司30%（210万元）的股份，而实际出资情况是甲方实际出资210万元人民币，占出资比例的30%，乙方未实际出资，丙方和丁方共同实际出资490万元人民币，占出资比例的70%。各方对金奥兰公司的经营运作及利润、亏损的分享事宜约定如下：甲方、丙方和丁方是金奥兰公司实际出资人，乙方仅是公司名义上的股东，实际并不出资，不享有股东权利；在公司登记中，由甲方担任公司名义上的董事长兼法定代表人，但甲方不享有公司董事长及法定代表人的实体权利，甲方的权限应当服从甲方、丙方和丁方的共同授权范围及先前甲方与丙方的协议约束。甲方作为公司的出资人，按照其30%的出资比例享有出资人的权利，丙方、丁方作为公司的出资人，按照其70%的出资比例享有出资人的权利。甲方、丙方、丁方有权共同对公司的运作行使各种经营管理权。乙方仅是工商登记时挂名的股东，并不实际出资，甲方、丙方、丁方对公司的经营行为与乙方无关，乙方不得干涉。公司经营的一切收益均归甲方、丙方、丁方所有，乙方不得主张利益分配权，公司经营发生的一切风险均由甲方、丙方、丁方承担，而与乙方无关，乙方也不承担由此产生的任何责任。在公司存续期间的任何时候，当丙方、丁方要求进行工商股权变更登记，将70%的公司股份登记在丙方或丁方或丙方、丁方指定的个人或公司名下的，甲方和乙方有义务立即无条件的签署所有相关文件并办理工商变更登记。在公司存续期间的任何时候，在任何情况下，甲方、乙方均不得将登记在其名下的公司股份部分或全部转让给除丙方、丁方以外的第三人，也不得以任何方式将登记在其名下的公司股份部分或全部进行抵押、质押或变相进行抵押、质押。本协议一式四份，当事人各一份，自签字日生效。2004年7月26日，徐金良、徐小菊收到施菊妹汇出的490万元。施菊妹为原告杨昌国的妻子，其陈述上述汇款系按照蔡建平的要求所汇的投资款，其中420万元为蔡建平及其妻子施菊兰汇款至其帐上的，另70万元为杨昌国投资的。出让方（甲方）徐金良与受让方（乙方）蔡建平又签订股权转让合同一份，徐金良愿意向受让方蔡建平出让其在金奥兰公司所拥有的股份，约定：金奥兰公司注册资本为人民币700万元，工商登记中的股东持股情况为徐金良占70%的股份，徐小菊占30%的股份。本次出让前甲方在工商登记中持有金奥兰公司70%的股份，甲方在本次转让中将甲方名下占金奥兰公司40%的股份出让给乙方，本次出让行为实现后，甲方在工商登记中所持有金奥兰公司股份变更为30%，乙方在工商登记中所持有股份登记为40%，甲、乙双方同意转让总价格为人民币280万元，甲、乙双方同意，转让款的支付方式为金奥兰申请设立登记的同时，甲方收到乙方支付给甲方的上述款项。本合同签署后，双方同意由乙方担任股权变更登记后的公司的董事长、法定代表人、公司章程，并在工商局办理法定代表人等内容的变更登记。出让方（甲方）徐小菊与受让方（乙方）蔡建平也签订股权转让合同一份，徐小菊愿意向蔡建平出让其在金奥兰公司所拥有的股份，约定甲方将在工商登记中持有的金奥兰公司30%的股份转让给乙方，徐小菊在工商登记中不再持有金奥兰公司股份，蔡建平在金奥兰公司的股份登记为30%。双方同意转让价格为人民币210万元，转让款的支付方式为金奥兰公司申请设立登记的同时，甲方收到乙方支付给甲方的上述款项。本合同签署后，双方同意由乙方担任股权变更登记后的公司的董事长、法定代表人、公司章程，并在工商局办理法定代表人等内容的变更登记。2005年6月5日，金奥兰公司第一届董事会第三次会议作出决议（二）、（三）、（四），记载根据公司股东各方的合作协议的相关条款，董事长蔡建平先生委托徐金良先生任金奥兰公司总经理，并通过了徐金良提议的公司组织机构设置，任命杨昌国为金奥兰公司总经理助理、综合管理部总监，并任命了其他管理人员。该三份董事会决议均由蔡建平、徐金良、杨昌国签字。2008年1月17日，金奥兰公司第一届董事会第二次会议作出决议，增加杨昌国、刘斌、陈纪华为公司董事会成员。董事会董事任期为一年，自2008年2月1日至2009年1月31日止，并确定了董事会成员的分工及董事会和公司日常经营管理运转机制。2010年3月16日，金奥兰公司任命蔡建平为公司总经理，刘斌、王丽明为公司副总经理，杨昌国、陈纪华为总经理助理，同时免去上述相关人员原公司任命的所有职务。2010年12月2日中午，徐金良致函蔡建平，要求解决公司3000万元流动资金问题。2008年10月24日，蔡建平向徐金良出具收条一份，载明：今收到徐金良先生人民币70万元，金奥兰10%股份转让费，经办人陈纪华。另认定，徐金良、徐小菊分别持有与原告提供的投资协议、股权转让合同内容相同的协议和合同，但均未有两原告的签名。2010年6月9日，徐金良汇款给蔡建平110万元，其中10万元汇款用途记载为划款。2006年5月25日、2007年8月2日，杨昌国作为总经理兼综合管理部总监在金奥兰公司会议签到表上签字，徐小菊作为客服部经理在会议签到表上签字。2008年12月、2009年1月金奥兰公司工资明细表显示，徐小菊每月领取基本工资1000元。再认定，金奥兰公司于2004年7月15日申请设立登记，2004年7月27日验资报告显示，徐金良、徐小菊分别缴纳投资款490万元、210万元，投资比例分别为70%、30%，公司于2004年7月29日成立。现工商登记中的股东为徐金良、徐小菊、陶晓松、周林妹，持股比例分别为66%、30%、2%、2%。其中陶晓松、周林妹的股权为2011年3月由徐金良处受让所得。该四人于2011年6月22日声明称：本人系金奥兰公司股东，对于蔡建平、杨昌国称其占有金奥兰公司70%股份的主张，本人认为该两人并未向本公司出资，并非本公司股东，无论此两人如何主张或解释或有任何理由，本人均不同意此两人成为金奥兰公司的股东。四人于同日作出股东会决议，一致不认可蔡建平、杨昌国起诉金奥兰公司及徐金良、徐小菊要求确认其拥有70%股份的诉讼主张，不同意蔡建平、杨昌国成为公司股东。根据前述认定事实，南湖区法院（2011）嘉南商初字第756号民事判决认为，通过一系列证据可以证实原告方交付第三人的490万元款项为投资款，占金奥兰公司70%的股权。根据2008年10月24日的收条，可以认定蔡建平于该日将金奥兰公司10%的股权已经转让给徐金良，故应认定徐金良持有金奥兰公司40%的股权，原告方持有60%的股权。两原告作为隐名股东要求确认其股权，其是发起股东，只要其在金奥兰公司实际出资，则应根据投资协议和合作协议享有相应的股东权利，包括通过诉讼确认其股权。陶晓松、周林妹为继受股东，并不能对原告行使确认权构成阻碍。综上，判决原告蔡建平享有嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司50%的股权，原告杨昌国享有嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司10%的股权。
随后，原审第三人徐金良、徐小菊提出上诉，后经审理，嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号判决对一审判决认定事实予以确认，并认为合作协议、投资协议和两份股权转让合同已经成立并生效，对于徐金良和徐小菊提出的已将490万元投资款返还的主张，除蔡建平收到的70万元股权转让款和上海第一中级人民法院认定的杨昌国的49万元借款，其余款项均不能推定为返还投资款。而且，合同解除需要各方合意，单方返还并不能产生相应的法律后果。上诉人提出公司经营资金均由徐金良筹措，蔡建平和杨昌国未尽股东义务，判决认为投资协议已明确各方的出资比例及相对应的股权比例，对后续资金的承担并未作出规定。该协议系各方自愿签订，蔡建平和杨昌国履行了出资义务，按约应享有相应的股东权利。同时认为，与蔡建平、杨昌国签订合同进而产生股权争议的相对方是徐金良和徐小菊，而陶晓松、周林妹与争议股权并无利害关系，不属共同诉讼参加人，无须追加为第三人参加诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的的规定（三）》第二十五条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。但本案陶晓松、周林妹系从徐金良处受让部分股权的继受股东，而蔡建平和杨昌国系公司的原始投资人且参与了经营管理，实际以股东身份行使了股东权利，故应认定公司对其股东资格是予以认可的，继受股东的权利不能阻碍原始股东的显名；从纠纷发生的过程来看，徐金良在蔡建平、杨昌国起诉前夕将部分股权转让给陶晓松和周林妹，明显具有恶意，有违公平诚信原则，不应予以支持。综上，判决驳回上诉，维持原判。
后徐金良和徐小菊向浙江省高级人民法院申请再审，再审复查中，被申请人蔡建平和杨昌国向法院提交了答辩意见。经审理，省高院于2013年10月21日出具（2013）浙民申字第622号民事裁定，驳回了徐金良和徐小菊的再审申请。
本院认为，在原告蔡建平享有金奥兰公司50%的股权，原告杨昌国享有金奥兰公司10%的股权，已为本院（2011）嘉南商初字第756号、嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉商终字第170号生效判决确认的情况下，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点实际上是两原告提出的三被告完成相应的股权变更登记和股东名册记载主张是否存在阻断理由。首先，本院认为，生效判决确认原告蔡建平享有金奥兰公司50%的股权，原告杨昌国享有金奥兰公司10%的股权。这不仅确认了原告的股份，也确认了原告的股东地位。据此判决，根据公司法的相关规定，被告金奥兰公司当然有义务为上述股份权利人完成相应的工商登记变更和股东名册记载。其次，根据本案事实，可以认定蔡建平享有的50%公司股权和杨昌国享有的10%股权系由徐金良名义代持的30%股份和徐小菊名义代持的30%股份组成。由于原告蔡建平、杨昌国与徐金良、徐小菊在上述股份持有上的真实关系，当时已为公司和所有股东所知情并认可，则蔡建平、杨昌国与徐金良和徐小菊在股份持有和股东身份上的真实关系，不仅直接约束上述所有个人，同时也直接约束公司。因此，蔡建平和杨昌国要求公司予以股权确认，在徐金良和徐小菊已作为诉讼主体参与诉讼的情况下，法院前述判决直接确认原告的股权并无不当。也正是由于上述原因，被告在本案中主张“享有”不同于“持有”，以及必须再次通过履行行为方可完成股东显名等主张，不能成立。因有关股份形式上被登记在被告徐金良和徐小菊名下，则徐金良和徐小菊有义务与金奥兰公司一道帮助原告完整实现股东权利，即完成相应的工商登记变更和股东名册记载。基于上述名义代持的情况，原告主张将徐金良名下20%股权、徐小菊名下30%股权变更并登记至蔡建平名下，将徐金良名下10%股权变更登记至杨昌国名下，依法可以支持。至于被告提出的，原告未履行合作协议第五条的义务则不能成为股东的主张，本院认为，该主张既无合同约定，也无法律依据，不能成立。需要说明的是，正如浙江省高院前述裁定如论，如被告有关经营投入属实，可以另行处理，但与本案无涉。另，公司法第20条并非股东的资格规定，因此，该条款不能成为被告有关两原告涉嫌犯罪不符合股东人格的主张的理由。被告有关违反竞业禁止不得成为公司股东等主张，没有法律规定，也不能支持。对于被告提出的原告投资款已退回的主张，与前述生效判决相悖，也无证据证明，不能成立。对被告提出的原告变更登记主张已超过两年诉讼时效的主张，首先，股东主张工商登记和股东名册记载权利系基于股权的请求权，不适用诉讼时效的规定。退一步而言，即使适用，虽然原告收到（2012）浙嘉商终字第170号民事判决书至提起本案诉讼已逾两年，但后因被告徐金良、徐小菊向省高院申请再审，原告蔡建平、杨昌国通过提交答辩意见提起了权利主张，依法也可以产生诉讼时效中断效力，而从省高院作出再审复查裁定至原告提起本案诉讼，并未超过两年。被告该主张亦不能成立。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内至工商管理部门办理将被告徐金良持有的嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司20%股份、被告徐小菊持有的嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司30%股份，共计50%股份变更登记至原告蔡建平名下，被告徐金良和徐小菊应予以配合；
二、被告嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内至工商管理部门将被告徐金良持有嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司10%股份变更登记至原告杨昌国名下，被告徐金良应予以配合；
三、被告嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司本判决生效之日起十日内将二原告持有的上述公司股份记载于公司股东名册中，被告徐金良和徐小菊应予以配合。
本案案件受理费减半收取20200元，由嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司、徐金良和徐小菊共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许邦清
二〇一四年十一月十九日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。