四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0322民初61号原告：张某某，男，2005年11月25日出生，汉族，学生，住四川省富顺县。法定代理人：张某1（原告之父），住四川省富顺县。法定代理人：彭某某（原告之母），住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被告：张云芬，女，1977年1月13日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：舒其兴，男，1972年11月7日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：张世和，男，1947年5月27日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告张某某与被告张云芬、舒其兴、张世和饲养动物致人损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的法定代理人张某1及其委托诉讼代理人涂爱国，被告张云芬到庭参加诉讼，被告舒其兴、张世和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计24105.96元。事实与理由：2017年6月22日下午6点左右，原告张某某骑自行车搭乘其弟弟张某2回家，途径富顺县福善镇彭湾村张桥附近时，因三被告家庭饲养的牛走到马路对面，致使牛绳横跨村公路，当原告骑车经过时，牛突然蹦跳以致牛绳拉直，原告自行车被牛绳绊住，导致原告及张某2摔倒后受伤。被告张云芬发现后未实施救护，只是简单告诫原告兄弟去医院看医生。随后原告在张某2的搀扶下回家，在家人发现后带原告兄弟二人去村医疗点清理伤口，由于原告呕吐不止，原告伯伯找到组长和村支书反映原告受伤情况，在叫上被告张云芬后，一起将原告送往富顺县人民医院住院治疗。由于病情严重，原告被紧急转往自贡市第四人民医院继续治疗。同年7月14日，原告好转出院，共用去医药费12545.96元。原告之伤是由于三被告对牛疏于管理造成，应承担赔偿责任，但经多次调解，三被告至今未对原告进行赔偿，为维护自身权益，原告遂诉至法院，提出上述诉求。被告张云芬、舒其兴辩称，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.事发时，原告系不满12周岁的儿童，所骑乘车辆属于成人骑乘的全尺寸自行车，且原告家到学校的道路均为崎岖不平的狭窄乡村道路，其监护人为儿童购买成人自行车且用于交通条件恶劣的乡村道路骑行，明显具有重大过错，故原告及其监护人应对原告受伤承担相应责任；2.事发时，原告搭乘另一名儿童骑行，原告及其监护人应当预见两人骑乘的危险性，然而并未采取防范措施，故原告及其监护人、搭乘人的监护人对原告的受伤均应承担相应责任；3.事发地点为陡坡，有附近居民陈述事发时原告骑行速度很快，且故意未用手掌握自行车把手，最终导致失速摔伤。在牛和牛绳上并未发现任何伤口或撞击痕迹，且牛和牛绳距离摔伤地点尚远，因此原告之伤与牛和牛绳无任何因果关系，原告及其监护人应自行承担全部责任；4.原告摔伤时间为2017年6月22日下午6点，送到富顺县人民医院时已是当日晚11点左右，其间，原告在回家后因摔伤遭到其奶奶的殴打，致使伤势加重，其头部受伤的原因极有可能是其奶奶殴打所致；5.涉案牛并非二被告所有，该牛所有人为被告张世和，被告张云芬和舒其兴并非本案的适格被告。被告张世和未作答辩。原告为证明自己的主张，在举证期限内提交如下证据予以证明：1.彭某某的身份证，拟证明法定代理人身份；2.张某1的身份证，拟证明法定代理人身份；3.常住人口登记卡，拟证明诉讼主体资格；4.富顺县人民医院诊断报告单，拟证明原告受伤情况；5.病危（重）通知书、疾病证明书，拟证明原告病情严重；6.自贡市第四人民医院住院病历、检查报告单，拟证明原告在自贡市第四人民医院就医情况；7.门诊、住院医药费票据，拟证明原告就医期间的费用；8.飞机登机牌，拟证明原告父母在原告受伤后所产生的交通费用；9.会议记录、调解协议，拟证明村、镇基层组织先后组织三次调解，原告之伤为三被告养殖的牛所栓牛绳绊倒所致；10.原告张某某的书面陈述，拟证明事发经过；11.原告弟弟张某2的书面陈述，拟证明事发经过；12.照片9张，拟证明原告受伤地点、受伤部位以及事发时所骑乘的自行车；13.音频资料3份，拟证明原告受伤是被三被告养殖的牛所栓牛绳绊倒所致；14.原告父亲张某1的工作情况证明，拟证明张某1平均一天收入为300多元。原告申请了证人张某3、胡某某、张某4出庭作证。证人张某3（原告叔叔）当庭陈述：事发当天，证人刚取龙虾回来，就听张某2说原告后脑有血，证人便带原告到私人诊所处理。在听原告和张某2说是因为被告张云芬的牛绳绊倒受伤后，证人向组长打了电话，同时通知了被告张云芬，由于原告伤势严重，随后将原告送往医院救治。原告受伤时所骑的是一辆白色自行车，如何摔伤的证人并未看到。指认现场那天证人在场，当时有村里的基层干部，被告张世和、张云芬，还有原告的奶奶。那天已经晚上八点过，但天还没有黑，被告张云芬当场承认牛绳绊到自行车后轮；证人胡某某（原告奶奶）当庭陈述：我大儿子张某3回来发现原告头上有血，就给村支书打了电话，刚开始将原告送到板桥卫生院，但卫生院让我们去富顺就医。刚到医院，原告就已经挂上氧气，由张某3照顾。事发时证人并未在场，证人当时在家里，后来听张某2给证人说的。第二天证人打电话给组长，请村主任刘斌看现场，当时在场的还有被告张世和、张云芬，妇女主任，被告张云芬当场承认牛绳绊到自行车后轮。牛是属于被告张云芬的；证人张某4（原告爷爷）当庭陈述：事发时证人并未在现场，事发过程是听孩子说的。当时家里人找了村干部，将原告送到医院治疗，被告张云芬也一同去了医院。涉案的牛是属于被告张云芬的。第二天，三名村干部在场的情况下进行了现场查勘，张某3、被告张云芬、张世和都在场，现场还看到很多血迹。经质证，被告张云芬对原告所提交的证据以及证人证言的质证意见如下：证据1-3，无异议；证据4-8，被告确实陪着去了医院，但并未进去，具体情况如何被告并不清楚，被告也不识字，不发表意见；证据9，真实性无异议，第一次调解被告因病未去，是家里其他人去的，第二次调解被告在场，调解协议上书写的“张荣芬”就是被告张云芬；证据10-11，内容系伪造；证据12，现场照片是后来拍的，不是原告摔倒的位置，事发时被告也未留意自行车的外观和样式，所以是否为原告所骑自行车，被告不清楚，住院的照片被告不发表意见；证据13，第一段录音最开始说话的是村长刘斌，“车子，等于索子（绳子）都在前面，滚子（车轮），后面滚子（车轮）还有一点点挂着”、“多少只有一点点，没有多少”、“后面一个滚子（车轮）已经跑了一半”的表述不是被告说的，当时原告家里的几个人围着被告，就算被告说了也是被他们逼着说的。第二段录音是第一次调解，被告没有参加此次调解，村干部陈述被告张云芬承认牛绳绊到自行车，那是他们逼着被告承认的，所以后面被告才不承认事情的发生。第三段录音被告张云芬的父亲被告张世和承认出10%是基于大家都是邻居关系，并非认可事情是由被告引起的；证据14，不发表质证意见；证人张某3、胡某某和张某4的证言均是虚构、捏造。被告张云芬在举证期限内提交了家庭情况一份，拟证明被告家庭经济困难。经质证，原告对被告张云芬所提交的证据无异议，同时指出该证据也证明了三被告作为一家人一起生活。为查明事实，本院依法对事发现场环境进行查勘，并制作现场查勘笔录、简图及现场图。经质证，原告对法院调取的证据均无异议；被告张云芬对现场简图无异议，但牛确实是栓在电杆处，笔录中提到的“牛绳绊到车后轮一小部分”确为被告张云芬说的，但当时是被原告家人逼迫才这样说的。根据原、被告举证和质证，结合当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：原告所提交的证据：证据1-3，系原告及法定代理人的身份证明，本院予以确认；证据4-7，系医疗机构出具的原告治疗期间的门诊、住院材料，本院予以确认，医药费票据中含有原告张某某和张某2的医药费，对原告张某某的医药费票据与保险公司出具票据一致的，本院予以确认，对原告未出示原件予以核实的医药费票据，本院不予确认，对张某2的医药费票据，与本案无关联性，本院不予确认；证据8，对于张某1和彭某某的登机牌，其真实性本院予以确认；证据9，两份会议记录系彭湾村民委员会组织当事人调解时形成，调解协议系福善镇人民调解委员会就调解过程以及结果的情况反映，该组证据均加盖有公章，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据10-11，虽然为原告的自述以及原告胞弟的陈述，但与证据9中调解记录以及证据13中现场指认时的录音相互印证，本院予以确认；证据12，①-③组照片与现场查勘一致，本院予以确认；④-⑥组照片与本院在原告家核实情况一致，本院确认其真实性；⑦-⑨组照片，无法核实是否为原告本人，本院不予以确认；证据13，三段录音资料系现场指认、调解的过程中双方的陈述，被告张云芬虽辩称2017年6月23日现场查看时的录音系受到原告家人胁迫才承认的，现场查看时除原告家属外，还有三位村干部在场，且被告张云芬亦无证据证实存在胁迫的情形，故对第一段录音本院予以确认，第二段和第三段录音，被告张云芬对其真实性无异议，且与两份会议记录相互印证，本院对其真实性予以确认；证据14，该工作证明虽加盖有单位公章，但无工资条、劳动合同等其他证据予以佐证工作情况，系孤证，本院不予确认；证人张某3、胡某某、张某4的证言，虽然上述三证人与原告之间存在利害关系，但其陈述的在事发后将原告送医救治、指认现场以及基层组织调解的事实，与被告张云芬的当庭陈述、音频资料以及会议记录等相互印证，本院予以确认。被告张云芬所提交的证据家庭情况表，原告对该证据无异议，本院予以确认。现场查勘笔录、简图和现场图片，系人民法院依职权进行调取，经原、被告质证，对该证据真实性均无异议，本院予以确认。根据本院对上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2017年6月22日下午6时左右，原告张某某骑自行车搭乘其弟弟张某2回家，途径福善镇彭湾村鱼剑山（小地名）时，途径陡坡往下时，原告继续向其家方向骑行。三被告家庭所饲养的牛由被告张云芬放养于陡坡末端平缓处，牛绳一头栓村道靠壁一侧，而被告张云芬则到另一处农田干农活；牛在吃草过程中，穿过村道走向另一侧，致使牛绳横跨在村道中。原告在从陡坡往下骑行过程中，车轮绊到牛绳，致使原告和张某2摔倒受伤。原告受伤后与其弟弟张某2一同回家，在家人发现其受伤后，便送往当地医疗机构进行救治。由于原告伤势较重，家人于事发当晚将原告送往富顺县人民医院进行治疗，经诊断为：1.双侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.枕骨骨折。在富顺县人民医院下发病危通知书后，2017年6月23日，原告被转往自贡市第四人民医院继续治疗。同年7月14日，原告经治疗好转出院，出院诊断为：1.重型颅脑损伤：双额叶及左侧颞叶脑挫裂伤；2.颅前窝骨折伴脑脊液鼻漏；3.少量蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，枕部头皮血肿，出院医嘱要求脑外科、耳鼻喉科随访。原告在自贡市第四人民医院共住院21天，护理等级为二级护理，在治疗期间共用去医药费12008.32元。2017年6月23日，在村主任刘斌、妇女主任邓光群、组长彭章富三人在场的情况，证人张某3、胡某某以及被告张云芬、张世和一同到事发现场进行查看。在查看过程中，被告张云芬当场陈述“车子，等于索子（绳子）都在前面，滚子（车轮），后面滚子（车轮）还有一点点挂着”、“多少只有一点点，没有多少”、“后面一个滚子（车轮）已经跑了一半”。2017年7月16日，在村调解委员会组织下，原、被告双方家人参与下进行了调解，本次调解被告张云芬、舒其兴未参加，因双方分歧较大，未能达成调解协议；同年7月20日，在村调解委员会组织下，原告家属与被告张世和、张世芬再次进行调解，但也未能达成调解协议；同年8月3日，在福善镇人民调解委员会的组织下，双方再次进行协商，最终仍未能达成调解协议。被告张世和与被告张云芬系父女关系，被告舒其兴与被告张云芬系夫妻关系，三被告在一起居住。事发路段坡度较大，路面较窄，并带有弯道。本院认为，本案系饲养动物致人损害纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”规定，被告张云芬将三被告家庭饲养的牛栓在村道路一旁，疏于管理，在牛跨过道路将牛绳横跨道路中间后，未能及时发现，放任安全隐患的存在，最终导致原告在骑行过程中被绊倒摔伤，作为牛的饲养人应承担相应的民事赔偿责任。被告张云芬、舒其兴辩称涉案牛并非其所有，而是被告张世和所有，被告张云芬与舒其兴不是适格主体。对于本案的涉案牛的饲养人问题，三被告长期居住在一起，根据被告张云芬提供的家庭情况表，被告张云芬与被告张世和亦在同一户。三被告作为家庭成员，对涉案牛共同享有占有、使用、收益等权利，且被告张云芬和舒其兴也未提供相应证据证明其主张，三被告应视为涉案牛的共同饲养人，故对被告张云芬和舒其兴的抗辩，本院不予支持，三被告应承担连带赔偿责任。被告张云芬、舒其兴抗辩称原告弟弟张某2作为搭乘人，对事故的发生存在过错，亦应承担相应的责任。本院认为，案外人张某2作为搭乘人，未实施侵权行为，与本次事故的发生并不存在因果关系，故对被告张云芬和舒其兴的抗辩，本院不予支持。关于原告对事故的发生是否有过错问题。根据《道路交通安全法实施条例》的规定，驾驶自行车必须年满12周岁，而事故发生时，原告张某某尚未年满12周岁，其在狭窄的乡村道路上骑行，对损害结果的发生存在过错；事发路段为下坡路段，路面较窄，坡度较大，原告作为年满11周岁的儿童，具备一定的认知能力，应该能够意识到陡坡往下骑行可能存在危险，而原告仍继续骑行，并搭乘其弟弟，未能注意骑行安全，对自行车绊到牛绳后摔倒造成的损害存在过错。原告作为未成年人，其法定代理人应对其履行监护责任，而原告父母在向原告购买自行车后，长期放任其在乡村道路上骑行，原告的法定代理人未能履行相应的监护责任，也是造成事故发生的原因。综上，原告对此次事故的发生存在较大的过错，应减轻三被告的民事赔偿责任。综合案件认定的事实，本院认为，三被告应承担50%的民事赔偿责任，原告自行承担50%的责任。对原告因摔伤所造成的损失认定如下：一、医药费。原告所提交的票据中，含有张某2的医药费票据，该部分损失与原告的治疗无关联性，应另行主张权利。原告本人的医药费票据中存在重复票据，应予剔除，而原告有部分医药费无原件予以核实，其真实性无法核实，故不予支持。经核定，原告的医药费为12008.32元；二、护理费。原告在自贡市第四人民医院共住院21天，护理等级为二级护理，原告主张按300元/天的标准计算，于法无据，本院不予支持。结合司法实践，二级护理的护理费按80元/天标准计算，护理费为1680元；三、住院伙食补助费。原告要求以30元/天标准计算，其请求过高，根据司法实践，市内就医的住院伙食补助费以20元/天为标准计算为宜，故住院伙食补助费为420元；四、营养费。原告未提交证据证明其在住院期间需要加强营养，故对营养费本院不予支持；五、交通费。原告提交了未载明金额的登机牌，虽然花费金额无法予以核实，但结合原告病情，在富顺县人民医院已下达病危通知书情况下，原告父母从工作地搭乘快捷的交通工具回来属于合理开支，但返回时应采用普通交通工具。结合原告住院治疗情况，交通费酌定为3000元。综上，原告张某某因本次纠纷造成的医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计17108.32元，按照原、被告在本次纠纷中的责任划分，三被告应连带赔偿原告8554.16元，其他损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张云芬、舒其兴、张世和自本判决生效之日起5日内连带赔偿原告张某某8554.16元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元，由原告张某某负担100.5元，被告张云芬、舒其兴、张世和共同负担100.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  王致谢二〇一八年三月二十一日书记员  伍国丽适用法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；（三）不得醉酒驾驶；（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；（五）不得牵引、攀扶车辆或者被其他车辆牵引，不得双手离把或者手中持物；（六）不得扶身并行、互相追逐或者曲折竞驶；（七）不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车；（八）非下肢残疾的人不得驾驶残疾人机动轮椅车；（九）自行车、三轮车不得加装动力装置；（十）不得在道路上学习驾驶非机动车。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。