湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1656号
上诉人（原审原告）：徐启祥，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。
上诉人（原审原告）：竹山县神骑工贸有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路。
法定代表人：徐启祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国通信建设第五工程局武汉分公司。住所地：武汉市江汉区解放大道***号。
法定代表人：李巍东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
代表人：刘时国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。
上诉人徐启祥、竹山县神骑工贸有限公司（以下简称“竹山神骑公司”）与被告中国通信建设第五工程局武汉分公司（以下简称“中建五局武汉分公司”）、中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司（以下简称“中国移动十堰分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2018）鄂0324民初157号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
竹山神骑公司上诉请求：依法撤销一审裁定，改判该案继续由竹溪县人民法院审理。其理由如下：
一、仲裁协议为无效仲裁协议。争议仲裁协议内容是：双方发生争议协商不成的，向甲方（中建五局武汉分公司）住所地仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款存在下列法律问题：1、该仲裁协议没有选定的仲裁委员会，与仲裁法第十六条第二款第三项“仲裁协议应当具有选定的仲裁委员会”的规定相悖；2、该仲裁协议没有约定仲裁委员会，仲裁委员会约定不明确，诉前达不成补充协议，应为无效条款。2018年1月农民工上访，竹溪县劳动保障监察局就《劳务合作协议》的有效性，该协议的仲裁条款是否选仲裁机构仲裁、是否到法院起诉等问题，要求上诉人和被上诉人进行协商，彻底解决农民工上访问题，但由于被上诉人中建五局武汉分公司不配合，协商不成。竹溪县劳动保障监察局、竹溪县人力资源和社会保障局为此对被上诉人中建五局武汉分公司下达了《解决社会不稳定情况告知书》和《行政告诫书》。在仲裁条款达不成补充协议和被上诉人不支付工程款及农民工工资情况下，竹山神骑公司才同徐启祥一起作为共同原告向竹溪县人民法院起诉；3、该仲裁协议不符合仲裁委员会立案标准。经查，“甲方（中建五局武汉分公司）住所地仲裁委员会”有两家仲裁委员即武汉仲裁委员会和中国国际贸易仲裁委员会。这两家仲裁委员会均在其官方网站、微信关注号中明确类似该仲裁协议内容的，对该争议无管辖权。
二、认定事实错误:1、裁决书认定的事实错误。裁决书本院认为“．．．原告竹山神骑公司与被告中国移动十堰分公司签订的《劳务合作协议》第八条…甲方（中建五局武汉分公司）住所地”的事实不存在。一是原告竹山神骑公司与被告中建五局武汉分公司签订了《劳务合作协议》，而不是与被告中国移动十堰分公司签订《劳务合作协议》；二是《劳务合作协议》第八条的表示是“…所在地”而不是所谓的“住所地”；
三、裁决书制作程序不合法：在一审时，上诉人按时向一审法院提交了管辖权答辩意见，但一审法院在裁定中，没有任何上诉人意见的表述。
徐启祥上诉请求：依法撤销一审裁定，改判该案继续由竹溪县人民法院审理。其理由如下：
一、徐启祥与竹山神骑公司共同诉被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，是基于该工程徐启祥自己完成了6196099.82元的工程量价款，占全部工程的97%，但上诉人至今没有收到一分钱的工程款而进行诉讼。而竹山神骑公司在整个建设工程施工活动中仅有1377.36元的工程款未支付而主张权利。本案共同诉讼是基于同一工程，同时拖欠工程款的违约侵权行为和事实，才一起共同提起诉讼。竹山神骑公司参加诉讼目的是主张3%的工程欠款，而上诉人主张的是97%的工程欠款。也就是说案件主要争议是徐启祥与被上诉人之间需要进行依法裁判，而非竹山神骑公司。因此，案件主要争议的当事人之间没有约定仲裁管辖条款，应当依照《民事诉讼法》及管辖权争议解决的司法解释规定，上诉人应当享有向工程所在地法院进行诉讼的权利；
二、被上诉人提出上诉人不是合格的诉讼当事人，并经原审法院进行判决并已经产生法律效力。上诉人认为，第一次诉讼法院驳回上诉人的诉讼，虽没有上诉，但并非上诉人不能享有再行诉讼的权利。上诉人有新证据证实自己是合格的诉讼权利当事人，才再行诉讼。
三、竹山神骑公司与被上诉人之间约定的争议仲裁管辖属约定不明，应依法属无效。
徐启祥与竹山神骑公司在一审法院诉讼请求为：1、被告中建五局武汉分公司支付欠付工程款6197477.18元，被告中国移动十堰分公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2014年，中国移动十堰分公司将建设“中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司竹溪管道建设工程”交给中建五局武汉分公司承建。中建五局武汉分公司取得该工程后，在十堰成立了“中国通信建设第五工程局武汉分公司十堰项目部”具体实施该工程。该工程于2015年底完工后，因验收时质量不达标，于2016年底全部整改完毕。2015年，在施工过程中，中建五局武汉分公司与竹山神骑公司签订十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议一份，约定：施工地点为十堰竹溪城区；合同金额为180000元（本劳务合作协议的合同金额为预签合同金额，合同最终结算金额以本合作协议双方约定的费用结算方式进行核算确定的金额为准）；开工日期为2016年4月10日，竣工日期为2016年12月31日；……；双方在执行合同过程中发生争议协商不成的，向甲方（中建五局武汉分公司）所在地仲裁委员会申请仲裁；……。因工程完工后双方未进行工程款结算，2018年1月16日，竹山神骑公司和徐启祥委托湖北正信工程项目管理有限公司对十堰竹溪管道安装建设工程的造价进行鉴定，2018年1月30日，湖北正信工程项目管理有限公司作出鄂正堰司鉴字（2018）第011号鉴定意见书：位于竹溪县城管道建设工程的造价为人民币6376099.82元。原告徐启祥以自己作为实际施工人组织人员进行了管道建设施工为由，与原告竹山神骑公司一起提起诉讼。
一审法院另查明，2017年11月7日，原告徐启祥就同一诉请向法院起诉，因其诉讼主体不适格，湖北省竹溪县人民法院作出（2017）鄂0324民初1085号民事裁定书，裁定驳回原告徐启祥的起诉，该裁定现已生效。
一审法院认为：当事人行使诉权应当符合法律规定和合同约定。本案中，原告竹山神骑公司与被告中国移动十堰分公司签订的《劳务合作协议》第八条明确约定，双方发生争议协商不成的，向甲方（中建五局武汉分公司）住所地仲裁委员会申请仲裁。故被告中建五局武汉分公司以双方在合同中已订立了协议管辖条款为由，在提交答辩状期间提出管辖权异议，符合法律规定和合同约定，其异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条之规定，裁定：驳回原告徐启祥、竹山县神骑工贸有限公司的起诉。
本院认为，徐启祥曾就涉案工程以中国移动十堰分公司、中建五局武汉分公司为被告提起过诉讼索要工程款，并被驳回起诉，故本次再次起诉属重复诉讼；但一审法院以竹山神骑公司与被告中国移动十堰分公司签订的《劳务合作协议》约定仲裁而驳回竹山神骑公司起诉错误。因为首先是竹山神骑公司与中建五局武汉分公司签订了《劳务合作协议》，而不是与中国移动十堰分公司签订《劳务合作协议》；其次关于协议约定“双方发生争议向甲方（中建五局武汉分公司）所在地的仲裁委员会申请仲裁”，而中建五局武汉分公司所在地武汉市有武汉市仲裁委员会和中国国际贸易仲裁委员会湖北分会，且此两个仲裁委员会均对国内仲裁有管辖权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。故涉案仲裁协议无效。
综上，一审法院适用法律错误，上诉人徐启祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人竹山神骑公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：
一、维持湖北省竹溪县人民法院（2018）鄂0324民初157号民事裁定中“驳回对徐启祥的起诉”；
二、撤销湖北省竹溪县人民法院（2018）鄂0324民初157号民事裁定中“驳回对竹山县神骑工贸有限公司的起诉”；
三、指定湖北省竹溪县人民法院对竹山县神骑工贸有限公司的起诉进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年七月二十七日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭