河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1520号
原告鹿建中，男，汉族，住沈丘县。
委托代理人翟留宏，河南恪信律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市黄河路。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人苏泽江，该公司法律顾问。
原告鹿建中诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿建中的委托代理人翟留宏，被告人寿财险郑州公司的委托代理人苏泽江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鹿建中诉称：原告鹿建中所有的豫PG42**、豫P3D**挂货车挂靠在沈丘县盛峰集装箱运输有限公司名下，该货车在被告处投保有交强险及商业险各两份，其中豫PG42**主车车辆损失险限额为282250元、豫P3D**挂车车辆损失险限额为92300元，并投保有不计免赔险。2013年7月19日，ＸＸＸ驾驶皖K172**重型货车，行驶至息县白马港加油站北200米路段时，与原告鹿建中驾驶的豫PG42**、豫P3D**挂货车相撞，造成原告的车辆严重受损的道路交通事故。该事故经息县公安交通警察大队认定ＸＸＸ负此次事故的主要责任，鹿建中负次要责任。事故发生后，原告随即向被告方报案，要求被告方理赔，后遭到被告的拒绝。要求被告赔偿原告机动车损失165495元、施救费5900元、评估费4700元，共计176095元。
被告人寿财险郑州公司辩称：1、原告主张车损的合理部分应当先由对方车辆皖K172**车辆的交强险承担，超过对方车辆交强险赔偿限额的，被告可在车损险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。2、原告关于豫P3D**挂车辆损失的主张没有事实与法律依据。3、原告主张的施救费、评估费、诉讼费等间接费用均不在保险理赔范围。另对原告车辆损失鉴定有异议，保留重新鉴定的权利。
原告鹿建中向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证、挂靠协议各一份；证明原告具有合法诉讼主体资格和驾驶资格。原告系豫PG42**、豫P3D**挂货车的实际车主，该车辆主挂车均挂靠在沈丘县盛峰集装箱运输有限公司名下。2、息县公安局交通警察支队交通事故责任认定书和证明各一份、豫PG42**、豫P3D**挂货车主挂车保险单各两份；证明此次交通事故发生的基本事实，原告负此次事故的次要责任，ＸＸＸ负此次事故的主要责任。此次交通事故发生时，原告驾驶豫PG42**、豫P3D**挂货车与ＸＸＸ驾驶皖K172**重型货车发生交通事故，交通事故认定书只写了原告的主车车牌号，漏写了挂车车牌号，事故发生时豫PG42**、豫P3D**挂车是一体的。原告所有的豫PG42**、豫P3D**挂货车在被告处投保有交强险和商业商业三责险，其中豫PG42**车辆损失险限额为282250元，豫P3D**挂车车辆损失险限额为92300元。3、郑州宏信价格评估咨询有限公司车辆损失价格鉴定书、评估费发票、施救费发票各一份。证明原告所有的豫PG42**、豫P3D**挂车经郑州宏信价格评估有限公司评估，实际损失为165495元。原告支付评估费用3000元、因此次交通事故原告支付施救费用5900元。4、原告申请本院调取息县公安局交通警察大队作出的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图各一份。证明本次事故发生时，原告鹿建中驾驶豫PG42**、豫P3D**挂货车是一体的。据此，原告认为其诉讼请求理由成立。
被告人保财险郑州公司未向本院提交任何有效证据材料。
经审理查明，鹿建中系豫PG42**重型半挂牵引车、豫P3D**挂重型仓栅式半挂车的实际车主，沈丘县盛峰集装箱运输有限公司是登记车主，二者是挂靠关系。2012年8月3日，鹿建中为自己所拥有的上述车辆在人寿财险郑州公司投保了道路交通事故强制险和机动车商业险各一份，其中豫PG42**重型半挂牵引车车辆损失险行为282250元，豫P3D**挂重型仓栅式半挂车车辆损失险限额为92300元，并均投保有不计免赔险。保险期限自2012年8月3日起至2013年8月2日止。2013年7月19日21时20分，ＸＸＸ驾驶皖K172**号重型自卸货车，沿G106线由北向南行驶至息县白马港加油站北200米路段时，与相对方向行驶，鹿建中驾驶的豫PG42**重型半挂牵引车、豫P3D**挂重型仓栅式半挂车相撞，致ＸＸＸ当场死亡，鹿建中以及皖K172**号重型自卸货车乘车人周恒卫、豫PG42**重型半挂牵引车、豫P3D**挂重型仓栅式半挂车乘车人李秀丽、鹿文博受伤，两车受损的道路交通事故。2013年7月29日，息县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ承担事故的主要责任，鹿建中承担事故的次要责任。周恒卫、李秀丽、鹿文博无责任。事故发生后，鹿建中支付施救费5900元。鹿建中所有的豫PG42**重型半挂牵引车、豫P3D**挂重型仓栅式半挂车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，作出郑宏价估字（2013）3119号豫PG42**／豫P3D**挂车辆损失估价鉴定结论书，确定该车车损总值为人民币165495元（已扣除残值4500元），支付评估费3000元。鹿建中向人寿财险郑州公司申请理赔未果，而引起纠纷。
本院认为：原告鹿建中为其所有豫PG42**重型半挂牵引车、豫P3D**挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州公司处投保了道路交通事故强制险和机动车商业险，其中豫PG42**重型半挂牵引车车辆损失险行为282250元，豫P3D**挂重型仓栅式半挂车车辆损失险限额为92300元，并均投保有不计免赔险。原、被告之间形成了财产保险合同关系。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，并造成了本人及他人伤亡和车辆财产损失，按保险合同的约定，被告应对原告因本次交通事故造成的经济损失在保险责任限额内予以赔偿，即被告应当在商业三责险中车辆损失险主车282250元、挂车92300元范围内对原告的车辆损失165495元给予赔付。原告为本次交通事故支付施救费5900元、由税务部门出具发票为凭，该费用系此次事故所支付的必要的、合理的费用，是原告的实际损失，应由被告赔付。原告为其受损的车辆评估，支付评估费3000元，由郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的税务发票为凭，该费用亦系此次事故支付的必要的、合理的费用，是原告的实际损失。上述损失合计174395元，应当由被告赔付。被告至今未赔付，属于违约行为。原告鹿建中的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间系财产保险合同关系，原告的车辆在本次交通事故中受损，经评估主挂车损失合计165495元，该损失未超过原告投保商业三责险中车辆损失险限额的范围，被告应予以赔付。被告赔付原告所受损失后，就其赔付中应由第三者负担的赔偿部分，可以行使代位权，向第三者追偿。故被告就此辩称理由不能成立；原告所有的豫PG42**重型半挂牵引车、豫P3D**挂重型仓栅式半挂车在本次事故中受损，由息县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书及证明和该大队制作的现场勘查笔录、现场图为凭，能够相互印证本次交通事故中原告的主挂车均受到损害。被告虽然认为原告提交的事故认定书未注明原告车辆受损有挂车，但是被告对原告申请、本院提取的息县公安局交通警察大队制作的现场勘查笔录及现场图没有异议，该两份证据中均明确显示本次交通事故中原告受损的车辆是主挂车。故被告就此部分辩称亦不能成立；原告在本次交通事故中支付的施救费、评估费均系必要的、合理的支出，有法律根据；故被告辩称施救费、评估费属于间接损失，不在理赔范围的理由，本院不予采信。被告虽然对原告提交的车辆损失估价鉴定结论书当庭提出异议，但其在举证期间内未提出申请，且当庭提出又未在其自行约定的期间内提出书面申请，故被告的辩称理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告鹿建中人民币174395元。
二、驳回原告鹿建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3822元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王超宇
代理 审 判员 朱洪华
人民 陪 审员 陈 冉
二〇一四年四月四日
（代）书记员 韩 啸