江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3693号
上诉人（原审被告）：王国祥，男，1967年12月22日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨沈强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏省鲸龙水泥有限公司，住所地宜兴市徐舍镇盛家村。
法定代表人：马富君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
上诉人王国祥因与被上诉人江苏省鲸龙水泥有限公司（以下简称鲸龙公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016）苏0282民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王国祥的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回鲸龙公司对其的诉讼请求。事实和理由：1.王国祥是宜兴市华脊建材有限公司（以下简称华脊公司）实际投资人ＸＸ君聘请的财务人员，故往来对账都有王国祥操作，2015年2月6日的对账单是其代表华脊公司与鲸龙公司对账。该对账单明确写明是“鲸龙水泥与华脊建材的对帐单”。2.2014年3月至9月鲸龙公司的送货单写明收货单位是华脊公司，送货单上有华脊公司员工王耀华及华脊公司实际投资人顾森峰的丈人季宝平签字。3.本案实际情况是因为华脊公司实际投资人顾森峰、ＸＸ君资金链断裂，华脊公司停止经营，鲸龙公司无法向华脊公司追讨欠款。
鲸龙公司辩称，1.根据华脊公司的工商登记材料，华脊公司成立至今无顾森峰、ＸＸ君为公司股东的记载。王国祥也未提供与华脊公司存在劳动合同关系的其他证据，王国祥称其为华脊公司实际控制人ＸＸ君聘请的财务人员无事实依据。2.鲸龙公司提供的对账单对账主体虽写为华脊公司，但华脊公司一审中向法院表示未与鲸龙公司发生过案涉买卖合同往来。鲸龙公司有理由相信与其发生买卖合同的是王国祥。请求驳回上诉，维持原判。
鲸龙公司向一审法院起诉请求：1.王国祥支付货款1391762.4元；2.王国祥承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年2月，鲸龙公司出具“鲸龙水泥与华脊建材的对帐单”1份，载明自2014年3月至同年10月共交付金额为2361762.4元的水泥，已经支付79000元，余额为1391762.4元。2015年2月6日，王国祥在该对帐单上签名。
审理中，王国祥抗辩是ＸＸ君与华脊建材的老板合伙做生意，ＸＸ君让他帮其对帐，他就作为经手人在该对帐单上签字，他并不是实际欠款人，不应承担付款责任的主张未提供相应证据。
审理中，华脊公司向法院表示，华脊公司不认识ＸＸ君、王国祥，也从未和ＸＸ君、王国祥有过合作关系，华脊公司也未与鲸龙公司有过买卖水泥的往来。鲸龙公司质证后无异议。王国祥质证后表示其与华脊公司的确没有直接的经济往来，对帐都是ＸＸ君叫他去的。
以上事实有对帐单、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，王国祥在本案所涉鲸龙公司出具的对帐单上签名后，主张其是作为受委托人在对帐单上签名而并非实际欠款人，应当举证证明，但王国祥未能举证，故王国祥的抗辩意见，不予采纳。根据王国祥签名的对帐单，可以确认王国祥结欠鲸龙公司货款1391762.4元的事实。王国祥应当支付鲸龙公司货款1391762.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，该院判决：王国祥于判决发生法律效力之日起十日内支付鲸龙公司货款1391762.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17326元，减半收取计8663元，由王国祥负担。该款已由鲸龙公司垫付，王国祥于判决发生法律效力之日起十日内直接给付鲸龙公司。
本院二审期间，王国祥围绕上诉请求，向本院提交了如下证据：
1.鲸龙公司送货单，证明送货单收货为华脊公司，鲸龙公司的送货由华脊公司的王某1、季宝平签收；
2.华脊公司工商变更材料，证明华脊公司2014年期间法定代表人为顾森峰；
3.记账凭证，证明王国祥仅是帮华脊公司记账，记账凭证上有顾森峰、ＸＸ君签字；
4.收条，证明鲸龙公司收到华脊公司97万元货款，鲸龙公司一审中向法院出具的说明是虚假的；
5.证人王某1的证言，王某1到庭陈述，其2014年3月9日到华脊公司上班，到2014年9月30日离开。公司地点在宜兴市徐舍镇南星村，在公司负责收发材料，与华脊公司未签订过劳动合同，也未交过社保。水泥运来由其入库记账，其一般在送货单两联上签字，华脊公司是顾森峰、ＸＸ君一起搞的，季宝平是顾森峰的老丈人，其不在时，就由季宝平签收材料。王国祥提供的鲸龙公司的送货上的签名是其本人签的。
6.证人王某2的证言，王某2到庭陈述，其2014年3月到9月临时在华脊公司上班，是烧饭的，上班地点在徐舍镇南星村蒋富圩，没有签过劳动合同，王某1是公司负责收货的。
7.证人王某3的证言，王某3到庭陈述，其是和华脊公司做黄砂水泥生意的，王国祥以前在其厂里做过会计，其听顾森峰讲华脊公司和鲸龙公司有购买水泥的合同的。华脊公司的地址在徐舍镇南星村蒋富圩。
鲸龙公司对上述证据发表质证意见认为，证据1送货单上内容是复写的，但签名不是复写，故签名是事后添加，即使是真实的，收货单位写为华脊公司，是因为王国祥是以华脊公司的名义向鲸龙公司购买水泥，鲸龙公司是按照王国祥的要求书写。王国祥无证据证明收货人王某1、季宝平是华脊公司员工。证据2的真实性无异议，但证明了ＸＸ君不是华脊公司员工。证据3真实性不予认可，无法证据是华脊公司的记账凭证。证据4王国祥是以华脊公司的名义购买水泥，故鲸龙公司是按照王国祥的要求出具收条。证据5、6两位证人无法证明其是华脊公司的员工，两位证人陈述的上班地点也不是华脊公司的地址。证据7王某3的证言也是不真实的。
本院另查明，王国祥二审中提供的2014年3月至10月送货单均为第四联，收货单位载明为华脊公司，收货单位签章处由王某1签名，送货单的内容除王某1签名为直接书写外，其他内容均为经复写纸书写后所形成。
鲸龙公司认可收到了货款97万元，均是王国祥向其支付，付款方式为承兑直接交付，未背书。鲸龙公司按照王国祥的要求出具了收到华脊公司款项的收条。王国祥认可款项均是其向鲸龙公司支付，但其只是经手，是ＸＸ君让其去支付。
华脊公司住所地为宜兴市徐舍镇胥藏村。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案所涉水泥买卖往来，未有书面合同，王国祥主张其是华脊公司实际控制人ＸＸ君聘请的财务人员，2015年2月6日，其在鲸龙公司出具“鲸龙水泥与华脊建材的对帐单”签字只是代华脊公司对账。鲸龙公司则认为，其实际是与王国祥发生了买卖合同关系。故双方的争议焦点为，与鲸龙公司发生买卖合同关系的是王国祥还是华脊公司。本院认为，1.华脊公司的工商登记资料中未有ＸＸ君系华脊公司股东及公司管理人员的记载。二审中，王国祥提供的证人，未有相关缴纳社保、劳动合同等能够证明其是华脊公司员工的证据，且两位证人陈述其工作地点与华脊公司的经营住所地亦不一致。故仅凭两位证人的陈述不能证明ＸＸ君系华脊公司实际控制人，也不能证明王国祥系受华脊公司委托与鲸龙公司对账。2.华脊公司一审中明确向法院表示从未和ＸＸ君、王国祥有过合作关系，也未与鲸龙公司有过买卖水泥的往来。王国祥质证后表示其与华脊公司的确没有直接的经济往来，故王国祥实际认可其是受ＸＸ君聘请，而非受华脊公司委托。证人王某3陈述也仅是听顾森峰讲华脊公司和鲸龙公司有购买水泥的合同，也不能证明鲸龙公司是与华脊公司发生水泥买卖往来。二审中王国祥虽提供了其所称华脊公司的记账凭证，但上述记账凭证未有华脊公司公章，仅有顾森峰等个人的签名，而上述签名是否顾森峰本人所签，现也无法核实。3.王国祥提供的送货单载明收货单位是华脊公司，收条上也载明是收到华脊公司款项，但鲸龙公司陈述其是根据王国祥的要求书写。鲸龙公司已收到的款项97万元承兑汇票，均由王国祥交付，承兑汇票也均未背书，故王国祥无法证明上述款项系华脊公司支付。王国祥无其他华脊公司授权或代表ＸＸ君对账的证据，华脊公司明确表示拒绝追认的情况下，王国祥以华脊公司名义在对账单上签字的行为，为无权代理，应由其承担相应责任。综上，一审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17326元，由王国祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 魏依雯