湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1415号
上诉人（原审被告）：唐华清，男，1944年3月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
上诉人（原审被告）：刘仁花（系唐华清妻子），女，1952年12月5日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐群林，男，1951年1月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
委托诉讼代理人：沈程，东安县生智法律服务所法律工作者。
原审被告：唐志琼，男，1953年9月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
上诉人唐华清、刘仁花因与被上诉人唐群林、原审被告唐志琼相邻关系纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人唐华清、刘仁花上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决的第二条，并判令被上诉人唐群林在其房屋的东面修路损坏上诉人唐华清、刘仁花林木的应给予补偿。理由：1、唐群林在其房屋的东面修路如损坏上诉人唐华清、刘仁花林木的，应按照国家标准给予给予补偿。2、一审已经判决被上诉人唐群林可以在其房屋东面上诉人唐华清、刘仁花的承包地上修建3米宽的道路，那么在唐群林房屋西面上诉人唐华清、刘仁花的地上不应再为唐群林保留一条可以通人的小毛路。
被上诉人唐群林辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。理由：1、上诉人唐华清、刘仁花因建房占用了被上诉人原有的通道，是受益人。2、被上诉人唐群林家西面原有一条毛路通过上诉人的地是历史形成的，应遵循历史，方便生活。
原审被告唐志琼述称：我同意上诉人的上诉意见。
唐群林向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除木竹篱笆，确保原告出入通行方便；二、判决被告停止侵害，不许被告在原告历史形成的通道上种菜，恢复原状，确保原告出入通行方便；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告唐群林与三被告所在的组原同属石期市镇隆兴大队第2生产队，1980分成2、9队，即现在的2、9组。1999年11月30日，东安县石期市镇人民政府批准原告在东安县石期市镇隆兴村九组土地上建房，原告唐群林家的大门方向（即东面）有一条村里的老通道，村民日常通行都是由此通过，后因被告唐华清建房将该通道占用，被告唐华清将该通道挪至其家背后。原告唐群林家西面有一条小毛路，日常也可用于通行，但该通道仅是山里为了方便通行的小毛路，不是村里固有的通行道路。2008年，隆兴村修通穿过精怪塘山的水泥马路，原告唐群林即在原争议条地上平地、种树，修建连接其住宅至村水泥马路的通道，与被告唐志琼发生林地权属争议。2009年2月3日，原告唐群林在原争议条地南端种树，被告唐志琼的妻子以林地属于自己为由扯掉树苗，双方当即发生打斗，各有伤情，后续因事态扩大，造成了刑事案件。2010年2月6日，被告唐华清担心原告唐群林在原争议地上种树，以后会发生以林占地的事情，故将原告唐群林种植的树木砍死，双方发生林地权属争议。东安县石期市镇隆兴村2组和9组将此事申请东安县石期市人民政府处理，后又由东安县人民政府作出行政决定书，该争议地先后通过县政府行政决定书和市政府的行政复议决定书，之后又起诉至永州市中级人民法院，上诉至湖南省高级人民法院，最后再向最高人民法院申请再审，最终确定原争议条地归东安县隆兴村2组所有，隆兴村2组将该地块承包给了被告唐华清家和被告唐志琼家。2017年5月，判决生效后，被告唐华清、刘仁花在自己承包的该条地上种植了蔬菜。2018年1月9日，被告唐华清、刘仁花在法庭去了解情况后，气愤之下修建了木竹篱笆，将原本可以用于通行的小毛路彻底堵死。双方为此发生纠纷，石期市镇石期市村“两委”干部去调查调解，调查结果为无法确认该处是否有历史形成的通道，更无法将原、被告双方的矛盾调解好。
一审法院认为，相邻权纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。本案为通行类的相邻权纠纷，根据《物权法》第八十七条的规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，依此本案着重考察原告唐群林在此通行的必要性和该通道是否为历史形成的通道，通过法院查明的事实可以看出，原告唐群林房屋西面虽然有条小毛路，但该毛路只是山里为了通行方便而走出的小毛路，山里类似的小毛路数不胜数，这种小毛路不能视为自古形成的通道，原告唐群林以此为由要求修建大路不符合现实情况；原告唐群林房屋东面就有一条村民常用的历史通道，这条路也一直都在使用，原告唐群林完全可以沿此道路修一条可以通车的路方便家里，这样既有利于自己通行，又节约了土地，还有利于村民的通行，可谓一举三得，而且经过法院实地考察估算东面通道通往石期市镇的路程比原告要求通行的西面通道通往石期市镇的路程多了二十米左右，这个距离对于人和车来说都是在可以接受的范围内。故原告唐群林要求在房屋西面修建马路通行的请求缺乏必要性和紧迫性，且对我国土地资源是一种无形的浪费，法院对原告唐群林在西面通行的要求不予支持。西面通道虽然不具有修建大路的必要性，但该通道作为原告唐群林一直通行的方便之道，被告唐华清、刘仁花将该条通道用木竹篱笆堵死的行为也的确不利于原告的生活方便，更为主要的是被告唐华清、刘仁花的行为会激化两家本来已经紧张的邻里关系，按照方便生活、团结互助的原则，被告唐华清、刘仁花在此毛路上不得设置障碍物影响原告唐群林通行，原告唐群林通行时不得毁坏他人财物。原告唐群林家东面的道路，因被告唐华清修建房屋时占用了该通道，并将该通道改道至其房屋后面，该通道作为村民常用的通道，原告唐群林可以沿此通道修建一条宽3米左右的道路通往其家大门处，对此如若必须毁坏被告唐华清、刘仁花夫妇的林木时，被告唐华清、刘仁花夫妇不得阻拦。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、原告唐群林有权在其房屋东面修建一条3米左右通往其家大门的道路，如需必要毁坏被告唐华清、刘仁花家林木时，被告唐华清、刘仁花不得阻挠；二、被告唐华清、刘仁花拆除原告唐群林房屋西面的木竹篱笆，并留一条可以通人的小毛路给原告唐群林方便通行，原告唐群林如需方便在此通行时，不得毁坏被告唐华清、刘仁花、唐志琼的财物；三、驳回原告唐群林的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告唐群林负担。
二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审双方争议的焦点即：一、被上诉人唐群林在其房屋的东面修路损坏上诉人唐华清、刘仁花林木是否应给予补偿。二、在唐群林房屋西面上诉人唐华清、刘仁花的地上是否还应为唐群林保留一条可以通人的小毛路。根据《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案上诉人唐华清、刘仁花因建房，改变了被上诉人唐群林及村民的原有通道，现被上诉人唐群林要求确保其出入通行方便，符合法律规定，被上诉人唐华清、刘仁花应依据相邻关系原则对唐群林因通行须利用其土地的，应当提供必要的便利。原一审法院考虑到本案的实际情况，判决唐群林有权在其房屋东面修建一条3米左右宽通往其家大门的道路，如需必要毁坏被告唐华清、刘仁花家林木时，被告唐华清、刘仁花不得阻扰。该判决符合法律规定，本院予以支持。上诉人唐华清、刘仁花提出唐群林修建该通道，损坏其花木应予以补偿的上诉理由，因本案系上诉人唐华清、刘仁花因建房，改变了被上诉人唐群林及村民的原有通道，现唐群林修建该通道，唐华清、刘仁花应给予支持和提供相应便利。故其上诉请求，本院不予支持。因一审已经判决唐群林可以沿其房屋东面修建一条3米左右宽经过唐华清、刘仁花的土地通往其家大门的道路，没有必要再保留一条沿唐群林房屋西面经唐华清、刘仁花土地的小毛路。故上诉人唐华清、刘仁花要求不应再为唐群林保留该小毛路的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人唐华清、刘仁花的上诉请求部分成立，本院部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初146号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初146号民事判决第二项。
一审案件受理费100元减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉唐华清、刘仁花与被上诉人唐群林各负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 万竹婷
审判员 陈久余
二〇一八年八月七日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。