河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1647号
上诉人（原审被告）边四妮，女，1971年3月15日出生，汉族，现住灵寿县，农民。
委托诉讼代理人曹玉山，石家庄市。
被上诉人（原审原告）边秀平，男，1955年9月15日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
委托诉讼代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁秀妮，女，1940年2月10日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
被上诉人（原审被告）边俊英（曾用名边忠英），女，1963年2月28日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
委托诉讼代理人邢保堂，男，1954年4月19日出生，汉族，农民，现住灵寿县，系边俊英丈夫。
被上诉人（原审被告）邢保堂，男，1954年4月19日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
被上诉人（原审被告）边二妮（又名边书英），女，1965年5月19日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
委托诉讼代理人刘复连，男，1954年11月23日生，住灵寿县。系边二妮丈夫。
被上诉人（原审被告）刘复连（刘付连），男，1954年11月23日生，住灵寿县。
被上诉人（原审被告）边凤英（曾用名边三妮），女，1964年5月29日出生，汉族，住灵寿县。
委托诉讼代理人高书庆，男，1970年3月23日出生，汉族，住灵寿县。系边凤英丈夫。
被上诉人（原审被告）高书庆，男，1970年3月23日出生，汉族，住灵寿县，农民。
被上诉人（原审被告）路书忠，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，现住灵寿县。系边四妮丈夫。
委托诉讼代理人路丽军，男，1993年7月3日出生，汉族，住灵寿县。系路书忠之子。
上诉人边四妮因与被上诉人边秀平、梁秀妮、边俊英、邢保堂、边二妮、刘复连、边凤英、高书庆、路书忠确认合同有效纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
边四妮上诉请求：不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初888号民事判决。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决适用法律错误。我父亲边新年在我村有房屋一处，（详见宅基地使用证），我父亲边新年病故后，该房屋由我及我的姐妹和我母亲继承。前不久，被上诉人边秀平将我家的房门锁住，不让我和我母亲回家。我与其理论，边秀平称该房屋是他的了，并给我一份2009年11月14日的房屋转让协议书（详见协议书），我才知道他们将我父亲遗留的遗产（房屋）卖给边秀平，我从未见过手写的房屋买卖协议书。我与我母亲和姐姐共同共有该房屋，处理该房屋应当依法经过全体共有人的同意，我母亲和我姐姐未经我同意，擅自处分我们共同共有财产，损害了我的利益。一审诉讼中边秀平向法院申请对协议书中我名字的手印进行鉴定，鉴定机构作出因指纹模糊不能鉴定的结果，因此协议书上的手印指纹不能确定是我按的，原判决认定事实错误，判决适用法律错误，为了维护我的合法权益，故提起上诉请求上级法院依法支持我的上诉请求。
边秀平辩称：1、2009年11月14日包括上诉人与答辩人和所有本案当事人签订买卖协议，将争议房屋转让给边秀平，现有证据能够证明，上诉人是知道的并且签订了协议，在签订协议之后边秀平将购房款18000元给付了梁秀妮以及上诉人和其他的被上诉人，边秀平也实际占有和使用争议房屋至今；2、上诉人和被上诉人之间的房屋买卖行为是在同一个集体经济组织内部，根据相关法律规定，并不禁止同一个集体经济组织内的房屋买卖，因此该协议不违反法律的相关规定，合法有效。
边俊英、邢保堂对一审判决没有意见。
边二妮、刘复连辩称：上诉人说的不对，当时签合同时当事人都在场，路书忠代替边四妮签字的。
边凤英、高书庆对一审判决没有意见。
路书忠辩称：当时边四妮确实没有在场。
梁秀妮未出庭应诉，亦未提交书面意见。
边秀平向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告所签《卖房协议书》合法有效；2、判令被告边四妮及路书忠立即停止侵犯原告房屋所有权的行为，不得干涉原告对上述房屋的占有及使用。
一审法院认定事实：2009年11月14日梁秀妮及四个女婿女儿邢保堂、边忠英、刘付连、边书英、高书庆、边三妮、路书忠、边四妮与边秀平签订了卖房协议书。协议载明:“甲方梁秀妮与其四个女婿女儿邢宝堂、边忠英、刘付连、边书英、高书庆、边三妮、路书忠、边四妮（为甲方）共同协商同意将梁秀妮的房子五间及院子、猪圈卖给边秀平(为乙方)。以下简称甲、乙双方。1、甲方五间房子及院、猪圈等宅基地包括边界内核桃树一个、柿子树等全部卖给乙方。……。3、价格：经甲、乙双方共同协商18000元（壹万捌仟元）。……。5、付款方式：乙方现交现金18000元，甲方现收。……”。当日原告付清了房屋及附属物价款18000元，被告将买卖物品交付给了原告,之后，被告发现宅基地使用证原件将其交给原告持有至今。诉讼中原告申请对卖房协议书中边四妮、路书中的手印指纹进行鉴定，灵寿县人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，2017年11月7日该所作出不予受理告知书，不予受理理由为检材不具备鉴定条件（指纹纹线模糊不清，面积过小）。庭审中被告邢保堂、边忠英、刘付连、边书英、高书庆、边三妮均称房屋转让是其真实意思表示，并称签订卖房协意书原、被告均在场，且各自在其名字上摁了手印。被告边四妮、路书忠称，对卖房协议不知情，未经其同意，但未提供相关证据证明。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的卖房协议书，已履行完毕，协议内容是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该卖房协议书合法有效。被告边四妮、路书忠称，对协议书不知情、处理该房屋未经边四妮同意、协议无效，未提供相关证据证明其抗辩，故法院不予采信。原告主张被告边四妮、路书忠立即停止侵犯原告房屋所权的行为，不得干涉原告对上述房屋的占有及使用，但未提供相关证据证明其主张，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原、被告2009年11月14日签订的卖房协议书合法有效；二、驳回原告边秀平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由边四妮负担。
本院二审期间，上诉人边四妮提交了其诉边秀平、梁秀妮等确认合同效力纠纷一案的开庭笔录（2017年3月22日），在该案庭审时梁秀妮的委托代理人称对签订房屋买卖协议不知情。被上诉人边秀平质证意见为：边四妮确实起诉过，后来撤诉了，梁秀妮的委托代理人说的不是事实，我方有梁秀妮的收款证明，收钱的经办人是梁秀妮的四个女婿，在本案一审时已提交法院。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，被上诉人边秀平主张2009年11月14日签订的卖房协议书有效，并提交了该协议书及证明一份（署名收款人为梁秀妮，经办人为邢保堂、刘付连、高书庆、路书中），本案一审时，经边秀平申请对卖房协议书中边四妮、路书中的手印指纹进行鉴定，因检材不具备鉴定条件（指纹纹线模糊不清，面积过小），鉴定机构不予受理。路书忠对收款证明中有其签字、打手印的事实虽不认可，但未提出鉴定申请，且未对一审判决提出上诉，本案一、二审期间梁秀妮均未出庭应诉，邢宝堂、边忠英、刘付连、边书英、高书庆、边三妮均陈述称签订协议时本案当事人均在场并在协议上摁手印，原审综合本案案情，认定2009年11月14日签订的卖房协议书合法有效，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人边四妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年三月十三日
书记员 李 站