江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执复129号
复议申请人（利害关系人）：蒋长春，男，1980年1月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
申请执行人：任伟，男，1971年11月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被执行人：邵辉，男，1970年8月6日出生，汉族，住徐州市。
被执行人：孙雪雁，女，1976年2月16日出生，汉族，住徐州市。
复议申请人蒋长春不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0311执异59号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，任伟与邵辉、孙雪雁民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年12月14日作出（2015）泉民初字第4703号民事判决，判令邵辉、孙雪雁向任伟偿还借款本金120万元、利息12万元。该民事判决生效后，因邵辉、孙雪雁未依法履行偿还义务，任伟向原审法院申请强制执行，该院以（2016）苏0311执1680号予以受理。在执行过程中，邵辉向原审法院提交了其对案外人张秀珍、汪旭峰等享有到期债权、质权等权利的凭证。后原审法院依法决定拍卖孙雪雁名下的徐州市泉山区天齐花园H10-02房产。期间，蒋长春以邵辉、孙雪雁、雷泰来应依（2017）苏0322民初822号民事调解书向其偿还借款本金300万元及相应利息为由，向原审法院申请在拍卖上述房产后参与分配。
2018年2月2日，原审法院作出《通知》，以邵辉尚对他人享有到期债权、雷泰来亦有财产可供执行为由，驳回蒋长春的参与分配申请。蒋长春提出异议称，撤销《通知》，依法制作分配方案，允许蒋长春参与分配。事实和理由：原审法院在受理蒋长春申请后并未听取其意见。《通知》无权直接认定被执行人存在其他到期债权可供执行，这些所谓的到期债权均存在不确定性。雷泰来目前并无财产可供执行。《通知》并未告知异议期限等法定权利。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行异议，请求人民法院准予所请。
另查明，邵辉、孙雪雁原系夫妻关系，邵辉在原审庭审中主张其与孙雪雁于2015年11月9日办理离婚手续。
再查明，徐州市邳州工商行政管理局于2011年9月15日出具《徐州市邳州工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书》两份，载明：汪旭峰将在江苏汇帛服饰有限公司的股权出质给邵辉，出质股权的数额950万人民币，钱萍萍将在江苏汇帛服饰有限公司的股权出质给邵辉，出质股权的数额1050万人民币。
原审法院认为，被执行人为公民，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。本案中，蒋长春申请参与分配，应举证证明邵辉、孙雪雁全部或主要财产被原审法院查封、扣押或冻结，邵辉、孙雪雁及雷泰来无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务等事实。现蒋长春并未完成上述举证证明责任，故对其异议请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条规定，裁定驳回蒋长春的异议请求。
复议申请人蒋长春不服上述裁定，向本院提出复议称，请求撤销原审法院（2018）苏0311执异59号执行裁定书，允许复议申请人依法参与分配被执行人孙雪雁名下位于徐州市泉山区××花园××房产拍卖款项。其理由：1、复议申请人申请参与分配符合法定条件；2、原审法院（2018）苏0311执异59号执行裁定书违背了民诉法第508条平等保护债权人参与分配的立法目的，原审法院要求复议申请人承担举证义务是错误的。3、（2018）苏0311执异59号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的前提是没有该解释第91条情况存在，涉案款项在没有分配前，复议申请人已经向沛县人民法院、原审法院提出参与分配的申请。4、雷泰来的股权已经泉山区人民法院执行完毕，复议申请人已经无法申请参与分配。5、沛县人民法院已穷尽执行措施，没有查到邵辉、孙雪雁的可供执行财产。
申请执行人任伟答辩称，复议申请人无权参与涉案财产分配。其理由：1、复议申请人与被执行人邵辉之间的执行案件的被执行人分别为邵辉、孙雪雁、雷泰来三人，邵辉名下仍有“徐州帕斯特商贸有限公司”正在运营。2、雷泰来也是本案被执行人，复议申请人单方面执行邵辉，进而要求参与本案案款的分配显然不符合法定条件，并未达到无财产可供执行的条件，雷泰来名下也有多家公司。
本院认为，本案在执行过程中，邵辉向原审法院提交了其对案外人张秀珍、汪旭峰等享有到期债权、质权等权利的凭证。且邵辉名下尚有“徐州帕斯特商贸有限公司”。徐州市邳州工商行政管理局亦于2011年9月15日出具两份《徐州市邳州工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书》，载明：汪旭峰将在江苏汇帛服饰有限公司的股权出质给邵辉，出质股权的数额950万人民币，钱萍萍将在江苏汇帛服饰有限公司的股权出质给邵辉，出质股权的数额1050万人民币。邵辉主张其与孙雪雁于2015年11月9日办理了离婚手续，但（2017）苏0322民初822号民事调解书规定邵辉与孙雪雁均承担偿还借款责任，因此，蒋长春申请执行一案中，邵辉、孙雪雁仍有可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案复议申请人蒋长春并不符合上述参与分配的法律规定情形。
蒋长春复议称（2018）苏0311执异59号执行裁定书违背了民诉法第508条平等保护债权人参与分配的立法目的，原审法院要求复议申请人承担举证的义务是错误的。本院认为，规定参与分配制度的目的，在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿。原审法院认为蒋长春申请参与分配，应举证证明邵辉、孙雪雁全部或主要财产被原审法院查封、扣押或冻结，邵辉、孙雪雁及雷泰来无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务等事实，并以现蒋长春并未完成上述举证证明责任为由，对其异议请求不予支持。不符合参与分配制度的目的，显为不妥。
蒋长春复议称（2018）苏0311执异59号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的前提是没有该解释第91条情况存在，涉案款项在没有分配前，复议申请人已经向沛县人民法院、原审法院提出参与分配的申请。经查，2017年5月4日沛县人民法院出具（2017）苏0322执1205号《参与分配申请书转交函》，载述：“徐州市泉山区人民法院：本院在执行蒋长春与邵辉、孙雪雁、雷泰来民间借贷纠纷一案中，经查，2017年2月22日，本院作出（2017）苏0322民初822号民事裁定书轮侯查封了被执行人邵辉、孙雪雁所有的位于徐州市云××西岸天××花园××区××＃-02房屋一套（房屋产权证号：徐房权证泉山字第××号）你院系上述房产的首封法院…。”该函已明确涉案房产首封法院是原审法院。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”原审法院作为首封法院对涉案房产处置并无不当，且本条是关于对参与被执行人财产的具体分配的规定，复议申请人蒋长春并不符合参与分配的法律规定情形，不能适用该条款规定。
至于蒋长春复议称雷泰来的股权已经原审法院执行完毕，复议申请人已经无法申请参与分配。本院认为，雷泰来的股权处置并非蒋长春能否参与分配的先决条件，其能否参与分配，已如前述。
蒋长春复议称沛县人民法院已穷尽执行措施，没有查到邵辉、孙雪雁的可供执行财产。沛县人民法院（2017）苏0322执1205号执行裁定认为蒋长春与邵辉、孙雪雁、雷泰来民间借贷纠纷一案中，虽经该院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，该案应终结本次执行程序。该裁定仅说明沛县人民法院当时未能查找到被执行人的财产，现在邵辉、孙雪雁、雷泰来尚有上述财产的情况下，蒋长春并不符合本案的参与分配条件但有权向沛县人民法院申请恢复执行。
综上，复议申请人蒋长春撤销原审法院（2018）苏0311执异59号执行裁定书，允许复议申请人依法参与分配被执行人孙雪雁名下位于徐州市泉山区××花园××房产拍卖款项的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人蒋长春的复议请求；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311执异59号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王平华
审判员 孙 燕
审判员 王 青
二〇一八年九月十七日
书记员 赵 冉