wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终790号
上诉人（原审原告）：寿光市圣城街道南关社区居民委员会，住所地：寿光市圣城街道南关社区。
法定代表人：张同军，主任。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于翔，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石占顺，男，1943年1月8日出生，汉族，居民，住寿光市。
上诉人寿光市圣城街道南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）因与被上诉人石占顺侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2015)寿民初字第4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南关居委会上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：被上诉人非法圈占并非法使用上诉人2000平方米的土地，事实清楚，证据充分，而一审判决仅确认被上诉人在上诉人集体土地上搭建简易房屋为侵权系错误的。上诉人已经提交证明自身损失的有效证据，并请求根据其他社区居民承包价格每平方每年7元的标准计算，一审法院未予认定错误。
石占顺未进行答辩。
南关居委会向一审法院起诉请求：依法判令石占顺向南关居委会交还非法侵占的土地，并将土地恢复原貌，清除地上非法搭建的地上附着物，判令石占顺赔偿南关居委会损失74666元（暂计算至2015年10月22日），判令石占顺赔偿南关居委会自2015年10月23日至停止侵害之日止的损失。
一审法院认定事实：2010年，石占顺未经南关居委会允许，在南关居委会集体土地上（东邻利民南小区、西邻银海路、南邻原南关冷食厂北邻、北邻公园北街）搭建简易房屋一间居住至今，并养殖家禽若干。
一审法院认为，根据法律规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。石占顺未经南关居委会同意，在南关居委会集体所有的土地上私自非法搭建简易房居住，侵害了南关居委会的合法权益。南关居委会要求石占顺将土地恢复原貌，清除地上非法搭建的地上附着物的请求，予以支持，石占顺应拆除其私自搭建的简易房屋并恢复土地原状。该土地为开放式土地，土地上另种有桃树、蔬菜等植物，南关居委会陈述为石占顺种植，石占顺不认可，南关居委会未提交证据证实为石占顺种植，其关于除简易房屋外其他约2000平方米土地亦由石占顺非法侵占的主张，不予采纳。南关居委会主张的损失未提交有效证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、石占顺拆除在寿光市圣城街道南关社区居民委员会集体土地上（东邻利民南小区、西邻银海路、南邻原南关冷食厂北邻、北邻公园北街）搭建的简易房屋并将土地恢复原状，于判决生效后十日内履行；二、驳回南关居委会的其他诉讼请求。案件受理费1667元，由南关居委会负担1567元，石占顺负担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案土地为开放式土地，土地上另种有桃树、蔬菜等植物，南关居委会主张为石占顺种植，石占顺不认可，南关居委会未提交证据证实为石占顺种植，故南关居委会关于除简易房屋外其他约2000平方米土地亦由石占顺非法侵占的主张，证据不足，本院不予采信。南关居委会主张的损失情况未提交充分有效证据证明，故南关居委会关于损失赔偿的主张证据不足，本院亦不予采信。
综上所述，南关居委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人寿光市圣城街道南关社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱奉刚
审判员 李金桦
审判员 张 敏
二〇一七年四月五日
书记员 房艳萍
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第1086号
申请执行人：毛家灵。
被执行人：陆超。
本院在执行（2010）甬慈浒商初字第578号毛家灵与陆超民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人陆超下落不明，其亦无其他执行的财产。申请执行人毛家灵自愿申请终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人陆超尚应执行申请执行人毛家灵人民币39000及相应的债务利息，诉讼费780元、执行费485元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第4086号案的本次执行程序终结。申请执行人毛家灵如发现被执行人陆超有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 王 治 军
代理审判员 杨 健
二〇一一年五月五日
书 记 员 杜震（代）
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）封民初字第02001号
原告：韩克松，封丘县实新小学董事长。
委托代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：贾玉杰，学生。
委托代理人：韩秀华，农民，小学。
委托代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。第三人：贾书堂，农民。
委托代理人：芦晓巧，河南中同合律师事务所律师。
第三人：韩洪党，农民。
委托代理人：杜明方。
委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。
本院在审理原告韩克松诉被告贾玉杰、第三人贾书堂、第三人韩洪党确认合同无效纠纷一案中，原告韩克松于2014年5月5日向法院自愿提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩克松撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告韩克松承担。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民审判员 ＸＸ伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 马洪光
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第135号
原告唐厚X，男。
被告韦燕X，女。
委托代理人韦X，广西XX律师事务所律师。
原告唐厚X诉被告韦燕X承揽合同纠纷一案，本院2013年1月11日受理后，依法由审判员陶永X独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理，原告唐厚X、被告韦燕X及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐厚X诉称，2012年3月11日，原告与被告签订房屋施工合同，约定原告以包工包料的方式承建被告私人住宅区，根据概算工程总造价为人民币205630．80元。至2012年10月30日工程全部完工，被告仍欠原告工程款人民币70630元，经多次追讨，至今被告拒不支付。为此，请求法院判令被告给付原告工程款人民币70630元。
被告韦燕X辩称，1、本案当事人签订的房屋施工合同无效，该合同违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六点和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定合同无效。2、施工合同第四条明确约定，甲方按380元／平方米承包给乙方，每层按倒顶面积的平方米计算，被告的忘怀是二层半，第一层50平方米，第二层55平方米，第三层55平方米，工程造价为95785元，已付给原告66000元，尚有29785元未支付。原告诉称工程造价为205630.80元，明显与事实不符。3、双方签订的合同约定雨棚宽为40公分，包做好窗的雨棚和斜坡，楼顶的雨棚另算。被告与原告口头约定每层建筑高为29斗砖，但现在原告只帮被告建筑每层的层高为27斗砖，致使每层的层高减少36公分，而且所有的窗都未按约定做雨棚。被告多次要求原告按合同履行，但原告都未返工和改建。原告在承包施工中减少成本，给被告房屋的使用带来了隐患，导致窗台积水，窗户生锈，给生活带来极大的不便，同时，由于房屋的层高减少，影响外观，也让人居住时感到压抑，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定：承包人的过错造成建设工程不符合约定，发包人请求减少工程价款的，应予支持。因此，被告要求扣除15000元，余下工程款同意支付给原告。
经审理查明，2012年3月11日，被告经协商后签订一份房屋施工合同，合同的主要内容为：唐厚X（合同乙方）以包工包料的方式为韦燕X（合同甲方）施工建造住宅区，甲方按380元／平方米计价，每层按实际面积计算，雨棚宽40公分，包做好雨棚和斜坡，楼顶雨棚另算，穿梁105元／米，女儿墙100元／米，高80公分左右，大方脚1元每块（地坪10元每平方米。厚度4公分，斜坡60元／米），每层房屋倒顶后，甲方就支付乙方每层总造价的70％，余下工程款待竣工后15天内一次性付清。双方还约定了工期、用料的相关要求及其他事项。同日，原告又与覃国X签订一份与原、被告所订合同内容同样的房屋施工合同。合同签订后，原告组织人员和材料同时对两座房屋进行建房施工，原、被告另有口头约定房屋的层高为29斗砖，双方还通过手机短信联系的方式协商房屋每层高度为29斗砖的事实。2012年4月7日至9月21日，被告先后支付给原告房屋建造价款共151425元（其中包括被告和覃国X的房屋基础施工费以及覃因华房屋的部分价款）。原告以被告在房屋竣工后未依约支付建房的价款，要求被告给付尚欠的70630元为由，向本院提起诉讼。
另查明，原告未能提供其具建筑施工相应资质的证据。原告在本案庭审中认可其承包建造被告韦燕X、覃国X的两座房屋，覃国X房屋的施工合同系被告代理其哥与原告协商的结果。但原告不认可与覃国X存在合同关系。被告认可其支付给原告的建房价款中包括覃国X的建房工程款69543元（含地基费543元）。原、被告均认可被告的房屋建造面积为235平方米，另有穿梁的造价为4473元、女儿墙的造价为4800元。原告也认可其建造被告房屋的14个窗台均未建造有雨棚以及房屋层高分别为第一层29斗砖（含圈梁）、第二层27斗砖的事实。
上述事实，有原、被告的陈述、房屋施工合同、房屋照片6份、收条10份、手机短信内容等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条明确规定农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，本案应属于承揽法律关系，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，原告无建筑施工资质而承揽建房的行为，应由有关部门对其予以处罚。国家有关建筑从业资格的相关管理规定，不是效力性规定，本案原告是否有相应资质不影响建房施工合同的效力。原、被告签订的房屋施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，应当确认为有效。原、被告约定在每建好一层后，被告应付给原告该层的价款70％。庭审中，被告举出相关的证据证实其支付给原告的建房价款为151425元（其中包括被告和覃国X的房屋基础施工费11425元以及覃国X房屋的部分价款），原、被告在庭审中均认可被告的房屋建造面积为235平方米，按照合同的约定380元／平方米计算价款为89300元，另有穿梁的造价为4473元、女儿墙的造价为4800元；合计价款为98573元。被告已支付给原告的工程款超出了原告应获得的价款，原告主张被告给付尚欠的建房价款70630元，缺乏事实根据，本院不予全部支持。原告主张其与覃国X签订的建房施工合同也是被告代为办理的结果，其不承认与覃国X存在合同关系的意见，不符合法律的规定，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告在与被告签订建房施工合同后，又与覃国X签订一份内容相同的合同，且组织人员按合同约定进行施工，原告也明知其施工的两座房屋分别系被告和覃国X的房屋，原告获得覃国X房屋的部分价款系被告的代理行为，对覃国X房屋的尚未给付完毕的工程款理应由覃国X支付。原告对其另有覃国X尚未给付的建房价款，可依合同约定另行主张权利，本案不作审理。鉴于被告自认尚欠有原告为其建房的价款29785元，本院对这一事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”被告辩称原告未按合同约定履行义务，应当减少价款15000元，因原告在履行合同中确实未按合同约定包做好窗户雨棚和斜坡，原告施工建造的房屋层高也未按照双方的约定进行施工，已构成违约情形，应当承担相应的责任，故被告辩称应当减少价款依法有据。但本院结合本案实际，对应当减少的价款酌情确定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条的规定，判决如下：
被告韦燕X在本判决生效后十日内给付原告唐厚X承揽建房报酬19785元。
案件受理费1566元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取783元，由原告唐厚X负担563元，被告韦燕X负担220元。
义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陶永X
二〇一三年四月八日
书记员 朱 X
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第00019号
原告：西安硕鑫仪器设备销售有限公司，住所地：西安市未央区纬二十六街福安花园6号楼10301室。
法定代表人：李玉署，总经理。
委托代理人：刘海泉，陕西帝意律师事务所律师。
委托代理人：杨媛，陕西帝意律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：贺云，董事长。
委托代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。
委托代理人：高慧，陕西其源律师事务所律师。
原告西安硕鑫仪器设备销售有限公司（以下简称硕鑫公司）与被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告硕鑫公司的委托代理人刘海泉，被告中十冶集团的委托代理人顾银、高慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硕鑫公司诉称，2010年4月1日，原告与被告中十冶集团武警陕西总队雁翔路1、2号住宅楼项目经理部签订《吊篮租赁合同》。合同签订后，原告依约向被告项目部提供了电动吊篮，但被告未按约定支付租赁费，至今尚欠租赁费52273元未付。现请求判令被告立即支付租赁费52273元，及支付违约金20000元；诉讼费由被告承担。
被告中十冶集团辩称，原、被告签订租赁合同属实，现欠原告租赁费应为42273元。2011年6月15日，双方将剩余租赁费的支付时间变更为项目竣工验收后一次性支付。目前该项目尚未竣工验收完毕，故租赁费未到应付期限，不存在违约问题。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日，原告与被告中十冶集团武警陕西总队雁翔路1、2号住宅楼项目经理部签订《吊篮租赁合同》。合同约定：原告为被告承建的武警陕西总队雁翔路1、2号住宅楼项目出租吊篮设备。租金标准：每台吊篮每月租金1170元。租金结算：被告在每月15日前向原告支付上月租金的80%，余款吊篮运出时结清。违约责任：如单方违约，违约金应按合同租期租金的10%向守约方支付违约金。合同签订后，原告按约定为被告提供需要的吊篮设备，至2010年11月吊篮设备使用完毕，经双方结算租赁费共计293821元。被告已支付原告租赁费221548元。
在吊篮租赁过程中，原告将两套吊篮出售给被告，每套单价13000元，合计26000元，被告使用完毕后，将两套吊篮以每套10100元的价格折抵原告租赁费，原告同意并接受两套吊篮。被告认为，购买两套吊篮，每套单价15000元，共计30000元，使用完毕后又以每套单价15000元的价格折抵原告的租赁费。
庭审中，在被告出具的“单项工程支付表”中，原告收吊篮两套的金额30000元系人为涂改而成。
以上事实，有吊篮租赁合同、施工吊篮启用单、施工吊篮停用单、付款申请单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告的签订吊篮租赁合同，系当事人真实意思表示，应为有效合同。原告按合同约定为被告提供了吊篮设备，被告接受并使用了吊篮。后经双方结算租赁费共计293821元，被告已支付原告租赁费221548元，对此事实双发均无异议。原、被告争议的焦点是：原告出售给被告的两套吊篮单价及使用完毕后两套吊篮折抵租赁费的价格。被告认为，购买两套吊篮，每套单价15000元，共计30000元，使用完毕后又以每套单价15000元的价格折抵原告租赁费。被告购买吊篮用于施工长达半年，使用中吊篮必有磨损，其以原购买价折抵原告租赁费，违背交易习惯和生活常识，且被告出具证据中，两套吊篮的金额30000元系人为涂改而成。故本院对被告所述不予采信。认定两套吊篮使用完毕后以每套10100元的价格折抵租赁费，共计20200元。折抵后，被告尚欠原告租赁费52073元，应予支付。原告依据合同要求被告支付违约金20000元，符合双方合同约定，依法予以支持。被告辩称剩余租赁费的支付时间变更为项目竣工验收后一次性支付，现该项目尚未竣工验收完毕，租赁费未到应付期限。被告租赁使用原告吊篮，依约应及时清结租赁费。现双方的租赁合同已履行完毕，被告拖欠原告租赁费长期不付，违背诚实信用原则。故对被告的辩称，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告中十冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安硕鑫仪器设备销售有限公司租赁费52073元及违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1407元，由被告中十冶集团有限公司承担（此款原告西安硕鑫仪器设备销售有限公司已预付，被告中十冶集团有限公司在支付上述款项时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 马利群
审判员 唐星利
审判员 王 旭
二〇一三年四月十五日
书记员 霍晓川
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第184号
原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
法定代表人李万金，任经理。
委托代理人闫英姿。
被告王磊，男，1984年3月30日出生，汉族。
原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被告王磊财产保险合同纠纷一案，原告于2013年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，给原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人闫英姿、被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月18日，案外人王喜洪（系被告王磊之父）无证驾驶被告王磊所有的豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引豫NG8**号挂车，沿嵩待高速公路由北向南行使至K58＋300M附近路段时，与其它车辆相撞，造成三死三伤、六辆机动车不同程度损坏的特大交通事故。本案由云南省寻甸回族彝族自治区人民法院受理后做出一审刑事附带民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿受害人244000元。驾驶员王喜洪无证驾驶违反了原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险》条款的约定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项之规定。因此原告不应当承担对该起交通事故受害人的赔偿责任。被告王磊将车辆交由无驾驶资格的王喜洪驾驶存在严重过错，被告王磊应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原告在交强险范围内垫付给受害人244000元的赔偿款。
被告王磊辩称：原告诉称的事故车辆豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引豫NG8**号挂车，不是被告王磊所有，而是由王喜洪和王富强共同购买的。被告只是其雇佣的司机。在购买保险的时候由于王喜洪没有带身份证，用被告王磊的身份信息购买了保险。此后，以被告身份信息购买的车辆发生了交通事故，被告与该事故车辆没有任何关系，不应当承担返还原告244000元的责任。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司要求被告王磊返还给原告在交强险范围内赔偿给受害人244000元的诉讼请求能否成立。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组证据，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院2011刑寻初字第182号刑事附带民事判决书一份，证明2011年8月18日发生的交通事故是王喜洪无证驾驶造成的，原告在交强险范围内为被告垫付了赔偿款244000元；第二组证据，付款回执单一份，证明原告已将交强险范围内的赔偿款244000元全部交付给交通事故受害人。
经庭审质证，被告对原告的两组证据均无异议。
被告为支持其主张，向本院提交的证据有：商丘市龙翔运输有限公司与王喜洪、王富强签订的协议书两份，证明事故车辆豫N552**号“东风”牌重半挂牵引豫NG8**号挂车是归王喜洪与王富强所有，被告不是该事故车辆的所有人。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对协议书本身没有异议，对证明目的有异议，两份协议书分别是在2008年和2009年签订的，协议书均在原、被告签订保险合同之前签订的，不能证明在这之前被告王磊是否与案外人王富强签订了车辆转让协议，因此不能证明被告不是豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引豫NG8**号挂车的所有人，被告与原告签订的保险合同足以证明被告王磊就是发生事故车辆的所有人。另外，被告持有这些协议，也足以证明被告王磊才是车辆的所有人。
本院认为，原告提交的两组证据客观真实，与本案具有关联性，符合证据的三性原则，确认为有效证据。原告提交的两份协议书，虽然客观真实，但是与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，不能确认为有效证据。
本院依据上述有效证据，确认以下案件事实：2011年8月18日案外人王喜洪在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶原告王磊所有的豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引车豫NG8**号重型集装箱半挂车，沿嵩待高速公路由北向南行至K58＋300M附近路段时，与多部车辆发生碰撞，致三人死亡，三人受伤，六辆机动车不同程度损坏，肇事后王喜洪弃车逃逸，承担此次事故的全部责任。经云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2011）寻刑初字第182号刑事附带民事判决，由本案原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内向事故受害人赔偿244000元，并已履行完毕。
本院认为，原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被告王磊财产保险合同纠纷一案，被告王磊将豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引车牵引豫NG8**挂号重型集装箱半挂车，交由未依法取得机动车驾驶证的王喜洪驾驶，发生特大交通事故，被告王磊具有过错。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》以及保险合同规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故所造成的损失，保险公司依法在强制保险责任限额范围内垫付事故受害人抢救费用，并有权向致害人追偿。原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司要求被告王磊返还原告在交强险范围内垫付给受害人的244000元赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
被告王磊于本判决生效后十日内返还原告在交强险范围内垫付给受害人的赔偿款244000元。
如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中给级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 陶清湜
人民陪审员 伊秀荣
二〇一三年四月十五日
书 记 员 薛莹莹
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第184号
原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
法定代表人李某某，任经理。
委托代理人闫某某，女，1976年11月12日出生，汉族，住所地夏邑县。
被告王某某，男，1984年3月30日出生，汉族，住所地民权县。
原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被告王某某财产保险合同纠纷一案，原告于2013年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，给原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人闫某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月18日，案外人王喜洪（系被告王某某之父）无证驾驶被告王某某所有的豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引豫NG8**号挂车，沿嵩待高速公路由北向南行使至K58＋300M附近路段时，与其它车辆相撞，造成三死三伤、六辆机动车不同程度损坏的特大交通事故。本案由云南省寻甸回族彝族自治区人民法院受理后做出一审刑事附带民事判决，判决原告在交强险限额内赔偿受害人244000元。驾驶员王喜洪无证驾驶违反了原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险》条款的约定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项之规定。因此原告不应当承担对该起交通事故受害人的赔偿责任。被告王某某将车辆交由无驾驶资格的王喜洪驾驶存在严重过错，被告王某某应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原告在交强险范围内垫付给受害人244000元的赔偿款。
被告王某某辩称：原告诉称的事故车辆豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引豫NG8**号挂车，不是被告王某某所有，而是由王喜洪和王富强共同购买的。被告只是其雇佣的司机。在购买保险的时候由于王喜洪没有带身份证，用被告王某某的身份信息购买了保险。此后，以被告身份信息购买的车辆发生了交通事故，被告与该事故车辆没有任何关系，不应当承担返还原告244000元的责任。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案�争议焦点：原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司要求被告王某某返还给原告在交强险范围内赔偿给受害人244000元的诉讼请求能否成立。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组证据，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院2011刑寻初字第182号刑事附带民事判决书一份，证明2011年8月18日发生的交通事故是王喜洪无证驾驶造成的，原告在交强险范围内为被告垫付了赔偿款244000元；第二组证据，付款回执单一份，证明原告已将交强险范围内的赔偿款244000元全部交付给交通事故受害人。
经庭审质证，被告对原告的两组证据均无异议。
被告为支持其主张，向本院提交的证据有：商丘市龙翔运输有限公司与王喜洪、王富强签订的协议书两份，证明事故车辆豫N552**号“东风”牌重半挂牵引豫NG8**号挂车是归王喜洪与王富强所有，被告不�该事故车辆的所有人。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对协议书本身没有异议，对证明目的有异议，两份协议书分别是在2008年和2009年签订的，协议书均在原、被告签订保险合同之前签订的，不能证明在这之前被告王某某是否与案外人王富强签订了车辆转让协议，因此不能证明被告不是豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引豫NG8**号挂车的所有人，被告与原告签订的保险合同足以证明被告王某某就是发生事故车辆的所有人。另外，被告持有这些协议，也足以证明被告王某某才是车辆的所有人。
本院认为，原告提交的两组证据客观真实，与本案具有关联性，符合证据的三性原则，确认为有效证据。原告提交的两份协议书，虽然客观真实，但是与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，不能确认为有效证据。
本�依据上述有效证据，确认以下案件事实：2011年8月18日案外人王喜洪在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶原告王某某所有的豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引车豫NG8**号重型集装箱半挂车，沿嵩待高速公路由北向南行至K58＋300M附近路段时，与多部车辆发生碰撞，致三人死亡，三人受伤，六辆机动车不同程度损坏，肇事后王喜洪弃车逃逸，承担此次事故的全部责任。经云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2011）寻刑初字第182号刑事附带民事判决，由本案原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内向事故受害人赔偿244000元，并已履行完毕。
本院认为，原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被告王某某财产保险合同纠纷一案，被告王某某将豫N552**号“东风”牌重型半挂牵引车牵引豫NG8**挂号重型集装箱半挂车，交由未依法取得机动�驾驶证的王喜洪驾驶，发生特大交通事故，被告王某某具有过错。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》以及保险合同规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故所造成的损失，保险公司依法在强制保险责任限额范围内垫付事故受害人抢救费用，并有权向致害人追偿。原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司要求被告王某某返还原告在交强险范围内垫付给受害人的244000元赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后十日内返还原告在交强险范围内垫付给受害人的赔偿款244000元。
如果被告王某某未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中给级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 陶清湜
人民陪审员 伊秀荣
二〇一三年四月十五日
书 记 员 薛莹莹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2469号
上诉人（原审被告）：蒋昌明，男，1975年7月17日生，汉族，住徐州市。
被上诉人（原审原告）：陈小伟，男，1975年6月5日生，汉族，住徐州市。
上诉人蒋昌明因与被上诉人陈小伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3723号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蒋昌明于2018年8月14日以书面方式申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蒋昌明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人蒋昌明撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费573元减半收取286.5元，由上诉人蒋昌明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 吴晓志
二〇一八年八月二十八日
书记员 吉彬彬
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第382号
申请执行人卢彦峰。
被执行人李战胜。
关于申请执行人卢彦峰申请执行被执行人李战胜其他合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第75-2号民事判决书，向被执行人李战胜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李战胜银行存款97144.87元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 礡
审判员 刘建增
审判员 毛 建
二〇一三年四月十二日
书记员 何银杰
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02107号
原告黄益荣，男，汉族，1965年9月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人徐强，男，汉族，1962年10月出生，住重庆市江北区。
委托代理人任某，女，汉族，1986年3月出生，住重庆市沙坪坝区。
被告邓志福，男，汉族，1943年6月出生，住四川省资阳市安岳县。
被告方先明，男，汉族，1950年12月出生，住重庆市南岸区。
原告黄益荣诉被告邓志福、方先明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。黄益荣委托代理人徐某、任某，方先明到庭参加诉讼。邓志福经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
黄益荣诉称：2012年5月6日，黄益荣、邓志福、方先明签订《投资入股协议》。此后，方先明从黄益荣担任法定代表人的重庆超科实业发展有限公司（下称超科公司）借款52万元用于支付邓志福专利费用并出具借条，黄益荣另支付邓志福现金3万元。后三方认为合作项目投资风险过高，于2012年8月13日签订解除投资入股协议的《协议书》，约定方先福在一个月内全额退还专利前期转让费52万元。方先福未按约定还款，于2013年11月30日出具欠条，承诺于2013年12月4日前还清全部欠款，否则按5%计息，但邓志福至今未按承诺还款。故黄益荣诉至法院，请求判令：邓志福、方先明返还欠款55万元，并从2012年10月1日起至欠款付清之日止按商业银行贷款利率四倍支付资金占用损失，本案诉讼费由邓志福、方先明承担。
方先明辩称：借条虽由方先明出具，但52万元是付给邓志福的，《协议书》明确约定由邓志福还款，方先明仅督促邓志福还款，方先明不应承担还款责任。
邓志福未出庭，未答辩。
黄益荣举证如下：
超科公司营业执照及组织机构代码证，拟证明黄益荣系超科公司法定代表人。
投资入股协议，拟证明黄益荣、邓志福、方先明之间的合伙关系。
借条、邓志福指定的转款账号，拟证明本案当事人的之间的债权债务关系。
转款凭证，拟证明黄益荣通过超科公司向邓志福付款52万元。
律师函及邮寄凭证，拟证明黄益荣对邓志福催收欠款的事实。
协议书，拟证明本案当事人协商解除了合伙关系。
欠条，拟证明邓志福欠黄益荣55万元一直未还。
方先明对上述证据的真实性无异议。方先明未向本庭举示证据。
经审理查明：2012年5月6日，黄益荣、邓志福、方先明签订《投资入股协议》，约定的主要内容为：三人组建成立重庆通利达物资科技有限公司，注册资本500万元，全部由黄益荣现金投入，黄益荣分别送10%、25%的股份给邓志福、方先明；新公司聘邓志福任总工程师，全权负责技术开发、技术工艺管理等工作，本协议签订时，黄益荣支付邓志福52万元（此款为部分专利转让欠费）。
2012年5月8日，方先明出具借条一张，载明：今借到超科公司52万元，用于支付邓志福专利研制费，还款由新公司（按三方协议）注册后归还。邓志福在该借条上备注：上述款项收到生效。2012年5月18日，邓志福在白条上书写：款项打入邓小艳账号，建行杨家坪支行，622XXXXXX0871。
2012年5月24日，超科公司向邓志福指定的邓小艳账号转账52万元。黄益荣系超科公司法定代表人。
2012年8月13日，黄益荣、邓志福、方先明签订《协议书》，约定的主要内容为：三方签订《投资入股协议》后，经考证，已有各种因素使投资处于高风险之中，无法达到各方签订合同的预期目的，三方同意解除《投资入股协议》并放弃合作和拟定公司的组建与工商注册工作；邓志福、方先明同意退还黄益荣为拟定公司注册划入自己名下和专利前期转让费的全部款项，目前邓志福、方先明已全部退回划入自己名下的公司注册款；本协议签订后，方先明督促邓志福在一个月内全额退还专利前期转让费52万元。
2013年11月30日，邓志福出具欠条一张，载明：今欠黄益荣55万元，在2013年12月4日全部还清，如还不清按每天5%处理。庭审中，黄益荣称该55万元欠款，除含上述转账52万元外，另包括黄益荣向邓志福支付的3万元现金。邓志福至今未向黄益荣还款。
本院认为，黄益荣与邓志福、黄强签订《投资入股协议》拟设立公司，但最终未设立公司而解除该协议，三方之间的债权债务关系应按合伙协议处理。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。三方一致达成《协议书》，约定邓志福在一个月内退还黄益荣52万元，系当事人真实意思表示，具有法律约束力，邓志福应按该约定履行义务。邓志福未按时还款，在出具欠条约定的还款期限届满后仍未还款，应承担违约责任。黄益荣要求邓志福按欠条约定还款55万元，本院以支持。黄益荣另要求邓志福从2012年10月1日起至欠款付清之日止按银行贷款利率四倍支付资金占用损失，因《协议书》并未明确约定逾期付款的违约责任，在《协议书》约定的还款之日至欠条约定的还款之日期间的资金占用损失，本院酌情以《协议书》约定的52万元为基数，按银行同期贷款利率予以支持；2013年12月5日之后的资金占用损失，欠条约定按每天5%计算，黄益荣的请求低于该标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于黄益荣要求方先明承担责任的问题，《协议书》明确约定方先明督促邓志福退款，并未约定方先明负有还款义务或承担连带责任，故本院对黄益荣对方先明的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志福于本判决生效之日起10日内向原告黄益荣退还55万元并赔偿资金占用损失（以52万元为基数，从2012年10月1日起至2012年12月4日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以55万元为基数，从2012年12月5日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告黄益荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由原告黄益荣负担380元，由被告邓志福负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谭 楷
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初4486号
原告：宁夏物鑫物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县长城惠兰园B区南门1号会所，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张静，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所律师。
被告：汤奇，男，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏物鑫物业服务有限公司与被告汤奇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告宁夏物鑫物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏物鑫物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏物鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏物鑫物业服务有限公司负担。
审判员毛文亮
二〇一八年八月十四日
书记员曹佳贝
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初4486号原告：宁夏物鑫物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县长城惠兰园B区南门1号会所，统一社会信用代码×××。法定代表人：张静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所律师。被告：汤奇，男，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏物鑫物业服务有限公司与被告汤奇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告宁夏物鑫物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏物鑫物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏物鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏物鑫物业服务有限公司负担。审判员毛文亮二〇一八年八月十四日书记员曹佳贝附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初5445号
原告：宁夏家豪物业服务有限公司，住所地贺兰县光明西路客运家园7号楼11号营业房，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈文妍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏永强，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
被告：吴国宁，男，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告吴国宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。
审判员王进忠
二〇一八年九月四日
书记员曹佳贝
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初5445号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，住所地贺兰县光明西路客运家园7号楼11号营业房，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈文妍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏永强，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：吴国宁，男，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告吴国宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员王进忠二〇一八年九月四日书记员曹佳贝附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙台民终字第1031号
上诉人（原审原告）：程夏梅。
上诉人（原审原告）：吴章启。
被上诉人（原审被告）：台州市鼎盛房地产开发有限公司。
法定代表人：阮炳荣。
委托代理人：梅其良。
上诉人程夏梅、吴章启因商品房销售合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2012）台三民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人程夏梅、吴章启撤回上诉，双方均按原审判决执行。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由上诉人程夏梅、吴章启负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年四月十二日
代书记员 严 凌
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02472号
罪犯娄望，男，1986年2月15日出生，汉族，贵州省桐梓县市人，现在安徽省合肥监狱服刑
福建省莆田市城厢区人民法院于2011年5月3日以（2010）城少刑初字第45号刑事判决，认定罪犯娄望犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。娄望等人不服提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2011年7月7日以（2011）莆刑终字第257号刑事判决，以盗窃罪改判其有期徒刑六年，并处罚金二万元。判决生效后交付执行。
安徽省合肥监狱以罪犯娄望在服刑期间确有悔改表现，于2013年3月11日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯娄望在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2011年9月至2012年12月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯娄望在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯娄望减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年四月十日
书 记 员 高晓云
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第07712号
原告重庆渝北区冠居物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，组织机构代码70936231-6。
法定代表人倪尔红，该公司董事长。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人廖春燕，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告王峰，男，汉族，1981年8月16日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆渝北区冠居物业管理有限公司诉被告王峰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝北区冠居物业管理有限公司于2015年12月4日向本院申请撤回对被告王峰的起诉。
本院认为，原告重庆渝北区冠居物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝北区冠居物业管理有限公司撤回对被告王峰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告重庆渝北区冠居物业管理有限公司负担。
审判员 任国粹
二〇一五年十二月四日
书记员 贺 芳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终4390号
上诉人（原审被告）：临朐县恒通金属制品有限公司，住所地：临朐县东城街道东镇路北首。
法定代表人：郎咸昌，经理。
委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳花，女，1966年2月27日生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：朱元钦，临朐九山法律服务所。
原审被告：赵堂虎，男，1962年11月29日生，汉族，威海市环翠区人，现住临朐县。
委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。
上诉人临朐县恒通金属制品有限公司（以下简称恒通公司）与被上诉人刘艳花、原审被告赵堂虎房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认为，上诉人恒通公司主张因被上诉人的违约行为导致合同无法履行并引发本案纠纷，二审中，提交了涉案纠纷产生前恒通公司仍在正常生产的一系列证据，一审应结合双方当事人提交的证据对案件事实作进一步核查。一审法院认定事实不清，证据不足，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项�定，裁定如下：
一、撤销山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初1014号民事判决；
二、发回山东省临朐县人民法院重审。
上诉人临朐县恒通金属制品有限公司预交的二审案件受理费9800元予以退回。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一七年八月十八日
书记员 于 涛
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫13刑更295号
罪犯韩五，男，1971年5月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省方城县杨楼乡人，现在南阳市监狱服刑。
2013年9月25日河南省叶县人民法院作出（2013）叶刑初字第103号刑事判决，以被告人韩五犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年5月28日起，至2017年3月27日止。执行机关南阳市监狱于2016年5月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯韩五入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实,建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2006年1月11日19时许，韩五伙同本村村民韩有、韩燕伟预谋后，持刀闯入叶县保安镇二村村民吕克科所开的综合批发部内抢劫，抢走现金1000余元，并致使吕克科轻微伤。
罪犯韩五在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次，记功奖励1次，监狱级改造积极分子1次，罚金人民币2000元已履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩五在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，罚金人民币2000元已履行，依法可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯韩五的刑罚，减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡书海
审 判 员 王伟凯
人民陪审员 张炳旭
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 鹏
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第00975号
原告张某。
被告杨某。
原告张某与被告杨某同居纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，定于2015年12月4日上午9时开庭审理，但原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费120元，由原告张某负担。
审判员 刘得兵
二〇一五年十二月四日
书记员 江冬梅
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民新初字第00267号
原告徐某某，男，1964年12月6日生，汉族。
委托代理人安某某，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
被告韩某某，女，1964年12月20日生，汉族。
原告徐某某与被告韩某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丽平独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人安某某、被告韩某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原、被告于2001年12月26日登记结婚（双方均系再婚），婚后感情一般，近几年来，因双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，夫妻感情逐渐破裂，由于无法共同生活，二人分居至今已三年多，已无和好可能，夫妻关系名存实亡，依据有关法律，提起诉讼，要求判决双方离婚，无共同财产。
被告韩彦芬在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中口头答辩，我不同意离婚，原告所述不属实。
经审理查明，原、被告于2001年12月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女。
原告称，自2011年被告在原告儿子结婚现场摔酒瓶起，双方开始产生矛盾，2011年下半年起，就与被告分居，自己到正定城里居住，后来被告又将原告父亲的坟挖了，原、被告双方的感情已彻底破裂，要求与被告离婚。为证明分居事实，原告的母亲何某某、姐姐徐某某出庭作证。被告对原告所述有异议，表示原告儿子结婚的时候是摔了一个酒瓶子，但没有闹事；是挖了坟，但是为了多种点地，没有其他意思；原、被告双方并没有分居，原告下班后回城里伺候老人，但晚上经常回来，所以与原告的感情并未破裂，不同意离婚。
庭审中原告称双方没有共同财产，被告表示原告的工资为共同财产，但未提供具体证据。
原告称有共同债务1.5万元，被告称有共同债务3500元，但双方对对方所述均予以否认。
本院认为，原告称双方自2011年开始分居，并提供原告的母亲何某某、姐姐徐某某出庭作证，且被告庭审中也承认原告下班后到原告母亲处居住，虽被告称原告经常晚上回家，但原告予以否认，被告也未向本院提供证据证实其述，故本院对被告所述未分居不予采信，本院认定原、被告自2011年起已经分居，至今已近三年，属于《婚姻法》规定的夫妻感情破裂的情形之一，应准予离婚。被告所称的共同财产、原、被告所述的共同债务，因双方均予以否认，且双方均未向本院提供证据证实，故本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告徐某某与被告韩某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取，由原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘丽平
二〇一四年八月五日
书记员 崔玲玲
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3237号
上诉人（原审被告）：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地昌邑市天水路108号。
法定代表人：董夫锡，董事长。
被上诉人（原审原告）：昌邑市建设工程施工图审查中心，住所地昌邑市烟汕路***号翰林大厦商务楼**楼。
法定代表人：杨福新，律师。
上诉人潍坊市恒鼎置业有限公司因与被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心企业借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊市恒鼎置业有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心系民办非企业单位，发证机关为昌邑市民政局，业务范围为对资质许可范围内建筑、装饰装修、市政等新建、改建、扩建工程的施工图进行审查、技术咨询、技术服务，并不包括对外发放贷款。依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条的规定：“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织”。根据此条例也可看出，被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心并不具备对外发放借款的主体资格，其与上诉人签订的借款合同无效，被上诉人的利息主张不应得到支持。
昌邑市建设工程施工图审查中心向一审法院起诉请求：潍坊市恒鼎置业有限公司偿还昌邑市建设工程施工图审查中心借款本金80万元及利息（自2015年9月23日起按照月息2分计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年9月22日，昌邑市建设工程施工图审查中心与潍坊市恒鼎置业有限公司签订借款合同，合同约定所借款项用于支付潍坊市恒鼎置业有限公司所欠民工工资，借款金额80万元，借款利息为月息3%，借款时间自2015年9月23日起至2015年12月22日止，利息按月在协议签订后每月20日前交纳，本金到期后一次性付清，如到期不能按时归还本金继续按约定利率支付利息，并按所欠款数额日千分之一计收违约金，合同还对其他方面作了约定。合同签订后，昌邑市建设工程施工图审查中心按约于2015年9月22日分8次向潍坊市恒鼎置业有限公司打款80万元，潍坊市恒鼎置业有限公司为昌邑市建设工程施工图审查中心出具了收据，借款到期后，潍坊市恒鼎置业有限公司未予还款。
一审法院认为，昌邑市建设工程施工图审查中心系民办非企业单位，发证机关为昌邑市民政局，业务范围为对资质许可范围内建筑、装饰装修、市政等新建、改建、扩建工程的施工图进行审查、技术咨询、技术服务；民办非企业单位登记管理暂行条例中关于民办非企业单位的定义不是认定合同效力的依据，潍坊市恒鼎置业有限公司以此主张合同无效于法无据。潍坊市恒鼎置业有限公司为支付民工工资向昌邑市建设工程施工图审查中心借款，昌邑市建设工程施工图审查中心主张自借款之日按月息2分计算利息不违反法律规定，予以支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。昌邑市建设工程施工图审查中心、潍坊市恒鼎置业有限公司之间的借款合同未违反法律法规的强制性规定，亦不存在上述规定第14条规定的情形，应认定为有效合同。综上，昌邑市建设工程施工图审查中心要求潍坊市恒鼎置业有限公司偿还借款80万元，事实清楚，证据确实充分，予以支持；昌邑市建设工程施工图审查中心、潍坊市恒鼎置业有限公司借款合同中约定利息为月息3%，超出法律规定，昌邑市建设工程施工图审查中心自愿按照月利率2%自2015年9月23日起计算利息，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》十一条规定，判决：潍坊市恒鼎置业有限公司偿还昌邑市建设工程施工图审查中心借款本金80万元及利息（自2015年9月23日起按照月利率2%计算至实际清偿之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费5000元，共计16800元，由潍坊市恒鼎置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心系民办非企业单位，属于上述规定中的其他组织之间，一审法院适用上述规定认定合同效力，适用法律正确。昌邑市建设工程施工图审查中心、潍坊市恒鼎置业有限公司之间的借款合同未违反法律法规的强制性规定，亦不存在上述规定第14条规定的情形，应认定为有效合同。综上所述，潍坊市恒鼎置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人潍坊市恒鼎置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 波
审判员 孙 涛
审判员 贾丽丽
二〇一七年十月十九日
书记员 刘 青
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3237号上诉人（原审被告）：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地昌邑市天水路108号。法定代表人：董夫锡，董事长。被上诉人（原审原告）：昌邑市建设工程施工图审查中心，住所地昌邑市烟汕路***号翰林大厦商务楼**楼。法定代表人：杨福新，律师。上诉人潍坊市恒鼎置业有限公司因与被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心企业借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊市恒鼎置业有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心系民办非企业单位，发证机关为昌邑市民政局，业务范围为对资质许可范围内建筑、装饰装修、市政等新建、改建、扩建工程的施工图进行审查、技术咨询、技术服务，并不包括对外发放贷款。依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条的规定：“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织”。根据此条例也可看出，被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心并不具备对外发放借款的主体资格，其与上诉人签订的借款合同无效，被上诉人的利息主张不应得到支持。昌邑市建设工程施工图审查中心向一审法院起诉请求：潍坊市恒鼎置业有限公司偿还昌邑市建设工程施工图审查中心借款本金80万元及利息（自2015年9月23日起按照月息2分计算至还清之日止）。一审法院认定事实：2015年9月22日，昌邑市建设工程施工图审查中心与潍坊市恒鼎置业有限公司签订借款合同，合同约定所借款项用于支付潍坊市恒鼎置业有限公司所欠民工工资，借款金额80万元，借款利息为月息3%，借款时间自2015年9月23日起至2015年12月22日止，利息按月在协议签订后每月20日前交纳，本金到期后一次性付清，如到期不能按时归还本金继续按约定利率支付利息，并按所欠款数额日千分之一计收违约金，合同还对其他方面作了约定。合同签订后，昌邑市建设工程施工图审查中心按约于2015年9月22日分8次向潍坊市恒鼎置业有限公司打款80万元，潍坊市恒鼎置业有限公司为昌邑市建设工程施工图审查中心出具了收据，借款到期后，潍坊市恒鼎置业有限公司未予还款。一审法院认为，昌邑市建设工程施工图审查中心系民办非企业单位，发证机关为昌邑市民政局，业务范围为对资质许可范围内建筑、装饰装修、市政等新建、改建、扩建工程的施工图进行审查、技术咨询、技术服务；民办非企业单位登记管理暂行条例中关于民办非企业单位的定义不是认定合同效力的依据，潍坊市恒鼎置业有限公司以此主张合同无效于法无据。潍坊市恒鼎置业有限公司为支付民工工资向昌邑市建设工程施工图审查中心借款，昌邑市建设工程施工图审查中心主张自借款之日按月息2分计算利息不违反法律规定，予以支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。昌邑市建设工程施工图审查中心、潍坊市恒鼎置业有限公司之间的借款合同未违反法律法规的强制性规定，亦不存在上述规定第14条规定的情形，应认定为有效合同。综上，昌邑市建设工程施工图审查中心要求潍坊市恒鼎置业有限公司偿还借款80万元，事实清楚，证据确实充分，予以支持；昌邑市建设工程施工图审查中心、潍坊市恒鼎置业有限公司借款合同中约定利息为月息3%，超出法律规定，昌邑市建设工程施工图审查中心自愿按照月利率2%自2015年9月23日起计算利息，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》十一条规定，判决：潍坊市恒鼎置业有限公司偿还昌邑市建设工程施工图审查中心借款本金80万元及利息（自2015年9月23日起按照月利率2%计算至实际清偿之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费5000元，共计16800元，由潍坊市恒鼎置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。被上诉人昌邑市建设工程施工图审查中心系民办非企业单位，属于上述规定中的其他组织之间，一审法院适用上述规定认定合同效力，适用法律正确。昌邑市建设工程施工图审查中心、潍坊市恒鼎置业有限公司之间的借款合同未违反法律法规的强制性规定，亦不存在上述规定第14条规定的情形，应认定为有效合同。综上所述，潍坊市恒鼎置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人潍坊市恒鼎置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 波审判员 孙 涛审判员 贾丽丽二〇一七年十月十九日书记员 刘 青
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第319号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人刘某，男，1994年3月14日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业。曾因犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪、故意伤害罪，于2012年12月5日被本院判处有期徒刑5年，并处罚金人民币2000元，刑期自2012年7月5日起至2017年7月4日止。现羁押于永嘉县看守所。
被告人金某，男，1993年8月15日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪，于2012年10月15日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，刑期自2012年7月27日起至2013年5月26日止。现羁押于永嘉县看守所。
被告人朱某，男，1982年2月23日出生于浙江省温州市鹿城区，汉族，初中文化，无业。曾因犯开设赌场罪，于2012年10月30日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元，刑期自2012年7月13日起至2013年4月12日止。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）238号起诉书指控被告人刘某、金某、朱某犯故意伤害罪，于2013年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月8日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人刘某、金某、朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年1月13日上午，永嘉县看守所33号监室在押人员即被告人朱某、金某、刘某因被害人周某上厕所时蹲坑朝向问题与周某发生口角，并将周某殴打致伤。经法医鉴定，被害人周某伤致阴茎创口6cm长，其损伤程度为轻伤。案发后，被告人朱某、金某、刘某与被害人周某就民事部分达成调解协议，赔偿被害人周某3000元。
上述事实，被告人刘某、金某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人卢某、唐某、杨某的证言，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书、收据、情况说明、刑事判决书以及三被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、金某、朱某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘某、金某、朱某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当按“先减后并”的方式予以数罪并罚。鉴于被告人刘某、金某、朱某在归案后能如实供述自己的罪行，结合本案民事部分已调解解决，决定对三被告人均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；与原犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪、故意伤害罪余刑四年二个月二十七日、罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月8日起至2018年4月7日止。）
二、被告人金某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；与原犯盗窃罪余刑一个月十九日、罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月8日起至2014年3月7日止。）
三、被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；与原犯开设赌场罪余刑五日、罚金人民币15000元并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月8日起至2014年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓静
二〇一三年四月八日
代书 记员 王蒙蒙
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初4971号
原告：银川惠众物业服务有限公司，住所地贺兰县朔方北街森林海小区14-7号营业房，统一社会信用代码×××。
法定代表人:漆亚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军娥，女，汉族，1968年9月24日出生，身份证号码×××，初中文化，甘肃省宁县人，银川惠众物业服务有限公司收费员，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：张娜，女，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告银川惠众物业服务有限公司与被告张娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告银川惠众物业服务有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。
审判员王进忠
二〇一八年八月十日
书记员曹佳贝
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初4971号原告：银川惠众物业服务有限公司，住所地贺兰县朔方北街森林海小区14-7号营业房，统一社会信用代码×××。法定代表人:漆亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军娥，女，汉族，1968年9月24日出生，身份证号码×××，初中文化，甘肃省宁县人，银川惠众物业服务有限公司收费员，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：张娜，女，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告张娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告银川惠众物业服务有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员王进忠二〇一八年八月十日书记员曹佳贝附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4680号
上诉人（原审被告）：袁斌，男，1976年2月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。
法定代表人：乔建社，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原审被告：徐州市浩江电子科技有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路5#综合楼701室。
法定代表人：陈玉华，该公司总经理。
原审被告：江苏瑞银置地集团有限公司，住所地徐州市泉山区瑞银中心1号楼1-2302室。
法定代表人：袁荣华，该公司总经理。
原审被告：孙忠伟，男，1976年9月23日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审被告：李建华，女，1977年10月24日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审被告：孙路，女，1981年6月2日生，汉族，住徐州市。
原审被告：陈鑫，女，1991年9月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审被告：陈玉光，男，1959年6月22日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人袁斌因与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司，原审被告徐州市浩江电子科技有限公司、江苏瑞银置地集团有限公司、孙忠伟、李建华、袁斌、孙路、陈鑫、陈玉光金融借款合同纠纷，不服江苏省徐州泉山区人民法院（2017）苏0311民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2018年8月8日按上诉状载明的地址向上诉人袁斌寄发开庭传票等诉讼文书，通知于2018年8月16日公开开庭审理本案，经查询该邮件已于2018年8月10日因拒收被退回，至本院通知开庭之日，上诉人袁斌未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由。
本院认为，法院按照上诉人袁斌提供的上诉状地址邮寄送达传票被拒收退回，文书退回之日视为送达之日。上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按上诉人袁斌自动撤回上诉处理。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄
送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人袁斌自动撤回上诉处理。
二审案件受理1130元减半收取565元，由上诉人袁斌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年八月十六日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4975号
上诉人（原审原告）：王庆明，男，1970年9月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州鸿运粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区青山镇房上村（徐州恒长粉磨有限公司院内）。
法定代表人：胡方园，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦祥，该公司法律顾问。
上诉人王庆明因与被上诉人徐州鸿运粉磨有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆明上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鸿运公司的负责人从马华祥变更为胡方园的时间为2017年10月26日，一审以此认定胡方园是从2017年10月26日开始进入鸿运公司工作，对于2017年10月26日前胡方园经手业务不予认可。但事实是胡方园一直在鸿运公司工作，且王庆明送货地点是鸿运公司处，开具入库单也是在鸿运公司办公室，王庆明有理由相信胡方园、胡红卫是鸿运公司的员工。鸿运公司陈述胡红卫不是其员工，只是在鸿运公司厂子旁边从事石子业务，胡红卫从事的是个人买卖石子业务还是代表公司买卖石子业务应当提供相关的证据。原审过程中鸿运公司仅是口头陈述，并未提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。王庆明作为石子的出卖方，将货物送往鸿运公司处且出具了收据，王庆明的举证责任已经完毕。
鸿运公司答辩称：一、鸿运公司与王庆明之间没有石子买卖合同关系。首先，王庆明没有证据证明与鸿运公司之间签订了买卖合同，其次，鸿运公司也没有收取王庆明的石子，再次，鸿运公司也没有给王庆明出具任何的欠石子款的手续。二、一审时王庆明的观点非常明确：货是送给胡红卫的，王玉香是跟胡红卫干的，胡红卫与胡方园是合伙关系，胡方园在2017年10月26日担任鸿运公司的法定代表人，王庆明以此推断出：王玉香签字的出库单应该由胡红卫承担，胡红卫因为与胡方园是合伙，应该由胡方园承担，胡方园因为担任鸿运公司的法定代表人，货款应该由鸿运公司承担，这是一个非常荒唐的推论，也是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王庆明一审诉讼请求：1、判令鸿运公司支付货款107129元及利息（利息从2016年10月6日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由鸿运公司承担。事实和理由：2016年元月开始，双方有业务往来，王庆明供应石子给鸿运公司，鸿运公司承诺收到货后付款。王庆明按约供应货后，鸿运公司没有按承诺付款，截至2016年10月，鸿运公司欠货款107129元未付。
一审法院认定事实：2017年10月26日，鸿运公司的法定代表人由马华祥变更为胡方园，鸿运公司的股东为马华祥。
王庆明在一审庭审中提供2016年5月3日编号为NO.004989的出库单一份、2016年10月6日编号为NO.0029345的入库单一份。编号为NO.004989的出库单记载2016年元月至3月份王庆明共计送石子123630元；编号为NO.0029345的入库单记载2016年8月至9月王庆明送货53499元，上述两份入库单上均有王玉香的签字。
王庆明陈述，王玉香是跟胡红卫干的，当时货是送给胡红卫的，胡红卫和胡方园是合伙关系，鸿运公司已支付货款7万元。鸿运公司陈述当时胡红卫在鸿运公司厂子旁边从事石子买卖业务。
王庆明认为当时的送货地点在鸿运公司并在鸿运公司办公室开具了出库单和入库单，王庆明有理由相信胡红卫是鸿运公司的工作人员，但鸿运公司予以否认，王庆明也没有举证证明。
另查明，王庆明在诉状中明确写明鸿运公司在徐州恒长粉磨有限公司院内。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。王庆明要求鸿运公司支付货款，王庆明必须举证证明鸿运公司向其购买了货物，但王庆明所举出库单和入库单，均不能证明鸿运公司向其购买了货物，鸿运公司亦否认其向王庆明购买了货物。王庆明在庭审中陈述当时买卖货物是跟胡红卫联系的，胡红卫和胡方园是合伙关系，而2017年10月26日鸿运公司的法定代表人才变更为胡方园，此印证了鸿运公司没有向王庆明购买本案所涉货物。综上，王庆明要求鸿运公司支付107129元货款及利息没有依据。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王庆明的诉讼请求。案件受理费2440元，由王庆明负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于<民事诉讼法>的司法解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王庆明主张鸿运公司向其购买石子，并欠付货款107129元，因而应由王庆明举证证明其与鸿运公司之间存在买卖合同关系。
首先，虽然王庆明提供了出库单和入库单，但上面仅有王玉香签字，且王庆明认可王玉香是跟胡红卫工作，而鸿运公司否认王玉香及胡红卫系其职员。即便出库单和入库单是在鸿运公司的办公室出具，但在王庆明尚未举证证明王玉香系鸿运公司工作人员的情况下，亦不证明涉案货物系鸿运公司购买。
其次，虽然一审庭审中胡方园认可其与胡红卫合伙向王庆明购买货物，但因购买时间为2016年，而胡方园于2017年10月26日担任鸿运公司的法定代表人，故涉案买卖合同关系的发生时间并非在胡方园担任鸿运公司法定代表人期间，不是职务行为。
最后，王庆明认为胡方园在担任法定代表人之前就一直在鸿运公司工作，但其未提供相关证据予以证明。退一步讲，即便在此之前，胡方园已经是鸿运公司员工，亦不能推定其与胡红卫合伙购买涉案货物的行为系代表鸿运公司。
综上，根据王庆明提供的出库单和入库单，尚不能认定鸿运公司系王庆明所主张的买卖合同相对人，故王庆明要求鸿运公司对欠付货款承担清偿责任的诉讼主张因证据不充分，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2440元，由上诉人王庆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 魏志名
审 判 员 曹 辛
二〇一八年九月十九日
法官助理 鹿一琳
书 记 员 方 耀
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4975号上诉人（原审原告）：王庆明，男，1970年9月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州鸿运粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区青山镇房上村（徐州恒长粉磨有限公司院内）。法定代表人：胡方园，该公司经理。委托诉讼代理人：窦祥，该公司法律顾问。上诉人王庆明因与被上诉人徐州鸿运粉磨有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆明上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鸿运公司的负责人从马华祥变更为胡方园的时间为2017年10月26日，一审以此认定胡方园是从2017年10月26日开始进入鸿运公司工作，对于2017年10月26日前胡方园经手业务不予认可。但事实是胡方园一直在鸿运公司工作，且王庆明送货地点是鸿运公司处，开具入库单也是在鸿运公司办公室，王庆明有理由相信胡方园、胡红卫是鸿运公司的员工。鸿运公司陈述胡红卫不是其员工，只是在鸿运公司厂子旁边从事石子业务，胡红卫从事的是个人买卖石子业务还是代表公司买卖石子业务应当提供相关的证据。原审过程中鸿运公司仅是口头陈述，并未提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。王庆明作为石子的出卖方，将货物送往鸿运公司处且出具了收据，王庆明的举证责任已经完毕。鸿运公司答辩称：一、鸿运公司与王庆明之间没有石子买卖合同关系。首先，王庆明没有证据证明与鸿运公司之间签订了买卖合同，其次，鸿运公司也没有收取王庆明的石子，再次，鸿运公司也没有给王庆明出具任何的欠石子款的手续。二、一审时王庆明的观点非常明确：货是送给胡红卫的，王玉香是跟胡红卫干的，胡红卫与胡方园是合伙关系，胡方园在2017年10月26日担任鸿运公司的法定代表人，王庆明以此推断出：王玉香签字的出库单应该由胡红卫承担，胡红卫因为与胡方园是合伙，应该由胡方园承担，胡方园因为担任鸿运公司的法定代表人，货款应该由鸿运公司承担，这是一个非常荒唐的推论，也是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王庆明一审诉讼请求：1、判令鸿运公司支付货款107129元及利息（利息从2016年10月6日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由鸿运公司承担。事实和理由：2016年元月开始，双方有业务往来，王庆明供应石子给鸿运公司，鸿运公司承诺收到货后付款。王庆明按约供应货后，鸿运公司没有按承诺付款，截至2016年10月，鸿运公司欠货款107129元未付。一审法院认定事实：2017年10月26日，鸿运公司的法定代表人由马华祥变更为胡方园，鸿运公司的股东为马华祥。王庆明在一审庭审中提供2016年5月3日编号为NO.004989的出库单一份、2016年10月6日编号为NO.0029345的入库单一份。编号为NO.004989的出库单记载2016年元月至3月份王庆明共计送石子123630元；编号为NO.0029345的入库单记载2016年8月至9月王庆明送货53499元，上述两份入库单上均有王玉香的签字。王庆明陈述，王玉香是跟胡红卫干的，当时货是送给胡红卫的，胡红卫和胡方园是合伙关系，鸿运公司已支付货款7万元。鸿运公司陈述当时胡红卫在鸿运公司厂子旁边从事石子买卖业务。王庆明认为当时的送货地点在鸿运公司并在鸿运公司办公室开具了出库单和入库单，王庆明有理由相信胡红卫是鸿运公司的工作人员，但鸿运公司予以否认，王庆明也没有举证证明。另查明，王庆明在诉状中明确写明鸿运公司在徐州恒长粉磨有限公司院内。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。王庆明要求鸿运公司支付货款，王庆明必须举证证明鸿运公司向其购买了货物，但王庆明所举出库单和入库单，均不能证明鸿运公司向其购买了货物，鸿运公司亦否认其向王庆明购买了货物。王庆明在庭审中陈述当时买卖货物是跟胡红卫联系的，胡红卫和胡方园是合伙关系，而2017年10月26日鸿运公司的法定代表人才变更为胡方园，此印证了鸿运公司没有向王庆明购买本案所涉货物。综上，王庆明要求鸿运公司支付107129元货款及利息没有依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王庆明的诉讼请求。案件受理费2440元，由王庆明负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于的司法解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王庆明主张鸿运公司向其购买石子，并欠付货款107129元，因而应由王庆明举证证明其与鸿运公司之间存在买卖合同关系。首先，虽然王庆明提供了出库单和入库单，但上面仅有王玉香签字，且王庆明认可王玉香是跟胡红卫工作，而鸿运公司否认王玉香及胡红卫系其职员。即便出库单和入库单是在鸿运公司的办公室出具，但在王庆明尚未举证证明王玉香系鸿运公司工作人员的情况下，亦不证明涉案货物系鸿运公司购买。其次，虽然一审庭审中胡方园认可其与胡红卫合伙向王庆明购买货物，但因购买时间为2016年，而胡方园于2017年10月26日担任鸿运公司的法定代表人，故涉案买卖合同关系的发生时间并非在胡方园担任鸿运公司法定代表人期间，不是职务行为。最后，王庆明认为胡方园在担任法定代表人之前就一直在鸿运公司工作，但其未提供相关证据予以证明。退一步讲，即便在此之前，胡方园已经是鸿运公司员工，亦不能推定其与胡红卫合伙购买涉案货物的行为系代表鸿运公司。综上，根据王庆明提供的出库单和入库单，尚不能认定鸿运公司系王庆明所主张的买卖合同相对人，故王庆明要求鸿运公司对欠付货款承担清偿责任的诉讼主张因证据不充分，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2440元，由上诉人王庆明负担。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 魏志名审 判 员 曹 辛二〇一八年九月十九日法官助理 鹿一琳书 记 员 方 耀
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初744号
原告：ＸＸ胜，男。
委托诉讼代理人：杨正宏，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：张孝，男。
原告ＸＸ胜诉被告张孝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ胜的委托诉讼代理人杨正宏到庭参加诉讼。被告张孝因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金20000元，利息12000元（计算至2018年2月26日），共计32000元，并要求息随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月26日，被告以急需用钱为由向原告借款20000元，经双方协商一致，约定利息每月300元，被告口头承诺应急之后及时归还，并向原告出具借条一张予以确认。之后被告未能及时清偿借款本息，经原告多次索要，被告以种种理由不予偿还。故起诉提出上述诉讼请求。
被告张孝因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告针对其诉讼请求依法提交了以下证据：
提交2014年10月26日被告向原告出具的借款数额为20000元的借条一张。经审核，与原告的陈述相互印证能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，被告向原告借款20000元，并向原告出具内容为”今借到曹智生现金贰万元整（20000），每月付利息150×2＝300元。手机：153XXXX****。借款人：张孝。2014.10.26”的借条一张。该款后经原告多次催要，被告拖延至今未予偿还。故原告起诉提出上述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款20000元，有其出具的借条予以证实，是其真实意思表示，双方之间所形成的民间借贷法律关系合法、有效，被告尚欠原告借款20000元未予偿还的事实清楚，证据确实，足以认定。在被告未提交相关证据足以证实借款已还清的情况下，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告应据实承担向原告偿付上述借款的民事责任。被告在向原告出具的借条中明确注明了承担利息的计算标准或计算方式，双方的约定符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张孝偿付原告ＸＸ胜借款本金20000元，承担利息12000元（按照月利率1.5%计算，自2014年10月26日起至2018年2月26日止），合计32000元，限于本判决生效后30日内付清。并承担2018年2月26日之后至借款全部还清之日期间的利息，息随本清。
案件受理费600元，公告费600元，合计1200元，由被告张孝负担，均限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 孟儒海
人民陪审员 张 成
二〇一八年九月十日
书 记 员 吴 涛
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5618号
上诉人（原审被告）：陈伟华，男，1979年9月3日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵义，男，1979年8月24日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。
原审第三人：杜文海，男，1972年10月12日生，汉族，住诸城市。
原审第三人：张玲，女，1973年3月4日生，汉族，住诸城市。
上诉人陈卫华因与被上诉人赵义、原审第三人杜文海、张玲申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈卫华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2014年11月19日与杜文海、张玲签订了房屋买卖协议，交付了全部房款并占有该房屋。
赵义辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜文海述称，其与上诉人陈卫华的协议不是真实的房屋买卖关系，是借款后因无力偿还借款才要求抵押房屋，双方之间实质是借贷关系。
赵义向一审法院起诉请求：1、请求法院依法继续对诸城市人民西路133号1号楼2单元202号房屋的执行；2、诉讼费用由陈伟华负担。
一审法院认定事实：第三人杜文海、张玲在诸城市人民西路曹家庄子东巷有房屋一处，房产证号为诸城市房权证城区房改字第××号。2014年11月6日，赵义与第三人杜文海、张玲签订房屋买卖合同一份，约定第三人将该房屋以28万元价格出售给赵义，并约定第三人收到全款之日起10日内将交易的房产全部交付给赵义使用。后赵义于2015年4月10日付清28万元，第三人杜文海、张玲未交付房屋，亦未协助赵义办理过户手续。后赵义诉至法院，要求第三人杜文海、张玲协助办理过户手续，法院于2015年12月2日作出（2015）诸朱民初字第722号民事判决书，因涉案房屋已被案外人秦军申请查封，判决驳回赵义的诉讼请求。
2014年11月19日，第三人杜文海、张玲与陈伟华签订房屋买卖协议一份，约定将上述房屋以24万元价格出售给陈伟华，并约定于2014年12月18日前交付，并协助陈伟华办理过户手续。后陈卫华于2016年2月5日诉至法院，要求第三人杜文海、张玲协助办理过户手续，第三人杜文海辩称不存在真实的房屋买卖关系，买卖协议系借款20万元的担保。法院于2016年5月17日作出（2016）鲁0782民初795号民事判决书，因涉案房屋已被案外人秦军和赵义申请查封，判决驳回陈卫华的诉讼请求。
2014年12月10日，第三人杜文海、张玲及案外人郑云明向赵义借款20万元，后赵义诉至法院，法院于2015年8月10日依据（2015）诸民初字第853号民事裁定书依法查封了上述房屋，并于2016年4月5日作出（2015）诸民初字第853号民事判决书，判决第三人杜文海、张玲及案外人郑云明偿付赵义借款20万元，判决后，第三人杜文海、张玲及案外人郑云明均未履行付款义务。后赵义于2016年8月2日申请法院强制执行。执行过程中，陈伟华以其已购买涉案房屋并入住为由提出书面异议，要求解除对涉案房屋的查封，法院于2017年1月23日作出（2017）鲁0782执异2号执行裁定书，裁定中止对诸城市人民西路133号1号楼2单元202号房屋的执行。
另查明，因第三人杜文海与案外人秦军存在借贷关系，案外人秦军将第三人杜文海、张玲诉至法院，并申请查封了上述房屋，后在执行过程中，赵义支付秦军7万元，秦军申请解除对涉案房屋的查封。
涉案房屋现由陈伟华居住使用，对于涉案房屋的交付，陈伟华称与第三人杜文海签订协议付款后已经交付使用，第三人杜文海称与陈伟华不存在买卖关系，房屋一直租赁给他人使用，且并非其将房屋交付陈卫华使用，房产证在自己车里，后来发现丢失。另外，陈伟华与第三人杜文海存在多笔借款往来。
一审法院认为,本案争议焦点是涉案房产是否发生物权变动的效力及陈伟华对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。赵义、陈伟华与第三人杜文海、张玲分别签订房屋买卖合同，虽经法院确认合法有效，但涉案房屋至今未办理所有权转移手续，亦不产生物权变动的法律效力，赵义、陈卫华对涉案房屋均不享有物权，仍由第三人杜文海、张玲享有相应的物权。陈伟华主张涉案房屋现由其实际占有，但在其与第三人杜文海、张玲通过相关不动产登记部门办理房产的转移登记手续之前，亦不发生物权变动的效力。陈伟华可基于其与第三人之间的房屋买卖协议，向第三人另行主张相应的权利。
综上，涉案房屋尚未发生物权变动的法律效力，陈伟华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：准许执行第三人杜文海、张玲共有的位于诸城市人民西路133号1号楼2单元202号房屋（房产证号为诸城市房权证城区房改字第××号）。案件受理费100元，由第三人杜文海、张玲负担。
二审中，当事人均没有提交新证据，经二审查明的事实与一审事实基本一致。
本院认为，根据查明的事实，赵义、陈伟华与第三人杜文海、张玲分别签订房屋买卖合同，虽合法有效，但涉案房屋并未办理所有权转移手续，亦不产生物权变动的法律效力，赵义、陈卫华对涉案房屋均不享有物权，仍由原审第三人杜文海、张玲享有相应的物权，且原审第三人主张其与上诉人陈卫华的协议不是真实的房屋买卖关系，是借款后因无力偿还借款才要求抵押房屋，双方之间实质是借贷关系。故陈伟华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议不能成立。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一七年十一月二十日
书记员 于 涛
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5618号上诉人（原审被告）：陈伟华，男，1979年9月3日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵义，男，1979年8月24日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。原审第三人：杜文海，男，1972年10月12日生，汉族，住诸城市。原审第三人：张玲，女，1973年3月4日生，汉族，住诸城市。上诉人陈卫华因与被上诉人赵义、原审第三人杜文海、张玲申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卫华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2014年11月19日与杜文海、张玲签订了房屋买卖协议，交付了全部房款并占有该房屋。赵义辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杜文海述称，其与上诉人陈卫华的协议不是真实的房屋买卖关系，是借款后因无力偿还借款才要求抵押房屋，双方之间实质是借贷关系。赵义向一审法院起诉请求：1、请求法院依法继续对诸城市人民西路133号1号楼2单元202号房屋的执行；2、诉讼费用由陈伟华负担。一审法院认定事实：第三人杜文海、张玲在诸城市人民西路曹家庄子东巷有房屋一处，房产证号为诸城市房权证城区房改字第××号。2014年11月6日，赵义与第三人杜文海、张玲签订房屋买卖合同一份，约定第三人将该房屋以28万元价格出售给赵义，并约定第三人收到全款之日起10日内将交易的房产全部交付给赵义使用。后赵义于2015年4月10日付清28万元，第三人杜文海、张玲未交付房屋，亦未协助赵义办理过户手续。后赵义诉至法院，要求第三人杜文海、张玲协助办理过户手续，法院于2015年12月2日作出（2015）诸朱民初字第722号民事判决书，因涉案房屋已被案外人秦军申请查封，判决驳回赵义的诉讼请求。2014年11月19日，第三人杜文海、张玲与陈伟华签订房屋买卖协议一份，约定将上述房屋以24万元价格出售给陈伟华，并约定于2014年12月18日前交付，并协助陈伟华办理过户手续。后陈卫华于2016年2月5日诉至法院，要求第三人杜文海、张玲协助办理过户手续，第三人杜文海辩称不存在真实的房屋买卖关系，买卖协议系借款20万元的担保。法院于2016年5月17日作出（2016）鲁0782民初795号民事判决书，因涉案房屋已被案外人秦军和赵义申请查封，判决驳回陈卫华的诉讼请求。2014年12月10日，第三人杜文海、张玲及案外人郑云明向赵义借款20万元，后赵义诉至法院，法院于2015年8月10日依据（2015）诸民初字第853号民事裁定书依法查封了上述房屋，并于2016年4月5日作出（2015）诸民初字第853号民事判决书，判决第三人杜文海、张玲及案外人郑云明偿付赵义借款20万元，判决后，第三人杜文海、张玲及案外人郑云明均未履行付款义务。后赵义于2016年8月2日申请法院强制执行。执行过程中，陈伟华以其已购买涉案房屋并入住为由提出书面异议，要求解除对涉案房屋的查封，法院于2017年1月23日作出（2017）鲁0782执异2号执行裁定书，裁定中止对诸城市人民西路133号1号楼2单元202号房屋的执行。另查明，因第三人杜文海与案外人秦军存在借贷关系，案外人秦军将第三人杜文海、张玲诉至法院，并申请查封了上述房屋，后在执行过程中，赵义支付秦军7万元，秦军申请解除对涉案房屋的查封。涉案房屋现由陈伟华居住使用，对于涉案房屋的交付，陈伟华称与第三人杜文海签订协议付款后已经交付使用，第三人杜文海称与陈伟华不存在买卖关系，房屋一直租赁给他人使用，且并非其将房屋交付陈卫华使用，房产证在自己车里，后来发现丢失。另外，陈伟华与第三人杜文海存在多笔借款往来。一审法院认为,本案争议焦点是涉案房产是否发生物权变动的效力及陈伟华对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。赵义、陈伟华与第三人杜文海、张玲分别签订房屋买卖合同，虽经法院确认合法有效，但涉案房屋至今未办理所有权转移手续，亦不产生物权变动的法律效力，赵义、陈卫华对涉案房屋均不享有物权，仍由第三人杜文海、张玲享有相应的物权。陈伟华主张涉案房屋现由其实际占有，但在其与第三人杜文海、张玲通过相关不动产登记部门办理房产的转移登记手续之前，亦不发生物权变动的效力。陈伟华可基于其与第三人之间的房屋买卖协议，向第三人另行主张相应的权利。综上，涉案房屋尚未发生物权变动的法律效力，陈伟华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：准许执行第三人杜文海、张玲共有的位于诸城市人民西路133号1号楼2单元202号房屋（房产证号为诸城市房权证城区房改字第××号）。案件受理费100元，由第三人杜文海、张玲负担。二审中，当事人均没有提交新证据，经二审查明的事实与一审事实基本一致。本院认为，根据查明的事实，赵义、陈伟华与第三人杜文海、张玲分别签订房屋买卖合同，虽合法有效，但涉案房屋并未办理所有权转移手续，亦不产生物权变动的法律效力，赵义、陈卫华对涉案房屋均不享有物权，仍由原审第三人杜文海、张玲享有相应的物权，且原审第三人主张其与上诉人陈卫华的协议不是真实的房屋买卖关系，是借款后因无力偿还借款才要求抵押房屋，双方之间实质是借贷关系。故陈伟华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议不能成立。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈卫华负担。本判决为终审判决。审判长  薛培忠审判员  贾元胜审判员  李玉信二〇一七年十一月二十日书记员  于 涛
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民初109号
原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人:徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杉杉，江苏鑫律联律师事务所实习律师。
被告：崇川区新楠杰文化用品商行，经营场所所在地江苏省南通市。
经营者：陈志刚。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告崇川区新楠杰文化用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司以双方达成和解为由，于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 成珊珊
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第371号
原告黄某甲。
原告陈某某。
二原告之法定代理人陈某某。系二原告之母亲。
被告黄某乙。系二原告之父亲。
本院在审理原告黄某甲、陈某某与被告黄某乙抚养费纠纷一案中，原告黄某甲、陈某某以身体健康原因为由，于2015年6月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权放弃自己的诉讼权利。原告黄某甲、陈某某向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某甲、陈某某撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告黄某甲、陈某某负担。
审判员 彭剑辉
二〇一五年六月二十三日
书记员 邓小华
附本民事裁定书援引法律条文的原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民初178号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：郑波，董事。
委托诉讼代理人：邴园庆、王健，上海伟创律师事务所律师。
被告：南通金蝴蝶纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：方琼。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：马云。
原告宏联国际贸易有限公司与被告南通金蝴蝶纺织品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年7月31日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年八月二日
书记员 马 茜
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7059号
上诉人（原审原告）：潍坊××医院，住所地潍坊市奎文区新华路**号。
负责人：李树森，董事长。
委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊英，女，1971年6月19日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
上诉人潍坊××医院（××医院）因与被上诉人李俊英劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
××医院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人工资10773元、未休年假工资25578.11元、押金1000元或发回重审；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在工作期间套取医保基金并且两次到医院打砸抢；被上诉人没有提供劳动而判决上诉人支付工资是错误的。
李俊英未提交书面答辩意见。
××医院向一审法院起诉请求：1、无须支付李俊英工资10773元，未休年休假工资25578.11元、合同押金1000元；2.本案诉讼费由李俊英承担。
一审法院认定事实：1991年7月，李俊英到××医院工作。2007年12月，双方签订无固定期限的劳动合同，合同格式文本约定，日工作时间7.5小时，每周工作5.5天。
2016年3月，因××医院停业李俊英未到××医院工作。后李俊英向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁。2017年1月7日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2016]第234号仲裁裁决书，××医院支付拖欠李俊英2016年3月至9的工资10773元、2008年至2015年期间未休年休假工资25578.11元，退还李俊英押金1000元。××医院不服该仲裁裁决，起诉至法院。
另查明，2016年潍坊市奎文区月最低工资标准为1710元。
一审法院认为,李俊英系××医院职工，双方签订的劳动合同合法有效，双方均应当按照合同约定及法律规定履行义务。2016年3月，××医院为李俊英发放了2016年2月的工资，××医院不能正常营业，其所提交证据不能证明系李俊英原因造成，李俊英亦不能提交工资拖欠期间其提供正常劳动的证据，期间工资待遇宜按照基本生活费标准执行，××医院支付李俊英2016年3月至2016年11月期间工资10773元（1710元×70%×9个月）。关于李俊英主张的未休年休假工资，××医院不能提供证据证明已休年假的事实，应承担举证不能的法律后果，鉴于李俊英自2016年3月后未到××医院工作，故对李俊英2016年的未休年休假工资，不予支持，截至2015年12月31日，××医院应支付李俊英未休年休假工资25578.11元。××医院收取李俊英押金1000元，不符合法律规定，应当返还。
综上所述，××医院的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：一、潍坊××医院于判决生效之日起十日内支付李俊英工资10773元、未休年休假工资25578.11元，退还押金1000元，合计37351.11元。二、驳回潍坊××医院的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊××医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审事实基本一致。
本院认为，依据查明的事实，被上诉人系××医院的职工，双方签订的劳动合同合法有效，双方均按合同约定及法律规定履行义务。因此，上诉人应依法支付工资、未休年假工资及退回收取的押金，一审判决并无不当。上诉人主张被上诉人在工作期间套取医保基金并到医院打砸抢，因此不应当支付工资等的上诉理由，因未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊××医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年一月十五日
书记员 于 涛