wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终505号
上诉人（原审被告）：营口鸿程种猪有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人：刘国喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王迪，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁丰禾牧业股份有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：金卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人:车晓楦，该公司职员。
原审被告：刘国喜，现住营口市老边区。
原审被告：胡明媚，现住营口市老边区。
上诉人营口鸿程种猪有限公司因与被上诉人辽宁丰禾牧业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口鸿程种猪有限公司的委托诉讼代理人王迪、被上诉人辽宁丰禾牧业股份有限公司的委托诉讼代理人车晓楦到庭参加诉讼。原审被告刘国喜、胡明媚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人营口鸿程种猪有限公司上诉请求：撤销辽宁省营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初2175号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承认欠款数额748828元，但不应当支付利息；二、被上诉人应当给付上诉人部分折扣返款，该笔款项63269元应当在本案中扣除；三、被上诉人提供2016年2月29日还款计划中加盖的营口鸿程种猪厂印章，与上诉人没有关联性。
被上诉人辽宁丰禾牧业股份有限公司辩称，从本案扣除折扣款，我们公司没有这种说法，不存在折扣，鸿程种猪厂和上诉人公司是一家，因欠款时间较长，利息应正常支付，请求维持原判。
被上诉人辽宁丰禾牧业股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告货款人民币748828元；2、被告支付原告利息暂定187831元（自2014年1月1日起按照年利率7%计算）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告辽宁丰禾牧业股份有限公司与被告营口鸿程种猪有限公司之间存在事实上的购销饲料合同关系。被告营口鸿程种猪有限公司从原告辽宁丰禾牧业股份有限公司处购买饲料后，未支付相应的货款。被告营口鸿程种猪有限公司在原告辽宁丰禾牧业股份有限公司提供的往来对账函中加盖公章予以确认，该对账函中主要载明“截至到2016年12月31日，营口鸿程种猪有限公司，欠款金额为748828元”等内容。2017年2月23日、2017年4月11日，被告营口鸿程种猪有限公司分别向原告辽宁丰禾牧业股份有限公司出具欠据两份。该两份欠据中主要载明“营口鸿程种猪有限公司欠饲料货款748828元”等内容。原告辽宁丰禾牧业股份有限公司提供的对账函、欠据等证据中均未对被告逾期还款的违约责任计算方式进行明确约定。另查明，被告营口鸿程种猪有限公司提供提货单及发货明细中体现，本案原告与被告营口鸿程种猪有限公司在2016年期间存在买卖货物的业务往来。
一审法院认为，原告辽宁丰禾牧业股份有限公司与被告营口鸿程种猪有限公司之间存在事实上的购销合同关系。被告营口鸿程种猪有限公司出具的欠据等证据可以体现，被告尚欠原告货款748828元的事实，故原告要求被告营口鸿程种猪有限公司给付货款748828元，理由正当，本院予以支持。原告未举证证明被告所欠款项具体发生时间及诉请中利息按照年利率7%计算的依据，且被告对原告主张的利息起点及标准均不予认可，故本案原告要求的货款利息可从原告提供的往来对账函体现时间2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告营口鸿程种猪有限公司为买卖合同相对人，原告要求被告刘国喜、胡明媚承担给付货物的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于原告应当给付其部分折让并应在本案货款中扣除的辩解理由，因其本案未提起反诉，本院不予一并处理，被告可以另行主张权利。判决：一、被告营口鸿程种猪有限公司给付原告辽宁丰禾牧业股份有限公司货款748828元；二、被告营口鸿程种猪有限公司自2016年12月31日起至本判决确认给付之日止，以欠款748828元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告辽宁丰禾牧业股份有限公司支付货款利息；三、驳回原告辽宁丰禾牧业股份有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，由被告营口鸿程种猪有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，上诉人从被上诉人处购买饲料，应当按时支付相应的货款，上诉人为被上诉人出具的对账函及欠据等证据，可以证明上诉人尚欠货款748828元的事实，故上诉人虽对还款计划中的印章不予认可，但并不影响其给付货款责任的承担。另外，上诉人称被上诉人应当给付其折扣款63269元，但其提供的提货单无法证明该主张成立，被上诉人对此又不予认可，故该上诉理由，本院不予支持。关于货款利息的问题，因双方没有明确约定逾期付款应承担的责任，故本案中被上诉人要求的利息可从上诉人逾期付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于逾期付款日期的认定，因对账函已注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故逾期付款之日应认定为欠据中写明的偿还期限，即2017年12月25日的次日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初2175号民事判决第一项、第三项；
二、撤销辽宁省营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初2175号民事判决第二项；
三、上诉人营口鸿程种猪有限公司自2017年12月26日起，至本判决确定给付之日止，以欠款748828元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向被上诉人辽宁禾丰牧业股份有限公司支付货款利息；
上述款项于本判决生效之日起五日内给付，如逾期不履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13170元，二审案件受理费1506元，合计14676元，由上诉人营口鸿程种猪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年二月二十七日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王 静
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1272号
上诉人（原审被告）：代爱民，男，1968年5月31日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。
法定代表人：李申清，该公司董事长。
原审被告：马志伟，男，1959年8月30日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原审被告：许振伟，男，1960年7月13日出生，汉族，住山东省宁阳县。
上诉人代爱民因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司、原审被告马志伟、许振伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人代爱民在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人代爱民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月八日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1272号上诉人（原审被告）：代爱民，男，1968年5月31日出生，汉族，住山东省宁阳县。被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。法定代表人：李申清，该公司董事长。原审被告：马志伟，男，1959年8月30日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审被告：许振伟，男，1960年7月13日出生，汉族，住山东省宁阳县。上诉人代爱民因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司、原审被告马志伟、许振伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人代爱民在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人代爱民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月八日书记员  陈 晨
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6653号
原告:侯悦臣，男，1980年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告:王金成，男，1985年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。
原告侯悦臣与被告王金成农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯悦臣到庭参加诉讼。被告王金成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯悦臣向本院提出诉讼请求：1、判令解除侯悦臣与王金成于2016年10月5日签订的《合同书》，并赔偿损失80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月5日，侯悦臣、王金成签订农村建房施工“合同书”，约定由王金成为侯悦臣位于北京市昌平区十三陵镇北新村X号院内建二层楼房，造价为每平方米1280元，按房屋的实际面积结算，包工包料。开工日期为2016年10月5日，双方口头约定工期为7个月。双方签订合同后，王金成以各种借口拖延工期，并于2017年3月停止施工。停工后，侯悦臣多次找王金成施工，找一次就干点活。现在侯悦臣找王金成，王金成拒绝施工，尚有上水、供电、外墙装饰、室内踢脚线、楼梯扶手未完工，阳台及顶层漏水、顶层楼顶一边高一边低等问题。故请求解除双方签订的上述《合同书》，并撤回赔偿损失80000元的诉讼请求。
被告王金成未到庭答辩。
经审理查明：2016年10月5日，侯悦臣与王金成签订《合同书》，合同约定：委托方（简称甲方）为侯悦臣，承包方（简称乙方）为王金成。一、甲方委托乙方建二层一栋，地点：昌平十三陵镇北新村，南北长10米，东西宽15.75米，面积约315平米，每平方米1280元，工程总造价40.3万元，乙方包工包料一次性承包，结算以实际丈量为准。开工日期：2016年10月5日；……；六、付款方式：1、房屋拆除，甲方付给乙方10%，金额为4万元；2、砌地基，甲方付给乙方20%，金额为8.6万元；3、砌一层，甲方付给乙方20%，金额为8.6万元；4、砌二层，甲方付给乙方25%，金额为10.6万元；5、内外抹灰、贴砖，甲方付给乙方20%，金额为8.6万元；6、其余款竣工后，一次付清。质保金3000元，一年内一次性付清。合同中还就工程承包范围、材料使用标准、工程质量验收标准等事宜进行了约定。合同签订后，王金成开始进场施工，工程主体竣工后，王金成中止施工，2018年3月侯悦臣诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，根据侯悦臣的陈述和其提交的付款收条、收据，侯悦臣于2016年10月6日付款4万元，10月20日付款5万元，11月4日付款7万元，11月19日付款4万元；2017年1月10日付款3万元，6月16日付款11万元，6月16日付款1万元；因侯悦臣增建阳台，侯悦臣付款2万元，扣除阳台价款1.6万元，余款0.4万元转为已付工程款。
再查，庭审中，侯悦臣陈述，涉案工程的门窗以及地砖、地暖、地基墙砖、石膏线等按合同应由王金成完成，但上述材料均是其出资购买。王金成于2018年4月24日收到本案起诉书。
上述事实，有当事人的陈述，原告侯悦臣提交的合同书、收条、证言、现场照片、收据等证据在案佐证。
本院认为：侯悦臣与王金成签订的《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同书》和现场照片，王金成自2016年10月开始进场施工，该工程至今尚未竣工，而王金成也无继续履行合同的行为表示，因此，侯悦臣主张解除合同，符合法律规定。关于双方合同解除时间，以王金成收到侯悦臣起诉书的时间确认。同时指出，王金成未到庭视为其对答辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
原告侯悦臣与被告王金成签订的《合同书》于二○一八年四月二十四日解除。
案件受理费三千六百七十三元，由被告王金成负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘婷婷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9804号
原告：崔建国，男，1970年8月25日出生，汉族，住北京市密云县。
委�诉讼代理人：段金花，女，1973年2月22日出生，汉族，住北京市密云县。
被告：贾大鹏，男，1986年9月8日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区肇东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职员。
原告崔建国与被告贾大鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建国及其委托诉讼代理人段金花，被告贾大鹏，被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费7638.45元、误工费26460元、护理费6000元、营养费3000元、交通费2000元、补牙费25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日20时30分，在昌平区定泗路和岭上路路口，崔建国驾驶车牌号为×××的出租车由西向东行驶，贾大鹏驾驶车牌号为×××的货车由西向西掉头，贾大鹏驾驶的车辆右侧与崔建国驾驶的车辆前部相撞，造成崔建国驾驶的车辆前部挡风损坏，崔建国受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通管理局沙河大队认定，贾大鹏负全部责任。事故发生后，崔建国到密云县医院接受治疗。后原告找被告协商此事，被告一直推脱。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
贾大鹏辩称：没有什么意见。
人民保险公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。对崔建国合理合法的损失，我公司同意赔偿。
本院认定事实如下：2017年6月14日20时30分许，在北京市昌平区定泗路与岭上路路口处，贾大鹏驾驶大货车（车牌号：×××）由西向西掉头，崔建国驾驶出租车（车牌号：×××）由西向东行驶，贾大鹏所驾驶的车辆右倒，与崔建国所驾驶的车辆前部相撞，造成崔建国所驾驶的车辆前挡风损坏，崔建国受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平支队沙河大队认定，贾大鹏负事故全部责任，崔建国无责任。事故发生后，崔建国在北京市密云县医院就诊，其伤情被诊断为：脑震荡、面部挫伤、外伤致牙全脱位等。2017年6月14日，崔建国驾驶的出租车被送到北京安瑞迪商贸有限责任公司修理，后该车于2017年7月29日从修理厂提走。
另查一，2014年6月，崔建国、曹文龙（乙方）与北京万泉缘出租汽车有限责任公司（甲方）签订《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》，双方约定：甲方向乙方提供技术性能好、符合营运标准的伊兰特出租汽车一辆，车牌号为×××；协议期限：2014年6月17日至2019年6月30日；甲、乙双方同意各自承担应负的成本和费用，乙方实行定额上交、余额归己、亏收自负，乙方每月不迟于10号向甲方缴纳当月承包金8180元，包含岗位补贴和燃油补助费，代收代缴项目不包含在承包金之内，其它项目在发生时由乙方负担，负责向收费单位交纳；合同还约定了其他内容。2017年11月15日，北京万泉缘出租汽车有限责任公司出具证明，证明崔建国、曹文龙每月营运收入为3833元。经庭审询问，崔建国、曹文龙均认可北京万泉缘出租汽车有限责任公司每月发放补贴500元。
另查二，事故车辆（车牌号：×××）在人民保险公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，保险限额1000000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
经核实，崔建国的合理损失为：医疗费6638.45元、营养费1500元（30天×50元/天，酌定）、护理费1500元（15天×100元/天，酌定）、误工费19795元（按照7423元每月计算2个月20天）、交通费600元（酌定），以上共计30033.45元。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明、出租车承包协议、劳动合同、完税证明、维修证明等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动�与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，贾大鹏负事故全部责任，其驾驶的车辆在人民保险公司投保�强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于崔建国的合理损失，应首先由人民保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由贾大鹏承担全部赔偿责任。崔建国主张的医疗费，本院根据其提交的票据金额予以核算，过高部分不予支持。崔建国主张的营养费、护理费，本院根据其伤情及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。崔建国主张的误工费，误工期本院根据医嘱予以认定，每月误工损失本院根据其提交的相关证据予以计算，过高部分不予支持。崔建国的补牙费，未实际发生，本院不予支持，崔建国可待实际发生后另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京�分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付崔建国医疗费用类赔偿金8138.45元、死亡伤残类赔偿金21895元，以上共计30033.45元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回崔建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元，减半收取计776元，由崔建国负担500元，已交纳；由贾大鹏负担276元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 安玉霞
二〇一八年五月三十日
书记员 王 欣
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1800号
上诉人（原审原告）：蒋于辉，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋于亮，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：聂守莲，女，1966年3月10日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师�
上诉人蒋于辉因与被上诉人蒋于亮、聂守莲物权保护纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初32号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋于辉上诉请求：1.撤销临邑县人民法院（2018）鲁1424民初32号民事裁定，依法裁判被上诉人停止侵权，腾空地上物（排除妨碍）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，本案案由是侵权纠纷，法院应当查明被上诉人有没有侵权行为，如有侵权行为就应判令停止侵权、排除妨碍，而不是审理上诉人对涉案土地有没有使用权或所有权。一审上诉人提交的证据足以证实被上诉人有侵权行为。其次，上诉人对诉争土地善意合法取得使用，且该地段在上诉人使用四米土地外是四米的公用胡同道，被上诉人既占用了上诉人的排水地段也占用了胡同道，致使上诉人和公众无法在此通行。即使涉案地段为被上诉人所有，也不能妨碍被上诉人和公众的正常通行使用。二、一审法院适用法律错误。农村宅基地的使用由村委会统一安排，并经镇（乡）政府同意，实际上我国大部分农村宅基地没有土地使用权证，且本案不是土地使用权纠纷而是侵权纠纷，根据《民法通则》第83条相邻关系的规定，一审法院应当判决被上诉人停止侵害、排除妨碍，而不应错误的引用与诉讼请求无关的《土地管理法》第62条。
蒋于亮、聂守莲辩称，一审上诉人以宅基地使用权受到侵害为由主张权利，属于借侵权之名行宅基地使用权确权之实，因上诉人未依法取得宅基地使用权，所以不具备原告资格，一审裁定驳回起诉符合法律规定。二审上诉人增加了相邻权侵权的理由，二者非同一法�关系，上诉人应当证明其为合法的相邻土地使用权人并另案主张，否则同样属于借侵权之名行确权之实，应当裁定驳回。综上所述，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原裁定。
蒋于辉向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，将所占用原告土地上的物品腾空，赔偿原告经济损失5000元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，原告主张涉案土地使用权归自己所有，但未提交合法有效权属证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，该案不属于民事法律调整的范围，原告应向有关机关申请确权解决。裁�：驳回原告蒋于辉的起诉。
本院认为，第一，本案中上诉人（原审原告）蒋于辉的主要诉求是停止侵权、腾空土地、赔偿损失，因此本案纠纷的性质应当确定为物权保护纠纷。一审法院对本案纠纷性质的认定不准确，本院依法予以纠正。第二，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”本案上诉人蒋于辉仅提交了临邑县孟寺镇孟寺村村民委员会出具的证明及加盖临邑县孟寺镇财政所公章的交费收据，未能提交县级人民政府批准农村村民住宅用地的证明，因此不能认定蒋于辉取得了本案涉案土地的使用权。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…�”本案上诉人（原审原告）蒋于辉提出的停止侵权、排除妨害等主张是建立在蒋于辉对涉案土地享有使用权这一前提之上的。蒋于辉不能证明已经取得了涉案土地的使用权，不能证明对本案诉讼标的享有诉讼利益，因此本案不符合起诉的条件，对蒋于辉提起的本案诉讼应予驳回。第四，蒋于辉的诉讼请求为停止侵权、腾空土地、赔偿损失，其中并不包括对土地使用权予以确权等涉及土地所有权、使用权归属的内容，因此蒋于辉提出的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院以蒋于辉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回蒋于辉的起诉，驳回起诉的理由错误。第五，物权保护请求权是因权利人享有的物权受到侵害而产生的救济权请求权，相邻权是不动产各方因相互邻近而对他人的不动产物权所享有的限制性权利，二者请求权基础不同，属�不同法律关系调整的范畴。上诉人在上诉状中以相邻关系为由主张权利，超出了其一审诉讼请求的范围，被上诉人对此提出异议，因此本院对上诉人基于相邻关系提出的主张不予审理，上诉人可以另行主张该部分权利。
综上所述，上诉人（原审原告）蒋于辉对本案诉讼标的不享有诉讼利益，本案不符合起诉的条件。一审法院裁定驳回蒋于辉的起诉，裁定结果正确但理由错误，本院对一审裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年八月一日
法官助理 巩书辉
书 记 员 周 杰
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终2390号
上诉人（一审起诉人）：吴某，男，1948年4月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
上诉人吴某因与山东泰山普惠建工有限公司纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2655号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴某上诉请求：撤销一审法院民事裁定书，对该起诉予以立案。事实和理由：原审法院认定事实不清。本案符合民诉法第一百一十九条的规定，法院应当受理。其次，上诉人的诉讼请求是劳动争议案件，在劳动人事争议仲裁委员会不予受理后，应当由有管辖权的法院管辖，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，上诉人的起诉符合立案条件，人民法院应当受理。
本院审理查明：吴某诉称，其系1971年由原泰安地区革命委员会生产指挥部批准招收的首批角峪铁矿工人。1980年11月，原泰安县委将该批工人移交给市直属的山东省泰安县建筑安装工程公司，后公司改名为山东泰山普惠建工有限公司。现吴某提起诉讼，请求依法判令山东泰山普惠建工有限公司为其办理退休手续，并按照泰安市最低工资支付退休待遇。
本院认为：根据吴某的诉讼请求及事实理由，其所诉事项不属于人民法院主管，原审裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年九月二十七日
书记员 张志伟
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终2151号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市树人文化事业有限责任公司，住所地：北京市海淀区海淀西大街36号一层，统一社会信用代码：91110108101183520D。
法定代表人：王真真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐朝灿、黄家汉，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐丽琴，女，1982年9月17日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
上诉人北京市树人文化事业有限责任公司为与被上诉人徐丽琴承揽合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进文民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进文民初字第144号民事判决；
二、本案发回江西省进贤县人民法院重审。
上诉人北京市树人文化事业有限责任公司预交的二审案件受理费113元予以退回。
审判长 刘玉秋
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一七年十一月二十日
书记员 高珊珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43391号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：谢长城，男，1987年12月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金6250元、罚息185.51元，并支付自2018年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年11月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期限24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠贷款本金6250元、罚息185.51元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢长城于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6250元、罚息185.51元，并支付自2018年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告谢长城于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢长城所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谢长城负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初10462号
起诉人：紫光（北京）智控科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：陈海霞，经理。
2018年5月25日，本院收到起诉人紫�（北京）智控科技有限公司（以下简称紫光智控公司）起诉江苏扬能电力工程有限公司（以下简称扬能电力公司）服务合同纠纷一案的起诉材料。起诉人紫光智控公司向本院提出诉讼请求：撤销起诉人与扬能电力公司于2016年5月1日签订的《服务合同》（技术服务承接合同）。事实与理由：起诉人紫光智控公司中标北京华源惠众环保科技有限公司（以下简称华源惠众公司）阿苏卫循环经济园生活垃圾焚烧发电厂基建生产一体化管理系统（ERP）,于2015年12月30日与华源惠众公司签订《商务合同》。该项目的接洽、投标、软硬件等采购、外包、技术开发、商务、预算、成本控制、项目管理等全部工作均由紫光智控公司管理团队相硕、江力柱、李玉才、刘笑霏、李映蓬负责。该项目实施初期，硬软件费用和实施费用严重超标，我公司多次警示管理团队，无济于事。加之项目进展缓慢，到管理团队解除与我公司的劳动关系，以扬能电力公司的名义与我公司签订《服务合同》，将该项目后续工作接走之前，尚未取得华源惠众公司对基建部分蓝图设计的认可签字，加重了成本压力。经管理团队与我公司协商，按照管理团队负责人之前对实施费用所做的预算，扣除我公司已发生的实施费用后，管理团队将项目实施后续工作全部接走，由管理团队成员自负后续盈亏，自享后续收益，自担后续成本、费用、风险,管理团队从我公司离职。2016年5月1日，管理团队与我公司解除劳动关系，以扬能电力公司名义与我公司签订《服务合同》将项目实施接走。管理团队离开公司时，项目已执行了一部分，如果新换团队，可能会因对项目不了解而产生实施风险，起诉人不得不与管理团队签署了《服务合同》。接走后，项目实施仍由该管理团队成员进行，管理团队成员未加入扬能电力公司与其建立劳动关系，扬能电力公司亦未参与项目实施工作。后续实施过程中，管理团队与华源惠众公司关系日益紧张，陆续不辞而别。扬能电力公司未与我公司协商有关事宜，未委派新人替补，未出面解决，未与我公司办理终止、解除《服务合同》的任何手续。因项目由我公司对华源惠众公司负责，我公司被迫将项目接回，继续有关工作至今。日前，我公司发现，华源惠众公司在管理团队与我公司解除劳动关系前就向管理团队签字认可了基建部分蓝图设计，当时，作为我公司员工的管理团队成员已经准备将项目实施工作接走，为了签订《服务合同》，为了将《商务合同》中的实施费用更多地通过《服务合同》截留给团队成员自己，管理团队对我公司隐瞒了华源惠众公司已签字认可基建部分蓝图设计这一事实。根据《商务合同》约定，基建�分蓝图设计款为1243992.64元。这一工作成果和款项是管理团队成员与我公司存在劳动关系期间取得的，如果我公司于2016年5月1日前就知道这一事实，《服务合同》的价格就应是3820000元-1243992.64元=2576007.36元，而不是3820000元。团队成员隐瞒这一重要事实，使我公司以3820000元的价格与扬能电力公司签订了《服务合同》，构成欺诈。《服务合同》是我公司受欺诈而签订的。扬能电力公司将营业执照出租、出借给管理团队成员，让团队成员挂靠，使没有营业资格、不能开具企业服务费发票的管理团队成员具备了营业资格并可以出借企业服务费发票，违反了公司登记管理条例的禁止性规定，增加了《服务合同》的违法性。事实上，扬能电力公司从未履行过《服务合同》，履行《服务合同》的是作为自然人的管理团队成员相硕、江力柱、李玉才、刘笑霏、李映蓬个人，而不是扬能电力公司。扬能电力公司除了在《服务合同》上盖过公章外什么也没干。《服务合同》的履行地与《商务合同》相同，要求服务人员进驻华源惠众建设经营地，建设经营地位于北京市昌平区百善镇阿苏卫村，《服务合同》约定由有关争议有北京有管辖权的法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，对管辖有约定的，从其约定，没有约定的，则由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案起诉人未提供被起诉人住所地在北京市昌平区的证据。
关于合同履行地问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，起诉人请求撤销双方合同，且合同中对履行地点没有约定，应当按照扬能电力公司住所地确定管辖。
综上，被起诉人住所地不在北京市昌平区，故我院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人紫光（北京）智控科技有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 邵 敏
二〇一八年六月一日
书记员 李定娓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初10644号
原告：北京青藤文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区21号楼10号。
法定代表人：纪方圆，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人：汪灵蜀，CEO。
原告北京青藤文化股份有限公司（以下简称青藤文化公司）与被告北京挖趣智慧科技有限公司（以下简称挖趣公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青藤文化公司的委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼。挖趣公司经本院依法传唤，无正�理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青藤文化公司向本院提出诉讼请求：１.挖趣公司立即停止侵权；２.挖趣公司赔偿我公司经济损失7000元及维权合理费用3000元。事实和理由：我公司享有《颜值和荷尔蒙都要爆炸的西门町》作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。挖趣公司未经我公司许可在其主办的“蛙趣视频”网站（网址：www.waqu.com）中向公众提供该作品的在线播放服务，侵害了我公司对该作品享有的信息网络传播权，给我公司造成了重大经济损失。综上，请求判如所请。
挖趣公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：优酷网（网址：v.youku.com）播放涉案作品，片尾显示：“出品单位：北京青藤文化股份有限公司”。
“蛙趣视频”网站（网址：www.waqu.com）由挖趣公司主办。2017年6月19日，登录该网站可以找到涉案作品，能够正常播放，播放内容与涉案作品一致，在播放过程中未显示有用户上传，亦未发生跳转。
本案诉讼过程中，该网站已经无法正常访问。
青藤文化公司未就挖趣公司使用涉案作品对其造成的经济损失以及挖趣公司因此的获利进行举证。
挖趣公司未到庭，亦未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。
以上事实，有网页打印件、版权视频光盘、时间戳光盘、可信时间戳认证证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据涉案作品的署名情况，在无相反证据的情况下，本院认定蛙趣公司享有涉案作品的信息网络传播权，且有权以自己的名义提起诉讼。
挖趣公司未经权利人许可擅自通过其主办的涉案平台提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其自�选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了青藤文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失和维权合理支出的法律责任。
关于经济损失的数额，青藤文化公司未就挖趣公司使用涉案作品对其造成的经济损失及挖趣公司因此的获利举证，青藤文化公司主张的数额缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的性质、挖趣公司侵权行为的情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于青藤文化公司主张的维权合理费用，因本案系当事人相同、同时起诉、合并审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，系列案件的集中处理，使得诉讼成本较低，故本院将根据合理性、相关性、必要性原则酌情确定合理费用的金额。
挖趣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权行为；
二、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青藤文化股份有限公司经济损失3000元；
三、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青藤文化股份有限公司合理开支1200元；
四、驳回原告北京青藤文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京�趣智慧科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 胡晓霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨 珊
书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38700号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：诺丹清，董事长。
委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：辛洪宇，男，1969年12月13日出生，汉族，住辽宁省西丰县。
被告：江立娟，女，1969年12月7日出生，满族，住辽宁省西丰县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金126731.98元、利息3267.05元，并支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息1428.46元；3、判令被告支付律师费6000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年10月27日，被告为购车与原告签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定：贷款金额242790元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2017年10月31日，被告尚欠本金126731.98元、利息3267.05元、罚息1428.46元。另，本案律师费6000元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛洪宇、冮立娟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金126731.98元、利息3267.05元、罚息1428.46元，并支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告辛洪宇、冮立娟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；
三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告辛洪宇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元、公告费260元，由被告辛洪宇、冮立娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 陈俊燕
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43337号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：马在克，男，1990年9月7日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡族撒拉族自治县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金21740.94元、利息379.8元、罚息337.46元，并支付自2018年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年6月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为46140元，贷款期限24个月，贷款利率为5.19％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠贷款本金21740.94元、利息379.8元、罚息337.46元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马在克于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21740.94元、利息379.8元、罚息337.46元，并支付自2018年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告马在克于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马在克所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告马在克负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3913号
原告：郭道刚，男，住北京市通州区。
原告：李悦，女,住北京市通州区。
监护人：贾兰娣（原告李悦之母），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告：郭金炼，男，住北京市通州区。
监护人：贾兰娣（原告郭金炼之外祖母）。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：李恺，男，住北京市通州区。
原告郭道刚、李悦、郭金炼（以�合称三原告，分别简称姓名）与被告李恺（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。三原告的诉讼代理人ＸＸ峰、陈国玉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还三原告所有的位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东x号拆迁补偿款1662768元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：郭道刚与李悦系夫妻关系，郭金炼系二人之子，李悦与被告系姐弟关系。2017年12月，被告作为三原告的受托人与北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称副中心公司）签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》。三原告应得拆迁款扣除购房款后，剩余1662768元汇入了以被告名义开立的账户。因被告拒不向三原告返还上述款项，故诉至本院。
被告辩称，承认三原告所述各当事人之间的身份关系，以及被告代三原告签订拆迁补偿协议并收到1662768元拆迁补偿款的事实，但被告作为李悦的弟弟，担心其将上述款项归还给李悦后，郭道刚及郭金炼将上述款项挥霍以致李悦无法生存，现被告收到的拆迁补偿款中，其中50万元已经给付了李悦之父李德新（以下简称姓名），剩余1162768元同意返还给李悦，但已经用于存入银行定期存款、还债、购车、日常消费等花销，无法给付给李悦。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭道刚与李悦系夫妻关系，郭金炼系二人之子，李悦与被告系姐弟关系。李悦系三级智力残疾人，北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会（以下简称小圣庙村委会）指定李�之母贾兰娣（以下简称姓名）为其监护人。郭金炼为四级智力残疾人，小圣庙村委会指定郭金炼之外祖母贾兰娣为其监护人。李悦系北京市通州区永顺镇小圣庙村东x号（以下简称小圣庙东x号）的宅基地使用权人。因该宅基地上位于北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（永顺片区）的拆迁范围内，小圣庙村委会于2017年10月12日出具《证明》，载明：因李悦为智力三级残疾，现有关拆迁一切事宜由其弟李恺作为监护人，全权代理。被告于2017年10月29日向拆迁人提交申请书，申请作为李悦的自愿监护人代为办理小圣庙东x号的全部拆迁补偿安置事宜。2017年12月6日，被告以其他签约人的身份，与副中心公司签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》，约定：副中心公司作为拆迁人，对小圣庙东x号拆迁，被拆迁人为李悦，被安置人员为本案三原告；该次拆迁采用房屋安置的补偿方式，被安置人员共计取得安置房2套，各项拆迁房屋货币补偿共计2332368元。2017年12月10日，被告以其他签约人的身份，与副中心公司签订《安置及临时周转协议》，约定：被拆迁人李悦向拆迁人副中心公司预付小圣庙东x号拆迁安置房的购房款90万元；副中心公司向李悦支付周转补助费230400元；副中心公司依据《集体土地上房屋拆迁补偿协议》支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除李悦的全部安置房总预付房价款，即副中心公司需支付差价货币补偿款1432368元，差价款在履行完相关手续后10日内支付给李悦。2017年12月13日，副中心公司将差价货币补偿款及周转补助费共计1662768元转账至被告名下的银行账户。
庭审过程中，被告辩称，对于其收到的1662768元拆迁补偿款，其中的50万元已经给付李德新，另50万元以被告名义存入银行用于将来李悦的安置房装修、购置�具等费用之用，另20万元用于偿还被告的债务，另26万元左右用于李悦的日常花销，另16万元用于被告购置轿车，剩余3万元左右用于被告及李德新的日常花销。对于用于李悦日常花销的26万元，被告并未出示相应证据。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被监护人住所地的村民委员会有权为无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人指定监护人。监护人的职责是代理被监护人事实民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，经小圣庙村委会指定，小圣庙东x号拆迁的一切事宜由本案被告作为李悦的监护人全权代理，故被告应当在履行监护人职责过程中，保护李悦的财产权利，其侵害李悦的合法权益，应当承担相应的法律责任。现被告已经收到副中心公司给付的拆迁补偿款，该拆迁补偿款应属三原告所有，但因被告并未将该款项交付于三原告，侵害了三原告的财产权，故应当承担相应的法律责任。现三原告要求其归还拆迁补偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，故三原告要求被告返还拆迁补偿款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三十一条、第三十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李恺返还原告郭道刚、李悦、郭金炼拆迁补偿款一百六十六万二千七百六十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
案件受理费九千八百八十二元，由被告李恺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙洪旺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初10631号
原告：北京青藤文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区21号楼10号。
法定代表人：纪方圆，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人：汪灵蜀，CEO。
原告北京青藤文化股份有限公司（以下简称青藤文化公司）与被告北京挖趣智慧科技有限公司（以下简称挖趣公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青藤文化公司的委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼。挖趣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青藤文化公司向本院提出诉讼请求：１.挖趣公司立即停止侵权；２.挖趣公司赔偿我公司经济损失7000元及维权合理费用3000元。事实和理由：我公司享有《听说大人物爱娶山东媳妇》作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。挖趣公司未经我公司许可在其主办的“蛙趣视频”网站（网址：www.waqu.com）中向公众提供该作品的在线播放服务，侵害了我公司对该作品享有的信息网络传播权，给我公司造成了重大经济损失。综上，请求判如所请。
挖趣公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：在优酷网（网址：v.youku.com）播放涉案作品，片尾显示：“出品单位：北京青藤文化股份有限公司”。
“蛙趣视频”网站（网址：www.waqu.com）由挖趣公司主办。2017年6月19日，登录该网站可以找到涉案作品，能够正常播放，播放内容与涉案作品一致，在播放过程中未显示有用户上传，亦未发生跳转。
本案诉讼过程中，该网站已经无法正常访问。
青藤文化公司未就挖趣公司使用涉案作品对其造成的经济损失以及挖趣公司因此的获利进行举证。
挖趣公司未到庭，亦未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。
以上事实，有网页打印件、版权视频光盘、时间戳光盘、可信时间戳认证证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据涉案作品的署名情况，在无相反证据的情况下，本院认定蛙趣公司享有涉案作品的信息网络传播权，且有权以自己的名义提起诉讼。
挖趣公司未经权利人许可擅自通过其主办的涉案平台提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其自行选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了青藤文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失和维权合理支出的法律责任。
关于经济损失的数额，青藤文化公司未就挖趣公司使用涉案作品对其造成的经济损失及挖趣公司因此的获利举证，青藤文化公司主张的数额缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的性质、挖趣公司侵权行为的情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于青藤文化公司主张的维权合理费用，因本案系当事人相同、同时起诉、合并审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，系列案件的集中处理，使得诉讼成本较低，故本院将根据合理性、相关性、必要性原则酌情确定合理费用的金额。
挖趣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权行为；
二、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青藤文化股份有限公司经济损失3000元；
三、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青藤文化股份有限公司合理开支1200元；
四、驳回原告北京青藤文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京挖趣智慧科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 胡晓霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨 珊
书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4265号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：诺丹清，董事长。
委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：聂星委，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被告：刘琴，女，1982年8月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金86954.15元、利息1727.77元，并支付自2017年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息1243.35元；3、判令被告支付律师费6000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年1月19日，被告为购车与原告签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定：贷款金额326000元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2017年9月30日，被告尚欠本金86954.15元、利息1727.77元、罚息1243.35元。另，本案律师费6000元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂星委、刘琴于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金86954.15元、利息1727.77元、罚息1243.35元，并支付自2017年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告聂星委、刘琴于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；
三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告聂星委所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2198元、公告费260元，由被告聂星委、刘琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 陈俊燕
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43501号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：孙继科，男，1992年6月21日出生，汉族，住甘肃省合水县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金97680元、利息603.78元、罚息58.43元、违约金2774.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年3月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年12月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额97680元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款2843.77元，第36期还款2843.93元；基本月利率0.75749％，优惠月利率0.25604％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约放款。截至2018年3月1日，被告尚欠本金97680元、利息603.78元、罚息58.43元、违约金2774.58元、催款函费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原告主张的相应罚息起算日有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙继科于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金97680元、利息603.78元、罚息58.43元，并支付自2018年3月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告孙继科于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2774.58元、催款函费200元；
三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告孙继科负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1281号
原告李科润（又名李文军），男，1973年10月13日出生，汉族，住本市。
被告阳泉市城区物资公司。
法定代表人王新，总经理。
委托代理人武俊华，女，山西弘通律师事务所律师。
原告李科润与被告阳泉市城区物资公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。
原告李科润向本院提出诉讼请求，要求被告补缴其所在单位期间13年的养老失业保险，并按规定给付原告相关经济赔偿。事实和理由:被告违反企业改制条例和劳动用工法未及时缴纳养老金130000元，且未给付原告经济赔偿50000元，原告向阳泉市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，阳泉市劳动仲裁委员会以原告的仲裁请示不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出阳劳（人）仲案字[2018]194号不予受理通知书，通知原告不予受理。
本院经审查认为，根据阳泉市城区物资总公司提供的法定代表人身份证明书以及授权委托书的印章信息，原告李科润起诉被告“阳泉市城区物资公司”，要求被告“阳泉市城区物资公司”补缴其所在单位期间13年的养老失业保险，并按规定给�原告相关经济赔偿，该主体名称错误，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李科润的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邓捷
二〇一八年八月二十四日
书记员 辛艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初27719号
原告：北京人物天下文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼13层1603。
法定代表人：荣波，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
被告：武汉金伯乐教育咨询有限责任公司，住所地武汉市江岸区福建村北区4栋5单元5层1室。
法定代表人：翟菁。
原告北京人物天下文化传媒有限公司（简称人物天下公司）与被告武汉金伯乐教育咨询有限责任公司（简称金伯乐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人物天下公司委托诉讼代理人周沙白到庭参加了诉讼。金伯乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人物天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令金伯乐公司立即停止侵权；2.判令金伯乐公司赔偿我公司经济损失6000元，及维权合理支出4000元（包括律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费1000元）。事实和理由：我公司享有《劳伦斯·科恩：游戏是治疗孩子的方式|道不远人》（简称涉案作品）一文的信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。金伯乐公司未经许可在其运营的“金伯乐”微信公众号（微信号：×××）中擅自转载涉案作品，其行为侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权，请求法院判如所请。
金伯乐公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：“人物”微信公众号是人物天下公司运营。孙穆田是人物天下公司员工，双方协议约定员工在职期间完成的与工作任务有关的作品或成果，著作权及相关权利均属人物天下公司所有。
2016年4月21日，“人物”微信公众号上登载了涉案作品，字数为1855字，署名孙穆田。
“金伯乐”微信公众号（微信号：×××）系金伯乐公司运营。2016年12月7日，金伯乐公司在该微信公众号中转载了涉案作品。2017年7月31日，人物天下公司对上述使用情况进行了证据保全。金伯乐公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。
人物天下公司未举证证明因金伯乐公司的涉案行为给其造成的经济损失以及金伯乐公司因此的获利。
另查，人物天下公司主张为本案维权支出了律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费1000元，但并无相关票据佐证。
以上事实，有合同、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据涉案作品的署名及发表等情况，在无相反证据的情况下，本院认定人物天下公司享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。
金伯乐公司未经许可，在其运营的“金伯乐”微信公众号（微信号：×××）中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了人物天下公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、字数、涉案侵权行为的性质和情节以及金伯乐公司主观过错程度等因素，并参照《使用文字作品支付报酬办法》，酌情确定。对于人物天下公司主张的维权合理支出，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。
金伯乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉金伯乐教育咨询有限责任公司于本判决生效之日立即删除涉案作品；
二、被告武汉金伯乐教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京人物天下文化传媒有限公司经济损失300元；
三、被告武汉金伯乐教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京人物天下文化传媒有限公司维权合理支出1000元；
四、驳回原告北京人物天下文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告武汉金伯乐教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 巫霁
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李孟
书 记 员 杨莹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终505号
原公诉机关南京市建邺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞国锋，男，1972年4月29日生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市顺城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年4月22日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市建邺区人民法院审理南京市建邺区人民检察院指控被告人庞国锋犯敲诈勒索罪一案，于2018年6月22日作出（2018）苏0105刑初207号刑事判决，扣押在案的退赔款人民币2917.8元，发还被害单位南京市江宁区万达孩子王店人民币506元、南京市江宁区�阳城孩子王店人民币429元、无锡市京东广场孩子王店人民币528元、无锡市万象城孩子王店人民币536.8元、无锡市苏宁广场红孩子店铺人民币418元、南京市鼓楼区大观孩子王店人民币500元。宣判后，被告人庞国锋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人庞国锋申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）庞国锋犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。上诉人庞国锋在二审期间要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人庞国锋撤回上诉。
南京市建邺区人民法院（2018）苏0105刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 汪 波
审 判 员 邓 玲
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘明世
书 记 员 李雪婷
山西省陵川县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0524民初671号
原告：陵川县银泰小额贷款有限责任公司。住所地：山西省晋城市陵川县。
法定代表人：韩川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三红，男，该公司员工。
被告：李志杰，男，1983年8月31日出生，汉族，现住山西省陵川县。
被告：郑春燕，女，1982年5月9日出生，汉族，现住山西省陵川县。
原告陵川县银泰小额贷款有限责任公司与被告李志杰、郑春燕借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告陵川县银泰小额贷款有限责任公司于2018年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陵川县银泰小额贷款有限责任公司以被告李志杰、郑春燕已自动归还借款为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陵川县银泰小额贷款有限责任公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由陵川县银泰小额贷款有限责任公司负担。
审判员李沫
二〇一八年九月五日
法官助理史扬扬
书记员王娟娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省陵川县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0524民初671号原告：陵川县银泰小额贷款有限责任公司。住所地：山西省晋城市陵川县。法定代表人：韩川，该公司董事长。委托诉讼代理人：李三红，男，该公司员工。被告：李志杰，男，1983年8月31日出生，汉族，现住山西省陵川县。被告：郑春燕，女，1982年5月9日出生，汉族，现住山西省陵川县。原告陵川县银泰小额贷款有限责任公司与被告李志杰、郑春燕借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告陵川县银泰小额贷款有限责任公司于2018年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陵川县银泰小额贷款有限责任公司以被告李志杰、郑春燕已自动归还借款为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陵川县银泰小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由陵川县银泰小额贷款有限责任公司负担。审判员李沫二〇一八年九月五日法官助理史扬扬书记员王娟娟
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初34号
原告白斌堂，男，汉族，1963年出生，现住阳泉市。
委托代理人赵福荣，山西真安律师事务所律师。
被告王进军，男，汉族，1976年出生，现住阳泉市。
被告高改花，女，汉族，1975年出生，现住阳泉市。
原告白斌堂诉被告王进军、高改花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白斌堂及委托代理人赵福荣到庭参加诉讼，被告王进军、高改花经本庭公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告白斌堂诉称，要求二被告立即归还借款本金300000元及利息。
二被告未到庭未进行答辩。
经审理查明，2015年9月21日，被告王进军向原告白斌堂借款10万元，并亲自书写借条一张，内容为“今借到白斌堂壹拾万元整（100000）借款人王进军2015.9.21还款日期2017.8.21王进军。”以上有原告提供借条、取款凭证及当事人陈述为证。
另200000元的借款，因原告需慎重考虑故申请撤回该200000元的诉讼请求，本案诉讼标的额减少。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供借条、取款凭证证实原告与被告王进军之间存在真实的借贷关系，本院对此依法予以认可，被告王进军应当依法承担还款责任。
因本案在审理过程中，原告减少诉讼标的，故对撤回的200000元诉讼请求本院不予审查。
关于原告要求二被告共同承担还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，可按照夫妻共同债务处理，本案中，二被告均未到庭参加诉讼，视为放弃对该诉讼请求的抗辩，本院对原告的主张依法予以支持。
关于原告要求自2017年8月22日（逾期之日）至实际还款之日按照年利率6%支付逾期利息的请求，该请求不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告王进军、高改花于本判决生效后十五日内一次性偿还原告借款本金100000元及逾期利息（以100000元本金为基数，自2017年8月22日（逾期之日）至实际还款之日按照年利率6%为标准计算）。
案件受理费2300元，由被告王进军、高改花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孟立平
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李义伟
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0302民初34号 本院2018年5月21日对原告白斌堂与被告王进军、高改花民间借贷纠纷一案做出的（2018）晋0302民初34号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下： 将“案件受理费2300元，由被告王进军、高改花共同负担”更正为“案件受理费2300元，诉前保全费2020元，由被告王进军、高改花共同负担”。 审判员  孟立平 二〇一九年十一月五日 书记员  李义伟
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1671号
原告：郭芳芳，女，1981年10月21日出生，汉族，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：郝伟，男，1981年12月6日出生，汉族，住山西省临汾市，系原告郭芳芳丈夫。
被告：达飞微金商务咨询（北京）有限公司临汾分公司。
法定代表人：白瑞雪。
住所地：山西省临汾市。
委托诉讼代理人：孙淑娟，女，1984年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，系被告北京总公司法务部法务主管。
原告郭芳芳与被告达飞微金商务咨询（北京）有限公司临汾分公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭芳芳及其委托诉讼代理人郝伟与被告达飞微金商务咨询（北京）有限公司临汾分公司委托诉讼代理人孙淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利11753.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月28日，原告通过达飞云贷APP软件向被告借款2万元，约定月息2分，借款期限以3个月为一周期，反复借款，直到原告归还完毕借款本金和利息，但被告每周期实际借给原告19604元，截止到2018年1月13日，原告共计支付给被告借款本金19604元，利息18811元，根据原、被告约定的利息计算标准即月息2分，原告应支付给被告利息共计7057.44元，但实际支付18811元，因此原告超额支付给被告利息共计11753.56元，被告的行为已构成不当得利，应返还原告，为了维护原告的合法权益，原告为此向法院提起诉讼。
被告辩称，被告并没有收到原告任何款项，被告仅是中介平台，应驳回原告的起诉。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2016年7月28日，原告通过达飞云贷APP软件借款2万元，被告系平台提供者，原告借款2万元后其支付了借款本金19604元、利息18811元，利息按照月利率2%计算，应支付7057.44元，实际支付了18811元。
二、双方当事人有争议的事实
原、被告之间是否形成民间借贷关系，被告是否多收取原告11753.56元构成不当得利。
原告认为，在达飞云贷借款19604元，截止2018年1月13日，共计还款本金19604元、利息18811元，按照月息2分，原告应支付被告利息7057.44元，超额支付给被告11753.56元，被告的行为构成不当得利，应当返还给原告，原告与被告之间属于借贷关系。
被告认为，原告没有提供任何证据证明原告与被告之间是借贷关系，被告只是向原告推广达飞云贷APP软件，不收取客户任何费用，不存在不当得利。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告提供的现有证据，无法证明其与被告之间存在民间借贷关系，原告提供不了与被告签订的借贷合同及被告向其贷款2万元并收取其利息的证据，故其主张不予支持。
判决的理由和结果
原告未能提供被告向其贷款2万元及多收取利息款的证据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭芳芳的诉讼请求。
案件受理费76元由原告郭芳芳承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨振业
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 梁正岗
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 郭 强
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更356号
罪犯张林，男，1967年12月31日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，家庭住址：四川省自贡市沿滩区。现在四川省自贡监狱服刑。
本院于2011年7月13日作出（2011）自刑二初字第8号刑事判决，以被告人张林犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产。被告人未上诉。刑期自2010年8月17日起至2025年8月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年8月6日作出（2013）自刑执字第264号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；本院于2016年3月23日作出（2016）川03刑更213号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；减刑后，刑满释放日期为2023年6月16日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯张林在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑五个月的减刑建议。检察机关对此减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张林在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯原判财产刑未执行，狱内消费高，已按从严减刑对象起报减刑幅度。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张林在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张林减去有期徒刑五个月（减刑后，刑满释放日期为2023年1月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
审 判 员 王爔聆
二〇一八年八月二十七日
法官助理 秦 宇
书 记 员 陈雪梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14605号
原告：王传英，女，1943年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京梵谷高歌国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号西座1611号。
法定代表人：李要荣。
原告王传英与被告北京梵谷高歌国际拍卖有限公司（以下简称梵谷高歌公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传英本人到庭参加诉讼。被告梵谷高歌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传英向本院提出诉讼请求：判令梵谷高歌公司返还3100元。事实与理由：2016年4月28日，王传英应梵谷高歌公司经理范某要求，携带拍品“冯大彪书法”至该公司签合同，交纳100元的名额预留费后，收到范昀开具的收据。后范某电联告知王传英的拍品在香港预展时被一加拿大华侨看中，对方已经交纳20%的押金。6月18日，王传英至梵谷高歌公司签订合同并交纳了3000元，范某承诺合同签订后三个月内就可以将拍品卖出，可给王传英观看拍卖的视频。同年8月18日，自称是梵谷高歌公司香港拍卖总监的王某某要求王传英与其重新签订合同，并告知王传英拍品未竞拍成功，拍品转至新加坡进行拍卖，需要再交5万元拍卖费。王传英未同意。王某某要求王传英在合同上签署“合同已执行，本次机会放弃”的字样。后拍卖事项始终未果，梵谷高歌公司几经迁址现已下落不明，相应款项也未予退还。
被告梵谷高歌公司未答辩。
原告王传英围绕诉讼请求提交了以下证据：1、收取名额预留费100元的收据；2、范某手书的收取意向金确认款的字条；3、收取3000元的收据；4、范某手书8月1日观看视频的字条；5、王某某手书字条；6、委托拍卖合同。被告梵谷高歌公司未提交证据。经审查，王传英证据3、6系原件，相互关联，无相反证据推翻，本院予以确认；王传英证据1、4、5无出具人签字，证据2出具人身份无法核实，亦无其他证据佐证与本案之关联性，故前述证据本院不予确认。
本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2016年5月18日，梵谷高歌公司收取王传英3000元并向其出具加盖公章的收据，上载：收到“王传英拍卖冯大彪、三百六十行费用”3000元。收款人处依稀可见“*昀”。
同年8月18日，梵谷高歌公司作为甲方与乙方王传英签订委托拍卖合同（合同编号0001030），合同上载拍品为“冯大彪书法”1件（保留价45万元）、“传说二百六十行”1件，未入库。双方约定：乙方应当在拍前支付甲方约定的各项费用，拍品成交的，甲方有权从成交款中扣除佣金、代扣代缴个人所得税和其他约定费用，拍品未成交的，甲方按照合同约定已收取各项费用不再退还，乙方拍前未按照约定支付甲方宣传费、保险费和其他约定费用的，甲方有权终止拍卖，并按照拍卖品保留价1%向乙方收取保管宣传费用；本合同加盖梵谷高歌公司合同专用章后生效等。合同另备注：经双方协商签订本合同，乙方自愿在本公司举办的拍卖会上，拍卖以上拍品并同意按照约定的费用标准支付费用；拍卖成交，甲方按落槌价收取乙方5%佣金；乙方拍前撤回拍品，甲方收取乙方前期应付费用的50%作为违约赔付（已制作图录和预展除外）；拍卖会结束，或因乙方自己的原因提前终止合同，乙方应在30日内取回拍品，逾期未取回拍品，甲方按每件每天50元标准向乙方收取保管费等。梵谷高歌公司在委托拍卖合同左上角加盖公章，拍卖方业务代表记载为“王小玲”。该委托拍卖合同手书“走新加坡私下推荐，前期不产生任何费用”“合同已执行，本次机会放弃”。
诉讼中，王传英述称：2016年4月28日，一自称是梵谷高歌公司经理、名为范昀的人提出可以为其拍卖拍品，并向其收取100元名额预留费；自称是梵谷高歌公司香港拍卖总监、名为王小玲的人表示范昀已被辞退，并先后于同年6月18日、8月18日与王传英签订了两份委托拍卖合同，在签订涉案的委托拍卖合同时，王某某要求其交纳五万元拍卖费用用于拍品在新加坡的拍卖，王传英拒绝，王某某便令其在合同上记载“合同已执行，本次机会放弃”处签名捺印；梵谷高歌公司范昀称100元费用用于香港拍卖会的名额预留，拍品照片已经参与预展，但该次拍卖未实际举行，也没有给王传英观看拍卖现场的视频。
本院认为，王传英与梵谷高歌公司签订委托拍卖合同，为双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行各自义务。委托拍卖合同约定王传英于拍卖前支付各项费用，拍卖成交后梵谷高歌公司有权按照落槌价的5%收取佣金。该合同并未约定前期支付费用的属性和金额，经双方履行合同过程中协商，王传英给付了3000元拍卖前的款项，梵谷高歌公司实际收取了费用、出具收据，但并未依约履行委托拍卖拍品的义务。现无证据表明拍卖会已实际举行，梵谷高歌公司构成违约，其收取的前期费用应予退还，王传英要求返还3000元合同款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。王传英述称其向梵谷高歌公司缴纳的100元名额保留费收取人身份不明、目的不清，无其他证据佐证，该诉讼请求本院不予支持。梵谷高歌公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京梵谷高歌国际拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王传英3000元；
二、驳回原告王传英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告北京梵谷高歌国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 王婷婷
人民陪审员 刘 敏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨成成
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1594号
原告:卢向阳，男，1985年3月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：李硕，男，1980年1月1日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律服务工作者。
原告卢向阳与被告李硕承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢向阳，被告李硕的委托诉讼代理人沈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢向阳向本院提出诉讼请求：1、要求李硕支付安装费及材料费102000元；2、要求李硕承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，卢向阳和李硕签订承揽合同，约定卢向阳为李硕加工门窗、雨棚、五金件、喷漆、护栏等，共计254400元。完工后李硕支付了部分款项，尚欠102000元。
被告李硕辩称：李硕与卢向阳之间不存在承揽合同关系，合同相对方应为北京华隆凯商贸有限公司（以下简称华隆凯公司），卢向阳应与华隆凯公司进行结算。
本院经审理查明：2016年11月19日，李硕作为甲方与乙方卢向阳签订《工程项目承揽合同》，载明：（甲方）定作方为李硕；地簧及拉手、不含锁，每扇门单加500元，门及固定扇260元/平米，每个雨棚3.5万元；承包方式包工、包料、包安装；本工程自合同生效之日起26天完工，如双方因变更设计方案或增减工程项目，另行签订补充协议，施工期另行协商；玻璃材料进场后按施工进度付款6万元，工程完毕后，甲方一次性付给乙方工程余款；质保金总款的百分之一，两年后一次性付完。该合同尾部没有签字。诉讼中，李硕认可该合同首部定作方处李硕的签字为其本人所签，但称因该合同的施工范围不属于与李硕自华隆凯公司处承包的施工范围，故未在合同尾部签字，因此该合同未成立。
同日，李硕作为甲方与乙方卢向阳签订《承揽合同书》，约定：工程地址小武基购物中心；施工事项包括南面入口喷漆（备注，从停车场水泥地面向上量起3.6米高度以上，到入口房顶的上沿，包括入口两侧，喷漆的颜色与大楼西南角的铝板颜色接近一样，无质保，乙方定漆，喷完即可）和大楼西南角的夹胶玻璃（备注，玻璃用6+0.47+6mm的清刚玻璃，与雨棚一样的玻璃，玻璃反面喷漆与南入口的颜色接近一样，用同一种喷漆，安装方案由乙方自定，装完打胶即可，无质保）；固定总价，（1）南入喷漆每个7000元、共2个14000元，（2）西南角夹角玻璃及安装13600元、大约34平，（3）西南角安装玻璃改基层600元，合计28200元；付全款双方签字合同生效；工期不定、大约10天。诉讼中，卢向阳称《工程项目承揽合同》和《承揽合同书》实际为同一份合同；李硕认可《承揽合同书》的真实性，但认为本案卢向阳主张的是《工程项目承揽合同》项下的款项；卢向阳和李硕均认可《承揽合同书》项下李硕已经支付13000元，尚欠15200元。
诉讼中，华隆凯公司出具《情况说明》，载明：2016年9月，我公司承担了小武基文化产业园并进行改造，10月份与卢向阳口头协议由卢向阳为该市场加工不锈钢门，后我公司将该产业园全权委托给了北京华瑞星辰物业管理有限公司（以下简称华瑞星辰公司）经营管理，卢向阳的加工费也由该公司与其进行了结算，该工程与李硕无关。华瑞星辰公司出具《证明》，载明：2016年9月2日，我公司在工商管理部门核准了名称后即接受了华隆凯公司的委托对小武基文化产业园进行经营管理，并对前期改造工程进行结算，卢向阳的不锈钢门的工程款也是我公司和他结算的，该工程与李硕无关。诉讼中，李硕提交卢向阳于2016年10月24日和12月21日出具的收据两张，其中10月24日的收据载明卢向阳收到华瑞星辰公司不锈钢门连窗及雨棚加工费6万元，12月21日收据载明卢向阳收到华瑞星辰公司不锈钢工程款6万元，卢向阳认可上述收据的真实性，卢向阳和李硕确认上述12万元支付的是《工程项目承揽合同》项下的款项。
诉讼中，李硕明确本案主张的材料费及安装费包括《工程项目承揽合同》项下的雨棚款7万元、门及固定扇余款4000元，《承揽合同书》项下的28200元；李硕于开庭后向本院提交调查取证申请，要求李硕配合统计2016年11月19日至12月19日期间李硕完成的工程量的全部证据。
上述事实，有卢向阳提交的《工程项目承揽合同》、《承揽合同书》，李硕提交的《证明》、《情况说明》、收据等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现李硕提供的证据不足以证明其已经完成了《工程项目承揽合同》项下雨棚、门及固定扇的工作，其主张的7万元雨棚款、门及固定扇余款4000元，缺乏事实依据，本院不予支持。李硕提交的调查取证申请，不属于本院依职权调取证据的范围，本院不予准许。
《承揽合同书》系卢向阳和李硕的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，应属合法有效。卢向阳与李硕均确认该合同项下已支付13000元，尚欠15200元，本院对此予以确认。卢向阳主张的上述欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告李硕于本判决生效之日起七日内向原告卢向阳支付工程款15200元；
二、驳回原告卢向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由原告卢向阳负担1080元（已交纳），被告李硕负担90元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮健
二〇一八年五月三十一日
书记员 薛泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1594号原告:卢向阳，男，1985年3月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李硕，男，1980年1月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律服务工作者。原告卢向阳与被告李硕承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢向阳，被告李硕的委托诉讼代理人沈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢向阳向本院提出诉讼请求：1、要求李硕支付安装费及材料费102000元；2、要求李硕承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，卢向阳和李硕签订承揽合同，约定卢向阳为李硕加工门窗、雨棚、五金件、喷漆、护栏等，共计254400元。完工后李硕支付了部分款项，尚欠102000元。被告李硕辩称：李硕与卢向阳之间不存在承揽合同关系，合同相对方应为北京华隆凯商贸有限公司（以下简称华隆凯公司），卢向阳应与华隆凯公司进行结算。本院经审理查明：2016年11月19日，李硕作为甲方与乙方卢向阳签订《工程项目承揽合同》，载明：（甲方）定作方为李硕；地簧及拉手、不含锁，每扇门单加500元，门及固定扇260元/平米，每个雨棚3.5万元；承包方式包工、包料、包安装；本工程自合同生效之日起26天完工，如双方因变更设计方案或增减工程项目，另行签订补充协议，施工期另行协商；玻璃材料进场后按施工进度付款6万元，工程完毕后，甲方一次性付给乙方工程余款；质保金总款的百分之一，两年后一次性付完。该合同尾部没有签字。诉讼中，李硕认可该合同首部定作方处李硕的签字为其本人所签，但称因该合同的施工范围不属于与李硕自华隆凯公司处承包的施工范围，故未在合同尾部签字，因此该合同未成立。同日，李硕作为甲方与乙方卢向阳签订《承揽合同书》，约定：工程地址小武基购物中心；施工事项包括南面入口喷漆（备注，从停车场水泥地面向上量起3.6米高度以上，到入口房顶的上沿，包括入口两侧，喷漆的颜色与大楼西南角的铝板颜色接近一样，无质保，乙方定漆，喷完即可）和大楼西南角的夹胶玻璃（备注，玻璃用6+0.47+6mm的清刚玻璃，与雨棚一样的玻璃，玻璃反面喷漆与南入口的颜色接近一样，用同一种喷漆，安装方案由乙方自定，装完打胶即可，无质保）；固定总价，（1）南入喷漆每个7000元、共2个14000元，（2）西南角夹角玻璃及安装13600元、大约34平，（3）西南角安装玻璃改基层600元，合计28200元；付全款双方签字合同生效；工期不定、大约10天。诉讼中，卢向阳称《工程项目承揽合同》和《承揽合同书》实际为同一份合同；李硕认可《承揽合同书》的真实性，但认为本案卢向阳主张的是《工程项目承揽合同》项下的款项；卢向阳和李硕均认可《承揽合同书》项下李硕已经支付13000元，尚欠15200元。诉讼中，华隆凯公司出具《情况说明》，载明：2016年9月，我公司承担了小武基文化产业园并进行改造，10月份与卢向阳口头协议由卢向阳为该市场加工不锈钢门，后我公司将该产业园全权委托给了北京华瑞星辰物业管理有限公司（以下简称华瑞星辰公司）经营管理，卢向阳的加工费也由该公司与其进行了结算，该工程与李硕无关。华瑞星辰公司出具《证明》，载明：2016年9月2日，我公司在工商管理部门核准了名称后即接受了华隆凯公司的委托对小武基文化产业园进行经营管理，并对前期改造工程进行结算，卢向阳的不锈钢门的工程款也是我公司和他结算的，该工程与李硕无关。诉讼中，李硕提交卢向阳于2016年10月24日和12月21日出具的收据两张，其中10月24日的收据载明卢向阳收到华瑞星辰公司不锈钢门连窗及雨棚加工费6万元，12月21日收据载明卢向阳收到华瑞星辰公司不锈钢工程款6万元，卢向阳认可上述收据的真实性，卢向阳和李硕确认上述12万元支付的是《工程项目承揽合同》项下的款项。诉讼中，李硕明确本案主张的材料费及安装费包括《工程项目承揽合同》项下的雨棚款7万元、门及固定扇余款4000元，《承揽合同书》项下的28200元；李硕于开庭后向本院提交调查取证申请，要求李硕配合统计2016年11月19日至12月19日期间李硕完成的工程量的全部证据。上述事实，有卢向阳提交的《工程项目承揽合同》、《承揽合同书》，李硕提交的《证明》、《情况说明》、收据等及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现李硕提供的证据不足以证明其已经完成了《工程项目承揽合同》项下雨棚、门及固定扇的工作，其主张的7万元雨棚款、门及固定扇余款4000元，缺乏事实依据，本院不予支持。李硕提交的调查取证申请，不属于本院依职权调取证据的范围，本院不予准许。《承揽合同书》系卢向阳和李硕的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，应属合法有效。卢向阳与李硕均确认该合同项下已支付13000元，尚欠15200元，本院对此予以确认。卢向阳主张的上述欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李硕于本判决生效之日起七日内向原告卢向阳支付工程款15200元；二、驳回原告卢向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告卢向阳负担1080元（已交纳），被告李硕负担90元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮健二〇一八年五月三十一日书记员  薛泓
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初569号
原告：杜运祥，男，1965年6月24日出生，汉族，批发市场管理员，住北京市天通苑。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人：张强，经理。
委托诉讼代理人：马鸣，男，1982年9月8日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司安全队长。
委托诉讼代理人：杨玉斌，男，1965年5月19日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司第11车队安全员。
原告杜运祥诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交一客运）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜运祥，被告公交一客运委托诉讼代理人马鸣、杨玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜运祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费410元、误工费930元、交通费698元、精神损失费5000元，共计7038元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2016年11月7日晚17点30分左右乘坐被告所属的300路外环公交车在途径三环路亮马桥附近时，司机突然急刹车将我摔倒，左嘴角上下挫伤，牙龈出血，牙齿疼痛，面部淤血。同时摔伤的还有一名女乘客，当时报警。由朝阳区东外交通队处警解决并有记录。我和另外一名摔伤的女乘客当晚去了朝阳急救中心治疗。随后，我也按照被告负责安全的领导要求交了误工费和治疗费用单据，但至今未给予赔偿。被告未按时履行承诺，并未给予原告任何经济赔偿。综上所述，呈请法院公正判决。
被告公交一客运辩称，针对原告杜运祥提出的诉讼请求，关于医疗费用存在异议，误工费需要核对，交通费用有很大差异，包括精神损失费都不予认可。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月7日18时15分，原告杜运祥乘坐被告所属的×××公交车行驶至朝阳区北三环主路三元桥上时，与王建泉驾驶的×××大客车发生碰撞，造成杜运祥牙部受轻微伤。杜运祥被送至医院，诊断证明及病假证明建议休六天，其工作单位北京东×××工费930元；杜运祥后续为治疗牙伤花费医药费410元，其中姓名处标注“MM”的10元检查费票据无法确认；杜运祥提供了事发当天的出租费票据48元（事发当晚乘出租车回家）及部分一卡通充值费票据和加油费票据。
另查明，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于2016年6月7日名称变更为北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司。
本院认为：原告与被告具有运输合同关系，运输合同中承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务，原告在乘坐被告公交车时因该车发生交通事故受伤，被告应对原告受伤后所受损失承担赔偿责任。对原告请求赔偿的项目及数额，结合全案证据及原告伤情，杜运祥提供的410元医疗费用，其中有10元的票据没有具体的名字，无法进行确认，本院对其中的400元予以确认；对原告主张的误工损失930元，结合诊断证明、病假证明和工作单位出具的证明，本院予以支持；对原告主张的交通费，结合原告事发后乘出租车回家以及就医情况酌定60元，对原告主张的精神损失费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第三百零二条之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜运祥医疗费400元、误工费930元、交通费60元，以上共计1390元；
二、驳回原告杜运祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告杜运祥负担5元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担20元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 袁建华
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 洁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1917号
罪犯彭忠政，男，1981年3月4日出生，汉族，贵州省人，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2009年4月27日作出（2008）二中刑初字第154号刑事判决，以被告人彭忠政犯转移毒品罪，判处有期徒刑三年。后该犯同案犯提起上诉，天津市高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）津高刑一终字第67号刑事判决，以被告人彭忠政犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币2万元。刑期自2007年9月6日起至2022年9月5日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2012）二中刑执字第2500号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2014）二中刑执字第2763号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。本院以（2016）津01刑更4484号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2007年9月6日起至2019年7月5日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯彭忠政的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯彭忠政在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯彭忠政符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯彭忠政在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获表扬奖励三次；另查原判没收个人财产人民币2万元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯彭忠政在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯系累犯，且原判没收个人财产人民币2万元未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭忠政减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2007年9月6日起至2018年12月5日止），剥夺政治权利三年不变，并处没收个人财产人民币2万元不变（未执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张桂杰
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖05刑终99号
抗诉机关和县人民检察院。
原审被告人肖美宝，男，1968年3月10日出生于安徽省含山县，汉族，大学文化，含山县人民医院院长助理，户籍地安徽省马鞍山市含山县，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯受贿罪，于2017年6月9日被和县人民检察院决定指定居所监视居住，同年6月16日被和县人民检察院决定刑事拘留，同年6月21日被和县人民检察院决定取保候审，2018年1月3日，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被和县人民法院决定取保候审。
原审被告人唐军，男，1982年6月8日出生于安徽省含山县，汉族，大学文化，含山县人民医院医生，户籍地安徽省马鞍山市含山县，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯受贿罪，于2017年3月22日被和县人民检察院决定取保候审，2018年1月3日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被和县人民法院决定取保候审。
原审被告人董浩，男，1980年9月27日出生于安徽省长丰县，汉族，大学文化，含山县人民医院医生，户籍地安徽省合肥市长丰县，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯受贿罪，于2017年3月22日被和县人民检察院决定取保候审，2018年1月3日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被和县人民法院决定取保候审。
原审被告人熊智，男，1980年4月9日出生于安徽省含山县，汉族，在职研究生学历，含山县人民医院医生，户籍地安徽省马鞍山市含山县，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯受贿罪，于2017年3月24日被和县人民检察院决定取保候审，2018年1月3日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被和县人民法院决定取保候审。
原审被告人王翔，男，1974年6月19日出生于安徽省含山县，汉族，大专文化，含山县人民医院医生，户籍地安徽省马鞍山市含山县，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯受贿罪，于2017年3月23日被和县人民检察院决定由含山县公安局执行取保候审，2018年1月3日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被和县人民法院决定取保候审。
和县人民法院审理和县人民检察院指控原审被告人肖美宝、唐军、董浩、熊智、王翔犯非国家工作人员受贿罪一案，于2018年3月22日作出（2018）皖0523刑初1号刑事判决，和县人民检察院以和检刑抗（2018）1号刑事抗诉书提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市人民检察院指派检察员孙某出庭履行职务，原审被告人肖美宝、唐军、董浩、熊智、王翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院认为：一审判决认定原审被告人肖美宝、唐军、董浩、熊智、王翔犯受贿罪事实不清，证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销和县人民法院（2018）皖0523刑初1号刑事判决；
二、发回和县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 彪
审 判 员 杨先祥
代理审判员 林建敏
二〇一八年八月十三日
书 记 员 庾梦婷
附：本案适用刑法条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51868号
原告北京颗灵世纪日用化工有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长营工业园区南800米。
法定代表人赵茜，执行董事。
委托代理人马锦彦，北京市京师律师事务所律师。
被告北京慧源通国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道南花园村168号3厅-7号及门脸房甲35号。
法定代表人徐运全,总经理。
委托代理人李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告北京颗灵世纪日用化工有限公司（以下简称颗灵世纪公司）与被告北京慧源通国际文化发展有限公司（以下简称慧源通公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颗灵世纪公司的委托代理人马锦彦，慧源通公司的委托代理人李起旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颗灵世纪公司诉称：2015年11月9日，颗灵世纪公司的工作人员因操作失误，将10万元通过银行转账方式转入慧源通公司的银行账户。慧源通公司获得此笔款项属于不当得利，给颗灵世纪公司造成了极大的经济损失。故颗灵世纪公司诉至法院，要求慧源通公司返还10万元，并赔偿颗灵世纪公司资金占用损失（从2017年5月11日起至付清之日止，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
慧源通公司辩称：颗灵世纪公司于2015年委托慧源通公司制作广告宣传片，并给付慧源通公司10万元制作费，慧源通公司收取10万元不属于不当得利。
经审理查明：2015年11月9日，颗灵世纪公司通过网上银行将10万元转入慧源通公司的银行账户。
案件审理过程中，慧源通公司提供了一份宣传片制作合同复印件，和一段颗灵世纪公司网站上的宣传片，证明该宣传片系慧源通公司为颗灵世纪公司制作，颗灵世纪公司依据合同给付10万元制作费。颗灵世纪公司不认可自己与慧源通公司签订了宣传片制作合同，但承认其确曾委托慧源通公司制作过广告宣传片，但并非是网站上的那部，且制作费也已另行支付。当本院进一步向颗灵世纪公司核实，慧源通公司为其制作宣传片的内容时，颗灵世纪公司又改口称，其从未委托慧源通公司为其制作过宣传片，网站上的宣传片是其委托另外一家公司制作，但公司名称需进一步核实。颗灵世纪公司还申请向法庭补交其与该公司签订的制作合同和支付制作费的凭证。本院同意颗灵世纪公司的申请，安排其就此举证，但颗灵世纪公司又称该宣传片系其委托一名在校学生制作，双方并未签订书面合同。颗灵世纪公司仅提交了一份其自行制作的账册页复印件，证明其在2015年4月29日曾支出9409元宣传片制作费。慧源通公司对该证据的真实性和关联性均提出了异议。另外，慧源通公司还提供了拍摄宣传片时的视频、图片等素材，证明颗灵世纪公司网站上的宣传片是其拍摄。颗灵公司则称，上述素材全部来源于其向客户发放的宣传光盘。
庭审中颗灵世纪公司称，10万元款项是其会计通过网上银行转入慧源通公司账户的，但是对于其会计为何能正确的输入慧源通公司的帐户名称及帐号并成功转账，颗灵世纪公司未作出合理解释。
上述事实，有银行对账单、视频资料及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：颗灵世纪公司主张其工作人员因误操作，将10万元款项转入慧源通公司的帐户，并以不当得利为由要求慧源通公司返还。慧源通公司则主张该笔费用是颗灵世纪公司支付的宣传片制作费。庭审中颗灵世纪公司曾自认，委托慧源通公司制作过宣传片，并另行支付了制作费。虽然事后颗灵世纪公司又对此予以否认，并主张慧源通公司所称宣传片系他人制作，但颗灵世纪公司未能提供充分的反证推翻自己的自认。凭现有证据，本院不足以认定慧源通公司收取颗灵世纪公司10万元属于不当得利。对颗灵世纪公司要求慧源通公司返还10万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定判决如下：
驳回原告北京颗灵世纪日用化工有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告北京颗灵世纪日用化工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 刘凤芝
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王艳茜