江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第539号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人李军，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢网保。
委托代理人吴生保。
被上诉人（原审被告）南京顺鼎物流有限公司。
法定代表人洪广梅，该公司总经理。
委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
委托代理人崔娟，江苏禾汇律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与谢网保、南京顺鼎物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武进区人民法院（2013）武邹民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告谢网保诉称，2013年1月22日，王海迪持证驾驶登记注册在被告物流公司名下的苏A×××××号重型厢式货车沿340线由西往东行驶至邹区新街红绿灯路口与同方向在前同车道陈火清持证驾驶的苏D×××××号轿车追尾相撞，致乘坐在陈火清车上的原告受伤。本起事故经公安部门认定，由王海迪负事故全部责任，原告及陈火清不负事故责任。苏A×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业险。庭审中，原告主张误工费标准按照2011年零售业平均工资31498元每年计算，故其诉至法院，请求法院判令两被告赔偿原告各项损失80193.39元，本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，一、对事故发生经过和责任认定无异议。苏A×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险及200000元的商业第三者责任险并投保了不计免赔险，事故发生时在保险期间内。二、我公司对原告主张的医疗费16899.49元、住院伙食补助费189元、营养费360元、精神损害抚慰金5000元没有异议，但要求在医疗费中扣除医保外用药费用。对原告提供的鉴定意见书的真实性无异议。对护理期30天无异议，护理标准我公司认为过高，原告应提供护理费产生的相应票据。对原告提供的营业执照复印件的真实性无法核实，请法院代为核实，另我公司认为原告的误工费请求没有法律以及相应的证据支持，我公司对误工费不予认可。对原告主张的残疾赔偿金的计算标准，我公司认可按农村居民标准计算。对原告主张的交通费，因没有相应票据支持，故我公司不予认可。鉴定费我公司不予承担，请求法院依法判决。
被告物流公司辩称，一、对事故发生经过及责任认定，以及苏A×××××号重型厢式货车的投保情况没有异议。二、肇事司机王海迪是我公司雇佣的驾驶员，事故赔偿责任由我公司承担。三、事故发生后，我公司向原告垫付了10000元，要求一起处理。四、其余意见与被告保险公司一致，请求法院依法判决。
原审经审理查明，2013年1月22日，王海迪持证驾驶登记注册在被告物流公司名下的苏A×××××号重型厢式货车沿340线由西往东行驶至邹区新街红绿灯路口与同方向在前同车道陈火清持证驾驶的苏D×××××号轿车追尾相撞，致乘坐在陈火清车上的原告受伤。经交警认定，由王海迪负事故全部责任，原告及陈火清不负事故责任。苏A×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及200000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告于2013年1月22日至2013年2月2日在常州市第一人民医院住院治疗10.5天。2013年8月21日，经原审法院委托，南京东南司法鉴定中心对原告受伤情况出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人谢网保因交通事故致颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人谢网保的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以30日为宜；营养期限共计以30日为宜。
原审另查明，被告物流公司已垫付原告谢网保10000元。原告于庭前已申请撤回对王海迪的起诉。
以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历卡、医疗费发票、费用清单、出院记录、驾驶证、行驶证、身份证复印件、交强险及商业险保险单、鉴定费发票、鉴定意见书等及当事人的陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告谢网保因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。对医疗费16899.49元、住院伙食补助费189元、营养费360元、精神损害抚慰金5000元，因证据充分，各方也无异议，原审法院予以确认。对护理期30日予以确认，标准可按照本地从事一般护工行业每天60元计算，认定护理费为1800元。对原告主张的误工费，原告于2013年11月27日提供其本人经营的个体工商户的营业执照原件供原审法院予以核实。原审法院认为原告受伤时虽已年满60周岁，达到法定退休年龄。但根据其提供的个体工商户营业执照，能证明原告在事故发生前仍从事日杂货个体经营，有一定收入，故可根据具体情况对误工费用作适当赔偿，酌情认定误工费6000元。对残疾赔偿金的计算标准，原告户籍在本市，因常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算，又因原告已年满63周岁，故应计算17年，认定残疾赔偿金为50450.9元。对交通费，因原告未能提供相应票据加以证明，原审法院酌情认定为300元。对鉴定费，原告提供鉴定费发票为2100元，因该费用不属交强险及商业险的赔偿范围，故该费用由事故双方按责任承担，即由被告物流公司承担。
上述原告的各项损失如下：医疗费16899.49元、住院伙食补助费189元、营养费360元、护理费1800元、误工费6000元、残疾赔偿金50450.9元、精神损害抚慰金5000、交通费300元、鉴定费2100元，共计83099.39元。上述损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分，则由被告物流公司承担赔偿责任，被告物流公司应赔偿的部分可按其与被告保险公司签订的第三者商业保险合同由保险公司在第三者商业责任险内予以赔偿。又因交强险保险条款和双方商业险合同明确约定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故医疗费中医保不可报部分应予以扣除，具体可按10%的比例加以扣除，即扣除1689.9元，该部分费用由被告物流公司赔偿。综上，被告保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿73550.9元，在商业险内赔偿5758.59元，合计赔偿79309.49元。由被告物流公司赔偿3789.9元。对被告物流公司垫付原告的10000元，可由被告保险公司从其应向原告赔偿的款项中直接向被告物流公司支付。本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿79309.49元，其中向原告谢网保支付73099.39元，向被告南京顺鼎物流有限公司支付6210.1元。二、被告南京顺鼎物流有限公司应赔偿原告谢网保3789.9元，该款被告南京顺鼎物流有限公司已垫付。案件受理费减半收取875元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担835元，由被告南京顺鼎物流有限公司负担40元。（原告同意其预交的诉讼费用中的被告负担部分由被告向其直接支付，原审法院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上，认定并判决上诉人在交强险和第三者责任险限额内赔偿被上诉人损失是错误的。事实和理由是：一、本案存在保险免责情形。根据常州市武进区公安局交通警察大队的事故认定书载明的事实，肇事车辆苏A×××××审验合格至2012年12月31日，而本起事故发生在2013年1月22日。对此，根据上诉人与被上诉人物流公司签订的保险合同条款责任免除第六条第十款的规定，发生保险事故时被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，上诉人对商业险部分损失不应承担赔偿责任。二、不应支持被上诉人误工损失。被上诉人谢网保1950年8月6日出生，在事故发生时已超过了国家法定退休年龄，上诉人不承担误工损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人谢网保在二审庭审中辩称：被上诉人虽已达到退休年龄，但本人没有退休金，只能靠个体劳动维持生活。一审中，被上诉人已经将个体工商户营业执照提交法院，能够证明被上诉人在事故发生前仍从事日杂货个体经营，有相对固定的收入。因此，一审法院对这一事实认定是清楚的，适用法律是正确的，请求二审法院在查清事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人物流公司提交了书面答辩状，并在庭审中作口头补充答辩称：上诉人作为专业保险机构，在审核被上诉人物流公司投保时，于2013年1月9日通过了审核，应当视为保险车辆是合格的。在2013年1月22日即本起事故发生之后，上诉人以该保险车辆未年审为由拒绝理赔，违背了保险合同的诚实信用原则，且不符合实际情况，实际情况是当时被保险车辆已经通过年审，只是事故发生时在警方平台上未能显示而已，因此保险公司是不能免责的。
二审中，被上诉人物流公司提交以下两项证据：1、肇事车辆苏A×××××行驶证一份，显示该车检验有效期至2013年12月；2、第三者责任保险保单一份，该保单显示保险人为信达财产保险股份有限公司江苏分公司、被保险人为南京顺鼎物流有限公司、保险车辆为苏A×××××、保险期间为2013年1月10日0时至2014年1月9日24时。上诉人保险公司对上述证据的真实性不持异议。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）本案保险公司基于保险车辆未年审事由而获免责的请求应否支持？（二）被上诉人谢网保误工损失请求应否支持？
本院认为：
一、本案保险公司基于保险车辆未年审事由而获免责的请求不予支持。根据江苏省有关规定，保险机动车未按规定年检，保险人依据“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者检验不合格，上诉人不应承担赔偿责任”的保险条款，主张免除保险责任的，在交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人物流公司提交的苏A×××××行驶证和第三者责任险保单能够证明，在本起交通事故发生后肇事车辆已经通过公安机关的检测和保险公司的核保，不符合保险合同当事人约定的上诉人免责情形。对上诉人提出的该项上诉请求，本院不予支持。
二、被上诉人谢网保误工损失请求应予支持。根据有关规定，年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况良好，仍从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿。本案中，被上诉人谢网保虽已达到法定退休年龄，但在事故发生前一直从事日杂货个体经营，有相对固定的收入。事故发生后，被上诉人因伤致其实际收入减少，对该部分误工损失应作适当赔偿。一审法院据此酌情认定被上诉人谢网保误工费6000元是有相应的事实和法律依据的。本院对保险公司该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司的两项上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 邹 静