安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00847号
上诉人（原审被告）：蚌埠市开宇物资有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，机构组织代码14987564-9。
法定代表人：张孜屏，该公司总经理。
委托代理人：靳安宝，该单位职工。
委托代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴广林，男，1965年9月2日出生，汉族，无固定职业。住安徽省蚌埠市。
委托代理人：刘金平，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人蚌埠市开宇物资有限责任公司（简称开宇公司）因与被上诉人吴广林返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年8月7日作出的（2015）龙民一初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人开宇公司委托代理人靳安宝和王国蓉，被上诉人吴广林及其委托代理人刘金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告开宇公司的办公场所在火车站854号楼二层4号房屋，该房的产权属蚌埠市燃料总公司所有，而5-2-10房（系两栋楼之间的接缝）与被告办公场所相比邻。且该5-2-10号从形成房屋时一直由被告使用。2011年5月10日原告吴广林通过公开拍卖竞买的方式，从安徽省金德拍卖有限公司竞买得蚌埠市淮河路854#房产1-2层（5-2-10、5-1-3）两处房产，并已于2011年9月22日办理了产权登记。因原告要求被告将该房返还给原告，被告未返还，原告遂诉至本院，要求返还。本院调取的号位图，载明：火车站854#楼（5-2-10）房产证上的号位图与该号位图一致。
原审法院认为：原告吴广林通过公开拍卖竞买的方式，取得蚌埠市淮河路854#5-2-10房产，并已于2011年9月22日办理了产权登记，应享有法律规定的各项权利。原告要求被告返还与法有据，应予以支持。被告提出其现办公场所是借用他人，不应该由其返还的理由，因原告主张的房屋并不是其办公用房，仅是其占用的两栋楼之间的房产，对此本院不予采纳。其提出的该房没有产权证，从本院调取的号位图载明：该号位图与原告产权证一致，故其提出无证的理由，本院不予支持。对原告要求被告支付房屋使用费的请求，因原告提供的证据是一楼门面房的收据，而该房是在二楼，无具体使用费的证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告蚌埠市开宇物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内将蚌埠市淮河路854楼二层5-2-10号房屋返还给吴广林，并能保证该房正常通行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1102元，减半收取551元，由被告负担351元，原告负担200元。
开宇公司上诉称：一、上诉人并非本案适格的被告，一审判决上诉人返还房屋错误。上诉人现场办公场所（淮河路854号7单元2层4号）的房屋产权属于蚌埠市燃料总公司，上诉人与房屋产权人之间是借用关系，上诉人借用该房屋办公时即包括现争议的过道房屋，上诉人已实际使用该过道房近二十年。因此，上诉人并非本案适格的被告，上诉人亦无权返还该争议的过道房屋。二、上诉人占用的过道房屋，属于争议楼房的公共部分，系两栋楼东西之间的夹缝，依法不能办理房屋产权证。一审判决确认，经法院对现场进行勘验，双方诉争所指向的对象是两栋楼东西之间的夹缝，既然是两栋楼之间的“地面沉降缝”，应属于该楼的公共部分，依法不能办理房屋产权证。因此，该公共部分不可能成为拍卖的对象，原告亦不可能取得该公共部分的房屋产权证。三、被上诉人的房屋与上诉人占用的过道，无论面积、坐落、房屋走向均不相同。其一、被上诉人经拍卖取得的房屋为火车站854栋5-2-10号，即5单元2楼10号，但上诉人所占用的过道房屋系6单元与7单元之间的夹缝，被上诉人所主张返还的位于5单元的房屋显然不是上诉人所占用的过道。其二、被上诉人5-2-10号房屋，依据其提供的房产证附页的平面图显示，房屋为东西走向，东西长为4.433，南北宽为3.00，建筑面积为29.6平方。而上诉人占用的过道房，为南北走向，经现场测量南北长为7米，东西宽为2.9米，面积仅有20平方左右。故，被上诉人主张返还的房屋，并非上诉人所占用的过道房。四、被上诉人向一审法院提交的争议房屋号位图上的标注，与法院向蚌埠市房地产产权市场管理处调取的施工号位图的标注并不一致。经过对法院调取的施工号位图仔细核对，争议的房屋位于两栋楼东西之间的夹缝处，为南北走向，属于两栋楼之间的公共过道，并没有标示长度与宽度，且未封闭。而被上诉人提交的号位图上显示的是一个封闭的房屋，且标示李长度和宽度，而这个长度4.433，宽度3.00恰恰是被上诉人产权证平面图上所标注的，我们不相信这仅仅是巧合！然而，蚌埠市房地产产权市场管理处未经仔细核对，即对被上诉人提交的该号位图确认与档案材料一致！一审法院据此做出被上诉人5-2-10号房屋产权证的号位图与法院调取的号位图一致的错误判决。五、一审判决上诉人将争议房屋返还给被上诉人，并保证该房正常通行的判决，客观上无法履行。鉴于本案争议系两栋楼之间的伸缩缝加盖而成，东邻854号楼6单元的房屋，西邻7单元的上诉人办公用房，并无独立的通行通道，现在唯一的入口是经是经上诉人办公室内部进入的。因此，即使争议房屋判决给被上诉人，上诉人也无法另建一个通道保证被上诉人正常通行。综上所述，被上诉人一审提交的证据并不能证明其诉请。一审判决认定事实不清，证据不足。为维护上诉人的合法权益，现依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起上诉，请二审法院认真核查本案的事实和证据，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
吴广林答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人系适格主体。上诉人诉称其对诉争房屋系借用关系，应向产权人主张返还。该上诉理由不成立。首先，上诉人没有证据显示诉争房屋在借用范围内且属于合法借用法律关系。事实上，蚌埠市燃料公司并没有就诉争房屋与上诉人达成借用协议，蚌埠市燃料公司也无权就诉争房屋行使出借权利。上诉人主张“借用”一说无事实依据和法律依据，无法成立。其次，经一审查明，上诉人是诉争房屋的现使用人，该房屋即由上诉人实际控制。上诉人对这一客观事实予以认可。由于上诉人属于实际使用人或占用人，其并没有使用或占用该房屋的合法理由，为此，其所谓的借用权不能抗辩被上诉人的所有权。上诉人即构成返还主体，属于本案适格的被告。二、被上诉人对诉争房屋享有合法权利。被上诉人对本案诉争房屋经合法买卖并依法登记，被上诉人依据登记行为享有相应的合法所有权，该登记行为具有公信力。上诉人在没有合法依据的前提下称诉争房屋产权登记不合法的上诉理由不成立。该上诉内容也超过本案审理范围。三、诉争房屋的产权证内容与档案资料均一致。上诉人认为诉争房屋实际状况与证载内容不符，该上诉理由是错误的。本案中诉争房屋的产权内容与登记资料完全一致，同时与现场勘查情况、号位图纸、照片、当事人陈述等均一致。一审已经查明产权证证载位置编号5-2-10的来源系由房屋建设单位商品房买卖合同及售房发票载明的位置编号沿袭下来的，且与施工图纸位置一致，就是本案诉争房屋的位置编号。上诉人基于对测绘专项规定的误解错误地推定诉争房屋的产权面积，同时依据单方面认识错误地理解产权证证载位置，由此得出的观点显然是错误的。本案已经查明被上诉人的诉争房屋被被上诉人占用且无合法依据，即构成返还事由，至于被上诉人的产权证是否存在登记错误系另一法律关系，也超出了本案审理范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人对一审法院调取的号位图和原告房产证上的号位图一致的认定有异议，对一审法院查明的其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的双方均无异议的事实部分予以确认。
二审中，上诉人向本院提供了如下证据：
证据一、十三张照片，证明争议房屋位于火车站854楼6单元与7单元之间的夹缝处，为该楼的公共部分，西邻上诉人7单元的办公室，东邻6单元的房屋，现在唯一的入口需要经过上诉人的办公室内部进入，也证明经现场测量，争议房屋为南北走向，南北长7米，东西宽为2.9米，总面积为29.5米左右，与被上诉人5-2-10号房屋载明的东西走向4.433×3不相符，与被上诉人5-2-10号房屋并非一处。证据二、争议楼层一层二层的竣工平面图，证明该上诉人占用的过道房竣工图上显示是地面沉降缝，属于该楼的公共部分，且未封闭，依法不能办理产权证，也不能成为拍卖的对象。被上诉人质证认为：证据一，照片不能证明这个部位是公共部位，而且抗辩理由与本案无关，任何一个产权经过登记以后就符合独立的空间，不符合公共部分。涉及到测量和面积测算的问题，上诉人不了解测绘专门规定和各种面积的计算方式，上诉人的推算是不能成立的。被上诉人房产证证载的5-1-10的来源及确认的地理位置是已经查明的很明确的事实，楼层的编号是沿袭楼房的历史背景来的。证据二，对证据真实性无异议，对关联性有异议，该份图纸不构成否定被上诉人产权合法性的依据，举证内容不属于本案审理的范围。本院认证：对上诉人提供的两份证据的真实性予以认可。
另查明：诉争房屋的进出须经过上诉人办公室内部。
本院认为：一审法院调取、核实的诉争房屋的号位图与被上诉人产权证一致，至于诉争房屋产权登记是否合法不属于本案审理范围，因此被上诉人享有法律规定的产权人应当享有的各项权利。上诉人现实际占用诉争房屋，被上诉人作为产权人向其主张返还合法有据，被上诉人应当是本案的适格主体。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人蚌埠市开宇物资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 亮
审判员 潘伟荣
审判员 陈二伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 高艺月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；