河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3755号
上诉人（原审原告)：王猛，男，1991年8月26日出生，汉族，现住广阳区。
委托诉讼代理人：褚春华，河北王广有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡汝起，男，1953年10月5日出生，汉族，廊坊市。
委托诉讼代理人：彭山涛，北京市海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜文，男，1967年3月20日出生，汉族，现住广阳区。
上诉人王猛因与被上诉人胡汝起、杜文案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王猛上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、杜文与王猛签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，不存在显失公平的情况。协议合法有效。二、张宝栋与王猛签订的《债权转让协议》合法有效。安次区人民法院执行局将上述店铺的租金收益折抵给胡汝起无事实和法律依据。
被上诉人胡汝起辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、上诉人与杜文之间的租赁合同关系不真实，表现在王猛在执行异议申请书中陈述，其于2016年3月6日签订租赁合同当日向杜文一次性支付租金500万元，上诉人在诉状中陈述2016年签订租赁合同而后一次性支付租金500万元，显然互相矛盾。2、上诉人与杜文的陈述互相矛盾，杜文在一审法院申请上诉人执行异议时关于事实其陈述“因我经营不善，2015年向王猛借款140万元，交了董村的租金，与王猛签的租赁协议是真实的”，虽王猛与杜文分属本案原审原被告，但本案中上诉人与杜文没有利益冲突，相反其二人的利益是一致的。3、上诉人的陈述与其提供证据互相矛盾，上诉人一审出示了两份协议2016年3月6日租赁合同、2016年3月13日上诉人与杜文、张宝栋签署的协议书，该三方协议的内容为王猛以515万元受让张宝栋对杜文享有的到期债权515万元，杜文享有使用权的涉案商铺抵偿债务200万元，期限是2017年2月20日至2029年1月20日，显然与上诉人陈述的其与2016年3与6日当日或而后一次性支付给杜文500万元租金相矛盾。4、王猛提供证据不真实不合法，租赁期限的起算点杜文与天津体育用品有限公司租赁合同的期限为2013年4月4日至2018年4月3日，而王猛与杜文签署的合同是起算点是2018年4月3日，王猛与杜文、张宝栋签署协议的起算点是2017年1月20日，显然是无效的。王猛与杜文签订租赁协议的租金标准为每年41.67万元，王猛与杜文、张宝栋签订协议的租金标准为每年16.67万元，均低于市场价格每年140万元，不具有合理性。5、王猛不能提供与杜文签订租赁合同的当天即2016年3月6日或而后向杜文支付500万元租金的凭据，也没有按照一审法院要求提供三方协议中约定的向张宝栋支付515万元的凭证。6、王猛从未实际取得涉案房屋的使用权，王猛提供与杜文签订的租赁合同可知，合同约定的王猛租赁、使用该房屋，而不是取得天津宝威体育用品有限公司支付的租金，胡汝起申请执行后原审法院启动执行程序在（2017）冀1002执83号之二民事裁定做出前已经提取的涉案商铺120万元租金，根据杜文与天津宝威体育用品有限公司签订租赁合同，租金均是需要提前支付的，王猛与杜文都没有通知承租人天津宝威体育用品有限公司支付于合同到期后不再续租。（2017）冀1002执83号之二民事裁定做出时涉案房屋的承租人仍为天津宝威体育用品有限公司。7、涉案房屋已经出租，租赁合同正在履行，由于杜文干涉，天津宝威体育用品有限公司没有及时按照（2017）冀1002执83号之二民事裁定向胡汝起支付租金，胡汝起已经在本案一审期间将该商品出租给案外人，该合同在履行中。8、杜文与董村村委会房屋租赁合同纠纷案法院已经做出判决，由于杜文没有按照约定向董村村委会支付房租，为此董村村委会向广阳区人民法院提出诉讼要求解除其与杜文的房屋租赁合同，广阳区人民法院做出判决，支持了董村村委会的请求。杜文提起上诉后，其称中级人民法院已经做出终审判决，驳回其上诉维持原判。因此，原告的诉讼请求没有法律根据。
被上诉人杜文未答辩。
王猛向一审法院起诉请求：一、请求不得执行“现天津宝威裕达体育用品有限公司占用的商铺自2018年4月4日至2021年4月3日止，折抵案款360万元”；二、确认自2018年4月3日至2030年4月2日王猛享有新华路39号1号铺的租赁权。
一审法院认定事实：胡汝起与杜文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）冀1002民初2287号民事调解书，胡汝起申请强制执行，本院于2017年12月25日作出（2017）冀1002执83号之二执行裁定，将被告杜文租赁的董村村委会的位于廊坊市新华路39号包括天津宝威裕达体育用品有限公司等四处店铺的租赁期限折抵被告胡汝起；天津宝威裕达体育用品有限公司占用的商铺自2018年4月4日至2021年4月3日止，折抵案款360万元；在折抵期限内，由胡汝起自行租赁并收取租金，原租户享有承租优先权。原告针对裁定中涉及的天津宝威裕达体育用品有限公司商铺的租金收益提出执行异议，本院于2018年1月22日作出（2018）冀1002执异1号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告提起执行异议之诉。
被告杜文与天津宝威裕达体育用品有限公司签订租赁合同，杜文将位于廊坊市新华路39号1号310平米的商铺出租给天津宝威裕达体育用品有限公司经营，租赁期限自2013年4月4日起至2018年4月3日止，2013年至2016年4月3日，每年租金140万元；2016年4月4日至2018年4月3日每年租金为148万元。因被告杜文无法偿还武静借款，2015年5月5日，被告杜文与实际出借人胡汝起、武静签订转租协议，被告杜文将承租的廊坊市董村村委会的廊坊市新华路39号（商铺面积2450平方米）包括涉案天津宝威裕达体育用品有限公司占用的商铺在内的8个商铺转租给被告胡汝起、武静，租赁期限自2016年12月30日起至2020年12月29日止，合同到期后，胡汝起、武静一次性给付杜文房租1600万元。该协议进行了公证。并向天津宝威裕达体育用品有限公司发送转租通知函。被告杜文对向武静借款的事实予以认可。
庭审中，被告胡汝起称，胡汝起、武静与杜文的转租协议中之所以约定合同到期后，胡汝起、武静一次性给付杜文1600万元，是租金抵顶借款后的差额。因上述租赁协议未完全履行，被告胡汝起诉杜文偿还借款，双方于2017年1月10日达成调解协议，本院作出（2016）冀1002民初2287号民事调解书。天津宝威裕达体育用品有限公司店铺2017年的租金通过法院已由被告胡汝起收取。
2016年3月6日，原告王猛与被告杜文签订租赁合同，合同约定，原告承租廊坊市新华路39号1号铺，即天津宝威裕达体育用品有限公司承租的商铺，租赁期限自2018年4月3日起至2030年4月2日止，租金500万元，为一次性付清。同年3月13日，原告王猛与被告杜文、张宝栋签订协议书（以下简称三方协议），协议约定，张宝栋对被告杜文享有515万元债权已经本院确认，王猛向张宝栋指定的账户支付515万元后，张宝栋、杜文再无债权、债务纠纷；杜文以其享有使用权的天津宝威裕达体育用品有限公司等店铺转让王猛使用，其中天津宝威裕达体育用品有限公司商铺王猛自2017年1月20日至2029年1月19日的享有使用权，以折抵杜文债务200万元。
庭审中，原告王猛称，租赁协议签订在三方协议之后，张宝栋通过三方协议，将对杜文享有的债权转让王猛，王猛又通过与杜文签订租赁协议抵顶了对杜文的债权，因在2016年3月6日，原告与杜文签署过一个协议，所以租赁协议没有改变时间。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告对涉案的天津宝威裕达体育用品有限公司商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告主张通过三方协议，取得对被告杜文的债权后，以从被告杜文处取得天津宝威裕达体育用品有限公司商铺的租赁权而抵顶杜文的债务，租赁协议的租赁期间为12年，被告杜文与天津宝威裕达体育用品有限公司签订租赁合同表明，该商铺一年的租金至少为140万元，参照上述租赁价格，租赁期间的租赁费用已经远远高于原告所受让债权，显失公平。且租赁合同及三方协议，在签订时间、租金数额及租赁时间上存在矛盾，原告王猛、杜文均未提交相应证据排除上述矛盾，也未提交履行债权转让的基础证据，故对原告提交的租赁合同及三方协议合法性不予认定，原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告王猛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王猛负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,杜文与王猛签订的《租赁协议》,张宝栋、王猛、杜文签订的《债权转让协议》在签订时间、租金数额及租赁时间上存在矛盾，王猛、杜文均未提交相应证据排除上述矛盾，也未提交履行债权转让的基础证据。故本院对《租赁协议》、《债权转让协议》的真实性、合法性不予认定。上诉人王猛提交的证据不足以证明其对涉案的天津宝威裕达体育用品有限公司商铺享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王猛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年八月八日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜