重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初7165号原告：欧云钟，男，1990年3月5日出生，汉族，住重庆市巫山县龙井乡白水村*组，公民身份号码5002371990********。委托诉讼代理人：余海波，重庆洛书律师事务所律师。被告：重庆铭扬建设有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路203号，统一社会信用代码9150023769656038XD。法定代表人：杨志刚，执行董事。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆序章律师事务所律师。原告欧云钟与被告重庆铭扬建设有限公司（以下至判决主文前简称“铭扬公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧云钟及其委托诉讼代理人余海波，被告铭扬公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧云钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告铭扬公司向原告支付挖掘机租赁款（含劳务）150000元，并自2016年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至付清之日为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告承包了原荣昌县土地储备整治中心发包的清流镇马草村土地整理项目，因该项目需要大量的挖掘机等机械，被告经人介绍找到原告及敖之俊等人租赁挖掘机，双方谈妥了相关租赁机械费用（含劳务）。原告按要求进场作业完成后，被告于2016年8月17日与原告办理了结算对账事宜，确认了租赁机械款为255800元，被告已支付了55800元。之后，被告于2016年9月23日委托他人向原告支付了50000元，但至今仍拖欠原告租赁机械款150000元。被告铭扬公司辩称，被告没有与原告欧云钟签订书面租赁合同，也不存在事实合同关系，原告无权向被告主张租赁费用，同时，李世玉不是被告的工作人员，在项目中未担任任何职务，被告也未授权其进行挖掘机租赁费用结算工作，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原荣昌县土地储备整治中心与重庆市铭扬建筑工程有限公司（2016年3月14日，其名称变更登记为“重庆铭扬建设有限公司”，即本案被告）签订《工程施工承包合同》，约定原荣昌县土地储备整治中心将荣昌县清流镇马草村土地整理项目发包给重庆市铭扬建筑工程有限公司施工，工程内容包括土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程等项目施工，合同尾部由重庆市铭扬建筑工程有限公司加盖公章，并有法定代表人杨志刚及委托代表人袁绪书签名。2016年8月17日，李世玉向原告欧云钟出具《欠条》一张，载明“今铭扬建设工程有限公司（荣昌清流马草坝土地整治项目）欠欧云钟中型挖机机械款总计255800.00元（大写：贰拾伍万伍仟捌佰元整），2015年1月25日至2015年12月18跨年，公司已向欧云钟付款55800.00元，余款为200000.00元（贰拾万元整）。项目部经手人：李世玉，2016年8月17日”。2017年1月10日，案外人敖之俊与被告铭扬公司经重庆市荣昌区清流镇人民调解委员会主持调解，就挖掘机租赁费纠纷等达成了协议，被告的委托代理人宋佳伦在协议达成之前的事实部分称“我们只认可600000元，多了我们不承担。不足部分，乙方可以向甲方工作人员李世玉追偿”。人民调解协议及在调解过程中出示的收据显示被告铭扬公司（甲方）租赁敖之俊（乙方）的大小型挖掘机、装载机用于其承包的清流镇马草村土地整治工程施工，共计欠敖之俊租赁费和工程款708671元，李世玉于2016年8月17日在结算的收据上作为经手人签字，人民调解协议书上“纠纷主要事实、争议事项”部分载明“2016年8月17日甲方工作人员李世玉在结算的收据上签名，现双方就租赁费和工程款结算发生争议”。被告认为根据法律的相关规定，人民调解笔录及人民调解协议不能作为另案的证据使用。原告欧云钟称其于2014年11月左右接到袁绪书电话，得知荣昌有个工地需要挖掘机，工期一年，双方大概谈了价格后，其于2015年1月进场施工，具体施工的地点在重庆市荣昌区清流镇马草村，工作内容是改土地、修公路、挖沟渠，施工期间由陈刚负责登记施工的天数，由李世玉负责结算，其一共施工11个月，2015年12月以后就离场了，之后李世玉向其出具欠条一张，欠条出具前袁绪书已向其支付了55800元，欠条出具后，被告铭扬公司委托杨年申向其支付了50000元。原告为证明上述内容，申请了证人敖之俊、张先利出庭作证。证人敖之俊称其于2015年7月左右开始向被告承建的荣昌县清流镇马草村土地整理项目出租挖掘机，并请人帮自己开挖掘机施工，挖掘机转场、维修、加油时其会到工地现场，其进场时原告已在该项目施工了，主要工作是修路、平地，原告的挖掘机施工作业到2016年之前离开，项目工地上李世玉负责管账、开票，陈刚负责工地管理，最终的结算由李世玉负责办理。证人张先利称其于2015年6月28日开始向被告承建的荣昌县清流镇马草村土地整理项目出租装载机，并用货车为该项目工地上的施工器械进行转场，其进场时原告已在该工地上施工，主要工作为开挖掘机修路、平地等，工地上陈刚负责记录工程量，最终其将工程量的条子交给李世玉，李世玉结算后向其出具了欠条。被告认为两位证人的证言与其出具的书面证明存在矛盾，原告提交的证据并不能证明其实际进行了施工。本院认为，结合本案双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评述如下：第一，关于原告欧云钟与被告铭扬公司有无形成租赁合同关系的问题。双方尽管未签订书面的租赁合同，但原告的陈述及其申请的证人敖之俊、张先利的证言相互印证，证实原告于2015年1月至12月向被告出租挖掘机用于被告承包的荣昌县清流镇马草村土地整理项目，并由原告负责操作挖掘机具体施工，双方已形成了事实上的租赁合同关系，该事实合同属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。第二，关于李世玉出具的欠条是否应由被告承担支付责任的问题。原告举示的收据及其申请的证人敖之俊、张先利的证言均证实被告承包的荣昌县清流镇马草村土地整理项目机械租赁费用等结算事宜事实上由李世玉负责，且人民调解过程中被告的委托代理人亦承认李世玉是其单位的工作人员，故李世玉与原告之间就租赁费用进行结算，行为后果应当由被告承担，被告关于李世玉无权代表其进行结算的辩解意见，本院不予采信。第三，关于人民调解记录及人民调解协议的部分内容能否作为另案证据使用的问题。被告认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，该人民调解笔录及协议不能作为本案的证据使用，但上述司法解释规定的是在诉讼中的调解或和解过程中认可的事实，而人民调解委员会主持的调解并不属于诉讼中调解或和解的范畴，且人民调解过程中被告委托代理人关于“不足部分，乙方可以向甲方工作人员李世玉追偿”的陈述亦不应当理解为属于为达成协议而作出妥协认可的事实，而仅系一种客观陈述。综上，原告欧云钟将挖掘机租赁给被告铭扬公司，而被告未履行支付租金的义务，故对于原告要求被告支付挖掘机租赁款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然欠条并未载明给付期限，但被告拖欠原告挖掘机租赁款客观上给原告造成资金占用利息的损失，对该利息的计算标准，本院结合原告诉讼请求酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，对该利息计算的起止时间，原告主张从欠条出具的次日即2016年8月18日起计算至租金付清之日为止，但其并未举示证据证明其在本案起诉前已给予被告履行相应义务的合理准备时间，本案中，本院将起诉状副本送达被告至本案开庭前一日已经给予被告合理的准备期间，故本院酌定利息计算的起止时间为本案开庭之日（即2018年5月8日）起至挖掘机租赁款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆铭扬建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧云钟挖掘机租赁款150000元，并自2018年5月8日起以150000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告欧云钟资金占用利息至挖掘机租赁款付清之日止；二、驳回原告欧云钟的其他诉讼请求。如果被告重庆铭扬建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元（原告欧云钟已预交），由被告重庆铭扬建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  卞立跃二〇一八年六月二十五日书记员  尹 佳