文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终5305号上诉人（原审被告）:唐恒亮，男，汉族，1974年6月7日出生，身份证住址：江苏社新沂市。委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸势律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:付伟，男，汉族，1984年10月6日出生，身份证住址：�东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：覃志辉，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚玉洁，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人唐恒亮因与被上诉人付伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9276号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐恒亮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。付伟以银行存款凭证主张上诉人向其借款189200元（以下简称涉案借款），付伟应当对涉案借款的借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。付伟没有就其与上诉人对涉案借款的借贷合意和款项交付的事实提供证据，付伟应当承担举证不能的不利后果。上诉人抗辩主张，收取付伟转账支付的189200元系付伟归还其之前向上诉人的借款。上诉人的抗辩成立与否，并不当然免除付伟对涉案借款的借款合意和款项交付的举证责任。一审法院错误分配举证责任，导致错误判决。被上诉人付伟对上诉人唐恒亮的上诉答辩称，一、上诉人提出的上诉理由不符合司法解释关于举证�任的相关规定。二、借款的事实确实存在，请法院依法维持原判。付伟向一审法院起诉请求，1、唐恒亮支付付伟借款189200元及利息（以189200元为基数，按同期银行贷款利率从2016年6月30日计算至实际支付之日止）;2、唐恒亮承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，付伟提交了一份平安银行个人账户交易明细清单，显示付伟名下卡号尾号2854账户于2016年6月30日通过网银转账支付了189200元，未显示收款人。付伟还提交了一份转账截图，显示上述日期付伟名下平安银行账号尾号6227的账户向唐恒亮名下招商银行账号尾号1828的账户转款189200元。唐恒亮�认收到付伟支付的上述款项。唐恒亮提交了一份苏商假日酒店的客房记录及新沂市斌达苏商大酒店的营业执照复印件，用于证明付伟在2015年4月15至18日在该酒店入住，营业执照上载明该酒店系个人独资企业，投资人为鲍绪龙。唐恒亮还提交了一份机票订单记录，显示其成功预定9月19日（年份不详）从南京飞深圳的机票。唐恒亮手写了一份说明，称：其与他人出资开了斌达苏商大酒店，2015年4月经朋友介绍认识深圳的付伟，于2015年4月15日至19日入住其酒店，当时付伟说他和朋友做红酒生意需要资金周转18万元，其碍于朋友面子从办公室保险柜取出18万元现金交给付伟，付伟当时打了18万元的条据，到了2016年6月30日，付伟通过银行转账将18万元的本金和利息9200�共计189200元打到其账上，到了9月20日，其到深圳时将18万元的条据交给了付伟，并当面撕毁。对于唐恒亮提交的上述证据，付伟认为双方确实是在江苏认识的，介绍双方认识的朋友叫王某，付伟有朋友在江苏做生意，付伟也常去江苏，是唐恒亮找付伟借款20万元，付伟同意了借款但是要收取利息，故扣除了一个月的利息10800元，将剩余189200元支付给了唐恒亮。庭审中，付伟表示唐恒亮提交的酒店入住记录是付伟的，当时王某也去了的。但双方是在借款前两个月才认识的，2016年4月份付伟和王某去的江苏，后唐恒亮通过电话提出向付伟借款，当时付伟在深圳，王某在深圳××茶庄，双方在茶庄见过面，基于王某的原因，想着利息高，付伟将款项借给了唐恒亮，事后告知王某，但王某认为借款应提前跟他讲，所以付伟这次想让王某出庭他不愿意。双方当时约定一年的期限，按月付息，但唐恒亮没有按时付息，双方一直在沟通但没能成功就来起诉了。唐恒亮表示不认识王某，是付伟当时在2015年4月份入住酒店期间找唐恒亮借款18万元，唐恒亮是该酒店的经理，现金是在唐恒亮的办公室给的，当时只有双方在场。当时没有约定利息，但付伟还款时觉得钱不能白用就象征性的多付了9200元作为利息。付伟当时写的原始凭证已经销毁了，没有其他相关证据。双方确认除各自陈述的18万元、189200元款项之外，没有其他经济往来。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对于唐恒亮收取了付伟转账支付的189200元没有争议。付伟以该银行转款凭证为证据主张双方存在唐恒亮向付伟借款189200元的民间借贷法律关系，而唐恒亮抗辩该款项实质是因付伟之前向唐恒亮借款而支付的还款。对于付伟向唐恒亮借款一事，付伟不予确认，而唐恒亮也表示借款是现金支付，借条凭证已经销毁，其未能提供直接的证据显示双方曾经存在借贷合意及款项支付的事实。结合双方的法庭陈述及证据，法院认定，唐恒亮抗辩双方之前存在付伟向唐恒亮借款，付伟支付的189200元系付伟偿还其先前向唐恒亮借款的证据不充分，唐恒亮的抗辩不成立。付伟主张系唐恒亮向其借款，并要求唐恒亮偿还该189200元，法院予以支持。付伟未提交证据证明双方有约定过利息，其可以要求唐恒亮自逾期之日支付不超过年利率6%标准的逾期还款期间的利息，其主张按照中国人民银行同期贷款率计算未超出上述标准，法院予以支持，但应自起诉次日即2017年3月29日开始计算，其起算日期超出上述部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、唐恒亮应于判决发生法律效力之日起十日内向付伟偿还借款本金189200元并支付利息（利息以189200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月29日起计至款项付清之日止）；二、驳回付伟其他诉讼请求。案件受理费4253元（已由付伟预交），由付伟负担182元，唐恒亮负担4071元。本院二审查明，双方在一审庭审中陈述，双方经朋友介绍相识，但并不熟悉，双方除本案借款外并无其他经济往来。另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的而规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条、等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之�的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人付伟凭借转账凭证主张其向上诉人唐恒亮出借189200元，而对于被上诉人付伟转账支付的涉案款项，唐恒亮解释为付伟向其借款的还款。鉴于双方仅因共同的朋友而相识，相互之间并不熟悉，经法院询问，双方承认除本案借款外并无其他往来，故涉案款项是借款而付伟不要求唐恒亮出具借据的可能性很小。唐恒亮对于付伟借款的情形表述清晰，并提交了双方因本案相互往来的住宿以及订票记录予以佐证，故在付伟不能提交证据证明其向唐红出借款的情形下，本院对唐恒亮关于涉案款项为付伟向其还款的主张予以采信。因此，上诉人唐恒亮的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的而规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9276号民事判决；二、驳回被上诉人付伟的诉讼请求。本案一审案件受理费4253元、二审案件受理费4165.42元，均由被上诉人付伟承担。本判决为终审�决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一八年六月八日书记员  杨炉英