广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14081号
上诉人（原审原告）：胡灿彰，男，1932年1月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社。住所地：广东省广州市白云区钟落潭障岗村。
负责人：胡伟钊。
委托诉讼代理人：肖威玲，广东纵横天正律师事务所律师。
原审第三人：胡惠民，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓瑶滔，广东纵横天正律师事务所实习律师。
上诉人胡灿彰因与被上诉人广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社、原审第三人胡惠民合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡灿彰向本院上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、一审事实查明不清，适用法律错误，依法应当发回重审。1、胡灿彰认为与广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社签订的《承包土地协议》只约定向广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社承包8年，从2007年1月1日至2014年12月31日。广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社与胡惠文在隐瞒情况下签订《土地租赁合同》约定租赁期限为50年，从2006年9月15日至2056年9月15日。该约定并非胡灿彰的真实意思表示，胡灿彰亦从未授权广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社，为广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社无权处置。其中超过2014年12月31日之后的部分，胡灿彰与广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社并未达成合意，该部分期限为不确定的，即履行期限不明确，依据《合同法》第六十二条、第九十四条的规定及相关法律规定，胡灿彰有权解除合同。2、一审中广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社提交的“关于障岗三社塘田庄耕地会议纪要”，其会议性质、参与人员不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法规的规定，不应作为认定事实的依据。同意一审中广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社提供的“家长签名”并非胡灿彰本人签名，一审中并未对“家长签名”文件作鉴定，属查明事实不清。3、胡灿彰有权要求广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社归还土地。广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社已经严重侵害胡灿彰的承包经营权，根据《土地承包法》、《物权法》等规定，胡灿彰有权要求侵权方归还土地。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社答辩称,一审认定的事实和适用法律正确。土地出租合同是出租50年，经过全体村民同意并知情，合同并无违反相关法律规定，完全合法有效，不同意胡灿彰的上诉，请求依法予以驳回。
原审第三人胡惠文述称，不同意胡灿彰的上诉，一审查明的事实正确，一审查明的事实依据双方所签订的合同、会议纪要以及各方签名，而且根据本案的履行情况作出事实的认定，一审中的证据已经足以认定双方之间有签订50年合同的合意，胡惠民向胡灿彰承租涉案土地使用至今，一直根据合同支付租金。
胡灿彰向一审法院起诉请求：判决广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社及胡惠文归还胡灿彰位于广州市白云区钟落潭障镇岗村塘田庄及榄士（土名）3.62亩土地由胡灿彰继续承包经营；案件受理费由广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社承担。
一审法院经审理查明：2000年1月1日，胡灿彰与广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社签订《白云区耕地承包合同》，胡灿彰承包广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社的耕地面积5.36亩，承包期限为30年。2007年1月1日，胡灿彰与广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社协商一致签订《承包土地协议》，胡灿彰将上述承包土地中涉及塘田庄及榄士（土名）3.62亩土地交给广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社出租给投资方建设仓库等用途，约定土地使用的期限为8年，从2007年1月1日至2014年12月31日止，广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社按每年每亩2400元向胡灿彰支付租金。合同签订后，广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社一直按协议约定的租金标准向胡灿彰支付了2007年1月1日至2016年12月31日租金。2017年的租金本应在2018年支付，因双方发生本案诉讼，故2017年的租金尚未支付。
另查明：广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社于2006年9月15日与胡惠民签订《土地租赁合同》，将包括案涉土地在内的33.93亩土地出租给胡惠文作为厂房及商铺用地，租赁期限为50年，从2006年9月15日至2056年9月15日，胡惠文按每年每亩2500元支付租金。胡惠民租用该土地后对案涉土地进行了开发利用，在该土地上从事农业经营。胡惠民在案涉土地上建设了办公楼、农业生产基地，但没有办理相关工程报建及建设用地规划等手续。
诉讼中，广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社提供了2007年12月4日《会议纪要》，会议纪要内容包括：发包塘田庄耕地面积；每亩耕地2500元/年，包括果树及青苗款；发包期限50年，2007年12月29日至2057年12月29日，2007年1月1日至2014年12月30日的承包款属承包耕地户收，2015年1月1日至2057年12月31日全部承包款经济社收；承包后，每10年递增5%；头8年经济社每亩提成100元作为管理费。上述会议纪要是由广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社党员、村干部及村民代表共12人签字确认，其中胡灿彰的儿子胡月良为签字代表之一。胡灿彰对该会议纪要的真实性没有异议，但认为其不清楚土地发包的具体情况，没有看过土地租赁合同。广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社提供了《关于障岗三社发包塘田庄及榄士耕地家长签名记录》，拟证实胡灿彰知悉耕地发包的条款并签名同意。胡灿彰则认为签名不真实，要求笔迹鉴定，广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社不同意笔迹鉴定，认为没有进行笔迹鉴定的必要。
诉讼中，胡惠文提供了企业法人营业执照、设施农用管理申请、审核意见表等证据，拟证明案涉地块现为农业用途，是经过相关部门审批同意的；提供了地块现场图，拟证明涉案地块的具体位置。
以上事实，有白云区耕地承包合同、土地租赁合同、会议纪要、关于障岗三社发包塘田庄及榄士耕地家长签名记录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：胡灿彰将案涉土地出租给广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社开发利用，虽然当时合同约定是用于投资方建设仓库等用途，但事实上土地使用人将土地用作农业生产用途，故应受法律保护，并不因案涉土地用于非农用途导致租赁关系无效。广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社将包括从胡灿彰处承租的土地出租给胡惠民，为此召开了由党员、干部及村民代表等12人参加的会议，胡灿彰的儿子胡月良是与会代表之一，根据一般生活经验可以判断胡灿彰是知悉广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社将案涉土地出租给胡惠文这一事实，而且胡惠文在案涉土地上进行开发建设是有目共睹的，胡灿彰在其与广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社的租赁关系期满后仍然继续收取广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社支付的租金，可以印证胡灿彰知悉广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社将案涉土地出租给胡惠文的事实，故一审法院对胡灿彰关于广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社未经其同意暗中将土地转租他人的主张不予采信。关于家长签名记录的真实性问题，胡灿彰虽然否认该签名记录上签字的真实性，但按照农村现况，家庭成员代为签字情况普遍存在，即使签名记录上的签字确非胡灿彰本人签名，也不能据此认定胡灿彰对案涉土地由广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社出租给胡惠文一事不知情，广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社明确表明没有笔迹鉴定的必要且不同意进行笔迹鉴定，故一审法院对于胡灿彰要求进行笔迹鉴定的申请不予采纳。退一步而言，胡惠文在租赁案涉土地后，在该土地上建设了办公楼、养殖场等建筑物，但该建筑物没有办理相关报建及用地、规划等合法手续，在上述建筑物未经政府相关职能部门处理以前，并不具有交还土地的可操作性。综上所述，胡灿彰以广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社未经其同意将案涉土地转租他人为由要求广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社及胡惠文返还土地的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回胡灿彰的诉讼请求。本案受理费100元，由胡灿彰负担。
本案各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案双方争议的焦点为广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社是否侵犯了胡灿彰的土地承包经营权。2007年1月1日胡灿彰与广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社签订了《承包土地协议》，胡灿彰将案涉土地出租给广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社，租赁期至2014年12月31日止。虽然双方在上述协议期满后并未终止权利义务关系，而是以实际行为继续履行，从表面上看，双方构成不定期租赁，胡灿彰可随时解除，但上述协议在签订时已明确广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社将案涉土地出租给他人建设仓库等用途，原审第三人在案涉土地上进行开发建设也是有目共睹的，因此胡灿彰对于广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社将案涉土地出租给原审第三人是知晓的。此外，结合2007年12月4日有党员、干部及村民代表等12人签名形成的《会议纪要》，根据日常生活经验法则可知，胡灿彰对于广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社将案涉土地出租给原审第三人是同意的，故胡灿彰认为广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社侵害其承包经营权依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人胡灿彰负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年八月二十八日
书记员 李苇镟