青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）青01民终968号上诉人（原审原告）：龚海，公民身份号码×××，男，1964年6月29日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，公民身份号码×××，男，1976年3月18日出生，汉族，系西宁经济技术开发区东川工业园区丰天钢模板租赁站实际经营人，住西宁市。被上诉人（原审被告）：西宁经济技术开发区东川工业园区丰天钢模板租赁站，住所地西宁市经济技术开发区八一东路**号。经营者：李天祥，公民身份号码×××，男，1948年12月21日出生，汉族，住西宁市××区号。二被上诉人的委托诉讼代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。上诉人龚海与被上诉人李强、西宁经济技术开发区东川工业园区丰天钢模板租赁站（以下简称丰天租赁站）返还原物纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初562号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚海上诉请求：撤销原判，改判支持龚海一审中的诉讼请求即判令李强、丰天租赁站返还型号为4708A华夏牌塔吊一台，支付占有使用塔机期间的占有使用费280000元。事实和理由：一、一审法院将李强无权占有的塔吊认定为系龚海抵顶租赁费的事实错误，该认定与另一案件西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2550号《民事判决书》自相矛盾。2010年11月13日，龚海基于抵顶租赁费的目的将涉案塔吊交付李强，李强出具收条确认收到上述塔吊，且李强代理人在一审庭审过程中对收到塔吊以及相关发票的事实也予以认可。但是在西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2550号《民事判决书》判决审理中，李强对塔吊抵顶租赁费的事实不予认可，且人民法院对塔吊抵顶租赁费的主张亦不予认可，认为收到的塔吊是对继续承租建筑工具的担保，现该判决书已生效。李强在另一案件中否认了龚海诉讼所主张的塔吊系抵顶租赁费的事实，法院的判决也未予以认定塔吊抵顶租赁费的事实，判决由龚海承担了部分租赁费。李强即为无权占有，应当按照物权法规定承担返还原物的法律责任。二、一审法院认定龚海向李强交付塔吊抵顶租赁费的事实错误。李强在一审庭审中向法庭提交了一份2011年5月22日由李强及龚海签字的“费用结算单”，依据计算单显示内容“共计叁拾柒万元（￥370000.00)。塔吊抵顶租赁费二十万元（￥200000.00)，现实际欠费共计壹拾柒万元”。龚海向法庭提交了2013年7月15日，李强向龚海出具的塔吊收条，且该塔吊的金额为204500元，该台塔吊才系李强出具的结算单上用于抵顶租赁费20万元的塔吊，该塔吊不是龚海主张的塔吊，而龚海诉讼中请求返还的塔吊是于2010年11月13日向李强交付的，价值约16万元的塔吊。两台塔吊的价值不同，故一审法院认定龚海要求返还的塔吊已抵顶租赁费的事实错误。一审中李强提交的结算单，在另案中并未向人民法院出示，若李强认为该结算单履行过程中与龚海存在争议，应当依法向人民法院另行提起诉讼。李强未向法院起诉，一审法院却在判决书中认定龚海主张的塔吊抵顶租金200000元的事实。三、龚海提出李强支付占有塔吊期间的占有使用费28万元，龚海向法庭提交了从西宁博隆物资租赁站调取的塔吊租赁合同两份，依据两份租赁合同证明的内容来看，塔吊的市场租赁价格平均在每月1万元以上，龚海基于公平合理的原则，按照每年4万元的标准主张李强无权占有期间的占有使用费的诉讼请求于法有据，且标准合理。李强、丰天租赁站辩称，龚海为建筑工地工程承包人，李强主要从事建筑材料租赁业务。2001年5月28日起，龚海与李强开始发生租赁业务往来，双方签订了租赁合同。2008年8月31日，双方又签订了租赁合同一份。两份租赁合同均实际履行，双方合作了多个工地的建筑材料租赁业务。2010年11月13日，龚海有一个工地施工结束，拆回的塔吊无处放置，遂放于李强处。2011年年初，龚海称有新开的工地需要使用建筑材料，请求李强提供租赁材料。鉴于龚海欠付李强巨额租赁费用，李强要求结算租赁费用。2011年5月22日，双方签订了《费用结算》，说明了除玉树、机场工地外，龚海欠付李强2010年11月30日前租赁费21万元，另有2008年9月12日前欠租赁费用16万元，共计37万元，以塔吊顶租赁费用20万元，实欠费17万元。双方签订《费用结算》后，李强继续为龚海的飞机场工地提供了建筑租赁物资，租赁业务往来期间为2011年2月20日至2011年8月30日。2013年7月15日，龚海另有一工地施工结束，拆回塔吊一台放于李强处，双方口头协商抵顶之前《费用结算》单据中17万元。玉树和机场工地租赁费用，龚海没有清偿。李强多次催要，龚海一直以资金困难为由拖延还款，李强考虑到双方多年合作已处成朋友关系，一直没有通过起诉解决。2014年下半年之后，龚海电话不接，短信不回，多次上门寻找避而不见，李强无奈之下才在2016年年底提起诉讼，因诉讼时效原因，李强承受了巨额的经济损失。龚海一审中的诉讼请求：1、判令李强、丰天租赁站向龚海返还型号为4708A华夏牌塔吊一台；2、判令李强、丰天租赁站向龚海支付占有使用塔机期间的占有使用费280000元；3、本案诉讼费由李强、丰天租赁站承担。一审法院认定事实：2008年8月31日，龚海与西宁经济技术开发区东川工业园区丰天钢模板租赁站（丰天租赁站）签订了《建筑工具租赁合同》，约定了双方的权利义务。2010年11月13日，龚海将塔吊一台交付李强，2011年5月22日，双方签署费用结算单，确定龚海用该塔吊抵顶租赁费200000元。2017年7月27日丰天租赁站将龚海诉至西宁市城东区人民法院，要求支付租金，法院经审理认为，塔吊的两份收条本身并不能证明抵账的事实，故不予采信。另查明，西宁经济技术开发区东川工业园区丰天钢模板租赁站注册经营人为李天祥，实际经营人为李强，李天祥与李强系父子关系。一审法院认为，2011年5月22日龚海以塔吊抵顶租赁费，并由双方签字确认，现龚海要求返还该塔吊，显属无理，且不能提交其他确凿证据证实其主张成立，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回龚海的诉讼请求。本案二审期间，龚海、李强均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，2008年8月3日，龚海从山东华夏集团有限公司购买华夏牌塔机一台，规格型号4708A,价值204500元。2009年4月23日，龚海从山东华夏集团有限公司购买华夏牌塔机一台，规格型号4708A,价值179000元。2010年11月13日，李强给龚海出具一份内容为：“收到塔机一台，型号40吊整机一台，资料齐全”。2013年7月15日，李强又给龚海出具内容为：“收塔吊一台，资料齐全，华夏四零”。诉讼中，龚海、李强均认可两台塔吊型号相同，即规格型号4708A。再查明，2011年5月22日，经龚海与李强结算后制作“费用结算”一份，主要内容：“2011年5月22日结算2010年11月30日前租金及丢失赔偿共贰拾壹万元（￥210000元），玉树、机场工地不在其内。2008年9月12日费用结算单在李强处，剩余壹拾陆万元（￥160000元）没有支付。共计叁拾柒万元（￥370000元），塔吊顶租赁费贰拾万元（￥200000元），现实际欠费共计壹拾柒万元，落款处有龚海、李强的签名”。又查明，丰天租赁站就玉树和机场工地的租赁费向西宁市城东区人民法院提起诉讼，经审理西宁市城东区人民法院作出（2017）青0102民初2550号民事判决，即解除丰天租赁站与龚海于2008年8月31日签订的《建筑工具租赁合同》；龚海给付丰天租赁站租赁费44441.87元、租赁工具折价赔偿款10615元。该判决现已生效。本院认为，关于龚海请求李强、丰天租赁站返还型号为4708A华夏牌塔吊一台并支付占有使用塔机期间的占有使用费280000元能否成立的问题。经查，李强分别于2010年11月13日和2013年7月15日收到龚海交付的型号相同的塔吊各一台，龚海上诉主张2010年11月13日的塔吊一台，价值179000元，抵顶了玉树、机场的租赁费，因西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2550号民事判决没有采信龚海关于用此台塔吊抵顶租赁费的主张，故龚海提起本案诉讼，请求返还该塔吊，同时龚海称“费用结算”中抵顶租赁费200000元的塔吊是2013年7月15日龚海交付给李强的塔吊。李强辩称“费用结算”中抵顶租赁费20万元的塔吊就是李强于2010年11月13日收到的塔吊一台，“费用结算”中不包括玉树和机场两个工地的租赁费。本院认为，根据“费用结算”的内容，龚海与李强在2011年5月22日对双方2010年11月30日之前产生的租金和丢失赔偿款进行结算后确定为210000元，同时写明玉树、机场工地不包括在其中；同时根据西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2550号民事判决，龚海在玉树工地中，从2008年9月7日起租赁钢管、扣件等建筑工具，最后一批于2010年8月28日归还，在机场工地中，从2011年2月20日起租赁建筑工具至2011年12月8日归还最后一批物资，显然龚海在2011年12月8日归还机场工地最后一批租赁物资前不可能与李强达成涉及塔吊抵顶租赁费的相关协议，故可以确定玉树和机场两个工地不存在用塔吊抵顶租赁费的事实。2011年5月22日的“费用结算”中李强与龚海协商同意以塔吊一台抵顶200000元租赁费，说明李强已经收到了一台塔吊且对该塔吊的价值亦是明知的，故理应是李强于2010年11月13日所收到的塔吊，并非李强在2013年7月15日收到的塔吊；虽然抵顶租赁费的塔吊购买价值为179000元，在使用两年后折抵200000元租赁费，考虑到当时龚海和李强已经多年合作及以物抵债更多关注塔机的使用功能而非实际价值高低，李强接受179000元的塔吊抵顶200000元租赁费符合常理，故龚海所持“费用结算”中的塔吊就是2013年7月15日李强收到的塔吊与本案事实不符。综上，龚海所持李强返还型号为4708A华夏牌塔吊一台，支付占有使用塔机期间的占有使用费280000元的上诉请求不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8568元，由上诉人龚海负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 左志萍审判员 王有林二〇一八年九月三日书记员 潘 弘附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。