山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1475号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
主要负责人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：史荣华。
委托代理人：刘俊儒，无棣埕口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：刘文润。
被上诉人（原审被告）：沧县柏然汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。
法定代表人：回忠凯，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下称沧州保险公司）因与被上诉人史荣华、刘文润及沧县柏然汽车运输有限公司（以下称柏然运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沧州保险公司上诉请求：1.依法撤销山东省无棣县人民法院做出的（2016）鲁1623民初567号民事判决；2.对被上诉人史荣华的车辆损失进行重新鉴定。3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据评估报告认定车辆损失证据不足。本案中被上诉人史荣华提交的评估报告在鉴定时上诉人未参与定损，为其单方委托。而且评估报告认定的损失项目超出实际损失项目，并且未提供维修发票和维修清单，不能证明实际损失及修复所花费的数额。上诉人认为被上诉人单方委托做出的车辆损失已经超过了车辆本身的实际价值，损失数额不具有客观性，因此上诉人在一审法院指定的期限内申请重新鉴定并邮寄了申请书，但投递公司多次投递一审法院据不签收邮寄，指示快递退回上诉人处。一审以上诉人未提出申请为由做出判决程序严重违法。故请求二审法院撤销一审判决依法进行重新鉴定并改判。
被上诉人史荣华辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文润、柏然运输公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
史荣华向一审法院起诉请求：2015年12月27日，原告驾驶鲁M×××××号小型轿车与被告刘文润驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成李子银受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队认定，被告刘文润承担事故的同等责任，被告刘文润所驾车辆登记车主为被告柏然运输公司，该车在被告沧州保险公司投保交强险及商业险。请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计28400元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月27日，原告史荣华驾驶自己的鲁M×××××号轿车沿无棣县埕口镇河坝道路由东向西行驶至埕口大桥南20米十字路口处时，与沿大济路由北向南被告刘文润驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成乘车人李子银受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交警大队勘查认定，被告刘文润和原告史荣华均承担事故的同等责任。被告刘文润驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂牵引车挂靠登记在被告柏然运输公司，该车在被告沧州保险公司投保交强险和商业三者责任险1000000元及不计免赔特约险，事故发生保险期间，刘文润具有合法有效的驾驶资格，所驾车辆具有有效的行驶手续。
原告史荣华驾驶的鲁M×××××号轿车损失经山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定为54710元，原告支付鉴定费1350元，但未提供支付发票；原告还提供支付施救费2000元的单据一张，对被告柏然运输公司为其全部代付的陈述，原告不予认同，只认可被告柏然运输公司代付800元。对车辆损失鉴定意见，被告沧州保险公司提出异议，但未在规定的期间内提供证据并申请鉴定。
以上事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、评估书、收费收据等所证实，予以确认。
一审法院认为，被告刘文润驾驶机动车与原告史荣华驾驶的机动车相撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故，无棣县公安局交通警察大队认定刘文润承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分，原告史荣华就有关诉求赔偿，没有不当，应予支持。因刘文润的车辆在被告沧州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的有关损失，剩余损失由被告沧州保险公司在商业三者责任险限额内按照被告刘文润的事故责任予以赔偿，被告柏然运输公司系被告刘文润车辆的挂靠单位，根据规定应对被告刘文润承担的赔偿负连带责任。原告史荣华的损失有车辆损失54710元、施救费2000元，共计56710元；原告所述的鉴定费1350元，因没有相关单据予以证实，不予采信。被告柏然运输公司代付的施救费800元，原告予以返还。被告沧州保险公司承担赔偿的数额为：交强险财产损失项内2000元，商业三者责任保险为车辆损失52710元+施救费2000元=54710元的50%即27355元，共计29355元。原告史荣华诉求的标的为28400元，故此被告沧州保险公司承担赔偿的数额为28400元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告史荣华车辆损失、施救费等共计28400元；二、原告史荣华返还被告沧县柏燃汽车运输有限公司垫付款800元；三、被告刘文润和被告沧县柏燃汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述款项于本判决生效后五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
二审期间，上诉人沧州保险公司提交证据一：单号为662906347640、923227044094的顺丰快递单二份，证明上诉人于2016年3月24日在一审法院指定的日期内邮寄出涉案车辆鲁M×××××车辆损失的重新鉴定申请，收件人为本案一审审判长田新民。因一审法院拒收，该邮件于2016年4月18日被退回。证据二：重新鉴定申请书一份，证明上诉人在一审中提出了重新鉴定申请，申请的内容为对涉案车辆鲁M×××××车辆损失进行重新鉴定。
被上诉人史荣华质证称，对证据一真实性没有异议，但单号为662906347640、923227044094顺丰快递单内容不清晰，没有邮寄时间，且邮寄内容并没有注明，沧州保险公司主张邮寄的系本案重新鉴定申请我方不认可。对证据二的真实性没有异议，但我方认为上诉人并没有按照一审法院的规定予以提交，因此其主张不能够成立。
本院认为，上诉人提交的证据一欲证明一审法院拒收，邮件被退回，但该两份顺丰快递单既没有记载上诉人主张的邮寄时间、退回时间，也未记载该邮件系一审法院拒收投递不成而退件，且不能辨认该邮件的邮寄地址名称；证据二系重新鉴定申请书，其本身更无法单独证明上诉人曾经在其主张的期间向一审法院邮寄过。综上，上诉人提交的上述证据与本案不具备关联性，不予确认。
上诉人在二审中提交书面鉴定申请,请求对涉案车辆鲁M×××××车辆损失进行重新鉴定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人沧州保险公司对本案保险合同关系及涉案事故发生的事实并无异议，本案争议问题是对涉案车辆鲁M×××××车辆损失是否需要重新鉴定及一审程序是否违法。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人虽对被上诉人提交的山东华正安交通事故司法鉴定所做出的鉴定意见提出异议，但没有提供相应证据证明，不符合上述司法解释规定的重新鉴定条件。且一审期间在法院明确释明的情况下，上诉人并未提出重新鉴定申请，亦从降低诉讼成本，维护当事人权益考量，对上诉人在二审中要求重新鉴定的申请，不予准许。其次，上诉人主经投递公司多次投递其邮寄的重新鉴定申请书，一审法院拒不签收并指示快递退回上诉人处，致使一审判决程序严重违法。二审期间，上诉人亦未提交有效证据证实其主张，其该项上诉理由不成立，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 宋廷晓