河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9073号
上诉人(原审被告)：郑州利生科教设备有限公司，住所地：河南省新密市南环路龙潭大桥东侧。
法定代表人：丁党军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹翠兰，女，1961年8月14日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金郎，男，1962年10月16日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
上诉人郑州利生科教设备有限公司（以下简称利生公司）因与被上诉人王金郎、曹翠兰侵权责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利生公司委托的诉讼代理人赵俊峰、ＸＸ，被上诉人曹翠兰、王金郎委托的诉讼代理人黄云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利生公司上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审，或者将案件移送公安机关侦查；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人在没有安装资质的情况下，交由有资质的盛和公司进行施工，上诉人没有安保义务，更不是直接的侵权人，不应承担责任；第二，通过一审庭审可以基本确定的事实是就被上诉人所述的他所起诉所陈述的涉案事实，上诉人并不知情，在审理过程中基本可以确定相关责任主体，涉嫌犯罪的行为是第一现场完全灭失，证据无法恢复，同时迫使赵广涛出具事情证明，在起诉中避开了直接的侵权人王建军及所属的公司，他们各方恶意的要求就共同一块要求上诉人单独承担责任，他这个请求应该被揭穿，这个事实应该也被调查出来免除我们的责任。第三，一审法院在当事人双方就债权是否能够形成进行对抗的时候，以推断的方式认定王建军是我们员工，以侵�作出判决是错误的。第四，是本案所产生的众多的疑问，主要是由于上诉状所列的涉嫌的一系列的涉嫌的违法犯罪行为所造成的，若在审理中，合议庭认为有犯罪行为发生，请求移送相关部门侦查，以维护我公司的权益。一审未查清侵权的责任主体及过错划分而是仅是对法律条文的简单罗列后，得出上诉人应承担全部责任的结论，且认定的赔偿项目及数额未予查清。
被上诉人辩称，一、一审判决关于上诉人员工王建军由于工作疏忽，致安装中的管道滑落并致王乾坤死亡的事实认定，属认定事实正确。在事发当时，河南省海宏装饰设计有限公司（下简称海宏公司）与上诉人均在名门枫杨外国语学校（下简称枫杨学校）综合楼装饰施工现场施工，由于被上诉人员工王建军操作失误，导致正在安装的管道（依据上诉人与枫杨学校签署的项目实验室设备采购合同，对所销售的货物，上诉人有安装的义务）从四楼滑落，砸中正在例行巡检工的二被上诉人之子王乾坤，并经抢救无效死亡；对此事实，以下证据佐证：（1）有王建军做为上诉人现场负责人与枫杨学校进行谈判时的《合同谈判记录》；（2）王建军在管道砸中王乾坤之初的报警记录；（3）医院的抢救记录；（4）被上诉人副总赵广涛在公安机关的讯问笔录中，所做的“同事王建军打来电话，说工地出事了”的讲述笔录；（5）上诉人与枫杨学校在郑州市金水法院基于诉讼而提交的证据中，也自认王建军是其员工、上诉人在枫杨学校综合楼装饰工程的现场负责人。所有这些已形成完整的证据链，证明王建军在履行职务行为时，由于疏忽致王乾坤死亡的事实，一审法院对此认定事实清楚，证据采信适当。对于上诉人在上诉状中所称的应当追究责任的说法，我方并不反对，�首要追究的应当是王建军的法律责任，我方反对的是上诉人为了推卸自己所应承担的法律责任，置客观事实、商业道德于不顾，颠倒是非，混淆视听，竟然否认事故发生、王建军是其员工的不道德行为。二、我方是否获得赔偿（或补偿）及如何获得的问题。最高人民法院于2006年12月28日作出《关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属，在获得民事赔偿后，是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，该答复明确指出，根据中华人民共和国安全生产法第48条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照工伤保险条例第37条的规定，向工伤保险机构，申请工伤保险待遇补偿。根据该答复，因第三人造成工伤的职工，或者其近亲属，对工伤保险机构和侵权�三人，均享有独立的赔偿请求权，两者在法律上并不相悖，受害职工或其亲属可以主张双份赔偿；结合王乾坤死亡的原因是因上诉人的施工负责人王建军的工作失误造成，我方依据上述批复完全可以获得海宏公司的工伤补偿以及上诉人一方应承担的侵权赔偿，而不是上诉人一方所诉称的不能获得双份赔偿；赵广涛也正是因为顾虑我方当时报案、免使王建军受到刑事责任追究，才自愿承担了海宏公司应承担的工伤补偿，再加之上诉人公司应承担的侵权赔偿，才将两项款项加在一起，而书写了同意赔偿135万元的承诺，这才是赵广涛书写赔偿承诺书的真实原因，而不是被拘禁的原因，如上诉人一方仍罔顾事实的胡言乱语，我方不排除在后续的期间里，再请求公安机关对王建军的过错行为立案，以追究其刑事责任，但对王建军刑事责任的追究，并不能免除上诉人做为侵权�的所在公司，对王建军基于履行职责而给王乾坤造成的损害承担赔偿责任，故一审法院在侵权责任限额内判令上诉人承担侵权责任并不错在任何过错，因我方是否获得海宏公司的工伤补偿与上诉人所应承担的侵权责任无任何关联关系；上诉人的我方已获得海宏公司的补偿就不应获得上诉人一方所应承担的侵权赔偿的说法不成立，一审判决结果正确。三、我方的起诉与委托行为，出于对我方的同情和对上诉人背信弃义的鄙视与谴责，海宏公司及我方一审诉讼期间的代理人之一田继红律师，就我方对上诉人的维权行为，向我方提供了很多帮助，故起诉确系我二人的真实意思表示，对田继红律师做出委托，也是我二人的真实意思表示，对于上诉人此方面的说辞，纯属急于推卸责任而做出的无依据的胡言。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法做出驳回上诉，维持一审判决的公正判决。
王金郎、曹翠兰向一审法院起诉请求：1、请求利生公司赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等各项费用共计135万元；2、本案诉讼费由利生公司承担。
一审法院认定事实：海宏公司和利生公司均系郑州名门枫杨外国语学校（以下简称“名门枫杨学校”）施工工程的承包商。王乾坤系二原告之子、海宏公司的员工，其职责是对海宏公司承包的名门枫杨学校实验楼施工情况进行巡检。2017年6月18日，王乾坤在进行巡检时，施工现场另有利生公司在该学校实验楼进行通风管道预埋。利生公司的工作人员王建军在安装通风管道时未采取安全保护措施，导致通风管道从实验楼上坠落，砸中正在施工现场巡检的王乾坤，致王乾坤经抢救无效死亡。案发后，利生公司员工赵广涛接到同事王建军从工地打来工地出事的电话后，受公司委派到场处理本案事故，后赵广涛与名门枫杨学校及海宏公司相关人员在郑××新区白沙镇锦城宾馆停留2天，期间赵广涛写下了数份《事实证明》。赵广涛离开锦城宾馆后，即向公安机关报案称被非法拘禁。另查明，2017年5月，名门枫杨学校与利生公司就项目实验室设备采购及有关事项签订《郑州名门枫杨外国语学校项目实验室设备采购合同》一份，主要内容为：本合同为固定总价合同，本固定总价为货到名门枫杨学校工地指定卸货地点的落地价，包括实验室设备主材、通风管道预埋、实验室所需水电安装、配件及辅助材料、检验检测、样板、损耗、包装费、运输及保险、税金、装卸费、安装费用及调试等相关服务及合同履行期间的风险因素等全部费用。
在审理过程中，该院依法从郑州市公安局龙子湖分局调取了有关本案中赵广涛报案被非法拘禁的证据材料。
本案在审理过程中存在以下争议焦点，一审法院分析如下：
1．王建军是否系利生公司员工，利生公司是否应当为王建军的职务行为给他人造成的损害后果承担法律责任。经查，二原告提交了名门枫杨学校与利生公司进行谈判时的“合同谈判记录”一份，约谈单位为利生公司，参与人为王建军，电话为185××××0678；本院调取的郑州市公安局龙子湖公安分局接处警登记表中显示的报警人联系电话185××××0678与王建军的手机号码一致；郑州市公安局龙子湖分局对被告员工赵广涛询问时，赵广涛证明，2017年6月18日上午11时45分，其接到在案发现场施工的同事王建军打来的电话，称工地出事了。赵广涛之后因该案被被告指派到现场处理本案，其也随王乾坤所在公司和名门枫杨学校到场处理该案。赵广涛也认可事故发生后公司的王建军给其打电话，但当庭又否认王建军系其公司同事，前后两次陈述矛盾。被告认可是王建军直接致二原告之子死亡，但否认王建军系其员工，但2017年9月5日，名门枫杨学校诉利生公司买卖合同纠纷一案在郑州市金水区人民法院立案。在审理期间，被告提起了反诉。在诉讼过程中，被告向受诉法院提交了其公司现场施工负责人王建军用手机拍照的实验室安装数量、价格、实际发生的费用明细表和已经施工完成的实验室管道预铺装照片及王建军出具的证明一份，自认王建军是其员工，在案发现场代表被告负责施工。上述证据足以证明，王建军系被告的员工。被告员工王建军因在施工过程中未尽到安全保障义务，造成通风管道掉落砸中二原告之子王乾坤导致其经抢救无效死亡，王乾坤之死与被告未尽到安全保障义务存在直接因果关系，利生公司应对其员工在履行职务过程中造成他�死亡的后果承担侵权赔偿责任。
2．二原告是否能依据其提供的赵广涛书写的《事情证明》主张赔偿数额。首先，赵广涛作为被告的工作人员，案发后受公司负责人指派代表公司参与处理王乾坤死亡事故一事。虽原告称赵广涛代表公司与其协商赔偿事宜，最终确定赔偿原告损失135万元，但赵广涛对赔偿数额不予认可，二原告应负举证证明责任。原告在诉讼期间认可其及家人未参与与被告谈判、调解。从侦查卷宗中赵广涛的证言可见，当名门枫杨学校、海宏公司要求利生公司先行支付2万元时，赵广涛还是经向公司负责人申请，公司负责人才派人送钱，依照常理分析，支出2万元尚需请示，赔偿135万元应推定为其无权决定，虽名门枫杨学校和海宏公司的员工证明赵广涛经多次请示被告领导，被告同意赔偿135万元，但原告并没有提供被告对赵广涛的授权委托证明，也未提供赵广涛请示被告领导的证据，且名门枫杨学校作为发包方，海宏公司作为承包方和二原告之子王乾坤所在单位，与本案存在利害关系，上述公司积极参与处理原告方与被告方之间的民事赔偿问题，动机可疑；其次，原告方第一次开庭时提供的《事情证明》复印件与其第二次开庭时提交的原件有多处明显不同，无法证明该复印件复印于原件，也无法证明所提供原件的真实性和唯一性。一份证据，书写多份，其中一份又保存于王乾坤所在公司，也不符合常理；赵广涛留在宾馆2天后，经有人报案其被非法拘禁才离开宾馆，之后其又报案称被非法拘禁，虽海宏公司和名门枫杨学校的人及原告方称未对赵广涛非法拘禁，但原告王金郎在本院对其调查时陈述，肇事方的人已被控制住，原告代理人提出被控制的人是王建军，不是赵广涛，但海宏公司、名门枫杨学校的员工之前均未提及该事实，不能排除赵广涛被控制的事实，因此其出具《事情证明》是否是其真实意思表示无法确定；该《事情证明》的形成过程除赵广涛外，没有其他人承认在场见证，原告方没有人参加，也不符合常理。故该《事情证明》形成过程存疑，不能作为赔偿的依据，对该证据，该院不予采信。原告依据该《事情证明》作为赔偿的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。
3．王乾坤致死的赔偿责任二原告应向海宏公司主张还是向利生公司主张。被告作为直接侵权人王建军的用人单位，应对其员工在履行职务过程中造成他人死亡的后果承担侵权赔偿责任。虽然海宏公司系死者王乾坤的用工单位，但王乾坤的死亡是由雇佣关系以外的被告员工王建军造成，根据法律规定，二原告既可以向利生公司主张赔偿责任，也可以向海宏公司主张赔偿责任。即使�原告已得到海宏公司的赔偿，仍有权向利生公司要求赔偿。现二原告向直接侵权人所在单位利生公司主张损害赔偿责任，有事实和法律依据，该院予以支持。
4．利生公司有无对外施工的行为。庭审中，被告提出其没有对外施工的相关资质，从未对外进行安装施工。但利生公司与名门枫杨学校就项目实验室设备采购及有关事项签订的《郑州名门枫杨外国语学校项目实验室设备采购合同》内容显示，利生公司除将公司货物送到名门枫杨学校工地指定卸货地点外，还包括了通风管道预埋的施工内容，赵广涛在公安机关和庭审过程中均证明其公司同事王建军在工地进行施工。在名门枫杨学校与被告买卖合同纠纷一案中，王建军向郑州市金水区人民法院提交的手机照片和名门枫杨学校提交的被告已完成工作量包含有主风道、次风道、出风口等项目，足以证明被告�案发现场已完成实验室部分通风管道铺设安装工程，有施工行为，故对其辩解，该院不予支持。
5．关于原告的委托诉讼代理人是否有代理权问题。利生公司提出授权委托书并非原告本人签名，原告代理人田继红系名门公司的法律顾问，无权代理本案的意见。本院认为，在本案审理过程中，原告始终对其代理人田继红的代理行为予以认可，田继红并没有代理名门枫杨学校诉被告买卖合同纠纷一案，被告也没有提供证据证明代理人田继红的代理行为违反法律的禁止性规定，故对其辩解意见，该院不予支持。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权�人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，利生公司应当按照法律规定对死者王乾坤的近亲属即二原告进行民事赔偿。
本案中，因被告职工在施工现场施工时未采取有效防范措施，因而发生通风管道坠落导致王乾坤死亡的事实经查证属实，本院予以认定。王建军作为案发现场利生公司的员工，安装通风管道系履行职务的行为，因王建军的职务行为造成他人人身损害，利生公司应当承担侵权责任。
被告应当赔偿二原告因王乾坤死亡造成损失的项目包括：丧葬费25014元；死亡赔偿金591160元；精神抚慰金结合利生公司员工对本次事故发生有过错、死者王乾坤当地的生活水平及利生公司的实际履行能力，该院酌定为80000元。综上，利生公司赔偿二原告各项损失共计696174元。遂判决如下：一、被告郑州利生科教设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付王金郎、曹翠兰各项损失共计人民币六十九万六千一百七十四元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由利生公司负担8814元，由王金郎、曹翠兰负担8136元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了�据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向法院提交了以下证据：上诉人郑州利生科教设备有限公司与河南省承和建筑装饰设计工程有限公司于2017年5月28日签订的《安装施工协议》一份三页。拟证明：1、王建军不是上诉人的员工；2、被上诉人向工程发包方负责人张建斌准确说明过施工主体为河南省承和建筑装饰设计工程有限公司，被上诉人也明知（见第二次庭审笔录5页），被上诉人故意隐瞒该事实。被上诉人在起诉状中，明确写明“被告张建军”不列其为被告，要求上诉人承担责任的举证责任在被上诉人，一审中在场人员描述的事发现场为多方责任主体，原告依《事情证明》作出的是债权之诉，争议焦点是债权是否成立，一审法院认定债权不成立之后，在被上诉人没有以侵权主张、举证情况下，以侵权为由判决，推定王建军是上诉人员工�认定事实错误；3、如果确实存在侵权的话，王建军、河南省承和建筑装饰设计工程有限公司才应该承担与过错相应的赔偿责任，上诉人不应承担责任。被上诉人发表意见如下：对该证据的真实性有异议，我方认为对该证据中王建军的身份在上诉人于枫杨学校合同的履行过程中，王建军作为上诉人公司的现场负责人。曾经于枫杨学校参与合同的谈判。在该证据中载明的王建军是上诉人公司的员工，电话185××××0678。在涉案事故发生以后，王建军向公安机关报案时，用的仍然是185××××0678的电话。赵广涛在向龙子湖公安分局就自己被拘禁一事的报案笔录中赵广涛陈述到2017年6月18日上午11:45，其接到案发现场施工的同事王建军打来的电话，由此也可以证明王建军是上诉人公司的员工。2017年9月5日学校与上诉人买卖合同纠纷一案，在郑州市金水区人民法院审理。在审理期�上诉人提出反诉，在诉讼过程中，上诉人向法庭提交的证据也说明了王建军是其现场施工负责人，该证据原件留存于金水区人民法院。以及王建军在施工过程中用手机拍摄的实验室安装数量价格实际发生的费用明细表，和已经施工完成的实验室管道与铺装以及王建军出具的证明，均说明了王建军是被告公司的员工。在今天的庭审中被告突然又拿出施工协议，说王建军是其他公司的人，所以对该证据的真实性我们不予认可。因为我方认为从一审和上诉人在金水法院与名门公司的诉讼中，均说明王建军是自己的员工，但在今天突然提出的否认这一点事实我方认为合同系伪造，王建军的身份相关的证据链已经形成，证明王建军就是上诉人一方的员工。本院经审查认为，被上诉人对上诉人出示的证据的真实性不予认可，综合本案证据情况，本院无法确认该证据的真实性，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王建军是否系利生公司员工问题，一审法院根据双方举证情况，结合从郑州市公安局龙子湖分局、金水区人民法院调取的相关材料，认定王建军系利生公司工作人员并无不当；王建军作为利生公司员工，在施工过程中未采取有效防范措施，造成通风管道坠落导致王乾坤死亡，利生公司应对其员工在履行职务过程中造成他人死亡的后果承担侵权赔偿责任，上诉人如认为王建军应承担相应责任可以另行主张；本案系侵权之诉，二被上诉人起诉请求被告赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等各项费用共计135万元，一审法院根据被上诉人诉请，结合证据情况，认定被上诉人各项损失共计696174元并无不妥，上诉人主张本案系债权之诉及赔偿数额不当的依据不足。综上所述，郑州利生科教设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10762元，由上诉人郑州利生科教设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年九月十八日
书记员 王阳涛