河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫15行初67号
原告河南省驻马店地区金河实业有限公司。
法定代表人刘金河，男，汉族，公司董事长，住驻马店市驿城区。
委托代理人韩长杰、翟秀红，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，市长。
委托代理人刘欣欣，该市经济开发区管委会工作人员。
委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。
原告河南省驻马店地区金河实业有限公司诉被告驻马店市人民政府收回国有土地使用权行政补偿争议一案，于2017年9月25日起诉来院，本院10月11日立案后于11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于12月4日公开开庭审理，原告法定代表人刘金河及委托代理人韩长杰、翟秀红，被告驻马店市人民政府委托代理人刘欣欣、王丽华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年2月通过征收土地合法取得12323.14平方米耕地作为建设用地，遂平县政府向其颁发了《国有土地使用证》。2003年被告因道路建设收回了原告大部分土地并强拆了房屋。2014年10月24日被告下属驻马店市经济开发区管委会对被告作出驻开政文〔2014〕230号《关于拨付征地拆迁补偿等费用的请示》，确认收回原告土地其中国有土地8647.32平方米，评估地价为329.06万元；集体土地3.88亩，评估地价为19.4万元，加上拆迁造成原告经营损失20万元、原告垫付评估及测绘费1.5万，总计369.9006万元。2017年初被告决定收回原告剩余国有土地1087.74平方米，评估地价为50.51万元。被告两次收回原告国有土地行政补偿均存在地价标准计算错误：（一）2014年10月收回国有土地8647.32平方米，应当按“一级商业用地基准地价”0.39万元/平方米标准补偿，应为3372.4548万元；3.88亩土地亦应按国有土地性质及同等地价标准补偿，应为1008.805044万元；停产停业损失应自2010年7月起按4万元/月标准，应为344万元。共计4725.259844万元。（二）2017年3月收回国有土地1087.74平方米，应当按“一级商业用地基准地价”0.39万元/平方米标准补偿，应为424.2186万元。被告还存在单方选定评估机构，未向原告送达评估报告，地价评估程序违法。遂起诉请求：（1）撤销被告2014年10月补偿369.9006万元的行为，责令补偿4725.259844万元；（2）撤销被告2017年3月补偿50.51万元的行为，责令补偿424.2186万元。两项合计5149.478444万元。
原告提供了1995年2月《征用土地协议书》及支付征地款《收据》、遂国用（2001）字第23-10-148号《国有土地使用证》、驻政〔2010〕115号《驻马店市政府关于收回河南省驻马店地区金河实业有限公司国有划拨土地使用权的决定》、驻开政文〔2014〕230号《关于拨付征地拆迁补偿等费用的请示》、驻政文〔2014〕368号《关于公布驻马店市中心城区土地级别与基准地价更新调整成果的通知》、最高人民法院（2016）最高法行申3521号行政裁定书等证据。
被告辩称，原告批准用地12323.14平方米，办证8400.63平方米，实际拉围墙9735.06平方米（含办证的国有划拨土地8400.63平方米，其余为集体土地），剩余2588.08平方米（集体土地，折合3.88亩）未使用。被诉2014年10月行政补偿行为合法，原告要求以一级商业用地基准地价0.39万元/平方米给予补偿与其国有划拨土地类型不符；原告要求对未使用的3.88亩按国有土地性质进行补偿与其国有土地使用证登记的使用权面积不符；原告于1998年7月28日即被工商管理部门吊销了营业执照，其主张2010年7月至今的停产停业损失与事实不符；原告垫付评估测绘费及按评估价申请拨付，说明原告认可该次评估结论，不存在评估中对原告不通知、不送达及单方选定评估机构等程序违法问题；被诉2017年3月行政补偿行为亦合法，其要求以一级商业用地基准地价补偿亦与其国有划拨土地类型不符。该第二次评估前原告出具了对评估机构的认可书，后经签订《补偿协议书》领取了补偿款，该次行政补偿并无违法之处；原告对2014年10月行政补偿行为已提起诉讼，并最终被最高人民法院裁定驳回，现已超过法定的起诉期限或者构成了重复起诉。故请求驳回起诉。
被告提供了《驻马店市金河实业限公司关于解决收回土地补偿有关问题的请示》、驻国土〔2014〕24号《驻马店市国土资源局关于对市金河实业有限公司土地收回补偿问题的建议》、《驻马店市城区基准地价表》、驻马店三友（2014）（估）字第126号《土地估价报告》、豫政〔2013〕11号《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价的通知》、驻开政文〔2014〕230号《关于拨付征地拆迁补偿等费用的请示》、征地拆迁补偿款支付凭证、原告土地证、企业信息、认可书、驻政文〔2014〕368号《关于公布驻马店市中心城区土地级别与基准地价更新调整成果的通知》、驻马店三友（2017）估字第024号《土地估价报告》、地上附着物现场调查清点册、驻政〔2016〕86号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》、补偿协议及征地拆迁补偿款支付凭证等证据。
经庭审质证，原告认为其土地使用证登记为“牧工商综合开发、一级”性质，其实际从事酒店业经营商务活动，其1995年支付了全部征地款，可视为缴纳了国有土地出让金，应按国有出让“一级商业用地基准地价”对待。被告认为原告被收回土地属于国有划拨土地，并非国有出让土地，不应按国有出让“一级商业用地基准地价”对待。因双方当事人对双方提供的相关书证均无异议，本院均予以采信。本院据此认定案件事实如下：
原告河南省驻马店地区金河实业有限公司成立于1995年5月6日，同年2月6日原告作为征地单位与驻马店地区遂平金山经济开发区管理委员会作为被征地单位，签订《征用土地协议书》，取得12323.14平方米，折合18.47亩耕地作为兴建公司用地，同年4月25日付清征地款20.317万元。1998年8月14日遂平县政府作出遂政土（1998）20号《通知》：“同意将遂平县关王庙乡界牌村委第六村民组耕地14亩，非耕地4.5亩，共计18.5亩划拨给你公司，作为牧工商综合开发项目建设用地”。2001年11月10日遂平县政府颁发遂国用（2001）字第23-10-148号《国有土地使用证》，登记土地使用者为“驻马店地区金河实业有限公司”，用途为“牧工商综合开发”，土地等级为“一级”，使用权类型为“划拨土地”，使用权面积为“8400.63平方米”，记事内容为“该宗地征地12323.14平方米，……实际使用面积8400.63平方米”。
2003年，被告驻马店市政府因建设市区洪河大道、乐山大道，决定收回原告国有土地并拆除了房屋及相关附属设施。2010年7月14日双方签订《驻马店市房屋拆迁协议书》，被告对拆迁原告房屋及地上附着物给予补偿。2013年11月12日原告向被告提出《关于解决收回土地补偿有关问题的请示》，2014年1月8日该市国土资源局向被告提出《关于对市金河实业有限公司土地收回补偿问题的建议》称：“由于公司对市拆迁办2010年提出的补偿标准有异议，建议由经济开发区管委会协调相关拆迁主管部门重新委托有资质的中介评估机构评估后，核定补偿价款并给予合理补偿”。后该市经济开发区管委会确认收回原告国有土地8647.32平方米（土地使用证载使用权8400.63平方米），并以此委托驻马店市开发区三友土地评估咨询服务有限公司按现行划拨土地权益价值进行评估。2014年7月3日评估单位作出驻马店三友（2014）（估）字第126号《土地估价报告》：土地单价380.53元/平方米（按照最新分类本次估价设定的用途等级为工业用地三级），总计329.06万元。同年10月24日该市经济开发区管委会向被告提出驻开政文〔2014〕230《关于拨付征地拆迁补偿等费用的请示》，确认收回原告国有土地8647.32平方米、占地其余部分土地（集体土地）3.88亩，根据河南省政府豫政〔2013〕11号《关于公布实施河南省征地区片地价标准的通知》，征地补偿费为：①评估地价（国有土地）329.06万元，②占地其余部分土地（集体土地）补偿款3.88亩×5万元＝19.4万元，③评估及测绘费（原告垫付）1.5万元。另外拆迁给原告造成经营损失协商补偿费20万元，总计369.9006万元，该市财政投资评审中心预算审核予以确认。2015年3月9日原告法定代表人刘金河以原告公司已吊销为由，向被告申请以个人名义领取上述补偿款369.9006万元，当日该市经济开发区财政局国库支付中心拨付完毕。
原告对上述房屋及地上附着物补偿及收回土地补偿不服，于2015年6月30向本院提起诉讼，本院作出(2015)信中法行初字第54号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回起诉。原告提起上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终789号行政裁定：维持原裁定。原告又向最高人民法院申请再审，2016年12月2日最高法院作出（2016）最高法行申3521号行政裁定：驳回再审申请，但同时明确“再审申请人如果对原审法院查明的驻马店市经济开发区管委会于2014年10月确定补偿其土地、经济损失金额不服，亦可通过其他途径另行主张救济”。
2017年，被告再次收回原告剩余土地1087.74平方米，原告法定代表人刘金河出具同意委托原评估公司的《认可书》，2月28日评估公司作出驻马店三友（2017）估字第024号《土地估价报告》：土地单价464.33元/平方米，总计50.51万元（依据被告驻政〔2014〕368号《关于公布驻马店市中心城区土地级别与其准地价更新调整成果的通知》）。3月1日原告与该市经济开发区管委会签订《补偿协议》，同意按评估价补偿，3月13日该市经济开发区财政局国库支付中心拨付完毕。
本院认为：（一）原告对被告2014年10月行政补偿行为依法享有诉权。原告法定代表人2015年3月9日领取了被告给付的土地补偿款329.06万元，因对被告包括该补偿在内的行政行为不服而于当年6月30向本院提起了诉讼。虽然本院、河南省高级法院、最高法院均裁定驳回了原告起诉，但最高法院（2016）最高法行申3521号行政裁定已明确：原告对2014年10月确定补偿其土地、经济损失金额不服，可另行主张救济。原告应当依法享有诉讼权利，且该起诉并未超过法定期限，亦不属于《行政诉讼法》所禁止的重复起诉。（二）被告2014年10月收回原告“占地其余部分土地（集体土地）3.88亩”应当按照同样标准（国有划拨土地）给予补偿。原告1995年作为征地单位通过签订《征用土地协议书》取得12323.14平方米建设用地，其名下遂国用（2001）字第23-10-148号《国有土地使用证》登记“该宗地征地12323.14平方米，……实际使用面积8400.63平方米”。被告收回该宗土地使用权时该土地性质已为国有，被告无端将其区别为部分国有、部分集体两种性质，无事实和法律依据。且被告将原告当年已支付土地补偿费的12323.14平方米建设用地其中的3.88亩，按照尚未转用性质的集体土地对待，亦并未提供该土地后来被有权机关批准征收的文件，故被告应当按照同等原则给予原告土地补偿。具体应追加补偿数额为：3.88亩×666.67平方米／亩×380.53元/平方米－19.4万元＝79.0309万元。（三）原告要求被告2014年10月、2017年3月两次土地补偿以“一级商业用地基准地价”0.39万元/平方米标准计算的诉讼请求应予驳回。原告被收回土地属于国有划拨土地，并非国有出让土地，其1995年支付征地款20.317万元系集体土地征收补偿费，不是国有土地出让金。原告要求按国有出让“一级商业用地基准地价”标准给予补偿，无事实和法律依据。且在被告2017年3月收回原告剩余土地1087.74平方米过程中，原告法定代表人刘金河签署同意委托评估机构的《认可书》，在与驻马店经济开发区管委会签订《补偿协议》后已足额领取了补偿款。该《补偿协议》合法有效，原告请求撤销该协议的理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、六十九条之规定，判决如下：
一、责令被告驻马店市政府于本判决生效后30日内追加补偿原告驻马店地区金河实业有限公司3.88亩国有土地使用权补偿费79.0309万元。
二、驳回原告驻马店地区金河实业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书达达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李德如
审判员 阮晓强
审判员 李洪宇
二〇一七年十二月四日
书记员 樊 鑫