广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异232号
异议人（被执行人）：广州帝玛装饰工程有限公司，住所地广州市天河区兴民路222号之三1607房。
法定代表人：黄玉惠。
委托代理人：陈艳，广东匡鼎律师事务所律师。
委托代理人：邓锁霞，广东匡鼎律师事务所律师。
申请执行人：广州永和盛资产经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道中242号首层右侧之三。
法定代表人：张少珊。
委托代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。
申请执行人广州永和盛资产经营管理有限公司（以下简称永和盛公司）依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民三初字第1940号以及（2017）粤01民终1045号民事判决书申请执行被执行人广州帝玛装饰工程有限公司（以下简称帝玛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执899号。执行过程中，本院已于2018年3月30日依法划拨了被执行人帝玛公司的银行存款共计912368元，并于2018年6月5日向被执行人帝玛公司发出（2018）粤0105执899号通知书，明确告知该案房屋使用费计算期间为从2015年4月至2018年5月21日的计算结果为1040562元，加倍迟延履行利息计算时间为从2017年5月2日至2018年3月30日的计算结果为38829元，上述款项共计1079391元，并责令被执行人帝玛公司在五天内将剩余的执行款167023元及执行费13694元汇入本院收款账号，逾期将依法强制执行。现被执行人帝玛公司作为异议人向本院提出书面异议，要求对（2018）粤0105执899号通知书关于房屋使用费及迟延履行利息的计算结果予以改正。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。
异议人帝玛公司认为：异议人与永和盛公司房屋租赁合同纠纷一案，异议人在2018年6月19日收到（2018）粤0105执899号通知书，异议人对该通知书有异议，理由如下：1.该案据以执行的（2017）粤01民终1045号民事判决书于2017年4月17日生效，异议人于2017年4月开始就多次试图进入园区进行搬离撤场均遭到永和盛公司和业主广州摩托集团有限公司（以下简称广摩公司）拒绝，指使园区大门保安禁止异议人入场，期间为此有过报警。永和盛公司为多收取场地占有使用费自己也拖延执行，于2018年1月才向法院申请强制执行，异议人也曾向法院反映情况，2018年5月在执行法官的协调下，永和盛公司和业主广摩公司才允许异议人入场搬离。异议人认为是由于永和盛公司的过错导致异议人无法进入园区搬离撤场，故异议人不应当承担2017年4月以后的场地占有使用费。2.依据业主广摩公司发出的搬迁公告，永和盛公司已于2016年11月就与业主广摩公司解除了租赁合同，其无权再向异议人收取场地占有使用费。2017年3月8日，业主广摩公司在园区内发出搬迁公告，内容为永和盛公司与业主广摩公司签订的《房屋租赁合同》已于2016年11月依法解除，并要求永和盛等公司立即搬出、腾空。2017年5月，业主广摩公司就禁止作为次承租人的异议人进入园区工作。故异议人认为由于永和盛公司与业主广摩公司发生争议，致使异议人无法进入园区搬离，过错责任在于永和盛公司。如业主广摩公司的公告内容属实，则永和盛公司从2016年11月开始就无权再向异议人收取场地占有使用费。因此，恳请法院依法查明事实并作出公正裁判。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.（2018）粤0105执899号通知书。2.广摩公司于2017年3月8日发出的搬迁公告，其中载明：因我公司与永和盛公司、广州金宇房地产有限公司和广州市思哲设计院有限公司签订的《房屋租赁合同》已于2016年11月依法解除，现要求你等立即搬出、腾空位于广州市海珠区南石路28号大院内的租赁场地。3.2017年8月2日的报警回执1份。4.短信记录截图。5.录音笔录。6.园区情况说明。7.光盘1张。8.2018年4月16日的报警回执1份。9.告知函。10.快递邮单复印件2份。11.水电费缴费通知单3份。12.签订日期为2018年5月21日的《物业验收移交表》。13.广摩公司发出的《关于解除房屋租赁合同并收回南石路28号租赁场地的通知》2份。14.告知函。15.广州市思哲设计院有限公司的企业信用信息公示报告。16.落款日期为2018年6月21日的《证明》1份，载明：本人李冠宏于2017年8月2日15时和2018年4月16日到南石创意园28号帝玛公司搬离本公司货物，途中遭创意园工作人员阻拦并发生冲突，所以报警处理。
申请执行人永和盛公司提交答辩意见认为：1.异议人在原判决生效后迟迟不主动履行判决内容，也未书面通知过申请执行人，表示其有腾退场地的意向，故申请执行人依法计收场地占用费合法有据。2017年3月至2018年3月长达一年时间以来，异议人从未主动履行过法院的判决内容，也从未书面通知过申请执行人表示愿意腾空并交付场地。异议人仅在2018年4月24日第一次发《告知函》给申请执行人要求进场搬清物品，但申请执行人对该《告知函》所述事实均不予认可，完全是异议人为逃避义务而捏造事实。2.原审判决要求异议人承担的并非租金，而是房屋使用费，申请执行人认为只要异议人一直占用场地拒不交付，就应当计收房屋使用费，申请执行人与案外人的租赁纠纷与异议人是否履行判决内容根本无关。正因2017年3月8日，案外人广摩公司已发出《搬迁公告》，但由于异议人迟迟未搬，导致案外人一直向申请执行人施压，要求申请执行人承担逾期交场期间的房屋使用费，造成申请执行人巨大的经济损失，而异议人却既不交场也不支付任何房屋使用费，完全无视法院的生效判决。异议人提交的2017年8月2日的《报警回执》并未显示其因何事报警，处理情况如何，根本不能证明存在被阻拦进场的事实，短信记录和录音是迟至2018年3月才产生的，申请执行人从未授权所谓的“罗总”全权代表公司处理本案，申请执行人与“罗总”所在的思哲设计院是完全独立的主体，其行为与申请执行人无关。据此，申请执行人认为（2018）粤0105执899号通知书的内容合法合理，为维护申请执行人的合法权益和法律的公正权威，请法院依法驳回异议人的异议请求。
经审查查明：关于原告永和盛公司诉被告帝玛公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2015）穗海法民三初字第1940号民事判决书，其中审理查明部分载明：“2014年4月18日，永和盛公司与广摩公司签订了《房屋租赁合同》，订明广摩公司同意将座落在广州市海珠区南石路28号大院内原车圈厂区域建筑面积共8965.9平方米的房屋按现状出租给永和盛公司使用，租赁期限自2014年4月18日至2020年2月17日止；未经广摩公司书面同意，永和盛公司不得擅自将该物业转租或者与他人互换房屋和场地使用。2015年1月28日，广摩公司出具《授权委托书》，表示同意永和盛公司将广州市海珠区南石路28号自编15栋、19栋对外出租。2014年6月25日，永和盛公司与帝玛公司签订了《租赁补充协议》，约定租赁单元为第一期A15栋，租赁面积为574平方米。后永和盛公司与帝玛公司又签订了一份《租赁补充协议》，约定租赁单元为第一期A15栋，租赁面积为517平方米。2015年1月10日，永和盛公司与广州贸福企业管理服务有限公司签订了《授权委托书》，委托该公司对永和盛公司与广摩公司签订的《房屋租赁合同》项下承租房屋进行招租（包括转租、分租）、收取租金等商贸活动，等。”判决如下：一、永和盛公司与帝玛公司就广州市海珠区南石路28号大院南石28创意园第一期A15栋（即自编19栋自编01）签订的《租赁补充协议》（约定租赁面积为517平方米）无效；二、帝玛公司在本判决生效之日起15日内腾空并搬出广州市海珠区南石路28号大院南石28创意园第一期A15栋（即自编19栋自编01），并将该房屋交还给永和盛公司；帝玛公司搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；三、帝玛公司在本判决生效之日起15日内向永和盛公司支付从2015年4月起至帝玛公司交还房屋之日止的房屋使用费（2015年4月的房屋使用费为13850元，2015年5月至2015年9月30日按25850元/月计，2015年10月1日至2016年9月30日按27143元/月计，即每年月租金在上一年租金基础上递增5%）；等。后被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）粤01民终1045号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年4月17日发生法律效力。因被告并未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2018年1月18日立案执行，案号为（2018）粤0105执899号。
立案执行后，本院已于2018年1月31日向被执行人发出执行通知书等。执行过程中，本院已于2018年3月30日依法划拨了被执行人帝玛公司的银行存款共计912368元，由于该款项已被另案诉讼保全冻结，故尚未发还给申请执行人。经执行，双方当事人已于2018年5月19日、5月20日、5月21日进行了场地的腾空与交接，且申请执行人确认被执行人已于2018年5月21日腾空并搬出了涉案房屋，并同意该项执行请求作执行完毕处理。另关于支付房屋使用费及迟延履行利息的问题，本院于2018年6月5日向被执行人帝玛公司发出（2018）粤0105执899号通知书，明确告知该案房屋使用费计算期间为从2015年4月至2018年5月21日的计算结果为1040562元，加倍迟延履行利息计算时间为从2017年5月2日至2018年3月30日的计算结果为38829元，上述款项共计1079391元，并责令被执行人帝玛公司在五天内将剩余的执行款167023元及执行费13694元汇入本院收款账号，逾期将依法强制执行。被执行人帝玛公司遂于2018年6月7日向本院提出以上执行异议。
本院认为：首先，由于该案据以执行的（2015）穗海法民三初字第1940号民事判决书已明确判定异议人需向申请执行人支付相应的房屋使用费，故本院对异议人名下的银行存款予以划拨符合法律规定。其次，关于异议人认为不应当承担2017年4月以后的房屋使用费的问题。由于生效判决已明确判定异议人需在规定期限内将涉案房屋交还给申请执行人，即异议人应及时与申请执行人办理涉案房屋的交接手续，如验收房屋、结清费用、交付钥匙等手续。本案中，现异议人以申请执行人等曾禁止其进入涉案房屋搬离财产物品为由主张不应承担以此产生的房屋使用费，并提供了相关证据材料，但并不能证明其已向申请执行人交还了涉案房屋。暂且不论异议人未能搬离存放在涉案房屋内的财产物品的具体原因，但并不影响异议人及时与申请执行人办理涉案房屋的交接手续。交接完毕后，若异议人仍然认为申请执行人禁止其搬离财产物品的行为侵害其权益的，可另循法律途径解决，故异议人提出的异议理由并非不能按时交还涉案房屋的客观事由，本院不予支持。再者，关于异议人认为申请执行人从2016年11月开始就无权向其收取房屋使用费的问题。根据合同相对性，由于申请执行人与广摩公司的租赁关系与该案并非属于同一法律关系，并无实质上的利害关系，故异议人以此为由认为申请执行人在2016年11月起就无权收取房屋使用费，显然与生效判决所确定的内容相悖，本院不予支持。最后，关于该案的房屋使用费计算是否恰当的问题。由于生效判决已明确判定房屋使用费的计算基数、递增幅度与起始时间，并且双方当事人已于2018年5月21日完成涉案房屋的交接手续，故该案的房屋使用费从2015年4月至2018年5月21日止按以上标准予以计算符合生效判决的内容，故对于房屋使用费的计算结果1040562元，本院予以确认。另关于该案的迟延履行利息计算是否恰当的问题。现根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条的规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算……。第三条第二款的规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日……。该案中，由于本院对异议人的银行存款予以划拨的时间为2018年3月30日，现申请执行人只是主张迟延履行利息以生效判决确定的履行期间届满之日止的房屋使用费共计668316元为计算基数，并从2017年5月2日起至2018年3月30日止按以上标准予以计算同样符合法律规定，故对于迟延履行利息的计算结果38829元，本院予以确认。据此，本院所发出的通知书的处理意见并无不当，对异议人提出的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人广州帝玛装饰工程有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年六月二十六日
书记员 戴党平