山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1746号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。
负责人：陆晓军，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏某，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝某，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：王某1，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1983年4月20日出生，汉族，农民，住大同市广灵县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人郝某、被上诉人王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险大同分公司的委托诉讼代理人苏某、被上诉人郝某的委托诉讼代理人王某1、被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险大同分公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人减少赔偿费用21409.44元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院所作判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”根据该条规定，被上诉人的被抚养人有四人，其计算的被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据上诉人计算其被抚养人生活费应为32626.56元，一审法院支持原告54036元，导致公司多承担了21409.44元的赔偿责任。
郝某辩称，一审判决正确，维持原判。
王某2未答辩。
郝某向一审法院起诉请求：1、判决被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、车辆施救费、评估鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计约309065.46元，后当庭变更为291260.14元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月28日19时许，被告王某2驾驶×××号大运半挂×××大货车沿S203线由东向西行驶至浑源县二岭村南驶入路左，与迎面郝某驾驶的×××号解放货车相撞，致原告郝某及×××号解放货车乘车人刘文胜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经浑源县交警队认定，王某2负事故主要责任，郝某负事故次要责任，刘文胜无责任。事故发生后，原告被送入浑源县人民医院救治，后又转入中国人民解放军322医院住院治疗，共住院20天，后又在河北省故城县医院及衡水市第五人民医院检查，以上共计支出医疗费用160276.52元，购买手动轮椅支出费用600元。2018年2月3日，经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为三个十级伤残，误工期300日、护理期120日、营养期90日，后续医疗费20000元，鉴定费费2200元。事故车辆×××号大运半挂×××大货车在被告人保财险大同分公司投保有交强险和主、挂车共55万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。另，原告郝某有两个子女（儿子郝瑞轩，2005年5月30日出生；女儿郝瑞彤，2014年1月15日出生），其父母有两个儿子。其父亲郝书印，1953年11月10日出生；其母亲刘俊知，1953年1月5日出生。
一审法院认为，被告王某2驾驶×××号大运半挂×××大货车与原告郝某驾驶的×××号解放货车相撞，致原告郝某及该车乘车人刘文胜受伤，事故经浑源县交警队认定，王某2负事故主要责任，郝某负事故次要责任，刘文胜无责任。被告王某2驾驶的车辆在人保财险大同分公司投保交强险和主、挂车55万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。关于被告人保财险大同分公司所称王某2在事故发生时驾驶证逾期未审验，按照第三者责任保险条款，保险公司不承担商业三者险赔付的辩解，没有提供对免责条款已尽到说明、提醒义务的证据，且大同市交警支队车管所证明因网络升级将王某2驾驶证年检遗漏，年检日期被推迟，符合年检要求，原告称审验只是延误，最终也过了审核，故被告的辩解不能成立。被告关于不承担鉴定费，不属于保险理赔范围的辩解，该费用为查明事实产生，且法律有明确规定，被告的该辩解亦不能成立。原告要求赔偿各项费用共计291260.14元，一审法院支持医疗费部分共计184976.52元，其余残疾赔偿金等共计181361元，各项费用合计366337.52元。因同一事故中的刘文胜已另案起诉，一审法院确认其医疗费为73220.47元，残疾赔偿金部分为70435元。按照比例，被告人保财险大同分公司在交强险10000元医疗费责任限额范围内，赔偿原告医疗费7164.16元；在残疾赔偿金11万元责任限额范围内，赔偿残疾赔偿金部分79229.65元；剩余费用279944.2元，由被告人保财险大同分公司在商业三者责任险范围内按70%的责任比例承担195960.94元。以上共计282354.26元，未超出保险责任范围，应由被告人保财险大同分公司在保险责任范围内直接承担给付义务，被告王某2对原告的损失不再承担赔偿责任。原告要求赔偿精神抚慰金10000元，被告称按规定应为6000元，被告的意见符合法律规定，故一审法院支持6000元；鉴定费2200元，有票据证实，一审法院予以支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计184976.52元，其余残疾赔偿金、精神抚慰金等共计181361元，各项费用合计366337.52元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告郝某各项费用共计282354.26元，于判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告要求被告王某2承担赔偿责任的诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担5535元，由原告郝某负担400元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人认为被上诉人的被扶养人有四人，其计算的被扶养人生活费年赔偿额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题，因前6年四被扶养人生活费年赔偿额为1019.56×4=4078.24元、中间9年四被扶养人生活费年赔偿额为1019.56×3=3058.68元、最后1年四被扶养人生活费年赔偿额为1019.56×2=2039.12元，均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16993元，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 涛
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一八年九月十八日
书记员 郭 嵘