wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6080号
上诉人（原审原告）：张坤，男，1978年3月3日生，汉族，现住河北省唐山市。
上诉人（原审原告）：李奕苇，女，1977年10月4日生，汉族，现住河北省遵化市。
二上诉人委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：王丽娜，河北德硕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴艳艳，女，1981年11月19日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吉约翰，男，1960年9月8日生，汉族，现住河北省唐山市。
上诉人张坤、李奕苇与被上诉人吴艳艳、吉约翰房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王建军、王丽娜及被上诉人委托诉讼代理人李常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人张坤、李奕苇的购房款应由被上诉人吉约翰、吴艳艳共同返还。2、原审法院计算返还的购房款利息起始日期错误。
被上诉人吴艳艳答辩：要求维持原审判决。
上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方签订的《房屋买卖协议》；2.依法判决吉约翰、吴艳艳共同返还购房款155万元，并自2017年3月25日起至实际付清之日止以155万元为基数按照年利率6%支付利息。
原审查明：2010年4月24日，吉约翰与案外人何伟、肖静签订《购房协议书》，协议约定吉约翰以105万元的价格购买案外人何伟、肖静所有的位于鹭港0902-1-601产权住房一套，合同号为唐新天地（2007）预字1893号，同时约定如吉约翰在办理过户前将此房产转让他人，何伟、肖静无条件配合办理过户手续。2017年3月25日，吉约翰（甲方）与张坤（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定乙方出资购买甲方坐落于鹭港小区302-1-601（原房主为何伟、肖静）的房产；价格为160万元；合同签订之日乙方向甲方支付10万元作为购房定金，于乙方支付首付款时抵顶房款；首付金额为155万元，包含定金10万元；剩余房款5万元于房产过户至乙方名下之日起三日内支付给甲方。协议还约定甲方保证该房屋无产权纠纷，甲方积极配合办理产权由案外人何伟、肖静过户至乙方名下。上述协议签订后，张坤共向吉约翰支付购房款138万元。张坤、李奕苇及吴艳艳均陈述目前本案涉及房产的产权证书已下发。另查，张坤、李奕苇为夫妻关系，双方于2001年12月28日登记结婚。吉约翰、吴艳艳系夫妻关系，双方于2009年9月27日登记结婚。吴艳艳曾于2016年在路北区人民法院起诉吉约翰离婚，路北区人民法院于2016年10月18日作出（2016）冀0203民初2510号民事判决书，判决不准予离婚。
原审法院认为，张坤与吉约翰签订了《房屋买卖协议》，张坤按照协议约定向吉约翰支付了大部分购房款，但吉约翰未按约定配合张坤办理房产过户手续，吉约翰的行为属迟延履行合同主要义务，经催促后仍未履行属违约，张坤有权主张解除双方签订的《房屋买卖协议》。吉约翰应退还张坤支付的购房款138万元。关于张坤主张支付利息的诉讼请求，由于吉约翰的违约行为，确给张坤造成购房款被占用期间的利息损失，对自2018年1月25日（起诉之日）起至实际付清之日止以实际支付的购房款138万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。由于《房屋买卖协议》系张坤与吉约翰签订，依据合同相对性原则，该协议仅对张坤、吉约翰产生约束力，因此本案中张坤主张吴艳艳共同承担返还购房款义务的诉请，不予支持。关于吴艳艳辩称的李奕苇的主体资格问题，虽然李奕苇非《房屋买卖协议》的当事人，但张坤、李奕苇之间对该协议的解除及购房款的返还主张在本案中均无争议且系夫妻关系，故李奕苇依法享有主张返还购房款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，遂判决：一、解除原告张坤与被告吉约翰于2017年3月25日签订的《房屋买卖协议》；二、被告吉约翰于本判决生效之日起十日内返还原告张坤、李奕苇购房款138万元，并自2018年1月25日起至实际付清之日止以138万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回原告张坤、李奕苇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19452元、保全费5000元，由被告吉约翰负担。
二审另查明，2018年1月，吴艳艳向唐山市路北区人民法院再次起诉吉约翰离婚，2018年5月，唐山市路北区人民法院作出（2018）冀0203民初656号判决书，判决准予吴艳艳与吉约翰离婚。此判决已生效。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人张坤、李奕苇主张购房款应由被上诉人吉约翰、吴艳艳二人共同返还。因《房屋买卖协议》系张坤与吉约翰二人签订，且购房款上诉人交给了吉约翰，吴艳艳对买卖房屋一事并不知情，二人关系紧张，其与吉约翰未在一起共同生活居住。故上诉人要求吴艳艳返还购房款于法无据，本院不予支持。上诉人另主张原审法院计算返还的购房款利息起始日期错误。因《房屋买卖协议》对吉约翰违约责任如何计算没有明确约定，故原审判决返还购房款并自起诉之日起计息，并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张坤、李奕苇负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春青
审判员 杜 娟
审判员 贾慧贤
二〇一八年八月二十七日
书记员 郭 颖
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终326号
上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸区东昌实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸区中小企业园。
法定代表人：李青，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘永芝，女，1966年10月8日生，汉族，住滦南县。
上诉人唐山曹妃甸区东昌实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初31号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，双方当事人之间只存在一件借贷纠纷，并无其他经济纠纷，该债务纠纷已经由河北省唐山市曹妃甸区人民法院以（2017）冀0209民初653号民事判决依法判决并进入执行程序，现刘永芝起诉的利息也是基�同一借贷法律关系，根据管辖权恒定原则，本案已经由河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理并执行，此案不能再由其他法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至唐山市曹妃甸区人民法院管辖。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人刘永芝要求给付利息，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人刘永芝，其所在地为河北省滦南县，因此应当认定河北省滦南县为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。河北省滦南县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 凡
审判员 沈荣进
审判员 高淑芳
二〇一八年八月十日
书记员 毕艳芳
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终326号上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸区东昌实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸区中小企业园。法定代表人：李青，董事长。被上诉人（原审原告）：刘永芝，女，1966年10月8日生，汉族，住滦南县。上诉人唐山曹妃甸区东昌实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初31号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方当事人之间只存在一件借贷纠纷，并无其他经济纠纷，该债务纠纷已经由河北省唐山市曹妃甸区人民法院以（2017）冀0209民初653号民事判决依法判决并进入执行程序，现刘永芝起诉的利息也是基�同一借贷法律关系，根据管辖权恒定原则，本案已经由河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理并执行，此案不能再由其他法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至唐山市曹妃甸区人民法院管辖。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人刘永芝要求给付利息，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人刘永芝，其所在地为河北省滦南县，因此应当认定河北省滦南县为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。河北省滦南县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 凡审判员 沈荣进审判员 高淑芳二〇一八年八月十日书记员 毕艳芳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终2092号
上诉人（原审被告）：永宁县金太阳幼儿园，住所地：宁夏回族自治区永宁县阳光花园C区*******号营业房。
负责人：张丽娟,系该幼儿园园长。
被上诉人（原审原告）史振华，男，1988年10月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人永宁县金太阳幼儿园因与被上诉人史振华承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人永宁县金太阳幼儿园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人永宁县金太阳幼儿园撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人永宁县金太阳幼儿园负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年八月六日
书记员 陈 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2214号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖北省当阳市分公司，住所地当阳市玉阳环城东路。统一社会信用代码91420582706875140N。
负责人：万鹏飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣华，男，1947年9月11日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：黎士武，湖北民基律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司湖北省当阳市分公司（以下简称中国邮政当阳分公司）因与被上诉人王荣华物件损害责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国邮政当阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中国邮政当阳分公司按70%的比例承担民事责任；王荣华的伤残赔偿金按农村居民年人均纯收入标准计算；王荣华承担本案上诉费用。事实和理由：1、本案系王荣华驾驶摩托车在道路上撞击悬挂的广告物件而造成的交通事故，一审按物件脱落、坠落损害责任纠纷的法律规定处理属于适用法律错误。2、王荣华已满70周岁，根据相关规定，早已超过允许驾驶二轮摩托车的法定年龄，且在事故发生时未佩带安全头盔，其在本次交通事故中承担次要责任，因此，王荣华在本案中应承担30%以上的损害责任。3、王荣华系农村户口，虽在城镇居住，但已满70周岁，收入不来源于城镇，其伤残赔偿金不应按城镇标准计算。
王荣华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王荣华向一审法院起诉请求：中国邮政当阳分公司赔偿王荣华各项经济损失124255.15元{伤残赔偿金59772元（29386元/年×10年×20%），医疗费及后期治疗费29984.28元，误工费10500元，护理费18000元，住院伙食补助费225元，营养费9000元，精神抚慰金10000元，交通费1000元，摩托车修理费580元，以上合计138061.28元×90%}；变更诉讼请求伤残赔偿金为63778元（31889×10年×20%）；故王荣华各项经济损失为143067.28元，由中国邮政当阳分公司赔偿128760.55元（143067.28元×90%）。
一审法院认定事实：2017年12月25日13时许，王荣华驾驶二轮摩托车沿木半线往半月镇中心方向行驶时，因中国邮政当阳分公司悬挂在路边的宣传横幅脱落，将王荣华的摩托车绊倒，造成王荣华受伤、摩托车受损的交通事故。交警部门认定中国邮政当阳分公司负事故主要责任、王荣华负事故次要责任。事故发生后，王荣华在当阳市人民医院住院治疗15天，花去医疗费15984.28元；出院医嘱休息三月、加强营养。2018年3月29日，王荣华经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：九级伤残、后续治疗费14000元、护理时间为120日。
一审法院认为：1、中国邮政当阳分公司所有的宣传横幅脱落，绊倒王荣华正在驾驶的摩托车，造成王荣华受伤、摩托车受损的交通事故，中国邮政当阳分公司不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。王荣华在行驶过程中疏于观察，对其损害的发生也有一定的过错，可以适当减轻中国邮政当阳分公司的责任，王荣华自己承担的比例以10%较为适宜。2、王荣华提交的当阳半月镇春光村村民委员会证明、当阳玉阳办事处东门楼社区居委会和当阳瑞佳物业管理有限公司的证明能够证明王荣华事故前一直跟随其女儿在城镇居住的事实，其相关损失可以按城镇标准计算。王荣华请求的医疗费15984.28元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费225元、伤残赔偿金63778元、财产损失费580元符合法律规定，应当予以支持；王荣华已年满70周岁，故对其请求的误工费不予支持；王荣华请求的护理费应按居民服务行业标准计算，故依法支持其护理费10743.12元（32677元/年÷365天×120天）；王荣华请求的营养费的标准偏高应予调整，应以每天30元为宜，故支持其营养费2700元（30元/天×90天）；根据本案的实际，对王荣华请求的精神损害抚慰金支持6000元、交通费支持200元。综上，王荣华的损失为114210.40元（医疗费15984.28元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费225元、营养费2700元、护理费10743.12元、伤残赔偿金63778元、精神损害抚慰金6000元、财产损失费580元、交通费200元），由中国邮政当阳分公司赔偿102789.36元（114210.40元×90%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、王荣华因中国邮政当阳分公司所有的宣传横幅脱落造成的经济损失共计114210.40元，由中国邮政当阳分公司赔偿102789.36元；二、驳回王荣华的其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处）。一审案件受理费926元，减半收取计463元（王荣华已预交），由王荣华负担94元，由中国邮政当阳分公司负担369元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：结合本案相关证据，一审认定本案交通事故系中国邮政当阳分公司悬挂在路边的宣传横幅脱落后将王荣华驾驶的摩托车绊倒所致并无不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，中国邮政当阳分公司对其悬挂在路边的宣传横幅在维护和管理方面存在瑕疵，应当承担相应的责任，关于本案王荣华经济损失的计算及责任比例的划分，一审适用法律并无不妥。
综上所述，中国邮政当阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元（中国邮政集团公司湖北省当阳市分公司已预交），由中国邮政集团公司湖北省当阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张鹏炜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终103号
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区隽华商贸有限公司。
法定代表人：董大东，总经理。
被上诉人（原审被告）：赵云贵，男，1963年6月25日生，汉族，住唐山市。
上诉人唐山市丰南区隽华商贸有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初11号民事裁定，向本院提起上诉。
唐山市丰南区隽华商贸有限公司上诉称，依据上诉人与唐山市古冶区德泰机械厂于2012年3月25日签订的合同内容，本案应是建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地即唐山市丰南区人民法院专属管辖。本案争议的事实，上诉人于2014年7月17日向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，并于2014年8月10日申请鉴定，河北博亚科技事务有限公司于2017年10月16日出具了鉴定报告，上诉人为配合法院工作，年底提交了撤诉申请。本案是被上诉人为逃避施工中的违约行为而进行的恶意诉讼，且本案丰南法院已审理三年，对基本事实比较熟悉，根据法律规定，应将本案移送至先立案的法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至唐山市丰南区人民法院管辖。
被上诉人答辩称，本案案由为承揽合同纠纷，本案中涉及的煤气发生炉、加煤机、风机等需要金属材料制作的设备，均依靠答辩人的技术、设备在古冶区的厂内完成，被答辩人进行土建、彩板、电路的安装，合同的加工履行地在答辩人处。本案也属于买卖合同性质，答辩人已按照合同约定履行了全部义务，应适用争议标的为给付货币的，接受货币乙方所在地为合同履行地；被答辩人已在丰南区人民法院撤诉，本案不存在移送先立案法院的理由，更不存在恶意诉讼。原审裁定有事实依据和法律依据，请求予以维持。
本院经审查认为，根据原审卷宗材料显示，本案所涉合同不仅包括金属材料制作的设备，还包括地面以上设施的建造，故本案应属建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，工程位于唐山市丰南区，故唐山市丰南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初11号民事裁定；
二、本案由河北省唐山市丰南区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李大军
审判员 沈荣进
审判员 吴 凡
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 璐
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终103号上诉人（原审被告）：唐山市丰南区隽华商贸有限公司。法定代表人：董大东，总经理。被上诉人（原审被告）：赵云贵，男，1963年6月25日生，汉族，住唐山市。上诉人唐山市丰南区隽华商贸有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初11号民事裁定，向本院提起上诉。唐山市丰南区隽华商贸有限公司上诉称，依据上诉人与唐山市古冶区德泰机械厂于2012年3月25日签订的合同内容，本案应是建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地即唐山市丰南区人民法院专属管辖。本案争议的事实，上诉人于2014年7月17日向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，并于2014年8月10日申请鉴定，河北博亚科技事务有限公司于2017年10月16日出具了鉴定报告，上诉人为配合法院工作，年底提交了撤诉申请。本案是被上诉人为逃避施工中的违约行为而进行的恶意诉讼，且本案丰南法院已审理三年，对基本事实比较熟悉，根据法律规定，应将本案移送至先立案的法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至唐山市丰南区人民法院管辖。被上诉人答辩称，本案案由为承揽合同纠纷，本案中涉及的煤气发生炉、加煤机、风机等需要金属材料制作的设备，均依靠答辩人的技术、设备在古冶区的厂内完成，被答辩人进行土建、彩板、电路的安装，合同的加工履行地在答辩人处。本案也属于买卖合同性质，答辩人已按照合同约定履行了全部义务，应适用争议标的为给付货币的，接受货币乙方所在地为合同履行地；被答辩人已在丰南区人民法院撤诉，本案不存在移送先立案法院的理由，更不存在恶意诉讼。原审裁定有事实依据和法律依据，请求予以维持。本院经审查认为，根据原审卷宗材料显示，本案所涉合同不仅包括金属材料制作的设备，还包括地面以上设施的建造，故本案应属建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，工程位于唐山市丰南区，故唐山市丰南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初11号民事裁定；二、本案由河北省唐山市丰南区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李大军审判员  沈荣进审判员  吴 凡二〇一八年三月二十九日书记员  刘 璐
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终735号
上诉人（原审被告）：熊宗木，男，汉族，1957年11月17日出生，住广水市。
上诉人（原审被告）：胡小芳，女，汉族，1958年7月4日出生，住址同上，系熊宗木之妻。
上诉人（原审被告）：熊猛，男，汉族，1985年7月6日出生，住广水市，系熊宗木之子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐道金，男，退休干部。
被上诉人（原审原告）：汪永长，男，汉族，1966年11月22日出生，住广水市。
上诉人熊宗木、胡小芳、熊猛与被上诉人汪永长民间借贷纠纷一案，熊宗木、胡小芳、熊猛不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊宗木、胡小芳、熊猛上诉请求：撤销原审判决，发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，程序错误，判决不当。1、一审认定“三被告先后五次向原告借款180000元”，前四份系三被告向原告出具的借条，判决由三被告共同偿还无可争议，但一审法院是依2014年10月13日由熊宗木、熊猛父子重新出具的借条作为判决依据，该借条中并没有胡小芳的签字，判决三被告（含胡小芳）共同偿还借款及利息不当，而应判决驳回对胡小芳的诉讼请求，故一审法院程序错误；2、从一审法院认定的事实看，被告方前四次向原告借款180000元，并出具了借条，2014年10月13日熊宗木、熊猛又出具了借条借款180000元（该借款是被胁迫产生的，根本没有借款事实），一审法院对被告的五次借款均予以确认，那么三被告的共同债务应该是360000元，而非180000元，一审判决时又未对前四份借款作处理，故一审法院判决三被告共同偿还180000元及利息，属于事实认定不清。
被上诉人汪永长辩称：一审判决正确，不存在限制人身自由、胁迫出具18万元借条的情况，请求二审法院维持原判。
汪永长一审诉讼请求：1、请求判决三被告偿还借款180000元及利息；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月23日、6月18日、9月4日、12月18日,被告方因资金困难先后向原告借款180000元，并出具了欠条。上述借款约定的还款期限到期后，被告方未按约定还款。2013年5月10日，被告熊宗木、胡小芳向原告出具还款协议书，承诺自愿将其位于广水市武胜关镇开发区水岸春天三栋501室房屋作为上述借款的抵押。2014年10月13日被告熊宗木、熊猛又重新出具了欠条。双方约定上述借款于2015年12月底全部还清，2014年10月至2015年春节前无息。借款到期后，借款180000元经原告汪永长多次催要，被告熊宗木、胡小芳、熊猛未能偿还。双方由此成诉。
原告汪永长围绕诉讼请求提交了证据。本案在审理过程中，对原告汪永长提交的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对原告汪永长诉请的事实一审法院予以确认。
一审法院认为：被告熊宗木、胡小芳、熊猛先后五次向原告汪永长借款180000元的事实清楚，有被告方于2012年5月23日、6月18日、9月4日、12月18日,2014年10月13日先后出具的五份借条及2013年5月10日出具的还款协议书证明，原、被告之间的借贷关系成立。故原告汪永长要求被告熊宗木、胡小芳、熊猛清偿上述借款180000元的请求予以支持。虽然原、被告双方在前期借条中约定了利息，但在被告2014年10月13日出具的借条中，双方明确约定2014年10月至2015年春节前无息，其他约定不明，故视为不支付利息。由于2014年10月13日的借条约定了还款期限，而被告未按约定期限还款，故被告熊宗木、胡小芳、熊猛应自逾期还款之日起向原告汪永长支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：被告熊宗木、胡小芳、熊猛于判决生效之日起十日内共同偿还原告汪永长借款本金180000元及逾期利息(自2016年1月1日起按年利率6%支付至全部借款清偿完毕之日止)。案件受理费3900元，由被告熊宗木、胡小芳、熊猛负担。
本案二审审理期间，被上诉人汪永长提交了一份新证据并申请证人潘某出庭作证，该证据为一份广水派出所的接处警工作登记表，拟证明：不存在胁迫上诉人出具借条，双方均是自愿的。证人潘某出庭证言，主要内容为“2014年10月13日熊宗木报警当天，我到熊猛店里去协调他们之间的纠纷，他们之前的借款情况我不了解，但熊宗木说四个借条，总共18万元是他写的，我从中协调，将四个条子合成一个条子，截至2015年底之前还清，这期限无利息，我在合成之后的借条上签字证明，旧的四个借条就直接给熊宗木撕毁了”。
对被上诉人汪永长提交的证据，三上诉人质证称：对该证据真实性没有异议，但该证据只能证明派出所出警，其他的均不能证明。
对于证人潘某证言，三上诉人质证称，若如证人陈述前四份借条均由熊宗木撕毁，那被上诉人起诉三上诉人的五张借条从何而来，且熊宗木出具的借条都会由其本人签字、按手印。被上诉人汪永长质证称，当时约定的是若2015年年底三上诉人还款了就不要利息，若没有还款还是要利息。
本院认为，虽然前四份借条是复印件，但上诉人均认可，被上诉人提交的证据、证人证言客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争的借款本金数额是多少？2、胡小芳是否承担本案还款责任？
关于焦点1:三上诉人分别于2012年5月23日、6月18日、9月4日、12月18日向上诉人汪永长借款共计180000元，并出具了四张借条，2013年5月10日熊宗木、胡小芳出具了还款协议书，2013年熊宗木另出具了还款承诺书，汪永长与三上诉人之间的债权、债务关系成立。2014年10月13日，在证人潘某的见证下，双方将前四张借条金额汇总，由熊宗木、熊猛向汪永长重新出具了一份金额180000元的借条，并约定2015年年底前还清借款，第五张借条仅是对前四张借条总金额的再一次确认，三上诉人称第五张借条是受胁迫出具的，但熊宗木、熊猛并未在一年内行使撤销权，且从广水派出所的接处警工作登记表也证实熊宗木、熊猛出具借条当天，人身自由并未受限制，该借条合法、有效，故原判认定借款本金18万元并无不当。
关于焦点2：在前四份借条中，虽然胡小芳仅在2012年9月4日出具的50000元借条及2012年12月18日出具的30000元借条中签字，但2013年5月10日熊宗木、胡小芳向汪永长出具了还款协议书，表明胡小芳对180000元借款是知情的，且作出了共同偿还的意思表示，另外三上诉人的上诉状中亦表示“前述借款中，前四份系三被告向原告出具的借条，判决由三被告共同偿还无可争议”，表明本案诉争的180000元借款胡小芳是知情并认可的，而第五张金额为180000元的借条虽然是由熊宗木、熊猛出具的，但仅是对前四张借条总金额的再一次确认，故胡小芳应对本案诉争的借款承担还款责任。
综上所述，熊宗木、胡小芳、熊猛的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由熊宗木、胡小芳、熊猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 姚仁友
审判员 李小辉
二〇一八年九月二十五日
书记员 夏 飞
河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0208行审71号
申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路44号。
法定代表人赵国成，局长。
委托代理人郑伟超，唐山市国土资源局丰润区分局执法监察科工作人员，特别代理。
被执行人丁仕来，男，1954年8月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。
申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年8月1日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月14日对被执行人丁仕来作出了唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书，该决定书认定，丁仕来于2017年10月28日开始，非法占用唐山市丰润区左家坞镇才庄村南540平方米（0.81亩）集体土地（地类：耕地，规划类型：基本农田）搞建筑的行为，不符合丰润区土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》文件的规定，决定处罚如下：1、责令丁仕来退还非法占用唐山市丰润区左家坞镇才庄村集体土地540平方米；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的左家坞镇才庄村集体土地540平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米30元的罚款，合计人民币16200元。
申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月11日，向被执行人送达了唐国土资丰罚告知字[2017]217号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2017年12月14日申请执行人向被执行人送达了唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书。被执行人丁仕来在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行行政处罚决定书所确定的内容。
本院认为，申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局在查明被执行人丁仕来存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月14日向被执行人丁仕来作出的唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行。
二、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月14日向被执行人丁仕来作出的唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项内容，由作出该处罚决定的唐山市国土资源局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 徐瑞民
审判员 徐天鹏
审判员 司国生
二〇一八年八月七日
书记员 赵国娟
河北省唐山市丰润区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0208行审71号申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路44号。法定代表人赵国成，局长。委托代理人郑伟超，唐山市国土资源局丰润区分局执法监察科工作人员，特别代理。被执行人丁仕来，男，1954年8月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年8月1日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查完毕。申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月14日对被执行人丁仕来作出了唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书，该决定书认定，丁仕来于2017年10月28日开始，非法占用唐山市丰润区左家坞镇才庄村南540平方米（0.81亩）集体土地（地类：耕地，规划类型：基本农田）搞建筑的行为，不符合丰润区土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》文件的规定，决定处罚如下：1、责令丁仕来退还非法占用唐山市丰润区左家坞镇才庄村集体土地540平方米；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的左家坞镇才庄村集体土地540平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米30元的罚款，合计人民币16200元。申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月11日，向被执行人送达了唐国土资丰罚告知字[2017]217号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2017年12月14日申请执行人向被执行人送达了唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书。被执行人丁仕来在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行行政处罚决定书所确定的内容。本院认为，申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局在查明被执行人丁仕来存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：一、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月14日向被执行人丁仕来作出的唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行。二、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年12月14日向被执行人丁仕来作出的唐国土资丰罚字[2017]217号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项内容，由作出该处罚决定的唐山市国土资源局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。审判长  徐瑞民审判员  徐天鹏审判员  司国生二〇一八年八月七日书记员  赵国娟
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1331号
上诉人（原审原告）：张再军。
委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师，由邵阳市大祥区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：李明，邵阳市湘阳法律服务所法律服务工作者，由邵阳市大祥区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路管理局邵阳管理处。
法定代表人：张四平，该处处长。
委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人张再军因与被上诉人湖南省高速公路管理局邵阳管理处生命权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，张再军于2018年8月29日申请撤回上诉。
本院认为，张再军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张再军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费962元，减半收取481元，由上诉人张再军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 杰
审 判 员 李 鹏
审 判 员 潘 婷
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1711号
上诉人(原审原告、反诉被告)：湖北崔德基新村建设设计有限公司。住所地：湖北省武汉市
法定代表人:杨启强，该公司总经理。
上诉人(原审被告、反诉原告)：武汉凯菲冷暖工程有限责任公司。地址：湖北省武汉市
法定代表人:冯剑萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北崔德基新村建设设计有限公司与上诉人武汉凯菲冷暖工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，双方均不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉凯菲冷暖工程有限责任公司又以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，武汉凯菲冷暖工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉凯菲冷暖工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由上诉人武汉凯菲冷暖工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月七日
书记员 黄 宁
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1711号之一
上诉人(原审原告、反诉被告)：湖北崔德基新村建设设计有限公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人:杨启强，该公司总经理。
上诉人(原审被告、反诉原告)：武汉凯菲冷暖工程有限责任公司。地址：湖北省武汉市。
法定代表人:冯剑萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北崔德基新村建设设计有限公司与上诉人武汉凯菲冷暖工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，双方均不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，湖北崔德基新村建设设计有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍未按时缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湖北崔德基新村建设设计有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月七日
书记员 黄 宁
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0802行初81号
原告马连串，女。
委托代理人赵希文，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告运城市公安局盐湖分局。
委托代理人任梦阳，该局法制科科员。
委托代理人寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。
被告运城市盐湖区人民政府。
委托代理人仇天奇，该单位办公室职员。
原告马连串因不服被告运城市公安局盐湖分局行政处罚决定及被告运城市盐湖区人民政府行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告马连串及其委托代理人赵希文，被告运城市公安局盐湖分局委托代理人任梦阳、寻嘉禹，被告运城市盐湖区人民政府委托代理人仇天奇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告运城市公安局盐湖分局于2017年8月9日作出行罚决字[2017]001354号行政处罚决定，查明“2017年8月8日，马连串在中南海周边非正常上访。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对马连串行政拘留十日。原告马连串不服向被告运城市盐湖区人民政府申请行政复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年11月27日作出运盐政行复决字（2017）6号行政复议决定，维持运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定。
原告马连串诉称，原告没有在2017年8月8日在北京中南海周边进行非法上访，更没有扰乱公共场所秩序，也没有看到和收到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。被公安运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚无事实依据。训诫书来源存疑，即使是真实的，违反了“一事不二罚”的原则，属于重复执法。2017年8月8日原告只是准备去商场公园转转，并未未造成任何危害后果。被告在2017年8月9日同时送达处罚告知书和处罚决定书，并予以拘留，没有给陈述申辩的时间，且适用法律不当，处罚过重。请求撤销被告所作的行政处罚决定。
原告马连串向本院提供证据如下：
证据1、照片二张，证明2017年8月8日到北京旅游，在西单商场及北京市陶然公园游玩留影。
证据2、光盘一张，证明举报人段太珍没有举报，不是举报人，是公安机关履行手续。
证据3、受案回执，证明段太珍是报案人，不是被告公安局所陈述的案件移送人。
原告马连串向本院提供以上证据拟证明，被告运城市公安局盐湖分局所作出的行政处罚决定认定事实不清，程序违法。
被告运城市公安局盐湖分局及运城市盐湖区人民政府辩称，2017年8月9日被告运城市公安局盐湖分局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称，盐湖区安邑办上王村居民马连串于8月8日在北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警扣留并予以训诫，8月9日被信访局驻京办事处工作人员送回运城。经严重扰乱公共场所秩序。被告所作行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
被告运城市公安局盐湖分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
证据1、调查报告；
证据2、受案登记表；
证据3、受案回执；
证据4、行政处罚决定书；
证据5、执行回执；
证据6、家属通知书；
证据7、询问笔录；
证据8、告知笔录；
证据9、户籍证明；
证据10、违法犯罪前科查询情况；
证据11、涉案人员身份核查表；
证据12、现场检测报告书；
证据13、证据材料；
证据14、上会研究案件登记表；
证据15、人民警察证。
上述证据被告运城市公安局盐湖分局拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
被告运城市盐湖区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下：
证据1、行政复议申请书及送达回证；
证据2、行政复议答复书；
证据3、行政复议受理审批表；
证据4、行政复议决定审批卡；
证据5、行政复议决定书及送达回证。
上述证据被告运城市盐湖区人民政府拟证明作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告马连串对被告运城市公安局盐湖分局提供的证据提出异议认为，被告的证据无法证明原告具有扰乱公共秩序的行为，并且情节较重。对训诫书不知情，未送达本人。且训诫书的内容可看出原告没有过激行为，没有扰乱公共秩序。询问笔录中没有任何内容可证明原告在中南海周边进行非访的事实。安邑办事处的证明原告在天安门地区违反有关规定进行上访，与行政处罚决定书中的中南海地区相矛盾。对被告运城市盐湖区人民政府提供的证据提出异议认为，被告没有组织人员进行调查，没有听取原告的意见。对原告马连串提供的证据，二被告提出与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告马连串提供的证据1、2，不符合证据的形式要件，且与本案无关联性，本院不予采纳。证据3是行政处罚中的证据材料，对原告拟证明内容，本院不予采纳。被告运城市公安局盐湖分局与被告运城市盐湖区人民政府提供的证据，是其行政处罚及行政复议程序的真实反映，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明,2017年8月9日被告运城市公安局盐湖分局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称，盐湖区安邑办辖区居民马连串伙同ＸＸＸ、李香兰、王淑青、毛钢虎于8月8在北京中南海周边非法上访,扰乱公共场所秩序,被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对马连串给予行政拘留十日处罚。决定对原告马连串行政拘留十日，并于当日执行。原告马连串不服向被告运城市盐湖区人民政府申请行政复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年11月27日作出运盐政行复决字（2017）6号行政复议决定，维持了运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定。原告马连串于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告马连串的居住地为运城市盐湖区，被告运城市公安局盐湖分局对原告扰乱公共场所秩序一案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市中南海地区并非信访接待场所，原告马连串2017年8月8日到北京市中南海地区上访的行为属非法上访，被告运城市公安局盐湖分局对其处罚并无不当。被告运城市盐湖区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律依据正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马连串的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马连串承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 贾朝波
人民陪审员 李献有
人民陪审员 王 引 弟
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王 一 平
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云09民申8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈乃华，女，1960年9月22日生，汉族，大专文化，自由职业，住保山市隆阳区。
委托代理人：孙雪峰，云南春霖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。
法定代表人：刘光汉，该公司董事长。
委托代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人（原一审、二审第三人）杜幸谚，女，汉族，1989年6月13日生，系再审申请人女儿，住保山市隆阳区。
第三人（原一审、二审第三人）杜年福，男，汉族，现年90岁，住保山市隆阳区。
再审申请人陈乃华因与被申请人云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江公司）、第三人杜幸谚、杜年福股东资格确认纠纷一案，不服云县人民法院（2016）云0922民初93号民事判决，本院（2016）云09民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈乃华申请再审称，1、首先，申请人对与原配偶杜建民共有的在被申请人公司股权的取得，是基于《婚姻法》法定的共有关系的原始取得，与继承无关，也与离婚与否及身份关系无关，公司《章程》及《公司法》对此没有作出限制性的规定，申请人当然取得被申请人公司的股权及股东资格；其次，申请人取得被申请人公司的股权，《公司法》没有规定应当视同股东向股东以外的人转让股权处理。即使公司《章程》及《公司法》对申请人取得被申请人公司的股东资格作出限制性规定，应当依照《公司法》规定的程序，由股东收购申请人的股权，或者由被申请人公司回购其股权并按照减少注册资本程序办理。2、第三人杜幸谚退回在被申请人公司的股金10万元，没有取得申请人的授权及认可，其无权处置申请人的股权。该判决认为：申请人协议离婚，对双方夫妻共同财产是否处置及如何处置，被申请人并不知情，杜幸谚作为杜建民的法定继承人，被申请人依照法律规定，有理由相信杜幸谚有权处置杜建民所持的股权，而判决中没有明确是依照什么法律哪一条，显然不符合法律规定。3、第三人杜幸谚退回其父亲杜建民在被申请人公司的股金10万元，没有经过《公司法》及其相关法规规定的法定程序，而且未办理工商变更登记，显然是不合法并且无效的行为。故该判决显然属于适用法律错误。申请人特请求撤销云南省临沧市中级人民法院（2016）云09民终283号《民事判决书》，决定人民法院再审本案。
本院经审查认为，杜建民原持有的澜沧江公司股权，含其交纳的股本金10.12万元及增资配股所得的40万元，相应股东权益属与申请人在婚姻关系存续期间的共同财产。但对于该股权的处置，包括股东资格等问题，申请人在与杜建民协议离婚时并未涉及。在起诉前，申请人陈乃华并非澜沧江公司的股东，现其提起股东资格确认之诉，根据有限责任公司股东“人合性”的要求，其股东资格的确认，应依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定，视同股东向股东以外的人转让股权处理。但在本案诉讼过程中，申请人陈乃华并未提交证据证实被申请人公司章程对股东资格确认另有规定，亦未提交证据证实被申请人及公司其他股东已经就其股东资格及股权份额等问题形成决议。另，因申请人陈乃华与杜建民系协议离婚，对双方夫妻共同财产是否处置及如何处置，被申请人并不知情，杜幸谚作为杜建民的法定继承人，被申请人依照法律规定，有理由相信杜幸谚有权处置杜建民所持澜沧江公司的股权。经协商，退股是杜幸谚与被申请人达成的真实意思表示。基于上述事实及法律规定，申请人陈乃华关于请求确认其股东资格并享有50%股权份额的诉讼请求，不能成立。再审期间各方当事人均未提供新的证据。故一、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。再审申请人陈乃华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈乃华的再审申请。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一七年七月二十四日
书记员 董丽媛
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云09民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈乃华，女，1960年9月22日生，汉族，大专文化，自由职业，住保山市隆阳区。委托代理人：孙雪峰，云南春霖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人：刘光汉，该公司董事长。委托代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人（原一审、二审第三人）杜幸谚，女，汉族，1989年6月13日生，系再审申请人女儿，住保山市隆阳区。第三人（原一审、二审第三人）杜年福，男，汉族，现年90岁，住保山市隆阳区。再审申请人陈乃华因与被申请人云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江公司）、第三人杜幸谚、杜年福股东资格确认纠纷一案，不服云县人民法院（2016）云0922民初93号民事判决，本院（2016）云09民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈乃华申请再审称，1、首先，申请人对与原配偶杜建民共有的在被申请人公司股权的取得，是基于《婚姻法》法定的共有关系的原始取得，与继承无关，也与离婚与否及身份关系无关，公司《章程》及《公司法》对此没有作出限制性的规定，申请人当然取得被申请人公司的股权及股东资格；其次，申请人取得被申请人公司的股权，《公司法》没有规定应当视同股东向股东以外的人转让股权处理。即使公司《章程》及《公司法》对申请人取得被申请人公司的股东资格作出限制性规定，应当依照《公司法》规定的程序，由股东收购申请人的股权，或者由被申请人公司回购其股权并按照减少注册资本程序办理。2、第三人杜幸谚退回在被申请人公司的股金10万元，没有取得申请人的授权及认可，其无权处置申请人的股权。该判决认为：申请人协议离婚，对双方夫妻共同财产是否处置及如何处置，被申请人并不知情，杜幸谚作为杜建民的法定继承人，被申请人依照法律规定，有理由相信杜幸谚有权处置杜建民所持的股权，而判决中没有明确是依照什么法律哪一条，显然不符合法律规定。3、第三人杜幸谚退回其父亲杜建民在被申请人公司的股金10万元，没有经过《公司法》及其相关法规规定的法定程序，而且未办理工商变更登记，显然是不合法并且无效的行为。故该判决显然属于适用法律错误。申请人特请求撤销云南省临沧市中级人民法院（2016）云09民终283号《民事判决书》，决定人民法院再审本案。本院经审查认为，杜建民原持有的澜沧江公司股权，含其交纳的股本金10.12万元及增资配股所得的40万元，相应股东权益属与申请人在婚姻关系存续期间的共同财产。但对于该股权的处置，包括股东资格等问题，申请人在与杜建民协议离婚时并未涉及。在起诉前，申请人陈乃华并非澜沧江公司的股东，现其提起股东资格确认之诉，根据有限责任公司股东“人合性”的要求，其股东资格的确认，应依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定，视同股东向股东以外的人转让股权处理。但在本案诉讼过程中，申请人陈乃华并未提交证据证实被申请人公司章程对股东资格确认另有规定，亦未提交证据证实被申请人及公司其他股东已经就其股东资格及股权份额等问题形成决议。另，因申请人陈乃华与杜建民系协议离婚，对双方夫妻共同财产是否处置及如何处置，被申请人并不知情，杜幸谚作为杜建民的法定继承人，被申请人依照法律规定，有理由相信杜幸谚有权处置杜建民所持澜沧江公司的股权。经协商，退股是杜幸谚与被申请人达成的真实意思表示。基于上述事实及法律规定，申请人陈乃华关于请求确认其股东资格并享有50%股权份额的诉讼请求，不能成立。再审期间各方当事人均未提供新的证据。故一、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。再审申请人陈乃华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈乃华的再审申请。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 杨宇红二〇一七年七月二十四日书记员 董丽媛
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终873号
上诉人（原审被告）：陈声超，男，1974年3月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为申请撤回上诉，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：竹山县海川特色产业担保有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇千福广场*号楼*层。
法定代表人：郑大斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：竹山县文状元铅笔发展有限公司。住所地：湖北省竹山县上庸镇庸城大道*号。
主要负责人：王秀云，该公司执行董事。
原审被告：王秀云，女，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇明清大道***号。
原审被告：焦祖建（系王秀云丈夫），1962年1月4日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇明清大道***号。
原审被告：郧县金富隆石材工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区刘洞镇鹁鸽村。
法定代表人：刘克军，该公司总经理。
上诉人陈声超因与被上诉人竹山县海川特色产业担保有限公司、原审被告竹山县文状元铅笔发展有限公司、王秀云、焦祖建、郧县金富隆石材工贸有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院(2017)鄂0323民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈声超于2018年6月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈声超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈声超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费14129元，减半收取7064.5元，由上诉人陈声超负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年六月十二日
书记员 胥心洁
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民初292号
原告：赵芳，女，1973年4月15日生，汉族，住湖北省十堰市。
被告：十堰市昌发房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
诉讼代表人：十堰市昌发房地产开发有限公司破产管理人，该管理人负责人董哲。
原告赵芳诉被告十堰市昌发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
本院经审查认为：十堰市昌发房地产开发有限公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，本院于2017年10月9日裁定受理破产重整。该公司为房地产开发企业，债权人合计近600余人，债权债务数额巨大，衍生诉讼众多，为节省司法资源，合法、高效推进破产案件审理，决定将本案移送下级人民法院审理。且已经报请湖北省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案由湖北省郧西县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年九月六日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民初292号原告：赵芳，女，1973年4月15日生，汉族，住湖北省十堰市。被告：十堰市昌发房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。诉讼代表人：十堰市昌发房地产开发有限公司破产管理人，该管理人负责人董哲。原告赵芳诉被告十堰市昌发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。本院经审查认为：十堰市昌发房地产开发有限公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，本院于2017年10月9日裁定受理破产重整。该公司为房地产开发企业，债权人合计近600余人，债权债务数额巨大，衍生诉讼众多，为节省司法资源，合法、高效推进破产案件审理，决定将本案移送下级人民法院审理。且已经报请湖北省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由湖北省郧西县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  熊 品审 判 员  曹相云审 判 员  刘 煜二〇一八年九月六日法官助理  汪冬冬书 记 员  程正广
湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1002行审90号
申请执行人：荆州市国土资源局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人：冯斌，该局局长。
委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。
被执行人：涂学纯，男，1945年6月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
申请执行人荆州市国土资源局于2018年6月26日向本院申请强制执行荆国土资执罚[2018]254号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，被执行人涂学纯于2016年12月，未经批准占用沙市区岑河镇张场村集体土地1765.69平方米修建墓地。申请执行人于2018年1月3日对被执行人非法占地一案进行立案调查，截止申请执行人调查时，被执行人已完成基础建设，建筑面积1765.69平方米。申请执行人于2017年12月15日向被执行人作出了荆国土资执责停[2017]87号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人立即停止违法行为，听候处理。该通知书于同日向被执行人送达。被执行人所占用的土地为一般耕地，不符合《岑河镇土地利用总体规划》，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。申请执行人于2018年1月11日向被执行人直接送达了荆国土资执告[2018]254号《行政处罚告知书》及荆国土资执听告[2018]254号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人在三个工作日内有向申请执行人提出陈述、申辩和申请听证的权利。被执行人收到两份告知书后，逾期未陈述、申辩，也未书面提出听证要求。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的规定，于2018年1月25日对被执行人以荆国土资执罚[2018]254号《行政处罚决定书》，作出“1.责令被执行人将非法占用的荆州市沙市区岑河镇张场村的1765.69平方米土地退还给岑河镇张场村；2.限被执行人十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋”处罚决定。上述《行政处罚决定书》于2018年1月31日向被执行人涂学纯直接送达。被执行人收到该处罚决定书后未主动退还非法占用的土地及未在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人荆州市国土资源局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2018年3月22日作出荆国土资执催告[2018]254号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人在10日内自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务，并于同月26日向被执行人直接送达。到期后，被执行人仍未履行义务。现申请执行人荆州市国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2017]254号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人荆州市国土资源局于2018年1月25日作出的荆国土资执罚[2018]254号《行政处罚决定书》。
二、申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2018]254号《行政处罚决定书》中“责令被执行人涂学纯将非法占用的荆州市沙市区岑河镇张场村的1765.69平方米土地退还给岑河镇张场村及被执行人涂学纯拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，由荆州市人民政府组织相关部门执行。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 张明红
人民陪审员 陈 娟
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王光明
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0481行审21号
申请执行人永安市林业局，住所地：永安市巴溪大道909号。
法定代表人郑凌锋，局长。
委托代理人黄传伟，永安市林业局职员。
被执行人张起富，男，1965年10月9日出生，汉族，住永安市。
申请执行人永安市林业局于2018年1月4日向本院申请强制执行永公森林罚决字[2017]第25009号林业行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市林业局对被执行人张起富擅自改变林地用途的行为，于2017年5月15日向被执行人送达林业行政处罚听证权利告知书，被执行人在收到林业行政处罚听证权利告知书后逾期不申请听证，视为其放弃听证权利。申请执行人于2017年5月18日根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，作出永公森林罚决字[2017]第25009号林业行政处罚决定书。该处罚决定书决定：一、责令限期恢复原状；二、并处非法改变林地每平方米10元的罚款，即144㎡×10元／㎡＝1440元的罚款。申请执行人永安市林业局于当日向被执行人依法送达了永公森林罚决字[2017]第25007号林业行政处罚决定书及责令限期恢复原状通知书。被执行人于2017年5月22日缴纳了1440元的罚款，但未履行恢复原状的义务。申请执行人永安市林业局于2017的7月28日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行恢复原状的义务。但被执行人未在指定的期限内履行，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市林业局对被执行人张起富作出的永公森林罚决字[2017]第25009号林业行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又未履行义务，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予永安市林业局作出的永公森林罚决字[2017]第25009号林业行政处罚决定书强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李如浩
审判员 陈敏霞
审判员 陈国延
二〇一八年一月八日
书记员 郑秋梅
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审61号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人柳会龙，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对柳会龙作出的运国土资盐执罚字[2017]86号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]86号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人柳会龙未经依法批准，于2016年4月私自在常平村3组占地897.6平方米建房，建成一层砖混结构房屋，面积400平方米。该宗地东邻巷道，西邻于连武宅基，北邻于尚武宅基，南邻姬琴娃宅基。所在图幅号为：I49×，地类为荒草地（043），不符合土地利用总体规划，至今未办理合法用地手续。于2017年12月25日作出运国土资盐执罚字[2017]86号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人柳会龙十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的一层砖混结构房屋400平方米，退还非法占用的土地897.6平方米。并于2017年12月26日将运国土资盐执罚字[2017]86号行政处罚决定书送达被申请人柳会龙，又于2018年1月26日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]86号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2218号
上诉人（原审被告）：吴梦，女，1992年11月1日出生，汉族，系宁夏天羽洗涤有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吴金柱，男，1962年12月26日出生，汉族，个体，系吴梦父亲，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：王润洲，男，1989年3月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人吴梦与被上诉人王润洲股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2018)宁0104民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
吴梦向本院提出上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的(2018)宁0104民初3637号民事判决，驳回被上诉人王润洲的诉讼请求;2.本案诉讼费由被上诉人王润洲承担。事实和理由：2016年3月20日，上诉人吴梦与被上诉人王润洲签订《股权转让协议》，约定上诉人购买被上诉人投入到宁夏天羽洗涤有限公司（以下简称天羽公司）的5万元股权。上诉人支付被上诉人3.5万元后，发现被上诉人并未投入所称的5万元，故停止支付剩余1.5万元。依据天羽公司章程第六条，被上诉人认缴5万元的截止时间为2017年12月。被上诉人没有实际投资，一审法院仅凭股权转让协议就使被上诉人获得没有投入股本金的申报额，明显违法。
被上诉人王润洲辩称，上诉人与被上诉人双方之间存在合法股权转让合同关系。上诉人上诉称，被上诉人没有向涉案公司足额出资，故停止支付股权转让款1.5万元，虽然被上诉人没有足额出资与本案无关。被上诉人要说明，被上诉人已经向公司足额出资，公司章程记载着被上诉人持有5万元股份，这一事实公司股东会已经确认。上诉人认为，天羽公司从事服务的专业设备是由公司原股东投资购置的。上诉人与被上诉人之间的股权转让合同依法有效，双方应当履行合同，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
王润洲向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告股权转让金15000元；2.被告支付本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2016年3月20日，原告与被告签订《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的天羽公司50000元股权全部平价转让给被告，股权转让后，原告退出股东会，不再承担公司的债权债务及法律责任。同日，天羽公司召开股东会，并作出股东会决议，同意原告将其持有的50000元股权全部转让给被告。后原告将其名下50000元股权变更至被告名下，被告向原告支付股权转让款35000元。
一审法院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认。《股权转让协议》约定原告将其持有的天羽公司50000元股权平价转让给被告，原告已按约将其名下50000元�权变更至被告名下，被告也应依约向原告支付相应的股权转让款。被告辩称，原告并未实际向天羽公司出资。因《股权转让协议》并未对股权转让前原股东的出资作出约定，被告也未就该《股权转让协议》的效力提出异议，被告应当按约履行该《股权转让协议》，故对被告的该项抗辩主张，不予采纳。综上所述，原告主张被告向其支付股权转让金15000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决：被告吴梦于判决生效之日起五日内支付原告王润洲股权转让款15000元。案件受理费175元，由被告吴梦负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有拘束力。上诉人吴梦与被上诉人王润洲签订的《股权转让协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人王润洲依约将股权变更至上诉人吴梦名下，吴梦应依约支付股权转让款。上诉人称，其未履行支付剩余15000元的股权转让款，因被上诉人对其所持有股权未实际出资，上诉人所述理由明显不成立，且被上诉人对所持股权实际出资情况与本案诉争，并非同一法律关系。同时，天羽公司章程已明确记载，被上诉人王润洲在股权转让前其在天羽公司持有5万元股权，且上诉人亦履行了股权转让义务。故上诉人上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人吴梦负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年九月四日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督�
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终2336号
上诉人（原审原告）：王能全，男，汉族，1957年8月31日出生，户籍地宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：张文莉，湖北锋范律师事务所律师。一般授权�理。
被上诉人（原审被告）：宜昌双汇食品有限责任公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区港窑路（东山开发区段）。统一社会信用代码91420500736831237J。
法定代表人：马相杰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：杨金鑫，女，该公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：付敏，女，该公司职工。特别授权代理。
上诉人王能全因与被上诉人宜昌双汇食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王能全上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人自2005年3月至2012年3月期间，虽然没有签订书面劳动合同，但是双方已经建立了事实劳动关系。但是一审法院没有查清2005年3月至2012年3月之间的双方存在事实劳动关系的事实。故请求二审法院发回重审。
宜昌双汇食品有限责任公司辩称，一、被上诉人从未否认与上诉人之间形成劳动关系，但双方之间的劳动关系自2012年成立，其要求被上诉人为其补缴2012年之前养老保险的请求无事实和法律依据；二、上诉人要求被上诉人补缴养老保险的请求不属于人民法院受案范围；三、被上诉人一审同意调解，是考虑到上诉人生活确实比较困难，出于人道主义愿意帮助其解决养老问题，被上诉人同意调解的意思表示并不涉及案件本身。
王能全向一审法院起诉请求：判令宜昌双汇食品有限责任公司向王能全赔偿自2005年3月至2012年3月未缴纳社会保险费而造成的损失计16538.51元，或者为王能全补缴2005年3月至2012年3月期间的社会保险费。
一审法院认定事实：2012年3月18日，宜昌双汇食品有限责任公司（甲方、用人单位）与王能全（乙方、劳动者）签订《劳动合同书》，约定：“王能全工作时间、进厂时间均为2012年3月18日，劳动合同期限为有固定期限：从2012年3月18日起至2015年3月17日止。其中，试用期六个月，试用期内计发工资。甲乙双方必须按照国家和省、市有关社会保险和职工福利的法律、法规和政策规定参加社会保险。并按照地方劳动和社会保障部门认可的险种、比例和基数依法缴纳各项社会保险费，其中，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴”。2015年3月17日，双方续签劳动合同。2017年12月1日，宜昌双汇食品有限责任公司以达到法定退休年龄为由向王能全出具解除劳动合同通知书。
一审法院同时查明，2017年12月14日兴山县社会保险管理局出具的基本养老保险参保缴费凭证记载：王能全在本地参保起止时间为2012年4月至2017年10月，社会保险经办机构为湖北省宜昌市兴山县社会保险管理局。宜昌双汇食品有限责任公司为王能全缴纳了2012年4月至2017年11月的社会保险费。
一审法院另查明，王能全与宜昌双汇食品有限责任公司因社会保险发生劳动人事争议，王能全向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月28日作出宜劳仲决字【2018】第041号仲裁裁决：驳回王能全的全部仲裁请求。
一审法院认为，宜昌双汇食品有限责任公司已为王能全办理了社会保险手续，缴纳了2012年4月至2017年11月的社会保险费，王能全主张应自2005年3月起缴纳社会保险费,要求宜昌双汇食品有限责任公司为其补缴2005年3月至2012年3月期间的社会保险费或者赔偿因未缴纳社会保险费而造成的损失。即，王能全对宜昌双汇食品有限责任公司欠缴社会保险费发生争�，提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。王能全对宜昌双汇食品有限责任公司欠缴社会保险费的争议，可以向社会保险管理部门申请解决。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告王能全的起诉。原告王能全预交的案件受理费5元，予以退还。
本院认为，本案�能全一审请求宜昌双汇食品有限责任公司赔偿自2005年3月至2012年3月因未缴纳社会保险费而造成的损失计16538.51元，或者为其补缴自2005年3月至2012年3月期间的社会保险费。一审仅以当事人请求补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围驳回起诉不当。本案应对王能全一审请求的因用人单位未缴纳社会保险费而造成的损失进行实体审理后作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初484号民事裁定；
二、本案指令宜昌市三峡坝区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 兆 勇
审判员 赵 春 红
审判员 肖�月
二〇一八年八月八日
书记员 张 萍
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民终2336号上诉人（原审原告）：王能全，男，汉族，1957年8月31日出生，户籍地宜昌市点军区。委托诉讼代理人：张文莉，湖北锋范律师事务所律师。一般授权�理。被上诉人（原审被告）：宜昌双汇食品有限责任公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区港窑路（东山开发区段）。统一社会信用代码91420500736831237J。法定代表人：马相杰，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨金鑫，女，该公司职工。特别授权代理。委托诉讼代理人：付敏，女，该公司职工。特别授权代理。上诉人王能全因与被上诉人宜昌双汇食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王能全上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人自2005年3月至2012年3月期间，虽然没有签订书面劳动合同，但是双方已经建立了事实劳动关系。但是一审法院没有查清2005年3月至2012年3月之间的双方存在事实劳动关系的事实。故请求二审法院发回重审。宜昌双汇食品有限责任公司辩称，一、被上诉人从未否认与上诉人之间形成劳动关系，但双方之间的劳动关系自2012年成立，其要求被上诉人为其补缴2012年之前养老保险的请求无事实和法律依据；二、上诉人要求被上诉人补缴养老保险的请求不属于人民法院受案范围；三、被上诉人一审同意调解，是考虑到上诉人生活确实比较困难，出于人道主义愿意帮助其解决养老问题，被上诉人同意调解的意思表示并不涉及案件本身。王能全向一审法院起诉请求：判令宜昌双汇食品有限责任公司向王能全赔偿自2005年3月至2012年3月未缴纳社会保险费而造成的损失计16538.51元，或者为王能全补缴2005年3月至2012年3月期间的社会保险费。一审法院认定事实：2012年3月18日，宜昌双汇食品有限责任公司（甲方、用人单位）与王能全（乙方、劳动者）签订《劳动合同书》，约定：“王能全工作时间、进厂时间均为2012年3月18日，劳动合同期限为有固定期限：从2012年3月18日起至2015年3月17日止。其中，试用期六个月，试用期内计发工资。甲乙双方必须按照国家和省、市有关社会保险和职工福利的法律、法规和政策规定参加社会保险。并按照地方劳动和社会保障部门认可的险种、比例和基数依法缴纳各项社会保险费，其中，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴”。2015年3月17日，双方续签劳动合同。2017年12月1日，宜昌双汇食品有限责任公司以达到法定退休年龄为由向王能全出具解除劳动合同通知书。一审法院同时查明，2017年12月14日兴山县社会保险管理局出具的基本养老保险参保缴费凭证记载：王能全在本地参保起止时间为2012年4月至2017年10月，社会保险经办机构为湖北省宜昌市兴山县社会保险管理局。宜昌双汇食品有限责任公司为王能全缴纳了2012年4月至2017年11月的社会保险费。一审法院另查明，王能全与宜昌双汇食品有限责任公司因社会保险发生劳动人事争议，王能全向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月28日作出宜劳仲决字【2018】第041号仲裁裁决：驳回王能全的全部仲裁请求。一审法院认为，宜昌双汇食品有限责任公司已为王能全办理了社会保险手续，缴纳了2012年4月至2017年11月的社会保险费，王能全主张应自2005年3月起缴纳社会保险费,要求宜昌双汇食品有限责任公司为其补缴2005年3月至2012年3月期间的社会保险费或者赔偿因未缴纳社会保险费而造成的损失。即，王能全对宜昌双汇食品有限责任公司欠缴社会保险费发生争�，提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。王能全对宜昌双汇食品有限责任公司欠缴社会保险费的争议，可以向社会保险管理部门申请解决。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告王能全的起诉。原告王能全预交的案件受理费5元，予以退还。本院认为，本案�能全一审请求宜昌双汇食品有限责任公司赔偿自2005年3月至2012年3月因未缴纳社会保险费而造成的损失计16538.51元，或者为其补缴自2005年3月至2012年3月期间的社会保险费。一审仅以当事人请求补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围驳回起诉不当。本案应对王能全一审请求的因用人单位未缴纳社会保险费而造成的损失进行实体审理后作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初484号民事裁定；二、本案指令宜昌市三峡坝区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 兆 勇审判员 赵 春 红审判员 肖�月二〇一八年八月八日书记员 张   萍
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审158号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：苗立栓，男，汉族，1980年8月26日生，住石家庄市栾城区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年6月13日向本院申请强制执行栾城〔2017〕00232号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人苗立栓于2016年4月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用东尹村集体土地建库房。位置及四至为：东至苗会分库房；南至苗那飞库房；西至道路；北至苗小生库房范围内。占地面积为1488平方米（合2.23亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人苗立栓作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的1488平方米（合2.23亩）土地；2、限期拆除在非法占用的1488平方米（合2.23亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1488平方米土地处以每平方米30元罚款，共计44640元（大写肆万肆仟陆佰肆拾圆整）。申请执行人于2017年12月8日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾城〔2017〕00232号行政处罚决定书符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00232号行政处罚决定书；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00232号行政处罚决定书中第1、2项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年六月二十日
书 记 员 聂文净
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行审51号
申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路282号，统一社会信用代码11350802MB0404734E。
法定代表人李芳，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区卫生和计划生育局干部。
被执行人张文豪，男，1978年3月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人吴小丽，女，1982年3月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行新罗某计某字[2017]第10503《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局于2017年5月10日作出新罗某计某字[2017]第10503号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人张文豪、吴小丽夫妇于2004年2月11日结婚,2004年5月30日生育壹孩（男），2015年5月9日生育第贰孩（女）。2017年2月19日不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条规定的可再生育情形，生育第叁孩（女），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定，决定对被执行人张文豪、吴小丽征收社会抚养费87505元，限于2017年6月9日前履行。该决定书已于2017年5月16日依法送达给被执行人张文豪、吴小丽。送达后，被执行人张文豪、吴小丽在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。也未履行决定书所确定的义务，经催告仍未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，对被执行人张文豪、吴小丽征收社会抚养费87505元。
经审查，本院认定，申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局作出的罗某计某决字[2017]第10503号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人张文豪、吴小丽不履行该决定书所确定的义务，申请人龙岩市新罗区卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗卫计征决字[2017]第10503号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一八年三月十二日
书记员 温宜橦（代）
湖北省天门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9006行审81号
申请执行人天门市卫生和计划生育委员会。住所地：天门市竟陵办事处文学泉路**号。
法定代表人张叶，该委员会主任。
委托代理人胡友勇，该委员会科长。
被执行人刘凯，男，1983年12月30日出生，汉族，住天门市。
被执行人陈雪，女，1986年5月19日出生，汉族，住天门市。系被执行人刘凯之妻。
申请执行人天门市卫生和计划生育委员会于2018年8月22日向本院申请强制执行天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》。本院于同日依法立案受理并进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人天门市卫生和计划生育委员会申请强制执行其对被执行人刘凯、陈雪征收的社会抚养费84642元，及二被执行人未在规定的期限内缴纳该社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。为证明其行政行为合法，向本院提交了作出该《征收社会抚养费决定书》时制作、收集的如下证据、依据：
证据1.《立案报告表》1份；
证据2.对被执行人陈雪制作的询问笔录1份；
证据3.二被执行人的户籍身份证明6张；
证据4.关于二被执行人的《湖北省全员人口个案信息采集核查卡》1份；
证据5.《征收社会抚养费告知书》1份；
证据6.《调查报告》1份；
证据7.《行政决定审批表》1份；
证据8.天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》及《送达回证》各1份；
证据9.《社会抚养费催告通知书》及《送达回证》各1份。
依据1.《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条；
依据2.《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款，第四条，第六条第一款、第二款，第八条；
依据3.《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项、第四十条第二款。
经审查查明，2017年10月，申请执行人经被执行人刘凯、陈雪所在村调查上报后核实，被执行人刘凯、陈雪夫妇均系农村居民，于2017年9月生育第三个孩子。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十四条的规定，已构成违法生育，遂于同年10月26日作出并于当日向被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，告知其违法事实，拟征收的内容、依据和其依法享有的权利。被执行人在法定期限内没有要求陈述、申辩。2017年11月29日，申请执行人根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款，第四条，第六条第一款、第二款，第八条，《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项、第四十条第二款的规定，作出天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人刘凯、陈雪按本市2016年度农村居民年人均纯收入14107元的三倍分别征收社会抚养费共计人民币84642元，并指定被执行人于收到该行政征收决定书之日起30日内缴纳，否则自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。该决定书于2018年1月9日送达被执行人。在法定的期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行该决定书确定的义务。2018年7月11日，申请执行人向被执行人送达了天卫计催通[2017]0084号《社会抚养费催告通知书》，被执行人迄今仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》认定被执行人的违法事实清楚，行政处罚主体适格，程序合法，适用法律正确，申请执行人申请本院强制执行的请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人天门市卫生和计划生育委员会作出的天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》所确定的事项，即对被执行人刘凯、陈雪征收社会抚养费84642元及自2018年2月9日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 甘利华
审判员 刘志雄
审判员 熊继平
二〇一八年八月二十三日
书记员 李纯博
湖北省天门市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂9006行审81号申请执行人天门市卫生和计划生育委员会。住所地：天门市竟陵办事处文学泉路**号。法定代表人张叶，该委员会主任。委托代理人胡友勇，该委员会科长。被执行人刘凯，男，1983年12月30日出生，汉族，住天门市。被执行人陈雪，女，1986年5月19日出生，汉族，住天门市。系被执行人刘凯之妻。申请执行人天门市卫生和计划生育委员会于2018年8月22日向本院申请强制执行天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》。本院于同日依法立案受理并进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人天门市卫生和计划生育委员会申请强制执行其对被执行人刘凯、陈雪征收的社会抚养费84642元，及二被执行人未在规定的期限内缴纳该社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。为证明其行政行为合法，向本院提交了作出该《征收社会抚养费决定书》时制作、收集的如下证据、依据：证据1.《立案报告表》1份；证据2.对被执行人陈雪制作的询问笔录1份；证据3.二被执行人的户籍身份证明6张；证据4.关于二被执行人的《湖北省全员人口个案信息采集核查卡》1份；证据5.《征收社会抚养费告知书》1份；证据6.《调查报告》1份；证据7.《行政决定审批表》1份；证据8.天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》及《送达回证》各1份；证据9.《社会抚养费催告通知书》及《送达回证》各1份。依据1.《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条；依据2.《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款，第四条，第六条第一款、第二款，第八条；依据3.《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项、第四十条第二款。经审查查明，2017年10月，申请执行人经被执行人刘凯、陈雪所在村调查上报后核实，被执行人刘凯、陈雪夫妇均系农村居民，于2017年9月生育第三个孩子。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十四条的规定，已构成违法生育，遂于同年10月26日作出并于当日向被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，告知其违法事实，拟征收的内容、依据和其依法享有的权利。被执行人在法定期限内没有要求陈述、申辩。2017年11月29日，申请执行人根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款，第四条，第六条第一款、第二款，第八条，《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项、第四十条第二款的规定，作出天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人刘凯、陈雪按本市2016年度农村居民年人均纯收入14107元的三倍分别征收社会抚养费共计人民币84642元，并指定被执行人于收到该行政征收决定书之日起30日内缴纳，否则自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。该决定书于2018年1月9日送达被执行人。在法定的期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行该决定书确定的义务。2018年7月11日，申请执行人向被执行人送达了天卫计催通[2017]0084号《社会抚养费催告通知书》，被执行人迄今仍未履行。本院认为，申请执行人作出的天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》认定被执行人的违法事实清楚，行政处罚主体适格，程序合法，适用法律正确，申请执行人申请本院强制执行的请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人天门市卫生和计划生育委员会作出的天卫计征[2017]0084号《征收社会抚养费决定书》所确定的事项，即对被执行人刘凯、陈雪征收社会抚养费84642元及自2018年2月9日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  甘利华审判员  刘志雄审判员  熊继平二〇一八年八月二十三日书记员  李纯博
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审44号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人谷英杰，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月9日向本院提出执行审查申请，要求审查其对谷英杰作出的运国土资盐执罚字[2018]16号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2018]16号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人谷英杰未经批准，于2013年在南城办大李村村委会购买宅基地一块。占地面积457.25平方米（0.69亩），北邻：空地；东邻：黄安乐宅基；南邻：巷道；西邻：巷道。2017年动工，现已建成。至今未办理任何用地手续。所在图幅号I49G×地类；043（其他草地）。不符合土地利用总体规划。于2018年1月29日作出了运国土资盐执罚字[2018]16号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建建筑物322平方米和其他设施，退还非法占地土地457.25平方米。并于2018年1月29日将运国土资盐执罚字[2018]16号行政处罚决定书送达被申请人谷英杰；又于2018年3月19日向被申请人谷英杰送达履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2018]16号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 程秀红
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 王 一 平
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初463号
原告：高剑峰，男，汉族，1977年4月1日出生，住所地：福建省平潭县，
被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。统一社会信用代码：91320116249901226G。
法定代表人：高扬通，董事长。
委托诉讼代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告高剑峰与被告南京华海船务有限公司（以下简称“华海公司”）船舶经营管理合同纠纷一案，原告高剑峰于2018年3月16日向本院提起诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告高剑峰、被告华海公司委托诉讼代理人朱小龙到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。
原告高剑峰诉称：2008年，原告高剑峰从泰州市金泰船务有限公司购买了“金泰28”轮。其后，原告高剑峰将该轮改名�“华锦洲”轮，并于2008年8月17日与被告华海公司签订了《船舶挂靠经营合同》，约定将“华锦洲”轮挂靠在被告华海公司名下，由原告高剑峰自主经营。因航运市场低迷，被告华海公司经营困难陷入诸多经济纠纷，原告高剑峰为维护自身合法权益不受侵害，请求法院确认“华锦洲”轮的所有权为其所有。
被告华海公司对原告高剑峰所述事实予以确认，请求法院依法判决。
原告高剑峰为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告高剑峰身份证复印件。证明：原告高剑峰的主体身份及基本信息。
二、“华锦洲”轮《船舶所有权登记证书》（原件）和《船舶国籍证书》（原件）、“金泰28”轮《船舶注销登记证明书》（原件）。证明：1、“华锦洲”轮基本登记信息；2、“华锦洲”轮和“金泰28”轮初次登记号码均为“070505000121”，两轮为同一船舶。
三、《船舶交接协议》、《收条》、付款凭证，均为原件。证明：1、原告高剑峰于2008年8月购买“华锦洲”轮并进行了交接；2、原告高剑峰支付了相应船款，卖船方出具了相应的收条。因此，原告高剑峰是“华锦洲”轮的真实所有人。
四、《船舶挂靠经营合同》，原件。证明：1、原告高剑峰在取得“华锦洲”轮所有权后，为便于经营，于2008年8月17日与被告华海公司签订了《船舶挂靠经营合同》，约定将“华锦洲”轮挂靠在被告华海公司名下，但该轮仍由原告高剑峰自主经营、自负盈亏及风险；2、“华锦洲”轮的真实所有人为原告高剑峰。
五、12份《航次租船合同》、2张保费发票、10名船员的《船员服务簿》（复印件）、5张工资表、原告高剑峰名下的农行卡流水明细（《船员服务簿》系复印件，其余证据均为原件）。证明：1、原告高剑峰购买“华锦洲”轮后一直自主经营；2、“华锦洲”轮在营运过程中产生的保险费用、船员工资等均由原告高剑峰承担并支付，收入的运费也由原告高剑峰收取。该组证据进一步证明“华锦洲”轮的实际控制人及运营人为原告高剑峰，原告高剑峰为“华锦洲”轮的所有人。
被告华海公司对原告高剑峰所举证据均无异议。
本院认证意见：原告高剑峰所举证据均为原件或有其他证据可予以佐证的复印件，且被告华海公司对其证据均予以认可，本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告华海公司未向本院提交证据。
本院根据庭审调查，查明如下事实：
2008年7月31日，原告高剑峰（乙方）向案外人泰州市金泰船务有限公司（甲方）购买“金泰28”轮，并签订《“金泰28”轮买卖�同》。2008年8月10日，原告高剑峰通过银行转账向泰州市金泰船务有限公司支付1380万元购船款。当日，双方在上海港交付“金泰28”轮，同时签订《船舶交接协议》，约定该轮产权自甲方转移至乙方，交付后甲方不再承担该轮的所有责任、费用、风险，该轮全部责任、费用、风险由乙方承担。2008年8月22日，泰州市金泰船务有限公司代表陈桂林出具收条，确认收到原告高剑峰船款1618万元及油款195200元，共计16375200元，“金泰28”轮相关款项全部结清。
2008年8月17日，原告高剑峰与被告华海公司签订《船舶挂靠经营合同》，约定原告高剑峰将“华锦洲”轮所有权登记在被告华海公司名下，但实际船舶所有权属原告高剑峰所有，原告高剑峰对该轮实行自主经营、自负盈亏、自担风险。合同同时对相关费用、安全管理等事项作了约定。
2008年8月19日，“金�28”轮于中华人民共和国扬州海事局注销船舶所有权登记。同年9月11日，该轮于中华人民共和国南京海事局进行所有权登记，更名为“华锦洲”轮，船舶所有权登记于被告华海公司名下。
经查：原告高剑峰在“华锦洲”轮挂靠期间多次与案外人大连华海货运代理有限公司、江西顺盛运输有限公司签订《航次租船合同》。2016年5月31日、6月27日通过被告华海公司为“华锦洲”轮共计缴纳保险费97000元，被告华海公司对上述事实予以认可。在此期间，原告高剑峰还陆续向高存金、高剑春、林贻义等人支付了船员工资，从林余婷、高建明等人处收取了运费，向杨美香、高清、高海强等人支付了加油款。
本院认为：
本案系船舶经营管理合同纠纷。原告高剑峰请求确认其为船舶的实际所有权人，应当对挂靠关系的存在、船舶价款的支付、船舶的占�和经营、挂靠经营期间经营收入归属等相关事实进行举证。
本案中，原告高剑峰向案外人泰州市金泰船务有限公司购买涉案船舶并签订了船舶买卖合同，原告高剑峰已支付购船款且在上海港就涉案船舶进行了交接。原告高剑峰举证的其支付购船款的时间、金额等与合同约定的支付方式相吻合，船舶交付时间与《船舶所有权登记证书》上记载的所有权取得时间相印证。原告高剑峰与被告华海公司签订的《船舶挂靠经营合同》及原告高剑峰进行船舶营运与案外人签订的《航次租船合同》、运费收入、为“华锦洲”轮支付船员工资、加油款和船舶保险费用的支付凭证等证据，形成了完整的证据链，可证明其出资购买了“华锦洲”轮后，因船舶挂靠经营的需要将该轮登记在被告华海公司名下，并实际对该轮行使着占有、使用、收益的所有权权能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”船舶虽然是动产，但也适用不动产的登记制度，根据上述规定，当船舶所有权证书的记载与真实权利状态不符，真实权利人有权请求法院确认其享有物权。原告高剑峰通过出资购买“华锦洲”轮取得该船舶的所有权，并实际占有、经营该轮，获取营运收益，故本院对原告高剑峰提出的要求确认其为“华锦洲”轮实际所有人的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告高剑峰通过出资购买船舶的方式取得“华锦洲”轮的所有权，系该轮的实际所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告高剑峰为“华锦洲”轮实际所有权人，但未经登记不得对抗善意第三人。
案件受理费71300元，因适用简易程序减半收取35650元，由被告南京华海船务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告高剑峰。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二○二○一八年五月二十日
书记员 汪香玲
甘肃省白银市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘04民再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李生林，男，1976年5月23日生，汉族，靖煤公司宝积山煤矿保卫科职工，住甘肃省白银市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉萍，女，1977年8月15日生，汉族，住甘肃省白银市。
委托诉讼代理人翁守信，甘肃任泽律师事务所律师。
原审被告：张艳萍，女，1978年8月14日生，汉族。
再审申请人李生林因与被申请人李玉萍、原审被告张艳萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）甘04民终712号民事判决已发生法律效力。再审申请人李生林不服该判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院审查后作出（2017）甘民申1137号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李生林申请再审称，再审请求：1、请求依法撤销白银市中级人民法院所作（2016）甘04民终712号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。(一)、本案被申请人未提交证据原件，应承担举证不能的不利后果。根据<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的被申请人李玉萍在庭审时不能提交证明债权债务成立的借条原件，被申请人于2015年7月13日以再审申请人为被告提起民间借贷诉讼，案号为（2015）平民一初字第339号，该案审理中被申请人申请撤诉。时隔三个月后被申请人再次起诉，庭审中被申请人未提交借条原件，不能证明借贷关系存在，应承担举证不能的不利后果。原审法院在被申请人不能提交证据证明借贷关系存在的情况下作出判决，显属认定事实不清。(二)、本案诉争的借款已由本案另一被告张艳萍、被申请人李玉萍、再审申请人李生林于2015年12月商议以再审申请人所有的平川区中恒购物广场的九阳电器专柜经营权及货物抵偿清楚。2015年12月，再审申请人李生林与张艳萍因感情不合，意欲协议离婚。双方对共同财产及债权债务协商后决定：再审申请人李生林所有的平川区中恒购物广场的九阳电器专柜及货物全部移交给张艳萍，张艳萍向李玉萍的借款由张艳萍负责偿还。再审申请人与张艳萍共同约见被申请人李玉萍，三人协商后达成一致意见：李生林所有的平川区中恒购物广场的九阳电器专柜经营权及货物全部交由张艳萍与被申请人经营，李生林退出经营，李生林和张艳萍对被申请人李玉萍所负剩余债务李生林不再承担责任，当时九阳电器专柜存有货物价值近贰拾万元，李生林此举既是对夫妻双方共同财产的分割也是对双方所负共同债务清偿的约定，被申请人同意后接手经营。2015年元月，张艳萍离开平川回江西，中恒购物广场的九阳电器专柜及货物移交被申请人李玉萍独自经营。2015年5月，被申请人将库存电器货物等销售一空，收取了销售货款，剩余一万余元的部分货物盘给了张绍杰。再审申请人认为，本人与被申请人及张艳萍达成协议，李生林的还款义务已由李生林的九阳电器专柜及货物抵偿清楚，且被申请人收取了出售货物的货款，上诉人不再负有还款义务。(三)、被申请人不能提交借条原件，不排除张艳萍还款或者被申请人收取货款后张艳萍收回借条原件的可能性。被申请人与张艳萍关系密切，联系频繁。张艳萍离开平川后与李生林断绝了一切联系。本案审理中张艳萍未到庭，无法查明是否归还借款收回借条。(四)、再审申请人向中恒商场交纳的一万元押金，其中九千元被商场扣除，扣除原因是被申请人经营九阳电器专柜期间未缴纳场地租赁费被扣除。原审法院对该笔资金未作认定及处理，显属对再审申请人不公。(五)、再审申请人提交的证据能够证明被申请人实际占有并经营再审申请人所有的九阳电器专柜、收取货款的事实。由此说明被申请人的债权已经完全实现。
李玉萍辩称，我是李生林、张艳萍二人开的店的员工，我将张艳萍弟弟给我寄来的居民医学死亡证明给一审法院看了，但法院没有收，只是告知我，张艳萍是否死亡法院不能确定，要公告送达。
本院再审认为，李玉萍陈述了张艳萍可能死亡的事实，而一、二审法院对张艳萍是否死亡，没有进一步查证，即做出实体处理，程序不当。
综上所述，再审申请人的申请理由成立。原一、二审对案件处理存在程序不当，应发回重审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）甘04民终712号民事判决及白银市平川区人民法院（2015）平民一初字第339号民事判决；
二、本案发回白银市平川区人民法院重审。
审判长李向荣
审判员牛彩锋
审判员赵峰
二0一八年六月十五日
书记员戴青