海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三亚行终字第39号
上诉人符文莲。
委托代理人刘时云。
被上诉人三亚市公安局崖城公安分局。
法定代表人王泽芬。
委托代理人王理明。
委托代理人罗有豪。
上诉人符文莲因其诉被上诉人三亚市公安局崖城公安分局
（以下简称崖城分局）治安行政处罚纠纷一案，不服三亚市城
郊人民法院于2013年9月18日作出的（2013）城行初字第163号行政判决，2013年10月23日通过三亚市城郊人民法院向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人符文莲委托代理人刘时云，被上诉人崖城分局委托代理人王理明、罗有豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月18日早上8时左右，符文莲因阻止胡海滨在自家建房工地上种柱子，双方多人扭打在一起，符文莲在被胡海滨推倒在后，手持自用的砍草刀砍伤胡海滨，经鉴定胡海荣、符文莲、黄雪燕均为轻微伤。次日，被告三亚市公安局崖城公安分局对原告符文莲作出崖公（南滨）行决字（2013）第97号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对符文莲处以行政拘留15天、罚款500元。符文莲不服，遂诉至法院。
原审法院审理认为，三亚市公安局崖城公安分局对符文莲持自用的砍草刀砍伤胡海滨这一事实的认定，是基于符文莲供述以及其他在场人的证词而作出，证据确实充分。符文莲提供的视频资料只能证实事情发生的一个阶段，尚不能反映事件发展的全过程，因而无法推翻崖城分局所认定的事实。可见，崖城分局的行政处罚决定证据充足、程序合法且适用法律正确，符文莲的诉讼请求缺乏事实根据且于法不符。据此，三亚市城郊人民法院一审依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告符文莲的诉讼请求。案件受理费50元，由符文莲负担。符文莲不服，向本院提出上诉。
符文莲上诉称：请求二审法院依法撤销三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第163号行政判决，改判撤销被上诉人2013年7月19日向上诉人作出的三亚市公安局崖城公安分局崖公（南滨）行决字（2013）第97号公安行政处罚决定书。上诉事实及理由：一、被上诉人对上诉人的行政处罚决定事实不清，原审法院认定被上诉人的行政处罚决定证据充足不符合事实，应予纠正。虽然上诉人事发当时的询问笔录中曾陈述是自己拿的刀伤到胡海滨，但由于上诉人当时被伤成脑震荡且当时现场混乱，上诉人的记忆不是很清楚，而从上诉人提交的现场视频可以看出是胡海滨手持长砍刀与符文莲扭打在一起，符文莲尽力挣脱并摔倒几次，胡海滨不断挥舞砍刀，符文莲挣脱后胡海滨还手持长砍刀追砍符文平，符文莲在符文花的阻拦下离开，符文平和另外一男子尽量拦住手持砍刀的胡海滨，将其控制在地，此时胡海滨父亲手持铁铲上来帮忙打架。很显然，持刀的是胡海滨而不是上诉人。原审法院以视频资料只证实事情发生的一个阶段不能反映事件全过程为由认定不能推翻被上诉人认定的事实显然是不客观的。事发偶然，当时用手机拍摄的亲人看到胡海滨手持长砍刀追砍符文平，担心造成严重后果赶忙上前制止胡海滨，怎么可能还优哉游哉的拍摄全过程呢？这岂不是强人所难。认定事实不但要看笔录，更要看现场客观情况。明明是胡海滨手持长砍刀，怎么能仅依笔录就认定是上诉人手持砍刀砍伤胡海滨。视频资料虽然不是事件全过程，但却是事件的关键部分，它最起码证明被上诉人认定的案件事实不清楚，不完整，其认定事实的证据不充分，有相反证据予以推翻；二、被上诉人无视上诉人被胡海滨殴打致肩部受伤和脑震荡，经法医鉴定为轻微伤和胡元增将黄雪燕的手划伤经法医鉴定为轻微伤的事实，无视事件起因系胡海滨方霸占上诉人土地的事实，错误适用法律将上诉人错误认定为肇事者而作出治安行政处罚。上诉人认为，引起此次纠纷事件的责任在胡海滨。首先，胡海滨伙同父亲胡元增持铁铲、哥哥胡海荣持枪到上诉人建房土地上是有备而来，挑衅在先。其次，上诉人等人上前阻拦时胡海滨手持砍刀的刀刃不小心划到胡海滨的手臂属正当防卫所致，上诉人并无过错。最后，上诉人被胡海滨、胡元增伤害造成轻微伤，在此次事件中是受害者而非行凶者。所以被上诉人认定上诉人手持长砍草刀砍伤胡海滨右手手臂致轻微伤是错误的，被上诉人不分过错，不考虑上诉人系正当防卫造成胡海滨受伤等情节而对上诉人处以十五日治安行政拘留并罚款伍佰元属认定事实不清，适用法律错误，当予以撤销。综上，请法院依法查明事实，撤销三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第163号行政判决，改判撤销被上诉人2013年7月19日向上诉人作出的三亚市公安局崖城公安分局崖公（南滨）行决字（2013）第97号公安行政处罚决定书。
被上诉人崖城分局辩称：2013年7月18日早上08时左右，符文莲与其丈夫杨全义在三亚市南滨农场红华队争议地的建房工地上建房，同队的胡海滨与其父亲胡元增带着一名工人到符文莲的建房工地上种水泥桩，符文莲上去拔掉胡海滨埋在地里的石桩，胡海滨就动手推打符文莲摔倒在地上，符文莲遂拿起砍草刀砍到了胡海滨的手和头，这时符文平、符文花、黄雪燕、符亚棉等人看见胡海滨打符文莲，就上前推打胡海滨，符文平和胡海滨就相互推扯，在推扯的过程中胡海滨用手掐住符文平的脖子扭打，符亚棉、符文花就上前帮忙，胡海滨的父亲胡元增也上来阻拦符文莲家人殴打胡海滨，符亚棉则上前阻拦胡元增、被胡元增咬伤符亚棉的小手指。这时胡海荣听说其弟弟胡海滨被砍伤后，手持自制火药枪到符文莲建房的地方威胁符文莲家人。此时有人喊叫说有人拿枪来打人了，胡海荣听到后即携带枪离开现场（胡海荣于2013年7月19日，因非法携带枪支、威胁他人人身安全，被行政拘留十五日）。符文莲报警后，派出所民警立即赶到现场。经三亚市公安司法鉴定中心鉴定，胡海滨、符文莲、黄雪燕均为轻微伤，符文平、符文花未达轻微伤鉴定标准。以上事实有受害人胡海滨笔录，违法人符文莲的询问笔录、其他证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、检查笔录、三亚市公安局司法鉴定中心《法医检验活体伤情通知》等以及有关的法律文书证实，足以认定。为此我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对符文莲行政拘留十五日并处伍佰元罚款。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定对符文莲作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据适当，程序合法。请求二审法院依法判决维持三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第163号行政判决书和我局作出的崖公（南滨）行决字（2013）第97号《公安行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，被上诉人崖城分局对上诉人符文莲持自用的砍草刀砍伤胡海滨这一事实的认定，是基于符文莲供述以及其他在场人的证词而作出，证据确实充分。上诉人符文莲提供的视频资料只能证实事情发生的一个阶段，尚不能反映事件发展的全过程，因而无法推翻被上诉人所认定的事实。可见，被上诉人的行政处罚决定证据充足、程序合法且适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法且处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预缴），由上诉人符文莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吉 红
审判员 陈积丰
审判员 陈永华
二〇一四年四月一日
书记员 周万鹏
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。