浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第206号
原告：中国农业银行股份有限公司淳安县支行。
代表人：李昌杰。
委托代理人：王勤保。
委托代理人：鲍青。
被告：钱长凤。
被告：胡少华。
被告：胡雪萍。
原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行诉被告钱长凤、胡少华、胡雪萍金融借款合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于同年3月26日公开开庭审理。原告的委托代理人鲍青及被告钱长凤、胡少华、胡雪萍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月24日，被告钱长凤以个体工程建设为由向原告申请农村个人生产经营贷款，2013年1月5日，双方签订一份农户贷款借款合同，合同约定：贷款可循环借款额度为150000元，额度有效期自2013年1月5日至2016年1月4日止，贷款方式为非自助可循环贷款方式，其中单笔借款期限最长不超过一年；被告胡雪萍、胡少华提供保证担保，保证方式为连带共同保证。合同签订当日，被告钱长凤向原告申请贷款150000元，原告向被告钱长凤发放贷款150000元，贷款年利率为7.8%，到期日为2014年1月4日。现借款已到期，被告钱长凤未还款，保证人也未承担保证责任。为此，原告诉请判令：一、被告钱长凤返还原告借款本金150000元并支付利息3445元及该借款自2014年1月5日起至付清之日止按年利率11.7%计算的逾期利息。二、被告钱长凤支付原告实现债权的费用11000元。三、被告胡少华、胡雪萍对上述借款本息及费用承担连带保证责任。
被告钱长凤答辩称，原告的诉称属实。
被告胡少华未提交证据材料，答辩称，被告钱长凤和原告串通骗取被告胡少华为其借款提供担保。原告在明知被告钱长凤没有个体工程建设项目的情况下仍然向被告钱长凤提供贷款，在没有被告钱长凤书面委托的情况下，原告让他人（方金星）提取被告钱长凤的贷款。故原告存在与被告钱长凤串通的嫌疑。合同当事人串通骗取保证人提供担保，保证人依法不承担责任。另外，原告与被告钱长凤之间的主合同无效，原告与被告胡少华的从合同也应无效。故被告胡少华不承担保证责任。
被告胡雪萍未提交证据材料，答辩称，同意被告胡少华的答辩意见。被告胡雪萍在汪文萍介绍下认识方金星和被告钱长凤。被告钱长凤、胡雪萍与汪文萍三方也签订协议，约定由被告钱长凤向原告申请贷款150000元，贷款发放后三方均分贷款每人50000元，各自负责应归还的款项。但贷款发放后，被告胡雪萍没有收到款。被告钱长凤骗取了贷款，没有履行三方签订的协议。
原告向本院提交的证据及拟证明的事实：
1、中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表1份，拟证明被告钱长凤向原告申请贷款的事实。
2、农户贷款借款合同1份，拟证明被告钱长凤向原告借款的金额、期限以及被告胡少华、胡雪萍提供连带共同保证责任的事实。
3、农户借款合同用款申请书1份，拟被告钱长凤向原告申请用款的事实。
4、中国农业银行个人借款凭证1份，拟证明原告已向被告钱长凤发放贷款150000元的事实。
5、委托代理合同、律师费发票各1份，拟证明原告为实现债权支出的律师费用的事实。
以上证据5中的委托代理合同为原件，其它证据经与原件核对一致，为复印件。
被告钱长凤的证据：
银行卡取款凭条1份（打印件），拟证明本案贷款150000元被方金星提取的事实。
庭审质证中，对原告的证据，被告钱长凤没有意见；被告胡少华对贷款手续上本人的签名没异议；被告胡雪萍对贷款手续上本人的签名没异议。但认为其在贷款手续上签名的前提是贷款150000元发放后三方均分贷款，被告胡雪萍得50000元。但事实上被告胡雪萍被欺骗未分得贷款。对被告钱长凤的证据-
银行卡取款凭条，原告认为该证据是复印件，对其真实性不认可。原告的系统显示2013年1月5日贷款被提取，按照规定大额取款要凭身份证，原告有理由相信被告钱长凤当时在场，或者把身份证、银行卡交给他人并把密码告知他人。被告胡少华认为其与被告胡雪萍知道被告钱长凤把银行卡交给方金星，至于被告钱长凤是否把身份证交给方金星，被告胡少华、胡雪萍不知情。被告胡雪萍认为银行卡取款凭条上客户签名是方金星，钱长凤的名字不是钱长凤本人所签。
以上证据经质证，本院认证如下：
对原告的证据，被告胡少华没有异议，被告胡雪萍的质证意见与本案无关联，故原告的证据符合法定要件，具有证明效力，予以采信。被告钱长凤的证据-
银行卡取款凭条，形式上为复印件，未提供原件核对，真实性不能确定。即使该银行卡取款凭条是真实的，也不能证明被告钱长凤未收到贷款150000元。因为依被告钱长凤与原告签订的农户贷款借款合同第1·3条约定，“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××4019）”，而原告的证据4-个人借款凭证记载，被告钱长凤签名确认收到上述银行卡。故被告的证据不具有证明力，本院不予采信。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合原、被告举证责任，本院认定如下事实：
2012年12月24日，被告钱长凤向原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行申请农村个人生产经营贷款。2013年1月5日，原告与被告钱长凤、胡少华、胡雪萍签订一份编号为33020120130001048的农户贷款借款合同，约定原告自2013年1月5日至2016年1月4日内向被告钱长凤提供借款，采用非自助可循环方式借款，可循环借款额度150000元，借款人可随借随还，借款余额不得超过约定的可循环额度。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。2013年1月5日，经被告钱长凤申请，原告向被告钱长凤发放贷款150000元，借款到期日为2014年1月4日，借款年利率为7.8%，逾期年利率为11.7%。借款到期后，被告钱长凤至今尚欠原告借款本金150000元、利息3445元，以及该借款自2014年1月5日起的逾期利息。
2014年2月18日，原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行与浙江思伟律师事务所签订一份委托代理合同，约定该所接受原告的委托，指派王勤保、鲍青律师为原告与钱长凤、胡少华、胡雪萍金融借款合同纠纷一案的一审、二审及执行程序的代理人。2014年3月21日，原告向该所缴纳律师代理费11000元。
本院认为，本案的农户贷款借款合同，意思表示真实，为有效合同。被告钱长凤未依约还款，已构成违约，应承担返还借款、支付利息的责任，同时还应承担支付逾期利息的违约责任。关于原告要求被告钱长凤支付律师代理费的请求，符合法律规定。被告胡少华、胡雪萍以本案主合同当事人串通骗取保证人提供保证，以及本案（借款合同）主合同无效而致（保证合同）从合同无效为由，主张被告胡少华、胡雪萍不承担保证责任的抗辩，因缺乏事实根据，本院不予采纳。被告胡少华、胡雪萍应依约对本案债务承担连带共同保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告钱长凤返还原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行借款150000元。
二、被告钱长凤支付原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行利息3445元，并支付上述借款自2014年1月5日起至本生效判决确定的给付之日止按年利率11.7%计算的逾期利息。
三、被告钱长凤支付原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行律师代理费11000元。
四、被告胡少华、胡雪萍对上述第一、二、三项应付款承担连带清偿责任。
以上第一、二、三项应付款于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元、减半收取1821元，由被告钱长凤负担，被告胡少华、胡雪萍连带负担。
原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告钱长凤、胡少华、胡雪萍于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3642元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968）。
审判员 方敏俊
二〇一四年三月三十一日
书记员 王辰昕