北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13715号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王怀成，男，1951年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）张宝秋，男，1953年8月19日出生，个体经营者。
委托代理人王怀成，男，1951年9月9日出生，北京市顺义区沙岭供销社退休职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）与被上诉人王怀成、被上诉人张宝秋财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人人寿大同支公司的委托代理人马国春，被上诉人兼张宝秋的委托代理人王怀成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿大同支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿大同支公司支付王怀成、张宝秋车辆损失费27093.5元；一、二审诉讼费用由王怀成、张宝秋负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，王怀成、张宝秋不按合同约定会同保险人对车辆的损失进行核定，确定修理单位，而是单独、擅自委托对车辆进行修理，程序明显违法，故人寿大同支公司对车辆损失程度的真实性一直有异议，且人寿大同支公司的定损价格为35705元，王怀成、张宝秋主张花费的修理费价格却为49344元，该价格明显高于人寿大同支公司的定损结果，按照70%的责任比例计算，一审法院认定的车损比人寿大同支公司计算的结果多出9547.3元，即34540.8元-（35705元×70%=24993.5元），人寿大同支公司对超出的部分不予认可，请求二审法院查明事实依法改判。
王怀成、张宝秋辩称：同意原判，不同意人寿大同支公司的上诉请求，不认可人寿大同支公司的计算标准。
王怀成、张宝秋向一审法院起诉请求：1.判令人寿大同支公司赔偿王怀成、张宝秋汽车修理费34540.8元（49344元*70%）、施救费5460元（7800元*70%）；2.本案诉讼费用由人寿大同支公司承担。事实和理由：王怀成与张宝秋共同出资购买×××重型货车。王怀成于2014年10月14日在人寿大同支公司处为×××重型货车投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，机动车损失险的保险金额为22.5万元，在保险期间内，司机沈×驾驶×××重型货车由北向南行至北京市密云县顺密路23公里+100米处，适有佟×驾驶×××小型普通客车由西南向北行驶，大货车与小型客车前部接触，造成小客车司机佟×死亡，两车损坏，因北京市密云交警支队认定沈×负事故主要责任，佟×付次要责任。因修理×××重型货车共花费修理费49344元，施救费7800元。王怀成与张宝秋是×××重型货车的共同所有人，且王怀成是×××重型货车的被保险人，故王怀成与张宝秋共同起诉要求人寿大同支公司承担70%的赔偿责任。其后，王怀成、张宝秋向人寿大同支公司申请理赔，但被拒赔，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2015年4月17日22时，在北京市密云县顺密路23公里+100米处，沈玉翔驾驶×××重型自卸货车由北向南行驶，适有佟×驾驶×××小型普通客车由西南向北行驶，重型自卸货车左前部与小型普通客车前部相接触，造成佟×当场死亡、两车损坏。北京市密云县公安局交通支队认定，沈×负事故主要责任，佟×负次要责任。经北京市密云县公安局交通支队查证，沈×驾驶的机动车超载行驶，驶入道路左侧；佟×醉酒后驾驶，血液中酒精含量为185.5mg/100ml，且未确保安全行驶。
×××重型自卸货车登记在李×名下，王怀成在人寿大同支公司处为×××重型货车投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种。其中，机动车损失险的保险金额为22.5万元，被保险人为王怀成，且事故发生在保险期间。
佟×1等五人将沈×、张宝秋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、人寿大同支公司起诉至法院，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第10652号民事判决书，认定对超出机动车交通事故责任强制保险范围的部分由人寿大同支公司负担70%赔偿责任。
本案在审理过程中，王怀成与张宝秋称二人共同出资购买×××重型货车，二人系×××号重型货车的实际所有人，系借用李×的名义购车。故作为共同原告起诉至法院。人寿大同支公司对王怀成与张宝秋的诉讼主体资格无异议。庭审中，王怀成、张宝秋主张维修车辆共花费修理费49344元、施救费7800元，并出示了维修清单、维修费发票、施救费发票。维修清单上记载维修费用为49344元，施救费为3000元，但维修费发票的金额为34540.8元，同时王怀成、张宝秋提交了金额分别为3000元和7800元的施救费发票。经询问，王怀成、张宝秋表示汽车修理公司是按照70%和30%的比例分别开具了二张维修费发票，且×××的施救费为7800元，另3000元为×××小型普通客车的施救费。人寿大同支公司对车辆的维修项目予以认可，但对修理费金额不予认可。经询问，人寿大同支公司表示不申请对车辆的维修费用进行鉴定，同时认为施救费发票存在矛盾和涂改，认定×××车辆的施救费金额为3000元而非7800元。
另查，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项约定：”违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”
一审庭审中，人寿大同支公司要求适用中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项的约定，对王怀成、张宝秋的损失免于赔偿，王怀成、张宝秋对此不予认可，主张人寿大同支公司在投保时未向王怀成、张宝秋送达保险条款，未对免责条款进行提示、解释和说明。人寿大同支公司未提交关于免责事项已经提示并告知的相关证据。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。王怀成作为车辆投保人与人寿大同支公司签订保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据本案查明的事实，张宝秋系×××的实际所有人，王怀成作为被保险人。故王怀成、张宝秋请求人寿大同支公司赔付已经支付的车损费和施救费，具备诉讼主体资格。
人寿大同支公司要求适用中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项的约定，对王怀成、张宝秋的损失免于赔偿，法院认为：根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿大同支公司无法提供证据证明其在订立保险合同时向王怀成送达了保险条款，并对免责条款进行了提示、解释和说明，王怀成与张宝秋亦否认人寿大同支公司在投保时向其说明过此条款，故此条款为无效条款，人寿大同支公司以车辆超载作为拒绝赔付的理由不成立。
关于车辆维修费的金额，法院认为：王怀成与张宝秋提交的维修清单中记载的金额虽与维修发票记载的金额不一致，但人寿大同支公司未提供证据证明维修费用存在不合理的情况，亦未向法院提出对保险车辆维修费用进行鉴定，考虑到王怀成与张宝秋已经对发票金额与维修清单中记载的金额不一致作出了合理的解释，故法院认定王怀成与张宝秋实际支付的车辆维修费用为49344元。
关于施救费，法院认为，根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，保险标的的损失应由被保险人自己承担，施救费是被保险人为减少自身损失所支付的费用，亦应当由被保险人自己承担，关于施救费的金额，因王怀成与张宝秋提交的维修清单中记载的金额为3000元，且此金额与王怀成与张宝秋提交的一张施救费发票上记载的金额一致，故法院认定施救费金额为3000元。
因汽车修理费及施救费系投保车辆因事故实际发生的损失，保险公司理应在车损险下予以赔付。鉴于被保险车辆一方负事故主要责任，现王怀成与张宝秋要求人寿大同公司按70%比例赔付修理费、施救费，法院对该赔付比例不持异议。故人寿大同公司应向王怀成与张宝秋赔付36640.8元，超出部分，法院不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿王怀成和张宝秋三万六千六百四十元八角，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王怀成和张宝秋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实有保单、交通事故认定书、施救费发票、汽车修理费发票、维修车辆材料明细表统一结算单、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、（2015）顺民初字第10652号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据查明的事实，张宝秋系×××的实际所有人，王怀成作为被保险人。王怀成作为车辆投保人与人寿大同支公司签订保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。
本案中，人寿大同支公司上诉主张应以其定损价格35705元为依据计算车辆损失费，但经本院询问，人寿大同支公司认可该定损价格35
705元是人寿大同支公司在一审之后依据事故现场照片所预估的数额，且王怀成、张宝秋对人寿大同支公司的计算标准亦不认可，人寿大同支公司主张以35705元为依据计算车辆损失费，缺乏事实与法律依据，故本院对其该项主张，不予采信。一审法院以王怀成、张宝秋提交的维修清单、维修发票、施救费发票为依据，并结合查明的案件事实，判决人寿大同支公司支付王怀成、张宝秋36640.8元并无不当，本院予以确认。
综上，人寿大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员
申峻屹
代理审判员
赵纳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚