广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第573号
原告杨玉燕，女，汉族。
委托代理人王XX，广西XX律师事务所律师。
被告杨娟，女，苗族。
原告杨玉燕诉杨娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄东辉独任审理本案，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告杨玉燕及其委托代理人王XX，被告杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉燕诉称：原、被告是多年的朋友。被告以投资做生意以及购房缺少资金为由，多次找原告借钱，每次借钱被告都口头承诺月息3分，每月结息。原告借给被告的所有钱款都是通过银行转账。其中2012年11月1日借款50000元；2012年12月29日借款150000元；2013年3月16日借款50000元；2013年7月22日借款200000元；2013年8月2日借款100000元。被告向原告借款总共计550000元。被告在借款时，都没有开具借条给原告。后来原告要求被告开具借条并将原告口头承诺的利息书面写明。被告于2013年6月20日、2013年7月22日、2013年8月2日分别向原告出具了200000元、200000元、150000元的借条，在借条上书面约定月息3分，按月结息。但是2013年10月份以后，被告就再没有按约支付利息，并且经常联系不到被告，为维护原告合法权益，请求法院：1、依法判令被告归还原告欠款550000元，并按照人民银行贷款利率的四倍支付利息，支付利息至本案判决生效之日，现暂计利息为143000元，共计693000元；2、本次诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、中国农业银行借记卡账户历史明细查询单，证明原告于2012年12月29日通过李平转账150000元给被告；
2、2013年7月22日的两张中国农业银行广西分行转账单（一张8万元，一张12万元），证明原告于2013年7月22日两次转账共计200000元给被告；
3、桂林银行叠彩支行卡对账单，证明原告于2013年8月2日通过杨华转账100000元给被告；
4、中国农业银行的转款凭证（2012年11月1日），证明转款50000元的事实；另外给了50000元现金给杨娟（2013年3月16日），共计100000元；
5、2013年7月22日借条，证明向原告补写借款200000元的借条，并承诺月息三分，按月结息；
6、2013年8月2日借条，证明被告向原告补写借款150000元的借条，并承诺月息三分，按月结息；
7、2013年6月20日借条，证明被告向原告补写借款200000元的借条，并承诺月息三分，按月结息。
被告杨娟辩称：被告收到了原告转给我的550000元，但该笔钱不是借款，是投资，借条上很清楚写明是投资用途。
被告杨娟在举证期限内提供的证据为：银行转款凭证：
1、2013年1月28日转款6700元；
2、2013年2月转款6000元（无凭证）；
3、2013年3月24日转款9000元；
4、2013年4月转款9000元（无凭证）；
5、2013年5月2日转款3000元；
6、2013年5月3日转款5200元＋800元（杨玉燕妈妈的药钱，无凭证）；
7、2013年6月25日转款9000元；
8、2013年7月29日转款8000元；
9、2013年8月29日转款12000元；
10、2013年9月13日转款42700元；
11、2013年10月23日转款16500元；
12、2013年12月2日转款16500元，共计12笔，合计144400元，证明被告这笔钱是投资后收入的钱，并且转款给了原告。
经开庭质证，被告对原告提供证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议。但认为2013年6月20日证据7的借条上表明是投资XX公司，而原告与被告之间不存在借贷关系。原告对被告提供证据1、3、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性没有异议，但认为被告转账给原告的款是借款的利息，合计为128600元，而不是投资的收益。原告对被告的证据2、4及杨玉燕妈妈的药钱，没有凭证，不予认可。
本院结合各方举证和质证，认证如下，对各方确认的证据予以采信。对提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该类证据与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认法律事实如下：2012年12月29日原告转账给被告150000元；2013年7月22日原告分两次转账给被告200000元；2013年8月2日原告转账给被告100000元；2012年11月1日原告转账给被告50000元，另外2013年3月16日原告给被告现金50000元，合计550000元。被告杨娟收款后并未当即写下借据，而是日后补写了借条三张：1、2013年6月20日《借条》：今借到杨玉燕投资“XXXX集团有限公司”款项200000元。月息叁分，每月20-30日为结息日，按月结息；2、2013年7月22日《借条》：今借到杨玉燕人民币200000元，月息叁分，按月结息；3、2013年8月2日《借条》：今借到杨玉燕人民币150000元，月息叁分，按月结息。后被告杨娟于2013年1月28日起至2013年12月2日止有付款凭证并且原告认可的共有10次付款，计128600元。原告称至2013年9月30日以后被告杨娟再没有按约支付利息。故诉至法院提出上述诉讼请求。
另查明：2012年11月1日至2013年9月30日中国人民银行一年的贷款利率为6%。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本案诉争的550000元是被告向原告借款，还是原告向XXXX集团有限公司的投资款；二、被告在2013年1月28日至2013年12月2日期间分别10次付给原告的128600元的性质；三、原、被告应承担的法律责任。
一、对于550000元的性质问题。被告出具的三张《借条》明确写明是借款，虽然其中一张借条写明了借款用途，并约定了利息和利息给付的时间，但没有任何投资方面的协议，因此该款应为借款。对被告杨娟辩称550000元是投资款的辩称，本院不予采纳。
二、对于被告杨娟归还的128600元的性质问题。第一、从被告补签的三份《借条》看，都是规定按月结息，也就是说还款首先是支付利息；补写的三份《借条》最早一份是2013年6月20日，尽管写有“今借到”，但是利息在2013年1月28日已支付，说明在款项实际借出后双方就约定要按月支付利息，故本案所有借款皆应从款项实际借出之日计息。第二、128600元如果违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干规定》的第六条规定，按月结息超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），那么超出部分的利息法院依法不予保护。
三、原告和被告应承担的法律责任问题。原告与被告没有约定借款的归还期限，原告可以随时主张权利，要求被告归还借款，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持；但原告与被告约定月息叁分明显过高，在法律规定范围内的利息本院予以支持，超过法律规定的利息部分计入归还本金。
被告杨娟至2013年12月2日共支付了128600元。以年贷款利率6%计算。截止2013年9月30日，受法律保护的利息最高应为：2012年12月29日至2013年9月30日，150000元×6%×4÷365天×275天=27123.28元；2013年7月22日至2013年9月30日，200000元×6%×4÷365天×70天=9205.48元；2013年8月2日至2013年9月30日，100000元×6%×4÷365天×59天=3879.45元；2012年11月1日至2013年9月30日，50000元×6%×4÷365天×333天=10947.94元；2013年3月16日至2013年9月30日，50000元×6%×4÷365天×198天=6509.59元，合计：57665.74元。超过部分70934.26元应为归还本金，抵扣本金后，被告杨娟仍欠原告借款本金479065.74元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）第一百二十三条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告杨娟偿还原告杨玉燕借款479065.74元及利息（利息计算：从2013年10月1日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍分段计算）。
本案案件受理费10730元（原告杨玉燕已预交），减半收取5365元，诉讼保全费3020元（原告杨玉燕已预交），共计8385元，由被告杨娟负担（该费用由被告杨娟在履行债务时一并支付给原告杨玉燕），诉讼费余款5365元由本院退回原告杨玉燕。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10730元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄东辉
二〇一四年七月三十日
书记员 唐 玮