广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2815号
上诉人（原审原告）欧冬英，女，1969年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）罗英，女，1971年11月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人蓝键享，系罗英的丈夫。
上诉人欧冬英因与被上诉人罗英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、罗英应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3000元及利息160元给欧冬英，并应从2012年6月22日起至实际清偿日止以3000元为本金按月利率1%计付利息给欧冬英；二、驳回欧冬英的其他诉讼请求。因一审适用简易程序结案，案件受理费2696元（欧冬英已预交），由欧冬英负担2665元，由罗英负担31元，罗英负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内返还给欧冬英，法院不另收退。
上诉人欧冬英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决关于“欧冬英在起诉时没有提到罗英曾向欧冬英借款三次，在收到罗英答辩状及所附的证据材料后，才在开庭时变更事实和理由”的认定错误。实际上，欧冬英本着做人诚实守信的态度，对罗英已归还的部分在起诉时未提及并无不妥，且欧冬英在收到罗英的答辩状后并未变更事实和理由，仅是进行相关补充。按照交易习惯和生活常理，归还借款时要么收回借条，要么出具收条。罗英归还前两笔借款时收回借条符合常理，且罗英尚欠欧冬英220000元，欧冬英另行出具90000元收条给罗英也是正常。这就是欧冬英在起诉时未主张310000元而是主张220000元的由来。罗英主张已经偿还310000元借款，其理应收回借款借据。罗英一直未清偿该借据的借款，借据才由欧冬英持有。欧冬英对150000元提供了资金来源，之所以在罗英未归还前两笔借款的情况下再次出借310000元，是基于罗英多次哀求，且主动提出拿其两本《车位土地使用证》及一张广发银行理财通卡做抵押，欧冬英才出借。欧冬英前后分三笔借给罗英460000元，经罗英多次还款，截至2012年6月22日，双方确认罗英尚欠220000元。原审法院以“罗英能够清楚知道存款的时间及金额”为由认定存款是罗英错误。罗英在一审时认为30000元是在ATM机现金存入，但当日欧冬英通过ATM机存入的现金仅有20000元。一审法官偏袒对方，开庭时提醒罗英7000元是转帐，罗英为此改口说是记错的原因。在这种情况下，原审判决在罗英并无直接证据证明的情况下，仅凭说理认定40000元现金存款属于罗英存入缺乏事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判罗英归还欧冬英借款本金220000元及利息52800元；一、二审诉讼费用由罗英负担。
被上诉人罗英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人欧冬英二审期间提交以下新的证据：机动车交通事故责任强制保险单3份、银行存折流水1份、金穗借记卡明细对账单1份，以证明2012年6月21日的20000元和2012年6月22日的3000元现金，是欧冬英的保险客户支付给欧冬英用于购买车险，欧冬英于2012年6月21日将该20000元存入其卡号62×××18的农业银行账户，6月22日该款被划扣用于购买保险。
被上诉人罗英质证认为，关于欧冬英提交的上述证据，对其真实性和合法性予以确认，对其关联性不予确认，事实上20000元系罗英存入，法院可以调取相关的录像。
经审查，本院对于欧冬英提交的新的证据之认证意见如下：对于机动车交通事故责任强制保险单3份，因其与本案无关，本院依法不予认定；对于银行存折流水1份和金穗借记卡明细对账单1份，罗英确认其真实性和合法性，本院对其真实性和合法性予以确认。
被上诉人罗英二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实部分“原告委托周肖娴”、“原告委托唐超”中的“原告”应为“被告”，本院依法予以纠正，对原审判决认定的其他事实本院二审予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是如何认定罗英尚欠欧冬英借款的具体数额。对此，本院从以下两方面加以分析：一、关于罗英向欧冬英借款的具体数额。欧冬英未能提供证据证明其关于罗英所借款项除本案借据中的310000元外还有150000元的主张，原审法院认定罗英只于2012年6月9日向欧冬英借款310000元并无不当，本院依法予以维持。二、关于罗英已向欧冬英归还借款的具体数额。因欧冬英对罗英已归还267000元并无异议，双方的分歧主要在于欧冬英的广发银行6225680421002546069号账户在2012年6月18日21时51分至56分间存入的9800元、9400元和800元，以及欧冬英的农业银行62×××18号账户在2012年6月21日23时04分至06分间存入10000元和10000元的存款是欧冬英还是罗英，故上述40000元现金存款由欧冬英还是罗英存入成为认定罗英已向欧冬英归还借款具体数额的关键。本院认为，上述现金存款均是欧冬英存入的款项，主要理由有以下三点：其一，个人银行账户的现金存款一般由账户所有人存入，非账户所有人主张现金存款由其存入应提供证据予以证明。本案中，上述现金存款账户为欧冬英个人账户，罗英主张欧冬英个人账户的现金存款由罗英而不是账户所有人欧冬英存入，罗英应对此应提供证据予以证明。因罗英与欧冬英系朋友关系，罗英知晓欧冬英存款的部分细节亦属正常。在罗英未能提供存款凭条等直接证据而只有对存款时间及金额的相关描述，以及其对农业银行存款数额的陈述有误的情况下，罗英关于上述40000元现金由其存入欧冬英账户的主张依据不足；其二，2012年6月21日23时0分02秒罗英在编号为DP5E柜员机转存40000元至欧冬英农业银行账户，而当日23时04分至06分间分别存入欧冬英农业银行账户10000元和10000元是另一编号DP5C柜员机操作，罗英未能对其数分钟内在相距数公里的两个不同柜员机分别进行转存和现金存款操作的必要性和可行性给以合理解释；其三，欧冬英关于其存入的上述数笔现金存款来源及存款过程的陈述并不违反一般生活经验。综上分析，原审法院认为上述40000元现金存款系罗英存入欧冬英的银行账户并作为罗英的还款，属于处理不当，本院依法予以纠正。综观本案事实，2012年6月18日，罗英还款130000元，尚欠180000元（310000无-130000元），则2012年6月19日至21日的利息为180元（180000元×1%×3天／30天）。根据欧冬英在一审中“2012年6月22日原被告约好一起对数……减去已归还借款本金26.7万元，尚有19.3万元本金未还”的补充陈述，表明欧冬英放弃将涉案借款到期后的给付用于先行抵充利息的权利，故2012年6月21日罗英还款137000元系偿还本金，罗英尚欠欧冬英借款本金43000元（180000元-137000元），罗英应当归还43000元借款本金给欧冬英，并应从2012年6月22日起至实际清偿日止按月利率1%计付利息给欧冬英。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。欧冬英的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第360号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第360号民事判决第一项为：一、被上诉人罗英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金43000元及利息180元给上诉人欧冬英，并应从2012年6月22日起至实际清偿日止以43000元为本金按月利率1%计付利息给欧冬英。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2696元，由欧冬英负担2271元，由罗英负担425元；二审案件受理费5339.08元（上诉人欧冬英已预交5392元），由欧冬英负担4539.08元，由罗英负担800元，罗英负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予欧冬英，本院不另行收退，欧冬英二审多预交的案件受理费52.92元部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 卢文慧