福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1199号
上诉人（原审被告）上海铭发纸业有限公司。
法定代表人周景平，董事长。
上诉人（原审被告）周景平，男，1977年4月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘金凤，女，1989年10月7日出生，汉族。
共同委托代理人崔中宝，上海刘春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海启润实业有限公司，统一社会信用代码91310115703460978N。
法定代表人李植煌，董事长。
委托代理人刘鑫、江纯静，厦门国贸集团股份有限公司职员。
上诉人上海铭发纸业有限公司（以下简称铭发公司）、周景平、刘金凤因与被上诉人上海启润实业有限公司（以下简称启润公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，铭发公司、周景平、刘金凤的共同委托代理人崔中宝，启润公司的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月22日，启润公司与铭发公司于厦门国贸大厦签订一份《买卖合同》，约定铭发公司向启润公司购买牛皮纸共计75吨，总金额为487500元，付款方式为货到月结60天以电汇方式付清货款，铭发公司逾期付款，按逾期货款金额每日千分之一支付违约金。2014年12�11日，周景平、刘金凤分别向启润公司出具书面《担保书》，承诺对铭发公司完全履行与启润公司已订立或将订立的所有合同项下的全部义务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，启润公司依约向铭发公司交货，2014年12月25日，铭发公司向启润公司出具《直运-
到货收条》，确认其已收到合同项下货物75.29200吨，货物价值总额489398元，并承诺货到月结60天付清货款。后铭发公司分别于2015年3月11日和4月1日向启润公司支付了货款89398元、60000元。另查明，2015年4月13日，案外人上海井泉纸业有限公司（以下简称井泉某）向启润公司转账支付了340000元。
启润公司向原审法院提起诉讼，请求判令（1）铭发公司向启润公司支付货款340000元并支付违约金（按每日千分之一计，暂计至2015年5月25日为32632.78元，应计至实际付款之日�）；（2）铭发公司向启润公司支付本案保全费2383元；（3）周景平、刘金凤对铭发公司的上述债务承担连带责任。
原审法院认为，本案双方的争议焦点为：案外人井泉某向启润公司转账支付的340000元，是否应认定为案外人井泉某代铭发公司向启润公司支付的尚欠货款。
铭发公司为证明上述主张，提交了铭发公司与案外人井泉某共同盖章确认的书面《付款确认书》，载明井泉某向启润公司支付的上述340000元款项，系井泉某受铭发公司委托，代为履行铭发公司尚欠启润公司的欠款。但启润公司主张其未收上述《付款确认书》，案外人井泉某尚欠启润公司大量到期债务至今未偿付并且现已丧失支付能力，案外人井泉某支付的上述340000元系案外人井泉某履行其应向启润公司支付的部分债务，案外人井泉某与铭发公司达成的付款协议，属于恶意逃避债务�庭审中，各方均对井泉某尚欠启润公司到期债务未支付这一事实无异议。对此，原审法院认为，案外人井泉某在尚欠启润公司到期债务未履行且未经启润公司同意的情况下，主张其向启润公司的付款系代铭发公司支付尚欠货款，井泉某这一处分财产的行为使自身财产减少并导致清偿债务能力下降，危及启润公司对第三人井泉某债权的实现。因此，井泉某向启润公司的付款应认定为井泉某向启润公司支付其自身的欠款，不应认定为代铭发公司支付尚欠启润公司的货款。启润公司有权向铭发公司主张尚欠货款340000元及相应的违约金。但因双方约定的违约金计算标准过高，依法予以调减，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金。周景平、刘金凤应当依其承诺对铭发公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并于承担清偿责任后有权向铭发公司追偿。据�，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铭发公司应于判决生效之日起十日内支付启润公司所欠货款340000元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：已支付的89398元自2014年12月30日起计算至2015年3月11日，已支付的60000元自2014年12月30日起计算至2015年4月1日，340000元自2014年12月30日起计算至实际付款之止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）和诉讼保全费2383元；二、周景平、刘金凤对铭发公司的上述（一）项债务承担连带清偿责任，并于承担清偿责任后有权向铭发公司追偿；三、驳回启润公司的其他诉讼请求。
宣判后，铭发公司、周景平、刘金凤不服，向本院提起上诉。
上诉人铭发公司、周景平、刘金凤上诉称：一、井泉某与本案有重大利害关系，应作为第三人参加诉讼，原审法院未予追加程序错误；二、铭发公司原审申请两某证人出庭作证，证人为井泉某业务经理及财务，证言及微信记录本案付款确认书是启润公司主导的，原审判决忽略重要证据；三、对井泉某尚欠铭发公司债务只能由井泉某确认，一审认定事实错误；四、一审法院认定的事实都是仅凭启润公司的主张认定，启润公司对其主张没有提供任何证据，一审认定的事实没有依据。故上诉请求撤销原判，改判驳回启润公司原审所有的诉讼请求。
被上诉人启润公司辩称：一、铭发公司没有向启润公司支付34万元货款；二、启润公司不同意铭发公司所称的井泉某的代付行为；三、井泉某本身对启润公司有巨额债务尚未清偿，而代铭发公司还债，损害启润公司债�的实现。请求驳回铭发公司的上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，铭发公司向本院申请井泉某出庭作证。井泉某出具《证明》一份并委派其销售经理宋泽坤到庭作证。宋泽坤陈述，因井泉某欠铭发公司货款五、六十万元，业务是其经手的，付款时应铭发公司的要求将钱直接支付到启润公司的账户，《付款确认书》是启润公司提供的，井泉某尚欠启润公司货款未还清，具体金额不太清楚，不是其经手的。铭发公司、周景平、刘金凤质证认为，井泉某证明及宋泽坤陈述均是事实。启润公司质证认为：1、一审到庭的另外一个证人井泉公某陈述，井泉某没有欠铭发公司钱款，不清楚为何代付，和宋泽坤陈述不一致；2、启润公司和井泉某的业务不是宋泽坤经手，启润公司盖章却找到宋泽坤，不合逻辑；3、井泉某欠启润公司钱款的事实，有生效判决可以证明；故对证人证言的真实性有异议，不能作为证据采用。
启润公司提交以下证据：1、（2015）思民初字第7500号民事判决书一份，证明井泉某尚欠其货款407万余元，现在已经生效并进入执行阶段；2、利息清单一份，证明启润公司在做账时已将井泉某支付的34万元冲抵了井泉某尚欠货款的部分利息。铭发公司、周景平、刘金凤质证认为：1、对判决书真实性、合法性无异议，判决书包含了井泉某和启润公司的全部债权债务关系，包括利息，但判决书并未提到34万元利息且没有将34万元作为货款算进去，恰恰证明34万元实际上是铭发公司委托井泉某支付给启润公司的；2、利息清单是启润公司单方自行制作，没有经过井泉某确认，真实性不予认可，合同约定的利率不具有合法性。
本院认证认为，铭发公司的证明及证言为间接证据，需结合其他事实认定；铭发公司、周景平、刘金凤对启润公司提交的判决书的真实性没有异议，本院予以确认。
本院认为，启润公司提供的判决书及井泉某职员宋泽坤的陈述可相互印证，证明井泉某尚欠启润公司巨额债务未付，在此情况下，井泉某向启润公司的付款若非还款，或是具有其他用途，应当先告知并征求启润公司的意见，否则启润公司有权将井泉某支付的款项作为偿还井泉某欠款。关于讼争的34万元款项，铭发公司所举的《付款确认书》、井泉某证明及证言等证据，只能证明其与井泉某确认该款为井泉某代其向启润公司支付，并不能证明启润公司同意或默认接受该代付行为。因此，铭发公司主张井泉某所付34万元系代其支付讼争货款，依据不足，原审判决对此认定正确。井泉某尚欠启润公司货款，事实清�，原审未追加井泉某参加诉讼并无不当。综上，铭发公司、周景平、刘金凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6840元，由上诉人上海铭发纸业有限公司、周景平、刘金凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年七月二十一日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。