河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初144号
原告：冯年生，男，1962年1月2日生，汉族，工人，住涉县，现住涉县。
委托代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，该公司经理。
委托代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。
被告：王旭斌，男，1977年9月26日生，汉族，农民，住山西长子县。
被告：张虎伟，男，1968年12月20日生，汉族，农民，住山西省长子县。
委托代理人：江爱军，男，1974年5月11日生，汉族，农民，住涉县。
被告：申国旺，男，1972年1月21日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人：张方元，涉县城北法律服务所法律工作者。
被告：刘保军，男，1974年10月12日生，汉族，职工，住涉县。
被告：鹿斌，男，1975年8月18日生，汉族，职工，住涉县。
被告刘保军、鹿斌委托代理人：牛国辉，涉县宏德交通贸易公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县龙山大街335号。
负责人：张海相，该公司总经理。
委托代理人：王书平，该公司职工。
原告冯年生与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称长治公司）、王旭斌、张虎伟、申国旺、刘保军、鹿斌、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称涉县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江文海独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任伟、被告张虎伟委托代理人江爱军、被告申国旺及其委托代理人张方元、被告长治公司委托代理人申青平、被告刘保军、鹿斌委托代理人牛国辉、被告涉县公司委托代理人王书平到庭参加了诉讼。被告王旭斌经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯年生诉称，2015年8月17日19时20分许，王旭斌驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××挂重型半挂牵引车，沿涉林线由南向北行驶至平涉线白芟村施工路段时，与正在掉头的申国旺驾驶的冀Ｄ×××××三轮汽车相刮蹭后，王旭斌驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××又撞至前方同向停驶的刘保军驾驶的冀Ｄ×××××三轮汽车尾部，导致冀Ｄ×××××三轮汽车向前滑行，将路上施工的原告碰撞挤压，造成原告及申国旺受伤住院及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经事故认定，王旭斌负事故的主要责任，申国旺负次要责任，刘保军和原告无责任。原告受伤住院治疗，经核实，王旭斌车辆在长治公司投保。为此，诉至法院，请求：判令被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费等共计104284元。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、事故认定书；2、王旭斌驾驶证、行驶证、保险单；3、诊断书、医疗票据、病历及费用清单；4、涉县建兴土石方工程队证明、工资表、护理人身份证复印件及营业执照复印件；5、司法鉴定意见书、鉴定费票据；5、交通费票据；以上证据用于证明事故责任认定、投保情况和原告的损失情况。
被告长治公司辩称，事故的发生及认定没有异议；原告合理、合法损失，首先在晋Ｄ×××××、冀Ｄ×××××交强险分项限额内以及冀Ｄ×××××无责赔偿责任内，予以承担赔偿责任，超出部分承担不超过百分之七十的赔偿；对原告赔偿的项目及损失，具体见质证意见；保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告张虎伟辩称，张虎伟车辆在被告长治公司投有交强险、商业险且不计免赔，应由保险公司赔偿；张虎伟向原告垫付28000元，应予返还；鉴定费、诉讼费保险公司应当承担。
被告申国旺辩称，对于原告的损失，除在本案两个保险公司交强险、商业险范围内，不足部分按事故责任比例分担。
被告刘保军、鹿斌辩称，刘保军是鹿斌的司机，请法院驳回原告对刘保军、鹿斌的诉讼请求；原告的合理损失应由保险公司予以承担；原告在获得理赔款时应返还鹿斌垫付的6000元医疗费。
被告鹿斌在法定期限内提交证据：1、责任认定书；2、交强险保单复印件；3、行驶证复印件；4司机驾驶证、身份证复印件；5、垫付款手续；以上证据证明责任认定、投保情况、具有双证及垫付给原告6000元的事实。
被告涉县公司辩称，我公司在交强险无责限额内，被保险人允许的，驾驶人员具有合法有效的行车证、驾驶证，承担三个车交强险无责赔偿比例百分之四点七六；原告的诉讼请求见质证意见；我公司不承担鉴定费、损失费。
被告王旭斌、张虎伟、长治公司、申国旺、涉县公司、刘保军在法定期限内均未提交任何证据。
庭审质证中，对原告提供的证据，长治公司的质证意见为：误工费按照河北省农林牧副渔业标准计算两个月时间，护理费按照河北省服务行业标准计算22天，鉴定费我司不承担，交通费认可200元，营养费不认可，精神损失赔偿金不承担，其他均无异议，申国旺的意见为：对原告的营养、护理费、精神损失费过高；其他质证意见同长治公司。刘保军、鹿斌的意见为：刘保军和鹿斌不承担事故责任，原告的证据和赔偿请求与刘保军和鹿斌无关，两人不承担责任。涉县公司的意见为：同长治公司意见；请求法院核定冀Ｄ×××××的行车证、驾驶证的合法有效性。
原告对被告鹿斌提供的证据的质证意见为：垫付款手续不能证实是鹿斌垫付的，其他均无异议，
经审理查明，2015年8月17日，王旭斌驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××挂重型半挂牵引车，在平涉线白芟村施工路段时，与申国旺驾驶的冀Ｄ×××××三轮汽车相刮蹭后，王旭斌驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××又撞至前方同向停驶的刘保军驾驶的冀Ｄ×××××三轮汽车尾部，导致冀Ｄ×××××三轮汽车向前滑行，将路上施工人员原告碰撞挤压，造成原告及申国旺受伤住院及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县交警队认定，王旭斌负此事故的主要责任，申国旺负此事故的次要责任，刘保军、冯年生无责任。
事发后，原告被送往涉县医院住院治疗22天后出院，用去医疗费33910.12元。出院同日，有门诊票据2张（1652.16元）。出院诊断证明有陪护1人、加强营养的医嘱。经邯郸物证司法鉴定中心鉴定冯年生的伤残等级为拾级伤残。庭审中，原告将起诉金额变更为77364.28元。
另查明，王旭斌驾驶车辆向长治公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为50万元），刘保军驾驶车辆向涉县公司投保交强险，事故发生保险期间内。事发后，张虎伟垫付给原告28000元；鹿斌垫付给原告6000元。另案伤者申国旺的医疗类费用为3436.62元。
本院认为，当事人对本起交通事故事故责任认定、事故车辆的投保情况以及事发后垫付给原告费用的事实没有异议，这些事实应予认定。本案的争议焦点是冯年生请求的赔偿数额是否合理。
关于赔偿数额问题，医疗费35562.28元；住院伙食补助费1100元；营养费酌定为：660元（30元×22天）；医疗类费用合计为：37322.28元。误工费按建筑业在岗职工平均工资计算至定残前一天为：10813.92元（103.98元×104天）；护理费按农林牧渔业平均工资计算为928.84元（42.22元×22天）；残疾赔偿金为20372元；鉴定费800元；精神损害抚慰金酌定为5000元，交通费酌定为300元；伤残类费用合计为38214.76元。综上，原告在本案中应认定的总损失为75537.04元。
至于责任承担问题，考虑到肇事车辆投保情况、责任认定以及另案伤者等因素，一、医疗类费用首先应当由长治公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告（10000×（37322.28／3436.62＋37322.28）］9157元；由涉县公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿原告915.7元（1000×（37322.28／3436.62＋37322.28）］；二、伤残类费用应当由长治公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告34740.69元（38214.76×（110000／110000＋11000）］；由涉县公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告3474.07元（38214.76×（11000／110000＋11000）］；三、原告的其余损失为27249.58元（75537.04-9157-915.7-38214.76）由王旭斌承担70%责任为19074.71元，未超过长治公司第三者责任保险限额，故应由长治公司承担。其余30%责任为8174.87元，由申国旺承担。因保险公司已赔偿原告，原告再请求王旭斌、张虎伟、刘保军、鹿斌承担赔偿责任，不予支持；事发前原告收到的垫付款也应在取得保险公司和申国旺赔偿款时予以扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿原告冯年生915.7元；在无责任死亡伤残限额内赔偿原告冯年生3474.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告冯年生9157元，在死亡伤残赔偿限额内原告冯年生34740.69元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告冯年生19074.71元；
四、被告申国旺赔偿原告冯年生8174.87元；
五、原告在取得被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司和被告申国旺赔偿款时，返还被告张虎伟28000元及被告鹿斌6000元；
六、驳回原告冯年生的其他诉讼请求。
上述一至五项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，由原告冯年生承担54元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并被告按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 江文海
二〇一六年三月二十二日
书记员 张晓星