福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泉民终字第1651号
上诉人（原审被告）泉州市洛江大华彩印有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人庄惠莲，该公司总经理。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何钦忠，男，1973年3月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人杨朝留，男，1942年7月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）林友刚，男，1966年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建福华建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人缪泽明，该公司总经理。
委托代理人林友刚，本案被上诉人。
上诉人泉州市洛江大华彩印有限公司（下称大华彩印公司）因与被上诉人何钦忠、林友刚、福建福华建设工程有限公司（下称福华公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2008年10月6日，大华彩印公司与福华公司签订了关于址在洛江区双阳开发区标准厂房一栋的《工程建设合同》，合同约定：承包方式为包工、包料、包质量、包安全，总承包价款7196850元。2009年6月30日，福华公司指派林友刚为该工程项目部负责人，并由其与大华彩印公司办理工程款一切收付手续。林友刚在负责施工过程中，雇佣何钦忠为工地管理人员，约定月工资4000元，经结算至2010年10月30日止的工资总额计82660元，扣除预借款32660元，尚余5万元未支付。2013年2月1日，何钦忠提起本案诉讼，请求判令被告林友刚立即支付其拖欠的工资5万元。经原审法院依法追加大华彩印公司和福华公司为被告参加本案诉讼后，原告变更诉讼请求为判令被告林友刚、福华公司共同支付拖欠原告的工资5万元。另查，被告福华公司在施工标准厂房过程中，还为被告大华彩印公司承建其他工程项目。被告福华公司于2011年11月5日呈报被告大华彩印公司审核，但至今双方未进行工程款结算。被告大华彩印公司以庄永川的名义先后预借被告林友刚工程款580万元。被告林友刚共结欠本案原告及同时另案起诉的陈春等共6位工地管理人员工资计339534元。2013年2月1日，被告大华彩印公司以庄永川的名义存入原审法院账户35万元。以上事实，有原告提供的其个人身份证、被告林友刚出具的欠条和被告林友刚提供的《工程建设承包合同》、《委托书》、《信访答复意见》、《工程结算清单》、《工程结算汇总表》等证据为证。
原审判决认为，被告福华公司承建被告大华彩印公司建设工程，并指派被告林友刚为该工程项目部负责人，被告林友刚雇佣原告何钦忠为工地管理人员，原告何钦忠与被告林友刚之间存在劳务关系。被告林友刚尚欠原告劳务工资5万元应当支付。根据被告林友刚及被告大华彩印公司提供的证据，可以证明被告大华彩印公司尚欠被告福华公司工程款，导致被告林友刚无法支付工地管理人员的工资。被告林友刚是被告福华公司的工程项目部的代理人，其行为后果应由被告福华公司承担责任。故对原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。被告大华彩印公司提出未拖欠承包人林友刚的工程款，其无需承担任何责任的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。被告大华彩印公司还提出戴金龙是该工程原项目部负责人，应追加戴金龙参加诉讼，且戴金龙向庄永川借款数额巨大，其承诺用于抵扣工程款。根据被告大华彩印公司提供的《授权委托书》载明，被告福华公司仅委托戴金龙作为该工程的前期投标、合同谈判等事项，未涉及其对工程款有支配权。且戴金龙向庄永川借款时间均在被告大华彩印公司与被告福华公司签订《工程建设合同》前，故对其抗辩缺乏事实依据，不予采纳。被告之间的工程款结算事宜，不在本案处理范围，由被告另行主张处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
被告福建福华建设工程有限公司、林友刚应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告何钦忠劳务工资5万元（此款实际由被告泉州市洛江大华彩印有限公司先行支付后，可在与被告福建福华建设工程有限公司工程款结算中予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告泉州市洛江大华彩印有限公司负担。
原审判决宣判后，被告大华彩印公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大华彩印公司上诉称，一、原审判决程序违法。（1）根据《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，也就是说在民事诉讼中，人民法院追加当事人必须是必要的共同诉讼。本案中，上诉人系发包人，福建福华建设工程有限公司是承包人，林友刚是项目负责人，而根据何钦忠的主张，其是林友刚雇佣的工人，何钦忠向林友刚主张劳务款与上诉人无关，两者不是必要的共同诉讼。原审法院追加上诉人作为本案共同被告程序违法。（2）依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。法院径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行使起诉权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，构成程序违法。本案中，被上诉人何钦忠在原审中并未对上诉人提出诉求，原审法院主动追加上诉人作为被告，并判决上诉人承担垫付责任，构成程序违法。（3）被上诉人林友刚在2011年出具给上诉人的保证书中确认所有工资由模板班、钢筋班、倒水泥、搭架、水电、油化、泥水班、孔桩班各班组长领出，并保证除上述八个班外其未再拖欠任何工人工资，该保证书已经洛江区司法局河市司法所确认。因此，上诉人对被上诉人何钦忠提供的工资结算单据的真实性、该单据内容、形成时间均有异议，上诉人在原审举证期限内也向原审法院提出了对该单据笔迹形成时间的鉴定申请，该案需待鉴定完成后再开庭审理，原审法院未同意进行鉴定是错误的。此外，上诉人认为，本案可能存在被上诉人何钦忠与林友刚串通伪造欠条的可能，应当对工资结算单据的真实性、该单据内容、形成时间进行鉴定。原审未同意上诉人提出的鉴定申请程序违法。（4）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”、第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”、第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物”的规定，被上诉人何钦忠在庭审中并未提供所谓工资欠条的证据原件供上诉人质证，该工资欠条不能作为认定事实的依据，原审依据该证据作出判决程序违法。二、原审判决适用法律错误。原审追加上诉人作为被告，以及判决上诉人承担责任的依据是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，但是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》只是部门规范性文件，并不属于法律法规，原审适用该相关条款是错误的。三、原审判决认定事实错误。（1）上诉人是否拖欠福华公司工程款，涉案工程是否进行结算，是福华公司与上诉人之间的建设工程施工合同法律关系，与本案劳务合同属于不同的法律关系，应当另案解决。（2）本案是劳务合同纠纷，与上诉人无关，上诉人无需承担责任。即使根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，若被上诉人何钦忠要求大华公司承担垫付责任，根据“谁主张，谁举证”的原则应举证证明大华公司存在未结清工程款的情形，以及未结清工程款的数额，但被上诉人何钦忠并未提供证据证明，其应当承担举证不能的责任。（3）上诉人作为业主，并未拖欠承包人大华彩印厂房项目的工程款，上诉人对承包人所雇佣工人的工资也无需承担任何责任。根据上诉人与福华公司签订的工程建设承包合同，承包总价款为人民币柒佰壹拾玖万陆仟捌佰伍拾元正，而林友刚借支的工程款已经达到720万元，超过工程总价款，不存在未结清工程款。上诉人提供的汇款凭证及借条可以证明林友刚借支的工程款已经达到720万元，原审法院认定“被告大华彩印公司以庄永川的名义先后预借被告林友刚工程款580万元”是错误的。（4）原审判决认定“被告福华公司在施工标准厂房过程中，还为被告大华彩印公司承建其他工程项目”是错误的。被上诉人在原审中并未主张福华公司在施工标准厂房过程中还为上诉人承建其他工程项目，也没有提供相应的证据证实，原审判决作出该项认定显然是错误的。（5）原审判决认定“被告林友刚在负责施工过程中，雇佣原告为工地管理人员，约定月工资4000元，经结算至2010年10月30日止，原告工资总额计82660元，扣除预借款32660元，尚欠5万元未支付”是错误的。首先，被上诉人林友刚在2011年出具给上诉人的保证书中已确认未拖欠任何工人工资。其次，被上诉人何钦忠在原审中并未提供所谓的工资结欠条的原件。综上，原审程序违法，适用法律错误，认定事实不清，请求撤销原审判决，并依法改判；本案一、二审的诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人何钦忠、林友刚、福华公司均答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.原审判决是否存在程序违法的情形；2.被上诉人林友刚出具给被上诉人何钦忠的工资结欠单是否真实合法：3.如上述结欠工资真实合法，上诉人大华彩印公司是否应当承担先行支付的责任。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。审理中，就上述争议，当事人均未提供新的证据。另经查，原审中，林友刚、福华公司作为被告共同答辩称，何钦忠确实受雇于大华彩印公司厂房建筑工地管理人员，林友刚拖欠工资情况属实，其系该工地承包人。
本院认为，本案原审中，被上诉人林友刚、福华公司已共同确认林友刚系福华公司所承建的大华彩印公司厂房建筑工地的承包人，原审判决认定林友刚为福华公司承建大华彩印公司建设工程的项目部负责人与当事人的上述自认不符，本院予以纠正。鉴于被上诉人何钦忠与被上诉人林友刚、福华公司作为劳务关系的相对方共同确认何钦忠受林友刚雇佣任上述建筑工地管理人员及林友刚至2010年10月30日止结欠何钦忠工资5万元未付的事实，原审判决对此予以确认是正确的，上诉人大华彩印公司主张相关欠条系伪造的证据，但对此未能提供任何证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。原劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，原审判决确定由被上诉人林友刚、福华公司共同支付被上诉人何钦忠劳务工资5万元是符合上述规定的，且当事人对此均无异议，本院予以维持，但根据上述《暂行办法》第十条的规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资。该规定赋予被拖欠工资的农民工选择业主或工程总承包企业承担先行垫付工资责任的权利，本案中，作为被拖欠工资农民工的被上诉人何钦忠在原审法院依法追加大华彩印公司和福华公司作为被告参加本案诉讼后，明确变更诉讼请求为“判令被告林友刚、福华公司共同支付拖欠原告的工资5万元。”，并未对作为业主的上诉人大华彩印公司提出相关诉讼主张，原审在判决主文后备注“（此款实际由被告泉州市洛江大华彩印有限公司先行支付后，可在与被告福建福华建设工程有限公司工程款结算中予以抵扣）”，既不符合上述规定，也超出当事人的诉讼请求，亦应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更福建省泉州市洛江区人民法院（2013）洛民初字第418号民事判决为：被上诉人福建福华建设工程有限公司、林友刚应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付被上诉人何钦忠劳务工资人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取人民币525元、二审案件受理费人民币1050元，均由被上诉人福建福华建设工程有限公司、林友刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 傅嘉钦
二〇一三年六月二十日
书 记 员 李华蓉
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。