湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终473号
上诉人（原审原告）荆州市昌盛房地产开发有限公司，住所地荆州市荆州区南门大街15号。
法定代表人周力，该公司清算组负责人。
委托代理人陈磊，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人林家辉，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人吴晨昀，武汉市国土资源和规划局洪山分局工作人员。
委托代理人卢慧，湖北彰卓律师事务所律师。
原审第三人武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
原审第三人蔡艳华，女，1979年12月5日出生，身份证住址广西兴安县，
上诉人荆州市昌盛房地产开发有限公司因诉武汉市不动产登记局履行法定职责一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：涉案房屋坐落于洪山区××室。2010年9月3日，第三人武汉市住房保障和房屋管理局（下简称市房管局）就涉案房屋向原告荆州市昌盛房地产开发有限公司核发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》。2011年9月29日，荆州市昌盛房地产开发有限公司（卖方）与蔡艳华（买方）签订武房字[07]第11234116号《武汉市存量房买卖合同》，约定涉案房屋买卖成交价格为471160元。后申请人蔡艳华、荆州市昌盛房地产开发有限公司向房管部门递交《房屋登记申请书（所有权转移登记》，并提交涉案房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《武汉市存量房买卖合同》、股东会决议、身份证明、婚姻状况证明等资料，就涉案房屋申请办理转移登记。2011年10月20日，第三人市房管局就涉案房屋向第三人蔡艳华核发房屋所有权证。2016年1月29日，房管部门就涉案房屋向案外人汪晓核发房屋所有权证，产权来源为判决。2016年4月26日，房管部门就涉案房屋向汪晓核发房屋所有权证，产权来源为离婚。2016年12月10日，武汉市公安局洪山区分局作出《立案告知单》，决定对荆州市昌盛房地产开发有限公司被伪造印章案刑事立案。2017年5月8日，原告通过EMS快递向被告邮寄《更正登记申请书》，事实与理由主要为：2010年9月3日经办理产权分割手续，原告取得涉案房屋所有权（房屋所有权证号洪XX）。2016年10月11日，涉案房屋的产权人变更为蔡艳华。该变更登记非原告申请办理，原告与蔡艳华之间不存在发生产权变更的房屋买卖合同关系或其他法律关系。2016年11月29日，原告向公安机关报案，武汉市公安局洪山分局委托鉴定中心对办理产权变更登记资料中的“荆州市昌盛房地产开发有限公司”的印章与原告的印章进行鉴定，鉴定结论显示两个印章不一致。且办理产权变更登记资料中“荆州市昌盛房地产开发有限公司”的信息与原告的信息不符，而与武汉运佳体育产业发展有限公司在2011年10月20日时间节点的登记信息相符。武汉运佳体育产业发展有限公司的公司名称于2010年12月3日由“荆州市恒远泰房地产开发有限公司”变更为“荆州市昌盛房地产开发有限公司”，注册地址于2010年12月3日由“荆州市沙市区江汉南路XX号”变更为“荆州市荆州区景明观路XX号办公室”，2012年9月12日变更为现有地址，注册号XXX（原注册号XXX，变更时间2012年9月12日），法定代表人张佳艺。区房管局作为房屋登记机关，未尽审查义务，错误办理了涉案房屋的产权变更登记，依法应予以更正。2017年7月14日，被告向原告作出《不动产登记不予受理告知书》，载明：“2017年7月5日你单位申请的洪山区××室、X层XX室房屋所有权更正登记提交材料清单如下：1、更正登记申请书；2、企业营业执照（复印件）；3、武汉市公安局洪山分局立案告知单（复印件）；4、湖北省三真司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件）；5、清算组申请更正登记的回函（复印件）。经核查，上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理”。
诉讼中，原告表示，荆州市昌盛房地产开发有限公司被伪造印章刑事案件立案后，尚在侦查阶段。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第一项和第三项规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，原告虽向被告提交了企业营业执照、刑事立案告知单、司法鉴定意见书等申请更正登记材料，但因荆州市昌盛房地产开发有限公司被伪造印章刑事案件尚未结案，亦无发生法律效力的文件对荆州市昌盛房地产开发有限公司与蔡艳华签订的涉案房屋买卖合同的效力进行认定，故原告提交的申请更正登记材料不足以证实涉案房屋不动产登记簿记载的产权人错误，且原告未向被告提交其与申请更正登记行为之间存在利害关系的材料。因此，被告作出被诉不予受理告知书认定原告提交的申请材料不齐全并无不当。但被告未提供证据证明其一次性告知原告需要补正的全部内容，属于告知程序违法，鉴于该程序违法未对原告权利产生实际影响，故不应判决撤销被诉行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第一百零二条之规定，判决确认被告武汉市不动产登记局于2017年7月14日向原告荆州市昌盛房地产开发有限公司作出的《不动产登记不予受理告知书》违法。本案诉讼费50元，由被告武汉市不动产登记局负担。
上诉人荆州市昌盛房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院对案件主要事实认定错误。上诉人向被上诉人提交的申请更正登记材料，以及一审提交证据均能够证实涉案房屋不动产登记簿记载的产权人错误，但一审法院却对此认定错误。上诉人向被上诉人申请更正登记时，提交了能够证实上诉人是涉案房屋首次登记、房屋分割登记权利人、利害关系人的材料，同时提交了因假冒上诉人的“荆州市昌盛房地产开发有限公司”非法行为而向公安机关报案的《立案告知单》、以及司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，完全能够证实对原审第三人转让涉案房屋的并非上诉人，而是假冒上诉人的“荆州市昌盛房地产开发有限公司”。在本案一审中，上诉人补充了《武汉市房地产权属登记申请表》《申请办理洪山农科大楼房地产证的报告》《武汉市房地产权属登记申请表》等能够进一步证实上诉人是涉案房屋利害关系人的材料。上述材料结合原审第三人武汉市住房保障和房屋管理局提交的材料，能够明显得出张佳艺为法定代表人的“荆州市昌盛房地产开发有限公司”在与原审第三人蔡艳华对涉案房屋变更登记中提交的资料为虚假，作为权利人的上诉人既没有对涉案房屋卖予第三人蔡艳华，也没有办理过房屋变更登记，该起房屋变更登记严重缺乏事实基础。所以涉案房屋不动产登记簿记载的产权人错误。一审法院认为上诉人未向被上诉人提交上诉人与申请更正登记行为之间存在利害关系，属于错误且片面的认定。一审法院在判决中已经明确了上诉人涉案房屋的利害关系人，如果一审法院认为上诉人未向被上诉人提交与申请更正登记行为之间存在利害关系的材料，那也应是因被上诉人不告知上诉人需要补齐材料之过错导致的，而一审法院却将被上诉人过错的不利后果强加于上诉人。2、一审法院法律适用错误。一审法院认为“荆州市昌盛房地产开发有限公司被伪造印章刑事案件尚未结案”，故而认为上诉人不足以证明涉案房屋不动产登记簿记载的产权人错误，属于法律理解严重偏颇。如果一审法院执意要以刑事案件结果作为裁判依据，那么也应该是中止审理，而不是直接否定上诉人的诉讼请求。一审法院认为“亦无发生法律效力的文件对荆州市昌盛房地产开发有限公司与蔡艳华签订的涉案房屋买卖合同的效力进行认定”，故而认为上诉人无证据证明涉案房屋不动产登记簿记载的产权人错误，属于片面的法律理解。一审法院依据“原告虽向被告提交了企业营业执照、刑事立案告知单、司法鉴定意见书等申请更正登记材料，但因荆州市昌盛房地产开发有限公司被伪造印章刑事案件尚未结案，亦无发生法律效力的文件对荆州市昌盛房地产开发有限公司与蔡艳华签订的涉案房屋买卖合同的效力进行认定”，进而认定“因此，被告作出被诉不予受理告知书认定原告提交的申请材料不齐全并无不当”的结论，属于严重法律逻辑错误，明显地庇护被上诉人。被上诉人在处理上诉人申请更正过程中故意敷衍了事，严重程序违法直接导致对上诉人权利产生严重的实质性影响，一审法院却在判决中称“该程序违法未对原告权利产生实际影响，故不应判决撤销被诉行政行为”，实属严重的法律适用错误。一审判决结果遗漏上诉人诉讼请求。一审判决仅涉及确认武汉市不动产登记局《不动产登记不予受理告知书》违法，却对上诉人要求被上诉人履行更正登记法定职责的诉请只字不提，违反法律规定。3、一审法院在判决中擅自认为本案是“原告荆州市昌盛房地产开发有限公司诉被告武汉市不动产登记局房屋变更行为一案”，属于确定案由错误。本案应当属于房屋登记（更正登记）及履行法定职责行为范畴。
被上诉人武汉市不动产登记局二审未提交书面答辩意见。
原审第三人市房管局二审未提交书面陈述意见。
原审第三人蔡艳华未到庭调查。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定：“利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”《房屋登记办法》第八十条规定：“人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的，房屋登记机构应当按照当事人的申请或者法律文书，办理相应的登记。”《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第三项规定：“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。”本案中，上诉人向被上诉人提交的材料有：更正登记申请书；企业营业执照（复印件）；武汉市公安局洪山分局立案告知单（复印件）；湖北省三真司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件）；清算组申请更正登记的回函（复印件）。从上述提交的材料来看，上诉人至少未提交证实不动产登记簿记载错误的材料，即《房屋登记办法》第八十条规定的人民法院、仲裁委员会的确定房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的生效法律文书。被上诉人根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第三项规定，以申请材料不齐全为由，告知不予受理，符合法律规定。但是，被上诉人未一次性告知需要补正的全部内容，属于程序错误。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人荆州市昌盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 杨丰菀
审 判 员 程 艳
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘晨露
书 记 员 刘晨露