浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初287号
原告：谢国荣。
委托代理人：诸德余，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：周贤明。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
被告：王祥。
委托代理人：何丽丽，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告谢国荣与被告周贤明、王祥民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉。本案受理后，依法适用简易程序由审判员孙国华于2016年2月2日公开开庭进行了审理。此后本院裁定将本案转普通程序，由审判员余文尧担任审判长，与代理审判员陈思瑶、人民陪审员许旻一组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告谢国荣及其委托代理人诸德余、被告周贤明的委托代理人孙实青、被告王祥的委托代理人何丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢国荣诉称，谢国荣与周贤明均系安吉XX**有限公司施工工程项目的实际承建人（各自承建具体的施工工程项目），王祥系安吉XX**有限公司董事。周贤明因承建施工工程项目需要资金，于2015年1月22日向其借款60万元，并出具借条一份。借条载明，借款期限为6个月，借期内四个月后若借款未归还，应承担每月3万元的利息（即月息五分）。同日，王祥作为保证人在借条上签了名，并注明保证期间为二年。出借款支付方式，即现金直接交付30万元，转账至周贤明之子周某银行卡25万元，另向朋友林某调用5万元交付周贤明。到期后，其多次向周贤明及王祥催讨，但周贤明及王祥未还本付息。谢国荣故诉请判令：1.周贤明立即归还借款60万元及支付利息（自2015年5月23日起至2016年1月12日共计12万元，自2016年1月13日起按银行贷款基准利率的四倍计付至款清之日止）；2.王祥对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周贤明及王祥承担。
周贤明辩称，谢国荣所述属实，但借款利息约定过高，应不超过月息二分。
王祥辩称，1.借条上“借期间陆个月归还”已变更为“此款只借肆个月如须借每月再付叁万元利息”，即借期由六个月变更为四个月。2.借条上“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”系谢国荣与周贤明串通形成，王祥不予认可；3.借款并未实际出借。4.即使借款实际出借，因谢国荣起诉时六个月的担保期间已过，故王祥无须再承担保证责任。
谢国荣举下列证据：1.借条。以证明其起诉所主张的事实。周贤明对该证据无异议，但提出借条上“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”是事后增加的。王祥质证表示，该借条“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”是谢国荣于其起诉前4-5天要求周贤明书写的，王祥对此事先不知情事后不认可。2.转账凭证。以证明谢国荣将25万元出借款转账至周贤明之子周某银行卡中。周贤明对此无异议。王祥质证表示，从周贤明擅自在借条上添加“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”来看，出借款是现金交付，与该证据的证明事实相矛盾，故不认可其作为出借款的真实性。3.周贤明工程款结算清单。谢国荣陈述，该清单系其向周贤明与王祥催款时王祥向其出具（是安吉XX**有限公司工程部人员制作），以证明周贤明向谢国荣借款目的是用于周贤明承建安吉XX**有限公司施工工程项目，且安吉XX**有限公司在向周贤明支付工程款列支计划中也将为周贤明代偿尚欠谢国荣的60万元借款债务包括在内，从而也证明王祥已认可出借款实际交付。周贤明对此无异议。王祥质证表示，该清单系书面打印件且缺乏经办人签名或单位盖章，与本案无关联性。4.证人卢某、高某出庭作证的证言，以证明出借款确实交付，自2015年5月起至起诉前每月向周贤明、王祥催讨过一次。卢某陈述，其在谢国荣手下做工，谢国荣向周贤明出借款的现金交付过程其也在场，另，因谢国荣欠其工钱，故谢国荣曾于2015年5月中旬向其出示王祥担保的借款借条，并带其向周贤明、王祥讨要借款，此后每月至少带其向周贤明、王祥讨要借款一次，王祥也答复同意将公司应支付给周贤明的工程款直接付给谢国荣。高某陈述，其系工地上管电的，谢国荣是其介绍过来做绿化工程的，谢国荣曾于2015年5月中旬与其说周贤明借款5月底到期，请其向周贤明讨钱，周贤明又带他们找王祥讨钱（至于王祥担保不担保的情况不清楚），这样至谢国荣起诉前，每月催讨一次，王祥每次都答复，说起诉好了。周贤明对此无异议。王祥质证表示，两位证人并不清楚借款发生的实际状况，故不能证明出借款60万元实际交付。并且，卢某的证言关于催讨问题，是陈述其因谢国荣拖欠其工资而找王祥，并且为了向王祥催讨借款。至于高某的证言，已陈述其对王祥提供担保的事实并不知情，故其陈述也不能证明待证事实。
王祥举借条复印件及电话录音件各一份，以证明借期由六个月变更为四个月，谢国荣所持借条上“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”是谢国荣于其起诉前4-5天要求周贤明书写的，王祥对此事先不知情事后不认可，谢国荣与周贤明之所以串通增加借条内容，是因为彼时保证期间已过，由此构陷王祥继续承担保证责任。谢国荣质证表示，对借条复印件的真实性无异议，但不能达到王祥的证明目的，对电话录音情况不清楚，至于借条上“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”是款项出借后的第四个月左右，本人咨询法律界人士，法律界人士答复若无保证期间约定，则保证期间为借款到期后六个月，因此本人才找到周贤明增加了相应内容。周贤明质证表示，借条上“今借到现金陆拾万，担保有效期二年”确系事后增加内容。
本院对本案事实作下列认定，周贤明因承建某施工项目需要资金，由王祥提供连带责任保证，于2015年1月22日向谢国荣借款60万元，并由周贤明作为借款人与王祥作为保证人向谢国荣出具借条一份。借条载明，“今借到谢国荣人民币陆拾万元正（600000元），借期间陆个月归还。借款人周贤明2015年1月22日。担保人：王祥2015年1月22日。”此后不久，应谢国荣要求及征得王祥口头同意，周贤明在谢国荣持有的前述借条上标注“此款只借肆个月如须再借每月再付叁万元利息。”之后，应谢国荣要求，未征得王祥认可，周贤明在借条上王祥签名的左侧标注“借到现金陆拾万，担保有效期两年”。上述借条内容形成的事实，有谢国荣所举借条为证，且谢国荣、周日贤明、王祥陈述一致，本院予以采信。至于出借款是否确已交付，谢国荣陈述出借款支付方式为，2015年1月22日，现金直接交付30万元，转账至周贤明之子周某银行卡25万元，另向朋友林某调用5万元交付周贤明，合计60万元。周贤明对谢国荣此项陈述予以认可。王祥则坚持不认可出借款已实际交付。本院综合谢国荣与周贤明一致的陈述、谢国荣所举25万元转账凭证、周贤明与王祥均在借条上以各自身份签名的情况，采信谢国荣的出借款已于2015年1月22日实际交付的陈述。至于借期是四个月还是六个月，王祥的保证期间起止日期，谢国荣有未在王祥的保证期间届满前要求王祥承担保证责任，将在下述判决理由部分一并认定。
本院认为，本案的主要争议焦点是王祥是否脱保的问题，需要对下列相应问题进行分析评判：
关于卢某与高某证言均指认谢国荣于2015年5月起至起诉前每月曾向王祥口头要求承担保证责任可否采信的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”此项倡导性规定，其意旨在于，民事合同关系的当事人应尽可能就合同的订立、变更、通知事项以书面方式进行，立字为据，防止口说无凭。就本案，一般而言，谢国荣于王祥保证期间应向王祥发送书面通知要求王祥承担保证责任，由王祥签收该书面通知作为回执，由此可明确视作谢国荣向王祥发送了要求其承担保证责任的主张。若王祥拒绝签收书面通知的，则谢国荣应于保证期间内及时起诉主张权利，由此保证期间的作用完结，诉讼时效制度开始发生作用。庭审中，谢国荣及周贤明一致确认至起诉前周贤明就本息分文未还。卢某、高某两个证人的证言虽均指认谢国荣于2015年5月起至起诉前每月曾向王祥口头要求承担保证责任，但其表述内容笼统，本院难以采信。况且按卢某的证言，谢国荣尚欠其十多万元工资债务未予清偿而经常向谢国荣要求清偿。按此推断，谢国荣要求王祥及时为周贤明代偿债务的要求应该非常急切，但何以在周贤明未予清偿、王祥未予代偿的情况下不要求王祥出具代偿计划，也不向王祥发送书面通知要求王祥承担保证责任，而仅仅是在卢某或高某陪同下每月向王祥提出口头要求由此，谢国荣于借款出借后至起诉前未曾向王祥发送书面通知要求承担保证责任，以致本院在王祥予以否认的前提下难以仅凭卢某、高某两个证人的证言即认定谢国荣于保证期间曾要求王祥承担保证责任的事实，故不予认定。
关于借期是四个月还是六个月的问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，谢国荣与周贤明一致对借条解读为六个月，王祥则解读为四个月，从原借条内容看，“借期间陆个月归还”，明确了出借人与借款人约定的借款期间为6个月。从修正的借条内容看，既未涂销“借期间陆个月归还”，却又增加“此款只借肆个月如须再借每月再付叁万元利息。”按谢国荣与周贤明一致的说法，该增加内容并非变更借款期间，而是强调前四个月不计利息，后两个月按月息五分计息。王祥则否认该两人说法，主张借期在其口头同意后已变更为四个月。对此本院认为，上述两个主张虽均能自圆其说，但从修正的借条内容所增加的内容来看，“此款只借肆个月如须再借每月再付叁万元利息。”若非变更借期，那么在六个月借期内前四个月无息借贷后两个月高息借贷颇显突兀，让旁观者难以琢磨，更合理的解释是强调借期四个月且性质是无息借贷并要求在到期后立即归还，若到期不还则要求就逾期期间计付高息予以惩罚。由此，本院采信王祥的主张，即借期由六个月变更为四个月，即借款于2015年5月22日到期。
关于保证期间的问题。借条出具后，应谢国荣要求，未征得王祥认可，周贤明在借条上王祥签名的左侧标注“借到现金陆拾万，担保有效期两年”。该标注内容，并非王祥本人标注，且王祥事后也不予追认，故并非王祥的真实意思表示，故对王祥而言，不发生其与谢国荣双方约定保证期间为两年的保证合同内容的效力。按《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”王祥的保证期间为借款到期之日起六个月，即2015年11月22日保证期间到期。谢国荣于2015年5月22日至11月22日期间未书面通知王祥要求承担保证责任，而于2016年1月12日起诉，则王祥的保证责任已脱保，即保证责任已免除。谢国荣对王祥的相应诉请，本院不予支持。
综上所述，谢国荣的合理诉请本院予以支持，其余应予驳回。
据此，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周贤明返还原告谢国荣借款60万元及支付逾期利息（按年利率24%自2015年5月23日起算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告谢国荣的其余诉请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10850元，由被告周贤明负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余文尧
代理审判员 程思瑶
人民陪审员 许旻一
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵宁吉