江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终846号
上诉人(原审被告)：余海燕，女，1989年1月7日生，汉族，广西壮族自治区象州县人，住广西壮族自治区象州县。
委托诉讼代理人：吴桂生，江西灵韵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张贤良，男，1957年9月19日生，江西省信丰县人，住江西省信丰县。
被上诉人(原审原告)：邱建华，男，1962年5月9日生，汉族，江西信丰人，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：刘亨福，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
上诉人余海燕因与被上诉人张贤良、邱建华民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余海燕的委托诉讼代理人吴桂生，被上诉人张贤良，被上诉人邱建华及其委托诉讼代理人刘亨福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余海燕上诉请求：依法改判原审判决书第一项，即上诉人余海燕无须归还被上诉人邱建华的借款本息50937.5元;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误认定上诉人余海燕是本案的适格被告。被上诉人邱建华向法庭出具的借条上借款人是由张国忠代本案被上诉人张贤良签名，而上诉人余海燕在借款的当时不是被上诉人张贤良的代笔人，即使事后上诉人余海燕在代笔人一栏补签自己的名字，也是在被上诉人邱建华多次胁迫下的无奈之举，同时上诉人余海燕认为在代笔人一栏签名，不是提供担保，也未表达借款的意思。《担保法》第六条严格区分了借款人与担保人之分，即保证人并不等于借款人，没有将担保人直接推定为借款人。本案中上诉人只是在代笔人一栏签署了自己的名字，其意思表示只是证明该笔借款属实，并未表示自己愿意归还该笔借款，更不存在担保的意思，上诉人没有与被上诉人邱建华约定愿意归还该笔借款。2、被上诉人邱建华诉请上诉人余海燕归还借款没有事实依据和法律依据。从借条书面形式来看，上诉人余海燕在被上诉人张贤良向被上诉人邱建华借款的当时并未在借款条上签名，只是在被上诉人张贤良儿子死后的几天，上诉人在被上诉人邱建华反复胁迫下才在代笔人一栏上补签了自己的名字。上诉人余海燕根本未使用该笔款项，不是该笔借款的受益人。从借条的内容上来看，借条上借款人一栏签署的名字是张贤良，代笔人一栏当时是张国忠，因此借款人的主体就是被上诉人张贤良。如果法院认定该笔借款属于张贤忠家庭共同债务，也只能是被上诉人张贤良与张国忠之间的家庭共同债务，上诉人余海燕并未与张国忠登记结婚，上诉人余海燕没有义务偿还该笔借款。被上诉人邱建华在诉状中所称被上诉人张贤良家获得捐款、补偿70多万元，上诉人余海燕事实上没分得，且该笔捐赠资金仅仅是单位、社会的捐款和补偿，属于特定的专项资金，因此该笔捐款、补偿资金不属于张国忠的生前遗产，张国忠生前也没有遗留大宗财产，上诉人余海燕未继承张国忠的遗产，不应承担清偿债务的责任。
邱建华辩称，上诉人的上诉理由不充分，缺乏法律依据。被答辩人张贤良、余海燕在一审及上诉状中，对张国忠向答辩人借款五万元做辣椒生意的事实都予以认可，说明了该借款的真实性。张国忠在死亡后的七天左右，答辩人持复印件欠条向两个被答辩人主张归还借款，两人都在欠条上签名，说明两被答辩人清楚这笔借款，并且同意归还该借款。因该欠条今借人后面张贤良已署名，后面无法书写，被答辩人余海燕签名在张贤良的下面，而且两被答辩人都在现场，应该是相互认可才会一起签字，说明是真实意思的表示，而代笔人这一栏是张国忠自己写的，是代表他自己的意思，而不是余海燕自己书写的代笔人，被答辩人余海燕以此辩解不符合常理及文字条文释义。一审法院审理程序合法，已查明借款、借款用途、欠条签名的事实，对判决被答辩人归还借款适用法律正确，但对在两被答辩人继承了张国忠的遗产且答辩人提供了阳光保险公司复印件保险单一份的情况下认定答辩人承担举证不能的后果，答辩人认为不当，因为该保险单复印件来自被答辩人张贤良处，而被答辩人在开庭对该保险单复印件的真实性、合法性认可，并陈述张国忠的赔偿款及捐款为被答辩人余海燕及其余海燕的儿子投保了分红型保险，应认定被答辩人已继承了张国忠的遗产。根据以上事实答辩，被答辩人上诉理由不充分，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
张贤良辩称，上诉人与张国忠共同生活了三年多，且生育了一个小孩，当时因为张国忠年级太小办不到结婚证，所以至今尚未办理结婚登记。我不清楚本案借款是否实际发生，是邱建华让我在借条上签字的。我给余海燕买了9万多元的保险。
邱建华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款本金5万，按月利率1%计算到本息还清止；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张贤良与张国忠为父子关系，被告余海燕与张国忠系男女朋友关系，2012年农历四月二十八日，张国忠向原告借款五万元周转用于做辣椒生意，当日书写一张借条：今借到邱建华人民币伍万圆整（50000.00元）利息每月柒佰伍拾圆整（750.00）特此证明，今借人栏中书写张贤良，下栏为：代笔人张国忠，再下栏为2012年农历润四月二十八。2012年7月5日左右张国忠因它因溺水死亡，约一个星期，原告持借条找到被告张贤良家里要求还钱，被告张贤良在借条上书写张贤良三个字，同时在原告的请求下被告余海燕也在借条上书写余海燕三个字，原告多次要求两被告还款未果，约一年后被告余海燕留下与张国忠所生之子在被告张贤良带养，一人独自回广西老家。原告继续索款，于2016年11月17日起诉两被告还款，因被告余海燕住址仍××江西省××正××镇腾岭村腾岭小组，而没弄到被告余海燕现居住地为广西壮族自治区象州县运江镇水寨村，原告于2017年元月8日撤诉。
一审法院认为，本案的要点为三个，一个是两被告对张国忠所借50000元是否要承担还款责任，张国忠向原告借款50000元经营辣椒生意，事实清楚，原告在催收该笔款项时，被告余海燕、张贤良两人自愿在张国忠书写的借条上签名，说明被告余海燕、张贤良认可该款的事实，也认可归还该借款，依据《中华人民共和国民法总则》第五条规定，被告余海燕、张贤良应当具有还款责任，原告向两被告索款的请求应予支持，被告余海燕主张不是本案的适格被告以及没有借款的事实，要求驳回原告的诉讼请求不予支持；第二个是两被告还款的数额，原告在庭审中认可张国忠借款至其去世时的时间近一个月，又认可大概张国忠死后一个星期被告余海燕、张贤良在借条上签的字，说明两被告认可所发生的利息款为一个月零一个星期所生的利息即人民币937.5元（750＋750／4），至于该款以后所发生的利息，因为两被告只是认可归还该款，实际并未占有和使用该款，原告要求两被告承担以后的利息于法无据，因此两被告承担归还款项的数额为50937.5元（50000＋937.5）；第三个是原告主张两被告继承了张国忠的遗产分别在阳光保险公司投保了分红保险，该50000元债务及利息款应由两被告承担，该主张是否支持，原告仅提供保险单复印件一份，证据缺乏真实性，因此原告应负举证不能的后果。据此，一审法院判决如下：一、被告余海燕、张贤良自本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告邱建华借款本息共计人民币50937.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元由两被告承担。
二审中，原审被告张贤良提交其与上诉人余海燕在2013年7月24日签订的《家庭关系调解协议书》，证明上诉人余海燕有义务养育小孩。上诉人余海燕质证认为该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据能证实上诉人余海燕与原审被告张贤良之间存在亲属关系，对该证据予以采信。
二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，被上诉人张贤良自认之前多次向被上诉人邱建华借款做辣椒生意，亦自认在其子张国忠生小孩后，辣椒生意交由其子张国忠打理，上诉人也自认在生完小孩后会帮张国忠做辣椒生意，由此可以证明被上诉人邱建华主张上诉人余海燕知晓案涉借款是张国忠用于辣椒生意的事实符合实际；且原审被告张贤良亦提交了证据证明其与上诉人余海燕之间存在亲属关系，而上诉人作为完全民事行为能力人，其自愿在张国忠出具的借条上签名足以证明上诉人认可并自愿承担案涉借款，故一审判决上诉人余海燕与原审被告张贤良共同归还案涉借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人余海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由上诉人余海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月十八日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 葛 彦