广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第639号
原告：黄锦茂，男，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：吴名键，广东乔博律师事务所律师。
被告：肖俊杰，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告黄锦茂诉被告肖俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由本院审判员翁仕芳适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告黄锦茂之委托代理人吴名键到庭参加诉讼，被告肖俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄锦茂诉称：前被告分别于2010年8月5日，向原告借款人民币10000元；2010年9月7日，向原告借款人民币10000元；2010年11月26日，向原告借款人民币3000元；2011年2月2日，向原告借款人民币10000元；2012年1月21日，向原告借款人民币5000元；2012年2月3日，向原告借款人民币1000元；2012年2月12日，向原告借款人民币3500元；2012年3月7日，向原告借款人民币2000元；2012年3月10日，向原告借款人民币10000元；2012年3月29日，向原告借款人民币3300元；2012年4月5日，向原告借款人民币1000元；2012年4月23日，向原告借款人民币1000元；2012年8月28日，向原告借款人民币6000元；2013年12月3日，向原告借款人民币28552；同时立下《借条》交原告存执。被告在借得上述14笔借款合共人民币94352元后，虽经原告多次催讨，但被告至今分文未还。请求判决被告肖俊杰付还原告款项人民币94352元及赔偿该款自起诉之日起至还款之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
被告肖俊杰提供答辩状辩称：1、本案原告并没有合法有效的证据证实被告曾用名为“肖俊”，被告名字为“肖俊杰”，从未使用过“肖俊”的姓名，也未以“肖俊”的姓名进行有效登记。2、本案中以“肖俊”名字签署的13张《借条》与其无关，13张《借条》所欠借款并非其所借。原告没有任何合法有效的证据证实其名字为“肖俊”，更无法证实13张以“肖俊”名义所签的《借条》为其所签，相应的借款也无法证实是其所欠，不应支持原告请求其付还13张以“肖俊”名义所签的《借条》款项的诉讼请求，原告主张的相应利息损失也不应由其承担。请求对原告主张的并非其所欠的借款及利息予以驳回。
经审理查明：肖俊杰原在黄锦茂开办的公司中工作，期间以“肖俊”及肖俊杰名义向黄锦茂借款，具体借款事实如下：
（1）2010年8月5日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币10000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今日收到锦茂人民币壹万元正（10000元）肖俊2010年.5／8”。
（2）2010年9月7日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币10000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条俊借锦茂10000元正肖俊7／9”。
（3）2010年11月26日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币3000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条现借到锦茂人民币叁仟元（3000元正）此据借款人肖俊2010.11.26”。
（4）2011年2月2日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币10000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今日借茂兄10000元肖俊2011年2月2日”。
（5）2012年1月21日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币5000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今向锦茂借现金5000元。大写伍仟元正借款人：肖俊日期2012.1.21）”。
（6）2012年2月3日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币1000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今向锦茂借现金1000元大写：壹仟元正借款人：肖俊日期：2012年2月3日）”。
（7）2012年2月12日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币3500元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今向锦茂借现金3500元大写：叁仟伍百元正借款人：肖俊日期：2月12日2012年款在司机借款3500元返回中已付。（司机借3500元现归还阿俊借去该款）”。
（8）2012年3月7日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币2000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今向锦茂借现金2000元。大写：贰仟元正借款人：肖俊2012年3月7日”。
（9）2012年3月10日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币10000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条兹借到锦茂人民币10000元（￥壹万元正）借款人：肖俊注：公司购车移用2012.3.10”。
（10）2012年3月29日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币3300元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今向锦茂借现金3300元。大写：叁仟叁佰元正。注付臭弟的钱借款人：肖俊2012年3月29日”。
（11）2012年4月5日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币1000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今向锦茂借现金1000元。大写：壹仟元正借款人：肖俊2012年4月5日”。
（12）2012年4月23日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币1000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条兹借到锦茂现金1000.00元（￥壹仟元正）此据！借款人：肖俊2012.4.23”。
（13）2012年8月28日肖俊杰以“肖俊”名义向黄锦茂借款人民币6000元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今借锦茂现金6000元。大写陆仟元正肖俊2012年8月28日”。
（14）2013年12月3日肖俊杰向黄锦茂借款人民币28552元，并立下《借条》，《借条》内容为“借条今借到锦茂兄人民币28552元贰万捌仟伍佰伍拾贰元正此据经借人肖俊杰2013年12月3日”。
上述借款共计人民币94352元，借款时没有约定借款期限及利率。因肖俊杰借款后没有还款，黄锦茂遂于2014年11月21日诉诸本院。
另外，黄锦茂提出在第1-13笔借款的《借条》上的签名—“肖俊”为肖俊杰所书写，并申请对第1-13笔借款中的《借条》下方的“肖俊”签名与第14笔借款中的《借条》下方的“肖俊杰”签名鉴定是否为同一人所书写，经本院通知，肖俊杰拒不到庭提供其签名笔迹样本。
以上事实，有黄锦茂身份证复印件、肖俊杰身份证复印件及常住人口登记卡、《借条》及黄锦茂的陈述等予以证实，可以认定。
本院认为：本案的焦点是以“肖俊”名义借款的行为如何认定。本案14笔借款中，除第14笔借款在《借条》中以肖俊杰名义借款外，余第1-13笔借款在《借条》中均以“肖俊”的名义借款，肖俊杰据此抗辩称第1-13笔借款与其无关，其名字为肖俊杰，从未使用过“肖俊”的姓名及未以“肖俊”的姓名进行有效登记，由于黄锦茂已申请对第1-13笔借款中的《借条》下方的“肖俊”签名鉴定是否是肖俊杰所签，而肖俊杰经本院通知拒不到庭提供其签名笔迹样本，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定黄锦茂提出第1-13笔借款中的《借条》下方的“肖俊”签名是肖俊杰所签的主张成立，上述第1-13笔借款中的《借条》上“肖俊”的签名为肖俊杰所书写。肖俊杰以“肖俊”的名义向黄锦茂借款，现肖俊杰没有证据证明其向黄锦茂借款的行为是受“肖俊”所委托，也没有证据证明“肖俊”追认其借款行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，肖俊杰以“肖俊”的名义向黄锦茂借款的民事责任应由肖俊杰承担，肖俊杰所提抗辩不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，黄锦茂与肖俊杰之间的借贷关系，有《借条》为据，合法、有效，应受法律保护。肖俊杰共计结欠黄锦茂借款人民币94352元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，肖俊杰应当返还黄锦茂借款。肖俊杰借款后没有依约履行还款义务，应负本案纠纷的责任。黄锦茂请求判令肖俊杰支付其借款的利息损失，由于借款时双方没有约定逾期还款利率，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定予以支持，逾期还款利率可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告肖俊杰应在本判决生效之日起10日内付还原告黄锦茂借款人民币94352元及偿付该款的利息（利息计算方式：利息自2014年11月21日即起诉之日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1079元，由被告肖俊杰负担。本案受理费人民币1079元已由原告黄锦茂垫付，被告肖俊杰应将由其负担的受理费人民币1079元于本判决发生法律效力之日起5日内迳付还原告黄锦茂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 翁仕芳
二〇一五年六月二十五日
书记员 谢奕玫