河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1353号
上诉人（原审被告）：李家涛，男，汉族，1978年7月23日出生，住新乡市。
上诉人（原审被告）：王利敏，女，汉族，1977年2月25日出生，住辉县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：茹祥鹏，男，汉族，1968年9月14日出生，住河南省辉县市孟庄镇段屯村，身份证号：4107821968********。
上诉人（原审原告）：张宗强，男，汉族，1977年2月16日出生，住新乡县。
上诉人张宗强与上诉人李家涛、王利敏因民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院作出的（2017）豫0703民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张宗强、上诉人李家涛及其与王利敏的委托诉讼代理人茹祥鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张宗强上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判李家涛、王利敏向张宗强偿还100000元借款本金及利息（利息按年利率24%为标准，自欠款之日起，计算至本金清偿完毕之日止）。2、案件受理费由李家涛、王利敏承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，错误计算李家涛的借款本金及利息。2015年11月4日证明所记载的信息是，李家涛将车卖给张宗强，张宗强车款已付清。李家涛、王利敏辩称该车款是冲抵起诉金额之中的5万元借款与事实不符。实际上该买卖车辆冲抵的是双方之间的其他借款，不在张宗强一审起诉的范围之内。张宗强在一审起诉时，因双方就该笔冲抵款项已经结算清楚，李家涛也将车辆交付张宗强，故张宗强就没有再一并起诉。一审法院判令李家涛所卖车辆再次冲抵本案借款，明显与客观事实不符。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，改判支持张宗强的上诉请求。
上诉人李家涛、王利敏答辩称：1、在张宗强的四笔债权中，只有2015年11月3日的7万元和2016年1月18日的5万元存在约定2分的利息，其他两笔均无利息；2、张宗强否认李家涛用车冲抵本案5万元债务，是歪曲事实。李家涛在2015年11月4日之前欠张宗强11万元之多。李家涛在无力偿还借款的情况下，于2015年11月4日将车牌号为豫Ｇ×××××的北京现代BH7167M卖给张宗强以冲抵本案5万元借款。张宗强不会在李家涛欠钱的情况下另行支付购车款；若张宗强2015年11月4日另行支付5万元购车款的话，其不可能在2016年9月5日才将车开走。综上，恳请二审法院依法驳回张宗强的上诉请求。
上诉人李家涛、王利敏上诉请求：1、依法撤销新乡市卫滨区人民法院作出的（2017）豫0703民初1501号民事判决书并驳回张宗强的诉求；2、依法判令一、二审诉讼费用由张宗强承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院认定2014年11月13日李家涛向张宗强借款6万元，双方未约定利息，为本案第一笔借款；2015年11月3日李家涛向张宗强借款7万元，双方约定按月利率2%计息，为本案第二笔借款；自2015年1月25日至2015年10月12日，李家涛先后6次向张宗强共计还款92500元。原审法院忽略了李家涛在出具7万元借款借据时已超额还付张宗强32500元，此32500元应从7万元本金中扣除，即第二笔实际发生的借款本金为47500元，应以47500元为本金计息。二、李家涛的实际借款金额与借条所记载的金额不一致：2014年11月13日借条记载金额为60000元，实际借款为57000元；2016年1月18日借条记载金额为50000元，实际借款为45000元。以上事实有一审中李家涛提供的银行明细可以证明。此两笔借款李家涛就多支付了8000元不当本金义务，其中2016年1月18日的借款李家涛多支付利息1333元（5000元本金，自2016年1月18日至2017年2月28日期间的利息）。三、2015年11月4日李家涛向张宗强借款8万元，事实上该款系临时周转所用，张宗强以现金形式借给李家涛，李家涛也以现金形式于2015年11月15日之前还给了张宗强，因还款时张宗强称“找不到借条，事后将条销毁”，碍于面子，未要求张宗强出具还款手续。提交2017年5月11日双方录音一份，证明2016年3月底，李家涛欠张宗强本金8.5万元，此前利息全清，此后按月利率2%计息。车牌号豫Ｇ×××××的北京现代车是2016年9月5日用来冲抵张宗强剩余债权的本息。2016年3月底至2017年2月28日，李家涛针对张宗强剩余的8.5万元本金，共计还款92500元，其中应还利息为12877元，实还本金为79623元，剩余本金5377元。原审法院简单的选择一个起点一个终点计算利息是错误的，更对李家涛、王利敏不公正。张宗强庭审起初一直否认豫Ｇ×××××的北京现代BH7167M是抵销本案债权，坚称该车是其付现金转让所得。当李家涛声明其持有与张宗强的谈话录音证据，若张宗强拒绝承认，李家涛将出示该材料并追究张宗强伪证责任时，张宗强才改口承认车是李家涛用来冲抵其5万元债权。综上，原审判决认定事实错误，判决错误。恳请二审法院依法作出公正裁决，维护李家涛、王利敏的合法权益。
上诉人张宗强答辩称：除了本案四张欠条，其他的都已还给李家涛，手里有张2013年的李家涛借款10万元的借条，因已还清但没有抽条，所以起诉时没有起诉这笔钱。除了这四张欠条，其他还有李家涛借的款项，对方不能拿其他借款的手续来抵扣已经案涉四张欠条。对录音证据真实性没有意义，但是录音中说的和本案借款不冲突，车款2015年已经付清，签订抵车协议抵账在前，开车在后，因抵车后李家涛一直不给车，后通过公安机关才将车开走。综上，请求二审法院驳回上诉人李家涛、王利敏的上诉请求。
张宗强向原审法院起诉请求：1、依法判令李家涛、王利敏偿还张宗强借款本金260000元及其利息（利息以月利率2%为标准，自各笔借款发生之日起分别计算至本息结清之日止）。2、本案诉讼费用由李家涛、王利敏承担。
原审法院查明：2014年11月13日李家涛向张宗强借款60000元，2015年11月3日，李家涛向张宗强借款70000元，口头约定利息2分，2015年11月4日李家涛向张宗强借款80000元，2016年元月18日，李家涛向张宗强借款50000元，口头约定利息2分，以上借款共计260000元。
2015年11月4日，李家涛将北京现代BH7167M汽车一辆出卖给张宗强，李家涛向张宗强出具证明条一张，证明条载明：“今李家涛名下北京现代BH7167M汽车一辆卖给张宗强，车牌号为豫Ｇ×××××，张宗强车款已付清”。该车折抵借款50000元。李家涛分别于2015年1月15日、4月13日、5月21日、5月22日、9月1日、10月12日通过银行卡卡号为62×××92向张宗强卡号62×××05还款共计92500元。2015年11月21日，李家涛通过银行转账的形式向张宗强还款30000元。李家涛2016年2月6日、3月4日、3月31日、4月4日通过银行转账的形式向张宗强还款48000元。2016年10月21日、12月7日、12月15日、2017年1月26日、2月28日还张宗强现金42500元。另查明李家涛、王利敏系夫妻关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。2014年11月13日的借款60000元，李家涛提交的证据可以证明已偿还完毕。2015年11月3日借款70000元，月息2分，从2015年11月3日至起诉当月2017年2月28日本金和利息共计91000元，2015年11月4日借款80000元，张宗强主张利息月息2分计算，李家涛不予认可，张宗强没有其他证据予以证明，该院不予支持。2016年1月18日借款50000元，月息2分，从2016年1月18日至2017年2月28日本金利息共计63000元。上述借款本金及利息共计234000元。2015年11月21日至2017年2月28日李家涛向张宗强偿还借款共计170500元。张宗强、李家涛没有明确约定先还的是本金还是利息，按照法律规定，按照利息计算，故2016年1月18日的借款50000元及利息，李家涛应当偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故李家涛、王利敏应当共同向张宗强偿还该笔借款本金及利息，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、李家涛、王利敏于本判决生效之日起十日内共同偿还张宗强借款50000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2016年1月18日起至债务履行完毕之日止）。二、驳回张宗强的其他诉讼请求。诉讼费5200元，由张宗强承担4200元，李家涛、王利敏共同承担1000元。
二审期间，李家涛向本院提交2017年5月11日与张宗强谈话录音一份。本院查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：2017年11月21日，原审法院开庭时，李家涛在答辩中称，只有一笔7万元和另一笔5万元计息。原审判决书第二页被告辩称载明的该部分内容与李家涛庭审陈述不符。2017年5月11日，在张宗强与李家涛的谈话录音中，张宗强、李家涛均认可李家涛已付清2016年3月底之前的借款利息，所欠本金为2015年11月3日的70000元及2016年1月18日50000元中剩下的15000元共计8.5万元。
本院认为：二审双方争议的焦点为：一、50000元抵车款是否与本案借款有关？二、李家涛、王利敏是否尚欠张宗强借款本息？三、如欠款，数额是多少？
一、50000元抵车款是否与本案借款有关的问题。依据2015年11月4日李家涛给张宗强出具的证明，李家涛将其所有的北京现代BH7167M汽车一辆出卖给张宗强，张宗强车款已付清。上诉人张宗强上诉称该车所抵借款与本案无关，上诉人李家涛、王利敏不予认可，上诉人张宗强亦未提供证据证明存在其他借款抵账的事实，故本院不予支持。因该证明条明确载明张宗强车款已经付清，张宗强亦主张车款2015年已经付清，故上诉人李家涛辩称该车所抵的50000元发生在2016年9月5日的主张不能成立，本院不予支持。
二、李家涛、王利敏是否尚欠张宗强借款本息的问题。从李家涛提供的2017年5月11日与张宗强的谈话录音可知，张宗强、李家涛均认可李家涛已付清2016年3月底之前的利息，所欠本金为2015年11月3日的70000元及2016年1月18日50000元中剩下的15000元。即2016年3月底，上诉人李家涛、王利敏尚欠上诉人张宗强借款本金数额为8.5万元。因双方在录音中对2016年3月底前的借款本息已经进行了对账，故对上诉人李家涛、王利敏上诉主张的2015年11月3日之前多还借款32500元、2014年11月3日和2016年1月8日借款金额与实际不符、2015年11月4日借款8万元已还未抽条的上诉请求本院不予支持。
三、尚欠借款本息数额的问题。根据本院查明的事实，应以85000元为基数、自2016年4月1日起、以月息2%，根据还款日期分段付息还本。具体计算为：2016年4月4日还款1000元，应还利息为2%/30*4*85000=226.7元，故实还利息为226.7元，实还本金为1000-226.7=773.3元，剩余本金为85000-773.3=84226.7元；2016年10月21日还款3000元，应还利息为2%/30*200*84226.7=11230.2元，因还款金额小于应还利息，故实还利息为3000元，实还本金为0元，剩余本金为84226.7元；2016年12月7日还款5000元，应还利息2%/30*47*84226.7+11230.2-3000=10869.3元，因还款金额小于应还利息，故实还利息为5000元，实还本金为0元，剩余本金为84226.7元；2016年12月15日还款4500元，应还利息为2%/30*8*84226.7+10869.3-5000=6318.5元，因还款金额小于应还利息，故实还利息为4500元，实还本金为0元，剩余本金为84226.7元；2017年1月26日还款20000元，应还利息为2%/30*42*84226.7+6318.5-4500=4176.8元，故实还利息为4176.8元，实还本金为20000-4176.8=15823.2元，剩余本金为84226.7-15823.2=68403.5元；2017年2月28日还款10000元，应还利息为2%/30*33*68403.5=1504.9元，故实还利息为1504.9元，实还本金为10000-1504.9=8495.1元，剩余本金为59908.4元。故李家涛应归还的利息为：以59908.4元为基数、自2017年3月1日起按月息2%计算。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1501号民事判决书第二项。
二、变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1501号民事判决书第一项为：李家涛、王利敏于本判决生效之日起十日内共同偿还张宗强借款59908.4元及利息（自2017年3月1日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由张宗强负担4200元，李家涛、王利敏负担1000元；二审案件受理费2100元，由上诉人张宗强负担1050元，李家涛、王利敏负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 夏智勇
审判员 王 抗
审判员 杜丹丹
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 薇