江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初355号原告：刘细安，男，汉族，1962年7月25日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。被告：周豫林，男，汉族，1956年9月14日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：周飚，男，汉族，1987年10月30日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路**。法定代表人：杨建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱金龙、张妍，江西华邦律师事务所律师。原告刘细安与被告周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司（以下简称鼎邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘细安的委托诉讼代理人帅国建，被告鼎邦公司的委托诉讼代理人朱金龙、张妍到庭参加诉讼。被告周豫林、周飚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘细安向本院提出诉讼请求：一、判令被告周豫林、周飚、鼎邦公司归还借款本金860万元及支付利息（自2015年5月18日起至借款还清之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计算；自2015年6月4日起至借款还清之日止，以本金160万元为基数，按月利率2%计算；自2015年6月16日起至借款还清之日止，以本金150万元为基数，按月利率2%计算；自2015年7月2日起至借款还清之日止，以本金500万元为基数，按月利率2%计算），至2017年8月14日(起诉日)利息为443.64万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，被告周豫林、周飚、鼎邦公司向原告刘细安借款50万元，并出具《借条》一张，约定还款时间为三个月，利息按每月2%计取。当日，原告向被告周豫林账户汇款50万元。2015年6月4日，三被告第二次向原告借款160万元，并出具《借条》一张，约定还款时间为三个月，利息按每月2%计取。当日，原告向被告鼎邦公司账户汇款160万元。2015年6月16日，三被告第三次向原告借款150万元，并出具《借条》一张，约定还款时间为三个月，利息按每月2%计取。当日，原告向被告鼎邦公司账户汇款150万元。2015年7月2日，三被告第四次向原告提出借款500万元，并出具《借条》一张，约定还款时间为三个月，利息按每月2%计取。当日，原告委托江西盛业钢管租赁有限公司向三被告指定的江西星云实业发展有限公司账户汇款500万元。三被告在上述所有借款借期内及逾期后均未支付利息，更未归还本金。逾期后，原告多次向三被告催讨借款，三被告都说无力支付。被告鼎邦公司辩称：1、2015年5月18日的50万元款项和2015年7月2日的500万元款项与鼎邦公司无关，鼎邦公司没有收到该两笔款项，鼎邦公司也未委托刘细安转给周豫林与江西星云实业发展有限公司，相关《委托书》之“江西鼎邦置业有限公司法人代表周飚及实际掌控人周豫林委托刘细安”以及“江西鼎邦置业有限公司法人代表周飚委托刘细安”表明：刘细安转款给周豫林与江西星云实业发展有限公司是受周飚或周飚与周豫林的委托，与鼎邦公司无关，鼎邦公司无需对该两笔款项承担偿还义务。尤其是2015年7月2日的500万元款项，该《委托书》明确载明“归还周飚及周豫林借款”，进一步证明该500万元款项与鼎邦公司无关。对于鼎邦公司印章为什么出现在《委托书》及《借条》上，鼎邦公司现控股股东是在收到本案诉讼材料之后方知悉，尚未查明原由。鼎邦公司现控股股东南昌瑞达置业有限公司收购鼎邦公司股权时，股权转让人及相关人员均表示不存在这些债务。而且，从《委托书》的内容上看，由于委托人是周飚或周飚与周豫林，所以鼎邦公司的盖章行为毫无法律意义，也不产生法律效果。鼎邦公司将根据案件审理情况考虑提起撤销之诉。2、对于2015年6月4日的160万元款项及2015年6月16日的150万元款项，周飚与周豫林在庭外表示由其个人尽快解决。被告周豫林、周飚未作答辩。原告刘细安围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告周豫林、周飚、鼎邦公司均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的四份《借条》、二份《委托书》、三份上饶银行客户回单、一份上饶银行网银转账电子回单、案外人江西盛业钢管租赁有限公司出具的《证明》等证据，可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告鼎邦公司对2015年5月18日和2015年7月2日的《借条》、《委托书》、上饶银行客户回单、上饶银行网银转账电子回单的合法性与关联性有异议，认为该二笔借款是周豫林或周飚个人借款，鼎邦公司没有收到该笔款项，但未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。被告鼎邦公司对2015年6月4日与2015年6月16日的《借条》、上饶银行客户回单的关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。被告鼎邦公司对江西盛业钢管租赁有限公司出具的《证明》的关联性有异议，认为鼎邦公司没有收到该笔款项，也没有委托江西盛业钢管租赁有限公司转款给江西星云实业发展有限公司，与鼎邦公司无关，但未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告周豫林、周飚、鼎邦公司共同向原告刘细安出具一份《借条》和一份《委托书》。《借条》的内容为：“今借到刘细安人民币50万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”《委托书》的内容为：“鼎邦公司法人代表周飚委托刘细安直接汇入周豫林个人账号。户名：周豫林，开户行：南昌银行永兴支行，账户：62×××13。”同日，原告刘细安向被告周豫林上述账户汇入50万元。2015年6月4日，被告周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司共同向原告刘细安出具一份《借条》，内容为：“鼎邦公司今借到刘细安人民币计160万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”同日，原告刘细安向被告鼎邦公司账户汇入160万元。2015年6月16日，被告周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司共同向原告刘细安出具一份《借条》，内容为：“鼎邦公司今借到刘细安人民币计150万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”同日，原告刘细安向被告鼎邦公司账户汇入150万元。2015年7月2日，被告周豫林、周飚、鼎邦公司共同向原告刘细安出具一份《借条》和一份《委托书》。《借条》的内容为：“今借到刘细安人民币500万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”《委托书》的内容为：“鼎邦公司法人代表周飚及实际掌控人周豫林委托刘细安直接汇入江西星云实业发展有限公司，归还周飚及周豫林借款。开户行：南昌银行南昌县支行，汇入账号：18×××37。”同日，原告刘细安委托江西盛业钢管租赁有限公司向江西星云实业发展有限公司上述账号汇入500万元。另查明：2013年7月16日，被告鼎邦公司成立，法定代表人为周飚，投资人周飚。2016年10月27日，法定代表人变更为杨建华，投资人变更为周飚和南昌瑞达置业有限公司。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告周豫林、周飚、鼎邦公司共同向原告刘细安借款，有三被告出具的《借条》、《委托书》和转款凭证为据，可以相互印证原告刘细安与三被告之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，三被告未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点是：被告鼎邦公司是否应当承担2015年5月18日50万元及2015年7月2日500万元借款本息的还款责任。经查，原告按照三被告出具的《委托书》将上述借款分别汇入被告周豫林和案外人江西星云实业发展有限公司的账户。而被告鼎邦公司对原告提供的2015年5月18日及2015年7月2日的《借条》、《委托书》上加盖的该公司印章的真实性无异议，即被告鼎邦公司在上述《借条》、《委托书》上加盖印章确认其系共同借款人。现被告鼎邦公司仅以2015年5月18日的50万元借款汇入被告周豫林的账户及2015年7月2日的《委托书》载明“归还周飚及周豫林借款”为由主张其未收到上述50万元和500万元借款，缺乏事实依据，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告鼎邦公司依法应当与被告周豫林、周飚共同承担上述50万元和500万元借款本息的还款责任。综上所述，原告诉请被告周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司共同归还借款860万元及月利率2%的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘细安借款本金860万元及其利息（利息均按照月利率2%计算至借款还清之日止，借款本金860万元利息的起算时间分别为：借款本金50万元自2015年5月18日起算；借款本金160万元自2015年6月4日起算；借款本金150万元自2015年6月16日起算；借款本金500万元自2015年7月2日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100018.40元，财产保全费5000元，合计105018.40元，由被告周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王  璐审判员 欧阳晓明审判员 万 俊 健二〇一八年三月二十九日书记员 周 海 燕