江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第497号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市润州区黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司总经理。
委托代理人曹冬，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马义凤。
委托代理人王剑，江苏正新律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保）与被上诉人马义凤保险合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿财保的委托代理人曹冬，被上诉人马义凤的委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马义凤一审诉称：2015年5月13日，马义凤为其所有的苏L×××××轿车在人寿财保处投保了机动车损失保险，保险金额为151920元，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年6月20日零时至2016年6月19日二十四时止。2015年6月20日9时许，马义凤车辆发生交�事故，车辆受损。经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，马义凤不负事故责任，经常州市公安局交通巡逻警察大队新北大队委托的鉴定机构定损，确定车辆损失为127100元，评估费6355元，马义凤车辆损失总计为133455元。但人寿财保拒绝按照合同约定进行赔偿，故诉至法院请求判令人寿财保赔付马义凤的车辆损失133455元并承担本案诉讼费。
人寿财保辩称，对事故发生的事实及责任认定及苏L×××××轿车在我公司投保车辆损失险并附加不计免赔附加险的事实无异议。马义凤驾驶的被保险车辆是无责方，因此根据保险条款约定，保险公司不应承担赔偿责任。我方不承担本案的诉讼费及鉴定费。
一审法院经审理查明，2015年6月20日9时17分许，陈红磊驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型集装箱半挂车沿308省道机动车道由西向�行驶至常州市新北区S308省道灵桥路口西侧时，遇前方同车道内潘鹤锁驾驶的苏K×××××小型轿车（车内载乘客鲍怀花、王静、王子瑶等三人）、马义凤驾驶苏L×××××号小型轿车、王卫峰驾驶的苏L×××××号小型轿车依次在路口西侧等候信号灯放行，重型半挂牵引车车头撞击苏K×××××轿车尾部，随即造成多车相撞后起火燃烧，致王子瑶当场死亡，潘鹤锁、鲍怀花、王静三人不同程度受伤，六车受损的交通事故。2015年6月25日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出常公交新认字（2015）第S15053号事故认定，陈红磊的违法过错行为是导致该道路交通事故发生的直接原因，应承担该交通事故的全部责任，潘鹤锁、殷海峰、黄荫婷、王卫峰、马义凤、王静、鲍怀花、王子瑶等八人不负本次事故责任。因马义凤驾驶的苏L×××××号小型轿车在本次事故中烧毁，经评估损失为127100元，花去鉴定费6355元。为赔偿事宜，双方协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，马义凤驾驶苏L×××××号小型轿车于2015年5月13日在人寿财保处投保了限额为151920元的机动车损失保险并附加不计免赔率，保险期间自2015年6月20日零时至2016年6月19日，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有马义凤提供的身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、价格鉴定委托书、车损评估报告书、评估费发票等证据以及当事人的陈述在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同成立后，双方均应当按照保险合同缔结的目的诚实履行自己的义务。双方签订的保险合同中的保险条款属于人寿财保提供的格式条款。其中车损险条款中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，其因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，故该约定应当认定无效。故对人寿财保辩称的因马义凤驾驶的车辆在本次事故中不负事故责任，故人寿财保不承担赔偿责任的辩称意见本院不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。现人寿财保辩称，马义凤未向侵权人陈红磊�其投保的保险公司主张权利，人寿财保拒绝赔偿的辩称意见，本院不予支持。同时依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财保向马义凤赔付损失后，可在赔偿金额范围内向第三者追偿。对于马义凤的车辆损失数额，常州凯诚价格评估事务所有限公司作出的价格鉴定系由事故处理单位委托第三方作出的评估报告，人寿财保虽对车损价格评估书所认定的127100元持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对马义凤要求人寿财保在保险限额内赔付车辆损失费127100元的主张本院予以支持。对于评估费，属于事故发生后，为确定损失支付的必要费用，故马义凤的主张合法有据。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十四条并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决人寿财保赔付马义凤133455元，限于本判决生效后十日内付清。
人寿财保不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人马义凤因交通事故导致车辆烧毁诉至法院，事故发生后被上诉人马义凤在未告知上诉人的情况下单方作出车辆评估，剥夺了上诉人的知情权，上诉人对于评估报告真实性、关联性不予认可；2、评估报告中对于上诉人所有的车辆新车购置价认定为19万元，但实际新车购置价应为151920元，评估报告中的计算标准过高。综上，一审法院认定事实不清，且赔偿数额过高，请求二审法院依法查清事实，依法改判。
被上诉人马义凤辩称，原审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人人寿财保与被上诉人马义凤之间签订的商业险车辆损失险附加不计免赔条款是合同双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认定为有效，各方均应根据合同约定履行义务。涉案车辆发生交通事故后，常州市公安局交通警察支队新北大队对交通事故进行了处理并出具了道路交通事故认定书。在处理该交通事故过程中需对马义凤的车辆损失数额进行车损评估鉴定，常州凯诚价格评估事务所有限公司根据委托出具了评估报告，在价格鉴定委托书上被上诉人马义凤、事故处理单位常州市公安局交通警察支队新北大队及办案人员均签名或加盖了公章。上诉人人寿财保以该评估报告系被上诉人马义凤单方作出的不予认可的上诉理由不能成立；人寿财保虽对车损价格评估书所认定的车损金额持有异议，认为计算标准过高，但并未提供相反的证据予以反驳，且价格评估书所认定的车损金额并未超过保险金限额，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2969元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年三月一日
书 记 员 许宏远