广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第496号
原告三江县龙桥小额贷款有限公司（原三江县兴达小额贷款有限公司），住所地三江侗族自治县古宜镇金桥花园1栋商住楼213-216号商铺。
法定代表人陆忠明，该公司董事长。
委托代理人曹言瑾，男，1991年3月1日出生，汉族，住三江侗族自治县。
被告三江县琦龙生态农业有限公司（以下简称三江县琦龙公司），住所地三江侗族自治县古宜镇文大村。
法定代表人侯就坤，该公司经理。
被告侯就坤，男，1975年4月6日出生，汉族，住三江侗族自治县，系三江县人。
被告杨正于，男，1973年10月15日出生，侗族，住三江侗族自治县，系琦龙生态农业有限公司股东之一。
被告龙江衡，男，1979年7月1日出生，侗族，住三江侗族自治县，系琦龙生态农业有限公司股东之一。
被告覃显聪，男，1972年8月18日出生，壮族，住三江侗族自治县，系琦龙生态农业有限公司股东之一。
被告汤莉荣，女，1975年4月24日出生，侗族，住三江侗族自治县，系侯就坤妻子。
原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告三江县琦龙生态农业有限公司、侯就坤、杨正于、龙江衡、覃显聪、汤莉荣借款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法适
用普通程序，由审判员李春晓担任审判长，人民陪审员覃立忠、张呈仕参加的合议庭，于2015年1月27日上午9时公开开庭进行了审理，代书记员曹红妍担任法庭记录。原告三
江县龙桥小额贷款有限公司的委托代理人曹言瑾到庭参加诉讼，被告三江县琦龙生态农业有限公司、侯就坤、杨正于、龙江衡、覃显聪、汤莉荣经本院依法传唤，无正当理由，拒不到
庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三江县琦龙公司因资金周转困难，于2013年5月21日向我公司借款600000元，期限为一个月，该公司的法人侯就坤、各位股东及侯就坤的妻子到场签订借款合
同并提供担保，借款到期后，三江县琦龙公司归还了500000元，并承诺在一定期间内偿还余下100000元，但承诺到期后，被告以各种理由拒不偿还借款，为此，原告向法
院起诉，请求法院依法判令：1、被告三江县琦龙生态农业有限公司偿还原告借款100000元及利息7200元（2013年6月21日至2013年12月21日）；2、被告
侯就坤、杨正于、龙江衡、覃显聪承担连带清偿责任；3、被告汤莉荣承担担保责任；4、本案诉讼费用由被告三江县琦龙生态农业有限公司承担。
原告提供的证据有：1、进帐单和2、借款凭证，证明三江县琦龙公司向我公司借款600000元；3、借款申请书，证明三江县琦龙公司向我公司申请借款；4、抵押担保借款合
同，证明三江县琦龙公司向我公司借款600000元，并以该公司名下资产及侯就坤名下的财产作抵押；5、身份证复印件，证明借款人各股东的身份及担保人的身份；6、三江县
琦龙生态农业有限公司章程，证明该公司各股东享有的股份；7、收据，证明琦龙公司还款20000元。
被告三江县琦龙公司、侯就坤、杨正于、龙江衡、覃显聪、汤莉荣未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
经过开庭审理，原告提供的证据，符合我国《民事诉讼法》的规定，本院予以确认，被告三江县琦龙公司、侯就坤、杨正于、龙江衡、覃显聪、汤莉荣没有到庭参加应诉、答辩、提供
证据、质证等，视为放弃这些权利。
根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：被告三江县琦龙公司于2008年7月28日成立，法定代表人为侯就坤，公司股东为
侯就坤（持股35%）、覃显聪（持股25%）、龙江衡（持股20%）、杨正于（持股20%）。因资金周转困难，被告三江县琦龙公司向原三江县兴达小额贷款有限公司借款
600000元，期限为2013年5月21日至2013年6月20日，原三江县兴达小额贷款有限公司与被告三江县琦龙公司法人侯就坤于2013年5月21日签订《抵押担保
借款合同》，双方约定借款期间月利率为12‰，借款到期后，三江县琦龙公司无法偿还，应支付借款金额10%的违约金，逾期利息按银行基准利率的4倍计付；以三江县琦龙生态
农业有限公司名下所有资产及侯就坤名下所有合法资产为该笔借款抵押担保，共有人均同意以抵押物为主合同项下债权提供抵押担保。侯就坤财产共有人汤莉荣亦在共有人处签字。当
日原告三江县兴达小额贷款有限公司通过其法人陆忠明的帐号将600000元款项转到三江县琦龙公司的帐上。借款到期后，被告三江县琦龙公司于2013年6月归还原告本金
500000元，三江县琦龙公司法人侯就坤于2015年3月25日偿还原告20000元，借款合同期间的利息三江县琦龙公司已付，余下欠款至今仍未归还，为此，原告诉至法
院。
另查明，三江县兴达公司小额贷款有限公司于2015年1月29日变更为三江县龙桥小额贷款有限公司。
本院认为，合法的债务应受法律保护。原告与被告三江县琦龙公司之间的借贷合法有效，被告三江县琦龙公司借款后应及时偿还全部借款，在2013年6月归还原告本金
500000元后，欠本金100000元，后2015年3月25日三江县琦龙公司法人侯就坤又偿还原告20000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉
若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，由于侯就坤与原告未就该20000元还款的性质进行约定，故该20000元应先用于抵充应付的利息，余额
则为还款本金。在《抵押担保借款合同》中双方约定逾期还款利率按银行基准利率的4倍计付，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷
的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予
保护。”因2013年6月21日至2013年12月21日的贷款年利率为0.0560，原告请求逾期利息按月利率12‰未超出银行同期同类贷款利率4倍，故原告请求
7200元利息符合法律规定，本院予以支持。在侯就坤支付的20000元还款中，付利息7200元，还本金12800元，截止至2013年12月21日，借款本金余额
87200元，因此三江县琦龙公司尚应偿还原告本金87200元。关于各股东是否应当承担连带还款责任的问题，本案中被告三江县琦龙生态农业有限公司的性质是有限责任公
司，在营业执照中显示注册资本为壹佰万元，实收资本亦为壹佰万元，4位股东以不同的出资额持股。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认
缴的出资额为限对公司承担责任；……。”本案中每位股东应以其认缴的出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对其债务承担经济责任，各股东不存在滥用公司独立法人地位
和股东有限责任而逃避公司债务，损害公司债权人利益的情形，故原告请求4位股东承担连带还款责任的请求本院不予支持。关于三江县龙桥公司对三江县琦龙公司、侯就坤、汤莉荣
名下的资产是否享有抵押权，及抵押物的范围问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款的规定：“抵押合同对被担保的主债
权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，从《抵押担保借款合同》可知该担保形式应为抵押担保。抵押权
为特定财产上的物权，抵押物应当是特定的，而在该抵押合同中仅注明“抵押财产是三江县琦龙生态农业有限公司名下的所有资产及侯就坤名下所有合法资产”，双方未就具体的抵押
物制作抵押物清单，抵押物不明确,从抵押担保合同无法推定出被告三江县琦龙公司、侯就坤、汤莉荣以何处资产提供抵押担保，故抵押不成立。原告三江县龙桥公司要求行使抵押权
的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、最高人
民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华
人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告三江县琦龙生态农业有限公司应向原告三江县龙桥小额贷款有限公司偿还款借款本金87200元；
二、驳回原告三江县龙桥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申
请执行。
案件受理费2444元，由被告三江县琦龙生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审 判 长 李春晓
人民陪审员 覃立忠
人民陪审员 张呈仕
二〇一五年四月十六日
代书 记员 曹红妍