河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2823号
上诉人（原审原告）：孔庆英，女，1931年1月1日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：刘繁敏，男，1958年4月30日出生，汉族，系孔庆英长子，住河南省。
上诉人（原审被告）：刘繁美，女，1963年2月16日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：丁海波，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姚永刚,男,1964年8月14日出生,汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：丁海波，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘繁俭,男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市崇文区。
上诉人孔庆英、上诉人刘繁美因与被上诉人姚永刚、刘繁俭返还原物纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1810号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔庆英的委托诉讼代理人刘繁敏、上诉人刘繁美的委托诉讼代理人丁海波、被上诉人姚永刚的委托诉讼代理人丁海波到庭参加诉讼，刘繁俭经合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
孔庆英上诉请求：1、撤销原判；2、判令刘繁美、姚永刚立即返还孔庆英身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙；并对工资卡上从2012年元月至今的全数退休金支出交代清楚，在孔庆英认可后，将余额全数交给孔庆英；对社会保障卡上的资金支出交代清楚，在孔庆英认可后，将余额全数交给孔庆英；3、判令刘繁俭立即返还孔庆英18张存单面额共计70180元（其中两张面额计21000元已由孔庆英挂失）和2000元现金；4、判令刘繁美、姚永刚、刘繁俭将孔庆英在养老院使用的属于孔庆英的物品交还孔庆英，将孔庆英入驻养老院的入院协议、账目、交费单据等所有手续交给孔庆英，如有损失或隐瞒藏匿承担由此产生的法律责任和所有损失；5、判令刘繁美、姚永刚、刘繁俭利用以上证件、财物等所做的一切违背孔庆英意愿、损害孔庆英利益和权益的一切行为非法、无效，并承担由此产生的法律责任和所有损失；6、判令刘繁美、姚永刚对拒不归还孔庆英的证件、钱财物的行为公开承认错误、赔礼道歉；7、一、二审诉讼费用及其它相关费用和损失由刘繁美、姚永刚、刘繁俭承担。事实和理由：一审对刘繁美、姚永刚、刘繁俭偏听偏信，对孔庆英陈述的客观事实不予认可，协助和帮助刘繁美、姚永刚、刘繁俭混淆事实真相，对事实真相未予查清，枉下结论。一、刘繁美、姚永刚一审答辩称：我们现在保存母亲的财物有身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙，都是母亲托我们保管的，自己从来没有侵占母亲财产的意思，对母亲一直尽着主要赡养义务，本次起诉不是母亲的真实意思表示。姚永刚辩称：此事与自己无关，要求驳回孔庆英对姚永刚的诉讼请求。刘繁美、姚永刚的一审上述答辩内容不实。1、关于工资卡。姚永刚以其单位与孔庆英单位在一起可帮孔庆英取工资为由从孔庆英手上骗走的工资卡，且一直在其手上。其实姚永刚所在单位河南工学院和孔庆英所在单位新乡职业技术学院的校址相距很远，不存在在一起、很近的情况。孔庆英在2014年2月2日入住养老院以前，完全可以骑着三轮车满街跑，可到其居住的二监狱家属院去调查证实。工资卡系中国银行卡，中国银行新乡支行就在宏力大道二中十字，孔庆英完全可以自己取钱。孔庆英的银行存款单都是孔庆英自己办理，无需任何人代劳。孔庆英向姚永刚索要工资卡，姚永刚拒绝，故起诉了姚永刚，姚永刚辩称此事与自己无关不是事实。2、关于房门钥匙。孔庆英房门上有两把钥匙，姚永刚从孔庆英手里要走一把，并非孔庆英主动给姚永刚；在动身去养老院前，刘繁美从孔庆英的裤腰上取下拿走了另一把，后孔庆英让刘繁美将这把钥匙给刘繁敏保管，刘繁美拒绝交出。因姚永刚手里已有一把钥匙，不可能再给刘繁美、姚永刚一把。姚永刚辩称此事与自己无关，不是事实。3、关于房产证。在补办房产证过程中，刘繁美、姚永刚，刘繁俭串通到既不是孔庆英户籍地又不是孔庆英居住地的社区开假证明，孔庆英已将此违法补办房产证侵权一事提起诉讼。刘繁美等为了抢夺孔庆英丝绸胡同和二监狱家属院的两处房产，在2012年-2013年间，硬将两处房产的四本房产证从孔庆英手中拿走，称替刘繁俭保管。后经孔庆英多次追要才不得不返还。4、关于拆迁协议。孔庆英安排大儿子刘繁敏负责办理拆迁事宜，刘繁美、姚永刚、刘繁俭为抢夺房产，合谋把孔庆英交给刘繁敏保管的房产证废掉，补办后掌握手里（刘繁敏和孔庆英拆迁开始后才知道此事和内幕）。刘繁俭提出让出十几万元才能要一拆迁大房子，且要将孔庆英负责养老送终才能给刘繁敏此拆迁房，写到刘繁俭名下，遭到刘繁敏的否决，接着又让写到刘繁俭、刘繁美、刘繁敏三人名下，也遭到刘繁敏的否决，后刘繁俭、刘繁美、姚永刚合谋哄骗拆迁方到养老院，骗得孔庆英在拆迁协议上签字。拆迁方当时告诉孔庆英回去审核后盖上公章会交给孔庆英，但孔庆英至今未拿到拆迁协议。孔庆英问刘繁美，刘繁美称其拿着。孔庆英向刘繁美要过多次但都不给。一审认可是刘繁美拿着拆迁协议，也就是说拆迁协议并非孔庆英交由刘繁美保管。5、关于身份证。孔庆英没有把身份证交给刘繁美、姚永刚，也没有让刘繁美、姚永刚保管，身份证是刘繁美、姚永刚从孔庆英住处拿走，刘繁美、姚永刚有孔庆英住处的钥匙。6、关于社保卡。刘繁美、姚永刚一审答辩所称医保卡是老娘在2014年春节前摔倒，给其买药用时交给女儿的不是事实。2014年大年初三，孔庆英被送到养老院，住养老院的费用是从孔庆英退休工资里支付的，孔庆英的其它钱财物由刘繁美、姚永刚、刘繁俭占有。二、刘繁俭一审答辩所称不是事实。刘繁俭辩称的18张存单共计70180元、2000元现金系母亲托其保管，其对母亲的行为都是经过母亲授权不符合事实。18张存单共计70180元、2000元现金及四本房产证是孔庆英去养老院前，孔庆英当着刘繁美、姚永刚、刘繁俭的面亲自交给刘繁敏保管的。刘繁俭是小儿子，又在北京，孔庆英把这些东西交其保管并不方便。刘繁敏夫妇都已退休在家，也有时间，以前孔庆英或家里有什么事情也是先找刘繁敏，故肯定是给刘繁敏保管了。孔庆英的18张存单、2000元现金发生了保管人的变化，孔庆英知道后多次埋怨刘繁敏交给刘繁俭。三、因刘繁美、姚永刚、刘繁俭拒不归还孔庆英的上述钱财物，孔庆英2016年4月11日从养老院出来后连吃饭钱都没有，不得不在2016年9月份将退休工资卡挂失补办，将刘繁美、姚永刚、刘繁俭取走的存单挂失后取出。因孔庆英年纪大，来回多次去办理手续，发生一些打车费用，为此产生的挂失费、打车费是孔庆英正常生活本不应有的费用，该费用的产生源于刘繁美、姚永刚、刘繁俭的因素，三人应为此担责。这些费用系在起诉后发生，孔庆英在一审庭审中请求法院依法判决刘繁美、姚永刚、刘繁俭承担本案诉讼及其它相关费用和损失之中提出，孔庆英对此项主张合情合理合法，一审对此诉求无明确判决错误。四、一审判决刘繁美于判决生效之日起十日内返还孔庆英身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙，漏掉“孔庆英请求对工资卡上从2012年元月至今的全数退休金支出交代清楚，在孔庆英认可后，将余额全数交给孔庆英；对社会保障卡上的资金支出交代清楚，在孔庆英认可后，将余额全数交给孔庆英的请求”错误。五、一审确认的孔庆英在入住养老院期间将身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙交由刘繁美保管没有证据证明，与事实不符。一审认为孔庆英年事已高且行动不便，其证件、财物等由子女即刘繁美、刘繁俭保管并无不当，但现孔庆英要求返还，刘繁美、刘繁俭也应予以返还。孔庆英无证据证明刘繁美、刘繁俭保管的物品系刘繁美、刘繁俭恶意侵占并对孔庆英利益造成损害，关于孔庆英的其他诉讼请求，证据不足且无法律依据，不予支持错误。涉案证件、财物非孔庆英主观真实意愿交给刘繁美、刘繁俭、姚永刚保管，而是刘繁美、姚永刚、刘繁俭采取非正常手段，欺骗抢夺掌握手里。上述银行存单和拆迁补偿款，已由刘繁美、刘繁俭、姚永刚从银行取出和领取后转入其名下，请求二审法院到有关银行调查取证，孔庆英已就此对姚永刚提起了相关诉讼。六、一审法院的法官和书记员的违法乱纪导致本案不公正。孔庆英无论是作为近90岁的革命老干部遗孀，还是作为现役军人母亲、退役军人母亲，可以进入绿色通道程序快审快结，一审法院拒不进入绿色通道程序快审快结错误。本案和一审法院的（2016）豫0711民初1811号孔庆英诉刘繁美、姚永刚民间借贷纠纷案，从2016年8月初刘繁敏作为孔庆英的代理人代表孔庆英请求快审、快结沟通开始，到2017年4月底收到判决历时9个多月，一审审判人员吴继伟、张孝群、书记员苗方洁，对刘繁敏态度蛮横、盛气凌人、耍态度、训斥、刁难、发火、喝斥、发脾气、指责，甚至还对刘繁敏搜包搜身数次，张孝群、吴继伟甚至分别辱骂刘繁敏，吴继伟还无中生有公然捏造和虚构事实诬陷、诽谤刘繁敏，其他法官和书记员有说谎话、作伪证围攻刘繁敏的行为，导致刘繁敏与其发生矛盾冲突纠纷。因吴继伟、张孝群、书记员苗方洁具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条规定的与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的及第四十四条规定的有其他不正当行为，可能影响公正审理的的情形，本应当自行回避，却不自行回避，当事人申请其回避，也执意不予回避，继续利用权力违法审理裁判本案，属于违法办案，一审判决应属非法无效判决。刘繁敏已将吴继伟、张孝群、苗方洁的违法乱纪情况反映给了各级纪检监察部门。按照《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第十二条规定的对明知具有本规定第一条至第三条规定情形不依法自行回避的审判人员，依照《人民法院工作人员处分条例》的规定予以处分之规定应予惩处。综上，请求本案快审快结，支持孔庆英的上诉请求。
刘繁美、姚永刚辩称，一、刘繁美认为，刘繁美与孔庆英系母女关系。孔庆英年事已高，行动不便，其个人财产交给儿女保管并无不当。目前刘繁美保管的孔庆英的存款、身份证、工资卡、拆迁协议、房产证等都是孔庆英委托保管的，孔庆英也从没有说过要自己保管。刘繁敏将孔庆英接走后，孔庆英就立刻要求归还。刘繁美有理由怀疑并非孔庆英的真实意思，请求法院当面征询孔庆英的意见。如孔庆英本人确实需要收回，刘繁美、姚永刚愿意交给孔庆英本人保管。二、孔庆英起诉状中侮辱人格的语言系其代理人的思维，请求撤销刘繁敏的代理人资格。三、姚永刚认为其未保管孔庆英任何物品，其诉讼请求与姚永刚无关。综上、孔庆英起诉状中多谩骂侮辱性语言，违背《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求撤销刘繁敏的代理人资格，并驳回孔庆英诉讼请求。
刘繁俭未到庭答辩，也未提交答辩状。
刘繁美上诉请求：撤销原判，并依法改判或者发回重审。事实与理由：目前刘繁美保管的孔庆英的身份证、工资卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙等都是母亲委托保管的，这些年母亲也从没有向刘繁美说过要自己保管。刘繁敏将孔庆英接走之后，孔庆英就立刻要求归还，刘繁美有理由怀疑并非孔庆英的真实意思。二、孔庆英年事已商，行动不便，记性模糊，是非判断能力下降，已经丧失保管个人物品能力，其个人证件交给女儿刘繁美保管并无不当。若母亲现在确实需要且本人真实要求收回，刘繁美随时愿意交给母亲本人。综上所述，请求撤销一审判决。
孔庆英辩称，因刘繁美、姚永刚、刘繁俭不按常理、情理、法理做事，刘繁敏请求二审到家里就有关事实和孔庆英进行交谈，以证真伪。一审调查过孔庆英，确实是其真实意思表示，二审也可以调查。姚永刚采取欺骗手段从孔庆英手里骗走孔庆英的工资卡。房产证是刘繁美、姚永刚、刘繁俭采取非正常手段挂失，重新补办拿到手里的。两把二监狱家属院的房屋钥匙，一把是姚永刚从孔庆英手里拿走的，另一把是刘繁美从孔庆英裤腰带上硬性拿走的。身份证系从孔庆英住室拿走的。刘繁美答辩状与上诉理由与事实不符。虽然一审已经支持孔庆英的部分诉讼请求，但对事实部分的认定不符合事实，这也是孔庆英上诉的主要原因。当事人不但要求结果公正，程序公正，还要求事实公正。拆迁协议是刘繁美、姚永刚从开发商处拿到的，孔庆英没有委托其二人保管。有些东西在养老院，孔庆英向他们要过，但是不给，并非起诉和大儿子接走以后的时候才要的。孔庆英行动还算方便。除了自己不会做饭，洗衣做家务以外，思路清晰，具有判断能力，是完全行为能力人，具有对外委托的权利，也具备自己保管财务的能力。孔庆英要求刘繁美、姚永刚、刘繁俭归还孔庆英名下的物品合理合法，应当得到支持。
姚永刚未发表答辩意见。
刘繁俭未到庭答辩，也未提交答辩状。
孔庆英向一审法院起诉请求：1、判令刘繁美、姚永刚、刘繁俭立即返还孔庆英的身份证、中国银行卡、社会保障卡、丝绸胡同21号房屋的拆迁协议书、房产证、房门钥匙、18张存单和现金2000元。2、判令刘繁美、姚永刚、刘繁俭利用孔庆英以上证件财物所做的一切行为无效并承担由此产生的责任。3、刘繁美、姚永刚赔礼道歉。4、刘繁美、姚永刚、刘繁俭将孔庆英在养老院的一切物品和手续归还孔庆英。5、判令刘繁美、姚永刚、刘繁俭承担因拒不交出以上证件财物而给孔庆英造成的损失和承担的责任。6、诉讼费等相关费用由刘繁美、姚永刚、刘繁俭承担。
一审法院认定事实：孔庆英系刘繁美、刘繁俭之母，刘繁美与姚永刚系夫妻关系。孔庆英年事已高，行动不便，其在入住养老院期间将身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙交由刘繁美保管，其中孔庆英身份证、中行退休工资卡孔庆英已挂失重新办理中。孔庆英的18张存单面额共计70180元、2000元现金由刘繁俭保管，其中2张存款单共计21000元，孔庆英挂失后取走，由刘繁敏保管。一审法院认为，孔庆英年事已高且行动不便，其证件、财物等由子女即被告刘繁美、刘繁俭保管，并无不当，但现孔庆英要求返还，刘繁美、刘繁俭也应予以返还。孔庆英无证据证明刘繁美、刘繁俭保管的物品系刘繁美、刘繁俭恶意侵占并对孔庆英利益造成损害，关于孔庆英的其他诉讼请求，证据不足且无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，一审法院判决：一、刘繁俭于判决生效之日起十日内返还孔庆英18张存单面额共计70180元（其中两张面额计21000元已由孔庆英挂失）和2000元现金;二、刘繁美于判决生效之日起十日内返还孔庆英身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙;三、驳回孔庆英的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘繁美、刘繁俭各负担50元。
本院二审期间，孔庆英提交了以下证据：刘繁敏、刘繁美、刘繁俭签字的书面证明一份，孔庆英称系刘繁美和刘繁俭写好以后刘繁敏最后签字，不符合刘繁敏做为老大应由老大协调事情的情况，证明涉案款项没有授权刘繁俭、刘繁美保管，是刘繁俭、刘繁美硬性要走的。刘繁美、姚勇刚质证称，无法核实真实性，不发表意见。本院认为，孔庆英提供的证据，刘繁美、姚永刚对证据真实性并未提出异议，故本院对该证据予以认定，但该证据并不能证明孔庆英主张的证明内容，故本院对孔庆英主张的证明内容不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，孔庆英一身起诉刘繁美返还其物品，并委托刘繁敏代理诉讼，符合相关法律规定，故刘繁美的上诉理由不能成立，本院不予支持。孔庆英上诉请求判令刘繁美、姚永刚返还孔庆英身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙，判令刘繁俭返还孔庆英18张存单面额共计70180元（其中两张面额计21000元已由孔庆英挂失）和2000元现金的上诉请求，一审已经查明身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙由刘繁美保管，18张存单面额共计70180元、2000元现金由刘繁俭保管，其中2张存款单共计21000元，孔庆英挂失后取走，由刘繁敏保管，并一审判决刘繁美返还上述物品，判令刘繁俭返还孔庆英18张存单面额共计70180元（其中两张面额计21000元已由孔庆英挂失）和2000元现金，故孔庆英关于上述物品及款项上诉请求的理由，本院不予支持。一审法院根据证据和庭审调查情况认定孔庆英在入住养老院期间将身份证、工资卡、社保卡、拆迁协议、房产证、房门钥匙交由刘繁美保管，并未认定是否委托和是否欺骗获得，故一审认定上述事实并无不当。孔庆英上诉主张因刘繁美、姚永刚、刘繁俭拒不归还孔庆英涉案物品款项而给其产生的费用，但其并无充分有效证据予以证明，故其该方面的上诉理由不能成立，本院不予支持。孔庆英上诉主张漏掉“孔庆英请求对工资卡上从2012年元月至今的全数退休金支出交代清楚，在孔庆英认可后，将余额全数交给孔庆英；对社会保障卡上的资金支出交代清楚，在孔庆英认可后，将余额全数交给孔庆英的请求”错误，一审已经查明了涉案物品和款项数额并已判决返还，驳回孔庆英的其他诉讼请求；其主张对工资卡上从2012年元月至今的全数退休金支出交代清楚，对社会保障卡上的资金支出交代清楚，在孔庆英认可后返还的请求并非明确的诉讼请求，故孔庆英主张一审漏判的上诉理由不能成立，本院不予支持。孔庆英请求二审法院到有关银行调查取证，又称其已就此对姚永刚提起了相关诉讼，故孔庆英的该申请不予准许。孔庆英上诉主张一审法院的法官和书记员的违法乱纪导致本案不公正，应当自行回避，却不自行回避，当事人申请其回避，也执意不予回避，经查一身卷宗，孔庆英并未提出一审合议庭及书记员回避请求，故孔庆英的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孔庆英、刘繁美的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由孔庆英负担100元，刘繁美负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 孙莉环
二〇一七年九月二十八日
书记员 郑 琦