江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1094号
上诉人（原审原告）：南通汇洁信商贸有限公司，住所地南通市。
法定代表人：樊红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁海彬，男，汉族，1978年1月9日生，住南通市港闸区，户籍地南通市通州区。
上诉人南通汇洁信商贸有限公司（以下简称汇洁信公司）因与被上诉人袁海彬劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院(2017)苏0611民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇洁信公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审、重新作出判决。事实和理由：1、案涉事实表明汇洁信公司与袁海彬之间确实不存在劳动关系；2、原审审判程序违法，未追加经营部为第三人；3、一审法院认定理由不能成立，对季勇行为的性质、经营部的证明认定有误；4、一审法院根据工号牌地址与汇洁信公司地址一致，认定袁海彬系汇洁信公司员工，没有法律依据；5、因汇洁信公司并非用人单位，故对袁海彬何时参加工作、薪资如何均未查证，在此前提下确认双倍工资缺乏事实依据。
被上诉人袁海彬答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
汇洁信公司向一审法院起诉请求：确认汇洁信公司与袁海彬之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：案外人季勇是汇洁信公司的股东之一。袁海彬由季勇招聘并受其安排管理。袁海彬入职后领取了工作服和工号牌，工作服上印有“五星冷暖”字样和“400-0513-303”的电话号码，工号牌反面均标有“五星冷暖”字样，正面还有以下内容：姓名：袁海彬，部门：市场部，职务：销售经理，编号：08350003，背面还有以下内容：公司地址：一店：南通市港闸区百安宜家国际馆一楼1019-1020室，二店：南通市港闸区，电话0513-85651××××00-0513-303，传真：0513-85081886。袁海彬主张工作期间为2017年2月14日至2017年7月28日。汇洁信公司通过中国工商银行转账向袁海彬发放工资五笔，分别为2017年5月10日发放4000元、2017年5月23日发放3485元、2017年6月30日发放5180元、2017年8月3日发放3745.73元、2017年8月21日发放3032.26元。袁海彬举证的南通汇洁信商贸有限公司五星冷暖销售安装合同载明：合同乙方为汇洁信公司，地址为南通市百安谊家国际馆B座门面1019-1020室，电话号码：0513-8565****，投诉监督电话为400-0513-303，合同上有南通汇洁信商贸有限公司日立专卖店的盖章。
袁海彬向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汇洁信公司支付2017年2月14日至2017年7月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15000元、招待费460元、出差费用1000元、燃油补贴3000元，扣发工资1000元等。该委员会于2017年11月24日作出港劳人仲案字（2017）第323-1号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起十日内，被申请人汇洁信公司一次性向申请人袁海彬支付二倍工资差额15000元；二、对申请人袁海彬要求被申请人汇洁信公司退还2017年4月至5月不合理扣发工资1000元的诉请不予支持；于2017年11月24日作出港劳人仲案字（2017）第323-2号仲裁裁决书，裁决：对申请人袁海彬要求被申请人汇洁信公司支付招待费460元、出差费用1000元及燃油补贴3000元的诉请不予支持。汇洁信公司不服仲裁裁决，在规定期限内向法院提起诉讼。
本案的争议焦点在于：一、双方当事人之间是否存在劳动关系；二、汇洁信公司是否应向袁海彬支付双倍工资差额15000元；三、汇洁信公司是否应向袁海彬支付燃油补贴3000元。
一审法院认为，关于争议焦点一、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，袁海彬主张袁海彬经案外人季勇招聘未汇洁信公司工作，并受其管理，从事其安排工作。汇洁信公司认可季勇系汇洁信公司的股东之一，但认为季勇也是崇川区五星冷暖设备经营部经营者的张旭芳的丈夫，其既可能代表汇洁信公司，也可能代表事崇川区五星冷暖设备经营部，而季勇招聘袁海彬的行为是代表崇川区五星冷暖设备经营部的，且汇洁信公司向袁海彬支付工资也是受崇川区五星冷暖设备经营部的委托。法院认为，崇川区五星冷暖设备经营部的书面证明仅是该经营部的单方陈述，无其他证据能够佐证，而袁海彬的工作牌上公司一店地址与汇洁信公司的注册地址一致，工作服和工作牌上400-0513-303的电话与汇洁信公司五星冷暖销售安装合同上的监督电话也是一致的，袁海彬的工资也是汇洁信公司发放的，据此可以认定袁海彬是为汇洁信公司工作的，应认定袁海彬与汇洁信公司之间存在劳动关系。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。袁海彬受聘为汇洁信公司工作，但汇洁信公司未与袁海彬签订书面劳动合同，应自袁海彬工作的次月起向袁海彬支付双倍工资。根据汇洁信公司向袁海彬发放的工资记录，自袁海彬第二、三、四、五月的工资为15442.99元，现袁海彬仅要求汇洁信公司支付二倍工资差额15000元，是其对权利的自由处分，法院照准。
关于争议焦点三，袁海彬主张在进入汇洁信公司工作时，汇洁信公司承诺每月向其支付燃油补贴600元，并提供了燃油费发票和零用费用报销单予以证明，但费用报销单没有批准人的签字，袁海彬也无证据证明双方对此达成了协议，故袁海彬要求汇洁信公司支付燃油补贴3000元诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南通汇洁信商贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性向袁海彬支付二倍工资差额15000元；二、驳回南通汇洁信商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回袁海彬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为汇洁信公司与袁海彬之间是否存在劳动关系，汇洁信公司应否向袁海彬支付双倍工资差额。本案中，袁海彬由汇洁信公司的股东季勇招聘，袁海彬入职后领取了工作服和工号牌，工作服上印有“400-0513-303”的电话号码，汇洁信公司通过中国工商银行转账向袁海彬发放工资，袁海彬举证的销售安装合同载明：合同乙方为汇洁信公司，地址为南通市百安谊家国际馆B座门面1019-1020室，投诉监督电话为400-0513-303，合同上有汇洁信公司日立专卖店的盖章。因袁海彬工作牌上的公司一店地址与汇洁信公司的注册地址一致，工作服和工作牌上的电话与汇洁信公司五星冷暖销售安装合同上的监督电话也是一致的，袁海彬本人又是由汇洁信公司股东招录，工资亦是由汇洁信公司支付，对此汇洁信公司并未提供证据予以合理说明。袁海彬据此有理由相信季勇系代表汇洁信公司招录人员，其本人是在为汇洁信公司提供劳动。从民事诉讼证据高度盖然性的标准分析，袁海彬由汇洁信公司股东代表该公司负责招录，袁海彬提供的劳动为汇洁信公司业务的组成部分，其工资系由汇洁信公司发放，双方之间符合劳动关系的法律特征，故一审法院据此认定袁海彬与汇洁信公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。汇洁信公司主张袁海彬系五星冷暖设备经营部员工，并主张追加该经营部为本案第三人，但其并未提供充分证据证明，本院对其主张不予支持。鉴于汇洁信公司未与袁海彬签订书面劳动合同，一审法院认定其应自袁海彬工作的次月起支付双倍工资并无不当，本院予以确认。
综上，汇洁信公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一八年九月五日
书记员 王邵君