江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终791号
上诉人(原审被告):泰州市建筑工程有限公司，住所地泰州市海陵区江洲南路359号。
法定代表人：周志银,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨元峰、徐志勇，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郭晓明，男，1960年9月28日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吕学茂，男，1965年2月28日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人泰州市建筑工程有限公司（以下简称泰州建筑公司）因与被上诉人郭晓明、吕学茂民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰州建筑公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与郭晓明素不相识，也没授权他人向其借款，吕学茂虽是案涉工程实际施工人，但并非中标合同和现场公示的项目负责人，吕学茂庭审中提供的竣工验收报告及委托书等系涉诉后提供，郭晓明没有任何理由相信吕学茂能够代表泰州建筑公司对外借款。2、借条中加盖的印章系吕学茂私刻，且至今仍在吕学茂处。本案中，吕学茂既非项目负责人，亦未向郭晓明出示任何授权手续，足以证明即便借款存在，也是郭晓明与吕学茂之间存在借款合意，与泰州建筑公司无关。3、项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的机构，无对外借款的权限，案涉借款亦未汇入泰州建筑公司账户，仅凭项目部印章不能认定系吕学茂代表公司对外借款。4、除吕学茂自认外，郭晓明无证据证明其实际出借了款项，目前为止，吕学茂所有借款合同纠纷均是如此，均陈述为现金交付，与常理不符。5、一审判决认为泰州建筑公司将益海粮油工程转包给吕学茂，故上诉人应当承担连带清偿责任没有法律依据。
被上诉人郭晓明答辩称：1、上诉人和被上诉人之间借贷关系成立，原审中被上诉人提供的借条上有上诉人公司的项目部印章，合法的借贷关系应该受到法律保护。2、上诉人称郭晓明与吕学茂认识已久，不可能不知道吕学茂的包工身份，没有证据证明。吕学茂是以粮油工程项目需要资金为由借款，并加盖上诉人公司粮油项目部的印章，这一系列行为足以让郭晓明相信借款是上诉人粮油工程需要，原审判决上诉人承担还款责任依法有据。3、借款时郭晓明对吕学茂的实际施工人身份不知情，上诉人作为非法转包人是有过错的，应该对实际施工人用于工程的对外借款承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人吕学茂答辩称：同意郭晓明的答辩意见。我作为项目实际施工人是有委托书的，项目部印章是上诉人刻制后交给我的，公司对印章的使用知情，对外借款时我与上诉人公司董事长交流过，其同意我以项目部的名义对外借款。
郭晓明向一审法院提出诉讼请求：1、判令吕学茂归还借款130000元及利息，泰州建筑公司承担连带偿还责任；2、诉讼费由吕学茂、泰州建筑公司承担。
一审认定事实如下：2011年10月14日，吕学茂向郭晓明出具借条一份，载明：“今借到郭晓明人民币计壹拾叁万元整（该款用于益海粮油工地）（借期壹年）”，泰州建筑公司益海粮油项目部在借款人处加盖公章。2014年12月10日，吕学茂作为承诺人在上述借条下方注明：“本人承诺该款在2015年10月底前还清”，泰州建筑公司益海粮油项目部在承诺人处加盖公章。现郭晓明因追要借款未果而涉讼。
庭审中，吕学茂提供工资发放表复印件、施工协议书、委托书，拟证明借款用途；提供竣工验收报告，拟证明泰州建筑公司认可项目部公章；三份委托书，拟证明其借款用于发放工资及有权对外借款。泰州建筑公司提供施工协议书及三份合同，拟证明工程施工当中所有的债权债务应由吕学茂承担，且吕学茂并非案涉工程项目经理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕学茂向郭晓明出具借条，借款金额合计130000元。吕学茂在借条出具后未能在承诺期限内偿还款项，现郭晓明要求吕学茂偿还借款130000元，予以支持。关于利息一节，因借款时双方未约定利息，故案涉借款属于定期无息借款，现郭晓明要求吕学茂支付以人民币130000元为本金，自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息，于法无悖，予以支持。吕学茂以益海粮油工程需要资金为由向郭晓明借款，并加盖泰州建筑公司益海粮油项目部公章，足以让郭晓明对该借款用于泰州建筑公司益海粮油工程产生合理信赖，泰州建筑公司提供合同证明吕学茂并非案涉工程项目部负责人，但并不能以此排除郭晓明对吕学茂身份产生的合理信赖，对泰州建筑公司的该辩称不予采信。泰州建筑公司亦认可其将益海粮油工程转包给吕学茂，故泰州建筑公司益海粮油项目部应作为共同借款人对吕学茂承担连带清偿责任。因泰州建筑公司益海粮油项目部系泰州建筑公司内设机构，无独立法人资格，其法律责任应由泰州建筑公司承担，郭晓明要求泰州建筑公司对本案债务承担连带清偿责任，予以支持。吕学茂辩称应由泰州建筑公司偿还借款，于法无据，不予支持。泰州建筑公司认为吕学茂应对益海粮油工程自负盈亏，该问题亦为双方内部结算事宜，对此不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、吕学茂于判决生效之日起十日内偿还郭晓明借款人民币130000元及利息（以人民币130000元为本金，自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）；二、泰州市建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3090元，由吕学茂、泰州建筑工程有限公司共同负担（郭晓明已预交，吕学茂、泰州建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内迳交郭晓明）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：泰州建筑公司应否对案涉借款承担清偿责任。
本院认为，首先，吕学茂以项目部名义对外借款不属于职务行为。理由如下：（一）吕学茂与泰州建筑公司之间不存在劳动关系，吕学茂非该公司工作人员。（二）泰州建筑公司出具给吕学茂的委托书仅授权吕学茂签署工程投标文件、合同，工程承接、施工及工程项目中的各项事宜，并未对外借款与上述事宜并无必然的关联性，不能认定泰州建工已授予吕学茂对外借款的权限。其次，吕学茂以项目部名义对外借款亦不构成表见代理。理由如下：根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。本案中，（一）项目部系因工程项目建设而组建的临时机构，主要职责在于对工程项目施工过程进行全面管理，不具有对外借款的职权，其对外借款应依据是否获得明确授权予以认定。（二）根据审理查明的事实，吕学茂在向郭晓明出具案涉借条时，仅在借条上加盖项目部印章，不足以认定吕学茂构成表见代理。（三）从案涉借款资金流向看，郭晓明系将案涉借款以现金方式交付吕学茂而非汇至泰州建筑公司账户，客观上导致泰州建筑公司未实际收取该款项，对借款资金的走向亦无法控制。郭晓明出借款项时，未尽到审慎注意义务，主观上存在过失。吕学茂以项目部名义对外借款的行为不符合表见代理的构成要件，不能构成表见代理。综上，吕学茂以项目部名义向郭晓明借款既不属于职务行为，亦不能构成表见代理，泰州建筑公司并非案涉借款的借款人，一审判令泰州建筑公司承担偿还借款的责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人泰州建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2734号民事判决第一项；
二、撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2734号民事判决第二项；
三、驳回郭晓明对泰州建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币3090元，由吕学茂负担。二审案件受理费3090元，由郭晓明负担(泰州市建筑工程有限公司预交的二审案件受理费3090元本院予以退还，郭晓明应负担的二审案件受理费3090元于本判决生效之日起十日内向本院交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 非