重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终874号
上诉人（原审被告）：重庆市长寿区渝龙恒盛建设有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇邻封正街120号1-5，统一社会信用代码91500115203362706A。
法定代表人：王山岗，总经理。
委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆兴盛煤炭工业物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号6-1，组织机构代码20281863-6。
法定代表人：刘方华，董事长。
委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。
重庆兴盛煤炭工业物资有限公司（以下简称兴盛煤炭公司）与重庆市长寿区渝龙恒盛建设有限公司（以下简称渝龙恒盛公司）买卖合同纠纷一案，经重庆市长寿区人民法院做出（2016）渝0115民初5943号民事判决，一审裁判后，渝龙恒盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。渝龙恒盛公司的委托诉讼代理人胡长文和兴盛煤炭公司诉讼代表人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝龙恒盛公司上诉请求：撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初5943号民事判决书，依法改判，驳回兴盛煤炭公司要求渝龙恒盛公司支付货款229569元及利息的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定渝龙恒盛公司在2016年4月26日向兴盛煤炭公司出具的付款承诺系单方意思表示，对兴盛煤炭公司不具有约束力，进而判决渝龙恒盛公司向兴盛煤炭公司支付未到期的货款和利息，属于认定事实错误。二公司签订《木枋、模板供应合同》后，双方财务人员于2016年4月7日对货款本金及利息以及货款支付情况进行核对，在核对无误后，渝龙恒盛公司在《应返款明细》上盖章确认。后兴盛煤炭公司经理陈宏到渝龙恒盛公司处催收货款，由于渝龙恒盛公司无力一次付清，就向兴盛煤炭公司出具分期付款的承诺，兴盛煤炭公司经理陈宏拿到该承诺与公司领导商量，对承诺进行修改后，形成2016年4月26日的付款承诺，并要求渝龙恒盛公司在付款承诺上盖章，同时，兴盛煤炭公司的经理陈宏在渝龙恒盛公司使用审批表上签字确认，这就充分说明二公司在付款承诺上达成一致意见，符合民事法律行为的构成要件，对双方具有约束力，双方应按付款承诺的节点支付货款本金及利息，故一审法院认定渝龙恒盛公司与2016年4月26日向兴盛煤炭公司出具的付款承诺系渝龙恒盛公司单方的意思表示，对兴盛煤炭公司不具有约束力，进而判决渝龙恒盛公司向兴盛煤炭公司支付未到期的货款和利息，属于认定事实错误。2.一审法院判令渝龙恒盛公司在2016年4月8日后按月利率2%计算利息至货款付清时止，是适用法律错误。二公司在2016年4月7日进行货款本金及利息核对后，对2016年4月8日以后的利息未约定，也未在2016年4月26日的付款承诺进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，只能按年利率6%计算。
一审中，兴盛煤炭公司起诉请求：1.判令渝龙恒盛公司支付兴盛煤炭公司货款本金229569元，利息552502.75元；2.判令渝龙恒盛公司支付兴盛煤炭公司从2016年4月8日起以229569元为基数按照月利率2%计算滞纳金至付清时止；3.判令渝龙恒盛公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费及律师费。
一审法院经审理查明：兴盛煤炭公司（合同甲方）与渝龙恒盛公司（合同乙方）于2013年6月18日签订《木枋、模板供应合同》，约定双方就渝龙恒盛公司承接的维丰·黄桷雅居三期工程木枋、模板供应签订供货合同。合同载明：一、标的为松木木枋、平模板和柱模板，兴盛煤炭公司供货数量按渝龙恒盛公司验收实际需用量为准；二、交货地点为维丰·黄桷雅居三期工程施工现场；三、木枋收材计算尽寸和实际交材尽寸;四、质量要求；五、验收方法：货运到施工现场后，根据兴盛煤炭公司出具的送货单，双方当面点数验收，并签字确认；七、结算、付款方式：1.兴盛煤炭公司承诺供给渝龙恒盛公司的木枋、模板，由兴盛煤炭公司全垫资至2013年8月31日，2013年9月15日前渝龙恒盛公司支付兴盛煤炭公司50%货款，余下50%货款于2013年10月30日前支付25%，2013年11月30日前付清尾款。从每批次供货次日的次月对应日起，按月利率6.5‰计息。2.2013年9月1日起，所供货物按月结算，每月25日对账，次日开票，次月15日前渝龙恒盛公司向兴盛煤炭公司支付开票金额的80%货款，余下20%货款按月利率6.5%计息。4.双方完成对该项目的对量结算且兴盛煤炭公司提供有效票据后，渝龙恒盛公司必须在2013年12月30日前支付完兴盛煤炭公司所有款项，若渝龙恒盛公司到期未支付完应付款项（货款及利息部分），兴盛煤炭公司向渝龙恒盛公司按月收取（未付部分）3%的滞纳金；十、违约责任：兴盛煤炭公司供货不及时、出现质量、数量问题，造成的相关损失，由兴盛煤炭公司负责，渝龙恒盛公司拖延付款、计划不及时，造成的相关损失，由渝龙恒盛公司负责……。渝龙恒盛公司收货人约定为材设部签收。渝龙恒盛公司在该合同委托代理人处由“张承洪”签名。
合同签订后，兴盛煤炭公司按约向渝龙恒盛公司供货。在供货过程中，兴盛煤炭公司向渝龙恒盛公司出具了38张送货单，3张送货确认表，表上均有张承洪、王艳、周解、江小斌等人签名。渝龙恒盛公司根据送货单及确认表出具了应付款明细，确认兴盛煤炭公司共计向渝龙恒盛公司供货的货款总额
2879569元，渝龙恒盛公司已支付2650000元，尚欠
229569元，利息按照未付货款以月利率3%计算至2016年4月7日为552502.75元。2016年4月26日，兴盛煤炭公司公司经理陈宏到渝龙恒盛公司处催收欠款，渝龙恒盛公司向兴盛煤炭公司出具《付款承诺》，载明：由贵司向我司承建的“维丰·黄桷雅居三期工程”及“长寿晏家城市拆迁安置定向销售住房”所供的木枋及板子，截止2016年4月7日我公司尚欠贵司所供“维丰·黄桷雅居三期工程”货款本金229569元，货款利息552502.75元；欠贵司所供“长寿晏家城市拆迁安置定向销售住房”货款本金1264069.4元，货款利息1325750.14元；所欠款项及金额经双方财务人员核对无误。我公司在此非常感谢贵司的大力理解及支持，我司特对所欠贵公司木枋及板子的款项作出以下付款承诺（本次承诺时间之前我司给贵司出具的付款承诺及计划同时废止）：我公司承诺于2016年5月至2016年10月底前分批次将所欠贵公司的货款本金
1493638.4元付清：其中5至8月份内每月支付5万元，9月份内支付10万元，10月底前付清余下的货款本金；我公司所欠贵公司的货款利息共计1878252.89元，将会根据我公司的财务资金情况尽最大努力于2016年12月31日前付清。特此承诺！该《付款承诺》连同应付款明细于同日由兴盛煤炭公司公司经理陈宏在渝龙恒盛公司行政用章使用审批表上使用人栏处签收。
渝龙恒盛公司出具《付款承诺》后，分别于2016年6月29日向兴盛煤炭公司转账100000元，于8月2日向兴盛煤炭公司转账50000元。
一审审理中，兴盛煤炭公司与渝龙恒盛公司均认为《木枋、模板供应合同》约定的滞纳金实际上就是逾期付款利息，兴盛煤炭公司同意利息计算由合同约定的月利率3%调整为2%，认可渝龙恒盛公司按照未付的货款本金以月利率2%计算至2016年4月7日止的利息为404400.40元。
一审法院同时查明，兴盛煤炭公司因渝龙恒盛公司拖欠货款于2016年7月11日一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2016年7月13日作出（2016）渝0115财保127号民事裁定书，产生保全申请费4670元。
一审法院另查明，兴盛煤炭公司诉渝龙恒盛公司拖欠《付款承诺》载明的“长寿晏家城市拆迁安置定向销售住房”货款及利息一案于2016年5月30日向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院于同日受理，案号为（2016）渝0107民初9746号。二公司均认可渝龙恒盛公司于2016年6月29日、8月2日向兴盛煤炭公司转账支付的150000元在该案中抵扣。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、渝龙恒盛公司向兴盛煤炭公司出具的《付款承诺》对兴盛煤炭公司有无约束力；二、自2016年4月8日起逾期付款利息应否按照年利率6%计算。关于焦点一，兴盛煤炭公司认可收到《付款承诺》的事实，也对其载明的尚欠货款本金及利息金额无异议，但认为该承诺的付款时间只是被告单方的意思表示，不应对兴盛煤炭公司具有约束力。一审法院认为，首先，渝龙恒盛公司出具的《付款承诺》系针对该公司承建的“维丰·黄桷雅居三期工程”及“长寿晏家城市拆迁安置定向销售住房”两个项目的尚欠货款本息作出的付款计划，并承诺于2016年5至8月内每月支付5万元，但渝龙恒盛公司却于2016年6月29日支付第一笔款，与约定的支付时间不符，即渝龙恒盛公司并未按照《付款承诺》约定的付款节点来履行；其次，兴盛煤炭公司虽未对《付款承诺》提出书面异议，但于2016年5月30日即向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求渝龙恒盛公司渝龙恒盛公司支付因“长寿晏家城市拆迁安置定向销售住房”项目拖欠的货款本金及利息。综上，可以认定渝龙恒盛公司渝龙恒盛公司既未按照《付款承诺》时间还款，兴盛煤炭公司也未认可渝龙恒盛公司《付款承诺》的计划，是渝龙恒盛公司单方的意思表示，对兴盛煤炭公司不具有约束力。
关于焦点二：渝龙恒盛公司渝龙恒盛公司认为双方对截止于2016年4月7日止的利息按照月利率2%计算无异议，但未约定自4月8日起的利息计算方法，利息应按照年利率6%计算。兴盛煤炭公司、渝龙恒盛公司双方在《木枋、模板供应合同》中约定了对逾期付款滞纳金按照月利率3%计算，双方均认可滞纳金实质就是逾期付款的利息，渝龙恒盛公司要求逾期付款利息调整为按照月利率2%计算，兴盛煤炭公司同意，一审法院予以准许。因渝龙恒盛公司拖欠兴盛煤炭公司的货款系一个连续不间断的过程，在渝龙恒盛公司未支付货款本金的情况下，利息应该连续计算，且双方的合同中对此有约定，故不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应该以渝龙恒盛公司自认调整后的月利率2%计算至货款付清时止。
一审法院认为，兴盛煤炭公司与渝龙恒盛公司渝龙恒盛公司签订的《木枋、模板供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。兴盛煤炭公司按约履行了供货义务，渝龙恒盛公司应当按照合同约定付清货款。之后渝龙恒盛公司虽向兴盛煤炭公司出具了《付款承诺》，但渝龙恒盛公司并未按照承诺时间付款，已构成违约，兴盛煤炭公司请求渝龙恒盛公司支付货款本息，符合法律规定，一审法院予以支持，即货款本金以229569元计算，截止于2016年4月7日的货款利息为404400.40元，自2016年4月8日起的利息按照月利率2%计算至货款付清之日止。兴盛煤炭公司、渝龙恒盛公司双方签订的合同中未约定担保费、律师费由违约方承担，故对兴盛煤炭公司要求渝龙恒盛公司承担担保费、律师费的请求，一审法院未予支持。因兴盛煤炭公司、渝龙恒盛公司双方均同意渝龙恒盛公司已支付的150000元在另案中抵扣，故本案中不再冲减。对渝龙恒盛公司提出编号为0004786、0004525、0004765送货单非本单位工作人员签收、不应将该款记在其公司账上的理由，与核查的事实及渝龙恒盛公司自认的货款金额不符，一审法院未予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市长寿区渝龙恒盛建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆兴盛煤炭工业物资有限公司货款229569元及利息（截止到2016年4月7日为404400.40元，从2016年4月8日起以229569元为基数，按照月利率2%计算至货款付清时止）；二、驳回原告重庆兴盛煤炭工业物资有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、2016年4月26日，渝龙恒盛公司向兴盛煤炭公司出具的《付款承诺》是否对兴盛煤炭公司法律约束力；二、2016年4月8日起逾期付款利息是否应当依照2%计算。
针对焦点一，本院认为，渝龙恒盛公司于2016年4月26日向兴盛煤炭公司出具《付款承诺》是其单方意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。从《付款承诺》的内容来看，渝龙恒盛公司承诺“将会根据我公司的财务资金情况尽最大努力于2016年12月31日前付清”，该意思表示并不符合“要约”的法律要件；且从事后来看，渝龙恒盛公司并未按其“承诺”的时间节点支付货款和利息，且兴盛煤炭公司就渝龙恒盛公司逾期不支付货款和利息向人民法院提起诉讼均表明双方并未有受该《付款承诺》约束的意思。渝龙恒盛公司所称兴盛煤炭公司经理陈宏在使用审批表上签字即说明双方达成一致意见，具有法律约束力的上诉理由，本院不予采纳。
针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十四条的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。一审中，兴盛煤炭公司与渝龙恒盛公司均认为《木枋、模板供应合同》约定的滞纳金实际上就是逾期付款利息，兴盛煤炭公司同意利息计算由合同约定的月利率3%调整为2%，一审法院对此予以确认。现渝龙兴盛公司又主张以年利率6%计算逾期支付利息，本院不予采纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案，上诉人渝龙恒盛公司上诉请求驳回兴盛煤炭公司要求其支付货款229569元及利息的诉讼请求。然而其上诉所主张事实和理由并不能支持其上诉请求。本院对渝龙恒盛公司的上诉请求不予支持。
综上所述，渝龙恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10140元，由重庆市长寿区渝龙恒盛建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩 秦