辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1268号
原告：曲波，男，1968年7月10日出生，汉族，个体业主，现住普兰店市。
委托代理人：石传坤，男，1958年2月3日出生，汉族，系大连普兰店市长青法律服务所法律工作者。
被告：何德清，男，1968年10月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。（公）
委托代理人：王秀玉，女，1978年6月30日出生，汉族，系大连宏泰物流有限公司职工，珠普兰店市南山办事处李店村李店屯6-444号。
被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。所在地：沈阳市沈河区中山路***号*楼西侧。
负责人：崔玉凯，系该公司经理。
委托代理人：薛强，男，1981年2月27日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市皇姑区。
被告：邓立君，女，1973年6月24日出生，汉族，住普兰店市。
委托代理人：钟莹、王善忠，均系辽宁王善忠律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司。所在地：大连市沙河口区联合路***号。
负责人：李伟，系该公司总经理。
委托代理人：刘全，男，1984年1月22日出生，汉族，系该公司职员，住大连市西岗区。
原告曲波诉被告何德清、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永安保险公司）、邓立君、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜丙丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲波的委托代理人石传坤，被告何德清及其委托代理王秀玉、永安保险公司的委托代理人薛强、邓立君及其委托代理钟莹、王善忠到庭参加了诉讼。被告中华联合保险公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日5时许，被告邓立君的丈夫李日家驾驶租赁原告的出租车沿海皮路由西向东行驶，当车辆行至海皮路31Km+430m处，与被告何德清的雇佣司机赵庆堃，驾驶的×××、辽A9**挂车相撞，造成了被告邓立君的丈夫及乘车人死亡的严重后果，经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告何德清的雇佣司机在此次事故中负主要责任，而在此次事故中原告的车辆也严重损毁，几乎报废，但事故至今，车主何德清及其投保的永安保险公司至今未予赔偿，而原告投保的中华联合保险公司也未对原告的损失予以赔偿，各被告侵害了原告的合法权益，现诉至法院，要求被告永安保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，余下部分按照商业险应分担的份额，超出部分由何德清承担70%，另外30%由被告中华联合保险公司承担；停运损失因主张责任在于被告永安保险公司，故该停运损失只要求永安保险公司承担。诉讼费由被告承担。
被告何德清辩称：同意按照70%的比例承担责任。不认可被告永安保险公司定损的数额3万元，其他原告不要求我承担，其他的与我无关。
被告永安保险辩称：因本次交通事故造成2人死亡多人受伤，根据普兰店市人民法院对于本次交通事故已经下发的6分判决书，判决我公司承担赔偿责任，我公司已将理赔款42万元于2015年9月16日支付到普兰店市人民法院执行专户，本次仅能承担交强险财产损失2000元。因事故发生后多方一直都在针对人伤部分进行诉讼，原告方也并没有告知我公司对车辆进行定损，对于车辆停在何处我公司都不知情，故造成的停运损失是原告自行扩大的损失，我公司不同意赔偿。
被告邓立君辩称：不同意原告的诉请，也不同意责任比例，因本次事故邓立君的丈夫只有一个违章行为，其他违章行为是另一台车的司机，要求邓立君承担30%的比例过高。被告邓立君不是直接侵权人，应根据继承法规定在继承遗产范围内承担责任，但其家里的继承问题始终没有处理。因原告不要求被告邓立君承担停运损失的责任，对于停运损失被告邓立君不发表意见。
被告中华联合保险公司提交书面答辩意见：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，系侵权纠纷，而原告曲波是被告保险公司的被保险人，系合同纠纷是另一个法律关系，按照《民事诉讼法》一案一诉的相关规定，该案不能合并审理，原告起诉我公司无法律依据；我公司对于永安保险公司对案涉车辆的定损数额3万元无异议；诉讼法、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
经审理查明：2014年4月11日5时许，被告何德清的司机驾驶的×××/×××号半挂车由南向北驶入海皮路左转弯时，与沿海皮路由西向东行驶被告邓立君丈夫李日家驾驶的辽BT6**号小型轿车相撞，致使车辆损坏，李日家及轿车乘车人冯文当场死亡，轿车乘车人刘青、冯延海、潘桂芝、冯嘉鑫受伤。该事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告何德清的司机负事故的主要责任，李日家负次要责任。事故发生后，原告车辆先后在交警队、修理厂停放，原告起诉后，经本院协商各方当事人后由被告永安保险对案涉车辆进行定损，2015年7月10日被告永安保险公司出具定损单，定损金额为3万元。庭审中，被告何德清、邓立君对该定损金额不予认可，但双方均未提供证明该案涉车辆损失金额的证据材料。庭审中原告主张因案涉车辆系营运出租车辆，其因本次事故造成的停运损失，停运时间为2014年4月11日发生事故致2015年7月10日定损，按照保险合同的约定，保险公司应在一个月内停损，故停运时间应为2014年5月11日至2015年7月10日合计14个月，因其承包费为180元/天，故停运损失数额为75600元（180元/天×30天×14个月），该停运损失不要求被告何德清及邓立君承担，要求全部由被告永安保险公司承担。
另查，肇事车辆×××/×××号半挂车的实际车主系被告何德清，在被告永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和30万商业险。原告曲波所有的辽BT6**号小型轿车，在事故发生时已承包给被告邓立君的丈夫李日家，该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险。
再查，因本次事故造成2人死亡，多人受伤，2014年8、9月份，死者家属及伤者即已向普兰店市人民法院起诉本案的各被告及原告要求赔偿损失，2014年本院已作出（2014）普民初字第3820号、4116号（2014年9月15立案）、4117号、4118号、4119号、4131号民事判决，被告永安财产保险公司于2015年9月16日向普兰店市人民法院执行款专户给付赔偿款交强险12万元、商业险30万元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例分担责任。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告何德清一方负此次事故的主要责任，被告邓立君一方负此次事故的次要责任。该事故认定书符合道路交通安全法的相关规定，本院予以确。对结合本案实际，故本案的被告何德清对原告的赔偿比例应为70%，被告邓立君对原告的赔偿比例应为30%。关于原告主张的车辆损失一节，因经被告永安财产保险公司定损后，车辆损失金额为3万元，虽被告何德清及被告邓立君对该数额提出异议，但二被告未提供关于原告车损数额的任何证据材料，故对于被告永安保险公司出具的定损金额本院予以确认。原告的车辆损失金额为3万元，被告永安保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余28000元，由被告何德清承担19600元（28000元×70%），由被告邓立君承担8400元（28000元×30%）。关于原告主张停运损失75600元（180元/天×30天×14个月）一节，一方面，对于原告车辆损失数额的确定，原告即可以通过被告永安保险公司予以定损也可以通过被告中华联合保险公司予以定损，还可以通过诉讼程序及时确定损失数额，对于原告主张的因被告永安保险公司未定损直接导致其停运时间为14个月一节本院不予支持；另一方面，因原告放弃向被告何德清及邓立君主张停运损失的权利，而直接向被告永安保险公司主张停运损失，被告永安保险公司既非本次事故的直接侵权人，原告曲波与被告永安保险公司也非保险合同的当事人，故原告直接向被告永安保险公司主张停运损失无法律依据，故对原告的该项主张本院不予支持。关于被告中华联合保险公司辩称本案系机动车交通事故责任纠纷，而原告与被告之间是合同关系，非同一法律关系，不同意一并审理一节，因本案系侵权之诉，而原告曲波与被告中华联合保险公司之间系保险合同关系，非同一案由，亦非同一法律关系，故对被告中华联合保险公司的该项辩解，本院予以采信。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对被告合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险伤残限额内赔偿原告曲波车辆损失2000元；
二、被告何德清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曲波车辆损失19600元；
三、被告邓立君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曲波车辆损失8400元；
四、驳回原告曲波的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1206元，由被告何德清承担170元，邓立君承担50元，由原告承担986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 颜丙丽
二〇一五年十二月七日
书记员 梁心奕