山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行终字第289号
上诉人（原审原告）门国全，住应县。
委托代理人门汉红，住应县，系门国全之子。
被上诉人（原审被告）应县人民政府，住所地应县金城镇三环路。
法定代表人边润文，该县县长。
委托代理人力海仁。
委托代理人康三星，山西剧阳律师事务所律师。
原审原告门汉文，住应县。
原审原告门国胜，住应县。
原审原告门国天，住应县。
原审原告门国术，住应县。
被上诉人（原审第三人）应县臧寨乡小清水河村民委员会。
法定代表人门国宏，该村主任。
委托代理人门喜文。
委托代理人郜桂平。
上诉人门国全因门国全、门汉文、门国胜、门国天、门国术（下称门国全等五人）诉应县人民政府土地行政管理一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人门国全及原审原告门汉文、门国胜、门国天、门国术的委托代理人门汉红，被上诉人应县人民政府的委托代理人力海仁、康三星，被上诉人小清水河村委（下称小清水河村委）的委托代理人门喜文、郜桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原裁定认定的事实，2012年3月13日、2012年3月22日、2012年3月27日、2013年7月22日，小清水河村委分别与门国全、门国胜、门国术、门国天、门汉文签订土地流转协议，以现金补偿方式将门国全等五人的土地流转给小清水河村委经营发展养殖。2012年5月7日，应县县委召开书记（常委）办公会议，议定成立臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组。2012年6月30日，应县发展和改革局作出应发改（2012）90号批复，同意应县畜牧兽医局建设应县现代养殖园区基础设施建设项目。2014年10月22日，朔州市人民政府作出朔政行复（2014）37、38号驳回行政复议申请决定书，以应县人民政府未对申请人作出具体行政行为和未曾要求应县人民政府答复十项和请求为由，驳回以门汉红为代表的申请人的行政复议申请。
原裁定认为，应县现代养殖园区的建设单位及行政许可机关均不是应县人民政府，门国全等5人以应县人民政府为被告提起行为诉讼缺乏事实根据；小清水河村委与门国全等5人签订的土地流转协议及与养殖户签订的土地租赁合同均系平等主体之间的民事法律行为，门国全对该行为的起诉不属于行政诉讼受案范围；应县现代养殖园区征收或者征用取得，没有制定占地补偿安置方案的强制性要求，原告签订土地流转协议后均领取了相应补偿款，且即使认为土地流转补偿不合理，也应通过民事诉讼解决，故门国全等5人要求确认建设应县现代养殖示范园区没有制定占地补偿安置方案违法、追究相关人员法律责任、责令重新补办占地补偿安置方案没有法律依据，因此驳回门国全等5人的起诉。
门国全上诉称，2012年5月9日，中共应县县委书记（常委）办公会议对臧寨万亩养殖示范园区建设项目的相关事宜进行了研究。会议议定了成立臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组和项目建设重点工作安排，这足以证明应县人民政府是建设现代养殖示范园区的主体责任人，应县人民政府、应县畜牧兽医局和应县国土资源局联合规划占地1.1万亩，没有征收补偿安置方案，拒不公开建设应县现代养殖示范园区建设项目投资预算、结算，现代养殖示范园区没有规划选址意见，没有国土部门的土地预审意见及编制规划环评，违反了《山西省企业投资项目核准暂行办法》（山西省人民政府第185号令）第六条第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规的的规定，严重侵害了上诉人及小清河村全体村民享有的合法权益。原审法院违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，侵害了上诉人的合法权益。因此请求撤销一审裁定，判令其他中级人民法院依法受理上诉人的行政诉讼或由本院受理此案，同时一并审理其他民事争议。
应县人民政府辩称，上诉人的流转协议是小清水河村委现涉地承包户所签，土地流转费用也已一次性金额支付，该争议也在应县人民法院开庭审理。租赁合同也是小清水河村委与养殖户所签订，都是平等主体之间的民事法律行为，不属于土地征收与征用的范围，应县人民政府未对上诉人作出过行政行为，也无需制定占地补偿安置方案。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
小清水河村委辩称，上诉人与小清水河村的土地流转合同争议已由应县人民法院于2015年9月29日作出（2015）应民初字第436号民事判决，该判决已经生效。上诉人在本案提出的民事诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的可以一并审理的情形。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
应县人民政府提供了朔州市人民政府作出的朔政行复（2014）37、38号驳回行政复议申请决定书，证明本案超过起诉期限。
门国全提供了下列证据：1、应县县委书记（常委）办公会议纪要（2012）第1期；2、应发改（2012）90号文件；3、关于应县现代养殖示范园区附属基础设施建设项目用地的说明；4、应县现代养殖示范园区建设项目招标公告。以上证据证明成立臧寨万亩养殖园区领导组的行为是政府行为，并非应县畜牧兽医局的行为。5、应牧发（2012）42号；6、应政建初选（2012）52号；7、应环函（2012）64号；8、应县环境保护局关于公开应县现代养殖示范园区有关公开信息的答复；9、关于应县现代养殖示范园区有关公开信息的答复；10、应县住房和城乡建设局关于门汉红申请信息公开的答复；11、关于应县现代养殖示范园区有关公开信息的答复；12、应县国土资源局2015年2月2日关于应县现代养殖示范园区有关公开信息的答复；13、山西省固定资产投资项目审批制管理流程图（来源于山西省发改委）。证据5-13证明应县人民政府建设现代养殖园区是违法行为。14、原告的土地承包使用证及土地流转协议。
小清水河村委提供了下列证据：1、2012年3月8日小清水河村的会议记录，证明村干部、村民代表、党员代表就园区土地流转及费用达成共识；2、土地流转合同；3、应县人民法院（2015）应民初字第436号案的传票，证明原告诉村委确认流转合同无效的纠纷已在应县人民法院立案受理。相关的法律法规。
经二审庭审质证，门国全对应县人民政府证据的真实性无异议，小清水河村委对应县人民政府的证据无异议；应县人民政府和小清水河村委对门国全提供的证据无异议；门国全对小清水河村委的证据1的真实性有异议，证据2中门国天的流转协议是假的。对证据3无异议。
在二审中，小清水河村委提供了一份新证据：2015年9月29日应县人民法院作出的（2015）应民初字第436号民事判决书。上诉人对该份证据无异议。
本院认为，门国全提供的证据5-13是拟证明应县人民政府建设现代养殖园区违法，本案是对门国全的诉讼请求是否符合起诉条件进行审查，因此对证据5-13予以排除。小清水河村委提供的证据1没有其他证据予以佐证，本院予以排除；提供的新证据符合新证据的要求，予以采纳。其他证据符合证据规则的要求，本院予以认可。
根据本院庭审调查及上述有效证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院另查明，门国全、门汉文、门国胜曾因要求确认与小清水河村委流转协议无效为由向应县人民法院提起民事诉讼，应县人民法院于2015年9月29日作出（2015）应民初字第436号民事判决书，驳回了门国全、门汉文、门国胜的诉讼请求。
本院认为，应县县委书记（常委）办公会议纪要（2012）第1期记载的是成立臧寨万亩养殖示范园区建设项目领导组和项目建设重点工作安排的相关内容，该文件中并未涉及到要将集体土地征收为国有土地的事项，小清水河村委与所有养殖户签订的土地租赁合同也没有改变集体土地的性质，因此不存在应县人民政府占地补偿安置事宜，上诉人要求确认应县人民政府在小清河村建设万亩养殖园区占地1.1万亩没有占地补偿安置方案的行为违法并追究相关人员的法律责任的诉讼请求没有事实和法律依据；小清水河村委与上诉人签订的流转协议与小清水河村民委员会与所有养殖户签订的土地租赁合同属于民事合同，不属于行政诉讼的受案范围。原裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 宏
审 判 员 唐 琳
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王婷婷