江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执异25号
异议人（利害关系人）：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城文枢东路*号***幢综合楼。
法定代表人：刘文刚，主任。
委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
申请执行人：江苏炜赋集团公司，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区星湖大厦。
法定代表人：王志兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被执行人：南京佳宁沥青储运有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶小岗下38号。
法定代表人：韦佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高成功，男，该公司员工。
在本院执行江苏炜赋集团公司（以下简称炜赋公司）与南京佳宁沥青储运有限公司（以下简称佳宁公司）仓储合同纠纷一案中，异议人南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）对本院扣划其银行账户存款不服，向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
栖霞区征收办称，请求中止（2016）苏01执59号案件对栖霞区征收办的协助执行义务，并将错误扣划的1280万元执行回转。事实与理由：1.付款条件尚未成就，因此不能对补偿款进行提取。2016年2月5日栖霞区征收办与佳宁公司签订《征收与补偿协议》，该协议附件四补充协议第四条明确约定“设备及房屋的交付拆除时间及付款时间另行协商”。目前栖霞区征收办与佳宁公司尚未就交付时间达成一致意见，因此该协议不具备履行条件，付款条件尚未成就，不能对补偿款进行提取。2.佳宁公司尚有部分资产（导热油部分）未达成协议。佳宁公司的导热油部分资产与已签订协议的资产是无法分割的整体，应当整体补偿整体拆除。目前已对导热油部分资产进行了评估报告，但就导热油部分佳宁公司尚未与栖霞区征收办达成协议，因此已签订的《征收与补偿协议》并非是一份完整的协议。目前正在进行导热油部分资产的征收补偿决定程序，如现在提取补偿款将会导致栖霞区征收办无法完成对佳宁公司资产及房屋的征收行为。3.法院此次扣划为错误扣划。栖霞区征收办作为案涉项目的征收实施单位，将案涉项目的补偿款存储于南京市征收管理办公室指定的民生银行南京分行营业部专户存储（银行账号08×××59）。法院即使执行，也应当从案涉项目的银行专户中进行扣划。法院此次从南京银行账户中扣划的款项为南京市城市建设投资控股（集团）有限责任公司支付给“红山路－和燕路快速化工程改造工程项目”的专项补偿资金，希望能按照规定执行回转。4.执行款数额有误。栖霞区征收办于2015年7月30日收到的《协助执行通知书》要求冻结的补偿款数额为1260万元，而法院于2016年7月7日送达的《协助执行通知书》是要求提取补偿款1280万元。5.栖霞区征收办收到的协助执行总额远远超过佳宁公司的补偿款。栖霞区征收办共收到各级法院发出的协助保全、冻结的通知二十余件，总额达3.49亿元，已经远远超过佳宁公司的剩余补偿款，而且各级法院对于具体补偿款的分配意见并不统一，如执行完毕则顺位在后的债权人将无法实现债权。6.栖霞区征收办于2018年6月发现，佳宁公司未经栖霞区征收办同意，私自签订了拆除协议，拟将征收补偿协议中约定的资产自行拆除，涉嫌造成国有资产的流失，同时也给栖霞区征收办的协议履行造成困难。
炜赋公司称，异议人的理由不能成立，请求驳回其异议请求。事实及理由：1.栖霞区征收办提出付款条件尚未成就故不能对补偿款进行提取，我们认为不能成立。拆迁项目实际上在2015年就已经列入了相关的规划，2016年法院向栖霞区征收办发出协助执行通知书的时候，双方应当已经达成了相关的拆迁协议。也只有达成拆迁协议，栖霞区征收办才肯接受法院的相关协助执行手续。相关事项基本上都已经履行完毕，按照拆迁所履行的相关程序包括评估程序都已经走完了。2.栖霞区征收办认为佳宁公司尚有部分资产即导热油部分未达成协议，这与本案炜赋公司申请执行佳宁公司之间没有关联性。3.异议人认为扣划款项有误，这个事由炜赋公司不认可。因为对于栖霞区征收办内部的款项资金怎么走，并不是申请执行人炜赋集团要搞清楚的，我们觉得法院在查明栖霞区征收办相应账户上有钱的基础上进行扣划，这是正当的。4.关于栖霞区征收办认为执行数额有误。虽然最终判决的债权数额是1260万，法院向栖霞区征收办发出的协助执行手续也是1260万元。但是案件进入执行阶段之后，必然还有执行费用以及一二审的诉讼费用承担的问题。所以法院已扣划比本金稍微多出的数额，我们认为这个也是合理的。5.异议人提出的被执行人目前对外负债总额达3.49亿，对于具体的补偿分配金额并没有完全统一的问题，我们认为也不能成立，因为对于企业法人的执行顺位法律上都是有明确规定的，查封在前应当优先受偿。6.栖霞区征收办关于被执行人私自委托他人进行拆除，将造成国有资产流失的理由，没有相应的依据，同时和本案执行也没有关联。
佳宁公司称，佳宁公司已经和栖霞区征收办在2016年2月5日签订了征收与补偿协议，佳宁公司也仅仅是在拆迁部门支付的款项内承担责任，佳宁公司对此没有异议。关于导热油部分，佳宁公司之前也跟栖霞区征收办进行了协商，近期我们可能通过法律途径解决。关于栖霞区征收办提到的发现佳宁公司私自拆除并可能造成国有资产损失，这个事实根本不存在，佳宁公司不会私自拆除相应的设备。
栖霞区征收办提交的证据有：1.栖霞区征收办与佳宁公司签订的征收与补偿协议，用以证明栖霞区征收办与佳宁公司并未就交付时间及付款时间达成一致意见；2.银行扣款转账凭证等，用以证明扣划错误；3.佳宁公司拆除合同，用以证明佳宁公司已将部分应当交付的资产进行了搬迁，给栖霞区征收办造成了损失。
炜赋公司就栖霞区征收办提交的证据发表意见称：1.关于征收与补偿协议，从该协议的主条款内容来讲，栖霞区征收办对于佳宁公司的付款义务应当是清楚的，其主张不能成立；2.证据2与本案没有关联性；3.证据3与本案没有关联性，如果栖霞区征收办认为佳宁公司没有履行到位，可以通过诉讼程序来解决。
佳宁公司就栖霞区征收办提交的证据发表意见称：1.对于征收与补偿协议没有异议，但是针对异议人提到的一些义务和责任，佳宁公司下一步将通过法律途径去解决；2.关于佳宁公司拆除合同，这份合同已经作废，也就是没有履行。
本院查明，炜赋公司和佳宁公司仓储合同纠纷一案，本院在审理中于2014年12月8日作出（2014）宁商初字第345号民事裁定书，冻结佳宁公司1260万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。后本院向栖霞区征收办发出协助执行通知书，在1260万元范围内冻结佳宁公司拆迁补偿款。2015年6月16日，本院作出（2014）宁商初字第345号民事判决书，判决：一、被告佳宁公司于本判决生效之日起十日内返还原告炜赋公司70#A级沥青27**吨，如不能返还则应赔偿损失1215万元；二、被告佳宁公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告炜赋公司违约损失，以1215万元为基数，自2014年12月20日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算等。该判决生效后，因佳宁公司未履行义务，炜赋公司向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案受理。执行中，本院于2018年1月30日扣划栖霞区征收办在南京银行和燕路支行01×××72账户的存款1280万元，栖霞区征收办就此向本院提出异议。
另查明，佳宁公司诉栖霞区征收办城建行政协议一案，佳宁公司的诉讼请求为撤销佳宁公司和栖霞区征收办于2016年2月5日签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（货币补偿专用），南京铁路运输法院一审判决驳回了佳宁公司的诉讼请求。佳宁公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日作出（2017）苏01行终595号行政判决：驳回上诉，维持原判。该案一、二审查明事实：2015年7月22日，南京市栖霞区人民政府作出宁栖府征字【2015】第003号房屋征收决定，决定征收南京市栖霞区××下××号并进行了公告。2016年2月5日，佳宁公司与栖霞区征收办签订《征收与补偿协议》。协议约定，被征收房屋的补偿费用共计195158573元。
佳宁公司（乙方）与栖霞区征收办（甲方）签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（货币补偿专用）载明，“根据宁栖府征字【2015】第003号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》，乙方的房屋在征收范围内”，第一条“被征收房屋坐落于栖霞区××下××号，为佳宁公司所有。”该协议附件3附有江苏国衡土地房地产评估咨询有限公司对佳宁公司因征收补偿所涉及的有关资产项目的《评估报告书》（苏国衡评估字（2015）第拆028-3号）。该评估报告的资产评估范围及评估对象为纳入征收范围内的储罐设施及加热系统、基础及地基处理工程、钢结构设施、构筑物、工艺管体、设备、绿化苗木等资产。其中储罐设施、基础及地基处理工程的评估价值超过1亿元人民币。该协议附件四《补充协议》载明：1.未移交到南京安居保障房建设发展有限公司招标确定的拆房单位之前，所有设备由佳宁公司看管，并负责安全责任。2.对已评估补偿的所有设备及附属设备，如交接时发现有缺失与评估报告项目不符，按评估报告价值扣除；4.设备及房屋的交付拆除时间及付款时间另行协商；5.剩余资产（导热油等）经协商一致后，再另行签订征收补偿协议。
还查明，在本案执行中，本院于2018年2月28日扣划栖霞区征收办在民生银行南京分行营业部的08×××59账户存款1260万元，本院于2018年1月30日扣划栖霞区征收办在南京银行和燕路支行01×××72账户的存款1280万元已经退回该账户，该情况已在本案审查中向各方当事人释明。
本案争议焦点问题是，本院在执行中扣划栖霞区征收办的银行账户存款是否符合法律规定。
因本院已从栖霞区征收办主张的案涉项目补偿款专储账户重新扣划1260万元并将原扣划的1280万元退回，故对栖霞区征收办关于本案执行的扣划账户错误和数额错误的理由，本案不予审查。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案中，根据南京市栖霞区人民政府于2015年7月22日作出的征收决定，佳宁公司位于征收范围内，此后佳宁公司与栖霞区征收办签订了征收与补偿协议。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。因此，佳宁公司名下资产已被依法征收，佳宁公司对相应资产不再拥有物权和相应权益，法院在执行中对佳宁公司已被征收资产的补偿款可以提取，栖霞区征收办关于付款条件未成就的理由不能成立。关于案涉项目的导热油部分，栖霞区征收办已与佳宁公司通过补充协议约定，经协商一致后另行签订征收补偿协议，后续的导热油部分补偿款不在本案涉及的征收与补偿协议范围内，该理由不能对抗本案执行。栖霞区征收办虽主张佳宁公司私自委托他人进行拆除，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，其主张亦不影响对案涉项目已确定补偿款的执行。关于栖霞区征收办主张各级法院要求协助保全、冻结的总额已经远超佳宁公司补偿款总额，涉及到各级法院的执行顺位以及是否参与分配等事项，并非栖霞区征收办异议的理由。如果各级法院就案涉项目补偿款实际执行的总额超过了佳宁公司补偿款总额，栖霞区征收办可以就超额执行提出异议。
综上，栖霞区征收办的异议理由不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回南京市栖霞区房屋征收管理办公室的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 史 俊
审判员 黄建东
审判员 陈树年
二〇一八年七月三十日
书记员 李 好