江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2174号
上诉人（原审原告）：和阳嘉东（海门）家具装饰工程有限公司，住所地海门市。
诉讼代表人：江平，清算组负责人。
委托诉讼代理人：石双银，女，清算组成员。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾继良，男,1970年5月16日生,汉族,住靖江市。
委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审第三人：冯兵,男,1974年4月28日生，汉族,住海门市。
上诉人和阳嘉东（海门）家具装饰工程有限公司（以下简称和阳嘉东公司）因与被上诉人顾继良及原审第三人冯兵欠款纠纷一案，不服海门市人民法院(2017)苏0684民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和阳嘉东公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判顾继良归还欠款979231.53元。事实和理由：一审法院在对和阳嘉东公司清算过程中，曾委托会计师事务所对和阳嘉东公司2011年至2016年3月财务状况进行审计，审计报告认定“顾继良欠979231.53元”的事实。顾继良在和阳嘉东公司担任董事长职务，系公司高级管理人员，有义务就公司存放于其银行卡中资金的去向予以说明并举证，但其未能就此提供证据。一审法院调取的顾继良银行卡明细仅能说明案涉资金汇付给案外人陈胜阳，但根据清算组所掌握的和阳嘉东公司财务资料显示，和阳嘉东公司已根据施工单位提供的票据足额向陈胜阳支付了工程款。因此，案涉资金的汇付不属和阳嘉东公司向陈胜阳的应付工程款范围，该汇款行为不能视为公司付款行为。
顾继良答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回和阳嘉东公司的上诉请求。一、和阳嘉东公司的股东之一已就审计报告的公正性、专业度向一审法院提出异议。该审计报告系和阳嘉东公司委托会计师事务所出具，认定本人欠款事实的依据即系和阳嘉东公司在一审中提供的证据。如法院依据该审计报告判令本人还本付息，则无异于由会计事务所替代了法院的职责。二、本人在案涉款项发生时并非和阳嘉东公司的董事长。一审法院已经查明310万款项的经办人是和阳嘉东公司当时的监事冯兵，而非本人。案涉款项在本人账上停留时间很短，通常刚进来就出去，与本人无关。本人从未出具过任何协议或单据确认这些款项系借款，或向和阳嘉东公司领取的备用金。
和阳嘉东公司向一审法院起诉请求：请求顾继良归还欠款979231.53元。
一审法院认定事实：和阳嘉东公司于2011年1月4日登记设立。2015年5月22日，因申请人海门佑东贸易有限公司的申请，一审法院受理被申请人和阳嘉东公司强制清算一案，并指定南通新江海联合会计师事务所清算。
在清算过程中，清算组发现和阳嘉东公司财务账册反映应收顾继良979231.53元。和阳嘉东公司因此提起诉讼，要求顾继良归还欠款979231.53元。
另查明，2011年10月27日，冯兵为顾继良在中国工商银行股份有限公司海门支行代理申办借记卡一张，账号为62×××16，并于2011年12月29日启用。
启用当日，和阳嘉东公司向该卡汇入110万元，冯兵于当天受公司指派在银行柜面将110万元汇转至承建和阳嘉东公司建筑工程的负责人陈胜阳账户。
2012年1月4日，和阳嘉东公司又向该卡汇入200万元，冯兵于当日受公司指派将200万元分两笔汇款转至承建和阳嘉东公司建筑工程的负责人陈胜阳账户。
2012年9月3日，顾继良向公司借款4000元，用于经手购买的原材料及税费后，从财务列支。
再查明，顾继良、冯兵在案涉款项发生期间为和阳嘉东公司职工。
一审争议焦点为：和阳嘉东公司汇入顾继良名下银行借记卡上的310万元是和阳嘉东公司借用顾继良借记卡走账？还是由顾继良或冯兵向和阳嘉东公司借用的备用金？
一审法院认为：顾继良、冯兵在发生案涉款项往来期间为和阳嘉东公司职工。公司职工为方便开展工作向公司预支备用金系一般企业的通常做法。但从和阳嘉东公司提供的记账凭证反映，案涉310万元的用途记载为：顾继良、冯兵借款、购买设备款。这与所涉310万款项汇至顾继良银行借记卡后即时转入至承建和阳嘉东公司建筑工程的负责人陈胜阳的汇转情况看，和阳嘉东公司记账凭证所载的用途与实际用途不一。结合案涉银行借记卡的申办及开卡使用，均非顾继良本人办理，而是由公司其他人员代办，即由冯兵受公司指派办理。另从顾继良借用的案涉4000元备用金的审批流程看，先由顾继良向公司出具借据，再经相应的审核流程后领用。而案涉310万元巨款，如果认为是顾继良或冯兵向公司借用的备用金，理应也有相应的借用手续，但和阳嘉东公司未能提供相应的借用证据予以证明。综上分析，和阳嘉东公司认为案涉310万元为顾继良或冯兵借用的备用金的主张，因无相应证据证明，不予采信。由此，和阳嘉东公司以案涉310万元为借方发生额累计应收顾继良账面余额979231.53元，亦不予采信。顾继良认为和阳嘉东公司以其名义办理银行借记卡，并在该借记卡上进行的转账行为，其不知情，请求驳回和阳嘉东公司诉请的抗辩意见，予以采纳。和阳嘉东公司的诉请，应予驳回。判决：驳回和阳嘉东公司的诉讼请求。案件受理费13592元，由和阳嘉东公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
和阳嘉东公司向本院提交了该公司与南通市友宏古建园林建筑工程有限公司（以下简称友宏公司）间账目往来及所有发票和付款记录，以证明友宏公司向和阳嘉东公司开具的19053000元发票金额，与和阳嘉东公司向该公司支付的总金额一致，但付款记录中并不包含案涉顾继良转付的三笔款项。
顾继良质证认为，该组证据不属于新证据，且因系友宏公司与和阳嘉东公司间的账目往来，对其真实性无法核实；即使真实，也与本案无关，不能达到和阳嘉东公司的证明目的。
本院认证认为，和阳嘉东公司提供的该组证据均为复印件，碍难确认其真实性。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、和阳嘉东公司汇入顾继良名下借记卡上的310万元款项的性质。二、和阳嘉东公司是否对顾继良存在979231.53元的应收款。
本院认为，和阳嘉东公司主张其于2011年12月29日、2012年1月4日分别汇入顾继良名下借记卡中的110万元、200万元系顾继良向该公司领取的备用金。和阳嘉东公司提供的该公司财务资料显示：关于110万元，记账凭证记载为顾继良借款，而中国工商银行网上银行电子回单和资金汇划补充凭证均记载用途为货款；关于200万元，记账凭证记载为顾继良购买设备，资金汇划补充凭证记载用途为拨款。顾继良名下借记卡的转账记录显示，上述110万元、200万元进账后当日均由冯兵办理转账给陈胜阳。根据冯兵在一审庭审中的陈述，顾继良名下的借记卡系为和阳嘉东公司业务方便由其用顾继良的身份证予以申办并开卡使用，案涉110万元、200万元系和阳嘉东公司指派其转账给陈胜阳。和阳嘉东公司提供其与友宏公司间账目往来及所有发票和付款记录，以证明其与友宏公司的工程款已结清，陈胜阳系友宏公司收款的经办人，而其中并不包含案涉两笔款项。对此本院认为，即使该组证据真实，也只能证明和阳嘉东公司与友宏公司间的业务往来，并不能排除和阳嘉东公司与陈胜阳之间亦有业务往来。和阳嘉东公司主张案涉110万元、200万系顾继良领取的备用金，既未能提供顾继良出具的相应手续，也与其财务记载不符，且与冯兵的陈述不能相对应，故碍难认定该两笔款项系顾继良领取的备用金。因此，对和阳嘉东公司认为在该110万元、200万元基础上累计应收顾继良账面余额979231.53元并要求顾继良予以归还的主张，本院不予支持。
综上，和阳嘉东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13592元，由上诉人和阳嘉东（海门）家具装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
审 判 员 刘丽云
二〇一八年八月三十日
法官助理 倪佩佳
书 记 员 何燕燕