上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第70号
原告（反诉被告）崔秀欣，女，住山东省。
委托代理人于志亮（系崔秀欣之夫），住上海市。
委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。
被告（反诉原告）熊慧华，女，住上海市。
原告（反诉被告）崔秀欣（以下简称：原告）诉被告（反诉原告）熊慧华（以下简称：被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员李冬独任审判，于2015年2月4日及同年4月7日组织原、被告进行了证据交换。之后，本院依法将案件转为普通程序，组成合议庭审理，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告崔秀欣及其委托代理人于志亮、郑何顺，被告熊慧华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀欣本诉诉称，原告于2011年11月25日签订合同租赁被告所有的位于上海市长宁区福泉路xx弄xx号xx室房屋（以下简称：涉讼房屋），租期止于2014年11月2日，期间原告按期按时支付租金、水、电、气、有线等费用（包括租赁押金人民币23，600元在内），除租期结束前最后一期水、电、气因账单未到尚未支付外。其他均已全部付清，原告同意以被告认可的方式支付末期费用。原告于2014年11月2日租期结束当日搬离并保洁完毕，并在当天以短信方式通知被告交房并办理结算手续。自同年11月2日后在电话、短信及面谈多种沟通方式中，被告均提出各种借口要求扣除押金赔偿自己认为的莫须有的损失，并在同年11月5日单方面更换了门锁。原告认为在租赁期间对涉讼房屋进行了合理使用和额外保养维护，所有房内设施无任何人为损坏，不应支付被告额外费用，被告应全额返还原告租赁押金23，600元。同时，由于被告提出的种种无端理由以及协商过程中剧烈的语言冲突等行为给原告造成了巨大的精神压力，多日失眠，影响到身体健康及家人的工作学习节奏，间接造成相当大的经济损失及精神损害。原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：一、被告返还租赁押金人民币（下同，略）23，600元；二、赔偿原告经济及精神损失10，000元。审理中，原告明确第二项诉请的损失为误工损失。
被告熊慧华辩称及反诉诉称，租期到期日为2014年11月2日，被告前往验收房屋时发现房屋内多处存在损坏，损坏实际如下：客厅大理石地砖三处发生破裂、客厅吊顶面涂料剥落、三个卧室的柚木地板均出现人为所致的凹陷、客卫一体化台盆台面完全损坏、主卫镜面损坏、客厅飘窗真丝缎面配垫变形、大门配装的防盗铁网门等处损坏（均有照片为证，房屋中介拍照留存）。之后，原告就上述损坏部分未作任何修复，也拒绝承担任何修复费用，原告还拒绝交还涉讼房屋钥匙，在其使用房屋期间内的水电煤气也未付清；2014年11月5日，被告虽然在中介的见证下换锁收回了涉讼房屋，但由于原告又向法院提起了诉讼，被告为了保存现场，上述损坏部位一直未修复，房屋空关至今，被告损失了三四个月房租。法院查看现场后为尽快使房屋恢复原样，被告与维修人员签订了修缮合同，修缮金额1.50万。被告在接到供电部门的断电通知单后，被告又支付了原告租赁期间使用的电费400多元，原告应该予以返还。审理中，被告表示同意返还原告租赁押金，但亦提出反诉，反诉请求如下：一、原告承担房屋修复费10，000元；二、原告支付电费426.17元。
原告崔秀欣反诉辩称，其在租赁期间对房屋进行了合理使用和额外保养维护，房内所有设施均无任何人为损坏，不应支付被告额外费用。被告所主张的损坏事实与原告均无关，故不同意被告提出的反诉请求。
经审理查明，被告为涉讼房屋的房屋的权利人之一。
2011年11月25日，原告（承租方、甲方）与被告（出租方、乙方）签订了一份《租赁合同》（以下简称：合同）。合同约定：甲方将其所有的涉讼房屋在良好及可租用的状态下出租给乙方居住使用，租期自2011年12月3日起至2014年11月2日止，共计35个月。租金每月18，000元，乙方以为现金转账形式支付给甲方。为确保房屋及其附属设施之安全与完好及租赁期内相关费用之如期结算，乙方同意支付给甲方押金（保证金）23，600元。除合同另有约定之外，甲方应于租赁关系消除且乙方保证原有房屋及设施完好，迁空、点清，并付清所有应付费用后当天将押金全额无息退还乙方。房屋及设施正常使用产生的折旧不得抵扣押金。乙方应承担租赁期内的电话费、水、电、煤等一切因乙方实际使用而产生的费用，并按公共事业单位的单据如期交纳。原、被告同时在合同后随附了一份家具清单。
2014年11月2日，原、被告就涉讼房屋进行交接。交接过程中，被告认为原告在租赁使用房屋时造成设施、物品等损坏，故未将押金返还原告，原告也未将房屋钥匙交还被告。
2014年11月5日，被告更换了门锁，收回了涉讼房屋。
审理中，被告确认全额收到了押金。原、被告均认可原告租金已全部付清，双方交房时未就房屋的公用事业进行结算。诉讼前，被告支付了电费。原告起诉后，审判人员勘查了现场。
庭审过程中，原告曾当庭增加诉讼请求，被告要求答辩期后，原告又放弃了增加的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的房地产权证、租赁合同及附件（家具清单），被告提供的停电通知书、电费发票、照片及双方当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执已见，致本案调解不成。
本院认为，租期到期后，被告收回涉讼房屋前对房屋进行检查，检查后被告即提出异议，之后原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故被告因此拒绝返还押金的行为并未违反合同约定及法律规定，本院难以认定被告拒绝返还押金的行为系违约行为。根据合同的相关约定，涉讼房屋系在良好可租用状态下出租给原告居住使用，且根据合同的附件亦可印证，原告在承租之前也查看过房屋。因此，根据证据高度概然性的原则，本院推定被告将房屋交付原告使用时，该房屋及装修附属设施及设备是完好无损坏的。综上，原告诉称涉讼房屋内的设施、物品损坏与其无关不符合事实，本院不予采纳。
本案争议的最终焦点为涉讼房屋内的设施、物品的损坏系人为造成还是自然损耗。根据现场勘查证实，客厅大理石地砖的破裂、客厅吊顶面涂料剥落、卧室柚木地板的凹陷、客卫一体化台盆台面的污损、主卫镜面的损坏、客厅飘窗真丝缎面配垫变形、大门装配的防盗铁网门等处均存在损坏。本院认为，根据常人之生活经验可判断，客厅大理石地砖的破裂，卧室柚木地板的凹陷、客厅飘窗真丝缎面配垫变形、大门装配的防盗铁网门等损坏一般系人为使用不当造成。客卫一体化台盆台面的污损以及主卫镜面损坏形成原因主要是这一区域长期在潮湿的环境中使用，水汽的长期侵蚀易造成镜面涂层剥落，故本院不确认系人为损坏。客厅吊顶面也系长期使用和老化形成的，亦非人为造成。本院据上所述酌定原告赔偿被告房屋修复费用8，000元。
关于被告要求原告支付电费426.17元的反诉请求。本院认为，原告于2014年11月2日搬离涉讼房屋，原告应负担租赁期间的电费，故本院根据电费发票记载的结算周期确定原告应支付被告电费333元。
审理中，被告同意返还原告全额押金的主张系当事人的意思自治，本院予以确认。原告虽在诉讼中提出了误工费10，000元的诉请，但由于原告未提供相关证据，且于法无据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）熊慧华应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）崔秀欣房屋押金人民币23，600元；
原告（反诉被告）崔秀欣应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）熊慧华房屋修复费用人民币8，000元；
原告（反诉被告）崔秀欣应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）熊慧华电费人民币333元；
驳回原告（反诉被告）崔秀欣其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币640元，由原告（反诉被告）崔秀欣负担人民币320元，被告熊慧华（反诉原告）负担人民币320元。
反诉案件受理费人民币25元，由原告（反诉被告）崔秀欣负担人民币12.50元，被告熊慧华（反诉原告）负担人民币12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 李 红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。