黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终244号
上诉人（原审原告）：王栋华，男，1964年12月14日出生，汉族，个体司机，住鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：逄凤丽，女，1969年8月16日出生，汉族，萝北县农民，现住萝北县。
委托诉讼代理人：李启文，男，汉族，萝北县教师，住萝北县。
上诉人（原审被告）：萝北县公安局，住所地萝北县凤翔镇。
法定代表人：孟宪君，职务局长。
委托诉讼代理人：史建野，男，1961年12月23日出生，汉族，萝北县公安局干警，住萝北县。
委托诉讼代理人：于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：逄增学，男，1977年1月17日出生，汉族，萝北县农民，住萝北县。
被上诉人（原审被告）：李翠玲，女，1977年4月7日出生，汉族，萝北县农民，住萝北县。
被上诉人（原审被告）：逄凤飞，女，1967年6月28日出生，汉族，无职业，住萝北县。
原审被告：李井亮（曾用名李景亮），男，1956年12月15日出生，汉族，萝北县农民，住萝北县。
被上诉人李翠玲、逄凤飞、原审被告李井亮共同的委托诉讼代理人：逄增学，基本情况同前。
上诉人王栋华、逄凤丽、萝北县公安局因与被上诉人逄增学、李翠玲、逄凤飞、原审被告李井亮财产损害赔偿纠纷一案，不服萝北县人民法院（2016）黑0406民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王栋华及其委托诉讼代理人刘岗利、上诉人逄凤丽的委托诉讼代理人李启文、上诉人萝北县公安局委托诉讼代理人史建野、于春笑，被上诉人逄增学并作�被上诉人逄凤飞、李翠玲、原审被告李井亮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王栋华上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审期间提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。涉诉车辆系逄焕琪带领几个家人将车开走并藏匿的，其行为构成共同侵权，应共同承担侵权责任。2、萝北县公安局扣留车辆后没有尽到保管义务，没有将车辆返还给上诉人，而将车辆放行给被上诉人；逄焕琪带领家人抢车钥匙时，上诉人已经报案，被告知第二天早上处理，给逄焕琪开走车辆创造了条件。第二天早上上诉人发现车辆被他人藏匿再次报案，却没有得到有效处理，导致车辆被非法藏匿达一年之久，公安局应承担全部责任。3、一审法院判决被告返还车辆，被告拒不履行，半年之后才将车辆返还，但是损毁严重，一审法院计算车辆损失和营运损失的时间错误。
上诉人逄凤丽答辩称，1、王栋华数次开庭都没有提供能够证实我抢钥匙的证据，一审法院判决推定该事实成立错误；2、王栋华称在抢钥匙之后又到一平房派出所报案，是明显说谎；3、王栋华举示的萝北法院之前的判决，记载的是逄焕琪带领家人抢钥匙，没有说是逄凤丽抢钥匙。所以逄凤丽不应承担赔偿责任。
上诉人萝北县公安局答辩称，1、王栋华的诉讼主体资格存在问题，其不能证实对该涉案车辆享有合法的所有权；2、在本案中我单位不存在过错，不应承担责任；3、一审对车辆损失进行鉴定时未组织各方协商选择鉴定机构，鉴定程序违法。
被上诉人逄增学、逄凤飞、李井亮、李翠玲辩称，此事与我�无关，我们不应承担责任。
上诉人逄凤丽上诉请求：依法撤销一审判决中判令逄凤丽承担赔偿责任的内容，驳回王栋华对逄凤丽的诉讼请求。事实和理由：1、该车没有车辆登记证，手续不合法；王栋华没有从业资格证，系违法从事货车运输，不应受到法律保护。2、2012年12月3日王栋华报案时称该车辆被盗窃，同年3月15日公安局不予立案通知书中王栋华告的是逄焕琪，同年7月10日王栋华起诉书中也没有告逄凤丽，以上证据证明逄凤丽与该案无关。3、王栋华一直在虚构案情，关于“抢钥匙”的地点及经过每次都不一样。4、王栋华自述其钥匙被抢之后，被告依然和原告一同去报案，道理上说不通，反过来证明是原告自愿给的钥匙。5、一审此前作出的（2012）萝民初字第246号民事判决明显违法和存在严重错误，不能作为证据使用。6、当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。数次庭审中王栋华都没有拿出自己钥匙被抢的证据，该案钥匙被抢还是主动送给，性质显然不同。退一步讲，疑罪从无，王栋华应承担举证不能的责任。
上诉人王栋华辩称，1、涉诉车辆系肇事车辆，逄增学起诉王栋华系该车车主并要求赔偿，法院并支持了逄增学的诉讼请求，认可了王栋华是车主的事实；王栋华也提供了该车的营运手续，证实该车系挂靠在大庆市嘉谊汽车运输有限公司，自己从事货物运输，手续齐全，合法有效。2、逄焕琪带领家人将车辆非法扣押，每个家人都有提供自己不在场的证据来免除自己的赔偿义务，一审仅认定逄凤丽一人担责，于法无据。3、逄家非法扣押车辆达一年之久，法院判决其返还后，又拖了半年多才返还。逄凤丽的诉讼请求无事实依据也无法律依据，应予驳回。
上诉人萝北县公安局上诉请求：撤销一审判决中关于判令萝北县公安局的赔偿项，驳回王栋华对萝北县公安局的诉讼请求。事实和理由：1、案发当天，交警队向王栋华出具了放车单，王栋华向停车场提交了放车单并交纳了停车费，后该车辆被开走。通过证据证实，是王栋华自愿将车钥匙交给逄焕琪的，之后逄焕琪将车开走，对此我单位无任何过错。另，我单位与粉米厂之间不是委托代理关系，而是保管合同关系；粉米厂在保管车辆期间其工作人员因为过错导致的民事赔偿责任，应由粉米厂承担，而不是我单位承担。2、一审确定王栋华经济损失的数额程序违法。一审选择鉴定机构未经各方协商，鉴定时也未通知我单位到场，此鉴定程序违法。3、该车辆运营没有事实，�有运营的车辆才能产生利润；如果我方有过错，也只能支付司机的误工费、车辆停放折旧费及贷款车辆的银行利息，而不应支付其营运损失。
王栋华答辩称，1、萝北县公安局没有将扣押的车辆返还给王栋华，而是让逄焕琪及其家人将车开走，从而导致侵权行为得以完成；2、逄焕琪带领家人阻止王栋华提车时，王栋华报案，交警队处理该事件的人员告知王栋华及逄焕琪等人第二天早八点去处理，但当天夜里该车就被逄焕琪等人提走了；3、非法扣押车辆的事件发生后，王栋华再次报案，在违法行为事实清楚的情况下，萝北县公安局没有按照治安案件或者是刑事案件给予立案处理，导致该车被扣长达一年之久。综上几点，萝北县公安局都存在着不可推卸的责任，其上诉请求应予驳回。
王栋华向一�法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告李井亮和逄凤丽、李翠玲及萝北县公安局承担共同侵权的连带赔偿责任，共同赔偿原告314,496元；2、被告逄增学、逄凤飞在继承的遗产范围内承担连带赔偿责任，共同赔偿原告314,496元。
一审法院认定事实：2011年11月2日18时15分，原告王栋华驾驶其自己所有的挂靠在大庆市嘉谊汽车销售有限公司运输分公司的黑E519**号斯达-
斯太尔牌货车与被告逄增学驾驶的黑HB41**号微型车会车时相撞，被告逄增学受伤住院治疗。原告的黑E519**号斯达-
斯太尔牌货车被交警队扣押到指定的停车场萝北县粉米厂院内。对该交通事故，经萝北县交警队认定双方负事故的同等责任。2012年3月12日萝北县交警队为原告出具放车单，原告到粉米厂停车场将放车单交给看门人鹿广志，并缴纳了600元存车费，欲把车开走时，车没发动着，原告上街找人去了。因之前逄焕琪的家人给了鹿广志200元钱，让他在原告取车时给逄家报信，于是鹿广志给逄家人打了电话。当原告回来准备提车时，被逄焕琪领着逄凤丽在内的几个家人阻止提车，之后被告逄凤丽在交警队门口将原告的车钥匙抢下并交给被告逄焕琪，当晚逄焕琪与其家人在未征得原告同意的情况下一起将原告的该车辆从交警队指定的停车场内开走并自行存放起来。原告于2012年7月10日起诉至萝北县人民法院，要求被告逄焕琪及逄增学等人返还原告的该车辆，并赔偿占用车辆期间的经济损失，萝北县人民法院于2012年8月27日作出判决，判决被告逄焕琪返还车辆，对于该车辆的营运损失，判决中释明可另案处理。原告的该车辆在2013年2月2日被萝北县人民法院执行局执行回来。执行回来后，执行局即通知原告取车，原告称车辆已损坏未取。2013年5月24�，原告将车取走。诉讼中根据原告申请，法院委托鹤岗市价格认证中心对原告的斯达-
斯太尔牌货车损失及运营利润进行价格鉴定，该价格鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日鉴定损失总价格为188,800元。其中：1、鉴定标的在鉴定基准日2012年3月12日至2012年11月26日运营利润（净利润）为185,000元；2、鉴定标的在鉴定基准日2012年3月12日车辆自身损失价格为3800元。
另查明：逄焕琪的妻子已经死亡，逄焕琪共有四个子女，长子逄增科、长女逄凤飞、次女逄凤丽、次子逄增学。在本案的诉讼过程中原来的被告逄焕琪死亡，因此原告将逄焕琪的继承人逄增科、逄凤飞、逄增学追加为本案共同被告。逄焕琪死亡后在萝北县农村信用合作联社总共还有存款3.63元，逄增科、逄凤飞、逄凤丽、逄增学放弃对逄焕琪的遗产继承权。
一审法院认为，原告主张逄焕琪应承担侵权责任，但被告逄焕琪在诉讼中死亡，因此不能再作为本案诉讼的主体，对该主张本院不予支持；原告主张被告李翠玲、逄凤丽、李井亮承担共同侵权的连带赔偿责任，赔偿原告的车被扣给其造成的损失，根据原告提供的证据和法院依职权调查的证据的相互印证以及结合诉讼中当事人的陈述，足以证明逄凤丽与逄焕琪对原告实施了共同的侵权行为，二人应承担赔偿责任；至于车钥匙是原告自己交出还是被被告抢下并不影响二人侵权事实的成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，因此被告逄凤丽与逄焕琪应承担连带赔偿责任；现逄焕琪已故，应当由被告逄凤丽承担侵权的赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对被告李翠玲、李井亮对原告实施了侵权行为提供的证据不充分，对原告要求被告李翠玲、李井亮承担共同侵权的连带赔偿责任的主张，本院不予支持。对于原告主张2012年3月12日晚9时许，原告与被告发生纠纷，原告两次打110报警，萝北县公安局有责任与义务对原告的报警进行处理，可是被告萝北县公安局怠于行使职责，导致扣车事件的发生，给原告造成的经济损失，被告萝北县公安局也应连带承担共同侵权的全部赔偿责任的主张，因被告萝北县公安局对原告主张两次报警不予认可，原告无充分证据证实萝北县公安局有过错，不予支持；关于主张萝北县交警队没有履行保管和交付义务才导致被告逄焕琪等人将原告的车辆非法扣押的主张，因萝北县交警队指令被扣押车辆停放在萝北县粉米厂院内，萝北县交警队与萝北县粉米厂之间形成的是一种委托代理关系，萝北县公安局作为委托人，应对受委托人萝北县粉米厂的行为承担民事责任。粉米厂看门人因其职务便利，收取了逄焕琪家人的好处费，在原告出具了放车单并缴清了停车费，欲将车开走之时，向逄焕琪家人通风报信，致使原告因逄焕琪及家人的到场阻拦，未能及时将车开走，该行为存在过错，也是造成原告的车辆在夜间被逄焕琪及家人开走的部分原因，应当承担部分责任，结合本案情况来衡量，酌情确定为20%的赔偿责任，该部分责任，应由被告萝北县公安局承担。对于原告主张2012年3月12日至2012年11月26日的运营利润185,000元、车损3800元，原告的证据充分，被告无相反的证据予以反驳，故对该主张本院予以支持。对于2012年11月27日至2013年2月2日期间在逄焕琪处扣留的损失，虽�鉴定时，未予鉴定在内，但亦应予以赔偿。为避免同样的情况重复鉴定而增加当事人的支出损失，对该段时间内的损失经向原鉴定机关了解咨询，可参照已作出的鉴定的标准，即每日717.05元予以计算；对2013年2月3日至2013年5月24日期间在法院存放时，原告要求的损失，因车辆扣回时，本院即通知原告将车取回，原告未取回，该部分损失系原告自身原因造成，不予支持。对于原告主张逄焕琪有遗产，被告逄增科、逄凤飞、逄凤丽、逄增学应对自己没继承遗产承担举证责任，并且被告逄增科、逄凤飞、逄增学应在继承的遗产范围内承担连带赔偿责任，共同赔偿原告的主张，因逄焕琪死亡后在萝北县农村信用合作联社共有存款3.63元，原告在诉讼中对该存款予以放弃，且逄增科、逄凤飞、逄凤丽、逄增学均放弃对逄焕琪遗产的继承权，根据本院对逄焕琪遗产调查情况，本院认为原告应负有逄焕琪还留有其他遗产及被告逄增科、逄凤飞、逄凤丽、逄增学继承了遗产的举证责任，但原告未提供充分的证据予以证明，故原告的该主张本院不予支持。
一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告逄凤丽赔偿原告王栋华运营利润及车辆损失237，559.71元（185，000+48759.71+3800）的80%，计190，047.76元，被告萝北县公安局赔偿其中20%，计47，511.94元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，上诉人逄凤丽提供了证人张振江出庭，证实事发当天晚上，张振江看到逄焕琪一家人在与王栋华争执车辆的事。随后公安人员和逄焕琪等人到交警队，张振江也跟着去了，在交警队也争执了一段时间，逄焕琪向王栋华要钱，逄焕琪说不给钱就把车留下，王栋华就把钥匙给了逄焕琪�晚上十点后张振江走了。当时有逄焕琪、逄凤丽还有一个姓李的公安人员在场。
王栋华对该证人证言认为，不属于新证据，当时证人没有在场，大概的时间记不清楚，不能作为证据使用。
其他当事人对该证据均无异议。
据一审卷宗证据材料显示，2012年3月13日，萝北县公安局刑警大队对逄焕琪进行询问时，逄焕琪陈述：“…昨晚在大街上，我和我女儿逄凤丽和王栋华谈，让他给我们拿钱，他说他没钱，实在不行先把车钥匙给我们，把车放在我们手里几天，等今天银行开门了，再给我们拿钱，我们拿到钱，我们再把车给他。然后他把车钥匙给我女儿逄凤丽，我女儿逄凤丽又给了我…当时在场的除了我们俩人，没有别人。”
张振江所证实的事情经过中，钥匙交付的对象以及在场人员、地点与当事人逄焕琪陈述均不一致；且在以前的多次庭审中张振江都没有出庭，不属于新证据，故不予采信。
除证人张振江外，双方在二审期间均未提供其他新证据，二审查明事实与一审一致。
另，2012年8月9日，在法院询问过程中，逄焕琪陈述：“当天晚上，他（指王栋华）要开走车，我们不让他开走，双方僵持起来，然后我和我二姑娘（指逄凤丽）跟着王栋华，后来挺长时间。”
一审期间，王栋华并提供了放车单复印件一份，放车单上记载了车号、车型、颜色、扣车时间，并注明“放行。收存车费六佰元正（�文如此，应为整）”。放车单上并有“陈永帮、张兴玉”两人签名。王栋华以此证实2012年3月12日陈永帮（交警队工作人员）给原告放车的事实，同时证明收存车费多少钱是由交警队说了算的，相应责任也应由交警队承担。
萝北县公安局对该证据没有异议。
本院认为，上诉人王栋华主张涉诉车辆系逄焕琪带领几个家人将车开走藏匿，因此应当承担共同侵权的民事责任。因王栋华所提供的证据不足以证实“逄焕琪带领几个家人将车开走藏匿”，且证明不了“几个家人”中包括逄凤飞、李翠玲、逄增学，故其要求该三名被上诉人承担侵权责任的主张不能成立。王栋华主张萝北县公安局与被上诉人等串通扣车，没有证据证实；同时王栋华主张逄焕琪抢钥匙时，其再次报案，亦没有证据证实，故王栋华要求萝北县公安局承担全部赔偿责任的上诉请求不能支持。王栋华所主张的车辆损失，在鉴定结论书中已经包括；2013年2月3日-2013年5月24日之间的经济损失，因车辆扣回后，一审法院即通知王栋华取车，王栋华未取，该期间的损失应由王栋华自负。此外一审法院对于应予支持的经济损失已经支持，一审法院计算车辆损失和营运损失的时间并无不当。
上诉人王栋华在一审期间提供了案涉车辆的机动车行驶证、道路运输证以及大庆市嘉谊汽车销售有限公司运输分公司出具的证明，证实了该车辆系归王栋华所有并挂靠在大庆市嘉谊汽车销售有限公司运输分公司从事道路货物运输的事实。2012年3月12日交警队为王栋华出具放车单，逄焕琪及其家人得知�息后，先是与逄凤丽等人阻止王栋华提车，之后在王栋华不知情的情况下将该车开走藏匿，长期扣车不予归还，给王栋华造成营运损失，应予赔偿。对于参与扣车行为的逄焕琪的“家人”，逄焕琪在法院以及公安机关的两次询问中均明确提及了逄凤丽，逄焕琪并称是王栋华把钥匙给了逄凤丽，逄凤丽又给了逄焕琪，说明逄凤丽参与到了扣车过程之中。逄焕琪及逄凤丽均没有证据证实王栋华是主动将钥匙交付给逄凤丽的，也没有证据证实王栋华是将该车辆自愿抵押给逄焕琪或逄凤丽的；而逄凤丽将钥匙交与他人，致使该车辆被开走藏匿，逄凤丽的行为导致了扣车行为的发生，故一审认定逄凤丽是侵权行为人之一，并判其承担侵权责任并无不妥。
萝北县公安局交警队在事故发生后，将王栋华的车辆扣留并存�在粉米厂院内。放行车辆时需由交警队出具放车单，交警队并确定被扣车辆应交的存车费数额；粉米厂工作人员见放车单后按交警队确定的存车费数额收取存车费，然后放车。一审据此认定交警队与粉米厂之间系委托代理关系并无不妥，萝北县公安局认为二者之间系保管合同关系的主张不能成立。2012年3月12日晚王栋华到粉米厂出具放车单并交费提车，逄焕琪等人阻止王栋华提车，双方之间发生纠纷。该纠纷报案至萝北县公安局交警队，交警队告知双方第二天处理，而当天晚间粉米厂工作人员将争议车辆放行给了逄家人，而没有交给王栋华，导致该车辆被开走藏匿，长期被扣留，该放车行为存在过错之处。一审判令萝北县公安局承担侵权赔偿责任正确。王栋华驾驶的该车辆系营运车辆，一审期间王栋华提供了亨达配货站运输协议书，证明该车辆的营运收入情况；萝�县公安局并没有证据证实该车辆不是营运车辆，故其提出不应赔偿营运损失的主张亦不能成立。一审法院委托鹤岗市价格认证中心对该车的损失及运营利润进行了鉴定，萝北县公安局虽然对鉴定委托程序提出异议，但未申请重新鉴定，亦没有提供证据推翻该鉴定结论，一审法院予以采信并无不当。
综上，上诉人王栋华、逄凤丽、萝北县公安局的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,017.4元，由上诉人王栋华承担1，472.33元，上诉人逄凤丽承担3,636.06元，上诉人萝北县公安局承担909.01元。
�判决为终审判决。
审判长 李德厚
审判员 周长铸
审判员 高红娟
二〇一八年八月二日
书记员 李树群