江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1608号上诉人(原审被告):连云港鑫隆餐饮管理有限公司，住所地在连云港市海州区朝阳中路76号。法定代表人：陆信军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绪飞，徐菲，江苏华德律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李大威，住新沂市。委托诉讼代理人：戴高明、陈川，江苏海郡律师事务所律师。上诉人连云港鑫隆餐饮管理有限公司（以下简称鑫隆餐饮）与被上诉人李大威劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。鑫隆餐饮上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担法律责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对证据和认定的事实存在主观猜测。1、上诉人从事的是酒店餐饮经营，任何人都可以取得酒店现场照片，照片不具有排他性；2、录音证据的来源不合法，不能证明是何种背景下进行的录音，且录音只是谈到在食堂工作，并非在酒店工作；3、微信转账是分四次转的，不能认定为月工资为5500元。事实上，这是老乡间的借款；4、证人证言不应采纳，证人与上诉人无关。一审法院采纳的证据无法形成完整的证据链，不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。李大威辩称，一审判决认定的事实客观、真实，计算的工资金额和双倍工资均有依据。请求驳回上诉，维持原判。李大威向一审法院提出诉讼请求:1.判令鑫隆餐饮给付2017年4月至7月的工资22000元（5500元/月×4月）及利息；2.判令鑫隆餐饮给付未签劳动合同的双倍工资16500元及利息；3.判令鑫隆餐饮给付2017年4月至7月期间迟延支付工资的补偿金5500元及利息；4.判令鑫隆餐饮缴纳2017年4月至7月的社会保险共计4800元；5.判令鑫隆餐饮承担诉讼费用。一审法院认定事实：李大威于2017年4月初至鑫隆餐饮处从事厨师工作，双方未签书面劳动合同，鑫隆餐饮亦未为李大威缴纳社会保险费用。同年7月13日，李大威因鑫隆餐饮拖欠其工资不再至鑫隆餐饮处工作。嗣后，李大威申请劳动仲裁，要求鑫隆餐饮支付2017年4月至7月工资22000元及利息、支付未签订劳动合同的双倍工资16500元及利息、支付延迟支付工资的补偿金5500元及利息。连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员委会于2017年12月14日作出海劳人仲案字[2017]第295号仲裁裁决书，以李大威未能提供履职证据，对其仲裁请求不予支持。李大威不服，诉至一审法院。一审法院另认定，李大威在鑫隆餐饮处工作期间，鑫隆餐饮于2017年7月上旬分4次以微信转帐方式支付李大威一个月工资5500元。一审法院认为，劳动者正常付出劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。李大威于2017年4月至同年7月12日期间向鑫隆餐饮正常提供了劳动，鑫隆餐饮应当支付李大威工作期间的工资报酬。鑫隆餐饮关于其以现金形式又支付了李大威一个月工资的辩解意见，因李大威对此不予认可，且鑫隆餐饮亦其未能提供有效证据予以证实该主张，对此不予采信。对李大威主张鑫隆餐饮给付其4个月工资的诉求，根据查明其于2017年7月13日已离开鑫隆餐饮处，且鑫隆餐饮已支付其1个月工资的事实，确认鑫隆餐饮欠其工资为13200元[（5500元／月×2个月）+（5500元／月÷30天×12天）]。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李大威于2017年4月初至鑫隆餐饮处工作，直至于2017年7月13日离职，鑫隆餐饮一直未与李大威签订书面劳动合同，故对李大威要求鑫隆餐饮支付其未签劳动合同二倍工资的诉求予以支持，但金额确认为13200元。对李大威要求鑫隆餐饮支付其迟延支付工资的补偿金的诉求，无法律依据，不予支持。对李大威要求鑫隆餐饮为其缴纳工作期间社会保险的主张，因该诉请不属于人民法院受案范围，不予理涉。关于利息问题，因李大威与鑫隆餐饮之间并非系借贷关系，故对李大威要求利息自起诉之日起算不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、连云港鑫隆餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李大威工资及二倍工资共计26400元及利息。二、驳回李大威其他诉讼请求。在本院审理期间，上诉人申请证人尹某作证。证人尹某陈述：“养老护理院是以我的名义承包的。李大威是在养老护理院的食堂工作，现全称是连云港市海州区养老护理院。李大威原来是在我对象陆信军的餐饮管理公司干的，后来，我对象说李大威手艺不好，叫他到养老护理院干的，5月份去的，7月份不干的。在这个期间，5月份的工资是通过微信转的，我对象发微信的。一般是15号之前发放工资，在我这里工作两个月没有发放工资。”上诉人质证认为证人客观的讲述了被上诉人在眼科医院养老院工作的事实，被上诉人4月份系在上诉人处工作，后因为手艺不好，不能胜任该份工作，5月份及以后都在养老院食堂工作，工资是由食堂养老院发放。被上诉人认为，养老护理院的食堂是上诉人单位承包的，被上诉人到养老护理院食堂工作是受上诉人的法定代表人陆信军的指示，属于抽调。本院认为，双方对证人证言均认可的内容是，李大威在上诉人处工作后，根据上诉人法定代表人陆信军的安排至连云港市海州区养老护理院食堂工作，在食堂工作期间的工资未发放。对证言双方无异议的部分，本院予以确认。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人诉求被上诉人并非是其员工，不应支付工资及未签订书面劳动合同的二倍工资。依据相关法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其主要有以下几方面特征：劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；劳动者无权将工作分包给他人完成；劳动工具、原材料等一般由用人单位提供；劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，被上诉人从事的工作是上诉人工作的组成部分且接受上诉人的管理，被上诉人的工资由上诉人发放，虽然后期被上诉人的实际工作地点发生变化，但其工作的主要管理者及商谈工资的对象均是上诉人，结合被上诉人在一审中提供的通话录音能够反映系上诉人法定代表人直接安排被上诉人从事食堂工作，以及二审期间上诉人法定代表人的妻子尹某的证言，能够认定被上诉人虽在食堂实际工作，但其管理人及工资发放方均是上诉人，故应认定被上诉人与上诉人之间成立事实劳动关系。上诉人主张被上诉人的工资应当由养老院食堂发放的理由不能成立，本院不予支持。劳动者正常提供劳动的，用人单位应当按照合同约定和国家规定向劳动者足额支付劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。一审法院根据查明的事实判决上诉人支付工资及二倍工资并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人连云港鑫隆餐饮管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 宋建霞审 判 员 李翠玲审 判 员 戴立国二〇一八年七月二十日法官助理 张静静书 记 员 朱 丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。