重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03782号
上诉人（原审被告）董卓林。
委托代理人叶启亚，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆雪兰。
委托代理人金生平，重庆瑞正律师事务所律师。
委托代理人李宗，重庆瑞正律师事务所律师。
上诉人董卓林与被上诉人陆雪兰民间借贷纠纷一案，董卓林不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第01432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭共同负责对本案的审理。书记员邓韵担任记录。2014年07月8日，本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定对本案进行了审理。上诉人董卓林及其委托代理人叶启亚，被上诉人陆雪兰的委托代理人金生平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆雪兰一审诉称：陆雪兰与董卓林原系恋爱关系，2013年2月，因董卓林需要资金，向陆雪兰借款280000元，2013年7月，陆雪兰、董卓林分手。在2013年8月和11月，董卓林共偿还陆雪兰欠款78000元，还欠202000元，经多次催收未果，故诉至法院，要求董卓林归还陆雪兰借款202000元。
董卓林一审辩称：董卓林已经向陆雪兰清偿了欠款280300元，上述280300元还未包含陆雪兰从董卓林处拿走的现金130000元；陆雪兰通过模仿董卓林的笔迹，在董卓林偿还借款后，伪造借条返还董卓林以达到隐匿原始借条的目的。该原始借条证据因陆雪兰通过欺诈的方式取得，该借条证据来源明显不合法不应得到法庭支持；双方于2014年1月9日已达成了书面协议，协议约定双方以前所有借条及相关复印件均无效，陆雪兰向法庭提交的借条因双方约定无效即失效，该借条对董卓林、陆雪兰双方已经没有法律上的拘束力。综上，董卓林已经向陆雪兰清偿欠款280300元，双方280000元借款债务因清偿归于消灭，且双方已经达成协议约定以前的债条均无效，因此借条对双方无拘束力，协议约定的十万元是支付给陆雪兰的分手费，不是欠款，请求驳回陆雪兰的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年2月4日，董卓林向陆雪兰出具《借条》，“今借到陆雪兰现金款项280000元，定于2个月内归还，由房产合同及汽车作为抵押担保，逾期不归还上述款项，以上财产归陆雪兰所有。”2014年1月9日，董卓林、陆雪兰签订《还款协议》，“1，董卓林一次性付给陆雪兰拾万元正；2，自陆雪兰收到该款项后，两人再无任何债务关系；3，以前所有债务及相关复印件均无效；4，钱款两清以后，双方不得打扰对方生活，双方对此均无异议，不得再起任何相关争执。如违反此协议，违约方需向对方支付赔偿金二十万元作为精神及名誉损失费。”
庭审中，董卓林提出因与陆雪兰曾是恋爱关系，曾有多张银行卡在陆雪兰处，陆雪兰多次从卡上取钱，有部分用于支付董卓林做生意的货款，部分用于还陆雪兰的欠款和陆雪兰自己使用，欠陆雪兰的钱已还清，还清后，陆雪兰伪造了一张欠条给董卓林故留下了原始欠条。2014年协议中的10万元是支付陆雪兰的分手费。陆雪兰称2014年1月9日的《还款协议》系受董卓林胁迫，还一张假借条是因为董卓林要求检查借条，怕他抢夺所至。陆雪兰曾在董卓林公司工作，从董卓林卡上取钱均用于支付董卓林的货款和董卓林自己打牌。董卓林仍旧差欠202000元，故诉至法院，要求判如所请。双方各执一词，调解未果成。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，董卓林、陆雪兰双方对董卓林曾向陆雪兰借款280000元没有异议，只是对已还款金额存在争议。因双方均认可陆雪兰从董卓林卡上取的款项有部分系货款，一审法院认为，2014年1月9日双方达成的还款协议可以视为对以前经济关系的结算。虽然陆雪兰提出要收到款项后，才再无任何债务关系。但一审法院认为收到款项不是协议生效的条件，该协议是有效的，董卓林未履行协议约定的给付义务，应当继续履行，董卓林称该借款是分手费因无证据支持，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告董卓林于本判决生效后立即支付原告陆雪兰借款100000元。二、驳回原告陆雪兰的其他诉讼请求。案件受理费4330元，减半交纳2165元（原告已预交），由原告陆雪兰负担1095元，被告董卓林负担1070元，被告负担之金额限被告董卓林于本判决发生法律效力后迳付原告陆雪兰。
董卓林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、依法改判即驳回陆雪兰的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由陆雪兰负担。其上诉事实及理由是：一审判决认定事实有重大错误，适用法律不当。一、一审法院认定：“2014年1月9日双方达成的还款协议可以视为新的合意，视为对以前经济关系的结算”，该事实的认定存在重大错误。董卓林已清偿了陆雪兰280000元借款，还款协议约定的拾万元正系双方终止恋爱关系董卓林承诺给陆雪兰的分手补偿费。1、2014年1月9日陆雪兰、董卓林达成书面协议，协议第一条约定董卓林一次性付给陆雪兰现金壹拾万元正，协议第五条约定钱款两清以后。双方不得打扰对方生活。以及协议最后一条约定如违反此协议需向对方支付赔偿金二十万元整作为精神及名誉损失费。首先，按照生活常识，这明显是份恋人谈恋爱的分手协议。董卓林仅基于双方之间的恋人的身份关系同意支付陆雪兰10万元的分手费，除此之外双方无任何债权债条关系。从协议第一条董卓林一次性付给陆雪兰的约定也能看出10万元是分手费而非欠款。如果是欠款应该会约定为：董卓林一次性清偿或还（归还）陆雪兰。其次，从陆雪兰发给董卓林的短信（陆雪兰已证实系陆雪兰所发）内容中：“董卓林，你再给我65000元，我不跟你再有任何事。”的措词也是再给，而不是再还（归还）或清偿。给的前提是不欠陆雪兰的，而还（归还）或清偿的前提是有债务存在。再次，从协议最后一条也能证明该10万元系分手补偿费而非欠款。只有基于恋爱身份关系的分手协议才有可能涉及精神及名誉损失费。从未有因借款未清偿还应承担精神及名誉损失费。一审法院认为：“董卓林未履行协议约定的给付义务，应当继续履行，董卓林称该借款是分手费因无证据支持，一审法院不予采信”的认定是错误的。上述协议及短信以及陆雪兰归还借条的行为、伪造的借条证据均能够证明该借款已清偿，协议中的10万元系双方约定的分手费。一审法院的认定罔顾了一般人的常识、常理、常情。2、陆雪兰起诉董卓林的案由为民间借贷纠纷，主张的请求也是归还借款。然而，基于案件事实所体现的法律关系与陆雪兰诉讼请求所体现的法律关系分属于不同法律关系。陆雪兰基于民间借贷法律关系要求上诉人支付分手费的诉讼请求明显不能成立。二审法院应依法改判，驳回陆雪兰的诉讼请求。二、董卓林已清偿了陆雪兰280000元欠款，一审对该事实未查清。1、2013年2月至2013年5月陆雪兰拿董卓林的银行卡并经董卓林同意取现还款150300元。2013年4月26日陆雪兰持董卓林的农行卡（卡号6228××××××××××）在农行重庆分行汉渝路支行M414号自动取款机取现12000元，在该支行柜员机取款38400元。2013年2月25日陆雪兰持董卓林的同一农行卡在农行重庆分行歇马支行取现还款49900元。2013年4月份左右陆雪兰持董卓林银行卡取现还款50000元。上述陆雪兰持董卓林银行卡取现的方式还款金额为150300元。其次，董卓林曾委托刘娅代其向陆雪兰还款并办理还款事宜，还款金额80000元。另外，董卓林通过农商行手机银行转账于2013年8月26日、2013年9月3日、2013年9月19日、2013年10月12日、2013年10月22日向陆雪兰还款50000元。因此，董卓林共向陆雪兰清偿欠款为280300元。上述清偿事实有董卓林提供的《农业银行明细对账单》、《重庆农商行的交易明细》、伪造的借条、刘娅的证人证言及银行转账明细能够证明。2、董卓林在一审中向法庭申请对陆雪兰在农业银行重庆分行汉渝路支行歇马支行、重庆农商行汉渝路分理处调取监控录像及取款签字单。同时，也申请了对陆雪兰交通银行卡、重庆农商行卡、农业银行卡调取交易明细单。但一审法院为了图省事，对上述重要证据未予调取。为便于法庭查明案件事实，董卓林请求二审法庭对上述证据予以调取。3、陆雪兰称所取的款项是用于支付董卓林客户的货款，与事实不符。陆雪兰如是用于支付董卓林客户的货款就应提供相应的证据进行证明，但陆雪兰未承担该举证责任予以证明。另外陆雪兰也当庭承认是其伪造了借款取得了原始借条。按一般的逻辑，如董卓林未对陆雪兰的借款进行清偿，陆雪兰作为正常人不可能会将借条归还给董卓林。综上，一审判决认定事实有重大错误，适用法律不当。为维护自己的合法权益，董卓林诉至法院，请求依法改判即驳回陆雪兰的诉讼请求。
被上诉人陆雪兰服从一审判决。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。双方所签《还款协议》便在董卓林与陆雪兰之间建立了特殊的债权债务关系，该协议明确约定，董卓林在向陆雪兰支付10万元款项后，以前的债权债务清结，由于董卓林并没有向陆雪兰支付该款项，因此，董卓林以该协议为依据抗辩协议以前的债权债务已经清结的理由不能成立。一审法院以协议确认的金额为依据，判决董卓林向陆雪兰进行支付是正确的。董卓林的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人董卓林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 邓 韵