wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初617号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人徐亦起，男，1973年11月7日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，无业，住天台县。2016年6月13日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年7月8日被取保候审。
被告人周苏芽，女，1945年11月14日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，无业，住天台县。2016年6月16日因本案被天台县公安局取保候审。
辩护人周鼎，上海恒量律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2016]594号起诉书指控被告人徐亦起、周苏芽犯开设赌场罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人徐亦起、被告人周苏芽及其辩护人周鼎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年5月中旬至6月初期间，被告人徐亦起伙同顾某（另案处理）在天台县赤城街道人民东路顾顾小吃店后面铁皮棚内开设赌场，由顾某提供场地，由被告人徐亦起纠集许某1、王某1等二十余人以“拔两张”的形式赌博，被告人徐亦起从中抽头获利人民币1000元左右，支付给顾某人民币100元场地费。
2、2016年6月初至6月12日期间，被告人徐亦起、周苏芽在天台县赤城街道人民东路周家棋牌室2楼房间内开设赌场，由被告人周苏芽提供场地，由被告人徐亦起纠集许某1、金某4等二十多人以“拔两张”的形式赌博，被告人徐亦起从中抽头获利人民币900元，支付给被告人周苏芽人民币400元。
2016年6月13日，被告人徐亦起被抓获到案，后主动交代了公安机关尚未掌握的上述第1笔犯罪事实。2016年6月16日，被告人周苏芽自动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐亦起、周苏芽在开庭审理过程中均无异议，并有二被告人的在卷供述，证人顾某、许某2、王某1、范某、余某、许某3、何某、齐某、陈某5、叶某1、徐某、张某1、许某1、王某2、许某4、陈某2、张某2、郑某、金某4、陈某3、叶某2、陈某4、周某的证言，《情况说明》，《辨认笔录》，《检查笔录》，《行政处罚决定书》，《前科劣迹查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐亦起、周苏芽以营利为目的开设赌场，抽头渔利，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人徐亦起归案后主动交代了公安机关尚未掌握的同种较重罪行，一般应当从轻处罚。被告人周苏芽有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人周苏芽的辩护人以上述同样理由，建议对被告人周苏芽从轻处罚之意见，理由正当，本院予以采纳。被告人周苏芽明知被告人徐亦起聚众赌博仍同意提供场地，共同分取抽头，其的收益与被告人徐亦起抽头的数额直接挂钩，不宜认定为从犯，故对被告人周苏芽的辩护人提出被告人周苏芽系从犯，并建议对其从轻处罚之意见，理由不当，本院不予采纳。二被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对二被告人宣告缓刑。对二被告人的违法所得，依法应当予以追缴。综上，对被告人徐亦起依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条；对被告人周苏芽依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐亦起犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
二、被告人周苏芽犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
三、追缴被告人徐亦起的违法所得人民币一千五百元。
四、追缴被告人周苏芽的违法所得人民币四百元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（以上罚金及追缴款均已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦艳林
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条
……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初512号
申请人：梁素军，女，1968年12月11日出生，汉族，居民，住西宁市城北区。
被申请人：孙晓玲，女，1969年3月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
申请人梁素军与被申请人孙晓玲民间借贷纠纷一案中，申请人梁素军于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙晓玲所有的位于兰山区颐龙恒润小区4号楼2-1601楼房一处、鲁Ｑ×××××汽车一辆予以查封。担保人山东鸿丰非融资性担保有限公司以公司财产提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人孙晓玲所有的兰山区颐龙恒润小区4号楼2-1601楼房一处予以查封，期限为3年。
二、将被申请人孙晓玲所有的鲁Ｑ×××××汽车一辆予以查封，期限为2年。
案件申请费509元，由申请人梁素军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 卞秀恒
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 靳如洁
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2559号
原告：秋月源电子集团私人有限公司，住所地新加坡共和国10卓源路，#10-00TT国际贸易园，新加坡邮区608838。
法定代表人：董家壁，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2017]第133795号《关于第19126889号“AKIRA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》
本院受理时间：2018年3月15日
开庭审理时间：2018年4月12日
被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫方式、含义等方面存在明显区别，两者不构成近似商标。二、诉争商标经使用，已经具有较高的知名度，与原告形成唯一的对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。三、原告已经对引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用的申请，其权利状态不稳定，一旦其被撤销，将不构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19126889。
3.申请日期：2016年2月22日。
4.标识：
5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2107；2111-2113）：梳；家用海绵；刷子；制刷原料；手动清洁器具；清洁用钢丝绒；家用或厨房用容器；家用器皿；厨房用具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；瓦器；炖锅；蒜压榨器（厨房用具）；蒸屉；非电加热的火锅；烤盘（烹饪用具）；非电力油炸锅；煎锅；食物保温容器；隔热容器；烹饪锅；非电力压力锅（高压锅）。
二、引证商标
1.注册人：ＸＸ东330725196907144811。
2.注册号：13304362。
3.申请日期：2013年9月29日。
4.专用权期限至:2025年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2105；2111；2113；2115）：家用电蝇拍；电蚊拍；捕蝇器（诱捕器或掸帚）；蝇拍；电子捕虫器；水晶（玻璃制品）；捕鼠器；茶具；家用器皿；保温瓶。
三、其他事实
2016年11月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，初步审定诉争商标在第21类“梳；家用海绵；刷子；制刷原料；手动清洁器具；清洁用钢丝绒”商品上的注册申请；驳回诉争商标在第21类“家用或厨房用容器；家用器皿；厨房用具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；瓦器；炖锅；蒜压榨器（厨房用具）；蒸屉；非电加热的火锅；烤盘（烹饪用具）；非电力油炸锅；煎锅；食物保温容器；隔热容器；烹饪锅；非电力压力锅（高压锅）”商品上的注册申请。
2016年12月23日，原告向被告提出复审申请。
诉讼过程中，原告向本案提交了商标局关于引证商标撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书。
庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条规定之情形。
本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审理予以确认。本院仅就诉争商标与引证商标标识是否近似予以评述。
诉争商标“AKIRA”与引证商标“AKARI”字母组成相同，排列顺序近似，若并存于同一种或类似商品，易使相关公众产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的相应主张，本院不予支持。
原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并获得了与引证商标相区分的显著特征。原告的相应主张，本院不予支持。
截至本案审理终止之时，引证商标仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标核准注册的权利障碍。原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告秋月源电子集团私人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告秋月源电子集团私人有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告秋月源电子集团私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 郭灵东
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张 凯
书 记 员 赵梦杰
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第78号
申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。
被申请执行人大连兴顺塑料有限公司。
申请执行人大连市旅顺口区农林水利局向本院申请强制执行旅林罚决字〔2014〕第022号林业行政处罚决定。经申请执行人依法查明，被申请执行人大连兴顺塑料有限公司于2013年9月，未经批准擅自在旅顺口区龙头街道郭家沟村西北天（龙头街道郭家沟村1林班61、62、67号小班内）占用林地2626.95平方米，用于平整场地建厂房及办公室。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款及《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，对大连兴顺塑料有限公司作出如下处罚：1、责令限期恢复林地原状；2、处非法改变林地用途每平方米30元的罚款，即2626.95平方米×30元=78808.50元。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且至今未全部履行上述义务。现申请执行人申请强制执行以下内容：1、恢复林地原状；2、由被申请执行人承担执行费用。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人大连兴顺塑料有限公司擅自改变林地用途、破坏自然资源，申请执行人大连市旅顺口区农林水利局可以代履行排除妨碍、恢复原状等义务。且该处罚决定书中没有涉及对违法建筑物、构筑物、设施等的具体处理决定，申请执行人的申请不明确、不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市旅顺口区农林水利局的恢复林地原状的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2015）旅行审字第78号申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。被申请执行人大连兴顺塑料有限公司。申请执行人大连市旅顺口区农林水利局向本院申请强制执行旅林罚决字〔2014〕第022号林业行政处罚决定。经申请执行人依法查明，被申请执行人大连兴顺塑料有限公司于2013年9月，未经批准擅自在旅顺口区龙头街道郭家沟村西北天（龙头街道郭家沟村1林班61、62、67号小班内）占用林地2626.95平方米，用于平整场地建厂房及办公室。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款及《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，对大连兴顺塑料有限公司作出如下处罚：1、责令限期恢复林地原状；2、处非法改变林地用途每平方米30元的罚款，即2626.95平方米×30元=78808.50元。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且至今未全部履行上述义务。现申请执行人申请强制执行以下内容：1、恢复林地原状；2、由被申请执行人承担执行费用。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人大连兴顺塑料有限公司擅自改变林地用途、破坏自然资源，申请执行人大连市旅顺口区农林水利局可以代履行排除妨碍、恢复原状等义务。且该处罚决定书中没有涉及对违法建筑物、构筑物、设施等的具体处理决定，申请执行人的申请不明确、不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：对大连市旅顺口区农林水利局的恢复林地原状的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  李玉东审 判 员  张志敏人民陪审员  赵永利二〇一五年八月二十六日书 记 员  吴 琼
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2558号
原告：秋月源电子集团私人有限公司，住所地新加坡共和国10卓源路，#10-00TT国际贸易园，新加坡邮区608838。
法定代表人：董家壁，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2017]第133794号《关于第19126890号“爱家乐”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》
本院受理时间：2018年3月15日
开庭审理时间：2018年4月12日
被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标经使用，已经具有较高的知名度，与原告形成唯一的对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认。二、原告已经对引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用的申请，其权利状态不稳定，一旦其被撤销，将不构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19126890。
3.申请日期：2016年2月22日。
4.标识：
5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2107；2111-2113）：梳；刷子；制刷原料；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；食物保温容器；隔热容器；家用或厨房用容器；家用器皿；厨房用具；家用海绵；手动清洁器具；清洁用钢丝绒；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；瓦器；炖锅；蒜压榨器（厨房用具）；蒸屉；非电加热的火锅；烤盘（烹饪用具）；非电力油炸锅；煎锅；烹饪锅；非电力压力锅（高压锅）。
二、引证商标
1.注册人：朱海兵332601198001133117。
2.注册号：4569365。
3.申请日期：2005年3月28日。
4.专用权期限至:2018年7月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2106；2108；2112）：非贵重金属厨房用具；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；卫生纸架；晾衣架；垃圾筒；盥洗室器具；牙刷；扫帚；清洁布；拖把。
三、其他事实
2016年11月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，初步审定诉争商标在第21类“梳，刷子；制刷原料；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；食物保温容器；隔热容器”商品上的注册申请；驳回诉争商标在第21类“家用或厨房用容器；家用器皿；厨房用具；家用海绵；手动清洁器具；清洁用钢丝绒；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；瓦器；炖锅；蒜压榨器（厨房用具）；蒸屉；非电加热的火锅；烤盘（烹饪用具）；非电力油炸锅；煎锅；烹饪锅；非电力压力锅（高压锅）”商品上的注册申请。
2016年12月23日，原告向被告提出复审申请。
诉讼过程中，原告向本案提交了商标局关于引证商标撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书。
庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标的标识构成近似。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条规定之情形。
本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标的标识与引证商标的标识构成近似，本院经审理予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并获得了与引证商标相区分的显著特征。原告的相应主张，本院不予支持。
截至本案审理终止之时，引证商标仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标核准注册的权利障碍。原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告秋月源电子集团私人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告秋月源电子集团私人有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告秋月源电子集团私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 郭灵东
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张 凯
书 记 员 赵梦杰
吉林省东丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0421行审30号
申请执行人东丰县人民政府。
法定代表人曾海洋，职务：县长。
委托代理人徐杨，男，1985年1月19日生，满族，东丰县房屋征收经办中心职员，住东丰县。
委托代理人李锋，男，1979年3月26日生，汉族，东丰县房屋征收经办中心职员，住东丰县。
被执行人冯子玲，女，1987年4月14日生，汉族，无职业，住东丰县。
申请执行人东丰县人民政府于2018年8月22日向本院申请强制执行东政房征补（2018）001号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，申请执行人东丰县人民政府的委托代理人徐杨、李锋、被执行人冯子玲到庭参加了听证，本案现已审查终结。
被执行人冯子玲所有的座落在东丰县东丰镇东街32.50平方米房屋在我县棚户区改造范围内。申请执行人东丰县人民政府对被执行人冯子玲所有的房屋依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序进行了征收。在规定期限内被执行人冯子玲未与申请执行人东丰县人民政府达成征收补偿协议，故申请执行人东丰县人民政府依法作出东政房征补（2018）002号房屋征收补偿决定。
申请执行人东丰县人民政府向本院提供其作出征收补偿决定的相关证据及依据有：1吉林省人民政府关于东丰县土地利用总体规划的批复（2006-2020年）。2、辽源市人民政府关于《东丰县城市总体规划（2011年-2030年）》的批复。3、东丰县人民政府会议纪要。4、关于东丰县县医院棚户区建设项目的初审意见。5、关于东丰县县医院南棚户区项目建设规划的批复。6、关于下达2014年城市棚户区改造任务计划的通知。7、中华人民共和国建设项目选址意见书。8、中华人民共和国建设用地规划许可证。9、土地利用规划图。10、东丰县人民政府办公室关于成立东丰县保障性安居工程领导小组的通知。11、关于棚户区房屋征收项目资金的证明。12、东丰县人民政府关于印发东丰县国有土地上房屋征收与补偿办法的通知。13、东丰县住房和城乡建设局关于县医院南地块棚户区改造项目拟征收范围内房屋调查结果的公告。14、房屋征收普查表。15、东丰县人民政府现医院南棚户区建设项目房屋征收补偿方案（征收意见稿）16、东丰县人民政府关于公布县医院南地块棚户区项目建设房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告。17、东丰县人民政府关于印发县医院南棚户区建设项目房屋征收与补偿安置方案的通知。18、东丰县县医院南棚户区社会稳定风险评估报告。19、东丰县人民政府国有土地上房屋征收决定。20、东丰县人民政府国有土地上房屋征收决定的公告。21、评估公司公告、估价结果报告单、公证书、补偿决定书公告。
在听证过程中，被执行人冯子玲参加了听证，提出：原址回迁120平方米门市房或者货币补偿100万元，但未向法庭提供证据材料。
经审查，本院认为，申请执行人东丰县人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对被执行人冯子玲所有的房屋依法进行了征收，被执行人冯子玲在规定的期限内未与申请执行人东丰县人民政府达成征收补偿协议，也没有履行搬迁义务。被执行人冯子玲提出的观点没有法律和政策依据，本院不予支持。申请执行人东丰县人民政府对被执行人冯子玲作出的房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第三款、第四条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人东丰县人民政府作出的东政房征补（2018）002号房屋征收补偿决定准予强制执行，由东丰县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程相东
审 判 员 黄志勇
人民陪审员 孙 平
二〇一八年九月七日
书 记 员 赵忠旭
吉林省东丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0421行审40号
申请执行人东丰县住房和城乡建设局。
法定代表人王琦，职务局长。
委托代理人赵纯熙，东丰县住房和城乡建设局城建科科长。
被执行人吉林省中志房地产开发有限公司、辽源市宏达建筑开发有限公司。
法定代表人刘忠志、刘剑波，职务经�。
申请执行人东丰县住房和城乡建设局于2018年9月6日向本院申请强制执行东建缴征决字［2018］第09号建筑工程缴费追缴决定书。本院于2018年9月6日受理后，申请执行人东丰县住房和城乡建设局于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请执行人东丰县住房和城乡建设局的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人东丰县住房和城乡建设局撤回强制执行申请。
审判员 黄志勇
二〇一八年九月十七日
书记员 赵忠旭
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0502行初58号
起诉人:杨某，女，回族，1988年2月出生，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
起诉人杨某诉通辽市科尔沁区某某资源局行政纠纷一案。本院收到起诉人的起诉状，请求判令撤销通辽市科尔沁区某某资源局作出的《限期拆除公告》，本案诉讼费由通辽市科尔沁区某某资源局承担。
起诉人杨某诉称，起诉人在通辽市科尔沁区铁南XXX拥有唯一住房，该房屋系起诉人从他人处合法受让所得，房屋始建于上世纪50年代，具体建筑时间已不可考，原告自受让以来长期在此居住。2018年8月14日，通辽市科尔沁区某某资源局向起诉人下达《限期拆除公告》，限令起诉人在公告之日起7日内自行拆除房屋。起诉人认为通辽市科尔沁区某某资源局该行为严重侵犯了起诉人的合法权益。故请求判令撤销通辽市科尔沁区某某资源局作出的《限期拆除公告》。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》的有关规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚程序包括立案调查、告知、责令改正、听证、作出处罚决定等若干程序。行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。本案中，被诉《限期拆除公告》是通辽市科尔沁区某某资源局作出的阶段性行为，并未直接影响起诉人的权利义务。在起诉人杨某逾期未拆除房屋的情况下，通辽市科尔沁区某某资源局将依法作出后续的处罚决定。
综上，起诉人提交的起诉材料不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对起诉人杨某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 关 清
审判员 隋振久
审判员 张志伟
二〇一八年九月七日
书记员 曲 傲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院行 政 裁 定 书（2018）内0502行初58号起诉人:杨某，女，回族，1988年2月出生，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。起诉人杨某诉通辽市科尔沁区某某资源局行政纠纷一案。本院收到起诉人的起诉状，请求判令撤销通辽市科尔沁区某某资源局作出的《限期拆除公告》，本案诉讼费由通辽市科尔沁区某某资源局承担。起诉人杨某诉称，起诉人在通辽市科尔沁区铁南XXX拥有唯一住房，该房屋系起诉人从他人处合法受让所得，房屋始建于上世纪50年代，具体建筑时间已不可考，原告自受让以来长期在此居住。2018年8月14日，通辽市科尔沁区某某资源局向起诉人下达《限期拆除公告》，限令起诉人在公告之日起7日内自行拆除房屋。起诉人认为通辽市科尔沁区某某资源局该行为严重侵犯了起诉人的合法权益。故请求判令撤销通辽市科尔沁区某某资源局作出的《限期拆除公告》。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚程序包括立案调查、告知、责令改正、听证、作出处罚决定等若干程序。行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。本案中，被诉《限期拆除公告》是通辽市科尔沁区某某资源局作出的阶段性行为，并未直接影响起诉人的权利义务。在起诉人杨某逾期未拆除房屋的情况下，通辽市科尔沁区某某资源局将依法作出后续的处罚决定。综上，起诉人提交的起诉材料不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：对起诉人杨某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 关 清审判员 隋振久审判员 张志伟二〇一八年九月七日书记员 曲 傲
大连市中山区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0202行审97号
申请人:大连市城市管理行政执法局，住所地大连市中山区滨海东路64-5号。
负责人:谭军，该局局长。
委托代理人李洋，该局干部。
委托代理人:张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。
被申请人:大连渤翔土石方工程有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人:汤锡昆，该公司董事长。
委托代理人:张文盛，该公司职员。
申请人大连市城市管理行政执法局于2017年11月30日作出大执法罚决字[2017]5629号《行政处罚决定书》，决定对被申请人大连渤翔土石方工程有限公司在中山区胜利路电视塔北侧绿山巷西南处，擅自砍伐损毁树木的行为作出行政处罚，责令大连渤翔土石方工程有限公司按照砍伐损毁树木株数的三倍补植树木，并按照砍伐损毁树木补偿费三倍处以四十五万五千一百七十四元一角的罚款。该决定书于作出当日向被申请人送达。被申请人接到决定书后未履行义务，亦未申请复议或起诉。该决定书已发生法律效力。2018年7月30日，申请人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
大执法罚决字（2017）5629号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审判长孙海英
人民陪审员李俊
人民陪审员王圣云
二〇一八年八月十三日
书记员高玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0202行审97号申请人:大连市城市管理行政执法局，住所地大连市中山区滨海东路64-5号。负责人:谭军，该局局长。委托代理人李洋，该局干部。委托代理人:张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。被申请人:大连渤翔土石方工程有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人:汤锡昆，该公司董事长。委托代理人:张文盛，该公司职员。申请人大连市城市管理行政执法局于2017年11月30日作出大执法罚决字[2017]5629号《行政处罚决定书》，决定对被申请人大连渤翔土石方工程有限公司在中山区胜利路电视塔北侧绿山巷西南处，擅自砍伐损毁树木的行为作出行政处罚，责令大连渤翔土石方工程有限公司按照砍伐损毁树木株数的三倍补植树木，并按照砍伐损毁树木补偿费三倍处以四十五万五千一百七十四元一角的罚款。该决定书于作出当日向被申请人送达。被申请人接到决定书后未履行义务，亦未申请复议或起诉。该决定书已发生法律效力。2018年7月30日，申请人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：大执法罚决字（2017）5629号《行政处罚决定书》准予强制执行。审判长孙海英人民陪审员李俊人民陪审员王圣云二〇一八年八月十三日书记员高玉
吉林省吉林市丰满区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0211行审50号
申请执行人吉林市国土资源局。住所地吉林省吉林市。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人张雷，该局丰满分局科员。
委托代理人赵彬，该局丰满分局科员。
被申请人于福山，男，住吉林市丰满区。
申请执行人吉林市国土资源局向本院申请，要求强制执行吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字（2017）4040号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，后申请执行人吉林市国土资源局向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人吉林市国土资源局的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市国土资源局撤回对吉市国土资罚字（2017）4040号行政处罚决定的强制执行申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请执行人吉林市国土资源局承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马琳琳
人民陪审员 刘广山
人民陪审员 潘顺昌
二〇一八年八月三日
书 记 员 杨凯雯
山西省运城市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）晋08行赔初5号
原告临汾市邦翼达石材有限公司。
委托代理人李永宏，经理。
委托代理人薛鹏，山西涵元律师事务所律师。
原告李永宏，男，1966年9月14日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告山西省曲沃县人民政府。
法定代表人吴滨，县长
委托代理人ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
委托代理人孙海滨，山西师达律师事务所律师。
原告临汾市邦翼达石材有限公司、原告李永宏诉被告山西省曲沃县人民政府行政赔偿一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日被告违法作出了（曲安办函[2012]5号）《关于对桥山皇帝庙风景区进山道路沿途土小企业进行彻底整治的通知》，对二原告的合法权益造成侵害。原告临汾市邦翼达石材有限公司不服诉至临汾市中级人民法院。2016年6月6日临汾市中级人民法院作出（2015）临行初字第43号行政判决书，确认上述文件违法。该判决现已发生法律效力。鉴于以上事实，再次起诉，请求判令被告赔偿二原告各项经济损失共计8000万元。
被告辩称，2018年5月30日，原告临汾市邦翼达石材有限公司申请撤回起诉。运城市中级人民法院于2018年6月7日作出（2017）晋08行赔初2号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告临汾市邦翼达石材有限公司于2018年6月20日又向运城市中级人民法院提起诉讼。本次诉讼属于以同一事实和理由重新起诉的情形。原告本次起诉属于重复诉讼，应当驳回起诉。
经审理查明，原告临汾市邦翼达石材有限公司诉被告山西曲沃县人民政府行政赔偿一案，山西省临汾市中级人民法院2016年6月28日作出（2015）临行初字第43号行政判决书，2016年12月14日山西省高级人民法院作出（2016）晋行终407号行政裁定，撤销临汾市中级人民法院（2015）临行初字第43号行政判决，发回临汾市中级人民法院重审。2017年1月23日，临汾市中级人民法院将本案移送运城市中级人民法院审理。2018年5月30日原告临汾市邦翼达石材有限公司向运城市中级人民法院申请撤回起诉。2018年6月7日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08行赔初2号行政裁定，准许原告临汾市邦翼达石材有限公司撤回起诉。2018年6月3日原告临汾市邦翼达石材有限公司、李永宏提起诉讼，请求依法判令被告山西省曲沃县人民政府赔偿二原告各项经济损失共计8000万元。本院2018年6月20日受理本案。
本院认为，原告临汾市邦翼达石材有限公司与2018年5月30日在本院撤回起诉案的原告为相同的当事人，虽然本次起诉增加了原告李永宏，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，李永宏并非行政行为的相对人，李永宏不具有请求资格。原告临汾市邦翼达石材有限公司此次起诉与其撤回起诉案的诉讼请求同为经济赔偿，虽然两次起诉的数额不同，但是其赔偿请求没有事实根据。原告临汾市邦翼达石材有限公司在本院诉讼中既然撤回请求山西省曲沃县人民政府行政赔偿的起诉，且得到人民法院的准许。若其认为准予撤诉的裁定确有错误，可以申请再审。故原告临汾市邦翼达石材有限公司撤回起诉后无正当理由再行起诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释第六十九条第一款第六项、第七项之规定，裁定如下：
驳回原告临汾市邦翼达石材有限公司、原告李永宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 田 力
审判员 张 伟
审判员 胡 玮
二〇一八年九月二十六日
书记员 王国婷
山西省运城市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）晋08行赔初5号原告临汾市邦翼达石材有限公司。委托代理人李永宏，经理。委托代理人薛鹏，山西涵元律师事务所律师。原告李永宏，男，1966年9月14日出生，汉族，住太原市杏花岭区。被告山西省曲沃县人民政府。法定代表人吴滨，县长委托代理人ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。委托代理人孙海滨，山西师达律师事务所律师。原告临汾市邦翼达石材有限公司、原告李永宏诉被告山西省曲沃县人民政府行政赔偿一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2012年7月6日被告违法作出了（曲安办函[2012]5号）《关于对桥山皇帝庙风景区进山道路沿途土小企业进行彻底整治的通知》，对二原告的合法权益造成侵害。原告临汾市邦翼达石材有限公司不服诉至临汾市中级人民法院。2016年6月6日临汾市中级人民法院作出（2015）临行初字第43号行政判决书，确认上述文件违法。该判决现已发生法律效力。鉴于以上事实，再次起诉，请求判令被告赔偿二原告各项经济损失共计8000万元。被告辩称，2018年5月30日，原告临汾市邦翼达石材有限公司申请撤回起诉。运城市中级人民法院于2018年6月7日作出（2017）晋08行赔初2号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告临汾市邦翼达石材有限公司于2018年6月20日又向运城市中级人民法院提起诉讼。本次诉讼属于以同一事实和理由重新起诉的情形。原告本次起诉属于重复诉讼，应当驳回起诉。经审理查明，原告临汾市邦翼达石材有限公司诉被告山西曲沃县人民政府行政赔偿一案，山西省临汾市中级人民法院2016年6月28日作出（2015）临行初字第43号行政判决书，2016年12月14日山西省高级人民法院作出（2016）晋行终407号行政裁定，撤销临汾市中级人民法院（2015）临行初字第43号行政判决，发回临汾市中级人民法院重审。2017年1月23日，临汾市中级人民法院将本案移送运城市中级人民法院审理。2018年5月30日原告临汾市邦翼达石材有限公司向运城市中级人民法院申请撤回起诉。2018年6月7日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08行赔初2号行政裁定，准许原告临汾市邦翼达石材有限公司撤回起诉。2018年6月3日原告临汾市邦翼达石材有限公司、李永宏提起诉讼，请求依法判令被告山西省曲沃县人民政府赔偿二原告各项经济损失共计8000万元。本院2018年6月20日受理本案。本院认为，原告临汾市邦翼达石材有限公司与2018年5月30日在本院撤回起诉案的原告为相同的当事人，虽然本次起诉增加了原告李永宏，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，李永宏并非行政行为的相对人，李永宏不具有请求资格。原告临汾市邦翼达石材有限公司此次起诉与其撤回起诉案的诉讼请求同为经济赔偿，虽然两次起诉的数额不同，但是其赔偿请求没有事实根据。原告临汾市邦翼达石材有限公司在本院诉讼中既然撤回请求山西省曲沃县人民政府行政赔偿的起诉，且得到人民法院的准许。若其认为准予撤诉的裁定确有错误，可以申请再审。故原告临汾市邦翼达石材有限公司撤回起诉后无正当理由再行起诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第六项、第七项之规定，裁定如下：驳回原告临汾市邦翼达石材有限公司、原告李永宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 田 力审判员 张 伟审判员 胡 玮二〇一八年九月二十六日书记员 王国婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新0103执785号之一
申请执行人：尹久洪，男，1973年5月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：尹久亮，男，1976年8月30日出生汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：黄国钦，男，1969年3月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
尹久洪、尹久亮与黄国钦劳务纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2017年8月22日作出的（2017）新0103民初5196号民事判决书已发生法律效力，申请执行人尹久洪、尹久亮于2018年2月11日向本院申请执行，要求被执行人黄国钦向申请执行人尹久洪、尹久亮支付案款67480元，本案应收执行费912.2元。执行中，因被执行人黄国钦下落不明，无法查找其具体下落。本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门、证券公司等相关部门送达查询通知书。经查，被执行人黄国钦名下无房产、车辆、证券；其银行存款账户均未发现可供执行财产线索。申请执行人尹久洪、尹久亮亦无法提供被执行人黄国钦可供执行财产线索。鉴于被执行人黄国钦拒不履行生效法律文书，本院已依法将其限制高消费。本院告知申请执行人尹久洪、尹久亮，因本案被执行人黄国钦暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 李 长 源
审判员 邓 杰
二〇一八年八月十三日
书记员 阿依帕丽帕尔哈提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0103执785号之一申请执行人：尹久洪，男，1973年5月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：尹久亮，男，1976年8月30日出生汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：黄国钦，男，1969年3月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。尹久洪、尹久亮与黄国钦劳务纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2017年8月22日作出的（2017）新0103民初5196号民事判决书已发生法律效力，申请执行人尹久洪、尹久亮于2018年2月11日向本院申请执行，要求被执行人黄国钦向申请执行人尹久洪、尹久亮支付案款67480元，本案应收执行费912.2元。执行中，因被执行人黄国钦下落不明，无法查找其具体下落。本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门、证券公司等相关部门送达查询通知书。经查，被执行人黄国钦名下无房产、车辆、证券；其银行存款账户均未发现可供执行财产线索。申请执行人尹久洪、尹久亮亦无法提供被执行人黄国钦可供执行财产线索。鉴于被执行人黄国钦拒不履行生效法律文书，本院已依法将其限制高消费。本院告知申请执行人尹久洪、尹久亮，因本案被执行人黄国钦暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李      俊审判员 李   长   源审判员 邓      杰二〇一八年八月十三日书记员 阿依帕丽帕尔哈提
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1726执803号
申请执行人廖领，男，1965年4月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被执行人沈超，男，1987年12月1日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被执行人王欢，男，1985年10月28日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
本院依据已发生效力的（2018）豫1726民初1133号民事判决书，在执行申请执行人廖领与被执行人沈超、王欢劳务合同纠纷一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2018）豫1726执803号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 勇
审判员 邱 永 建
审判员 李森二〇一八年八月二十一日
书记员 梁 曦
天津市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0102行审46号
申请执行人天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。
法定代表人田金萍，区长。
委托代理人德光宇，天津市河东区人民政府法制办公室干部。
委托代理人田钢，天津市河东区房地产管理局干部。
被执行人赵可，男，1972年12月16日生，汉族，无职业，户籍地天津市河东区，现住天津市河东区。
申请执行人天津市河东区人民政府于2018年8月28日向本院申请强制执行其作出的津东政补决字[2017]第31号《房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河东区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对被执行人赵可作出津东政补决字[2017]第31号《房屋征收补偿决定》，限定被执行人自接到补偿决定之日起15日内办理征收补偿手续并搬离现场。经催告，被执行人在期限内未办理征收补偿手续，亦未自动搬离现场。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，申请执行人请求法院对其作出的津东政补决字[2017]第31号《房屋征收补偿决定》准予强制执行。
经审查，本院认为，天津市河东区人民政府作出的津东政补决字[2017]第31号《房屋征收补偿决定》不存在《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条所列举的不准予执行的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对天津市河东区人民政府作出的津东政补决字[2017]第31号《房屋征收补偿决定》准予强制执行，由天津市河东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘全喜
代理审判员 高宏亮
代理审判员 孙常巍
二〇一八年九月五日
法官 助理 徐 维
书 记 员 韩丽莉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1481号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴柏春，男，1950年10月30日出生，汉族，住上海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路***号。
法定代表人：陆晓栋，区长。
一审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市大统路****号。
法定代表人：洪海明，局长。
再审申请人吴柏春诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋行政补偿一案，上海市第二中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）沪02行初91号行政判决，驳回吴柏春的诉讼请求；吴柏春不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年9月8日作出（2017）沪行终521号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。吴柏春仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
吴柏春向本院申请再审，请求撤销一、二审法院判决，撤销被诉补偿决定。其申请再审的主要事实和理由为：1.静安区政府作出案涉征收决定违法；2.案涉评估报告确定的评估单价不能真实反映被征收房屋市场价值；3.被诉补偿决定确定的安置房源不符合法律规定。
本院认为：结合再审申请人申请再审的主要理由以及一、二审法院判决，分述如下：
一、关于案涉征收决定是否符合公共利益需要问题
公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应主要由立法判断，即只有立法明确列举的建设项目才属于公共利益的需要；另一方面，也要尊重绝大多数被征收人通过正当程序而形成的意思表示，对绝大多数被征收居民同意的建设项目，应当认为符合公共利益需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第八条第五项规定，因对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《上海市征收与补偿实施细则》）第二十一条规定，因旧城区改建需要征收房屋的，房屋征收部门应当在征收决定作出后，组织被征收人根据征收补偿方案签订附生效条件的补偿协议；在签约期限内达到规定签约比例的，补偿协议生效，在签约期限内未达到规定签约比例的，征收决定终止执行；签约比例由区（县）人民政府规定，但不得低于80%。本案系上海市静安区旧城区改建房屋征收，改建地段内被征收人、公有房屋承租人签约比例超过90%，符合上述公共利益征收规定及相应征收补偿协议签约比例要求。
二、关于被征收房屋征收评估价值是否适当问题
根据《上海市征收与补偿实施细则》第二十四条第一款、第二款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人、公有房屋承租人按照少数服从多数的原则投票决定，也可以由房屋征收部门或者被征收人、公有房屋承租人采取摇号、抽签等随机方式确定。房屋征收部门应当将确定的房地产价格评估机构予以公告。第二十五条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素；被征收房屋和用于产权调换房屋的价值评估时点为房屋征收决定公告之日，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，被征收人或者房屋征收部门对房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向市房地产估价师协会组织的房地产估价专家委员会申请鉴定。本案中，房地产价格评估机构结合被征收房屋租用公房凭证等记载内容，经综合考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素后出具评估分户报告并依法送达，再审申请人户在规定期限内未书面申请复核评估和鉴定。因此，被诉补偿决定以被征收房屋房地产市场评估单价、被征收地块居住房屋房地产市场评估均价为基准，并根据《上海市征收与补偿实施细则》第二十九条有关征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋的补偿、补贴标准规定，确定被征收房屋补偿价值，不违反法律规定。
三、关于被诉补偿决定确定安置房源是否合法问题
根据《上海市征收与补偿实施细则》第二十六条第三款规定，因旧城区改建征收居住房屋的，作出房屋征收决定的区（县）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择，并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。据此，对因旧城区改建征收的，被征收人、公有房屋承租人有选择改建地段或者就近地段安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源的数量和户型面积要求等实际因素，由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。被征收人、公有房屋承租人在征收补偿程序中未在改建地段或者征收补偿方案确定的就近地段选择安置的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋的套型、面积和价值，被征收房屋与安置房源的匹配程度，以及当地对居住困难户的优先保障安置方案等因素，选择更有利于保障被征收人居住权的房屋进行安置。本案中，经房屋征收部门公告案涉房屋征收补偿方案以及相应产权调换房屋选购办法，再审申请人户在征收补偿方案确定的签约期内未选择确定就近地段安置。经房屋征收部门调查核实，再审申请人户被征收房屋性质为公房，房屋用途为居住，在册户籍人口为10人，居住部位面积为28.8平方米，依据案涉补偿方案核定建筑面积为44.352平方米。静安区政府结合《上海市征收与补偿实施细则》、案涉征收补偿方案等有关征收居住房屋补偿、补贴标准和对居住困难户优先保障规定，在计算被征收房屋价格、价格补贴、套型面积补贴等补偿、补贴后，以上海市奉贤区鹤如路配套商品房2套予以安置，安置面积191.82平方米，并给予相应不予认定建筑面积补偿、装潢补贴、搬迁补助、家用设施移装费等各项补助、补贴，符合《征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定，依法应予支持。
综上，吴柏春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴柏春的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 王晓滨
审 判 员 白雅丽
二〇一八年六月十四日
法官助理 殷 勤
书 记 员 于 露
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行初259号
原告吴光全，男，1962年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。
委托代理人张昌凤（原告吴光全之妻），1959年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区*楼4门***号。
委托代理人任超，北京京超律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
第三人马玉凤，女，1960年5月17日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
原告吴光全不服被告北京市规划和国土资源管理委员会作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告吴光全自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，吴光全撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家、集体或者他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴光全撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴光全负担（已交纳）。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 马明菊
人民陪审员 李文革
二〇一八年九月四日
书 记 员 胡一兵
书 记 员 姜尚言
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5811号
原告：北京乐语世纪科技集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路61号院30号楼一层102室。
法定代表人：邹衍，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：崔梦嘉，男，1990年4月22日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：众耀伟业文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王伟川，总经理。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第73820号关于第9258964号“乐语及图”商标无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年11月10日
开庭审理时间：2018年5月21日
被诉裁定认定：诉争商标违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：原告将“乐语及图”注册为诉争商标的行为，未损害第三人现有的在先权利。“乐语FUNTALK及图”是第三人受原告委托而创作的作品，原告将委托作品“乐语FUNTALK及图”作为诉争商标进行申请注册的行为属于合理使用。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告
2．注册号：9258964
3．申请日期：2011年3月25日
4．专用权期限至：2022年6月13日
5．标识：“乐语及图”
6．核定使用服务（第37类）：电话安装和修理等
二、其他事实
第三人在评审阶段提交了以下主要证据复印件：1、（2015）京知民终字第384号民事判决书；2、（2014）海民初字第810号民事判决书；3、版权登记证；4、2013京国信内民证字第3545、6686号公证书；5、相关票据；6、第三人营业执照。
原告在诉讼阶段向本院提交以下证据：1、（2015）京知民终字第384号民事卷宗部分材料；2、原告董事及公司名称变更材料；3、域名证书；4、商标注册证、商标档案信息；5、（2016）京73行初6611号行政判决书；6、作品著作权转让协议、作品登记证书、转让费支付凭证。
在本案审理期间，原告提交了其与第三人就涉案作品达成的《作品著作权转让协议》，其中第二条约定内容包括“自甲方收到乙方的全额转让费用之日起，甲方将该作品的著作权（署名权、荣誉权等人身权利除外）转让给乙方。”原告同时提交了转让费支付凭证和作品登记证书予以佐证。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成侵犯第三人的在先著作权。
经本院审理查明，原告与第三人已就涉案作品的著作权达成协议，原告经受让取得涉案作品的除人身权利之外的著作权，故第三人基于在先著作权提起本案无效宣告请求所依据的涉案作品的权属状态已发生变化。在原告取得涉案作品著作权的情况下，涉案作品已不构成其申请本案诉争商标的在先权利障碍。
综上所述，原告的诉讼请求具有合理依据，本院予以支持，被诉裁定应予撤销重作。但由于本案系因被诉裁定作出之后案件事实发生变化，而非因被告原因导致被诉裁定被撤销，故案件受理费由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第73820号关于第9258964号“乐语及图”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就第三人众耀伟业文化发展（北京）有限公司针对第9258964号“乐语及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由原告北京乐语世纪科技集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 韩君华
二〇一八年五月三十日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 王嘉婧
石家庄市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0102行审14号
申请执行人石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人王德庆，局长。
委托代理人王某某，石家庄市劳动监察局副局长。
委托代理人郝某某，石家庄市劳动监察局科员。
被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区发展大道西侧商务中心2128室。
法定代表人张增生。
申请执行人石家庄市人力资源和社会保障局于2018年8月6日向本院申请强制执行石人社监罚字（2016）第16007号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人石家庄市人力资源和社会保障局于2016年5月27日作出石人社监罚字（2016）第16007号行政处罚决定，认为被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司未按照要求报送书面材料，逾期未执行该局下达的石人社劳监改通字［2015］第51021号《劳动保障监察责令限期改正通知书》，违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，《河北省人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权细化标准》第二十四条第二款第三项之规定，决定给予行政处罚：罚款人民币20000元。请在接到本处罚决定书之日起15日内到河北银行各网点缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人石家庄市人力资源和社会保障局申请强制执行石人社监罚字[2016]第16007号行政处罚决定:罚款20000元及加处罚款共计40000元。申请执行人石家庄市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：行政处罚决定书及送达手续、劳动保障监察举报（投诉）登记表、投诉书、吴某举身份证复印件、吴某举工资单、单位基本信息、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书及劳动保障监察送达回证、EMS邮件详情单、中国邮政速递物流网上查询页、劳动保障监察责令限期改正通知书劳动保障监察送达回证、调查记录、委托书、宿迁市人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察调查终结报告、劳动保障监察案件集体讨论记录、劳动保障监察案件行政处罚内部审批表、劳动保障监察行政处罚听证告知书、劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书、关于对《河北省人社厅劳动监察局调查宿迁市建设工程（集团）有限公司有关情况的函》的复函、劳动保障监察文书送达公告、中国劳动保障报复印件、劳动保障监察有关事项审批表、劳动保障监察履行行政处罚决定催告书及送达手续、2017年3月16日劳动保障监察强制执行申请书、石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行审50号行政裁定书、行政处罚案件处理内部审批表、行政强制执行催告书及送达公告。
本院认为，申请执行人石家庄市人力资源和社会保障局作出的石人社监罚字（2016）第16007号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行石家庄市人力资源和社会保障局作出的石人社监罚字（2016）第16007号行政处罚决定：罚款20000元及加处罚款20000元，共计40000元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 张 静
审判员 泥艳奇
审判员 田 熠
二〇一八年八月二十日
书记员 袁凤秋
重庆市南川区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）渝0119行赔初2号
原告王小平，男，汉族，生于1973年4月3日，住重庆市武隆区。
委托代理人丁福绪，重庆市武隆区巷口镇法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市武隆区公安局，所在地重庆市武隆区巷口镇南滨路1号，统一社会信用代码1150023200869025K。
法定代表人罗建国，局长。
委托代理人倪登虎，法制支队政委。
被告重庆市武隆区人民政府，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号，统一社会信用代码115002320086900349。
法定代表人卢红，区长。
委托代理人白永学，法制办职员。
委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。
原告王小平不服被告重庆市武隆区公安局(简称武隆公安局)行政处罚决定及重庆市武隆区人民政府（简称武隆区政府）行政复议决定，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼要求撤销行政处罚决定及复议决定时附带提起本案赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告王小平及委托代理人丁福绪，被告武隆公安局的委托代理人倪登虎，被告武隆区政府的委托代理人白永学、应在华出庭参加诉讼，被告武隆公安局、武隆区政府的行政负责人因公务原因未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王小平诉称，2018年2月11日，我被通知到申修权家开会。12时许，村干部主持社民推荐候选组长，我一再要求村干部先解决我的事情，再进行推荐候选组长，然而村干部却置之不理。因我的事情未解决，又发现该推荐存在拉帮结派的现象，我认为推荐出来的社长根本不起作用，于是就将社民写好的名单抓在手里。随后，申茂均将其余的名单都烧了。村干部立即报警。2018年2月11日，武隆公安局作出处罚决定，以我干扰选举秩序为由，对我行政拘留7日，罚款500元，并于当天将我送到行政拘留所。拘留前，被告不给予我申辩的权利和时间，剥夺了我的申辩权。拘留出来后，我立即向被告武隆区政府申请行政复议。2018年4月2日，武隆区政府作出行政复议决定，驳回我的复议申请。我认为，我没有破坏选举秩序，因为该会议不是选举会议，只是推荐组长候选人会议，不是依法进行的选举。武隆公安局对我作出的处罚决定于法无据、程序违法，侵犯了我的合法权益。请求人民法院依法撤销武隆公(火炉)行罚决字〔2018〕1号行政处罚决定及武隆府复决〔2018〕44号行政复议决定，责令被告支付原告赔偿款1812.23元（258.89元/天、7天）、退还罚金500元。
被告武隆公安局辩称，我局向原告王小平履行公安行政处罚告知时，原告明�表示不提出陈述和申辩，故我局不存在剥夺原告陈述、申辩权的问题。因XX村XXX组原小组长辞职后，需依法选举新的村民小组长，XX村村支书、村主任依照法律法规规定，组织XX村田坎脚组社员选举该村民小组组长，是依法进行的选举活动。原告以其土地等问题未得到解决为由，在选举过程中采取抓取选票的方式阻扰选举活动的正常进行，导致本次选举失败，其行为就是破坏依法进行的选举秩序。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项、《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准》第九条第五款第1项、第7项之规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，符合法律规定。武隆区公安局的行为不违法，原告的赔偿请求不成立，请求法院判决驳回原告的赔偿请求。
被告武隆区政府辩称，原告不服被告武隆公安局作出�行政处罚决定，向答辩人申请行政复议。答辩人依法于2018年2月24日予以受理，并向原告和被告武隆公安局送达了行政复议受理案件通知书，后在法律规定时间里作出了行政复议决定，并将其送达给了当事人，故答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人受理了原告的行政复议申请后，认真分析了原告陈述的事实与理由，以及武隆公安局作出的答复，审查了武隆公安局提供的全部证据材料，这些证据足以证明武隆公安局认定的事实清楚，依据充分。武隆公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，符合法律规定。因此被诉行政处罚决定不违反法律规定，原告赔偿请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的赔偿请求。
本院在合并审理原告王小平要求确认被告武隆公安局行政处罚决定违法、武隆区政府复议决定违法的案件中，对王小平要求确认行政处罚决定违法、复议决定违法的诉讼请求，本院作出(2018)渝0119行初66号行政判决，认定武隆公安局于2018年2月11日作出武隆公（火炉）行罚决字〔2018〕1号行政处罚决定，以及武隆区政府于2018年4月2日作出武隆府复决〔2018〕44号行政复议决定符合法律规定，判决驳回了原告要求撤销上述处罚决定及复议决定的诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政机关的行政行为违法。本案中，原告王小平不服被告武隆公安局作出的行政处罚决定及武隆区政府作出的行政复议决定，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼要求撤销行政处罚决定及复议决定时附带提起本案赔偿诉讼，但是在原告请求撤销行政处罚决定及复议决定的诉讼�中，本院已作出判决，认定被告武隆公安局作出的行政处罚决定及武隆区政府作出的复议决定符合法律规定，驳回了原告的诉讼请求。因此，原告要求被告承担行政赔偿责任的前提条件即行政行为违法并不成立，原告要求取得行政赔偿的主张缺乏事实根据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王小平的行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝宾
审 判 员 刘 利
人民陪审员 尚在秀
二〇一八年七月二十日
法官 助理 周仁海
书 记 员 兰 宇
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审84号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人：李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：荣金波，男，1967年出生，汉族，现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年9月5日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2018）第3013号行政处罚决定.本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人荣金波未经批准擅自于2017年9月占用梁村镇李中堡村集体土地2314.26平方米建钢架房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及在县政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年1月4日作出了肃国土资罚字（2017)第3013号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人荣金波。被执行人荣金波未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年9月5日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地2314.26平方米。2、没收在非法占地上新建的972.3平方米钢架房。3、合计并处罚款叁万肆仟柒佰壹拾叁元玖角。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第3013号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第3013号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地2314.26平方米。2、没收在非法占地上新建的972.3平方米钢架房。3、合计并处罚款叁万肆仟柒佰壹拾叁元玖角”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月二十六日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审84号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人：李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：荣金波，男，1967年出生，汉族，现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年9月5日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2018）第3013号行政处罚决定.本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人荣金波未经批准擅自于2017年9月占用梁村镇李中堡村集体土地2314.26平方米建钢架房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及在县政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年1月4日作出了肃国土资罚字（2017)第3013号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人荣金波。被执行人荣金波未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年9月5日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地2314.26平方米。2、没收在非法占地上新建的972.3平方米钢架房。3、合计并处罚款叁万肆仟柒佰壹拾叁元玖角。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第3013号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第3013号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地2314.26平方米。2、没收在非法占地上新建的972.3平方米钢架房。3、合计并处罚款叁万肆仟柒佰壹拾叁元玖角”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月二十六日书记员  于雪纯
湖北省秭归县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0527行初1号
原告胡开高，男，1987年9月25日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托代理人胡学林，男，1959年4月24日出生，汉族，居民，住秭归县。系原告胡开高之父。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县城市管理执法局，统一社会信用代码124205277327396283，地址秭归县茅坪镇平湖大道8号。
法定代表人郭卫红，系该局局长。
委托代理人望家圆，系该局城市执法大队大队长。代理权限为特别授权代理。
原告胡开高诉被告秭归县城市管理执法局撤销城市规划管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告胡开高诉称：根据相关法律规定，原告依法取得了县城规划区建房审批手续，取得了个人建房�准用地通知书、居民住宅施工许可证。2014年3月20日，原告开工建房浇筑地脚圈梁时，被告秭归县城市管理执法局10余人来到施工现场，阻碍原告施工，毁坏施工队新模板20块、钢锹6把等物品，并采取断水、断电方式致原告不能施工，造成原告购买的钢筋、木材等物品报废，不能再使用。请求判令撤销被告作出的秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》、秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法建筑物催告书》、秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，赔偿原告胡开高经济损失41668元，并赔礼道歉。
被告秭归县城市管理执法局辩称：2015年11月30日，被告的执法人员在巡查时，发现原告在秭归县桔颂居委会谭家坝居民点建房，其审批用地面积为99平方米，实际占地面积216平方米。执法人员当场给原告下达了《责令停止建设决定书》。2016年7月25日，被告作出了秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》并于当日送达给原告，原告收到该决定书后未履行拆除义务，亦未在法定期限内行使救济权。2016年8月10日，被告作出秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法建筑物催告书》，原告在催告的期限内仍未拆除。2017年11月10日，被告作出秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，限原告在3日内自行拆除。综上，上述行为是因为原告没有依法履行自行拆除的义务，被告对原告违法建筑采取强制措施的前置程序。被告在履行职权中按照法定程序进行，并未给原告造成经济损失。被告于2016年7月25日给原告送达的秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》，明确告知原告可在法定期限内向人民法院提起诉讼，原告在2018年1月2日向人民法院提起诉讼，超过了行政诉讼的起诉期限。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。并向本院提交了相关的证据和法律依据。
经审查查明，被告秭归县城市管理执法局在行政执法活动中，认为原告胡开高在秭归县谭家坝居民点正在建设的房屋超出了审批范围，遂于2016年7月25日作出了秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》，并于当日送达给原告胡开高。2016年8月10日，被告秭归县城市管理执法局作出秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法建筑物催告书》，予以催告。2017年11月10日，被告秭归县城市管理执法局作出秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，限原告胡开高在3日内自行拆除违法建筑物。
2018年1月2日，原告胡开高向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告秭归县城市管理执法局作出的秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》、秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法�筑物催告书》、秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，赔偿原告胡开高经济损失41668元，并赔礼道歉。
本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告胡开高提起的行政诉讼明显超过了法定的六个月起诉期限，且没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，不存在扣除或者延长起诉期限。对超过法定的起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡开高的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 宁 岗
审判员 邹宏发
审判员 鲁华强
二〇一八年四月十六日
书记员 周士棋
湖北省秭归县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0527行初1号原告胡开高，男，1987年9月25日出生，汉族，居民，住秭归县。委托代理人胡学林，男，1959年4月24日出生，汉族，居民，住秭归县。系原告胡开高之父。代理权限为特别授权代理。被告秭归县城市管理执法局，统一社会信用代码124205277327396283，地址秭归县茅坪镇平湖大道8号。法定代表人郭卫红，系该局局长。委托代理人望家圆，系该局城市执法大队大队长。代理权限为特别授权代理。原告胡开高诉被告秭归县城市管理执法局撤销城市规划管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告胡开高诉称：根据相关法律规定，原告依法取得了县城规划区建房审批手续，取得了个人建房�准用地通知书、居民住宅施工许可证。2014年3月20日，原告开工建房浇筑地脚圈梁时，被告秭归县城市管理执法局10余人来到施工现场，阻碍原告施工，毁坏施工队新模板20块、钢锹6把等物品，并采取断水、断电方式致原告不能施工，造成原告购买的钢筋、木材等物品报废，不能再使用。请求判令撤销被告作出的秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》、秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法建筑物催告书》、秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，赔偿原告胡开高经济损失41668元，并赔礼道歉。被告秭归县城市管理执法局辩称：2015年11月30日，被告的执法人员在巡查时，发现原告在秭归县桔颂居委会谭家坝居民点建房，其审批用地面积为99平方米，实际占地面积216平方米。执法人员当场给原告下达了《责令停止建设决定书》。2016年7月25日，被告作出了秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》并于当日送达给原告，原告收到该决定书后未履行拆除义务，亦未在法定期限内行使救济权。2016年8月10日，被告作出秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法建筑物催告书》，原告在催告的期限内仍未拆除。2017年11月10日，被告作出秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，限原告在3日内自行拆除。综上，上述行为是因为原告没有依法履行自行拆除的义务，被告对原告违法建筑采取强制措施的前置程序。被告在履行职权中按照法定程序进行，并未给原告造成经济损失。被告于2016年7月25日给原告送达的秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》，明确告知原告可在法定期限内向人民法院提起诉讼，原告在2018年1月2日向人民法院提起诉讼，超过了行政诉讼的起诉期限。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。并向本院提交了相关的证据和法律依据。经审查查明，被告秭归县城市管理执法局在行政执法活动中，认为原告胡开高在秭归县谭家坝居民点正在建设的房屋超出了审批范围，遂于2016年7月25日作出了秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》，并于当日送达给原告胡开高。2016年8月10日，被告秭归县城市管理执法局作出秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法建筑物催告书》，予以催告。2017年11月10日，被告秭归县城市管理执法局作出秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，限原告胡开高在3日内自行拆除违法建筑物。2018年1月2日，原告胡开高向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告秭归县城市管理执法局作出的秭城执字（2016）第044号《责令限期拆除决定书》、秭城执字（2016）第003号《强制拆除违法�筑物催告书》、秭城执规公字［2017］第（014）号《履行行政决定公告》，赔偿原告胡开高经济损失41668元，并赔礼道歉。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告胡开高提起的行政诉讼明显超过了法定的六个月起诉期限，且没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，不存在扣除或者延长起诉期限。对超过法定的起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡开高的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 宁 岗审判员 邹宏发审判员 鲁华强二〇一八年四月十六日书记员 周士棋
福建省宁德市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽09行赔初49号
原告仙游县鲤南镇下楼村西林二村民小组。
负责人林庆林，村民小组长。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
委托代理人刘博，北京市农权律师事务所实习律师。
被告仙游县人民政府，住所地福建省仙游县鲤城街道八二五大街919号。
法定代表人吴国顺，县长。
委托代理人林明智，男，仙游县国土资源局工作人员。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
原告仙游县鲤南镇下楼村西林二村民小组（以下简称西林二村民小组）因诉请被告仙游县人民政府组织实施征收土地行为无效行政赔偿一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日登记立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告的负责人林庆林及委托代理人陈华，被告的分管副县长黄某及委托代理人林明智、李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，被告仙游县人民政府及仙游县新三福古典家具有限公司在没有征地、立项、规划、环评等相关合法审批手续的前提下，以“三福工艺园”项目名义实施征占西林二组51.5323亩土地。被告实施征收的行为是无效的，仙游县新三福古典家具有限公司至今仍在施工建设当中，非法侵占了原告的土地，给原告造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《国家赔偿法》等相关规定，请求：恢复土地原状，返还土地并赔偿造成的损失204万元（从2013年7月至2017年10月止）。
被告仙游县人民政府答辩称，1.涉案土地已经批准征收为国有，原告主张涉案土地未经有权政府批准即组织实施没有事实依据。2.涉案土地征收程序合法，补偿安置已落实。3.本案已超过起诉期限。省政府于2014年7月12日作出闽政地[2014]365号征地批复，被告于2014年7月15日发布《仙游县人民政府征收土地方案公告》，并在下楼村张贴公示，仙游县新三福古典家具有限公司竞得土地于2015年4月3日由仙游县国土资源局交付，故原告至迟于2015年4月就知道征地事实。2016年8月，原告提起行政诉讼，案经（2016）闽09行初136号和省高院（2017）闽行终263号行政裁定，认定原告于2013年就知道被诉土地征收行为。请求驳回原告的起诉。
本案的争议焦点为：原告提起赔偿诉讼是否符合起诉条件？对此，本院予以分析认定如下。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应当以行政行为违法侵权为前提。本案原告在起诉被告组织实施征收土地行为无效的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。对相关联的行政征收一案，本院已经作出（2017）闽09行初196号行政裁定，认定原告起诉不符合起诉条件，驳回原告的起诉。因此，原告一并提起行政赔偿之诉，缺乏事实根据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告仙游县鲤南镇下楼村西林二村民小组的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 黄冰凌
审 判 员 赖昌铅
二〇一八年三月二十日
法官助理 林玉芳
书 记 员 赖银珠
附：法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
……
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0119行审283号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局，地址渔阳镇迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人王喜辉，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队工作人员。
委托代理人王建伟，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队工作人员。
被执行人刘春荣，女，1970年9月20日出生，汉族，住蓟州区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局）于2017年8月24日对被执行人刘春荣作出蓟国土罚字［2017］168号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人刘春荣在洇溜镇马圈头村北侧占地建筑，占地面积239.6平方米，建筑面积130.5平方米，围墙29.8延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令刘春荣退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年12月7日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人蓟州区国土资源分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现处罚决定已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字［2017］168号《行政处罚决定书》准予强制执行。
执行费用500元，由被执行人刘春荣负担。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一七年十二月七日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第150号
申请执行人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局。
被申请执行人徐忠万。
2015年12月18日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局对本院暂缓立案的被申请执行人徐忠万违法占地一案向本院提出强制执行申请。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2014年1月24日对徐忠万未经审批非法占地的行为，作出旅国土资监罚决字〔2014〕第002号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.拆除在非法占用的土地上建设的气调库和仓房，恢复土地原状；2.全额上缴罚款4343.20元。
本院认为，2013年5月6日大连市国土资源和房屋局作出大国土房屋函发〔2013〕第027号文件，函告我院，“我局将于2013年5月起对旅顺口大队进行委托执法，此后的国土资源执法行为以我局名义实施。”故申请执行人在2014年1月24日作出国土资源行政处罚时不具有行政执法主体资格，对其申请强制执行旅国土资监罚决字〔2014〕第002号国土资源行政处罚决定的申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局强制执行旅国土资监罚决字〔2014〕第002号国土资源行政处罚决定的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴 琼
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新行申4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙乐义，男，汉族，1969年9月1日，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区集镇路***号。
法定代表人：张磊，该局局长。
委托诉讼代理人：马文杰，女，汉族，该局综合科科长。
委托诉讼代理人：冯霞，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
再审申请人龙乐义与被申请人乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（以下简称米东区执法局）行政强制及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院（2017）新01行终213号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人龙乐义申请再审称，一、二审程序违法。一审中申请人分别对米东执拆决字[2016]第570号《责令限期拆除违法建筑物、构筑物》和米东强执决[2016]第570号《行政强制执行决定书》起诉并请求合并审理，一审仅对米东区执法局强制拆除行为的合法性进行审查，二审对该问题仍未释明；二、原审适用法律错误。原审法院主动适用法律法律、法规对行政行为裁判，并不是米东区执法局作出行政行为的依据；米东区执法局在一审中两次逾期举证违法；三、被申请人作出责令限期拆除及强制执行决定依据的规范性文件都不是被申请人的职权依据；四、申请人的房屋是合法建筑，不能强制拆除。应该按照乌鲁木齐市米东区其他拆迁征收案例予以补偿；五、被申请人在节假日、利用停水停电等手段、在诉讼期间实施强拆，违反《行政强制法》相关规定，已经构成违法。综上，请求：1、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行终213号行政判决书、乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初118号行政判决；2、改判被申请人行政行为无效；3、改判被申请人行政行为违法；4、被申请人赔偿申请人经济损失1555万元；5、由被申请人负担本案诉讼费用。
本院认为，一、关于原审程序是否违法的问题。根据原审查明事实，龙乐义是对米东区执法局实施强制拆除行为不服提起的诉讼，并未对米东执拆决字[2016]第570号《责令限期拆除决定书》和米东强执决[2016]第570号《行政强制执行决定书》提起诉讼。而且根据一案一诉的原则，当事人在一个案件中起诉多个行政行为亦不符合上述要求。因此龙乐义认为原审法院未对米东执拆决字[2016]第570号《责令限期拆除决定书》和米东强执决[2016]第570号《行政强制执行决定书》进行合法性审查属于程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于米东区执法局是否具有查处、拆除违法建筑职权的问题。首先，根据一审庭审记录，一、二审法院裁判所依据的规范性文件均已由米东区执法局在一审庭审中作为其作出具体行政行为的职权依据予以出示，故龙乐义认为米东区执法局未提供作出行政行为的职权依据的理由与事实不符，本院不予采信。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款规定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为”，《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区(县)人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除。”乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局对米东区行政区划内的规划实施工作进行管理和监督，有权出具规划认定函对涉案土地及建筑物是否符合城市规划作出认定。米东区执法局作为米东区综合执法机关，有权查处、拆除涉案违法建筑。龙乐义建设房屋未取得建设规划许可证，经乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局认定为违法建筑，米东区执法局依法查处、拆除违法建筑具有法定职权和事实依据、法律依据。
三、关于米东区执法局强制拆除行为是否违法的问题。首先，龙乐义主张米东区执法局以停水停电手段及在法定节假日实施强制拆除违法，但二审法院已查明并认定龙乐义关于米东区执法局采用停水停电手段及在法定节假日实施拆除建筑物、构筑物行为的理由缺乏事实依据，故本院对申请人该理由不予采信。其次，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该规定的立法目的在于保障当事人的合法权益不受尚有争议的行政行为侵害，使其权益能够获得司法救济。同时，限期拆除决定是强制执行的基础，确定了行政强制执行的内容，该规定中复议或诉讼的对象为行政机关作出的限期拆除决定。米东区执法局于2016年11月10日作出《责令限期拆除决定》并于当日送达申请人，于2016年12月30日作出强制拆除行为，显然属于在权利救济的法定期限内实施强制拆除行为，违反了上述规定，其强制拆除行为程序违法，原审法院对此未予认定有误，本院予以指正。再次，关于被诉行政行为是否属于无效情形的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”可见，确认行政行为无效主要适用于“实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，确认无效后该行政行为自始不具有法律效力。本案米东区执法局具有查处、拆除违法建筑物的主体资格和执法依据，不存在重大且明显的违法情形，故被诉行政行为不属于法定无效情形，对龙乐义的该项主张不予支持。
四、关于龙乐义请求赔偿经济损失是否应予支持的问题。行政行为的相对人请求赔偿的前提是其合法权益受到侵害。本案中，龙乐义未经批准擅自建房，已经被乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局认定为违法建筑，应予拆除，虽然行政机关强制拆除行为程序违法，但不影响案涉房屋必须拆除的结果，因此龙乐义认为应赔偿其房屋损失的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙乐义诉讼请求包括确认米东区执法局强制拆除行为违法，但其起诉的实质是通过否定强制拆除行为的合法性进而解决案涉房屋的赔偿问题，而案涉房屋属于违章建筑，仅仅因强制拆除行为程序违法启动再审程序并不能解决其案涉房屋的赔偿问题，为避免当事人讼累，本案已无提审或指令再审之必要。
综上，龙乐义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回龙乐义的再审申请。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年六月二十七日
书记员 阿 比 代
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新行申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙乐义，男，汉族，1969年9月1日，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区集镇路***号。法定代表人：张磊，该局局长。委托诉讼代理人：马文杰，女，汉族，该局综合科科长。委托诉讼代理人：冯霞，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。再审申请人龙乐义与被申请人乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（以下简称米东区执法局）行政强制及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院（2017）新01行终213号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人龙乐义申请再审称，一、二审程序违法。一审中申请人分别对米东执拆决字[2016]第570号《责令限期拆除违法建筑物、构筑物》和米东强执决[2016]第570号《行政强制执行决定书》起诉并请求合并审理，一审仅对米东区执法局强制拆除行为的合法性进行审查，二审对该问题仍未释明；二、原审适用法律错误。原审法院主动适用法律法律、法规对行政行为裁判，并不是米东区执法局作出行政行为的依据；米东区执法局在一审中两次逾期举证违法；三、被申请人作出责令限期拆除及强制执行决定依据的规范性文件都不是被申请人的职权依据；四、申请人的房屋是合法建筑，不能强制拆除。应该按照乌鲁木齐市米东区其他拆迁征收案例予以补偿；五、被申请人在节假日、利用停水停电等手段、在诉讼期间实施强拆，违反《行政强制法》相关规定，已经构成违法。综上，请求：1、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行终213号行政判决书、乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初118号行政判决；2、改判被申请人行政行为无效；3、改判被申请人行政行为违法；4、被申请人赔偿申请人经济损失1555万元；5、由被申请人负担本案诉讼费用。本院认为，一、关于原审程序是否违法的问题。根据原审查明事实，龙乐义是对米东区执法局实施强制拆除行为不服提起的诉讼，并未对米东执拆决字[2016]第570号《责令限期拆除决定书》和米东强执决[2016]第570号《行政强制执行决定书》提起诉讼。而且根据一案一诉的原则，当事人在一个案件中起诉多个行政行为亦不符合上述要求。因此龙乐义认为原审法院未对米东执拆决字[2016]第570号《责令限期拆除决定书》和米东强执决[2016]第570号《行政强制执行决定书》进行合法性审查属于程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、关于米东区执法局是否具有查处、拆除违法建筑职权的问题。首先，根据一审庭审记录，一、二审法院裁判所依据的规范性文件均已由米东区执法局在一审庭审中作为其作出具体行政行为的职权依据予以出示，故龙乐义认为米东区执法局未提供作出行政行为的职权依据的理由与事实不符，本院不予采信。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款规定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为”，《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区(县)人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除。”乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局对米东区行政区划内的规划实施工作进行管理和监督，有权出具规划认定函对涉案土地及建筑物是否符合城市规划作出认定。米东区执法局作为米东区综合执法机关，有权查处、拆除涉案违法建筑。龙乐义建设房屋未取得建设规划许可证，经乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局认定为违法建筑，米东区执法局依法查处、拆除违法建筑具有法定职权和事实依据、法律依据。三、关于米东区执法局强制拆除行为是否违法的问题。首先，龙乐义主张米东区执法局以停水停电手段及在法定节假日实施强制拆除违法，但二审法院已查明并认定龙乐义关于米东区执法局采用停水停电手段及在法定节假日实施拆除建筑物、构筑物行为的理由缺乏事实依据，故本院对申请人该理由不予采信。其次，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该规定的立法目的在于保障当事人的合法权益不受尚有争议的行政行为侵害，使其权益能够获得司法救济。同时，限期拆除决定是强制执行的基础，确定了行政强制执行的内容，该规定中复议或诉讼的对象为行政机关作出的限期拆除决定。米东区执法局于2016年11月10日作出《责令限期拆除决定》并于当日送达申请人，于2016年12月30日作出强制拆除行为，显然属于在权利救济的法定期限内实施强制拆除行为，违反了上述规定，其强制拆除行为程序违法，原审法院对此未予认定有误，本院予以指正。再次，关于被诉行政行为是否属于无效情形的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”可见，确认行政行为无效主要适用于“实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，确认无效后该行政行为自始不具有法律效力。本案米东区执法局具有查处、拆除违法建筑物的主体资格和执法依据，不存在重大且明显的违法情形，故被诉行政行为不属于法定无效情形，对龙乐义的该项主张不予支持。四、关于龙乐义请求赔偿经济损失是否应予支持的问题。行政行为的相对人请求赔偿的前提是其合法权益受到侵害。本案中，龙乐义未经批准擅自建房，已经被乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局认定为违法建筑，应予拆除，虽然行政机关强制拆除行为程序违法，但不影响案涉房屋必须拆除的结果，因此龙乐义认为应赔偿其房屋损失的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙乐义诉讼请求包括确认米东区执法局强制拆除行为违法，但其起诉的实质是通过否定强制拆除行为的合法性进而解决案涉房屋的赔偿问题，而案涉房屋属于违章建筑，仅仅因强制拆除行为程序违法启动再审程序并不能解决其案涉房屋的赔偿问题，为避免当事人讼累，本案已无提审或指令再审之必要。综上，龙乐义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回龙乐义的再审申请。审判长 刘   峰审判员 哈里木拉提审判员 马   荣二〇一八年六月二十七日书记员 阿 比 代
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审85号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人：李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：王松，男，1979年出生，汉，现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月24日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2018）第9018号行政处罚决定.本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人王松未经批准擅自于2017年4月占用ＸＸ镇官亭村耕地360平方米建仓库，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及在县政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年12月26日作出了肃国土资罚字（2017)第9018号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人王松。被执行人王松未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月24日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地360平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施，恢复原种植条件。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用耕地按每平方米罚款贰拾元，合计并处罚款柒仟贰佰元。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第9018号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第9018号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地360平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施，恢复原种植条件。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用耕地按每平方米罚款贰拾元，合计并处罚款柒仟贰佰元。”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
(此页无正文)
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月二十日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审85号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人：李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：王松，男，1979年出生，汉，现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月24日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2018）第9018号行政处罚决定.本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人王松未经批准擅自于2017年4月占用ＸＸ镇官亭村耕地360平方米建仓库，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及在县政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年12月26日作出了肃国土资罚字（2017)第9018号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人王松。被执行人王松未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月24日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地360平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施，恢复原种植条件。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用耕地按每平方米罚款贰拾元，合计并处罚款柒仟贰佰元。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第9018号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第9018号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地360平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施，恢复原种植条件。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用耕地按每平方米罚款贰拾元，合计并处罚款柒仟贰佰元。”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月二十日书记员  于雪纯