宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第118号
原告：宁波市鄞州市政园林工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道东裕路***号。
法定代表人：张弥，该公司董事长。
委托代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。
委托代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
被告：宁波南苑投资发展有限公司。住所地：宁波市鄞县大道（东）****号。
法定代表人：乐志明，该公司总经理。
委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
原告宁波市鄞州市政园林工程有限公司为与被告宁波南苑投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。本案于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭理法、被告的委托代理人邵建波、庄程巍到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州市政园林工程有限公司起诉称：2011年6月18日，原、被告及案外人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）三方签订《南苑新城酒店市政配套工程施工承包合同》，原告为承包人、被告为发包人，中建二局为总承包人。合同约定由原告承包被告的南苑新城酒店市政配套工程，合同暂定价2154000元，并约定了相应权利义务。原告承包工程于2011年10月15日开工，2012年7月1日竣工，2012年7月23日竣工验收，一次性合格。2013年12月26日，原告将决算资料全部送交被告，送审决算价4729884元。2014年2月20日，原、被告在鄞州区人民法院协调下签订《宁波南苑新城酒店配套工程关于工程结算和解协议》。之后被告虽委托审计，但至今未确认审计结果，也未付款，被告应按原告决算价支付工程款。原告决算价为4729884元，被告付款共计1734085元，尚欠2995799元未付。另鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第1825号案中原告利息120000元被告亦未支付。原告认为，原、被告签订的《南苑新城酒店市政配套工程施工承包合同》及《宁波南苑新城酒店配套工程关于工程结算和解协议》合法有效，被告未按约付款，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付工程款2995799元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年4月16日起至付款日的利息（暂计至2015年1月15日为134810.9元）；2、被告赔偿原告利息损失120000元。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告立即支付工程款2241465元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年6月1日起至付款日的利息。
被告宁波南苑投资发展有限公司答辩称：本次工程造价在2014年3月28日完成了相关的审计，确认的工程款为3975550元，该审计报告由建设方、施工方等签字确认，被告方要求扣减一部分意外伤害保险等200000元，与原告项目负责人协商未果导致本次纠纷。被告方认为关于工程款按照造价审定的金额，工程总造价减去已付款项为3975550元-1734085元=”2”241465元，被告要求再扣减200000元，对其他的诉讼请求表示不能接受，由法院判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《南苑新城酒店市政配套工程施工承包合同》（含附件《市政建筑工程质量保修书》）一份，用以证明原、被告之间权利、义务及违约责任约定的事实；
2.竣工验收证书、物业交接验收记录各一份，用以证明原告承包工程于2012年7月1日竣工，2012年7月23日一次性验收合格的事实；
3.《宁波南苑新城酒店配套工程关于工程结算和解协议》、授权委托书各一份，用以证明原、被告就宁波南苑新城酒店配套工程结算达成协议，被告违约的事实；
4.工程决算书一份，用以证明原告决算书金额为4729884元的事实；
5.鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第1825号民事调解书一份，用以证明原告减少利息120000元，应由被告支付的事实；
6.付款凭证一组，用以证明被告付款共计1734085元的事实。
被告质证后对上述第1、2、6项证据无异议，对第3、4、5项证据真实性无异议，但认为证据3双方对款项支付有不同理解；对证据4认为最终金额应当以审计结果为准；对证据5认为调解书不能确认减少的120000元由被告支付。
被告为证明自己的主张，向本院提交了工程造价咨询报告书一份，用以证明涉案工程最终审定金额为3975550元，报告书有委托单位、建设单位、施工单位、咨询单位签章确认，工程量部分的造价应当以该审计报告为准的事实。原告质证后对其真实性无异议，但认为该报告书在原告向法院起诉前被告以及咨询单位、建设单位等没有在审定单上盖章，从报告书的审定单中可以证明被告所述的另外扣款200000元的理由不能成立。
本院认为：对原告提交的第1、2、6项证据，因被告无异议，故本院予以确认。对原告提交的第3、4、5项证据及被告提交的证据，因双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。
综上，本院确认本案事实如下：
2011年6月18日，原告（协议的丙方）与被告（协议的甲方）及案外人中建二局（协议的乙方）三方签订《南苑新城酒店市政配套工程施工承包合同》，原告为承包人、被告为发包人，中建二局为总承包人。合同约定由原告承包被告的南苑新城酒店市政配套工程，合同暂定价2154000元，双方另行约定了相应权利义务。上述合同签订后，原告于2011年10月15日开工，2012年7月1日竣工，2012年7月23日竣工验收合格。后原告将决算资料送交被告，送审决算价4729884元。2014年2月20日，原告（协议的乙方）与被告（协议的甲方）签订《宁波南苑新城酒店配套工程关于工程结算和解协议》一份。内容为：由乙方承建的宁波南苑新城酒店配套工程于2012年7月8日竣工验收，至今未进行工程决算。为友好解决工程结算及工程款支付等有关问题，甲、乙双方经协商，特订立协议如下：一、乙方已于2013年12月26日将“南苑新城酒店配套工程”决算资料送交甲方，甲方承诺在2014年4月15日前完成工程审计工作，甲方并承诺在2014年5月底前按照审计报告金额付清全部工程款，如甲方未在2014年4月15日前完成审计，则按乙方决算书金额结算工程款；二、因乙方在（2013）甬鄞民初字第1825号案件中自愿放弃工程款的利息损失120000元，如甲方未按上述第一款履行，则甲方在本工程审计金额或按乙方结算书金额应付乙方工程款的基础上另行承担乙方利息损失120000元，并按双方合同约定的内容承担相应违约责任。之后被告委托宁波国咨工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行结算审核，宁波国咨工程造价咨询有限公司于2014年3月28日出具编号为GC-
ZJ2009-009工程造价咨询报告书，涉案工程审定金额为3975550元。被告支付给原告工程款共计1734085元，尚欠原告工程款2241465元至今未付。被告亦未按上述和解协议的约定承担原告利息损失120000元。
本院认为：本案原、被告签订的《南苑新城酒店市政配套工程施工承包合同》及《宁波南苑新城酒店配套工程关于工程结算和解协议》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。原告施工的涉案工程已于2012年7月23日经验收合格，被告未按和解协议的承诺在2014年5月底前按照审计报告金额付清全部工程款，已构成违约。现原告要求被告支付工程余款2241465元并支付自2014年6月1日起至实际付款日按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告要求扣减工程款200000元的主张，因缺乏依据，本院不予采信。对于原告要求被告赔偿利息损失120000元的诉讼请求，亦符合涉案和解协议的约定，对此本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波南苑投资发展有限公司支付原告宁波市鄞州市政园林工程有限公司工程款2241465元及该款自2014年6月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波南苑投资发展有限公司赔偿原告宁波市鄞州市政园林工程有限公司利息120000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费25692元，减半收取12846元，财产保全费5000元，合计17846元，由被告宁波南苑投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 凌碧波
二〇一五年五月四日
代书记员 陈芸琦