河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10676号
上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司。
法定代表人：吴福卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海洋，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑电线缆有限公司。
法定代表人：刘晨，总经理。
委托诉讼代理人：张凤敏，河南德金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，河南德金律师事务所实习律师。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人郑电线缆有限公司（以下简称郑电线缆公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠浦公司的委托诉讼代理人周伟、孙海洋，被上诉人郑电线缆公司的委托诉讼代理人张凤敏、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠浦公司上诉请求：1、改判其少支付货款10万元；2、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：其已向对方支付了货款287200元，一审法院仅认可187200元。其将10万元承兑汇票交给对方的代表人祁明增，对方出具了5万元的收据，又将名下车辆放到项目部，等货款全部结清时一起核算，在货款中将5万元予以扣除后再退还该车辆。一审法院认定事实不清、证据不足。
郑电线缆公司辩称，1、其从未收到对方的承兑汇票，且对方在一审及2017年1月19日的庭审中也未提及承兑汇票。2、对方上诉称祁明增收了10万元的承兑汇票，又把自己的车放到了项目部，如果10万元承兑汇票是为了支付货款，祁明增没有必要把自己的车放在项目部，对方的陈述自相矛盾。3、对方在一审庭审中明确说明支付了257200元，剩余209826.1元未支付，又在上诉状中称支付了287200元，剩余179826.1元未支付，该陈述前后矛盾，仅收到对方支付的预付款47200元。请求驳回上诉。
郑电线缆公司起诉请求：1.对方惠浦公司支付所欠货款419608元并承担直至实际清偿之日的利息，至起诉时利息暂计50746元；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定的事实：2014年2月21日，惠浦公司与延津县建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由惠浦公司承包建设延津县第二污水处理厂建设项目（土建）工程。2015年4月1日，郑电线缆公司（乙方）与惠浦公司延津县第二污水处理厂项目部（甲方，以下简称二污项目部）签订《延津县第二污水处理厂电气远程控制自动化工程电缆合同》一份，约定由郑电线缆公司向延津二污项目部供应其生产的线缆，产品单价见附表，以米为单位按实际供应数量结算；付款方式为:“合同签订后甲方向乙方支付10%的预付款，乙方将本次报货清单产品运送到甲方指定地点并经过验收后，甲方再支付本次货款总价的70%，在安装完毕并验收后第二年再付本次货款总价的20%。以后每批次按照此付款方式执行。”祁明增在合同落款乙方委托人处签名。合同签订后，截止到2015年6月1日，郑电线缆公司共计向延津二污项目部供应电缆价值500419.3元，2015年6月2日，延津二污项目部工作人员张纯喜出具电缆明细总款项清单一份，载明：“供货款：伍拾万零肆佰壹拾玖元叁角小写：500419.3元退货款：壹万玖仟零捌拾壹元玖角整小写：19081.9元，剩余货款：肆拾捌万壹仟叁佰叁拾柒元肆角整小写：481337.4元减预付款47200元，剩余434137.4元，按合同付80%，实际应付347309.92元。”2015年12月1日，张纯喜又向郑电线缆公司出具电缆结单一份，载明：进货500419.3元，退货33393.2元下余款467026.1元。对双方当事人有争议的事实和证据，该院进行分析认证如下：诉讼中，关于已支付货款的数额，双方有争议。惠浦公司称已支付257200元货款，并提供了四份证据材料。分别为：2015年4月1日祁明增出具的收据一份，载明收到延津县第二污水处理厂电缆预付款47200元；2015年6月14祁明增出具的证明一份，载明收到污水处理厂电缆款30000元；2016年1月20日收款人为祁明增，付款人为张纯喜的转账凭证一份，转账金额为80000元；2016年2月6日祁明增出具的收条一份、载明收到货款30000元，以上证据材料显示祁明增收到货款共计187200元。对于上述证据材料，郑电线缆公司只认可其中的47200元系支付的预付款，认为其他款项与该案无关。对此，该院分析认为，祁明增在签订合同时代表公司在落款处签字，惠浦公司完全有理由相信其收取货款的行为代表对方公司；对方一方面承认祁明增接收预付款系代表其公司的行为，另一方面却否认祁明增收取其他货款是代表其公司的行为，有悖常理；且亦未提供证据证明祁明增与惠浦公司之间还有其他业务关系。综上，祁明增收到187200元货款应认定为系支付涉案合同的货款，应从总货款中扣除。惠浦公司称另有70000元支付给祁明增，但未提供证据，不予认定。惠浦公司应支付对方的货款数额为279826.1元。
一审法院认为，郑电线缆公司与延津二污项目部签订的电缆合同不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当全面履行。延津二污项目部系惠浦公司为承接工程所设立，该合同的权利和义务应由惠浦公司享有和承担。郑电线缆公司依据合同向延津二污项目部供货，惠浦公司应当按照合同约定支付相应货款，因收到货物后，未按约定全额向对方支付货款，给对方造成了利息损失，剩余货款279826.1元及相应利息损失应予支付。按双方合同约定，其中总货款（扣除退货部分）的20%即93405.2元应于验收完毕后第二年支付。郑电线缆公司要求该部分货款自最后一次供货之日起的第二年6月1日即2016年6月1日起支付利息损失，其他货款自最后一次供货之日即2015年6月1日起支付利息损失符合合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南省惠浦建设发展有限公司于判决生效后十日内支付郑电线缆有限公司货款279826.1元并支付相应利息损失（其中186420.9元自2015年6月1日起、93405.2元自2016年6月1日起，均至实际付款之日止，按中国人民银行规定的贷款利率标准计算。）二、驳回郑电线缆有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8356元，由郑电线缆有限公司负担2859元，河南省惠浦建设发展有限公司负担5497元。
本院二审期间，上诉人惠浦公司提交：1、2015年6月14日祁明增出具的证明一份，证明对方收到其5万元的货款。2、2018年8月6日证明一份，证明孙清水与孙习存是兄弟关系。3、祁明增的车辆登记信息，证明其将10万承兑汇票支付给祁明增后祁明增出具了5万元的收据，又将车辆及车辆手续予以交付，用于抵押另外5万元货款。4、孙清水的证言一份，证明对方已经收到其支付的10万元货款。被上诉人郑电线缆公司质证认为，证据1与本案无关，不属于法律上的新证据，对方一审没有提交。证据2与本案无关。证据3无法证明其证明目的，如果祁明增本人收到了承兑汇票，恰好证明祁明增与孙习存个人之间的交易，与其无关。证据4不属于新证据，与本案无关。被上诉人郑电线缆公司提交：2016年10月20日中原区法院受理案件通知书及第一次开庭笔录，证明在2017年1月19日开庭的时候对方从未提到10万元承兑汇票的事。上诉人惠浦公司质证认为，证据真实性无异议，当时客观原因并未掌握该证据，故一审时其无法提交。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年4月1日，上诉人惠浦公司与被上诉人郑电线缆公司签订了电缆买卖合同。合同签订后，郑电线缆公司共向惠浦公司供货500419.3元，双方对此均予以认可。后因未使用完毕，双方在退还货款时引起争议，一审法院依据双方的合同约定及履行情况，对双方所争议的事实进行了分析评判，并作出了相应的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。惠浦公司上诉称已向对方支付货款287200元，而不是一审认定的187200元，因未提交有力的证据予以佐证，其上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1601元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十八日
书记员 徐若莹