浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2296号
上诉人(原审被告):浙江利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府小区*幢*层。
法定代表人：张军刚。
委托诉讼代理人：王俊芹，女，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：何燕华，男，1984年1月7日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道红旗路*号，现住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：何�宇，女，1983年11月15日出生，汉族，住诸暨市。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。
原审被告：浙江宏磊东南房地产开发有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道望云路***号。
法定代表人：傅国庆。
委托诉讼代理人：陈佳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：金小燕，女，该公司工作人员。
上诉人浙江利轩物业管理有限公司（以下简称“利轩公司”）因与被上诉人何燕华、何鹏宇、原审被告浙江宏磊东南房地产开发有限公司（以下简称“宏磊公司”）物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
利轩公司上诉请求：撤销原判，改判驳回两被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人提供的《业主装修保证书》作出有利于两被上诉人的解释违背了中立原则。上诉人要求被上诉人签订该保证书，就是考虑到业主违规装修等不当行为容易造成损害，故要求业主作出装修承诺，对损害承担全部责任。保证书的字面理解没有歧义，一审无需再作出对两被上诉人有利的解释。二、一审判决违背客观事实，加重了上诉人的举证责任。证明排水管不能正常排水的原因举证责任在于两被上诉人。一审判决既然认为两被上诉人没有证据证明原排水管的铺设不符合相关标准，经过竣工验收合格的原排水管不能及时排水的原因只能是两被上诉人的违规改造所致，上诉人无需再承担举证责任，上诉人也无铺设排水管的责任。三、一审对侵权�任的划分没有事实和法律依据。消防阀的意外故障并不必然导致两被上诉人的财产损失，上诉人仅需承担对阀门的维修更换以及水的流失等相关责任，但与两被上诉人的财产损害没有直接的因果关系，不能及时排水才是直接原因。四、一审适用法律错误。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人对两被上诉人的财物损害无过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人不能证明为何不能正常排水，应当承担举证不能的法律后果。五、即使上诉人在本案中需承担责任，也不应承担比两被上诉人更重的责任，一审判令上诉人承担60%的责任显属有误。六、一审判决将导致错误的价值取向。业主可以任意更改管道，一旦出现排水不畅等问题，就由物业公司承担责任，显然加重了物业公司的责任，不利于该行业的发展以及更好地为其他业主服务。
何燕华、何鹏宇共同辩称，一审法院为了解本案实际情况，对涉案房屋及其它相同结构的房屋进行了现场查勘，最终酌定上诉人承担60%的赔偿责任，被上诉人认为其承担的责任比例应更高。首先，被上诉人仅是将原先直接排在露天阳台地面的流水通过水管连接，并不会引起排水不畅。从装修开始到本案事故发生将近一年的时间内均未出现溢水情形。水管改动没有改变进出水管的使用性能，反而是为了避免渗水漏水。其次，本案出现溢水的主要原因是消防水箱的水急量大，来不及排水所致。消防水箱的溢水与平时的雨水不同，消防水箱的溢水急且量大，持续时间长，最终导致排水不及时发生倒灌。上诉人作为小区的物业公司，对消防水箱具有管理和维护义务，具有不可推卸的责任。再次，从查勘的相同结构房屋屋顶排水结构看，北阳台的下水道口淤泥堆积，若屋顶的消防水箱排水失控，结果必然会导致阳台积水最终发生倒灌。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宏磊公司述称，一审法院已经判决宏磊公司不需要承担责任，没有新的意见。请求驳回上诉，维持原判。
何燕华、何鹏宇共同向一审法院起诉请求：1.判令利轩公司和宏磊公司按责任比例赔偿67280.48元（具体计算方式：根据鉴定报告得出的直接损失为23827元、天然气费1453.48元、评估费2000元；因为鉴定报告出具的是目前损失的状态，另有进水导致何燕华、何鹏宇房屋隐性损失折价20000元、何燕华和何鹏宇的误工损失20000元）；2.判令利轩公司和宏磊公司将位于涉案物业15幢1单元3101室屋顶的雨水排水管改为直接下排；3.诉讼费由利轩公司和宏磊公司承担。
一审法院�定事实：何燕华、何鹏宇于2013年3月13日从宏磊公司处购买了诸暨市东都凤凰城小区15幢1单元3101室房屋，该房屋为屋顶，分上下两层，并于2014年8月办理权属登记。该房屋所在的整幢楼房已经相关部门验收合格。利轩公司为东都凤凰城小区提供物业服务。2016年3月5日，何燕华、何鹏宇在装修房屋前，签订了业主装修保证书一份，承诺遵守小区房屋装修规定，如对房屋原有设施（如水管、排污管等）有改动，何燕华、何鹏宇承担由此造成的后果（沉、斜、裂、漏等）。在装修须知中有“不得私自改动所有立管，各类下水道管”的内容。后，何燕华、何鹏宇对房屋进行了装修，其中对上面一层北露台的地面增高了20厘米左右，另将屋顶直排到该露台的水管移位，并埋进地面通入露台下水管。房屋装修后，何燕华、何鹏宇未实际入住。2017年2月13日，案涉房屋所在的15幢楼顶消防水箱浮动阀出现故障，水溢出，排水管不能及时排水，水从何燕华、何鹏宇房屋的北阳台满到房屋内，造成屋内一楼吊顶、墙纸、酒柜、书柜、地板、楼梯等受损。何燕华、何鹏宇即采取排水措施，并使用天然气烘干浸水区域，支出天然气费1453.48元。审理中，该院委托绍兴天恒资产评估有限公司对受损情况进行了评估，该公司于2018年2月28日出具报告书，载明“根据评估人员现场勘察结果，结合受损资产具体情况，对吊顶、墙纸及木质地板以更换方式进行评估，其余书柜、沙发及门套等以修复方式进行评估，并考虑二次局部装修及资产因过水原因对其原有价值的影响，最终确认评估价值23827元”。何燕华、何鹏宇支付评估费2000元。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。小区房屋屋顶的消防水箱系小区公共设施，利轩公司作为小区的物业服务公司，对消防水箱具有管理和维护义务。现因消防水箱浮动阀出现故障，致水箱内的水大量溢出，进而流入何燕华、何鹏宇的房屋内，致何燕华、何鹏宇财物受损，利轩公司应当承担民事赔偿责任。小区房屋屋顶的排水管也属小区公共设施，何燕华、何鹏宇在装修房屋时，未经批准将排水管移位，显属不当，也违反了其在业主装修保证书中所作的承诺，另何燕华、何鹏宇将露台地面抬高了20厘米左右，致使露台的蓄水量减少，增加了溢入房屋的水量，故何燕华、何鹏宇在案涉财物浸水受损中也存有过错，可以减轻利轩公司的责任。该院根据实际情况，酌情确定利轩公司承担60%的赔偿责任。该院认定何燕华、何鹏宇请求的合理费用为：1.受损财物价值23827元；2.评估费2000元；3.为防止损失扩大而支出的天然气费1453.48元。上述费用合计为27280.48元，其中16368.29元由利�公司赔偿。何燕华、何鹏宇主张房屋隐性损失20000元、误工损失20000元，依据不足，该院不予支持。何燕华、何鹏宇要求将位于案涉15幢1单元3101室屋顶的雨水排水管改为直接下排，因房屋的水管铺设等系经过设计施工，业已通过验收，何燕华、何鹏宇也无证据证明水管的铺设不符合相关标准，且本案何燕华、何鹏宇房屋进水也系侵权行为所致，故该院对该请求不予支持。何燕华、何鹏宇要求宏磊公司承担责任，依据不足，该院亦不予支持。综上所述，何燕华、何鹏宇的合理请求，该院予以支持，其余请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五第一款第六项条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、利轩公司赔偿何燕华、何鹏宇财物、评估费、天然气费等损失16368.29元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回何燕华、何鹏宇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由何燕华、何鹏宇负担758元，利轩公司负担185元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在上诉人是否应对涉案损失承担赔偿责任以及赔偿责任的比例如何确定。首先，被上诉人提交的相关现场照片、业委会的整改单、录像资料等相关证据，结合一审法院现场查勘的实际情况，可以证明涉案房屋发生溢水事故时，该房屋屋顶的消防水箱浮动阀存在故障导致水箱内的水大量溢出并渗漏至涉案房屋内。上诉人对发生溢水事故时，消防水箱浮动阀存在故障的事实也予以认可，故在上诉人未能提供充分的反驳证据证明消防水箱浮动阀发生故障与涉案房屋溢水不存在因果关系的情况下，一审法院依法认定消防水箱浮动阀存在故障导致水大量溢出导致涉案房屋财物受损并无不当。上诉人作为小区物业管理公司，对消防水箱等公共设施负有管理与维修的义务，理应对因未及时履行维护义务导致的业主财物损失承担相应的赔偿责任。其次，被上诉人在装修房屋时也存在未经批准将排水管移位的情形，并将露台地面抬高了20厘米左右，致使露台的蓄水量减少，增加了溢入房屋的水量，故被上诉人在案涉财物浸水受损中也存在一定的过错。一审法院根据本案实际情况，酌情确定利轩公司承担60%的赔偿责任并无不当。至于上诉人主张的业主装修保证书中关于“如对本房屋原有设施上有改动，愿意承担由此造成的后果”的相关约定，从字面理解，也应系业主愿意承担后果的前提或原因是因其擅自改动房屋设施所造成，在有其他原因造成房屋损害的情况下，仍然要求业主承担全部后果显然违背公平原则及日常理解。上诉人以该承诺书为由拒绝承担侵权责任依据不足。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为209元，由浙江利轩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 翟金源
审判员 季璐璐
二〇一八年七月三十日
书记员 刘莎莎