江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复45号
复议申请人（异议人、利害关系人）：台州建筑安装工程公司。住所地：浙江省临海市文庆街**号。统一社会信用代码：91331082147950107H。
法定代表人：钱荣标，经理。
委托代理人：林咸根，该公司副经理。
申请执行人：江西普莱特投资有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区沿江中路**号华财大厦****室。组织机构代码：68853780-9号。
法定代表人：熊涌华，总经理。
被执行人：浙江国荣管业有限公司。住所地：浙江省临海市永丰镇更楼。组织机构代码：68168749-2号。
法定代表人：王飞舟，总经理。
被执行人：临海东方电动车有限公司。住所地：浙江省临海市大洋办事处东方大道丁家洋。组织机构代码：75118555-2。
法定代表人：尹顺利，总经理。
被执行人：扬州万华置业有限公司。住所地：江苏省高邮市瑞和阳光城D区。组织机构代码：69077698-1号。
法定代表人：程斌，总经理。
被执行人：江西省明泰担保有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。组织机构代码：69371756-4。
法定代表人：高文龙，总经理。
被执行人：陈爱军，女，汉族，1977年12月25日生，住浙江省浦江县。
被执行人：尹顺利，男，汉族，1973年4月3日生，住浙江省临海市。
被执行人：蔡桂芳，女，汉族，1975年3月15日生，住浙江省临海市。
被执行人：王飞舟，男，汉族，1968年11月18日生，住浙江省临海市。
被执行人：何方瑞，男，汉族，1971年11月30日生，住浙江省临海市。
被执行人：李顺会，男，汉族，1981年10月5日生，住浙江省临海市。
复议申请人台州建筑安装工程公司（下称台州建筑公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2018年5月28日作出的(2017)赣01执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院在执行江西普莱特投资有限公司（以下简称普莱特公司）与浙江国荣管业有限公司、扬州万华置业有限公司（以下简称扬州万华公司）、临海东方电动车有限公司、江西省明泰担保有限公司、陈爱军、尹顺利、蔡桂芳、王飞舟、何方瑞、李顺会借款合同纠纷一案中，台州建筑公司因不服该院于2017年3月17日作出的（2014）洪中执字第76－7号执行裁定，向该院提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。
南昌中院查明，普莱特公司与浙江国荣管业有限公司、扬州万华公司、临海东方电动车有限公司、江西省明泰担保有限公司、陈爱军、尹顺利、蔡桂芳、王飞舟、何方瑞、李顺会借款合同纠纷一案，该院依据（2012）洪民二初字第138－1号民事裁定，于2013年2月6日查封了扬州万华公司名下的位于江苏省高邮市威高路北侧碧水新城润锦苑小区的114套房屋。进入执行程序后，该院依据（2015）洪中执字第76－4号执行裁定，于2016年4月13日继续查封了上述房屋，经三次流拍、变卖后，无人竞买，普莱特公司即申请以物抵债。2015年12月18日，普莱特公司、扬州万华公司与台州建筑公司达成《执行和解协议》，协议约定：扬州万华公司名下位于江苏省高邮市威高路北侧水新城润锦苑小区114套房屋已经过三次流拍，并经变卖程序，无人竞买。现由台州建筑公司申请以第三次流拍价格37424128元以物抵债，台州建筑公司分得10000000元（以下简称债权A），普莱特公司分得27424128元。扬州万华公司部分履行了和解协议，自2016年6月至9月，普莱特公司自认扬州万华公司支付了490万元，普莱特公司相应地分别于2016年6月28日、9月19日申请解除对抵押土地及上述114套房屋中16套房屋的查封（16套房屋第三次流拍的底价和为4970905元）。后因扬州万华公司未完全履行协议，普莱特公司遂申请恢复原判决的执行，并申请以物抵债。该院于2017年3月17日作出（2014）洪中执字第76－7号执行裁定，将被执行人扬州万华公司名下的位于江苏省高邮市碧水新城润锦苑小区剩余98套房屋作价32453226元，交付申请执行人普莱特公司抵偿（2012）洪民二初字第138号民事判决确定的债务。江苏省高邮市碧水新城润锦苑小区98套房屋所有权自该裁定送达申请执行人江西普莱特投资有限公司时起转移。2017年5月8日，该院已对（2014）洪中执字第76号案件作出执行裁定，终结本次执行程序。2017年5月18日，该98套房屋所有权已全部转移至普莱特公司名下。2017年8月18日，台州建筑公司向该院提出异议，请求撤销（2014）洪中执字第76－7号执行裁定、将114套房屋按执行和解协议中约定的以第三次流拍价37424128元为基数分给异议人10000000元的人民币或同等价值的实物。
另查明，2016年1月18日，台州建筑公司与扬州万华公司、案外人临海市邦诚投资有限公司签订《债权转让协议》，协议约定台州建筑公司将其对扬州万华置业享有的债权作价920万元转让给临海市邦诚投资有限公司。2016年1月18日、1月19日，临海市邦诚投资有限公司先后支付了债权转让款5000000元、4200000元。
南昌中院认为：根据相关法律规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。该院于2017年5月8日作出执行裁定，对（2014）洪中执字第76号案件裁定终结本次执行程序，案涉98套房屋亦已于2017年5月18日转移至普莱特公司名下，该案执行程序即告终结，而台州建筑公司于2017年8月18日提出异议，已超过提出异议的期限。且台州建筑公司早在2016年就已将债权转让给案外人临海市邦诚投资有限公司，已并非权利人，无权就该院的执行行为提出异议。2015年12月18日，普莱特公司、扬州万华公司与台州建筑公司虽达成执行和解协议，但扬州万华公司未完全履行协议，普莱特公司申请恢复原判决的执行并申请以物抵债，符合法律规定，该院作出（2014）洪中执字第76－7号执行裁定书于法有据，台州建筑公司要求撤销该执行裁定书以及依照执行和解协议中确定的将114套房屋按第三次流拍价37424128元为基数分给异议人10000000元的人民币或价值10000000元的实物的异议请求，于法无据，不予支持。
台州建筑公司向本院申请复议称，1、本案原审异议裁定隐瞒了台州建筑公司与普莱特公司、扬州万华公司三方所签订执行和解协议达成的执行分配方案等重要事实，程序和实体方面均违反法律规定。2、依据生效仲裁裁决，扬州万华公司应支付给台州建筑公司的工程款，台州建筑公司依法对本案查封的114套房屋享有优先受偿权，因此台州建筑公司依据其与普莱特公司、扬州万华公司三方签订的执行和解协议确定的分配方案，属于三者就权利义务设立一种新的债的协议，具有法律约束力，台州建筑公司有权直接申请参与分配，依据该协议取得价值1000万元的房屋或现金。3、本案查封的114套房屋属于已查封土地抵押后新增的建筑物，不是抵押财产，南昌中院可以将抵押土地上新增房屋且（建筑物）与抵押土地使用权一同拍卖，但是对拍卖新增房屋的所得，普莱特公司无权优先受偿，简言之，普莱特公司拿土地的拍卖款，台州建筑公司拿房屋的拍卖款。另外，南昌中院对该114套房屋的查封未公示，没有送达给台州建筑公司，不能对抗善意第三人台州建筑公司，扬州万华公司应当支付工程款。4、台州建筑公司因对南昌中院（2014）洪中执字第76－7号执行裁定不服，于2017年3月26日、31日先后向该院提交了异议申请书等材料，该院于2017年8月18日立案受理，于2018年6月4日将本案执行异议裁定送达给台州建筑公司，因此该两份裁定书均不具有法律效力。请求撤销本案原审异议裁定及（2014）洪中执字第76-7号执行裁定。
本院经审查补充查明，原告普莱特公司与被告浙江国荣管业有限公司、临海东方电动车有限公司、扬州万华公司、江西省明泰担保有限公司、陈爱军、尹顺利等借款合同纠纷一案，南昌中院于2013年4月2日作出（2012）洪民二初字第138号民事判决，判令：（1）被告浙江国荣管业有限公司自该判决生效之日内归还原告普莱特公司借款本金4000万元、并偿付本案律师费4.8万元；（2）被告浙江国荣管业有限公司如不按期偿还上述款项，原告普莱特公司则可将被告扬州万华公司提供抵押担保的位于江苏省高邮市威高路北侧的土地使用权（证号：邮国用（2010）第13477号）进行折价、拍卖、变卖，所得价款在最高3800万元人民币的限额内偿付原告普莱特公司，超过清偿部分的款项归抵押人扬州万华公司所有。被告扬州万华公司在承担抵押担保责任后，有权向被告浙江国荣管业有限公司追偿（含诉讼费和律师费）……。该判决生效后，南昌中院基于普莱特公司执行申请立案执行，案号为（2014）洪中执字第76号。
在该案审理过程中，南昌中院依据该院（2012）洪民二初字第138-1号民事裁定，于2012年7月20日查封了扬州万华公司名下位于江苏省高邮市丁庄村的土地（土地使用权证号：邮国用（2010）第13477号，面积22111.1平方米），查封期间未经该院书面允许，禁止在该土地上施工建房，并不得办理抵押、过户等手续。
另查明，申请人台州建筑公司与被申请人扬州万华公司、程斌建设工程合同纠纷一案，台州仲裁委员会于2014年8月8日作出（2014）台仲裁字第267号仲裁裁决：（1）被申请人扬州万华公司于该裁决生效之日起十日内向申请人台州建筑公司支付工程款21573262.42元及利息；（2）申请人台州建筑公司对被申请人扬州万华公司开发的坐落于江苏省高邮市威高路北侧碧水新城润锦苑小区工程款折价或者拍卖的价款在21573262.42元内优先受偿；（3）被申请人程斌对（1）项裁决承担连带责任。
2014年11月21日，台州建筑公司向南昌中院提交了告知函，告知该院其已经申请江苏省扬州市中级人民法院执行台州仲裁委员作出的（2014）台仲裁字第267号仲裁裁决，该院已经立案受理，案号为（2014）扬执字第197号，并申请对其承建的被执行人扬州万华公司在江苏省高邮市威高路北侧碧水新城润锦苑小区114套房屋享有优先受偿权，因该房屋已被南昌中院查封，特向南昌中院申请参与分配，并主张对该114套工程折价或拍卖的价款在21573262.42元内优先受偿。
2015年7月15日，南昌中院作出（2014）洪中执字第76号执行通知，认为本案被执行人扬州万华公司系具有法人资格的企业，不适用参与分配，且该院于2012年7月20日既已首封本案所涉被执行人扬州万华公司的土地使用权，台州建筑公司未经该院书面同意在该土地上建房施工，并在本案查封土地、房屋后与被执行人扬州万华公司进行关于建筑工程款的仲裁，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十六第二款的规定，案外人台州建筑公司依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书排除执行的，人民法院不予支持，因此对该公司的参与分配申请不予采纳。台州建筑公司不服提出书面异议，南昌中院于2015年9月6日作出（2015）洪中执异字第44号执行裁定，驳回其异议请求。
台州建筑建筑公司不服该裁定向本院申请复议，在复议审查期间，该公司与普莱特公司于2015年11月18日就（2014）洪中执字第76号执行案件，拍卖被执行人扬州万华公司名下的碧水新城润锦苑小区114套房屋分配方案达成如下执行和解协议：（1）鉴于上述标的物已经过三次流拍，并经变卖程序后无人竞买。现由台州建筑公司申请以第三次流拍价格37424128元以物抵债。双方针对37424128元以物抵债款达成如下分配协议，台州建筑公司分得10000000元，普莱特公司分的27424128元。（2）台州建筑公司向江苏省高邮市人民法院申请撤销（2015）邮商破字第0009-1号破产案件（自协议签署之日起2月内完成）。（3）在符合以物抵债的条件下，由台州建筑公司向执行法院申请以物抵债，且向普莱特公司支付27424128元（上述破产案件结案3日内支付至南昌中院账户，否则按本协议第（4）条履行）。（4）自本协议签订之日起15日内，台州建筑公司如向执行法院告知放弃以物抵债，则双方按本协议第（1）条比例以实物抵债（即10000000元：27424128元），具体分配以评估价格为计算基数。协议签订后，复议申请人台州建筑公司向本院撤回复议申请，本院于2015年12月8日作出（2015）赣执复字第35号执行裁定，准许台州建筑公司撤回复议申请。
2015年12月18日，普莱特公司、扬州万华公司与台州建筑公司委托代理人林咸根、陈俊就本案拍卖被执行人扬州万华公司名下的碧水新城润锦苑小区114套房屋分配方案签订如下执行和解协议：1.鉴于上述标的物已经过三次流拍，并经变卖程序后无人竞买。现由扬州万华公司申请以第三次流拍价格37424128元为基数达成如下分配协议，鉴于台州建筑公司系建筑优先权人，具有优先受偿权的权利，三方同意；台州建筑公司分得10000000元，普莱特公司分的27424128元。2.由台州建筑公司向江苏省高邮市人民法院申请撤销（2015）邮商破字第0009-1号破产案件。3.上述114套房屋由被执行人扬州万华公司负责销售，普莱特公司和台州建筑公司进行监督。南昌中院根据普莱特公司和台州建筑公司的共同申请分批办理解除查封手续，并于2016年1月10日前向该院申请解除土地查封。4.不论上述114套房屋销售情况如何，被执行人扬州万华公司负责筹集资金，支付普莱特公司共27424128元，支付台州建筑公司共1000万元。被执行人扬州万华公司承诺：（1）2015年12月25日前，一次性支付普莱特公司500万元，支付给台州建筑公司200万元；（2）2016年1月5日前，一次性支付普莱特公司1400万元，支付台州建筑公司300万元；（3）2016年3月31日前，一次性付清普莱特二公司余款8424128元，付清台州建筑公司500万元；（4）若扬州万华公司未按上述承诺履行付款义务，普莱特公司和台州建筑公司对上述未解封的房屋恢复（2014）洪中执字第76号执行案件，对扬州万华公司继续执行，该公司除应继续承担原判决确定的义务外，还应另行向普莱特公司、台州建筑工地各支付壹百万元违约金……。该协议台州建筑公司未加盖印章。
再查明，2015年8月4日，申请人台州建筑公司以被申请人扬州万华公司拒不履行生效法律文书确认的债务，经人民法院强制执行后仍无法清偿债务，已明显缺乏清偿能力为由，向江苏省高邮市人民法院申请对扬州万华公司进行破产清算，该院于2015年8月26日作出（2015）邮破（预）字第0009-1号民事裁定，受理申请人台州建筑公司对被申请人扬州万华公司的破产清算申请。在该案审理过程中，扬州万华公司先后于2016年6月20日、6月22日分别与普莱特公司、台州建筑公司达成破产和解协议。其中扬州万华公司（甲方）与普莱特公司（乙方）签订的和解协议约定：甲方与乙方一致确认在甲方名下的碧水新城润锦苑小区114套房屋，甲方承诺分次偿还乙方欠款人民币27420000元，甲方需要进一步解除查封时应按商品房每平米2500元的单价乘以解封的面积向乙方先行偿还债务，乙方以每次收到建房给付的人民币后五个工作日内申请南昌中院委托江苏省高邮市人民法院解封与实际收到的金额相应面积的房屋，同时解除相应面积土地使用权的抵押权。甲方在第一次付款后必须在三个月内付第二笔款项不低于125万元，否则应赔偿乙方经济损失1000000元，甲方承诺于2017年2月28日付清乙方欠款人民币27420000元……。如甲方在2017年2月底未全部履行上述义务，乙方恢复执行原有债权本金36640939元及利息…。扬州万华公司（甲方）与台州建筑公司（乙方）签订的和解协议约定：甲方在碧水新城润锦苑小区114套房屋的出售所得，按其与普莱特公司签订的破产和解协议履行后，按下列顺序支付：（1）支付徐仁君申报的公司职工工资和零星债务；（2）支付乙方工程款及徐仁君申报的附属工程款，特别约定乙方工程款21573262.42元和徐仁君申报的附属工程款3816630元按比例分配支付……。甲方在碧水新城润锦苑小区114套房屋的销售工作由甲乙双方沟通，互相配合，出售价格由甲乙双方共同决定，有关销售费用从销售所得中优先支付。等等。2016年7月12日，江苏省高邮市人民法院作出（2015）邮商破字第0009-6号民事裁定，认可扬州万华公司与上述债权人达成的和解协议，终结对该公司的破产程序。
2017年3月1日，普莱特公司以扬州万华公司未按照双方2016年6月20日签订的破产和解协议约定于2017年2月28日前归还该公司所有欠款为由，向南昌中院提交关于对扬州万华公司以物抵债的申请。同年3月17日，南昌中院作出（2014）洪中执字第76－7号执行裁定，将被执行人扬州万华公司名下的位于江苏省高邮市威高路北侧碧水新城“润锦苑”小区剩余98套房屋作价32453226元，交付申请执行人普莱特公司抵偿（2012）洪民二初字第138号民事判决确定的债务。该98套房屋所有权自该裁定送达申请执行人普莱特公司时起转移。另外，根据单号为1061996096422的邮政特快专递单及其邮戳显示的日期等信息证实，台州建筑公司因不服南昌中院（2014）洪中执字第76－7号执行裁定，已于2017年3月26日以邮政特快专递邮寄异议申请书的方式向该院提出书面异议，请求撤销该裁定，将碧水新城润锦苑小区114套房屋按第三次流拍价37424128元基数分给其10000000元的人民币或同等价值的实物。但是，南昌中院直至2017年8月18日才立案受理该异议案件。
本院查明的其余事实与南昌中院一致。
本院认为，本案争议的焦点是台州建筑公司享有的工程款优先受偿权是否足以对抗以物抵债裁定。
一是关于本案执行和解协议的效力问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条的规定，执行和解协议是在执行过程中当事人双方自行和解达成的协议。本案中，被执行人普莱特公司与台州建筑公司签订了一个和解协议，扬州万华公司先后与普莱特公司、台州建筑公司各签订了一个破产和解协议，扬州万华公司与台州建筑公司、普莱特公司三方签订了一个和解协议，其中扬州万华公司与台州建筑公司系根据不同生效法律文书分别确定的，以扬州万华公司为同一被执行人的不同执行案件执行申请人，亦即台州建筑公司并非本案执行当事人，只是本案利害关系人，故台州建筑公司与普莱特公司、扬州万华公司分别签订的和解协议不属于本案执行和解协议，不发生本案执行和解的法律效力，该协议双方当事人所发生的争议可以另行主张权利。因此，台州建筑公司依据其与普莱特公司签订的和解协议达成的分配方案，向南昌中院主张1000万元以物抵债款，缺乏法律依据。另外，本案扬州万华公司与普莱特公司之间、扬州万华公司与台州建筑公司、普莱特公司三方之间签订的和解协议，符合本案执行和解协议的法律特征。因扬州万华公司未按该协议履行义务，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，申请执行人普莱特公司或台州建筑公司有权各自申请恢复执行其生效法律文书确定的债权或者就该执行和解协议分别向执行法院提起诉讼，普莱特公司选择向南昌中院申请以物抵债具有事实和法律依据。由于执行和解协议本身并不具有强制执行的法律效力，台州建筑公司主张本案南昌中院应当强制执行由扬州万华公司、普莱特公司、台州建筑公司三方签订的和解协议，缺乏法律依据。
二是关于台州建筑公司和普莱特公司分别对本案114套房产和该房产使用范围内的土地使用权主张优先权的问题。虽然，本案南昌中院查封的114套房产属于已查封土地抵押后新增的建筑物，不是普莱特公司的抵押财产，依法可以将抵押土地上新增房屋（建筑物）与抵押土地使用权一同拍卖，对拍卖新增房屋的所得，普莱特公司无权优先受偿。但是，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，承包人仅在其所承包工程的折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权。本案中，南昌中院对其查封的被执行人扬州万华公司名下的碧水新城润锦苑小区114套房产及其土地使用权举行网络司法拍卖，但因该114套房产及其土地使用权两次流拍后并未产生折价或拍卖的价款，仅发生以其中98套房产第二次流拍保留价抵偿申请执行人普莱特公司债务的法律事实，承包人台州建筑公司超出这一范围主张对“该98套房产的拍卖款”主张优先受偿权，缺乏事实依据。另外，台州建筑公司明知南昌中院已对该114套房产及其土地使用权举行长达两年拍卖流拍的事实亦未向该院申请以物抵债，台州建筑公司主张“普莱特公司拿土地的拍卖款，台州建筑公司拿房屋的拍卖款”的主张缺乏事实和法律依据，不能对抗南昌中院就本案流拍的房地产作出的以物抵债裁定。再次，在南昌中院查封江苏省高邮市丁庄村的土地（土地使用权证号：邮国用（2010）第13477号）后，台州建筑公司明知查封令禁止在该土地上施工建房仍继续施工，其在该土地上建造润锦苑小区违反法律规定，不能以此抗辩本案以物抵债执行裁定。
三是关于台州建筑公司的执行异议主体资格及时效问题。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，根据南昌中院查明的事实，虽然另案申请执行人台州建筑公司将其生效仲裁裁决确定的工程款债权依法转让给了第三人临海市邦诚投资有限公司，但是并没有证据证明该第三人已向该案执行法院申请变更、追加其为该案的申请执行人，南昌中院原审异议裁定直接认定台州建筑公司仲裁执行申请人的异议主体资格消灭，缺乏事实和法律依据。另外，根据本院补充查明的事实，台州建筑公司已于2017年3月26日向南昌中院邮寄本案异议申请书，该院于2017年5月8日作出执行裁定将本案终结本次执行程序，但是直至同年8月18日才立案受理台州建筑公司对本案以物抵债执行裁定的异议申请，因此，南昌中院以台州建筑公司在本案执行案件终结后才提出执行异议超过异议时效为由驳回其异议请求，认定事实错误。
综上，复议申请人台州建筑公司关于本案异议未超过时效及主体资格的复议理由成立，本院予以支持，南昌中院原审异议裁定关于台州建筑公司无权提出执行异议的事实认定错误、适用法律不当，应当予以纠正，对其异议请求本院予以审查。由于复议申请人台州建筑公司关于对本案用以抵偿普莱特公司债务的碧水新城润锦苑小区98套房产享有优先受偿权利以及对和解协议强制执行的主张，理由不能成立，不能对抗南昌中院作出的（2014）洪中执字第76-7号以物抵债裁定，南昌中院原审异议裁定驳回其异议请求的结果，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回台州建筑安装工程公司的复议请求，维持江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01执异59号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年八月九日
代书记员 尹 伟