浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）东民再字第11号
原审原告：中国工商银行股份有限公司××支行，住所
地：东阳市××号。
代表人：邵某某。
委托代理人：周某某。
委托代理人：楼乙。
原审被告：马某某。
原审被告：楼甲。
原审被告：徐某某。
原审原告中国工商银行股份有限公司××支行（以下简
称工行××支行）与原审被告马某某、楼甲、徐某某借款担保
合同纠纷一案，本院于2001年2月27日作出的（2000）东经初
字第1661号民事判决，已经发生法律效力。楼甲、徐某某不服
该判决，于2002年9月26日向检察机关申诉，金华市人民检察
院于2002年11月25日对本案向金华市中级人民法院提起抗诉，
2003年1月13日金华市中级人民法院发函决定将本案交由本院
进行再审，2003年1月28日本院作出民事裁定书，决定对本案
进行再审，本院于2004年11月18日作出的（2003）东民再初字
第3号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论
决定，于2009年10月29日作出（2009）东民监字第2号民事裁
定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2011年3月11日公开开庭审理了本案。工行××支行的委托代理人周某某、楼
乙，楼甲到庭参加诉讼。马某某、徐某某经本院合法传唤，未
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年8月15日，原审原告工行××支行诉称，1999年10
月12日，马某某向工行××支行借款18万元，月息6.045‰，
期限自1999年10月14日至2000年2月20日，楼甲以坐落于东阳
市××号房地产提供抵押担保（办理他项权证），徐某某提供
最高额353000元的保证。1999年11月9日，马某某又向工行×
×支行借款10万元，月息6.045‰，期限自1999年11月9日至20
00年3月2日，楼甲、徐某某用同样的方式担保。贷款到期后，
马某某未尽还本付息责任，楼甲、徐某某亦未尽担保职责。请
求法院判令马某某立即归还借款本金28万元及利息、逾期息，
对楼甲抵押的坐落于南市路××号的房产享有优先受偿权，徐
某某对本案借款承担担保连带责任。
马某某未作答辩，也未向本院提供证据。
楼甲、徐某某辩称，因其扩大生产急需资金，托人帮忙
，用房屋抵押向工行贷款，由于不懂贷款手续和规则，被马某
某串通工行个别工作人员用欺骗手段骗取楼甲、徐某某夫妻俩
在抵押合同上和最高额保证合同上签字，故楼甲、徐某某不应
承担民事责任。
原审查明，1999年10月12日，马某某向工行××支行申
请贷款，并签订了借款合同，约定：借款金额180000元，利率
为月息6.045‰，期限自1999年10月14日至2000年2月20日止；
同日，楼甲与工行××支行签订了二份最高额抵押合同，约定：1999年10月12日至2002年10月12日期间，马某某在人民币35
3000元最高贷款余额内与工行××支行签订的所有借款合同，
楼甲愿意提供抵押担保，并办理了抵押登记和房屋他项权证。
同一天，徐某某又与工行××支行签订了二份最高额保证合同
，约定：1999年10月12日至2002年10月12日期间，工行××支
行在总余额不超过353000元和235000元的贷款限额内向借款人
马某某发放的全部贷款债权，徐某某愿意提供保证担保。合同
签订当日，工行××支行依约发放了贷款。马某某领取180000
元贷款之后，将其中的90000元交给楼甲使用。1999年11月9日
，马某某又与工行××支行签订了一份借款合同，约定：借款
金额为100000元，利率为月息6.045‰，借款期限自1999年11
月10日至2000年3月2日止，楼甲以坐落在南市路××号房产作
抵押担保，并办理了房屋抵押他项权证登记，徐某某提供最高
额保证担保。工行××支行依约发放的贷款到期后，马某某未
还本付息，楼甲、徐某某亦未尽担保职责。另查明，楼甲、徐
某某系夫妻关系，坐落东阳市××号楼甲抵押担保的房产系夫
妻共同财产。
原判认为，本案借款合同、最高额抵押合同、最高额保
证合同系当事人协商签订，双方当事人意思表示真实，且合同
无违反法律规定的内容，应确认有效。马某某先后二次向工行
××支行贷款共计280000元至今未还本付息，楼甲、徐某某亦
不尽担保义务，均应承担民事责任。工行××支行虽对马某某
贷款的偿还能力情况，在审核时缺乏如实了解，但在有担保人
的情况下，可以避免贷款风险，故工行××支行发放贷款并非不可。楼甲、徐某某均具民事行为能力人，应当知道充当担保
人其应承担的法律责任和后果。楼甲、徐某某为马某某向工行
××支行贷款担保，理应对被担保人即马某某的偿还能力、信
誉程度认真审核，未经认真审核，为其担保，其责任应由担保
人自负，且楼甲、徐某某也实际占有使用了部分借款。楼甲、
徐某某辨称，工行××支行工作人员与马某某恶意串通、骗取
担保，但未能向原审法院提供相关证据，故楼甲、徐某某提出
应免除担保之责的理由不能成立，原审不予采纳。据此，依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，
《中华某某共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华某某共和国担保法》
第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三
十三条、第五十九条、第六十条第一款之规定，判决如下：一
、马某某应在原审判决生效后十日内归还工行××支行借款本
金280000元，支付利息及逾期息28304.38元（利息已算至2001
年2月20日止，此后利息仍按双方约定的利率计付至实际履行
之日止）。二、工行××支行对楼甲坐落于南市路××号抵押
房产的价款享有优先受偿权。三、徐某某对楼甲房产抵押清偿
的不足部分承担连带保证责任。原审案件受理费7135元，公告
费800元，合计7935元，由马某某负担，楼甲、徐某某负连带
责任。原审判决宣判后，双方当事人均未上诉。
原审判决生效后，楼甲、徐某某于2002年9月26日向检察
机关申诉，金华市人民检察院对本案向金华市中级人民法院提
起抗诉，其理由为：1、原审判决违反法定程序。在原审审理过程中，东阳市公安局于2000年11月2日对马某某等人以涉嫌
诈骗罪立案侦查，原审法院在马某某涉嫌诈骗一案尚未终结的
情况下作出判决，程序违法。2、原审判决认定事实主要证据
不足。
楼甲、徐某某在原再审庭审中陈述，马某某在办理借款
担保中涉嫌诈骗刑事犯罪，现该刑事案尚未侦结，原审判决系
程序违法。
马某某未作答辩。
工行××支行在原再审庭审中辩称，双方当事人之间签
订的借款担保合同事实清楚，且已实际履行，楼甲指控马某某
等人在办理借款担保中涉嫌诈骗刑事犯罪，与借款保证合同系
两个不同的法律关系，原审判决认定事实清楚，程序合法。
原再审查明的事实与原审认定的事实相一致。原再审另
查明，2000年12月7日原审审理期间，东阳市公安局经侦大队
向本院发函称，据楼甲报案称，“马某某等人诈骗一案，我队
经局批准已立案侦查。目前案件正在侦查之中。”同日，我院
作出民事裁定，本案中止诉讼。2000年12月14日，因工行××
支行和楼甲、徐某某强烈要求恢复审理，我院依据事实和法律
，决定依法恢复本案诉讼。2001年2月16日，原审公开开庭审
理本案，2001年3月20日作出判决。现马某某涉嫌诈骗一案的
办理情况，因马某某下落不明，无法结案，东阳市公安局经侦
大队对该案作待查处理。
原再审认为，原审在裁定中止诉讼后，根据事实和法律
恢复审理，并判令原审被告偿还借款，审判程序并不违法。因为，本院审理的工行××支行与马某某、楼甲、徐某某借款担
保合同纠纷，与东阳市公安局立案侦查的马某某等办理担保过
程中涉嫌刑事犯罪系两个不同的法律事实。马某某向工行××
支行申请贷款并由楼甲、徐某某担保，双方合同已履行完毕，
之间的借贷事实清楚，证据确实充分，不存在对工行××支行
资金的刑事犯罪问题，至于马某某与楼甲等人之间是否存在涉
嫌诈骗问题是另一个法律事实，与前一个法律事实紧密联系又
相互独立。后者的公安机关立案侦查不影响前一个法律关系的
审理。根据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪
嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公某、法人组织或其他经
济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，
经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，第十条“人民
法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不
是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线
索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继
续审理”的规定，原审程序并不违法。同时，原判认定的事实
，证据充分，判决结果并无不妥，检察院抗诉理由不足，本院
不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百
八十四条、《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国民事诉
讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，经本院审判委员会
讨论决定，判决如下：维持本院（2000）东经初字第1661号民
事判决。
2009年10月29日经本院审判委员会讨论决定，再审本案
。本院在审理本次再审过程中，工行××支行的诉称理由与原审的诉讼理由一致。
马某某未作答辩。
楼甲在本次再审的庭审中答辩称，原审程序违法，理由
为法院应待公安机关侦查马某某等人诈骗案终结后再进行裁判
，故请求驳回工行××支行的起诉，将本案移送公安机关。
本次再审认定的事实与原审、原再审查明的事实相一致
。
本院再审认为，公安机关于2000年12月7日立案侦查马某
某等人诈骗一案，现尚在刑事侦查过程中，马某某涉嫌诈骗一
案的办理情况，因马某某下落不明，无法结案，东阳市公安局
经侦大队对该案作待查处理。本案所涉的马某某等人是否构成
犯罪、是否属于民事诉讼受案范围，需待刑事案件侦查终结后
才能明确，故应当将本案移送公安机关处理。如涉及马某某等
人的刑事案结果确认本案借款属正常的借款担保纠纷，工行×
×支行可再起诉。现工行××支行的起诉尚不符合民事诉讼法
关于民事诉讼受案范围的规定。据此，依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百零八条、第一百八十六条、第一百四十条
第一款第（三）项，最高人民法院《关于某用﹤中华某某共和
国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款、第201条，
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑
若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决
定，裁定如下：
一、撤销本院（2000）东经初字第1661号、（2003）东
民再初字第3号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司××支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 俞伟明
审 判 员 单玉华
审 判 员 陆炳云
二〇一二年三月八日
代书记员 朱浩杰