浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终621号
上诉人（原审被告）：何国平。
委托代理人：李军，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐益苗。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号。
法定代表人：楼仲世，董事长。
委托代理人：华科，系公司员工。
委托代理人：张健波，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：楼巧芳。
被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区南二环西段丰登南路2号盛华大厦10904。
负责人：何国平，经理。
上诉人何国平为与被上诉人徐益苗、浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、楼巧芳、浙江宏成建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏成公司西安分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何国平、楼巧芳系夫妻，二人多次向徐益苗借款共420万元，其中：2013年7月10日借50万元、2013年7月12日借40万元、2013年7月25日借30万元、2013年10月23日借100万元、2013年11月2日借100万元、2014年6月10日借90万元、2014年6月17日借10万元，上述借款部分约定借款期限半年、部分未约定。何国平、楼巧芳于2015年3月2日向徐益苗出具欠条及承诺书各1份，确认何国平、楼巧芳尚欠徐益苗借款420万元、利息96万元，并承诺“保证在郭震霄机动车责任事故损害赔偿案处理前还清欠你们的516万元借款及按月利率2%计算的利息（从2015年3月2日起算至还清之日止）”、由宏成公司西安分公司提供担保。事后，何国平、楼巧芳于2015年4月6日、2015年4月18日分别向徐益苗还款22.5万元、100万元，其余借款本息未偿还。另查明，宏成公司西安分公司系宏成公司的分公司，何国平系宏成公司西安分公司的负责人、经理。
2015年3月11日，徐益苗诉至原审法院，请求判令：一、何国平、楼巧芳归还徐益苗借款406.38万元并支付利息（利息自2015年4月19日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；二、宏成公司西安分公司、宏成公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由何国平、楼巧芳、宏成公司西安分公司、宏成公司承担。
宏成公司原审中答辩称，其主体不适格、与徐益苗无借款关系、也未对本案借款进行过担保，2015年3月2日的承诺书中加盖的印章不真实。
原审法院审理认为：何国平、楼巧芳向徐益苗借款后未及时、足额还款，应承担还本付息的法律责任，其向徐益苗的部分还款在按法定利率标准支付利息后的多余部分应予抵充借款本金。宏成公司西安分公司作为企业法人的分支机构对上述债务进行保证担保但无企业法人的有效授权，担保无效，徐益苗对此也存在一定过错，故宏成公司西安分公司应对何国平、楼巧芳上述债务不能清偿部分承担二分之一的责任；因宏成公司西安分公司系分支机构不具有法人资格，其民事责任应由其法人宏成公司承担。徐益苗诉讼请求中的合理部分应予支持，何国平、楼巧芳、宏成公司西安分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何国平、楼巧芳于判决生效后10日内归还徐益苗借款本金4049846.67元并支付利息（利息自2015年4月19日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；二、浙江宏成建设集团有限公司对判决第一项债务中何国平、楼巧芳不能清偿部分承担二分之一的连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，可向何国平、楼巧芳追偿；三、驳回徐益苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39310元、保全费5000元，合计44310元，由徐益苗负担135元，由何国平、楼巧芳负担44175元，浙江宏成建设集团有限公司对不能清偿部分的二分之一负连带责任。
何国平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定本案为民间借贷属定性错误，本案事实上并非因民间借贷引起，本案中的财务往来关系系因何国平与徐益苗共同合伙承包工程而起，本案应认定为合伙纠纷。本案中原告所主张的法律关系与资金往来时间不符，资金往来自2013年7月10日至2014年6月17日，时间跨度约一年，而承诺书于2015年3月2日形成，时间跨度又约一年，明显与通常借贷关系不符。本案的事实是2015年2月25日凌晨2时许，何国平之子何骏交通事故致徐益苗之子郭震霄死亡而起，因此意外事件导致徐益苗无法继续完成合伙事宜，欲单方退伙，遂以出具民事谅解书为由胁迫何国平出具违背事实真相的材料。二、一审程序违法。何国平因工作需要自2009年便定居西安，2011年任宏成建设西安分公司负责人，长期定居西安，且与徐益苗的合伙项目所在地也在陕西汉中市，何国平为此提起过管辖权异议并上诉，被认为是拖延时间，被无端剥夺诉讼权利。一审法院曾通知何国平于2015年11月4日开庭，接到通知后，何国平便订购机票准备开庭，但一审法院随后又电话通知改期开庭。何国平曾邮寄申请向一审法院表示服从法院安排，但因身在异地且年底事务繁多，希望法院能够提前安排并通知开庭时间。但一审法院不顾何国平的实际困难和民事诉讼法的规定，在未履行法定送达的情况下，强行于2015年11月20日缺席审理了本案，剥夺了何国平的诉讼权利。后何国平得知后前往一审法院要求组织二次开庭，遭到了无理拒绝，一审法院不顾何国平的申辩草率作出判决。综上，请求撤销原判，发回重审。
徐益苗二审中答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、何国平在上诉状中以本案不是民间借贷而属于合伙纠纷，且以欠条受胁迫之下所写，为此提起上诉。不符合事实，也无任何证据证实，且与本案书证不相符合。本案书证有承诺书及欠条，均由何国平本人亲笔出具，且相互吻合。证实何国平、楼巧芳向徐益苗所借款项金额、欠付利息等内容，所以足以认定。至于借款时间不是一次性，而由一定的时间跨度的问题，并不影响民间借贷关系的成立。在司法实践中众多民间借贷中均存在这种情形，所以据此来否定民间借贷是否定不了的。并且在欠条出具后，何国平还出具了承诺书，又归还了部分借条本金，支付了部分借款利息。更能印证原审判决所认定的民间借贷的事实是真实的，不存在胁迫，否则上诉人不可能事后自愿履行。二、针对上诉人关于本案程序违法问题，不能成立。关于原审法院已向上诉人依法送达相关的诉讼材料，案卷中均有记载，无需我在这里重复。据我了解，原审法院通知两次上诉人开庭，因上诉人的代理人主张有案件冲突而按其代理人进行了调整。在最后一次通知开庭的时候，明确告知上诉人的代理人因审限将至，不可能再进行调整，让上诉人自己做好出庭安排。但上诉人仍未到庭，所以是上诉人自己放弃了出庭应诉的权利。原审法院据此进行了缺席审理，并无不妥。
宏成公司二审中答辩称：我方认为原审法院存在着认定事实错误及程序违法的情况。1、本案原审法院定性为民间借贷纠纷，但是在原审开庭过程中在何国平、楼巧芳缺席的情况下，且我公司在庭审过程中反复提起本案被上诉人徐益苗与何国平、楼巧芳之间是否存在借款及借款发生的来龙去脉，还有徐益苗提供的欠条、承诺书等证据是否是何国平及楼巧芳本人所签，在什么情况签订的均需由何国平、楼巧芳本人到庭予以确认。我公司在本案当中对何国平、楼巧芳与徐益苗之间是否存在债务关系及相关债务的形成均不知情，也与我方无关。上述情况必须要由何国平、楼巧芳到庭予以确认说明。但原审法院在主债务是否成立都没有得到确认的情况下，以何国平、楼巧芳缺席为由直接认定本案的债务关系成立，是错误的。正因为原审法院未查明事实，导致作出错误判决。2、我方认为本案与我公司无关联，至于何国平、楼巧芳与徐益苗之间存在何种关系，及是否存在债务关系均与我公司无关。且本案中我公司不存在任何过错责任。
二审中被上诉人楼巧芳、浙江宏成建设集团有限公司西安分公司未到庭作答辩。
二审中各方当事人均未提供证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：对于何国平提出的原审法院未依法送达开庭传票故程序违法的上诉主张，经审查，原审法院将传票通过法院专递邮寄送达至何国平代理人的律师事务所，因拒收被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，退回之日视为送达之日，故何国平该上诉主张不能成立。对于何国平提出的本案法律关系为合伙纠纷的主张，与由何国平、楼巧芳出具的《欠条》载明的款项为借款的内容不符，且其无证据证明本案系因合伙关系引发的纠纷。何国平提出本案《欠条》系被胁迫出具，无证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39310元，由上诉人何国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年五月九日
代书 记员 周莹莹