浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第62号
原告德清德华小额贷款有限公司。
法定代表人程树伟。
委托代理人金亚平，浙江广明律师事务所律师。
被告程国平。
委托代理人黄金良，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
原告德清德华小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告程国平（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案,于2015年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序于2015年3月30日公开开庭审理了本案。因案情复杂,于2015年4月14日组成合议庭，2015年5月22日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金亚平、被告程国平及其委托代理人黄金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，原告与案外人蒋江波、沈爱红及被告共同签订一份编号为（2012）最保借字第002号的《最高额保证借款合同》，借款人蒋江波、沈爱红为共同借款人，被告为保证人。合同约定原告在2012年1月9日-2014年1月8日期间内向蒋江波、沈爱红发放最高限额为600万元的贷款。借款的具体期限和借款利率以借款借据的约定为准。还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。每月的20日为结息日，未按期归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。合同还对原告有权提前收回未到期借款的情形作出了约定。被告为连带责任保证人。保证范围包括债务本息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证的期限为各笔借款的借款期限届满之日起二年。同时被告还向原告出具一份《保证函》，同意为原告向蒋江波、沈爱红在2012年1月9日-2014年1月8日期间内发放的、最高融资限额600万元的所有融资债权提供连带责任保证。保证范围、期间等与《最高额保证借款合同》的约定一致。合同签订后，原告依约履行了放贷义务。在贷款到期收回后，2013年3月5日，根据蒋江波、沈爱红的要求又向其发放了450万元的贷款，该份借款借据载明到期日为2013年12月4日，月利率为14‰，还款方式为按月付息，到期还本。到期后蒋江波、沈爱红未归还本金，自2013年9月20日起开始拖欠利息。原告多次催讨未果，被告作为保证人也未履行保证责任。故诉请判令：1.被告立即履行保证义务，代偿借款450万元，利息324450元（利息自2014年9月20日起计算，暂计算至12月31日，其后发生的利息仍按合同约定，直至本息清偿完毕），本息合计4824450元。
被告辩称，蒋江波、沈爱红以购买土地和饲料等为名，骗取被告为其借款提供担保，将购买饲料借款用于向原告偿还案外人蒋洪波的担保之债。原告明知该贷款的实际用途，但其发放贷款时并没有告知保证人，亦不能举证证明保证人明知借贷双方“以贷还债”，应认定为主合同双方当事人恶意串通，欺骗保证人。根据担保法第三十条第一款的规定，保证人对450万元的担保债务不再承担保证责任。
本案在审理过程中，本院对原、被告提供的证据均交由双方互相进行了质证。
（一）原告提供的证据：
证据1.（2012）最保借字第002号《最高额保证借款合同》及《保证函》原件各1份，用以证明2012年1月9日，原告与案外人蒋江波、沈爱红及被告签订限额为600万元的最高额保证借款合同，并约定由被告向原告提供担保，双方对借款用途、借款期限、借款利率、违约责任等均作了明确约定，被告在2012年1月9日向原告出具保证函，承诺为原告向案外人蒋江波、沈爱红在2012年1月9日至2014年1月8日期间内最高融资限额600万元（合同号：2012最保借字第002号）的所有融资债权提供连带责任保证的事实。
被告质证认为，被告当时只是在空白的合同和保证函上签的字，上面的内容系原告事后添加，保证人对此不知情，所以合同和保证函无效，保证人不承担保证责任。且根据《最高额保证借款合同》第十条约定，“借款人如发生如下情形之一的，贷款人有权停止运行本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：……二、不按约定的贷款用途使用贷款”。现借款人蒋江波未按照合同约定的用途使用贷款，原告在明知应提前收回贷款的情况下未提前收回贷款，原告应承担相应责任。
本院认为，被告提出其只是在空白合同和保证函上签字，双方保证借款合同并未成立的抗辩，未能提交有效证据予以证实，而原告提供的《最高额保证借款合同》及《保证函》均由被告签字确认，能反映被告的真实意思表示，故对被告的抗辩本院不予支持。《最高额保证借款合同》第十条关于停止发放贷款或提前收回未到期贷款情形的约定仅是原告的权利，而不是原告的义务。被告关于原告对该借款的用途审查不严，未提前收回贷款，原告应承担相应责任的抗辩主张，本院不予支持。
证据2.（2012）最保借字第002号-19借款借据及电子银行交易回单原件各1份，用以证明蒋江波、沈爱红向原告借款450万元，借款期限为2013年3月5日至2013年12月4日，借款月利率为14‰，原告已于2013年3月5日将借款转账至蒋江波账户的事实。
被告质证认为，借款借据上载明借款用途为“购饲料”，而实际上原告是为了帮助借款人蒋江波归还其亲兄弟蒋洪波尚未到期的借款，本案中原告与被告共同伪造贷款用途，对贷款的真实用途，被告表示不知情。原告与蒋江波对改变贷款用途是明知的，其行为明显加重了保证人的责任。根据担保法第二十四条之规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，借款合同双方当事人协商改变贷款用途，保证人可以免除保证责任。且借款借据上大小写不一致，系无效借款借据，借款借据上经办人贾晖系蒋江波个人所写，该借款借据系事后补写。
本院认为，只有债权人与债务人协议变更借款用途时，保证人方可免除保证责任，对于原告与借款人蒋江波是否有变更借款用途的共同意思表示，被告方未能举证证明，故对被告的抗辩本院不予支持。2013年3月5日的借款借据上载明的借款金额大、小写虽不一致，但结合《最高额保证借款合同》约定及当日的电子银行交易回单，可以认定原告向蒋江波、沈爱红出借的款项是450万元，因此借款借据上大、小写不一致系笔误，故对被告的抗辩本院不予支持。
证据3.（2011）最保借字第191号《最高额保证借款合同》、（2011）最保借字第191号-28借款借据、还款申请及银行现金缴款单原件各1份，用以证明蒋江波于2013年3月5日为蒋洪波向原告归还担保借款本息共计3008500元的事实。
被告质证认为，原告对蒋洪波的贷款只出借了五天时间，在短时间内，蒋江波作为担保人主动帮蒋洪波归还担保贷款，其还贷行为明显不符合常理。从原告提供的还款申请书可以看出，原告对300万元用于归还蒋江波的担保款是经过事先商议的，上述改变贷款用途的情况，原告与蒋江波均未告知被告。根据担保法第三十条第一款规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，保证人不承担民事责任。
本院认为，被告主张原告与蒋江波恶意串通、改变贷款用途、变更借款合同，故认为主合同系无效，担保人无需承担保证责任，缺乏充分证据证明，故本院不予采信。
证据4.（2012）最保借字第002号14-18借款借据原件5份，用以证明原告根据《最高额保证借款合同》约定于2013年1月17日、1月18日向蒋江波、沈爱红发放贷款450万元的事实。
被告质证认为，贷款合同台账上该笔借款的借款日期为2013年1月17日、1月18日，原告分五次发放贷款，用途为购买家禽，被告对该笔贷款的实际用途不知情。
本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
证据5.贷款合同台账原件1份，用以证明2012年1月11日起至2013年3月5日，原告合计向借款人发放贷款14笔，其中2012年9月22日以前贷款最高余额为600万元，至2013年1月18日贷款余额为450万元的事实。
被告质证认为，该贷款合同台账上2012最保借字第002号14-18借款结束日期存在人为改动，且右侧笔记注明共计归还贷款600万元，与该笔借款金额450万元不符。
本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
证据6.电子银行交易回单原件1份，用以证明2013年3月5日，案外人莫生峰向原告付款450万元，用途为归还蒋江波贷款的事实。
被告质证认为，对这450万元是否是归还涉案借款的上一笔借款及案外人莫生锋与蒋江波之间是否存在借款关系均有异议，且450万元非莫生锋所有，莫生锋是蒋江波的驾驶员，只是帮助蒋江波归还借款。
本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
（二）被告提供的证据：
证据1.《自然人借款申请书》复印件1份，用以证明2012年1月9日，蒋江波、沈爱红向原告申请借款600万元，期限自2012年1月9日起至2014年1月8日，由被告为该笔借款提供担保，申请书上的借款用途为购买土地，与借款借据所载用于购饲料不符的事实。
原告质证认为，被告提交的《自然人借款申请书》仅是复印件，从合同缔结角度而言，申请书仅是一份要约，不是合同，借款的内容最终应以原告、借款人及本案被告签订的《最高额保证借款合同》为准，被告所称的贷款用途虚假、骗取担保的理由不应该得到支持，况且被告与蒋江波关系较好，存在互保关系，对蒋江波平时从事何种职业也是熟知的，应当知道蒋江波贷款数百万元不可能用于购买饲料。
本院认为，被告提交的《自然人借款申请书》仅为复印件，并非合同组成部分，借款合同的具体内容应以《最高额保证借款合同》及借款借据为准，故对该组证据本院不予认定。
证据2.被告申请本院向中国农业银行股份有限公司德清县支行调取蒋江波所有的6228480351768404110账户2013年3月5日贷款资金去向凭证原件4份，用以证明原告向蒋江波发放贷款450万元后，蒋江波委托莫生锋将其中3008500元直接汇入原告账户，用以归还其为蒋洪波提供担保的借款。
原告质证认为，对其真实性无异议，但本案中蒋江波仅是利用莫生峰的资金作过桥，原告于当天向蒋江波发放贷款450万元，资金仍由莫生峰提取后使用。上述两笔贷款借款人均为蒋江波，而保证人都是被告，这种借款人借用案外人资金归还贷款的行为，没有加重保证人的责任。被告称莫生锋是蒋江波的驾驶员，受蒋江波委托帮助其向原告归还担保借款，需要由被告举证加以证明。
本院认为，对证据2的真实性无异议，本院予以确认，至于原告与借款人蒋江波、沈爱红是否存在恶意串通骗取保证的情形及保证人是否因此免责，本院将在争议焦点部分予以阐述。
证据3.被告申请本院向中国农业银行股份有限公司德清县支行调取案外人莫生锋所有的6228480352113253913账户2013年3月5日向原告账户汇入450万元贷款的资金来源凭证原件2份，用以证明2013年3月5日原告向莫生锋账户汇款500万元后，莫生锋再代蒋江波向原告归还450万元贷款，原告与蒋江波之间存在多笔借贷关系，莫生锋是蒋江波的驾驶员，代为办理贷款事项的事实。
原告质证认为，原告向莫生锋账户汇款500万元，是因为原告可能与莫生锋存在借贷关系。
本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
证据4.2013年12月4日前德清广银担保有限公司、蒋江波被其他金融机构提前收回贷款部分统计表原件1份及所附判决书复印件5份、（2012）最保借字第002号《最高额保证借款合同》复印件1份，用以证明2013年3月21日，蒋江波、沈爱红已逾期还款多笔金融借款，而涉案借款到期日为2013年12月4日，按照《最高额保证借款合同》的约定，原告有权提前收回贷款。
原告质证认为，该组证据与本案无关，原告无法及时了解蒋江波的相关信息。
本院认为，根据《最高额保证借款合同》，借款人未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务，原告有权提前收回未到期贷款，该条款赋予原告提前收回贷款的权利而非义务，故对被告的主张本院不予采信。
证据5.原告起诉状原件1份，用以证明原告在起诉状事实和理由部分中写明原告是在前一笔贷款到期收回后再向蒋江波、沈爱红发放下一笔贷款，根据（2012）最保借字第002号14-18借款借据载明前一笔贷款的到期日为2013年4月15日、4月16日，而原告发放涉案贷款即下一笔贷款的时间为2013年3月5日，与原告诉称事实相矛盾。
原告质证认为，前一笔贷款的实际还款日期为2013年3月5日，由莫生锋帮助蒋江波归还贷款450万元，原告于当日发放下一笔贷款符合双方约定。
本院认为，原告提交的电子银行交易回单已证明2013年3月5日，莫生峰向原告付款450万元，用于归还蒋江波贷款，该笔贷款收回后原告于当日发放合同号为（2012）最保借字第002号-19贷款并无不妥，故对被告的主张本院不予采信。
经审理查明，2012年1月9日，原告与案外人蒋江波、沈爱红及被告共同签订了合同号为（2012）最保借字第2号的《最高额保证借款合同》，合同约定原告在2012年1月9日至2014年1月8日期间，向蒋江波、沈爱红发放最高限额为600万元的借款，借款期限及借款利率以借款借据的约定为准。当日，被告向原告出具保证函一份，同意为原告向蒋江波、沈爱红在2012年1月9日至2014年1月8日期间内最高融资限额600万元的所有融资债权提供连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2013年3月5日，原告与蒋江波、沈爱红签订借款借据一份，原告向蒋江波、沈爱红发放借款450万元，借款期限为2013年3月5日至2013年12月4日，借款月利率为14‰，还款方式为按月付息、一次还本。原告于同日将借款汇至蒋江波账户。借款到期后，蒋江波、沈爱红未归还借款本金，自2013年9月20日起开始拖欠利息，被告也未履行保证责任。为此，纠纷成讼。
另查明，2013年3月5日，原告按约向蒋江波、沈爱红发放450万元贷款后，该笔贷款并没有被蒋江波用于购买饲料，而是在贷款当日用于向原告归还借款人为蒋洪波担保人为蒋江波的2011最保借字第191号合同项下借款本息3008500元。
本院认为，本案的争议焦点是出借人与借款人是否存在骗取保证的行为及保证人是否应当承担保证责任。首先，对骗取保证行为的认定，主观上应当有恶意串通的共同意思表示。本案的《最高额保证借款合同》中，双方未明确约定借款用途系用于归还案外人蒋洪波贷款，在借款借据上的借款用途为“购饲料”，且新贷款的金额与旧贷款所欠本息金额并未正好相当，故不能认定为借贷双方具有改变借款用途的共同意思表示。其次，在借款合同中原告的义务是履行付款义务，原告已于2013年3月5日将借款450万元汇入蒋江波账户，原告已按借款合同全面履行了自己的义务。对蒋江波是否按合同约定将借款用于购买饲料，原告并无此监管义务。贷款发放后借款人对款项的使用是否按照合同约定，这对于出借人和保证人来某均无法掌握。再次，蒋江波自行从其帐户内提取3008500元，用于归还蒋洪波贷款，属其对其帐户内资金的自行处分，蒋江波收到贷款后将部分款项转入原告帐户的行为应认定为其单方面将新借款用于偿还其为案外人担保之债的行为。故被告提出本案借款合同双方系恶意串通，骗取保证，其不需要承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，原告与借款人蒋江波、沈爱红及被告程国平签订《最高额保证借款合同》系当事人真实意思表示，且内容符合法律的规定，属合法有效，借款合同关系及保证合同关系依法成立，当事人应按约履行。原告履行出借义务后，借款人蒋江波、沈爱红未按约还本付息，被告程国平作为保证人，在主债务人没有履行债务的前提下，应当在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。被告程国平在承担保证责任后，有权向主债务人进行追偿。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告程国平于本判决生效之日起十日内归还原告德清德华小额贷款有限公司借款本金450万元。
二、被告程国平于本判决生效之日起十日内支付原告德清德华小额贷款有限公司利息324450元（暂计至2014年12月31日止，其后利息按约定支付至本判决确定的付款之日止）。
若被告程国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45369元，财产保全费5000元，合计50396元，由被告程国平负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘钟芬
人民陪审员 钱素春
人民陪审员 马娅鸣
二〇一五年七月二十日
代书 记员 严亚萍