甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0271民初950号
原告：王朝晖，男，汉族，甘肃省通渭县人。
委托诉讼代理人：李文辉，甘肃梓钊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺春，甘肃梓钊律师事务所律师。
被告：甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司。住所地：甘肃省嘉峪关市雄关东路**号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程子健，董事长。
委托诉讼代理人：张明华，男，1987年3月2日出生，汉族，甘肃省天水市人，该公司职工。
第三人：嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司。住所地：嘉峪关市兰新东路**号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王贵戈，经理。
委托诉讼代理人：马世会，男，1963年8月18日出生，汉族，甘肃省金塔县人，该公司职工。
原告王朝晖与被告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司、第三人嘉峪关大友企业公司�筑动力安装公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝晖及其委托诉讼代理人李文辉、蔺春，被告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司的委托诉讼代理人张明华、第三人嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司的委托诉讼代理人马世会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝晖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告炼铁厂零星土建施工工程剩余工程款19万元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月，第三人嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司作为炼铁厂零星土建施工工程的中标单位，与被告签订了《建设承包合同》，约定：炼铁厂零星土建施工由第三人承包，工程价款为74万元，交工时间为2012年10月10日。上述合同签订后，第三人将其承包的炼铁厂零星土建工程交由原告实际施工。施工过程中，由于施工量超出合同施工范围致工程价款增加，而合同内容的补充、变更需项目经理、工程主管部门等审批，手续极为烦琐，被告承诺以并非支付给第三人的方式将增加的工程款支付于原告，原告即施工了增加的工程。工程完工后，被告不按约向原告支付合同标的之外增加的19万元工程款，却将该19万元工程款支付于酒钢冶金建设股份有限公司。综上，原告作为炼铁厂零星土建工程的唯一施工人，却未收到相应的工程款，其合法权益受到侵犯，故依法提起诉讼。
被告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司辩称，原告所述不属实，2012年7月，其公司就公司所属炼铁厂零星土建施工事宜与第三人嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司签订了《承揽合同》，合同签订后双方均按合同约定履行了各�的义务，74万元的合同价款已向第三人全部付清。原告诉争的超出该合同施工范围的19万元的其他项目，被告交由了酒钢公司内部的维保单位酒钢集团冶金建设有限公司施工，且19万元的工程款也已向冶金建设有限公司付清。原告既无证据证实其与第三人大友企业公司建筑动力安装公司或冶金建设有限公司就19万元的项目签订了分包合同或形成了其他书面文件，也无证据证实其是诉争的19万元工程的实际施工者，故被告无义务向原告付款。此外，原告对案件事实及诉讼主体的陈述与其所提交的证据自相矛盾。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司述称，就酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司所属炼铁厂零星土建施工事宜于与被告签订了《承揽合同》，承包施工�铁厂零星土建项目。合同签订后具体施工由原告进行。第三人与被告双方均按合同约定履行了义务，第三人也已将74万元施工款如数支付于原告。在具体施工中，没有增加或变更过合同约定的施工范围，现原告诉争的合同范围以外的”增加”工程其公司不清楚，与其公司无关。
本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，第三人嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司中标了被告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司的炼铁厂零星土建施工项目，双方于同年7月5日签订《承揽合同》，合同约定：一、施工地点：酒钢宏兴股份有限公司炼铁厂；二、承包内容及范围：1、安全设施隐患消除，2.高炉各操作室、值班室、电磁站、厕所修缮，3.高炉区域防雨、排水设施、基础浇筑；三、合同工期：2012年7月9日开工，10月10日�工；四、合同价款与支付：总价款74万元，包含人工、运输、机具、税金等所有费用，项目施工完成后一个月内经发包人功能考核一次性支付合同总价款的90%，剩余10%作为质保金一年后支付（不计息），银行汇兑或银行承兑汇票付款；五、承包方式：采用包工包料形式承包。合同签订后，被告与第三人即按合同约定履行。2012年7月9日，第三人与由原告作为代表的嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司签订安全协议书，安全协议载明：由嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司实施、承接第三人的炼铁厂零星土建施工项目，安全施工，不得擅自转包。施工结束后，被告按合同约定将全部合同价款74万元于2013年11月22日前支付于第三人。第三人于2013年11月29日前向嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司支付74万元施工款，第三人向嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司付款时�手续均由原告王朝晖办理。
另查明:1.原告王朝晖系原嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司的股东，曾担任过该公司的法定代表人。2.嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司已于2016年9月5日注销，注销时公司股东有王朝晖、张天东2人。3.2016年11月23日，酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司炼铁厂出具证明，其上载明”2012年炼铁厂零星土建部分项目工程款共计19万元，当年年底已支付给酒钢集团冶金建设有限公司”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王朝晖主张其在实际施工第三人承揽的被告炼铁厂零星土建施工项目中，额外施工了双方承揽合同约定的施工范围以外的增加项目、增加项目的施工量价款19万元应当由被告支付，对此被告、第三人不予认可，原告王朝晖提交的《安全协议书》、炼铁厂零星土建项目施工安全措施、第三人出具的证明、嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司企业信息单与第三人提交的工程结算表、银行承兑汇票、银行转帐支票相互印证仅能证实王朝晖是作为嘉峪关市聚盛金属加工有限责任公司的法定代表人与第三人签订施工协议并实际施工了第三人所承包的被告炼铁厂零星土建项目，且相互之间的债权债务已清结；王朝晖提交的宏兴炼铁厂证明、民事判决书、录音资料，仅证实被告向酒钢集团冶金建设有限责任公司支付了炼铁厂零星土建部分项目工程款19万元及原告与案外人杨某之间因合伙发生纠纷的事实，不能证实原告是19�元的零星土建增加项目的实际施工人，与本案欠缺关联性；提交的《关于杨某涉嫌经济诈骗的报案材料》系原告单方陈述书写，依法不具有证明力。此外，原告围绕其诉讼请求所做的陈述与其提交证据所证明的事实相互矛盾。诉讼中，关于原告王朝晖是否是19万元零星土建增加工程的实际施工人，原告王朝晖既未提供书面承揽合同，也未进一步举证证明其与被告之间存在口头协议，亦无证据证实其为被告实际施工了承揽合同约定施工范围以外19万元的增量工程，双方之间确已形成了承揽合同关系。因此，原告王朝晖的主张依法不能成立。
综上，原告王朝晖要求被告支付炼铁厂零星土建施工剩余工程款19万元的证据不充分，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王朝晖的诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由王朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 马桂琴
二〇一八年五月九日
书 记 员 何 鑫