wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1494号
申请执行人杜仲敏
被执行人陈俞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初902号，依法向被执行人陈俞发出执行通知书，责令被执行人陈俞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈俞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈俞(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××22的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年六月二十八日
书记员 王鑫威
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0529民初146号
原告雷某某。
被告易某某。
本院在审理原告雷某某诉被告易某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
本案受理费150.00元（系已减半收取），由原告雷某某负担。
审判员 罗培庆
二〇一六年五月四日
书记员 余 意
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第104号
原告张艳，女，汉族。
委托代理人蔡志猛、孙艳峰，河南殷都律师事务所律师。
被告晋君清，女，汉族。
被告孙晋东，男，汉族。
法定代理人晋君清，系母子关系，基本情况同上。
被告孙佳琳，女，汉族。
法定代理人晋君清，系母女关系，基本情况同上。
被告孙锡宝，男，汉族。
被告孙荣溱，女，汉族。
委托代理人张勇，河南奥博律师事务所律师（五被告共同委托）。
原告张艳因与被告晋君清、孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱民间借贷纠纷一案，于2013年1月31日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。因原告提出财产保全申请，本院于2012年2月18日作出（2013）北民一初字第104号裁定，裁定查封孙玉红（已死亡）名下的存款520000元或者同等价值的有价证券、房产、车辆。后依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托代理人蔡志猛、被告晋君清、孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称，原告与被告晋君清的丈夫孙玉红是同学关系，2011年10月31日和2012年2月22日，孙玉红分别向原告借钱27万元和25万元，共借52万元，并打下借据，后原告因事需用钱多次催还，被告拒不返还，近日孙玉红因交通事故死亡，五被告是孙玉红的继承人，遂诉至法院，请求判令被告返还借款10万元整。
被告晋君清、孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱辩称，对借款的基本事实，经询问晋君清对基本事实认可，对诉讼费最后由法院依法判决。至于借款的偿还，被告认为根据继承法第26条的规定，首先应将共同财产的一半，分出来为配偶所有，其余的为继承人遗产。同时依据继承法第19条，要求为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的继承份额。关于共同财产，晋君清为原告提供以下内容：四套房产、一个饭店、晋君清名下白色丰田轿车一辆，晋君清要求在保留必要的生活住房情况下，在人民法院依法判决后，愿意将上述财产拿出供原告分配，关于孙玉红有无存款、股票、债券及其他投资，被告恳请法院查证，给所有的原告一并分配。
经审理查明，2011年10月31日，孙玉红向原告借款270000元；2012年2月22日，孙玉红再次向原告借款250000元，以上共计520000元，孙玉红向原告出具借据二张，但未载明利息及还款时间。2013年1月16日，孙玉红因交通事故死亡。五被告至今未还款。
另查明，孙玉红的第一顺序继承人有其妻子晋君清、子女孙晋东、孙佳琳，父亲孙锡宝和母亲孙荣溱。
上述事实，由原告张艳提供的欠条二份，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，孙玉红向原告借款520000元是本案的事实。孙玉红于2011年10月31日、2012年2月22日向原告出具的借据，是孙玉红的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以保护。孙玉红借款的520000元系在与被告晋君清夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，孙玉红因交通事故死亡后，对原告要求孙玉红的妻子被告晋君清偿还借款520000元的诉请，本院予以支持。孙玉红死亡后，其他四被告作为孙玉红的第一顺序法定继承人，未作出放弃遗产的明确表示，视为其接受继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱应当在继承遗产范围内对孙玉红所欠原告债务承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告晋君清于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳人民币520000元；
二、被告孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱于本判决生效之日起十日内在其继承孙玉红遗产范围内对上述款项进行偿还。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，诉讼保全费3120元，共计12120元，由被告孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱承担，五被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 封志勇
代理审判员 纪静静
代理审判员 孟庆敏
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 李新丽
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3986号
上诉人刘大锁，男，63岁，1955年1月15日，地址：保定市竞秀区。
上诉人刘大锁因劳动争议一案，不服（2018）冀0602民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2018）冀0602民初1199号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2018）冀0602民初1199号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2018）冀0602民初1199号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2018）冀0602民初1199号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 杨雅莉
审判员 胡振营
审判员 赵孟臣
二〇一八年七月二十七日
（）
书记员 张 瑾
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终3986号
上诉人（一审起诉人）：刘大锁，男，1955年1月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。
上诉人刘大锁因劳动争议纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1199号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘大锁上诉请求：撤销保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1199号民事裁定，依法将本案发回原审法院重新审理。事实与理由：1、上诉人在原审法院的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事起诉的条件规定，原�法院作出裁定不予受理，没有事实及法律依据。2、原审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定错误，上诉人在一审起诉时并非仅仅针对社会保险费，还包括劳动报酬等诉讼请求，而关于这些诉讼请求所涉及的争议完全属于民事诉讼受案范围。所以，一审法院引用上述法律条文将案件裁定不予受理明显错误。
经审查，上诉人刘大锁以保定市新市区粮油食品公司为被告，在原审人民法院提起劳动争议纠纷诉讼。其诉讼请求：1、请求依法判令被告给付其1993年至2006年期间未按照军转干部待遇少交养老保险金额差额68384元；2、请求依法判令被告给付其自2007年1月至2013年12月未按照同工同酬标准给付其工资差额79056元；3、请求依法判令被告给付其1998年1月至2003年9月待业期间的工资60320元；4、本案诉讼费由�告承担。事实和理由：上诉人系军转干部，于1987年转业被告处，依据当时法律及政策规定，其作为军转干部转业后应按照干部待遇发放工资并缴纳社会保险。但其直到退休后才知晓当时并未享受上述待遇，且从1993年开始其工资及养老保险的基数不仅未按照军转干部待遇处理，甚至低于同岗同酬的其他职工待遇，并最终导致其养老保险金额低于其他人员。为此其多次向信访机构、仲裁机构反映上述问题，但并未获得解决，故诉至法院。
本院认为，上诉人刘大锁在原审人民法院的诉讼请求，均不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定的人民法院民事案件受理的范围，原审人民法院裁定对上诉人刘大锁的起诉不予受理并无不当，其上诉请求应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 瑾
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更896号
罪犯何万山，男，生于1978年7月20日，汉族，四川省射洪县人，初中文化。现在四川省广元监狱二监区服刑。
四川省三台县人民法院于2013年8月14日作出（2013）三刑初字第218号刑事判决，以被告人何万山犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。宣判后，被告人不服判决，提出上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2013年10月13日以（2013）绵刑终字第169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2016年7月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯何万山在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习，已全额缴纳罚金。2014年2月至2016年4月共计获得标准分171.32分。
经审理查明，罪犯何万山在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：考核奖罚罪犯日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯何万山确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯何万山减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何万山减去有期徒刑一年的刑罚执行。减刑后刑期至二0二二年二月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 江 英
人民陪审员 张贤德
二〇一六年八月八日
书 记 员 范 萍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18438号
原告徐立春。
被告上海新闵重型锻造有限公司。
法定代表人王兴中。
委托代理人李建英，上海市新闵律师事务所律师。
原告徐立春与被告上海新闵重型锻造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐立春，被告上海新闵重型锻造有限公司的委托代理人李建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立春诉称，其系江南造船（集团）有限责任公司待岗诉讼人员，2011年6月10日经被告设备部经理邀请，原告自带工作服、工具至被告处工作，被告人事发给原告二份有空格的、格式重复使用且预先拟定的劳务协议书，并要求原告在乙方处签姓名、日期，而后被告将原告安排至设备部维修组工作。原告认为，其系以协保人员身份入职被告处，并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的四类劳务人员，故原告与被告之间应当按劳动关系处理。因此，一中院认定原告与被告之间属劳务关系，据此认为被告解除原告的劳务协议并无不妥而驳回原告要求继续履行劳务协议的请求是错误的，应予纠正。因此，双方劳动关系应于2013年6月10日合同期满终止，故原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金人民币（币种下同）9，233.64元。
被告上海新闵重型锻造有限公司辩称，原、被告之间的劳动争议经（2013）沪一中民三（民）终字第795号民事判决书认定，双方属于劳务关系，且劳务关系于2012年2月25日解除，该解除事实已经过该终审判决认定，故不存在原告主张的双方劳动关系于2013年6月10日期满终止的事实。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年6月10日进入被告处，从事电焊工作。双方签订有为期二年的劳务协议，协议届满日为2013年6月10日。该协议第十一条约定，双方若单方面解除本协议，仅需提前一周通知另一方即可。2012年5月25日，原告收到被告出具的通知，称因公司业务调整原因，根据劳务协议第十一条之约定，决定于2012年5月25日起终止劳务协议，并解除与原告的劳务关系。之后，双方就解除劳务协议事宜发生争议，原告亦就此争议申请仲裁并提起诉讼。2013年7月12日，上海市第一中级人民法院就双方上述争议作出（2013）沪一中民三（民）终字第795号民事判决，认定原告系江南造船公司协保人员，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定所涉及的四类人员，原告与被告应属劳务关系，被告根据双方签订的《劳务协议书》第十一条之约定解除与原告的劳务关系，并无不妥，符合法律规定及当事人约定，据此驳回原告要求恢复与被告劳动关系的诉讼请求。本判决为终审判决。原告不服该判决并向上海市高级人民法院申请再审，该院于2013年12月20日作出民事裁定，驳回原告的再审申请。
2014年6月10日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其终止劳动合同的经济补偿金9，233.64元。该会于2014年8月7日作出闵劳人仲（2014）办字第3776号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，上海市第一中级人民法院出具的（2013）沪一中民三（民）终字第795号民事判决已认定原告与被告之间属于劳务关系，且被告解除与原告的劳务关系，并无不妥，据此驳回原告要求恢复与被告劳动关系的诉讼请求。该判决系终审判决，且认定双方的劳务协议已于2012年5月25日解除。现原告认为该终审判决错误，认为双方应属劳动关系且劳动关系应于2013年6月10日到期终止，无依据，故原告据此主张终止劳动合同经济补偿金之诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐立春的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告徐立春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年十二月十九日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0981民初723号
原告：范浩，男，1990年8月10日出生，汉族，住泊头市。
原告：满志强，男，1967年5月2日出生，汉族，住泊头市。
被告：河北智宸建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市仁和家园13楼1306房间。
法定代表人：李刚。
被告：袁宗权。
满志强、范浩与河北智宸建筑劳务分包有限公司、袁宗权租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告满志强、范浩于2018年8月17日向本院提出撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许满志强、范浩撤诉。
案件受理费1348元、保全费1119元由原告负担。
审判员 刘清成
二〇一八年八月十七日
书记员 王春发
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2669号
原告：赫兰肖，女，汉族，1954年9月4日出生，现住石家庄市裕华区。
被告：李燕，女，汉族，1966年1月20日出生，现住石家庄市裕华区。
被告：河北新领尚房地产开发有限公司，住所地,石家庄市裕华区。
法定代表人：马宗伟。
委托诉讼代理人：李燕。
原告赫兰肖与被告李燕、河北新领尚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫兰肖、被告李燕、被告河北新领尚房地产开发有限公司委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赫兰肖向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付161975元以及逾期付款利息32417.2元（2017年2月17日至2018年6月20日）至付清之日止，共计194392.2元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原、被告签订了借款协议，约定被告向原告借款161975元，借款期限为1年，借款利息为年利率1.5%，签订借款协议当日，原告将上述款项以转账的方式打给被告。但被告并未按期向原告支付借款利息，经原告多次催要，被告李燕在借款协议上承诺：自2017年7月27日起一年半分三次还清本息。截止到现在，借款期限、承诺还款期限均已经届满，被告拒不向原告偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至法院，望人民法院判如所请。
河北新领尚房地产开发有限公司辩称，认可被告公司向原告借本金161975元，借款约定利率为年利率1.5%。对原告主张的利息不认可，利息计算不清楚、不正确，主张的利息计算时间2017年2月17日正确，利息计算方式不对，自2017年2月17日至起诉之日共计510天，利息共计3394.8元，本息共计应为165369元。
李燕辩称，同公司意见。公司使用借款盖了房子，应该由公司的财产赔偿。如果公司不能赔偿，我该承担什么责任就承担什么责任。
本院经审理认定事实如下：被告河北新领尚房地产开发有限公司及李燕向原告赫兰肖借款。借款到期后，原被告重新签订新的《借款协议》，并按照之前协议约定的利息进行计算计入本金中，借款期限一年，利率为年息1.5%。最后签订协议时间为2017年2月17日，借款金额为161975元。庭审中，被告对2017年2月17日的《借款协议》无异议，但对原告主张的逾期利息32417.2元有异议。
以上事实有庭审笔录及相应证据证明。
本院认为，被告向原告借款有加盖被告河北新领尚房地产开发有限公司公章及被告李燕签名的《借款协议》证明，且被告对签订的《借款协议》无异议，本院予以确认，被告应承担偿还的民事责任。关于借款本金及利息，被告当庭陈述2017年2月17日《借款协议》上的借款金额161975元是本金加上之前未支付的利息计算得来，且通过庭审可知，之前利息的计算并未超过年利率24%，且与2017年2月17日《借款协议》中约定的利率1.5%之和未超过年利率24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如若前期利率没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。因本案中计算的利息未超过年息24%，因此本案借款本金为161975元。2017年2月17日签订的《借款协议》约定的利率为年息1.5%与之前的利息之和未超过年息24%，本院予以确认；利息应从2017年2月18日起开始计算。借款虽未到期，但被告明显不能履行协议约定义务，原告主张被告现在支付本息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告河北新领尚房地产开发有限公司及被告李燕在本判决生效后十日内，一次性偿还原告赫兰肖借款本金161975元；并按照年息1.5%计算支付原告自2017年2月18日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告赫兰肖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元，减半收取2094元，由被告河北新领尚房地产开发有限公司及李燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费4188元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 云
二〇一八年七月三十一日
书记员 李欣欣
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7452号
原告上海怡东物业管理有限公司。
法定代表人高海祥。
委托代理人汪东杰。
被告王玉香。
原告上海怡东物业管理有限公司诉被告王玉香物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后依法适用简易程序审理，后因被告王玉香下落不明，本案转为适用普通程序，并于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告上海怡东物业管理有限公司的委托代理人汪东杰到庭参加诉讼，被告王玉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海怡东物业管理有限公司诉称：原告系上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX-XXX号楼、松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX-
XXX号“中大九里德苑”小区的物业管理企业，被告系该小区三期的业主。根据《前期物业服务合同》约定，业主应当于每季度首月5日前向物业公司缴纳当季度物业管理费，物业管理费的计算标准为三期高层住宅每月每平方米人民币（以下币种同）1.80元，逾期应当按每日千分之二支付违约金。自2012年1月以来，被告无故欠缴物业管理费，原告多次催讨，被告仍未缴纳。为维护合法权益，原告提起诉讼要求：一、判令被告支付原告2012年1月至2013年12月的物业管理费3，972.20元；二、判令被告支付原告上述管理费的滞纳金2，979.20元，按每日千分之二，由应付之日起算至实际支付日止。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告王玉香未作答辩。
经审理查明：2010年12月16日，原告与案外人上海中大亮桥房地产有限公司签订《“上海中大九里德苑小区”前期物业服务合同》，合同约定，物业服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中三期高层住宅收费标准为1.80元／月·平方米；合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。合同到期后，该小区实际仍由原告进行物业管理服务至2014年1月。
被告王玉香系松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，于2010年12月26日接收房屋，该房屋建筑面积91.95平方米。被告尚未交纳自2012年1月起至2013年12月的物业服务费。
以上事实，有《“上海中大九里德苑小区”前期物业服务合同》、《情况说明》、上海市商品房预售合同、钥匙签收单、催缴函、封发清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告系本案所涉小区的前期物业管理企业，被告系该小区的业主，开发商与原告签订的物业管理合同，对全体业主均产生法律效力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同向原告履行缴纳物业服务费的义务，现原告要求被告支付自2012年1月起至2013年12月止的物业服务费3，972.20元，依据充分，本院予以支持。原告放弃关于滞纳金的诉讼请求，系其对自己民事权利的自由处分，并无不当，本院予以准许。被告王玉香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告王玉香于本判决生效之日起十日内支付原告上海怡东物业管理有限公司自2012年1月起至2013年12月止的物业服务费3，972.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计诉讼费650元，由被告王玉香负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈建英
代理审判员 李 娜
人民陪审员 王明珍
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4959号
上诉人（原审被告）：李学军，男，1967年5月26日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：裴少军，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津金海岸物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街87号2号楼2-102。
法定代表人：李毅，董事长。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
上诉人李学军因与被上诉人天津金海岸物业管理有限公司（以下简称金海岸公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初80706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李学军上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判金海岸公司减收上诉人物业费，减收幅度为50%（为15305.60元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人为物业服务合同关系，被上诉人没有达到服务要求和服务标准，造成物业费的收取和服务的现状严重不对等，一审在审查证据和认定事实方面存在明显错误，请求法院根据实际情况，依法减免相应的物业服务费。
金海岸公司辩称，物业公司提供了物业服务，一审适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
金海岸公司向一审法院起诉请求：1、判令李学军支付2008年12月1日至2018年1月31日物业服务费34012元，滞纳金10000元；2、诉讼费由李学军承担。
一审法院认定事实：金海岸公司系物业管理企业，具有物业管理三级资质。2007年5月16日，金海岸公司（受托方、乙方）与案外人天津天保房地产开发有限公司（委托方、甲方）签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定甲方将天津经济技术开发区第三大街87号星缘轩二期项目委托乙方进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自2007年5月16日起至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费用标准为1.80元/平方米*月由业主交纳；缴纳时间为每月10日前；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。该合同在天津开发区物业管理办公室进行了备案。李学军系该小区某房屋权利人，其出具确认书，对上述合同条款内容予以确认，同意严格遵守。房屋建筑面积171.78平方米，未交纳涉诉期间物业服务费34012.44元。2018年1月31日，金海岸公司通过在公告栏张贴催缴通知单的形式向李学军催缴物业费。同时查明，金海岸公司每半年通过上门催收的方式催交物业费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，金海岸公司具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，应依法确认该物业合同合法有效。金海岸公司应按照约定提供物业服务，李学军作为小区业主应履行交纳物业服务费用的义务。关于物业费金额，金海岸公司在物业服务期间存在沟通服务不及时、物业服务不到位的情形，但李学军不能因此拒付全部的物业服务费，本着质价相当按质论价的原则，一审法院酌情扣减10%。关于违约金，金海岸公司主张支付滞纳金，实为违约金，因金海岸公司存在服务质量瑕疵，不予支持。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，金海岸公司提供证据足以证实其进行了催收，每次催收均产生诉讼时效中断效力，诉讼时效期间重新计算，故其主张并未超过诉讼时效。李学军所持房屋质量及造成损失等问题，可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“一、被告李学军给付原告天津金海岸物业管理有限公司天津经济技术开发区第三大街87号星缘轩某房产2008年12月1日至2018年1月31日期间的物业服务费30611.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计450元，由原告负担137元，由被告负担313元，被告负担部分由其于本判决书生效之日起十日内给付原告。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：李学军提交的门禁损坏照片、小区地下车库的照片、消防通道被物业公司封闭并占有的照片以及小区私搭乱盖的照片等四组证据均不属于新证据，对上述证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人存在物业服务合同关系，双方应按照合同内容享有权利并承担义务。现被上诉人对上诉人居住的小区提供了物业管理服务，上诉人亦应履行给付物业费的对待给付义务。一审法院依据被上诉人存在物业服务瑕疵的事实认定被上诉人未全面履行合同义务，本着质价相当按质论价的原则免除了上诉人应承担的违约金，并酌情减免了10%的物业服务费，该处理方式并无不妥，本院对此予以维持。
综上所述，李学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人李学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年八月六日
书 记 员 符 笛
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4253号
原告：大城县农村信用合作联社，住所地王香屯信用社。
法定代表人：张明涛，职位经理。
被告：刘xx，女，2007年12月24日出生。
被告：刘铁x，男，1987年9月10日出生。
大城县农村信用合作联社与刘xx、刘铁x金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费668.8元，由原告承担。
审判员 樊桂友
二〇一七年十二月八日
书记员 梁双建
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初2515号
原告：韩垒，男，1986年8月11日出生，汉族，住高碑店市。
被告：邹帅，男，1991年6月10日出生，汉族，住高碑店市。
原告韩垒与被告邹帅劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩垒到庭参加诉讼，被告邹帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩垒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款7300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是承包木工活的小包工头，经人介绍认识原告，并雇佣原告为其干活，双方约定原告的工资按天计算，每天260元。原告跟随被告在闫各庄附近的工地上干活，共干活30天，工资总额为7800元，后被告给付原告工资500元，剩余工资7300元，被告为原告出具欠条一张。现经原告多次催要，被告一直置之不理，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。
邹帅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事电焊工作，被告拖欠原告工资7300元，并于2018年5月11日为原告出具欠条一张，后承诺工资2018年5月20日结清。上述款项至今未付。
本院认为，债务依法应当清偿。被告邹帅拖欠原告韩垒工资7300元，事实清楚，证据充分，被告应当给付。故本院对原告要求被告给付工资7300元的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邹帅于本判决生效之日起十五日内给付原告韩垒工资7300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 周素青
二〇一八年八月二十二日
书记员 马小芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初6954号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告廖东旭，男，1970年1月1日生，住所地建阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖东旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36，211.88元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36，211.88元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金於疆
二〇一六年三月二十四日
书记员 许海晶
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初506号
原告：尚瑞冬，汉族，农民，住安新县。
被告：朱福臣，男，汉族，农民，住安新县。
原告尚瑞冬与被告朱福臣合同纠纷一案，本院于2018年2月15日立案。原告尚瑞冬于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尚瑞冬撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由尚瑞冬负担。
审判员 贾 熳
二〇一八年四月十六日
书记员 刘天昊
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第01841号
原告李某某，女，1978年1月16日出生，住河南省民权县。
被告杨某某，男，1978年11月26日出生，住所地同上。
本院在审理原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 赵志强
审 判 员 赵卫民
代理审判员 梁国庆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王颂皓
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第01841号
原告李某某，女，1978年1月16日出生，汉族，农民。
被告杨某某（又名杨结实），男，1978年11月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 赵志强
审 判 员 赵卫民
代理审判员 梁国庆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王颂皓
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第05661号
原告重庆市成垦物业管理有限公司。住所地重庆市渝北区两路双龙湖龙盛街**号。组织机构代码73657393-6。
法定代表人汪彦全，该公司董事长。
委托代理人谢旭梅，该公司员工。
委托代理人唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
被告李红梅，女，住重庆市北碚区。
原告重庆市成垦物业管理有限公司与被告李红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，原告以原、被告已自行和解为由，于2014年9月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市成垦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费588元，减半收取294元，由原告重庆市成垦物业管理有限公司负担。
代理审判员 赵振国
二〇一四年九月十六日
书 记 员 高 敏
海口市龙华区人民法院
民事�决书
（2013）龙民一初字第2898号
原告姜红烈。
被告张炳昆。
原告姜红烈与被告张炳昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姜红烈到庭参加诉讼，被告张炳昆经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承揽原告所在部队的营房工程，2011年9月中旬，被告以资金周转困难为由向原告借款，并口头承诺两个月后归还，同时支付一定利息。鉴于当时被告在部队施工，同时又有工地监工隋涛的介绍，原告基于对他们两人的信任，经与家人商量，原告分别于2011年9月15日和21日向被告出借现金5万元、5.5万元，共计10.5万元，用于被告施工周转。原告向被告出借款项时，被告向原告写了借条，并签名和按手印。两个月借款期限到期后，经原告催讨，被告拖延不还。到了近期，被告不再接听原告的电话。为�护原告的利益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款10.5万元。
被告张炳昆未进行答辩。
经审理查明，被告承包了原告所在部队的营区工程，因资金周转困难，被告分别于2011年9月15日和21日向原告借款5万元、5.5万元，并分别于借款当日向原告出具了借条。其中被告于2011年9月15日出具的借条载明“今借到姜红烈人民币5万元”；2011年9月21日出具的借条载明“今借到姜红烈人民币55000元”。原告向被告追讨欠款未果，为此，向法院提起诉讼。
以上事实有借条（2张）以及原告当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告两次向原告借款共计10.5万元，双方形成了借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返�借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方在借条中未约定偿还借款的期限，故原告起诉主张被告偿还借款10.5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
限被告张炳昆于本判决生效之日起五日内向原告姜红烈偿还借款10.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由被告张炳昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审判�林宏业
审 判 员 吴青良
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年四月三日
书 记 员 余红梅
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6480号
上诉人（原审原告）：王定国，男，1940年9月24日生，汉族，行唐县
委托代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田明元，男，1958年1月1日生，汉族，行唐县人。
被上诉人（原审被告）：王建玲，女，1957年6月28日生，汉族，行唐县人。
上诉人王定国与被上诉人田明元、王建玲因排除妨害纠纷一案，不服石家庄市行唐县人民法院（2016）冀0125民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王定国上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：一、原判认定事实错误。原判认定“原告提交的行唐县清理宅基地登记表和借圈条，不足以证实原告对被告所建围墙以内争议土地享有合法的宅基地使用权，自被告北房后墙往南16.9米以南的土地，原告亦没有证据证明享有合法的宅基地使用权”错误，上诉人主张的是被上诉人原围墙外面猪圈的使用权和被上诉人原围墙外面道路的通行权。上诉人提供的行唐县清理宅基地登记表等证据足以认定上诉人在被上诉人住宅以西享有合法的宅基地使用权，上诉人在依法确定的宅基地上享有依法通行的权利，侵占集体道路并妨害上诉人通行的行为应纠正；原判认定“原告……并未影响原告的生产、生活”系认定事实错误，上诉人现的确不再该房屋居住，但享有该块宅基地的合法使用权，也有通行必经道路的权利；原判对借圈条没有做出任何认定错误，借圈条明确了该圈的使用权、所有权归上诉人及其父王吉才所有，应当依法认定借圈条证据真实有效，并确认上诉人对该圈享有合法的使用权、所有权。二、原判适用法律错误。原判根据民法通则第五条、第一百一十七条、侵权责任法第七条的规定对本案做出裁判属适用法律错误，本案为排除妨害纠纷案件、通行权纠纷案件，应依据民法通则七十四条、第八十三条等法律规定做出裁判。三、原判判决书当事人地址错误，应为泉仔头村北泉街；原判称做出（2015）行民一初字第01149号民事判决书的时间为2015年2月4日，实为2016年2月4日；上诉人在原审中提交的证据3代笔人应为王老歪而非王老远。
被上诉人田明元、王建玲辩称：我们的圈是祖传的，一直在我墙南，以前是三尺道路，1958年东边又挖了一个圈，现住我把东边和西边的圈墙垒起，不妨碍任何人通行，现住道路是2米多，比原来的道路宽敞，县法院多次调查丈量，没有影响上诉人的正常生活通行，88年上诉人搬出这个地方，到现在25年无人居住，其承认是我的老爷爷传下来的圈，原审法院判决正确。
被上诉人王定国向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告停止侵害，排除妨碍，拆除在原告猪圈南墙上建造的围墙，恢复原状，将猪圈归还原告，后在原审庭审中变更为依法判令二被告排除妨害，将自被告北房后墙往南16.9米以南的土地上附着物清除，使原告的通行道路畅通。
一审法院认定事实：原告王定国是被告王建玲叔伯叔，二被告系夫妻关系。原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告向东开门，经被告院落南端出入向东再向南通大街。被告院落西南角西院墙外侧有一猪圈，圈坑东西长2.35米，南北宽1.35米。其中,被告院墙外长1.1米，院墙内长1.25米。被告翻建南院墙时在猪圈坑南墙上建起南院墙。原告主张猪圈及圈坑系其祖传，借给被告使用。被告称该圈其使用多年是其祖传所有。原告提交的行唐县清理宅基地登记表显示，户主王吉才，宅基东边长17.1米，西边长19.6米，南边长14.1米，北边长16.9米，东南角有一缺角，东西2.8米，南边2.5米，宅基地面积为276.36平方米、47.88平方米。二被告宅基地登记表显示，户主王志国，宅基东边长16.9米，西边长16.9米，南边长16米，北边长16米，该表所载平面图对争议圈坑未显示长宽尺寸，也未显示向东延伸至被告所建围墙以内的圈坑。现在原告的5间房屋已经倒塌，20年左右已不在该房屋居住。本案审理中，原告变更诉讼请求为：依法判令二被告排除妨害，将自被告北房后墙往南16.9米以南的土地上附着物清除，使原告的通行道路畅通。
一审法院认为，我国实行严格的宅基批准、登记制度。公民依法取得的宅基地使用权受法律保护。公民建设住宅或者添置猪圈等地上附着物，应当在人民政府批准的宅基地使用范围内进行。首先，原告主张猪圈及圈坑系其祖传所有，被告侵害了其合法权益，原告据此要求被告停止侵害，排除妨碍。原告提交了被告父亲书写的借圈条一张，被告否认，该条也未标明猪圈四至。原告提交的行唐县清理宅基地登记表，虽然载明户主王吉才的宅基地面积为276.36平方米、47.88平方米，但该宅基地的四至，只标明东至王志国，其所载平面图亦未标明原告的宅基地向东延伸至被告所建围墙以内的圈坑，而且，东南角是一缺角。原告提交的行唐县清理宅基地登记表和借圈条，不足以证实原告对被告所建围墙以内争议土地享有合法的宅基地使用权，自被告北房后墙往南16.9米以南的土地，原告亦没有证据证明享有合法的宅基地使用权，故对其被告侵权的主张，本院不予支持。其次，原告变更诉讼请求后，原告没有提供二被告地上附着物如何影响原告通行的证据，且原告房屋已倒塌，20年左右已不在该房屋居住，并未影响原告的生产、生活。
一审法院判决：驳回原告王定国的诉讼请求。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，首先，上诉人主张猪圈及圈坑系其祖传所有，被上诉人侵害了其合法权益，上诉人据此要求被上诉人停止侵害，排除妨碍。上诉人提交了被上诉人父亲书写的借圈条一张，被上诉人否认，该条也未标明猪圈四至。上诉人提交的行唐县清理宅基地登记表，虽然载明户主王吉才的宅基地面积为276.36平方米、47.88平方米，但该宅基地的四至，只标明东至王志国，其所载平面图亦未标明上诉人的宅基地向东延伸至被上诉人所建围墙以内的圈坑，而且，东南角是一缺角。上诉人提交的行唐县清理宅基地登记表和借圈条，不足以证实上诉人对被上诉人所建围墙以内争议土地享有合法的宅基地使用权，自被上诉人北房后墙往南16.9米以南的土地，上诉人亦没有证据证明享有合法的宅基地使用权。其次，上诉人变更诉讼请求后，没有提供被上诉人地上附着物如何影响上诉人通行的证据，且上诉人房屋已倒塌，20年左右已不在该房屋居住，并未影响上诉人的生产、生活，应维持历史使用现状。
综上所述，上诉人王定国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王定国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高瑞江
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 超
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大商特字第0007号
申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司，住所地在大丰市金丰南大街10号。
法定代表人卞玉叶，该公司董事长。
委托代理人吴金慧，该公司职工。
被申请人江苏鑫博织造有限公司，住所地在大丰市小海镇中小企业园。
法定代表人沈红旗，该公司董事长。
委托代理人杨雄伟，该公司职工。
本院在审理申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司与被申请人江苏鑫博织造有限公司实现抵押权纠纷一案中，申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司于2014年6月19日向本院提起撤回申请。
本院认为，原告撤回申请的请求，自愿、合法，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司撤回对被申请人江苏鑫博织造有限公司实现抵押权的申请。
案件受理费80元，减半收取40元，由申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 陆文义
审 判 员 冯玉栋
代理审判员 许 雁
二〇一四年六月十九日
书 记 员 管益新
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2785号
上诉人（原审原告）：张某，男，1937年12月13日出生，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区。
上诉人（原审原告）：于某，女，1938年1月20日出生，现住北京市密云区。
二上诉人委托诉讼代理人：张某代，男，1965年12月24日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1961年5月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
上诉人张某、于某因与被上诉人张某1赡养纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张某、于某的委托诉讼代理人张某代、被上诉人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、于某上诉请求：上诉人共生育7名子女，分别为张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7，其中张某2已去世。二上诉人于2016年8月1日入住北京市密云区老年乐养老服务中心生活（有协议书为证），二上诉人每月的养老服务费3000元，取暖费为每人每年500元。二上诉人于2017年6月15日向北京市密云区人民法院提起诉讼。在诉讼期间二被上诉人撤回了对上诉人的诉讼请求。北京市密云区人民法院于2017年9月28口对二被上诉人的其余子女的赡养问题作出了判决（判决内容见北京市密云区人民法院2017京01**民初5695号民事判决书）。二上诉人张某、于某于2018年3月9口向河北省兴隆县人民法院对被上诉人张某1提起诉讼，兴隆县人民法院于2018年6月30日作出了判决。现二上诉人对该院的判决不服，故依法向贵院提起上诉。要求对原审判决改判，请求上级人民法院依法判令被上诉人张某1自2017年7月起每月给付上诉人张某、于某养老服务费600元，每月给付上诉人张某、于某零用钱100元、每月负担上诉人张某、于某的医疗费五分之一并承担一审、二审诉讼费用。
张某1答辩称，请求法院按照我们大沟村的人均生活水平判决，因为我们都是大沟村人。2、两位老人从老家被接走时我不知道，也没人和我商量，他们说我挣不来钱，也没必要和我商量，所以2018年7月份以前的所有费用我不承担，我服从一审判决。3、我有病，没有经济来源，常年吃药、输液，全靠妻儿养活家里，所以我不承担每个月100元的零花钱。4、医疗费用我承担五分之一，但必须是河北的报销之后的住院费用，因为我们在河北生活是河北人。5、一审诉讼费我承担，上诉费由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张某、于某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告张某1自2017年7月起每月给付原告张某、于某养老服务费600.00元；2、请求法院依法判令被告张某1自2017年7月起每月给付原告张某、于某零用钱100.00元；3、请求法院依法判令被告张某1自2017年6月起负担原告张某、于某医疗费的五分之一；4、诉讼费由被告张某1承担。事实及理由：我们夫妻共生育七名子女，分别为张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7，其中张某2已去世。我们于2016年8月1日入住北京市密云区老年乐养老服务中心生活，二人养老服务费每月3,000.00元，取暖费为每人每年500.00元。我们曾因赡养问题将六名子女诉至北京市密云区法院，在诉讼期间，我们撤回了对张某1的诉讼。为维护我们的合法权益，特向贵院起诉。
一审法院认定事实：原告张某、于某系夫妻关系，户籍所在地河北省承德市××雾灵山镇××村村。二原告共生育七个子女，分别为张某2，张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7（女）。其中张某2已去世。2016年2月，张某和于某被张某3接至其位于北京市密云区的家中生活至2016年7月。2016年8月1日，张某6与北京市密云区老年乐养老服务中心签订《北京市养老服务合同（C类）》，约定张某、于某入住该养老服务中心，二人的养老服务费为每月2,600.00元，该费用包括生活费、床位、护理、伙食等费用，供暖季的取暖费每人500.00元。2017年6月15日，二原告与张某3、张某4、张某5、张某6因赡养纠纷向北京市密云区人民法院起诉，要求上述四子履行赡养义务。密云区人民法院于2017年9月28日作出（2017）京0118民初5696号民事判决，一、自2017年7月起，张某3，张某4、张某5、张某6分别于每月5日前给付张某、于某养老服务费600.00元；二、自2017年8月起，张某3，张某4、张某5、张某6分别于每月5日前给付张某、于某零用钱100.00元；三、自2017年6月起，张某、于某的医疗费在报销后由张某3、张某4、张某5、张某6各负担五分之一，于每年3月底、6月底、9月底、12月底前凭票据各结算一次。四、驳回张某、于某的其他诉讼请求。另，原告张某于1979年11月29日将被告张某1过继给祖父张显芳、祖母王桂英。由张某1负责祖父、母的生养死葬，祖父、母的财产归张某1所有。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力且生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。张某，于某年事已高，且缺乏劳动能力，没有经济来源，二人要求被告履行赡养义务，给付二原告养老服务费、医疗费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但考虑北京市和河北省当地的生活水平存在差异，2017年度河北省农村居民人均年生活消费性支出为10,536.00元，结合二原告现应由五个儿子赡养，原告每人每月生活消费性支出应为175.60元（10,536.00元÷12月÷5人=175.60元）。原告张某和于某要求被告张某1每月负担600.00元养老服务费和100.00元零花钱的标准过高，以每月给付二原告养老服务费400.00元为宜。原告张某、于某的医疗费在报销后由被告张某1负担五分之一。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决：一、自2018年7月起，被告张某1于每月5日前给付原告张某、于某养老服务费400.00元。二、自2017年7月起，原告张某、于某的医疗费在报销后由被告张某1负担五分之一，于每年3月底、6月底，9月底、12月底前凭票据各结算一次。三、驳回原告张某、于某的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告张某1负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力且生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。张某，于某年事已高，且缺乏劳动能力，没有经济来源，二人要求被告履行赡养义务，给付二原告养老服务费、医疗费的诉讼请求，本院应予支持。原审法院综合北京市和河北省当地的生活水平存在差异，判决由被上诉人张某1每月给付上诉人张某、于某养老服务费400.00并承担上诉人张某、于某的医疗费在报销后由被告张某1负担五分之一，并无不当。
综上所述，张某、于某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张某、上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 冯志宏
审判员 张智慧
二〇一八年八月三十日
书记员 李 蕊
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第03426号
原告重庆名洲物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路2号附27、28号，组织机构代码78158566-1。
法定代表人刘光辉，系公司总经理。
被告杨洪春，男，1975年8月3日出生。
被告冉晓芬，女，1976年11月23日出生。
本院在审理原告重庆名洲物业管理有限公司与被告杨洪春、冉晓芬物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆名洲物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），本院予以免收。
审判员 周红宇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 覃诗倪
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2442号
罪犯陈健奎，男，1982年10月26日生，汉族，初中文化，云南省澜沧县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于2005年4月14日作出（2005）思中刑三初字第21号刑事附带民事判决，以被告人陈健奎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿45902元（未履行）。判决发生法律效力后，该犯于2005年6月1日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2007年9月10日裁定将罪犯陈健奎的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零六个月（刑期自2007年9月10日起至2027年3月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。本院曾于2009年10月30日、2012年2月7日、2013年4月23日、2014年8月25日裁定对罪犯陈健奎共减去有期徒刑五年零六个月。现执行机关云南省元江监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈健奎在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯陈健奎自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯陈健奎在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈健奎减去有期徒刑十一个月（刑期至2020年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一五年十一月二十日
书记员 王韬然
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初20610号
原告李业仁。
委托诉讼代理人刘集雄。
委托诉讼代理人范进彬。
被告吴雄兵。
原告李业仁与被告吴雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘集雄及范进彬,被告吴雄兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴雄兵立即向原告李业仁支偿还借款人民币100000元；二、判令被告吴雄兵向原告李业仁支付资金占用期间利息，以借款本金人民币100000元为基数按年利率6%标准计算，从2012年1月1日起计至全部款项付清之日止，暂计至2016年11月31日的款项利息为人民币29500元;三、判令被告吴雄兵赔偿原告李业仁为代理本案诉讼所支出的律师费人民币12000元;四、本案诉讼费用由被告吴雄兵承担。事实与理由：2016年9月4日，被告吴雄兵向原告李业仁借款人民币110457元，并向原告出具《借条》，约定还款日期为2016年10月4日，被告承诺如未还款愿承担律师费及利息。该笔借款到期后，原告多次催促其还款，被告仅偿还该笔借款的零头款项人民币10457元。截至起诉时，被告仍托欠原告借款人民币10万元，造成原告资金周转困难。原告认为，双方之间合法的民间借贷关系应受法律保护，被告的拒不按借条约定的还款期限履行偿还借款义务的行为构成违约，被告应立即向原告偿还到期借款并支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应按年利率6%标准自2016年10月5日起至付清款项之日止向原告支付资金占用期间利息。另，依据借条约定，被告应承担原告为追回本案借款，聘请律师律师代理进行诉讼维权所发生的律师费用。综上，为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出判决如诉请。原告在庭审中称，诉讼请求第一、二项借款本金由人民币10万元改为人民币92000元。
被告辩称，我跟原告是拿公司的货去卖，但我卖出去没有收回来货款。在2015年底我经营有点不好，我卖出的货有10万多，很难收回来，公司又催我要钱。该92000元是货款，不是借款，有一部分货款是2013年的。当时原告说什么，我都答应了，因为原告是我之前的老板。对原告要求支付律师费，我没有意见。
本院经审理认定事实如下：
被告于2016年9月4日出具一张借条给原告，载明：今借到李总（李业仁）人民币110457元，还款日期2016年10月4日，如未还愿承担律师费及利息。备注：利息从2012年算起！被告于2016年10月8日向原告还款人民币10457元，2016年12月13日原告还款人民币8000元。原告主张是被告从2012年开始陆续向原告借款，2016年9月4日写下借条确认借款金额。被告主张不是借款，而是从原告作老板的公司拿货，钱未收回，故写了一张借条。
本院认为，被告主张所欠原告的款项为货款，原告不予认可，被告未提交证据予以佐证，对此主张，本院不予采信。原告提交了借条作为证据，主张被告向原告借款，本院予以采信。根据借条中的被告承诺，被告在2016年10月4日未还清所借的款项，原告请求被告向原告偿还借款人民币92000元，理由成立，本院予以支持。关于借款的利息，被告承诺如未还款，则利息从2012年算起，故原告请求被告以该款从2012年1月1日起按年利率6%标准计算计至全部款项付清之日的利息，理由充分，本院予以支持。被告在借条中载明如未还愿承担律师费，原告主张的律师费数额符合广东省司法厅规定的律师收费标准，故对于原告请求被告支付律师费人民币12000元，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴雄兵应当自本判决生效之日起的十日内向原告李业仁偿还借款本金人民币92000元及该款利息（利息从2012年1月1日起按年利率6%标准计算计至全部款项付清之日）。
二、被告吴雄兵应当自本判决生效之日起的十日内向原告李业仁支付所支出的律师费人民币12000元。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1565元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一七年二月二十七日
本件与原本核对无异
李文萍
书记员
魏惠如
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2010号
罪犯陈盛科，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年9月10日作出(2012)甬宁刑初字第226号刑事附带民事判决，以被告人陈盛科犯组织他人偷越国(边)境罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；撤销原犯赌博罪所宣告的缓刑，与有期徒刑八个月并处罚金人民币50000元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币60000元。赔偿附带民事诉讼原告人陈采永经济损失共计人民币83810.04元。陈盛科不服，提出上诉。本院于2012年10月16日作出(2012)浙甬刑二终字第383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯陈盛科在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈盛科在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈盛科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈盛科减去有期徒刑四个月十五天。刑期自2011年12月22日起至2015年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年八月三十一日
代书记员 何锦霞
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2925号
上诉人（原审被告）：杨俊，男，汉族，1978年11月15日出生，现住霸州市。
被上诉人（原审原告）：赵丹，女，汉族，1991年6月8日出生，住霸州市。
上诉人杨俊因与被上诉人赵丹财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨俊的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人约定，按与日期照价当日赔偿，庭审过程中，被上诉人认可产生的损失18500元已经获得了全部赔偿，被上诉人并没有提供维修车辆费用的票据，也没有提供车辆维修清单，一审法院在被上诉人没有提供证据的情况下，也没有考虑被上诉人已获得足额赔偿的这一事实，而直接作出判决，明显认定事实不清，证据不足，侵害了上诉人的合法权益。上诉人主张替代交通费没有提供任何的证据，一审法院直接作出上诉人赔偿800元的判决，属于证据不足。
赵丹答辩称，上诉人杨俊应按照协议赔偿我车辆损失。杨俊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵丹向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆折损费18500元；2.请求法院判令被告赔偿原告车辆修理期间替代交通费1500元。事实和理由：2017年12月7日原告将其车牌照冀Ｒ×××××的飞度汽车开到被告修理厂修理。次日被告将车开至文安县新镇发生交通事故，当晚原、被告就车辆折损费达成赔偿协议，后被告拒不履行赔偿协议，原告诉至法院请求依法判决。
一审法院认定事实：2017年12月7日原告把自己的冀Ｒ×××××飞度交付被告修理，2017年12月8日被告将该车开至文安县新镇喷漆后，在回霸州路上，被另一车辆追尾。经交警部门认定，对方承担全部责任，被告方无责任。原、被告在当日就车辆的折损费进行了协商，原、被告共同签署协议一份，内容为：“证明杨俊321026197811156350因私自开走赵丹131081199106081064飞度车，车号冀Ｒ×××××，造成事故，按修理发票金额与日期照价当日赔偿，以此为证。2017年12月8日赵丹（签字捺印）杨俊（签字捺印）”。后追尾车辆对原告车辆的修理费18500元进行了全部赔付。原、被告就协商的车辆折损费给付事宜产生争议，原告诉至法院。对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。
庭审中，原告主张车辆修理期间的交通工具替代费1500元，原告未向法庭提交相关证据，被告的答辩意见为有票据的就认可；被告主张原告提交的协议书系在原告胁迫下签的字，原告对被告的主张不予认可，被告也未提交相关证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告把自己的汽车交付被告修理，在修理过程中，造成车辆的损害，原、被告就车辆损害的折损进行了协商，并签订协议一份，该协议议系双方真实意思表示。因此，原告要求被告给付车辆折损费18500元的诉讼请求，�合法律规定，依法予以支持。庭审中被告主张原告提交的协议书系在原告胁迫下签的字，原告对被告的主张不予认可，被告也未提交相关证据予以证明。因此，对原告的该项主张法院不予支持。原告主张车辆修理期间的交通工具替代费1500元，原告未向法庭提交相关证据，被告的答辩意见为有票据的就认可，结合本案实际，交通工具替代费属于实际发生的损失，法院酌定800元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨俊于本判决生效之日起十日内给付原告赵丹车辆折损费18500元；二、被告杨俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丹交通工具替代费800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取，由被告承担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，财产损害赔偿遵循全面赔偿原则，以赔偿实际损失作为标准。被上诉人的车辆因交通事故造成的损失已获得赔偿，但基于是上诉人擅自将被上诉人车辆开出修理厂导致交通事故的发生，被上诉人主张因交通事故的原因，其车辆发生贬值，双方签订的协议是上诉人对被上诉人车辆贬值应给予的补偿。一审法院按双方达成协议判令由上诉人赔偿被上诉人全部修理费用有失公平，结合被上诉人车辆购车时间、车价、修理部位、修理费用等相关情况，本院酌定由上诉人赔偿被上诉人车辆贬值补偿10000元。
综上所述，杨俊�上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初2号民事判决；
二、杨俊于本判决生效之日起十日内给付赵丹车辆折损费人民币10000元；
三、驳回赵丹的其他诉讼请求；
四、驳回杨俊的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费262元，减半收取131元，由杨俊负担100元，由赵丹负担31元；二审案件受理费282元，由杨俊负担182元，由赵丹负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 �韩静威
审 判 员 史 纪 红
二〇一八年六月二十四日
法官助理 丁 宗 发
书 记 员 孙 帅
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0424民初391号
申请人：阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司。
法定代表人：刘志清，总裁。
住所地：江苏省苏州高新区。
被申请人：河北亿能烟塔工程有限公司。
法定代表人：常运红。
住所地：成安县工业区内。
申请人阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司与被申请人河北亿能烟塔工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河北亿能烟塔工程有限公司的银行存款共计人民币325211.09元。并由中国平安财产保险股份有限公司河北分公司出具了保单和担保函。
本院经审查认为，申请人阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结河北亿能烟塔工程有限公司的银行存款共计人民币325211.09元。（冻结期限为自实际采取保全措施之日起一年）。
案件申请费2146元，由阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏秀芬
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘娇娇
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民特47号
申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。
经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人：黄秀英，女，1970年7月15日出生，布依族，住福建省福州市晋安区。
申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人黄秀英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的�晋劳人仲案[2018]068号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。黄秀英申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交�能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，黄秀英申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，黄秀英仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对黄秀英是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在黄秀英没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其�资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]068号裁决。
黄秀英称，不认可抚道养生堂的陈述。黄秀英是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，黄秀英不清楚。黄秀英要求追回合法的工资。
经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]068号裁决：抚道养生堂应依法支付黄秀英2017年10月1日至2018年1月21日期间的工资共计14576元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果�利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张黄秀英诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，黄秀英系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。
关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在黄秀英没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了黄秀英的诉请，适用法律错误。本院认为，黄秀英是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据黄秀英的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回晋安区抚道养生堂的申请。
申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 马 青
二〇一八年六月十五日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民特47号申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人：黄秀英，女，1970年7月15日出生，布依族，住福建省福州市晋安区。申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人黄秀英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的�晋劳人仲案[2018]068号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。黄秀英申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交�能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，黄秀英申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，黄秀英仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对黄秀英是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在黄秀英没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其�资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]068号裁决。黄秀英称，不认可抚道养生堂的陈述。黄秀英是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，黄秀英不清楚。黄秀英要求追回合法的工资。经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]068号裁决：抚道养生堂应依法支付黄秀英2017年10月1日至2018年1月21日期间的工资共计14576元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果�利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张黄秀英诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，黄秀英系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在黄秀英没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了黄秀英的诉请，适用法律错误。本院认为，黄秀英是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据黄秀英的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回晋安区抚道养生堂的申请。申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。审 判 长 吴一萍审 判 员 吴筱洲审 判 员 马 青二〇一八年六月十五日法官助理 江丽丽书 记 员 郑紫雯
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初1001号
原告：大城县农村信用合作联社，住所地大阜村，统一社会信用代码：911310251095124xxx。
法定代表人：张x，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：关xx，系该社员工。
被告：河北xxxx有限公司，住所地大城县津保路南路108号，统一社会信用代码：91131025700607xxxx。
法定代表人：刘xx，职位经理。
委托代理人刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。
大城县农村信用合作联社与河北xxxx有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告大城县农村信用合作联社于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费5064.86元，由原告负担。
审判员 樊桂友
二〇一八年四月九日
书记员 梁双建
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终4749号
上诉人（原审被告）：蔡迎艳，女，1962年11月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王艳梅，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫立华，该公司职员。
原审被告：武汉华威液压机械股份有限公�，住所地武汉市黄陂区横店联桥大道。
法定代表人：李成武，该公司董事兼总经理。
原审被告：武汉华威建筑桩工机械有限责任公司，住所地武汉市黄陂区横店街川龙大道特6号（华威产业园）。
法定代表人：聂智贵。
原审被告：李成武，男，1968年6月4日出生，汉族，武汉华威液压机械股份有限公司董事兼总经理，住武汉市武昌区。
原审被告：蔡迎莉，女，1966年4月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人蔡迎艳因与被上诉人仲利国际租赁有限公司及原审被告武汉华威液压机械股份有限公司、武汉华威建筑桩工机械有限责任公司、李成武、蔡迎莉融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理�
本院认为：一审中，仲利国际租赁有限公司提出了对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，抵押人黄晶是必须参加诉讼的当事人。一审法院未追加黄晶为本案当事人，即以仲利国际租赁有限公司并未向黄晶主张权利，不支持仲利国际租赁有限公司该项诉讼请求，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00475号民事判决；
二、发回湖北省武汉市江汉区人民法院重审。
上诉人蔡迎艳预交的二审案件受理费18740元予以退回。
审判长 程继伟
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年十月十八日
书记员 周 颖
辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新宾民二初字第00013号
原告：孙贺，男，1982年5月16日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：马晓乐，男，1990年9月2日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：赵顺义，男，1987年3月27日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
本院在受理原告孙贺诉被告马晓乐、赵顺义民间借贷纠纷一案后，在诉讼过程中，原告以要与被告协商为由，于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙贺撤回起诉。
案件受理费425.00元，减半收取213.00元，由原告承担。
审判员 秦利国
二〇一五年一月五日
书记员 姜金雨
江苏省泰兴市＊＊法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第0006号
原告杨＊＊，男，1939年4月27日生，汉族。
原告杨，女，1965年12月5日生，汉族。
原告杨＊＊，男，1969年5月2日生，汉族。
原告杨＊＊，女，1971年7月21日生，汉族。
四原告共同委托代理人杨明，江苏环溪律师事务所律师。
被告泰兴市＊＊医院。
�定代表人李＊＊，院长。
委托代理人刘＊，系单位员工。
委托代理人叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
原告杨＊＊、原告杨、原告杨＊＊、原告杨＊＊与被告泰兴市＊＊医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员张翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨＊＊及四原告共同委托代理人杨明、被告泰兴市＊＊医院委托代理人刘＊和叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的亲属姚春英因右侧腰部疼痛伴高热于2013年4月16日入住被告处治疗，被告在原告不宜急诊手术的情况下行右侧输尿管镜检＋右侧输尿管切开＋双J管转入术，后致原告脑梗塞。被告的医疗行为存在过错且其过错与原告的人身损害后果之间存在因果关系；以上事实有医疗损害鉴定书为凭。现因姚春英已去世，请求被告赔偿原告各项损失57329.7元（医疗费38429.7元、住院伙补费400元、营养费1600元、交通费1000元、护理费14000元、鉴定费1900元）。
被告泰兴市＊＊医院辩称，被告的医疗过错行为与姚春英人生损害后果中原因力大小为同等因素，被告只因对姚春英由于被告的过错行为造成的损失，承担50%的责任。
经审理查明，本院确认下列事实：
2013年4月16日20时许，姚春英因右侧腰部疼痛伴高热、寒战3天到泰兴市＊＊医院就诊，初步诊断：急性肾盂肾炎，败血症、输尿管梗阻，糖尿病，胸腔积液。医生与患者家属签订手术同意书，告知病情诊断后于22时10分行“右侧输尿管镜检＋右侧输尿管切开＋双J管转入术”，2013年5月6日出院，出院诊断：感染性休克，输尿管梗阻，急性肾盂肾炎，帕金森综合症、腔隙性脑梗塞，糖尿病2型。2013年12月25日，姚春英去世。
诉讼前，扬州市医学会接受本院委托对泰兴市＊�医院的诊疗过错、诊疗行为与损害结果有无因果关系进行鉴定，2013年11月14日，扬州市医学会出具医疗损害鉴定书。认为泰兴市＊＊医院的医疗行为存在过错，过错与姚春英的人身损害后果之间存在因果关系，医疗过错行为在姚春英的人身损害后果中的原因力大小为同等因素。
上述事实，有原、被告双方的陈述、病案资料、扬州市医学会出具的医疗损害鉴定书、泰兴市公安局张桥派出所出具的证明等证据证实。
本院认为，医患双方的合法权利受法律平等保护。医疗机构的医疗行为具有过错，并且该过错与患者的损害后果存在因果关系的，医疗机构应当承担侵权赔偿责任。本案中，鉴于姚春英在泰兴市＊＊医院住院期间发生脑梗塞，不排除手术、麻醉诱发所致，但姚春英高龄、糖尿病、高热、感染使其处于高凝状态，是发生脑梗塞的病理基础，经鉴定，扬州市医学会认为泰兴市＊＊医院的医疗行为存在过错，过错与姚春英的人身损害后果之间存在因果关系，医疗过错行为在姚春英的人身损害后果中的原因力大小为同等因素。故泰兴市＊＊医院对姚春英的人身损害之后果应当承担50%的责任。
关于原告主张之损失。医疗费38429.7元有医药费发票为证，本院予以认定；姚春英住院20天，原告主张住院伙食补助费400元，不超过相关标准，予以认定；营养费，原告主张1600元，本院认为不超过相关标准，本院予以认可；交通费，本院酌情认定600元；护理费，原告主张14000元，考虑到姚春英虽然仅住院20天，但根据其出院时出院记录中的记载的病情，姚春英出院后直至2013年12月25日去世，在此期间专人护理应属合理，故对于原告诉主张的护理费14000元，并未超过当地护工标准，本院予以认定。上述各项合计＊＊币55029.7元，由泰兴市＊＊医�赔偿原告各项损失27514.85元。综上，依照《中华＊＊共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、最高＊＊法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华＊＊共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
被告泰兴市＊＊医院于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告杨＊＊、原告杨、原告杨＊＊、原告杨＊＊各项损失计＊＊币27514.85元。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华＊＊共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费240元、司法鉴定费1900元，合计＊＊币2140元，由四原告负担1070元，被告负担1070元（被告应负担的部分，原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内将该1070元一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省泰州市中级＊＊法院。
审判员 张翠华
二〇一四年四月二十九日
书记员 丁 异
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01232号
原告陶春生，男，汉族，1962年2月14日生，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人姚飞、何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告孟永胜，男，汉族，1971年5月26日生，襄阳市人，住襄阳市。
被告闫春英，女，汉族，1974年3月26日生，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人孟永胜，身份情况见上。
被告湖北银顺投资有限公司（简称银顺公司），住所地：襄阳市。
法定代表人孟永胜，银顺公司总经理。
原告陶春生与被告孟永胜、闫春英、银顺公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告陶春生及其委托代理人姚飞，被告闫春英的委托代理人、银顺公司的法定发表人亦系被告孟永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶春生诉称，2014年10月28日，原告与被告孟永胜签订借款合同，原告向被告孟永胜提供借款15万元，约定月利率2%，利息于每月20日前支付，被告银顺公司作为连带保证人提供担保。合同签订后，被告孟永胜自2014年12月20日起开始违约，未按合同约定每月向原告足额支付2%的利息，原告多次到被告孟永胜的工作地点找被告协商解决此事，但均未找到被告孟永胜本人。故请求：1、判令解除原告陶春生与被告孟永胜之间的借款合同，被告孟永胜和被告闫春英退还原告借款15万元，并赔偿原告陶春生损失3750元；2、被告银顺公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告孟永胜、银顺公司辩称，借款属实，同意与原告陶春生解除合同，退还本金15万元，支付原告陶春生主张的利息，但现在资金周转困难，无力偿还，希望原告给予宽限期限。
被告闫春英辩称，她与被告孟永胜已于2013年8月9日离婚，借款发生在离婚后，故被告闫春英不应对此借款承担任何责任。
原告陶春生为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、借据。证明2014年10月28日被告孟永胜向原告陶春生借款15万元，约定月息2%，利息于每月20日支付，借款期限为2014年10月28日至2015年10月28日，若借款到期，被告银顺公司愿对此借款承担担保责任。被告孟永胜、银顺公司对此借据的内容不持异议，故本院认为，该借据真实有效，对此证据本院予以采信。
2、银行转账凭证。证明原告陶春生已于2013年11月28日向被告孟永胜银行转账20万元，被告孟永胜自2014年12月20�起每月按照1.5%的利率计算利息，向原告陶春生支付利息为2250元。在庭审中，被告对银行转账记录的真实性不持异议，故本院认为，该证据真实有效，对此证据本院予以采信。
被告闫春英向本院提交证据为：离婚证。证明被告闫春英与被告孟永胜已于2013年8月9日离婚的事实。原告对此证据的真实性并无异议，故本院对此证据予以采信。
被告孟永胜、银顺公司未向法院提交证据。
经审理查明，2013年11月28日，被告孟永胜向原告陶春生借款20万元，在2014年期间，被告孟永胜偿还原告陶春生借款本金5万元及部分利息。2014年10月28日，被告孟永胜就尚欠的15万元借款向原告陶春生出具了书面借据，并在借据中约定“月收益率2%”，每月20日支付，借款期限为2014年10月28日至2015年10月28日。被告银顺公司为担保人，约定借款期限到期后，被告孟永胜不能按时足额退还到期本金及收益的，被告银顺公司愿意代为偿还全部借款本金及收益。合同签订后，被告孟永胜自2014年12月20日起开始以1.5%的利率计算利息并支付给原告陶春生。原告陶春生以被告孟永胜未按约定2%支付利息为由要求解除合同，庭审中，被告孟永胜、银顺公司同意解除合同，但以按月利率1.5%支付利息已得到原告同意为由，不同意赔偿利息损失。被告银顺公司并自愿对本案借款承担连带责任。
另查明，被告闫春英确与被告孟永胜于2013年8月9日离婚，本案所涉借款纠纷发生在双方婚姻关系解除之后。
上述事实有借据、银行转账凭证、离婚证等证据证明，足以证实。
本院认为，2014年10月28日原告陶春生与被告孟永胜签订的借款合同合法有效，原告陶春生已向被告孟永胜通过银行转账履行了出借义务，现原�主张被告孟永胜偿还借款本金15万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告孟永胜和被告闫春英已于2013年8月9日离婚，本案所涉借款纠纷发生在离婚之后，不属于夫妻共同债务，原告要求被告闫春英偿还借款的主张，本院不予支持。在庭审过程中，合同双方陶春生、孟永胜，担保人银顺公司均同意解除合同，故对原告要求解除与被告孟永胜之间借款合同的主张，本院予以支持。自2014年12月20日，被告孟永胜以1.5%的利率向原告支付借款利息，不符合合同约定，被告称已获得原告同意，无证据证明，本院不予采信。现原告要求被告孟永胜按照合同约定的利率2%计算利息，主张被告补齐5个月的利息差额的诉求，本院予以支持。在借款合同中，虽约定银顺公司对该借款承担一般担保责任，但在庭审过程中，银顺公司自愿对该借款本金及利息承担连带责任，故对原告陶春生要求被告银顺公司承担连带责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孟永胜于本判决生效后十日内向原告陶春生偿还借款本金15万元，并支付利息3750元，共计153750元。
二、被告银顺公司对被告孟永胜的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告陶春生的其他诉讼请求。
四、案件受理费3380元由被告孟永胜、银顺公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建军
审 判 员 张教月
代理审判员 刘凌斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘胜豪
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第3804号
罪犯许某深，男，1992年5月13日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳西县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省东莞市于2014年12月3日作出（2014）东一法刑初字第2165号刑事判决，以被告人许某深犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高�监狱因罪犯许某深在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月24日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许某深在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次（已缴纳罚金2000元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许某深确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许某深予以减去有期徒刑一个月二十五天（刑期执行至2015年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律�力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 朱雯偲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）攀东民初字第218号
原告李某某，男，汉族。
法定代理人吴敏，女，1986年7月23日生，汉族，住攀枝花市东区新亚街，系原告之母。
法定代理人李聪，男，1975年6月3日生，汉族，住攀枝花市东区新亚街，系原告之父。
委托代理人李光鹏，男，1947年9月9日生，汉族，住攀枝花市东区隆庆路***号。
委托代理人王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。
被告攀钢集团总医院（密地院区），地址：攀枝花市东区瓜子坪七村1号。
主要负责人颜昌福，该院院长。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
原告李某某诉被告攀钢集团总医院（密地院区）医疗损害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告之母于2009年6月24日在被告处住院待产，次日原告娩出。7月3日，原告出院后发现体重负增长；不能抬头、翻身；没有自主运动；全身无力、发软；嗜睡、手握持反应、吐奶呛奶等情况，并在持续治疗后无任何好转迹象。2010年7月28日，原告经华西医诊断为：双侧颞角增大，左侧明显；颈无阻力，肌张力低，脑瘫，建议尽快治疗。2012年12月，原告在四川八一康复中心进行康复治疗时，方知原告出现的这些情况并非自身疾病导致，而是被告在对原告的诊疗行为中存在严重过错，且刻意隐瞒原告的真实情况，导致原告延误了治疗时机，故被告的诊疗行为与原告的损害后果之间存在明显的因果关系，应承担导致原告残疾的主要责任。原告遂诉至法院，请求判令被告向原告支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、住宿费等暂定300000元（准确金额由相关鉴定完成后确定）。
审理中，经原、被告协商确定由四川鼎城司法鉴定所对被告的医疗行为是否存在过错、其过错与原告损害后果之间是否具有因果关系及参与度、以及原告的伤残等级、护理依赖程度及续医费进行鉴定，四川鼎城司法鉴定所于2014年9月22日出具鉴定意见书，本院于2014年10月15日向原告送达了《司法鉴定意见书》，现原告在本院指定的期限内未明确其诉讼请求。
本院认为，原告在起诉时以鉴定完成后确定诉讼请求，现原告收到《司法鉴定意见书》后，在本院指定的期限内未明确其具体诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
审 判 员 欧阳梅
人民陪审员 江程美
二〇一五年一月八日
书 记 员 倪为民
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳城法执字第156号
申请执行人梁丽梅，女，1987年出生，壮族，住柳城县凤山镇。
被执行人韦建春，韦建春，男，1985年出生，壮族，住柳城县凤山镇
本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区柳城县人民法院于2014年5月9日作出的（2014）柳城民一初字第223号民事判决书，向被执行人韦建春发出执行通知书，责令被执行人韦建春向申请执行人梁丽梅支付小孩抚养费2700元，但被执行人韦建春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人韦建春设立在中国农业银行柳城支行凤山营业所帐号为62×××70内的存款4995.86元。
二、冻结期限从2015年6月3日至2016年6月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦文达
二〇一五年六月二日
书记员 覃明朗
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初4133号
原告:赖丽军,男,1987年12月27日出生,汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：常熟市贺东服饰有限公司，住所地：常熟市虞山镇莫城马泾路10号1幢，统一社会信用代码：91320581066043775Q。
法定代表人：贺东。
本院在审理原告赖丽军与被告常熟市贺东服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告赖丽军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖丽军负担。
代理审判员 娄伟伟
二〇一六年十月十七日
代书 记员 李曼琳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第01606号
淮南市通顺置业有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、淮南市金海凯园商业运营管理有限公司、李旭日：
你（单位）与胡云云其他民事纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第01805号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十一月九日
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第1234号
原告史德明，男，1968年6月出生，汉族，住河北省献县。
被告宋建鹏，男，40岁，汉族，住河北省献县。
本院在审理原告史德明诉被告宋建鹏买卖合同纠纷一案中，原告史德明于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告史德明撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告史德明负担。
审判员 钱 英
二〇一四年六月九日
书记员 杨胜勇
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第723号
原告李某某
被告向某某
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
第三人廖某某
第三人黄某某
原告李某某与被告向某某、第三人廖某某、黄某某侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法适用简易程序，由审判员刘云书独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。其间，原告李某某向本院申请追加廖某某、黄某某为本案的第三人，本院予以准许。原告李某某、被告向某某及其委托代理人曾勇、第三人廖某某、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年2月1日，被告向某某与廖某某签订房屋租赁协议，约定将其位于城厢镇茶花7组的房屋3间及右侧坝子、铁房屋租赁给廖某某使用，至国家占用为止。同年9月25日，廖某某、黄某某将上述房屋及坝子转租给原告李某某经营仁寿土鸡。在经营期间，被告向某某多次来阻挠，迫使原告李某某累计停业已达20天，造成原告李某某经济损失。现请求判令被告赔偿原告营业损失30万元；本案诉讼费由被告承担。
被告向某某辩称，该案的原告主体不符，原告称其经营“仁寿土鸡”，但营业执照却是廖某某的个体经营小饭馆执照。被告系房东，原告是否租赁被告的房屋从事“仁寿土鸡”的经营，被告一概不知。原告故意挑起事端，应承担全部责任。被告无任何过错，是真正的受害者。原告在经营中，严重影响他人的正常经营。原告自称转租被告的房屋从事“仁寿土鸡”的经营，但从未交过房租。现请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告归还被告的房屋。
第三人廖某某述称，廖某某与被告签订有租赁协议。将租赁被告的房屋和自己修建的房屋与原告及黄某某合伙开餐馆，因营业收入不好，后由原告实际经营。现在原告要求被告赔偿损失，廖某某没有意见。
第三人黄某某述称，这个餐馆系廖某某、黄某某与原告三人合伙经营的，实际上是原告一个人在经营，廖某某、黄某某均没有参与。廖某某、黄某某把餐馆的经营权交给原告后，原告要求被告赔偿损失，是原告与被告之间的事，与黄某某无关。
经审理查明，2012年2月1日，被告向某某与廖某某签订房屋租赁协议。协议约定被告向某某将位于青白江区城厢镇茶花7组的房屋3间及右侧坝子、铁房屋租赁给廖某某使用。从2012年2月1日起至国家占用为止。年房租15000元。廖某某在租赁期间，因个人原因或者经营不善可以将房屋转租给他人。协议签订后，廖某某、黄某某用租赁的房屋经营“青白江区鲜味餐馆”。
2012年9月25日，廖某某、黄某某将上述房屋转租给原告李某某，并与原告李某某签订了铺面出租合同，同时为原告李某某提供桌椅、板凳、厨具。租赁时间从2012年9月25日起至该铺面拆迁止。第一年租金66000元，第二年、第三年租金在第一年租金上递增15%，第四年及以后的租金另行协商。协议签订后，原告李某某将租赁的房屋用于经营“仁寿土鸡馆”。
2014年2月1日，被告向某某以收取房租为由驾驶一辆小型客车堵在原告李某某经营的“仁寿土鸡馆”门口，双方发生纠纷，造成“仁寿土鸡馆”停业至2014年2月17日，共计停业17天。之后，廖某某找到原告李某某协商后，原告李某某又继续经营“仁寿土鸡馆”。
2014年4月6日，被告向某某来到原告李某某经营的“仁寿土鸡馆”，因房屋租赁问题，双方发生纠纷。被告向某某用砖头砸烂“仁寿土鸡馆”一张玻璃幕墙。同月7日，因房屋租赁问题，双方再次发生纠纷。原告李某某从即日起停止经营“仁寿土鸡馆”至今。
同时查明，原告李某某经营的“仁寿土鸡馆”有员工5人，分别为赵某某、刘某、黄某某、刁某某、李某某。2014年1月至4月，原告李某某向员工发放了劳动报酬，共计8300元／月。其中，赵某某2000元／月、刘某2000元／月、黄某某1200元／月、刁某某1600元／月、李某某1500元／月。
原告李某某经营的“仁寿土鸡馆”2013年2月至2014年1月的总收入1423090元，总支出892867元，余额530223元，平均每月赢利44185.25元。
原告李某某经营“仁寿土鸡馆”自行安装双层钢化玻璃幕墙共8张，总金额9600元，每1张金额1200元。
以上事实，有当事人的身份证明材料、房屋租赁协议、铺面出租合同、个体工商户营业执照、接（报）处警登记表、工资表、营业收入、支出凭据、点菜单、送货单、相关收据以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，被告向某某在与第三人廖某某签订房屋租赁协议后，将其位于青白江区城厢镇茶花7组的房屋3间及右侧坝子、铁房屋出租给第三人廖某某使用，由第三人廖某某向被告向某某交纳房屋租金。之后，第三人廖某某与第三人黄某某用上述房屋共同经营“青白江区鲜味餐馆”。按照被告向某某与第三人廖某某签订的房屋租赁协议，第三人廖某某可以将租赁房屋转租给他人使用。2012年9月，第三人廖某某、黄某某将上述房屋转租给原告李某某经营“仁寿土鸡馆”，由原告李某某向第三人廖某某、黄某某交纳房屋租金。根据转租协议，被告向某某无权向原告李某某收取房屋租金。2014年2月1日、4月6日、7日，被告向某某以收取房租或房屋租赁问题为由，驾车堵在“仁寿土鸡馆”门口、砸烂“仁寿土鸡馆”的玻璃幕墙，造成原告李某某经营的“仁寿土鸡馆”停业，累计19天（2014年2月1日至17日计17天，4月6日、7日计2天；4月8日至今，系原告李某某主动停业，其损失自行承担）。被告向某某的行为，侵害了原告李某某的民事权益，应当承担侵权责任。第三人廖某某、黄某某对损害的发生无过错，不承担民事责任。
经本院依法核实，原告李某某的各项损失为：
1、停业损失44185.25元／月÷30天×19天=27984元；
2、工人的工资损失8300元／月÷30天×19天=5257元；
3、货物损失，“仁寿土鸡馆”停业后，原告可以对货物进行处理。处理后，货物损失多少，原告缺乏依据。故不予支持；
4、玻璃幕墙损失为1200元。
以上合计34441元。
对原告李某某合理的诉讼请求，本院予以支持。
对被告向某某提出的原告主体不符的问题，经本院审查，原告李某某依据协议有权承租被告向某某的房屋，其主体适格。
对被告向某某提出的由原告李某某归还房屋的问题，因属于另一法律关系，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告向某某于本判决生效之日起15日内赔偿原告李某某经济损失34441元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告向某某负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘云书
二〇一四年六月六日
书记员 李竹君