德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2770号
原告：德阳市双全玻璃钢制品有限公司。
法定代表人：唐刚全。
委托代理人：陈昌富，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。
被告：重庆市华洋建筑有限公司
法定代表人：曹凤祥
委托代理人：刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
原告德阳市双全玻璃钢制品有限公司（以下简称双全公司）与被告重庆市华洋建筑有限公司（以下简称华洋建司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。经审理后，本院认为本案应为承揽合同纠纷，已向原告释明�原告已接受法院的释明。于2014年10月24日再次开庭进行了审理。原告双全公司的委托代理人陈昌富，被告华洋建司的委托代理人刘水泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双全公司诉称：被告在德阳市市区青衣江路承包一建筑工程，于2014年5月3日被告与原告签订一份玻璃钢化粪池及玻璃钢沉淀池加工合同，合同中明确产品的规格型号、数量、单价、总金额、送货方式、结算方式及期限、违约责任的承担。合同签订后原告按照被告提供的图纸要求制作，按照被告的要求按期送货，原告严格履行了合同约定的义务，而被告未按照合同约定付款，给原告造成严重的经济损失，经原告多次催收未果。请求判令：1、被告支付所欠原告报酬86760.00元；2、支付违约金51000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华洋建司辩称：原告所诉金额不真实，经被告结算，尚欠原告4260�货款，原告未完全履行合同，没有履行交货义务。合同金额加上增加的共计114260元，实际履行价值31760元，已支付27500。原告要求支付违约金，被告未违约，6月28日前多次通知原告公司过来结算，原告未过来。如因被告未支付这4260元，给原告造成了损失，应按中国人民银行贷款的基准利率计算，违约金过高。被告承包了碧桂园市政工程，双方签订合同属实，合同约定的交货地点是工程工地，送货到工地，原告应于6月18日之前履行全面交货义务，未履行的部分已通过电话要求解除，尚欠货款4260元，违约金不应支持。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书。用以证明原、被告主体；
2、合同、补充协议各1份、图纸。用以证明原、被告签订合同真实，所约定的数额、价款均是真实。被告向原告提供了图纸；
3、出库单。用以证明原告�多次向被告送货，被告拒收，货物是按被告提供的图纸制作；
4、告知函、快递单。用以证明经原告方多次向被告催收，并向被告公司进行了告知，以特快专递方式向其告知。法律服务所也向被告发函，向其催收所欠报酬。
经当庭质证，被告华洋建司对原告双全公司提供的证据1质证认为无异议；对证据2合同、补充协议的三性无异议，合同约定的事项均与被告答辩所说相符，图纸是被告提供的；对证据3的真实性、合法性持异议，出库单是原告单方制作，无被告人员签字、盖章进行确认，达不到原告的证明目的，不能证明被告拒收。有两张是签收了的，并向原告支付了货款。被告未收到其他的货；对证据4认为只有邮单，有回单的被告认可。告知函是2014年7月28日邮寄的，6月18日合同期满，于第2日已电话通知解除未履行部分，不能证明被告拒收。催收函，公司只针对已经履行的部分货款已经支付，尾款被告通知原告未进行结算，原告未来，如给原告造成了损失，这部分被告承担违约责任。
被告华洋建司为支持其抗辩，提供以下证据：
1.送货单2份。用以证明双方在履行合同过程中，严格按照原告公司向被告公司送货，由被告点收并签收，交货方式是送货。
经当庭质证，原告双全公司对被告华洋建司提供的证据无异议。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告双全公司所举4组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告华洋建司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2014年5月3日，原告双全公司（供方）与被告华洋建司（需方）签订了一份买卖合同，该合同主要约定：玻璃钢化粪池，容量30立方／个，5个，总金额82500元；玻璃钢沉淀池容量25立方／个，1个，总金额13750元；容量9立方／个，1个，总金额4950元；容量6立方／个，1个，总金额3300元；容量1.2立方／个，10个，总金额6600元。合计金额111100元。质量要求技术标准，按上条和双方约定（玻璃钢化粪池和沉淀体无泄漏）。交货地需方公司内。运输方式为供方运输到需方公司内（德阳市区青衣江路附近），运费由供方负责；货到卸货及费用由需方负责。结算方式及期限为合同签订后预付货款5000元，提货时按所提货的70%付，其余货款在2014年6月28日前付清，如未按时付清，每推迟一天付违约金1000元。其他约定事项为合同生效后，三个工作日开始供货，三十个工作日供货完毕等条款。双方�司盖章，华洋建司委托代理人张立成签名。同日原告双全公司将玻璃钢化粪池设计图4份交给被告华洋建司，图上标有技术性表、管口表内容。同月9日双方又签订买卖合同补充协议，协议约定：容量1.2立方的玻璃钢沉淀池数量为10个，需每个增加一个隔板（按双方签字认可的图纸为准），单价为250元／个，合计金额2500元。合同签订后原告组织生产，于2014年5月、6月向被告华洋建司交货容量25立方／个，1个；容量9立方／个，1个；容量6立方／个，1个；容量1.2立方／个，11个，总价款31760元。华洋建司签收该货物。双全公司于6月12日至15日将生产的容量30立方／个，5个开出出库单，在此期间华洋建司支付报酬27500元。2014年7月28日，双全公司向华洋建司发出告知函，该函主要载明：贵公司以合同定制的玻璃钢化粪池和沉淀池，合同约定，合同生效后三个工作日开始供货，三十个工作日供货完毕，按照合同的约定，我公司已在2014年6月10日前将贵公司定制的化粪池、沉淀池全部生产制作完毕。这期间，贵公司通知送了一部分货，其余部分就再没有通知送货。我公司业务员已多次到贵公司衔接和电话联系送货事宜，但贵公司相关人员每次都拒绝送货。该函由张立成签收，华洋建司收函未予以答复。同年8月8日，双全公司委托德阳市宏鑫法律服务所再次函告华洋建司，华洋建司收到后仍未予以答复。原告收款未果，诉讼来院。
本案的争议焦点主要为：一、本案的法律关系是买卖合同，还是承揽合同；二、部分合同未履行是谁的责任；三、违约金是否过高。
关于争议焦点一，本案的法律关系是买卖合同，还是承揽合同。原告主张被告向原告提供了图纸，按图纸生产的，依据法律规定，本案应属承揽合同。被告主张本案是买卖合同，根据合同内容等均符合买卖合同特征，合同约定了数量等，都是对特定货物的要求，与加工承揽合同不相符。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的标的是特定的工作成果，是合同订立后，按照定作人的特别指定和技术要求，新生产、加工的物品，而买卖合同交付的是种类物而非特定物。本案中的合同虽写的是买卖合同，但合同的实质内容和履行情况不符合买卖合同法律关系的特征。故本案案由应定为承揽合同纠纷。
关于争议焦点二，部分合同未履行是谁的责任。原告主张双方签订合同后，原告根据被告提供的图纸、数量，按合同的期限制作完毕，而被告因承包的碧桂园市政工程玻璃钢化粪池容量30立方图纸改动而拒绝交付，不能依据该理由不支付承揽合同报酬，原告在起诉前通过书面或口头的形式告知被告，而被告不理。原告严格按照合同履行了义务。被告主张双方约定交货的方式是原告送货，地点是工程地，原告送货到后由我们签收，履行期是5月3日至6月18日，原告应于6月18日前按合同约定履行交付义务。本院认为，根据合同约定将货送至需方公司内（德阳市区青衣江路附近），合同约定的送货地不够明确，被告有告知原告具体的送货时间和地点的义务。如被告已告知具体的送货时间及地点，而原告未将货物制作完毕或制作完毕但拒绝送货，则责任在于原告。现被告自认合同履行期为2014年5月3日至6月18日，但其并未举证证明在该期间内要求原告送货，原告以书面的形式函告被告履行合同，被告也未予答复，导致承揽合同部分未履行，责任在被告华洋建司。
关于争议焦点三、违约金是否过高。原告主张合同第八条约定剩余货款在2014年6月28日前付清，未按时付清每推迟一天付违约金1000元，被告应按合同约定支付违约金。被告认为是原告违约，且违约金过高，如是被告违约就4260元的余款给原告造成的损失承担违约责任。本院认为，被告在约定的时间内未支付完报酬构成违约，按合同约定每推迟一天付违约金1000元，按该计算方式计算违约金金额过高，本院确定从原告去函告知玻璃钢化粪池已制作完成，要求提货之次日即2014年7月29日起，以被告所欠报酬86760元为本金，按中国人民银行公布的同类逾期贷款基准利率的1.3倍计算违约金。
综上，原告双全公司与被告华洋建司签订的承揽合同和补充协议是当事人双方的真实意思表示，不违反国家的法律、法规的强制性规定，合法有效。被告华洋建司未按合同约定收货，酿成纠纷应负全部责任，原告要求被告支付报酬的�求，本院予以支持。同时原告双全公司依据合同制作的5个容量为30立方的玻璃钢化粪池归被告华洋建司所有，双全公司应按约配合华洋建司提货。被告违约应依照合同约定支付违约金，但其约定的计算方式过高，可根据实际情况予以减少，确定按中国人民银行公布的同类逾期贷款基准利率的1.3倍计算资金利息损失，以不超过原告主张的51000元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告重庆市华洋建筑有限公司于本判决生效后十日内支付给原告德阳市双全玻璃钢制品有限公司报酬86760.00元，并从2014年7月29日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款基准利率的1.3倍计算资金利息损失，以不超过51000元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，诉讼保全费1120元，合计2650元，由被告重庆市华洋建筑有限公司负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年十一月六日
书记员 蒲蓉君