浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第401号
上诉人（原审被告）：何文敖，男，1959年2月27日出生，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇崧镇南路*弄**号。
委托代理人：宋子良，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚岳良，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省海宁市海洲�道方便路***弄*号***室。
委托代理人：陈忠华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托代理人：林昌，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原审被告：何文鑫，男，1962年6月30日出生，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇崧镇南路*弄**号。
原审被告：傅菊芬，女，1965年7月24日出生，汉族，住址与何文鑫相同。
上诉人何文敖为与被上诉人姚岳良、原审被告何文鑫、傅菊芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2010）嘉海商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年10月8日公开开庭审理了本案。何文敖及其代理人宋子良、姚岳良的代理人陈忠华到庭参加诉讼。原审被告何文鑫、傅菊芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚岳良系浙江鸿翔�设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）的法定代表人。2006年3月15日，何文敖与鸿翔公司签订承包经营协议一份，约定：鸿翔公司在杭州市设立鸿翔公司杭州公司（以下简称杭州公司），聘用何文敖为杭州公司经理；杭州地区县、市区内所有的工程业务均属何文敖的承包范围；何文敖在承包期内享有杭州公司人事及经营管理权，自主经营、自负盈亏。在确保上缴承包费及依法缴纳各类税费的前提下，其合法经营所得归何文敖所有；承包期限自2006年3月至2010年12月31日止；在承包期内，杭州公司对外发生的一切债权、债务或经营风险均由何文敖承担；何文敖以个人财产（价值100万元及以上的个人不动产或60万元人民币）作为本协议履约的抵押担保等。
2006年5月22日，姚岳良与何文敖签订抵押借款合同一份，约定：姚岳良向何文敖提供60万元借款，在借款期内不计息；借款期限自2006年5月23日至2011年12月31日止；何文敖将其所有的位于上虞市崧镇南路一弄18号的房屋和位于上虞市百官街道绿扬花园7幢9号车库为上述借款作抵押；何文鑫、傅菊芬夫妇为上述借款提供连带责任担保，并将其所有的位于上虞市崧镇南路先锋村的房屋（权证号为：上字第00680**号）抵押给姚岳良。次日，姚岳良和何文敖办理了上述不动产的抵押登记。
2008年2月3日，何文敖向姚岳良出具借条一份，确认分六次向姚岳良借款1006694元，具体为2007年9月14日借款13万元，12月24日借款20万元（姚岳良认为该两笔已过诉讼时效，未主张），2008年1月10日借款144906元，1月21日借款10万元，1月29日借款20万元，2月3日借款231788元（实际汇款时间是在2008年2月4日）。后四笔借款合计676694元，均系姚岳良委托鸿翔公司支付给浙江省未成年管教所、浙江节能实业发展有限公司、杭州市健身中心等工程项目的材料供应商和民工。嗣后，何文敖未还款，姚岳良遂于2010年5月向原审法院起诉，称：2008年1月10日、1月21日、1月29日和2月23日何文敖分四次向其借款676694元，还款期限为2008年6月30日。到期后何文敖未还款。在此前的2006年5月22日，姚岳良与何文敖签订的抵押借款合同约定：何文敖向姚岳良借款60万元，借款期限自2006年5月23日至2011年12月31日止；何文敖将房屋和车库作抵押，何文鑫、傅菊芬提供连带责任担保，并将其所有的房屋抵押给姚岳良。上述抵押办理了登记手续。请求法院判令：1、何文敖立即归还借款676694元并自支付2008年6月30日起按银行同期贷款利息计算至2010年5月10日的逾期付款利息74082.76元；2、何文鑫、傅菊芬对上述款项承担连带责任；3、姚岳良对抵押物享有优先受偿权。一审审理中，姚岳良变更第二项诉讼请求为：要�何文鑫、傅菊芬对欠款中的60万元承担连带清偿责任。
一审中何文敖辩称，姚岳良是鸿翔公司的董事长，何文敖是杭州公司的总经理。本案四笔款项均系鸿翔公司与杭州公司（或承包人）之间为工程业务发生的材料款、民工工资款，属工程业务纠纷[2008年1月10日借款、2月3日借款是为浙江省未成年管教所工程（工程实际承包人为王加福）支付给杭州正方商品混凝土搅拌厂的材料款。2月3日付款金额为208094元1月21日借款是为浙江节能实业发展有限公司工程支付给浙江惠尔环保设备有限公司的材料款。1月29日借款是为支付给杭州市健身中心工程项目的民工工资款，且该项目有550713.03元工程款划入鸿翔公司]，不属于民间借贷纠纷，请求法院驳回姚岳良的诉讼请求。
一审中何文鑫、傅菊芬答辨称，同意何文敖的答辩观点。何文鑫、傅菊芬为何文敖提供连�责任担保的时间发生在2006年5月23日，借款60万与本案姚岳良所主张的借款存在根本区别，借款日期、还款日期、还款数额均不同，请求驳回姚岳良对何文鑫、傅菊芬的诉讼请求。
原审法院认为，姚岳良与何文敖对争议的四笔借款用于浙江省未成年管教所工程等工程项目的事实均无异议，予以认定。双方争议的是：姚岳良与何文敖是否存在借贷合意和借款是否实际发生。一般而言，借据（借条）是证明借贷双方和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非一方当事人有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。何文敖以出具借条的形式对借款事实予以确认，且未提供充分证据推翻借条内容，可以认定其与姚岳良之间存在借贷合意。至于何文敖是否实际收到借款，借款合同是否已实际履行的问题，根据在案证据和庭�调查事实，足以认定姚岳良通过鸿翔公司支付的工程材料款和民工工资均属于何文敖的承包工程范围，何文敖有义务予以清偿。姚岳良以替何文敖清偿债务的方式履行了借款交付义务，故本案借款已实际发生。何文敖辩称，本案应属于工程承包合同纠纷，上述主张不能成立，首先，姚岳良与何文敖没有任何工程承包合同关系，本案不可能是其他法律关系引起的纠纷；其次，假设何文敖上述主张成立，何文敖结算对象应是鸿翔公司，而非姚岳良；再者，鸿翔公司也证实其向材料供应商和民工支付的款项系受姚岳良委托支付的；最后，何文敖向姚岳良书写本案借条时，借条中的2008年2月3日借款尚未实际履行，何文敖明知2月3日的借款用途是为清偿债务。综上所述，姚岳良、何文敖存在借贷关系，且借贷已实际发生，姚岳良要求何文敖归还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。同时，借条对借款期限作了约定，何文敖未按约还款，已构成违约，姚岳良要求何文敖支付逾期付款利息74082.76元未超过法律规定的数额，对该项诉讼请求予以支持。
针对姚岳良要求何文鑫、傅菊芬承担保证责任的诉讼请求，原审法院认为，姚岳良虽签订了抵押借款合同，但抵押借款合同的借款并未实际发生，姚岳良也未举证证明何文鑫、傅菊芬对上述借款提供了担保，故该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。同理，姚岳良要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、何文敖于本判决生效之日起十日内偿还姚岳良借款本金676694元及逾期付款利息74082.76元。二、驳回�岳良其他诉讼请求。本案案件受理费11308元，减半收取5654元，财产保全申请费4370元，合计10024元，由何文敖负担。
何文敖不服一审判决，提起上诉称：1、借条系姚岳良事先打印，趁何文敖签单较多无心仔细核对的情况使其签名，借条真实性无法核对。2、借条中有两笔借款还款时间是2007年12月30日，而借条在2008年2月出具有悖常理。如果姚岳良的诉称成立，应是鸿翔公司借款在先，姚岳良将钱款交付何文敖在后，而现在鸿翔公司借款时间发生在借条出具之后，有矛盾。3、何文敖没有指示姚岳良代付钱款。676694元借款没有付款凭证予以佐证。鸿翔公司未经何文敖同意和追认，支付杭州正方商品混凝土搅拌厂和浙江惠尔涂装环保设备有限公司（王家福承包的项目）453000元，与何文敖无关。王家福承包的项目虽在杭州地区，但何文敖仅负责管理之职，无须承担�务。支付给西湖区丰胜特种玻璃经营部的钱款也与本案无关。4、鸿翔公司由姚岳良控制，该公司出具的证明没有法定代表人或负责人签名盖章，不具有证据效力。5、杭州公司向鸿翔公司借款20万元，鸿翔公司扣押了杭州公司55万余元，有35万余元被无端扣押。本案所涉款项实际是履行承包协议中的正常款项往来，应在承包结束时一并结算，不能因一份借条而认定为民间借贷纠纷，请求二审法院驳回姚岳良的诉讼请求。
二审中姚岳良辩称：其已向何文敖交付了借款，借款也是双方真实意思的表示。借款涉及到王加福承包，根据合同，王加福承包的后果应由何文敖向鸿翔公司负责。55万元涉及杭州分公司与鸿翔公司之间的帐户往来，与何文敖、姚岳良个人之间的借款无关。请求二审法院驳回上诉请求。
二审中姚岳良未提供新证据。何文敖提供了中国�生银行转帐及记帐凭证各一份，证实鸿翔公司于2008年7月25日从其杭州公司帐上划转何文敖55万元。
姚岳良对上述证据的真实性无异议，但认为鸿翔公司杭州分公司帐户内的钱并非归何文敖所有，鸿翔公司有权进行统一管理。
本院对上述证据审查后认为，该证据体现为鸿翔公司与何文敖或杭州公司之间的经济往来，不影响本案争议的钱款性质认定。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，何文敖上诉的主要理由是：本案涉争的钱款系其为履行承包协议与鸿翔公司之间的正常款项往来，非个人之间的借债。但经审查，上述理由并不能成立。理由如下：
一、借条的合法性、真实性。
何文敖称姚岳良趁其签单较多，无心仔细核对文件内容的情况下，诱其在借条上签名，有欺诈故意。经查，何文敖在借条上书写的是“借款人何文敖”六字，而非仅仅“何文敖”之名。依常理，“借款人”三字时足够提醒当事人对事实的判断和对内容的审查，其称被诱骗签名显然不能成立。借条应视作是当事人真实意思的表示，借条的真实性应予认定。
二、借条的关联性。
首先，借条载明是何文敖向姚岳良个人借款，而非何文敖向鸿翔公司借款，故姚岳良要求何文敖清偿债务理所当然；其次，借款即使与承包有关，是鸿翔公司帮助王加福等人垫付的材料款或民工工资，何文敖在借条上确认代付款为个人借款，即是对款项性质的追认，其称钱款与个人无关，应由王加福清偿责任理由不足，不能成立。再次，即使姚岳良通过鸿翔公司帐户交付的借款系其向鸿翔公司的借款，也是鸿翔公司内部管理问题，该款项来源不影响姚岳良与何文敖之间借款协议的效力。
关于何文敖上诉提出杭州公司55万元被鸿翔公司扣押，应一并结算的问题，本院认为，债权主体不同，何文敖不应将其与公司的债权债务要求与姚岳良个人之间的债务进行抵销，承包纠纷宜另行解决。
关于原审法院认定何文鑫、傅菊芬不承担连带清偿责任，姚岳良对抵押物不享有优先受偿权的判决，基于四方当事人均未就此提出上诉，且原审法院关于抵押借款区别于本案借款的认定正确，二审中不再重复。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11308元，由何文敖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 春
审判员 樊钢剑
审�员吴伟
二〇一〇年十月二十日
书记员 金孝佩