广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第541号
上诉人（原审原告）：吴木雄，男，1955年9月12日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被上诉人（原审被告）：连州市林业局，住所地：连州市连州镇湟川北路144号。
法定代表人：严世志，局长。
委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
上诉人吴木雄与被上诉人连州市林业局因劳动合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年1月至1995年12月期间，原告吴木雄系被告连州市林业局的职工，在连州市丰阳镇和朱岗乡任林业员，被告亦依法为原告办理了养老保险，缴纳养老保险金。1996年1月，被告经查证核实原告与其妻子成秀娇婚生三个小孩，其中第二个小孩吴永恒和第三个小孩吴永平均属于政策外生育，被告依照相关规定与原告解除劳动关系，将原告辞退，自此之后直至今，原、被告之间不存在劳动关系，原告亦无向有关部门申请解决。
原告于2015年5月25日提起诉讼，请求判令被告支付原告的款项为：1、赔偿给原告八年的养老保险金（工作期间己交七年养老保险金）48000元；2、因无签订劳动合同应赔偿给八年的经济损失96000元；3、应补给七个月工资5600元；4、应补给津贴、福利费5000元。因本案未经仲裁，经原审法院引导，原告于同年6月26日向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年6月29日作出连劳人仲案字（2015）55号《不予受理通知书》，其理由为：原告的仲裁请求已超过一年的受理期限。另外，本案案经庭审主持调解，原、被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
原审法院认为，1989年1月至1995年12月期间，原告吴木雄系被告连州市林业局的职工，1996年1月，原告因违反计划生育政策被被告依照相关规定解除劳动关系，应受当时的劳动法律法规调整，而2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定的不签订劳动合同应承担责任，不具有溯及力，不适用原、被告劳动关系存续期间，原告诉请要求判决被告支付因无签订劳动合同的经济赔偿金，缺乏法律依据。1996年1月，原告因违反计划生育政策被被告依照相关规定与其解除劳动关系，原、被告之间的劳动争议发生，原告知道其权益可能被侵害，应在《劳动法》规定的六十日申请仲裁时效内提出仲裁申请，但原告却在2015年5月才申请仲裁和向法院起诉，长达19年，期间无存在仲裁时效中断或中止情形，明显超过六十日的申请仲裁时效，丧失胜诉权，被告以此抗辩要求驳回原告的全部诉讼请求，于法有据，应予以采纳。综上，原审法院判决驳回原告吴木雄的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。
原审判决宣判后，上诉人吴木雄不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。改判被上诉人赔偿上诉人的养老保险金及其他损失赔偿金：具体为：1、赔偿8年养老保险金48000元，2、赔偿8年劳动报酬损失96000元（月工资800元计），3、赔偿7个月的经济补偿金5600元，4、赔偿上诉人在职期间的津贴、福利费5000元，合计154600元。事实和理由：被上诉人以上诉人超计划生育为借口辞退上诉人，没有法律依据，被上诉人认为上诉人的起诉超过仲裁时效是错的。1987年3月初，上诉人被朱岗乡政府招聘为护林员，原林业员陈秀标在1987年11月被招聘为公务员（副乡长），朱岗乡政府领导讨论决定上诉人为朱岗乡林业员，报原连县林业局审查同意招聘，由林业局发工资，又经连县劳动局同意招聘定为连县林业局合同制工人并发给劳动手册。上诉人代理林业局在朱岗乡政府领导下进行林业工作（从1989年1月开始至1995年尾），1996年1月，林业局口头通知上诉人说：“你因超计划生育，林业局作出对你辞退”。广东省《计划生育条例》和《劳动法》均没有规定用人单位不得招用超计划生育的劳动者，或者可以辞退己招用的超计划生育劳动者。因此，连州市林业局辞退上诉人无法律、法规依据，违反了《劳动法》，属冤案、错案。侵犯了上诉人的合法权益，对上诉人造成劳动收益及养老保险待遇的损失，依法应赔偿上诉人的各项损失。2015年4月23日，上诉人书面要求林业局为上诉人解决养老保险金及其他经济赔偿金，受到林业局拒绝。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日，人民法院可以依法判决撤销用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，可受理上诉人以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的。因此，上诉人有权利向人民法院起诉，要求被上诉人给付上诉人20年应得且受法律保护的劳动权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条的规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理的起诉，申请仲裁期间重新计算。如上诉人的起诉属于仲裁的，也没有超过时效。另外，原审法院违反《民事诉讼法》第一百四十一条、第一百二十五条的规定。且原审法院要求上诉人撤诉、申请劳动仲裁，以及被上诉人法定代表人在一审没有到庭，也不合法。
被上诉人连州市林业局在二审诉讼期间答辩称：一、上诉人因违反计划生育政策，答辩人解除与其的劳动关系或者劝其自动辞职是符合当时的法律政策，并有充分的事实依据。上诉人与其妻子成秀娇共同生育了3个孩子，其中大女儿吴恒芬于1978年10月13日出生，二儿子吴永恒于1980年4月26日出生，小儿子吴永平于1981年10月4日出生。根据当时的计生政策，上诉人的第二个儿子是不符合间隔政策外生育，被征收社会抚养费210元，第三个儿子是属于计划外超生，故上诉人明显违反了计划生育政策，依照相关规定是不能继续从事其工作的。答辩人鉴于上诉人的超生事实应当解除与其劳动关系，上诉人也应当主动辞去其职务。上诉人因违反计划生育政策于1996年1月辞职，故其辞职后与答辩人不存在劳动关系，答辩人也没有义务再为其缴纳社会保险金，所以其诉请缺乏依据。二、本案应当属于劳动争议案件，受劳动法律法规调整的范畴，上诉人的请求明显超过仲裁和诉讼时效。根据当时适用的《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，或者根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人是1996年1月因违反计划生育政策辞职的，已明显超过法律规定的仲裁时效。另外，民事诉讼时效一般为二年期限，上诉人的诉请也明显的超过其诉讼时效。三、原审法院对本案审理程序上是符合法律规定的，上诉人的主张不成立，是其不了解法律的诉讼程序造成的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为本案纠纷是否超过劳动争议申请仲裁的时效期间。经查明，上诉人吴木雄系被上诉人连州市林业局的职工，1996年1月，被上诉人以吴木雄违反计划生育政策为由，将吴木雄辞退，解除了双方劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，上诉人申请劳动仲裁应在劳动争议发生之日起六十日内提出。本案中，上诉人诉称其于1995年年底，连州市林业局以口头通知的形式将其辞退，即上诉人申请劳动仲裁应在被辞退之日起六十日内提出书面申请。而事实上，上诉人于2015年5月25日提起诉讼，以及经原审法院释明后于2015年6月26日申请仲裁，均已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，且其没有证据证实仲裁申请存在不可抗力或者有其他正当理由以致中止、中断的事由。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条的规定，中断的事由只有发生在申请仲裁期间内才能产生为申请仲裁期间中断的后果。而上诉人于2015年4月23日书面向连州市林业局申请要求解决养老保险及其他经济赔偿金，该申请发生在申请仲裁期间届满之后，故不能导致申请仲裁期间的中断，原审判决实体处理并无不当。
综上所述，上诉人吴木雄的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴木雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。