江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第0162号
原告喜乐汇泗洪娱乐有限公司，住所地泗洪县泗州东大街27号。注册号321324000094489。
法定代表人许帅，该公司总经理。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告王应，个体户。
被告许波，个体户。
两被告委托代理人许巧利，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
原告喜乐汇泗洪娱乐有限公司（以下简称喜乐汇公司）诉被告王应、许波房屋租赁合同纠纷一案。本院2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告喜乐汇公司法定代表人许帅及其委托代理人孙万金，被告王应及两被告委托代理人许巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜乐汇公司诉称：2012年8月8日，原告与两被告签订一份《喜乐汇演艺大舞台经营权出租协议书》（以下简称协议书），根据该协议书的约定：原告将公司租赁给两被告经营，租赁时间为两年，即2012年8月8日至2014年8月23日，第一年大舞台租金为450000元，设备租金为120000元，宿舍租金为17000元；第二年大舞台租金为450000元，设备租金为240000元。在履行过程中，如有一方违约，应向对方承担200000元违约金，承租人如造成设备损坏，应照价赔偿。协议书订立，两被告支付了第一年大舞台租金450000元，支付了设备租金60000元，尚余60000元没有支付，同时还支付宿舍租金17000元。两被告在实际经营中，由于管理混乱，致使喜乐汇公司不能正常开展演出，也给喜乐汇公司对外形象造成很大负面影响，在此情况下，2013年10月24日原、被告双方协商终止租赁协议书，并签订了《喜乐汇承租双方交接协议书》，对喜乐汇公司的设备进行了交接，并就损坏、丢失的设备被告方也同意赔偿。此后就后期租金、设备赔偿等事宜多次找被告解决，而被告一直推脱不能解决，故起诉请求依法判令两被告共同承担租赁费、设备损失费和违约金等合计700732元
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年8月8日签订的《喜乐汇演艺大舞台经营权出租协议书》一份，证明第一年喜乐汇大舞台的租金450000元，设备租金120000元，宿舍租金是17000元。第二年大舞台租金450000元，设备租金240000元，对付款期限约定分两期给付。同时约定由承租方缴纳50000元保证金，任何一方违约，需要承担违约金200000元。对设备的损坏在协议中也进行了约定。
2、2012年8月8日喜乐汇物品交接清单一份，证明原告将相关物品交给了被告。
3、2013年10月24日喜乐汇承租双方交接协议书一份，该协议书实际上系双方终止协议，协议书中表明前面的合同已经交接，被告配合原告处理好交接事宜，在一方的经营期间造成的设备损坏，由乙方照价赔偿，遗留的物品由乙方自己处理，赔偿问题在20日内处理，赔偿款以50000元保证金先支付。
4、2013年10月24日喜乐汇原场设备、设施双方交接清单一份，证明原、被告对经营期间丢失、损坏的物品均有记录，并且对所欠的水费、电费在该清单上也进行了确认，清单经过双方签字认可。
5、原告计算的各项损失费用明细表，系原告方计算，证明丢失及损坏的物品合计是340020元。
两被告辩称：1、原告主张的租赁费、设备损失、违约金700732元无事实和法律依据。双方签订的出租协议书是真实的，但是在2013年6-7月份，原告公司法定代表人因为租金和两被告发生争议，擅自安排将经营场所的门锁上，后又安排他人经营。三个月后，原、被告于2013年10月28日签订了一份协议书，约定：原告维修费用由两被告承担，其他问题双方互不追究。由于原告的违约行为给被告造成了巨大的损失，在两被告经营期间所投资设备20多万至今原告没有返还给被告，原告的损失应由其自行承担，故请求驳回原告的诉讼请求。
两被告未提供证据。
因双方对丢失、损坏设备损失数额存在争议，经原、被告双方同意，本院委托宿迁公兴资产评估有限公司进行鉴定，其鉴定结论为：各项损失费用的丢失及损坏设备的价值及修复费用合计176420元。
针对原告举证及鉴定结论，两被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但该协议在履行过程中，原告于2013年6、7月份，因合同第三条设备租金与两被告发生争议，导致合同无法履行。另，根据该协议，两被告已经给付原告50000元保证金，其次，合同中所约定的宿舍的租金问题，在合同履行不足一年时被拆迁；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但从协议中可以看出原、被告已经解除了第一份租赁合同，同时，该交接协议书虽是在2013年10月24日签订的，但是原告接管喜乐汇的时间是在2013年7月份，两被告的租金已经履行完毕，不存在第二年的租金及违约责任；对证据5即各项损失费用明细表，是原告单方制作的，没有经过两被告同意，其所计算的损失没有事实依据；对鉴定结论反映内容不客观，部分设备鉴定价格过高，应重新鉴定。
针对鉴定结论，原告质证认为：对鉴定结论无异议，该结论中估价是合理的。
本院认证意见：原、被告双方对证据1、2、3、4真实性均无异议，可以证明双方从协议签订到解除相关事实，本院予以认定。证据5虽系原告单方制作，但经双方当事人确认，对其中损坏丢失项目无异议，并作为委托鉴定依据，对该部分内容本院予以确认，对损失数额因双方已委托鉴定，故费用数额应以鉴定结论为依据；对鉴定结论，因系双方共同申请委托，被告所举证据不能证明鉴定结论存在有失公允情况，故对鉴定结论本院予以确认。
本院经审理查明：2012年8月8日，原告与两被告签订《喜乐汇演艺大舞台经营权出租协议书》一份，协议主要内容为：原告将其公司所有的舞台经营权和经营所需所有设备和办公场所租赁给两被告经营。大舞台房租为450000元，所有设备年经营费用为120000元，宿舍租金为17000元。大舞台年租金自签订协议次日起一次性给付450000元；设备租金自签订协议之日给付60000元，2013年1月8日给付余下租金60000元；宿舍租金自签订协议次日起一次性给付17000元。转让年限为两年，自2012年8月8日起至2014年8月23日止。第二年所有设备经营费为240000元，分两期给付，在第一年期满之日前一个工作日支付，其他租金按第一年约定给付。双方还约定被告给付原告50000元保证金，保证所有设备如损坏及时维修或照价赔偿，协议期满后给付被告。在履行过程中，如有一方违约，应向对方给付200000元违约金。承租人如造成设备损坏，应照价赔偿。协议签订后，两被告支付了第一年大舞台租金450000元、设备租金60000元、宿舍租金17000元。2013年10月24日两被告由于无力继续经营，与原告达成协议，内容为：乙方（许波、王应）由于无力经营，现放弃喜乐汇经营相关权利，并把喜乐汇交还给甲方（喜乐汇公司）。交接时，乙方有义务积极配合甲方处理交接事宜。在承租期间，乙方造成一批原设备损坏和丢失，交接后损坏原设备先由甲方垫资维修，丢失的设备物品由甲方垫资重新采购（乙方须按实际现市价计算赔偿），自本协议签订之日起乙方算正式把喜乐汇演艺大舞台经营权交给甲方，乙方自己遗留下来的所有问题由乙方自行承担处理，与甲方无关。甲乙双方自交接后20日内完成原设备维修和赔偿事宜，赔偿款项由甲方在乙方第一年承租期押金50000元中扣除，多退少补。本协议书另附甲乙双方喜乐汇交接损坏物品和丢失设备清单一份。此后，双方对喜乐汇设备设施进行交接，并对交接设备列明清单，该清单载明设备数量，及丢失、损坏情况。还载明王应欠水电费5500元、许波欠水电费3500元、许帅收乙方押金50000元。此后双方因租金结算及设备丢失损坏赔偿事宜未达成协议，因而成讼。
案件审理过程中，原告陈述诉讼请求700732元构成为：
1、租金：实际租用时间2012年8月8日至2013年10月24日，时间为1年零75天。大舞台租金75天未付，1232元／天×75天=92400元；设备租金半年加75天未付，60000元＋657.5元／天（以每年240000元计算）×75天=109321.5。
2、水电费许波3500元、王应5500元。
3、设备丢失、损毁赔偿340020元。
4、违约金200000元。
上述1-4合计750732元，扣除被告交纳保证金50000元后为700732元。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原、被告双方在双方合同履行过程中是否存在违约行为；2、对于在合同履行过程中双方租赁费用是否已经结清；3、合同履行期间原告所出租给被告的设备是否损坏及丢失？如损坏、丢失其赔偿的数额如何确认。
本院认为：原、被告双方协议合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，因被告无力继续经营，而与原告签订协议将喜乐汇公司经营权及设备交还原告，该协议中只对损坏丢失设备赔偿作出约定，并未就是否违约作出意思表示，该协议应系双方约定终止履行协议的意思表示，并不能证明合同双方存在违约情形。双方亦无其他证据证明对方存在违约情形，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。故被告称原告存在违约，其损失应自行承担的抗辩理由本院亦不予采信。关于租赁费用，原告诉称被告已交纳租金为大舞台租金450000元、设备租金60000元、宿舍租金17000元，原告未提出异议，本院予以确认。因双方于2013年10月24日协议终止履行租赁协议，故租金应计算至2013年10月24日。被告按照1年零75天计算租金并未超出上述期限，本院予以确认。故被告应给付原告欠付租金为大舞台租金92400元＋设备租金109321.5=201721.5元。关于水电费双方一致确认许波欠3500元、王应欠5500元，应由两人分别给付，本院予以确认。关于丢失、损坏设备赔偿问题，案件审理过程中双方一致同意以当时交接清单载明内容委托司法鉴定，经鉴定，损失数额为176420元，被告虽提出异议，但其提供证据不能证明鉴定结论存在有失公允情形，对其重新鉴定申请本院不予准许，本院确认以该结论作为损失赔偿依据。因被告在签订合同时己交纳保证金50000元，故上述损失应扣除50000元后予以支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告许波、王应给付原告喜乐汇泗洪娱乐有限公司租金201721.5元。
二、被告许波、王应赔偿原告喜乐汇泗洪娱乐有限公司损失126420元。
三、许波、王应分别给付原告喜乐汇泗洪娱乐有限公司水电费3500元、5500元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10807元，由原告负担3700元，被告许波、王应负担7107元；鉴定费2800元由原、被告各负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市人民法院预交上诉案件受理费10807元。宿迁市中级人民法院户名为：宿迁市财政局国库处；开户行：中国农业银行宿城支行；账号为：46×××80。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 马文献
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张振业
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第10页／共10页