wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执395号
申请执行人湘潭市九鑫投资管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺多伦国际C29号门面。
法定代表人肖福泉，该公司总经理。
被执行人杨冬明，男，汉族，1955年1月6日出生，住湘潭市岳塘区霞城乡和平村三塘路35号。
本院依据已经发生法律效力的湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第295号判决书，因被执行人杨冬明未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨冬明银行存款694369.72元（借款本金500000元、利息66000元、逾期还款的利息损失
110309.72元、案件受理费9460元、申请执行费8600元），或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 军 锋
审 判 员 刘远代理审判员徐雅玲
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 谭 慧 婷
附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初14885号
原告：马春久，男，1969年7月13日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。
法定代表人：王经夫，该公司董事长。
委托代理人：连文纪，该公司员工。
委托代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：王贵，男，1963年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告：沈阳农业大学，住所地沈阳市沈河区东陵路***号。
法定代表人：陈启军，该校校长。
委托代理人：张舵，辽宁大宸律师事务所律师。
委托代理人：杨东宁，辽宁大宸律师事务所律师。
原告马春久与被告江苏中阳建设集团有限公司、被告王贵、被告沈阳农业大学建设施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，人民陪审员谢建华、人民陪审员孙志远参加评议的合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告马春久及其委托代理人曾雨佳，被告江苏中阳建设集团有限公司的委托代理人连文纪、范玉龙，被告沈阳农业大学的委托代理人张舵等到庭参加诉讼。被告王贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春久诉称，2013年第三被告作为开发单位将沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室工程发包给第一被告，第一被告又授权第二被告为项目负责人。2014年4月1日，第二被告与原告签订了承包合同，由原告负责实验楼的人工。原告依约完成了合同约定的人工活后，几被告尚欠原告105万元工程款。第三被告尚有部分工程款未付给第一被告。诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告工程款105万元及利息；2、农业大学在379300范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。
被告江苏中阳建设集团有限公司辩称，江苏中阳将诉争工程以内部分包的形式承包给蔡天文，江苏中阳按照约定支付给了蔡天文，江苏中阳公司与原告没有关系，不应承担相应的工程款。
被告王贵未答辩。
被告沈阳农业大学辩称，一、马春久与沈阳农业大学无任何合同关系，马春久无权向沈阳农业大学主张款项。沈阳农业大学系与江苏中阳建设集团有限公司签订的《沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室工程施工合同》，马春久并非合同主体，沈阳农业大学与马春久没有任何合同关系。且本案不属于突破合同相对性的法定情形，故根据合同相对性，马春久无权向沈阳农业大学主张工程款及利息。二、沈阳农业大学已按约定支付工程款，无欠付情形。根据《建设工程施工合同》第19页第17.3.5条约定“…学校及财政审计部门审计并出示工程审计报告后支付至工程造价的95%，剩余的5%做为质量保证金，质保期为五年，质保期满两年无质量问题无息支付2.5%质保金,质保期满五年到期无质量问题，无息返还剩余质保金。”案涉工程审核定案金额为15,171,991.41元，其中应扣除施工期间水电费53,475.92元、安措费275,800元，即沈阳农业大学应付工程款金额为14,842,715.49元。沈阳农业大学已支付14,463,415.49元，剩余379,300元为未届返还期的质保金。故沈阳农业大学已按约定履行了付款义务，并无欠付工程款，马春久向沈阳农业大学主张付款责任缺乏事实及法律依据。且江苏中阳施工工程存在质量问题，扣留质保金须用于维修。综上所述，请求判决驳回原告对沈阳农业大学的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
经审理查明，2013年9月27日，沈阳农业大学与江苏中阳建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室工程。江苏中阳建设集团有限公司的委托代理人是连文纪。2013年9月26日，江苏中阳建设集团有限公司签署授权委托书，载明：现委托王贵为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室工程标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。2014年4月1日，江苏中阳建设集团有限公司与马春久签订《承包合同书》，约定：沈阳农业大学土壤肥料实验楼，承包内容，钢筋制作、绑扎、木模制作安装、砼浇筑养护等。付款方式：工程一层完工，付工程总价10%，主体一次结构完工付工程总造价50%，内外墙抹灰完工，付工程总造价25%。工程验收合格，付工程总造价10%，剩余5%为质保金，保质期为一年，一年后一次性结清。
2017年12月23日，马春久与江苏中阳建设集团有限公司签订《协议书》，约定：双方协商一致同意乙方分两次付给甲方80万元后，此笔工程款即视为结清。付款时间为：第一次付款应在沈阳农业大学支付该工程款之日起一周之内，由乙方向甲方支付45万元。第二次付款，乙方因本项目在农大留存的质保金共计35万元，于质保金到账乙方一次付清。
沈阳农业大学已支付江苏中阳建设集团有限公司工程款14,463,415.49元，剩余379,300元为未届返还期的质保金。
上述事实，有当事人的陈述、合同书、付款凭证等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告为沈阳农业大学土壤肥料资源高效利用重点实验室项目的实际施工人，在工程交付完工后，有权要求分包方支付工程款，原、被告于2017年12月23日签订的协议书合法有效，被告应依约支付工程款，现协议书约定的支付第一笔工程款的时间已过，被告没有按期支付，故对原告要求被告给付的请求予以支持。关于协议书约定第二笔款于质保金到账时一次付清，因沈阳农业大学支付质保金是付给分包方，本案原告无从知晓，以此时间作为给付时间对原告不公平，故对原告要求被告与第一笔款项一起给付的请求予以支持。被告王贵的行为是职务行为，被告沈阳农业大学已付清应付的工程款，故对原告要求王贵和沈阳农业大学承担给付责任的请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内，给付原告马春久工程款80万元；
二、驳回原告马春久其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费1100元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民陪审员 谢建华
人民陪审员 孙志远
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 赵晓丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0103民初14885号申请人：马春久。委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。被申请人：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。法定代表人：张清。被申请人：王贵。被申请人：沈阳农业大学，住所地沈阳市沈河区东陵路120号。负责人：刘广林。本院在审理申请人马春久诉被申请人江苏中阳建设集团有限公司、王贵、沈阳农业大学建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2017年9月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江苏中阳建设集团有限公司、王贵、沈阳农业大学银行存款人民币105万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏中阳建设集团有限公司、王贵、沈阳农业大学银行存款人民币105万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。案件申请费人民币1100元，由申请人北京安特灵消防设备工程有限公司沈阳分公司垫负。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张 力代理审判员  赵日欣人民陪审员  张玉华二〇一七年十月十六日书 记 员  赵晓丹
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1212号
原告：孙东永，男，1959年7月29日生，汉族，住唐山市。
被告：孙朝，男，1985年8月14日生，汉族，住唐山市。
被告：蒋蕊清，女，汉族，住唐山市。
原告孙东永与被告孙朝、蒋蕊清民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东永，被告孙朝到庭参加诉讼，被告蒋蕊清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
孙东永向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款160000元，并支付延期付款利息。要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，原告去曾家湾邮政储蓄银行存款，当时被告在邮政储蓄银行前台和我说把钱借给被告，用于店里周转资金（被告所开的店经营农药、饵料等，其店所在地六农场曾家湾交通局道班门市房）因原、被告同是本村人相互了解，其并承诺给付借款利息，利息按1分5厘给付。我就把待存的16万元借给被告，后经我多次催要，被告以各种理由推脱拒不偿还。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款并支付利息。
孙朝辩称，当时打借条是在2014年5月21日，当时借条上应该是有还款期限的，在2014-2015年期间支付过利息。后又在2016年重新打的借条，新的借条上没有体现还款期限。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告孙朝、蒋蕊清于2014年5月21日向原告孙东永借款160000元，二被告为原告出具了借条，双方约定月息1.5分。借条内容为：”今借孙东永人民币（大写）拾陆万元整，利率1分5厘，到期还本付息，立据为证。借款人：孙朝、蒋立新。2014年5月21日。”上述事实有原告提供的借据，原告孙东永、被告孙朝的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告交付了借款，被告应依照约定及时履行还款付息的义务。对于原告要求被告孙朝、蒋蕊清共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了借款利率，但未约定还款期限，原告主张被告以160000元为基数，自2014年5月21日按月息1.5分计算利息至实际履行之日止，于法无据，本院不予支持。二被告应自起诉之日即2018年3月23日起以160000元为基数按月息1.5分的利率给付利息至实际履行之日止。被告蒋蕊清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。
综上所述，对于原告要求二被告偿还借款本金160000元，并以160000元为基数，自2018年3月23日起按照月息1.5分计算利息至实际履行之日止的诉讼请求本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告孙朝、蒋蕊清于本判决生效之日起5日内向原告孙东永偿还借款本金160000元，并自2018年3月23日起以160000元为基数按照月息1.5分计付利息至实际履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告孙朝、蒋蕊清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤禄
二〇一八年五月十四日
书记员 李泊达
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6880号
原告：彰武县中信通达运输服务有限公司，住所地辽宁省阜新市彰武县大德乡本街415号。
法定代表人：王为民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国宇，男，1974年4月4日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省辽中县潘家堡乡。
被告：王高峰，男，1981年8月28日出生，汉族，住辽宁省彰武县丰田乡。（缺席）
原告彰武县中信通达运输服务有限公司诉被告王高峰挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彰武县中信通达运输服务有限公司委托诉讼代理人张国宇到庭参加诉讼，被告王高峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告服务费、向国家交纳的税费、车辆二级维护费等6000元；2、要求被告立即给付原告违约金3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2015年3月1日签订车辆挂靠合同，挂靠期限为5年，约定每年2月份交付服务费、向国家交纳的税费、车辆二级维护费等每年6000元，并约定逾期交纳相关费用支付违约金。2017年2月及2018年2月被告未按约定支付相关费用。后经原告多次催要，被告应未履行给付义务，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告王高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月1日，原告与被告签订《车辆挂靠协议书》一份，约定：被告将其所有的辽J847**、辽J99**的重型半挂牵引车及重型普通半挂车挂靠在原告公司，管理费每年6000元，管理费为上打租，协议有效期自2015年3月1日-2020年3月1日。合同签订后，被告缴纳了2015年3月1日-2017年1月31日的管理费，2017年2月1日-2018年2月1日共计6000元管理费未缴纳，原告来院诉讼。
另查明，辽J847**、辽J99**的重型半挂牵引车及重型普通半挂车登记在原告名下。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告与被告签订《车辆挂靠协议书》后，原告已将营运手续提供给被告使用，履行了合同义务。被告仅向原告支付了部分管理费，未全面履行合同约定的支付管理费的义务，已经违约，被告应向原告支付管理费。被告仅缴纳了原告2015年3月1日-2017年1月31日的管理费，2017年2月1日-2018年2月1日的管理费共计6000元（1年×6000元）未缴纳，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，一是约定过高，二是《车辆挂靠协议书》约定的缴纳管理费时间与原告庭审陈述的缴费时间不一致，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王高峰于本判决生效之日起十日内给付原告彰武县中信通达运输服务有限公司2017年2月1日-2018年2月1日的管理费共计6000元（1年×6000元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，收取25元，由被告王高峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 谷 硕
二〇一八年八月二十日
书记员 李晨煜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初1737号
原告：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路551-563号。
代表人：黄红兵，该分行行长。
委托代理人：徐洁清，该分行员工。
被告：陈华根。
被告：王泽平。
本院在审理原告台州银行股份有限公司宁波分行诉被告陈华根、王泽平信用卡纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司宁波分行撤回起诉。
本案受理费75.50元，由原告台州银行股份有限公司宁波分行负担，交纳本院。
代理审判员 胡斐斐
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 胡铭洁
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初3289号
原告：凤城市明光物业服务有限公司。
法定代表人：汪希波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族。
被告：韩永恒，男，1953年4月8日出生，汉族。
原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告韩永恒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由凤城市明光物业服务有限公司负担。
审判员 ：丛东芳
二〇一八年九月五日
书记员 ：孙鸿宇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第989号
申请执行人北海市海城区人民法院，住所地北海市上海路与西南大道交汇处。
法定代表人张佩和，院长。
被执行人李万成。
本院受理执行的申请执行人北海市海城区人民法院与被执行人李万成传销活动罪纠纷一案，本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2015）海刑初字第127号刑事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟 慧
审判员 郑喜成
审判员 廖江兵
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈集文
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第989号
申请执行人余小花，女，回族，生于1988年10月24日，小学文化，农民，宁夏海原县人，住固原市原州区女人世界。
被执行人韩得海，男，回族，生于1983年5月，初中文化，农民，宁夏海原县人，住海原县七营镇南堡村*组。
申请执行人余小花与被执行人韩得海离婚纠纷一案，海原县人民法院作出的（2015）海民初字第856号民事判决书确定，长女韩雅妮随申请执行人余小花生活，次女韩雅玲、长子韩雅辉随被执行人韩得海生活，抚养费双方各自承担。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2015年10月30日申请本院强制执行。
本案在执行过程中，被执行人韩得海以孩子韩雅妮已满10周岁不愿随其母生活为由不愿将孩子韩雅妮交由申请执行人余小花抚养，且愿意自行承担孩子韩雅妮抚养费；申请执行人余小花则称她自己给孩子韩雅妮做工作让孩子自愿随其生活。鉴于以上情况，申请执行人余小花同意本案本次程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结海原县人民法院作出的（2015）海民初字第856号民事判决书本次执行程序。
裁定本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张永霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2568号
原告：冯xx，男，1998年8月24日出生。
被告：姚xx，男，1951年1月1日出生。
冯xx与姚xx机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告冯xx于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯xx撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 张宝华
二〇一八年八月二十七日
书记员 赵殿泽
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸朱民初字第286号
原告诸城市仁贵商贸有限公司。
法定代表人宋佼徽，该公司经理。
委托代理人赵永祥，诸城法衡服务所法律工作者。
被告丁海峰。
被告潍坊印象传媒有限公司。
二被告共同委托代理人王增发，诸城运昌法律服务所法律工作者。
原告诸城市仁贵商贸有限公司与被告丁海峰、潍坊印象传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查。现已审查终结。
本院认为，根据法律规定，原告起诉必须有明确的被告。本案原告不能提供被告潍坊印象传媒有限公司的营业执照、组织机构代码证等证明被告潍坊印象传媒有限公司系适格的诉讼主体的证据，且庭审中，出庭的潍坊印象文化传播有限公司亦不认可公司名称为潍坊印象传媒有限公司，原告主张被告丁海峰系潍坊印象传媒有限公司工作人员亦无事实依据。因此，原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告诸城市仁贵商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一五年十二月九日
书记员 刘少卿
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第632号
原告：潍坊银行股份有限公司昌邑支行。住所地：昌邑市
法定代表人：傅希宝，行长。
委托代理人：郑俨，系该公司职工。
委托代理人：魏坤，系该公司职工。
被告：昌邑德昌纺织有限公司（以下简称德昌纺织）。住所地：昌邑市。
法定代表人：付昆文，经理。
被告：昌邑市昊森纺织有限公司（以下简称昊森纺织）。住所地：昌邑市。
法定�表人姚海平，经理。
被告：付昆文。
被告：陈绍娣，系付昆文之妻。
被告：姚海平。
被告：崔芳芹，系姚海平之妻。
原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行诉被告昌邑德昌纺织有限公司、昌邑市昊森纺织有限公司、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑俨、魏坤到庭参加了诉讼，被告昌邑德昌纺织有限公司、昌邑市昊森纺织有限公司、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：昌邑德昌纺织有限公司由昌邑市昊森纺织有限公司、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹提供连带责任保证从原告处办理流动资金贷款2000000元，期限为2013年12月31日至2014年12月30日，贷款利率为年息10.2%，逾期利率15.3%。贷款到期后原告多次催促还款，但借款人以资金紧张回款困难为由，请求原告为其办理展期，为维护企业发展，保护企业利益，原告尊重企业意见，于2014年12月30日为该企业办理了展期业务，展期后年利率执行10.455%，开始3个月企业遵守规定按时还息，但进入4月份后企业股东之间发生矛盾，多次催收利息企业以各种理由推托拒不还息，同时担保人也未履行担保责任。为维护贷款安全，今向贵法院提起诉讼，请求法院依法判令被告昌邑德昌纺织有限公司偿还原告贷款2000000元，利息70750.81元（本息合计：2070750.81元，利息截止2015年4月1日，之后利息按合同约定执行），被告昌邑市昊森纺织有限公司、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹对以上贷款本息承担连带还款责任，诉讼费用及其他实现债权费用由被告承担。
被告昌邑德昌纺织有限公司、昌邑市昊森纺织有限公司、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹未予答辩。
经审理查明：2013年12月31日，原告与被告德昌纺织签订流动资金借款合同，合同编号2013年1230第78号，合同约定：借款种类为流动资金借款，借款金额2000000元，借款期限12个月，自2013年12月31日至2014年12月30日止，借款用途购超纤绒面贝斯。借款利率为固定年利率10.2%，结息日为每月的20日；对借款人应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息，不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按约定用途使用借款资金的，就其违约使用的贷款金额自违约日起按合同确定借款执行利率上浮100%计收罚息，不能按时支付的挪用罚息，按挪用罚息利率计收复利。对借款人违反预定或出现可能影响偿还借款本息的情形时，银行有权提前解除借款合同，并有权要求借款人立即归还已发放的借款本息。同时合同还对其他事项做了约定。
同日，原告分别与被告昊森纺织、被告付昆文、陈绍娣、被告姚海平、崔芳芹签订保证合同，合同约定：被保证的主债权为原告依据与被告德昌纺织签订的流动资金借款合同（编号2013年1230第78号）而享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现主债权追索保证责任而发生的费用（包括但不限于律师费、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用。
合同签订后，原告依照约定履行了贷款�款义务，于2013年12月31日向被告德昌纺织发放贷款2000000元，还款时间2014年12月30日，年利率10.2%，逾期罚息年利率15.3%，挪用罚息年利率20.4%。
借款到期后，原告与被告德昌纺织、昊森纺织签订展期协议，协议约定：原告为被告德昌纺织上述借款办理展期，展期期限自2014年12月30日至2015年11月29日，展期后年利率10.455%，逾期利率按借款年利率上浮50%执行。
办理展期后，被告德昌纺织未按合同约定每月偿还贷款利息，截止到2015年11月22日，被告德昌纺织尚欠原告贷款本金2000000元，利息70749.81元。
另查：流动资金借款合同、保证合同中，原告方加盖的“潍坊银行股份有限公司贷款专用章（十四）”与“潍坊银行股份有限公司昌邑支行贷款专用章”，具有同等法律效力。
上述事实，由原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、账户交易明细、展期协议、欠本息证明、说明以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告德昌纺织签订的流动资金借款合同、与被告昊森纺织、被告付昆文、陈绍娣、被告姚海平、崔芳芹签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告德昌纺织欠原告贷款本金及利息事实清楚，证据充分，应予偿还。按照展期协议约定，被告德昌纺织贷款虽未到期，但被告未按照合同约定偿还贷款利息，已构成违约，原告要求被告偿还贷款本金及利息，本院予以支持。被告昊森纺织、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹作出连带责任保证人，应对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告德昌纺织追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零�条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告昌邑德昌纺织有限公司偿还原告潍坊银行股份有限公司昌邑支行贷款本金2000000元及利息（2015年11月22日之前的利息70749.81元，之后的利息按双方约定利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告昌邑市昊森纺织有限公司、付昆文、陈绍娣、姚海平、崔芳芹对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告昌邑德昌纺织有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费23366元，财产保全费5000元，共计28366元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费23366元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 赵良义
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 姜晓燕
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）内0102民初5011号
原告：郑伟超。
原告：刘晓博。
二原告共同委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：高星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告郑伟超、刘晓博与被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，发现本案案情复杂。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员韩宇
二〇一七年十二月五日
书记
员杨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初5011号原告：郑伟超。原告：刘晓博。二原告共同委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：高星，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。本院在适用简易程序审理原告郑伟超、刘晓博与被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，发现本案案情复杂。故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员韩宇二〇一七年十二月五日书记员杨婷
**呼和浩特市新城区人民法院**
****
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0102民初4353号
原告：张海新，住内蒙古自治区商都县。
委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。
法定代表人：贾贵忠，总经理。
被告：内蒙古元信担保有限责任公司。
法定代表人：白雅力格，总经理。
原告张海新与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）、被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称元信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海新及其委托代理人张亚飞到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海新向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告天旭公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，判令被告天旭公司将原告委托经营的A272号商铺交还原告；2、判令二被告支付2017年8月1日所拖欠的回报金36000元、违约金16200元，并支付从2017年8月2日起至实际给付完毕之日止产生的回报金及违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月28日，原告购买了蒙苑国际商业广场A座贰层A-272号10平米商铺。同时与被告天旭公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》。同年7月25日，被告元信公司向原告出具《内蒙古元信担保公司担保函》，对上述合同的履行承担连带担保责任。被告违反经营合同第二条第一款、第二款、第八条违约责任第一款之约定，原告按照第十一条争议解决的约定，诉至法院。
被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年6月28日，原告购买了蒙苑国际商业广场A座贰层A-272号10平米商铺，并支付了商铺款6万元。同时,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，双方确认本商铺购买价格为6万元，委托期限自2009年6月28日至2019年6月27日止，合同约定在委托经营期限内，回报金额为每年9000元，被告按每自然季度末月的最后十日内向原告支付本季度回报金额。合同还约定，被告未按时支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得的回报金外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。2009年7月25日，被告元信公司出具担保函一份，该函称：“根据张海新与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司（以下简称管理公司）签订的编号为A-272《商品房买卖合同》、《委托经营合同书》（以下简称合同）中的履行担保约定，现内蒙古元信担保有限公司愿意提供担保：当管理公司未能依据《委托经营合同书》的规定支付收益和回购产权单位款时，我公司愿承担管理公司上述合同的连带担保责任。”呼和浩特市蒙苑市场发展有限公司后更名为内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。被告天旭公司依约支付回报金至2013年9月30日，剩余回报金均未支付。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《担保函》等相关证据在案佐证。
本院认为，原告以合法的手续购买了A座贰层A-273号10平米商铺，其与被告天旭公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》合法有效，原、被告均应按合同约定履行该合同。被告天旭公司应按合同约定及时向原告支付商铺租金，因多年未付租金，其行为已构成根本性违约，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持；关于要求被告返还商铺的诉请，鉴于原告无法指认其所购买商铺具体位置，且该标的与他人商铺系一整体，无法分割，不具备单独交付条件，故不予支持。本院支持原告要求被告天旭公司按照每年9000元支付从2013年10月1日起至实际返还房屋之日止的租金，并按合同的约定，按每日3‰的利率支付违约金至实际给付之日。
关于原告诉请被告元信公司与被告天旭公司共同承担给付义务的诉请，根据《担保函》的内容，元信公司系担保人，应当承担连带保证责任，故本院依法判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：
一、解除原告张海新与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的A-272号《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；
二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内按每年9000元的标准向原告张海新支付从2013年10月1日起实际返还房屋之日的租金，并按日利率3‰支付违约金至实际给付之日止（暂计算至2017年9月30日，租金共计36000元，违约金16200元，合计52200元）；
三、内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费653元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员樊晓儒
二〇一七年十月十八日
书记员郝春红
附相关法条：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0102民初4353号原告：张海新，住内蒙古自治区商都县。委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，总经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，总经理。原告张海新与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）、被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称元信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海新及其委托代理人张亚飞到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告张海新向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告天旭公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，判令被告天旭公司将原告委托经营的A272号商铺交还原告；2、判令二被告支付2017年8月1日所拖欠的回报金36000元、违约金16200元，并支付从2017年8月2日起至实际给付完毕之日止产生的回报金及违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月28日，原告购买了蒙苑国际商业广场A座贰层A-272号10平米商铺。同时与被告天旭公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》。同年7月25日，被告元信公司向原告出具《内蒙古元信担保公司担保函》，对上述合同的履行承担连带担保责任。被告违反经营合同第二条第一款、第二款、第八条违约责任第一款之约定，原告按照第十一条争议解决的约定，诉至法院。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2009年6月28日，原告购买了蒙苑国际商业广场A座贰层A-272号10平米商铺，并支付了商铺款6万元。同时,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，双方确认本商铺购买价格为6万元，委托期限自2009年6月28日至2019年6月27日止，合同约定在委托经营期限内，回报金额为每年9000元，被告按每自然季度末月的最后十日内向原告支付本季度回报金额。合同还约定，被告未按时支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得的回报金外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。2009年7月25日，被告元信公司出具担保函一份，该函称：“根据张海新与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司（以下简称管理公司）签订的编号为A-272《商品房买卖合同》、《委托经营合同书》（以下简称合同）中的履行担保约定，现内蒙古元信担保有限公司愿意提供担保：当管理公司未能依据《委托经营合同书》的规定支付收益和回购产权单位款时，我公司愿承担管理公司上述合同的连带担保责任。”呼和浩特市蒙苑市场发展有限公司后更名为内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。被告天旭公司依约支付回报金至2013年9月30日，剩余回报金均未支付。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《担保函》等相关证据在案佐证。本院认为，原告以合法的手续购买了A座贰层A-273号10平米商铺，其与被告天旭公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》合法有效，原、被告均应按合同约定履行该合同。被告天旭公司应按合同约定及时向原告支付商铺租金，因多年未付租金，其行为已构成根本性违约，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持；关于要求被告返还商铺的诉请，鉴于原告无法指认其所购买商铺具体位置，且该标的与他人商铺系一整体，无法分割，不具备单独交付条件，故不予支持。本院支持原告要求被告天旭公司按照每年9000元支付从2013年10月1日起至实际返还房屋之日止的租金，并按合同的约定，按每日3‰的利率支付违约金至实际给付之日。关于原告诉请被告元信公司与被告天旭公司共同承担给付义务的诉请，根据《担保函》的内容，元信公司系担保人，应当承担连带保证责任，故本院依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：一、解除原告张海新与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的A-272号《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内按每年9000元的标准向原告张海新支付从2013年10月1日起实际返还房屋之日的租金，并按日利率3‰支付违约金至实际给付之日止（暂计算至2017年9月30日，租金共计36000元，违约金16200元，合计52200元）；三、内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费653元（原告已预交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员樊晓儒二〇一七年十月十八日书记员郝春红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民保字第807-4号
申请人卜庆志。
委托代理人臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
委托代理人孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
被申请人日照腾飞汽车销售服务有限公司，住所地：日照市。
法定代表人孙强，总经理。
被申请人董家平。
被申请人日照市岚山区金源小额贷款有限公司，住所地：日照市。
法定代表人左峰，总经理。
被申请人左峰。
被申请人时斌。
被申请人山东联盟科技集团有限公司，住所地：日照。
法定代表人张守波，总经理。
被申请人胡顺利。
被申请人张守波。
申请人与被申请人担保合同纠纷一案，本院于2015年12月2日依法作出（2015）东民保字第807-1号财产保全裁定，将被申请人山东联盟科技集团有限公司名下的房产证号为日房权证市字第××号、20××10号、20××10号房产予以查封，现因双方当事人已达成和解，故申请人申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、解除对申请人提供的卜庆志名下的担保房产日房权证市字第××号房产的查封。
二、解除对被申请人山东联盟科技集团有限公司名下的房产证号为日房权证市字第××号、20××10号、20××10号房产的查封。
审判员 陈为勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张彦梅
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0922民初1738号
原告：青县农村信用联社股份有限公司，住所地：青县南环西路31号，统一社会信用代码：911309000787864888。
法定代表人：殷铁钢，董事长。
委托诉讼代理人：马恩海，男，汉族，1968年9月23日生，住青县。
被告：窦文甫，男，汉族，1964年5月9日生，住青县。
被告：刘德新，男，汉族，1966年4月24日生，住青县。
被告：马吉东，男，汉族，1950年2月5日生，住青县。
原告青县农村信用联社股份有限公司与被告窦文甫、刘德新、马吉东金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员翟国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告青县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人马恩海、被告窦文甫到庭参加诉讼。被告刘德新、马吉东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带归还本金46999元及利息（按合同约定履行）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告窦文甫于2014年2月21日在原告下属金桥信用社处借款47000元，于2015年2月20日到期。窦文甫于2014年3月21日还利息2元、2014年6月25日还利息2232.07元、2014年12月29日还利息3000元、2017年6月30日还利息0.01元、2018年1月19日还本金1元，被告刘德新、马吉东提供担保，贷款到期后信用社多次催收未果，无奈诉诸法律，请求人民法院依法判令被告连带归还贷款本金及利息。
被告窦文甫辩称，原告起诉我还款46999元，我认可。2017年6月30日我没有还利息0.01元，原告的目的是接诉讼时效。2018年1月19日我没有还1元，担保人也没有还。
被告刘德新在答辩期限内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。
被告马吉东在答辩期限内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月21日，原告青县农村信用联社股份有限公司与被告窦文甫签订个人借款合同，约定被告窦文甫向原告借款47000元，借款期限自2014年2月21日至2015年2月20日止，双方约定贷款利率按月利率11.5‰计算，被告窦文甫未按合同约定期限归还本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2014年2月21日，被告刘德新、马吉东与原告签订保证合同，为被告窦文甫47000元借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。窦文甫于2014年3月21日偿还利息2元、2014年6月25日偿还利息2232.07元、2014年12月29日偿还利息3000元，共计偿还利息5234.07元。被告窦文甫于2015年4月9日、2018年5月8日在贷款催收通知书签字，被告刘德新于2015年4月9日、2018年5月8日在贷款催收通知书签字，被告马吉东于2015年5月7日在贷款催收通知书签字。原告青县农村信用联社股份有限公司曾于2016年4月12日提起民事诉讼，因未提供被告窦文甫的送达地址，2016年6月16日，青县人民法院作出（2016）冀0922民初1401号民事裁定书，裁定驳回原告青县农村信用联社股份有限公司的起诉。被告窦文甫至今未偿还原告借款本金47000元及部分利息。
以上事实由个人借款合同、保证合同、贷款催收通知书五份、借款借据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告窦文甫签订个人借款合同，合同当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务者应承担相应的违约责任。被告窦文甫拖欠原告本金47000元及利息事实清楚、证据充分，原告主张被告窦文甫偿还本金46999元及利息，本院应予支持。利息以47000元为基数，自2014年2月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照约定利率计息。被告已还利息5234.07元，应予扣除。因保证期间不适用诉讼时效中断，原告起诉已超过约定保证期间，故被告刘德新、马吉东免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告窦文甫于本判决生效之日起十日内偿还原告青县农村信用联社股份有限公司借款本金46999元及利息（利息以47000元为基数，按照约定利息自2014年2月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除被告窦文甫已偿还利息5234.07元）。
二、驳回原告青县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元由被告窦文甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟国强
二〇一八年八月二十四日
书记员 周 峰
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初1738号原告：青县农村信用联社股份有限公司，住所地：青县南环西路31号，统一社会信用代码：911309000787864888。法定代表人：殷铁钢，董事长。委托诉讼代理人：马恩海，男，汉族，1968年9月23日生，住青县。被告：窦文甫，男，汉族，1964年5月9日生，住青县。被告：刘德新，男，汉族，1966年4月24日生，住青县。被告：马吉东，男，汉族，1950年2月5日生，住青县。原告青县农村信用联社股份有限公司与被告窦文甫、刘德新、马吉东金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员翟国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告青县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人马恩海、被告窦文甫到庭参加诉讼。被告刘德新、马吉东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带归还本金46999元及利息（按合同约定履行）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告窦文甫于2014年2月21日在原告下属金桥信用社处借款47000元，于2015年2月20日到期。窦文甫于2014年3月21日还利息2元、2014年6月25日还利息2232.07元、2014年12月29日还利息3000元、2017年6月30日还利息0.01元、2018年1月19日还本金1元，被告刘德新、马吉东提供担保，贷款到期后信用社多次催收未果，无奈诉诸法律，请求人民法院依法判令被告连带归还贷款本金及利息。被告窦文甫辩称，原告起诉我还款46999元，我认可。2017年6月30日我没有还利息0.01元，原告的目的是接诉讼时效。2018年1月19日我没有还1元，担保人也没有还。被告刘德新在答辩期限内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。被告马吉东在答辩期限内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，原告青县农村信用联社股份有限公司与被告窦文甫签订个人借款合同，约定被告窦文甫向原告借款47000元，借款期限自2014年2月21日至2015年2月20日止，双方约定贷款利率按月利率11.5‰计算，被告窦文甫未按合同约定期限归还本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2014年2月21日，被告刘德新、马吉东与原告签订保证合同，为被告窦文甫47000元借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。窦文甫于2014年3月21日偿还利息2元、2014年6月25日偿还利息2232.07元、2014年12月29日偿还利息3000元，共计偿还利息5234.07元。被告窦文甫于2015年4月9日、2018年5月8日在贷款催收通知书签字，被告刘德新于2015年4月9日、2018年5月8日在贷款催收通知书签字，被告马吉东于2015年5月7日在贷款催收通知书签字。原告青县农村信用联社股份有限公司曾于2016年4月12日提起民事诉讼，因未提供被告窦文甫的送达地址，2016年6月16日，青县人民法院作出（2016）冀0922民初1401号民事裁定书，裁定驳回原告青县农村信用联社股份有限公司的起诉。被告窦文甫至今未偿还原告借款本金47000元及部分利息。以上事实由个人借款合同、保证合同、贷款催收通知书五份、借款借据及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告窦文甫签订个人借款合同，合同当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务者应承担相应的违约责任。被告窦文甫拖欠原告本金47000元及利息事实清楚、证据充分，原告主张被告窦文甫偿还本金46999元及利息，本院应予支持。利息以47000元为基数，自2014年2月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照约定利率计息。被告已还利息5234.07元，应予扣除。因保证期间不适用诉讼时效中断，原告起诉已超过约定保证期间，故被告刘德新、马吉东免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告窦文甫于本判决生效之日起十日内偿还原告青县农村信用联社股份有限公司借款本金46999元及利息（利息以47000元为基数，按照约定利息自2014年2月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除被告窦文甫已偿还利息5234.07元）。二、驳回原告青县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元由被告窦文甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  翟国强二〇一八年八月二十四日书记员  周 峰
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初1745号
原告：韩守俊。
原告：韩守龙。
被告：刘占友。
原告韩守俊、韩守龙诉被告刘占友所有权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩守俊、韩守龙撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告负担。
审判员 刘 宇
二〇一八年六月十二日
书记员 于惠颖
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1351号
原告:尹某某。
委托诉讼代理人：肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。
被告:刘某某。
原告尹某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某某及其委托诉讼代理人肖俊武到庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某向本院提出诉讼请求：1、判令原告、被告离婚；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年原、被告经人介绍认识相识恋爱，2008年7月10日在耒阳市民政局办理结婚登记，婚后未生育小孩，由于婚前双方没有较深的感情基础，草率结婚，婚后性格不合，经常为家庭琐事发生争执，被告在家无所事事，不做家务，两人分居至今已有4年多，双方较少联系，现夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，故向法院起诉离婚。
被告刘某某未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据1、1-1原告身份证复印件、1-2结婚证复印件。用以证明:1、原告的身份；2、原告与被告之间的夫妻关系。
证据2、2-1证明一、2-2营业执照、2-3工资表、2-4证明二、2-5身份证复印件。用以证明原告与被告因感情不和分居以及分居超过两年的事实。
证据3、被告故意毁坏家中棉被照片。用以证明原被告夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能。
证据4、（2015）耒巡民一初字第344号民事判决书。用以证明原告在2015年5月21日向耒阳市人民法院提起离婚诉讼，原被告夫妻感情已彻底破裂。
证据5、证人证言。用以证明原、被告夫妻感情破裂以及分居四年多的事实。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4、5的证据来源及形式合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3照片的拍摄时间、及真实性均无法核实，亦无其它证据予以佐证，该证据难以达到原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2008年正月原、被告经人介绍相识恋爱，于2008年7月10日在耒阳市民政局登记结婚，2009年在原告家举办结婚仪式，婚后未生育小孩，婚后两人长期在外务工，2013年双方吵闹后，两人分居生活至今，原告自2014年3月6日在苏州市锐创皮革商行入职以来，一直在公司生活，被告不知去向，也联系不上。原告2015年5月21日向本院起诉离婚，2015年9月9日经判决不予准许后，两人持续分居，亦无联系，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院请求离婚。
本院认为：夫妻感情是否破裂是判决是否准予离婚的法定标准。原、被告自婚后性格不合，发生矛盾后双方不能沟通理解，现原、被告发生矛盾，双方不能沟通理解，造成原告向本院提起离婚诉讼，只要双方互谅互让，共同搞好家庭建设，夫妻关系和好仍有可能。且原告主张与被告分居多年，没有提交证据予以证明，故本院对原告请求离婚不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下判决如下：
原告尹某某要求与被告刘某某离婚，不予准许。
案件受理费300元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢任群
人民陪审员 李成全
人民陪审员 贺雪平
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 谢廷谡
校对责任人：谢任群打印责任人：谢廷谡
附：相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0522民初572号
原告：河北临城农村商业银行股份有限公司黑城支行，住所地河北省临城县黑城村。
负责人：郝瑞民，该支行行长。
被告：翟毅，男，1980年11月20日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：孙连娣，女，1955年9月11日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：翟建忠，男，1953年4月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。
河北临城农村商业银行股份有限公司黑城支行与翟毅、孙连娣、翟建忠借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告河北临城农村商业银行股份有限公司黑城支行于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北临城农村商业银行股份有限公司黑城支行撤诉。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告河北临城农村商业银行股份有限公司黑城支行负担。
审判员 张丽芳
二〇一八年八月二十八日
书记员 郭 勇
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4568号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该联社理事长,
被告程伟杰，男，成人，汉族，住XXXXXXXX
被告李领队，男，成人，汉族，住XXXXXXXXX
原告大城县农村信用合作联社与被告程伟杰、李领队金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费643元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月十九日
书记员 张宁
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初3197号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李同意，该联社信贷员。
被告蒋建辉，男，1982年10月20日生，汉族，农民，住任丘市。
被告苏保国，男，1968年1月27日生，汉族，农民，住任丘市。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告蒋建辉、苏保国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李同意到庭参加诉讼，被告蒋建辉、苏保国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月14日，被告蒋建辉在原告处借款50000元，借款期限自2008年12月14日至2010年12月13日，利率8.37‰。王振辉对被告蒋建辉该笔借款提供了担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。2016年7月5日，二被告与原告签订协议书，将原担保人王振辉变更为被告苏保国。借款到期后，经原告多次催要，二被告尚欠原告借款本金44650元、利息9050元，为维护原告合法权益，现诉至法院要求被告蒋建辉偿还原告借款本金44650元、利息9050元（利息算至2010年12月13日，以后利息顺延至借款还清之日），被告苏保国负连带责任，本案诉讼费二被告承担。
被告蒋建辉、苏保国未答辩。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2008年12月14日，被告蒋建辉在原告处借款50000元，借款期限自2008年12月14日至2010年12月13日，利率8.37‰。王振辉对被告蒋建辉该笔借款提供了担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。2014年7月8日，被告蒋建辉、王振辉与原告签订贷款催收通知书，2016年7月5日，被告蒋建辉、被告苏保国与原告签订协议书，协议书约定，原担保人王振辉不再承担担保责任，变更为被告苏保国继续承担担保责任，同时二被告与原告签订贷款催收通知书，二被告确认签字。
本院认为，原、被告之间签订的借款借据及保证书系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按协议的约定全面履行自己的义务。合同到期后，被告蒋建辉未按约定偿还原告借款本息，被告苏保国作为连带责任保证人，也未按合同约定履行担保义务，二被告均已构成违约。现原告主张被告蒋建辉偿还借款本金44650元、利息9050元（利息算至2010年12月13日，以后利息顺延至借款还清之日），被告苏保国承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告蒋建辉偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金44650元、利息9050元（利息算至2010年12月13日，以后利息顺延至借款还清之日），于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告苏保国对上述给付款项承担连带责任；被告苏保国承担保证责任后，有权向被告蒋建辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571元，由被告蒋建辉承担，被告苏保国负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一八年八月二十一日
书记员 张新体
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初165号
原告赵喜福，男，1937年11月26日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人赵建生，男，1967年5月2日出生，汉族，榆次区居民，住本区，系原告长子。
委托代理人温丁浩，山西晋信律师事务所律师。
被告榆次区郭家堡乡聂村村民委员会，地址榆次区宜美家办公楼。
法定代表人齐瑞文，该村委会副主任。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
原告赵喜福与被告榆次区郭家堡乡聂村村民委员会（以下简称“聂村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵喜福的委托代理人赵建生、温丁浩，被告聂村村委会的委托代理人郭晓燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告村民，2004年10月18日被告对全村认可进行股份量化，并制定了《聂村村民股份量化方案》。该方案第3条第（3）项规定，户口在村，现已享受国家待遇的暂不参加量股。但时至今日已过去13年，被告仍未对原告进行股份量化。为此原告诉至本院，请求判令被告立即为原告量化股份。
被告辩称，原告原系城市居民，原工作单位为省水总，现已退休并领取退休金；原告祖籍在阳泉，并非聂村村民，其在聂村没有土地；量化股份是农村对失地村民的补偿，是给失地农民的失地补偿款。综上原告不符合在聂村量化股份的条件，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告赵喜福原系城市居民，退休后户口于1990年迁入榆次区郭家堡乡聂村，现为榆次区郭家堡乡聂村村民。2004年聂村召开“两议会”讨论决定聂村股份量化方案，2004年5月15日聂村股份量化组制定《聂村党支部、村委会关于股份量化的实施规定》，该规定第三条特殊情况的处理办法第3项载明“户口在村，现已享受国家待遇的，不参加股份量化。（退休职工、教职员工）”；后2004年10月18日，聂村村委会公布《聂村村民股份量化方案》，该方案第3条特殊情况处理第（3）项则载明“户口在村，现已享受国家待遇的暂不参加量股”。原告陈述其次子赵润生原系聂村村民，原告户口在1990年与其子对调，户口有连续性；量化方案时间在实施规定之后，按文件形成时间，量化方案的效力覆盖事实规定，故要求村委会立即为原告按照100%标准量化股份；被告聂村村委会则表示按照村委会制定的股份量化实施规定，原告作为退休职工已享受国家待遇，股份量化是对失地村民的补偿；原告退休后才将户口迁入聂村，其在聂村并无土地，不同意为原告量化股份。双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。
本院所确认的上述事实，有户口薄、两议会会议记录、《聂村党支部、村委会关于股份量化的实施规定》、《聂村村民股份量化方案》及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告聂村村委会经法定程序制定并公示的《聂村村民股份量化方案》符合法律程序，且未违反法律强制性规定，该量化方案内容虽与《聂村党支部、村委会关于股份量化的实施规定》内容不一致，但其形成时间晚于实施规定，故应以该量化方案作为聂村村民股份量化依据。原告赵喜福作为聂村村民，有权按照《聂村村民股份量化方案》中户口迁入时间标准参与量股；但该量化方案对“户口在村，现已享受国家待遇的暂不参加量股”此种情况的量股时间并未明确规定，故本院对原告要求被告聂村村委会立即为原告量化股份的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵喜福的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐来顺
代理审判员 张 磊
人民陪审员 原成光
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 郝麦秋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初3357号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地：沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：刘新，辽宁腾坤律师事务所律师。
被告：李宝江，男，1976年1月15日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。
被告：何晓云，女，1978年6月21日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告李宝江、被告何晓云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，代理审判员潘鸿飞，人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托代理人刘新，被告李宝江、被告何晓云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2015年9月1日，被告与原告签订了《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，借款合同约定原告给予被告19万元的可循环授信额度，授信额度存续期限为156个月。2015年9月8日被告向原告申请了第一笔借款19万元，借款期限为120个月，初始年利率为7.21%，采用等额本息还款方式，被告李宝江以其名下的位于沈阳市于洪区（建筑面积93.04平方米）房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同中关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房产,原告就处置所得价款优先受偿。诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠借款本息共计177402.73元（截至2017年1月4日，拖欠本金175200.67元，利息2202.06元，自2017年1月5日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；3、如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房产，并有权就处置所得价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。
被告李宝江、被告何晓云未答辩。
经审理查明，2015年9月1日，被告与原告签订了《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，借款合同约定原告给予被告19万元的可循环授信额度，授信额度存续期限为156个月。2015年9月8日被告向原告申请了第一笔借款19万元，借款期限为120个月，初始年利率为7.21%，采用等额本息还款方式。被告李宝江以其名下的位于沈阳市于洪区（建筑面积93.04平方米）房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。已办理他项权利证。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，被告借款后未按借款合同约定归还本息。截至2017年1月4日，拖欠本金175200.67元，利息2202.06元。何晓云与李宝江是夫妻。何晓云于2015年7月23日签署《借款人配偶声明》，声明对此贷款承担无限连带责任。
上述事实，有当事人的陈述、《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
被告向原告申请贷款，原告已履行发放借款义务，被告应履行按期偿还借款的义务。故原告要求被告偿还欠款本息符合法律规定，本院予以支持。被告用于抵押的房屋已办理他项权证，故对原告要求对被告抵押房屋享有优先受偿权的请求予以支持。原告要求被告给付律师费没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告李宝江签订的《个人额度借款合同》；
二、被告李宝江于本判决生效后十日内，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金19万元；
三、被告李宝江于本判决生效后十日内，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金19万元的利息2202.06（截止2017年1月4日，自2017年1月5日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；
四、被告何晓云对本判决第二、三项承担连带责任；
五、如被告李宝江、被告何晓云逾期履行本判决第二、三项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告李宝江抵押的位于沈阳市于洪区（建筑面积93.04平方米）房产拍卖、变卖所得价款，有优先受偿权；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，保全费1420元，公告费800元，由被告李宝江、被告何晓云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 赵晓丹
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4282号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxx
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人马志永，该联社职工。
被告邓响琴，女，成人，汉族，住xxxxxxxxxx
原告大城县农村信用合作联社与被告邓响琴金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费463元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月八日
书记员 张宁
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初3121号
原告：河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区丛台东路56号中煤建安公司招待所314号。
负责人：裴家骥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武俊杰，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被告：未张河，男，汉族，1959年10月9日出生。住河北省邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：严清河，河北驰舟律师事务所律师。
原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司（以下简称河北隆泰邯郸分公司）与被告未张河劳动争议一案，本院于2017年7月26日立案。
本院认为，经审查，河北隆泰邯郸分公司与未张河等46名被告为劳动争议纠纷一案，河北隆泰邯郸分公司不服邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年11月18日作出的邯丛劳人仲案（2016）068号仲裁裁决书，已于2016年12月15日向本院起诉立案，案号为（2016）冀0403民初4996号，本案系在上述案件后立案。根据相关法律规定，应将两案并案审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）冀0403民初4996号案件进行审理。
审 判 长 周长代
人民陪审员 冀 红
人民陪审员 杜令正
二〇一八年一月五日
书 记 员 李 冰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1072号
原告许国华。
被告周贵华。
被告吴堂风。
原告许国华与被告周贵华、吴堂风民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由代理审判员张婧适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告许国华到庭参加诉讼，被告周贵华、吴堂风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国华诉称，2012年11月24日和2013年7月9日被告周贵华向原告借款共计300000元。被告周贵华是做废料生意的，周贵华说有一次有上千吨的货物在浙江被扣留了需要借钱，后来周贵华女儿要结婚家里需要装修，又跟原告借钱。原告多次催讨被告仍不归还借款。现请求：1、判令被告立即归还借款300000元，并支付利息（自起诉之日起至被告归还之日止，按照银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周贵华、吴堂风均未作答辩。
经审理查明，2012年11月24日，周贵华向许国华出具借条一份，载明今有周贵华借许国华人民币贰拾万元整。同日，许国华向周贵华转账200000元。2013年7月9日，周贵华向许国华出具借条一份，载明今有周贵华借许国华人民币10万元。同日，许国华向周贵华转账100000元。许国华多次催讨，周贵华未归还借款，遂产生本案讼争。
另查明，周贵华、吴堂风于1988年10月6日结婚，系夫妻关系。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、转账回单、结婚证书复印件及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告许国华与被告周贵华之间借贷关系依法成立并生效。原告就其主张的被告周贵华结欠其借款本金300000元的事实，向本院提供了相关证据予以证明，双方未约定归还日期，原告作为债权人可以随时要求被告周贵华在合理期限内还款，故原告要求被告周贵华归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告周贵华未及时归还借款，原告有权要求被告周贵华支付利息，利息可从起诉之日即2015年7月10日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。借款时，被告周贵华与被告吴堂风系夫妻关系，对于该两笔债务是否属于被告周贵华个人债务，被告吴堂风没有举证证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的�同债务。被告周贵华应与被告吴堂风共同归还上述借款并互负连带责任。被告周贵华、吴堂风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由两被告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周贵华、吴堂风于本判决生效之日起十日内支付原告许国华借款本金300000元及利息（自2015年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告许国华指定帐号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3800元，由两被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告许国华指定帐号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
代理审判员 张 婧
二〇一五年九月六日
书 记 员 沈炳蕾
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民三初字第00170号
原告：含山县富祥物业管理有限公司，住含山县环峰东路2#，代码76477391-9。
法定代表人：翟宗宏，该公司总经理。
委托代理人：赵祥，该公司员工。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：濮洪强，男，汉族，住含山县。
本院在审理原告含山县富祥物业管理有限公司诉被告濮洪强物业服务合同纠纷一案中，因被告已给付物业费，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告含山县富祥物业管理有限公司负担。
审判员 杨 辰
二〇一四年七月八日
书记员 徐晨炜
附件：本裁定所援引的法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初4516号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行。
住所地：瓦房店市李官镇李官村。
负责人:宋宏源，系该行行长。
委托代理人：王俊相，男，1977年5月1日出生，汉族，系该行副行长，现住瓦房店市土城乡李大村于店屯**号。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行（以下简称李官支行）与被告李莲花、陈传祥、陈洁金融借款合同纠纷一案，2018年6月28日，原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行以被告李莲花于2018年6月26日还清贷款本息为由向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行撤回对被告李莲花、陈传祥、陈洁的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李莲花、陈传祥、陈洁负担。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 吴景文
人民陪审员 刘 波
二〇一八年七月九日
书 记 员 沈 洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初5981号
原告：解兴，男，1988年1月8日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：韩梅，女，1989年9月21日出生，蒙古族，系原告妻子，住址辽宁省新民市。
被告：辽宁宇宸汽车销售有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路46-1号。
法定代表人：崔凯，该公司董事长。
委托代理人：周小野，该公司员工。
委托代理人：孟凡雷，该公司员工。
原告解兴与被告辽宁宇宸汽车销售有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，由审判员张力独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告解兴及其委托代理人韩梅，被告辽宁宇宸汽车销售有限公司的委托代理人周小野等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解兴诉称，4月3日，我驾驶辽Ａ×××××的长安cs55型号小型汽车至被告处做汽车首次保养，由于被告施工处位于二楼，由被告员工开出工位在升降机位置时，另一个被告员工将另一辆吉普车从二楼升降机空位置开下来，砸在我的车上，造成我车损坏，当时双方协商赔偿问题，被告坚持要赔偿一辆新车，但我与被告合作不愉快，要求赔偿购车款及加装的装潢费用，被告不予赔偿。故诉至法院。诉讼请求：1,被告支付购车款99700元，车辆购置税7692.3元，保险费4376.18元，牌照费用120元，整车贴膜、脚垫3000元，车内饰745元；2,租车费用每天200元，共计6000元；3,诉讼费由被告负担。
被告辽宁宇宸汽车销售有限公司辩称，原告车辆在我公司发生事故属实，出事当天与原告确认损失情况，我们给予换新车，第二天原告来要求更换自动档车辆，因为原告车辆是手动档，我们申请之后，更换自动档车辆要求原告补14000元差价，原告不同意补。原告租车费用是原告扩大损失的行为，不予赔偿。如果退款，需评估车的价格，照价赔偿。
经审理查明，2018年1月1日，原告在被告处购买一台长安cs55型号小型汽车，购车款为997000元，原告另支付车辆购置税7692.3元，保险费4376.18元，牌照费用120元。4月3日，原告驾车至被告处做保养时，被被告员工驾驶的另一辆车辆砸中，车辆受损。事故发生后，被告与原告协商，给原告更换一辆新车，并赔偿原告车辆购置税、保险费和牌照费，原告不同意，要求更换自动档车辆，被告要求原告补差价，原告不同意。后原告要求退款，被告要求对原告车辆评估鉴定后照价赔偿，原告不同意评估，要求按新车价格退款。原、被告协商无果，原告起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、完税证明、发票等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告车辆在被告处做保养时被被告员工驾驶车辆砸中，车辆受损，被告有过错，应承担赔偿责任。原告作为受损失方，应依法维权，所提要求应合理合法。事故发生后，被告提出给原告更换同款新车，并承担车辆购置税、保险费和牌照费，原告不同意，要求更换自动档车辆，因自动档车辆与原告购买的车辆之间有差价，被告要求原告补差价，原告不同意。原告要求按新车价格退款，被告要求对原告车辆评估鉴定后照价赔偿。本院认为，原告车辆受损后，要么换新车，要么退款，本院向原告释明后，原告不同意更换新车，要求退款，因原告车辆已经使用，退款应按市场行情，进行折旧，原告不同意折旧，称因为被告的过错导致车辆受损，坚决要求被告按新车价格赔偿。故本院根据本案的实际情况，酌情判决由被告为原告更换同款新车，并赔偿原告车辆购置税、保险费和牌照费用。关于原告主张的车内饰费用，因原告所举证据非正规票据，本院不予支持。关于原告主张的租车费用，原告虽提供了租车合同，但没有交纳租车费用的票据，每天200元的租车费用明显超出正常生活水平，本院不予支持。酌情判决被告给付原告1000元交通费。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告辽宁宇宸汽车销售有限公司于本判决生效后十日内，给原告解兴更换同款新车，车型：SC7155AABH5手动，S3炫动型，颜色，NB8金镂棕；
二、被告辽宁宇宸汽车销售有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告解兴车辆购置税7692.3元，保险费4376.18元，牌照费用120元；
三、被告辽宁宇宸汽车销售有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告解兴租车费用1000元；
四、驳回原告解兴其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，由被告辽宁宇宸汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 力
二〇一八年七月十日
书记员 赵晓丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初817号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托诉讼代理人：李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昱苏，辽宁君盈律师事务所律师。
被告：黄国华，男，1975年8月12日出生，汉族，住址福建省莆田市莆田县。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告黄国华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李鸥、王昱苏到庭参加诉讼。被告黄国华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本金99027.26元、零售利息4641.38元、违约金2294.32元（计算至2017年11月17日，之后的利息、罚息等按照《领用合约》约定的标准支付）；2、判决被告承担诉讼费和律师费。事实与理由：2010年10月21日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：51×××97。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2017年11月17日，被告共拖欠原告本息105962.96元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。
被告黄国华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易流水、催收记录、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。
本院认定事实如下：2010年10月21日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：51×××97。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2017年11月17日，被告共拖欠原告本息105962.96元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至我院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
被告在原告处办理信用卡消费后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国华于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本息105962.96元（暂计算至2017年11月17日，从2017年11月18日起至实际给付之日止的利息、罚息等按双方约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2420元、公告费800元，由被告黄国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民陪审员 张玉华
代理审判员 潘鸿飞
二〇一八年八月二日
书 记 员 赵晓丹
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执779号
申请执行人上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李宇宁，该××董事长。
被执行人李建春。
申请执行人上海鸿得利重工有限公司（以下简称鸿得利公司）与被执行人李建春买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）启商初字第0335号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决，被执行人李建春于判决生效之日起十日内支付鸿得利公司设备使用费175000元，并承担案件受理费11500元。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的186500元。本院于2016年3月9日立案执行。
执行过程中，经向金融机构、车辆管理部门及房屋管理部门查询，被执行人无存款、车辆及房屋登记信息。现尚未执行到位186500元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、民事通知书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启商初字第0335号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 袁 亮
执行员 金 鑫
执行员 黄群辉
二〇一六年七月二十八日
书记员 秦晶晶
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第2287号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人范国海、刘金山，住吉林省吉林市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人范国海、刘金山买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五民初字第2006号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力群
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张延洲
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初665号
原告：姜某某，女，汉族，19xx年xx月x日出生，居住地：大同市xxx。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何洪涛，总经理。
原告姜某某诉被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）及被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人张慧忠到庭参加诉讼，被告亿丰置业公司、被告亿丰管理公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款70000元，并赔偿原告利息损失（计算2015年10月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年10月15日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A2-160-2号商铺，面积11.3平米，每平米单价10313.98元，总价款为116548元。被告山西亿丰置业有限公司应在2016年5月1日前投入使用。2015年10月15日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应为无效合同。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，因被告山西亿丰置业有限公司到期未按约交付商铺，致使原告无法取得合同约定的托管商铺所有权，符合双方合同约定解除权的解除条件，应依法予以解除。
被告亿丰置业公司、被告亿丰管理公司在答辩期内未进行答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、补充（变更协议）协议书，变更合同的管辖权；2、《商品房认购合同》、《商品房经营管理合同》，正式双方签订合同的事实；3、收据，证明原告依约缴纳房款的事实；4、承诺书，证明被告亿丰置业公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。经本院认证，原告提供的证据形式合法，内容真实且证据与证据之间相互关联，故对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定证据，查明本案事实如下：
2015年10月15日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A2-160-2号商铺，面积11.3平米，每平米单价10313.98元，总价款为116548元，姜某某于2015年10月15日支付部分房款70000元。合同还约定亿丰置业公司应在2016年5月1日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。
另查明，截至原告起诉时亿丰置业公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。另因原告所购房屋被告亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。
关于原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求予以支持。被告未到庭应诉视为对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告姜某某与被告山西亿丰置业有限公司于2015年10月15日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告姜某某返还购房款70000元，并赔偿原告利息损失（以70000元购房款为本金，计息时间从2015年10月15日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除原告姜某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元,财产保全费720元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王慧平
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵金鹏
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初2332号
申请人：沈阳XXXX有限公司，住所地抚顺经济开发区中兴大街东侧沈东五路。
法定代表人：罗某某，该公司总经理。
被申请人：盘锦XXXX有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业大街。
法定代表人：李某某，该公司经理。
被申请人：盘锦XXXX有限公司电力设备制造分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海赵家。
法定代表人：张某某，该公司经理。
本院在审理原告沈阳XXXX有限公司与被告盘锦XXXX有限公司、盘锦XXXX有限公司电力设备制造分公司买卖合同纠纷一案中，申请人沈阳XXXX有限公司于2017年5月26日向本院提出诉讼财产保全申请，要求法院冻结被申请人盘锦XXXX有限公司、盘锦XXXX有限公司电力设备制造分公司银行账户存款人民币XX万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供中国太平洋大财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司出具的保单咻函（保险金额为人民币XX万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人沈阳XXXX有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人盘锦XXXX有限公司、盘锦XXXX有限公司电力设备制造分公司银行账户存款人民币XX万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 芳
二〇一七年五月二十六日
书记员 于雪儿
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初951号
原告郑某。
被程某强。
原郑某影与被程某强为离婚纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原郑某影撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 刘 城
二〇一八年四月二十日
书记员 许盛彬
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初570号
原告：孙占经，男，1958年12月11日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：孙向阳（系原告之子），男，1990年4月27日出生，汉族。
被告：祁树珍，女，1978年9月7日出生，汉族，住献县。
原告孙占经与被告祁树珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占经的委托诉讼代理人孙向阳到庭参加诉讼，被告祁树珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙占经向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计30000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年12月4日，被告祁树珍驾驶电动自行车沿382省道西侧非机动车道由南向北行驶到2KM十100M处时，与由北向南行驶原告孙占经驾驶的电动自行车相撞。造成原告孙占经受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经河间市交警队认定，被告祁树珍负此次事故的全部责任，原告孙占经无责任。现原、被告间就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至贵院，请求贵院查明以上事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告祁树珍未作答辩。
本院经审理认定证据如下：对于原告提交的证据：河间市人民医院的诊断证明、医药费票据五张，用药明细表、住院病历、交通事故认定书，本院予以认定，本院对其证明效力予以确认。被告祁树珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。
本院经审理确认事实如下：2017年12月4日，被告祁树珍驾驶电动自行车沿382省道西侧非机动车道由南向北行驶到2KM十100M处时，与由北向南行驶原告孙占经驾驶的电动自行车相撞。造成原告孙占经受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经河间市交警队认定，被告祁树珍负此次事故的全部责任，原告孙占经无责任。事故发生后，原告被送往河间市人民医院治疗18天，共花费医疗费13600元。被诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、肋骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血等，医生建议：住院期间两人陪护、休息治疗两个月，加强营养。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，原告孙占经的损失：医药费13600元、住院伙食补助费为900元（50元×18天）、营养费3000元（60×50）但原告主张1800元本院予以支持、住院期间的护理费5621元（56987÷365×18×2）但原告主张3600元本院予以支持、误工费4699元（21987÷365×78）。以上原告孙占经的损失共计24599元（医疗费13600元+住院伙食补助费900元+营养费1800元+护理费3600元+误工费4699元）。
本院认为，被告祁树珍驾驶电动自行车与原告孙占经驾驶的电动自行车相撞，造成原告孙占经受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经河间市交警队认定，被告祁树珍负此次事故的全部责任，原告孙占经无责任。原告孙占经由此造成的损害赔偿应参照事故各方在事故中所负的责任并依照相关法律规定，由赔偿义务人祁树珍予以赔付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁树珍赔偿原告孙占经各种损失24599元，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告孙占经其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、保全费320元，由原告孙占经负担50元，被告祁树珍负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王国海
二〇一八年三月十七日
书记员 刘琳伟
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4930号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
地址：宣威市振兴街730号。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张彩芬，女，1976年5月8日生，汉族，云南省宣威市人。
委托代理人：朱龙飞，男，1991年3月20日生，汉族，云南省宣威市人。代理权限为特别授权代理。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
地址：云南省宣威市板桥镇干河桥。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告张彩芬、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托代理人钱文勇、被告张彩芬之委托代理人朱龙飞及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金40000元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张彩芬因从事养殖业于2015年1月14日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，以可循环方式向原告借款本金人民币50000元，循环期为3年。借款至今，被告张彩芬仅归还过10000元，对其余本金及利息至今未还。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告张彩芬之委托代理人朱龙飞承认原告在本案中所主张的事实，贷款发放后，张彩芬实际使用贷款10000元，剩余贷款40000元由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告、被告在2015年12月30日核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该笔剩余贷款由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由张彩芬偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告张彩芬在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款的实际用款人为被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司和被告张彩芬，被告张彩芬使用的借款人民币10000元已还中国农业银行股份有限公司宣威市支行，所以被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司自愿对该笔还未还的贷款本金人民币40000元及至贷款还清之日止的利息、罚息承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款本金人民币40000元及至贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告张彩芬对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1055元，减半收取人民币527.5元，由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 舒承宏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 浦 丹
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初5009号
原告：韩瑞萍，女，汉族，1959年10月8日生，住周口市川汇区。
被告：徐如松，男，汉族，1961年02月16号生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张志刚，河南众望律师事务所律师。
原告韩瑞萍与被告徐如松借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞萍、被告徐如松及委托诉讼代理人张志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款34390元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年被告办毛巾厂购买棉纱时，分别于1995年4月5日及10日，两次借原告34390元，当场写欠条两份，口头承诺两天后偿还。原告不断催被告还款，但被告迟迟不还。原告无奈于1999年4月20日让被告重新写了两份欠条，并注明原条作废，后来再也找不到被告了。
被告徐如松辩称：1、我欠的是原周口棉纺织印染厂的钱，不欠原告钱。2、我办毛巾厂时向周口棉纺织印染厂购买棉纱，经常和原告接触。1995年买棉纱时因资金不够，我向财务科打了两次欠条，承诺有钱时归还，后来因各种原因没有还上。
本院根据当事人举证，结合庭审调查，认定以下案件事实：
1995年被告办毛巾厂期间，经常在原周口棉纺织印染厂购买棉纱。1995年4月5日及10日，被告购买棉纱时，因资金不足，和时任厂财务科会计的原告商量后，出具两份欠条，共计人民币34390元，将棉纱拉走。被告拉走棉纱后，原告替被告垫付了欠款。原告催要欠款过程中，于1999年4月20日让被告重新书写了两份欠条，并注明原条作废。被告至今没有还款。
本院认为：原、被告债权、债务关系成立，原告要求被告偿还借款的理由正当，本院予以支持。被告辩称原、被告不存在债务无证据证明，本院不予采纳。双方对借款期限无书面约定，原告起诉时不超诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
被告徐如松于判决书生效之日起七日内偿还原告韩瑞萍借款34390元。
如未按本判决书指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费660元减半收取330元，由被告徐如松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 米宏伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 洋