河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1741号
上诉人（原审被告）：宋向阳，男，1979年12月10日生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）：彭喜乐，男，1983年1月27日生，汉族，住河南省偃师市。
原审被告：张彦纳，曾用名张艳丽，女，1981年5月7日，汉族，住河南省偃师市。
原审第三人：王燕中，男，成年，汉族，住河南省原阳县平原新区。
上诉人宋向阳因与被上诉人彭喜乐、原审被告张彦纳、原审第三人王燕中借款纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2015）偃民四初字第00029号民事判决书，向该院申请再审。该院于2016年1月26日作出（2015）偃民申字第14号民事裁定书，裁定对该案进行再审。该院于2017年12月10日作出（2016）豫0381民再5号民事判决，宋向阳不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋向阳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿精神抚慰金10000元、返还被错误执行的20000多元及利息、取消上诉人的失信名单、对被上诉人作伪证的行为进行惩处；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间不存在借款关系，上诉人用了被上诉人提供的饲料，造成鸡群大量死亡，双方已经协商解决。被上诉人作为郑州市联合农牧有限公司的业务员和担保人，在上诉人不知情的情况下，代替上诉人还款，上诉人对此不予认可。被上诉人提供的债权文书系伪造的，上诉人在一审审理中申请对该债权文书进行笔迹鉴定，一审法院不予鉴定并依据被上诉人伪造的债权文书判决上诉人偿还涉案款项是错误的。
彭喜乐辩称，彭喜乐系郑州市联合农牧有限公司的业务销售员，宋向阳系彭喜乐的大学同学，宋向阳为彭喜乐的货物向公司提供担保，担保资金是彭喜乐2012年第四季度的提成、奖金、部分差旅费共计3.5万元，彭喜乐将担保的申请书于2013年1月13日交给公司，当天公司审批通过，规定彭喜乐担保的饲料款不能超过3.5万元。彭喜乐于2013年1月30日提走货物。彭喜乐共计从该公司拉走两车饲料，第一车饲料款项已经付清并多支付1000元，第二车饲料款尚欠30250元没有支付。
张彦纳和王燕中未到庭答辩。
彭喜乐向一审法院起诉请求：1.请求依法判令宋向阳归还彭喜乐31250元及利息；2.本案诉讼费用由宋向阳承担。
一审法院认定事实：彭喜乐系郑州联合农牧企业有限公司业务员，宋向阳系养殖户。2013年1月30日，宋向阳雇佣王燕中车辆到彭喜乐公司购买饲料价值31250元，并向郑州联合农牧企业有限公司出具借据一张，内容如下：“债权文书，债权人郑州联合农牧企业有限公司，债务人宋向阳，为了明确债权债务关系，依据我国《民法》、《经济法》等相关法律规定，本着公平、合法、自愿之原则，订立本文书，1.债务人于2013年1月30日向债权人借款31250元，大写参万壹仟贰佰伍拾元，债务人保证于2013年2月1日前向债权人归还借款，逾期将按银行贷款利率的四倍支付利息；2.债务人必须按期归还借款，逾期经债权人催要，拒不归还，给债权人造成的一切损失等由债务人承担，包括催款过程中的差旅费、餐费、误工损失等；债权人还将依照有关法律之规定，追究债务人的法律责任；3.债权债务双方发生的一切纠纷，管辖权归债权人所在地的人民法院；4.本文书双方签字盖章后生效，债权人郑州联合农牧企业有限公司，债务人宋向阳，联系方式130××××4485，代表人王燕中，证件及号码豫Ａ×××××，担保人彭喜乐。”2013年1月13日，担保人彭喜乐将宋向阳所欠饲料款31250元归还郑州联合农牧企业有限公司，郑州联合农牧企业有限公司给彭喜乐出具了还款证明。2015年1月29日，彭喜乐诉于一审法院，要求宋向阳归还欠款31250元。原审另查明，庭审中彭喜乐明确表示，其经手宋向阳的业务有两笔，第一笔是比这次业务早一个半月，大概2013年5月8日，宋向阳给付了31000元，已经清偿了第一次欠款，并且超付了1000元货款，第二次业务减去上次超付的1000元，应该还剩30250元。原审还查明，2011年8月15日，宋向阳与张彦纳在偃师市民政局登记离婚。一审法院原审认为，宋向阳欠郑州联合农牧企业有限公司饲料款有其给郑州联合农牧企业有限公司出具的债权文书在卷资证，该款到期后担保人彭喜乐代为偿还了欠款，由郑州联合农牧企业有限公司出具的证明印证了彭喜乐还款这一事实，事实清楚，证据确凿，宋向阳应限期履行。彭喜乐要求宋向阳归还利息，利息应从彭喜乐诉讼之日起按同期银行贷款利率支付利息。宋向阳张彦纳与宋向阳系离婚后发生的债权债务，与宋向阳张彦纳无关，故宋向阳张彦纳不承担本案的法律责任。王燕中在本案中系驾驶员，其履行的属职务行为，不承担法律责任。一审法院原审判决：一、宋向阳于判决生效后10日内归还彭喜乐30250元及利息（利息从2015年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率算至判决确定付款之日止）。二、驳回彭喜乐其他诉讼请求。本案受理费581元，由宋向阳承担。一审法院再审查明的事实与原审审理查明的事实基本一致。再审另查明，2013年1月30日，债权文书上“债务人宋向阳，联系方式130××××4485”系当时的送货司机即王燕中所写。2015年1月13日，担保人彭喜乐将宋向阳所欠饲料款31250元归还郑州联合农牧企业有限公司，郑州联合农牧企业有限公司给彭喜乐出具了还款证明。截止2014年9月4日，宋向阳分多次共向彭喜乐还款15000元。一审法院再审认为，2013年1月30日，宋向阳雇佣王燕中车辆经彭喜乐介绍购买郑州联合农牧企业有限公司饲料价值31250元，宋向阳对此予以认可，一审法院予以认定。宋向阳2013年还款10000元，2014年还款5000元，及彭喜乐自认宋向阳之前超付的1000元货款，共计16000元应从总款额中予以扣除，余款15250元至今未付，彭喜乐诉求于法有据，一审法院予以支持。关于宋向阳再审称其和彭喜乐协商只还15000元了结的意见，一审法院认为，因其未提供彭喜乐予以认可的证据，一审法院不予采信。原审审理查明部分“2013年1月13日，担保人彭喜乐将宋向阳所欠饲料款31250元归还郑州联合农牧企业有限公司，郑州联合农牧企业有限公司给彭喜乐出具了还款证明”，时间表述有误，应予纠正，应为2015年1月13日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、维持一审法院（2015）偃民四初字第00029号民事判决第二项判决。二、变更一审法院（2015）偃民四初字第00029号民事判决第一项判决为：“宋向阳于判决生效后10日内归还彭喜乐15250元及利息（利息从2015年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率算至实际付款之日止）。三、驳回彭喜乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费581元，由彭喜乐承担297元，宋向阳承担284元。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是宋向阳是否应向彭喜乐归还涉案欠款15250元及利息的问题。本案中，宋向阳对于其经彭喜乐介绍于2013年1月30日购买郑州联合农牧企业有限公司价值31250元的饲料和其于2014年底前向彭喜乐归还款项共计15000元的事实予以认可，本院对此予以确认。由于上述31250元饲料款已经由彭喜乐支付给郑州联合农牧企业有限公司，一审法院认定由宋向阳向彭喜乐归还剩余欠款15250元，并无不当。宋向阳上诉称一审法院对于本案所涉《债权文书》上宋向阳的签名不予鉴定，审理程序不当，但是一审审理中，彭喜乐已经认可《债权文书》上宋向阳的签名系王燕中所写，且宋向阳对于其于2013年1月30日收到郑州联合农牧企业有限公司价值31250元饲料予以认可，故对该《债权文书》上签名进行鉴定并无必要，一审法院对于鉴定申请不予准许并无不当。宋向阳上诉称彭喜乐提供的饲料存在质量问题，双方对于涉案款项已经协商解决，但是没有提供证据证明，本院对此不予支持。关于宋向阳上诉所称的，由被上诉人赔偿精神抚慰金10000元、返还被错误执行的20000多元及利息、取消上诉人的失信名单、对被上诉人作伪证的行为进行惩处的上诉主张，并非本案审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，宋向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人宋向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十六日
书记员 李德选