内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0928行初3号
原告：海日，女，蒙古族，1996年8月17日出生（身份号码：×××，在校学生，大学文化。
委托诉讼代理人：尔登色，女，蒙古族，1976年2月21日出生（身份号码：×××），牧民，高中文化。
被告：察右后旗人民政府，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高永斌，职务：旗长。
委托诉讼代理人：周晓伟，男，政府法制办干部（一般授权）。
被告：察右后旗牧区经营管理站。统一社会信用代码×××。
法定代表人：阿拉腾宝，职务：站长。
委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师（特别授权）。
第三人：察右后旗白音察干镇白音淖尔嘎查委员会（以下简称白音淖尔嘎查）。
法定代表人：那音太，负责人（系白音嘎查村委会书记）。
委托诉讼代理人：毕力格尔图，男，蒙古族，1954年3月3日出生（身份号码：×××），系该嘎查文书，高中文化。
第三人：张真，男，汉族，1969年11月12日出生（身份号码：×××），初中文化，无业。
第三人：宝日来，男，蒙古族，1957年10月28日出生（身份号码：×××），牧民。
委托诉讼代理人：曲秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师（一般授权）。
乌兰察布市中级人民法院于2018年5月3日指定本院继续审理原告海日诉被告察右后旗人民政府、察右后旗牧区经营管理站行政撤销一案，本院于2018年5月3日立案受理后，于2018年5月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告海日及其委托诉讼代理人尔登色，被告察右后旗人民政府委托诉讼代理人周晓伟、被告察右后旗牧区经营管理站法定代表人阿拉腾宝及其委托诉讼代理人张文海，第三人白音淖尔嘎查委托诉讼代理人毕力格尔图、第三人张真、宝日来及其委托诉讼代理人曲秀珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告察右后旗人民政府、察右后旗牧区经营管理站于2009年8月11日向第三人宝日来颁发编号为07173《草牧场经营权证》。察右后旗牧区经营管理站于2018年5月19日向本院提供了作出被诉行政行为的依据：白音淖尔嘎查的草牧场流转申请书；布和、宝日来的草牧场流转协议书；编号为07118草牧场承包合同书；编号为07173草牧场合同书；草原补贴证明（海日）;《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》。证明目的是察右后旗人民政府、察右后旗草原牧区经营管理站颁发给第三人宝日来编号07173《草牧场经营权证》是有事实和法律依据，程序合法。
原告海日依法向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销被告察右后旗人民政府违法颁发给第三人宝日来的《草牧场承包经营权证》；2、依法撤销察右后旗牧区经营管理站集体所有草牧场合同书；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，1998年5月23日，原告海日家庭按人口数量（三口人）共承包草牧场755亩，并和第三人白音淖尔嘎查、察右后旗牧区经营管理站签订编号为07118号《内蒙古自治区集体所有草原承包合同书》，同时，被告察右后旗人民政府与1999年8月1日基于草牧场合同书又给布和颁发了草牧场承包经营权证。2009年8月11日，第三人白音淖尔嘎查和被告察右后旗牧区经营管理站在原告不知情的情况下，又与本案第三人宝日来签订了同样内容的草牧场合同书。同时被告察右后旗人民政府又基于该合同书给第三人宝日来颁发了草牧场承包经营权证。原告作为家庭成员对此事毫不知情，现主张自己合法的权益，请求撤销二被告违法给第三人宝日来颁发编号为07173号的经营权证，当庭撤回第二项诉讼请求。
原告海日围绕诉讼请求向本院提交了三组证据：第一组证据包含两组书证:《转包草滩协议书》及《证明》（复印件各一份），证明目的是原告一家三口于2005年3月6日与第三人张真签订了755亩草牧场流转协议，张真转包给其他人我方不知情；第二组证据是编号为07118《内蒙古自治区集体所有草牧场合同书》（复议件一份），证明目的是755亩草牧场属于我们三个人所有；第三组证据是民事诉状，证明目的是原告于2016年5月16日得知被告给第三人宝日来颁发了承包经营权证。
被告察右后旗人民政府对以上证据质证如下：对第一组证据《转包草滩协议书》及《证明》真实性不予认可，也不同意原告的证明目的；对第二组、第三组证据真实性予以认可，证明目的不认可。
被告察右后旗牧区经营管理站对以上证据质证如下：对以上三组证据的质证意见与被告察右后旗人民政府的质证意见一致，即使是按2016年5月16日向法院提起诉讼也已经超了诉讼时效。
第三人白音淖尔嘎查对以上证据质证意见如下：对第一组、第二组证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，第三组证据的质证意见与被告察右后旗牧区经营管理站质证意见一致。
第三人张真对以上证据质证意见如下：对以上三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不认可，布和流转给我后，我认为我有权行使我的权利转包给他人。
第三人宝日来对以上证据质证意见如下：对第一组证据的真实性予以认可，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对第三组证据达不到证明的目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第三组证据，因被告及第三人对以上三组证据的真实性均予以认可，故本院对该三组证据的真实性均予以采信。
被告察右后旗人民政府辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，原告诉请所依据事实理由不客观、不真实，故意隐瞒了草牧场经营权承包的流转的重要事实，本案客观事实是第三人白音淖尔嘎查在1997年为了贯彻草牧场双权一致承包政策在所辖区牧区推行草牧场经营工作，1998年5月23日第三人白音淖尔嘎查和辖区牧民布和签订了内蒙古自治区集体所有承包合同书，确定将白音淖尔嘎查集体草牧场755亩发包给集体成员牧民布和经营，我旗主管部门对上述承包合同予以确认，并应发包方要求为承包人布和发放了草牧场承包经营权证。2009年8月1日，原承包人布和及受让人宝日来共同向第三人白音淖尔嘎查申请流转并签订了流转协议，协议书对双方的权利义务进行了明确的约定，经发包方白音淖尔嘎查同意并上报其察右后旗牧区经营管理站备案，将布和承包的755亩草牧场以转包的形式流转给同是白音淖尔嘎查牧民宝日来，并将草牧场经营权证交付于宝日来，宝日来将布和的草牧场经营权证归还了白音淖尔嘎查。白音淖尔嘎查向我旗主管部门申请了办理，提出办理草牧场承包经营权流转变更申请，该申请附有原承包人布和和宝日来的转包协议，原承包人布和与白音淖尔嘎查签订了格式化合同，内蒙古自治区草牧场承包合同书及原承包人布和交还给发包方的草牧场经营权证原件，我旗主管部门经审查后确认办理草牧场经营权流转的材料真实完整，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第38条以及《内蒙古自治区草原承包经营权流转条例》第15条的规定，被告为第三人宝日来颁发的草牧场经营权证行政行为依据充分，程序合法。
因被告察右后旗人民政府放弃举证，视为没有证据向法庭提供。
被告察右后旗牧区经营管理站辩称，1、我们认为原告提起行政诉讼的期限超过法定期限；公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当在知道或者应当知道作出行政行为6个月内提出。本案双方发生的争议的行政行为发生在2009年，距离原告提起诉讼的时间过去了8年，远远超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，即使行政行为发生之时原告系未成年人，在其18岁成为完全民事行为能力人时，就应当知道原来承包的草牧场发生了流转，根据原告提供的信息应当在2014年年满18周岁，距离起诉的时间也超过了3年；2、被告察右后旗人民政府和察右后旗牧区经营管理站为第三人宝日来颁发草牧场承包经营权证的行政行为符合法律规定，本案争议的草牧场在1998年发包给原告的父亲布和，布和作为家庭的代表以及原告的监护人和法定代理人有权对外签订草场流转协议，察右后旗牧区经营管理站依据布和和宝日来签订流转协议以及白音淖尔嘎查同意二人之间草场流转的申请，为宝日来颁发草牧场承包经营权证。符合《中华人民共和国农村土地承包法》第38条以及《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》第15条的规定，程序合法；3、原告在本案当中要求撤销草牧场承包合同书不符合法律规定，原告要求撤销的草牧场承包合同书，发包方为白音淖尔嘎查，承包方为宝日来，牧区经营管理站仅仅是一个鉴证方，该合同从法律性质上讲是一份民事合同，察右后旗牧区经营管理站并不是一个具体的行政行为，因此原告方将该项诉讼请求在行政案件中提出不符合法律规定，综上所述请求驳回原告的诉讼请求。
被告察右后旗牧区经营管理站围绕诉讼请求向本院提交了六组证据：第一组证据是《布和、宝日来签订草牧场流转协议》（复印件一份），是布和自愿将755亩草牧场有偿流转给宝日来，签订时间是2009年8月11日、期限是2009年8月11日至2027年12月31日，转包费15300元，证明目的是布和、宝日来自愿有偿流转草牧场；第二组证据是《白音淖尔嘎查草牧场流转申请书》（复印件一份），证明目的是白音淖尔嘎查牧民布和流转给宝日来的草牧场申请书；第三组证据是白音淖尔嘎查与布和签订的编号为07118《草牧场承包合同书》（复印件一份），签订时间为1998年5月23日，证明目的是布和从1998年5月23日起享有对争议的草牧场有合法的承包经营权；第四组证据是白音淖尔嘎查与宝日来签订的编号为07173《草牧场承包合同书》（复印件一份），签订时间为2009年8月11日，证明目的是自2009年8月11日宝日来对争议的草牧场有合法的承包经营权；第五组证据是编号为07118《草牧场经营权证》是1999年8月11日察右后旗人民政府颁发给布和的，证明目的是被告收回布和的草牧场经营权证后给宝日来颁发编号为07173草牧场经营权证；第六组证据是《察右后旗牧区经营管理站给承包人发放的补贴》，证明目的是原告海日是按照证据1的约定仍然在享受政策性补贴。
原告海日对以上证据质证如下：对第一组证据的真实性、关联性予以认可，对合法性提出质疑，因为没有我和我母亲的名字；对第二组证据的合法性、真实性、关联性予以认可；对第三组证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对第四组证据的真实性、关联性予以认可，合法性提出质疑；对第五组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明的目的不予认可，因为2016年秋天察右后旗牧区经营管理站干部王成海去我们家说该证要年检，拿走至今没有归还；对第六组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
被告察右后旗人民政府、第三人白音淖尔嘎查、张真、宝日来对以上证据质证意见如下：对以上六组证据的真实性、合法性、关联性以及证明的目的均予以认可。
本院对以上证据认证如下：1、对证据《布和、宝日来签订草牧场流转协议》，2、《白音淖尔嘎查草牧场流转申请书》、3、白音淖尔嘎查与布和签订的编号为07118《草牧场承包合同书》的真实性均予以采信；4、白音淖尔嘎查与宝日来签订的编号为07173《草牧场承包合同书》，本院对以上四组证据的真实性均予以采信；5、编号为07118《草牧场经营权证》该组证据加盖了被告公章应为真实有效的本院予以采信；6、对该组证据的真实性予以采信。
第三人白音淖尔嘎查诉称：当时是布和和第三人宝日来于2009年8月11日签订的草牧场申请流转协议并捺印后，他们签订时没有通知我们嘎查村委会，其他的我不清楚。
第三人白音淖尔嘎查放弃举证，视为没有证据向本院提供。
第三人张真诉称：后来的事情我不清楚，我和布和于2005年3月6日签订了转包草滩协议，后于2005年5月25日我又流转给宝日来的女婿王文海并进行了公证。
第三人张真放弃举证，视为没有证据向本院提供。
第三人宝日来诉称：原告的诉讼请求不能成立:1、原告在2009年家庭承包草牧场转让时系未成年人，其家庭监护人代表签字转让行为，第三人认为其表见代理行为有效，而且原告成年后即2014年起并没有主张权利，行为已经表明对转让行为的默认成立；2、原告主张撤销行政行为没有事实和法律依据；察右后旗人民政府颁发《草牧场承包经营权证》是依据所在白音淖尔嘎查承包合同书依法做出的行政确认，第三人与发包方的草牧场承包合同合法有效，原告撤销行政颁证行为显然没有事实根据。现诉讼时效已超过了8年；3、诉请第二项系民事法律关系，行政撤销只是解决行政行为而不能附带民事合同行为,而且目前察右后旗牧区经营管理站只是合同的鉴证机关而非承包合同一方当事人，根据合同相对性原理，原告诉请设置错误应当驳回；4、本案提起诉讼丧失诉讼时效，原告自认2009年就颁发给答辩人草牧场经营权证，而且没有实际经营草场事实至今有八年的时间，原告的撤销之诉已经丧失了，所以不能得到法院的支持。
第三人宝日来围绕诉讼请求向本院提交三组证据：第一组证据编号为07173《草牧场承包合同书》（复议件一份）；第二组证据《流转协议》(复印件一份)；第三组证据编号为07173《草牧场承包经营权证》(复印件一份)，证明目的是经过流转承包于2009年取得承包经营权证，证明我和布和的流转草牧场是合法有效的，从2009年至今享有承包经营权。
原告海日对以上证据质证如下：对以上证据的真实性、关联性予以认可，对合法性提出质疑。因为签订合同时我和我母亲不知情，经营权证是违法办理的。
被告察右后旗人民政府对以上证据质证如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告察右后旗牧区经营管理站对以上证据质证如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人白音淖尔嘎查对以上证据质证如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。察右后旗人民政府给宝日来颁发的草牧场经营权证是合法的，原告海日按照双方签订的协议享受国家政策性补贴。
第三人张真对以上证据质证如下：我认为与我没有关系，不发表质证意见。
本院对以上证据认证如下：1、第一组证据编号为07173《草牧场承包合同书》，加盖了被告的公章，该组证据真实有效，本院予以采信；2、《布和、宝日来签订草牧场流转协议》该组证据有双方签名并捺印，真实有效予以采信；3、编号为07173《草牧场承包经营权证》，加盖了被告的公章，对该证据的真实性、合法性，关联性予以采信。
综合以上证据分析查明以下事实：1998年5月23日原告海日按家庭人口数量（三口人）共承包草牧场755亩，并与被告察右后旗牧区经营管理站、第三人白音淖尔嘎查签订了编号为07118号《内蒙古自治区集体所有草原承包合同书》，1999年8月1日察右后旗人民政府基于草牧场合同书又给原告海日的父亲布和颁发了编号为07118号《草牧场经营权证》。2009年8月11日原告海日的父亲布和与第三人宝日来签订了该争议的草牧场流转协议，并约定流转期限从2009年8月11日至2027年12月31日，流转的价款为15300元。同时第三人白音淖尔嘎查向被告察右后旗牧区经营管理站申请备案，第三人宝日来于2009年8月11日和被告察右后旗牧区经营管理站、第三人白音淖尔嘎查签订了编号为07173号《内蒙古自治区集体所有草原承包合同书》，并颁发了编号为07173草牧场经营权证。
本院认为，根据《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》第十五条第一款，集体所有草牧场承包经营权在本集体经营组织内流转，由承包方和第三方共同向发包方提出申请，经发包方同意，方可流转。本案中，原告海日主张被告察右后旗人民政府、察右后旗牧区经营管理站为第三人宝日来颁发编号为07173《草牧场经营权证》的行为违法，损害了原告的合法权益请求撤销。本案第三人宝日来作为白音淖尔嘎查的牧民，具备流转主体资格，与原告海日的父亲布和签订《草牧场流转协议》的程序合法、内容真实有效。原告海日在签订该协议时是未成年人，其父亲布和作为原告海日的法定监护人有权代表原告海日签订该草牧场流转协议。且该协议由布和、宝日来共同提交发包方白音淖尔嘎查确认，第三人白音淖尔嘎查向被告察右后旗牧区经营管理站出具了申请书并依法备案，被告察右后旗人民政府据此向第三人宝日来颁发了《草牧场承包经营权证》。综上，原告海日所提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告海日的诉讼请求不予支持。被告察右后旗人民政府、察右后旗牧区经营管理站为第三人宝日来颁发的编号为07173《草牧场经营权证》的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》第十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告海日的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海日承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判长 索锁平
审判员 田 江
审判员 卢淑娟
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》
第十五条第一款集体所有草原承包经营权在本集体经营组织内流转，由承包方和第三方共同向发包方提出申请，经发包方同意，方可流转。