浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1998号
上诉人(原审原告)：陈金海，男，1955年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金伟康，男，1969年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：陈三妹，女，1973年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人陈金海因与被上诉人金伟康、陈三妹相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金海上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“双方商定以两户中间分界线为中心建造围墙”与事实不符。被上诉人在建造围墙之前确实告知了上诉人，上诉人考虑到相邻关系，予以同意，但双方并未商定以两户中间分界线为中心建造围墙。上诉人曾要求被上诉人在建造围墙之前提供图纸给上诉人，经上诉人确认后再行建造，但被上诉人并未提供图纸给上诉人就擅自搭建，且建造的围墙、廊柱及小屋东墙侵占了上诉人的土地使用权，遂发生纠纷。二、被上诉人建造的围墙、廊柱及小屋东墙侵犯了上诉人房屋土地的合法使用权，上诉人有权要求被上诉人拆除并恢复原状。因被上诉人擅自建造的围墙、廊柱及小屋东墙明显超过了双方房屋相邻土地的分界线，严重侵犯了上诉人房屋土地的合法使用权。一审法院现场勘验的情况也明确反映出被上诉人建造的围墙、廊柱及小屋东墙超过了相邻土地分界线，故上诉人有权要求被上诉人拆除并恢复原状。至于被上诉人建造的围墙、廊柱及小屋东墙是否对上诉人房屋的采光和通风造成实质性影响，与上诉人主张维护自己的合法土地使用权无关，不能以此作为驳回上诉人诉请的理由。三、被上诉人建造的围墙、廊柱及小屋东墙系非法建筑，依法应当拆除。根据一审法院查明的事实，双方房屋和庭院之间原用塑料带隔离，后改用铁丝网隔离，由此可见被上诉人后来建造的围墙、廊柱，特别是小屋东墙，显然属于非法建筑，一审法院判决驳回上诉人的诉请，显属错误。
金伟康、陈三妹共同辩称，一、一审认定事实正确。当初双方确实商定以两户中间分界线为中心建造围墙，并由被上诉人建造垫付费用，事后再由上诉人支付一半费用，但上诉人一直未付。被上诉人建造围墙长达两个月之久，如果未经上诉人同意，不可能建成。二、上诉人先于被上诉人在两户中心线搭建钢棚和地埋铁，且均超过中心线，后双方商定建造围墙，系共同的真实意思表示，不存在上诉人侵犯上诉人房屋土地合法使用权的情况。不管是之前的绿化隔离带、塑料围栏、铁网，还是现在的围墙，均以分界线为中心而建。三、上诉人认为该围墙属于非法建筑，缺乏事实依据。双方商定以两户中间分界线为中心建造围墙的做法，符合法律规定，也符合涉案小区处理相邻关系的合理做法。因为开发商在交付房屋时原本就用塑料围栏作了分割，现无非是将塑料换成了围墙而已。若该围墙属于非法建筑，那么上诉人将塑料换成铁丝，又在其房屋西面南首拼起楼上楼下两个小间等行为亦属违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈金海向一审法院起诉请求：1.判令金伟康、陈三妹立即拆除在陈金海所有的区域内搭建的廊柱、围墙及小屋东墙，并恢复原状；2.诉讼费用由金伟康、陈三妹承担。
一审法院认定事实：金伟康、陈三妹系夫妻关系。陈金海、金伟康和陈三妹分别系绍兴市越城区润和庄园紫荆苑59号、60号房屋的业主，双方系邻居关系，双方房屋坐北朝南，陈金海房屋居东，金伟康和陈三妹的房屋居西，均为别墅。双方房屋和庭院之间原用塑料带隔离，后改用铁丝网隔离。2016年6月左右，为减少相互影响，双方商定以两户中间分界线为中心建造围墙，金伟康和陈三妹据此雇人在两户中心线上搭建了围墙和柱子。该院经现场勘验，讼争围墙长23米（南北走向），宽26厘米，高171.5厘米，位于南端的柱子高182厘米，长宽为48厘米×49厘米，围墙北首位于金伟康和陈三妹一侧建有小屋一间，其东墙与围墙齐平，长度为2米。围墙之中有陈金海搭建的钢结构架子（搭建于金伟康和陈三妹建造围墙前，钢结构尾部已被切割掉），嗣后，金伟康和陈三妹未经陈金海同意将上述钢结构尾部（位于围墙西侧）切割掉，陈金海遂以金伟康和陈三妹搭建的围墙占用了其土地，双方发生了纠纷，经双方所在小区的物业公司调解，因双方各执己见，致调解未成，陈金海遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，双方作为不动产的相邻权利人，自入住以来，关系尚可，2016年6月，为减少相互影响，双方商定以两户中间界线为中心线建造围墙以代替原有的铁丝网，此系双方对自己权利的处分和作出的安排，双方所在小区的物业公司亦未表示异议，故该院予以尊重。陈金海主张金伟康和陈三妹擅自在其所有的区域内搭建了廊柱、围墙及小屋，且该搭建的廊柱、围墙及小屋东墙宽度分别约为50CM、24CM、24CM，明显超过了双方房屋相邻土地分界线25CM、12CM、12CM，对此，该院认为，经现场勘验，金伟康和陈三妹搭建的围墙宽度仅有26厘米，围墙搭建于双方商定的两户分界中间位置，且陈金海也没有证据证明金伟康和陈三妹搭建的上述廊柱、围墙及小屋东墙对其房屋采光和通风造成了实质性影响，现陈金海要求金伟康、陈三妹拆除廊柱、围墙及小屋东墙既缺乏事实和法律依据，亦有悖诚实信用原则，故该院不予支持。综上，陈金海的诉讼请求，理据不足，该院不予支持，依法应予驳回。金伟康、陈三妹所持抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回陈金海的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈金海负担。
二审中，上诉人向本院提供了涉案小区物业出具的《证明》一份，证明被上诉人在一审中提供的《情况说明》内容不实，不能作为定案依据。
两被上诉人共同发表意见称，对真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，涉案小区物业是迫于无奈才出具的该份《证明》。
两被上诉人在二审中向本院提供了手机录音资料一份（通话双方为两被上诉人与涉案小区物业经理周卫东），证明涉案小区物业是迫于无奈才向上诉人出具的《证明》，以反驳上诉人提供的新证据。
上诉人发表意见称，对录音通话对方的身份无法确认，录音内容也无法达到两被上诉人的证明目的。录音时间是2018年6月18日，上诉人提交的《证明》时间是2018年6月19日，录音中的周姓经理表示不会偏袒任何一方，故其于次日出具的《证明》当属真实意思表示。
本院对上述证据分析认证认为：上诉人提供的《证明》和两被上诉人提供的录音资料，均不足以影响本案相关事实的认定，本院均不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在被上诉人搭建的搭建的廊柱、围墙及小屋东墙是否侵犯了上诉人房屋土地的合法使用权，是否应予拆除。首先，双方当事人对于一审法院现场勘查的情况均无异议。经现场勘验，金伟康和陈三妹搭建的围墙宽度仅有26厘米，围墙搭建于两户分界中间位置，上诉人主张被上诉人搭建的廊柱、围墙及小屋东墙明显超过了双方房屋相邻土地分界线依据不足。其次，上诉人主张双方并未商定以两户中间线为界搭建围墙,也未经上诉人确认图纸后即擅自建造，但被上诉人并未认可其主张，加之围墙、廊柱及小屋东墙均已建造完成的事实，上诉人也未举证证明其在被上诉人在建期间提出过异议，双方所在小区的物业公司亦未对被上诉人的建造行为表示过异议，故上诉人要求被上诉人拆除廊柱、围墙及小屋东墙依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人陈金海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 沈志峰
审判员 季璐璐
二〇一八年七月三十日
书记员 刘莎莎