湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00052号
上诉人（原审原告）梅思海，男，1957年9月7日出生，汉族，广水市人。
委托代理人朱正宏（代理权限：一般代理），湖北英哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李芙蓉，女，1954年3月23日出生，汉族，广水市人。
被上诉人（原审原告）吴俊，女，1976年5月14日出生，汉族，广水市人，系李芙蓉长女。
被上诉人（原审原告）吴姗，女，1986年12月3日出生，汉族，广水市人，系李芙蓉次女。
二被上诉人李芙蓉、吴姗委托代理人吴俊（代理权限：代为承认放弃、变更诉讼请求，代为进行和解等），系李芙蓉长女。
上诉人梅思海因与被上诉人李芙蓉、吴俊、吴珊民间借贷纠纷一案，不服广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月6日立案受理后，依法组成由审判员吕丹丹担任审判长，审判员袁涛、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人梅思海及其委托代理人朱正宏，被上诉人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李芙蓉、吴俊、吴姗诉称：2004年6月23日梅思海向吴继琛借款50000元，约定年利息壹分，并出具收条1份。2006年1月、2009年10月、2010年1月梅思海履行了部分还款付息义务，截止2010年1月梅思海仍下欠借款本金25000元未还。2013年5月吴继琛病故，李芙蓉作为吴继琛之妻，吴俊、吴姗作为吴继琛之女继受其权利，请求梅思海偿还借款本金25000元及利息10000元。
原审查明：2004年6月23日梅思海收到吴继琛现金50000元，并出具收条1份，约定年利息壹分。2006年1月26日、2009年10月5日、2010年1月8日梅思海分别向吴继琛支付10000元、20000元、20000元。其中2010年1月8日支付的20000元，原被告双方均认可为偿还借款本金。
2013年吴继琛病故，吴继琛之妻李芙蓉，及其女吴俊、吴姗因上述款项结算发生争议，由此成诉。
原审法院认为：梅思海收到吴继琛现金50000元后出具收条，载明年利率壹分，双方即形成民间借贷关系，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，该借款虽然没有注明还款期限，梅思海可以随时返还，贷款人可以催告梅思海在合理期限内返还。故三原告作为贷款人吴继琛的第一顺序继承人，要求借款人梅思海清偿借款本息有理合法，应予以支持。梅思海辩称其与吴继琛之间无借贷关系，与事实不符，不予采信，其辩称与吴继琛之间的帐早已结清没有证据证明，辩称如未还清，应由吴继琛生前主张，而不应在10年后由其家属来主张权利与法无据，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，梅思海于2006年1月26日所支付的10000元中，应为支付利息8083.33元（50000×582×10％÷360），偿还本金1916.67元。梅思海于2009年10月5日所支付的20000元中，应为支付利息18004.54元（（50000-1916.67）×1348×10％÷360），偿还本金1995.46元。截止2010年1月8日梅思海已偿还本金23912.13元（即1916.67＋1995.46＋20000），尚欠本金26087.87元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，截至法庭辩论终结止，梅思海应支付逾期利息为13636.52元（46087.87×95×10％÷360＋26087.87×1714×10％÷360），上述本息合计39724.12元（26087.87元＋13636.52元）。吴继琛对梅思海享有的债权，在其病故后由其妻李芙蓉，女吴俊、吴姗继受，三人有资格作为原告向梅思海主张权利。李芙蓉，吴俊、吴姗向梅思海只主张本息35000元，属于对自己的民事权利的处分，权利处分不违反法律强制性规定，法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告梅思海偿还原告李芙蓉、吴俊、吴姗借款本金25000元及利息10000元，合计35000元。自本判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元由梅思海负担。
上诉人梅思海不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审程序不当。本案标的不大，但对“收条”定性争议很大，应按普通程序组织合议庭审理此案，不应适用简易程序审理。且审理本案的法庭庭长李尚运与被上诉人李芙蓉是亲属。2、上诉人向吴继琛出具的是收条，而非借条，上诉人还钱时，有时在收条上注明，有时没有注明，上诉人将钱还清后也没有将收条收回，且收条不是债务凭证，一审判决上诉人尚欠被上诉人的钱没有法律依据。3、上诉人还清吴继琛的钱的时间为2010年元月，吴继琛2013年5月底去世，在其住院时，上诉人还多次探望，吴继琛未要求上诉人还钱。4、上诉人2009年10月、2010年元月两次还给吴继琛各两万元，都没有注明是本金还是利息，一审将2010年元月份还款2万元定性为本金，将2009年10月还的两万元定性为利息错误。收条上注明的三次还款已经把欠款结清。5、上诉人2006年元月还款一万元是还本。上诉人每笔还款均还的是本，利息当场结清，由于双方关系太好，未在收条上注明。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李芙蓉、吴俊、吴珊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人梅思海向本院提交了证人倪某提交的证人证言一份，证明内容为：2006年元月左右，梅思海邀其一起到吴继琛家中玩，还说去还钱，其看到梅还了吴的一万元现金，另加利息。证明目的：双方约定的是先还本后还息，2006年元月还款1万元是还本，利息还了但未注明，以后的每次还款都是以同样方式进行的。
经质证，被上诉人李芙蓉、吴俊、吴珊对上述证据有异议，认为证人证明内容不真实，其出具的证言更证明了双方之间的关系是借贷关系，约定有利息。
对上述证据，本院认为：证人倪某未到庭接受质询，且证言内容意思不明，其看见梅还吴一万元钱现金，另加利息，对还钱的总数目不明确，且该证言内容与收条上注明的内容“已付利息壹万元整”相矛盾，本院不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：上诉人梅思海向吴继琛出具的收条另由梅思海注明了“已付利息壹万元整。2006年元月26日”、“已付贰万元整2009.10.5”、“已付贰万元2010年元月8号”。
本院认为：上诉人梅思海向吴继琛出具的虽为收条，但该收条上明确约定年利息壹分，并且收条上注明了先后三次还款的时间、金额，表明双方之间构成了借贷关系。关于收条上注明的三笔还款是偿还本金还是利息问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人梅思海与吴继琛未在收条上注明2009年10月及2010年1月还款是偿还本金还是利息，应当按照先息后本的原则，确定还款性质。被上诉人方在一审庭审中自认2010年1月的还款系偿还本金，属于当事人自认，故原审对于2009年10月的还款，以先息后本原则进行计算，对2010年1月的还款确认为还本，符合上述司法解释及法律对于当事人自认的规定。对于2006年1月26日的还款收条上明确注明“已付利息壹万元整”，表明还款性质主要为支付利息。上诉人梅思海称上述三笔还款均为偿还借款本金，利息未在收条上注明，且欠款已全部还清的上诉理由，与收条上注明的部分内容及法律规定不符，本院不予支持。关于上诉人梅思海称原审程序不当问题，原审适用简易程序，未违反法律规定。至于梅思海所称审理本案的法庭庭长李尚运与被上诉人李芙蓉系亲属，被上诉人方不认可，上诉人梅思海亦未提供证据证实，故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元由上诉人梅思海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕丹丹
审 判 员 袁 涛
代理审判员 李小辉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李国才