安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6435号
上诉人（原审原告）：巢湖市兴达商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路合肥工投创业园B2栋，统一社会信用代码91340181743069789D。
法定代表人：杨家中，总经理。
被上诉人(原审被告)：唐元斌，男，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢江龙，巢湖市法律援助中心卧牛山街道法律援助工作站法律工作者。
上诉人巢湖市兴达商贸有限公司（以下简称兴达商贸公司）因与被上诉人唐元斌劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴达商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判兴达商贸公司无需支付唐元斌未签书面劳动合同双倍工资差额16381元及解除劳动关系经济补偿金2467元；2、案件一审、二审诉讼费用均由唐元斌承担。事实和理由：1、兴达商贸公司于2017年9月12日聘用唐元斌从事江小白酒的销售工作，月基本工资1800元。因销售行业的特殊性，唐元斌的实发工资构成为基本工资+提成工资+责任津贴。未签书面劳动合同双倍工资的标准应当按照基本工资来确定，一审庭审中，兴达商贸公司已经举证证明唐元斌对其工资组成部分是充分知晓的，一审判决错误认定唐元斌的月基本工资为4943元，并以此为标准错误计算未签书面劳动合同双倍工资差额为16381元。2、唐元斌系主动离职，而非兴达商贸公司辞退唐元斌，对此兴达商贸公司已在一审庭审中举证证明，故兴达商贸公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。
唐元斌辩称，1、兴达商贸公司诉称唐元斌的基本工资为1800元，与事实不符。唐元斌在兴达商贸公司从事销售经理岗位，并非是一般的销售人员。唐元斌入职时，兴达商贸公司的法定代表人杨家中与其约定，工资为5000元/月。但2017年9月-11月发工资时，兴达商贸公司人为将工资分为基本工资、提成工资和责任津贴。该事实在仲裁阶段已经查明，兴达商贸公司应当支付唐元斌未签劳动合同双倍工资差额16381元。2、兴达商贸公司称唐元斌系主动离职与事实不符，实际上系兴达商贸公司无故辞退唐元斌，故应支付半个月工资的经济补偿金2467元。综上，兴达商贸公司的上诉请求无法律依据，请求依法予以驳回，维持一审判决。
兴达商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令兴达商贸公司不支付唐元斌未签订书面劳动合同双倍工资差额16381元；2、判令兴达商贸公司不支付唐元斌解除劳动关系补偿金2467元；3、案件诉讼费用由唐元斌承担。
一审法院认定事实：2017年9月12日，唐元斌至兴达商贸公司处从事江小白酒的销售管理工作，双方未签订书面劳动合同，兴达商贸公司未为唐元斌办理社会保险手续，缴纳社会保险费。2018年1月19日，唐元斌离职。工作期间，唐元斌从兴达商贸公司处领取2017年9月工资2850元，10月、11月工资各4500元，2017年12月至2018年1月19日工资9465元。2018年1月26日，唐元斌向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴达商贸公司支付唐元斌未签订书面劳动合同双倍工资22500元、解除劳动关系经济补偿金2500元和加班工资9195元，为唐元斌补缴2017年9月至2018年1月期间的社会保险。2018年3月30日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会分别作出（2018）巢劳人仲裁字696-1号仲裁裁决书和（2018）巢劳人仲裁字696-2号仲裁裁决书，裁决：一、兴达商贸公司支付唐元斌未签订书面劳动合同的双倍工资差额16381元；二、兴达商贸公司支付唐元斌解除劳动关系经济补偿金2467元；三、兴达商贸公司为唐元斌补缴2017年9月至2018年1月期间的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准。兴达商贸公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。根据以上规定，兴达商贸公司应当支付唐元斌2017年10月13日至2018年1月19日期间二倍工资。唐元斌工作期间的月平均工资为4934元，故兴达商贸公司应当支付唐元斌未签订书面劳动合同的双倍工资差额16381元[4934元／月×（3个月+7天÷21.75天／月）]。唐元斌的月平均工资是其正常工作时间的实得工资，不包含加班工资，及其他具有不确定性的风险性收入，兴达商贸公司主张按照唐元斌工资表中载明的基本工资支付双倍工资差额，没有法律依据，该院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。第三十八条第（三）项规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。根据上述规定，唐元斌工作期间，兴达商贸公司未为唐元斌缴纳社会保险费，唐元斌可以解除劳动合同，兴达商贸公司应当支付解除劳动合同补偿金。唐元斌在兴达商贸公司工作不满六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，兴达商贸公司应当支付唐元斌半个月工资的经济补偿金2467元。兴达商贸公司以唐元斌系主动离职，主张其不应支付经济补偿金，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于补缴社会保险的问题，兴达商贸公司及唐元斌对该项仲裁裁决均无异议，应按该裁决项确定双方权利义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、巢湖市兴达商贸有限公司支付唐元斌未签订书面劳动合同的双倍工资差额16381元；二、巢湖市兴达商贸有限公司支付唐元斌解除劳动关系经济补偿金2467元；三、巢湖市兴达商贸有限公司为唐元斌补缴2017年9月至2018年1月期间的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准；四、驳回巢湖市兴达商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费5元，由巢湖市兴达商贸有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，唐元斌于2017年9月12日入职兴达商贸公司，于2018年1月19日离职，兴达商贸公司实际向唐元斌发放上述任职期间的工资合计21315元（2850元+4500元+4500元+9465元），双方对此均予认可。据此，一审法院认定唐元斌的月平均工资为4934元/月[21315元÷（4个月+7天÷21.75天/月）]，并无不当，本院予以维持。兴达商贸公司诉称唐元斌的月基本工资仅为1800元/月，实发工资中其余部分系提成工资和责任津贴，但就唐元斌的工资构成，兴达商贸公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。
唐元斌在兴达商贸公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，兴达商贸公司未为唐元斌缴纳社会保险，故根据相关法律规定，兴达商贸公司应支付唐元斌未签书面劳动合同双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金。结合唐元斌的工作年限和月平均工资水平，一审法院认定兴达商贸公司支付唐元斌未签书面劳动合同双倍工资差额16381元[4934元/月×（3个月+7天÷21.75天/月）]，解除劳动合同经济补偿金2467元（4934元/月×0.5个月），符合法律规定。兴达商贸公司上诉主张无需支付唐元斌上述两项费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，兴达商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人巢湖市兴达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年八月二十三日
书记员 金琬莹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。