河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6459号
上诉人（原审被告）：霍文良，男，1960年8月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：刘景莉，女，1963年5月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。
二位上诉人委托代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘利，男，1979年2月8日出生，汉族，住石家庄市长安区
委托代理人：尤磊，女，1981年4月20日出生，汉族，住址，系刘利之妻。
委托代理人：邢鑫，河北华盛通达律师事务所律师。
原审被告：葛凤兰，女，1931年9月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人霍文良、刘景莉与被上诉人刘利因排除妨害纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人霍文良、刘景莉上诉请求：撤销原判，依法改判或变更，诉讼费由被上诉人承担。理由：如有证据证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，人民法院可以推翻登记簿所载明的物权状态，还原真实情况，本案就是如此，以下证据和理由可以证明：一、被上诉人所称借上诉人居住，实则借名买房，明显有悖常理，如属实则不会签订调解协议，实际上是被上诉人为了取得其父亲名下房产设计圈套，没有给付的意思，被上诉人也没有实际给付，签订后不久就表态解除，提起诉讼。二、房屋燃气卡的名字在刘志庆死后变更为霍文良，此事实也可以证明房屋实际所有人为上诉人，刘志庆死后也是由霍文良缴纳暖气费，单位也认可霍文良的房东地位，只是还没有变更被上诉人就通过继承手段获得。三、上诉人手里原来持有房产证、购房合同收据、共有住房协议书，维修基金缴费凭证等证件，后被上诉人母亲于2006年找理由拿走房产证、购房合同收据，但成本价出售公有住房协议书，维修基金缴费凭证等还在上诉人手里，者印章了购房人为上诉人的事实。四、上诉人提供的证人与双方无利害冲突，且与双方都有亲属关系，证言可采性高。五、根据公房改革的要求，刘志庆当时已经分得一处房产，无权再分得，如果不购买则只能放弃本次购买机会，测绘局公房改革条件规定只有单位正式职工才有权购买，刘志庆当时为正式职工，霍文良为临时职工，刘志庆与霍文良商量由霍文良出资以刘志庆的名义购得并长期居住至今，且当初买房交的钱其中有1.6万元是向霍文英所借，对此霍家的弟弟妹妹都知情。
被上诉人刘利代理人辩称：原审认定事实属实，刘利有102房屋的房产证，房改房时有河北省共有住房出售评估作价凭证，购房人为刘志庆，折合的刘志庆的工龄，公有住房出售专用收据显示缴款人为刘志庆，霍文良、刘景莉与刘利签订了协议，二人认可诉争房屋为刘利所有，河北省省直住房租赁协议书显示在房改之前房屋租赁人为刘志庆，以上为证明刘利拥有诉争房屋产权的依据。
刘利向一审法院起诉请求：原告依法拥有石家庄市长安区中山东路488号6-2-102房屋的所有权，被告经通知拒不搬离的行为构成侵权，故诉至法院请求判令三被告搬离原告所有的石家庄市长安区中山东路488号6-2-102房屋、清空该房屋内物品并赔偿原告损失3万元
一审法院认定事实：被告霍文良、刘景莉分别系原告刘利的舅舅、舅妈，被告葛凤兰系被告刘景莉之母。位于石家庄市长安区中山东路488号6-2-102房产现登记在原告刘利名下，被告霍文良、刘景莉自1990年左右起在该房屋内居住，被告葛凤兰2002年左右搬来与被告霍文良、刘景莉共同居住。2016年7月17日，原告刘利、被告霍文良在见证人王某、马某的见证下达成和解协议，约定该房屋归原告所有，被告霍文良一个月内搬出该房屋并清空房屋内物品，原告给付被告霍文良4万元。协议签订后，被告拒不搬出该房屋，2016年9月，原告刘利向被告霍文良、刘景莉邮寄解除协议通知，通知其解除和解协议，要求依法取回该房屋。关于涉案房屋的由来，该房屋原系河北省测绘局（以下简称测绘局）的公有住房，当时原告刘利之父刘志庆系测绘局员工，被告霍文良系测绘局临时工，河北省省直住房租赁协议书显示1992年10月1日测绘局将该房屋出租给刘志庆居住使用。房改时，河北省省直成本价出售公有住房协议书、省直公有住房出售评估作价凭证、公有住房出售收入专用收据均显示购房人为刘志庆；房改后该房屋登记在刘志庆名下。2015年10月29日，刘志庆去世后，原告刘利通过继承赠与方式将涉案房产变更登记到原告名下。庭审中，被告霍文良、刘景莉提交霍文举、霍文杰、郭燕的书面证言及其母齐兰香的录音称该房屋系被告霍文良以刘志庆的名义从测绘局处购买，相应钱款系被告霍文良交纳，原告不予认可，称刘志庆生前将涉案房产借给被告居住，不认可是被告出资购买该房产，关于登记在刘志庆名下的房产证、收据及协议书是因刘志庆工作变动让被告霍文良代领的。同时，被告自认关于诉争房产其与刘志庆未签订过书面协议。关于原告与被告霍文良签订的和解协议，原告申请证人王某、马某出庭作证称2016年6、7月份被告霍文良找到二人就案涉房产与原告协商，后达成和解协议并在和解协议上签字。另，原告主张三被告赔偿其2016年6月起的占有涉案房屋的损失2万元，但未提交证据证明。本案中，原告刘利不同意调解。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，位于石家庄市长安区中山东路488号6-2-102房屋登记在原告刘利名下，原告对该房产享有所有权，故原告关于被告霍文良、刘景莉、葛凤兰搬离该房屋并清空该房屋内物品的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于涉案房屋系霍文良以原告之父刘志庆的名义购买的抗辩，因成本价出售公有住房协议书、出售评估作价凭证、收据等证据显示的购房人为刘志庆，不足以证明其主张，且其未提交证据证明其与刘志庆存在相关协议，故本院不予采信。原告关于被告赔偿其损失2万元的诉请，因其未提交证据证明，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告霍文良、刘景莉、葛凤兰于本判决生效之日起十五日内搬离石家庄市长安区中山东路488号6-2-102房屋并腾清该房屋内物品；二、驳回原告刘利的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告霍文良、刘景莉、葛凤兰负担。
经审理查明，原审查明的事实属实,二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，位于石家庄市长安区中山东路488号6-2-102房屋登记在被上诉人刘利名下，被上诉人对该房产享有所有权，故被上诉人关于霍文良、刘景莉、葛凤兰搬离该房屋并清空该房屋内物品的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人关于涉案房屋系霍文良以被上诉人之父刘志庆的名义购买的抗辩，因成本价出售公有住房协议书、出售评估作价凭证、收据等证据显示的购房人为刘志庆，不足以证明其主张，且其未提交证据证明其与刘志庆存在相关协议，故本院不予采信。
综上所述，上诉人霍文良、刘景莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人霍文良、刘景莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 王 靖
审判员 陈爱民
二〇一七年七月七日
书记员 王 超