河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终614号
上诉人（原审原告）：刘永昌，男，1979年11月10日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵红霞，女，1969年12月24日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
原审第三人：许昌盛亚房地产开发有限公司，住所地许昌市学院路人防办办公楼4楼。
法定代表人：徐亚磊，系该公司总经理。
委托代理人：董宏波，甄威（实习）河南君志合律师事务所律师。
上诉人刘永昌因与被上诉人赵红霞、原审第三人许昌盛亚房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初3094号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘永昌的委托代理人张建华、被上诉人赵红霞及其委托代理人徐子敬，原审第三人许昌盛亚房地产开发有限公司委托代理人董宏波、甄威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘永昌上诉请求：请求依法撤销（2016）豫1002民初3094号民事判决书重新裁判。事实和理由：根据上诉人一审举证，已足以证明上诉人刘永昌在法院查封前，已依协议取得诉房产；一审判决在已认定案件事实的情况下，又以举证不足为由，草率认定“提供的证据不足以支持其所提出的诉讼请求，应承担不利后果”，违背客观事实和司法解释精神，证据认定、事实认定、判决相互矛盾的判决书，导致一审判决片面适用法律错误，判决错误；同时，一审判决以二被上诉人在执行程序中达成和解，诉争案房屋已被解除查封，上诉人请求法院撤销执行裁定书的依据已经不存在，为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据，导致本案一审判决片面适用法律错误，错误裁判。请二审法院查明事实后，依法撤销一审判决，重新裁判。根据上诉人一审举证，已足以证明上诉人刘永昌在法院查封前，已依协议取得诉房产。一审判决在已认定案件事实的情况下，又以举证不足为由，草率认定“提供的证据不足以支持其所提出的诉讼请求，应承担不利后果”，违背客观事实和司法解释精神，证据认定、事实认定、判决相互矛盾的判决书，导致一审判决片面适用法律错误，判决错误，应当得以纠正！一审判决以二被上诉人在执行程序中达成和解，诉争房屋已被解除查封，上诉人请求法院撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2016）豫1002执203之二号执行裁定书的依据已经不存在，为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。
被上诉人赵红霞答辩称，1、本案的上诉人刘永昌不应该是本案的上诉人，对方没有实际支付这个钱，这个发票是空的。2，上诉人提出执行异议没有事实依据。这个房子买卖的时候不具备房子买卖的资格。3、上诉人告赵红霞是想取得房子的资格，这个房子已经还给盛亚了，不该告我们。请法院维持原判决，避免给我们造成诉累。
原审第三人许昌盛亚房地产开发有限公司答辩称，1、本案中原审原告与刘冰及盛亚公司三方签订的抵账协议、和上诉人与盛亚公司签订的买卖合同虽然成立但是并未实际履行。上诉人既没有实际占有该房屋也未取得该房屋的所有权。因此其不享有该房屋的物权而且其主体资格不适格。2、本案是执行异议之诉，但是执行程序已经终结，因此本案没有继续审理的必要，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉理由，依法维持原判。
上诉人刘永昌向一审法院诉讼请求：1、请求法院依法确认对位于长葛市魏武路彭花路北侧盛亚葛天新城一期1-2层接待中心的房产享有占有、使用、受益权；2、撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2016）豫1002执203之二号执行裁定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2015年4月6日，许昌盛亚房地产开发有限公司将位于长葛市魏武大道西侧盛亚名郡项目部售楼部房屋抵押给了赵红霞，但未办理抵押登记。2015年7月18日，许昌盛亚房地产开发有限公司（甲方）、刘斌（乙方）、刘永昌（丙方）签订协议书一份，协议约定：1、甲方自愿将其售楼部房屋作价抵偿给乙方还账，由甲方和丙方按正常购房手续另行签订商品房买卖合同。房屋买卖合同签订后，甲乙方债权债务清结。2、本协议签订后，甲方应在5日内把房屋相关手续交给丙方，并配合丙方办理房屋备案及产权手续。3、本协议签字盖章后生效。同日，许昌盛亚房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证明的情况下，与刘永昌签订了商品房买卖合同。2015年7月20日，许昌盛亚房地产开发有限公司给刘永昌出具了收到刘永昌4780000元房款的收据。2015年7月21日，许昌盛亚房地产开发有限公司与刘永昌签订了房屋租赁协议。2016年3月26日，魏都区人民法院作出（2016）豫1002执203号执行裁定书，于2016年4月6日作出查封公告，将涉案房屋予以查封。2016年5月16日，原告刘永昌向本院提出执行异议，魏都区人民法院中止了对涉案房屋的拍卖。2016年5月25日，魏都区人民法院作出（2016）豫1002执异48号执行裁定书，裁定驳回原告刘永昌的执行异议。2016年5月27日，被告赵红霞提供担保，魏都区人民法院作出（2016）豫1002执203之一号执行裁定书，将赵红霞提供担保的房屋予以查封。2016年5月30日，魏都区人民法院作出（2016）豫1002执203之二号执行裁定书，裁定将涉案房屋交付至赵红霞以抵偿第三人许昌盛亚房地产开发有限公司、徐亚磊所欠债务。2016年6月28日，原告刘永昌提出诉讼，请求法院依法确认原告刘永昌对位于长葛市魏武路彭花路北侧盛亚葛天新城一期1-2层接待中心的房产享有占有、使用、受益权，并撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2016）豫1002执203之二号执行裁定书。另查明，2016年9月6日，赵红霞与许昌盛亚房地产开发有限公司签订回购协议，涉案房屋现已被第三人许昌盛亚房地产开发有限公司回购，涉案房屋已被解除查封。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以支持其所提起的诉讼请求，应当承担不利后果。因被告赵红霞与第三人许昌盛亚房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷在执行程序中达成和解，现该涉案房屋已被解除查封，原告刘永昌请求法院撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2016）豫1002执203之二号执行裁定书的依据已经不存在，故该项诉讼请求不予支持。关于原告刘永昌提出的请求法院依法确认原告刘永昌对位于长葛市魏武路彭花路北侧盛亚葛天新城一期1-2层接待中心的房产享有占有、使用、受益权的诉讼请求，因涉案房屋已被第三人许昌盛亚房地产开发有限公司回购，该项诉讼请求与本案无关联性，原告可另行主张。依法判决驳回原告刘永昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘永昌负担。
二审双方未提供新证据，本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院审理认为，从2015年7月8日上诉人与原审第三人签订的协议书上看，以房抵债的债权人是刘斌，而非上诉人刘永昌，协议虽约定由上诉人刘永昌就抵债房屋与债务人许昌盛亚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，但没有证据证明上诉人刘永昌实际支付了合理对价，上诉人刘永昌仅是出名人，上诉人刘永昌不享有合同权利。债权人刘斌与原审第三人之间的债务数额，从上诉人提供的证据上看本金仅有400万元。协议抵偿的房屋经法院委托评估，市场价值为8745505元，变现价值为7870954元，而协议抵偿价格仅为478万元，抵偿价值远远低于市场价值，严重损害了其他债权人的利益。综上，从权利主体上看，上诉人刘永昌仅是出名人没有实际支付对价，不应享有实体权利。从抵偿价格上看，抵偿价值远远低于市场价值，存在恶意串通的情形。综上，上诉人刘永昌就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘永昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 应建军
二〇一七年三月十日
书 记 员 巩 倩
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口