安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民二初字第00115号
原告：南县诚信农机销售有限公司，住所地湖南省益阳市南县。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。
被告：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
负责人：滕兆斌，董事长。
委托代理人：张运杰，该公司员工。
委托代理人：翟志文，安徽和瑞律师事务所律师。
原告南县诚信农机销售有限公司（以下简称：南县农机公司）诉被告中联重机股份有限公司芜湖分公司（以下简称：中联重机芜湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理。依法由审判员刘玲玲适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行审理。原告南县农机公司法定代表人ＸＸ及委托代理人刘卫斌，被告中联重机芜湖公司委托代理人张运杰、翟志文到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告南县农机公司诉称：2011年以来，原、被告形成业务关系。2013年12月25日，原告在被告提供的《产品买卖合同》、《服务协议》、《样机保管协议》的格式合同上签字，原告为被告在南县区域唯一合法经销被告”谷王”系列水稻收割机的经销商，销售政策按2014《商务政策通则》执行。合同约定原告在2014年度计划购买被告”谷王”系列的收割机50台。合同有效期至2014年12月31日止。该合同还约定原告未支付全部货款，货物的所有权仍归被告所有。合同签订后，原告按计划向被告购买收割机投放南县市场，2014年5月4日，被告又在南县增设销售”谷王”系列收割机的经销商，原告多次要求被告承担违约责任，并赔偿原告经济损失。另外，原告将被告的收割机出售给用户后，用户在使用时，发现收割机不具备正常使用性能，存在严重质量问题，造成原告货款无法收回。2014年12月30日向被告书面申请延期付款，但被告起诉原告拒付货款违约。据此，被告行为严重违约，现诉至法院，请求判令：1、未出售的五台”谷王”纵轴流收割机、七台纵轴流油菜割台装置退还给被告；2、被告赔偿原告违约损失50万元；3、被告按合同约定给付原告的销售政策补贴费及押金共计497892元；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告南县农机公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。
证据2、产品买卖合同、服务协议、样机保管协议，证明：产品买卖合同证明原告系被告在南县唯一的水稻收割机系列的经销商，该买卖合同为被告方保留所有权格式合同，产品存在严重质量问题，返利政策按2014年《商务政策》执行；样机保管协议证明原、被告之间存在样机展销、存放保管的事实；服务协议证明原、被告形成三包服务合同关系，被告应向原告支付三包服务费。
证据3、谷王水稻联合收割机安全操作保养说明书，证明被告提供的产品达不到宣传效果，质量存在问题。
证据4、芜湖事业部DMS授信调整申请复印件、公证书第18-21页，证明原告在欠被告110万元货款的前提仍向原告发货，以及原、被告已对《产品买卖合同》的第四条货款结算条款进行了实质性修改。
证据5、徐某调查笔录、公证书第1-3、9-15页，证明被告增设经销商以及被告产品存在质量问题。
证据6、2014年4LZ-4.0机型纵轴流收割机批量故障陈述、用户报告、国内市场信息反馈单，公证书第27-62页，证明被告收割机存在严重问题问题，原告多次向被告反映过此问题仍未得到解决。
证据7、用户黄军喜、昌丽、张国平、李谷良、张志光、王某、熊润山、杨德祥、黄国军、许志华、岳建军、刘德强、庄月兵、丁伏华、王国芳调查笔录，证明被告生产的产品存在严重质量问题，导致用户欠付原告货款并要求原告赔偿的事实。
证据8、维修服务表，证明因被告产品存在质量问题导致原告对用户增加了服务工作量，造成原告超额支付工作人员工资损失。
证据9、商务政策通则、销售政策补贴款及押金明细，证明被告应支付原告返利补偿的事实。
证据10、用户欠原告购机款的明细账、欠条，证明因被告出售给原告收割机存在严重的质量问题，维修无法解决，导致用户欠原告购机款56万余元不付的事实。
证据11、郑腊武、曹政棋、李加良调查笔录，证明被告出售给原告的产品存在质量问题，导致原告赔偿用户误工损失以及无法收回全部货款。
证据12、原告历年财务统计数据，证明原、被告2012年至2014年就经销业务关系对账、结算情况统计。
证据13、被告违约赔偿损失的计算依据、原告公司内部会议记录、利润预算单、销售单，证明因被告增加第二家经销商至原告无法完成原定销售任务，被告依法予赔偿。
证据14、未出售的收割机及油菜装置明细，证明因被告违约和产品质量问题，导致原告现库存纵轴流收割机3台、用户退货2台，未出售的油菜割台7台的事实。
证据15、公证书：证明被告产品存在质量问题以及被告违约的事实。
证据16、光盘及光盘主要内容陈述，证明被告产品存在质量问题以及被告增设第二家经销商的违约行为。
证据17、中联重机芜湖分公司渠道撤销通知书，证明被告于2015年3月17日通知原告，撤销原告代理销售资格以及三包服务商资格，并证明被告肯定原告历年来销售和市场占有率上作出的贡献。
证据18、三包旧件返厂确认单，证明被告确认原告出售的产品存在质量问题。
证据19、保证合同，证明原告系被告生产的谷王，耕王产品的南县区域的唯一代理经销商的事实。
证据20、2012年度的对账表，证明2012年度双方对账，原告只欠被告65.86万元货款；
证据21、市场信息员销信明细表，证明原告为被告推销产品支付给信息员的报酬。
证据22、被告收取原告押金的书证，证明2012、2013年被告分别收取原告配件押金2万元，共计4万元。
证据23、回执单，证明公证书上的邮箱是原、被告联系用邮箱。
证据24，证人徐某证言，证明被告员工周保增口头传达在南县设立了另外一个销售点，被告存在违约。
证据25，郑腊武证言，证明购买的谷王机器存在质量问题。
证据26，证人王某证言，证明购买的收割机质量差，新机器到田里就有质量问题。
被告中联重机芜湖公司辩称：1、原告尚欠被告货款974648元；2、原告要求退还设备无依据，应予驳回；3、被告无增设第二家经销商的违约行为，即使有，原告损失的计算方式也有误；4、根据2014年商务政策第二条约定，服务费等优惠在经销商没有清结货款前不能享受，原告未明确计算依据，即使原告享有上述优惠，也应当先充抵货款，而非支付赔偿。
被告中联重机芜湖公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、南县诚信农机销售有限公司发给被告的欠款确认单，证明原告欠被告货款974648元的事实。
证据2、经销商往来对账单，证明原告欠被告配件费用。结合证据1，推定可以取消原告经销权。
证据3、销售目标协议，证明原、被告在2014年确认销售目标是50台，非原告所称80台。
证据4、市场配件服务支持协议，证明原告应当按照协
议约定支付被告货款，否则取消经销资格。
本案经当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、17，被告无异议，予以认定；证
据2，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，对该组证据的真实性、合法性予以认定，但该组证明仅能证明原、被告双方就产品买卖、服务、样机保管达成的合意，但达不到原告主张其在南县唯一经销商的身份、被告产品存在质量问题以及被告应支付原告三包服务费等证明目的，故不予认定；证据3，被告有异议，本院经审查认为，仅凭此宣传资料无法确认被告产品的质量问题，故不予认定；证据4，被告有异议，本经审查认为，芜湖事业部DMS授信调整申请系复印件，即使后补充公证书佐证，但公证书中公证员打开的邮箱与原告申请公证的邮箱不一致，故对该组证据不予认定；证据5，被告有异议，本院经审查认为，公证书存在瑕疵，证人证言以其出庭陈述为准，故对该组证据均不予认定；证据6，被告不认可，本院经审查认为，系原告单方制作，公证书存在瑕疵，故对该组证据均不予认定；证据7，被告有异议，本院经审查认为，无法确定调查笔录中人员的身份情况，也不能证明被告产品质量问题，故与本案没有关联性，不予认定；证据8，被告有异议，本院经审查认为，系被告单方制作，不予认定；证据9，被告有异议，本院经审查认为，根据原告提供的该组证据不能明确其要求原告给付政策性返利及押金的主张依据，故不予认定；证据10，被告有异议，本院经审查认为，与本案没有关联性，不予认定；证据11，被告有异议，本院经审查认为，无法确定笔录中被调查人员的身份，不予认定；证据12，被告有异议，本院经审查认为，不能证明系原、被告达成合意的结果，系原告单方制作，不予认可；证据13，被告有异议，本院经审查认为，损失为原告根据自己销售计划作出的估算，且该组证据均为原告单方制作，故不予认定；证据14，被告有异议，本院经审查认为系原告单方制作，达不到原告证明目的，不予认定；证据15，被告有异议，本院经审查认为，公证员打开的邮箱与原告申请公证的邮箱不一致，公证书存在瑕疵，不予认定；证据16，被告有异议，本院经审查认为，无法确定拍摄人员、地点等具体情况，与本案没有关联性，不予认定；证据18，被告有异议，本院经审查认为，未见被告盖章或签字确认，且三包件的返厂并不能直接确认其水稻收割机严重质量问题，故不予认定；证据19，被告对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，该保证合同无法原告系南县唯一代理经销商，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；证据20、21，被告有异议，本院经审查认为，系原告单方制作，不予认定；证据22，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院经审查认为，汇款凭证的汇款时间与《服务协议》签订及履行期时间不一致，且原告也认可欠被告货款的事实，该汇款凭证支付无法确认该两笔款项的支付原由，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；证据23，被告有异议，本院经审查认为，系原告单方提供，不予认定；证据24、25、26，被告有异议，本院经审查认为，以上均为证人证言，原告无证据证明上述证人从其处购买了被告提供的产品，且产品质量是否存在问题也不能以证人证言确认，故对上述证据不予认定。
对被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定，原告是否欠被告货款非本案审查范围，故对该证据证明目的不予认定；证据2，原告无异议，予以认定；证据3、4，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，上述两组证据均系原、被告双方签订的有效协议，故对上述两组证据予以认定。
经审理查明：原告南县农机公司系被告中联重机公司在江西省南县专营经销商，自2012年至2014年期间存在业务关系。2013年12月25日，被告以变更前名称即奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司与原告南县农机公司签订《产品买卖合同》，约定：1、原告计划总销售金额为4000000元，具体需求产品型号、发货时间、数量以被告书面通知为准，产品价格以被告2014年《商务政策》或价格表为准，二者不一致时，以被告最终确认的价格为准；2、原告若连续三个月内销售未达到销售计划的50%，被告有权取消原告经销权；3、质量标准按被告方企业标准执行，货物验收按《货物交接验收单》验收，随机物品、备件、工具按随时装箱单验收，原告履行完上述规定手续后，对产品未提出异议，则视为对所接收产品数量及质量无异议；4、原告不得延期支付被告货款或将被告货款挪用或现金变承兑，否则被告有权视情况要求原告承担违约责任直到取消原告经销权；原告收货后未付清全部货款的，视为违反合同约定，除立即向被告支付全部货款外，被告有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；自货物交付之日起5日内仍未付清全部货款的，每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利。自货物交付之日起15日内仍未付清全部货款的，应返还被告已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任。经省级以上技术鉴定部门鉴定证明被告交付的产品存在严重质量缺陷的，原告有权不承担上述违约责任；5、原则上原告带款提货，被告不在原告处存放样机，经被告考察原告达到被告信誉要求，则可以授权额度内提供样机，样机存放期间所有权归被告；6、返利原则上每半年结算一次，具体见被告2014年商务政策，若商务政策与本合同相冲突，以本合同为准；7、原告于合同签订之日起10内向被告交纳10万元保证金；2013年12月25日，原、被告签订了《样机保管协议》，约定样机存在时间为六个月，六个月后不能销售的，由原告依据当时市场政策买断等内容；同日，双方还签订《服务协议》，约定由原告在2014年1月1日至12月31日期间，在南县地区建立被告系列产品特约服务站，负责售后服务，服务半径为60公里，以及原告首次需付3万元配件保证金等内容。
另查明：1、2014年10月20日，经芜湖市工商行政管理局核准，原奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司企业名称变更为中联重机股份有限公司芜湖分公司；2、原告未向被告过交纳保证金。
本院认为：当事人对自己提起的主张，有责任提供证据。原告主张退还被告未出售设备，本院认为，双方签订的《产品买卖合同》、《样机保管合同》以及《服务协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。合同签订后，被告依约发货，原告收货后就应按约定支付货款。庭审中，原告认可其要求退还的设备是包含在《产品买卖合同》产品，而且也未提供证据证明上述设备为存放在原告处的样机，即使为样机，根据《样机保管协议》的约定，超过六个月即为原告买断；另外，原告提出《产品买卖合同》约定了未付清货款前被告所有权保留，但该约定应理解为被告享有的选择权，现被告不同意原告退还设备，故原告要求退还设备的主张，无事实和法律依据，不予支持；原告主张被告赔偿原告违约损失50万元，本院认为，原告虽提出被告产品存在质量问题以及被告在南县地区开设第二家经销商，但被告未按合同约定申请鉴定部门对涉案设备进行鉴定，也没有直接证据证明被告违约情形的存在，且该损失系原告估算，故本院不予支持；原告主张被告应给付销售政策补贴费及押金共计497892元，本院认为，根据《产品买卖合同》约定，自货物交付之日起15日内仍未付清全部货款的，不再享有返利政策。庭审中，原告承认尚欠被告货款至今仍未付清，而且其主张销售政策补贴费均系其单方制作，被告亦不认可，故本院对原告该主张不予支持，原告关于配件押金的主张，因其提供的押金汇款凭证上汇款日期与《服务协议》约定的服务期限不吻合，而且原告尚欠被告货款，因无法确定上述款项系押金还是货款，原告主张证据不足，故对其主张返还押金4万元亦不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告南县诚信农机销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币6890元，由原告南县诚信农机销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一五十一月五日
书记员 吴丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。