重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第04124号
原告重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华大道中段农机大厦A幢总层数17层10-3号，组织机构代码58429769-5。
法定代表人杨海燕，该公司总经理。
委托代理人彭先斌，重庆纵深律师事务所律师，特别代理。
委托代理人黄伟，重庆纵深律师事务所律师，一般代理。
被告酉阳县友帮汽车销售有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源中路28号。
法定代表人李笠，该公司董事长。
委托代理人向虎燮，该公司职工，特别代理。
委托代理人樊洪，重庆汇润律师事务所律师，一般代理。
原告重庆树建商贸有限责任公司（以下简称“树建公司”）诉被告酉阳县友帮汽车销售有限公司（以下简称“友帮公司”）合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由本院审判员吴涛独任审判，分别于2015年8月26日、2015年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭先斌、黄伟，被告委托代理人向虎燮、樊洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，被告友帮公司委托原告树建公司在中国工商银行重庆黔江分行（以下简称“工行黔江分行”）为被告销售的车辆的客户办理汽车按揭贷款业务，并由原告为被告购车客户的按揭贷款提供担保。双方约定：如被告的客户未按时向贷款银行归还按揭贷款，导致原告承担连带担保责任而造成损失的，被告需承担原告的损失及原告通过诉讼或者其它途径所为挽回损失所产生的费用，同时被告企业和法人负无限连带责任。2014年2月12日，原、被告双方按上述约定正式签订书面《汽车按揭合作协议》。原告依约为被告的客户侯素霞在中国工商银行重庆黔江西山分行办理了汽车按揭贷款并为其提供了按揭担保。但因侯素霞从2015年4月起未按时向贷款银行交纳车辆按揭款，导致原告承担连带担保责任，截止2015年5月被工行扣划按揭保证金23285.98元，扣除被告交纳的保证金8307.05元后，被告按合同约定还应赔偿原告14978.93元。原告向被告提出赔偿请求，被告拒绝履行合同义务，至今未赔偿原告的损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因承担担保责任而造成的经济损失14978.93元及资金利息损失（利息从2014年11月起至被告赔偿款项之日止按同期限人民贷款利率计算）；2、被告承担原告律师费748.95元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份情况；
2.2014年2月12日原、被告双方签订的《汽车按揭合作协议》；
3.个人自用车贷款合作协议；
4.信用卡购车专项分期付款合同；
5.侯素霞与被告签订的汽车销售合同；
6.业务回单（收款）、业务回单（付款）；
7.中国工商银行重庆黔江分行回单、中国工商银行重庆黔江分行扣款明细；
8.法律事务委托合同；
9.转款凭证。
被告辩称，1、原告树建公司诉称的事实不成立，被告友帮公司只是把客户介绍给原告，真正的销售商是原告自己，原告是为自己的客户担保，是原告与客户直接发生的交易行为，与被告没有关系；2、本案漏列被告，应追加购车人才能查清案件事实；3、原告主张的具体数额需要法庭查明；4、律师费不是必须产生的，不应得到支持；5、关于利息和诉讼费的请求，请法院依法判决。
被告友帮公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年2月12日，以原告重庆树建商贸有限责任公司为甲方、被告酉阳县友帮汽车销售有限公司为乙方，双方签订《汽车按揭合作协议》，该协议约定：被告委托原告在工行黔江分行为被告销售的车辆客户办理汽车按揭贷款业务，并由原告为被告购车客户按揭贷款提供担保。如被告的客户未按时向贷款银行归还贷款，导致原告承担连带担保责任而造成损失的，被告须承担原告的损失及原告为挽回并通过诉讼或其它途径所产生的费用，被告企业和法人负无限连带责任。购车人侯素霞在购车后与工行黔江分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：车辆总价款为128750元，侯素霞自行首付25750元，剩余购车款侯素霞申请通过其在工行黔江分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为103000元，分期还款共分36期，首期还款金额为3224.3元，以后每期偿还的金额为3213元。原告为被告的客户侯素霞办理按揭贷款业务并担保后，因侯素霞未按时向银行归还按揭贷款，导致原告承担担保责任。自2014年11月到2014年12月，原告被工行黔江分行因侯素霞未按时归还按揭贷款扣保证金共计23285.98元，其中：2014年11月扣划9981.78元、2014年12月扣划3396.64元、2015年1月扣划3304.63元、2015年2月扣划3303.21元、2015年3月扣划3299.72元，扣除被告交纳的保证金8307.05元，被告尚欠原告的欠款为23285.98元-8307.05元=14978.93元。
另查明，2014年3月12日，中国工商银行股份有限公司重庆市分行向原告树建公司打款102975元，同日，原告树建公司向被告友帮公司打款100970元。
本院认为，原告树建公司与被告友帮公司于2014年2月12日签订的《汽车按揭合作协议》合法有效，双方当事人在享受权利的同时也应履行相应的义务。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告客户侯素霞与工行黔江分行办理了信用卡购车专项分期付款业务，并于2014年3月12日工行向原告打款，原告于当日向被告打款，该打款时间在原、被告签订《汽车按揭合作协议》之后，因此受该协议的约束，原告为侯素霞办理了汽车按揭贷款业务，履行了合同义务，故在原告因被告客户侯素霞违约被银行扣划保证金后，有权依据《汽车按揭合作协议》向被告追偿。因此，原告主张被告赔偿因承担担保责任的经济损失即代偿款14978.93元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张被告支付从2014年11月起至被告赔偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息损失，因双方签订的《汽车按揭合作协议》中并没有约定在原告承担代偿责任后被告具体偿还原告代偿款的时间，原告也没有提供向被告催收的时间，故原告的资金利息损失请求部分成立，即原告主张被告支付从起诉之日（2015年7月21日）起至被告赔偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息损失，符合法律规定，予以支持。原告的其他诉讼请求，既无法律依据，也没有证据证明，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告酉阳县友帮汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆树建商贸有限责任公司损失（代偿款）14978.93元及以本金14978.93元为基数从2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至赔偿完毕之日止的资金利息；
二、驳回原告重庆树建商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费194元，减半收取97元，由被告酉阳县友帮汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向我院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴 涛
二〇一五年十月十九日
书记员 陆恋丽