陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终24号上诉人（原审原告）：富县交道镇鲁家庄村村民委员会。住所地：陕西省富县交道镇鲁家庄村。法定代表人：杨春升，系该村村主任。委托代理人：鲁拴虎，男，汉族。委托代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富县人民政府。住所地：陕西省富县正街中段。法定代表人：高庆海，该县常务副县长。委托代理人：郝锋锋，该县国土资源局估价所所长。委托代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：富县交道镇天乐行政村。住所地：陕西省富县交道镇天乐村。负责人：白学春，系该村村支部书记。委托代理人：白文学，男,汉族。上诉人富县交道镇鲁家庄村村民委员会（以下简称富县交道镇鲁家庄村委会）因诉被上诉人富县人民政府土地权属处理决定一案，不服延安市中级人民法院（2017）陕06行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2013年3月22日，富县交道镇人民政府接到第三人富县交道镇天乐行政村村委会反映原告交道镇鲁家庄私自占有该村关家梁土地的情况，要求政府给予处理。2013年4月8日，富县交道镇人民政府经调查小组查阅了相关地图和资料，按照1988年勘界图，于2013年4月8日作出交政发[2013]26号《关于鲁家庄和天乐村土地争议问题的答复》，判定两村争议地块归鲁家庄村所有。2013年4月12日，第三人富县交道镇天乐行政村向被告富县人民政府申请对该争议土地进行确权。被告受理后，经过走访调查了原告、第三人以及相邻吉家村、洛川县招泥河村20户村民，参照争议双方提供的证明材料，结合该争议地块的开发利用历史沿革，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，于2013年12月25日作出《关于交道镇天乐村与鲁家庄村土地权属纠纷的处理决定书》，将原告与第三人争议地块即“关家梁”的土地所有权确归天乐行政村集体所有，并告知双方不服该决定，可在接到本决定书之日起60日内向上级人民政府提出行政复议，或在90日内向县级人民法院提出行政诉讼。该土地权属争议处理决定书于2014年3月5日送达给原告时任村委会法定代表人杨亚兵签收。2015年4月29日，交道镇人民政府根据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，依据县人民政府出具的土地权属纠纷处理意见，参照2001年退耕还林作业设计平面图和老干部、群众的证言，以及深入地块进行了调解并确认地块界限，在双方干部、群众达成共识，均无异议的基础上经镇政府会议研究作出了《关于天乐行政村和鲁家庄行政村土地权属纠纷一案的处理意见》，原告法定代表人杨亚兵、第三人法定代表人吕永合签名并盖有村委会公章。此后双方一直遵照该处理意见履行。2017年7月，原告因第三人将争议土地发包给第三人村村民，于2017年7月30日提起行政诉讼，请求依法撤销被告2013年12月25日作出的《关于交道镇天乐村与鲁家庄村土地权属纠纷的处理决定书》。原审认为：原告与第三人就本案所涉土地的权属争议，被告于2013年12月25日作出土地权属纠纷的处理决定，并告知了诉权和起诉、复议期限，于2014年3月5日予以送达双方签收。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告不服该土地权属处理决定，于2017年7月30日提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。原告辩驳该处理决定的送达是交由该村原任村支书杨亚兵，并未直接送达给该村，该村不知情。经查，2015年4月29日，富县交道镇人民政府作出的《关于天乐行政村和鲁家庄行政村土地权属纠纷一案的处理意见》落款签字栏处，原告法定代表人是杨亚兵签的名，杨亚兵应当是原告时任的法定代表人，故被告2014年3月5日的送达程序合法，原告的辩驳理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款二项之规定，裁定：驳回原告富县交道镇鲁家庄村村民委员会的起诉。诉讼费50元，予以退还。上诉人富县交道镇鲁家庄村委会上诉称：涉诉处理决定书没有给上诉人送达，未告知村内其他村民，不认可杨亚兵的签字。因纠纷一直未解决，镇政府于2015年作出了处理意见，该处理意见中落款杨亚兵的签字是他人代签。直到2017年6月，上诉人才知道被上诉人作出了涉诉处理决定。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人富县人民政府答辩称：（一）被答辩人的村委会主任杨亚兵签收了《关于交道镇天乐村与鲁家庄村土地权属纠纷的处理决定书》，且在2015年4月29日，被答辩人与富县交道镇天乐行政村签订《关于天乐行政村和鲁家庄行政村土地权属纠纷一案的处理意见》时已知道涉诉处理决定，其亦未提起行政诉讼。现于2017年提起本案诉讼已超法律规定的起诉期限；（二）答辩人作出的涉诉处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人富县交道镇天乐行政村答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）规定：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后．才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）规定：“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”根据上述法律及司法解释的规定，当事人不服行政机关作出的土地权属争议处理决定，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以向人民法院起诉。本案被诉的行政行为富县人民政府作出的《关于交道镇天乐村与鲁家庄村土地权属纠纷的处理决定书》，即属于土地权属争议处理决定，上诉人不服应当先申请行政复议，上诉人未经行政复议，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律的规定。根据当事人起诉时实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第五项“未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的”规定，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。故上诉人的起诉应予驳回，原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。但裁定理由不当，本院予以指正。另外，需要指出的是，富县人民政府在作出土地处理决定告知诉权时，将行政复议前置的情形按照诉讼与复议选择的情形予以告知，明显不妥，本院亦予以指正。综上，上诉人富县交道镇鲁家庄村委会的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年五月二十八日书 记 员  铁梦瑶