河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第370号
上诉人（原审原告）：衡水博信彩钢涂料有限公司。住所地：衡水市裕华西路***号。
法定代表人：张淑惠，该公司经理。
委托代理人：张树可，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：山东隆发钢板有限公司。住所地：山东省博兴县兴福镇福旺市场。
法定代表人：魏龙居，该公司董事长。
委托代理人：王际秀，山东嘉隆新型材料有限公司办公室主任。
委托代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
上诉人衡水博信彩钢涂料有限公司（以下简称：博信公司）因与上诉人山东隆发钢板有限公司（以下简称：隆发公司）买卖合同纠纷一案，均不服�北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃民二初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人博信公司委托代理人张树可、上诉人隆发公司委托代理人王际秀、朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博信公司在一审起诉称：自2008年7月至2011年10月原告累计供给被告价值约1225余万元的涂料。按照双方的协议，至2011年12月31日前，被告答应继续与原告合作，但被告自2011年10月中旬后，不再使用原告的涂料。被告的行为违反了双方关于继续合作及付款期限的约定，已构成违约。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告立即偿还所欠货款1535088.84元，逾期付款违约金为460526.65元。
为证明其主张提交以下证据：
证据一、原告企业法人营业执照和组织机构代码证。
证据二、兑（对）账单。证明截止2008年12月29日，被告欠原告货款金额为709333.3元，被告在对账单上盖章确认属实。
证据三、109份《博信彩钢涂料销售合同单》和入库单。用于证明自2009年2月至2011年10月间，根据被告订购要求，原告加工制作彩钢涂料109批次，双方签订了109份合同。合同载明：1.本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。2.每批产品购货方必须检测合格后在保质期（半年）内使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。3.本批产品质量、数量、价格、购货方验收后在回执单上盖章或由验收人、主管经理或负责人签字生效。4.本单为双方购销合同，货款结算依据。购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金。如发生纠纷双方协商解决，协商不成由供货方所在地法院裁决。每批次涂料签订的合同，都对应有一份入库单，109份入库单载明了该批次涂料的品名、规格、数量、单价和入库日期。合同单和入库单作为原告向被告的结算依据。合同单、入库单加上证据二，证明2008年7月至2011年10月间原告供给被告涂料货值12253845.8元。
证据四、收款收据34张。证明自2008年12月至2011年10月间，被告支付货款34次，合计金额10202076.06元。被告支付货款的时间存在逾期，违反了合同中“购货方收到货物后15日内付清货款”的约定，构成违约。
证据五、出库单63份、入库单9份。证明原告回收旧桶（包装物）共63批次，折价101580元。每次回收旧桶均抵顶被告相应金额的应付货款。9份入库单显示2009年5月31日、6月16日、7月26日和8月5日，被告共退货4次，价值415100.9元。
证据六、逾期付款违约金计算表。根据合同约定和法律规�计算。合同约定逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金460526.65元。
证据七、被告订单和反诉状。证明原告与被告的业务模式是，被告向原告订购涂料和稀释液，列明名称规格、数量单价，原告接受订单则安排生产，经检测合格，通过物流公司送货给被告。
证据八、魏龙居与蔡增根签订2011年4月5日协议。证明该协议为蔡增根与魏龙居私自签订，被告自2011年10月以后已停止使用原告涂料，被告的行为违反了协议附加条件。
证据九、蔡增根出庭证言。证明蔡增根于2011年3月份受原告委派向被告催要欠款。蔡增根事先未经公司授权，事后未经原告追认，超越权限。至今没把这份协议告诉公司。
证据十、刘铁良出庭证言。证明刘铁良无权代表原告，蔡增根签订协议实属被迫无奈，否则一分钱也拿不回来。
原告当庭提交物证，证明基板有问题；五份权威研究报告，证明彩钢板涂层脱落、变色等质量问题主要是基板、镀锌层、预处理流程和涂装工艺等不合格造成的。由山东省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》情况说明、博兴县检察院出具的退补提纲。证明原告没有生产销售伪劣产品，被告提交的检验报告不能作为证明原告产品不合格的证据使用。2011年4月5日协议没有确认引起彩钢板质量问题的根本原因是博信公司生产的涂料不合格。
隆发公司在一审当庭答辩称：原告起诉的数额与事实不符，被告没有欠那么多货款。原告油漆存在质量问题，以不合格产品冒充合格产品，被告受了巨大损失，多次要求原告解决质量问题，原告不予理会。原告先行违约，应当赔偿被告因油漆质量问题所遭受的损失；被告依法行使先履行抗辩权，暂停支付原告少量货款，等待质量问题妥善处理后再付，不存在违约金问题。请求法院驳�原告的诉讼请求。
为证明其主张提交了如下证据：
证据一、被告企业法人营业执照。
证据二、被告组织机构代码证。
证据三、被告法定代表人身份证明。
证据四、（1）往来明细账。证明隆发公司与博信公司业务往来明细，原告主张欠款数额与被告账面记录不符。（2）对账单，证明原告账面欠款额为1333515.84元。
证据五、质量异议处理协议。（1）证明原告销售的产品存在质量问题，并造成被告实际经济损失。证明被告拖欠货款，是因原告产品质量问题导致，责任在原告。（2）该协议是2011年4月5日原被告签署，原告至今没有履行承诺。（3）本协议签署的背景是，因原告供应油漆存在质量问题，已给被告造成巨额经济损失，被告做出了巨大让步，放弃了大部分索赔额，才签署的本协议。（4）经友好协议，今后互利互惠的原则一次性补偿隆发、嘉隆伍拾万元。
证据六、质量异议函。证明2011年4月5日签订质量异议处理协议后又发生了原告供货质量问题，被告受到不同区域客户的多起投诉，造成被告经济损失。被告拖欠货款，是因原告产品质量问题导致，责任在原告。
证据七、2份检验报告。证明原告给被告的油漆为不合格产品。
证据八、剩余油漆库存明细表。证明原告提供不合格油漆库存数量，原告应收回不合格油漆。
一审法院审理查明：原告是一家生产彩钢涂料的企业，被告是一家生产彩钢板的公司。2008年7月至2011年10月间，原告为被告供货109批次，每批次产品都签订合同单，合同单列明购货单位名称、涂料和稀释液的具体名称、规格批号、单位数量和单价、合计总价款，以及日期和单位印章。合同载明：1、本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。2、每批产品购货方必须检测合格后在�质期内使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。3、本批产品质量、数量、价格、购货方验收后在回执单上盖章或由验收人、主管经理或负责人签字生效。4、本单为双方购销合同，货款结算依据。购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货款的30%向供货方支付违约金。如发生纠纷双方协商解决，协商不成由供货方所在地法院裁决。与各批次合同单对应的是入库单，被告收到货物后，根据合同约定验收货物，检验无误后入库，由被告开具入库单。原告凭合同单和入库单向被告结算货款。被告需要退货时由被告制作出库单，运给原告，价款从所供货款中扣减。旧油漆桶折价给原告，减扣应付货款。2008年7月至2011年10月间原告供给被告涂料货值12253845.8元，其中含有一�发生在2011年1月17日因与山东嘉隆新型材料有限公司调配货物，合同单由嘉隆公司签订，但货转到被告，被告在合同单和入库单上均盖章确认，相应调增96100元。另有2010年7月30日供货给被告单号为8629的合同共4个种类合计金额为207300元，其中象牙白涂料105000元在送货至被告后又转入嘉隆公司（合同单已由被告签字盖章），此项已由各方公司会计人员对账后作调账处理。2008年12月至2011年10月间，被告累计支付货款34笔，合计金额10202076.06元。原告回收旧桶（包装物）共63批次，折价101580元，每次回收旧桶直接充抵被告相应金额的应付货款。被告共退货4次，2009年5月31日、6月16日、7月26日和8月5日，货值415100.9元。被告累计拖欠原告货款1526188.84元。另2011年4月5日被告法定代表人魏龙居与原告经手人蔡增根签订的质量异议处理协议，原告承诺到2012年12月31日被告隆发公司账面处理300000元，扣除该补偿款300000元，被告拖欠原告货款1226188.84元。被告拖欠货款的时间超过了合同中购货方收到货物后15日内付清货款的约定，按所欠货款30%计违约金为367856.6元。该违约金低于按同期同类贷款逾期利率分段计算，自欠款月开始，取每月平均数，计算至2012年10月22日的逾期付款违约金。
另查明，被告提交的山东省产品质量监督检验研究院于2012年3月28日作出的两份《检验报告》，该报告系博兴县公安局治安大队委托送检的，结论为：该样品按Q／BXC01-2008标准检验不合格。2012年11月30日，山东省产品质量监督检验研究院又出具《关于依据企业标准Q／BXC01-2008出具的情况说明》，该情况说明载明了：该批检验属于委托检验，由质检院食品化工检测中心油品涂料室出具，不是由山东省质检院产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，检验结果仅对来样负责，《检验报告》采用已过有效期的企业标准，所以不可视作司法鉴定用于民事、刑事和行政案件；检品的产地、生产厂、抽检地及抽样人等信息，与被检样品的检验数据以及对该样品的检验结论无关联。被告于2012年2月就产品质量向本院提起反诉，2012年10月，被告向本院申请撤回反诉，本院依法准许，后又以同样事由另向山东省博兴县人民法院起诉。
一审法院认为：双方签订的合同系双务合同，一经签订即对合同双方当事人具有约束力。原、被告双方签订的109份彩钢涂料买卖合同，内容、形式合法，不违反法律和行政法规强制性规定，且已实际履行，109份合同为有效合同。原告按合同约定给被告供应涂料，被告拖欠原告货款（扣除协议30万元）1226188.84元，已构成违约。被告拖欠货款的时间超过了合同中收到货物后15日内付清货款的约定，应当按约定计付违约金，按所欠�款30%计违约金为367856.6元。该违约金数额低于按同期同类贷款逾期利率计算至2012年10月22日的法定违约金数额。被告应支付原告货款（扣除协议30万元）1226188.84元与违约金367856.6元。关于原告产品质量，合同单约定本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。每批产品购货方必须检测合格后使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。被告收到货物后，根据合同约定验收品种规格、花色批号、数量和质量，检验无误后入库，并开具入库单。109份合同单和109份入库单能够证明所供的产品都已经被告收货验收，无误后入库认可。对涂料进行封样并在使用前和使用中，检测产品质量是否符合生产线技术质量标准要求，是被告应负的合同义务。被告辩称产品存在�量问题，未提交合法有效证据证实，且就产品质量问题被告已向本院撤回反诉，另向山东省博兴县人民法院起诉。故被告主张的后履行抗辩权的理由，证据不足，不予支持。关于2011年4月5日协议效力，该协议系原告方经手人蔡增根与被告隆发公司法定代表人魏龙居签订的，该协议称，在2011年4月之前出现质量问题，承诺补偿隆发30万元、嘉隆20万元，并承诺从被告拖欠原告货款中扣除，该协议虽未加盖双方印章，但系当时双方真实意思表示，因蔡增根在双方其他业务文件中有签名，且又是去被告处结算货款的过程中签订的，故蔡增根去被告处催要货款及在质量协议上签字的行为，构成表见代理，该协议对原告具有法律约束力。原告称该协议系被告胁迫签订的，要求撤销并无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张扣除协议赔偿款30万元，有据可依，予以采纳。综上�依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条和第一百五十九条之规定，遂判决：一、被告山东隆发钢板有限公司于判决生效后五日内给付原告衡水博信彩钢涂料有限公司货款1226188.84元、违约金367856.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22680元，诉讼保全费5000元，原告衡水博信彩钢涂料有限公司负担3534元，被告山东隆发钢板有限公司负担24146元。
博信公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决增加货款数额30万元及违约金9万元；原判决数额计算错误少计货款8900元及按30％计算的违约金2670元。主要称：一、补偿协议是蔡增根超越权限而签订，不构成表见代理。《2011.4.5补偿协议》事先未经我公司授权，事后未经我公司追认，是蔡增根超越权限擅自订立的。蔡增根事后未向博信�司提供该协议，也示对公司说明相关清况。在2012年2月隆发公司提起反诉时提到了此协议，博信公司才知道蔡增很与魏龙居竟然私下签有这祥一纸协议。该协议书上既无博信公司盖章也没有嘉隆公司代表签字或盖章，但在另一案中博信公司与华伟公司类似协议上就盖有公司印章。故该协议完全不是我公司真实意思表示，我公司不认可该协议对我公司的法律约束力，不认可该协议的真实性与合法性，该协议应当由行为人负责。虽然《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。但《合同法》第48条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人负责。就是说合同法�48条规定的是通常例说，应按第48条的规定认定该协议。二、补偿协议是蔡增根受隆发公司魏龙居胁迫而签订。由于隆发公司长期拖欠巨额款项，至2011年4月5日拖欠高达125万元，造成上诉人生产资金极度困难，上诉人2011年3月份委派蔡增根数十次催要，被上诉人乘上诉人着急要钱维持生产生存之机，要求蔡增根补偿50万元，只有蔡增根答应这一条件，被上诉人才支付50万元，当月把欠款结清。蔡增根为能要回欠款，被迫在协议上签了字。三、补偿协议没有认定博信公司的涂料存在质量问题。从该协议内容上讲，不是说博信公司油漆有质量问题，而是由于被上诉人声称其生产的彩钢板发生了质量问题产生了损失，利用与博信公司长期合作关系，要求博信公司对被上诉人给予补偿。四、补偿协议是附义务的赠与。为确保隆发公司、嘉隆公司能真正做到“本着今后互惠互利�期合作的原则”，按以前的涂料品种、数量、价格等继续正常使用博信公司的涂料，作为制约条件，蔡增根提出补偿的50万元，要到2012年12月31日隆发账面处理30万元。被上诉人自2011年10月以后己停止订购上诉人涂料，不再使用博信油漆。根据法律规定，附义务的赠与，赠与人可以在赠与物转移之前撤销赠与，或者在得知受赠与人不履行约定的附加义务时，撤销该赠与。而且行为人蔡增根也要求撤销该协议。五、原审判决数额计算有误，少计了欠款8900元及相应违约金2670元。按原审判决书查明的数额计算，供货总额12253845.8元，累计付款10202076.06元，回收包装物折价101580元，退货415100.9元，即便扣除补偿协议中的30万元，如此计算下来，原审判决计算错误，少计了8900元，相应少计了30％违约金2670元，共计11570元。
隆发公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销�审判决违约金部分367856.6元。主要称：一、隆发公司没有违约。1、双方认可彩钢涂料存在质量问题，2011年4月5日双方就质量问题签署了《质量异议处理协议》。确认其彩钢涂料存在严重质量问题，给上诉人造成巨大经济损失。2、被上诉人提供不出合格产品，没有继续供货，也无法继续履行供货义务。被上诉人的企业标准（Q／BXCO1一2008）于2008年5月6日开始实施，有效期限为三年，然而2011年5月6日之后，视为废止标准，执行已经废止的产品标准的，视为无标准生产，无标准生产的产品应视为不合格产品。3、上诉人与被上诉人签订的格式“货单”中关于违约金的约定系无效条款。上诉人与被上诉人签订的合同系被上诉人提供的格式货单，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被上诉人提供的格式货单“……逾期付款均按所欠货款30％向对方支付违约金”的条款明显加重上诉人的责任，系无效条款。综上，应依法撤销一审判决违约金部分367856.6元。
双方所举证据均经原审庭审质证，并已随卷移送本院。本案二审中双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：博信公司与隆发公司签订的《博信彩钢涂料销售合同单》，系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，不违背法律规定，合法有效。至起诉时，隆发公司共拖欠博信公司货款1235088.84元，博信公司要求隆发公司给付货款的诉讼请求，应予支持。博信公司上诉主张计算有误，少算8900元，经审核，原审判决确实计算有误，应予更正。2011年4月5日，博信公司负责销售的蔡增根在质量异议处理协议上签字，承诺至2012年12月31日减免隆发公司货款30万元，隆发公司法定代表人魏龙居亦同时在该协议上签字，故应从隆发公司所欠货款中扣除。博信公司主张蔡增根无代理权、超越代理权，所签订的质量异议处理协议无效。因蔡增根是博信公司负责销售的工作人员，隆发公司有理由相信蔡增根有权处理因彩钢涂料质量产生的异议，原审判决认定蔡增根签订协议的行为构成表见代理是职务行为正确，故博信公司的主张不成立，不予采信。博信公司与隆发公司约定，隆发公司在收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向博信公司支付�约金。隆发公司主张该条款系格式条款，排除了其主要权利，该条款无效。该条款系违约责任条款，没有排除隆发公司的权利，隆发公司的理由不成立，不予采信。隆发公司未在约定的期限内给付博信公司货款，构成违约，博信公司要求隆发公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，应予支持。原审法院认定的事实清楚，审判程序合法，但是计算的货款数额有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃民二初字第791号民事判决第二项；
二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃民二初字第791号民事判决第一项，即：被告山东隆发钢板有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水博信彩钢涂料有限公司货款1226188.84元、�约金367856.6元。为：上诉人山东隆发钢板有限公司于本判决生效后五日内给付上诉人衡水博信彩钢涂料有限公司货款1235088.84元、违约金370526.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费、诉讼保全费按原判决执行。二审案件受理费14142元，由上诉人山东隆发钢板有限公司负担7008元，上诉人衡水博信彩钢涂料有限公司负担7134元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 高永胜
二〇一四年十二月一日
书记员 徐佳佳