广东省深圳中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2346号
上诉人（原审被告）：深圳市翔晟科技有限公司。
法定代表人：杨超，公司总经理。
委托代理人：侯德民，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市永思创科技有限公司。
法定代表人：ＸＸ，公司总经理。
委托代理人：刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市翔晟科技有限公司（以下简称翔晟公司）因与被上诉人深圳市永思创科技有限公司（以下简称永思创公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：永思创公司主张翔晟公司自2013年4月份起以深圳市兆方科技有限公司的名义向永思创公司订购fpc，永思创公司依约送货后，翔晟公司仅支付了部分货款。截至2014年1月9日止，翔晟公司尚拖欠永思创公司货款464472元。永思创公司多次催讨未果，遂酿成纠纷。请求依法判令：1、翔晟公司支付永思创公司货款464472元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算）；2、本案的诉讼费由翔晟公司承担。
另查明，永思创公司提交的2013年9月至2014年1月份的对账单客户名称一栏为翔晟公司，其中2013年9月至2013年11月份的对账单客户财务签核一栏有杨某甲签名。永思创公司提交的2013年8月至2013年12月的送货单上有杨超、杨某甲、李某、甘某、杨某乙、张某、卢某、杨某丙的签名，依永思创公司申请，该院依法向深圳市社会保险基金管理局调取上述人员的社保记录，社保记录显示杨超、杨某甲、甘某、杨某乙、张某均为翔晟公司员工。
以上事实，有永思创公司提交的采购订单、送货单、对账单、付款电子单，该院依永思创公司申请向深圳市社会保险基金管理局调取的杨超、杨某甲、甘某、杨某乙、张某等人的社保记录并经庭审举证、质证。
原审认为，本案永思创公司、翔晟公司争议的焦点是双方之间是否存在买卖关系。
永思创公司提交的2013年8月至2013年11月的送货单上有翔晟公司法定代表人杨超及员工杨某甲、甘某、杨某乙、张某等人的签名，翔晟公司对上述签名的真实性不予认可，但未向该院申请笔迹鉴定，故该院对上述送货单予以采信；永思创公司提交的2013年9月至2013年11月份的对账单客户名称一栏显示为翔晟公司，客户财务签核一栏有杨某甲签名，且对账单上显示的送货日期、产品名称、规格、数量等均与送货单一一对应，故该院对2013年9月至2013年11月份的对账单予以采信；永思创公司提交的2013年12月、2014年1月的对账单虽没有杨某甲签名，但与之对应的2013年12月、2014年1月份送货单上有杨超、卢某、杨某丙、李某等人签名，该院采纳的2013年8月至2013年11月的送货单上亦有上述人员的签名，且已经翔晟公司员工杨某甲对账确认，故该院对上述有杨超、卢某、杨某丙、李某签名的2013年12月、2014年1月份送货单予以采纳；至于编号为1201234、1201341、1201366、1201238、1201350、1201368、1201345、1201375、1201373、1201457的送货单，因没有翔晟公司相关人员的签名，故该院对这些送货单不予采纳，上述送货金额在永思创公司提交的对账单中显示金额共计32429.24元。综上，永思创公司提交的送货单、对账单、采购订单等证据相互印证，形成完整的证据链，充分证明永思创公司、翔晟公司之间存在合法有效的买卖关系，翔晟公司不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，应就此承担举证不能的不利后果。永思创公司主张翔晟公司尚欠货款464472元，经该院核对扣除无法确认的货款32429.24元后，翔晟公司尚应支付永思创公司货款432042.76元。翔晟公司未及时支付货款，永思创公司请求按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付自起诉之次日即2014年1月15日起的逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：翔晟公司应于本判决生效之日起五日内支付永思创公司货款432042.76元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2014年1月15日起支付至本判决指定支付之日止）。若翔晟公司未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，由永思创公司负担289元，由翔晟公司负担3845元。
翔晟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决认定基本事实不清。在认定本案基本事实时明显存在过于主观和偏袒永思创公司，最终导致出现错误判决。1、一审判决第2页最后一段内容“经审理查明，原告主张……遂酿成纠纷”并非是一审法院经审理查明的事实，该内容仅仅是永思创公司单方面的主张而已，并非是一审法院依据庭审调查情况和证据客观查明的事实。翔晟公司从未以自身名义或其他第三方名义与永思创公司之间建立过任何形式的买卖合同关系，本案并无任何有效证据证明翔晟公司参与了涉案交易事实。2、所谓的《采购订单》、《送货单》、《对账单》既无翔晟公司的盖章确认，也无翔晟公司授权的第三方进行确认，其中客户一栏显示带有翔晟公司商号的字样也是永思创公司为了本案需要单方面事后手写添加或打印的。从上述证据（由于翔晟公司并非交易主体，无法确认其真实性）可以看出，涉案交易系永思创公司与深圳市兆方科技有限公司、杨超、杨某甲、李某、甘某、杨某乙、张某、卢某和杨某丙之间进行的，与翔晟公司毫无关系。3、一审法院仅凭社保清单遂即认定杨超、杨某甲、甘某、杨某乙、张某均为翔晟公司的员工明显过于主观，也不符合劳动关系认定的法律程序。单纯的社保清单不能作为认定劳动关系存在的有效证据，认定是否存在劳动关系关键要看上述人员有无为翔晟公司提供劳动且接受翔晟公司的劳动管理，上述人员仅仅是挂在翔晟公司名下缴纳社保而已，实际上并非是翔晟公司的员工。上述人员均为完全民事行为能力的自然人，即便是法定代表人，他们也完全可以以自身名义或者是以多人合伙名义与包括永思创公司在内的任何法人建立买卖合同关系，上述人员并未以翔晟公司的名义与永思创公司建立买卖合同关系，而且翔晟公司也从未就本案交易事实进行确认或事后追认，不能因为杨超系翔晟公司的法定代表人或者是翔晟公司为他们代缴了社保，就将相应的合同责任转嫁由翔晟公司承担，这明显缺乏事实和法律依据，也不符合常理。按照一审法院的逻辑，任何一个自然人在外欠了债或买了东西，岂不是都可以向为其代缴社保的公司或者是用人单位主张法律责任了，这明显不合乎逻辑。4、一审法院关于上述人员笔迹鉴定问题的认定亦明显不符合程序和规则，永思创公司将翔晟公司列为本案的被告，翔晟公司只能就与自身行为有关的痕迹申请鉴定，比如翔晟公司可以对自己公章的真实性申请鉴定。然而，上述自然人的签字均来源于其个人（翔晟公司无法确认签字真实性），并非来源于翔晟公司或者是翔晟公司授权的人，签字行为系其个人行为，并非翔晟公司的公司行为，翔晟公司无权代表上述人员向人民法院申请笔迹鉴定，相关笔迹的鉴定应当由显示签名的人员进行申请，而不是翔晟公司申请。因此，一审法院以翔晟公司未申请笔迹为由即想当然的认定签名的真实性，并将相应的合同责任强加于翔晟公司承担，明显错误。
二、一审判决遗漏当事人，严重违反了法定程序，且困程序违法导致实体判决不公。
从本案永思创公司提供的证据（假设是真实的）来看，永思创公司是与深圳市兆方科技有限公司或者与其他自然人建立的买卖合同关系，包括订单、送货单、对账单及支付货款在内的所有环节也均是在他们之间进行的，翔晟公司并未参与任何一环节。翔晟公司并非是本集适格的被告，永思创公司应当将与其之间存在实际交易的一方列为被告并主张权利。但是，永思创公司和一审法院并未将上述交易相对方列为或追加为共同被告，明显是遗漏了案件的当事人，这才是最终导致一审法院在本案基本事实无法查明的情况下，仅凭主观臆断即做出了由翔晟公司承担责任的错误判决的关键原因。翔晟公司认为，要想查明本案基本事实，就必须将与案件有关的人员追加为当事人才能查明，否则，仅凭主观臆断是极其容易出现错误判决的。
综上，一审法院认定基本事实不清，证据不足，遗漏当事人，严重违反了法定程序。根据《民事诉讼法》第170条第一款第（三）项、第（四）项的规定，原判决认定基本事实不清或遗漏当事人等严重违反法定程序的，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视，维护翔晟公司的合法权益。
永思创公司答辩称：永思创公司认为原审判决认定事实清楚，证据充分，翔晟公司的上诉请求、理由均不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：永思创公司提交的杨某甲支付货款的《交通银行网上转账电子回执》显示，汇款附言是“翔晟货款，请查收”。永思创公司提交的深圳市宝安区妇幼保健院相关新生儿医学证明资料显示，杨超、杨某甲是新生儿杨某杰的父母。
本院二审认为，本案争议焦点为，永思创公司主张涉案买卖关系的交易对方是翔晟公司能否成立？综合全案证据，本院评述如下：
一、永思创公司按照《订购单》中的送货地址----
翔晟公司的注册地址，将涉案货物送出后，翔晟公司的法定代表人杨超及该司员工杨某甲、甘某、杨某乙、张某等人予以了签收。翔晟公司上诉称杨某甲、甘某、杨某乙、张某仅是在该司代买社保，但未提交双方是代买社保关系的相应证据，本院对该主张不予采纳。翔晟公司如果认为对账单中员工的签名非该司员工本人签名，可以申请笔迹鉴定以辨别真假。翔晟公司上诉认为该项申请不属于该司权利，不能成立。
二、永思创公司提交的2013年9月--
11月的对账单客户名称一栏显示客户为翔晟公司，客户财务签一栏有翔晟公司员工杨某甲的签名，且对账单上显示的送货日期、产品名称、规格、数量等均与送货单一一对应，原审对上述对账单予以采信并无不当。
三、永思创公司已收取的部分货款由翔晟公司员工杨某甲账号支付，而杨某甲汇款时的备注留言是“翔晟货款”，应认定为翔晟公司支付货款。
综上，虽然翔晟公司未以自身名义向永思创公司发出《订购单》，但永思创公司主张翔晟公司的法定代表人杨超、员工杨某甲以深圳市兆方科技有限公司发出《订购单》，该主张有收货地址为翔晟公司的注册地址、收货人为翔晟公司员工、付款备注为翔晟公司货款、对账单上打印有翔晟公司名称予以佐证，形成较为完整的证据链，本院对永思创公司的该主张予以采信，确定永思创公司与翔晟公司之间存在货物买卖关系并已实际履行，扣除收货人无法确认的32429.24元货款，翔晟公司应向永思创公司支付货款432042.76元及相应利息。
原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。翔晟公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7781元，由深圳市翔晟科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 劭
审 判 员 彭 亮
代理审判员 刘 真
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李林怿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。