北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第04797号
原告镇江博信置业有限公司，住所地江苏省镇江市京口区第一楼街19号206室。
法定代表人金新元，总经理。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被告北京观复立道投资管理有限公司（原名北京观复立道投资担保有限公司），住所地北京市东城区青龙胡同甲1、3号2幢505室。
法定代表人齐斌，总经理。
委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
原告镇江博信置业有限公司与被告北京观复立道投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官陈春生担任审判长，法官李铮、人民陪审员刘立新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告镇江博信置业有限公司的委托代理人刘晓野、被告北京观复立道投资管理有限公司的委托代理人刘延涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年5月8日，原、被告签订委托担保协议，约定被告受原告委托就南徐商业中心开发项目提供担保服务，原告向投资方申请投资款三亿五千万元，向被告申请担保金额三亿五千万元，担保期限为三年；原告提供相关法律文件及融资资料，根据被告要求和时限补充相关文件和资料，配合被告对项目所在地进行实地调查，接受被告有关询问，承担被告调查期间的差旅费并提供必要工作条件，按期交纳担保费及保前审查论证费；被告对项目方提供的资料进行公正、客观的审核和论证并进行实地调查，原告提供全部文件资料并全额支付保前审查论证费之日起10个工作日内，经被告实地调查完成，被告应向原告提交保前评审意见。同年5月12日，原告向被告支付保前审查论证费420000元。合同履行过程中，被告并未按约履行合同义务，已构成违约，故原告起诉要求被告退还保前审查论证费420000元，本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称，被告按约履行了合同义务，对原告已提供的资料进行了论证，但原告未按合同约定及被告要求提供合法有效真实可行的材料，已构成违约，故原告无权要求退还保前审查论证费。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2014年5月3日，原告向被告提交企业委托担保申请书，申请担保金额为350000000元，申请担保期限为3年，融资资金提供单位为灏渺（香港）国际控股有限公司（下称灏渺公司）。同年5月8日，原、被告签订委托担保协议（观复保协字＜2014＞第0503号），约定被告受原告委托就南徐商业中心开发项目提供担保服务，原告向投资方申请投资款为350000000元，向被告申请担保金额350000000元，担保期限为3年；原告权利义务为：1、提供相关的法律文件及所需的融资资料，保证资料的真实合法齐全有效，并根据被告的具体要求和约定时限补充相关文件资料，以利于被告工作的顺利进行。2、配合被告对项目所在地进行实地调查，接受被告有关询问，承担被告调查期间的差旅费及提供必要工作条件。3、被告保证责任解除后原告有权收回提交给被告的项目资料。4、项目进行过程中，出现影响项目进行的因素，应及时向被告进行书面汇报。5、按期交纳担保费及保前审查论证费（含论证费和担保服务费）。6、原告以公司有效资产、股权及收益权作为反担保；被告权利义务为：1、对项目方提供的资料进行公正、客观的审核和论证。2、对项目进行实地调查。3、原告提供全部文件、资料并全额支付保前审查论证费之日起10个工作日内，经被告实地调查完成，被告应向原告提交保前评审意见。4、为原告提供融资指导、提供合理化建议及相关业务帮助。5、有权对与项目有关事项向原告询问。6、有权调阅与项目有关文件、财务账册、凭证和报表，查核物资库存、施工生产及经营情况等，原告必须给予配合。7、有权向原告询问投资进展程度。8、如因原告原因导致投资项目无法进行，被告有权单方面终止本协议；原告应在本协议书签订之日起三个工作日内支付被告保前审查论证费420000元，原告在接受到投资方资金后三个工作日内支付被告第一年担保费1000000元人民币，剩余部分在2个月内支付，以后按年支付；原告项目通过被告保前审查，确认项目具备担保条件之后，被告应在三个工作日内向原告出具不可撤销担保函，原告项目必须保证各项文件齐全、真实、合法、有效，项目切实可行，否则被告不出具担保函，不收取担保费，保前审查论证费原告无权主张返还。协议签订后，原告依约向被告交纳保前审查论证费420000元。
庭审中，原告称通过被告的营业执照可以看出，被告公司的经营范围中并不包含融资性担保的经营项目，亦不具备出具相关评审报告的资质。本案中，被告未按约履行合同义务，在未能对项目进行实地考察及审查论证的情况下便出具了项目评审报告，且在原告进行书面答复后又出具商务函，明确表示对原告的项目不予担保，故被告的行为已构成违约，理应退还原告所交纳的保前审查论证费。另，涉案项目的投资方为灏渺公司，原告亦向其交纳了相应保证金。原告为证明其主张提供了内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、被告出具的项目评审报告、商务函、火车票及住宿费发票复印件、项目合作框架协议、融资合同书加以佐证。被告对原告所提供的证据的真实性不持异议，但对证明目的均不予认可，被告认为涉案委托担保协议中所涉担保仅为一般性担保，并不属于融资性担保，融资性担保系指担保人与银行业金融机构之间约定的担保；原、被告签订涉案委托担保协议时，被告公司的经营范围中包含进行经济担保的经营项目，亦无关于不得出具相关评审报告的禁止性规定，且项目评审报告为被告委派公司员工经过实地考察后所出具，在原告对项目评审报告不认可的情况下，因原告公司在房屋租赁、公司资产及经营状况、注册资本等方面均存在问题，被告又要求原告提供相应合法有效的材料，但原告仅出具了相关情况说明，而始终未予提供合法有效的相关材料。被告提供了原告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、租赁合同、资产负债表、损益表、验资报告、原告公司章程及股东会决议、原告公司账户明细、项目评审报告、相关情况说明对其主张予以佐证。原告对被告所提供的证据的真实性不持异议，但坚持认为涉案委托担保协议中所涉担保为融资性担保，被告亦不具备出具相关评审报告的资质，且项目评审报告系在被告未经实地考察及审查论证的情况下所出具，被告的行为已构成违约，理应退还原告保前审查论证费。
另查，北京观复立道投资担保有限公司于2014年9月30日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京观复立道投资管理有限公司。
上述事实，有原告提供的委托担保协议、收据、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、被告出具的项目评审报告、商务函、火车票及住宿费发票复印件、项目合作框架协议、融资合同书，被告提供的企业委托担保申请书、委托担保协议、原告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、租赁合同、资产负债表、损益表、验资报告、原告公司章程及股东会决议、原告公司账户明细、项目评审报告、相关情况说明及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的委托担保协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。协议签订后，原告向被告交纳了保前审查论证费，被告亦通过调查及审核论证后向原告出具了项目评审报告，由此可以确认，双方均按约履行了己方义务。关于原告所述涉案委托担保协议中所涉担保为融资性担保，被告亦不具备出具相关评审报告的资质，且项目评审报告系在被告未经实地考察及审查论证的情况下所出具，其行为已构成违约的意见，根据相关法律规定，融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为，本案中，通过原、被告提供的证据及双方的陈述可以确定，融资方并非银行业金融机构，故涉案担保应为一般经济合同担保，而非融资性担保，且双方签订涉案委托担保协议时，被告营业执照的经营范围中并无关于不得出具相关评审报告的禁止性规定，涉案委托担保协议也明确约定了原告无权主张返还保前审查论证费，原告提供的证据亦不足以证明被告存在违约行为，故原告的诉请，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告镇江博信置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千六百元，由原告镇江博信置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈春生
代理审判员 李 铮
人民陪审员 刘立新
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 荣 慧