浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲民初字第1039号
原告：王文达。
委托代理人（特别授权）：陈晶剑。
被告：浙江三江购物有限公司。
法定代表人：陈念慈。
委托代理人（特别授权）：包清清。
委托代理人（特别授权）：边青青。
原告王文达与被告浙江三江购物有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵敏冲适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告王文达及其委托代理人陈晶剑到庭参加诉讼。为准确查明案件事实，本院于2015年1月6日第二次公开开庭进行了审理，原告王文达及其委托代理人陈晶剑，被告浙江三江购物有限公司的委托代理人包清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文达诉称：原告从2004年5月25日起至2014年6月30日在被告公司连续工作了11年。被告在今年6月份无故终止与原告的劳动合同，不同意与原告续签无固定期限劳动合同。原告于2014年8月8日向丽水市莲都区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。丽水市莲都区劳动争议仲裁委员会于2014年9月30日作出莲劳人仲案字（2014）第287号仲裁裁决书。原告认为，丽水市莲都区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、仲裁裁决认定原告要求被告支付赔偿金的仲裁请求缺乏事实是错误的。1、《终止劳动合同通知书》证明是被告向原告提出要终止劳动合同；2、被告出具的《离职员工当年度年休假结算表》实际的内容是当年度年休假的结算表，表中所写的原告离职时间是被告单方面的表述，不具有证明力；3、被告向原告支付的13042.4元是通过银行转账的方式，系单向支付，转账的时候并不需要对方的同意。原告在事前并不知道这笔钱的具体金额及打款时间。被告在劳动仲裁开庭的时候没有提供证据证明这笔钱是原告和被告协商一致的经济补偿金。在裁决书中，被告认可了原告每月的工资是1856.98元，即使按照11个月的经济补偿金计算也是20426.78元，被告支付了13042.4元，还差7384.38元，原告不认可仲裁认定的金额。二、该仲裁裁决适用法律错误。《劳动合同法》第十四条明确约定：劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。原告在被告单位连续工作11年，完全符合上述规定，被告理应与原告签订无固定期限劳动合同。《劳动合同法》第八十二条：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起劳动者每月支付二倍工资。被告应向原告支付1年的二倍工资，即22283.76元。《劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告理应向原告支付的赔偿金为1856.96×11×2=40853.56元，减去被告已经支付的13042.4元，尚欠27811.16元。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求判令：一、判决被告向原告支付尚欠的27811.16元赔偿金和7384.38元经济补偿金；二、判决被告向原告支付二倍工资22283.76元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江三江购物有限公司辩称：一、丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会对争议事实的认定并无不妥。1、原告所述与事实不符。原告于2004年5月25日入职被告公司，最后一份劳动合同期限于2014年6月30日截止。因原告直属上司反馈其近年工作表现不佳，遂被告计划在2014年6月30日合同到期之前与原告协商终止劳动合同。经与原告沟通协商，并承诺按法律规定支付其经济补偿金后，被告同意终止劳动合同，并在2014年7月15日收到经济补偿金之日补办离职手续，签署《离职员工当年度年休假结算表》，这在仲裁庭审笔录中属原告自认的事实。原、被告协商一致终止劳动合同的事实清楚，被告并未违法解除或终止劳动合同。2、协商终止劳动合同的法律依据：根据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，被告与原告的劳动合同终止建立在劳动合同期满并经双方协商一致的基础上，被告严格按照法律规定向原告支付了经济补偿金，不存在违法终止的情形。3、双方协商终止劳动合同的证据充分。《终止劳动合同意向通知书》证明被告在劳动合同到期之前已明确向原告提出拟与其终止劳动合同的意向，此处强调是“拟”终止，而不是终止劳动合同通知书。《离职员工当年度年休假结算表》，在仲裁庭审过程中，原告也表示对该份证据的真实性、合法性均无异议，系其本人在2014年7月15日亲笔签署，证明原告同意到期终止的事实。《企业银行票根》证明经济补偿金的金额及支付时间。被告在2014年7月15日支付经济补偿金13042.4元，与原告补签《离职员工当年度年休假结算表》的时间一致，不但能够证明原告同意到期终止的意思表示，还证明原告对经济补偿金的金额无异议。以上三份证据达到高度盖然性，足以证明双方协商一致同意终止劳动合同的事实。4、原告未向被告提出续订劳动合同。根据《劳动合同法》第十四条第二款，很明显根据谁主张谁举证的责任分配原则，原告应对提出或同意续订、订立劳动合同承担举证责任。可是，原告并未就不同意到期终止且要求续订无固定期限劳动合同的主张提供任何证据，尤其，被告已经书面向其提出拟到期终止的意向。相反被告在相关离职手续单上的签字却能够证明双方协商一致终止劳动合同的事实。综上所述，被告与原告协商一致终止劳动合同的事实清楚，证据确凿，法律依据充分，丽水市莲都区劳动争议仲裁委员会认定的事实并无不妥。二、原告主张二倍工资22283.76元缺乏事实及法律依据。《劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”该条款适用需建立在劳动关系存续基础上，而被告与原告已于2014年6月30日终止劳动合同。因此，原告依据该条款主张二倍工资系法律适用错误。再者，原告以一年期限来计算二倍工资没有依据。三、关于经济补偿金的计算依据。根据《劳动合同法》第四十七条经济补偿金计算方法的规定，被告在协商阶段以2013年6月至2014年5月为区间计算原告离职前12个月平均工资，所得其月平均工资为1863.2元。结合《劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条应当支付经济补偿的，经济补偿的年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”劳动合同法自2008年1月1日起施行，也即原告经济补偿金为1863.2×7=13042.4元。原告在民事诉状中认为应该按照11个月支付经济补偿金，与法律规定不符。原告坚称其月平均工资为1856.98元，据此计算其经济补偿金为12998.86元，也就是说被告多支付了其43.54元，若原告愿意退还，被告可以接受。综上所述，被告认为丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2014）第287号裁决书符合事实，适用法律正确，请法律驳回原告的诉请。
经审理本院认定：原告王文达于2004年5月25日起到被告浙江三江购物有限公司工作。双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日。2014年6月24日，被告浙江三江购物有限公司向原告送达《终止劳动合同意向通知书》。2014年7月15日，原告签署《离职员工当年度年休假结算表》，并载明：“该员工离职时间为2014-6-30”，同日，被告通过银行转账方式向原告支付经济补偿13042.4元。后原告申请劳动仲裁。2014年9月30日，丽水市莲都区劳动争议仲裁委员会作出（2014）第287号仲裁裁决书，驳回了原告要求被告支付代通知金、赔偿金、2014年7、8月份劳动报酬、补缴社保的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告身份信息、劳动合同、个人账户明细表、仲裁裁决书、终止劳动合同意向通知书存根及回执、离职员工当年度年休假结算表、银行票根、工资单及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告的劳动关系届满前，被告向原告送达了《终止劳动合同意向通知书》，且随后原告于2014年7月15日签署《离职员工当年度年休假结算表》，表中明确原告的离职时间为2014年6月30日，应视为原、被告协商一致于劳动合同期满之日即2014年6月30日终止双方劳动关系。原告诉称被告违法解除或终止劳动合同并据此要求被告支付赔偿金，证据不足，本院不予支持。
关于经济补偿问题。被告于2014年7月15日向原告支付经济补偿13042.4元，但该笔款项为被告向原告单方支付，并无证据表明该金额经原被告协商一致确认，结合在2008年《劳动合同法》施行之前，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金”，本院对被告辩称经济补偿从2008年起计付并已支付双方协商一致的金额，不予采信。根据原告在被告处的工作年限，原告应获得10.5个月的经济补偿，月工资标准根据双方在庭审中确认的1856.98元/月计算，扣除被告已付款项，原告应得的经济补偿为6455.89元（1856.98×10.5-13042.4）。
原告诉请要求被告支付二倍工资，因双方签订固定期限劳动合同且经协商一致终止合同，原告提供的证据不足以证实存在需要支付二倍工资的情形，故对该诉请，本院不予支持。原、被告双方对于仲裁裁决书驳回原告要求被告支付代通知金、2014年7、8月劳动报酬、补缴社保的仲裁请求，均不持异议，本院予以确认。为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江三江购物有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王文达支付经济补偿6455.89元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江三江购物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 赵敏冲
二〇一五年一月二十二日
书记员 江煜剑