天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4976号
上诉人（原审被告）：天津市欧科电梯有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区双江道北。
法定代表人：周继玉，总经理。
委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志祥，男，该公司工程运营部经理。
被上诉人（原审原告）：天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心，住所地天津市开发区宏达街19号Ａ区4层。
法定代表人：唐海军，主任。
委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市欧科电梯有限公司（以下简称“欧科电梯公司”）因与被上诉人天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心（以下简称“基本建设中心”）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧科电梯公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回基本建设中心在一审中提出的要求欧科电梯公司返还货款255600元的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由基本建设中心承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，且事实认定不清、证据不足，依法应当予以纠正。首先，案涉电梯设备已交付给基本建设中心四年多时间，由于长期风吹日晒，电梯设备已经毁损、灭失，且因电梯制造、安装的标准发生重大变化，该电梯设备已完全丧失使用价值。该项事实的认定关系到标的物能否返还，是否有必要返还，进而基本建设中心已支付给欧科电梯公司的货款是否应当予以返还等买卖合同解除后的法律后果，一审法院应当予以查明。但一审法院对于欧科电梯公司在一审中提出的上述事实予以回避，也没有现场勘查案涉电梯设备的现状，遗漏了重要事实，应当予以纠正。其次，本案中欧科电梯公司为履行本案合同支出了相应的费用共计61544元（包括：增值税38624元、吊车费3000元、运费2400元、卸车费400元、预付安装费15000元、政府检验费2120元），在本案合同解除后，上述费用是欧科电梯公司为履行本案合同而产生的损失，该损失由哪方承担涉及本案合同解除后的法律后果，与本案具有关联性，应当予以查明。但一审法院对欧科电梯公司提出的该项主张，以与本案无关联性为由，不予认定是错误的，应予纠正。最后，依据本案买卖合同的约定及履行情况，可以认定基本建设中心仅支付给欧科电梯公司百分之八十的货款，即227200元，而一审法院在基本建设中心提供的证据不足以证明其主张的情况下，确认其支付给欧科电梯公司货款为255600元，与事实不符，应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误，依法应当予以纠正。本案合同解除后，一审判决欧科电梯公司返还给基本建设中心货款，属于适用法律错误。本案案涉电梯设备已经交付给基本建设中心，因其已经毁损灭失、丧失使用价值，该毁损灭失的风险应由基本建设中心承担。合同解除后，当事人依法可以要求恢复原状，但由于标的物的灭失，欧科电梯公司有权要求基本建设中心支付标的物的变价形态，即进行价值返还。因此在一审答辩中主张不予退还货款，但一审判决忽视欧科电梯公司的主张，简单要求欧科电梯公司将货款返还基本建设中心，一是导致将案涉电梯毁损、灭失的风险不当转移给欧科电梯公司，违反法律规定；二是使基本建设中心作为违约方而单方面获益，作为非违约方的欧科电梯公司遭受损失，违反保护非违约一方利益的原则。另外，合同解除后的法律后果，并非简单的溯及既往的“恢复原状”。而应综合考虑合同性质及履行情况，对合同解除后的双方利益关系进行清算。一审法院简单判决欧科电梯公司单方返还货款；而对于欧科电梯公司因合同解除而产生的损失，要求欧科电梯公司另案解决，于法无据，且浪费司法资源，不符合效率原则。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以纠正。
被上诉人基本建设中心辩称，案涉电梯设备并未交付基本建设中心，欧科电梯公司也没有对电梯进行验收，一审法院对这方面的事实认定不存在错误。并且欧科电梯公司是擅自中止履行涉案合同，在电梯设备所涉及的押金和施工管理费不构成中止履行合同障碍的情况下，欧科电梯公司停止向基本建设中心购买的电梯设备组织验收，相应的责任应由欧科电梯公司承担。一审法院在涉案合同解除问题上适用法律错误。根据涉案合同第一条约定，涉案押金和费用由欧科电梯公司承担，而且这部分费用不属于合同约定的安装电梯的条件。基本建设中心提供了符合欧科电梯公司安装电梯的场地。一审法院根据相关法律规定，当事人就履行费用的负担约定不明的，通过补充协议等仍不能确定的，由履行义务一方承担责任。履行义务一方应该指向欧科电梯公司，而非基本建设中心。
基本建设中心向一审法院起诉请求：1．基本建设中心与欧科电梯公司解除合同，欧科电梯公司向基本建设中心返还货款255600元；2．欧科电梯公司向基本建设中心支付违约金85200元；3．案件受理费由欧科电梯公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：双方于2011年6月15日签订《电梯订购安装合同》，约定基本建设中心为买方（甲方），欧科电梯公司为卖方（乙方），甲方因天津经济技术开发区服务外包公寓6＃楼电梯项目向乙方购买型号为ＯＳＤＴ9000的奥斯达品牌电梯客梯及杂物梯各一部。并主要约定了以下内容：一、电梯总价款为284000元，付款方式为合同签订后支付总价款的30%的预付款，作为排产款，交货期满之前25天内支付总价款的50%，乙方完成交货，电梯设备安装调试完成并通过政府部门验收后支付总价款的15%，剩余的5%作为质量保证金；二、甲方应当在合同签署后向乙方提供建筑土建图等以作为电梯土建布置图纸的设计依据；乙方应当在收到甲方定金及建筑土建图后向甲方提交电梯土建布置图纸供甲方确认，并在收到甲方确认的电梯土建布置图纸后按合同约定及时备货；三、乙方在收到甲方首笔排产款等材料后开始生产，设备在开始生产后的第12周内从乙方工厂出货；设备交付后的两周内，甲方应检验设备的装箱数量和包装情况并书面通知乙方有关设备的装箱数量和包装状况的任何不符合瑕疵；除不可抗力原因外，如果乙方未能按时交付设备，乙方应向甲方支付逾期违约金，支付方法是：每延误一周，违约金为延误部分合同金额的百分之零点五；如果延误超过九十天，则甲方有权视乙方为单方面解除合同。如果最终由于甲方的任何原因造成的迟延交货，乙方有权提出任何由此产生的费用作为迟延交货的补偿。四、甲方土建经乙方确认具备安装条件后，安装开工前30日，由甲乙双方商定并书面确定具体的施工进度；安装开工条件包括：施工现场符合安全施工要求，甲方提供的工地现场必须具备安装条件，如设备进场通道，设备堆放场所，以及可以上锁的临时仓库等；乙方不再承担甲方土建总包方提出的工程配合费、协调费、押金等类似费用。五、违约责任：任何一方单方面解除合同的，应向对方赔偿相当于本合同总价百分之三十的违约金。除不可抗力原因外，如果甲方未能按合同规定支付款项，甲方应向乙方支付逾期违约金，其支付方法是：每延误一周，违约金为延误部分合同金额的百分之零点五；如果延误超过十周，则乙方有权视甲方为单方面解除合同。除不可抗力原因外，如果乙方未能按合同规定完成工作内容，乙方应向甲方支付逾期违约金，其支付方法是：每延误一周，违约金为延误部分合同金额的百分之零点五；如果延误超过十周，则乙方有权视甲方为单方面解除合同。
合同签订后，基本建设中心分别于2011年向欧科电梯公司支付货款85200元，于2012年向欧科电梯公司支付货款170400元，共计支付货款255600元。双方在电梯的生产和出货过程中未发生争议。2013年6、7月份，欧科电梯公司运送电梯至合同约定的施工现场天津经济技术开发区服务外包公寓6＃楼，该公寓物业公司要求欧科电梯公司交纳施工押金5000元和施工管理费1000元，双方均未支付该费用，基本建设中心因此没有与欧科电梯公司对电梯进行验收，欧科电梯公司将电梯零部件放置于施工地点后离开。
庭审中，欧科电梯公司陈述其运送电梯时携带了电梯随机文件，随机文件的装箱单一式三份，应由双方对电梯零部件进行拆箱、清点核查并签字，双方各留存一份，另外一份存入电梯档案。欧科电梯公司运送电梯当日基本建设中心并未在装箱单上签字，亦未进行清点。现欧科电梯公司同意解除合同，但不同意返还货款并支付违约金。
一审法院认为，本案的争议焦点是基本建设中心的起诉是否超过诉讼时效、解除合同后的法律后果及谁存在违约的情形。
对于第一个争议焦点，基本建设中心诉讼请求为解除合同并要求欧科电梯公司承担违约责任，解除权属于形成权，不适用诉讼时效，因此欧科电梯公司主张基本建设中心起诉超过诉讼时效，不予支持。
对于第二个争议焦点，第一，基本建设中心要求解除合同，欧科电梯公司同意解除合同，因此对于基本建设中心要求解除双方于2011年6月15日签订的《电梯订购安装合同》的诉讼请求，依法予以支持。基本建设中心向欧科电梯公司支付的货款共计255600元应予以返还，因此对于基本建设中心要求欧科电梯公司返还255600元货款的诉讼请求，予以支持。关于存放于天津经济技术开发区服务外包公寓6＃楼的电梯零部件，双方均认可欧科电梯公司于2013年6、7月份将电梯零部件运送至约定地点，但当时双方并未对电梯零部件进行开箱清点签收，且该施工地点并非由基本建设中心管理控制，该电梯零部件现未在基本建设中心管控范围内，因此欧科电梯公司可自行取回。第二，双方系因案外人要求交纳施工押金5000元和施工管理费1000元发生分歧致使合同无法履行。根据相关法律规定，当事人就履行费用的负担约定不明的，通过补充协议等仍不能确定的，由履行义务一方承担责任。根据合同约定，基本建设中心有义务提供符合安装条件的场地，本案中基本建设中心作为买受方，应当提供适合欧科电梯公司进场及正常安装的无妨碍的施工环境。结合合同中第4.4.17条约定乙方（欧科电梯公司）不再承担甲方（基本建设中心）土建总包方提出的工程配合费、协调费、押金等类似费用，因此案外人提出的施工押金5000元和施工管理费1000元应当由基本建设中心负责协调或者承担，而基本建设中心未能协调或者承担该项费用，使欧科电梯公司无法进入场地进行清点验收并安装，基本建设中心存在违约情形。故基本建设中心要求欧科电梯公司支付违约金85200元的诉讼请求，不予支持。欧科电梯公司因基本建设中心违约造成的损失赔偿可另行提起诉讼解决。
一审法院判决：一、解除天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心与天津市欧科电梯有限公司于2011年6月15日签订的《电梯订购安装合同》；二、天津市欧科电梯有限公司于判决生效后十日内返还天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心货款255600元；三、驳回天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6412元，由天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心负担1603元，天津市欧科电梯有限公司负担4809元。
二审中，上诉人欧科电梯公司与被上诉人基本建设中心均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欧科电梯公司主张案涉货物已经完成交付的上诉意见，与本案证据证明的实际情况不符，且其亦未提供充分证据证明其主张，其该项上诉主张，本院不予采信。欧科电梯公司与基本建设中心之间在案涉货物进行实际交付环节产生分歧后，欧科电梯公司作为履行交付义务一方，应当采取积极的措施予以解决，而不应将案涉货物弃之现场，置之不管。对于由此产生的损失，主要应由欧科电梯公司一方承担相应责任。此外，一审判决对于欧科电梯公司上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人欧科电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人天津市欧科电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……