北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第134号
上诉人（原审原告）李桂林，男，1955年6月24日出生。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延庆县井庄镇房老营村村民委员会，住所地北京市延庆县井庄镇房老营村。
负责人房书明，村主任。
委托代理人韩增才，男，1972年6月12日出生。
委托代理人耿雪燕，女，1982年11月15日出生。
原审第三人晏立永，男，1965年5月16日出生。
上诉人李桂林因与被上诉人延庆县井庄镇房老营村村民委员会（以下简称房老营村委会）、原审第三人晏立永土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭进行了审理。
李桂林在一审中起诉称：2002年，李桂林与房老营村委会签订了荒滩租赁合同，约定李桂林租用房老营村荒滩100亩，租金每年5000元，租期为50年，前3年无偿使用，后47年每5年付一次租金，李桂林已按合同约定将租金交纳至2017年。合同签订后，李桂林将租赁的荒滩地进行开发。2007年，李桂林发现其中的40亩荒滩被房老营村委会又租给第三人使用，李桂林找房老营村委会解决未果。为了保障李桂林的合法权益不受侵害，故诉至法院，要求房老营村委会返还承包给第三人的荒滩40亩，并承担违约金和经营损失10万元。
房老营村委会在一审中答辩称：根据合同约定，李桂林租赁房老营村荒滩100多亩。同时约定，具体以实际丈量亩数为准，虽然未丈量，但自2005年始，李桂林均按与武爱民分家后的每年每亩50元的标准交纳的北京井庄李武奶牛养殖中心（以下简称李武养殖中心）一区50亩的租金，武爱民按50亩、每年每亩50元的标准交纳的李武养殖中心二区的租金。2010年1月14日始，经过法院拍卖，一区地上物归武爱民所有，后房老营村委会与武爱民重新签订补充协议，现已由武爱民履行李桂林原租赁合同的义务。综上，涉案的荒滩与李桂林无关，房老营村委会不同意李桂林的诉讼请求。
晏立永在一审中陈述称：2006年，经过房老营两委会、村民代表大会研究决定，晏立永取得了涉案土地的承包经营权，且按约定履行了义务，期间没有任何人向晏立永主张权利。另外，李桂林与武爱民的分家协议及法院裁定书均说明李桂林的权利已经丧失，故不同意李桂林的诉讼请求。
一审法院审理查明：2001年5月，李桂林与武爱民约定合伙在房老营村建牛场。2002年1月31日，李桂林和房老营村委会签订了荒滩租赁合同，约定：李桂林租赁房老营村荒滩100多亩，用于建挤奶台及奶牛养殖场；租期为50年，自2002年1月1日起至2052年12月31日止；租金交纳方式为前3年李桂林无偿使用，后47年每5年交一次租金，按实际使用面积，丈量经双方认可面积，以亩计算，计算公式为：实际使用亩数×50元×5年。2002年5月，李武养殖中心成立。协议签订后，房老营村委会将荒滩交付李桂林，李桂林和武爱民开始对荒滩进行开发。2004年1月1日，李桂林和武爱民签订了散伙协议书，约定一区八栋牛棚及所有配套设施，职工宿舍、草棚、饲料厂、门房、办公室东边五间归李桂林所有，二区内所有房屋、设备和一区奶台及所有奶台配套设备、发电机、奶罐、奶槽、办公室西边五间归武爱民所有。2005年3月15日，李桂林按每亩每年50元的标准向房老营村委会交纳了李武奶牛养殖中心一区50亩的租金12500元；2009年12月20日，李桂林按每亩每年50元的标准向房老营村委会交纳了李武奶牛养殖中心一区50亩的租金12500元。2010年1月14日，经该院（2007）延执字第02305号民事裁定书裁定，李桂林所有的坐落在北京市延庆县井庄镇房老营村养牛场的牛棚、职工宿舍、草棚、料库、石棉瓦房、厨房、门房及院墙、铁栅栏等附属设施均归武爱民所有。2010年12月15日，房老营村委会与武爱民签订补充原李桂林租赁荒滩合同的内容，约定将李武养殖中心一区、二区共计100亩转租给武爱民使用，并明确了土地四至，武爱民按100亩向房老营村委会交纳了2010年至2015年的租金。2013年5月7日，李桂林诉至该院，要求房老营村委会返还承包给第三人的荒滩40亩，并承担违约金和经营损失10万元。
另查，2006年5月30日，房老营村委会与燕北公司签订了井庄镇房老营沙滩河套地联合开发合同；2006年11月30日，晏立永与燕北公司签订土地转让协议，燕北公司将闲置的沙滩河套地约200亩转由晏立永承包，房老营村委会出具了同意转让证明；经两委会、村民代表会研究决定，2008年2月2日，房老营村委会与晏立永签订了井庄镇房老营沙滩河套地联合开发合同的补充协议，明确了租用沙滩地的四至和租金支付方式，并绘制了示意图，晏立永按约交纳了租金。
一审法院判决认定：李桂林与武爱民合伙建牛场，李桂林依据与房老营村委会签订的荒滩租赁合同，取得了荒滩的使用权。2004年1月1日，李桂林和武爱民签订了散伙协议书，约定一区八栋牛棚及所有配套设施，职工宿舍、草棚、饲料厂、门房、办公室东边五间归李桂林所有，二区内所有房屋、设备和一区奶台及所有奶台配套设备、发电机、奶罐、奶槽、办公室西边五间归武爱民所有。2005年始，李桂林按上述约定，以每亩每年50元的标准交纳李武养殖中心一区50亩的租金，武爱民按每亩每年50元的标准交纳二区50亩的租金，由此视为李武养殖中心的面积即为100亩。李桂林和武爱民解除合伙关系时，双方完成了对合伙财产的分割，即李武养殖中心一区的所有权和使用权归李桂林，二区的所有权和使用权归武爱民，李桂林已经丧失了李武养殖中心二区的所有权和经营权。2010年1月14日，该院（2010）延民初字第2305号民事裁定书裁定李武养殖中心一区的相关财产及设施归武爱民所有，据此，李桂林又丧失了李武养殖中心一区的财产所有权和土地使用权，至此，李桂林与房老营村委会之间的合同权利义务终止。李桂林要求房老营村委会返还承包给第三人的荒滩40亩，并承担违约金和经营损失10万元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项的规定，判决如下：驳回李桂林的诉讼请求。
李桂林不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、李桂林与房老营村委会签订的荒滩租赁合同不违反法律规定，是合法有效的，任何人无权擅自改变。自与房老营村委会租赁关系成立，李桂林先后四次向房老营村委会交纳租赁费8万元，依此推算，李桂林已经交足16年租金至2020年。二、房老营村委会单方违反合同和补充协议。2011年2月9日，为明确原合同效力，进一步强化双方权利义务，签订了补充协议。本案关键是房老营村委会自始至今没有足额保障李桂林100亩土地租赁面积，经法院实地丈量，房老营村委会少给李桂林40亩荒地。综上，请求二审法院确认李桂林与房老营村委会签订的荒滩租赁协议有效；房老营村委会返还李桂林40亩土地。
房老营村委会服从一审法院判决。其针对李桂林的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚。李桂林所称的向村委会交纳四次租金不是事实。2003年4月1日交纳的3万元，是基于与房老营村委会的约定，政府对于建造养殖小区的扶持资金30万元的10％，作为房老营村委会的水电超负荷的补偿款，并不是租金。2012年12月31日所交的25000元并不是租金。李桂林恶意谋划，在2010年已经丧失李武奶牛养殖中心所有的地上物所有权及土地使用权，却在2011年托熟人找到现任村干部，谎称其要与武爱民打官司要回牛场，欺骗村干部为其在补充协议中签字盖章。综上，李桂林对原租赁协议中的荒滩已经没有任何权利义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晏立永在二审中陈述称：同意房老营村委会的答辩意见，该地块已经跟李桂林没有任何关联，支持一审判决。
二审审理期间，李桂林向本院提交了一份申报表，用以证明合同中的100亩土地已经建设了一部分，还有一部分没有建设。房老营村委会与晏立永均认为该证据与本案无关。
本院经审查认为：本案中，一审法院应就2003年4月1日交纳的3万元款项的性质以及李桂林实际享有的土地亩数等事实进行进一步查明，故本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第2318号民事判决；
二、发回北京市延庆县人民法院重审。
审 判 长 金莙
代理审判员 卫鑫
代理审判员 邵普
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 耿瑗