广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民初9号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡。机构代码：564567213。
法定代表人：陈建光。
委托代理人：梁城深，该公司员工。
委托代理人：巢艳芬，该公司员工。
被告：黄志刚，男，汉族，1974年8月14日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖区房地产开发公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城办事处新城。
法定代表人：邓庆全。
被告：肇庆市鼎湖房地产集团公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城办事处新城。
法定代表人：李向荣。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）诉被告黄志刚、肇庆市鼎湖区房地产开发公司（以下简称鼎湖房产开发公司）、肇庆市鼎湖房地产集团公司（以下简称鼎湖房产集团公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告南洋公司的委托代理人梁城深、巢艳芬，被告黄志刚的委托代理人麦耀星到庭参加诉讼。被告鼎湖房产开发公司、鼎湖房产集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称：(2015)肇中法执外异字第8号执行裁定中止对鼎湖居天湖花园第七座6C（房产证号为20××91号，以下简称七座6C房）及鼎湖居天湖花园储物室T507（房产证号为20××93号，以下简称T507储物室）的执行缺乏事实与法律依据。一、争议房屋是被执行人即鼎湖房产集团公司所有。肇庆中院查询资料证实七座6C房及T507储物室的权属人是鼎湖房产集团公司，该两处房产没有办理抵押登记，肇庆中院已于2014年6月25日查封，房屋权属既然是被执行人所有，法院就有权对房屋查封、评估、拍卖，所得价款用于清偿南洋公司的债务，而不能中止执行；二、物权必须法定，肇庆中院以“高度盖然性”认定房屋产权违反法律规定。1、根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条的规定，应遵循物权法定原则，物权的种类、内容只能依据法律确定，禁止当事人据其意思决定物权的种类和内容，也禁止当事人变更物权的效力和公示方法。法律规定不动产物权的变动以登记为公示，讼争房屋登记在鼎湖房产集团公司名下，非依法定程序不能撤销、变更。肇庆中院中止对标的物的执行，显然违反法律规定。2、房屋的权属登记是行政职权范围。肇庆中院的裁定认为黄志刚购买与争议的房屋为同一套房屋，实以审判权代替行政权；三、黄志刚的异议已被鼎湖区人民法院依法处理，现没有新证据又提出异议，应予以驳回。该房屋曾被鼎湖区法院查封，黄志刚以房屋属其所有为由提出异议，鼎湖区法院于2009年9月8日作出(2009）鼎执异字第8号民事裁定驳回了黄志刚的异议。该裁定已发生法律效力具有证据效力，肇庆中院没有采纳该裁定书违反民事诉讼证据规则，应予纠正。二级法院就同一事实，在执行阶段作出两种不同的裁决，难以服众。此外，鼎湖区法院没有处理涉案房屋，是因为被执行人有其他财产可供执行而没有继续处理该房屋，并非裁定书未生效；四、房屋开发商或鼎湖房产集团公司一房二卖。房屋的开发商将七座7C房于1999年2月27日转让给广东肇庆星湖股份有限公司，又于1999年3月28日转让给鼎湖房产集团公司后再出售给黄志刚，属违法的一屋两卖，而鼎湖房产开发公司和鼎湖房产集团公司早已负债累累，被多名债权人起诉和法院执行，不排除鼎湖房产集团公司为获取现金将房屋二次重复出售。对方提供的《肇庆市成本价出售公有住房评估价格书》显示，该楼房是八层混合结构，不存在黄志刚所称为减低价格而专门写高一层的事实。因此，与黄志刚发生房屋买卖的应该是广东肇庆星湖股份有限公司，黄志刚需向鼎湖房产集团公司和广东肇庆星湖股份有限公司主张权利，确定房屋买卖合同的效力再确定房屋权属。此外，黄志刚是鼎湖房产公司的职工，该公司欠债累累，有理由相信鼎湖房产集团公司为逃避债务与黄志刚串通，以房改之名，将房屋转让给黄志刚，由黄志刚代为持有集团公司的财产，使财产不受追偿；五、黄志刚提供的证据只能证明其非法占用他人房屋，不能证实具有房屋所有权。黄志刚提供《公有住房买卖协议书》、收款收据、建行还款凭证、户籍登记、物业管理单位出具的收据发票等，都与房屋权属无关，更不能证明房屋权属归黄志刚所有。黄志刚没有提供房屋所有权证据，证明其非法使用他人房屋，其提供的水电费、管理费等证据仅是作为登记和管理之用，不具有权属认定的法律依据；六、因黄志刚不是房屋权属人，所以一直不关心房屋是否已领取房产证的问题。其自述1996年参加工作，1997年下岗，1999年参加房改，其工作不足一年，在下岗两年多后还可以参加房改值得商榷。房管部门不能为黄志刚办证，因为黄志刚购买了7幢7C房，房管部门不能为其办七座6C的房地产权证。黄志刚为何购房10多年都不办证，直到房屋被采取强制措施才提出异议，证明黄志刚为配合鼎湖房产集团公司隐藏财产、逃避债务。综上请求判决：1、对鼎湖房产集团公司所有的位于肇庆鼎湖区七座6C房（房产证号为20××91）及T507储物室（房产证号为20××93号）房屋的许可执行；2、黄志刚承担本案的诉讼费用。
原告南洋公司对其陈述事实提供的证据有：
1、机构代码证、法定代表人身份证明书、委托函、委托授权书，证明南洋公司的主体资格。
2、（2015）肇中法执外异字第8号执行裁定书，证明黄志刚提出异议，本院中止对标的物的执行。
3、房地产权档案详细资料，证明诉争的房屋是鼎湖房产集团公司所有，且无抵押并由本院查封的事实。
4、（2003）肇中法执字第196号恢12号执行裁定书，证明诉争的房屋已被本院查封的事实。
5、（2009）鼎执异字第8号执行裁定书，证明黄志刚曾以同一事实和理由向鼎湖区法院提出异议，被裁定驳回其异议。
6、企业工商登记，证明鼎湖房产开发公司被执行的案件情况。
7、企业工商登记，证明鼎湖房产集团公司被执行的案件情况。
8、肇庆市成本价出售公有住房评估价格书，证明该价格书没有公章，不能证明黄志明参加房改的事实。
被告黄志刚辩称：一、黄志刚是七座6C房及T507储物室的实际所有权人，而不是鼎湖房产集团公司所有。1、黄志刚已于1999年3月28日向鼎湖房产集团公司购得七座6C房及T507储物室，并于同年3月26日、4月5日、6月4日分三次向鼎湖房产集团公司支付了全部购房款。2、黄志刚购得七座6C房及T507储物室后，曾于2006年8月将该房屋地址作为户籍登记地址，并在该房产长期居住，黄志刚提交的小区管理费发票及相关收款收据，均证实黄志刚实际占有争议房产的事实。二、对南洋公司提出（2009）鼎执字异字第8号《民事裁定书》，该裁定书区别于民事判决书，不具有确认物权的功能，且该裁定是因黄志刚证据不足而被驳回，并没有确认房产所有权不属于黄志刚，本案中，黄志刚己经举证证实该房产属于黄志刚所有，因此，该裁决与（2015)肇中法执外异字第8号《执行裁定书》没有冲突。综上，请求驳回南洋公司的诉讼请求。
被告黄志刚为其辩解提供的证据有：
1、（2015）肇中法执外异字第8号《执行裁定书》，证明经本院裁定确认涉案房屋属黄志刚所有的事实。
2、购买公有住房申请书，证明黄志刚向鼎湖房产集团公司申请购买房产的事实。
3、收款收据，证明黄志刚分别于1999年3月26日、4月5日、6月4日向鼎湖房产集团公司支付购房款的事实。
4、户口本，证明黄志刚购买七座6C房后，将其户籍地址迁至该房产地址的事实。
5、收款收据，证明黄志刚作为涉案房屋的业主，缴纳管理费、公共设施维修养护费等，并实际占有居住该房屋的事实。
6、（2015）肇中法执外异字第8号案所提交的证据材料，证实涉案房屋由其购买并居住至今的情况。
被告鼎湖房产开发公司、鼎湖房产集团公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：南洋公司与鼎湖房产开发公司、鼎湖房产集团公司因借款合同一案，本院（2003）肇中法经二初字第17号民事判决已发生法律效力，南洋公司向本院申请恢复执行，本院于2014年6月16日作出（2003）肇中法执字第196号恢12号《执行裁定书》，查封鼎湖房产集团公司所有的T507储物室（房产证号为20××93号）、七座6C房（房产证号为20××91号）等。
黄志刚原是鼎湖房产集团公司的职工，其于1999年3月28日向公司书面提出《购买公有住房申请书》：购买鼎湖区创业路天湖花园七座6C单元公有住房，总建筑面积73.82平方米。鼎湖房产集团公司同意其申请，黄志刚向本院提交的于1999年3月28日与鼎湖房产集团公司签订的《公有住房买卖协议书》共有三份，其中两份协议约定购买七座6C房，另一份协议（留存银行办理贷款）约定购买七座7C房，合同约定黄志刚以一次付清购房款的方式购买上述住房，其中留存银行办理贷款的协议约定应交购房金额为32150.05元。同年5月28日，黄志刚与中国建设银行肇庆市鼎湖支行签订了《个人住房贷款保证合同》和《个人住房贷款抵押合同》，约定黄志刚用七座7C房（房屋建筑面积73.82平方米）作抵押，向鼎湖建行借款20000元用于交房改房款，借款期限至2004年5月27日止，黄志刚按月每月归还本息376.97元。鼎湖房产集团公司出具收款收据载明：1999年3月26日、4月5日、6月4日分别收到黄志刚转来购房款11000元、1150.05元、20000元，合共32150.05元。
黄志刚称其1996年入职鼎湖房产集团公司，1997年6月至1998年底其处于轮岗、待岗状态，当时一起参加房改的共有4名员工，其取得上述房屋后于2000年入住至今，黄志刚现有户口簿中载明：黄志刚于2006年8月9日从广东省肇庆市鼎湖区桂城办事处第一居委会鼎湖居7幢6楼C座迁入。肇庆市鼎湖区鼎湖居服务部出具的管理费收据和发票中均显示“7T6C黄志刚”2008年7月交6、7月管理费60元、57月水电费147.4元，2009年1月—2010年12月水电费135.8元、管理费720元等等。
还查明：肇庆市鼎湖区房产档案馆出具的《房地产权档案详细资料》中显示：七座6C房和T507储物室的权属人均是鼎湖房产集团公司，房屋建筑面积分别为80.85平方米、6.94平方米，此房产均未办抵押并于2014年6月25日被本院查封。七座7C及T716房屋的权属人为广东肇庆星湖股份有限公司，该房屋建筑面积88.47平方米，其权属来源为1999年2月27日购买，该房产未办抵押及未被查封。
本院认为，本案争议的焦点是黄志刚就七座6C房和T507储物室的异议是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《购买公有住房申请书》记载黄志刚申请购买的住所为七座6C房，黄志刚与鼎湖房产集团公司签订的两份《公有住房买卖协议书》均约定购买七座6C房，而银行留存的《公有住房买卖协议书》约定购买七座7C房，应交购房款为32150.05元，黄志刚为购房与建行鼎湖支行签订了《个人住房贷款保证合同》和《个人住房贷款抵押合同》，以七座7C房作抵押贷款20000元用于交房款。鼎湖房产集团公司出具收款收据载明：1999年3月26日、4月5日、6月4日分别收到黄志刚转来购房款11000元、1150.05元、20000元，合共32150.05元，该款项与银行留存的《公有住房买卖协议书》约定的款项一致。黄志刚取得房屋使用权后长期居住在七座6C房，在实际使用中，黄志刚也曾将“广东省肇庆市鼎湖区桂城办事处第一居委会鼎湖居7幢6楼C座”作为户籍登记地址，且鼎湖居服务部的物业管理费中均登记为“7T6C黄志刚”，足以证实黄志刚在七座6C房长期居住、使用的事实。而七座7C房的权属人为广东肇庆星湖股份有限公司，该公司于1999年2月27日购买，其购买时间早于黄志刚购买房改房的时间。黄志刚在七座7C房出售后仍以该房办理住房贷款并重复购买，长期居住在七座6C房有悖常理，因此，有理由相信黄志刚于1999年5月实际是向鼎湖房产集团公司购买了七座6C房，其在法院查封之前签订了《公有住房买卖协议书》，并已经支付全部价款和实际占有使用该房屋，且房改房的过户手续需由单位协助办理，确非因黄志刚自身原因未能办理过户手续，黄志刚对此并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，故法院裁定中止对争议房屋的执行并无不当。本案七座6C房及T507储物室虽登记在鼎湖房产集团公司名下，但黄志刚提供证据证明不动产登记记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，并以案外人身份举证对执行标的享有足以排除强制执行的权益，理据充分，本院予以采信。南洋公司主张鼎湖房产集团公司一房二卖，为逃避债务与黄志刚串通，因其不能举证鼎湖房产集团公司与黄志刚之间存在虚假或恶意串通的证据，其诉请理由不足，故南洋公司要求对涉案房屋许可执行的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告广东南洋投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告广东南洋投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢煌霖