湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长中民再重终字第0420号
上诉人（原审被告）：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司。
法定代表人：罗汉文，该公司总经理。
委托代理人：蒋学胜，该公司法律顾问。
委托代理人：秦小阳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：黄国平。
委托代理人：黄泽洪。
原审被告：刘俊平。
上诉人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称湘华公司）与被上诉人黄国平、原审被告刘俊平健康权、身体权纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2007年9月17日作出（2007）岳民初一字第1722号民事判决，黄国平不服，向本院提出上诉，本院于2008年7月7日作出（2008）长中民一终字第0771号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。黄国平不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2011年4月25日作出（2011）湘高法民申字第0033号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，于2012年3月9日作出（2011）长中民再终字第0193号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，将本案发回长沙市岳麓区人民法院重审。长沙市岳麓区人民法院于2012年9月27日作出（2007）岳民重字第01722号民事判决书，湖南省长沙湘华建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告黄国平诉称：2004年2月，黄国平至湘华公司承建的美林景园工地做事，工作内容听从刘俊平的安排。同年5月28日早晨7时许，刘俊平安排黄国平进入搅拌机内将凝结的混凝土凿开，因他人不慎打开搅拌机电源，导致黄国平被搅拌机搅断双下肢，黄国平当即被送往医院抢救治疗。2004年8月，刘俊平与黄国平签订协议，约定：由刘俊平一次性赔偿黄国平2万元，但本协议范围只在黄国平左腿在法定治疗期内不构成伤残的条件下适用。2005年4月，黄国平的伤情经法医鉴定，确认右第1、2趾缺失构成捌级伤残及左大腿构成十级伤残。原审被告安排黄国平在其工地工作，因未注意生产安全，对于黄国平的受伤后果，湘华公司应承担全部赔偿责任。故请求依法判令原审被告赔偿黄国平残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计453663.8元，并由原审被告承担本案诉讼费。湘华公司辩称：一、黄国平在原一审起诉时已超过诉讼时效，且无诉讼时效中断的事由，原一审和二审判决驳回原告的诉讼请求是合法正确的；二、双方就黄国平的受伤赔偿已达成调解协议，原审被告已按协议约定支付了黄国平赔偿款。请求依法判决驳回黄国平的诉讼请求。刘俊平辩称：双方于2004年已达成了赔偿协议，黄国平过了三年才起诉，已超过诉讼时效。
长沙市岳麓区人民法院再审查明：湘华公司系美林景园17#栋的建筑施工承包人，刘俊平系湘华公司美林景园17#栋项目部聘请的班组长。2004年2月底，黄国平经刘俊平介绍至美林景园17#栋工地为湘华公司提供劳务，从事凿石工作。同年5年28日早晨7时许，黄国平根据刘俊平安排，进入搅拌机内凿掘凝固的水泥结构，因他人不慎启动搅拌机电源，导致黄国平双下肢被绞伤。当即，黄国平被送往长沙市中心医院抢救，并住院治疗35天，诊断为：左下腿中下段广泛性软组织挤压，开放性股骨干骨折，右拇趾、第二趾离断伤。同年7月2日，黄国平转入望城县白若铺镇一私人诊所治疗。黄国平在住院期间，湘华公司派人护理黄国平，并支付了住院期间的医疗费。同年8月15日，刘俊平作为湘华公司代表，与黄国平的委托代理人黄泽洪就黄国平受伤达成《损害赔偿协议书》，其中约定：刘俊平一次性付给黄国平误工费、伤残补助费、后期手术复位治疗费等26000元，该协议范围只有黄国平左腿在法定治疗期内不构成残疾条件下才适用。同年8月28日，湘华公司支付黄国平赔偿款20000元。2005年2月3日，湘华公司通过农业银行汇款汇入黄国平名下赔偿款6000元。2005年4月5日，湖南省宁乡县人民法院法医技术室对黄国平伤情进行鉴定，确认：黄国平右第1、2趾缺失，构成八级伤残；左大腿部分肌肉缺失，构成十级伤残；从受伤之日起，全休10个月，住院期间需完全护理，出院后完全护理3个月。此后，黄国平多次找刘俊平要求赔偿未果，遂诉至长沙市岳麓区人民法院。另查明，2012年4月24日，长沙市楚沩司法鉴定所对黄国平伤情进行司法鉴定，确认：1、被鉴定人黄国平左股骨干开放性不完全骨折，左大腿及膝部广泛性皮肤软组织挫裂、撕裂伤并部分软组织缺失致左膝关节功能障碍，构成八级伤残，右足第一、二趾外伤性缺失，构成八级伤残，以上两项伤残，综合评定为七级伤残；2、目前伤达临床治愈，伤后休息时间为300天，伤后完全护理依赖时间为4个月，前期医疗费可根据经治医疗机构有效票据审定。
长沙市岳麓区人民法院再审认为，第一，关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。本案中，黄国平虽于2004年5月8日受伤于2005年4月5日经法医鉴定，其右脚第1、2趾缺失，构成八级伤残，左大腿部分肌肉缺失，构成十级伤残。在原一审中，证人谢文科出庭证实其在2005年、2006年多次陪同黄国平找刘俊平要求赔偿，证人王建亦出庭证明其最后一次于2007年2月陪同黄国平找刘俊平要求赔偿，本案诉讼时效应自2007年2月中断，黄国平于2007年9月17日起诉，并未超过诉讼时效。第二，关于黄国平的诉求问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，黄国平至湘华公司承建的美林景园17＃栋工地务工，双方之间形成雇佣关系。黄国平按照被告安排在搅拌机内凿掘凝固的水泥结构时，因他人不慎启动搅拌机电源而导致其双下肢被绞伤，属雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。由此造成的损害后果，雇主湘华公司应向黄国平承担民事赔偿责任。双方虽于2004年8月15日签订《损害赔偿协议书》，但该协议书中约定“该协议范围只有黄国平左腿在法定治疗期内不构成残疾条件下才适用”，黄国平提交的《司法鉴定意见书》证明黄国平左腿肌肉缺失构成八级伤残，故该《损害赔偿协议书》因所附条件未成立而不具有法律效力。湘华公司应依法赔偿黄国平受伤的相应损失。诉讼中黄国平就其伤残等级、误工时间等鉴定提交了宁乡县人民法院法医室出具的《法医学鉴定书》和长沙市楚沩司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，长沙市楚沩司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》具有真实性、合法性、关联性，其鉴定结论予以采信。对于黄国平诉请的各项损失赔偿项目及数额，根据黄国平的主张和庭审确认的证据，结合人身损害赔偿的相关法律及司法解释的规定，参照湖南省2011年国民经济和社会发展统计公报的相关数据，认定如下：1、伤残补助金，因黄国平系农村居民，根据2011年农村居民人均纯收入6567元和七级伤残标准计算，伤残补助金为47282元（6567×18年×40%）；2、误工费，黄国平未提交收入状况的相应证据，根据司法鉴定确认的误工时间300天及参照2011年湖南省在职职工月平均工资2540元计算，误工费为25400元（2540元／月÷30天／月×300天）；4、护理费，根据司法鉴定确认的伤后护理时间4个月和同期护理标准40元／天计算，护理费为4800元（40元／天×30天／月×4个月），黄国平仅主张2700元，予以确认，超出部分视为黄国平放弃主张权利；5、交通费酌定400元；以上损失共计75782元。黄国平主张的其他损失，因诉讼中未能提交相关证据，不予支持。综上，对黄国平的人身受伤损失75782元，扣除湘华公司已支付黄国平赔偿款26000元，湘华公司还应支付黄国平赔偿款49782元。刘俊平系湘华公司项目部聘请的务工人员，其安排黄国平在搅拌机内凿掘凝固的水泥结构，属代表湘华公司的职务行为，对黄国平的人身损害不应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和民法通则》第六十三条、第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、第一百三十六条第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行》第168条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄国平残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等损失共计49782元；二、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2568元，由原告黄国平承担2268元，被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司承担300元。
上诉人湘华公司提起上诉，请求：撤销（2007）岳民重字第01722号民事判决，改判驳回黄国平的全部诉讼请求。理由：1、一审法院重审时认定本案诉讼时效的事实依据明显不足。一审法院仅凭与黄国平有利害关系的证人证言来认定本案诉讼时效中断，是缺乏事实依据的；根据本案事实，本案没有时效中断的事由；法律法规中无“法定治疗期”的规定，故要在“法定治疗期”过后再视情况予以赔偿的规定是违反法律规定的，应认定协议中该约定无效，因此，本案已超过了一年的诉讼时效。2、本案系再审中的重审案件，并不是二审中的重审案件。一审法院采用的赔偿赔偿标准计算赔偿额没有法律依据也不公平。
被上诉人黄国平答辩称：1、一审判决遗漏的诉讼请求较多，也是适用法律错误。2、原判决原告没有超过诉讼时效的事实证据，不是重审时原告人申诉的事实证据。3、法院应认定调解协议中关于“法定治疗期”的第五条无效。4、刘俊平既不是被告人，也不是第三人，并未起诉刘俊平。请求发回重审。
本院审理中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为：一、关于本案诉讼时效的问题。综合本案实际情况，根据证人谢文科、王建的证言，黄国平并未怠于主张保护自己的合法权益。上诉人关于本案起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。二、关于人身损害赔偿计算标准的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。对此，应本着填补受害人损失这一原则综合考虑，对于人身损害赔偿问题，选择“一审法庭辩论终结的上一年度”，是考虑该时间点接近对受害人损失的实际填补，符合公平原则。因此，重审的一审法庭辩论终结时与第一次审理的一审法庭辩论终结时相比较，则更接近受害人实际损失的填补。上诉人的对该问题上诉理由不能成立，不予采纳。三、黄国平并未就本案提起上诉，且未提交任何新的证据推翻原审认定的事实，对其答辩理由中的相关请求，依法不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第二款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持长沙市岳麓区人民法院（2007）岳民重字第01722号民事判决。
本案二审受理费2568元，由湖南省长沙湘华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 颖
审判员 黄仲奇
审判员 王 波
二〇一四年五月二十日
书记员 黄勤勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。