江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00991号
原告：南通辉煌彩色钢板有限公司，住所地江苏省如东经济开发区通达路。统一社会信用代码：91320623743912692J
法定代表人：刘允华，董事长。
委托诉讼代理人：黄季兵，男，系公司职员，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：陈郁，男，系公司副总经理，住江苏省如东县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。统一社会信用代码：913206007468377129
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
原告南通辉煌彩色钢板有限公司（以下简称辉煌公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序分别于2015年11月30日、2016年12月7日进行了听证并于2017年1月9日、2月21日公开开庭进行了审理。原告辉煌公司的委托诉讼代理人黄季兵、陈少华（仅参加第一次听证）、陈郁（参加第二次听证及第一、二次庭审），被告平安财保南通中心支公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉煌公司向本院提出诉讼请求：判令被告理赔原告的损失4730000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月11日，原告的彩钢生产线在生产时发生了设备爆炸事故，造成了该条生产线的报废和房屋损坏。原告的该条彩钢生产线于2015年4月24日向被告投保了财产基本险，投保金额为8000000元，保险单号：11015081900165874181，有效期间自2015年4月24日上午0时起至2016年4月23日下午24时止。原告的彩钢生产线在有效的投保期间内发生爆炸事故，造成了彩钢生产线上烘箱、废弃净化系统等的全部报废和电控设备、操作箱、辊子、涂机等毁坏。原告已经将事故损失清单及相关材料交给了被告，被告三次派员到事故现场进行勘验、拍照、对照和核实。经测算事故造成原告损失4730000元，原告已经要求被告尽快赔偿，但被告怠于行使理赔义务，故原告提起诉讼。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告理赔原告的损失2749628元并承担公估费用162690元及诉讼费用。
平安财保南通中心支公司辩称，1、原告有三条彩涂生产线，投保时原告明确投保的目的是抵押给银行办理贷款，经过核实，原告抵押给中国农业银行股份有限公司如东县支行（以下简称农行如东县支行）的生产线是1号线，因此本案双方保险合同确定的保险标的是1号线而不是3号线，爆炸受损的3号线不是本案保险标的。2、如果认定3号线系保险标的，那本案存在以下情形：第一，原告有三条生产线，没有明确保险标的是哪一条生产线，最多只能认定3号线系保险价值的一部分，只能说保险价值远远高于保险金额；第二，原告将受损的生产线同时向太平洋保险公司南通中心支公司投保，保险金额790余万元，如果把3号线也认定为保险合同的保险标的，那么该保险标的存在重复投保的情形，并且两家保险公司的保险金额相当，应当按相同的比例进行赔偿。3、事故发生的主要原因是原告的操作人员存在明显的重大过失行为所致，按照保险合同的约定，应当免除保险公司的赔偿责任。4、公估公司没有能够秉承客观公正的原则，严格按照报告所确定的修复为主的原则进行评估，对评估报告不予认可，并请求法庭重新进行评估。综上，请求法庭在查清事实的基础上，做出公正裁决。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月23日，原告辉煌公司向被告平安财保南通中心支公司投保财产基本险，保险单号11015081900165874181，保险期间自2015年4月24日上午0时起至2016年4月23日下午24时止，保险项目为机器设备，保险金额8000000元，其中彩钢生产线一条，保险金额6147687.45元，保险金额确定依据为该企业清单。保险条款责任免除部分第七条：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为……”第四十二条“重大过失行为是指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。”
2015年10月11日凌晨4点左右，原告辉煌公司厂区内3号彩涂线在生产过程中发生烘箱爆炸，造成3号线烘箱爆炸毁坏，部分电器、机电设备、厂房和窗户损坏。2015年11月30日，事故调查组作出调查报告，认定事故的直接原因是彩涂线底漆提漆辊发生故障后，由于当班操作工调低引风机频率使风机基本处于停止状态，加之电工在更换变频器时，未确认电机正反转，导致涂机提漆辊反转漆膜数倍增厚，致使大量溶剂挥发聚集，达到爆炸极限，烘箱内温度在270℃-280℃，已达到溶剂的自然温度，引起爆炸；间接原因是设备操作规程缺陷、安全教育培训及设备安全培训不到位、风险防范不到位、烘箱安全门未起到泄爆的作用。对事故性质认定为履行安全生产工作职责落实不到位，检修设备操作不规范而引发的安全生产责任事故。
本案审理过程中，双方当事人对事故造成的损失数额争议较大，原告辉煌公司申请对损失的具体数额进行评估，本院于2015年12月24日委托扬州兴和保险公估有限公司对3号彩涂线机器设备损失进行评估，以确定估价标的的修复价格。该公司于2016年11月8日作出兴和公估XHGG2016047号估价报告，结论是估价标的在价值时点的修复价格为3253835元。2016年12月26日，该公司对3号彩涂线受损机械设备残值估价54207元，并于2017年1月5日对3号彩涂线受损机械设备残值估价出具了情况说明，载明整体设备中主要是烘箱热交换系统更换件有再生利用价值，因在估价中对原机械设备采用了折旧的补偿办法，并没有以更换件进行估价，故出具了上述残值估价报告。
另查明，1、原告辉煌公司曾将部分设备在中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋南通中心支公司）投保财产损失保险。案涉事故发生后，太平洋南通中心支公司向原告辉煌公司支付理赔款450000元。
2、2015年4月29日，原告辉煌公司将其所有的110××（××）机器设备抵押给××如东县支行用于为8000000元的债务提供担保。
3、2016年1月8日，农行如东县支行向本院出具说明一份，载明将案涉保单项下财产保险第一受益人的所有权全部转归辉煌公司。
4、本案审理过程中，为进一步查清案件事实，本院向案涉保险的经办人陈少华（原告辉煌公司财务总监）、缪晓云（被告平安财保南通中心支公司保险经办人）、秦蓉（农行如东县支行职员）了解案涉保险的投保等事实情况，并分别制作了谈话笔录。陈少华及缪晓云的谈话笔录均显示原告辉煌公司曾多次在被告处投保财产保险，投保时双方已经明知投保的生产线为位于公司东北角的刚刚技术改造升级的生产线，即3号彩涂线，辉煌公司曾就所有的生产线多次在被告处进行投保，因前期保险时被告对原告公司的设备情况进行过勘查，因而这次投保时保险公司并未进行现场勘查。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的保单、保险费发票、保单明细表、设备清单、事故报告，被告提供的保险条款、动产抵押登记资料、事故调查报告、厂区平面图以及本院制作的谈话笔录、委托扬州兴和保险公估有限公司作出的物损估价报告、机械设备残值估价报告、情况说明等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，双方当事人对原告辉煌公司在被告平安财保南通中心支公司投保财产损失保险的事实无争议，本案的争议焦点为：1、发生爆炸的3号彩涂线是否为案涉保险的保险标的。2、被告辩称事故主要原因是操作人员存在明显的重大过失，应当免除保险公司赔偿责任的观点能否成立。3、是否存在重复保险的争议。4、被告辩称的未足额投保是否成立。5、被告对公估报告提出异议，认为公估的修复价格过高、税金及利润不应当计算在损失之中、对残值评估过低的观点能否成立。对此，本院分述如下：
第一、关于发生爆炸的3号彩涂线是否为案涉保险的保险标的的问题。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，双方提供的保险单、保单明细单均明确保险标的为原告辉煌公司的机器设备，保险金额为8000000元，其中彩钢生产线一条，保险金额6147687.45元，其余空压机等设备保险金额1852312.55元。虽然设备清单中未写明彩钢生产线为几号线，但通过对当时的经办人了解，投保人经办人已告知保险公司经办人，投保的彩涂生产线为位于原告辉煌公司东北角的3号彩涂线，这一点也得到了被告保险公司经办人缪晓云的印证，故本案的保险标的是特定的3号彩涂线。关于被告辩称的保险标的为1号线的观点，其只提供了原告辉煌公司向银行借款时向银行提供的1号生产线的发票，就此推定投保的是1号生产线，对此，投保人经办人也作出了解释，借款时提供该发票是应银行借款保证的要求而提供，因3号生产线是自购设备材料进行加工组装而成，无整个生产线的发票，银行工作人员也未到现场进行核实，因而保险公司辩称保险标的为1号生产线的理由不能成立，该辩称也与其保险经办人的陈述相矛盾。
第二、关于被告辩称的应当免除保险公司赔偿责任的观点能否成立的问题。被告提出根据保险条款第七条，案涉事故是因原告辉煌公司工作人员的重大过失行为所致，故被告不应当承担赔偿责任，但保险条款中所指“重大过失行为”是指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。案涉事故调查报告显示事故是辉煌公司相关人员履行安全生产工作职责落实不到位，检修设备操作不规范而引发的安全生产责任事故，显然不属于保险条款所约定的“重大过失行为”，在案涉事故发生前辉煌公司也从未发生过类似事故，故对被告平安财保南通中心支公司的该项辩称，本院不予支持。
第三、关于本案是否存在重复保险的问题。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。案涉事故发生时，原告虽同时在被告平安财保南通中心支公司及案外人太平洋南通中心支公司投保了财产损失保险，但保险标的并不完全相同，即原告辉煌公司向两保险公司所投保的机器设备并不完全相同，原告向被告平安财保南通中心支公司投保的为部分机器设备及彩钢生产线，向案外人太平洋南通中心支公司投保的均为零散机器设备，虽设备存在部分重合，但对比两份机器设备清单，投保的机器设备名称、金额均存在较大差异，故无法确定各保险人应当承担赔偿保险金的责任比例。原告辉煌公司已经与案外人太平洋南通中心支公司协商理赔事项，并在庭审中同意将已从案外人太平洋南通中心支公司获得的保险理赔款450000元在本案的诉讼请求中予以扣除，是其对自身权利的处分，本院照准。
第四、关于被告辩称的不足额投保的问题，被告认为原告有三条生产线，因没有明确保险标的是哪一条生产线，只能认定3号生产线系保险价值的一部分，对此，本院认为，案涉保险合同的保险标的是3号彩涂线及部分机器设备，并非如被告辩称的保险标的为三条生产线，且原告辉煌公司彩涂生产线的损失并未超过保险明细表中记载的彩钢生产线的保险金额6147687.45元，故被告辩称的不足额投保的观点不能成立，本院不予支持。
第五，关于公估报告的争议，被告认为公估的修复价格过高、税金及利润不应当计算在损失之中、对残值评估过低。对此，本院认为，首先，事故发生后，原被告未能就损失数额达成一致意见，本案审理过程中，原告申请对发生爆炸的3号彩涂线损失的具体数额进行评估，本院依法委托扬州兴和保险公估有限公司进行估价，后该公司作出了物损估价报告，并对机械设备残值进行了评估，出具了残值估价报告及相关情况说明，评估机构及评估人员具备相应的评估资质，评估程序合法，故对估价报告本院予以确认。其次，被告对估价报告提出异议后，本院依法通知估价人员出庭作证，估价人员对被告所提出的修复价格过高、税金及利润不应当计算在损失之中、对残值评估过低等问题做出了解释，估价机构系根据设备的损坏程度确定应该予以维修还是直接更换，并且对部分设备在估价中对原机械设备采用了折旧的补偿办法，没有以更换件进行估价，不存在对残值评估过低的问题。关于税金及利润问题，评估机构已经考虑到进项税和销项税的抵扣，并非按照17%的增值税考量，而是参照基本税，用整个成本乘以3.5，作为加工企业的成本。最后，被告虽对评估报告提出异议，但未提供证据予以推翻，综合以上几点，被告对公估报告提出的异议不能成立。
综上，原、被告间的保险合同关系成立、有效，被告应当按照合同的约定对原告的损失予以理赔。关于理赔款的具体数额，按照估价报告，原告的损失为3199628元（3253835元-54207元），减去原告自愿扣除的重复投保从案外人太平洋南通中心支公司获得的理赔款450000元，被告应当支付的理赔款数额为2749628元，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通辉煌彩色钢板有限公司保险理赔款2749628元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44640元，公估费162690元，合计207330元，由原告南通辉煌彩色钢板有限公司负担15843元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担191487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费44640元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴 华
代理审判员 李艳云
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。