安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1080号
上诉人(原审原告)：程鑫，女，1990年2月1日生，汉族，无业，户籍地山西省朔州市朔城区，经常居住地安徽省淮南市大通区。
上诉人(原审原告)：李新龙，男，1976年5月14日生，汉族，山西同华发电有限公司员工，户籍地山西省朔州市朔城区，经常居住地安徽省淮南市大通区。
被上诉人(原审被告)：淮南怡苑物业服务有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区水厂南路，统一社会信用代码91340400150250427W（1-1）。
法定代表人：戴士军，该公司董事长。
上诉人程鑫、李新龙因与被上诉人淮南怡苑物业服务有限公司（以下简称怡苑物业公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2018）皖0402民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
程鑫、李新龙上诉请求：撤销原判，改判怡苑物业公司在《淮河日报》上公开向程鑫、李新龙就侵权行为赔礼道歉；怡苑物业公司立即停止侵权行为，并保证不再发生类似侵权行为。由怡苑物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、小区内的道路、路面停车位是小区业主共有，业主委员会未经业主大会授权，私自将小区内的业主共有的车位交于怡苑物业公司收取租用费，是违法的无效的，怡苑物业公司根本不具备将小区业主共有车位出租收费的权利，所以一审判决认定程鑫、李新龙是因欠缴车位租金才被拦阻车辆和锁车的事实是错误的。而怡苑物业公司的行为是一种以“收取车位租金”为借口，以拦阻道路、扣押车辆、恐吓威胁为手段，达到其非法大量敛财的目的，这是违法涉嫌犯罪的行为。不是一审法院轻描淡写的认为仅仅是造成了程鑫、李新龙的不方便和心情的不愉悦。一审判决书罔顾庭审时程鑫、李新龙声明己发生多次拦阻车辆、怡苑物业公司当庭承认并叫嚣还要继续阻拦的证词，竟然认定为非法侵犯己经解除、并没有反复发生。程鑫、李新龙驾车回小区的家时，多次被拦阻在小区入口，起诉前发生多次，起诉期间也再次发生，并且有110民警出警维权。2、一审判决认为侵权行为未持续存在和未反复发生、未达到司法调整的程度是错误的。通过报警记录可以证明侵权行为是在反复发生的，人民法院应当就侵权行为依法处罚。一审认为赔礼道歉只适合人格权案件错误。赔礼道歉是将道德规范法律化，它不仅可以用于侵犯人身权利的责任承担，也可以用于侵犯财产权利的责任承担。一审法院的判决，怡苑物业公司既不赔钱也不道歉，根本无法体现侵权人就其侵权的过错行为承担了任何侵权法律责任，也有违《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定。
怡苑物业公司辩称，怡苑物业公司是按照政府规定的物业服务收费项目为基础，与小区业主委员会签订的物业合同为依据，实施对进入小区的机动车辆进行管理和服务的物业服务项目，收费有政府规定和合同依据。锁车的问题是因为程鑫、李新龙无视政府规定和怡苑物业公司对小区进行物业服务的事实，不听劝阻，拒不办理机动车入园登记，导致小区入口处设置的车牌自动识别系统不能识别开闸，多次造成小区入口处交通堵塞，极大的影响了小区业主正常的生活秩序。迫使怡苑物业公司为维护小区的正常秩序而对其违规行为的限制，和督促其尽快纠正违规行为而采取的措施，并不存在其他的原因，一审判决认定事实清楚。因为程鑫、李新龙拒不办理机动车入园登记，造成其每一次车辆入园时办事处自动识别系统不识别、不开闸，导致交通堵塞，每次警察到场处理后，该次事情也就结束了。也就是程鑫、李新龙所诉的所谓的侵犯行为已经解除。如果要认为侵犯行为还在发生的话，那就是程鑫、李新龙侵犯小区其他业主正常生活秩序的权利和侵犯怡苑物业公司有偿提供物业服务权利的行为在继续发生。程鑫、李新龙上诉称一审判决适用法律错误，但未举出一审判决在适用法律上的不当和错误之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程鑫、李新龙向一审法院起诉请求：1.怡苑物业服务有限公司停止侵害其权益，公开道歉，并保证不再发生侵害和骚扰行为；2.赔偿2018年3月22日晚时间损失200元，3月23日晨锁车及误工损失400元。
一审法院认定事实：程鑫、李新龙是斯瑞明珠城19栋604室业主。2017年7月1日怡苑物业公司与斯瑞明珠城业主委员会签订物业管理服务合同，约定由怡苑物业公司承担该小区的物业管理，包括道路、停车场等共用设施设备的维修、养护和管理，以及小区内交通与车辆行驶、停放秩序的管理和服务。协议还约定了车位使用费的交纳标准。程鑫与李新龙有一辆车牌号为晋Ｆ×××××的小型客车，未交纳车位使用费。2018年3月22日晚，程鑫驾车回到小区，在大门处被怡苑物业公司工作人员阻拦，后经公安机关介入，车辆驶入小区停放。次日程鑫、李新龙发现该车的前轮被锁住，报警后民警来到现场，怡苑物业公司人员将锁打开。
综合双方的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：程鑫、李新龙的各项诉讼请求是否有相应的事实及法律依据，应否得到支持。
一审法院认为，针对本案的争议焦点，怡苑物业公司阻止车辆进入小区，之后又锁车的行为的确会给程鑫、李新龙带来不便。由于程鑫、李新龙提起的是侵权之诉，所主张的请求权基础也与物业服务合同无关，故怡苑物业公司的行为是否有合同上的依据，本案不进行考察。但根据程鑫、李新龙的陈述，怡苑物业公司阻止车辆进入小区以及锁车的行为在发生数小时内已经解除，程鑫、李新龙也未举证证明以上行为曾反复发生，本案并不存在需要通过司法裁判予以变更的持续存在的侵权形态，故程鑫、李新龙要求停止侵害的诉讼请求不能成立。怡苑物业公司的行为在一定程度上给程鑫、李新龙带来困扰，精神上产生不悦，但其严重性远未达到需要进行司法调整的程度。赔礼道歉这一民事责任形式，根据相关法律规定及司法实践，主要是在人格权纠纷案件中适用，而本案双方的争议与人格权无涉,甚至没有造成财产的有形损害,只是使程鑫、李新龙回家和离家外出的时间有所延迟。故程鑫、李新龙要求怡苑物业公司赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于程鑫、李新龙要求怡苑物业公司赔偿损失的诉讼请求，由于其所举证据不足以证明损失存在，更不能证明诉请数额的计算方式，故该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款规定，判决：驳回原告程鑫、李新龙的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由程鑫、李新龙负担。
二审中，程鑫、李新龙提交照片一张，证明2018年8月15日怡苑物业公司再次将其车辆锁在小区内。怡苑物业公司质证意见：该证据与本案无关，程鑫、李新龙是2018年4月起诉，照片所反映的不是本案的事实。本院认证意见：该证据与本案无关，不予认定。
双方二审争议的事实，本院认定与一审一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：怡苑物业公司在本案中是否存在侵权行为，是否应当向程鑫、李新龙赔礼道歉。
针对上述焦点问题，本院认为，怡苑物业公司根据与斯瑞明珠城业主委员会签订的物业管理服务合同的约定，对斯瑞明珠城实施物业管理，包括对小区内道路、停车场等共用设施设备的维修、养护和管理，以及小区内交通与车辆行驶、停放秩序的管理和服务，协议还约定了车位使用费的交纳标准。该物业管理服务合同对案涉小区的全体业主均有拘束力。程鑫、李新龙作为该小区的业主，在接受怡苑物业公司提供的物业管理及服务的同时，应当交纳相应的费用。但程鑫、李新龙未能依约交纳停车位租用费，对于双方纠纷的产生，自身具有过错在先。怡苑物业公司在行使物业管理的过程中，采用锁车的方式处理双方的纠纷，该行为显然不利于解决问题。但因程鑫、李新龙自身具有过错在先，且怡苑物业公司的锁车行为对于程鑫、李新龙的财产未造成损害，且车辆被锁的情形在事发后几小时就已解除。并且程鑫、李新龙要求怡苑物业公司保证不再发生类似侵权行为的请求亦于怡苑物业公司的管理职责相冲突。故程鑫、李新龙要求怡苑物业公司停止侵害、排除妨害的理由不能成立，本院不予支持。程鑫、李新龙主张要求怡苑物业公司公开赔礼道歉,并保证不再发生类似侵权行为。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的,适用前款规定”。根据该条的规定，赔礼道歉适用于公民的主要是公民的人格权受到的侵害。而本案中,程鑫、李新龙主张的是排除妨害行为,不适用赔礼道歉的承担民事侵权责任方式。故程鑫、李新龙上诉要求怡苑物业公司赔礼道歉的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，程鑫、李新龙的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由程鑫、李新龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年九月三日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。