河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民再168号
再审申请人（一审被告）：陈明强，男，1976年10月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被申请人（一审原告）：郑州飞枢物资有限公司，住所地：郑州市管城回族区十八里河镇大王庄村130号。
法定代表人：张中印，总经理。
委托诉讼代理人：陈金龙、孟凡龙，河南经东律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘朝阳，女，1976年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：轩蕾，河南太昊律师事务所律师。
再审申请人陈明强因与被申请人郑州飞枢物资有限公司(以下简称飞枢公司)、刘朝阳买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3129号民事调解书，向本院申请再审，本院于2018年5月2日作出（2017）豫01民申1364号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈明强的委托诉讼代理人马磊，被申请人飞枢公司的法定代表人张中印及委托诉讼代理人陈金龙，被申请人刘朝阳的委托诉讼代理人轩蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
飞枢公司向一审法院起诉称，2012年3月26日，飞枢公司与陈明强签订《钢材购销合同》，约定飞枢公司向陈明强供货400吨，费用全部由飞枢公司向飞枢公司上游钢材厂家垫资，陈明强向飞枢公司支付所垫钢材款每天每吨4元作为利息补偿，价格为当日钢材价格下浮15%计价。运费为每吨20元。飞枢公司依约履行合同，后陈明强于2013年5月9日向飞枢公司出具欠条，欠款额显示为1741353元。后经飞枢公司反复催要，陈明强陆续给付50万元的利息补偿后再未支付。陈明强与刘朝阳系夫妻关系，因此要求二人连带承担以下债务：1、请求判令陈明强、刘朝阳连带支付飞枢公司钢材款1741353元及按照合同的约定标准计算至实际还款之日的利息补偿（暂计算至起诉之日）1824800元，以上合计3566153元；2、判令陈明强、刘朝阳共同承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
本案审理过程中，经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告陈明强、刘朝阳共偿还原告郑州飞枢物资有限公司货款3566153元；于2017年5月27日前支付150000元，2017年6月30日前支付100000元，2017年8月30日前支付200000元，2017年10月20日前支付300000元，2017年12月30日前支付150000元，2018年1月30日前支付200000元，2018年4月30日前支付300000元，2018年5月30日前支付400000元，2018年7月30日前支付300000元，2018年8月30日前支付300000元，2018年10月30日前支付500000元，2018年11月30日前支付300000元，2018年12月30日前支付200000元，2019年2月1日前支付剩余166153元；被告陈明强、刘朝阳自2017年5月27日开始按月利率1.5%支付每期款项利息至该期款项还清之日止。
二、以上任何一期还款违约，视为全部债权到期，原告郑州飞枢物资有限公司可以申请强制执行。
三、以上任何一期还款违约，被告陈明强、刘朝阳需按总货款的30%向原告郑州飞枢物资有限公司支付违约金。
四、双方之间再无其他纠纷。
五、案件受理费35329元减半收取17665元，保全费5000元，由被告陈明强、刘朝阳负担。
再审申请人陈明强诉称：一、刘朝阳调解时未到庭，调解笔录上也没有刘朝阳的签名，一审程序错误，违反调解自愿原则。二、调解书内容违反法律规定。2013年5月9日陈明强出具欠条显示欠款金额为1741353元，利息计算方式为钢材款每天每吨4元作为利息补偿，调解内容利息为1824800元，本息合计为3566153元，这样计算的利息已过高，且调解内容约定如有违约还款，按总货款的30%支付违约金，如此算下来利息加违约金远超过法律规定。请求撤销一审民事调解书。
被申请人飞枢公司答辩称：一、陈明强全程参与调解，其不履行生效法律文书而申请再审，有违法理。申请再审权是民事诉讼权利中重大事项，若启动再审程序也应由刘朝阳本人行使，陈明强不能代表刘朝阳申请再审。二、陈明强与刘朝阳系夫妻，该债务本是夫妻共同债务，刘朝阳对欠款事实明知，调解协议签署后刘朝阳未做出反对意见。送达地址确认书、调解书均由陈明强代表刘朝阳签署，上述行为使飞枢公司认为陈明强对刘朝阳有完全代理权，调解书对陈明强、刘朝阳均有效。三、调解协议内容是双方自愿达成的，基础法律关系是钢材欠款，而不是借款，依据原基础合同计算的是利息补偿，陈明强、刘朝阳如果没有按照调解书的约定履行付款，才计算违约金，这两点不在同一法律关系上。调解协议达成后，陈明强、刘朝阳已主动履行了一部分。保全措施已经因达成调解而解除，如果撤销对飞枢公司不公平，请求驳回陈明强的再审申请。
被申请人刘朝阳答辩称：一、其对此案调解一事不知情，民事诉讼不同于普通的民事行为，陈明强在未经刘朝阳本人书面授权的情况下是无权代为参与民事诉讼；二、本案为买卖合同纠纷，陈明强和刘朝阳二人不存在共同经营的行为，该笔债务不应视为夫妻共同债务；三、飞枢公司当庭也认可，调解书中的利息实为违约金，违约金在法律中明确规定不应超过总额的30%，违约金及利息不应同时主张。调解书违反自愿原则和强制性法律规定，应予撤销。
根据各方的庭审陈述、答辩及原审证据，本院再审查明，2012年3月26日，飞枢公司与陈明强签订钢材购销合同，约定：飞枢公司向陈明强供货400吨，陈明强应向飞枢公司支付所垫钢材款每天每吨4元作为利息补偿，对飞枢公司垫资钢材款陈明强应在90日内向飞枢公司付清。……等等。2013年5月9日，陈明强向飞枢公司出具欠条，载明：今欠钢材工程款1741353元，此款计算利息到2013年5月1日。飞枢公司于2017年5月3日提起诉讼。双方于2017年5月27日达成调解，法院作出民事调解书，同一日，飞枢公司同意对陈明强的房产解除查封。陈明强与刘朝阳系夫妻关系。
原审调解过程中，陈明强向法院签署了陈明强、刘朝阳的送达地址确认书，为同一地址。陈明强在调解笔录上签字，并代刘朝阳接收了法院送达的民事调解书，在送达回证上签字确认。
以上事实有当事人提供的钢材购销合同、欠条、调解笔录、送达地址确认书、送达回证、庭审笔录等在卷佐证。
本院再审认为，飞枢公司与陈明强签订钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照协议约定全面履行。基于钢材购销合同约定的垫资、利息补偿，以及欠钢材款至达成调解的期间，各方综合考虑上述因素，自愿达成调解确认货款3566153元，系当事人的真实意思表示，合理合法。陈明强与刘朝阳系夫妻关系，相互具有代理权，且调解协议内容具有事实基础，故民事调解书不违反自愿原则，陈明强称调解违反自愿原则的再审理由不能成立，本院不予支持。
关于调解协议第三项违约金的约定，系督促陈明强、刘朝阳按时履行调解协议的保障条款，只有出现未按约付款的情况才启用，主动权在陈明强、刘朝阳一方。在飞枢公司垫资钢材款的情况下，双方约定了每天每吨4元的利息补偿，该约定不违反法律强制性规定。因此，陈明强再审称利息过高、利息加违约金远超过法律规定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈明强再审称调解书违反自愿原则的证据不足，且调解书的内容不违反法律强制性规定。陈明强的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回陈明强的再审申请。
再审案件受理费17665元，由陈明强负担。
审判长 杨正辉
审判员 王明哲
审判员 陈 元
二〇一八年八月三十日
书记员 李 丹