北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3218号
原告邵鹏飞，男，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘红彦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复�委员会）于2016年5月17日作出的第109597号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官麻远参与诉讼，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告邵鹏飞，被告专利复审委员会的委托代理人刘红彦、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邵鹏飞就名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”、申请号为201310005861.4的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本为：邵鹏飞于2015年5月5日提交的权利要求第1-16项，于申请日2013年1月8日提交的说明书第1-38页、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，权利要求1含有如下三个并列的技术方案：（i）pH值调节单元中含有[(HxPO4)y-]；（ii）有效氯提供单元中含有[(HxPO4)y-]；（iii）有效氯提供单元和pH值调节单元中均含有[(HxPO4)y-]。
对于权利要求1要求保护的技术方案（i）而言，与对比文件1实施例7相比，其区别特征在于：权利要求1的pH值调节单元中含有[(HxPO4)y-]，以及混合溶液中[(HxPO4)y-]的含量之和不高于0.6mol/L，而对比文件1对应的是含量之和为0.00999mol/L的乙酸/乙酸根离子。基于目前的证据，尚无法证明权利要求1请求保护的技术方案比对比文件1公开的技术方案在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面具有预料不到的技术效果。因此，基于上述区别特征，可确定本申请实际解决的技术�题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。针对该区别特征，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案（i），对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求1要求保护的技术方案（ii）与对比文件1实施例11相比，区别特征在于：权利要求1的有效氯提供单元中含有[(HxPO4)y-]，以及混合溶液中[(HxPO4)y-]的含量不高于0.6mol/L，而对比文件1对应的是含量之和为0.02mol/L的乙酸/乙酸根离子。在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案（ii），对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
对于权利要求1要求保护的技术方案（iii）而言，其相当于上述技术方案（i）与技术方案（ii）的组合。权利要求要求保护的技术方案（iii）也是本领域技术人员所容易想到的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求10要求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，参见上述对权利要求1的评述，基于相同的理由，权利要求10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求14要求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。参见上述对权利要求1的评述，基于相同的理由，权利要求14也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2、11和15分别进一步限定了权利要求1、10和14中的pH值、氧化还原电位、有效氯含量、[(HxPO4)y-]的含量的数值范围。在权利要求1、10和14不具备创造性的基础上，权利要求2、11和15也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3、4、5分别在权利要求1的基础上进一步限定了对有效氯提供单元、pH值调节单元、pH值调节单元与有效氯提供单元混合后的混合液进行降低[(HxPO4)y-]的含量的预处理或后处理。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3、4、5也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求6在权利要求3或4或5的基础上进一步限定了降低[(HxPO4)y-]含量的方法。在其引用的权利要求不具有创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求7、8、12、13、16在其引用的权利要求的基础上对有效氯提供单元作了进一步的限定，在其引用的权利要求不�备创造性的情况下，权利要求7、8、12、13、16也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求9在权利要求1的基础上对pH值调节单元作了进一步的限定，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
三、对邵鹏飞相关意见的评述
对于邵鹏飞在答复复审通知书时陈述的其他意见，专利复审委员会认为：1.根据本申请与对比文件1说明书记载的技术效果的对比可知，没有证据表明权利要求1请求保护的技术方案比对比文件1公开的技术方案在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面具有更好的效果，由此可以确定本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案。尽管现有技术没有直接给出磷酸及其酸根离子如何影响金属腐蚀性的教导，但是对比文件1明确教导了A单元可选自磷酸，基于对比文件1，本领域技术人员有动机以磷酸替代对比文件1中的乙酸以得到本申请的氧化电位杀菌水。2.“多因素腐蚀”仅仅是邵鹏飞对氧化电位杀菌水协同腐蚀机理的认知和揭示，但这种认知对于本申请以及对比文件1中杀菌水的实际效果没有改变。3.邵鹏飞提及证据13-16旨在证明不同体系中弱酸及其盐对金属腐蚀或缓蚀作用是不同的。但上述证据涉及的并非氧化电位杀菌水体系，正如其所说，不同体系中弱酸及其盐对金属呈现出的作用是不同的，因此对本申请没有借鉴意义。4.基于公知常识，当混合溶液中含有[(HxPO4)y-]时，出于减慢或抑制金属腐蚀的需要，本领域技术人员有动机考察作为该杀菌水中的阴离子成分的[(HxPO4)y-]的含量变化对金属腐蚀性的影响规律。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年1月30日对本申请作出的驳回决定。
原告邵鹏飞不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有误，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请限定了[(HxPO4)y-]的含量之和不高于0.6mol/L，而对比文件中没有限定；二、被诉决定对本申请权利要求1的“实际解决的技术问题”认定有误，实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”；三、被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，具体表现在“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”以及“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”上。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为201310005861.4、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵鹏飞，申请日为2013年1月8日，公开日为2013年4月17日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年1月30日以权利要求1-16不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年5月5日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。
修改后的权利要求如下：
1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；
(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有磷酸和/或磷酸二氢根离子和/或磷酸一氢根离子和/或磷酸根离子；
(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1500mV，有效氯含量为3-15000mg/L，混合溶液中含有磷酸和/或磷酸二氢根离子和/或磷酸一氢根离子和/或磷酸根离子且磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和不高于0.6mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在5-7间，其氧化还原电位为600-1100mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和不高于0.01mol/L。
3.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和的预处理。
4.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和的预处理。
5.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和的后处理。
6.如权利要求3或4或5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和的处理方法可选自加入化学失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
7.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述有效氯提供单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或水反应可以生成有效氯的含氯物质。
8.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述有效氯提供单元为中性或者碱性。
9.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。
10.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有磷酸和/或磷酸二氢根离子和/或磷酸一氢根离子和/或磷酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和不高于0.6mol/L。
11.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在5-7间，其氧化还原电位为600-1100mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和不高于0.01mol/L。
12.如�利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述有效氯提供单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或水反应可以生成有效氯的含氯物质。
13.如权利要求10所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述有效氯提供单元为中性或者碱性。
14.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有磷酸和/或磷酸二氢根离子和/或磷酸一氢根离子和/或磷酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1500mV，其有效氯含量为3-15000mg/L，其磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和不高于0.6mol/L。
15.如权利要求14所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌�的pH值在5-7间，其氧化还原电位为600-1100mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的含量之和不高于0.01mol/L。
16.如权利要求14所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中的有效氯由液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种生成，所述有效氯前体物质是指与酸或水反应可以生成有效氯的含氯物质。”
本申请说明书中记载了以下内容：本发明的目的在于解决现有技术中的酸性氧化电位水具有普遍的金属腐蚀性的技术问题，其通过提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元与pH值调节单元，将以上两个单元混合得到强氧化性溶液，并控制该溶液的pH值、氧化还原电位（ORP）、有效氯含量（ACC）以及[(HxPO4)y-]的含量以解决上述技术�题。本申请所要达到的技术效果包括可降低对金属的腐蚀性，扩大应用范围；解决了氧化电位杀菌水的储藏问题，使用方便；增强了人为可调节性，可根据需求调节杀菌水的pH值、ACC含量及ORP值。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。本发明重点讨论磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。氧化电位杀菌体系中，磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的引入主要有四种途径。
对比文件1为公开号为CN102659217A，公开日为2012年9月12日的中国发明专利文件，公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法。对比文件1说明书中记载，本发明所要解决的技术问题是减少酸性氧化电位水对金属的腐蚀性并保证有效氯的浓度，其采用了如下的技术手段：提供可产生氢�子的A单元与含有有效氯的B单元，将A单元与B单元混合得到酸性强氧化性溶液，其pH值在3-7间，氧化还原电位为850-1150mV，有效氯含量为30-1000mg/L。通过上述方法，对比文件1达到的技术效果是：降低对金属的腐蚀性，扩大应用范围；提高杀灭微生物的效能；解决了氧化电位杀菌水的储藏问题，使用方便；增强了人为可调节性，可根据需求调节杀菌水的pH值、有效氯含量及氧化还原电位。对比文件1的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性，对比文件1说明书公开了作为提供氢离子的A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中无机酸包括磷酸，有机酸包括乙酸。
对比文件1实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，原料A：pH2.5-3.5乙酸溶液（0.01M），量取9.99L，灌装，封口，得A单元；原料B：次氯酸钠溶液（有效氯150mg/ml/pH=13.3），量取10ml，灌装封口，得B单元；使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP1000-1100mV，有效氯含量为150mg/L），此时溶液体系为乙酸-
乙酸盐缓冲溶液，实施例7还记载了pH值调节单元中的乙酸作为混合溶液中的乙酸根来源。对比文件1实施例11具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，原料A：盐酸溶液（pH=2），量取10L，灌装，封口，得A单元；原料B：次氯酸钠溶液pH=12，称取10ml（有效氯1.5g），添加0.2mol乙酸钠，包装，封口，得B单元。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为150mg/L）。此时溶液体系为乙酸-
乙酸钠缓冲体系。
专利复审委员会在向邵鹏飞发出的复审通知书中引入了以下公知常识性证据：
1.《金属腐蚀学》，杨德钧等主编，冶金工业出版社，1999年06�第2版第3次印刷，第111-114、122-124页记载了：许多金属在水溶液、酸或碱等介质中较易被腐蚀，但在某些特定介质条件下，金属表面产生钝化膜转入钝化状态，腐蚀速率降低；当溶液中含有能破坏钝化膜的侵蚀性阴离子时，在稳定钝化区中低于过钝化电位的某个电位处，将使钝化膜被击穿，反应电流再次急剧增大，发生点腐蚀（点蚀）；
2.《水处理技术》，陆柱等编著，华东理工大学出版社，2000年12月第1版第1次印刷，第94-96页记载了：往往侵蚀性阴离子的浓度超过某一临界浓度后才会促进点蚀的发展，且水中所含有的多种阴离子均对点蚀存在影响；
3.《核电运行技术支持》，张家倍等编著，上海科学技术出版社，2012年11月第1版第1次印刷，第128-129页记载了：现有技术中也明确了影响金属腐蚀性的多种因素：构成氧化还原体系的阴离子、阳离子与�性溶解物质，溶液pH值，盐类与其阴、阳离子均会影响金属的腐蚀；
4.《常用危险化学品应急速查手册》，张海峰主编，中国石化出版社，2009年07月第2版第3次印刷，第131页记载了：磷酸为酸性腐蚀品，能与许多金属反应。
2016年5月17日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案诉讼过程中，邵鹏飞补充提交了以下主要证据材料：
1.《材料的腐蚀与防护》，刘道新主编，西北工业出版社2006年1月出版。
2.《腐蚀与防护手册》，天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社2008年6月出版。
3.《化工工人技术理论培训教材》，化学工业部人事教育司、化学工业部教育培训中心组织编写，化学工业出版社1997年10月出版。
本案庭审过程中，邵鹏飞明确表示仅坚持主张独立权利要求的创造性，在独立权�要求不具有创造性的情况下，不再坚持其关于从属权利要求具有创造性的主张。
上述事实，有本申请的权利要求书、对比文件、邵鹏飞提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于邵鹏飞仅坚持对于独立权利要求创造性的主张，因此，综合双方诉辩主张，本案的焦点问题在于本申请权利要求1、10、14是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创�性。
一、关于权利要求1的创造性的问题
1.关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定问题。
本案中，原告邵鹏飞主张本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请限定了[(HxPO4)y-]的含量之和不高于0.6mol/L.
被告专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1的pH值调节单元中含有[(HxPO4)y-]，以及混合溶液中[(HxPO4)y-]的含量之和不高于0.6mol/L，而对比文件1对应的是含量之和为0.00999mol/L的乙酸/乙酸根离子。权利要求1的有效氯提供单元中含有[(HxPO4)y-]，以及混合溶液中[(HxPO4)y-]的含量不高于0.6mol/L，而对比文件1对应的是含量之和为0.02mol/L的乙酸/乙酸根离子。
本院认为，被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了原告�于区别技术特征的主张，并无不当，本院对此予以认可。原告提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1实施例7的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
2.关于被诉决定认定的本申请要解决的技术问题。
原告邵鹏飞主张：本申请权利要求1实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位电位杀菌水的腐蚀性的问题”及“对比文件1优化的问题”。
被告专利复审委员会认为：本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。
本院认为：本申请说明书中记载，本申请提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中酸性氧化电位水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。化学法制备氧化电位溶液，也造成了溶液中引入的杂质的来源更为复杂。氧化�位杀菌体系中，磷酸及相应酸根离子的引入主要有四种途径，本发明主要研究磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子在pH=2-8间氧化性环境中对金属的腐蚀性。根据上述记载，本申请权利要求1相对对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是如何在含有磷酸、磷酸二氢根离子、磷酸一氢根离子和磷酸根离子的氧化电位杀菌水中通过控制[(HxPO4)y-]的含量实现对金属的低腐蚀性的问题。
3.关于被诉决定中权利要求1创造性评述及公知常识评述是否有误的问题。
原告邵鹏飞认为：被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”以及“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”上。
被告专利复审委员会认为：公知常识性证据所记载的内容具有一定的普适性；原告关于不同腐蚀因素的腐蚀表现的论述没有理论及证据支持。
本院认为，首先，对于“权利要求1的pH值调节单元中含有[(HxPO4)y-]，以及混合溶液中[(HxPO4)y-]含量不高于0.6mol/L，而对比文件1对应的是含量之和为0.00999mol/L的乙酸/乙酸根离子”的区别技术特征而言，对比文件1说明书公开了作为提供氢离子的A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中无机酸包括磷酸、有机酸包括乙酸。在此基础上，用磷酸替换对比文件1实施例7使用的乙酸获得含有[(HxPO4)y-]的pH值调节单元及混合溶液是本领域的常规替换手段。对于[(HxPO4)y-]的含量，实施例7公开的乙酸/乙酸根离子的含量之和为0.00999mol/L，当本领域技术人员使用磷酸来替换乙酸时，容易想到根据乙酸和乙酸根离子含量来确定[(HxPO4)y-]的含量，而实施例7的取值远小于权利要求1中限定的0.6mol/L。
其次，对于“权利要求1的有效氯提供单元中含有[(HxPO4)y-]，以及混合溶液中[(HxPO4)y-]含量不高于0.6mol/L，而对比文件1对应的是含量之和为0.02mol/L的乙酸/乙酸根离子”的区别特征而言，对比文件1实施例11中记载了有效氯提供单元中的乙酸钠作为混合溶液中的乙酸根来源，实施例7还记载了pH值调节单元中的乙酸作为混合溶液中的乙酸根来源，根据上述教导，本领域技术人员能够得出在pH值提供单元中使用酸或者在有效氯提供单元中使用相应的酸的盐均能作为混合溶液中酸根离子的来源途径的结论。因此，本领域技术人员容易想到使用磷酸盐替换对比文件1中有效氯提供单元的乙酸盐，获得含有[(HxPO4)y-]的有效氯提供单元及混合溶液。对于[(HxPO4)y-]含量限制，对比文件1的实施例11所含乙酸和乙酸根离子含量之和为0.02mol/L，落入了权利要求1[(HxPO4)y-]离子总量限定的范围。
再�，根据公知常识性证据1、2、3、4关于磷酸对金属腐蚀性的内容记载，在制备含有[(HxPO4)y-]的氧化电位杀菌水时，本领域技术人员出于减慢或抑制金属腐蚀的需要，有动机在对比文件1所披露的混合溶液pH值、氧化还原电位和有效氯含量条件下，通过有限的常规试验来确定[(HxPO4)y-]的含量范围，这也是本领域技术人员所容易想到和实现的。
最后，根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。
综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。
对于原告所提出的关于权利要求1创造性评述错误的其他诉讼意见，本院认为：
（1）关于原告所主张的“没有氧化性的酸根离子不腐蚀”的观点，本案中公知常识性证据记载了磷酸对金属具有腐蚀作用，原告的上述主张没有证据及理论的支持，不能推翻上述公知常识证据中记载的内容。
（2）关于原告所主张的“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”的观点，上述观点仅是原告对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，本案中没有相应证据和公知常识的支撑，不能由此得出本申请相比对比文件1能够取得更好的技术效果的结论。
综上，邵鹏飞关于本申请权利要求1具有创造性的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
二、关于其他权利要求的创造性问�
权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求10也不具备创造性。
权利要求14请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求14也不具备创造性。
鉴于原告已明确表示若权利要求1、10、14不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、10、14不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，本院不再评述。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持；原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邵鹏飞的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邵鹏飞负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 许 波
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常婷婷