北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0112行初116号原告邓希明，男，1950年3月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人马淑兰（原告邓希明之妻），1949年11月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人张建华，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵峰杰，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人姚海彬，主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。原告邓希明不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，并在法定期限内向通州住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告邓希明的委托代理人程薇、马淑兰，被告通州住建委的委托代理人赵峰杰及第三人土储分中心的委托代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住建委于2017年3月1日向土储分中心核发京建通拆许字[2012]第16号续8房屋拆迁许可证（以下简称续8拆迁许可证），对京建通拆许字[2012]第16号房屋拆迁许可证（以下简称第16号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2017年3月1日至2017年8月28日。原告邓希明诉称：因通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，其所有的位于北京市通州区梨园地区西小马庄村（以下简称西小马庄村）3号的房屋被纳入拆迁范围。邓希明于2018年3月底，通过申请信息公开获知续8拆迁许可证的具体内容，其认为通州住建委未履行法定审查义务，亦未向其告知陈述、申辩及听证权利，违反相关法律规定，侵害邓希明合法权益，现提起诉讼，请求法院依法撤销续8拆迁许可证。原告邓希明在法定期限内向本院提交了如下证据：1.通住建委（2018）第60号-回登记回执；2.通住建委（2018）第60号告知书；3.续8拆迁许可证；以上证据用以证明邓希明通过政府信息公开申请要求获取涉案项目的续8拆迁许可证，通州住建委于2018年3月27日作出具体答复；4.通集建93梨字第007-041号集体土地建设用地使用证，用以证明邓希明房屋在拆迁范围内，与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。被告通州住建委辩称：其核发拆迁许可证时已尽到合理审查义务，拆迁人土储分中心于2012年8月29日取得16号拆迁许可证，由于拆迁人尚未完成拆迁工作，根据相关规定于2017年1月22日向通州住建委提交办理16号拆迁许可证的延期申请，通州住建委经审核后认为申请符合延期条件，故核发续8拆迁许可证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法判决驳回邓希明的诉讼请求。被告通州住建委在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据，其中证据包括：1.北京市通州区人民法院作出的(2016)京0112行初149号行政判决书（以下简称第149号行政判决）；2.北京市第三中级人民法院（以下简称市三中院）作出的（2017）京03行终214号行政判决书（以下简称第214号行政判决）；以上证据用以证明通州住建委已在邓希明起诉[2012]第16号续5许可证（以下简称续5拆迁许可证）的一审、二审案件中提交核发16号拆迁许可证的事实及程序证据；3.关于办理通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请及审批表，用以证明土储分中心向通州住建委提出申请拆迁许可证延期，经通州住建委审核符合核发拆迁许可证续证条件；4.续8拆迁许可证，用以证明通州住建委核发了续8拆迁许可证；5.续8拆迁许可证的送达回执，用以证明通州住建委已经向土储分中心送达了续8拆迁许可证。其中法律依据包括：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府令124号，以下简称《拆迁管理办法》）第九条，用以证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件及程序；2.《关于印发实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]666号）第二部分第四、五、六、十、十三、十四条，用以证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件。第三人土储分中心述称：邓希明诉请撤销的相关的拆迁许可证依据的事实和理由不成立，通州住建委作出的行政许可符合事实、程序以及法律规定，所以应当驳回邓希明的诉讼请求。第三人土储分中心在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证：针对邓希明提交的证据，通州住建委、土储分中心对其提交的证据均无异议。针对通州住建委提交的证据，邓希明对证据1、2真实性认可，证明目的不予认可；对证据3真实性认可，合法性和证明目的不认可，关联性认可；对证据4、5不发表质证意见。针对通州住建委提交的法律依据，邓希明均予以认可，且还应当适用《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条、第四十七条的规定。土储分中心对通州住建委提交的证据及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的续8拆迁许可证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；邓希明、通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据的法定要求，本院予以采纳。经审理查明：土储分中心经批准进行通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为东至现状路、西至现状农民搬迁用地、南至现状路、北至保留的现状住宅楼，拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日。后因拆迁项目尚未完成，土储分中心经申请取得京建通拆许字[2012]第16号续1、续2、续3、续4、续5、续6、续7房屋拆迁许可证，拆迁期限自2013年8月29日延期至2017年2月28日。2017年1月22日，土储分中心向通州住建委申请核发续8拆迁许可证，通州住建委经审批后于2017年3月1日向土储分中心核发续8拆迁许可证，延期期限为2017年3月1日至2017年8月28日。邓希明不服通州住建委核发续8许可证行为，向本院提起行政诉讼。另查明，原告邓希明曾就续5拆迁许可证提起过行政诉讼，本院于2017年1月9日作出第149号行政判决，判决驳回原告邓希明的诉讼请求。市三中院于2017年3月8日作出第214号行政判决，判决驳回上诉，维持第149号行政判决。本院认为，依据《拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，被告通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，第三人土储分中心经批准取得了拆迁许可证，后经核准又取得续1至续7拆迁许可证，其于2017年1月22日向被告通州住建委提出续8拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》第五十条的有关规定。被告通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律、法规正确，核准的延期期限适当，本院予以支持。本案中，原告邓希明还主张被告通州住建委作出续8拆迁许可证时还应当适用《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，举行听证，听取当事人的意见。对此，本院认为，鉴于第214号行政判决在对核发第16号拆迁许可证时所涉事实证据及程序证据进行审理的基础上已经对续5拆迁许可证的合法性进行了确认，且被告通州住建委作出的续8拆迁许可证系对第16号拆迁许可证这一本证的拆迁期限的延期行为，包括《行政许可法》在内的现有法律亦未规定需要延续依法取得的行政许可有效期的行为应当举行听证，故对原告邓希明的该项主张，本院不予支持。综上，被告通州住建委作出的续8拆迁许可证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告邓希明的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓希明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓希明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  邢天郡二〇一八年六月二十六日法官 助理  于广英书 记 员  杨雅静