河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1946号
上诉人（原审原告）李学工（曾用名李帅），男，1978年6月26日出生。
上诉人（原审原告）张红敏，女，1979年9月9日出生。
二上诉人委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹天友（曾用名曹建华），男，1965年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）毛新芝（曾用名毛胖妮），女，1967年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）毛广新，男，1971年2月21日出生。
三被上诉人委托代理人李卿，河南李卿律师事务所律师。
上诉人李学工、张红敏与被上诉人曹天友、毛新芝、毛广新排除妨害纠纷一案，李学工、张红敏于2015年5月5日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令：1、曹天友、毛新芝、毛广新停止侵权、排除妨碍，清除出路上的所有障碍物，不准阻止李学工、张红敏粉墙和安装窗户；2、曹天友、毛新芝、毛广新赔偿李学工、张红敏损失10000元；3、本案诉讼费用由曹天友、毛新芝、毛广新承担。该院于2015年9月21日作出（2015）柘民初字第973号民事判决，李学工、张红敏对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李学工、张红敏之委托代理人吴彬与被上诉人曹天友、毛新芝、毛广新及其共同委托代理人李卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，毛新芝、毛广新系柘城县城关镇毛庄村委会毛庄二组村民。2005年8月1日李学工以20000元的价格购买毛庄一组毛建立土地一处，该地东西长4.3丈，南北长3.9丈，东邻3.25米出路，北邻宋自才，西邻宋振领、宋自才，南邻宋俊领（该地方现为曹建华夫妇）。2015年春李学工、张红敏在所购土地上建房，4月份曹天友、毛新芝、毛广新以李学工、张红敏建房造成曹天友、毛新芝房屋墙根处大量积水、墙内粉脱落、墙体裂缝等损坏为由，在其房屋后，房屋东侧的空地上垒墙和修下水道，李学工、张红敏认为曹天友、毛新芝、毛广新的行为构成侵权，妨碍通行，要求清除出路上的所有障碍物，及不准阻止李学工、张红敏粉墙和安装窗户。
另查明，李学工、张红敏与曹天友、毛新芝、毛广新形成纠纷的土地原来是毛庄村委会二组的可耕地，后变成了废闲地，由毛庄村委会管理。
原审法院认为，首先，李学工、张红敏与毛建立不是同一村民小组成员，李学工、张红敏的买地行为违反了法律的效力性禁止性规定。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。可见农村宅基地的所有权属于农村集体经济组织所有，村民小组是依法成立的农村集体经济组织。本案中毛新芝、毛广新是毛庄二组成员，李学工、张红敏购买的土地是毛庄一组成员毛建立的，李学工、张红敏与曹天友、毛新芝、毛广新所管理使用的土地不属于同一个村民小组，且曹天友、毛新芝、毛广新管理使用的土地也未曾被规划出路，故李学工、张红敏不应该从二组的土地上通行。经现场勘查，李学工、张红敏所建楼房门前现在有可以向北、向东通行的出路，李学工、张红敏要求拆除的部分并不是其出行的唯一通道，也不是历史形成的通道；再次，相邻关系和宅基地使用权受物权法调整，物权法上的请求权只有在取得物权后才能行使，本案中李学工、张红敏所建房屋占用的土地没有经政府部门规划为宅基地，李学工、张红敏未依法取得宅基地使用证，即使李学工、张红敏对该土地拥有管理使用权，其擅自改变土地使用性质也是违法行为。综上，李学工、张红敏对曹天友、毛新芝、毛广新的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李学工、张红敏对曹建华、毛新芝、毛广新的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李学工、张红敏负担。
上诉人李学工、张红敏不服原审判决，上诉称，1、上诉人在2005年8月购买毛建立宅基地一处，在2014件建房子，2015年房子主体刚完工，被上诉人就组织人在上诉人门前的东出路上垒墙和所谓的下水道，不让上诉人在此出路上通行，事实上上诉人连门口都不能正常通行。2、上诉人门前的出路系历史形成的公共出路，在柘城县南环路建设后路南路北的300米范围的土地都规划为城镇土地，该公共出路是城镇建设的一部分，属于市政管理部门管理的城镇道路，村民组无权管理。3、被上诉人曹建华也是购买别人的房屋，被上诉人在自己的房后开门也是在上诉人建房后才开的。曹建华称上诉人建房地基过高阴了曹建华家的房子，事实上上诉人的房子还未完全建成，下水管道还没有建设，被上诉人就开始阻止上诉人继续施工，其目的就是让上诉人知难而退把房子低价卖给被上诉人。4、上诉人对现建房的宅基地有合法的使用权，对建筑的房产有合法的所有权，不是违法占地，更不是违章建筑，当然应当受物权法保护。柘城县政府不给城镇居民办理土地证已经很多年了，上诉人所在地方的居民都没有土地使用权证，所以这是历史形成的问题，不能以没有土地使用权证成为认定非法财产的理由。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人答辩称，1、上诉人的宅基地属于城关镇祥和居委会一组的土地，争议地位于上诉人的东边，是属于城关镇祥和居委会二组，不属于同一村民组，与上诉人所在的一组无关。2、上诉人宅基地的西边、北边都可以作出路，东边是二组的土地，根本不是上诉人的出路，也不是上诉人唯一的出路，也不是历史形成的通道。3、上诉人建房高达四层，地基比被上诉人高二尺，又在紧挨被上诉人北墙推土，导致被上诉人墙根处大量积水，侵入屋内，墙内粉脱落等，经祥和居委会和派出所同意，为方便排水和防止造成危险，被上诉人才建下水道和垒墙。4、上诉人没有依法取得宅基地使用证，也没有房屋所有权证，其擅自改变土地使用性质也是违法行为。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请三被上诉人停止侵权、排除妨害、清除障碍物、赔偿损失等诉请是否应予支持。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，上诉人李学工、张红敏所建楼房共四层，虽然被上诉人所垒砖墙在上诉人李学工、张红敏房屋一层三间门面房正对面，但距离上诉人李学工、张红敏门面房之间为2.2米的通道，而且被上诉人所垒砖墙处并非上诉人李学工、张红敏向东通行的公共出路，因为，在被上诉人所垒砖墙包围的空地东侧均系其他居民的楼房，并非道路。事实上，向东通行的道路是在被上诉人所圈围的空地北侧，上诉人李学工、张红敏通过其楼房与被上诉人所垒砖墙之间的2.2米通道能够通往该向东的公共道路，或者直接通往向北的公共道路。因此，上诉人李学工、张红敏主张被上诉人所垒砖墙堵住了其唯一出路明显缺乏事实依据。上诉人李学工、张红敏在原审中诉请被上诉人不得阻止上诉人粉墙、安装窗户，并要求被上诉人赔偿上诉人损失，但其未提供相关证据予以证明，该主张亦缺乏事实依据，不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人李学工、张红敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李学工、张红敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 雪