大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初1569号
原告：苏庆伟，男，1968年9月11日生，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：朱恩泉，系北京融商（大连）律师事务所律师。
被告：中国人民解放军31401部队。住所地：吉林省长春市卫星路**号。
法定代表人：费和峰，系该部队旅长。
委托诉讼代理人：吴士江，系辽宁郡东律师事务所律师。
原告苏庆伟诉被告中国人民解放军31401部队租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏庆伟及其委托诉讼代理人朱恩泉，被告中国人民解放军31401部队的委托诉讼代理人吴士江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏庆伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认2012至2013年、2013至2014年两份军队房地产租赁合同以及2015年10月1日被告与案外人大连缘诚电子可以有限公司、大连红宇电子有限公司、大连东利成国际贸易有限公司、大连金辉模具有限公司签订的四份军队房地产租赁合同无效。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年10月1日与中国人民解放军65049部队签订《军队房地产租赁合同》进行生产经营，后65049部队被撤销，并入本案被告即中国人民解放军31401部队。合同签订前，租赁土地为裸地，合同签订后，原告按照合同目的，经被告同意，在裸地上建起厂房进行生产经营至今。按照租赁合同约定及军队规定，被告需要为原告办理《军队房地产租赁许可证》方为合同生效。然而，被告一直未予办理上述许可证。另外，租赁合同所涉厂房应依法取得建设工程规划许可证并经部队后勤部审批方能出租，然而，被告在没有为原告取得上述建设工程规划许可证的情况下即对外出租，违反了法律的效力性强制性规定。同时，《军队房地产租赁许可证》应加盖军队房地产管理部门的审核专用章，案涉合同均未加盖，合同未生效。案涉合同加重了承租方的责任，规避了被告承租方的义务，系格式合同，应为无效合同。
被告中国人民解放军31401部队辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的军队房地产租赁合同未违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，双方又都是具有完全民事行为能力的主体，因此合同签订真实合法有效。双方之间关于自建房屋及构筑物的约定、权属归被告所有的约定符合物权法第15条的规定，应当予以支持。而且双方之间的合同从首签履行至今已经达十几年的时间均已经履行完毕。原告与被告多次签订军队房地产租赁合同，对合同相关条款的内容均早已熟知。虽然我们认可是转租关系，但是该四份合同是与案外人签订的，原告主张合同无效，主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的2012年至2013年、2013年至2014年2份《军队房地产租赁合同》可以证明如下事实：
1、2012年原告苏庆伟与被告中国人民解放军31401部队（原中国人民解放军65049部队）签订《军队房地产租赁合同》，被告将辽宁省大连市金州区*******的房屋建筑面积2600，场地面积3725平方米出租给原告使用，租赁用途为“机加”，租赁期限自2012年10月1日至2013年10月1日。租金为62050元。合同第八条约定，乙方（原告）不得擅自在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方（被告）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。合同第十二条约定，本合同经双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效。
2、2013年9月30日双方续签了《军队房地产租赁合同》，约定被告将辽宁省大连市金州区*******的房屋面积2700平方米，场地面积3972平方米出租给原告使用，租赁用途为“工厂”，租赁期限自2013年10月1日至2014年9月30日。租金为156330元。合同第八条约定，乙方（原告）不得擅自在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方（被告）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。合同第十二条约定，本合同经双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效。该合同于2014年5月6日经过了军队房地产管理部门审核并盖章。双方于2013年9月30日签订的《军队房地产租赁合同附加条款》，其中第（九）条约定，承租方在承租期内，由于经营或者使用需要装修、改建、增建的临时建筑或永久性建筑，必须文字请示报告，征得出租方书面批准后方可施工，费用由承租方自理，权属归出租方所有，租赁期满或合同解除时，无条件、无偿、完好地交给出租房。未经批准私搭乱建，私改乱拆的，出租方有权予以拆除或终止合同，所造成的一切损失由承租方承担。
二、原告提供的2015年被告与案外人大连缘诚电子科技有限公司、大连红宇电子有限公司、大连东利成国际贸易有限公司、大连金辉模具有限公司签订的4份军队房地产租赁合同可以证明如下事实：
1、2015年9月15日被告与大连市缘诚电子科技有限公司签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告将坐落于大连市金州区*******的房屋建筑面积248平方米，场地面积448平方米，出租给大连市缘诚电子科技有限公司使用，租赁用途为“塑料工厂”，租赁期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止，租金为16000元。合同第八条约定，乙方（大连市缘诚电子科技有限公司）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方（被告）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。合同第十二条约定，本合同经双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效。
2、2015年9月15日被告与大连市红宇电子有限公司签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告将坐落于大连市金州区*******的房屋建筑面积400平方米，场地面积400平方米，出租给大连市红宇电子有限公司使用，租赁用途为“机械工厂”，租赁期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止，租金为20000元。合同第八条约定，乙方（大连市红宇电子有限公司）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方（被告）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。合同第十二条约定，本合同经双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效。
2015年9月15日被告与大连东利成国际贸易有限公司签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告将坐落于大连市金州区*******的房屋建筑面积2018平方米，场地面积2824平方米，出租给大连东利成国际贸易有限公司使用，租赁用途为“木业工厂”，租赁期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止，租金为114000元。合同第八条约定，乙方（大连东利成国际贸易有限公司）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方（被告）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。合同第十二条约定，本合同经双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效。
2015年9月15日被告与大连金辉模具有限公司签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告将坐落于大连市金州区*******的房屋建筑面积266平方米，场地面积443平方米，出租给大连金辉模具有限公司使用，租赁用途为“机械工厂”，租赁期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止，租金为16000元。合同第八条约定，乙方（大连金辉模具有限公司）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方（被告）提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方。合同第十二条约定，本合同经双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审查批准，并加盖合同审核专用章后生效。
另查，原被告双方均认可，案涉土地上的房屋系原告苏庆伟在十几年前，租赁案涉土地后，由其出资建设，案涉土地上建筑物的建设未取得相关国家行政机关的审批手续。
本院认为，原告苏庆伟与被告中国人民解放军31401部队于2012年、2013年签订的《军队房地产租赁合同》均系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。对苏庆伟诉称，《军队房地产租赁合同》应加盖军队房地产管理部门的审核专用章，案涉合同均未加盖，合同未生效；被告需要为原告办理《军队房地产租赁许可证》方为合同生效的诉讼理由，本院认为，案涉2013年双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》上加盖了中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局的审核专用章。并不存在租赁合同未经军队房地产管理部门审核批准的情况。而案涉《军队房地产租赁合同》未约定办理《军队房地产租赁许可证》是合同生效条件，而因法律、行政法规并无土地租赁合同必须办理审批或办理《军队房地产租赁许可证》方为有效的规定，且合同已经实际履行，该条款约定亦不再对合同生效时间产生影响，故苏庆伟主张合同无效或未生效的理由不成立。
对苏庆伟诉称，被告在没有为原告取得上述建设工程规划许可证的情况下即对外出租，违反了法律的效力性强制性规定，本院认为，土地使用权和土地上的房屋等建筑物和附着物的所有权归属于同一主体，在房地产转让或抵押时，房屋所有权和土地使用权必须同时转让、抵押，即”房地一体”原则。本案中，案涉土地使用权人为31401部队，其从未有过转让该土地使用权的意思表示，双方当事人签订的合同也为租赁合同，案涉土地上的建筑物的建设没有相关国家行政机关的审批手续而无法确认权属，因此，苏庆伟出资建设案涉土地上的房屋仅仅是经出租人
--
31401部队同意后承租人在租赁标的物上增设的附着物而已，苏庆伟与31401部队之间的2012年以后的法律关系仍系原土地租赁关系的延续，亦仅仅是土地租赁关系，不能因原告自己在案涉土地上建设没有相关国家行政机关的审批手续的建筑物而认定合同无效。
对苏庆伟提出的案涉合同系格式合同，应为无效一节，本院认为，《军队房地产租赁合同》系根据法规和惯例而确定的具有示范作用的文件，是当事人签约时的参考文本，双方当事人可以修改、删减和增补，因此，案涉《军队房地产租赁合同》中所约定的条款均是双方协商一致的结果，案涉《军队房地产租赁合同》不是格式合同，其中的条款也非格式条款。更何况，苏庆伟与31401部队之间系土地租赁关系，租赁标的物为土地，苏庆伟出资建设在案涉土地上的房屋只是在租赁标的物上增设的附着物，属于从属物，该从属物是承租人生产经营投入，系经营风险，租赁双方当事人对添附物归属的约定并不存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，因此，苏庆伟关于前述条款系格式条款的理由不成立。
对原告提出确认案外人与被告签订的《军队房地产租赁合同》的诉请，本院认为，原告不是该合同的当事人，与上述合同无直接利害关系，不具有对上述合同确认无效的主体资格。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，判决如下：
驳回原告苏庆伟的诉讼请求。
案件诉讼费100元（原告已预交），由原告苏庆伟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨慧超
二〇一八年七月二十六日
书记员 丛中笑