北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7980号
上诉人（原审原告）：赵雯燕，女，1984年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人：萧毅之，经理。
委托诉讼代理人：张晶，女，北京君太太平洋百货有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京熠生辉服装服饰有限公司，住所地北京市西城区万博苑6号楼2003室。
法定代表人：姜熠，总经理。
委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。
上诉人赵雯燕因与被上诉人北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货公司）、被上诉人北京熠生辉服装服饰有限公司（以下简称熠生辉服饰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初13915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵雯燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持赵雯燕的一审诉讼请求；3.君太百货公司和熠生辉服饰公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院适用法律错误。关于君太百货公司销售的品牌为YEESIN的服装（以下称涉案服装）标识问题是否构成欺诈。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，认定君太百货公司销售的涉案服装里料成分标注存在问题，有欺诈的故意，但缺乏欺诈行为结果要件，对于赵雯燕要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。但根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条的规定，结合赵雯燕提供的检测报告的检测结论为涉案服装不合格，且涉案服装经赵雯燕穿着后产生过敏现象等事实，可以认定君太百货公司和熠生辉服饰公司构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向赵雯燕进行赔偿。同时，赵雯燕购买的涉案服装为2件，虽然另1件为合格品，但由于购买上述2件涉案服装的购货小票为1张，君太百货公司坚持2件涉案服装一并处理，造成赵雯燕未能就另1件合格服装及时退货。
君太百货公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熠生辉服饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵雯燕向一审法院起诉请求：1.要求君太百货公司、熠生辉服饰公司退货退款4194元并就货款为2412元的服装向赵雯燕进行货款三倍即7236元的赔偿；2.本案诉讼费由君太百货公司、熠生辉服饰公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月4日，赵雯燕于君太百货公司处购买了涉案服装2件，其中款号为Y281F246-1的货款金额为2412元，款号为Y281F237-1的货款金额为1782元。赵雯燕共计支付货款4194元。同时，因此次消费，君太百货公司向赵雯燕的会员卡中返电子券400元。经君太百货公司核实，上述返券已经过期，且赵雯燕亦未使用。款号为Y281F246-1的服装的吊牌记载的成分内容包括：面料1：聚酯纤维95%、氨纶5%；面料2：聚酯纤维100%；里料：聚酯纤维100%。经检测，款号为Y281F246-1的服装的里料实际成分为聚酯纤维100%。
一审法院认为，现赵雯燕在本案中主张就其所购买的2件涉案服装均进行退货退款，但对于款号为Y281F237-1的服装是否存在质量问题并未提交证据予以佐证，且君太百货公司亦未向其作出过无理由退货退款承诺的情况下，其要求就上述服装退货退款的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
现君太百货公司对款号为Y281F246-1的服装退货退款2412元的主张予以同意，一审法院不持异议。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条对构成“欺诈行为”明确规定为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依据这一规定，虽然一方当事人实施了故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为属于欺诈，但是，很显然,诱使对方当事人“作出错误意思表示”的结果,属于构成法律意义上“欺诈行为”的结果要件。本案中，可以确认君太百货公司因其销售的涉案服装在里料的标注上存在问题，有欺诈的故意，但缺乏认定君太百货公司存在“欺诈行为”结果要件的根据。故在缺乏欺诈行为结果要件的情况下，一审法院对于赵雯燕向君太百货公司主张货款三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。
由于熠生辉服饰公司仅是涉案服装的生产厂家，其与赵雯燕之间并不存在买卖合同关系，基于买卖合同相对性的法理依据，熠生辉服饰公司在本案中并不承担因买卖合同关系而产生的相应法律责任。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵雯燕于判决生效之日起十日内向北京君太太平洋百货有限公司退还品牌为YEESIN，款号为Y281F246-1的女装连衣裙一件，同时北京君太太平洋百货有限公司向赵雯燕退还货款二千四百一十二元；二、驳回赵雯燕的其他诉讼请求。如果北京君太太平洋百货有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，消费者要求经营者增加赔偿购买商品价款三倍的赔偿金，应以经营者在提供商品时存在欺诈行为为前提。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，在民事行为上认定一方当事人构成欺诈，不仅应具备一方当事人告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的主观故意，同时上述主观故意还应与对方当事人作出的错误意思表示存在直接因果关系。本案中，虽然有1件涉案服装上标注的里料成分与实际成分不完全一致，但赵雯燕自述其并非因里料成分标注为聚酯纤维100%而决定购买涉案服装，其也并不清楚聚酯纤维与氨纶存在性质上哪些不同。因此，涉案服装上标注的里料成分与实际成分不完全一致，并未对赵雯燕产生诱导，使其作出了错误的意思表示。一审法院据此判决驳回赵雯燕要求君太百货公司和熠生辉服饰公司增加赔偿其1件涉案服装价款三倍的赔偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵雯燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由赵雯燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠