福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1797号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住福安市城南溪口商贸园21、22、23号，系系闽Ｊ×××××号车辆交强险及商业险的保险人。统一社会信用代码：91350981857597299B。
负责人：郭英观，经理。
委托诉讼代理人：刘东星，福安市正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉容，女，1958年10月14日出生，汉族，住福安市，系阮锐清妻子。
被上诉人（原审原告）：阮晓华，男，1987年4月24日出生，汉族，住福安市，系阮锐清次子。
被上诉人（原审原告）暨共同委托诉讼代理人：阮晓行，男，1985年4月10日出生，汉族，住福安市，系阮锐清长子。
原审被告:阮菊莲，女，1968年2月20日出生，汉族，住福安市。
原审被告:福安市公共交通公司，住福安市城关新华南路96号。统一社会信用代码：91350981157581114B。
法定代表人：刘瑞发。
委托诉讼代理人：陈祖洪，男，1959年10月1日出生，汉族，住福建省福安市，系福安市公共交通公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（下称“人保福安支公司”）因与被上诉人林玉容、阮晓行、阮晓华、原审被告福安市公共交通公司（下称“福安公交公司”）、阮菊莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院(2016)闽0981民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保福安支公司上诉请求：改判驳回林玉容被扶养人生活费的诉讼请求。事实和理由：1、林玉容在本案事故发生时不满60周岁，其提供的证据不能充分证明其目前已经完全丧失劳动能力。2、林玉容与受害人阮锐清系夫妻关系，与林玉容年龄仅相差一岁，如果没有发生本案交通事故，阮锐清与林玉容将来必定在同时期内衰老，依法都应当由他们共同的子女即阮晓行、阮晓华负责扶养。3、即使阮锐清生前对林玉容负有扶养义务，但阮锐清在本案交通事故发生时也已经57岁，根据法定退休年龄以及我省男性平均寿命，一审认定林玉容被扶养人生活费年限为20年也明显不合理。
林玉容、阮晓行、阮晓华辩称，林玉容身体一直不好，阮锐清在世时是家庭经济支柱，现随着林玉容年龄增长，身体越来越差，无法从事生产劳动。阮晓行、阮晓华工资只能勉强维持自己的生活。因此，一审判决林玉容被扶养人生活费是合理的。
福安公交公司辩称，由法院依法认定。
阮菊莲辩称，由法院依法认定。
一审法院认定事实：
2016年6月19日11时20分许，阮菊莲驾驶闽Ｊ×××××号中型普通客车，从福安市城区官村方向沿天马大道左转弯驶入国道104线往程家垅方向行驶时，与阮锐清驾驶的从程家垅沿国道104线往长途汽车客运站方向直行的福安·51916号二轮电动车相碰撞，造成阮锐清死亡，手机损毁，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年6月29日，交警认定阮菊莲负本起事故的全部责任，阮锐清不负本起事故责任。事故发生后阮锐清被送往闽东医院治疗抢救治疗，住院天数共计3天，花费医疗费用85631.21元，住院期间，福安公交公司先行垫付阮锐清医疗费81001.21元。经诊断，阮锐清因脑疝、呼吸循环衰竭死亡。2015年12月18日，福建正信司法鉴定所作出闽正信[2016]法医鉴字第E31号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：阮锐清的非医保超出同类用药费用累计13612.15元；收款收据关于非医保超出同类用药费用累计1942元。
阮菊莲为福安公交公司雇佣驾驶员，本案肇事车辆闽Ｊ×××××号中型普通客车，行驶证上登记机动车所有人为福安公交公司，该车向人保福安支公司投保了交强险和商业第三者责任险。交强险的责任限额为122000元，商业第三者责任险限额为1000000元。
一审另查明，林玉容、阮晓行、阮晓华各项损失为：1.医疗费85631.21元、2.护理费540.2元，、3.住院伙食补助费150元、4.误工费674.93元、5.死亡赔偿金665500元、6.丧葬费29359.5元、7.精神损害抚慰金80000元、8.被扶养人生活费156800元、9.抢救期间及亲属办理善后有关事宜的误工费、交通费、住宿费、伙食费2000元、10.财产损失费2000元。
一审法院认为：
林玉容、阮晓行、阮晓华的经济损失共计1022655.84元，应先由人保福安支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元[其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款110000元（包含精神损害抚慰金80000元）、医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元、财产损失2000元]，余款895101.69元由人保福安支公司在商业三者险的责任限额内赔偿承担，另非医保费用5554.15元不属于商业三者险赔偿范围，应由福安公交公司承担。在阮锐清在住院抢救期间，福安公交公司垫付阮锐清医疗费用81001.21元，庭审中，经询问，人保福安支公司同意该款从人保福安支公司支付给林玉容、阮晓行、阮晓华的保险理赔款中直接扣还福安公交公司。因此，人保福安支公司在交强险责任限额范围内赔偿林玉容、阮晓行、阮晓华经济损失122000元，同时，在扣除福安公交公司应承担的赔偿款及垫付的赔偿款后，人保福安支公司在商业三者险的责任限额内实际支付林玉容、阮晓行、阮晓华的保险理赔款应为895101.69元-（81001.21元-5554.15元）=819654.63元，人保福安支公司则应支付福安公交公司垫付林玉容、阮晓行、阮晓华的赔偿款81001.21元-5554.15元=75447.06元，福安公交公司应当赔偿林玉容、阮晓行、阮晓华经济损失5554.15元（该款在福安公交公司垫付的款项中扣除）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿林玉容、阮晓行、阮晓华经济损失122000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿林玉容、阮晓行、阮晓华经济损失895101.69元，福安市公共交通公司垫付的赔偿款75447.06元在该项赔偿款中扣还；
三、福安市公共交通公司应当赔偿林玉容、阮晓行、阮晓华经济损失5554.15元（该款已在福安市公共交通公司垫付的款项中扣除）；
四、驳回林玉容、阮晓行、阮晓华的其他诉讼请求。
本案受理费13652元，减半收取6826元，由林玉容、阮晓行、阮晓华负担302元，中国人民财产保险股份有限公司福安支公司负担6486元，福安市公共交通公司负担38元。
二审中，当事人并未提交新证据。
本院认为，被扶养人生活费的赔偿，采取的是扶养丧失说，是指因扶养人伤亡，导致其依法负有供养义务的被扶养人丧失或减少生活来源，对此赔偿义务人应予以赔偿。根据婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务，因此受害者阮锐清负有扶养林玉容的义务，现其因事故死亡，其相应的扶养义务应由侵权责任人承担。本案事故发生时，林玉容已达法定退休年龄，且从其一审提交的证据来看，其身患脑梗塞、高血压3级极高危等病情，已严重影响其获取经济收入的能力。因此，应认定林玉容已丧失劳动能力为宜。事故发生时，林玉容未满六十周岁，一审确定扶养年限为二十年，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。
综上所述，人保福安支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树惠
审判员 易丽容
审判员 陈光华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙丽华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。