北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第24292号
原告：李俊杰，男，1956年6月30日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李惠娟（李俊杰之姐，即原告李惠娟），女，1945年8月13日出生，住北京市丰台区。
原告：李惠娟，女，1945年8月13日出生，住北京市丰台区。
被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人：杨文侃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
被告：李二娟，女，1948年8月15日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：袁胜利（李二娟之子），男，1969年10月10日出生，无业，住北京市西城区。
被告：李娜，女，1984年8月23日出生，北京市中大网视科技有限发展公司职员，住北京市西城区。
原告李俊杰、李惠娟与被告北京城市开发集团有限责任公司、李二娟、李娜确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李惠娟、被告北京城市开发集团有限责任公司的委托诉讼代理人孙宏博、被告李二娟的委托诉讼代理人袁胜利、被告李娜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊杰、李惠娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认李俊杰、王××与被告签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置协议第二条无效。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：袁胜利户口落北京后，他13年没来过北京，他是空挂户。拆迁法规定，长期居住在被拆迁的房内才有拆迁资格，拆迁办知他10年未来京了，不属于被拆迁房使用人，不属于应安置人口，还故意写上应安置4人，之外甥，不是28岁的袁胜利本人。拆迁办故意设陷阱，制造矛盾，嫁祸于人，使社会不得安宁。1997年拆迁时，我为袁争房，拆迁办说他属于空挂户一律不分房，拆迁后7年，2004年，袁胜利给拆迁办送几千元的烟酒后，拆迁办给他出不合法的白条，无章又无大印，又无房主签字的白条。没有经过质证，不合法，没有法律依据法院全采信了。一天也没来过北京的8年空挂户，一寸房也没交的却得到我301大房（13㎡）、大阳台（10㎡），又通风又向阳大房，而78年户口的房主反而得到8㎡不向阳小房，交48㎡的房主不如他。侵犯了房主的利益。现在301室写李俊杰承租的房，李俊杰已经60岁了，从未结过婚，现想结婚没房。301双居，是我们老李家用48㎡房换来的，等量交换，合理合法，不是因有袁胜利8年空挂户才得的双居，与他户口毫无关系。拆迁办拿出他在此房中长期居住的证据来，而且拆迁办负责人在2015年4月时向我说空挂户一律不分房的政策，明知故犯。李俊杰住8㎡房结不了婚，袁胜利占住了301大房必须给我腾空搬出。我用301双居换成单居，用差价钱治疗我姐弟仨人严重的糖尿病并发症。李惠娟本人已走不了路了，要请保姆照顾生活了，我们没钱，我们仨人全未结婚，要以房养老，大房换小房了，卖不了房，因袁住301不走。我们全老了，不能再等了，每年9月份房管局办买卖房的手续，袁胜利毫无法律依据住我301东侧房中，严重影响了我买卖房屋，我也结不了婚。我有各种证据能证明他属于空挂户，没有拆迁资格，哪来的不合理不合法的居住权。袁28岁了，按拆迁法规定应分独立房，他既不是李俊杰的子女，未婚18岁，凭什么让他和房主同住双居呢？不合法。拆迁有法，为何有法不依呢？拆迁办收厚礼后，用给我的房还礼，开2次白条全无大印章，拆迁办收烟酒把我房当礼还送礼者。我现要求拆迁拿出袁胜利在4号院长期居住的证据来，怎么证明他有拆迁资格。撤销合同协议中第二条作废，也上没这个人。袁必须从我承租的房中搬出，我要结婚用房。拆迁办不承认白条是拆迁办出的，那就是袁自己伪造的，他应担当法律责任和所产生的后果。李俊杰有权收回自己的房，买卖自己承租的房，法院外人无权阻拦。
北京城市开发集团有限责任公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。我公司与李×1、王××签订拆迁安置补偿协议，符合拆迁当时法律规定以及相关拆迁政策，不存在任何错误或侵害他人权益的情况，该协议中被安置人口四人分别为王××与李惠娟、李俊杰、袁胜利。安置房屋三套，一套两居室、两套一居室，符合拆迁政策。原拆迁协议合法有效，袁胜利为被拆迁安置人口，享有房屋安置使用权。已经过北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院确认，证明其有效。
李二娟辩称：原告凭什么说这条无效？我不同意原告的诉讼请求。这是国家调查下来的结果，当时都在户口里边，拆迁办写错了，给我们造成重大损失。
李娜辩称：我同意原告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李俊杰、李惠娟向本院提交了以下证据：1.拆迁安置补偿协议复印件。2.户籍证明信复印件。3.城建土地开发公司证明复印件。4.证明复印件。5.房屋租赁合同复印件。6.（2004）丰民初字第×××号民事判决书复印件。7.丰台法院庭审笔录复印件。8.（2014）丰民初字第×××号民事判决书、（2014）二中民终字第×××号民事裁定书复印件。被告北京城市开发集团有限责任公司对原告出具的证据1.陈述真实性认可，不认可其证明目的，该协议证明被拆迁人为安置人口四人分别为王××、李惠娟、李俊杰、袁胜利；对证据2.陈述无原件不认可真实性及证明目的；对证据3.陈述真实性认可，不认可证明目的，该房屋的被安置人袁胜利时年26岁，我公司出具过相同内容的证明；对证据4.不是原件，不认可真实性，不认可其证明目的；对证据5.无原件，不认可真实性，不认可证明目的；对证据6.真实性认可，进一步证明原拆迁协议合法有效，袁胜利享有拆迁安置权利；对证据7.不认可，该内容并非法院记录，无法院盖章或是档案章，不能说明其出处，不认可证明目的；对证据8.陈述真实性认可，不认可证明目的，该判决进一步证明原拆迁协议合法有效，袁胜利拥有使用权，因原告在其二审中撤诉，证明其已经认可原拆迁协议的效力及袁胜利拆迁安置身份。被告李二娟对原告出具的所有证据质证意见为对证据本身均没有异议。被告李娜对原告出具的所有证据质证意见为对证据本身均没有异议。被告北京城市开发集团有限责任公司向本院提交了如下证据：1.拆迁安置补偿协议。2.北京市城市房屋拆迁分户登记表。3.（2009）高民申字第×××号民事裁定书复印件。原告李俊杰、李惠娟对被告北京城市开发集团有限责任公司提交的证据1.未提出异议；对证据2.陈述没有异议，拆迁时写成之外甥18岁了，不是袁胜利；对证据3.陈述有异议，它适用91年的拆迁政策，我们家是97年拆迁的，应该用94年的政策，91年的拆迁政策已经作废了，它适用法律错误。被告李二娟对被告北京城市开发集团有限责任公司提交的所有证据均没有异议。被告李娜对被告北京城市开发集团有限责任公司提交的证据均没有异议。被告李二娟、李娜均未向本院提交证据。本案审理中，本院依法至北京市丰台区人民法院调取了（2004）丰民初字第×××号民事案件的卷宗。原告李俊杰、李惠娟对上述本院调取的材料陈述有异议，这个案子没有原告，而且主体不明，岁数也不对，协议书上没有袁胜利，他没有权利告我，协议上都没有这个人。被告北京城市开发集团有限责任公司对上述本院调取的材料陈述没有异议，但是卷宗缺少北京市高院的再审裁定。被告李二娟、李娜均对上述本院调取的材料陈述没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王××系李惠娟、李二娟、李×2、李×3、李俊杰之母。袁胜利为李二娟之子。李娜为李×3之女，李×3与其前妻赵××于1990年离婚，李×3于2009年3月去世。李二娟于1968年知青插队至内蒙古临河市。1989年袁胜利作为知青子女回京，落户北京市西城区×××胡同×号。北京市西城区×××胡同×号为平房两间，属公房承租，房屋使用权人为王××。1997年8月，北京市西城区×××胡同拆迁，王××（被拆迁人）与北京城建开发集团总公司土地经营分公司（拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（编号：D-××-××）。该协议书中载明，应安置人口4人，分别为“王××（73）、李惠娟（54）、李俊杰（41）、袁胜利（18）”。直接安置：地址×××室二居室一套和丰台区马家堡西里××号楼×区×1、×2一居室两套。协议签订后，王××将北京市西城区×××胡同×号房屋交出，入住×××室。李惠娟和李俊杰分别入住×1室和×2室。现×1室承租人为李惠娟，×2室和×××室承租人均为李俊杰。王××于2002年12月25日病故，其继承人均同意×××室由李×3继承。
1998年，袁胜利起诉王××、李惠娟、李俊杰要求判决被告占用的马家堡西里××栋×门×2号房屋的居住权给予原告，使原告能正常居住。后北京市丰台区人民法院作出（1998）丰民初字第×××号民事判决，北京市第二中级人民法院作出（1998）二中民终字第×××号民事判决。2003年12月，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民再终字第×××号民事裁定书，裁定：撤销本院（1998）二中民终字第×××号民事判决及北京市丰台区人民法院（1998）丰民初字第×××号民事判决，发回北京市丰台区人民法院重审。2005年4月，北京市丰台区人民法院作出（2004）丰民初字第×××号民事判决书，判决：袁胜利对位于北京市丰台区马家堡西里××号楼×区×××室的东侧居室拥有居住使用权。李惠娟、李俊杰不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2005年8月作出（2005）二中民终字第×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后李俊杰向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2009年6月作出（2009）高民申字第×××号民事裁定书，裁定：驳回李俊杰的再审申请。2014年，李俊杰起诉袁胜利排除妨害纠纷一案，要求被告从北京市丰台区马家堡西里××号楼×××室东侧屋搬出。北京市丰台区人民法院于2014年8月作出（2014）丰民初字第×××号民事判决书，判决：驳回原告李俊杰的诉讼请求。李俊杰不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年12月，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第×××号民事裁定书，裁定：本案按上诉人李俊杰撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。
本案中，原告以案外人袁胜利不在原被拆迁房屋居住，属于“空挂户”等为由，起诉要求确认被拆迁人王××、李×1与拆迁人北京城建开发集团总公司土地经营分公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》第二条无效，但原告未提供充足证据证明上述协议书存在导致合同无效的情形存在。并且，依据在案的已发生法律效力的裁判结果，均系依据该协议书约定之内容作出，亦均未否定《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》之条款效力。因此，原告主张《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》第二条无效无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告李俊杰、李惠娟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李俊杰、李惠娟负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 孙 侠
人民陪审员 付永生
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 聂秋烨