安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1879号
上诉人（原审原告）：胡国祥，男，1978年12月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：陶善武，南陵籍山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：夏磊，男，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人胡国祥因与被上诉人夏磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡国祥上诉请求：1、撤销（2017）皖0223民初1841号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配原则错误。一审法院认定原告（上诉人）作为其主张的民间借贷关系的出借人应当对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容等事实承担举证责任。在起诉时，原告（上诉人）己经向法院提交了一张于2011年9月1日汇给被上诉人夏磊30万元的银行汇款凭证。这就意味着，上诉人己经完成了民间借贷案件的举证责任。然一审法院仍以“原告(上诉人）仅凭一张银行转账凭证不足以证明被告向其借款的事实，应由其承担不利后果”。一审法院的上述表述，明显违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院关于举证责任的分配原则明显错误。二、一审法院程序严重违法。一审法院既然认定上诉人为必须到庭的原告，那么，一审法院就应当书面通知上诉人（原审原告）必须到庭，否则不得以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，作出对上诉人不利的判决结果。显然，一审法院并未按上述规定通知上诉人（原审原告）到庭，其行为在法定程序上严重违法。三、一审部分事实认定不属实。在宣判前，上诉人（原审原告）按照一审法院的通知已经到庭接受了承办该案件法官的询问和调查。然一审法院在该判决书上仍认定“原告无正当理由拒不到庭”，这一表述与客观事实明显不符。从广意上讲，到庭不仅仅指的是参加开庭，还包括接受法官询问和调查。本案中，上诉人虽然没有参加庭审，但开庭结束后，按照一审法院承办法官的通知，上诉人接受了询问和调查。从这个意义上讲，上诉人是到庭了，而不是无正当理由拒不到庭。四、法律适用错误。上诉人认为本人不是必须到庭的原告，所以，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定作为判决依据，属于法律适用错误。综上，上诉人认为，一审法院不论是对部分事实的认定，还是法律适用及举证责任分配原则均有错误，恳请二审法院予以纠正，以维护上诉人正当合法的权益。
夏磊辩称，本案原审判决认定的事实准确清楚，上诉人所述事实与客观情况完全不符。一审法院审理程序合法，适用法律正确。所以上诉人的上诉诉求所说的程序违法和适用法律错误，我方认为没有依据。
胡国祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款300000元并支付利息，利息从立案之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的胡国祥转账给夏磊的事实，予以确认。对于胡国祥主张的夏磊向胡国祥借款的事实，并向本院提交银行转账凭证一张加以证实，夏磊认为该笔银行转账并非向胡国祥借款，而是系胡国祥通过夏磊给付第三人ＸＸ的工程转让款，达不到胡国祥的证明目的，该院认为该证据仅能证明胡国祥转账给夏磊的事实，但不能证明双方之间存在借贷关系，故对胡国祥主张的事实不予认定。
一审法院认为，本案争议的焦点在于胡国祥与夏磊之间是否存在民间借贷关系。胡国祥作为其主张的民间借贷关系的出借人应当对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容等事实承担举证责任。而胡国祥仅凭一张银行转账凭证不足以证明夏磊向其借款的事实，且无正当理由拒不到庭，胡国祥代理人对其主张借贷的具体借贷行为、原因、款项来源等事实陈述不清，应由其承担不利后果。综上，该院对胡国祥要求夏磊归还借款及利息的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回胡国祥的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由胡国祥负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经询问各方当事人并查阅原审卷宗，本院认定事实如下：2011年9月1日，胡国祥通过徽商银行向夏磊转账30万元。2017年4月20日，胡国祥依据上述转账凭证向夏磊主张借贷关系起诉至原审法院，要求返还上述借款并支付利息。夏磊辩称上述转账并非借款，而是经手代胡国祥归还所欠ＸＸ建设马塘医院工程转让款，其本人当时账户中有53万多元存款，也无需借款。为证明上述事实，夏磊向原审法院提交银行转账凭证一张，显示2011年9月2日通过徽商银行向案外人ＸＸ转账30万元，并显示，2011年9月1日夏磊在收到胡国祥转汇30万元前该账户中存款为539852元。ＸＸ出庭作证也证明了上述事实的存在。为佐证并非借款，夏磊同时向原审提交（2014）南民一初字第02172号生效民事判决及（2016）皖0223民初1503号民事调解书，以证明夏磊向胡国祥追偿另案为胡国祥承担担保损失31万元的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为胡国祥与夏磊之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案胡国祥仅依据徽商银行转账凭证向原审法院提起对夏磊的民间借贷诉讼，夏磊抗辩并非借贷关系，而是代胡国祥转付所欠案外人ＸＸ工程转让款，并提供相关证据予以证明。胡国祥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而上诉人胡国祥并未提供其他证据证明借贷关系的成立，应当承担不利后果。且针对上诉主张的事实和理由也未提供相关证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月六日
书记员 薛靓靓
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。