江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0491民初320号
原告:广东福银预应力新科技发展有限公司南昌分公司.
负责人：朱志刚，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈秀，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊嘉楠，江西华邦律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司.
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李南星，该公司职员。
委托诉讼代理人：左孝军，江西惟民（共青城）律师事务所律师。
原告广东福银预应力新科技发展有限公司南昌分公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，并于同年11月8日依原告的诉讼保全申请作出（2017）赣0491民初320号民事裁定，依法采取了相应的保全措施。本案依法适用简易程序,分别于2017年11月29日和2018年2月1日公开开庭进行了审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂于2018年5月8日依法转为普通程序，并于同年6月15日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程余款462820元及利息（利息按银行同期贷款利率标准自2015年12月10日起计算至工程余款清偿完毕之日止，暂计算至2017年10月24日为41770元）；2、判令被告支付逾期质保金产生的违约金659元（违约金按未付款项日2‰自2015年12月10日起计算至工程款全部清偿之日止，暂计算至2017年10月24日为659元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月10日，原、被告签订《预应力专项施工合同》，约定原告承包被告承建的九江嘉隆·水韵风情地下室预应力工程（以下简称涉案工程），工程价款以双方结算为准，被告在工程竣工验收合格后支付总工程款的95%，余款在质保期届满后支付，如被告在质保期届满一年后第一个月未支付质保金，按未支付质保金日2‰计付违约金。涉案工程完工后，经双方结算，工程总价款为962820元。2013年4月30日至2013年8月31日期间，被告共支付工程款500000元，尚欠工程款462820元。原告多次催促被告支付拖欠的工程款无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：1、涉案工程至今双方未结算，相应的工程量及工程总价款均未确定，非原告主张的962820元；2、原告主张支付工程余款的条件尚未成就，在确定涉案工程总价款且满足合同约定的付款条件下，被告才负有支付合同约定范围内的相应的工程款，另被告已付工程款为550000元；3、被告不存在延期支付工程款的情形，另质保金的退回条件尚未成就。
原告围绕其诉讼请求提供的证据材料及被告的质证意见：证据1、原、被告的企业信息，拟证明原、被告主体适格；证据2、预应力专项施工合同及分包单位资格报审表，拟证明原、被告签订了施工合同，合同约定涉案工程单价为10800元/吨，涉案工程完工后付总价款的80%，竣工验收合格付至95%，剩余款项在质保期满一年后付清，原告按合同要求在材料进场后将预应力钢绞线锚具等检测报告提供给被告，原告具有施工资质；证据3、钢材力学性能检测报告、锚具锚环夹片硬度检测报告，拟证明原告施工所用的材料构配件及设备均符合工程质量要求，原告已履行合同义务；证据4、预应力工程结算书、催款函、律师函及邮寄送达单，拟证明原告已根据实际施工工程量制作了结算书，并已送达被告，另根据催款函，被告三日内未答复视为对催款函的确认；证据5、记账凭证及银行转账凭证，拟证明被告向原告履行了部分付款义务，共支付500000元工程款；证据6、施工图纸，拟证明原告按照设计施工图纸完成了涉案工程；证据7、水韵风情地下室预应力钢绞线确认单，拟证明原、被告已对涉案工程的工程量进行了核实；证据8、照片一组，拟证明九江嘉隆·水韵风情项目已竣工，并已对外出售。被告质证意见：证据1无异议；证据2的关联性有异议，合同第四条第3款付款方式约定“预应力单项主体验收合格且乙方向甲方提交完整符合要求的施工资料后，甲方付乙方预应力工程总造价的15%工程款，剩余5%的工程款作为工程质量保证金，质保期满一年后第一个月内全部付清（质保期开始日为预应力主体工程验收合格之日计算），对于延期支付的质保款应按日支付2‰违约金”，原告只提供了材料进场检验报告，没有提供完整的验收资料，故涉案工程一直没有进行竣工验收，原告具有施工资质无异议；证据3只能证明原告提供了材料进场检验报告；证据4为原告单方制作，寄送的物品无法确认，付款条件未成就；证据5无异议，但被告另支付了50000元，合计支付550000元；证据6不能证明涉案工程符合施工图纸要求；证据7，涉案工程总工程量89.15吨无异议，但被告代原告施工了部分工程，该部分工程量是指原告未做的部分封锚；证据8真实性无异议，但整个工程项目未竣工验收。本院认证意见：证据1-3的真实性予以确认；证据4为原告单方制作，被告不予认可，不予采信；证据5、6的真实性予以确认，结合被告提供的证据1，对被告已付款550000元予以确认；证据7，原、被告对涉案工程预应力筋总用量为89.15吨均无异议，予以确认；证据8的真实性予以确认。
被告为支持其答辩意见提供的证据材料及原告的质证意见：证据1、付款凭证，拟证明被告合计支付工程款550000元；证据2、关于预应力分项工程未完工部位的情况说明及现场照片，拟证明原告未施工部分的工程量应予扣减；证据3、预应力分项工程资料表格汇总明细表，拟证明原告负有向被告提供完整的符合要求的全部工程资料。原告质证意见：证据1无异议，原告共收到被告工程款550000元；证据2系原告施工过程的照片，真实性无异议，不能证明原告未完成施工，更不能证明是由被告组织施工完成部分封锚；证据3不能证明原告未提供验收资料，涉案工程的验收资料原告已提供给被告。本院认证意见：证据1予以采信；证据2不能证明5-8#楼封锚系由被告代原告完成施工；证据3所要证明的内容，将结合本案案情加以综合评定。
为核实涉案工程工程资料交付的相关情况，本院依法函询九江嘉隆·水韵风情项目的监理单位九江市建设监理有限公司，并依原告的申请进行了调查取证。九江市建设监理有限公司已予复函，同时，该公司第六工程监理所所长郭辰钢陈述：“九江市建设监理有限公司是嘉隆·水韵风情建设工程的监理单位。监理过程中形成的主要文件如下：1、材料进场报监理单位审批的资料；2、见证送检报监理审批的资料；3、施工单位（被告）和分包单位（原告）及相关人员的资质报审的资料；4、施工过程中张拉记录；5、施工组织设计资料；6、施工报检的资料。以上资料四冶公司（被告）和福银公司（原告）均有一份，监理单位也有一份。预应力筋工程是四冶公司土建施工的一个分部，相关工程资料由总包单位提交给建设单位和监理单位，总包单位如不提交给建设单位和监理单位，则不能进行下一步工序的施工，实践中存在资料不同步的情况。”该公司第六工程监理所工程师李见君陈述：“我是九江嘉隆·水韵风情项目监理方总监，该项目的基础和主体都已验收合格。按照监理工作流程，验收时五方主体到场，进行相关工程资料的审核，《预应力分项工程资料表格汇总明细表》（以下简称明细表）中的部分工程资料应由分包单位提交给总包单位，再由总包单位汇总后提交给建设和监理单位。九江嘉隆·水韵风情项目的基础和主体由五方验收主体依规范进行了验收，验收时必须进行相关工程资料的审核，验收结果为合格，表明总包单位向建设和监理单位提交了明细表中的工程资料，不提交明细表中的工程资料是不可能验收合格并进行下一道工序的施工。明细表中的有些质保资料如果遗失了，是无法补救的。”经听取原、被告的意见，原告对九江市建设监理有限公司的复函、郭辰钢及李见君的陈述均无异议；被告对复函及郭辰钢的陈述无异议，但李见君并未证实相关工程资料原告已提交给被告，另对李见君的身份有异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年10月，九江市嘉隆置业有限公司将其开发的嘉隆·水韵风情项目建设工程发包给被告施工。2013年3月10日，被告所设项目部将上述工程中的地下室预应力工程即涉案工程分包给原告施工，双方于2013年3月10日签订《预应力专项施工合同》，合同约定（原告为乙方，被告为甲方）：1、工程范围：嘉隆·水韵风情地下室预应力筋专项施工；2、承包方式：包工、包料、包进度、包安全、包文明施工；3、工程结算：涉案工程单价10800元/吨，综合单价含预应力钢筋采购、检验、运输、安装、张拉、所有配件费用、施工单位配合费、人工费及机械费；施工单位配合费包含塔吊运输、水电、封锚用水泥及为乙方提供良好的施工条件；按照合同签订前的设计图纸及施工方案，合同预应力筋总用量为80吨，工程总价为864000元，具体工程量按照现场实际施工图纸及放样图结算；4、付款方式：乙方材料进场后付每批次材料工程造价的30%工程款，预应力筋张拉完后付工程总造价的50%；预应力工程单项主体验收合格且乙方向甲方提交完整且符合要求的施工资料后，甲方付乙方预应力工程总造价的15%工程款；剩余5%的工程款为工程质量保证金，质保期满一年后在第一个月内全部付清（质保期开始日为预应力主体工程验收合格之日计算）；对于延期支付的质保金应按日支付2‰违约金。合同还对工程质量标准、双方的其他权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工，涉案工程约于2013年8月完工，完工后经验收合格，并交付被告使用。原告施工过程中，被告陆续支付工程款550000元。涉案工程完工后，原告以涉案工程总造价为962820元向被告催讨工程余款无果，故诉诸本院，请求如前述。本案审理过程中，被告的预算员张成龙确认涉案工程预应力筋总用量为89.15吨（含1.06定额损耗），其在《水韵风情地下室预应力钢绞线确认单》中备注“施工现场部分封锚未做需与刘工再核实”。诉讼中，原告申请撤回其第二项诉讼请求，即“判令被告支付逾期质保金产生的违约金659元（违约金按未付款项日2‰自2015年12月10日起计算至工程款全部清偿之日止，暂计算至2017年10月24日为659元）”。
另查明：中国第四冶金建设有限责任公司嘉隆水韵风情项目部未经依法登记，未领取营业执照。庭审中，被告对其所设嘉隆水韵风情项目部与原告签订《预应力专项施工合同》的行为予以追认。
本院认为：被告所设嘉隆·水韵风情项目部虽未依法登记及领取营业执照，不能独立承担民事责任，但鉴于被告对该项目部与原告签订《预应力专项施工合同》的行为予以追认，故《预应力专项施工合同》所涉嘉隆·水韵风情项目部的权利义务依法应由被告享有和承担。经审查，《预应力专项施工合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。诉讼中，原告申请撤回其第二项诉请，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、涉案工程工程余款的付款条件是否成就；二、涉案工程被告应付工程款的确定。围绕上述争议焦点，本院分述如下：
关于焦点一。被告拒付工程余款的理由是原告未依约提交涉案工程的工程资料，工程余款的付款条件不成就；原告称其已向被告提交了工程资料，只因时间久远无法找到交付凭证。本院经审查认为，被告为九江嘉隆·水韵风情项目的总包单位，原告为该项目地下室预应力筋施工的分包单位，原告的施工范围为九江嘉隆·水韵风情项目的基础部分，根据涉案工程的监理单位九江市建设监理有限公司郭辰钢、李见君的陈述可知，在进行工程验收时，分包单位施工的工程资料由分包单位提交给总包单位，再由总包单位汇总后向建设和监理单位提交，最后由五方验收主体依规范进行工程资料的审核，总包单位不提交相关的工程资料则不能通过验收并进行下一道工序的施工。由此可见，总包单位向建设和监理单位提交相关的工程资料是工程验收合格的必要条件。而本案中，涉案工程验收结果为合格，且已交付被告使用，故可推定作为分包单位的原告已将相关工程资料交付了总包单位即被告。需要说明的是，本案为建设工程施工合同纠纷，合同性质属双务合同，原、被告之间的主要权利与义务是交付合格工程与支付工程款。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围应限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。而支付工程款与交付工程资料属两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是施工人的附随义务，二者不具有对等关系，故被告不可以附随义务对抗原告主张工程款这一主要权利，其以原告未提交工程资料作为拒付工程余款的抗辩理由也不能成立。综据上述，被告关于涉案工程工程余款的付款条件未成就的抗辩意见无据可依，本院确认涉案工程工程余款的付款条件已成就。
关于焦点二。原、被告对涉案工程预应力筋总用量为89.15吨均无异议，本院予以确认。根据本案已查明的事实，涉案工程已完工并经验收合格，故推定原告的施工符合合同约定和设计图纸要求，原告已完成合同约定的施工义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”具体到本案，被告主张应扣减被告代原告施工的5-8#楼封锚的工程量，原告对此不予认可，故被告负有证明5-8#楼封锚系由被告代原告完成施工的举证责任。而从被告提供的用以证明其该项主张的证据材料来看，《预应力分项工程未完工部位的情况说明》为被告制作，视为被告的单方陈述；现场照片亦无法区分5-8#楼封锚是原告在施工还是被告在代原告施工。被告提供的相关证据材料不能证明其上述主张，其依法应承担举证不能的法律后果。因此，被告关于应扣减其代原告施工的5-8#楼封锚的工程量的抗辩意见证据不力，本院不予采纳。根据合同约定的单价10800元/吨计算，涉案工程的工程造价为962820元（89.15吨×10800元/吨），扣除被告已付工程款550000元后为412820元。鉴于涉案工程已完工并已验收合格，合同约定的质保期也已逾一年，故原告诉请被告支付工程余款462820元中的合理部分412820元，本院予以支持。本案中，合同除质保金外未约定逾期付款的违约责任，原告诉请工程余款按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息于法不悖，予以支持。就工程余款利息的起算时间，本院认为，工程余款利息自应付工程款之日计付。涉案工程约于2013年8月完工并经验收合格，根据合同“质量保证金于质保期满一年后在第一个月内全部付清”的约定，质量保证金的付款条件约于2014年10月成就，原告诉请自2015年12月10日起计付工程余款利息与合同约定不悖，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告广东福银预应力新科技发展有限公司南昌分公司工程欠款412820元及利息（利息以412820元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年12月10日起计付至该款付清之日止）；
二、驳回原告广东福银预应力新科技发展有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。
案件受理费8846元（原告广东福银预应力新科技发展有限公司南昌分公司已交纳8853元，7元予以退还），财产保全费3046元，合计11892元，由原告广东福银预应力新科技发展有限公司南昌分公司负担1277元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担10615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周 和 良
审判员 卢 清 生
审判员 欧阳中学
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡 丛 聪