福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4045号
上诉人（一审被告）福建福台水电开发有限公司（原闽侯洪潭水电开发有限公司），住所地福建省福州市闽侯县廷坪乡池坑村，组织机构代码76856609-5。
法定代表人陈永昌，董事长。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林必装，男，汉族，1966年2月17日出生，住浙江省平阳县。
委托代理人黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。
上诉人福建福台水电开发有限公司（下称“福台公司”）因与被上诉人林必装居间合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林必装请求判令：1、福台公司支付劳务费200万元及利息（从起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案的诉讼费用由福台公司承担。
一审判决认定：闽侯县洪潭水电开发有限公司于2004年11月22日成立，工商登记经营范围在闽侯县廷坪乡池坑村建设、经营水电站。2013年3月7日，闽侯县洪潭水电开发有限公司就委托林必装招商引资事项，向林必装出具一张《委托书》，内容为：“今委托林必装先生为福州市洪潭水电站联系扩股事宜。有关事项由林必装先生负责联系。”2013年4月20日，由福台公司又向林必装出具一份书面《承诺书》，内容：“洪潭水电站扩股总价：10200万人民币，其中电站保留股金3000万人民币。扩股资金7200万元到账后，洪潭水电站付给林必装佣金200万元人民币。该承诺由电站代表、公司董事长陈怀根经办”，林必装接受了福台公司的委托后，积极联系投资人，成功联系到台商陈永昌（陈永昌现为福台公司的法定代表人），并于2013年5月21日与陈永昌订立了《居间服务合同》，为陈永昌买入闽侯县洪潭水电开发有限公司资产和股份提供相关信息居间服务达成协议，并成功促成原闽侯县洪潭水电开发有限公司股东余深文、吴匀之与台商陈永昌达成了《闽侯县洪潭水电开发有限公司增资协议书》，协议约定台商陈永昌将人民币7000万元以现金方式分两次投入。第一次投入5000万元，第二次在工商登记变更完成后的40天投入2000万元。2013年6月9日，经福建省工商行政管理局核准闽侯县洪潭水电开发有限公司的企业名称变更为福建福台水电开发有限公司，股东（发起人）为陈永昌、余深文、吴匀之、刘丹。福建省中诚信德会计师事务所有限公司验资报告审验，截止2013年8月7日止，公司已收到陈永昌的新增注册资本首期出资人民币49900020.10元。
原闽侯县洪潭水电开发有限公司实现增资扩股后，福台公司以其只实现增资7000万元，向林必装作出的支付200万元佣金的承诺不生效为由，拒绝向林必装支付200万元佣金。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原闽侯县洪潭水电开发有限公司于2013年4月20日向林必装出具的承诺书，系福台公司的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，可以认定双方存在居间合同关系。本案林必装通过向原闽侯县洪潭水电开发有限公司和陈永昌提供居间服务，才促成双方成功订立增资协议，原闽侯县洪潭水电开发有限公司在增资后已经工商登记更名被告福建福台水电开发有限公司，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款关于“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。……。”的规定，林必装有权获得提供居间服务的报酬，福台公司应履行承诺书的约定向林必装支付居间报酬200万元的义务，故林必装要求福台公司支付居间劳务费200万元及利息（从起诉之日即2014年4月2日起至还款之日止按银行同期贷款利率计息）的诉讼请求，一审法院予以支持。至于福台公司提出协议未达到被告承诺书约定的增资额7200万元的问题。一审法院认为，福台公司与台商陈永昌最终达成增资协议，系福台公司自愿变更承诺书约定增资数额的结果，与林必装无关，故福台公司以没有实现增资7200万元为由拒绝支付佣金的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
一审法院判决：福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林必装支付报酬人民币200万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2014年4月2日起算至本院确定的还款之日止）。一审案件受理费22800元，由福建福台水电开发有限公司负担。
上诉人福台公司上诉称：一、上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，一审判决认定双方存在居间合同关系，属适用法律错误。上诉人只实现增资7000万元，没有完成上诉人委托其成功引进7200万元扩股资金的委托事务，无权要求上诉人支付报酬。二、一审判决认定“被告于台商陈永昌最终达成增资协议，系被告自愿变更承诺书约定增资数额的结果，与原告无关，故被告以没有实现增资7200万元为由拒绝支付佣金的抗辩理由不成立”，认定事实及适用法律均有错误。上诉人出具给被上诉人的《承诺书》是一份附生效条件的合同，因条件不成就，故上诉人的承诺不生效。被上诉人为从陈永昌处取得250万元居间费，而使《承诺书》的生效条件不成就。上诉人要求扩股增资7200万元，而陈永昌仅同意支付扩股增资7000万元，上诉人与陈永昌对扩股价格达不成一致，中间价差正好是上诉人承诺给被上诉人的佣金。被上诉人为了能促成上诉人原股东与陈永昌签约，从而取得陈永昌250万元居间费，故放弃了上诉人的佣金，将上诉人扩股增资额降至7000万元。因此，上诉人无需支付被上诉人200万元佣金。
上诉人福台公司请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林必装辩称：一、上诉人与答辩人之间存在居间合同关系。从委托书及承诺书的内容看，上诉人仅委托答辩人从事对外联系工作，并未授权答辩人以上诉人或者以自己名义与第三人进行活动，上诉人显然是要求答辩人为其增资扩股提供媒介服务；从合同履行情况来看，答辩人也仅仅是提供了订立合同的媒介服务，最终由上诉人和第三人签订了协议，从而实现了上诉人增资扩股的目的。因此，上诉人与被上诉人之间存在的是合法有效的居间合同关系。答辩人已经成功促成上诉人与第三人签订了增资扩股协议，上诉人应向答辩人足额支付佣金。二、上诉人向答辩人出具的《承诺书》系其真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，承诺一经作出便对上诉人产生约束力。上诉人认为该承诺书是附条件生效的合同，没有事实和法律依据。三、上诉人认为答辩人是为了取得陈永昌的250万元居间费而使得增资达不到7200万元的上诉理由没有任何事实依据。增资扩股协议是上诉人与陈永昌达成的，增资数额是由双方协商决定，答辩人无权干涉。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：讼争《委托书》、《承诺书》系上诉人的真实意思表示，被上诉人接受该《委托书》、《承诺书》并积极促成案外人陈永昌与上诉人的股东签订增资扩股协议，被上诉人的该行为表明其愿意接受委托。根据委托书及承诺书的内容判断，被上诉人仅为上诉人提供联系增资扩股事宜的服务，并未作为上诉人的受托方对外从事民事行为，故双方之间的法律关系符合居间合同法律关系的特征，上诉人关于双方形成委托合同法律关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中上诉人在承诺书中明确限定了支付200万元报酬的条件为收到扩股资金7200万元。被上诉人提交的证据显示，上诉人目前收到的扩股资金为4990.00201万元，被上诉人已完成了其大部分合同义务，上诉人也实现了其大部分合同目的，上诉人应按照比例支付报酬，即4990.00201万元／7200万元×200万元=1386111.67元。被上诉人可在剩余扩股资金到账后，对剩余佣金另行依法主张权利。此外，被上诉人与陈永昌之间的法律关系与上诉人是否应支付佣金并无关联，上诉人关于其无需支付佣金的上诉理由不能成立。一审法院判决上诉人支付全部佣金与诉争合同约定不符，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1107号民事判决为：福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林必装支付报酬人民币1386111.67元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2014年4月2日起算至本院确定的还款之日止）。
本案一、二审案件受理费各22800元，均分别由上诉人福建福台水电开发有限公司负担15802元；由被上诉人林必装负担6998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈学辉
代理审判员 田始凤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 琳
（2014）榕民终字第4045号共7页