浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第131号
原告：刘刚兵。
原告：钟重先。
两原告委托代理人：喇莉娟。
被告：桐乡市水利局。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴西路**号。
法定代表人：张雪根，该机关局长。
委托代理人：殳征军。
原告刘刚兵、钟重先诉被告雷沅利、蔡小华、桐乡市水利局生命权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，原告于2015年1月21日申请撤回对被告雷沅利、蔡小华的起诉，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年2月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案于同年3月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年4月23日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。第二次庭审，两原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
两原告起诉称，两原告系夫妻关系，于2009年8月22日生育儿子刘某，现年5周岁。2012年12月起至今，两原告一直携刘某居住于桐乡市梧桐街道逾桥新村492号出租房内。逾桥新村紧邻一河道，被告桐乡市水利局系该河道的管理人。被告雷沅利、蔡小华系两原告的邻居，于2009年4月生育儿子雷某，现年5周岁。2014年12月7日，刘某、雷某一同外出玩耍。其后，雷某独自回到家中，期间有看电视、外出购买零食等行为。雷某回家约一小时后，周边群众发现河道中有小孩溺亡。经两原告询问后，雷某才告知刘某掉落河道的事实。在两原告的要求下，雷某带领两原告赶往事发地点。此时，刘某已被110打捞上岸且经法医判定已死亡。据周边群众反映，刘某系在与雷某嬉闹的过程中，被雷某推搡后落水。又查，事发河道与逾桥新村仅一路之隔，但自逾桥新村建成至今，该河道一直未设置任何警示标志，也未安装防护栏杆。相反，该河道设有任何人都可以随时下到河道中的台阶，以及远远高于河面的平滑坚硬的堤坝。事故发生后，被告桐乡市水利局才着手开始在事发河段安装防护栏杆。两原告认为，雷某因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因雷某为无民事行为能力人，故其民事赔偿责任应由其监护人即被告雷沅利、蔡小华承担。被告桐乡市水利局系该河道的主管部门，其对该河道的安全隐患疏于防范，未尽到管理职责，对事故的发生有一定过错，且该过错与刘某的死亡存在因果关系，故其对两原告的损失应当承担与其过错相应的赔偿责任。故两原告诉请判令：1、被告雷沅利、蔡小华赔偿两原告损失的50%，即415750元；2、被告桐乡市水利局赔偿两原告损失的30%，即249450元。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告答辩称，事发河道系自然形成的历史河道。被告只对该河道的护岸进行加固，加固工程已于2009年竣工验收。逾桥新村是后来桐乡市进行拆迁的时候，迁移至事发河段处的。逾桥新村的拆迁、重建等工程与被告无任何关系。原告提供的证据，无法证明是何种原因导致刘某溺水身亡。被告查阅所有关于侵权的法律，未找到任何应由被告承担责任的法律依据，故桐乡市水利局作为被告不适格。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、出生医学证明1本，证明两原告的主体资格。
二、证明（由桐乡市公安局梧桐派出所出具）1份，证明2014年12月7日，刘某在梧桐街道庆丰北路秋韵路处河道里溺水身亡。
三、桐乡网新闻打印件1份，证明：1、2014年12月7日，刘某在梧桐街道庆丰北路秋韵路处河道里溺水身亡；2、截止事发当日，河道边上的小区已经建成四年多，但是河边护栏一直未做好；3、截止事发当日，该河道及其附近未设置任何警示标志。
四、照片21张，证明：1、事发河道与逾桥新村仅一路之隔，河边有居民的菜地，有人们行走形成的小路，有群众在河边活动，该河道系公共场所；2、事发河道系经治理后的河道，大多数河道用混凝土材料砌立护岸，护岸非常平滑且垂直于水面，高出水面约1.53米，护岸附近没有设置任何警示标志也没有安装防护栏杆，但却设有任何人都可以随时下到河道的沿河台阶，故该河道存在诸多危险因素，被告未设有警示标志或采取安全措施；3、事故发生后，被告才着手在事发地段安装栏杆，但没有公示建设单位、施工单位的信息，没有建设任何的警示标志，已安装的护栏离地高度90厘米，可以对幼儿起到安全防护作用，故被告有能力采取安全措施设置警示标志，但怠于履行安全警示义务。
五、浙江省临时居住证2本、浙江省儿童预防接种证1本、收据4份、收款收据2份、证明1份（由桐乡市利民幼儿园出具），证明事故发生前一年，刘某一直随父母居住在城镇。
被告质证意见：对证据一，无异议。对证据二，关联性有异议，只能证明刘某是溺水身亡，但是不能证明是何种原因导致溺水身亡。对证据三，只能证明事发后的现场状况，不能证明刘某的死亡原因，有无警示标志与被告没有关联性，因为两原告居住的房屋是后来拆迁形成的，与被告无关。对证据四，从照片上看，事发区域不属于公共场所，护岸是被告造的，但防护栏杆不是被告安装的，被告没有义务设置危险警示标志。对证据五，无异议。
本院认证意见：证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据四，对真实性和合法性，本院予以确认，但该证据不足以证明全部待证事实。证据五，对真实性和合法性，本院予以确认，但因证明（由桐乡市利民幼儿园出具）在内容上存在逻辑矛盾，且2份收款收据和2份收据均无收款单位盖章，故该组证据不足以证明待证事实。
针对自己的答辩理由，被告提供了下列证据：
一、桐乡市水利局2.1.1城防工程丁家桥港（先生桥港至运河段）土方及护岸工程施工竣工结算书、工程结算书（监理审核）、桐乡市水利局2.1.1城防工程丁家桥港（先生桥港至运河段）土方及护岸单位工程验收工程质量评定意见各1本，证明：1、事发河道是自然形成的历史性河道；2、被告于2009年对护岸进行加固，且该工程已于同年竣工验收并审查合格，故原告要求被告承担责任没有法律依据。
二、丁家桥港（先生桥港至运河段）护岸工程河道总平面布置图，证明事发地点在规划设计时是没有人居住的，都是田野，是历史形成的自然河道。
原告质证意见：对证据一，证明内容有异议，该证据无法证明相关工程是在2009年竣工验收的，该河道是经过治理的河道，被告的治理改变了河道的历史面貌，增加了河道的风险因素，具体体现在：1、施工竣工结算书中河道的截面图，说明土方挖掉后的断面层比之前的要深；2、质量评定意见第4页，说明被告用混凝土材料修筑了护岸墙身；3、质量评定意见第8页，说明栏杆应当是属于标准的水利工程的一部分。对证据二，无异议，但对证明对象有异议。结合现场确认，事发河道位于丁家桥港（先生桥港至运河段），是在逾桥新村附近的河道，但具体是该平面布置图的哪一个标段不清楚。此外，该平面布置图上也未显示哪种图例是住宅、绿地、田野，故无法证明事发地点在规划设计时周边无人居住，也无法证明该护岸工程河道系历史形成的河道。相反，被告提供的所有的证据均指向被告对河道进行了重新的整治、开发，河道的自然情况已经改变，风险也大大增加，该证据也可以体现被告对河道的深度进行加深且修建了高达2.75米的护岸，大幅度增加河道的风险。
本院认证意见：证据一、二，对真实性和合法性，本院予以确认，但均不足以证明全部待证事实。
本院经审理认定，2014年12月7日10时39分，桐乡市公安局梧桐派出所接到110指挥中心指令，在桐乡市梧桐街道庆丰北路秋韵路处河道中发现一具尸体。经确认，该尸体系两原告之子刘某（2009年8月22日出生，死亡时就读于桐乡市利民幼儿园），系溺水身亡，排除他杀。另查明，事发河道属于丁家桥港（先生桥港至运河段）。丁家桥港（先生桥港至运河段）曾于2008年5月26日至2009年6月30日进行土方及护岸工程施工，该工程属桐乡市城市防洪三期工程，并于2009年11月13日经验收质量评定合格。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于责任主体问题。未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，两原告之子刘某溺水身亡时，年仅5周岁，为无民事行为能力人，其对危险的判断和预知能力较差。两原告作为刘某的监护人，未尽到充分的监护义务，致刘某溺水身亡，是本起事故发生的根本原因。故两原告应当对刘某的死亡承担监护不力的责任。
二、关于被告桐乡市水利局是否应当承担侵权责任问题。被告桐乡市水利局系桐乡市人民政府下属行政管理部门，其主要工作职能是统一管理全市水资源，组织、指导和监督全市节约用水工作，组织、协调、监督、指导全市防汛防旱工作和水土保持工作，组织、指导水利设施、河道、水域及其岸线的管理和保护，指导全市农村水利工作等。故被告的职能系依法管理河道，履行行政管理职能，并无消除河道危险的民事义务。且丁家桥港（先生桥港至运河段）土方及护岸工程属桐乡市城市防洪三期工程，被告曾对事发河道进行土方及护岸工程施工，系其正当履行职能的行为，并无不妥。被告对两原告之子刘某的溺水身亡，不存在过错，无需承担侵权责任。
综上，两原告要求被告赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘刚兵、钟重先的诉讼请求。
案件受理费3726元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年五月八日
书 记 员 周晓芬