浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2464号
上诉人（原审被告）：魏洪坤，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：闫长蕊，天津天淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洋，男，1975年8月13日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
上诉人魏洪坤因与被上诉人张洋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
魏洪坤上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为本案构成消费欺诈属认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销。1、一审判决认定事实错误，应予以撤销。(1)、上诉人已依据诚实信用原则交付了符合合同约定的货物并已经被上诉人认可，根本不构成欺诈。理由为：根据上诉人（卖方）提供的网购服务条款约定：①“卖方负有自买方收到货物之日起七日内无理由退货的义务”。该条款即表明若买方在收到该笔货物后发现有任何问题或者反悔了都可以要求卖方无理由退货，若买方未及时行使该权利，未提出任何异议，应当视为其已接受并认可该货物，也就意味着不能将买方怠于行使权利的过错归于卖方来承担，否则对卖方实属不公平。②、“卖方提供瑕疵担保期限为1年”。该条款表明买方在该期限内仍没有及时行使该权利，未提出任何异议，应当认为其已接受并认可该货物。综上所述，上诉人完全是依据诚实信用原则履行合同义务，并已充分给予了被上诉人异议期，对于确认手机版本问题，被上诉人只需凭序列号就可以查询，而被上诉人在此期限内没有提出任何异议。上诉人根本不存在欺诈，根据一般常理，若卖方存在消费欺诈又怎么会给予买方异议期呢？（2）、被上诉人现所持的手机并非上诉人提供的手机，若被上诉人认为现所持的手机为从上诉人处购买的手机，需提供相应的证据，现其无法提供足以证明其主张的证据，应承担举证不能的法律后果。（3）、退一步讲，假使该手机为从上诉人所购之手机，因被上诉人第一次维修是在非授权的维修店进行的维修，根据苹果手机保修条款的规定，“任何未经授权的改装、拆卸及非授权的维修等情形将导致无法获得保修，”该规定表明上诉人作为卖方现已免除保修义务。并且在被上诉人进行维修期间不能保证该手机没有被更换过主件及零部件或被掉包。（4）、一审判决认定事实存在明显错误。根据柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3003号民事判决书第2页第三段“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”的第16行所述“为此原告要求被告作出解释，被告网上回复港版不是固定的，港澳台新加坡都叫港版”该事实认定与被上诉人提供的证据严重不符。2、一审判决认定事实所依据的证据明显不足，应依法予以撤销。（1）、根据柯桥区人民法院（2018）浙0603民初3003号民事判决书第3页第二段所述：“现原告出示的手机序列号与《服务报告单》载明的序列号相同，故本院认为原告的主张成立”，一审法院仅凭维修店出具的《服务报告单》与上诉人现持手机序列号一致就认为被上诉人所提供的手机就是被上诉人从上诉人处购买的手机证据明显不足。理由为：第一，绍兴柯桥维修店出具的服务报告单所列的序列号也是来源于被上诉人现持手机的序列号，当然会一致了。第二，每个手机都会有相对应的序列号，被上诉人现所持的手机当然也会有与之相对应的序列号。因此，该《服务报告单》只能证明被上诉人现有手机的序列号基本信息情况，并不能证明被上诉人现持手机就是从上诉人处所购买的手机，该证据与本案不具有任何关联性。（2）、被上诉人认为本案构成消费欺诈，证据明显不足。消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误认识，作出不真实的意思表示。因此构成欺诈应首先由被上诉人证明上诉人存在欺诈故意，而被上诉人现无法提供该证据，只能承担举证不能的法律后果。另外，根据被上诉人提供的服务报告单中显示，用户曾对外观进行维修过，上诉人认为，既然上诉人出卖给被上诉人的手机当时在维修店是可以进行维修的，那么现在无法修理肯定是手机被更换过了。
被上诉人张洋辩称，对于报告单上所显示的内容明确是用户表示，因为当时是我妻子去维修店修理手机的，因为我妻子把手机外屏摔碎过，所以维修人员问她手机有没有维修过，她想表达的意思是外屏更换过。苹果手机是以序列号作为其识别号码的，与手机屏幕没有任何关系。关于上诉人提到的7天无理由退货的意见，这不是买方制定的，是国家制定的规则，被上诉人在收到手机当时，手机开机正常，没有激活过，确是新的手机，但对于手机是什么版本，作为消费者的被上诉人是没有办法辨别的。
张洋向一审法院起诉请求：1.判令被告退还手机款人民币5198元，并赔偿人民币15,594元。2.被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月12日，原告通过网络交易平台淘宝网中店铺“简益通讯”向被告订购苹果6S手机一台，原告在网上留言：港版，钢化玻璃和塑料套。“简益通讯”回复：Apple/苹果iphone6s苹果手机4.7港澳台/国行三网现货速发…机身颜色：金色［土豪金未激活4.7］；套餐类型：官方标配；机身内存：64G;版本类型：港澳台，价格5198元。原告同意购买。当天原告支付5198元，被告则将一台商品说明为“Apple/苹果iphone6s苹果手机4.7港澳台/国行三网”的手机一台发送给原告，订单编号为1552975050327517。2017年12月15日，原告因手机电池问题到苹果授权服务商百邦
--
绍兴柯桥店进行维修，该服务商出具的《服务报告单》载明：用户：张洋；序列号：FK1QQK3UGRYD;产品型号：IPHONE6S,NB30,64G,GOLD;客户描述故障：耗电快；随机附件及外观描述：资料贴膜不保，无SIM卡，收机头，用户表示外屏更换过。解决方案：终止维修;终止原因：门店拒绝，备注：设备为新加坡版，区域限制无法更换。为此原告要求被告作出解释，被告网上回复港版不是固定的，港澳台新加坡都叫港版，原告于2018年1月8日向杭州市场监督管理局举报，该局于2018年3月21日回复原告：该局已将商家涉嫌存在的违法行为依法移送至商家所在地深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局处理。原告遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。
一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误认识，作出不真实的意思表示。从行为人主观心理看，构成欺诈应存在欺诈的故意。本案中，原告通过网络，与被告设立的是网络买卖合同关系，原告在网上留言：“港版，钢化玻璃和塑料套。”被告回复：Apple/苹果iphone6s苹果手机4.7港澳台/国行三网现货速发…机身颜色：金色［土豪金未激活4.7］；套餐类型：官方标配；机身内存：64G;版本类型：港澳台，价格5198元，此为被告的反要约，原告表示承诺，并支付相应的价款，由此双方买卖合同成立，被告依约应将港澳台版的苹果手机交付给原告，然被告交付给原告的手机并不是港澳台版，而是新加坡版，该事实由原告提供的苹果授权服务商百邦
--
绍兴柯桥店出具的《服务报告单》予以证实，事实清楚，该院予以认定。被告辩称原告诉讼中出示的这款手机并非其卖给原告的手机，此物非彼物，因被告系经营者，掌握和拥有其销售给原告手机的相关信息，如识别每部手机身份的序列号，现原告出示的手机序列号与《服务报告单》载明的序列号相同，故该院认定原告的主张成立，被告针对自己的反驳主张，仅有己方陈述，无其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，该院不予采信，由于被告故意隐瞒与商品有关的重要信息，货不对版，构成对原告的消费欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现原告要求被告退还手机款5198元并按该价款的三倍赔偿损失15,594元，于法有据，该院予以支持，同时原告应将手机退还给被告。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款规定，判决：一、被告魏洪坤应退还原告张洋手机价款5198元，并赔偿按此价款三倍计算的损失计15,594元，合计20,792元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、原告张洋应将序列号为FK1QQK3UGRYD、产品型号为IPHONE6S,NB30,64G,GOLD苹果手机一台退还给被告魏洪坤，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币320元，减半收取160元，由被告魏洪坤负担,限被告魏洪坤于判决生效后十日内向该院交纳。
二审中，上诉人向本院提交证据如下:打印件3页。被上诉人向本院提交证据如下：信封1个、政府信息公开答复书2页、网络交易违法行为情况移交函2页。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的订单信息与被上诉人一审中提交的订单信息内容一致，被上诉人也不持异议，本院予以认定；上诉人提交的聊天记录仅是上诉人一方的记录信息，不能全面反映上诉人与被上诉人的聊天内容，而上诉人提交的港澳台套餐信息无法反映系上诉人在与被上诉人交易时已向被上诉人披露的商品信息，故上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；被上诉人提交的证据的真实性，本院予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系消费者主张销售者欺诈销售，请求退一赔三的民事案件，并非因产品存在质量问题导致人身或财产受到损害，请求产品销售者或生产者赔偿损失的民事案件，故本案案由应为买卖合同纠纷。上诉人主张被上诉人应在七日内，至迟1年内行使权利，被上诉人未在该期间内提出异议，视为被上诉人已接受并认可讼争商品，本院认为，本案中双方当事人之间并未约定商品的检验期间，被上诉人因手机电池问题到苹果授权服务商百邦—绍兴柯桥店进行维修，被告知涉案手机为新加坡版，区域限制无法更换，为此被上诉人于2017年12月15日与上诉人就手机版本问题进行了交涉，被上诉人的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，上诉人提出的该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人诉讼中出示的手机并非上诉人出售给被上诉人的手机，但上诉人并未能提供证据证明其主张，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第66条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人要求购买港版苹果手机，上诉人回复版本类型为港澳台，因此，上诉人应依约将港澳台版的苹果手机交付被上诉人，而实际上诉人交付被上诉人的苹果手机版本为新加坡版，构成对被上诉人的消费欺诈，上诉人主张其不构成消费欺诈，理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人魏洪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈键
审判员 夏鸿
审判员 姚瑶
二〇一八年七月二十七日
书记员 叶婷