wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2587号
原告：中国农业银行股份有限责任公司兴国县支行，地址：兴国县潋江镇普惠路289号。
代表人：陈标，系该行行长。
委托诉讼代理人：廖承华，男，1965年11月11日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，系该行职工。
被告：肖怀玉，男，1968年4月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：肖怀春，男，1977年7月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：肖忠明，男，1966年3月4日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告中国农业银行股份有限责任公司兴国县支行（以下简称兴国农行）与被告肖怀玉、肖怀春、肖忠明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国农行的委托诉讼代理人廖承华到庭参加诉讼，被告肖怀玉、肖怀春、肖忠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴国农行向本院提出诉讼请求：1、要求肖怀玉立即返还借款本金47879.23元和利息328.03元以及2018年7月31日以后所产生的逾期利息；2、要求肖怀春、肖忠明承担连带归还责任。事实和理由：2015年5月15日，肖怀玉向原告申请小额农户可循环贷款50000元，由肖怀春、肖忠明提供联合担保，利率6.09%，预期利率上浮50%为9.135%，按季结息，单笔借款期限不超过一年，三年可循环使用。肖怀玉最后一次用信借款日期为2017年5月8日，至今结欠原告本金47879.23元、利息328.03元以及2018年7月31日以后所产生的逾期利息。
被告肖怀玉、肖怀春、肖忠明未提出答辩。
经审理查明：2015年5月15日，肖怀玉向原告申请贷款用于种油茶。2015年5月26日，原告为贷款人，肖怀玉为借款人，肖怀春、肖忠明为联合担保人，共同签订了农户贷款借款合同。合同约定：可循环借款额度为五万元，有效期自2015年5月26日起至2018年5月24日，用途为种油茶，利率按借款发放日中国人民银行同档次贷款利率为基础上浮40%，按季付息，逾期利率在借款利率的基础上上浮50%。2017年5月8日，肖怀玉向原告借款50000元，约定年利率为6.09%，逾期利率为9.135%，到期日期为2018年5月7日。到期后，肖怀玉分两次共计返还了本金2120.77元及部分利息。仍有本金47879.23元、2018年7月31日前的利息328.03元及2018年7月31日后的逾期利息未结清。
本院认为，原告与被告肖怀玉的借款合同、与被告肖怀春、肖忠明担保合同均合法有效。被告肖怀玉未按约定的期限返还借款，依法应承担违约责任；被告肖怀春、肖忠明为被告肖怀玉提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖怀玉返于判决生效后十日内还原告借款本金47879.23元，并支付借款利息328.03及2018年7月31日起至还清日止的逾期利息（按合同约定年利率9.135%计算）；
二、被告肖怀春、肖忠明对被告肖怀玉应付款项负连带清偿责任。
本案受理费减半收取503元，原告已预交，由被告肖怀玉、肖怀春、肖忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟国庆
二〇一八年八月二十七日
书记员 钟恩仁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初24309号
原告:河南省天伦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区天伦路9号琥珀名城3号楼1号商铺。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：李曼曼，女，1974年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：张永庆，男，1978年7月18日出生，汉族，住郑州市。
原告河南省天伦物业管理有限公司诉被告张永庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，原告河南省天伦物业管理有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省天伦物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河南省天伦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南省天伦物业管理有限公司负担。
审判员 王 琴
二〇一八年九月三日
书记员 郭宇燕
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2832号
原告：王桂香，女，1965年3月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王敏，女，1975年4月6日出生，汉族，江西省人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王桂香诉被告王敏民间借贷纠纷一案，本案于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王桂香及其委托代理人陈秋实、被告王敏及其委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金177000元，并按年利率6%自起诉之日起支付利息直至被告还清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，被告向原告借款50000元，2017年3月22日借款50000元，2017年4月10日，又向原告借款40000元，2017年10月8日借款30000元，2018年6月23日再借款7000元。原告依约将上述借款支付给被告，后要求被告偿还借款遭拒，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告自2017年1月11日至2018年6月23日先后向原告出具的借条五张，证明被告向原告借款177000元；
2、2018年1月的微信转账记录、2017年1月1日被告出具给王桂菊的借条、2016年7月1日被告出具给胡荷珍的借条，以及2016年8月15日被告出具给原告的50000元借条，证明原告丈夫通过微信转账给被告王敏9000元用于偿还信用卡欠款，被告通过微信转账部分是偿还上述其用于信用卡的钱、部分是偿还王桂菊和胡荷珍的借款利息，部分是偿还原告2016年8月15日出借给被告的50000元，此笔50000元被告已经付清了；
3、微信聊天记录，证明双方口头约定利息，而且被告向原告借款是偿还信用卡和约定利息。
被告王敏辩称，借原告王桂香的款项是事实，共计向原告及其亲友借款270000元，已经偿还了229800元，至今尚欠原告60000元不到。借款之后，被告只要微信里面有零钱，就会往原告老公及原告本人的微信账户转账还款，已还款119800元，现只欠原告57200元。另外，2016年8月15日借款已经付清，不包括在微信转账里面。
被告为支持其主张，提供了微信转账记录六张，证明自2017年7月至2018年6月，被告通过微信转账偿还给“跃进水产经销部”（原告丈夫黄跃进的微信名）及原告本人共计119800元。
经审理查明，2017年1月11日，被告王敏向原告王桂香借款50000元，约定借款期限自2017年1月11日至2018年1月11日止；2017年3月22日被告又向原告借款50000元；2017年4月10日，再向原告借款40000元；2017年10月8日又再借款30000元，约定借期一个月；2018年6月23日被告再次借款7000元，先后共计借款177000元，被告均出具了借条，但均未约定借款利率。被告王敏自2017年7月15日至2018年6月7日通过微信转账的方式支付给原告丈夫黄跃进24000元，支付给原告王桂香92800元。由于原告催收借款未果，故诉至法院，请求本院支持其前述诉讼请求。
另查明，原告王桂香于2016年8月15日曾出借给被告王敏50000元，原告丈夫黄跃进于2018年1月4日通过微信转账给被告王敏9000元。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的借条、被告提供的微信转账记录等证据证实，可以认定。
本院认为，双方争议的焦点有：一是被告王敏提供的微信转账记录能否认定是偿还原告的部分借款？二是被告偿还了多少借款？第一、原告主张被告部分微信转账是偿还胡荷珍及王桂菊的借款利息，虽原告提供了胡荷珍及王桂菊的借条两张，但胡荷珍与王桂菊的借条中未约定借款利率，而且未提供证据证明胡荷珍及王桂菊授权原告代收借款利率，故原告的该辩解意见，本院不予采信。对于原告主张被告部分微信转账是支付原告丈夫借给被告用于偿清信用卡的钱，对此原告提供的记录仅9000元，而被告王敏所支付给原告丈夫黄跃进的微信转账有24000元，金额相距较大；鉴于黄跃进与原告王桂香系夫妻关系，在无证据证明原告夫妻之间已约定各自所得的财产归各自所有或被告对原告丈夫负有其他履行义务的情形下，认定被告微信转账给原告丈夫黄跃进的钱系偿还原告的借款才公平合理。但应当扣除上述9000元，余款15000元用于清偿原告王桂香的部分借款。第二、被告部分微信转账是否包括清偿原告2016年8月15日的50000元借款？被告辩解已于2016年年底就已付清此款，但被告就此未能提供证据，且双方就此笔借款未约定还款期限，被告的还款记录亦在此借条出具之后，因此，被告此项辩解意见，本院不予采信，故应当从支付给原告王桂香的微信转账中扣除此笔50000元借款，余款42800元用于清偿所余借款。综上，被告仍欠原告借款119200元（177000元－15000元－42800元＝119200元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王敏于本判决书生效之日起十日内偿还原告王桂香借款119200元，并支付逾期利息（逾期利息自2018年7月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告王桂香的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告王桂香负担627元，被告王敏负担1293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨灿
二〇一八年八月十五日
书记员 何卉
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初2670号
原告：黄荣生，男，1972年9月1日出生，住于都县。
委托诉讼代理人：凌满发，于都县银坑法律服务所法律工作者。
被告：刘三青，男，1992年3月13日出生，住于都县。360731199203136510。
原告黄荣生与被告刘三青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣生的委托诉讼代理人凌满发到庭参加诉讼，被告刘三青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄荣生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2.5万元，并承担自2016年10月18日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年10月间被告以承包工程急需发放工人工资为由，分别于2016年10月6日、12日、16日向原告三次借款现金共计2.5万元，借款后，被告分别向原告出具借条，并约定了还款期限。逾期后，原告多次向被告催收，被告均以暂无力偿还为由，拖而未还。
刘三青未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘三青先后于2016年9月6日、12日、16日三次以承包工程需支付工人工资为由，向原告借款人民币5,000元、1万元、1万元，共计人民币2.5万元，原告向被告出借借款后，被告分别向原告出具了借条，双方在借条中均约定借款期限为一个月，借条未约定利息。借款期限届满后，被告未向原告归还借款，原告经催收无果，遂诉至本院请求处理。
本院认为，被告刘三青向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间形成民间借贷的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告刘三青与原告明确约定了还款期限，现期限已届满，原告要求被告偿还借款2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付自借款逾期之日起按年利率6%计算的利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法亦予支持。被告刘三青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告黄荣生的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘三青应于本判决生效后五日内向原告黄荣生归还借款人民币2.5万元；
二、被告刘三青应于本判决生效后五日内向原告黄荣生支付上述借款的利息（以人民币2.5万元为基础，按年利率6％，自2016年10月18日起算至还清借款之日止）；
三、驳回原告黄荣生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告刘三青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 方 伟
二〇一八年九月五日
书记员 邱楷烨
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2830号
原告：张军，男，1983年9月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：章长忠，男，1964年3月28日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：全莉莉，女，1963年7月28日生，住新余市渝水区。
被告：沈建南，男，1965年3月15日生，汉族，住新余市渝水区。
原告张军（下称原告）与被告章长忠（下称第一被告）、被告全莉莉（下称第二被告）、被告沈建南（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院2018年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军委托代理人陈海根到庭参加诉讼，被告章长忠、被告全莉莉、被告沈建南经本院公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告章长忠、被告全莉莉归还原告借款本金50000元、律师代理费4000元、利息8000元（自2016年11月9日暂计算至2017年7月8日），并按年利率24％自2017年7月9日算至该款实际付清之日止的利息，合计62000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：第一被告、第二被告系夫妻关系。在其婚姻存续期间，第一被告因夫妻共同经营资金周转所需于2016年11月9日向原告借款50000元，约定借款期限自2016年11月9日至2017年2月8日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期未归还借款致使出借人因诉讼实现债权而产生的律师费等全部由借款人承担。第三被告对该债务以连带保证人的身份予以签字担保。借款到期后，原告向三被告追讨，三被告至今未归还原告借款本息。
被告章长忠、被告全莉莉、被告沈建南未答辩、未参加庭审，未向本院提交有关本案的证据材料。
经审理查明，2016年11月9日，原告与第一被告签订了《借款合同》，主要约定，第一被告向原告借款人民币50000元，借期期限自2016年11月9日至2017年2月8日，利率为月利率2.2％，第一被告到期不履行合同，原告因诉讼所产生的律师费、诉讼费、调查费、鉴定评估费等由第一被告承担，合同对其他事项也进行了约定。第三被告作为连带责任担保人在《借款合同》上签字担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告与第一被告在《借款合同》中约定的借款、利息、相关费用。原告以现金方式将50000元借款给付第一被告后，第一被告向原告出具借条一份，第二被告在借条上签字担保。原告与江西辰盛律师事务所于2017年6月20日签订了《委托代理合同》，主要约定，原告委托江西辰盛律师事务所为一审诉讼代理人，代理费为4000元；合同还约定了其他事项。第一被告与第二被告于1988年3月5日登记结婚。
以上查明的事实有借款合同一份、借条一份、结婚证复印件一份、户口本复印件一份、律师费发票一份、代理合同一份和原告的陈述足以佐证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与第一被告的借贷关系符合法律规定。原告向第一被告履行了出借义务，第一被告借款到期后没有按约定向原告返还借款，原告要求第一被告返还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。第一被告与原告约定的利率为月利率2.2％，该约定符合法律规定，原告主张按月利率2％计算借款利息及逾期还款利息，未违反原告与第一被告的约定，符合有关法律规定。原告要求第一被告支付利息8000元（以50000元为基数，按月利率2％自2016年11月9日暂计算至2017年7月8日）及逾期还款利息（以50000元为基数，按月利率2％自2017年7月9日算至该款实际付清之日）的诉讼请求，本院予以支持。第一被告与原告在借款合同中约定如到期不履行合同，原告因诉讼所产生的律师费等由第一被告承担，原告要求第一被告支付原告律师代理费4000元的诉讼请求符合约定与法律规定，本院予以支持。原告要求第二被告承担共同还款责任，但原告未向本院提供证据证明第二被告应承担共同还款责任，故对原告的该诉请，本院不予支持。第三被告向原告承担保证的方式为连带责任保证，原告要求第三被告对第一被告所欠原告债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告被告章长忠、被告全莉莉、被告沈建南经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章长忠应在本判决生效之日起十日内向原告张军返还借款50000元、律师费4000元、利息8000元（以50000元为基数，按月利率2％自2016年11月9日暂计算至2017年7月8日），合计人民币62000元及逾期还款利息（以50000元为基数，按月利率2％自2017年7月9日算至该款实际付清之日）；
二、被告沈建南对被告章长忠在本判决中的义务向原告张军承担连带责任保证；
三、被告沈建南在承担保证责任后，有权向被告章长忠追偿；
四、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，由被告章长忠负担，被告沈建南承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 朱秀梅
人民陪审员 彭小秋
二〇一八年九月十三日
书 记 员 肖 池
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初545号
原告：蔡凤连，女，1975年9月22日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
被告：肖登富，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
原告蔡凤连与被告肖登富民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡凤连到庭参加了诉讼，被告肖登富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡凤连向本院提出诉讼请求，1、责令被告肖登富归还向原告蔡凤连所借的人民币3万元整；2、责令被告肖登富支付原告蔡凤连约定的借款利息12600元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日被告肖登富做生意急需借款为由向原告借款3万元，向原告出具借条一张，并约定月息3分，按月支付，即每月向原告支付900元利息。借款初期被告还能按约定支付利息，但仅支付两个月后就以各种理由拒付，2017年11月原告向被告索要本金及利息，被告一直拖延拒不还款，原告无奈之下诉至法院。
被告肖登富未到庭也未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据借条一份，证明被告欠原告借款3万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖登富在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对原告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月19日被告向原告借款3万元，并向原告出具了借条一份，借条上载明“今借蔡凤连人民币叁万元整〈￥30000〉，借款人：肖登富，2017年1月19日”，原告通过现金的方式将借款3万元交付给了被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告肖登富从原告蔡凤连处借款，并向原告出具了借条，据此原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。被告尚欠原告借款本金3万元未归还，被告理应积极归还借款，故关于原告请求被告归还3万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。借条上未约定利息也未约定还款期限，故对原告要求被告支付借款利息12600元整的诉讼请求不予支持，本院对原告的利息请求仅支持自起诉之日起（即2018年5月2日）按照年利率6%支付逾期还款利息至还清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告肖登富于本判决生效之日起十日内归还原告蔡凤连借款3万元及利息（自2018年5月2日起以3万元本金按年利率6%支付逾期还款利息至还清之日止）；
二、驳回原告蔡凤连其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，减半收取432.5，由被告肖登富负担304.5元，原告蔡凤连负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡菲
二〇一八年五月三十一日
书记员 冯翠
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2191号
原告：廖秀丽，女，汉族，1987年5月29日生，住江西省新余市渝水区。
原告：施杰，男，汉族，1986年2月8日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告廖秀丽、施杰与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付延期交房违约金3592元（暂计算至2018年1月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气
气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年11月，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：两原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为394818元，房款支付方式为按揭付款。交付时间：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年11月9日向两原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为124818元，其余房款270000元两原告已通过办理银行个人住房按揭贷款付清。2018年3月31日，被告向两原告交房。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新佘市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
裁判理由及结果
本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现两原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向两原告支付逾期交房违约金，因两原告已于2018年3月31日收房，被告应支付违约金为394818xl/10000x91=3592元，故对两原告要求被告支付延期交房违约金3592元（暂算至2018年1月31日止）的诉讼请求，本院予以支持，对两原告主张按已付购房款每日万分之一计算向两原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日即2018年3月31日止的违约金394818元xl/10000x58=2289元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新佘市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生
效之日起十日内向原告廖秀丽、施杰支付延期交房违约金3592元；
二、被告新余市暨阳房地产开发有限公司按已付购房款
每日万分之一向原告廖秀丽、施杰支付自2018年2月1日起至2018年3月31日止的违约金2289元。
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O—八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初3441号
原告：刘克让，男，汉族，1968年4月7日生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告：登封市东华镇第一幼儿园，住所地：登封市东华镇东金店村。
负责人，王奎，该幼儿园校长。
被告：刘振君，男，汉族，1962年9月19日生，住登封市。
原告刘克让与被告登封市东华镇第一幼儿园、刘振君确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘克让撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘克让负担。
审判员 袁二辉
二〇一八年七月二十五日
书记员 高俊峰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4367号
原告：李荣杰。
委托诉讼代理人:盛劲松、江伟，江西弘道律师事务所律师。
被告：彭乐荣。
被告：彭洁。
二被告共同委托代理人:刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人:黄海明，江西护三农律师事务所律师。
原告李荣杰与被告彭乐荣、彭洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，二被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回二被告的管辖异议后，二被告不服上诉，江西省新余市中级人民法院裁定驳回二被告的上诉申请。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李荣杰及其委托诉讼代理人盛劲松，被告彭乐荣及二被告共同委托诉讼代理人黄海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣杰向本院提出诉讼请求:1、判决二被告共同偿还原告借款本金100万元，以及自2017年1月7日起偿还全部本金日止按月2%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2014年11月7日，二被告以资金周转所需向原告借款100万元，承诺月息2分，年底前偿还，并出具借条一份。同日，原告委托新余荣盛建筑工程有限公司将该100万元汇入彭洁（彭乐荣之女）光大银行的账户。该借款到期后，二被告以各种理由拒绝偿还，后在原告催讨过程中，彭乐荣于2015年5月20日重新出具借条一份，承诺于当年6月30日之前偿还。二被告第二次承诺偿还期限亦早已届满，多次催讨未果。
被告彭乐荣、彭洁辩称，一、原告诉状中陈述二被告承诺月息２分，年底前归还等借款及借款过程严重不属实，真实情况如下：１、彭乐荣没有在2014年11月7日向原告李荣杰借款100万元，更没有与彭洁共同向原告借款100万元。２、二被告从未共同出具过借条给原告，更未承认借款月息２分。3、彭洁收款100万元仅仅是代彭乐荣收到，彭洁银行收款100万元不能证明其为借款人。4、彭乐荣出具借条系因未完成约定后续剩余300万保证金，双方约定的工程承包项目未能成交。5、彭乐荣还款70万元左右，只欠30万元左右。二、本案还款责任。１、本案借款100万元未约定利息，原告主张借款100万元月息2分依法不成立。彭洁在本案中不承担还款责任。综上所述，原告主张二被告共同借款100万元事实不清，证据不足，彭洁不是本案借款人，本案彭乐荣欠原告30万元未归还。为此，请求依法查明事实，依法裁判驳回原告对彭洁的相关诉讼请求，并对彭乐荣未归还的原告债权30万元依法做出公正合理裁判。
原告李荣杰围绕其诉讼请求，向本院提交了以下一组证据:中国农业银行电子回单、证明、营业执照及借条各１份。证明：1、2014年11月7日，原告委托其一人独资的新余荣盛建筑工程有限公司代为提供100万元借款至被告彭洁（户名：彭洁，开户行：中国光大银行股份有限公司北京分行营业室，账号：**）；２、同日，新余荣盛建筑工程有限公司按委托通过中国农业银行转账100万元至彭洁；３、2015年5月20日，经催告后被告彭乐荣出具《借条》一份，承诺于同年6月30日之前付清。
二被告为支持其主张，向本院提交了以下证据:
第一组证据：莱芜市景宏房地产开发有限公司与江西中盛建筑工程有限公司《莱芜市东升成中村改造项目承建意向协议》。证明:原告与被告彭乐荣签订工程承包施工意向协议，原告付款100万元系履行该意向协议。
第二组证据：中国农业银行2014年11月7日，新余荣盛建筑工程有限公司汇款100万元给彭乐荣电子回单复印件，该款汇款不成功。证明：原告支付的100万元原本是给彭乐荣以及汇款用途为保证金。
第三组证据：汇款给原告李荣杰部分银行回单复印件。证明：彭乐荣已还款约70万元。
第四组证据：彭洁返还代收款100万元给彭乐荣银行对账单复印件。证明：彭洁作为代理人已履行代收款及返还代收款义务,彭洁不是本案借款人。
第五组证据：蔡文庭出具给原告100万元借条复印件。证明：原告汇出款曾要求蔡文庭出具100万元借条。
经庭审质证，对原告提交的证据,二被告对真实性均没有异议，对借条关联性有异议，提出这是彭乐荣第一次出具的借条，不是重新出具的借条，没有约定２分利息。对二被告提交的证据，原告认为超过举证期限。本院认为，原告提交的证据符合证据要求，与本案具有关联性，本院予以确认；因二被告提交的第三组证据还款情况，涉及本案基本事实，本院予以准许二被告作为证据提交，其他证据不予确认。对该组证据，原告仅认可任丽蓉汇款2万元，其他因未提交原件，不予认可，庭后彭乐荣向本院补充提交了魏灿杰付款客户回单、自动柜员机客户凭条各2张，共计22万元；陈伟电子交易单4万元。但二被告在本案审理过程中，不及时提交证据，且未提交陈伟系归还彭乐荣向李荣杰借款的证据，故陈伟该4万元，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李荣杰系新余荣盛建筑工程有限公司法定代表人。2014年10月，原告李荣杰与被告彭乐荣经人介绍相识。双方在山东有关工程项目考察沟通过程中，彭乐荣提出向李荣杰借款100万元。2014年11月7日，李荣杰委托新余荣盛建筑工程有限公司向彭乐荣汇款100万元至彭乐荣女儿彭洁光大银行账户。汇款单交易摘要注明“山东保证金”。2015年5月20日，彭乐荣出具借条，载明借到李荣杰100万元，还款日期2015年6月30日。2015年7月23日、7月27日、8月4日、8月20日彭乐荣委托魏灿杰分别汇款5万、5万、3万、9万至李荣杰银行账户，共计22万。2016年6月10日，彭乐荣委托任丽蓉汇款10万元至李荣杰妻子账户，2016年9月14日、2017年4月10日，彭乐荣委托任丽蓉分别汇款2万元至李荣杰银行账户，共计14万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告彭乐荣向原告李荣杰借款100万元，有当事人陈述、借条、转账凭证等证据证实，借款事实本院予以确认。被告彭洁不是本案借款人，不承担还款责任。本案争议的焦点是尚欠本金数额和利息。
关于利息，原告李荣杰主张按照月利率2%计算，被告彭乐荣不予认可。本院认为，借条没有约定利息，在案证据不足以证实原告主张的口头约定月利息2%。但自2015年6月30日还款日届满后可按照年利率6%计算利息，故原告主张自2017年1月7日起计算利息，本院予以部分支持。
关于本金，被告彭乐荣陈述归还约70万元，但仅向本院提交40万元凭证，本院予以认定36万元。即任丽蓉共计向李荣杰支付14万元，魏灿杰共计向李荣杰支付22万元。原告认为被告超过举证期限，但未否认收到上述款项，故对原告主张被告彭乐荣还款本金100万元，本院予以支持64万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭乐荣应于本判决生效后十日内支付原告李荣杰借款本金640000元及利息(按年利率6%，自2017年1月7日起以660000元为基数计算至2017年4月10日为10230元，另自2017年4月11日起以640000元为基数计算至借款清偿日止)；
二、驳回原告李荣杰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告彭乐荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 严水丹
人民陪审员 陈勉伶
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李 红
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1553号
原告：陈才学，男，1947年7月29日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市信州区，职业：上饶电厂退休职工，现住址：江西省上饶市信州区。
委托代理人：陈瑛，女，1977年11月29日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区，系原告陈才学女儿，特别授权。
被告：徐妙英，女，1977年1月4日出生，汉族，籍贯：浙江省淳安县，职业：德兴市供销社干部，住址：江西�上饶市信州区。
被告：笪晓军，男，1975年8月23日出生，汉族，籍贯：江西省德兴市，中共党员，职业：上饶市科学技术协会干部，住址：江西省上饶市信州区，系被告徐妙英配偶。
委托代理人：林静，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
第三人：余志源，男，1961年10月5日出生，汉族，籍贯：江西省德兴市，中共党员，职业：德兴市烟草专卖局干部，住址：江西省德兴市。
委托代理人：余泽环，男，1990年11月16日出生，汉族，籍贯：江西省德兴市，职业：德兴市烟草专卖局职工，住址：江西省德兴市，系第三人余志源儿子，特别授权。
原告陈才学诉被告徐妙英、笪晓军、第三人余志源返还原物纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈才学及其委托代理人陈瑛、�告笪晓军、徐妙英及其委托代理人林静、第三人余志源委托代理人余泽环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈才学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将上饶市信州区凤凰大道361号月泉花城小区30幢5号储藏室腾空后返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，从第三人余志源手中购得位于上饶市××大道××月××小区××室××商品房××套。双方于2016年12月27日签订了《商品房转让合同》，《商品房转让合同》中明确约定了“楼下储物间1个含在房价里面一起归买方所有”。合同签订后原告便一直忙于办理相关的过户手续，只对商品房进行了相应的查看而未对储藏室进行详细的检查。后原告搬入上述商品房居住时才发现与该商品房相配套的月泉花城小区30幢5号储藏室已经让被告非法占有使用，原告遂本着友好协商的原则多次与被告进行协商，希望被告可以将所侵占的储藏室归还给原告，但被告竟无理的要将其所有的位置更偏的3号储藏室强行与原告进行调换。原告不同意，被告就恶言相向，甚至动手要打原告及原告家人，因为此事，原告多次报警求助，但被告均不配合解决。综上，原告认为转让合同虽未约定储藏间是5号，但原告在看房时看的是5号储藏室，而且在签合同时也提到5号储藏室，第三人并未说明5号储藏室归其所有，储藏室5号和原告购买的商品房相配套，应归原告所有。被告的行为严重侵害了原告的合法权利，为维护原告自身合法权益，依据我国《民法总则》、《民事诉讼法》的相关规定，依法诉至贵院，望判如所请。
被告徐妙英、笪晓军辩称，被答辩人诉称与事实不符。被答辩人与第三人签订的《商品房转让合同》并没有约定储藏室是5号，而5号储藏室是答辩人于2015年8月1日通过与第三人签订《储藏室交换协议》合法占有、使用。上饶市国光房地产有限公司出售的商品房、储藏室并不相配套。综上，被答辩人并非月泉花城30幢5号储藏室的物权人，请求法院驳回被答辩人的诉请。
第三人余志源辩称，5号储藏室是第三人购买的，后自愿交换给被告。第三人与原告签订《商品房转让合同》时双方对转让的房屋及3号储藏室都实地查看过，在原告无异议的情况下，第三人才将房屋及3号储藏室钥匙交给原告并结清尾款。原告诉称商品房与储藏室相匹配，没有事实依据，请求法院驳回被答辩人的诉请。
本院经审理认定事实如下：被告徐妙英、笪晓军系夫妻，第三人余志源系两被告姐夫。2016年12月27日原告陈才学与第三人余志源签订《商品房转让合同》，合同第一条约定，原告购买第三人所有的坐落于信州�××大道××室，框架结构，房屋建筑面积109.1平方米，合同第七条约定“楼下储物间1个含在房价里面一起归买方所有，剩余房款计人民币贰柒万元整，不动产过完户当天支付人民币贰拾万元整，余款柒万元整到2017年3月1日前付清。”双方均在合同上签名捺印并按约履行，原告办理了不动产所有权变更手续，第三人交付原告3号储藏室钥匙，原告认为双方约定的是5号储藏室，故诉至本院。
另查明，月泉花城30幢3号储藏室系被告徐妙英于2007年2月28日购买，月泉花城30幢5号储藏室系第三人原配偶笪晓春（已故）2007年3月1日购买。2015年8月1日两被告与第三人签订《储藏室交换协议》，两被告取得5号储藏室使用权，并实际使用。
上述事实，有原告提供的《商品房转让合同》和赣（2017）上饶市不动产权第0003544号不动产权证、被告提供的《上饶市国光房地�有限公司储藏室阁楼使用权买卖合同》、《储藏室交换协议》及第三人陈述为证，本院予以采信。
本院认为，原告陈才学与第三人余志源于2016年12月27日签订的《商品房转让合同》，未明确约定所购买的月泉花城30幢储藏室是5号储藏室。讼争的月泉花城30幢5号储藏室系笪晓春（已故）购买，两被告通过与第三人签订《储藏室交换协议》而获得5号储藏室的使用权，不违反法律规定，本院予以采信。故原告要求两被告返还5号储藏室，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈才学要求被告徐妙英、笪晓军腾空后返还月泉花城30幢5号储藏室的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈才学负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 杨丽芳
二〇一八年六月七日
代书记员 黄佳玲
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初917号
申请人：廖辉，男，1995年8月11日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被申请人：卢伟，男，1988年6月13日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
申请人廖辉与被申请人卢伟民间借贷纠纷一案，申请人廖辉于2018年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人卢伟银行存款22万元或查封其相应价值的财产。申请人廖辉提供中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人廖辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人卢伟银行存款22万元或查封其相应价值的财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈刚毅
二〇一八年七月二十七日
代书记员 刘海淋
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10794号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人何璐彤，总经理。
委托诉讼代理人李光水、刘广勇（实习），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告马有福，男，汉族，1987年9月23日出生，住河南省三门峡市渑池县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心（以下简称原告）诉被告马有福（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光水到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月2日在原告处办理信用卡，卡号为62×××04。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额总计为62717.5元（截止至2018年3月2日）。经原告多次催收，被告仍不归还。请求依法判令：1、被告支付信用卡贷款余额总计62717.5元，其中贷款本金56179.68元，零售利息2089.01元，分期手续费3231.61元，年费0元，违约金0元，滞纳金1217.2元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截止至2018年3月2日，要求按《领用合约》的规定计算至判决确认给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告马有福未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
信用卡申请表及领用合约一份；
交易流水一份；
催收历史；
余额构成表一份。
被告未举证质证.
经审理查明，2013年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的，同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。原告提交的余额构成表显示：截至2018年3月2日，被告累计欠原告信用卡透支款本金56179.68元，零售利息2089.01元，分期手续费3231.61元，违约金1217.2元，合计62717.5元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实，被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，有据、合法，本院予以支持。关于滞纳金、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于违约金的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马有福于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金56179.68元、零售利息2089.01元、分期手续费3231.61元，并支付自2018年3月12日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以56179.68元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担26元，由被告马有福负担1342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杜盛铭
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 徐宝云
二〇一八年八月二十日
代理书记员 侯梦莉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3297号
原告中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道269号。
负责人：陈世勇，该分行行长。
委托代理人胡冬敏，该分行员工。
被告张志明，男，1979年8月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告黄玉红，女，1979年10月10日生，汉族，系张志明配偶，住址同江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告张志明（下称第一被告）、黄玉红（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即向原告归还信用卡透支本金150821.41元，利息24070.37元，违约金6867.8元，合计181759.58元（利息暂算至2018年4月1日，此后至本息还清之日止按剩余未归还本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取违约金，违约金每月不高于500元）。2、判令原告对本案抵押物赣Ｋ×××××小汽车享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由上述二被告承担。
各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2016年1月25日，第一被告张志明在网上银行办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××83。2016年3月25日，第一被告用该信用卡在新余市铭诚汽车销售有限公司透支消费20万元购买大众途观小汽车。
二、2016年1月27日，第一被告与原告签订信用卡分期业务合同，约定分期还款20万，共分36期，首期偿还的金额为5575元，以后每期偿还的金额为5555元，同时签订抵押合同约定以所购汽车为该笔信用卡分期提供抵押担保。2016年4月25日第一被告在原告处办理了20万元信用卡分期付款业务，并以车牌号为赣Ｋ×××××的小汽车为抵押物办理抵押登记。
三、被告并未严格履行还款义务，已累计多期未按期归还，且原告与被告约定在合同有效期内累计三次违约、违反合同第七条有关约定的，原告可以要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等债务。截至2018年4月1日，二被告尚欠银行透支本金150821.41元，利息24070.37元，违约金6867.8元，合计181759.58元未归还。
四、第一、二被告为夫妻关系，第二被告在《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》中的“是否支持申请人（张志明）购买汽车”中的“是”中签字同意。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告签订的《牡丹卡相关服务申请书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，且抵押物已办理了抵押登记，上述合同合法有效，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡购买车辆后，截至2018年4月1日，二被告尚欠银行透支本金150821.41元，利息24070.37元，违约金6867.8元，合计人民币181759.58元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金，且第一、二被告系夫妻关系，该借款用于共同生活，系夫妻共同债务。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志明、黄玉红应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余分行透支本金150821.41元，利息24070.37元，违约金6867.8元，合计人民币181759.58元，并按合同约定继续支付自2018年4月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
二、原告中国工商银行股份有限公司新余分行对被告张志明所有的赣Ｋ×××××小型汽车享有抵押权，并有权在拍卖或变卖上述抵押物所得价款中优先受偿。
案件受理费1968元，由被告张志明、黄玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 浩
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初1925号
原告：舒某1，男，1995年8月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。
被告：邵某，女，1998年12月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：韩光命，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
原告舒某1诉被告邵某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒某1及其委托代理人刘强、被告邵某及其委托代理人韩光命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某1诉称，2017年2月，原、被告经媒人介绍相识，并于同月按农村习俗举行订婚仪式，原告父母为原、被告双方能够顺利缔结婚姻关系，原告及父母举借大额外债将彩礼现金180000元一次性支付给被告。后被告无端提出分手要求，同时对原告脾气暴躁，于2018年1月，弃原告及小孩不顾，拒绝与原告联系。原告认为被告的行为不仅给原告造成巨大的感情伤害，同时使原本经济不宽裕的家庭变得债台高筑。最终被告因移情别恋拒绝与原告走进婚姻生活，被告应当承担相应的法律责任。故向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼180000元整；2、原、被告所生小孩舒某2由原告抚养，被告支付抚养费直至小孩完全独立生活；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、共同生活期间，原告父母并未说过因为原、被告结婚而举外债的事；2、原告称被告移情别恋没有事实根据；3、原、被告共同生活期间，被告没去工作，生活花销及保胎共花费60000元，彩礼还剩120000元。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、舒埠村委会出具的证明一份，证明彩礼180000元，大多是举债，造成生活困难；
3、出生证明，证明原、被告共同生育一子舒某2。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1、3无异议；2、对证据2的三性均有异议，彩礼的数额是180000元，但不认可180000为借款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对证据2，被告认可彩礼金额为180000元，但仅一份村委会的证明并不能达到证明被告父母举债及被告生活困难的目的，故对该份证据的证明效力不予认定。
经审理查明：原、被告于2017年2月经人介绍相识，并于同月按农村习俗举行婚礼，原告方一次性支付给被告彩礼180000元，后双方一起同居生活，于××××年××月××日生育一子舒某2。共同生活期间，双方因性格不合产生矛盾，于2018年元宵节之后开始分居，故原告诉至本院要求被告返还彩礼，并希望抚养小孩舒某2。
上述事实，有原、被告当庭陈述及身份证复印件、出生证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告在与被告订立婚约的过程中给付被告数额较大的财物，双方未办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定。本案中，原、被告同居期间，共育有一子舒某2，但由于双方因性格不和产生矛盾，致使未缔结婚姻，双方均有过错。原告诉请被告返还彩礼180000元，被告应根据实际情况适当返还。本院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但是双方共同生活一年以上并生育一子，在共同生活中部分彩礼也已实际消费，故本院酌情认定被告返还原告彩礼30000元较为符合本案实情。关于小孩抚养问题，由于小孩一直由原告方抚养，且原告要求抚养小孩，被告并未表达抚养的意愿，故原、被告所生儿子舒某2由原告抚养更为适宜。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告邵某于本判决生效之日起十五日内返还原告舒某1彩礼款人民币30000元；
二、原告舒某1与被告邵某生育的儿子舒某2，由原告舒某1抚养，被告邵某每月支付子女抚养费500元。（自2018年8月1日起至儿子年满18周岁止，每年10月1日前向原告舒某1一次性支付当年抚养费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告邵李强负担1650元，被告邵某负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 锋
二〇一八年八月二日
书记员 何鹏程
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初1925号原告：舒某1，男，1995年8月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。被告：邵某，女，1998年12月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：韩光命，江西万年红律师事务所律师，一般代理。原告舒某1诉被告邵某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒某1及其委托代理人刘强、被告邵某及其委托代理人韩光命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某1诉称，2017年2月，原、被告经媒人介绍相识，并于同月按农村习俗举行订婚仪式，原告父母为原、被告双方能够顺利缔结婚姻关系，原告及父母举借大额外债将彩礼现金180000元一次性支付给被告。后被告无端提出分手要求，同时对原告脾气暴躁，于2018年1月，弃原告及小孩不顾，拒绝与原告联系。原告认为被告的行为不仅给原告造成巨大的感情伤害，同时使原本经济不宽裕的家庭变得债台高筑。最终被告因移情别恋拒绝与原告走进婚姻生活，被告应当承担相应的法律责任。故向法院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼180000元整；2、原、被告所生小孩舒某2由原告抚养，被告支付抚养费直至小孩完全独立生活；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、共同生活期间，原告父母并未说过因为原、被告结婚而举外债的事；2、原告称被告移情别恋没有事实根据；3、原、被告共同生活期间，被告没去工作，生活花销及保胎共花费60000元，彩礼还剩120000元。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、舒埠村委会出具的证明一份，证明彩礼180000元，大多是举债，造成生活困难；3、出生证明，证明原、被告共同生育一子舒某2。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1、3无异议；2、对证据2的三性均有异议，彩礼的数额是180000元，但不认可180000为借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对证据2，被告认可彩礼金额为180000元，但仅一份村委会的证明并不能达到证明被告父母举债及被告生活困难的目的，故对该份证据的证明效力不予认定。经审理查明：原、被告于2017年2月经人介绍相识，并于同月按农村习俗举行婚礼，原告方一次性支付给被告彩礼180000元，后双方一起同居生活，于××××年××月××日生育一子舒某2。共同生活期间，双方因性格不合产生矛盾，于2018年元宵节之后开始分居，故原告诉至本院要求被告返还彩礼，并希望抚养小孩舒某2。上述事实，有原、被告当庭陈述及身份证复印件、出生证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告在与被告订立婚约的过程中给付被告数额较大的财物，双方未办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定。本案中，原、被告同居期间，共育有一子舒某2，但由于双方因性格不和产生矛盾，致使未缔结婚姻，双方均有过错。原告诉请被告返还彩礼180000元，被告应根据实际情况适当返还。本院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但是双方共同生活一年以上并生育一子，在共同生活中部分彩礼也已实际消费，故本院酌情认定被告返还原告彩礼30000元较为符合本案实情。关于小孩抚养问题，由于小孩一直由原告方抚养，且原告要求抚养小孩，被告并未表达抚养的意愿，故原、被告所生儿子舒某2由原告抚养更为适宜。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告邵某于本判决生效之日起十五日内返还原告舒某1彩礼款人民币30000元；二、原告舒某1与被告邵某生育的儿子舒某2，由原告舒某1抚养，被告邵某每月支付子女抚养费500元。（自2018年8月1日起至儿子年满18周岁止，每年10月1日前向原告舒某1一次性支付当年抚养费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告邵李强负担1650元，被告邵某负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 王 锋二〇一八年八月二日书记员 何鹏程
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初2598号
原告：朱玲，女，1992年8月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：朱永秋，男，1964年9月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系原告父亲。
被告：江西九鸿房产开发有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳工业园区（城北），营业执照注册号361128210014914。
法定代表人：蔡志武。
原告朱玲与被告江西九鸿房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告朱玲于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱玲撤诉。
案件受理费2528元，减半收取1264元，由原告朱玲负担。
审判员 夏义水
二〇一八年八月一日
书记员 张国华
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初697号之一
解除保全申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地南昌市站前路96号天集大厦。
被申请人邓新平，男，1964年08月16日生，汉族，住抚州市，
被申请人程小员，女，1964年10月01日出生，汉族，住抚州市，
被申请人周森祥，男，1957年07月12日出生，汉族，住抚州市，
被申请人江西中润粮油有限公司，住所地抚州市东乡县岗上积镇新乐村。
江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉邓新平、程小员、周森祥、江西中润粮油有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年01月30日作出（2018）赣1002民初697号民事裁定，冻结、查封被告邓新平、程小员、周森祥、江西中润粮油有限公司银行存款45万元或相等价值的其它财产。现江西银行股份有限公司小企业信贷中心以被申请人周森祥已归还了全部借款本息为由，于2018年08月17日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人邓新平、程小员、周森祥、江西中润粮油有限公司银行存款45万元或相等价值其它财产的冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓群丽
人民陪审员 张水兰
人民陪审员 丁丽玲
二〇一八年八月十七日
书 记 员 熊文娟
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初4321号
原告杨党华，男，1981年9月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告许洋辉，男，1973年11月20日出生，汉族，江西省崇仁县人，住抚州市崇仁县。
原告杨党华诉被告许洋辉买卖合同纠纷一案,原告于2018年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨党华撤回起诉。
案件受理费人民币425元，减半收取计212.5元，由原告杨党华负担。
审判员 邹节辉
二〇一八年九月二十五日
书记员 王大鹏
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初2717号
申请人：上海某某塑胶有限公司。
住所地：上海市青浦区北青公路9138号1幢8层D区***室。
法定代表人：周某某。
被申请人：江西某某管业制造有限公司。
住所地：江西省鄱阳县侯家岗乡侯岗集镇。
法定代表人：李某某。
委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
原告上海德某某胶有限公司与被告江西某某管业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告上海某某塑胶有限公司以被告主体不适格为由，于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海某某塑胶有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海某某塑胶有限公司撤诉。
案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告上海某某塑胶有限公司负担。
审判员 袁建华
二〇一八年八月十四日
书记员 陈文进
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10832号
原告栗鹏，男，汉族，1983年9月29日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市美华房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区黄家庵东、北环路南鑫苑、金融广场金座513室。
法定代表人乔小勇。
被告乔小勇，男，汉族，1974年6月19日出生。住郑州市金水区。
原告栗鹏（以下简称原告）诉被告郑州市美华房地产营销策划有限公司（以下简称美华房产）、乔小勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告栗鹏到庭参加诉讼，被告美华房产、乔小勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月23日经被告乔小勇担保，由原告与被告美华房产签订还款协议，协议约定被告美华房产应于2017年12月13日前还清其欠原告的房租及滞纳金共计人民币8000元整（大写：捌仟元整），如到期未还清被告美华房产需每日按照未还清款项的5‰向原告支付违约金。到约定还款时间之后，经原告多次催要，被告美华房产未还清欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令：1、二被告返还原告欠款人民币8000元整（大写捌仟元整）；2、被告返还原告违约金人民币320元整（及按实际还款时间计算的全部违约金）；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、还款协议书一份；
证据二、承诺书一份；
证据三、编号：TGWT1508171的房屋委托出租代理合同一份。
二被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2017年8月13日，被告美华房产向原告出具承诺书，承诺书约定，双方经协商解除与原告的编号为1508171《房屋委托出租代理合同》，被告美华房产尚欠原告6325元房租未付，承诺于2017年9月30日前支付完毕，逾期支付，每日按所欠款项0.5%支付违约金。
2017年11月23日，原告和被告美华房产签订《还款协议书》，还款协议书约定：截止至2017年11月23日，被告美华房产欠原告房屋租金及滞纳金共计人民币8000元，约定还款期限为2017年12月13日前，被告乔小勇为该笔欠款承担连带保证责任，担保的范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。《还款协议书》同时约定，如被告美华房产到期未偿还欠款，按照剩余未还清款项的5‰向原告支付违约金。
本院认为，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告美华房产向原告出具《还款协议书》后，未按协议履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告美华房产支付剩余8000元租金的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。《还款协议书》载明如被告美华房产到期未还清欠款，需每日按照剩余未款项的5‰（即年息182.5%）向原告支付违约金，该违约金约定过高，本院酌定按照年利率24%支付。被告乔小勇作为连带保证人在《还款协议书上》签字捺印，故被告乔小勇应对被告美华房产的上述债务承担连带连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州美华房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内偿还原告栗鹏欠款8000元并支付违约金（违约金以8000元为基数，自2017年12月23日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告乔小勇本判决第一项确定的被告郑州美华房地产营销策划有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告栗鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州美华房地产营销策划有限公司、乔小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杜盛铭
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 卜志荣
二〇一八年八月九日
代理书记员 侯梦莉
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2399号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托代理人：潘晓红，该银行员工，特别授权。
被告：童雪飞，男，1983年12月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告童雪飞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告童雪飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告透支本金64,507.76元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用12,279.28元，利息26,087.82元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××30，原、被告因此签订了《信用卡领用协议》。开卡后被告使用信用卡进行了消费，但未按约定归还借款。因多次催收未果，原告诉至本院，请求判如所请。
被告童雪飞未作答辩。
鉴于被告童雪飞未到庭应诉，本院对原告的陈述及原告提供的证据进行核对，确认原告所述属实并确定如下事实：2013年8月16日，被告向原告申请办理信用卡；被告在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国建设银行信用卡领用合约》载明，被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，自银行记账日起，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。被告领取62×××30的信用卡后进行了开卡消费。被告未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截至2018年2月28日，被告该卡累计拖欠借款64,507.76元，利息26,087.82元，另原告要求被告支付费用（滞纳金）12,279.28元。
本院认为，被告与原告签订的《中国建设银行信用卡领用合约》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定部分，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡借款，已构成违约，原告要求被告归还信用卡透支本金64,507.76元和支付利息（按《中国建设银行信用卡领用合约》约定的利率标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付费用（即滞纳金）至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，本院对原告要求支付费用（滞纳金）12,279.28元（2017年1月1日以后产生的）的诉讼请求不予支持。被告童雪飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童雪飞于本判决生效之日起五日内清偿原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金64,507.76元及利息（其中截至2018年2月28日的利息26,087.82元，之后的利息按《中国建设银行信用卡领用合约》约定的利率标准计算至透支款还清之日止）；
二、被告童雪飞于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡费用（滞纳金）12,279.28元；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,357元，减半收取即1,178.5元，由被告童雪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月九日
代书记员 张 妍
江西省上饶市信州区人民法院
补 正 裁 定 书
（2018）赣1102民初2399号
本院于2018年7月9日对原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告童雪飞信用卡纠纷一案作出的（2018）赣1102民初2399号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第三页第十行“本院对原告要求支付费用（滞纳金）12,279.28元（2017年1月1日以后产生的）的诉讼请求不予支持”应补正为“本院对原告要求支付费用（滞纳金）12,279.28元（2017年1月1日以前产生的）的诉讼请求予以支持”。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月十二日
代书记员 张 妍
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初885号
原告：杨建树，男，1988年10月9日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告:张素芍，女，1964年12月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告杨建树与被告张素芍租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨建树、被告张素芍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建树向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告剩余房屋租金9，664元及剩余物业费604元、租赁押金5，000元，共计15，268元，并赔偿原告违约金一月房租1，300元。事实和理由：2017年8月26日，原、被告共同协商签订租赁合同，原告租赁被告位于巩义市货场路与××交叉口××巩义城市××楼××单元××东户房产作为办公使用。租赁期为2017年8月26日至2018年8月26日。后被告于2018年1月17日将原告及同事赶出承租房屋，并单方面更换门锁，不退还原告剩余租金及物业费，且扬言武力解决。直至今日，原告及同事无法正常办公。
张素芍辩称：原告所诉不是事实。合同签订后，原告把一部分房子转租了，并擅自改变房屋用途，当成两个仓库、两个办公室堆放重物箱、大型广告所需用的东西等，大张旗鼓搞培训、促销，破坏了室内设施，影响居民正常休息、生活。当时租房子时，原告说是做办公室，合同上写的也有。被告多次要求仓库搬走，只能留下一个办公室，如合租的人不搬走，合同终止。原告违反了合同规定。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年8月26日，原、被告经协商签订租赁合同一份，原告租赁被告位于巩义市货场路与××交叉口××巩义城市××楼××单元××东户房产作为办公使用。租赁期为2017年8月26日至2018年8月26日。年租金15，600元，押金5，000元。合同同时约定：有下列情形之一的，原告有权解除合同……未经原告书面同意，拆改变动房屋结构；损坏承租房屋，在原告提出的合理期限内仍未修复的……。关于违约责任，双方约定：被告提前收回租赁场地，应退还原告已经支付尚未到期的租赁费用，同时向原告支付一个月租赁费用为标准的违约金。后原告在使用房屋过程中，将房内部分设施损坏，被告认为原告把一部分房子转租他人、并擅自改变房屋用途，于2018年1月17日将房屋收回，引起诉讼。
本院认为：2017年8月26日，原、被告经协商签订的租赁合同，不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告提起收回房屋，应依照合同约定，退还原告已经支付的尚未到期的租赁费用及5，000元押金。原告租赁房屋，年租金为15，600元，按此计算，日租金为42.74元，从原告租用的2017年8月26日到被告收回房屋的2018年1月17日，原告共计使用房屋145天，应支付租金6，197.3元，余款9，402.7元被告应予退回。原告要求退回物业费604元，未提交相应证据，对此本院不予支持。原告请求判令被告赔偿违约金一月房租1300元，因在合同履行过程中，被告提起收回房屋、原告损坏房内设施均系违约行为，依据法律规定，应当各自承担相应的责任，综合考虑，对原告该项请求本院不予支持。被告辩称原告把一部分房子转租并将房内部分设施损坏的具体损失数额等，因其没有提交相应证据予以证明，故对被告此项辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张素芍于本判决生效之日起十日内退还原告杨建树租赁费9，402.7元、押金5，000元；
二、驳回原告杨建树的其他诉讼请求。
如果被告张素芍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取107元，由原告杨建树负担7元，被告张素芍负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 路中宪
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭少颖
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3648号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:邹利兵，男，1984年2月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
�告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告邹利兵（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费5742元，违约金2185元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市××小区××栋××室业主，房屋建筑面积为116.71㎡，系多层住宅。2012年12月17日，原告与××小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为××小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.60元/月交纳物业费，高层住宅按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，物业服务费按季度交纳，逾期未交按日千分之三承担违约金。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2014年8月1日起至2017年12月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2014年8月1日起至2017年12月31日止应支付的物业费为：116.71㎡×1.2元/㎡×40个月＝5742元。故，对原告要求被告支付物业费5742元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告邹利兵应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市星宇物业管理有限公司5742元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邹利兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十日
书记员 兰燕花
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初645号
原告：张建超，男，1988年8月14日生，汉族，住内黄县。
委托代理人：张明恩、张晓东（实习），河南豫红律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地，内黄县振兴路98号。
负责人：查治英，职务：经理。
委托代理人：牛献、王牌，河南兴邺律师事务所律师。
原告张建超与被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人民财险内黄支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员郭卫锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明恩、张晓东（实习）、被告委托代理人王牌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、评估费、拆解费、施救费等共计61390.2元；2、诉讼由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，原告与安阳市铁龙物流运输有限公司签订车辆挂靠合同书，原告将豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车挂靠在安阳市铁龙物流运输有限公司名下运营。2017年1月11日，安阳市龙翔物流有限公司与被告签订保险合同，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车在被告处投有商业车损险等且不计免赔，其中豫Ｅ×××××牵引车保险限额为157040元，豫Ｅ×××××挂车保险限额为74360元，期限至2018年1月10日。原告系该车实际车主，对该保险合同具有保险利益。2017年4月6日07时许，在省道××××孟村路段，李忠伟驾驶豫j57605“陕汽”牌重型自卸货车自东向西行驶，行驶至事故地点与自西向东行驶的樊志国驾驶的豫Ｅ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引豫Ｅ×××××挂货车相撞，致李忠伟和樊志国受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故经清丰县公安局交警大队认定被告李忠伟承担事故主要责任，樊志国承担次要责任，事故造成豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车车辆损失174410元，原告支出施救费19050元，以上共计193460元。经过清丰县人民法院判决和与侵权方保险公司调解，原告从侵权方获得除停运损失以外的赔偿136022元，剩余车损及施救费的百分之三十57438元，评估费7174元的百分之三十2152.2元，拆解费6000元的百分之三十1800元，总计61390.2元，被告应该按照保险合同进行理赔。原告依法向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。
被告人民财险内黄支公司辩称，车辆在我公司投保有车损，在核实司机驾驶证、从业资格证、行驶证等原件真实有效情况下，我公司同意承担保险责任，我公司承保车辆被保险人为安阳市铁龙物流运输有限公司，原告主体不适格，评估费、拆检费、施救费依法不应由我承担赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主体是否适格；2、车辆损失的数额；3、评估费、拆检费、施救费费用数额及承担。
本院认为,本案的争议焦点为原告的诉请是否符合合同约定和法律规定，被告是否应当承担赔偿责任。原告系事故车辆的实际车主，原告的主体适格。原告车辆在被告处投有保险，有保险单为证，原告车辆在保险期间发生交通事故，对于所造成的损失，被告应当依照合同约定予以理赔。原告请求的损失项目和数额符合合同约定和法律规定应当予以支持，被告的辩称理由不能成立，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内给付原告张建超保险金人民币61390.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取667元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一八年三月三十一日
书记员 张 扬
河南孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初502号
原告：刘同军（又名刘发兴），男，1963年5月27日出生，汉族，�住孟州市。
委托代理人：李立明，河南圣煜律师事务所律师。
委托代理人：张妞，女，1968年6月20日出生，汉族，住孟州市，系刘同军妻子。
被告：陈老根（又名陈根子），男，1956年8月18日出生，汉族，现住新安县。
被告：张骆子（又名张大罗），男，1963年7月15日出生，汉族，现在新安县。
二被告委托代理人：邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
本院于2018年3月1日立案受理了原告刘同军诉被告陈老根、张骆子农村建房施工合同纠纷一案，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘同军及其委托代理人李立明、张妞，二被告陈老根、张骆子的委托代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘同军诉称：原告在孟州市廉庄村有院落一处准备建新房，后以包工包料方�将建房工程承包给被告陈老根、张骆子。原、被告于2013年11月27日签订了建房协议，现原告已支付被告建房款12万元，但至今被告一直未完工，且房屋存在严重质量问题，原告多次要求被告修复未果。请求判令：1、判令二被告共同对原告的房屋进行修复；若二被告不愿修复，则房屋修复费用由二被告共同承担；2、判令二被告共同支付原告修复雨搭板倒流水费用1000元；3、判令二被告共同对原告二楼楼顶进行匝顶；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告签订合同后，被告即组织工人认真施工，主体完工后，被告未按约定给付工程款，欠被告建房款10000元，被告中断施工，后经村民常广有从中说和，双方就后期施工的付款方法和施工质量达成口头协议，原告交给常广有45000元，用于支付被告工程款，后期施工原告先付10000元，被告按质量要求粉刷一层，常广有付10000元，粉刷二层付10000元，外粉全部结束再付10000元，施工工程全部结束后付清下余款项，原告对被告施工进行质量监督指导，过后不究，现原告已付被告工程款12万元，所欠10000元已经孟州市人民法院判决给付，从原告付款情况来看，工程不存在质量问题。原告第三项诉讼请求不属于施工范围。认可二楼地面存在质量问题，也同意为原告修复。
根据原告起诉、被告答辩，本院确认案件争议焦点如下：1、原告请求修复的房屋部位是否存在质量问题；2、原告要求的修复雨搭板倒流水1000元是否有事实和法律依据；3、被告是否应对原告的二楼楼顶进行匝顶。
原告向本院提交了如下证据：1、建房协议，证明被告给原告建房的事实；2、（2016）民初1606号民事判决书，证明被告所建房屋存在质量问题；3、刘孬证明，证明原告修复雨搭板倒流�花费1000元；4、图纸一份，证明承重墙不在地梁上是被告单方所造成；5、证人郭某、刘某证人证言。被告质证后对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明工程有质量问题；证据3属证人证言，证人未到庭，法庭不应采信；证据4没有双方签字，不能证明是本工程的图纸；证据5中证人郭某与二被告因建房合同纠纷产生过矛盾，二被告为郭某家建房，是本案原告刘同军介绍的，这一事实在证人郭某与二被告的诉讼中，郭某认可。所以刘同军与郭某家的建房单价不一致，因此郭某证言不应采信；证人刘某的证词前后矛盾，刘某是走到原告刘同军家旁边的操场，碰到了二被告和原告在协商承重墙的事情，并没有进入原告家，看不到施工情况，且二被告根本就不认识刘某，与二原告从未协商过承重墙经济赔偿的事实。
本院对原告提交的证据审查后认�：证据1、2被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但证据2并没有认定该工程存在质量问题，对该证明目的本院不予采信；证据3属证人证言，证人应到庭作证但没有到庭，对该证据本院不予采信；证据4原告称为该工程图纸，被告否认，原告也未提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信，证据5二证人证言对原、被告协商赔偿承重墙不在地梁上的陈述能够相互印证，且与原告陈述一致，对该证人证言本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2013年11月27日，原告与二被告签订建房协议，被告承建原告在孟州市廉庄村的院落一处，约定被告包工包料。原告已支付被告建房款12万元，因原告欠二被告工程款，二被告将原告诉至孟州市人民法院，该院以（2016）民初1606号判决书判决原告给付二被告工程款10000元。庭审中，原告认可二楼地面存在质量问题，并同意修复。原告因走水管发现承重墙不在地梁上，原、被告协商后，双方同意二被告给予原告5000元赔偿。以上即为本案事实。
本院认为：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。二被告认可本案涉及工程中二楼地面质量存在问题，且同意修复，对原告要求修复二楼地面的请求本院予以支持。对于承重墙不在地梁上的情况，原、被告已经协商一致由二被告赔偿原告5000元，因此二被告应赔偿原告5000元。其他部分原告称存在质量问题，但未申请鉴定，原告提交的证据不足以证明其他部分存在质量问题，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决如下：
一、限被告陈老根、张骆子于判决生效后三十日内对原告刘同军位于孟州市赵和镇廉庄村的房屋二楼地面予以修复；
二、限被告陈老根、张骆子于判决生效后三日内赔偿原告刘同军因承重墙不在地梁上导致的损失5000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈老根、张骆子承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘文明
人民陪审员 薛成伟
人民陪审员 孟凡恒
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 闫佳慧
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初2641号
原告曾翔，男，1986年6月30日出生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人黄超，男，1991年9月20日出生，汉族，江西省瑞金市人。
被告钟晓云，男，1989年11月12日出生，汉族，江西省瑞金市人。
原告曾翔与被告钟晓云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾翔的委托代理人黄超到庭参加诉讼。被告钟晓云经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告曾翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元及其自2018年3月5日起按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，被告以需资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具了借条一张，约定利息按月利率20‰计算，于2016年7月5日前归还。借款到期后，经原告多次催收无果，故此起诉。
被告钟晓云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格；
2、借条一份、收条一张，证明被告于2016年4月5日向原告借款50000元，约定按20‰的月利率计算利息、于2016年7月5日前归还的事实。
被告钟晓云未到庭发表质证意见，也未提交任何证据。
本院经审查原告方的证据认为：原告的证据1来源于户籍管理机关，具有一定的公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2系书证，被告未到庭提供相反证据予以驳斥，其真实性、合法性及关联性方面未发现瑕疵，也应采信。
本院根据以上已采信的证据，结合原告方的相关陈述，对本案事实认定如下：
2016年4月5日，被告钟晓云因需要资金周转向原告曾翔借取了50000元，原告曾翔以向被告钟晓云在中国农业银行开立的账户转账的方式向被告钟晓云交付了借款。被告钟晓云收到借款后，及时出具了借条及收条给原告，双方约定借款按月利率20‰计算利息，借款期间自2016年4月5日起至2016年7月5日止。借款到期后，被告钟晓云只将借款利息付至2018年3月4日，对于借款本金及自2018年3月5日起的利息经原告多次催收无果，原告遂于2018年7月18日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确、合法，被告钟晓云不依约归还原告曾翔借款本息的行为构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告曾翔要求被告钟晓云归还其50000元借款及其自2018年3月5日起按月利率20‰计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟晓云应当在判决生效后十日内归还原告曾翔借款50000元及其自2018年3月5日起按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050，减半收取525元，由被告钟晓云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一八年八月三十日
书记员 赖相屹
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初3663号
原告杨巧芳，女，汉族，1968年4月4日生，住尉氏县。
被告刘超峰，男，汉族，1981年5月2日生，住尉氏县。
原告杨巧芳诉被告刘超峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在大营养猪，四年前经朋友介绍被告向原告借款12万元用于养猪，双方约定利息2分。前几年被告利息都付了，但是要多次才给，被告一年一换借条。2017年9月10日被告换借条后，付了六个月利息，之后几个月原告催要几十回，被告一推再推，迟迟不予偿还。故原告诉至法院请求判决被告偿还借款本金120000元及利息；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：借条一份。
被告答辩称，欠原告本金120000元属实，当时约定可以长期使用，只要利息可以封上，但是这几个月我的资金周转不开，没有给原告封利息，我建议原告给我一个还款的期限。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告刘超峰因养猪需要资金，2017年9月10日向原告借款120000元，给原告出具借条，双方约定利息按月利率2分计算，被告刘超峰支付原告利息到2018年3月10日，以后既没有支付利息，也没有偿还本金。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告出借给被告刘超峰现金120000元，被告刘超峰给原告出具借条，被告支付利息到2018年3月10日，被告也承认借原告款的数额、利率约定的事实，被告应当履行还款义务。因此原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘超峰于本判决生效后十日内偿还原告杨巧芳借款本金120000元及利息（按月利率2%计算利息，自2018年3月11日起至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 崔亚东
人民陪审员 陆铁棍
人民陪审员 赵天长
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 孙 策
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初4113号
原告霍军堂，男，1971年10月24日出生，汉族，住辉县。
委托代理人郎胜利，辉县市靖信法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告刘伏燕，女，1984年9月27日出生，汉族，住辉县。
原告霍军堂因与被告刘伏燕民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告霍军堂及其委托代理人郎胜利到庭参加诉讼，被告刘伏燕经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月7日和10月31日，被告刘伏燕分两次借原告霍军堂现金2万元，约定期限一个月，月息5分。借款到期后，刘伏燕未依法偿还借款。故诉请判令被告刘伏燕偿还借款本金2万元，并支付利息（从每笔借款之日算至借款还清之日止，按月息2分计算）。并承担诉讼费。
被告刘伏燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告针对其诉求，向本院提交了如下证据：1、借条一份，载明：今借到霍军堂现金壹万元整，期限一个月，月息5分。借款人刘伏燕，时间2016年10月7日。2、借条一份，载明：今借到霍军堂现金壹万元整，期限一个月，月息5分。借款人刘伏燕，时间2016年10月31日。
被告刘伏燕未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。经当庭举证、认证，本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
被告刘伏燕未向本院提供任何证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2016年10月7日，被告刘伏燕借原告霍军堂现金一万元，期限一个月，月息5分。2016年10月31日，被告刘伏燕借原告霍军堂现金一万元，期限一个月，月息5分。借款到期后，经霍军堂催要，刘伏燕对借款本息分文未付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息；本案中，原告霍军堂和被告刘伏燕在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依法履行合同义务，故被告刘伏燕有依法承担偿还借款的法律责任；至于原告主张的借款利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘伏燕于判决生效后五日内偿还原告霍军堂借款本金二万元，并支付利息（分别以借款本金一万元为基数，从2016年10月7日和2016年10月31日开始计算，算至每笔借款还清为止，均按月息2%计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由刘伏燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨修凯
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初1958号
原告：朱五英，女，1965年5月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：康改立，男，1966年12月12日生，汉族，住河南省伊川县。
原告朱五英与被告康改立间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告朱五英于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱五英申请撤回对被告康改立的起诉符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱五英撤诉。
案件受理费，减半收取50元，由原告朱五英承担。
审判员 昌俊克
二〇一八年九月十七日
书记员 赵 亮
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0721财保17号
申请人：郭志芳，女，1967年11月20日出生，汉族，住新乡县。
被申请人：贾继培，男，1979年7月14日出生，汉族，住新乡县。
被申请人：张焕岭，女，1979年6月1日出生，汉族，住新乡县。
申请人郭志芳与被申请人贾继培、张焕岭借款纠纷，申请人郭志芳于2018年6月14日向我院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人贾继培、张焕岭银行存款40万元或查封同等价值财产。申请人向本院提交中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函一份，担保金额40万元。
本院认为，郭志芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人贾继培、张焕岭银行存款40万元或查封同等价值财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后，三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘卓斐
二〇一八年六月十四日
书记员 王 慧
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初3412号
原告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县振兴路东段路南。
法定代表人李广良，职务理事长。
委托代理人杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
被告靳兰生，男，1974年2月6日生，汉族，住内黄县。
被告刘贵粉，女，1974年7月24日生，汉族，住址同上，系靳兰生妻子。
被告乔丁相，男，1968年7月10日生，汉族，住内黄县。
被告乔秋军，男，1973年7月13日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告靳兰生、刘贵粉、乔丁相、乔秋军借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭卫锋依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告靳兰生、刘贵粉、乔丁相、乔秋军经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社诉称，2015年3月31日，被告靳兰生因养鸡，在原告处信用社借款96000元，约定利息为月息11.25‰。被告刘贵粉与被告靳兰生为夫妻关系，被告乔丁相、乔秋军为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告靳兰生、刘贵粉偿还原告借款本金金额96000元及利息36216元、罚息18108元，合计:150324元.（利息计算至2018年2月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告乔丁相、乔秋军承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告靳兰生、刘贵粉、乔丁相、乔秋军均未答辩。
经审理查明，2015年3月31日，原告与被告靳兰生签订了一份个人借款合同，根据合同约定被告靳兰生2015年3月31日从原告处借款96000元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2017年3月31日。被告刘贵粉与原告签订借款人配偶承诺书，被告乔丁相、乔秋军是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告靳兰生发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告靳兰生作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告刘贵粉作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告乔丁相、乔秋军作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳兰生、刘贵粉应于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金96000元及利息、罚息（2015年3月31日起至2017年3月31日止按月利率11.25‰、本金按96000元计算，从2017年4月1日起至还清款之日止按月利率16.875‰、本金按96000元计算）；
二、被告乔丁相、乔秋军对本判决第一项借款本金及利息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1653元，由被告靳兰生、刘贵粉、乔丁相、乔秋军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 扬
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初2330号
原告：孙盼盼，男，汉族，1989年10月4日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：杨欢欢，女，汉族，1988年9月26日出生，住址同上，系原告孙盼盼之妻。
被告：崔勇，男，汉族，1973年5月18日出生，住河南省洛阳市吉利区。
原告孙盼盼诉被告崔勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙盼盼的委托诉讼代理人杨欢欢、被告崔勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙盼盼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔勇立即归还欠款50000元及利息（利息从起诉之日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2018年6月8日，被告因资金紧张借原告80000元，当时被告称只用一周，一周后被告只归还30000元，下欠50000元，经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院。
被告崔勇辩称，对原告所诉属实，现无力偿还。
本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，债务应当清偿。被告崔勇欠原告孙盼盼50000元，经原告多次催要，被告不予归还，显属不当。原告诉至本院要求被告给付欠款50000元及利息（利息从原告起诉之日的2018年8月21日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告崔勇于本判决生效后立即给付原告孙盼盼50000元及利息（利息从2018年8月21日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告崔勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘爱云
二〇一八年九月四日
书记员 杨亚彬
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3032号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地滑县老店镇老店村。
负责人付强，职务支行行长。
委托代理人董国存，男，1969年10月7日生，汉族，住滑县。系原告单位支行副行长。
被告杜广红，男，1964年3月19日生，汉族，住滑县。
被告王朝光，男，1992年4月5日生，汉族，住滑县。
被告宋福娜，女，1994年2月18日生，汉族，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行(以下简称老店支行)与被告杜广红、王朝光、宋福娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告老店支行的委托代理人董国存到庭参加诉讼，被告杜广红、王朝光、宋福娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老店支行诉称：2015年3月26日，被告杜广红从原告老店支行借款人民币50000元，2016年3月25日到期，由被告王朝光、宋福娜作担保，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告杜广红立即偿还借款人民币50000元本金及利息，被告王朝光、宋福娜承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告杜广红、王朝光、宋福娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2015年3月26日，原告老店支行与被告杜广红签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2015年3月26日至2016年3月25日，借款月利率为11.25‰。同日，原告老店支行与被告王朝光、宋福娜签订《保证合同》，约定被告王朝光、宋福娜为被告杜广红的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年3月26日，原告老店支行向被告杜广红发放借款人民币50000元。借款到期后，被告杜广红下欠借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告王朝光、宋福娜未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告老店支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告老店支行与被告杜广红签订的《个人借款合同》、与被告王朝光、宋福娜签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年3月26日，原告老店支行向被告杜广红发放借款人民币50000元,被告杜广红未能按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告要求被告杜广红偿还下余借款本金及利息合法有据，应予支持。原告老店支行未在自借款到期之日起二年内起诉，担保期间已过,因此被告王朝光、宋福娜依法不应承担连带保证责任。被告杜广红、王朝光、宋福娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜广红于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行借款人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2015年3月26日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告被告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元,由被告杜广红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 程永杰
二〇一八年四月十九日
书记员 付曼曼