湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0103行初78号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，现住址武汉市洪山区。
被告国家税务总局武汉市江岸区税务局，住所地武汉市江岸区黄浦大街25号。
法定代表人文振宽，局长。
出庭行政机关负责人魏敏，系该局副局长。
委托代理人汪红春，湖北山河律师事务所律师。
被告国家税务总局武汉市税务局，住所地武汉市江汉区建设大道909号。
法定代表人孟军，局长。
出庭行政机关负责人黄罗俊，系该局副局长。
委托代理人江君，女，系该局工作人员。
委托代理人周晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告周洋（以下简称“原告”）诉被告国家税务总局武汉市江岸区税务局（以下简称“被告江岸税务局”）、国家税务总局武汉市税务局（以下简称“被告市税务局”）履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告，被告江岸税务局的行政机关负责人魏敏、委托代理人汪红春，被告市税务局的行政机关负责人黄罗俊、委托代理人江君、周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2017年7月15日用顺丰快递(单号609032950404)向被告江岸税务局邮寄了一份信息公开申请，2017年8月11日原告向被告市税务局申请行政复议，请求：“1、请求确认被申请人(江岸区国家税务局)对于政府信息公开申请逾期未作出答复违法；2、请求责令被申请人(江岸区国家税务局)立即公开相关信息。”2017年10月10日被告市税务局作出武国税复决字〔2017〕5号行政复议决定书，该文书载明“驳回申请人的行政复议请求”。
原告认为被告认定事实不清，适用法律依据错误。顺丰官网显示快递员认真负责地于2017年7月17日接手快递送了3天、4趟，快递于2017年7月19日被签收，被告江岸税务局签收快递的证据非常清楚，被告市税务局明显违法。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、请求确认被告江岸税务局对于政府信息公开申请逾期未作出答复违法；2、撤销被告市税务局作出的武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》；3、判决本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、《武汉市江岸区国家税务局政府信息公开申请表》，证明申请公开的内容；证据2、快递查询记录和被告江岸税务局签收记录，证明原告的申请是2017年7月19日由被告江岸税务局签收的；证据3、原告购买产品录像光盘，证明原告和本案有利害关系；证据4、武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，证明经过了复议程序且被驳回；证据5、原告邮寄行政起诉状的快递单，证明原告本次起诉没有超过起诉期限。
被告江岸税务局书面答辩称：一、本局系依法设立的机关法人，办理被告市税务局转办的原告税务投诉的处理工作、对药店进行行政处罚、对原告进行政府信息公开，应对行政复议和行政诉讼，均系本局的法定职责。本局持有的《中华人民共和国组织机构代码证》显示其机构类型为机关法人。武国税发[2009]132号文件通知印发的《武汉市江岸区国家税务局主要职责机构设置和人员编制规定》明确“贯彻执行税收法律法规、部门规章及规范性文件”、“监督检查本局的税收执法活动和内部行政管理活动，负责税务行政处罚听证、行政复议和行政应诉工作”、“承办武汉市国家税务局交办的其他工作”是本局的“主要职责”的组成部分。
二、本局依法办理了原告检举观平大药房未开发票的税务投诉事项。2017年6月9日，原告通过12××6热线进行投诉，称其2017年5月在观平大药店消费15元，对方没开发票，恳请解决发票问题。本局于2017年7月13日收到被告市税务局转办的原告投诉后，根据《税务违法行为检举管理办法》的规定进行投诉处理流程，对观平大药房法人代表杜汉珍进行了询问，并制作了笔录。杜汉珍承认销售给周洋芦荟茶15元，未开发票。本局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条条下达岸国税限改[2017]1226号《责令限期改正通知书》，责令观平大药房在2017年6月13日前给购货方开具发票。药房如期开具了发票，本局电话通知原告到本局领取发票。同时，本局对观平大药房给予行政处罚100元。
三、本局依法进行了政府信息公开。2017年8月17日本局收到原告关于观平大药房的信息公开书面申请(顺丰快递609032950404)。8月18日，被告将岸国税告[2017]6号《政府信息公开告知书》以挂号信函送达给原告，履行了政府信息公开职责。
四、本局依法履行了行政复议中被复议人的职责。本局收到行政复议书后，根据《行政复议法》第二十三条和被告市税务局的要求提交了书面答复和相应证据，签收了相关的复议文书，履行了行政复议中被复议人的职责。
五、本局是收到原告于2017年8月11日就本局逾期进行政府信息公开申请行政复议后，才知道原告申请了信息公开。本局工作人员和快递公司联系后，快递公司才将原告的快递送达被告。因此，本局逾期进行政府信息公开的原因是没有收到原告关于信息公开的快递。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”因此，在本局没有收到原告关于信息公开的快递的情况下，本局就不可能履责。
综上，本局依法履行了办理原告的税务投诉的处理工作、对药店进行行政处罚、责令其限期进行改正、对原告进行政府信息公开，应对原告的行政复议等与本案有关的所有的行政职责，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，恳请依法驳回原告的起诉。
被告江岸税务局为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据1、武国税发〔2009〕132号《武汉市国家税务局关于印发<武汉市江岸区国家税务局主要职责机构设置和人员编制的规定>的通知》、组织机构代码证，证明被告江岸税务局系依法设立的机关法人，具有处理税务投诉、进行政府信息公开等法定职权。证据2、12××6热线举报投诉转办单；证据3、U盘（投诉电话录音），证据2、3证明2017年6月9日原告通过12××6热线进行投诉，称其消费后观平大药房未依法开具发票。证据4、询问（调查）笔录、药店执照、法人代表身份证，情况说明，证明2017年6月13日根据原告的投诉，被告江岸税务局对观平大药房法人代表杜汉珍进行了询问，并制作了笔录，杜汉珍承认销售给周洋“芦荟茶”15元，并出具了书面材料。证据5、岸国税限改〔2017〕1226号《责令限期改正通知书》；证据6、税务文书送达回证，证据5、6证明2017年6月13日根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条的规定，被告江岸税务局向观平大药房下达了责令改正通知书。证据7、岸国税简罚〔2017〕860号《行政处罚决定书》；证据8、送达回证；证据9、罚款已缴纳的凭证，证据7-9证明被告江岸税务局于2017年6月13日对观平大药房进行了罚款100元的行政处罚，处罚书已送达药店且执行。证据10、开具给原告的发票，证明原告一直没有领取观平大药房开具的发票，发票还保留在被告江岸税务局处。证据11、政府信息公开表，证明原告向被告江岸税务局申请政府信息公开申请。证据12、顺丰快递信封封面和内页各一张，证明原告向被告江岸税务局提交证明其在观平大药房购买的是“芦荟沙参清火茶”的光盘录像的时间是2017年8月17日，即被告江岸税务局收到原告信息公开申请的时间，但原告在8月11日已就被告江岸税务局逾期履行政府信息公开职责申请了行政复议。证据13、岸国税告〔2017〕6号《政府信息公开告知书》，证据14、挂号信函收据，证据13、14证明被告江岸税务局得知原告就被告江岸税务局逾期进行信息公开进行申请复议一事后，才知道原告申请信息公开的事情，被告江岸税务局和快递公司联系后，在2017年8月17日或18日收到快递，并当天进行了信息公开，送达原告。证据15、行政复议申请；证据16、武国税复受字[2017]8号受理行政复议申请通知书，证据15、16证明2017年8月11日原告申请行政复议，请求确认被告江岸税务局逾期进行观平大药房的政府信息公开，被告江岸税务局收到了武汉市国家税务局送达的行政复议的文书。证据17、《关于周洋行政复议申请事项的答复》，证明被告江岸税务局依法对原告行政复议申请事项进行了书面答复。证据18、关于单号为609032950404快递的接受情况说明，证据19、被告江岸税务局政府信息已申请公开受理台账（2017）年，证据20、邮件/信报收发记录表，证据18-20证明被告江岸税务局应复议机关武汉市国家税务局的要求在复议期间依法提供证据证明被告江岸税务局于2017年8月17日收到周洋关于观平大药房的信息公开书面申请（顺丰快递609032950404）。证据21、武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，证明被告江岸税务局收到了行政复议决定。
被告市税务局提交书面答辩称：一、本局系依法设立的机关法人，受理原告因不服被告江岸税务局逾期未回复政府信息公开申请事项而提起的行政复议案，属依法履行职责。
二、本局收到并查阅原告申请行政复议的相关材料后，作出并向原告邮寄送达了《受理行政复议申请通知书》，后查阅了被告江岸税务局提交的《关于周洋行政复议申请事项的答复》及证据材料。本局认为原告提供的证据材料，不足以证明被告江岸税务局于2017年7月19日收到了原告邮寄的《政府信息公开表》。被告江岸税务局于2017年8月17日收到原告邮寄的《政府信息公开表》后，依法向原告告知了相关信息。2017年8月11日，本局收到原告邮寄的《行政复议》申请书、身份证复印件、《武汉市江岸区国家税务局政府信息公开表》、“顺丰速运”快递单及“顺丰速运609032950404时间地点和跟踪进度”查询清单。2017年8月16日，本局作出并向原告邮寄送达了武国税复受字〔2017〕8号《受理行政复议申请通知书》。2017年8月22日，被告江岸税务局向本局提交了《关于周洋行政复议申请事项的答复》及《邮件／信报收发记录表》，答复称：“根据被申请人的单位收件记录，被申请人在2017年7月15日没有收到申请人关于政府信息公开的申请快件，自然也就不可能给予任何答复。同时，申请人提供的顺丰快递上签名的‘张师傅代’身份不详，被申请人单位负责收发的工作人员中没有如此姓名的人，仅凭这样一份不知道是谁签收的快递不能证明被申请人收到了申请人关于政府信息公开的申请”，“被申请人收到单号为609032950404的顺丰快递件的时间为2017年8月17日。2017年8月17日中午1点左右，被申请人处物业经理黎贵华收到单号为609032950404的顺丰快递件后，在邮件包裹收发记录表上登记了接收记录，并将该快递件分送达办公室。因此，在原告于2017午8月10日申请复议时，被告江岸税务局还没有收到申请人关于政府信息公开的快递”。原告提交的“顺丰速运”快递签收单及“顺丰速运609032950404时间地点和跟踪进度”查询清单，虽显示由“张师傅”代为签收，但此信息并不能具体确定系被告江岸税务局或有权代表被告江岸税务局收取信件的人员签收。根据被告江岸税务局提交的《邮件／信报收发记录表》，2017年7月19日亦确未收到过邮寄至被告江岸税务局办公室的信件，根据《邮件／信报收发记录表》显示，原告向被告江岸税务局邮寄的政府信息公开申请信件，于2017年8月17日送达至被告江岸税务局。被告江岸税务局于2017年8月18日作出了岸国税告〔2017〕6号《政府信息公开告知书》，回复了原告的政府信息公开申请。
三、本局于2017年10月10日，根据查明的事实依法依规作出了《行政复议决定书》，并于当日向原告邮寄送达了《行政复议决定书》。原告于2017年10月11日收到了本局邮寄的《行政复议决定书》，其于2018年3月5日向人民法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。
综上所述，本局的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。
被告市税务局为证明其行政复议决定的合法性，向本院提交以下证据材料及规范性文件依据：证据1、《武汉市国家税务局主要职责机构设置和人员编制规定》，证明被告具有受理原告行政复议申请的法定职责。证据2、行政复议申请书、原告身份证复印件、《武汉市江岸区国家税务局政府信息公开表》、“顺丰速运”快递单及“顺丰速运609032650404时间地点和跟踪进度”查询清单，证明被告收到原告的行政复议申请及相关材料的内容。证据3、武国税复受字〔2017〕8号《受理行政复议申请通知书》及《行政复议文书送达回证》《邮件全程跟踪查询》单，证明被告依法受理了原告的行政复议申请。证据4、《关于周洋行政复议申请事项的答复》《邮件/信报收发记录表》《关于单号为609032950404快递的接受情况说明》，证明被告江岸税务局针对原告的行政复议申请，作出答复称其并未在2017年7月19日收到原告邮寄的申请信息公开的相关信件并提供了相关证据材料。证据5、岸国税告〔2017〕6号《政府信息公开告知书》，证明被告江岸税务局于2017年8月17日收到原告的政府信息公开等相关资料后，向原告依法告知了相关信息。证据6、武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》及《行政复议文书送达回证》、物流详情、案件详细信息，证明被告依法作出并向原告送达了武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，原告提起本案诉讼超过了法定起诉期限。
法律、程序性依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、《税务行政复议规则》第七十八条第一项。
经过庭审质证，被告江岸税务局对原告证据1、3、4无异议，证据2、5为复印件，对其真实性不予认可，被告江岸税务局在2017年7月19日并未收到原告的快递，在行政复议阶段才知道原告申请了政府信息公开。被告市税务局同意被告江岸税务局的质证意见，并且原告的证据5为复印件，看不出邮寄日期，无法确认法院是何时收到了原告的起诉材料。
原告对被告江岸税务局提交的证据1、8、9、13、17、21无异议。对证据2、3、11真实性无异议，对证明目的有异议，原告投诉时已经说明了所购买的是芦荟沙参清火茶。证据4-7、10真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据18、19、20不能认可，不能反映被告江岸税务局收到信息公开申请的时间。被告市税务局对被告江岸税务局的证据无异议。
原告对被告市税务局提交的证据1-5无异议，对证据6的证明内容和证明目的有异议，原告起诉的时间应以法院收到起诉材料的时间为准。被告江岸税务局对被告市税务局的证据均无异议。
综合各方当事人提交的证据材料及庭审中陈述，本院对各方当事人所提交证据的真实性依法予以认可。
经审理查明：根据《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》要求，武汉市江岸区国家税务局、地方税务局正式合并成立国家税务总局武汉市江岸区税务局。湖北省武汉市国家税务局、地方税务局合并成立国家税务总局武汉市税务局。
另查明，原告于2017年7月16日向被告江岸税务局（原武汉市江岸区国家税务局）邮寄《武汉市江岸区国家税务局政府信息公开申请表》，申请公开的内容为“本人于2017年6月9日电话12××6投诉举报武汉观平大药房，地址武汉市江岸区马祖路141号附近销售给本人一盒芦荟沙参清火茶，15元，拒开发票，现根据政府信息公开条例，申请公开对该举报案件的行政处罚决定书、现场检查笔录，对举报人的举报奖励金额、该商家对本人所购买商品的补开发票的发票代码、票号、商品名称。”原告邮寄的快递单号为顺丰速运609032850404，邮寄地址为“江岸区国家税务局，027-82617612，湖北省武汉市江岸区黄孝河路152-156号新宇大厦办公室收，内容政府信息公开3份”。顺丰快递官网查询的结果显示该邮件于2017年7月19日由“张师傅（门卫）代”签收。2017年8月18日，被告江岸税务局作出岸国税告〔2017〕6号《政府信息公开告知书》，对原告提出的“一、申请公开行政处罚决定书、现场检查笔录事项；二、申请对举报人的举报奖励金额事项；三、申请公开该商家补开发票的发票代码、票号、商品名称”等内容进行了回复，并于当日送达给原告。
还查明，原告于2017年8月10日以被告江岸税务局逾期未履行政府信息公开答复义务向被告市税务局（原湖北省武汉市国家税务局）申请行政复议，该局于同月11日予以受理，于同月18日向原告邮寄送达了武国税复受字〔2017〕8号《受理行政复议申请通知书》。被告江岸税务局向被告市税务局提交了《关于周洋行政复议申请事项的答复》、武汉万吉物业管理有限公司制作的2017年6月至8月《邮件/信报收发记录表》以及《关于单号为609032950505快递的接收情况说明》、岸国税告〔2017〕6号《政府信息公开告知书》。2017年10月10日，被告市税务局作出了武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条、《税务行政复议规则》第七十八条第一项和第八十三条第二款的规定，驳回了原告的行政复议请求，并于同日邮寄送达给原告。原告于同月11日收到武国税复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》。原告对以上复议决定不服，于2017年10月23日向本院邮寄行政起诉材料。
再查明，武汉市万吉物业管理有限公司为被告江岸税务局提供物业管理服务，其中包括邮件的登记、接收和发送，该公司提供的2017年7月份《邮件/信报收发记录表》显示，2017年7月19日并无原告所邮寄的顺丰速运609032950505邮件的记录。2017年8月17日，物业经理接收了以上邮件后送交李东祥办公室。
本院认为：本案的关键在于被告江岸税务局收到原告所邮寄的《武汉市江岸区国家税务局政府信息公开申请表》的时间。从原告所提供邮件跟踪查询记录看，被告江岸税务局于2017年7月19日已经由门房代为签收了以上邮件，但物业公司提供的邮件收发记录上却并无以上邮件的登记和发送情况记载。原告提起行政复议申请后，被告江岸税务局与快递公司联系重新投递后，物业公司于2017年8月17日才将以上邮件送交被告江岸税务局办公室。被告江岸税务局遂于同月18日作出了政府信息公开告知，履行了政府信息公开的义务。被告江岸税务局在未收到原告政府信息公开申请时，要求其履行政府信息公开却无可能，也无必要。原告请求确认被告江岸税务局逾期未履行政府信息公开义务不能成立。综合本案的情况来看，原告的确向被告江岸税务局官网上公布的地址邮寄了申请书，并且显示已经签收，但由于收转的问题，被告江岸税务局未收到邮件，本院建议被告江岸税务局完善邮件的收发工作，避免类似情况再次发生。被告市国税局以被告江岸税务局已经履行了政府信息公开义务，驳回原告的复议请求并不不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告周洋的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告周洋负担（原告周洋已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 肖雪君