黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第211号
上诉人（原审被告）姜生田，男，1972年2月10日出生，汉族，穆棱市兴源镇康吉村村民。
上诉人（原审被告）曲秀艳，女，1972年3月19日出生，汉族，穆棱市兴源镇康吉村村民。
被上诉人（原审原告）穆棱市兴源镇人民政府，组织机构代码00183649-1，住所地穆棱市兴源镇。
法定代表人单洪信，该镇镇长。
上诉人姜生田、曲秀艳因与被上诉人穆棱市兴源镇人民政府合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2013）穆下商初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了此案。上诉人姜生田上诉人曲秀艳，被上诉人穆棱市兴源镇人民政府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人穆棱市兴源镇人民政府（以下简称兴源镇政府）在一审中诉称：被告姜生田、曲秀艳系牡绥铁路扩能改造工程的动迁户，为了保障被告能在2013年5月1日前得到安置宅基地，原告与被告姜生田签订了按期提供宅基地的《协议书》，约定原告向被告支付按期提供宅基地的保证金30000元，如果原告在2013年5月1日前向被告提供宅基地，被告在接收宅基地前必须将30000元保证金返还给原告；同时被告还应向原告支付宅基地款7007元。现原告按约定为被告提供了宅基地，被告却未按约定归还原告30000元保证金及支付7007元宅基地款，因二被告系夫妻，故原告诉至法院，要求二被告返还保证金30000元，利息630元（按年利率6％计算至2013年9月1日）并继续给付利息至保证金本息付清之日；给付宅基地款7007元；本案诉讼费由二被告承担。
上诉人姜生田、曲秀艳在一审时未出庭也未提交答辩意见。
原审法院认定事实：被告姜生田与曲秀艳系夫妻关系。原告穆棱市兴源镇人民政府为了保障牡绥铁路扩能改造工程的动迁户能及时分到宅基地，于2012年12月13日与被告姜生田签订了协议书，双方约定原告最迟在2013年5月1日前给被告提供宅基地，为保证信誉，原告给被告保证金30000元，作为按期提供宅基地的保证金。同时双方又约定，如果原告在2013年5月1日前未能向被告提供宅基地，保证金归被告所有，如果在2013年5月1日前原告为被告提供宅基地，被告必须于2013年5月2日前应退还原告给付被告的保证金30000元并支付宅基地价款7007元。原告于2013年4月29日召开了安置户宅基地选号大会，在选号大会上被告选择并得到了自己的宅基地一处。但被告未按约定返还保证金并支付宅基地价款。现原告诉至法院，要求二被告返还保证金30000元，利息630元（按年利率6％计算至2013年9月1日）并继续给付利息至保证金付清之日；给付宅基地款7007元；本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认为：原告穆棱市兴源镇人民政府与被告姜生田双方签订的协议书及姜生田在宅基地选号大会上选择宅基地的行为，经当事人签章确认，形式要件完备，是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应按合同约定履行各自的义务，穆棱市兴源镇人民政府已按约定为姜生田提供宅基地一处，姜生田亦应返还穆棱市兴源镇人民政府保证金并支付宅基地价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告穆棱市兴源镇人民政府要求被告姜生田、曲秀艳返还宅基地保证金30000元及逾期利息并支付宅基地价款7007元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的依照其规定；没有规定的参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，二被告未按时返还保证金，原告要求二被告按人民银行同期贷款利率年利率6％给付保证金30000元的利息630元（自2013年5月3日至2013年9月1日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜生田、曲秀艳返还原告穆棱市兴源镇人民政府宅基地保证金30000元，利息630元，本息合计30630元，并按本金30000元，年利率6%支付自2013年9月2日至宅基地保证金本息还清之日的利息；二、被告姜生田、曲秀艳给付原告穆棱市兴源镇人民政府宅基地价款7007元。上述款项合计37637元，被告姜生田、曲秀艳于本判决生效后5日内给付。案件受理费741元，减半收取371元，保全费405元，由被告姜生田、曲秀艳负担。
一审宣判后，原审被告姜生田、曲秀艳不服，向本院提出上诉。
上诉人姜生田、曲秀艳上诉称：1.原审法院未依法给予上诉人合理的答辩、举证期间及适用简易程序审理本案没有法律依据，与本案相同性质的其他村民向原审法院提出该案案情复杂，要求给予30天的举证期间，但原审法院未予支持，违反法律规定；2.原审法庭与被上诉人存在特定关系，可能影响案件公正判决，全体被诉村民申请一审法官回避，其未经院长决定，当即答复申请不成立；3.原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被诉村民无法自行调取与本案事实相关的重要证据，请求法院依职权调取，因一审法院与被上诉人之间的特定关系，无法得到法律的保护，本案系兴源镇政府违约，未在2013年5月1日前向全体村民兑现宅基地，无权要求上诉人返还保证金，综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴源镇政府辩称：1.被上诉人向原审法院提供的证据足以认定本案事实；2.本案事实清楚、适用法律正确，上诉人在一审无视法律，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1。原审程序是否合法；2.被上诉人是否存在违约行为；3.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人姜生田、曲秀艳为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，证据一组，1.兴源镇企业公司与梁焕良签订的土地承包合同书复印件一份。2.被上诉人给梁焕良的告知书复印件一份。3.康吉村动迁安置区位置图复印件一份。4.（2014）牡商终字第5号、第6号民事裁定书复印件各一份。意在证明：案外人梁焕良家是安置区内原土地承包人，2014年5月3日，被上诉人与梁焕良家征地纠纷还没有解决，2014年5月30日是梁焕良家从上诉人分得的宅基地撤出的时间，此前被上诉人动迁安置工作没有完成，其提供给上诉人的仅仅是纸上选号。两份民事裁定书证实与本案相同事实的案件原审判决错误，被依法撤销原判，发回重审。
被上诉人兴源镇政府质证称，因上诉人未提供原件，无法核实，除两份民事裁定书外，对该组其他证据形式要件均有异议。土地承包合同约定的对象与本案争议的区片没有任何关联，不能证明上诉人要证明的事实和内容，与本案无关；告知书与本案无关；土地相对位置示意图应该是村委会根据土地台帐原始记录绘制的，上诉人提供的这份材料真实性不予认定，不予质证；对两份民事裁定书形式要件没有异议，但虽然在同一片区，每户宅基地所处的位置却不一样，证明不了上诉人意在证明的问题。
本院认为，该组证据中的两份民事裁定书系本院作出，对其形式要件予以确认，但该证据与本案不具有关联性，对上诉人意在证明的问题不予采信；该组证据中的其他证据均为复印件，无法与原件核对，其形式要件不符合法律规定，本院不予采信。
证据二，光碟一张。意在证明：该光碟记录了2013年5月1日、5月2日上诉人等村民运沙料遭到梁焕良等堵截，现场发生纠纷的过程。被上诉人实际提供宅基地的时间是2013年5月30日以后，其行为违反了双方签订的安置协议。
被上诉人兴源镇政府质证称，录像的整个内容没有上诉人一家运料遭拒的内容，且上诉人宅基地位置是34号，一审提供的位置图，34号的位置在第二趟房西数第二家，这个位置往西有道路可以通行，东侧不是这个宅基地运料道路，这份证据不能证明被上诉人实际提供宅基地时间为5月30日以后。
本院认为，该证据能够证实有村民堵塞运料道路，对该事实予以确认；但被堵塞的道路并不位于上诉人所分得的宅基地之上，无法证实被上诉人提供宅基地的时间，对上诉人意在证明的被上诉人2013年5月30日后实际提供宅基地的主张不予采信。
证据三，证人闫恪军证言。意在证明：2013年5月1日前被上诉人未实际将宅基地提供给上诉人。
上诉人姜生田、曲秀艳质证称，证人证言是真实的，能够证实被上诉人2013年5月1日前没有将宅基地实际提供给上诉人。
被上诉人兴源镇政府质证称，证人是与本案相同案件之一的当事人，与本案有利害关系，证人证言的真实性不能保证；证人所述片区东侧的道路是本案上诉人宅基地运料唯一通行道路与事实不符；证人提到梁焕良一家所承包的土地不在宅基地安置片区之内，与本案无关，不能证明本案片区内宅基地没有征收完毕的瑕疵；上诉人宅基地通行和所占土地均与证人提到的梁焕良家土地无任何关联。证人证言不能证明被上诉人5月1日前没有实际提供宅基地给上诉人。
本院认为，证人证言能够证明有村民堵塞运料道路，对该事实予以采信。但证人证言无法证明村民堵塞的道路位于上诉人的宅基地之上，也无法证明被上诉人实际提供宅基地的日期，故对于上诉人意在证明的问题，本院不予采信。
证据四，证人乔淑莲证言。意在证明：2013年5月1日前被上诉人未实际将宅基地提供给上诉人。
上诉人姜生田、曲秀艳质证称，证人证言是真实的，能够证实被上诉人2013年5月1日前没有将宅基地实际提供给上诉人。
被上诉人兴源镇政府质证称，对证人的身份没有异议，西侧道路中间除了那一段，其他道路都可以通行，东西好几条巷道，证人说只有一条路可以通行的说法不真实。对证人所述的其土地位置没有异议，证人家的地与本案没有关系。
本院认为，被上诉人对证人身份没有异议，对证人与案外人梁焕良系夫妻关系的事实予以确认；对证人证言证明梁焕良家堵塞东侧道路及上诉人回迁的宅基地不在梁焕良家土地上的事实予以确认；证人证言无法证实被上诉人为上诉人提供宅基地的日期，对上诉人意在证明的问题，本院不予支持。
二审中，被上诉人兴源镇政府为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，证据一组，1.牡绥铁路扩能改造工程穆棱段房屋征收补偿协议一份；2.穆政发（2012）20号文件——穆棱市人民政府关于实施穆棱市牡绥铁路扩能改造项目兴源段征收集体建设用地及房屋补偿安置方案的批复一份；3.穆棱市牡绥铁路扩能改造项目兴源段征收集体土地建设用地及房屋补偿安置方案一份。意在证明：上诉人按照补偿安置方案选择了货币补偿方式，取得了按评估价上浮30%的货币补偿金，被征收房屋的宅基地按全面积取得了补偿金，而不是补差，因而不应再获得宅基地，若另行主张宅基地应按片区征地价格自行承担征地费用。
上诉人姜生田、曲秀艳质证称，项目手册是政府的宣传资料，上诉人动迁的土地没有明确的签订该手册中的内容；该组证据中的补偿协议与本案无关，内容没有7007元的约定；政府的文件内容没有直接涉及到实际提供的宅基地的约定内容；综上，这组证据与本案没有关系。
本院认为，该组证据中的补偿安置方案及批复为政府文件，补偿协议盖有穆棱市兴源镇人民政府印章并有姜生田签字捺印，对该组证据形式要件予以确认。该组证据能够证明上诉人已根据房屋补偿安置方案获得货币补偿，被上诉人一审中提供的证据五能够证实在2013年4月29日的宅基地分配选号大会上，上诉人已知在获得货币补偿后另行取得宅基地应缴纳宅基地款7007元且没有对此提出异议，故对于被上诉人意在证明的问题，本院予以采信。
证据二，证据一组，1.往来资金结算票据6张；2.法院生效裁判文书两份、执行和解协议一份、返还宅基地保证金结算票据3张。意在证明：加上一审提供的4户交款票据，有7户9个宅基地保证金和宅基地款已交付给镇财政所，另有3户动迁安置户已与被上诉人达成调解协议或执行和解协议，并即时履行了该协议。共有10户12个宅基地的动迁安置户主动认可被上诉人的诉求，从而证实被上诉人的诉请是合理合法的。
上诉人姜生田、曲秀艳质证称，被上诉人的该组证据全部是虚假的，现在总计诉讼的是23户，其中2户经中级法院审理将案件发回重审，政府妥协与其达成和解协议，并非上诉人所说的10余户自愿退款，现在还有10余户家属在北京上访，没有回来。
本院认为，该组证据与本案不具有关联性，在本案中不予采信。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，案外人梁焕良家的土地位于上诉人回迁宅基地片区的东侧，其因未与政府达成土地动迁安置补偿协议而将上诉人回迁宅基地片区东侧的道路堵塞，上诉人回迁的宅基地不在该村民的土地上。
本院认为：关于本案是否适用简易程序审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百六十九条第一款规定“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录”、第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”。根据上述规定，上诉人应举证证实其对本案适用简易程序审理提出异议，并且其异议是否成立，须经人民法院依法审查，但上诉人在二审中并未举示其提出异议的相关证据，且在一审开庭时上诉人经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院亦无法将审查结果对其进行告知并记入笔录，本案二审中，上诉人亦未举示本案具有不适用简易程序审理的法定情形的相关证据，故上诉人关于本案一审违法适用简易程序的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于一审审判人员是否应当回避、是否违法处理回避申请的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响案件公正审理的”。上诉人认为被上诉人兴源镇政府与下城子法庭有特定关系，影响案件公正审理，但是下城子法庭是黑龙江省穆棱市人民法院的派出法庭，其与兴源镇政府并无隶属关系，故一审审判人员并不具有法定回避事由；上诉人主张其向一审审判人员提出回避申请，一审审判人员未经院长决定当即答复申请不成立，但二审中上诉人未提供证据证实其该项主张，故上诉人关于一审违法处理回避申请的主张亦无事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人兴源镇政府是否存在违约行为。本案二审中已查明，上诉人回迁宅基地片区东侧土地的所有者为梁焕良，其因未与被上诉人兴源镇政府达成动迁安置补偿协议而堵塞上诉人回迁宅基地东侧的运料道路，但上诉人的宅基地不在该村民的土地上。本院认为，被上诉人兴源镇政府与梁焕良之间的纠纷并不必然导致其堵塞道路，其也无权堵塞道路，上诉人未能按时回迁并非因被上诉人兴源镇政府没有按约定的时间提供宅基地，而是因村民梁焕良堵塞通行道路所致。故上诉人关于被上诉人晚于约定时间提供宅基地的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人姜生田、曲秀艳上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人姜生田、曲秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
审 判 员 周晓光
代理审判员 李慧宇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李莎莎