浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终3400号
上诉人（一审被告）：北京大邦实创节能技术服务有限公司，统一社会信用代码911101055568092785。住所地：北京市朝阳区北辰西路**号*****层*单元2008。
法定代表人：郎文德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康国强，山西沃赢律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州和利时自动化有限公司，统一社会信用代码91330100754400107H。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：方垒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钦，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启明，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人北京大邦实创节能技术服务有限公司（以下简称大邦公司）为与被上诉人杭州和利时自动化有限公司（以下简称和利时公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年7月24日组织当事人进行了二审调查，上诉人大邦公司的委托诉讼代理人康国强、被上诉人和利时公司的委托诉讼代理人王钦到庭参加。本案现已审理终结。
大邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判驳回和利时公司关于违约金的一审诉讼请求；2.由和利时公司负担二审诉讼费用。事实和理由如下：1.案涉合同系和利时公司提供的格式合同。双方之间存在六份类似的合同，除了标的不一致外，其他内容均相同。一审判决未从宏观角度分析和利时公司提供的合同，仅就单个合同来认定案件事实存在错误，对大邦公司不公平。2.由于和利时公司提供的合同系格式合同，和利时公司应当向大邦公司履行说明和提示合同内容的义务，提示大邦公司注意免除或限制大邦公司责任的条款。由于和利时公司未举证证明其履行了通知提示义务，故合同中关于加重大邦公司责任的条款无效。案涉合同中的相应条款明显加重了大邦公司的责任，是不公平的，尤其是违约条款，合同约定按照合同总金额的每日千分之三来计算违约金，显然加重了大邦公司的责任，故该违约金条款无效，一审判决支持和利时公司的违约金请求存在错误。综上，大邦公司提起上诉，望判如所请。
和利时公司答辩称：1.案涉合同是双方根据案涉项目具体情况，经过平等协商后形成的，并非格式合同。案涉双方系平等市场交易主体，和利时公司不具有绝对的优势地位或垄断地位，不存在合同一方利用绝对优势地位强迫另一方接受合同条款的情形，且合同也存在制约和利时公司的违约条款。双方就其它项目也签订了合同，与案涉合同对比具体约定存在区别，即使条款相似，也是因为双方基于前期合作形成的交易习惯而达成的条款。2.大邦公司对包括违约条款在内的案涉合同条款内容是明知的，且案涉合同条款不存在免除或限制大邦公司责任的情形，故不属于需要提请对方当事人注意的条款，其中约定的逾期付款违约金符合法律规定，即使大邦公司认为违约金过高，亦可根据法律规定请求法院调整。事实上，大邦公司逾期付款已数年，一审判决结合合同约定判定未付款金额的30%作为违约金公平、合情、合理。综上，大邦公司的上诉理由不能成立，和利时公司请求驳回上诉，维持一审判决。
和利时公司向一审法院起诉请求：1.判令大邦公司支付和利时公司货款60000元及违约金18000元；2.一审诉讼费由大邦公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年6月26日，和利时公司与大邦公司签订了《五里堠dcs系统工程合同书》，约定由和利时公司向大邦公司提供基于和利时工业自动化控制系统V5.2.1的系统，合同价款为150000元。合同签订后，和利时公司依约履行了交货、调试等各项义务，并于2015年4月13日进行了项目竣工验收。根据合同约定，大邦公司应在合同签订后支付和利时公司合同总金额30%的货款45000元，合同设备开箱验收后或运到约定地点2个月（二者先到日期为准）的7个工作日内支付和利时公司合同总金额30%的货款45000元，在系统按照调试完毕验收合格后或设备运到现场达到6个月（二者先到日期为准）的7个工作日内支付合同总金额30%的货款45000元，在合同设备交付使用之日起运行12个月后或合同设备运到约定地点18个月内（二者先到日期为准）的7个工作日内支付合同总金额10%的货款15000元。现上述款项均已符合支付条件，但大邦公司经和利时公司多次催讨，仍拖欠和利时公司货款60000元，其行为已构成违约。根据双方签订的合同第九条约定，逾期付款的，大邦公司应按每延期一日赔偿合同总金额的千分之三的比例向和利时公司支付违约金，最高不超过合同总金额的30%。
一审法院认为：和利时公司和大邦公司签订的《五里堠煤矿dcs系统工程合同书》，系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原、大邦公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，和利时公司已依约履行了合同义务，大邦公司应按约支付相应货款。现付款期限均已届满，大邦公司尚欠和利时公司货款60000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。和利时公司要求大邦公司支付剩余货款60000元及违约金18000元的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。大邦公司辩称和利时公司主张的违约金计算标准过高，请求调减，一审法院认为和利时公司主张的违约金并未过分高于大邦公司违约所造成的损失，故对其该项辩称，一审法院不予采纳。综上，一审法院于2018年4月18日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：一、大邦公司于判决生效之日起十日内支付和利时公司货款60000元；二、大邦公司于判决生效之日起十日内支付和利时公司违约金18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，减半收取875元，由大邦公司负担。
二审中，大邦公司、和利时公司均未向本院提交证据材料。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：和利时公司和大邦公司签订的《五里堠煤矿dcs系统工程合同书》第九条违约责任约定：大邦公司和和利时公司无正当理由终止合同，则应赔偿对方的损失，该赔偿作为对方的全部补救，但总额不低于合同价格的百分之十；在工程项目如期进行的情况下，如果大邦公司不按约定付款方式支付和利时公司款项，大邦公司需按每延期一日赔偿合同总金额的0.3%的比例向和利时公司赔偿违约金，最高赔偿金不超过合同总金额的30%；如果由于和利时公司原因产品不能按约定的工期安排执行造成的延误，和利时公司需按每延期一日赔偿合同总金额的0.3%的比例赔偿大邦公司损失，最高赔偿金不超过合同总金额的30%。
本院认为，大邦公司与和利时公司签订的《五里堠煤矿dcs系统工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。大邦公司上诉认为案涉合同中约定的违约条款系格式条款，加重了大邦公司的责任，应当属于无效条款。本院认为案涉合同第九条违约责任条款分别约定了大邦公司和和利时公司违约时各自应承担的违约责任方式，合同对双方存在违约行为时应承担责任大小的约定基本对等，不存在加重合同一方责任的问题，故该违约条款应属有效条款。大邦公司认为案涉合同约定的违约条款无效的意见于法无据，不能成立。一审法院结合和利时公司的诉请、逾期支付货款的时间酌情判令大邦公司按照未付货款的30%支付违约金，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人北京大邦实创节能技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁瑜
审 判 员 沈 斐
审 判 员 章保军
二〇一八年七月三十一日
法官助理 谢银芝
书 记 员 季三云