天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4883号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号。
主要负责人：陶俊明，总经理。
委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所。
被上诉人（原审原告）：天津福成顺达物流有限公司，住所地天津试验自贸区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1203-6。
法定代表人：陈玉静，总经理。
委托诉讼代理人：李建军，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：孙永庆，男，1980年3月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：天津信辉物流有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号（物流园区内）3-B-309室。
被上诉人（原审被告）：华泰保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。
主要负责人：张强，副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感市分公司）因与被上诉人天津福成顺达物流有限公司（以下简称福成公司）、孙永庆、天津信辉物流有限公司（以下简称信辉公司）、华泰保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初21458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险孝感市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人孙永庆没有提供其从业资格证，依照保险合同应当在第三者责任商业保险范围内免除赔偿责任；2、即使赔付，一审关于车辆损失和停运损失的认定依据不足。车辆损失是依据被上诉人福成公司单方委托评估，因上诉人没有参与，亦未协商确定。一审法院对上诉人重新鉴定的申请未予理睬，程序不当。本案交通事故所涉另一人身损伤的案件已经赔付误工费，故本案又支持停运损失属于重复计算，即使停运损失属于赔偿项目，依据保险合同约定，停运损失属于间接损失应当免责故不应当由上诉人承担。
被上诉人福成公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人并没有证明没有从业资格的情况在保险中的具体条款。我方提交了关于车辆损失的评估报告书，上诉人无正当理由没有参加一审法院的审理，其要求重新鉴定，但没有提出推翻评估报告书的相反证据。一审法院判决上诉人赔偿停运损失是结合天津的审判实践结合法律规定做出的，既符合法律规定又保障了受害人的利益。
被上诉人孙永庆、信辉公司、华泰保险天津分公司未作答辩。
福成公司向一审法院起诉请求：对此次事故给其造成的下列损失，要求华泰保险天津分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，由人保财险孝感市分公司在商业三者险保险金额内赔偿50%，仍有不足部分，由孙永庆、信辉公司承担连带赔偿责任：车辆损失153699元（主车129071元、挂车24628元）、施救费12000元、评估费7700元、停运损失29757元（依受损前三个月利润29757元，每天633元计算47天）、因车辆所载集装箱受损雇佣人员将集装箱内货物移至新集装箱内所发生的费用1000元。
一审法院认定事实：2017年7月4日2时30分许，李成英驾驶欧曼牌津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区海滨高速匝道由南向北行驶至博达堆场匝道处向右转时，适值孙永庆驾驶华凌牌津Ａ×××××号大货车沿第二条车道同向直行，李成英车辆右侧中后部与孙永庆车前部接触，李成英车向左侧翻，造成两车及李成英车辆所载集装箱、货物损坏，李成英受伤。公安机关交通管理部门认定，李成英、孙永庆均负事故同等责任。福成公司为李成英驾驶车辆的所有人。事故发生后，福成公司将受损车辆津Ｃ×××××、津Ｂ×××××分别送至天津市滨海新区杰尔修理厂、天津市滨海新区家兴汽车修理厂予以维修，分别支付修理费130571元、24908元，共计维修47天。2017年7月21日、7月24日，福成公司委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以评估。同年12月21日，该评估公司分别出具鉴定报告，认为津Ｃ×××××扣除残值后的损失金额为129071元。津Ｂ×××××扣除残值后的金额为24628元。为此鉴定，分别支付评估费6450元、1250元。李成英驾驶的车辆取得了道路运输证，其本人取得了道路旅客、普货运输驾驶员从业资格。福成公司提供了李成英驾驶车辆自2017年5月25日至7月11日应付对账单，该对账单对盈余情况予以了载明。福成公司提供了天津增值税专用发票，载明集装箱1000元。孙永庆驾驶的车辆向华泰保险天津公司投保交强险，尚向人保财险孝感市分公司投保商业三者险，保险金额为100万元并不计免赔。另，事故发生后，福成公司支付施救费12000元。上述事实，有道路交通事故认定书、报告书、相应证件、票据及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予确认。因该起事故给福成公司造成的合理损失，对孙永庆所驾驶车辆承保交强险的保险公司—华泰保险天津分公司同意在交强险责任限额内予以赔偿，应予照准。孙永庆所驾驶车辆除投保交强险外，尚向人保财险孝感市分公司投保商业三者险，保险金额为100万元包含不计免赔，对福成公司合理损失人保财险孝感市分公司同意在商业三者险保险金额内赔偿不足部分的50%，应予照准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定，并不违反法律规定，人保财险孝感市分公司虽对鉴定意见不予认可，但未能举证加以反驳，对此所提出的抗辩理由不予采纳。福成公司主张的车辆损失均有事实和法律依据，应予确认；福成公司主张的施救费，提供了有效票据，应予确认；鉴定机构对相关事项予以评估所支付的评估费，认定为因此次事故发生的必要、合理损失，应予确认；关于停运损失，福成公司提供的道路运输证及从业资格证，已证实事故发生时事故车辆系依法从事货物运输的经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。福成公司虽提供了事故车辆的应付对账单，但该证据系单方记载，在无其他证据加以辅佐、印证的情形下，所主张的日停运损失金额依据不足，不予支持，日停运损失依天津市交通运输业2016年在岗职工日平均工资约254元计算47天为11938元。本案审理的是因交通事故所发生的侵权之诉。福成公司主张的集装箱受损所产生的装箱费，不属于该案审理范畴，如主张权利，可另行解决。综上，福成公司主张的合理损失包括车辆维修费153699元（129071元+24628元）、施救费12000元、评估费7700元、停运损失11938元共185337元。该赔偿总额中，从交强险责任限额内获赔2000元，不足部分183337元，从商业三者险保险金额内获赔50%即91668.5元。鉴于福成公司的合理损失均可从保险公司获赔，福成公司所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华泰保险天津分公司自判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿福成公司2000元；二、人保财险孝感市分公司自判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿福成公司91668.5元；三、驳回福成公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1181元，由孙永庆负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人人保财险孝感市分公司二审期间提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》供我院参考，其在一、二审期间均未提供保险合同。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人人保财险孝感市分公司是否应当在商业三者险项下承担赔偿责任；2、如果承担，一审对于车辆损失和停运损失的认定是否妥当。上诉人虽认为被上诉人孙永庆没有提供从业资格证属于保险合同应当免责的情形，但并未提供证据证明其与投保人之间存在相关的免责条款，更无法证明已就免责条款向投保人作了明确说明义务。故上诉人关于在商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。关于车辆损失，本案一审法院确定车辆损失依据的是被上诉人福成公司提交的评估报告和车辆的维修发票及维修明细，评估报告系被上诉人福成公司一方委托具有合法评估资质的评估公司出具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人虽以被上诉人福成公司未与其协商定损为由否认被上诉人福成公司评估鉴定结论的可采信性，但未提供客观性证据足以反驳鉴定结论，其重新鉴定的申请不能成立。关于停运损失，上诉人主张本案交通事故所涉另一人身损伤的案件已经赔付误工费故一审不应再以交通运输业年收入标准支持停运损失。本院认为，由于请求主体和赔偿项目均不相同，上诉人关于两者属于重复计算的主张不能成立。被上诉人福成公司的受损车辆系依法从事货物运输的经营性车辆，该车因交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失系应当赔付的财产损失，上诉人以保险合同约定为由，认为停运损失不属于保险赔偿范围，但未能证明与投保人存在停运损失免赔的相关约定。故一审关于车辆损失和停运损失的认定并无不当，上诉人关于车辆损失认定依据不足和停运损失存在重复计算且依合同不应赔付的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人人保财险孝感市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月十七日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉