湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初979号
原告：金秋容，女，1966年2月24日出生，汉族，住湖北省团风县。
委托代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：汪伟，男，1974年4月7日出生，汉族，住广州市天河区，代理权限为特别授权，系金秋容的外甥。
被告：团风县广播电影电视局，住所地湖北省团风县团风镇益民路。
法定代表人：孙黄东，局长。
委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告金秋容与被告团风县广播电影电视局劳动争议一案，本院曾作出（2016）鄂1121民初419号民事判决书，原告金秋容不服该判决提起上诉，黄冈市中级人民法院以（2017）鄂11民终376号民事裁定书将本案发回重审。本院于2017年9月5日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金秋容及其委托诉讼代理人张慧、汪伟、被告团风县广播电影电视局（以下简称“团风广电局”）的委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金秋容向本院提出诉讼请求：①确认原、被告之间在1985年12月15日至2016年1月5日期间存在事实劳动关系。②被告为原告补办保险手续并缴纳劳动关系存续期间所欠缴的社会保险费及安置补偿费。事实和理由：1984年9月，原黄冈广播电视管理站与原黄冈马曹庙镇马曹庙村委会签订《征用土地合同书》，征用了原黄冈马曹庙镇马曹庙村的土地，并安排该村村民金秋容等人以土地工身份进入原黄冈广播电视管理站工作。1985年12月15日，原告正式上班。原告不服团劳人仲案[2016]4号裁决，理由是：该裁定认定事实存在缺陷，引用法律法规欠缺，驳回申请违背了劳动法保护弱势群体的立法宗旨。首先，原告金秋容于1985年12月15日进入原黄冈广播电视管理站工作，直至2016年元月，无论机构如何变更，原告没有离开过原公司注册地和所安排的工作任务，同时居住在公司分配的房屋内。第二，1996年区县分设，黄冈地委、行署黄文【1996】16号《关于团风县机构分设、人事分配方案的请示批复》中明文指出：……由区、县分设人事编制领导小组统一制发登记表，对编制在册和不在册的市直一、二级单位干部职工、全民制合同工、土地工、计划内临时工的身份、职务、编制性质、经费渠道等情况，进行全面摸底和全员登记造册，交区、县分设人事编制领导小组集体审核。据此，原告无论是在法理上，还是在事实上，都应纳入分设机构变更人员登记的对象，参加机构改革人员的安置。第三，团劳人仲案【2016】4号裁决认为，2008年5月15日前原告与原团风县广播电视服务综合公司存在事实劳动关系，其主管单位为团风县广电局，不支持原告与被告自1985年12月至2016年1月5日存在事实劳动关系的认定有失偏颇。在法律、法规以及司法实践中均以人随机构走，人随财产走为原则，团风县（团政办发【2008】44号）规定“不再保留县广播电视服务综合公司”，说明原告工作单位被撤销，原告申请认定与被告存在事实劳动关系合情合理的，也是有政策依据的，综合公司的资产处置的表述也足以证明原告的判断。第四，团劳人仲案【2016】4号裁决证据不充分，被告回避提供与原告有利害关系的改革改制的相关证据，致使仲裁委不能正确判定原告在2008年5月以后的安置情况。第五，团劳人仲案【2016】4号裁决没有调查原团风县广播电视综合服务公司资产处理情况。第六，仲裁委根据《劳动争议调解仲裁法》第6条和《湖北省劳动仲裁证据暂行规定》第16条裁决驳回原告诉请缺乏法律依据。第七，团劳人仲案【2016】4号裁决没有体现以人为本、司法为民以及劳动仲裁保护弱势群体的立法宗旨。
被告团风广电局辩称，①被告与原告之间并无劳动关系，团风广电局不是本案的适格被告，原告是原黄州市广播电视综合公司的职工，该公司是独立企业法人，其名下仍有资产，被告不是黄州市广播电视综合公司的主管单位，也从未设立过“团风县广播电视服务综合公司”或“团风县广播电视综合公司”。1996年区县分设时，原黄州市人事局分配到被告单位的人员名单中也并无原告；②原告的证据只能证实其与原黄州市广播电视综合公司存在过事实上的劳动关系，但该公司根本不是被告的内设机构，其是独立企业法人，与被告之间没有从属关系，原告诉请确认其与被告之间存在事实劳动关系无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审，原、被告双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方互有异议的证据，本院分析如下：①1984年9月19日，原黄冈广播电视管理站与原黄冈马曹庙镇马曹庙村民委员会签订了《征用土地合同书》，依合同书约定，黄冈广播电视管理站应在1985年至1987年之间安排马曹庙村土地工三人，具体安置单位为黄冈广播电视管理站新建的国家、集体单位，该合同并未约定直接安排金秋容在黄冈广播电视管理站上班工作。后来原黄冈广播电视管理站变更成立了原黄冈广播电视事业管理局，也并不是金秋容所称的原黄冈广播电视管理站更名为黄冈广播电视综合公司，且依金秋容证据二的黄冈广播电视综合公司1988年5月7日的《关于公司机构设置及任职通知》，金秋容系被任命为该公司马曹庙门市部副主任，故本院对金秋容主张其系被安排在黄冈广播电视管理站上班的证据不采信。②《征用土地合同书》约定黄冈广播电视管理站应在1985年至1987年之间安排马曹庙村土地工三人，金秋容是在此期间被作为土地工安置，其主张系1985年12月15日被安置上班，但其证据二的任职文件、工资名册及领条、均是1988年之后的时间，故本院不采信金秋容主张的工作时间。依原黄州市广播电视综合公司法定代表人占田正在本院的调查笔录的陈述，其承认金秋容是于1986年进入黄冈广播电视综合公司工作，故本院仅能自1986年1月份认定金秋容被安置上班时间。③依据中共黄冈地委[1996]16号关于黄州区、团风县机构分设及人事分配的批复文件，中共黄冈市委[1996]49号关于团风县党政机构改革方案的文件，原黄州市广播电视综合公司应是划归团风县行政区域，但金秋容作为黄州市广播电视综合公司职工亦应随机构划归团风县，但黄州区人事局在1996年4月11日对原黄州市广播电视局下发的《关于分配到团风县人员名单的通知》中并无金秋容，即金秋容的证据并不能证明其已直接被团风县广播电视局接收管理职工，本院采信被告证据二的证明目的。④团风县政府[1997]134号和[2008]44号文件系对该局内设机构及人员的“三定”改革方案，两份文件均未明确该局曾设立过名为“团风县广播电视服务综合公司”的内设机构。在原黄州市广播电视综合公司划归团风县后，虽原公司法定代表人占田正陈述其经团风广电局领导同意后刻印并使用过名为“团风县广播电视服务公司”的公章，且该公章保留在团风广电局，但团风广电局认为其并未下发文件同意刻印该公章，且团风县广播电视服务公司未依法登记领取过营业执照，故团风县广播电视服务公司既不是具备法人资格的组织，也不属合法成立的其他组织，故本院不能认定原独立法人的黄州市广播电视综合公司已变为原团风县广播电视局的内设机构，也不能认定团风县广播电视服务公司合法成立的事实，金秋容的证据中关于此部分的证明目的不成立，本院采信被告证据三、五的部分证明目的。⑤1995年11月27日和1996年4月22日的物资调拨函、清单及收条，均是由时任黄州市广播电视综合公司经理占田正签字拨划，并不是团风广电局的指令函，金秋容拟证明黄州市广播电视综合公司的资产与团风广电局的资产混同的目的不成立。同样，2011年8月15日的《马曹庙门市部房屋转让协议书》中加盖公章的出让方名称为“团风县广播电视服务公司”，有原黄州市广播电视综合公司的法定代表人占田正的签名，处置的国有财产为原黄州市广播电视综合公司马曹庙门市部房屋，但该协议并无团风广电局的签章，也并无团风广电局已实际接收管理黄州市广播电视综合公司的国有资产的证据佐证，且马曹庙社区居民委员会的证明载明黄州市广播电视综合公司的法定代表人占田正收取了马曹庙门市部房屋转让费三万元，并不是团风广电局收取了转让费，故本院不能认定团风广电局处置了黄州市广播电视综合公司的国有资产。⑥金秋容以国家企业信息查询系统的查询截图证明黄州市广播电视综合公司已与团风广电局合并及公司的权利义务已被团风广电局继承，系金秋容的主观臆断，本院不予采信。⑦被告提交的原黄州市广播电视综合公司的企业法人营业执照、税务登记证、国有资产授权占用证书及房屋所有权证真实性，原告并无异议，且有原始件核对，本院采信被告证据四的证明目的。同样，因原告对被告提供其已在黄州区参保基本养老保险的缴费证明真实性无异议，本院亦予采信该证据的证明目的。
根据当事人陈述、经审查确认的证据及本院的调查笔录，本院认定事实如下：
1984年9月19日，原黄冈广播电视管理站与原黄冈马曹庙镇马曹庙村民委员会签订了《征用土地合同书》，征用了原黄冈马曹庙镇马曹庙村的土地。依合同书约定，黄冈广播电视管理站应在1985年至1987年之间安排马曹庙村土地工三人，具体安置单位为黄冈广播电视管理站新建的国家、集体单位。1985年，黄冈广播电视管理站（后更名为黄冈广播电视事业管理局）成立了黄冈广播电视综合公司，该公司是由黄冈广播电视服务公司团风服务部改建组成的企业，直属原黄冈广播电视事业管理局，公司成立后拥有固定资产且上交相关国家税费，在黄冈改县设市时，原黄冈广播电视综合公司更名为黄州市广播电视综合公司，重新领取了企业法人营业执照、税务登记证及国有资产授权占用证书，是独立的全民所有制法人单位。原告金秋容系于1986年作为土地工进入新建的单位黄冈广播电视综合公司马曹庙门市部工作，即后更名的黄州市广播电视综合公司下属营业分支机构。原告上班后一直未与任职单位签订劳动合同或办理招工手续，但单位正常发放工资。黄州市广播电视综合公司自1994年已因经营不善歇业。其中在1995年期间，黄州市广播电视综合公司与原告等人签订工资协议，约定将公司闲置的招待所由职工金秋容等人对外出租的租金作为金秋容等人的工资。1996年3月25日，黄州市区县分设，团风县设立，原告任职的黄州市广播电视综合公司马曹庙门市部划归团风县。黄州市广播电视综合公司法定代表人占田正经原团风县广播电视局同意，在团风县建县后，刻印了名为“团风县广播电视服务公司”的公章，但未办理工商登记，亦未重新经营。2011年初，因原黄州市广播电视综合公司的职工为社会保险费的缴纳及待遇上访问题，团风县政府责令团风广电局处理，经该公司请求，团风广电局协调该公司与马曹庙人民政府下属马曹庙社区居民委员协商转让该公司的马曹庙门市部房屋，2011年8月15日，双方签订了《马曹庙门市部房屋转让协议书》，其中加盖公章的出让方名称为“团风县广播电视服务公司”，且有原黄州市广播电视综合公司的法定代表人占田正的签名，被告团风广电局未在协议中盖章，也未委派人员签名。原黄州市广播电视综合公司的法定代表人占田正个人出具手续收取了转让费二万元，马曹庙社区居民委员另向公司职工补偿了马曹庙门市部房屋日常维修费约1.3万元。
另查明，黄冈广播电视管理站系黄冈广播电视事业管理局的前身单位，具备独立法人资格。团风县广播电视局系区县分设后于1996年10月成立，其在2009年更名为团风县广播电影电视局。
还查明，黄州市广播电视综合公司更名为团风县广播电视服务公司后，仍在团风镇、方高坪镇有房产，马曹庙门市部房屋的其余转让费约25万元至今未支付。
本院认为，原告自1986年1月作为土地工进入黄冈广播电视管理站新组建的黄冈广播电视综合公司工作后，该公司更名黄州市广播电视综合公司，黄州市广播电视综合公司领取了企业法人营业执照、税务登记证及国有资产授权占用证书，是独立的全民所有制法人单位，原告虽一直未与任职单位签订劳动合同或办理招工手续，但原告从事用人单位安排的工作，用人单位正常发放工资，故原告与黄州市广播电视综合公司建立了事实劳动关系。1996年3月25日，黄州市区县分设设立团风县，原告即随单位建制划归团风县区域，虽原黄州市广播电视综合公司法定代表人占田正刻印了名为“团风县广播电视服务公司”的公章，但团风县广播电视服务公司未经主管机关核准登记，亦未依法领取营业执照，故团风县广播电视服务公司既不是具备法人资格的组织，也不属合法成立的其他组织未办理工商登记，又无证据能证明原黄州市广播电视综合公司已被注销或被清算解散，且该公司至今仍有资产存在，故本院不能认定原告与原黄州市广播电视综合公司的事实劳动关系发生了新的转承继关系。原告举证的证据不能证明其与被告团风广电局存在劳动关系，也不能证明被告团风广电局清算处理了原黄州市广播电视综合公司马曹庙门市部房屋资产，且被告团风广电局的前身团风县广播电视局系于1996年10月份才成立，故本院对原告主张确认其自1985年12月15日至2016年1月5日与被告存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持，同时，原告请求被告为其补办社会保险手续并缴纳社会保险费及安置补偿费的诉讼请求也不属人民法院民事案件的受理范围，本院亦应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告金秋容的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告金秋容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张火英
审判员 陈 浩
审判员 舒小兰
二〇一七年十二月五日
书记员 王慕菊