浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初4790号
原告（反诉被告）：杭州牧泰工程机械有限公司，住所地：杭州余杭区良渚街道好运路2号杭州华东建设机械市场B区102号。
法定代表人：周义洪，董事长。
委托代理人：王利民，浙江英普（义务）律师事务所律师。
委托代理人：金华杰，浙江英普（义务）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈寅均，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。
委托代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告杭州牧泰工程机械有限公司（以下简称牧泰公司）诉被告陈寅均买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。后被告陈寅均提起反诉，本院受理后依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）牧泰公司委托代理人王利民、金华杰，被告（反诉原告）陈寅均及委托代理人杨黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧泰公司起诉称：2017年10月29日，原告与被告签订销售合同，约定被告向原告购买型号为CX58C挖掘机，总价为320000元。合同签订后，原告依约履行了全部义务。但是被告未按合同约定支付货款，至今尚欠原告货款320000元。该笔款项经原告多次催讨，但是被告一直拖延拒付。现原告起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款320000元、手续费3240元、到期利息10400元、违约金64000元、律师费用9600元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告牧泰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.销售合同（附融资还款表）一份，证明原被告双方之间存在买卖合同关系的事实；
2.整机接收证明一份，证明原告已经按照合同约定交付了标的物的事实；
3.委托代理合同、发票各一份，证明原告为追讨货款所支付的律师代理费的事实。
被告陈寅均答辩称：一、该销售标的物，被告对油耗有特殊要求才购买，但是实际使用中产生的油耗与原告销售时陈述的相距甚远，被告对于该设备的使用目的未能达到。二、被告与原告沟通中，原告提供了该台设备的合格证书，该合格证与设备本身铭牌上的编号不一致。三、该设备是进口设备，原告未向被告出示相应报关清单。基于上述原因，这台机器是否合格、合法有效性，被告存有异议。因此，被告要求解除该合同。
被告陈寅均就本诉部分未向本院提交证据。
反诉原告陈寅均反诉称：2017年10月29日，反诉原告与反诉被告签订销售合同，约定由反诉原告以32万元的价款购买反诉被告的CX58C型号挖掘机。但是，反诉被告提供的CX58C型号挖掘机的发动机证号与实际机器上的发动机证号对应不上，并且反诉被告提供的CX58C型号挖掘机的油耗与其之前承诺的油耗相差甚远。反诉被告先前和反诉原告承诺CX58C型号挖掘机的油耗在15元每小时，但实际上该机器的油耗是22元每小时。反诉原告认为，反诉被告提供的CX58C型号挖掘机不符合反诉原告的使用要求，致使反诉原告的合同目的不能实现，故反诉原告诉请判令：一、解除反诉被告杭州牧泰工程机械有限公司和反诉原告陈寅均之间的销售合同；二、本案本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。
反诉原告陈寅均为支持其反诉主张，向本院提交以下证据材料：
1.公证书一份（附带光盘一份）
2.公证照片一组
证据1、2共同证明反诉人所购买的CX58C型号挖掘机的发动机号编码与被反诉人之前提供的发动机型号编码不一致的事实；
3.录音光盘一份，证明反诉人所购买的CX58C型号挖掘机的实际油耗为22元每小时，与被反诉人之前承诺的15元每小时不相符合的事实。
反诉被告牧泰公司答辩称：双方买卖合同中约定买卖CX58C型号挖掘机，反诉被告已经交付挖掘机，油耗也是正常的，反诉原告也已经使用挖掘机，合同目的已经达成，请求法庭驳回反诉诉请。
反诉被告牧泰公司就反诉部分向本院提交以下证据：销售合同、整机接收证明各一份，用以证明反诉原被告之间存在买卖合同关系及反诉被告已经交付挖机的事实。
案件审理过程中，被告陈寅均申请对原告提交的证据《销售合同》的骑缝指印的真实性进行鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行了鉴定，并于2018年6月25日出具鉴定意见，认为：原告提交的合同编号为SHCMFQ20171029的《销售合同》骑缝处的指印是陈寅均本人的右手食指捺印形成。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
本诉原告就本诉部分提交的证据：证据1，被告就合同的真实性提出异议，认为除了合同第五页系被告与原告之间签署的，前面四页合同内容均系原告伪造的，与原合同不一致，但对证据1所附融资还款表无异议，系被告本人所签署；证据2，被告对真实性无异议，但认为该整机编号、发动机号没有标注，而发动机号是区别其他车辆的重要区别标志；证据3、被告对证据的真实性无异议。
本院审核后认为，证据1，被告提出的异议无证据予以佐证，本院不予采信，故对证据1予以确认；证据2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。
反诉原告就反诉部分提交的证据：证据1，反诉被告对真实性无异议，对关联性有异议；证据2，反诉被告对真实性提出异议，且认为三张照片的内容并没有证明挖掘机的发动机证号，与待证内容没有关联性；证据3，反诉被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份证据不能证明实际油耗是22小时，也不能证明原告承诺过涉案挖掘机油耗为15元每小时，油耗是与新车、工况、驾驶员驾驶都有关系的，录音最后可以确定挖掘机已经工作300多小时，仅仅是因为被告没有工程及利润比较薄所以引起了被告没有支付任何货款的违约情况。
本院审核后认为，证据1、2无法证明反诉原告的待证事实，故对该证据的证明力不予确认；证据3，反诉被告异议的理由充分，故对该证据的证明力不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：被告因购买型号为CX58C的凯斯牌液压挖掘机与原告签订《销售合同》（附融资还款表）一份，约定价款为320000元，采用分期付款的方式支付，其中首付款为50000元，手续费3240元，余款270000元分3期支付，于2018年2月支付50000元，2018年8月支付50000元，2019年2月支付170000元。同时双方约定每月按剩余欠款额的0.8%计算利息（按照双方的利息标准截至2018年3月利息为10400元，至约定的款项付清的2019年2月共计利息27360元）。此外，《销售合同》就交付验货及逾期付款违约责任等约定如下：在提货时对产品进行验收，同时根据装箱单验收随机附件及资料，并签署《整机接收证明》；收货人发现交付的标的物不符合约定或存在质量问题，应当在三日内提出书面异议，未提出书面异议或提出书面异议又继续使用挖掘机的视为完全符合验收标准；不按时足额支付货款，应承担合同总金额20%的违约金，赔偿包括律师费、诉讼费、保全费等实现债权费用等内容。2017年10月30日，被告陈寅均在整机接收证明中收货人处签名。后被告以交付的挖机油耗不符合约定为由，拒付货款，遂至成讼。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费9600元。
本院认为：原、被告双方签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。现被告未按约支付到期价款的金额已达全部价款金额的五分之一，原告有权要求被告支付全部价款。原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告于庭审中辩称其已支付首付款，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告以原告提供的挖机不符合被告使用要求，致使合同目的不能实现为由反诉请求解除原被告之间的销售合同，但其提供的证据不足以证明该事实，故对于被告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、被告陈寅均支付原告杭州牧泰工程机械有限公司货款320000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈寅均支付原告杭州牧泰工程机械有限公司手续费3240元、利息10400元、违约金64000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告陈寅均支付原告杭州牧泰工程机械有限公司因本案诉讼支出的律师费9600元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回反诉原告陈寅均的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3704元，由被告陈寅均负担；反诉案件受理费40元，由反诉原告陈寅均负担。
原告（反诉被告）杭州牧泰工程机械有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告（反诉原告）陈寅均于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许 健
二〇一八年七月二十日
法官助理 孟 斌
书 记 员 周鹏菲