四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第902号
上诉人（原审被告）：四川宜宾通达建设有限公司。住所地：宜宾县柏溪镇迎宾路。
法定代表人：朱永彬，总经理。
委托代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司。住所地：宜宾罗龙工业集中区。
法定代表人：金贵明，总经理。
委托代理人：张勇，该公司员工。
上诉人四川宜宾通达建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2014）南溪民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月11日，原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下简称锦城公司）作为供应商与被告四川宜宾通达建设有限公司（以下简称通达公司）作为使用方签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，该合同约定：由原告锦城公司向被告通达公司建州酒业宜维食品有限公司项目供应预拌混凝土，约定的付款方法是：每月25日前作结算，次月10日以前支付乙方上月结算全部货款。逾期每日按未付款的万分之五（按月15‰）向乙方支付滞纳金，刘召明作为被告通达公司的委托代理人在该合同上签字，并加盖了被告通达公司的印章。合同签订后，原告按照合同的约定，于2013年3至9月向被告供应预拌混凝土。在原告向被告送货的送货单及每月的对帐单上没有合同的签订人刘召明的签字，2014年7月11日被告方签订合同的委托代理人刘召明对2013年3月至9月的对帐单7份进行了补充签字确认，该7份对帐单载明：被告通达公司共计欠原告锦城公司预拌混凝土款643310元，在审理中原告向本院陈述，被告于2013年7月30日支付了原告预拌混凝土款100000元、2014年6月24日支付了原告预拌混凝土款200000元，实际被告尚欠原告预拌混凝土款343310元。因被告通达公司未按合同的约定支付原告的预拌混凝土款，原告遂诉来法院，请求判决被告支付预拌混凝土款及违约金。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原被告双方在平等自愿的基础上所签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》是合法有效的，双方都应该按照该合同的约定履行各自的义务，原告按照合同的约定，向被告供应了预拌混凝土，被告也应按照合同的约定支付原告的预拌混凝土款，原、被告的7份对帐单载明被告通达公司共计欠原告锦城公司预拌混凝土款643310元，在审理中原告自认被告于2013年7月30日支付了原告预拌混凝土款100000元、2014年6月24日支付了原告预拌混凝土款200000元，本院依法予以确认，该300000元货款应在被告向原告的应付预拌混凝土款中予以扣除，被告实际尚欠原告预拌混凝土款343310元（643310元一100000元一200000元＝343310元），原告要求被告支付预拌混凝土款343310元的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持；原、被告对滞纳金的约定，实为双方对逾期付款违约金的约定，因被告未按照合同的约定支付原告的货款属违约行为，应按照合同的约定支付原告的违约金。原告要求被告支付逾期付款的违约金的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。被告的委托代理人刘召明虽然没有在送货单上签字，但事后刘召明于2014年7月11日，对每份对帐单进行了补充签字确认，应视为被告对所欠原告预拌混凝土款的追认，因此被告通达公司辩称的对账单和送货单上没有公司签章也没有刘召明的签字，不能证明双方买卖合同实际履行及履行的具体数额的抗辩理由不能成立，被告请求驳回原告诉讼请求的主张，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告四川宜宾通达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司预拌混凝土款343310元及其违约金（违约金的计算方法：从2013年4月11至2013年5月10日止以81000元为基数，从2013年5月11日至2013年6月10日止以148850元为基数、从2013年6月11日至2013年7月10止以274385元为基数、从2013年7月11日至2013年8月10日止以383130元为基数、从2013年8月11日至2013年9月10止以384885元为基数、从2013年9月11日至2013年10月10止以482660元为基数、2013年10月11日至2014年6月24日以543310元为基数、从2014年6月25日以343310为基数计算至本判决确定的本金给付之日止，按月15‰的标准计算违约金。若未按本判决确定的给付之日给付本金，违约金计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6450元，由被告四川宜宾通达建设有限公司负担。
宣判后，通达公司不服，向本院上诉称，1、刘召明不是上诉人公司员工，上诉人从没有授权其代表公司与被上诉人签收送货单进行结算。在被上诉人没有提交任何合法有效的证据证明混凝土实际供应量，上诉人与被上诉人至今没有结算的情况下，一审判决仅凭被上诉人提交的上诉人没有签章的送货单、对账单，就认定上诉人尚欠被上诉人混凝土款343310元，明显证据不足，毫无事实基础。2、上诉人没有对被上诉人承担违约金赔付的合同和法律义务，并且一审判决认定的违约金数额超过合同法规定的违约金最高限额，明显没有法律依据。
锦城公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，合同签订后，上诉人通达公司对其所在的建州酒业宜维食品有限公司项目工程使用了被上诉人锦城公司提供的预拌混凝土予以认可。
本院认为，2013年3月11日，上诉人通达公司授权刘召明作为其公司的委托代理人与被上诉人锦城公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》。合同签订后，上诉人通达公司在建州酒业宜维食品有限公司项目工程使用了被上诉人锦城公司提供的预拌混凝土。由于上诉人通达公司没有对刘召明的授权范围予以明确，被上诉人锦城公司有理由相信刘召明有权以上诉人通达公司的名义在对账单上签字结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，刘召明的行为构成表见代理。一审法院判决上诉人通达公司向被上诉人锦城公司支付尚欠预拌混凝土货款343310元并无不当。因上诉人通达公司未按合同约定支付被上诉人锦城公司的货款属违约行为，应按照双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》“……每月25日作为结算日，在次月10日以前，支付乙方上月结算全部货款。逾期每日按未付货款的万分之五向乙方支付滞纳金，乙方有权停止供货直至全部货款付清为止。”约定和根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”的规定支付被上诉人锦城公司的违约金。上诉人通达公司上诉称没有对被上诉人承担违约金赔付的合同和法律义务，且违约金数额超过合同法规定的最高限额的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，由上诉人四川宜宾通达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一五年七月一日
书 记 员 王付兵