广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终960号
上诉人（原审被告）杨惠明，男，汉族，1981年5月8日出生，户籍住址茂名市茂南区，现住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）周小群，女，汉族，1987年3月1日出生，户籍住址茂名市电白区，现住茂名市电白区。
上述二上诉人的共同诉讼代理人潘乃铸，男，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨炯光，男，汉族，1974年11月17日出生，住茂名市电白区。
上诉人杨惠明、周小群因与被上诉人杨炯光民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告杨惠明因生意资金周转困难，通过朋友蔡国新联系并向蔡国新的朋友也即本案原告杨炯光借款。2015年4月20日，原告交付3000元现金给被告杨惠明后，继续向被告杨惠明的账户转账汇入47000元，共计人民币50000元。被告杨惠明收款后写下借据给原告收执，借据中写明“杨惠明因生意资金周转需要向杨炯光借现金人民币50000元，逾期不还，追究法律责任”，蔡国新在借据上签名作担保，上述借据中没有约定利息。2015年9月13日，被告杨惠明因生意周转困难还向朋友叶国庆借款30000元，期限为一个月，借据中也没有约定利息。借款后，被告杨惠明分别于2015年5月20日、6月20日、7月22日、8月21日、9月24日向本案原告杨炯光偿还欠款，分别为3001元、3001元、3000元、3000元、3000元，以上共计还款15002元，此后被告杨惠明不再还款。原告杨炯光多次向被告杨惠明追偿，但无果。因担保人蔡国新与原告杨炯光是朋友关系，原告杨炯光自愿放弃要求蔡国新履行担保责任，与叶国庆相约两人一起向原审法院起诉。在审理过程中，叶国庆以其本人长期在外，无法抽时间回来开庭为由，于2016年1月26日向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2016年1月29日作出（2016）粤0904民初273-1号民事裁定，准许叶国庆撤回起诉。签订借据时，被告杨惠明与被告周小群是夫妻关系，该笔借款是被告杨惠明与周小群婚姻关系存续期间产生的债务。故此，原告向原审法院起诉，请求支持其诉讼请求。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于本案的借款本金问题，原告主张借款本金为50000元，理由是先支付3000元现金后再通过银行转账47000元，然后由被告立下50000元的借据。被告杨惠明则提出应以银行转账47000元为借款本金，但没有对原告先行支付3000元现金的事实及立下的50000元借据是否属实进行合理的抗辩。据此，原告诉请被告杨惠明向其借款50000元事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。被告的抗辩意见缺乏依据，理由不充分，原审法院不予采信。至于本案的借款50000元的还款问题。被告杨惠明提供的手机还款信息仅有5次共计为15002元，但却辩称已从2015年5月至11月共8次共计还款24000元，尚欠借款本金23000元（47000元-24000元）。以上五次手机还款信息均由被告杨惠明自己提供，可见手机还款信息并非被告杨惠明因客观原因不能自行收集，故此，提供还款证据的举证责任应归于被告，被告杨惠明对此应承担相应的举证不能后果。对于被告辩称所还的15002元是偿还借款本金的意见，原告则反驳为在借款时双方口头约定月息按6%计算即每月3000元（50000元本金×6%），被告所偿还的15002元仅是五个月利息，尚不足以偿还约定利息，本案借款本金仍为50000元。由于双方当事人在借据中并没有写明利息，故此，本案被告杨惠明已偿还的15002元应作为本金予以扣减，实际欠款本金应为34998元（50000元-15002元）。另外本案的借款利息应从何时起计算的问题。原告主张被告杨惠明向其借款的利息应从借款之日开始计息，被告杨惠明对此提出借据中没有约定利息，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止的抗辩意见。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，借据上没有明确约定还款期限，原告又没有提供被告应从何时起还清借款，故本案的借款应从原告起诉之日起计付利息为宜。至于本案被告周小群是否应承担还款责任问题。被告周小群辩称被告杨惠明向原告借款时其本人不知情，借据上没有被告周小群的签名，请求法院驳回原告对被告周小群的诉讼请求。事实上，签订借据时，被告杨惠明与被告周小群是夫妻关系，该笔借款是被告杨惠明与周小群婚姻关系存续期间产生的债务，被告周小群应当知道被告杨惠明向原告借款的事实，且又未能提供该债务属于被告杨惠明的个人债务的证据，故该借款被告周小群应与被告杨惠明共同偿还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限被告杨惠明、周小群在判决发生法律效力之日起十日内向原告杨炯光偿还欠款34998元及利息（以34998元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2016年1月13日起计至还清之日止）。二、驳回原告杨炯光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告杨炯光负担563元，被告杨惠明、周小群负担337元。
上诉人杨惠明、周小群不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决主体错误。理由有：1、周小群没有在借据中签名，对借款完全不知情，故杨炯光将周小群列为被告属于主体错误。2、周小群对借款没有取得、使用、支配权，杨惠明也没有告知周小群借款的事实，原审判决判令周小群与杨惠明共同偿还借款不当。二、原审判决查明事实错误。杨炯光没有按借据约定借款50000元，只是转账借款47000元。原审判决单凭杨炯光口头主张另行交付了现金3000元，即认定借款本金为50000元是不正确的。三、原审判决程序违法。杨惠明每月均偿还3000元给杨炯光，先后共还款8次，还款总额为24000元，故尚欠杨炯光借款23000元。虽然杨惠明仅能提供5次偿还借款的手机信息记录，另外3次的还款记录未能提供是因为期限的问题，对此，杨惠明向原审法院提出申请进行调查取证，但原审法院并不准许杨惠明的申请，属程序违法。请求：一、撤销（2016）粤0904民初273号民事判决；二、本案发回茂名市电白区人民法院重新审理。
被上诉人杨炯光答辩称：一、杨惠明向杨炯光借款时，杨惠明与周小群是夫妻关系，是在婚姻关系存续期间产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。只有夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，才可认定为个人债务。二、杨惠明是先收取杨炯光现金3000元，后又收取杨炯光从银行账户汇出的47000元，才立借据给杨炯光。如杨惠明没有收到50000元，杨惠明不会写下借款50000元的借据。三、杨惠明称通过银行每月偿还3000元，共计还款24000元不是事实。事实上杨炯光只收到杨惠明5次还款共计15002元。杨惠明提供的5次手机还款信息杨炯光认同，对杨惠明没有提供其余3次的还款信息不予认可，杨惠明应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款的本金是多少；二、涉案债务是否是杨惠明与周小群的夫妻共同债务；三、原审判决是否违反法定程序。
一、关于涉案借款的本金是多少的问题。
杨惠明、周小群对《借据》的真实性无异议，故本院对《借据》的真实性予以确认，杨惠明与杨炯光之间存在借贷关系。从《借据》的内容来看，杨惠明向杨炯光借款的金额是50000元，虽然从杨炯光向杨惠明的银行转账记录来看，杨炯光仅是向杨惠明转账汇款47000元，但杨炯光主张余下的3000元是以现金方式支付给杨惠明，借款本金总额是50000元。从《借据》的内容来看，双方约定借款以现金的方式交付，且杨炯光主张现金支付的金额不大，仅是3000元，故杨炯光主张余下的3000元是以现金方式支付给杨惠明符合常理，应以支持。原审法院认定涉案借款的本金是50000元正确，本院予以维持。
二、关于涉案债务是否是杨惠明与周小群的夫妻共同债务的问题。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，杨惠明与周小群之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在杨惠明与周小群夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为杨惠明与周小群之间的夫妻共同债务，原审判决判令杨惠明与周小群共同偿还借款正确，本院予以维持。
三、关于原审判决是否违反法定程序的问题。
杨惠明、周小群上诉称原审判决没有认定已经还款24000元，又不准许杨惠明、周小群的调查取证申请，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨惠明、周小群主张其已经偿还了8笔款项共计24000元，但其仅是提供了其偿还5笔款项共计15002元的证据，对另外3笔还款并没有提供证据予以证明。杨炯光也仅是承认收到5笔还款共计15002元，对杨惠明、周小群主张另外3笔还款共计9000元不予承认。因此，杨惠明、周小群主张共计偿还了24000元的证据不充分，杨惠明、周小群应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定杨惠明、周小群已经偿还了借款15002元正确，本院予以维持。至于原审法院是否应当进行调查取证的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，杨惠明、周小群的申请并不符合上述司法解释的规定，原审法院不予准许其申请正确，故原审判决程序合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人杨惠明、周小群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终960号
上诉人（原审被告）杨惠明，男，汉族，1981年5月8日出生，户籍住址：茂名市茂南区，现住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）周小群，女，汉族，1987年3月1日出生，户籍住址：茂名市电白区，现住茂名市电白区，系杨惠明的妻子。
上述两被上诉人的共同诉讼代理人潘乃铸，男，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨炯光，男，汉族，1974年11月17日出生，住茂名市电白区。
上诉人杨惠明、周小群因与被上诉人杨炯光民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告杨惠明因生意资金周转困难，通过朋友蔡国新联系并向蔡国新的朋友也即本案原告杨炯光借款。2015年4月20日，原告交付3000元现金给被告杨惠明后，继续向被告杨惠明的账户转账汇入47000元，共计人民币50000元。被告杨惠明收款后写下借据给原告收执，借据中写明“杨惠明因生意资金周转需要向杨炯光借现金人民币50000元，逾期不还，追究法律责任”，蔡国新在借据上签名作担保，上述借据中没有约定利息。2015年9月13日，被告杨惠明因生意周转困难还向朋友叶国庆借款30000元，期限为一个月，借据中也没有约定利息。借款后，被告杨惠明分别于2015年5月20日、6月20日、7月22日、8月21日、9月24日向本案原告杨炯光偿还欠款，分别为3001元、3001元、3000元、3000元、3000元，以上共计还款15002元，此后被告杨惠明不再还款。原告杨炯光多次向被告杨惠明追偿，但无果。因担保人蔡国新与原告杨炯光是朋友关系，原告杨炯光自愿放弃要求蔡国新履行担保责任，与叶国庆相约两人一起向本院起诉。在审理过程中，叶国庆以其本人长期在外，无法抽时间回来开庭为由，于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。本院于2016年1月29日作出（2016）粤0904民初273-1号民事裁定，准许叶国庆撤回起诉。签订借据时，被告杨惠明与被告周小群是夫妻关系，该笔借款是被告杨惠明与周小群婚姻关系存续期间产生的债务。故此，原告向本院起诉，请求支持其诉讼请求。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于本案的借款本金问题，原告主张借款本金为50000元，理由是先支付3000元现金后再通过银行转账47000元，然后由被告立下50000元的借据。被告杨惠明则提出应以银行转账47000元为借款本金，但没有对原告先行支付3000元现金的事实及立下的50000元借据是否属实进行合理的抗辩。据此，原告诉请被告杨惠明向其借款50000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏依据，理由不充分，本院不予采信。至于本案的借款50000元的还款问题。被告杨惠明提供的手机还款信息仅有5次共计为15002元，但却辩称已从2015年5月至11月共8次共计还款24000元，尚欠借款本金23000元（47000元-24000元）。以上五次手机还款信息均由被告杨惠明自己提供，可见手机还款信息并非被告杨惠明因客观原因不能自行收集，故此，提供还款证据的举证责任应归于被告，被告杨惠明对此应承担相应的举证不能后果。对于被告辩称所还的15002元是偿还借款本金的意见，原告则反驳为在借款时双方口头约定月息按6%计算即每月3000元（50000元本金×6%），被告所偿还的15002元仅是五个月利息，尚不足以偿还约定利息，本案借款本金仍为50000元。由于双方当事人在借据中并没有写明利息，故此，本案被告杨惠明已偿还的15002元应作为本金予以扣减，实际欠款本金应为34998元（50000元-15002元）。另外本案的借款利息应从何时起计算的问题。原告主张被告杨惠明向其借款的利息应从借款之日开始计息，被告杨惠明对此提出借据中没有约定利息，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止的抗辩意见。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，借据上没有明确约定还款期限，原告又没有提供被告应从何时起还清借款，故本案的借款应从原告起诉之日起计付利息为宜。至于本案被告周小群是否应承担还款责任问题。被告周小群辩称被告杨惠明向原告借款时其本人不知情，借据上没有被告周小群的签名，请求法院驳回原告对被告周小群的诉讼请求。事实上，签订借据时，被告杨惠明与被告周小群是夫妻关系，该笔借款是被告杨惠明与周小群婚姻关系存续期间产生的债务，被告周小群应当知道被告杨惠明向原告借款的事实，且又未能提供该债务属于被告杨惠明的个人债务的证据，故该借款被告周小群应与被告杨惠明共同偿还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限被告杨惠明、周小群在判决发生法律效力之日起十日内向原告杨炯光偿还欠款34998元及利息（以34998元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2016年1月13日起计至还清之日止）。二、驳回原告杨炯光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告杨炯光负担563元，被告杨惠明、周小群负担337元。
上诉人杨惠明、周小群不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定主体错误：1、周小群没有在借据中签名，也没有介入该借款，对借款完全不知情，故杨炯光将周小群列为被告属于主体错误。2、周小群对借款没有取得、使用、支配权，惠明也没有告知周小群，原审判决周小群与杨惠明共同偿还借款不当。二、原审判决查明事实错误。杨炯光没有按借据约定借款50000元，只是转账给杨惠明47000元。原审判决单凭杨炯光口头主张另行交付了现金3000元，即认定借款为50000元是不正确的。三、原审判决程序违法。杨惠明每月均偿还3000元给杨炯光，共还款8次，总计还款24000元，故尚欠杨炯光借款23000元。本案中杨惠明仅能提供五次偿还借款的手机信息记录，另还有3次的还款记录因期限的问题，未能提供。杨惠明遂向原审法院提出申请进行调查取证，但原审法院并不准许杨惠明的申请，程序违法。请求：一、撤销（2016）粤0904民初273号民事判决；二、本案发回茂名市电白区人民法院重新审理。
被上诉人杨炯光答辩称：一、杨惠明向杨炯光借款时，杨惠明与周小群是夫妻关系，是在婚姻关系存续期间产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。只有夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，才可认定为个人债务。二、杨惠明是先收取杨炯光现金3000元，后又收取杨炯光从银行账户汇出的47000元，才立据借给杨炯光。如杨惠明没有收到50000元，杨惠明不会写下借据。三、杨惠明称通过银行每月偿还3000元，共计还款24000元，不符合事实。事实上杨炯光只收到杨惠明五次还款共计15002元。杨惠明提供的五次手机还款信息，杨炯光认同，杨惠明没有提供另三次的还款信息，对此应承担举证不能的后果。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款的本金是多少；二、涉案债务是否是杨惠明与周小群的夫妻共同债务；三、原审判决是否违反法定程序。
一、关于涉案借款的本金是多少的问题。
杨惠明、周小群对《借据》的真实性无异议，故本院对《借据》的真实性予以确认，杨惠明与杨炯光之间存在借贷关系。从《借据》的内容来看，杨惠明向杨炯光借款的金额是50000元，虽然从杨炯光向杨惠明的银行转账记录来看，杨炯光仅是向杨惠明转账汇款47000元，但杨炯光主张余下的3000元是以现金方式支付给杨惠明，借款本金总额是50000元。从《借据》的内容来看，双方约定借款以现金的方式交付，且杨炯光主张现金支付的金额不大，仅是3000元，故杨炯光主张余下的3000元是以现金方式支付给杨惠明符合常理，应以支持。故本院认定涉案借款的本金是50000元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于涉案债务是否是杨惠明与周小群的夫妻共同债务的问题。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，杨惠明与周小群之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在杨惠明与周小群夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为杨惠明与周小群之间的夫妻共同债务，原审判决涉案的借款由杨惠明与周小群共同偿还正确，本院予以维持。
三、关于原审判决是否违反法定程序的问题。
杨惠明、周小群上诉称原审判决没有认定已经还款24000元，又不准许杨惠明、周小群的调查取证申请，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨惠明、周小群主张其已经偿还了8笔款项共计24000元，但其仅是提供了其偿还5笔款项共计15002元的证据，且杨炯光也仅是承认收到5笔还款共计15002元，对杨惠明、周小群主张另外3笔还款共计9000元不予承认，因此，杨惠明、周小群主张共计偿还了24000元的证据不充分，杨惠明、周小群应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定杨惠明、周小群已经偿还了借款15002元正确，本院予以维持。至于原审法院是否应当进行调查取证的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，杨惠明、周小群的申请并不符合上述司法解释的规定，原审不予准许其申请正确，故原审判决程序合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人杨惠明、周小群共同负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年八月二十四日
书记员梁哲
速录员陈颖
第9页共9页