天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1525号
原告杜金来，无业。
委托代理人韩志合，天津蓝天律师事务所律师。
被告杨宝全。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告天津市宇实商贸有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇三道沟村。
法定代表人杨宝全，职务经理。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告王清，农民。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
原告杜金来诉被告杨宝全、被告天津市宇实商贸有限公司（以下简称宇实公司）、被告王清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王维芹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜金来及其委托代理人韩志合、三被告杨宝全、宇实公司、王清的委托代理人赵文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金来诉称，原告经第三被告王清介绍与第一被告杨宝全相识，第一、第二被告于2011年3月9日从原告处借款人民币150万元，口头约定月息百分之二点八，并给付原告第二被告的支票一张作为到期还款之用，第三被告为第一、第二被告进行担保，约定2014年12月9日还清，但是第一、第二被告到期爽约，原告对三被告进行催要，三被告以各种理由推脱，导致支票过期无法兑现，于是再次催要，三被告仍不予理睬，故诉至法院请求判令第一、第二被告立即偿还原告借款人民币150万元，并给付自2015年2月10日至实际还清日利息，按年息33.6%计算，截止到起诉之日的利息12.6万元，王清承担连带责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨宝全和宇实公司辩称，认可二被告在原告处有借款150万元，但截止2015年1月12日，以现金和转账的方式共偿还3338200元，二被告认为月息2.8%显著过高，要求法院对过高部分核减，已还过高部分利息冲抵相应本金。打借条的时候被告押了两个房本和一张150万元的支票。
被告王清辩称，王清作为保证人，只有在借款人不能偿还的情况下承担还款责任，杨宝全和宇实公司已经对借款进行偿还，所以不应当承担担保责任。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、借条原件1份，证明被告杨宝全和宇实公司向原告借款150万元，担保人是王清。
2、农业银行交易明细查询结果1份、机打交易明细1份，证明原告向被告支付款项150万元，其中现金4.2万元，其余是银行转账。
3、兴业银行转账支票1张，证明按照约定，还款日期是2014年12月9日。
4、杜金来与杨宝全之间账户往来，其中有33条记录体现了每月偿还利息4.2万元的情况，还有一张是一次性偿还3个月利息的12.6万元。证明杨宝全自借款后一直按月息2.8%支付利息。其他的往来认为和本案无关联。
经当庭质证，三被告对证1真实性无异议；对证2真实性无异议，但具体打款金额需要跟王清核实，如果王清认可则按照王清说的具体打款金额为准；对证3无异议；对证4的真实性无异议，但认为所有两人之间的往来均是本案涉及的往来。
本院认证意见，三被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
为支持自己的主张，被告提交如下证据：
证1、借条原件1张（和原告提交证1一致）。
证2、银行流水1份。
证3、浙商银行电子回单1份（4张）。
证4、转账交易记录（部分内容包含在银行流水中），中国农业银行存款小票5张。
证2、证3、证4证明已偿还原告的借款。
经当庭质证，原告对证1无异议；对证2真实性无异议，证明目的不认可，原告与杨宝全之间还存在其他借贷关系，现被告方以两次借贷的流水来冲抵本案中借款的还款，其提供的流水中存在很多笔4.2万元的交易记录，证明月息4.2万元的存在；证3中的4张回单，认可金额为4.2万元的一张，其余3张和本案没有关系；证4，对被告提交的22张交易凭单中认为，2013年1月21日的11200元和2012年10月19日的16800元和本案没有关系，其余20张都是被告偿还的利息，但被告提交的凭单不完整。
本院认证意见，被告所举证1原告无异议，本院予以认定，对证2、证3、证4的真实性予以认定。
在审理过程中依原告的调证申请，本院依法调取了杜金来与杨宝全、宇实公司的银行账户往来，原、被告对此真实性均无异议。
另，本院在审理过程中，经向王清询问，王清陈述杨宝全通过他认识的杜金来之后借的钱，借款金额为150万，口头约定月息2.8%，由他担保，并写了协议，然后通过他的卡转给的杨宝全。另外，杨宝全和杜金来之间除了这笔借款，双方还一起做过砂石料生意。
对该询问笔录，原告无异议，在第二次庭审中被告杨宝全、宇实公司也无异议，但认为王清是否清楚杜金来和杨宝全之间的往来情况有待核实。在第三次庭审中被告代理人表明经与被告杨宝全核实，杨宝全否认与原告存在其他业务往来。
该询问笔录系依法取得，本院对此予以认定。
根据庭审情况和对原、被告证据的认定，本院确认如下事实：2011年3月9日，原告杜金来、被告杨宝全、王清签订借条一份，被告杨宝全和宇实公司向原告借款人民币150万元，口头约定月息百分之二点八，约定借款期限为2011年3月9日至2014年12月9日，并给付原告一张票面金额为150万元出票日期为2014年12月9日宇实公司的支票一张，被告王清为担保人。当日原告杜金来通过被告王清账号以卡卡转账方式向被告杨宝全打款150万元。对被告杨宝全和宇实公司向原告杜金来借款150万的借款事实及按每月42000元的标准支付自借款之日到2015年1月的利息双方均无争议。另查明，在2012年1月9日和2012年1月19日宇实公司通过浙商银行向原告分别支付了30万元和20万元。现原告持有借据诉至本院，提出如上诉请。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自2015年2月10日至实际还清日利息，按年息33.6%计算，截止到2015年12月10日的利息共计46.2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告提供的借条和银行交易明细，被告杨宝全和宇实公司无异议，并认可二被告向原告借款的事实，可以认定原告与被告杨宝全、宇实公司之间建立了借贷关系，二被告向原告借款1500000元，双方约定借款期限为2011年3月9日至2014年12月9日。关于利息问题，原、被告均认可当时口头约定借款利息为月利率2.8%，对此本院予以认定双方在借款期间存在利息的约定。二被告抗辩截止2015年1月12日，以现金和转账的方式共偿还3338200元，对此本院认为二被告自2011年3月至2015年1月12日一直按月息42000元标准支付利息，双方对此均认可，借条明确约定借款期限自2011年3月9日至2014年12月9日，如果依二被告所辩提前大额还款，即在2012年1月9日和1月19日分别偿还了30万元和20万元后，二被告没有理由再继续向原告以1500000元为基数支付利息，特别是在还款到期日之后在2015年1月12日仍向原告以1500000元为基数支付42000元利息，与常理不符；另外二被告向原告出具出票日期为2014年12月9日、金额为1500000的支票一张，与借条相印证，说明到2014年12月9日二被告认可尚欠原告借款1500000元。故对二被告的抗辩，本院不予采信。关于二被告认为月利率2.8%的约定过高，认可按月利率2%支付利息，要求法院对过高部分核减，已还过高利息部分冲抵相应本金的抗辩，符合相关法律规定，本院予以采纳。原告认可二被告在借款期间内按月利率2.8%向其支付了利息，每月利息为42000元，自2011年3月到2015年1月二被告共支付利息为1932000元，但约定利率过高，二被告应向原告按月利率2%支付利息，故二被告多向原告支付的利息552000元应折抵本金，折抵后二被告还欠原告借款本金948000元。原告主张自2015年2月10日起被告按月利率2.8%支付到欠款实际还清之日的利息，根据相关规定，原告主张按照月利率2.8%的计息标准过高，被告认可的月利率2%的标准且该标准亦不违反法律的相关规定，二被告应支付2015年2月10日至2015年12月10日以948000元为基数的利息为189600元，并支付以948000元为基数，自2015年12月11日起以月利率2%为标准计付至判决确定还款之日止的利息。被告王清作为担保人，应对上述债务承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨宝全、天津市宇实商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告杜金来借款本金人民币948000元，支付自2015年2月10日起至2015年12月10日的利息189600元，并支付以948000元为基数，自2015年12月11日起以月利率2%为标准计付至判决确定还款之日止的利息。
二、被告王清对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11229元，由原告承担3590元，由被告杨宝全、天津市宇实商贸有限公司与王清连带承担7639元。保全费5000元，由被告杨宝全、天津市宇实商贸有限公司与王清连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王维芹
二〇一六年一月二十六日
书记员 廖正勇