呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2217号
上诉人（一审被告）：连云港大美机械有限公司。
法定代表人：伏勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：内蒙古德晟工贸有限公司。
法定代表人：刘美兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人连云港大美机械有限公司（下称大美公司）因与被上诉人内蒙古德晟工贸有限公司（下称德晟公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大美公司委托诉讼代理人董淑锦、被上诉人德晟公司委托诉讼代理人高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判。事实和理由：1.涉案争议的机器是德晟公司向大美公司定制，按照双方合同约定，德晟公司在没经过验收确定机器能否正常使用情况下对定制的机器直接解除合同完全不符合正常的商品贸易交易习惯，亦没有任何法律依据。在本合同之前，德晟公司已经向大美公司定制同种类机器，机器运转正常，符合正常生产需求。后德晟公司根据自己需要的尺寸向大美公司定制与之前相同的机器，只是在定制要求上对尺寸结构进行调整。在新机器运到公司后，德晟公司单方要求提高速度和平整度导致涉案机器需要进一步调试。而德晟公司在调试完毕后未经验收，单方面认定机器不合格，在没告知大美公司的情况下自行终止合同起诉到法院，德晟公司要求解除合同没有任何依据；2.大美公司向一审法院提供大美公司伏勇和德晟公司时霄龙在2014年10月31日的通话录音，足可以作为证据使用，录音内容表明，大美公司伏勇明确机器已经调试好了，可以派人前来测试发货，德晟公司时宵龙说要回去商量就再也没有联系大美公司，直接起诉。一审法院认为无法确认发送短信的主体因此不采纳大美公司提供的录音及短信内容，完全没有法律依据。视听资料作为民事诉讼法规定的证据形式之一，人民法院应当进行核实认定，一审法院都没有与德晟公司核实有无该短信及通话记录就单方面不认定该两份证据完全不符合法律规定；3本案争议的《收条》，大美公司并未出具过，也从未加盖过任何公章。虽一审阶段经内蒙古大学司法鉴定所鉴定盖公章及伏勇签字与样本一致，但内蒙古大学鉴定报告没有任何的分析过程，作为鉴定报告完全无法让人信服。大美公司将通过报警等其他法律手段依法维护自己权利；4.本案机器在运到连云港调试好以后，大美公司已经联系德晟公司，德晟公司在收到电话通知，承诺派人测试的情况下单方面提起诉讼。诉讼后，大美公司无法单方面将机器交付德晟公司。一审法院以此认定在审判期间内合同履行期限届满、无需解除，完全没有法律依据；5。一审法院认定在2015年9月22日合同自动到期终止，却在判决利息时按德晟公司起诉时2014年10月25日支持利息，两者相互矛盾。
德晟公司辩称，1.双方签订的订货合同在履行期过后大美公司并没有按约供货，合同已经达到实际解除状态；2.合同之所以解除是因为大美公司没有在约定期限内提供相应的货物，是大美公司违约在先，违约责任应当由大美公司承担；3.德晟公司并没有去大美公司验收货物的义务，因为按合同约定是应当由大美公司将货物运至德晟公司所在地进行验收。
一审法院认定事实：德晟公司（订购方）与大美公司（供应方）于2014年7月10日签订《订货合同》，约定由德晟公司向大美公司购买两套热转移印花机，单价15万元，总金额30万元（不含税价）。合同第4条约定，由供应方代办运输至订购方呼和浩特，运费由订购方承担。合同第10条约定，自设备到货日起一年，易损件不在三包内，验收中如发现质量问题，供应方全权负责整改。合同第14条约定，合同自定金到账日生效，至保修期终结时结束。2014年8月12日，双方签订《补充合同》，约定由德晟公司向大美公司购买收料传送台2个，总金额52000元；补充合同的其他条款约定与《订货合同》一致。上述合同签订后，德晟公司分两次转账，将33万元货款支付给大美公司，大美公司亦认可共收到33万元货款。
2014年9月19日，大美机械公司将2套印花机装车发货，9月22日到达德晟公司处。德晟公司为此向运输方呼和浩特玉泉区邦达货运部支付机器运费5400元。经过安装、调试、运营后，上述2套机器均产生问题；德晟公司购买印花机是用于在羊绒衫上印花，而该2套机器在运营过程中出现印花不达标的情形。因此，德晟公司将问题反馈至大美公司。2014年10月1日，大美公司的法定代表人伏勇与德晟公司电话沟通，最终协商把设备返厂调试。2014年10月16日，德晟公司将设备装车返厂（即返给大美机械公司），10月19日大美公司收到两套机器。2014年10月24日，大美公司向原告出具”收条”，确认”今收到德晟公司返回的印花机2台，总金额34万元；因上述2台机器不能使用返厂整改维修。十日内未能达到使用要求，可退货，如发生争议诉至呼市赛罕区法院”。
另外，德晟公司称”因印花机器的质量问题而造成原材料的浪费，导致损失”，但未就该损失提交相应证据。
一审法院认为，德晟公司与大美机械公司签订的《订货合同》及《补充合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方对已发送的货物、已支付的款项均不持异议。双方对《订货合同》及《补充合同》的有效期约定为”至保修期终结时结束”，而保修期约定为”自设备到货日起一年”。因本案货物到货日为2014年9月22日，上述两份合同的有效期应截至2015年9月22日。在本案诉讼过程中，该两份合同已经期限届满，无需再通过判决解除。2014年10月24日，大美公司已经出具收条确认收到2套机器，并说明”2台机器返厂整改维修，十日内未能达到使用要求，可退货”。本案中，大美机械公司未就”返厂维修后十日内是否达到使用要求”提供有效证据，其提交的短信记录和通话记录一方面不能准确认定沟通主体，另一方面其在内容上未明确达成双方合意，因此，大美公司应当就此承担举证不利的法律后果。依据收条内容，2套机器可以退货，大美公司亦实际收到2套机器，大美公司应当向德晟公司返还其实际收取的33万元货款。
至于德晟公司所主张”赔偿损失38000元”的请求，德晟公司仅举证证明在合同履行过程中其支付过机器运输费用5400元；对于该笔费用，德晟公司认为属于实际损失，在合同目的未达到的情形下不能由德晟公司承担，大美公司认为”依据合同约定应当由订购方德晟公司承担”。一审法院分析为，合同虽约定”运输费用由订购方承担”，但其是以合同正常履行且能够实现合同目的作为前提；而本案中，大美公司提供的机器最终因不能正常使用而返厂修理，德晟公司并未实际使用，在德晟公司合同目的未能实现的情形下，由德晟公司承担该笔运输费不符合合同约定的真实意思表示。因此，该笔运输费5400元应由大美机械公司承担。对剩余损失部分，德晟公司未举证证明，一审法院不予支持。另外，大美公司抗辩”德晟公司订购的机器为特别定制，无法再次出售”，但未提交相应证据，双方在合同中也无特别注明，一审法院院对该抗辩理由不予采信。至于利息，德晟公司自2014年10月25日开始请求，基于双方就合同是否解除一直处于争议阶段，本院自德晟公司起诉主张权利之日起支持利息。德晟公司请求的利率标准为年利率6%，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、连云港大美机械有限公司于本判决生效之日起十日内向内蒙古德晟工贸有限公司返还货款33万元以及该款项自2014年12月26日起暂计至2017年2月24日止的利息42845元；之后的利息以尚欠货款为基数，以年利率6%的标准，自2017年2月25计算至实际返还货款之日止；二、连云港大美机械有限公司于本判决生效之日起十日内向内蒙古德晟工贸有限公司承担运输费损失5400元；三、驳回内蒙古德晟工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7070元，由连云港大美机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《订货合同》及《补充合同》能否解除；2、利息的起始时间自何时开始计算。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。本案中，大美公司向德晟公司提供的2台机器，不符合合同约定，致使德晟公司不能实现合同目的，故德晟公司可按法律规定解除合同。另外，2014年10月24日，大美公司出具收条确认收到2套机器，并说明”2台机器返厂整改维修，十日内未能达到使用要求，可退货。”大美机械公司未就”返厂维修后十日内是否到达使用要求”提供有效证据，其提供的短信记录和通话记录在内容上未明确达成双方合意，因此，依据该收条，德晟公司也可解除合同。
关于焦点二，利息计算的起始时间问题。本院认为，本案合同中并未约定利息的计算，应从德晟公司起诉主张权利之日起支持利息。一审法院判决从德晟公司向法院提起诉讼的立案日，即2014年12月26日起对利息进行计算，有事实及法律依据，应予维持。
综上所述，连云港大美机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由连云港大美机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张 珮