广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初2136号
原告：黄巧玲，女，汉族，1969年11月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：曾文东，系广东指针律师事务所律师。
被告：林春蕾，女，汉族，1983年10月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：冯计明，系广东宇伦律师事务所律师。
原告黄巧玲与被告林春蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄巧玲起诉称，因资金周转需要，被告林春蕾于2014年8月25日向原告黄巧玲借款共计人民币70000元整（大写：柒万元整），并约定还款期限为2016年12月20日前。后因被告无偿还能力，于2016年6月29日原、被告进行续签借款，并确定2015年6月-2016年7月20日被告尚欠原告利息人民币27300元整未付。上述借款中，有人民币50000元整（大写：伍万元整）由原告黄巧玲通过其朋友黄丽花以�行转账方式向被告支付，剩余人民币20000元整（大写：贰万元整）由原告以现金方式向被告支付。借款到期后，被告一直未向原告偿还上述借款。原告多次请求被告偿还借款，但被告都以各种理由拒绝。被告拒绝履行清偿义务的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉至法院。望法院予以公正判决，判如所请。1、请求判令被告偿还原告借款本息共计人民币97300元整（大写：玖万柒仟叁佰元整）及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清全部借款本息之日止）。2、请求判令被告承担本案受理费等诉讼费用。
被告林春蕾辩称，一、原告诉称被告因资金周转需要，于2014年8月25日向其借款共计人民币7万元整，没有事实和法律依据。（一）被告与原告之间从来也没有过金钱往来，因此原告要求被告偿还借款的诉求是�乏事实与法律依据的。首先原告与被告根本就不认识，原告不可能向一个陌生人提供借款。其次原告与被告也没有见过面，如果原告向被告提供借款，必然会与被告有所接触，了解被告的还款能力等资信状况。（二）对于原告提供的借条，借条记载的内容实际并没有履行，该借条是被告的财务人员制作的，是被告内部记账明细，需要黄丽花与被告对账单一一对应方能认定该笔款项实际发生。该借条仅具有内部效力，不具有对外效力。首先借条是案外人黄丽花制作，黄丽花是被告公司的总财务，主要负责处理被告名下公司账目往来，黄丽花是被告的财务，被告非常信任黄丽花，并且是亲戚，黄丽花说做账需要，让被告签些借条及其他材料，黄丽花让被告签什么材料，被告就签。对于其中的内容，被告并不清楚。对外的一切事宜都是由黄丽花负责的。因此原告完全没�理由起诉被告，被告没有向原告借过款，虽然签署的借条上有被告的名字，但是这一切都是被告为了公司资金周转的需要，在黄丽花的要求下签署的，完全不具有对外的约束力。被告之所以会签署借条，完全是因为信任黄丽花，所以在黄丽花拿着一沓借条要求被告签署时，被告也向往常一样，签署了自己的名字，对于其中记载的内容，被告并没有去核对。黄丽花是被告前夫的小婶，且黄丽花自2013年起开始担任被告公司的总财务，2016年之前黄丽花与被告之间的关系都是十分融洽的，被告十分信任黄丽花，所以关于公司的财务方面的事情，被告都是交由黄丽花打理的，黄丽花要求被告签署什么，被告都是不会仔细核对，立马签署。其次，原告所提供的借条内容并未实际履行。原告提交的借条内容并未实际履行。原告提交的借条是由案外人黄丽花制作的，对于其中记载�款内容并未实际发生，被告与原告之间从来没有过资金往来，确实也不存在借贷关系，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷》第九条第二款的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为自然人之间的借款合同生效。因此，原告提供的借条压根没有生效。原告从没有向被告提供7万元借款，原告向法院提供黄丽花与被告之间的转账流水，只能证明黄丽花与被告之间存在资金往来关系，但是被告与案外人黄丽花之间的转账并不能够证明原告与原告之间存在借贷关系。二、原告在2014年4月22日向黄丽花工商银行账户转账5万元，与黄丽花在2014年8月25日通过其光大银行账户向被告转账5万元之间并没有必然联系，不能证明被告向原告借款的事实。原告称有5万元借款是委托黄丽花向被告支付，剩余2万元借款由原告以现金的方式向被告交付，原告均不能提供证据证明。被告完全不认识原告，二人之间完全没有交集，原告不可能将钱借给一个陌生人，被告不可能从陌生人手中接到钱。因此原告称其将2万元借款以现金的方式支付给原告的说法是缺乏事实并且是十分荒谬的。原告自身也不能提供证据证明其向被告提供过借款。被告从没有收到原告所谓的5万元借款，原告是在2015年4月22日向黄丽花的工商银行惠州分行账户（卡号62×××200）转账5万元（真实性待法院查明，原告提交的证据没办法证明原告向黄丽花转账的事实），而黄丽花是在2014年8月25日通过其中国光大银行的向被告转账5万元。但是原告在2014年4月22日向黄丽花工商银行账户转账5万元，与黄丽花在2014年8月25日通过其光大银行账户向被告转账5万元之间并没有必然联系。黄丽花在2014年8月25日通过光大银行向被告转账的5万元只是财务与老板之间正常的资金往来，黄丽花作为被告公司的总财务，向老板转款是一件极其正常的事情，并且根据原告提交的银行流水，完全没办法证明黄丽花是接受了原告的委托才将5万元借款转到被告的银行账户下。2014年4月22日至2014年8月25日，黄丽花与被告之间存在大量的资金往来的同时，原告与黄丽花之间存在较为频繁的年资金往来（原告提交的证据可以证明），因此黄丽花与原告之间存在恶意串通的意图，想要以起诉的方式要被告承担并不存在的借贷关系。正常情况下，要委托第三人转交借款，那也是在借款合意达成之后，才委托第三人转交借款，而不会像原告与黄丽花这样，在所谓的借款合意达成前4个月就将5万元委托给第三人。原告2014年4月22日就将5万元转账给黄丽花，还与黄丽花存在频繁的资金往来，原告并没有提供其向黄丽花转账的流水，仅提交黄丽花银行账户的部分流水。被告完全有理由相信，原告这样做的目的是为了掩盖原告与黄丽花资金往来频繁的事实。三、被告没有向原告借过款，原告称资金是通过黄丽花的账户转账支付，黄丽花已经向法院起诉被告，在黄丽花与被告之间的借款关系中，完全可以处理含原告诉被告民间借贷纠纷一案。原告应当要求黄丽花返还借款，而不应当要求被告承担着实际上并不存在的债务。被告没有向原告借过款，原告称资金是通过黄丽花的账户转账支付，黄丽花已经起诉被告【审理法院：惠州市惠城区人民法院，案号：（2018）粤1302民初2135号】。在黄丽花与被告之间的借贷关系中，完全可以处理含原告诉被告民间借贷纠纷一案，本来可以在一宗案件中处理的纠纷，却被人为的拆分多宗案件，这让原本简单明了的案件事实变得十分复杂。也就是说，原告称通过黄丽花的账户借款给被告的案件，由黄丽花与被告之间案件解决更简单，更能查清事实。因此法院驳回本案更有利于黄丽花与被告之间账目的处理。类似当事人诉称通过黄丽花账户转账给被告的民间借贷案件还有三宗【审理法院：惠州市惠城区人民法院，案号分别为：（2018）粤1302民初2134号、（2018）粤1302民初2643号；审理法院：惠州市惠城区人民法院小金口法庭，案号：（2018）粤1302民初591号】，黄丽花、类似三宗案件及本案共计五宗案件的原告均委托同一代理人，且黄丽花与其他四人资金往来密切，这五名原告与被告为被告的案件，在黄丽花与被告民间借贷纠纷案中处理，更能查清事实。为了避免认定事实错误，法院应当依法驳回本案原告对被告的诉讼请求。四、被告只跟黄丽花借款，关�黄丽花资金来源的纠纷应当由黄丽花亲自解决，黄丽花也已经向惠州市惠城区人民法院起诉被告，为了更好的查清事实、化解纠纷，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告只跟黄丽花之间有过金钱往来，被告也只认识黄丽花。原告与被告双方压根不认识，也从没有见过面，原告无论如何也不会将如此大的一笔借款交给连面都没有见过的人。黄丽花是被告公司的财务，被告与黄丽花之间资金往来密切，通过对银行流水的初步统计，被告向黄丽花转账金额比黄丽花向被告转账金额多出近200万元。2018年3月，被告收到惠州市惠城区人民法院送达的4份传票，被告知，黄丽花、黄巧玲、温必芬、林阳等四人分批向惠州市惠城区人民法院、惠州市惠城区人民法院小金口法庭起诉【案号分别为：（2018）粤1302民初2135号、（2018）粤1302民初2136号、（2018）粤1302民初2134号、（2018）�1302民初591号】，要求被告偿还借款，被告完全不认识除黄丽花之外的三人。黄丽花与温必芬、黄巧玲、何桂如、林阳等人借款，应当由黄丽花本人去解决清偿，对于被告与黄丽花之间的借款纠纷，则应当在对账之后再处理。黄丽花现在惠州市惠城区人民法院起诉了被告【案号：（2018）粤1302民初2135号】，黄丽花与被告的案件完全可以处理含原告在内的黄丽花对外融资的款项，因此原告诉被告案，法院依法驳回更有利于黄丽花与被告案件的审理。也就是说，能在一宗案件中处理的纠纷，被划分在两宗或者更多宗案件中处理，这只会让法院更加难以查清案件事实。即原告称通过黄丽花的账户借款给被告的案件，由黄丽花与被告之间处理会更简单，更能查清事实。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告向本院提交了《出借人应收款明细》、《借条》�《情况说明》、银行流水。
被告本人签名、落款时间为2016年6月16日的《出借人应收款明细》中与本案相关联的信息如下：黄巧玲2014年4月22日出借本金70000元，自2015年1月至2016年6月，每月应收利息2100元，利息共计35700元。
被告本人签名、落款时间为2016年6月29日的《借条》载明：现借款人林春蕾向黄巧玲续签借款人民币70000元整。借款种类为现金，借款日期为2014年12月21日，还款日期为2016年12月20日前，按时一次性还清借款。如未及时偿还愿以本人名下物业折抵偿还，特立此据为凭。注：2015年6月-2016年7月20日止尚欠利息人民币27300元整未付。
由案外人黄丽花出具，落款时间为2017年12月19日《情况说明》载明：本人黄丽花于2014年4月22日收到黄巧玲转账共计人民币50000元整。并受黄巧玲指示，于2014年8月25日向林春蕾转账借款人民币50000元。
银行流水显示：原告于2014年4月22日向黄丽花转账5万元，黄丽花于2014年4月22日向被告（尾号：5812）的银行账号转账10万元。
原告称其系黄丽花妹妹，黄丽花系被告公司的财务人员，被告因做生意需要通过黄丽花向原告借款共计7万元（5万元通过黄丽花转账，2万元以现金方式出借），被告无力偿还借款，便于2016年6月29日续签借条。另原告表示2014年4月22日黄丽花转账给被告的10万元有5万元系黄丽花代案外人温必芬出借给被告的，黄丽花在《情况说明》中所述8月25日向被告转账5万元系因间隔时间长，黄丽花混淆了。
被告辩称黄丽花系被告公司财务，借条由黄丽花制作作为做账凭证，未实际履行，仅具有内部效力。被告与黄丽花之间经济往来密切，仅与黄丽花存在借贷关系，其与原告不存在借贷关系，应追加黄丽花作为本案的第三人参加诉讼�被告提交了2013年7月11日至2016年5月17日其向黄丽花转账及2013年7月23日至2015年10月21日黄丽花向其转账的银行流水。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系及被告是否清偿了债务。本院认为，首先，根据被告出具的《出借人应收款明细》、《借条》及原告提交的银行流水可确认，2014年4月22日被告向原告借款，原告通过黄丽花借款给被告7万元，至2016年6月29日被告未归还借款。其次，被告辩称借贷关系发生在被告与黄丽花之间，而非在原、被告之间，这与上述证据及黄丽花出具的《情况说明》不符，不予采信。关于黄丽花出具的《情况说明》中5万元转账的具体时间问题，原告已作出合理解释，本院予以采信。第三，被告提交的银行流水显示被告与黄丽�虽经济往来频繁，但双方的转账行为发生于2013年7月11日至2016年5月17日，显然2014年4月22日之前的银行流水发生在本案借贷之前，不可能存在关联性。落款时间为2016年6月16日的《出借人应收款明细》及落款时间为2016年6月29日的《借条》，被告均确认欠原告7万元，即至2016年6月29日被告未清偿欠款，则2014年4月22日至2016年5月17日被告向黄丽花转账的银行流水与本案无关联，而根据被告自行统计的银行流水，2016年6月29日后被告未向黄丽花转账。综上，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，本院予以确认，被告应向原告偿还本金7万元。
关于利息，《借条》明确2015年6月至2016年7月的利息共计27300元，可推算出利息为月利率2.8%，明显超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持，被告应向原告支付19600元。由于双方未明确约定2016年7月后如何支付利息，视�约定不明。原告请求自起诉之日起即2018年1月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息未违反法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林春蕾应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄巧玲返还借款人民币70000元及支付利息（至起诉前，利息共计19600元，自2018年1月16日起以70000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
二、驳回原告黄巧玲其他诉讼请求。
案件受理费2232元（原告已预交1116元），由被告林春蕾负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨燕红
人民陪审员 李国强
二〇一八年八月一日
法官 助理 陈晓琳
书 记 员 李诗琪