广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终473号
上诉人（原审原告及反诉被告）：关崇新，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告及反诉原告）：李孔硕，男，1962年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告及反诉原告）：李倩儒，女，1986年12月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告及反诉原告）：伍时照，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区大八镇大八村委会茅坪村七巷*号，经常居住地广东省阳江市江城区东风三路51号锦湖阁F幢701房。公民身份号码：4417231986********。
上述三被上诉人（原审被告及反诉原告）的共同委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
上述三被上诉人（原审被告及反诉原告）的共同委托诉讼代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所实习律师。
上诉人关崇新因与被上诉人李孔硕、伍时照、李倩儒民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关崇新上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或直接改判由李孔硕、伍时照、李倩儒共同偿还72000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款本息之日止）。2、本案一、二审全部诉讼费用由李孔硕、伍时照、李倩儒负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2013年8月13日出借的款项中，有两笔100000元的借款，其中一笔是转账94000元及支付现金6000元，另一笔是现金错款是现金100000元，李孔硕、伍时照是做二手车及其他生意的，2013年8月13日上午11时许，李孔硕、伍时照向关崇新借款100000元时，关崇新现金不多，于是就通过转帐方式转账94000元加现金6000元方式借款100000元给李孔硕、伍时照，由李孔硕、伍时照写借据给关崇新收执，借据上没有写明借到现金。当天晚上，李孔硕、伍时照又向关崇新借款100000元，因当时商行有现金收入100000元还未来得及存入银行，因此在同一天的晚上，关崇新就该100000元现金直接借给李孔硕、伍时照，李孔硕、伍时照也当场写了借据给上诉人收执，并注明是借到现金的。两笔借款不是同一笔借款，本案上诉人所持的借据上写明所借款项是现金，而不是转帐方式支付，原审没有查明上述事实，却作出两笔100000元借款属于同一笔借款的错误认定。二、关崇新现持有现金借据以证实李孔硕、伍时照没有清偿借款，根据民间借贷的民间做法，如清偿了借款原来的借据会当面撕掉，如不在身边，则要另写书面的凭据。根据谁主张，谁举证的原则，如李孔硕、伍时照、李倩儒认为已清偿完毕借款，只是关崇新没有将借据归还的，应进行举证。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实真相，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
李孔硕、伍时照、李倩儒辩称：一审法院认定的主要事实清楚，适用法律正确。关崇新虚构本案存在一笔10万元的现金借贷，请求二审法院依法审查，驳回其上诉请求并追究其法律责任。一、原审法院认定2013年8月13日只存在一笔借款是认定事实清楚，并不存在两笔10万元的借款。原审法院认为关崇新在（2015）阳城法平民初字第271号案及本案的起诉均陈述李孔硕、伍时照于2013年8月13日向其借款10万元，并以相同的《借据》、《协议书》、《银行流水单》作为证据提起诉讼，关崇新在（2015）阳城法平民初字第271号案的三次庭审中，均没有提及2013年8月13日存在另一笔10万元现金借款，却在本案的开庭中改口说2013年8月13日存在2笔借款，即除了转账的借款还有一笔10万元现金借款。原审法院认为关崇新两案的庭审陈述前后不一致，可信度不高，且关崇新没有提供充分证据支持其所主张的事实，不支持其诉讼请求。二、双方在（2015）阳城法平民初字第271号案的行为客观反映本案并不存在另一笔10万元现金借款。在（2015）阳城法平民初字第271号案中，关崇新以本案的证据（《借据》、《协议书》、《银行流水单》）要求李孔硕、伍时照、李倩儒偿还银行转账出借的款项，由于双方对是否还清款项争议非常大，原审法院组织了三次开庭。双方在该（2015）阳城法平民初字第271号案都没有提及在2013年8月13日存在另一笔10万元现金借款，特别是关崇新自己也没有提及另存在一笔10万元的现金借款，双方围绕的争议问题就是该笔转账借款是否已还清。关崇新是具有完全民事行为能力的人，对于自身有关的基本事实是清楚的，假若2013年8月13日真存在另一笔10万借款的，不可能双方都没有提及。三、关崇新一审庭审主张另存在10万元现金借款是歪曲事实的，李孔硕、伍时照、李倩儒保留追究其法律责任的权利。李孔硕、伍时照在还清该10万元欠款后多次向关崇新提出要求取回《借据》原件，但其以各种理由不交还。关崇新长期从事借贷业务，其2012年至2017年间在阳江地区人民法院已有十个以上的民间借贷诉讼案件作为原告起诉，关崇新非常熟悉借贷程序，其在本案借贷交易中利用其优势经验故意不交还《借据》原件，其收取足额的本金后多次索要不当的利息，并隐瞒了事实真相制造本案的起诉，已涉嫌触犯虚假诉讼。对于本案之外的5万元（转账47000元）借贷关系，关崇新在李孔硕、伍时照偿还借款后也没有退还《借据》原件，将《借据》交给李孔硕、伍时照完全不认识的案外人洪永河，洪永河在2016年向阳东区人民法院提起了（2016）粤1704民初406号民事起诉，李孔硕、伍时照在洪永河起诉后亲自找到该“债主”洪永河，但洪永河根本就不认识李孔硕、伍时照，经责问后洪永河自动撤诉，李孔硕、伍时照至今还没有收回该5万元的借据的原件。综上所述，请求二审维持原判。
关崇新向一审法院起诉请求：判令李孔硕、伍时照、李倩儒共同偿还关崇新借款72000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至被告还清借款本息之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李孔硕、伍时照因需要资金周转向关崇新借款，并于2013年8月13日签写一份填充式《借据》交由关崇新收执，该《借据》主要载明：“兹我本人李孔硕、伍时照因家庭生活急需，现向关崇新同志借到人民币十万元整（小写：100000元），借款人：李孔硕、伍时照（签名并捺手印）”。另外，李孔硕还签写一份《协议书》交原告收执，该协议书主要载明：“因经济困难现本人借到关崇新现金用于李孔硕座落双捷镇站港公路边地作抵押，由关崇新保管使用，李孔硕（签名并捺手印），2013年8月13日”。在另案［（2015）阳城法平民初字第271号］庭审中，关崇新与伍时照均确认涉案借款双方口头约定按月利率6%计付利息，借款当天（2013年8月13日），关崇新预扣一个月利息6000元后，将余款94000元通过其银行帐号汇入李倩儒银行帐号。双方还确认除涉案借款10万元外，李孔硕、伍时照还于2013年8月14日向关崇新借款5万元，借款当天，关崇新按月利率6%预扣一个月利息3000元后，将余款47000元通过其银行帐号汇入李倩儒银行帐号。同时，双方确认涉案借款5万元已清偿完毕，且关崇新已收回5万元借款的借据。在本案庭审中，关崇新主张李孔硕、伍时照向其借款20万元，其中现金交付10万元，有《借据》和《协议书》已证实，另外，银行转帐借款10万元中银行转帐94000元，现金交付6000元，有《银行转帐单》已证实；其中伍时照、李倩儒于2013年9月14日清偿了银行转帐的10万元借款，借据的原件在清偿借款时已交回给伍时照、李倩儒，但《借据》和《协议书》中现金借款10万元仅偿还借款本金28000元，至今尚欠72000元。李孔硕、伍时照、李倩儒对此当庭否认，认为涉案仅有一笔10万元借款，且关崇新在［（2015）阳城法平民初字第271号］庭审举证中确认借据、协议书、银行转帐单属于同一笔借款，亦确认李孔硕提供房产证、契税完税证、土地使用权证、规划许可证为涉案借款10万元抵押凭证，并主张涉案借款10万元，关崇新仅向李孔硕、伍时照交付借款94000元，多收取的6000元应退还，据此，提出上述反诉请求。
另查明：伍时照、李倩儒向关崇新银行帐户汇款情况如下：⑴伍时照和李倩儒于2013年9月14日分别汇款5万元、⑵李倩儒于2014年3月25日汇款1000元、⑶李倩儒于2014年5月2日汇款2000元、⑷李倩儒于2014年6月2日汇款2000元、⑸李倩儒于2014年8月20日汇款75000元、⑹李倩儒于2014年9月4日汇款2000元、⑺李倩儒于2014年9月12日汇款1250元、⑻李倩儒于2014年10月1日汇款1500元、⑼李倩儒于2014年10月12日汇款1000元、⑽李倩儒于2014年10月21日汇款750元、⑾李倩儒于2014年11月7日汇款2250元、⑿李倩儒于2014年11月22日汇款1000元、⒀李倩儒于2014年12月3日汇款2250元、⒁李倩儒于2014年12月20日汇款1000元、⒂李倩儒于2015年1月6日汇款1000元、⒃李倩儒于2015年2月11日汇款1000元、⒄于李倩儒2015年3月25日汇款13000元。李倩儒和被告伍时照于2011年9月16日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：关崇新在（2015）阳城法平民初字第271号和本案民事起诉状均陈述李孔硕、伍时照于2013年8月13日向其借款10万元，并以相同的《借据》、《协议书》、《银行流水帐单》作为证据提起诉讼，但本案庭审中主张讼争借款数额为20万元，其中《借据》《协议书》属于现金交付借款10万元，《银行流水帐单》属于另一笔借款10万元；但关崇新在（2015）阳城法平民初字第271号案举证中以《协议书》、《借据》、《银行流水帐单》主张讼争借款数额为10万元，且确认通过银行转帐向李倩儒交付96000元和现金交付6000元。关崇新两次庭审陈述前后不一致，可信度不高，且其没有提供充分证据支持其所主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关崇新应对其主张承担不利后果，故原审法院不支持关崇新的诉讼请求。
对于李孔硕、伍时照、李倩儒的反诉请求问题。关崇新与李孔硕、伍时照口头约定利息超过国家规定标准，该部分利息在法律性质上应属自然之债，伍时照、李倩儒在意思表示真实的情况下自愿履行了债务，应当承认履行效力，已经支付超过规定上限的利息，原审法院不强行干预。况且利息超过年利率36%利息属于新法的规定，本案债务于2013年9月14日已全部履行完毕，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，根据法不溯及既往原则，不应溯及既往，不适用于本案2013年9月14日之前已履行完成之债务。另外，李倩儒履行涉案债务之后又通过银行转帐方式向关崇新汇款16次，且汇款数额远远超过6000元，亦不排除双方之间存在其他债权债务情形。综上分析，李孔硕、李倩儒、伍时照反诉要求关崇新退还多收取的6000元，理据不充分，不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年12月15日作出一审判决：一、驳回关崇新的诉讼请求；二、驳回李孔硕、李倩儒、伍时照的反诉请求。一审案件本诉受理费800元，由关崇新负担；反诉受理费25元，由被告李孔硕、李倩儒、伍时照负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于李孔硕、伍时照于2013年8月13日向关崇新出具的借据项下10万元借款是否真实的问题。要解决这个问题，又必须解决当天李孔硕、伍时照与关崇新之间是否存在两个标的为10万元的借款问题。关崇新主张当天有两个标的为10万元的借款，一个是转账出借的10万元，另一个是现金出借的10万元。关崇新曾持本案的证据（含《借据》、《协议书》、《银行流水帐单》）于2015年6月向原审法院提起诉讼【（2015）阳城法平民初字第271号】，原审法院就该案组织了三次庭审，庭审中关崇新确认本案出借的款项是通过农业银行转账给李倩儒的，因伍时照、李倩儒提供了2015年9月14日汇款10万元给关崇新的证据应诉和答辩，关崇新于2015年9月22日撤回了起诉而结案。事隔两年后的2017年9月21日，关崇新又以同一证据向原审法院提起本案的诉讼，变更理由为2013年8月13日关崇新与李孔硕、伍时照之间有两个标的为10万元的借款，其中转账借出的10万元已经偿还了，本案诉请的是现金出借的10万元。从关崇新两次诉讼的陈述前后不一，第一次诉讼主张是转账出借的，本次诉讼主张是现金出借的，对于现金出借的问题，关崇新没有任何证据可以证明交付的事实，因此，本院对关崇新主张与李孔硕、伍时照在2013年8月13日存在一笔10万元现金借款的事实不予认定，关崇新现持有的借据是当天转账借出的10万元，该款已经清偿，其债权归于消灭，因此，关崇新不再享有该借据的债权。原审判决认定事实正确，本院不持异议。
综上所述，关崇新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人关崇新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年四月二十六日
书记员 张漫榆