安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00082号
原告：安徽省池州市金泉砂石开采有限公司。
法定代表人：芮志娟，董事长。
委托代理人：彭富根，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所实习律师。
被告：池州元昊混凝土有限公司。
法定代表人：裘水满，董事长。
委托代理人：檀友帅，安徽安池律师事务所律师。
原告安徽省池州市金泉砂石开采有限公司（以下简称“金泉公司”）诉被告池州元昊混凝土有限公司（以下简称“元昊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理，依法组成合议庭，于2013年2月28日、3月5日公开开庭进行了审理。原告金泉公司法定代表人芮志娟、委托代理人彭富根，被告元昊公司委托代理人檀友帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泉公司诉称：2011年至2012年5月，原告向被告供应黄沙和石子。2012年6月4日，经双方对账确认，截止2012年5月25日，被告共计结欠原告砂石款871914.87元，原告多次催讨欠款未果，故诉至法院，请求判令被告支付所欠砂石款871914.87元并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明主张，提供二组证据：
证据一，2012年6月4日由被告出具的对账单回执，证明截止到2012年5月25日，被告欠原告砂石款871914.87元，同时证明原、被告双方存在买卖关系。
证据二，原告企业工商登记信息，证明何某不是原告公司股东。
被告元昊公司辩称：1、自2010年9月开始至2012年5月31日，原告以内部承包的方式经营，何某作为该公司承包人实际承包经营，在此期间由何某与被告公司联系，并供应黄沙和石子，何某主要通过柯前明向被告公司供货，买卖关系实际存在于何某与元昊公司之间，与原告无关；2、之前朱芳胜诉被告元昊公司买卖纠纷一案，证人何某称述，在其承包经营期间，只通过柯前明供给被告元昊公司货物，并且于2012年1月25日后，就未向被告元昊公司供货，之后是由朱芳胜向被告公司供货，与承包人何某没有关系，与原告公司也没有关系；3、被告当时出具给原告的对账单与客观事实不符，是出于重大误解出具的，因为系何某与被告公司联系供货，并且朱芳胜向被告公司供货的货物来源系原告金泉公司，何某与朱芳胜也承认，朱芳胜的货是从何某处购买，从而导致被告公司认为朱芳胜提供货物系原告公司提供，所以对账单与客观事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明主张，提供以下八组证据：
证据一，营业执照副本、机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。
证据二，池州市金泉沙石开采有限公司函，证明：1、2010年9月开始至2012年5月31日，被告金泉公司以承包方式经营；2、承包经营期间，由公司承包人对外发生关系，公司法人代表及其他股东没有经营，没有向元昊公司供货。
证据三，（2012）贵民二初字第00421号民事判决书、庭审笔录，证明：1、何某系被告公司承包人；2、何某承认元昊公司尚未支付的货款仅为10万元；3、柯前明与朱芳胜供给元昊公司的货物来源是何某，何某承认柯前明的部分为何某供货，朱芳胜的部分为朱芳胜向何某购买后供货，即供货人为朱芳胜而非何某；4、元昊公司向金泉公司出具对账单，其中包含朱芳胜的部分系误以为该笔货为何某供货，属于重大误解。
证据四，借条一份，证明朱芳胜向元昊公司结算货款，元昊公司未同意，要求何某签署后借款给朱芳胜3万元，直到朱芳胜起诉前，元昊公司一直以为朱芳胜的货物是何某的。
证据五，元昊公司账本、对账单复印件、开给朱芳胜用于开发票的证明，证明：1、元昊公司出具对账单依据的就是公司账本；截止2012年5月25日，账本记载的名义为朱芳胜、柯前明的应付货款余额为871914.97元，与元昊公司因重大误解开具给金泉公司的对账单的金额完全一致；2、本案涉及的买卖关系的货物与朱芳胜、柯前明供货的货物为同一批；3、朱芳胜起诉元昊公司的金额为795326.5元，与账本记载的以朱芳胜名义的供货金额完全一致。
证据六，磅房凭证，证明实际收到的货物与账本记载的完全一致，而且柯前明、朱芳胜送货的车辆车号也大部分相同，印证账本的真实性。
证据七，支付凭证，证明元昊公司累计向何某支付货款96万元，含朱芳胜的借款3万元。
证据八，录音证据、通讯记录，证明：1、元昊公司多次电话通知金泉公司申请追加到朱芳胜与元昊公司的诉讼，以便该案弄清事实；2、金泉公司法人代表也误以为朱芳胜送给元昊的货物是何某的，印证金泉公司起诉中的金额含朱芳胜的货款。
经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
被告元昊公司对原告金泉公司证据质证意见为：
对原告提供的证据一真实性无异议，但是这是被告公司出于重大误解出具的；
对原告提供的证据二真实性无异议，但是与本案没有关系，原告公司实际由何某承包经营的，并由何某向被告公司供货。
原告金泉公司对被告元昊公司证据质证意见为：
对被告提供的证据一无异议；
对被告提供的证据二，原告出具给被告的函是真实的，但是对被告的证明目的有异议，何某作为原告公司的承包人，其在原告核准的经营范围内的活动，应该视为原告的经营行为，所产生的后果应该由原告公司承担，而不是其个人行为，被告向原告公司出具对账单的行为，也证明了买卖关系存在于原、被告之间；
对被告提供的证据三，对证据的真实性无异议，（2012）贵民二初字第00421号判决没有生效，与本案不存在关联，该案的一审法院未将该案与本案合并审理，该案的代理人与本案的被告代理人属于同一律师事务所，这也表明这两件案件不存在关联性；（2012）贵民二初字第00421号庭审笔录中，朱芳胜的陈述与本案无关，该案庭审笔录的第4页，被告的答辩意见第一至三点，我们无异议，说明本案的双方存在买卖关系，不存在重大误解行为，笔录第5页，被告证据一的举证意见无异议，说明原告公司将承包宗旨及结算主体告知被告，对该事实被告是知道的，不存在重大误解；该案的庭审笔录中，何某证言部分有异议，何某不是原告公司股东，承包终止后，其无权代表原告，对原告与被告之间已经确认的权利义务进行变更，何某在该案当中所做的陈述是证人证言，如要作为本案证据使用，应该当庭提供证据，并经法庭质证后，方能采信，承包终止后何某的行为是个人行为，与原告无关，该案何某只是涉及其与朱芳胜买卖合同之间的纠纷；
对被告提供的证据四，因为原告不是该借条当事人，事实无法确定，如该借条是事实，也知道朱芳胜与何某之间存在借贷关系，与本案无关。2012年6月4日，原告已将承包终止后，结算主体等书面告知被告，何某借款行为不产生减少对账余额的后果。
对被告提供的证据五，对账单无异议；对2012年8月23日的证明有异议，因为原告不是当事人，真实性无法确认，且该证据与本案无关；对帐页真实性有异议，帐页是依据被告的意思，由被告单方制作，对原告不具有约束力，即使帐页是原始记载形成，那么2012年5月份的余额与对账单确认的金额一致，印证了对账单的真实性，朱芳胜与被告之间是否存在买卖关系，被告在原告停止供货后，将他人供货在帐页上做连续性记载，并向他人出具的行为均与原告及本案无关。
对被告提供的证据六，磅单汇总的封面是由被告自己书写形成，上面的姓名不能反映就是货物的出卖方，磅单由被告汇集整理，无法确定完整性，是被告入货的凭证，不能反映供货主体。
对被告提供的证据七，2012年1月19日、1月20日、4月6日、4月24日四笔共计80万元无异议，其他付款不予认可；原告认可的四笔收款中，凭证的落款处的签名均由何某一人书写，虽然有柯前明的姓名，并不能表明柯前明就是货款的权利人。
对被告提供的证据八，电话录音反映的内容并不能证明本案的事实，是否追加原告的权利对本案的争议不产生影响。
综合全案，本院对原、被告证据认证如下：
对原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，但是否达到原告之证明目的，本院结合全案，综合作出认定；
对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告提供的证据一，本院予以采信；
对被告提供的证据二，原告出具给被告的函，本院予以采信。该证据证明了何某是原告公司的承包人，原、被告之间存在买卖合同关系；
对被告提供的证据三，本院（2012）贵民二初字第00421号判决书及庭审笔录，在本案审理期间，元昊公司未在法定期间交纳上诉费，池州市中级人民法院已作出裁定，本院（2012）贵民二初字第00421号案件按撤回上诉处理，该份判决书已生效，故对被告提供的证据三本院予以采信。该组证据证明柯前明代表何某向被告供货，朱芳胜供货部分为朱芳胜向何某购买后向被告供货；
对被告提供的证据四，朱芳胜、何某出具的借条，该借条形成时间是2012年9月30日，在被告收到原告的函件6月份之后，故无论是朱芳胜或何某借款，均不能产生对原告抵付货款的效力，该证据本院不予采信；
对被告提供的证据五，元昊公司账本、对账单复印件、出具给朱芳胜用于开发票的证明，其中元昊公司账本，该证据显示了元昊公司向金泉公司、朱芳胜分别出具对账单和证明的原始依据，综合该证据五中的三份证据，其之间能相互印证，本院予以采信。证据五证明了元昊公司确实将朱芳胜所供货物视为金泉公司承包人何某所供，从而在向金泉公司、朱芳胜分别出具的对账单、证明中将其货款混同；
对被告提供的证据六，该磅单虽由被告汇集整理，但其能与被告提供的其它证据相印证，本院予以采信，该证据证明了朱芳胜与代表金泉公司承包人何某的柯前明所供货物并不同属于原告；
对被告提供的证据七，一组何某出具的收款凭证，其中时间为2012年1月19日、1月20日、4月6日、4月24日四笔共计80万元，原告无异议，本院予以采信；
对被告提供的证据八，电话录音，能与其它证据相印证，本院予以采信。
综合被告提供的证据三、五、六，本院对原告提供的证据一，即被告出具给原告的对账单回执，该证据本院不予采信，被告出具的该对账单回执中的货款包含了朱芳胜供货的货款。
经审理查明：2011年，原告金泉公司承包人何某向被告元昊公司供应黄沙和石子，该款项被记载于被告帐簿“柯前明”名下。2012年1月起，本案案外人朱芳胜向被告供应黄沙和石子，朱芳胜所送货物款项被记载于被告帐簿“柯前明（朱芳胜）”名下。截止2012年5月25日，原告金泉公司承包人何某及本案案外人朱芳胜在被告元昊公司处往来账面款为871914.87元，其中包含案外人朱芳胜所供货物货款632038.7元，即原告金泉公司在被告元昊公司的最终结算货款为239876.17元。2012年6月3日，原告金泉公司向被告元昊公司发函，声明自2012年5月31日起，原告公司承包人或其他经办人员，均无权以金泉公司名义结算货款。2012年1月19日、1月20日、4月6日、4月24日，何某在被告处领取货款共计80万元。2012年7月23日、9月30日，何某在被告处共领取款项130000元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，原告金泉公司承包人何某向被告元昊公司供货后，被告应当依约向原告支付货款。本案案外人朱芳胜亦向本案被告元昊公司供货，形成另一个买卖合同关系。何某作为原告公司承包人，与被告发生买卖关系，构成表见代理，但在被告收到原告声明承包人不再代表公司的函件后，何某对原告而言，不再具有代理权，被告自此后向何某支付款项的行为，不产生被告向原告履行合同义务效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告池州元昊混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽省池州市金泉砂石开采有限公司支付货款239876.17元；
二、驳回原告安徽省池州市金泉砂石开采有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12519元，原告安徽省池州市金泉砂石开采有限公司负担9019元，被告池州元昊混凝土有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
人民陪审员 许来泉
人民陪审员 张礼锋
二〇一三年四月十日
书 记 员 汪 婕