湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终819号
上诉人(原审原告)：李旺卿，女，1964年4月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
上诉人(原审原告)：贺京九，男，1996年7月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住北京市，系李旺卿之子。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：贺海青（曾用名贺海清），系李旺卿之夫，贺京九之父。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司浠水支行。住所地：浠水县。
主要负责人：艾新华，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢勇元，该支行员工。
委托诉讼代理人：张建华，该支行员工。
上诉人李旺卿、贺京九因与被上诉人中国工商银行股份有限公司浠水支行（工行浠水支行）合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人李旺卿、贺京九共同的委托诉讼代理人贺海青、贺国兵，被上诉人工行浠水支行的委托诉讼代理人谢勇元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李旺卿、贺京九上诉请求：一、撤销一审判决，改判工行浠水支行承担相邻2.5米围墙限高的违约责任，返还李旺卿、贺京九25平方米宅基地或以货币折偿；二、赔偿李旺卿、贺京九人身健康损害及房屋采光损害63000元；三、由工行浠水支行负担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案纠纷中工行浠水支行的违约事实与湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号案件中的违约事实不同，法律关系也不同。1、两案纠纷的起因与时间不同。湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号案件纠纷的起因为案外人马季民、马季林于2005年7月在改建房屋过程中，将旧砖旧料堆放在与李旺卿、贺京九相邻的墙边，致使李旺卿、贺京九相邻墙体上的通风采光窗户被遮挡；本案纠纷起因为马季民、马季林于2005年9月在与上诉人相邻的墙体上建造钢结构棚屋。2、两案纠纷的权利主体不同。前案权利人为贺海青，本案权利人为李旺卿、贺京九。3、两案纠纷中标的物的位置和价值不同。前案标的物为墙体，而本案的标的物为2.5米高限高墙体上所建的钢结构棚屋；两案纠纷标的物的价值亦相差巨大。二、李旺卿与贺海青达成的离婚协议中“房屋若与邻里发生纠纷，由男方承担责任”的约定是李旺卿的特别权利条款，非经权利人诉请，法院无权干预。三、贺京九享有本案的诉讼利益，应成为共同原告。四、李旺卿、贺京九付出25平方米宅基地的代价与工行浠水支行车站办事处达成围墙限高协议，因工行浠水支行违约，故该行应返还李旺卿、贺京九该25平方米宅基地或折价补偿。五、李旺卿、贺京九提出的身体健康损害以及房屋采光损害赔偿请求，有事实依据和相关案例依据。
工行浠水支行辩称：一、本案纠纷已通过湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号案件调解处理完毕，工行浠水支行已于2005年8月1日一次性向上诉人补偿18000元，上诉人已经放弃通风采光权，本案属重复起诉，应驳回上诉人的诉讼请求。二、工行浠水支行对上诉人李旺卿夫妻财产分割协议不知情，湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号案件调解协议达成后，上诉人李旺卿多年来亦未提出异议。三、本案所涉房产已于2005年4月通过拍卖程序出卖给第三方马季民、马季林，此房屋后续纠纷责任主体应为第三方马季民、马季林，不应为工行浠水支行。四、上诉人所述25平方米的宅基地无相应的权利证书证实，要求货币补偿无事实依据。
李旺卿、贺京九向一审法院起诉请求：一、判令工行浠水支行承担相邻2.5米围墙限高的违约责任，返还李旺卿、贺京九25平方米宅基地或以货币折偿；二、赔偿李旺卿、贺京九人身健康损害及房屋采光损害人民币6.3万元。
一审法院认定事实：1996年2月3日，工行浠水支行车站办事处与贺海青就工行办公楼后院与贺海青住房连界处修建一道围墙，两方为连界土地发生争议，经协商达成协议：“一、甲方（工行）在自家后院与贺海青连界0.5米处修建一道围墙。二、甲方围墙从甲方办公楼后院西头第一个窗户靠西边起脚至甲方宿舍楼止长20米、宽0.24米、高2.5米，甲方在乙方向围墙的两个窗户处用钢筋做成花墙让乙方采光。三、甲方付给乙方2000元（原乙方买清泉镇工艺厂土地费及其他费用）。”2005年5月19日，工行浠水支行通过拍卖的形式将原工行车站办事处房产拍卖给马季林、马季民。2005年7月29日，贺海青认为工行浠水支行违反约定，改建房屋导致影响其通风采光，而以工行浠水支行为被告、马季民、马季林为第三人，向一审法院提起相邻权纠纷诉讼，经一审法院主持调解达成协议，其中约定：“被告浠水支行与第三人马季民、马季林买卖房屋产权变更后，由于被告违约（被告及第三人马季林、马季民房屋的改建原因）给原告房屋的通风采光造成影响，被告负责一次性补偿原告损失18000元，于2005年8月1日前付清，此款系买断原告在该墙墙体上的通风采光权，原告领取该补偿款后，自愿放弃在该墙墙体上的通风采光权的主张；被告浠水支行产权变更后，与原告贺海青达成的通风采光补充协议，对房屋新的产权人第三人马季民、马季林依然有效。”一审法院依该协议制作了（2005）浠清民初字第380号民事调解书，贺海青并已经依该约定收到补偿款18000元。以后，因马季林、马季民在房屋改建过程中，在相邻围墙上加建钢架石棉瓦临时构筑物，李旺卿、贺京九认为影响其房屋通风采光，对其人身造成损害，故向一审法院提起诉讼，要求工行浠水支行承担违约责任，赔偿损失。
同时查明，李旺卿与贺海青于1985年12月登记结婚，婚后生育子女贺玲、贺京九。1999年元月6日，双方在民政部门登记离婚，离婚协议第三条约定房屋分割：一楼全部归女方所有，二楼及二楼以上全部归男方所有，一楼租金由女方收领，其他人无权领取。第五条约定：房屋若与邻里发生纠纷，由男方承担负责。同年7月6日，双方签订补充变更协议，协议第三条对房屋分割约定：一楼后两房并后院归男方所有，一楼前两房并前场归女方所有，各自前后门通行，互不相干。二楼及二楼以上全部归贺京九所有。2010年7月5日，贺海青与李旺卿办理了复婚手续。
一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。人民法院制作的调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力，当事人必须履行。本案中，李旺卿、贺京九依据贺海青与工行浠水支行于1996年2月3日签订的协议书，以工行浠水支行违约建房，影响其房屋的通风采光，损害其身体健康为由，向一审法院起诉要求工行浠水支行承担违约责任，赔偿损失。但是就李旺卿、贺京九的此次诉讼标的，贺海青已曾向法院起诉工行浠水支行，第三人马季林、马季民，并于2005年7月29日，在一审法院主持下达成了调解协议，约定由于工行浠水支行违约（工行浠水支行及第三人马季民、马季林房屋的改建原因）给贺海青房屋的通风采光造成影响，工行浠水支行负责一次性补偿贺海青损失18000元，买断贺海青在该墙体上的通风采光权，贺海青领取该补偿款后，自愿放弃在该墙墙体上的通风采光权的主张。该协议是贺海青与工行浠水支行在法院主持调解下，经过各方协商一致后达成的，工行浠水支行有理由相信其为李旺卿与贺海青的共同意思表示，李旺卿不得以不同意或不知道为由对抗作为善意第三人的工行浠水支行。且李旺卿与贺海青在离婚协议的第五条约定“房屋若与邻里发生纠纷，由男方承担负责。”根据此约定，亦可以认定贺海青有权代理李旺卿处理涉及房屋的纠纷。故此，贺海青与工行浠水支行签订的调解协议对李旺卿亦发生法律效力，李旺卿亦应遵守该调解协议。该调解协议既是对工行浠水支行、马季林、马季民因房屋改建可能给贺海青的通风采光权造成损害予以的处理，亦可以视为是对1996年2月3日签订的协议的部分内容的变更，贺海青并已经依该调解书收到补偿款18000元，表明其已经放弃讼争墙体的通风采光权。现工行浠水支行已经按该调解书履行完毕，并无违约行为，而贺海青也已签收调解书，并收到补偿款18000元，李旺卿就应按调解书的约定，不应再就此主张权利，故对李旺卿的诉讼请求本院不予支持。贺京九与工行浠水支行间并未形成合同关系，故对其提出的合同违约之诉，亦不予支持。遂判决：驳回李旺卿、贺京九的诉讼请求。
本院审理查明，一审法院认定的事实属实。另查明，湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号案件调解结案后，2009年7月，贺海青认为马季林、马季民在随后房屋改建过程中，在相邻围墙上加建钢架石棉瓦临时构筑物，影响其房屋的通风采光，向一审法院提起诉讼，请求：一、判令马季林、马季民排除妨害，拆除相邻违章构筑物至2.5米以下，恢复侵权前的原状；二、赔偿其因日照不足而造成的房屋贬值及照明通风电器电费损失36000元，并按每月500元的损失额顺延至妨害排除时为止。湖北省浠水县人民法院经审理后认为起诉人贺海青的起诉属于重复诉讼，以（2009）浠民立字第06号民事裁定，裁定对起诉人贺海青的起诉不予受理。贺海青不服该裁定，提出上诉，本院经审理后作出（2009）黄立民终字第75号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年，贺海青再次以马季民、马季林为被告提出上述相同诉讼请求，后增加李旺卿、贺京九为共同原告。湖北省浠水县人民法院作出（2010）浠民初字第364号民事裁定，裁定驳回贺海青、李旺卿、贺京九的起诉。贺海青、李旺卿、贺京九不服该裁定提起上诉，本院经审理后于2011年11月21日作出（2011）黄民一终字第829号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。贺海青、李旺卿、贺京九仍不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请，湖北省高级人民法院经审查认为：原告虽然不再是贺海青一人，但其诉请与湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光权引起的纠纷，属于重复诉讼，依法应不予受理，于2013年1月30日作出（2013）鄂民申字第00056号民事裁定，裁定驳回再审申请人贺海青、李旺卿、贺京九的再审申请。
本院认为，李旺卿、贺京九依据贺海青与工行浠水支行车站办事处于1996年2月3日达成的协议，以工行浠水支行违约，将与其相邻房屋出卖给马季林、马季民，而马季林、马季民在买受上述房屋后对该房屋进行改建影响其房屋的通风采光，损害其身体健康等为由，向一审法院起诉要求工行浠水支行承担违约责任，赔偿损失，故本案系因履行合同导致的违约责任纠纷，属合同纠纷。本案中，1996年2月3日，工行浠水支行车站办事处与贺海青之间就该行在其办公楼后院与贺海青住房连界处修建围墙、导致双方发生连界土地争议，后经双方协商达成“工行浠水支行车站办事处（甲方）在自家后院与贺海青连界0.5米处修建长20米、宽0.24米、高2.5米围墙一道，甲方在乙方向围墙的两个窗户处用钢筋做成花墙让乙方采光，甲方付给乙方2000元（原乙方买清泉镇工艺厂土地费及其他费用）”的协议属实；2005年5月19日，工行浠水支行通过拍卖的形式将该行车站办事处房产拍卖给马季民、马季林，马季民、马季林在买受上述房屋后对该房屋进行改建导致对与其相邻的贺海青、李旺卿、贺京九居住的房屋的通风采光造成影响亦属实。正是由于上述事实的存在，才导致贺海青于2005年7月以工行浠水支行违反该行车站办事处于1996年2月3日与其达成的协议约定，出卖与其相邻的房屋给第三人马季林、马季民，而马季林、马季民又改建房屋影响其房屋通风采为由，以工行浠水支行为被告、马季民、马季林为第三人，向一审法院提起诉讼，最终经一审法院主持调解达成协议，其中约定：“……被告浠水支行与第三人马季民、马季林买卖房屋产权变更后，由于被告违约（被告及第三人马季林、马季民房屋的改建原因）给原告房屋的通风采光造成影响，被告负责一次性补偿原告损失18000元，于2005年8月1日前付清，此款系买断原告在该墙墙体上的通风采光权，原告领取该补偿款后，自愿放弃在该墙墙体上的通风采光权的主张；……被告浠水支行产权变更后，与原告贺海青达成的通风采光补偿协议，对房屋新的产权人第三人马季民、马季林依然有效。”一审法院依法确认该协议并制作了湖北省浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号民事调解书。贺海青已经依据上述调解书的内容收到工行浠水支行支付的补偿款18000元。据此，一审法院（2005）浠清民初字第380号民事调解书中的调解协议已经对工行浠水支行、马季民、马季林因房屋改建可能给贺海青、李旺卿、贺京九的房屋通风采光权造成的损害予以处理，工行浠水支行已就其违反1996年2月3日达成的协议的违约行为承担了违约责任；即使一审法院（2005）浠清民初字第380号案件与本案纠纷的起因与发生时间不同，标的物前者指向房屋墙体，后者指向围墙上钢结构棚屋，因二标的物对贺海青、李旺卿、贺京九居住的房屋造成的不利影响均指向通风采光权；而在前述一审诉讼调解过程中，贺海青已放弃讼争墙体的通风采光权，故由上述违约行为引起的违约责任合同纠纷已经法院诉讼程序处理完毕。同时，与此相印证的案件基本事实是：贺海青、李旺卿、李京九在对马季民、马季林提起的侵权之诉中一审、二审、再审程序中提出的诉讼主张亦未得到人民法院支持。虽然一审法院（2005）浠清民初字第380号案件的原告为贺海青，本次诉讼的原告为李旺卿、贺京九，但李旺卿、贺京九在本案中的诉请与一审法院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，两案属同一违约行为引起的纠纷，本次诉讼显属重复诉讼，本案本应不予立案受理，已经受理的，应予驳回起诉。综上，上诉人李旺卿、贺京九的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持，但一审判决驳回李旺卿、李京九的诉讼请求属适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1703号民事判决；
二、驳回李旺卿、贺京九的起诉。
一审案件受理费700元，退还给李旺卿、贺京九；上诉人李旺卿、贺京九预交的二审案件受理费700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄 宁