广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11609号上诉人（原审被告）：广州市朗智康体设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：罗锦荣。委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符彩莲，女，1978年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广州市朗智康体设备有限公司(以下简称朗智公司)因与被上诉人符彩莲买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朗智公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由符彩莲负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，符彩莲认为朗智公司提供的小马转盘存在质量问题，但未能提供证据予以证明。同时，朗智公司提供的第三方证明证实了产品合格。一审法院认定小马转盘存在质量问题与事实不符。其次，涉案合同总价为62000元，一审法院以涉案合同未明确小马转盘的单独价格，朗智公司未提供其他产品合格的证明为由认定朗智公司应返还涉案合同的全部价款，与事实不符。淘气堡产品等设备包括小马转盘在内共51项，是朗智公司根据符彩莲的特殊需求向不同的厂商定制购买的。小马转盘是朗智公司向广州简梦动漫科技有限公司购买的，价款为6000元，产品送货单一审时已作为证据提交。一审法院罔顾该产品可拆分并分别单独计算价格的事实，属认定事实不清。再次，出现事故后，符彩莲一方面向法院起诉要求解除合同，另一方面向工商部门申请办理营业执照，且一直交纳涉案场所租金和雇请工作人员，具有继续经营游乐场的意愿。一审法院未查明符彩莲继续经营游乐场而判决解除合同，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审法院违反证据规则，强行要求狼朗智公司举证并责令其对小马转盘进行质量鉴定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，属于适用法律错误。另外，即使小马转盘存在质量问题，但游乐场仍可继续经营，朗智公司并未构成根本违约，一审法院未适用修理、更换等补救措施而滥用司法解除权，迳行解除涉案合同，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，属于适用法律错误。三、一审判决程序错误。本案于2017年9月20日最后一次开庭，并通知于2017年9月29日定期宣判，该判决书于2017年10月9日快递签收，但判决的落款日期为2017年9月21日，违反了《最高人民法院关于印发的通知》中关于裁判文书落款日期的规定，属于程序错误。符彩莲辩称，首先，朗智公司提供的产品属三无产品，小马转盘在正常使用时导致严重伤害事故的发生，符彩莲提供的视频资料可以证明上述事实。其次，朗智公司提供的产品属成套产品，并无某个部分的单价，朗智公司提供的第三方采购凭据与本案无关。再次，4月9日发生事故后，朗智公司拒绝检查及更换有质量问题的设备。符彩莲于5月3日向法院提起诉讼，要求更换有质量问题的设备，但朗智公司仍未检查设备，其对朗智公司的产品质量及服务态度表示失望，故于5月26日变更诉讼请求，要求解除合同，并于6月初申请注销营业执照。营业执照已于9月份批准注销。因未有诉讼结果，朗智公司的设备一直在涉案场所，符彩莲不得不支付租金和员工工资待遇。符彩莲向一审法院起诉请求：1.解除符彩莲与朗智公司于2017年3月18日签订的《淘气堡销售合同》；2.朗智公司返还淘气堡设备款项62000元，赔偿其装修损失费32794.06元，支付房屋保证金8945.40元、租金13418.10元、物业管理费1670元、水电费600元、看场人员工资12000元、误工费8500元、车油费2000元、预期净利润6万元，支付其垫付的受伤孩子补偿费15000元、医疗费126.10元；3.诉讼费用由朗智公司承担。一审法院认定事实：2017年3月18日，符彩莲、朗智公司签订《淘气堡销售合同》，约定：符彩莲向朗智公司购买“淘气堡”一套（包括小马转盘等51项产品），总价为62000元；签订合同时，符彩莲支付30%价款即18600元，设备生产完毕，朗智公司发货当日，符彩莲支付70%价款即43400元，朗智公司保证产品质量和安全性，因产品质量所产生的一切经济损失及法律责任由朗智公司承担。符彩莲于2017年3月18日支付18600元，于2017年3月31日支付43400元予朗智公司。同年4月1日至4月5日期间，朗智公司派员到佛山市禅城区佛山大道北38号4区11座202房安装儿童乐园设施。4月8日，符彩莲向邻居开放儿童乐园设施。4月9日，邹芳带儿子张雨泽到儿童乐园游玩，张雨泽在乘坐小马转盘过程中造成其左足第1趾近节远端骨折、趾间关节半脱位。4月12日，符彩莲与邹芳达成调解。同日，佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会驻永安派出所调解室出具（2017）禅治调永字第027号《人民调解协议书》，纠纷主要事实、争议事项：2017年4月9日，在符彩莲准备经营的亲亲宝贝乐园游乐场，由于该游乐场的旋转木马旋转位有空隙，邹芳之子张雨泽在玩耍时发生意外，造成张雨泽左足第1趾近节远端骨折、趾间关节半脱位。经调解，符彩莲赔偿邹芳各项损失（包括医药费、护理费、营养费）共计15000元，该协议达成并履行后，双方不再追究对方的其他经济责任与法律责任。同日，符彩莲转账5000元予邹芳。4月13日，符彩莲转账1万元予邹芳。5月3日，符彩莲起诉。诉讼中，经向朗智公司行使释明权，朗智公司明确不申请对小马转盘进行质量鉴定。另查明，涉诉儿童乐园于2017年4月25日办理工商登记。一审法院认为，关于小马转盘质量的问题，符彩莲认为小马转盘存在质量问题，朗智公司认为简梦公司出具的《合格证》可证实产品质量合格。具体分析如下：第一，《合格证》形式简单，商品名称和生产日期均为手写记录。第二，朗智公司陈述据其员工到简梦公司了解，简梦公司将小马转盘生产出来后，由该公司员工将小马转盘通电运作，该公司员工认为没有问题便出具合格证，简梦公司检验过程简单，不能确保小马转盘质量真正合格。第三，朗智公司未能提供小马转盘的测试数据和质量检验报告。第四，生产者或销售者均应对其生产或销售的产品质量负责，鉴于对《合格证》不予采信，朗智公司尚未就小马转盘质量合格完成举证责任。第五，经向朗智公司行使释明权后，朗智公司仍明确不申请质量鉴定。第六，结合符彩莲提供的相片和视频，可见小马转盘接口工艺粗糙，脚踏杠离底座之间的空隙较大，存在安全隐患。第七，张雨泽在正常使用小马转盘过程中造成了其左足第1趾近节远端骨折、趾间关节半脱位。综上，朗智公司没有证据证实小马转盘质量合格，应确认小马转盘存在质量问题。关于符彩莲的责任。第一，符彩莲在没有办理营业执照的情况下便对外开放儿童乐园违反法律规定。第二，涉诉儿童乐园设施为符彩莲自行选择购买，但符彩莲在购买时并没有核实该产品的质量和安全性能。第三，符彩莲在没有检查涉诉儿童乐园设施是否合格的情况下便对外开放。因此，即使小马转盘存在质量问题，符彩莲若在事前要求朗智公司提供产品合格证、测试数据、质量检测报告或认真检查核实产品质量是否合格，可避免该事故的发生，其对张雨泽的受伤亦存在过错。如前所述，因小马转盘存在质量问题，符彩莲请求解除其与朗智公司于2017年3月18日签订的《淘气堡销售合同》依法有据，予以支持。鉴于符彩莲解除合同的原因是因小马转盘存在质量问题，而合同没有明确小马转盘的单独价格，且朗智公司未能提供其他产品合格的相关证明，故符彩莲请求朗智公司返还《淘气堡销售合同》项下款项62000元于法有据，予以支持。虽然朗智公司没有参与符彩莲与邹芳之间的调解，但调解协议是在佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会的主持下达成，金额合理，亦未明显超过法律规定范围，故对该《人民调解协议书》的内容予以确认。如前所述，因小马转盘存在质量问题，而符彩莲对张雨泽的受伤亦存在过错，根据实际情况，酌定双方当事人对符彩莲的补偿款和医疗费各承担50%的责任。因此，符彩莲请求朗智公司支付补偿款7500元（15000元÷2）和医疗费63.05元（126.10元÷2）于法有据，予以支持。符彩莲请求超出核定数额部分，不予支持。对于符彩莲的其他损失。因符彩莲在办理营业执照前不应对外经营，故不存在所谓的损失问题，其在出现事故后仍继续办理营业执照，即表明在清楚相关风险的情况下仍打算继续经营，由此产生的经营风险自行承担。即使发生事故亦不成为阻碍符彩莲经营的原因。经营收益受到诸多因素影响，不能全部归责于该事故，且符彩莲对张雨泽的受伤亦存在过错。综上，符彩莲请求朗智公司赔偿装修损失费32794.06元，支付房屋保证金8945.40元、租金13418.10元、物业管理费1670元、水电费600元、看场人员工资12000元、误工费8500元、车油费2000元、预期净利润6万元的主张缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、三十四条、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除符彩莲与朗智公司于2017年3月18日签订的《淘气堡销售合同》；二、朗智公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还62000元予符彩莲；三、朗智公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款7500元和医疗费63.05元予符彩莲；四、驳回符彩莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307.9元，由符彩莲负担1538.36元，朗智公司负担769.54元。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，符彩莲与朗智公司签订的《淘气堡销售合同》应否解除是本案二审的争议焦点。朗智公司上诉提出，其提供的产品“小马转盘”不存在质量问题，符彩莲有继续经营游乐场的意愿且淘气堡产品可拆分单独计价，《淘气堡销售合同》不应解除。首先，根据《淘气堡销售合同》第三条“朗智公司保证产品质量及安全性，因产品质量所产生的一切经济损失及法律责任，由朗智公司负担”，以及合同附件《报价清单》中“器材设计、制造和安装不存在安全隐患：······使用者可以奔跑或者攀爬的表面，以及从上述表面延伸的立足处或扶手处脚或腿被夹······”的规定，朗智公司提供的产品应当是设计、制造和安装不存在安全隐患的合格产品。本案中，朗智公司虽然提交了广州简梦动漫科技有限公司出具的合格证，但该合格证存在手写、出具不规范、对象不明确等问题，不足以证明涉案产品的质量真正合格，朗智公司亦未提交其他证据证明其提供的产品合格。其次，符彩莲购买淘气堡产品后，尚未正式对外经营即发生张雨泽受伤的事故，事故发生后朗智公司亦未及时到现场检修产品，截至目前，双方当事人对淘气堡产品的处理并未达成一致意见。再次，小马转盘作为《淘气堡销售合同》的组成部分，朗智公司虽主张该产品可拆分单独计价，但其提供的小马转盘收据系案外人广州简梦动漫科技有限公司向其出具的，既未得到符彩莲认可，亦未在案涉合同中明确该产品具体价格,不能证明该产品的独立价格。鉴于符彩莲因朗智公司产品质量问题受到较大损失，且亲清宝贝游乐场已经停止经营并注销，符彩莲购买淘气堡产品用以经营的合同目的已不能实现，一审法院判决解除《淘气堡销售合同》正确，本院予以维持。朗智公司提出合同不应解除的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朗智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1539.07元，由上诉人广州市朗智康体设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖启明审判员  黄延丽审判员  李秀红二〇一七年十二月二十五日书记员  潘 敏