南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初466号 原告李三根，男，1948年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人梁开贵,北京文启律师事务所律师。 被告南昌市西湖区城市管理行政执法局,住所地:江西省南昌市西湖区康王路52号。 法定代表人黄志进，该局局长。 出庭人员余平，该局工作人员。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。 原告李三根不服被告南昌市西湖区城市管理行政执法局（以下简称西湖城管局）规划行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，依法向被告西湖城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁开贵，被告西湖城管局工作人员余平、委托代理人刘省辉、黄诗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月1日，被告西湖城管局因原告位于南昌市××（××大道××）的房屋涉嫌违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条的规定，作出洪行执限拆西字（2017）62510017号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在收到决定书之日起七日内自行拆除。 原告李三根诉称，2017年11月1日，被告在未通知原告的情况下，以原告于90年代初在井冈山大道××（××）实施了未办理建设工程规划许可证违法建设的行为为由，向原告作出了洪行执限拆西字（2017）62510017号限期拆除违法建筑决定书，责令原告自行拆除，并清理现场遗留物。被告直接将该决定书张贴于上述建筑物上，但该决定书并未明确所谓的违法建筑的面积，而且政府相关部门已为上述建筑物中的部分颁发了房产证，对于剩余部分，被告早在2010年就已认定是在1985年建设，且上述建筑物系原告及家人在1985年前自行搭建的住宅，上述建筑物现已在南昌市西湖区人民政府公告的房屋征收范围内,对于上述建筑物应依法参照有产权的住宅房屋给以补偿。综上，原告认为被告作出的洪行执限拆西字（2017）62510017号限期拆除违法建筑决定认定事实错误、适用法律错误、程序违法。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院1.撤销被告于2017年11月1日作出的洪行执限拆西字（2017）62510017号限期拆除违法建筑决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告李三根为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，官小姻（原告母亲）的户口本和火化证明，证明官小姻已于2016年去世,子女均有继承权，下达主体错误。第二组证据，涉案房屋营业执照和开户行政许可，证明原告房屋不属于违法建筑,不属于必须采取限期拆除的建筑。第三组证据，被告2010年作出的行政处罚事先告知书和听证告知书，证明被告已认定房屋于1985年建设,此日期符合事实。第四组证据，土地税发票，证明房屋缴纳过税费,不是违法建筑。第五组证据，照片、房产证、规划许可手续、消防安全许可证、开户许可证、土地收租权证，证明该房屋不是违法建筑。 被告西湖城管局辩称，1.本局认定原告房屋属于违法建筑，事实清楚，证据充分。2017年10月17日，本局依法对原告位于洪城路××（××大道××）的房屋涉嫌违法建筑进行立案调查。因原告拒不配合提供所涉房屋相关准建许可手续或产权凭证，本局依法向南昌市房管局调取了所涉房屋相关档案材料并开展调查。经查实，原告现存房屋位置在1985年确有房屋存在，其中有1984年因经租落实政策发还的面积为53.88平方米板木结构房屋一套（产权证编号000718），该房屋在1985年南昌市普查时，房屋已扩建为两层的砖木结构，面积增加至109.1平方米；另有一套为1986年3月5日颁证面积为44.48平方米板木结构的房屋（产权证编号000543）。据此，根据房屋档案显示以及南昌市现有房屋认定政策，原告现存房屋位置原有的合法房屋面积仅为153.58平方米，且结构均为板木、砖木，而原告现存房屋面积约3000多平方米，且系六层半的砖混结构房屋，与其房屋档案资料明显不符。为此，本局经调查认定，原告现存房屋系在1986年后擅自推倒原有合法房屋重建而成，该重建房屋未依法办理任何准建手续，依法应认定为违法建筑。2.本局严格按照法律规定开展执法行动，作出《限期拆除违法建筑决定书》，程序合法。本局发现该违法建筑后，按照《南昌市城市管理行政执法局拆除违法建筑程序规定》第五条第一款的规定，于2017年10月17日向原告下达了《责令改正违法行为通知书》，并填写《立案报告表》报领导批准立案。立案后，鉴于原告拒不配合调查，本局依法指派两名执法人员对违法建筑现场制作《现场检查笔录》，对相关人员了解情况并制作《询问笔录》。调查结束后，本局依上述规定，制作了《案情调查终结报告》，于2017年10月18日向原告送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知有陈述、申辩和听证的权利。在依法完成上述程序后，本局于2017年11月1日向原告下达本案诉争的洪行执限拆西字（2017）62510017号《限期拆除违法建筑决定书》，程序合法且正当。3.原告主张本案诉争房屋系1985年前建设与事实不符，缺乏依据。2010年4月，因南昌市城管委和西湖区人民政府开展拆迁还绿工作需要，将位于本案诉争房屋旁边的废纸收购部纳入了拆违范围。据此，本局于2010年下达的《行政处罚听证告知书》系针对原告在本案诉争房屋旁搭建的违法建筑（即洪城路××号国贸大厦对面的废纸收购部）下达的，并非针对本案诉争房屋，且上述违法建筑在拆除后已由西湖区城建局进行绿化美化建设，现状为绿化带。据此，本局于2010年作出的行政执法文书所指房屋虽系同一地址，但并非同一建筑物，该文书与本案诉争房屋无任何关联，且本局也无权对该房屋建造年份进行认定，故原告以该文书内容主张其房屋系于1985年搭建明显混淆事实，与事实不符。综上，本局作出本案《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分，程序正当合法，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告西湖城管局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据。第一组证据：1.涉案房屋原始档案材料；2.1999年南昌市航摄测绘图及诉争房屋现状照片3张；3.《责令改正违法行为通知书》、《立案报告》、《现场检查笔录》、《调查询问笔录》2份、《案情调查终结报告》；4.《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《限期拆除违法建筑决定书》。证明目的：1.证明被告发现本案所涉违法建筑后，严格按照《南昌市城市管理行政执法局拆除违法建筑程序规定》向原告开展执法活动，各项工作均系按规定进行，程序合法。2.证明本案所涉房屋位置原有的合法房屋面积共153.58平方米，结构均为板木、砖木，而本案现所涉房屋现状则为3000多平方米的砖混结构房屋，与原房屋档案资料明显不符，且现状房屋在没有任何准建手续的情况下，被告认定该房屋为违法建筑事实清楚、证据充分。第二组证据：5.城建局出具的《情况说明》；6.2010年4月西湖区人民政府下发的《开展拆迁还绿工作实施方案》；7.《西湖区拆迁还绿迎“两会”拆迁工程调整表》。证明目的：证明西湖区人民政府在2010年拆迁还绿工作计划中，将本案诉争房屋旁边的一个废品收购部纳入了拆违范围，被告于2010年做出的行政处罚文书系针对该处作出，并非针对本案诉争房屋作出，且该违法搭建物在拆除后已由西湖区城建局进行绿化美化建设，现状为绿化带。 经庭审质证，原告认为：被告提交的证据1涉案房屋的档案材料房屋权利人为官小姻,现已去世,未立遗嘱,九个子女有继承权，被告下达主体错误,只下达给原告；证据2不能作为证明原告房屋是违法房屋的证据,法律并未规定以某个时间节点划分是否合法的规定,所以以1999年作为节点不合法；证据3,首先，责令改正违法行为通知书不合法,违反行政强制法的法定程序:其次，行政处罚法及国务院法制办2000年68号答复明确指出限期拆除不是行政处罚，而被告以行政处罚事先告知书及听证告知书的形式作出处罚本身不合法，另外被告没有区分原告房屋3000平方米范围内哪部分属于有证房屋,哪部分属于无证房屋,实际面积应为3500平方米.事实认定不清。对第二组证据的证明目的不认同,首先被告没有举证该废品收购部的所有权人为原告,事实上废品收购部非原告所有,2010年的行政处罚告知书中下达的主体,涉案房屋的位置、内容均与本案被告作出的行政处罚事先告知书、听证告知书形式相同,只是将日期改成2010年,两份文书前后矛盾，而原告的建筑事实上形成于1985年，应当以被告第一次认定的时间为准。 被告认为，原告提交的第一组证据是当庭提交的,超过了举证期限,程序性提出异议，与本案行政行为没有关联性。官小姻于2016年死亡与诉争房屋实际经营权人无关联性，且证据本身只能说明有三个子女,另外足以证明李三根系官小姻长子,长子负责经营管理符合常理,给实际经营权人下达文书主体正确；第二组证据的关联性有异议,这是不同的法律关系不能达到证明目的；第三组证据三性均有异议,是复印件，该文书和本案没有关联性，废品收购部是当时拆迁环卫工程的项目，我们已提交证据是废品收购站的,不能达到其证明目的；第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明对土地所有权人出租土地收取土地收益金,涉及租用土地的相关行为和本案房屋无关联性,不能证明本案诉争的房屋是合法建筑，且该费用不仅有本案房屋土地的费用，还包括其他土地的费用；第五组证据中的规划许可证,合法性和关联性有异议,这是针对洪城路××号外立面装修的规划许可证,不是对本案所涉房屋建筑的规划许可证,不能证明其目的,且该证据存在伪造骗取的情况；个体营业执照,对其真实性合法性无异议,关联性有异议，地点不是本案所涉房屋的地理位置,不能证明早在1985年原告已在案涉房屋内进行经营活动,另我们不否认在1985年存在过房屋的,也就是被告第一组证据里,当时确实存在板木结构的房屋；对房产证的真实性合法性无异议,关联性有异议，这套房屋已经被原告灭失了,本案所涉房屋是后期搭建的,档案材料和现实状况明显矛盾；对消防开户许可证的真实性无异议,合法性关联性有异议,和本案无关联性；对照片的真实性无异议,关联性存在异议,和本案无关,不能证明案涉房屋是合法建筑；对土地出租权证,和土地税发票质证意见同上。 本院对上述证据作如下认证：原告第一组证据、被告证据1能证明本案所涉房屋地块此前有房屋存在的事实，原告其他证据均不能达到证明本案诉争房屋为合法建筑的证明目的。被告证据2、3、4能证明本案所涉房屋的现实状况及被告作出行政行为的事实依据和程序依据，被告提交的第二组证据能证明本案诉争房屋与废品收购部系同一地址但并非同一建筑物，本院予以确认。 经审理查明，原告母亲官小姻有房屋两处位于南昌市××（××大道××），其一是1984年因经租落实政策发还的面积为53.88平方米板木结构房屋一套（产权证编号000718），该房屋在1985年南昌市普查时，房屋已扩建为两层砖木结构，面积增加至109.1平方米；其二是1986年3月5日颁证面积为44.48平方米板木结构的房屋（产权证编号000543）。上述两套房产产权人均为原告母亲官小姻，现存房屋位置原有的合法房屋面积为153.58平方米，均为板木、砖木结构。原告现存房屋系于1986年后在原有合法房屋地块上重建而成，面积约3000多平方米，该重建房屋未依法办理任何准建或规划手续。被告于2017年10月17日向原告下达《责令改正违法行为通知书》并立案，对违法建筑现场制作了《现场检查笔录》，对相关人员了解情况并制作《询问笔录》。调查结束后，被告制作《案情调查终结报告》，于2017年10月18日向原告送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，于2017年11月1日向原告下达洪行执限拆西字（2017）62510017号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在收到决定书之日起七日内自行拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2010年4月，因南昌市城管委和西湖区人民政府开展拆迁还绿工作，将位于本案诉争房屋旁的废纸收购部纳入了拆违范围。被告于2010年下达的《行政处罚听证告知书》系针对本案争议房屋旁搭建的违法建筑（即洪城路××号国贸大厦对面的废纸收购部），并非本案诉争房屋，上述违法建筑拆除后由西湖区城建局建为绿化带。 本院认为，根据《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条规定：“市城市管理行政执法局是依法经省人民政府批准设立的集中行使行政处罚权的行政机关，负责本办法的组织实施。市城市管理行政执法局及其分局（以下统称执法局）按照各自的职责与分工，分别以局、分局的名义行使行政处罚权。”第八条规定：“执法局的主要职责是：（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……” 被告西湖城管局作为县级人民政府城市管理行政执法管理部门具有对本辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。 《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类:……（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”1984年1月5日颁布实施的《城市规划条例》第三十六条规定：“禁止任何组织和个人未经城市规划主管部门批准，擅自侵占城市规划区内的土地进行建设”；第四十四条规定：“在城市规划区内国家所有土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物、敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。”原告诉称被告作出的限期拆除决定不属行政处罚的理由与上述法律规定不符，本院不予支持。 本案中，原告在其母官小姻原有两套房屋地块上重建本案诉争房屋，该房屋未依法取得城市规划部门的规划许可，依法应认定为违法建筑。被告经调查核实后，作出的行政处罚决定认定该房屋为违法建筑，事实清楚，证据确凿。原告在行政程序和本案诉讼期间未提供能证明该房屋为合法建筑的证据，其诉称房屋为合法建筑的理由无事实和法律依据，本院不予支持。被告作出行政处罚决定时，履行了立案、调查核实、事先告知、听证告知、作出决定等法定程序，行政处罚决定程序合法。 关于原告所称2010年南昌市城市管理执法局洪行执西字（2010）0500006号行政处罚听证告知书中记载的认为原告于1985年在洪城路××号擅自建房的行为。该文书记载的房屋并非本案诉争房屋，系同一地址上的不同房屋，该文书与本案无关，不能证明原告的主张，其理由不予支持。关于原告所称已交土地收益金能证明诉争房屋系合法建筑之理由，缴纳土地收益金与原告用于证明诉争房屋为合法建筑之目的，两者并无关联性，南昌市国土资源局西湖分局并无认定建筑物符合规划、进而认定为合法建筑之法定职权，其收取土地收益金行为不能证明诉争房屋系合法建筑，原告理由本院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李三根的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告李三根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  吴小文 二〇一八年六月五日 书 记 员  方宁馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。