甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1223民初341号
原告：甘肃西南房地产开发有限责任公司。社会统一信用代码×××。
法定代表人：郭某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡某，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：马书国陇南晨源律师事务所律师。
被告：潘某，住宕昌县。公民身份证号码：×××。
被告赵某，住宕昌县。公民身份证号码：×××。
原告甘肃某房地产开发有限责任公司（下某公司）与被告潘某、赵某排除妨害纠纷一案本院于2018年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西南公司及被告赵某均到庭参加诉讼，被告潘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告立即拆除在原告房屋大门的锁子，并排除对原告房屋使用权的妨害；2、依法判决被告赔偿原告各项经济损失627000元。事实与理由：原告为合法注册的房地产楼盘一处，并且原告在位于宕昌县城关镇衙门地开发房地产楼盘，并且原告在此开发项目的一楼地址设立房产售楼部，此地址房屋为原告的日常办公场所。2015年3月原告因资金周转需要开始从被告处高利借贷一些资金，后期被告开始使用不正当的方式找原告索要借款，并于2017年7月左右强行将原告上述的房地产售楼部的大门强行封锁，当时房屋内还有其他人员都被困其中，原告向公安机关报警处理之后，在宕昌县110民警的帮助下被告才将锁子打开，将被困人员放出来，后在2017年8月20日被告故技重施，再次将原告的售楼部房屋封锁，再次经过公安机关的出面，被告将房屋的一扇小门打开。至今为止已经长达3个月之久，被告被告违法强制封锁了原告的办公营业场所,导致原告无法正常对外开展业务,原告因此产生巨大的业务损失/员工薪资损失及其他损失.另外,因被告锁门的原因导致其他房屋无法正常开展装修,严重延误工期,并且导致很多业主的房屋无法及时交付,对原告造成了巨大经济损失,根据原告现在不完全统计损失金额为627000元左右.根据<<物权法>>第三十五条:”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”，故请求依法判令被告立即拆除在原告房屋大门的锁子，并排除对原告房屋使用权的妨害。第三十七条：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，故请求依法判令被告赔偿原告各项损失627000元。原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、照片两张，证明被告封锁大门，存在侵权行为；对此证据被告赵某无异议，但认为该房屋已经出售给二被告，被告锁的是自己的房屋
2、房屋租赁合同一份，证明原告与宕昌县金桥物业服务有限公司，证明原告将其开发的衙门地中恒佳苑1号楼建筑面积120平方米，出租给宕昌县金桥物业服务有限公司使用；
3、物业管理委托书一份，证明西南公司将其开发的中恒佳苑项目物业管理服务工作委托给了宕昌县金桥物业服务有限公司；
4、宕昌县金桥物业服务有限公司工资表8份、劳动合同书7份，证明宕昌县金桥物业服务有限公司已经招录工作人员签订了劳动合同并发放了工资。
对于2、3、4组证据，被告赵某认为原告开发的房屋没有合法手续，也没有住户，为什么要找物业，所以证据是伪造的。
被告潘某、赵某书面及口头辩称：1、2015年2月原告向被告借款200万元用于建设”中恒佳苑”项目，约定借期三个月，月息三分。后原告无力偿还，经双方协商以借款本息冲抵”中恒佳苑”项目的购房款。2015年12月5日潘某遂代表二被告与原告签订了10份《”中恒佳苑”诚意金认购协议》，购买了”中恒佳苑”在建工程的共8套商品房，其中就包括原告诉称的”房产售楼部”。在协议签订后的近两年内，原告迟迟不按照认购协议与被告签订《商品房买卖合同》，后经被告了解，原告所谓”中恒佳苑”项目，实质为无”两书一证”的违章建筑，所以办不下来商品房预售许可，自然就无法与答辩人签订《商品房买卖合同》。2017年8月中旬，原告竟然在”预售”给被告的2楼商铺中公然设立”房产售楼部”，被告发现后为了制止其无预售资格且公开预售房屋的欺诈行为，遂上门与原告发生争执，原告报警后110警察到现场，经警察调解，原告同意暂时让被告锁上”预售”给被告的商铺，同时将商铺旁边的门留给原告的工人继续施工。原告没有取得”两书一证”，违反了《城乡规划法》第三十六条、第三十八条、第四十条之规定，其建筑物从法律性质上属于违章建筑。同时没有取得《商品房预售许可证》，违反了《城市房地产管理法》，其设立的”房产售楼部”将违章建筑”预售”的行为仍属于不受法律保护的违法行为，无论原告援引《物权法》或是《侵权责任法》，法律保护的无合法物权的合法民事权利，原告的”中恒佳苑”项目在建工程不是合法设立的物权，系违章建设，没有《预售许可证》的”预售”行为也不能产生合法的民事权利，所以，无论被告是否实施了妨碍原告的施工、”预售”房屋的行为，均没有侵害原告的合法权利，何况被告还没有实施该行为，据此原告要求排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回其诉讼请求。被告提交了如下证据：
”中恒佳苑”诚意金认购协议10份、收据10份，证明被告向西南公司认购2楼、3楼商铺及住房8套的事实，被告加锁的铺面是被告已经认购的房屋；原告对此证据认为10份协议是对债权的抵押，并且不是房屋买卖合同，房屋所有权及其占有未发生变动，协议上的钱并未支付，只是前期原被告的借款行为。
本院经审理认定如下事实：2015年原告曾向被告借款用于建设”中恒佳苑”项目，后经双方协商以借款本息冲抵”中恒佳苑”项目的购房款，2015年12月5日潘某遂代表二被告与原告签订了10份《”中恒佳苑”诚意金认购协议》，认购了”中恒佳苑”在建工程2楼、3楼商铺各900㎡，另认购1单元4楼、5楼、6楼、7楼、8楼、9楼、11楼、12楼2号房8套，面积均为89㎡，西南公司出具的10份收据，加盖有财务专用章，并注明了具体房号，金额共计200万元。2017年8月中旬，被告将其认购的的2楼商铺加锁，原告报警后110警察到现场，经警察调解，被告同意将旁边的门打开让原告工人出入施工，现在原告开发的”中恒佳苑”项目已经主体完工，2018年3月已通水电，电梯也已安装，据原告称已经入住6、7户人。
另查明，原告所开发的”中恒佳苑”项目未取得相关建设手续，也没有商品房预售许可。2017年6月10日西南公司与宕昌县金桥物业服务有限公司签订了”中恒佳苑”商业房屋租赁合同，将1号楼建筑面积120㎡的房屋出租给宕昌县金桥物业服务有限公司使用，租赁期限一年，从2017年11月10起至2018年11月10日止，租金48000元，同年10月15日西南公司与宕昌县金桥物业服务有限公司签订《物业管理委托书》，约定的委托期限为交付使用日开始，为期十年；
本院认为，原告开发的”中恒佳苑”项目未取得相关部门批准，至法庭辩论终结依然没有取得行政机关许可，其建筑的房屋应当认定为违法或违章建筑；虽然被告已经认购了本案诉争的房屋，但在原告未移交前，其对违法建筑的占有权利依然存在，因此被告封锁大门的行为不当，对原告要求被告拆除门锁的诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告提交的租赁合同、《物业管理委托书》、宕昌县金桥物业服务有限公司的《劳动合同书》、工资发放表，并不能证明由于被告封门而造成的经济损失，况且尽管其对被告已经认购尚未移交的房屋具有占有权利，但在未取得认购业主同意且房屋已经被被告封锁大门的前提下，将已经认购的房屋租赁给他人使用的行为明显不当，因此，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内由潘某、赵某拆除甘肃某房地产开发有限责任公司开发的位于宕昌县衙门地”中恒佳苑”铺面房门上的锁具；
二、驳回甘肃某房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3335元由甘肃某房地产开发有限责任公司承担3000元，由潘某、赵某承担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 王小强
审 判 员 胡兆东
人民陪审员 姜乔芳
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 马俊涛
书 记 员 刘彦平