上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1656号
原告何矩，男，1945年11月18日生，汉族，住上海市。
委托代理人成彦亮，上海申浩律师事务所律师。
被告何伟，男，1952年8月10日生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人何美玲。
被告陈迎春，女，1958年1月3日生，汉族，住址同上。
法定代理人何美玲。
被告何美玲，女，1990年5月11日生，汉族，住址同上。
上列三被告共同委托代理人朱锦花，女，1963年9月27日生，汉族，住上海市普陀区。
上列三被告共同委托代理人宗军，上海望源律师事务所律师。
被告何巧云，女，1954年8月5日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人徐志龙，1951年7月31日生，汉族，住址同上。
第三人上海顾村房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人盛友兴，董事长。
原告何矩与被告何伟、陈迎春、何美玲、何巧云所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法追加上海顾村房地产开发（集团）有限公司（以下简称“顾村房产公司”）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何矩及其委托代理人成彦亮，被告何伟、陈迎春、何美玲的共同委托代理人朱锦花、宗军，被告何巧云及其委托代理人徐志龙到庭参加诉讼。第三人顾村房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何矩诉称，何矩、何伟、何巧云系亲兄妹，何伟与陈迎春系夫妻，何美玲系何伟与陈迎春之女。何矩等人的父亲何其铸于1993年6月8日去世，何矩等人的母亲李宝珍于2011年12月17日去世。上海市闸北区中兴路XXX弄XXX号房屋（以下简称“中兴路房屋”）原登记在何其铸名下，原面积30多平方米，后主要由何矩夫妻进行改扩建，面积增加到46平方米。2009年10月4日，中兴路房屋拆迁，房屋内分为两户，一户为何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍，一户为何巧云、徐志龙、徐冉；李宝珍分摊面积28.75平方米，何伟、何矩、何巧云各5.75平方米。因何巧云另行安置，何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍作为一户，分得动迁安置补偿款1，023，455元，其中属于李宝珍的拆迁安置款为498，802.50元。拆迁安置房两套，分别为上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“优327室”）房屋、上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“优350”）房屋。2009年10月4日，李宝珍、何矩、何美玲等人协商一致，确定李宝珍、何矩是优350房屋的产权人，有关部门也签发了对应的《配套商品房供应单》。但何美玲在何矩不知情的情况下，将《配套商品房供应单》拿走，致使至今无法办理优350房屋的入住手续及产权证。因李宝珍已立下遗嘱由何矩继承她的拆迁安置房，故何矩为维护自己的合法权益，起诉要求确认优350房屋归何矩所有。
被告何伟、陈迎春、何美玲共同辩称，中兴路房屋的改扩建是在何其铸生前进行，何矩仅仅是作为申请人去申请，并不是主要由何矩夫妇进行改扩建的。中兴路房屋被拆迁，何矩作为户外共有人，领取了补偿款72，565元，优327、优350房屋的安置对象是李宝珍及何伟、陈迎春、何美玲，与何矩无关，优350房屋的购房款是李宝珍、何伟支付的，所有人应当是李宝珍、何伟，何矩作为李宝珍的受托人，办理与动迁有关的相关事宜，将自己替代何伟作为优350房屋的产权人之一，损害了李宝珍、何伟的合法权益。何矩计算属于李宝珍的拆迁安置款498，802.50元是不对的。何矩提供的李宝珍遗嘱不是真实的，没有法律效力。综上，优350房屋应为李宝珍、李伟共有，李宝珍去世之后，由李宝珍的法定继承人与李伟共有，不同意何矩的诉请。
被告何巧云辩称，李宝珍生前的时候，李宝珍、何巧云以及何巧云的叔叔、婶婶都说好优350房屋归何矩，由何矩来照顾李宝珍。后来何矩也确实赡养李宝珍，所以同意何矩的诉请。
第三人顾村房产公司述称，不参加庭审，但会遵守履行生效判决，协助办理房屋产权证事宜。
经审理查明，何矩、何伟、何巧云系亲兄妹；何伟与陈迎春系夫妻，何美玲系何伟与陈迎春之女。何矩等人的父亲何其铸于1993年6月8日去世，何矩等人的母亲李宝珍于2011年12月17日去世。2009年10月4日，上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心作为拆迁人，上海振沪房屋拆迁有限公司作为房屋拆迁实施单位，何伟（户）作为被拆迁人，何矩作为户外共有人，共同签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）——北广场三期》，主要约定，乙方何其铸（亡）所有的中兴路房屋，房屋类型旧里，房屋性质私人，建筑面积46平方米；安置人员何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍；共有产4人，李宝珍分摊面积28.75平方米，何伟、何矩、何巧云各分摊面积5.75平方米，何巧云户另行安置；甲方应支付给乙方货币补偿款435，390元（12620×34.5平方米）、搬家补助费500元、设备迁移费1，090元、人均不足10平方米补贴69，410元、奖期搬迁奖12万元、面积搬迁奖34，500元、优惠商品房补贴8万元、酝酿期搬迁奖4万元、提前速迁奖8万元、共有产人何矩分摊面积5.75平方米货币补偿款72，565元、85岁老人照顾3万元、无证经营5万元、一次性补助1万元，合计1，023，455元，乙方选购顾北东路优327、优350房屋，房款从动迁安置款中全额扣除。同日，何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍、何矩作为申请人，签署《选购优惠商品房申请书》，主要内容为，全家一致同意购买优327、优350房屋，房屋总价882，282.90元，从本户动迁安置补偿款1，023，455元中扣除，余款141，172.10元由动迁单位支付给我户；优惠商品房权人：何伟、陈迎春、何美玲为优327，李宝珍、何矩为优350；何伟、陈迎春的签名由何矩代签。审理中，何矩表示，当时何美玲的名字是本人所签，何美玲是何伟、陈迎春的全权代表。何伟、陈迎春、何美玲表示，当时何美玲刚满18岁不久，对重大事情不明事理，何矩替代了何伟作为优350房屋的产权人，损害了何伟的权益，何伟、陈迎春授权何美玲参加动迁的事宜，不包括动迁安置补偿确定之后家庭内部安置房屋的权限，事后也没有得到何伟、陈迎春的认可，该申请书不能证明优350房屋就是何矩、李宝珍共同共有。
另查明，2009年9月27日，上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心作为拆迁人，上海振沪房屋拆迁有限公司作为房屋拆迁实施单位，徐志龙（户）作为被拆迁人，共同签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）——北广场三期》，主要约定，乙方何其铸（亡）所有的中兴路房屋，房屋类型旧里，房屋性质私人，建筑面积46平方米；安置人员徐志龙、何巧云、徐冉（怀孕）；一证二户，本户分摊5.25平方米；甲方应支付给乙方货币补偿款72，565元（12620×5.75平方米）、搬家补助费500元、设备迁移费400元、人均不足10平方米补贴432，235元、奖期搬迁奖12万元、面积搬迁奖3万元、优惠商品房补贴10万元、提前速迁奖6万元、无证经营5万元，合计865，700元，乙方选购基地优惠商品房2套，房款从动迁安置款中全额扣除。
还查明，优350房屋建筑面积56.31平方米，优327房屋建筑面积107.18平方米，均登记在顾村房产公司名下。根据配套商品房供应单的记载，优327房屋的房价为578，772元，购房人为何伟、陈迎春、何美玲，优350房屋的房价为303，510.90元，购房人为李宝珍、何矩。
审理中，本院根据何矩的申请，委托上海科东房地产土地估价有限公司对优350房屋的市场价值进行评估，估价结果为1，417，500元。各方当事人对估价报告没有异议。各方当事人还确认，何矩已领取补偿款72，565元，何伟、陈迎春、何美玲已领取补偿款68，607.10元；优327房屋已交房，优350房屋已经可以办理交房手续，但因有争议现在没有办理。
审理中，何矩陈述李宝珍的拆迁补偿款计算方法：货币补偿款12620×28.75平方米=362，825元，高龄津贴3万元，人均不足10平方米补贴69，410元、奖期搬迁奖12万元、面积搬迁奖34，500元、优惠商品房补贴8万元、酝酿期搬迁奖4万元、提前速迁奖8万元各项之和除以4为105，977.50元，以上合计498，802.50元。何伟、陈迎春、何美玲陈述拆迁补偿款计算方法：根据动迁政策，人均不足10平方米补贴到10平方米；何巧云户分摊面积5.75平方米，货币补偿72，565元，人均不足10平方米补贴432，235元，总计504，800元，人均126，200元；何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍（算上李宝珍）分摊面积34.5平方米，货币补偿435，390元，人均不足10平方米补贴69，410元，总计504，800元，人均126，200元；何伟、陈迎春、何美玲（不算李宝珍）分摊面积5.75平方米，货币补偿72，565元，人均不足10平方米补贴306，035元，总计378，600元，人均126，200元；因此，属于李宝珍的拆迁补偿款包括，货币补偿款126，200元，老人补贴3万元，奖期搬迁奖12万元、优惠商品房补贴8万元、酝酿期搬迁奖4万元、提前速迁奖8万元各项之和除以4为8万元，以上合计236，200元；优350房屋303，510.90元，减去李宝珍236，200元，余67，310.90元属于何伟在优350房屋的份额。
以上事实，有户口登记簿信息摘抄、上海市公安局户籍证明、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）——北广场三期》、《选购优惠商品房申请书》、拆迁费发放凭证、配套商品房供应单房地产估价报告及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，何矩为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、1983年4月23日核准的上海市闸北区民房临时建筑执照、1986年11月17日闸北区革命委员会居民修建房屋许可证，证明何矩对中兴路房屋增加面积做出了较大贡献；2、1985年5月5日协议书，证明当时对中兴路房屋进行了分割，平分给三个子女；3、2010年2月26日李宝珍《我的意愿》，主要内容为，由何矩负责我养老送终，我的唯一财产优350房屋由何矩继承，何矩给何伟10万元等；李宝珍捺手印，证明人何其灿签名，何矩、何巧云签名；2011年3月27日李宝珍《我的遗嘱》，内容与《我的意愿》基本相同；代书遗嘱人虞鸿扬、俞天保签名；李宝珍的妯娌罗文翠出具的证明、上海专诚物业管理公司宁和公寓管理部出具的证明、俞天保的证言，均证明上述遗嘱的真实性。何伟、陈迎春、何美玲表示，对证据1真实性无异议，但何矩仅是申请人，不能证明何矩做出了较大贡献；1985年5月5日协议书与本案无关；对《我的意愿》、《我的遗嘱》等证据均不予认可。何巧云对上述证据均无异议。
审理中，何伟、陈迎春、何美玲为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2010年11月20日上海振沪房屋拆迁有限公司出具的《关于中兴路XXX弄XXX号何伟（户）情况汇报》，主要内容为，中兴路房屋产权人何其铸亡，现为共有产，共有人为李宝珍、何伟、何矩、何巧云4人，何矩为户外共有人；该证为一证二户，分别为1、何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍，2、徐志龙、徐巧云、徐冉（已婚，计入怀孕）；现何伟（户）在洽谈动迁及签订动迁安置协议时委托何美玲，李宝珍委托何矩，总计货币安置款为1，023，455元（包括何矩72，565元），选购基地优惠商品房二室一厅、一室一厅各1套，在具体2套房屋登记权利人时，因李宝珍一人货币安置款不足购一室一厅商品房，当时何美玲与何矩约定一室一厅房屋权利人登记2人即李宝珍、何矩，而购房款不足部分（约7万余元）由何矩出资，何美玲与何矩同时在我基地商品房购房申请单上签字认可并为今后避免继承矛盾，双方约定由何矩再支付10万元给何伟作为补偿，但是在货币发放款过程中，何矩未即时付予房屋差价款7万余元，何美玲即将基地开出的优惠商品房收归己有，双方矛盾遂即加深，通过动迁基地工作人员调解，何美玲提出不认同原约定的事项，要求如何矩做一室一厅的产权人则应将其父何伟也作为产权人之一或者增加补贴钞票，而何矩则坚持原约定除将房屋差价款付给何美玲，另再补贴10万元，现双方坚持各自观点，经动迁组、街道、律师多次调解未果，建议双方走司法途径解决；该证据证明何矩未及时支付7万余元，说明李宝珍补偿款为24万元，还证明双方没有达成协议；2、何矩打印的协议及何矩亲笔书写的协议书，均未签署，证明李宝珍在动迁里的补偿金为24万元，还证明双方没有达成协议；3、何其灿出具的证明、中兴路房屋邻居共同签署的证明、邻居朱杏桃、高美君的证明，证明残疾夫妻何伟、陈迎春、何美玲赡养李宝珍20几年的事实；4、2011年12月3日李宝珍视频，证明李宝珍的意愿是将她名下房屋给何美玲。何矩表示，动迁单位情况汇报可以证明何美玲原来同意的，后来反悔了，其中李宝珍一人的货币安置补偿款不足够购买一房一厅不是事实；对未签署的协议真实性无异议，协议书是何矩写的，当时双方基本达成意向，何美玲打印的，但是李宝珍的补偿款只有24万元不是事实；何其灿的证明是否其真实意思不清楚，何伟一家赡养李宝珍20几年不是事实，因为何伟夫妻是残疾人，是李宝珍照顾他们一家，后面几份证明真实性不予认可；视频形成时间无法确定，效力不及书面遗嘱，无法认定是李宝珍的真实意思表示；录像中李宝珍没有表情，说话机械重复，不排除有人教一句说一句，也不排除被人诱骗胁迫所为；录像内容不明确，没有指明是否是系争房屋；没有见证人，李宝珍穿衣、沙发朝向等细节有异议。
本院认为，根据查明的事实，中兴路房屋拆迁时，原所有权人何其铸已去世，拆迁单位根据房屋内户口及继承等情况，确认李宝珍分摊面积28.75平方米，何伟、何矩、何巧云各分摊面积5.75平方米，并据此分别进行安置。因何巧云另行签订拆迁协议进行安置，何矩领取了属于自己的补偿款72，565元，故根据何伟（户）拆迁协议的内容，全部补偿款1，023，455元，扣除何矩72，565元，其余950，890元，属于被安置人何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍共有；因何伟（户）选购2套房屋，该户拆迁利益已转化为优327、优350房屋及补偿款68，607.10元。
本案争议焦点之一，是李宝珍在上述动迁利益中所占的份额是多少。虽然动迁单位确定李宝珍的分摊面积为28.75平方米，何矩也据此计算出李宝珍的拆迁安置款是498，802.50元，但根据动迁实施单位出具的《关于中兴路XXX弄XXX号何伟（户）情况汇报》，其中写到李宝珍一人货币安置款不足以购买优350房屋，不足部分为7万余元，而优350房屋的购房价为303，510.90元，可以算出李宝珍的安置款为23万元左右，而且何矩自己书写的协议书也写到李宝珍的补偿金为24万元；何伟、陈迎春、何美玲在计算李宝珍的补偿款金额时，未计入面积搬迁奖34，500元并不妥当，但其计算方式与徐志龙（户）的情况一致，符合当时当地的动迁政策，计算结果也与上述金额相符。因此，根据上述事实，本院酌情确定李宝珍的拆迁安置款为24万元。
本案争议焦点之二，是何矩能否依据《选购优惠商品房申请书》成为优350房屋的共有人。首先，李宝珍的安置款不足以购买优350房屋，李宝珍、何矩要成为优350房屋的产权人，必须从何伟、陈迎春、何美玲受让一部分权益；而何美玲作为何伟、陈迎春的代理人和监护人，并不能随意处理何伟、陈迎春的财产。其次，即使何伟、陈迎春、何美玲同意将一部分拆迁利益给予李宝珍、何矩，如认定为赠与，因优350房屋仍登记在顾村房产公司名下，房地产权利并未转移，何伟、陈迎春、何美玲也有权撤回赠与。第三，即使何伟、陈迎春、何美玲同意将一部分拆迁利益给予李宝珍、何矩，如认定为有偿转让，而何矩领走了自己的补偿款72，565元，没有支付购房款不足部分7万余元，也没有向何伟支付10万元，并不存在支付对价的行为。综上，本院认为，何矩不能依据《选购优惠商品房申请书》成为优350房屋的共有人。
本案争议焦点之三，是何矩能否通过继承成为优350房屋的权利人。为此，何矩向本院提供《我的意愿》、《我的遗嘱》等证据，可以证明李宝珍生前立下遗嘱的事实；何伟、陈迎春、何美玲提供的视频等证据，并不足以推翻李宝珍立下的遗嘱。因此，李宝珍去世后，应由何矩继承李宝珍在优350房屋内的份额。
综上，优350房屋应属于何伟、陈迎春、何美玲、李宝珍四人的共同财产，李宝珍去世后，何矩继承其份额，故优350房屋应认定为何伟、陈迎春、何美玲、何矩共同共有。因何伟、陈迎春、何美玲与何矩分属不同的家庭，不适合保持房屋共有关系，本院考虑双方的实际情况，配套商品房供应单的登记信息，确定优350房屋归何矩所有，同时由何矩向何伟、陈迎春、何美玲支付房屋折价款。因优350房屋仍登记在顾村房产公司名下，顾村房产公司也同意协助办理房产证，可以由顾村房产公司将优350房屋过户到何矩名下。至于房屋折价款的金额，本院根据案件事实，以李宝珍在动迁利益中所占份额为基础，参考鉴定单位对优350房屋的估价结果，兼顾公平原则，酌情确定何矩向何伟、陈迎春、何美玲支付30万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告何矩所有；
二、第三人上海顾村房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，将上述房屋的房地产权利过户至原告何矩名下；
三、原告何矩于本判决生效之日起十日内，向被告何伟、陈迎春、何美玲支付房屋折价款30万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费13，800元、鉴定费5，400元，合计19，200元，由原告何矩负担15，136元，由被告何伟、陈迎春、何美玲负担4，064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。