江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1457号
上诉人（原审被告）：汪小荣，男，1966年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊飞，男，1978年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。
原审被告：张晨露，女，1982年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：南昌市东湖区五月花会所，住所地：江西省南昌市东湖区民德路88号1-2楼。组织机构代码：L4121707-3。经营业主：汪一洋，男，1983年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区井冈山大道****号*栋*单元***室，身份证号码：3601221983********。
委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。
上诉人汪小荣因与被上诉人熊飞及原审被告张晨露、南昌市东湖区五月花会所民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪小荣及其委托诉讼代理人帅国建，被上诉人熊飞及其委托诉讼代理人廖志青、王玲玲，原审被告南昌市东湖区五月花会所的委托诉讼代理人帅国建到庭参加诉讼。原审被告张晨露经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪小荣上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初第952号民事判决，依法改判利息自2013年1月1日起至借款给付之日为止，按银行同类贷款的利率计算；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院漏列下列还款事实：江惠蓉、耿红分别转款50万元、80万元给被上诉人应认定为归还本案借款，案外人江西文澜实业有限公司代为还款250万元中有50万元应认定为归还本案借款，原审被告张晨露在2012年8月21日存入被上诉人账户7.9万元现金应认定为归还本案借款，原审被告张晨露在2012年12月17日、18日分别归还给被上诉人的4万元、5.07万元视为归还本案借款本金；一审法院查明事实有误：案外人胡勇归还的本案300万元实为归还另一案（950号）中上诉人与原审被告张晨露的共同借款，2012年7月18日原审被告张晨露的出具的借款300万元中，被上诉人擅自将120万元转给张小松使用，原审被告张晨露并未使用，该款项不应作为本案实际借款金额；一审法院适用法律错误：在借贷双方对借期和逾期利息没有约定的情形下认定违约金实为逾期利息不妥，进而在将原审被告还款扣减时认定先扣利息后扣本金没有依据，本案借款认定为夫妻共同债务有误，判决原审被告南昌市东湖区五月花会所对本案承担连带责任有误。综上，恳请二审法院查明事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人熊飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告南昌市东湖区五月花会辩称：与上诉人意见一致。
原审被告张晨露未进行答辩。
原告熊飞向一审法院起诉请求：被告立即归还借款本金400.4万元；2、被告自2012年12月29日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告张晨露多次向原告借款，并分别于如下时间向原告出具借条：1、2012年7月18日出具借条载明：“今借到熊飞人民币300万元，借期8天，自2012年7月18日至2012年7月25日，如违约本人自愿承担每天3万元的违约金。”2、2012年8月6日出具借条载明：“今借到熊飞150万元，借期7天，自2012年8月6日至2012年8月12日归还，如有违约本人自愿承担每天2万元违约金。”3、2012年8月15日出具借条载明：“今借到熊飞现金300万元，借期三天自2012年8月15日至2012年8月17日归还。如有逾期本人自愿承担每天3万元的违约金。”4、2012年9月3日出具借条载明：“今借到熊飞100万元，借期8天，自2012年9月3日至2012年9月10日止。如有违约本人自愿承担每天2万元罚息。”5、2012年9月14日出具借条载明：“今借到熊飞150万元，借期7天，自2012年9月14日至2012年9月20日归还。如有逾期本人自愿承担每天2万元违约金。”6、2012年9月21日出具借条载明：“今借到熊飞200万元，借期20天，自2012年9月21日至2012年10月10日止。如有逾期本人自愿承担每天2万元违约金。”7、2012年9月14日，被告张晨露、汪小荣又共同向原告出具借条一份，载明：“今借到熊飞500万元，借期7天，自2012年9月14日至2012年9月20日归还。如有违约本人自愿承担每天4万元违约金。”上述借条出具后，原告通过南昌银行尾号为062027账户给付借款的转账情况如下：1、2012年7月18日转180万元至张晨露；2、2012年7月19日转20万元至张小松；3、2012年7月20日转60万元至张小松；4、2012年7月20日转40万元至张小松；5、2012年8月6日转150万元至张晨露；6、2012年8月15日转280万元至张晨露；7、2012年9月3日转100万元至张晨露；8、2012年9月14日转650万元至南昌市东湖区五月花会所；9、2012年9月21日转200万元至张晨露。上述9项转款合计1680万元，其中9月14日被告张晨露、汪小荣共同出具500万元借条并转账的650万元，原告已在本院另案起诉500万元，案号为（2014）西桃民初字第950号。被告借款后还款情况如下：一、张晨露通过南昌银行尾号为399777账户转账情况：1、2012年8月13日转12万元至熊飞。2、2012年8月31日转8.96万元至熊飞。3、2012年9月17日转5.76万元至熊飞。4、2012年9月21日转24.5万元至熊飞。5、2012年9月21日转11.7万元至熊飞。6、2012年9月28日转29万元至熊飞。7、2012年10月12日转9万元至熊飞。8、2012年10月16日转5.6万元至熊飞。9、2012年11月8日转19.04万元至熊飞。10、2012年11月16日转13万元至熊飞。11、2012年11月26日转12.004万元至熊飞。12、2012年12月3日转19.04万元至熊飞。13、2012年12月10日转14万元至熊飞。14、2012年12月17日转4万元至熊飞。15、2012年12月17日转10万元至熊飞。16、2012年12月18日转5.07万元至熊飞。二、张晨露通过南昌银行尾号为831000账户转账情况：1、2012年12月25日转21万元至熊飞。2、2012年12月28日转23万元至熊飞。三、张晨露通过招商银行尾号为792222转账情况：1、2012年8月15日转30万元至熊飞。2、2012年8月17日转290万元至熊飞。3、2012年9月11日转209.6万元至熊飞。4、2012年10月22日转21.02万元至熊飞。四、张晨露通过中国银行尾号为345926账户转账情况：2012年8月24日转8.96万元。五、2012年11月24日被告通过王婉卿现金存入7万元至熊飞南昌银行尾号为100721账户，后于2012年12月31日，又通过王婉卿转账13.3万元至熊飞该账户。六、2012年9月28日通过案外人胡勇账户归还给原告300万元。上述六项还款合计1126.554万元。其后，双方就还款问题协商未果，原告为此诉至本院。另查明，被告张晨露、汪小荣系夫妻关系，二人于2011年3月28日登记结婚。再查明：被告张晨露作为经营者于2011年7月27日注册登记南昌市东湖区五月花会所，经营期限2011年7月27日至2015年7月26日，该个体工商户于2013年6月25日被吊销。2015年2月13日，案外人汪一洋作为经营者注册登记了南昌市东湖区五月花会所。
一审法院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张晨露多次向原告借款，双方往来频繁，数目巨大，庭审中双方对借款本金及利息争议也较大。一、对借款本金问题。首先，2012年7月18日，被告张晨露出具的借条载明本金为300万元，原告在7月18日虽只转账了180万元至张晨露账户，但其于7月19日和20日又转账了120万元至张晨露父亲张小松账户，同时考虑到张小松与张晨露作为共同借款人也曾向原告借款，且原告已另案起诉并在一审法院审理，案号为（2014）西桃民初字第951号，据此一审法院认为被告张晨露于2012年7月18日向原告借款300万元，真实可信，予以认定。其次，2012年8月15日，被告张晨露向原告出具借条载明本金300万元，但原告仅转账280万元，原告虽主张另外20万元系支付现金，但未提交相关证据加以证实，被告也不予认可，故被告张晨露于2012年8月15日向原告借款本金为280万元，予以认定。最后，对于其余2012年8月6日本金150万元、9月3日本金100万元、9月14日本金150万、9月21日本金200万元，被告张晨露庭审中表示认可，且均有当日的转账凭证予以佐证，而9月14日原告虽转账了650万元至南昌市东湖区五月花会所，但该会所系个体工商户，当时的经营者为被告张晨露，同时张晨露与汪小荣作为共同借款人也在当日向原告借款500万元，原告也已向一审法院另案起诉，故上述借款本金真实可信，予以认定。综上，被告张晨露分别于2012年7月18日、8月6日、8月15日、9月3日、9月14日、9月21日，共向原告借款1180万元，予以确认。二、对利息问题。被告张晨露向原告出具的借条中均对逾期违约金作出了约定，而逾期利息作为违约责任的承担方式之一，该违约金的约定方式实为双方对借款逾期利息的一种约定，原告据此要求二被告承担相应的逾期利息，合理合法，予以支持，但双方约定过高，依法予以调整，按年利率24%计付较为合理。三、对归还的借款本、息问题。首先，被告张晨露分别于2012年8月17日归还的290万元，9月11日归还的209.6万元，以及9月28日被告通过案外人胡勇账户归还的300万元，原告均认可系归还借款本金，予以确认。其次，综合双方借条、借款转账凭证和被告还款转账凭证等，一审法院对还款作如下认定：1、截止2012年8月13日，原告于2012年7月18日借款的300万元（到期日7月25日），被告归还了12万元。自双方约定的逾期时间2012年7月26日起并按年利率24%计付，其中逾期利息为3.75万元（300万元×24%÷365×19天），本金8.25万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金291.75万元。（300万元－8.25万元）2、截止2012年8月15日，原告于2012年8月6日借款的150万元（到期日8月12日），以及被告自8月14日起尚欠的借款本金291.75万元，合计441.75万元，被告归还了30万元。按年利率24%计付，其中逾期利息为0.68万元（150万元×24%÷365×3天＋291.75万元×24%÷365×2天），本金为29.32万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金412.43万元。（441.75－29.32万元）3、截止2012年8月17日，被告自8月16日起尚欠借款本金412.43万元，被告归还了290万元，因双方均认可该款系归还借款本金，故截止当日，被告尚欠原告借款本金122.43万元，利息0.54万元（412.43万元×24%÷365×2天）。4、截止2012年8月24日，原告于2012年8月15日借款280万元（到期日8月17日），被告自8月18日起尚欠本金122.43万元、利息058万元，被告归还了8.96万元。按年利率24%计付，其中逾期利息2.39万元（402.43万元×24%÷365×7天＋0.54万元），本金6.57万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金395.86万元。（402.43万元-6.57万元）5、截止2012年8月31日，被告自8月25日起尚欠本金395.86万元，被告归还了8.96万元。按年利率24%计付，其中逾期利息1.82万元（395.86万元×24%÷365×7天），本金7.14万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金388.72万元。（395.86万元-7.14万元）6、截止2012年9月11日，原告于9月3日借款100万元（到期日9月10日），被告自9月1日起尚欠本金388.72万元，合计488.72万元，被告归还了209.6万元，因双方均认可该款系归还借款本金，故截止当日，被告尚欠原告借款本金279.12万元，利息2.88万元。（388.72万元×24%÷365×11天＋100万元×24%÷365×1天）7、截止2012年9月17日，被告自9月12日起尚欠原告本金279.12万元，利息2.88万元，被告归还了5.76万元。按年利率24%计付，其中逾期利息3.06万元（279.12万元×24%÷365×6天＋2.88万元），本金2.7万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金276.42万元。（279.12万元-2.7万元）8、截止2012年9月21日，原告于2012年9月14日借款150万元（到期日9月20日），被告自9月18日起尚欠原告本金276.42万元，合计426.42万元，被告分别归还了24.5万元和11.7万元，合计36.2万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.83万元（276.42万元×24%÷365×4天＋150万元×24%÷365×1天），本金35.37万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金391.05万元。（426.42万元-35.37万元）9、截止2012年9月28日，被告自9月22日起尚欠原告本金391.05万元，被告自己归还了29万元，并通过案外人胡勇账户归还了300万元。其中通过胡勇归还的300万元，双方均认可系归还借款本金，本院予以确认。对于其余29万元，按年利率24%计付，其中逾期利息1.8万元（391.05万元×24%÷365×7天），本金27.2万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金63.85万元。（391.05万元-327.2万元）10、截止2012年10月12日，原告于2012年9月21日借款200万元（到期日10月10日），以及被告自9月29日起尚欠原告本金63.85万元，合计263.85万元，被告归还了9万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.85万元（63.85万元×24%÷365×14天＋200万元×24%÷365×2天），本金8.15万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金255.7万元。（263.85万元-8.15万元）11、截止2012年10月16日，被告自10月13日起尚欠原告本金255.7万元，被告归还了5.6万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.67万元（255.7万元×24%÷365×4天），本金4.93万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金250.77万元。（255.7万元-4.93万元）12、截止2012年10月22日，被告自10月17日起尚欠原告本金250.77万元，被告归还了21.02万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.99万元（250.77万元×24%÷365×6天），本金20.03万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金230.74万元。（250.77万元-20.03万元）13、截止2012年11月8日，被告自10月23日起尚欠原告本金230.74万元，被告归还了19.04万元。按年利率24%计付，其中逾期利息2.58万元（230.74万元×24%÷365×17天），本金16.46万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金214.28万元。（230.74万元-16.46万元）14、截止2012年11月16日，被告自11月9日起尚欠原告本金214.28万元，被告归还了13元。按年利率24%计付，其中逾期利息1.13万元（214.28万元×24%÷365×8天），本金11.87万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金202.41万元。（214.28万元-11.87万元）15、截止2012年11月24日，被告自11月17日起尚欠原告本金202.41万元，被告通过案外人王婉卿归还了7万元。按年利率24%计付，其中逾期利息1.06万元（202.41万元×24%÷365×8天），本金5.94万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金196.47万元。（202.41万元-5.94万元）16、截止2012年11月26日，被告自11月25日起尚欠原告本金196.47万元，被告归还12.004万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.26万元（196.47万元×24%÷365×2天），本金11.74万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金184.73万元。（196.47万元-11.74万元）17、截止2012年12月3日，被告自11月27日起尚欠原告本金184.73万元，被告归还19.04万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.85万元（184.73万元×24%÷365×7天），本金18.19万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金166.54万元。（184.73万元-18.19万元）18、截止2012年12月10日，被告自12月4日起尚欠原告本金166.54万元，被告归还14万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.77万元（166.54万元×24%÷365×7天），本金13.23万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金153.31万元。（166.54万元-13.23万元）19、截止2012年12月17日，被告自12月11日起尚欠原告本金153.31万元，被告分别归还4万元和10万元。其中4万元，原告认可系归还被告张晨露、张小松共同向原告借款380万元的利息，已由一审法院在（2014）西桃民初字第951号案中另案处理，并确认归还该案利息4万元。故本案对被告还款10万元予以确认。按年利率24%计付，其中逾期利息0.71万元（153.31万元×24%÷365×7天），本金9.29万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金144.02万元。（153.31万元-9.29万元）20、2012年12月18日，被告归还5.07万元。原告认可系归还被告张晨露、汪小荣共同向原告借款500万元的利息，已由一审法院在（2014）西桃民初字第950号案中另案处理，并确认为归还该案利息。21、截止2012年12月25日，被告自12月18日起尚欠原告本金144.02万元，被告归还21万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.76万元（144.02万元×24%÷365×8天），本金20.24万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金123.78万元。（144.02万元-20.24万元）22、截止2012年12月28日，被告自12月26日起尚欠原告本金123.78万元，被告归还23万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.24万元（123.78万元×24%÷365×3天），本金22.76万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金101.02万元。（123.78万元-22.76万元）23、截止2012年12月31日，被告自12月29日起尚欠原告本金101.02万元，被告通过案外人王婉卿账户归还13.3万元。按年利率24%计付，其中逾期利息0.2万元（101.02万元×24%÷365×3天），本金13.1万元。故截止当日，被告尚欠原告借款本金87.92万元（101.02万元-13.1万元）。四、被告张晨露、汪小荣系夫妻关系，被告张晨露借款在二人婚姻关系存续期内，属夫妻共同债务，原告据此要求被告汪小荣承担还款责任，于法有据，予以支持。五、对被告南昌市东湖区五月花会所是否承担责任问题。原告于2012年9月14日转账至由被告张晨露经营的南昌市东湖区五月花会所650万元，该借款虽系被告张晨露和汪小荣个人借款。但从已查明情况来看，案外人汪一洋于2015年2月13日另注册成立的南昌市东湖区五月花会所，与原张晨露经营的相同名称个体工商户注册及登记材料相同，应认定两者具有一定关联，且被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）不能对使用相同注册登记材料作出合理说明，也未能举证证明其与原张晨露经营的相同名称个体工商户不具有相关性，故应对该部分债务承担连带责任。但根据一审法院查明的双方还款情况来看，南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）所涉本案诉争的150万元，自2012年9月14日借款之日起至2012年11月24日止，按优先归还前债的顺序，已分多次归还完毕（在前述第三项中第（8）—（15）小项作出认定），故原告要求被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）承担剩余欠款的还款责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，截止2012年12月31日，被告张晨露、汪小荣尚欠原告借款本金87.92万元，原告要求二被告归还借款本、息，于法有据，予以支持。对原告要求被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张晨露、汪小荣于本判决生效之日起10日内归还原告熊飞借款本金87.92万元及利息（自2013年1月1日起至借款给付之日为止，按年利率的24%计付）；二、驳回原告熊飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费35320元，保全费5000元，合计40320元，由被告张晨露、汪小荣承担12760元，其余27560元由原告自行承担，限随上述款一并偿付。
二审期间，上诉人汪小荣、被上诉人熊飞及原审被告张晨露、南昌市东湖区五月花会所均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被上诉人及原审被告的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于本案借款本金问题。本案中，原审被告张晨露从2012年7月至2012年9月期间共向被上诉人熊飞借款六次，累计金额1180万元，有原审被告张晨露出具的六张借条为证，又有相应银行转款凭证为据，故一审判决认定双方存在民间借贷关系事实清楚，证据充分。至于上诉人汪小荣诉称2012年7月18日出具的300万元中有120万元转入案外人张小松名下，原审被告张晨露并未使用，不应计入本案借款本金问题，被上诉人熊飞辩称是受原审被告张晨露指示转入案外人张小松名下，基于案外人张小松系原审被告张晨露父亲，两人在另一案件中曾共同向被上诉人熊飞借款的事实，足以说明案外人张小松接受上述借款是受原审被告张晨露指示所为，故该借款仍应记在原审被告张晨露名下。一审判决认定本案中借款本金为1180万元并无不妥，上诉人汪小荣称应扣减案外人张小松收取的120万元后认定本案借款本金为1060万元的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。㈡关于本案借款利息问题。本案中，双方对借款期限内的确没有约定利息，但原审被告张晨露出具的借条中均载明了如有逾期（违约）愿意承担违约金的内容，由于逾期还款造成出借人的损失主要表现为借款利息的损失，故应认定本案中双方对逾期还款约定了逾期还款利息，但该约定过高，违反了国家关于利率的限制性规定，故一审判决按年利率24%标准认定借款人应承担逾期利息并无不妥；上诉人汪小荣称本案借款双方没有约定逾期利息，逾期利息仅应参照银行同类贷款利率计算的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。㈢关于本案还款金额问题。首先，案外人江惠蓉、耿红分别转款50万元和80万元是否应认定为归还本案借款问题。经查，案外人江惠蓉确于2013年1月23日转款50万元给被上诉人熊飞，被上诉人熊飞承认收到了该款项但否认是归还本案借款，且举证其与汪小荣、张晨露存在案外其他债务纠纷的事实，由于案外人江惠蓉未到庭接受质询，故一审判决对该笔还款不予认定并无不妥。案外人耿红确于2012年8月15日转款80万元给被上诉人熊飞，被上诉人熊飞也承认收到该款项但否认是归还本案借款，因案外人耿红未到庭接受质询，且原审被告张晨露没有举证该笔转款是其指示或委托所为，故一审判决对该笔还款不予认定并无不妥。因此，上诉人汪小荣称上述两笔还款应认定为归还本案借款的上诉理由不充分，不予采纳。其次，关于张晨露2012年8月21日存款7.9万元是否应认定为归还本案借款问题。经查，原审被告张晨露提供了经法院调取的该7.9万元银行存款的凭证及流水，但被上诉人熊飞否认该笔款项系归还本案借款。由于该银行存款凭证及流水系被上诉人熊飞名下，原审被告张晨露不能举证该笔还款是由其以被上诉人熊飞名义存入，故一审判决对该笔还款没有认定并无不妥。上诉人汪小荣就此提出的上诉理由，证据不足，不予采纳。再次，案外人胡勇还款300万元是否应认定为归还本案借款问题。综合案情，对包括本案借款在内的债务清偿，双方均未作特别约定，一审判决认定该款为归还另一案件（案号952号）中的借款，符合债权人的意思表示，也从总体上减轻债务人负担，并无不妥。上诉人称该项还款300万元应认定为归还本案借款的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。再者，另一案件（950号）中案外人江西文澜实业有限公司还款250万元中50万元是否应认定为归还本案借款问题。作为代还款人，江西文澜实业有限公司并未明确代为归还的款项用于偿还哪笔债务，从一笔还款中将部分款项认定为另一案件（952号）中还款也不符合日常交易习惯，况且一审判决将上述款项作为本案还款，符合债权人的意思表示，也从总体上减轻债务人负担，并无不妥。上诉人就此提出的上诉理由不充分，不予支持。最后，原审被告张晨露在2012年12月17日、18日分别归还给被上诉人的4万元、5.07万元应否认定为归还本案借款本金问题。根据借条的约定，上述还款属于逾期后支付的款项，应认定为支付逾期利息而非归还本金。故上诉人汪小荣就此提出的上诉理由，于法无据，不予支持。㈣关于本案借款为夫妻共同债务问题。本案借贷关系均发生的上诉人汪小荣与原审被告张晨露夫妻关系存续期间，上诉人汪小荣既没有证据证明原审被告张晨露与被上诉人熊飞将本案借款约定为个人债务，也没有证据证明上述借款没有用于共同家庭生活，根据最高人民法院相关司法解释的规定，该借款应认定为夫妻共同债务。故一审判决认定上诉人汪小荣共同偿还上述借款并无不妥。上诉人汪小荣称本案借款认定为夫妻共同债务有误，其不应当承担还款责任的上诉请求，于法无据，不予支持。㈤关于五月花会所的责任问题。本案中，涉案借款部分转入经营者为原审被告张晨露的南昌市东湖区五月花会所账号，由于该会所登记为个体工商户性质，并不具备独立财产和人格对外承担法律责任，而是依附于经营者即原审被告张晨露，故一审判决认定南昌市东湖区五月花会所作为共同被告承担还款责任并无不妥。案外人汪一洋后注册成立的南昌市东湖区五月花会所，与先前原审被告张晨露经营的会所名称、场地及注册登记材料均相同，从形式上并无区别，也无证据证明两者在法律上存在本质区别，加之现经营者汪一洋又系上诉人汪小荣侄子，而上诉人汪小荣与原审被告张晨露系夫妻关系的事实，一审判决认定两者存在一定关联，南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）应对本案部分债务承担连带责任并无不妥。同时由于本案中涉及五月花会所的债务已归还完毕，一审判决没有支持被上诉人熊飞要求原审被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）归还剩余欠款的诉请正确。况且从程序上讲，原审被告南昌市东湖区五月花会所（经营者汪一洋）在本案中并未提出上诉，这是当事人自行处分自己民事权利的结果。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人汪小荣的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8817元，由上诉人汪小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 高珊珊