湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6231号
上诉人（原审被告）：武汉市森源电器有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路195号。
法定代表人；陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘自平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚虹，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉武新电气科技股份有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖工业园立山路。
法定代表人：杜小刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄劲松，湖北予智律师事务所律师。
上诉人武汉市森源电器有限公司（以下简称森源公司）因与被上诉人武汉武新电气科技股份有限公司（以下简称武新公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
森源公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回武新公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由武新公司承担。事实与理由为：一、一审判决程序违法。1.本案案情复杂，不能简单适用独任审判，应适用普通审判程序，一审以独任审判员判案，属程序违法；2.一审法院在民事判决书没有送达的情况下，就直接上网公示，也没有公开宣判判决。违反了公开宣告判决的法律规定，属程序违法。二、一审判决认定事实不清、判决不公。森源公司未付款的主要原因是武新公司不提供增值税发票，因付款一事，森源公司除催要增值税发票外，还多次登门协商，但被拒之门外，武新公司时至今日还差森源公司增值税专用发票218,000元。森源公司财务账面显示，不但不欠武新公司的任何款项，反之，武新公司欠森源公司117,400元。因为，财务记账是根据应税发票进行记账的，没有发票，财务就没有反应森源公司欠武新公司的款。武新公司明知没有开具增值税发票，采取恶人先告状的手段，企图通过法院的判决，逃避纳税责任。三、不讲合同信誉，导致上诉人巨额损失。合同约定于2018年7月到期支付剩余货款，按双方负责人商谈的意向，发票交给了森源公司后，森源公司付款。武新公司不按约定，却提前诉讼法院，给森源公司造成信用危机及巨大经济损失，导致森源公司投标被拒，合同无法实施等等重大损失。二审法院应判决武新公司赔偿森源公司的经济损失。四、一审判决适用法律错误。本案属于企业之间的商业行为，且双方是根据合同在履行各自的职责，不属于私人借贷行为。一审法院按人民银行同期贷款利率的四倍判决企业间的合同买卖关系，属适用法律错误。五、武新公司涉嫌诈骗利息。森源公司多次找武新公司商谈发票及付款之事，武新公司置之不理，打电话不接，森源公司要求一审法院法官找武新公司谈，法院多次打电话，武新公司不是以不清楚就是以其他理由拒绝。武新公司实质就是诈骗森源公司的利息。
武新公司答辩认为，一审法院审理程序合法，森源公司故意不到庭参加诉讼，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武新公司一审诉讼请求判令：1.森源公司支付给武新公司货款100,600元。2.森源公司支付给武新公司逾期付款违约金，暂计1,774元，（160,000元×1‰×10天＋58,000元×1‰×3天=1,774元，逾期付款违约金每日按合同总金额的千分之一计算，付款期限分别从2017年7月15日，2017年7月22日分别起算暂计至起诉之日，应计算至货款全部支付完毕之日）。3.森源公司承担所有的诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年7月12日、2016年7月18日，武新公司与森源公司签订了两份《电气产品购销合同》，合同约定森源公司向武新公司采购两批电气设备，设备价款分别为160,000元、58,000元。质保期限和条件，货到现场之日起壹年；柜体产品无质保期。合同约定结算方式及期限，其中编号为WX20160718001的合同约定预付30%，通电验收一周内或货到现场三个月内付合同总金额的60%，剩余10%货到现场壹年后三个工作日付清。编号为WX20160712002的合同约定预付8万元，通电验收一周内或货到现场三个月内付合同总金额的40%，剩余10%货到现场壹年后三个工作日付清。违约事项，按合同要求付款，每逾期一天按合同金额的千分之一作为违约金。合同还对验收及提出异议的期限，其他违约责任等进行了约定。合同签订后，武新公司分别于2016年7月12日、2016年7月19日将合同约定两批电气设备运送至森源公司指定地点，并经森源公司收货人签字验收。森源公司于2016年7月14日向武新公司支付货款80,000元，2016年7月18日向武新公司支付货款17,400元，2017年5月25日向武新公司支付货款10,000元，2017年6月30日向武新公司支付货款10,000元。剩余100,600元货款未支付，武新公司多次向森源公司催讨均未果，由此发生诉讼。
一审法院审理认为，森源公司所欠武新公司货款100,600元，有双方签订的合同、发货清单、付款凭证为凭，其事实清楚，债权债务关系明确，依法应予保护。对武新公司诉请森源公司支付货款100,600元的诉讼请求，予以支持。森源公司未按该合同约定履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。合同约定按要求付款，每逾期一天按合同金额的千分之一作为违约金，但武新公司未提交森源公司逾期付款给其所造成的实际损失的证据，考虑武新公司的损失主要是货款利息损失，根据公平原则和诚实信用的原则，该合同约定的逾期付款违约金过高，应予以调整，确定逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以100,600元为基数，从2017年7月22日起计算至货款付清之日止。武新公司诉请森源公司支付逾期付款违约金的请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、森源公司支付武新公司货款100,600元。二、森源公司支付武新公司逾期付款违约金，以100,600元为基数，按中国人民银行同期同类款利率的四倍，自2017年7月22日起计算至货款付清之日止。三、驳回武新公司的其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174元，由森源公司负担。
二审审理中，森源公司向本院提交如下证据：证据一、2018年5月15日转账支票一张，拟证明森源公司与武新公司协商过付款事宜，但武新公司不收款也不开具发票；证据二、2015年12月7日增值税专用发票一张，拟证明双方之前的交易习惯是先开票再付款。武新公司向本院提交2016年12月16日增值税普通发票一张，拟证明合同签订后，武新公司已经就合同总金额开具了发票。
对森源公司提交的证据，武新公司质证认为，证据一、证据二真实性没有异议，但不能证明森源公司的证明目的，且均不属于二审程序中新的证据。对武新公司提交的证据，森源公司质证认为发票不符合双方的约定，且发票没有给森源公司。
本院认为，森源公司提交的证据，不能证明其证明目的，对森源公司提交的证据，本院不予采信。武新公司提交的证据，也仅能证明武新公司开具过发票，没有证据证明交付给森源公司，对该证据，本院也不予采信。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武新公司与森源公司签订两份《电气产品购销合同》，约定森源公司向武新公司采购电气设备，双方之间形成买卖合同关系。武新公司履行了合同约定的交付约定货物的义务，森源公司应当严格按照合同约定支付货款。现森源公司尚差欠武新公司货款100,600元，应及时支付。森源公司认为不差欠武新公司货款，但并未提交任何证据予以佐证。关于违约金，两份购销合同中对逾期付款均约定每逾期一天按合同金额的千分之一作为违约金，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，降低违约金的标准，符合法律规定。关于开具发票，购销合同中并未约定开具发票的时间及种类，在买卖合同法律关系中，开具发票是从合同义务，森源公司按照合同约定支付货款后，可要求武新公司开具发票。但森源公司不能以武新公司未开具发票来抗辩支付剩余货款。关于一审审理程序问题，本案买卖合同法律关系清楚，对欠付货款的事实双方亦无争议，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上，森源公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,347元，由武汉市森源电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年九月十七日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈