wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执异84号
案外人：宋田田，男，1983年1月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
申请执行人：成都弘信扬德投资中心（有限合伙）。住所地：成都市青羊区苏坡东路*号*层**号。
法定代表人：胡日显，总经理。
被执行人：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地：枣庄市开发区辽河路*号。
法定代表人：徐玉才，董事长。
被执行人：徐玉才，男，1949年11月13日出生，汉族，住滕州市。
被执行人：徐玉富，男，1965年8月5日出生，汉族，住滕州市。
被执行人：徐同刚，男，1976年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：徐祥喜，男，1970年1月15日出生，汉族，住滕州市。
被执行人：訾玉华，女，1965年3月27日出生，汉族，住滕州市蒋庄煤矿生活南区。
在本院执行成都弘信扬德投资中心�有限合伙）（以下简称成都弘信扬德）与枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）等借款合同纠纷一案中，案外人宋田田对执行标的（御园福邸小区商品房1号楼2单元1603室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋田田称，其在2014年7月2日以抵工程款的方式，购买了华宇公司御园福邸小区商品房1号楼2单元1603室，房屋总价款313058元。法院查封该房屋在案外人折抵工程款之后，请求依法解除对该房屋的查封。
案外人宋田田向本院提交了其与华宇公司签订的《商品房买卖合同》、《工程量现场核实结算清单》、华宇公司房款收据等以证明其主张。
本院查明，本院在审理成都弘信扬德与华宇公司等借款合同纠纷一案中，于2014年8月25日以（2014）枣民二商初字第113号民事裁定预查封了华宇�司开发的御园福邸小区88套房屋（其中包括涉案1号楼2单元1603室），并向薛城区房地产交易监理所送达了协助执行通知书。案件进入执行程序后，本院于2016年8月17日以（2015）枣执字第63号执行裁定继续查封。该涉案房屋商品房预售许可证号为（枣）房预售证第1338号。
另查明，案外人宋田田于2014年7月2日与华宇公司签订了《商品房买卖合同》，以总房款313058元的价格，用折抵工程款的方式购买了御园福邸1号楼2单元1603室，华宇公司于合同签订当日出具了购房收据。
本院认为，本院对涉案房屋查封之前，案外人宋田田与被执行人华宇公司达成以房折抵工程款协议，并签订了《商品房买卖合同》，且该房屋已交付。因该房屋在查封前不具备备案登记条件，案外人对此并无过错，案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对枣庄市华宇房地产开发有限公司开发的御园福邸小区1号楼2单元1603室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一七年九月二十六日
书记员 张倩倩
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑更379号
罪犯冯俊如，女，1971年3月12日生，汉族，出生地四川省双流县，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
成都市温江区人民法院于2012年8月8日作出（2012）温江刑初字第281号刑事判决，以被告人冯俊如犯容留卖淫罪，判处有期徒刑5年（刑期从2012年5月2日起至2017年5月1日止），并处罚金1万元。同案被告人不服判决，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）成刑终字第403号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯冯俊如减刑。四川省资阳市人民检察院向本院出具了检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯冯俊如减去有期徒刑一年。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，材料齐备，未发现违法情形，罪犯冯俊如在执行期间确有悔改表现，同意减刑。
经审理查明，罪犯冯俊如在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。综合考核累计得分242.29分。该犯向原审法院缴纳罚金1万元。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯俊如在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯冯俊如减去有期徒刑一年。
（减刑后的刑期至2016年5月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 付 华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 梁 露
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01750号
申请执行人中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人王超，该××总经理。
被执行人郑锦年，农民。
被执行人徐卫娟，农民。
被执行人姜海军，农民。
中恒国际租赁有限公司与郑锦年、徐卫娟、姜海军融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出的（2014）涟商初字第684号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告郑锦年、徐卫娟应给付原告中恒国际租赁有限公司租金83444.77元及违约金50930.91元，合计134375.68元。二、被告郑锦年、徐卫娟应给付原告中恒国际租赁有限公司律师费12172元。三、被告姜海军对被告郑锦年的上述债务承担连带还款责任。四、案件受理费3800元，公告费600元，合计4400元，由被告郑锦年、徐卫娟、姜海军共同负担3782元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月24日立案受理。
在执行过程中，本院查明被执行人暂无财产可供执行。本院还依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的其他财产线索，现被执行人下落不明。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人下落不明，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2014）涟商初字第684号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年三月二十日
书记员 张利波
福建省平潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0128行审1号
申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局，住所地福建省平潭县政府大院内安全生产监督管理局办公室。
法定代表人林性勇，局长。
委托代理人韩鸿，福建鼎轩律师事务所律师。
被执行人福州市岚海机械有限公司，住所地福建省平潭县中楼乡下昆湖村。
法定代表人陈友彪，董事长。
委托代理人陈名凯，福州市岚海机械有限公司员工。
申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局于2016年8月1日向本院申请执行安监行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局认为被执行人福州市岚海机械有限公司存在以下违法事实：2015年5月10日14时许，该公司在修理厂房顶棚时发生人员坠落事故，造成1人死亡。对于“5.10”福州市岚海机械有限公司人员坠亡事故中，该公司安全管理不到位，未督促登高作业人员使用劳动防护用品，致使人员坠亡事故发生。被执行人对该起事故负有责任。申请人认定被执行人违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》：决定给予处人民币200000元罚款的行政处罚；自收到本决定书之日起15日内缴至指定的罚没款专户，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知被执行人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2015年11月2日申请人同意被执行人分期缴纳罚款，此后被执行人已缴纳罚款人民币100000元，尚余罚款人民币100000元未履行。
本院经审查查明：申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局作出（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》，并于2015年10月29日送达给被执行人福州市岚海机械有限公司，被执行人在法定期限内既未提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，申请延期缴纳罚款获批后，未按批准的期限缴纳。申请人于2015年7月21日向被执行人送达（岚）安监管催[2016]3号《罚款催缴通知书》，但被执行人在规定期限内仍未完全履行决定书所确定的义务。
本院认为，申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局对被执行人作出（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据、法律适用方面合法。申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局作出的（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》；
二、被执行人福州市岚海机械有限公司应于本裁定生效之日起十日内缴纳尚欠罚款人民币100000元及相应的加处罚款（每日按罚款数额人民币100000元的3%加处罚款，但不得超过人民币100000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 兴 生
代理审判员 高 华 燕
人民陪审员 陈 时 兰
二〇一六年八月五日
书 记 员 张州萍（兼）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
PAGE
福建省平潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0128行审1号
申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局，住所地福建省平潭县。
法定代表人林性勇，局长。
委托代理人韩鸿，福建鼎轩律师事务所律师。
被执行人福州市岚海机械有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人陈友彪，董事长。
委托代理人陈名凯，福州市岚海机械有限公司员工。
申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局于2016年8月1日向本院申请执行安监行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局认为被执行人福州市岚海机械有限公司存在以下违法事实：2015年5月10日14时许，该公司在修理厂房顶棚时发生人员坠落事故，造成1人死亡。对于“5.10”福州市岚海机械有限公司人员坠亡事故中，该公司安全管理不到位，未督促登高作业人员使用劳动防护用品，致使人员坠亡事故发生。被执行人对该起事故负有责任。申请人认定被执行人违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出《行政处罚决定书》：决定给予处人民币200000元罚款的行政处罚；自收到本决定书之日起15日内缴至指定的罚没款专户，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知被执行人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2015年11月2日申请人同意被执行人分期缴纳罚款，此后被执行人已缴纳罚款人民币100000元，尚余罚款人民币100000元未履行。
本院经审查查明：申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局作出《行政处罚决定书》，并于2015年10月29日送达给被执行人福州市岚海机械有限公司，被执行人在法定期限内既未提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，申请延期缴纳罚款获批后，未按批准的期限缴纳。申请人于2015年7月21日向被执行人送达《罚款催缴通知书》，但被执行人在规定期限内仍未完全履行决定书所确定的义务。
本院认为，申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局对被执行人作出《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据、法律适用方面合法。申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》；
二、被执行人福州市岚海机械有限公司应于本裁定生效之日起十日内缴纳尚欠罚款人民币100000元及相应的加处罚款（每日按罚款数额人民币100000元的3%加处罚款，但不得超过人民币100000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 兴 生
代理审判员 高 华 燕
人民陪审员 陈 时 兰
二〇一六年八月五日
书 记 员 张州萍（兼）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省平潭县人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0128行审1号申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局，住所地福建省平潭县政府大院内安全生产监督管理局办公室。法定代表人林性勇，局长。委托代理人韩鸿，福建鼎轩律师事务所律师。被执行人福州市岚海机械有限公司，住所地福建省平潭县中楼乡下昆湖村。法定代表人陈友彪，董事长。委托代理人陈名凯，福州市岚海机械有限公司员工。申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局于2016年8月1日向本院申请执行安监行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局认为被执行人福州市岚海机械有限公司存在以下违法事实：2015年5月10日14时许，该公司在修理厂房顶棚时发生人员坠落事故，造成1人死亡。对于“5.10”福州市岚海机械有限公司人员坠亡事故中，该公司安全管理不到位，未督促登高作业人员使用劳动防护用品，致使人员坠亡事故发生。被执行人对该起事故负有责任。申请人认定被执行人违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》：决定给予处人民币200000元罚款的行政处罚；自收到本决定书之日起15日内缴至指定的罚没款专户，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知被执行人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2015年11月2日申请人同意被执行人分期缴纳罚款，此后被执行人已缴纳罚款人民币100000元，尚余罚款人民币100000元未履行。本院经审查查明：申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局作出（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》，并于2015年10月29日送达给被执行人福州市岚海机械有限公司，被执行人在法定期限内既未提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，申请延期缴纳罚款获批后，未按批准的期限缴纳。申请人于2015年7月21日向被执行人送达（岚）安监管催[2016]3号《罚款催缴通知书》，但被执行人在规定期限内仍未完全履行决定书所确定的义务。本院认为，申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局对被执行人作出（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行政根据、法律适用方面合法。申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请人平潭综合实验区安全生产监督管理局作出的（岚）安监管罚[2015]8号《行政处罚决定书》；二、被执行人福州市岚海机械有限公司应于本裁定生效之日起十日内缴纳尚欠罚款人民币100000元及相应的加处罚款（每日按罚款数额人民币100000元的3%加处罚款，但不得超过人民币100000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  兴  生代理审判员 高  华  燕人民陪审员 陈  时  兰二〇一六年八月五日书 记 员 张州萍（兼）附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0116民初9540号
原告：重庆市住房置业担保有限责任公司，住所地重庆市江北区永平门街14号11-1，统一社会信用代码9150000066087642XE。
法定代表人：罗仁骥，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被告：简利民，男，汉族，1963年6月28日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市住房置业担保有限责任公司与被告简利民借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆市住房置业担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按重庆市住房置业担保有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 吕 霞
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈奕臻
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初2106号
原告：胡勇，男，1987年4月17日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。
原告：刘清利，女，1986年10月25日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：韩伟（二原告共同委托），安岳县岳阳法律服务所法律工作者。（系特别授权）
被告：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇沱街88号。
法定代表人：吴伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，四川省勇前房地产开发有限公司职工。（系特别授权）
原告胡勇、刘清利与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇、刘清利的委托诉讼代理人韩伟，被告四川省勇前房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡勇、刘清利向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告逾期交房违约金（自2017年7月30日起计至房屋实际交付之日止，按每日385800的1‱计算）。事实和理由：二原告于2016年2月22日以385800元的价格购买被告开发建设的安岳县“民族商业城”四期5号楼2单元X号商品房1套，双方对交房时间和条件等作了约定。原告按约履行了缴纳房款义务，被告至今未向原告交付符合合同约定的房屋，应承担合同约定的违约责任。
四川省勇前房地产开发有限公司辩称：1.原、被告签订《商品房买卖合同》属实；2.合同约定被告自房屋实际交付之日起三十日内支付逾期交房违约金，因房屋现未实际交付，故支付条件未成就，且约定违约金过高，请求人民法院酌情予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：业主接房验收记录表、主体及地基验收报告、补充协议来源合法、内容客观真实、与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告成立于2007年8月1日，注册资本2800万元，经营范围为房地产开发经营等。2016年2月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（合同编号2016001639），约定原告向被告购买坐落于安岳县岳阳镇柠都大道“民族商业城”四期5号楼2单元X号商品房1套；实测建筑面积93.55㎡，单价4124元/㎡，总价款385800元；原告在签订合同时支付房款115800元，余下房款270000以向银行按揭贷款方式支付；被告在2017年7月30日前交房，交房时商品房应取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。除不可抗力外，被告未按合同约定期限和条件交付商品房的，逾期超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款1‱的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付。2015年10月14日，原告向被告缴纳购房款50000元，2015年12月28日交购房款65800元。2018年4月2日，原告通过向中国农业银行股份有限公司安岳县支行按揭贷款的方式支付被告购房款270000元。至此，原告共向被告交纳购房款385800元。约定交房期限到期后，原告购买房所在楼栋未进行竣工验收等，未达到合同约定的交房条件，原告未接收房屋。现形成本案诉讼。
本院认为，原、被告间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告未按合同约定时间和条件向原告交付房屋已经违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担及时交房并支付逾期交房违约金等违约责任。双方对逾期交房违约金约定有给付期限，现案涉商品房未实际交付，更未超过商品房实际交付之日起30日，被告支付逾期交房违约金期限的条件未成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，原告尚不能要求被告支付逾期交房违约金。
综上所述，原告要求被告交付符合合同约定条件商品房的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款规定，判决如下：
驳回原告胡勇、刘清利要求被告四川省勇前房地产开发有限公司支付未按约定交房违约金的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡勇、刘清利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗应林
二〇一八年六月二十五日
书记员 唐 莉
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1421民初528号
原告：李勇，男，1965年9月23日出生，壮族，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄西汉，广西恒聚律师事务所执业律师。
被告：梁本仕，男，1969年11月24日出生，壮族，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。
被告：梁本乐，男，1978年11月1日出生，壮族，住广西扶绥县。
第三人：侯玉枝，女，1977年6月21日出生，汉族，住广西扶绥县。
原告李勇与被告梁本仕、梁本乐、第三人侯玉枝租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。李勇及其委托诉讼代理人黄西汉、马婷梅，梁本仕的委托诉讼代理人吴明志，梁本乐，侯玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇向本院提出诉讼请求：1、返还租金25000元；2、梁本仕、梁本乐赔偿李勇经济损失51257元。事实与理由：2015年10月25日，李勇与侯玉枝签订了《场地出租合同协议书》，承租侯玉枝所有的位于的厂房。合同生效后，李勇均按照合同要求每年按时向侯玉枝支付�房租金。2017年10月下旬，梁本仕、梁本乐突然将李勇承租的厂房大门封锁，禁止使用该厂房，同时强迫李勇支付2016-2017年度的厂房租金才可以使用厂房中储存的货物。后经了解，梁本仕将涉案厂房转让给侯玉枝，但侯玉枝未付清转让款而起纠纷。李勇为此曾报警、但三方调解均无果。因李勇租赁该厂房主要用于储存货物，而梁本仕、梁本乐封锁厂房给经营带来极大障碍及严重损失，为了尽快恢复正常经营，李勇迫于无奈只能再次支付2016-2017年度的租金25000元给梁本仕、梁本乐，才得以对被封锁了十几天的货物进行使用。而在重复支付了25000元的租金以后，梁本仕、梁本乐仍然阻止李勇对该厂房继续使用，强行要求李勇搬走货物。因梁本仕、梁本乐的侵权行为导致李勇提前搬离还在租赁期内的厂房，造成经济损失51257元，其中水泥砖7965元、卷闸门9240元、水泥沙3880元、围墙铁棚30800元、人工费10060元（总投资61945元，使用期限6年，己使用两年）、货物装卸费5760元、货物运输费4200元。李勇认为，梁本仕己经将厂房转让给侯玉枝，其要求李勇向其支付租金没有事实及法律依据。梁本仕、梁本乐采取粗暴手段逼迫李勇向其缴纳租金，随后又强行要求李勇搬走货物，侵害了李勇的租赁权益，并给李勇造成损失，根据《侵权责任法》第六条、第十九条的规定，梁本仕、梁本乐应承担返还租金及赔偿经济损失的责任。
梁本仕、梁本乐辩称，按照李勇诉请的事实理由就意味着梁本仕、梁本乐不是本案的适格被告。另外，李勇诉请梁本仕、梁本乐返还租金和赔偿经济损失没有法律依据，请法院驳回。
侯玉枝述称，侯玉枝与梁本仕签订有转让仓库的合同。签订合同后未能支付�部的转让款，后来把仓库出租给李勇时，当时梁本乐也在场，口头约定第一年租金是侯玉枝收，从第二年开始租金由梁本仕、梁本乐收，用来抵扣所欠的转让款。
本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，梁本仕与侯玉枝签订一份《工厂转让合同》，约定梁本仕自愿将位于潮旺（扶绥至龙头二级公路边）扶绥巨能商贸有限责任公司木皮加工厂转让给侯玉枝经营，地块面积5.132亩，转让费230000元。过后，侯玉枝在交纳部分转让费后即接手经营。2015年10月25日，侯玉枝与李勇签订《场地出租合同协议书》，约定将位于亩的场地出租给李勇，租赁期间自2015年10月30日起至2021年10月31日止，租金为每年25000元，支付方式为一年一付，自签订租赁合同即日支付一年的租金，以后每年在10月31日前支付下一年租金；租赁期间，可根据自己的经营特点进行装修，装修费用自负；合同还约定了其他权利义务。租赁合同签订当天梁本乐也在场，三方曾口头协商仓库租金从第二年起交由梁本仕，用于抵扣侯玉枝所欠的转让款，但当时李勇要求三方另行签订协议后才同意将租金支付给梁本仕。合同签订后，三方未另外签订书面协议；李勇向侯玉枝交纳的第一年租金，并对租赁仓库进行了部分改装使用。2016年10月31日，侯玉枝向李勇收取了第二年（2016-2017年度）的租金25000元。过后，梁本乐亦找到李勇要求其交纳第二年的租金，但李勇不同意向其交纳，并告知梁本乐租金已经向侯玉枝交纳。由于找侯玉枝协商未果，2017年10月30日，梁本乐将李勇承租的仓库另外加锁，并要求李勇向其交纳租金。2017年11月8日，梁本乐代梁本仕向李勇收取了2016年11月至2017年11月共一年租金25000元。随后，梁本乐将仓库锁打开并要求李勇继续向其�纳下一年度的租金。李勇没有再继续交纳租金，并于2017年11月16日-18日搬离。
另查明，梁本仕与梁本乐是兄弟关系，梁本仕委托梁本乐就涉案土地及仓库实施一系列行为。
以上事实有经双方质证无异议的《工厂转让合同》、《场地出租合同协议书》、收条、收据等证据及庭审笔录在案佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对李勇提交的证明及收据，拟证明梁本仕、梁本乐强迫其搬离，损害其权益并造成经济损失；梁本仕、梁本乐虽对这些证据不予认可，但承认存在锁门及收取租金的事实；另外，上述材料有证人出庭作证加以证实，本院予以确认，可以作为本案参考证据使用。
对梁本仕提交的《土地租赁合同书》及签收表，李勇、侯玉枝均认为合同约定的范围不是本案涉案土地；但经庭审确认，虽然合同中表述的地名不一致，但实际与本案涉案土地为同一地方。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。李勇与侯玉枝签订的《场地出租合同协议书》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，为有效合同。梁本乐仅是梁本仕的代理人，其实施的行为所导致的责任应由梁本仕承担。关于租金问题，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，虽然三方曾口头协商从第二年起的租金由梁本仕收取，但由于李勇提出以签订三方协议作为同意条件，过后三方并未签订协议，视为三方未达成合意，且在合同履行过程中，侯玉枝按时向李勇收取了第二年租金，若梁本仕认为自己与侯玉枝之间达成的合意未能实现，应另行向侯玉枝主张权利，无权再向李勇收取租金。为此，李勇诉请梁本仕退还租金的诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以支持。关于经济损失问题，根据合同约定，租赁期间装修费用由李勇自行负担；同时经庭审核查，李勇是因第二年租期届满时梁本仕存在阻止经营行为后不愿意再交纳第三年租金而自行搬离，并非侯玉枝不同意继续出租。为此，李勇以装修款及运输费作为经济损失诉请梁本仕赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、梁本仕于本案判决生�之日起十日内向向李勇退还租金25000元；
二、驳回李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取853元，由梁本仕承担213元，李勇承担640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 员 李泠满
二〇一八年六月二十九日
法官助理 韦立婷
书 记 员 谭泽霖
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0116民初2994号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行,地址:重庆市江津区。
负责人:罗红文,职务:行长。
委托代理人：佘俊、陈小琴，重庆伟豪律师事务所律师，一般授权。
被告：王鹏光，男，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告:邱利梅,女,1981年7月7日出生,汉族,住重庆市江津区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告王鹏光、邱利梅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自愿申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司重庆江津支行撤诉。
案件受理费1398元，减半收取计699元，由中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担。
审判员 王左军
二〇一八年五月九日
书记员 喻 春
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0116民初2994号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行,地址:重庆市江津区。负责人:罗红文,职务:行长。委托代理人：佘俊、陈小琴，重庆伟豪律师事务所律师，一般授权。被告：王鹏光，男，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:邱利梅,女,1981年7月7日出生,汉族,住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告王鹏光、邱利梅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自愿申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司重庆江津支行撤诉。案件受理费1398元，减半收取计699元，由中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担。审判员  王左军二〇一八年五月九日书记员  喻 春
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初5915号
原告：王有兵，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
被告：杜开平，男，汉族，1974年12月7日出生，住重庆市江津区。
原告王有兵与被告杜开平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告王有兵及其委托诉讼代理人曹莉到庭参加诉讼。被告杜开平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王有兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费3130元。事实和理由：原告受被告雇请前往被告所承包的项目上做工，至今尚欠3130元劳务费未付，现要求被告予以支付。
杜开平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告受杜开平与杜宗平、谢勇雇请在该三人合伙所承包的甘肃省甘谷县琥珀镇修建西部影视城项目中提供劳务。2017年1月19日，杜宗平、杜开平、谢勇对王有兵应获得的劳务费进行了结算，约定杜宗平、杜开平、谢勇分别向原告给付劳务费3130元，原告对此予以认可。被告杜开平于结算当日向原告出具了欠条一张，其中载明“……欠王友兵人工工资：3130.00元……付款日期：2017年5月30日……欠款人：杜开平……”。欠条中的“王友兵”即“王有兵”，因笔误将“有”写为“友”。被告对该欠款未履行偿付义务。原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的欠条，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，经本院审查属实，予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务后，有获得相应报酬的权利。被告欠付劳务费属实，其未按时支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当清偿该欠款。被告杜开平未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杜开平于本判决生效后三日内给付原告王有兵劳务费3130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告杜开平负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年六月十二日
书记员 熊芯晨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初5915号原告：王有兵，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹莉，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。被告：杜开平，男，汉族，1974年12月7日出生，住重庆市江津区。原告王有兵与被告杜开平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告王有兵及其委托诉讼代理人曹莉到庭参加诉讼。被告杜开平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费3130元。事实和理由：原告受被告雇请前往被告所承包的项目上做工，至今尚欠3130元劳务费未付，现要求被告予以支付。杜开平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告受杜开平与杜宗平、谢勇雇请在该三人合伙所承包的甘肃省甘谷县琥珀镇修建西部影视城项目中提供劳务。2017年1月19日，杜宗平、杜开平、谢勇对王有兵应获得的劳务费进行了结算，约定杜宗平、杜开平、谢勇分别向原告给付劳务费3130元，原告对此予以认可。被告杜开平于结算当日向原告出具了欠条一张，其中载明“……欠王友兵人工工资：3130.00元……付款日期：2017年5月30日……欠款人：杜开平……”。欠条中的“王友兵”即“王有兵”，因笔误将“有”写为“友”。被告对该欠款未履行偿付义务。原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的欠条，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，经本院审查属实，予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务后，有获得相应报酬的权利。被告欠付劳务费属实，其未按时支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当清偿该欠款。被告杜开平未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告杜开平于本判决生效后三日内给付原告王有兵劳务费3130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告杜开平负担。本判决为终审判决。审判员 刘 祥二〇一八年六月十二日书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初3252号
原告：周存友，男，汉族，1966年6月1日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被告：江式林，男，汉族，1985年9月4日出生，住重庆市江津区。
原告周存友与被告江式林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。被告江式林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周存友向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费30000元；2.被告赔偿原告资金占用损失。从2018年1月1日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。事实和理由：原告受被告雇请前往被告所承包的项目上做工，至今尚欠30000元劳务费未付，现要求被告予以支付并赔偿相应资金占用损失。
江式林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告周存友与周东、程吉芳一起受被告江式林雇请在其所承包的遂宁市安居区乾宏纺织厂高管住宅二期装修项目中为被告提供劳务。2017年5月28日，江式林对周存友、周东、程吉芳应获得的劳务费进行了结算，被告共欠三人劳务费91000元未付，于当日向三人出具了欠条一张，其中载明“……于7月底以前最少支付40000元整，余款.2017年底以前一次性付清……”。此后被告于2017年8月31日和2018年2月15日分别支付了15000元和7600元，尚欠原告等68400元。经周存友、周东、程吉芳确认，其中欠周存友劳务费为30000元。被告对该欠款未履行偿付义务。原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的欠条，周存友、周东、程吉芳共同出具的欠款说明及庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，经本院审查属实，予以确认。
本院认为，原告周存友为被告江式林提供劳务后，有获得相应报酬的权利。被告欠付劳务费属实，其未按时支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当清偿该欠款。因被告未按约支付欠款，在客观上确给原告造成了资金占用损失，对此依法应予赔偿，原告要求被告赔偿资金占用损失的请求合法，本院予以支持。被告江式林未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江式林于本判决生效后五日内给付原告周存友劳务费30000元。
二、被告江式林于本判决生效后五日内向原告周存友赔偿资金占用损失。从2018年1月1日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告江式林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘 祥
二〇一八年四月十六日
书记员 熊芯晨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初3252号原告：周存友，男，汉族，1966年6月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被告：江式林，男，汉族，1985年9月4日出生，住重庆市江津区。原告周存友与被告江式林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。被告江式林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周存友向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费30000元；2.被告赔偿原告资金占用损失。从2018年1月1日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。事实和理由：原告受被告雇请前往被告所承包的项目上做工，至今尚欠30000元劳务费未付，现要求被告予以支付并赔偿相应资金占用损失。江式林未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告周存友与周东、程吉芳一起受被告江式林雇请在其所承包的遂宁市安居区乾宏纺织厂高管住宅二期装修项目中为被告提供劳务。2017年5月28日，江式林对周存友、周东、程吉芳应获得的劳务费进行了结算，被告共欠三人劳务费91000元未付，于当日向三人出具了欠条一张，其中载明“……于7月底以前最少支付40000元整，余款.2017年底以前一次性付清……”。此后被告于2017年8月31日和2018年2月15日分别支付了15000元和7600元，尚欠原告等68400元。经周存友、周东、程吉芳确认，其中欠周存友劳务费为30000元。被告对该欠款未履行偿付义务。原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提供的欠条，周存友、周东、程吉芳共同出具的欠款说明及庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，经本院审查属实，予以确认。本院认为，原告周存友为被告江式林提供劳务后，有获得相应报酬的权利。被告欠付劳务费属实，其未按时支付的行为有悖于诚实信用原则，依法应当清偿该欠款。因被告未按约支付欠款，在客观上确给原告造成了资金占用损失，对此依法应予赔偿，原告要求被告赔偿资金占用损失的请求合法，本院予以支持。被告江式林未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江式林于本判决生效后五日内给付原告周存友劳务费30000元。二、被告江式林于本判决生效后五日内向原告周存友赔偿资金占用损失。从2018年1月1日起，以30000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告江式林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 祥二〇一八年四月十六日书记员 熊芯晨
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1229民初583号
原告：林卓三，男，1968年4月22日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
原告：韦春燕，女，1975年2月12日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
两原告共同委托诉讼代理人：钟雄秋，广西桂海天律师事务所专职律师。
被告：广西俊美房地产开发有限公司。住所地：大化瑶族自治县大化镇建丰路*号。统一社会信用代码：914512297968412182。
法定代表人：温荣华，总经理。
委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所专职律师。
原告林卓三、韦春燕与被告广西俊美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告林卓三、韦春燕于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿与被告作和解努力，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林卓三、韦春燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林卓三、韦春燕负担。
审 判 长 梁寿强
审 判 员 陈丽杰
人民陪审员 韦景先
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 黄炳超
书 记 员 韦力铭
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0127民初829号
原告：广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司，住所地：横县横州镇长安路334号。
负责人：谢兆添。
委托诉讼代理人：谢秋红，女，1988年10月27日出生，壮族，住广西横县，广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司员工。
被告：方基校，男，1980年1月13日出生，汉族，住广西横县。
原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司与被告方基校车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司的委托诉讼代理人谢秋红到庭参加诉讼，被告方基校经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告方基校支付租金6400元及违约金（违约金计算方法：以租金6400元为基数，从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止）。事实和理由：2017年8月9日，原告与被告先后签订了1份《汽车租赁合同》，约定被告向原告承租车辆，租车期限自2017年8月9日起至2017年9月1日止，租金按300元/天计。合同签订后，原告向被告提供了证照齐全有效、状况良好的车辆，但被告使用22天后并没有按约定向原告交租金，至今尚欠原告租金共6400元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告方基校未答辩,也没有向本院提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告方基校经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。
根据原告的起诉和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司与被告方基校于2017年8月9日签订《汽车租赁合同》，约定由被告向原告租赁汽车，租车期限自2017年8月9日18时35分至2017年9月1日13时35分，租金为300元/日，被告未预付租金和押金。签订合同后，原告按约将车牌号为桂Ａ×××××的“凯美瑞”车一辆出租给被告，被告对租赁车辆进行验收，并于当日18时35分签署《验车单》后驶离。被告于2017年9月1日13时35分委托其堂弟向原告归还租赁车辆，并由其堂弟在《验车单》上代签被告姓名，被告至今未按约向原告支付租金。
本院认为，原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司与被告方基校签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已按约定将出租车辆交付被告使用，但被告没有按约定支付租金，被告已构成违约。原告主张被告支付汽车租金6400元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，本院对原告该主张予以支持。被告未按约支付租金，其行为已经构成违约，给原告造成了利息损失，应从原告起诉之日即2018年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方基校支付租金6400元给原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司；
二、被告方基校向原告广西鑫添汽车销售服务有限公司横县横州镇城北分公司支付逾期付款利息（利息计算方法：以6400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月17日起计至被告方基校实际清偿之日止）。
案件受理费25元，由被告方基校承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 滕业新
二〇一八年四月十二日
书记员 胡馨元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初1439号
原告：明承武，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省安岳县。
原告：蒋红兰，女，1971年6月1日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：韩伟（二原告共同委托），系安岳县岳阳法律服务所法律工作者。
被告：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇沱街88号。统一社会信用代码91512021665302652J。
法定代表人：吴伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，系四川省勇前房地产开发有限公司职工。
原告明承武、蒋红兰与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明承武、蒋红兰共同的委托诉讼代理人韩伟、被告四川省勇前房地产开发有限公司法定代表人吴伟的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明承武、蒋红兰向本院提出诉讼请求:判令被告支付未按约定向原告交付该房屋的违约金（自2017年7月30日起按每日303581元的1‱计至房屋实际交付之日止）。事实和理由：原告于2016年10月27日以303581元的价格购买被告开发建设的安岳县“民族商业城”四期5号楼1单元商品房1套，双方对交房时间和条件等作了约定。原告按约履行了付款义务，但被告至今未向原告交付符合合同约定的房屋，其应承担合同约定的违约责任。
四川省勇前房地产开发有限公司辩称：1、原、被告签订《商品房买卖合同》属实；2、合同约定被告自房屋实际交付之日起三十日内支付逾期交房违约金，因房屋现未实际交付，故支付条件未成就；3、即使被告违约也是多方原因，国家提出环保导致被告方无法购买材料，是不可抗力，且约定违约金过高，现5号楼有过半数业主已接房，对原告未造成实际经济损失，请求人民法院酌情予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告成立于2007年8月1日，注册资本2800万元，经营范围为房地产开发经营等。2016年10月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号2016006527），约定原告向被告购买坐落于安岳县岳阳镇柠都大道“民族商业城”四期5号楼1单元商品房1套；实测建筑面积79.68㎡，单价3810元/㎡，总价款303581元；原告选择贷款方式付款；合同签订当日，原告向被告缴纳购房款153581元，2016年11月30日原告向被告缴纳购房款30000元，2017年1月10日二原告向中国建设银行股份有限公司安岳支行贷款120000元，原告共计向被告缴纳购房款303581元；2016年10月27日，原告向被告缴纳按揭行政代收费1000元、房屋大修基金1195元；被告应在2017年7月31日前交房，交房时商品房应取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。除不可抗力外，被告未按合同约定期限和条件交付商品房的，逾期超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款1‱的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付。约定交房期限到期后，原告购买房屋所在楼幢未进行竣工验收等，未达到合同约定的交房条件，原告未接收房屋。现形成本案诉讼。
本院认为，原、被告间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告未按合同约定时间和条件向原告交付房屋已经违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担及时交房并支付逾期交房违约金等违约责任。双方对逾期交房违约金约定有给付期限，现涉案商品房未实际交付，更未超过商品房实际交付之日起30日，被告支付逾期交房违约金期限的条件未成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，原告尚不能要求被告支付逾期交房违约金。
综上所述，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款规定，判决如下：
驳回原告明承武、蒋红兰要求被告四川省勇前房地产开发有限公司支付未按约定交房违约金的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告明承武、蒋红兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗应林
二〇一八年六月四日
书记员 唐 莉
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12947号
原告：梁贤芬，女，1963年1月19日出生，汉族，身份证住址贵州省赤水市。
被告：邓起波，男，1972年2月29日出生，汉族，身份证住址湖南省沅陵县。
被告：余世文，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。
原告梁贤芬与被告邓起波、余世文劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁贤芬到庭参加了诉讼，被告邓起波、余世文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁贤芬诉称：我于2016年4月1日，受雇于被告邓起波、余世文共同经营的位于白云湖街大朗村十三社工业园B33号的新联成自行车厂，未办理工商登记手续，由于该厂经营内容是对自行车车架进行喷漆，故该厂又称新联成喷漆厂。2016年国庆节后，原告无法联系被告，为此原告到劳动部门要求协调解决问题，但也未能联系上。被告拖欠原告8月及9月工资，且原告为此事多次往返劳监部门处理，造成误工一个月。原告请求法院判令：被告支付原告2个月工资7500元及误工费3500元，以上合计11000元。
被告邓起波辩称：无答辩。
被告余世文辩称：无答辩。
经审理查明：被告邓起波、余世文共同经营了“新联成喷漆厂”，该厂专门经营自行车车架喷漆，经查未办理工商登记手续。原告称其于2016年4月1日入职该厂，岗位为打磨、打杂，双方约定月保底工资3500元。原告称两被告拖欠了其8月、9月工资7500元，且于2016年国庆后下落不明。原告就欠薪问题于2016年10月11日向广州市白云区白云湖劳动和社会保障服务中心投诉，在劳动行政部门的主持下，同月14日工厂场地出租方许丽君向原告垫付了部分拖欠工资，本院向广州市白云湖街道调查相关情况，该街道向本院提供了《劳资纠纷登记表》、《告知书》、《劳动保障监察调查询问笔录》、《工资垫付协议书》、《工资表》以及《厂房、设备租赁合同》。其中，上述《工资垫付协议书》内容为：“大朗新联成喷漆厂位于白云湖街大朗村十三社工业园B33号场地，是一间无证企业，由于各种原因拖欠全厂员工8人两个月工资合计66050元，而企业经营者不知所踪，为维护社会稳定，保障劳动者合法权益，经有关部门组织协调，并根据有关规定，厂房出租方与员工协商一致，达成如下协议：1、由厂房出租方垫支员工工资30%；2、工资发放时间2016年10月14日16时；3、工资发放地点：厂内；4、全体员工同意将垫支方所垫付的工资额度债权转移给垫支方（附垫支工资签收明细表），由垫付方取得对该企业的工资债权代为追偿工资；5、员工余下的诉求，承诺通过仲裁/法律程序追讨：6、员工领取垫付工资后，自动离开本单位，寻找工作；7、此协议书一式三份，垫支方、员工代表、有关部门各存留一份。其中上述“工资表”记载：原告8月工资3800元、9月工资3500元、总数7300元，按30%为2190元，并有原告签名捺指模。上述《厂房、设备租赁合同》的出租方为许丽君，承租方为两被告，内容为出租方租赁给承租方位于白云湖街大朗村十三社工业园B33号的厂房，该厂房内租赁物有全自动喷漆、烤漆流水线及配套设置一套。
2016年10月18日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在当日作出穗云劳人仲不字[2016]717号不予受理通知书，以“被申请人的主体不适格”为由对原告的仲裁申请不予受理，原告遂提起本案诉讼。
以上事实，有《劳资纠纷登记表》、《告知书》、《劳动保障监察调查询问笔录》、《工资垫付协议书》、《工资表》、《厂房、设备租赁合同》以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告虽就其与被告之间的关系未能提交直接的证据证实，但被告在劳动行政部门介入处理的情况下未到场处理纠纷，在本院传票传唤的情况下，无正当理由亦未到庭参加诉讼，且未作出任何形式的答辩，属于自行放弃其诉讼权利。结合原告的陈述、举证及本院的调查取证，本院依法认定原告于2016年4月1日至2016年9月30日期间为两被告开办的新联成喷漆厂提供了劳动。由于新联成喷漆厂未进行工商登记注册，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”被告应向原告支付拖欠的劳动报酬。根据原告陈述的工作岗位及工作内容，原告主张其月工资为3500元合理，本院予以采信。结合有原告签名捺指模的《工资表》，本院认定，原告被拖欠为8月工资3800元及9月工资3500元，共计7300元。由于场地出租方已垫付原告工资2190元，该部分应在原告的诉请中予以扣除，故被告应支付拖欠原告的2016年8月1日至9月30日的工资5110元（7300元-2190元）。原告主张处理此次拖欠工资事宜造成误工一个月，但原告未举证证实其实际发生了误工损失，故原告主张的误工费依据不足，本院不予支持。被告邓起波、余世文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，邓起波、余世文共同支付梁贤芬5110元；
二、驳回梁贤芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由梁贤芬负担25元，由邓起波、余世文负担50元（均于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 苏少珍
人民陪审员 陈柳红
二〇一七年三月八日
书 记 员 李嘉欣
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初13553号
原告：何健，女，汉族，1974年2月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。
被告：重庆润忠农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民五社，统一社会信息代码：500381000024999。
法定代表人：陈中政，经理。
原告何健与被告重庆润忠农业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员余力担任审判长，与人民陪审员袁增富、人民陪审员康晓琴组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何健及其委托代理人何平到庭参加了诉讼，被告重庆润忠农业开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告何健诉称：原告于2016年2月1日起在被告公司任内勤（经济保管）一职，口头约定工资为3000元/月，被告一直未与原告签订书面劳动合同，且一直未支付原告工资。2016年7月底，因被告租用的门市到期，原告未再继续上班。原告于2016年9月11日委托重庆津舟律师事务所向被告发出律师函，提出解除劳动关系等相关事宜，但因被告无人在家而无法送达。请求依法判决：1、解除与被告的劳动关系；2、由被告支付原告2016年3月至7月期间的工资15000元（3000元/月×5个月）；3、未签订书面劳动合同二倍工资差额12000元；4、解除劳动关系经济补偿金1500元。共计28500元。
被告重庆润忠农业开发有限公司未答辩。
经审理查明：2016年3月11日，原告在《劳动合同》上签字，被告未在合同上签字，也未加盖印章。《劳动合同》载明：合同期限从2016年3月11日起，但有关工作内容、工作地点、劳动报酬等内容为空白。2016年6月11日，被告加盖财务专用章出具了一份“个人收入证明”，载明“兹证明何健（先生或女士），系我单位出纳员，于2016年2月1日起在我单位工作至今，月收入为3000元人民币。特此证明，我单位对本证明的真实性负责。单位地址：重庆市江津区朱杨镇利民五社。单位电话：1362768****。单位联系人：陈中政。”2016年7月底，原告离开被告未再继续上班。2016年9月11日，原告委托重庆津舟律师事务所律师向被告发出律师函，提出解除劳动关系等相关事宜，被告未收到该函。2016年10月31日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求相同。该委因无法送达，超时未审结案件。
审理中，原告认可于2016年7月底与被告解除了劳动关系，自愿放弃了要求解除与被告的劳动关系及支付解除劳动关系经济补偿金1500元的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、超时未审结案件证明书、劳动合同、解除劳动关系律师函、个人收入证明等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，关于支付2016年3月至7月工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”本案中，原告诉称于2016年2月1日至今在被告公司任内勤（经济保管）一职，而被告在“个人收入证明”中也确认了原告于2016年2月1日起在被告处担任出纳员工作，月收入为3000元，故本院认定原、被告于2016年2月1日建立劳动关系，原告每月工资为3000元。被告未举证证明已支付原告2016年3月至7月期间的工资，故本院认定被告应支付原告该期间的工资共计15000元（3000元/月×5个月）。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，《劳动合同》上仅有原告的签字，被告并未签字盖章，且合同缺少部分主要条款，故该合同尚未成立，不能认定双方签订了书面劳动合同。因被告未举证证明与原告签订了书面劳动合同，故应支付原告2016年3月至7月期间的未订立书面劳动合同二倍工资差额，合计15000元。原告请求支付12000元，本院予以支持。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆润忠农业开发有限公司支付原告何健2016年3月至7月期间的工资15000元。
二、被告重庆润忠农业开发有限公司支付原告何健未订立书面劳动合同二倍工资差额12000元。
上述款项，限被告重庆润忠农业开发有限公司在本判决生效后5日内付清。
如果被告重庆润忠农业开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆润忠农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 力
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 康晓琴
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 朱 凤
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初5187号
原告：广东兴国资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈冠华，董事长。
委托代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。
被告：车灿邦，男，1964年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
本院受理的原告广东兴国资产管理有限公司与被告车灿邦租赁合同纠纷一案，原告广东兴国资产管理有限公司表示与被告达成庭外和解，于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东兴国资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许广东兴国资产管理有限公司撤诉。
案件受理费525.00元，由广东兴国资产管理有限公司负担。
审判员 罗晓华
二〇一八年六月二十七日
书记员 王忆茹
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初3299号
原告:四川安岳农村商业银行股份有限公司镇子支行，住所地四川省安岳县镇子镇交通街211号。
负责人：唐波，支行长。
委托诉讼代理人:伍都源，男，信用社职工。
被告：张晓燕，女，1974年3月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：张富，男，1969年9月25日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：龚崇芳，女，1942年9月16日出生，汉族，农民，住四川省内江市。
被告：张才海，男，1934年2月14日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告四川安岳农村商业银行股份有限公司镇子支行与被告张晓燕、张富、龚崇芳、张才海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司镇子支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司镇子支行撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川安岳农村商业银行股份有限公司镇子支行撤回对被告张晓燕、张富、龚崇芳、张才海的起诉。
案件受理费2720元，减半收取计1360元，由原告四川安岳农村商业银行股份有限公司镇子支行负担。
审 判 员 刘光强
二〇一八年八月三十日
法官助理 张鹏飞
书 记 员 周杨翕
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初22213-22262号
原告：李成学，男，1980年1月8日出生，汉族，身份证住址湖北省丹江口市武当山特区，
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1～3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。
委托诉讼代理人：林玲，女，1971年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。
原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷六案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人林玲均到庭参加了诉讼。上述案件现已审理终结。
案件相关事实
一、2017年7月1日-2日，原告在被告的分店（商店号03409）处多次购买了编号为212378500700的黄金蛋糕，该产品的外包装电子标签上载明了生产日期、最佳食用日期（详见附表）；食用方式是即食；保存条件是常温。
二、在被告的分店（商店号03409）的蛋糕售卖处，竖有黄色牌子，上面贴有黄金蛋糕的标签，该标签显示食用方法是即食；生产日期是见电子标签；保质期是一天；保存方法是常温。
三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还各案货款；2、被告支付各案赔偿金1000元；3、被告承担各案的诉讼费用。
以上事实有购物小票（交易号详见附表）、照片、购物视频、以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，上述案件系买卖合同纠纷。案件的焦点在于：
涉案产品是否符合食品安全标准？被告在出售涉案产品的货架上，明示涉案产品的保质期为1天，生产日期见电子标签，而从视频显示，原告从出售涉案产品的货架上取出，被告工作人员进行称重后的标签，显示“生产日期2017年7月1日；在2017年7月3日之前最佳”或“生产日期2017年7月2日；在2017年7月4日之前最佳”，该打称电子标签上载明的保质期与货架上的保质期不一致。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，涉案产品不符合食品安全标准，被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务；被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知；被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。
关于被告主张原告多次购买的问题，原告对于涉案商品是分别支付价款，有独立的小票作为结算依据，小票中仅记载了涉案的一种商品，即每一次购买并支付货款完成了一次的交易行为，每一次的交易行为形成一个买卖合同关系，而原告的主张是建立在每一个买卖合同关系基础之上的，故本院对被告主张被告多次购买应按照一次购买的抗辩不予采纳。
综上，原告请求被告退还各案货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。（详见附表）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 兰榕燕
二〇一八年一月十六日
书记员 晏成林
附表(备注：币种均为人民币，单位均为元）
各案案号
案件相关事实
判决结果
商店号
购买日期
金额
小票交易号
退货金额
赔偿金
22213
03409
2017.7.10
7
05916
7
1000
22214
03409
2017.7.2
7
08058
7
1000
22215
03409
2017.7.1
7
04381
7
1000
22216
03409
2017.7.1
7
04382
7
1000
22217
03409
2017.7.1
7
04383
7
1000
22218
03409
2017.7.2
7
08083
7
1000
22219
03409
2017.7.2
7
08084
7
1000
22220
03409
2017.7.2
7
08085
7
1000
22221
03409
2017.7.2
7
08086
7
1000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"与申请宣告公民限制民事行为能力特别程序：认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-19\\\\\",\\\\\
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0411民初1148号
原告：山西鼎兴钢结构有限公司，地址：长治市郊区老顶山镇漳沂村。
法定代表人：李潞伟，职务：经理。
委托诉讼代理人：成佳，山西隆德晟律师事务所律师。
被告：长治市郊区马厂镇台上村村民委员会。地址：长治市郊区马厂镇台上村。
法定代表人：李玉政，职务：主任。
原告山西鼎兴钢结构有限公司与被告长治市郊区马厂镇台上村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审查。
山西鼎兴钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《土地使用权出租合同》无效；2、判令被告退还原告已交纳的租金250800元并依法赔偿原告的投资损失（以鉴定确定的数额为准）；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订了《土地使用权出租合同》一份。合同约定：原告承租被告位于长治市郊区台上村南土地18.4亩（包括地上建筑物及设施），土地面积为12265.5平方米，租金每年55200元，租期为20年。合同签订后，原告因经营需要开始在租赁土地上投资建设，总投资成本达300余万元。
2016年后期，被告无故拒绝接受原告向其交纳租赁费用却故意不告知原委。原告于2018年4月向法院提起诉讼，要求被告履行合同，被告即以原告欠交租赁费为由提出解除合同，原告方知被告拒收租赁费理由正是为解除合同人为制造条件。同时在该诉讼过程中，案外人长治市长宁集团有限公司对诉争租赁土地的建筑物提出权利主张，后原告撤回起诉，经进一步调查了解，被告对租赁物根本不具备出租权。被告在同原告签订合同时，故意隐瞒租赁物的权属情况，在自己不具备出租权的情况下，将无权处分的建筑物租赁给原告，且事后并未得到权利人追认。因此，双方签订的合同显属于无效。
原告认为：被告在与原告签订合同时，故意隐瞒其无权出租的真实情况，且之后未得到权利人追认，与原告签订的合同显属无效。根据《合同法》第52条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。被告依据无效合同取得的原告财产应全部返还原告，并承担因其过错给原告造成的全部投资损失等。
查明，本院（2018）晋0411民初477号反诉原告长治市郊区马厂镇台上村村民委员会与反诉被告山西鼎兴钢结构有限公司租赁合同纠纷一案中，长治市郊区马厂镇台上村村民委员会提出诉讼请求为：1、请求判令解除双方签订的《土地使用权出租合同》；2、……。该案正在审理中。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。
对照上述条款：1、本院（2018）晋0411民初477号案件中的反诉原告即为本案被告、反诉被告本案原告，属于后诉与前诉的当事人相同的情形。2、本案的诉讼标的与（2018）晋0411民初477号案件相同，均是对双方签订的《土地使用权出租合同》存在争议；3、本案的诉讼请求为请求依法确认原、被告签订的《土地使用权出租合同》无效。前诉的诉讼请求为请求判令解除双方签订的《土地使用权出租合同》。前诉解除合同的前提首先要确认合同的效力，故两案的诉讼请求相同。
综上，本案构成民事诉讼中的重复起诉，依法应裁定驳回起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告山西鼎兴钢结构有限公司的起诉。
案件受理费5062元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 韩旭辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 娜
山西省长治市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0411民初1148号原告：山西鼎兴钢结构有限公司，地址：长治市郊区老顶山镇漳沂村。法定代表人：李潞伟，职务：经理。委托诉讼代理人：成佳，山西隆德晟律师事务所律师。被告：长治市郊区马厂镇台上村村民委员会。地址：长治市郊区马厂镇台上村。法定代表人：李玉政，职务：主任。原告山西鼎兴钢结构有限公司与被告长治市郊区马厂镇台上村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审查。山西鼎兴钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《土地使用权出租合同》无效；2、判令被告退还原告已交纳的租金250800元并依法赔偿原告的投资损失（以鉴定确定的数额为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订了《土地使用权出租合同》一份。合同约定：原告承租被告位于长治市郊区台上村南土地18.4亩（包括地上建筑物及设施），土地面积为12265.5平方米，租金每年55200元，租期为20年。合同签订后，原告因经营需要开始在租赁土地上投资建设，总投资成本达300余万元。2016年后期，被告无故拒绝接受原告向其交纳租赁费用却故意不告知原委。原告于2018年4月向法院提起诉讼，要求被告履行合同，被告即以原告欠交租赁费为由提出解除合同，原告方知被告拒收租赁费理由正是为解除合同人为制造条件。同时在该诉讼过程中，案外人长治市长宁集团有限公司对诉争租赁土地的建筑物提出权利主张，后原告撤回起诉，经进一步调查了解，被告对租赁物根本不具备出租权。被告在同原告签订合同时，故意隐瞒租赁物的权属情况，在自己不具备出租权的情况下，将无权处分的建筑物租赁给原告，且事后并未得到权利人追认。因此，双方签订的合同显属于无效。原告认为：被告在与原告签订合同时，故意隐瞒其无权出租的真实情况，且之后未得到权利人追认，与原告签订的合同显属无效。根据《合同法》第52条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。被告依据无效合同取得的原告财产应全部返还原告，并承担因其过错给原告造成的全部投资损失等。查明，本院（2018）晋0411民初477号反诉原告长治市郊区马厂镇台上村村民委员会与反诉被告山西鼎兴钢结构有限公司租赁合同纠纷一案中，长治市郊区马厂镇台上村村民委员会提出诉讼请求为：1、请求判令解除双方签订的《土地使用权出租合同》；2、……。该案正在审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。对照上述条款：1、本院（2018）晋0411民初477号案件中的反诉原告即为本案被告、反诉被告本案原告，属于后诉与前诉的当事人相同的情形。2、本案的诉讼标的与（2018）晋0411民初477号案件相同，均是对双方签订的《土地使用权出租合同》存在争议；3、本案的诉讼请求为请求依法确认原、被告签订的《土地使用权出租合同》无效。前诉的诉讼请求为请求判令解除双方签订的《土地使用权出租合同》。前诉解除合同的前提首先要确认合同的效力，故两案的诉讼请求相同。综上，本案构成民事诉讼中的重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告山西鼎兴钢结构有限公司的起诉。案件受理费5062元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  韩旭辉二〇一八年八月二十八日书记员  李 娜
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初1722号
原告ＸＸＸ，男,1960年11月3日出生，汉族，榆次区村民，住本区。
被告郝俊宝，男，1973年4月30日出生，汉族，榆次区村民，现下落不明。
原告ＸＸＸ与被告郝俊宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告郝俊宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并已审理终结。
原告诉称，被告因资金紧缺向原告借款10万元，约定半年内还清，并为原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至本院，请求判令被告立即偿还借款10万元及相应利息损失3万元。
被告未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年3月28日，被告郝俊宝以急用钱为由，从原告处借款10万元，借款期限六个月，并为原告出具借条一份，未约定利息。之后被告只给付原告三个月的利息，借款到期后，被告未还。原告催要无果后，原告于2017年4月10日诉至本院，要求还本付息。本院于2017年11月6日开庭审理了此案。审理中，原告同时提出要求被告支付利息损失，被告郝俊宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有借条一份、榆次区庄子乡郝都村委会的询问笔录，及原告的当庭陈述等证据在案为凭，被告郝俊宝无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院推定以上证据真实有效，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告郝俊宝从原告处借款的事实清楚，证据充分，有借条为证。借款到期后，被告理应积极偿还，未偿还造成纠纷，应承担偿还原告借款本息的责任，故原告的诉讼请求本院应予支持。关于原告主张的利息损失，因双方在借条中无利息约定，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》，其利息可从立案之日起至本案开庭之日止按年息24%计算，即100000元×24%÷365天×210天＝13808元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝俊宝于本判决生效后10日内归还原告ＸＸＸ借款本金人民币100000元，及利息损失13808元，共计113808元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，公告费560元，共计3460元，由被告郝俊宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈惠敏
审 判 员 黄 华
人民陪审员 王永昌
二〇一七年十一月十日
书 记 员 常国鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初10900号
原告：三亚津海汇森木制品商行，经营场所海南省三亚市。
经营者：张腊梅。
委托诉讼代理人：夏洪录，海南言必信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。
被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：叶志彪。
委托诉讼代理人：张兵，男，1971年9月17日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，系公司员工。
原告三亚津海汇森木制品商行与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王方维、被告委托诉讼代理人张兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三亚津海汇森木制品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款502052元和利息（利息从2017年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清全部货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：2017年6月10日被告与原告签订《装饰材料采购合同（定做类-
木制品-
不包安装）》，双方约定由原告向被告承建的位于海南省三亚市的“方大太阳城”精装修项目工程提供水曲柳红花梨等木材加工产品，合同总价669972元。2017年7月10日，被告与原告签订《方大太阳城精装修工程（定做类-
木制品）补充协议》，约定由原告向被告所在项目提供阳台隔板等木制品装饰材料，合同价款129080元。两份合同总价共计799052元。签订合同后，原告依照被告要求完成全部供货义务，被告亦对全部货物予以签收确认，并于2017年8月24日向原告支付297000元货款。因余下502052元尾款，原告多次讨要，被告迟迟不予支付，原告无奈诉至法院。原告认为，原被告签订的两份合同合法有效，原告依约交付货物，被告应当及时支付货款，被告不支付货款的行为已然构成违约。故，恳请人民法院查明事实，依法维护原告合法权益，判入所请。
被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司辩称，在施工过程中，原告方给我们供货的产品质量的规格没有达到要求，出现返工，返工部分的钱也加到诉求中，我们认为这个部分不应当由被告承担。诉讼请求中原告主张我们还欠502052元，实际上我们有20万元已经支付了，我们认为没有支付的应该是502052元减去20万元再减去返工部分的钱，因为返工部分的钱还没有跟对方结算，所以我们也不太清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年6月10日原被告双方签订了装饰材料采购合同（定做类-木制品-
不包装），合同约定原告向被告提供水曲柳红花梨的装饰材料，合同总价款669972元。合同第4.6条约定原告向被告免费提供24个月的产品质量保修，保质期从全部货物验收合格之日起计算。第5.4条约定产品全部安装完毕经被告、业主方验收合格并办理完成结算手续后，在满足本通用条约2.8条情况下，被告在次月月底向原告支付至最终结算价的97%。第5.5条被告预留最终结算价的3%作为质保金。质保期满后，被告根据原告书面申请审核维保情况后7日内无息支付给原告。2017年7月10日双方签订了方大太阳城精装修工程（定做类-
木制品）补充协议书，补充协议书的总金额为129080元。合同签订之后，原告按照合同的约定履行合同义务向被告供货，在2017年8月24日被告向原告支付了297000元的货款，后原告向被告主张支付款，被告一直未支付，原告遂诉至法院。
本院认为，原被告双方为买卖合同纠纷。原被告双方签订的买卖合同，不违反法律规定，原被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定两份合同的总价款为799052元（669972+129080元=799052元），被告已支付297000元。被告在庭审中主张已支付20万元货款，但是被告提交的是向案外人陈阿朋支付的，原告对此予以否认，称陈阿朋与原告方无关联。被告也无证据证明原告指定陈阿朋收取上述贷款。因此，本院对原告的上述抗辩不予采信。被告在庭审中还辩称原告方给被告供货的产品质量的规格没有达到要求，出现返工。但是被告未提供证据证明原告方提供的产品有质量问题，从送货单上备注的字样也不能说明原告方提供的产品有质量问题，因此对被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告在庭审中称合同预留合同总价款3%作为质保金，对此本院认为有合同依据，本院予以支持。原告起诉之日尚未超过质保期，因此对该部分金额23971.5元（799052*3%=23971.5）本院不予支持。因此，被告未按合同约定支付货款构成违约，依法应当向原告承担违约责任，被告应支付货款共计478078.5元（502050-23971.5=478078.5）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚津海汇森木制品商行支付货款人民币478078.5元及利息（利息以478078.5元为本金，自2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告三亚津海汇森木制品商行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一八年六月十一日
书记员 古学梅
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2229号
原告宋春伟，男，1977年5月22日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托代理人李俊丽，山西天建律师事务所律师。
被告郭宏明，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍地山西省灵石县。
原告宋春伟与被告郭宏明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋春伟及其委托代理人李俊丽到庭参加了诉讼，被告郭宏明经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋春伟诉称，2015年8月10日，原、被告签订《购房合同》，约定原告购买被告位于太原市北河湾东街1-1号金林佳园住宅小区20#楼5层0502号的房产，建筑面积为89.19平方米，房屋价款61万元。合同签订后，原告按照合同约定分6次共向被告支付了全部购房款610150元。被告在2016年5月将房屋交付原告使用，但被告未履行办理过户的义务。故原告诉至法院请求法院判令：1、确认原、被告签订的《购房合同》有效，位于太原市北河湾东街1-1号金林佳园住宅小区20#楼5层0502号房屋归原告所有。2、判令被告协助原告办理房屋过户登记手续。3、全部诉讼费用由被告负担。
原告宋春伟为支持其主张向法庭提供以下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明原被告主体资格。
证据二、《购房合同》、委托书一份，证明原告于2015年8月10日与被告签订《购房合同》购买涉案房屋。
证据三、交通银行太原桃北支行账户交易明细，证明原告按照合同约定共计支付被告房屋价款610150元。
证据四、《商品房买卖合同》，收据一份，证明被告从山西华夏房地产开发有限公司处购买涉案房屋，并一次性支购房款454952元，涉案房屋办理了网签手续，已于2016年4月具备办理过户条件。
被告郭宏明未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告郭宏明未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明，2013年11月27日，被告郭宏明与山西华夏房地产开发有限公司签订编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告郭宏明购买山西华夏房地产开发有限公司位于太原市北河湾东街1-1号金林家园住宅小区第61幢5层0502号房屋，建筑面积为89.19平方米，每平方米售价5100.93元，共计454952元。合同签订后，被告依据合同约定于2013年9月27日一次性支付购房款454952元。后被告郭宏明与原告宋春伟于2015年8月10日签订《购房合同》一份，合同约定：原告购买被告位于太原市北河湾东街1-1号金林佳园住宅小区第61幢5层0502号的房屋，房屋价格61万元，原告于2015年12月31日前付清全部购房款，被告于2016年5月30日将房屋交付原告使用，并配合过户事宜。合同签订后，原告于2015年8月13日支付被告148652元，于2015年8月28日支付被告101500元，于2015年9月21日支付被告80000元，于2015年1月7日支付被告50000元，于2015年10月9日支付被告30000元，于2015年12月17日支付被告200000元，共计支付被告购房款610152元。被告于2016年5月交付原告涉案房屋，原告一直占有、使用至今。但原告至今未能取得涉案房屋产权权属证书。
另查明,经本院到太原市房地产管理局调查了解,涉案房屋已经办理了网签登记，备案在被告郭宏明名下。山西华夏房地产开发有限公司开发建设的坐落于太原市北河湾东街1-1号金林佳园住宅小区第涉案房屋所在的楼盘未在太原市房地产管理局办理初始登记。
本院认为，被告与山西华夏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原告与被告签订的《购房合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告郭宏明按约定向山西华夏房地产开发有限公司付清了全部购房款后，将涉案房屋转让原告宋春明，原告支付给被告郭宏明全部购房款，被告将该房屋交付原告并由原告占有、使用至今，原、被告双方均按约定履行了自己的义务，但涉案房屋所在的楼盘至今尚未办理初始登记，被告郭春明也未能取得权属证书，涉案房屋权属尚未确定,尚不具备被告协助原告办理过户的条件,故原告要求确认位于太原市北河湾东街1-1号金林家园住宅小区第61幢5层0502号房屋归其所有及被告协助办理过户的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告郭宏明未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告宋春伟与被告郭宏明签订的《购房合同》有效。
二、驳回原告宋春伟的其他诉讼请求。
案件受理费100元、保全费3570元，由被告郭宏明负担3000元，原告负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 王艳华
人民陪审员 姚晓仙
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 莎
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第55号
原告黄其德，男，汉族，1970年11月12日出生，身份证住址广东省电白县，
委托代理人吴明辉，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200410346437。
委托代理人肖龙兰，广东广和律师事务所实习律师。
被告陈小萍，女，香港特别行政区居民，
上列原告诉被告借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴明辉到庭参加了诉讼。被告陈小萍经本院公告传唤期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告是朋友关系，每次都是原告亲自现金交给被告的，从2010年起至2013年被告分三次从原告手中借到人民币45000元整，其中2010年6月23日借款人民币15000元；2010年6月27日借款人民币10000元；2013年6月30日借款人民币20000元。每次借款被告均立有借据为凭。2013年8月26日，被告重新立下欠据，注明所借原告人民币45000元已还款人民币10000元，尚欠人民币35000元；承诺每月借款利息按每万元人民币200元计息（即2%计算利息），且原告随时主张还款时都可清偿。之后，原告要求被告还款，但均遭其推诿。因被告拒绝还款，现特诉至法院。综上，原告请求法院依法判令：1、被告清偿借款人民币35000元，并依约按月利率2%计付所欠借款利息至还清欠款之日止（计制起诉之日利息款人民币24100元），利息计算方法为：其中人民币15000元从2010年6月7日起计算，人民币10000元从2010年6月7日起计算，人民币10000元从2013年6月30起计算；2、由被告负担本案全部诉讼费用。诉讼请求第一项利息部分明确为第一笔起算时间应为2010年6月24日，第二笔起算时间应为2010年6月28日，第三笔起算时间应为2013年7月1日，每一笔的金额不变。其他内容不变。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：1、欠据，证明被告在2013年8月26日以书面的形式确认其分别在2010年6月23日、2010年6月27日、2013年6月30日向原告分三次借款共45000元。期间被告还款了1万元，双方约定利息为月利息2%。
被告未举证、质证。
经审理查明，2013年8月26日，被告陈小萍向原告出具了欠据，其上载明：“兹有陈小萍身份证号码：G326060（6），在2010年六月底左右在深圳聚豪园聚友阁23－C房家里借黄其德身份证号码，三次借款①于2010年6月23日第一次借款壹万伍仟元整，②于2010年6月27日第二次借款壹万元整，③于2013年6月30日第三次借款贰万元整；共借款肆万伍仟元整到至今2013年8月26日，经多次崔陈小萍归还款中途已还了壹万元整，现共欠黄其德款叁万伍仟元整，这叁万伍仟元整，黄其德什么时候叫陈小萍什么时候还款给黄其德，陈小萍就要什么时候还款给黄其德，否则黄其德就可按照三次借款的起借的不同时间，每个月壹万元整的利息计，每个月要每壹万元整要给利息贰佰元计给黄其德，即是叁万伍仟元每个月给付利息人民币柒佰元整给黄其德，这条欠据经黄其德和陈小萍订立，以上①、②、③欠据即解除。”下方有欠款人“陈小萍”签字。
本院认为，本案被告陈小萍为香港居民，故本案为涉外民事纠纷。本案案由是民间借贷纠纷，原、被告未选择争议应适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案合同履行地在我国内地，故处理本案纠纷应适用我国内地法律。
本院认为，关于借款本金，原告主张，被告向原告出具的欠据，是对其之前三次借款的一个确认，三次借款均是现金交付给被告的，原告多次要求返还借款，被告仅归还了壹万元，故请求返还剩余借款并承担借款利息。原告三次借款给被告的数额均不大，按照日常生活习惯以及原告的经济生活能力，原告通过现金方式直接借款给被告的行为，本院予以认可，扣除已经还款的人民币10000元，被告尚欠原告借款本金人民币35000元。
关于借款利息，原告认为《欠据》中约定原告在要求被告返还借款，被告不返还的情况下，原告可以收取被告的借款利息，被告未还款，应从每一期借款次日起开始起算利息，每壹万元月利息贰佰元。本院认为，原告向本院起诉被告的行为，应视为其对被告返还借款的主张，被告应当自每一次借款次日起起算借款利息，但是原被告双方约定的借款利息过高，本院调整为利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小萍应于本判决生效之日起十日内向原告黄其德返还借款本金人民币35000元；
二、被告陈小萍应于本判决生效之日起十日内向原告黄其德支付借款利息（该利息以人民币15000元为基数，自2010年6月24日计至2010年6月27日；以人民币25000元为基数，自2010年6月28日计至2013年6月30日；以人民币35000元为基数，自2013年7月1日计至本判决确定还款之日止，利率分别按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告黄其德的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1278元、公告费人民币700元，由被告陈小萍承担人民币1656元，原告黄其德承担人民币322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日内十五日内，被告可在本判决头送达之日内三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄天姣
代理审判员 兰榕燕
人民陪审员 张秀枚
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘莉莎
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0122民初329号
原告刘细华，女，1976年2月1日生，汉族，住南昌市新建区。
被告段兰金，女，1966年6月17日生，汉族，住南昌市进贤县。
原告刘细华诉被告段兰金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓仰方适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘细华、被告段兰金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘细华诉称：被告段兰金于2014年3月30日、同年6月30日向原告共计借款20万元，约定三个月还款，月息2%。但借款期限过后，原告多次向被告催讨欠款，被告仅归还部分款项，至今尚欠17.6万元及利息，且被告在2015年10月1日重新向原告出具了借条1份，约定三个月还款，月息2%。故诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款人民币176000元及利息（按月利率2%，自2016年1月1日起计算至还清款日止）。二、判令被告归还违约金35200元（按合同约定）。
原告刘细华提供的证据有：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、借款合同1份、借条1份、银行转账交易明细表1份，证明被告向原告借款，分别于2014年6月30日、2015年10月1日向原告出具借款金额为15万元、176000元的借条各1份，原告分别于2014年3月31日、2014年7月1日向被告转账支付了10万元、10万元。现在被告尚欠原告176000万元借款本金的事实。
被告段兰金辩称：欠原告借款176000元属实，利息同意按月利率2%自2016年1月1日起算到还清款日，但违约金我不同意支付。我现在资金真的很紧张，我现在没办法归还，我希望延期还款，我打算在一年内还清。
被告段兰金提供的证据有：证据一、被告段兰金的身份证，证明被告段兰金的身份情况。
经当庭举证，本院对原告提供的证据一、二及被告提供的证据一的真实性、合法性及其与本案的关联性均予以确认。
经审理查明：被告因资金周转需要向原告借款，原告于2014年3月31日向被告转账支付10万元，后被告归还原告5万元。原、被告于2014年6月30日签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款15万元，借款期限自2014年6月30日起至2014年9月30日止；月息2%。原告于2014年7月1日转账支付给被告10万元。借款到期后，被告未按约还款，经原、被告双方结算，被告向原告重新出具借条1份，约定：借款金额17.6万元；借款期限自2015年10月1日至2015年12月31日，月息2%；如未按期还款，借款人承担本次借款总金额20%作为违约金，同时承担继续偿还本息的义务。嗣后，被告分文未还，经原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为：被告段兰金向原告刘细华借款后未及时归还属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告立即归还借款本息，合理有据，本院予以支持。原、被告约定的月息为2%同时约定违约金按借款总额20%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告段兰金归还原告刘细华借款17.6万元及利息（以借款本金15万元为基数，自2016年1月1日起计算至还清款日止，按年利率24%计算），此款限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘细华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4547元减半收取2273.5元，由原告刘细华承担213.5元，由被告段兰金承担2060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 邓仰方
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘小玲
·广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初8403号
原告：单文燕，女，汉族，1966年10月30日出生，住址山东省烟台市芝罘区，
委托代理人：曹阳，河北达公律师事务所律师。
委托代理人：王嘉璐，河北达公律师事务所律师。
被告：深圳奥富盛尊尚投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼2003，统一社会信用代码91440300578809682D。
法定代表人：谢捷珉。
被告：深圳奥富盛尊尚股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319494196Q。
法定代表人：谢捷珉。
原告单文燕与被告深圳奥富盛尊尚投资有限公司（以下简称“投资公司”）、深圳奥富盛尊尚股权投资基金管理有限公司（以下简称“基金公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹阳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳奥富盛尊尚投资有限公司支付原告投资收益40万元并返还投资本金100万元；2、被告深圳奥富盛尊尚投资有限公司支付滞纳金13.4万元（自2016年3月7日计算至2017年1月7日为13.4万元，2017年1月7日之后的滞纳金计算至款项全部付清之日止）；3、被告基金公司与被告投资公司承担100万元连带清偿责任；4、案件诉讼费、保全费由二被告承担。
事实和理由：2015年9月9日，原告与被告投资公司、被告基金公司签订《中国万和项目投资协议书》，根据该协议书约定以及《中国万和控股有限公司香港上市项目“中国万和香港上市债转股投资”说明书》内容：原告委托被告投资公司投资中国万和控股有限公司香港上市项目，投资收益为20%；2016年2月29日被告投资公司支付第一期收益；2016年3月31日以后通过行使债转股权利被告投资公司支付第二期收益，同时，被告基金公司根据原告请求回购原告的投资权益；2016年9月9日合同期满时被告投资公司返还原告投资本金及收益；被告投资公司不能在2016年3月7日前资金到位，须按照每月6.796向原告支付滞纳金。依据原被告各方签订的协议，原告于2015年9月25日通过网银转账向被告投资公司账户汇入102万元，其中投资款为100万元，被告投资公司收取的认购费为2万元。被告投资公司应于2016年2月29日支付第一期收益20万元，2016年3月31日以后支付第二期收益20万元，2016年9月9日返还投资本金100万元及收益。然而，被告投资公司并未如期向原告支付任何收益，虽经原告多次追要，被告投资公司仍拒绝支付收益以及返还投资本金。随后原告向被告基金公司提出回购投资权益的请求也遭到了拒绝。二被告人的行为给原告造成了巨大的经济损失，时至今日原告仍未收回投资本金及收益。
两被告未答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年9月9日，原告与两被告签订《中国万和项目投资协议书》，约定原告将合法拥有的资金投资被告投资公司，被告投资公司将资金用于中国万和控股有限公司香港上市项目的运作；被告投资公司有权依据本协议约定以资金的名义管理、运用和处分资金，亦可以对委托资金进行经营管理，并承诺将受委托管理资金定向投资于公司合作的指定项目；被告基金公司应于第二期收益分配时根据原告要求回购原告的投资权益；第一期即2016年2月29日，被告投资公司应支付原告第一期收益20%；第二期即2016年3月31日以后，原告选择是否行使债转股权，若行使债转股权利，原告通过二级市场卖出股份，获得收益；若股票收益率低于20%，中国万和控股有限公司承诺，于2016年2月29日后，支付原告未达到20%的投资收益差额。双方约定2016年9月9日合同期满时被告投资公司返还原告投资本金及收益；若原告按满合约期资金撤出，被告投资公司不能在2016年3月7日前资金到位，须按每月6.7%向原告支付滞纳金。协议所附《中国万和控股有限公司香港上市项目“中国万和香港上市债转股投资”说明书》明确了对该项目投资形式、投资回报及回报期限。同日，原告与被告投资公司及中国万和控股有限公司签订《中国万和债转股投资协议承诺书》，对原告向被告投资公司投入资金用于投资后获得的收益再次进行明确。2015年9月25日，原告于向被告投资公司转账支付102万元，原告主张其中2万元为认购费。
以上事实有《中国万和项目投资协议书》、《中国万和控股有限公司香港上市项目“中国万和香港上市债转股投资”说明书》、《中国万和债转股投资协议承诺书》、银行转款记录等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与两被告签订《中国万和项目投资协议书》约定原告将资金交付被告投资公司，由被告投资公司投入到中国万和控股有限公司的上市项目；但从本案现有证据来看，未有任何证据表明，该投资项目实际存在且被告投资公司收到款项后依协议将款项实际投入该投资项目，难以认定双方协议为投资理财。而从协议约定来看，原告支付投资款后不承担任何投资风险，只约定定期收回其出资和收取利润，符合借款合同的特征。故双方的协议明为投资理财，实为借贷。原告依约支付了借款款项，合同到期，被告投资公司应当依约返还本金及支付利息。合同中约定的投资利润及滞纳金均为资金占用期间的利息，超出年利率24%部分，本院不予支持。故被告投资公司应当返还原告借款本金100万，并自2015年9月26日起按24%计付利息。被告基金公司承诺应原告要求回购原告的投资权益，实质为债的加入，其应在原告的投资权益范围内与被告投资公司承担共同还款责任，原告请求被告基金公司在100万元之内承担赔偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳奥富盛尊尚投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告单文燕支付本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年利率24%，自2015年9月26日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告深圳奥富盛尊尚股权投资基金管理有限公司对被告深圳奥富盛尊尚投资有限公司的上述债务在100万元范围内承担共同赔偿责任；
三、驳回原告单文燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18606元，保全费5000元（已由原告预交），由原告负担606元，由两被告负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 戴 京 鸣
人民陪审员 井 梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 罗鹏星（代）