浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终2220号上诉人（原审被告）：王维，男，1984年1月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：李卫玲，女，1984年4月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：台州市黄岩李林晓模具配件经营部，住所地台州市黄岩区新前街道庆丰大道36号。经营者：李林晓，男，1985年8月12日出生，汉族，住台州市路桥区。上述三上诉人委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任点涨，男，1976年2月12日出生，汉族，住临海市。被上诉人（原审原告）：李仙顺，男，1976年4月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）：任建波，男，1976年11月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。上述三被上诉人委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。上述三被上诉人委托诉讼代理人：徐珍娜，浙江维人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：台州市黄岩天水塑模有限公司，住所地台州市黄岩区新前街道双丰村。法定代表人：牟锡勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。上诉人王维、李卫玲、台州市黄岩李林晓模具配件经营部（以下简称经营部）因与被上诉人任点涨、李仙顺、任建波、台州市黄岩天水塑模有限公司（以下简称天水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王维、李卫玲、经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人任点涨、李仙顺、任建波的诉讼请求。事实和理由：1、2017年9月17日晚上，上诉人的工厂没有工人上班，更无使用行车吊卸物料及未关闭电源即行离开。2、本案没有足够的证据表明任点涨、李仙顺、任建波的机器设备存在损坏，如有损坏也没有足够的证据表明设备是在2017年9月17日当晚受损的，事实上涉案设备直到一审开庭前都在生产。3、行车没有经过检验即投入使用，事故是行车失灵造成的。天水公司允许任点涨、李仙顺、任建波在同一轨道上再安装一个行车，却没有安装止动阀，严重违反了行车的安装规程与操作规范，一审判决其仅承担10%的赔偿责任完全不合理。4、检测费用应当与维修费用一起主张，任点涨、李仙顺、任建波没有证据证明检测费用与本次碰撞有因果关系，检测费用不应由上诉人承担。任点涨、李仙顺、任建波辩称，其在一审时已将检测费用和设备损失一起诉讼，但考虑到设备维修没有评估，也没有实际产生费用，经一审法院释明，撤回该项诉讼请求。机器检测费用是实际已经产生的，且跟本次事故有直接因果关系，这从本案的视频、资料可以看出。视频录像里有明确的时间线显示，事故是发生在什么时间的，应以录像上面所显示的时间为准。上诉人也承认自己的东西砸坏了被上诉人的机器设备。请求驳回上诉，维持原判。天水公司辩称，对于本案事故责任划分没有异议。一审原告在损坏的机器上方安装了摄像头，本次事故发生有全程录像。根据视频显示，事故发生主要是上诉人的工作人员没有关闭行车电源造成的，一审法院判决上诉人承担60%的责任已经是最低限额。要求维持原判，驳回上诉。任点涨、李仙顺、任建波向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿原告设备维修费344388元、检测费17130元、停工损失费100000元；2、四被告互负连带责任。一审过程中，变更诉讼请求：要求四被告赔偿原告检测费17130元。一审法院认定事实：原告任点涨、李仙顺、任建波三人系合伙关系，于2016年9月共同出资216万元购买了大功率数控激光热处理机（以下简称数控机）及数控焊接控制软件。同年12月5日，三原告以任建波名义向被告天水公司租赁了位于台州钢结构厂房的360㎡，年租金198720元。另有被告王维、李卫玲、经营部亦系合伙关系，于2017年3月30日向天水公司租赁了上述同一地址的钢结构厂房126㎡，并与原告租赁厂房同一车间位置紧邻，进行深孔钻加工。2017年9月17日晚6时51分许，被告王维、李卫玲、经营部一方的工作人员在使用被告天水公司提供的行车吊卸物料后，未关闭行车电源即行离开。致使该行车失控撞向三原告安装在同一轨道上的行车。因三原告安装的行车挂钩在当天使用后仍悬挂在半空，在受到被告王维一方使用的行车撞击后产生移位，撞击了原告的数控机，致使该设备损坏。因设备系从德国进口，原告委托厂家进行检测，花费了检测费17130元。另查明，被告天水公司出租给原告及被告王维等的厂房及行车均系向他人转租。同时其亦同意原告方在同一轨道上另行加装了一台行车。在本案审理过程中，经该院释明，原告变更诉讼请求为，要求四被告赔偿原告检测费17130元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中被告王维、李卫玲、经营部一方的工作人员在使用行车后未及时关闭电源即行离开，是造成本次事故的重要原因。原告任点涨、李仙顺、任建波一方在事故发生当天在使用行车后，未及时将行车挂钩升至顶端，是发生事故的直接原因。被告天水公司作为厂房和行车的出租方，在同意原告方在同一轨道加装行车后，未向其提示安装限位器，未尽安全注意义务，致使本次事故发生，应承担相应的责任。综上，对原告当前产生的损失检测费用17130元，由被告王维、李卫玲、经营部承担60%的责任，一次性赔偿原告10278元，被告天水公司承担10%的责任，一次性赔偿原告1713元，剩余损失由原告自负。原告主张的维修费用可待实际产生或明确后另行主张。原告变更后的诉讼请求合理部分，该院予以支持。判决：一、被告王维、李卫玲、台州市黄岩李林晓模具配件经营部于判决生效后十日内赔偿原告任点涨、李仙顺、任建波10278元。二、被告台州市黄岩天水塑模有限公司于判决生效后十日内赔偿原告任点涨、李仙顺、任建波1713元。三、驳回原告任点涨、李仙顺、任建波的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由原告任点涨、李仙顺、任建波负担34.20元，被告王维、李卫玲、台州市黄岩李林晓模具配件经营部负担68.40元，被告台州市黄岩天水塑模有限公司负担11.4元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了送货单一份，拟证明事故发生后，天水公司支付了行车维修费用，维修费用包括了刹车修理等，说明本次事故是行车失灵不符合运行要求造成的；提供被上诉人受碰撞机器的照片一张，拟证明机器一直正常运行中。任点涨、李仙顺、任建波质证认为，对送货单三性都有异议，送货单并没有记载故障在哪，不能证明上诉人要证明的事实；照片说明不了机器能正常生产，被上诉人有检测报告，证明机器已经损坏需要更换。天水公司质证认为，对送货单的三性都有异议，送货单位也没有，不是维修单，不能证明与本案的关联性，上诉人说当时没人，行车自己移动，但是视频可以反映，上诉人方一晚上都开着灯，车床旁边都有人在移动的。本院认为，送货单记载了2017年9月20日行车修理，系行车发生碰撞后产生，不能证明事故发生之前行车是存在故障的；照片系静止的影像，不能反映机器在正常生产。因此，上诉人所提交的证据不能证明待证事实，本院不予采信。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，事发当晚的监控录像显示，上诉人方的工作人员在使用完行车后未关闭电源即行离开，行车撞向任点涨、李仙顺、任建波安装在同一轨道上的行车，该行车挂钩随后撞向了涉案数控机，致使数控机损坏。视频录像完整记录了事发经过，结合事发后第三方检测单载明“行车碰撞机器人造成破裂，因客户要求我们到达现场检查”的内容，足以证明损害的发生与上诉人的行为存在因果关系，上诉人关于不存在工人未关闭电源即行离开、没有足够证据证明设备存在损坏、没有证据证明检测费用与本次碰撞有因果关系等上诉理由，显然与事实不符，本院不予支持。天水公司允许任点涨、李仙顺、任建波在同一轨道加装行车，但未向其提示安装限位器，未尽安全注意义务，一审法院判决其承担10%的赔偿责任，与其过错程度相当，并无不妥。综上所述，王维、李卫玲、经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由王维、李卫玲、台州市黄岩李林晓模具配件经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅海波审 判 员 梅矫健审 判 员 陈 茜二〇一八年八月二十七日代书记员 王 旖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?