吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终775号
上诉人（原审原告）：张宝昌，男，1959年6月29日生，汉族，吉林省镇赉县。
被上诉人（原审被告）：梁凤贤，女，1957年6月30日生，汉族，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：李欣（系梁凤贤儿媳），女，1990年4月7日生，汉族，现住镇赉县。
上诉人张宝昌因与被上诉人梁凤贤民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2018）吉0821民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝昌，被上诉人梁凤贤及其委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝昌上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判被上诉人梁凤贤偿还借款10万元。事实与理由：（一）一审事实认定错误。被上诉人梁凤贤与齐占生系夫妻关系，齐�生生前在其就职的建平乡农村信用合作社借用当地农民进行贷款，用于开办镇赉县兴旺畜牧养殖专业合作社、为被上诉人梁凤贤办理城镇居民社会保险（现已办理退休）、为两个儿子安排工作，购买结婚住房等事项支出。上述支出均是梁凤贤与齐占生共同举债进行的。2017年12月下旬，被上诉人与其丈夫齐占生多次要求向上诉人借款10万元，用于其在信用社用他人名义借款资金的转贷。上诉人一直不同意借款，后被上诉人梁凤贤向上诉人提供无争议证明、牧业生产用地审批表、农民专业合作社法人营业执照、规模化畜牧养殖用地备案表、镇赉县兴旺畜牧养殖农民专业合作社简图及两份证明、土地承包合同及乡村建设规划许可证，用于该10万元借款抵押担保，上诉人才于2017年12月6日为上诉人提供借款，当时由于齐占生是银行工作人员，熟悉业务，梁凤贤文化程度较低，�由齐占出具了借据。由于当时夫妻共同债务司法解释没有出台，也就没有要求被上诉人梁凤贤在借据上签字。虽然没有签定抵押合同，但二人共同向上诉人借款是真实的。梁凤贤用其开办的农民专用合作社作抵押也是真实的。一审时，梁凤贤否认共同借款是虚假陈述。从上诉人提供的相关文件可以证明该笔借款是二人共同借款，应由二人共同承担。（二）梁凤贤应当承担该笔债务。梁凤贤与齐占生系夫妻关系，齐占生生前给被上诉人留有大量财产，其中有养殖基地，两处住宅楼，一处平房，齐占生死后，将上述财产均留给了被上诉人。根据《继承法》第十条、第十三条及《民法通则》第八十四条之规定，被上诉人均应当承担债务。
梁凤贤答辩称，（一）对借款的事不知情。农村房子是2003年买的，合作社是2009年办的，社保是1995�投保，2012年退休，孩子当兵有安置卡，回来后国家给安置没有花一分钱，以上均与本案借款无关。（二）用审批表营业执照等证件作抵押不是事实。证件放在农村，不知道上诉人用什么手段弄到的，抵押的事情我不知情，是他们捏造的，所以当时我没有同意，也没有签字就走了。（三）上诉人的理由是虚假的，齐占生没有留下财产，还在亲属处还借了很多钱，此笔借款是齐占生个人借款，和我没有任何关系。
张宝昌向一审法院起诉请求：要求梁凤贤偿还借款10万元。事实与理由：梁凤贤与齐占生系夫妻关系，齐占生于2018年2月25日去逝。2017年12月26日，齐占生因基地建设在张宝昌处借款10万元，该款应是夫妻共同债务，故张宝昌诉至法院，要求梁凤贤偿还借款及利息。
一审法院认定事实：2017年12�26日，齐占生在张宝昌处借款10万元。梁凤贤与齐占生系夫妻关系，因齐占生于2018年2月25日死亡，现张宝昌要求梁凤贤给付借款10万元。另查明：齐占生死亡前近两个月内在多人处借大额借款，部分债权人已诉至本院，且正在法院审理中。
一审法院认为，张宝昌提供的证据虽能够证明其与齐占生之间的民间借贷关系成立。但庭审中梁凤贤称对该笔债务不知情，也没用于家庭生活，依照2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，梁凤贤未在借据上签字，事后对涉案的10万元债务亦不认可。现张宝昌主张10万元借款属于夫妻共同债务，但未能提供相关证据证明齐占生将借款用于夫妻家庭日常共同生活或共同生产经营，张宝昌应承担举证不能的不利后果，故不能认定10万元债务为夫妻共同债务，梁凤贤对该10万元的债务不承担偿还义务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共国和民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张宝昌的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由张宝昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.张宝昌提交2008年5月1日金山堡村证明；2009年建平乡人民政府证明；2009年3月12日金山堡村村委会证明；2009年9月1日梁凤贤乡村建设规划许可证一份；2012年金山堡村无争议证明；合作社简图。证明因欠我的钱给不上，我就向齐占生、梁凤贤要这些证件，用这些证件抵押的。证件齐占生交给我的，梁凤贤也在场。梁凤贤质证称对证据真实性没有异议，但不知道证件如何到张宝昌手中的。后来到法律服务所，我才知道证件在他们手中，我不知情所以没有签字。2.梁凤贤提交齐继伟房屋产权证，证明齐继伟结婚用房首付及还贷都是齐继伟自己交的，上诉人说的借钱给齐继伟结婚不属实。3.梁凤贤提交养老保险证书复印件一份，证明社保是多年前的事情，与齐占生借款无关。4.梁凤贤提交齐占生房屋产权证一份，证明房屋是齐占生的，离婚分割财产时候分割给齐占生了。5.梁凤贤提交齐占生居民死亡医疗证明书一份、齐占生手机通话记录一份。证明：他们逼死齐占生。张宝昌质证称该证据与其无关。本院认为，证据1中虽然部分原件在上诉人张宝昌手中，但因借据上没有梁凤贤的签字，抵押协议也没有签订，张宝昌陈述证件是齐占生给的，梁凤贤在场，在梁凤贤否认是其交付证件情况下，该组证据不能证明案涉借款是基于夫妻共同意思表示或梁凤贤对该借款进行追认。证据2、3、4，因发生在案涉借款三、四年前，在没有其他证据佐证情况下，不能认定与案涉借款存在必然联系。证据5与本案无关。
二审查明事实与一审认定基本一致，予以确认。另查明：梁凤贤与齐占生于2018年1�31日离婚。齐继伟于2018年1月6日结婚。
本院认为，张宝昌出具由齐占生书写的10万元借据一枚，主张该借款为齐占生与梁凤贤的夫妻共同债务，梁凤贤对借据是齐占生出具并未提出异议，但不认可是夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借据上没有写明借款用途，系列案件借款总数额达到26万多，超出家庭日常生活需要，且梁凤贤否认借款用于夫妻共同生活、家庭共同经营，张宝昌也�提供证据证实借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对此张宝昌应承担不利后果。上诉人张宝昌以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。关于上诉人张宝昌提出梁凤贤继承齐占生遗产应予偿还借款的主张，可以另寻法律途径解决。综上所述，张宝昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150.00元，由上诉人张宝昌负担。
本判决为终审判决。
审判�长杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年九月三日
书 记 员 李佳锐