太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3018号
原告：徐时钟，男，1962年11月17日出生，汉族，无业，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：廖光仙，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。
被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人：张燕，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊黎丽，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告徐时钟与被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐时钟及其委托诉讼代理人廖光仙，被告十二冶公司的委托诉讼代理人张燕、樊黎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐时钟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款950294.46元、利息从2014年10月1日起按照中国人民银行贷款利率计算（以欠款总额950294.46元为基数）;2、诉讼费用由被告负担（包含法院案件受理费、律师费、为诉讼产生的差旅费）。事实和理由：被告十二冶公司承建贵阳刘庄中关村铝加工工业园，原告通过下属公司的职工崔熠引荐为被告承揽110KV变电站和空气压缩站的电气安装、给排水安装、消防安装等子项目事项。原告全垫资为被告建设完成后，2014年7月1日经过结算，被告应当支付原告1652315.8元。2014年9月，被告又出具《说明》，确认了总工程款项数额。施工过程中被告已经支付920000元，尚欠950294.46元。被告于2014年7月1日进行了结算，故还应当支付未付款项的银行贷款利息。现诉请法院判决支付。
被告十二冶公司辩称，其已经将涉案工程分包给崔煜施工，并签订《内部分包协议》，与原告没有任何合同关系，不应承担任何付款义务。其与原告就涉案工程从未进行过任何工程结算，原告以被告与业主的结算值作为其施工结算值，并以此索要工程款，缺乏依据，应予驳回。其已经向崔煜支付了涉案工程的应付工程款，不仅不存在拖欠工程款的情形，反而超额支付工程款，不应承担任何责任。对于利息损失，因与原告不存在任何合同关系，不存在拖欠崔煜工程款行为，且崔煜违法将工程分包给不具备施工主体资格的原告，原告有明显过错，故其要求赔利息的请求不应得到支持。
原告徐时钟为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一：15万吨铝板带施工合同及110KV变电站补充协议，证明贵州中铝铝业有限公司把15万吨铝板带项目新建附属设施工程土建、安装及110KV变电站工程发包给十二冶公司施工。
证据二：110KV变电站电气施工计划进度图，证明电气安装进入施工阶段。
证据三：报送中铝的设备物资到货时间表，证明工程按序推进。
证据四：110KV变电站开工令，证明由徐时钟施工队申请的开工得到中铝的正式批准开工，由徐时钟报请十二冶公司项目部盖章并签字。
证据五：工作联系单，证明施工队在施工中发现图纸设计有误，会同设计方更改了图纸。
证据六：现场签证单，证明因设计原因，110KV变电站增加材料及工作量，由徐时钟报请十二冶公司项目部盖章并签字，同时已证明了徐时钟施工队在为十二冶公司贵阳项目部施工。
证据七：工程支付证书，证明经过一段时间的施工，开始向中铝申请进度款，这样才有了十二冶公司向徐时钟打款的银行流水。
证据八：安装质量验评表、报验申请表，证明徐时钟施工队在110KV变电站施工安装设备中的各种签字存档资料，进一步说明了徐时钟施工队在该工程中方方面面的工作，也说明承包单位是中色十二冶公司，施工人是徐时钟施工队。
证据九：资料移交清单，证明该项目的所有完工资料都在原告处，证明工程资料也移交中铝。
证据十：承诺书，证明是审计决算时十二冶公司对中铝的审计承诺，其审计金额结果由徐时钟确认，是原修改件。
证据十一：中铝110KV变电站，结算资料，证明结算资料由徐时钟施工队报送给审计。
证据十二：审计公司的110KV变电站调试及其他安装工程，审计造价报告，证明该项目已经完结，通过审计公司得出该工程的总造价给中铝付款施工方。
证据十三：审计公司的110KV压缩空气站调试及其他安装工程，审计造价报告，证明该项目已经完结，通过审计公司得出该工程的总造价给中铝付款施工方。
证据十四：说明，证明该项目已经完成了全部工作，得出了徐时钟施工队完成的全部工作量，并报给贵阳项目部。
证据十五：银行流水，证明中色十二冶公司财务与徐时钟在工程进度款中的资金往来。
证据十六：110KV变电站施工图，证明徐时钟施工队对工程的全面工作。
证据十七：110KV变电站竣工图，证明该工程已经完工，徐时钟施工队制作出竣工图。
被告中色十二冶有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《内部分包协议》，证明：1、2012年10月10日，十二冶机电工程公司与崔煜签订《分包协议》，该协议约定十二冶公司将贵州中铝有限公司110KV变电站设备安装工程内部分包给崔煜施工，十二冶公司作为总包方，崔煜作为分包方，另该协议对工程范围、合同工期、工程质量等均予以约定。2、该分包协议充分说明十二冶公司已将涉案工程分包给崔煜，十二冶公司与崔煜形成合同关系，十二冶公司仅对崔煜有付款义务，而十二冶公司与原告徐时钟无任何合同关系，故依照合同相对性原则，十二冶公司不应向原告徐时钟承担付款责任。
证据二：《贵州铝板带项目部分包结算汇总表》，证明该项目由十二冶公司机电工程公司具体实施和管理，关于该项目十二冶公司结算给机电工程公司的工程价款为1319712元。
证据三：十二冶公司扣除应付崔煜工程款的凭证，证明：1、涉案工程发生的甲供材款为165512元，该费用应由崔煜承担，故十二冶公司应在崔煜应付工程款中扣除该材料款165512元。2、另外崔煜分包十二冶公司的遵义项目工程，产生的甲供材为436910元，该费用也应由崔煜承担，故在涉案工程办理甲供材扣款手续时，一并扣除上述材料款。3、两项甲供材扣款合计：602422元，上述费用均应在应付崔煜的工程款中予以扣除，因此，602422元也应作为十二冶公司对崔煜的已付款。
证据四：十二冶公司向崔煜支付工程款明细表、十二冶公司内部记账凭证、银行转账凭证、崔煜银行对私活期明细查询单，证明：1、十二冶公司直接向崔煜支付工程款如下：于2012年10月10日付款1万元、2013年2月5日付款35万元、2013年3月21日付款20万元，2013年4月7日付款15万元、2013年10月15日付款10万元及2014年11月28日代崔煜向罗奇军支付工伤事故赔偿款112152元，合计十二冶公司向崔煜支付工程款922152元，上述工程款崔煜也全额收到。2、证明十二冶公司已严格依照合同约定履行付款义务，不存在任何违约行为。
证据五：十二冶公司受崔煜委托代其向徐时钟付款明细表及银行流水单，证明：1、崔煜从十二冶公司内部分包涉案工程后，未经十二冶公司同意，擅自将该工程分包给原告徐时钟施工，双方口头达成的协议无效。后十二冶公司受崔煜委托，代崔煜向原告徐时钟付款，于2012年10月12日支付38776.2元、2012年11月12日付款90477.8元、2013年12月4日支付20000元、2013年12月9日支付2767.34元，合计代崔煜向徐时钟付款152021.34元。2、据此，十二冶公司直接支付给崔煜工程款922152元、受崔煜委托代其向徐时钟付款152021.34元、扣除甲供材602422元，合计已付崔煜款项共计1676595.34元，十二冶公司不仅不拖欠工程款，反而已远远超额支付工程款，故十二冶公司作为总包单位已履行全额支付工程款的义务，不应承担任何付款责任。
原、被告提供的证据，均经当庭质证。被告中色十二冶公司对原告徐时钟提供的证据质证后认为：对证据一，原告无法提供原件，对该证据的真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议。对证据二，经过核实原件，真实性有异议，上面加盖的是项目的椭圆章，本身落款写的是中色十二冶公司西南分公司，加盖的章与落款单位不一致。项目部章的真实性有异议。椭圆章是可以复刻的，不做任何备案。对证据三，真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议。事实上，该物资到货计划表中十二冶公司未加盖公章或项目部章，无法证明十二冶公司系编制单位及报送单位，且该物资到货计划表与本案审理也无关。无任何签名盖章，真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议。对证据四，经过核实原件，对贵州中铝的章无异议，项目部的印章真实性、合法性、关联性有异议，椭圆章代表的是原告的主张和意志。对证据五，传真件，因此从印章到签字都不清晰，对该证据的真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议。对证据六，有原件，真实性无异议。但是不能证明原、被告双方的合同关系，不能证明原告的工程价款。对证据七，对该证据的真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议，加盖的是项目部的椭圆章。对证据八，对该证据的真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议，椭圆章不是备案登记的，只有原告的签字和椭圆章，并没有监理即验收方的签字和盖章确认，仅能证明原告单方提出的主张，不能证明原告完成的工程量和工程质量及工程价款。对证据九，1、被告对该证据的真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议。2、从该移交清单的内容来看，并没有接收方的签字盖章，故无法证明该资料上项目章的真实性。对证据十，真实性、合法性及关联性均有异议。从资料内容、事实均是原告本人自行制作的，不能证明本案的客观事实。对证据十一，真实性、合法性、关联性均有异议。该结算资料是原告自行编制、自行盖章的，不能证明客观事实。对证据十二，1、原告提供的复印件，没有原件，很多内容不清晰，对该证据的真实性无法确认，故对真实性、合法性、关联性有异议。2、事实上，被告与建设单位之间的结算，与原告既无合同关系，也无法律关系。对证据十三，和证据十二的质证意见一致。对证据十四，真实性、合法性、关联性均有异议，是原告自行所做的说明，上面加盖了椭圆章，但是许多原告提供的资料上，项目部的椭圆章，是原告自行持有的项目章，不需要法定备案，随时都可以刻制的章，通过证据前后对比和印证，不能证明原告的主张，不能证明原、被告之间就项目形成过工程价款的结算意见。对证据十五，经过核实原件，真实性、合法性、关联性均无异议。被告确实向原告支付过152021.34元，但是均是受崔煜的委托支付的。事实上原告共计收到崔煜付款是90多万元，除了十二冶公司代崔煜支付过20万元，其余的70多万元都是崔煜向其支付的，进一步印证了原、被告之间不存在合同关系。对证据十六、十七，真实性认可，合法性和关联性，尤其与本案关联性有异议。不能证明原、被告之间合同关系及其工程价款；原告徐时钟对被告十二冶公司提供的证据质证后认为：对证据一，合同签订的时间是2012年10月10日，主合同是2013年1月5日签订的，该合同在第一次审理时，崔煜到庭了，当时没有拿出该协议，证明其是十二冶公司的员工，分包协议第二页最后第四段，一个主合同是2013年签订的，补充协议从来没有提到04定额，保留对签订日期的鉴定。对证据二，崔煜在第一次审理就是代表公司。对证据三，是关于遵义项目的，与本案无关。对证据四，崔煜作为被告公司的工程师，在内蒙、河南等地都有十二冶公司的项目，涉及的崔煜的扣款与原告无关。对证据五，违背了公司的相关的财务付款规定，所以该说法是错误的。
本院对双方均无异议的证据予以采信。
经审理查明，2013年1月5日，贵州中铝铝业有限公司与被告中色十二冶公司签订《新建附属设施工程施工合同》，工程名称：贵州中铝15万吨铝板带项目附属设施工程、电气安装及调试。之后，被告将其中部分工程：110KV变电站电气部分、消防部分、给排水部分、变更部分、电缆部分、10KV空压站电气等分包给原告施工。现原告承包的工程已经竣工验收，建设单位已使用。
2014年8月16日，贵州弘典工程建设咨询有限公司对贵州中铝铝业有限公司年产15万吨铝板带项目-110KV变电站调试及其他安装工程出具审核报告，审核金额：1466347.14元。同日，贵州弘典工程建设咨询有限公司对贵州中铝铝业有限公司年产15万吨铝板带项目-10KV空气站电气安装工程出具审核报告，审核金额：185968.66元。两项合计1652315.8元。
另查明，被告中色十二冶公司贵州铝加工项目部，在记载有如下内容的说明上加盖了公章。该说明称：到2014年8月，徐时钟施工队完成了中铝铝业15万吨铝板带项目、110KV变电站、空气压缩站电气、给排水、消防的安装、调试、验收、运行、移交等工作，并且完成了这两个项目的审计结算，合计完成工程量1652315.8元。
庭审中，被告中色十二冶公司认可崔煜系公司员工。原告徐时钟认可被告中色十二冶公司已支付工程款92万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告中色十二冶公司将其承包的部分工程分包给原告徐时钟，原告完成了上述分包工程，且有原告提供的相关证据佐证，本院予以认定。但原告未能提供其具有相应施工资质的证据，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定原、被告之间的分包合同无效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第二十六条的规定，在涉案建设工程施工已履行完毕，施工成果亦经验收合格的情况下，原告有权要求被告支付工程价款，但双方对工程价款计算没有明确约定，原告对于诉求金额亦未提供有效证据予以证明，本院鉴于本案工程为原告实际施工完成，故工程总价款参照贵州弘典工程建设咨询有限公司对相关工程出具的审计金额1652315.8元，核减原告已认可收到的92万元，剩余732315.8元部分由被告支付原告。关于造成涉案合同无效系原、被告共同违反相关法律法规的强制性规定所致，双方均有过错，故原告诉请被告赔偿利息的请求，本院不予支持。被告关于涉案工程实际由崔煜个人分包的辩解，因被告认可崔煜系其员工，故崔煜的行为属于职务行为，故本院不予采信。被告关于涉案工程累计结算值为1319712元的辩解，仅有其内部单方凭证，没有其他证据予以佐证，本院不予支持。被告关于应核减扣除甲供材料款（含遵义项目）602422元，其中遵义项目所涉436910元，被告未提供证据证明与本案具有关联性，而其余甲供材料款亦未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐时钟732315.8元；
二、驳回原告徐时钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13302元，由原告徐时钟负担2179元，由被告中色十二冶金建设有限公司负担11123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 韩媛媛
人民陪审员 刘 婷
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 勤