四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2575号
原告：郭明英，女，生于1972年6月6日，汉族，住四川省营山县。
原告：唐祥华，男，生于1966年10月2日，汉族，住四川省营山县。
二原告委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。
被告：营山县双流镇人民政府，住所地营山县双流镇街道。
法定代表人：ＸＸ全，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张晓荣，男，该镇政府党委书记。
委托诉讼代理人：陈全民，营山县双河法律服务所法律工作者。
原告郭明英、唐祥华与被告营山县双流镇人民政府建设工程施工合同、承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后,因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。中止情形消除后，依法由审判员刘苍适用简易程序于2016年6月12日对本案进行公开开庭审理，原告郭明英、唐祥华及委托诉讼代理人李开仁，被告营山县双流镇人民政府的负责人ＸＸ全及委托诉讼代理人陈全民，到庭参加了诉讼，又于2016年7月5日对本案进行公开开庭审理，原告郭明英、唐祥华及委托诉讼代理人李开仁，被告营山县双流镇人民政府的委托诉讼代理人张晓荣、陈全民，到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解不成功。本案现已依法审理终结。
原告郭明英、唐祥华向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告支付原告工程款59万元，并按同期信用社贷款利率的4倍计算利息，以及违约金（以法院审理查明为准）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告单位根据营环综合办【2011】18号文件精神，在双流镇修建垃圾中转站一所。因被告单位资金短缺，特委托原告郭明英借贷资金，原、被告于2012年3月15日签订借款合同，并约定利息及还款期限。2011年12月5日原告郭明英与被告单位签订《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》，约定由原告郭明英承修垃圾压缩站，资金以原、被告签订的借款120万元为限。在施工工程过程中原告郭明英让原告唐祥华具体施工，现垃圾压缩站已修建成功。原告郭明英、唐祥华多次要求被告还款120万元及利息，被告单位拒不履行，原告遂于2015年2月起诉被告单位，经法院审理查明原告在120万元的资金中代被告支付征地费61万元，建垃圾站工程款39万元，支付改造所征土地上的电线工程款20万元，法院依法作出（2015）营民初字第773号民事判决书，判决被告单位立即支付借款61万元给原告郭明英，下余59万元属于工程款需另行主张。原告遂向法院提起诉讼，请求如上之判决。
被告营山县双流镇人民政府辩称，原、被告之间不是工程承包关系，垃圾压缩站是由原告郭明英自建自管，政府只负责指导监管，政府每年给付其服务费，且该垃圾站修建后政府也未进行验收。原告称垃圾压缩站的工程款应由被告给付，但未向法庭出示政府签字等手续。被告单位也未欠二原告工程款，二原告的工程至今未竣工，郭明英修建的垃圾压缩站应为1200平方米，但实际只修建了100平方米，其余部分已出租修建了搅拌站，租金由被告郭明英收取，原告唐祥华的通讯线路改建也未完工。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:
1.《双流镇压缩式垃圾站建设与管理协议》、《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》，欲证明原告郭明英与被告营山县双流镇人民政府先后于2011年7月15日、2011年12月5日签订《双流镇压缩式垃圾站建设与管理协议》、《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》，约定由于政府资金短缺，由原告郭明英根据被告单位的预算垫资代建代管代经营垃圾站，承包金额39万元，修建成功后，被告单位按管理办法逐年偿还，并约定了若一方违约，将承担总造价30%的违约金。
2.《党委会记录》，欲证明被告单位资金不足，决定由原告郭明英垫资修建垃圾站。
3.《借款合同》，欲证明2012年3月15日原告郭明英与被告单位签订《借款合同》，约定由于被告单位资金短缺，由原告郭明英向银行贷款120万元给被告单位使用，资金用途是修建双流镇压缩垃圾站和双流镇人民政府征收双流镇松树村一社公路旁8.1亩土地的农户土地补偿及道路旁高压线路、通讯线路改装等费用。
4.《借条》，欲证明2012年5月14日原告郭明英将借款120万元交与被告单位，被告并向原告出具了借条。
5.《营山县双流镇人民政府关于借郭明英现金120万元使用情况的说明》，欲证明2014年11月25日，被告单位出具借款120万元使用情况的说明，载明修建垃圾站费用39万元，为农民征用土地8.1亩安置补偿61万元，涉及建站公路沿线，高低压电线及通信线路改道支付20万元。
6.《营山县双流镇人民政府通讯线路安装改道合同书》，欲证明2012年3月20日，原告唐祥华与被告单位准备签订合同，约定由原告承包双流镇松树村1组通讯线路改道，承包金额113000元。
7.（2015）营民初字第773号《民事判决书》。
8.（2015）南中法民终字第1431号《民事判决书》。
证据7-8欲证明营山县人民法院在审理原告郭明英与被告单位借款合同纠纷一案时，经审理查明了建双流镇垃圾站工程款39万元，改造所征土地上的电线工程款20万元。被告上诉后，南充市中级人民法院对此部分工程款再次进行了确认。
9.《双流镇修建压缩式垃圾站工程结算及相关资料》，欲证明原告按照约定修建了压缩式垃圾站。
10.《证人陈某甲证言》，欲证明垃圾场是由唐祥华修建，垃圾站从2012年8月开始投入使用，运行至2013年3月，现垃圾站已经成为了搅拌站。
11.《垃圾站运行情况记录》（双流镇政府干部樊某甲的工作记录），欲证明垃圾站从2012年8月9日运行至2013年6月。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1中的《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》不予认可，该合同上的公章与当时双流镇政府使用的公章不一致，当时双流镇政府使用的公章没有编号，该合同是为了申报债务补签的。对证据5的借款使用说明不真实，对证据6原、被告并没有就通讯电路改装签订合同，我方认可这20万元的事实，但原告唐祥华并未完工，对证据11有异议，樊某甲应当到庭作证，该证据不能证明是双流镇政府修建的垃圾站。对其他证据无异议。
被告依法提交了证据：
1.《会议纪要》，欲证明政府不出资修建垃圾站，资金投入由唐祥华自行负责。
2.《双流镇压缩式垃圾站建设与管理协议》，欲证明原、被告约定基础设施相关费用由政府逐步投入，建站要求修建达标，保证正常运行，实行定额补偿包干，第一年试行期为5万元，之后可增减10%至20%，并约定郭明英必须在40个工作日内建成垃圾站并投入使用。
3.《双流镇人民政府修建压缩式垃圾站基础结算书》，欲证明双方约定的垃圾站建筑面积应为1249.6平方米。
4.《证人蒋某甲证言》，蒋某甲系双河供电所副所长，欲证明唐祥华的电线改建没有竣工，0.4KV的线路未开工建设。
5.《照片》，欲证明通讯线路未改建，电线未竣工，实际建成的垃圾站面积只有约定面积的十分之一，其它均是唐祥华个人修建的搅拌站。
6.《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》，欲证明该合同是虚假合同，公章不是同一个，郭明英是自建自管垃圾站，建好后政府每年给付原告服务费。
7.《任命书》，欲证明ＸＸ全是2011年11月29日任双流镇人民政府镇长。
8.《公章启用时间表》，欲证明2014年5月26日双流镇人民政府领用了有编号的公章，以前没有编号。
9.《录像视频资料》，欲证明垃圾场的总面积没有达到约定的面积，现在垃圾站的已经没有运行，旁边修建了一个搅拌站，唐祥华负责的通讯线路未改建完成。
10.《录音视听资料》，欲证明樊某甲证实合同签订的过程。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1的合法性、真实性无异议，但与本案无关联性，证据2我方已向法庭提供，协议对会议纪要予以了否定，虽然签订协议的乙方营山县祥林环境卫生管理有限公司没有成立，但实际控制人是郭明英，证据3不能反驳被告应支付原告工程款，证据4的证人证言不符合证据形式，如果以单位人员作证应加盖单位公章，以个人名义作证应当出庭，证据5不能证明原告唐祥华改建的线路未达标，是否达标应该由相关部门验收，照片上看不出来原告将垃圾站出租，也看不出来租金是多少，即使原告收取了租金也不是本案处理的范围，证据6原告认可39万元的工程，即使该合同是后面补签的，也表明被告对此进行了追认，对证据7无异议，证据8与本案无关联性，不管公章是什么时候使用的，合同是有效的，证据9与本案也无关联，对垃圾站的现场无异议，被告提供的视频资料中的线路不能确认是本案争议的线路，对证据10无异议，合同是有效的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，被告单位党委会决定由二原告筹集资金垫支修建双流镇压缩垃圾站和完成双流镇人民政府征收双流镇松树村一社公路旁8.1亩土地的农户土地补偿及道路旁高低压线路、通讯线路改装工程。2011年7月15日，被告营山县双流镇人民政府作为甲方与营山县祥林环境卫生管理有限公司作为乙方，签订《双流镇压缩式垃圾站建设与管理协议》，载明营山县双流镇人民政府决定在双流镇修建一所压缩式垃圾站，由营山县祥林环境有限公司承建与管理，并约定由乙方根据甲方预算垫资修建，甲方逐年偿还。原告郭明英在乙方代表处签字进行确认。但营山县祥林环境卫生管理有限公司并没有设立和办理工商登记，该管理协议没有实际履行，随后，原告唐祥华、郭明英筹集资金于2011年11月开始承建双流镇压缩式垃圾站的基础建设工程，并同时实施双流镇人民政府征收双流镇松树村一社公路旁8.1亩土地的农户土地补偿及道路旁高低压线路、通讯线路改装工程。垃圾站基础建设工程竣工后，机械设备安装调试完毕，于2012年8月，垃圾站开始运行，运行至2013年2月。在此期间，2012年3月15日，原告郭明英与被告营山县双流镇人民政府签订《借款合同》，载明由原告向银行贷款120万元，借款期限2012年3月15日至2013年3月15日，借款利息按原农村信用社同期贷款利率结算，如逾期偿还借款，被告单位将承担违约责任。2012年5月14日，被告单位向原告郭明英出具借条一份，借条载明被告单位借到原告郭明英现金120万元，但原告郭明英没有将借款交与被告使用，而是由二原告用于修建双流镇压缩垃圾站和完成双流镇人民政府征收双流镇松树村一社公路旁8.1亩土地的农户土地补偿及道路旁高低压线路、通讯线路改装工程。二原告在实际施工过程当中，对公路旁的照明用电高低压线和通讯线路改装工程没有完成。被告单位没有按借款合同约定的还款期限清结双方的债权债务。
2014年11月25日，营山县双流镇人民政府《关于借郭明英现金120万元使用情况的说明》中载明：……2012年5月14日双流镇党委政府研究决定向郭明英借资120万元，用于支付该镇建生活垃圾中转站及农民土地补偿费61万元，涉及建站公路沿线高低压电线及通信线路改道支付20万元。2014年11月26日，被告单位在与原告郭明英签订的落款时间为2011年12月15日的《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》上补盖单位印章加以确认，该合同约定：由于政府资金短缺，委托乙方代建代管代经营，该工程承包总价款为39万元，修建成功甲方投入使用验收合格按管理办法逐年实施偿还。由于该建设工程没有依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第二项之规定进行招投标，该工程完工后无法按规范程序进行竣工验收，并且郭明英也一直未将征地补偿开支的相关票据提供给被告单位进行账务结算。
2015年2月原告郭明英以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求被告营山县双流镇人民政府偿还借款120万元及支付利息。经审理本院作出（2015）营民初字第773号民事判决书，判决：一、营山县双流镇人民政府返还郭明英借款本金61万元，并向郭明英支付利息。二、驳回郭明英的其他诉讼请求。该判决作出后，被告营山县双流镇人民政府不服并向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院经开庭审理后，作出（2015）南中法民终字第1431号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。该案审理中，法院认为被告营山县双流镇人民政府承包给原告郭明英的垃圾站工程款以及改造征用土地公路旁的电信通讯款不属于借款可另案处理，于是本案原告另行向本院提起本诉。
审理中另查明，2012年3月原告唐祥华与被告营山县双流镇人民政府意向签订照明用电高低压线路和通讯线路改装合同，口头约定由原告唐祥华承包该工程并负责具体施工，但没有正式签订合同。现原告唐祥华照明用电的低压线路没有改造完毕，通讯线路的改装是否符合规范还未交相关职能部门检测。
本院认为，对有争议的证据和事实，本院评析如下：
一、关于《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》的真实性和效力的认定。双方当事人对《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》约定的事项争议较大，被告称该合同是后来补签的，且提供了公章启用时间表等证据佐证，认为不应以此结算工程款，应以双方都无争议的《双流镇压缩式垃圾站建设与管理协议》为准，原告对合同系补签的事实未予否认，但认为补签的行为表明被告对该合同的追认，合同内容真实有效。结合未签订合同前二原告按被告营山县双流镇党委会意见实际完成了垃圾站的基础建设工程，事后，被告单位于2014年11月25日以书面形式的《关于借郭明英现金120万元使用情况的说明》进一步确认了原告郭明英完成了垃圾站建设工程，次日，在补签《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》。虽然该合同系原、被告事后补充签订的，但合同内容是在双方当事人自愿的基础上签订的，被告在该合同上加盖公章，并有负责人的签字，本院对该合同约定的事项的真实性予以确认。由于营山县双流镇垃圾压缩站的修建没有进行招投标并且郭明英没有建筑资质，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第二项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”，又根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告郭明英与被告营山县双流镇人民政府签订的《营山县双流镇垃圾压缩修建合同》系无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，本案中所涉工程未按规定进行招投标导致该工程无法按正常规范程序进行竣工验收，原、被告双方都有一定的过错。工程投入使用后，被告提出质量存在问题的理由不能成立。现原告郭明英要求被告营山县双流镇人民政府按补充签订的合同确认的金额支付工程价款，其理由成立，本院予以支持。同时，原告郭明英应按财政制度完善相关手续。
二、关于工程款资金利息计算标准的确认。原告方请求被告营山县双流镇人民政府按银行同期贷款利率的4倍支付资金利息，但该约定系借款合同中对逾期偿还借款计算资金利息的约定，而本案所争议的工程欠款不属于借款，不受该约定的约束。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，同时结合2012年7月6日中国人民银行公布的1至3年期的贷款基准利率为年利率6.15%，故，被告单位所欠工程款应从使用垃圾站之日起按年利率6.15%计算利息。
三、对于安装改道工程的继续履行的认定。线路改造属于承揽合同关系，虽然原告唐祥华与被告营山县双流镇人民政府未签订合同，但是原告唐祥华已经实际履行了约定的主要义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，审理中原、被告双方对约定的照明高、低压线路和通讯线路改装工程款20万元予以认可，事实上原告唐祥华与被告营山县双流镇人民政府建立了承揽合同关系，被告要求原告唐祥华继续履行合同完成全部工程是应该的，待改装工程全部完成后，被告再支付工程款。对工程质量的验收应以相关职能部门检验合格为准。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告营山县双流镇人民政府在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告郭明英工程款39万元及利息，利息计算方式为：以工程款39万元为基数从2012年8月1日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6.15%计算；
二、原告唐祥华继续履行完成照明用电高低压线路和通讯线路改装工程，由被告营山县双流镇人民政府在竣工验收之日起三十日内支付工程款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4850元，由原告唐祥华负担1850元，由被告营山县双流镇人民政府负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一六年十二月十九日
书记员 廖青