江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0951号
原告陆高峰。
委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告江苏省太仓港港口开发建设投资公司。
法定代表人邱震德，董事长。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人慕东东，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊，总经理。
委托代理人俞杰。
原告陆高峰与被告王群雄、江苏省太仓港港口开发建设投资公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告王群雄的起诉，本院裁定准许。后南通星湖物流有限公司以有独立请求权第三人的身份要求参加诉讼，本院准许后合并进行了审理，并于2013年5月28日作出（2013）太浏民初字第0177号民事判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司不服该判决，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）苏中民终字第2130号民事裁定，将本案发回重审。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日、2014年4月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知南通星湖物流有限公司退出本案诉讼。原告陆高峰及其委托代理人单辉，被告江苏省太仓港港口开发建设投资公司的委托代理人汪雪琴、慕东东，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人俞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆高峰诉称：2010年5月20日，王群雄驾驶苏E×××××大型普通客车与原告驾驶的苏F×××××重型货车在338省道北环路口相撞，致原告左膝髌韧带部分断裂、左掌1掌骨基底部骨折、头面部外伤、右肩外伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因车祸致左膝后交叉韧带损伤，遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。现原告要求两被告赔偿原告各项损失合计157372.21元（包括医疗费27819.26元、伙食补助费468元、营养费1620元、护理费4500元、被扶养人生活费29178.75元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费2975.20元、误工费23937元）。
被告江苏省太仓港港口开发建设投资公司（以下简称港口开发公司）辩称：1、原告起诉的医疗费27819.26元包含我方已经垫付的4486.46元，要求返还。2、本案所有的赔偿项目包括鉴定费、诉讼费都应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：1、原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等已在其工伤理赔中得到了赔偿，现原告不应重复请求，也不能得到双倍赔偿。2、若法院判决我公司承担医疗费，则非医保费用不应当由我公司承担。3、原告主张的各项费用标准过高，请法院依法判决。4、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2010年5月20日17时30分，原告陆高峰驾驶的苏F×××××重型货车由南往北行驶至338省道北环路口时，与由东往南左转弯王群雄驾驶的苏E×××××大客车相撞，原告受伤后，经送太仓市第一人民医院住院治疗，诊断为左膝髌韧带部分断裂、左第1掌骨基底部骨折、头面部外伤、右肩外伤。2010年5月29日，太仓市公安局交通巡逻交警大队作出道路交通事故认定书，认定王群雄负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
受太仓市公安局交通巡逻警察大队港区中队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年2月28日对陆高峰的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，并于2013年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陆高峰因车祸致左膝后交叉韧带损伤，遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；2、陆高峰的误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告陆高峰为上述鉴定支付鉴定费2520元。原告陆高峰系南通星湖物流有限公司的职工，在履行职务行为时发生了上述交通事故。2011年1月28日，南通市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。同年9月23日，原告向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南通星湖物流有限公司支付拖欠的工资6666元（2010年4月1日至2010年5月20日）、医疗费26490.30元、交通费2975.20元、工伤后的停工留薪期工资64000元。经该仲裁委员会调解，原告陆高峰和南通星湖物流有限公司于2011年10月26日达成如下协议：南通星湖物流有限公司支付原告陆高峰未结清工资、工伤医疗费、交通费、停工留薪期工资等合计56313.80元；原告陆高峰和南通星湖物流有限公司除一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金外再无任何纠葛。协议达成后，南通星湖物流有限公司分期向原告支付了56313.80元。
另查明：1、王群雄系被告港口开发公司员工，发生本案交通事故时其系正在履行职务。被告港口开发公司系苏E×××××客车的所有权人。苏E×××××客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（附加不计免赔条款），保险期间均为2009年5月23日至2010年5月22日。其中，机动车商业第三者责任保险的保险金额为500000元。本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。
2、陆坤宝（出生于1941年12月15日）、王秀英（出生于1949年1月4日）、陆杨林（出生于2004年2月10日）分别系原告陆高峰的父亲、母亲和女儿。陆坤宝已退休，每月有1700元的退休金。
以上事实有原告陆高峰提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、户口簿、户表，被告港口开发公司提交的商业险保单、预交金收据、医疗费发票，本院依职权调取的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动人事争议申请书、仲裁调解书、收条、银行回单、住院费用清单，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆高峰因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。本案原告主张的医疗费27819.26元有医疗费收据、门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证，两被告对原告主张的金额亦无异议，故本院对原告主张的27819.26元医疗费予以认定。2、住院伙食补助费。原告三次住院共计24天，按照18元／天的标准计算，该金额为432元。3、营养费。按照18元／天的标准，结合司法鉴定意见确定的三个月的营养期限，原告的营养费为1620元。4、护理费。按照50元／天，结合司法鉴定意见确定的伤后一人护理三个月的护理期限，本院确定原告的护理费为4500元。5、残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告计算的残疾赔偿金符合法律规定，本院对残疾赔偿金59354元（29677＊20＊10%）予以确认。原告同时主张有被扶养人生活费，而本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法在赔偿项目中取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费的赔偿金额计入残疾赔偿金中一并主张。起诉时，原告将其父母及女儿列为被扶养人并主张被扶养人生活费。审理中，本院注意到原告父亲陆坤宝虽已达到退休年龄，但其每月可领取1700元的退休金，不符合法律规定的被扶养人的条件。后原告明确表示放弃将其父亲陆坤宝作为被扶养人主张被扶养人生活费，故本院根据另外两被扶养人的年龄，确定王秀英和陆杨林的扶养年限分别为16年和9年，结合二人的扶养人数均为2人，计算出原告的被扶养人生活费为23531.25元［（18825×16／2×10%）＋（18825×9／2×10%）］。庭审中，原、被告对该金额也均无异议。综上，计入被扶养人生活费金额后残疾赔偿金总额应当为82885.25元。6、交通费。根据原告的治疗情况以及实际居住地，本院确定原告的交通费为1000元。7、误工费。对于误工收入标准，原告并未提供充分证据予以证明。原告主张按照2011年江苏省道路运输行业的在岗职工平均工资35906元／年作为原告的误工标准，考虑到原告确系从事道路运输行业，原告主张的标准在法律规定的范围内，故本院对原告的该意见予以采纳。结合司法鉴定意见确定的8个月误工期，本院确定原告的误工费为23937元（35906／12＊8）。8、精神损害抚慰金。结合交通事故的责任认定和原告的伤残程度，本院确定原告的精神损害抚慰金为3500元。9、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费27819.26元、住院伙食补助费432元、营养费1620元、护理费4500元、残疾赔偿金82885.25元、交通费1000元、误工费23937元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2520元，合计148213.51元。
原告损失中与医疗费用赔偿限额相对应的损失合计金额（医疗费、伙食补助费、营养费的合计金额）已超过医疗费用赔偿限额（10000元）；与交强险死亡伤残赔偿限额对应的损失合计金额（护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金的合计金额；原告主张精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，于法不悖）为115822.25元已超出死亡伤残赔偿限额的限额（110000元），因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司应当在交强险限额内赔偿原告120000元。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分28213.51元，原、被告一致同意被告港口开发公司按照70%的比例予以赔偿，其余30%部分损失由原告自负。经计算，港口开发公司应赔偿19749.46元（28213.51＊0.7）。基于本案事故双方当事人的请求，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司对交强险以外的损失应当根据所承保的机动车商业第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告港口开发公司就19749.46元与机动车商业第三者责任保险赔偿责任的差额部分向原告承担赔偿责任。苏E×××××客车投保的商业第三者责任保险的限额为500000元，该限额已超过被告港口开发公司应当承担的交强险以外的赔偿责任。被告保险公司主张依据保险合同条款其不应赔偿鉴定费和非医保费用，但并未向本院提供该保险合同条款。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担。关于本案国家基本医疗保险药品名录以外的治疗费用，被告保险公司未明确指出原告医药费总额中非医保用药的部分以及替代医保用药的具体组成。故本院对保险公司主张不赔鉴定费和非医保用药费用的意见均不予采纳。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司应当赔偿原告交强险以外的损失19749.46元。综上被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司应当赔偿原告共计139749.46元（120000元＋19749.46元）。
事故发生后，被告港口开发公司通过向医院缴纳预交金和支付医疗费的方式向原告支付过4486.46元，该款可视作其替被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司向原告垫付的款项，由该保险公司直接返还被告港口开发公司。同时，该款也在原告从保险公司的应得赔款中作相应抵扣。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司实际应当赔偿原告陆高峰135263元，给付被告港口开发公司4486.46元。
至于被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司主张的原告陆高峰本案所受损失中医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等费用已在工伤赔偿中获得赔偿不应在本案中得到赔偿的意见，本院认为：由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付。二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系，受害人对于医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用不能重复兼得。但受害人依据工伤认定书先向用人单位主张工伤保险待遇，获得赔偿后再向侵权第三人主张侵权赔偿的，也不能免除侵权第三人承担支付医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费和丧葬费的责任。受害人从侵权第三人取得的上述费用，由用人单位与受害者另行结算。故在本案中，虽然原告陆高峰在工伤保险待遇纠纷中已经从用人单位南通星湖物流有限公司获赔了部分医疗费和交通费，但这不能成为减轻本案被告赔偿责任的理由。就原告从南通星湖物流有限公司处重复获得的医疗费和交通费，应由南通星湖物流有限公司与原告另行结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告陆高峰135263元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告江苏省太仓港港口开发建设投资公司4486.46元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1306元，由原告陆高峰负担146元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担1160元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效后10日内按照负担额支付给原告陆高峰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 张立新
人民陪审员 史慧英
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 燕