辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01469号
上诉人（原审原告）王洪来。
委托代理人陈萍。
被上诉人（原审被告）孙振华。
委托代理人于海。
原审第三人张国政。
原审第三人龚景全。
原审原告王洪来与原审被告孙振华、原审第三人龚景全、张国政合伙协议纠纷一案，南票区人民法院于2015年8月12日作出（2015）南民一初字第00071号民事判决，王洪来不服该判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪来及其委托代理人陈萍、被上诉人孙振华及其委托代理人于海、原审第三人龚景全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王洪来诉称，2001年3月15日，原告与被告孙振华、第三人张国政、龚景全四人合伙承包了450亩河滩地用于造林。一共四股，王洪来占一个半股，孙振华占一个股，张国政占一个股，龚景全占半个股。承包后，四人便在承包地上种树。2013年4月左右，孙振华将树出售，获得50万元收益，按股份比例应分给王洪来18.75万元。但孙振华仅按40万元树款分给王洪来15万元，尚有10万元由孙振华独自占有，未按股分割。故王洪来起诉，要求孙振华给付其应分卖树款3.75万元，并由孙振华承担诉讼费用。
原审被告孙振华辩称，王洪来诉称孙振华将树木以50万元价格卖给李建伟不属实。与本人签订树木买卖合同的是冯玉生，树款为40万元，有买卖合同及冯玉生证言为证。该款已在合伙人间分配完毕。冯玉生一共分三次汇款，第一次6万元中的5万元是定金，另外1万元是给中间人李建伟的好处费；第二次汇35万元，树款共40万元。冯玉生于2013年5月29日又给孙振华汇的10万元不是买卖合同中的木材价款，而是孙振华在冯玉生所买树木的砍伐过程中垫付了一部分费用以及孙振华在管理相关事物过程中应得的劳务费，与木材价款无关。
原审第三人张国政、龚景全均未陈述。
原审法院审理查明，2001年3月15日，王洪来与孙振华、张国政、龚景全四人合伙承包了450亩河滩地用于造林。王洪来投资额所占比例为37.5%，孙振华占25%，张国政占25%、龚景全占12.5%，投资收益按投资比例分配。承包后四人便在其中的240亩承包地上种树。2013年3月，四人约定由孙振华负责卖树。通过中间人李建伟牵线，孙振华于当月23日以40万元价款将树木出售给冯玉生，并与之签订了木材买卖协议书。协议签订之前，买树方给了6万元，其中5万元为买树订金，另外1万元为给李建伟的好处费。2013年4月1日，买树方以银行汇款的方式给付被告35万元卖树款。买树方将树砍伐完后，同年5月29日买树方又以银行汇款的方式给付孙振华10万元人工费、劳务费等其他费用。王洪来认为该10万元亦为卖树款应按股分配，但孙振华却独自占有，故起诉要求孙振华给付王洪来按股应分得的卖树款3.75万元，并由孙振华承担诉讼费用。
原审法院认为，孙振华卖树所得收益是40万元还是50万元是本案的争议焦点。孙振华提交了与冯玉生签订的木材买卖协议书，该协议书中列明卖树的总价款为40万元，伐树手续及人工等由孙振华负责，费用由买方冯玉生另付。二审庭审中买树人冯玉生到庭作证，对协议书的真实性进行了确认，并且还对除树款40万元外另汇给孙振华的10万元费用构成进行了详细解释，据以上事实应当认定该木材买卖协议系买卖双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。从孙振华提交的合同所体现的内容并结合合同当事人（买树人）的证实能够认定卖树款为40万元这一事实。王洪来称从孙振华处买树的人是李建伟而不是冯玉生，购买的价格是50万元而不是40万元，为证明上述主张，王洪来提交了证人李建伟的证言及一份案外人刘颖与冯玉生的通话记录。证人李建伟称：其从孙振华处以50万元的价格将树木购买后，又转手以55万元的价格将树木卖给冯玉生，并与孙振华签订了木材买卖合同，但该合同已丢失无法提交法庭，而且给孙振华汇木材款的人是冯玉生。对于李建伟所作证言欲证明的事实因无确凿证据支持而无法认定存在该事实。案外人刘颖与冯玉生之间的通话录音中“刘：咱不是花50万元买的吗，树是50万元吧。冯：是50万元，一点都不差”。因冯玉生本人在二审时出庭解释其在录音中说50万元树款是气话并在庭审中认可买树价款为40万元，与木材买卖协议约定的价款相一致，因此该录音内容并不足以推翻买卖协议中卖树总价款为40万元的事实。从另一层面来说，合同生效后对签订的双方均具有法律约束力。在协议签订并生效履行后，即使冯玉生单方面否认合同标的额，除特定情形下，亦无法推翻或改变已生效合同所约定的内容。综上，王洪来的主张缺乏事实及法律依据，无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回王洪来的诉讼请求。案件受理费人民币738元，由王洪来负担。
原审宣判后，王洪来不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：一、一审查明的事实存在错误，卖树收益应是50万元，而非一审查的40万元。本案中，被上诉人及冯玉生都承认树林买卖系经李建伟介绍购买的，李建伟当庭证实树林是其以50万元的价格先从被上诉人孙振华处购买的，又以55万元的价格转卖给了冯玉生，树林的采伐证也是李建伟办理的。虽然李建伟没有提供其与被上诉人孙振华之间的买卖合同，但是刘颖在2014年第一次开庭审理时已经证明了这一事实。上诉人提供的与冯玉生的录音中，冯玉生也明确承认购买树木的价款为50万元。另外，一审查明冯玉生给付李建伟1万元好处费的事实也是进一步证明李建伟证言的真实性。虽然冯玉生，在葫芦岛市中级人民法院审理时出庭证实购买树木的价款为40万元，2013年5月29日的10万元系人工费等费用，但是上诉人提供的与冯玉生的电话录音中冯玉生的关于购买树木价款的陈述自相矛盾。一审只采信了冯玉生证言中对被上诉人孙振华有利的证言，对冯玉生证言中与证人李建伟、证人刘颖一致的证言，却没有采信。冯玉生和被上诉人在葫芦岛市中级人民法院庭审时都认可树木的总价款为40万，并提供了《木树买卖协议书》但是被上诉人出示的《木树买卖协议书》是复印件，并没有出示原件，协议的真实性无法核实。没有证据证明冯玉生购买树木的价款为40元，更没有证据证明10万元系人工费、劳务费。上诉人认为该10万元系卖树收益。
被上诉人孙振华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的事实是孙振华将树以40万元的价格直接卖给的冯玉生，而并非上诉人王洪来所称是孙振华以50万元的价格将树卖给李建伟后，李建伟又以55万元的价格转卖给的冯玉生。因孙振华与冯玉生之间有《木材买卖协议书》，且卖树款亦是冯玉生直接汇给孙振华的。孙振华与冯玉生之间的《木材买卖协议书》中明确约定卖树的总价款为40万元，伐树手续及人工等费用由孙振华负责，但所需费用由买方冯玉生另付。冯玉生也在二审庭审中当庭证实了该事实。综上，原审法院认定孙振华卖树款为40万元于法有据，对上诉人王洪来的上诉主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人王洪来承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一五年十二月九日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；