北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13593号
上诉人（原审被告）：古克发，男，1944年12月26日出生。
上诉人（原审被告）：郭淑兰，女，1945年6月27日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：古桂香(古克发、郭淑兰之女)，1973年7月4日出生。
被上诉人（原审原告）：古小林，男，1972年11月15日出生。
原审被告：古大军，男，1971年8月1日出生。
委托诉讼代理人：古桂香（古大军之妹），1973年7月4日出生。
上诉人古克发、郭淑兰因与被上诉人古小林、原审被告古大军相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人古克发、郭淑兰，上诉人古克发、郭淑兰、原审被告古大军之共同委托诉讼代理人古桂香，被上诉人古小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古克发、郭淑兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回古小林全部诉讼请求；2.诉讼费全部由古小林承担。事实和理由：1.古克发、郭淑兰在古小林宅院东侧南北向胡同东侧堆放的蓝砖、红砖、石槽等物对古小林出行不发生阻碍和影响，且上述砖已经堆放了近30年，该事实不违反民俗村规，古克发、郭淑兰不同意清除；2.古大军不应被列为本案当事人，不应承担责任；3.全部案件受理费由古小林承担。
古小林辩称，古小林服从一审法院判决，请求驳回古克发、郭淑兰的上诉请求。事实与理由：古克发、郭淑兰在古小林宅院东侧南北向胡同东侧堆放的蓝砖、红砖、石槽等物对其出行造成极大不便，亦存在安全隐患，影响古小林房屋走水和墙体安全，涉案的道路不属于古克发、郭淑兰专门使用，属于集体所有，不应堆放上述杂物。
古大军述称，古大军服从一审法院判决。事实与理由：古大军与本案无关，不是本案适格主体。
古小林向一审法院起诉请求：1.古克发、郭淑兰将位于古小林房屋及院墙东面公共走道的砖垛、废旧物品及其他杂物全部移走；2.古克发、郭淑兰不得在公共走道设置障碍以妨碍古小林通行；3.诉讼费用由古克发、郭淑兰负担。
一审法院认定事实：古小林名下（古金才与古小林为同一人）集体土地建设用地使用证显示东至道。
经一审法院2016年6月22日勘验：古小林与古克发、郭淑兰西北、东南相邻，古小林居西北。古小林开东大门，古克发、郭淑兰开北大门，两家出大门后现均从同一条南北向胡同向北通行。古小林东厢房东墙外墙皮至古小林东邻西墙外墙皮宽5米，古小林东厢房外散水宽55厘米，古小林东邻居西侧散水宽70厘米。古小林宅院东墙与古小林东邻西墙之间的过道上堆放有蓝砖、红砖、木板、沙土堆、石磙、石槽、树枝等杂物，其中古小林东大门门口有一堆砖，距离古小林东大门门垛20至42厘米不等，距离古小林东大门南侧东院墙45厘米，靠近古小林东邻居西墙的蓝砖、红砖、石磙、石槽等位于距离古小林东邻居西墙外墙皮1.2米范围内。古克发、郭淑兰北大门外有一大斜坡，北大门外斜坡上堆放有柴禾，斜坡东侧有古克发和郭淑兰用树枝和木棍夹持封堵其房后东西向过道西头，斜坡北侧堆放有小推车和钉在一起的木板。
经一审法院于2016年8月10日勘验：古克发、郭淑兰家涉诉北大门门口台阶东西宽约3.61米，台阶西沿距离古小林东院墙水泥外皮10至15厘米不等。古克发、郭淑兰家北大门门垛墙北墙皮向北有约39厘米的平面，平面北沿向北的斜坡斜面长2.885米。古小林东院墙水泥外皮到其东邻居东院墙南端处外墙皮4.91米。古小林指认现场要求拆除古克发、郭淑兰台阶和斜坡打成漫坡让古小林可以从其宅院东侧南北向过道南头向东推车通行。双方认可古小林母亲家位于古小林家东邻居的东侧，古小林母亲家东侧、南侧、北侧均有较宽的过道通行。古克发、郭淑兰北房北侧建有坝台，坝台北沿向北2.88米为古小林东邻居建筑南端外墙皮。古克发主张其坝台北沿向北有其一米的宅基地使用范围。古克发家坝台北沿向北1.3米范围内有古克发家两个化粪池盖及周边加高的水泥围档，围档向北1米为古小林东邻居化粪池盖南沿。化粪池区域地面比东侧地面较高，化粪池区域往东约1米有一渗水井，在距离坝台北沿约1.8米范围内。
关于古克发家宅院北侧东西向过道西端是否畅通的情况，古小林主张：（1）2008年夏天，古克发将古克发与贾×家之间的东西向走道的西端用南北向铁丝网阻断，古小林在发现后用大剪将铁丝网割断；（2）2009年，古克发又运来一批楼板在在铁丝网处阻断道，直至2013年古克发建房才予以清除；（3）道路一直畅通到2016年4月15日，此后古克发又陆续用木柴、木棒将道路堵死；（4）2008年夏天之前，道路一直是通行的。
古克发、郭淑兰主张其对其北大门向北的南北向过道上享有专有的通行权利，出示2016年3月29日的村委会证明：关于古克发走道问题，在1992年汉石桥村住宅丈量当时，经两委研究决定各家自己走道都没有丈量，没有写在土地使用证中，还是属于自己走道。汉石桥村原党支部书记鲁×（签字按手印）原村主任郭×（签字按手印）2016年3月29日（加盖顺义区杨镇地区汉石桥村村民委员会印章）。
古克发、郭淑兰出示之2009年拍摄的照片显示二人北大门门口外东侧被楼板封堵。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
古克发、郭淑兰主张其北大门向北的南北向走道为其专用走道，没有事实与法律依据，一审法院不予采信。
古小林出其宅院东大门后向北顺畅通行是适当保障古小林通行权益的必要条件。古小林宅院东墙排水及消防安全亦需要得到保障。一审法院酌定为保障古小林正常通行和宅院安全，古克发、郭淑兰应当排除妨害的范围。对于未对古小林正常通行和宅院安全造成妨害的清除请求，一审法院不予支持。
本案处理结果不涉及宅基地范围和界线的确认。本案的处理结果不影响集体对村内道路进行规划和治理。
古小林主张古大军对古克发、郭淑兰的行为有指使行为，但古小林并无充分证据证明其主张，对古小林要古大军承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
判决：一、自古小林宅院东侧南北向胡同东侧的古小林东邻居西厢房（不包含该西厢房南侧的建筑）南墙磉西南角为一点垂直于南北向胡同向古小林宅院东侧墙体做东西向引线，古克发、郭淑兰于判决生效之日起七日内自行将其在该东西向引线以北的南北向胡同内堆放的蓝砖、红砖、土堆、木板、石磙、石槽等全部杂物予以清除，且不得再堆放，否则立即清除；二、古克发、郭淑兰于判决生效之日起七日内自行将古小林宅院东院门南门垛南外皮以南的东院墙外皮东侧一点五米范围内由古克发、郭淑兰堆放的砖、木板、树枝等全部杂物予以清除，且不得再堆放，否则立即清除；三、驳回古小林其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
首先，根据已查明的事实，古小林宅院仅有一个东院门，该院门的选址有北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第15848号民事判决书、本院（2015）三中民终字第10744号民事判决书予以确认，并无不当。古小林通过该院门出入宅院的必经道路即是其宅院东侧南北向胡同。根据法院的勘验情况及现场照片，古克发、郭淑兰在该道路上堆放蓝砖、红砖、土堆、木板、石磙、石槽等杂物，已在一定范围内影响到古小林的通行权益，理应予以清除。现古克发、郭淑兰主张其对古小林出行不发生阻碍和影响，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
其次，结合古克发、郭淑兰堆放杂物的数量、地理位置来看，存在一定的安全隐患，亦易造成古小林宅院东墙走水不畅之情形，古克发、郭淑兰应在适当范围内对上述杂物予以清除。一审法院考虑到双方之间宅院坐落位置及古小林通行权益的必要范围，酌定古克发、郭淑兰排除妨害的范围并无不当，本院予以维持。
最后，古克发、郭淑兰虽主张其堆放上述杂物已经近30年，但该情形并非系古克发、郭淑兰造成他人妨害之依据，对该主张本院不予采信。
综上所述，古克发、郭淑兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由古克发、郭淑兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 温 迪
书 记 员 刁雨欣