山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁07执复49号
复议申请人（申请执行人）：ＸＸ，男，1972年2月10日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：徐建武，山东浩远律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑美芳，山东浩远律师事务所律师。
被执行人：山东省诸城经济开发区管理委员会，住所地诸城市万兴路7号。
负责人：刘华坡，主任。
委托诉讼代理人：赵守勤，山东诸明律师事务所律师。
复议申请人ＸＸ不服山东省诸城市人民法院作出的（2018）鲁0782执异21号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山东省诸城市人民法院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人山东省诸城经济开发区管理委员会（下称开发区管委会）债权转让合同纠纷一案中，冻结了被执行人开发区管委会在中国农业银行股份有限公司诸城开发区分理处15×××88账户存款2222463元。被执行人开发区管委会不服，向执行法院提出异议称，请求解除对上述账户存款的冻结。事实与理由：该账户是其辖区全体居民的养老金和医疗金专用账号，依照相关法律规定，该账户属于不得冻结的账户，应解除对上述账户的冻结。
申请执行人ＸＸ称，冻结的款项属开发区管委会的资金，不是社会保险资金，开发区管委会并没有证据证明案涉账户中的资金是专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需求，不属于不得冻结的范围。请求法院查明事实，驳回开发区管委会异议申请。
执行法院查明，ＸＸ与开发区管委会债权转让合同纠纷一案，该院于2017年3月27日作出（2017）鲁0782民初85号民事判决书，判决如下：一、被告开发区管委会偿付原告ＸＸ人民币1543047元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告开发区管委会偿付原告ＸＸ利息668017元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费32066元，减半收取16033元，由原告负担4694元，被告负担11399元。开发区管委会不服上述判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁07民终4160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，开发区管委会未履行生效法律文书确定的付款义务，ＸＸ于2018年1月2日向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2018年1月10日冻结了被执行人开发区管委会在中国农业银行股份有限公司诸城开发区分理处15×××88账户存款2222463元，实际控制金额为1565789.42元。为此，被执行人提出异议。
听证过程中，异议人提交了以下证据：
1、中国农业银行股份有限公司诸城开发区分理处出具的对公活期账户信息一份，证明案涉账户性质为专用存款账户；
2、开发区管委会人力资源和社会保障所出具的证明一份，证明案涉账户是人力资源和保障所代收居民养老保险和医疗保险个人负担部分过渡性账号，其功能为代收代缴职能，性质为专用存款账户；
3、2017年1月1日-2017年12月31日账目明细表13张及账户明细表对应票据一宗，证明涉案账户专项用于代扣代缴社会保险基金，别无他用。
经质证，申请执行人对开发区管委会提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证据并没有明确说明涉案账户是农村居民养老和医疗专用账户。申请执行人对证据2的真实性没有异议，但认为该证明的出具方是开发区管委会人力资源和社会保障所，该机构与开发区管委会有利害关系，相当于是被执行人自证，不具有证明效力，不能凭借该证明认定涉案账户是农村居民养老和医疗专用账户。申请执行人对证据3中的账目明细真实性没有异议，但认为该明细表只是显示了账户中的收入和支出项目，并没有任何关于农村居民养老和医疗的内容体现，因此该明细表不能证明其主张。对于开发区管委会提交的账户明细表所对应的票据，申请执行人对2017年6月26日款项金额分别为239100元、133400元，7月3日的款项金额为11500元、2800元、300元及12月22日款项金额为30万元的工商银行电子银行回单的真实性提出异议，认为该电子回单没有加盖工商银行的印章，且该电子回单附言中的字系手写，不能证明该笔款项的真实用途；对日期为2017年6月19日、6月22日的农商行手机业务回单各三份及6月23日的回单一份提出异议，认为该回单明确注明付款用途均为货款，说明案涉账户并非社保基金专用账户；对日期为2017年8月22日，金额为357900元的中国农业银行转账支票存根提出异议，认为该存根标注的是养老保险，不能证明系社会保险基金。
针对申请执行人质证提出的问题，开发区管委会于庭后又提交了以下证据：
1、诸城市舜王街道诸冯社区证明一份，证明付款用途为货款的农商行回单上的付款人李炳章系拙村的会计，该回单上的交款数额实际上应当以山东省社会保险基金专用票据为准；以拙村为例，三个手机银行业务回单上的金额共计268600元，2017年8月18日的山东省社会保险基金专用票据中264000元，余款4600元是因为系统未录入成功，需返还给拙村，所以发票开具就是264000元；款项用途虽然写着货款，但实际用途为新农合保险金。
2、2017年12月30日至冻结之日的交易明细一份及现金缴款单两份，证明2017年12月30日至2018年1月10日查封之日案涉账户发生的业务系用于缴纳医疗保险费。
3、诸冯社区村庄缴款名称为货款费说明一份及2017年养老保险退费明细一份，证明该份证据与之前提交的证据能够形成完整的证据链，进而证明虽标注为货款用途的缴款，实际是用于缴纳居民养老保险，同时也说明了冻结账户中款项与提交的发票数额不一致的原因。
经质证，申请执行人对补充证据1的真实性没有异议，但认为单凭该社区手写的这份证明，不能解释为何付款用途为货款，不能证明开发区管委会的主张；对补充证据2的真实性没有异议，但认为现金缴款单不能证明涉案账户系社保基金专有账户，对关联性有异议，同时认为交易明细中有两笔存入款项未载明款项用途，只是一般的存款，不能证明涉案账户为专有账户。
对补充证据3，申请执行人认为该证明均系由开发区管委会人力资源社会保障所提供，而开发区管委会之前提供的社会保险专用发票上的盖章单位是诸城市社会保险事业管理中心，因此，该保障所出具的明细及说明不能证明货款支出实际为社会保险费。该说明只是开发区管委会自己为了拼凑账目所列的明细，在保险退费表格里所列的退费明细也没有实际发生并退回，该说明与账户资金的实际变动情况不符，不能证明所主张的事实。
执行法院认为，开发区管员会提交的证据能够证明涉案账户为其辖区居民养老保险和医疗保险专用存款账户。案涉账号虽然登记在开发区管委会名下，但该账户的功能是代收代缴辖区内居民的养老保险和医疗保险，账户内的款项并非为开发区管委会所有，而属辖区居民所有，属于专项资金。虽然在开发区管委会提交的农商行手机业务回单中有七份显示付款用途均为货款，但开发区管委会对此进行了合理的解释，且各证据之间能够形成一个完整的证据链，证明案涉账号内的款项均用来向人社局交纳了辖区居民的养老保险费用。综上，案涉账户属于社会保险专用账户，账户内存款属于专项资金，被执行人要求解除对涉案账户的冻结，符合法律规定，对其异议请求，执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定中止对开发区管委会15×××88账户的执行。
复议申请人ＸＸ不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2018）鲁0782执异21号执行裁定书，继续执行案涉账户存款。事实与理由：一、执行法院作出的（2018）鲁0782执异21号执行裁定书认定事实不清。执行法院认定案涉账户内资金属辖区内居民所有，属专项资金，是错误的。案涉账户是以被执行人开区管委会的名义开设，开发区管委会对账户具有管理权利，账户内资金如何使用由其决定，该资金属开发区管委会，并不属法定不能冻结的资金。账户内资金属于种类物，根据相关规定，只有该资金上缴至人社局账户，才能被认定为法定的专项资金，属法定的不能冻结款项。在案涉账户内的资金未上缴时，该款项没有特定化，不属于法定不得冻结的资金。因此在开发区管委会于2017年8月22日、2017年12月22日分别向诸城市人社局、诸城市财政局缴纳了2017年养老保险3570900元及2018年医疗保险5449610元后，剩余156579.42元属于开发区管委会所有，并不是法定的专项资金，执行法院有权予以冻结。开发区管委会人力资源和社会保障所属于被执行人的下属部门，其开具的证明为开发区管委会的自证，不具有证明效力，且案涉账户是开发区管委会的账户而不是开发区管委会人力资源和社会保障所的账户。二、执行法院作出的（2018）鲁0782执异21号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定，“社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享用的公共基金，不属于社会保险机构所有。社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要，属专项资金，不得挪作他用。”该通知明确表明了社会保险资金专用账户的独立性以及资金的专一性。而案涉账户资金来源复杂且并非社会保险机构专门设立的专用账户。具体到本案，上述规定所称的专户、专项资金是指根据《中华人民共和国社会保险法》中第八章社会保险基金的有关规定，诸城市人社局等社会保险机构在银行开立的账户以及账户内资金。只有在这种情况下，人民法院在执行中不得用该社会保险基金偿还社会保险机构及其原下属企业的债务。案涉账户并不是诸城市人社局等社会保险机构设立的账户，其账户内资金也不是专项资金，不属上述规定的保护范围。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案审查的重点应为执行法院冻结案涉账户的相应存款是否违法。本案是被执行人对执行法院冻结其名下15×××88账户存款2222463元的执行行为提出异议，虽然开发区管委会主张其利用该账户代收辖区的医疗保险，所冻结的款项应归属辖区居民，但该异议仍属执行行为异议，执行法院应审查上述冻结行为是否违反相关法律规定，其中包括被执行人利用该账户所代收相关款项是否属于法定的不能冻结的资金。另外，被执行人利用案涉账户代收辖区相关款项，代收后应代为向相关部门缴纳。本案于2018年1月10日冻结案涉款项，至今时间较长，执行法院应到诸城市人力资源和社会保障局及诸城市财政局等相关部门进一步核查案涉款项被冻结后，被执行人是否已缴付相关款项。
本案是被执行人提起的执行行为异议，执行法院应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，根据被执行人异议是否成立而作出撤销相关执行行为或驳回异议的裁定。本案中，执行法院审查后裁定中止对案涉账户的执行属适用法律错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782执异21号执行裁定书；
二、发回山东省诸城市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 李欣红
审判员 郭 伟
审判员 邱金山
二〇一八年八月六日
书记员 曹明霞