重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初2011号
原告：卓显容，女，1977年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周绍全（系原告卓显容之姐夫），汉族，住重庆市长寿区。
被告：熊德治，男，1966年10月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邓正容，女，1966年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
原告卓显容与被告熊德治、邓正容民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓显容及其委托诉讼代理人周绍全、被告熊德治、邓正容共同委托诉讼代理人周绍禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓显容向本院提出诉讼请求：1.判决被告熊德治、邓正容连带返还我借款本金110000元；2.判决被告熊德治、邓正容连带支付我以110000元为基数，从2017年1月30日至2018年1月30日期间的按照年利率24%计算的利息26400元；3.本案诉讼费由被告熊德治、邓正容连带承担。诉讼过程中，原告卓显容将其诉讼请求第二项变更为：判决被告熊德治、邓正容连带支付我以110000元为基数，从2017年1月30日至借款还清时止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2016年2月8日，被告熊德治、邓正容在我处借现金人民币110000元，并约定该笔款项在2017年1月30日前返还，但到期后被告一直以各种理由拒不还钱，我多次以打电话、发短信等方式催促被告返还借款，但被告一直未履行义务，为了充分保障我的合法权益，特向法院申请判决被告熊德治、邓正容连带承担法律责任。
被告熊德治辩称，我于2016年2月8日向原告卓显容出具借条属实。我于2012年11月12日在原告卓显容处的借款是147000元，而不是150000元，且与原告卓显容诉称的110000元借款是两回事，110000元借款不属实，2012年11月12日借款147000元已经还清，我和被告邓正容向原告卓显容的转款项目均是本金而不是利息，原告卓显容提交的2014年2月12日借条没有约定利息，所以至少2014年2月12日前没有约定利息，原告卓显容提交的2015年2月21日借条仅是拍照件，对真实性不予认可，如果法院认定该拍照件，也仅仅反映2015年2月21日后的利息约定，2016年2月8日的借条已经没有约定利息，因此，本案借款不存在利息，如果法院主张利息，也只能从案件受理之日起按法律规定计算。2016年2月8日借条约定借款110000元，约定后在借条下方注明的部分是说明被告邓正容有保险，该笔保险退款由原告卓显容领取，是先约定借款110000元，再约定被告邓正容的保险退款57480元由原告卓显容领取，所以是先约定了借款金额，再约定了付款方式。57480元只是由原告卓显容领取，并不代表是偿还110000元以前的借款，而是偿还借款110000元中的一部分。
被告邓正容辩称，2016年2月8日借条是被告熊德治出具的，我仅仅是在场人，不是借款人，当时我与被告熊德治是在婚姻关系存续期间，2016年11月24日我就与被告熊德治离婚了，我并不知道本案借款情况，因此，请求法院驳回原告卓显容对我的诉讼请求。我和被告熊德治向原告卓显容的转款项目均是本金而不是利息，原告卓显容提交的2014年2月12日借条没有约定利息，所以至少2014年2月12日前没有约定利息，原告卓显容提交的2015年2月21日借条仅是拍照件，对真实性不予认可，如果法院认定该拍照件，也仅仅反映2015年2月21日后的利息约定，2016年2月8日的借条已经没有约定利息，因此，本案借款不存在利息，如果法院主张利息，也只能从案件受理之日起按法律规定计算。2016年2月8日借条约定借款110000元，约定后在借条下方注明的部分是说明我有保险，该笔保险退款由原告卓显容领取，是先约定借款110000元，再约定我的保险退款57480元由原告卓显容领取，所以是先约定了借款金额，再约定了付款方式。57480元只是由原告卓显容领取，并不代表是偿还借款110000元以前的借款，而是偿还借款110000元中的一部分。我向原告卓显容转款并非代表我是借款人，而是我帮被告熊德治向原告卓显容还款，2012年11月12日的借款147000元已还清。
本院经审理认定事实如下：原告卓显容于2012年11月12日通过中国工商银行向被告熊德治汇款100000元，同日，原告卓显容在中国工商银行取款50000元后，通过中国邮政储蓄银行向被告熊德治存款47000元。被告熊德治于2013年4月18日、8月23日、9月25日、10月20日、11月19日、12月21日向原告卓显容均转账支付3000元。2014年2月12日，被告熊德治、邓正容向原告卓显容出具借条载明：今借到卓显容人民币150000元正（壹拾伍万元正）。被告熊德治于2014年4月21日、5月28日、6月24日、9月3日向原告卓显容分别转账支付3000元、3000元、6000元、6000元。2015年2月21日，被告熊德治、邓正容向原告卓显容出具借条载明：今借到卓显容人民币168000元（壹拾陆万捌仟元正），利息按月息2分计算，即每月3360元正（叁仟叁佰陆拾元正），该借条下方注明：此款定于2015年5月21日前还，2014年2月150000元借条作废。被告熊德治于2015年9月13日向原告卓显容转款40000元。2016年2月8日，被告熊德治向原告卓显容出具借条载明：今借到卓显容人民币110000元正（壹拾壹万元正），被告熊德治在借条借款人处签名、捺印、书写身份证号码，并注明：此款在2017年1月30日前还清，被告邓正容在借条下方签名、捺印、书写身份证号码，并在该借条下方备注：P180000003106794邓正容此保单现金价值57000元（伍万柒仟元正）退保金由卓显容领取。2016年2月17日，被告邓正容向原告卓显容转账支付57480元。
诉讼过程中，原告卓显容陈述，其于2012年11月12日扣除借款利息3000元后，实际向被告熊德治支付借款本金147000元，2016年2月8日借条下方注明了被告邓正容的保险退保金额由原告卓显容领取，该注明部分被原告卓显容裁下了。扣除被告邓正容的保险退款57480元由原告卓显容领取后，被告熊德治、邓正容最终欠原告卓显容本案借款110000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、中国工商银行个人业务凭证（填单）、（签单）及综合户历史明细查询结果、中国邮政储蓄银行存款凭单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、平安银行客户通知书、中国邮政银行转账凭单、中国建设银行自动柜员机客户通知书、中国农业银行业务凭证、平安银行昆明度假区支行交易流水、离婚登记审查处理表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，通过双方当事人的陈述及其提交的以上证据能够证实原告卓显容与被告熊德治、邓正容之间的借贷关系依法成立并生效。原告卓显容于2012年11月12日向被告熊德治提供借款147000元，被告熊德治、邓正容于2014年2月12日、2015年2月21日分别向原告卓显容出具借条并支付部分款项后，于2016年2月8日与原告卓显容对尚欠借款进行结算，并向原告卓显容出具了110000元的借条，被告邓正容于2016年2月17日向原告卓显容转款57480元，应为对借款110000元的清偿，双方在2016年2月8日借条中约定了借款期限，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，视为借期内不支付利息，该转款57480元应为偿还借款本金，因此，现被告熊德治、邓正容尚欠原告卓显容借款本金52520元。同时，原告卓显容可以主张被告熊德治、邓正容自逾期还款之日即2017年1月31日起以借款本金52520元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清时止。被告邓正容辩称其系被告熊德治向原告卓显容借款时的在场人，而不是借款人，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告熊德治、邓正容于本判决生效后十日内共同返还原告卓显容借款本金52520元，并支付以此为基数，从2017年1月31日起按照年利率6%标准计算至借款还清时止的资金占用期间利息；
二、驳回原告卓显容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，减半收取计1514元，由原告卓显容负担908元，被告熊德治、邓正容共同负担606元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左小银
二〇一八年五月八日
书记员 李巧灵