浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3263号
原告：楼鹏翀。
委托代理人：吴尧忠。
被告：余金财。
被告：叶小根。
委托代理人：蔡泱。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司。住所地：江苏省南通市港闸区唐闸南市街**号。
负责人：许文红。
被告：天安财产保险股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市小店区平阳路***号综合楼*层。
法定代表人：班舒平，系该公司总经理。
委托代理人：竺小洪，系该公司职工。
原告楼鹏翀与被告余金财、叶小根、江西林杰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人保南通公司）、天安财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称天安保险山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟明独任审判。审理中，原告申请撤回对被告江西林杰物流有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告楼鹏翀的委托代理人吴尧忠、被告余金财、被告叶小根及其委托代理人蔡泱和被告天安保险山西公司的委托代理人竺小洪到庭参加诉讼。被告江西林杰物流有限公司、人保南通公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼鹏翀起诉称：2014年8月23日13时15分许，被告余金财驾驶赣E×××××号重型自卸货车，由诸暨市璜山镇驶往诸暨市区方向，8时20分许，途经街璜线4KM＋100M诸暨市璜山镇五灶村地方，与另当事人徐建仁驾驶的浙D×××××小型轿车发生刮擦，后浙D×××××小型轿车与相对方向正常行驶的原告楼鹏翀驾驶的浙D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告楼鹏翀车辆损坏的道路交通事故，事故发生后被告余金财驾车逃逸。该事故经诸暨市交警部门认定，被告余金财负事故全部责任，原告无责任。经查明被告余金财驾驶赣E×××××号重型自卸货车登记的所有人是江西林杰物流公司，实际所有人是叶小根。强制险投保在人保南通公司，商业险投保在天安保险山西公司。现原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、评估费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币137144元。
被告余金财答辩称：其是被告叶小根雇佣的驾驶员，在正常工作期间发生事故，属职务行为，故不承担赔偿责任。其发生刮擦时未能及时发觉，因此离开了事故现场，并非故意驾车逃逸事故现场。
被告叶小根答辩称：本次事故驾驶员余金财不属于逃逸，对事故的责任认定有异议。且车辆已经投保了交强险和商业险及不计免赔险，本案的损失要求保险公司赔偿。
被告人保南通公司答辩称：赣E×××××车在本公司投保了交强险，三者财产损失限额2000元，且本案系三方事故，还有另外一辆车浙D×××××车辆有损失，因此车损需要预留一半限额。对于本案的财产损失，本公司认可1000元，但原告需提供修车发票，确定损失的实际发生。
被告天安保险山西公司答辩称：对本次事故的真实性没有异议，对事故结论认定也没有异议。事故发生后被告余金财存在肇事逃逸情节，保险公司不承担赔偿责任。
原告楼鹏翀为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过和责任认定的事实。经质证，被告天安保险山西公司没有异议，被告余金财和叶小根不认为余金财不存在逃逸情形。
2、提供机动车驾驶证、行驶证各1份及保险单2份，用以证明肇事车辆系被告江西林杰物流有限公司所有，被告余金财具有驾驶资质，且车辆投保了交强险、商业三者险和不计免赔险的事实。但是，本案的实际车主是被告叶小根，肇事车辆是挂靠在被告江西林杰物流有限公司。经质证，被告余金财、叶小根、天安保险山西公司对该组证据材料没有异议。经向被告余金财、叶小根核实，被告余金财是被告叶小根雇佣的驾驶员，肇事车辆是挂靠在被告江西林杰物流公司的。
3、提供诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书1份、修理费发票1份、维修结算单1份、评估费发票1份及拖车费、停车费发票1份，用以证明原告的财产损失情况。经质证，被告余金财、叶小根没有异议。被告天安保险山西公司对该组证据材料的真实性没有异议，但认为原告未提供相关受损部分的照片。此外，天安保险山西公司认为车辆定损委托是原告单方委托行为，如果由保险公司赔偿应该是双方委托。本案的评估费2800元和停车费540元不在保险赔偿范围内，保险公司不予赔偿。
4、被告叶小根向本院提供了被告人保南通公司、天安保险山西公司的投保单各1份，用以证实赣E×××××号车分别投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，本案车辆损失应由保险公司赔偿。经质证，原告、被告余金财、天安保险山西公司对该证据材料没有异议。
5、被告天安保险山西公司向本院提供了商业险保险投保单1份、机动车第三者责任保险条款1份，证明保险公司已对保险条款尽到免责告知义务。同时，根据保险合同特别约定，若该车在山西省外发生事故，被保险车辆，增加免赔率10%。根据商业险第三者责任险条款第五条第六款约定，事故发生后被告余金财存在肇事逃逸情节，保险公司不承担赔偿责任。经质证，原告认为肇事车辆已经投保，保险公司应当承担赔偿责任。被告余金财对该证据材料没有异议。被告叶小根认为投保单中特别条款的约定，是保险公司单方面打印，被告叶小根并不知情，投保单里也没有被告叶小根的签名，当时叶小根是电话保险形式投保的，天安保险山西公司对相应的条款和相应的险种并未告知，且保险公司提供的是复印件，不符合形式的要求。
审理中，被告人保南通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。结合原告及到庭被告举证、质证意见，对上述证据材料本院认证如下：证据1、证据2，经质证，被告均无异议，本院予以确认。证据3，经质证，被告余金财、叶小根无异议，被告天安保险山西公司对真实性无异议，虽对车辆定损提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对证据3亦予以认定。证据4，原、被告经质证均无异议，本院予以确认。证据5，本院认为，机动车第三者责任保险条款中虽有责任免除的相应条款，但被告天安保险山西公司未有证据证实赣E×××××号重型自卸货车在投保时，保险公司就该免责条款对被保险人已经进行提示或明确说明，因此该条款不产生效力。故被告天安保险山西公司应在商业三者险范围内予以理赔。另，机动车商业保险单中特别约定若该车在山西省外发生事故的，被保险车辆增加免赔率10%，不计免赔条款不负责由此增加的免赔率，故本院根据此确定被告天安保险山西公司享有10%的免赔率。
综上，本院对本案事实认定如下：
2014年8月23日13时15分许，被告余金财受被告叶小根雇佣驾驶赣E×××××号重型自卸货车（该车挂靠在江西林杰物流有限公司），途经街璜线4KM＋100M诸暨市璜山镇五灶村地方，与另当事人徐建仁驾驶的浙D×××××小型轿车发生刮擦，后浙D×××××小型轿车与相对方向正常行驶的原告楼鹏翀驾驶的浙D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告楼鹏翀车辆损坏的道路交通事故，事故发生后被告余金财驾车逃逸。该事故经诸暨市交警部门认定，被告余金财负事故全部责任，原告无责任。
原告楼鹏翀因事故已支出车辆评估费2800元，现场施救费拖车费700元，停车费540元，车辆修理费131951元。
另查明，赣E×××××号重型自卸货车的登记车主为江西林杰物流有限公司，实际车主为被告叶小根。赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民保险公司投保了交强险，在被告天安保险公司投保了限额为100万元的第三者商业责任险，并投保了三责险不计免赔险，且被告天安保险公司享有10%的免赔率。本起事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。被告人保南通公司、天安保险山西公司作为肇事车辆赣E×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告的合理损失予以赔偿。仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。因被告余金财系受被告叶小根雇佣，其在履行职务过程中对原告造成人身和财产损害的，应由被告叶小根承担赔偿责任。被告人保南通公司认为被告余金财存在逃逸行为而拒赔的辩称，缺乏依据，本院不予采信。结合原告楼鹏翀的诉讼请求，其合理的经济损失如下：（1）施救、拖车费700元；（2）停车费540元；（3）评估费2800元；（4）车辆修理费131951元。以上费用合计为135991元，由被告人保南通公司在交强险限额内承担1000元（因本次交通事故造成两车受损，交强险应分享），被告天安保险山西公司在商业第三者责任险范围内承担118971.90元，被告叶小根应承担16019.10元。原告主张误工费、交通费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告江西林杰物流有限公司、人保南通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市港闸支公司应赔偿原告楼鹏翀施救费、拖车费、停车费、车辆修理费等各项经济损失计人民币1000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司应赔偿原告楼鹏翀施救拖车费、停车费、车辆修理费等各项经济损失计人民币118971.90元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告叶小根应赔偿原告楼鹏翀施救费、拖车费、停车费、车辆修理费、评估费16019.10元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3043元，减半收取1521.50元，由被告叶小根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3043元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 张伟明
二〇一四年十二月二十九日
书记员 魏旻桦