安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第001209号
原告：陈玉章，男，1947年10月26日生，汉族。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：浙江江南工程管理股份有限公司。
法定代表人：李建军，该公司董事长。
委托代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人：张承东，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈玉章与被告浙江江南工程管理股份有限公司（以下简称江南公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉章及其委托代理人陈琦、李宣贺，被告江南公司的委托代理人盛农、张承东到庭参加诉讼，现已审理终结。
陈玉章诉称：江南公司下属太仓安置房二期项目管理部因工程施工需要分别于2011年6月16日、2011年7月10日、2011年8月13日、2011年10月17日、2011年11月12日、2011年12月8日向陈玉章借款人民币20万元、15万元、20万元、19万元、20万元、16万元，共计110万元。上述借款均以现金方式交付，并约定按月利率2%计息。后陈玉章多次向江南公司主张权利，但江南公司拒不履行还款义务。故此，请求法院依法判令江南公司归还陈玉章借款本金110万元，利息（按月利率2%，暂计算至2014年7月23日止计息为756586.67元，实际应计算至江南公司还款之日止）。
江南公司辩称：1、江南公司与陈玉章未发生，也不存在借贷事实。江南公司不需要向他人借款，也没有授权，指派任何人为公司借款，或以公司名义向他人借款。2、陈玉章未提供足够证据证明江南公司与陈玉章之间存在真实的借贷关系。3、监理章只能用于监理事务，不能用作其他用途。国家对监理事务有明确规定，因此项目监理章对外借款不发生法律效力。4、本案具有重大虚假诉讼嫌疑。
陈玉章为支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据材料：
身份证复印件，证明陈玉章的主体身份。
企业基本注册信息查询单，证明江南公司的主体身份。
借条，证明江南公司下属的太仓安置房二期工程项目管
理部因工程施工需要于2011年分六次向陈玉章借款。
项目监理合作协议两份、授权委托书、短信照片，证明
金龙保系太仓安置房二期工程项目监理负责人，且金龙保与江南公司之间并非只有一个太仓安置项目监理合作，还对马鞍山市慈湖河项目综合治理工程BT施工监理等进行合作。
5、记账本复印件（支付蒋永成、蒋登宏、封顶元等人工资款）、
收据复印件三张（其中一份是金龙保于2012年5月29日交付江南公司马鞍山市慈湖河中段综合治理工程BT项目施工监理押金20000元，一份是金龙保于2012年6月15日交付江南公司关于马鞍山金拓液压机械厂房工程图章押金20000元，一份是金龙保于2012年8月2日交付给江南公司慈湖河中段综合工工程履约保证金354000元）、发票、税收通用缴款书、汽车销售结算单、保险单（载明金龙保于2011年7月4日作为购车人购买了一辆价税合计75300元的轻型客车一辆），证明金龙保借款用于购置办公用品、车辆及支付工程保证金及员工工资、补贴等与工程有关事宜。
6、工商营业执照复印件、合作章程复印件，证明陈玉章与他人合作经营康缘足部护理中心。
7、金龙保的证言，证明其和陈玉章是同一个部队的，与江南公司共有四个工程项目合作关系，一个是太仓安置房项目，一个是金拓液压厂房，一个是芜湖耕山实业公司，一个是慈湖河工程。其中太仓安置房、金拓液压厂房和慈湖河工程金龙保与江南公司都签订了监理合同。实际是工程挂靠关系。当时金龙保无钱，甲方付款不及时，金龙保遂找陈玉章借款有250万元左右，用来支付四个工程相关的保证金及购置九台空调、电脑等办公用品，并支付办公用房的的租金、工人工资、配交通工具。每次借钱都是付的现金。借钱时没有出具条子。后来对账于2014年3月至4月份左右在同一时间，同一地点后补形成的条子，写好条子以后盖章的。当时因为写的过程中笔没有水，所以换了笔，当时足部护理中心没有这么多相同的纸张，所以六张条子写在不同的纸上。2014年8月25日，公司给金龙保发短信要求金龙保交回印章。在此期间，金龙保只归还过陈玉章3万元。金龙保在苏州中级人民法院有未了结的执行案件。
江南公司质证：对证据1、2无异议，对证据3的真实性不予以认可。因为金龙保陈述六张借条都是在2014年一次性后补签的。
对证据4中的合作协议及授权委托书的真实性无异议，但该授权书的授权事项很明确，是办理登记注册相关事宜。短信照片不认可，不知发信人是谁。对证据5记载内容与签名是否一致，江南公司不清楚，且记载内容与本案不具有关联性。本案涉及太仓安置房项目时间是2011年6月至12月8日。在太仓安置房项目期间，金龙保还与其他两个监理公司有监理业务。收据涉及的工程不是太仓安置房工程。对发票、税收通用缴款书、汽车销售结算单、保险单的真实性无异议，但是认为是金龙保个人购置车辆，车辆所有人为金龙保，金龙保借款为自己购车与公司无关。对金龙保的证言不予以认可，认为不具有真实性。金龙保与陈玉章原系上下级关系，且其被苏州中级人民法院列为公开失信被执行人的名单，是瑕疵证人。
江南公司向法庭提举了如下证据材料：
案涉工程的中标通知书，证明太仓安置房项目是于2011
年8月份以后确定的。
2、2011年8月10日签订的监理合同，证明案涉工程是于2011
年8月份以后确定的，项目总监理工程师是左瑜林。
3、银行汇款单三张，证明2011年、2012年之前已经汇给金龙保241000元。
4、劳动争议仲裁申请书，证明金龙保记录的工资发放人员与本案没有关系。
5、从网上下载的裁决文书三份，证明本案与江南公司无关。
陈玉章质证：对证据1的真实性无异议，认为中标时间是2011年6月19日。备案时间是2011年6月21日。对证据2的真实性无异议。是江南公司单方书写的，达不到其证明目的。对证据3的真实性无异议，但是不足以支付工程款。对证据4的真实性无异议，但认为达不到江南公司的证明目的。证据5不符合证据形式。
本院确认：对陈玉章提交的证据1、2，江南公司没有异议，本院予以确认。对陈玉章提交的证据3与本案其他证据相互印证的部分予以确认。证据4能相互印证本案的事实，能作为本案定案依据。对证据5需其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予以确认。陈玉章提交的证据6系复印件，江南公司不予以认可，本院不予以确认；提交的证据7与本案其他证据相互印证的部分予以确认。对江南公司提交的证据1、3，陈玉章无异议，本院予以确认；提交的证据2不完整，本院不予以确认；证据4需其他证据佐证与本案的关联性，本院不予以确认。证据5需其他证据佐证其真实性，本院不予以确认。
经审理查明：2011年6月21日，江南公司作为甲方与金龙保作为乙方签订一份项目监理合作协议，该协议主要内容如下：甲乙双方合作对太仓安置房二期工程施工监理项目进行监理，以甲方名义承接该工程监理业务，由甲方负责并与委托人签订工程监理合同，由乙方全权负责履行监理合同规定的监理职责和义务，并承担本监理职责与风险。甲方提供乙方监理项目部专用章一枚，押金2万元，在工程监理合同结束后返还乙方。甲方按太仓安置房二期工程施工监理项目监理合同额的30%向乙方收取管理费（包括税收）。甲方在收到每笔监理费，并且乙方提供符合甲方要求的发票后十天内，支付该笔监理费的70%给乙方。监理履约保证金由乙方承担，在工程监理合同结束后由乙方负责收回并由甲方返还乙方。本监理合同下的监理责任与义务均由乙方承担，监理人员均由乙方派驻，甲方不参与日常监理工作。若需甲方总监及相关人员到场实施监理工作，乙方须按项目同等条件除承担相关交通、住宿、膳食等后勤费用外，应承担每天500的工资。此外，双方还就各自的享有的权利及义务进行了约定。2012年1月5日，江南公司与金龙保又签订了一份项目工程合作协议，约定双方合作马鞍山市慈湖河中段（东环路－林里路）综合工程BT项目施工监理项目（合同内容同江南公司与金龙保签订的关于太仓安置房二期工程施工监理合作协议）。江南公司给马鞍山市招标采购监督管理局出具一份法人授权委托书（没有日期），委托金龙保作为公司代理人，前往办理登记注册相关事宜。
2014年3至4月份，金龙保作为经办人在同一时间及同一地点出具了六份借条给了陈玉章。借条分别载明：今向陈玉章借现金20万元，借现金16万元，借现金20万元，借现金15万元，借现金20万元，借现金19万元。六张借条均载有按月利率2%计息，到时本息一并归还。六张借条借款人一栏均加盖了江南公司太仓安置房二期工程项目监理专用章。落款时间分别为2011年6月16日，2011年7月10日，2011年8月13日，2011年10月17日，2011年11月12日，2011年12月8日。
2011年10月20日、2011年10月28日、2011年11月28日，江南公司通过银行转汇给金龙保劳务费共计241000元。
本院认为：双方当事人的争议的焦点是金龙保出具的借条加盖江南公司太仓安置房二期工程项目鉴理专用章的行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效即表见代理不仅要求代理人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上是善意且无过失。本案中陈玉章当庭提交的江南公司对金龙保的授权委托书委托事项不包括金龙保替公司对外借款一事，且陈玉章借款时知道金龙保借款是用于金龙保承接工程所需，而没有要求金龙保当时出具借条并加盖工程单位相关印章，而是事后多年在同一时间同一地点补借条，并同时在六张借条上加盖印章，而监理印章对外不具有借款之用，对此陈玉章具有过失。此外，陈玉章未提交充分证据证明金龙保所借的100万元实际用于太仓安置房二期工程。综上，金龙保出具借条加盖江南公司监理印章的行为对江南公司不具有法律约束力。陈玉章要求江南公司承担民事责任，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回陈玉章对浙江江南工程管理股份有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费用21509元，由陈玉章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许华珍
人民陪审员 高小培
人民陪审员 吴继红
二〇一五年七月一日
书 记 员 杨 婷