山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第290号
上诉人（原审原告）高福芳，农民。
委托代理人于得水，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高索成，农民。
委托代理人王式平，文登开发法律服务所法律工作者。
上诉人高福芳因所有权确认纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文南民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系同村村民。2003年7月份，被告通过本村村民王国男（系原告亲戚）以2500元的价格购买了原告位于小观镇南湾村206号房屋（房产证号为：文房产证字第××号）。2008年2月4日，被告与村委签订了旧村改造合同书。
2014年7月21日，原告诉至原审法院，请求依法确认小观镇南湾村206号房屋系原告所有；被告立即搬离该房屋。被告辩称，2003年7月，原、被告达成了口头买卖房屋协议，并已通过原告的亲戚王国男给付了房款2500元，同时亦将土地证、房产证交付被告，该协议已履行完毕，现南湾村进行旧村改造，原告以被告借用其房屋为由，要求被告搬离房屋，有悖诚信；原告的诉求已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
另查，原告对其主张仅提供原文登县房产所有证复印件一份予以证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述，被告之子高鹏飞与王国男的通话录音、高鹏飞与王某（房屋修缮者）的通话录音、时任村委主任高云民的视频资料，原文登县房产所有证，旧村改造合同书等证据在案为凭。
原审法院认为，被告提交的现有证据，如高鹏飞与王国男的通话录音、高鹏飞与王某（房屋修缮者）的通话录音、时任村委主任高云民的视频资料等证据来源合法，与案件存在关联性，予以采信，该部分证据足以证实房屋买卖合同的成立及其关涉的房屋价格、交付等事实真实存在。况且，原告亦未就其主张的借住事实举证证实，故被告基于与原告之间的房屋买卖合同占有涉案房产的行为有合法依据，系有权占有，受法律保护。原告之诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告高福芳要求确认位于威海市文登区小观镇南湾村206号房屋归其所有，并要求被告高索成搬离该房屋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高福芳负担。
上诉人高福芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人一直未提供双方当事人之间的买卖合同及双方就诉争房屋买卖达成一致意见的证据，亦未提供证据证实其将购房款交付给上诉人，上诉人对被上诉人提供的录音及视频资料存有异议，上述证据不足以证实双方是否存在买卖房屋的合意，原审认定被上诉人通过王国男以2500元购买诉争房屋证据不足；二、诉争房屋所有权仍登记在上诉人名下并未变更，该房屋仍属上诉人所有。综上，请求撤销原判，依法判决。
被上诉人高索成答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理查明，上诉人主张2006年盖貂场时，高云民并非村委主任不清楚当时的情况，2009年貂场拆迁时高云民按照南海管委会的要求给上诉人解决住房问题而将自己的房屋借给上诉人居住，由村委支付房租，故高云民证言不具有法律效力。上诉人主张其于1991年全家到威海做生意，将该房屋钥匙留给其岳母保管，房产证和土地证放在诉争房屋内，并未给王国男或其他亲属；1991年至1997年之间只回村三次；2002年秋天被上诉人因其居住房屋漏雨无法居住，听说上诉人要出售房屋，就要求购买该房屋，上诉人在威海并未购房，被上诉人系上诉人不出五服的侄子，上诉人就告知被上诉人借住可以，因该房屋接山处漏雨，被上诉人需要修理，但上诉人不会出资，也不会收取被上诉人的房租，被上诉人同意借用。后上诉人就电话通知其两个连襟将家中有用的东西搬走，他们二人去的时候，上诉人的岳母、王国男及被上诉人把东西搬的差不多了；王国男的爷爷与上诉人妻子的爷爷系亲弟兄，因王国男与上诉人岳母住的较近，所以上诉人委托王国男照顾其岳母，村里发放给上诉人的福利等均由王国男代领，王国男在年底送给上诉人；2005年上诉人回村建貂场，上诉人提供其亲属与王国男、高云民、王某的录音资料，其中王国男证实，卖房的事其不知道，其不同意作证；王某证实，其不知道是否买卖诉争房屋，没有听王国男说房屋出卖情况，其只是给被上诉人干了20多天的活，听被上诉人说过购得诉争房屋；高云民证实，被上诉人的律师问过证人房屋是否卖给被上诉人，证人说当时证人在威海，没有经手此事。上诉人拟证实王国男、高云民并不知道或经手诉争房屋买卖的事情，王某只是给被上诉人干活，亦不知道诉争房屋买卖情况。经质证，被上诉人主张王国男作为上诉人的亲戚应出庭作证，被上诉人所提供的王国男录音是真实的；高云民住院与事实不符；对王某的录音无异议。上诉人认可其长期在威海居住，诉争房屋无人居住；2008年3、4月份因南湾村开始拆迁，其回村安排拆迁，高云民安排在高云民的房屋内居住，因为时间较短，所以未到诉争房屋居住；被上诉人在居住期间对该房屋进行了维修。
本院依据上诉人的申请调取了2008年蔡铭江起诉被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，即原审法院（2008）文法葛民一初字第58号案件的庭审笔录及文登市小观镇南湾村村民委员会在该案中出具的证明。被上诉人在该案中主张其将原有房屋出卖给蔡铭江后现在借住上诉人房屋，蔡铭江在该村拥有三处宅基地违反一户一宅的规定，故其与蔡铭江的房屋买卖无效；文登市小观镇南湾村村民委员会证实，被上诉人在出卖房屋给蔡铭江之前确实购买了上诉人房屋四间，但上诉人与被上诉人之间是否有买卖协议，村委不清楚，南湾村群众可以证实，时任该村村委主任的高云民在落款处签字。经质证，上诉人认为通过被上诉人在该案中的陈述可以证实被上诉人系借用诉争房屋；该村村委会的证明不具有法律效力。被上诉人认为通过该村村委的证明可以证实系购买诉争房屋，并主张因该村2008年开始开发，上诉人受利益驱使，想要索回诉争房屋，并告知被上诉人只要主张借用诉争房屋就可以要回出卖给蔡铭江的房屋，故在该案中主张系借用上诉人的房屋；因蔡铭江不服原审法院（2008）文法葛民一初字第58号民事判决提出上诉，威海市中级人民法院查明双方对被上诉人所居住的房屋系购买还是借用再未提供有效证据证实，遂以（2008）威民一终字第691号民事判决，撤销原审判决，驳回被上诉人要求确认合同无效、返还房屋的诉讼请求。
另查，上诉人认可被上诉人提供的高鹏飞与王国男的录音中是王国男的声音，但王国男所证的将2500元给付上诉人，给付房产证和土地证情况及上诉人之妻回家卖房不属实；王国男在与被上诉人儿子高鹏飞与其电话录音中证实，2003年7月上诉人将诉争房屋出卖给被上诉人，被上诉人将购房款2500元给付王国男，王国男将该款给付上诉人，当时未出具收条，房产证和土地证好像是其三姐给的，是上诉人之妻回家卖的房。王某在电话录音中证实，2003年夏天被上诉人告诉证人其购买了上诉人的房屋，花了2000元还是2500元，并请证人去修缮的平房、锅台、炕、墙壁、大梁、瓦、打水泥院子、铺地砖，两个人干了20多天。高云民证实，其在旧村改造中进行走访，村里80%村民反映诉争房屋是上诉人出卖给被上诉人；被上诉人购买房屋后进行了修理，如果借住，被上诉人不可能还去修理；2006年上诉人回村承包5亩地盖貂场，2008年貂场拆迁，上诉人提出无房居住，南海管委会领导让证人解决上诉人住房的问题，证人将其自己的房屋无偿借给上诉人居住，并安排村委人员给上诉人搬家。诉争房屋的房产证现由被上诉人持有，诉争房屋的土地证由被上诉人于2008年1月28日交到南湾村村民委员会。
再查，本院依据被上诉人的申请对证人丁某进行调查，该证人证实，上诉人的亲属在搬诉争房屋内的物品时，证人出去看，发现上诉人的三个小姨子和王国男在场，证人询问是怎么回事，王国男告诉证人，上诉人将该房屋卖给被上诉人，上诉人房屋内的沙发给了上诉人的叔伯舅子王永国；出卖时诉争房屋的正房前脸破损，大梁也断了，后来被上诉人找人修理后搬进去居住；村里人都知道诉争房屋是卖给被上诉人。经质证，上诉人认为即使现在到该村调查，肯定有部分人认为诉争房屋是出卖给被上诉人，证人并非案件的当事人及经手人，不应采信；双方所提供的证人均系虚假，因为没有人知道双方当事人之间的事情。被上诉人对此无异议，通过证人及王某的录音可以证实诉争房屋买卖时破损较大。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人系借用诉争房屋，但被上诉人否认；虽从上诉人申请调取原审法院（2008）文法葛民一初字第58号案件的庭审笔录可以看出被上诉人在该案中陈述系借用诉争房屋，但文登市小观镇南湾村村民委员会证实，被上诉人在出卖房屋给蔡铭江之前确实购买了诉争房屋，已经发生法律效力的本院（2008）威民一终字第691号民事判决业已查明蔡铭江与被上诉人对诉争房屋系购买还是借用再未提供有效证据证实。
被上诉人主张系基于与上诉人之间的房屋买卖合同占有诉争房产，并提供了高鹏飞与王国男的通话录音、高鹏飞与王某的通话录音、高云民的视频资料拟以证实。上诉人认可王国男上述录音中是王国男的声音，王国男在该录音中证实上诉人将诉争房屋出卖给被上诉人，购房款2500元通过王国男给付上诉人。上诉人虽否认收取购房款及房产证、土地证给付和上诉人之妻回家卖房的事情，但诉争房屋的产权证件现由被上诉人持有。上诉人对高云民的视频资料虽有异议，但与文登市小观镇南湾村村民委员会在原审法院（2008）文法葛民一初字第58号案件中所证的通过调查被上诉人在出卖房屋给蔡铭江之前确实购买了诉争房屋的事实一致，同时也与王某、丁某的证言相吻合，故本院认为，相比较而言，被上诉人提供的证据更有优势，应认定被上诉人系因其原有房屋漏雨无法居住，而出资2500元购买诉争房屋，购房款系通过王国男给付上诉人，并对诉争房屋进行修缮，本院予以支持。被上诉人基于与上诉人之间的房屋买卖合同占有诉争房产的行为，依据合法，受法律保护。上诉人上诉主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高福芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 林美廷