河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终743号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区兴源道139号天元小区。
负责人：杨朝晖，该公司总经理。
委托代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。
委托代理人：王立敏，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毕文锁，农民。
委托代理人：毕长阳，农民。
原审被告：中国移动通信集团河北有限公司丰南分公司，住所地：唐山市丰南区青年路。
负责人：杨国华，该公司经理。
委托代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。
委托代理人：李继凤，系该公司员工。
上诉人中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司因电信服务合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告毕文锁系被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司移动通信网内号码138××××2278（以下简称涉案号码）的所有人。2007年5月10日，原告申请入网，客户品牌神州行，客户级别集团客户。入网后，原告将涉案号码给其父毕长阳使用。自2012年7月开始，被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司无故收取原告梦网费、手机超市费、无线音乐信息费，具体收费详单如下：2012年7月梦网费1元；2012年8月梦网费2元；2012年9月梦网费2元；2012年11月梦网费2元；2012年12月梦网费2元；2013年1月梦网费4元；2013年2月梦网费4元；2013年3月梦网费6元；2013年4月梦网费12元；2013年5月梦网费12元；2013年6月梦网费4元；2013年7月梦网费4元；2013年8月梦网费41元、无线音乐信息费2元；2013年9月梦网费14元、无线音乐信息费6元；2013年10月梦网费10元、手机超市费8元、无线音乐信息费4元；2013年11月梦网费26元、手机超市费20元。2013年12月13日，原告向10086人工投诉，被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司退还了原告2013年7至11月份梦网费95元、手机超市费28元、无线音乐信息费12元，共计135元。2013年12月，被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司收费恢复正常状态。另查明，移动公司机打发票上注明收款单位为中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司。被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司机打发票中的代收费业务费用即梦网费，自有增值业务费包括ADC功能费、手机超市费、无线音乐信息费。
一审法院认为，本案原告毕文锁系中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司手机号码138××××2278的所有人，被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司系涉案号码资费的收款单位，故原告毕文锁与被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司之间形成电信服务合同关系。原告就其涉案号码无故被收取上网费、短彩信费、自有增值业务费、代收费业务费等费用，要求被告返还相应资费。因为被告在庭审中自认2007年5月10日原告开通的神州行业务并不包括梦网服务，且未提供证据证明原告与其存在梦网、手机超市、无线音乐信息服务合同关系，也未提供证据证明开通上述业务系原告主动要求，所以被告代收业务费（即梦网费）、收取自有增值业务费（即ADC功能费、手机超市费和无线音乐信息费）缺乏事实依据。但庭审中原告诉称2013年12月被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司收费情况正常，即认可了被告对ADC功能费用的收取，故被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司对代收业务费（梦网费）、自有增值业务费（含手机超市费和无线音乐信息费，不含ADC功能费）应予返还。而原告主张上网费、短彩信费亦属被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司无故多收取的费用，因短信、上网系手机号码基本功能，且涉案手机号码由原告毕文锁之父毕长阳持有，原告也未能提供证据证明曾要求移动公司关闭其短信、上网业务，故本院对原告毕文锁的该主张不予采纳。依据被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司提供的原告毕文锁涉案号码2011年3月至2013年12月帐单信息，被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司自2012年7月起共代收原告梦网费146元，收取原告手机超市费28元、无线音乐信息费12元，共计186元。2013年12月13日，原告投诉后，被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司退还了原告2013年7至11月份梦网费95元、手机超市费28元、无线音乐信息费12元，即合计退还135元。故被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司应限期退还原告毕文锁2012年7月至2013年6月梦网费人民币51元。关于原告主张的双倍返还自2009年1月份起至2013年11月止的多收费用，因其未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。关于原告诉请交通费2000元，因原告为维护其合法权益，多次采取维权行为，交通费用的产生系属合理范围，对该项诉请本院酌定500元。而对于原告诉请的误工费6000元，因其未提供任何证据予以证实，本院不予支持。对于被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司辩称原告毕文锁已经在路北区人民法院进行了起诉，路北区人民法院作出了（2015）北民初字第2175号民事裁定书依法裁定驳回了原告的起诉，该裁定已经生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原告向丰南区人民法院提起诉讼，人民法院应告知其申请再审，而不是换一个管辖法院和案号重新审理。驳回起诉是人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合民诉法规定的起诉条件和法院立案条件而对原告起诉予以拒绝的司法行为。遂判决：一、被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司于本判决生效后七日内返还原告毕文锁梦网费人民币51元，并赔偿原告毕文锁交通费人民币500元；二、驳回原告毕文锁的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司承担。
判后，中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一审法院在没有基本证据的情况下认定上诉人存在违约行为并赔偿被上诉人损失没有事实依据。请求二审法院查明发回重审或依法改判。
被上诉人毕文锁芹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国移动通信集团河北有限公司丰南分公司答辩称：被上诉人是否开通梦网业务，在什么情况下开通的梦网业务一审法院没有查清事实情况下作出的判决是错误的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人毕文锁系上诉人中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司移动通信网户主，自2012年7月，上诉人收取了被上诉人梦网费146元，2013年12月13日，被上诉人投诉后上诉人退还了被上诉人梦网费95元，因上诉人没有证据证实因被上诉人申请而为其开通了梦网业务，故一审法院判令上诉人退还被上诉人多收的梦网费51元并无不妥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 毕雪维
代理审判员 许永委
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 房善忠