浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第460号
上诉人(原审被告)：周利国。
上诉人（原审被告）：周岳夫。
被上诉人(原审原告)：陈兴忠。
委托代理人：骆宝成。
委托代理人：李旻。
上诉人周利国、周岳夫为与被上诉人陈兴忠保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸店商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员杨华、黄丹参加的合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人周利国、周岳夫，被上诉人陈兴忠及其委托代理人骆宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈兴忠与周利军素有借款往来。其中2010年1月9日寿春燕向原告借款400000元，2010年1月25日借款800000元，两次借款均约定逾期利息按银行利率四倍计算，并由周利军作为担保人，2011年3月25日周利军向原告借款2000,000元，2011年9月20日借到面额合计为1220000元的承兑汇票三张，2011年10月5日借到面额为100000元的承兑汇票一张，2011年10月17日借到面额为92000元的承兑汇票一张，六次借款共计4612000元。后周利军归还860000元，尚欠原告借款3752000元。2011年11月10日，周利军出具还款计划一份，约定于2011年12月30日前归还借款本金752000元,于2012年6月1日前归还借款本金1000000元,2012年12月1日前归还借款本金1000000元,2013年12月1日归还借款本金1000000元,并约定借款月利率为2.5％,周利军定于每月20日前付清利息。被告周利国、周岳夫对上述借款本金和利息自愿承担连带清偿责任。并作为担保人在还款计划上签字按印。2012年1月22日被告周利国支付原告500000元（归还借款本金），2012年2月9日支付377000元(其中归还本金252000元，支付利息125000元)，上述两次付款，原告在被告持有的还款计划书复印件上予以载明：2012年1月22日收到原告借款本金500000元，2012年2月9日收到本金252000元及到2011年12月30日止的利息125000元。后被告周利国又于2012年8月10日向原告支付500000元，2012年9月20日支付200000元，2012年10月12日支付300000元，2012年10月27日支付190000元，2012年11月14日支付170000元，2013年4月28日支付100000元，2013年4月28日支付100000元，2013年4月10日支付100000元，2013年4月28日支付200000元，2013年6月27日支付100000元，2013年5月3日支付100000元，2013年8月21日支付100000元，2013年11月2日支付100000元，2013年12月8日支付100000元，以上16次付款共计3037000元。其余借款本金和利息周利军未支付。被告周岳夫、周利国亦未承担保证还款责任。遂成讼。
原审法院认为，原告陈兴忠与周利军之间的借款行为，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定。被告周利国、周岳夫为周利军向原告借款提供担保由原告提供的还款计划等予以证实，上述借款、保证关系均合法有效。保证双方在还款计划中约定两被告对借款本息承担连带清偿责任，依法应认定为连带责任保证。对双方争议的还款计划书上载明的欠款金额3752000元是否属实的问题。被告认为实际欠款仅为2752000元，但根据前文对证据的分析，被告提供的证据并不足以推翻还款计划上双方结算的金额。故该院认定至2011年11月10日，周利军尚欠原告3,752,000元的事实。被告关于周利军神智不清导致结算金额错误以及两被告对结算金额没有看清的辩解，无相应事实依据，该院不予采信。对周利国于还款计划出具后的累计付款3037000元如何认定问题。根据合同法相关规定,付款不足以清偿全部债务时,且当事人没有约定的,归还的借款应按先支付利息后偿还本金的顺序清偿。但原告在起诉状中自认被告周利国于2012年1月22日、2012年2月9日分两次将约定于2011年12月30日前归还的借款本金752000元及利息125000元（借款本金3752000元自2012年11月10日至2012年12月30日止按月利率2％计算）付清，后又于2012年8月10日至2012年11月18日分5次将2012年6月30日前约定的本金1000000元及半年利息360000元（借款本金3000000元自2012年12月30日至2012年6月30日止按月利率2％计算）付清，被告周利国于2013年4月10日至2013年12月8日分6次支付利息480000元（借款本金2000000元自2012年6月30日至2013年6月30日止按月利率2％计算）及本金320000元合计本息800000元。该院分析认为，原告上述在起诉状中的陈述均可与还款计划上约定的还款分期及金额相互印证，其在庭审中陈述明显与诉讼诚信原则相背，后在审理中原告同意诉请仍按借款本金1680000元及支付自2013年6月30日起的利息计算。综上，该院依法确认至2013年6月30日的利息被告已付清，被告尚欠借款金额为1680000元。被告关于原告承诺付款先抵充借款本金再支付借款利息，周利国的付款303000元系归还借款本金2912000元、支付利息125000元的辩解意见，因未提供充分证据证明双方存在此约定，原告也未予认可,故该院不予采信。对利息部分的诉请，原告自愿要求按月利率2％计算，符合双方约定及法律规定，该院予以照准。被告认为周利军对2010年1月9日寿春燕向原告的借款400000元以及2010年1月25日的借款80000元支付的部分利息已超过法律规定的上限，并要求予以调整，但被告未能提供充足的证据予以证明，原告也未予认可，且该两笔借款的借条上关于逾期利息按银行四倍利率计算的约定也均未违反国家有关限制借款利率的规定，故该院对该主张亦不予采纳。综上，原告起诉要求被告周利国、周岳夫代为归还借款2148057元及利息，该院对本金1680000元部分及自2013年6月30日起至判决确定的给付日止按月利率2％计算的利息依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告周利国、周岳夫应代为周利军归还原告陈兴忠借款本金1680000元，并支付该款自2013年6月30日起至判决确定的给付日止按月利率2％计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告陈兴忠的其余诉讼请求。
本案案件受理费22004元，依法减半收取11002元，财产保全费5000元，合计16002元，由原告陈兴忠负担2032元，被告周利国、周岳夫负担13970元。
上诉人周利国、周岳夫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审开庭时两上诉人多次要求被上诉人陈兴忠提供原件，因上诉人周利国与被上诉人已达成口头协议还清本金，原件由被上诉人销毁。复印件不能作为证据，原件不存在说明借款已经结清。原审中上诉人要求法庭提供还款计划原件，但法庭一致未予提供，故上诉人周利国未在笔录中签字；二、原审判决对周利军于2011年8月28日已经归还的100万元不予认定存在错误；三、根据还款计划，对上诉人明确提出的四次借款，被上诉人缺乏相应的支付依据，原审审理仍是根据还款计划予以认定；四、被上诉人未向借款人催讨借款，而直接起诉担保人，属于不合理诉讼；五、原审法院程序违法，本案自立案之日起至判决之日止已超过法定审限。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人陈兴忠在二审庭审中答辩称：一、被上诉人与两上诉人签订的保证合同合法有效；二、上诉人认为其已归还所有借款，应由其承担举证责任；三、被上诉人在原审庭审时已提供了还款协议原件，两上诉人在原审庭审时也表示对协议真实性无异议；四、两上诉人提出的还款计划之前的款项证据，与本案缺乏关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
二审中，本院查明借款人周利军因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2014年6月5日被诸暨市公安局立案侦查的事实。
本院认为，借款人周利军因非法吸收公众存款犯罪被诸暨市公安局于2014年6月5日立案侦查，且现尚在侦查过程中。本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸店商初字第174号民事判决；
二、驳回被上诉人陈兴忠的起诉。
一审案件受理费11002元，财产保全费5000元，合计16002元，退还给被上诉人陈兴忠；二审案件受理费11002元，退还给上诉人周利国、周岳父。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
代理审判员 杨 华
代理审判员 黄 丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李佳婧