河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1464号
上诉人（原审被告）：刘文红，农民，
被上诉人（原审原告）：沧州温氏畜牧有限公司。
住所地：沧县汪家铺乡彭店村。
法定代表人：梁启俊，该公司总经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人：袁炳超，河北榆轩律师事务所律师。
原审被告：崔纪超，农民。
上诉人刘文红因委托合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年9月，原告沧州温氏畜牧有限公司与被告刘文红于委托养殖合同一份，合同约定：……二、委托养殖的畜禽名称、数量和保证金1、畜禽的名称及品种：竹丝，以领苗单确认的品种为准。2、数量：公司根据养户的栏舍面积、运动场及配套设施等情况，确定每批的饲养数量为11300只，具体以领苗单为准……。3、公司提供给养户的各种物料及畜禽回收价格，均为流程定价，公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对养户进行浮动补贴，或对已经领取的物资及畜禽产品回收价格调整（调高或调低）后，确保该畜禽产品的回收价上下浮动不超过10%。
2012年11月6日，被告刘文红向原告沧州温氏畜牧有限公司交回成熟竹丝鸡5597只，上市均重1.84斤，上市单价5.53元。
沧县畜牧水产管理中心关于沧州温氏肉鸡成活率的情况说明，证实该公司的竹丝鸡成活率为96%、95%以上。
原告沧州温氏畜牧有限公司主张被告刘文红领取竹丝鸡苗11614只。
另查明，被告崔纪超负责给被告刘文红运送饲料及药品。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的合同、情况说明等证据予以证实。
原审认为，依法成立的合同应受到法律的保护。本案中，原告沧州温氏畜牧有限公司提交的委托养殖合同约定养户每批的饲养数量为11300只，但其主张被告刘文红实际领取鸡苗数为11614只，因原告当庭未能提交养户领苗单，故本院确认被告刘文红领取鸡苗数为11300只。依据沧县畜牧水产管理中心出具的情况说明，证实该公司的竹丝鸡成活率为96%、95%以上，本院酌定支持竹丝鸡成活率为95%，故被告刘文红应向原告上交竹丝鸡为10735只（11300只×95%）。2012年11月6日，被告刘文红向原告沧州温氏畜牧有限公司交回成熟竹丝鸡5597只，因此，被告刘文红少交竹丝鸡5138只（10735只-5597只）。因原告只要求被告刘文红赔偿少交成熟鸡3000只的损失，未超出沧县畜牧水产管理中心确定的成活率范围，故本院予以支持。被告刘文红称原告未按照合同约定履行技术指导造成鸡苗大量死亡，因原、被告双方就合同履行均未提交相应证据予以证实，故原、被告双方应平均承担赔偿责任。被告刘文红向原告交回成熟竹丝鸡时双方根据合同约定，产品的回收价格均为流程定价，公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对养户已经领取的物资及畜禽产品回收价格调整（调高或调低），故本院对原告提交的成熟竹丝鸡上市后上市均重1.84斤，上市单价为5.53元／斤的结算价格予以确认。综上，原告的损失为15262元（3000只×5.53元／斤×1.84斤×50%）。被告崔纪超负责给被告刘文红运送饲料及药品，与原告沧州温氏畜牧有限公司没有直接的权利义务关系，原告主张被告崔纪超赔偿其损失，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘文红于本判决生效之日起十日内赔偿原告沧州温氏畜牧有限公司经济损失15262元。二、驳回原告沧州温氏畜牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告沧州温氏畜牧有限公司承担98元、被告刘文红承担238元。
判后，上诉人刘文红不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院判决理由错误且互相矛盾。一审法院判决的依据是上诉人与被上诉人的养殖合同。约定：……二、委托养殖的畜禽名称、数量和保证金l、畜禽的名称及品种：竹丝，以领苗单确认的，品种为准。2、数量：公司根据养户的栏舍面积、运动场所、配套设施等情况，确定每批的饲养数量为11300只，具体以领苗单为准。一审法院只注意到养殖数量11300只，而忽略“每批”和“具体以领苗单为准”等关键词。合同中这一条款说明根据养户的栏舍面积（1150平米），每批可以养殖11300只鸡（估算数），但并没有明确本次养殖的只数，至于每次养殖的实际只数以“领苗单为准”。事实是每次养户领取多少只鸡苗都是根据自身条件或鸡的品种、与技术员提前沟通与种鸡场预定。因为鸡场的孵化率是不确定的。且技术员有权利临时调剂各养户领苗数。正是因为有这些不确定的因素，合同才有明确约定，养殖数量具体以领苗单为准。况且实际操作中没有一次养殖数量为11300只，养殖户有权利根据季节或其他原因调整自己的领苗数量，这一点可以调取温室公司以往的记录以查证。因此一审法院在温室公司没有提供领苗单的前提认定饲养数量是没有依据的，判决是错误的，与依据的合同是矛盾的。二、一审法院依据沧县畜牧水产管理中心的情况说明与上诉人本次的养殖情况没有必然的联系，没有直接的证据证明上诉人本次养殖竹丝鸡的成活率为百分之九十五以上，以此一审法院作为判决的依据是错误的。沧县畜牧水产中心关于被上诉人的肉鸡成活率情况的说明，只是对该公司总体养殖情况的评估，是对多个养殖户多批次养殖情况的总体评估，而不能具体运用到证明每一户、每一次养殖成活率均为百分之九十五以上，假如每批推断成活率都在百分之九十五以上，那么养殖温室公司肉鸡还有什么风险，何必在合同中约定共担风险。合同：……一、委托养殖的约定1、双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的的原则进行委托养殖。若沧县畜牧水产中心认为上诉人本次养殖的肉鸡成活率为酉分之九十五以上，其缺乏事实依据，既没有对鸡苗采取取样抽检，也未曾在养殖过程中来上诉人养殖场进行监测，其推断出的成活率不能适用于上诉人的本次养殖的成活率。因此一审法院依据沧县畜牧水产管理中心出具的情况说明，确定上诉人的肉鸡成活率是错误的。现实中每次肉鸡成活率是不确定的，受诸多因素影响，比如鸡苗的先天强壮与否、出壳后交付养殖户前足否注射疫苗，运输鸡苗途中的保温、及养殖过程中的技术管理、出现病情时药物的投放是否正确及时等因素。这些环节沧县畜牧水产管理中心没有跟踪监测，就不能凭空推断本次养殖成活率为百分之九十五以上。三、一审法院没有调查清楚事实真相在预审中，被上诉人不能提供领苗单就提出上诉人少交付3000只鸡即使一审法院认定的11300只数量属实，除去交付公司的5597只鸡外，其余2703只鸡是什么情况是因病死亡了，还是被上诉人没有交付给上诉人，法庭没有调查清楚。若是死亡了，那么成活率为百分之七十六，与沧县畜牧水产管理中心证明的百分之九十五以上是矛盾的，若是少交付了上诉人2703只，那么被上诉人提诉的3000只鸡没有依据，亦不可信。被上诉人服务部专业户结算表中的鸡苗数是被上诉人单方操作，没有上诉人的确认凭证，亦没有第三方证明，不应被采信。因被上诉人方管理混乱出现工作人员录错并不意外，这一点在上诉人的…一审答辩中已举例证实，因此一审法院在没有弄清事实真相的情况下作出的判决是错误的。四、被上诉人明显违背养殖合同，一审法院的判决有失公平公正。在养殖过程中上诉人按被上诉人的要求管理，并及时上报了死亡情况，而被上诉人一直不提供死亡记录以隐瞒事实真相。在养殖过程中，技术员因嫌路远没有按合同要求提供及时的技术指导，造成大量肉鸡死亡的损失应出被上诉人承担。依据合同约定：六、公司的权利和义务…．．3、按时提供本合同约定的物质及提供免费的养殖技术指导。…5、公司应承担技术事故风险或因市场波动所带来的经营风险。七、养户的权利和义务1、按合同规定及时获得公司提供的各种物资、技术指导和养殖结算款。而在本次养殖过程中，技术员从未来指导，即使出现大量死亡时，虽经上诉人多次催促，公司也未来人指导，严重违反养殖合同。综上所诉，无论是被上诉人少交付上诉人3000只鸡，还是因技术事故（未按合同提供技术服务）造成大量死亡，按合同要求都应由被上诉人承担一切损失，但迄今为止被上诉人不但诬告上诉人少缴3000只鸡，且把上诉人在公司的合作押金21764．41元扣留，拒不退还。而在这种被上诉人明显违约的情况下，一审法院却判决上诉人赔偿被上诉人经济损失15262元。而致上诉人的经济损失（一审答辩中说明）于不顾，有失公允，违反了法律的公平公正原则，请二审法院请求撤销河北省沧县人民法院作出的（2014）沧民初字第1808号民事判决第一项。二、请求确认被上诉人违反合同，并退还上诉人存放于被上诉人处的合作押金21764．41元。三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年9月3日签订的委托养殖合同虽然在第二条第二款中约定有“以领苗单为准”字样，但首先确定了委托饲养的数量为11300只，而且每批的送料单上均记载了上诉人饲养的竹丝鸡数量为11300只，二审庭审中上诉人对饲料单予以认可，因此，上诉人以没有其亲自签字的领苗单为由而否认其饲养11300只竹丝鸡的主张，本院不予支持。关于上诉人主张沧县畜牧水产管理中心的情况说明养殖竹丝鸡的成活率为95%以上，不能作为其养殖的这批成活率标准问题，首先该中心的情况说明是针对沧州温氏畜牧有限公司几年的监控而确定的，作为专业的管理机构所作出的说明具有相应的科学性，况且上诉人在二审庭审中也认可在以前的养殖中均达到95%左右，亦原审依据该情况说明作为参考养殖鸡的成活率标准并无不当。上诉人否认其养殖的这批竹丝鸡成活率未达到95%，应向法院提供证据证明其主张，但其未能提供证据，对其主张本院不予支持。另上诉人主张的押金问题，因该请求在原审中双方均未主张，故本院对此不予涉及。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 马秀奎
审判员 刘晓莉
二〇一五年六月十六日
书记员 王金娜