河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终526号
上诉人（原审被告）平顶山市丰源煤业有限公司，住所地宝丰县。
法定代理人张国华，该公司经理。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝丰县德诚实业有限公司，住所地宝丰县。
法定代表人高景设，该公司经理。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
上诉人平顶山市丰源煤业有限公司（以下简称丰源公司）与被上诉人宝丰县德诚实业有限公司（以下简称德诚公司）买卖合同纠纷一案，德诚公司于2015年6月25日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：丰源公司偿还欠款3076511.42元及起诉之日至实际还款之日期间债务利息，并承担案件诉讼费用。原审法院审理后，于2015年12月4日作出（2015）宝民初字第1096号民事判决，丰源公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人丰源公司的委托代理人高好民，被上诉人德诚公司的委托代理人陈军校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月至2014年12月期间德诚公司向丰源公司供应精煤和肥精煤过程中，丰源公司欠德诚公司部分货款未清付。2015年4月1日双方财务主管人员对上述煤款进行对账结算后并出具了2014年丰源公司与德诚公司结算明细表一份，结算明细表显示丰源欠德诚货款3076511.42元未付，并显示2013年4月以前款393.22元在内。德诚公司由邢路寅签名，丰源公司由对外业务结算人员张益强签名认可。后经德诚公司催要，丰源公司未支付欠款，德诚公司向原审法院提起民事诉讼。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中双方约定德诚公司向丰源公司供应精煤和肥精煤过程中，丰源公司欠德诚公司部分煤款未付，后经双方核算，确认丰源公司欠德诚公司货款3076511.42元未付，该事实由双方财务人员核算签名确认，丰源公司不履行还款的行为侵害了德诚公司的合法财产权益，违背了市场交易过程中应遵循的诚实信用原则，应当承担偿还欠款的民事责任。因丰源公司未偿还欠款的行为，给德诚公司造成了一定的经济损失，故德诚公司要求丰源公司自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付并顺延至实际还款之日的债务利息的诉讼请求，亦符合有关法律规定，应予支持。在原审诉讼中丰源公司称，双方业务往来过程中，欠部分煤款未付，在核实以后给予支付的辩称理由，因丰源公司一直未向原审法院递交核算欠款数额的相关证据，故对其该辩称理由，不予采纳。同时，丰源公司对67357.8元好处费不应支持的辩称理由，德诚公司认为该款是由丰源公司账面所列的好处费，庭审中认为是双方运煤业务往来中支出的差旅费等费用，该好处费实为丰源公司财务入账中所列的科目，对此德诚公司并不知情，且丰源公司对其辩称理由未提供证据加以证明，故丰源公司的辩称理由，原审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：平顶山市丰源煤业有限公司于判决生效后十日内偿还德诚实业有限公司货款3076511.42元及利息（利息自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31412元，由平顶山市丰源煤业有限公司负担。
丰源公司不服原审判决提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回德诚公司的诉讼请求。事实与理由：德诚公司所主张的欠款数额未经丰源公司盖章确认，双方工作人员的核对只是一种意向行为，双方并未就欠款事实、数额、计算方式和依据等问题取得一致。德诚公司主张的欠款数额，其诉状所写和其证据证明的数额之间也不一致，尤其是所谓的67357.8元“好处费”没有任何依据，也不应当予以支持。
德诚公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、德诚公司与丰源公司之间的货款数额，已经由双方公司的财务结算人员对账核实，并出具有《2014年丰源与德诚结算明细分析》，截止2014年12月31日，丰源公司欠德诚公司3076511.42元。该结算明细有德诚公司财务结算人员邢路寅和丰源公司财务结算人员张益强的签名及分别签署的“属实”、“对账日期：2015年4月1日”等字样。2、原审中，德诚公司提供的录音证据显示，丰源公司法定代表人张国华亲自认可张益强负责该公司的财务结算，德诚公司提供的数份精煤结算单上也均有张益强签字并加盖丰源公司公章，以上均证实张益强系丰源公司财务结算人员，且丰源公司在上诉状中再次承认张益强是其工作人员，故张益强签署的结算明细系履行职务行为，具有法律效力，丰源公司应就该结算明细中显示的欠款对德诚公司承担还款责任。3、《2014年丰源与德诚结算明细》由丰源公司工作人员制作，经双方财务结算人员签字确认，是双方对账务往来的准确核对，不是意向行为，根据民法通则的规定，丰源公司工作人员履行职务的行为所产生的法律责任应由丰源公司承担。4、《2014年丰源与德诚结算明细》系由丰源公司制作，德诚公司签字确认时核对数字无误，并没有注意到丰源公司列了好处费这个明目。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明：1、二审中，丰源公司提供2013年10月25日结算单两份，拟证明两份结算单在煤的水分上有巨大差异，通过这两份证据对比，证明原来双方的对账并不准确。德诚公司对这两份结算单发表质证意见为：对这两份证据的真实性有异议，这是丰源公司单方制作的，按丰源公司称是2013年的结算单，而本案双方最终结算的截止日期是2014年12月31日，是在这两份结算单之后达成的结算明细，应以最终双方一致结算数据为准。经审查，这两份结算单的真实性、与本案的关联性难以认定，不能作为认定本案事实的证据。2、在一、二审诉讼中，丰源公司均认可《2014年丰源与德诚结算明细》表格是由丰源公司制作。3、原审2015年10月14日庭审中，法庭要求丰源公司七日内对德诚公司提供的结算单据进行核实，但未见丰源公司出具核实意见。二审中，丰源公司称因其公司经办人员全部更换，无法提供双方据以结算的买卖合同、交货单等原始单据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付货款的义务。本案双方当事人之间存在多笔精煤买卖关系，2015年丰源公司工作人员制作《2014年丰源与德诚结算明细》，对截止2014年12月31日双方业务往来情况进行结算，确认丰源公司欠德诚公司货款3076511.42元，并由丰源公司工作人员张益强签名签署对账日期，由德诚公司工作人员邢路寅签名签署对账日期及“属实”字样。原审中，德诚公司向法院提交上述结算明细，用以证明丰源公司欠德诚公司货款3076511.42元，丰源公司虽不予认可，但至今未提供足以反驳该结算明细的证据，亦不能提供其认可的双方之间据以结算的原始单据以便重新对账，故原审根据双方当事人的举证情况，认定丰源公司欠德诚公司货款3076511.42元并无不当。关于67357.8元“好处费”的问题，《2014年丰源与德诚结算明细》表格系丰源公司制作，丰源公司将该款项对应的“货物名称”一栏填写为“好处费”，德诚公司对此解释为差旅费等其他费用，且丰源公司在二审庭审中称其经办人员更换，无法提供据以结算的原始单据。因丰源公司不能进一步举证证明该67357.8元款项确系非法项目，故丰源公司不能仅以其单方制作的表格上所列名目为“好处费”即减轻其给付义务，其关于不承担67357.8元款项给付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31412元，由平顶山市丰源煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一六年三月二十九日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。