福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终804号
上诉人（原审被告）：尤溪县昌泰织染有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇上坂头工业区。
法定代表人：张上海，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：蒋锦清。
委托诉讼代理人：周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。
原审第三人：福建省尤溪县闽宏纺织有限公司，住所地福建省尤溪县西城镇尤溪经济开发区城西园。
法定代表人：余美容，该公司董事长。
上诉人尤溪县昌泰织染有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人蒋锦清、原审第三人福建省尤溪县闽宏纺织有限公司（以下简称闽宏公司）债权转让合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌泰公司的法定代表人张上海、被上诉人蒋锦清的委托诉讼代理人周辉强到庭参加诉讼，原审第三人闽宏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
昌泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回蒋锦清全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由蒋锦清承担。事实和理由：1.一审判决既已认定昌泰公司与闽宏公司2014年7月2日订立的《协议》成立，即应当认定昌泰公司与闽宏公司的330万元（人民币，下同）货款债务已抵销。2.蒋锦清和闽宏公司提供的《11月份对账单》可以清楚表明，闽宏公司认可对昌泰公司并不享有130万元货款债权。原审庭审查明，该份《11月份对账单》是闽宏公司为应付蒋锦清讨债而伪造的，故闽宏公司对昌泰公司不拥有合法的债权凭证。但该对账单反映的信息证明闽宏公司也认可与昌泰公司债权债务已全部抵销、对昌泰公司不享有130万元货款债权。综上，原审判决认为昌泰公司与闽宏公司订立的《协议》没有以承担债务的方式抵销货款的意思表示属认定事实严重错误，并导致判决结果错误。如按照原审判决，昌泰公司在承担闽宏公司指定的债务后，与闽宏公司的债务并未消灭，将导致加重昌泰公司的责任，造成严重不公平的后果。
蒋锦清辩称，昌泰公司的上诉理由均不成立，应当驳回。1.昌泰公司与闽宏公司2014年7月2日的协议并没有签订完成。双方有进行协商但都没有签字和盖章，昌泰公司在原审第一、二次开庭的时候不认可这个协议，庭审几次以后提交这个协议，只有加盖昌泰公司的章，其他人没有盖章，不符合合同签订的形式要件。2.原审法院查明昌泰公司还欠闽宏公司130万元的事实是确定的。3.关于昌泰公司在上诉状中所说的伪造的对账单，蒋锦清知道后也撤回了这份证据，昌泰公司尚欠闽宏公司的货款是依据真实的对账单进行结算的。
闽宏公司未作答辩。
蒋锦清向原审法院起诉，请求判令：1.昌泰公司向蒋锦清清偿债权1340000元及逾期付款损失（1340000元自2015年2月1日起按银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止，暂计至2015年3月26日为11173元）；2.本案诉讼费用由昌泰公司负担。事实和理由：2015年2月24日，蒋锦清与闽宏公司签订《债权转让合同》，约定：闽宏公司将其拥有的昌泰公司债权1340000元（截至2015年2月24日止的债权数额）转让给蒋锦清。蒋锦清用其对闽宏公司拥有的债权1340000元抵销该转让债权的对价。昌泰公司于2015年2月28日收到了债权转让的通知，故该债权转让于2015年2月28日对昌泰公司发生效力，昌泰公司应向蒋锦清清偿上述债务。蒋锦清取得上述转让债权后，依法也取得了该转让债权的从权利，但昌泰公司收到上述债权转让通知后拒不向蒋锦清清偿上述债务。故昌泰公司除应向蒋锦清清偿1340000元债务外，还应向蒋锦清支付因逾期付款给其造成的损失，损失自2015年2月1日起按银行同期同档次利率计算，暂计至2015年3月26日为11173元。
一审法院认定事实：2014年2月7日，昌泰公司与闽宏公司进行对账，确认截至2014年1月31日止，昌泰公司尚欠闽宏公司货款3345578.85元。2014年7月2日，昌泰公司与闽宏公司拟定《协议》一份，《协议》载明“一、昌泰公司为沈西园公司在建行尤溪支行贷款担保3300000元，于2014年4月3日到期。经双方协商同意，昌泰公司欠闽宏公司货款3345578.85元（其中3300000元货款按现金方式用于沈西园公司3300000元的建行贷款）。二、因此笔3300000元贷款逾期，现建行尤溪支行对此笔贷款进行罚息处理……至6月30日止昌泰公司应付罚息及货款余额（45578.85元）总计173278.85元。三、昌泰公司同意2300000元于2014年8月31日前，为沈西园公司建行贷款本息结清。附：2014年4月3日之前，昌泰公司欠闽宏公司货款3345578.85元产生的利息，与昌泰公司按现金3300000元还款的贴息互抵”。昌泰公司及闽宏公司均未在《协议》上签字或者盖章。
2015年2月24日，蒋锦清（乙方）与闽宏公司（甲方）签订《债权转让合同》一份，约定：经甲乙双方结算确认，甲方对乙方负有债务1340000元；甲方对昌泰公司拥有债权，债权金额1340000元；甲方将其对昌泰公司拥有的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权；双方同意，乙方以其对甲方拥有的债权1340000元，用于抵销甲方出让该债权的对价，即本合同生效后，乙方取得了甲方对昌泰公司的债权1340000元，同时，乙方不再拥有对甲方债权1340000元；甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三方的追索，否则，甲方承担由此而引起的所有法律责任；甲方应于本合同签订后三日内将该债权的转让事宜通知债务人，并将通知材料抄送给乙方，同时甲方将相应的通知凭据交由乙方保管；乙方向昌泰公司主张权利时，甲方应予以配合等。同日，闽宏公司出具《通知》一份，《通知》载明“事由：债权转让通知昌泰公司：贵方至2015年2月24日，尚欠我方债务壹佰叁拾肆万元。即我方拥有贵方债权壹佰叁拾肆万元。现我方已将该债权转让给蒋锦清。即我方对该债权所拥有的权利均归该债权受让方蒋锦清所有，请贵方直接向债权受让方蒋锦清履行债务。本通知自送达之日起生效，如有疑问请书面回复。”
2015年2月27日，蒋锦清通过顺丰速运（单号591785235163快件）向昌泰公司寄送上述《通知》。
一审法院另查明，2014年5月20日、2014年5月30日、2014年7月31日，昌泰公司通过转账方式分别向闽宏公司支付货款500000元、500000元、1000000元。闽宏公司收到上述货款当日将上述款项转入沈西园公司账户，用于归还沈西园公司向建行尤溪支行的贷款。2014年7月2日，昌泰公司通过转账方式向闽宏公司支付款项173278.85元。
2014年6月11日，昌泰公司（甲方）与建行尤溪支行（乙方）签订《最高额保证合同》一份，约定：鉴于乙方为沈西园公司连续办理发放人民币／外币贷款授信业务而将要及／或已经与沈西园公司在2014年6月11日至2015年6月11日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为2300000元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减等。2014年6月16日、2014年6月25日、2014年6月27日，建行尤溪支行分别与沈西园公司签订编号编号为2014年建明尤流贷字第14号、2014年建明尤流贷字第19号、2014年建明尤流贷字第15号《人民币流动资金贷款合同》，约定：沈西园公司分别向建行尤溪支行申请贷款4000000元、3000000元、6000000元。合同签订后，建行尤溪支行依约向沈西园公司发放贷款13000000元。2014年7月31日，沈西园公司偿还建行尤溪支行借款本金100万元。此后，因沈西园公司未按约偿还借款本息，建行尤溪支行于2015年6月19日诉至尤溪县人民法院。该案经尤溪县人民法院主持调解，沈西园公司自愿于调解协议生效之日起十日内一次性偿还建行尤溪支行借款本金12000000元及相应利息，昌泰公司对沈西园公司的上述债务在其保证的最高限额1300000元内承担连带责任保证。
一审中双方当事人的争议焦点为：1.涉案债权转让合同是否有效。2.蒋锦清受让债权时，闽宏公司对昌泰公司是否享有债权以及债权数额。3.蒋锦清于2015年2月27日向昌泰公司寄送通知的行为是否对昌泰公司发生债权转让通知的法律效力。
一审法院认为，1.涉案债权转让合同有效。根据债权转让合同的约定，闽宏公司将对昌泰公司享有的货款债权转让给蒋锦清，该转让合同不存在根据合同性质、当事人约定及法律规定不得转让的情形，也不存在合同无效的情形，债务人在接到债权转让通知后对让与人的抗辩可向受让人主张，但这不影响债权转让合同的效力。蒋锦清与闽宏公司签订的债权转让合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。2.闽宏公司与蒋锦清签订债权转让合同时，对昌泰公司享有债权130万元。昌泰公司及闽宏公司虽未在2014年7月2日《协议》上签字或者盖章，但昌泰公司依协议约定向闽宏公司支付了罚息127700元及货款45578.85元，共计173278.85元。2014年7月31日，闽宏公司在收到昌泰公司支付的货款1000000元当日，依协议约定将货款1000000元转入沈西园公司的账户，用于归还沈西园公司向建行尤溪支行的贷款，昌泰公司及闽宏公司用自己的行为证明自己愿意接受协议的内容，双方对协议内容意思表示一致，协议成立。但《协议》系昌泰公司及闽宏公司对货款用途的约定，即用于偿还沈西园公司向建行尤溪支行的贷款，并无昌泰公司主张的其以承担沈西园公司向建行尤溪支行贷款担保责任的方式抵销货款的意思表示。蒋锦清受让债权时（2015年2月24日），昌泰公司尚欠闽宏公司货款数额为130万元［货款总额3345578.85元-已付货款2045578.85元（50万元＋50万元＋45578.85元＋100万元）］，即闽宏公司仍对昌泰公司享有未获清偿的130万元货款债权。昌泰公司关于其与闽宏公司之间约定以承担沈西园公司贷款担保责任的方式抵销货款，双方债权债务关系归于消灭的辩解理由，没有事实依据，且也属于另一个法律关系。同时，即使该法律关系存在且合法有效，也不能推翻本案中债权的认定，闽宏公司与蒋锦清签订债权转让合同时，享有昌泰公司债权130万元。昌泰公司与沈西园公司之间的贷款担保合同关系，昌泰公司可在承担担保责任后，向沈西园公司另行主张权利。3.债权转让行为对昌泰公司发生效力。涉案债权转让通知系闽宏公司于2015年2月24日出具的，虽由蒋锦清向昌泰公司送达，但蒋锦清仅是送达行为的实施主体，作出债权转让通知的主体仍是闽宏公司。债权转让通知义务在案件审理中仍可履行。蒋锦清采用快件形式向昌泰公司寄送债权转让通知，虽未能举证证实昌泰公司收到了债权转让通知，但诉讼中蒋锦清将该债权转让通知作为证据使用，该份证据通过一审法院向昌泰公司送达起诉状副本、证据副本时到达昌泰公司。昌泰公司于2015年4月7日收到一审法院送达的起诉状副本、证据副本，可认定债权转让于2015年4月7日通知昌泰公司，债权转让行为对昌泰公司发生效力。昌泰公司关于通知主体错误、债权转让未通知昌泰公司、对昌泰公司不发生效力的辩解理由不能成立。
综上所述，一审法院认为，债权转让行为对昌泰公司发生效力，昌泰公司应向蒋锦清履行付款义务，未及时履行的，应支付逾期付款利息。蒋锦清受让债权时，闽宏公司对昌泰公司享有的债权数额为1300000元，故昌泰公司应向蒋锦清支付债权转让款1300000元以及该款自2015年4月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。对于蒋锦清诉讼请求中超出原审法院认定部分的，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十七条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条规定，判决：一、昌泰公司应于判决生效之日起十日内一次性支付蒋锦清债权转让款1300000元，以及该款自2015年4月7日起至判决确定的履行期限内付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回蒋锦清的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16961元，由蒋锦清负担1961元，由昌泰公司负担15000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的事实，除昌泰公司提出其未收到蒋锦清于2015年2月27日通过顺丰速运（单号591785235163快件）寄送的债权转让通知之外，对于其他事实当事人无异议，本院予以确认。
二审另查明，2015年7月22日，尤溪建行出具《说明》载明，沈西园公司在该行贷款余额为1200万元，追加昌泰公司最高额保证230万元（已还100万元）。
二审中当事人争议的焦点：闽宏公司对昌泰公司是否享有130万元货款债权。
本院认为，昌泰公司在二审庭审中认可其尚欠闽宏公司货款130万元，同时主张该欠款已依据2014年7月2日的《协议》与其为沈西园公司向建行尤溪支行借款提供的最高额保证（130万元）进行抵销，其与闽宏公司之间的债权债务关系已消灭。昌泰公司与闽宏公司于2014年2月7日经对账确认，截止至2014年1月31日，昌泰公司尚欠闽宏公司货款3345578.85元，对此双方均无异议。上述《协议》就昌泰公司尚欠闽宏公司货款中的330万元用于沈西园公司向尤溪建行的借款、贷款罚息及货款余额的计算、昌泰公司所欠闽宏公司货款的利息与330万元还款的贴息互抵等作了明确的约定，与昌泰公司向闽宏公司支付款项、闽宏公司亦将收到的款项用于归还沈西园公司向尤溪建行借款能够相互印证。从尤溪建行出具的《说明》及尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1293号民事调解书的内容看，尤溪建行亦就昌泰公司应承担保证责任的最高限额予以调整，确定昌泰公司“在最高限额130万元内承担连带保证责任”，与昌泰公司支付款项的情况及尚欠闽宏公司的货款数额相吻合，昌泰公司的担保责任客观存在。一审法院认定上述《协议》系双方“对货款用途的约定”不符合常理，该《协议》应是昌泰公司与闽宏公司就尚欠货款与昌泰公司所应承担的担保责任进行抵销所作的约定。虽然上述《协议》在形式要件上有所欠缺，但其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且已得到实际履行，沈西园公司向尤溪建行的借款也因该履行行为得到部分清偿，故该《协议》对闽宏公司与昌泰公司具有约束力，昌泰公司不应当因闽宏公司的债权转让行为而增加负担或丧失应有的权利。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此昌泰公司有权依其与闽宏公司的《协议》向蒋锦清提出抗辩，昌泰公司以其应承担130万元最高额保证责任对涉案债权提出抗辩的理由成立，本院予以采纳。若昌泰公司的相应担保责任非因其履行行为而归于消灭，则其仍应对所欠闽宏公司的货款承担偿还责任。蒋锦清可通过要求债权转让人承担违约责任或撤销《债权转让合同》获得相应救济。
综上所述，昌泰公司的上诉请求成立，予以支持；闽宏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销尤溪县人民法院（2015）尤民初字第621号民事判决；
二、驳回被上诉人蒋锦清的诉讼请求。
一审案件受理费16961元，由被上诉人蒋锦清负担；二审案件受理费16961元，由被上诉人蒋锦清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 林 腾 龙
代理审判员 陈 姝 玥
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林玉芬（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。