北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1593号
上诉人（原审原告）北京东方大地生态农业有限公司，住所地北京市大兴区安定镇西白塔村村委会西300米。
法定代表人程福祥，经理。
委托代理人陈锋，北京京法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人朱珺松，男。
委托代理人邓烨然，女。
被上诉人（原审第三人）王占山，男，1984年4月19日出生。
上诉人北京东方大地生态农业有限公司因工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：王占和、王占山之父王秀堂自2012年5月即在北京东方大地生态农业有限公司（以下简称东方农业公司）任司机。2014年12月25日，王秀堂受经理程福祥指派将该公司的农机具送到其本人住地存放。在返回单位途中，王秀堂因其驾驶的无号牌四轮机动车发生交通事故而死亡。2015年4月7日，王占山向北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）提出工伤认定申请。经审查，该局于4月13日受理了申请，并于4月21日向东方农业公司送达了举证通知书。此后，大兴区人保局于同年5月11日作出京大人社工伤认（2240T0290355）号《认定工伤决定书》，并于次日分别向王占山和东方农业公司进行了送达。东方农业公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该�定书。
原审法院另查明，王占山之兄王占和于2015年4月3日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求确认王秀堂与东方农业公司之间存在劳动关系。后王占山于2015年7月3日撤回该申请。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，大兴区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法认定。
大兴区人保局依据北京市公安局大兴分局交通支队所作询问笔录、调查笔录及《道路交通事故认定书》等证据材料，认定王秀堂系东方农业公司职员；其于2014年12月25日因交通事故死亡属于工伤认定范围。该认定事实清楚，适用法规正确。东方农业公司认为大兴区人保局所作被诉决定认定事实不清的主张，没有事实依据，不予采纳。大兴区人保局在法定期限内受理王占山的工伤认定申请、出具受理决定书，并依法向当事人送达《举证通知书》、《认定工伤决定书》等程序合法。东方农业公司虽主张其与王秀堂确认劳动关系的仲裁尚未终结，大兴区人保局即作出被诉决定属程序违法，但其在工伤认定程序中认可与王秀堂之间存在劳动关系，且大兴区人保局在该工伤认定过程中并不知悉双方已提起劳动关系确认仲裁，故对东方农业公司的上述意见，不予采纳。综上，东方农业公司所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告东方农业公司要求撤销被告大兴区人保局京大人社工伤认（2240T0290355）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。判决后，东方农业公司不服，上诉于本院。
上诉人东方农业公司诉称：大兴区人保局已知悉本公司与王秀堂存在劳动关系争议，应告知双方当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，待劳动关系依法确认后再恢复工伤认定程序。但其未按此程序办理，明显程序违法。确认劳动关系仲裁和作出认定工伤决定同属大兴区人保局的职权，若该局不知悉确认劳动关系仲裁存在，只能说明其内部管理混乱，不能成为程序违法的借口。
大兴区人保局所作《认定工伤决定书》引用《工伤保险条例》第十四条第（五）项属于适用法律错误。王秀堂的情形不是“由于工作原因受到伤害”，也不是“发生事故下落不明”。大兴区人保局将“由于工作原因受到伤害”理解成凡“工作期间”受到伤害均构成工伤，但王秀堂的情形一是交通事故二是自己负全责，而发生交通事故只有非本人主要责任才构成工伤，故王秀堂自己造成的交通事故不�成工伤。纵观《工伤保险条例》，并无与王秀堂的情形相符的工伤认定条件。综上，北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第91号行政判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人大兴区人保局辩称：原判认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、我局及交管部门对程福祥、王占山、赵俊杰的调查均能证明王秀堂系东方农业公司职工；依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，我局在启动工伤认定程序后，依法向东方农业公司送达了《举证通知书》，该公司并未在举证期限内提交否定王秀堂系其职工的任何证据，其应承担举证不能的不利后果。2、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动�系确认权的请示》的批复，载明劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且东方农业公司及王秀堂家人均未在工伤认定程序中告知并提交证据证明双方当事人已就劳动关系争议提起了仲裁，故工伤认定部门没有因申请人提起仲裁而中止程序，并未违反法定程序。3、东方农业公司对《工伤保险条例》第十四条第（五）项的理解错误。“因工外出期间”是工作时间的表现形式，职工因公外出从开始到终结的时间均属于“工作时间”。显然，王秀堂受单位领导指派外出返回单位途中发生交通事故应为工作时间。“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的交�事故伤害，王秀堂即属于此。4、王秀堂是因工外出而非上下班途中，应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项而非第（六）项。东方农业公司认为王秀堂发生交通事故且负全责，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项不构成工伤的主张，系混淆了法条、理解错误。另王秀堂也不属于《工伤保险条例》不得认定工伤的排除条款所适用的对象，其应认定为因公死亡。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人王占山同意大兴区人保局的上诉答辩意见，请求二审法院维持原判。
本案一审审理期间，被告大兴区人保局向原审法院提交《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律依据，并提交以下证据：1、工伤认定申请材料清单及其所属材料，证明王占山向被告提出工伤认定申请，并按要求提供了申请工伤认定所需材料；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法审查王占山提交的工伤认定申请材料，认为符合受理条件，予以受理，并向原告和第三人送达；3、对程福祥做的调查笔录，证明对东方农业公司法定代表人程福祥调查核实了王秀堂死亡一案的具体事实情况，制作了调查笔录；原告认可王秀堂是其单位职工及在返回单位途中受伤死亡；4、《举证通知书》，证明被告向东方农业公司下发《举证通知书》，告知其权利义务；5、东方农业公司提交的材料及清单，证明东方农业公司在规定期限内行使了举证权利，但并没有提交王秀堂不属于工伤的证据；6、对王占山做的调查笔录，证明被告依法对申请人王占山调查核实了案件有关情况；7、《认定工伤决定书》及送达回证，属于被诉行政行为，�作为证据，但证明经调查核实，被告依法作出王秀堂死亡为工伤的决定，并将决定送达双方当事人。
本案一审审理期间，原告东方农业公司向原审法院提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》，证明原告对工伤认定不服，是立案依据；2、《交通事故认定书》，证明王秀堂死亡原因，且王秀堂在致其死亡的事故中应承担全部责任；3、《应诉通知书》；4、《出庭通知书》；5、《申请书》。证据3、4、5证明王秀堂之子王占和提起确认王秀堂与东方农业公司之间存在劳动关系的仲裁。
本案一审审理期间，第三人王占山向原审法院提交了以下证据：1、证明信，证明王占山是适格申请人，符合申请工伤条件；2、材料接受凭证，证明王占山在法律规定时间内提起工伤认定，符合法律规定；3、《交通事故认定书》，证明王秀堂事故时间、地点，符合工伤�件；4、程福祥在交通队事故科做的笔录，证明东方农业公司符合法律规定，属于适格的用人单位，王秀堂外出工作为程福祥所安排，有明确的工作内容；5、赵俊杰在交通队事故科做的笔录，证明王秀堂外出工作是程福祥直接安排；6、大兴区人保局对程福祥做的调查笔录，证明程福祥对交通队询问笔录认可；7、《撤诉决定书》，证明劳动争议仲裁经申请撤诉已终结。
原审法院经审查认为：对被告大兴人保局提交的证据，除证据7中的《认定工伤决定书》为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其余证据均具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。
对原告东方农业公司提交的证据，证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。证据3、4、5均具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。证据2不足以达到其证�目的，不予采纳。
对第三人王占山提交的证据，原告东方农业公司及被告大兴人保局均不持异议。该证据均具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。
上述证据材料及依据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审查核实，本院确认原审法院认证意见正确。根据上述确认的有效证据，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复，大兴区人保局系北京市大兴区行政区划内劳动保障行政主管机关，具有对辖区内职工或企业的工伤认定申请进行审查并作出认定结论的法定职责；在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关�的职权。此外，劳动关系仲裁不是确定劳动关系是否存在的唯一途径，也不是启动工伤认定程序的法定前置条件，所以，启动或推进工伤认定程序是否考虑仲裁结果，是合理性而不是合法性问题。本案中，大兴区人保局根据当事人自愿选择的救济途径，启动、进入工伤认定程序，进而针对王占山所提申请作出京大人社工伤认（2240T0290355）号《认定工伤决定书》，并不违反相关法定程序。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，王秀堂等人接受本单位领导指派运送相关农机具，无论从单位装载相关物品后前往存放地，还是卸载物品后返回日常的工作场所，特定的线路、地点、时间、方式，均是完成此项工作的必要条件，也是该项工作不可分割的必备内容。即，正是由于工作�需要，才在特定的时间、选择特定的路线、采取特定的方式、前往并返回特定的地点。认定王秀堂在上述不同阶段均是在进行工作，既符合常理，也符合相关法律规定的本意。王秀堂驾驶无牌照机动车在工作中发生交通事故导致其本人死亡，有关部门已依法认定其负有全部责任，但工伤认定与交通事故是两个完全不同、相互独立的法律关系，非法律明确规定，不能剥夺当事人在任何一项法律关系中应依法享有的权利。
综上，北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第91号行政判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回北京东方大地生态农业有限公司诉讼请求并无不当，本院应予维持。北京东方大地生态农业有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京东方大地生态农业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志军
代理审判员 钱 佳
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 祁