广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终158号
上诉人（原审被告）：杨昌煜，男，1979年4月22日出生，侗族，干部，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：杨唯，男，1977年1月19日出生，汉族，农民，住广西乐业县。
委托诉讼代理人：牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。
上诉人杨昌煜因与被上诉人杨唯合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，上诉人杨昌煜及其委托诉讼代理人杨昌剑、被上诉人杨唯的委托诉讼代理人牙韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨昌煜上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定上诉人已经全部得到了原交给被上人的全部林权证是错误的。上诉人有新证据即广西法治日报登记的遗失声明，可以证实至今为止被上诉人还有18本林权证未归还给上诉人或者当地农户，故上诉人完全可以依据自己书写给上诉人的附条件“欠条”扣留剩余定金。2、上诉人2016年12月17日打款20000元后，被上诉人并没有依约定归还所有的林权证，于是上诉人跟两个朋友一起到被上诉人处要求被上诉人归还，其才归还部分林权证，但一审对此认定错误。3、上诉人只是口头答应帮被上诉人收林权证，但约定流转登记是被上诉人自己办理，而不是一审认定的由上诉人办理，故依据定金法则上诉人依法不予退回被上诉人的定金，但一审对此认定错误。4、“欠条”上所写的还欠十本左右与登报挂失的18本林权证完全相互佐证。上诉人是先催回大部分林权证后告诉被上诉人还有十本左右的林权证未归还，于是上诉人把原林权证人的姓名等信息提供给被上诉人，被上诉人逐一核实之后才将“欠条”交给上诉人补写还欠十本左右的林权证未还。之后被上诉人才办理挂失手续。5、一审法院在“经审理查明”中认定上诉人得到的是143本林权证，但在“本院认为”又写只是142本林权证，属于前后矛盾，与客观事实不符。二、由于一审法院认定事实错误，该故此在适用法律上也是明确错误的。“欠条”属于附条件的合同，其生效的前提是被上诉人完全归还所有林权证或者补办完全之后条件才成就，但至今被上诉人既然未全部归还所有的林权证，“欠条”还款条件不成就上诉人无需还款，依法应当驳回被上诉人的上诉请求。
杨唯辩称，所有的林权证均已退还给上诉人，故上诉人才出具收条，上诉人的主张没有事实依据，也没有提供证据证实还有林权证没有归还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
杨唯向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告欠款70000元及利息(利息自2016年10月30日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率予以计算)；2.本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年2016年间，原、被告双方口头商定，由被告协助原告在天峨与林农流转林木，原告交付被告流转定金人民币柒万元，被告也将部分林农的林权证交给原告，由于双方拟定的流转方式不是真正的林木所有权流转，在办理流转手续时，天峨县林业主管部门不予办理，经双方协商，由原告向被告退回林权证，被告向原告退回定金，双方合作取消，2016年6月30日，被告向原告出具承诺退款的欠条，约定限于2016年10月29日前一次性还清欠款，同时约定，若有林权证丢失的，由原告补办，什么时间补办完毕，就什么时间退清欠款，另注明，林权证估计在十本证左右。2016年8月21日，原告杨唯退回林权证119本给被告杨昌煜，被告写下收据，认可收到杨唯两次交来林权证143本，约定还款期限到后，被告没有依约还款，2016年12月17日，被告通过银行汇款人民币20000元到原告帐户。
一审法院认为，合同是双方约定履行民事行为的一种方式，可以是书面形式，也可以是口头形式，本案中原告杨唯与被告杨昌煜口头约定由被告为原告办理林木流转事宜，原告支付费用，以及双方在合同无法履行后约定的处理办法，即原告退回林权证，被告退回原告定金，都是双方合同约定的内容，上述一系列约定内容没有违反法律、法规的强制性规定，没有损害他人利益，作为双方口头合同的内容，依法有效，双方都应依约定履行各自的义务，原告已按约定退回了收取被告转交的林农的林权证，被告没有依约全部退回原告的定金，违反了双方的合同约定，因而原告起诉要求判令被告归还全部欠款（定金）有事实和法律依据，依法应当支持，被告主张原告尚未归还全部林权证，因其在欠条上注明原告尚未归还的林权证约10本左右，而原告提供的收据证明已退回林权证142本，已大大超出被告写欠条时确认的数量，且被告亦无其它证据证实原告尚持有被告交付的林权证，被告的主张没有事实和法律依据，不予采信，被告主张其所写欠条受到原告胁迫，没有事实和法律依据，不予支持。其主张已归还原告20000元，虽原告在庭审中未予确认，经该院核实，并有证据证实，该院予以采信。至于原告要求判令支付欠款利息，由于本案不是借贷关系，且双方在欠条中没有约定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告杨昌煜返还原告杨唯定金人民币50000元，限于判决生效后1个月内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1550元，原告负担300元，被告负担1250元。
二审中，上诉人提供的证据为：1、《广西法治日报》2016年11月3日刊登的《遗失声明》一份，用以证明被上诉人由于保管不当丢失林权证17本，在上诉人多次要求下，其才去报社办理挂失手续；2、天峨县龙滩印刷厂出具的收据一份，用以证明被上诉人交纳登报挂失费用；3、天峨县林业局出具的证明一份，用以证明登报挂失的17本林权证至今尚未重新办理。被上诉人未提交新证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，挂失的林权证不是本案的林权证；对证据2的真实性无异议，但认为实际上是由于上诉人是林业局工作人员，不方便办理，遂交给被上诉人3060元，由其帮忙办理挂失手续，不能证实是被上诉人遗失了林权证；对证据3的有异议，认为与本案无关，涉及的林权证不是本案的林权证，且上诉人是林业局的工作人员，获取证明很容易。本院认为，上诉人提供的证据均与本案关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年11月3日《广西法治日报》上的“遗失声明”栏刊登了17本林权证的作废声明，被上诉人交纳了挂失费3060元，上述林权证至今尚未重新办理。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应返还定金50000元给被上诉人？
本院认为，上诉人与被上诉人约定办理林木流转相关事项，但并不是上诉人将自己的林木流转给被上诉人，故双方之间并非买卖合同关系，一审对本案定性不当，本案应定性为合同纠纷。关于定金返还的问题，上诉人在2016年6月30日出具给被上诉人的“欠条”上承诺了还款时间，同时也注明“若有林权证丢失的，由杨唯自行负责补办清楚，什么时候补办清楚，什么时候退还定金”，虽然被上诉人并没有在该“欠条”上签字，但是从上诉人二审提供的新证据来看，在2016年8月21日上诉人收到被上诉人退还的部分林权证后，被上诉人于2016年11月办理了有关林权证挂失手续并交纳了相应的挂失费，说明双方对尚未退还的林权证进行了核对并按“欠条”约定先由被上诉人负责挂失后补办。被上诉人辩称其是出于朋友关系帮上诉人挂失，挂失费亦是上诉人支付，但未提供任何证据予以证实，故本院对其这一辩解不予采信。被上诉人办理林权证挂失手续的行为与“欠条”中关于由其补办遗失林权证的约定相符，故被上诉人应按约定先将遗失的林权证补办完毕，之后才由上诉人返还定金，因此被上诉人在本案中主张上诉人返还定金，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天峨县人民法院（2017）桂1222民初63号民事判决；
二、驳回被上诉人杨唯的诉讼请求。
一审案件受理费1550元（被上诉人杨唯已预交），减半收取775元，由被上诉人杨唯负担，由一审法院退回775元给被上诉人杨唯。二审案件受理费1050元（上诉人杨昌煜已预交1550元），由被上诉人杨唯负担1050元，由本院退回500元给上诉人杨昌煜。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一八年五月四日
书记员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；