广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1062号
原告：胡元安，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码×××4911。
被告：许任贤，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码×××0418。
委托代理人：钟国胜，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人：林钻友，系广东循理律师事务所律师。
上列原、被告装饰装修合同纠纷一案，广东省开平市人民法院受理后，移送本案至本院处理。本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告胡元安、被告委托代理人林钻友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日，被告将高明＊＊工程交给原告完成。2014年5月15日完工后，经原告多次要求验收及结算未果。故诉讼请求：1、被告支付工程款61883.83元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告已付完工程款，而原告没有全面履行合同约定义务，其起诉违背客观事实，违反诚实信用原则。2013年9月14日，被告把从佛山市华智消防装修工程有限公司处承接的高明丽日名都二期门窗制作工程委托给原告施工。双方约定铝合金门窗安装按每平方米43元计算，百叶窗门窗安装按每平方米33元计算。被告确认原告有初步安装（包括未全部安装完成的面积）铝窗11841.97平方米，百叶窗2199.3平方米，但原告除未完成全部工程离场外，此后根本没依约维修，且初次安装技术也不过关，仅推拉门安装就犯了严重错误，连防撞胶都没有安装（共576个推拉门），后被告安排工人重装防撞胶费时20个工，按每工250元计算共花费维修费5000元。双方当场核对其他门窗中1360个也安装不好，要重新维修。被告多次催促其维修，但原告以工作忙碌为由要求被告另行安排工人维修。当时双方口头协商按每个窗20元计算维修费共27200元。原告自离场后再没有进入涉讼工地，没有跟进质量问题。因此导致被告至今无法与发包方办理工程验收与结算，无法从发包方处领取后续工程进度款。即使按照原告完成的数量计算，其工程款也仅是570990.94元，即以初步安装的工程款总额减去未全部安装完成的工程款（按11841.97×43＋2199.3×33-10790.67元计算），抵扣门窗维修费32200元及原告从被告处所买铝材款4760元，被告只需支付余款。但原告没有跟进后续保修，双方口头协商工程款以537000元结算，原告也自认从被告处领取了537000元，故被告已付完工程款，不存在拖欠工程款的情形。请求驳回原告全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1．身份证原件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2．合同原件1份，用以证明双方工程承包合同关系。
3．质量安全管理责任书原件1份，用以证明涉讼工程标准及要求。
4．字条5页（其中有住址的一张为原件，其余为复印件），用以证明涉讼工程款。
5．字条复印件10页，用以证明原告发放工人工资情况。
6．丽日名都铝窗原件1页，用以证明百叶窗单价。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议。对证据4不予确认，认为其由原告单方制作，但确认被告已付原告工程款537000元。对证据5不予确认，认为其由原告单方制作，且与事实不符，原告于2013年9月初进场，后2013年底便退场。对证据6的真实性不予确认。
庭审中，被告举证如下：
1．字条复印件9页，用以证明双方确认涉讼工程中1360个窗户存有质量问题，需要维修，且原告同意以每个20元另行安排工人维修。
2．维修清单复印件2页。
3．工作联系函21份（其中38、43、27、28、31、47、45、35为原件，其余为复印件）。
4．工作联系单复印件14份。
5．维修问题复印件1页。
证据2-5用以证明原告承做工程存有多处质量问题，原告没有跟进维修，故被告保留要求原告支付维修费的权利。
经质证，原告对被告出示的证据1-5均不确认，但确认9座1204的厨房窗户确实无法关闭。
本院经审查认为，原告出示的证据1-3来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告对其真实性无异议，故本院均予采信。原告出示的证据4-6无双方签名或盖章，且被告不予确认，故本院不予采信。被告出示的证据1-5中原告确认部分，本院予以采信；其余部分无原件核对或无被告签名确认，故本院对其与原告关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月14日，原、被告签订《工程施工承包合同》（下称涉讼工程），约定原告向被告承建高明丽日名都二期铝合金窗制作安装工程（下称涉讼工程一）；范围包括二期平开窗、推拉窗制作安装，不含水泥沙封边；工程造价不含税，按43元／㎡；每月制作安装工程量70%支付，工程全部完成经双方验收合格后支付27%，余额3%在竣工并在质量保修期一年满全部按实际工程量结算与结清。
原告进场施工后撤场。双方没有办理验收、交付及工程款结算手续。原告主张其撤场时间为2014年5月18日，被告主张原告撤场时间为2013年12月底或2014年1月初。对于原告完成的总工程款，原告主张614434.51元，被告主张570990.94元。
双方确认被告已付原告工程款537000元。另原告在被告处拿铝材而未付款4760元，双方确认该款可抵扣上述工程款。
双方确认原告实施工程范围包括：一、涉讼工程一中铝窗11841.97平方米，双方均同意按每平方米43元计算。原告主张该工程仅应扣除以下未完工部分：9号楼1201.2元，12号楼4080.6元，每栋楼4层共1618元，15-17号楼3890元，以上合共10789.8元。被告主张该工程未安装部分共应扣除10790.67元。二、百叶窗2199.3平方米（下称涉讼工程二），双方确认均由原告完成。针对该工程单价，原告主张按每平方米34元计算，被告主张按每平方米33元计算。
庭审中，被告确认已使用上述工程。另被告表示就涉讼工程仍存质量问题另案主张，本案中不主张修复费用抵扣上述工程款。
本院认为，因被告确认原告已实施了涉讼工程一、二，且被告亦已使用该工程，故被告应向原告计付相应对价。
根据双方陈述及出示的证据，本院核算如下：一、对于涉讼工程一中未安装部分，双方主张扣减款项相当，视为双方确认该部分项目，只是对其计算标准不一致。因原告作为施工方对完成工程量及其价款负举证责任，故本院采纳被告主张，确认就上述未安装部分应扣减10790.67元。对涉讼工程二，双方所主张单价不一致。因双方不能提供该单价的书面约定，且就各自主张的单价亦未能举证证明，故本院在双方达成合意的范围内确定单价，即按每平方米33元计算。综上，原告完成工程款570990.94元（按11841.97×43-10790.67＋2199.3×33计算）。二、双方同意铝材款4760元可抵扣上述工程款，故本院予以确认。三、被告主张扣减重装防撞胶费5000元，但无证据证明涉讼合同或双方另行约定涉讼工程必须装防撞胶，且原告不予确认，被告亦不足以证明其已支付该款及该款与原告存在因果关联，故上述主张依据不足，本院不予采纳。四、被告主张扣减维修费27200元，但其一，被告不能举证证明其通知原告维修质量问题，且庭审中确认上述质量问题已修复完毕，则不能在诉讼中根据现场确认曾经存在被告所主张的质量问题，故被告对此负举证不能的责任；其二，被告就其“双方口头协商按每个窗20元计算维修费”的主张缺乏证据证明，且原告不予确认，故本院不予采信；其三，被告无证据证明其实际支付该款及该款与原告存在因果关联，因此，被告上述主张亦依据不足，本院亦不采纳。五、被告庭审中表示就涉讼工程仍存之质量问题另案主张，即不主张该修复费用抵扣上述工程款，故本案不予处理。六、双方确认被告已付原告工程款537000元，本院予以采纳。综上，被告在本案中应付原告工程款29230.94元（按570990.94-4760-537000计算）。原告诉讼请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告许任贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付29230.94元予原告胡元安；
二、驳回原告胡元安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取673元（原告已预交），由原告负担407.61元，被告负担265.39元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一五年九月二十五日
书记员 叶芳晖