江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1370号
上诉人（原审被告）徐永健，男，1971年10月13日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）罗军梅，女，1973年7月5日生，汉族，无业。
上列两名上诉人共同的委托代理人居志刚，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭明钢，男，1963年2月6日生，汉族，个体户。
委托代理人邹金俊、钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人徐永健、罗军梅与被上诉人谭明钢民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年12月5日作出（2013）栖霞民初字第497号民事判决。徐永健、罗军梅对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月13日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐永健、罗军梅共同的委托代理人居志刚，被上诉人谭明钢的委托代理人邹金俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗军梅与徐永健系夫妻关系。2009年3月5日，徐永健向谭明钢出具借条1份，内容为：今借到谭明刚人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000.00元）。罗军梅在该借条担保人一栏签名。2009年10月18日，徐永健向谭明钢出具借条1份，内容为：今借到谭明刚人民币壹拾柒万伍仟元正（175000.-）。2007年12月12日，徐永健向案外人王金虎出具借条1份，内容为：今借到王金虎人民币叁拾万元正，借期为贰零零柒年十二月十二日，还期为贰零零捌年三月十二日，到期一次性还清。谭明钢在借条担保人一栏签名。2009年8月14日，徐永健、罗军梅向王金虎出具承诺1份，承诺内容为：今徐永健以自购房（位于栖霞镇栖霞街50号一单元501室）做担保，在壹个半月内（至9月底）付清王金虎借款叁拾万元正（300000.00），否则以此房做抵押。后徐永健未向王金虎返还上述借款，谭明钢先后于2009年11月10日代徐永健向王金虎还款20万元，于2011年2月23日代徐永健向王金虎还款10万元。王金虎将上述借条及承诺交付谭明钢。
谭明钢于2013年10月21日向法院起诉，请求判令徐永健、罗军梅立即归还其借款975000元，并从2013年10月21日起至实际付款时止，按中国人民银行同期贷款利率二倍的标准支付逾期利息，
另查明，谭明钢曾于2009年底向法院起诉，要求徐永健、罗军梅返还借款675000元。同年11月18日，栖霞区人民调解委员会驻栖霞区人民法院调解工作室工作人员与罗军梅谈话。罗军梅在谈话中表示其对徐永健的2笔借款事实及用途不清楚，否认其在借条上签名，并表示因徐永健下落不明，其无能力偿还借款。后因谭明钢未向法院预交案件受理费，法院对该纠纷未立案受理。
一审中，谭明钢陈述，其主张的2009年3月5日借条中的50万元借款，系徐永健分两次（分别为30万元、20万元）向其所借。上述借款及2009年10月18日的175000元借款，其均以现金方式给付徐永健，因借款时间较长，其记不清前两次借款的具体时间，也无法提供当时借款的凭据。谭明钢另申请证人朱后平到庭作证，朱后平陈述，谭明钢借款给徐永健时其不在场，对于给付金额及支付方式均不清楚，其曾多次帮谭明钢向徐永健催要款项，徐永健一直说给，但是没有钱。为谭明钢最后一次向徐永健催款的时间为2012年，2013年后没有再见到徐永健。
法院向徐永健送达应诉材料时，徐永健未否认50万元借款事实，徐永健陈述50万元已经返还给谭明钢，并主张已另行给付谭明钢50万元借款的3个月利息100500元。对于2009年10月18日借条中载明的175000元，徐永健表示该款是50万元借款5个月的利息。一审中，谭明钢以其代徐永健向王金虎归还的30万元系谭明钢对徐永健、王金虎之间债权债务提供担保为由，向法院书面申请撤回该部分诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。徐永健向谭明钢出具借条确认借到谭明钢借款50万元，罗军梅在借条上担保人一栏签名，且徐永健在法院向其送达应诉材料时并未否认其向谭明钢借款50万元的事实，故确认谭明钢向徐永健出借50万元的事实，对徐永健、罗军梅辩称50万元借款未实际收取的意见不予采纳。谭明钢对其主张的175000元借款的事实，仅提供徐永健出具的借条。徐永健对此予以否认。谭明钢对该部分借款事实未能充分举证证实，不予确认。故对徐永健、罗军梅辩称该部分借款事实未实际交付的意见予以采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。罗军梅既是本案确定借款的担保人，也是徐永健的妻子。因此，其有义务对本案确定的借款及利息承担共同偿还的民事责任。
《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2009年底，谭明钢就其主张的包括本案确定借款在内的借款通过栖霞区人民调解委员会驻栖霞区人民法院调解工作室向徐永健、罗军梅主张权利。其后，谭明钢多次通过朱后平向徐永健催要借款，朱后平最后一次向徐永健催要借款的时间为2012年，徐永健一直未拒绝还款。因此，本案的诉讼时效应当从2012年开始计算。现谭明钢就本案所涉借款向法院起诉并未超过法定诉讼时效期间。徐永健、罗军梅辩称谭明钢提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间的意见，不予采纳。
合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。谭明钢出借给徐永健的50万元，双方在借条上未约定借款期限，谭明钢可以随时要求徐永健返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。谭明钢出借给徐永健的50万元借条上未约定借款利息，现谭明钢要求徐永健、罗军梅从法院受理本案之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍的标准偿付利息，不符合相关规定，关于逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
谭明钢在一审中，自愿撤回要求徐永健、罗军梅给付其代徐永健向王金虎偿还的30万元款项的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，作出判决：一、徐永健、罗军梅于判决生效之日起10日内返还谭明钢借款50万元，并从2013年10月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准偿付逾期利息；二、驳回谭明钢要求徐永健、罗军梅返还借款175000万元，并支付相应利息的诉讼请求。
宣判后，徐永健、罗军梅不服，向本院提起上诉称，谭明钢未能举证证明其向徐永健交付诉争50万元款项的事实，应由谭明钢承担举证不能的法律后果。徐永健与谭明钢之间发生过两笔50万元借款，徐永健在原审法院谈话时未否认的50万元借款系针对已经归还的前一笔50万元借款，原审法院未考虑徐永健患有严重精神疾病的情形，仅依徐永健在谈话时未否认借款即认定本案所涉50万元借款，与事实不符。且谭明钢此次起诉已超过法定诉讼时效期间，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人谭明钢答辩称，谭明钢已经向徐永健交付案涉50万元借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院向徐永健送达本案一审应诉材料时，询问徐永健对谭明钢主张借款675000元等事实有无意见，徐永健述称50万元已经归还。罗军梅于二审中确认徐永健向谭明钢出具的50万元借条上担保人一栏是其本人签名。徐永健于一审中提交其南京脑科医院2009年12月25日门诊病历及2013年11月4日处方笺各一份，以证明其存在精神疾病。门诊病历中没有记载徐永健的病情诊断结论，处方笺“拟诊断”一栏记载为“急性精神障碍”。谭明钢经质证认为，该证据与本案无关联性。
二审中，徐永健为证明其与谭明钢之间存在两笔50万元借款的事实，提交视听资料一份。该视听资料中，谭明钢陈述“前面一个50万是垫还的”。谭明钢经质证认为，该视听资料不完整，故对该视听资料的真实性不予认可，且谭明钢在视听资料中已明确说明，前面一个50万元与本案没有关联性。经本院审查，该视听资料内容系经徐永健剪辑过，徐永健未能向法庭提供完整的视听资料。
关于徐永健主张其与谭明钢之间在本案所涉借款前另有一笔50万元借款的出借及归还时间。徐永健陈述该笔借款的出借时间及归还时间均在2008年下半年，具体时间记不清，借期为3-4个月。就该笔借款，徐永健已经向谭明钢归还了三个月的利息105000元。但徐永健就该笔50万元借期为3-4个月，为何会向谭明钢出具5个月利息175000元的借条，以及该笔50万元借款已于2008年归还，但为何175000元利息借条出具时间是2009年10月份的问题，徐永健均以记不清为由，拒绝进一步作出合理解释。就案涉175000元借条，徐永健在一审中陈述，175000元借条是50万元5个月的利息，二审中，徐永健又陈述，该175000元系其向谭明钢的借款，但谭明钢未向其实际交付该175000元。但在本院询问徐永健一审中陈述175000元借条是哪笔借款的利息，徐永健又以记不清为由，拒绝作出解释。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有借条、栖霞区人民调解委员会驻栖霞区人民法院调解工作室制作的罗军梅的谈话笔录，徐永健的南京脑科医院的门诊病历与处方笺、视听资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案诉争的50万元借款是否实际发生及徐永健、罗军梅应否对该50万元借款承担还款义务；2、谭明钢此次起诉是否已超过法定诉讼时效期间。
关于本案争议焦点一即本案诉争的50万元借款是否实际发生及徐永健、罗军梅应否对该50万元借款负连带还款义务的问题。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一审中，谭明钢依据案涉两张借条向法院起诉，主张徐永健、罗军梅还款，原审法院向徐永健送达本案诉讼材料并询问其意见时，所提问题明确指向的是本案所涉借条载明的50万元借款，徐永健仅抗辩已经归还，未明确否认该笔借款的出借事实，故应当认定谭明钢主张的50万元借贷事实成立。现徐永健又称其与谭明钢之间存在两笔50万元的借款，其在一审法院向其询问意见时，误以为是法院向其询问案涉借款前一笔已经归还的50万元借款。但徐永健在本案一、二审中均未能提交证据证明其已向谭明钢归还了50万元借款。徐永健在二审中提交的视听资料中，谭明钢明确陈述另一笔50万元垫还的，从该陈述的文义理解，不能推断出徐永健与谭明钢之间存有两笔50万元借款的事实，徐永健亦未能进一步提交其他证据证明其与谭明钢之间存在两笔50万元的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，徐永健提供的现有证据不能证明其主张的50万元已偿还或其与谭明钢之间存在两笔50万元借款的事实。2、徐永健以其有严重精神疾病为由，主张其一审中认可50万元借款有误，但其提交的门诊病历上无诊断结论，处方笺并非病情诊断证明，且处方笺上记载的病情亦未确诊，徐永健提交的现有证据不足以证明其于2013年10月31日回答法院询问时，即患有严重的精神疾病。故对徐永健以其患有精神疾病为由，否认其在一审中对本案所涉50万元借款事实所作相关陈述的意见，本院不予采纳。3、即使如徐永健陈述其在一审法院向其询问时，误以为是案涉借款前一笔已经归还的50万元借款，但其对该笔借款计算利息的期间（5个月计175000元）超过借期（3-4个月）以及利息借条的形成日期（2009年10月）与借、还款时间（均系2008年下半年）不能对应的问题，又均以记不清为由，拒绝作出相应的解释。而徐永健对其在本案一、二审中关于175000元借条形成原因完全不同的陈述，未能提交相应的证据证明，亦未能作出合理解释。综上，徐永健关于本案诉争的50万元借款未实际发生的上诉意见，证据不足，理由亦不充分，本院不予采信。因徐永健、罗军梅系夫妻关系，且罗军梅作为担保人在本案所涉50万元借款的借条上签名，其对徐永健向谭明钢借款50万元的事实明确知晓，故徐永健、罗军梅应对此借款承担共同还款责任。
关于本案争议焦点二即谭明钢此次起诉是否已超过法定诉讼时效期间的问题。因谭明钢于2009年底向南京市栖霞区人民调解委员会向徐永健、罗军梅主张权利，之后又多次通过朱后平向徐永健、罗军梅催要借款，徐永健亦未明确拒绝还款，故本案诉讼时效应自谭明钢最后一次通过朱后平向徐永健主张权利时即2012年开始计算。故徐永健、罗军梅主张谭明钢此次起诉超过法定诉讼时效期间的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由徐永健、罗军梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年六月十日
见习书记员 苏 娟