陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01341号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司），住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人李宏武，陕西润海律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陕西汉韵建设工程有限公司（以下简称汉韵公司），住所地西安市莲湖区北大街139号。
法定代表人王翠华，该公司董事长。
委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西华夏物资租赁有限公司（以下简称华夏公司），住所地咸阳市渭阳西路新秦都广场1号楼。
法定代表人唐匆立，该公司经理。
委托代理人理人张陆军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）银川鹏曦劳务有限公司（以下简称鹏曦公司），住所地银川市正源南街东方尚都712-2营业房。
法定代表人黄世全，该公司总经理。
委托代理人刘英俊，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）黄世彬，无业。
上诉人中太公司、上诉人汉韵公司因租赁合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民重字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人中太公司的委托代理人李宏武、上诉人汉韵公司的委托代理人柳星、被上诉人华夏公司的委托代理人张陆军、被上诉人鹏曦公司的委托代理人刘英俊到庭参加诉讼，被上诉人黄世彬经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审认定以下事实：2010年1月26日，被告中太公司与第三人汉韵公司签订建设工程合作协议书，双方约定由汉韵公司协助中太公司争取取得西安沪灞园博园精品酒店施工工程项目，中太公司作为承接合同的一方，汉韵公司在协助中太公司中标后具体负责项目的施工。2010年2月9日，被告中太建设集团股份有限公司中标西安沪灞园博园精品酒店工程后，汉韵公司设立中太公司浐灞园博园精品酒店项目部。2010年4月8日，第三黄世彬代表第三人鹏曦劳务有限公司与汉韵公司签订专业分包合同，负责该酒店项目的土建工程等施工。2010年6月11日，原告为出租方，与黄世彬签订《建筑机具租赁合同》，黄世彬在承租方委托代表人处签名，在承租方处加盖有印文为：“中太公司浐灞园博园精品酒店合同专用章”。《建筑机具租赁合同》约定，租赁结算以双方代表在收发货单上签字的时间和数量及合同租赁单价为依据，连续按日计算。每月25日结算一次，首次付款为供货之日起三个月付清届时累计的租费，随后每两个月付清届时累计的租费，逾期按每天千分之三承担违约金。被告在返还租赁物时应对租赁物进行维修整理，如有丢失，应按届时的市场价给予赔偿。原告依照合同约定及时提供了租赁物，黄世彬组织人力以银川鹏曦劳务有限公司名义施工。2010年12月27日，黄世彬在土建工程完工后，与中太建设精品酒店项目部签订“钢管、扣件移交确认书”，将原告的钢管、扣件等租赁物移交给中太建设精品酒店项目部继续使用。截止2015年6月25日，累计拖欠原告租赁费1927668.1元未付。另有租赁物钢管26324.1米、扣件59642套未予退还。
原审认为，被告中太公司与第三人汉韵公司合作由中太公司中标西安沪灞园博园精品酒店工程后，由汉韵公司成立中太公司沪灞园博园精品酒店项目部，对外以中太公司名义进行施工。第三人黄世彬以银川鹏曦劳务有限公司名义从汉韵公司取得土建工程，与原告签订建筑机具租赁合同，黄世彬在承租方委托代表人处签名，在承租方处另加盖有印文为“中太公司沪灞园博园精品酒店项目部非合同专用章”。黄世彬在土建工程完工后，与中太公司沪灞园博园精品酒店项目部签订移交确认书，确认书上租赁物接受人员为汉韵公司的工作人员，同样加盖该项目部非合同专周章，将租赁原告的建筑机具租赁物移交给该项目部工地继续使用，约定移交后租赁物的租赁费由项目部承担。第三人黄世彬非中太公司及汉韵公司的工作人员，从本案查明的事实来看，与原告形成事实租赁关系的是黄世彬个人以及成立中太浐灞园博园精品酒店项目部的汉韵公司，黄世彬及汉韵公司应为原告建筑机具的承租人。汉韵公司使用完租赁物后，与黄世彬至今拖欠原告租赁费1927668.1元，另有租赁物钢管26324.1米、扣件59642套未予归还。对原告的经济损失黄世彬及汉韵公司应予赔偿，浐灞园博园精品酒店工程对外以中太公司名义施工，中太公司作为该酒店工程的中标人与汉韵公司予以合作建设，其亦从该工程中获益。对原告的经济损失，中太公司应承担共同清偿责任。原告请求解除与被告之间的租赁合同，实际应为解除原告与第三人黄世彬、第三人汉韵公司之间形成的建筑机具租赁合同。本案中，第三人鹏曦公司不应承担责任。对被告中太公司代理人称本案承租人是黄世彬或鹏曦公司，原告只能向黄世彬或鹏曦公司主张权利。原告以被告为工程总承包人为由主张权利没有法律依据，应当依法驳回原告对被告的起诉的代理意见，经查不能成立，不予采纳。对第三人汉韵公司代理人的代理意见亦不予采纳。对第三人汉韵公司代理人的代理意见亦不予采纳。原告要求支付逾期付款的违约金2389977元，因合同约定的违约金标准过高，应予减少至50万元为妥，遂判决：一、解除原告陕西华夏物资租赁有限公司与第三人黄世彬、第三人陕西汉韵建设工程有限公司之间的建筑机具租赁合同。二、被告中太建设集团股份有限公司、第三人黄世彬、第三人陕西汉韵建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告陕西华夏物资租赁有限公司钢管26324.1米，扣件59642套，逾期按届时的市场价格折价赔偿。并承担自2015年6月26日至返还之日的租赁费。三、被告中太建设集团股份有限公司、第三人黄世彬、第三人陕西汉韵建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陕西华夏物资租赁有限公司租赁费1927668.1元及违约金500000元。
上诉人汉韵公司请求：1、依法撤销（2014）秦民重字第00023号民事判决书，并驳回被上诉人陕西华夏物资租赁有限公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序错误。1、华夏公司当庭变更诉讼请求，原审法院未依法重新指定举证期限，程序违法。2、原审法院的判决内容超出了华夏公司的诉请，违反民事纠纷“不告不理”的基本原则。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。l、汉韵公司非涉案租赁合同的合同主体，本案不能突破合同相对性，汉韵公司与华夏公司没有任何业务关系，双方未签订涉案合同，汉韵公司也没有委托黄世彬和华夏公司签订合同，黄世彬也不是汉韵公司的员工
--
黄世彬是银川鹏曦公司的员工，曾代表鹏曦公司与汉韵公司签订专业分包合同。在本案中鹏曦公司或黄世彬为涉案租赁合同的相对人，合同约定的义务均由其承受，与他人无关。2、《钢管、扣件移交确认书》系汉韵公司与黄世彬内部物件交接文书，原审法院不能因此将汉韵公司与黄世彬一并认定为承租人并判令一并承担责任。3、原审法院既认定黄世彬代表鹏曦公司，又认定黄世彬以鹏曦公司的名义，法律关系混乱，基本事实未查明。4、原审法院未查明租赁物现状，即判令返还租赁物并支持从2010年1月1日至返还之日的全部租金，违背基本常识。5、汉韵公司不应承担违约金。汉韵公司非涉案租赁合同的承租人，该租赁合同中包括违约金在内的所有约定与汉韵公司没有任何关系，对汉韵公司无任何约束力，判决汉韵公司承担与其没有关系的合同约定的违约金，一审法院的依据何在？退一步，即使应承担，原审法院判令的违约金金额也太高，明显超过造成华夏公司经济损失。本案违约金系因延迟履行给付金钱义务而产生，应按同期贷款利率计算。另，一审法院判决租金支付至判决前，可理解为持续性的租赁，既然已经判决给付全部租金，又判决给付如此高额的违约金依据又何在？三、原审判令诉讼费的分担不合理。华夏公司原审诉请共计4317645.1元，原审法院判令支持其中的2427668.1元，其余近200万诉请均未得到支持，不应由汉韵公司、中太公司、黄世彬全额承担诉讼费，而华夏公司完全不承担。
上诉人中太公司上诉请求与汉韵公司一致，事实和理由与汉韵公司基本相同。
被上诉人华夏公司对两上诉人的上诉进行以下答辩：一、依据《合同法》第三十七条、合同法司法解释二第一条，本案租赁合同成立，承租人是中太公司和汉韵公司。本案租赁合同上的承租方印章可以清楚的看到：中太建设集团股份有限公司沪灞园博园精品酒店项目部非合同专用章。中太公司与汉韵公司庭审中一致承认：该项目部是汉韵公司设立的。汉韵公司基于合作建设协议取得中太公司的授权设立该项目部。咸阳中院上次审理中从建设方取得的证据反映：本案租赁合同上该项目部非合同专用章与中太公司的盖章同时加盖在一张施工报表中。充分证明中太公司认可该项目部，认可该项目部非合同专用章。本案租赁合同虽只加盖了该项目部非合同专用章，未加盖合同专用章。但华夏公司提供了租赁物，该项目部接收并实际使用，是不争的事实，各方均无异议。二、中太公司与汉韵公司应当承担本案租赁之债。该项目部与华夏公司签订租赁合同，接收并使用华夏公司提供的租赁物。中太公司与汉韵公司重审中合并提供证据，故中太公司与汉韵公司应共同承担本案租赁之债。黄世彬以中太建设集团股份有限公司泸灞园博园精品酒店项目部名义签订租赁合同，2010年12月27日与该项目部签订《钢管、扣件移交确认书》，将租赁物移交给汉韵公司。汉韵公司在上诉状第三页第11行以黑体字强调：《钢管、扣件移交确认书》系汉韵公司与黄世彬内部物件交接文书。进一步说明，中太公司与汉韵公司对外应共同承担本案租赁之债。华夏公司没有参与该项目部内部移交，移交确认书对华夏公司没有约束力。三、重审中华夏公司没有增加诉讼请求，程序完全合法。华夏公司一审诉讼请求为：2、判令被告立即返还原告租赁物，并承担自2012年12月26日至租赁物返还完毕之日的租费损失（按照合同约定租赁价格计算）。3、判令被告支付原告租赁费1265927.4元（结止2012年12月25日）及违约金2389977元，并承担自2013年1月1日起至付清之日的违约金。因本案诉讼时间长达三年，重审中华夏公司将诉讼请求中“自2012年12月26日至租赁物返还完毕之日的租费损失”计算至重审开庭当月加入诉讼请求第3项中仅仅是对诉讼请求的明确，而非增加。
被上诉人鹏曦公司对此答辩如下：同意华夏公司的答辩意见，其次，第三人黄世彬冒用鹏曦公司名义，两上诉人说黄世彬用鹏曦公司名义没有任何证据；而本案决算，双方直接发生关系。因此关于黄世彬代表鹏曦公司的说法不能成立。本案中的项目部是中太公司和汉韵公司成立，租赁物移交后由项目部使用，印证了中太公司是实际使用，因此，本案于鹏曦公司无关。
被上诉人黄世彬缺席未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实和原审一致。此外另查明：中太建设集团股份有限公司沪灞园博园精品酒店项目部与黄世彬之间2010年12月27日的钢管、扣件移交确认书表明：甲方项目部已从8月10日起使用钢管、扣件，并愿意分担8月26日起至10月25日的部分租金75919.93元，并承担10月26日至12月25日的租金79141.91元，并对12月25日后的租金全部承担。
本院认为：依据目前查明的事实，华夏公司的钢管和扣件确实用于了西安沪灞园博园精品酒店工程项目之中，前期由黄世彬使用，后期由汉韵公司实际使用。本案审理需要认定的是哪一方和华夏公司建立了租赁合同关系？
首先从租赁合同各书面形式来看。根据被上诉人华夏公司提供的租赁合同，合同前端打印字体显示承租方为中太建设，在合同后端承租方加盖有“中太建设集团股份有限公司沪灞园博园精品酒店项目部非合同专用章”，同时黄世彬以委托代理人身份签字。根据目前查明的事实，西安沪灞园博园精品酒店工程由中太公司中标，中太公司中标后并未实际施工，而是以合作建设的名义将该工程转包给汉韵公司实际施工，同时中太公司授权汉韵公司以中太公司的名义设立中太建设集团股份有限公司沪灞园博园精品酒店项目部，汉韵公司为该项目部的实际管理单位。
中太公司和汉韵公司对该租赁合同中加盖的“中太建设集团股份有限公司沪灞园博园精品酒店项目部非合同专用章”的真实性虽提出异议，但并未申请鉴定，应当视为对印章真实性的认可。故应认定该项目部与华夏公司形成租赁合同关系。
其次，从租赁物的实际使用来看，项目部是租赁物的主要使用人，在其与黄世彬的移交中也表明其愿意承担主要的租赁费，进一步印证了书面的租赁合同所表明的承租人为项目部是正确的。黄世彬使用该租赁器具以及与项目部部之间的移交属于项目部的内部事项。由于该项目部并无法人资格，名义上由中太公司设立，实际由汉韵公司管理，应视为该项目部由中太公司和汉韵公司共同设立，故应由中太公司和汉韵公司共同承担租赁合同中租赁人的责任和义务。
中太公司和汉韵公司上诉提出：即使印章为真，该印章也表明仅能用于非合同，故该合同也应该为无效合同，应该由黄世彬或黄世彬代表的鹏曦劳务承担责任。本院认为，民事行为签字盖章的目的在于确定民事行为各方的身份和名称，本案中已经认定该印章属实，印章所代表的单位属实，租赁物实际用于该项目之中，就能够认定中太建设集团股份有限公司沪灞园博园精品酒店项目部与华夏公司形成了租赁合同关系。加盖印章是否属于合同专用章不影响双方在缔约行为中各自身份的确定。
关于上诉人提出的一审法院已经判决租金连续支付，又判决给付如此高额的违约金不当的理由，经审查，本院认为本案中的租金的连续支付针对的是未归还的租赁物从2015年6月25日至实际归还之日的华夏公司的租金损失，而本案中的违约金对应的是承租人2015年6月25日之前的逾期付款的违约责任，二者并不冲突。原判此节的判处并无不当。
关于两上诉人提出的华夏公司变更诉请以及原审判决超出原告诉请，程序有误的问题，本院认为华夏公司的答辩理由正确，华夏公司在原审仅仅是对诉讼请求的明确，而非增加。故原审判决并未超出原告诉请，原审程序亦并无不当。
关于两上诉人提出的黄世彬和鹏曦劳务公司与本案存在关联的问题，本院认为，本案审理的是租赁合同纠纷，不涉及该项目对应工程的总包、转包及分包关系，鹏曦公司与本案的租赁合同并无关联。关于黄世彬在租赁合同中委托代理人处签名是否应单独承担全部责任的问题。从表面来看，黄世彬应为承租人的委托代理人，但在本案的租赁物的实际使用中，黄世彬在前期使用过租赁物，且在本案一审判决后并未提出上诉，故黄世彬在本案所承担的责任不宜变动，其应与汉韵公司共同承担责任。
综上，原审事实基本清楚，判处得当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费41341元、保全费5000元，二审案件受理费中太公司缴纳26221元、汉韵公司缴纳26221元。以上合计98783元，由黄世彬和汉韵公司、中太公司三方共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 蒋 楠