连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00067号
原告李强益，无固定职业。
委托代理人王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港市赣榆区水利局，住所地：连云港市赣榆区青口镇文化西路。
法定代表人姜坤先，局长。
委托代理人卢炜、侯婉慧，江苏榆和律师事务所律师。
被告赣榆区塔山镇人民政府，住所地：赣榆区塔山镇驻地。
法定代表人卢玮，镇长。
委托代理人张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。
原告李强益诉被告连云港市赣榆区水利局（以下简称赣榆水利局）行政强制违法暨行政赔偿一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，于同年4月28日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。在案件审理中原告李强益申请追加赣榆区塔山镇人民政府（以下简称塔山镇政府）为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月15日、7月16日公开开庭审理了本案。原告李强益及其委托代理人王丽丽，被告赣榆水利局的副职负责人高圣泉、委托代理人卢炜，被告塔山镇政府副职负责人赵杰、委托代理人张家瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣榆水利局于2014年11月17日作出赣水改（2014）51号《责令限期改正水事违法行为通知书》（以下简称51号通知书），该通知书认定李强益未经批准在青口河北堤大莒城段建养鱼大棚的行为，违反了《江苏省水利工程管理条例》第八条规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令李强益于2014年11月20日前改正上述违法行为（拆除养鱼大棚和附属设施、清除河堤养鱼设施）并恢复水利工程原状。逾期不改正，将依法采取其他行政措施或实施行政处罚。李强益未在上述通知时间内改正违法行为。
2014年11月26日被告下属水政监察大队执法人员现场指挥铲车拆除了李强益所建的养鱼大棚及附属设施。
原告李强益诉称，2014年11月17日，被告向原告作出赣水改（2014）第51号《连云港市赣榆区水利局责令限期改正水事违法行为通知书》，认定原告未经批准擅自在青口河北堤大莒城段建养鱼大棚的行为，违反《江苏省水利工程管理条例》第八条、责令原告于2014年11月20日前拆除养鱼大棚和附属设施，清除河堤所有养鱼设施，逾期不改正的，被告将依法采取其他行政措施或实施行政处罚。原告不服该通知书，其已就养鱼大棚及附属设施向赣榆县水政监察大队交纳了河道堤防工程占用补偿费，水利部门已认可其行为合法化，时隔近三年之久却认为原告属违建，在未告知原告依法享有的权利及未听取原告陈述、申辩的情况下，于2014年11月26日对原告的养鱼大棚及附属设施进行强制拆除，给原告造成了巨额损失，明显不当。原告认为，被告行政行为认定事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，程序违法。请求法院确认被告赣水改（2014）第51号行政行为违法，并赔偿原告损失（以评估为准）；由被告承担本案诉讼费用，在庭审中原告明确其诉讼请求为确认被告拆除原告养鱼大棚行为违法，因养鱼棚拆除系政府征地需要，征地补偿由被告塔山镇政府负责，故由两被告赔偿原告的损失。
原告提供以下证据：
证据1.土地转让协议一份。
用以证明2012年4月10日樊家喜将其承包的土地转让2亩给原告，转让费为28000元，转让期限至2018年4月份止。原告已通过合法转让的形式，取得了该块土地的承包经营权。
证据2.2013年6月13日赣榆县水政监察大队出具的河道堤防工程占用补偿费收据。
用以证明原告已向有管辖权的河道主管机关交纳了河道堤防占用费，水政部门已同意原告继续占有并使用。
证据3.责令限期改正水事违法行为通知书。
用以证明被告处罚的依据为《江苏省水利工程管理条例》第八条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，并未指明其具体处罚的具体方法，亦未列明处罚的法律依据，在未告知原告享有的权利救济途径，未听取原告陈述申辩，未按相关法律程序实施行政强制措施，存在严重程序违法。
证据4.视频2份（2014年11月26日）、照片12张。
用以证明被告对原告养鱼大棚及附属设施强拆的事实及给原告造成的巨大损失。
证据5.视频2份（2015年6月2日原告及代理人走访塔山镇政府及赣榆区交通局视频）
用以证明被告赣榆水利局拆除原告的养鱼大棚，但该大棚是因征地需要，负责征地补偿应该是被告塔山镇政府。
证据6.证人文某的出庭证言。
用以证明赣榆水政大队刘宗胜等人用铲车将原告李强益的养鱼大棚摧毁。
证据7.证人张某出庭证言。
用以证明原告李强益的养鱼大棚是水利局水政大队姓李的指挥铲车拆除的，拆除当天有水利局包括水政大队近百人还有塔山镇政府、塔山镇派出所、卫生院均有人在现场。
证据8.证人马某出庭证言。
用以证明原告的养鱼大棚是被刘宗盛带人拆除，现场指挥是刘宗盛。塔山镇政府、水利局都有人在现场，大概有200人。
被告赣榆水利局辩称，一、2013年4月17日，在日常巡查中发现青口河大莒城段有人兴建建筑物，经现场调查为
李强益、李建益所为，用于养殖水产品所用。我局执法人员制作了现场调查笔录，同日，我局进行立案，对此案件进行初查。同年6月21日，李强益、李建益两人申请因经营需要需临时占用一段时间，并以保证书的形式保证如需要将立即拆除养殖大棚。2014年5月23日，赣榆县防汛防旱指挥部对李强益下达了《关于清除青口河河道内违章障碍物的通告》，李强益签字确认。在多次告知李强益拆除养殖大棚后，李强益拒不执行的情况下，我局于2014年11月17日下达了《责令限期改正水事违法行为通知书》。二、至于原告诉称“已交纳了河道堤防工程占用补偿费，水利部门已认可其行为合法化”不能成立。因为依据《江苏省河道堤防工程占用补偿费征收使用管理办法》及补充规定：“未经批准擅自占用河道及其配套工程管理范围的，水行政主管部门应当依法查处。对已造成占用事实的，缴费责任不予免除”。三、原告诉称“2014年11月26日对其养鱼大棚及附属设施进行强制拆除”无事实依据。因其养鱼大棚及附属设施的拆除不是我局行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣榆水利局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1.行政执法巡查记录（1页）。
用以证明2013年4月17日被告执法人员在青口河、塔山水库巡查中发现青口河大莒城段有人兴建建筑物的事实。
证据2.调查笔录（2页）。
用以证明青口河大莒城段河堤兴建建筑物为原告所为。
证据3.立案审批表（赣水立2013016号）（1页）。
用以证明被告决定对原告违法事实进行初查。
证据4.保证书（1页）。
用以证明原告保证如有水利工程需要拆迁，无条件服从，立即拆除养殖大棚。
证据5.关于清除青口河河道内违章障碍物的通告及签收单（2页）。
用以证明被告对清除青口河河道内违章障碍物下发通告，原告知晓该事实。
证据6.立案审批表（赣水立2014016号）（1页）。
用以证明被告对限期改正水事违法行为进行立案审批。
证据7.责令限期改正水事违法行为通知书（赣水改2014第51号）及送达回证（1页）。
用以证明被告通知责令原告限期改正水事违法行为。
被告出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《防洪法》第二十三条、第四十二条；
2.《江苏省水利工程管理条例》第八条；
3.《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；
4.《江苏省堤防工程占用补偿费征收使用办法及补充规定》第二条。
被告塔山镇政府当庭辩称，塔山镇政府至始至终未参与任何行政执法及拆除活动。该被拆的建筑属于被告赣榆水利局的管辖范围，也是水利局收取了相关的费用，被告塔山镇政府对该建筑无管辖权，更无执法权，也未收取任何费用。因此请求判决驳回原告对被告塔山镇政府的诉讼请求。
被告塔山镇政府在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告赣榆水利局提供的证据1的真实性、合法性、关联性提出异议，系被告单方行为。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该调查笔录显示原告通过转让的形式取得了该土地的承包经营权。但该证据不能成为被告赣榆水利局实施行政强制措施的依据。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，赣榆区划调整是2014年5月，该表时间是2013年4月17日，内容是赣榆区水利局，明显不符合事实。对证据4的真实性无异议，系被告提供格式条款原告在未核实情况下签字，但不能免除被告在采取行政强制执行中的法定程序义务，且从内容看被告已同意原告继续占有并使用该土地。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，赣榆县防汛指挥部系清除原告在河道内网箱60只，与拆除本案养鱼大棚及附属设施无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。该表系后补，刘宗盛、李祥健是否有行政执法主体资格，未举证证实。对证据7的真实性无异议，但被告在未告知原告依法享有的陈述、申辩等权利就对原告实施了行政强制，未遵守相关法定程序。被告塔山镇政府对被告赣榆水利局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告赣榆水利局对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性有异议，涉及水利工程范围内的土地应经过水利行政部门批准方有效。对证据2的真实性无异议，系2012年的费用，依据相关规定收费不认可其合法化。对证据3真实性无异议，如原告不限期改正则进行处罚。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告拆除原告的养鱼大棚。对证据5的真实性有异议，塔山镇政府工作人员身份不明确，虽视频中反映拆迁是因修路，补偿问题由村里负责但需要有其他证据印证。对证据6-证据8三位证人证言的真实性有异议，证言具有推测的性质。
被告塔山镇政府对原告提供的证据1真实性、关联性提出异议，对证据2真实性、关联性、合法性均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的关联性提出异议，不能证实被告塔山镇政府人员参与拆除。证据5中工作人员对本案拆迁的过程并不知情。对证据6-证据8的证人证言有异议，证人均称由被告塔山镇政府工作人员参与，但同时说不认识政府的人，即使有政府人在现场，也是个人身份。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1因与被告赣榆水利局提供的证据2的内容相符，故本院对其真实性予以确认，因该转让行为是否合法与本案无关联性，故对其关联性不予确认。对原告提供的证据2、证据3，被告赣榆水利局予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对其提供的证据4的真实性予以认可、对其提供证据5无其他证据印证视频中人员身份，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。对其提供的证据6、7、8证人证言均能证实被告水利局水政大队工作人员指挥现场实施拆除行为与被告水利局认可水政大队工作人员参与拆迁相印证，对此证言予以确认。对被告塔山镇政府参与拆除行为，虽三名证人均证实，但均不能提供参与人员的姓名、职务等信息，且原告及被告赣榆水利局无其他证据予以印证，故对该部分证言真实性不予确认。
对被告赣榆水利局提供的证据1虽原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，但该证据系被告内部行为，且与其提供的其他证据能够印证依法进行调查，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。对其提供的证据2、证据4、证据5、证据7，原告对其真实性均已认可，故本院对其合法性、关联性、真实性予以确认。对其提供的证据3，因其名称形式与区划调整时间不符，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。对其提供的证据6因其立案进行查处时间与原告无异议的证据7相关联，且证据形式合法、来源合法，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告赣榆水利局工作人员在进行工作巡查中发现原告李强益在赣榆区（原为赣榆县）青口河北堤滩面大莒城村段建养鱼棚即于2013年4月17日进行调查，经核实原告李强益于2012年4月从他人处转包使用上述地块，在未经任何部门批准情况下其与其哥哥李建益于2012年年5月建东面1个大棚、2013年4月建西面2个大棚，每个大棚长为45米、宽13米。2013年6月13日被告赣榆水利局收取原告李强益2012年河道工程堤防占用补偿费4000元。同年6月21日原告李强益与其哥哥李建益分别向被告出具保证书一份，内容为“本人未经批准在青口河大莒城段河堤建养殖大棚，因生产经营需要，需临时占用一段时间。如水利部门需要拆除，本人将无条件服从，立即拆除养殖大棚”。
2014年5月23日赣榆区防汛防旱指挥部下发《关于清除青口河河道内违章障碍物的通告》，通知凡在青口河河道管理范围内非法修建、设置阻碍行洪建筑物、构筑物、渔网、网箱等障碍物，必须于2014年6月2日前自行清除，逾期不清除的，将组织强行清除等。原告李强益收到该通告并在期限内拆除了其在河道内的网箱60个。同年11月17日被告赣榆水利局对原告李强益在青口河北堤滩面大莒城村段建养鱼棚的行为进行立案查处，并于当日作出赣水改（2014）第51号《责令限期改正水事违法行为通知书》向原告送达，限期原告于2014年11月20日前拆除养鱼大棚和附属设施等。原告未在该限期内自行拆除养鱼大棚和附属设施。同年11月26日被告赣榆水利局下属水政大队工作人员现场指挥铲车拆除了原告李强益的养鱼大棚及附属设施。
在本案审理中被告赣榆水利局提出其系配合赣榆塔山镇政府而至拆除现场，被告塔山镇政府提出其未参与拆除行为。
本院认为，本案的争议焦点是对原告李强益养鱼大棚实施强制拆除的主体是被告塔山镇政府还是赣榆水利局及所实施的强制拆除行为是否合法。根据本案查明事实及证人证言能够证实系被告赣榆水利局水政大队工作人员在现场指挥铲车拆除了原告的大棚，被告赣榆水利局也认可其工作人员在现场，且根据原告提供的2014年11月26日视频现场至少有三辆带有中国水政字样的车辆在拆除现场，而被告赣榆水利局对其所称配合被告塔山镇政府拆除未能提供证据证实，被告塔山镇政府不认可其参与拆除行为，且原告提供的证据也不能证实被告塔山镇政府的工作人员参与了具体拆除行为，故本院确认系被告赣榆水利局对原告李强益的养鱼大棚实施了强制拆除。对原告主张被告塔山镇政府参与拆除，应赔偿其损失不予支持。
被告赣榆水利局作为作为县级以上地方人民政府水行政主管部门，按照法律规定的权限依法享有本行政区域内水资源的统一管理和监督职责，对在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物、倾倒垃圾等危害河岸堤防安全违法行为进行监管和处罚的职责。本案中李强益未经批准擅自在河道堤防内建筑养鱼大棚，虽根据《中华人民共和国防洪法》第五十五条第（一）项及《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定被告对其违法行为有权进行强行拆除，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，本案中，被告赣榆水利局对原告李强益的养鱼大棚进行强制拆除行为，未能提供其作出过行政强制决定或强制拆除公告、书面通知李强益到场的相关证据，其对原告作出的《责令限期改正水事违法行为通知书》，未能提供证据证明其作出该行政行为已听取了原告的意见和依法告知了原告相关的权利义务及救济途径。综上，该行为违法了法定程序，鉴于该强制拆除行为不具有可撤销内容，故本院确认被告赣榆水利局于2014年11月26日对原告李强益私自搭建的养鱼大棚强制拆除的具体行政行为程序违法。原告李强益主张按照评估价值赔偿其实际损失，因其对涉案土地不享有使用权，且未经有关部门批准即在河道堤防建设构筑物，未按规定办理《河道工程占用证》，虽被告赣榆水利局于2013年6月13日收取了其2012年河道堤防占用补偿费4000元，但是对其2012年建设养鱼大棚使用至收费期间的实际占用费，且根据《江苏省河道堤防工程占用补偿非费征收使用管理办法》及补充规定，对已造成占用事实的，缴费责任不予免除，仍按实际占用面积向其征收河道堤防工程占用补偿费，不得以收费代替查处或行政许可，故原告交纳了实际占用费并非已经行政许可，故其主张的权益不属于合法权益。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。”故原告李强益以其建设的大棚被告赣榆水利局已收取费用认可其合法为由，诉请赔偿经济损失的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告赣榆区水利局于2014年11月26日强制拆除原告李强益养鱼大棚的行为违法。
二、驳回原告李强益对被告赣榆区塔山镇人民政府的诉讼请求。
三、驳回原告李强益要求按照评估价值赔偿其损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年七月十八日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力