北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初912号
原告刘士高，男，1977年7月5日出生。
被告张春旺（兼被告黄书鹏委托代理人），男，1961年5月5日出生。
被告黄书鹏，男，1977年2月19日出生。
被告北京康达货运服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯村北平房。
法定代表人刘涛，总经理。
委托代理人史广建，男，该公司经理，住单位宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人丁萍，总经理。
委托代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。
原告刘士高与被告张春旺、黄书鹏、北京康达货运服务有限公司（以下简称货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘士高与被告张春旺（兼被告黄书鹏委托代理人）、被告货运公司委托代理人史广建、被告保险公司委托代理人沈雅天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘士高诉称：2015年12月9日5时0分，在北京市海淀区西北旺西路，我驾驶×××号重型半挂牵引车由北向南停靠，黄书鹏的雇员张春旺驾驶货运公司所有并在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险的×××号大货车由东向西行驶，两车接触，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定张春旺负全部责任，我无责任。现起诉要求张春旺、黄书鹏、货运公司、保险公司赔偿我误工费5373元、食宿费2000元，并承担诉讼费。
张春旺辩称：我是在为黄书鹏从事雇佣活动过程中发生的事故，我认为刘士高在路边停车也应负部分责任，我所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任。
黄书鹏辩称：张春旺是在为我从事雇佣活动过程中发生的事故，我是张春旺所驾车辆的实际所有人并将车辆挂靠在货运公司名下从事运营，我认为刘士高在路边停车也应负部分责任，张春旺所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任。
货运公司辩称：黄书鹏是张春旺所驾车辆的实际所有人，黄书鹏将车辆挂靠在我公司名下从事运营，我公司认为刘士高在路边停车也应负部分责任，张春旺所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任。
保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，张春旺所驾车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，因刘士高未在交通事故中受伤，其主张的车辆停运期间的损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，故我公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月9日5时0分，在北京市海淀区西北旺西路，刘士高驾驶×××号重型半挂牵引车由北向南停靠，张春旺在为黄书鹏从事雇佣活动过程中，驾驶黄书鹏挂靠在货运公司名下从事运营并在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险的×××号重型厢式货车由东向西行驶，两车接触，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定张春旺负全部责任，刘士高无责任。
刘士高主张2015年12月9日至2016年1月5日的误工费，提供了：1、北京市百善万理通汽车修理有限公司证明，内容为：×××号车辆于2015年12月9日至2016年1月5日在我公司修理。2、刘士高与重庆宏盛劳务有限公司（以下简称劳务公司）签订的期限自2014年5月7日至2016年5月6日的劳动合同，相关内容为：劳务公司派遣刘士高到长安民生物流股份有限公司博宇运输部门从事驾驶员工作，劳务公司对刘士高实行计时或计件工资制、按月支付工资报酬、每月工资执行用工单位工资标准。3、劳务公司证明，内容为：我公司派遣刘士高、方利娟到重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称运输公司）分别从事驾驶员和跟车工工作，月收入分为工资性收入及行车津贴两部分，刘士高月收入6200元，方利娟月收入5800元；刘士高因交通事故自2015年12月9日至2016年1月5日未正常参加工作，扣发工资5373元。4、运输公司证明，内容为：劳务公司派遣到我公司驾驶员刘士高、跟车工方利娟，工资由劳务公司发放；2015年7月至11月期间因公司出车款多付驾驶员，以致公司扣发其行车津贴11496.82元，冲抵出车借款。5、刘士高的工商银行明细清单，记载：2015年8月21日工资7825.94元、8月28日工资750元、9月23日工资2851.86元、10月23日工资3948.49元、11月23日工资5146.34元、12月23日工资3122.17元。6、加盖运输公司公章的自营车结算单，记载：发车日期分别为2015年6月16日、6月22日、6月28日、7月3日、7月5日的应报金额-543.74元、理论行车津贴9883.4元、扣减行车津贴543.74元、实报金额0元、实际行车津贴9339.66元、主驾津贴5136.81元、副驾津贴4202.85元；发车日期分别为2015年7月16日、7月19日、7月20日、7月30日、7月31日的应报金额-1144.44元、理论行车津贴6672元、扣减行车津贴1144.44元、实报金额0元、实际行车津贴5527.56元、主驾津贴3040.16元、副驾津贴2487.4元；发车日期分别为2015年8月14日、8月26日、8月27日、8月28日、8月30日、9月1日的应报金额3682.54元、理论行车津贴6552.2元、扣减行车津贴0元、实报金额3682.54元、实报行车津贴6552.2元、主驾津贴3603.71元、副驾津贴2948.49元；发车日期分别为2015年9月11日、9月13日、9月14日、9月15日、9月19日的应报金额-5879.52元、理论行车津贴6831.8元、扣减行车津贴5879.52元、实报金额0元、实际行车津贴952.28元、主驾津贴523.75元、副驾津贴428.53元；发车日期分别为2015年9月20日、9月25日、9月27日、9月28日、10月1日、10月2日、10月4日、10月5日的应报金额2632.67元、理论行车津贴6431.8元、扣减行车津贴0元、实报金额2632.67元、实际行车津贴6431.8元、主驾津贴3537.49元、副驾津贴2894.31元；发车日期分别为2015年10月17日、10月20日、10月21日、10月25日、10月27日的应报金额-3018.57元、理论行车津贴5728.4元、扣减行车津贴3018.57元、实报金额0元、实际行车津贴2709.83元、主驾津贴1490.41元、副驾津贴1219.42元；发车日期分别为2015年10月31日、11月3日、11月11日、11月12日的应报金额-910.55元、理论行车津贴7111.4元、扣减行车津贴910.55元、实报金额0元、实际行车津贴6200.85元、主驾津贴3410.47元、副驾津贴2790.38元。7、刘士高的驾驶证、从业资格证以及其所驾车辆的行驶证、道路运输证。
刘士高称其与方利娟的收入根据行车情况确定，由运输公司预付，其作为主驾占55%，方利娟作为副驾（跟车工）占45%，在扣除个人应缴纳的税费后，由劳务公司于下月23日左右发放；运输公司预付的费用为理论行车津贴，如实际发生费用高于理论行车津贴即结算单中应报金额为正数，则除了理论行车津贴作为实际行车津贴发放外，运输公司还应补发差额部分即实报金额，如实际发生费用低于理论行车津贴即应报金额为负数，则运输公司要在下个月扣除差额部分，而扣发的金额也属于其收入的一部分；其根据自营车结算单中的主驾津贴金额、运输公司扣发金额的55%计算出事故发生前的月均收入，主张修车期间的误工费。
刘士高主张2015年12月9日至2016年1月5日的食宿费，未提供证据。
保险公司称刘士高主张车辆停运期间的损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，且该公司已向被保险人黄书鹏尽到了提示、明确说明的义务，提供了：1、商业三者险条款，其中责任免除部分第七条内容为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。上述内容均已加黑。2、黄书鹏签字的机动车保险投保提示，其中第三条内容为：仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。3、投保人、被保险人均为黄书鹏并由黄书鹏签字的投保单，其中投保人声明的内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、修车时间证明、劳动合同书、收入证明、误工证明、扣款证明、银行清单、自营车结算单、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、挂靠协议、保险单、保险条款、投保提示单、投保单等证据材料在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
张春旺系为黄书鹏从事雇佣活动过程中发生的事故，故黄书鹏应对其行为承担民事责任，刘士高要求张春旺承担赔偿责任，本院不予支持。张春旺所驾车辆系黄书鹏挂靠于货运公司名下从事运营，故货运公司应与黄书鹏承担连带赔偿责任。
此次事故经认定张春旺负全部责任，刘士高无责任，张春旺所驾车辆虽在保险公司投保交强险，但刘士高所驾车辆为营运性质，其主张的车辆停驶期间的损失不属于交强险赔偿范围，张春旺所驾车辆虽在保险公司投保50万元不计免赔商业三者险，但保险公司提交的商业三者险条款、机动车保险投保提示和投保单足以证实该公司在黄书鹏投保时已对相应免除商业三者险赔偿责任的条款尽到提示和明确说明的义务，故保险公司关于刘士高主张的损失不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院予以采信。
现刘士高主张的误工期限适当，但误工费标准过高，本院参照自营车结算单记载的主驾津贴金额以及实报金额的55%判定刘士高在对应期间内的月均收入标准；刘士高主张食宿费，未提供证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、黄书鹏、北京康达货运服务有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿刘士高误工费四千五百二十元三角五分；
二、驳回刘士高其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（刘士高已预交），由刘士高负担十元，已交纳；由黄书鹏、北京康达货运服务有限公司负担十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李宏宇
二〇一六年三月三十日
书记员 那 辰