江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初476号
原告上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市花园路118弄5号3楼。
法定代表人许朝辉，执行董事。
委托代理人陈建华、丁利清，该公司职工。
被告王华昱。
被告蒋彦。
原告上海景瑞物业管理有限公司与被告王华昱、蒋彦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员沈凯适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈建华、丁利清、被告王华昱、蒋彦到庭参加诉讼。后又于2016年5月19日再次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈建华、被告王华昱到庭参加诉讼，被告蒋彦经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海景瑞物业管理有限公司诉称，2010年9月9日，原告与泰州景瑞置业有限公司签订物业管理前期服务协议，约定由原告为被告开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的物业管理委托合同生效时止，物业的业主及使用人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月、7月，逾期缴费的自逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系荣御蓝湾XXXX室的业主，物业面积197.54平方米，按约定应当向原告缴纳从2014年4月1日至2016年6月30日的物业管理费用13335.3元，以及从2013年4月1日至2016年6月30日的车位服务费1350元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1761.04元。合同履行至今，原告依约为小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，请求判令：1、被告支付原告物业管理费及车位服务费12907.26元、滞纳金17616.04元，合计30523.3元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王华昱、蒋彦共同辩称，两被告是荣御蓝湾XXXX室的业主，物业面积197.54平方米。两被告已交付2013年4月至2014年3月的物业费，车位服务费交到2014年3月。2013年拿房时地产承诺免交1年、免1年，故2014年4月至2015年3月期间两被告不应交纳物业费，原告计算的欠费期限有误。两被告未按期交纳物业费是因为：1、房屋质量有问题，漏水情况严重，原告不给两被告维修，在同意两被告自行修理的情况下，原告又不同意支付维修费用，至今仍有漏水的现状；两被告是2010年购房、2013年交房的，当时发现房屋质量问题严重，多处漏水，墙面也开裂，后来地产一直在维修，修到了2014年，两被告去行政主管单位反映，主管单位答复必须由被告花钱找鉴定部门鉴定，提供质量不合格的依据后才能退房，因费用太高两被告就忍下来了；最严重的是有业主把室外楼梯下挖空做地下室，两被告这一带的房屋有下陷情况，当时原告称是打地基引起的，并没有尽其管理责任。2、物业服务质量有问题，小区内大部分路灯和地下车库的灯都是坏的，两被告与原告沟通过多次都没有解决，消防通道也经常被挡，花草树木也没有人管理，出入车辆也没有人阻拦，到了下雨天地下车库到处都是水，垃圾也没有人清理，地下车库没有信号，被告找移动公司，移动公司来接电原告也不配合，被告家的车位长期被人占用，物业也不制止，原告的所作所为根本达不到一级物业的标准。由于非被告的原因造成欠交物业费，原告主张滞纳金无事实和法律依据。
经审理查明，2010年9月9日，泰州景瑞置业有限公司（甲方）与原告上海景瑞物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，甲方将泰州荣御蓝湾小区委托乙方进行前期物业管理服务，该合同主要内容为：1、物业管理了服务事项：物业共用部分的维护，物业共用设施设备的日常运行和维护，公共绿化养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务，公共秩序的维护服务，物业使用禁止性行为的管理，物业其它公共事务的管理服务，业主委托的其它物业管理服务事项；2、乙方按建筑面积向业主收取物业服务费：电梯公寓1.4元/月/平方米（电梯运行费由各单元按实分摊），叠加别墅2.5元/月/平方米；3、物业服务费用按半年预缴，业主应在每年的1月5日、7月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，乙方可以逾期之日起每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为滞纳金；4、地下停车库车位产权所有人应按车库每车位50元/个/月的标准向乙方交纳车位服务费；5、本合同自2010年9月9日起至业主大会成立后与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。
两被告系景瑞荣御蓝湾XXXX室业主，房屋面积197.54平方米，该房的集中交付时间为2012年4月1日，实际交房时间为2012年12月30日，2013年9月29日办理装修手续，车位交付时间与房屋交付时间一致。地产方因纠纷减免了两被告2012年4月1日至2013年3月31日的物业费用。至今被告仅向原告支付了2013年4月1日至2014年3月31日的物业费、2012年4月1日至2013年3月31日的车位服务费。现原告以催款无着为由诉来本院，并提出如前诉请。
上述事实由原、被告的当庭陈述及商品房买卖合同、前期物业服务合同、业主临时规约及承诺书、车位服务协议、泰州市区普通住宅前期物业服务收费备案表、快递清单、应收地产减免费明细表、被告提交的物业费发票、视频及照片、催交房屋通知等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告根据与泰州景瑞置业有限公司签订的前期物业服务合同，为泰州景瑞荣御蓝湾小区提供物业管理服务，不违背法律和行政法规规定，该合同合法有效。两被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的费用。地产方因纠纷与两被告协商一致减免了两被告2012年4月1日起至2013年3月31日的物业费，两被告虽对减免期间提出异议，但未能举证证明，故对两被告的该项辩称意见，本院不予支持。自2014年4月1日起至2016年6月30日止，两被告依约应交纳物业服务费13333.95元；考虑到原告存在服务不到位的情况，本院酌情减少物业服务费30%，另扣除应退的三折费用，两被告需给付原告物业服务费8444.81元；自2013年4月1日起至2016年6月30日止，两被告应支付车位服务费1950元，现原告仅主张1350元，本院不持异议，两被告辩称地下车库存在的服务瑕疵，本院已在计算物业服务费时予以考虑，故不再重复扣减。因本案系物业服务合同纠纷，与两被告提及的房屋质量纠纷非同一法律关系，在本案中不能一并处理，两被告亦可另行通过合法途径处理。两被告虽未及时缴纳物业管理费用，但事出有因，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。被告蒋彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王华昱、蒋彦于本判决生效之日起十日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司物业服务费8444.81元（自2014年4月1日起至2016年6月30日止）、车位服务费1350元（自2013年4月1日起至2016年6月30日止），合计9794.81元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，依法减半收取282元，原告负担192元，被告负担90元（被告应负担部分原告已垫付，两被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费564元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沈 凯
二〇一六年六月一日
书记员 肖云璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。