河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2268号
上诉人（原审被告）：范县三联家用电器有限公司。住所地：河南省范县新区黄河路中段。
法定代表人：黄晓燕，该公司总经理。
委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏芝立，男，1976年9月16日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：范在魁，河南尊严律师事务所律师。
原审被告：张德新，男，1971年5月14日出生，汉族，住河南省范县。
上诉人范县三联家用电器有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉人夏芝立、原审被告张德新案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三联公司的委托代理人李向允、被上诉人夏芝立及其委托代理人范在魁、原审被告张德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：夏芝立提交其与张德新签订的房屋买卖协议及收据、转账凭证各一份，能够证明夏芝立和张德新在2014年11月8日签订了房屋买卖协议，夏芝立向张德新支付房款14万元，张德新将位于范县新区××小区××单元××西户的房产卖给夏芝立；夏芝立提交张德新和濮阳市军建房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份（房产位于范县新区××小区××单元××西户，合同签订时间为2014年6月28日，经范县房地产管理所登记备案，未办理房屋所有权证）、收据二份，合同计价单、收到条、抵押书、张喜荣证明、中国建设银行账户交易明细各一份，能够证明张德新于2015年5月9日向张喜荣借款20万元，张德新将本案争议房产的购房合同和交款手续交给张喜荣，并书面承诺“以房屋抵押借款，过期不还房屋归张喜荣所有”。夏芝立于2015年12月17日向张喜荣支付14.6万元，替张德新偿还欠张喜荣的借款14.6万元，从张喜荣手中取得张德新的原始购房合同及收款凭证。夏芝立提交锦江园物业证明一份、物业水电费票据三份，能够证明夏芝立于2015年12月份开始入住本案争议房屋。
三联公司提交装修合同一份，用于证明张德新并没有将房屋出卖给夏芝立，签订合同后，张德新仍然行使对房屋的所有权，提交原审法院在执行阶段审查案外人夏芝立执行异议申请时对张德新的询问笔录一份，用于证明夏芝立与张德新签订的房屋买卖协议不是双方真实意思表示，张德新从未将房屋交予夏芝立，提交张德新与三联公司的执行和解协议一份，用于证明张德新20**年2月19日仍然在行使对争议房屋的所有权，申请证人苏某出庭作证，用于证明证人受张德新雇佣装修房屋，张德新仍然在行使使用权和张德新并未将房屋交付给夏芝立。合议庭评议认为，三联公司提交的证据，均不能对抗夏芝立提交的原始书面证据，不能达到三联公司的证明目的，确认为无效证据。三联公司提交的原审法院执行裁定书、执行和解协议，能够证明三联公司与张德新之间的民间借贷纠纷一案中，原审法院于2016年1月26日作出（2016）豫0926民初171号民事调解书，该调解书已发生法律效力，2016年1月29日三联公司依据上述调解书申请对张德新强制执行，2016年2月1日原审法院作出（2016）豫0926执163号执行通知，2016年2月19日，张德新与三联公司达成执行和解协议，张德新将本案争议房产抵债给三联公司，抵偿借款本金40万元的全部债务，2016年2月29日原审法院执行部门作出（2016）豫0926执字163号执行裁定，查封了本案争议的房产，夏芝立提出执行异议，原审法院于2016年3月21日立案受理，于2016年3月29日召开听证会进行了听证，并于2016年4月15日作出（2016）豫0926执异3号民事裁定，驳回夏芝立的执行异议申请。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。夏芝立在本案中主张其对张德新与三联公司之间的执行和解协议所指向的执行标的具有排他性的民事权益，对于其该项主张，人民法院应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，根据夏芝立在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已与张德新签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该房产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。
关于涉案房屋买卖合同是否合法有效的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。2014年11月8日，张德新与夏芝立签订关于本案争议房产的买卖协议，夏芝立向张德新支付房款14万元；2015年5月9日，张德新向张喜荣借款20万元，将本案争议房产的购房合同和交款手续交给张喜荣，并书面承诺“以房屋抵押借款，过期不还房屋归张喜荣所有”；2016年2月19日，张德新与三联公司达成执行和解协议，张德新将本案争议房产抵债给三联公司，抵偿借款本金40万元的全部债务。张德新先后三次以对同一房产的处分承诺，获得了14万元、20万元、40万元的利益，在张德新这三次处分承诺中，只有与夏芝立签订了房屋买卖协议，且时间最早，夏芝立又于2015年12月17日以替张德新偿还欠款的方式，从张喜荣手中取得张德新的原始购房合同及收款凭证，因此，夏芝立与张德新在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面房屋买卖合同，三联公司提交的证据不足以否定夏芝立与张德新之间达成的房屋买卖合意及房屋买卖合同的真实性。
关于涉案房屋的价款是否得以全部支付的问题。夏芝立提交的张德新于2014年11月8日出具的收条，张德新明确表述为：“今收到夏芝立全部房款壹拾肆万元”，且夏芝立又于2015年12月17日向张喜荣支付14.6万元，替张德新偿还欠张喜荣的借款14.6万元，从张喜荣手中取得张德新的原始购房合同及收款凭证，夏芝立支付了涉案房屋全部价款。
关于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的问题。夏芝立提交的锦江园物业证明一份、物业水电费票据三份，证明夏芝立于2015年12月份开始入住本案争议房屋，表明在人民法院查封之前，案涉房屋即已处于夏芝立的实际控制之下。
关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。张德新将一处房产处分给三家，并在法院执行部门对其强制执行时，隐瞒自己已经将房产出售给夏芝立的事实，与申请执行人三联公司达成以房产抵债的执行和解协议，能够证明未办理过户登记是因张德新的原因而非因买受人夏芝立的自身原因，夏芝立对此没有过错。
综上所述，根据现有在案证据，应当认定夏芝立就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。夏芝立诉请确认合同合法有效并要求继续履行合同，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：一、不得执行范县新区××小区××单元××西户房产；二、确认夏芝立与张德新于2014年11月8日签订的房屋买卖协议合法有效，张德新应当继续履行与夏芝立签订的房屋买卖合同；三、驳回夏芝立的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由张德新承担。
三联公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院在审查夏芝立执行异议申请时对张德新进行了调查，根据张德新的陈述，2014年11月8日张德新向夏芝立借款14万元，扣除利息后实际向张德新支付13.4万元。为了保证张德新按时还款，夏芝立让张德新签订房屋买卖合同，因此双方不具有买卖房屋的真实意思，合同不能成立。2、张德新在2014年6月28日就与濮阳市军建房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同并进行了登记备案，但并没有与夏芝立进行变更等任何手续，也没有将上述合同及交款手续交于夏芝立，也能说明房屋买卖合同不能成立。3、张德新与夏芝立签订房屋买卖合同后，张德新与苏某签订装修合同对房屋进行装修也可以说明房屋没有买卖，由于张德新没有支付装修费，苏某一直没有将房屋钥匙交于张德新，而且2016年2月19日在原审执行局张德新与三联公司签订执行和解，也可以说明房屋买卖合同不能成立，没有履行。因此，原审法院认定夏芝立与张德新之间签订的房屋买卖合同合法有效是错误的，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
夏芝立辩称：1、其与张德新签订的房屋买卖合同合法有效。该合同是双方本人自愿亲自签字并按捺手印，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，该合同合法有效。2、在张德新申请强制执行之前夏芝立已支付全部房款，且已实际入住。2014年11月8日其向张德新支付房款14万元，后又于2015年12月17日向张喜荣支付14.6万元消灭了张德新与张喜荣之间的债务，取得涉案房屋的原始购房合同及收款凭证。其取得涉案房屋后委托范县爱家装修公司装修该房屋，并办理天然气接口，缴纳了天然气接口费，故可以认定夏芝立已经入住该房屋。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
张德新到庭陈述：没有意见发表。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：在原审诉讼期间，夏芝立提供张喜荣的证明一份，张喜荣证明的主要内容是：2015年5月9日，张德新通过他人介绍把自己备案的购房合同以及发票作为抵押向其借款20万元，约定期间3个月还清，到期还不清借款，房子归其所有。到期后张德新未能还款，后张德新给其打电话称房子已经卖给夏芝立了（其与夏芝立不认识），给你14万元你把购房合同给夏芝立吧，当时其不同意。后来夏芝立又找到其，说张德新现在做生意赔了确实没有办法，不行我给你14.6万元。考虑张德新也不容易就同意把合同转给夏芝立了。张德新质证后认为：张喜荣的陈述不属实。其从未给张喜荣打过电话，夏芝立从张喜荣那里拿手续其不知道，其三人之间没有协议。
本院认为：张德新以及三联公司对张德新与夏芝立签订的房屋买卖协议的真实性没有异议，但提出其与夏芝立系借贷关系而并非房屋买卖关系，对此，夏芝立不予认可。在此情况下，人民法院应当在审查各方当事人提交证据的基础上查明案件事实。虽然夏芝立购买涉案房屋的价格较低，其与张德新之间存在借贷关系的可能性，但张德新给其出具的收条显示其收到的是夏芝立的全部房款14万元，且夏芝立对房款价格较低的原因也进行了合理解释，而张德新以及三联公司对此虽提出异议，但也没有提供充分证据推翻张德新与夏芝立签订的房屋买卖协议，也没有充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此张德新以及三联公司应承担举证不能的法律后果。原审认定夏芝立与张德新签订的房屋买卖协议合法有效并无不当。虽然三联公司和张德新均认为张德新没有将涉案房屋的原始合同交给夏芝立，但从张喜荣的证明可以得知，张德新知道并同意张喜荣将原始合同交给夏芝立，且夏芝立为此代替张德新向张喜荣支付欠款14.6万元，并取得了涉案房屋的原始合同和相关手续。此外，在2016年2月19日张德新与三联公司达成执行和解协议，以及2月29日原审法院查封涉案房屋之前，夏芝立已经入住涉案房屋，对该房屋进行实际控制，故原审判决认定夏芝立就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律规定。综上，三联公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由范县三联家用电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 董 雪