湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初787号
原告：宜都潘宜物流有限公司，住所地：宜都市陆城园林大道（秀水苑）（城西）。
法定代表人：陈红卫，该公司总经理。
委托代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地：宜昌市伍家岗区隆康路35号。
负责人：张小虎，系该公司经理。
委托代理人：余平，系该公司员工。
原告宜都潘宜物流有限公司（以下简称“潘宜物流公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称“人寿宜昌支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告潘宜物流公司委托代理人杨杰、被告人寿宜昌支公司委托代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宜物流公司诉称，2015年3月17日，卞进洲驾驶鄂0-38075号农用车沿株洲线由枝城镇黎家坪村往大堰堤村方向行驶至10km＋900m处，在超越前方车辆时与相向行驶的高克明驾驶的鄂E422**号中型货车相撞，该次事故经宜都市公安局交通警察大队认定，卞进洲与高克明负事故同等责任。事故中高克明驾驶的车辆系原告潘宜物流公司所有，事故造成原告财产损失54000元，车辆鄂E422**于2014年4月2日在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔。本次事故给原告造成的损失除卞进洲应该承担的以外，其余应由被告人寿宜昌支公司承担赔偿责任。现因双方就赔偿事宜不能协商一致，原告故诉至法院，请求判令：1、被告在机动车商业险车损险项下赔偿原告损失29000元（含财产损失26000元，施救费3000元），在商业险三者险项下赔偿原告垫付第三人财产损失款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告潘宜物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告车辆鄂E422**在被告处投保的机动车保险单原件一份，证明车辆鄂E422**在被告保险公司投有机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险及不计免赔，被告应当承担赔偿责任；
2、宜都市公安局交通警察大队于2015年3月17日作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》原件一份，证明原告所有的车辆鄂E422**与卞进洲发生交通事故的经过，事故双方承担同等责任；
3、驾驶员高克明的驾驶证及车辆鄂E422**的行车证复印件各一份，证明驾驶员具备机动车驾驶资格，车辆鄂E422**在年检有效期内；
4、2015年3月22日，王为德出具的收条原件一份，证明原告赔偿第三人王为德青苗损失4000元，被告保险公司应该支付给原告；
5、修车费发票原件六张及宜都市阳合岭全方位汽修厂出具的配件清单原件五张，证明原告的车辆维修费为54000元；
6、拖车费发票原件15张，证明原告支出拖车费3000元。
被告人寿宜昌支公司辩称，第一，对交通事故的真实性及责任划分没有异议，根据交警的认定，本案原告车辆驾驶员应承担事故50%的责任，保险公司只在责任比例内赔偿；第二，卞进洲驾驶的是农用车，依法应该投保交强险，其应该在交强险内赔偿原告的财产损失2000元；第三，根据本公司《机动车辆保险条款》第二十七条的规定，车辆在发生全部损失时，在保险金额内赔偿，保险金额高于事故发生时被保险车辆的实际价值的，按车辆的实际价值赔偿。
被告人寿宜昌支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、中国人寿财产保险股份有限公司的《机动车辆保险条款》一份，证明被告保险公司只能按照保险合同约定进行赔偿；
2、被告对原告车辆鄂E422**进行定损的《机动车辆损失情况确认书》及《机动车辆保险修理项目清单》、《零部件更换项目清单》各一份，证明原告的车损为45317元，残值为24317元，扣除残值后原告的实际损失为29000元，高克明已经签字确认。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告人寿宜昌支公司质证后认为，对证据1、2、6无异议，证据3，原告车辆的驾驶人员高克明持有的驾驶证准驾类型为A2，应该每年进行体检，原告应提供高克明的体检报告；对行车证的真实性无异议，但原告应该补充提供该车辆的业资格证；证据4，该收条没有盖章，也没有相应的证明人，对其真实性不认可，而且王为德的青苗损失应该由事故双方各承担50%；证据5，对修理费发票没有异议，对配件清单有异议，原告应提供物价报告单。对被告人寿宜昌支公司提交的证据，原告质证后认为，证据1，真实性没有异议，但不能达到其证明目的；证据2，真实性没有异议，但不认可其证明目的，原告的车辆损失应当以实际支出的修理费为准。
经庭审举证、质证，对各方当事人均不持异议的证据，本院予以采信，对当事人提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据3，驾驶证是法定机构核发给驾驶人员的许可其驾驶某类机动车的法律凭证，行车证是法定机构核发的准许机动车在我国境内道路上行驶的法定证件，该两份证据足以证实原告的驾驶人员高克明有合法的驾驶资格，车辆鄂E422**在年检有效期内，符合上路行驶的条件，故该份证据本院予以采信；证据4，非正规发票，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据5中，配件清单加盖有修理厂的印章，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据1，该份证据的真实性本院予以采信，但被告未举证证明保险事故发生时原告车辆是否发生全部损失及车辆的实际价值，不能达到其证明目的；证据2，原告有证据能证实其实际损失的，财产损失应以实际损失为准，且保险公司的定损清单核定的原告车辆总损失53317元，与原告实际支出的修理费54000元金额相差不大，进一步佐证了原告支出的修理费的合理性，故原告的财产损失应以修理费发票为准。
经审理查明，2014年4月2日，原告为其所有的号牌为鄂E422**的中型货车在被告人寿宜昌支公司投保了机动车损失保险，保险期间为2014年4月9日零时起至2015年4月8日二十四时止，保险金额为150000元，并投保了不计免赔。2015年3月17日，高克明驾驶原告所有的车辆鄂E422**行驶至宜都市枝城镇黎家坪村至大堰堤村株洲线10km＋900m处时，与相向行驶的卞进洲驾驶号牌为鄂O-380**的农用车相撞，造成卞进洲受伤，原告车辆受损的交通事故。经宜都市公安局交通警察大队认定，卞进洲与高克明承担事故同等责任。2015年3月27日，原告将车辆鄂E422**送往宜都市阳合岭全方位汽修厂修理，支出修理费54000元，施救费3000元。现原告就其车辆损失向被告索赔无果，故诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据以及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应对原告的合理损失在理赔范围及保险金额内承担赔付义务。原告的财产损失57000元（54000元＋3000元］，应由卞进洲在交强险内先行赔偿2000元，余下55000元，由卞进洲赔偿50%，即27500元，扣除卞进洲应承担的赔偿责任29500元（2000元＋27500元］后，余下27500元（57000元-29500元］，是原告需自付的车辆损失，属于被告人寿宜昌支公司的赔偿责任。被告人寿宜昌支公司辩称按照《机动车辆保险条款》第二十七条的约定，在投保车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿。但被告未提供证据证实保险事故发生时被保险车辆鄂E422**的实际价值。故对被告的上述答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在机动车机动车损失保险范围内赔偿原告宜都潘宜物流有限公司车辆损失27500元，于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65）。
二、驳回原告宜都潘宜物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费626元，因本案适用简易程序审理，减半收取313元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一六年六月十五日
书记员 邬海凤