上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3222号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路958号华能联合大厦2层C区。
负责人：杨桦，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹仁德，男，1956年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：上海益流客运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1300弄综合楼。
法定代表人：陆志达，董事长。
上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险上海分公司）因与被上诉人曹仁德、原审被告上海益流客运有限公司（以下简称益流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初60480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚保险上海分公司的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者进行重新鉴�，在重新鉴定的基础上进行改判。事实和理由：120急诊病史中明确记载否认有昏迷史，同一天门急诊病史中有记载有昏迷也有记载无昏迷的，鉴定人员采用了有昏迷记载的病史不当。曹仁德不配合做相关检测，在没有昏迷史及脑震荡病史的基础上，鉴定意见书中认定曹仁德有脑震荡不当。一审如果认为昏迷史不足，应当要求作为事故当事人的另一方到庭进行核实。永诚保险上海分公司认为，曹仁德事故发生后无昏迷，其当时神志清。脑震荡是最轻的一种脑伤，经治疗后可治愈。虽曹仁德被诊断为脑震荡，但其受伤程序不足以构成伤残等级。曹仁德在进行司法鉴定时并未通知永诚保险上海分公司到场参与。一审法院未准许永诚保险上海分公司重新鉴定申请，违反法定程序。
曹仁德、益流公司均未予答辩。
曹仁德向一审法院诉称，2016年8月3日14时40分许，益流公司员工陆某驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车行驶至本市浦东新区惠南镇观海路黄家路口处时与驾驶二轮电动车的曹仁德相撞，致曹仁德受伤。事故经交警部门认定，陆某负事故全部责任，沪CXXX**车辆在永诚保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险）。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费9,576.46元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元（在交强险内优先赔付）、误工费11,500元、营养费1,200元、护理费4,500元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费4,500元、律师代理费3,000元，上述损失要求由永诚保险上海分公司先行在交强险及商业险范围内赔偿，不属于保险赔偿范围的损失由益流公司承担。
一审法院查明，曹仁德诉称的交通事故经过与责任认�属实，故予以确认。曹仁德受伤后，至上海市浦东医院进行住院和门急诊治疗。2017年3月13日，曹仁德的伤情经上海浦东浦江法医学研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人曹仁德2016年8月3日因交通事故受伤，构成精神十级伤残。可酌情考虑被鉴定人曹仁德休息期150日，营养期30日，护理期90日。”
一审法院另查明，沪CXXX**小型轿车在永诚保险上海分公司处投保了交强险及商业险，商业险的投保金额为50万元，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，非机动车一方的曹仁德不负事故责任，机动车一方的陆某负事故全部责任，而陆某系在履行益流公司职务途中发生交通事故，故曹仁德的合理损失，由永诚保险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分，由永诚保险上海分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足的部分，由益流公司承担赔偿责任。永诚保险上海分公司对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，一审法院认为，从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，且首诊病史上有昏迷记载，而永诚保险上海分公司仅以急救记录否定昏迷史依据不足，故对其申请不予准许，对其异议亦不予采信。
曹仁德主张的�院伙食补助费150元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、营养费1,200元、护理费4,500元、鉴定费4,500元，经一审法院审核属于合理范围，故予以确认。对曹仁德的其余各项损失，一审法院确认如下：（1）医疗费，根据曹仁德提供的医疗费发票结合曹仁德的病史材料，并扣除住院费发票中的伙食费108元，确认为9,468.42元。（2）误工费，曹仁德受伤时距离60周岁尚余1.5个月，据此酌情支持1.5个月的误工费3,450元，其余休息天数因曹仁德未提交任何误工证据，故不予支持。（3）交通费，酌定300元。（4）衣物损失费，酌定200元。（5）律师代理费，根据曹仁德获赔金额，支持曹仁德主张的3,000元。综上，本起交通事故造成曹仁德各项损失（除鉴定费、律师代理费外）共计139,652.42元，由永诚保险上海分公司在交强险范围内赔付曹仁德120,200元，在商业险范围内赔付曹仁德19,452.42元。益流公司同意承担鉴定费、律师费，故由其赔付曹仁德7,500元。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：一、永诚保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付曹仁德120,200元；二、永诚保险上海分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付曹仁德19,452.42元；三、以上一、二项，永诚保险上海分公司共计应赔付曹仁德139,652.42元，于判决生效之日起十日内履行。四、益流公司应赔付曹仁德7,500元，于判决生效之日起十日内履行。�有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,356元，减半收取计1,678元（已由曹仁德预交），由曹仁德负担56元、益流公司负担1,622元，益流公司负担之款在判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案鉴定机构上海浦东浦江法医学研究所系由上海市公安局浦东分局黄路派出所向曹仁德推介，该鉴定机构具有相应资质。在鉴定过程中，鉴定机构查看了曹仁德的病史资料，向曹仁德亲友了解其病情，对曹仁德进行了精神检查。在此基础上，鉴定机构结合相应鉴定规范分析认定曹仁德构成十级伤残。永诚保险上海分�司上诉称曹仁德事故发生后没有昏迷，但在曹仁德2016年8月3日门诊病史上明确记载：“有昏迷，时间不详”。永诚保险上海分公司称当天另一份病史上没有曹仁德昏迷的相关记载，但现无证据推翻有昏迷记载这份病史的真实性。永诚保险上海分公司就此申请肇事司机陆某到庭作证，本院认为，陆某系本案交通事故承担全部责任的一方，与本案处理有直接利害关系。并且，现无证据证明曹仁德事故发生当天就医时，陆某一直在其身边，因此陆某并不一定知晓曹仁德就医时是否昏迷，故本院对永诚保险上海分公司要求陆某出庭作证的申请不予准许。至于120的记录亦不能完全反映曹仁德事发当天的身体情况。综上，本院认为，本案鉴定意见书所作结论说明合理有据，该鉴定意见应作为本案的定案依据。永诚保险上海分公司上诉对鉴定意见提出异议，但未能提供相应证据予以证明，故其二审中要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，永诚保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,093元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月九日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……