山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终3565号上诉人（原审原告、执行案外人）：庞萌，男，1989年5月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：龙志忠，男，1965年3月25日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武岑，山东公明政和律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：山东森晟房地产开发有限公司,住所地嘉祥县县城中心西街路北。法定代表人：冯奕，总经理。原审第三人：冯颖，女，1967年4月16日出生，汉族，山东森晟房地产开发有限公司员工，住济宁市任城区。庞萌诉龙志忠、山东森晟房地产开发有限公司、冯颖案外人执行异议之诉一案，前由嘉祥县人民法院作出（2017）鲁0829民初2479号民事判决，龙志忠不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）鲁08民终5979号民事裁定，将该案发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院对该案进行重审后，作出（2018）鲁0829民初261号民事判决，庞萌不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞萌上诉请求：撤销原判，依法支持庞萌的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院作出错误认定的依据是其于2018年3月12日经被上诉人申请而到嘉祥县房地产管理局调查的一张“嘉祥县商品房预（销）售合同网上备案系统解除合同备案申请表”。但该份“备案申请表”不能作为认定本案事实的依据。首先，一审法院庭审时只是向双方当事人出示了该张“备案申请表”，违反了我国“民诉法解释”第97条的规定。其次，人民法院到相关部门调查该部门的档案材料，应当将该档案材料进行完整的调取，这样才能够通过该档案材料全面客观的反映出事情的真实情况。而且通过本案一审时法院向第三人调查了解的相关材料，也反映出了如果上诉与第三人到“房管局”办理解除网签手续，应当共同向“房管局”提交“解除商品房买卖合同协议书”和“回退商品房买卖合同申请”，在办理了购房款退还手续后，才能够办理解除网上备案手续。但一审法院只从“房管局”复制了一份“备案申请表”，该“备案申请表”单独无法证明解除网上备案的手续是否齐全，流程是否合法、完整。故该“备案申请表”不能证明上诉人与第三人解除了网上备案手续。而且通过该“备案申请表”的内容来看，也只能反映出双方只是就涉诉房屋的网上备案即“网签”进行了暂时消除。但因商品房买卖合同的网签备案依法不具有登记效力，不产生物权变动的法律效果，故应以购房款的交付及房屋的实际占有作为认定房屋买卖合同成立的依据。而事实上不论是上诉人还是第三人至今仍然坚持双方成立的房屋买卖合同并未解除，购房款也未退还，上诉人一直都是该涉诉房屋的实际所有权人并从2015年初至今一直实际占有使用。所以该“备案申请表”完全不能证明上诉人与第三人解除了“房屋买卖合同”。第三、“备案申请表”显示申请解除原因为“个人经济问题”。这一点明显也是不能成立的，因为上诉人在购买本案涉诉房产时以经一次性交清了购房款，所以这一解除原因显然是不存在的。这也正是为什么在房管局只能查到该份“备案申请表”，却没有其他任何办理申请时所必需提交的相关手续，且至今没有办理购房款的退还手续的原因。因为当时只是想将购房人的名字由上诉人改为上诉人的父亲庞某才走了这么一个形式，也正是在这个过度时间内，该房产被嘉祥县人民法院查封的。二、上诉人向一审法庭提交的证据完全能够证明其诉请符合法律规定，且有充分的事实依据。上诉人提交法庭的其与第三人2014年7月16日签订的“商品房买卖合同”和2014年8月20日农业银行的“现金缴款单”以及证人庞某、刘某的证言，完全能够证明上诉人与第三人就本案涉诉房产签订“商品房买卖合同”并全额支付了565600元的购房款，从取得了涉案房产的所有权。而通过“商品房买卖合同”的内容，完全能够充分反映出上诉人与第三人房屋买卖的真实意思表示。且该“商品房买卖合同”未侵害国家、集体及第三人的合法权利，更不违反国家法律规定。上诉人支付了购买款，并实际占有了涉案房产，故该“商品房买卖合同”是合法有效的。三、上诉人与第三人签订的“商品房买卖合同”合法有效而且已经实际履行，且上诉人已经实际占有使用至今。嘉祥县人民法院将涉诉财产以“开发公司”的财产为由，经被上诉人申请将该涉诉财产予以查封的行为没有事实和法律依据。其查封行为违反法律规定，应当予以解除。上诉人向法庭提交的证据相互印证，形成了一条完整的证据链，完全能够证明上诉人通过与第三人签订并实际履行了“商品房买卖合同”而实际占有了本案涉诉的房产。上诉人系该房产的合法所有权人，上诉人与第三人签订的“商品房买卖合同”完全符合我国“合同法”的规定，属于合法有效的合同，故该“合同”内容应当受到法律保护。龙志忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东森晟房地产开发有限公司未作陈述。冯颖未作陈述。庞萌向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对原告购买的坐落在嘉祥县“怡和园”小区5号楼1单元202室住宅楼房的强制执行，并解除对上述财产的查封；2、判决原告与第三人森晟公司于2014年7月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月16日，原告之父庞某以庞萌的名义与第三人森晟公司签订《商品房买卖合同》，购买嘉祥县“怡和园”小区5号楼1单元202室住宅，于2014年8月20日缴纳购房款565600元。2015年4月10日原告庞萌因经济原因和第三人森晟公司经嘉祥县房管局解除购房合同及备案。法院于2015年5月21日将涉案房屋查封，原告于2017年2月22日提出执行异议，嘉祥县人民法院作出（2015）嘉执异字第1093-1号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告提起本案诉讼。一审法院认为，在法院查封涉案房产之前，因经济原因原告和第三人森晟公司经嘉祥县房管局解除了购房合同及备案符合当事人约定及法律规定，原告对涉案房屋所享有的一切权利也因此而消灭，即原告在查封之前没有签订合法有效的书面买卖合同，因此，案外人庞萌就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：驳回原告庞萌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告庞萌负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：庞萌对涉案诉争房屋是否享有足以排除执行的权益。庞萌以其已购买并实际占有涉案房屋为由，主张停止对涉案房屋的强制执行。但是，根据一审法院在房管部门查询的解除合同备案申请表显示，经庞萌与山东森晟房地产开发有限公司双方签字、盖章同意，双方之间的商品房买卖合同已于2015年4月10日解除，并解除相应的网上备案。这与庞萌2017年3月24日在嘉祥县人民法院接受调查时所作的涉案房屋已退掉，已交房款抵付其他房屋房款的陈述相一致。因此，应认定庞萌与山东森晟房地产开发有限公司之间的涉案商品房买卖合同已于2015年4月10日协商一致解除。故在嘉祥县人民法院2015年5月21日查封涉案房屋时，庞萌的涉案商品房买卖合同已解除，其已不再持有涉案房屋合法有效的书面买卖合同，不具有主张对涉案房屋停止强制执行的基础，对涉案房屋依法不享有足以排除执行的权益。至于庞萌主张的涉案房屋购房款问题，无论山东森晟房地产开发有限公司是否向其进行返还，均是其双方之间的合同法律关系，不能以此来作为对抗执行的依据。综上所述，庞萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由庞萌负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇一八年八月三十日书记员  姜佑华