山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1165号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦一楼。
负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔玉美，女，1940年9月5日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：刘松，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张超业，男，1973年3月14日出生，汉族，住山东省邹平县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司因与被上诉人崔玉美、张超业机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对事故基本事实无异议，但认为：首先，据病历记载被上诉人存在挂床嫌疑，其住院伙食补助费全部支持并不合理。其次，上诉人与投保人在保险合同中约定诉讼费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担该部分费用错误。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望依法改判。
被上诉人崔玉美辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人并不存在挂床情况，被上诉人年龄已大，本身恢复慢，�院时间较长。根据法律规定，诉讼费由败诉方承担，法院判决并无错误。
被上诉人张超业未作答辩。
被上诉人崔玉美向一审法院起诉请求：1.判决中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、张超业立即支付崔玉美医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计45000元。2.本案诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、张超业负担。
一审法院认定事实：2017年1月24日18时10分，张超业驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿事故地点道路由东向西行驶至东范后路段与推行人力三轮车的崔玉美发生事故，致崔玉美受伤，车辆损坏。事故经邹平县公安局交通警察大队认定，张超业负事故全部责任，崔玉美无事故责任。崔玉美受伤后在邹平县人民医院住院治疗41天，伤情诊断为颈髓损伤、左胫骨平台骨折、左腓骨近端骨折、头皮血肿、头面部皮肤挫裂伤，崔玉美住院期间的医疗费由张超业支付，出院后崔玉美支付检查治疗费147元。邹平县人民医院司法鉴定所于2017年8月14日对崔玉美的伤残等级、护理时间及护理人数、二次手术费进行鉴定，鉴定意见为：崔玉美左胫骨平台骨折、左腓骨近端骨折致左膝功能障碍，评定为十级伤残，护理时间评定为90日，其中在院41日评定为2人护理，院外49日评定为1人护理，二次手术费评定为9350元左右。崔玉美支付鉴定费2860元。崔玉美系邹平县高新街道办事处东范后村居民，住院期间由儿子潘长勇、女儿潘文斌护理，院外由儿子潘长勇护理，潘长勇系邹平县高新街道办事处东范后村居民、潘文斌系邹平县高新街道办事处东范前村居民。事故发生后，崔玉美为治疗伤情及鉴定事宜支付交通费1200元。另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车的车主为张超业，该车在中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为30万元并附加不计免赔险的商业第三者责任险各一份，事故发生在保险期间。事故发生时张超业具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，本案争议的焦点为：崔玉美主张的各项经济损失是否合理合法。结合认定的证据及各方陈述，确认崔玉美的合理合法损失为：1.医疗费147元。中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、张超业有异议，认为应扣除治疗崔玉美自身病情的医疗费及非医保用药，但并未提交证据证明其主张，其异议理由不成立，不予采信。崔玉美已提交住院病案、门诊病历、医疗费单据、用药明细予以印证，证据确实充分，予以支持；2.住院伙食补助费1230元(41天×30元/天)。按山东省国家机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.残疾赔偿金17006元（34012元/年×5年×10%）。崔玉美提交邹平县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，崔玉美的伤情构成人体损伤十级伤残。中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、张超业有异议，认为崔玉美伤情不构成伤残，但未提交相关证据证明其主张，且在规定时间内未提交书面鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利，故其异议不成立，对崔玉美提交的司法鉴定意见书予以确认。崔玉美1940年9月5日生，现年77周岁，系邹平县高新街道办事处东范后村居民，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故崔玉美主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；4.护理费12207元﹙34012元/年÷365天×41天×2人＋34012元/年÷365天×49天﹚。崔玉美护理时间经邹平县人民医院司法鉴定所评定为90日，在院41日评定为2人护理、院外49日评定为1人护理，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、张超业�异议，但未提交相关证据证明其主张，且在规定时间内未提交书面鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利，故其异议不成立，不予采信。崔玉美住院期间由其子潘长勇、其女潘文斌护理，潘长勇系邹平县高新街道办事处东范后村居民、潘文斌系邹平县高新街道办事处东范前村居民，护理费应按城镇居民标准计算；5.精神损害抚慰金1000元。结合崔玉美的伤残等级及张超业所负事故责任，对崔玉美主张的精神损害抚慰金1000元予以支持；6.鉴定费2860元。该费用系崔玉美为确定本次事故损失支出的必要的、合理的费用，予以支持；7.交通费600元。崔玉美主张支付交通费1200元，根据崔玉美的住院时间、地点、护理及鉴定情况，对其支出的交通费酌情予以支持600元。综上，崔玉美本次诉讼的合理合法损失共计35050元。崔玉美主张的二次手术费虽经鉴定为9350元左右，被告有异议�且该项费用未实际发生，不能确定具体数额，崔玉美应在二次手术发生后另行主张权利，故对崔玉美主张的二次手术费不予支持。张超业为崔玉美支付的医疗费，应依据其与中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的保险合同约定办理，本案不作处理。事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，事故发生在保险期间，故中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿崔玉美医疗费及住院伙食补助费1377元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿崔玉美护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计30813元。以上两项共计32190元。崔玉美剩余损失共计2860元（35050元－32190元），属于商业第三者责任险赔偿范围，因崔玉美事故发生时推行的系非机动车，张超业系机动车驾驶人，故应由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司按张超业所负事故全部责任赔偿崔玉美。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，崔玉美支出的鉴定费系为其确认本次事故损失所支付的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承担，故对中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司辩称不承担鉴定费的主张，不予采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，中国人寿财产�险股份有限公司滨州市中心支公司承担赔偿责任，理应承担相应的诉讼费用，故对中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司辩称不承担诉讼费用的主张，不予采信。崔玉美的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿崔玉美医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计32190元；二、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险范围内赔偿崔玉美鉴定费2860元；三、张超业在本案中不承担赔偿责任；四、驳回崔玉美在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告玉美负担100元，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担362.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人在住院期间存在挂床现象，但未提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信。上诉人主张不承担诉讼费，本院经审查认为，败诉当事人负担诉讼费用是行政法规所规定的一项强制性义务，不因当事人之间的预先约定而免除。且从条款文义理解，保险人与投保人关于不承担诉讼费用的约定，指的是被侵权人单独向被保险人提起诉讼或申请仲裁的情形，被保险人因败诉而承担的诉讼、仲裁费用，不得在理赔过程中向保险人主张赔偿。但在交通事故案件中，保险公司作为适格的参加诉讼的被告，因不履行支付保险金的义务而败诉，应当承担相应的义务，而不适用该条款的约定。关于保险公司应当承担相应诉讼费用的法律分析，本院在诸如（2015）滨中民一终字第439号等判决中有过多次详尽表述，不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一八年九月十九日
书记员 王 婷