上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25205号
原告：赵惠本，男，1956年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄效宁，上海欧瑞腾律师事务所实习律师。被告：陈斌，男，1978年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈全兴，系被告父亲。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，系公司员工。原告赵惠本诉被告陈斌、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠本的委托诉讼代理人赵楚瑶，被告陈斌的委托诉讼代理人陈全兴、中华保险的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵惠本向本院提出诉讼请求：1.判决被告一赔偿原告医药费15,439.80元，被告二在交强险范围内承担原告医药费1万元；2.判决被告一赔偿原告交通费37.20元；3.判决被告支付原告律师费3,000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月11日，原告驾驶电瓶车行驶至新镇路宝南路路口时，被告一驾驶一辆车牌为苏MDXX**的机动车将原告撞倒，后交警认定事故责任为原告主责，被告一次责。在事发时，原告并未注意到自己已经受伤，遂与被告一达成协议，由原告赔偿被告一500元。但事后，原告发现自己身体不适，遂就医后发现右踝骨折，经过一系列治疗，仍留下不少后遗症。现因与被告协商未果，故诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告赵惠本变更诉讼请求如下：被告赔偿原告伤残赔偿金105,924元、营养费4,500元、护理费4,500元、鉴定费2,400元、精神损害抚慰金5,000元、医药费23,674.50元、住院伙食补助费120元、交通费93元、律师费3,000元，以上由被告一按照40%的责任比例承担，被告二中华保险在交强险内优先承担责任。陈斌辩称，当天发生事故是由于原告闯红灯导致的，被告及时下车检查原告的伤势并报警。交警到场后让双方自行协商，原告同意赔偿被告500元的油漆费，就在道路交通事故现场图上写了500元，但实际上原告也没有给被告钱。半个月之后，原告的女儿约被告在二中队见面，要求被告揽全责由保险公司承担赔偿责任，协商未果。被告认为事故确实是发生了，但对事故责任认定不认可，被告是没有责任的，因为被告的车辆是机动车才认定是次责。本案若涉及赔偿，先由保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由其赔偿，与车主无关。中华保险辩称，肇事车辆在中华保险投保了交强险和100万第三者商业险(含不计免赔)。对原告本次伤势的关联性有异议，道路交通事故现场图没有显示原告有受伤的情况，原告没有证据证明原告的伤势是由本次事故引起的。根据被告一的陈述，事故是因原告闯红灯引起的，因此被告不应承担赔偿责任。对原告诉称的各赔偿项目的意见：伤残赔偿金由法庭核实原告户籍，如法庭核实的原告是城镇户籍，对原告主张的金额认可；营养费认可每天30元，护理费认可每天40元；交通费无异议；精神损害抚慰金按责任比例承担，原告的过错较大，故被告承担20%责任；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日16时30分左右，原告赵惠本驾驶电动自行车在本区新镇路宝南路路口与被告陈斌驾驶的案外人陆秀华所有的苏MDXX**小型轿车(以下简称涉案车辆)发生交通事故。被告陈斌下车后报警，交警到场后，制作道路交通事故现场图，载明：民警到场后询问当事人及路口协管员，确定事故由赵惠本闯红灯引起，现事故认定为赵惠本承担主要责任，陈斌承担次要责任，双方协商私了，赵惠本赔偿陈斌500元整。事故发生当晚，原告至上海市第六人民医院就诊，发现其右踝骨折，遂进行治疗，实际支出医疗费7,115.94元(已扣除其中的护理费、伙食费及医保统筹支付、附加支付部分)，原告并支付护理费300元。后因原告认为双方纠纷并未解决，故并未支付陈斌500元赔偿款。被告中华保险系涉案车辆的保险人，涉案车辆在中华保险投保了交强险以及100万元的第三者商业责任险(含不计免赔)。2016年7月22日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书：赵惠本因交通事故右胫骨内外侧骨折累及关节面，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。原告为此次鉴定支付鉴定费2,400元。另查明，原告系城镇户口，因本次诉讼聘请律师产生律师费3,000元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，若交通管理部门未出具交通事故认定书的，法院应当在综合分析交通管理部门作出的其他书面材料、当事人的陈述，根据各方当事人的过错及原因力等因素认定各自的损害赔偿责任。本案中，交通管理部门虽未出具交通事故认定书，但其制作的道路交通事故现场图中清楚写明，民警到场后经询问当事人及路口的协管员，确定事故由驾驶电瓶车的原告赵惠本闯红灯引起，鉴于事故发生地点在新镇路宝南路路口，被告陈斌作为机动车一方，应对十字路口的交通状况尽到合理的注意义务。考虑到交通事故的规则原则为无过错责任原则，基于原告在本起事故中存在重大过失，故本院认定原告在本起事故中需承担80%的责任，被告陈斌承担20%的责任。至于现场图中载明的赵惠本负主要责任，陈斌负次要责任的内容，是基于双方协商私了后确定的责任分配，尤其是当时原告本人并未显示有任何伤情，且原告实际也未按照双方协议的内容赔偿给被告任何款项，故该协议未生效，且该协议并非交管部门出具的责任认定书，不具备法律效力，仅作为本案中对责任认定的参考。至于两被告抗辩所称的原告并非因本起交通事故受伤的意见，本院结合原告受伤的部位、发生事故后至医院就诊的时间并结合当事人陈述、现场图反映的事故发生的成因，认定原告确因本起交通事故受伤。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，原告的损失应先由中华保险在交强险内予以赔偿，超过交强险部分由中华保险在商业险范围内按照20%的责任予以赔偿，不属于保险范围内的，由被告陈斌按照20%的责任予以赔偿。关于原告的各项损失：伤残赔偿金，根据鉴定意见书，原告构成XXX伤残，因原告系城镇户口，故原告主张105,924元，本院予以确认；精神损害抚慰金，考虑到原告在本起事故中存在重大过失，本院酌定为1,000元；营养费及护理费(均含二期)，本院根据原告伤情、鉴定意见书确定的期限酌定为3,000元、3,100元；鉴定费2,400元，系原告为确定伤情的合理支出，本院亦予以确认，应由中华保险在商业险范围内按照责任比例予以赔偿；医疗费，根据原告提供的票据，在扣除其中的伙食费、护理费、医保统筹支付部分、附加支付部分后，本院认定金额为7,115.94元；住院伙食补助费120元，根据原告的住院天数，本院予以确认；交通费93元，被告无异议，本院予以确认；律师费3,000元，系原告为参与本案诉讼产生的合理支出，本院予以确认。上述损失中，由中华保险在交强险范围内赔偿原告各项损失共计12万元，超出交强险部分及鉴定费，由中华保险在商业险范围内按照20%的责任比例赔偿原告550.59元。律师费不属于保险范围，由陈斌按照20%的责任比例赔偿原告600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告赵惠本各项损失共计120,550.59元；二、被告陈斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵惠本律师费600元；三、驳回原告赵惠本的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,955.68元，减半收取计1,477.84元，由原告负担1,182.27元，被告陈斌负担295.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。