江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第105号
上诉人（原审被告）江西变电设备有限公司，住所地江西省崇仁县工业园区。
法定代表人陈胜利，董事长。
委托代理人章志华，江西变电设备有限公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）崇仁县百兴小额贷款有限公司，住所地江西省崇仁县巴山镇县府西路25号，
法定代表人孙建辉，董事长。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人吴建波，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）叶玉新，浙江乐清人。
上诉人江西变电设备有限公司（以下简称江西变电公司）与被上诉人崇仁县百兴小额贷款有限公司（以下简称崇仁百兴公司）、叶玉新金融借款合同纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月5日，江西变电公司以资金周转需要为由，向崇仁百兴公司申请借款190万元，期限2个月。同日，双方签订了《借款合同》（合同编号为（2014）百兴借字第150-1号），合同约定江西变电公司向崇仁百兴公司借款190万元；借款用途为周转；借款期限为自合同生效之日起至2015年1月5日止，借款的实际金额及放款日以借款凭证（转账凭证）为准，借款凭证（转账凭证）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率18.6‰，按月计息，按月结息；合同项下的贷款本金、利息、罚息和可能发生的违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，由叶玉新提供担保。同日，崇仁百兴公司与叶玉新签订了《保证合同》，约定叶玉新为江西变电公司应履行的义务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及崇仁百兴公司为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为：自主合同项下的债权履行期限届满次日起两年止。借款凭证载明：该笔借款金额为190万元，期限为2个月，约定还款日期为2015年1月5日，贷款利率为18.6‰。合同签订后，崇仁百兴公司根据合同约定于合同签订同日将贷款190万元汇入江西变电公司指定的叶玉新的中国银行浙江乐清柳市支行账户内，但江西变电公司在此后未按合同约定期限归还借款本息，仅支付了部分借款利息。经双方对账，截至2015年2月12日，江西变电公司结清了2015年2月5日前的利息，对于借款本金190万元及剩余利息，江西变电公司至今未付，叶玉新亦未承担担保责任，崇仁百兴公司多次催收未果，遂向一审法院提起诉讼。
原审法院认为，崇仁百兴公司与江西变电公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。崇仁百兴公司按照合同约定向江西变电公司履行了放款义务，但江西变电公司未按期偿还借款本息，截至2015年2月12日，江西变电公司仅清偿了2015年2月5日前的利息，对于本金190万元及此后的利息，至今未还，故对崇仁百兴公司要求江西变电公司按照借款合同的约定偿还借款本金190万元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于崇仁百兴公司要求叶玉新承担连带偿还责任的诉讼请求，因叶玉新与崇仁百兴公司签订的保证合同中约定的担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息等，故对于崇仁百兴公司的该项诉讼请求，依法予以支持。江西变电公司、叶玉新经本院合法传唤，均未出庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、江西变电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向崇仁县百兴小额贷款有限公司偿还借款本金人民币190万元及利息（按双方在借款合同中约定的利率计算，自2015年2月6日起计算至实际清偿之日止）。二、叶玉新对江西变电设备有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21900元，由江西变电设备有限公司、叶玉新负担。
宣判后，上诉人江西变电公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案借款实际是叶玉新个人借款，与上诉人无关。上诉人未与崇仁百兴公司签订过借款合同，也未收到过款项、更未支付过利息。该笔借款若是公司的借款，应由全部股东签字确认，并将款项发放到公司的账户上。被上诉人明知借款是叶玉新个人所借，仍串通叶玉新，将该笔借款做成是江西变电公司的借款，实际签订借款、款项的发放和利息的支付等均是崇仁百兴公司与叶玉新暗中操作，江西变电公司对此毫不知情。崇仁百兴公司与叶玉新的行为明显违反法律规定，上诉人不应承担该笔借款的还款责任。另外，叶玉新与崇仁百兴公司的该笔借款实际约定的利息是月息3.6%，属于明显违法的“高利贷”，崇仁百兴公司的违法行为应得到制裁。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回崇仁百兴公司对江西变电公司的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崇仁百兴公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。叶玉新作为江西变电公司的法定代表人与我公司签订借款合同，并加盖公章，即使叶玉新没有获得股东会的同意与我公司签订借款合同，该借款合同依然合法有效。我方依据江西变电公司的授权委托书，将款项发放至叶玉新的账户上，并未违反法律规定。江西变电公司主张该笔借款约定的实际利息是月利息3.6%，未提交证据证明，我方不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人叶玉新经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人对一审查明的事实均有异议：案涉借款实为叶玉新个人借款，与江西变电公司无关，江西变电公司未与崇仁百兴公司签订过借款合同，也未收到过款项、更未支付过利息。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院经审理查明，上诉人江西变电公司对一审查明事实中有异议的部分在一审时已有《借款合同》、借款凭证、授权委托书、利息对账单等证据证实，上诉人在二审中虽然提出异议，但并未提供相反证据否认以上证据证实的事实，故二审对一审查明事实予以确认。
二审期间，被上诉人叶玉新向本院提交一份“交付利息证据清单及说明”和四张转账交易明细，拟证明案涉借款是叶玉新个人的借款，且叶玉新按照月息3.6%的利率向崇仁百兴公司支付了三个月的利息，前两个月的利息分别支付至崇仁百兴公司员工戈斌、杨秋琴的卡上，第三个月的利息以现金支付的方式支付给崇仁百兴公司的员工邓经理。
上诉人江西变电公司的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性关联性均无异议。
被上诉人崇仁百兴公司的质证意见：对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。“交付利息证据清单及说明”不是真实的，我方从未委托公司员工向叶玉新收取过利息。转账交易明细与本案无关联性。
经合议庭评议，本院对以上证据的认证意见：崇仁百兴公司对叶玉新提交的证据三性均有异议，上诉人及叶玉新亦未能提交其他证据证明该笔借款系个人借款、崇仁百兴公司授权委托过公司员工向叶玉新收取利息，故对该组证据，不予采信。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：案涉借款是公司借款还是叶玉新个人借款，及案涉借款的利率问题。
本院认为：崇仁百兴公司在一审提交的《借款合同》、借款凭证、授权委托书均有叶玉新作为法定代表人的签字，并加盖公司公章。上诉人江西变电公司主张该笔借款是叶玉新的个人借款，但并未提交足以证明其主张的证据，故对其该项主张不予采信。被上诉人叶玉新在“交付利息证据清单及说明”中自认该借款虽然是以江西变电公司的名义借款，但实际是个人借款，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第（三）款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，叶玉新并未提供足以反驳的相反证据否认法院已查明的事实，故，对叶玉新的说明不予采信。
关于案涉借款利率的问题，《借款合同》和借款凭证中均明确约定借款月利率为18.6‰，江西变电公司、叶玉新主张该笔借款实际支付了3.6%的月利率，但未提交足以证明其主张的证据，本院亦不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人江西变电公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人江西变电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 健