河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初101号原告：段兴锋（曾用名段彪），男，汉族，1962年10月7日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭满堂，河南雪阳律师事务所律师。被告：信阳铁路建筑总公司，住所地：河南省信阳市羊山工人街二号。法人代表：秦业斌，职务：总公司经理。委托诉讼代理人：吴宏宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。第三人：胡廷前，男，汉族，1967年5月23日，住河南省西平县。原告段兴锋与被告信阳铁路建筑总公司（以下信阳铁建公司）、第三人胡廷前建设工程施工合同纠纷一案，本院立案2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兴锋及其委托诉讼代理人郭满堂、被告信阳铁建公司的委托诉讼代理人吴宏宇、宋天毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程款共计215302元及自2015年2月15日始至起诉日利息26226元。2、诉讼过程中变更请求二被告连带支付原告工程款215302元及自2015年2月15日始至欠款履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：位于漯河市召陵区漯河铁路和谐佳苑小区房地产项目由被告信阳铁建公司承建。2013年2月，被告信阳铁建公司将和谐佳苑1#-4#楼的外墙保温工程转包给河南银建实业有限公司施工，施工价格为每平方米55元，实际施工人为原告段兴锋。施工完成后，工程质量符合要求，被告信阳铁建公司通过胡廷前先后支付工程款1100000元，下欠工程款215302元，经原告多次催要，被告不结算下余工程。被告信阳铁建公司辩称：1、原告不具有本案原告主体资格，应当驳回原告起诉。本案外墙保温工程已由胡廷前发包给了具有相应资质的河南银建实业有限公司。2017年5月2日，案外人宋香敏就漯河铁路和谐佳苑1#—4#楼外墙保温工程款提起诉讼后，自行撤诉。原告不是本案适格主体，此次起诉外墙保温工程款系重复起诉。2、被告不应当向原告支付工程款。原告与被告没有建设工程施工合同关系。河南银建实业有限公司具备外墙保温工程施工资质，由其进行外墙保温工程，是合法分包，对于原告是否从河南银建实业有限公司承接工程，根据《中华人民共和国建筑法》及相关法律的规定，胡廷前仅与河南银建实业有限公司存在法律关系，与被告无关；被告作为发包人，已经根据与胡廷前签订的合同超额支付了工程款，不存在欠付工程款的情况。经被告与第三人胡廷前核定，1#—4#楼及地下人防工程最终承包价款为52391710元，截止2017年12月31日，被告共向胡廷前支付51447037.34元，扣除应当支付给案外人的250000元后，剩余694471.66元质保金，被告的支付金额已经超出了合同约定合同进度的付款金额，剩余金额作为质保金已经严重不足，被告不存在欠付第三人胡廷前工程款的情形，不应当对原告承担任何支付责任。3、原告起诉诉讼请求错误，应当驳回其诉讼请求。原告起诉欠付工程款，应当提供相应证据予以证明。被告是工程的发包人，根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定，存在转包或违法分包情况下，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，工程的外墙保温工程是部分工程，并且河南银建实业有限公司具有相应资质，本案不存在转包或者违法分包，被告不应当承担责任。漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2509号、漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2511号、贵院（2017）豫1104民初2719号三份判决书判令被告在未付工程款范围承担连带支付责任，根据以上生效判决，被告在未付工程款范围内应当承担1095000元的连带支付责任，但根据被告与胡廷前的付款情况，被告已经将工程款支付完毕，仅剩余694471.66元质保金。原告起诉被告没有实际意义。4、第三人胡廷前的违约行为给被告造成了巨大损失。漯河铁路和谐佳苑1#—4#楼及地下人防工程竣工后，胡廷前未按合同约定向被告提交《工程竣工结算报告》，亦未依相关合同约定经由第三方审计与被告办理竣工结算，反而到处拖欠工程款，导致被告未足额保留质保金。第三人胡廷前承建的工程在未进行竣工验收的情况下，已经出现六类严重质量问题，这些严重质量问题，均需要使用质保金进行维修，并且目前已经花费100000元维修费用由被告直接支付给维修方，如将整改通知单载明质量问题全部整改到位，剩余的六十余万元质保金远远不够。5、被告不应当承担利息。《最高人民法院》第26条第2款，对发包人承担范围进行了严格限定，即“工程价款”，不包括工程款利息，因为，该规定突破合同相对性赋予实际施工人向发包人要求支付工程款的原因是为了解决拖欠农民工工资问题，发包方承担责任本来就属于一种加重责任，如果再让发包人承担利息，显然属于扩大解释，不符合该法条的文义解释，更损害了发包人的合法权益。综上所述，应依法驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。第三人胡廷前未作陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经原、被告双方举证、质证，本院认定事实如下：2011年7月26日至2016年2月1日期间被告与第三人胡廷前分别签订1#—4#楼及地下人防工程施工协议、补充协议等协议，被告将漯河铁路和谐佳苑1#—4#楼及地下人防工程承包给本案第三人胡廷前。协议约定承包内容：施工图标示的所有内容；内水电、房屋防水、厨卫间防水、塑钢窗、进门户、外墙涂料工程包含在总包价内，但有发包方指定分包队伍；桩基工程、电梯设备、消防工程、专业弱电及安防系统（预埋由乙方负责）、给水增加设备及主材、高低压配电柜项目不在合同范围内，有甲方指定分包；剩余3%作为保修金；保修期满，没有质量瑕疵和其他经济社会问题的退还质保金；地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程和外墙面的防渗漏保修期为5年等条款。2013年2月25日,原告段兴锋以河南银建实业有限公司名义与胡廷前签订漯河铁路和谐佳苑1#楼外墙外保温工程施工合同，合同甲方处加盖被告信阳铁建公司印鉴和胡廷前签名，乙方处加盖河南银建实业有限公司印鉴和段彪（段兴锋）签名。协议约定：承包方式为外墙保温工程包工包料，保质量保安全；每平方米55元包干；剩余5%为保修金，一年内付清等条款。合同签订后，原告组织人员进行施工。原告提供的施工工长签字的2015年2月14日结算单显示1#楼外墙保温495990元、保修金15000元、剩余款480990元；2#楼外墙保温720912元、保修金22000元、剩余款698912元；3#楼外墙保温60912元、保修金2000元、剩余款58912元；4#楼外墙保温37488元、保修金1000元、剩余款36488元。1#-4#楼计1315302元。河南银建实业有限公司出具证明证实漯河铁路和谐佳苑外墙外保温工程实际施工人是原告段兴锋，以其名义签订合同。原告段兴锋称第三人胡廷前通过原告妻子宋香敏的银行账户汇款支付工程款，下欠工程款215302元未支付。第三人胡廷前和被告信阳铁建公司未提供尚支付原告段兴锋工程款的证据。2017年5月2日,原告妻子宋香敏提起涉案工程款诉讼后，宋香敏作为乙方、胡廷前为甲方签订协议书，约定：1#—4#楼外墙保温工程款，扣除前期已支付款，双方协商剩余款为160000元；该款由第三人胡廷前委托信阳铁建公司从其工程款中代为支付；乙方应确保在收到款一周内及时到法院进行撤诉；甲方以及信阳铁建公司要确保及时的将剩余款160000元汇到乙方所提供的账号内等条款。宋香敏在协议上签字后，将协议交给胡廷前，胡廷前于2017年6月19日出具了委托支付手续，同意信阳铁建公司从其工程款中支付给宋香敏。宋香敏于2017年6月25日撤诉。信阳铁建公司收到协议和委托支付手续后以工程进度款已按合同支付为由未支付该款。另案即（2017）豫1104民初2478号原告李森诉被告胡廷前、信阳铁建公司建设工程合同纠纷一案，本院已生效的（2017）豫1104民初2478号判决认定：漯河铁路和谐佳苑属于铁路部门棚户区改造自筹自建项目，被告信阳铁建公司将该工程承包给被告胡廷前，被告胡廷前不具备相应资质条件，工程已经竣工使用；漯河铁路和谐佳苑1#-4#楼工程及人防合同总金额为52391509元，截止2017年1月17日被告信阳铁建公司支付被告胡廷前工程51559447.34元，尚余工程款832061.66元；该工程尚有其他民事案件正在审理或执行中。被告提供漯河市中院（2017）豫民终2509号民事判决书（判决被告在未付工程款范围内对胡浩阳承担200,000元的连带支付责任）；2511号民事判决书（判决被告在未付工程款范围内对李森承担600,000元的连带支付责任）；召陵法院（2017）豫1104民初2719号民事判决书（判决被告在未付工程款范围内对陈成献和杨新跃承担295,000元及逾期付款利息的连带付款责任）。用以证明根据以上判决，被告在未付工程款范围内应当承担1095000元的连带支付责任，被告已经将工程款支付完毕，仅剩余694471.66元质保金。并称涉案房屋存在外墙瓷砖局部空裂有脱落、部分住户窗台渗水、部分住户墙体及顶板存在渗水等问题，如将存在的质量问题全部整改到位，剩余的694471.66元质保金远远不够维修费用。被告未提供保修期内整修费用的证据。本院认为：本案争议的焦点是1、段兴锋是否适格原告。2、被告信阳铁建公司应否承担支付原告工程款的责任。关于焦点1，河南银建实业有限公司出具证明证实漯河铁路和谐佳苑外墙外保温工程实际施工人是原告段兴锋，以其名义签订合同，2013年2月25日的合同段兴锋签名，所以段兴锋享有合同权利，原告主体适格。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条有关承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应认定无效、第二条有关建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告已按合同要求进行了施工，且涉案房屋被告信阳铁建公司已接收使用，其应按照已完成的工程量支付工程款。根据合同相对性原则和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条有关实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，被告信阳铁建公司应在欠付胡廷前工程款范围内承担连带责任。关于原告的剩余工程款，结算单显示1#—4#楼外墙保温工程款楼计1315302元，原告认可下欠工程款215302元未支付，第三人胡廷前和被告信阳铁建公司未提供还支付原告段兴锋其它工程款的证据，所以下欠工程款215302元，应予认定。至于宋香敏签字胡廷前未签字的协议，系在诉讼过程中达成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条有关在诉讼中，当事人达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据的规定，原告妻子宋香敏在诉讼过程中为和解的目的与胡廷前达成剩余工程款按160000元支付的协议，不能作为尚欠工程款的证据。原告请求215302元，应予支持。关于被告信阳铁建公司欠付第三人胡廷前的工程款，被告认可除去漯河市中院（2017）豫民终2509号民事判决书、2511号民事判决书、召陵法院（2017）豫1104民初2719号民事判决书判决其在未付工程款范围内应当承担连带支付数额后，剩余694471.66元质保金，而被告信阳铁建公司在未提供保修期间维修损失证据的情形下，被告信阳铁建公司尚欠胡廷前的工程款超过215302元，所以被告信阳铁建公司应在尚欠胡廷前工程款范围内承担连带责任。关于原告请求的利息，因双方未约定，第三人胡廷前应支付215302元而没有给原告，所以，第三人胡廷前应自原告妻子宋香敏起诉之日2017年5月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至工程款履行完毕之日止。被告信阳铁建公司在欠付胡廷前工程款范围内承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人胡廷前于本判决生效后十日支付原告段兴锋工程款215302元及利息，利息自2017年5元2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至工程款履行完毕之日止；二、被告信阳铁路建筑总公司对本判决第一项债务在欠付胡廷前工程款范围内承担连带付款责任；三、驳回原告段兴锋其它诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2460元，原告段兴锋负担60元，第三人胡廷前负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  韩春莹二〇一八年元月二十六日书记员  李 彬