江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第00828号
原告苏州威特钠斯紧固系统有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区蓬朗大通路186号。
法定代表人罗莹，该公司总经理。
委托代理人王微微，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人苏军，江苏六典律师事务所�师。
被告昆山市新锦晟物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇大公小区综合配套用房大公菜场北综合大楼一层至二层（房号为西（四））。
法定代表人陈玉英，该公司总经理。
委托代理人朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被告杭州锦港化工有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路11号凯旋门商业中心十六楼D座。
法定代表人李有成，该公司总经理。
委托代理人朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
原告苏州威特钠斯紧固系统有限公司（以下简称苏州威特钠斯公司）与被告昆山市新锦晟物资贸易有限公司（以下简称昆山新锦晟公司）、杭州锦港化工有限公司（以下简称杭州锦港公司）票据纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序由审判员李霆独任审判，于2015年5月5日�一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月28日再次公开开庭进行审理。原告苏州威特钠斯公司委托代理人苏军、王微微，被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司共同委托代理人朱珏丽到庭参加第一次庭审，原告苏州威特钠斯公司委托代理人王微微，被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司共同委托代理人朱珏丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏州威特钠斯公司诉称：原告于2014年7月24日从案外人南通海辰蛋白科技有限公司收到江苏银行海安支行签发的银行承兑汇票一张（票面金额壹拾万元整，出票人：江苏海辰蛋白科技集团有限公司，收款人：南通海辰蛋白科技有限公司，支票号码313××××0051／23893893）。因原告会计保管不当，导致该汇票无法找到，原告遂与2014年9月15日向海安县人民法院申请银行承兑汇票公示催告。海安县人民法院于2014年9月19日发出公告（于2014年10月10日刊登于人民法院报公告版）。因2014年10月31日被告杭州锦港公司向海安县人民法院申报权利，并提供被告昆山新锦晟公司出具的情况说明称该涉案银行汇票为被告昆山新锦晟公司交付给被告杭州锦港公司用于支付货款，因此海安县人民法院终结以上公示催告程序。原告认为，被告昆山新锦晟公司、被告杭州锦港公司取得涉案票据，侵害了原告的票据权利。原告为维护自身合法权利，向人民法院起诉要求：一、判令被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司连带归还原告汇票票面金额10万元；二、被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司连带承担原告申请公示催告程序的案件受理费100元以及公告费900元，合计1000元；三、本案诉讼费用由被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、银行承兑汇票一份（复印件），
证据2、南通海辰蛋白科技有限公司书面证明一份，
证据1、2证明原告合法取得银行承兑汇票，享有汇票载明的票据权利。
证据3、公示催告申请书一份，
证据4、罗莹身份证一份，
证据5、罗莹出具的担保书一份，
证据6、海安县人民法院通知一份，
证据7、海安县人民法院受理案件通知书一份，
证据8、海安县非税收一般缴款书一份，
证据9、江苏银行收费凭证一份，
证据10、公告一份，
证据11、停止支付通知书一份，
证据3-证据11证明原告遗失涉案银行汇票后，向海安县人民法院申请公示催告，法院受理了原告的公示催告申请。
证据12、票据权利申报书一份，
证据13、授权委托书一份，
证据14、情况说明一份，
证据15、产品购销合同一份，
证据16、增值税专用发票一份，
证据17、海安县人民法院民事裁定书一份。
证据12-证据17证明原告申请公司催告后，被告杭州锦港公司申报票据权利，法院出具民事裁定书终止公示催告程序。
被告昆山新锦晟公司辩称：一、被告新锦晟公司系经正当途径取得汇票。苏州久锦信息科技有限公司（以下简称久锦公司）法定代表人唐建刚与被告新锦晟公司系朋友关系，2014年7月，唐建刚以久锦公司资金周转困难为由，希望被告新锦晟公司帮忙，由久锦公司向被告新锦晟公司交付50万元的银行汇票共三张（包括涉案银行汇票），被告新锦晟公司向久锦公司银行账户转账50万元。双方办理了交接手续，久锦公司在交接材料上盖章，并由法定代表人唐建刚签字确认。二、被告新锦晟公司与被告杭州锦港公司之间有正常的商业往来，新锦晟公司后来将涉案的银行汇票交付给被告杭州锦港公司用于支付货款。故被告杭州锦港公司系涉案银行汇票的被背书人和合法持有人，依法享有票据权利。海安县人民法院作出（2014）安民催字第00043号民事裁定书后，被告杭州锦港公司已经将涉案银行汇票进行承兑，领取票面金额的款项。三、原告并非涉案银行汇票的被背书人，其并不享有任何票据权利，其要求被告昆山新锦晟公司返还票面金额没有法律依据，其主张的公告费和案件受理费亦无依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告昆山新锦晟公司向本院提交以下证据：
证据1、账户交易明细回单一份，证明被告昆山新锦晟公司向久锦公司的银行账户转账50万元。
证据2、收据一份、交接单一份，证明久锦公司向被告昆山新锦晟公司交付了其持有的银行汇票共三张，并由久锦公司盖章以及唐建刚签字予以确认。
被告杭州锦港公司辩称：被告杭州锦港公司是通过合法途径取得涉案银行汇票。被告新锦晟公司与被告杭州锦港公司之间有正常的商业往来，新锦晟公司后来将涉案的银行汇票交付给被告杭州锦港公司用于支付货款。故被告杭州锦港公司系涉案银行汇票的被背书人和合法持有人，依法享有票据权利。海安县人民法院作出（2014）安民催字第00043号民事裁定书后，被告杭州锦港公司已经将涉案银行汇票进行承兑，领取票面金额的款项。二、原告并非涉案银行汇票的被背书人，其并不享有任何票据权利，其要求被告昆山新锦晟公司返还票面金额没有法律依据，其主张的公告费和案件受理费亦无依据。综上，请�驳回原告全部诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告杭州锦港公司向本院提交以下证据：
证据1、银行承兑汇票一份，证明原告并非该银行汇票的被背书人，无法体现该银行汇票与原告有任何联系。
证据2、产品购销合同一份、增值税发票一份、昆山新锦晟公司情况说明一份，证明被告杭州锦港公司是通过与被告昆山新锦晟公司之间正常的商业往来取得银行承兑汇票。
证据3、平安银行业务回单一份、托收凭证一份，证明被告杭州锦港公司收到涉案银行汇票，并在汇票到期后至银行进行承兑。
经庭审举证质证，两被告对原告证据1的真实性无异议，对原告证据2真实性无异议，但关联性有异议，无法证明原告享有涉案银行汇票权利；对原告证据3-证据17的真实性均无异议。被告昆山新锦晟公司证据1，原告即被告杭州锦港公�对其真实性均无异议；被告新锦晟公司证据2，原告对其真实性有异议，久锦公司加盖的公章和唐建刚签名的真实性无法确认，亦无法证明被告昆山新锦晟公司系通过合法方式取得涉案银行汇票；被告杭州锦港公司对被告新锦晟公司证据2的真实性和内容均无异议；被告杭州锦港公司证据1、证据2、证据3，原告对其真实性均无异议，但认为并不能证明其前手昆山新锦晟公司取得涉案银行汇票的合法性；被告昆山新锦晟公司对被告杭州锦港公司以上证据的真实性和内容均无异议。
本院认证意见：原告证据1，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告证据2，两被告对其真实性无异议，但认为无法证明原告享有涉案银行汇票的票据权利，因原告证据2为原件，本院对其形式真实性予以认定；原告证据3-证据17，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告昆山新锦晟公司证据1，原告及被告杭州锦港公司对其真实性均无异议，本院予以认定；被告昆山新锦晟公司证据2，原告对其真实性表示无法确认，而且不能证明其取得涉案银行汇票的合法性，被告杭州锦港公司对其真实性无异议，因被告昆山新锦晟公司提供了证据2的原件，经本院询问，原告表示对证据2中的久锦公司的盖章和“唐建刚”的签名均不申请鉴定，故本院对被告昆山新锦晟公司证据2形式真实性予以认定；被告杭州锦港公司证据1、证据2、证据3，原告对其真实性均无异议，但认为不能证明其前手昆山新锦晟公司取得涉案银行汇票的合法性，被告昆山新锦晟公司对其真实性均无异议，故本院对被告杭州锦港公司证据1、证据2、证据3的真实性予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2014年3月26日，出票人江苏海�科技集团有限公司出具银行承兑汇票一份，收款人为南通海辰蛋白科技有限公司，付款行为江苏银行海安支行，出票金额10万元，收款人开户行农行营业部，汇票号码：313××××0051／23893893，汇票到期日为2014年9月26日（以下简称涉案银行汇票）。
2014年9月15日，南通海辰蛋白科技有限公司出具书面情况说明一份，载明：南通海辰蛋白科技有限公司于2014年7月24日将涉案银行汇票交付给本案原告，并且双方具有真实合法的贸易往来。同日，原告以涉案银行汇票遗失为由，向江苏省海安县人民法院提出公示催告申请。江苏省海安县人民法院于2015年9月15日受理了原告的申请，于2014年9月19日向江苏银行海安支行发出了停止支付通知书，并于2014年10月10日在人民法院报上刊登了公示催告，告知利害关系人应在公告之日起60日内向江苏省海安县人民法院申报权利等事项。2014年10月27日，被告杭州锦港公司向江苏省海安县人民法院提交了票据权利申报书，被告昆山新锦晟公司向江苏省海安县人民法院提交的书面情况说明，表示涉案银行汇票系由昆山新锦晟公司交付给杭州锦港公司，用于支付货款。后江苏省海安县人民法院于2014年11月6日出具（2014）安民催字第00043号民事裁定书，以被告杭州锦港公司申报票据权利为由，终结该案公示催告程序，案件受理费100元以及公告费900元由原告苏州威特纳斯公司负担。
另查明：2014年7月29日，苏州久锦信息科技有限公司向被告昆山新锦晟公司交付了包括涉案银行汇票在内的共三张银行承兑汇票，票面金额共计50万元，同日，被告昆山新锦晟公司向苏州久锦信息科技有限公司银行账户汇款50万元。2014年7月31日，被告昆山新锦晟公司将涉案银行汇票交付给被告杭州锦港公司用于支付所欠货款�2014年11月10日，被告杭州锦港公司将涉案银行汇票交平安银行杭州分行进行委托收款，平安银行杭州分行向被告杭州锦港公司支付了涉案银行汇票票面金额10万元。平安银行杭州分行收取涉案银行汇票时，汇票背面载明的背书情况为：第一栏，加盖南通海辰蛋白科技有限公司公章及法人章，被背书人载明杭州锦港公司（手写）；第二栏加盖杭州锦港公司财务专用章及其法人章，被背书人处载明平安银行杭州分行营业部委托收款。
庭审中，经本院询问，原告表示，原告与久锦公司及其法定代表人唐建刚没有任何业务往来，未将涉案银行汇票交付久锦公司或唐建刚；原告在收到涉案银行汇票后，没有想到背书出去，所以没有及时加盖原告公司印章，实际操作中，不在背书处加盖公章的情况也属常见情况。被告昆山新锦晟公司表示，其与久锦公司法定代表人唐建刚系朋友关系，因唐建刚提出久锦公司资金周转困难，请求被告昆山新锦晟公司帮忙，经过协商，被告新锦晟公司收取了久锦公司交付的三张银行汇票（票面金额50万元），并向久锦公司转账50万元；被告昆山新锦晟公司拿到涉案银行汇票时，背书上的确没有久锦公司的盖章，被背书人系由南通海辰担保科技有限公司加盖公章，现久锦公司及其法定代表人唐建刚下落不明，昆山新锦晟公司将涉案银行汇票交付给杭州锦港公司时，亦未加盖昆山新锦晟公司公章。被告杭州锦港公司表示，其收到涉案银行汇票时，发现被背书人处确实没有被告昆山新锦晟公司公章，实际操作中，不在背书处加盖公章的情况也属常见，不会妨碍银行承兑。
本院认为：本案的争议焦点在于，被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司取得涉案银行汇票时是否享有合法的票据权利。根据我国�票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”《票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”
关于昆山新锦晟公司、杭州锦港公司取得涉案银行汇票时是否存在恶意或重大过失情形，本院认为，首先，从上述两被告取得涉案银行汇票，或支付相应对价或有真实的交易关系，在原告亦未提供其他证据情况下，认定两被告取得涉案银行汇票存在主观恶意，缺乏依据。其次，关于两被告是否存在重大过失情形，本院认为，根据涉案银行汇票的背书情况，南通海辰蛋白科技有限公司在将涉案银行汇票交付给原告苏州威特纳斯公司时，仅有收款人南通海辰蛋白科技有限公司在第一栏处加盖公章和法人章，并未在第一栏处注明被背书人名称，原告也未及时在第二栏处加盖其作为被背书人的公司公章或法人章。因此被告昆山新锦晟公司并无法获知或判断取得涉案银行汇票是否涉及侵犯其他票据权利人的利益，故认定被告昆山新锦晟公司存在重大过失亦缺乏依据。基于同样的事实和理由，被告杭州锦港公司从昆山新锦晟�司处取得涉案银行汇票时，无法获知或判断是否涉及侵犯其他票据权利人的利益，故认定被告杭州锦港公司存在重大过失亦依据不足。
本案中，被告昆山新锦晟公司从久锦公司取得涉案银行汇票时，并非以背书的形式转让，而是由久锦公司向其直接交付了涉案银行汇票，被告昆山新锦晟公司亦向久锦公司支付了相应足额的对价，且并不存在主观恶意或重大过失的情形。故被告昆山新锦晟公司取得票据的方式符合《票据法》第三十一条规定的“以其他合法方式取得汇票权利”。同样，本案被告杭州锦港公司从昆山新锦晟公司取得涉案银行汇票时，并非以背书的形式转让，而是由昆山新锦晟向其直接交付了涉案银行汇票，用于支付结欠被告杭州锦港公司的货款，被告杭州锦港公司并不存在主观恶意或重大过失的情形，因此杭州锦港公司取得票据的方式亦符合《票据法》第三十一条规定的“以其他合法方式取得汇票权利”。
综上，被告昆山新锦晟公司、杭州锦港公司取得涉案银行汇票的过程符合《票据法》的规定，系合法票据持有人。原告主张由两被告连带归还涉案银行汇票金额10万元以及赔偿公示催告案件受理费100元、公告费900元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州威特纳斯紧固系统有限公司全部诉讼请求。
案件受理费2320元，由原告苏州威特纳斯紧固系统有限公司负担，此款原告已经交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李霆
人民陪审员 毛伟
人民陪审员 胡菊
二〇一六年一月七日
书 记 员 严夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶�取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。