吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0623民初150号原告：罗炳福，男，汉族，无职业，住江苏省苏州市工业园区。委托代理人：雷承龙，系吉林长白山律师事务所律师。被告：长白朝鲜族自治县金盛铜业有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。法定代表人：王保兴，系该公司董事长。委托代理人：刘春玉，系吉林刘春玉律师事务所律师。被告：长白朝鲜族自治县隆昌经贸有限责任公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。法定代表人：周兆志，系该公司董事长。委托代理人：刘春玉，系吉林刘春玉律师事务所律师。原告罗炳福与被告长白朝鲜族自治县金盛铜业有限公司（以下简称金盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理，原告罗炳福于2016年5月18日申请追加长白朝鲜族自治县隆昌经贸有限责任公司（以下简称隆昌公司）为被告。本院于2016年6月14日依法由审判员于周希适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗炳福的委托代理人雷成龙、被告金盛公司、隆昌公司的共同委托代理人刘春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗炳福诉称：2010年7月12日，罗炳福作为金盛公司和隆昌公司的股东之一兼总经理一职，在金盛公司和隆昌公司经营期间，常因资金周转问题由罗炳福个人垫付资金。后因股东间发生纠纷，各股东委托苏州新盛会计师事务所对金盛公司和隆昌公司的经营收支活动和资金收付情况进行审计。审计报告中显示经营期间金盛公司和隆昌公司应付款中尚欠罗炳福1623212元，该款金盛公司和隆昌公司一直没有支付给罗炳福，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令金盛公司和隆昌公司返还原告1623212元。金盛公司和隆昌公司辩称：金盛公司于2009年10月1日开始组建，2010年7月12日注册成立，公司法定代表人为王保兴，姚麟南为监事，罗炳福为总经理。2010年6月8日，金盛公司的六位股东通过购买股权的方式成为隆昌公司的股东，罗炳福为隆昌公司的执行董事。至此，罗炳福为金盛公司和隆昌公司的实际负责人，负责金盛公司和隆昌公司运行的全部事务。金盛公司和隆昌公司的六位股东（含罗炳福）共交给罗炳福注册资金500万元及其他借款。后来金盛公司和隆昌公司的股东开始查账，发现罗炳福有侵占公司资金的行为。2010年9月，金盛公司和隆昌公司经营终结。经过多次对账，最终确认罗炳福欠金盛公司和隆昌公司资金850137.20元，即金盛公司和隆昌公司不欠罗炳福任何款项。金盛公司和隆昌公司在苏州市起诉罗炳福，经过苏州市一、二审法院审理，最终判决罗炳福归还金盛公司和隆昌公司850137.20元及相应的利息。总之，金盛公司和隆昌公司不欠罗炳福任何款项。罗炳福要求金盛公司和隆昌公司返还款项1623212元没有依据，违反了“一事不再理”的原则，依法应予驳回罗炳福的诉讼请求。本案不属于借款合同纠纷，应当是公司内部经营纠纷，应当通过股东清算的方式解决纠纷，公司股东通过清算最终确定金盛公司和隆昌公司不欠罗炳福的任何款项，是罗炳福欠金盛公司和隆昌公司850137.20元，罗炳福本次起诉属于重复解决纠纷，罗炳福的诉求应当通过再审等其他程序解决。经审理查明：金盛公司于2010年7月12日注册成立，罗炳福为总经理。2010年6月8日，金盛公司的六位股东通过购买股权的方式成为隆昌公司的股东，罗炳福是隆昌公司的执行董事。罗炳福为金盛公司和隆昌公司的实际负责人，负责金盛公司和隆昌公司运行的全部事务。金盛公司和隆昌公司在此期间的股东相同。公司六名股东于2010年9月22日、10月15日、11月25日的三次对账，对公司的全部账目进行了理顺，最终确认罗炳福欠金盛公司和隆昌公司850137.20元，后期经过审计数额远远大于85万余元，因此，金盛公司和隆昌公司向长白县公安局报案，因为账目混乱等因素，长白县公安局未予受理。2011年7月11日金盛公司和隆昌公司委托苏州新盛会计师事务所对金盛公司和隆昌公司的经营收支活动和资金收付情况作了审计。罗炳福在本案中所主张的事实和请求在江苏省苏州市工业园区人民法院及江苏省苏州市中级人民法院中均以抗辩理由提出过，经过审理，苏州市中级人民法院没有支持罗炳福的抗辩理由。认定上述事实的证据有：苏新盛专审字（2011）第306号审计报告、2010年1月6月金盛公司向罗炳福出具的20万元收据一张、2010年9月23日金盛公司向罗炳福出具的30182元欠据一张、2010年10月22日隆昌公司向罗炳福出具的10万元借款凭据一张、2010年10月22日隆昌公司向罗炳福出具的13万元借款凭据一张、2009年10月18日罗炳福垫付了房屋租金4.5万元收据一张及2万元抵押金收据一张、苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2361号一案的民事起诉状一份、证据清单一份、2010年9月22日的确认书一份、2010年10月15日公司货币资金结存情况一份、2010年11月25日根据全体股东共同查实确认书一份、2012年10月22日的报案材料一份、长白县公安局经济犯罪侦查大队证明一份、2013年12月18日罗炳福的答辩状一份、罗炳福的举证材料清单、一审三次庭审笔录、（2013）园商初字第2361号民事判决书一份、2015年3月5日二审调查笔录一份、2015年4月25日姚麟南的情况说明一份、苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00266号民事判决书一份、长白县公司企业法人注册档案一套（含公司设立登记申请书、公司股东出资信息、董事监事经理信息、法定代表信息、2010年5月25日第一次股东会决议、2010年5月26日股东会决议、选举董事监事成员的决议、2010年5月25日法定代表人任职证明、2010年5月25日的出资协议、2010年5月25日公司章程、2010年7月12日企业法人营业执照一份）、隆昌公司注册档案一套（含公司设立登记申请书、变更登记附表、公司变更登记审核表、2010年3月5日股东会决议、2010年3月5日股东转让协议、2010年3月15日股东会决议、2010年3月15日法定代表人任职证明、2010年3月15日公司章程、2010年6月7日企业法人营业执照、2011年9月25日股东会决定、2011年9月25日股权转让协议2011年11月14日企业法人营业执照、组织机构代码证）、隆昌公司企业机读档案变更登记资料二份、金盛公司登记档案一份。本案争议的焦点问题是：罗炳福要求金盛公司和隆昌公司返还其在公司经营期间垫付款162.3212万元的主张是否合理，应否支持。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”（2015）苏中商终字第00266号民事判决是已发生法律效力的终审判决，该判决已经认定2010年11月25日第三次对账的确认书由金盛公司和隆昌公司的六位股东包括罗炳福本人签字确认，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签字各方均有约束力。确认书载明“850137.20元应在2010年8月26之前全部给与王保兴董事长。以前凭证一律作废”。本案中，罗炳福虽提供5张收据及30182元欠据一张，以证明借款事实存在，其发生日期均在2010年11月25日的金盛公司和隆昌公司六名股东第三次对账之前，罗炳福不能以此作为证据向金盛公司和隆昌公司主张权利。本案与（2015）苏中商终字第00266号返还财产一案当事人相同、标的相同，第三次对账最终确认罗炳福欠金盛公司和隆昌公司资金850137.20元。苏新盛专审字（2011）第306号审计报告显示：“根据上述资金收支情况分析，我们认为统计数据可能存在差错，总收入比总支出大345.79456万元，但没有与其对应的现金、银行存款及其它资产存在或成本费用发生，可见收入总额中应有重复入账，账目与股东实际投入金额明显不符。上述资金收支情况是根据贵单位提供的帐内外财务资料和相关经办人员的口头阐述编制的，供贵单位股东了解单位经营收支活动和资金收付情况参考使用，对于资金收入是否完整正确，资金支出是否重复或遗漏，需要各股东进一步核实。”说明罗炳福管理金盛公司和隆昌公司期间，股东投入资金与公司实际收到资金存在严重不符，该审计报告最终的结论是不确定的，审计结果仅供参考。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”罗炳福提供的证据无法证实金盛公司和隆昌公司向其借款1623212元，对此应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗炳福的诉讼请求。案件受理费19408.91元，由原告罗炳福减半负担9704.45。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  于周希二〇一六年六月二十七日书记员  张 雨