绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨商初字第163号
原告苏州同佳精密五金厂，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村机场路**号。
投资人唐小青，总经理。
委托代理人（特别授权）颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告上虞市瑞红电器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区沥海镇团结闸。
法定代表人王兆红，总经理。
委托代理人（特别授权）杨延根、王丹妮，浙江舜江律师事务所律师。
原告苏州同佳精密五金厂（以下简称苏州同佳）与被告上虞市瑞红电器有限公司（以下简称瑞红电器）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员宋燕适用简易程序于2015年7月21日、8月21日两次公开开庭审理。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法由丁国芳担任审判长，与代理审判员宋燕、人民陪审员朱汉江组成合议庭，于2015年10月28日第三次公开开庭进行了审理。原告之委托代理人颜怀玉、被告之委托代理人杨延根三次到庭参加诉讼，被告之委托代理人王丹妮到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告苏州同佳诉称，原、被告素有业务往来，原告加工制作模具等产品出售给被告，被告支付货款，前期双方合作较愉快，但后期被告货款有所拖欠，至2015年3月31日共欠原告货款246663.90元。故原告起诉要求判令：1、请求法院判令被告支付原告货款246663.90元及利息（按人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月31日起计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞红电器辩称，原、被告之间存在业务关系，原告有两个主体，还有一个是苏州市嘉佳精密模具有限公司（以下简称苏州嘉佳），原告利用两个主体和被告发生业务关系，苏州嘉佳公司已经注销了。被告公司的股东发生了变更，原告起诉的对账单中的货款，被告已经支付过头了，被告是按照原告的要求支付给了两家单位，苏州嘉佳和苏州同佳。要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、催款函1份，证明2015年3月31日原告向被告催讨货款，货款金额为246663.90元，由被告的财务人员谭国松签字确认，确认截止2015年3月31日，被告尚欠原告货款246663.90元，且承诺在一个月内支付。
2、2010年1月至2013年11月的对账单（传真件）24份、报价单（传真件）12份和订购单（传真件）1份，证明双方交易的情况，被告也进行了确认。报价单和对账单中均备注，此单视同协议书，具有法律效力，传真或复印有效，证明传真和复印件的效力是一致的。
3、2009年11月至2014年4月全部增值税发票28份（合计金额849513.90元），证明2009年11月至2014年4月双方全部的交易情况及金额，该金额均由被告对账确认，原告开具增值税发票，被告收到后从未提出异议，也进行了部分付款。
经庭审质证，被告瑞红电器认为：对证据1，谭国松并非是被告公司的财务人员，代理人询问了公司，该人在公司做了一段时间的仓库保管员，催款函是原告打印送来的，谭国松无权对欠款数额进行确认，公司也没有对谭国松进行授权。2015年被告企业进行变更，原先企业的老板卖给了现在的老板，被告明确以后的业务往来必须和某某人签字确认，2011年12月1日，由原告提供的原料订购单中明确了联系人为王兆红，对原告提供的该证据，业务授权人系王兆红，原告的催款函由谭国松签字没有效力。
对证据2的三性均有异议，就该部分证据的真实性来说，其系复印件，原告所说的传真和复印件同效，该证据是原告单方制作的格式的内容，条文的理解并非是原告提供任何的复印件都有效，应该是复印件和原件一致的情况下才有效，被告认为原告提供的根本不是传真件原件，而是由传真的原件经过复印而来，故被告对其真实性有异议，原告送货经过被告确认，被告提供的都是原件，即使是传真件，也要求原告提供传真原件。对合法性、关联性也有异议，不能证明原告和被告有业务往来，苏州同佳和苏州嘉佳是否是同一业务主体？被告和苏州嘉佳、苏州同佳有业务关系，原告现在是把有限公司吊销，以厂的名义起诉，从商业道德来说是不道德的。
对证据3，对其真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告和原告苏州同佳、苏州嘉佳两个企业发生业务关系，原告开什么票，被告付什么款，被告根据总的付款额度支付款项，增值税发票有部分有相应的对账单，有部分没有，没有的那部分应该是对应苏州嘉佳的，在苏州嘉佳处应有对应对账单。增值税发票是被告付款的相应依据，具体是否和该企业有业务发生是无法证明的。原告提供的增值税发票和其提供的对账单数额不对应，可以说明与被告发生业务关系的并非是苏州同佳一家企业的。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：
4、企业登记资料查询表2份，证明原告和苏州嘉佳的登记信息，苏州同佳为个人独资企业，投资人为唐小青，苏州嘉佳已于2013年被工商部门吊销，法定代表人为李加玉，两家企业经营范围是相同的，两企业是否有另外的关系被告无法查清，与被告业务联系的是唐小青和李加玉，两人关系是紧密的，双方钱是不分口袋的。
5、承兑汇票3份（分别对应证据6中编号为5、16、27的付款凭证），证明苏州同佳和苏州嘉佳系同一单位的事实，2008年1月28日，唐小青是苏州同佳的法定代表人，签署承兑汇票时明确支付“苏州嘉佳”，2010年4月30日李加玉签“苏州同佳”，双方在付款时已经默认了两家企业系同一业务主体，故被告认为原告和苏州嘉佳关系是密切的，对于被告来说是同一付款主体。
6、付款凭证36份，证明被告总的付款情况，共支付了1344601.08元，其中支付苏州同佳632850元，苏州嘉佳711751.08元，承兑汇票没有明确支付给谁，付款主体是被告，有时是唐小青收取，有时是李加玉收取。具体付款情况如下：
编号
时间
金额（元）
备注
2005.12.6
电汇凭证（嘉佳）
2006.1.16
电汇凭证（嘉佳）
2006.4.19
电汇凭证（嘉佳）
2007.4.13
电汇凭证（嘉佳）
2008.1.24
58391.28
承兑汇票（嘉佳）
2008.9.29
承兑汇票＋承兑汇票签收单（嘉佳）
2008.9.29
承兑汇票＋承兑汇票签收单（嘉佳）
2008.12.25
承兑汇票＋收据（嘉佳）
2009.1.17
承兑汇票＋收据（嘉佳）
2009.5.27
承兑汇票（嘉佳）
2009.10.26
承兑汇票＋收据（嘉佳）
2009.12.31
承兑汇票＋收据（嘉佳）
2010.2.11
电汇凭证（同佳）
2010.3.26
承兑汇票（同佳）
2010.3.31
电汇凭证（同佳）
2010.4.28
承兑汇票（同佳）
2010.3.25
承兑汇票（同佳）
2010.6.12
承兑汇票（同佳）
2010.9.15
承兑汇票（同佳）
2010.10.28
承兑汇票（同佳）
2010.12.3
电汇凭证（同佳）
2011.1.20
承兑汇票（嘉佳）
2011.3.14
电汇凭证（同佳）
2011.5.2
收据（同佳）
2011.5.18
电汇凭证（同佳）
2011.6.21
电汇凭证（同佳）
2011.10.18
承兑汇票（嘉佳）
2012.1.20
结算业务申请书（同佳）
2012.1.20
19159.80
结算业务申请书（嘉佳）
2012.7.3
结算业务申请书（同佳）
2012.11.14
承兑汇票（同佳）
2013.5.13
承兑汇票（嘉佳）
2013.8.31
扣款通知书（同佳）
2013.10.31
扣款通知书（同佳）
2013.12.23
承兑汇票（同佳）
2014.1.27
扣款通知书（同佳）
总计：1344601.08
同佳：632850元嘉佳：711751.08元
经庭审质证，原告苏州同佳质证如下：对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性，从法律上说，苏州同佳和苏州嘉佳为独立的主体，应当独立承担法律责任，这两家企业投资人和法人也是不同的人，因此无论从法律主体上，还是从投资人看，两个企业是没有任何关联的。苏州嘉佳的工商档案和本案也没有关联，本案是被告与苏州同佳的货款争议。
对证据5，对李加玉签字的编号为16的承兑汇票的真实性是认可的，另外两张和本案无关，无法对其真实性进行质证。被告的该份证据也不能证明被告的证明目的，因为从三份承兑汇票看，付给付款对象是非常明确的，第一份是支付苏州嘉佳，第二份是支付苏州同佳的，第三份是支付苏州嘉佳的，证明被告对原告的付款以及被告对苏州嘉佳的付款其对象均是明确的，不存在混同付款的可能，苏州嘉佳与原告是独立的法人主体，原告开具的28份增值税发票，必须要有相应的进账予以对应，两个公司在法律上是毫无关联的，被告提供的证据无法证明其证明目的，也与事实不符。
对证据6，对承兑汇票编号为14、16、17、18、19、20、35这几份是认可的，原告收到的；对电汇凭证，对收款人为苏州同佳的6份均认可（编号为13、15、21、23、25、26）；对收款人为原告的结算业务申请书（编号为28和30）是认可的，对收款人为原告的扣款通知书（编号为33、34、36）是认可的，对于付款给苏州嘉佳的因为和本案无关，代理人也不是苏州嘉佳的代理人，对其真实性无法确认。对编号为31的承兑汇票是不认可的，根据被告提供的付款清单，该承兑汇票是支付给苏州嘉佳的，不是支付给苏州同佳的。被告总共付款应该是542850元，尚欠原告是306663.90元。
7、经被告申请调查取证，本院对被告提供的证据6中编号为27、31、32的承兑汇票的背书及支付情况进行了调查。根据承兑汇票载明：三张承兑汇票均已兑付，除编号32的承兑汇票中被告瑞红电器后手为原告苏州同佳以外，另两张承兑汇票中被告瑞红电器后手既不是苏州同佳也不是苏州嘉佳。
经庭审质证，原告对证据7的真实性没有异议，编号27、31的承兑汇票被背书人都没有原告，编号32的承兑汇票背书人有原告，但其在被告提供的证据里注明的是支付给苏州嘉佳的。
经庭审质证，被告认为对应编号为27的承兑汇票，有苏州同佳法人唐小青的亲笔签字。对于编号为31、32的承兑汇票，被告财务上是苏州同佳拿走的，现在背书昆山某企业，原告代理人现在明确下，被告将向昆山某企业追偿，假如明知是原告的，原告又向法庭隐瞒事实，原告应该承担法律责任。对编号为32的承兑汇票，真实性没有异议，被告财务上苏州同佳和苏州嘉佳是一样的，是苏州嘉佳签收的，也是支付苏州同佳的。
为证实编号32的承兑汇票的付款情况，原告提供以下证据：
8、情况说明一份。证明编号32的承兑汇票的收支情况，该承兑汇票是被告支付给苏州嘉佳的，再由苏州嘉佳转支付给苏州同佳，是被告支付给苏州嘉佳的货款。
经庭审质证，被告对该证据的三性均有异议，该证据是苏州嘉佳给苏州同佳出具的说明，苏州嘉佳和苏州同佳本身就是一个单位，上次开庭时被告向法庭提交了苏州嘉佳的工商登记信息，载明起很早之前已经注销了（2013年1月7日吊销），主体已经不存在；两家企业是连在一起的，被告是根据他们的要求开具发票并支付货款的。承兑汇票实际的背书人是苏州同佳，被告也是支付给苏州同佳的。且作为证据，企业出具的说明，应该有公章，还应该有说明人法定代表人的亲笔签名，该证据上均没有，不符合证据的形式要件。
本案证据经质证，本院作如下认证，被告对证据3的真实性无异议，本院对该证据予以认定；证据2与证据3相互印证，故对证据2予以认定；证据1与证据2、3相互印证，能形成证据链，故予以认定；对证据4，系有权机构出具相关证明，对其真实性予以认定；对证据5中，编号为16的承兑汇票，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，编号5、27两份承兑汇票与本案缺乏关联性，故不予认定，也不能证明被告的证明目的；对证据6中的编号13-21、23、25、26、28、30、33-36的付款凭证，原告无异议，故予以认定，编号24的付款凭证，为苏州同佳出具的盖有公章的收据，符合证据三性的要求，本院予以认定，而编号1-12、22、29的付款凭证，付款相对方为苏州嘉佳，与本案缺乏关联性，故不予认定，而编号为27、31、32的付款凭证，经被告申请法院调查取证，编号27、32的承兑汇票被告自行标注的付款对象为苏州嘉佳，与本案缺乏关联性，不予认定，而编号为31的承兑汇票虽被告标注的付款对象为苏州同佳，但其后手中并无苏州同佳，故不予认定；原告出具的证据8落款日期为2015年8月24日，苏州嘉佳已于2013年1月7日被核准吊销营业执照，即自2013年1月8日起苏州嘉佳法律主体资格已经消亡，故对证据8不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：
自2009年至2014年，被告多次向原告定作模具，原告加工制作模具产品后出售给被告，双方货款共计849513.90元，被告已支付货款592850元，尚欠原告货款256663.90元。经催讨，被告未支付，故酿成讼争。
本院认为，原、被告双方在本案中对存在买卖关系及交易数额并无异议，主要争议焦点在于货款的已支付金额上。被告认为原告有两个主体，还有个是苏州市嘉佳精密模具有限公司，原告利用两个主体和被告发生业务关系，被告已经远远超额支付了货款。对于这一辩称，本院认为，第一，根据被告提供的工商登记信息，苏州同佳为唐小青投资的个人独资企业，而苏州嘉佳为有限公司，其股东为李加玉与杨希春，两家企业明显为两个独立的法律主体，且被告亦无证据证明两家企业在事实上为同一企业；第二，即便两家企业为关联企业，但在法律上仍为独立的法律主体，本案中争议双方为苏州同佳与瑞红电器，并无苏州嘉佳，被告与苏州嘉佳的争议，与本案缺乏关联性，本案不予处理。而被告欠原告货款的事实，由原告提供的催款函、对账单、部分报价单及增值税发票证明。故原告要求被告支付货款246663.90元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。至于原告要求被告自2015年3月31日起支付逾期利息，在催款函中落款日期为2015年4月15日，该催款函中明确约定剩余货款在一个月内支付，故逾期利息起算时间应为2015年5月15日起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上虞市瑞红电器有限公司应支付原告苏州同佳精密五金厂货款246663.90元，并以此为本金，支付自2015年5月15日至实际履行之日止按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，财产保全费1770元，合计6770元，由被告上虞市瑞红电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费5000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 丁国芳
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 朱汉江
二〇一五年十二月六日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。