山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第1109号
原告：无锡市华中机电附件厂。住所地：江苏省无锡市。
负责人：时龙华，厂长。
委托代理人：胡虓鸿，男，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告：淄博博世汽车电机有限公司。住所地：桓台县。
委托代理人：王迪，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
原告无锡市华中机电附件厂（以下简称华中附件厂）诉被告淄博博世汽车电机有限公司（以下简称博世电机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华中附件厂负责人时龙华、委托代理人胡虓鸿，被告博世电机公司的委托代理人李爱武、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华中附件厂诉称：被告到原告处购买货物，截止到2015年4月30日经双方对账，被告尚欠原告货款179938.49元，后被告支付20000元。余款经催要未果，诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款159938.49元。
被告博世电机公司辩称：原告所诉货款数额不符，截止2014年7月份被告尚欠原告货款265300.15元。后被告分四次还款150000元，给原告退货33113.7元，尚欠82186.45元。以上付款，原告均未开具发票，发票税额约26600元。另原告货物中还有一部分残次品，存在质量问题，若将该部分货物退回，被告不欠原告款项。
原告华中附件厂为证实自己的诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、2014年3月11日、2014年5月8日、2014年6月13日、2014年6月18日、2014年7月25日送货单五份，证实原告为被告送换向器的数量。
证据二、备货单一份，证实被告采购部经理冯志伟向原告订货的事实。
证据三、2014年10月24日被告博世电机公司退货明细（传真件）一份，证实被告退货的情况。
证据四、2014年5月26日、2014年6月9日增值税发票各一份，证实原告为被告开具的换向器增值税发票。
证据五、2013年7月3日、同年7月30日汇款单两份，证实被告分两次向原告付款100000元。
证据六、2014年6月6日、2015年4月30日对账单两份，证实被告欠原告货款的事实及数额。
证据七、2013年7月28日、2013年12月11日增值税发票两份，2014年5月9日、2014年7月21日贷记凭证两份，证实原告为被告开具发票的情况。
证据八、短信两条，证实2014年7月19日被告工作人员张丽华（电话号码159××××4808）以短信方式通知原告货款50000元已到账；2015年7月16日被告工作人员张丽华要求原告将付款函传过来。
证据九、2014年11月25日对账单一份，证实2014年11月25日原、被告双方对账的情况。
被告博世电机公司的质证意见：
证据一、2014年6月13日、6月18日的发货单无异议；另外三份送货单真实性不予认可，原告未提供物流凭证相佐证，被告工作人员未签收货物，被告实际未收到该三笔货物。
证据二、真实性无异议。该证据仅能证明原告与被告有业务来往，未写明订货时间、年份，无其他证明力。
证据三、真实性无异议。但该证据同时证明被告方因质量问题退货的事实。
证据四、五、七真实性无异议。但只能证明原、被告双方存在业务往来。
证据六、九，有异议，被告公司没有采购部章印，不予认可。
证据八、真实性无异议，同时证明被告公司还款50000元的事实。
为反驳原告诉讼请求，证实自己的主张，被告提供如下证据：
证据一、转账交易凭证二份，证实2014年12月30日被告付款30000元，2015年7月17日付款20000元。
证据二、收据一份，证实被告2014年8月9日向原告支付50000元承兑。
原告的质证意见为均无异议。
经审理查明：原、被告双方曾多次发生买卖换向器合同业务。截止到2014年7月份，被告尚欠原告货款265300.15元。后被告分别于2014年7月19日支付50000元，于2014年8月9日以承兑方式支付50000元，于2014年10月24日给原告退货价值33113.7元，于2014年12月30日支付30000元，于2015年7月17日支付20000元。
另，原告提供的2014年7月14日的对账单显示：无锡华中附件厂对账不符之处如下……以上合计人民币16141.35元，应从贵公司应收账款中扣除。淄博博世汽车电机有限公司采购部（章印），2014年6月6日。2014年7月14日原告负责人时龙华在该对账单下方标明：截止到2014年7月14日退货价值52621.36元，已减掉2012年的退货款，现账面余额应为265300.15元。
原告提供的被告采购部冯志伟给原告的购货明细载明了原告备货及安排到货的时间，但安排的到货时间只有7月25日前，7月31日前到场，但没有载明年份。
原告提供的2014年7月25日的送货单载明了收货单位、货号、单位、数量、金额、送货人等。在该送货单上方标明共计81476元，运费1000元。但该送货单未有签收人。
原告提供的2014年11月25日的对账单显示：截止到2014年11月25日我公司无锡华中应付账款为228194.02元（淄博博世汽车电机有限公司采购部章印）。
原告提供的2015年4月30日的对账单显示：截止到2015年4月30日，淄博博世汽车电机有限公司欠无锡市华中机电附件厂货款179938.49元，此金额为不含税（淄博博世汽车电机有限公司采购部章印）。
以上事实，由原告出具的送货单五份、备货单一份、退货明细一份、增值税发票四份、支付凭证四份、对账单三份、短信记录一份，被告提交的转账明细两份、收据一份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：2014年7月14日以后，原被告之间是否发生过买卖合同关系及被告欠原告货款的数额。
当事人对自己的主张，应当提供证据。本案中原告为证实2014年7月14日以后，原被告之间发生过买卖合同关系及被告欠原告货款的数额，提供了由被告方采购部冯志伟给原告出具的订货单一份、原告方2014年7月25日的发货单一份、盖有淄博博世汽车电机有限公司采购部章印的对账单（2014年7月14日，2014年11月25日、2015年4月30日）三份。被告对冯志伟的订货单无异议，但认为该订货单未载明具体年份，只能证明双方有业务往来，不具有其他证明力；对原告提供的发货单认为未有接收人签字，不认可收到货物；对盖有其公司采购部章印的三份对账单认为其公司无此章印，进而否认该三份对账单的真实性。对此本院认为，仅凭原告提供的被告方采购部冯志伟给原告出具的订货单及原告提供的2014年7月25日的发货单，的确不能证明2014年7月14日双方对账后，原、被告之间发生买卖合同关系的事实，但是该两份证据与原告提供的三份对账单相结合，可以推定2014年7月14日以后，原被告之间存在买卖合同关系的事实及被告欠原告货款的数额。虽然庭审中被告否认其单位存在采购部章印，进而否认该三份对账单的真实性，但是其未能提交相反证据，且在其公司给原告出具的订货单中，明确载明订货单位为“淄博博世采购部冯志伟”。比较原告提交的上述证据及被告的辩解意见，原告提交的上述证据与其证明的事实存在具有高度可能性，更符合逻辑及交易习惯。故对原告提交的上述证据及证明的问题，本院予以采信。综上，原告提交的对账单显示截止2015年4月30日，被告尚欠原告货款179938.49元，扣除被告于2015年7月17日支付原告的20000元，尚欠原告货款159938.49元。原告诉求被告支付该款，本院予以支持；庭审中被告辩称原告所提供部分货物存在质量问题，但未提交任何证据，本院不予采信；庭审中被告称因上述货款未开具增值税发票，故发票税额应自货款中扣减，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告淄博博世汽车电机有限公司支付原告无锡市华中机电附件厂货款159938.49元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告淄博博世汽车电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年四月二十五日
书记员 张倩