山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏执异议字第55号
异议人（案外人）：中国银行股份有限公司定陶支行。
负责人：宋红军，该行行长。
委托代理人：马慧，该××员工。
委托代理人：牟尊岱，山东××律师事务所律师。
申请执行人：张新明，农民。
委托代理人：李东平，山东××人律师事务所律师。
被执行人：谢启华，农民。
被执行人：方华，农民，系谢启华之妻。
被执行人：方卫东，农民，系方华之兄。
被执行人：张富国，农民。
被执行人：孙浩，农民。
本院在执行张新明申请执行谢启华、方华等民间借贷纠纷一案中，于2015年5月11日作出（2014）菏执提字第11-5号执行裁定，冻结了被执行人张富国在中国银行股份有限公司定陶支行（以下简称中行定陶支行）的银行存款90万元。中行定陶支行不服该裁定，向本院提出异议，本院于2015年5月25日立案受理后依法进行了听证审查，现已审查终结。
中行定陶支行异议称，（2014）菏执提字第11-5号执行裁定裁定冻结张富国银行存款90万元，实际冻结了张富国在该行224718606512和228618483356两个账户（以下简称案涉账户）共计38万元（以下简称案涉款项）。在本院冻结之前，张富国已将案涉账户内的案涉款项质押给中行定陶支行并从该行贷款190万元，现张富国的贷款已经到期并无力偿还，本院对案涉款项的冻结影响了中行定陶支行优先受偿权的行使，请求本院解除对案涉款项的冻结。
张新明答辩称，中行定陶支行所述与事实不符：一、中行定陶支行与张富国所签质押合同为无效合同；二、中行定陶支行未依照合同向张富国发放贷款；三、以案涉款项为质押物的贷款行为违反强制性规定，应属无效。综上，中行定陶支行就案涉款项不享有优先受偿权，请求法院驳回中行定陶支行的异议请求。
听证中，中行定陶支行提交了以下证据：一、编号为2013年定商字0001号、签订日期为2013年4月13日的《个人“生意贷”循环贷款额度协议》一份，编号为2013年定商质字0001号、签订日期为2013年4月18日的《个人循环贷款最高额质押合同》一份，编号为2014年定商贷字2013-0001-2号、签订日期为2014年4月3日的《个人“生意贷”循环贷款合同》一份，拟证明中行定陶支行与张富国签订有贷款及质押合同，且合同真实有效；二、编号为2315722、填写日期为2014年4月4日的个人贷款凭证一份，显示交易时间为2014年4月4日的贷款用款凭证一份，打印日期为2014年4月4日的放款信息一份，拟证明中行定陶支行已按合同将190万元贷款发放给张富国；三、案涉两个账户存单复印件一份，显示日期为2013年4月16日的质押贷款冻结存单通知书一份，拟证明中行定陶支行已对案涉账户和案涉款项进行内部冻结，完成了质押手续；四、（2014）定民初字第1309号民事裁定书一份，拟证明山东省定陶县法院于2014年9月对案涉账户进行了冻结，导致张富国贷款逾期后无法行使质权。
申请执行人张新明对上述证据质证认为，一、对第一组证据中的《个人“生意贷”循环贷款合同》不发表意见，请法庭认定，认为《个人“生意贷”循环贷款额度协议》未生效，《个人循环贷款最高额质押合同》因主合同未生效故为无效合同。二、对第二组证据质证认为，放款信息中显示产品名称为“个人无抵质押消费类循环贷款额度用款[PLFC]”，与《个人“生意贷”循环贷款合同》约定的贷款类型不符。三、对第三组证据质证认为，对案涉两个账户对应的存单的真实性有异议，中行定陶支行应提交证据原件，且存单上没有核押字样，不能证明张富国将存单质押给了中行定陶支行；即使质押了，该质押行为亦属违反《金融违法行为处罚办法》第十六条以及《个人定期存单质押贷款办法》第二条和第七条等禁止性规定的违法行为，不能产生合法效果。
听证结束后，本院又对张富国进行了询问调查，张富国称，一、中行定陶支行在听证中提交的三份合同是张富国与中行定陶支行所签；二、向银行贷款时，除了需要找人联保外，还需要向银行缴纳一定比例的保证金，故除了在2013年定商字0001号《个人“生意贷”循环贷款额度协议》中约定由刘中敬等提供最高额保证担保外，又签订了2013年定商质字0001号《个人循环贷款最高额质押合同》；三、张富国于2013年4月和2014年4月分别从中行定陶支行贷款190万元，实际上是一笔款循环借贷，即2013年4月贷款190万元，2014年4月临近还款期限时先将贷款还上，然后继续再贷款，除此外双方无其他借贷业务；四、2014年4月继续贷款时除了签订2014年定商贷字2013-0001-2号《个人“生意贷”循环贷款合同》外，因贷款数额以及需要提供的质物与2013年贷款一样，故未再签订质押合同，只是在2014年定商贷字2013-0001-2号《个人“生意贷”循环贷款合同》第十二项中规定未尽事宜，适用2013年合同的规定，质押的存单依旧质押在中行定陶支行；五、对中行定陶支行在听证中提交的放款信息，张富国在之前并未见过，对该放款信息中显示贷款名称为“个人无抵质押消费类循环贷款额度用款[PLFC]”一事不清楚，其认为这是银行内部才掌握的事情。
张新明、谢启华、方华、方卫东、张富国、孙浩均未提交证据。
另查明，张富国2014年4月从中行定陶支行所贷款项到期后未能履行还款义务，截至2015年7月6日欠中行定陶支行本息合计1016317.94元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，中行定陶支行就案涉款项提出异议，请求本院解除对案涉款项的查封，实际上是就案涉款项提出了排除执行的异议，本院应依照上述法规进行审查，故本案的审查重点是：一、中行定陶支行是否系案涉款项的权利人；二、中行定陶支行对案涉款项权利的合法性与真实性；三、中行定陶支行对案涉款项的权利能否排除执行。
针对第一个审查重点，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，根据对中行定陶支行所提交的三份合同形式上的审查以及本院对张富国的调查情况，中行定陶支行与张富国之间存在事实上的质押合同法律关系，基于双方的认同，中行定陶支行在形式上对案涉款项享有质权。
针对第二个审查重点，张新明主张依据国务院发布的《金融违法行为处罚办法》第十六条第一款第（四）项规定，金融机构办理贷款业务不得有违反中国人民银行规定的其他贷款行为，而中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）就审批监督管理银行的职责等与中国人民银行具有同等的法律地位，中行定陶支行与张富国之间就案涉款项的质押合同违反了银监会《个人定期存单质押贷款办法》第二条和第七条第二款的规定，故该质押合同因违反强制性规定而无效，中行定陶支行就案涉款项享有的质权亦不合法。本院认为，《个人定期存单质押贷款办法》在规范性文件位阶上属于部门规章，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”国务院《金融违法行为处罚办法》，是关于金融机构违反国家有关金融管理的规定应当如何进行行政处罚的规定，该办法第十六条第二款规定：“金融机构有前款所列行为之一的，给予警告，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款，没有违法所得的，处10万元以上50万元以下的罚款……。”可以看出，该条规定与合同效力无直接关联。故张新明主张中行定陶支行与张富国就案涉款项的质押合同因违反强制性规定而无效的主张不能成立，本院不予采信。现有证据亦不能说明中行定陶支行就案涉款项的质权存在虚假。
针对第三个审查重点，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权就其性质而言，是对担保财产变现价值的优先受偿权。一般而言，当担保物权被金钱债权人申请执行时，案外人对执行财产主张担保物权时，该权利虽不能排除执行，但执行法院需要保障担保物权人在受偿顺位上的优先地位。本案中，作为被执行标的的质押物为案涉账户中的案涉款项，因其性质特殊，不需要变现即可确定其价值，该质押物的价值已远远不能保证中行定陶支行优先受偿权的实现，中行定陶支行对案涉款项的质权足以排除金钱债权对案涉款项的执行。
综上，中行定陶支行异议理由成立，其异议主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款的规定，裁定如下：
中止对张富国在中国银行股份有限公司定陶支行224718606512和228618483356两个账户内存款共计38万元的执行。
如不服本裁定，认为执行依据的民事判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与执行依据的民事判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹肖冰
审判员 李玉广
审判员 赵国华
二〇一六年五月十九日
书记员 文广源