广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初935号
原告：刘孙彪，男，汉族，1972年12月15日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所服务工作者。
被告：东莞市八方快捷酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道大朗中学右侧。统一社会信用代码为91441900797779321N。
法定代表人：潘章正。
委托代理人：宋阳平，该公司员工。
委托代理人：刘卫亮，该公司员工。
被告：东莞市八方快捷酒店有限公司长安第一分公司。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路***号。统一社会信用代码为914419006770880831。
负责人：潘章正。
委托代理人：廖慧，该公司员工。
原告刘孙彪诉被告东莞市八方快捷酒店有限公司(以下简称：八方酒店)、东莞市八方快捷酒店有限公司长安第一分公司（以下简称：八方酒店长安分公司）劳动争议一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘孙彪及其委托代理人吴小伍，被告八方公司的委托代理人刘卫亮、宋阳平，八方酒店长安分公司的委托代理人廖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孙彪诉称:刘孙彪于2016年4月11日在八方酒店长安分公司上班，在该公司任职维修工，月平均工资为3140元。八方酒店长安分公司在2016年5月到同年7月期间要求刘孙彪每天加班至少两小时，刘孙彪要求八方酒店长安分公司按规定支付相应的加班费，八方酒店长安分公司却没有支付任何加班费。刘孙彪分别于2016年6月15日和2016年9月29日两次在工作中因使用玻璃胶中毒进入医院治疗，治疗结束后刘孙彪要求八方酒店长安分公司报销医疗费用时，八方酒店长安分公司不同意支付，且八方酒店长安分公司在2016年10月14日以停业装修为由将刘孙彪辞退。后刘孙彪申请劳动仲裁。刘孙彪现因不服仲裁裁决，请求判令：1.确认双方之间的劳动合同关系解除；2.八方酒店、八方酒店长安分公司支付刘孙彪两次受伤治疗期间的医疗费用6429元、交通费1000元、工资3140元、加班费4980元;3.八方酒店、八方酒店长安分公司支付刘孙彪解除劳动合同关系的两倍经济补偿金6280元。
被告八方酒店、八方酒店长安分公司辩称：1.刘孙彪与八方酒店于2016年5月3日订立劳动合同，涉案劳动关系的相对方为刘孙彪与八方酒店；根据刘孙彪提交的《解雇证明》，该证明系八方酒店长安分公司作出，但是并非劳动合同关系的相对方，其无权解除劳动者与其他独立法人订立的劳动合同，况且系刘孙彪拿《解雇证明》向八方酒店长安分公司的负责人申请办理离职手续；刘孙彪于2016年10月起未在指定的工作岗位上班，事实上刘孙彪系自动离职，违法解除与八方酒店的劳动合同；2016年10月八方酒店长安分公司的负责人向刘孙彪支付工资，由刘孙彪确认签字的《工资结算单》中工资性质一栏显示为辞工工资，足以证明系刘孙彪单方面提出解除劳动合同关系；2.刘孙彪从未发生工伤，其请求八方酒店、八方酒店长安分公司支付医疗费、交通费及工伤治疗期间的工资没有事实依据。且刘孙彪提交的病历、诊断报告、住院诊断证明书、医疗收费等证据存在矛盾。刘孙彪于一天内分别于两间医院就医的情况与常理不合；上述证据中显示的医院开出的药品的适应症与刘孙彪主张的玻璃胶中毒不符；3.八方酒店一直按约定的工资标准支付刘孙彪全部的工资报酬，不存在克扣或少付刘孙彪加班费的事实，且刘孙彪请求加班费的计算基数没有法律依据。
经审理查明：
一、劳动关系成立及入职情况：双方对仲裁查明的刘孙彪入职时间为2016年5月3日的事实不持异议，但对于刘孙彪与何被告存在劳动关系存在争议。两被告认为刘孙彪与八方酒店存在劳动关系，为此提供劳动合同予以证明。劳动合同系刘孙彪与八方酒店于2016年5月3日签订。刘孙彪对劳动合同的真实性没有异议，但认为该份合同系其入职八方酒店长安分公司时签订的，并认为刘孙彪在职期间的工资系由八方酒店长安分公司发放，社会保险亦在八方酒店长安分公司参保，认为刘孙彪系与八方酒店长安分公司存在劳动关系。八方酒店长安分公司对工资发放及参保情况予以确认，但认为其只是代八方酒店支付工资。另外双方确认刘孙彪担任维修工，八方酒店长安分公司为其在2016年7月至同年9月期间参加工伤、医疗保险。
二、月平均工资：双方确认刘孙彪的离职前月平均工资为3065元。
三、解除劳动关系时间及原因：刘孙彪主张八方酒店长安分公司于2016年10月14日将其解雇，并提交了《解雇证明》予以证明。《解雇证明》加盖有八方酒店长安分公司印章，显示八方酒店长安分公司以酒店需停业装修为由将刘孙彪解雇。八方酒店长安分公司对《解雇证明》上的印章真实性不持异议，但认为系刘孙彪致电八方酒店长安分公司店长以需申请失业保险金为由要求八方酒店长安分公司出具证明，店长同意后即通知前台员工为此加盖印章，但前台员工在未知晓案涉《解雇证明》的内容情况即加盖印章。对此刘孙彪则认为《解雇证明》系根据八方酒店长安分公司负责人要求而书写的，且案涉《解雇证明》系前台主管致电店长汇报证明上的内容，在经店长同意后才加盖印章，又认为两被告亦未为其参加失业保险，不存在为申领失业保险而制作解雇证明之说。庭审中，八方酒店表示有为刘孙彪购买失业保险。本院释明并限期八方酒店针对参加失业保险进行举证。八方酒店庭后回复确认未为刘孙彪购买失业保险。另根据参保人险种缴费明细表显示，八方酒店长安分公司亦未为刘孙彪购买失业保险。对于解除劳动关系的原因。两被告提供了《工资结算单》拟证明刘孙彪由于个人原因向其辞职。由《工资结算单》显示，时间为2016年10月15日、工资性质为辞工一栏（打勾、蓝色笔迹）、应发工资3050元、实发工资2980元、领款人签名处有刘孙彪签字（黑色笔迹）及指印。刘孙彪确认该《工资结算单》上签名，但主张没有在辞工项上打勾。庭审中，八方酒店长安分公司确认辞工一栏系其勾选。
四、医疗费及医疗期间工资：刘孙彪主张其先后两次因工受伤，第一次于2016年6月15日受伤，医生建议休息15天，期间产生的医疗费为3045.6元；第二次于2016年9月29日受伤，医生建议休息7天。刘孙彪据此主张因工伤产生医疗费及停工留薪期工资，但未就受伤申请工伤认定。两被告对刘孙彪因工受伤的主张也不予确认。
五、工作情况：刘孙彪主张其每天工作8小时，确认两被告提交的《排班表》及《工资签收单》。根据《工资签收表》显示刘孙彪2016年5月至同年7月应发工资分别为3140元、1950元、3023元。《排班表》显示刘孙彪在2016年5月份正常工作日工作20天，休息日工作7天；2016年6月份正常工作日工作12天，休息日工作3天；2016年7月份正常工作日工作17天，休息日工作10天。
六、仲裁申请及裁决结果：刘孙彪于2016年11月10日申请劳动仲裁，请求裁决两被告支付：1.单方解除劳动关系赔偿金6280元；2.2016年6月16日至28日及2016年9月29日至同年10月15日期间医疗费合计6429元；3.交通费1000元；3.工伤治疗期间工资3140元；4.2016年5月至7月期间加班费4980元。裁决结果：1.确认刘孙彪与八方酒店长安分公司之间事实劳动关系已解除；2.由八方酒店长安分公司支付刘孙彪解除劳动关系经济补偿金1532.5元；3.由八方酒店长安分公司支付刘孙彪医疗费3010.86元；4.由八方酒店对八方酒店长安分公司上述款项，承担连带支付责任；5.驳回其他申诉请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、《解雇证明》、车费发票、门诊收费票据、医疗收费票据、住院诊断证明书、证明、诊断报告、诊断报告单、检验报告单、工资条、个人应聘简历、病历、劳动合同、工资签收单、《排班表》、手写维修本、药物百度百科资料、《工资结算单》以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。八方酒店长安分公司系八方酒店投资成立的分公司，故因八方酒店长安分公司对外产生的民事责任应由八方酒店承担连带责任。综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘孙彪的用人单位应如何认定，刘孙彪与何被告建立劳动关系；二、双方劳动关系解除的原因应如何认定；三、是否存在未足额支付2016年5月至同年7月加班工资的情况；四、刘孙彪在本案中主张因工受伤而产生交通费、停工留薪工资、医疗费是否合法有据。
关于争议焦点一。本院认为，虽然案涉劳动合同显示的合同主体系八方酒店与刘孙彪，但根据双方陈述及证据表明，刘孙彪系在八方酒店长安分公司处工作，为八方酒店长安分公司提供劳动并受八方酒店长安分公司管理，并由八方酒店长安分公司发放工资给刘孙彪，而且八方酒店长安分公司在刘孙彪在职期间亦为刘孙彪参加了工伤保险、医疗保险，故本院采纳刘孙彪的意见，认定刘孙彪与八方酒店长安分公司存在劳动关系。现原、被告之间劳动关系已解除，本院予以确认。
关于争议焦点二。原、被告对劳动关系解除的原因存有异议。本院认为，八方酒店长安分公司主张刘孙彪以个人原因辞职，但未提供相关由刘孙彪签名或出具的辞工申请材料，案涉《工资结算表》并非认定双方劳动关系解除原因的直接证据，而且工资性质一栏中“辞工”并非刘孙彪勾选，不足以认定刘孙彪系自行申请辞工而离职。相反刘孙彪提供的案涉《解雇证明》已载明由八方酒店长安分公司解雇刘孙彪的事实及原因，八方酒店长安分公司亦加盖公章予以确认。虽然两被告以刘孙彪申领失业保险为由向其提出申请，其盖章员工对内容不知情为由作出解释，但根据双方确认事实来看，两被告并未为刘孙彪购买失业保险，八方酒店长安分公司亦未提供有效证据对其意见加以证明，故本院对两被告的主张不予采纳，对于刘孙彪主张其被八方酒店长安分公司辞退，本院予以采纳。八方酒店长安分公司解雇刘孙彪缺乏合理性和合法性，刘孙彪要求两被告支付违法解除劳动关系赔偿金，本院予以支持。虽然刘孙彪在起诉时主张其于2016年4月11日入职，但未提供有效证据证明，而且在庭审中又确认仲裁查明的入职时间（2016年5月3日），故刘孙彪在职时间尚未达半年，案涉赔偿金的金额应为3065元（3065元/月×0.5个月×2倍）。
关于争议焦点三。从双方提供的证据以及在庭审中确认的事实来看，双方实际执行的上班时间违反了劳动法中关于工作时间的规定，但用人单位可以根据自身的工作特点以及经营状况约定工资报酬，因此双方约定的工资报酬并非必然无效，关键在被诉人支付的工资报酬是否违反了法律法规的强制性规定即低于东莞市同期最低工资标准。由于刘孙彪主张其每天工作8小时以及确认两被告提交的《排班表》、《工资签收单》，参照2015年5月1日后东莞市最低工资标准为8.68元/小时计算，八方酒店长安分公司已足额支付刘孙彪2015年5月至同年7月的工资。
关于争议焦点四。第一、两被告对仲裁裁决2016年6月16日受伤产生的医疗费3010.86元未提起诉讼，故两被告仍需按照仲裁裁决结果向刘孙彪支付医疗费3010.86元。第二、刘孙彪在庭审中明确其医疗费、交通费、受伤治疗期间的工资均系因工受伤而产生，理应向社保部门申请工伤认定，现刘孙彪确认其未申请工伤认定，用人单位亦否认其受伤属于工伤，故刘孙彪应向社保部门申请工伤后再根据认定情况另行主张。对于除案涉仲裁裁决书裁决支付的医疗费以外的其余医疗交通费用，本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告刘孙彪与被告东莞市八方快捷酒店有限公司长安第一分公司之间劳动关系已解除；
二、被告东莞市八方快捷酒店有限公司、东莞市八方快捷酒店有限公司长安第一分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘孙彪支付违法解除劳动关系赔偿金3065元；
三、被告东莞市八方快捷酒店有限公司、东莞市八方快捷酒店有限公司长安第一分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘孙彪支付医疗费3010.86元；
四、驳回原告刘孙彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告东莞市八方快捷酒店有限公司、东莞市八方快捷酒店有限公司长安第一分公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一七年三月二十三日
书记员 香建霞
刘淑恩