福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第229号上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四楼。负责人陈志良，总经理。委托代理人王逢俊，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚善明，男，1953年3月18日生，汉族，现住福安市。被上诉人（原审原告）温云月，女，1954年7月26日生，汉族，现住福安市。被上诉人（原审原告）姚静雯，女，2007年1月20日生，汉族，现住福安市。法定代理人阮铃英，女，1981年9月14日生，汉族，住福安市。被上诉人（原审原告）兰建斌，男，2008年7月14日生，汉族，住福安市。法定代理人兰贵英，女，1986年2月10日生，汉族，住福安市。被上诉人（原审原告）姚旺雄，男，2011年6月17日生，汉族，住福安市。法定代理人陈芳，女，1982年2月28日生，汉族，住福安市。上述被上诉人共同委托代理人石福宁，福建大中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈光波，男，1953年3月12日生，汉族，住福安市。被上诉人（原审被告）陈舜英，女，1949年1月14日生，汉族，住址同上，系死者陈川母亲。被上诉人（原审被告）陈淏佑，男，2013年1月28日生，汉族，住址同上，系死者陈川之子。法定代理人陈光波，系陈淏佑祖父。上述被上诉人共同委托代理人陈颖，女，汉族，1978年10月25日出生，住福安市，系被上诉人陈光波、陈舜英女儿。被上诉人（原审第三人）中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：福州市六一北路558号金三桥大厦七层。法定代表人杨科，总裁。委托代理人游金贵、李华元，福建合立律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称：太保福州支公司）因与被上诉人姚善明、温云月、姚静雯、兰建斌、姚旺雄、中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称：民生信用卡中心）、陈光波、陈舜英、陈淏佑机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2013年9月25日7时37分许，死者陈川驾驶闽AUK6**号轿车由宁德市开往福鼎市，行径沈海线B道1904KM＋450M处（洋坪隧道），遇前方胡昌火驾驶的闽J659**号重型专项作业车正在超越马兆龙驾驶的鲁H7H3**号牵引鲁HM2**挂号重型半板半挂车时，闽AUK6**号车向右避让过程中，追尾碰撞鲁H7H3**号牵引鲁HM2**挂号重型半板半挂车，造成陈川及乘员姚廷铃当场死亡、车辆损毁的重大交通事故。事故发生后，交警部门作出闽公交宁高认字（2013）第00015号道路交通事故认定书，认定陈川负事故的主要责任，马兆龙和胡昌火负事故的次要责任。陈川的闽AUK6**号轿车的交强险和商业险投保在第三人太保福州支公司，其中车损险545000元。马兆龙驾驶的鲁H7H3**号牵引鲁HM2**挂号重型半板半挂车系闫雷平所有，交强险、商业险投保在本案案外人中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司，胡昌火驾驶的闽J659**号车系林发美所有，交强险、商业险投保在本案案外人中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司。在此案之前，本案原告诉陈光波、陈舜英、陈淏佑、马兆龙、闫雷平、胡昌火、林发美、太平洋保险公司、中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司、中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已作出（2014）霞民初字第1004号民事判决书，已经发生法律效力，赔偿款330742元已足额履行；本案被告作为原告诉马兆龙、闫雷平、胡昌火、林发美、本案第三人太平洋保险公司、中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司、中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已作出（2014）霞民初字第1355号民事判决书，亦发生法律效力，赔偿款338137.2元已到帐。原告在起诉时第一项的诉讼请求为732424元，在举证期间内变更为1046320元。本案在庭审中，获悉死者陈川的闽AUK6**号轿车在中国民生银行股份有限公司下属的福州信用卡营销中心按揭贷款，为便于该案审理，经征求民生信用卡中心的意见，追加其为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。闽AUK6**号轿车向信用卡中心贷款395000元，已偿还四期38226.72元，尚有本金356773.28元未清偿。事故发生后，肇事车辆的4S店福建波士骏达汽车销售服务有限公司根据太保福州支公司的授权，该公司将肇事车辆拉回4S店，修复报价为1195704元，明显大于车身价值。因此，太保福州支公司与死者陈川的亲属就车损理赔达成定损430000元及车辆残值归被保险人的协议。在第三次庭审中，民生信用卡中心放弃贷款手续费和滞纳金等，仅要求本金优先偿还；被告陈光波、陈舜英、陈淏佑放弃诉权和对车损保险赔偿款的主张，同意车损保险赔偿款在优先偿还信用卡中心后，剩余部分赔偿原告。原审判决认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》对遗产范围作了明确的界定，死亡赔偿金并不在其列，原告请求以陈川的死亡赔偿金作为遗产赔偿其损失，不符合法律规定，本院不予支持。闽AUK6**号轿车系死者陈川生前购置的合法财产，现车辆严重损毁，车损理赔款作为死者陈川的遗产，当事人没有异议，本院应予认定。太保福州支公司认为陈川丧失驾驶资格，不予赔偿，不符合法律规定，在庭审结束前也未能提供其履行了特别提示和明确说明义务的相关证据，其主张本院不予支持。被告陈光波、陈舜英、陈淏佑放弃诉权和车损理赔款、第三人民生信用卡中心放弃贷款手续费、滞纳金、罚息，并无违反法律规定，本院予以准许。太保福州支公司对闽AUK6**号轿车已经定损430000元，当事人没有异议，本院予以认定。第三人太保福州支公司应当偿还民生信用卡中心本金356773.28元，余额73226.72元应当赔偿给原告。原告的其它诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条、第四条的规定，判决如下：一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内偿还第三人中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金356773.28元。二、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚善明、温云月、姚静雯、兰建斌、姚旺雄车损理赔款73226.72元。三、驳回原告姚善明、温云月、姚静雯、兰建斌、姚旺雄要求被告陈光波、温云月、陈淏佑支付陈川死亡赔偿金的诉讼请求。本案受理费14216元，由原告负担6466元，第三人太平洋保险公司负担7750元。宣判后，太保福州支公司不服，向本院提出上诉。上诉人太保福州支公司上诉称：一、原审程序违法。一审将上诉人列为第三人并判令上诉人承担赔偿责任，没有法律依据。本案审理的是侵权纠纷，上诉人不是本案适格当事人。被上诉人姚善明等人诉请的是与被上诉人陈光波等人之间的侵权纠纷，而事故车辆闽AUK6**号小车与上诉人之间的车损赔偿属保险合同纠纷，二者不是同一法律关系，不能并案处理。二、原审事实不清，证据不足。一审认定驾驶人陈川在本次事故前合法持有驾驶证驾驶车辆是错误的。陈川事发时属驾驶证超分，停止使用状态，不得驾驶机动车，属无有效驾驶资格。商业险合同中已约定保险人均不负责赔偿的免责条款。且免责条款已尽到明示、告知义务。三、根据交警事故认定，陈川负事故主要责任，即使法院要处理闽AUK6**车损的话，按商业险合同约定，上诉人也只承担70%责任，其余30%责任应由马兆龙、胡昌火或其保险公司承担。四、诉讼费不属于保险责任，一审判决上诉人承担诉讼是错误的。二审上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人姚善明、温云月、姚静雯、兰建斌、姚旺雄答辩称：一、上诉人的上诉请求不能成立。一审程序合法，陈川在机动车交通事故纠纷一案中承担70%的责任，遗产继承人在先前起诉时未主张车损，是怠于行驶其权利的行为，已经损害到我方的权利。因此，一审将上诉人列为第三人并判决其承担受益人赔偿责任正确。二、陈川并非属于无证驾驶的范围。其虽被扣满12分，但仍有驾驶资格，保险公司没有约定扣分满12分是其免赔的事由。只有在公安机关吊销机动车驾驶证的情况下，驾驶人才完全丧失驾驶资质。扣满12分不等同于无证驾驶，保险公司此项请求要求免责不能成立。被上诉人陈光波、陈舜英、陈淏佑答辩称：同意被上诉人姚善明等人的意见。被上诉人民生信用卡中心答辩称：对一审判决无异议。经审理查明：各方当事人对原审查明的基本事实均无异议。二审期间，各方均认可目前该受损车辆在福建波士骏达汽车销售服务有限公司4S店及涉案受损车辆的定损金额为43万元。本院对没有争议的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、原审审理程序是否合法；2、上诉人主张免赔能否成立；3、若上诉人需承担保险责任，原审认定赔偿金额是否正确。对此，本院分析、认定如下：一、原审审理程序是否合法本院认为，本案交通事故造成姚廷铃、陈川死亡，其赔偿权利人提起本案诉讼，诉请肇事人陈川的继承人在遗产范围内承担赔偿责任。因肇事车辆AUK676号小车系陈川生前财产，属遗产。该车在事故中受损，但承保该车损险的保险人（即上诉人）尚未进行理赔，故为查明陈川遗产范围，原审追加上诉人为第三人参加诉讼，并无不当。且上诉人参加诉讼，并未剥夺或限制其诉讼权利，反而有利于明确其保险责任，减少讼累。故原审追加上诉人参加诉讼，不违反程序。二、上诉人主张免赔能否成立本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第28条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证记分达到12分的，不得驾驶机动车。该规定应以驾驶人已明知超分事实或公安机关已作出具体行政行为确认驾驶人不得驾驶机动车为前提。本案驾驶人陈川在驾驶事故车辆时虽存在驾驶证记分超过12分情形，但上诉人未提供公安交通管理部门在事故前已确认驾驶人陈川不得驾驶机动车和驾驶人陈川明知已超分的事实的证据，故不应认定驾驶人陈川在驾驶事故车辆时处于“无有效驾驶资格”状态。况且，在本起事故关联诉讼案件（2014）霞民初字第1355号、（2014）霞民初字第1004号的生效《民事判决书》中，均认定上诉人以驾驶人陈川超分驾驶主张免责不能成立，其对此均未提上诉。故本案上诉人仍以此为由主张免责，不能成立，本院不予支持。三、原审认定上诉人应负车损赔偿金额是否正确本院认为，上诉人承保的事故车辆闽AUK6**号的机动车损失险保险限额为54.5万元。根据原审法院调取的由经销商福建波士骏达汽车销售服务有限公司4S店出具的修理《报价单》，损坏配件修理报价为1195704元，已远高于整车价值，并“建议全损报废处理”。上诉人就承保的事故车辆出具的《机动车辆定损单》亦已确认：“标的车闽AUK6**经双方协商同意给予按肆拾叁万元给予推定全损处理。残值归被保险人所有。”故可认定上诉人在承保车辆出险后，已作出同意在保险限额内理赔43万元的意思表示，现其他各方当事人对此均无异议，应予确认。上诉人二审主张车损按43万元认定，同时还应再考虑责任比例，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉理由，依据不足，应予驳回。另本案诉讼费用系参加诉讼当事人依胜败诉比例，由人民法院依法确定负担，不属本案损失。上诉人主张其不承担本案诉讼费用，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人太保福州支公司负担。本判决为终审判决。审判长沈鸣鸣审判员林斌代理审判员陈富强二〇一五年三月三十日书记员彭杨清附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；