广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终137号
上诉人（一审原告）:吕某1，男，汉族，1955年4月4日出生，退休干部，户籍地址广西壮族自治区玉林市玉州区，住广西壮族自治区南宁市。
上诉人（一审原告）:吕某2，女，汉族，1958年7月3日出生，广西壮族自治区陆川县珊罗卫生院退休工人，住广西壮族自治区陆川县。
被上诉人（一审被告）:吕某3，男，汉族，1965年9月23日出生，干部，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（一审被告）:吕某4，女，汉族，1962年9月22日出生，广西经济管理干部学院干部，户籍地址广西壮族自治区南宁市，住广西。
被上诉人（一审被告）:吕某5，女，汉族，1964年3月24日出生，广西卫生职业技术学院干部，户籍地址广西壮族自治区南宁市青秀区，现住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（一审被告）:吕某6，女，汉族，1960年10月5日出生，退休工人，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人吕某1、吕某2因与被上诉人吕某3、吕某4、吕某5、吕某6法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2017）桂0922民初1216号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行公开审理。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：吕春才与卢荣英系夫妻关系，先后生育了原告吕某1、吕某2和被告吕某6。吕春才系军人，离休干部。卢荣英于1961年死亡，之后，吕春才续娶李琬清为妻，先后生育了被告吕某4、吕某5、吕某3。李琬清于2000年3月4日病故，吕春才于2016年元月8日去世。座落在陆川县的土地使用权人是吕春才，面积99.96平方米，土地来源是政府征地安排给老干部的。1992年建好该房屋的二层（其中:第一层是吕春才及四被告出资建的，第二层是吕某6的家公冯旭辉出资建的），2008年建好该房屋的第三层（系被告吕某3、吕某4、吕某5出资建的）。国有土地使用证【陆国用（1993）字第0227号】和房产证（陆房证字第××号）现在吕某6手上保管。吕春才和李琬清于1992年6月20日给吕某6的信函，决定：老干二区1栋12号的土地，每个子女可以自行出资建设一层房屋；地皮钱和第一层，每个子女各需投资5000元建设，其他各层由子女协商楼层；出资建房者，享有继承权和使用权，不出资建房的，就没有房屋继承权和使用权。吕春才于2016年元月8日去世时其工资卡（邮政卡号：60×××61）尚有余额65210.26元，工资卡的吕某6手上。之后，吕春才的工资发放到2016年11月份，吕某6四次取款共114086元（其中用去处理吕春才后事20000元），截止到2017年3月21日工资卡（邮政卡号：60×××61）尚有余额6048.17元。吕春才的工资卡总额应有120134.17元，减去处理吕春才后事20000元，尚有100134.17元在吕某6手上。因吕春才去世国家发放的丧葬费和生活困难补助费共141707.32元存入吕某6的信用社卡号：55×××01。以上二项合计241841.49元。
2017年5月17日，原告向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告将从父亲吕春才出生地抢走的《功臣之家》木质牌匾一块及被告造假牌匾一块（铝板）交给原告吕某1处置；2、判令被告交出父亲吕春才所有的军功章约80枚（另有6枚全新的）交给原告吕某1处理；3、判决原、被告及吕瑜宁（吕春才的长孙，吕某1的儿子）共同继承父亲吕春才和继母李琬清的遗产，根据父亲吕春才生前手书的家族支系名单，先扣除30000元给吕瑜宁后，再按7份平均分配。遗产包括：吕春才名下的座落在陆川县房屋一栋三层，陆川县房权证：陆房证字第××号，国有土地使用证：陆国用（1993）字第0227号，面积99.96平方米；吕春才名下的座落在陆川县泥砖祖屋两间（约60平方米）；父亲吕春才和继母李琬清的存款及其去世时国家发放的丧葬费等相关费用。
一审法院认为，依照继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,按照法定继承办理；没有遗嘱和遗赠抚养协议的，首先由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应均等，所以本案被继承人吕春才的遗产依法应按法定继承办理，由原、被告共同继承，各按六分之一份额继承。吕春才的遗产包括：座落陆川县层，工资、丧葬费和生活困难补助费共241841.49元。根据吕春才和李琬清于1992年6月20日吕某6玲的信函，老干二区1栋12号房屋第二层属吕某6玲所有，第三层属于被吕某3华吕某4萍吕某5燕所有。老干二区1栋12号第一层房屋的分割,该房屋为三房二厅的套间型，根据本案的实际情况，从东边算起，第一间房归原告吕某1、吕某2所有，第二间房归被告吕某6、吕某4所有，第三间房归被告吕某5、吕某3所有，其余客厅、餐厅、厨房和卫生间由原、被告共同共有使用。吕春才的工资、丧葬费和生活困难补助费共241841.49元由原、被告六人共同分割，每人40307元，由吕某6分别支付给其他原、被告。原告主张吕某1的儿子吕瑜宁有权继承吕春才的遗产，但未提供足够证据证实，吕瑜宁不是吕春才的第一顺序继承人，故其请求不予支持。原告的第一、二项诉讼请求的牌匾和军功章属于吕春才的荣誉，不是遗产，因此，本案不予审理。被告吕某6辩称，从吕春才的工资卡取款中20000元用于购买父母亲的墓地，支付阿姨（保姆）工资5600元，三个弟妹从2003年开始支付阿姨工资54000元，共79600元，但未提供足够证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(一)、(二)项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被继承人吕春才名下的座落在陆川县被告继承共有，该房屋为三房二厅的套间型，从东边算起，第一间房归原告吕某1、吕某2所有，第二间房归被告吕某6、吕某4所有，第三间房归被告吕某5、吕某3所有，其余客厅、餐厅、厨房和卫生间由原、被告共同共有使用；二、被继承人吕春才的工资、丧葬费和生活困难补助费共241841.49元（该款现在被告吕某6处保管）由原告吕某1、吕某2与被告吕某3、吕某4、吕某5、吕某6六人共同继承分割，每人得款40307元，由被告吕某6分别支付给其他原、被告。本案收取案件受理费5028元（原告吕某1预交4300元）,由原告吕某1、吕某2与被告吕某3、吕某4、吕某5、吕某6六人每人负担838元。
上诉人吕某1、吕某2不服一审判决，上诉称：1、一审判决故意歪曲上诉人的请求，将上诉人合法合理的诉讼请求完全掩盖，严重侵害上诉人的合法权益：一审判决“原告吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：判决原、被告及吕瑜宁（吕某1的儿子）共同继承父亲吕春才和继母李琬清的遗产，根据父亲吕春才生前手书的家族支系名单，先扣除30000元给吕瑜宁后，再按7份平均分配。”上述说法，完全是对概念进行偷梁换柱，歪曲两上诉人合法合理的诉讼请求。上诉人在一审诉状中的原话是“根据父亲吕春才生前手书的家族支系名单，及其提出要资助长孙瑜宁3万元作为婚姻建家之用。此实情足以认定长孙应与其他子女是平等的，也是唯一正统的传承。因此，特请求判决：确认其长孙吕瑜宁具备参与遗产平均分配的资格，并在所有遗产总额中扣除3万元后，再按7份平均分配；与此同时，责成被告出示父亲的书面遗嘱。”原话明确是吕春才遗赠3万元给长孙吕瑜宁，一是判决篡改的原话的意思，掩盖了遗赠的说法，忽略了上诉人的合法合理诉讼请求。2、一审判决认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人：①被上诉人吕某6出示的吕春才的信函，只能说明吕春才对子女提出的要求，至于子女有没有真正给钱建房根本无法证明，因此这封信函根本不能作为认定四被上诉人出资建房的证据；②一审判决认定“吕春才于2016年元月8日去世时其工资卡尚有余额65210.26元，工资卡的吕某6手上。之后，吕春才的工资发放到2016年11月份，吕某6四次取款共114086元（其中用去处理吕春才后事20000元），截止到2017年3月21日工资卡（邮政卡号：60×××61）尚有余额6048.17元。吕春才的工资卡总额应有120134.17元，减去处理吕春才后事20000元，尚有100134.17元在吕某6手上。另外，吕春才去世后国家发放有丧葬费和生活困难补助费141707.32元存入吕某6的信用社卡号：55×××01。以上二项合计241841.49元”，上述认定漏洞百出。首先，银行的流水账单显示，2015年12月30日，吕春才的工资卡上余额70210.26元，但是2016年元月5日，被取走了5000元。一审法院不调查被取走的原因，直接保护取钱的人；其次，吕春才去世后，吕某6擅自从吕春才的工资卡四次取钱，上诉人对此一无所知。这些遗产钱款，在没有分配好继承权的情况下，被上诉人吕某6是没有资格擅自动用的；第三，一审庭审中，四被上诉人根本没有提到处理吕春才后事所花费钱款的事，一审判决认定处理吕春才后事花20000元没有证据证实；第四，吕春才去世后的丧葬费和生活补助费141707.32元存入被上诉人吕某6的信用社卡，属欺诈社保单位，是公开的违法行为；③一审判决认定“吕春才的遗产包括：座落在陆川县，工资、丧葬费和生活困难补助费共241841.49元。根据吕春才和李琬清于1992年6月20日给吕某6的信函，老干二区1栋12号房屋第二层属于吕某6所有，第三层属于被告吕某3、吕某4、吕某5所有。”上述判决严重侵害了上诉人的合法权益，不公正不透明，完全偏袒四名被上诉人。首先，对吕春才的遗产根本没有查清，在一审立案时，上诉人就已向法院递交调查取证申请书，请求法院向银行、陆川县人力资源社会保障局调查吕春才的银行存款及相关补助、补贴，尤其是退休改离休后补发的工资总额，及失控存款、工资卡出入等明细单，但一审法院只提供了部分吕春才工资卡的交易明细和抚恤金、丧葬费补贴，并未提供吕春才从1999年9月4日至2017年开庭之日止的所有银行存款、取款和其相关补贴、残废金的流水账；在一审庭审中，四被上诉人均未能当庭出示吕春才收到他们四个人建房钱款的亲笔收条或书面证据，不能证明他们参与建房的事实；④一审判决认为“原告的第一、二项诉讼请求的牌匾和军功章属于吕春才的荣誉，不是遗产，因此，本案不予审理。”吕春才所拥有的《功臣之家》木质牌匾和所有的军功章、军旅遗物，已经有62年以上的历史，是特殊的文物，目前在文物收藏市场上具有极高的市面价值，非常值钱。根据《继承法》第一章第三条，公民的文物属于遗产范围。《功臣之家》木质牌匾和所有的军功章、军旅遗物现在就是文物，所以属于吕春才的遗产，应按继承法的规定进行继承。3、一审判决严重损害两上诉人的合法权益：①一审判决“被继承人吕春才名下的座落在陆川县被告继承共有,该房屋为三房二厅的套间型，从东边算起，第一间房归原告吕某1、吕某2所有，第二间房归被告吕某6、吕某4所有，第三间房归被告吕某5、吕某3所有，其余客厅、餐厅、厨房和卫生间由原、被告共同共有使用”。在没有充分、过硬的证据的情况下，一审法院仅仅根据被上诉人吕某6提供的信函和四名被上诉人单方面的说法，就作出上述判决，凌驾于法律之上；②一审判决“被继承人吕春才的工资、丧葬费和生活困难补助费共241841.49元（该款现在被告吕某6处保管）由原告吕某1、吕某2与被告吕某3、吕某4、吕某5、吕某6六人共同继承分割，每人得款40307元，由被告吕某6分别支付给其他原、被告。”这样的判决简直是赤裸裸地包庇四被上诉人的犯罪事实。四名被上诉人在两上诉人完全不知情的情况下，竟然以全部子女的名义欺诈陆川县社保局，办理手续领出这笔国家发放的丧葬费和生活困难补助费。四被上诉人前后分四次几乎领光了吕春才工资卡上的钱款，是赤裸裸的违法行为，严重侵犯了上诉人的合法权益；③一审判决忽视上诉人吕某1出示的过硬证据，对上诉人吕某1之子吕瑜宁应得吕春才3万元遗赠的合理诉求置之不理。在一审庭审中，吕某1当庭出示了吕春才生前手书的家族支系名单，里面赫然写有长孙吕瑜宁的名字，而且上诉人吕某1的堂弟吕戈也证实并写下字条证明，吕春才曾提出资助长孙吕瑜宁3万元作为结婚之用，一审判决不予认定是错误的；④一审法院公然拒绝调查继母李琬清2000年3月4日死亡前6个月暨1999年9月4日的存款余额，及1999年9月4日至2017年开庭之日止的银行存款、取款、抚恤金、丧葬费补贴及相关补贴、工资卡等明细。上诉人上诉请求撤销一审判决，判令：1、被上诉人将从父亲吕春才出生地抢拆走的《功臣之家》木质牌匾交还上诉人吕某1处置，如不交出，必须以当今文物市场相关收藏品的最高市价赔偿给上诉人；2、被上诉人将父亲吕春才的全部军功章、军旅遗物全部交由上诉人吕某1继承、保管。如不交出，必须以当今文物市场相关收藏品的最高市价赔偿给上诉人；3、确认被继承人吕春才长孙吕瑜宁具备参与遗产分配资格，在遗产分配之前，先扣除吕春才遗赠的3万元给吕瑜宁；4、查清父亲吕春才、继母李琬清所有款项（包括吕春才、李琬清的全部丧葬补贴及相关款项）后，根据法律法规分成7份，由于被上诉人触犯了法律，不再具备平均分配的资格，所占份额必须减少到法律规定的最低值；5、评估被继承人吕春才名下的座落在陆川县的房屋价值，以现金形式按7份分配；6、座落在陆川县的祖屋，由上诉人继承；7、被上诉人长期侵占父母的全部遗产，剥夺上诉人的合法权益，残酷地破坏了两上诉人的正常生活质量，使两名上诉人的精神遭受严重创伤，被上诉人应赔偿上诉人精神损失费30万元，并在电视、报纸、网络等媒体上不间断公开道歉半年；8、被上诉人长期违法抢占被继承人吕春才、李琬清的财产，欺诈上诉人，已构成犯罪，必须追究被上诉人的刑事责任；9、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：1、一审判决认为“牌匾和军功章，属于吕春才的荣誉，不是遗产”是正确的，也不同意由上诉人吕某1保存；2、不同意卖掉本案被继承人的房产；3、被上诉人领取父亲的抚恤金和困难补助费用于安葬父母后，再商量分配，没有过错；4、一审判决抚恤金及困难补助费由上诉人及被上诉人6人继承，是不公平的，上诉人不尽抚养义务，应当不分或少分；5、上诉人没有出资建房，没有继承权和使用权。请求二审法院作出公正的判决。
二审期间，上诉人吕某1提交了一份2017年7月5日广西医科大学放射科影像检查报告单，欲证明其于2016年6月知道被上诉人用欺诈手段领取父亲的相关款项后，为了维持自己的权益，用脑过度，造成身体损害。
经组织质证，被上诉人认为，吕某1的病是慢××，是长期形成的，与本案无关。
对于吕某1上诉提交的证据，本院认为，没有证据证实吕某1的病患与本案有关，不能作为认定本案事实的证据。
对吕某1、吕某2上诉提出的理由，本院综合评析如下：
1、吕某1、吕某2上诉提出，被上诉人吕某6提交的吕春才的信函，只能说明吕春才对子女提出了要求，子女是否出钱建房无法证明，该封信函不能作为认定四被上诉人出资建房的证据，一审判决认定座落在陆川县是吕春才及四被上诉人出资修建，第二层是吕某6的家公冯旭辉出资修建，第三层系被上诉人吕某3、吕某4、吕某5出资修建，是错误的。经查，关于现陆川县房屋建房事宜，1992年6月20日，吕春才写信给吕某6，内容提及建房屋第一层，预算3万元，每人要投资5000元。其他各层，谁建房谁有继承权和使用权。上诉人承认上述信函是父亲吕春才所写。冯旭辉（吕某6家公）证言证实，陆川县房屋，地皮是政府安排给吕春才的，吕春才与其子女阿华、阿萍、阿燕、阿玲（即四被上诉人）出资建好一楼，其出资建二楼。房屋建好后，一楼由吕春才夫妻居住，二楼由其出租，后由其媳妇吕某6居住。刘海联证言证实，2006年5、6月份至2008年7、8月份，其租住在陆川县房屋二楼，房租是一个叫冯老师的人收取。刘荣证言证实，其认识吕春才。县政府安排一块地皮给吕春才后，因资金困难，吕春才与亲家冯旭辉一起建房，一楼归吕春才，二楼归冯旭辉。吕春才与第二个妻子生育有二女一子，在外地工作，因回来探亲没地方住，这三个子女于2008年出资修建第三层。李顺东证言证实，其住在陆川县老干二区1栋13号，与吕春才是邻居。吕春才说过，房屋的二楼是亲家冯老师出钱建的，三楼是吕春才与第二个妻子李老师生的三个子女出钱建的。蓝惠敏证言证实，其与吕春才的女儿吕某6是初中、高中时的同学。吕春才的经济条件不是很好，听说吕春才修建老干二区的房子一楼时钱不够，要子女凑钱；二楼是吕某6的家公冯老师出钱建的；三楼是吕某5、吕某4、吕某3三人凑钱建的。上述吕春才的信函及证人证言，相互印证，足以证实陆川县房屋，一楼一直由吕春才居住使用，二楼由吕某6的家公出资修建，之后由吕某6管理、使用，三楼由吕某5、吕某4、吕某3三人出资修建，也由三人使用。上诉人上述上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。
2、吕某1、吕某2上诉提出，一审法院未提取吕春才、李琬清1999年9月4日至2017年一审开庭之日止的银行存款、抚恤金、丧葬费、残废金等收入及上述款项的提取明细，就认定吕春才去世后，工资卡总额应有120134.17元，国家补助的丧葬费和生活困难补助费141707.32元，是错误的。一审判决认定处理吕春才后事花20000元没有证据证实。经查，吕春才的工资卡由被上诉人吕某6保管，经调取吕春才的工资卡查询，截止到2017年3月21日止，余额为6048.17元。其间，吕春才去世后，吕某6从中取款114086元。一审判决认定吕某6取出的114086元属吕春才的遗产，认定吕春才的工资卡总额为120134.17元，有证据证实，足以认定。吕春才去世后，办理丧葬事宜由需支出一定的费用，吕某6在一审庭审中明确提出，从吕春才的工资卡领取的114086元中，有2万元用于办理吕春才的丧事，是合理的，其他被上诉人也没有提出异议，一审判决予以认定并无不当。一审判决认定吕春才去世后，丧葬费、一次性生活困难补助费共141707.32元，已存入吕某6的账户，有陆川县社会保险事业局待遇发放部的证明证实，足以认定。关于吕春才去世之前，吕春才、李琬清的工资等款项的收支情况，吕某6提出，吕春才去世前，吕春才、李琬清的工资等钱财，由吕春才支配使用，现没有任何证据证实是由被上诉人领取及用于被上诉人个人。综上所述，本案现有证据只能证实吕春才的个人遗产中现金数额为241841.49元，一审判决的认定并无不当。上诉人上述上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。
3、吕某1、吕某2上诉提出，根据父亲吕春才生前手书的家族支系名单及堂弟吕戈的证言，吕春才遗赠3万元给长孙吕瑜宁作为婚姻建家之用，吕瑜宁应作为第一顺序继承人参与吕春才的遗产分配的。经查，吕某1一审诉讼期间提交了一份手写名册，名册列出包括了本案上诉人与被上诉人以及“吕宁宁”的出生日期，除此以外没有其他的内容，也没有落款时间、书写人，没有注明用途。上述名册，没有遗赠内容，不具备遗赠的形式要件，吕某1所提的受遗赠人“吕瑜宁”对所谓的遗赠也没有任何表示，故一审判决依法不予认定是正确的。我国继承法规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人，吕瑜宁是上诉人吕某1的儿子，上诉人吕某1以吕春才生前手书的家族支系名单有其儿子吕瑜宁的名字为由，提出吕瑜宁与本案当事人（被继承人吕春才的子女）有同等继承权，没有法律依据，一审判决不予支持是正确的。
4、吕某1、吕某2上诉提出，一审判决认为政府授予的《功臣之家》木质牌匾和吕春才军功章属于吕春才的荣誉，不是遗产，不予审理是错误的。上述物品是特殊的文物，应作为吕春才的遗产进行分配。经查，上诉人所提上述《功臣之家》木质牌匾，原物是否存在，由谁保存，上诉人举不出证据，被上诉人也予以否认，不能查证属实。我国继承法规定，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、储蓄和生活用品、林木、牲畜和家禽、公民的文物、图书资料、公民的著作权、专利权中的财产权利等，军功章是专属于吕春才的个人荣誉，不能作为遗产进行分配，一审法院不予审理是正确的。上诉人上述上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
5、吕某1、吕某2上诉提出，其两人不需要在被继承的陆川县房屋居住，更不可能与被上诉人共同生活在一起，故应委托评估机构对上述房屋进行价值评估，之后，按各人所占份额分配现金。本院认为，上述房屋共三层，根据被继承人吕春才的信函，二楼以上那个子女出资修建归那个子女所有，该房屋二楼为被上诉人吕某6出资修建，三楼为被上诉人吕某3、吕某4、吕某5出资修建，因此，属于吕春才遗产的仅有一楼。对一楼房屋拍卖出售，对四被上诉人使用二楼、三楼房屋有一定影响，四被上诉人也不同意出售，一审判决根据各人所占份额进行分割并无不当，本院予以维持。
6、吕某1、吕某2上诉提出，被上诉人长期违法抢占吕春才、李琬清的财产，欺诈上诉人，已构成犯罪，除依法追究被上诉人的刑事责任外，被上诉人有刑事违法行为，不再具备平均分配遗产的资格，所占份额必须减少到法律规定的最低值。本院认为，上诉人认为被上诉人的行为构成犯罪，可向有关部门提出控告，被上诉人是否构成犯罪，不在本案审理范围。我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人、遗弃被继承人或虐待被继承人情节严重的、伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的，丧失继承权；有扶养能力和有扶养义务的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案没有证据证实被上诉人有上述丧失或少分遗产的情形。故上诉人认为被上诉人不再具备平均分配遗产的资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。
7、吕某1、吕某2上诉提出，座落在陆川县的祖屋，由上诉人吕某1继承。经查，上诉人没有提供证据证实被继承人吕春才在陆川县的祖屋的情况，对其上述请求依法不予支持。
8、吕某1、吕某2上诉提出，被上诉人长期侵占父母的遗产，剥夺上诉人的合法权益，残酷地破坏了两上诉人的正常生活质量，使两名上诉人的精神遭受严重创伤，被上诉人应赔偿上诉人精神损失费30万元，并在电视、报纸、网络等媒体上不间断公开道歉半年。本院认为，上诉人上述请求既无事实依据，亦无法律依据，依法不予支持。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕某1、吕某2与被上诉人吕某6、吕某4、吕某5、吕某3系被继承人吕春才的子女，同属第一顺序继承人，有权均等继承吕春才的遗产。吕瑜宁是上诉人吕某1的儿子，在本案中没有继承权，吕春才也没有立遗嘱将财产赠与吕瑜宁。故吕瑜宁没有继承和分得吕春才遗产的权利。被继承人吕春才生前主要依靠其收入生活，雇请保姆照顾，没有上诉人、被上诉人可以多分或少分、不分的情形，故吕春才的遗产依法由上诉人与被上诉人六人均等继承。登记在吕春才名下的陆川县的房屋，二楼为被上诉人吕某6出资修建，三楼为被上诉人吕某3、吕某4、吕某5出资修建，根据吕春才和李琬清的意愿，分别属于吕某6和吕某3、吕某4、吕某5所有，不属于吕春才的遗产，属于吕春才的遗产有上述房屋第一层及工资、丧葬费和生活困难补助费共241841.49元。上述遗产的分配，对于现金，一审判决由上诉人与被上诉人六份均分，每人分得40307元，并无不当，本院予以维持。对于房屋，一审判决根据本案的实际情况,从东边算起，第一间房判归上诉人吕某1、吕某2所有，第二间房判归被上诉人吕某6、吕某4所有，第三间房判归被上诉人吕某5、吕某3所有，其余客厅、餐厅、厨房和卫生间由双方共同共有使用，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由、请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5028元（上诉人吕某1、吕某2预交），由上诉人吕某1、吕某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭泉清
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一八年四月八日
书记员 邓春秀