河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第543号
上诉人（原审原告）张旭。
上诉人（原审原告）李银山，系张旭之夫。
二上诉人共同委托代理人韩林，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春娟。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李顺杰。
委托代理人ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人李银山、张旭与被上诉人李顺杰、张春娟房屋转让合同纠纷一案，李银山、张旭于2014年7月24日提起诉讼，要求：1、李顺杰、张春娟支付李银山、张旭购房款275317元及逾期还款利息（自起诉之日至实际还款之日按银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费及其他费用由李顺杰、张春娟承担。经审理，河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）于2015年7月30日作出（2014）牧民一初字第799号民事判决。宣判后，李银山、张旭不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李银山、张旭系夫妻，李顺杰、张春娟系夫妻，李顺杰、张春娟系李银山、张旭的儿子、儿媳。张春娟名下有一处房屋，位于新乡市宏力大道（东）369号牧野花园26号楼2单元10层21001户。该房屋系新乡市牧野区机关团购住房，该区成立新乡市牧野区团购房工作协调办公室（简称牧野区团购办）协调此次团购房事宜。牧野区团购办于2015年3月16日出具证明一份，内容如下：“2010年5月3日，2011年2月25日，2011年12月22日，这三笔款共计135000元是牧野区交通局李银山所交购自己在牧野花园团购26号楼2单元10层219号房屋的钱该房是带福利性质分配给李银山的。李银山当时已退休，不能用公积金贷款购买。2012年元月31日，李银山将此房转让给儿媳张春娟，并用张春娟的名义贷款购买。李银山所交以上三笔款项原始件在房产转于儿媳张春娟名义时交给团购办，团购办以李银山所交三笔款项置换了2012年10月18日两张收款收据（名义是张春娟）金额共计135000元。特此证明牧野区团购办公室，2015年3月16日”。牧野区团购办于2015年5月21日再次出具情况说明一份，内容如下：“针对2015年3月16日团购办出具的证明，作如下说明：牧野花园团购房是牧野区委、区政府组织全区干部职工，以略低于市场商品房价格团购的商品房，凡参加团购的干部职工每人只能选一套，区交通局干部李银山按照选房排名顺序，选购的是26号楼2单元10层219号。团购办每次收款均依据银行票据确定人员姓名及金额，2010年5月，银行第一次收款票据为李银山，金额100000元；2011年2月，银行第二次收款票据为李银山，金额20000云；2011年12月，银行第三次收款票据为李银山，金额15000元，三次银行收款合计135000元。区团购办依据第一次银行收款票据的名字，对第一次收款开具了团购办的收据。2012年元月31日，由李银山本人提出申请，将此房产转于儿媳张春娟。团购办根据李银山本人的申请，将合计为1350000元的三张银行票据，以及团购办开具的收据收回，重新开具名字为张春娟，总金额为135000元的团购办收据。特此说明。牧野区团购办2015年5月21日”。另查明，牧野花园26号楼2单元10层219号房屋与牧野花园26号楼2单元10层21001户房屋系同一处房屋。李银山、张旭出具李顺杰于2013年9月10日、2013年11月23日分别向其母亲即张旭出具的借条两份，意欲证明李顺杰、张春娟买车库和地下室共借李银山、张旭140307元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，关于2010年5月3日、2011年2月25日、2011年12月22日三笔共计135000元交款，李银山、张旭举证不能证明该款项系其所交，李银山、张旭称把款项给李顺杰、张春娟无有效证据予以证明且张春娟不认可。关于李顺杰于2013年9月10日、2013年11月23日分别向其母亲张旭出具借条两份的行为属另一法律关系，不属于本案审理范围，本案不作处理，李银山、张旭可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回李银山、张旭的诉讼请求。案件受理费5430元，由李银山、张旭承担。
李银山、张旭上诉称：李银山是2009年9月从领导岗位上退下来，2010后3月按照牧野区团购办关于团购房报名及缴款的相关通知，申请了涉案房屋、地下室、地下车库。首付款135000元由上诉人通过银行转账缴纳，原始发票在团购办。因上诉人已退休，不能办理公积金贷款，遂于2012年1月31日将涉案房产转让给儿子、儿媳，并以张春娟的名义贷款。2012年10月18日，开发商将上述三张交款条更换以张春娟为交款人的两张收据。2013年9月10日，张旭从银行取款52307元交给张春娟购买地下室，2013年11月23日张旭从李银山的存折上取款88000元交给李顺杰购买地下车库。上述情况请二审法院去牧野团购办调查核实。二、原审判决适用法律错误，上诉人所提交的证据可以相互印证，足以证明上诉人的主张，原审判决认定由上诉人承担举证责任，依据不足。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由李顺杰、张春娟承担。
张春娟辩称：本案诉讼发生的前提是答辩人与李顺杰正在进行离婚诉讼，李银山、张旭为拖延该诉讼，挽救二人婚姻而为之。答辩人与李顺杰在婚后以夫妻名义购置或新建有三套房产，其中一套在诉讼期间被李顺杰擅自转让给张旭，另一套独家小院因不易分割而留给李顺杰。本案讼争房产根据当时牧野区政府团购房办公室发布的选购条件，李银山、张旭及答辩人均有指标，李银山、张旭选房排名靠前，又不打算参与团购。在此情况下，答辩人的父母与李银山、张旭及答辩人夫妻进行了沟通，协商一致，以李银山名义先挑选的房屋给答辩人，以答辩人的名义挑选的房屋给答辩人的弟弟张光辉，各自想办法缴纳购房款。于是，从看房、选房、订房到交款，均是答辩人姐弟进行的。李银山、张旭及李顺杰基本没有过问（偶尔去办理一些手续）。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李顺杰辩称：认可李银山、张旭的上诉请求及理由。
本院经审理查明：2014年3月12日，张春娟在与李顺杰的谈话录音中称：“（涉案房屋）首付总共是七万吧，总共是交了十二万，你妈拿了个五万，咱拿了个七万。后来这个地下室、车库是他们买的。”其他事实与原审认定一致。
本院认为：李银山、张旭上诉主张涉案房屋的首付款其出资70000元，购买地下室的52307元及车库88000元均由其出资。李顺杰予以认可。张春娟虽不予认可，但从李顺杰提交的其与张春娟之谈话录音看，张春娟对李银山、张旭出资行为是认可的，只是数额略有出入。该谈话录音虽有节录的可能，但从张春娟的质证意见看，也只是称当时谈话的内容比较多，也并未辩称该部分录音存在伪造、篡改之情形，因此，该证据的证明力本院予以确认。该证据与李银山、张旭提交的证据能够相互印证，故对于李银山、张旭的上述主张，本院予以支持。张春娟辩称涉案款项均是由自己筹集的，依据不足，本院不予支持。涉案房屋、地下室、车库转让后，李顺杰、张春娟应当将李银山、张旭交纳的合计210307元购房款予以偿还。因双方当事人对购房款的支付时间无明确约定，同时也未约定逾期付款利息，故对于李银山、张旭要求李顺杰、张春娟支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第799号民事判决；
二、李顺杰、张春娟于本判决生效后十日内支付李银山、张旭购房款合计210307元；
三、驳回李银山、张旭的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5430元，由李银山、张旭负担1430元，由李顺杰、张春娟负担3000元；二审案件受理费5430元，由李银山、张旭负担1430元，由李顺杰、张春娟负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 王 华
代理审判员 贾 威
二〇一六年三月十二日
代理书记员 刘 冬