北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2196号
原告（反诉被告）刘粉菊，女，1969年2月2日出生。
被告李泉华，男，1985年1月20日出生。
被告（反诉原告）兼李泉华委托代理人刘小燕，女，1984年12月22日出生。
原告刘粉菊（反诉被告）与被告李泉华、被告刘小燕（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘粉菊，被告（反诉原告）兼被告李泉华之委托代理人刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘粉菊诉称：二被告于2015年7月12日因广告牌安装问题与原告产生纠纷并将原告打伤，此事经派出所调解未果。为维护原告合法权益，故起诉要求医疗费6408.89元、护理费2640元、误工费11000元、经营损失20000元；本案诉讼费由二被告负担。
被告李泉华、刘小燕共同辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告没有打原告，2015年7月12日，双方确因安装广告牌事宜发生纠纷，是原告先挑起事端，先打了李泉华，刘小燕去将原告拉开，之后刘小燕与原告发生撕扯，原告将刘小燕压倒在地，李泉华将两人拉起，后原告报警。
刘小燕反诉称：2015年7月12日，刘小燕与刘粉菊因安装广告牌事宜发生纠纷，刘粉菊将刘小燕打伤。为维护刘小燕的合法权益，故起诉要求刘粉菊赔偿刘小燕医疗费2025.70元、护理费4500元、误工费30000元；反诉费用由刘粉菊负担。
刘粉菊针对反诉辩称：不同意赔偿刘小燕的损失，没有打刘小燕，因为是刘小燕先打的刘粉菊，故刘粉菊属于正当防卫。
经审理查明：
2015年7月12日，刘粉菊及其爱人何哲锋与李泉华、刘小燕夫妇因安装广告牌事宜发生纠纷，庭审中，刘粉菊、李泉华、刘小燕均否认曾对对方有侵权行为。本院依职权自北京市公安局顺义分局杨镇派出所调取涉案当时的询问笔录。在对李泉华询问笔录中，李泉华自述刘粉菊上来踢了其一脚，刘小燕就上前将刘粉菊拉到旁边沙堆上。李泉华看到刘小燕让刘粉菊压在沙堆上，上前拽了刘粉菊的头发，但没有拽起来，后又拽住刘粉菊胳膊，也没有拽起来。刘粉菊与刘小燕互相厮打了一会，刘小燕拽了刘粉菊头发几下，刘粉菊也打了刘小燕几下。在对刘小燕的询问笔录中，刘小燕自述看到刘粉菊朝李泉华踢了，但不确定是否踢到，其就上前拽住刘粉菊，因拖鞋比较滑，故两人一起摔倒，且互相揪了对方的头发。在对刘粉菊的询问笔录中，刘粉菊自述其看到何哲峰与李泉华发生纠纷，就上前劝阻，然后刘小燕上前拽着刘粉菊的头发并将其拽倒，在倒地过程中，不知道谁踹了头部一脚和屁股一脚。在派出所对何哲峰的询问笔录中，何哲峰自述其与李泉华产生纠纷后，刘粉菊过来劝架，李泉华就要打刘粉菊但是没有打到，刘小燕从后面跑过来，拽住刘粉菊的头发，把刘粉菊按在地上，李泉华过去用手拽住刘粉菊头发用脚踹了刘粉菊一下，后还多次拽了刘粉菊的头发。刘小燕就是用手将刘粉菊按在沙堆上，用手撕刘粉菊的头发不放。在派出所对双方均认可的在场人金羡丰的询问笔录中，金羡丰陈述为李泉华、何哲峰因广告牌安装事宜发生纠纷，双方吵了几句，又动了手，但是互相都没有打到，后来又相互推搡，之后刘粉菊和刘小燕就来了，两个女的就开始打起来，刘粉菊把刘小燕按在地上了，两个人互相揪着头发，何哲峰与李泉华就不打了，李泉华看见刘小燕被压在地上，他就过去把刘粉菊拽起来，后来就有人报警了。在派出所对双方均认可的在场人徐丽的询问笔录中，徐丽陈述为何哲峰和李泉华因广告牌安装事宜先是吵了几句，后又互相推搡，后刘粉菊和刘小燕先后过来了，后来刘小燕和刘粉菊两个人互相揪着头发躺在地上，还互相掐对方的头发，后来被别人拽开了，后来就有人报警了，警察就来了。2015年7月28日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具人体损伤程度法医学鉴定，认定被鉴定人刘粉菊身体所受损伤程度，构成轻微伤。
事发当天，刘粉菊被送至北京市顺义区中医院门诊治疗，后于2015年7月13日至顺义区法医院住院治疗，于2015年7月18日出院，期间被诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、皮肤挫伤，共花费医疗费票面金额双方认可为6408.89元。刘小燕于2015年7月13日至北京市顺义区第二医院门诊治疗并至顺义区医院进行检查，后分别于2015年7月18日、2015年8月24日至北京市顺义区第二医院门诊就医，2015年7月13日被诊断为头部、双膝、左上肢软组织损伤。2015年7月18日、2015年8月24日均被诊断为头痛、缺血性脑血管病。其中2015年7月13日花费医疗费的票面金额为650.72元，2015年7月18日花费医疗费的票面金额为685.99元、2015年8月24日花费医疗费的票面金额为685.99元，刘小燕另提交2016年3月14日的门诊收费收据一张，金额为3元，经本院询问，刘小燕曾明确表示，就此次纠纷在2015年8月24日后未再至医院复查。在刘小燕所提交2015年7月13日的诊断证明中，仅表述建议休五天，并未要求刘小燕进行复查。在本院询问刘小燕为何7月18日后时隔一个多月再次进行复查时，刘小燕表示2015年7月18日，医生开了一个月的药，中间又有几天没有吃药，所以才过了一个多月又去医院。在刘小燕所提交2015年7月18日的门诊病历中载明头痛史第二天。
经本院明确询问，李泉华、刘小燕表示就刘粉菊之合理损失同意共同承担赔偿责任。
上述事实有杨镇派出所询问笔录、医疗费票据、诊断证明、住院病历、门诊病历、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽双方均否认对对方存在侵权行为，但通过派出所对当事人的询问笔录中各自陈述，尤其是双方均认可之在场人金羡丰、徐丽的陈述，可以确认刘粉菊与刘小燕互有撕扯之事实，李泉华与刘粉菊在纠纷发生过程中亦存在身体接触，且经本院明确询问，李泉华、刘小燕同意就刘粉菊的合理损失共同承担赔偿责任。故就刘粉菊之合理损失，李泉华、刘小燕应为适格的赔偿义务主体，就刘小燕之损失，刘粉菊为适格的赔偿义务主体。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。纵观本院查实的纠纷发生过程，双方均存在不冷静的行为，致使矛盾进一步激化，从而导致各自损失的发生。本院综合考量双方当事人在纠纷发生过程中的过错程度，酌情确认刘粉菊之合理损失李泉华、刘小燕应承担50%的责任，就刘小燕之合理损失，刘粉菊应承担50%的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对于刘粉菊的各项损失的具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定予以确认。经过庭审质证，本院审核确认在本案中刘粉菊因此纠纷造成的合理损失的项目和具体金额如下：医疗费6408.89元、护理费2200元、误工费2200元。就刘粉菊所述之经营损失，其并未向本院提交充分有效之证据予以证实，故对该请求，本院不予支持。对于刘小燕所述之医疗费损失，本院认为，根据刘小燕所提交的门诊病历可见，2015年7月13日诊断病情与2015年7月18日及2015年8月24日所诊断病情并不一致，刘小燕并未提交充分有效之证据证实其2015年7月18日及2015年8月24日被诊断的头痛、缺血性脑血管病与本案之间存在因果关系，且在2015年7月13日的诊断证明及门诊病历中均没有显示要求刘小燕就其当天被诊断病情进行复查。而在刘小燕所提交的2015年7月18日的门诊病历中明确写明头痛史两天，也就是说产生2015年7月18日病情的发病日始于2015年7月17日，原告也并无证据显示该日产生的病情确系7月12日纠纷所致。另经本院询问，刘小燕已经明确陈述在2015年8月24日后再没有就纠纷所致伤情到医院进行复查，故其向法院提交的2016年3月14日门诊费用票据显然与本案无关。故此就刘小燕之医疗费本院审核确认为650.72元。就刘小燕主张之护理费，因并无医嘱表明需要护理，故本院不予支持。就刘小燕主张之误工费，由本院酌情确定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告李泉华、刘小燕连带赔偿原告刘粉菊医疗费、护理费、误工费共计五千四百零四元四角五分，于本判决生效之日起七日内给付；
反诉被告刘粉菊赔偿反诉原告刘小燕医疗费、误工费共计五百七十五元三角六分，于本判决生效之日起七日内给付；
驳回原告刘粉菊的其他诉讼请求；
驳回反诉原告刘小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三百九十六元，由原告刘粉菊负担三百四十二元（已交纳）；由被告李泉华、刘小燕负担五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五百四十四元，由反诉原告刘小燕负担五百三十八元（已交纳），由反诉被告刘粉菊负担六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一六年三月三十日
书记员 李香玲