河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初重字第5号
原告赖香山，男，1976年1月7日出生，汉族。
委托代理人赵晓荣，河南昊文律师事务所律师。
被告马书印，男，1976年9月20日出生，汉族。
委托代理人马英杰，河南君洁律师事务所律师。
被告甘文峰，男，1969年6月10日出生，汉族。
委托代理人于楠，河南心力律师事务所律师。
原告赖香山诉被告马书印、甘文峰股权转让纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2014年1月29日作出（2014）濮民初字第2569号民事判决。原告赖香山不服提出上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2014年11月3日作出（2015）濮中法民二终字第00199号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年1月16日重审立案后，依法另行组成合议庭并于2015年4月14日进行了审理。原告赖香山及其委托代理人赵晓荣，被告马书印及其委托代理人马英杰，被告甘文峰的委托代理人于楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖香山诉称，2010年5月25日，原告赖香山和被告马书印作为实际投资人分别以赖某、马素美的名义制定章程，投资成立濮阳亚斯奔鞋业有限公司（以下简称亚斯奔公司）。公司章程规定，赖香山承担66.7%的投资比例，马书印承担33.3%的投资比例。公司成立后，截止2011年11月25日，原告向公司投资3，987，549.78元，被告马书印向公司投资965，089.6元。2011年元月，原告与被告马书印签订股权转让及结算一揽子协议。该协议约定：1、原告自愿退出股份，不再经营该企业；2、股份双方按原告66.7%、被告马书印33.3%的股份出资，未投资到位的按投资到位后结算；3、原告和被告马书印共同投资的部分设备、办公设施等按3，000，000元卖给乙方；4、亚斯奔公司亏损部分，按原告66.7%和被告马书印33.3%的比例分担，被告马书印退还亏损后原告所剩余的股份资金；5、该企业的债权债务由原告和被告马书印确认为准，确认后由被告马书印负担，原告经手拖欠的货款，由被告马书印确认后一次性付给原告偿还；6、被告马书印签订正式协议后即付给原告1，500，000元，3个月内付300，000元，剩余款项于2011年6月30日前全部付清。根据协议被告马书印应当按比例投资1，993，774.89元，因被告马书印实际投资仅965，089.6元，差额为1，028，685.89元。按照原告与被告马书印所经手的应收、应支及外欠款结算后，根据协议被告马书印应支付给原告剩余资金485，981.53元和公司资产转让款2，000，000元，共计2，485，981.53元。自2011年1月25日开始被告马书印分三次付款（其中包括以物抵款）合计1，929，994.98元，尚欠原告555，986.55元未付，后经多次向被告马书印催要无果，特诉至法院，请求判令被告马书印向原告支付欠款555，986.55元及利息33，359.06（2011年1月30日至第一次起诉时间2012年11月25日，按中国人民银行同期贷款利率计算），后续利息继续主张（按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），要求担保人被告甘文峰应承担连带清偿责任。
被告马书印辩称，被告马书印与原告均非濮阳亚斯奔鞋业有限公司股东，被告马书印与原告所签订的濮阳亚斯奔鞋业有限公司股权转让协议系无效合同。原告诉称“公司章程规定，赖香山承担66.7%的投资比例，马书印承担33.3%的投资比例”与事实不符，濮阳亚斯奔鞋业有限公司的企业工商登记档案载明：濮阳亚斯奔鞋业有限公司的股东为赖某和马素美两人。并且该公司未召开股东会，也未对原告予以委托授权，原告不具备转让该公司股权的基础权利，双方所订立的股权转让协议又未得到公司股东的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条及相关规定，该股权转让协议依法应当认定为无效合同。
因濮阳亚斯奔鞋业有限公司法定代表人赖某的过错导致该公司没有进行年检，于2012年10月18日被工商行政管理机关吊销营业执照，即使本案所诉的股权转让协议得到法定代表人赖某和另一股东马素美的追认，现原告与被告马书印之间的股权转让协议已不能实际履行，合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告与被告马书印所订立的股权转让协议应依法予以解除。
原告未按照股权转让协议约定履行合同义务，已构成违约，对其违约行为给被告马书印造成的经济损失，被告马书印保留另案追究原告违约责任的相关权利。根据该协议书第七、八、九、十条的规定，原告应向被告马书印提供原设备的转让手续、购置设备的发票、保修单等相关手续；也未让法定代表人赖某与被告马书印签订正式股权转让协议，并到工商行政管理机关办理股权变更手续和法定代表人变更手续，未向徐镇镇政府交回该公司各类公章，导致濮阳亚斯奔鞋业有限公司被吊销营业执照，给被告马书印造成不可挽回的重大经济损失。
被告马书印与原告签订的股权转让协议第七条约定付款方式为附条件的民事法律行为，其约定的条件就是等双方签订正式协议后被告马书印即付给原告1，500，000元，3个月内再付300，000元，剩余款项于2011年6月30日前付清，签订正式协议是被告马书印支付转让款的条件，因为濮阳亚斯奔鞋业有限公司工商登记的大股东为赖某，只有赖某与被告马书印签订正式股权转让协议后，到工商行政管理机关进行股权变更登记和法定代表人变更登记，至今赖某未与被告马书印签订正式股权转让协议，该付款条件尚未成就，且系赖某和原告有意致该条件不成就，被告马书印主张依照该股权转让协议书支付股权转让款的诉讼理由不能成立，同时公司营业执照被吊销之前实际股东赖某和马素美之间经营的账目尚未结算完毕，原告要求被告马书印付款缺少事实根据和法律依据。因濮阳亚斯奔鞋业有限公司已被吊销营业执照的事实，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条及相关规定，濮阳亚斯奔鞋业有限公司应当依法成立清算组进行清算。综上，原告起诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
被告甘文峰辩称，1、本案协议的效力问题，被告认为属于无效协议。首先，本案的原告和被告马书印都不是工商档案中登记的股东，二人签署协议的行为以及股东身份，公司股东没有予以认可，因此这份协议属于无效协议。其次，股东未经法定程序在转让股权时，擅自处分公司的资产，事实上他抽逃了公司的注册资金，这一行为也属于无效的民事行为。2、甘文峰的主体资格问题。甘文峰在协议中签字，属于职务行为（代表政府履行职务行为），2011年任徐镇镇镇长职务。当时的实际情况，是原、被告双方无法继续合作经营，找到政府让政府协调他们之间的纠纷，因此甘文峰的行为属于职务行为。原告起诉甘文峰，主体不适格。3、根据该协议，涉及到政府的内容只有一条，在原被告协商一致后，由政府保管相关的变更资料，这个担保的范围也只是保管资料这一项内容。并不涉及双方之间的债权债务纠纷。因为当时这份协议，是临时签署的，双方并未进行算账，债权债务并不明确，我们也不可能为原被告双方同时提供担保。4、担保时效问题。协议签署的时间是2011年1月，原告起诉的时间是2012年11月7日，根据担保法的规定，已超出了6个月的担保期间。担保人不应当再承担任何的担保责任。综上，请求法庭依法驳回原告对被告甘文峰的诉讼请求。
经审理查明，原告赖香山作为甲方，被告马书印作为乙方于2011年元月某日（协议上具体日期空白）签订了一份协议书。该协书约定，1、甲方自愿退出股份，不再经营该企业。2、乙方接受该企业资产及企业经营权。3、股份双方按甲方66.7%，乙方33.3%的股份出资（章程规定），未投资到位的按投资到位后结算。4、原股份双方共同投资的部分按3，000，000元卖给乙方。5、亚斯奔公司亏损部分，按原股份甲方66.7%，乙方33.3%分担。乙方退还亏损后甲方所剩余的股份资金。6、该企业的债权债务由甲、乙双方确认为准，确认后由乙方负担。甲方经手拖欠的货款，由乙方确认后一次性付给甲方偿还。7、乙方签订正式协议后即付给甲方1，500，000元，3个月内付300，000元，余款项6月30日前全部付清。8、为避免乙方重复纳税，甲方给乙方提供原设备的转让手续。9、企业变更法人及相关手续，甲方有责任提供变更所需资料。在变更期间，乙方在不使用“亚斯奔”名称的情况下可以正常运转。并由镇政府收回、保管变更所需资料（各类公章），直至变更完备正常运转为止。最后约定该协议自签订之日起生效。10、具体细节问题，股份双方本着“互信、公平、公正”的原则协商解决。11、本协议一式七份，甲、乙双方各持一份，见证人和担保方持四份，协议自签订之日起生效。协议上由甲方赖香山、乙方马书印签字。同时担保方由甘文峰签字，见证人为段喜鸽、李某。原告提交的此协议书为复印件，原件由濮阳县徐镇镇政府保管。协议签订后，被告马书印先后支付给原告部分款项后未再付款，原告催要无果诉至本院，以被告按协议约定应支付原告2，485，981.53元，扣除被告已付的款项及物资抵款共计1，929，994.98元，下余555，986.55元及自2011年7月1日起的银行贷款利息，要求被告支付。被告马书印则以双方未对公司进行清算，协议约定的清算未进行，其二人不是公司股东，原告未履行协议约定的交付义务等为由抗辩，主张协议无效，公司现营业执照已被吊销要求双方进行公司清算。被告甘文峰以协议无效、其担保行为属于职务行为，担保不涉及双方之间的债权债务纠纷，担保已超出担保期间等为由提出抗辩。
另查明，亚斯奔公司于2010年6月1日在濮阳县工商局依法注册登记成立，首次出资3，000，000元。该公司章程载明，公司注册资本为15，000，000元；股东出资比例为赖某66.67%，马素美为33.3%，出资方式为货币出资，股东为赖某和马素美；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议的权力由股东会行使，若股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；公司法定代表人为赖某，赖某同时担任该公司执行董事；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；股东之间可以相互转让其全部或者部分出资；股东转让出资由股东会讨论通过；公司若依法被吊销营业执照，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记等事项。该章程由公司全体股东即赖某和马素美签名，并规定自公司设立之日起生效。
又查明，原告赖香山和被告马书印均不是亚斯奔公司章程记载的股东，原告和被告均参与该公司的管理和经营。双方签订上述股权转让协议时亚斯奔公司没有召开股东会，其二人也没有得到股东赖某和马素美的授权。原告提交的该公司董事会的两份草稿，董事会草稿记载：变卖公司设备来偿还工人工资和外欠债务；后一草稿增加一项决议为整厂转让经营。
再查明，亚斯奔公司经营场所系租赁。该公司于2012年10月18日被濮阳县工商行政管理局吊销营业执照。被吊销的原因，原、被告双方均各持己见，且均无证据证明。无法确定吊销的真正原因。
上述事实，由原告提交的2011年元月某日股权转让协议（复印件）、亚斯奔公司章程、营业执照、公司设立登记申请书、濮阳市豫兴联合会计师事务所验资报告、企业登记综合信息、证人赖某、吴某、张某证言、原告陈述、濮阳县工商管理局私营企业基本注册信息查询单（企业被吊销证明）、被告甘文峰答辩意见等予以证实。
本院认为，亚斯奔公司于2010年6月1日在濮阳县工商局依法注册登记成立，依法取得企业法人营业执照。具备《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定的设立有限公司所应具备的条件，其公司章程的内容不违背《公司法》及其他有关法律、行政法规的规定。记载的事项真实合法有效，对濮阳亚斯奔鞋业有限公司全体股东和董事具有法律约束力。公司的经营范围由公司章程规定。原告诉称自己出资比例为66.67%，被告马书印出资比例为33.3%，与该公司章程记载的股东出资比例为赖某66.67%，马素美为33.3%的事实不符。赖某出庭证实了原告赖香山真实股东身份虽由赖某认可，但被告马书印的股东身份未得到另一股东马素美的认可和追认。根据该公司章程的规定，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议的权力由股东会行使，若股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。原告赖香山与被告马书印签订的股权转让协议涉及公司形式（整厂转让经营）的变更和对该公司财产的处分，签订之前没有得到公司法定代表人授权，既没有召开股东会，又没有股东会决定文件。被告马书印行使股东权利也未得到工商登记股东马素美的追认。被告马书印对该公司财产的处分显然是无权处分行为。故原、被告双方签订的协议书中关于亚斯奔股权转让的效力不能当然及于另一股东马素美，且股权转让协议书第11条约定，协议自签订之日起生效，但双方没有写明具体日期，故本院认定该协议未生效。即使原、被告为亚斯奔公司的实际出资人，按照公司法的规定，双方签订的股权转让协议也应进行公司资产清算，确定公司资产净值后，再依据所占股权比例确定股权授让方应支付的转让费用。原、被告均认可在签订协议书时只按各自出资比例双方商量着捏了个数，没有经过清算。原告也承认进行过清算，是在协议书签订后的2011年11月25日进行的清算，参加人有原、被告，见证人是晁跃武，没有列出清单。故协议书中仅以原始出资额、股权比例简单地得出应享有的公司财产价值进行转让与法律不符。原告在股权转让协议书未得到另一股东确认、未生效及未进行公司净资产清算的情况下诉求被告马书印支付剩余股权转让款555，984.55及利息33，359.06元的诉讼请求不予支持。原告主张被告已按协议内容履行了部分支付义务，但因股权转让协议未生效，被告已向原告支付的款项属自愿行为，本院不予干涉。
原告基于该协议要求被告甘文峰承担保证责任的合同属从合同，该协议未生效，从合同也未生效。原告要求被告甘文峰承担保证责任无法律依据，故原告要求被告甘文峰承担保证责任的诉讼请求本院亦不予支持。案经调解无效，故依照《中华人民共和国物权法》第六十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第三十八条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赖香山对被告马书印、甘文峰的诉讼请求。
案件受理费9，693元，由原告赖香山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
审 判 员 霍存行
人民 陪 审员 郭喜增
二〇一五年十一月二十日
书记员（兼） 田 莎