江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终35号
上诉人（原审原告）任观寿。
委托代理人邹小兵，于都县贡江法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审被告）于都县贡江镇新地村水角组。
负责人任志良，系该组组长。
委托代理人彭俊斌，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
上诉人任观寿因与被上诉人于都县贡江镇新地村水角组（下称水角组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1981年初，任发福将位于本组窝子坑约0.6亩责任田调换给原告任观寿经营并办理变更登记。该责任田与被告水角组所有的约3亩空闲地相邻。1982年冬，原告擅自将被告所有的约3亩空闲地与其约0.6亩责任田整合为一口鱼塘。2009年，于都县政府征收被告集体所有的土地93.26亩用于建水南新区自来水厂。2009年9月10日，经被告村民会议决定，对该征地款按1980年分田到户的面积计算分配。至2010年9月9日，原告共获得此次征地补偿款587997.25元。后原告对其占用组空闲地开塘1.8亩未分得征地款及167.875平方米荒地未分得征地款有异议，遂于2015年5月具状一审法院要求按诉讼请求处理。
原审法院认为，被告依照民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，是村民自治的体现，应予支持。且原告时隔近5年提出分配异议，又未提交时效中断的证据，被告由此提出诉求时效已过的抗辩，予以支持。另原告主张1.8亩鱼塘土地补偿款分配，因原告并未取得承包经营权不予支持。原告主张其荒土被征，无证据证实，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、驳回原告任观寿要求被告于都县贡江镇新地村水角组支付荒土征地款12087元的诉讼请求。二、驳回原告任观寿的其他诉讼请求。案件受理费2603元，由原告任观寿负担。
上诉人任观寿上诉称，一、一审法院查明事实不清，颠倒黑白。上诉人所说约3亩空坪的事实，有上诉人1983年所获得的氽坑子窝的自留山执照的东面界址是公路为界的事实来佐证。因氽坑子窝原来的田、土在1967年修于河大桥时，被修桥开路的土石填掉，当时被修桥填掉后村小组就没有再开垦成田、土了，所以，在1983年村小组分自留山时就将山脚下的乱石土的地块也作山林面积分配给本组各户经营管理。其实，被上诉人所说的约3亩空闲地，被上诉人早就把氽坑子窝集体部分的空闲地全部批给了村民建房了，根本不存在村小组有约3亩空闲地在氽坑子窝的事实。一审法院在认定事实时明显错误。一是认定村小组决定将所有的征地款分配方案一刀切的按1980年分田时的老担计算各户的征地款是村民自治的体现是错误的。因为被上诉人对征地款的分配方案，只对各户责任田的征地款如何分配作出了具体的分配方案，对各自在自己的自留山范围内开垦的荒土和开挖鱼塘面积的征地款根本没有作出具体的分配方案。所以，被上诉人在分配各户自留山四邻界址范围内的荒土和鱼塘征地款时，还是按谁开垦的荒土面积其征地款就分配给谁，而被上诉人对上诉人在自己自留山四邻界址内开挖的1.8亩鱼塘征地款就故意截留而不分配给上诉人。二是被上诉人故意截留上诉人的1.8亩鱼塘和青苗费、167.85平方米荒土和青苗费时，上诉人先是阻止县自来水公司在上诉人的鱼塘和荒土范围内施工，该行为遭到公安机关的训诫。由此，上诉人就改为以上访的方式向村、镇、县等部门口头反映。上级听后则电告村委会调处。而一审法院认定上诉人的诉求超过时效是不正确的。三是鱼塘是在上诉人已获得氽坑子窝自留山面积的四邻界址范围内开挖的，根本不存在对该鱼塘面积要重新取得承包经营权。四是上诉人主张的167.85平方米荒土面积的事实，当时县自来水厂在挖上诉人氽坑子窝自留山时，因上诉人在自留山脚小路墈下有一列长的荒土。被上诉人对该荒土的征收款未发放给上诉人。由此，上诉人就阻止了县自来水厂的施工。为解决该纠纷，时任片长黄志副书记就叫被上诉人来丈量该荒土。二、一审法院适用法律错误，判决是不公正的。一审法院适用民法通则第135条之规定作出判决是错误的。因为上诉人自被上诉人侵权后每年都在向各级政府反映，并恳求上级派员处理，根本一直没有放弃自己的主张。本案依据物权法第245条之规定不受时效的限制。一审法院适用民事诉讼法第64条判决也是错误的。因为上诉人在一审起诉时，对自己的主张向法庭提供了有效证据予以佐证，而一审法院偏袒采信被上诉人的质证意见和证人证言，否定上诉人的主张。上诉人一审起诉时所主张的鱼塘和荒土面积均在自己的自留山经营权四邻界址规定的范围内，并依法取得了该地的经营管理权。鉴于被上诉人对各户的荒土和鱼塘的征地款如何分配，至今并没有具体分配的方案。所以，被上诉人对各户在自己自留山上开垦的荒土及青苗费和自己开挖的鱼塘及青苗费的征地款分配是采取谁开挖的荒土和鱼塘就分配给谁的办法处理的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人水角组辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本案显然超出了诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人任观寿二审期间提供了以下证据：第一组证据，于都县委、县政府于发（2005）2号文件，一是证明林改的原则是坚持尊重历史，保持林业政策的连续性，本次改革是对“林业三定”的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配；二是证明改革主要内容的第七项第三款规定，山林林权证“四至”界线面积与实地不符的，应实事求是地核实调整，林权证上四至界线清楚的应以四至为准，林权证载明的面积与实际不符的，以其载明的四至为准。第二组证据，征地协议一份，一是证明上诉人的自留山和果园及上诉人开挖的鱼塘1.8亩和0.6亩田变为鱼塘，合计面积2.4亩的鱼塘，在2009年8月24日均被政府依法征收的事实；二是证明上诉人所涉及的自留山、果园、鱼塘和责任田被政府征收后，政府将征地款已向被上诉人付清的事实；三是证明政府征收了上诉人的自留山、果园、鱼塘面积四至界线情况，即东邻323国道为界，即东以323国道为界，证明上诉人在1983年获得氽坑子窝山林权证东面界线相符；四证明上诉人依法获得氽坑子窝林地承包范围内的面积被政府依法征收的事实。第三组证据，证人证言1份，一是证明为了解决和处理好被上诉人村小组所涉征地款分配纠纷，先是由村书记负责调处，二是证明村书记对上诉人提出的在自己自留山“四至”范围内开挖的1.8亩鱼塘面积征收款要求足额支付的要求，经村书记调解而未果的事实，三是证明因原村支书余水发在2014年下半年有病住院后，上诉人在2014年8月打电话给证人，要求证人出面处理的事实，四是证明证人在接到上诉人的电话后，安排了驻村的镇干部和村干部去协调，但因分歧太大而未果的事实。第四组证据，图片2张，证明被上诉人在一审时抗辩村小组还有3亩空坪的具体部位的事实，以及该地早已被村小组安排给了任志良等8户人建房的事实。被上诉人水角组质证认为，上述四组证据并非是新证据，对于第一组证据，该文件与本案无关联性；对第二组证据中征地协议是整个村小组的征地协议，而不是上诉人个人的征地协议，不能证明上诉人需要证明的事实；对第三组证据的证人证言，上诉人在2014年下半年通过向村里申请调解，而调解未成，该证据不属于新证据，反映的是2014年下半年的事情，而补偿款在2010年已分配完毕，不能证明诉讼时效未超过；第四组证据图片中的建房土地并不是本案诉争的土地，与本案无关。本院认为，对于第一组、第二组证据予以确认；因被上诉人认可上诉人在2014年下半年通过村里调解，但调解未果，故对该证据予以采信；被上诉人对第四组证据的关联性有异议，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
被上诉人在二审期间未提交证据。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人任观寿通过调换耕地的方式，取得了被上诉人水角组的窝子坑约0.6亩责任田的承包经营权，该责任田与案涉的水角组约3亩空闲地相邻。上诉人任观寿一审提交1983年6月4日于都县自留山登记表一份，该登记表记载上诉人任观寿承包了位于氽坑子窝的3.5亩山场，但未记载其界址是以案外人任发福或上诉人任观寿的责任田进行划分的。上诉人任观寿提交的林权证（2006年9月18日填发）记载：任观寿位于氽坑子窝的2.9亩山场，其四至为：东至和刘玉莲相邻界沟，南至山顶天水与本组山交界，西至和肖春秀山石咀交界，北至本山山脚本组田为界。该林权证并没有注明是以上诉人任观寿的0.6亩责任田为界。上诉人任观寿认为其对案涉的约3亩空坪和一些荒地享有承包经营权，但未提供相关证据证实，故本院不予采信。关于土地征收补偿款的分配方案问题。按照法律规定，征地补偿款的分配、使用方案，由村民会议讨论决定方可办理。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……。被上诉人水角组召开村民会议进行讨论，上诉人任观寿的儿子任程辉参会，会议最终决定征地款分配方案为按1980年分田时的老担计算各户的征地款。该分配方案是民主管理村民事务的体现，于法有据，应当予以支持。上诉人任观寿阻止于都县自来水公司在鱼塘和荒土范围内施工，完全系其单方行为，不能直接证明案涉当事人争议的鱼塘（不含0.6亩责任田）、荒土归上诉人任观寿承包经营。在村委会的主持下，双方当事人对案涉土地的征地补偿款等进行过协商，该事实不能证明上诉人任观寿对案涉争议的土地取得了承包经营权。上诉人任观寿并未取得案涉鱼塘（不含0.6亩责任田）、荒地的承包经营权，对其要求支付鱼塘征地款、青苗补偿款以及荒地征地款和青苗补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人任观寿的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2603元，由上诉人任观寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠代理审判员彭莉
二〇一六年三月二十五日
书记员 王 佳