海南省海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0107民初1575号原告：熊超，男，1991年1月19日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。被告：刘汉斌，男，1990年11月7日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。原告熊超与被告刘汉斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊超及其原委托诉讼代理人宋钦永，被告刘汉斌及其委托诉讼代理人肖拥群、周文红到庭参加诉讼。开庭审理后，原告变更委托诉讼代理人为李武平。本案现已审理终结。原告熊超向本院提出诉讼请求：1、被告支付本金和利润583892.05元及利息（自2016年4月1日至付清之日止，应按年利率6%计算）；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告从深圳来到海口，按照被告提出的每人投入50000元作为周转资金，从海南滔博贸易有限公司（以下简称滔博公司）进货，在海口开展电商贸易。双方口头约定拿货成本5.6折，利润大家平分，经营风险，员工工资，仓库房租等平摊。此后，原告在海口进行了租仓库、雇员工、谈快递合作、采购办公用品等等。因双方是江西老乡、多年的朋友关系，原告对被告没有任何的戒备之心，所以双方没有签订书面协议。2014年底到2015年春节前双方进行了愉快的对账平分利润。2015年3月1日开始继续经营后，被告还是负责给上家打款等财务事项；原、被告共同负责进出货明细、客户订单、客户结算账单等事项。但被告对2015年3月份以后的账目一直不与原告对账分红，在原告多次催促被告后，被告仅分给了一小部分的利润计57164.12元（分别是1、2015年11月2日供给酷锐客户货物，按5.7折的成本计算，原告在5日得到了利润2464.97元；2、在11月2日供应时尚客户货物，同月6日得到利润723.75元；3、在11月2日供应叶子客户货物，同月6日得到利润1268元；4、在11月3日供应酷锐客户货物，同月12日得到利润885元；5、在11月3日供应时尚客户货物，同月12日得到利润228元；6、在11月3日供应叶子客户货物，同月12日得到利润1164.11元；7、在11月4日供应叶子客户货物，同月12日得到利润430.29元；8、被告还给过一笔5万的利润，时间不记得了）。为此，原告于2016年3月底，口头与被告解除了合伙协议。原告与被告对酷锐、时尚、叶子三家客户供应利润一共1242112.34元，减去被告支付的各项费用60000元（其中2015年6月至2016年3月，鹏盛家园801房仓库租金每月2800元，计6个月16800元。员工张娜6个月工资2800元，员工王金鹏6个月工资2200元，员工杜则言6个月工资2200元），剩余1182112.34元，每人分得利润591056.17元，再减去被告已支付的57164.12元，被告还应分给原告的利润是533892.05元，另还要退还原告入伙时投入的本金50000元，共计583892.05元。被告刘汉斌辩称：一、实际的合伙事物因网络交易运营出现资金问题，被告不断投入资金，且利润分配双方未达成一致协议，利润分配比例应当根据双方实际出资额确定，而不是原告所说的五五分成。2014年下半年，被告与原告商量各自投资50000元进行电子贸易销售运营。前期现场筹备工作由原告负责，而网络平台上的交易运作及客户订单、结算账单主要是被告负责。双方合作网络经营模式为：被告登陆网络交易界面的后台，该后台系用于接收当天淘宝用户下的汇总订单，这些订单客户主要来自酷锐、叶子、时尚三家，被告获得该订单数据后根据三家客户订单明细（含货物名称、数量、规格、发货地址等）向供货方滔博公司进货，进货均按商品吊牌价5.7折计。被告收到供货方邮寄发来的货物后再根据平台上具体淘宝买家的地址直接邮寄发货。因为该经营模式当天向供货方进货的款项需当天结算或预存货款，而客户向经营者支付的货款则不能当天收回结算，存在一定的时间差，且每天向供货方进货的款项巨大，这就导致交易过程中需要大量的周转资金用于向供货方进货被告与原告投入的五万元资金远远不够维持网络经营，这也与当时合伙设想的经营方式大相径庭，也是当初合伙时始料未及的，如没有足够的资金是无法继续维持经营的。为此，被告四处筹措资金，不断增加个人出资额度，所以被告与原告之前的出资比例因后期的实际经营运作发生了变化，不应按合作前约定的比例平均分配利润。如果没有被告增加出资，就没有后期网络交易的正常运营。因此，双方应当根据各自实际投入资金的情况分红。二、原告见合伙事物投入资金巨大且没有较大利润空间，甚至亏损，其于2015年5月底单方退伙，终止与被告的合伙关系。其称于2016年3月底才与被告口头解除合伙协议没有证据。正如前述经营的电子贸易资金回笼周期长，资金投入成本较大，利润较小。被告与原告在2015年春节过后就没有分配利润，操作上也没有办法进行分红，因此被告在资金相对紧张的情况下于2015年6月11日将原告前期投入的50000元予以返还。之后，被告才于7月份从江西赶回海口具体负责经营管理，接手原告的工作。此后，因被告与原告关系尚未交恶，仍有不断往来，但原告从未真正的管理网络交易事宜。另外，双方也存在供需关系，即原告向被告以成本价进货，再销售给原告自己的客户。可见，双方的合伙关系并非如原告所称2016年3月底才解除合伙。三、原告计算的利润数额及计算方式有误。鉴于双方合伙的事务需要大量的周转资金，后期网络交易的正常运营全靠被告增加出资在维持，因此截止到2015年5月底，原告的利润只能依据其投入的出资款占比分配，即出资比例为19.8%。原告计算的583892.05元利润没有事实依据。理由如下：其一，计算截止时间不正确，实际上双方的合伙关系于2015年5月底已终止，只能计算至2015年5月底，而不是原告主张的2016年3月，原告没有提供充分的证据证明合伙关系是在2016年3月解除。其二，分红比例不正确，应当根据双方实际出资额比例进行分红。原告忽视在运营中不断投入资金的实际情况而单方简单的依据原始投入款计算利润明显损害被告的利益。其三，原告扣减成本过程中遗漏成本项目，其中还需要扣减的成本有顺丰运费成本；酷锐、叶子、时尚三家客户的售后款；物料成本，以上产生的成本项目自2015年3月至5月分别为34706元、77776元、4341元，合计为116823元。四、实际上，根据双方出资占比情况，自2015年3月至2015年5月止，原告出资比例为19.8%，计算合伙期间双方销售总额为4169796.14元，扣除批发成本3853832.13元和经营成本116823元，总利润199141.01元。原告的利润为39430=总利润199141.01元×19.8%。五、原告称被告向其支付了57164.12元的利润没有事实依据。原告提到被告给了一小部分的利润57164.12元，其中的50000元是作为原告单方退出合伙时返还的出资款。其余的是在合作期结束后，被告因忙不过来才让原告负责一些业务，也仅仅是在11月份存在，其他时间从未发生，这也是更加印证自5月终止关系后双方有某些业务的往来。事实上，在该期间被告支付的款项仅限于原告的劳务报酬，并非合伙利润。因为2015年11月份双方约定：被告负责出成本，原告不承担任何成本费用，只是负责帮忙联系客户下单和打包发快件，交易产生利润的一半作为原告单项业务的工资报酬，这点可从双方当即结算的时间认定，应区别于2015年6月前的合伙关系。综上所述，原告要求被告支付583892.05元及利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：1.公证书、2.支付宝截图（工资房租）、3.支付宝截图（利润）、4.通话录音光盘及书面文字、5.客户叶子结算账单统计表（纸质版和电子版）、客户酷锐结算账单统计表（纸质版和电子版）、客户时尚结算账单统计表（纸质版和电子版）、6.滔博公司供货清单（纸质版和电子版）、7.中国银行的账单、8.顺丰速运收派服务合同、9.航安配送公司发货账单。被告对证据1、2、4、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。被告对证据3、5部分数据有异议；对证据6、9”三性”不予认可。本院认为，证据3与原件核对无异，对真实性予以确认。证据5、6原告是为了证明合伙期间的销售利润，因鉴定过程中，原告已认可被告提交鉴定的相关数据，可以鉴定报告中的相关数据为依据认定销售利润，故本院对原告提交的证据5、6暂不予认定。原告没有证据佐证航安配送公司发货账单与原、被告合伙事务相关，故对证据9的关联性不予确认。原告庭后补充提交的证据：18H房东程宇的证明、程宇的银行账户交易明细、办理宽带的发票及迁户证明、支付宝收资明细证明、顺丰客户月结清单。被告对支付宝收资明细证明、程宇银行账户交易明细真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。被告对程宇的证明、顺丰客户月结清单”三性”不予认可。本院认为，程宇的银行账户交易明细显示2015年8月3日被告的妻子刘秋燕转款4400元（18H房租和押金）给程宇，该转账记录结合庭审调查的事实及程宇的证明相互印证，故本院对程宇的证明的真实性、合法性、关系性予以确认。顺丰客户月结清单没有顺丰公司的盖章，本院对真实性不予认定。被告提交的证据：1.招商银行历史交易明细、2.2015年3月-5月账单、3.反馈结算表、4.顺丰速运运费证明、连云港叶子售后退款、酷锐售后退款、时尚售后退款、物料成本、5.支付宝交易记录。原告对证据1、4”三性”予以认可，对证明内容不认可。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。原告对证据2、3的”三性”不认可。本院认为因鉴定过程中，原告已认可被告提交鉴定的相关数据，可以鉴定报告中的相关数据为依据认定销售利润，故本院对被告提交的证据2、3暂不予认定。因原告承认证据5的交易转账是属于原告的单独业务，故本院对真实性予以确认，但不能以此就证明合伙终止，对证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原为朋友关系，2014年被告向原告提议合伙在海口市开展电子贸易业务，双方口头约定各出资50000元，收益按各50%分配。原、被告的合伙业务只是针对酷锐、叶子、时尚三家大客户平台。原告主要负责收货、发货管理，被告主要负责供货商和三家客户的订单以及结算、管理资金等。合伙期间的经营模式为：原、被告从供货商滔博公司获取库存货物信息，再提供给三家大客户平台，由三家客户进行分销。原、被告根据三家客户的订单，按吊牌价的5.7折向滔博公司进货，再以高于5.7折的折扣提供给三家客户，从中赚取差价；原、被告在接收到供货商的货物后（原、被告承担运费），由原、被告直接根据三家客户订单中的终端买家的收货地址将货品寄出（客户承担运费）。原、被告与三家客户结算后，客户向原、被告支付货款。双方合伙业务从2014年12月开始发生订单，2015年3月前双方对合作期间的利润进行了平均分配，双方均无异议。2015年6月11日，被告妻子刘秋燕的银行账户转给原告50000元，其中附言备注”公司分红”。2015年11月被告通过支付宝多次向原告支付三家客户的利润，分别注明：2015年11月2日海南滔博酷税利润2464.97元（因多付，原告后已转回给被告799元）；时尚2015年11月2日利润723.75元；2015年11月2日叶子利润1268元；2015年11月3日酷锐利润885元；2015年11月3日时尚利润228元；2015年11月3日叶子利润1164.11元；2015年11月4日叶子利润430.29元。原告2015年11月实收被告支付的利润共计6365.12元。诉讼过程中，原告申请对2014年11月1日至2016年3月31日合伙期间的成本及利润进行清算。海南海昌会计师事务所出具的海昌鉴字（2017）第007001号《鉴定审计报告》，该报告相关数据的计算公式为：销售利润=[客户成交价合计-（吊牌价合计*57%）]；销售净利润=（销售利润-物料成本-租金-人员工资-售后退货成本）。2014年12月至2015年2月销售利润为79304.8元；2015年3月至2016年3月酷锐销售利润695206.96元、叶子销售利润393901.96元、时尚销售利润186462.63元，2015年3月至2016年3月销售利润共1275571.55元。鉴定公司根据双方提交的材料计算物料成本为4341元（2015年3月至2015年5月）、2015年6月至2016年3月仓库租金16400元、人员工资3411元、售后退货成本244382.15元。鉴定最终结论为：自2014年11月1日至2016年3月31日期间销售净利润为1086342.2元（包括应收未收款部分的利润）。另查明，2014年12月至2015年7月双方租用海口市琼山区巴伦路荣静大厦18B作为办公用房，每月租金1200元；2015年8月至10月租用海口市琼山区巴伦路荣静大厦18H，每月租金1100元；2015年10月26日开始租用鹏盛家园的房屋，每月租金2800元。原告的支付宝于2014年12月14日支出18B房租2600元，2015年1月15日支出18B房租1000元，2015年3月10日支出18B房租3600元，2015年6月23日支出18B房租1600元。被告的妻子刘秋燕2015年8月3日向户名为程宇的银行账户转账支付18H房租和押金共4400元。2015年8月3日，原告使用熊平的支付宝账户向被告转付备注为18H一季度房租押金2200元。2015年10月被告在签订鹏盛家园的租房合同时约定押二付三，一次性支付租金和押金共14000元。2015年10月31日原告使用熊平的支付宝账户向被告转款2338元，备注酷锐拍款4662房租押金7000元。原、被告均认可2015年3月开始雇用两名员工，杜则言每月工资2200元，2015年10月离职；张娜每月工资2800元，2016年4月离职。原告的支付宝交易记录显示，原告分别于2015年7月15日支付工资1500元，2015年6月5日支付工资500元，2015年6月17日支付工资1331元，共计3331元。另外，原告自认被告曾向他人借款用于周转，支付利息3000元。本院认为，双方争议的焦点：一、关于原、被告合伙期间的认定。双方对合伙从2014年12月开始均无异议，但原告认为合伙持续到2016年3月底，而被告认为合伙至2015年5月底，刘秋燕转给原告的50000元实为退还投资款，表明原告已退伙。从原告提交的中国银行账单显示2015年6月11日刘秋燕转给原告50000元，转款附言为”公司分红”，与被告陈述不符。原告提交的原告与被告QQ聊天记录显示2015年11月双方还在对经营业务、人员管理、利润如何分配进行交流讨论。2015年11月被告还数次将当日与三家客户交易的利润的50%支付给原告；原告提交的支付宝交易记录、支付宝收支明细证明可以看出2015年5月后，原告还有支付房租、支付员工工资的行为。被告主张2015年9月后，原告与被告发生单项业务往来，原告亦承认系其女友的业务。本院认为不能以此否认原告不再继续从事合伙事务。综上本院认定，原告在2015年5月后仍然在从事和管理合伙事务，原、被告合伙期间从2014年12月至2016年3月底。被告主张2015年5月合伙终止的意见，本院不予采信。二、关于是否应按原约定5：5比例分配利润的问题。被告认为，原告投入50000元完全不能满足合伙业务的资金需求，原告后续没有追加投入，不应再按原约定的比例分红。本院认为，从提交鉴定的证据材料显示，客户订单时间与回款时间会有几天的时间差，随着业务量增大的确需要大量资金周转。原告认可被告对外筹集短期周转资金，周转资金的利息也已作为成本在利润中扣减；虽然原告没有追加投资额，但被告长期未向原告分配利润，没有向原告分配的利润也可被作为周转资金，故周转资金不能视为被告追加的投资。从后期的房租和2015年11月部分利润分配，均是按5：5比例分担。因此本院认为双方合伙期间的利润仍应按5：5比例分配。三、关于合伙期间的净利润。合伙关系结束后，双方应对合伙期间的债权债务进行清算，对净利润按约定比例分配。原、被告确认2015年3月前的利润已经平均分配，故本案只处理2015年3月至2016年3月期间的净利润分配。鉴定机构对合伙期间的销售利润进行了审计，在销售利润扣除各项成本后所得净利润应用于双方分配。通常人员工资、租金是每个月相对较为固定的成本支出，纸箱物料成本、运费也是必须发生的，因《鉴定审计报告》只是依据当事人提交的个别成本证据材料所作出，成本数据并不全面，故本院根据双方的陈述及证据，认定2015年3月至2016年3月期间的成本包括：1、原告自认被告向外短期借款周转支出利息3000元。2、原、被告认可2015年3月雇佣两名员工，杜则言工资每月2200元，2015年10月离职；张娜每月工资2800元，2016年4月离职，故2015年3月至2016年3月两人的工资成本共54000元。3、2015年3月至5月订购纸箱物料成本共计4341元，平均每月1447元，本院酌情认定2015年3月至2016年3月共13个月的物料成本共计18811元（1447元×13月）。4、2015年1月，原告曾以上海仁劲实业有限公司的名义与海南顺丰速运有限公司签订《收派服务合同》，用于合伙业务的货物运输。被告提交的海南顺丰速运有限公司公司证明显示2015年的运费共141395元，其中2015年3-12月运费共计137017元。2016年1月至3月的运费酌情取2015年平均值11783元/月计，即为35349元=（11783元/月×3月）。故2015年3月至2016年3月，共13个月，顺丰运费共计172366元。5、售后退货成本244382.15元。上述1-5项的成本总计492559.15元。2015年3月至2016年3月净利润为783012.4元=（1275571.55元-492559.15元）。按五五分成的约定，原告应享有此净利润的50%即391506.2元。因2015年6月后被告曾累计向原告支付利润56365.12元，应相应扣除；又因原告曾支付给杜则言、张娜的工资共3331元，该支出应退还。最终，被告应向原告支付利润338472.08元（391506.2元-56365.12元+3331元）。被告认为2015年7月以前的房租原、被告已平均分担，之后的由被告一人负担，而原告认为至2016年3月的房租双方已平均分担。2015年8月开始租用荣静大厦18H房，每月租金1100元。从原告提交证据显示，被告的妻子刘秋燕2015年8月3日向房东转账支付18H房租和押金共4400元，而同一天，原告用熊平的支付宝支出2200元，备注为18H一季度房租押金，可以认定原告已支付荣静大厦18H房一半的房租给被告。2015年10月26日租用鹏盛家园的房屋，被告一次性支付租金和押金共14000元。原告提交熊平的支付宝收支明细证明和支付宝截图可以证明原告在2015年10月31日已向被告支付一半的房租7000元。故本院认定虽房租属于合伙成本，但至2016年3月的房租，原、被告已各自另外出资分担，不需要计入成本。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据本院查明的事实，原、被告合伙期间没有亏损，尚有盈余，故原告退伙，被告应向原告退还入伙本金50000元以及给付利润338472.08元。并从原告退伙后2016年4月1日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付利息给原告。原告的诉讼请求超出部分金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：一、限被告刘汉斌于本判决生效之日起十五日内向原告熊超退还入伙投资款50000元和利润338472.08元，共计388472.08元以及利息（利息以388472.08元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率，自2016年4月1日计至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9755.7元（原告已预交），由原告负担3219.7元，由被告负担6536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  袁艺畅人民陪审员  钟平艳人民陪审员  吴坤弼二〇一七年十二月十八日书 记 员  许莹莹