江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1674号
原告李六秀，女，汉族，吉水县人，家住吉水县。系受害人周木喜之妻。
原告周文，男，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人周木喜之子。
原告周鑫，男，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人周木喜之子。
法定代理人李六秀，本案另一原告，系原告周鑫的母亲。
原告周招喜，男，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人周木喜之兄。
四原告委托代理人钟海波，吉水县法律援助中心指派律师。
四原告委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。
被告吴东兵，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
被告江西省吉水县公共汽车公司。（以下简称县公共汽车公司）
住所地吉水县劳动就业局后院。
组织机构代码70577907-7。
法定代表人郭木生，公司经理。
委托代理人郭宏德，公司员工
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。（以下简称平安财保吉安支公司）
负责人林志勤，公司总经理。
委托代理人曾建龙，江西吉泰律师事务所律师。
被告杜秋林，男，汉族，萍乡市上栗县人，家住萍乡市上栗县。
被告廖人渗，男，汉族，萍乡市人，家住萍乡市。
被告萍乡市众达汽车运输有限公司。（以下简称众达公司）
住所地萍乡市安源区八一街西环路442号。
组织机构代码06971393-0。
法定代表人肖桂模。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。（以下简称人民财保萍乡分公司）
住所地萍乡市建设东路5号。
组织机构代码70563741-5。
负责人李卫，公司总经理。
委托代理人李强勇、樊玉娇，江西振武律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。（以下简称太平洋财保杭州支公司）
住所地浙江省杭州市下城区庆春路***号。
组织机构代码69459663-7。
负责人叶永蓁，公司总经理。
委托代理人王信，该公司员工。
以上四原告诉以上八被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李六秀、周文、周招喜及其委托代理人钟海波，被告县公共汽车公司的委托代理人郭宏德，平安财保吉安支公司的委托代理人曾建龙，杜秋林，人民财保萍乡分公司的委托代理人樊玉娇，太平洋财保的委托代理人王信到庭参加诉讼。被告吴东兵、廖人渗、众达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李六秀、周文、周招喜及其委托代理人钟海波、李海军，县公共汽车公司的委托代理人郭宏德，平安财保吉安支公司的委托代理人曾建龙，廖人渗，太平洋财保杭州支公司的委托代理人王信到庭参加诉讼，被告吴东兵、杜秋林、众达公司以及人民财保萍乡分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年11月12日，周木喜驾驶赣Ｄ×××××号二轮摩托车沿吉水赣江大桥自文峰镇往金滩镇方向行驶，17时13分许，当车行至吉水赣江大桥桥上路段时，在同方向行驶由被告杜秋林驾驶的赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号半挂大货车车尾部左后侧轮处时滑倒，滑倒后赣Ｄ×××××号摩托车与迎面由被告吴东兵驾驶的赣Ｄ×××××号大型普通客车相撞，造成周木喜当场死亡，赣Ｄ×××××摩托车、赣Ｄ×××××号车受损的交通事故。经吉水县交警大队认定，认定周木喜负事故主要责任，被告吴东兵负事故次要责任，被告杜秋林负事故次要责任。因被告县公共汽车公司是赣Ｄ×××××号车所有权人，在被告平安财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险。被告众达公司是赣Ｊ×××××号车所有权人，在被告人民财保萍乡分公司投保了交强险，在被告太平洋财保杭州支公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应负保险责任。原告周招喜是周木喜之兄，属智障人士，无劳动能力和生活来源，长期靠周木喜夫妇赡养。原告李六秀虽是农业家庭户口，但与周木喜以及儿子多年生活在吉水县城、工作，依照最高院的相关司法解释，可按照城镇居民赔偿标准计算赔偿费用。事发至今，被告未支付任何赔偿费用，在协商无果的情况下，原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认原告方的经济损失为705889.5元，由二保险公司在交强险内各赔偿110000元，剩余经济损失由被告县公共汽车公司、吴东兵承担50%，由被告杜秋林、众达公司赔偿20%，即判令各被告赔偿原告各项经济损失共计560121.9元；2、诉讼费由各被告承担。
被告县公共汽车公司辩称：1、此次交通事故导致被告县公共汽车公司花费酒精测试费、停车费等各项损失2000元，要求在本案中一并处理；2、受害人是农村户口，不认可按照城镇标准计算其经济损失，且对要求赔偿受害人周木喜哥哥周招喜的抚养费也持有异议。
被告平安财保吉安支公司辩称：1、肇事车赣Ｄ×××××号车在被告平安财保吉安支公司投保了交强险以及商业三者险，且不计免赔，保险公司只在保险限额内承担赔偿责任；2、被告吴东兵所持有驾驶证与交警部门认定不一致，需要核实。且事故认定书认定吴东兵所驾车是属于注销状态的机动车，根据商业三者险条款约定，保险公司不予赔偿；3、原告要求赔偿数额过高，死亡赔偿金、被扶养人周鑫的生活费应按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高。关于周招喜的被抚养人生活费没有法律依据，其与受害人周木喜是兄弟关系，不存在抚养与被抚养的关系。误工费以及交通费已经包括在丧葬费中，不应重复赔偿；4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告杜秋林辩称：其是被告廖人渗雇请的司机。
被告廖人渗辩称：赣Ｊ×××××号车是其以分期付款方式从被告众达公司所购买，该公司保留所有权，至案发时仍未付清车款。被告杜秋林是其雇请的司机。
被告人民财保萍乡分公司辩称：1、赣Ｊ×××××号车只在被告人民财保萍乡分公司投保了交强险，该公司只在交强险限额内赔偿；2、原告提出的死亡赔偿金应按照农村标准计算；3、保险公司不承担诉讼费以及鉴定费。
被告太平洋财保杭州支公司辩称：1、赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号车主车在被告太平洋财保杭州支公司投保了商业三者险50万元，挂车投保了5万元，共计55万元，且不计免赔，故保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分才在商业三者险内赔偿；2、赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）号车事发时存有超载行为，根据保险合同约定，增加10%的绝对免赔率，其他意见同意被告人民财保萍乡分公司的答辩意见。
根据原告的诉称以及各被告的辩称，归纳本案争执焦点：1、原告方因受害人周木喜的死亡所造成的经济损失应如何确定；2、各被告对原告方的经济损失应如何承担赔偿责任。
四原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、受害人周木喜的户籍信息以及身份证（复印件），证实受害人周木喜的身份信息；2、四原告的户籍信息以及原告李六秀、周文、周招喜的身份证（复印件），证实四原告的身份信息、诉讼主体资格；3、吉水县盘谷镇人民政府以及盘谷镇泥田村委会共同出具的证明一份，证实各原告与受害人是亲属关系；4、吉水县盘谷镇人民政府以及盘谷镇泥田村委会共同出具的证明一份，证实原告周招喜随受害人共同生活，其无劳动能力，无生活来源；5、吉水县盘谷镇泥田村委会出具的证明一份，证实受害人周木喜不在家乡务农，相关损失应按照城镇标准计算；6、吉水县思源学校出具的证明，证实原告周鑫是该校的在校学生，生活费应按照城镇标准计算；7、死亡证明信、火化证明，证实受害人周木喜已经死亡；8、租房合同二份、房租、水电费收据以及房东郭建雄的身份证、房屋所有权证复印件，证实原告长期租住在吉水县城，相关经济损失应按照城镇标准计算；9、原告李六秀的劳动合同书二份、解除劳动合同书一份以及工资单，证实原告李六秀长期在吉水县城工作；10、受害人周木喜的建筑工程分包协议书以及领款凭证，证实周害人周木喜长期在城镇工作；11、被告吴东兵的机动车驾驶证以及行驶证复印件，证实被告吴东兵的身份信息并具备驾驶资质；12、被告杜秋林的机动车驾驶证以及行驶证复印件，证实被告杜秋林的身份信息并具备驾驶资质；13、被告平安财保吉安支公司的工商登记资料，证实该保险公司的基本信息，具备诉讼主体资格；14、被告众达公司的工商登记资料，证实该公司的基本信息，具备诉讼主体资格；15、被告人民财保萍乡分公司的登记资料，证实该公司的基本信息，具备诉讼主体资格；16、被告太平洋财保杭州支公司的企业基本信息，证实该公司基本信息，具备诉讼主体资格；17、道路交通事故认定书，证实肇事各方身份信息，被告吴东兵以及杜秋林在本案中应承担的事故责任情况。18、交通事故当事人家庭成员户籍证明表，证实受害人周木喜的家庭成员情况；19、司法鉴定意见书，证实受害人周木喜符合交通事故头面部受钝性外力致颅脑损伤而死亡的事实；20、肇事车赣Ｊ×××××号车交强险以及商业三者险的保单复印件，证实该车在被告人民财保萍乡分公司投保了交强险，在被告太平洋财保杭州支公司投保了商业三者险；21、肇事车赣Ｄ×××××号车的交强险以及商业三者险保单复印件，证实该车在被告平安财保吉安支公司投保了交强险以及商业三者险；22、交通费票据、火化票据，证实原告为处理交通事故花费交通费、火化尸体花费情况；23、证人刘某1的当庭证言，证实原告李六秀与其丈夫即受害人周木喜、两个儿子于2013年3月24日至2014年3月24日租住其位于吉水县城新城一号小区旁边的塘头小区；24、证人刘某2的当庭证言，证实其与郭建雄是夫妻关系，原告方于2014年3月份与其丈夫郭建雄签订了租房合同，租住在证人位于吉水县城西工业园服务区临街面的房屋，并当庭提供了房屋所有权证；25、证人彭某的当庭证言，证实2014年3月份认识了受害人周木喜，并与周、杨某等人一起在井冈山大学附近的工地雷家安置房做泥工直到同年5月份，期间听周说起其租住在吉水县金滩镇，晚上回租房住；26、证人杨某的当庭证言，证实2014年3月通过彭某认识了受害人周木喜，并一起承包了井冈山大学附近雷家安置房的粉刷工程，直至5月；27、吉水县思源实验学校出具的周鑫个人基础信息以及吉水县文峰镇东村小学出具的证明（庭后提供），证实原告周鑫于2011年9月就读于吉水县文峰镇东村小学，2012年9月转入吉水县思源实验学校；
以上证据，经被告县公共汽车公司质证，对证据1、3、7、11-16、18-22无异议，对证据2、4有异议，认为不能证实原告周招喜与受害人周木喜之间的关系；对证据5有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据6有异议，认为没有周鑫的学籍卡，不能达到原告的证明目的；对证据8有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据9真实性无异议，但认为与受害人周木喜没有关联性；对证据10，认为受害人已死亡，不能确定其笔迹，若能确定是其本人书写，就无异议；对证据17有异议，认为自己没有责任；对证据23有异议；对证据24有异议，认为租赁合同不具有真实性；对证据25、26表示不予质证；对证据27，表示由法院核定。经被告平安财保吉安支公司质证，对证据1、2无异议，但认为受害人周木喜是农业家庭户口，原告周招喜与本案无关联性；对证据3无异议；对证据4有异议，认为对原告周招喜没有作关于是否丧失劳动能力的鉴定，且没有提供其是否还有其他兄弟姐妹的证明；对证据5有异议，认为该证明不能证实受害人未务农，故不能按照城镇标准计算损失；对证据6，认为应提供学籍卡以及学籍证明，否则不能达到原告的证明目的；对证据7无异议；对证据8真实性有异议，没有注明居住的时间，不能达到原告的证明目的；对证据9有异议，认为与本案无关联性；对证据10有异议，认为只能证实原告断断续续在县城居住，不能证实在县城连续务工一年以上的事实；对证据11有异议，认为应提供原件核对；对证据12、14-16，认为与自己无关；对证据13无异议；对证据17无异议，但恰恰证实被告吴东兵所驾驶的是注销状态的机动车；对证据18、19无异议，对证据20，认为与自己无关；对证据21无异议，对证据22中的交通费票据有异议，对火化票据无异议；对证据23有异议，认为证人陈述受害人一家一直居住在租房处，而证人不是经常性去受害人家中，故二者之间形成不了必然性；对证据24有异议，认为证人不是租房的当事人，而是其丈夫郭建雄，故对证人证言存有质疑；对证据25、26有异议，认为只能证实受害人与证人在城镇断断续续务工了二个月；对证据27中吉水县文峰镇东村小学出具的证明无异议，但对吉水县思源实验学校出具的学生个人基础信息有异议，认为不能证实原告周鑫是该学校的学生。经被告杜秋林质证，对证据1-24质证意见同被告人民财保萍乡分公司和太平洋财保杭州公司的质证意见一致；对证据25、26表示不予质证；对证据27，表示由法院核定。经被告人民财保萍乡分公司质证，对证据10有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能按照城镇标准计算损失；对证据12，表示需要与原件核对；对证据13、14，认为与自己无关；对证据15无异议，对证据17的责任划分有异议；对证据23有异议，认为不能证实受害人及其家人在案发前一年连续居住在城镇；对证据24有异议，表示不予认可；证据27，表示由法院核定；对其他证据的质证意见同被告平安财保吉安支公司的质证意见一致。经被告太平洋财保杭州支公司质证，对证据1-9的质证意见同被告平安财保吉安支公司的质证意见一致；对证据10有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能以城镇标准计算经济损失；对证据11，认为与自己无关；对证据12，认为需要提供原件核对；对证据13-16、18-19、22无异议，对证据17有异议，对证据20无异议，但认为应提供保险条款，且赣Ｊ×××××号车存在超载行为，增加10%的绝对免赔率；对证据21，认为与自己无关；对证据23，认为即使证人证言属实，也需要其他证据佐证；对证据24表示不予认可；对证据25、26认为不能达到原告的证明目的；对证据27，表示由法院核定。
本院认为，对被告方质证无异议的证据1、2、3、7、12、13、14、15、16、18、19、20、21予以认定。对被告方提出异议的分析如下：1、关于证据4，被告平安财保吉安支公司认为，该证据只能证实原告周招喜与受害人系兄弟关系，不能证实原告周招喜丧失了劳动能力，需要受害人周木喜抚养，不能达到原告的证明目的，以上质证理由成立，故对该证据不予认定；2、关于证据5、6、8、9、10、23、24、25、26、27，被告虽提出异议，但以上证据能形成证据链，证实受害人周木喜以及其家人案发前已连续在城镇居住生活一年以上，且原告周鑫于2012年9月起就读于吉水县思源实验学校，故对以上证据予以认定，相关损失应以城镇标准计算；3、关于证据11，被告平安财保吉安支公司提出异议，且在举证阶段提供了网上查询资料显示被告吴东兵持有的驾驶证为B2E，结合本院向相关部门核实的情况，可确认被告吴东兵案发时持有B2E驾驶证而非A1E驾驶证，故对此不予认定；4、关于证据17，被告因吴东兵驾驶证认定错误而对事故责任划分存有异议，本院认为，事故认定书关于被告吴东兵持有驾驶证的情况认定错误，对该部分内容不予采纳，关于事故认定书其他内容以及责任划分，将结合庭审查明的事实综合予以认定；5、关于证据22，其中交通费票据与原告诉请数额不一致，且被告提出异议，本院酌定500元；其中火化的费用，对其真实性予以认定，但因已包含在丧葬费中，不应重复计算，故对该费用不再纳入赔偿范围。
被告县公共汽车公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、行驶证一份，证实该行驶证合法有效；2、酒精测试费、停车费、车辆痕迹检查费票据，证实因此次事故花费鉴定费情况；3、保单复印件两份，证实肇事车赣Ｄ×××××号车投保情况；4、行车记录仪录制的视听资料一份，证实被告吴东兵在此次事故中没有责任。
以上证据，经原告方质证，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但与原告方无关；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，原告方并没有否认受害人周木喜自身在此次事故中的责任，但行车记录仪所记录的情况不能证实被告吴东兵在此次事故中无责任。经被告平安财保吉安支公司质证，对证据1真实性有异议，其与原告所提交的行驶证不相符；对证据2，认为与自己无关；对证据3，表示系复印件看不清楚；对证据4三性无异议；被告杜秋林、人民财保萍乡分公司对证据1、2、3的质证意见同被告平安财保质证意见一致，对证据4未质证。经被告太平洋财保杭州支公司质证，对证据1、2、3的质证意见同被告平安财保吉安支公司的质证意见一致，对证据4的真实性无异议，且认为被告吴东兵在本案中是否有责任，应以交警部门和法院的判定为准。被告廖人渗质证对证据4真实性无异议，但被告县公共汽车公司是否有责任，其表示不清楚。
本院认为，被告县公共汽车公司提供的证据1，与其在交警部门所提供的行驶证不一致，应以交警部门事故责任认定书所认定的行驶证信息为准，即肇事车赣Ｄ×××××号车案发时未依法进行年检。关于证据2，符合证据三性，予以认定。关于证据3，保险单虽为复印件，但所载明保险内容同被告平安财保吉安支公司所提供的投保单内容一致，故予以认定；关于证据4，对其真实性予以认定，但不能达到被告县公共汽车公司的证明目的，被告吴东兵在本案中有违法行为，在本案中应承担责任，本院将依据庭审查明各方所具有的过错大小进行责任划分。
被告平安财保吉安支公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、投保单两份，证实肇事车赣Ｄ×××××号车投保了交强险以及商业三者险，且不计免赔；2、网上搜索结果资料一份，证实被告吴东兵所持有的驾驶证与事故责任认定书认定的驾驶证不相一致，对于吴东兵的驾驶证需要核实。
以上证据，经原告、被告县公共汽车公司质证，对证据1无异议，对证据2有异议，认为应以事故责任认定书为准。经被告杜秋林、人民财保萍乡分公司、太平洋财保杭州支公司质证，认为与其无关，表示不予质证。
本院认为，被告平安财保吉安支公司所提供的证据1，与被告县公共汽车公司所提供的保险单内容一致，予以认定。关于证据2，经本院向有关部门核实，被告吴东兵案发时持有B2E驾驶证，与该组证据反映的内容相一致，予以认定，即事故发生时，被告吴东兵向交警部门所提供的A1E驾驶证系虚假的驾驶证。
被告杜秋林为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、驾驶证，证实其具备驾驶资质；2、营运证，证实其具有道路运输的资质。
以上证据，经到庭各方质证无异议，本院予以认定。
被告人民财保萍乡分公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：投保单以及交强险条款各一份，证实该保险公司只在交强险限额内承担保险责任，且根据保险合同约定，保险公司不承担案件诉讼费以及鉴定费。
以上证据，经原告质证无异议，但认为保险公司在交强险限额内可以赔偿诉讼费和鉴定费。其余到庭各被告无异议。本院予以认定。
被告太平洋财保杭州支公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：出险车辆信息表，证实肇事车赣Ｊ×××××（主车）在该保险公司投保了商业三者险，保险限额50万元，不计免赔。
以上证据，经到庭原、被告各方质证无异议。本院予以认定，关于肇事车赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）投保情况，保险合同当事人庭审中均陈述挂车还在该保险公司投保了商业三者险，保险限额5万元，不计免赔，对此予以采信。
本院为核实案件事实依职权调取了以下材料：1、吉水县公安局交警大队出具的说明二份以及赣Ｄ×××××号车信息查询表；2、机动车驾驶证申请表。
以上材料经原告质证，对三性无异议，但认为被告吴东兵具有伪造驾驶证的行为，且属于无证驾驶，属于重大违章违法行为，是造成此次事故的重要原因，所以对被告吴东兵负次要责任存有异议。经被告县公共汽车公司质证无异议。经被告平安财保吉安支公司质证，对证据1中的说明无异议，对机动车信息查询表有异议，认为没有体现该车2015年是否年检；对证据2无异议。经被告廖人渗质证，对吉水县公安局交警大队关于交通事故责任认定的说明有异议，认为自身不负事故责任，且被告吴东兵是无证驾驶，交警部门仍认定其负次要责任不合理。经被告太平洋财保杭州支公司质证无异议。
本院认为，以上证据来源合法，且相互印证，予以认定，证实了被告吴东兵案发后向交警部门所提供的驾驶证是虚假的，其实际持有驾驶证为B2E，在本案中应认定为无证驾驶。关于事故责任划分，本院将结合交警部门所认定的部分事实与庭审所查实的各方的违法或违章行为进行综合评价作出责任划分。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：
2014年11月12日，受害人周木喜驾驶赣Ｄ×××××号二轮摩托车沿吉水县赣江大桥自文峰镇往金滩镇方向行驶，17时13分许，当车行至吉水县赣江大桥桥上时，在同方向行驶由被告杜秋林驾驶的赣Ｊ×××××号（赣Ｊ×××××挂）号半挂大货车尾部左后侧轮胎处滑倒，滑倒后赣Ｄ×××××号摩托车又与迎面由被告吴东兵驾驶的赣Ｄ×××××号大型普通客车相撞，造成受害人周木喜当场死亡的交通事故。经鉴定，周木喜符合交通事故中头面部受钝性外力致颅脑损伤而死亡。经交警部门认定，受害人周木喜驾驶机动车在有与对面来车会车可能的时候超车，是造成事故的主要原因，被告吴东兵驾驶注销状态的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，被告杜秋林超载，且遗洒、飘散载运物是造成此次事故的次要原因，据此认定周木喜负事故主要责任，被告吴东兵负事故次要责任，杜秋林负事故次要责任。现查明，案发时周木喜系农业家庭户口，与原告李六秀系夫妻关系，并育有二子即原告周文与周鑫（分别于1996年4月生、2004年1月生），案发前，受害人周木喜及其家人已连续居住生活在吉水县城一年以上，且原告周鑫于2012年9月就读于吉水县思源实验学校，故确认原告李六秀、周文、周鑫因受害人周木喜死亡所造成的经济损失如下：1、死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年）；2、丧葬费21791元；3、被抚养人生活费（周鑫）54258元（15142元／年×（7＋2／12）年÷2人】；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金15000元，共计经济损失577729元。
另查明，肇事车赣Ｄ×××××号大型普通客车是被告县公共汽车公司所有，被告吴东兵是该公司所雇请的驾驶员，案发时其持B2E驾驶证，该车在被告平安财保吉安支公司投保了交强险以及商业三者险，保险限额30万元，且不计免赔，事故发生在保险期。肇事车赣Ｊ×××××号（赣Ｊ×××××挂）号半挂大货车登记在被告众达公司，实际车主是被告廖人渗，被告杜秋林是其所雇请的驾驶员，该车在被告人民财保萍乡分公司投保了交强险，在被告太平洋财保杭州支公司投保了商业三者险，保险限额55万元，不计免赔，事故发生在保险期。因被告众达公司未依传唤时间参加庭审亦未依法授权他人参加诉讼，其庭审结束后来到本院自认肇事车赣Ｊ×××××号（赣Ｊ×××××挂）号半挂大货车挂靠在众达公司，公司每年收取2400元挂靠费。
本院认为：受害人周木喜驾驶机动车未按规定超车，是造成此次事故的主要原因，被告吴东兵所持驾驶证与准驾车型不相符，且驾驶未经依法年检的机动车上路行驶，是造成此次事故的次要原因，被告杜秋林超载且运输中遗洒、飘散运输物是造成此次事故的次要原因，据此，认定受害人周木喜负事故主要责任，被告吴东兵负事故次要责任，被告杜秋林负事故次要责任，交警部门虽然对被告吴东兵所持的驾驶证认定错误，但根据肇事各方在本案中存有的违法或违章行为，仍应作出以上事故责任认定，各方应对原告方的经济损失承担与其过错大小相适应的赔偿责任。因肇事车赣Ｄ×××××、肇事车赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××挂）分别在被告平安财保吉安支公司、人民财保萍乡分公司投保了交强险，故对于原告方的经济损失应由二保险公司先行在交强险限额内予以赔偿，剩余经济损失，本院根据各方过错大小依法认定按照60%、25%、15%的责任比例在受害人周木喜、被告吴东兵、被告杜秋林之间进行分担。因庭审还查明被告吴东兵、杜秋林分别是被告县公共汽车公司、廖人渗所雇请的驾驶员，故由被告吴东兵、杜秋林所承担的赔偿责任应由被告县公共汽车公司、廖人渗承担，而赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××挂）挂靠在被告众达公司，故众达公司应与被告廖人渗承担连带赔偿责任。又因该车在被告太平洋财保杭州支公司投保了商业三者险，故由被告廖人渗所承担的赔偿责任应由该保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，但根据保险条款的约定，超载具有10%的绝对免赔率，故绝对免赔部分仍由被告廖人渗赔偿。虽肇事车赣Ｄ×××××在被告平安财保吉安支公司投保了商业三者险，但因被告吴东兵系无证驾驶，根据保险条款的约定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。关于原告方的经济损失，其中精神损害抚慰金，因受害人周木喜的死亡确会对其家人精神上造成严重痛苦，故根据本案具体案情以及本地经济发展水平确认精神损害抚慰金为15000元。其中关于原告周招喜的抚养费，因原告方未能提供相关的鉴定结论证实原告周招喜已丧失劳动能力，故对此诉请不予支持，根据原告的举证以及相关司法解释、统计数据，确认原告李六秀、周文、周鑫的经济损失为577729元，故由被告平安财保吉安支公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告人民财保萍乡分公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余经济损失357729元，由被告县公共汽车公司赔偿89432.25元（357729元×25%）；由被告太平洋财保杭州支公司在商业三者险限额内赔偿48293.42元（357729元×15%×90%）；由被告廖人渗赔偿5365.94元（357729元×15%×10%）。其余经济损失由原告李六秀、周文、周鑫自负。被告吴东兵、杜秋林、廖人渗、众达公司、人民财保萍乡分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险限额内赔偿原告李六秀、周文、周鑫110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔偿原告李六秀、周文、周鑫110000元；
三、被告江西省吉水县公共汽车公司赔偿原告李六秀、周文、周鑫89432.25元；
四、被告太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李六秀、周文、周鑫48293.42元。
五、被告廖人渗赔偿原告李六秀、周文、周鑫5365.94元，被告萍乡市众达汽车运输有限公司对此款负连带赔偿责任。
六、驳回原告周招喜的诉讼请求。
上述法律义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费9401元，由原告李六秀、周文负担1539元，由被告江西省吉水县公共汽车公司负担4289元，由被告廖人渗负担3573元。鉴定费2000元，由原告李六秀、周文负担1200元，由被告江西省吉水县公共汽车公司负担500元，由被告廖人渗负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘美华
代审 判员 郭 婷
人民陪审员 汤云峰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 曾星星