江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑二终字第0037号
原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵健。2013年8月25日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留（8月24日被羁押），同年9月9日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人任洁，江苏华海中天律师事务所律师。
辩护人刘文，江苏竹辉律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控原审被告人邵健犯受贿罪一案，于2013年12月19日作出（2013）姑苏刑二初字第0435号刑事判决。原审被告人邵健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员李玲玲出庭履行职务，上诉人邵健及其辩护人任洁、刘文到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
（一）主体身份
苏州大学系事业单位法人，于1993年经苏州市计划委员会批准，设立苏州大学建筑工程服务公司，公司性质属于校办集体所有制企业，并于1993年5月取得工商登记，其注册资金30万元由苏州大学后勤办公室全资以预算外资金投入。自1998年4月起被告人邵健经苏州大学后勤处聘任为该公司经理兼法定代表人并负责该公司的全面经营情况。2000年12月苏州大学后勤处增资至200万元，2002年1月再次增资至600万元。2002年5月该公司法定代表人变更为韦曙和，被告人邵健仍担任该公司经理。自2004年5月起该公司经工商核准变更名称为苏州科桥建筑工程公司，被告人邵健仍担任该公司经理，并全面负责经营活动至2009年8月。2010年1月被告人邵健至苏州大学后勤管理处工作。
认定上述事实的证据有户籍证明、组织机构代码证、干部履历表、2006-2011年苏州大学教职工岗位聘任和年度考核表、干部任免审批表、苏州大学后勤集团职务聘任通知、苏州苏大教育服务投资发展（集团）有限公司职务聘任通知、中共苏州大学委员会任职通知、关于邵健在苏州科桥建筑工程公司任职的情况说明、关于邵健任职科桥公司的情况说明、关于苏州大学建筑工程服务公司增资情况、苏州大学企业法人营业执照、苏州大学出具给会计事务所的证明、苏州大学建筑工程服务公司章程、企业变更受理登记、建服公司注册资金增资报告、注册资金增资的请示、验资报告、验资事项说明、银行进帐单、企业变更受理登记、建服公司注册资金增资的请示、验资报告、验资事项说明、银行进帐单、企业法人变更登记申请书、企业变更登记申请事项、名称变更核准通知书、苏州工商行政管理局企业登记资料查询表、企业法人营业执照、关于苏大建筑服务公司情况的说明、关于苏州大学后勤集团性质的说明、苏州大学关于印发《苏州大学后勤集团章程》的通知、中共苏州大学委员会关于印发《苏州大学后勤社会化改革实施方案》的通知、苏州苏大教育服务投资发展有限公司章程、营业执照、苏州恒信建筑工程有限公司营业执照、关于建筑公司有关情况的补充说明、办文单、中共苏州大学委员会关于印发《关于进一步深化后勤社会化改革的实施意见》文件的通知、中共苏州大学委员会关于印发《苏州大学关于进一步推进后勤社会化改革的补充意见》的通知、关于苏州科桥建筑工程公司总经理职责的说明等。
（二）受贿
2005年1、2月至2010年9月期间，被告人邵健利用担任上述公司经理，全面负责公司经营活动管理的职务便利，为通州建总集体有限公司项目经理张某和个体工程老板姜某谋取利益，多次非法收受该二人现金共计人民币65万元。具体分述如下：
1、2004年至2007年期间，被告人邵健利用上述职务之便，为张某谋取利益，于2005年1、2月至2010年9月期间，多次非法收受张某现金共计人民币58万元。
（1）2004年，被告人邵健在张某承接苏州大学新校区首期I标段学生宿舍工程中，利用为其进行现场管理、与相关部门沟通协调的职务之便，于2005年1、2月收受张某人民币3万元。
（2）2004年12月至2005年期间，被告人邵健在苏州科桥公司承接A6地块大动物养殖场等工程、苏州大学新校区专家楼工程后分包给张某施工的职务之便，于2006年1、2月收受张某人民币5万元。
（3）2004年至2007年期间，被告人邵健利用苏州科桥公司承接A6地块大动物养殖场等工程、苏州大学新校区专家楼工程后，分包给张某施工，以及苏州大学新校区首期I标段学生宿舍工程、苏州大学独墅湖校区一期二批1#、2#学生公寓工程和苏州大学独墅湖校区一期三批4#、5#、6#楼学生公寓工程中为其进行现场管理、与相关部门沟通协调的职务之便，于2009年9月收受张某为其个人投资而支付的投资款人民币30万元。
（4）2004年至2007年，被告人邵健利用苏州科桥公司承接A6地块大动物养殖场等工程、苏州大学新校区专家楼工程后分包给张某施工的机会，以及苏州大学新校区首期I标段学生宿舍工程、苏州大学独墅湖校区一期二批1#、2#楼学生公寓工程和苏州大学独墅湖校区一期三批4#、5#、6#楼学生公寓工程中为其进行现场管理、与相关部门沟通协调的职务之便，于2010年9月以购房借款为名收受张某人民币20万元。
2.2004年至2006年期间，被告人邵健在担任苏大建服公司总经理、苏州科桥公司总经理期间，利用全面负责苏大建服公司、苏州科桥公司生产经营管理的职务之便，为姜某谋取利益，于2005年1、2月至2007年1、2月期间，多次非法收受姜某现金，共计人民币7万元。
（1）2004年，被告人邵健在担任苏大建服公司总经理、苏州科桥公司总经理期间，在姜某承接苏大新校区首期Ι标段学生宿舍工程中，利用其为姜某进行现场管理、与相关部门沟通协调的职务之便，于2005年1、2月收受姜某人民币1万元。
（2）2004年12月至2005年期间，被告人邵健在担任苏州科桥公司总经理期间，利用苏州科桥公司承接A6地块大动物养殖场等工程后分包给姜某施工的职务之便，于2006年1、2月收受姜某人民币4万元。
（3）2004年至2006年期间，被告人邵健在担任苏州科桥公司总经理期间，利用苏州科桥公司将A6地块大动物养殖场等工程分包给姜某后进行现场管理、与相关部门沟通协调的职务之便，于2007年1、2月收受姜某人民币2万元。
2013年8月21日，被告人邵健接苏州大学党委办电话通知，主动至苏州大学，接受苏州市纪委调查，并如实供述了主要犯罪事实。本案在审理过程中，被告人邵健的家属退赔受贿款人民币65万元并暂扣于姑苏区人民法院。
认定上述事实的证据有被告人邵健的供述和辩解、证人张某、姜某、杨某、周某、卜某、尤为的证言、苏州大学相关工程项目的公开招标申请人报名及获取资格预审文件一览表、建设工程合同、科桥公司记账凭证、苏州大学后勤集团报销单据粘帖单、建设银行取款凭条、转账凭条、汇（本）票申请书、张某、杨某、邵健的建设银行对账单以及情况说明、案发经过、邵健的中国银行、交通银行、建设银行卡余额查询、苏州市姑苏区人民检察院扣押物品清单等。
原审法院认为，被告人邵健身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂合计人民币650000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人邵健案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，结合其退赃表现，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，以受贿罪判处被告人邵健有期徒刑七年，并处没收财产人民币十五万元；退赃款人民币六十五万元予以没收。
上诉人邵健的上诉理由为2010年9月张某给其的20万元应属于借款。
辩护人任洁的辩护意见为：原审判决认定上诉人2010年9月以购房为名收受张某的20万元应属于借款；家属在退赔65万元赃款之外还缴纳了15万元财产刑保证金，原审法院在量刑时没有酌情予以考虑。
辩护人刘文的辩护意见为：原审判决认定上诉人2010年9月以购房为名收受张某的20万元应属于借款；原审判决量刑过重。
出庭检察员当庭发表意见：上诉人邵健2010年9月收受张某的20万元应系受贿，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请法庭依法裁判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致，且全部证据均经庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人邵健身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂合计人民币65万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人邵健系自首，依法予以减轻处罚。上诉人邵健积极退赃及缴纳财产刑保证金，酌情从轻处罚。关于上诉人邵健及其辩护人提出收受张某的20万元应属借款而非受贿款的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人邵健在检察机关多次供述由于其在任期间在苏州大学工程建设上对张某的照顾，张某在其退居二线时说有什么事情都可以找他帮忙。2010年9月上诉人邵健因女儿买房需要首付向张某“借”20万元时，张某对其说不急着还钱，其也认为只要张某不向其索要，其就不用归还。事实上张某也从未主动要过这笔钱。因此可以认定两人就这笔钱的性质在主观上达成共识，即邵健在职时利用职务便利为张某谋取利益，张某在其退居二线后表示感谢而送的钱款。况且，邵健和张某之间除行受贿关系外并无其他经济往来，上诉人邵健的多次供述及相关书证能证明其具有偿还能力却没有归还，由此可见上诉人邵健一直没有归还20万元的根本原因在于其不想还，该情节符合“以借款为名非法收受财物”，应认定为受贿款。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出上诉人邵健的家属已经退出全部65万元赃款并缴纳15万元财产保证金，而原审量刑没有酌定从轻的辩护意见，经查，原审法院根据上诉人邵健具有自首情节，再结合其退赃等表现对其适用减轻处罚，判处其有期徒刑七年量刑适当，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。江苏省苏州市人民检察院的检察意见本院予以采纳。综上，原审人民法院对本案的判决事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 吴继华
审 判 员 陈羚麒
代理审判员 徐 奕
二〇一四年三月五日
书 记 员 倪 艳