山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2546号
上诉人（原审被告）：济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店，住所地济南市。
法定代表人：史延菊，经理。
委托诉讼代理人：刘爱军，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：黄爱华，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：丁福华，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟书光，山东齐创律师事务所律师。
原审被告：济南天府客运出租有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：史坐江，经理。
委托诉讼代理人：刘爱军，山东国孚律师事务所律师。
上诉人济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店（以下简称远扬诺尔酒店）因与被上诉人山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司（以下简称金德利天桥公司）、原审被告济南天府客运出租有限责任公司（以下简称天府出租公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远扬诺尔酒店上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法驳回金德利天桥公司的诉讼请求。2.请求判令金德利天桥公司承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院在法庭调查中，要求金德利天桥公司一个月内出具国资委的证明，金德利天桥公司未能依法出具。金德利天桥公司对涉案房产在无国资委委托或授权手续的前提下，无权主张用益物权——占有和收益的权利。金德利天桥公司证据亦不能证明其对该房屋的所有权。其次，一审法院对于双方产生争议的原因未能充分查清。1、远扬诺尔酒店拒付租赁费的责任在于金德利天桥公司未能依约支付付款发票。依据法庭调查，依据双方对账付款明细，可以清楚表明在自2000年4月28日，合同签订后，金德利天桥公司未支付远扬诺尔酒店付款发票。远扬诺尔酒店手中仅有收据，在经营过程中不符合财务及税务要求。2、金德利天桥公司应支付远扬诺尔酒店付款发票是其法定义务。3、金德利天桥公司所称其承继原合同出租人的产权，但一直未能向承租人提供合法证明，承租人有权行使不安抗辩权，拒付租金以保护自身合法权益。最后，一审法院在查明金德利天桥公司系国有划拔土地情况下，仍确认其合法性，违背了《城市房地产管理法》强制性规定，“划拨土地使用权非经依法审批，不得转让、出租、抵押。”二、一审法院确认双方系不定期租赁，而又要求远扬诺尔酒店30日内腾出房屋交付给金德利天桥公司，不符合公平原则。首先，远扬诺尔酒店在该房产经营18年，并依原协议接受了原出租人10几名员工，目前该酒店仍经营中，目前尚余员工近70名，她们都有家庭和亲人需要赡养，一审法院要求远扬诺尔酒店30日内腾出房屋，不利于案件执行和社会稳定。其次，远扬诺尔酒店承租的房产在合同期内已进入拆迁，远扬诺尔酒店作为承租人有权依合同取得应得装饰装修拆迁补偿款。（见房屋征收决定公告等证据）该房产已经进入拆迁程序，不存在金德利天桥公司所述腾退及恢复原状。三、一审法院适用法律不当。一审法院在判决书中确认该房产为金德利天桥公司改制而来的房产，该体制变动引起的房产、土地纠纷，符合《最高人民法院关于因体制变动引起的房地产纠纷案法院不应受理的复函》条件，故应驳回金德利天桥公司起诉。综上所述，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回金德利天桥公司诉讼请求。
金德利天桥公司辩称，一、关于一审法院认定事实不清的答辩。首先，涉案房屋的出租人主体虽经多次变更但该房屋的建设单位济南市北园粮油贸易公司系济南市粮食局天桥分局作为主管单位的全民所有制企业，济南市粮食局天桥分局作为主管单位对下属济南市北园粮油贸易公司作为建设单位建设的房屋进行出租、收益等处分行为无不当之处，而金德利天桥公司系由济南市粮食局天桥分局改制而来，自2008年起，就和远扬诺尔酒店签订租赁合同补充协议，双方一直依据协议履行，足以证实双方对相互之间的出租人及承租人主体变更无异议，金德利天桥公司据租赁合同提起一审诉讼主体适格，且远扬诺尔酒店刚刚在天桥法院提起了诉讼，以金德利天桥公司为被告，要求支付房屋装修补偿等损失。事实上，远扬诺尔酒店已经认可了金德利天桥公司的合同主体资格，如果远扬诺尔酒店不认可金德利天桥公司的主体资格，金德利天桥公司在天桥的起诉也就没有法律依据。其次，一审法院对于本案双方产生争议原因的事实已充分认定：1、本案中金德利天桥公司与远扬诺尔酒店之间有合法有效的租赁关系，支付租金是履行合同的主要义务，而开发票则属于随附义务，远扬诺尔酒店不能以金德利天桥公司未履行随附义务而抗辩履行主要义务，合同随附义务与合同主要义务之间不具有对价，远扬诺尔酒店租用金德利天桥公司所有的房屋，向金德利天桥公司支付房屋理所应当。2、远扬诺尔酒店依金德利天桥公司未开发票为由，拒不支付房租，与事实不符。金德利天桥公司与远扬诺尔酒店自2008年签订补充协议以来始终按付款进度开具发票，并不存在不开具发票的情形。远扬诺尔酒店与天尊大酒店房屋租赁合同履行期间，所拖欠的房租因企业改制，根据隶属关系，金德利天桥公司接受了远扬诺尔酒店所补交的房屋租金，并为其开具了收据，之所以如此，是因为天尊大酒店是租赁法人，以谁为主体开具发票金德利天桥公司不能确定，这才临时开具了收据，其后金德利天桥公司经向税务机关咨询确定，可以以金德利天桥公司的名义开具发票，金德利天桥公司曾多次要求远扬诺尔酒店提供开票信息，因远扬诺尔酒店拒绝提供而未能开具，因此未开具发票的责任不在金德利天桥公司。3、远扬诺尔酒店据此主张的不安抗辩权不能成立，中华人民共和国合同法第68条有明确规定，应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以终止履行：（1）经营状况严重恶化；（2）转移财产，出逃资金，逃避债务的；（3）丧失商业信誉；（4）有丧失或有可能丧失履行债务的其他情形。当事人没有确切证据终止履行的，应当承担违约责任。本案中并未出现上述情形，远扬诺尔酒店没有确切证据而拒不向金德利天桥公司支付租金，应当承担违约责任。3、划拨土地使用权未经依法审批不得转让、出租、抵押，是中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让的暂行条例所规定的相关内容，而非房地产法所规定，且该条例仅规定了相关处罚标准，应当没收非法收入并根据情形出具罚款，并未规定因此签订的合同无效。因此该规定属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，违反了该规定并不必然导致合同无效。
二、关于一审法院确认双方为不定期租赁合同关系而又要求远扬诺尔酒店30日之内腾空房屋交出房屋属不公平的答辩意见。本案中，金德利天桥公司与远扬诺尔酒店租期已于2015年4月30日届满，期后双方并未续签租赁合同，金德利天桥公司曾多次要求远扬诺尔酒店腾空房屋但远扬诺尔酒店至今仍强行占有金德利天桥公司的房屋拒不搬出，并不支付房屋占用费，已经严重的侵犯的金德利天桥公司的合法权益。金德利天桥公司为此与2015年3月12和2016年8月22日分别向远扬诺尔酒店寄送了解除合同通知书，该通知因远扬诺尔酒店拒收而未妥投，但根据一审金德利天桥公司提交的邮政公司盖章的证据，可以确认，远扬诺尔酒店已经知道了金德利天桥公司解除合同的意思表示，并表示回来后就与金德利天桥公司协商，因远扬诺尔酒店迟迟未与金德利天桥公司协商，金德利天桥公司才诉诸法院，要求远扬诺尔酒店腾出房屋，并支付房屋占用期间的房租损失。一审法院判决远扬诺尔酒店腾房，并按照原租金标准向金德利天桥公司支付租金，既符合法律规定也合情合理，并不违反公平原则，远扬诺尔酒店以有70多名员工为由，拒不腾空房屋，没有合法依据。对于远扬诺尔酒店所提的装饰、装修的拆迁补偿，远扬诺尔酒店已经在天桥法院提起了诉讼，该诉求应由天桥法院通过审判结果，不应在二审法院解决。
三、关于一审法院适用法律不当的问题，本案因远扬诺尔酒店拒不交纳房屋占有期间的房租损失赔偿，拒不腾房引起的。不属于体制变动引起的房产纠纷，与最高人民法院关于因体制变动而引起的房产纠纷案件法院不应受理的复函，所涉案件性质不同，该复函不适用于本案，本案依法应由人民法院来判。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，远扬诺尔酒店的上诉事实与理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金德利天桥公司向一审法院起诉请求：1.判令远扬诺尔酒店赔偿占用房屋期间的房租损失92.5万元（自2015年9月1日计算至起诉之日）及房租利息损失4.625万元，并由天府出租公司承担连带责任；2.判令远扬诺尔酒店在限期内腾退济南市房屋并恢复原状；3.本案诉讼费由远扬诺尔酒店、天府出租公司承担。诉讼中，金德利天桥公司变更其诉讼请求第1项的金额为占用房屋期间的房租损失142.5万元（自2015年9月1日计算至2017年3月31日）及房租利息损失7.125万元。
一审法院认定的事实：济南市的房屋，由济南天尊大酒店作为出租人于2000年4月28日与承租人远扬诺尔酒店签订租赁合同，约定由远扬诺尔酒店租赁该房屋用于住宿及餐饮经营，租赁期限为自2000年5月1日至2008年4月30日，违约责任中约定有“乙方（远扬诺尔酒店）拖欠租金，除在10天内交纳拖欠租金外，并按本年度所欠租金的5%交纳违约金”的条款。合同另对双方的其他权利义务进行了约定，天府出租公司作为远扬诺尔酒店的担保人在合同上盖章确认；2002年10月16日，租赁双方又签订补充协议，将租期延长至2010年4月30日，同时约定补充协议作为原租赁合同的补充和变更，原合同继续履行，原合同与补充协议不一致的部分，以补充协议为准。天府出租公司仍以连带责任保证人的身份在补充协议上盖章确认。
2008年11月17日，案涉房屋又由金德利天桥公司（出租人、甲方）与远扬诺尔酒店（承租人、乙方）签订租赁合同补充协议，该协议签订的缘由主要载明：原济南天尊大酒店经改制后，其权利义务关系由金德利天桥公司承继。双方于2000年4月28日签订租赁合同一份，于2002年10月16日签订补充协议一份。现经甲乙双方协商一致，签订本协议。协议条款主要约定：租赁期限延长至2015年4月30日；本协议签署前，乙方对本租赁房屋进行了装修。终止或解除本合同时，装修物仍按原合同执行，同时1.上述装修费用及合同期内的装修费用由乙方自行承担；2.本合同履行期间，如遇政府规划拆迁房屋，拆迁安置的补偿费用中，乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有，其他因拆迁安置所产生的补偿及权益归甲方所有；租期延长期间的租金标准为2010年5月1日至2011年4月30日期间为70万元/年、2011年5月1日至2013年4月30日期间为80万元/年、2013年5月1日至2014年4月30日期间为85万元/年、2014年5月1日至2015年4月30日期间为90万元/年。天府出租公司在该协议中继续以连带责任保证人身份盖章确认。
上述租赁合同及补充协议约定的期间内，案涉房屋一直由远扬诺尔酒店承租使用并由该酒店交纳了全部租金。2015年3月12日，金德利天桥公司曾向远扬诺尔酒店寄送终止合同通知书，表明在租赁合同到期后，该公司将不再续签合同。2015年4月30日租赁合同到期后，租赁双方未书面续签租赁合同，但远扬诺尔酒店仍继续占有使用案涉房屋至今，在此期间，远扬诺尔酒店分别于2016年1月和8月支付款项30万元和5万元，金德利天桥公司认可该35万元系远扬诺尔酒店原合同租金标准向金德利天桥公司支付的租金，远扬诺尔酒店表示30万元系按原合同租金标准支付的2015年5月1日至2015年8月31日的租金，另5万元系为双方新的租赁合同关系交纳的保证金。
2016年8月22日，金德利天桥公司向远扬诺尔酒店寄送解除合同通知书，表明在原租赁合同2015年4月30日到期后，因远扬诺尔酒店继续占用案涉房屋，双方形成不定期租赁合同关系，且因远扬诺尔酒店拖欠房租，故要求与该酒店解除不定期租赁合同关系，并限期该酒店交纳欠付房租及搬离。该寄送邮件因无人认领而未能妥投，邮局于2016年11月2日出具证明，载明投递时已与收件人联系，收件人表示已知晓快递内容，但因收件人自称不在济南而未能妥投。
金德利天桥公司诉至一审法院，请求判如所请。对于其主张的房租损失及利息损失金额，金德利天桥公司于诉讼中明确，系以90万元/年的租金标准自2015年5月1日起计算至2017年3月31日止，扣除远扬诺尔公司已交纳的35万元，实际尚欠房租137.5万元，利息为6.875万元。
诉讼中，双方当事人对下列事项产生争执。一、关于本案是否属于人民法院受案范围。远扬诺尔酒店主张，本案系因体制变动引起的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于因体制变动引起的房地产纠纷案法院不应受理的复函》，该案不属于人民法院受案范围。对此金德利天桥公司主张，本案并非因体制变动引起的房地产纠纷，不应适用该复函的规定。二、关于金德利天桥公司对案涉房产主张权利是否适格。远扬诺尔酒店主张金德利天桥公司并非案涉房产的权利人，其无权主张权利。金德利天桥公司主张其系案涉房产的权利人，虽案涉房产尚未办理产权证书，但其有权主张权利。就此金德利天桥公司提交了案涉房产的建设规划手续、权利人主体、名称等变更的工商登记材料、济国资企改[2006]33号济南市人民政府国有资产监督管理委员会文件、就案涉房产申请办理产权证书材料等证据一宗。根据该宗证据一审法院查明，济南市地块系济南市粮食局天桥分局享有国有土地使用权的划拨土地，案涉房屋系以济南市北园粮油贸易公司作为建设单位在该地块予以建设，但一直未办理房屋产权证书。济南市北园粮油贸易公司系济南市粮食局天桥分局作为主管单位的全民所有制企业，后济南市北园粮油贸易公司经济南市粮食局天桥分局批准成立济南天尊大酒店并由该酒店使用案涉房屋。再后济南市粮食局天桥分局经改制并变更名称为金德利天桥公司，金德利天桥公司于2008年起以出租人身份就案涉房屋与远扬诺尔酒店签订租赁合同补充协议。另查明，济南市粮食局天桥分局曾于2006年向济南市房管局申请办理案涉房屋的产权登记手续，但因土地收储、规划建设冻结等原因未能办理。再查明，根据工商登记材料显示，济南市北园粮油贸易公司后更名为济南市粮食局天桥区分局北园粮食管理所，该粮食管理所于2006年注销；济南天尊大酒店于2009年被吊销。三、金德利天桥公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。远扬诺尔酒店主张租金的诉讼时效为1年，自2015年9月1日该酒店应付未付租金之日起至金德利天桥公司起诉之日止，已超过诉讼时效。对此金德利天桥公司主张远扬诺尔酒店一直占用房屋至今，且其于2016年1月14日及8月18日分别又支付租金30万元及5万元，故本案不超诉讼时效。
一审法院认为，本案系因房屋租赁合同关系引起的纠纷，不属于因体制变动引起的房地产纠纷，与《最高人民法院关于因体制变动引起的房地产纠纷案法院不应受理的复函》所关涉的案件性质不同，该复函于本案不应予以适用，本案依法属于人民法院的受案范围。
案涉房产虽未办理房屋产权登记，但金德利天桥公司提交了该房屋建设的规划图纸等材料，能够证实房屋的建设具有相应的规划手续，案涉房屋的对外出租，不具有违反法律法规禁止性规定的无效情形，本案中基于该房屋的租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。
案涉房屋的出租人主体虽曾历变更，但该房屋的建设单位济南市北园粮油贸易公司系济南市粮食局天桥分局作为主管单位的全民所有制企业，济南市粮食局天桥分局作为主管单位，其对下属济南市北园粮油贸易公司作为建设单位建设的房屋进行出租、收益等处分行为，无不当之处。金德利天桥公司系由济南市粮食局天桥分局改制而来，且自2008年起即与远扬诺尔酒店签订租赁合同补充协议，双方亦一直据协议履行，足以证实双方对相互之间的出租人及承租人主体均无异议，现金德利天桥公司据租赁合同提起本案诉讼，其主体适格，远扬诺尔酒店以金德利天桥公司非案涉房产的权利人进行抗辩，与事实不符，一审法院不予采纳。
根据租赁合同补充协议约定，租期已于2015年4月30日届满，其后双方未续签租赁合同，但远扬诺尔酒店仍继续占有使用案涉房屋，金德利天桥公司亦收取了部分租金，故双方之间原租赁合同继续有效，依法应视为不定期租赁。对于不定期租赁，金德利公司作为出租人有权随时解除合同，并要求承租人腾退房屋及支付不定期租赁期间欠付的租金，租金以原租赁合同约定标准计算。金德利天桥公司虽主张其于2016年8月22日向远扬诺尔公司寄送了解除合同通知书，但该寄送邮件未能妥投，不能据此证实解除合同的意思表示已到达远扬诺尔酒店，故应以金德利天桥公司提起本案诉讼视为向远扬诺尔酒店通知到解除合同的意思表示。据此，现远扬诺尔酒店应予腾退房屋并支付自2015年5月1日起按原租赁合同补充协议约定的租金标准计算的后续租金。金德利天桥公司主张远扬诺尔酒店支付截至2017年3月31日的租金，根据租金标准计算，自2015年5月1日至2017年3月31日，租金金额共计为172.5万元，扣除金德利天桥公司自认远扬诺尔酒店已支付的该期间的部分租金35万元，远扬诺尔酒店尚欠租金137.5万元，金德利天桥公司要求支付，合法有据，一审法院予以支持。远扬诺尔辩称该35万元款项中有5万元系预交的双方新房屋租赁合同的保证金，但无证据予以证实，一审法院不予采信。
对于房租利息损失，金德利天桥公司主张以2000年4月28日的租赁合同约定的“按所欠租金的5%交纳违约金”的标准予以计算，远扬诺尔酒店虽以该租赁合同的出租人为天尊大酒店而非金德利天桥公司为由抗辩不同意按此约定支付违约金，但根据本案查明事实，2000年4月28日的租赁合同、2002年10月16日的补充协议及2008年11月17日的租赁合同补充协议之间具有承继性与连续性，且在后协议中均有当次协议未约定事项执行之前协议的条款约定，金德利天桥公司据此主张按2000年4月28日的租赁合同约定违约金标准计算利息损失，符合合同约定，且根据远扬诺尔酒店欠付的租金金额及欠付时间，以该违约金标准计算的损失金额合理，一审法院予以支持。
对于远扬诺尔酒店抗辩的诉讼时效问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方之间系租赁合同关系，远扬诺尔酒店至今仍租赁使用案涉房屋并负有支付租金的义务，其租金债务具有连续性，符合上述法律规定的同一债务分期履行的情形，故案涉租金债务未超过诉讼时效，远扬诺尔酒店的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
金德利天桥公司在主张远扬诺尔酒店腾退房屋的同时，要求将案涉房屋恢复原状，但双方当事人均未举证证明房屋租赁前的状态，致一审法院对该事项无法查清，金德利天桥公司作为主张权利的一方，应承担举证不能的责任，对其要求将案涉房屋恢复原状的项诉讼请求，一审法院不予支持。
金德利天桥公司主张天府出租公司对案涉租金及利息债务承担连带保证责任，依据为2008年11月17日的租赁合同补充协议中天府出租公司以担保人身份盖章确认，但该合同租赁双方的权利义务均已履行完毕，虽其后双方以事实租赁关系延续原合同继续履行，但担保合同作为从合同，天府出租公司的担保义务已因主合同权利义务履行完毕而告消灭，不再及于被担保人主合同义务履行完毕之后的民事责任，故金德利天桥公司对天府出租公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
对于远扬诺尔酒店关于案涉房屋已因面临拆迁而被冻结，远扬诺尔酒店增添的装修等应归其所有的抗辩意见，其即未就此进行反诉主张权利，亦不影响其应承担的租赁合同义务，故该抗辩意见，一审法院不予理涉，远扬诺尔酒店可依法另行主张权利。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店于判决生效之日起30日内腾出位于济南市房屋并交付山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司；二、济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店向山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司支付截至2017年3月31日的租金137.5万元，于判决生效之日起10日内付清；三、济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店向山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司偿付欠付租金利息损失6.875万元，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司对济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店的其他诉讼请求；五、驳回山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司对济南天府客运出租有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22660元，山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司负担795元，济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店负担21865元；财产保全申请费5000元，由济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店负担。
二审期间,远扬诺尔酒店提交以下证据：1.2017年11月13日远扬诺尔酒店向税务主管部门提交的举报信、收据凭条、邮寄凭证。证明金德利天桥公司未能依法给其提供租赁费发票。2.济南市地方税务局受理回执一份。证明税务主管部门已受理违法举报。3.济南市天桥区人民政府征收决定书复印件一份。证明涉案房屋在2015年10月23日被征收。4.北园大街257号房地产评估结果复印件一份。证明已对涉案房屋进行评估。
金德利天桥公司认为，关于证据1，该快递只能证明寄件人史延菊曾经填写过EMS单据，单据是否寄出，税务局是否收到以及其中的内容均无法体现，该单据不能证明远扬诺尔酒店的主张。关于证据2，税务局接到远扬诺尔酒店的投诉，曾经向金德利天桥公司了解过有关情况，金德利天桥公司也据实向税务局作了答复，并且获得了税务局的谅解，税务局并未作出任何处罚，说明了金德利天桥公司的行为是合法的。远扬诺尔酒店始终拒绝前去开具发票，金德利天桥公司给其开具发票后给其邮寄，其拒收。证据3、证据4系复印件，不予质证。本院认为，金德利天桥公司对证据2的质证意见与远扬诺尔酒店提供证据1、2的证明目的相互印证，金德利天桥公司认可税务局接到投诉并向其进行情况核实的事实，结合金德利天桥公司在二审调查中的陈述，能够认定金德利天桥公司因开票主体不确定等缘故未向远扬诺尔酒店开具发票，本院对证据1、2予以采信。证据3、4与本案无关联性，本院不予采信。
经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因房屋租赁合同关系引起的纠纷，不属于体制变动引起的房产、土地纠纷，一审法院予以受理，符合法律规定，本院予以维持。根据金德利天桥公司提交的建筑工程许可、规划图纸等资料，能够认定涉案房屋的建设具有相应的规划手续，且建筑许可证载明建设项目为“综合商业楼”，土地用途系商业用地，故涉案房屋对外出租不违反法律法规的强制性规定，涉案房屋租赁关系合法有效。远扬诺尔酒店以“划拨土地使用权非经依法审批，不得转让、出租、抵押”为由，主张涉案租赁关系违背法律强制性规定，应为无效，但上述规定是关于土地转让、出租、抵押的规定，与本案非同一法律关系，故对其该主张，本院不予支持。金德利天桥公司提交的《内资企业登记基本情况表》记载：济南市粮食局天桥分局于2007年5月28日变更登记为山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司，虽金德利天桥分公司尚未取得房屋产权证，但金德利天桥公司由济南市粮食局天桥分局改制而来，济南市粮食局天桥分局系涉案房屋建设单位济南市北园粮油贸易公司的主管单位，涉案土地使用权证、房屋建设相关规划手续、《内资企业登记基本情况表》能够形成完整证据链，能够证实金德利天桥分公司对涉案房屋具有占有、收益的权利。同时，金德利天桥公司在2008年11月17日与远扬诺尔酒店签订的《租赁合同补充协议》约定金德利天桥公司承继原出租人济南天尊大酒店的权利义务，远扬诺尔酒店并未对此提出异议，且已按约定将合同履行完毕，故远扬诺尔酒店主张金德利天桥公司对涉案房屋无占有、收益的权利，本院不予支持。金德利天桥分公司短期内因正当理由未给远扬诺尔酒店开具发票，不能构成远扬诺尔酒店不支付租金的抗辩理由，故对其该抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22660元，由济南市天桥区北园远扬诺尔大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年七月二十五日
书记员 韩 笑