河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终946号
上诉人（原审原告）王中献。
委托代理人寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓州市公路管理局。
住所地邓州市人民路中段。
。
法定代表人常吉朝，该局局长。
委托代理人郭红钊，该局工作人员。
委托代理人孔兵，邓州市花洲街道中心法律服务所法律工作者。
原审第三人河南省人和拍卖有限公司。
住所地南阳市人民路北港达花园*栋*单元***室。
法定代表人武安耀，任该公司经理。
上诉人王中献与被上诉人邓州市公路管理局、原审第三人河南省人和拍卖有限公司为确认合同效力纠纷一案，王中献于2013年8月30日向邓州市人民法院提起诉讼。邓州市人民法院于2014年9月14日作出（2013）邓法民初字第1886号民事判决，王中献不服判决上诉至本院，本院于2015年2月5日作出（2014）南民三终字第01500号民事裁定：撤销原判，发回重审。邓州市人民法院重审后，于2015年12月25日作出（2015）邓法民重字第20号民事判决。王中献仍不服判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王中献及其委托代理人寇军荣，被上诉人邓州市公路管理局委托代理人郭红钊、孔兵，原审第三人河南省人和拍卖有限公司法定代表人武安耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告邓州市公路管理局的黄庄道班位于邓州市古城街道办事处新华路西段北侧黄庄村。土地类型为国有划拨，土地使用权面积为3674.5平方米，被告邓州市公路管理局于2006年6月8日办理了该宗地的邓国用（2006）第0986号国有土地使用权证。2006年3月3日，被告邓州市公路管理局向邓州市人民政府提交了关于处置邓州市绿缘鞋厂黄庄道班的报告。邓州市人民政府副市长孙起鹏于2006年7月12日在该报告上签字，并书写请按法定程序操作。2006年6月12日被告邓州市公路管理局与第三人河南省人和拍卖有限公司（原南阳人和拍卖有限公司，2008年公司更名为河南省人和拍卖有限公司）签订委托拍卖合同，将黄庄道班房地产委托给第三人河南省人和拍卖有限公司拍卖。同日被告邓州市公路管理局与第三人河南省人和拍卖有限公司又签订了一份补充协议，协议约定：拍卖底价为125万元。超出底价部分按三、七分成（委托方占超出底价部分七成、拍卖方占三成）。该标的物有土地证，无房产证，提供评估报告；委托方仅承担不动产销售税、评估费，其他一切过户费用，由买方承担。2006年7月3日，邓州市公路管理局委托邓州万安资产评估事务所对本案涉诉房地产进行评估，经评估，2006年8月1日邓州万安资产评估事务所出具邓万资评报字（2006）第27号资产评估报告书，该报告书载明：黄庄道班的房地产评估结果为壹佰零玖万壹仟陆佰玖拾壹元整（1091691元），其中：房屋评估值为89401元，土地使用权的评估价值为1002290元，土地使用权面积为3674.5平方米。2006年8月22日，南阳市工商行政管理部门对第三人河南省人和拍卖有限公司下发拍卖会通知，同意拍卖公司于2006年8月30日在拍卖公司拍卖厅举行拍卖活动。2006年8月30日，第三人河南省人和拍卖有限公司将拍卖规则告知原告王中献，原告王中献在拍卖规则上签名。同日，第三人河南省人和拍卖有限公司对黄庄道班的房地产进行拍卖，拍卖会记录显示成交价125万元，王中献为买受人，王中献亦在拍卖确认书上签字。另查明：2006年8月26日原告王中献向第三人河南省人和拍卖有限公司缴纳50万元拍卖保证金。2006年9月20日原告王中献又向第三人河南省人和拍卖有限公司缴纳50万元拍卖款。2006年12月20日原告王中献给第三人河南省人和拍卖有限公司出具一收条，该收条载明：“今收到邓国用（2006）第0986号土地使用证原件一份，收到人王中献，2006年12.20号”。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定：符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押；（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；……。《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二条规定：土地使用者需要转让、出租、抵押土地使用权的，必须持国有土地使用权证及地上建筑物、其它附着物产权证明等合法证件，向所在地市、县人民政府土地管理部门提出书面申请。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依规定缴纳土地使用权出让金。本案中，被告邓州市公路管理局委托拍卖的对象为邓州市公路管理局黄庄道班的房地产，该宗地的类型为国有划拨土地，依据上述规定，黄庄道班房地产的转让需要有批准权的人民政府审批。第三人河南省人和拍卖有限公司与被告邓州市公路管理局于2006年6月12日签订委托拍卖合同时以及签订合同之前未有邓州市人民政府的审批文件，邓州市公路管理局申请处置邓州市绿缘鞋厂黄庄道班的报告上虽有邓州市人民政府副市长孙起鹏书写的请按法定程序操作，但无邓州市人民政府相关批复文件，不能认定黄庄道班房地产转让已经有批准权的人民政府审批同意。另外，被告邓州市公路管理局在向邓州市人民政府申请处置黄庄道班房地产时，仅有该宗地的国有土地使用权证，未办理该宗地上建筑物、其它附着物产权证明，显然违反了上述法律法规的规定。《中华人民共和国拍卖法》第八条规定：依照法律或者国务院规定需要经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续。《中华人民共和国拍卖法实施细则》第二十六条规定：公物拍卖由市商业管理委员会和资产主管部门共同指定的拍卖行实施，其他部门不得自行设立公物拍卖机构或从事公物拍卖活动。第三人河南省人和拍卖有限公司在对黄庄道班房地产进行拍卖前，被告邓州市公路管理局拟转让的黄庄道班房地产未经依法审批，该拍卖活动显然违反了拍卖法第八条的规定。另外，作为该拍卖活动的主持者河南省人和拍卖有限公司并非市商业管理委员会和资产主管部门共同指定的拍卖行，拍卖活动实施主体不当。综上，被告邓州市公路管理局在转让黄庄道班房地产时，未依法获得邓州市人民政府批准，且该宗地上的附着物无产权证明，委托的拍卖行非法律规定的由市商业管理委员会和资产主管部门共同指定的拍卖行，拍卖的对象黄庄道班房地产未依法办理审批手续，该委托拍卖合同不仅违反了上述法律法规的强制性规定，而且拍卖程序、拍卖活动实施主体均不当，依法应当认定为无效合同，该委托拍卖合同依法被认定为无效合同后，原告王中献基于合同有效请求确认其与第三人河南人和拍卖有限公司订立的《拍卖确认书》有效以及请求被告邓州市公路管理局腾出房屋，将黄庄道班的房地产交付，协助其办理土地使用权过户登记手续于法无据，不予支持。被告邓州市公路管理局辩称“其单位并未研究通过处置黄庄道班房地产，未与第三人河南省人和拍卖有限公司签订委托拍卖合同，合同上无邓州市公路管理局原法定代表人吴建伟签字，资产评估委托方承诺函及资产评估约定书上吴建伟签名并非本人所签”，但委托拍卖合同上、资产评估委托方承诺函及资产评估约定书均有被告邓州市公路管理局公章，对外已产生公示效力，第三人河南省人和拍卖有限公司完全有理由认为该行为即代表被告邓州市公路管理局的意思表示，故被告邓州市公路管理局的上述辩称理由不能成立。被告邓州市公路管路又辩称“自2006年委托拍卖活动后至2013年原告王中献才向法院提起诉讼，中间长达七年之久，原告王中献向法院主张权利显然已超过诉讼时效的规定”，但本案系确认之诉，不存在超过诉讼时效问题，被告邓州市公路管理局上述辩称理由不能成立。原告王中献在该院依法释明若委托拍卖合同被认定无效后，是否变更诉讼请求，原告王中献明确表示不变更，关于合同被认定无效后原告王中献已支付的100万元拍卖款及损失问题可另行处理。
原审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国拍卖法》第八条，《中华人民共和国拍卖法实施细则》第二十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条，《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定判决如下：驳回原告王中献的诉讼请求。案件受理费16000元，由原告王中献承担。
上诉人王中献向本院上诉称：1、应改判房地产拍卖合同有效。2、邓州市公路管理局委托河南省人和拍卖有限公司拍卖黄庄道班房地产，发生在农村公路管理养护体制改革期间，属于事业单位处置国有资产。应当先资产评估，并经主管部门审核后，报同级财政部门批准。3、原判将文件作为拍卖合同无效的依据，适用法律错误。
被上诉人邓州市公路管理局答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。
原审第三人河南省人和拍卖有限公司答辩称：服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：邓州市公路管理局拟委托拍卖的黄庄道班房地产，因该案土地系国有划拨土地，仅有国有土地使用证，尚未办理该宗土地上建筑物、其它附属物产权证明。且在邓州市公路管理局与河南省人和拍卖有限公司于2006年6月12日签订委托拍卖合同前没有获得有批准权的邓州市人民政府审批文件及相关文件批复准许其转让。原审认为邓州市公路管理局在转让黄庄道班房地产时，未依法获得邓州市人民政府批准。该宗土地上的附着物没有产权证明。该委托拍卖合同违反了法律、法规的强制性规定，且拍卖程序、拍卖活动实施主体不当。原审认定委托拍卖合同无效是有事实和法律根据的。原审中已向王中献释明若确认委托拍卖合同无效后是否变更诉请。王中献明确表示不变更，原审已告知王中献对其支付的100万元拍卖款及其损失问题可以另行主张处理。综上所述王中献上诉理由缺乏相应证据支持，其上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判
二审诉讼费8000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛应玺
审判员 田晓凯
二〇一六年四月七日
书记员 娄 理