黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第567号
原告王树行，男，1978年8月4日出生，汉族，农民。
原告吴奇国，男，1976年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人张齐林，男，黑龙江森林律师事务所律师。
被告于丽华，女，1970年11月13日出生，汉族，海林市印华粮油有限公司职员。
被告海林市印华粮油有限公司。
法定代表人吴连印，男，该公司经理。
委托代理人郭淑娟，女，1980年4月19日出生，汉族，海林市法律援助中心工作人员。
原告王树行、吴奇国与被告于丽华、海林市印华粮油有限公司（以下简称印华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由审判员潘远成适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告王树行、吴奇国及其委托代理人张齐林、被告于丽华、被告海林市印华粮油有限公司及其委托代理人郭淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树行、吴奇国诉称：原告王树行、吴奇国系合伙关系，共同收购玉米转卖。2013年3月31日，将收购的34067元的玉米出卖给被告于丽华及印华公司，由被告于丽华出具了收货结算凭证，并承诺6个月内给付，但至今未给付玉米款。为此，要求被告于丽华、印华公司给付玉米款34067元，并承担案件受理费。
被告于丽华辩称：首先，本人是被告印华公司的工作人员，负责财务记账，与原告王树行、吴奇国不存在买卖合同关系。其次，被告印华公司“入库检验单”一式两联，第一联存根留存对账，第二联结算留存。如即时付款第二联不加盖公司财务章，交给出卖人对账，不能即时付款的需加盖公司财务章作结算凭证，实际结算后加盖“已付”字样的印章。因此，应当驳回对本人的诉讼请求。
被告印华公司辩称：印华公司“入库检验单”一式两联，第一联存根留存记账，第二联结算留存。如即时付款第二联不加盖公司财务章，交给出卖人对账，不能即时付款的需加盖公司财务章作结算凭证，实际结算后加盖“已付”字样的印章。因此，原告王树行、吴奇国持有的入库检验单存根联不应作为结算凭证，并且提起诉讼时已超诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
结合双方当事人的分岐意见，确定本案的争议焦点：1、原告王树行、吴奇国与被告于丽华、印华公司是否存在买卖合同的法律关系；2、原告王树行、吴奇国的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原告吴奇国、王树行的诉讼请求是否应予以支持。
审理中原告为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一、被告于丽华、印华公司于2013年3月31日出具的入库检验单收货结算凭证。证明：被告于丽华系被告印华公司的工作人员，原告与被告印华公司之间形成了玉米买卖关系，原告出卖给被告印华公司的玉米的金额为34067元，被告印华公司应当将拖欠的货款给付原告。
被告于丽华认为，该凭证是公司的原始存根，给送货方都是第二联，不是第一联。
被告印华公司对该凭证形式要件及证明问题均有异议。认为，该入库检验单为无效入库检验单，不具有有效性及合法性。该入库检验单没有被告印华公司的公章及财务章，该入库检验单书写姓名为原告王树行，与本案原告吴奇国无关。入库检验单书写日期为2013年3月31日，至今过去两年半，在2015年7月2日以前原告没有向被告主张权利。并且该入库检验单是被告财务留存入库检验单，不应采信。
证据二、证人周艳生的证言。证明：2014年1月份左右、2015年7月初随原告吴奇国到被告印华公司催要粮款。
被告于丽华有异议。认为，证人没有去过，2015年7月原告吴奇国去时拿出入库检验单本人要撕，原告吴奇国说回去对账就给原告了。
被告印华公司有异议。认为，证人证明的内容相互矛盾，不具有合法性及证明力。
证据三、证人彭斌的证言。证明：2014年4月原告吴奇国找本人到被告印华公司催款，被告印华公司答复资金不足。
被告于丽华有异议。认为，证人证明内容不属实。
被告印华公司有异议。认为，证人证明内容不属实。
被告于丽华未提供证据。
被告印华公司为证明其主张向法庭举证如下：
证据一、1、空白海林市印华粮油入库检验单；2、2014年10月11日至2014年12月12日期间的海林市印华粮油入库检验单第一联存根联；3、2014年10月16日供货方陈小海的海林市印华粮油入库检验单第二联结算留存；4、2015年4月21日供货方陈长国的海林市印华粮油入库检验单第二联结算留存联。证明：1、被告印华公司收购货物所用入库检验单为海林市印华粮油入库检验单的第一联为“存根”，由被告印华公司财务部门记账留存；第二联复写的入库检验单为“结算留存”，是提供给供货方与被告进行结算及供货方自行对账使用；2、海林市印华粮油入库检验单的复写的第二联结算留存联，不加盖被告印华公司公章或财务章，是供货方提供给被告印华公司货物并直接支付现金时使用，不代表任何赊欠行为；3、被告印华公司收货后不能立即支付货款的，被告印华公司给供货方出具海林市印华粮油入库检验单的第二联结算留存联，并加盖被告印华公司公章或财务章。最长半个月之内，被告印华公司通知供货方持该入库检验单到被告印华公司进行结算。结算后，被告印华公司在入库检验单上加盖“已付”印章，并将该入库检验单返还给供货方，以便供货方对账。
原告王树行、吴奇国有异议。认为，空白的入库检验单是被告印华公司收货记载凭证，被告印华公司给供货方入库检验单的第一联还是第二联只是被告印华公司的主观陈述，没有看到所谓的一、二联的分配和相关的财务制度，只是被告印华公司的内部管理形式。同时，被告印华公司提供该组证据更能说明原告与被告印华公司之间存在买卖法律关系，不能排除被告印华公司在工作过程中出具此入库检验单的可能性。
被告于丽华没有异议。
证据二、视听资料及视听笔录（2015年7月3日下午6时许，被告于丽华及被告印华公司法定代表人吴连印与原告王树行通话录音）。证明：原告吴奇国无意中找到的该入库检验单的存根联，不可能在2014年向被告印华公司主张债权，本案已过诉讼时效，证明内容不真实。原告吴奇国持有王树行名下的海林市印华粮油入库检验单第一联是存根，该联理应是被告印华公司财务记账留存使用的存根联。
原告王树行、吴奇国对视听资料的真实性没有异议，但认为该视听资料的笔录没有全面记载录音内容。录音中被告印华公司的法定代表人表示原告王树行送粮很多，原告王树行给原告吴奇国送粮，送了半车粮，用王树行的名字，结算不是必须要求。
被告于丽华没有异议。
证据三、证人常秀来的证言。证明：本人收粮出卖给被告印华公司，在验粮后支付现金开票，入库检验单可以要也可以不要。资金紧张时也赊欠，赊欠时被告印华公司在入库检验单上加盖财务章，取款时拿着盖章的入库检验单，由被告印华公司在入库检验单上手写已付或加盖已付印章。
原告王树行、吴奇国有异议。认为，证人只是证明证人与被告印华公司之间业务往来的流程，无法证明原、被告间在交易过程中采取的形式，不能证明被告印华公司需证明的问题。
证据四、证人尤春刚的证言。证明：秋天收粮食出卖给被告印华公司挣取差价。付现金是不盖章的入库检验单第一联，欠款时在入库检验单第二联上盖章，付款时在入库检验单第二联上加盖已付印章。
原告王树行、吴奇国认为，对证人证明被告印华公司出具入库检验单是一式两联、证人持有的不盖章入库检验单、被告印华公司还存有一联入库检验单的内容没有异议，对证明的其他内容有异议。认为，证人不能以2014年的票务管理形式来证明2013年的管理形式，被告印华公司已向原告出具了收货单，无论是第一联还是第二联都能证明之间的债权、债务关系，不能排除被告印华公司为原告出具的第一联入库检验单就是债权凭证。
证据五、证人张宗峰的证言。证明：2013年至今向被告印华公司送粮。被告印华公司出具的都是正规入库检验单，第二联是盖公章的入库检验单，并有于丽华签字，本人拿着入库检验单被告印华公司付款。当时付款时是白条，没有盖章和签字，当场付清，付清后拿着入库检验单回家对账。在入库检验单丢失的情况下提前告知，被告印华公司帮查存根，情况属实付款。
原告王树行、吴奇国有异议。认为，证人证明内容相似雷同，可信度低。证人对2013年秋天前被告印华公司是以何种形式对送粮者进行结算不清楚，所以该证人证明内容与本案无关联性。
本院认为，原告王树行、吴奇国提供的海林市印华粮油入库检验单“一联存根”。该检验单内容明确，并且被告印华公司对其真实性没有异议，本院应予采信；证人周艳生、彭斌的证言。证人经过双方当事人质询，可以证明原告吴奇国向被告印华公司催过款，本院应予以采信。被告印华公司提供的海林市印华粮油入库检验单。该检验单的右侧明确印有“一联存根、二联结算留存”字样，并且该检验单是被告印华公司用于收购玉米使用的格式化票据，本院对海林市印华粮油入库检验单的格式及标注内容予以采信；视听资料和视听笔录。原告王树行、吴奇国对其真实性没有异议，并且内容完整明确，本院予以采信；证人常秀来、尤春刚、张宗峰的证言。证人经过双方当事人质询，结合被告印华公司的海林市印华粮油入库检验单格式及标注的字样，对证人证明的相关内容应予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告印华公司经营粮食收购、仓储及经销，被告于丽华系被告印华公司职员。被告印华公司在收购粮食过程中使用“海林市印华粮油入库检验单”作为检验、入库、结算凭证，该检验单一式两联，第一联右侧标注“一联存根”字样，第二联右侧标注“二联结算留存”字样，一联存根联由被告印华公司留存记账，二联结算联由卖方与被告印华公司结算时使用，并以此格式票据使用至今。
2013年3月31日，被告印华公司由被告于丽华经手检斤入库收购了原告王树行34067元的玉米。近几年来，被告印华公司收购原告王树行玉米时均出具海林市印华粮油入库检验单标有“结算留存”字样的第二联作为结算凭证，并且粮款没有出现过一分钱差错。原告吴奇国发现本人存有海林市印华粮油入库检验单的“二联存根”后，以合伙人身份要求原告王树行与其共同提起为诉讼向被告印华公司主张权利。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人争议的焦点是：1、原告王树行、吴奇国与被告于丽华、印华公司的法律关系；2、原告王树行、吴奇国的诉讼请求是否超过诉讼时效，诉讼请求是否成立。
原告王树行、吴奇国与被告于丽华、印华公司的法律关系。
本院认为，被告于丽华系被告印华公司的职员，其经手收购原告王树行玉米，被告印华公司对收购事实及数量、价款明确表示认可，因此被告印华公司与原告王树行形成了买卖合同的法律关系。原告王树行、吴奇国自认合伙关系，可以共同主张权利。
原告王树行、吴奇国的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，被告印华公司提出原告王树行、吴奇国诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，因证人周艳生、彭斌能证明原告吴奇国向被告印华公司催过款，可以认定诉讼时效发生中断。
原告王树行、吴奇国的诉讼请求是否成立。
本院认为，《民诉法解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。虽然抬头“王树行”的海林市印华粮油入库检验单的存根联可以证明原告王树行与被告印华公司存在买卖合同法律关系，但是被告印华公司历年一直以海林市印华粮油入库检验单的（第二联）结算留存联作为结算凭证使用至今，存根联理应由被告印华公司记账留存，依交易习惯存根联不得作为债权凭证使用，并且与原告吴奇国合伙的原告王树行自称送粮多年没有出现一分钱差错，足以说明原告王树行与被告印华公司多年来的玉米买卖款已结清，不存在差错。因此，原告王树行于2013年3月3日出卖给被告印华公司玉米款已结算的事实存在高度可能性，本院应当认定该事实的存在。故原告王树行、吴奇国以持有的海林市印华粮油入库检验单存根联要求被告印华公司给付玉米款34067元，证据不足，该诉讼请求不成立。
综上，原告王树行、吴奇国要求被告于丽华、印华公司给付玉米款34067元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应当予以驳回。被告印华公司认为玉米款已结清的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告王树行、吴奇国要求被告于丽华、海林市印华粮油有限公司给付玉米款34067元的诉讼请求。
案件受理费754.18元，减半收取377.09元，由原告王权行、吴奇国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 潘远成
二〇一五年十月十八日
书记员 周家鹏