浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第3026号
上诉人（原审被告）上海佳宇物流有限公司。
法定代表人翟国良。
委托代理人郭守刚。
被上诉人（原审原告）杭州众泰汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄立新。
委托代理人李春华。
委托代理人李庆峰。
原审被告丁树全。
原审被告上海佳宇物流有限公司杭州学院路分公司。
负责人钱凤军。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
原审被告张瑛。
原审被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人金武。
委托代理人杨祺。
上诉人上海佳宇物流有限公司（以下简称佳宇公司）因与被上诉人杭州众泰汽车销售服务有限公司（以下简称众泰公司）及原审被告丁树全、上海佳宇物流有限公司杭州学院路分公司（以下简称佳宇公司杭州学院路分公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险上海分公司）、张瑛、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱半民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月11日10时40分许，丁树全驾驶佳宇公司杭州学院路分公司所有的浙A×××××中型厢式货车从众泰公司（雷诺汽车4S店，石祥路156号）二楼行驶下来时，撞上众泰公司场内停放着的两辆待出售的2010款雷诺科雷傲车（新车，无牌号，四驱豪华导航版）及张瑛的雷诺风景1997CC型小客车（已销售，正待上牌），造成上述车辆损坏的交通事故。经杭州市拱墅区交警大队责任认定，丁树全负事故的全部责任。众泰公司支出车辆维修费63250元。另查明，肇事车辆浙A×××××号车在大地保险上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险。张瑛的雷诺风景1997CC型小客车在浙商保险浙江分公司投保了机动车第三者责任强制保险。张瑛的雷诺风景1997CC型小客车的损失90000元，大地保险上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿72000元。佳宇公司杭州学院路分公司系佳宇公司的分支机构，不具有独立法人资格。该案审理期间，经众泰公司申请，双方当事人均同意由原审法院委托鉴定机构对众泰公司受损的两辆车的贬值费进行鉴定；原审法院委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司进行鉴定，经鉴定，众泰公司两车合计总贬值274244元。振通公司为此支出鉴定费8000元。众泰公司起诉请求判令丁树全、佳宇公司、佳宇公司杭州学院路分公司赔偿众泰公司车辆修理费63250元、车辆贬值损失费274244元、鉴定费8000元，共计345494元，大地保险上海分公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分在商业险范围内一并处理，浙商保险浙江分公司在交强险无责范围内先行赔偿。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。众泰公司的车辆修理费63250元，原审法院予以确认。本起交通事故系丁树全的过错造成，其应承担侵权责任，因其系佳宇公司杭州学院路分公司员工，当时是在执行工作任务，其承担的侵权责任应由佳宇公司杭州学院路分公司及佳宇公司共同承担。大地保险上海分公司基于承保了事故中有责车辆的机动车第三者责任强制保险，应在该保险限额内直接赔偿；浙商保险浙江分公司基于承保了事故中无责车辆的机动车第三者责任强制保险，应在该保险的无责限额内予以赔偿；原审法院确定大地保险上海分公司承担赔偿份额为57500元，浙商保险浙江分公司承担赔偿5750元；因大地保险上海分公司在该保险限额内已赔偿事故中另外车辆的损失72000元，其限额仅剩50000元，故大地保险上海分公司实际应赔偿50000元，剩余的7500元由佳宇公司杭州学院路分公司及佳宇公司承担赔偿。因众泰公司受损的两辆车系待销售的车辆，众泰公司主张赔偿车辆贬值费应予以支持。经鉴定，众泰公司受损的两车合计总贬值为274244元。佳宇公司杭州学院路分公司、佳宇公司提出众泰公司在事故发生后长达17个月里，未采取打折销售等措施来防止损失过大，故对鉴定中市场因素贬值不予以认可；原审法院认为，鉴定机构已将受委托鉴定的车辆（新车）与二手车区别因素予以了考虑，鉴定所考虑的市场因素及其它附加因素也合理，该两辆车长时间未销售出，存在客观原因及合理的原由，且佳宇公司杭州学院路分公司、佳宇公司也无证据证明众泰公司在损失扩大方面存有恶意，该鉴定意见应是客观、公正的，故对佳宇公司杭州学院路分公司、佳宇公司上述抗辩理由不予支持。原审法对众泰公司该诉请的数额及要求佳宇公司杭州学院路分公司、佳宇公司承担该鉴定费用8000元，予以支持。大地保险上海分公司提出在交强险财产限额内赔偿，且该限额已在另案赔偿，该案财产损失已超出该限额，不能予以赔偿，浙商保险浙江分公司提出在交强险财产损失无责100元范围内承担赔偿责任，均与相关法律规定不符，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿杭州众泰汽车销售服务有限公司车辆修理费50000元，该款限于判决生效之日起十日内支付。二、上海佳宇物流有限公司、上海佳宇物流有限公司杭州学院路分公司赔偿杭州众泰汽车销售服务有限公司车辆修理费7500元、车辆贬值费274244元、鉴定费8000元，合计289744元，该款限于判决生效之日起十日内支付。三、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿杭州众泰汽车销售服务有限公司车辆修理费5750元，该款限于判决生效之日起十日内支付。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，减半收取4125元，由上海佳宇物流有限公司、上海佳宇物流有限公司杭州学院路分公司承担。
宣判后，佳宇公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审判决认定由上诉人支付289744元，完全没有事实和法律依据。1、原审法院委托的鉴定机构不具有鉴定本案所涉车辆的资质。本案涉及车辆为待销新车而非传统意义上的二手车，至少不是使用过一段时间的二手私家车。原审法院委托的杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司，其营业执照的经营范围明确载明：二手车鉴定评估、信息咨询服务，并没有鉴定新车的资质。出具鉴定评估报告的注册旧机动车鉴定估价师王亚军、复核人严建明二人职业资格证类别为：二手车高级鉴定评估师，加盖的章：中国旧机动车高级鉴定评估师。上诉人有理由认为此二人不具有鉴定新车的资质，更不具有鉴定待售车辆贬值的资质。如果说此案所诉争车辆为旧机动车，根据司法实践，被上诉人主的贬值的间接损失是明显得不到支持的，原审法院忽视这一明显事实，根据一份本无资质的评估报告而草率全部认定贬值损失。二，对证据的认定：一审法院有失偏颇，没有体现出法律的公平、公正。1、原审法院认为被上诉人提供的证据即进口关税证、机动车检验单各二份能证明诉争车辆权属归于被上诉人明显是歪曲事实。被上诉人提供的货物进口证明书上显示办理车辆进口手续的货主或代理人为上海汽车进出口有限公司，被上诉人提供的进出口车辆随车检验单显示报检单位为上海元初国际物流有限公司。上诉人不认可其关联性，不能证明被上诉人有诉争车辆所有权，被上诉人不能证明其有诉讼主体资格。原审法院却简单的加以认可，在上诉人不认可该证据的情况下，原审法院仍对一份没有证明力的证据给予采信，完全违背了证据的采信原则。2、原审法院认为诉争两辆待售新车受损部位虽不在中部，但关联性适当考虑也属合理，而实际上对比车辆受损初始照片，明显看出中部并没有受到损失，原审法院认为的适当考虑具体到本案，对应的却分别为新车价值25%、28%的损失，明显不公平、公正。3、原审法院认为被上诉人在长达17月的时间未采取打折销售等措施来防止损失扩大的理由为，一、鉴定机构已经将委托鉴定的车辆（新车）与二手车区别因素予以了考虑。二、认为长时间未销售，存在客观原因及合理的理由。上诉人认为，首先，所谓的鉴定机构就是鉴定二手车的，该鉴定机构事实上是没有加以区别的，也没有资质加以区别。其次，长达17个月的时间，被上诉人不作为，当然是存有恶意。而在此期间产生的扩大损失原审法院也判定由上诉人承担，显失公允。请求撤销原审判决第二项，重新作出公平公正的判决，或发回重审。
被上诉人众泰公司答辩称：一、鉴定机构合法，鉴定人员具有相应资质。一审的鉴定机构是双方共同委托法院指定，而且从省高院名册中具有资质的单位中选取，鉴定人员的资质也经过审查，不存在鉴定资质的问题；二、被上诉人是两辆损毁车辆的车主，进口车辆的所有权凭证是进口关税证和机动车检验单，这是业内的惯例，买受人买了被上诉人的车辆去办证的时候，车辆管理单位也是仅凭这两份材料就可以上牌。如果按照上诉人的逻辑，则被上诉人所有的车辆都不可能上牌了。被上诉人向法院提交一份情况说明，是雷诺（北京）汽车有限公司出具，委托上海汽车进出口有限公司进口本案两辆车辆的说明。三、本案涉及的车辆损失合理。车辆中部确实受损，车辆受损部位和车辆内部结构受损这是一个技术问题，这在鉴定报告中予以说明。正如鉴定报告所说，车辆所受到的损失，除了机械损失外，还包括车辆因受损维修而产生的车体价格贬值，停滞销售期内产生的市场因素贬值，和其他附加因素的贬值等。四、车辆没有销售，确系客观原因，被上诉人不存在主观过错。车辆如果销售，就没有办法进行鉴定，必须要等到鉴定后才可以销售。受损车辆如果要打折销售，其打折的幅度在法院确认之前是无法确定的。如果价格偏低，则上诉人会对此提出异议。如果价格偏高，就会有欺诈消费者的嫌疑，被上诉人会面临双倍赔偿的风险。所以只有在本案诉讼结束后，根据法院的裁判来进行销售。
原审被告浙商保险浙江分公司书面答辩称：浙商保险浙江分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
原审被告丁树全、佳宇公司杭州学院路分公司、大地保险上海分公司、张瑛未作答辩。
众泰公司在二审期间提供情况说明（复印件）1份，欲证明诉争两辆汽车确系众泰公司所有。佳宇公司认为该份证据并不能证明众泰公司所要证明的内容。因众泰公司于2012年12月19日申请撤回该证据，故本院不予认证。
上诉人与原审被告均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佳宇公司认为原审法院委托的鉴定机构不具有鉴定案涉车辆的资质，及众泰公司有扩大损失的恶意，但未提供证据证明，本院不予采信。众泰公司提供的证据能够证明其拥有案涉车辆的权属，是本案的适格主体。原审法院据以认定的鉴定结论系当事人一致同意委托鉴定作出，佳宇公司并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院据此认定案涉车辆的贬值费为274244元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5646元，由上诉人上海佳宇物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年一月十日
书记员 徐亚萍