北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第40516号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北三环西坝河西里18号正通创意中心6号楼。
法定代表人朱海发，执行董事。
委托代理人朱媛。
被告深圳城市在线网络技术有限公司，住所地深圳市福田区益田路江苏大厦A3703。
法定代表人谭新林，总经理。
委托代理人王枞。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（简称盛世骄阳公司）与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜网公司）、被告深圳城市在线网络技术有限公司（简称城市在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盛世骄阳公司的委托代理人唐勇，酷溜网公司的委托代理人朱媛到庭参加了诉讼。城市在线公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告盛世骄阳公司起诉称：经授权，我公司拥有影视作品《摇摆的婚约》的独家信息网络传播权。城市在线公司未经许可在域名为szonline.net的深圳热线网上向公众提供了该影视作品的在线播放服务，酷溜网公司未经许可擅自将涉案节目与城市在线公司进行平台共建合作，主观上具有明显过错，严重侵害了我公司合法权益。我故公司诉至法院，请求法院判令酷溜网公司和城市在线公司立即停止侵权，并赔偿我公司经济损失15000元、合理费用5000元。
被告酷溜网公司答辩称：首先，我公司对盛世骄阳公司的权属不持异议，但我公司经过盛世骄阳公司的授权，享有涉案影片的合法授权，没有侵犯盛世骄阳公司权益；其次，我公司没有与城市在线公司就涉案影视作品进行合作，双方合作的内容为短视频，我公司对城市在线公司擅自播放涉案影视作品的行为并不知情。综上，不同意盛世骄阳公司的诉讼请求。
被告城市在线公司书面答辩称：首先，我公司与酷溜网公司签订有《合作协议》，依据该协议我公司对涉案作品提供深度链接服务。我公司未在自身服务器上传、存储涉案作品，也没有直接提供涉案作品的播放服务；其次，网络用户在我公司与酷溜网公司合作频道中能够浏览的所有视频，包括涉案作品均通过酷溜网公司指定的信息接口获得；第三，我公司严格按照与酷溜网公司签订并履行的合作协议的约定，对合作视频频道进行日常维护，我公司有理由相信酷溜网所提供视频均来源及授权合法；第四，我公司接到盛世骄阳公司起诉后及时通知酷溜网断开了作品链接，我公司已尽到合理的审查义务，不应承担侵权和赔偿责任。综上，不同意盛世骄阳公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月26日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发涉案影视作品公映许可证，载明出品单位及摄制单位为北京涵海博阳文化传播有限公司（简称涵海博阳公司）、中国电影集团公司、《时尚COSMOPOLITAN》杂志社。涵海博阳公司声明为涉案电影《摇摆的婚约》的出品方，并称公映许可证所载片名《摇摆的婚约》系错误标注。
2010年5月17日，《时尚》杂志社出具《授权书》，内容为：《摇摆的婚约》为涵海博阳公司与《时尚COSMOPOLITAN》杂志社联合出品，版权由双方共同所有。《时尚COSMOPOLITAN》杂志社是《时尚》杂志社的下属部门，《时尚》杂志社授权涵海博阳公司独家享有该影视作品的信息网络传播权、维权及转授权权利。
2010年6月9日，中国电影集团公司出具《著作权声明书》，声明作为涉案电影的联合出品方仅享有署名权、35毫米拷贝在中国大陆地区针对影院、剧场、礼堂等以银幕为放映载体的各院线公司非独家发行权、16毫米胶片数字新农村非独家发行权、该电影在中国大陆以外地区的联合发行权、以及收取发行代理费的权利，不享有上述权利之外该电影在全世界的其他著作权。同日，中国电影集团公司制片分公司出具《著作权声明书》，声明其除享有“联合摄制”署名外，不享有该电影的任何其他相关著作权。
2010年，涵海博阳公司出具《授权书》，将涉案电影独家信息网络传播权、转授权权利及维权权利授予盛世骄阳公司。授权区域为中华人民共和国境内（不含港、澳、台湾及海外）；授权日期为自2010年7月3日至2015年7月2日，维权日期为2010年6月13日至2015年7月2日。
2012年10月17日，城市在线公司（甲方）与酷溜网公司（乙方）签订《内容合作协议》，双方约定：双方合作创办深圳热线视频频道http://v.szonline.net/,合作短视频内容由乙方提供；甲方为合作频道在甲方网站导航中提供必要的入口，并在合作频道运营期间提供必要的、持续的推广支持，包括但不仅限于广告、站内公告等站内推广形式；乙方为合作频道的播放页面提供酷6的播放器，并提供其网站视频资源及相关技术与日常运营支持，所有视频内容都通过播放器获取自乙方服务器，视频内容文件本身存储于乙方服务器；乙方拥有全部视频内容版权，未经乙方允许，甲方不得擅自发布、出版发行、授权第三方使用乙方提供之视频内容；合作一经开始，双方都将视对方为独家合作，甲方不得再与任何类似酷6网业务的公司发生相关合作，包括但不限于优酷、土豆等；乙方提供主网站同步信息接口，并指定提供的视频内容范围，便于甲方获取相关内容，乙方指定范围以外的视频内容在合作台播放，甲方须与乙方确认版权情况，未经乙方确认的内容，乙方仅对其在酷6主站的播放合法性承担责任；协议有效期为2012年9月1日至2013年9月1日。
域名为szonline.net的深圳热线网是城市在线公司所有并经营的网站。在该网站下有影视频道，在该频道内通过搜索可以找到涉案影视作品《摇摆的婚约》的图标，随机点击其中个别剧集均能正常播放。播放页面显示域名前缀为v.szonline.net，在播放器右下方显示有“新酷6”字样。2012年10月8日，盛世骄阳公司申请北京市中信公证处对上述查找、播放涉案影视作品的过程进行了证据保全。酷溜网公司认可上述播放的视频内容与盛世骄阳公司主张权利的作品对应内容一致，但否认深圳热线网视频频道下播放的涉案影视作品系其提供，但未就此提交相反证据。
盛世骄阳公司曾就涉案影视作品向酷溜网公司的关联公司酷盛（天津）科技有限公司进行授权，授权性质为非独家信息网络传播权，授权平台为www.ku6.com开设的骄阳剧场专区。授权期限为2012年9月30日至2013年9月29日。授权书同时注明上述权利不得转授，不得以任何方式（包括但不限于内容合作/链接/深度链接/播放器嵌套/平台共建/以CP或SP形式合作等方式）对外授权或许可任何第三方使用授权节目。
另查一，盛世骄阳公司认可涉案影视作品已于2013年底在深圳热线网视频频道下线，该公司据此撤回了要求酷溜网公司和城市在线公司停止侵权的诉讼请求。
另查二，盛世骄阳公司并未就其主张的合理费用内容即律师费及公证费提交票据。
上述事实，有涉案影视作品光盘、发行许可证、涉案影视作品权利人出具的相关权利文件、公证书、《内容合作协议》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，在没有相反的证据情况下，可以确认盛世骄阳公司享有涉案影视作品在授权期限及授权区域内的独占性信息网络传播权以及维权的权利，其有权提起本案诉讼。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。
本案中，首先，依据《内容合作协议》，深圳热线网视频频道系由城市在线公司与酷溜网公司合作创办。在合作过程中城市在线公司提供平台、酷溜网公司提供影视资源，采用由酷溜网公司向城市在线公司开通接口的方式，通过深圳热线网视频频道发布传播视频内容，最终实现相互推广、增加访问量而最终获益的目的。关于涉案影视作品，其传播行为发生于城市在线公司与酷溜网公司合作期间内，且播放器亦显示有酷溜网的相关标识，酷溜网公司虽否认涉案影视作品系其提供，但未提出相反证据，本院不予采信。故在现有证据情况下，本院认定城市在线公司与酷溜网公司构成以技术手段分工合作共同提供涉案作品的行为。
其次，依据盛世骄阳公司就涉案影视作品对酷溜网公司关联方的授权，该授权性质为非独家信息网络传播权，并对授权平台进行了限定，同时明确不得以任何方式许可第三方使用。故酷溜网公司在与城市在线公司合作过程中提供涉案影视作品的行为，超出了授权范围。而城市在线公司未就涉案影视作品与酷溜网公司授权范围及权限进行核实确认，本身亦存在过错。在此种情况下，城市在线公司与酷溜网公司在合作过程中传播涉案影视作品，构成共同侵权行为。
第三，城市在线公司通过与酷溜网公司以合作方式传播涉案影视作品的行为，客观上导致盛世骄阳公司丧失一次对外进行非独家授权并据此获益的机会，造成了盛世骄阳公司可期待利益的损失。
综上，城市在线公司与酷溜网公司在合作过程中传播涉案影视作品，侵害了盛世骄阳公司的信息网络传播权，构成共同侵权行为，应当承担停止侵权并赔偿经济损失的法律责任。
鉴于盛世骄阳公司已经撤回了要求酷溜网公司和城市在线公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不再处理。
对于赔偿经济损失的具体数额，盛世骄阳公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的损失数额，也未举证证明城市在线公司及酷溜网公司为此所获利益数额，故本院将综合考虑到涉案影视作品的知名度和影响力、涉案侵权行为的性质和情节、城市在线公司及酷溜网公司的主观过错程度等因素酌情确定具体赔偿数额。关于盛世骄阳公司主张的合理费用损失，因其未提交相关票据，本院不予支持。
城市在线公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司、被告深圳城市在线网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失六千元；
二、驳回原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担100元（已交纳），由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司、被告深圳城市在线网络技术有限公司负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 彭 新 桥
代理审判员 赵 刚
人民陪审员 郝 建 丰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙莹书记员张天浩