河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复230号
复议申请人（异议人、利害关系人)：孙书霞，女,1970年9月24日出生，汉族。
申请执行人：侯胜利，男，1968年12月30日出生，汉族
被执行人：河南金冠实业有限公司。
法定代表人：刘雪峰。
利害关系人：刘锐，男，1966年11月9日出生，汉族。
利害关系人：全军，女，1968年1月23日出生，汉族。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）在执行侯胜利与河南金冠实业有限公司（以下简称金冠公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人孙书霞向执行法院提出书面异议。执行法院经审查作出（2018）豫0191执异139号执行裁定，驳回其异议请求。孙书霞不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，侯胜利申请执行河南金冠实业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2016）豫0191民初3865号民事判决书。诉讼过程中，执行法院于2016年3月7日依（2016）豫0191民初3865号民事裁定书查封金冠公司名下位于郑州市管城区新郑路184号院综合楼-1层（1201081263）房产。该院于2016年7月5日立案执行，执行案号为（2016）豫0191执4622号。执行过程中，执行法院于2017年4月15日裁定拍卖该涉案房产。并于2017年6月30日作出该院拟定于2017年8月6日10时起至2017年8月7日10止（延时的除外）在郑州高新技术产业开发区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对该涉案房产进行第一次公开拍卖活动的通知书。买受人孙书霞以2070610元最高价竞得涉案房产，但孙书霞逾期未支付剩余价款使拍卖目的难以实现，该院于2017年10月19日裁定如下：一、重新对涉案房产进行第一次拍卖；二、拍卖成交后买受人交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务，原买受人孙书霞不得参加竞买。该院于2018年1月11日作出该院拟定于2018年2月12日10时起至2018年2月13日10止（延时的除外）在郑州高新技术产业开发区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对该涉案房产进行第一次公开拍卖活动的通知书。
另查明，对于涉案房产第一次拍卖时，执行法院于2017年6月28日在淘宝网司法拍卖网络平台上发布公告，竞买须知第十条内容为买受人逾期未支付拍卖款，法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还。司法网上拍卖房产个人贷款须知告知竞买人可向提供贷款服务的银行申请个人贷款，具体是否符合贷款标准，由银行进行审核，贷款事项由竞买人自行办理。竞拍条件显示尾款交纳期为2017年8月12日，支持贷款。
对于涉案房产重新进行第一次拍卖过程中，竞价记录显示有全军、刘育生、谢黎辉、黄士伟、刘新永5人参与竞价，买受人全军以1725610元最高价竞得涉案房产。
执行法院认为，该案主要争议焦点为：一、异议人孙书霞以最高价竞得涉案财产后逾期未支付剩余价款，该院裁定重新对涉案房产进行拍卖、不予退还异议人交纳的保证金及限制异议人参加竞买是否符合法律规定？二、对涉案房产重新拍卖过程中，是否存在竞买人之间恶意串通影响拍卖价格的行为？
关于争议焦点一，该院在拍卖之前已经在法定期限内发布竞买须知、贷款须知等公告内容，明确告知竞买人逾期支付拍卖款的后果、是否符合贷款标准及是否发放贷款由银行审核等内容，并且，明示拍卖成交后的拍卖成交价余款交纳时间、缴款账户。本案中，异议人因无法获得银行贷款而无法支付拍卖款项，是其本身资质不符合银行贷款条件从而无法获得银行贷款，系其个人原因。该院在拍卖公告上标注该房产可以贷款的行为是出于便利当事人考虑，为符合银行贷款条件的竞买人提供通过贷款获得拍卖房屋的机会，但是否符合贷款条件由提供贷款服务的银行进行审查，法院并非强制银行放款给竞买人。该标注行为并非是异议人逾期未支付拍卖款的根本原因，二者并无直接因果关系，异议人逾期未支付剩余价款的责任不能归咎于法院，该院因拍卖目的难以实现而裁定重新拍卖涉案房产，不予退还异议人保证金及限制异议人参加竞买的行为并无不当之处，故，异议人的该项异议理由不成立，该院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十一条之规定，竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖的，人民法院可以支持。本案中，异议人孙书霞认为刘锐故意给其打电话打扰其竞拍的行为属于恶意串标。该院认为，首先，异议人孙书霞及利害关系人刘锐均不是涉案房产重新拍卖的直接竞买人。其次，对于涉案房产的拍卖是在淘宝网司法拍卖网络平台上公开进行的拍卖活动，该拍卖活动遵循“公开、公平、公正、诚实守信”的原则，在公开网络平台上面向不特定多数人展开，并未对竞买人的条件做不合理限制，拍卖过程中，有5人参与竞价。即使竞买人刘育生、全军的竞价行为分别受到孙书霞、刘锐的影响，也不足以影响整个拍卖竞价结果的公正性。且异议人提供的证据也无法证明异议人孙书霞与利害关系人刘锐存在恶意串通行为。异议人提出的异议理由不符合《异议复议规定》第二十一条之规定，故，异议人认为竞买人之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益，请求撤销2018年2月3日全军的拍卖的主张不成立，该院不予认可。综上，利害关系人孙书霞的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回利害关系人孙书霞的异议申请。
复议申请人孙书霞称，执行法院登录被拍卖房产能贷款的虚假信息来拍卖，存在明显过错，是导致申请人孙书霞第一次竟拍未能按时支付尾款的直接原因。同时第一次拍卖的裁定并没有送达申请人孙书霞，存在故意隐瞒裁定信息，程序上违法。在拍卖期间孙书霞主观上始终对标的物很想购买也做出很大的努力，发现错误后，法院不但没有对孙书霞的资格进行恢复，反而扣除保证金，将其认定为“悔拍”，严重损害了孙书霞的合法利益，执行法院将孙书霞的行为按“悔拍”认定与事实严重不符，按“悔拍”处罚实属不公。执行法院自身的过错给孙书霞以及其他当事人带来了极大的损失，故向贵院复议请求撤销高新区人民法院作出的（2018）豫0191执异139号执行裁定并退还保证金7万元。
本院查明事实与执行法院查明的一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、导致复议申请人“悔拍”的主要原因是否在于执行法院；二、重新拍卖是否存在竞买人之间恶意串通影响拍卖价格。首先，关于复议申请人“悔拍”的主要原因问题，执行法院认定是复议申请人本身资质不符合银行贷款条件而无法获得银行贷款，系其个人原因。复议申请人称，其之所以在竞拍成功后逾期支付剩余价款，是由于执行法院在发布拍卖公告时所标注的“可贷款”信息对其造成了误导。对此，本院认为，执行法院在司法拍卖平台上发布的公告中，关于司法网上拍卖房产个人贷款须知中，申办流程如下：“1、提出申请：竞买人交纳保证金取得法院该拍品的竞拍号后，在公告期内（开拍前5日）可与提供贷款服务的银行联系并申请个人贷款，逾期不予办理。具体是否符合贷款标准，由银行进行审核。2、银行预审批通过并确认放款。3、银行放款后竞买人需尽快向银行提供《成交确认书》、《裁定书》、《协助执行通知书》……5、贷款事项由竞买人与银行自行办理，与拍卖单位无涉。”据此可知，竞拍人如意欲申请贷款，需要在开拍前5日就与提供贷款服务的银行联系并申请个人贷款，在本案中，复议申请人如按照该须知确定的时间申请贷款，在开拍前就会知悉拍卖房产无法贷款的事实，故执行法院的“可贷款”标注即使存在不当，也不是导致复议申请人所称的“因房产无法贷款而不能如期交纳尾款”，故执行法院认定复议申请人“悔拍”，从而没收其保证金并限制其参加重新拍卖，该执行行为并无不当，复议申请人此项复议理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，网上司法拍卖是在淘宝网司法拍卖网络平台上公开进行的，应遵循“公开、公平、公证、诚实守信”的原则，刘育生与全军等人符合司法拍卖关于竞买人的规定，在参与竞价的过程中，意志自由，未受胁迫，因其自身操作导致丧失竞价良机，并不影响拍卖活动的公正性，故复议申请人所称竞买人之间恶意串通损害当事人或者其他竞买人利益的复议理由，本院亦不予采纳。综上，复议申请人孙书霞的复议申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人孙书霞的复议申请，维持执行法院（2018）豫0191执异139号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月九日
书记员 王绍帆