江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1418号
上诉人（原审被告）：项善友，住江西省九江市濂溪区。
上诉人（原审被告）：九江市港浔实业有限公司。
法定代表人：项善友，男，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：向前、凤舟毅，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓霞，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：聂林安，住江西省吉安市吉州区。（系邓霞丈夫）
上诉人项善友、九江市港浔实业有限公司因与被上诉人邓霞民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初930号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
项善友、九江市港浔实业有限公司的上诉请求：1、撤销一审法院判决，查清案件事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决对本金利息计算的方法错误。1、借款本金是94万元。2、本案借条中虽约定月息按3%计算，但事实是双方按月息6%计算，所以上诉人四次还款每笔是6万，共计24万元。一审法院计算利息错误，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条中的相关规定，超过年利率36%的部分应该冲抵本金（具体本金利息见附表）。
邓霞辩称：借条上约定很清楚，应按照借条约定还钱。
邓霞向一审法院起诉请求：1、判令两被告项善友及九江市港浔实业有限公司偿还借款100万元；按借条约定利息偿还至付清之日；并承担约定的3%计算至付清之日的逾期违约金；2、判令本案诉讼费由被告项善友承担。
一审法院认定的事实：原告邓霞与被告项善友经朋友介绍相识，2014年6月28日被告项善友因资金困难向原告邓霞借款人民币100万元，次日原告邓霞便从其工行账户及农行账户向被告项善友账户内转款800050元。同年7月5日原告委托其弟邓锋向被告项善友账户转款14万元，共计转款940050元。之后，被告项善友向原告出具借条，“今借到邓霞（身份证号：）现金人民币壹佰万元整（￥1，000,000.00），并已转入项善友中国农业银行八里湖支行62×××14账户，借款期从2014年6月28号至2016年6月27日止归还，月息按3%计算，共计利息柒拾贰万元整，如逾期未归还，则按日3‰承担违约金。借款人：项善友担保单位：九江港浔实业有限公司。”被告项善友在借款人处签名后并在其名字上加盖了九江市港浔实业有限公司单位公章。之后，被告项善友于2014年7月30日、9月3日、10月9日、11月6日向原告邓霞卡号62×××98账户内分四次汇款6万元，共计24万元。此后直至借款到期被告项善友未再支付任何款项。原告多次向被告催讨无果，故诉请法院依法支持其全部请求。
一审法院认为：原告邓霞与被告项善友之间借贷关系真实、合法，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案被告虽然在出具借条时借款本金为100万元，但其实际到账金额为94万元，原告预先从本金100万元中扣除两期借款利息6万元的行为，一审法院依法不予支持，故本院认定原告实际出借本金为94万元。另借条约定的月息3分虽超出年利率24%的法律规定，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，故对被告项善友已自愿按此标准支付利息24万元的行为，一审法院不予追究，由此推算，被告按月息3%向原告支付利息至2015年3月14日共计八个半月（本金94万元×3%×8.5个月=239700元）。又因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告要求按约定月息3%支付借期内及逾期利息，并按约定3%计算逾期违约金的诉请中总计超过年利率24%的部分，一审法院依法不予支持。另因借条借款人处加盖了被告九江市港浔实业有限公司的公章，足以证明被告九江市港浔实业有限公司与项善友系共同借款人，故原告请求公司与个人共同承担还款责任，一审法院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告项善友、九江市港浔实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告邓霞借款本金94万元及利息290151元（按年利率24%，自2015年3月15日起算至2016年6月27日止共15个月零13天），本息共计1230151元；逾期借款利息以94万元为基数，自2016年6月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告项善友、九江市港浔实业有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人项善龙、九江市港浔实业有限公司在上诉请求中要求驳回被上诉人一审诉讼请求的问题，经查，双方对借款的事实及借款本金为94万的事实均予认可，因此，双方借款的事实清楚、证据确凿，九江市港浔实业有限公司虽在借条上注明是担保单位，但其在借款人处盖章可视为与项善友的共同借款。因此，被上诉人邓霞一审的诉讼请求有事实与法律依据，不存在需要驳回的情形。关于上诉状中涉及到的利息计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率的上限的规定，即24%年利率是司法保护区，超过36%年利率是无效区，24%-36%之间是自然债务区，该区间段的利率约定并非无效，它拥有债权保持力但无执行力，已经履行给付了的不得要求债权人返还，没有履行给付的，不得请求法院支持。本案中，双方在借条中约定借款期从2014年6月28日至2016年6月27日止，月息按3%计算，虽未约定具体的每期还款时间，但上诉人四次每次还款6万元可视为对当期利息的还款，根据本院的核算，四次还款均超过当期以月利息3%计算应付的利息，多出的部分根据上述司法解释规定，应抵扣相应的本金。经核算，截至借款到期日2016年6月27日，项善友、九江市港浔实业有限公司尚欠邓霞借款本金817586元，利息326489元，共计1144074元（详见本判决附表）。
综上，上诉人项善友、九江市港浔实业有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算错误，应予纠正。另外一审法院对于被上诉人邓霞在一审的诉讼请求中不予支持的部分未作出处理，本院亦予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初930号民事判决。
二、限上诉人项善友、九江市港浔实业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人邓霞借款本金817585元及利息326489元（按年利率24%，自2014年11月7日起算至2016年6月27日止），本息共计1144074元；逾期借款利息以817585元为基数，自2016年6月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
三、驳回被上诉人邓霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，二审案件受理费19949元，共计33749元。由上诉人项善友、九江市港浔实业有限公司负担30700元，由邓霞负担3049元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 李 进
二〇一八年九月七日
书记员 励 佳