浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第532号
原告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道金声路**号。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：徐国光，该公司职员。
委托代理人：郑万鹏，该公司职员。
被告：史林贤。
委托代理人：周联镇。
原告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）为与被告史林贤与企业有关纠纷一案，于2010年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因被告史林贤下落不明，依法于2010年4月12日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员名单，并依法组成合议庭，于2010年7月14日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人徐国光、郑万鹏，被告史林贤的委托代理人周联镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司起诉称，被告史林贤因承包安吉宁馨花园工程项目向原告借款，截止2009年6月30日，经结算欠原告3255929.60元，原、被告于2009年7月1日签订了一份《借款协议书（代借据）》，约定月利率按15‰计算。2009年8月7日，原、被告又签订了《还款协议书》一份，被告承诺在2009年9月25日前归还25万元，2009年12月25日前归还30万元，2010年3月25日前归还50万元，2010年12月25日前付清欠款及利息，如未按上述任一还款约定还款，被告承担自协议签订日起欠款总额日千分之一的违约金。但至今，被告尚无支付任何一期款项。请求判令被告史林贤支付借款3255929.60元，截止2009年8月7日前利息60235元，2009年8月7日起按日千分之一支付违约金。庭审后，经本院释明，原告变更诉讼请求：判令被告史林贤支付工程垫付款3255929.60元，并支付截止2009年8月7日前利息60235元，2009年8月7日起按日千分之一支付违约金。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：
（1）《借款协议书（代借据）》原件一份，用以证明被告史林贤向原告借款3255929.60元及约定月利率按15‰计算的事实；
（2）《还款协议书》一份，用以证明被告承诺还款及约定违约金的事实；
（3）史林贤于2008年9月11日出具的承诺书一份，证明被告再次确认向原告借款事实；
（4）对帐单一组十六页（被告在第十六页上签名），用以证明工程款在2008年已结算过，被告借款的真实性。
被告史林贤未作书面答辩，在庭审时口头答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，而是建设项目内部承包纠纷，所谓的借款是工程款给付的差额，是原告单方结算，被告没有参与，工程尚未结算，事实还不清楚。内部承包合同没有约定利息，利息不应承担。假设借款事实成立，原告不是金融机构，不能提出利息请求，而且千分之一的利息请求过高。请求法院驳回原告请求。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
（1）内部承包合同一份，用以证明原、被告是工程项目内部承包关系，借款是基于工程款的差额，不存在借贷的事实；
（2）浙江宁兴置业有限公司证明一份，用以证明宁馨花园工程承包款中1390万元扣除695000元保证金，具体差额还有待结算的事实；
（3）收据二份，用以证明在宁馨花园工程中，被告交付127万元押金应予扣除的事实。
经庭审质证，双方当事人质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性无异议，但认为证据（1）的借款金额上包括角分，不是一般的借款，实际是工程款的结算，其中是包括一部分利息，被告当时不清楚甲方支付工程款数额，应重新结算后确定数额，如果原告坚持是借款，应提供交付依据；证据（2）是根据证据（1）签订；证据（3）载明欠款200多万元，与诉讼请求的300多万元不符；证据（4）载明所欠款项是工程款拨付，其中包括利息部分，可以确定本案借款就是工程款的差额部分，要求重新结算。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关联性结合其他证据予以确认。
原告对被告提供证据（1）真实性无异议，但认为双方早已进行结算，与本案借贷关系是两回事情；证据（2）与本案无关联性；证据（3）的交款人史三真和毛兴初，法院已经判决史三真需支付400多万元，该收据和本案没有关联性。因原告对证据（1）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据（2）的证明内容虽与原告提供证据（2）中的（宁馨花园的保修金按实际收回额抵扣借款）内容对应。但该证明未能证明该保修金的收回情况，故本院采纳原告的质证意见。证据（3）记载的交款人是他人，被告没有证据证明交付的押金是本案被告，故对证据（3）的关联性不予认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案基本事实如下：
安吉宁馨花园C区1-8号楼工程由原告承建，原告将该工程承包给被告史林贤，双方签订一份《内部承包合同》，承包形式包工包料、自主经营、自负盈亏，工程款汇入原告帐户，原告保证工程款专款专用。工程开始后，原告为被告工程建设垫付款项。2009年7月1日，原、被告对工程内部往来进行结算，被告在对帐单上签具“金额核对无误，经决算后，2007年7月至2009年6月应计未付欠款利息866890元。史林贤，2009.7.1。”同日，原告为甲方与被告为乙方签订一份《借款协议书（代借据）》，载明“一、甲方借款给乙方人民币叁佰贰拾伍万伍仟玖佰贰拾玖元陆角整，￥3255929.6元。二、借款日期为年2009年7月1日，还款日期为2010年12月31日。三、借款利息按月利率1.5%和实际借款期计息。若乙方续借，另立协议，若乙方无法如期归还借款，甲方有权按照法律程序追索该借款。”2009年8月7日，原告为甲方与被告为乙方又签订一份《还款协议》，载明：“乙方承包安吉宁馨花园工程截止2009年6月30日止，经结算尚欠甲方叁佰贰拾伍万伍仟玖佰贰拾玖元陆角整，￥3255929.6元，现由乙方承诺，甲方同意，达成如下协议：一、原乙方所出具的借条及承诺书作废，以乙方于2009年7月1日出具的借条以及协议为准。二、上述借款按月息1.5%计息，按季度结息。三、还款（1）乙方在2009年9月25日前归还25万元。（2）乙方在2009年12月25日前归还30万元。（3）乙方在2010年3月25日前归还40万元。（4）乙方在2010年6月25日前归还50万元。（5）乙方在2010年12月25日前付清含利息在内的全额欠款（宁馨花园的保修金按实际收回额抵扣借款）。四、如乙方未能按上述还款约定还款，甲方有权追索全额欠款，并由乙方承担自本协议签订之日起欠款总额日千分之一的违约金。”此后，被告史林贤未按约付款。
本院认为，原、被告虽签订了《借款协议书（代借据）》及《还款协议》，但涉案的款项是基于原、被告签订的《内部承包合同》，原告将承建的宁馨花园工程内部承包给被告，为该工程投入资金，经结算为被告的欠款。故本案的基础法律关系是原、被告建设工程内部承包合同关系，案由宜定为与企业有关的纠纷。原、被告签订的《内部承包合同》，系双方的真实意思表示，内容也不违反法律规定，应属有效合同。原告在对帐单上的结算签名、出具了承诺书及与原告订立还款协议书的一系列行为均表证至2009年7月1日结算后，被告尚欠原告工程垫付款2389039元，利息866890元，以及被告愿意赔偿原告因垫付工程款导致的利息损失。鉴此，原告要求被告偿还欠款并支付利息，于约相符，本院应予支持。原、被告的《借款协议书（代借据）》确定的欠款3255929.60元中包含利息866890元，原告以3255929.60元按月利率15‰计算利息，应认定计算复利，折算后的实际利率以及《还款协议》约定按日千分之一计算的违约金均超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，超过部分的利息，本院不予保护。被告提出应重新结算后确定数额的抗辩理由，因未提供证据证明，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告史林贤偿还原告浙江建安实业集团股份有限公司欠款2389039元，并支付利息（从2009年7月1日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止）；
二、被告史林贤支付原告浙江建安实业集团股份有限公司尚欠利息866890元；
上述两项在判决生效后一个月内履行完毕。
三、驳回原告浙江建安实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39216元，由原告浙江建安实业集团股份有限公司负担3600元，由被告史林贤负担35616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号:81×××01，开户银行:中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
代理审判员 陈 瑛
二〇一〇年九月三十日
代书 记员 沈文军