浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初83号
原告：李新君，男，1955年11月27日出生汉族，住新昌县。
原告：陈菊燕，女，1961年12月21日出生汉族，住新昌县。
原告：李某，男，2016年7月5日出生汉族，住新昌县。
原告：李婳，女，2011年6月27日出生汉族，住新昌县。
原告兼李某及李婳的法定代理人：徐永平，男，1980年12月22日出生汉族，住新昌县。
五原告共同委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。
被告：李富然，男，1981年11月8日出生汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（统一社会信用代码913205058377495238），住苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（统一社会信用代码91510600905107283F），住四川省德阳市区岷江西路2段1号。
主要负责人：骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：刘文虎，浙江元培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈依宁，浙江元培律师事务所律师。
原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳诉被告李富然、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（简称“苏州市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（简称“德阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日、3月7日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人俞伟伟、被告李富然、被告德阳市分公司的委托诉讼代理人刘文虎到庭参加诉讼。被告苏州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李富然赔偿原告经济损失1632898.41元；2、判令由被告苏州市分公司、德阳市分公司在保险责任范围内直接赔付给原告（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费由各被告承担。
事实与理由：2017年7月16日，李二曼驾驶绍兴XC019598号电动自行车由拔茅驶往儒岙，7时13分左右，途经京福线1615ＫＭ+90Ｍ新昌县岔口左转弯时，与沿京福线由南向北的李富然驾驶的苏Ｈ×××××号（川Ｈ×××××）重型仓栅式货车发生碰撞，造成李二曼受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，李二曼与李富然负事故的同等责任。在事故发生前几年死者李二曼在新昌县城里上班，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。因此，该事故造成原告的损失有：医疗费2119.41元、死亡赔偿金944740元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费601360元、交通费700元、丧葬费28192.5元、丧事动用误工费2317.5元、火化服务费1358元、评估费100元、车损2000元，施救费110元，合计1632898.41元。另经查被告的肇事车辆苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告苏州市分公司、德阳市分公司投保了第三者强制险和商业险。被告苏州市分公司、德阳市分公司应在保险责任范围内直接赔付给原告，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。事故发生后被告李富然已垫付50000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、各原告户口簿复印件一组、结婚证复印件一份、交通事故死者及家庭情况登记表一份，证明死者李二曼父亲李新君、母亲陈菊燕、弟弟李龙舟、丈夫徐永平、儿子李某、女儿李婳等家庭情况。
被告李富然质证无异议。被告德阳市分公司认为根据交通事故认定书中记载涉案车辆已超载，属于保险条款中的绝对免赔事项，死者家庭情况登记表中死者有弟弟，被扶养人生活费其父母部分应由其承担二分之一，家庭情况没有完全说明其父母没有其他的经济基础，需要有相应的证据，家庭情况也不足以说明父母是否有其他生活来源，被扶养人生活费证据不充分，其他无异议。
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告李富然驾驶的车辆情况及相应的被告主体情况。
被告李富然质证无异议。被告德阳市分公司认为无异议，因该涉案车辆属于营业货车，应提供事故发生时车辆的营运证件。
3、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、机动车商业保险保险单一份，证明事故车辆分别在两保险公司投保了交强险和商业险。
被告李富然质证无异议。被告德阳市分公司认为保单无异议，不能说明商业险部分保险范围，具体应由保险条款约定为主。
4、道路交通事故认定书一份，证明本次事故中被告李富然与死者李二曼负同等责任，李二曼驾驶车辆为电动自行车，根据相关规定，应由被告李富然赔偿大部分责任。
被告李富然认为虽然死者是非机动车，其是机动车，按照交通法，次路车应让主路。事故认定书因李二曼已死亡，认定为同等责任，原告损失大，其承认。被告德阳市分公司认为因涉案车辆属于超载，在保险条款中属于绝对免赔，同等责任比例在保险合同中已有约定。
5、新昌县人民医院门诊病历、收费票据一组，证明交通事故发生后抢救李二曼花去的医疗费用。
被告李富然认为医疗费发票无异议，发票中因抢救李二曼，除5万元外，其还垫付1500元。被告德阳市分公司认为金额在交强险赔付范围内，与商业险无关。
6、火化证明一份、火化服务费发票一份，证明李二曼因交通事故死亡及花去火化费用的事实。
被告李富然、德阳市分公司无异议。
7、事故车辆价格评估结论书一份、评估费发票一份、现场施救（拖车）发票一份，证明车辆的评估及施救费用的事实。
被告李富然无异议。被告德阳市分公司认为车损2000元是交强险赔付范围，评估费不是保险公司赔付范围，是否承担以合同约定为准。
8、浙江省绍兴市新昌县基本养老保险历年参保证明、新昌县城关祥新毛纺厂工作证明、劳动合同一组，证明死者李二曼生前已缴纳社会保险，已签订劳动合同，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准赔偿。
被告李富然质证无异议。被告德阳市分公司认为是否按城镇标准，请法院审核。
9、交通费发票一组，证明因本次事故花去交通费700元。
被告李富然质证认为无异议。被告德阳市分公司认为具体金额由法院审核。
被告李富然辩称：对原告主张的案件事实、垫付款项无异议。
被告李富然未向本院提交证据。
被告苏州市分公司提交答辩状称：被告所驾驶的苏Ｈ×××××在其司投保有交强险12.2万，保险期间自2017年1月22日12时至2018年1月22日12时，未投保商业险，被保险人为李富然。其司对于事故的发生及责任认定无异议。对于原告起诉的相关费用，由于其司单保交强险，故所有损失其司认可在交强险范围内赔付死亡伤残费用110000元，财产损失2000元。医药费2119.41元，医药费发票的真实性及数额由法院依法认定，另其司要求扣除20%的非医保用药。其司不承担本案的诉讼费。
被告苏州市分公司未向本院提交证据。
被告德阳市分公司辩称：涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了商业险，责任应按照合同约定承担。涉案车辆存在超载，属于保险合同中的绝对免赔的事项。对于责任比例，同等情况下，应当承担50%的比例，综合的赔付比例请求法院根据保险合同的约定进行判决。相应的赔偿款项，被抚养人生活费错误，最长应计算17年。父亲、母亲部分没有提供近亲属关系证明，不清楚死者有无其他子女，生活来源部分也没有。评估费不是商业险评估范围。其余费用由法院酌情认定。在其公司商业险部分投保了第三者责任险100万元，车上责任险以及三者险的不计免赔险。事故发生在保险期间。事故发生后其司未垫付款项。
被告德阳市分公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
10、保险条款原件一份，投保单及免责事项说明书复印件各一份，证明保险公司与李富然之间的保险承保范围与免赔约定。
原告质证认为通用条款真实性由法院认定，条款向李富然告知才能生效，否则保险公司应承担相应的责任。投保单及告知单应由保险公司提供原件核实，复印件不能作为定案的依据。
被告李富然质证认为从来没有受到相关的条款，投保单、免责事项说明书中的签名不是本人所签。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院结合双方庭审陈述、答辩及质证意见，作如下认证：证据1，真实性本院予以认定。证据2、3、6，当事人均无异议，本院予以认定。对证据4、5、7、8，真实性无异议，本院予以认定。证据9，本院对其形式真实性予以认定，结合受害人李二曼的抢救需要等考虑，本院认定700元。证据10，原告未能提供投保单、免责事项说明书原件，被告又予否认签名的真实性，本院对投保单、免责事项说明书真实性及证据的证明力不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，李二曼驾驶绍兴XC019598号电动自行车由拔茅驶往儒岙，7时13分左右，途经京福线1615ＫＭ+90Ｍ新昌县岔口左转弯时，与沿京福线由南向北的李富然驾驶的苏Ｈ×××××号（川Ｈ×××××）重型仓栅式货车发生碰撞，造成李二曼受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，李二曼与李富然负事故的同等责任。在事故发生前几年李二曼在新昌县城里上班，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳分别是死者李二曼丈夫、父亲、母亲、儿子、女儿。李二曼有一弟弟李龙舟。因此，该事故造成原告的损失有：医疗费2119.41元、死亡赔偿金1485964元、交通费700元、丧葬费28192.50元、丧事动用误工费2317.50元、评估费100元、车损2000元、施救费110元、精神损害抚慰金30000元，合计1551503.41元。另经查被告的肇事车辆苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告苏州市分公司投保了第三者责任强制险。在被告德阳市分公司投保了商业第三者责任险100万元，车上责任险以及三者险的不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后被告李富然已垫付50000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告李富然驾驶的机动车与李二曼驾驶绍兴XC019598号电动自行车发生碰撞，致李二曼经抢救无效死亡，且经交警大队认定被告李富然、李二曼负事故的同等责任，依照有关规定，被告李富然应承担60%民事责任。被告李富然向被告苏州市分公司投保了交强险，按照法律的规定，原告所造成的经济损失应由被告苏州市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任即赔偿114119.41元。不足部分1437384元，按照事故责任认定和商业保险合同的条款约定，由被告德阳市分公司向原告承担相应赔偿责任即赔偿862430.40元。
综上所述，五原告诉请被告李富然等直接赔付，合理合法，本院予以支持。但原告诉请过高部分经济损失，本院难以满足。被告苏州市分公司要求扣除20%的非医保用药辩称，依据不足，本院不予采纳。被告德阳市分公司辩称要求扣除超载的10%的免赔额及按50%比例承担民事责任，依据不足，本院不予采纳。但其关于被扶养人生活费、精神损害抚慰金过高的意见，合法有理，本院予以采纳。被告苏州市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳因交通事故造成的经济损失114119.41元（其中50000元支付被告李富然），于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳因交通事故造成的经济损失862430.40元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19495元，减半收取计9747.50元，由原告徐永平、李新君、陈菊燕、李某、李婳负担3747.50元，被告李富然负担6000元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一八年三月二十日
书记员 石贝贝