浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民初138号
原告：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市庆春路***号西湖时代广场*楼。
诉讼代表人：唐强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菲，浙江求是园律师事务所律师。
被告：徐志民，男，1963年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：衢州市鑫泰房地产有限公司。住所地：浙江省衢州市思源路**号。
诉讼代表人：浙江达正律师事务所和衢州中瑞华会计师事务所有限公司，该企业管理人。
委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。
原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：“东方资产管理浙江公司”）与被告徐志民、衢州市鑫泰房地产有限公司（以下简称：“鑫泰公司”）撤销权纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法组成由审判员王琳琳担任审判长、审判员郑慧芳及人民陪审员翁志欣参加的合议庭，于2018年7月30日对本案进行了公开开庭审理，原告东方资产管理浙江公司委托诉讼代理人范健龙，被告徐志民委托诉讼代理人姜严烨及被告鑫泰公司委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方资产管理浙江公司向本院提出诉讼请求：撤销被告徐志民与鑫泰公司于2013年1月16日签订的关于衢州市城市之星家园9幢3-2、9幢3-3房屋的买卖合同。事实和理由：2013年5月20日，被告鑫泰公司与北京银行股份有限公司复兴支行（以下简称“北京银行复兴支行”）签订了《抵押合同》，约定鑫泰公司将其名下的坐落于衢州市南侧的18395平方米建设用地使用权抵押给北京银行复兴支行，作为同日双方签订的《委托贷款协议》项下贷款的担保。双方于2013年5月21日到衢州市国土局办理了抵押登记手续，取得衢州市他项2013第1-0101979号他项权证。2013年5月29日，北京银行复兴支行依约向鑫泰公司发放贷款5000万元。2014年2月28日，原告与北京银行复兴支行签订了《债权转让协议》，受让了《委托贷款协议》项下北京银行复兴支行对鑫泰公司的债权及全部从权利。2013年1月16日，鑫泰公司与被告徐志民恶意串通，以虚假的买卖关系将鑫泰公司开发建设的衢州市城市之星家园9幢3-2、9幢3-3号房屋无偿转移登记至徐志民名下。原告认为，被告鑫泰公司借款后将已抵押土地上的房屋无偿转移，且无力清偿债务，被告徐志民未支付任何对价将房屋登记至自己名下，两被告的行为侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。
被告徐志民辩称，1、对鑫泰公司向北京银行复兴支行借款及抵押，原告受让北京银行复兴支行债权的事实无异议，但法院已有判决对该抵押行为作出无效认定；2、其与鑫泰公司之间存在民间借贷和商品房买卖两个法律关系，2011年5月23日，鑫泰公司向其借款1000万元，约定月利率为2.5%，由鑫泰公司法定代表人郑利强和案外人周立新提供担保，2011年7月21日，郑利强又向其借款300万元，由鑫泰公司提供担保。2013年1月16日，其向鑫泰公司购买了案涉两套房屋，价款共计430.538万元，其通过马川川账户将款项汇入鑫泰公司账户，鑫泰公司出具购房发票。虽然鑫泰公司在收取上述款项后，向其账户汇入430万元，但该笔款项系鑫泰公司用于归还之前的借款。故其并非无偿取得案涉房产；3、其与鑫泰公司签订案涉房屋买卖合同的时间是2013年1月16日，原告起诉已经超过5年除斥期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鑫泰公司辩称，1、对鑫泰公司向北京银行复兴支行借款及抵押，原告受让北京银行复兴支行债权的过程无异议，但是对该抵押行为的效力应当以法院判决为准；2、经管理人核查，鑫泰公司确实存在将案涉房产无偿转让给徐志民的行为。请求法院依法判决。
原告东方资产管理浙江公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《债权转让协议》一份，证明原告从北京银行复兴支行受让涉案债权而成为新的债权人的事实。2、（2014）京铁中民初字第38号民事判决书一份，证明原告基于对衢州市国土资源局颁发的他项权证明书（编号衢市他项2013第1-0101979号）的信任，受让了北京银行复兴支行对于鑫泰公司的债权及抵押权，造成原告巨额损失的事实。3、《委托贷款协议》、《抵押合同》、他项权证明书（编号衢市他项2013第1-0101979号）、衢州国土资源局说明各一份，证明鑫泰公司将其所有的18395平米建设用地使用权抵押给北京银行复兴支行，作为与北京银行复兴支行签订的《委托贷款协议》项下担保，并取得他项权证的事实。4、他项权证明书（编号衢市他项2011字第1-0080163号）一份，证明鑫泰公司曾将其所有的18395平方米建设用地使用权抵押给邹瑞勇，作为向邹借款2000万元的抵押担保，后鑫泰公司无力清偿，向北京银行复兴支行贷款5000万元用于归还邹瑞勇处2000万元借款的事实。5、购房人信息、《浙江省商品房买卖合同》各一份，证明被告鑫泰公司与徐志民恶意串通，将诉争房屋无偿转移登记至徐志民名下的事实。6、邮政快递单（单号1062667195427）一份，证明其于2018年4月24日向本院邮寄了起诉状。以上证据均为复印件。
被告徐志民质证认为，对原告提交上述证据的真实性均无异议，但根据（2014）京铁中民初字第38号民事判决，原告并未取得案涉土地抵押权，第5组证据不能证明原告主张，结合第6组证据，反而证明两被告签订合同的时间距离原告起诉时已经超过五年。
被告鑫泰公司质证认为，对原告提交的上述证据无异议，但（2014）京铁中民初字第38号民事判决仍未生效，对于原告是否取得案涉土地抵押权应以法院生效判决为准。
被告徐志明为证明其主张，向本院提供如下证据：1、时间均为2013年1月16日的《现金交款单》两份（复印件）及《销售不动产统一发票发票联》一份、马川川身份证复印件及马川川出具的《证明》一份、转账凭条（2013年1月16日）二份，拟证明徐志明于2013年1月16日通过马川川的账号向鑫泰公司支付购房款430.538万元，鑫泰公司同日出具了购房发票。2、转账凭条（2011年5月27日）及《借款合同》各二份、个人活期明细信息一份，拟证明2011年5月23日鑫泰公司向其借款1000万元，郑利强和周立新为该笔借款作担保以及2011年7月20日鑫泰公司法定代表人郑利强又向其借款300万元，由鑫泰公司提供担保的事实，鑫泰公司于2013年1月16日转入徐志明账户的款项是为归还该两笔借款，与案涉房产买卖无关联。
原告东方资产管理浙江公司质证认为，对被告徐志民所提交证据的真实性均无异议，但不能证明马川川的汇款就是购房款，按照《借款合同》，案涉房屋的转让是为借款提供的担保而不是买卖，故不能达到徐志民的证明目的。
被告鑫泰公司质证认为，对被告徐志民所提交证据的真实性均无异议，经过管理人核对，马川川汇款的金额与购房合同的金额一致，应当是购房款；虽然郑利强与徐志民之间存在借款关系，但与本案无关联，鑫泰公司、郑利强与徐志民之间存在非常多的经济往来，无法确定2013年1月16日从鑫泰公司转入徐志民账户的430万元就是用于归还借款。
被告鑫泰公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2014）浙衢商破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）浙衢商破字第1-1号决定书各一份，证明鑫泰公司于2014年6月23日进入破产清算程序以及法院指定浙江达正律师事务所和衢州中瑞华会计师事务所有限公司联合担任破产管理人的事实。2、通过法院调取的鑫泰公司农业银行账户（账号为19×××21）及徐志民建设银行账户（账号为62×××81）流水明细各一份，管理人据此绘制了《徐志明购房款资金流向图》，证明2013年1月16日马川川在将430.538万元钱款分两笔汇入鑫泰公司账户后，鑫泰公司即将其中的430万元款项又分两笔汇给了徐志明，足以说明购房款实际未支付。
原告东方资产管理浙江公司对被告鑫泰公司提交的证据无异议。
被告徐志民质证认为，对被告鑫泰公司提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但从银行流水明细可以看出徐志民与郑利强、鑫泰公司之间的资金流动都是按照《借款合同》的约定来支付1300万元借款的利息，2013年1月16日的430万元是还款，与案涉房产买卖无关。
对各方当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对其他相关证据的真实性均无异议，本院对其他相关证据的真实性予以确认，对各方争议焦点即对证明对象的争议，本院将结合各方当事人庭审陈述，综合予以分析认定。据此，本院认定事实如下：
2011年5月23日被告鑫泰公司向被告徐志民借款1000万元，鑫泰公司原法定代表人郑利强及案外人周立新为该笔借款作担保。2011年7月20日郑利强又向徐志民借款300万元，由鑫泰公司提供担保。
2013年1月16日，鑫泰公司与徐志民签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由徐志民向鑫泰公司购买衢州市城市之星家园9幢3-2、9幢3-3房屋，价款共计430.538万元。同日徐志民通过案外人马川川的银行账户将430.538万元钱款分两笔汇入鑫泰公司账户，鑫泰公司向徐志民出具了《现金缴款单》及《销售不动产统一发票》，并于同日又将430万元款项分两笔汇入徐志明账户。
2013年5月20日，鑫泰公司与北京银行复兴支行签订了《抵押合同》，约定鑫泰公司将其名下的位于衢州市南侧18395平方米的建设用地使用权抵押给北京银行复兴支行，作为同日双方签订的《委托贷款协议》项下借款的担保，并于2013年5月21日到衢州市国土局办理了抵押登记手续。2013年5月29日，北京银行复兴支行依约向鑫泰公司发放贷款5000万元。2014年2月28日，原告东方资产管理浙江公司与北京银行复兴支行签订了《债权转让协议》，受让了上述《委托贷款协议》项下北京银行复兴支行对鑫泰公司的债权及全部从权利。
2014年6月23日，鑫泰公司进入破产清算程序。法院于同日指定浙江达正律师事务所和衢州中瑞华会计师事务所有限公司联合担任破产管理人。
2018年4月24日，东方资产管理浙江公司向本院邮寄了本案起诉状。
本院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告鑫泰公司与徐志民就案涉房产的转让行为发生于2013年1月16日，原告至2018年4月24日提起撤销之诉，已经超过5年，故其所享有的撤销权已消灭。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 郑慧芳
人民陪审员 翁志欣
二〇一八年八月二十日
书 记 员 毛树曦