西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雁民初字第00474号
原告：陈潇。
委托代理人：张涛，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
委托代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告：上海汽车集团股份有限公司，住所地：上海市张江高科技园区松涛路563号1号楼509室。
法定代表人：胡茂元，该公司董事长。
委托代理人：韩潇，系该公司员工。
委托代理人：吴毅，北京康达律师事务所上海分所律师。
被告：西安瑞豪汽车服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西沣公路58号。
法定代表人：杨春莉，该公司总经理。
委托代理人：高银。
原告陈潇诉被告上海汽车集团股份有限公司（以下简称“上汽公司”）、西安瑞豪汽车服务有限公司（以下简称“瑞豪公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈潇的委托代理人张涛、张宪华、被告上汽公司的委托代理人韩潇、吴毅、被告瑞豪公司的委托代理人高银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈潇诉称，原告于2009年6月在上汽公司4S店购置荣威550CSA7181AB型轿车一辆（车牌号陕A×××××），花费166800元，行程一万多公里，2011年5月底履行车辆年验。2011年6月4日19时，陈潇的爱人张鼎驾驶汽车在西汉高速上行驶，突然汽车发动机发生故障，当时，原告及张鼎就给瑞豪公司电话告知事故情况，但因该车被迫停车，造成四辆汽车追尾，一死三伤的交通事故。经西安市公安局交通警察支队高速大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2011年6月28日作出《西汉高速公路6.4交通事故鉴定报告》结论：“2、乙车（陕A×××××）事故前发动机有故障，发动机处于自保护状态，无法正常工作。”原告所购买的该车辆在保质期内，经保险公司定损为全损。由于本次事故非驾驶人不当原因造成，而是被告生产的车辆发动机质量问题所致，故根据相关规定，原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告该车减损146800元；2、案件受理费、相关评估费由二被告连带承担；3、判令两被告连带赔偿原告因交通事故而赔偿死者赵文刚和伤者何永平人身损害赔偿金17497元；4、判令第一被告赔偿原告精神损失费25904.8元；5、判令两被告连带支付原告拖车费1165元。
被告上汽公司辩称，原告没有证据证明车辆存在质量问题，该车减损损失也没有法律依据，而且与被告之间没有因果关系。事故是本案的案外人造成的损失。原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。原告因交通事故赔偿赵文刚、何永平，是因为原告自身的过错，与上汽公司没有关系。事故发生的直接原因是原告没有将车辆停放在安全区域内，在没有排除故障的情况下在高速路上行驶。关于精神损失及拖车费损失，本案事故的发生是后车及本案车辆驾驶员的过错，与上汽公司没有关系。
被告瑞豪公司辩称，原告没有证据证明车辆存在质量问题，该车减损损失也没有法律依据，而且与被告之间没有因果关系。事故是本案的案外人造成的损失。原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。原告的主体不适格，原告所要求损失的对象车辆所有权已由原告于2012年3月转让给赵红，原告不是该车辆的所有权人。交警部门出具的事故责任认定书中，主要责任是后车追尾，次要责任是原告驾驶车辆违反交通法，才造成车祸发生，可以看出主要责任与次要责任都与被告没有关系。
经审理查明，原告于2009年6月10日在被告瑞豪公司处花费166800元购买了被告上汽公司生产的荣威牌型号为CSA7181AB的小型轿车一辆，该车辆出厂时为合格产品，原告对该车辆进行了机动车辆注册登记。2011年5月原告该车辆通过车辆年检。2011年6月4日，原告的配偶张鼎驾驶该车辆发生交通事故，经西公交认字高[2011]第046号西安市公安局交通警察支队高速大队道路交通事故认定书认定事故过错及责任是驾驶人赵文刚违反《道路交通安全法》第十九条第四款及第二十二条第一款的规定，负事故的主要过错，应承担事故的主要责任；驾驶人张鼎违反《道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，负事故的次要过错，应承担事故的次要责任。该事故经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具鉴定报告认为本案所诉事故车辆“该车后部在本次事故中受损，发动机冷却液储液罐液面高度正常。通电启动发动机，起动机不能正常工作，控制系统显示屏显示‘已切断油路’（发动机处于自保护状态）”，该报告的鉴定结论认为该车辆“事故前发动机有故障，发动机处于自保护状态，无法正常工作。”事故发生后，原告未向事故车辆保险公司申请理赔。
庭审中，原告提供青岛腾信汽车网络科技服务有限公司向平安财产保险股份有限公司出具的事故车残值报价函复印件以证明该车辆在事故发生后的残值为20000元。二被告对该报价单不予认可。
在审理过程中，经本院向西安市公安局交通警察支队高速大队调取该次事故的案卷，该案卷中交通事故调查报告书中载明：“经现场调查：陕A×××××号车事故前因发生故障停驶在右侧车道道边，询问该车驾驶人及乘坐人也证实这一点，且占用右侧2车道约50cm，影响2车道车辆正常通行，已是其第三次停车，第一次停在1144KM处的纸坊停车区，后停驶至距事故现场约六、七百米的弯道处，路政人员行经此处提醒弯道停车危险，张鼎最后停驶在事故现场位置，未将车上人员迅速转移到安全地带，亦未报警。事故原因分析：赵文刚驾驶机动车辆在连续下坡路段行驶中，违反安全操作，制动不当是造成事故的主要原因。张鼎明知机动车已发生故障仍驾驶其在高速公路停驶后未将车上人员迅速转移到安全地带，亦未报警。是该车受损，人员受伤的另一原因。”
庭审中，原告称在事故发生当日，其在车辆发生故障时先将车辆停在安全带，在向被告瑞豪公司联系后经瑞豪公司告知将车又开回行驶区域，但车辆又再次发生故障不能行驶致使发生交通事故。被告瑞豪公司称发动机有故障是水温过高的原因，事故发生前向原告告知的是打开发动机盖让其降温，待降温后再发动。
在审理过程中，经法庭向原告释明，原告应就该事故车辆存在质量问题进行举证，申请鉴定，但原告表示不申请鉴定。
上述事实，有机动车销售发票、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、道路交通事故认定书、西汉高速公路6.4交通事故鉴定报告、交通事故调查报告书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案原告购买的荣威小轿车，系由被告上汽公司生产、被告瑞豪公司销售。该车因在高速路行驶中发生故障，驾驶人即原告的配偶张鼎未按照交通法规的规定停驶在安全区域中，并因一辆后面的重型半挂货车司机驾驶机动车辆在连续下坡路段行驶中，违反安全操作制动不当从而造成交通事故，并导致该车价值减损，其他车上人员受伤的后果。原告依据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的西汉高速公路6.4交通事故鉴定报告认为该交通事故系该车的质量问题所致。但该鉴定报告并不能证明该事故车辆存在质量问题，且该车辆在交付时系合格产品，在2011年5月又通过车辆年检。庭审中，经本院释明，原告仍不申请对该车进行质量鉴定。故原告称该车辆存在质量问题无证据支持，对原告该主张依法不予采信。故原告所请求的因车辆存在质量问题造成的车辆减损损失、因交通事故而向死者赵文刚、伤者何永平赔偿的损失、原告的精神损失以及拖车费等费用，本院均不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈潇的诉讼请求。
本案案件受理费4127元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
人民陪审员 马洪霞
人民陪审员 刘孟黎
二〇一二年九月十二日
书 记 员 纪 铭
打印：相丽华校对：孙文文年月日送达