四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1076号
上诉人（原审被告）熊雪，女，汉族，住四川省南充市。
委托代理人左明达，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏小平（曾用名苏斌），男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩勇，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人韩明发，男，汉族，住南充市顺庆区，系韩勇之父。
上诉人熊雪因与被上诉人苏小平、韩勇民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊雪及委托代理人左明达，被上诉人苏小平的委托代理人杜筠，被上诉人韩勇的委托代理人韩明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，韩勇于2012年7月22日向苏小平借款30，000元，2013年6月15日借款150，000元，2013年6月29日借款50，000元，2013年10月19日借款30，000元并约定10天还清，2013年11月26日借款100，000元，2014年1月24日借款50，000元并约定2014年1月30日还清，2014年2月10日借款20，000并约定2014年2月14日归还，2014年3月26日借款50，000元并约定2014年4月20日归还，2014年6月20日借款30，000元，2014年7月24日借款60，000元，以上共计借款570，000元。2013年12月17日、2014年6月1日、2014年7月28日，韩勇持熊雪银行卡分别转账还款12，000元、20，000元、2，500元，共计还款34，500元。2014年10月，苏小平诉至原审法院，请求判令：1.韩勇、熊雪偿还借款57万元及逾期利息，利率按同期贷款利息计算；2.韩勇、熊雪承担诉讼费、保全费等。
原审同时查明，韩勇、熊雪系夫妻关系，于2013年10月8日登记结婚。二人因感情不和诉至法院，原审法院于2015年1月22日判决准予离婚。
原审认为，苏小平起诉要求韩勇、熊雪偿还借款，提供了韩勇出具的借据，庭审中韩勇认可借款的事实，故苏小平与韩勇的债权债务关系成立，韩勇应承担偿还责任。苏小平主张的部分债权34万发生在韩勇、熊雪夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从该规定来看，熊雪需提出证据证明苏小平与韩勇之间的债权债务符合该条规定，否则应按夫妻共同债务对待，现熊雪并未举证证明，应视为其夫妻共同债务，韩勇、熊雪均有责任偿还。苏小平要求韩勇及熊雪偿还借款的诉讼请求应予支持。因韩勇出具的借条上均未约定利息，应视为公民之间的无息借款，其中部分借据约定了还款期限，韩勇逾期还款已构成违约，韩勇应支付还款期届满之日起的违约金，因双方对违约责任未作约定，可按银行贷款利率计算违约金。对于韩勇、熊雪已通过银行转账还款部分34，500元，应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应该清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原审判决：韩勇在本判决生效后七日内偿还苏小平借款535，500元及资金利息（其中2013年10月19日借款30，000元从2013年10月29日起以30，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、2014年1月24日借款50，000元从2014年1月31日起以50，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、2014年2月10日借款20，000从2014年2月15日起以20，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、2014年3月26日借款50，000元从2014年4月21日起以50，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、其余款项从2014年11月13日起按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息）；熊雪对其中305，500元及利息与韩勇承担共同清偿责任。
宣判后，熊雪提起上诉称，苏小平拒绝证明借贷资金来源，没有举证任何一笔借款的交付依据，且背离民间借贷交易习惯和生活常情，明显暴露虚构债务的重大嫌疑。韩勇认可债务，已不排除与所谓债权人的恶意串通行为，不构成民事自认。熊雪与韩勇没有举债的合意，对韩勇借款毫不知情。韩勇向苏小平多次举债，数额巨大，已超越日常家事代理的范围，应由被上诉人举证证明该笔债务是熊雪与韩勇夫妻关系存续期间的共同债务。
被上诉人苏小平答辩称，被上诉人已提供证据证明借贷关系成立，韩勇的认可，构成民事上的自认。借贷关系发生在韩勇与熊雪夫妻关系存续期间，至于借款是否用于家庭生活，应由上诉人举证。债权人是在毫不知情的情况下，基于对其夫妻关系的信任而向韩勇出借资金，出借人对出借后的资金无法控制用途和去向。原判正确，请求维持原判。
被上诉人韩勇答辩称，上诉人对韩勇所有的借款都知情。韩勇没有骗婚骗财。
二审查明，2012年7月22日、2013年6月15日、2013年10月19日，韩勇分别向苏小平借款30，000元、150，000元、50，000元，并出具借条；2013年10月19日，韩勇向苏小平出具借条一张，内容为“今借到苏斌人民币30，000元整，大写叁万元整，十天还清（29号）。借款人韩勇2012年10月19日”；2013年11月26日，韩勇向苏小平出具借条一张，内容为“今借到苏斌人民币100，000元整，大写（壹拾万元整），此款每月必须按时支付，不得拖欠。（如按期不还，由我及家人付全部责任）。”；2014年1月10日，韩勇向苏小平出具借条一张，内容为“今借到苏斌人民币20，000元整，大写（贰万元整），此款于2014年元月14日归还。借款人韩勇2014年元月10日。”；2014年元月20日，韩勇向苏小平出具借条一张，内容为“今借到苏斌人民币50，000元整，大写（伍万元整），此款于2014年元月30日还清。借款人韩勇2014年元月20日。”；2014年3月26日，韩勇向苏小平出具借条一张，内容为“今借到苏小兵人民币50，000元整，大写（伍万元整）此款于2014年4月20日归还。韩勇2014年3月26日。”；2014年6月20日，韩勇向苏小平出具借条，内容为“今借到苏斌现金人民币30，000元整，大写叁万元。借款人韩勇2014年6月20日。”；2014年7月24日，韩勇向苏斌出具借条，内容为“今借到苏斌现金人民币60，000元整（陆万元整），借款人韩勇2014年7月24日。”。韩勇于2014年6月20日、2014年7月24日向苏小平出具的借据均书写在韩勇与熊雪的结婚证复印件的背面，落款时间为2014年7月24日的借条书写在落款时间为2014年6月20日的借据上方。
同时查明，2013年12月17日，韩勇持熊雪银行卡转账还款12，000元、2014年6月1日转账还款20，000元、2014年7月28日转账还款2，500元，共计34，500元。2015年1月22日，南充市顺庆区人民法院判决准予韩勇与熊雪离婚。
本院认为，本案争议的焦点是熊雪应否对其与韩勇在婚姻关系存续期间，韩勇向苏小平出具的借条载明的借款承担共同清偿责任。民间借贷合同属于实践性合同，韩勇向苏小平出具借条，熊雪未在借条上签名，不能证明熊雪与韩勇有共同举债的合意。尤其是鉴于本案纠纷发生时，韩勇与熊雪己因离婚诉至法院这一特殊情况，熊雪对借款真实性提出异议，苏小平作为债权人应当提供充分证据证明出借资金实际交付的事实，但在一、二审审理中，苏小平既未提供直接证据对上述重要案件事实加以证实，另一方面，其关于与他人合伙经营茶坊时认识韩勇的陈述，说明与韩勇不存在亲戚关系或多年老朋友关系，其在韩勇己借款并未偿还情况下，短时间内仍多次频繁借款给韩勇，金额高达数拾万元，且均未约定利息，明显有违生活常理和交易习惯。同时，其中还有两张借条书写时间与书写位置不合情理，苏小平亦没有作出适当说明。因此，熊雪提出对案涉借款不承担清偿责任的上诉理由成立。韩勇认可苏小平主张的债权，且自愿承担清偿责任，一审判决其向苏小平偿还借款535，500元及利息后，亦未提出上诉，二审依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。”之规定，判决如下：
变更四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4911号民事判决为：韩勇在本判决生效后七日内偿还苏小平借款535，500元及资金利息（其中2013年10月19日借款30，000元从2013年10月29日起以30，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、2014年1月24日借款50，000元从2014年1月31日起以50，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、2014年2月10日借款20，000从2014年2月15日起以20，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、2014年3月26日借款50，000元从2014年4月21日起以50，000元为基数按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息、其余款项从2014年11月13日起按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率计息）。
如债务人未在本院指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，750元，由韩勇负担。二审案件受理费9，500元，由苏小平负担4，500元，韩勇负担5，000元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一五年十二月二十二日
书记员 蒙琼梅