北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08086号
上诉人（原审原告）北京宝圆斋食品厂，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。
法定代表人吕志荣，总经理。
委托代理人赵德余，男，1960年1月20日出生，北京宝圆斋食品厂经理。
被上诉人（原审被告）梁征，男，1987年1月7日出生。
上诉人北京宝圆斋食品厂（以下简称宝圆斋厂）因与被上诉人梁征劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝圆斋厂在一审中起诉称：双方不存在劳动关系，梁征在仲裁期间所陈述的与事实不符，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了宝圆斋厂的合法权益。现诉至法院，请求判令不支付梁征：1.2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资22298.85元；2.2012年12月5日至2013年9月15日期间休息日加班费28275.86元；3.2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资9367.82元；4.解除劳动关系经济补偿金5000元。
梁征在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意宝圆斋厂的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月1日，双方签订了《聘用合同》，约定：宝圆斋厂聘用梁征从事市场营销工作，合同期限自2013年3月1日至2014年3月1日止；工作时间：根据岗位及业务性质的需要，双方同意按工作规定（协商）为梁征的工作时间；工作待遇：梁征职称为销售总监，基本工资5000元／月，每周一上午休息。
宝圆斋厂主张双方签订《聘用合同》后未实际履行，2013年2月底梁征就转为分销商了，双方不存在劳动关系，并提交出库单及入库单（均无金额，时间显示在2013年3月至8月期间，部分有梁征签字）、销售卡片（无梁征签字）、考勤表（无梁征信息或签字）、手机通话往来记录等为证。梁征对无其签字的证据的真实性及证明目的均不认可，主张有其签字的出库单也仅能证明其从公司仓库里出过货，不认可其证明目的，不认可手机通话往来记录的证明目的。
梁征主张其于2012年12月5日入职于宝圆斋厂处，双方履行了《聘用合同》，系劳动关系，月工资标准为5000元，发薪形式为签字领取现金，其正常工作至2013年9月15日，因宝圆斋厂自2013年5月1日起不再向其支付工资且2013年9月14日否认劳动关系，其本人提出辞职。宝圆斋厂主张已支付梁征2013年4月及5月的工资10000元，是作为未签订劳动合同的双倍工资差额补偿给梁征的，并提交收据（显示2013年5月29日梁征收到4月及5月工资共计10000元）为证，梁征认可收据上其本人的签字，但主张其收到的10000元是2013年3月及4月的工资。梁征另依据《聘用合同》中有关周一上午休息的约定，主张其每周工作6.5天，全部休息日加班，宝圆斋厂不予认可。
2013年9月16日，梁征将宝圆斋厂申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1.宝圆斋厂支付其2013年5月1日至9月15日期间的工资37517.24元；2.宝圆斋厂支付其2013年2月至2013年4月少发的工资9000元；3.宝圆斋厂为其补缴2012年12月10日至2013年9月社会保险金10000元；4.宝圆斋厂支付其2012年12月5日至2013年9月15日期间休息日加班费44137.90元；5.宝圆斋厂支付其解除劳动关系经济补偿金5000元；6.宝圆斋厂支付其2012年12月5日至2013年3月15日未签订劳动合同双倍工资77517.24元。2013年12月3日，仲裁委裁决：1.宝圆斋厂支付梁征2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资22298.85元；2.宝圆斋厂支付梁征2012年12月5日至2013年9月15日休息日加班费28275.86元；3.宝圆斋厂支付梁征2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资9367.82元；4.宝圆斋厂支付梁征解除劳动关系经济补偿金5000元；5.驳回梁征的其他仲裁请求。宝圆斋厂不服，诉至一审法院。
上述事实，有《聘用合同》、收据、仲裁委京朝劳仲字（2013）第11778号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订了《聘用合同》，宝圆斋厂主张双方未按该合同履行劳动关系，梁征仅为其分销商，但其提交的证据尚不足以证明其主张，梁征亦不予认可，故一审法院对其主张不予采信。宝圆斋厂未举证证明梁征在其单位工作期间与其他用人单位尚存在劳动关系，且不否认梁征提供的劳动是其业务的组成部分，双方亦符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，梁征接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，宝圆斋厂向梁征支付工资，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点。故一审法院采信梁征的主张，确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，在未能就梁征的工作期间、工资标准、工资发放记录、劳动关系解除等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果，对于梁征的相应主张，一审法院予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宝圆斋厂主张支付梁征2013年4月及5月的工资为未签订劳动合同的双倍工资差额，但未举证证明，一审法院不予采信。梁征2012年12月5日入职于宝圆斋厂处，宝圆斋厂应最迟在2013年1月5日与梁征签订书面劳动合同，其于2013年3月1日才与梁征签订《聘用合同》，应支付梁征2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，梁征亦同意，一审法院不持异议。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。宝圆斋厂提交的出货单显示2013年3月至8月期间梁征仍有从宝圆斋厂处提取货物的记录，提供了劳动，其提交的收据显示梁征已领取2013年4月及5月的工资10000元，梁征认可收据上是其本人签字，其虽主张收到的10000元是2013年3月及4月的工资，但未举证证明，一审法院不予采信。宝圆斋厂应支付梁征2013年6月1日至2013年9月15日期间的工资17298.85元（5000元＊3个月＋5000元／21.75＊10天）。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金。宝圆斋厂未及时足额支付梁征工资，梁征以此为由解除劳动关系并无不当，宝圆斋厂应支付梁征解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，梁征亦同意，一审法院不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。梁征主张其存在休息日加班，但其仅依据《聘用合同》中有关周一上午休息的约定，尚不足以证明其主张，综合《聘用合同》中有关根据岗位及业务性质的需要按工作规定（协商）确定工作时间的约定以及梁征作为销售人员的工作特点等因素，一审法院对其全部休息日加班的主张不予采信。宝圆斋厂要求不支付梁征休息日加班费28275.86元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、宝圆斋厂于判决生效之日起七日内支付梁征二○一三年六月一日至二○一三年九月十五日期间的工资一万七千二百九十八元八角五分；二、宝圆斋厂于判决生效之日起七日内支付梁征二○一三年一月五日至二○一三年二月二十八日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额九千三百六十七元八角二分；三、宝圆斋厂于判决生效之日起七日内支付梁征解除劳动关系经济补偿五千元；四、宝圆斋厂无需支付梁征二○一二年十二月五日至二○一三年九月十五日期间休息日加班费二万八千二百七十五元八角六分；五、驳回宝圆斋厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宝圆斋厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2013年3月至9月期间，宝圆斋厂与梁征并不存在劳动关系，宝圆斋厂与梁征之间虽然签订了《聘用合同》，但双方自始至终并未履行该合同，梁征不受宝圆斋厂管理，不在宝圆斋厂处工作，宝圆斋厂处的规章制度也不约束梁征。事实上，梁征是宝圆斋厂的经销商，经销宝圆斋厂的产品，宝圆斋厂仅为供货方，因此宝圆斋厂和梁征之间并不存在劳动关系。二、关于双倍工资差额问题，宝圆斋厂已经一次性将未签订劳动合同另一倍工资支付，并在一审庭审时提交了支付凭证。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。鉴于劳动合同履行的复杂化，不能仅凭《聘用合同》就判决双方存在劳动关系，履行与否应当依据事实。上诉请求：1.撤销原审法院第一项判决，发回重审或依法改判不支付梁征2013年6月1日至2013年9月15日期间的工资17298.85元；2.撤销原审法院第二项判决，发回重审或依法改判不支付梁征2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资9367.82元；3撤销原审法院第三项判决，发回重审或依法改判不支付梁征解除劳动关系经济补偿金5000元。
宝圆斋厂向本院提交新的证据：1.业务员分销管理制度，说明宝圆斋厂对业务员有管理要求，梁征等人都是业务经理，要按制度执行，但梁征都没有执行；2.区域经理及业务员市场销售补充管理规定，说明梁征管理的业务员有1000元的补贴，但梁征不遵守公司规定，宝圆斋厂不再承担业务员的工资。
梁征服从一审判决，其针对宝圆斋厂的上诉理由答辩称：不同意其上诉请求，同意一审判决，认可一审查明的事实。双方确实存在劳动关系。
梁征未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，宝圆斋厂提交的上述证据，其在一审未提出，证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且证据制作时间显示均为2014年3月15日之后，不能达到其欲证明之目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝圆斋厂上诉称“双方之间并不存在劳动关系，《聘用合同》自始至终并未履行，梁征仅为其分销商”，对此本院认为，宝圆斋厂提交的证据尚不足以证明其主张，梁征亦不予认可，故本院对其主张不予采信。宝圆斋厂、梁征之间符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，梁征接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，宝圆斋厂向梁征支付工资，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点，本院确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，在未能就梁征的工作期间、工资标准、工资发放记录、劳动关系解除等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宝圆斋厂上诉认为已经支付梁征未签订劳动合同的双倍工资差额，但提供的收据不能证明此目的，故本院对此不予采信。梁征2012年12月5日入职于宝圆斋厂处，宝圆斋厂应最迟在2013年1月5日与梁征签订书面劳动合同，其于2013年3月1日才与梁征签订《聘用合同》，应支付梁征2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，一审判决的数额不高于法定标准，本院予以维持。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。宝圆斋厂提交的出货单显示2013年3月至8月期间梁征仍有从宝圆斋厂处提取货物的记录，提供了劳动，宝圆斋厂提交的收据显示梁征已领取2013年4月及5月工资10000元，但未举证证明已支付梁征2013年6月1日至2013年9月15日期间的工资，应予以支付，一审判决的数额不高于法定标准，本院予以维持。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金。宝圆斋厂未及时足额支付梁征工资，梁征以此为由解除劳动关系并无不当，宝圆斋厂应支付梁征解除劳动关系经济补偿，一审判决的数额不高于法定标准，本院予以维持。
综上，一审法院判决并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 罗雅竺