江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终371号上诉人（原审被告）：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，统一社会信用代码为91361029162962579M，住所地江西省抚州市东乡区建设巷18号。法定代表人：颜式人，职务为执行董事。委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐日昌，男，1967年6月8日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王岩，男，1965年5月19日出生，汉族，福建省福州市人，现住江西省南昌市湾里区。上诉人江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称东乡建筑公司）因与被上诉人徐日昌、王岩建设工程合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东乡建筑公司上诉请求：撤销一审法院第一项判决，驳回被上诉人徐日昌对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的事实根本不清。事实上，鹰潭市天恒房地产开发有限公司开发建设的“江西贵溪余家乡集镇建设项目”（后称“贵溪罗马生态城别墅”）是分两期进行开发建设。按照上诉人与鹰潭市天恒房地产开发有限公司订立的“建设工程施工合同”，上诉人只承建了其中的一期工程和龙虎山国际大酒店主楼、附楼工程。实际上，一期工程和龙虎山国际大酒店主楼、附楼工程早已完工并进行了结算。被上诉人徐日昌所主张的工程款都是发生在二期工程，而上诉人根本就没有承建该项目的二期工程。可见，徐日昌所主张的工程款明显与上诉人没有任何关系。一审法院对这一至关重要的事实并没有查明，事实认定不清。二、一审法院判决上诉人对被上诉人徐日昌承担支付工程款的民事责任，主体错误。被上诉人徐日昌并没有证据证明，其与上诉人在二期建设工程中存在分包合同关系。1、2008年12月22日与2014年1月6日，上诉人与鹰潭市天恒房地产开发有限公司分别订立的“建设工程施工合同”，只证明上诉人承建的一期工程和江西龙虎山国际大酒店主楼、附楼工程。项目的二期工程与上诉人根本不具有关联性。2、被上诉人徐日昌在一审中向法庭提交的2013年4月13日的“泥水工程（单包工）内部承包合同”，与二期工程同样不存在任何关联性。徐日昌以该份合同主张权利，明显与事实不符。3、2015年2月17日的“欠条”，实际上只是徐日昌二期工程款的欠款。该“欠条”虽然加盖上诉人项目部印章，但是上诉人在并没有实际承建二期工程的情况下，又何谈与徐日昌进行工程结算，而且上诉人根本没有这个项目部。显然，该“欠条”完全是被上诉人王岩的个人行为，与上诉人没有任何关联性。一审判决认定王岩向出具的“欠条”是职务行为，明显与事实不符。三、一审法院判决认定的“应先抵充利息后抵充工程款”结算原则，缺乏法律依据，有失公平。事实上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解料》第17条、第18条有关建设工程款的利息规定，并没有强调“应先抵充利息后抵充工程款”结算原则，一审法院这一判决明显缺乏法律依据，明显有失公平加重了责任人的负担。实际上，截止2017年1月13日被上诉人王岩尚欠的工程款本金应为247973.52元，而不是一审法院判决的265486元。截止2017年1月13日被上诉王岩尚欠工程款利息应当为34554.17元，而非一审法院判决的100000元。被上诉人徐日昌答辩称：上诉人的上诉理由不成立，首先，与徐日昌签订的内部协议就是上诉人的罗马生态城项目部，这个项目部应该是上诉人的职能部门，同时欠条上加盖的也是该项目部的公章，上诉人在原审中诉称他知道这个公章的使用，结合行政处罚决定以及上诉人提供的工作联系函等证据材料可以证实上诉人为罗马生态城项目的承建单位。对以项目部名义与徐日昌建立的法律关系及进行的业务结算，上诉人应当承担。其次，上诉人后面支付的款项81000元、230000元、60000元、20000元，未说明付款的是利息还是工程款，而且已经逾期支付，按照约定应支付利息，所有上述款项应先抵充利息后抵充工程款。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人王岩答辩称：后面支付的款项81000元、230000元、60000元、20000元，共391000元，是在政府监管下给农民工发放的工资，是工程款不是利息，所以现在欠徐日昌的工程款是138606元。被上诉人徐日昌向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿付欠款265486元及利息（至2018年1月13日利息为100000元，之后利息按月息两分计算至还清款项为止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：鹰潭市天恒房地产开发有限公司开发的贵溪罗马生态城别墅项目，被告东乡建筑公司为该项目承建单位，被告王岩为实际投资和施工人。2013年4月，原告以包工的形式对上述项目中的泥工部分进行分包，之后组织民工根据要求开展了施工活动，期间虽取得部分工程款，但截至2015年2月17日被告仍拖欠539760元，被告出具了欠条作为欠款凭证并在欠条中承诺2015年3月30日之前付清和按月利率2分承担利息。现两被告仍欠付265486元及利息未付，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。一审法院认定的事实如下：2013年4月13日，被告东乡建筑公司以其罗马生态城项目部名义与原告徐日昌签订了一份《泥水工程（单包工）内部承包合同》，合同约定将被告东乡建筑公司承包罗马生态城别墅项目工程中泥水工程分包给原告徐日昌施工，主体完成按单价90元/㎡计价，技工190元/天，小工120元/天。2015年2月17日，被告东乡建筑公司罗马生态城项目部负责人被告王岩与原告徐日昌就涉案工程款项进行了结算，结算款项共计人民币539760元，并向原告出具了欠条一份，该欠条载明“欠条，今欠到徐日昌泥工班组工人工资款计人民币伍拾叁万玖仟柒佰陆拾元整，因本公司无力付款，特此承诺于2015年3月30日前付清，承担月息2%的相关赔偿，罗马生态城项目部，王岩,,2015年2月17”，被告王岩在欠条签名并加盖了被告东乡建筑公司罗马生态城项目部印章确认欠款。出具欠条之后，原告于2015年5月23日、2015年8月28日、2016年2月2日收到案外人李锵平银行卡支付涉案款项81000元、230000元、60000元，2017年1月23日收到案外人赖仲全银行卡支付涉案款项20000元，合计人民币391000元。一审法院认为，本案争议焦点为1、本案债务主体；2、所欠工程款及利息数额。关于本案债务主体问题。被告王岩为被告东乡建筑公司罗马生态城项目部负责人，其出具欠条并加盖项目部公章行为应当认定为职务行为，对被告东乡建筑公司具有约束力，故被告东乡建筑公司应当向原告徐日昌支付建设工程款。被告王岩在诉讼过程中对原告主张和提供证据未举证进行反驳，也未出庭进行质证和抗辩，视为其放弃答辩和质证权利，其在欠条中签名捺印确认债务，且将个人身份证号信息载明在欠条中，应当认为其以个人身份加入债务行为，应承担连带付款责任。关于被告欠款数额问题。原、被告在欠条中约定按月息2%承担相关赔偿，此为双方就资金占用期间利息约定，未违反法律规定，合法有效，被告未按约定给付工程款，应当按照约定利率支付付款期限内及逾期付款利息。被告王岩出具欠条之后，原告于2015年5月23日、2015年8月28日、2016年2月2日收到案外人李锵平银行卡支付涉案款项81000元、230000元、60000元，2017年1月23日收到案外人赖仲全涉案款项20000元，累计给付款项391000元，双方未约定付款系利息还是工程款，上述给付款项应先抵充利息后抵充工程款。利息应根据原告收到款项时间及数额分段予以计算，原告计算截止2018年1月13日被告尚欠本金265486元及利息100000元，未超过法律及双方约定，本院予以确认，对于2018年1月13日之后利息，应以265486元为基数，按月2%利率继续计算至被告给付之日止。综上所述，原告徐日昌要求被告东乡建筑公司、王岩支付欠付工程款265486元及利息诉请合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司在本判决生效之日起十五日内向原告徐日昌支付工程款265486元及截止2018年1月13日欠付利息100000元，合计人民币365486元，2018年1月13日之后利息，应以欠付工程款265486元为基数，按月利率2%标准计算至被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司实际给付之日止；二、被告王岩对本判决第一项确定由被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司负担债务承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元，减半收取3391元，由被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司、王岩连带负担。本院二审期间，被上诉人王岩为支持其答辩意见提交了新证据：借款单和借据复印件，证明2015年5月23日、2015年8月28日、2016年2月2日支付给徐日昌的81000元、230000元、60000元，共371000元，是在政府监管下给农民工发放的工资，是工程款，不应抵扣利息。经法院组织质证，上诉人东乡建筑公司对被上诉人王岩提交的新证据没有意见。被上诉人徐日昌对被上诉人王岩提交的新证据的质证意见为：1、徐日昌在2015年5月和8月以2016年2月累计收到涉案款项371000元属实；2、王岩提供三份借据是复印件，应当向法庭提交原件，假如其内容是真实的，那么付款的时间已经超过欠条约定的期限，应当按照先抵扣利息再清偿本金的原则计算；3、假如借据的内容属实，其款项的性质也没标注是本金或者利息，因此按照第二点质证意见应当先抵扣利息再清偿本金的原则计算；4、王岩没有提起上诉，在原审中也没有就此提出抗辩，应当视为放弃相关权利及认可相关事实。本院认为，被上诉人徐日昌异议成立，被上诉人王岩提交的证据不能达到其证明目的。经审理查明：二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：1、上诉人东乡建筑公司是否是支付涉案工程款的民事责任主体，2、被上诉人徐日昌收到的391000元款项是工程款本金还是利息。关于债务责任主体的问题，上诉人东乡建筑公司罗马生态城项目部负责人王岩委托项目现场管理人员李锵平与被上诉人徐日昌签订的《泥水工程（单包工）内部承包合同》上加盖了“江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司罗马生态城项目部”公章，王岩出具的《欠条》上亦加盖了“江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司罗马生态城项目部”公章，故王岩的上述行为应当认定为职务行为，《内部承包合同》和《欠条》对东乡建筑公司罗马生态城项目部具有法律效力，东乡建筑公司罗马生态城项目部作为上诉人东乡建筑公司的职能部门，其产生的相关债务应由上诉人东乡建筑公司承担。上诉人东乡建筑公司称其未承建罗马生态城别墅项目，没有成立过罗马生态城项目部、也没有刻制“罗马生态城项目部”印章，被上诉人徐日昌主张的工程款和上诉人没有关系，本院认为，根据贵溪市劳动监察局出具的行政处理决定书、上诉人一审提供的工作联系函及被上诉人王岩二审陈述，可以证明东乡建筑公司与罗马生态城项目及徐日昌存在密切关联，同时，徐日昌作为善意第三人并没有义务去审查印章的真实性，其有理由相信王岩以项目负责人身份与其签订合同并加盖项目部公章的行为系上诉人授权的职务行为，故对上诉人的上述理由本院不予采纳。关于391000元款项是工程款本金还是利息的问题，被上诉人王岩出具欠条之后，被上诉人徐日昌陆续收到了涉案款项共391000元，被上诉人王岩二审提交的借据上注明为“人工工资”，但双方未约定付款系利息还是工程款，故在双方没有约定的情形下上述给付款项应先抵充利息后抵充工程款，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6782元，由上诉人江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  张水才审判员  陈华秀审判员  李胜旺二〇一八年八月二十七日书记员  陈 娟