广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第836号
原告腾建成，退休干部。
委托代理人黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被告卓玉贵，农民。
委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
原告腾建成与被告卓玉贵相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。本案原来适用简易程序进行审理，由于案情复杂，于2014年10月13日转入普通程
序，依法组成由审判员李艺林担任审判长，审判员勾元春和人民陪审员陆善军参加的合议庭，书记员文晴担行法庭记录，于2014年11月7日公开开庭进行审理，原告腾建成的委
托代理人黄龙星，被告卓玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾建成诉称，原告的房屋是1963年建成，与被告房屋相邻，一直是从被告家的门前通行，路宽为3.5米。2010年，原告为便于经商，举家迁到隆林各族自治县
新州镇民权社区民权街185号居住。同年8月，被告未经原告同意，私自建造厨房将原告的唯一通道封死，其行为已严重影响原告的正常通行，侵犯了原告的相邻权。原告多次与被
告协商未果，为此，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告拆除厨房外墙，留出一条3.5米宽的通道供原告正常通行。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有（复印件）：1、地契（1份），用以证明原告宅基地的来源；2、照片（4张），用以证明原告与被告的房屋的位置及双方争
议的地点；3、黄胜年出具的《证明》（1份）及其身份证复印件，用以证明黄胜年将房屋卖给被告卓玉贵之前，原告一直从黄胜年家和卓玉贵家门前通行。
被告卓玉贵辩称，被告的房屋是前辈卓趣廷于1940年向黄四妹购买留下的祖业，几经重建，一直在此地居住。1982年，被告在原来的宅基地内重建房屋，没有侵犯原
告的权益。原告的房屋是1963年向他人购买地基建造，原来的通行道路并非通过被告的房前。由于他人在原告的房屋前建房，将原来的通道封死，原告才从被告家的门前借道通
过，争议通道实际上是被告的老屋基。另外，根据法律规定，农村宅基地只是一户一房，而原告在外已经有了住房，现还要另占地建房，违反法律规定。因此，原告提出由被告拆除厨
房外墙，留出一条3.5米宽通道的诉请，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有（复印件）：房契（1份），用以证明争议的通道在被告的宅基地范围内。
本院依职权调查取得的证据：1、2014年9月9日争议现场拍摄《照片》（27张）；2、2014年10月14日争议现场拍摄《照片》（21张），以上照片拍
摄了原告与被告的房屋和诉争地点以及周边建筑物和土地的现状。3、2014年10月14日向黄福荣询问的《询问笔录》（1份），该笔录主要内容为：黄福荣于1961年将
其老屋基卖给腾建成，当时约定从王建国家石脚往卓玉贵家门前量足5尺宽路面通行时，卓玉贵的父亲卓红开在场。在此之前，黄福荣一家的生产生、生活一直从卓玉贵家门前的人行
通道经过通往大路。
经过开庭质证，被告对原告提供的争议现场照片（4张）的真实性无异议；原告和被告对本院依职权于2014年9月9日和10月14日到争议现场拍摄原告与被告的
房屋和诉争地点以及周边建筑物和土地现状的《照片》的真实性无异议；原告和被告对本院依职权于2014年10月14日向黄福荣询问的《询问笔录》关于黄福荣于1961年
将其宅基地卖给腾建成的真实性无异议。本院对无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的地契和黄胜年的《证明》以及本院向黄福荣询问的《询问笔录》关于历史通道和路面宽度内容的真实性有异议，认为地契中约定的通行道路没有经四邻签
字，因此，以上三份证据均不具有证明力。本院认为，关于黄福荣将其宅基地卖给腾建成建房之后，腾成建一家的生活通道从黄胜年家院前和卓玉贵家院前直通往大路，原告提供的地
契和黄福荣的陈述以及黄胜年的《证明》内容一致，足以证明争议通道是历史的生活通道，因此，其异议本院不予采纳。但是，除宅基地卖主黄福荣、买主腾建成健在外，其余的代笔
人、保证人、在场人已经不在世，作为相邻被告的前辈也没有在房契上签字认可，因此，原来的通道路面宽度无法认定，原告提供的地契中约定为5尺宽不具有法律效力，该约定不能
作为本案的定案依据。
原告对被告提供的房契的真实性和合法性有异议，认为该房契不能证明被告宅基地的合法使用范围。本院认为，该房契记载的年份是民国二九年，房屋已经重建和改建多年，
当年房契的当事人、代笔人、保证人、在场人已经不在世，房契本身记载的宅基地使用范围不具有明确性，因此，被告以其房契证明争议的通道在其宅基地范围内的主张，本院不予采
纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1961年，原告腾建成向黄福荣购买位于隆林各族自治县克长乡海长村一队鱼塘边的一宗宅基地，该宅基地东至鱼塘石脚，南与陈
宏（已故）、王建国家菜园石墙为界，西与蓝永良房屋后墙石基相邻，北至沈家田边。1963年，原告腾建成在该宅基地上建成房屋，该房屋面朝蓝永良房屋后墙，门前空地留作庭
院。房屋右边和屋后临靠鱼塘，左边与黄胜年家房屋和前院相邻，黄胜年家房屋左边与被告卓玉贵家房屋相邻，卓玉贵庭院左边的房屋抵靠大路。黄福荣没有出卖宅基地前，有一条路
从黄胜年和卓玉贵的房前院子经过，通行至大路，是黄福荣、黄胜年、卓玉贵三家的生产生活必经之路，腾建成向黄福荣购买该宅基地建房后，一直从此路通行。
另查明，1982年，被告卓玉贵购买黄胜年的房屋和前院，原告腾建成一家仍一直在争议通道通行，2010年，原告腾建成一家到隆林各族自治县新州镇居住生活。
2012年，被告卓玉贵在黄胜年原来的房屋和前院一带用水泥砖重建成一间厨房，该厨房面朝大路，厨房建成后，卓玉贵用水泥砖在厨房右侧搭建了一间杂物房，将原有通道封死，
并在通往大路口处修建门柱，安装铁门。
再查明，争议通道右侧沿王建国家使用的菜地边直通大路，争议通道左侧沿被告卓玉贵的厨房右侧、前院、院门，直通大路；被告卓玉贵的厨房右墙砖距离王建国家使用的菜
地石墙有1.42米，院前抵菜地围墙处种有一棵三角梅树，院门右侧门柱与菜地石墙相抵。
又再查明，原告腾建成前院左前角处的石坎上、临靠王建国和蓝永良两家房屋之间有一空隙，是两家的屋檐滴水线，并非人行通道，不便于生产生活通行；原告腾建成的房屋
右边和后院临靠村民陈孟能的鱼塘和菜园以及被告卓玉贵的猪圈，无路通行。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点如下：一、争议的通道是否是历史的人行通道；二、争议的通道是否是原告生产生活的必须通道；三、争议通道
的宽度如何认定；四、如何解决原告的通行问题。关于第一个争议焦点：根据原告腾建成提供的地契，以及黄福荣和黄胜年的陈述，足以证明争议通道在被告卓玉贵封堵之前，曾经是
黄福荣、腾建成、黄胜年三家来往大路的人行通道，该争议通道是腾建成1961年向黄福荣购买宅基地之前的人行通道，因此，争议通道是历史的人行通道。关于第二个争议焦点：
除争议通道外，腾建成一家的进出没有其他通道可以通行，因此，争议通道是腾建成一家生产生活的必须通道。关于第三个争议焦点：由于腾建成向黄福荣购买宅基地时，虽然约定人
行通道宽度为5尺，但没有四邻认可，也没有其他相关证据证明，因此，争议通道原来的宽度无法确定。关于第四个争议焦点：争议通道是历史的人行通道，是原告腾建成一家生产生
活的必须通道，被告卓玉贵封堵通道，造成原告腾建成一家无法通行，应当予以排除妨碍。由于争议通道原来的宽度无法确定，结合本案的具体情况，按照有利于生产、方便生活、团
结互助、公平合理的原则，本院根据现有的宽度作出处理，确定由被告卓玉贵将争议通道的杂屋房、三角梅树、院门门柱拆除，以王建国家使用的菜地石墙为界，留出一条1.4米宽
的通道，供原告腾建成一家通行。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意
见（试行）》第101条的规定，判决如下：
由被告卓玉贵将争议通道的杂屋房、三角梅树、院门门柱拆除，以王建国家使用的菜地石墙为界，留出一条1.4米宽的通道，供原告腾建成一家通行。
案件爱理费50元，由原告腾建成负担25元，被告卓玉贵负担25元。
义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉
期限届满之日起七日内，预交上诉费50元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也
不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艺林
审 判 员 勾元春
人民陪审员 陆善军
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 文 晴