上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12603号
原告沙全保，男，1958年3月14日生，回族，住上海市浦东新区。
委托代理人范健雄，上海市中广律师事务所律师。
被告沙梅保，女，1955年7月10日生，回族，住上海市虹口区。
被告徐超，女，1986年1月22日生，回族，住上海市虹口区。
上述两名被告共同委托代理人曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。
上述两名被告共同委托代理人赵斌，上海曾鑑清律师事务所律师。
原告沙全保与被告沙梅保、徐超所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告沙全保及其委托代理人范健雄，被告沙梅保及两被告共同委托代理人赵斌到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院于2015年6月24日作出民事裁定：本案转入普通程序进行审理。2015年8月24日，本院再次公开开庭进行了审理，原告沙全保及其委托代理人范健雄，被告沙梅保、徐超的共同委托代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙全保诉称，两被告系母女关系，被告沙梅保与原告沙全保系姐弟关系。2000年8月16日和同月23日，被告沙梅保先后两次向原告借款人民币5万元（以下币种相同）和5万元（共计10万元）。2000年年底，由于原告与前妻关系不和，欲与前妻离婚，原告准备在外另行购置房屋，并委托被告沙梅保购置房屋。2001年8月，原告将购房首付款8万元交付给被告沙梅保。被告沙梅保于2001年12月购置上海市浦东新区上南路2979、2987号1305室房屋（以下简称涉讼房屋），被告沙梅保以利用其公积金贷款之需为由，将涉讼房屋所有权人登记在两被告名下。涉讼房屋取得后，由原告出资进行装潢，并由原告居住至今。2002年6月29日，原告与前妻办理离婚登记手续，并约定：原告与前妻婚姻关系存续期间购置的上海市浦东新区康士路XXX弄XXX号XXX室房屋归前妻所有。2013年10月，原告再婚。被告沙梅保得知原告再婚后要求原告迁出涉讼房屋，遭原告拒绝，故两被告向法院提起诉讼，要求原告迁出涉讼房屋。该案在诉讼过程中，原告出于姐弟情谊，为便于该案调解，原告未对涉讼房屋所有权主张权利，然一审法院判决要求本案原告迁出涉讼房屋。基于此，现原告认为：涉讼房屋系原告出资购置（包含被告沙梅保向原告借款10万元），故要求确认涉讼房屋归原告所有。
对于上述主张，原告沙全保提供了下列证据：1、原告的股票资金账户交易明细（以下简称证据一）证实原告为购置涉讼房屋之需于2001年6月21日提取现金20万元之事实；2、证人费某某的证词（以下简称证据二，证人费某某原系被告沙梅保雇佣的驾驶员兼业务员）证实证人费某某看到原告将购房首付款8万元交付给被告沙梅保，被告沙梅保收到原告交付的8万元后，由证人费某某开车送被告沙梅保至房产中介公司将原告交付的首付款部分转交给房产中介公司作为购房首付款，且被告沙梅保曾对证人费某某讲涉讼房屋系代原告购置之事实；3、证人王某某的证词（以下简称证据三，证人王某某系原告户籍所在地的邻居）证实原告曾对证人讲原告委托其姐沙梅保购置房屋之事实；4、证人柴某某的证词（以下简称证据四，证人柴某某系原告现居住地邻居）证实被告沙梅保曾对同号1306室业主讲涉讼房屋系原告购买之事实，被告欲将购置的同号2306室房屋与1306室业主进行置换之事实；5、证人汤某某的证词（以下简称证据五，证人汤某某系原告在炒股票时相识）证实原告因与前妻离婚，将5万元现金存入被告沙梅保股票资金账户之事实；6、被告沙梅保于2000年8月16日将5万元存入其资金账户后交付原告持有的存款凭证及原告于2000年8月23日将5万元存入被告沙梅保资金账户的存款凭证（以下简称证据六）证实被告沙梅保曾向原告借款10万元之事实；7、证人王自胜（以下简称证据七，证人王自胜系涉讼房屋装潢承包人）证实原告取得涉讼房屋后由原告出资委托证人王自胜对涉讼房屋进行装潢，且在装潢过程中被告沙梅保曾对其讲涉讼房屋为原告所有之事实；8、证人滕某某的证词（以下简称证据八，证人滕某某系被告沙梅保雇佣的营业员）证实证人滕某某于2001年5月受雇于被告沙梅保，证人费某某在其之前已为被告沙梅保雇佣为驾驶员兼业务员之事实；9、证人姚汝珏的录音证据（以下简称证据九，姚汝珏系被告沙梅保的朋友）证实证人费某某于2000年夏天时通过其介绍至被告沙梅保处担任驾驶员工作之事实；10、原告与前妻于2002年6月29日签订的离婚协议书及原告与前妻于1998年6月购置上海市浦东新区康士路XXX弄XXX号XXX室之买卖合同及该房屋（以下简称康士路房屋）之上海市房地产登记簿（以下简称证据十）证实上列房屋系原告与前妻在婚姻关系存续期间购置，离婚时，该房屋归原告前妻所有之事实。
被告沙梅保、徐超共同辩称，涉讼房屋的首付款及贷款均系被告沙梅保出资及偿还贷款本息，原告并未出资。涉讼房屋所有权证登记为两被告名下，对此，原告也未提出异议，故不同意原告之诉请。
对于上述答辩，被告沙梅保、徐超提供了下列证据：1、涉讼房屋所有权证（以下简称反证一）证实涉讼房屋登记在两被告名下及被告沙梅保为购置涉讼房屋向银行贷款152，000元之事实；2、购置涉讼房屋首付款发票（以下简称反证二）证实被告沙梅保为购置涉讼房屋之需支付首付款49，720元之事实；3、本院审理（2014）浦民一（民）初字第37415号一案的庭审笔录（以下简称反证三）证实本院在审理沙梅保、徐超诉沙全保迁让纠纷一案中承办法官向沙全保进行释明后，沙全保明确对涉讼房屋不主张权利之事实；4、上海飘鹰实业发展公司出具的证明（以下简称反证四，上海飘鹰实业发展公司系被告沙梅保承包经营）证实证人费某某于2004年2月1日至2008年1月31日在上海飘鹰实业发展公司工作之事实。
经庭审质证，被告沙梅保、徐超对原告沙全保提供的证据一、证据十真实性因原告未能提供原件不予质证，但对原告与前妻离婚时间予以确认；对证据二真实性有异议，并认为：证人费某某于2004年2月至被告沙梅保处工作，而购买涉讼房屋在2001年，证人费某某不清楚购置涉讼房屋事宜且也无法确认8万元之来源；对证据三、证据五的真实性有异议，认为，证据三、证据五的内容系证人听原告所述，而证人王某某、汤某某系原告多年朋友；对证据四的真实性有异议，并认为，被告并未购置过同号2306室房屋，且证人柴某某的证词内容系传来证据，并无其他证据予以佐证；对证据六的真实性无异议，但该证据与本案无涉，被告沙梅保曾委托原告代为炒股并将40万元交付原告用于买卖股票；对证据七的真实性有异议，并认为，证人对装修房屋的时间、房屋坐落等情况均记不清，证人出具的证明系他人代为书写，证人仅在证明上签名，故该份证据证明力很低；对证据八的真实性无异议；对于证据九，则认为：证人应当出庭接受当事人、法庭的询问，然证人未出庭作证，故不予认可。
原告沙全保对被告沙梅保、徐超提供的反证一、反证二的真实性无异议；对反证三的真实性无异议，但认为：原告在（2014）浦民一（民）初字第37415号一案审理过程中考虑到姐弟关系及为了便于该案调解作出适当的让步，不能作为本案的证据，况且该案一审判决后，原告沙全保已提起上诉。对于反证四的真实性无异议，但在质证过程中，证人费某某向本院陈述中称，证人费某某于2000年夏天经案外人姚汝珏介绍至被告沙梅保承包的公司从事驾驶员兼业务员工作，该单位未为证人费某某缴纳养老金等费用，后证人向被告沙梅保反映要求帮证人缴纳养老保险等费用，故被告沙梅保承包的公司于2004年2月起缴纳证人的养老保险等费用。对此，证人费某某向本院补充提供了被告沙梅保承包公司的于2000年7月、2002年8月的商标注册人变更证明及续展注册证明等材料。
本院依据确认之证据及双方当事人陈述一致部分，认定下列事实：被告沙梅保、徐超系母女关系，被告沙梅保与原告沙全保系姐弟关系。2000年8月16日，被告沙梅保将存入其股票资金账户内5万元存款凭证交付原告沙全保持有；同月23日，原告沙全保将5万元存入被告沙梅保股票资金账户。2001年12月4日，案外人上海房地产住宅消费服务有限公司向两被告出具购置涉讼房屋首付款发票，该发票记载金额为49，720元；2002年1月，被告沙梅保为购置涉讼房屋贷款15.2万元。2001年12月，原告沙全保取得涉讼房屋后出资对该房屋进行装潢并居住至今。2002年4月15日，两被告取得涉讼房屋所有权。2002年6月29日，原告沙全保与前妻签订离婚协议书并于同年8月办理离婚登记手续。2014年10月14日，沙梅保、徐超向本院提起诉讼要求沙全保及本案案外人田某（系沙全保再婚之配偶）迁出涉讼房屋，并要求沙全保自起诉之日起至沙全保迁出涉讼房屋之日止每月给付房屋使用费4，000元。本院经审理后于2015年1月13日作出民事判决：1、沙全保、田某于本判决生效之日起十五日内迁出涉讼房屋；2、驳回沙梅保、徐超其余之诉讼请求。判决后，双方当事人均不服本院判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院在审理上诉案件中因本案而中止诉讼。期间，被告沙梅保已全额偿还购置涉讼房屋之贷款本息。
本院对于双方当事人存有争议的证据评判前要求双方当事人进一步提供证据对其主张予以佐证，原告沙全保举证穷尽前提下向本院提出申请，要求对本案涉讼房屋是否系原告沙全保委托被告沙梅保购置，并由原告沙全保出资事宜进行测谎检测，但被告方予以拒绝。
本院对于上列有争议的证据评判如下：首先，对于无争议的证据六所证明对象的性质问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告沙梅保虽称被告沙梅保曾委托原告沙全保买卖股票，并将40万元交付原告，但被告沙梅保的该主张，不仅遭原告沙全保所否认，且被告沙梅保也未能提供任何证据佐证其曾委托原告沙全保买卖股票并将40万元交付原告之事实存在，故本院对被告沙梅保的该主张不予采信。考虑到原告沙全保与被告沙梅保为姐弟关系之实际，被告沙梅保向原告沙全保借款未出具借条，而将从原告处取得的钱款存入被告沙梅保股票资金账户内之凭证交付原告持有以证明双方之间存在借贷关系的合理性客观存在。本院根据上述情况，综合评判结论为原告沙全保就上述存入被告沙梅保股票账户资金账户内10万元钱款系被告沙梅保向原告沙全保借款之陈述可信度明显高于被告沙梅保的陈述之可信度，故本院确认原告沙全保与被告沙梅保之间存在借贷关系。其次，对于原告沙全保提供了由证券公司加盖公章的证据一，本院予以确认。对于证据十，虽然原告未提供离婚协议书的原件，但是，被告对于原告与前妻离婚的时间无异议，结合康士路房屋的房地产登记簿所记载的内容，本院对证据十予以确定，并确认原告与前妻离婚时约定康士路房屋归原告前妻所有之事实存在。再次，对于证据九，根据证据规则第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于证人姚汝珏未出庭作证，接受当事人的质询，故本院对证据九不予采纳。最后，对于原告沙全保提供的证人证词的问题，证人费某某、王某某、柴某某、汤某某、王自胜系具有完全民事行为能力人，且与本案的处理结果无利害关系，故证人费某某、王某某、柴某某、汤某某、王自胜具备作证的主体资格。对于证据二，本院评判认为：虽然中间人姚汝珏未到庭作证证实其于2000年夏天时介绍证人费某某到被告沙梅保处工作，但是，证据八已证实证人费某某已于2001年5月前由被告沙梅保雇佣为驾驶员兼业务员，故本院确认证人费某某已于2001年5月前受雇于被告沙梅保担任被告沙梅保的驾驶员兼业务员工作之事实存在。至于反证四，由于当时及目前用工市场不规范，雇主在雇佣员工工作初期未为雇员办理养老保险现象普遍存在，况且证人费某某在作证时补充提供了由被告沙梅保承包经营企业在2000年7月的商标注册人变更证明及续展注册证明之材料，并结合原、被告在本案诉讼过程中的诚信度等因素，足以使本院确信证人费某某于2000年夏天至被告沙梅保处工作之事实存在。虽然对于无争议的反证四，本院已经予以确认，但是，该份证据仅证实被告沙梅保承包经营的企业于2004年2月起为证人费某某缴纳养老保险事项。根据前述理由，反证四不能据此否定证人费某某自2000年夏天起由被告沙梅保雇佣之事实存在。另外，本院对证据二及反证四的评判过程中认为：被告沙梅保否认证人费某某于2000年夏天起在被告沙梅保的企业内工作之事实，其目的是为了推翻证人费某某在作证中所陈述的原告将购房首付款8万元交付被告沙梅保，并由证人费某某驾驶车辆送被告沙梅保至房屋中介机构交付购房款之事实存在。基于此，本院确认被告沙梅保支付的购房首付款来源系由原告提供。对于证据四，本院认为：该份证据不仅系传来证据和孤证，且该份证据所证明内容与本院查明的事实不符（被告沙梅保仅在上述地址购置一套房屋），故本院对证据四不予认定。对于证据五，该份证据已由证据六佐证，故本院对证据五予以确认。对于证据七，虽然被告方对证据七存有异议，但被告方未能提供任何证据证实涉讼房屋取得后由被告沙梅保出资装潢之事实存在，故本院对证据七中涉讼房屋的装潢费用由原告出资之事实予以认定。对于证据三，本院在评判时虽有分歧，但大部分意见认为，虽然证据三系传来证据和孤证，但是，结合原、被告在庭审中的诚信情况和已认定证据二所确认的事实、涉讼房屋购置后由原告沙全保出资装潢并由原告沙全保占用至今以及原告与前妻夫妻关系不和而准备离婚等情况来看，本院足以确信原告沙全保为与前妻离婚时隐瞒夫妻共同财产而委托被告沙梅保出面购置涉讼房屋之事实存在，故本院对证据三予以确认。
对于被告沙梅保向原告沙全保借款10万元是否转为购房款的问题，本院认为，根据查明的事实来看，借款发生在前，购买涉讼房屋在后，购置涉讼房屋时，原告支付首付款8万元后未支付任何购房款，购置涉讼房屋后，原告沙全保占用涉讼房屋近十余年间，被告沙梅保并未要求原告支付剩余房款，原告也未要求被告返还借款10万元，原、被告的上述行为，本院可以确信原、被告就借款10万元转为购房款达成了合意。由于原告为购置涉讼房屋仅支付购房款18万元，尚有差额部分，该差额部分存在增值。为此，本院在审理过程中，就涉讼房屋之价值征询当事人是否进行评估，但被告方予以拒绝，故就差额部分（含增值部分），本案不予处理，相关权利人可通过其他合法途径予以解决。
关于原告沙全保在本院审理（2014）浦民一（民）初字第37415号一案中陈述的其对涉讼房屋不主张权利的问题，本院在审理本案过程中，原告沙全保称系其为考虑姐弟情谊及便于调解所作的让步，根据查明的原告沙全保在与前妻婚姻关系存续期间从原告股票资金账户内提取20万元用于购置涉讼房屋及装潢之实际，本院认为，原告沙全保在（2014）浦民一（民）初字第37415号一案中陈述的其对涉讼房屋不主张权利之合理解释应为原告沙全保系为达到继续掩盖其隐瞒与前妻夫妻共同财产行为之目的。现因该案判决确定沙全保迁出涉讼房屋，原告沙全保不得不另行向本院提起诉讼，要求保护其合法的民事权益，原告沙全保的该诉讼行为，与法不悖，本院应予准许。对于本案诉讼费用分担的问题，本案的起因系原告沙全保为隐瞒其与前妻夫妻共同财产而委托被告沙梅保出面购置涉讼房屋后对涉讼房屋之权属发生争议所致，对此，原告沙全保、被告沙梅保均有过错，故对本案的诉讼费用，由原告沙全保、被告沙梅保予以分摊。
综上所述，本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：
上海市浦东新区上南路2979、2989号1305室房屋归原告沙全保所有。
案件受理费19，200元，由原告沙全保、被告沙梅保各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 张龙宝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩旖旎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用。收益。处分的权利。