新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第679号
上诉人（原审被告）：康华。
委托代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊犁众金房地产开发有限公司（以下简称众金公司）。
法定代表人：谢金泉，经理。
委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
上诉人康华因与被上诉人众金公司返还原物纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人康华及委托代理人罗贤金和被上诉人众金公司委托代理人任勇刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，一、巴州众金房地产开发有限公司伊宁县分公司（以下简称巴州众金伊宁县分公司）系巴州众金房地产开发有限公司分支机构。2014年1月6日，巴州众金房地产开发有限公司出具《关于巴州众金房地产开发有限公司伊宁县分公司经理（负责人）免职文件》，免去了原巴州众金伊宁县分公司（经理）负责人康华一切职务。2014年3月17日，巴州众金伊宁县分公司经伊宁县工商局核准注销登记。2014年3月21日，巴州众金伊宁县分公司迁入伊犁州并变更为众金公司。二、伊土国用（2013）第GS××××号土地使用证的土地使用人、地字第CZ××××号建设用地规划许可证用地单位及建字第CZ××××号建设工程规划许可证的建设单位均系巴州众金伊宁县分公司。2014年1月11日，巴州众金伊宁县分公司对以上证件在伊犁日报上公告不慎遗失，声明作废。三、庭审中，对众金公司所陈述的上述证件在康华处的事实，康华既未承认也未表示否认，经该院对康华充分说明并询问后，康华仍未表示承认或否认，继续以“众金公司认为该证件在康华处应当举证”来抗辩。
原审法院认为，众金公司已举证证实其主张的伊土国用（2013）第GS××××号土地使用证、地字第CZ××××号建设用地规划许可证及建字第CZ××××号建设工程规划许可证的持有人均系巴州众金伊宁县分公司，康华作为该公司原负责人，对上述证件负有保管义务。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第八条第二款、第三款的规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也末否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，对众金公司主张证件在康华处的事实，经该院向其充分说明并询问后，其仍未明确表示肯定或者否定，故应视为其对该项事实的承认，故众金公司主张康华归还上述使用证及许可证的诉讼请求该院予以支持。对康华辩称众金公司主张的部分内容是重复诉讼的抗辩理由，无证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告康华于本判决生效之日起十日内返还原告伊犁众金房地产开发有限公司的伊土国用（2013）第GS××××号土地使用证、地字第CZ××××号建设用地规划许可证、建字第CZ××××号建设工程规划许可证。案件受理费100元，减半收取50元，由康华负担。
康华不服原审判决，向本院提起上诉称，1、康华在众金公司将其诉至伊宁市法院前，已经以房地产开发纠纷起诉了众金公司，该案已由伊犁州分院受理立案，该纠纷中包含了众金公司所诉之内容，众金公司将康华已经诉请人民法院依法审理的案件中的一部分纠纷内容另行在伊宁市法院单独诉讼，属于重复诉讼，违反了民事诉讼中对同一已经进入诉讼程序的案件，当事人不得再次提起诉讼的一事不再理原则。依照法律规定，众金公司向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖，人民法院立案后发现其他有管辖权的人民法院以先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。故原审人民法院未采信康华提出异议，经行对本案审理属程序违法；2、请求依法撤销原审判决，驳回众金公司的起诉。
众金公司答辩称，1、原审法院程序合法，双方在州法院诉争案件案由为合作开发联营纠纷，众金公司已经提交证据证明康华并未履行自己的义务。康华在上述案件中已提出诉讼保全，州法院也已将其申请数额的财产予以查封，其诉讼的利益不会受到任何损失，康华的行为却给众金公司的经营带来了很大的损失，造成客户不能履行合同；2、在州法院诉争案件中康华请求的是合作开发之诉，而在本案中众金公司请求的是返还之诉，显然是不同的两个诉求；3、康华的诉讼请求中并没有确认该权利归属的诉请，是康华自行认为含在其中；4、诉争证件上明确写明权利人的名称均是众金公司，康华属非法占有上述证件，并非职务占有；5、原判正确，请予维持。
本院经审理查明，一、二审庭审中，康华认可本案诉争的伊土国用（2013）第GS××××号土地使用证、地字第CZ××××号建设用地规划许可证和建字第CZ××××号建设工程规划许可证其现在实际持有，也认可上述使用证及许可证登记在巴州众金伊宁县分公司名下；二、2013年1月22日，康华与巴州众金房地产开发有限公司签订《房地产公司挂靠合同》一份。2012年10月1日，巴州众金伊宁县分公司与伊宁县水务局签订《联建协议书》一份，主要内容为合作开发伊宁县水务局在墩麻扎镇的土地。2013年7月29日及同年10月25日，巴州众金伊宁县分公司分别与伊宁县国土资源局、伊犁家林建设工程有限责任公司霍尔果斯分公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》、《建设工程施工合同》，在该合同上康华均签了字；三、2014年3月17日，巴州众金房地产开发有限公司迁入伊犁州并变更为众金公司；四、2014年4月，康华与众金公司因履行上述《房地产公司挂靠合同》发生争议，诉至本院，其诉讼请求为：1、依法确认康华与众金公司（原巴州众金房地产开发有限公司）2013年1月22日签订的《房地产公司挂靠合同》（实为联建开发房地产项目合同）为有效合同；2、判令众金公司继续履行《房地产公司挂靠合同》（实为联建开发房地产项目合同）；3、依法确认以众金公司名义（原巴州众金伊宁县分公司）开发的墩麻扎水务局联建房地产项目除分配给伊宁县水务局部分之外的收益约2000万元属于康华所有；4、诉讼费用由众金公司承担。除以上事实外，其他事实与原审法院认定的相同。
本院认为，本案焦点为：1、本案是否属重复诉讼，原审法院受理本案是否违反“一事不再理”原则；2、诉争的伊土国用（2013）第GS××××号土地使用证、地字第CZ××××号建设用地规划许可证及建字第CZ××××号建设工程规划许可证康华占有是否合法。
关于本案是否属重复诉讼，原审法院受理本案是否违反“一事不再理”原则问题。通过庭审查明，康华因双方履行《房地产公司挂靠合同》发生争议向本院提起了合同之诉，而众金公司在本案提起的是物权保护之诉，双方成诉请求、案由、事由、标的及诉讼地位无一相同，不存在本案之诉内容包含在康华向本院提起的合同之诉内容范围情形，故康华提出本案属重复诉讼，原审法院受理本案违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予支持；
关于诉争的伊土国用（2013）第GS××××号土地使用证、地字第CZ××××号建设用地规划许可证及建字第CZ××××号建设工程规划许可证康华占有是否合法问题。上述“三证”登记在巴州众金伊宁县分公司名下双方不持异议，在无相反证据印证情况下，本院认定“三证”载明的权利归巴州众金伊宁县分公司（已注销）的开办单位即众金公司。庭审中，康华对“三证”载明的权利未主张，其现在也不是巴州众金伊宁县分公司经理，其占有上述“三证”没有合同依据和法律根据，其拒绝权利人众金公司返还并使用“三证”构成侵权，理应停止，返还原物。双方签订的《房地产公司挂靠合同》基于上述“三证”产生的是利益分享纠纷，而不是“三证”载明的权利分割纠纷，换句话说，双方无土地使用权、工程建设权及建设工程施工权纠纷，只有履行《房地产公司挂靠合同》产生的权利义务之争，该争议康华已诉至本院，其返还上述“三证”不影响诉讼目的实现，且利于生产经营和避免损失扩大。康华不予返还“三证”的上诉理由不能成立，本院不予支持；
综上，原审判决正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由康华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一四年十二月三十一日
书记员 孙 璇