重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04984号
原告深圳市伟略科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区西部工业区新联河工业园6#厂房第4层，组织机构代码78920277-6。
法定代表人庄兵营，该公司总经理。
委托代理人黄娟，女，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省宿州市通桥区，该公司员工，特别授权。
被告罗江海，男，1981年4月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人罗林，重庆渝敏律师事务所律师，特殊授权。
原告深圳市伟略科技有限公司（以下简称“深圳伟略公司”）与被告罗江海买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。审理中，被告罗江海向本院提出管辖异议申请，本院于2014年8月6日依法作出（2014）綦法民管异初字第00023号民事裁定书，裁定驳回被告罗江海对本案管辖权提出的异议。被告罗江海不服，于2014年8月15日提出管辖异议上诉。2014年9月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民管异终字第04691号民事裁定书，裁定维持原裁定。依法由审判员余波担任审判长，与代理审判员谯燕、人民陪审员翁光久组成合议庭，适用普通程序分别于2014年11月18日、2015年1月12日公开开庭进行审理。原告深圳伟略公司之委托代理人黄娟、被告罗江海之委托代理人罗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳伟略公司诉称，被告于2013年6月30日到2013年9月2日先后从原告处提取货物共计人民币147380元，后原、被告于2013年10月进行了一次对账，被告承认还有137380元货款尚未支付。经原告多次催收，被告以各种理由予以推脱，至今尚未偿还货款。故特诉至贵院，请求1、判令被告偿还原告货款人民币137380元；2、判令被告支付逾期利息27560元（暂从2013年10月10日计算至2014年7月5日）；3、判令被告偿还原告因主张权利而产生的差旅费8839元；4、诉讼费由被告承担。
原告深圳伟略公司对其诉称的事实向本院提交下列证据：
1、出示“罗总总汇”，该证据亦是原告的出货单，其中载明有时间、类型、车型、单位、数量、单价及金额，以此证实原、被告之间存在买卖关系，同时证明原告给被告发出货物时间、型号、数量及价格等详细情况；
2、出示清单，该清单是我公司员工李辉在2013年10月13日与被告核对后手写，并有被告签字，以此证实我公司向被告发货118台，被告仓库尚存货物85台，已售出33台；
3、出示德邦物流单及回单，以此证实原告已按约定将货物分次发送给了被告，被告本人已签收，收货人罗海即本案被告；
4、出示聘任协议及身份证复印件，以此证实李辉系该公司员工；
5、出示交通费票据，以此证实原告为催收货款而产生的损失；
6、录音光盘及文字材料，以此证实被告确认原告向其发货118台。
被告罗江海辩称，所欠货款不是事实。被告于2013年6月在原告处订购了一批货，并支付了10000元的定金，后原告仅向被告发出价值10000元的货物，故原告所诉货款不是事实。双方没有约定利息，其利息没有事实和法律依据；差旅费没有事实依据不应主张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中“罗江海”签名无异议，但该证据是订货单，并非对账单，原告未按清单发货；手写的货物清单中“罗江海”的签名属实，但无法证明双方存在买卖关系，且无法证实原告已按出货单上的货物及数量发货给被告，同时也无法证明货款的金额。对证据2，该清单是被告员工清点的货单，该货单被李辉拿走，被告不仅在原告一家订货，该清单与本案无关联性。对证据3的真实性予以认可，但对关联性有异议，原告需提供德邦物流公司的营业执照等材料予以证明该公司的主体资格，且该货运单上收货人为“罗海”，而并非是被告，回单中记载的货物体积小、保价金额小，并非原告所述向被告发出价值十多万元的货物。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明是原告为主张权利而产生的费用。对证据6，该录音的声音是被告，但无法看出被告对货款予以确认，且该录音是未经被告同意产生的，故该录音不合法。
庭审质证，本院确认如下：原告提交的证据1、2、3能相互印证，形成证据锁链，能够证明原、被告之间存在买卖关系，原告发货及被告欠货款的事实，对证据1、2、3本院予以确认。对证据4，被告无异议，本院予以确认；对证据5的关联性无法确认，本院不予采信；对证据6的真实性异议确认，同时该证据与证据1、2、3相互印证，本院予以确认。
根据原、被告陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：被告在綦江区九龙大道世纪花城6号经营“宏音东旭汽车影音”（该店已转让），原告在贵阳有办事处，李辉为该办事处经理。2013年6月至2013年9月期间，被告在原告贵州办事处订购共价值147380元汽车配件等货物，共118件。原告分别于2013年6月30日、2013年7月14日、2013年8月3日、2013年9月2日、2013年9月21日通过德邦物流及顺丰快递将货物供应给被告。截止2013年10月，被告已支付原告货款10000元。2013年10月13日，原告与被告进行对账，被告在“罗总总汇”上签字确认了产品数量为118台机器、地图卡73、DVD11个，金额为147380元，扣除已付的10000元，尚欠137380元。同日，双方对被告仓库库存产品数量进行确认。审理中，被告认可其有时亦名“罗海”。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告罗江海因销售汽车用品向原告在贵州的办事处订购了汽车用品，原告根据被告订购的汽车产品型号、数量等要求，分批货物供应给了被告，之后，被告对原告所供应的汽车用品型号、数量、货款总额等签字确认。被告未按时支付货款，其行为已违约，应承担民事责任。故对原告要求被告支付尚欠的货款137380元，本院予以支持。被告未按时支付原告货款，给原告造成损失，故对原告要求从2013年10月14日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称“罗总总汇”为订单，并非是对账单的意见，但该证据中列明的时间分别为2013年6月30日、2013年7月14日、2013年8月3日、2013年9月2日、2013年9月21日，若为订单则不可能预知下一次订货的时间，不符合常理，故本院对被告的辩称意见不予采信；对被告辩称原告提供的清单是其工作人员清点库存时的单子，但被告未举示证据证明是哪位工作人员在什么情况下出具的，故对此意见本院不予采信。对被告在第一次庭审辩称已支付给原告的10000元为2013年6月订货时支付的定金的意见，与被告在第二次庭审中陈述10000元是在订货后收到原告供应的货物后支付的意见相互矛盾，故对此意见本院不予采信。对于差旅费问题，原告举示的部分车票和住宿费票据与其所举示的对账单和录音资料相印证，证据能够证明原告为主张债权其工作人员往返贵阳和綦江之间，产生了交通费和住宿费，但原告举示的部分车票和住宿费票据不能相互印证，对此本院酌情主张交通、住宿费2000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告罗江海在判决生效后5日内支付原告深圳伟略科技有限公司货款137380元及利息（利息从2013年10月14日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，）；
二、被告罗江海在本判决生效后5日内支付原告交通、住宿费2000元；
三、驳回原告深圳伟略科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3776元，由被告罗江海负担（此款原告已预缴，被告罗江海在履行上述义务时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 波
代理审判员 谯 燕
人民陪审员 翁光久
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李 巍