上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终479号
上诉人(原审被告)：沈水才，男，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海中崇资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陈钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
原审被告：江苏盛祥贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：姜迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
原审被告：江苏盛鹏建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：沈水才。
上诉人沈水才因与被上诉人上海中崇资产管理有限公司(以下简称“中崇公司”)、原审被告江苏盛祥贸易有限公司(以下简称“盛祥公司”)、原审被告江苏盛鹏建设有限公司(以下简称“盛鹏公司”)企业借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈水才上诉请求：1、请求撤销(2017)沪0151民初1297号民事判决，依法改判驳回中崇公司的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由中崇公司承担。
事实与理由：一、根据案涉《专题会议纪要》，中崇公司要求盛祥公司归还借款的条件尚未成就。1、2017年5月26日的石嘴山市人民政府《专题会议纪要》对各方具有法律约束力。案涉《专题会议纪要》内容真实、权利义务明确，各方均已签收且未提异议，且均已按其约定实际履行，故对各方具有法律上的约束力。2、案涉《专题会议纪要》与本案讼争债务存在密切关联。首先，本案中崇公司起诉时间为2017年3月6日，《专题会议纪要》形成的时间是2017年5月26日，在本案立案之后。其次，根据《专题会议纪要》第四条“仇瑜峰方面向法院解封沈水才方(盛祥公司、上海华地建设工程有限公司、姜爱娟)及相关公司的账户……”的内容，能充分证明在中崇公司将本案及其他案件诉至法院后，各方在当地政府的主持下就与宁夏申银特钢股份有限公司(以下简称“申银公司”)相关联的债权债务(包括本案债务)进行协商并形成了案涉《专题会议纪要》。再者，盛祥公司与中崇公司之所以产生借贷关系，根本原因就在于中崇公司系申银公司的股东，而盛祥公司在申银公司建设过程中作为融资平台向江苏江南银行进行贷款，由申银公司、袁永兴提供担保，由于盛祥公司、申银公司、袁永兴未能履行转贷付息的义务，才向中崇公司进行借款用于转贷付息。3、《专题会议纪要》对本案讼争的债务作了展期安排。根据《专题会议纪要》第二条的约定，只有在申银公司将划归“新生焦化”和“晟达通循环”两公司的土地、房屋等不动产分割到位及其他条件成就后，中崇公司方有权向盛祥公司主张归还借款，该约定实质是对本案讼争债务归还期限的展期约定。三、沈水才承担保证责任的条件未成就。根据法律规定，只有在债务人不履行债务时，才需要保证人承担责任。综上，请求二审法院支持沈水才的上诉请求。
中崇公司辩称，不同意沈水才上诉请求及理由。沈水才上诉所依据的《专题会议纪要》与中崇公司没有任何关系，内容上没有涉及到本案双方的借款，沈水才的上诉理由与案涉《专题会议纪要》的内容不符。而且《专题会议纪要》只是各方协商的意向，属原则性的内容，涉及到具体的，双方还须根据原法律关系重新订立协议。综上本案中崇公司目前没有参与案涉《专题会议纪要》的会议，事后也没有重新与盛祥公司达成过新的协议。故请求二审法院驳回上诉。
盛祥公司述称，同意上诉人沈水才的意见，该纪要是各方达成的一致意见，本案盛祥公司还款条件未成就。请求二审法院依法处理。
盛鹏公司未到庭陈述意见。
中崇公司向一审法院起诉请求：1、判令盛祥公司归还中崇公司借款本金人民币3,000万元(以下币种同)及该款自2016年1月15日起至2016年1月26日止按照年利率12%计算的利息(经计算为108,493元)，以及该款自2016年1月27日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息及违约金；2、判令盛祥公司支付中崇公司律师费25万元；3、盛鹏公司、沈水才对盛祥公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由盛祥公司、盛鹏公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日，中崇公司与盛祥公司、盛鹏公司及沈水才共同签订《借款合同》，约定：盛祥公司因业务需要向中崇公司借款3,000万元，借款期限自2016年1月15日至同月26日，借款用于申银公司担保江南银行贷款转贷用，借款期内按年利率12%计息，超过期限未还，则从2016年1月27日起按日息万分之五的标准计算利息，按月支付利息；如盛祥公司未能按约定期限归还本息，应自逾期之日起，每日按未付金额(包括本息)千分之二标准承担违约金；盛祥公司违约还款的，按到期借款顺序归还，先归还中崇公司实现债权所产生的费用、违约金、滞纳金、利息，后还本金；中崇公司为实现债权而支出的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由盛祥公司承担；盛鹏公司、沈水才对合同项下借款承担连带担保责任，担保的范围为借款本金及利息(包括违约金)，中崇公司为实现债权而支付的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)；保证期间自本合同签订之日起至本合同债务履行期届满之日起二年；合同一式5份，中崇公司持2份，其余各方各持1份。合同签订后，中崇公司于2016年1月15日向盛祥公司转账支付3,000万元。但盛祥公司拖欠至今未还，故涉讼。
另查明：本案中崇公司与上海市恒远律师事务所签订委托代理合同1份，约定：中崇公司接受上海市恒远律师事务所指派律师为本案一审阶段代理人，律师费为25万元。本案审理中，中崇公司委托律师到庭参加诉讼。
一审法院认为，中崇公司与盛祥公司、盛鹏公司及沈水才之间签订的借款合同,虽然盛祥公司抗辩借款合同原件与其收到的合同复印件中各方盖章位置存在差异，但确认合同内容一致。对此，一审法院认为，上述借款合同约定一式五份，中崇公司持有其中2份，在合同签章真实、内容一致的前提下，合同各方盖章位置不同具有一定的合理性，盛祥公司亦没有证据证明中崇公司提供的借款合同与盛祥公司、盛鹏公司及沈水才所持合同内容存在差异，故法院确认该合同合法有效，各方当事人均应恪守。合同签订后，中崇公司已依约向盛祥公司出借3,000万元资金，而盛祥公司在收到借款后未按约还款付息，构成违约，理应承担归还借款本息、逾期利息及违约金的责任。鉴于借款合同中约定的逾期利息、违约金计算标准的总计超过年利率24%，中崇公司同意予以调整，而盛祥公司对中崇公司诉讼请求中借款本金、借期内利息、逾期利息和违约金的计算均无异议，故法院予以确认。本案中中崇公司主张律师费，符合借款合同中关于因盛祥公司违约，中崇公司为实现借款债权而支出的合理费用的承担约定，亦可予以支持。应当进一步指出的是，该律师费属于借款合同约定的合理费用，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的其他费用，故对于盛祥公司关于逾期利息、违约金以及律师费总计不超过年利率24%，以及盛祥公司不承担律师费的主张，法院不予采纳。至于盛祥公司关于涉案借款用于申银公司向江南银行贷款转贷，而中崇公司作为申银公司的股东之一应当对申银公司承担相应的民事责任，以及申银公司欠盛祥公司的借款，所以盛祥公司对涉案借款主张抵销的抗辩意见，一审法院认为，即使中崇公司系申银公司的股东，申银公司作为独立法人也应对自己的债务独立承担责任，并不当然由股东替之承担责任，因此，盛祥公司的该辩称意见既缺乏证据支持，更缺少法律依据，法院不予采纳。另外，借款合同中约定的还款顺序，亦不违反法律规定，中崇公司主张遵循该顺序实现债权，法院亦予以支持。中崇公司主张盛鹏公司、沈水才依约应对盛祥公司的上述债务承担连带清偿责任，既符合合同约定，也不违反法律规定，法院予以支持。据此，一审判决：一、盛祥公司于判决生效之日起十日内归还中崇公司借款本金3,000万元；二、盛祥公司于判决生效之日起十日内支付中崇公司借款本金3,000万元的期内利息108,493元；三、盛祥公司于判决生效之日起十日内支付中崇公司以借款本金3,000万元为基数，自2016年1月27日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息及违约金；四、盛祥公司于判决生效之日起十日内支付中崇公司律师费25万元；(对于本判决主文第一条至第四条的债务，盛祥公司应当按照以下顺序进行清偿：1、律师费；2、违约金和逾期利息；3、期内利息；4、本金)。五、盛鹏公司、沈水才对判决书主文第一条至第四条所确定的盛祥公司的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费193,050元，保全费5,000元，共计198,050元(中崇公司已预缴)，由盛祥公司、盛鹏公司、沈水才共同负担。
二审中，各方当事人未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案《专题会议纪要》是否与中崇公司、华地公司、沈水才之间的债权债务相关。沈水才认为该《专题会议纪要》的第二条和第四条与中崇公司有关，其中所论及的“……沈水才方受让款项后同样按此标准偿还对仇瑜峰的借款”以及“仇瑜峰方面向法院解封沈水才方(盛祥公司、华地建设工程有限公司、姜爱娟)及相关公司的账户，以利于沈水才方融资，扩大生产规模，清偿相关债务”等表述是对中崇公司的债权债务做出了安排。本院认为该主张不能成立，原因在于该表述并未提及本案中崇公司，仅涉及仇瑜峰个人，并不能因为谈及仇瑜峰就当然地将法律后果归于中崇公司，涉案《专题会议纪要》通篇都未提及中崇公司，包括最后写明的参会人员处，也只写明“申银特钢仇瑜峰”，与中崇公司无关。除本案《专题会议纪要》之外，沈水才也并无证据证明，中崇公司或者其授权的人员参与了《专题会议纪要》，或者另外达成了新的还款计划。因此沈水才根据《专题会议纪要》认为其承担保证责任条件未成就的主张不能成立。
综上，沈水才的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币193,050元，由上诉人沈水才负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……