新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终423号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司。
负责人：李汝江，经理。
委托诉讼代理人：张瑞军、张含，新疆银石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行。
负责人：李玉彬，行长。
委托诉讼代理人：冯玉杰，中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行员工。
委托诉讼代理人：董明星，新疆燎原律师事务所律师。
原审被告：蔡永疆。
原审被告：石毓卿。
原审被告：李明荣。
委托诉讼代理人：张志伟（原审被告李明荣�夫）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司（以下简称中华保险克分公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行（以下简称邮储银行独区支行）、原审被告蔡永疆、石毓卿、李明荣借款合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华保险克分公司之委托诉讼代理人张瑞军、张含、被上诉人邮储银行独区支行之委托诉讼代理人冯玉杰、董明星、原审被告蔡永疆、原审被告李明荣及其委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。原审被告石毓卿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华保险克分公司上诉请求：撤销克拉玛依市独山子区人�法院（2017）新0202民初77号民事判决，改判驳回被上诉人邮储银行独区支行对上诉人中华保险克分公司的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案为借款合同纠纷，上诉人中华保险克分公司系个人贷款保证保险中的保险人，并非借款合同担保人，不是本案适格被告。且上诉人中华保险克分公司作为中华联合财产保险股份有限公司的分支机构，根据《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。故若认定上诉人中华保险克分公司为担保人，该担保行为无效。2、上诉人中华保险克分公司作为保险人，应当依照保险合同的约定承担责任。但本案存在免责情形，原审被告蔡永疆投保时故意不履行如实告知义务，被上诉人邮储银行独区支行未按《商业银行法》和《贷款通则》中的规定对原审被告蔡永疆进行资信审查，亦未按照规定程序进行贷款审批，故被上诉人邮储银行独区支行在本案借款合同贷前调查、贷后催收中存在过错，以上情形满足《个人借款业务保证保险合同协议》（以下简称《合作协议》）中约定的免责事项，上诉人中华保险克分公司不应当承担保险赔偿责任。3、本案借款合同中还存在另一位担保人杨某某，被上诉人邮储银行独区支行放弃对杨某某承担担保责任的主张，上诉人中华保险克分公司对杨某某承担担保责任的部分亦应免责。
被上诉人邮储银行独区支行答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人中华保险克分公司的上诉请求。1、《合作协议》约定了投保人未能按照约定履行还款义务，保险人应当按照保险合同的约定承担赔偿责任，还约定保险人承担责任后有向投保人或担保人追索的权利。上诉人中华保险克分公司对于追索权的约定，应当认定其自认适用担保法，故该行为系承担连带责任保证的行为。2、上诉人中华保险克分公司不存在免责情形。《合作协议》明确约定上诉人中华保险克分公司对投保人有自行进行审查的义务，该审查义务不因被上诉人邮储银行独区支行的审查而免除。且在2015年6月9日原审被告蔡永疆向被上诉人邮储银行独区支行借款时，被上诉人邮储银行独区支行对其资信情况进行了审查，不存在被上诉人与原审被告相互串通、恶意损害第三人利益的行为。
原审被告蔡永疆答辩称，本案贷款系用于购买沙场运输设备及机械设备等沙场扩大经营事项，上诉人中华保险克分公司亦到沙场现场对购买的设备查看过。故一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告李明荣答辩称，1、上诉人中华保险克分公司在本案中系原审被告蔡永疆借款合同的担保�，应当承担连带保证责任。2、被上诉人邮储银行独区支行放弃要求另一担保人杨某某承担担保责任，故应当由杨某某承担担保责任的债务不应由其他担保人补足。
原审被告石毓卿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审原告邮储银行独区支行的诉讼请求：1、判令蔡永疆、石毓卿偿还借款915369.22元、支付逾期利息43622.26元（自2016年8月13日计算至2017年1月13日，共计153天，按逾期年利率11.25%计算）、违约金45768.46元（915369.22元×5%）、律师代理费20017元；2、中华保险克分公司、李明荣对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：蔡永疆与石毓卿系夫妻关系。2015年7月15日，蔡永疆与石毓卿作为借款人，与邮储银行独区支行签订《个人商务借款及担保合同》（以下简称《借款与担保合同》）一份，�定向邮储银行独区支行贷款1000000元用于购买设备，期限自2015年7月15日至2016年7月15日；贷款利率以中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率，上浮54.63%；罚息利率在约定利率的基础上加收50%。李明荣作为保证人，向贷款人承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为本合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止。《借款与担保合同》还对其它事项进行了约定。蔡永疆将100000元的银行存单质押给邮储银行独区支行后，邮储银行独区支行向其发放贷款1000000元，后蔡永疆与石毓卿未按照《借款与担保合同》的约定支付利息并偿还本金，故邮储银行独区支行诉至一审法院，并为此次诉讼支付律师代理费20017元。�查明，2015年1月1日，中华保险克分公司作为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行作为乙方，双方签订《合作协议》一份，约定甲方同意接受符合投保条件的乙方个人贷款投保甲方个人贷款担保保险，并按本合作协议、保险条款、保险单的约定承担保险义务。与乙方签订个人贷款借款合同的借款人，为个人贷款保证保险的投保人。在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。投保人投保个人贷款保证保险，保险金额按照投保人向乙方申请的贷款金额与借款合同所约定的利率计算的利息之和。个人贷款保证保险的绝对免赔率为20%。投保人因未能�期履行借款合同引起的任何罚款、罚息、违约金以及超过保险责任的逾期利息，保险人不负责赔偿。被保险人同时要求保险人支付追索债权的仲裁费、诉讼费等费用，还需提供被保险人行使追索权的法律文书和费用支付凭证。本协议签署后，甲、乙双方下属分支机构自动适用本协议。依据上述《合作协议》，按照邮储银行独区支行的要求，2015年7月13日，蔡永疆对向邮储银行独区支行的贷款1000000元在中华保险克分公司投保了个人贷款保证保险，保险期限自2015年7月15日至2016年7月14日，保险金额为1075000元，第一受益人为邮储银行独区支行，事故绝对免赔率为20%。又另查明，自2016年8月13日计算至2017年5月12日，共计9个月，按年利率11.25%计算，借款915369.22元的利息为77234.28元（915369.22元×11.25%×9个月÷12个月）。
一审法院认为，邮储银行独区支行按照�借款与担保合同》的约定向蔡永疆与石毓卿提供了借款，现合同约定的还款期限已届满，蔡永疆与石毓卿应偿还借款本金915369.22元。蔡永疆与石毓卿逾期还款，应当按照《借款与担保合同》约定的利率支付逾期利息。一审法院遂认定自2016年8月13日至本判决作出之日，欠款915369.22元的逾期利息为77234.28元。根据《借款与担保合同》的约定，在借款人违约的情形下，为实现债权而产生的律师代理费，由借款人承担，故对邮储银行独区支行要求蔡永疆与石毓卿支付律师代理费20017元的诉讼请求，依法予以支持。李明荣作为担保人，应对蔡永疆与石毓卿所负的上述债务共计1012620.5元（915369.22元＋77234.28元+20017元）承担连带清偿责任。保证保险仅为中华保险克分公司承保范围内的一个险种，《合作协议》证实，中华保险克分公司提供保证保险的性质为担保，其应以借款本金915369.22元为基数，扣除20%绝对免赔率，即对其中的732295.38元（915369.22元×80%）承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡永疆与石毓卿向邮储银行独区支行偿还借款915369.22元，支付逾期利息77234.28元、律师代理费20017元，以上共计1012620.5元，于本判决生效之日付清。二、李明荣对上述全部债务承担连带清偿责任。三、中华保险克分公司对上述债务中的732295.38元承担连带清偿责任。四、驳回邮储银行独区支行的其他诉讼请求。案件受理费7011.5元（减半收取），由邮储银行独区支行负担83.16元（已交纳），由蔡永疆与石毓卿负担6928.34元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中华保险克分公司提交以下证据：
第一组证据：1、中国保险监督管理委员会文件保监许可[2014]320号《关于中华联合财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（适用于新疆维吾尔自治区）条款和费率的批复》《个人贷款保证保险条款（适用于新疆维吾尔自治区）》，拟证实个人保证保险条款经过保监会许可，合法有效。2、《个人商务贷款客户及家庭经济情况调查报告》《设备明细清单》《库存明细清单》《个人商务贷款业务审批决策意见通知单》，拟证实被上诉人邮储银行独区支行提供的原审被告蔡永疆经济情况调查报告严重失实，《个人商务贷款业务审批决策意见通知单》也反应本案系保证保险，上诉人中华保险克分公司为保险人而非担保人。被上诉人邮储银行独区支行经质证认为，以上证据并非新证据，上诉人中华保险克分公司超过举证期限提交不符合法律规定。且《合作协议》约定，《保证保险条款》与《合作协议》约定不一致时，应当适用《合作协议》的约定。原审被告蔡永疆质证认为，被上诉人《个人商务贷款客户及家庭经济情况调查报告》《设备明细清单》《库存明细清单》与贷款当时真实情况相符。原审被告李明荣质证称，《个人商务贷款客户及家庭经济情况调查报告》真实性认可，其他文件没有见过，故不发表质证意见。本院认为，对《个人商务贷款客户及家庭经济情况调查报告》，双方当事人对真实性均不持异议，对真实性本院依法予以确认。
第二组证据：奎屯在线奎屯”老赖”名单汇总、失信名单截图、裁判文书网原审被�蔡永疆涉诉案件截图、原审被告蔡永疆与案外人田某某买卖合同裁定书、原审被告蔡永疆与案外人奎屯某某咨询部民间借贷裁定书、原审被告蔡永疆执行异议判决书、奎屯在线聊天截图，拟证实原审被告蔡永疆在2015年7月申请贷款时已负债累累，被上诉人邮储银行独区支行未进行调查即编造原审被告蔡永疆无私人借款的报告，原审被告蔡永疆亦隐瞒上述事实，故上诉人中华保险克分公司存在免责事由。被上诉人邮储银行独区支行经质证认为，以上证据均为打印件，不符合证据形式要件，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告蔡永疆质证认为，其贷款时信誉良好，符合被上诉人邮储银行独区支行贷款发放条件。原审被告李明荣未发表质证意见。本院认为，第二组证据产生的时间均在本案贷款审查以后，故与本案借款人资格的审核、贷款的发放不具有关联�，本院依法不予采信。
第三组证据：《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》《资金监管承诺书》，拟证实被上诉人邮储银行独区支行直接将贷款支付给案外人腾某某，违反《商业银行法》《贷款通则》关于资金监管的规定。被上诉人邮储银行独区支行、原审被告蔡永疆经质证认为对以上证据真实性认可，但认为款项支付情况符合《借款与担保合同》的约定。原审被告李明荣对以上证据无异议。本院认为，双方当事人对以上证据真实性均认可，本院依法予以确认。但转账凭证载明，贷款1000000元放款账户为原审被告蔡永疆，故上诉人中华保险克分公司拟据此证实被上诉人邮储银行独区支行直接将贷款支付给案外人腾某某与事实不符，本院依法不予采信。
第四组证据：1、《保险兼业代理协议》，拟证实被上诉人邮储银行独区支行作为上�人中华保险克分公司保险代理人，同时又是被保险人、放款人，其应当履行资信调查的认为。2、保险中介手续费发票及明细，拟证实被上诉人邮储银行独区支行就涉案个人贷款保证保险业务收取上诉人中华保险克分公司佣金2150元。被上诉人邮储银行独区支行对以上证据真实性、合法性、关联性均认可。原审被告蔡永疆、李明荣质证认为，其二人均未见过以上文件，故不发表质证意见。本院认为，以上证据系上诉人中华保险克分公司与被上诉人邮储银行独区支行就保险代理业务进行的约定及具体履行，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
被上诉人邮储银行独区支行为证实其主张，提交中国邮储储蓄银行个人保证保险贷款业务《催收授权委托书》，拟证被上诉人邮储银行独区支行及时告知上诉人中华保险克分公司原审被告蔡永疆逾期还款情况，并委�其向原审被告蔡永疆催收。上诉人中华保险克分公司经质证认为，该《催收授权委托书》系被上诉人邮储银行独区支行单方出具，故对真实性、关联性均不予认可。原审被告蔡永疆、李明荣认为，其二人均未见过以上文件，故不发表质证意见。本院认为，被上诉人邮储银行独区支行提交的《催收授权委托书》系复印件，且上诉人中华保险克分公司对真实性不予认可，故对《催收授权委托书》本院不予采信。本院所查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款合同的保证人在债务人不履行债务时，应当按照约定履行债务或承担责任。原审被告蔡永疆、石毓卿对偿还借款915369.22元�支付逾期利息77234.28元、律师代理费20017元均不持异议，本院依法予以确认。原审被告李明荣作为连带责任保证人，依法应当对以上债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点为：1、上诉人中华保险克分公司在本案中的身份；2、上诉人中华保险克分公司承担责任问题。
关于第一个争议焦点，上诉人中华保险克分公司在本案中的身份。最高人民法院（1999）经监自第266号关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函指出，”保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的�个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”且从上诉人中华保险克分公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行签订的《合作协议》亦可以看出，借款人投保上诉人中华保险克分公司个人贷款保证保险的目的系作为被上诉人邮储银行独区支行贷款偿还的保障措施，即上诉人中华保险克分公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行及下属各支行（含本案被上诉人邮储银行独区支行）对借款人履约能力提供担保。故上诉人中华保险克分公司在本案的借款合同中的身份应当认定为保证人，其上诉称其系个人贷款保证保险中的保险人，不是本案适格被告的上诉意见，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人中华保险克分公司责任的承担。首先，关于上诉人中华保险克分公司对外提供担保是否有效的问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定，”企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案二审庭审中，上诉人中华保险克分公司提交的中华联合财产保险股份有限公司《个人贷款保证保险条款（适用于新疆维吾尔自治区）》，即系中华联合财产保险股份有限公司对上诉人中华保险克分公司开展个人贷款保证保险业务的书面授权。上诉人中华保险克分公司在授权范围内向被上诉人邮储银行独区支行提供担保，该担保行为合法有效。其次，上诉人中华保险克分公司是否存在免责情形。承前析理，上诉人中华保险克分公司系本案借款合同的保证人，其提交的证据不能证实借款合同当事人双方存在串通，骗取其提供保证或债权人采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供�证的情形。被上诉人邮储银行独区支行依据与原审被告蔡永疆的约定，将款项支付至原审被告蔡永疆账户后转付至案外人腾某某账户，符合《借款与担保合同》的约定。庭审中，原审被告蔡永疆陈述上诉人中华保险克分公司工作人员曾到沙场现场查看过购买的机器设备，上诉人中华保险克分公司对此亦未提出异议，可以证实原审被告蔡永疆贷款用途亦符合《借款与担保合同》合同约定。故上诉人中华保险克分公司上诉称其存在免责事项的上诉意见，本院依法不予支持。综上，上诉人中华保险克分公司作为涉案借款合同的保证人，在原审被告蔡永疆、石毓卿不履行债务时，其应当按照约定履行债务或承担责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”双方未对�证的方式进行约定，故上诉人中华保险克分公司应当为涉案借款合同关系的连带责任保证人。保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故一审法院根据《合作协议》及《个人贷款保证保险单》的约定，扣除20%绝对免赔率，判决上诉人中华保险克分公司对732295.38元债务承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原审被告石毓卿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，上诉人中华保险克分公司主张其不承担连带清偿责任的上诉意见，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13913.53元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 汇 涛
审 判 员 木尼然·吐拉克
代理审判员 吴 婷
二〇一七年九月十一日
书 记 员 熊 雪 娇