南宁市横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第1971号原告黎家晓。委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。被告陈志金。被告陈宝球。二被告共同委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。被告朱有才。被告闭木兰。二被告共同委托代理人张作明，广东聚才律师事务所律师。原告黎家晓与被告陈志金、陈宝球、朱有才、闭木兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，因案情复杂于2014年4月30日经本院院长批准延长审限六个月，后于2014年11月24日公开开庭对本案进行了审理。原告黎家晓的委托代理人苏钒、被告朱有才、闭木兰的共同委托代理人张作明到庭参加诉讼，被告陈志金、陈宝球经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎家晓诉称，2013年6月17日，被告陈志金、陈宝球、朱有才以资金周转困难为由向原告借款2670000元，并出具亲笔签名的《借条》给原告，约定借款期限为6天，即从2013年6月17日起至2013年6月23日止，保证按期归还。同时，三被告还将被告陈宝球名下的保时捷小轿车及被告陈志金名下的大众小型越野客车的产权证即《行驶证》及《机动车登记证书》交给原告作担保。三被告收到借款后逾期不归还，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告认为，被告朱有才和闭木兰属夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，请求法院判决四被告共同归还原告借款2670000元及利息（利息计算方法：以人民币2670000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2013年6月18日起计至本案生效法律文书确定履行期限最后一日止），并承担本案诉讼费和财产保全费。原告对其主张在举证期限内提供的主要证据有：1、《借条》，证明三被告向原告借款2670000元的事实；2、《机动车注册登记证书》（复印件）及《行驶证》（复印件），证明被告为证明其有还款能力并保证按时还款而将被告陈宝球名下的保时捷小轿车（车牌号：桂X×××××）及被告陈志金名下的大众小型越野客车（车牌号：桂X×××××）的产权证交给原告作担保，进而证明被告已收到借款；3、《结婚证》，证明在本案借款发生时被告朱有才和闭木兰存在夫妻关系；4、《银行卡取款凭条》，证明证人何XX受原告委托以何XX自己的名义向被告交付本案借款2500000元；5、证人何XX证言，证明在签《借条》当日何XX通过银行转帐方式将本案借款2500000元转入陈宝球账户，同时，原告将现金170000元交付给被告陈宝球的事实；6、《东莞市XX服饰有限公司登记材料》、《身份证》、《户口簿》，证明当事人诉讼主体资格；7、被告朱有才出具的《调查取证申请书》，证明被告朱有才承认被告已收到本案借款，只是认为被告陈宝球已经还清。被告陈志金、陈宝球书面辩称，两被告不认识原告，与原告无任何经济往来；原告提供的《借条》是被告签名，在被告签名时，《借条》上原告的名字是空出来的，该《借条》是打印好的、填空式的格式借条，只属于借款合同，要有被告收到原告借款的收据及出示原告出借款项的依据才能证明借款已交付，被告在《借条》上签名之后没有收到原告的借款，且这么巨额的借款，借条却没有约定利息，更说明借条不具真实性。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告陈志金、陈宝球未有证据向本院提交。被告朱有才、闭木兰辩称，一、原告黎家晓不是本案适格的主体。四被告和原告之间不存在民间借贷法律关系，被告陈宝球是向证人何XX借款，何XX要求朱有才等人为陈宝球担保，并要求朱有才和陈志金都要在借款人处签名，为能顺利借到款，朱有才和陈志金才一起签名，签名时，出借人一栏是空着的，因为陈宝球和何XX比较熟悉，陈宝球和朱有才没有在意这一点，其实陈宝球、朱有才根本不认识黎家晓，黎家晓这个名字是后来写上出借人的空栏处的，黎家晓并不是本案的实际出借人，与本案无直接关系，不是本案适格的主体。二、原告并没有交付本案借款267000元给被告。陈宝球、朱有才等人与黎家晓签订了借款协议，但是原告没有履行付款义务，黎家晓既没有提供相应的银行转账凭证，也没有朱有才等人出具收到借款的收据。三、实际借款人是陈宝球，出借人是何XX，因陈宝球急需资金周转，出借人何XX通过转帐方式向陈宝球交付了2500000元，并没有交付现金170000元，且只需借款6天，但需要付出高额利息，出借人何德华要求朱有才等人签名担保，担保期限只有6天，本案借款没有进入朱有才、闭木兰或朱有才开设的东莞市XX服饰有限公司的银行账户，何XX只是跟陈宝球有借贷关系，且陈宝球已经将所借的款项还给何XX，被告朱有才、闭木兰不应再承担担保责任。至于后来何XX与陈宝球是否再具有借贷关系，两被告不知道，也与两被告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱有才、闭木兰为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、《银行明细对账单》，证明被告朱有才、闭木兰及东莞市XX服饰有限公司的银行帐户中的资金来往情况，进而证明被告没有收到原告的借款，与原告之间无资金往来；2、《调查取证申请书》（2013.12.25），申请法院调查黎家晓、陈宝球、陈志金的银行帐户，以查明黎家晓是否转帐给陈志金、陈宝球；3、《调查取证申请书》（2013.12.11），申请法院调查陈宝球在信用社、农行的银行帐户与证人何XX之间的银行流水账单，以证明被告陈宝球已经向证人何XX还清本案借款。本案的争议焦点：原告与被告陈志金、陈宝球、朱有才之间是否存在民间借贷关系？四被告应否共同归还原告2670000元借款及支付逾期利息？本院对证据的分析与认定：经过开庭质证，被告朱有才、闭木兰对原告提供的《行驶证》、《机动车注册登记证书》、《结婚证》、《东莞市XX服饰有限公司登记材料》、被告的《身份证》、《户口簿》、《银行卡取款凭条》没有异议；被告陈宝球、陈志金对原告提供的《借条》的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明力有异议，认为《借条》只属于一个借款合同，应当以款项的实际交付作为合同生效的要件，原告并没有向两被告实际交付款项，故本案《借条》不能证明双方存在借贷关系；被告朱有才、闭木兰对《借条》的真实性予以确认，但认为出借人一栏是空出来的，三被告不是向本案的黎家晓出具借条，而是向证人何XX出具；被告朱有才、闭木兰对《调查取证申请书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明力有异议，认为该《调查取证申请书》是被告通过申请法院调查取证，证明本案借款的出借人是何XX，借款人仅是陈宝球，且陈宝球已经还清借款，不能证明原告与四被告之间存在借贷关系；被告朱有才、闭木兰对证人何XX的证言的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人的证言只能证明本案的出借人是何XX，并且证明何XX已将2500000元转账给陈宝球，并不能证明原告已经付170000元现金给陈宝球；原告对被告朱有才、闭木兰提供的《银行明细对账单》的关联性有异议，认为该证据不能证明被告没有收到原告支付的借款。本院认为，本案被告陈宝球、陈志金经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的《借条》是三被告亲笔所签，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，可以采纳为本案证据；原告提供的《行驶证》及《机动车注册登记证书》是被告陈宝球、陈志金的车辆产权证书，且《机动车注册登记证书》是原件，同时，原告提供的《银行卡取款凭条》及证人何XX的证言也说明了借款的交付过程，这些证据均与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，且各证据之间相互印证，形成证据链，可以采纳为本案证据。被告虽然对上述证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条和第七十条的规定，本院确认上述证据的证明力；原告提供的《结婚证》、《东莞市XX服饰有限公司登记材料》、被告的《身份证》、《户口簿》、《银行卡取款凭条》，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，可以采纳为本案证据；原告提供的被告出具的《调查取证申请书》（2013.12.11），因被告朱有才提出该申请书的目的是为了证明被告陈宝球收到证人的借款，证人与被告陈宝球之间存在借贷关系，这与本案不具有关联性，不能采纳为本案证据；被告朱有才、闭木兰提供的《银行明细对账单》只能证明其帐户的资金来往情况，与本案事实不相关，不能证明被告陈志金、陈宝球、朱有才没有收到原告的借款，不能采纳为本案证据。关于被告朱有才《调查取证申请书》（2013.12.11），按常理，如果被告陈宝球已还清本案借款，其肯定会在书面答辩时提出主张，但其并没有提出，而只是否认收到借款，可见，被告的调查申请不具有合理性，本院不予准许；关于被告朱有才《调查取证申请书》（2013.12.25），因原告已明确表示本案借款是委托证人何XX通过转帐和现金两种方式以何XX的名义交付给被告陈宝球接收，被告的调查申请不具有必要性，故本院不予准许。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月17日，被告陈志金、陈宝球、朱有才向原告出具《借条》载明：“本人：陈志金陈宝球朱有才向黎家晓借款人民币￥2670000.00元（大写）贰百陆柒万元整，借款时间为6天，从2013年6月17日开始至2013年6月23日止。保证按期归还，如不按期还清，本人愿意承担由此引起的一切法律责任。借款人：陈宝球朱有才陈志金2013年6月17日”，并将被告陈宝球名下的保时捷小轿车（车牌号：桂X×××××）及被告陈志金名下的大众小型越野客车（车牌号：桂X×××××）的产权证即《机动车注册登记证书》（复印件）和《行驶证》（复印件）交给原告作担保（未办理相关担保手续），同时，原告将170000元现金交给被告，并委托证人何XX当天将借款2500000元以何XX的名义通过银行转账的方式转入被告陈宝球的银行账号。三被告收到借款后，逾期未归还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告朱有才与闭木兰属夫妻关系，本案借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间。在2012年至2013年间，被告陈志金、陈宝球共同或以个人名义，先后三次以同样的方式（即借条格式和提保方式相同）向案外人陈思明借款共计1900000元（另案处理）。本院认为，一、关于原告诉讼主体是否适格问题，黎家晓持有本案借款的《借条》，且借条上写明出借人是黎家晓，本院认定黎家晓就是《借条》权利人，可以作为本案适格的原告。被告以《借条》付款人不是黎家晓等为由否定黎家晓就是《借条》权利人的辩解，理由不充分，本院不予采纳。二、关于是否存在民间借贷关系问题，对因民间借贷所产生的债权债务关系，借款人亲笔书写的借条等字据应为证明这种法律关系的最佳证据。本案原告对所主张的事实提供被告亲笔书写的借条和证明其拥有产权的《机动车注册登记证书》等作为证据佐证，并有《银行卡取款凭条》及证人何XX证言佐证，已经完成了举证责任，在被告无相反证据推翻的情况下，应以上述证据认定债权债务关系。因此本院认定被告陈志金、陈宝球、朱有才已收到原告的借款2670000元，双方形成民间借贷关系。债务应当清偿，原告诉请被告陈志金、陈宝球、朱有才偿还借款2670000元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，根据上述法律规定，原告与被告未约定借款期内的利息，故原告请求的利息应从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案债务系被告朱有才与闭木兰夫妻关系存续期间所发生的，依法应按夫妻共同债务处理，原告诉请被告闭木兰与被告朱有才共同偿还本案借款，合法有据，本院应予支持。对于四被告辩称其与原告签订的《借条》属于格式合同，其没有收到原告的借款等辩解意见，不足以否定借款的事实，故本院不予采纳。对于被告朱有才、闭木兰辩称本案借款出借人系何XX，借款人仅是被告陈宝球，且何XX实际借款是2500000元，陈宝球已还清等辩解意见，因本案审理的是发生在黎家晓与陈志金、陈宝球、朱有才之间的借贷关系，在本案借贷关系中，何XX只是付款受托人，并非当事人，故本院不予采纳；对于被告朱有才辩称其只是担保人等辩解意见，因被告朱有才是在借条上借款人处签名，没有注明是担保人，也未能提供证据证明其是担保人，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志金、陈宝球、朱有才归还原告黎家晓借款本金2670000元及其逾期利息（利息计算：从2013年6月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以2670000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；二、被告陈志金、陈宝球、朱有才对上述债务互负连带清偿责任；三、被告闭木兰对被告朱有才的上述债务承担共同偿还责任。案件受理费28160元，财产保全费5000元（原告已预交），由被告陈志金、陈宝球、朱有才、闭木兰负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长叶炳灼审判员翁海燕代理审判员周波二〇一五年一月九日书记员秦海彬