山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2896号
上诉人（原审原告）：张兰凤，女，1974年2月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会。
法定代表人：秦本生，村主任。
委托诉讼代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人张兰凤因与被上诉人东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会（简称南关村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张兰凤的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）鲁1524民初208号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉求或依法发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一、一审法院对于补偿安置协议书第三条中“其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行”的约定内容的理解与本条约定的真实意思表示以及客观事实不符，本约定的适用认定更是严重违反法律强制性规定属于违法认定，应当依法予以纠正。涉案补偿安置协议书第三条的约定的全部真实内容是对上诉人按约定时限如履行约定义务的奖励性约定条款，而不是其他补偿安置条款和内容，“其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行”的约定内容属于与奖励性约定的区分约定而不是排除奖励性约定的特别约定。一审法院属于错误的理解协议的真实意思以及故意的违法偏向认定。第二、一审法院对于补偿安置协议书第三条中“其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行”的约定内容的理解和认定，同时还暗含着一个严重的违背客观事实和违法的错误认定。按一审法院这一认定的错误逻辑，一审法院已经很明确违法认定了被上诉人违法辩解上诉人一家为“空挂户”的伪事实，根据此伪事实的认定和判决当时是错误的，是对法律公正的亵渎，是对社会公平、正义的重大损害，应当依法予以纠正。上诉人出生于东阿县铜城街道办事处南关村，户籍也一直登记注册在南关村，上诉人一家属于典型的南关村村民。至于上诉人之夫田荣海2007年将户口迁至本村与上诉人合并户口的行为和法律效力完全符合户籍管理条例的法律规定，不会改变上诉人一家户籍的法律性质。另外，田荣海转户申请中涉及的内容是被上诉人单方违法的要求，即使该申请内容是田荣海本人书写，但绝非是其本人真实意思表示，当然其行为也不具有改变上诉人全家户籍法律性质的任何约束力。一审法院的这一认定很明显属于错误的事实认定。二、一审法院适用法律程序错误。本案属于典型的涉及民生的重大复杂拆迁安置补偿合同纠纷，具有影响大、涉及面广的特点，一审法院简单的适用简易程序审理，明显属于程序违法。如因这一案件的错误或不公正判决，势必会引起社会公众的不满或重大信访事件发生，引起不必要的社会矛盾。望二审法院慎重处理，依法公正判决。
被上诉人南关村委辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决依法应予以维持。具体理由如下：一审法院对涉案补偿安置协议书第三条中“其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行”的约定认定为特别约定，是对第三条例外和特殊情形而达成的合意，并不违背意思自治原则和国家法律规定的禁止性规定，是对第三条约定内容排除性的特别约定，该特别约定内容出自全体村民认可的《拆迁安置补偿方案》，而《拆迁安置补偿方案》恰是本案《拆迁安置补偿协议》签订的基础和依据，对符合《拆迁安置补偿方案》第十条规定的情形则应按方案第十条执行，是协议双方所表达的本意，这一点上诉人是心知肚明的，现上诉人违反协议约定和补偿方案的诉求主张，本身是不诚信的表现，其诉求不应得到支持。二、在一审庭审中，上诉人一方提交的户籍信息显示，上诉人籍贯和出生地均为聊城市东昌府区，上诉人是于2006年将户口从东昌府区迁至东阿县铜城街道办事处挂于本村，其真实目的是请求本村对其户口进行管理，便于孩子上学，并承诺不要村里耕地，不参与本村生产经营和利益分配，上诉人并对以上事实情况做出了表示，向被上诉人出具了空挂户申请一份，属于典型的空挂户情形。上诉人基于空挂户情形，作出的意思表示，并不违反法律规定，其本人应当遵守执行，上诉人称田荣海书写的空挂户申请不是其真实意思表示，是明显违背客观事实，当然也没有证据支持的。一审法院认定“被上诉人制定的拆迁安置补偿方案，内容不与法律法规的规定相抵触，在处理村内事务时具有约束力”是正确的，全体村民均应遵照执行，上诉人也不应例外。三、一审法院适用法律程序正确，上诉人关于审理程序错误的上诉理由没有任何法律依据。本案就案件事实、法律关系和争议性质来讲，并非疑难、复杂和涉众案件，仅是普通的合同纠纷，一审法院适用简易程序审理并无不当，而且上诉人在一审时对该案适用简易程序是认可的，并未在法定期间提出异议，现二审提一审程序问题没有任何法律依据，该上诉理由不能成立。四、本村空挂户有20余户包括上诉人在内，对本村《拆迁补偿安置方案》均是认可的。至今除上诉人外，都是按照《拆迁补偿安置方案》第十条执行的。其他户均无异议，上诉人一户违约起诉，不会导致所谓的影响大，涉及面广的情况。相反，如法院支持了上诉人的无理诉求，则会引起涉及面广、影响大的情况发生，为维护诚实信用原则，村规民约的法律执行力和社会稳定。请求二审法院查清事实，慎重处理，依法驳回，维持一审判决。
张兰凤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告合同约定的奖金、租房费及搬家费共计50000元；2、判令被告在原告回迁前按期支付租房费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年6月20日，经南关村党支部、村委会研究，经南关村各村民小组代表和全体党员讨论通过，被告制定南关村南部片区拆迁安置补偿方案，其中第八条规定：协议签订后，7日内腾空房屋自行拆除，交回村委会的再领取奖金20000元、一年租房费9600元及搬家费400元，自动放弃地上物不拆门窗、檩条的另给3000元补偿，房屋由村委会处置；第十条规定：本区域内的非农业户祖籍是本村的，享受签订协议奖金、腾空房子奖金、及租房费、搬家费，不享受其他待遇。空挂户、买房户、非本村户籍户、空宅基地（空宅基地享受签协议奖金2000元），不享受奖金、租房费、搬家费，只享受住宅楼回迁安置。该方案作出后即张贴向村民公示。2016年6月26日，原被告签订东阿县南关南部片区棚户区改造项目补偿安置协议书，甲方为被告，乙方为原告，约定了补偿安置的相关条款，其中第三条约定：甲方对村委会下达通知后五日内签订本协议的村民，发放奖金20000元，超过五日则不能享受此项奖金；2016年7月1日至2016年7月8日腾空房子或拆除房子的每处每户再发奖金20000元、租房费9600元、搬家费400元；(其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行)。超过规定时限的，不予奖励。限期内，原告将涉案房屋腾空，在被告处领取3000元，涉案房屋被拆除。因履行原被告签订的东阿县南关南部片区棚户区改造项目补偿安置协议书问题，双方产生争执，原告起诉。另查，原告出生于东阿县铜城街道办事处南关村，1990年左右原告结婚，原告婚后承包土地被被告收回，后，也不再享有村民待遇。原告丈夫田荣海于2007年初将户口自原籍迁至南关村，当时田荣海向被告出具申请书，申请书载明：申请将户口迁到南关村，不要村里的耕地和宅基地等，南关村只管理我们全家的户口。原告家庭在南关村没有承包土地，不享受南关村的村民待遇。原告因没有房屋，于2009年购买涉案宅基地建房居住至拆迁。
一审法院认为，经南关村党支部、村委会研究，经南关村各村民小组代表和全体党员讨论通过，被告制定的南关村南部片区拆迁安置补偿方案，系被告履行自我管理职责的行为，该方案内容不与法律法规的规定相抵触，在处理村内事务时应具有约束力。原被告签订的补偿安置协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照协议的相关条款行使自己的权利、履行自己的义务。关于补偿安置协议书第三条中“(其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行)”的约定，该内容应为特别约定，不违背法律规定，当事人履行补偿安置协议第三条时应当按照拆迁安置补偿方案第十条的规定执行。依据原告提交的补偿安置协议第三条，结合拆迁安置方案第十条的规定，不足以得出被告应当支付原告奖金、租房费、搬家费的结论，原告所提供的证据不足以证实自己的主张，故原告的诉求本院无法保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张兰凤的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告张兰凤承担。
本院二审中，上诉人张兰凤提交户口本原件，证明户主是张兰凤，张兰凤属于铜城街道办事处南关村村民，不属于空挂户。被上诉人辩称，第一该证据不是新证据，只是户口本更换后的新户口本，而该证据所记载的内容与一审时提交的户籍信息本身矛盾，一审上诉人提交的户籍信息显示其出生地和籍贯均在聊城市东昌府区，该证据在一审卷宗材料中应有记载。同时在一审时提交的证据显示上诉人其户籍在2006年由东昌府区迁至铜城街道办事处挂于被上诉人村里，而现上诉人提供的该证据显示的信息明显与一审提供的证据自相矛盾。第二该证据不能证明上诉人所主张的事实，不能改变上诉人是空挂户的实际情况，也不能成为上诉人违背全体村民决议形成的补偿方案和违反补偿协议约定相应事项的理由，该证据不能证明上诉人参与了本村的生产和集体经济组织经营，只是将户口在2006年才挂于本村，是典型的空挂户情形，农村集体经济成员的认定不应仅以户籍所在地为决定因素，除具有农村集体经济组织所在地常住户口外还应具备村集体经济组织所在地长期生产生活，以农村集体经济组织的土地为基本生活条件，上诉人并未以本村土地为基本生活条件，只是将户口空挂于本村，显然上诉人不应享有村组织集体成员相应的利益同时上诉人已对其空挂户的事实予以认可并出具了相应的证明，表示不要村里耕地，不参与本村生产经营和利益分配，这一点能够证明对其相应的权利已进行了处分，也是对空挂户事实的认可，包括上诉人在内的全体村民，在村委召开集体会议通过拆迁安置补偿方案时对第十条均没有提出异议，继而签订了拆迁安置补偿协议，上诉人作为协议一方当事人，应遵照补偿方案的基础履行补偿协议的约定，现主张与其身份不符的请求，本身存在违约和有背诚信的行为。上诉人应对本次提交的这一证据与一审提交的户籍信息相矛盾的事实作出合理说明和相应证据予以证实，或由公安机关到庭予以解释。上诉人另提交田荣海和张兰凤结婚证一份，证明结婚后一直生活在铜城街道南关村，具有事实上和法律上资格，而不是空挂户，另外上诉人在南关村也有土地承包，大概8、9分地。被上诉人质证称，第一该证据不是新证据，对真实性有异议，该证据不能证明上诉人主张的事实，如果上诉人一直在南关居住，户籍为南关村，就无需向村委出具所谓的空挂户申请，这一事实显然是矛盾的，该证据如果真实，只能证明上诉人与田荣海的夫妻关系，不能证明上诉人是村组织集体成员的身份，上诉人在本村从未取得过承包地，这一事实全体村民都知晓的。上诉人并不是出生在南关村，在一审时提交的户籍信息是能证明的，在一审时上诉人也承认其户籍是2006年迁入本村，这与本次开庭陈述的内容相互矛盾。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，被上诉人制定的南关村南部片区拆迁安置补偿方案，系其履行自我管理职责的行为。上诉人与被上诉人签订的补偿安置协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，应为有效协议，双方应按照协议的相关条款履行。结合全案情况和南关村实际，该补偿安置协议书第三条中“(其他补偿按拆迁安置补偿方案第十条执行)”的约定应为特别约定，双方在履行补偿安置协议第三条时应当按照拆迁安置补偿方案第十条的规定执行。上诉人出生于东阿县铜城街道办事处南关村，1990年左右结婚，婚后承包土地被村委收回，其后也不再享有村民待遇。其夫田荣海于2007年初将户口自原籍迁至南关村，当时向被告出具申请书，承诺将户口迁到南关村，不要村里的耕地和宅基地等，南关村只管理全家户口。上诉人家庭在南关村没有承包土地，一审认定其不享有南关村的村民待遇，并无不当。上诉人在二审中提交的证据，亦不能证明其享有南关村村民待遇。据此，按照补偿安置协议第三条，结合拆迁安置方案第十条的规定，上诉人请求被上诉人给付奖金、租房费、搬家费等主张，无法得到支持。上诉人主张一审程序违法，没有依据，对该主张亦不予采信。
综上所述，上诉人张兰凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张兰凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年二月二日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭