山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终145号上诉人（原审原告）曲兆强，男，1955年9月7日出生，汉族，住青岛市崂山区，现住青岛市崂山区。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号行政大厦。法定代表人赵燕，区长。委托代理人王千，青岛市崂山区人民政府电子政务办工室工作人员。委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上诉人曲兆强因诉被上诉人青岛市崂山区人民政府（以下简称“崂山区政府”）政府信息公开行政告知一案，不服青岛市中级人民法院于2017年9月20日作出的（2017）鲁02行初225号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年7月28日，原告曲兆强向被告崂山区政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开内容为：2012年崂山区中韩街道钟家沟社区拆迁改造是否发放拆迁许可证及附件。被告于2017年8月1日收到原告的该申请表后，经审查，于2017年8月3日作出（2017）第7号《告知书》，告知原告：经查，你所咨询的“2012年崂山区中韩街道钟家沟社区拆迁改造是否发放拆迁许可证及附件”问题，你本人于2017年2月17日就相关内容向本机关提交过申请，本机关于2017年3月8日通过EMS邮寄向你本人进行了答复。根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（九）项的规定，就你咨询的问题，本机关不再重复告知，请查阅2017年3月8日本机关的答复内容。同日，被告向原告邮寄送达了该告知书，次日，原告签收。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，2017年2月15日，原告向被告邮寄两份政府信息公开申请表，申请内容分别为：2012年5月，崂山区中韩街道钟家沟社区村庄改造规划、拆迁计划和补偿方案及附件；2012年5月，崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁许可证和征地征收文件，依据哪个政府文件发放的批文及附件。针对上述两份申请，被告于2017年3月8日分别作出（2017）第1号《告知书》、（2017）第2号《告知书》。前者内容为：经向区房地产开发管理局、区房屋征收管理局、中韩街道办事处落实，钟家沟社区拆迁工作是社区与居民的自愿行为，是社区组织的协议拆迁。你申请获取的崂山区中韩街道钟家沟社区村庄改造规划、拆迁计划和补偿方案及附件的信息建议向钟家沟社区两委咨询。后者内容为：经向区房屋征收管理局落实，钟家沟社区拆迁工作是社区与居民的自愿行为，是社区组织的协议拆迁。你申请获取的崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁许可证不存在。经落实，土地管理由国土部门负责，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，你申请获取的崂山区中韩街道钟家沟社区村庄征地征收文件及其依据的政府文件，请向崂山区国土资源分局咨询。同日，被告将上述两份告知书向原告邮寄送达，直到2017年3月14日该邮件才被签收。原审法院认为，一、关于被告所作（2017）第7号《告知书》行政程序是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延期答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2017年8月1日收到原告的政府信息公开申请，于2017年8月3日作出（2017）第7号《告知书》，并于同日向原告邮寄送达，程序并无不当。庭审中，原告对于被告的告知程序也予以认可，故原审法院确认被告告知程序合法。二、关于被告所作（2017）第7号《告知书》的理由是否成立的问题。《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（九）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关认为同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，应当告知申请人不再重复受理。根据本案现已查明的事实可知，原告于2017年2月15日向被告邮寄的一份政府信息公开申请表显示其申请内容为：2012年5月，崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁许可证和征地征收文件，依据哪个政府文件发放的批文及附件。针对该份申请，被告于2017年3月8日作出的（2017）第2号《告知书》主要告知内容为：经向区房屋征收管理局落实，钟家沟社区拆迁工作是社区与居民的自愿行为，是社区组织的协议拆迁。你申请获取的崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁许可证不存在……。而本案中原告提交的政府信息公开申请表显示其申请的内容为：2012年崂山区中韩街道钟家沟社区拆迁改造是否发放拆迁许可证及附件。由此可见，虽然上述两次申请内容的文字表述不一致，但其所涉内容都包含了钟家沟社区改造项目有无拆迁许可证这一内涵，且被告已就钟家沟社区改造项目不存在拆迁许可证这一内容在2017年3月8日的（2017）第2号《告知书》中予以答复。因此，针对原告2017年7月28日的申请，被告在（2017）第7号《告知书》中告知原告不再重复告知，请查阅2017年3月8日该政府的答复内容，符合《山东省政府信息公开办法》的上述规定。综上，被告已就原告的政府信息公开申请依法履行了告知义务，其所作（2017）第7号《告知书》程序合法、结果正确，依法予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告曲兆强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曲兆强负担。曲兆强不服原审法院判决，上诉请求：1、依法撤销原审法院判决，改判被上诉人重新答复；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人拒不承认钟家沟社区是其主导的两改项目，致使原审法院判决认定事实不清。2、被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，以便民的角度回答咨询，其行为不受《政府信息公开条例》的约束。但是，按照《政府信息公开条例》的规定，已经受理的申请，应当予以答复。而一审法院对此受理后不予答复的行为予以支持，明显适用法律错误。钟家沟社区改造工程没有规划许可手续、未经法定程序审核，强拆上诉人的房屋，严重违反法律法规和国家政策，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人崂山区政府答辩称：一、上诉人的信息公开申请内容属于咨询，且上诉人属于重复申请，原审法院判决合法有据。被上诉人也不是拆迁许可证的发证机关，不承担信息告知义务。被上诉人站在便民的角度回复上诉人，并未对其权利义务造成影响。二、上诉人的上诉理由不能成立。本案系信息公开纠纷案件，争议的核心是拆迁许可证的有无和应否公开，及应否由被上诉人进行公开等问题，原审法院均已查明并加以认定。除此以外，上诉人在其上诉状中所陈述的钟家沟社区改造的合法性及是否属于“两改”项目等上诉理由，均不属于本案审查范围。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，上诉人向本院提交青岛市国土资源和房屋管理局于2017年3月1日出具的《政府信息公开申请答复书》及附件（复印件）一份，上诉人主张原审时未产生该答复，故二审作为新证据提交。本院认为，经查阅原审卷宗，上诉人的起诉时间及原审法院立案时间均为2017年8月4日，而该证据的形成时间为2017年3月1日，故上诉人主张原审时未产生该答复的理由不能成立，该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。本院认为：本案涉及的焦点问题是：被上诉人崂山区政府以上诉人重复申请为由，告知其不再重复告知是否合法正确。国务院办公厅国办发〔2008〕36号《关于施行若干问题的意见》第五部分第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（九）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关认为同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，应当告知申请人不再重复受理。本案中，上诉人2017年7月28日向崂山区政府申请公开的政府信息为：2012年崂山区中韩街道钟家沟社区拆迁改造是否发放拆迁许可证及附件。从原审法院查明的事实可知，上诉人于2017年2月15日向被上诉人邮寄的一份政府信息公开申请表显示其申请内容为：2012年5月，崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁许可证和征地征收文件，依据哪个政府文件发放的批文及附件。针对该份申请，被上诉人于2017年3月8日作出了（2017）第2号《告知书》，主要告知内容为：经向区房屋征收管理局落实，钟家沟社区拆迁工作是社区与居民的自愿行为，是社区组织的协议拆迁。你申请获取的崂山区中韩街道钟家沟社区村庄拆迁许可证不存在……。由此可见，虽然上述两次申请内容的文字表述不一致，但其所涉内容都包含了钟家沟社区改造项目有无拆迁许可证这一内涵，且被上诉人已就钟家沟社区改造项目不存在拆迁许可证这一内容在2017年3月8日的（2017）第2号《告知书》中予以答复。因此，针对上诉人2017年7月28日的申请，被上诉人在（2017）第7号《告知书》中告知上诉人不再重复告知，请查阅2017年3月8日该政府的答复内容，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当。另，关于钟家沟社区改造工程没有规划许可手续、未经法定程序审核，强拆上诉人的房屋等问题与本案并非同一法律关系，本院不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人曲兆强负担。本判决为终审判决。审判长  蒋炎焱审判员  曲立力审判员  郝万莹二〇一八年八月二十八日书记员  王 璐