wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23796号
原告：庄德弟，1969年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告：陈群，男，1963年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告庄德弟与被告陈群民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告庄德弟及其委托诉讼代理人瞿成到庭参加诉讼，被告陈群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告庄德弟向本院提出诉讼请求：判令被告陈群归还借款人民币(币种下同)40,000元及支付自借款之日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2010年2月15日，被告以资金周转为名向原告借款40,000元，并出具借条1张，内容为：今借庄德弟人民币肆万元整。但时至起诉之日，被告未能归还借款，故诉至法院，诉请如上。被告陈群未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件1张。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方并未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还，该合理期限本院酌定为十天，自本案公告期满之次日起算。关于原告主张的利息请求，根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。至于合理期限届满后的逾期利息，根据相关司法解释的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以照准，但最高不得超过年利率6%。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈群于本判决生效之日起十日内归还原告庄德弟借款40,000元；二、被告陈群于本判决生效之日起十日内偿付原告庄德弟自2016年7月19日起至实际清偿之日止以40,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率(最高不得超过年利率6%)计算的逾期还款利息；三、驳回原告庄德弟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元(原告庄德弟已预交)，由被告陈群负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
代理审判员 姚学勇
人民陪审员 施 斌
二〇一六年九月二日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1002执恢313号
本院于2017年8月10日立案执行的申请执行人钟红与被执行人唐秋琴、周家燕房屋买卖合同纠纷一案，已于2017年9月五日结案。
特此通知。
二〇一七年九月五日
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4265号
申请执行人唐华春
被执行人浙江庆泰电器成套有限公司，组织机构代码145534572
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人浙江庆泰电器成套有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江庆泰电器成套有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江庆泰电器成套有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江庆泰电器成套有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的27×××71的存款人民币28396.8元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月二十五日
书记员 阮晶晶
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初字第61号
原告李灯科。
委托代理人李刚荣。
被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局，住所地：太原市万柏林区众纺路6号。
法定代表人魏杰，局长。
委托代理人王建军，该局工伤科科员。
第三人中化二建集团有限公司，住所地：太原市长风商务区谐园路九号。
法定代表人刘建亭，董事长。
委托代理人赵武红，该公司法务人员。
原告李灯科与被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局（以下简称万柏林人社局）、第三人中化二建集团有限公司（以下简称中化二建）人社管理行政撤销一案，本院于2016年5月18日受理后，依法向被告万柏林人社局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据和依据，本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告李灯科及其委托代理人李刚荣，被告万柏林人社局委托代理人王建军，第三人中化二建委托代理人赵武红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告万柏林人社局于2016年5月16日作出一份《不予受理工伤认定申请通知书》，以李灯科已超过法定退休年龄，对其工伤申请不予受理。
原告李灯科诉称，其与王发贤等三人于2016年3月4日进入第三人中化二建工地干活，4月12日晚6时许，原告落进约4米深的一个蓄水池中，后诊断为右肱骨髁间粉碎性骨折等，原告向被告申请工伤，被告不予受理，原告认为被告的行为违反了《劳动法》及《工伤保险条例》的相关规定，诉请判决被告依法受理原告工伤认定申请。
原告提供的证据有：1.不予受理工伤认定申请通知书；2.证人证言；3.门诊病历手册；4.施工现场照片。
被告万柏林人社局辩称，根据原告李灯科提供的材料，原告发生事故时已超过法定退休年龄，依据《太原市实施工伤保险条例细则》第十四条，原告的申请不予受理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1.不予受理工伤申请通知书；2.工伤认定申请表；3.李灯科身份证复印件。被告提供的法律依据有：《太原市实施工伤保险条例细则》第十四条第二款。
第三人中化二建述称，认为原告的此种情况不应当受理，同意被告的意见。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据及法律依据均无异议；被告、第三人对原告提供的证据真实性认可，但认为与本案无关联性。
对于上述证据，本院认为，被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告李灯科于1954年5月5日出生，2016年4月12日发生身体伤害事故，2016年5月16日原告向被告万柏林人社局申请工伤认定，同日被告万柏林人社局作出《不予受理工伤认定申请通知书》。
本院认为，本案争议的焦点是对超过法定退休年龄的务工农民，应否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。2010年3月17日，最高人民法院行政审判庭针对此问题作出过明确答复，即《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请求的答复》（以下简称《答复》）（2010）行他字第10号。《答复》明确此类情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告的主张应当予以支持。况且，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去，这些务工人员的合法权益，应当给予平等保护。被告作出的《不予受理工伤认定申请通知书》系适用法律错误，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局作出的对原告李灯科《不予受理工伤认定申请通知书》；
二、被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局于判决书生效之日起十五日内受理李灯科的工伤认定申请。
本案诉讼费五十元，由被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 岳艳清
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年八月二日
代书 记员 武ＸＸ
山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0107行初字第61号原告李灯科。委托代理人李刚荣。被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局，住所地：太原市万柏林区众纺路6号。法定代表人魏杰，局长。委托代理人王建军，该局工伤科科员。第三人中化二建集团有限公司，住所地：太原市长风商务区谐园路九号。法定代表人刘建亭，董事长。委托代理人赵武红，该公司法务人员。原告李灯科与被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局（以下简称万柏林人社局）、第三人中化二建集团有限公司（以下简称中化二建）人社管理行政撤销一案，本院于2016年5月18日受理后，依法向被告万柏林人社局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据和依据，本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告李灯科及其委托代理人李刚荣，被告万柏林人社局委托代理人王建军，第三人中化二建委托代理人赵武红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告万柏林人社局于2016年5月16日作出一份《不予受理工伤认定申请通知书》，以李灯科已超过法定退休年龄，对其工伤申请不予受理。原告李灯科诉称，其与王发贤等三人于2016年3月4日进入第三人中化二建工地干活，4月12日晚6时许，原告落进约4米深的一个蓄水池中，后诊断为右肱骨髁间粉碎性骨折等，原告向被告申请工伤，被告不予受理，原告认为被告的行为违反了《劳动法》及《工伤保险条例》的相关规定，诉请判决被告依法受理原告工伤认定申请。原告提供的证据有：1.不予受理工伤认定申请通知书；2.证人证言；3.门诊病历手册；4.施工现场照片。被告万柏林人社局辩称，根据原告李灯科提供的材料，原告发生事故时已超过法定退休年龄，依据《太原市实施工伤保险条例细则》第十四条，原告的申请不予受理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1.不予受理工伤申请通知书；2.工伤认定申请表；3.李灯科身份证复印件。被告提供的法律依据有：《太原市实施工伤保险条例细则》第十四条第二款。第三人中化二建述称，认为原告的此种情况不应当受理，同意被告的意见。经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据及法律依据均无异议；被告、第三人对原告提供的证据真实性认可，但认为与本案无关联性。对于上述证据，本院认为，被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告李灯科于1954年5月5日出生，2016年4月12日发生身体伤害事故，2016年5月16日原告向被告万柏林人社局申请工伤认定，同日被告万柏林人社局作出《不予受理工伤认定申请通知书》。本院认为，本案争议的焦点是对超过法定退休年龄的务工农民，应否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。2010年3月17日，最高人民法院行政审判庭针对此问题作出过明确答复，即《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》（以下简称《答复》）（2010）行他字第10号。《答复》明确此类情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告的主张应当予以支持。况且，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去，这些务工人员的合法权益，应当给予平等保护。被告作出的《不予受理工伤认定申请通知书》系适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局作出的对原告李灯科《不予受理工伤认定申请通知书》；二、被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局于判决书生效之日起十五日内受理李灯科的工伤认定申请。本案诉讼费五十元，由被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  武 帅人民陪审员  岳艳清人民陪审员  姚晓仙二〇一六年八月二日代书 记员  武ＸＸ
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0523民初6432号
原告：范新生，男，1970年10月27日生，汉族，住上虞市。
委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈飞飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告：浙江鼎成建设有限公司，住所地安吉县递铺镇九龙路（浒畔居）4幢办公06室。
法定代表人：成惠定。
委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告范新生与被告浙江鼎成建设有限公司（以下简称鼎成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审查，现已审查终结。
范新生向本院提出诉讼请求：1.鼎成公司支付其工程款3625422.5元；2.鼎成公司支付其逾期付款违约金2650183.85元（自2014年10月24日起按日千分之一算至2016年10月23日，此后算至实际清偿之日止）。事实与理由：鼎成公司与安吉明利铝制品有限公司（以下简称明利公司）在2011年8月15日和2012年先后签订两份《建设工程施工合同》，明利公司将其新建厂房1#、4#、5#厂房及办公楼工程发包给鼎成公司进行施工。该工程实际由范新生进行施工，并于2013年8月20日竣工验收合格。2014年9月17日，范新生因明利公司拖延审价结算向法院起诉明利公司和鼎成公司，在案件审理过程中，范新生于2014年10月24日申请撤回对鼎成公司的起诉。2014年10月24日，法院做出（2014）浙湖民初字第4号民事调解书，双方一致确认涉案工程的工程款为1565万元，明利公司已支付范新生985万元，并对剩余工程款支付作了约定。调解达成之后，明利公司仅支付了200万元，其余款项未按约支付。范新生于2015年1月向法院申请强制执行，法院执行到位215000元（包括明利公司应承担的案件受理费、财产保全费40422.5元）。后因明利公司无可执行的财产，法院于2015年12月3日裁定终结执行。范新生是涉案工程的实际施工人，鼎成公司是涉案工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
鼎成公司答辩称：一、鼎成公司没有取得过工程款，也没有任何的利润，实际的结算由范新生与明利公司之间进行，范新生要求鼎成公司支付工程款不合理。二、范新生已经向湖州中法院提起过诉讼，其在庭审之后撤回对鼎成公司的起诉并与明利公司达成调解协议。现范新生又以同样的事实向鼎成公司提起诉讼，构成了“一事不再理”。三、明利公司正在破产清算中，范新生已经申报了破产的债权，到底可以分配多少不确定，而鼎成公司也没有申报过破产债权。四、范新生与明利公司在调解中达成的1565万元工程款数额，鼎成公司对该未经审计数额不认可，范新生无权以该调解的数额来向鼎成公司主张权利。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人在一定条件下可以向转包人和没有合同关系的发包人同时主张权利。该规定突破了合同相对性，是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，但这不意味着转包人和发包人对实际施工人的工程款债权承担着连带清偿责任。从该规定关于“发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”的内容上看，实际施工人所享有的是单个请求权，而不是两个请求权，只不过是审理中应明确是，工程款应由转包人支付还是发包人支付的问题。范新生在（2014）浙湖民初字第4号案件中，既然已经与发包人明利公司就全部工程款债权清偿事宜达成了调解协议并约定“就本案无其他争议”，说明该案已对范新生的全部工程款债权进行了判断和处理。范新生就同一工程款债权再行向转包人鼎成公司主张，实质上是否定前诉（2014）浙湖民初字第4号案件的结果，构成了重复起诉，不应予以受理，既已受理亦应予裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回范新生的起诉。
预交的案件受理费55730元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
审 判 员 王洪波
人民陪审员 王俊涛
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 阚晓景
浙江省安吉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0523民初6432号原告：范新生，男，1970年10月27日生，汉族，住上虞市。委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，浙江沪鑫律师事务所律师。被告：浙江鼎成建设有限公司，住所地安吉县递铺镇九龙路（浒畔居）4幢办公06室。法定代表人：成惠定。委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。原告范新生与被告浙江鼎成建设有限公司（以下简称鼎成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审查，现已审查终结。范新生向本院提出诉讼请求：1.鼎成公司支付其工程款3625422.5元；2.鼎成公司支付其逾期付款违约金2650183.85元（自2014年10月24日起按日千分之一算至2016年10月23日，此后算至实际清偿之日止）。事实与理由：鼎成公司与安吉明利铝制品有限公司（以下简称明利公司）在2011年8月15日和2012年先后签订两份《建设工程施工合同》，明利公司将其新建厂房1#、4#、5#厂房及办公楼工程发包给鼎成公司进行施工。该工程实际由范新生进行施工，并于2013年8月20日竣工验收合格。2014年9月17日，范新生因明利公司拖延审价结算向法院起诉明利公司和鼎成公司，在案件审理过程中，范新生于2014年10月24日申请撤回对鼎成公司的起诉。2014年10月24日，法院做出（2014）浙湖民初字第4号民事调解书，双方一致确认涉案工程的工程款为1565万元，明利公司已支付范新生985万元，并对剩余工程款支付作了约定。调解达成之后，明利公司仅支付了200万元，其余款项未按约支付。范新生于2015年1月向法院申请强制执行，法院执行到位215000元（包括明利公司应承担的案件受理费、财产保全费40422.5元）。后因明利公司无可执行的财产，法院于2015年12月3日裁定终结执行。范新生是涉案工程的实际施工人，鼎成公司是涉案工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。鼎成公司答辩称：一、鼎成公司没有取得过工程款，也没有任何的利润，实际的结算由范新生与明利公司之间进行，范新生要求鼎成公司支付工程款不合理。二、范新生已经向湖州中法院提起过诉讼，其在庭审之后撤回对鼎成公司的起诉并与明利公司达成调解协议。现范新生又以同样的事实向鼎成公司提起诉讼，构成了“一事不再理”。三、明利公司正在破产清算中，范新生已经申报了破产的债权，到底可以分配多少不确定，而鼎成公司也没有申报过破产债权。四、范新生与明利公司在调解中达成的1565万元工程款数额，鼎成公司对该未经审计数额不认可，范新生无权以该调解的数额来向鼎成公司主张权利。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人在一定条件下可以向转包人和没有合同关系的发包人同时主张权利。该规定突破了合同相对性，是一定时期及背景下为解决拖欠农民工工资问题的一种特殊制度安排，但这不意味着转包人和发包人对实际施工人的工程款债权承担着连带清偿责任。从该规定关于“发包人只在欠付工程价款范围内承担责任”的内容上看，实际施工人所享有的是单个请求权，而不是两个请求权，只不过是审理中应明确是，工程款应由转包人支付还是发包人支付的问题。范新生在（2014）浙湖民初字第4号案件中，既然已经与发包人明利公司就全部工程款债权清偿事宜达成了调解协议并约定“就本案无其他争议”，说明该案已对范新生的全部工程款债权进行了判断和处理。范新生就同一工程款债权再行向转包人鼎成公司主张，实质上是否定前诉（2014）浙湖民初字第4号案件的结果，构成了重复起诉，不应予以受理，既已受理亦应予裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回范新生的起诉。预交的案件受理费55730元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审 判 长  高 峰审 判 员  王洪波人民陪审员  王俊涛二〇一七年十一月十四日书 记 员  阚晓景
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1082执异69号
案外人朱秀兰，女，1958年1月7日生，汉族，住长葛市。
案外人马浩杰，男，1991年12月19日生，汉族，住长葛市。
申请执行人高军妞，女，1969年10月25日生，汉族，工商个体户，住长葛市。
本院在执行申请执行人高军妞与被执行人马明恩等民间借贷纠纷一案中，案外人朱秀兰、马浩杰于2017年7月3日对长葛市人民法院以（2014）长法执01588-1号执行裁定书评估拍卖位于长葛市建设路团结巷东段南侧西单元三楼西户的房产提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人朱秀兰、马浩杰称，贵院查封并评估拍卖的位于葛市建设路团结巷东段南侧西单元三楼西户的房产，虽然登记在被执行人马明恩名下，但此房产已于2009年12月21日因朱秀兰与马明恩离婚而协议转让给朱秀兰，离婚后此房一直有二异议人居住，马明恩对该房已不享有任何权利，故请求法院中止对该房产的执行。
申请执行人高军妞称，法院查封涉案房产是合法有效的，对该房产的查封，我于2010年3月30日已申请法院保全，朱秀兰与马明恩离婚不实现在还在一起住。况且此房产现在仍登记在马明恩名下。根据法律规定，因其未进行过户登记，不能对抗法院执行。故其异议应予驳回。
本院查明，长葛市人民法院依据当事人申请于2010年3月30日对位于葛市建设路团结巷东段南侧西单元三楼西户的房产进行查封。2013年12月9日本院以（2013）长法执字第01588号执行裁定书对此房产进行续查封，2014年11月25日本院以（2013）长法执字第01588-1号执行裁定书对此房产进行评估拍卖。2009年12月21日因朱秀兰与马明恩协议离婚，离婚协议约定长葛房产归女方所有。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。针对此案，异议人朱秀兰与被执行人马明恩虽然于2009年12月21日协议离婚，对涉案房产进行了约定，但是房屋至今仍未办理过户登记手续，也未向法院提交“非因自身原因未办理过户登记”的证据，故长葛市人民法院以（2016）豫1082执1588-1号执行裁定书对涉案房产的执行措施并无不当。案外人朱秀兰的异议理由于法无据，不能排除执行，异议应予驳回。至于马浩杰作为异议人提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十四条之规定其不具备异议人资格，其异议申请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十四条、第二十八条之规定裁定如下：
一、驳回案外人朱秀兰的异议。
二、驳回案外人马浩杰的申请。
若不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向长葛市人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘 芬
人民陪审员 王五周
人民陪审员 张国全
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李培杰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初175号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人李某，男，1982年8月19日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月3日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。
辩护人廖芳，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被告人陈某，男，1992年7月16日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月3日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。
辩护人廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉[2017]120号起诉书指控被告人李某、陈某犯盗窃罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员刘智勇出庭支持公诉，被告人李某、陈某及辩护人廖芳、廖文娣到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控：2016年10月份，被告人李某、陈某经过商量，由陈某在网上购买剧毒物品氰化钠，用烧鸭肉包裹氰化钠喂给狗吃，待狗中毒后实施盗窃。其中：2016年10月20日5时许，被告人陈某驾驶摩托车搭载被告人李某到八步区铺门镇鹤洲村附近，由李某将含有氰化钠的烧鸭肉喂狗，盗走了被害人罗某一只重约25斤的黄色土狗（价值300元）。2016年10月23日5时许，被告人李某、陈某以同样的方式在八步区铺门镇三元村附近，盗走被害人魏某一只重约20斤的狗（价值250元）和被害人覃某一只重20斤白色狗（价值250元）；2016年10月26日5时许，被告人李某、陈某以同样的方式在八步区仁义镇万寿村附近，盗走被害人易某一只重约25斤的狗（价值300元）。二被告人将毒死盗窃来的狗拉到信都镇上贩卖，所得赃款二人平分。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据。认为被告人李某、陈某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，在共同犯罪中，被告人李某、陈某均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人李某、陈某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
被告人李某、陈某的辩护人提出，被告人李某、陈某如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，建议本院对二被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年10月份，被告人李某、陈某经过商量，由陈某在网上购买剧毒物品氰化钠，用烧鸭肉包裹氰化钠喂给狗吃，待狗中毒后实施盗窃。其中：2016年10月20日5时许，被告人陈某驾驶摩托车搭载被告人李某到八步区铺门镇鹤洲村附近，由李某将含有氰化钠的烧鸭肉喂狗，盗走了被害人罗某一只重约25斤的黄色土狗（价值300元）；2016年10月23日5时许，被告人李某、陈某以同样的方式在八步区铺门镇三元村附近，盗走被害人魏某一只重约20斤的狗（价值250元）和被害人覃某一只重20斤白色狗（价值250元）；2016年10月26日5时许，被告人李某、陈某以同样的方式在八步区仁义镇万寿村附近，盗走被害人易某一只重约25斤的狗（价值300元）。被告人李某、陈某将上述毒死盗窃来的狗拉到信都镇上贩卖，所得赃款二人平分。2016年11月2日，被告人李某、陈某被群众扭送公安机关，公安民警在二被告人驾驶的二轮摩托车后箱查获盗窃所得黄狗一只。案发后，被告人李某、陈某的家属赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人李某、陈某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人罗某、魏某、覃某、易某的报案陈述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，扣押物品笔录和清单，指认现场照片，指认作案工具照片，贺州市价格认证中心价格证明书，公安机关对二被告人的到案经过说明，赔款收条，谅解书，被告人李某、陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人李某、陈某犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人李某、陈某积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李某、陈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某、陈某的家属赔偿了被害人的经济损失，视为被告人赔偿，并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。对于被告人李某、陈某的辩护人提出，被告人李某、陈某如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，建议本院对二被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年6月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年6月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧余伟
代理审判员 刘 瑜
人民陪审员 黄彬珍
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨 夏
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3232号
原告黄启刚，男，1978年5月2日生，汉族，住福建省长汀县。
被告刘春火，男，1975年6月2日生，汉族，住福建省长汀县。
原告黄启刚与被告刘春火民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员曾桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄启刚到庭参加诉讼，被告刘春火经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘春火以资金周转需要为由于2013年7月23日向原告借款5万元，约定每月利息1000元，借期半年。2013年8月19日，被告再次向原告借款2万元，约定每月利息400元，借期半年。借款后，被告拒不支付利息，也未归还借款本金分文。请求判令：1、被告刘春火立即向原告偿还借款5万元，并按2%月利率支付自2013年7月23日始至还清借款之日止的利息；2、被告刘春火立即向原告偿还借款2万元，并按2%月利率支付自2013年8月19日始至还清借款之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告刘春火未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告刘春火于2013年7月23日向原告借款5万元，并出具借条一张，约定借款利息为每月1000元，借期半年。同年8月19日，被告再次向原告借款2万元，并出具借条一张，约定借款利息为每月400元，按月付息，借期半年。借款后，被告刘春火未按约支付利息。借款到期后，也未归还借款本金分文。
上述事实，有原告提供的《借条》原件二张以及原告黄启刚的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告刘春火向原告黄启刚借款，有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。被告刘春火未按约支付利息并及时归还欠款的行为己构成违约，现原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘春火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘春火应于本判决生效之日起三日内返还原告黄启刚借款5万元，并按2%月利率支付自2013年7月23日始至还清借款之日止的利息，利随本清。
二、被告刘春火应于本判决生效之日起三日内返还原告黄启刚借款2万元，并按2%月利率支付自2013年8月19日始至还清借款之日止的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元，减半收取为1046.5元，由被告刘春火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 曾桂英
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈 吉
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二终字第00159号
上诉人（原审原告）：淮北市双牛酒业有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：王海涛，该公司董事长。
委托代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濉溪县酒厂破产清算组，住所地安徽省濉溪县经济信息委员会*楼。
负责人：王爱卿，该清算组组长。
被上诉人（原审被告）：濉溪县经济和信息化委员会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：魏任重，该委员会主任。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：濉溪县口王酒业有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：ＸＸ金，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ仲，该公司职工。
原审第三人：濉溪县财政局，住所地安徽省濉溪县沱河路，组织机构代码003095025。
法定代表人：关春燕，该局局长。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人淮北市双牛酒业有限责任公司（简称双牛公司）为与被上诉人濉溪县酒厂破产清算组（简称清算组）、被上诉人濉溪县经济和信息化委员会（简称经信委）、被上诉人濉溪县口王酒业有限责任公司（简称口王公司）、原审第三人濉溪县财政局（简称财政局）合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2015年5月5日作出的（2015）濉民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人双牛公司的法定代表人王海涛及其委托代理人冯战国，被上诉人清算组、被上诉人经信委共同的委托代理人祁立民、被上诉人口王公司的委托代理人ＸＸ仲、原审第三人财政局的委托代理人盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：本案系因原濉溪县酒厂破产拍卖中就“乾隆”商标归属等问题与清算组、口王公司、经信委、财政局之间发生的争议，经审查，濉溪县酒厂在破产清算拍卖中可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》（法释（1998）7号）第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销濉溪县人民法院（2015）濉民二初字第00107号民事判决；
二、驳回原审原告淮北市双牛酒业有限责任公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年一月四日
书记员 孙莉珠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》（法释（1998）7号）
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第1712号
原告：康平嘉园物业管理有限公司，住所地康平县。
法定代表人：刘丽波，该公司总经理。
被告：杨长青，男，住址康平县。
原告康平嘉园物业管理有限公司与被告杨长青物业服务合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李艳杰适用简易程序进行独任审理。本案在审理过程中，原告康平嘉园物业管理有限公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康平嘉园物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康平嘉园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康平嘉园物业管理有限公司公司负担。
代理审判员 李艳杰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张 旭
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625财保44号
申请人：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路，统一社会信用代码91350625489783265Y。
法定代表人：张立群，理事长。
委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴沁雯，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被申请人：杨文宾，男，1964年8月11日出生，汉族，住福建省长泰县。
被申请人：杨文聪，男�1978年8月22日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请人长泰县农村信用合作联社于2018年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人杨文宾、杨文聪所有的价值相当于39500元的财产或银行存款。申请人长泰县农村信用合作联社依法出具了担保函作为担保。
本院经审查认为，长泰县农村信用合作联社的申请，符合法律规定，且依法出具了担函保提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨文宾、杨文聪的银行存款39500元，期限为一年。
案件申请费415元，由长泰县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林玉辉
二〇一八年六月二十三日
书记员 杨筱涵
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0528民初1720号
原告：新宁县住房和城乡建设局，住所地新宁县金石镇春风路。
法定代表人：禹超吾，该局局长。
原告：新宁县房产局，住所地新宁县迎阳街。
法定代表人：邓溯浩，该局局长。
共同委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
被告：罗钦泽，男，1956年6月29日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
宁县住房和城乡建设局、新宁县房产局与被告罗钦泽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新宁县住房和城乡建设局、新宁县房产局向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的廉租房租赁合同，被告在判决生效后搬离廉租房；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告将新宁县金石镇观瀑村廉租房第7栋1单元101室租给被告居住。按照双方签订的合同约定，廉租房租赁期为两年，合同期满前二个月，租房人应主动如实申报家庭收入、资产、家庭人口和住房变动情况，经有关部门审核符合条件的，续签租赁合同，未通过审核的取消廉租住房保障资格，租房人将房屋腾空退还。廉租住房月租金1.25元／平方米。在合同履行过程中，被告因有私房经上级部门审计不符合承租条件。被告的行为构成违约和违反国家关于廉租房管理的规定，请判准原告的诉讼请求。本院
本院认为，原、被告诉争的房屋属于国家政策福利性住房，双方订立的廉租房租赁合同其性质属于行政协议，因此在订立合同的目的、合同双方的地位、纠纷的法律适用方面均有别于民法上的房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，廉租住房产生的纠纷案件，不适用本解释。综上，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应按照行政案件处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四�第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告新宁县住房和城乡建设局、新宁县房产局的起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告新宁县住房和城乡建设局、新宁县房产局负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人书提出副本，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓彬
二〇一八年八月一日
书记员 刘兵
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1435号
原告：日照银行股份有限公司岚山支行，住所地日照市岚山区。
诉讼代表人：费日旭，行长。
委托代理人：山世宁，男，该公司职工。
委托代理人：张发明，男，该公司职工。
被告：日照斌利食品有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：孙斌，总经理。
被告：日照荣春食品有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：仲霞，经理。
委托代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
被告：孙斌，男，住日照市岚山区。
被告：秦晓晓，女，户籍所在地江苏省赣榆县，现住日照市岚山区。
被告：曹善忠，男，户籍所在地日照市岚山区，现住日照市。
被告：仲霞，女，户籍所在地江苏省赣榆县，现住日照市。
上列两被告共同的委托代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
原告日照银行股份有限公司岚山支行与被告日照斌利食品有限公司、日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员张贵秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司岚山支行的委托代理人山世宁、张发明，被告日照荣春食品有限公司、曹善忠、仲霞共同的委托代理人王丽丽到庭参加了诉讼，被告日照斌利食品有限公司、孙斌、秦晓晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司岚山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还480万元借款本金及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，被告日照斌利食品有限公司向原告借款一笔，金额480万元，期限为一年，由被告日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞保证担保，承担连带责任。借款人经营不善、负债过多且已涉诉、资金紧张，在借款发放后第一个月即拖欠利息，违反合同约定，原告为维护合法权益，提前收回相应借款。
被告日照荣春食品有限公司、曹善忠、仲霞均辩称：该三被告系受山东阿掖山集团有限公司法定代表人苏同山的请托，为日照斌利食品有限公司贷款提供担保，山东阿掖山集团有限公司为该笔借款的实际使用人，三被告与借款人日照斌利食品有限公司之间无任何经济往来。
案经送达，被告日照斌利食品有限公司、孙斌、秦晓晓未作答辩。
经审理查明：2016年4月1日，原告作为贷款人与作为借款人的被告日照斌利食品有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：原告向日照斌利食品有限公司发放借款480万元，借款性质为非授信额度、非最高债权额度内借款；借款用途为归还过桥资金，借款期限为2016年4月1日到2017年4月1日；借款利率为固定年利率6.525%，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清；借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），由担保人日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞提供连带责任保证担保；贷款人违反法律、法规等规定及合同约定，借款人有权要求借款人立即偿还借款本金、利息及其他费用，按合同约定计收罚息和复利。
同日，原告作为债权人与被告日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞签订《保证合同》，约定：为确保日照斌利食品有限公司（债务人）与原告签订的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿意为债权人与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为人民币480万元整；保证方式为连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；债务人在任何正常还款日（包括但不限于主合同约定的主债权本金偿还日、利息支付日或债务人依据合同约定应向债权人支付任何款项的日期等）未按约定向债权人清偿，或债权人依据法律、法规、规章等规定或主合同约定宣布主合同项下债务提前到期的，债权人均有权立即要求保证人履行保证担保责任。
2016年4月1日，原告向被告日照斌利食品有限公司发放贷款480万元，到期日为2017年4月1日，年利率为6.525%。贷款发放后，日照斌利食品有限公司未偿还借款本金及利息。
上述事实，有流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
被告日照荣春食品有限公司、曹善忠、仲霞为证明其主张，庭后提交证明一份，欲证明该笔借款实际使用人系山东阿掖山集团有限公司，该三被告系应其法定代表人苏同山的要求提供了担保。该证明载明：2016年4月1日，日照荣春食品有限公司、曹善忠、仲霞等给斌利食品公司在日照银行担保的480万元，是阿掖山集团董事长苏同山安排的担保，款贷出后用于阿掖山集团的生产经营，山东阿掖山集团有限公司在该证明上加盖公章，苏同山在证明上签字。原告对被告提交的该份证据以超过举证期限为由不予质证。
2016年5月26日，本院根据原告的诉前保全申请，作出（2016）鲁1103财保155号民事裁定书，裁定冻结被告日照荣春食品有限公司、孙斌、曹善忠、仲霞的银行存款550万元，或查封相应价值的财产。
本院认为：原告与被告日照斌利食品有限公司签订的借款合同，与被告日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞签订的保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告日照斌利食品有限公司应按借款合同约定履行付息义务，其未按约定按期偿还利息，原告有权提前收回借款。被告日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。被告日照荣春食品有限公司、曹善忠、仲霞无正当理由逾期提供证据，且日照斌利食品有限公司已收到原告发放的借款，其收到借款后的使用情况，不影响本案借款合同关系的成立，对该证据，不予采纳，对三被告的相应辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照斌利食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照银行股份有限公司岚山支行借款本金480万元。
二、被告日照斌利食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照银行股份有限公司岚山支行借款利息（利息以480万元为基数按年利率6.525%自2016年4月1日计算至判决应付款之日）。
三、被告日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞对上述两项给付义务承担连带清偿责任。
四、被告日照荣春食品有限公司、孙斌、秦晓晓、曹善忠、仲霞承担保证责任后，有权向被告日照斌利食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，减半收取22600元，诉前保全申请费5000元，均由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张贵秀
二〇一六年八月二十三日
书记员 尹 静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄民初字第331号
原告：傅芬利。
委托代理人：金艳飞。
被告：陈银苗。
委托代理人：郭立人。
原告傅芬利与被告陈银苗健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防独任审判，审理中被告提出要求对原告傅芬利的医疗费及误工费的合理性进行鉴定，后撤回鉴定申请，本院于2013年12月20日依法公开开庭进行了审理。原告傅芬利的委托代理人金艳飞、被告陈银苗及其委托代理人郭立人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告傅芬利诉称：2013年1月20日，原告与被告的妻子因琐事争吵，被告听到后，先动手打原告，将原告打倒在地，原告挣脱后，跑回家中。原告拿出一把菜刀想去打被告，被告拿出铁棍冲上去打原告，致原告头上皮肤破裂、多处软组织损伤。伤后，原告在诸暨市第四人民医院门诊、住院治疗，后在诸暨市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，共花去医疗费14320.79元，该纠纷经店口派出所调解，因双方意见分岐较大，致调解无果。现起诉要求被告赔偿医疗费14320.79元，误工费5161.54元，护理费1866.94元，交通费270元，住院伙食补助费340元，营养费2000元，精神损失费3000元，合计26959.27元。
被告陈银苗未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告受伤与被告无因果关系；医疗费过高，存在过度医疗的情况；误工时间过长，请求酌情认定误工费；关于护理费，在住院明细中已包含340元护理费，应予以扣除；原告在住院期间已使用了过多的营养药物，故不再需要营养费；对交通费，原告提供的票据有重叠，请求酌情认定；对精神损失费，因原告没有构成伤残，故被告不需支付。
原告傅芬利为证明自己的主张，提供如下证据：
1、申请本院出示诸暨市公安局店口派出所对原告傅芬利、被告陈银苗及被告之妻所作的调查笔录。庭审出示后经质证，原、被告对上述三份调查笔录的真实性无异议，但原告认为被告及被告之妻陈奇梅的陈述与事情发生经过不符。被告认为在上述三份笔录中，原、被告及被告之妻陈奇梅均陈述在纠纷发生时，原告手持刀具朝向被告，被告被迫采取自力救济手段致原告受伤，属正当防卫或防卫过当，故被告对因本次纠纷产生的责任应予以免除或减免。
2、提供诸暨市第四人民医院门诊病历、住院病历各一份、检查报告单、长期医嘱单、住院费用清单、诸暨市人民医院门诊病历、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历。以证明被告致伤原告后，原告住院、门诊治疗共花去医疗费14320.79元，住院治疗17天的事实。经质证，被告陈银苗对上述证据的真实性无异议，但提出存在过度医疗的情况。
3、提供诸暨市第四人民医院医疗证明单二份及交通费发票。以证明原告在该院住院治疗时的姓名“傅芬丽”即系原告傅芬利，以及原告出院后该院建议休息一个月，共花去交通费270元的事实。经质证，被告对医疗证明单真实性无异议，认为误工时间过长，交通费数额偏高。
被告陈银苗未向本院提交证据。
对证据1，诸暨市公安局店口派出所对原、被告的询问笔录，系当事人在公安执法程序中的陈述，具有较强的证明效力，结合派出所对被告之妻陈奇梅的询问笔录，可相互印证证明2013年1月20日上午原、被告双方发生纠纷，被告陈银苗致伤原告傅芬利的事实。证据2、证据3，被告陈银苗虽对原告傅芬利的医疗费、误工费的合理性提出司法鉴定，但其撤回鉴定申请，应视为其放弃该权利，本院经审查，原告的医治情况符合原告的伤情，未有明显不合理的情况，故本院对证据2、3均予以认定。
综上，本院认定如下事实：
原告傅芬利与被告陈银苗两家系邻居。2013年1月20日上午，原告与被告的妻子因琐事产生矛盾，被告陈银苗见状与原告发生争执并相打，在相打中被告致伤原告傅芬利。原告伤后到诸暨市第四人民医院门诊、住院治疗，后到诸暨市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，共花费医疗费计人民币14320.79元。纠纷经调处无果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。被告陈银苗在纠纷中致伤原告傅芬利，事实清楚，证据充分。被告陈银苗作为侵权人应对原告由此造成的经济损失的合理部分承担相应的赔偿责任。被告关于其致伤原告系正当防卫或防卫过当，应免除或减轻其责任的辩解，无事实依据，本院不予采纳。根据原告的伤势，本院酌情调整误工时间为40天，鉴于未构成伤残，故对其要求被告支付精神损失费的诉请本院不予支持。原告合理的经济损失为：医疗费14320.79元、误工费4392.8元（40天×109.82元／天）、护理费1866.94元（17天×109.82元／天）、住院伙食补助费340元、营养费200元、交通费酌定200元，合计21320.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告陈银苗应赔偿原告傅芬利医疗费、误工费、护
理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失计人民币21320.53元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告傅芬利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，依法减半收取237元，由被告陈银苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费474元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］。
审判员 边防
二〇一三年十二月二十三日
书记员 陈翊
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鹿民二初字第310号
原告石家庄市懋兴源模板租赁有限公司
地址鹿泉市山尹村镇。
法定代表人邢克生，男，该公司总经理。
委托代理人杨志杰，男。
委托代理人陈立君，男。
被告中铁电气化局集团第一工程有限公司
法定代表人刘月森，男。
原告石家庄市懋兴源模板租赁有限公司（以下简称懋兴源公司）与被告中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁电气化一公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任钊欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告懋兴源公司的委托代理人杨志杰、陈立君到庭参加诉讼，被告中铁电气化一公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月2日、2009年12月20日原被告分别签订建筑模板租赁合同以及全钢大模板及附件维修赔偿标准。合同签订后，原告按照合同约定提供了租赁物，但是被告没有按照合同约定支付租赁费、维修费、改制费等，已构成违约。现要求被告给付欠原告的租赁费314802.47元以及违约金。
原告针对自己的诉求提供如下证据：
1、2009年12月2日建筑模板租赁合同一份。出租方：懋兴源公司。承租方：中铁电气化一公司。合同第一条：大模板86系列，单价0.88元／㎡／天，异形角模单价1.5元／㎡／天，80㎡，外挂架1元／套／天，备注：租赁数量以实际进场数量为准。第二条甲方租赁乙方的租赁物用于中景四季8、12、14号楼。第三条：租赁期限自2010年1月1日至2010年6月30日，租期约180天，不足100天按100天计算，超出按实际天数结算租费。第四条：1、本合同签订后3日内甲方向乙方支付押金12万元，押金作为维修赔偿款，剩余部分为租金使用。如款项未及时到位所产生问题乙方不承担任何责任。2、租费按月支付，退板前全部结清。第八条违约责任。甲方不能按时缴纳租金，逾期一天，按所欠租费的千分之四每天向乙方缴纳违约金。
2、2009年12月2日补充协议一份。该协议将标准大模板单价均按0.85元／㎡／天计算。
3、2010年1月25日、2010年3月24日进场变更通知各一份。模板进场时间进行了变更。
4、2010年4月17日被告给原告增加外墙挂架80套通知。
5、2009年12月20日建筑模板租赁合同一份。出租方：懋兴源公司。承租方：中铁电气化一公司。合同第一条：大模板86系列，单价0.85元／㎡／天，数量1750㎡，异形角模单价1.5元／㎡／天，80㎡，外挂架1元／套／天，备注：租赁数量以实际进场数量为准。第二条甲方租赁乙方的租赁物用于中景四季花城13号楼。第四条：1、本合同签订后3日内甲方向乙方支付押金5万元，押金作为维修赔偿款，剩余部分为租金使用。如款项未及时到位所产生问题乙方不承担任何责任。第八条违约责任。甲方不能按时缴纳租金，逾期一天，按所欠租费的千分之四每天向乙方缴纳违约金。
被告中铁电气化一公司未答辩。
经审理查明，原告懋兴源公司与被告中铁电气化一公司分别在2009年12月2日、2009年12月20日签订建筑模板租赁合同，由被告租赁原告的模板，双方在合同中对于模板的数量、单价以及租赁天数，租金的计算方式以及违约责任进行了详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物按时送至甲方指定地点。其中中景四季8、12、14号楼租赁期间自2010年2月26日至2010年9月18日，租期539天。8号楼租费170045.23元，12号楼租费221057.08元，14号楼租费171877.25元，合计562979.56元，被告给付租费300000元，另被告给付押金120000元，除支付维修赔偿费79688.57元外剩余40311.43元抵顶租费，因此被告尚欠原告中景四季8、12、14号楼租费222668.13元。原告主张违约金360534元。中景四季13号楼，自2010年1月8日至2010年7月11日，租期156天。13号楼租费251156.06元，被告给付租费150000元，另被告给付押金50000元，除支付维修赔偿费40978.28元外剩余9021.72元抵顶租费，因此被告尚欠原告中景四季13号楼租费92134.34元。原告主张违约金187033元。
本院认为，原被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照合同向被告提供了租赁物，被告应当按照合同约定支付租金及维修赔偿金。被告欠原告中景四季8、12、14号楼租费222668.13元，中景四季13号楼租费92134.34元，合计314802.47元，被告应按合同约定及时支付以上租费。被告没能按约定支付租费，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付违约金547567元过高，可按同期银行贷款利率的二倍支付违约金较为适宜。基此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中铁电气化局集团第一工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告原告石家庄市懋兴源模板租赁有限公司租费314802.47元，并自2010年9月18日起至本判决确定执行之日止按同期银行贷款利率二倍计算支付违约金。
本案诉讼费6022元减半收取3011元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 任钊欣
二〇一三年四月二十日
书记员 刘 姗
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第3869号
原告何丰超，男，汉族。
委托代理人张威，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告大连君泰房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区丝绸路154号1单元3层3号。
法定代表人李长发，总经理。
委托代理人李永发，男，该公司副经理。
委托代理人马家强，辽宁融都律师事务所律师。
原告何丰超与被告大连君泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日、11月10日公开开庭进行审理。原告何丰超的委托代理人张威、被告大连君泰房地产开发有限公司委托代理人李永发、马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月10日，大连金光房地产开发有限公司（简称金光公司）因建楼资金紧张，向原告借款现金21443元，金光公司出具借据1张，其公司股东庞慧是经办人，双方未约定利息及还款期限。2014年2月25日，原告索要借款时，庞宝金在借据背面的“此借据款未还清前仍然有效”下签名并按了手印。因金光公司未偿还借款，后企业名称变更为被告，故请求判令被告偿还借款21443元，并从2015年9月1日即起诉日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至本判决确定的给付之日止。
被告辩称，被告对原告提交的借据真实性有异议，但不申请进行司法鉴定，金光公司账面没有该笔进账，原告也没有证据证明21443元实际交付给金光公司。该笔借款没有约定还款期限属实，但原告当庭陈述向庞宝金主张过权利，诉讼时效应当从主张权利之日开始计算。自2013年2月4日起，庞宝金已不再担任金光公司或被告的法定代表人，法定代表人已经工商行政部门核准变更，并经大连日报公告，原告向金光公司有效的主张权利期间应当是2013年2月4日之前，而原告于2015年9月1日起诉，已经超过了两年的诉讼时效。被告另提交借款协议一份，出借人为原告，借款人为庞宝金，借款金额25万元，原告要求被告偿还的21443元是该笔借款的利息。原告诉讼请求已超过诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月10日，金光公司出具借据1张，内容为：借款金额人民币21443元，借款用途一栏注明“借何丰超款，电话：1305051****”，借款人处由金光公司签财务专用章，金光公司股东庞慧签名。2014年2月25日，原告索要借款时，金光公司工作人员在借据背面书写了“此借据款未还清前仍然有效”，庞宝金签名并按了手印。因金光公司未偿还借款，故原告于2015年9月1日诉至本院。
另查，2012年6月25日，金光公司更名为被告。2013年2月4日，被告法定代表人由庞宝金变更为焦春荣。
上述事实，有原告提供的起诉状、借据、私营企业注册内容查询卡、私营企业变更内容查询卡及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查，应予采信。被告提交的大连日报刊登的公告，没有金光公司法定代表人变更的内容，不能证明原告知道庞宝金不担任金光公司或被告法定代表人的事实，不予采信。被告提交的借款协议，被告不能证明与本案有关联，亦不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据已加盖金光公司财务专用章，并由当时的股东庞慧签名，被告虽对其真实性有异议，但不申请进行司法鉴定，亦无其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果。庞宝金在借据背面的“此借据款未还清前仍然有效”下签名并按了手印，说明原告已履行了出借款项的义务。因双方未约定还款期限，原告可随时向金光公司主张还款。金光公司更名为被告，故原告请求被告偿还借款21443元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息符合法律规定，应予支持。
金光公司与原告确立民间借贷关系，其公司股东庞慧是经办人，庞宝金在借据背面的“此借据款未还清前仍然有效”下签名并按了手印，被告提交的大连日报公告，刊登的企业名称是被告，其内容是被告企业核准变更的部分内容，并未体现“金光公司”字样，故原告不能由此得知庞宝金不再担任金光公司或被告法定代表人的信息。原告于2014年2月25日向庞宝金索要借款时，庞宝金虽已卸任被告法定代表人一职，但仍代表金光公司签字确认借据效力，原告有理由相信其有代理权。自此起算，原告本次诉讼并未超过诉讼时效期间。
被告提交的借款协议，不能证明与本案有关联性，被告主张原告请求其偿还的21443元是该笔借款本金25万元的利息，不能说明21443元作为利息是如何计算得出的，故对被告的该主张，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
被告大连君泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告何丰超借款21443元，并从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费336元（原告已预付），由被告负担168元，退回原告168元，被告于本判决生效之日起10日内交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 许景峰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孟凡红
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十二条（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625财保51号
申请人：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路，统一社会信用代码91350625489783265Y。
法定代表人：张立群，理事长。
委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴沁雯，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被申请人：洪亚义，男，1984年5月4日出生，汉族，住福建省长泰县。
被申请人：洪芳福，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省长泰县。
被申请人：陈梅珠，女，1989年2月26日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请人长泰县农村信用合作联社于2018年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人洪亚义、洪芳福、陈梅珠所有的价值相当于50000元的财产或银行存款。申请人长泰县农村信用合作联社依法出具了担保函作为担保。
本院经审查认为，长泰县农村信用合作联社的申请，符合法律规定，且依法出具了担函保提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人洪亚义、洪芳福、陈梅珠的银行存款50000元，期限为一年。
案件申请费520元，由长泰县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林玉辉
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨筱涵
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1422民初710号
原告：周福宁。
委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
被告：农善玉。
委托诉讼代理人：邓斯文（曾用名邓广图）。
原告周福宁与被告农善玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告周福宁于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周福宁向本院提出撤诉申请，是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的体现，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周福宁撤诉。
案件受理费846元，减半收取计423元，由原告周福宁负担。
审 判 长 蒙建锋
代理审判员 黄晓芳
人民陪审员 黄芳芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁伟刚
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初6066号
原告：上海鼎夕金融信息服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宋晨昕，执行董事。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙道良，上海市同建律师事务所实习律师。
被告：荆凯，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。
被告：何仕景，男，1985年9月11日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。
被告：上海义帆互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：何仕景。
第三人：张进学，男，1971年6月11日出生，汉族，住陕西省西安市太元路华远君城16-1-2604。
原告上海鼎夕金融信息服务有限公司与被告荆凯、何仕景、上海义帆互联网金融信息服务有限公司、第三人张进学委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告上海鼎夕金融信息服务有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海鼎夕金融信息服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计2,840.30元，由原告负担。
审判员 沈莞茜
二〇一八年六月十五日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初2636号
原告张宝群，男，1978年1月22日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告肖志标，男，1980年6月13日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
本院在审理原告张宝群诉被告肖志标房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告张宝群申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张宝群撤回起诉。
本案受理费160元，减半收取80元，由原告张宝群负担。
审判员 石纳新
二〇一八年七月十七日
书记员 朱 珍
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3279号
原告：韩雪，女，1986年4月7日出生，汉族,住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟，总经理。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司员工。
原告韩雪与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告韩雪于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩雪的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩雪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩雪负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年六月五日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2029号
罪犯龚其国，男，1985年2月22日生，布依族，初中文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2012年12月3日作出（2012）白刑初字第410号刑事判决，认定被告人龚其国犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币12000元，赃款赃物继续追缴。刑期自2012年7月18日起至2023年7月17日止。于2012年12月21日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2015年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯龚其国在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2014年7月、2015年6月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯龚其国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龚其国减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2022年7月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年九月七日
书记员 潘 芳
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0725民初1844号原告(执行案外人)：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。法定代表人：赖榆，董事长。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。被告(申请执行人)：杨庆国，男，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：肖世标，湖南沅澧律师事务所律师。被告(被执行人)：吴锦顺，男，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴国平，男，汉族，住海南省海口市。原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建）与被告杨庆国、吴锦顺案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。后因吴锦顺申请再审，本案的审理必须以再审案件的审理结果为依据，本案中止审理。中止情形消除后，本院于2018年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告广西二建的委托诉讼代理人李井胜、被告杨庆国及其委托诉讼代理人肖世标（第二次）、被告吴锦顺的委托诉讼代理人吴国平（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西二建向本院提出诉讼请求：l.确认原告在执行程序中不负有履行义务；2.终止对原告的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨庆国诉被告吴锦顺民间借贷纠纷一案，�桃源县人民法院作出民事调解书后，被告杨庆国向桃源县人民法院申请强制执行，桃源县人民法院于2016年3月18日作出(2016)湘0725执字第46号执行裁定书和协助执行通知书，裁定“提取被执行人吴锦顺在广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的工程款125975元至桃源县法院账户”并通知原告协助执行，原告在接到该裁定和协助执行通知书后，及时向桃源县人民法院提出案外人执行异议申请，2016年10月27日原告收到桃源县人民法院送达的(2016)湘0725执异字第4号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，一、桃源法院的(2016)湘0725执异字第4号执行裁定以执行程序代替审判程序，在执行阶段对原告和被告吴锦顺之间是否真实存在债权债务关系、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了原告的合法诉讼权利，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(实行)》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。人民法院在执行到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行”的规定。二、该执行裁定适用法律错误，裁定结果不符合法律规定。在本案执行听证过程中，原告认为桃源法院的执行行为违反法律规定，并不是对执行标的提出异议，但是桃源法院故意回避此问题，以执代审直接审理原告和被执行人之间是否存在债权债务的法律关系。三、本案原告和被执行人是否有真实的债权债务关系存在、债权是否到期、具体债权数额是多少等问题�没有经过审判程序审理并经生效法律文书确认的情况下，桃源法院执行程序裁定本案继续执行无法律依据。杨庆国辩称，吴锦顺向杨庆国的借款用于广西二建中标的工程项目、且吴锦顺愿意以此工程款偿还杨庆国的债务，因此广西二建依法具有协助义务，请求法院依法驳回广西二建的异议之诉。吴锦顺辩称，吴锦顺要求提起反诉，即申请追加工程发包方茅山镇人民政府、江苏荣德公司、国博公司为第三人，与原告方就工程款进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于广西二建提交的案外人协助执行异议申请书和徐州市铜山区人民法院执行裁定书，被告杨庆国认为与本案没有关联，本院认为，杨庆国的异议成立，对该组证据，本院不予采信；原告广西二建对于被告杨庆国提交的证据的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为本案是执行异议之诉，并不是合同纠纷案件，而且杨庆国的证据证明广西二建的该项工程尚未进行结算，本院认为，原告对证据的真实性没有异议，对被告杨庆国提交证据的真实性本院予以采信；对于吴锦顺提交的银行转账凭证、茅山镇人民政府通知书、协议书，广西二建认为系复印件，不能作为证据使用且与本案没有关联性，本院认为，广西二建的异议成立，对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，广西二建与徐州市铜山区茅村镇人民政府（以下简称茅村镇政府）签订郑徐客运专线铜山段茅村镇安置小区建设工程建设施工合同，约定由广西二建承建茅村镇境内的郑徐客运专线的安置小区工程，约定合同价款为xxxxxxxx.xx元。后广西二建将工程转包给江苏国博电力工程有限公司的张猛，后江苏国博电力工程有限公司于2015年3月1日将部分工程转包给吴锦顺。吴锦顺于2015年3月19日向杨庆国借款100000元，约定月利息3000元，后吴锦顺未还款，杨庆国于2015年8月21日诉至本院，并于同年9月18日向本院申请诉讼保全，要求对吴锦顺在广西二建的工程款予以冻结，本院于2015年9月18日冻结了吴锦顺在广西二建的工程款l30000元，2015年9月18日本院作出(2015)桃民初字第1289号民事调解书，由吴锦顺偿还杨庆国借款100000元及利息。2016年3月3日杨庆国向本院提出执行申请，本院于2016年3月16日送达(2016)湘0725执46号执行通知书，要求吴锦顺履行给付义�，因吴锦顺未按执行通知书履行还款义务，本院于2016年3月28日向广西二建发出协助执行通知书，提取吴锦顺在广西二建的工程款125975元并划拨至本院执行款专户。广西二建不服，向本院提出执行异议，本院审查后于2016年10月11日裁定驳回异议，本案继续执行。原告广西二建收到裁定书后，于2016年11月15日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为广西二建是否对本案诉争工程款享有足以排除强制执行的民事权益。根据当事人提交的证据能够证明广西二建与茅村镇政府的安置小区建设工程尚未结算，该笔工程款的具体金额尚未确定，且本案诉争工程款是否为吴锦顺享有尚不明确。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定，第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本院在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人的合法诉讼权利，明显违反上述法律规定，应于纠正。综上所述，广西二建的诉讼请求理由成立，本院（2016）湘0725执异字第4号执行异议裁定驳回广西二建的异议请求于法无据，应予纠正。本案属于确认之诉，吴锦顺提起反诉没有法律依据，本院予以驳回。杨庆国辩称吴锦顺愿意以此工程款偿还杨庆国的债务、广西二建具有协助义务的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得对吴锦顺在广西建工集团第二建筑工程有限责任公司未结算的工程款执行，本院（2016）湘0725执异字第4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由杨庆国、吴锦顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李维新审 判 员  童 芳人民陪审员  王帮海二〇一八年八月十六日书 记 员  伍 娟
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行审77号
申请执行人奉化市人民政府，住所地浙江省奉化市锦屏南路1号。
法定代理人高浩孟，市长。
委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
委托代理人糜琴丽（特别授权代理），奉化市房屋征收管理办公室工作人员。
被执行人李华锋，男，1956年3月29日出生，住奉化市。
申请执行人奉化市人民政府于2016年11月2日向本院提出申请，要求根据其于2016年3月31日作出的奉征补（2016）第2号《奉化市人民政府房屋征收补偿决定书》，将被执行人李华锋位于奉化市东升路53幢7号的房屋强制腾空。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。
本案在审查过程中，申请执行人奉化市人民下政府以已和被执行人李华锋达成协议、李华锋承诺自行腾空房屋故无强制执行必要为由，于2016年11月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，申请执行人奉化市人民政府的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人奉化市人民政府撤回强制执行奉征补（2016）第2号奉化市人民政府房屋征收补偿决定的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 鸿
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行审77号申请执行人奉化市人民政府，住所地浙江省奉化市锦屏南路1号。法定代理人高浩孟，市长。委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。委托代理人糜琴丽（特别授权代理），奉化市房屋征收管理办公室工作人员。被执行人李华锋，男，1956年3月29日出生，住奉化市。申请执行人奉化市人民政府于2016年11月2日向本院提出申请，要求根据其于2016年3月31日作出的奉征补（2016）第2号《奉化市人民政府房屋征收补偿决定书》，将被执行人李华锋位于奉化市东升路53幢7号的房屋强制腾空。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人奉化市人民下政府以已和被执行人李华锋达成协议、李华锋承诺自行腾空房屋故无强制执行必要为由，于2016年11月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，申请执行人奉化市人民政府的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人奉化市人民政府撤回强制执行奉征补（2016）第2号奉化市人民政府房屋征收补偿决定的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭星光审 判 员  贾红霞代理审判员  巩祥勇二〇一六年十一月十四日书 记 员  王 鸿
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执4201号
申请执行人：盛艳，女，1981年9月25日出生，住兰溪市。
被执行人：黄顺辉，男，1964年9月22日出生，住兰溪市。
本院依照（2016）浙0781民初5466号民事判决书于2016年12月26日立案执行申请执行人盛艳与被执行人黄顺辉民间借贷纠纷一案。执行过程中，经本院财产查询，已查封被执行人工资卡账号，被执行人名下无车辆、房产登记信息。本院于2017年1月3日向被执行人发出限制高消费令，于2017年2月16日将其列入失信人名单。2017年4月26日，本院将上述执行情况及终结本次执行程序信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
综上，本案被执行人黄顺辉尚欠申请执行人借款本金40050元及利息（按判决书确定的计算方式计算）及迟延履行利息，执行费501元，诉讼费438元，经本院穷尽财产调查措施，目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，本案无法继续执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执4201号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍俊鸿
审 判 员 陈建生
代理审判员 陈孝忠
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 徐冰萌
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第02289号
原告王某。
委托代理人王柯，湖南和讯律师事务所律师，系特别授权代理。
被告梁某某。
被告邓某某。
本院在审理原告王某与被告梁某某、邓某某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2015年12月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告梁某某、邓某某的起诉。
本院认为，原告王某申请撤回对被告梁某某、邓某某的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予王某撤回对被告梁某某、邓某某的起诉。
本案诉讼费10530元，减半收取5265元，由原告王某负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 丁孟礼
二〇一六年一月五日
代理书记员 曾江燕
青海省大通回族土族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0121刑初185号
公诉机关大通回族土族自治县人民检察院。
被告人李林业，男，1986年11月15日出生，汉族，初中文化，青海省大通县人。因涉嫌危险驾驶一案，2016年7月11日被大通县公安局依法取保候审，经本院决定，2016年10月13日依法逮捕，现羁押于大通县看守所。
大通县人民检察院以通检公诉刑诉（2016）191号起诉书指控被告人李林业犯危险驾驶罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，大通县人民检察院指派检察员李芝春出庭支持公诉。被告人李林业到庭参加诉讼。现已审理终结。
大通县人民检察院指控，2016年5月19日22时许，被告人李林业醉酒后驾驶青**号小型普通客车，从大通县桥头镇到长宁镇，沿桥头镇八一路自东向西行驶至仁和世家小区门口处时，被执勤民警查获。经西宁市公安局乙醇检验鉴定：李林业血液中检出乙醇，血醇浓度为167mg/100ml。
公诉机关认为,被告人李林业的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处，并就认定上述事实当庭出示了受案登记表、立案决定书、鉴定意见、血样提取登记表、归案情况、人口基本信息及被告人供述等证据予以证实。
被告人李林业对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及所出示的证据均不持异议，未提出辩解意见。
经审理查明，2016年5月19日22时许，被告人李林业醉酒后驾驶青ABG8**号小型普通客车，从大通县桥头镇到长宁镇，沿桥头镇八一路自东向西行驶至仁和世家小区门口处时，被执勤民警查获。经西宁市公安局乙醇检验鉴定：李林业血液中检出乙醇，血醇浓度为167mg/100ml。
上述犯罪事实由公诉机关举证，并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书，证明案件的来源、案发的时间、地点。
2、被告人李林业采血照片、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定通知书，证明案发时公安机关依法对被告人李林业抽血并委托鉴定，鉴定意见为被告人李林业血液中检出乙醇，含量为167mg/100ml，鉴定意见已通知各当事人。
3、被告人李林业供述，证明其醉酒驾驶机动车的时间、地点及被执勤民警查获的基本经过。
4、驾驶证、行驶证复印件，证明被告人李林业具有驾驶资格，准驾车型为C1的事实。
5、大通县公安局交通管理大队出具的到案经过，证明被告人李林业的到案时间、地点及经过。
6、常住人口基本信息，李林业出生日期为1986年11月15日，证明被告人李林业案发时已达完全刑事责任年龄。
7、取保候审决定书、取保候审保证书，证明被告人李林业被采取强制措施的种类及时间。
上述证据具有合法性、真实性和关联性，且能够相互印证，足以认定被告人李林业的犯罪事实。
本院认为，被告人李林业违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名与事实成立，本院予以支持。考虑到被告人李林业案发后如实供述自己罪行，积极缴纳罚金，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李林业犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（已交纳）
（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年10月13日起至2016年11月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张世成
审 判 员 张三毛
人民陪审员 李春兰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨红萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第0542号
原告崔世均。
被告朱广荣。
原告崔世均与被告朱广荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔世均到庭参加诉讼，被告朱广荣经本院传票传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔世均诉称：2009年6月14日，被告因缺资金向我借款35000元，约定于同年7月14日还清，逾期除按同期银行贷款利息的四倍计息外，还需承担1000元／天的违约金。逾期后，原告多次追要无果，2011年6月原告向法院起诉，因被告去向不明，无法送达而撤诉，现再次起诉，要求判令被告立即归还借款35000元，支付利息29568元（按同期银行贷款年利率5.76%的四倍自2009年7月15日起计算至2013年3月15日止）。
被告朱广荣未予答辩。
经审理查明：被告朱广荣曾系海安蓝堡迪吧的经营者之一。
2009年6月14日，因经营该迪吧需要，被告朱广荣向原告崔世均借款35000元，朱广荣于当日在崔世均提供的借条上写明：“今借到崔世均人民币叁万伍仟元整（￥35000）此款于2009年7月14日前还清，逾期按同期贷款利息的四倍计息外，还须承担1000元／天的违约金，并承担债权人或其委托人因催讨此款所产生的一切费用开支（上门误工费、交通费、律师费、诉讼费等以及催讨过程所引起债权人的损失）借款人：朱广荣身份证号码：××2009年6月14日”，同日，被告朱广荣还向原告崔世均出具承诺书一份，内容为：“本人朱广荣经营蓝堡慢摇吧，其中45%股权为本人（朱广荣）所有，因经营需要现将股权抵押，向崔世均借款人民币叁万伍仟圆整，如到期不还，股权无条件变更为崔世均所有。承诺人：朱广荣2009.6.14.”。借款逾期后，经原告追要，被告未能归还。2011年6月原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款本息，因被告去向不明，无法送达，原告向本院申请撤回诉讼。后被告仍未还款，再次成讼。
本案在审理过程中，因被告朱广荣下落不明，本院依法公告向其送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，在规定的期限内被告朱广荣未能到庭应诉。
上述案件事实，有原告提供的被告出具的借条、承诺书以及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱广荣向原告崔世均借款，双方之间的借贷关系成立且合法有效，被告应当按约及时归还借款，逾期还款还应当按约支付逾期利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原、被告双方在借款时对逾期利率进行了约定，该约定不违反国家法律法规的强制性规定，本院予以采信。被告朱广荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和陈述的权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱广荣归还原告崔世均借款人民币35000元。
二、被告朱广荣支付原告崔世均逾期还款的利息29568元（按原、被告双方约定的年息率5.76%从2009年7月15日起计算至2013年3月15日止）。
上述一、二两项合计64568元，由被告朱广荣于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，公告费600元，合计1814元，由被告朱广荣负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方人数提供上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1214元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 邢 毅
审 判 员 史友军
人民陪审员 管金玲
二〇一三年八月十二日
书 记 员 程雪梅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第60号
原告浙江冠宇商品混凝土有限公司。
法定代表人骆晓华。
委托代理人赵夏焱、张晓路。
被告浙江中业建设集团有限公司。
法定代表人楼齐尧。
委托代理人徐晓明。
原告浙江冠宇商品混凝土有限公司（以下简称冠宇公司）为与被告浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告冠宇公司的委托代理人赵夏焱、被告中业公司的委托代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠宇公司诉称，2012年4月15日，被告委托原告向其承建的塘北公共租赁房项目供应混凝土，由被告支付原告混凝土款项。原告履行供货义务后，被告未按约定支付货款。截止原告起诉之日，被告尚欠原告按419080.28元未予支付。现为维护原告的合法权益，特起诉至本院，请求判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即支付货款419080.28元，并支付逾期利息（按日万分之二点一，自2012年7月1日起计算至判决生效之日，暂算至2013年3月11日，共计253天），合计110285.74元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告中业公司辩称，原告所述基本属实，对所欠货款的金额也无异议，但对逾期利息的计算方式有异议。根据公司其他项目的合同约定，逾期利息应当从最后一次结算日期即2012年8月22日之后的一个月，即2012年9月22日开始计算，利率按日万分之二点一计算过高，要求按银行同期贷款基准利率计算。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、预拌混凝土委托单一份，证明原被告之间存在买卖合同关系；
2、商品砼结算单一份，证明原被告对混凝土货款进行结算的事实；
被告中业公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告均无异议。
经审查，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为案件事实认定的依据，均予以确认。
依据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明，原、被告双方的结算方式为：先由被告公司收料员金保德对供货量进行核对后签字，再由项目负责人徐晓明对价格进行核对后签字并盖公司项目部印章。最后一份结算单徐晓明签字盖章的时间为2012年8月22日。
本院认为，被告尚欠原告混凝土货款419080.28元的事实清楚，由原告提供的委托单、结算单及双方当事人的陈述为证。被告未支付上述货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款419080.28元及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，可予支持。关于逾期付款利息，双方未对付款日期进行约定，根据本案双方结算的实际情况，付款日期应以最后一次结算的日期为准，即逾期付款利息从2012年8月22日起算。原告要求按日万分之二点一计算，该利率不违反法律规定，予以准许。按此标准，截止2013年3月11日，被告应支付的逾期付款利息为17689.38元。被告有关逾期付款利息从2012年9月22日开始计算以及利率应按银行同期贷款基准利率计算的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告浙江中业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江冠宇商品混凝土有限公司货款419080.28元，并支付逾期付款利息17689.38元（逾期付款利息暂算至2013年3月11日，此后按日万分之二点一计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7904元，减半收取人民币3952元，由被告浙江中业建设集团有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7904元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 王 洁
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1022民初476号
原告：湖南宜章农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宜章县南京洞开发区富豪路14号。
法定代表人：李平。
委托诉讼代理人：李大红。
被告：湖南陌上桑农业发展有限公司，住所地湖南省宜章县里田镇新华（原新华乡政府办公楼）。
法定代表人：陈立荣。
被告：廖荣芳，女。
原告湖南宜章农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜章农商银行”）与被告湖南陌上桑农业发展有限公司（以下简称“陌上桑公司”）、廖荣芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告宜章农商行的委托代理人李大红，被告陌上桑公司法定代表人陈立荣到庭参加诉讼，被告廖荣芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜章农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南陌上桑农业发展有限公司偿还借款本金951519.97元，并支付利息22006.38元（合同期内利息10204.99元，逾期利息11801.33元计至2018年3月25日），后续利息按月利率3.9583‰计至清偿之日。2、判令原告对被告廖荣芳在湖南陌上桑农业发展有限公司的490万元股权享有优先受偿权。3、判令被告承担原告为实现债权的律师费31000元。事实和理由：案外人李香林等20户贫困户根据有关扶贫结对政策向原告申请金融扶贫贷款，于2015年12月12日签订借款合同，合同约定每户贫困户借款5万元，借款月利率3.9583‰，借款期限24个月，该款用于结对帮扶企业湖南陌上桑农业发展有限公司扩大再生产。同日，原告与被告陌上桑公司签订20份保证合同，被告陌上桑公司为李香林等20户贫困户的借款承担连带保证责任。被告廖荣芳与原告签订质押担保合同，以其在陌上桑公司的490万元股权为李香林等20户贫困户的借款提供质押担保，并到宜章县工商行政管理局办理了股权质押登记。合同签订后，原告履行了放款义务，根据李香林等20户贫困户借款人的申请，将该款打入了被告陌上桑公司的账号内。借款到期后，被告仅偿还部分借款，余款至今未付。
被告陌上桑公司辩称：借款是事实，2018年6月4日偿还利息105000元，之前的利息已结清了。
被告廖荣芳未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：
案外人李香林等20户贫困户根据有关扶贫结对政策向原告申请金融扶贫贷款，于2015年12月12日与原告签订借款合同，合同约定每户贫困户借款5万元，借款月利率3.9583‰，借款期限24个月，该款用于结对帮扶企业湖南陌上桑农业发展有限公司扩大再生产。被告陌上桑公司为李香林等20户贫困户的借款承担连带保证责任。被告廖荣芳与原告签订质押担保合同，以其在陌上桑公司的490万元股权为李香林等20户贫困户的借款提供质押担保，并到宜章县工商行政管理局办理了股权质押登记。合同签订后，原告履行了放款义务，根据李香林等20户贫困户借款人的申请，将该款打入了被告陌上桑公司的账号内，用于被告陌上桑公司生产经营。借款后，被告陌上桑公司仅偿还部分借款，尚欠借款本金951519.97元及利息未还。
本院认为：案外人李香林等20户贫困户根据有关扶贫结对政策向原告申请金融扶贫贷款，该贷款用于被告陌上桑公司生产经营，并有被告陌上桑公司提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未按照约定的期限还款付息，已构成违约。原告请求判令被告陌上桑公司返还借款本金951519.97元及利息22006.38元，后续利息从2018年3月26日起按月利率3.9583‰另计，符合法律规定，本院予以支持。被告廖荣芳以其在被告陌上桑公司的490万元股权为本案借款进行质押担保，原告对该股权享有优先受偿权。关于原告实现债权的律师费，但该费用尚未实际发生，故本院不予支持。被告陌上桑公司主张2018年6月4日偿还利息105000元，但未提供证据，本院不予采信。被告廖荣芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南陌上桑农业发展有限公司在本判决生效后十五日内返还原告湖南宜章农村商业银行股份有限公司借款本金951519.97元，并支付利息22006.38元（利息计至2018年3月25日止，后续利息按月利率3.9583‰从2018年3月26日计至实际清偿之日）；
二、原告湖南宜章农村商业银行股份有限公司对被告廖荣芳质押的湖南陌上桑农业发展有限公司490万元股权享有优先受偿权；
三、驳回原告湖南宜章农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13535元，由被告湖南陌上桑农业发展有限公司、廖荣芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李建光
人民陪审员 樊友海
人民陪审员 杨志林
二〇一八年七月二日
书 记 员 邓雪芬
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执6006号
申请执行人汪立国
被执行人余杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初8330号，依法向被执行人余杰发出执行通知书，责令被执行人余杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余杰（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××91的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 黄强强
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第01258-1号
原告南通通商置业有限公司，住所地南通开发区中央路68-A号。
法定代表人黄新，董事长。
委托代理人周明明、谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告施佩。
被告王登科。
被告安丽莎。
被告薛柏成。
被告胡月恒。
被告秦燕。
被告李小润。
被告马秀梅。
被告咸士芳。
被告殷俊。
被告余锋。
本院在审理原告南通通商置业有限公司诉被告施佩、王登科、安丽莎、薛柏成、胡月恒、秦燕、李小润、马秀梅、咸士芳、殷俊、余锋房屋买卖合同纠纷一案中，原告南通通商置业有限公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通通商置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告南通通商置业有限公司撤回起诉。
案件受理费6262元，减半收取3131元，由原告南通通商置业有限公司自行负担。
审 判 长 周国建
人民陪审员 于 佳
人民陪审员 孙 科
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 婧
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初2024号
原告：张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室，住所地：张家界市永定区永定大道251号（区治大院）。
法定代表人：赵金平，主任。
委托诉讼代理人：吴伶俐，代理权限为特别授权代理。
被告：覃勇。
被告：张家界猎鹰广告装潢工程有限公司，住所地：张家界市永定区办事处北正居委会子午路（老北门粮店门面）。
法定代表人：覃勇，经理。
第三人：覃大国。
第三人：邱铃。
本院在审理原告张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室与被告覃勇、张家界猎鹰广告装潢工程有限公司及第三人覃大国、邱铃排除妨害纠纷一案中，因双方已经达成和解协议，原告张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室撤回起诉。
案件受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室负担。
审 判 员 丁治会
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 胡晟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第00154号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人冯XX，男，汉族，1987年7月24日出生，小学文化，无业，2014年3月30日因酒后驾驶发生交通事故被延安市公安局直属分局行政拘留，2014年4月11日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2014）97号起诉书指控被告人冯XX犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员马婷出庭支持公诉，被告人冯XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2014年3月29日23时许，被告人冯XX醉酒后无证驾驶陕JF77**号小型轿车由西向东行驶至延安市宝塔区桥沟派出所门前公路处时，与由东向西行驶的贺庆X驾驶的陕JT15**号小型轿车发生事故，致两车受损。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交鉴检字（外）（2014）第0309号血醇检验报告鉴定，被告人冯XX血液中检出乙醇，其血醇浓度为132.43mg／100ml。据此，检察机关指控被告人冯XX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，特提请本院依法惩处。
庭审中，被告人冯XX对检察机关指控的犯罪事实与罪名均不持异议，并表示认罪悔罪，请求对其从轻判处。
另查明，本案民事赔偿部分，被告人向被害人贺庆X一次性赔偿了车辆损失共计1915元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实有接受刑事案件登记表、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、被害人陈述、证人证言、陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交鉴检字（外）（2014）第0309号血醇检验报告、收条、常住人口查询表、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证等证据证实，被告人冯XX的供述与以上证据能够相互印证，本案事实清楚，证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人冯XX违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶机动车辆，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。鉴于被告人冯XX在庭审中能够如实供述其犯罪事实，并表示认罪，悔罪态度好，且能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，故对其可以酌情从轻处罚。根据被告人冯XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月30日起至2014年5月29日止）。并处罚金1000元（限本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 师马璐
二〇一四年五月七日
书 记 员 丁 辛