广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第13号
上诉人（原审原告）：曾新其，男，1964年10月28日出生，汉族。
委托代理人：刘军，女，1964年6月5日出生，汉族。
委托代理人：肖贻高，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈小华，职务：局长。
委托代理人：许建华、颜果成，均为该局工作人员。
原审第三人：广州市萝岗区红十字会医院。
法定代表人：吴凡，职务：院长。
委托代理人：叶广富，该医院工作人员。
上诉人曾新其因工伤行政确认一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曾新其是第三人广州市萝岗区红十字会医院急诊科医生，分别于2012年5月12日、5月22日、6月27日接诊三例流行性腮腺炎患者。2012年7月13日，原告在上班途中突感听力异常，并于7月14日到广州军区广州总医院就诊，住院治疗至7月17日，该院作出原告为“流行性腮腺炎并睾丸炎及双侧突发性耳聋”的诊断意见。2012年7月18日至7月23日，原告转入中山大学附属第三医院岭南医院住院治疗，该院疾病诊断证明诊断意见为“流行性腮腺炎、睾丸炎、突发性耳聋”。因听力未恢复，2012年7月23日至8月20日，原告到中山大学附属第六医院住院治疗，该院疾病证明诊断意见为“1.突发性聋（双）、2.双耳极重度感音神经性聋”。2013年4月1日，广州市职业病防治院依原告职业病诊断的要求，作出《关于曾新其进行职业病诊断的函》，认为原告所患疾病目前不在国家颁布的职业病目录范围内。2013年4月2日，被告受理了第三人要求认定原告双耳极重度感音神经性聋为工伤的申请。同日，原告确认其已向被告提交职业病诊断证明书及全部医疗诊断证明。2013年4月23日，被告作出穗萝人社工伤认（2013）94666号《工伤认定决定书》，认为曾新其于2012年7月13日在上班途中突发疾病，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，不认定为工伤。并于2013年5月15日将《工伤认定决定书》送达给原告及第三人。原告不服，向广州市萝岗区人民政府申请行政复议，2013年7月9日广州市萝岗区人民政府作出穗萝府复字（2013）第9号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定决定。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，中国残疾人联合会于2013年7月29日为原告签发残疾人证，确定原告为听力壹级残疾。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本辖区内的社会保险行政主管部门，具有作出工伤认定的法定职权。
工伤认定的情形具有法定性。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。依据上述规定，除明确规定的职业病及其他特殊情形以外，职工被认定为工伤必须符合工作时间、工作场所及因工作原因受到事故伤害的基本条件。根据广州市职业病防治院所出具的函，原告所患疾病目前不在国家颁布的职业病目录范围内，故原告不属于因患职业病而应当认定为工伤的情形。原告的受伤情形也不属于《工伤保险条例》中规定的特殊情形。同时，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（四）项的规定，由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的视同工伤，原告的受伤情形也不符合该规定。原告主张其因接诊而感染流行性腮腺炎并致一级听力残疾，是重大事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，但原告未能提供其所患疾病属于因工伤事故所致的有效证明材料，故原告认为其应当认定为工伤的理由不成立，不予采纳。综上所述，被告作出穗萝人社工伤认（2013）94666号《工伤认定决定书》的具体行政行为合法，原告主张撤销该具体行政行为的请求于法无据，不予支持，依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告曾新其的诉讼请求。
上诉人曾新其不服原审判决，上诉至本院称：上诉人系原审第三人急诊科主治医生，工作中经常接触传染病患者。上诉人感染流行性腮腺炎前首诊接诊三例腮腺炎患者，间接诊治多例。上诉人系在工作场所因工作原因感染上流行性腮腺炎并至双耳全聋。人的听力缺损是一个重大事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第（三）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人未将上诉人的情形认定为工伤错误，应予撤销。被上诉人和原审法院在未查清上诉人是否非因工作原因受伤的情况下，认定上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故请求：1、撤销（2013）穗萝法行初字第41号行政判决；2、撤销被上诉人作出的穗萝人社工伤认（2013）94666号工伤认定决定；3、判令被上诉人重新作出工伤认定决定并认定上诉人为工伤；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市萝岗区人力资源和社会保障局和原审第三人广州市萝岗区红十字会医院均答辩同意原审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院另查明：原审判决作出后，上诉人委托广东省南天司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：1、曾新其所患流行性腮腺炎与曾接触此类患者是否存在因果关系；2、曾新其双耳聋与其所患流行性腮腺炎之间是否存在因果关系；3、曾新其的伤残等级进行检验鉴定。2013年11月30日，广东省南天司法鉴定所出具粤南（2013）临鉴字第21503号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曾新其患流行性腮腺炎与其曾接诊多名此类患儿之间存在因果关系；2、不能排除曾新其双耳聋与患流行性腮腺炎之间存在因果关系；3、被鉴定人曾新其的伤残等级为四级。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；……。”工伤认定具有法定性，职工在符合法规规定条件的情况可以被认定为工伤。原审第三人对上诉人耳聋申请工伤认定，属于对疾病申请工伤认定，依据广州市职业病防治院出具的《关于曾新其进行职业病诊断的函》，上诉人所患疾病目前不在国家颁布的职业病目录范围内，不符合患职业病的条件；上诉人耳聋的情形亦不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项、第（四）项规定的情形。关于上诉人认为耳聋属于重大事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第（三）项的规定，应当认定为工伤的意见。上诉人虽然在二审期间提交了广东省南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》，但该鉴定意见并不能证明上诉人耳聋与患流行性腮腺炎之间存在必然的因果关系，而且上诉人亦非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，因此，上诉人的意见缺乏有效证据支持，本院不予采纳。
综上，被诉工伤认定决定不认定上诉人在上班途中突发疾病为工伤并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾新其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 余秋白
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 周文静