湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终795号
上诉人（原审被告）：袁大户，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：马媛媛，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人袁大户因与被上诉人张磊保证合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁大户上诉请求：撤销原审判决，依法改判袁大户不承担责任。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。张磊为证明其向任麒麟交付了20万元，向一审法院提交的证据仅为2016年4月19日10万元的转帐凭证。张磊称另外的10万元是通过另一转账渠道交付，原审法院要求张磊七天内补强该证据，但一审庭审后，张磊并未提供另外10万元的转账凭证，袁大户就直接收到了原审判决书。之后，袁大户在一审卷宗中发现多了一份光盘和一份未署名的说明，张磊在说明中称另外10万元是其在农业银行取款10万元后通过袁大户及尤志强（袁大户的朋友）交付给实际借款人任麒麟。袁大户认为该说明不能作为证据使用，因为该证据未经质证，袁大户也从未见过张磊将10万元交付给任麒麟。此外，张磊在一审庭审时称是通过银行转账交付，在其不能提供转账凭证的情况下，现在仅凭一张说明和光盘就推定其言又转而说是现金交付，明显不符合常理。因为银行单日取款不能突破5万元，张磊当天已经通过农行向任麒麟转账10万元，其完全可以通过一次转账完成出借行为，没必要先转款再取现。
2.袁大户的担保期已过，依法不承担担保责任。2016年4月19日，实际借款人任麒麟在借条上写明“如果本人不能按时还清借款，担保人承担连带保证”，该保证条款虽写明承担连带责任，但前提是“本人不能按时还清借款”，从该条表述来看，该条款应为一般保证。袁大户在一审庭审中曾书面申请追加实际借款人任麒麟作为被告参加诉讼，但一审法院未予准许，违反法定程序。从保证期间来看，袁大户的保证期间为2016年8月19日，张磊的起诉已经超过保证期间。
3.原审判决按照月利率2%计算利息错误。任麒麟向张磊出具的借条并未约定利息，袁大户也未承认该借款约定有利息，只承认曾偿还8万元，但因借款人任麒麟未到庭，原审法院未予采纳。因借条未约定利息，利息只能从张磊起诉之日起按照年利率6%计算。
张磊辩称：1.张磊提供的借条、转款凭证及取款凭证等证据能够证明其向任麒麟实际出借20万元的事实。张磊最初的陈述与客观事实存在一些矛盾，是因为时间较长记忆错误。银行并未规定每日取款不得超过5万元，而且张磊通过两张银行卡分两次完成交付并不违反常理。
2.任麒麟的借款到期后，张磊一直在找袁大户主张权利，袁大户的担保期限未过。袁大户为连带保证人，张磊有权直接起诉担保人，原审法院对袁大户申请追加任麒麟参加诉讼的申请不予准许有法可依。
3.袁大户在一审庭审中对借款存在利息的事实予以认可，因约定利率超过了年利率36%，原审法院按照年利率24%计算正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回袁大户的上诉，维持原判。
张磊向一审法院起诉请求：1.判令袁大户承担连带清偿债务本息213200元，一审庭审中变更为以借款本金20万元为基数，从借款之日按照年利率24%计算利息。
一审法院认定事实：2016年4月，债务人任麒麟竞标房县保密局工程招投标活动，因其资金周转困难，经袁大户介绍，2016年4月19日，张磊通过银行转账及支付现金方式共出借给任麒麟20万元（其中银行转账10万元，现金支付10万元）。当日，任麒麟出具借条一份，即“借条，兹借到张磊现金人民币（大写）贰拾万元整（200000元整），议定借用时间为4月，即2016年4月19日至2016年8月19日止，该借条由袁大户担保，保证按时还清借款。如果本人不能按时还清借款，担保人保证承担连带保证，借款人亦可对我抵押物（有效证件）证件号做任意性处理，在处理抵押物的过程中，所引发的法律责任和经济责任由我本人（借款人）和担保人承担。借款人：任麒麟、尤玉平，身份证号码，电话号码139××××9569，地址：中医院家属楼。担保人：袁大户，身份证号码，2016年4月19日。”借条上没有写明借款利息，但双方口头约定的利息为月息5分。2016年5月19日，任麒麟向张磊还款10000元。2016年8月19日，借款到期后，张磊分别于2017年1月25日、2017年3月、2017年5月向任麒麟、袁大户索要借款，任麒麟、袁大户都以保密局工程款到帐后还款为由要求对还款期予以宽限，任麒麟并在借条上注明：用于保密局工地。袁大户并称任麒麟不还该笔借款他会负责还款，后任麒麟因外出无法查找，袁大户不履行保证责任，故引起诉争。
一审法院认为：《中华人民共和国担保法》所规定的担保，是指担保人和债权人约定当债务人不履行债务时，由担保人按约定履行债务或者承担责任的行为。袁大户自愿为任麒麟向张磊借款提供连带保证，应依法承担保证还款责任。袁大户辩称张磊的起诉已经超过保证期间，因张磊与任麒麟之间的主债务履行期届满之日为2016年8月19日，张磊分别于2016年1月25日、2017年3月、2016年5月在保证期内均要求过袁大户履行保证责任，袁大户均要求给与宽限期，张磊在保证期间内多次要求保证人履行保证责任，不存在免除袁大户保证责任的情形，故袁大户的这一辩解意见不予采纳。张磊向任麒麟出借借款时，双方口头约定月息5分明显超出法律规定，一审法院诉讼中，张磊诉请按照年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、袁大户于判决书生效后30日内偿还张磊借款本金194000元（已偿还的10000元，先行支付利息4000元，冲减本金6000元），并从2016年5月20日起以本金194000元为基数按年利率24%计算利息至偿清借款之日止。二、驳回张磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取2249元，由袁大户负担。
本院二审期间，上诉人袁大户，被上诉人张磊均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张磊为证明其向任麒麟实际出借20万元，向一审法院提交的主要证据有借条、建设银行的转账凭条及中国农业银行的取款回单。任麒麟及尤玉平于2016年4月19日向张磊出具的借条明确注明“兹借到张磊现金人民币（大写）贰拾万元整（200000元整）”；建设银行的转账凭条证明张磊于2016年4月19日通过建设银行向任麒麟银行账户转款10万元；中国农业银行的的取款回单显示张磊于2016年4月19日从农业银行取现10万元。上述证据能够形成证据链证实张磊向任麒麟实际出借20万元，张磊向一审法院庭审时的陈述及其庭后向一审法院提交的说明虽然存在一定矛盾，但并不影响由一审法院依照书面证据对案件事实进行认定。故，原审判决对本案所涉张磊与任麒麟的借款金额认定正确，本院予以确认。
因张磊本人所出具的说明属于当事人自己的陈述，一审法院不需要重新组织袁大户进行质证；一审卷宗中虽装有一份光盘，但从张磊提供的证据及原审判决认定的事实来看，原审法院并未将该光盘作为主要证据使用，该程序上的瑕疵不属于严重违反法定程序，不足以导致将本案发回重审。
通过任麒麟出具的借条内容来看，借款的使用期间为2016年4月19日至2016年8月19日。“如果本人不能按时还清借款，担保人保证承担连带保证”，应当是指任麒麟在上述借款期间届满后不能按时还款，则张磊有权要求袁大户承担连带责任，该约定明显符合连带保证的特征；同时，袁大户在借条上签字时未明确保证的具体方式，也应当推定为连带保证。因袁大户为连带保证人，出借人张磊有权直接起诉袁大户，原审法院根据案件情况可以不追加任麒麟参与本案诉讼。证人吴某、汪某及况剑的证言能够证实张磊在保证期间内向袁大户主张过权利，只要张磊在保证期间内向袁大户主张过权利，则本案开始计算诉讼时效。故，本案未超过保证期间，张磊的起诉也未超过诉讼时效。
在一审庭审时，张磊称其与任麒麟的借款口头约定月利率为5%，袁大户的委托诉讼代理人对此予以认可。因上述约定利率过高，原审判决依法将双方约定的月利率调整为2%适当。
综上，上诉人袁大户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4498元，由袁大户负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年六月十二日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……