河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12508号
上诉人（原审原告）：河南诚建工程投资担保有限责任公司，住所地郑州市金水区未来路东、金水路北11幢2207号。
法定代表人：靳黎虎，董事长。
委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何戈，河南大鑫（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市聚隆置业有限公司，住所地新乡市牧野区建设路299号三楼。
法定代表人：张胜楠，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南信隆置业有限公司，住所地新乡市东风路49号康桥名苑1号楼1单元1104室。
法定代表人：张胜楠，董事长。
委托诉讼代理人：朱亚宾，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：张胜楠，男，汉族，1981年1月26日出生，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）：王玉莹，女，汉族，1994年3月30日出生，住河南省。
被上诉人张胜楠、王玉莹的委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。
上诉人河南诚建工程投资担保有限责任公司（以下简称“诚建公司”）因与被上诉人新乡市聚隆置业有限公司（以下简称“聚隆公司”）、河南信隆置业有限公司（以下简称“信隆公司”）、张胜楠、王玉莹借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初10862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚建公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初10862号民事判决第二项，改判支持由聚隆公司、信隆公司、张胜楠、王玉莹承担差旅费、律师服务费共计50000元；2、二审案件受理费由聚隆公司、信隆公司、张胜楠、王玉莹承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的其他费用，不应当包含当事人双方约定的律师费。本案中，诚建公司与信隆公司签订的《借款协议》中明确约定，诚建公司通过诉讼方式实现其债权为此支付的律师费、差旅费等相关费用由聚隆公司承担，且诚建公司与律师事务所之间有《委托代理协议》、律师费发票予以证明。
聚隆公司、信隆公司、张胜楠、王玉莹一致辩称，民间借贷司法解释第三十条中的“其他费用”，到目前为止，最高法院并没有进一步的释明。诚建公司主张的应包括律师费和差旅费，显然是对司法解释的扩大解释，没有法律依据。一审判决依据该司法解释第30条的规定，驳回其百分之二十四之外的其他费用的诉讼请求并无不妥。退一步讲。即使不考虑相关的法律依据，诚建公司对其律师费和差旅费的主张，并没有提供相应的实际交付的证明，比如银行的转账凭证，等实际交付的凭证，仅仅依据其开具的发票不能证明其已实际交付向当事人交付收取差旅费和律师费，所以原告主张该项损失没有事实依据，依法予以驳回。
诚建公司向一审法院起诉请求：1、判令聚隆公司支付借款936450.00元；2、判令聚隆公司支借款利息按照月息2分的标准自2018年2月11日至实际还款之日；3、判令聚隆公司按协议约定支付违约金93645.00元及逾期保费62247.00元，共计155892.00元；4、判令聚隆公司承担本案差旅费、律师费、保全担保费等共计55000.00元；5、信隆公司、张胜楠、王玉莹对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费等由聚隆公司、信隆公司、张胜楠、王玉莹承担。
一审法院认定事实：2018年2月11日，诚建公司（甲方）与聚隆公司（乙方）、张胜楠（保证人）、王玉莹（保证人）签订《借款协议》一份，主要约定，借款条件：鉴于甲乙双方先期签订的《农民工工资委托保证合同》约定，现甲方向乙方提供约定借款，乙方应承担上述合同约定的担保金额936450.00元的10％比例的违约金及2016年7月11日至2018年2月11日期间的延期保费62247.00元，作为本协议甲方提供借款的前提条件，乙方对此予以确认；借款数额及支付：各方议定由甲方借款给乙方936450.00；借款用途：该笔借款乙方只能用于支付因万和城59#楼工程项目欠付的936450.00元农民工工资，不得他用；借款利率：借款利息为3％／月；借款期限：2018年2月12日至2018年3月12日，共计壹个月；还款方式：乙方承诺于2018年3月12日前一次性偿还甲方本金936450.00元；乙方除偿还甲方本金外，另按照借款数额3％／月的利率向甲方支付利息，利息的计算按照实际天数执行；乙方在借款到期时应向甲方一并支付本协议第一条约定的93645.00元和62247.00元，共计155892.00元；违约责任：若甲方在2018年3月12日前未能按上述约定归还乙方借款的本金及利息，则乙方应按借款数额的15％向甲方一次性支付违约金，并自乙方借款之日起按借款数额的4％／月支付利息及罚息，乙方还应承担甲方为实现该债权而产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费用、律师代理费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、拍卖变卖费等）；保证条款：保证人对上述乙方全部债务承担不可撤销的连带保证责任。
2018年2月12日，聚隆公司向诚建公司出具《收据》一份，载明“今收到河南诚建工程投资担保有限责任公司交来借款现金（用于万和城59#楼工程项目农民工工资款项）人民币玖拾叁万陆仟肆佰伍拾元整￥936450.0”。
2018年2月12日，新乡市住房和城乡建设委员会建筑管理科出具《证明》一份，载明“截止至2018年2月11日，河南诚建工程投资担保有限责任公司已根据编号为CHENGJIANBH2014113015的《农民工工资支付保函》，为新乡市聚隆置业有限公司的万和城59#楼工程项目农民工工资保障金代为承担了936450.00元（大写：玖拾叁万陆仟肆佰伍拾元整）的保证责任，我单位已监督你方将上述款项发放至当事人农民工手中。”
信隆公司系聚隆公司的唯一股东。
一审法院认为，债务应当清偿。诚建公司与聚隆公司及保证人张胜楠、王玉莹签订了《借款协议》，聚隆公司向诚建公司出具了《收据》，诚建公司亦按约定履行了出借义务，且约定的还款期限已经届满，故聚隆公司应当向诚建公司偿还借款本金936450元。关于诚建公司要求的利息，应从2018年2月12日起按照月利率2％的标准计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本院已按照月利率2％支持诚建公司要求的利息，故其再要求聚隆公司支付农民工工资保障金、支付委托保证合同违约金、逾期保费、差旅费、律师费、保全担保费，不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。信隆公司系聚隆公司的唯一股东，其不能证明聚隆公司的财产独立于自己的财产，故其应当对聚隆公司的上述债务承担连带责任。张胜楠、王玉莹均作为连带责任保证人，应当对聚隆公司的上述债务承担连带保证责任。聚隆公司、张胜楠、王玉莹辩称《借款协议》未实际履行，证据不力，不予采信。信隆公司的辩称，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、聚隆公司于判决生效后十日内偿还诚建公司借款本金936450元，并支付利息（利息按照月利率2%的标准自2018年2月12日开始计算至实际清偿之日）；二、张胜楠、王玉莹、信隆公司对聚隆公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回诚建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15126元，由诚建公司负担2780元，由聚隆公司、张胜楠、王玉莹、信隆公司负担12346元。保全费5000元，由聚隆公司、张胜楠、王玉莹、信隆公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的立法目的与意图，一方面，是基于诚信原则，为保护守约方利益而对违约人有所惩罚；另一方面，又出于公平原则，避免违约方承担责任的范围无限扩大。从文义解释的角度而言，在当事人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用的情况下，当事人无论是选择主张其中的任意两项费用，还是对上述三项费用一并予以主张，均应受到“总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之但书的限制。结合本案的实际，诚建公司与聚隆公司在《借款合同》约定，违约金为“借款数额的15%”，“并自借款之日起按借款数额的4%支付利息及罚息”，“还应承担为实现该债权而产生的一切费用”，明显已经超出上述条款但书的限制，一审法院在支持诚建公司按照月利率2%计算的利息的同时，驳回诚建公司关于违约金、逾期保费、差旅费、律师费等“超过年利率24%的部分”的诉请，适用法律并无不当。
综上所述，诚建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由河南诚建工程投资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年八月二十三日
书记员 周 晗