辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍民一终字第362号
上诉人（一审原告）：高丽华，住海城市。
委托代理人：辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵春峰，住海城市。
被上诉人（一审被告）：尚世通，住海城市。
委托代理人：辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海城市房产管理处，住所地海城市。
法定代表人：张景峰，该房产管理处主任。
委托代理人：辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海城市城乡建设管理局，住所地海城市。
法定代表人：姜军，该局局长。
委托代理人：邹红利，该局工作人员。
上诉人高丽华与被上诉人赵春峰、被上诉人尚世通、被上诉人海城市房产管理处、被上诉人海城市城乡建设管理局返还原物纠纷一案，海城市人民法院于2013年3月3日作出（2012）海民一初字第178号民事判决，高丽华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人高丽华及其委托代理人陈峰，被上诉人尚世通的委托代理人王乐，被上诉人海城市房产管理处委托代理人戚峰到庭参加诉讼。被上诉人赵春峰、被上诉人海城市城乡建设管理局经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月19日，高丽华向一审法院起诉称：1995年11月20日，被告尚世通将房籍号为C01-21-132-242的房屋卖给案外人赵立权，赵立权又于1997年3月16日将该房卖给原告，上述交易过程均未办理房屋更名过户手续。原告与被告赵春峰于1999年11月17日登记结婚，该房无疑属原告婚前个人财产。后双方于2007年6月27日经海城市人民法院判决离婚。被告赵春峰在原告不知情的情况下，将属于原告的房屋卖给了王京丽，侵害了原告的财产所有权。被告尚世通在明知该房已于1995年卖给赵立权，并将房照交给赵立权的情况下，却与被告赵春峰勾结，刊登虚假的房照挂失声明，配合赵春峰将属于原告的房屋更名过户于王京丽名下，但对出售给王京丽的房屋价款115，000元予以认可。被告海城市房产管理处在办理该房过户中，未能做到认真审查，在补发房照的过程中并非本人签名的情况下，却办理了产权过户登记，其存在过错，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，应承担赔偿责任。被告海城市城乡建设管理局作为房产管理处的主管部门，应承担连带赔偿责任。另对于1998年3月1日在购买房协议中约定的赵春峰对该房总价款占有百分之十的份额予以认可，并要求被告赵春峰返还卖房款100，000元，判令被告尚世通、海城市房产管理处、海城市城乡建设管理局承担连带责任。
赵春峰未答辩。
尚世通辩称：原告所述我与赵春峰勾结，刊登虚假的房照挂失声明，纯属赵春峰的个人行为，我主观上并不知情，没与赵春峰有恶意串通行为。在此案审理中，对原告出示的《申请补发房屋权属证书》上的申请人尚世通签字，经辽宁北方司法鉴定所文书司法鉴定辽北文鉴字（2008）第36号鉴定意见书的鉴定结论为：尚世通签名并不是我本人所写。另，关于海城市房产管理处到我家让我和老伴在过户手续上签名，是我作为原房主履行正常的签字手续，并无过错。故原告要求我承担连带责任无依据，应驳回原告的诉讼请求。
海城市房产管理处辩称：原告的诉讼与我处无关，我处依据相关法律办理产权登记时所进行的是形式审查，该起过户中原房照及购买人均真实在协议上签字，我处依法办理变更登记没有过错。原告起诉状称连环买卖，因未到我处登记，属原告的违法行为，我处无从知晓，且该起登记在《中华人民共和国物权法》颁布实施之前，原告没有理由起诉我处要求赔偿。
海城市城乡建设管理局辩称：与海城市房产管理处答辩意见一致。
一审法院审理查明：原告与被告赵春峰原系夫妻关系，于2007年7月10日经海城市人民法院判决离婚。双方所涉及坐落于海州管理区东关街旭东委房屋两间，建筑面积55㎡一处，因案外人提出异议未作处理。该房是原告与其母尹文环、继父杨成纯、被告赵春峰共同购买，并于1998年3月1日签订协议，该房总价款3万元，按出资比例确定各自对房屋所占有的份额，尹文环、杨成纯各出资6000元，各占百分之二十的股份，赵春峰出资3000元，占百分之十的股份，高丽华出资15，000元，占百分之五十股份。原告高丽华与被告赵春峰于1999年11月15日，在海城市公证处将该房予以公证，约定为高丽华财产。原告高丽华与被告赵春峰于1999年11月17日登记结婚后，在该房居住。原告与被告赵春峰于2005年5月分居生活后，该房由被告赵春峰居住。因该房产权尚未更名，原房主仍为尚世通，被告赵春峰在原告不知情的情况下，于2006年6月到海城市房产管理处申请房照挂失后，将该房卖给王京丽，房价款115，000元，并于2007年5月30日办理更名手续。尚世通与其妻刘振霞签字后，海城市房产管理处于2007年6月6日将该房更名于王京丽名下。
另查，被告赵春峰出售该房所得房款115，000元，原告对此价款予以认可。原告在此案诉讼中，同意购房款中的15，000元归赵春峰所有。在诉讼中，尹文环、杨成纯同意将各自所占的房屋份额归原告所有。
又查，申请补发房屋权属证书上的申请人尚世通签名，经辽宁北方司法鉴定所文书司法鉴定辽北文鉴字（2008）第36号鉴定意见书的鉴定意见为：2006年6月27日《申请补发房屋权属证书》上填写的字迹及“尚世通”签名与尚世通书写的样子字迹不是同一人所写。
一审法院审理认为：公民的合法权益受法律保护。原告与被告赵春峰及他人所签订的购房协议合法有效，并按协议所确定的份额享有权利。该房原告与被告赵春峰结婚后由被告赵春峰管理居住。被告赵春峰于2006年6月在原告不知情的情况下将该房房照声明挂失补办房照后，出售给案外人王京丽，所得价款115，000元由被告赵春峰占有。被告赵春峰的行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，对原告要求被告赵春峰返还房价款100，000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告同意房价款15，000元的份额归被告赵春峰所有及案外人尹文环、杨成纯将自己所占的份额归原告所有，以上行为均系行为人的真实意思表示，一审法院予以确认。
关于原告主张被告尚世通与被告赵春峰出售该房时恶意串通，并办理产权登报挂失、补发房照申请等造成原告损失应承担连带责任一节。因原告不能提供证据证明被告尚世通与被告赵春峰有恶意串通及产权登报挂失、补发房照申请确系尚世通本人所为，故对原告此项主张，一审法院不予支持。关于原告主张被告海城市房产管理处在办理产权过户登记中存在过错，造成登记错误及被告海城市城乡建设管理局作为房产管理处的主管部门，对原告造成的经济损失均应承担赔偿责任一节。因被告海城市房产管理处办理过户登记的行为属行政行为，不属于民法调整范围，故应驳回原告的该项起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”、第一百三十四条第一款第四项“承担民事责任的方式主要有：…（四）返还财产。”之规定，判决如下：一、被告赵春峰于判决生效后立即返给原告高丽华房价款100，000元，余款15，000元归被告赵春峰所有；二、驳回原告高丽华要求被告尚世通承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告高丽华对被告海城市房产管理处、被告海城市城乡建设管理局的起诉。案件受理费2300元，由被告赵春峰承担。
高丽华的上诉理由及请求：一审法院适用法律错误，应撤销原判并依法改判被上诉人赵春峰返还卖房款100，000元，其他各被上诉人承担连带责任。尚世通在明知其已将涉案房屋卖给赵立权，并将房产证交给了赵立权的情况下，将其身份证借给了赵春风，致使赵春峰以其名义办理了房产证的挂失声明并补办了房产证，其与赵春峰存在明显的恶意串通，应承担连带责任。海城市房产管理处作为房屋更名的主管部门在涉案房屋的更名过程中未尽审查义务，存在过错，应承担连带责任。海城市城乡建设管理局作为海城市房产管理处的主管单位，亦应承担连带责任。
赵春峰未答辩。
尚世通辩称：同意原审判决，请求维持原判。
海城市房产管理处辩称：同意原审判决，请求维持原判。
海城市城乡建设管理局未答辩。
本院审理查明：一审认定事实属实。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。被上诉人赵春峰在占有使用涉案房屋期间，在上诉人高丽华不知情的情况下，擅自将涉案房屋出售给王京丽，侵犯了房屋购买人高丽华的合法权益，其应将出售房屋所得价款返还给高丽华。现高丽华同意将其中的15，000元卖房款归赵春峰所有，只要求赵春峰返还100，000元，符合法律规定，应予准许。原判决判令赵春峰返还高丽华100，000元卖房款，并无不当。
关于上诉人主张尚世通在明知其已将涉案房屋卖给赵立权，并将房产证交给了赵立权的情况下，将其身份证借给了赵春峰，致使赵春峰以其名义办理了房产证的挂失声明并补办了房产证，其与赵春峰存在明显的恶意串通，应承担连带责任一节。尚世通将自己的身份证借给赵春峰虽有不妥，但与赵春峰将房屋出售给案外人没有直接的因果关系，不足以据此认定其与赵春峰存在恶意串通，上诉人的此节主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张海城市房产管理处作为房屋更名的主管部门在涉案房屋的更名过程中未尽审查义务，存在过错，应承担连带责任一节。海城市房产管理处系行政机关，其办理房产更名手续系具体的行政行为，不属于民法调整范围，一审法院驳回上诉人对于海城市房产管理处的起诉，并无不当。对于上诉人的此节主张，本院不予支持。
关于上诉人主张海城市城乡建设管理局作为海城市房产管理处的主管单位，亦应承担连带责任一节。海城市城乡建设管理局亦系行政机关，不属于民法调整范围，一审法院驳回上诉人对于海城市城乡建设管理局的起诉，亦无不当。对于上诉人的此节主张，本院亦不予支持。原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
代理审判员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年四月十五日
书 记 员 薄李娜