河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4110号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南汇银钢结构工程有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路11号院1号楼1单元13层45号。
法定代表人：骆银慧，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯建华，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省斯科赛斯科技发展有限公司，住所地河南省长垣县满村乡工业区
法定代表人：刘红瑞，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。
原审被告：骆三营，男，1971年6月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：任珂慧（曾用名任珂菊），女，1974年8月8日出生，汉族，住河南省平舆县。
上述二原审被告共同委托诉讼代理人：冯建华，河南绿城律师事务所律师。
上述二原审被告共同委托诉讼代理人：杨洁，河南绿城律师事务所律师。
上诉人河南汇银钢结构工程有限公司（以下简称汇银钢构公司）因与被上诉人河南省斯科赛斯科技发展有限公司（以下简称斯科赛斯公司）、原审被告骆三营、审被告任珂慧买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人汇银钢构公司和原审被告骆三营、任珂慧共同委托诉讼代理人冯建华、杨洁，被上诉人斯科赛斯公司委托诉讼代理人段伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇银钢构公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回斯科赛斯公司诉讼请求，支持汇银钢构公司反诉请求。理由如下：1、双方就2013年7月10日签订的《工矿产品购销合同》达成协议，该协议不再履行，该合同预付的款项冲抵斯科赛斯公司前期拖欠汇银钢构公司的货款；2、双方存在事实上的买卖合同关系；3、汇银钢构公司在一审中提交的证据充分证明赵振伟的收货及对账行为构成表见代理，斯科赛斯公司应承担相应的责任。
斯科赛斯公司答辩称：原审判决正确，应予维持。理由如下：1、双方并无协商解除《工矿产品购销合同》；2、双方不存在买卖合同关系。
斯科赛斯公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方之间的合同，汇银钢构公司归还斯科赛斯公司货款866000元并赔付相应违约金及损失。2、本案诉讼费用由汇银钢构公司承担。汇银钢构公司提起反诉请求：1、判令斯科赛斯公司向汇银钢构公司支付货款388134.31元并支付自2013年12月20日至2015年11月20日逾期付款利息66953.17元；2、依法驳回斯科赛斯公司的诉讼请求。
原审法院查明：2013年7月10日，斯科赛斯公司与汇银钢构公司签订了《工矿产品购销合同》1份，合同内容：“工矿产品购销合同，甲方：河南省斯科赛斯科技发展有限公司，法定代表人刘红瑞，乙方：河南汇银钢结构工程有限公司，法定代表人任珂慧，经甲、乙方双方充分协商，特订立本合同。1、产品名称：楼层板；规格：1.2mm镀锌铁皮，2、产品数量、价格：200吨（过磅重量）、4330元／吨。3、计量单位和方法：公斤折算，每公斤4.33元。4、产品交货单位：河南省斯科赛斯科技发展有限公司厂区。5、交货方法：乙方送货，运费乙方承担。6、产品交货期限：2013年7月18日。7、产品货物结算：甲方一次性付款捌拾陆万陆仟元（￥866000元）。12、个人收款人也为乙方，法人个人也为乙方，若乙方有欺诈，骗款行为，乙方／收款人／法人均可为被告并封存其账户款项及财务。甲方河南省斯科赛斯科技发展有限公司，范广忠，乙方河南汇银钢结构工程有限公司，骆三营，2013年7月10日”。合同签订后，同日斯科赛斯公司法人刘红普通过新乡银行长垣支行转款给被告汇银钢构公司法人任珂慧货款866000元，收到货款，汇银钢构公司以斯科赛斯公司欠其货款为由未履行合同。
原审法院另查明：2012年11月13日斯科赛斯公司代表人范广忠与新乡市科力机械有限公司代表人马新朋签订钢构房承包合同1份。2013年9月27日斯科赛斯公司代表人范广忠与承建方赵振伟签订钢构房承包合同1份.
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务，斯科赛斯公司依约全面履行了自己的义务，汇银钢构公司未按照合同约定的2013年7月18日履行交货义务，斯科赛斯公司要求解除合同返还货款866000元的诉请，事实清楚，予以支持。斯科赛斯公司要求骆三营、任珂慧承担返还货款责任，因骆三营、任珂慧只是公司法定代表人和公司经办人，其行使的是职务行为，对此诉请，不予支持。斯科赛斯公司要求汇银钢构公司赔偿相应违约金及损失，因其没有具体的请求数额诉讼请求不具体，不予支持。汇银钢构公司反诉称，斯科赛斯公司支付给被告的预付货款866000元，经双方协商达成一致，斯科塞斯公司同意此次所付货款冲抵此前的欠款1200000元后，仍欠汇银钢构公司388134.31元，并且有斯科塞斯公司的经办人赵振伟在结算清单及付款明细签字确认，因汇银钢构公司提供的结算清单及付款明细系赵建伟的签字，但汇银钢构公司没有提交赵振伟系斯科塞斯公司工作人员的证据，且斯科塞斯公司对此也不认可，汇银钢构公司被告可待有充分证据时另行主张。故汇银钢构公司的反诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除河南省斯科赛斯科技发展有限公司与河南汇银钢结构工程有限公司于2013年7月10日签订的《工矿产品购销合同》；二、河南汇银钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内返还河南省斯科赛斯科技发展有限公司人民币866000元；三、驳回河南省斯科赛斯科技发展有限公司的其他诉讼请求。四、驳回河南汇银钢结构工程有限公司的反诉请求。一审案件受理费12460元，反诉受理费4063元，由河南汇银钢结构工程有限公司承担。
本院二审期间，斯科赛斯公司向本院提交证明材料：骆三营和科力公司法人马新鹏签订的合同复印件一份，据此证明2012年11月13日斯科赛斯科技公司将工程部分承包给新乡市科力机械有限公司之后，该公司的法人马新鹏又将该工程转包给了汇银钢结构公司的负责人骆三营，汇银钢结构公司和斯科赛斯科技公司之间就合同履行之间没有任何关联性的。汇银钢构公司、骆三营、任珂慧质证意见：该证据不是原件，不予质证。从合同内容上看，虽然都是甲方和乙方代表签字，但其表达的意思应当是公司对公司的合同，并且没有加盖公章，不能证明斯科赛斯科技公司的证明目的。本院认为：该证据系复印件，无原件予以核对，不符合证据要求，故不予采信该证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是汇银钢构公司主张其欠斯科赛斯的材料预付款能否抵销斯科赛斯欠其的货款。汇银钢构公司对其收到斯科赛斯公司材料预付款866000元和未向斯科赛斯公司供货的事实均无异议，但主张将该笔866000元材料预付款与斯科赛斯公司前期拖欠其货款予以抵销，故本案的核心问题是汇银钢构公司称斯科赛斯公司拖欠其货款的主张能否成立。
首先，汇银钢构公司称其与斯科赛斯公司之间存在口头买卖协议并实际履行，斯科赛斯公司对该主张不予认可，汇银钢构公司亦未提供其他证据证明双方存在买卖合同关系。其次，汇银钢构公司主张双方口头合同的联系人马新鹏和收货人赵振伟均为斯科赛斯公司工作人员，但未向法院提交任何能够证明该二人系斯科赛斯公司职工或受斯科赛斯公司委托履行职务的证据，相反，根据原审查明的事实可知，斯科赛斯公司将案涉工程部分承包于马新鹏和赵振伟，故汇银公司该主张没有证据支持。第三，关于汇银钢构公司称根据赵振伟在斯科赛斯公司厂区工作、与其对账、签收货物及斯科赛斯公司和赵振伟之间的承包合同等情况可以视为赵振伟能够代表斯科赛斯公司，即赵振伟具备让汇银钢构公司视为斯科赛斯公司代理人的外表特征，但是在汇银钢构公司未提供其他证据的情况下，仅依据上述表象就视为赵振伟对斯科赛斯公司构成表见代理，依据不足，相反，汇银钢构公司看到赵振伟和斯科赛斯公司之间的承包合同，据此仍然认为赵振伟可以代表斯科赛斯公司，显属不当。第四，汇银钢构公司主张其与斯科赛斯公司于2013年7月10日签订《工矿产品购销合同》经过协商并达成不再履行的一致意见，但斯科赛斯公司对此不予认可，汇银钢构公司亦未提交任何证据予以证明该主张。汇银钢构公司主张斯科赛斯公司前期向其支付货款，斯科赛斯公司对此主张不予认可，汇银钢构公司亦未提交相关凭证予以证明，故原审法院判令驳回汇银钢构公司的反诉请求、支持斯科赛斯公司诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，汇银钢构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费16690元，由河南汇银钢结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一六年十二月××日
书记员 仝 桐