云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1189号
上诉人（原审被告）：夏维泽，男，汉族，1982年6月2日生昭通市昭阳区人，居民，大专文化，家住云南省昭通市昭阳区乐居乡乐居村民委员会乐居寨村***号附*号，现住址昭阳区。
被上诉人（原审原告）：昭通龙翔商贸有限公司。注册号：530600100017886住所地：昭通市昭阳区朱提商业步行街*号。
法定代表人：刘志新，该公司总经理。
上诉人夏维泽与被上诉人昭通龙翔商贸有限公司合同纠纷一案，上诉人不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2015年11月27日，昭通龙翔商贸有限公司与夏维泽签订《联营协议书》，约定昭通龙翔商贸有限公司（甲方）将位于昭阳区龙翔商贸商场58号营业房租赁给夏维泽（乙方）经营包店，租赁期为1年，自2015年12月19日至2016年12月18日，年租金为24500.00元，付款方式为一次性付清。营业房押金（本押金同时附带违约金、保证金性质）为人民币3000元，押金不计利息，待租赁期满后乙方无任何违约、缴清租赁期内发生的所有相关费用且按时、无损坏交还营业房后，甲方退还乙方押金。乙方自行负担工商管理、税务、水电（包括公共分摊部分）、空调、通讯、广告及物业等相关费用。2016年12月30日，昭通龙翔商贸有限公司以张贴书面告知书的形式向夏维泽送达了告知书，告知其如有意继续经营，请即日起至二楼管理办公室办理下一年度租赁续租手续；如无意继续经营，请尽快做好清场工作，归还经营商铺；商场管理方将对上一年度租赁期已满商铺进行清场、收铺工作。上述营业房租赁期满后，夏维泽未继续续租，至2017年3月30日搬离营业房。2017年3月14日，昭通龙翔商贸有限公司起诉至原审法院请求：1、判令夏维泽将租赁房屋交付给该公司；2、判令夏维泽支付该公司超期用房租金6041.00元及按协议约定标准支付租金至判决执行之日止；3、本案诉讼费由夏维泽承担。另查明，昭阳区朱提步行街1号楼1楼101号产权人为孙庆平，2014年2月27日，该房屋被杭州市西湖区人民法院在昭阳区房产交易评估管理所查封。2015年1月1日，黄方柳、黄方叨、包春花将向孙庆平、吕邦政租赁的昭阳区朱提步行街1号1-6楼租赁给昭通龙翔商贸有限公司用于该公司经营。
原审经审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，昭通龙翔商贸有限公司将租赁来的房屋用于自主经营并与夏维泽签订《联营协议书》，该营业房租赁协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，协议合法有效。租赁期限届满后夏维泽未与昭通龙翔商贸有限公司签订续租合同，继续占用租赁房屋，其行为已经构成侵权。因夏维泽在昭通龙翔商贸有限公司向原审法院提起诉讼后已将租赁房屋返还昭通龙翔商贸有限公司，但其应支付超期用房租金，故对昭通龙翔商贸有限公司主张夏维泽支付其超期用房租金6041.00元的请求，原审法院予以支持。夏维泽交付昭通龙翔商贸有限公司的押金3000元，因其在双方约定的租赁期间并未违约，应予以退还，故应在其支付昭通龙翔商贸有限公司的房屋占用损失（超期用房租金）中先予以扣减，即6041.00元-3000元=3041元。对于夏维泽主张昭通龙翔商贸有限公司无权出租营业房屋并将二楼超市撤走给其造成重大损失以及其曾找昭通龙翔商贸有限公司退房并要求退回押金未果才一直占用租赁房屋至今、不能参照原《联营协议》约定的租金标准计算逾期租金的主张，因夏维泽不能提供充分证据证明其主张，原审法院不予支持。对夏维泽反诉主张的未到期五个月房租及装修店面的装修费损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，夏维泽提交的证据不足以佐证其主张，故对其该项主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由夏维泽于本判决生效之日起十五日内支付昭通龙翔商贸有限公司超期用房租金共计人民币6041元（大写：陆仟零肆拾壹圆整）；二、由昭通龙翔商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还夏维泽押金人民币3000元（大写：叁仟圆整）；（上述一、二项相抵后夏维泽应支付昭通龙翔商贸有限公司共计人民币3041元，大写：叁仟零肆拾壹圆整）三、驳回昭通龙翔商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回夏维泽的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由夏维泽负担。反诉案件受理费133.5元，由昭通龙翔商贸有限公司负担21.4元，由夏维泽负担112.1元。
一审判决宣判后，夏维泽不服向本院提起上诉认为：1、上诉人在合同未满期间已经多次找商场负责人赵女士和龙翔商场财会主任耿女士退押金和拆二楼超市造成商场未按签订合同时正常营业状态对上诉人所造成的损失，一直未有结果，无奈将货物摆在商场内等待处理结果。2、后找不到相关负责人退还押金和损失，无奈将货物搬出商场。3、一审法院对上诉人提供的与商场负责人多次联系及造成损失的相关证据未予采用。4、商场一、二楼本为一体，而二楼被拆导致一楼失去商场的实际意义，对于签订的合同已属于被上诉人的严重违约，理应判决赔偿上诉人的损失。5、上诉人在找相关负责人处理无果的情况下，将货物摆在原地等待处理，从2016年6月后商场已是无人管理、放任管理，不应按照之前商场正常营业时签订的合同租金算费用，而应按照昭通正常仓库租金算。6、一审判决不公平，对于同时在龙翔商场的商户，相同的“合同纠纷”案件，而判决为何是其他商户租金减半，上诉人租金却按照正常经营时的算。综上，请求依法撤销原判决让上诉人按正常合同期间的租金算场地费，应按昭通实际仓库储存货物的租金算，并将此扣除的剩余押金退还上诉人；判令被上诉人偿还上诉人的反诉申请所主张的所有损失；判令本案的所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人昭通龙翔商贸有限公司未做答辩。
本案二审中，对一审认定事实，夏维泽未提出实质性异议，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：根据昭通龙翔商贸有限公司、夏维泽签订的《联营协议书》，双方形成了合法的房屋租赁关系，夏维泽作为承租人应按合同的约定向出租人昭通龙翔商贸有限公司支付搬离该租赁房屋前的租赁费。夏维泽主张由于昭通龙翔商贸有限公司存在拆除租赁房屋二楼等不当行为造成其不能正常使用租赁房屋的理由，与双方签订的合同不符，且夏维泽没有提供合法、有效的证据予以证明。原审判决处理恰当，夏维泽的上诉主张本院不予支持。
综上所述，夏维泽的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183.50元，由夏维泽负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一八年八月十六日
书记员 赛 骞