山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初114号
原告：李兴旺。
原告：李二梅。
原告：李瑞龙。
原告：李万象。
原告：刘文兰。
原告：李刘建。
原告：李慧慧。
原告：谭金狗。
原告：郭金改。
原告：杜林生。
原告：高金香。
原告：杜星艾。
原告：杜泓秉。
原告：闫瑞红。
原告：李爱云。
原告：程丽琴。
原告：李虎林。
原告：李安业。
原告：李育光。
�告：李育军。
原告：李建银。
原告：郭爱萍。
原告：李国鹏。
原告：李国斌。
原告：谭喜太。
原告：杜秀义。
原告：和丽芳。
原告：杜鹃。
原告：杜康。
原告：张金花。
原告：李根生。
原告：刘俊花。
原告：李根有。
原告：郭金连。
原告：常金香。
原告：薛海平。
原告：刘瑞琴。
原告：薛文华。
原告：武海林。
原告：郭俊芝。
原告：康茂生。
原告：李爱芝。
原告：康建秀。
原告：康建禄。
原告：郭政海。
原告：李安永。
原告：李常有。
原告：尹俊蓉。
原告：薛海军。
原告：薛国生。
原告：郭亮女。
原告：杜秀生。
原告：杨丽英。
原告：杜晋云。
原告：薛春生。
原告：薛云鹏。
原告：薛冬生。
原告：尹小红。
原告：薛爱生。
原告：杜全香。
原告：薛莉媛。
原告：薛培芳。
原告：张金英。
原告：李育生。
原告：侯生梅。
原告：李德锋。
原告：卫秀平。
原告：李海龙。
原告：杜金香。
原告：张万厚。
原告：郭张鹏。
原告：翟小娟。
原告：郭侯拴。
原告：张兴翠。
原告：谭燕丽。
原告：谭铁狗。
原告：李珍花。
原告：谭亚帮。
原告：谭耀邦。
原告：李兴生。
原告：谭香莲。
原告：李安荣。
原告：李瑞萍。
原告：李福金。
原告：李栓梅。
原告：李海宾。
原告：任丽青。
原告：李海云。
原告：李建生。
原告：郝花花。
原告：宋三英。
原告：李云鹏。
原告：张林旺。
原告：王林珍。
原告：张立光。
原告：张春燕。
原告：张立印。
原告：郭龙珍。
原告：康建武。
原告：张小青。
原告：李铁牛。
原告：李五保。
原告：腾海珍。
原告：李改萍。
原告：尹国红。
原告：侯小艳。
原告：尹来拴。
原告：郭银翠。
原告：�云峰。
原告：康铁拴。
原告：王爱英。
原告：康丽红。
原告：郭香香。
原告：许万生。
原告：师爱珍。
原告：许维俊。
原告：王玉连。
原告：许贵平。
原告：卫宝英。
原告：许超。
原告：许强。
原告：许桂峰。
原告：薛丽芳。
原�：李建兴。
原告：辛三亮。
原告：李爱明。
原告：武保拴。
原告：梁侯女。
原告：武海茂。
原告：康治生。
原告：康双生。
原告：李双狗。
原告：李改珍。
原告：李文艳。
原告：李文辉。
原告：李德勇。
原告：王彦赟。
原告：李乃生。
原告：程润莲。
原告：李德昌。
原告：许维吉。
原告：侯秀莲。
原告：赵斌。
原告：李变变。
原告：赵张拴。
原告：石玉兰。
原告：赵子云。
原告：李育亮。
原告：吕润莲。
原告：李清。
原告：李宝林。
原告：栾利英。
原告：王翠英。
原告：李锁元。
原告：郭冬梅。
原告：李芳芳。
原告：李国强。
原告：李治国。
原告：王光梅。
原告：郭亮娥。
原告：李永和。
原告：李辉辉。
原告：王义。
原告：李金莲。
原告：王新鹏。
原告：李平有。
原告：任玉连。
原告：李小青。
原告：刘俊平。
原告：李建平。
原告：王爱爱。
原告：李桂芝。
原告：任香林。
原告：谭倩倩。
原告：王永娥。
诉讼代表人：李兴旺。
诉讼代表人：李育生。
委托诉讼代理人：尹连峰，北京市世纪律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组。住所地：交口县温泉乡白兑庄村。
负责人：李根有职务村民小组长。
第三人：李生旺。
第三人：郭四女。（系李政亭之妻）
第三人：李奇建。（系李政亭长子）
第三人：李奇伟。（系李政亭次子）
第三人：李奇勇。（系李政亭三子）
委托诉讼代理人：郭凯，山西前广律师事务所，律师。代理权限：一般代理。
原告李兴旺、李育生等175人诉被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组（下称白兑庄村民小组）、第三人李生旺、郭四女、李奇建、李奇伟、李奇勇确认合同无效纠纷一案，本院2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原�诉讼代表人李兴旺、李育生及委托诉讼代理人尹连峰、被告的负责人李根有、第三人李生旺、郭四女及委托诉讼代理人郭凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兴旺、李育生等175人向本院提出诉讼请求：1、确认被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组与第三人李生旺1999年12月签订的《拍卖“四荒”合同》无效；2、确认被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组与第三人郭四女、李奇建、李奇伟、李奇勇亲属李政亭1998年9月签订的《拍卖“四荒”合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等175人是被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组村民。被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组1997年至1999年时任村民小组长为李万象，2000年至2002年时任村民小组长为第三人郭四女、李奇建、李奇伟、李奇勇亲属李政亭。李政亭在任小组长期间利用职务之便，盖上其保管或控制的被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组公章，伪造其上届村民小组长“李万象”的签名或加盖伪造的”李万象“的名章，伪造出落款时间为1998年9月的《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同》（甲方被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组，乙方为李政亭，合同编号为空白，鉴证编号为空白，盖有交口县农村经济管理局合同鉴证章（９）。约定拍卖期为100年，从1998年9月10日起至2098年9月10日止，中标价为500元）将原告方所在的白兑庄村集体所有的位于抖窄（地名）的350亩土地使用权“拍卖”给李政亭个人；同时还伪造出落款时间为1999年12月的《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同》（甲方被告交口县温泉乡白兑庄村民委员会白兑庄村民小组，乙方为白兑庄村民李生旺，合同编号为空白，鉴证编号为空白，盖有交口县农村经济管理局合同鉴证章（９）。约定拍卖期为100年，从1998年5月13日起至2098年5月13日止，中标价为250元）将原告方所在的白兑庄村集体位于大阳垎塔（地名）的50亩土地使用权拍卖给第三人李生旺个人，李政亭于2002年去世。上述情况，原告等175人在2017年10月1日第三人李生旺拿出手中持有的《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书）以及第三人郭四女、李奇建、李奇伟、李奇勇拿出手中持有的《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》向村集体主张权利时才得知。原告方所在的�兑庄村民小组在1994年以后从未对村集体的四荒地进行过拍卖，未签订过四荒拍卖合同。即使要对村集体的四荒地通过拍卖形式进行承包，也应根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定通过民主议定程序进行承包。涉案的两份拍卖四荒合同书，违反上述法律规定，且涉案的两份拍卖四荒合同书是李政亭生前在其任职期间，未经民主议定程序，利用职务便利，伪造四荒拍卖合同将村集体的350亩土地非法占为已有，且350亩所谓“四荒”地中包括部分村民的耕地和四荒地以及20亩原始森林。李政亭利用同样方法伪造了第三人李生旺持有的四荒拍卖合同，涉案的两份四荒拍卖合同都是无效合同。原告方向交口县温泉乡人民政府反映李政亭任职期间伪造四荒拍卖合同的情况，交口县温泉乡人民政府会同交口县农村经济管理局对此事进行开会�究后仍未撤销或确认本案涉及的拍卖四荒合同无效。为了维护原告方村集体成员权益，保护本村经济可持续发展，现依法起诉，请支持原告方的诉讼请求。
被告白兑庄村民小组辩称，合同的事情我不知情，起诉状是村民的意思。
第三人辩称，一、原告事实不清，通过法庭调查，可知第三人在1998年或1999年承包四荒地且进行过治理的事实是客观存在的；二、法律适用错误，1、从实体方面讲本案应当判决驳回诉讼请求，按照相关措施、通知以及《农村土地承包法》的规定，本案亦没有违反现行的法律规定；2，从程序方面讲，本案应当裁定驳回起诉，原告主体不适格，与本案无直接利害关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换�质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
李政亭在任小组长期间于1998年9月份是否利用职务之便，伪造其上届村民小组长“李万象”的签名或加盖伪造的”李万象的名章，签订了两份《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》。根据提供的两份《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》分析，这两份合同书均有主管行政单位交口县农村经济管理局的鉴证，时任交口县温泉乡农村经济管理站站长闫万荣也当庭做证对着二份合同的真实性予以证明。事后交口县农村经济管理局并未对这两份合同确认无效或者撤回签证。至于签名及盖的名章是否为伪造，原告并未提供属于伪造的证据。被告在签订《交口县�泉乡拍卖“四荒”合同书》后，进行了部分治理，栽的树木基本成材，治理过程乡政府干部曾经到现场察看指导，故本院认为1998年9月白兑庄村民小组与李政亭签订的“拍卖四荒合同书”；1999年12月白兑庄村民小组与李生旺签订的《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》是真实有效的，本院予以确认。两份《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》是否将部分村民91.6亩承包地拍卖。首先如果91.6亩承包地被侵占部分原告应该早已知情，而且拍卖的“四荒”也明确了土地的性质为“荒山、荒坡、荒沟、荒滩”并不能包括承包地。其次部分承包地即使在“四荒”的范围内，但是承包地也应不包括其中，第三人也并无对“四荒”内承包地主张过权利，治理过程也没有侵犯承包地的事实，原告所述91.6亩承包地被被告和第三人侵占的情况，本院于2018年5月3日进行了实地调查，原告也未现场提供91.6亩承包地被被告和第三人侵占的证据，故本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月白兑庄村民小组与李政亭签订的“拍卖四荒合同书”，白兑庄村民小组将位于“抖窄”（地名）的350亩土地使用权拍卖给李政亭，约定拍卖期为100年，从1998年9月10日起至2098年9月10日止，中标价为500元。1999年12月白兑庄村民小组与李生旺签订的《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》，白兑庄村民小组将位于“大阳垎塔”（地名）的50亩土地使用权拍卖给第三人李生旺，约定拍卖期为100年，从1998年5月13日起至2098年5月13日止，中标价为250元。后来第三人对该二份“四荒”予以部分治理（种树）。原告以2017年10月1日才知道这两个《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》，以原村民小组长伪造签名及名章，签订程序不合法，侵占部分原告91.6亩承包地等理由，要求确认这两个合同无效。
另查明：李政亭于2002年去世，郭四女、李奇建、李奇伟、李奇勇是李政亭的第一顺序继承人。
本院认为，农村经济管理局有负责农村土地承包，耕地、荒山使用权流转和管理，承包合同的签证、管理和仲裁工作，稳定和完善农村土地承包关系职责。交口县农村经济管理局未对这两份《交口县温泉乡拍卖“四荒”合同书》确认无效或者撤回签证，该两份合同书未违反法律法规的强制性规定，未侵犯他人承包土地的合法经营权，是双方的真实意思表示，并已经实际履行近二十年，应为有效合同，应当受到法律保护。虽然合同书没有鉴证编号、合同编号等瑕疵，但时任交口县温泉乡农村经济管理站站长闫万荣当庭做证对这二份合同的真实性予以证明，故原告要求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，应当驳回原告李兴旺、李育生等175人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李兴旺、李育生等175人的诉讼请求。
本案诉讼费80元，由原告李兴旺、李育生等175人共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 司贵生
人民陪审员 庞云平
人民陪审员 马海燕
二〇一八年六月十八日
书 记 员 刘彦君
?
?