内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5518号
原告韩芳芳，女，汉族，现住东胜区。
委托代理人尹连明，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告赵继承，男，汉族，现住杭锦旗。
被告赵青梅，女，汉族，现住大柳塔。
二被告委托代理人樊树升，内蒙古易非律师事务所律师
原告韩芳芳诉被告赵继承、赵青梅确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩芳芳及其代理人尹连明、被告赵继承、赵青梅及其代理人樊树升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告赵继承于2009年2月24日登记结婚，于2014年5月26日协议离婚。2011年10月10日，原告韩芳芳和被告赵继承用共同财产购买了一辆途锐牌小轿车，车牌号为蒙K**是夫妻共同财产。被告赵继承在原告韩芳芳产生矛盾离婚期间，于2014年4月3日，擅自将该车转让给其妹妹即被告赵青梅，转让后的车牌号为蒙K**。虽然该车登记在被告赵继承的名下，但该车系被告韩芳芳和被告赵继承未征得原告韩芳芳的同意，便将该车转让给其妹妹即被告赵青梅，此转让行为存在恶意串通，损害了原告韩芳芳对此车的财产权益，因此，该转让行为无效，为此，二被告应当承担民事责任，故诉至法院请求，1、判令被告赵继承与被告赵青梅转让的车牌号为蒙K**途锐牌小轿车之行为无效。2、案诉讼费由被告承担。
被告赵继承辩称，不同意原告的诉讼请求，合同有效，虽然赵继承和赵青梅是亲兄妹，但是相互之间确实是有债权债务关系，赵继承向赵青梅借款59万元，后无法偿还，故用车抵债。
被告赵青梅辩称，不同意原告的诉讼请求，原告韩芳芳与被告赵继承欠被告赵青梅59万元，所以才拿车抵顶的。
原告就其诉讼请求所主张的事实，向法庭出示以下证据：
证据一：结婚证复印件、（2014）东民初字第1836号民事调解书，证明结婚时间为2009年2月24日，离婚时间是2014年5月26日。
证据二：机动车辆登记信息，证明所有人赵继承购车时间为2011年10月10日，此车是夫妻关系存续期间的共同财产，2014年4月3日由被告赵继承擅自转让给被告赵青梅，是恶意转移财产的行为，机动车辆登记信息上的赵青梅的住所地址为鄂尔多斯市杭锦旗美联超市，也说明二被告是恶意转移财产。因为赵青梅不在美联超市居住。
证据三：（2014）东民初字第1836号案件庭审笔录第9、10页，证明被告赵继承举证的第三组证据银行打款凭证5张，汇款是53万元，还有8万元现金，这与被告赵青梅所述三笔借款差距大，也可以证明二被告恶意制造假的证据恶意转移夫妻共同财产。
以上证据经过庭审质证，二被告对证据一的真实性及证明的问题予以认可。对证据二的真实性认可，证明的问题不予认可，虽然是夫妻关系存续期间购买的，但是实际出资人是赵继承的父亲出资购买的，并不是赵继承购买的。对证据三的的真实性认可，对证明的问题不予认可。
被告赵继承针对其辩解向法庭出示以下证据：
证据一：借条三张（2014年2月19日290000元、2014年元月15日220000元、2014年4月8日100000元），证明赵继承向赵青梅借款59万元，他们之间存在债权债务关系。
证据二：车辆顶账协议，证明赵继承与赵青梅就双方的债权债务协商用车辆进行了抵顶。
证据三：（2014）东民初字第1836号民事调解书以该案庭审笔录、调解笔录，调解协议，证明所确认合同无效案件中的车辆已经作为夫妻共同财产加以分割而且确认为本案的被告所有。所以现在提起诉讼要求确认涉案合同的效力已经在没有任何实际意义。
以上证据经过庭审质证，原告质证意见如下，对证据一的真实性及证明的问题均不予认可，此三张借条恰恰证明二被告恶意转移财产的行为，第一张欠条被告辩解是白志平借给赵继承用于上货，但2014年元月15日，此超市已经转让，不是赵继承的，压货与赵继承没有任何关系。审理笔录第90页举证所述现金是8万元，现又说是20万元，前后矛盾，说明二被告伪造证据恶意转移财产。第二张欠条2014年2月19日赵继承向赵青梅借款29万元用于购买烟酒，完全说明其是恶意转移财产，2014年2月19日此超市已经转移与赵继承没有任何关系，赵青梅也没有在此超市经销烟酒。第三张借条向赵青梅借款10万元，是赵继承自己给书写的，说明是虚假的。对证据二的真实性及证明的问题不予认可。此协议证明了二被告恶意转移夫妻共同财产的行为，原告与赵继承离婚是于2014年3月10立案，此协议是2014年3月12日签订的，说明二被告没有经过原告的同意擅自转让该车，恶意转移夫妻共同财产，该协议转让款是59万元，与东胜区人民法院庭审笔录第9页、第10页的61万元不符，说明二被告在伪造证据。此协议书要求必须于2014年3月30日前过户，却在2014年4月3日过户，也说明二被告伪造证据。对证据三的真实性认可，对证明的问题不予认可，该证据没有一句话说该车已经作为共同财产已经进行了分割，也没有一句话明确为归赵继承所有。
对于以上证据，本院质证如下，2014年4月8日的100000元的借条与车辆顶账协议书相互矛盾，本院不予确认。对于其它证据均符合证据的有效性要件要求，本院予以确认。
经审理查明，2009年2月24日，原告韩芳芳与被告赵继承登记结婚，2014年3月10日本院立案受理了原告韩芳芳诉被告赵继承离婚纠纷一案，2014年5月26日，双方依法解除了婚姻关系。
另查明，2014年3月12日，被告赵继承与被告赵青梅签订了《车辆顶账协议书》，协议约定，甲方（赵继承）、乙方（赵青梅），甲方用途锐小轿车一辆，顶付白志平、赵青梅名下所欠的款项59万元整。车牌号为蒙K**。此车于2014年3月15日交付乙方。甲方必须在2014年3月30日前配合乙方办理该车的过户手续。2014年4月3日，被告赵继承将车辆过户给被告赵青梅，转让后的车牌号为KXX。
又查明，被告赵继承于2014元月15日、2014年2月19日、2014年4月8日给被告赵青梅分别出具了20万元、29万元、10万元的借条。
本院认为，原告韩芳芳于2014年3月10日起诉被告赵继承要求解除双方之间的婚姻关系，被告赵继承于2014年3月12日与被告赵青梅签订关于车牌号为蒙K**的途锐汽车的抵顶欠款的协议。首先，车辆顶账协议是于双方离婚诉讼期间所签订。其次，被告赵继承、赵青梅辩解，2014年腊月25日，赵继承、韩芳芳给超市上货，被告韩芳芳的丈夫从大柳塔取钱拿给了赵继承、韩芳芳在杭锦旗百林小区的家里，借款20万元；2013年11月1日被告韩芳芳在赵继承的超市的经营烟酒专柜。正月20日，由于被告赵青梅无法照顾烟酒超市，就将烟酒专柜转让给了被告赵继承，金额是29万元；2014年3月28日，被告赵青梅给被告赵继承汇款10万元，4月8日被告赵继承给赵青梅出具10万元的欠条。以上共计59万元，还有三万元的借款未出具借条。本院认为，被告赵青梅、赵继承以上辩解与车辆顶账事宜相互矛盾。车辆顶账协议书的时间为2014年3月12日，而二被告所辩解的59万元借款中，其中的10万元是于2014年3月28日汇款，4月8日出具借条，59万元的借款时间是应当先于签订车辆顶账协议书的时间，而现在却晚于签订车辆抵账协议。且被告赵继承辩解59万元之外，还有3万元没有出具借条，该辩解也与被告赵继承在（2014）东民初字第1836号案件中的审理笔录中所述的“银行打款凭证5张，证明被告赵继承向被告妹妹赵青梅借款61万元，其中汇款的有53万元，还有8万元现金，赵继承用车辆抵顶了该笔借款”也相互矛盾。而被告赵继承在本案庭审中认可诉争车辆为夫妻共同财产。综上，本院认为被告赵青梅与被告赵继承签订车辆顶账协议存在恶意串通损害了原告赵青梅的利益。故应当认定为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：
依法确认被告赵继承与被告赵青梅所签订的关于车牌号为蒙KK**（转让后的车牌号为：蒙K**）途锐牌小轿车的《车辆顶账协议书》无效。
案件受理费50元、由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘 媛
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 连瑞芳