广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1684号
原告：覃坚，女，汉族，1971年5月7日出生，住广西玉林市玉州区，
委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所律师。
被告：黄朝霞，女，1975年5月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：徐建海，广西业丰律师�务所律师。
第三人：陈慧英，女，1986年12月21日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告覃坚诉被告黄朝霞、第三人陈慧英关于不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃坚的委托代理人覃健文、被告黄朝霞的委托代理人徐建海到庭参加诉讼。第三人陈慧英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄朝霞返还不当得利款项153万元给原告；2、判令被告黄朝霞支付资金占用费76.5万元给原告（资金占用费计算：以153万元为基数，从2015年4月13日起至还清之日止，按月利率2%计算，截止2017年4月12日，资金占用费76.5万元，此后的资金占用费另计）；3、本案�讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告素不相识，双方也没有任何业务往来或债权债务关系；原告与第三人也没有任何业务往来或债权债务关系。原告于2015年4月8日、9日、10日、13日分四次提取现金共153万元交付给被告，被告每次均当即将款填存单存入银行，被告除了2014年4月13日收取53万元没有出具收据外，其余三次收款均出具收条给原告。原告提现的上述153万元本意是替案外人广西宏业房地产开发有限公司归还欠第三人陈慧英的借款，但第三人陈慧英否认收到上述153万元款项。因此，被告没有合法根据收取并占有原告交付给其的上述153万元款项，被告收取并占有原告款项的行为属于不当得利行为，依法应当返还153万元给原告，并支付资金占用费给原告。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1：身份证复印件，证实原告、被告及第三人的身份情况。
证据2：营业执照，证明远达公司主体资格。
证据3：中国工商银行取款凭证、收条，证明被告收到原告交付153万元的事实，被告的行为属于不当得利行为。
经当庭质证，被告对原告在举证期限内提交的证据1的真实性无异议，但对原告作为本案诉讼主体有异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。
原告在庭审中补充提交两份证据，第一份为陈慧英的仲裁申请书，第二份为陈家振、陈杰的仲裁申请书，两份证据证实原告提起的不当得�诉讼未超过诉讼时效和被告黄朝霞收了原告覃坚153万元的事实。
经当庭质证，被告对该二份证据真实性无异议，对证明目的有异议。
被告黄朝霞辩称，1、原告诉请返还的款项不构成不当得利的法律事实，应当依法驳回其诉讼请求。本案中的款项153万元是广西宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）及苏祖业、苏钊等人向第三人陈慧英于2015年4月7日借款后，宏业公司的财务人员覃坚及苏业天代为领取出来，交给黄朝霞，用于支付宏业公司与广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）的相关费用及偿还陈家振的个人借款。黄朝霞作为远达公司的财务人员，收取本案中的款项153万元合理、合法。2、原告覃坚不是本案交付款项的实际所有人，不具备本案原告主体资格。答辩人只是本案款项的代收人，不是应收款项的实际收款人，不具备本案款项的返还义务人，从而不是本案适格的被告。3、原告的起诉超过了诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间的起算，应以原告收到被告出具收条之日起计算。即分别从2015年4月8日、4月9日、4月10日开始计算。原告起诉状落款时间为2017年4月10日，超过了法律规定的二年诉讼时效，依法应当驳回其起诉。
被告为支持其抗辩，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1：身份证复印件，证明被告黄朝霞的诉讼主体资格及基本情�。
证据2：借条。
证据3：（2016）玉仲字第027号裁决书。
证据2、证据3证明本案款项153万元是宏业公司于2015年4月8日向第三人陈慧英借款后，其公司财务人员苏业天、覃坚代为领取，用于支付宏业公司与远达公司的相关费用和偿还陈家振的个人借款本息的事实。
证据4：应收宏业家园部分项目汇总，证据5：中标通知书，证据6：建设工程内部承包协议，证据7：宏业家园项目管理人员工资2张，证据8：远达公司管理人员调动表4张，证据9：社保缴费明细表8张，证据10：宏业家园项目经理和安全员挂证费用计算表、一级建造师注册证书、网上查询相关截图6张，证据11：预存农民工工资保证金交存证明、桂劳社发【2009】50号文件。
证据4至证据11证明宏业公司开发的宏业家园项目的建设是挂靠远达公司，根据双方的内部承包协议的约定，宏业公司需向远达公司交付相关的管理费、代付施工管理人员工资、代付证件（挂证）费用，预存农民工工资保证金，相应的违约金等费用，被告黄朝霞收取的款项其中100万元是宏业公司交付给远达公司的相关费用，53万元是代陈家振收取的还款。被告所收取的款项都有合法根据，不存在不当得利的法律关系。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，苏钊当时并非宏业公司当时的法定代表人，四份证据均为被告自己所制作；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，对方无原件；对证据11的关联性有异议，认为与本案无关。
本院依职权调查黄朝霞尾号为90679的银行卡2015年4月8日至4月13日的流水清单一份。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据证实黄朝霞已经在2015年4月8日、9日、10日、13日收到原告153万元的事实，认为被告的行为就是不当得利。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
本院对全案证据分析、认定如下：
被告对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定并作为本案定案依据。
原告对被告提供的证�1的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该二份证据与本案有关联，可作为定案的参考依据。原告对被告提交的证据4至证据11的关联性均有异议，本院认为被告提交的证据4至证据11与本案无关联，本院对这些证据不予采纳。
原、被告对本院依职权调查收集的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定并作为本案定案依据。
第三人陈慧英无答辩，无证据提供。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，第三人陈慧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告覃坚是宏业公司的财务人员，被告黄朝霞是远达公司的财务人员，第三人陈慧英是远达公司股东。2015年4月7日，宏业公司、苏祖业、苏钊向第三人陈慧英借款153万元，宏业公司、苏祖业、苏钊于当日给第三人陈慧英出具借条后，第三人陈慧英于2015年4月8日将借款153万元转入苏祖业在中国工商银行的银行账户。同日，原告覃坚从苏祖业的工商银行账户领取现金30万元，并将现金20万元交给被告黄朝霞；2015年4月9日及4月10日，原告覃坚又分别从其本人的银行账户中领取现金30万元、50万元交给被告黄朝霞；被告黄朝霞每次收款后均将款存入其在中国工商银行开设的尾号为90679的银行卡账户并出具《收条》给原告，每张《收条》均写明：“收款人：广西远达建筑安装工程有限公司，经手人：黄朝霞”，但收款人一栏没有加盖远达公司印�。2015年4月13日，宏业公司工作人员苏业天从原告覃坚的银行账户中领取现金53万元交给被告黄朝霞，被告黄朝霞当即将该款存入其在中国工商银行开设的尾号为90679的银行卡账户，但没有出具《收条》给原告及苏业天。2016年10月24日，第三人陈慧英向玉林市仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人宏业公司、苏祖业、苏钊共同偿还其借款本金153万元及相应利息，玉林市仲裁委员会受理后，经审理，于2017年4月3日作出（2016）玉仲字第027号裁决书，裁决：被申请人宏业公司、苏祖业、苏钊共同偿还其借款本金153万元并支付利息（利息计算办法：以1530000元为基数，按月利率20‰计算，自2015年4月8日起至还清之日止）给申请人陈慧英。原告认为其将上述153万元款项交给被告黄朝霞，其本意是替宏业公司归还欠第三人陈慧英的借款，但第三人陈慧英否认收到�述款项。因此，被告没有合法根据收取并占有原告交付给其的上述153万元款项，被告收取并占有原告款项的行为属于不当得利行为，依法应当返还153万元给原告。为此，原告于2017年4月10日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
根据当事人的主张及抗辩，本案的争议焦点为：1、覃坚是否为本案适格原告？2、被告收取原告153万元是否属于不当得利？3、原告的起诉是否超过了诉讼时效？4、原告请求被告支付资金占用费是否有法律依据？
关于覃坚是否为本案适格原告的问题。本院认为，本案中，被告黄朝霞收取的153万元款项中有133万元是直接从覃坚的个人银行卡支取，另外有20万元虽然是从苏祖业的个人银行卡支取，但在被告黄朝霞出具的《收条》中已确认“收到覃坚交来人民币貮�万元整”，且持卡人苏祖业也没有异议。因此，覃坚是本案涉案款项153万元的所有权人。被告辩称该款是属宏业公司所有，没有提供证据证明，本院不予采信。故覃坚是本案适格原告。
关于被告收取原告153万元是否属于不当得利的问题。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不得利益，造成他人损失的情形。本案中，被告黄朝霞承认收到原告覃坚153万元款项的事实，被告辩称该款项中100万元是宏业公司交给远达公司的管理费，其收取该款属于履行职务行为，有合法根据。首先，被告提交的《建设工程内部承包协议书》中确定的承包方（乙方）为苏钊而非宏业公司，不存在宏业公司需向远达公司缴纳管理费的事实；其次，被告提交的《应收宏业家园部分项目费用汇总》，一是没有加盖远达公司印章，二是该费用�总只是单方行为，没有相对方的确认；再次，被告每次收取原告的现金后都是直接存入其本人银行账户，被告仅提供远达公司证明一份，没有提供相应的转账凭证或记账凭证予以佐证，不能证明被告已将该款项中100万元交给了远达公司。因此，被告的这一抗辩主张没有事实依据，本院不予采纳。被告辩称另外53万元是代陈家振收取宏业公司归还陈家振的借款，原告对被告的这一主张不予认可，被告也没有提交证据证明，因此，本院对被告的抗辩主张不予采纳。原告与被告没有业务往来，双方不存在债权债务关系，被告收取原告的153万元款项没有合法根据，被告的行为已构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不得利益，受损失人有权请求其返还不当得利”的规定，本院对原告要求被告�还不当得利153万元的主张，依法予以支持。
关于原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，原告支付153万元给被告的本意是替宏业公司归还欠第三人陈慧英的借款，但第三人陈慧英否认收到该款项，并于2016年10月24日向玉林市仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人宏业公司、苏祖业、苏钊共同偿还其借款本金153万元及相应利息，玉林市仲裁委员会受理后，经审理，于2017年4月3日作出（2016）玉仲字第027号裁决书，裁决：被申请人宏业公司、苏祖业、苏钊共同偿还其借款本金153万元并支付利息。至此，原告才知道不当得利的事实。因此，本案诉讼时效期间应当从玉林市仲裁委员会作出（2016）玉仲字第027号裁决书之日，即从2017年4月3日开始计算。原告于2017年4月10日向本院提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
关于原告请求被告支付资金占用费是否有法律依据的问题。本院认为，不当得利的受益人返还义务的范围，依其受利益是否善意而不同。受益人为善意的，即受益人于取得利益时不知道取得的利益无合法根据。在此情况下，若受损人的损失大于受益人取得的利益，受益人返还的利益仅以现存利益为限。若受益人受有的利益大于受损人的损失时，受益人返还的利益范围以受损人受到的损失为准。受益人为恶意的，即受益人知情，受益人于受有利益时知道其取得利益是无合法根据。在此情形下，受益人应当返还其所得的全部利益，包括利息。若�益人所得的利益少于受损人的损失时，受益人除返还所取得的实际利益外，还须就其损失与得利的差额另行赔偿。本案中，本院依职权调查的被告黄朝霞在中国工商银行开设的尾号为90679的银行卡账户流水清单证实：被告黄朝霞在2015年4月13日收取原告覃坚53万元并存入该银行卡，其于当天即从该账户中转账50万元给第三人陈慧英在中国工商银行开设的尾号为91160的银行卡账户。这一事实与原告陈述“原告提现的上述153万元本意是替案外人广西宏业房地产开发有限公司归还欠第三人陈慧英的借款”相吻合。因此，被告黄朝霞在收取原告153万款项时已知道其取得利益是无合法根据，即被告所得利益是恶意取得。由于被告的恶意行为，造致原告的真实意愿没有实现，给原告造成了利息损失，依法应予赔偿。因此，原告要求被告黄朝霞支付资金占用�的主张，合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，判决如下：
一、被告黄朝霞返还不当得利款项153万元给原告覃坚；
二、被告黄朝霞赔偿利息损失给原告覃坚（利息的计算：以153万元为基数，从2015年4月13日起至还清之日止，按月利率2%计算）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一�起二年内，向本院申请执行。
本案受理费25160元，财产保全费5000元，合计30160元由被告黄朝霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费25160元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田祖明
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李翠云
appoint
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 罗 盈