北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初36721号
原告：刘丹红，女，汉族，1976年9月26日出生，公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。
被告：刘贺旭，女，汉族，1974年9月23日出生，住湖北省荆州市荆州区。
原告刘丹红与被告刘贺旭委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹红到庭参加诉讼，被告刘贺旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹红向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告给付股权转让款995000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计至实际付清之日止）；2、承担诉讼费。事实和理由：原告与被告原系北京英创同德投资管理有限公司（以下简称英创公司）股东，英创公司于2011年4月26日成立，股东共计5人，即赵旭东（占股30%）、马颖学（占股30%）、刘贺旭（占股20%）、刘丹红（占股10%）、李慧涌（占股10%）。2015年8月16日，英创公司全部股东与张峰、张允强签订《股权转让协议》，将英创公司全部股份出让给张峰、张允强，全部股份出让价格为2000万元。根据《股权转让协议》及相关约定，张峰、张允强于2015年8月17、18日分2次向全部股东的委托人刘贺旭指定账户汇入2000万元，至此，英创公司股权完成第一次出让，但并未办理工商变更登记。2015年9月28日，因客观事实出现变化，赵旭东、马颖学、刘贺旭、刘丹红、李慧涌与张峰、张允强达成《股权转让合同解除协议》，该协议约定：本协议各方一致同意，解除2015年8月16日签署的《股权转让协议》；作为解除对价，赵旭东、马颖学、刘贺旭、刘丹红、李慧涌需向张峰、张允强支付2180万人民币等。同时，2015年9月28日，赵旭东、马颖学、刘贺旭、刘丹红、李慧涌与华海汇鑫金融服务（深圳）有限公司（以下简称华海公司）签订《股权转让协议》，该协议约定：华海公司收购英创公司全部股权，收购价格为2400万元；全部价款支付分三次，前两次付款共计2180万元直接支付给张蜂，视为赵旭东、马颖学、刘贺旭、刘丹红、李慧涌履行了与张峰、张允强签署的《股权转让合同解除协议》的付款义务，张峰分别于2015年9月28日收到首笔款1500万元，2015年9月30日收到第二笔款680万元，第三笔款220万元于2015年9月29日支付给全部股东的委托人刘贺旭指定账户。华海公司并于2015年10月12日完成了工商变更登记。至此，英创公司股权转让完成（第二次股权转让，即最后一次）。通过两次股权转让，英刨公司最终获得全部股权款为2220万元，刘贺旭作为全部股东委托收款人，共收到2220万元。后刘贺旭将其中980万元出借他人，剩余1240万元一直在刘贺旭处，未作分配。2016年下半年，原告及其他股东找刘贺旭要求分配剩余1240万元股权转让款，刘贺旭竟以剩余股权转让款不在她那为由，拒绝向原告及各股东分配股权转让款，故起诉。
被告刘贺旭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：
英创公司章程（2014年5月23日）载明，英创公司股东为赵旭东（占股30%）、马颖学（占股30%）、刘贺旭（占股20%）、刘丹红（占股10%）、李慧涌（占股10%）。
2015年8月16日，英创公司股东5人作为转让方与受让方张峰、张允强签订《股权转让协议》，约定转让方将其合法持有的英创公司100%的股权及其附带的权利、利益转让给受让方，转让价格为9600000元，具体的支付路径和方式按照英创公司书面通知的付款途径付款（付款通知见附件一）。《股权转让协议》所附的《付款通知书》（落款加盖英创公司公章）载明：“根据马颖学、赵旭东、刘贺旭、刘丹红及李慧涌与贵公司签署的《股权转让协议》及相关约定，现需贵公司办理股权转让价款的付款手续。贵公司须支付的股权转让价款为（人民币）玖佰陆拾万元整，小写￥9600000元，一次性支付至如下账户：开户名刘贺旭，开户银行招商银行北京分行上地支行，账号xxx”。其后，英创公司再次向张峰、张允强出具《付款通知书》（落款加盖英创公司公章），载明“根据马颖学、赵旭东、刘贺旭、刘丹红及李慧涌与贵公司签署的《股权转让协议》及相关约定，现需贵公司办理股权转让价款的付款手续。贵公司须支付的股权转让价款为（人民币）壹仟零肆拾万元整，小写￥10400000元，一次性支付至如下账户：开户名刘贺旭，开户银行招商银行北京分行上地支行，账号xxx”。
2015年9月，原、被告等股东5人（甲方）与张峰、张允强（合同用名张强）（乙方）签订《股权转让合同解除协议》，约定：解除由甲方五人及乙方二人所签订的《股权转让协议》及《<股权转让协议>之投资补充协议》，作为解除的对价，甲方将向乙方二人支付2180万元。
2015年9月，原、被告等股东5人（甲方）与华海公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“本协议项下转让标的为甲方合法持有英创公司100%的股权，标的股权的转让价款为贰仟肆佰万元（小写￥24000000元），乙方将首笔转让价款壹仟伍佰万元（小写￥15000000元）支付至甲方书面所要求的指定银行账户：账户名称：张峰……。在甲方上述第3.2款全部条件满足后的7个工作日内，乙方应将后续转让价款中680万按3.1.6.3款所示路径支付至甲方指定的银行账户，剩余220万元支付至甲方指定的如下账户：账户名称：刘贺旭，账号：xxx”。
被告招商银行6214850101735006账户流水信息显示，张峰、张允强分别于2015年8月17日、8月18日、8月19日分五笔向被告账户转账支付股权转让款2000万元。华海公司于2015年9月28日、9月30日向张峰账户转账支付股权转让款1500万元、680万元，另于2015年9月29日向被告账户转账支付股权转让款220万元。2015年10月12日，英创公司的股东由赵旭东、马颖学、刘贺旭、刘丹红及李慧涌5人变更为华海公司。
庭审中原告称，华海公司共向张峰支付2180万元，包括原转让价款2000万元及180万元违约金，故张峰、张允强二人对股权转让再无异议；被告共收取转让价款2220万元，被告按其持股比例应得转让价款444万元，2015年8月16日经原告同意，2220万元转让价款中有980万元出借给北京巨华伟业投资管理有限公司且至今未还，故原告不就此向被告主张返还，但被告未向其他股东分配除444万元和980万元以外的其余款项，在《股权转让协议》和《付款通知书》中均未明确具体的分配方式。
被告刘贺旭未提交证据。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、工商档案、《股权转让协议》复印件、《付款通知书》复印件、《股权转让合同解除协议》、《股权转让协议》、授权委托书复印件、银行转账记录复印件、原告申请本院调取的银行流水及本院开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告提交的证据可互相印证，证明在英创公司股权转让过程中，原告委托被告代其收取股权转让款，双方为委托合同关系，该合同系原、被告真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现被告已受托取得全部股权转让款，在扣除被告份额及经原告同意出借的款项后，应按原告的持股比例将原告应得转让价款995000元返还给原告。被告于2015年9月29日收取最后一笔股权转让款，但至今未向原告返还，故原告要求其返还价款并从2015年10月1日起支付资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告刘贺旭经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘贺旭向原告刘丹红支付股权转让款995000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费260元（原告预交），由被告刘贺旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费13750元(原告预交)，由被告刘贺旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 囡
人民陪审员 晏 艳
人民陪审员 孟 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘佳茜