湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01583号
原告利川市元堡乡青龙村三组（以下简称“青龙村三组”）。
负责人蒋茂莲，系该组组长。
委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市元堡乡青龙村村民委员会（以下简称“青龙村委会”）。
法定代表人刘明和，系该村村民委员会主任。
被告丁仁荣，农民。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人牟联华，男，生于1962年9月28日，土家族。特别授权代理。
原告青龙村三组诉被告青龙村委会、丁仁荣确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法适用简易程序，由审判员李英独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告青龙村三组的负责人蒋茂莲及委托代理人凤朝元，被告青龙村委会的法定代表人刘明和，被告丁仁荣的委托代理人朱耀普、牟联华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我组用于农田灌溉的三口堰塘没有进行发包，仍用于组里相关农田灌溉。由于讼争的堰塘紧挨被告丁仁荣住房，丁仁荣便投放鱼苗养鱼。2005年完善土地承包手续时，由于被告青龙村委会的经办人不了解情况，丁仁荣骗取经办人员，声称堰塘属他家承包地，把土地类型变为水田，填入承包合同，并载入农村土地承包经营权证中。讼争的堰塘属于村民小组集体所有用于灌溉，本就不属于家庭承包的范畴，二被告通过改变土地类型的方式，未经权利人同意，擅自签订承包合同，依法应当认定为无效。现诉请法院，要求确认二被告于2005年9月2日签订的农村土地承包合同中地块编号为10，地块名称为鱼塘的承包内容无效，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：元堡乡青龙村三组52名村民的说明原件1份，证明“关于丁仁荣经营承包地块为鱼塘土地，不承认分给丁仁荣，并要求通过诉讼程序解决”，并有52名村民的签名捺印。
证据二：《农村土地承包合同》复印件1份，证明二被告所签承包合同中所列地块编号10为讼争土地，即地块名称为“鱼塘”的承包内容无效。
证据三：证人刘某甲出庭作证的证言1份，证明刘某甲从2000年至今在青龙村任委员，2005年完善土地承包手续时，负责青龙村二、三、四组的土地承包合同的填写，当时是由村民自己说承包了哪块就将之填入合同，承包方案没有开会决定，没有考虑村民扯皮的情况，有扯皮的再想法调解。
证据四：证人刘某乙出庭作证的证言1份，证明刘某乙从2003年到2013年任青龙村三组组长，2005年完善土地承包手续是由村里在操作，组里没有参与。讼争的鱼塘是小组村民自己开挖的水库，用于灌溉，是组里的不动产，不存在发包。
证据五：证人朱某出庭作证的证言1份，证明争议的鱼塘系小组自己开挖的，1998年、2005年这个鱼塘权属都没有变。第二轮土地承包时都是由村民自己说，村里没有开会，没有张榜公布，是由刘某甲去填写的合同，刘某乙没有去。
证据六：证人刘某丙出庭作证的证言1份，证明争议的鱼塘是集体所有，没有承包给谁。第二轮土地承包的合同是村民自己报，刘某甲填写的。
证据七：《关于自己鱼塘征用补偿问题的请求》复印件1份，证明丁仁荣在向青龙村委会请求鱼塘的土地征用补偿款时，隐瞒了与他人调换土地的事实。
被告青龙村委会辩称：争议的鱼塘是属于青龙村三组集体所有。
被告青龙村委会未向本院提交证据。
被告丁仁荣辩称：我与青龙村委会的合同是按法定程序签订的，该合同合法有效。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人向某证明原件1份，证明青龙村三组村民丁仁荣，因原承包地（干大丘2.2亩）交换集体鱼塘1.2亩。当时由组长刘天雄、代表刘某丙、村干部向某在场。同意交换集体的鱼塘1.2亩，由丁仁荣承包。
证据二：利川市农村集体经济承包合同书、农户承包土地地块登记表、土地承包经营权证复印件各1份，证明被告丁仁荣在1998年第二轮土地延包时已拥有争议土地即鱼塘的承包经营权。
证据三：农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、鄂办发（2004）65号文件《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》复印件各1份和利川市元堡农村经营管理站情况说明原件1份，证明一是丁仁荣对争议土地鱼塘有合法的承包经营权；二是承包合同与颁证时间不一致，是颁证机关的原因；三是2005年产生的承包合同和新的承包土地经营权证是根据省委、省政府的要求。
证据四：现场照片6张，证明鱼塘与干大丘调换的事实以及原告诉称的三口堰塘的现状。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议。被告青龙村委会对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为取得合同的程序不合法；被告丁仁荣对该证据无异议。被告丁仁荣对原告提交的证据三提出异议，认为证人刘某甲证实内容不真实，合同填写应根据98年的经营权证，不可能由村民自己报；被告青龙村委会对该证据无异议。被告丁仁荣对原告提交的证据四提出异议，认为证人刘某乙声称自己不知情是不真实的，刘某乙作为原三组的组长，应该是知情人；被告青龙村委会对该证据无异议。被告丁仁荣对原告提交的证据五、证据六均有异议，认为部分不真实；被告青龙村委会对该二份证据无异议。被告丁仁荣对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；被告青龙村委会对该证据无异议。原告对被告丁仁荣提交的证据一提出异议，认为该证据形式要件不符合，证人应当当庭作证，且证实内容与客观事实不符；被告青龙村委会对该证据亦提出异议，认为用2.2亩土地调换1.2亩土地不符合常理。原告对被告丁仁荣提交的证据二提出异议，认为土地承包经营权证不真实，相应的承包合同、地块登记表没有青龙村委会签章，没有村民签字，是经管站根据村民自己说的办理的，不是承包的依据；被告青龙村委会提出单独看这几个证据不能说明清楚。原告对被告丁仁荣提交的证据三的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；被告青龙村委会对该证据无异议。原告对被告丁仁荣提交的证据四没有异议，但认为达不到被告的证明目的；被告青龙村委会对该证据无异议。
对原、被告提交的证据，相对方无异议的，本院予以采信。
对原告提交的证据，本院认为，证据二是二被告之间签订的合同，其来源合法，与本案具有关联性，且被告青龙村委会对其真实性并无异议，该证据本院予以采信。证据三到证据六是证人当庭作证提供的证言，被告丁仁荣仅提出了异议，但没有提交足以反驳的相反证据，故上列证据本院予以采信。证据七是被告丁仁荣自书的材料，且对其真实性未提出异议，该证据本院予以采信。对被告提交的证据一，证人没有出庭作证接受质询，又无其身份信息可予核对，无法确认其真实性，该证据本院不予采信。对被告提交的证据二，是1998年第二轮土地延包后，二被告签订的承包合同、合同所涉土地的地块登记，以及依据该合同颁发的土地承包经营权证，该组证据系档案类书证，且能够相互印证，形成证据链，该证据本院予以采信。对被告提交的证据三，与原告提交的证据二相一致，且原告对其真实性并无异议，该证据本院予以采信。对被告提交的证据四，能够客观反映现场状况，且原告对其真实性无异议，该证据本院亦予以采信。
经审理查明：1998年，被告丁仁荣依法承包了位于利川市元堡乡青龙村三组包括地块名“鱼塘”在内的土地，并于2001年3月13日与被告青龙村委会签订了的《利川市农村集体经济承包合同书》，该合同包括了地块名“鱼塘”的水田，利川市人民政府依据该合同，为被告丁仁荣颁发了编号为0110103034号《土地承包经营权证》。2005年9月2日，根据湖北省委、省政府的意见，完善土地承包手续，被告丁仁荣与被告青龙村委会又签订了合同编号为2010103063号的《农村土地承包合同》，其中地块编号10的地块名称为“鱼塘”的水田，承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日止。利川市人民政府据此为被告丁仁荣核发了《农村土地承包经营权证》。2013年，利川市人民政府依法征用了被告丁仁荣的承包地，在发放土地补偿款时，原告青龙村三组提出被告丁仁荣所承包的地块名为“鱼塘”的水田是三组集体所有的堰塘，双方为此发生争议，原告遂起诉来院，提出前述诉求。
本院认为：依法成立的承包合同，自成立之日生效，受法律保护。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告丁仁荣对地块名“鱼塘”的水田的承包经营权，于2001年3月13日与被告青龙村委会签订的《利川市农村集体经济承包合同书》成立之日即已取得，且已经被利川市人民政府颁发的编号为0110103034号《土地承包经营权证》所确认。2005年9月2日，被告丁仁荣与被告青龙村委会签订的农村土地承包合同，只是依据国家政策，对1998年第二轮土地延包工作的一次手续完善，只是一次换证行为，并不是对土地的发包、承包行为，也不是对本村承包地的调整，无须按照土地承包的程序进行，没有违反法律、行政法规的强制性规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，第九条，第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告丁仁荣与被告青龙村委会在2005年9月2日签订的合同编号为2010103063号的《农村土地承包合同》有效。
案件受理费80.00元，依法减半收取40.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李英
二〇一四年八月二十八日
书记员 黄嵩