福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1406号上诉人（原审被告）：任汉泉，男，1980年2月24日生，汉族，务农，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓瑞玉，女，1978年6月2日生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯凯，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。原审被告：邓聪秀，女，1979年9月5日生，汉族，住福建省长汀县。上诉人任汉泉与被上诉人邓瑞玉、原审被告邓聪秀民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2017）闽0821民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任汉泉上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回邓瑞玉对任汉泉的诉讼请求。事实和理由：1.任汉泉对邓瑞玉与邓聪秀之间有讼争款项来往是不知情的，且该款未用于任汉泉与邓聪秀夫妻共同生活或者经营。2.虽然讼争款项是通过了任汉泉的银行账户，但该账户任汉泉已弃用很久，一直由邓聪秀在使用。因此虽然讼争款项在任汉泉与邓聪秀夫妻关系存续期间产生，但任汉泉不知情，并未从中受益，不应由任汉泉承担还款责任。邓瑞玉辩称：1.邓聪秀向邓瑞玉借款的事实有其书写的借条为证，邓聪秀认为该笔借款为投资款没有任何事实和法律依据，一审认定双方形成借贷关系正确。2.本案借款产生于任汉泉与邓聪秀夫妻关系存续期间，系任汉泉与邓聪秀的夫妻共同债务，任汉泉应依法共同偿还本案讼争本息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓聪秀述称：1.邓聪秀无需向邓瑞玉借款。2.若邓聪秀与邓瑞玉之间是借款关系，为何在借条上没有注明支付利息，邓瑞玉也没有向邓聪秀主张过利息。邓瑞玉向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还借款人民币150000元整，并从2013年6月18日起按每月2600支付利息至本息还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邓聪秀与邓瑞玉是从小一起长大的堂姐妹，关系密切。2011年5月15日邓聪秀向邓瑞玉借款150000元整，邓聪秀出具了《借条》一张给邓瑞玉，其内容为“本人邓聪秀向邓瑞玉借款人民币壹拾伍万元整（￥150000元）”该借条有邓聪秀的签名与指模。诉讼中邓瑞玉确认邓聪秀借款后先后支付过5万元给原告夫妇。邓聪秀向邓瑞玉借款时邓聪秀、任汉泉系夫妻关系。本案的争议的焦点是：1、原告邓瑞玉与被告邓聪秀之间是借贷关系还是委托投资关系；2、被告已经支付的50000元属返还投资款还是支付利息。3、利息是否约定不明；4、是否超过诉讼时效。关于争议焦点1：原、被告系借贷关系，有原告提供的被告邓聪秀出具的借条为证，被告邓聪秀也承认原告将出借款打入丈夫任汉泉的账户内。邓聪秀主张150000元系邓瑞玉委托邓聪秀向永灿担保公司邓聪秀的叔叔邓瑞群投资行为，被告邓聪秀未提供证据加以证明，其申请出庭作证的邓瑞群证实：“……没有和邓瑞玉接触。150000元是邓聪秀转给我的。邓聪秀和我说是邓瑞玉给我的投资款。……没有和邓瑞玉签署相应的投资合同、支付过相应的投资利息。邓瑞玉未直接向我公司投入资金。我有还给邓聪秀差不多5、6万元的投资本金，其余款项都是由投资分红还给邓聪秀了……”。原告提供的2016年5月31日、7月8日两次与邓聪秀的通话录音（以下简称通话录音）也证实双方是借贷关系。关于争议焦点2和3：由于上述已确认双方系借贷关系，故50000元是偿还本金还是支付利息分析如下：双方在书面借条中未约定利息，原告主张口头约定每月利息2600元，被告对此予以否认，但通话录音中原告多次提到双方约定每月支付2600元利息，被告对通话录音的真实性无异议，录音中被告邓聪秀多次承认要支付利息，实际也打了几个月利息给原告，目前的状况是因投资失败本金都难以偿还，利息就不要说了。原告提供的银行交易明细也显示邓聪秀有向原告方汇款，故被告已经支付的50000元应视为支付利息。被告主张双方未约定利息或约定不明应视为不计利息，与事实不符，不予采信。邓聪秀主张超过诉讼时效，因借款没有约定期限，原告向邓聪秀主张债权时，邓聪秀也从不否认借款的事实，只说目前经济困难，没钱还。故邓聪秀主张本案借款超过诉讼时效不能成立，不予支持。一审判决认为，邓瑞玉与邓聪秀间的民间借贷关系合法有效。经邓瑞玉主张债权后，邓聪秀未及时履行还本付息义务，显属违约，邓瑞玉要求邓聪秀返还借款并支付约定利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；邓瑞玉主张结欠的利息按每月2600元计算，即月利率1.733%，未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，予以支持。本案债务发生于邓聪秀、任汉泉夫妻关系存续期间，对此邓聪秀、任汉泉无异议，因此对外应属夫妻共同债务，邓瑞玉要求邓聪秀、任汉泉承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。至于任汉泉所作的本案借款其不知情、未使用、未实际得到过分红，邓聪秀也未将借款和投资分红用于家庭共同生活，不应承担还款责任的抗辩。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间生产、经营所得的收益为夫妻共同财产。同时，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条也规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”依体系解释规则及权利义务相一致原则，既然婚姻关系存续期间的收益为夫妻共同财产，那么，为实现该收益所负担的债务也应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”中的“生活”应作广义解释，不单指家庭的日常活动，也包括生产、经营活动，夫妻一方为生产、经营所负债务，应当认定为夫妻共同债务。任汉泉的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：邓聪秀、任汉泉应于判决生效后十日内返还邓瑞玉借款150000元，并支付该款自2011年5月15日始至还清借款日止按月利率1.733%计算的利息（邓聪秀已经支付的利息50000元可予以抵扣）。案件受理费5422元，减半收取计2711元，由邓聪秀、任汉泉负担。二审期间，任汉泉提交中国银行个人业务交易单，证明讼争款项中的14万元已投入永灿担保公司，并未用于任汉泉与邓聪秀的夫妻共同生活中。邓瑞玉质证认为该证据与涉案借款没有任何关系，不能证明任汉泉的主张。邓聪秀同意任汉泉的主张。邓瑞玉提交其与任汉泉的短信记录四份，主张任汉泉知道邓瑞玉与邓聪秀之间的借款并同意归还。任汉泉质证认为该证据不能证明邓瑞玉的主张，邓聪秀质证认为任汉泉对其与邓瑞玉之间的借款不知情。本院认为，任汉泉、邓瑞玉提交的证据均不能证明其主张，不作为本案的定案证据。任汉泉、邓瑞玉对一审判决认定的事实没有异议，邓聪秀对一审判决认定15万元为借款有异议，认为该款是邓瑞玉的投资款。因邓聪秀提出的异议证据不足，故本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本案邓聪秀虽在法定上诉期间提出了上诉，但未在法定期限内交纳上诉费，应视为自动撤回上诉，同意一审判决。故本院对邓聪秀的上诉请求不予审查。邓瑞玉与邓聪秀之间的民间借贷关系有邓聪秀所写的借条及邓瑞玉支付相应款项的凭证为证，原审判决认定本案讼争款项为民间借贷关系正确。本案民间借贷关系发生在任汉泉与邓聪秀夫妻关系存续期间，原审判决按照法律规定判决由任汉泉共同承担还款责任正确。任汉泉认为讼争款项的发生其不知情，未提供证据予以证明，因此其上诉理由不予支持。综上所述，任汉泉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5422元，由上诉人任汉泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  张文燕二〇一七年十月二十三日法官助理  张毅晖书 记 员  杜岳烨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；