江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1891号
上诉人（原审被告）：崔荣喜，男，1972年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭继宏，男，1968年7月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。
原审被告：刘波（又名刘晓波），男，1981年12月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人崔荣喜因与被上诉人郭继宏，原审被告刘波民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔荣喜的委托诉讼代理人岳修武，被上诉人郭继宏的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。原审被告刘波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔荣喜的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以被上诉人提供的证人证言认定被上诉人在保证期间向上诉人主张过权利致使担保诉讼时效中断，具有明显的倾向性。本案中，被上诉人向法院提供的证人证言真实性无法考证，上诉人不认识该证人，且该证人未在上诉人与被上诉人谈话现场，亦不知晓被上诉人向上诉人要什么钱，亦无法证实被上诉人是否在保证期间及其他时间向上诉人主张担保责任。如果按照证人所说的2013年1、2月份，被上诉人向上诉人主张要求上诉人承担担保责任，那么担保的诉讼时效应当从2013年1、2月份开始计算，而一审法院对此并未明确。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条之规定，连带保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。故对于连带保证人而言，保证债务的诉讼时效不允许中断。且该担保诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》生效以前已经超过。故一审法院对于超过诉讼时效的保证债务引用民法总则，明显错误。本案的法律适用应根据特别法优先与一般法原则，适用担保法及相关解释的规定。2、被上诉人提供的借条、上诉人提供的还款条、2016年5月12日的法庭询问笔录可以证明，被上诉人于2012年10月28日收到了上诉人代刘波偿还的款项67万元，且被上诉人认可刘波口头约定用公园一号的依兰婚纱摄影的房屋租金抵偿本案债务的事实。一审法院并未强制刘波到庭查明案件事实，从一审法院出示的与刘波所做的笔录来看，刘波向法庭陈述是用门面房抵偿借款是另一笔款项，这与被上诉人的表述相互矛盾。另外，一审法院对刘波做的笔录中“那笔账已经结束了”，那么其他欠款是否真实存在，那笔账结束时间是什么，本案所涉款项又冲抵多少等一系列事实，一审法院亦未查清。一审法院开庭多次，刘波一直不出庭，却和被上诉人一起到法院做笔录，配合被上诉人诉讼，结合刘波陈述对于上诉人所代为偿还的款项系其他债权债务，应认定刘波与被上诉人隐瞒案件事实，企图用诉讼的方式侵害上诉人的合法权益。3、一审审判程序违法，审理超过法律规定的六个月审判期限。
被上诉人郭继宏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：关于连带保证的诉讼时效是适用中断的，被上诉人也在一审中提供证据证明一直向被上诉人要求其承担担保责任，有关本案案件事实在一审中已经查明清楚。
郭继宏向一审法院起诉请求：请求判令刘波偿还借款135万元，崔荣喜承担连带偿还责任；并承担诉讼费用。
一审法院查明，刘波系徐州鼎博建设工程有限公司的关联人员，崔荣喜原系该公司财务人员。刘波经崔荣喜介绍向郭继宏借款，2011年6月16日，郭继宏通过交通银行徐州科技支行向崔荣喜账户（账号：62×××97）转款310万元。后刘波偿还了郭继宏部分借款，经双方结算于2011年12月15日刘波与郭继宏签订《借款合同》一份，约定刘波向郭继宏借款135万元，用于资金周转。借款期限自2011年12月15日至2012年2月28日，实际借款金额与借款日期以借据为准。该合同第五项担保范围约定：为保障出借方的权利，担保方自愿以承担连带责任的担保方式为借款方提供担保。担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金和赔偿金及实现债权的所有费用。担保期限为本合同借款期限届满之日起两年。该合同第六条约定，借款方不能完全履约清偿贷款本息时，出借方根据本借款合同可单方据此以借款方及担保方为被告向法院提起诉讼及申请执行。借款方、担保方自愿放弃抗辩权，并自愿依法承担相应法律责任。崔荣喜在该借款合同担保人处签字认可。该借款合同还加盖了徐州鼎博建设工程有限公司的印章。同日，刘波向郭继宏出具借据一份，内容为：“借款方刘波向出借方郭继宏借款人民币壹佰叁拾伍万元整，用于资金周转。借款期限自2011年12月15日至2012年2月28日。借款到期，借款方如未按时还本付息，借款方每日应向出借方支付该笔借款金额0.5%的逾期付款利息及该笔借款金额百分之二十的违约金。今收到人民币壹佰叁拾伍万元整（大写），￥1350000（小写）。”崔荣喜在该借据担保人处签字认可。该借据也加盖了徐州鼎博建设工程有限公司的印章。借款到期后，郭继宏多次催要借款本息未果，故诉至法院。
庭审中，崔荣喜为主张刘波在2012年10月28日已经偿还郭继宏67万元的事实，提供了郭继宏出具的证明一份，记载：“截止2012年10月28日崔荣喜已代刘晓波（徐州鼎博建设工程有限公司）归还郭继宏借款总计67万元整（陆拾柒万元整），特此证明！（通过王爱武转鼎旭股权）原2012年8月67万借条已作废”。2017年12月15日下午，刘波到庭接受法院的询问，其陈述：“对交通银行的转账凭证、借款合同、借据均无异议，对该笔借款没有还清。”对于法庭询问的“用门面房抵郭继宏的欠款，有这回事吗”的问题，其回答为：“这是另外一笔账，和我这笔账不牵扯。等于是我欠另外一个人王爱武的钱，王爱武欠郭继宏的钱，我们三方达成共识，用房租来抵扣，且已抵扣完毕，那笔账已经结束了。”
郭继宏为证明多次向崔荣喜催要借款的事实，提供了一份2016年1月20日短信往来记录，显示对方名字为崔荣喜，对于郭继宏向其催要借款，崔荣喜的回复为：“郭哥，这几天找了很多朋友都没借到，实在对不起你，过完年我再想办法！我找刘，他也不领情，我现在连死的心都有！郭哥，节后咱弟俩确定好吗？你的大恩我始终记着！”同时提供证人许某2017年12月22日出具的证明，内容为：“本人许某，自2012年-2015年期间多次与郭继宏一起去泰山路“艾大米”总部找崔荣喜催要欠款。”证人许某还到庭接受法院及郭继宏、崔荣喜的发问，证人陈述：“其原来在监测站是给郭继宏开车的，在2012年底、2013年年初郭继宏让我开车带他去找崔荣喜要钱的，和郭继宏一起去过崔荣喜办公室，见到崔荣喜后，两人就先谈钱的事情，后来我无聊就先出去了。过完春节后，可能在五一前去过一次，2013年年底也去过一次，大概11、12月份，2014年春节前也去过找崔荣喜，但是我没有上楼，基本上每年都去，2015年也去过，因为我是开车的，从来都不多问，只说是欠他的钱的事。”对该证人证言，郭继宏认可，崔荣喜不予认可。
另查明，郭继宏曾于2016年4月26日向法院起诉崔荣喜民间借贷纠纷，要求崔荣喜承担保证责任，偿还借款本金60万元。法院以(2016)苏0312民初3782号立案受理。2016年5月12日，郭继宏在接受法院询问时称，……当时借款到期时，印象中崔荣喜还了210万元，后来我问刘波要剩余的100多万元，但是刘波一直没有还，最后连着本息打了135万元的借据。后来有一笔款，大约四五十万，刘晓波准备还给介绍人王爱武，王爱武再转给我的，因为当时这笔钱是王爱武作为介绍人借的，但是崔荣喜把这笔钱给截留了，所以我一直问崔荣喜催要，这也是我这次单独起诉崔荣喜的原因……。郭继宏于2017年2月15日撤诉。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郭继宏持有刘波向其出具的借据及借款合同能够证明双方借款关系的存在。庭审中，崔荣喜辩称刘波已经偿还完毕涉案借款，有郭继宏出具的证明予以证明，对此郭继宏称其与刘波之间存在多笔借款，该67万元系偿还其他借款，与涉案借款无关。对此争议，作为借款人的刘波在接受法院询问时明确陈述其与郭继宏存在其他债权债务关系，对于涉案债务其没有还清。且郭继宏出具的证明上记载的是“原2012年8月67万借条已作废”，在法院询问崔荣喜“原2012年8月67万借条已作废”的意思时，其陈述“在2012年2月28日还款之后，尚剩余67万元，双方于2012年10月28日结算还清。”对其作出的解释，其未能提供2012年2月28日还款的证据，且其解释的已经全部还清涉案债务与主债务人刘波的陈述的尚欠涉案借款相矛盾，也与崔荣喜2016年1月20日短信往来记录的内容向冲突，崔荣喜亦未提供其他证据证明，对崔荣喜的抗辩主张法院不予采信。应当确认郭继宏对刘波享有135万元债权。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款到期后，刘波未依约还款，故对郭继宏要求刘波偿还借款135万元的诉请，予以支持。
关于崔荣喜应否承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。涉案2011年12月15日的借款合同中明确约定了崔荣喜承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。庭审中，崔荣喜辩称郭继宏在保证期间内未向其主张过权利，担保责任已经免除。郭继宏为证明其一直向崔荣喜催要借款的事实，提供证人许某的书面证词及出庭作证，证明其在2012年-2015年期间均开车带着郭继宏去找崔荣喜要钱。证人许某原系郭继宏的司机，与郭继宏、崔荣喜均无利害关系，且其已到庭接受郭继宏、崔荣喜及法院的质询，对其证人证言予以采信。郭继宏亦提供一份2016年1月20日与崔荣喜的短信往来记录证明其向崔荣喜催要借款。虽然崔荣喜对上述证据的真实性存有异议，但未提交相应证据予以反驳或作出合理解释，故对崔荣喜的主张不予采信。综合郭继宏提供的上述证据，可以认定郭继宏在主债务到期后二年内向担保人崔荣喜主张权利，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故崔荣喜的保证责任未因超过保证期限而免除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……借款到期后，郭继宏每次向崔荣喜催要借款都致使担保时效中断，担保时效重新计算，截止至郭继宏起诉之日，未超出二年的担保时效，故对郭继宏要求崔荣喜对上述借款承担连带担保责任的诉请，予以支持。遂判决，一、刘波于判决生效后十日内偿还郭继宏借款135万元；二、崔荣喜对上述债务承担连带给付责任。崔荣喜承担保证责任后，有权向刘波追偿。案件受理费16950元，由刘波负担并随同上述款项一并给付崔荣喜。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款数额应如何确定，涉案借款是否已经实际清偿的问题。借据是借贷关系存在的重要证据，具有较强的证明力。本案中，首先，上诉人崔荣喜对涉案借款合同以及借据的真实性无异议，但主张2012年2月28日还款后，涉案欠款还剩余67万元，其于2012年10月28日向郭继宏偿还剩余67万元，至此涉案债务全部还清，并提供被上诉人郭继宏出具的证明予以佐证，被上诉人郭继宏对此不予认可。由于上诉人崔荣喜未提供2012年2月28日还款的证据，其提供的证明并未明确该67万元系偿还涉案债务，且该证明中注明“原2012年8月67万元借条已作废”，对于该注明内容，上诉人无法作出合理解释，上诉人关于全部还清涉案借款的陈述亦与2016年1月20日的短信内容、债务人刘波关于涉案债务并未还清的陈述相互矛盾，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人郭继宏与涉案债务人刘波约定用公园一号依兰婚纱摄影房屋租金抵偿涉案债务。由于债务人刘波陈述房屋租金系抵偿其与郭继宏之间的另一笔债权债务，与涉案债务无关，被上诉人郭继宏陈述其与债务人刘波存在多笔借款关系，与刘波虽有过租金抵偿合意，但并未明确针对涉案借款，也未实际进行抵偿。截止本案二审判决前，上诉人均未提供充分证据证明其主张，故对该项主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定涉案借款数额为135万元且上诉人崔荣喜并未实际清偿涉案债务，有事实和法律依据，并无不当。
关于崔荣喜的担保时效是否已经经过，应否承担担保责任的问题。最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》规定：“本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释。”本案中，涉案借款合同约定上诉人崔荣喜对涉案债务承担连带保证责任，涉案借款约定的期限至2012年2月28日，担保期间约定为合同借款期限届满之日起两年，即2014年2月28日。许某的证人证言证实许某自2012年年底、2013年年初开车带郭继宏向崔荣喜要钱，此后基本每年都陪同郭继宏要钱。其证人证言证实郭继宏在担保期间内向担保人崔荣喜主张担保责任，其担保期间并未经过，从其主张之日其开始计算担保责任承担的诉讼时效。结合许某的证人证言和被上诉人提供的上诉人崔荣喜与被上诉人郭继宏之间2016年1月20日的短信记录，可以证实被上诉人郭继宏一直积极向上诉人崔荣喜主张还款，并未怠于行使合法权利，担保责任的诉讼时效因上诉人主张权利的行为而中断，重新计算。上诉人对前述证据的真实性不予认可，但未提出任何证据予以反驳，本院不予支持。故一审法院认定崔荣喜的担保时效并未经过，应当承担担保责任，并无不当。
关于一审法院审判程序是否符合法律规定的问题。一审法院根据案件审理的实际情况，已经办理了相应的审限变更手续，符合法定程序。上诉人主张一审法院审判程序违法，依据不足，本院不予支持。
综上所述，崔荣喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由崔荣喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年九月二十五日
书记员 杨荔媛