浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初1696号
原告：徐云平，男，1965年6月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区高家镇溪西村**号，现住浙江省衢州市衢江区。
原告：邵红燕，女，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区云溪乡棠陵邵村**号，现住浙江省衢州市衢江区。
原告：程生姣，女，1966年6月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区樟潭街道航民望江苑**幢*单元***室，现住浙江省衢州市衢江区。
原告：朱红心，男，1967年9月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区杜泽镇文林村***号，现住浙江省衢州市衢江区。
四原告共同委托诉讼代理人：朱文，衢州市平治法律服务所法律工作者。
四原告共同委托诉讼代理人：洪璐，衢州市平治法律服务所法律工作者。
被告：衢州市衢江区航民望江园业主委员会，住所地：浙江省衢州市衢江区樟潭街道航民望江园小区内。
负责人：张政，主任。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王枝香，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：衢州名城物业服务有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区樟潭街道航民路商铺南6-A号，统一社会信用代码91330803307584805T。
法定代表人：何宝艳，董事长。
委托诉讼代理人：薛建龙，男，衢州名城物业服务有限公司总经理。
原告徐云平、邵红燕、程生姣、朱红心与被告衢州市衢江区航民望江园业主委员会（以下简称：航民望江园业主委员会）、衢州名城物业服务有限公司（以下简称：名城物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院2018年4月26日诉前登记，2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2018年5月29日、6月14日两次公开开庭进行了审理，原告程生姣、朱红心（第一次）及四原告共同委托特别授权诉讼代理人朱文、洪璐、被告航民望江园业主委员会负责人张政及其特别授权委托诉讼代理人王晓东、王枝香、被告名城物业公司法定代表人何宝艳（第一次）及其特别授权委托诉讼代理人薛建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云平、邵红燕、程生姣、朱红心向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告航民望江园业主委员会选聘新物业服务企业的决定（行为）无效；2、依法撤销被告航民望江园业主委员会与被告名城物业公司签订的物业服务合同；3、依法判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日至8月23日期间，衢州市衢江区航民望江园小区（以下统一称：航民望江园）经筹备成立了业主大会，并采用书面征求意见的形式组织召开了第一次业主大会会议。2017年8月25日，业主大会选举产生了业主委员会即被告航民望江园业主委员会，并报当地行政主管部门备案。2017年10月22日，被告航民望江园业主委员会在未提前15日通知全体业主的情况下，仅在小区宣传栏内发出公告，决定于2017年10月29日召开临时业主大会，予以表决通过以下事项：一、全面展开以公开招标的方式选聘小区物业服务企业的工作；二、通过业委会提交的物业服务合同条款。大会会议并非采用“集体讨论”或“书面征求意见”的形式予以表决，而是直接采用公告征求意见的形式表决。在仅公告的7天期间内看到公告的业主（不含未看到、不知道的部分业主），已有许多业主对选聘物业和物业服务合同条款提出了异议并表示不认同。2017年11月14日，被告航民望江园业主委员会在未经业主大会决定自行发布招标公告；11月28日被告航民望江园业主委员会又公示招标结果，第一中标候选人即被告名城物业公司。2017年12月12日，被告航民望江园业主委员会在小区宣传栏内向前期物业衢州航民望江园物业管理有限公司发出通知“航民望江园小区2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务项目，已经通过公开招标方式确定，且已与中标人衢州名城物业服务有限公司正式签订了《物业服务合同》，衢州航民望江园物业管理有限公司与衢州航民房地产开发有限公司签订的《衢州航民望江园前期物业服务合同》将于2018年1月1日0时0分终止”，并要求前期物业衢州航民望江园物业管理有限公司做好移交手续。期间，原告也曾多次就被告航民望江园业主委员会违反法定程序（需提前15天通知召开业主大会及表决形式等）签订物业服务合同无效的问题向被告提出异议，但两被告仍坚持其所签订的新的物业服务合同是合法有效的，并要求前期物业衢州航民望江园物业管理有限公司移交撤出，让被告名城物业公司进驻管理，致起纠纷导致诉讼。原告认为，根据国务院《物业管理条例》的有关规定，选聘和解聘物业服务企业是业主大会的职权，应由其按法定程序作出决定（即由业委会在业主大会召开15日前通知全体业主，同时告知相关的居民委员会；会议采用集体讨论或者书面征求意见的形式，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意），而被告航民望江园业主委员会只是业主大会的执行机构，无直接的决定权；但被告航民望江园业主委员会在未经过业主大会决定的情况下，就擅自作出选聘和解聘物业服务公司的决定，显然超越了职权，严重违反了法定程序，侵害了业主的合法权益，属于无效的决定（行为），两被告签订的物业服务合同理应撤销。
被告航民望江园业主委员会辩称，原告没有证据证明业主对选聘新物业有异议和不认同，被告航民望江园业主委员会对原告提供的210名业主《征求意见签名表》证据“三性”均有异议。被告航民望江园业主委员会发布招标公告选聘新物业公司是经业主大会通过的《衢州市航民望江园业主大会议事规则》授权，新物业服务合同经多次修改后予以定稿。被告航民望江园业主委员会还书面邀请前期物业报名参与竞聘并承诺同等条件下优先，但前期物业公司自行放弃。2017年11月28日，在樟潭街道办事处、衢江区住建局房管处、临江社区居民委员会指导监督下，经过专家论证会评定后，被告名城物业公司被确定为中标单位。前期物业公司违反诚信，以收不起物业费为由突然提出终止合同并停止服务，被告航民望江园业主委员会在紧急情况下，根据《衢州市区物业管理办法》第十三条、《衢州市航民望江园业主大会议事规则》第十一条规定，在小区两个宣传栏内张贴、航民未来群中发布的方式征求意见，经业主大会授权，着手执行招聘新物业公司事宜。四原告分别为前期物业公司及衢州航民房地产开发有限公司员工。2018年1月22日，前期物业公司因拒不退出小区提起诉讼，要求确认选聘新物业服务企业行为无效，一、二审法院均作出驳回起诉的裁定，前期物业不服生效裁定，又基于同一诉求以四原告名义起诉被告航民望江园业主委员会，四原告起诉并非是因为业主自身合法权益受到侵害，而是为达到物业公司拒不退出之非法目的，四原告与本案无直接利害关系，纯粹恶意诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
被告名城物业公司辩称，航民望江园共有别墅418幢（占比94%）、D区综合楼（职工楼）27套（占比6%），四原告均为前期物业及其关联企业在职员工，他们在企业中的个人利益已远远超出了他们在小区作为业主的共同利益，原告诉讼主体不适格，应予驳回。在本案纠纷中，被告名城物业公司是被侵权方，本公司应航民望江园业主委员会对外发布的招标公告参加其投标活动，通过公开招投标、专家评审、公证处全程公证、主管部门监督指导、中标公示等一系列法定程序取得中标资格。原本合同约定于2018年1月1日进驻接管，但由于原物业衢州航民望江园物业管理有限公司拒不依法履行退出义务，导致本公司至今未能进场提供服务，企业经营权及公司利益受到损害，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，当事人对真实性无异议的房屋所有权证、2017年10月22日公告、浙江经纬工程项目管理有限公司关于衢江区航民望江园小区物业管理服务招标的中标公示、2017年12月12日通知、2017年10月22日公告、公示《物业服务合同》条款、2017年10月29日临时业主大会公告、关于要求修改补充完善航民望江园小区物业招聘合同相关条款的建议、衢州航民望江园物业管理有限公司的公司登记基本情况、衢州航民房地产开发有限公司的公司登记基本情况、浙江省社会保险参保证明、2017年8月31日公告，本院予以确认并在卷佐证。不认同招聘新物业服务公司与物业服务合同条款内容的“签名表”，证据形式为证人证言，原告自认存在业主亲属代签及经电话联系后委托四原告代签的事实，如按原告自认2017年10月24日-11月10日期间签名的事实，原告完全有时间递交给业主委员会作为反对票统计入表决中，但原告不通过正规途径而自我保管其他业主反对签名原件，至本案诉讼时才递交，显然不能真实反映签名表上登记业主当时投票的真实意思，故不予认定。原告对业主委员会的主体资格不持异议，《衢州市航民望江园业主大会议事规则》是推选产生业主委员会的依据，且经有关主管机关备案，故予以认定。2017年11月1日会议纪要、2017年11月2日通告、关于航民望江园小区首次公开招聘物业公司的函、2017年11月14日衢州晚报公开招标广告、邀请函、中标公示、中标通知书、公证书、2018年1月7日公告、2018年1月9日会议纪要、2018年1月19日公告、2018年1月25日延期通知、2018年2月3日业主大会临时会议公告、征求意见表、2018年2月10日业主大会临时会议开箱、验票、喝票、计票程序记录、过程照片、光盘、2018年2月26日结果公告，客观连贯，相互印证，予以认定；原告要求被告航民望江园业主委员会提供原件核对，因被告航民望江园业主委员会未提供电子原件核对，微信、移动e管家截图、手机发送清单打印件，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐云平、邵红燕、程生姣、朱红心均为航民望江园小区业主；航民望江园小区由衢州航民房地产开发有限公司开发，衢州航民房地产开发有限公司法人股东浙江航民实业集团有限公司，高连相任董事长，程庚福、胡柏金任董事，程庚福任总经理，徐卸坤任监事；衢州航民望江园物业管理有限公司法人股东浙江航民实业集团有限公司，程庚福任董事长，高连相、胡柏金任董事，程庚福任总经理，徐卸坤任监事；原告徐云平、程生姣、朱红心为衢州航民房地产开发有限公司员工，原告邵红燕为衢州航民望江园物业管理有限公司员工。
2017年8月16日至8月23日，航民望江园小区成立业主大会筹备组，采用书面征求意见的方式组织召开了业主大会，表决通过了《衢州市航民望江园业主大会议事规则》，2017年8月23日，业主大会选举产生了业主委员会并报当地行政主管部门备案。《衢州市航民望江园业主大会议事规则》第八条规定：业主大会决定下列事项：…（五）选聘、续聘和解聘物业服务企业或其他管理人，…应当经专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意，具体可以采用在物业管理区域内公告征求意见的形式；第十一条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，本小区一般采用书面征求意见的形式：（一）、在物业管理区域内发布公告并设立投票箱…。
2017年8月31日，因部分业主未交纳物业管理费，衢州航民望江园物业管理有限公司向小区全体业主发出公告：“（本公司）自2017年9月1日起退出航民望江园的物业管理，全面停止对航民望江园的一切日常物业服务”，后经有关部门协调，衢州航民望江园物业管理有限公司恢复了物业服务。被告航民望江园业主委员会成立后，决定向社会公开招聘物业公司，2017年9月18日，被告航民望江园业主委员会向衢州航民房地产开发有限公司、衢州航民望江园物业管理有限公司通报并欢迎参加新物业公司投标竞聘。
2017年10月22日，被告航民望江园业主委员会在小区宣传栏内向航民望江园小区全体业主发出公告“决定于2017年10月29日召开临时业主大会，大会以公告征求意见的形式表决通过以下事项：一、全面展开以公开招标的方式选聘小区物业服务企业的工作；二、通过业委会提交的物业服务合同条款”；公示“依照《衢州市区物业管理办法》，现将由业委会起草的物业服务合同全部条款予以公示，公示期七天，在公示期内，请各位业主以书面形式提出宝贵意见和建议”。10月29日，被告航民望江园业主委员会在小区宣传栏内又向全体业主发出公告“自2017年10月29日至2017年10月31日止召开小区临时业主大会，会议以公告征求意见的形式决定以下议案：一、在选聘小区物业服务企业的过程中采用公开招标的方式；二、通过业委会提交的经七天公示并修改后的物业服务合同条款。各位业主如无异议视作同意上述二项议案，如有异议请以书面形式或短信递交给业主委员会，业委会将统一汇总认真商讨酌情采纳”，四原告对议案未提交赞成或反对意见。11月1日，被告航民望江园业主委员会召开会议，因未收到反对意见而表决通过了新物业服务合同条款。11月2日，被告航民望江园业主委员会在小区宣传栏张贴通告并公示定稿的新物业服务合同条款。
2017年11月14日，被告航民望江园业主委员会在衢州晚报刊登公开招标小区物业服务项目广告，衢州航民望江园物业管理有限公司未参加投标。11月21日，被告航民望江园业主委员会邀请樟潭街道办事处、临江社区居民委员会、区住建局房管处现场指导，并由衢州市信安公证处现场监督公证，经11月28日投标，被告名城物业公司中标。同日公示招标结果，第一中标候选人为名城物业公司。12月12日，被告航民望江园业主委员会在小区宣传栏内向前期物业衢州航民望江园物业管理有限公司发出通知“航民望江园小区2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务项目，已经通过公开招标方式确定，衢州名城物业服务有限公司中标。日前，中标人已与衢州市衢江区航民望江园业主委员会正式签订了《物业服务合同》；…贵公司与衢州航民房地产开发有限公司签订的《衢州航民望江园前期物业服务合同》将于2018年1月1日0时0分终止”，并要求前期物业衢州航民望江园物业管理有限公司做好移交手续。
2018年1月19日，被告航民望江园业主委员会向小区全体业主发出公告，决定“于2018年1月27日8时30分至2月4日14时止召开临时业主大会会议，就业委会提交给临时业主大会会议的二个提案，广泛征求业主意见：提案一：为保证依《衢江区航民望江园物业服务合同》约定，及时安排衢州名城物业服务有限公司入驻本小区开展服务工作，业主大会特别授权，由衢江区航民望江园业主委员会作为原告，代表业主大会和全体业主尽快启动诉讼程序，以衢州航民望江园物业管理有限公司为被告，以衢州名城物业服务有限公司为第三人，请求衢江区人民法院支持原告关于'责令被告依法退出衢江区航民望江园小区物业管理区域，并按相关规定与原告和第三人办理好移交、查验、承接手续'等相关诉讼请求…”，1月25日又向小区全体业主发出通知，决定将临时业主大会顺延至2018年2月3日8：30开始至2018年2月10日14时结束。2月3日，被告航民望江园业主委员会向小区全体业主发出业主大会临时会议公告，告知《征求意见表》内容、发放、回收及其他会议事项。四原告对上述议案也未提交赞成或反对意见。2018年2月10日，被告航民望江园业主委员会主持召开业主临时大会，经开票、验票、唱票、计票程序（全程摄像），对上述议案一：同意222票，反对5票，弃权2票，无效2票，同意业主占总人数、同意专有部分面积占建筑总面积双过半通过“议案一”。2月26日，被告航民望江园业主委员会向小区全体业主发出公告，报告了临时业主大会上述投票结果。
另查明，2018年1月22日，衢州航民望江园物业管理有限公司诉至本院，请求确认航民望江园业主委员会选聘新物业服务企业的行为无效；3月28日本院以表决属自治事项及主体不符为由裁定：驳回衢州航民望江园物业管理有限公司的起诉；衢州航民望江园物业管理有限公司不服，提起上诉，衢州市中级人民法院2018年5月2日裁定：驳回上诉，维持原裁定。随后，四原告提起本案诉讼。
本院认为，根据《物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”规定，作为业主的四原告具有诉权，本案应进行实体审查。
2017年8月23日航民望江园业主大会讨论并表决通过的《衢州市航民望江园业主大会议事规则》，系为谋求业主共同利益，基于意思自治精神，由全体业主共同制定，确保形成共同意见，具有业主团体根本自治规则的性质，内容上不违反公序良俗和法律、法规的禁止性规定，对包括原告在内的全体业主产生法律约束力，自治属于私权，法无禁止即为允许，本院尊重小区的自治规则。
2017年10月29日至10月31日的小区临时业主大会，作为业主大会执行机构的被告航民望江园业主委员会2017年10月22日才发出公告，时间过于仓促；未提交反对意见即视为同意的计票方式也存在瑕疵，但此决议并非当然无效，《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》第十二条规定“业主委员会虽未经业主大会授权或者同意，擅自订立、变更或者解除物业服务合同，但在一审法庭辩论终结前经过业主大会追认的，该行为有效”，综合分析2018年2月3日至2月10日临时业主大会“提案一”内容，常理思维是为了谋取自身利益，可以推定此议案的真实意思是业主大会间接确认（或者追认）选聘新物业公司及新物业服务合同条款，此次临时业主大会程序到位，业主表达意见充分，表决结果双过半，两被告认为程序合法的抗辩意见，本院予以采纳。
衢州航民房地产开发有限公司、衢州航民望江园物业管理有限公司为相互关联企业，四原告除业主身份外，原告徐云平、程生姣、朱红心还是衢州航民房地产开发有限公司员工，原告邵红燕则为衢州航民望江园物业管理有限公司员工，均居住、工作、生活在小区内，熟悉小区信息化管理及公告栏设施，涉及选聘新物业公司的两次临时业主大会均进行了公告，故未侵害原告的知情权；原告在知悉临时业主大会议案的情况下，未通过合法途径向业主委员会书面或现场陈述反对意见或投反对票，应视为怠于行使投票权、表决权；订立物业服务合同的权限在业主大会，少数业主的反对选择权按少数服从多数的原则被否决、吸收，也未侵害原告的选择权，四原告认为被告侵害了其作为业主合法权益的主张，本院不予支持；两被告认为四原告系为谋取业主之外利益而提起本案诉讼的抗辩意见，本院也予以采纳。
综上所述，原告诉请确认被告航民望江园业主委员会选聘新物业服务企业的决定（行为）无效并撤销被告航民望江园业主委员会与被告名城物业公司签订的物业服务合同，无事实依据，理由不当，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告徐云平、邵红燕、程生姣、朱红心的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告徐云平、邵红燕、程生姣、朱红心负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一八年六月二十五日
书记员 周超嫦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?