贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0324行初59号
原告顾财福，男，1966年9月13日出生，苗族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人陈先权，系务川仡佬族苗族自治县法律援助中心法律服务工作者。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。统一社会信用代码：11520326761353185E。地址：务川自治县都濡镇杨村村新行政中心。
法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。
委托代理人ＸＸ，系务川县政府法制办公室工作人员。
委托代理人张旭林，系贵州子尹（务川）律师事务所律师。
第三人李永初，男，1949年9月3日出生，苗族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
第三人务川仡佬族苗族自治县都濡街道接官坪社区下龙灯组（以下简称“下龙灯组”）。
代表人伍全，系下龙灯组组长。
第三人务川仡佬族苗族自治县丰乐镇牛塘居凉水井组（以下简称“凉水井组”）。
代表人ＸＸ，系凉水井组组长。
原告顾财福不服被告务川县政府向李永初颁发的编号为B520600255805的《林权证》中申请表编号为520326020806MDYMSX00056、小地名为“马安山”的林地权属登记，于2018年4月18日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2018）黔03行初214号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院于2018年5月23日登记立案后，于同年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李永初、下龙灯组、凉水井组与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日在务川仡佬族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。原告顾财福及其委托代理人陈先权、被告务川县政府的出庭负责人申文学（务川仡佬族苗族自治县林业局副局长）及其委托代理人ＸＸ和张旭林、第三人李永初、第三人下龙灯组组长伍全到庭参加诉讼；第三人凉水井组组长ＸＸ经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川县政府于2009年6月1日向李永初颁发了务府林证字（2008）020800001000560014300145号的《林权证》（编号为B520600255805，以下简称“李永初林权证”）。李永初林权证上登记的小地名为“马安山”的林地，申请表编号为520326020806MDYMSY00056、小班号为00056、面积40.74亩，四至：东至大公路，南至李顺勇山林，西至本人土，北至都濡镇龙灯土。林地所有权权利人登记为牛塘村凉水井组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为李永初。
原告顾财福诉称，在土地下户时，原告依法划得地名为“水井湾”的林地一幅，一直管理使用，未发生争议。该林地与李永初的“马安山”（又名“马鞍山”）林地相邻，边界很清楚，即“栽水杨树垂直直上过中间一间坟墓直上顶至牛滚塘为界”。2015年，因原告林地被高速公路征收约3亩，李永初提出被征收林地的使用权属其所有，为此发生纠纷。同年11月11日，经原告与李永初所在的镇、村领导以及为李永初颁发林权证的勾图人到现场重新指界后，界线仍与前列划界相同，双方村委制作调解书，原告及第三人均在调解书上签名捺印。李永初于2017年3月以双方的调解协议无效为由诉至务川县法院，法院以协议越权调解为由认定调解协议无效。在审理过程中，李永初提供的编号为520600255803（庭审中核实编号为：B520600255805）的《林权证》上登记的“马安山”林地的四至界线为：东至公路、南至李顺勇山林、西至本人土、北至都濡镇龙灯土，原告才得知李永初林权证上登记的“马安山”林地的四至界线，不仅包含了原告所有林地，而且还包括了原告的房屋。故请求予以撤销李永初的林权证上登记的小地名为“马鞍山”林地的权属登记。
原告顾财福为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1号证据－《林权登记申请表》（含内表）。
2号证据－《林权勘界通知单（存根）》。
3号证据－《林权证发放登记表》。
4号证据－《询问笔录》。
5号证据－《人民调解协议书》。
6号证据－务川仡佬族苗族自治县人民法院的《民事案件庭审笔录》。
7号证据－（2018）黔0324行初2号行政裁定书。
原告拟用1-2号证据证明被告的该部分程序合法；拟用3号证据证明被告颁证程序违法；拟用4号证据证明第三人所在村委的支书组织到现场指界；拟用5-6号证据证明纠纷发生后，界限就是原告在起诉状中表述的界限；拟用7号证据证明纠纷发生后，原告曾提起行政诉讼。
被告务川县政府辩称，原告要求撤销被告向第三人李永初颁发的林权证中关于“马鞍山”林地的登记（其诉称该林地的登记编号为：520326020806mdymsx00056）。经查，2017年8月15日，李永初以“马鞍山”林地权属不清为由，向我府申请行政确权，我府已受理并立案调查（务府行决受字[2017]17号），该案正在调查处理中。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定，请求中止诉讼或说服原告撤诉。在庭审过程中，被告又请求驳回原告起诉。
被告务川县政府向本院提交了务府行决受字[2017]17号《行政裁决案件受理通知书》。拟证明李永初曾经向政府提出确权申请，政府已经受理；原告诉请撤销的林地登记是否包含在“马安山”林地内尚在调查，原告诉请解决的争议需以行政裁决的结果为基础。
被告务川县政府未向本院提交作出行政行为的法律依据，在庭审中说明作出行政行为适用的法律依据为——《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。
第三人李永初述称，原告没有土地、林地与自己的林地相邻，自己林权证登记范围也没有包含原告的房子。公路下面至栽种水柏杨树的地方也是自己的林地，当时说是烧柴区就没有登记在林权证上。调解协议已被法院依法确认无效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李永初为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据-（2017）黔0326民初722号民事判决书。
2号证据-《情况反映》。
3号证据-《原田坝干部对李永初烧柴区证实》。
4号证据-《64年四固定田坝、凉水井与上、下龙灯边界证实》。
5号证据-
林权证（实际为申请表编号为520326020806MDYMSY00056的《森林、林木、林地状况登记表》和申请表编号为520326020806MDYMSY00143的《森林、林木、林地状况登记表》）。
6号证据-林权面积（实际为申请表编号为520326020806MDYMSY00056的图幅一页）。
7号证据-（2018）黔0324行初2号行政裁定书（与原告7号证据相同）。
8号证据-《人民调解协议书》（与原告5号证据相同）。
第三人李永初拟用1号证据证明原告提交的《人民调解协议书》无效；拟用2-3号证据证明“马安山”林地是1972年划分的事实及划分情况；拟用4号证据证明“马安山”林地划分时的边界；拟用5号证据证明林权证的登记情况；拟用6号证据证明争议林地的面积；拟用7号证据证明原告没有证据，向法院撤回起诉的事实；拟用8号证据证明《人民调解协议书》违法，没有法律效力。
第三人下龙灯组述称，不清楚当时的情况，请求依法判决。
第三人下龙灯组没有向本院提交证据。
第三人凉水井组未向本院提供参诉意见，亦未提交证据。
本院制作的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，证明：1、原告指认李永初林权证上登记的“马安山”林地的北面，包含了原告的林地（原告认为其林地界限，从“马安山”林地以外的栽种水柏杨树的地方直上公路、至“马安山”林地内的坟、再至“凼凼”为界，向北均为原告林地）；2、李永初指认公路到栽种水柏杨树的林地（登记的“马安山”林地以外），才是其向务川县政府申请确权的林地；3、登记给李永初的“马安山”林地四至，并不包括原告的房屋。
经庭审质证，被告对原告1-3号、7号证据无异议；认为原告4号证据不具有真实性、合法性；对5-6号证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人李永初表示同意被告的质证意见。第三人下龙灯组对原告出示的证据均无异议。
原告方、第三人下龙灯组对被告出示的证据无异议。第三人李永初认为其申请确权，是针对公路下面没有登记在林权证的部分。原告方、第三人李永初、下龙灯组对被告作出行政行为适用的法律依据均无异议。
原告方对第三人李永初的1号、6-8号证据无异议；认为2号证据不具有关联性；不认可3-4号证据的真实性、合法性、关联性，同时还认为不能达到证明目的；认为5号证据不具有合法性。被告和第三人下龙灯组对第三人李永初的证据均无异议。
到庭各方当事人对本院出示的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》均无异议。
本院对上述证据作如下认证：
原告的1-2号证据，其用以证明被告林地登记颁证的部分程序合法，本院予以确认；3号证据中登记的李永初林权证的编号为520600255803，明显与李永初林权证的编号B520600255805不同，本院不予采纳；4号证据不具有合法性，本院不予采纳；5号证据已被（2017）黔0326民初722号民事判决书判决无效，故本院不予采纳；6号证据系人民法院民事案件的庭审笔录，本院依法予以采纳；7号证据系生效裁判文书，依法作为有效证据。
被告出示的务府行决受字[2017]17号《行政裁决案件受理通知书》，第三人李永初在庭审中明确表示（且在现场指认），其是针对登记林地以外的林地申请确权，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
第三人李永初的1号证据系人民法院生效裁判文书，依法作为本案有效证据；2号证据属于当事人陈述范围，但缺乏相应证据佐证，本院不予采纳；3-4号证据不具有合法性，本院不予采纳；5-6号证据属于被诉行政行为的载体，不属于证据范畴。
本院制作并出示的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，到庭各方当事人均无异议，依法作为本案有效证据。
经审理查明，原告顾财福系都濡街道接官坪社区下龙灯组的村民，第三人李永初系丰乐镇牛塘居凉水井组的村民，两村民组相邻。被告务川县政府于2009年6月1日向李永初颁发了林权证，该林权证上登记有四宗林地，其中小地名为“马安山”的林地，申请表编号为520326020806MDYMSY00056、小班号为00056、面积40.74亩，四至：东至大公路，南至李顺勇山林，西至本人土，北至都濡镇龙灯土。林地所有权权利人登记为牛塘村凉水井组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为李永初。
2015年因修建高速公路，需要征收“马安山”林地的部分地方，涉及到征地补偿，从而引发原告顾财福与第三人李永初对“马安山”林地部分地方的争议。2015年11月11日，在原都濡镇接官坪村民委员会、丰乐镇牛塘村民委员会的召集下，双方到争议地现场查看，双方签订了《人民调解协议书》（李永初一方由其妻子捺印），对原告顾财福与第三人李永初的林地边界进行明确，但注明不服有权向人民法院申诉。后李永初不服，向务川仡佬族苗族自治县人民法院提起诉讼，该院于2017年6月5日作出（2017）黔0326民初722号民事判决书，判决该《人民调解协议》无效，宣判后，该案原告李永初、被告顾财福均未上诉。
原告顾财福认为在该案庭审过程中，李永初提供的林权证上小地名为“马安山”林地的四至界线包含了原告所有林地及房屋（经现场勘查，登记的“马安山”林地不包括原告房屋），故请求撤销李永初“马安山”林地的权属登记。因在该案[（2018）黔0324行初2号]中，顾财福不能提供李永初林权证的编号或林权证的字号，故撤回该案的起诉，本院予以准许。2018年4月，顾财福提供了李永初林权证的编号后，提起了本案诉讼。
另查明，原告顾财福所在的务川××自治县都濡镇接官坪村下龙灯组、第三人李永初所在的务川××自治县丰乐镇牛塘村田坝组，2016年因行政区划调整，现在分别更名为务川××自治县都濡街道接官坪社区下龙灯组和丰乐镇牛塘居凉水井组。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。
在本案中，被告务川县政府提交的证据仅为务府行决受字[2017]17号《行政裁决案件受理通知书》，而未提交李永初的确权申请。李永初在本院组织进行现场勘查和本案庭审时，明确表示其申请确权，系针对未登记林地提出的申请，故被告辩称应对本案中止诉讼的理由，本院不予支持。原告顾财福与第三人李永初签订的《人民调解协议书》，虽然因违反法律强制性规定而被判决无效，但能够说明二人对登记的“马安山”林地的部分有争议，且原告顾财福与第三人李永初在本案中均未提交争议林地（部分登记的“马安山”林地）的权属依据，其争议需要在行政裁决中予以解决，故被告请求驳回原告起诉的理由，本院不予采纳。在本案中，被告没有提交被诉行政行为的证据，不能证明其行政行为之事实清楚、亦不能证明其程序之合法。第三人李永初又未提交登记林地的权属来源，不能证明被诉行政行为之合法。
综上所述，被告务川县政府的行政行为事实不清、证据不足，其程序不符合法律法规的规定，依法应当予以撤销。原告顾财福的诉讼请求，依法应当予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2009年6月1日向第三人李永初颁发的务府林证字（2008）020800001000560014300145号的《林权证》（编号B520600255805）中申请表编号为520326020806MDYMSY00056、登记面积为40.79亩、小地名为“马安山”林地的权属登记。
案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 薛贵英
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 胡德生