新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2666号
上诉人(原审被告):雍俭。
委托诉讼代理人：惠温芮，天山区向导法律服务所法律服务工作者。
上诉人(原审被告):周运江。
委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文瑞，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被上诉人(原审原告):李舒平。
委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。
上诉人雍俭、周运江因与被上诉人李舒平民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雍俭及其委托诉讼代理人惠温芮，上诉人周运江委托诉讼代理人叶文瑞，被上诉人李舒平委托诉讼代理人李长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雍俭上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.雍俭不是实际借款人和借款使用人，上诉人的身份仅仅是中间介绍人和见证人，实际借款人应为周运江。因李舒平和周运江初次打交道，被上诉人周运江向李舒平出具了4万元的借款凭证，我当时是出于好心在借款凭证上签字，因疏忽大意未注明见证人三个字；2.出具借款凭证时有多人在场均可以证明雍俭非实际借款人，涉案款项全部被周运江拿走。原审法院在未让当时在场人员到庭陈述还原本案基本事实的情况下，不利于案件的公正处理；3.根据民间借贷案件相关司法解释，为证明借贷关系，李舒平不仅要提供借据等债权凭证，而且要需要提交银行转账、收款收条等凭证；4.借款发生在2013年4月23日，且明确约定了还款时间为2013年5月5日，后自称周运江归还了8000元，但未就该事实出示任何证据予以证明，原审法院仅凭李舒平的陈述即认定了该事实。本案已过诉讼时效；5.上诉人关于利息的主张无法律依据，根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释第25条规定，李舒平的利息主张不应得到法院支持。
李舒平辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
周运江辩称，不同意上诉人雍俭的上诉主张，本案诉讼时效已过。我方不同意支付利息，本案并非民间借贷法律关系，而是委托合同关系。
周运江上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用及邮寄送达费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院判令我方支付利息，事实不清，证据不足。3000元和5000元还款的具体时间未查明，据此计算逾期利息无事实依据；2.一审判决上诉人支付利息适用法律错误。根据民间借贷的相关司法解释，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。
李舒平辩称，上诉人周运江的上诉无事实及法律依据。一审法院判决被上诉人支付我方的借款利息并无不当。首先，我方主张的是逾期利息，而不是借期内的利息。根据法律规定，自然人之间借贷虽未约定借期内利息，但主张逾期利息的，人民法院应予支持；其次，我方认为8000元的还款时间是2017年，一审认定的还款日期是根据上诉人的陈述认定的。如按照2017年还款，利息数额还会增加。综上，上诉人的上诉不能成立。
雍俭述称，我方同意周运江的上诉，本案双方当事人就借款未约定利息，故不应判令向被上诉人李舒平支付相应的利息。
李舒平向一审法院起诉请求：1.判令雍俭、周运江偿还借款32000元，利息10720元（32000元×5‰×56个月=8960元，自2013年5月6日-2018年1月5日；8000元×5‰×44个月=1760元，自2013年5月6日-2017年1月5日），合计42720元；2、判令雍俭、周运江承担本案诉讼费及邮寄费。
一审法院认定事实2013年4月23日，雍俭、周运江给李舒平出具借据一份，借据写明“今遇急事，从李舒平处暂借用人民币4万元（大写肆万元整），拟在五月五日前如数奉还。立据人：雍俭周运江”。2013年12月、2014年4月周运江分别给李舒平还款3000元、5000元合计8000元。后李舒平及雍俭多次向周运江催要该借款，该借款拖欠至今未付。李舒平遂诉至法院。以上事实，有双方当事人的陈述、借据、发票、一审庭审笔录等证据为证。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，债务应当清偿。本案主要争议如下：1.借款事实是否存在；2.雍俭应负何种责任；3.是否应当支付借款利息；4.本案是否已过诉讼时效。一、关于借款事实是否存在，一审法院认为，本案事实清楚，雍俭、周运江出具签字的借据合法有效，周运江虽对借据上的签字不认可，但未申请做笔迹鉴定，故一审法院对该借据的真实性、合法性、关联性予以确认；二、雍俭应负何种责任，一审法院认为，本案雍俭应负借款未付的给付责任，该借据中没有所谓中间人、介绍人字样，雍俭亦同意承担给付责任。故雍俭在本案中应承担给付责任；三、是否应当支付借款利息，一审法院认为，本案借贷双方虽未约定借款利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张逾期利息的，人民法院应予支持。计算方式：32000元×5‰×56个月=8960元，自2013年5月6日-2018年1月5日；3000元×5‰×7个月=105元，自2013年5月6日-2013年12月5日；5000元×5‰×11个月=275元，自2013年5月6日至2014年4月；四、本案是否已过诉讼时效，一审法院认为，本案借款到期后，周运江曾于2014年归还原告借款8000元，雍俭亦陈述自2013年至今多次向周运江催促借款，且李舒平于2017年曾向法院起诉主张权利。故李舒平的起诉，未超过诉讼时效。判决：一、雍俭、周运江偿还李舒平借款32000元；二、雍俭、周运江支付李舒平利息9340元。（8960元+105元+275元）。
当事人在二审期间未提交新证据。对于一审法院查明的事实，除对8000元具体还款时间有异议外，当事人对一审法院查明的其他基本事实没有异议。本院对一审法院查明的除8000元还款时间之外其他基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1.借款8000元的偿还时间；2.雍俭是否应承担还款责任；3.借款利息是否应当支付；4.诉讼时效问题。
借款借款8000元的偿还时间问题。上诉人雍俭、周运江与被上诉人李舒平对已归还借款8000元的事实均无异议。被上诉人李舒平在起诉状中称雍俭、周运江已于2017年归还借款8000元，并在起诉时将该数额在借款本金中予以了扣除。雍俭、周运江对还款8000元事实予以认可，但对李舒平所主张的还款时间为2017年有异议。本院认为，作为出借人的李舒平对借款关系成立负有举证责任，而作为借款人的雍俭、周运江对已偿还借款的事实负有举证责任，包括还款的时间及数额。本案中，借贷双方对还款的具体时间有争议，应由雍俭、周运江举证证明8000元借款的具体偿还时间。银行打款凭证或收款人出具的收条均可以证明8000元借款具体还款时间，如存在银行打款凭证或收条，持有人均为还款人而非接受还款的李舒平一方。上诉人在一审庭审中自认8000元还款的时间为2013年12月、2014年4月。综上，原审法院综合认定8000元还款的时间为2013年12月、2014年4月并无不当。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
雍俭是否应承担还款责任的问题。涉案30万元借条中载明的借条立据人为雍俭、周运江，雍俭本人在立据人处签字。雍俭对签字的真实性认可，但对自己是借款人的身份予以否认，并认为自己实际身份为见证人和介绍人。对此本院认为，本案涉及借条中载明的借款人为雍俭和周运江二人，雍俭签字的位置为立据人处，且其签名在周运江之前。该借条从书写形式上看不能体现实际借款人为周运江，雍俭为借款见证人签字的事实。出借人李舒平已通过借条证明了雍俭和周运江为借款人的事实，从举证责任分配的角度看，现雍俭对借条载明的其为借款人的身份予以否认，应提供相应的证据予以证明。本案一、二审诉讼中，雍俭对其所陈述的事实未提供相应的证据予以证明，故本院对雍俭上诉称其非实际借款人的身份的上诉主张，本院不予采信。上诉人雍俭上诉认为原审法院在未让借款当日在场人员到庭陈述还原本案基本事实的情况下进行裁判导致案件事实无法查清，进而导致错误判决。对此本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雍俭应对其所主张的其并非借款人而是见证人的身份提供相应的证据予以证明。故对雍俭的该项上诉理由，本院亦不予采信。
借款利息问题。上诉人认为双方借款未约定利息，故不应支付。上诉人认为，一审法院适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，而应适用第二十五条。对此本院认为，首先，本案借款既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息；其次，本案中被上诉人并未主张借款期限内的利息，其主张的利息为借款的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条是关于借期内利息的规定，而本案中被上诉人并未主张借期内的利息。故原审法院根据第二十九条规定，判令上诉人支付逾期利息并无不当。
诉讼时效问题。本案借款到期后，上诉人曾于2013年、2014年归还过借款，雍俭亦认可李舒平一直追要借款以及其帮忙向周运江追要借款的事实，且李舒平于2017年曾向法院起诉，向二被上诉人主张权利，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，雍俭、周运江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费883.50元（上诉人雍俭预交833.50元，上诉人周运江预交50元），由上诉人雍俭负担833.50元、周运江负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 潘 涛
审判员 祖鲁菲亚
二〇一八年八月十日
书记员 李 建