江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终6097号
上诉人（原审原告）：袁波强，男，1979年1月18日出生，汉族，江苏车置宝科技有限公司技术总监，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王伟（系袁波强妻子），住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：陈香宝，男，1971年1月4日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。
原审被告：孙彩霞，女，1978年3月25日出生，汉族，南京雏鹰游乐投资管理有限公司法定代表人，住江苏省南京市雨花台区。
原审被告：南京雏鹰游乐投资管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区板仓街99号。
法定代表人：孙彩霞。
上诉人袁波强因与被上诉人陈香宝、原审被告孙彩霞、南京雏鹰游乐投资管理有限公司（以下简称雏鹰公司）健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁波强及其委托诉讼代理人王伟，被上诉人孙彩霞暨雏鹰公司的法定代表人，被上诉人陈香宝的委托诉讼代理人吴小喜、薛晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁波强上诉请求：1．依法改判被上诉人承担上诉人一审诉求误工费损失6136元；2．判令被上诉人承担一审诉求外实际产生的误工费4364元；3．判令被上诉人向上诉人赔礼道歉；4．本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的人身伤害侵权行为给上诉人造成实际误工损失10500元。上诉人因人身伤害侵权行为，请假6天（2018年1月15日至1月20日），因单位请假惯例要求病假优先选择年休假代替，导致上诉人1月份工资收入未反映实际减少情况。上诉人向单位申请还原1月份实际请假类别，4月12日单位同意将原先年休假类别变更为病假，按照公司制度扣发6天病假期间的工资收入，在上诉人3月份工资总额中扣除10500元并恢复上诉人6天年休假。由于3月份的工资发放在4月17日，该证据无法在3月28日的庭审中提供。2．一审法院认为赔礼道歉缺乏法律依据不予支持，明显适用法律错误。被上诉人对上诉人进行了人身伤害侵权行为，应该对上诉人进行赔礼道歉。
陈香宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对一审判决两项费用提出异议均不能成立。1．关于误工费，一审因上诉人没有拿出实际误工损失的依据，所以未予支持。上诉人当时提供了一份扣款说明，这个扣款说明载明已经在上诉人的工资栏目里对这项费用拿休假作了处理，故上诉人不存在这样的损失，现其单位出了这样的扣款说明，这个说明出具的很不严肃，从其反映的事实看，6天的休假转变为病假，这项栏目就出现了1万多元的费用，不知道这个扣款费用是如何组成的、上诉人的工资收入是多少？怎么证明这个钱实际被扣了？这个费用在3月已经作了明确处理，该单位在没有合法依据的情况下，突然出了一个扣款说明，该单位管理很不严谨，上诉人应同时提供税收证明，进一步证明上诉人平时收入确有如此之高。2．关于精神损失，认可一审判决，精神损失是有标准和规定的，一审已经从照顾、同情上诉人的角度出发，将这块体现在判决书上面了，现在上诉人仍然不服，与事实和法律不符，不应得到支持。
原审被告孙彩霞、雏鹰公司未发表意见。
袁波强向一审法院起诉，请求判令1．陈香宝、孙彩霞连带赔偿医疗费1830.88元、误工费6136元、交通费149元、精神损害抚慰金5000元，合计13115.88元；2．陈香宝赔礼道歉；3．雏鹰公司承担相应补充赔偿责任；4．陈香宝、孙彩霞、雏鹰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁波强与孙彩霞于2003年3月3日结婚，于2016年10月18日离婚。孙彩霞与陈香宝是普通朋友关系。2018年1月13日上午11时左右，袁波强因小孩教育的事来到南京市鼓楼区湛江路苏宁广场找到在此工作的孙彩霞，双方言语不和，发生口角，后陈香宝来到现场并与袁波强发生肢体冲突，冲突后袁波强右额受伤并流血，后路人于11时9分报警，陈香宝遂离开现场。出警民警告知袁波强先到医院就诊，袁波强遂到江苏省人民医院就诊，被诊断为全身多处软组织损伤，建议休息3天。同日下午袁波强来到南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所，并作为被询问人做了询问笔录。2018年1月21日，袁波强到江宁区××街道社区服务中心就诊，被诊断为头部开放性外伤，建议休息3天。两次就医共产生医疗费1830.88元，产生交通费149元。因侵权事宜未解决，后袁波强诉至法院。具体如下：1．照片两页，显示袁波强右额流血。2．接处警工作笔录，记载，湛江路苏宁清江广场，报警人称上述地址有2个男人在打架，流血了，具体情况不祥，路过看见，不需要120车。3．门诊病历及医疗费票据，费用1830.88元。4．交通费票据，费用149元。审理中，双方认可本案医疗费为1830.88元，交通费为149元。
一审院认定如下：1.袁波强以证人王某证言，认为孙彩霞唆使陈香宝殴打袁波强；陈香宝、孙彩霞均不予认可。一审法院认为，因证人王某未到庭，不能证明该事实，即使证人到庭证明，也只能证明事发第二天的情形，不能推定孙彩霞案发当天唆使陈香宝殴打的事实，故对袁波强该主张，法院不予支持。2.袁波强认为雏鹰公司未阻止陈香宝殴打、未报警，未尽到安全保障义务，应承担相应补充责任；雏鹰公司不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。法院认为，该法未规定在第三人侵权时，管理人或者组织者未阻止或者未报警构成未尽到安全保障的义务，故对袁波强该主张，不予支持。3.陈香宝以报警记录中的记载“报警人称上述地址有2个男人在打架”，认为袁波强对冲突也有过错，且陈香宝也受伤；袁波强认为当时在自卫，袁波强对冲突没有过错。一审法院认为，袁波强与孙彩霞有小孩教育的纠纷，陈香宝却对袁波强进行殴打，对袁波强认为当时在自卫予以采纳，且陈香宝未提交其受伤的证据，故法院认定袁波强无过错。
一审法院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安材料，陈香宝对袁波强进行殴打，致袁波强受伤并产生损失，陈香宝侵害了袁波强的健康权，陈香宝存在过错，其行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》，依法应当承担侵权责任。陈香宝承担侵权责任之后，要遵守法律法规，正确处理与他人的关系，杜绝类似事件再次发生。关于损失的赔偿。袁波强主张医疗费1830.88元、交通费149元，双方无异议，法院予以确认。袁波强以其用年休假用于病休6天，2018年年底结算时会产生误工损失，现主张误工费6136元，因该损失现在未发生，故法院不予支持。关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案袁波强主张精神损害抚慰金5000元，因袁波强受伤部位在左额头，故法院酌定精神抚慰金为500元。关于赔礼道歉。袁波强要求陈香宝赔礼道歉，因缺乏法律依据，故法院不予支持。综上所述，陈香宝应赔偿袁波强2479.88元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、陈香宝于判决生效之日起七日内赔偿袁波强2479.88元；二、驳回袁波强其他的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了1．上诉人2018年2、3、4月的工资流水。证明目的：上诉人尾号为4913的南京银行卡的银行流水，显示2018年2、3月上诉人的工资发放情况，以及上诉人尾号5424南京银行卡的银行流水显示2018年4月的工资发放情况，证明上诉人在4月的工资与2、3月的工资相差情况与扣款金额载明的情况一致，证明上诉人实际损失10500元。2．上诉人用人单位人事专用章做的工资表、清单、扣款说明。证明目的：上诉人4月发的工资是3月的，上面显示“病假扣款”。对于该两份证据，被上诉人意见为：对上述证据的真实性、关联性均不认可。上诉人工资表2、3月出现了几千元的差距，但该差距是不是其在休息中产生的不得而知。上诉人工资表反映的差距，无法证明是6天休假产生的。上诉人的工资收入这么高，应提供交税证明，否则不认可上诉人的该收入。上诉人是在1月受伤的，他现在提供的是3、4月的扣款工资，这两者不存在关联性。上诉人提供的两张卡号都不一致，无法证明是被上诉人的原因造成的扣款。6天时间扣1万多元没有法律依据。上诉人称，其受伤的时候，找不到被上诉人，所以只能先请年休假，后被上诉人出现，上诉人经过申请，单位允许其从年休假转为病假。对于扣款说明，上诉人称“是我申请后，单位才给我开扣款证明的。上面已经明确写了病假扣款10500元”。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一审未支持误工费及未支持赔礼道歉是否适当。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人有固定收入的，按照本人因误工减少的固定收入计算误工费。上诉人一审中提交的《请假单、未打卡申请审批表》显示，其因头部受伤于2018年1月15日至1月20日请年休假6天。根据其一审中提交的工资发放银行卡明细显示，其2018年2月和3月发放的工资相同，没有实际产生误工费损失。故一审未支持上诉人的误工费损失并无不当。上诉人为了使被上诉人赔偿其误工损失，要求其单位出具扣款说明，并称其将1月份已休的年休假转换为病假，在4月份发放的工资中扣除6天病假10500元，系其和单位之间的约定和安排，不应由上诉人承担该费用。另外，上诉人二审中提出的10500元已超出其一审起诉时主张的6136元，且6天病假扣除10500元是如何计算出来的也无法明确，二审中提交的扣款说明与上诉人一审中提交的工资发放明细有矛盾，故二审依法不予认可。至于上诉人要求被上诉人赔礼道歉的主张，因无相应法律依据，本院亦不予支持。
综上，袁波强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁波强负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年七月二十五日
书记员 查菲菲