山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终875号
上诉人（原审被告）：王少华，男，1971年12月1日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。
上诉人（原审被告）：李明云，女，1971年12月6日出生，汉族，无业，住址同上。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋祥东，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。
上诉人王少华、李明云因与被上诉人宋祥东财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王少华、李明云上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或另行改判；2.一切诉讼费用由宋祥东承担。事实与理由：一审法院对宋祥东用于苏Ｅ×××××和鲁Ｐ×××××长途客车的三次换玻璃钱款数7455元及对乘客转车的票据246元的认定共计7701元我们不服。事实是：1.2009年10月29日王少华、李明云与宋祥东合伙经营涉诉的几辆长途客车。期间王少华、李明云共投资17万元本金及宋祥东奖励给王少华、李明云的3万元干股。2010年9月由于合伙双方发生矛盾导致无法继续合伙，经山东省阳谷县人民法院判决王少华、李明云退出合伙体。山东省阳谷县人民法院判决生效后宋祥东一直不与王少华、李明云结算，同时一直霸占王少华、李明云的投资款至今已有7年的时间。王少华、李明云的投资款全部系银行贷款，这些年来宋祥东给王少华、李明云造成严重的经济损失。没有办法的情况下只好去拦宋祥东的营运车辆要求其退还投资款。王少华、李明云认可对宋祥东的营运车辆进行拦截过，但是从未给其造成任何经济损失。宋祥东所主张的给乘客转车到冠县或从苏南站转车到盛泽不是因为王少华、李明云的行为造成的，而事实系宋祥东平时也这样经营。因为乘客少时，宋祥东开大客车专门将人送到地点，费用高，不合适。其收下人后再转手别人，当中还能挣部分差价进行营利。而山东省阳谷县人民法院认定系王少华、李明云给宋祥东造成的经济损失是对事实的错误认定。2.一审法院认定宋祥东所主张的三次换玻璃的钱款7455元过高。退一步说，假设王少华、李明云给宋祥东的玻璃造成损失，其换的玻璃的价格也应进行司法评估，评定所换的玻璃价格合适，不能只凭其提供的虚假发票，法院就草率给予单方认定。综上，王少华、李明云对阳谷县人民法院的一审判决不服，希望二审法院依法查清实事，支持上诉请求。
宋祥东辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，希望二审法院查清事实，驳回王少华、李明云的上诉请求。
宋祥东向一审法院起诉请求：1.依法判令王少华、李明云赔偿宋祥东经济损失9801元;2.本案诉讼费用由王少华、李明云负担。
一审法院认定的事实：2016年12月25日苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司（甲方）与宋祥东（乙方）签订“车辆抵偿承包合同书”一份，约定：2017年1月1日起至2017年12月31日止，乙方以全额车价金为抵偿获取苏Ｅ×××××号营运车辆的使用权，乙方通过竞标获得盛泽至冠县的路牌班次经营权，该合同第六条第3项约定：承包期间所发生的一切债权、债务及其他经营风险，包括交通事故所产生的经济损失及赔偿，均由乙方承担或享受，与甲方无涉。2016年9月20日聊城交通汽运集团有限责任公司第十分公司（甲方）与宋祥东（乙方）签订客运车辆使用及线路班次责任合同书一份，约定：2016年9月21日至2017年9月30日，乙方使用甲方的鲁Ｐ×××××客车从事冠县至盛泽的客运，该合同第十条第5项约定，乙方对车辆管理或使用不当等所产生的直接和间接损失，由乙方全部承担。
2017年1月15日17时许，在阳谷县博济桥街道办事处柴庄村，宋祥东经营的苏Ｅ×××××号的客车左侧驾驶室玻璃被王少华用砖头砸碎，2017年1月17日，驾驶员于建军到阳谷县公安局博济桥派出所报警。2017年3月19日下午，许保坡驾驶宋祥东经营的鲁Ｐ×××××客车行使至阳谷县寿张镇西环路大堤口时，被李明云驾驶的车辆拦停，之后李明云将驾驶室及副驾驶室车窗玻璃砸碎，驾驶员许保坡当日在阳谷县公安局寿张镇派出所报警。2017年3月20日6时50分，在阳谷县博济桥街道办事处燕山路皇家钱柜KTV对过路边处，苏Ｅ×××××号客车驾驶室车门玻璃、右侧车门玻璃、左后车尾灯再次被王少华、李明云砸坏，当日，驾驶员孙尊利在阳谷公安局博济桥派出所报警。宋祥东于2017年12月8日诉至一审法院，要求王少华、李明云二人赔偿因其毁坏车辆所造成的经济损失共计9801元。
一审法院另查明，聊城市中级人民法院作出（2015）聊商终字第261号民事判决书，确认王少华于2010年12月21日退出与宋祥东等人的合伙体。该判决目前已经发生法律效力。
一审法院认为，宋祥东提交的车辆抵偿承包合同书和客运车辆使用及线路班次责任合同书，能够证明其对苏Ｅ×××××号、鲁Ｐ×××××客车客车享有要求侵权人承担赔偿责任的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王少华、李明云对三次损害原告经营的苏Ｅ×××××号、鲁Ｐ×××××客车的事实予以认可，王少华、李明云侵权的行为事实成立，应当为其侵权行为所造成的后果承担赔偿责任。宋祥东提交的苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司出具的发票、聊城市东昌府区文新汽车修理厂出具的更换苏Ｅ×××××客车驾驶室侧玻璃、乘客们玻璃的发票、苏州吴江龙韵长途汽车客运有限公司修理厂出具的维修领料单、苏州新大明汽车玻璃有限公司出具的发票、吴江市闽耀汽车玻璃有限公司出具的发票与被损坏车辆的损坏部件相吻合，能够证明其在苏Ｅ×××××号、鲁Ｐ×××××客车遭到王少华、李明云损害后，维修上述车辆共计花费7455元，对宋祥东的该项损失王少华、李明云应当予以赔偿。宋祥东使用苏Ｅ×××××、鲁Ｐ×××××车辆获得盛泽至冠县的路牌班次经营权，冠县、盛泽是上述车辆的始发站点和终止站点，苏Ｅ×××××、鲁Ｐ×××××车辆在遭到被告的损害后，仍然须回到始发站点和终止站点，宋祥东为了及时修理被损坏的车辆，为乘客在阳谷买票转车到冠县、在苏汽车南站买票转车到盛泽的费用客观发生，对原告主张的上述损失共计246元法院予以认定，王少华、李明云对该项损失亦应承担赔偿责任。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，举证不能或证据不足的，应承担对自己不利的法律后果。证据只有同时具备真实性、合法性、关联性时，才能认定为有效证据。宋祥东主张因玻璃破碎致使旅客衡德兰的孩子冻病，赔偿衡德兰800元，因其没有衡德兰孩子的相关病例、诊断证明、医疗费收据予以佐证，法院不予认定。宋祥东主张的苏Ｅ×××××号客车因玻璃破碎致使旅客流失7人收入损失1000元，租车拉玻璃300元，因未能提交相应证据予以证明，法院亦不予认定。已经生效的聊城市中级人民法院作出（2015）聊商终字第261号民事判决书，确认王少华于2010年12月21日退出与宋祥东等人的合伙体，王少华辩称目前仍与原告系合伙关系，其亦为被损害车辆的所有权人之一，不能成立。王少华、李明云与宋祥东之间合伙纠纷未解决，不能成为王少华、李明云对宋祥东承包经营的车辆进行损害免责的法定事由，王少华、李明云对三次损害宋祥东经营的苏Ｅ×××××、鲁Ｐ×××××车辆共计所造成的损失7701元应当予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王少华、李明云于本判决生效后十日内向宋祥东支付赔偿款7701元。二、驳回宋祥东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由王少华、李明云负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实同一审。
本院认为，从一审中宋祥东提交的相关发票、维修领料单等证据能够与被损坏车辆的损坏部件相吻合，能够证明其在苏Ｅ×××××号、鲁Ｐ×××××客车遭到王少华、李明云损害后，维修上述车辆共计花费7455元。上诉人王少华、李明云认为费用过高，在宋祥东提交上述证据后，上诉人如不认可，举证责任转归上诉人，其应申请评估鉴定，但其明确表示不申请评估鉴定，应承担相应的法律后果。宋祥东使用苏Ｅ×××××、鲁Ｐ×××××车辆获得盛泽至冠县的路牌班次经营权，上述车辆在遭到上诉人损害后，仍须回到始发站点和终止站点，宋祥东为及时修理被损坏的车辆，为乘客买票转车的费用客观发生，合情合理，一审对宋祥东主张的该损失共计246元予以认定，并无不当。上诉人王少华、李明云不应该因为合伙问题未解决就采用过激行为，对其造成的损失依法应予赔偿。希望上诉人吸取教训，不要再犯类似低级错误，有问题要通过理智合法的渠道进行解决。
综上所述，上诉人王少华、李明云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王少华、李明云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年七月十三日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭