福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第2666号
原告福建省莆田县海星工艺品有限公司，住所地莆田市城厢区东海镇海头工业区。
法定代表人蔡金才，经理。
委托代理人蔡玉和，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告许国华，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人沈枫荣、许莉莉，福建普阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告福建省莆田县海星工艺品有限公司（以下简称海星公司）与被告许国华侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海星公司的委托代理人蔡玉和、被告许国华及其委托代理人沈枫荣、许莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海星公司诉称：1998年7月5日，原告依法取得位于城厢区东海镇海头村工业小区（原为湄洲湾北岸灵川镇海头村工业园区）内一块面积为3901.93平方米、用途为“厂房及附属配套设施”的土地使用权，其《土地使用证》号为“莆国用（1998）字第9801538号”（四至以该证确认为准），并将该地的四周用砖头筑起围墙，后原告在该土地上建成厂房及附属配套设施。但被告擅自占有该附属配套设施的两间约100平方米的店面，并于2011年初私自将其出租，收取租金。2011年12月被告利用原告经理等人不在家的机会，将原告的西面、北面围墙各打开一缺口，安装铁门，并盖一铁房，进行生意经营，同时在围墙内用砖头筑起面积约1000平方米的土地据为己有，还砍伐原告种植的果树及绿化树，致其灭失，还使原告公用厕所倒塌、报废，造成较为严重的经济损失。原告多次要求被告停止侵权行为未果。故请求1、判令被告立即停止侵权，把其侵占的原告附属配套设施的两间约100平方米店面（估价10万元）归还原告；2、判令被告立即停止侵权，拆除其私自筑起的围墙、安装的铁门及搭盖的店面、铁房等建筑设施，恢复围墙原状并将其私自筑起的围墙而侵占的约1000平方米的土地使用权估价7万元归还原告，判令被告因其侵权给原告造成果树等财产灭失的各种经济损失人民币1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告许国华辩称：一、原告的实际股东及取得土地时的真正权利人为蔡金才、蔡某甲及答辩人三人，蔡正才虽登记为股东，但系挂名且未实际出资；二、讼争店面（两间约100平方米）及土地（约1000平方米）的实际所有权人系答辩人，本案中答辩人不存在任何侵权行为。莆国用（1998）字第C9801538号《国有土地使用证》项下确定的土地虽以原告作为土地使用权者名义取得，但实际是由蔡金才、蔡某甲及答辩人三人共同出资并约定各享有三分之一的权益；土地上的六间房屋及相关配套设施是三人共同出资建造的，其中靠上亭村道的两间归蔡金才，中间两间归答辩人，其余两间归蔡某甲。故答辩人占有讼争房屋及土地是合法的，不存在任何侵权行为；三、莆田市中级人民法院（2006）莆民终字第40号民事判决系在没有答辩人、蔡正才等人参与下，仅凭蔡金才、蔡某甲的陈述即对土地、房屋权属作出事实认定，明显不妥，损害了答辩人的合法权益。综上，答辩人是合法拥有讼争房屋及土地使用权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告的主体适格；
2、莆国用（1998）字第C9801538号国有土地使用证一份，欲证明原告依法取得3901.93平方米土地使用权及有权进行厂房和附属设施建设的事实；
3、城厢区人民法院（2005）城民初字第1121号民事判决书、莆田市中级人民法院（2006）莆民终字第40号民事判决书及（2006）莆民监字第48号驳回申请再审通知书各一份，欲证明3901.93平方米土地使用权及附属配套设施归原告的事实；
4、照片4张，欲证明被告非法侵占原告两间店面及在原告的土地使用权内建围墙、砍伐果树、毁坏公厕的侵权事实；
5、私营企业申请开业登记注册书复印件一份，欲证明公司的股东情况；
6、决定书复印件一份，欲证明蔡金才系公司董事长；
7、汇票委托书、收费票据复印件各一份，欲证明公司向土地部门交款情况；
8、东海镇乡镇企业管理站于2001年2月出具的《证明》复印件一份，欲证明蔡金才替公司交纳土地款情况。
被告对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，从城厢区人民法院的判决书内容可证实蔡某甲确认许国华是公司的股东及三人各自出资建起六坎店面，每人二坎；蔡某甲与蔡金才签订的协议可证实蔡金才承认蔡某甲拥有二坎店面及相关土地；莆田市中级人民法院的判决书及驳回再审通知书可证实蔡某甲与蔡金才签订的协议中有被告的签名，蔡金才对蔡某甲拥有土地使用权是清楚的；证据4只能证实现场情况，不能证实被告存在侵权事实，且照片上体现的二坎店面归被告所有；证据5是复印件，不予质证，且存在涂改，真实性无法确认；证据6是复印件，不予质证，且与本案无关；证据7的真实性无异议，原件在被告手里，且证据上载明的款项是被告购买土地的款项，系由被告支出，本案讼争土地的实际使用权属于被告；证据8系复印件，真实性无法确认，且也不是事实。
本院审查认为：对证据1、2本院予以确认；证据3系法院生效的裁判文书，其认定的事实可作为定案依据；证据4只能证实照片拍摄时的现场情况，不能证实拍摄对象的权利人及是否侵权；证据5虽系复印件，但可与判决书相佐证，证实公司的股东情况；证据6与本案讼争事项无关联性；证据7中的交款人为海星公司，可证实该公司的部分交款情况，但无法证实所交款项的实际支付人；证据8系复印件，无其他证据佐证，真实性无法确认。即使是真实的，从《证明》内容看亦无法认定蔡金才所交款项的来源及用途。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、被告的身份证一份，欲证明被告的诉讼主体适格；
2、汇票委托书、收费票据、海星工艺品交款时间顺序单、收款人为朱加发的收条、建筑海星工艺品综合楼协议、销货日报表（窗齿费）、收款人为蔡玉清的收据（瓷砖款）、字条（钢筋费）、收据（铁门款）、字条（大门费用）、收据（土地石料工资）、结算单（水泥地款）各一份，欲证明被告系公司股东、出资购置地皮及建房、购买相关材料、建设、参与管理的事实。
3、被告兄弟的分家字契，欲证明蔡金才确认被告拥有讼争土地的使用权。
4、申请证人蔡某甲出庭作证，欲证实对公司的出资情况；申请证人许某甲（蔡金才姐夫、被告叔叔，又名许梅九）、朱某（被告舅舅）、蔡某乙（蔡金才连襟、被告姑丈）、许某乙（被告父亲）出庭作证，欲证明某
原告对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议；证据2只能证明被告为公司办事，属于公司向有关单位、个人付款；综合楼协议书不能证明被告是公司股东，被告是公司的员工，受公司委派代表公司谈判；证据3的真实性无异议，字契中的公司是否指海星公司不清楚，因讼争房屋及土地为公司财产，蔡金才在分家字契上作为见证人，即使确认房屋及土地归许国华也是无效的。
对证人蔡某甲证言，被告认为该证人系公司股东，对公司情况比较清楚，应认定被告是公司的实际股东，讼争店面及土地的某原告认为若被告有出资不可能没有登记名字，根据蔡金才陈述，当时公司大部分钱是他交的，被告与蔡某甲是合一股，才没有名字。对证人许某甲证言，被告认为其参与分家全过程，蔡金才当时明确本案讼争土地及店面归被告所有，被告系公司股东；原告认为2000年分家与法院判决相隔五年，情况会发生变化，当时六坎店面中蔡某甲二坎，蔡金才兄弟各二坎。对朱某证言，被告认为其证人可进一步证实蔡金才明确表态被告是公司的股东及店面和土地的某原告认为其证言不能证明被告系公司股东，虽然分家字契中记载二直房屋和土地属于被告，但该证言与许某甲的证言相矛盾。对证人蔡某乙证言，被告认为该证言可证实蔡金才以被告姑丈身份确认本案讼争的土地和房屋属于被告；原告认为被告父母健在，分家时不可能由蔡金才提出方案，不符合常情。对证人许某乙证言，被告认为可证实当时是在蔡金才主持下达成分家协议，蔡金才对字契中第四条即“家庭及国华公司的欠款和债务由国华负担，对工业区土地二直厝都归于国华，以及公司固定财产归于国华所有”是明确没有异议的；原告的质证意见与对其他证言的质证意见一致。
本院审查认为：对证据1本院予以确认；对证据2，被告持有该材料，只能证实其参与公司部分日常业务，代表公司签订协议、与他人结算、付款等，但无法证实所支付款项的来源，更不能证明被告系公司股东；证据3及证据4中的证人许某甲、朱某、蔡某乙、许某乙证言虽可证实蔡金才在被告兄弟分家时作为见证人在分家字契上签名，但由于蔡金才是以被告姑丈的身份参与分家，而讼争店面及土地登记在原告名下，属公司财产，蔡金才作为公司股东之一以个人名义对公司财产进行处分是无效的；蔡某甲的证言与法院生效民事判决书认定的事实相矛盾，不予采纳。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告海星公司创办于1994年2月，公司股东有蔡金才、蔡正才、蔡某甲三人，1997年12月公司被吊销营业执照。1998年7月15日，原告取得海头工业区内一幅3901.93平方米的土地使用权，用途为“厂房及配套设施”。尔后，在上列土地上起盖了房屋计六直店面（均没有相关手续），后面盖了一个厂房，并在该土地四周筑起围墙。后被告占有使用上述房屋中间相连的两直店面。2011年9月间，被告将原告土地的西面、北面围墙各打开一缺口，安装铁门，搭盖一座铁房，并将围墙内约1000平方米的土地用机砖围起来，在盖铁房和围围墙时，被告将土地上的果树及绿化树砍伐。2014年6月6日，原告诉至本院。
本院认为，不动产物权登记具有公示公信效力。本案讼争土地登记在原告名下，原告即为该土地使用者。被告许国华未经原告同意，擅自占有使用原告的约1000平方米土地，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告停止侵害、恢复原状合法，本院予以支持。因原告主张的店面至今未办理相关手续，该房屋是否系合法建筑，应经有权部门审核认定，故对该房屋问题本院依法不予处理，其应另行主张权利。被告主张其系原告的股东，但其提供的分家字契及证人蔡某甲证言不足以推翻生效的法律文书认定的事实。被告主张其是讼争土地、六间房屋及相关配套设施的出资人之一，但其提供的协议、收据、结算单等证据只能证实其参与公司部分日常活动，无法证实所支付款项的来源；蔡金才作为原告股东之一，无权擅自以个人名义对公司财产进行处分，蔡金才作为见证人对分家字契中“工业区土地二直厝都归于国华”的内容予以确认的行为对原告不发生法律效力。即使被告系原告股东，亦无权占有原告的财产。故被告主张其合法拥有土地使用权缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。原告要求被告赔偿果树等财产损失1万元，但未提供相关证据证实，本院依法不予支持。据此，为维护法人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告许国华应于本判决生效之日起十日内拆除其在莆田市城厢区东海镇海头工业区内莆国用（1998）字第C9801538号《国有土地使用证》项下的土地上所建的围墙、安装的铁门及搭盖的铁房等设施，恢复土地原状，并将其用机砖围起的约1000平方米土地归还给原告福建省莆田县海星工艺品有限公司；
二、驳回原告福建省莆田县海星工艺品有限公司要求被告许国华赔偿其经济损失人民币一万元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1800元，减半收取为900元，由原告福建省莆田县海星工艺品有限公司负担112元、被告许国华负担788元。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈金钰
二〇一四年十一月二十七日
书记员 肖碧玉
附：本判决适用法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。