浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第867号
原告：张良海。
委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人：黄成乐，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：黄吉奇。
被告：郑三夏。
两被告的共同委托代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告张良海诉被告黄吉奇、郑三夏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后依法由代理审判员王磊适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。2015年7月6日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年8月17日、2015年10月17日公开开庭进行了审理。审理中，经本院释明，原告变更案由为合伙协议纠纷。原告张良海及其委托代理人谢立光与黄成乐、被告黄吉奇、两被告的共同委托代理人黄宝余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良海起诉称：原告张良海与被告黄吉奇经协商一致，于2008年元月27日签订《合作协议书》，合伙经营电能表，双方各占50%股份。在合伙经营期间，被告黄吉奇未经原告同意，擅自向客户收取应收款，后经原告交涉，被告黄吉奇对原告应得的款项分别于2008年2月20日打欠条给原告，欠原告5万元，约定利息为1.2分；于2008年5月31日打欠条给原告，欠原告5万元，约定利息为1.2分；于2008年6月11日打欠条给原告，欠原告5万元，约定利息为1.2分；于2008年8月10日打欠条给原告，欠原告7万元，约定利息为1.2分；于2008年10月11日打欠条给原告，欠原告8万元，约定利息为1.3分；于2008年11月27日打欠条给原告，欠原告7万元，约定利息为1.2分；于2009年1月24日打欠条给原告，欠原告10万元，约定利息为1.2分；于2009年5月31日打欠条给原告，欠原告3万元，约定利息为1.2分；于2009年7月30日打欠条给原告，欠原告9万元，约定利息为1分；于2012年1月1日打欠条给原告，欠原告30万元，约定利息为1.2分。对于上述欠款，被告黄吉奇仅支付利息至2010年12月1日，其余欠款本息尚未偿还。由于被告黄吉奇欠原告的欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务系两被告的夫妻共同债务，因此，被告郑三夏对该债务应承担共同偿还的义务。故此起诉，请求法院：1、判令被告黄吉奇、郑三夏偿付原告因其合伙而欠原告的欠款89万元及利息（其中以42万元为本金计息，自2010年12月2日起按月利率1.2%计算至法院判决确定的履行之日止；以9万元为本金计息，自2010年12月2日起按月利率1%计算至法院判决确定的履行之日止；以8万元为本金计息，自2010年12月2日起按月利率1.3%计算至法院判决确定的履行之日止；以30万元为本金计息，自2012年1月1日起按月利率1.2%计算至法院判决确定的履行之日止，利息暂算至2015年8月17日为550970元）。2、本案的诉讼费由两被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告户籍信息复印件，以证明两被告的诉讼主体资格。
3、十张领款收据复印件，以证明欠款的事实。
4、两被告婚姻登记信息复印件，以证明两被告的婚姻事实。
原告为证明其主张的事实，当庭提交了如下证据：
5、合作协议书、领款收据三张，以证明被告黄吉奇出具给原告的领款收据不是出具给厂里的，而是出具给原告的，被告黄吉奇借厂里的借款是132万元，而且厂是原告与被告黄吉奇一起合伙经营的事实。
被告黄吉奇答辩称：1、本案的案由应当为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。2008年开始，原、被告开始合伙做生意，大约在2013年结束，本案原告提供领款收据并非是被告黄吉奇向原告的借款，也不是被告黄吉奇收取合伙体的货款，而是原告投入合伙体的资金，为了做账需要，由原告或原告的妻子黄虹艳写好后，让被告黄吉奇签字。2、原、被告本案所涉领款收据只能反映合伙体的部分财务状况，而不是全部，合伙体至今未进行清算，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。另外，还有部分黄吉奇签字确认的领款收据，原告没有向法庭提交；关于利息的计算也是错误的；合伙体的财务除了本案所涉的借据之外，还有应收款、库存、设备等等都没有清算。综上，本案的案由应当为合伙协议纠纷，由于合伙没有清算，根据《民法通则》规定，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。
在举证期限内，被告黄吉奇为证明其主张的事实，提供了汇总表复印件，以证明原告所提交凭条，并非是被告欠原告款项的事实。
被告郑三夏答辩称：郑三夏并非原告与被告黄吉奇之间合伙协议的当事人，不是本案适格的被告主体。其余意见与被告黄吉奇的答辩意见。
被告郑三夏未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件经庭审出示、质证，被告黄吉奇、郑三夏质证认为：对证据1、2、4的真实性均无异议；对证据3上的签字是没有异议的，证据3中所有被告签字都是真实的；对2008年2月20日收款收据签字是财务黄吉奇签字，再加印章，证明这笔款项不是被告欠原告的款项。2008年5月31日也有个公司章，也能证明这笔款项不是被告欠原告款项的事实。在2008年5月31日、2008年8月10日、2009年7月30日、2009年5月31日、2012年1月1日的领款收据中的“1.2分”是原告后来加进去的。2012年1月1日的30万元的用途处写的是“利息”，是对之前几份所结算款项的利息款，并且所有借款借据上凡有“算到某年某月某日”的都是原告自己后来加进去的，被告不知情。对于手写的借现金是证明原、被告所存在的合伙协议关系，并且从原告的诉状中可以反映出本案原告提交的领款收据并非是原告个人借钱给被告个人的事实。对证据5中的合作协议的真实性没有异议，证明2008年原、被告双方签订合作协议的事实。对证据5中的三张领款收据的真实性没有异议，但这是合伙体的结算，对于2010年2月13日的22.3万元这张应该不在总额之内，因为这张已经结算清楚了。本院经审核，两被告对证据1、2、4的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据1、2、4的真实性、关联性、合法性予以认定；两被告对证据3上被告黄吉奇的签字均无异议，故本院对证据3的真实性均予以确认；对证据5中的合作协议书双方没有异议，本院予以认定，但对其中三张领款收据与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。
被告黄吉奇提供的证据原件经庭审出示、质证，原告张良海质证认为，对2012年摸底汇总表的真实性无异议，此后被告还在该厂上班。上面应付张良海132万元的欠款，因为双方是合伙关系，因此每人都要承担一半，因此三张条子加起来共计664630元，且还有几张条子在原告手上。被告郑三夏对被告黄吉奇提供的证据均无有异议。本院经审核，该摸底汇总表，未经原被告双方签字确认，且与本案诉请不具有关联性，故本院对被告黄吉奇提供证据的不予认定。
经审理查明，被告黄吉奇与被告郑三夏系夫妻关系，于1999年9月7日登记结婚。2008年1月27日，原告张良海与被告黄吉奇签订一份《合作协议书》，双方合伙经营电能表业务，股份各占50%。在2008年2月20日至2012年1月1日合伙经营期间，被告黄吉奇陆续向原告张良海出具十张领款收据：第一张于2008年2月20日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份收款收据，该收款收据载明：借现金5万元，约定利息1分2厘，未约定还款期限，被告黄吉奇在收款收据财务处签字；第二张于2008年5月31日，被告黄吉奇向原告出具一份欠款收据，该欠款收据载明：今收到张良海借款5万元，未约定利息及还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第三张于2008年6月11日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份借款收据，该借款收据载明：借到张良海现金5万元，利息1分2厘，未约定还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第四张于2008年8月10日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份领款收据，该领款收据载明：今收到张良海现金7万元，未约定利息及还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第五张于2008年10月11日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份领款收据，该领款收据载明：今收到张良海现金8万元，约定利息1分3厘，未约定还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第六张于2008年11月27日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份领款收据，该领款收据载明：今收到张良海现金7万元，未约定利息及还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第七张于2009年1月24日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份借款收据，该借款收据载明：今收到张良海现金10万元，约定利息1分2厘，未约定还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第八张于2009年5月31日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份领款收据，该领款收据载明：今收到张良海现金3万元，未约定利息及还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名；第九张于2009年7月30日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份欠款收据，该欠款收据载明：今收到张良海9万元，约定利息1分，未约定还款期限，被告黄吉奇在领款人处签名。以上九张收据，原告张良海事后均在九张收据右上角注明利息“算到2009年12月1日”，之后又均在九张收据右上角注明利息算到“2010年12月1日”，原告张良海又在第二、四、六、八、九张收据上均添加“1.2”字样。2012年1月1日，被告黄吉奇向原告张良海出具一份领款收据，该领款收据载明：今收欠张良海计人民币30万元，共89万元，未约定利息及还款期限，被告黄吉奇在领款人处签字，原告张良海之后在利息处添加“1.2分”字样。之后，双方合伙继续经营至2014年1月散伙，现原告仅就合伙期间，截止2012年1月1日，被告结欠的借款原告催讨，被告至今分文未付，遂提起诉讼。
本院认为，原告与被告黄吉奇之间的合伙关系依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告在合伙经营期间，截至2012年1月1日，被告黄吉奇共计结欠原告89万元借款，有被告黄吉奇亲笔出具的十张领款收据及庭审笔录为凭，其欠款的事实清楚。现原告张良海要求被告黄吉奇偿还已经结算清楚的该部分欠款89万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告张良海要求被告黄吉奇支付利息，因其中2008年5月31日、8月10日、11月27日、2009年5月31日四笔的利息约定“1.2”系原告张良海事后添加，双方未形成利息约定合意，故该四笔利息约定不明确，视为不支付利息，原告要求支付该四笔的欠款按月利息1.2%计算利息的依据不足，本院不予支持，但可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失；其中2009年7月30日的欠款利息原约定为“壹分”，原告张良海事后在旁边添加“1.2”，故双方未就月利率1.2%形成合意，仍应以原先双方约定的月利息1%计算；对其2012年1月1日的欠款，利息约定“1.2”系原告张良海事后添加，双方未形成利息约定合意，故该笔利息约定不明确，视为未约定利息，原告要求支付该笔的欠款按月利息1.2%计算利息的依据不足，本院不予支持，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；对其余四笔欠款，双方均约定利息，故原告起诉要求按约定的利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告辩称本案原告提供领款收据非被告黄吉奇向原告的借款，也不是被告黄吉奇收取合伙体的货款，而是原告投入合伙体的资金，但未提供相关证据加以证明，本院不予以采纳。两被告还认为本案所涉欠款只能反映合伙体的部分财务状况，合伙体的财务还有应收款、库存、设备等都没有清算，至今未进行清算，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告认为欠款是合伙体的部分财务状况，但又不能提供相关的证据加以反驳，应承担举证不能的后果，鉴于双方在庭审中认可在2014年1月已经散伙，原、被告对合伙体应收款、库存、设备等以及盈亏情况，应当进行清算，现由于双方产生矛盾至今无法清算，本院针对双方合伙期间已经结算确认的债权债务先行裁判并无不当，至于被告认为是合伙体的借款等，被告可在合伙体清算后另行主张。因此，两被告以合伙体未清算为由要求驳回原告诉讼请求，依法不能成立，应不予以采纳。本案的债务系被告黄吉奇与被告郑三夏的婚姻存续期间，应属于被告黄吉奇、郑三夏的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告郑三夏辩称其并非原告与被告黄吉奇之间合伙协议的当事人，不是本案适格的被告主体，缺乏法律依据，本院对该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄吉奇、郑三夏应在本判决生效后十日内共同支付原告张良海人民币89万元及赔偿利息（以8万元为基数自2010年12月2日起按月利率1.3%计算至判决确定履行之日止；以20万元为基数自2010年12月2日起按月利率1.2%计算至判决确定履行之日止；以9万元为基数自2010年12月2日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；以52万元为基数自2015年3月25日起按中国人民银行规定同期六个月以下贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告张良海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17770元，由原告张良海承担3642元，被告黄吉奇、郑三夏共同承担14128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 何淑娜
二〇一五年十二月七日
代书 记员 杨培思