云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5364号
上诉人（原审被告）：王文革，男，1966年10月20日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
上诉人（原审被告）：杨利英，女，1973年7月29日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：岳全林、刘莹，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵德强，男，1973年1月1日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：角兴海，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王文革、杨利英因与被上诉人赵德强民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:2012年12月28日，被告王文革、被告杨利英向原告借款100万元，原告于当日通过转账方式分四次向被告王文革支付了借款100万元。两被告于2012年12月30日向原告出具借条一张，借条载明：“因大波村一组王文革和赵德强借了一百万人民币，二零一二年至二零一三年一月一日到期。”2013年3月27日，被告王文革再次向原告借款50万元，原告通过转账及�金方式支付了借款50万元。双方口头约定上述借款月利率为2%。2015年12月18日，针对上述借款，被告王文革向被告出具借条一份，借条载明：“具盘龙区龙泉街道源清社区大波村一组村民王文革向本村一组村民赵德强借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整）其中包括本村李荣昌伍拾万元整，赵昆武贰拾伍元元整。此借条仅贰份，债权方、债务方各执壹份。”借款后，被告王文革按照月利率2%的标准支付了原告从借款之日至2015年10月31日期间的利息。另查明，借款时，两被告系夫妻关系，两被告于2015年8月3日离婚。
根据上述确认的事实，一审法院认为，关于2012年12月28日的借款是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条的规定，由于双方约定的借款期限至2013年1月1日截止，故诉讼时效从2013年1月2日开始起算，但是2013年1月1日后，被告王文革仍在持续分次履行还款义务，则诉讼时效因被告方履行义务而中断，诉讼时效从中断时起重新计算。直至被告王文革于2015年12月18日重新出具借条，同意履行义务，则诉讼时效从2015年12月18日中断，并重新计算。综上，原告起诉时，并未超过二年的诉讼时效，被告王文革、杨利英主张原告的起诉超过诉讼时效的主张无事实及法律依据，一审不予支持。关于原告能否就全部借款主张权利的问题。被告王文革、被告杨利英辩称，借款包括李荣昌、赵昆武的部分款项，原告无权代其主张权利。一审法院认为，经核实，该借条之所以列明案外人姓名，只是载明原告出借给被告王文革、杨利英的部分款项来源，并无证据证明被告王文革、杨利英与李荣昌、赵昆武之间存在借贷关系，李荣昌、赵昆武也到庭陈述称，其将款项交给原告，原告向李荣昌、赵昆武出具了借条，至于原告将款项借给何人，李荣昌、赵昆武并不干涉，且被告方并未向李荣昌、赵昆武等出具借款凭证。综上，一审依法对被告王文革、杨利英的辩解意见不予采纳，认定原告的主体适格，有权就全部借款主张权利。关于杨利英是否应承担还款责任的问题。对于2012年12月28的借款100万元，被告杨利英对该借款知晓，并且作为共同借款人在借条上签字，应由两被告共同承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，对于2013年3月27的借款50万元，被告�利英主张该借款并未用于夫妻共同生活，故其不承担还款责任。一审认为，该债务系被告王文革在两被告夫妻关系存续期间所负，被告杨利英并非出示证据证明存在未用于夫妻共同生活等应认定为被告王文革的个人债务的情形，故该债务应当按照两被告的夫妻共同债务处理。综上，两被告应对本案全部借款承担共同还款责任。关于原告要求被告方支付利息的主张。一审认为，2015年12月18日，原被告对双方之前的借款进行结算，被告方继续借用前述借款，被告王文革以此重新向原告出具进行借条一份。2015年12月18日的借条并未载明借款利息，该借条出具之后，被告方也未向原告偿还本金或支付利息，原告也未出示证据证明双方继续约定了利息。故一审依法认定双方并未约定2015年12月18日以后的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，人民法院可以自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方并未约定还款期限，原告现要求被告还款的诉讼请求有事实及法律依据，一审予以支持。由于双方并未约定2015年12月18日后的借款利息，被告方未在合理期限内还款，一审依法按照年利率6%的标准支持从立案之日即2016年6月20日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。关于原告要求被告方支付保全保险费的主张，一审认为，该项费用并非因借贷产生的必要费用，且双方并非约定该费用由被告方负担，原告的该项主张无事实及法律依据，一审不予支持。据此，一审法�根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决：“一、被告王文革与被告杨利英于本判决生效之日起十日内共同返还原告赵德强借款本金150万元；二、被告王文革与被告杨利英于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵德强上述借款从2016年6月20日起至本判决确定的还款之日止的利息（年利率6%）；三、驳�原告赵德强的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人王文革、杨利英不服上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3975号民事判决后依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实和适用法律错误，2012年12月30日二上诉人向被上诉人出具的借条于2013年1月1日到期，至起诉时已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应当得到支持；2、上诉人与被上诉人签订借款合同之后并未实际交付，借款合同并未生效，上诉人虽于2015年12月18日出具借条一张，但被上诉人并未实际交付款项，因此借款合同并未生效；3、双方签订的两张借条中均未约定利息，对于双方均认可的上诉人已偿还的96万元本金予以扣减；4、上诉人王文革出具借条的时间为2015年12月18日，此时二上诉人已离婚，且借条上只有上诉人王文革一人的签名，此借款不属于夫妻共同债务，上诉人杨利英不承担还款责任；5、上诉人于2015年12月15日的借条表明借款本金为赵德强、李荣昌、赵坤武共同出借，三人应为必要共同诉讼人，仅赵德强一人起诉程序不合法。
被上诉人赵德强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，本案借款已经实际履行，我方在一审中提交过证据且上诉人也认可；其次，上诉人并没有证据证实归还我方96万元，我方只收到69.4万利息。
二审中，双方当事人均无新证据提交，被上诉人对一审认定的法律事实无异议，上诉人异议认为本案中不存在利息的约定，且上诉人已经归还了本金96万元，应当在借款本金中扣减。
二审经审理确认的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、还款金额及性质的认定；2、本案是否超过诉讼时效的问题；3、借款主体如何认定；4、上诉人杨利英是否承担还款责任的问题。
本院认为，1、针对还款金额及性质的认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，本案中被上诉人自认以现金方式收到上诉人利息合计69.4万，本院依法予以确认，上诉人主张已经归还96万，因无证据证实，本院不予采信。
关于还款性质的认定，上诉人王文革、杨利英上诉称其偿还的款项为本金，但是上诉人王文革于2015年12月18日出具借条的时候，仍确认借款本金为150万元，上诉人在庭审中的陈述与其出具借条的行为相互矛盾；另，根据上诉人王文革、杨利英出示的还款凭证，其每月或隔月按照每月2%的比例逐月还款，该比例与被上诉人陈述的月利率2%一致。综上，本院依法对上诉人王文革、杨利英的上诉观点不予采纳并认定归还的款项69.4万元系利息，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决符合法律规定，本院予以维持。
2、本案借款是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条的规定，由于双方约定的借款期限至2013年1月1日截止，但2013年1月1日后，上诉人王文革仍在持续分次履行还款义务，且于2015年12月18日重新出具借条，同意履行还款，则诉讼时效从2015年12月18日中断，并重新计算。虽然上诉人主张本案150万并未实际发生，但上诉人在一审中自认收到150万，被上诉人亦提交转款凭证证实本案借款实际支付，因此，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持，一审认定本案借款未过诉讼时效符合法律规定，本院予以维持。
3、针对本案借款主体的认定，上诉人王文革、杨利英主张本案借款包括李荣昌、赵昆武的部分款项，被上诉人无权代其主张权利的上诉理由，因双方于2015年12月18日签订的借条中载明：“其中包括本村李荣昌五十万元整、赵坤武贰拾伍万元整，此借条仅贰份，债权方、债务方各执壹份”，经核实，该借条仅上诉人及被上诉人两方持有，且上诉人亦陈述并未向李荣昌、赵昆武出具过任何债权凭证，借条之所以列明案外人姓名，只是载明被上诉人的款项来源，并无证据证实上诉人与案外人李荣昌、赵昆武之间存在借贷关系，因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
4、上诉人杨利英是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人杨利英作为借款人在2012年12月28日的借条上签字确认，应对该100万借款承担还款责任，对于2013年3月27的借款50万元，上诉人杨利英主张该借款并未用于夫妻共同生活，但未能提交证据证明存在未用于夫妻共同生活等应认定为上诉人王文革的个人债务的情形，故该债务应当按照夫妻共同债务处理，上诉人杨利英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决上诉人杨利英承担还款责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，本院依法予以维持。上诉人王文革、杨利英的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18300元，由上诉人王文革、杨利英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 杨志娟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨皓凯