吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1244号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司舒兰支公司。住所：吉林省舒兰市。
负责人：王永军，总经理。
委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丽娟，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司舒兰支公司（以下简称人寿保险舒兰支公司）因与被上诉人孙丽娟人身保险合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院(2016)吉0283民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙丽娟原审诉称：2014年1月18日，孙丽娟在人寿保险舒兰支公司处购买2份“国寿康宁终身重大疾病保险”，交付保费2580元。2015年8月21日孙丽娟在中国人民解放军第313医院实施冠状动脉造影及PCI手术。2015年9月18日在辽宁省人民医院实施了冠状动脉搭桥术。两次手术花费20余万，符合所购买的“国寿康宁终身重大疾病保险”所包括的重大疾病保险范畴。孙丽娟于2015年11月30日向人寿保险舒兰支公司申请理赔，被拒绝赔付。孙丽娟现诉至法院，要求人寿保险舒兰支公司赔付重大疾病保险金60000元并承担本案诉讼费。
人寿保险舒兰支公司原审辩称：孙丽娟所诉隐瞒了基本事实。人寿保险舒兰支公司在收到孙丽娟理赔申请后，按照理赔程序在为其办理理赔过程中，发现孙丽娟于2014年7月23日曾在辽宁省核工业二四六医院治疗糖尿病、冠心病、高血压、高血脂症。并且在病历中既往史中记载“既往有高血压、冠心病等疾病史20多年”，在中国人民解放军第313医院就诊的病历中，既往史记载“既往高血压病史10余年，糖尿病史6余年”，在辽宁省人民医院就诊的病历中，既往史记载“有高血压史15年，糖尿病2年”。而孙丽娟在向人寿保险舒兰支公司进行投保时故意隐瞒该事实，未履行告知义务，足以影响人寿保险舒兰支公司决定是否同意承保或者提高保险费率，根据《保险法》第16条和《国寿康宁终身重大疾病保险基本条款》规定，人寿保险舒兰支公司有权解除保险合同，不承担给付保险金的责任。故人寿保险舒兰支公司已经给孙丽娟下发拒绝给付保险金给付责任，并不退还保险费。基于以上事实及法律依据，请求法院依法驳回孙丽娟的告诉。
原审法院确认事实如下：2014年1月18日，孙丽娟与人寿保险舒兰支公司签订保险合同一份，保险的险种为《国寿康宁终身重大疾病保险》，合同约定：保险金额为2万元，保险期间自2014年1月19日起至2034年1月18日止，保费为每年2580元，交费方式为每年一交。同时约定了被保险人于合同生效之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病，本公司按照基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本合同终止等内容。孙丽娟于当日缴纳了保险费2580元。2014年7月23日孙丽娟因糖尿病在辽宁省核工业二四六医院住院治疗，后又因心脏病于2015年8月21日在中国人民解放军第313医院实施冠状动脉造影及PCI手术。2015年9月18日孙丽娟在辽宁省人民医院实施了冠状动脉搭桥术。出院后孙丽娟于2015年11月30日向人寿保险舒兰支公司申请理赔，人寿保险舒兰支公司于2015年12月21日向孙丽娟发出解除保险合同暨拒绝给付保险金的通知书。
原审法院认为：原、被告签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方均应予遵守。原告所患疾病符合双方约定，被保险人于合同生效之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病，被告应按合同约定赔付原告基本保险金额的300%，被告拒赔的行为属于违约行为，应承担民事责任。被告辩称因原告没有履行投保前的如实告知义务，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，被告并未提供原告投保前的住院病历，仅提供了原告投保一百八十天后的三次入院记录，记录中原告口述其既往有高血压、糖尿病、冠心病，且其中除糖尿病口服药外，其他病症均无医院明确诊断，原审法院认为原告投保前是否患病应该以医疗机构出具的明确的疾病诊断为依据，因此入院记录中原告口述的既往史尚不足以证明原告在投保时就已经患有心脏病和故意没有履行如实告知义务，故被告主张原告属于故意隐瞒病情及带病投保，证据不足，不能成立。另外原告主张被告没有履行保险合同中免责条款的告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方签订的电子投保确认单中保险公司的免责条款并无足以引起投保人注意的提示，因此该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。被告主张原告投保时已明确告知，并且进行过电话回访，但本院认为电子投保单内告知事项中均为“否”且全部是机打的对勾，从形式上可以判断出是与电子保单上其他文字同时打印形成的。被告负有举证责任证明就告知事项的范围及内容询问孙丽娟，被告未提供证据证明，电话回访中仅询问原告是否知道免责条款，但询问中并无免责条款具体内容，故该电话回访不足以证明被告尽到提示说明义务，且张玉敏作为签订合同的业务员未能到庭说明相应情况，故应当承担相应的法律后果，被告应按照保险合同的内容赔付。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司舒兰支公司于本判决生效后立即给付原告孙丽娟保险金60000元。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告中国人寿保险股份有限公司舒兰支公司负担。
人寿保险舒兰支公司二审诉称：一、原审法院认定事实不清，采信证据不公，导致判决结果错误。原审法院认定“原告投保前是否患病应当以医疗机构出具的明确的疾病诊断为依据，因此入院记录中原告口述的既往史尚不足以证明原告在投保时就已经患有心脏病和故意没有履行如实告知义务，故被告主张原告属于故意隐瞒病情及带病投保，证据不足，不能成立”该认定是错误的。孙丽娟在辽宁省核工业二四六医院就诊时在向医生讲述既往病史称自己“有高血压、冠心病等疾病史20多年”，在中国人民解放军第313医院就诊时称自己“既往高血压病史10余年，血压最高180/110mmhg；糖尿病病史6余年”，在辽宁省人民医院就诊时称自己“有高血压史15年，最高180/110mmhg，糖尿病2年”，三次就诊被上诉人所陈述的病情基本一致，足以说明被上诉人患有高血压、冠心病及糖尿病多年，根据日常法则完全能够推断出孙丽娟所陈述的既往病史是经过诊断确认的。否则，孙丽娟怎会知道自己患有该种疾病。每一名患者在向医生陈述既往病史时，为了医生能够准确的掌握病情，其向医生陈述的病史一定是客观真实的，绝对不会凭空捏造或凭自己主观判断任意陈述。从孙丽娟陈述的既往病史中完全能够认定孙丽娟出险时所患有的疾病不是初次发生，也不是初次经过诊断。故孙丽娟属于隐瞒病情及带病投保证据充分。按照《保险法》第16条和《国泰康宁终身重大疾病保险基本条款》第五条规定，人寿保险舒兰支公司有权解除保险合同，不承担给付保险金的责任。原审法院认定“双方签订的电子投保确认单中保险公司的免责条款并不足以引起投保人注意的提示，因此该条款不产生效力”是错误的。从双方所签订的电子投保单、投保人的询问笔录和业务员的询问笔录及电话回访录音足以证实上诉人已经履行了免责条款的告知义务。这些证据能够形成一个完整的证据链条，虽然业务员是人寿保险舒兰支公司的员工，但不影响其陈述案件事实的客观真实性，结合其他证据能够认定业务员陈述的案情是真实客观的，故原审法院没有采信业务员的询问笔录系采信证据不公，导致事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。原审法院没有将案件基本事实查清，没有公平公正的采信证据，就依据《保险法》13条、17条，《合同法》60条、107条和《保险法解释二》第6条第一款判决上诉人支付保险金是错误的，属于适用法律错误。上诉请求：1.依法撤销原审法院（2016）吉0283民初105号民事判决，改判驳回孙丽娟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙丽娟承担。
孙丽娟二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回人寿保险舒兰支公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定无异。
本院认为：孙丽娟与人寿保险舒兰支公司之间存在合法有效的保险合同法律关系。该保险合同约定，符合保险金给付条件的重大疾病需经“专科医生明确诊断”。根据对等原则，孙丽娟在投保前是否患有“高血压、冠心病”等，足以影响人寿保险舒兰支公司决定是否同意或者提高保险费率，而孙丽娟在投保时故意没有履行如实告知义务的疾病，亦应以专科医生明确诊断为准。其他方面，原审判决已论证充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿保险舒兰支公司的上诉意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司舒兰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年七月十二日
代理书记员 王洋子