湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初735号
原告：管仁国，男，1965年1月22日出生，汉族。
被告：刘崇青，男，1985年4月23日出生，汉族。
原告管仁国与被告刘崇青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法组成由审判员刘秋云担任审判长，人民陪审员钟飞鹰、段启田参加的合议庭，于2017年8月10日、8月23日公开开庭进行了审理。代理书记员杨俊杰担任记录。原告管仁国，被告刘崇青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告管仁国诉称：被告因投资急需资金，于2014年10月6日向原告个人开办的武冈市恒富百姓咨询信息服务部借款50000元，约定2015年3月6日前还清，借款期限内利率为月利率3%。借款到期后，经原告多次催收，被告至今分文未还。被告不按约向原告偿还借款的行为已侵犯了原告的合法财产权益，特向法院起诉1、判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年10月6日起计算至借款实际还清为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘崇青辩称：1、被告是武冈市恒富百姓咨询信息服务部合伙股东及业务经理，借款亦在武冈市恒富百姓咨询信息服务部；2、被告入暗股在第二股东曾利（又名邓怡利）名下，原告恶意更改借据；3、诉讼时效已过两年，请求驳回原告的诉讼请求。
原告管仁国为证明其诉讼主张，2017年8月10日向本院提供以下证据：
1、原、被告身份资料，拟证明原、被告身份情况；
2、营业执照副本，拟证明武冈市恒富百姓咨询信息服务部于2014年8月14日注册成立，系个体工商户，经营者为管仁国；
3、借据，拟证明被告刘崇青于2014年10月6日向武冈市恒富百姓咨询信息服务部借款5万元用于投资，月利息为3%，借期至2015年3月6日;
4、恒富百姓资讯中介服务部合作协议，拟证明刘崇青入暗股行为与武冈市恒富百姓咨询信息服务部无关；
5、收借款条分配，拟证明武冈市恒富百姓咨询信息服务部分配被告刘崇青所借的这5万元由其负责收取。
被告对原告提交的上述证据质证意见是：1、对第1、2份证据真实性无异议，2、对第3份证据有异议，该借据上的出借人栏的“张贻癸、曾利”是管仁国私自涂改的，同时，管仁国还在借据上添加了“乙转账给管仁国”，借据上的借款人栏的“刘崇青”是其自己写的；对第4份证据有异议，当时其以曾利的名义入股在恒富百姓咨询部；3、对第5份证据有异议，分账其没在场，其不知道分账情况。
原告管仁国为证明其诉讼主张，2017年8月23日向本院提供以下证据：
1、证人王响波证言，拟证明2015年9月下旬原告管仁国约起王响波找刘崇青收5万元借款，刘崇青说邓怡利在龙溪铺收玉米，他们三人到龙溪铺找到邓怡利，邓怡利说刘崇青的股金要他自己收回外面借款后才还给刘崇青，管仁国于2016年11月向被告刘崇青催收借款而发生争执；
2、证人张贻癸证言，拟证明刘崇青要张贻癸出具证明一事，因时间过长，对股金抵借款的事情不是很清楚；
3、（2017）湘0581民初1111号民事判决书，拟证明武冈市恒富百姓咨询信息服务部的合伙和清算情况。
被告对原告提交的上述证据质证意见是：1、对第1份证据有异议，王响波不清楚借款的情况，当时王响波还在东站打电话喊了人，王响波的证言不真实；2、对第2份证据有异议，张贻癸的证言不真实；3、对第3份证据有异议，分账其没在场，与其无关。
被告刘崇青为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、恒富百姓资讯中介服务部合作协议，拟证明被告已投钱6.5万元在曾利名下、与原告管仁国成立恒富百姓资讯中介服务部有关；
2、证人张贻癸证言，拟证明被告入股曾利名下，2014年10月6日，刘崇青以借据形式退股，大家口头同意并在借据出借人处签名，写借据时出借人名字未涂改；
3、证人曾利证言，拟证明2014年8月，曾利与管仁国、张贻癸合股开办恒富百姓信息服务部，2014年10月6日，刘崇青以借据形式退股（因为刘崇青入暗股），大家口头同意并在借据出借人出签名，写借据时出借人名字未涂改。
原告对被告提交的上述证据质证意见是：对第1份证据没意见，对第2、3份证据有意见，没有以借款来退股。
本庭对原告提供的证据认证如下：对原告提交的原、被告身份资料，营业执照副本，恒富百姓资讯中介服务部合作协议，经被告质证对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据。本院（2017）湘0581民初1111号民事判决书系生效的法律文书，应作为本案的定案依据。对原告提交的原始借据，被告对其借款50000元，约定2015年3月6日前还清，借款期限内利率为月利率3%的借据，已认可其在借据出借人签名。管仁国对借据上的出借人栏的“张贻癸、邓怡利”涂改，添加了“乙转账给管仁国”，但该原始借据可以作为本案的定案依据。对原告提交收借款条分配是其股东对债权的分配，加盖了武冈市恒富百姓咨询信息服务部的公章，有股东管仁国、张贻癸、邓怡利三人的签名，同时本院（2017）湘0581民初1111号民事判决书对该事实作出了认定，故证据可以作为本案的定案依据。对原告提交证人王响波证实催收该款的事实予以认定。
本庭对被告提供的证据认证如下：对被告提供恒富百姓资讯中介服务部合作协议，经原告质证没有意见，可以作为本案的定案依据。对其提交证人证明写借据时出借人名字未涂改的事实予以认定。
根据原、被告的举证、质证，本庭的认证，本院查明以下事实：
2014年8月3日，管仁国、张贻癸、邓怡利（又名曾利）签订了《恒富百姓资讯中介服务部合作协议》，合伙开办了武冈市恒富百姓咨询信息服务部。从事资金外借。该合作协议第4条约定法人代表为管仁国，第9条约定未经三方同意任何股东不得中途退股。
2014年8月14日，武冈市恒富百姓咨询信息服务部在武冈市工商行政管理局办理了营业执照。该营业执照注明经营者为管仁国，组成形式为个人经营。
2014年10月6日，被告刘崇青因缺资金在武冈市恒富百姓咨询信息服务部借款50000元，约定2015年3月6日前还清，借款期限内利率为月利率3%。被告刘崇青在借据出借人处签名并加盖了手印。出借人处有管仁国、张贻癸、邓怡利的签名并加盖了武冈市恒富百姓咨询信息服务部的公章。
2015年7月管仁国、张贻癸、邓怡利三人合伙关系终止，三人对资产进行了处理，其股东对债权进行了分配，本院（2017）湘0581民初1111号民事判决书对该事实作出了认定.同时股东书写了“收借款条分配”字据，是加盖了武冈市恒富百姓咨询信息服务部的公章，有股东管仁国、张贻癸、邓怡利三人的签名。被告刘崇青的债务由原告管仁国收取。原告管仁国在接到被告刘崇青的该借据、合法取得被告刘崇青的债权后，对借据上的出借人栏的“张贻癸、邓怡利”涂掉，添加了“已转账给管仁国”的字样。
原告管仁国就该借款本息向被告刘崇青催收未果，故起诉来院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告管仁国系武冈市恒富百姓咨询信息服务部的法人代表，在管仁国、张贻癸、邓怡利三人合伙关系终止，对资产进行了处理，取得被告刘崇青的债权后，作为本案原告起诉主体资格适格。2014年10月6日，被告刘崇青因缺资金在武冈市恒富百姓咨询信息服务部借款50000元，约定2015年3月6日前还清，借款期限内利率为月利率3%。被告刘崇青在借据出借人处签名并加盖了手印。出借人处有管仁国、张贻癸、邓怡利的签名并加盖了武冈市恒富百姓咨询信息服务部的公章，双方的债权债务关系明确。被告刘崇青对该借款事实在庭审过程中已明确予以认可，原告管仁国在接到被告刘崇青的该借据、取得被告刘崇青的债权后，对借据上的出借人栏的“张贻癸、邓怡利”涂掉，添加了“已转账给管仁国”的字样，但借据的其他重要部分并未变化。原告管仁国对该借据上涂改并不影响对该借据真实性、合法性、关联性的认定，因此该借据应作为本案的定案依据。被告刘崇青不是武冈市恒富百姓咨询信息服务部合伙人，被告刘崇青辩称以借据形式退股的观点不能成立。原告管仁国就该借款向被告刘崇青进行过催收，被告刘崇青辩称诉讼时效已过的观点不能成立。双方约定借款月利率3%，现原告要求被告刘崇青按照月利率2%支付利息符合法律规定。综上、原告管仁国要求被告刘崇青偿还借款本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年10月6日起计算至借款实际还清为止）的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘崇青于本判决生效之日起10日内偿还原告管仁国借款本金50000元及其利息（利息按月利率2%自2014年10月6日起计算至借款实际还清为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1100元，由被告刘崇青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘秋云
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 段启田
二〇一七年九月十三日
代理书记员 杨俊杰
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。