浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特110号
申请人：林加缪，男，汉族，1976年4月8日出生，住杭州市余杭区。
申请人：陈美兰，女，汉族，1980年12月6日出生，住杭州市余杭区。
两申请人共同委托诉讼代理人：杨银章、柳智忠，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被申请人：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（统一社会信用代码：91330110843830010B）。住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路***号。
负责人：邢国亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：何玲、张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
申请人林加缪、陈美兰与被申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月10日组织当事人进行了听证。申请人林加缪、陈美兰的委托诉讼代理人柳智忠、被申请人建行余杭支行的委托诉讼代理人张斌到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人林加缪、陈美兰向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号裁决。事实和理由：2018年4月26日，杭州仲裁委员会作出（2017）杭仲裁字第738号裁决，已送达林加缪、陈美兰。该仲裁裁决主文如下：一、杭州博联智芯科技有限公司（以下简称博联公司）自裁决书送达之日起十日内向建行余杭支行归还贷款本金1312432.96元，支付贷款利息、逾期罚息9915.68元（利息、逾期罚息暂计算至2017年9月28日，此后以贷款本金1312432.96元为基数按照年利率7.1775%计算至本金实际清偿日止）。二、博联公司于裁决书送达之日起十日内向建行余杭支行支付为实现债权所支出的律师费10008.00元。三、仲裁费16851.00元（申请人已预缴），由建行余杭支行承担208.75元，博联公司承担16642.25元，并于裁决书送达之日起10日内径直支付给建行余杭支行。四、林加缪、陈美兰对上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。五、驳回建行余杭支行的其他仲裁请求。2018年5月29日，杭州仲裁委员会作出补正裁决：裁决书第13页第14行，“本案仲裁费16851.00元（申请人已预缴），由中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行承担208.75元，杭州博联智芯科技有限公司承担16642.25元，…”，修改为“本案仲裁费16851.00元（申请人已预缴），财产保全费5000.00元（申请人已向杭州市余杭区人民法院缴纳），由中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行承担仲裁费208.75元、财产保全费62.00元，杭州博联智芯科技有限公司承担仲裁费16,642.25元、财产保全费4,938.00元，…”。上述仲裁案中，建行余杭支行主张的律师代理费所依据的证据涉嫌伪造。建行余杭支行与浙江新台州（杭州）律师事务所（以下简称新台州杭州律所）于2017年10月（未署具体日期）签订《委托代理协议》，约定对该次仲裁实行风险代理，代理费的支付方式为：（一）在立案后15日内，当新台州杭州律所向建行余杭支行提交案件法律意见书后，建行余杭支行应向新台州杭州律所支付代理费5004元；（二）在建行余杭支行完全胜诉的判决生效后15日内，当新台州杭州律所向建行余杭支行提交诉讼（或仲裁）结案报告后，建行余杭支行应向新台州杭州律所支付代理费5004元；（三）在建行余杭支行的权益全部执行完毕后15日内，当新台州杭州律所向建行余杭支行提交执行结案报告后，建行余杭支行应向新台州杭州律所支付代理费6672元。建行余杭支行所应支付的代理费总额不超过16680元。仲裁程序中，建行余杭支行在举证期限届满时并未提交代理费发票。根据上述协议约定，仲裁裁决作出时，建行余杭支行的第二笔5004元代理费支付条件尚未成就，律师代理费损失并未产生，其请求赔偿损失的请求权基础未成就，债务人和担保人不应承担赔偿责任。但建行余杭支行为了主张该损失，在条件未成就时就支付了代理费，此举显然不符合风险代理的行业惯例和常理，故该发票应属于伪造的证据。在本案听证过程中，针对被申请人建行余杭支行关于其在仲裁程序中并未提供律师费发票作为证据的答辩意见，林加缪、陈美兰改称，撤销仲裁裁决申请书中关于律师费发票系伪造的说法系笔误，应是《委托代理协议》系伪造，理由是建行余杭支行在仲裁程序中所提供的《委托代理协议》上没有加盖新台州杭州律所的印章，仅有一方当事人建行余杭支行的印章。
被申请人建行余杭支行答辩称：杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号仲裁裁决第二项关于律师费的裁决，依据的证据是建行余杭支行提交的《委托代理协议》、律师费收款凭证，并非律师费发票。建行余杭支行收到的律师费发票是合法开具，真实有效，并非伪造。林加缪、陈美兰的申请主张不符合事实，没有法律依据，不能成立。建行余杭支行向博联公司发放的贷款到期后，经数次催收，博联公司及保证人林加缪、陈美兰均未归还贷款。建行余杭支行即委托新台州杭州律所并由该所指派律师何玲、张斌代理向杭州仲裁委员会申请仲裁。新台州杭州律所系建行余杭支行依据上级行中国建设银行股份有限公司浙江省分行的招标结果选定的。《委托代理协议》也是该行拟定的格式合同，律师代理费数额是按照《浙江省律师服务收费标准的通知》（浙价服[2011]212号）规定的律师代理费标准下限的30%，且对公案不超过50000元的标准计算确定。新台州杭州律所开具了前两个阶段共计60%即10008元的律师代理费发票，建行余杭支行也按10008元审批支付。仲裁庭审中，林加缪出庭，其对建行余杭支行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。仲裁庭依据建行余杭支行提交的《委托代理协议》、律师费收款凭证作出了关于律师费的裁决。建行余杭支行在仲裁案中提交的证据符合法律规定，合法有效。《委托代理协议》是建行余杭支行与受托律所之间签订，如何履行是合同双方之间的权利，合同当事人意思一致，也可以变更或实际变更合同约定。只要律师代理费数额符合法律规定标准，就符合建行余杭支行与林加缪、陈美兰之间贷款最高额保证合同的约定。参照最高人民法院(2016)最高法民终613号民事判决的认定，即使建行余杭支行未支付律师费，林加缪、陈美兰也应当承担符合法律规定标准的律师代理费。新台州杭州律所具有开具律师服务费发票的资格，建行余杭支行与其具有真实的代理服务业务关系，双方之间法律服务业务真实合法。林加缪、陈美兰以发票开具时间与《委托代理协议》约定时间不一致为由，认为律师代理费发票是伪造的，并请求撤销仲裁裁决，该主张显然不符合事实，缺乏法律依据，不能成立。需要说明的是，建行余杭支行并没有将律师代理费发票作为证据向仲裁庭提交，提交的律师费收款凭证是仲裁庭指定的举证期限届满后出现的证据，属于新证据。林加缪、陈美兰以律师服务费发票系伪造的证据为由申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。另，建行余杭支行在提起仲裁申请时，提供的《委托代理协议》的确是仅盖有建行余杭支行印章的，因为是建行余杭支行先盖的章，但仲裁案开庭时，建行余杭支行又将加盖了新台州杭州律所印章的协议提交给了仲裁庭。综上，林加缪、陈美兰申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求法院裁定驳回其申请。
为证明自己的主张，申请人林加缪、陈美兰向本院提供（2017）杭仲裁字第738号的裁决书一份，欲证明建行余杭支行主张的律师代理费所依据的证据涉嫌伪造。被申请人建行余杭支行对该证据材料的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。本院对该裁决书的真实性、合法性予以确认，且该裁决书能证明本案相关事实。
为证明自己的抗辩主张，被申请人建行余杭支行向本院提供《委托代理协议》、《证据清单》、《银行收款回单》各一份，欲证明杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号仲裁裁决第二项关于律师费的裁决依据的是银行收款凭证，并非律师代理费发票。申请人林加缪、陈美兰质证认为：对《委托代理协议》真实性、合法性、关联性有异议，建行余杭支行在仲裁程序中提供的《委托代理协议》有两份，林加缪、陈美兰收到的《委托代理协议》与此份不同，申请对此份协议上双方当事人的盖章时间进行鉴定；对《证据清单》真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明建行余杭支行所要证明的事实；对《银行回单》，只能证明建行余杭支行支付了新台州杭州律所一笔律师费，无法证明是杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号案律师费，申请法院调取新台州杭州律所所涉账户交易流水，以证明该笔费用是否真实到账。本院认为，该三份证据材料来源于杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号卷宗，对其来源真实性，本院予以确认。
本院经审查查明：在杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号案中，建行余杭支行提供《委托代理协议》、律师费收费凭证即《银行收款回单》作为主张律师费损失赔偿的依据。陈美兰经仲裁庭通知未到庭参加庭审，仲裁庭视为其放弃质证权利。仲裁庭审质证过程中，林加缪对建行余杭支行所提供的《委托代理协议》及律师费支付凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述第四项规定中的“伪造”应当是指所涉证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，根据林加缪、陈美兰的申请书，其认为建行余杭支行在杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号案中所提供的律师代理费发票是伪造的，但建行余杭支行在仲裁程序中并未提供律师代理费发票作为证据。虽本案听证过程中林加缪、陈美兰又改称建行余杭支行与新台州杭州律所之间签订的《委托代理协议》系伪造，但其该主张依据的理由既无法成立，也不属于存在经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求之情形。且仲裁案庭审质证过程中，林加缪对建行余杭支行提供的《委托代理协议》及律师费支付凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，陈美兰未到庭参加仲裁庭审，被视为放弃质证权利。故林加缪、陈美兰要求撤销案涉仲裁裁决的理由明显无法成立。其关于对《委托代理协议》上双方当事人的盖章时间进行鉴定的申请，以及调取新台州杭州律所相关账户流水的申请，与本案的处理缺乏关联性，本院不予准许。另外，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人林加缪、陈美兰要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第738号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人林加缪、陈美兰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 施迎华
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一八年七月二十六日
书记员 季三云