上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第5号
原告上海新汇时代光盘技术有限公司，注册地上海市宝山区真陈路1000号6楼B座820室，主营业地上海市松江区九亭镇伴亭路888弄28号1102室。
法定代表人陈冰，总经理。
委托代理人赵辉。
被告姚新华。
原告上海新汇时代光盘技术有限公司（以下简称时代光盘公司）诉被告姚新华劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告时代光盘公司的委托代理人赵辉、被告姚新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代光盘公司诉称，被告原系原告处员工，原告于2012年10月至2013年7月31日期间对于办公地进行搬迁，被告在此期间于原经营场所（某路某号）看守设备，设备搬迁完毕后原告已经通知被告要求其2013年8月1日至上海松江区新的经营场所上班，但被告自2013年8月1日起未至新场所上班，属于旷工性质，故不同意向被告支付2013年8月、9月的工资，因该两月的社会保险以及公积金的缴纳均须被告个人承担费用，故在其7月份的工资中予以扣除，因被告未至原告处结算工资，所以暂时未发放，餐补也是因为该原因没有发放。被告的工作场所有中央空调，所以不符合发放高温费的条件。被告于2012年12月至2013年2月份总计请了事假1个多月，但是原告未扣除被告的工资，所以实际上被告已经冲抵了年休假。现请求判令不向被告支付：1、2013年7月1日至9月22日的工资4，397.14元；2、2013年7月1日至9月22日的餐补600元；3、2011年6月1日至9月30日、2012年6月1日至9月30日、2013年6月1日至9月22日的高温费2，337.93元；4、2012年1月1日至2013年9月22日未休年休假的折算工资4，597.70元。
被告姚新华辩称，2013年7月1日至9月22日在某路某号工作，工作内容为值班、看守设备、搬运设备、开具出门单。2011年7月起空调已经损坏，无法使用。2013年1月1日至1月2日被告母亲过世，请了2天丧假。2013年3月2日至3月3日被告父亲病逝，请了2天丧假，其他没有请过假。原告自2012年1月1日至2013年9月22日从未休过年休假。故不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明，被告姚新华于2000年5月16日进入原告处工作，双方签有自2000年5月16日起的无固定期限劳动合同。2013年4月起被告工资调整为每月扣除社会保险费以及公积金后到手1，620元，之前每月应发工资为2，000元，被告在仲裁阶段主张的工资按照1，620元的标准主张，主张的年休假折算工资按照2，000元基数主张。被告于2013年9月22日退休，退休前被告的工作内容为在某路某号1楼看守厂房。2013年7月底原告通知被告于8月1日至松江新厂房工作，被告8月1日起未至新厂房工作，被告表示8月1日至9月22日仍在原工作地点工作。被告的工作地点自2011年7月起没有空调。原告为被告缴纳了2013年7月至9月的社会保险费以及公积金。
原告提供了一份向上海微系统与信息技术研究所出具的函，表示2013年7月31日已经将某路某号厂房内的设备搬完，将厂房退还。被告表示大部分设备直至2013年8月15日才搬完，之后被告仍正常上班，因为还有其他零碎的设备。
2013年10月28日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2013年7月1日至9月22日的工资4，860元；2、支付2013年7月1日至9月22日的餐补600元；3、支付2011年6月1日至9月30日的高温费800元、2012年6月1日至9月30日的高温费800元、2013年6月1日至9月22日的高温费800元；4、支付2012年1月1日至2013年9月22日未休年休假30天的折算工资8，272.80元。仲裁庭审中双方均确认被告每年可享有的年休假为15天，且被告未休过年休假，原告另确认每月员工只要出勤1天就可享有当月的全额饭贴200元。仲裁委员会于2013年11月27日作出裁决：一、原告在裁决生效之日起七日内支付被告2013年7月1日至9月22日的工资4，397.14元；二、原告在裁决生效之日起七日内支付被告2013年7月1日至9月22日的餐补600元；三、原告在裁决生效之日起七日内支付被告2011年6月1日至9月30日、2012年6月1日至9月30日、2013年6月1日至9月22日的高温费2，337.93元；四、原告在裁决生效之日起七日内支付被告2012年1月1日至2013年9月22日的未休年休假折算工资4，597.70元：五、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，现原告认可被告2013年7月上班，故该月工资1，620元、餐补200元原告应当支付。关于8月1日至9月22日被告是否工作问题，因双方均确认原告于7月底通知被告至新厂房工作，而在此之前原告已经开始进行厂房的搬迁工作，所以原告要求被告至新的工作地点上班具有合理性，被告应当服从原告的管理，至新地点工作，但被告自8月1日起未至新地点工作，也无证据证明8月1日至9月22日期间仍在原厂房工作，故其主张该期间的工资、餐补及高温费缺乏依据，本院不予支持。
因双方均确认2011年7月开始被告的工作地点没有空调，故原告应当向被告支付2011年7月至9月、2012年6月至9月、2013年6月至7月的高温费总计1，800元，无需向被告支付2011年6月的高温费。
关于未休年休假折算工资，原告主张被告于2012年12月至2013年2月份总计请了事假1个多月，应当冲抵年休假，对此原告作为用人单位未对被告的请假举证证明，故本院无法采信被告该观点。现双方确认被告每年应享有15天年休假，原告在仲裁庭审时亦认可被告2012年至2013年未休过年休假，因被告于2013年9月22日退休，故被告在2013年应享有的年休假为11天，总计应享有的年休假为26天，经计算原告应当向被告支付的2012年1月1日至2013年9月22日的未休年休假折算工资高于仲裁委员会裁决的金额，因被告服从仲裁裁决，故原告应当按照仲裁委员会裁决的未休年休假折算工资向被告支付。仲裁委员会未支持被告部分申诉请求，被告对此未起诉，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、原告上海新汇时代光盘技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告姚新华2013年7月的工资1，620元；
二、原告上海新汇时代光盘技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告姚新华2013年7月的餐补200元；
三、原告上海新汇时代光盘技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告姚新华2011年7月至9月、2012年6月至9月、2013年6月至7月的高温费1，800元；
四、原告上海新汇时代光盘技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告姚新华2012年1月1日至2013年9月22日未休年休假折算工资4，597.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年四月一日
书 记 员 阮译萱
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。