安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4275号
上诉人（原审被告）：朱越，男，1976年7月15日出生，回族，住合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂支路388号和昌都汇华府小区18幢101室，统一社会信用代码91340100695740725D。
法定代表人：杨利军，总经理。
委托诉讼代理人：潘秋秋，河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司员工。
委托诉讼代理人：秦瑶，河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司员工。
上诉人朱越因与被上诉人河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司（以下简称新和昌物业）物业服务合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初150号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱越上诉请求：1、撤销合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初150号民事判决第一项内容，依法改判为物业费1530元（自2016年7月1日至2017年12月31日）冲抵朱越房屋漏水维修费用；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决提及的上诉人经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，与事实不合。上诉人按照开庭时间准时到庭参加诉讼，未缺席。2、上诉费人截止2016年6月30日以前，均正常缴纳物业费，因房屋漏水一直得不到被上诉人解决，故才拒绝缴纳物业费。因被上诉人不予解决，上诉人只能自行委托装修公司解决漏水问题，后经装修公司排查，漏水系因三楼的共用空调排水管被大量水泥砂浆土块堵塞所致，为此，上诉人将该共用排水管截除并改管才将漏水问题解决。根据双方签订的物管协议，被上诉人对于物业共用部位、设施、绿化等项目有义务进行维护、修缮、服务与管理。争议排水系统属于共用设施，被上诉人对于上诉人要求修缮排水系统未加解决，是造成上诉人拒绝缴纳物业费的原因，因此，应由被上诉人承担全部责任。3、原审法院未进行现场勘验确定争议排水系统是否属于共用设施，即作出判决失当。4、原审法律文书有笔误，该判决中提及的朱良知与本案无关。综上，请求二审法院予以改判。
新和昌物业公司二审辩称：原判正确，应予维持。
新和昌物业公司向原审法院起诉请求：1、判令朱越缴清所拖欠的所有物业服务费1530.18元；2、判令朱越承担迟交物业费所产生的滞纳金1117元；3、判令朱越承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：朱越系合肥市包河区皖江东路与当涂支路交口和昌都汇华府小区20楼201室业主，房屋建筑面积为61.60平方米。
2012年11月6日，朱越与河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议对物业服务内容与质量、服务费用等事项作了约定，其中，服务内容包括共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运，雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆行驶与停放的管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。
协议对物业管理服务费主要约定为：高层住宅的收费标准为1.2元／月／平方米，物业费用采用预先交纳的方式，每季度交纳一次，业主应在每季度第一个月前10日内向物业公司交纳本季度的物业服务费用。业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和事件交纳有关费用，物业公司有权要求业主补交所有欠款并从逾期之日起按每天应缴纳而未缴纳金额的千分之三支付滞纳金。
朱越原审庭审陈述;2016年夏天，其所有的和昌都汇华府小区20楼201室房顶漏水，多次和物业公司沟通未果，自己找人维修解决，2017年夏天房屋房顶再次漏水，反馈给物业公司，也没有得到解决，最后还是由自己维修解决。
另查明：2012年10月24日，合肥市包河区物价局作出《合肥市住宅小区物业服务收费标准准予备案通知》（合包价物备〔2012〕036号），同意河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司将高层住宅的收费标准调整为1.38元／月／平方米。
2016年7月11日，河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司变更企业名称为河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司。
朱越实际欠付的物业费期间为2016年7月1日至2017年12月31日，截至新和昌物业公司起诉前，朱越未交纳物业服务费用。新和昌物业公司曾通过张贴缴费通知单等多种方式向朱越催缴物业费。
原审法院认为：朱越与河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司签订了《前期物业管理服务协议》，对物业管理服务内容与质量、服务费用等事项作了约定，协议体现出双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，应当合法有效。河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司于2016年7月11日变更了企业名称，其权利义务应由变更后的企业承继，根据协议约定，朱越应按照约定及时履行交纳物业服务费用等义务。物业服务费用是用于物业公用部位、公用设施设备的日常运行维护，管理区域清洁、绿化养护、公共秩序维护，物业管理人员的工资等项目的开支。新和昌物业公司履行了物业服务协议内容后，朱越理应按照合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。朱越未向新和昌物业公司交纳自2016年7月1日至2017年12月31日的物业费合计1530元（61.6m2×1.38元×18个月），对此已经违反了合同的约定。故新和昌物业公司要求朱越支付自2016年7月1日至2017年12月31日拖欠的物业服务费1530元，予以支持。
本案中，朱越不交纳物业费用事出有因，虽然不构成拒交物业服务费用的客观理由，但从朱越屋顶漏水一事可以看出，新和昌物业公司在提供物业服务时还有一些不尽如人意的地方，需要不断改进，故新和昌物业公司主张滞纳金1117元，不予支持。朱越陈述房屋顶部漏水，但未举证证明具体漏水原因及实际侵权人，也没有举证证据自己的实际损失，故对于朱越的辩称意见，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条规定，判决：一、朱越于判决生效之日起十日内支付河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司物业服务费计1530元（自2016年7月1日至2017年12月31日期间）；二、驳回河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司其他诉讼请求。
二审中，新和昌物业公司提交如下证据：微信截屏，证明：1、朱越原审提交的微信截屏不完整，不能证明物业公司未尽管理责任；2、朱越装修期间擅自改造空调管道，造成如朱越上诉所述的损失，因此，物业公司非侵权人，不应承担朱越的损失。
朱越对该证据质证意见为：1、己方提交的微信截屏是在物业公司提交截屏内容之后的；2、漏水问题，物业公司查验后明确该问题不属于物业管理范围；3、原审证据四照片，显示漏水不是因为己方二楼空调管道堵塞造成，照片都是三楼的，不是己方擅自改造空调管道造成的损失。物业公司没有遵照合同约定履行其义务，涉案合同应为无效合同。
二审期间，朱越确认其在房屋装饰期间将与空调排水管道链接的主排水管进行了改造。
另查明：原审期间，朱越到庭参加诉讼。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱越与被上诉人新和昌物业公司缔结涉案《前期物业管理服务协议》，双方由此形成物业服务合同关系，朱越应当按照合同约定履行己方支付物业费用的义务。对于涉案争议房屋漏水问题，由于朱越在使用房屋期间对排水所涉管道进行了改造，因而其在不能佐证管道改造与漏水之间无因果关系的情形下，朱越拒绝支付物业费用并请求以拖欠费用冲抵因修缮漏水产生的损失，欠缺事实和法律依据。故朱越此项上诉理由不能成立。另，对于原审判决中表述的朱越未到庭参加诉讼以及该法律文书中的笔误，本院予以纠正。
综上所述，朱越的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人朱越负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年八月十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。