安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00024号
上诉人（原审被告）：赵巧，男，1980年6月15日出生，汉族，安徽三美动漫艺术发展有限公司法定代表人。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王燕，女，1972年7月13日出生，汉族，名门婚典婚庆公司经理。
委托代理人：宁志强，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王树林，安徽华人律师事务所律师。
上诉人赵巧因与被上诉人王燕民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵巧及其委托代理人孙旭东，被上诉人王燕及其委托代理人王树林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月18日，赵巧以生意上需资金周转为由向王燕出具《借条》及《收条》各一份。《借条》中明确：赵巧向王燕借款600000元，借款期限自2012年5月18日起至2012年6月18日止，共一个月，赵巧作为借款人签名并注明日期；华梅作为担保人确认：本人同意为赵巧的上述债务承担无限连带责任等。华梅在担保人处签名并注明日期。《收条》中明确：今收到王燕现金人民币600000元整，赵巧作为收款人签名并注明日期。
借款后，赵巧曾通过招商银行转账至王燕账户内还款120000元；保证人华梅曾通过建设银行转账至王燕账户内还款100000元。
庭审中，王燕称2012年5月18日借款当天，其已按赵巧要求将552000元款项转账至赵巧指定账户，剩余48000元以现金方式支付赵巧。赵巧称其不是本案所涉600000元款项的借款人，双方之间不存在借贷关系，实际借款人为余某，并申请余某作为证人出庭作证，余某的证言明确：其与赵巧系朋友关系，于2012年5月份其因在外地而委托赵巧借款600000元，并让赵巧向王燕出具借据；借款后王燕将借款550000元转入其银行账户内。王燕对赵巧及证人余某所称上述借款600000元实际为余某所借的辩称不予认可。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，赵巧对其出具的《借条》及《收条》均无异议，双方之间形成借贷关系，王燕持借条、收条及银行对账单向赵巧主张债权，于法有据，予以支持；对赵巧称其不是借款人的辩称不予采信。王燕主张借款后依赵巧要求转账552000元，并支付赵巧48000元现金；赵巧称其受余某委托借款，不是借款人，但其出具的《借条》及《收条》中已明确其借款数额为600000元，且证人余某在庭审中亦明确在2012年5月18日当天曾收到过王燕转账的550000元，故对王燕称借款数额为600000元的主张，予以支持。赵巧及保证人华梅共计已偿还王燕220000元借款，应自王燕的借款总额中予以折扣，赵巧应偿还王燕剩余借款380000元。双方在《借条》中并未约定借款利息，故对王燕主张自2012年5月18日借款当天计算利息的主张，不予支持。双方在《借条》中已明确借款期限自2012年5月18日至2012年6月18日，故对王燕主张赵巧支付借款380000元自2012年6月18日以后的逾期利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、赵巧于本判决生效之日起十日内偿还王燕借款380000元；二、赵巧于本判决生效之日起十日内支付王燕借款本金380000元自2012年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限实际履行日止的利息损失；三、驳回王燕的其他诉讼请求。案件受理费7447元，减半收取计3724元，保全费2620元，合计6344元，由赵巧负担。
赵巧上诉称：1、本案中，虽然讼争的借条、收条系由赵巧出具，但赵巧并未实际收到王燕给付的借款，余某在原审中出庭作证，已证实其是实际借款人，王燕在庭审中也认可款项转给了余某。故余某才是本案的实际借款人。2、原审法院认定借款数额为600000元是错误的。借条中注明借款人收到的是现金，但王燕在庭审中的陈述为转账支付552000元，现金支付48000元，其说法自相矛盾。证人余胜保某证明其实际仅收到了550000元。3、本案涉及的600000元是余某原先向王燕、王明燕、洪萍借款950000元（条据中为950000元，实际借款900000元）中的600000元。因款项是三人共同出借的，故余某等人向其中任何一人的还款，都应当视为是偿还借款。对此，王燕也是认可的。原审中，赵巧已提供证据证明已还款为865940元，其中有部分是王燕用赵巧的信用卡进行取现或消费，有的是还给王明燕、洪萍，有的是通过他人账户进行还款，原审法院对上述事实不予认定，明显属于事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，改判赵巧仅应偿还王燕34060元或将本案发回重审。
王燕答辩称：赵巧没有提供证据证明本案实际借款人为余某，余某与本案借款无关，从本案证据看借款人应为赵巧。讼争的借条与收条由赵巧亲笔书写，赵巧作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条、收条的法律后果。本案实际借款数额为600000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵巧的上诉无事实和法律依据，请求予以驳回。
二审中，赵巧申请本院向安徽之星汽车销售服务有限公司调取2012年10月12日赵巧名下卡号为6226870030002761的光大银行信用卡在该公司刷卡消费的相关凭证，本院根据赵巧的申请，调取了安徽之星汽车销售服务有限公司机动车统一发票记账联及银行POS单各一份，赵巧认为该证据证明其名下信用卡上刷卡消费210000元应视为偿还本案借款。王燕对赵巧提供的证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性与证明目的持有异议，证据显示的购货人为王明燕。
本院对赵巧提供的上述证据认证如下：对证据的真实性、合法性予以确认，从证据内容显示，2012年10月12日，赵巧名下卡号为6226870030002761的光大银行信用卡在安徽之星汽车销售有限公司刷卡消费210000元系用于购买该公司销售的奔驰轿车，购货人为王明燕，并非本案当事人王燕。故对赵巧主张该笔210000元系用于偿还王燕借款的主张，本院不予采纳。
双方当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间双方当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：民间借贷纠纷的当事人应当是指自然人之间、自然人与非金融机构或其他组织之间签订的借款合同或者借款时出具的借条、收条、欠条等债权凭证载明的出借人与借款人。本案中，王燕为证明其于2012年5月18日向赵巧出借600000元，提供了赵巧出具的借条、收条及银行转款凭证。赵巧向王燕出具的借条、收条中均确认已收到借款金额为600000元，而根据原审法院已查明的事实，赵巧及借款保证人华梅曾通过银行转账方式偿还王燕借款，故本院对王燕主张的赵巧向其借款600000元的事实予以认定。赵巧以借款当日王燕没有向其本人支付借款及银行转账的收款人为余某即抗辩其并非本案实际借款人，其理由不能成立，本院不予采纳。对赵巧主张的还款事实，王燕仅认可其于2012年9月29日收到赵巧支付的120000元及2012年8月9日收到华梅支付的100000元系用于偿还本案借款，对赵巧主张的其他还款事实，因其未提供充足的证据证明系用于偿还本案讼争借款，且王燕亦不予认可，本院不予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，赵巧的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02044号民事判决。
本案二审案件受理费7447元，由上诉人赵巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年三月三日
书 记 员 李小玢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。