湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2264号
上诉人(原审被告)：长沙均利物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路910号B栋108号门面（湖南湘中物流储运有限公司）。
法定代表人：戴军，该公司总经理。
委托代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：扶禄雄，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。
上诉人长沙均利物流有限公司（以下简称均利公司）因与被上诉人扶禄雄劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第06148号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人均利公司的委托代理人廖斌、被上诉人扶禄雄及其委托代理人陈苏仪等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月1日，扶禄雄入职均利公司负责货车驾驶，由均利公司提供运输车辆、负责联系运输业务及安排扶禄雄需运输的货物和送达地点，并由均利公司安排扶禄雄的住宿、对扶禄雄进行考勤，用现金发放扶禄雄每月的工资，双方未签订劳动合同。在扶禄雄工作期间，均利公司主要安排扶禄雄驾驶湘A×××××号货车。2013年7月31日，扶禄雄与均利公司的法定代表人戴军签订《合伙经营协议》一份，约定，合伙期限为二年，自2013年8月1日起至2015年7月30日止，双方共同购有湘A×××××号货车，计价人民币145000元，戴军以现金方式出资116000元，占整车的80%，扶禄雄以现金方式出资计人民币29000元，占整车的20%；双方共拿出人民币50000元作为营运成本，其中戴军40000元，扶禄雄10000元；戴军负责具体的经营（即日常管理与业务安排），扶禄雄负责此车辆的日常维护、驾驶和保养。协议还约定了盈余分配和合伙终止后的事项等。合伙协议签订后，扶禄雄继续在均利公司从事驾驶工作，其工作性质未发生改变，并由均利公司发放工资。2014年11月14日，扶禄雄驾驶湘A×××××号车辆在运输途中发生交通事故，因均利公司不认可双方存在劳动关系，扶禄雄向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月8日作出雨劳人仲案字（2015）第261号仲裁裁决书，驳回了扶禄雄的申请。扶禄雄遂诉至原审法院。
原审法院另认定：均利公司系有限责任公司，其经营范围为普通货物运输、货运代理等。戴军系均利公司法定代表人，湘A×××××号重型平板货车登记在戴军名下，登记日期为2013年1月23日，该车辆一直由均利公司使用。本案在审理过程中，均利公司向法院提交了扶禄雄与戴军之间2014年5月份至11月份的利润分配明细，扶禄雄应分利润为8349元。
原审法院认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当审查劳动者与用人单位是否订立劳动合同（包括口头约定），劳动者是否成为用人单位的内部成员，劳动者是否需服从用人单位的领导和管理，遵守用人单位制定的规章制度，劳动者是否从用人单位获取劳动报酬。本案中，均利公司负责提供运输车辆、联系运输业务及安排扶禄雄需运输的货物和送达地点，并由均利公司安排扶禄雄的住宿、对扶禄雄进行考勤，支付扶禄雄劳动报酬，扶禄雄提供的劳动系均利公司工作的组成部分，故扶禄雄与均利公司存在劳动关系。均利公司作为用人单位，必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，均利公司未提交，应当承担不利后果。均利公司提出扶禄雄与其法定代表人签订《合伙经营协议》后，扶禄雄从事的是合伙事务，与均利公司之间不存在劳动关系，扶禄雄领取的工资系合伙分红的主张，法院不予支持。均利公司系有限责任公司，虽然扶禄雄与均利公司的法定代表人戴军之间存在合伙关系，但签订协议后，扶禄雄的工作性质及均利公司对其的工作安排等均没有发生改变，其劳动关系一直延续，并且从均利公司提交的2014年5月份至11月份的利润分配明细来看，扶禄雄与戴军之间的利润分配不足以支付扶禄雄应得的劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：扶禄雄与均利公司存在劳动关系。本案受理费5元，由均利公司负担。
上诉人均利公司不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清。被上诉人扶禄雄与戴军之间的合伙关系与上诉人无关；上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；同一劳动行为，不能同时建立劳动关系和合伙关系；被上诉人扶禄雄于合伙经营湘A×××××车期间，驾驶湘A×××××车发生交通事故负事故全责，其为逃避自身责任，故向公司提出无理要求。2、一审判决适用法律错误。本案是劳动争议纠纷，根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人举证证明用人单位与劳动者存在劳动关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
扶禄雄辩称：1、被上诉人和戴军的合伙关系与上诉人有关，车辆的运营是长期为公司服务的，且戴军是公司的主要股东及法定代表人。2、一审审理中被上诉人提供过证据证明其与上诉人之间存在劳动关系，虽然没有签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。3、上诉人提出的同一劳动关系不能同时建立劳动关系与合伙关系，是错误的，合伙关系是一种职责关系，只要劳动者向他人提供了劳动就存在劳动关系，虽然双方存在合伙关系，但并不影响被上诉人向上诉人提供劳动，二者是可以同时存在的。4、被上诉人与上诉人存在劳动关系，在劳动期间出现的任何安全事故，上诉人都应当承担责任。5、关于上诉人所说的举证责任，我们在一审时已经提供过证据证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，且被上诉人没有提供相反证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明其诉讼主张，均利公司向本院提交了以下证据：
证据一：仲裁裁决书和仲裁笔录复印件一份，证明：1、被上诉人驾驶湘A×××××车期间没有考勤。2、合伙期间被上诉人经常性向戴军借钱，并在分红时以利润抵扣借款。
证据二：合伙协议、分红记录以及退合伙股金记录及银行流水，证明：1、被上诉人与戴军以共同出资、共同参与经营、共担盈亏的方式合伙经营，形成合伙关系。2、被上诉人驾驶湘A×××××车是从事合伙事务。
证据三：行驶证和运输证复印件各一份，证明湘A×××××系戴军个人所有，与上诉人无关。
证据四：事故责任认定书一份，证明被上诉人扶禄雄违规驾驶发生交通事故承担全部责任，其试图通过工伤赔偿免除自身应承担的法律责任。
针对均利公司提供的上述证据，扶禄雄发表了以下质证意见：1、仲裁笔录、庭审记录以及劳动仲裁，不属于新证据，一审已经进行举证质证，我们不予质证。2、上诉人并无证据证明被上诉人的考勤表是虚假的。3、被上诉人向上诉人借钱是个人借贷关系，且被上诉人按时归还了，并不是上诉人所说在分红时以利润抵扣借款。4、被上诉人与上诉人存在劳动关系，依法应获得工伤赔偿。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对双方当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：均利公司提供的上述证据，内容真实、来源与形式合法，与本案诉争的事实有关联，除涉案仲裁笔录、事故责任认定书在一审未提交外，其他证据均在一审时已提交。涉案事故责任认定书不能达到均利公司的证明目的，本院不予采信。涉案仲裁笔录，本院予以认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为2013年7月31日之后扶禄雄与均利公司之间是否存在劳动关系。经审查，扶禄雄与戴军于2013年7月31日签订的《合伙经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。签订《合伙经营协议》后，扶禄雄与戴军根据协议的约定，共同出资经营湘A×××××号货车，其中戴军出资116000元，占整车的80%，扶禄雄出资计29000元，占整车的20%；双方又共同出资人民币50000元作为营运成本，其中戴军40000元，扶禄雄10000元；戴军负责具体的经营（即日常管理与业务安排），扶禄雄负责此车辆的日常维护、驾驶和保养。没有固定考勤，有货就送，没货就等。上述事实证明2013年7月31日之后扶禄雄与戴军之间系合伙关系。但是，扶禄雄与戴军签订合伙协议之后，均利公司并未与其解除劳动合同，扶禄雄仍继续接受该公司的管理，继续从事驾驶工作，其工作性质没有发生改变，并由均利公司发放工资。以上事实说明扶禄雄与均利公司之间仍存在劳动关系。扶禄雄与戴军之间的合伙关系并不能当然否定扶禄雄与均利公司之间存在劳动关系。因此，上诉人均利公司提出的其与扶禄雄之间不存在劳动关系的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人均利公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人长沙均利物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 李雨佳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……