wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2498号
上诉人（原审被告）：张超，男，1992年7月25日出生，汉族，住陕西省子洲县。
被上诉人（原审原告）：艾宪增，男，1955年2月20日出生，汉族，住陕西省子洲县。
委托诉讼代理人：崔香香，陕西纳智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，陕西纳智律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人艾宪增房屋租赁合同纠纷一案，不服子洲县人民法院（2018）陕0831民初172号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张超上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：从双方签订的租赁合同看，被上诉人未在合同中签字，全部授权代理人曹天随签字捺印，说明曹天随为本案被上诉人的全权委托人。2015年12月20日，经曹天随同意，上诉人张超与案外人张亨签订《子洲县六婆串串香火锅退股协议书》，至此之后发生的房租等事宜全部由张亨承担。2015年农历12月经请示曹天随租赁费降低了12%，张亨向曹天随交纳租赁费7200元，2016年4月8日张亨胞兄张博代替张亨给曹天随交了2016年的租赁费52800元。上诉人与张亨签订退股协议后，由张亨继续履行租赁合同义务，故本案中应将张亨追加为当事人参加诉讼。另外，2016年3月下旬子洲县城关镇办事处双湖峪村委会整修路面致张亨无法营业，被上诉人的委托代理人曾答应待后解决，但被上诉人至今未予处理。
艾宪增起诉请求：1、依法解除艾宪增与张超之间签订的门市租赁合同；2、依法判令由张超立即支付艾宪增从2016年12月20日起至2018年1月21日止的租赁费65000元，租赁费按每月5000元计算；3、诉讼费由张超负担。
一审法院查明：2014年12月1日，张超租赁艾宪增所有的子洲县财政局办公楼对面第四间上下二层门面房。双方签订了《门市租赁合同》，约定租赁期限三年，每年租赁费6万元，签订合同时先付清一年租赁费用，以后租赁费必须在每年12月20日前付清。双方在签订门市租赁合同时，张超向艾宪增支付一年租金。2015年张超又向艾宪增支付下一年度的租金，此后再未支付分文租金。2018年1月21日（2017年农历12月5日），艾宪增收到该租赁门市钥匙。现艾宪增诉至法院，提出如前诉请。在庭审中，艾宪增要求张超支付13个月租金，每月租金以5000元计算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案租赁费为多少，应由谁负责。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，�事人可以解除合同。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方在平等、自愿基础上签订了门市租赁合同，现租赁期限已到，且双方又无继续出租、承租的意思表示，故双方之间的租赁合同应予解除。又根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。结合本案事实，在履行合同过程中，张超向艾宪增支付了两年租金，此后再未支付分文。后经艾宪增多次催要，张超一直推诿不付，显已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对于艾宪增要求张超支付下欠13个月租金即65000元之请求，依法予以支持。对于张超辩称其将房屋向张亨转租的观点，因艾宪增不知情，张超亦未能提供证据证明艾宪增认可转租事实，根据合同�对性原则，艾宪增诉请的租赁费理应由张超负责支付，故对张超该项辩称观点，依法不予采纳。对于张超辩称应追加张亨为本案共同被告的观点，于法无据，依法不予采纳。综上所述，对于艾宪增要求依法解除双方之间签订的门市租赁合同之请求，依法予以支持。对于艾宪增要求张超支付下欠租赁费之请求，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除艾宪增与张超所达成的《门市租赁合同》。二、张超于本判决生效后10日内支付艾宪增门市租赁费65000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由张超负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人的主要上诉理由是其于2015年12月20日与案外人张亨签订了退股协议，之后的租赁费应当由张亨承担。经审查，本案上诉人与张亨签订退股协议后，并未与被上诉人解除《门市租赁合同》，一审法院根据合同的相对性原则，判决由上诉人承担剩余租赁费于法有据，应予维持。对于上诉人主张的因修路造成的营业损失，因其在一、二审中均未提出明确的诉讼请求，故本院依法不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人张超承担。
本�决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 白成钰
审判员 吴凤凤
二〇一八年八月七日
书记员 韩雨辛
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执441号
申请执行人张义全，男，汉族，生于1964年3月17日，住镇雄县。
被执行人龚登福，男，汉族，生于1982年8月1日，住镇雄县。
关于张义全与龚登福民间借贷纠纷一案，云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初1575号民事判决书生效后，张义全向本院申请强制执行，本院于2018年4月20日立案执行。按照判决书，龚登福应偿还张义全借款本息16800元，并承担案件受理费50元、执行费152元。
执行中，龚登福支付了张义全3000元后双方达成和解：龚登福定于2018年12月31日之前偿还完毕张义全剩余借款本息13800元；如果龚登福未按照和解协议履行，张义全将依照法律规定要求龚登福支付迟延履行利息。
本院认为，龚登福与张义全达成和解后需长期履行，对本执行案件应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2018）云0627执441号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年七月五日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执442号
申请执行人潘兴武，男，生于1962年12月29日，汉族，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省鹤岗市兴安区。
被执行人镇雄县金顺煤业有限责任公司，住镇雄县泼机镇张基屯村。
法定代表人：吕联雨，系该公司总经理。
关于潘兴武与镇雄县金顺煤业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，镇雄县人民法院于2017年10月19日作出的（2017）云0627民初2364号民事调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照调解书，镇雄县金顺煤业有限责任公司应支付潘兴武劳动报酬122500元，并承担案件受理费1375、执行费1737元。
执行中，本院对镇雄县金顺煤业有限责任公司的银行账户进行查询，并未发现该公司名下银行账户有存款可供执行；本院实地勘察被执行人生产场地，亦未发现有任何车辆、机器设备。潘兴武也未能向本院提供镇雄县金顺煤业有限责任公司的财产线索。2018年7月15日，我院对潘兴武进行约谈，潘兴武同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，镇雄县金顺煤业有限责任公司暂无可供执行的财产，依法应按终结本次执行程序处理，待申请执行人提供被执行人有可供执行的财产或财产线索后继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2018）云0627执442号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年七月二十九日
书记员 余勇
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0627执442号申请执行人潘兴武，男，生于1962年12月29日，汉族，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被执行人镇雄县金顺煤业有限责任公司，住镇雄县泼机镇张基屯村。法定代表人：吕联雨，系该公司总经理。关于潘兴武与镇雄县金顺煤业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，镇雄县人民法院于2017年10月19日作出的（2017）云0627民初2364号民事调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照调解书，镇雄县金顺煤业有限责任公司应支付潘兴武劳动报酬122500元，并承担案件受理费1375、执行费1737元。执行中，本院对镇雄县金顺煤业有限责任公司的银行账户进行查询，并未发现该公司名下银行账户有存款可供执行；本院实地勘察被执行人生产场地，亦未发现有任何车辆、机器设备。潘兴武也未能向本院提供镇雄县金顺煤业有限责任公司的财产线索。2018年7月15日，我院对潘兴武进行约谈，潘兴武同意对本案终结本次执行程序。本院认为，镇雄县金顺煤业有限责任公司暂无可供执行的财产，依法应按终结本次执行程序处理，待申请执行人提供被执行人有可供执行的财产或财产线索后继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2018）云0627执442号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵智二〇一八年七月二十九日书记员  余勇
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初7828号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。
被告：刘树丰，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告刘树丰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年九月二十六日
书记员 陈文佳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终31号
上诉人（原审被告）：湖北三潭旅游开发有限公司，住所地湖北广水三潭风景处。
法定代表人：赵洁，董事长。
被上诉人（原审原告）：郝君平，女，1973年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人湖北三潭旅游开发有限公司（以下简称三潭公司）因与被上诉人郝君平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初135号民事裁定，向本院提起上诉。
三潭公司上诉称：1.其公司注册地虽在湖北省××三潭风景处，但实际经营地址是河南省××桥区南京路108号，且其公司实际控制公司系信阳华信实业有限公司，开发的项目也是由该公司负责，信阳华信实业公司住所地是河南省××桥区，本案应由河南省信阳市平桥区人民法院管辖。2.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，“《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系郝君平诉求其公司按合同约定交房并承担违约责任，并非确定不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不应适用不动产专属管辖。请求撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初135号民事裁定，将本案移送河南省信阳市平桥区人民法院审理。
郝君平未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案诉求为交付使用位于湖北省××潭风景区商铺及车库，并办理产权证书，属不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应适用不动产专属管辖。案涉商铺及车库在湖北省××辖区内，湖北省广水市人民法院依法对本案享有管辖权。三潭公司的上诉理由不能成立，不予采信。原审裁定正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月九日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民辖终31号上诉人（原审被告）：湖北三潭旅游开发有限公司，住所地湖北广水三潭风景处。法定代表人：赵洁，董事长。被上诉人（原审原告）：郝君平，女，1973年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人湖北三潭旅游开发有限公司（以下简称三潭公司）因与被上诉人郝君平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初135号民事裁定，向本院提起上诉。三潭公司上诉称：1.其公司注册地虽在湖北省××三潭风景处，但实际经营地址是河南省××桥区南京路108号，且其公司实际控制公司系信阳华信实业有限公司，开发的项目也是由该公司负责，信阳华信实业公司住所地是河南省××桥区，本案应由河南省信阳市平桥区人民法院管辖。2.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系郝君平诉求其公司按合同约定交房并承担违约责任，并非确定不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不应适用不动产专属管辖。请求撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初135号民事裁定，将本案移送河南省信阳市平桥区人民法院审理。郝君平未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案诉求为交付使用位于湖北省××潭风景区商铺及车库，并办理产权证书，属不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应适用不动产专属管辖。案涉商铺及车库在湖北省××辖区内，湖北省广水市人民法院依法对本案享有管辖权。三潭公司的上诉理由不能成立，不予采信。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月九日法官助理 魏 娜书 记 员 任 奇
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执恢114号
申请执行人申杰，男，生于1966年1月5日，汉族，住镇雄县。
被执行人王军，男，生于1986年12月16日，汉族，住镇雄县。
关于申杰与王军买卖合同纠纷一案，镇雄县人民法院于2012年7月3日作出的（2012）镇民初字第575号民事判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本院在终结本次执行程序后恢复立案执行。按照判决书，王军应支付申杰车辆转让余款5600元。
执行中，王军主动向本院缴纳本案案款5600元，故本案已执行完毕。
本院认为，王军已履行完毕（2012）镇民初字第575号民事判决书所确定的义务，对该判决书应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2012）镇民初字第575号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年六月十四日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终1196号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人：刘芳，总经理。
委托诉讼代理人：冯甲宝，男，1984年6月3日出生，汉族，系该保险公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人:段坤，男，1981年6月27日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：全文娜，女，1983年12月14日出生，汉族，村民。
委托诉讼代理人:武桂芳，渭南市前进法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称为中华联合财产保险公司渭南支公司），因保险合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初1928号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决认定：2017年12月21日，全文娜在中华联合保险公司渭南支公司投保了商业保险、交强险各一份。保险期间自2017年12月21日零时起至2018年12月20日24时止。全文娜在商业险范围内投保了车辆损失限额255000元，并投有不计免赔险。2018年1月4日0时40分，陕E1R1**号小型轿车沿太史大街由西向东行驶至盘河路十字左转弯时，撞于盘河路东路边路灯杆，致一车受伤，路灯杆受损，造成道路交通事故。该车经被告保险公司定损，花费维修费46503元。2018年2月9日，全文娜向保险公司出具了放弃索赔声明：“2018年1月4日零点在韩城市盘河路十字发生的撞灯杆事故，本人自愿放弃本次索赔权益。注：车号：陕E1R1**”。
另查，陕E1R1**号车发生事故后，张俊向韩城市公安局交警大队报警，称自己是驾驶员。交警部门认定该事故造成车辆和路灯杆受损，依法认定张俊承担全部事故责任。2018年2月5日，张俊在保险公司委托调查时，称事故发生时，实际驾驶人是秦建锋，因事故受惊吓打电话将其叫来现场，其到现场后并向交警队及保险公司报案。
原审认为，全文娜在向保险公司投保了商业保险及交强险各一份，办理了保单，交纳了保费，故应认定双方达成了合法有效的保险合同关系。原告全文娜投保车辆在保险期限内发生单方面的交通事故，致其车辆、路灯杆受损，双方应按保险合同约定办理相关车辆保险理赔事宜。该案车辆发生事故后，被告保险公司在答辩中主张秦建锋为实际驾驶员，原告全文娜在庭审中予以认可，故本院认定秦建锋为涉案车辆事故时的实际驾驶员。秦建锋驾驶车辆发生事故后，交警部门及时到现场进行了查验，并作出了责任认定，认定该事故违反了《交通法》第三十八条的“安全原则”，秦建锋持有有效的机动车驾驶证，但未有证据反映出其有酒驾等情形；秦建锋驾驶车辆发生事故后，被叫来的张俊自称其是驾驶员，并以驾驶员的名义分别向交警、保险部门报了案，故本案存在事故后替换驾驶员的客观事实，张俊应承担一定的过错责任，但未有秦建锋故意让张俊以驾驶员身份报案、逃避破坏现场及酒驾等过错的相关证据。综上，根据车辆损失险的相关免责条款规定，本案替换驾驶员的行为并不属于该保险车辆免赔的法定事由；事故发生后，张俊向交警、保险部门报案，且自称是该起事故的驾驶员，但该行为并未扩大事故损害后果的范围，故保险公司以该事故存在替换驾驶员而拒绝承担赔偿责任的理由不能成立。对车辆的维修费用46503元，保险公司不持异议，对该车辆维修费予以认定。原审判决：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在车损险范围内赔偿全文娜车辆损失费46503元。以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕，履行时由被告保险公司将赔偿款46503元汇入全文娜账户上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取482元，由中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
宣判后，中华联合财产保险有限公司渭南分公司不服，提出上诉。上诉理由是：1、本起事故实际驾驶员为秦建峰，张俊系“顶包”驾驶人员。上诉人在告知当事人的行为后果后，全文娜自愿放弃对本次事故的索赔权益，保险公司不应承担赔偿责任。2、实际驾驶人秦建峰指使张俊“顶包”行为，主观上试图免除或者减轻自己的法律责任，客观上混淆事实、隐瞒真相，属于逃逸行为。实际驾驶人秦建峰涉嫌酒驾的可能性，换驾行为造成了毁灭证据。根据保险合同，应免除保险公司的赔偿责任。上诉人认为，一审判决违背了公平、诚信原则，请求二审法院依法改判。
被上诉人全文娜辩称，秦建峰换驾行为属实，换驾的原因是担心引起家庭矛盾。全文娜放弃索赔属实，放弃索赔的原因是，保险公司夸大了换驾行为的法律后果，导致做出错误判断。全文娜请求二审法院维持原判。
本院审理查明，双方当事人对于陕E1R1**号小轿车投保及2018年1月4日0时40分，秦建峰驾车发生事故、换驾、放弃索赔事实，均没有异议。二审中，中华联合保险公司渭南分公司申请证人北京联创保险公估公司保险调查员李明武出庭作证，证实事故发生后的调查过程及全文娜放弃索赔的经过。该证据经双方当事人当庭质证，客观真实，本院予以确认。
本院认为，2018年1月4日0时40分，秦建峰驾驶陕E1R1**车辆发生交通事故后，采取更换驾驶员方式，隐瞒了事故真相。中华联全保险公司渭南分公司查明换驾事实后，全文娜出具“放弃索赔声明”，已放弃向中华联合保险公司请求赔偿的权利。全文娜提起起诉要求中华联合保险公司赔偿车辆损失46508元，不符合诚实信用原则。原审判决认定正确，但适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初1928号民事判决，即：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在车损险范围内赔偿全文娜车辆损失费46503元。以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕，履行时由被告保险公司将赔偿款46503元汇入全文娜账户上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取482元，由中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
二、驳回原告全文娜的诉讼请求。
一审案件受理费963元，减半收取482元，二审案件受理费963元，均由全文娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红卫
审判员 杨 军
审判员 王争跃
二〇一八年八月二十六日
书记员 张瑞瑞
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民再6号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：广水市安居房地产开发有限公司，住所地广水市应山办事处三环路城郊家属院3号楼一楼。
法定代表人：邓四望，董事长。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：陈国富，男，1941年5月7日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）：广水市鄂北房地产综合开发公司，住所地广水市应山办事处广安路10号。
法定代表人：王凤，总经理。
上诉人广水市安居房地产开发有限公司因与被上诉人陈国富、广水市鄂北房地产综合开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人广水市安居房地产开发有限公司递交上诉状时未按规定交纳二审案件受理费，于2017年12月12日收到《预交案件受理费通知书》后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人广水市安居房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月十三日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民再6号上诉人（原审被告、再审被申请人）：广水市安居房地产开发有限公司，住所地广水市应山办事处三环路城郊家属院3号楼一楼。法定代表人：邓四望，董事长。被上诉人（原审原告、再审申请人）：陈国富，男，1941年5月7日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：广水市鄂北房地产综合开发公司，住所地广水市应山办事处广安路10号。法定代表人：王凤，总经理。上诉人广水市安居房地产开发有限公司因与被上诉人陈国富、广水市鄂北房地产综合开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广水市安居房地产开发有限公司递交上诉状时未按规定交纳二审案件受理费，于2017年12月12日收到《预交案件受理费通知书》后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人广水市安居房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年九月十三日法官助理 魏 娜书 记 员 任 奇
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初4488号
原告：天津本东物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区津围线东侧钰华街(窝头河南侧)。
法定代表人：钟小青，总经理。
委托诉讼代理人：林杰，该公司项目经理。
被告：周治国，男，1973年5月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津本东物业服务有限公司与被告周治国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津本东物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年六月五日
书记员 陈文佳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6963号
原告：高建东，男，1977年11月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：孙建平，男，出生日期不详，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告高建东与被告孙建平卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建东到庭参加诉讼，被告孙建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款2250元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营商品砼的销售业务。2016年3月份被告自家地面改造工程施工，从原告处购买商品砼，并给原告出具收货单据，现被告依然拖欠货款2250元。后原告多次催要，被告一直找理由推拖未付，故原告提起诉讼。
孙建平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾从事商品砼的销售。2016年3月27日，被告从原告处购买灰土，共计欠付货款7250元。2017年1月25日，被告为原告出具欠条一份，内容为：欠高建东灰土7250元。后被告给付原告货款5000元，余款2250元被告至今未付。
本院认为，原告提供的欠条能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠付原告货款7250元的事实。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在收到原告货物后应及时足额结清货款，但被告在给付原告5000元后，余款2250元至今未付，从而引起此纠纷的发生，被告应承担此纠纷的全部责任，并给付原告货款2250元。
综上所述，对原告要求被告给付货款2250元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙建平于判决生效后五日内给付原告高建东货款2250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙建平负担（交纳时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘强
二〇一八年九月十八日
书记员 李爽
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终783号
上诉人(一审原告)：杜传道，男，1957年1月15日出生，汉族，住河南省。
上诉人(一审原告)：柯方芝，女，1957年10月15日出生，汉族，住河南省。
上诉人(一审原告)：樊欣华，女，1984年8月26日出生，汉族，住河南省。
上诉人(一审原告)：杜文，男，2005年10月10日出生，汉族，住河南省。
上诉人(一审原告)：杜盈盈，女，2016年6月30日出生，汉族，住河南省。
上诉人杜文、杜盈盈的法定代理人：樊欣华，女，1984年8月26日出生，汉族，住河南省商城县苏仙石乡秦河村西畈组。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：易淑灿，上海江怀律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：孙寒梅，上海江怀律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海杨浦环境发展有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：胡波，总经理。
委托诉讼代理人：余志钢。
委托诉讼代理人：詹志铨,上海市凤凰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人：高汉忠，总经理。
委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人杜传道、柯方芝、樊欣华、杜文、杜盈盈与被上诉人上海杨浦环境发展有限公司(以下简称环发公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司(以下简称人民保险公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初16675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，杜传道、柯方芝、樊欣华、杜文、杜盈盈于2018年2月26日向本院提出撤回其上诉的请求。
本院认为，杜传道、柯方芝、樊欣华、杜文、杜盈盈在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杜传道、柯方芝、樊欣华、杜文、杜盈盈撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币17,274元，减半收取人民币8,637元，由上诉人杜传道、柯方芝、樊欣华、杜文、杜盈盈负担人民币4,318.5元，由被上诉人上海杨浦环境发展有限公司负担人民币4,318.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王冬寅
审判员 陈建中
审判员 黄 亮
二〇一八年三月一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终538号
上诉人(原审原告)：张晓，女，1987年11月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市。
委托诉讼代理人：张捷，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津转好孕网络科技有限公司，住所地天津市。
上诉人张晓因与被上诉人天津转好孕网络科技有限公司肖像权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初23555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张晓于2018年2月28日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，张晓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张晓撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。
二审案件受理费人民币386元，减半收取人民币193元，由上诉人张晓负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理董娟子
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年三月三十日
书记员 牟玺蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6093号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，经理。
被告：刘美依，女，1979年3月2日出生，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告刘美依物业服务合同纠纷一案，本案于2018年7月11日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市祥明物业管理有限公司撤诉；
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。
审判员 周 丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 马若轩
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初4323号
原告：天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道城市艺墅小区23-1-501。
法定代表人：马秀玲，董事长。
委托诉讼代理人：张殿钗，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司员工。
被告：马凤花，身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津鹏宇物业管理有限公司与被告马凤花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津鹏宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李俊玲
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 雪
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终842号
上诉人（原审原告）：西安懋盛实业有限责任公司大荔分公司。
法定代表人：赵景歌，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘康，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马得财，男，1952年8月3日出生，汉族，农民。
西安懋盛实业有限责任公司大荔分公司因与马得财买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2017)陕0523民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘康到庭参加诉讼，被上诉人马得财经公告传唤，没有到庭。
本院认为,因上诉人在二审中提供了新证据，案件事实需要重新查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2381号民事判决；
二、发回陕西省大荔县人民法院重新审理。
二审案件受理费7310元，退还西安懋盛实业有限责任公司大荔分公司。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年九月五日
书记员 郭瑞昭
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民再85号
再审申请人(原审被告)：李爱惠，女，1979年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
被申请人(原审原告)：邬城钧，男，1947年8月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原审被告：上海富城资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周文祥。
原审被告：陈百杰，男，1983年11月21日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原审被告：姚叶武，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
原审被告：周文祥，男，1972年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市。
再审申请人李爱惠因与被申请人邬城钧、原审被告上海富城资产管理有限公司、陈百杰、姚叶武、周文祥其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初9122号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出(2017)沪02民申427号民事裁定提审本案。
本院审理过程中，再审申请人以李爱惠已与邬城钧于庭外达成和解为由，于2018年2月26日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人李爱惠在本案再审期间撤回再审请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：
准许再审申请人李爱惠撤回再审请求，本案终结再审程序。
再审案件受理费14,265.4元，减半收取为7,132.7，公告费200元由再审申请人李爱惠负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年三月六日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：
(一)再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；
……
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2728号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新区。
负责人：侯永利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常建国，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永林，男，1993年7月26日出生，汉族，住陕西省神木市。
委托诉讼代理人：李勇，陕西英培律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人杨永林保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2018)陕0881民初3299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人常建国，被上诉人杨永林的委托诉讼代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、变更一审判决主文第一项为：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心在交强险和商业险赔偿限额内赔偿杨永林施救费1440元（已扣除20%的免赔率）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条均规定司法鉴定中首先由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，方由人民法院指定。本案鉴定机构榆林市高新区正北价格评估有限公司的确定，未经当事人双方合议，且系被上诉人单方委托的鉴定，一审法院仅仅依据被上诉人提交的交警队委托的鉴定就擅自认定符合鉴定程序，损害了上诉人正当的权益；2、本案中被上诉人在一审中所提交的诉状中杨永林的签名经上诉人多方核实调查，应属非本人签字，上诉人怀疑涉案诉讼的真实性。3、鉴定费不应由上诉人负担。
杨永林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，其余请求法院依法判决。
杨永林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失57930元、施救费1800元、鉴定费1700元，合计61430元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方争议的事实是原告的车损及其鉴定费、施救费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评案字[2018]0087号关于陕KXX**大众牌轿车交通事故损失价格评估意见书一份、评估费发票一支，评估结论为：评估标的在价格评估基准日的修复价格为人民币57930元；评估费金额为1700元；2、神木市贺小军拖车吊车服务部出具的运输服务、施救费发票，项目名称为陕K2KX**、陕KZGX**，金额各1800元，合计3600元。经庭审质证，被告对原告的上述证据的真实性无异议，但认为原告的车辆损失鉴定过高，且系原告单方委托鉴定，未与被告达成合意，故对该评估意见书不予认可，并申请对原告的车辆损失重新进行鉴定；对评估费票据，认为评估费�于间接损失，不属保险公司的赔偿范围；对施救费票据认为无施救的具体日期，对施救费的真实性无法核实，亦不予认可。本院认为，原告提交的鉴定意见，系经公安交警部门委托有资质的鉴定机构做出的鉴定结论，非被告所述原告单方委托鉴定，该鉴定程序的启动并不违反法律规定，对鉴定的损失价格被告虽认为过高，但未明确说明哪些项目存在瑕疵，故对原告的重新鉴定申请不予准许，对原告的该组证据本院予采信。原告的证据2—施救费发票，虽未注明施救的具体日期，但公安交警部门出具的事故认定书，所认定的两车受损的事实，能够与该发票载明的陕K2K0**、陕KZGX**施救费反映的事实相互印证，本院予以确认。据此，本院对原告所主张的陕K2K0**号车辆损失57930元、及其支出施救费1800元、鉴定费1700元的事实予以确认。一审法院审理认为：原、被告双方签订的�险合同合法有效，依法应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，致使被保险车辆受到损害，被告依法负有向原告赔偿的义务。原告的损失应按价格认定部门的认定意见和原告提交的有效票据予以确认。因原告未投保不计免赔险，依据保险条款，在被保险车辆一方负事故全部责任的，其免赔率为车损总价的20%，故被告的实际赔偿金额应按原告总损失额的80%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永林车辆损失费、施救费、鉴定费合计49144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费3440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1028元，原告杨永林负担2412元。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确、鉴定费由谁负担的问题。
本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。
本案车辆损失价值鉴定评估报告书系神木市公安局交通管理大队店塔中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定确认，鉴定程序合法，鉴定结�客观真实，上诉人虽对车损评定结果有异议，但其未能提出有效证据证明其述称，故而一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥。鉴定费用系被上诉人为确定损失金额所支出的必要的合理的费用，且一审法院依据鉴定后的鉴定结论作出裁判结果，故该费用亦应由上诉人承担。另本院与杨永林本人进行核实，本案诉讼系其本人提起，不存在有他人代其诉讼的情形。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十七日
书记员 冯晓东
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终77号
上诉人（原审被告）：陕西盛世兴农农资有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八一路*号汇鑫IBC大厦*座*层*号。
法定代表人：武强，董事长。
上诉人（原审被告）：武强，男，1981年5月27日出生，汉族，住陕西省铜川市。
上诉人（原审被告）：王飞，男，1977年3月28日出生，汉族，住陕西省西安市。
被上诉人（原审原告）：湖北源丰化工有限公司。住所地：湖北省随州市经济技术开发区。
法定代表人：杨环成，董事长。
上诉人陕西盛世兴农农资有限公司、武强、王飞因与被上诉人湖北源丰化工有限公司合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1436号之二民事裁定，向本院提起上诉。
陕西盛世兴农农资有限公司上诉称：一、本案双方约定管辖无效，湖北源丰化工有限公司住所地人民法院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定合同纠纷双方可约定管辖，但约定应该明确、唯一、合法才有效。双方签订的《合作协议书》既约定仲裁又约定法院管辖，属约定不明，对法院管辖的约定不符合法律规定，应为无效，一审法院据此确认关系于法无据。二、本案按照合同履行原则，湖北源丰化工有限公司所在地法院对本案无管辖权。本案中，双方是一种合作关系，按照双方签订的《合作协议书》约定，双方合作，主要的合同义务是代为销售，扩大湖北源丰化工有限公司的市场份额，其公司所在地应为本案合同履行地。且双方嗣后签订的《关于“金源丰”陕西设库销售协议》也表明其公司系负责销售，实际履行地并非在湖北省，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的情形。一审法院故意割裂双方的合同关系，其公司认为“争议标的为给付货币的”系指以货币为履行对象的合同，如借款合同纠纷，本案既有货物的交付，也有款项的支付，不应适用上述规定。三、其公司及两名自然人被告住所地亦在陕西省××新区，本案应适用一般的民事诉讼管辖原则，由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。综上，湖北省随州市曾都区人民法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院审理。
王飞、武强上诉称，公司之间合同约定的管辖不符合法律规定，即使符合，也对二人无约束力；原审法院按照合同履行地原则确定被上诉人有管辖权错误；本案应适用一般的民事诉讼管辖原则，由上诉人所在地的西安市雁塔区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院审理。
湖北源丰化工有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，因湖北源丰化工有限公司与陕西盛世兴农农资有限公司签订合作协议后履行中发生争议而引致，本案管辖权争议应按照上述协议约定的管辖原则确定管辖法院。2009年4月29日，湖北源丰化工有限公司与陕西盛世兴农农资有限公司签订的合作协议书第十一条第（2）项约定“提交由申请方符合级别管辖的法院或仲裁机构处理”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，上述约定中关于选择仲裁为争议解决方式的内容无效，应按照双方关于管辖法院的约定解决争议；根据合同条款中双方对管辖法院的约定，应为双方系约定由原告方住所地符合级别管辖的人民法院管辖，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定。本案中，湖北源丰化工有限公司选择向该公司住所地的湖北省随州市曾都区人民法院提起诉讼，该院对本案享有管辖权。原审裁定处理结果正确，应予维持。陕西盛世兴农农资有限公司、王飞、武强的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程相林
审判员 汪大富
审判员 熊 飞
二〇一七年十二月十一日
书记员 魏 娜
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2353号
上诉人（原审被告）：洪鹏飞，男，1976年2月23日出生，汉族，住定边县。
委托诉讼代理人：赵一雷，系陕西言泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彦国，男，1960年6月15日出生，汉族，住定边县。
原审被告：定边县金宇房地产开发有限责任公司，住所地定边镇沙石梁巷。
法定代表人：刘金平。
上诉人洪鹏飞因与被上诉人张彦国、原审被告定边县金宇房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服定边县人民法院（2017）陕0825民初5738号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人洪鹏飞上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人诉称的要求上诉人向其履行地上18-20平方米车库一套或车库折价款的诉讼请求不成立，上诉人不应向被上诉人承担其诉称的义务。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。一、本案上诉人并非本案适格被告。本案所涉及的房地产开发行为属公司行为，上诉人并无定边县金宇房地产开发有限公司的授权，上诉人不具备房地产开发资格。上诉人是定边县金宇房地产开发有限公司的委托代理人，代理人所实施的民事法律行为，应由被代理人承担。二、被上诉人并未完成《合同书》中约定的义务，合同生效所附的条件并未成就，合同并未生效。被上诉人与涉案的“融华世家”项目部签订《安置确认单》时明确约定被上诉人负责4栋楼房的建设中介义务，被上诉人只完成了其中2栋楼房的建设中介义务，故被上诉人并未完成涉案合同约定的中介义务，该涉案合同生效所附条件并未成就，合同并未生效。三、本案中被上诉人所称的上诉人向其已交付了110平方米房屋一套的行为，并非上诉人所为。是陕西鸿涛房地产开发有限公司给被上诉人交付的房屋，至于定边县金宇房地产开发有限公司与陕西鸿涛房地产开发有限公司之间有何约定，陕西鸿涛房地产开发有限公司为何要向被上诉人交付一套房屋，该房屋与本案是否有关系，上诉人不知情，上诉人对此行为不应承担任何法律责任。
被上诉人张彦国答辩称，2010年5月至2011年元月期间，上诉人请求被上诉人给其协调棚户区改造前期土地及房屋合同签订等工作，并口头约定协调完成后给付被上诉人110平米房屋一套和车库一套作为被上诉人的劳务报酬。2011年1月18日上诉人与被上诉人补充签订了一份合同，被上诉人按照合同约定完成了义务，上诉人仅兑现房屋一套，没有按照约定兑现车库一套。本案与定边县金宇房地产开发有限公司没有任何关系，合同是被上诉人与上诉人签订的，没有定边县金宇房地产开发有限公司的公章或签字。
张彦国起诉请求：请求人民法院依法追回洪鹏飞欠张彦国地上18-20平方米车库一套或车库折价款；诉讼费用由洪鹏飞承担。
一审法院查明：洪鹏飞以定边县金宇房地产开发有限责任公司委托代理人的身份，于2011年1月18日，与张彦国签订《合同书》，约定：甲方（定边县金宇房地产开发有限公司）在新华北街与木业北街之间进行房地产开发，如果甲方在该处进行修建住宅楼，必须补偿给乙方（张彦国）住宅楼一套，面积为110平方米，楼层8层，楼号任选，如果不足或超出补偿面积，均以开盘售楼价格找补差价。甲方补偿给乙方停车库一处，面积为18-20平方米。如果甲方不在该处进行修建住宅楼，甲方将不给乙方补偿任何费用。后合同中约定地点修建“融华世家”住宅区，洪鹏飞按照约定向张彦国交付住宅楼一套，但未按约定交付停车库，且该住宅区并未修建停车库。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订《合同书》是双方的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应当按照《合同书》履行自己的义务。故对张彦国请求按照约定补偿车库一套的诉讼请求，应予以支持，但因涉案“融华世家”并未修建车库，故应由洪鹏飞按照约定的交付车库时期的平米数进行折价赔偿。关于洪鹏飞辩称张彦国未按照约定完成劳务，不应当领取补偿费用，且涉案车库评估较高的辩称理由，因双方签订的合同中只约定“如果甲方在该处进行修建住宅楼”的生效条件，而该条件已具备，故该合同生效，双方应当按照约定履行，对于洪鹏飞辩称的劳务是否完成作为合同生效、车库的修建情况及价值均未作约定，故对车库的市场价值依法进行评估，洪鹏飞亦未提出其他证据推翻该鉴定意见，故对洪鹏飞的辩称理由，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，判决：由洪鹏飞于本判决生效后十日向张彦国支付车库折价款80000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费1500元，由洪鹏飞承担。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：被上诉人与融华世家住宅小区签订的《安置确认单》一份。证明双方签订的合同所附生效条件是完成全部拆迁，确认单明确约定所附条件是4栋楼房的拆迁。被上诉人在起诉前已经认可确认单中内容。因未完成全部拆迁，所附生效条件不能成立。双方再次达成合意，即只补偿住房一套。因车库未能建设，被上诉人只要住房，放弃索要车库。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对上诉人提供的确认单真实性无异议，对证明目的有异议。该确认单中车位的（位）字不是被上诉人写的。
本院对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提供的《安置确认单》只记载被上诉人负责4栋楼房的建设中介义务，对于其他证明目的无法从该确认单中反映，故对上诉人提供的该组证据的证明目的不予采信。
本院查明，上诉人因陕西洪涛房地产开发有限公司未取得资质，借用了定边县金宇房地产开发有限责任公司的资质，故以定边县金宇房地产开发有限责任公司的名义与被上诉人签订了《合同书》。后陕西洪涛房地产开发有限公司在《合同书》约定地点开发“融华世家”住宅区。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人主张其并非本案适格被告，经审查，《合同书》中虽记载上诉人洪鹏飞系甲方定边县金宇房地产开发有限责任公司的委托代理人，但上诉人并未提供其与定边县金宇房地产开发有限责任公司系委托代理关系的证据，且该《合同书》并未加盖定边县金宇房地产开发有限责任公司的印章，故上诉人所持应当由定边县金宇房地产开发有限责任公司承担责任的主张依法不能成立。依据合同法的相关规定，应当由行为人即上诉人洪鹏飞承担相应合同责任。故上诉人洪鹏飞主张其非本案适格被告的理由不能成立。依据合同约定，甲方在约定地点修建住宅楼即补偿被上诉人住宅楼一套、车库一处，现合同约定的补偿条件已经具备，上诉人虽已经履行了交付住宅楼的义务，但其未能按照合同约定全面履行所负义务，一审法院判决上诉人补偿被上诉人车库价款符合客观实际，应予维持。上诉人所持被上诉人未按照约定完成中介义务的主张，证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人洪鹏飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 白成钰
审判员 吴凤凤
二〇一八年八月三十一日
书记员 张羽苗
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终865号
上诉人（原审原告）：龙国敬，男，1978年6月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审原告）：王丽芬，女，1977年8月19日出生，汉族，住址同上。系龙国敬之妻。
上诉人（原审被告）：张华亮，男，1970年1月29日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：李方，女，1976年7月20日出生，汉族，住址同上。系张华亮之妻。
上诉人龙国敬、王丽芬与上诉人张华亮、原审被告李方追偿权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，本院于2018年8月23日依法向上诉人龙国敬、王丽芬送达了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内补交上诉案件受理费3808.5元，期满仍未补交的，按自动撤回上诉处理。现期限届满，上诉人龙国敬、王丽芬仍未补交上诉费。
2018年8月29日，上诉人张华亮以其与龙国敬、王丽芬达成人民调解协议为由，向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人张华亮提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》，裁定如下：
准许上诉人张华亮撤回上诉，对上诉人龙国敬、王丽芬按自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人张华亮预交的二审案件受理费2680元，减半收取1340元，上诉人龙国敬、王丽芬预交的二审案件受理费1706.5元，不予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年九月十四日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终865号上诉人（原审原告）：龙国敬，男，1978年6月19日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）：王丽芬，女，1977年8月19日出生，汉族，住址同上。系龙国敬之妻。上诉人（原审被告）：张华亮，男，1970年1月29日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：李方，女，1976年7月20日出生，汉族，住址同上。系张华亮之妻。上诉人龙国敬、王丽芬与上诉人张华亮、原审被告李方追偿权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院于2018年8月23日依法向上诉人龙国敬、王丽芬送达了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内补交上诉案件受理费3808.5元，期满仍未补交的，按自动撤回上诉处理。现期限届满，上诉人龙国敬、王丽芬仍未补交上诉费。2018年8月29日，上诉人张华亮以其与龙国敬、王丽芬达成人民调解协议为由，向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人张华亮提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》，裁定如下：准许上诉人张华亮撤回上诉，对上诉人龙国敬、王丽芬按自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人张华亮预交的二审案件受理费2680元，减半收取1340元，上诉人龙国敬、王丽芬预交的二审案件受理费1706.5元，不予退还。本裁定为终审裁定。审判长  詹君健审判员  汪 莉审判员  熊 飞二〇一八年九月十四日书记员  姚茜茜
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6827号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。
被告：王建军，男，1979年8月14日出生，民族及职业不详，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告王建军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈文佳
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1719号
上诉人（原审原告）刘吉忠，男，汉族，1974年3月6日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
上诉人刘吉忠因与被上诉人何金良承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初284号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘吉忠上诉请求:撤销原审判决，改判被上诉人何金良立即停止对上诉人林地承包经营权的侵害，恢复上诉人承包林地的原状。一二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人不存在将自己承包的山林权转让给案外人冼羡宗的事实，涉案的《山地开发承包合同书》根本不能证明上诉人有转让山林承包经营权的事实。四村民没有代表上诉人签名的资格。村镇及小组再次将上诉人的山林发包给案外人的行为不符合法律规定。案外人没有开发承包山林的资格。
被上诉人何金良答辩称，本案事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。
原审查明，2007年10月4日，原告取得了虬津镇何岭村西垅寺组电垅山、八宝山的4.8亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了电垅山、八宝山卖山、包山资金支付花名册，原告已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实，但认为冼羡宗是栽了树之后就走了。2014年2月10日，原告的妻子在何金良山地开发承包合同书上签上了原告的名字，确认了被告何金良的承包经营权。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月26日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告作为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告虽未在冼羡宗的山地开发承包合同书上签字，但其已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，且领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告还将自己的林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，该两项事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定。关于原告辩称的与被告何金良重新签订的山地开发承包合同书不涉及原告的承包经营权以及系被告威胁和有关部门错误引导的意见，因其与事实不符且无证据佐证，本院不予采纳。综上所述，原告诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
本案二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2008年作为拥有林地所有权权利人的何岭村西垅寺组以时任组长为代表，在召开村民大会并由村民代表签字的情况下，将虬津镇何岭村西垅寺组面积338.5亩林地对外承包。各承包村民均领取了因此应获得的转让费用。在案外人冼羡宗在所承包的山地上进行长达近五年的开垦经营过程中，上诉人均未对此产生任何异议。2015年4月2日，永修县虬津镇人民政府针对西垅寺组村民张泽华反映争议山林被强占的信访事件予以立案，经调查核实，确认案外人冼羡宗承包争议山林及转包给被上诉人何金良以及各村民已取得承包费的事实后，作出了虬津信办复字【2015】02号《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》。该意见书的处理意见明确：确认承包方经营是合理合法的，不能将还处在承包期内的山林还给村民。因此，本案争议无论从民事还是行政上，被上诉人何金良取得争议山林经营权均无可争议。而上诉人认为上述系列行为系违反法律规定，但上诉人仅有口头陈述，并没有提供足以证实自己上诉主张的任何证据予以佐证，亦无证据推翻上述确认事实的依据。故对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘吉忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月二十四日
书记员 王 康
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3618号
原告：吕桂宇，男，1984年8月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：韩玉波，男，1976年4月27日出生，住天津市宝坻区。
原告吕桂宇与被告韩玉波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。2018年5月8日，原告吕桂宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按吕桂宇撤诉处理。
案件受理费526元，减半收取计263元，由吕桂宇负担。
审判员 倪贵元
二〇一八年五月八日
书记员 马若轩
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终1544号
上诉人（原审被告）：曹粉莉，女，1982年10月10日出生，汉族，农民，住渭南市华州区瓜坡镇田杨村杨家组，身份证号6105261982********。
委托代理人：孔西强，男，1954年10月6日出生，汉族，农民，住渭南市华州区瓜坡镇庙前村*组。
委托代理人：王海安，男，1954年10月15日出生，汉族，居民，住西安市浐灞生态区田马路白杨区*号。
上诉人（原审被告）：杨玉洁，女，2013年2月6日出生，汉族，学龄前儿童，住渭南市华州区瓜坡镇田杨村杨家组，系曹粉莉之女。身份证号6105212013********。
上诉人（原审被告）：杨玉滢，女，2016年5月4日出生，汉族，学龄前儿童，住渭南市华州区瓜坡镇田杨村杨家组，系曹粉莉之女。身份证号6105212016********。
杨玉洁、杨玉滢法定代理人：曹粉莉，女，1982年10月10日出生，汉族，农民，住渭南市华州区瓜坡镇田杨村杨家组。身份证号6105261982********。
委托诉讼代理人：孔西强，男，1954年10月6日出生，汉族，农民，住渭南市华州区瓜坡镇庙前村*组。系陕西好运东方实业有限公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：王海安，男，1954年10月15日出生，汉族，居民，住西安市浐灞生态区田马路白杨区*号。系陕西好运东方实业有限公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨晓明，男，1988年5月9日出生，汉族，农民，住渭南市华州区田杨村杨家组，身份证号6105211988********。
委托诉讼代理人：韩飞，陕西秦渭律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨小花，女，1984年6月25日出生，汉族，农民，原籍渭南市华州区瓜坡镇田杨村杨家组，现住贵州省普定县城关镇阿岩村**号。身份证号6121241984********。
委托诉讼代理人：杨晓明，男，1988年5月9日出生，汉族，农民，住渭南市华州区瓜坡镇田杨村杨家组
被上诉人（原审原告）：邓菊草，女，1953年2月5日出生，汉族，农民，住渭南市华州区田杨村杨家组，系杨晓明之母。身份证号6121241953********。
法定代理人：杨晓明，男，1988年5月9日出生，汉族，农民，住渭南市华州区田杨村杨家组，身份证号6105211988********。
委托诉讼代理人：韩飞，陕西秦渭律师事务所律师
上诉人曹粉莉、杨玉洁、杨玉滢因与被上诉人邓菊草、杨晓明、杨小花分家析产纠纷一案，不服华州区民法院（2017）陕0503民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹粉莉及其委托诉讼代理人孔西强、王海安，被上诉人杨晓明及其委托诉讼代理人韩飞到庭参加诉讼。
经审理，本案认为一审判决认定案件的基本事实不清，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销华州区人民法院（2017）陕0503民初1357号民事判决；
二、本案发回华州区人民法院重审。
二审案件受理费500元，退还上诉人曹粉莉。
审 判 长 车兴民
审 判 员 安维科
代理审判员 南 楠
二〇一八年九月十二日
书 记 员 王 莎
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1122号
原告：纪文虎，男，1979年9月10日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告纪文虎与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白佳乐，被告委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪文虎向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损74560元，评估费3728元，施救费600元，合计78888元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，赵文彬驾驶原告所有的辽Ａ×××××号轿车，在宝坻区唐通公路杜家庄村西侧与于志远驾驶的冀Ｂ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经公安宝坻分局交警支队认定，赵文彬负事故全部责任。原告车辆在被告处投保了商业保险，保险期间自2017年10月27日00时起至2018年10月26日24时止。其中包括车损险，保险金额为345000元。就赔偿事宜，协商未果，故提起诉讼。
保险公司辩称，原告所诉事实属实。同意给付原告保险金50000元，诉讼费由原告承担。原告系单方委托，评估金额过高，要求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：被告承认原告所诉事实，本院对原告所诉交通事故发生，以及原告向被告投保的有关事实均予确认。原告所投保车辆发动机号为170614C0035。机动车损失保险不计免赔。原告支出施救费600元。原告车辆经天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为74560元。原告支出评估费3728元。原告车辆经天津市河西区红涛盛达汽车维修服务中心修理，共支出修理费74560元。以上，原告各项损失共计78888元。庭审中，被告要求重新鉴定，但未提供证据。
上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。
本院认为，原、被告签订的商业险保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。事故发生在保险期间，原告享有保险金请求权，被告应依约履行保险金给付义务。施救费及评估费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用。庭审中，被告要求重新鉴定，但未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，其要求重新鉴定，本院不予准许。综上，原告诉请被告给付保险金78888元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，给付原告纪文虎保险金78888元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担(给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 希
二〇一八年二月十一日
书记员 陈文佳
附法律条文
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终1347号
上诉人（原审原告）：樊全禄，男，1962年4月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：陕西天工建设有限公司。
法定代表人：梁亚为，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于璇，女，1984年7月24日出生，汉族，系该公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：张翔，系陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安宏景劳务有限公司。
法定代表人：曹卫锋。
被上诉人（原审被告）：樊启良，男，1971年10月14日出生，汉族，农民。
上诉人樊全禄因与被上诉人陕西天工建设有限公司、西安宏景劳务有限公司、樊启良买卖合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00322号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊全禄与被上诉人陕西天工建设有限公司委托诉讼代理人于璇、张翔、被上诉人樊启良均到庭参加诉讼，被上诉人陕西天工建设有限公司法定代表人梁亚为、西安宏景劳务有限公司法定代表人曹卫锋未到庭参加诉讼。
樊全禄上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书。2、指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定以本案涉嫌刑事犯罪而驳回起诉，是为了拖延责任的辩解，公安机关于2016年8月23日接警后并未刑事立案，所以樊启良报案的诈骗行为并不存在，一审裁定依据没有立案的接处警记录认定涉嫌刑事是错误的。二、一审裁定适用法律错误。本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，并有相关证据，符合民诉法119条规定，诉讼中西安宏景劳务公司为了推脱责任，不承认分包合同印章，但该公司并未申请鉴定或者报案。而樊启良向公安机关报案也没有结果，公安机关并未刑事立案，显然本案不属于公安机关处理的刑事案件。印章的真实性不影响买卖合同的成立，该工程用了上诉人的砖并未支付货款，属于民事法律关系，应该属于法院受理民事诉讼范围，一审裁定驳回起诉错误。三、一审法院程序严重违法。一审中，西安宏景劳务有限公司辩称印章不属实，在没有申请鉴定也没有向公安机关报案，一审法院便依据该辩解中止审理本案，致使本案拖延审理三年之久，后樊启良提供了向公安机关报案的报警记录，一审法院便在没有核实本案是否属于刑事案件的情况下，驳回上诉人起诉。上诉人认为，本案首先属于民事纠纷，属于人民法院受理的民事案件，其次，即使案件中存在私刻印章的行为，那么也是涉及分包行为有效无效的问题，并不影响买卖合同的效力，民事案件应予继续审理。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，损害上诉人的合法权益，增加了上诉人的诉累，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
陕西天工建设有限公司辩称，一、天工公司不是本案买卖合同的当事人，不应列为本案被告。本案案由为买卖合同，但是天工公司不是买卖合同的合同主体，上诉人起诉的砖款应当向买卖合同当事人请求，所以天工公司不具有本案的诉讼主体地位，不应列为被告。二、天工公司就本案涉案的再就业市场工程已经及时完成工程结算，并足额支付工程款，天工公司就案涉工程不再负有任何工程款支付义务。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，天工公司请求维持原判，裁定驳回上诉。一审期间，西安宏景劳务有限公司主张分包合同涉嫌公章伪造，樊启良也以樊全禄涉嫌诈骗向公安机关报警，所以本案确系可能涉及刑事犯罪，一审法院认定不属于人民法院受理民事案件范围，并据此驳回起诉并无不妥。
樊启良辩称，因为樊全禄和王宗满涉嫌犯罪，樊启良向蒲城县公安局报案，第一次报案是王宗满但是后来撤了，涉案的条据上根本没有樊启良的签字，樊启良也没有拉运过砖。
西安宏景劳务有限公司未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
原审认为，涉案分包合同中的西安宏景劳务有限公司印章涉嫌伪造，而被告樊启良又以原告樊全禄提供的金额为132600元的结算单涉嫌诈骗向蒲城县公安局罕井派出所报案。综上，因本案涉嫌刑事犯罪，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应驳回原告樊全禄的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款等之规定，裁定如下：驳回原告樊全禄的起诉。预收案件受理费2952元，予以退还。
本院经审查认为，本案原审原告樊全禄给案涉工程供应砖块，并起诉原审被告陕西天工建设有限公司、西安宏景劳务有限公司、樊启良承担支付砖款的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，樊全禄属于与本案有直接利害关系的公民，也有明确的被告和具体的诉讼请求，应属于人民法院受理民事案件范围。但原审法院认为本案因涉嫌刑事犯罪不属于人民法院受理民事诉讼范围，驳回樊全禄起诉，本院认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应将不属于经济纠纷并且有经济犯罪嫌疑的案件移送公安机关处理，本案审理中，根据查明情况，应属于民事经济纠纷，关于是否有私刻公章的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，私刻印章涉嫌犯罪也与本案买卖合同不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件结果为依据，因此原审法院驳回起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00322号之一民事裁定；
二、指令陕西省蒲城县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年九月四日
书记员 王 芳
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕05民终1347号上诉人（原审原告）：樊全禄，男，1962年4月27日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：陕西天工建设有限公司。法定代表人：梁亚为，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：于璇，女，1984年7月24日出生，汉族，系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：张翔，系陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安宏景劳务有限公司。法定代表人：曹卫锋。被上诉人（原审被告）：樊启良，男，1971年10月14日出生，汉族，农民。上诉人樊全禄因与被上诉人陕西天工建设有限公司、西安宏景劳务有限公司、樊启良买卖合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00322号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊全禄与被上诉人陕西天工建设有限公司委托诉讼代理人于璇、张翔、被上诉人樊启良均到庭参加诉讼，被上诉人陕西天工建设有限公司法定代表人梁亚为、西安宏景劳务有限公司法定代表人曹卫锋未到庭参加诉讼。樊全禄上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书。2、指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定以本案涉嫌刑事犯罪而驳回起诉，是为了拖延责任的辩解，公安机关于2016年8月23日接警后并未刑事立案，所以樊启良报案的诈骗行为并不存在，一审裁定依据没有立案的接处警记录认定涉嫌刑事是错误的。二、一审裁定适用法律错误。本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，并有相关证据，符合民诉法119条规定，诉讼中西安宏景劳务公司为了推脱责任，不承认分包合同印章，但该公司并未申请鉴定或者报案。而樊启良向公安机关报案也没有结果，公安机关并未刑事立案，显然本案不属于公安机关处理的刑事案件。印章的真实性不影响买卖合同的成立，该工程用了上诉人的砖并未支付货款，属于民事法律关系，应该属于法院受理民事诉讼范围，一审裁定驳回起诉错误。三、一审法院程序严重违法。一审中，西安宏景劳务有限公司辩称印章不属实，在没有申请鉴定也没有向公安机关报案，一审法院便依据该辩解中止审理本案，致使本案拖延审理三年之久，后樊启良提供了向公安机关报案的报警记录，一审法院便在没有核实本案是否属于刑事案件的情况下，驳回上诉人起诉。上诉人认为，本案首先属于民事纠纷，属于人民法院受理的民事案件，其次，即使案件中存在私刻印章的行为，那么也是涉及分包行为有效无效的问题，并不影响买卖合同的效力，民事案件应予继续审理。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，损害上诉人的合法权益，增加了上诉人的诉累，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。陕西天工建设有限公司辩称，一、天工公司不是本案买卖合同的当事人，不应列为本案被告。本案案由为买卖合同，但是天工公司不是买卖合同的合同主体，上诉人起诉的砖款应当向买卖合同当事人请求，所以天工公司不具有本案的诉讼主体地位，不应列为被告。二、天工公司就本案涉案的再就业市场工程已经及时完成工程结算，并足额支付工程款，天工公司就案涉工程不再负有任何工程款支付义务。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，天工公司请求维持原判，裁定驳回上诉。一审期间，西安宏景劳务有限公司主张分包合同涉嫌公章伪造，樊启良也以樊全禄涉嫌诈骗向公安机关报警，所以本案确系可能涉及刑事犯罪，一审法院认定不属于人民法院受理民事案件范围，并据此驳回起诉并无不妥。樊启良辩称，因为樊全禄和王宗满涉嫌犯罪，樊启良向蒲城县公安局报案，第一次报案是王宗满但是后来撤了，涉案的条据上根本没有樊启良的签字，樊启良也没有拉运过砖。西安宏景劳务有限公司未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。原审认为，涉案分包合同中的西安宏景劳务有限公司印章涉嫌伪造，而被告樊启良又以原告樊全禄提供的金额为132600元的结算单涉嫌诈骗向蒲城县公安局罕井派出所报案。综上，因本案涉嫌刑事犯罪，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应驳回原告樊全禄的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款等之规定，裁定如下：驳回原告樊全禄的起诉。预收案件受理费2952元，予以退还。本院经审查认为，本案原审原告樊全禄给案涉工程供应砖块，并起诉原审被告陕西天工建设有限公司、西安宏景劳务有限公司、樊启良承担支付砖款的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，樊全禄属于与本案有直接利害关系的公民，也有明确的被告和具体的诉讼请求，应属于人民法院受理民事案件范围。但原审法院认为本案因涉嫌刑事犯罪不属于人民法院受理民事诉讼范围，驳回樊全禄起诉，本院认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应将不属于经济纠纷并且有经济犯罪嫌疑的案件移送公安机关处理，本案审理中，根据查明情况，应属于民事经济纠纷，关于是否有私刻公章的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，私刻印章涉嫌犯罪也与本案买卖合同不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件结果为依据，因此原审法院驳回起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00322号之一民事裁定；二、指令陕西省蒲城县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 军审判员 王争跃审判员 雷晓宁二〇一八年九月四日书记员 王 芳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终774号
上诉人（原审原告）：余娇娇，女，1988年5月18日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）：刘振，男，1986年9月25日出生，汉族，住广水市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广水市劳务派遣有限责任公司。住所地：广水市应山街道办事处永阳大道****号。
法定代表人：彭文汇，经理。
被上诉人（原审被告）：湖北中烟工业有限责任公司广水卷烟厂。住所地：广水市广水街道办事处中山大道。
负责人：张志生，厂长。
原审原告：朱大玉，女，1987年6月1日出生，汉族，住广水市。
原审原告：李海涛，男，1987年5月11日出生，汉族，住广水市。
原审原告：魏磊，男，1989年3月25日出生，汉族，住广水市。
原审原告：熊梦良，男，1987年11月30日出生，汉族，住广水市。
上诉人余娇娇、刘振与被上诉人广水市劳务派遣有限责任公司（以下简称“广水劳务派遣公司”）、湖北中烟工业有限责任公司广水卷烟厂（以下简称“广水烟厂”）、原审原告朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良劳动争议纠纷一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381民初2407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余娇娇、刘振上诉请求：1.撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2407号民事裁定;2.指令湖北省广水市人民法院进行实体审理；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案余娇娇、刘振在2016年7月8日收到了广水市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲案字（2016）04-13号仲裁裁决书，因不服该裁决书，在2018年7月22日向广水市人民法院提交了民事起诉状和相关材料，由立案庭工作人员收取，后直到2016年9月26日才通知交费，起诉时间应当以广水法院收取立案材料时间为准，不能以缴纳诉讼费时间为准，余娇娇、刘振在法律规定的时间内提出了起诉，符合法律规定，请求法院支持上诉请求。
被上诉人广水劳务派遣公司、广水烟厂，原审原告朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良未作书面答辩。
余娇娇、刘振、朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良一审提出诉讼请求：1.依据同工同酬的标准，依法判令被告向原告支付终止劳动关系经济补偿金，其中余娇娇77290.5元、刘振73360元、朱大玉44166元、李海涛51352元、魏磊77028元、熊梦良77028元；2.判令被告支付上述六原告的加班费；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案六原告受广水劳务派遣公司的派遣到广水烟厂工作多年。工作期间，原告多次签订劳动合同的时间均是几年期，最后一份合同的履行期限均到2015年12月31日终止。最后一份合同即将到期时，广水烟厂提出仅签订一年期的劳动合同，且工资待遇并未增加，严重侵犯了原告的合法权益，试图归避劳动合同法的规定；原告要求签订多年期劳动合同时，且要求同工同酬，均遭到被告的拒绝。在万般无奈的情况下，双方未能再续签劳动合同，被告也未向原告支付经济补偿金。原告于2016年向广水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年6月6日作出了广劳人仲案字（2016）04-13号仲裁裁决书，但仲裁结果严重侵犯了原告的合法权益。现请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”涉案广劳人仲案字（2016）04-13号仲裁裁决书由广水市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8日向六原告送达，如不服该裁决，应在收到仲裁裁决书之日起15日内（即2016年7月23日前）向人民法院提起诉讼，但原告的起诉至2016年9月26日交纳案件受理费，次日被该院立案受理，已经超过法律规定的诉讼时效。因此，依法应驳回余娇娇、刘振的诉讼。朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良经一审法院传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，并征求广水劳务派遣公司、广水烟厂同意，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（三）项及第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：一，驳回原告余娇娇、刘振的起诉。二，对原告朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良的诉讼按撤诉处理。
本院认为：余娇娇、刘振于2016年7月22日向湖北省广水市人民法院提交了立案材料，2016年9月26日缴纳案件受理费。一审以缴纳案件受理费的次日即2016年9月27日作为立案受理时间，不符合法律规定。一审认定余娇娇、刘振的起诉超过法律规定的期限，驳回余娇娇、刘振的起诉不当。余娇娇、刘振的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2407号民事裁定；
二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年七月二十六日
法官助理 ＸＸ锋
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终774号上诉人（原审原告）：余娇娇，女，1988年5月18日出生，汉族，住广水市。上诉人（原审原告）：刘振，男，1986年9月25日出生，汉族，住广水市。二上诉人共同委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广水市劳务派遣有限责任公司。住所地：广水市应山街道办事处永阳大道****号。法定代表人：彭文汇，经理。被上诉人（原审被告）：湖北中烟工业有限责任公司广水卷烟厂。住所地：广水市广水街道办事处中山大道。负责人：张志生，厂长。原审原告：朱大玉，女，1987年6月1日出生，汉族，住广水市。原审原告：李海涛，男，1987年5月11日出生，汉族，住广水市。原审原告：魏磊，男，1989年3月25日出生，汉族，住广水市。原审原告：熊梦良，男，1987年11月30日出生，汉族，住广水市。上诉人余娇娇、刘振与被上诉人广水市劳务派遣有限责任公司（以下简称“广水劳务派遣公司”）、湖北中烟工业有限责任公司广水卷烟厂（以下简称“广水烟厂”）、原审原告朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良劳动争议纠纷一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381民初2407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余娇娇、刘振上诉请求：1.撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2407号民事裁定;2.指令湖北省广水市人民法院进行实体审理；3.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案余娇娇、刘振在2016年7月8日收到了广水市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲案字（2016）04-13号仲裁裁决书，因不服该裁决书，在2018年7月22日向广水市人民法院提交了民事起诉状和相关材料，由立案庭工作人员收取，后直到2016年9月26日才通知交费，起诉时间应当以广水法院收取立案材料时间为准，不能以缴纳诉讼费时间为准，余娇娇、刘振在法律规定的时间内提出了起诉，符合法律规定，请求法院支持上诉请求。被上诉人广水劳务派遣公司、广水烟厂，原审原告朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良未作书面答辩。余娇娇、刘振、朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良一审提出诉讼请求：1.依据同工同酬的标准，依法判令被告向原告支付终止劳动关系经济补偿金，其中余娇娇77290.5元、刘振73360元、朱大玉44166元、李海涛51352元、魏磊77028元、熊梦良77028元；2.判令被告支付上述六原告的加班费；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案六原告受广水劳务派遣公司的派遣到广水烟厂工作多年。工作期间，原告多次签订劳动合同的时间均是几年期，最后一份合同的履行期限均到2015年12月31日终止。最后一份合同即将到期时，广水烟厂提出仅签订一年期的劳动合同，且工资待遇并未增加，严重侵犯了原告的合法权益，试图归避劳动合同法的规定；原告要求签订多年期劳动合同时，且要求同工同酬，均遭到被告的拒绝。在万般无奈的情况下，双方未能再续签劳动合同，被告也未向原告支付经济补偿金。原告于2016年向广水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年6月6日作出了广劳人仲案字（2016）04-13号仲裁裁决书，但仲裁结果严重侵犯了原告的合法权益。现请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。一审法院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”涉案广劳人仲案字（2016）04-13号仲裁裁决书由广水市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月8日向六原告送达，如不服该裁决，应在收到仲裁裁决书之日起15日内（即2016年7月23日前）向人民法院提起诉讼，但原告的起诉至2016年9月26日交纳案件受理费，次日被该院立案受理，已经超过法律规定的诉讼时效。因此，依法应驳回余娇娇、刘振的诉讼。朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良经一审法院传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，并征求广水劳务派遣公司、广水烟厂同意，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（三）项及第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：一，驳回原告余娇娇、刘振的起诉。二，对原告朱大玉、李海涛、魏磊、熊梦良的诉讼按撤诉处理。本院认为：余娇娇、刘振于2016年7月22日向湖北省广水市人民法院提交了立案材料，2016年9月26日缴纳案件受理费。一审以缴纳案件受理费的次日即2016年9月27日作为立案受理时间，不符合法律规定。一审认定余娇娇、刘振的起诉超过法律规定的期限，驳回余娇娇、刘振的起诉不当。余娇娇、刘振的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2407号民事裁定；二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年七月二十六日法官助理 ＸＸ锋书 记 员 庞红艳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5179号
原告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。
法定代表人：邬美君，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：于萍，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告上海保集物业管理有限公司与被告于萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告上海保集物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。自愿撤回对被告于萍的起诉。
本院认为，上海保集物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海保集物业管理有限公司撤诉。
案件受理费296元，减半收取计148元（原告已交纳），由原告上海保集物业管理有限公司负担。
审判员 李俊玲
二〇一八年七月二日
书记员 张 雪
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3061号
原告：天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道城市艺墅小区23-1-501。
法定代表人：马秀玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张殿钗，该公司法律专员。
委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司法律专员。
被告：王建刚，男，1971年10月20日出生，民族及职业不详，住天津市宝坻区。
原告天津鹏宇物业管理有限公司与被告王建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张殿钗到庭参加诉讼，被告王建刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津鹏宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付2016年1月1日至2018年3月31日期间物业管理服务费1831.82元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告拖欠原告2016年1月1日至2018年3月31日物业管理服务费1831.82元，经多次催要未果，故提起诉讼。
王建刚在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市宝坻区钰华街道城市艺墅小区39-2-102室产权人，房屋建筑面积135.69平方米。原告与被告所在小区业主委员会签订了物业服务合同，物业管理服务期限为2015年9月1日至2020年8月31日。被告未向原告交纳2016年1月1日至2018年3月31日物业管理服务费计1831.82元。此款经原告催要，被告至今未付。
另查，按照物业服务合同约定，原告按照房屋建筑面积收取物业管理服务费，业主应于每月10日前交纳物业管理服务费。被告房屋系多层住宅，收费标准为每月每平方米0.5元。
上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。
本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，原、被告间存在物业服务合同关系。原告向被告提供物业管理服务，被告应依约交纳物业管理服务费。被告拖欠物业管理服务费，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告给付物业管理服务费1831.82元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王建刚于本判决生效后五日内给付原告天津鹏宇物业管理有限公司物业管理服务费1831.82元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王建刚负担(给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 希
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈文佳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条:业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1119号
上诉人（原审被告）：董家林（系陈代珍次子），1953年12月16日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）：董家淑（系陈代珍长女），1956年4月2日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）：董家树（系陈代珍三子），1961年10月7日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）：董家媛（系陈代珍三女），1964年9月15日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：陈代珍，女，1934年3月1日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：董家森（系陈代珍长子），1949年8月15日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：董家芬（系陈代珍次女），1958年8月5日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人董家林、董家淑、董家树、董家媛为与被上诉人陈代珍、董家森、董家芬赡养费纠纷一案，不服巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2855号民事判决。
二、发回巴东县人民法院重审。
二审案件受理费320元，退还给上诉人董家林、董家淑、董家树、董家媛各80元。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年六月二十日
书记员 方天文
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保64号
申请人：王庆国，男，汉族，1958年4月8日出生，住浙江省舟山市。
�托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人王庆国因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币33200元的担保。
本院经审查认为，申请人王庆国的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人王庆国的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币33200元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁�向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终191号
上诉人（原审被告）：马官辉，男，1964年10月9日出生，回族，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审原告）：竹山县精坚石材发展有限公司。住所地：湖北省竹山县溢水镇朱家湾村。
法定代表人：付军进，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华伟，男，1980年5月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。
上诉人马官辉因与被上诉人竹山县精坚石材发展有限公司及华伟分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马官辉以本案无上诉必要为由，于2018年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人马官辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马官辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2469元，减半收取1234.5元，由上诉人马官辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 妍
审判员 张 静
审判员 刘占省
二〇一八年三月十五日
书记员 胥心洁
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保93号
申请人：宋继锁，男，汉族，1959年6月20日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：ＸＸ，江苏四季青律师事务所律师。
被申请人：李振，男，汉族，1991年4月22日出生，住江苏省连云港市。
申请人宋继锁以其受雇于被申请人李振，并在被申请人所有的船上工作时受伤需要赔偿为由，于2017年5月25日向本院提出申请，请求查封被申请人李振所有的“苏赣渔02386”号渔船所有权。天安财产保险股份有限公司为申请人出具了海事诉讼保全保证函，保证承担因申请人申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、准许申请人宋继锁的诉前保全申请；
二、自即日起查封被申请人李振所有的“苏赣渔02386”号渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
本案诉前保全申请费人民币1420元，由申请人宋继锁负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人宋继锁应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审判员 龚学延
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》
第一条海事请求人申请对船舶采取限制处分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事诉讼法的有关规定，裁定准许并通知船舶登记机关协助执行。
前款规定的保全措施不影响其他海事请求人申请扣押船舶。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终46号
上诉人（原审原告）：王立国，男，1961年6月19日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）：黄明合，男，1965年2月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原审被告：王文才，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖北省随县。
上诉人王立国因与被上诉人黄明合、原审被告王文才建设工程合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2018)鄂1321民初1470号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王立国上诉称，1、原裁定认定双方争议性质错误，本案不是建设工程合同纠纷。上诉人既不是建设工程的发包方，也不是建筑方。上诉人只是帮着被上诉人垫付了部分款项，需要结算支付，与被上诉人之间没有建筑工程合同关系。2、本案是垫付款结算纠纷，应以被告住所地人民法院管辖。为此，请求二审法院撤销原裁定，指令湖北省随县人民法院审理本案。
被上诉人黄明合、原审被告王文才未予答辩。
�院认为，根据王立国起诉所主张的事实，及双方提交的证据显示，本案系王立国介绍王文才、黄明合承接了建设工程，王立国作为担保人在王文才、黄明合与第三人签订的协议上签字，并注明由王立国监督工程款的发放。现王立国因与王文才、黄明合之间因工程款结算问题产生纠纷，诉至人民法院。一审法院将本案案由确定为建设工程合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，但本案立案案由为建设工程合同纠纷，不适用该条规定确定管辖，应按一般合同纠纷确定管辖，即被告住所地或者合同履行地的�民法院具有管辖权。本案中，王立国起诉的被告王文才住所地在随县，随县人民法院对本案有管辖权。一审法院以本案合同履行地在广水市，应将本案移送广水市人民法院审理不当。王立国认为本案应由随县人民法院审理的上诉理由成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院(2018)鄂1321民初1470号民事裁定；
二、本案由湖北省随县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年九月十九日
书记员 庞红艳