辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4606号
原告：刘海江，农民。
委托代理人：潘述光，系普兰店市法律援助中心工作人员。
委托代理人：张人功，系普兰店市法律援助中心工作人员。
被告：大连盛麟房屋开发有限公司，所在地普兰店市铁西6号1层8号。
法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。
委托代理人：卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告：大连恒溢建筑工程有限公司，所在地普兰店市同益乡西韮村。
法定代表人：王建，系该公司总经理。
委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
�告：牟有爽，无业。
原告刘海江诉被告大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称“盛麟公司”）、被告大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称“恒溢公司”）、被告牟有爽为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海江的委托代理人潘述光、张人功，被告盛麟公司的委托代理人卢绪章、被告恒溢公司的委托代理人吕玉品、被告牟有爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，大连盛麟房屋开发有限公司将以大连恒溢建筑工程有限公司名义中标的普兰店市盛麟苑小区工程三标段发包给牟有爽，牟有爽以大连盛麟房屋开发有限公司名义招用原告进行施工，施工期间牟有爽支付部分劳动报酬，还拖欠劳动报酬34500元。因三被告违法分包该工程，故请求人民法院依法判令三被告连带承担劳动报酬34500元，诉讼费用由被告承担。
被告盛麟公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告之间不存在劳务法律关系，原告是否真在被告牟有爽承包的工地工作过，工作了多少天，工资标准是多少，是否欠付其工资，作为我公司由于没有与原告直接接触，不可能知道该信息。被告牟有爽是否真欠原告劳务费，只有被告牟有爽清楚，即使真欠，也应当由被告牟有爽承担，原告起诉我公司没有事实与法律依据。另外，根据原告提供的其他证据材料显示，原告属于包平，分包的业务，不是按日工资计算的，这种分包有可能使其成为实际施工人，如果他是实际施工人的话，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》规定，只有在工程款的范围内，原告以实际建设工程施工合同案由起诉的情况下，作为开发单位才在没有支付工程款的情况下承担责任，而原告以劳务合同纠纷起诉要求我公司承担劳务费，没有事实和法律根据。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告恒溢公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，关于本案涉案工程的承包情况，涉案工程在形式上我公司系中标承包单位，但是我公司除了协助开发商被告盛麟公司办理相关手续外，不具体参与施工任何具体事项，也不享有任何权利和义务，双方在处理这个问题的时候也形成了承诺书，对这个事实予以确认，案涉工程的真正承包人是被告牟有爽，被告牟有爽也不是从我公司处分包或转包，而是直接自被告盛麟公司处承包取得案涉工程施工权。第二，被告牟有爽作为实际施工人，对案涉工程进行施工以后，如何对外进行分项承包或者是转包，如何招用农民工，如何管理工地，甚至如何结算工程款，均不通过我公司处处理，尤其在结算�程款这方面，是由实际施工人被告牟有爽与开发商直接结算，根本不通过我公司账户。第三，涉案的原告我们不认识，与我公司之间不存在劳务合同，根据合同相对性原则，原告请求我公司连带承担劳务费没有任何事实与法律依据。
被告牟有爽辩称：原告是我雇佣的，劳务费的具体数额也对，干活付工资天经地义，我更着急，但是我承包的是被告盛麟公司的工程，工程现已决算，但被告盛麟公司尚欠我工程款850万元左右，被告盛麟公司不支付我工程款，我就没有钱付原告工资，我曾无数次找被告盛麟公司索要工程款，我所承包的工程也已在三年前都出售了，可现在被告盛麟公司不但不给我工资，反而起诉我欠其钱，该案现已在贵院审理。综上，我请求被告盛麟公司应先拿钱给我，或者先由被告盛麟公司付清农民工工资。
经审理查明：2011年5月20�，被告盛麟公司与被告牟有爽签订《建筑施工协议书》，由被告盛麟公司将其所开发的普兰店市盛麟苑小区工程13#、14#、15#楼发包给被告牟有爽实际进行施工。因被告牟有爽不具有施工资质，故2011年10月6日，被告盛麟公司与被告恒溢公司另行签订了一份包括13#、14#、15#楼在内的《建筑工程施工合同》，同时约定将包括上述工程在内的工程发包给被告恒溢公司进行施工，但被告盛麟公司同时向被告恒溢公司出具《承诺书》承诺上述所签订的施工合同仅是用于开发单位办理施工手续使用，不做他用。在工程的实际施工过程中，被告恒溢公司没有实际参与上述工程的施工、结算、没有收取被告盛麟公司及施工者牟有爽任何管理费用等施工方合同内容，案涉工程实际由被告牟有爽施工现已实际交工。
在被告牟有爽对案涉工程进行施工期间，其雇佣原告对13#、14#�瓦工工作内容进行施工，双方约定原告包平进行施工，按实际面积进行结算，每平方米9.5元。工程结束后，原告应得报酬39500元，被告牟有爽向原告支付了劳动报酬5000元，余有报酬34500元，三被告至今未曾向原告支付。
另查，原告因追索劳动报酬向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月24日作出普劳人仲裁字（2014）52号仲裁裁决书，裁决本案被告盛麟公司向刘海江支付34500元劳动报酬，被告恒溢公司与被告盛麟公司承担连带责任。被告盛麟公司不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令原告与被告盛麟公司之间不存在劳动关系，被告盛麟公司无需向原告支付劳动报酬34500元。本院于2014年7月29日作出（2014）普民初字第1605号民事判决书，确认原告与被告盛麟公司、恒溢公司之间不存在劳动关系，被告盛麟公司、恒溢公司无需向原告支付劳动报酬。该判决现已生效。
上述事实，有《建筑施工协议书》1份、《建筑工程施工合同》1份、《承诺书》1份、工资单1份、普兰店市人民法院（2014）普民初字第1605号民事判决书1份，原、被告陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案，原告为被告牟有爽提供劳务，被告牟有爽对原告进行管理、支配，使用原告所提供的劳务，并按工作量计算原告劳动报酬，双方形成口头上的劳务合同关系，自合同成立后，原告与被告牟有爽均应依照约定全面履行自己的合同义务。而被告牟有爽在原告为其提供了劳务，全面履行自己合同义务的前提下，拒绝给付其劳动报酬，构成违约，侵犯了原告作为一名劳动者所应该享有的报酬取得权，应当承担继续支付原告劳动报酬的违约责任，故对原告所主张的由被告牟有爽给付尚欠劳动报酬34500元的诉讼请求，本院予以支持。
同时，合同具有相对性，对于合同内容的履行必须在形成合同关系的当事人之间进行，没有法律的明确规定，不得突破合同相对性要求合同外当事人履行合同义务。本案，原告与被告盛麟公司、恒溢公司之间并没有形成劳务合同关系，原告主张二者与被告牟有爽连带承担支付劳动报酬的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告牟有爽于本判决生效后十日内给付原告刘海江劳动报酬34500元；
二、驳回原告刘海江的�他诉讼请求。
如果被告牟有爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元662元，由被告牟有爽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一四年十二月三日
书记员 邹晓梅