wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初143号
原告XXX，19XX年X月XX日生。
委托代理人XXX，桂林市XX法律事务所法律工作者。
被告广西X×××××XXXXXXXX公司桂林分公司，住所地桂林市XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，注册号：4XXXXXXXXXXXXX。
法定代表人XXX。
被告广西X×××××XXX有限公司，住所地广西X×××××XXXXXXXXXX，注册号，4XXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人XXX。
第三人桂林市临桂XXXXXXXXXXXX有限公司，住所地临桂县XXXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人XX。
委托代理人XXX，女，19XX年X月XX日生，汉族，住广西X×××××XXXXXX，身份证号：4********，系该公司员工。
原告XXX与被告广西X×××××XXXX公司桂林分公司、广西X×××××XX有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由助理审判员卢晨适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。书记员梁燕子担任记录。原告XXX及其委托代理人XXX，第三人桂林市临桂XXXXXXXXXXXXXXXX有限公司的委托代理人XXX到庭参加了诉讼。被告广西X×××××XXXXXXXXX有限公司桂林分公司、广西X×××××XX有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告XXX诉称，原告与被告2012年5月22日签订临桂XXXXXXXXXXXX工程施工合同，原告和被告工程款总额4254278.5元，2013年10月份，工程验收使用，被告施工期间支付了3100000元给原告，还有1154278.5元没有给，在这期间，原告多次向被告要款，被告以各种理由不给，一直到2015年2月12日，被告又转账给原告30万元，还剩854278.5元没有给，至今已有9个多月了，还是没有支付，特向法院起诉，请求：1、请求判决被告偿还原告工程欠款854278.5元。2、本案诉讼费用全由被告承担。
原告XXX对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、XXX工程施工合同，证明广西X×××××XX有限公司桂林分公司与我签订了XXXXX的项目，证据2、银行卡交易明细，证明广西X×××××XXXXXXXX公司桂林分公司在履行支付工程款，证据3、XXXXXXXXXXXXXX工程数量计算表4张，证明我做了多少工程量，证据4、XXX路结算清单2013年，证明我与广西X×××××XXXXXXXXXXX有限公司桂林分公司进行了结算。
第三人桂林市临桂XXXXXXXXXXXXXX限公司辩称，这是原告跟被告的合作关系，我们第三人不是很清楚。
第三人桂林市临桂XXXXXXXXXXXXXXXX有限公司未向本院提交证据。
被告广西X×××××XXXX有限公司桂林分公司、广西X×××××XXXXXX有限公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有就答辩、举证并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西X×××××XXXX有限公司桂林分公司、广西X×××××XXXXX有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告XXX提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
依据上述证据及庭审笔录，确认案件事实如下：2012年5月22日，原告XXX与被告广西X×××××XXXX有限公司公园桂林分公司XX项目部签订临桂新区XXXX路《XXX工程施工合同》，2013年2月6日，经双方对工程量的结算，结合合同约定的工程单价，计算出工程款总额为4254278.5元，2013年10月份，工程验收使用，被告在施工期间支付了3100000元工程款给原告，尚欠1154278.5元工程款没有支付，直到2015年2月12日，被告又转账30万元工程款给原告，剩余854278.5元工程款至今没有支付。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告XXX与被告广西X×××××XX有限公司桂林分公司之间签订的《XXX工程施工合同》，是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事人双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。原告XXX依约完成该工程施工，并经验收使用，已履行了合同约定的义务，被告广西X×××××X有限公司桂林分公司也应履行其支付工程款的义务，被告只支付了部分工程款，拒不支付剩余工程款的行为已经构成违约，应承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。又因《公司法》第14条第1款规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”，因此本案被告广西X×××××XXX有限公司应共同承担支付工程款的责任。被告广西X×××××XXX有限公司桂林分公司在履行合同期间违反合同约定，原告XXX向本院主张被告广西X×××××XXXXXX有限公司桂林分公司、广西X×××××XXX有限公司支付尚欠的854278.5元工程款，证据充分、理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西X×××××XXXXXX有限公司桂林分公司、广西X×××××XXXXXX有限公司支付原告阮天奇工程款人民币854278.5元。
案件受理费12343元，依法减半收取6171.5元，由被告广西X×××××XX有限公司桂林分公司、广西X×××××有限公司负担。
上述义务，义务人应在本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12343元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××X6，开户行：XX桂林XX支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 卢 晨
二〇一六年三月十六日
书 记 员 梁燕子
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0830民初1116号
原告：吴某，女
被告：王某某，男
本院在审理原告吴某诉王某某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告吴某负担。
审判员 李某某
二〇一六年十一月二十九日
书记员 关 某
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初7410号
原告:薛春林,男,1983年1月19日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告:胥家祥,男,1979年6月18日出生,汉族,住盐城市盐都区。
被告:温粉兰,女,出生年月不详，汉族,住江都市。
被告:安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市江阳中路43号九洲大厦五楼501、503、504、505室。
负责人：冯春梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨晨，男，公司员工。
原告薛春林诉被告胥家祥、温粉兰、安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告薛春林于2017年11月7日向本院�出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不侵害他人合法权益，本院依法照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛春林撤诉。
案件受理费150元，由原告薛春林负担（已付）。
审判员 何卫民
二〇一七年十一月七日
书记员 倪末恒
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03053号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：张来读。
原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告张来读信用卡纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金、利息等其他费用共计128896.67元（利息、滞纳金等费用暂计算至2015年3月2日，2015年3月3日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至实际还清之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理。被告张来读经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年11月10日，张来读向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡（卡号：52×××61）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年3月2日欠透支本息共计128896.67元，其中本金108274.31元，利息10294.16元，其它费用10328.2元。后被告归还部分本金，分别为：2015年4月19日200元、2015年5月26日200元、2015年7月31日100元、2015年9月25日100元，共计600元。另，广东发展银行股份有限公司杭州分行于2011年4月8日更名为广发银行股份有限公司杭州分行。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张来读于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金107674.31元；
二、被告张来读于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息10294.16元，其它费用10328.2元（暂计算至2015年3月2日，此后按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元（原告已预缴），由被告张来读负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 王建国
人民陪审员 董晓洁
二〇一五年十一月九日
代书 记员 刘 璐
通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）辽铁民字第118号
原告赵斌，男，汉族，公司职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人王葆琦，经理。
委托代理人马云波，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告赵斌与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部（以下简称人保东城营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员葛长生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵斌、被告人保东城营业部的委托代理人马云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵斌诉称，原告系蒙gmv787号别克轿车的车主，在被告处投保了车辆损失险，并不计免赔。保险期间自2014年5月11日起至2015年5月10日止。2015年4月9日03时许，原告的被保险车辆发生交通事故，被告于当日派员出险，后原告与被告协商理赔事宜，遭到被告拒绝。经通辽市光大价格评估咨询有限责任公司对涉案车辆的车损维修费用进行评估，价格为58639元，原告支出评估费2000元。另，原告因此次事故支出施救费960元，至此，原告损失共计61599元。现原告提起诉讼，要求被告给付保险理赔款61599元。
被告人保东城营业部庭审答辩称，对本次事故发生的事实无异议，事故发生在保险期间，但被保险机动车在本次事故中无责任，我公司不同意赔偿；另，事故车辆修理费应由事故中的对方承担。
经审理查明，原告赵斌于2014年5月10日为自己所有的蒙gmv787号别克sgm7165atc轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险及以上险种的不计免赔。其中机动车损失保险的保险金额为127700元、第三者责任险的保险限额为500000元，保险期间自2014年5月11日0时起至2015年5月10日24时止。
2014年4月9日03时许，未取得驾驶证的柳松驾驶蒙g69777号小型普通客车在通辽市沿平安路由南向北行驶至80号灯杆处时，将赵斌停放在马路东侧的蒙gmv787号小轿车及黄艳群停放在马路东侧的蒙ghu339号小型轿车撞坏，造成三方车辆损坏的交通事故，柳松弃车逃逸。事发后，原告将车拖至通辽市科尔沁区民主路盛达停车场，支出施救费960元。
经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字（2015）第138号《道路交通事故认定书》，认定柳松负本起事故的全部责任。通辽市光大价格评估咨询有限责任公司对赵斌所有的该蒙gmv787号被保险车辆修复价格评估为58639元，原告支出评估费2000元。
上述事实，有原告提供的保险单、交通事故认定书、价格评估结论书、鉴定费及施救费票据、原告驾驶证、行驶证及原被告当庭陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原被告间订立的机动车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应依合同约定行使权利及履行义务。原告的被保险车辆发生保险事故，被告应依合同约定进行理赔。因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，与第三者责任险按责任比例赔偿不同，原告在事故中有责、无责，均不影响其车损险的理赔，故被告应依合同约定向原告履行给付保险金的责任。被告辩称原告在事故中无责，不予理赔的辩解意见，属《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，被告需对免责条款已履行足够的提示及明确说明义务负举证责任，现被告未能举证，故该条款对原告无法律约束力，对被告的该项辩解意见，不予采纳。被告提出被保险车辆经评估的维修费过高的意见，因其无相反证据提供，被告又放弃重新评估鉴定申请，故对其该项辩解意见亦不予采纳。原告的车辆损失应以评估价格58639元予以确定，原告主张施救费960元及评估费2000元系为防止减少损失和确定保险标的所支出的必要的、合理的费用，依法予以保护。被告在赔偿原告损失后，可依法向有责任的第三方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部给付原告赵斌保险理赔款61599元（维修费58639元、施救费960元、鉴定费2000元），于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 葛长生
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 聪
广东省阳山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1823执384-2号
申请执行人梁其土，男，1984年9月24日出生,汉族，阳山县人，住阳山县，身份证号码：4418231984********。
被执行人梁俭，男，1950年5月20日出生，汉族，阳山县人，住阳山县，身份证号码：4402271950********。
关于梁其土与梁俭财产损害赔偿纠纷一案，本院（2016）粤1823民初637号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，梁俭应赔偿人民币1900元给梁其土，并负担案件受理费25元，但梁俭未履行生效法律文书确定的义务。经梁其土申请，本院于2016年11月25日立案执行。
在执行过程中，本院查明被执行人梁俭的房产、车辆、银行存款等财产状况，无财产可供执行。
本院认为，经查被执行人梁俭的财产状况，无财产可供执行，申请执行人梁其土期限内无法提供被执行人梁俭其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊志卫
审判员 陈永清
审判员 张展业
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈定胜
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡立民终字第53号
上诉人（原审被告）陈志强。
被上诉人（原审原告）明志强。
上诉人陈志强不服河北省阜城县人民法院（2014）阜民二初字第18号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人于2009年初在宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇居住，至今长达5年的时间，并有租房协议和当地居委会的证明文件予以证明，应当认定永宁县望远镇为经常居住地，本案应由永宁县人民法院管辖。请求撤销河北省阜城县人民法院（2014）阜民二初字第18号民事裁定，并将本案移送至永宁县人民法院审理。
本院经审查认为，宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇望远社区居民委员会介绍信的内容为证明上诉人陈志强，现租住在望远人家44#-2-101房。该介绍信无法证明其在当地的连续居住时间。租房协议只能证明陈志强租赁了张宁的房屋，无法证明陈志强在此居住的情况。故以上证据不能证明上诉人陈志强的经常居住地为宁夏回族自治区银川市永宁县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人未能提供有效证据证明其经常居住地，故应由其住所地法院管辖该案，原审法院作为住所地法院有管辖权。据此，上诉人陈志强的上诉理由不能成立，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓慈
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一四年五月六日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡立民终字第53号
上诉人（原审被告）陈志强，男，1978年出生，汉族，河北省阜城县古城镇陈赵村人。
被上诉人（原审原告）明志强，男，1978年2月3日出生，汉族，河北省景县梁集乡北万庄村人。
上诉人陈志强不服河北省阜城县人民法院（2014）阜民二初字第18号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人于2009年初在宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇居住，至今长达5年的时间，并有租房协议和当地居委会的证明文件予以证明，应当认定永宁县望远镇为经常居住地，本案应由永宁县人民法院管辖。请求撤销河北省阜城县人民法院（2014）阜民二初字第18号民事裁定，并将本案移送至永宁县人民法院审理。
本院经审查认为，宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇望远社区居民委员会介绍信的内容为证明上诉人陈志强，现租住在望远人家44#-2-101房。该介绍信无法证明其在当地的连续居住时间。租房协议只能证明陈志强租赁了张宁的房屋，无法证明陈志强在此居住的情况。故以上证据不能证明上诉人陈志强的经常居住地为宁夏回族自治区银川市永宁县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人未能提供有效证据证明其经常居住地，故应由其住所地法院管辖该案，原审法院作为住所地法院有管辖权。据此，上诉人陈志强的上诉理由不能成立，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓慈
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一四年五月六日
书记员 杜红梅
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0305民破2号
申请人：中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道新城大道68号。
负责人：吴海和，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：陈群锋、王忠东，系中国农业银行股份有限公司温州洞头支行职员。
被申请人：洞头县新城商贸城项目开发有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道新城大道175号。
法定代表人：董展翼。
2016年7月19日，申请人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行以被申请人洞头县新城商贸城项目开发有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由向本院申请对洞头县新城商贸城项目开发有限公司进行破产清算。申请人以与被申请人达成初步还款意向为由，于2016年7月29日向本院请求撤回对被申请人洞头县新城商贸城项目开发有限公司的破产清算申请。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行撤回申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：
准许申请人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行撤回对被申请人洞头县新城商贸城项目开发有限公司的破产清算申请。
审判员 蔡志海
二〇一六年七月二十九日
书记员 黄伟思
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0421执116号
申请执行人：王某某，女，1989年3月9日出生，汉族。
被执行人：裴某某，男，1986年11月21日出生，汉族。
本院在执行王某某与裴某某离婚纠纷一案中，经查，被执行人裴某某在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
依法冻结被执行人裴某某在你处的款16140元（含执行费140元）。
本裁定立即执行。
审判员 茹海峰
二〇一七年四月十八日
书记员 孟小慧
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫9001执1294号
申请执行人：黄雪峰，女，1966年10月12日出生，汉族，住济源市。
被执行人：卫保强，男，1964年4月3日出生，汉族，住济源市。
被执行人：郭平，女，1968年7月20日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人黄雪峰与被执行人卫保强、郭平民间借贷纠纷一案中，申请人撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）豫9001执1294号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭辉鹏
审判员 常维帼
审判员 田家恺
二〇一八年五月二十八日
书记员 任子娟
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）共执字第363-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司九江十里支行。
负责人胡孝华。
被执行人王已进。
被执行人梅春娇。
关于中国工商银行股份有限公司九江十里支行与王已进、梅春娇金融借款合同纠纷一案，本案标的为362655元，已执行0元，未执行标的362655元。本案在执行中经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人的相关可供执行财产的线索或证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）庐民一初字第1096号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 刚
审 判 员 钟 炜
代理审判员 鹿 参
二〇一五年四月十日
书 记 员 陶建华
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洮万民初字第87号
原告：张某某，女，1978年生，汉族，乌兰浩特市人，无业，现住乌兰浩特市。
被告：辛某某，男，1980年生，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
原告张某某诉辛某某离婚纠纷一案，由审判长王久慧、审判员赵开荣、人民陪审员韩庆春组成合议庭，书记员李一夫担任法庭记录，经依法公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告由本院经人民法院报社公告送达了诉状、应诉通知书、举证须知、开庭传票后未到庭参加诉讼，现本院缺席审理，已审理终结。
原告诉称：2003年经人介绍，原告与被告2004年3月5日在洮南市人民政府民政局登记结婚，于2004年11月8日生一儿子辛某甲。因婚前缺乏了解，婚后也没有建立起夫妻感情，婚后矛盾不断，被告赌博成性曾被公安机关处罚过，还因打架斗殴被刑罚过。被告2010年4月外出打工，连生活费都不给原告，并分居至今三年多，夫妻关系名存实亡。
婚后原告与被告居住在女方父母处，没有夫妻共同财产，由于原告没有住处，也没有经济收入，无能力抚养孩子，故要求被告抚养。
为解除这种既无感情，又无实质夫妻关系，原告不得不起诉至贵院，恳请人民法院支持原告诉讼请求。
被告经洮南市人民法院通过报纸公告传唤，未到庭答辩。
根据原告的诉讼请求，本庭归纳争议焦点为：
原、被告是否感情破裂。
经审理查明，2004年3月5日，原被告登记结婚。双方婚后生一子，辛某甲，9岁，现在原告处。原被告双方从2010年4月开始分居至今，分居超过两年。
上述事实有结婚证明、报纸一份予以证明，团结村证明为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为夫妻之间应当和睦相处，但从2010年4月开始，双方双居已达两年，感情确已破裂，因此，原被告应准予离婚。至于孩子归谁抚养的问题，因被告下落不明，婚生子辛某甲又长期随母亲生活，不便改变其现有的居住环境，故由原告抚养更为合适。因此依据《中华人民共和国婚姻法》第32条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条的规定、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
1​原告张某某与被告辛某某准予离婚；
2​婚生子辛某甲由原告抚养。
案件受理费300元由原、被告各自承担一半。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 ：王久慧
审 判 员 ：赵开荣
人民陪审员 ：韩庆春
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 ：李一夫
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第3159-1号
原告：韩某。
被告：郭某。
原告韩某诉被告郭某机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，要求对被告郭某驾驶的鲁H×××××重型自卸货车予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告郭某驾驶的鲁H×××××重型自卸货车予以扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 丁兴良
二〇一五年十二月八日
书记员 李来山
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1391执709号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地惠州市大亚湾澳头进港大道2号。
负责人：廖斌。
被执行人：黄心滔，男，汉族，1975年10月12日出生，住广东省紫金县，。
被执行人：黄冬霞，女，汉族，1980年12月18日出生，住深圳市龙岗区，。
被执行人：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，住所地惠州大亚湾西区龙海二路。
法定代表人：黄福阳。
本院在执行中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行与黄心滔、黄冬霞、惠州大亚湾中联房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄心滔、黄冬霞名下有位于惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园14栋206号房可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黄心滔、黄冬霞名下位于惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园14栋206号房（预售登记号：HW201205961）；
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 徐少雄
二〇一六年十一月十八日
书记员 黄凯周
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6601号
被执行人周建英，女，汉族，1970年6月3日生，住江苏省常熟市。
周建英犯诈骗罪一案，本院于2016年4月22日作出的(2016)苏0581刑初183号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：周建英应交纳罚金人民币六万元，并退出尚未退出的赃款，发还相关被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月1日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。经查，本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2016)苏0581刑初183号刑事判决书罚金及退还赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一七年十一月十四日
书记员 范群宇
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1330执348号
申请人:杨峰，男，1980年1月14日生，汉族，住桐柏县。
被执行人：陈顶，男，1959年9月12日生，住桐柏县。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫1330民初645号民事调解书，已向被执行人陈顶发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计5.718万元，现因陈顶下落不明并暂无其他财产可供执行，申请人书面同意，此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请人杨峰申请执行陈顶买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 冬
二〇一八年八月三十日
书记员 王文生
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执860号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：邝忠武,男,1974年12月5日出生,汉族，住湖南省新田县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0114刑初2220号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人的银行存款人民币2000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨文秀
二〇一八年三月十九日
书记员 林婉玲
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0830执2004号
案件来源：本院刑事审判庭移送。
被执行人：刘红星，男，1970年5月11日出生，汉族，农民，住汶上县。
被执行人刘红星罚金刑执行一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被未在指定期限内履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记等信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院征询检察机关意见，检察机关对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可并同意本院终结本次执行程序，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院或检察机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次启动执行程序。再次执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 李继国
二〇一八年五月十二日
书记员 郭 力
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2390号
原告黄启快，男，1983年3月5日生，汉族，住浙江省。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
被告上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈绍圣，董事长。
委托代理人陈帮特，男。
原告黄启快与被告上海松江礼品城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于20XX年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于20XX年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳兰芳和被告的委托代理人陈帮特到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从被告处购买本市松江区洞泾镇长浜路XXX弄B区XX幢XX号XXX层商铺。后双方于2009年12月31日签订《礼品城商铺代（包）租赁合同》和《礼品城联建房结转销售（办证）协议书》各一份。按照合同约定，2014年1月1日至20XX年6月30日期间被告应付租金为80，050元，但其只支付了26，250元，余款53，800元至今未付，原告多次催讨无果。另外，根据双方所签《礼品城联建房结转销售（办证）协议书》第二条可以看出原告交纳的建房款中已包含配套设施费，故被告在2013年7月17日强制向原告收取的新增设施费26，648元属于违约，理应将该款返还原告。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告上述租金538，00元；2、被告支付原告上述租金的滞纳金（按照日万分之五的标准，从2014年4月XX日起计算至判决生效之日止）；3、被告退还违约收取的新增设施费26，648元。审理中，原告将上述诉请2的计算方式变更为：以538，00元为本金，按照日万分之五的标准，从20XX年4月10日起计算至判决生效之日止。另，原告申请撤回上述诉请3，表示保留诉权，另循其他途径解决。
被告辩称：首先，原告所主张的租金数额有误。2013年7月17日，双方曾签订《礼品城联建房增加设施费抵扣协议》，明确约定2014年1月至2014年6月这半年的租金与增加设施费直接抵扣。而2014年7月至2014年12月的租金26，250元，被告也已实际支付。故对于2014年1月1日至20XX年6月30日期间的租金，被告实际欠付的仅为20XX年1月至20XX年6月这半年的租金27，550元。其次，对于上述租金的滞纳金，希望原告予以免除。若原告不同意免除，则其主张的滞纳金计算标准过高，希望按照中国人民银行同期存款利率予以调整。
经审理查明：2009年12月31日，原、被告签订《礼品城商铺代（包）租赁合同》。该合同约定，被告向原告租赁本市松江区洞泾镇长浜路XXX号上海国际礼品城B区XX幢XX号XXX层房屋，租赁期间为自2010年1月1日起至2023年12月31日止（其中，2010-2013年为免租期，作为弥补代（包）租方培育市场和基本装修费用）。2014年1月1日起至2023年12月31日期间，各年度租金依次为52，500元、55，100元、57，900元、60，800元、63，800元、67，000元、70，400元、73，900元、77，600元和81，500元；每年度租金分两次支付，即逢当年的3月30日和9月30日各支付50%，延误支付超过十天的，还应向原告支付应付未付租金日万分之五的滞纳金；原告的租金收入由其自行向税务部门缴税。该合同另对其他事宜作出约定。
审理中，双方确认：上述本市松江区洞泾镇长浜路XXX号上海国际礼品城B区XX幢XX号XXX层房屋系通过签署联建结转协议由原告从被告处购买，并签署了上述代（包）租赁合同。后双方之间进行了换房，即原告同意将原定的联建房商铺发票房号B区XX幢XX号置换至A区5幢120号（现址为本市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室，以下简称“系争房屋”），原代（包）租协议房号随之变更为置换后的房号。
上述代（包）租赁合同签订后，关于租金，被告并未按约支付，仅向原告支付了26，250元。2013年7月17日，原、被告双方签订《礼品城联建房增加设施费抵扣协议》，内容为：经双方协商同意，原告应向被告交纳A区5幢120号增加设施费26，648元。被告同意将A区5幢120号房屋2014年1月至2014年6月的租金直接抵扣此增加设施费。现原告因催讨2014年1月1日至20XX年6月30日期间的欠付租金未果，遂涉诉。
另查明：原告已取得系争房屋的小产证。
上述事实，有《礼品城商铺代（包）租赁合同》、《礼品城联建房增加设施费抵扣协议》、上海市房地产权证及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的礼品城商铺代（包）租赁合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人应按约履行各自义务。
本案中，被告理应向原告支付其所欠付的租金。至于具体金额，双方虽存有争议，但根据双方签署的《礼品城联建房增加设施费抵扣协议》及被告的已付款情况，2014年1月1日至20XX年6月30日期间的欠付租金金额应为27，550元，被告的抗辩意见与事实相符，本院予以采纳。
此外，被告存在逾期向原告支付租金的违约行为，故还应当向原告承担相应的违约责任。合同中约定的滞纳金，在性质上属违约金，如约定过高，则可以请求调低。本院认为，在原告没有充分证据证明自己所受损失具体数额的情况下，合同约定的日万分之五的标准显然较高，本院依法予以调整，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，本院综合考虑上述因素及本案的实际情况，将违约金的计算标准酌情调整为日万分之三。至于计算期间，原告的主张并无不妥，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄启快2014年1月1日至20XX年6月30日期间的欠付租金27，550元；
二、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内按照日万分之三的标准支付原告黄启快上述租金的逾期付款违约金（以27，550元为基数，从20XX年4月10日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，145元，减半收取572.50元，由原告黄启快负担328.50元（已付），由被告上海松江礼品城有限公司负担244元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一五年十一月三日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初2771号
原告袁某某。
被告吴某某。
被告贾某某。
本院在审理原告袁某某诉被告吴某某、贾某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请.
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许袁某某撤回起诉。
本案案件受理费8050元，原告已预交，退付其8050元。
审 判 长 韩立军
审 判 员 杨 扬
代理审判员 张 琦
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 薇
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初431号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人塔某某，男，1975年5月28日出生，维吾尔族，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿图什市。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2016）385号起诉书指控被告人塔某某犯盗窃罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人塔某某及翻译人员德米努尔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2016年3月2日14时许，被告人塔某某至本市天津路河南中路路口，趁被害人徐某某行走不备之际，从其上衣口袋内窃得苹果牌iPhone5s16GB手机1部（经鉴定，价值人民币743元），得手后被民警人赃俱获。到案后，被告人塔某某对上述作案事实供认不讳。公诉机关认为，被告人塔某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人塔某某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。建议对被告人塔某某判处拘役4至5个月，并处罚金。
被告人塔某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人塔某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人塔某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年8月1日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹 霞
二〇一六年五月十三日
书 记 员 袁伟民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪铁中民终字第12号
上诉人（原审原告）赵滨。
委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。
委托代理人陈望，上海市申航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海锦江汽车服务有限公司。
法定代表人杨原平。
委托代理人龚红蕾。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人赵滨与被上诉人上海锦江汽车服务有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵滨于2015年6月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵滨在二审判决宣告前撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵滨撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币2652.96元因上诉人赵滨撤回上诉减半收取计1326.48元由上诉人赵滨负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍韵雯
审判员 郑 卫
审判员 李伟林
二〇一五年六月三十日
书记员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江法执字第117号
申请执行人：蒙燕。
被执行人：林潮峰。
申请执行人蒙燕与被执行人林潮峰买卖合同纠纷一案中，于2014年2月2日向被执行人林潮峰发出执行通知书，责令被执行人林潮峰在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，发现被执行人名下无可供执行的财产，且被执行人下落不明，无法找到，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，目前已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，将执行情况告知申请执行人，申请执�人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）江民二初字第567号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘显杰
审 判 员 何 勇
代理审判员 韦益情
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张彬彬
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执1249号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照东港支行。
被执行人：日照赛普食品科技有限公司。
被执行人：山东浩升建筑工程有限公司。
被执行人：申江涌。
被执行人：程绍英。
被执行人：丁华。
被执行人：郇述建。
被执行人：于涛。
被执行人：丁秀红。
被执行人：上海赛普食品有限公司。
被执行人：日照海作头海洋食品有限公司。
被执行人：申江涛。
被执行人：王秉瑰。
被执行人：王召平。
申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行与被执行人日照赛普食品科技有限公司、山东浩升建筑工程有限公司、申江涌、程绍英、丁华、郇述建、于涛、丁秀红、上海赛普食品有限公司、日照海作头海洋食品有限公司、申江涛、王秉瑰、王召平借款合同纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一七年六月二日作出的（2016）鲁1102民初7644号民事判决书和二0一七年六月十三日作出的（2017）鲁1102民初1095号民事判决书均已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，被执行人日照赛普食品科技有限公司应偿还给申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行借款本金913882.20元及利息，并负担诉讼费18748元；被执行人山东浩升建筑工程有限公司、申江涌、程绍英、丁华、郇述建、于涛、丁秀红、上海赛普食品有限公司、日照海作头海洋食品有限公司、申江涛、王秉瑰、王召平负连带清偿责任。各被执行人至今均未能依该法律文书自觉履行相关法律义务，现申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行向本院申请执行，本院审查后于2018年3月22日立案。
本案在执行过程中，依次采取如下执行措施：
1、本院依法向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、通过全国法院网络执行查控系统查询了各被执行人名下的财产信息，发现被执行人山东浩升建筑工程有限公司、郇述建、丁秀红等名下分别有少量银行存款，除数额极小无扣划必要外，已扣划被执行人山东浩升建筑工程有限公司79000元、郇述建10351元、丁秀红3992.72元，共计为93343.72元。
3、通过日照市不动产登记管理系统查询，发现被执行人丁华、郇述建、丁秀红名下均有不动产登记。
被执行人丁华名下不动产登记及其现状态如下：位于日照市市直机关第二生活区58#楼1单元602号，房产所有权证号为日房权证市字第××号，该房产由案外抵押权人中国银行股份有限公司日照东港支行于2004年9月23日办理TS0004156号他项抵押权登记，日照市岚山区人民法院（2006）岚执字第55/65/66号执行裁定于2012年6月17日予以第一顺序查封（已期限届满），本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定于2016年11月10日予以查封；
被执行人郇述建名下不动产登记及其现状态如下：位于日照市天津路北、市场路西石臼建筑公司院内房产一处，房产所有权证号为日房权证市字第××号、土地证号为日国用（2015）第0061**号，该不动产由案外抵押权人日照东港农村商业银行股份有限公司于2016年5月19日办理鲁（2016）日照市不动产证明第0003998号他项抵押权登记，本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定于2016年11月10日予以查封；
被执行人丁秀红名下不动产登记及其现状态如下：位于日照市菏泽路东日百依河园015幢01单元302/储藏12号房产一处，该房产由被执行人丁秀红与案外人于涛共有，房产所有权证号为日房权证市字第××号、土地证号为日国用（2012）第1158**号，本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定对该不动产于2016年11月10日予以查封，申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行表示可延后处置。
4、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，发现被执行人日照赛普食品科技有限公司、山东浩升建筑工程有限公司、郇述建、丁秀红、于涛、王召平名下有车辆登记信息。其中，在被执行人日照赛普食品科技有限公司名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人山东浩升建筑工程有限公司名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆、鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆和鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人郇述建名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人丁秀红名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人于涛名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人王召平名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆。上述车辆均由本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定于2016年11月10日首封，申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行未向本院主张对上述涉案车辆予以司法处置。
5、本院已依申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行之申请，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并向被执行人发出限制高消费令。
6、本院已依申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行之申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。
7、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，本案仅执行到位金额81443.72元，经约谈申请执行人，其亦认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果并表示不能再行提供被执行人的其他财产线索，同意由本院依法处理。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执1249号申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行与被执行人日照赛普食品科技有限公司、山东浩升建筑工程有限公司、申江涌、程绍英、丁华、郇述建、于涛、丁秀红、上海赛普食品有限公司、日照海作头海洋食品有限公司、申江涛、王秉瑰、王召平借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 梁作宝
审判员 范 兵
二〇一八年七月二十七日
书记员 孔 娜
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执1249号申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照东港支行。被执行人：日照赛普食品科技有限公司。被执行人：山东浩升建筑工程有限公司。被执行人：申江涌。被执行人：程绍英。被执行人：丁华。被执行人：郇述建。被执行人：于涛。被执行人：丁秀红。被执行人：上海赛普食品有限公司。被执行人：日照海作头海洋食品有限公司。被执行人：申江涛。被执行人：王秉瑰。被执行人：王召平。申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行与被执行人日照赛普食品科技有限公司、山东浩升建筑工程有限公司、申江涌、程绍英、丁华、郇述建、于涛、丁秀红、上海赛普食品有限公司、日照海作头海洋食品有限公司、申江涛、王秉瑰、王召平借款合同纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一七年六月二日作出的（2016）鲁1102民初7644号民事判决书和二0一七年六月十三日作出的（2017）鲁1102民初1095号民事判决书均已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，被执行人日照赛普食品科技有限公司应偿还给申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行借款本金913882.20元及利息，并负担诉讼费18748元；被执行人山东浩升建筑工程有限公司、申江涌、程绍英、丁华、郇述建、于涛、丁秀红、上海赛普食品有限公司、日照海作头海洋食品有限公司、申江涛、王秉瑰、王召平负连带清偿责任。各被执行人至今均未能依该法律文书自觉履行相关法律义务，现申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行向本院申请执行，本院审查后于2018年3月22日立案。本案在执行过程中，依次采取如下执行措施：1、本院依法向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了各被执行人名下的财产信息，发现被执行人山东浩升建筑工程有限公司、郇述建、丁秀红等名下分别有少量银行存款，除数额极小无扣划必要外，已扣划被执行人山东浩升建筑工程有限公司79000元、郇述建10351元、丁秀红3992.72元，共计为93343.72元。3、通过日照市不动产登记管理系统查询，发现被执行人丁华、郇述建、丁秀红名下均有不动产登记。被执行人丁华名下不动产登记及其现状态如下：位于日照市市直机关第二生活区58#楼1单元602号，房产所有权证号为日房权证市字第××号，该房产由案外抵押权人中国银行股份有限公司日照东港支行于2004年9月23日办理TS0004156号他项抵押权登记，日照市岚山区人民法院（2006）岚执字第55/65/66号执行裁定于2012年6月17日予以第一顺序查封（已期限届满），本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定于2016年11月10日予以查封；被执行人郇述建名下不动产登记及其现状态如下：位于日照市天津路北、市场路西石臼建筑公司院内房产一处，房产所有权证号为日房权证市字第××号、土地证号为日国用（2015）第0061**号，该不动产由案外抵押权人日照东港农村商业银行股份有限公司于2016年5月19日办理鲁（2016）日照市不动产证明第0003998号他项抵押权登记，本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定于2016年11月10日予以查封；被执行人丁秀红名下不动产登记及其现状态如下：位于日照市菏泽路东日百依河园015幢01单元302/储藏12号房产一处，该房产由被执行人丁秀红与案外人于涛共有，房产所有权证号为日房权证市字第××号、土地证号为日国用（2012）第1158**号，本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定对该不动产于2016年11月10日予以查封，申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行表示可延后处置。4、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，发现被执行人日照赛普食品科技有限公司、山东浩升建筑工程有限公司、郇述建、丁秀红、于涛、王召平名下有车辆登记信息。其中，在被执行人日照赛普食品科技有限公司名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人山东浩升建筑工程有限公司名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆、鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆和鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人郇述建名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人丁秀红名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人于涛名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人王召平名下登记的有鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆。上述车辆均由本院涉本案（2016）鲁1102民初7644-1号民事裁定于2016年11月10日首封，申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行未向本院主张对上述涉案车辆予以司法处置。5、本院已依申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行之申请，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并向被执行人发出限制高消费令。6、本院已依申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行之申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。7、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，本案仅执行到位金额81443.72元，经约谈申请执行人，其亦认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果并表示不能再行提供被执行人的其他财产线索，同意由本院依法处理。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执1249号申请执行人中国建设银行股份有限公司日照东港支行与被执行人日照赛普食品科技有限公司、山东浩升建筑工程有限公司、申江涌、程绍英、丁华、郇述建、于涛、丁秀红、上海赛普食品有限公司、日照海作头海洋食品有限公司、申江涛、王秉瑰、王召平借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  梁作宝审判员  范 兵二〇一八年七月二十七日书记员  孔 娜
河南省伊川县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）豫0329执1193号
范刚振申请执行河南宝雨山煤业有限公司劳动争议纠纷一案，该案伊捞人仲案字（2016）第105号仲裁决定书已发生法律效力，申请执行人范刚振于2018年07月18日向本院申请执行。本院于2018年07月18日依法立案执行。本案在执行过程中，按照仲裁决定书条款已履行完毕，执行标的5356.04元。
本案执行完毕。
特此通知
伊川县人民法院
二〇一八年七月二十一日
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1624执1413号
申请执行人：孙俊杰，男，1963年6月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被申请人：薛中宝，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被申请人：张福才，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
本院在执行孙俊杰与薛中宝、张福才民间借贷纠纷一案过程中，张福才已部分履行，经本院网上总对总查控和传统查控，未发现被执行人薛中宝、张福才有可供执行财产，且申请执行人孙俊杰未提供被执行人薛中宝、张福才财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 代志军
审判员 韩媛媛
审判员 范双双
二〇一八年七月二十日
书记员 赵文文
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1808号
原告秦皇岛市第三建筑公司周转工具租赁分公司。
法定代表人张凤成，该公司总经理。
被告秦皇岛市北港建筑安装有限公司。
法定代表人单春居，该公司经理。
被告葛建明。
本院在审理原告秦皇岛市第三建筑公司周转工具租赁分公司与被告秦皇岛市北港建筑安装有限公司、葛建明租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市第三建筑公司周转工具租赁分公司撤回对被告秦皇岛市北港建筑安装有限公司、葛建明的起诉。
案件受理费8974元，减半收取，即4487元，由原告负担。
审判员 徐爱春
二〇一五年九月十日
书记员 赵思薇
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1808号原告陈伟鸿，男，1991年6月10日出生，汉族。被告曾小惠，女，1997年3月13日出生，汉族。原告陈伟鸿与被告曾小惠同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟鸿、被告曾小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟鸿诉称，原、被告为男女朋友关系，自2013年开始以夫妻名义共同居住生活，双方至今尚未登记结婚，也没有举办婚礼。2015年3月13日，被告曾小惠在厦门海沧新阳医院生育一子，经鉴定该子为原、被告二人的非婚生子，取名陈铉。陈铉自出生后就与陈伟鸿居住生活在一起，陈伟鸿有稳定的经济收入，能够给陈铉提供较好的成长环境，而曾小惠却没有稳定的经济收入。为确定陈铉的抚养权，陈伟鸿诉至法院，请求判令：一、非婚生子陈铉由陈伟鸿抚养，并由陈伟鸿自行承担陈铉的抚养费，曾小惠无需支付抚养费；二、在不影响陈铉正常生活的前提下，曾小惠可以随时探望陈铉。被告曾小惠辩称，原、被告系同居关系，目前尚未登记结婚，也没有举办婚礼。陈铉为原、被告的儿子，现在居住在原告陈伟鸿家中和陈伟鸿一起生活。陈伟鸿有较为稳定的工作和收入，经济条件较好，而曾小惠没有稳定的经济收入。曾小惠同意陈伟鸿提出的诉讼请求，同意陈铉由陈伟鸿抚养并由陈伟鸿自行承担抚养费，但希望在不影响陈铉、陈伟鸿正常生活的情况下，可以随时探望陈铉。经审理查明，原告陈伟鸿与被告曾小惠于2013年开始以夫妻名义共同居住生活，双方未登记结婚，也没有举办婚礼。2015年3月13日，曾小惠在厦门海沧新阳医院生育一子，取名陈铉。陈铉的《出生医学证明》上注明母亲为曾小惠，父亲为陈伟鸿。2015年6月10，经陈伟鸿、曾小惠委托，厦门市中心血站正道司法鉴定所对陈伟鸿、曾小惠与陈铉之间的亲权进行鉴定。经鉴定，陈伟鸿、曾小惠能提供给陈铉必需的等位基因，亲子关系概率值经计算可达99.99%以上。2015年6月11日，厦门市中心血站正道司法鉴定所出具厦正道司法鉴定所（2015）亲鉴字第383号《亲权司法鉴定意见书》，鉴定意见为：支持陈伟鸿、曾小惠与陈铉之间存在亲生血缘关系。以上事实有原告提交的《出生医学证明》、厦正道司法鉴定所（2015）亲鉴字第383号《亲权司法鉴定意见书》，当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，本案系同居关系子女抚养纠纷。原告陈伟鸿与被告曾小惠未登记结婚即以夫妻名义共同居住生活，双方之间形成同居关系，该同居关系不受法律保护。原、被告在同居期间所生育的儿子陈铉系双方的非婚生子，陈铉应享有与婚生子女同等的权利。现陈伟鸿提出陈铉由其抚养并自行承担抚养费的主张，曾小惠表示同意，本院对此予以支持。曾小惠作为陈铉的母亲，享有探望陈铉的权利，陈伟鸿有协助的义务。综上，陈伟鸿的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告陈伟鸿与被告曾小惠生育的非婚生子陈铉由原告陈伟鸿抚养，并由原告陈伟鸿自行承担抚养费。二、被告曾小惠享有探望陈铉的权利，原告陈伟鸿有协助的义务。本案受理费100元减半收取50元，由原告陈伟鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员戴艳丽二〇一五年六月三十日书记员谢依婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0830执2027号
案件来源：本院刑事审判庭移送。
被执行人：金麻努，女，1971年5月5日出生，汉族，农民，住汶上县。
被执行人金麻努罚金刑执行一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被未在指定期限内履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记等信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院征询检察机关意见，检察机关对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可并同意本院终结本次执行程序，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院或检察机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次启动执行程序。再次执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 李继国
二〇一八年五月十二日
书记员 郭 力
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0482执376-2号
申请执行人梅宝珠。
申请执行人潘彩虹。
申请执行人徐修英。
申请执行人郭干德。
申请执行人郭干银。
申请执行人梅香娥。
申请执行人冯上军。
申请执行人冯金连。
申请执行人万建珍。
申请执行人冯小琴。
申请执行人梅新民。
被执行人熊美元。
本院在执行梅宝珠、潘彩虹、徐修英、郭干德、郭干银、梅香娥、冯上军、冯金连、万建珍、冯小琴、梅新民与熊美元合伙协议纠纷一案中，本案标的为490000元，案件诉讼费4325元，执行费7250元，已执行0元，未执行标的490000元。本院在执行过程中，已扣留被执行人熊美元名下的享有优先受偿权的工程款（另案中被查封厂房、土地正在拍卖过程中，待变现后即可受偿）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）共民二初字第433号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 刚
审 判 员 钟 炜
代理审判员 鹿 参
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陶建华
温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第35号
上诉人（原审原告）王仁福。
被上诉人（原审被告）温州市公安局交通警察支队二大队。
法定代表人程式。
委托代理人倪力。
委托代理人俞坚。
上诉人王仁福因诉温州市公安局交通警察支队二大队（以下简称温州交警二大队）道路行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年6月27日，温州交警二大队作出3303021502702340号公安交通管理简易程序处罚决定，认定王仁福于当日10时19分，在飞霞北路矮凳桥路口（飞霞北路）处，实施机动车违反禁令标志指示的（禁止驶入）违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项、《机动车驾驶证申领和使用规定》有关规定，决定给予罚款100元，记3分。王仁福不服申请行政复议，2013年9月3日，温州市公安局作出温公复字（2013）41号行政复议决定，维持该处罚决定。王仁福仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原判认为：1、《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国道路交通安全法》不存在上位法与下位法的区分，根据《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，特别规定优先于一般规定、新的规定优先于旧的规定，交通管理部门适用《中华人民共和国道路交通安全法》有关简易程序规定实施行政处罚并无不当。2、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。结合本案执法民警书面说明及王仁福陈述，可以认定执法民警系经口头告知后当场作出被诉处罚决定，且处罚决定书经王仁福签名后当场交付，程序合法。3、温州市鹿城区飞霞北路在7时至24时为单行道，车辆除公交车、自行车外禁止由北向南行驶，且路段标志和标线的设置符合国家标准，足以引起机动车驾驶员的注意。王仁福驾驶车辆在该路口右转，违法事实清楚。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决予以维持。
上诉人王仁福诉称：1、全国人大为最高国家权力机关，全国人大常委会无权作出不同规定，人民法院更无权适用与全国人大相抵触的规定。被上诉人适用简易程序作出被诉处罚决定，违反《中华人民共和国行政处罚法》规定。而且，被上诉人在作出处罚前未履行告知及听取其陈述申辩，程序违法，原判仅采信执法民警陈述作为依据不当。2、涉案路段的交通标志、标线及信号灯设置不合法，且部分被树木遮挡、模糊不清。请求二审撤销原判及被诉处罚决定。
被上诉人温州交警二大队辩称：根据特别法优于普通法的法律适用原则，被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定作出被诉处罚决定，并无不当。上诉人诉称被诉处罚决定程序违法、涉案路段交通标志和标线设置不合法等，缺乏事实和法律依据。请求二审维持原判。
双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人王仁福对被诉处罚决定及原判认定的案发时间和地点并无异议，且上述事实有随卷证据所印证，本院亦予以确认。庭审中，双方主要围绕被上诉人适用简易程序作出被诉处罚决定程序是否合法、涉案路段交通信号设置是否符合规定等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院确认：1、《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国道路交通安全法》不存在上位法和下位法的区分。被上诉人温州交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定作出被诉处罚决定，符合法律适用原则。上诉人王仁福诉称被上诉人采用简易程序违法，理由不足。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第三十九条规定，车辆应当按照交通信号通行，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。公安机关交通管理部门可以根据道路和交通流量的具体情况，对道路采取限制通行等措施。鹿城区飞霞北路在7时至24时为单行道，车辆除公交车、自行车外禁止由北向南行驶。上诉人王仁福驾车在该路口驶入禁行车道，其行为已违反《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项规定，应承担相应的法律责任。该路段的交通信号灯、交通标志和标线的设置符合GB5768-2009国家标准，且清晰、醒目、准确、完好，足以引起机动车驾驶员的注意。上诉人王仁福作为具有道路安全法律规范认知能力的机动车驾驶员，理应遵守相关交通信号。上诉人王仁福以设置不合法、路面标线不清等作为排除违法责任的理由，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。3、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定，交通警察执行职务时，对所在辖区内发现的道路安全违法行为，有权及时纠正。交通警察对违法行为所作陈述如果没有相反证据否定其客观真实性，且没有证据证明该交通警察与违法行为人之间存在利害关系，其陈述可以作为证明违法行为存在及处置经过的证据。原判采信被上诉人温州交警二大队提供的执法民警书面陈述，认定被诉处罚程序合法，并无不当。
本院认为，被上诉人温州交警二大队认定上诉人王仁福违反禁令标志，对其作出被诉处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原判予以维持并无不当。王仁福的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王仁福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 朱妙秋
广东省阳山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1823执207-1号
移送机关：阳山县人民法院。
被执行人范某某，男，1980年9月1日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
本院根据已发生法律效力的（2014）清阳法刑初字第111号刑事判决书，判处范某某罚金人民币3000.00元，执行费50.00元，共合计人民币3050.00。但被执行人范某某至今未履行上述义务。经申请,本院于2017年1月22日立案执行。
在执行过程中，本院实施了下列措施：
1、查明被执行人范青河在本辖区的不动产情况，无财产可供执行。
2、在全国总对总查控系统中查明被执行人范某某的车辆登记情况，无可供执行的财产；
3、在全国总对总查控系统中查明被执行人范某某的银行存款情况，无财产可供执行。
4、本院于2017年6月30日依职权将范某某纳入失信被执行人系统。
本院认为，经查被执行人范某某所有的相关财产状况，无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 熊志卫
审 判 员 邹炳洪
审 判 员 张展业
二〇一七年六月三十日
法官助理 陈定胜
书 记 员 宋俊娟
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第1529号
原告王某某，女，生于1985年11月20日，汉族，农民，住永年县。
被告苏某某，男，生于1982年4月3日，汉族，农民，住永年县。
原告王某某诉被告苏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告苏某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我和被告经人介绍于2002年春相识定亲，2007年农历11月典礼同居，2008年1月10日办理结婚登记。我与被告定亲时年龄较小，不懂世事。典礼前双方相互来往较少，被告仅礼节性到我家串过几次亲戚，彼此缺乏了解，未建立起感情基础。双方仓促结婚后，发现与被告脾气性格不合，且没有共同语言，在结婚一个月后，双方便各自外出打工，每年仅在春节见上一面。2010年春节后，双方终因感情不和分居。双方各自在外地打工期间，互未联系，相互之间未履行夫妻义务。长时间的分居，已无夫妻感情可言，无法再在一起共同生活。故具状法院，要求与被告离婚，要求被告返还我的陪嫁财产，要求本案的诉讼费由被告承担。
被告苏某某辩称，原告称与我没有感情不是事实，我与原告从订婚到现在已经八九年时间了，我与原告感情比较好。婚后，我和原告有共同语言，我平时经常和原告说话，原告经常对我不理不睬，我们曾一块去山东打工，在一起培养感情，我认为我与原告夫妻感情没有破裂，我不同意与原告离婚。
经审理查明：原被告经人介绍于2002年春相识定亲，2007年农历11月24日典礼同居，2008年1月10日办理结婚登记，婚后无子女。新婚一个月后，原被告便各自外出打工，每年仅在春节回家时共同生活居住几天。2010年农历正月初九，原被告因夫妻感情不和分居至今。分居后，双方仍各自在外地打工，互不联系。
庭审中，被告主张婚后未与原告同居，要求原告返还彩礼款13000元。原告予以否认，被告没有提交相关证据证明未与原告同居。
庭审中，原告表示自愿放弃现在被告家的陪嫁财产。
以上事实，有原被告结婚证，调解笔录，庭审笔录，本院的应诉通知笔录，本院对被告母亲的调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原被告虽然订婚多年，但因双方订婚时年龄较小，婚前未能建立起应有的感情基础。婚后仅仅一个月，原被告便各自外出打工，长时间的外出打工导致原被告聚少离多，未能建立起较好的夫妻感情。双方分居后，仍各自在外打工，分居三年多时间互不联系。经本院主持调解，原告坚决要求离婚，双方未能和好，原被告已分居三年多时间，应认定原被告夫妻感情确已破裂。原告要求离婚，本院应予准许。关于原告的陪嫁财产，庭审中原告表示自愿放弃现在被告家的陪嫁财产，本院予以准许。对于被告主张的婚后未与原告同居，要求原告返还彩礼款13000元。因原告否认，被告未能提供相关证据证明自己未与原告同居的事实，故本院对被告上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告苏某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
在本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 李建林
代理审判员 王志国
人民陪审员 陈彦昌
二〇一三年三月五日
书 记 员 刘小雨
附相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可有有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第二三项的规定，应当以双方离婚为条件。
_1365334988.doc
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1024执321号
申请执行人：吴先发，男，1945年6月11日出生，汉族，江西省崇仁县人，住所地：崇仁县。
被执行人：干文川，男，1988年5月30日出生，汉族，上海市人，住所地：抚州市临川区。
吴先发依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初1152号民事判决书，于2018年3月27日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人干文川未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查方式，对被执行人的银行存款、房产、土地等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产。2018年4月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为1.00万元，截至2018年7月24日，未执行标的为1.00万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱开平
审判员 刘敏伟
审判员 朱建财
二〇一八年七月二十四日
书记员 张梦谍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5813号
上诉人（一审被告、反诉原告）：鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区南园委*组。
经营者：王振刚，男，1970年3月28日生，汉族，鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店个体经营者，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区南园委*组。
委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路527号。
法定代表人：邢汝龙，总经理。
委托诉讼代理人：汪雪，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李晓楠，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（一审被告）王振刚，鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店个�经营者，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
上诉人鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店（以下简称东金装载机商店）因与被上诉人哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司（以下简称亿发宏程公司）、王振刚保管合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东金装载机商店上诉请求：撤销（2016）黑0104民初3877号民事判决第三项。改判支持东金装载机商店要求亿发公司给付保管费29,200元的诉讼请求。事实和理由：2012年4月11日，双方签订了《样机保管协议》，东金装载机商店代理出售了一�装载机，由王振刚以现金形式支付给亿发宏程公司的法定代表人邢汝龙，余款10万余元是亿发宏程公司业务员刘建东在王振刚处收取的现金，该保管合同已履行完毕。在确定可以出售两台装载机的情况下，2012年5月6日，再次签订了《样机保管协议》，该协议没有约定免费使用场地。亿发宏程公司将两台装载机运至鸡西市鸡冠区后，一台出售给吴某，另外一台由鸡西市银博洗煤有限公司法定代表人杨颂预订，在提货时发现可能存在质量问题。亿发宏程公司派人维修，结果将线路烧毁。亿发宏程公司既不维修也不拿走，造成装载机在东金装载机商店保管四年之久，该过错应由亿发宏程公司承担，应当给付保管费。
亿发宏程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
亿发宏程�司诉称向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除亿发宏程公司与东金装载机商店、王振刚于2012年5月6日签订的《样机保管协议》；二、请求判令东金装载机商店、王振刚返还样机编号为×××装载机一部；三、要求东金装载机商店、王振刚赔偿损失113,688元及机器损坏损失6,000元；四、案件受理费由东金装载机商店、王振刚承担。
东金装载机商店反诉称：2012年5月6日，东金装载机商店与亿发宏程公司签订了《样机保管协议》、《样机确认接授单》及《承诺书》，亿发宏程公司将两台HL85**装载机交由东金装载机商店销售，当时已经有购买意向人，所以装载机到货后购买人就到场提货。因为其中一台(涉案装载机)在购买人试机时发现存在质量问题，我方曾向亿发宏程公司提出每天20元的保管费要求，亿发宏程公司明知装载机存在质量�题不能销售，仍将其放置在东金装载机商店的场地不处理，故主张自2012年7月开始至今的保管费29,200元。诉请：1、请求判令亿发宏程公司给付东金商店保管费29,200元；2、反诉费用由亿发宏程公司承担。
亿发宏程公司辩称，东金装载机商店在接收样机后出具接受单对样机的质量、性能予以确认，机器是完好的，并非东金装载机商店称存在质量问题。亿发宏程公司多次索要机器，对方不予返还，给亿发宏程公司造成经济损失。双方签订样机保管协议中明确约定了东金装载机商店提供场地不支付保管费用，请求驳回东金装载机商店反诉请求。
一审法院认定事实：王振刚系东金装载机商店的个体经营者。2012年5月6日，王振刚代东金装载机商店与亿发宏程公司与签订样机保管协议，约定亿发宏程公司将�载机样机存放于王振刚经营的东金装载机商店处，亿发宏程公司对于样机有完全的所有权，同日，王振刚以东金装载机商店的名义向亿发宏程公司出具样机确认接授单及承诺书，确认收到产品型号为HL850K装载机两台，承认机器令人满意，操作完好，以及获得有关正确操作、预防性维护保养方面的指导，同时承诺亿发宏程公司有权随时收回样机。庭审中，亿发宏程公司、东金装载机商店、王振刚均认可编号为×××装载机样机现由东金装载机商店保管。
一审法院认为，亿发宏程公司与东金装载机商店签订的样机保管协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方由此形成保管合同关系，亿发宏程公司及东金装载机商店应当按照合同约定履行合同义务。亿发宏程公司主张解除样机保管协议但未提供证据证明解除合同事由存在，故对亿发�程公司主张解除保管协议的诉讼请求不予支持。但合同约定亿发宏程公司对涉案样机享有所有权并有权随时收回涉案样机，故对于亿发宏程公司要求东金装载机商店、王振刚返还样机编号为×××装载机的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。亿发宏程公司要求东金装载机商店、王振刚赔偿损失113,688元及机器损坏损失6,000元，但亿发宏程公司提供的证据不足以证明损失系东金装载机商店、王振刚的原因造成的，应承担举证不能的法律后果，故对亿发宏程公司的该项诉讼请求，不予支持。东金装载机商店反诉主张亿发宏程公司给付保管费29,200元，本案中，双方签订样机保管协议未约定保管费，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，保管是无偿的”，因此对东金装载机商店主张保管费用的诉讼请求不予支持。判决：一、东金装载机商店待本判决发生法律效力后十日内将编号为×××装载机返还至亿发宏程公司；二、驳回亿发宏程公司的其他诉讼请求；三、驳回东金装载商店的反诉请求。案件受理费2694元，减半收取1347元，由亿发宏程公司负担1,297元，东金装载机商店负担50元。反诉案件受理费265元，由东金装载机商店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，亿发宏程公司与东金装载机商店签订样机保管协议，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。一审法院对亿发宏程公司要求东金装载机商店返还涉案装载机的诉讼请求予以支持正确，本院予以确认。关于上诉人东金装载机商店上诉请求亿发宏程公司给付保管费29,200元的问题。本案，东金装载机商店与亿发宏程公司签订的保管协议中，并未对案涉装载机存放于东金装载机商店提供的场所应给付保管费的问题作出约定。故一审判决根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，驳回东金装载机商店的反诉请求并无不当，本院予以维持。
综上，鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人鸡西�鸡冠区东金装载机配件商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 萌
张春天
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0822执397号
申请执行人：熊晶晶，女，汉族，住吉安市泰和县。
被执行人：张心斌，男，汉族，住吉水县。
熊晶晶依据已发生法律效力的吉水县人民法院（2018）赣0822执22号民事调解书于2018年03月01日向本院申请执行。本院于2018年03月01日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张心斌未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人具有少量银行存款，本院对发现的财产采取了冻结执行措施。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行13.7万元及利息，截至2018年09月03日已执行0元，未执行13.7万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年04月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结吉水县人民法院（2018）赣0822民初22号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘春伟
审判员 王作斌
审判员 黄卫华
二〇一八年九月三日
书记员 高仁佳
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1024执恢50号
申请执行人：王旭，男，1967年11月5日生，汉族，务农，住江陵县。
被执行人：ＸＸ，男，1969年3月5日生，汉族，住江陵县。
被执行人：宜都市五洲汽车运输有限公司。住所地：陆城长江大道168号。
法定代表人：孔祥广，该公司经理。
本院在执行申请执行人王旭与被执行人ＸＸ、宜都市五洲汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院未查询到被执行人有财产可供执行，申请执行人未向我院提供被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨志红
审判员 熊 涛
审判员 李 彪
二〇一七年十月二十四日
书记员 范信军
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1548号
上诉人（原审原告）姜某，职工。
委托代理人陈玉玉，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某甲，职工。
委托代理人徐谧，河南涅阳律师事务所律师。
上诉人姜某与被上诉人孙某甲为离婚后财产纠纷一案，镇平县人民法院于2015年1月11日作出（2015）镇民初字第1860号民事判决。原审原告姜某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜某的委托代理人陈玉玉、被上诉人孙某甲的委托代理人徐谧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：姜某与孙某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩孙某乙，于2015年6月30日办理离婚登记手续。在离婚协议第二项约定：“离婚后，孩子随女方生活，监护权归女方，孩子的教育费、生活费、医疗费由男、女双方共同承担，男方有探视权。”第三项约定：“1、西峡房子归男方。2、共同财产、男方支付女方壹拾贰万元整（120000.-）女方需用钱时支付，其余财产归男方。”第四项约定：“无债权、债务：西峡房子贷款15万元整，由男方归还，与女方无关。”2015年7月23日，姜某与孙某甲又订立一份协议书，协议书载明：“因孙某甲及姜某离婚协议是在非常情况下仓促形成的，故签此协议对原协议进行更改与补充。1、孩子孙某乙仍由女方抚养。抚养费用（包括生活、医疗及教育费用）由女方承担，男方一次性给予女方费用伍万圆，女方自愿放弃原协议中给予女方拾贰万圆的要求。2、男女双方各自为孩子办理不少于伍万元的保险一份，用于孩子日后上大学及其他重大支出。3、男方在不影响孩子学习和女方生活的前提下，男方可带孩子游、玩、食、宿，参加有益活动。4、男女双方自愿签订此协议，以上协议真实有效，如有虚假愿承担法律责任。5、协议一式两份，双方各执一份。协议人男方：孙某甲女方：姜某2015年7月23日”。2015年8月20日姜某收到孙某甲支付小孩抚养费50000元。
原审认为：孙某甲、姜某协议办理离婚手续，离婚协议对双方均有约束力，受法律保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”2015年6月30日，双方签订的离婚协议对小孩抚养、夫妻共同财产分割以及共同债务进行了约定，对双方均有约束力，受法律保护。2015年7月23日，双方又订立一份协议，对原协议部分内容事项进行变更与补充，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该约定对双方具有法律约束力。姜某按照2015年6月30日与孙某甲签订的协议，要求孙某甲支付其共同财产分割中120000元及小孩抚养费50000元，因双方在2015年7月23日协议中对上述两项进行了重新约定，且孙某甲已按约定履行了义务，故对姜某的诉讼请求，不予支持。在诉讼过程中，姜某放弃孙某甲行使对小孩探视权方式的诉讼请求，予以准许。据此，原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决：驳回姜某的诉讼请求。案件受理费3700元，由姜某负担。
姜某上诉称：原判认定的2015年7月23日双方订立的协议是伪造的，2015年6月30日达成离婚协议应予支持。请二审法院改判。
孙某甲答辩称：姜某的诉讼请求没有法律依据，双方在2015年7月23日达成的协议，姜某在原审期间已予认可。应维持原判。
二审查明的事实与原始相同。
本院认为：上诉与被上诉双方当事人就离婚、小孩抚养、夫妻共同财产分割以及共同债务于2015年6月30日签订了一份协议，于2015年7月23日又订立一份协议；对后一份协议即2015年7月23日的协议，上诉人姜某在原审期间自认上面的签名系其本人亲笔，现其上诉不予认可，又无其他证据证明，理由不足，不应予以采信，该协议的效力应予认定。依照法律规定，后协议对前协议的部分内容进行变更与补充，双方当事人应依后协议履行。故上诉人姜某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元由上诉人姜某承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一六年五月二十日
书记员 陈 斌
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第938号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：安信民，董事长。
住所地：莘县振兴街**号。
委托代理人王怀胜，系原告单位职工。
被告张汝明，农民。
被告张汝程，农民。
被告张锁柱，农民。
被告张付强，农民。
被告张汝金，农民。
被告张付生，农民。
被告张立君，农民。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付�、张汝金、张付生、张立君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王怀胜到庭参加诉讼，被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称，2011年4月13日，被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君与莘县农村信用合作联社魏庄信用社订立了（魏庄信用社）第80052011040037号《个人最高额联合保证借款合同》，自愿组成联保体。被告张汝明于2012年4月21日从我单位借款30000元，约定月利率10.1133‰，现结欠余额30000元，到期日为2013年4月10日，如逾期则在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。贷款到期后，经催要，被告及担保人均未偿还，请求依法判令被告偿还贷款本金30000元及利息，律师费、诉讼费由被告承担。
被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君均未答辩。
经审理查明，2011年4月13日，被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君自愿组成借款联保小组，并与莘县农村信用合作联社魏庄信用社签订了（魏庄信用社）个高保借字（2011）年第80052011040037号《个人最高额联合保证借款合同》，约定对联保小组成员自2011年4月13日起至2013年4月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）最高额贰拾伍万贰仟元整，提供最高额担保，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。七被告的�信额度均为叁万元，借款用途为种植。联保小组成员如未按该合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年4月21日，莘县农村信用合作联社魏庄信用社向被告张汝明履行了借款30000元的出借义务，贷款到期日为2013年4月10日，借款利率为10.1133‰。贷款到期后，经原告催要，各被告均未履行偿还责任。原告于2014年11月18日诉至本院，要求七被告偿还本金3万元及约定利息。
另查明，2014年3月3日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据一支、借款人及担保人的身份证复印件、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复一份以及当事人陈述等在卷佐证，且上述证据均经原、被告庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，2011年4月13日，莘县农村信用合作联社魏庄信用社与被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君订立的（魏庄信用社）个高保借字（2011）年第80052011040037号《个人最高额联合保证借款合同》是其真实意思表示，且符合法律规定，个人最高额联合保证借款合同合法有效。2012年4月21日，莘县农村信用合作联社魏庄信用社分向被告张汝明履行了贷款3万元的义务，被告张汝明作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，被告张汝程未能按约履行偿还贷款本息的义务，于法于理均属违约，因此原告要求被告张汝明偿还借款本金3万元及约定利息之诉求依法�予以支持。被告张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君自愿作为该笔借款的保证人，并约定保证方式为连带保证责任，是其真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为决算期届满之日起二年，原告之诉在约定的保证期间内，因此被告张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君依法应承担连带清偿责任。被告张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君承担连带清偿责任后，依法有权向债务人即被告张汝明追偿，对于向债务人即被告张汝明不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。2014年3月13日，经中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，因此该贷�债权归山东莘县农村商业银行股份有限公司享有。诉讼中，原告虽主张律师费，但经本院释明后，原告未向本院提交相关证据，因此对其主张本院依法不予支持。被告张汝明、张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告张汝明于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息（利息按照合同约定自借款之日起计算至本判决确定的还款之日止），被告张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君对上述本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告张汝程、张锁柱、张付强、张汝金、张付生、张立君履行保证清偿责任后，有权向债务人张汝明追偿；对于向债务人张汝明不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。
三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王留贵
代理审判员 楚书青
人民陪审员 周宪正
二〇一五年四月二日
书 记 员 秦 跃
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海少民初字第00084号
原告程某甲。
法定代理人骆某。
被告程某乙。
原告程某甲与被告程某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员张艺姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某甲的法定代理人骆某到庭参加了诉讼，被告程某乙经本院合法传唤未到庭参加应诉，本案现已审理终结。
原告程某甲诉称，原告程某甲父亲程某乙、母亲骆某于××××年××月××日登记结婚，同年8月3日生下原告程某甲，婚后双方因家庭琐事发生矛盾，于2011年5月5日经海州区人民法院判决离婚，程某甲归于其父程某乙抚养，后因程某乙再婚，原告被其继母顾某烫伤，原告母亲骆某于2012年9月24日起诉至海州区法院要求变更抚养权，经贵院判决后于2012年11月19日将原告判决归其骆某抚养后，被告从未对原告尽过抚养义务，现要求被告履行其父亲责任，给付原告抚养费。
被告未到庭也未答辩。
经审理查明，原告法定代理人骆某与被告因感情不和于2011年5月5日经法院判决离婚，法院判决原告由被告抚养。原告于2012年11月19日经法院判决变更给骆某抚养，抚养费因骆某没有主张，法院没有处理。现原告起诉来院要求被告给付抚养费，请求判令被告从2012年11月9日开始支付到起诉之日共计1万元，以后的抚养费用按每年23476元的一半给付。
另查明，被告程某乙与顾某已组建家庭且抚养两个孩子。被告没有固定工作。
以上事实，有原告陈述及法院民事判决书等证据予以证实。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中原告的父母都有抚养原告的义务。原告要求被告履行父亲的抚养义务的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。考虑到原告正在上学，原告母亲的经济负担能力且目前物价等因素，对原告要求被告给付抚养费的请求，在合理范围内的予以支持。本院根据原告的实际需要、被告的负担能力及本地的实际生活水平，酌定为每月500元。关于原告提出应判令被告从2012年11月9日开始支付到起诉之日计1万元抚养费的诉讼请求，因原告之母即法定代理人骆某在2012年起诉变更子女抚养权时，没有要求被告同时给付抚养费，并且由原告程某甲要求被告支付已由其母骆某代付过的抚养费，主体也不符，本案依法不予处理。原告程某甲要求的抚养费被告应从起诉之日给付。被告经本院传唤，既不作答辩，也不到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告程某乙自2015年4月起每月给付原告程某甲抚养费500元，直至独立生活之日止。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审判员 张艺姝
二〇一五年六月十八日
书记员 张 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》第二十一条
父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
（二）《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条
子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或者降低上述比例。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4095号
原告：童刚。
被告：杨亦军。
被告：绍兴县众合制衣有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村。
法定代表人：杨亦军。
原告童刚与被告杨亦军、绍兴县众合制衣有限公司（以下简称众合公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年11月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第4095号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员陈占杰于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告童刚、被告众合公司的法定代表人即被告杨亦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童刚起诉称，原告与被告杨亦军曾有经济往来。2015年6月1日经原告与被告杨亦军对账核实，被告杨亦军尚欠原告40万元，并由被告杨亦军出具《付款计划书》给原告，就前述欠款支付期限、利息等事项被告杨亦军均在《付款计划书》中作了承诺。同时被告众合公司为被告杨亦军向原告提供连带责任保证。现被告杨亦军承诺的支付期限已到期，经原告多次催讨，均遭被告杨亦军、众合公司无理拒付。故原告起诉要求：1.判令被告杨亦军向原告支付欠款40万元及利息33，800元（本案起诉后至实际支付日止期间的利息按月利率1.5%计付）；2.判令被告众合公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告杨亦军、众合公司承担。在本案审理过程中，原告明确第1、3项诉讼请求为：1.判令被告杨亦军向原告支付欠款40万元及利息33，800元（2015年11月24日起至实际支付日止期间的利息按月利率1.5%计付）；3.本案诉讼费由被告杨亦军、众合公司承担。
被告杨亦军在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：确实欠原告40万元，3万多的利息当时是协商的，但有点高，现在没有还款能力，到时由法院拍卖本人的房产进行还款。
原告童刚为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《付款计划书》一份，以证明被告杨亦军尚欠原告40万元及相应利息33，800元的事实；
2、《协议书》一份，以证明被告杨亦军尚欠原告40万元的款项来源的事实。
对于原告童刚提供的证据，被告杨亦军、众合公司经质证认为均无异议。
被告杨亦军、众合公司在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，经被告杨亦军、众合公司质证均无异议，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年7月1日，原告童刚与被告杨亦军及案外人陈迪勇签订《协议书》一份，约定：被告杨亦军在2013年12月前数次向案外人陈迪勇借款，截止2013年12月14日，被告杨亦军尚欠案外人陈迪勇100万元（其中借款本金70万元、利息30万元）；上述100万元债权，案外人陈迪勇转让给原告，转让价款为100万元，前述转让价款案外人陈迪勇用于归还尚欠原告420万元借款本金中的100万元；被告杨亦军同意案外人陈迪勇将上述100万元债权转让给原告，并同意在本协议书签订之日起5个月内向原告付清；被告众合公司作为保证人自愿为被告杨亦军的上述100万元债务向原告提供连带责任保证。2015年6月1日，被告杨亦军向原告出具《付款计划书》一份，确认尚欠原告40万元，并承诺：2015年6月8日前支付10万元，余30万元自2015年6月9日起每月向原告支付5万元及利息（自本《付款计划书》出具之日至实际支付日期间按月利率1.5%计付，利随本清）。保证人被告众合公司对被告杨亦军的上述债务提供连带责任保证；保证范围为欠款本金、利息、诉讼费、财保费、律师代理费等费用；保证期间为上述付款计划承诺中最后一笔付款到期日后2年。后被告杨亦军未按约归还欠款，被告众合公司亦未承担保证责任，遂成讼。
本院认为，原告童刚与被告杨亦军、众合公司及案外人陈迪勇签订的《协议书》，被告杨亦军、众合公司向原告出具的《付款计划书》均未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。现案外人陈迪勇已将其对被告杨亦军所享有的债权转让给了原告，并已经被告杨亦军同意，并由保证人被告众合公司提供连带责任保证，原告可依法行使案外人陈迪勇所享有的权利，故原告要求被告杨亦军归还借款本金及相应利息的理由正当，本院予以支持。被告众合公司作为保证人未对被告杨亦军的上述债务向原告承担保证责任，故原告起诉要求被告众合公司对被告杨亦军的上述债务承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨亦军应归还给原告童刚借款本金400，000元及利息33，800元，并支付上述借款本金自2015年11月24日起至实际款清之日止按月利率1.5%计付的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县众合制衣有限公司对被告杨亦军的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨亦军追偿。
案件受理费7，807元，减半收取3，904元，财产保全申请费2，720元，合计6，624元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7，807元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈占杰
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈雪华
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上民初字第561-2号
原告：黄某。
原告：张某甲。
两原告共同委托代理人：刘娜。
被告：董某。
被告：张某乙。
被告：张某丙。
被告：张某丁。
原告黄某、张某甲诉被告董某、张某乙、张某丙、张某丁继承纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，由审判员孙丽适用简易程序审理。现因案情复杂，故本案转为普通程序审理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 孙丽
二〇一五年九月一日
书记员 王燕