上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10587号
上诉人(原审原告)王卫民，男，1954年10月28日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：周月萍(系上诉人妻子)，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张宓玲，上海中常达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王保康，男，1926年11月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海索营置业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张耀明，董事长。
委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海缝建物业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：刘坚，执行董事。
委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。
上诉人王卫民因与被上诉人王保康、上海索营置业有限公司(以下简称“索营公司”)、上海缝建物业有限公司(以下简称“缝建公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初5613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王卫民上诉请求：撤销一审判决，改判支持王卫民一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、王保康向缝建公司、索营公司提交的《职工家庭购买公有住房协议书》上王卫民的签名非本人所签，印章也是私自加盖。根据上海高院关于印发《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》第14条规定，王保康在购买上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)租赁公房时未经同住人同意，签订的《上海市公有住房出售合同》因此无效。2、系争房屋购买时使用了王卫民的公积金，根据1996年《上海市住房公积金条例》第二十条规定，职工向用人单位申请提取公积金支票不需要提供购房合同，故一审法院认定王卫民系在签订购房合同后去提取的公积金，应当知道并同意购买人为王保康一人是错误的。3、王卫民是基于对王保康的信任，多年未过问系争房屋的产权归属情况。直到2016年10月因领取补偿金需要提交房产证时才得知王保康擅自将产权登记在其一人名下，且本案涉及物权，不适用一般诉讼时效的规定，故王卫民的诉请并未超过诉讼时效。
王保康辩称，1、本案是合同效力之争，应适用一般诉讼时效的法律规定。系争合同签订于2000年，王卫民当时就知晓并同意由王保康一人购买系争房屋，故本案起诉时已超过诉讼时效，应驳回王卫民的诉请。2、王卫民妻子周月萍单位曾于1997年增配过房屋，该房屋的住房增配单上有系争房屋的实际居住情况，根据《一九九四年出售公有住房方案的实施细则》第四条规定，在王保康购买系争房屋时王卫民使用自己的公积金却没有主张产权是为了在之后能共同购买周月萍单位增配的公有房产权。王保康认为，王卫民一家在受配该房屋后，应当搬离系争房屋。综上，不同意王卫民的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
缝建公司辩称，1、王卫民从其用人单位开具的公积金提取证明表明其对王保康以自己名义购买系争房屋的事实是清楚的。王保康的购房行为构成对王卫民的表见代理。2、本案争议不适用物权法的相关规定，王卫民的起诉超过了诉讼时效。
索营公司辩称，同意王保康及缝建公司的意见。索营公司作为缝建公司的代理人，其代理行为的相应后果应当由委托人缝建公司承担。
王卫民向一审法院起诉请求：确认关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。
一审法院认定事实：王卫民与王保康系父子关系。王保康是系争房屋的承租人。2000年4月19日，王保康与原上海缝建房地产公司的代理人缝建公司签订了系争《上海市公有住房出售合同》，由王保康购买系争房屋，在《职工家庭购买公有住房协议书》中有王卫民字样的签名及盖章。同月24日，王卫民提取了公积金7,100元用于购买系争房屋。现王卫民起诉来院要求确认系争《上海市公有住房出售合同》无效。
一审法院认为，王卫民起诉来院要求确认系争《上海市公有住房出售合同》无效的理由为不知晓当时购买房屋时购买人仅为王保康一人。从王卫民在签订上述合同后去提取公积金购房的行为，且购房至今已达十七年之久，可以认定王卫民应当知道。
一审法院据此作出如下判决：驳回王卫民要求确认关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王卫民向本院提交上海市公积金提取申请书一份，证明王卫民的公积金由王保康提取，王卫民不知道系争房屋的购房人为王保康一人。对此，王保康认为该材料不属于新证据，申请书上王保康的签名是否是本人所签无法确认。王保康没有去公积金中心领取过款项，购房时拿到的是王卫民交付的现金。根据1996年《上海市住房公积金条例》第二十条规定，王卫民至其单位开具证明时，用人单位应当已经核实过购房合同的真实性及合法性，由此可以证明王卫民对系争《上海市公有住房出售合同》中的内容均是知晓的，且从未提出过异议。索营公司、缝建公司认为，公积金提取申请书印证了王卫民对王保康一人名义购买系争房屋早已知晓并同意。且公有住房与产权房所应缴纳的费用是不一样的，王卫民称相关费用多年来一直是王保康支付后再与其结算，从结算金额的变化上也可以推定王卫民对系争房屋从公有住房变更为产权房是清楚的。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，王卫民向本院申请对《职工家庭购买公有住房协议书》中“王卫民”的签字进行笔迹鉴定，以证明该签名并非王卫民本人所签，而是由王保康代签。
本院认为，本案争议焦点在于王卫民起诉是否已过诉讼时效。王卫民主张要求确认签订于2000年的《上海市公有住房出售合同》无效，其理由为王卫民并不知道王保康以其一人名义购买系争房屋，作为签订该出售合同所必需的《职工家庭购买公有住房协议书》中王卫民的签名并非其本人所签。该主张所针对的公有住房出售合同的效力，并不等同于系争房屋的物权，故应适用诉讼时制度的法律规定。诉讼时效期间自知道或应当知道权利受侵害之日起计算。在2000年购买系争房屋产权时，王卫民从单位开具了提取公积金证明，可知王卫民知道当时有购房一事。而基于房地产登记的公示、公信效力，在系争房屋产权登记至王保康名下时，即应视为法律上的应当知道，故王卫民在系争《上海市公有住房出售合同》签订、系争房屋产权登记在王保康名下后十余年未主张权益，依法已过诉讼时效。诉讼时效，是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度，超过诉讼时效，权利人丧失的是实体胜诉权，故王卫民要求对《职工家庭购买公有住房协议书》中“王卫民”的签字真伪进行笔迹鉴定，不再必要，对王卫民申请笔迹鉴定的申请，不予准许。综上所述，王卫民的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王卫民负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。