四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初207号
原告：陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，身份证住址四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：杨玉平，男，汉族，生于1971年10月18日，身份证住址四川省宝兴县。
原告陈昌文与被告杨玉平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈昌文的委托诉讼代理人余志平、被告杨玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌文诉称，2015年11月，原、被告口头达成私人自建民房修建合同，约定了陈昌文包工包料为杨玉平建房，面积为598平方米，单价为870.00元/平方米，完工付清建房款等内容。签约后，原告组织民工为被告建房，被告全程参与建房，并指导监督建房事宜。2016年7月，原告建房完工，经验收合格交付使用，被告装修入住。2016年8月至11月，被告共向原告支付建房款39万元。2016年12月，原、被告进行建房款结算，确认尚欠原告建房款120451.00元。2017年3月2日，宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》，载明：建房现已完工，款项结算产生纠纷，请依法诉讼。2017年10月13日，原告向被告发出《催告函》及《结算单》，2017年10月15日，被告签收该两份结算文件，被告逾期不予答复，也不支付建房余款120451.00元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告支付建房款120451.00元并承担本案诉讼费。
被告杨玉平辩称，不认可欠原告建房款，因为我们之间还没有结算。我已支付了原告410000.00元，且原告陈昌文违约在先，未在约定的时间内完成房屋的修建，有些工程还未做完，防水、管道、垫层都是我自己出钱请人做的。陈昌文修房时用旧模板，导致梁柱、天花板不平，且没有抹灰，应扣除抹灰的工程款。窗子的面积不符合实际，我的房子在修建时基础没有超深，原告所说基础超深没有依据。房屋增加层在修建时约定为100.00元/平方米，不是被告所说的300.00元/平方米。我没在结算单上签字确认，结算单我不认可。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、建房合同一份，证明原被告双方签订合同的内容以及建房完工付建房款等约定；3、收款收据，证明被告全程参与监督建房，并已按进度支付建房款410000.00元；4、情况说明，证明原告已完成被告建房事宜，且经调解无效；5、催告函，证明原告曾向被告催收建房款；6、结算单一份，证明被告分别欠原告建房款金额120451.00元；7、邮政快递单，证明被告收到原告的竣工结算文件。
被告杨玉平对原告提交的以上证据经质证认为，对前三份证据没有异议，对证据4灵关镇调解委员会的情况说明，因我没参与过调解，故不予认可。对证据6（结算单）是原告单方面制作的，我没有签字认可，结算单上的面积是不合适的，我们地平面是132个平米，第五层的面积我认可，但单价不是300.00元，我们约定的是100.00元。窗户的面积不予认可，原告少算了8000多元，卷帘门和进户门及栏杆认可。水电费我们是给了的，应该扣除。
本院认为，原告提交的证据1、证据3来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。对证据2、证据4、证据5、证据6、证据7，本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合进行认证。
被告杨玉平为证明其辩解，提交了以下证据：1、收据，证明支付原告410000.00元；2、手机短信，证明原告没有按时完工，原告的结算单不符合事实；3、村组的证明，证明回迁情况；4、电力公司工作人员的证明，证明我们的电费用量情况；5、重建农户之间相互出具的证明，证明五层的单价是100.00元；6、安装窗户计算单，证明窗户的尺寸情况；7、水费单据（杨玉林）三张，这个水费是我去交的，共计1805.00元，应由陈昌文承担；8、付陈勇、安大康、罗明强工资30000.00元钱及光盘，证明原告没有完成工程的情况。
对被告杨玉平提交的以上证据，原告陈昌文经质证认为，对证据1即收据没有异议。对证据2短信记录证明被告所说的问题都是应该由被告自己去解决的问题。对证据3村组的回迁证明证明被告已经入住。对证据4电工出具的证明，没有电工的身份证明，三性不予认可。对证据5农户之间的证明，签名的都是案件的被告，与本案具有利害关系，应该按照300.00元每平来结算。窗户的面积情况可以到现场进行核对。对证据7水费的发票真实性没有异议，但已经处理。对证据8三个民工的工资出具的条子是借条，这是被告与案外人的事，与原告无关，光盘不能证明房屋的质量问题，质量问题应该是有资质的机构才能出具报告。
本院认为，对被告提交的证据1（收据）双方无异议，本院予以确认。对被告提交的其他证据，本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合进行认证。
为核实原告修建房面积情况，本院在审理过程中，依被告的申请，法院邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员在原被告及灵关镇人民政府工作人员参与的情况下，对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了《羊儿场杨玉平自建房屋面积测算》表一份，此表记载：杨玉平的房屋修建底层123.5平方米；二层、三层和四层分别为132平方米；三角形面积28.275平方米，屋面为112平方米。测绘方、测算方及原被告双方均在《羊儿场杨玉平自建房屋面积测算》表上签字予以确认。
经审理查明：2015年11月，原、被告签订《私人自建民房修建合同书》，合同对承建方式及施工准备、建设工程承包单价及建设内容等内容进行了约定，并明确陈昌文包工包料为杨玉平建房，承建费为870.00元/平方米。签约后，原告组织民工为被告建房。被告杨玉平向原告支付建房款390000.00元，另因混凝土出现问题导致修建中出现裂缝，扣除商混站20000.00元，用以抵扣杨玉平的建房款，故被告杨玉平实际已支付建房款410000.00元。2016年7月，房屋主体修建完工，卷帘门、窗、进户门和楼梯护栏未安装，房屋散水未做。原告离开时，双方未就房屋修建进行结算。2017年10月13日，原告自行对所修房屋进行结算后，通过邮政快递向被告发出《催告函》及《结算单》，被告杨玉平签收后未给予回复。依被告的申请，法院组织原、被告及灵关镇人民政府工作人员到现场参与，由第三方对原告陈昌文为被告杨玉平所修建房屋的面积进行了实际测量，测算房屋的面积为：一层123.5平方米(没有测算房屋的散水面积)，二至四层均每层132平方米，屋面112平方米，三角形面积(一至三层)28.275平方米。现杨玉平已装修入住，被告杨玉平认为，陈昌文未做完修建房屋所有工程，且所修房屋存在质量问题，双方不能达成一致意见，原告陈昌文诉至法院，提出上列诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《私人自建民房修建合同书》，因其承建房屋层高超过规定，不属于农民自建低层建筑，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条:“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，双方之间的《私人自建民房修建合同书》应当认定无效。虽然双方之间关于涉案重建民房合同不符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定，但是原告实际已经为被告修建了房屋，付出了劳动，理应得到约定的费用。结合本案实际，关于建房面积及建房款问题，因双方对房屋修建未进行结算，原告方提供了自行计算的清单，被告不予认可，故应以法院组织第三方测算的，且原告、被告双方认可的面积计算建房款，一至四层的建房款按870.00元/平方米计算，顶楼增加部分双方未约定单价，原告请求按300.00元/平方米计算，但未提供证据予以证明，故原告要求按300.00元/平方米计算顶楼价款的请求本院不予支持。被告自认顶楼单价按100.00元/平方米计算，本院结合当地同类型房屋建筑行情，酌情认定顶楼修建单价按100.00元/平方米计算为宜，即建房款为（123.5平方米+132平方米+132平方米+132平方米+28.275平方）×870.00元+112平方米×100.00元=487764.25元。关于未完成工程及价款：卷帘门12678.00元、进户门4000.00元、楼梯护栏4000.00元，双方无异议，本院予以确认。关于窗子价款，原告主张因窗子未做应从建房款中扣除16723.00元，被告杨玉平认为原告少算了8179.00元，应为24920.00元，对此原告认可业主（杨玉平）安装实测的窗子面积178平方米，价格为24920.00元，故本院对窗子的价格确认为24920.00元。原告关于房屋砌砖抹灰用砂、水泥及附件每平12.00元共计196平方，价格2352.00元的主张，被告认为只用原告陈昌文的砂子、水泥、材料，砖和工钱是自己付的，应按每平6.00元计算，价格为1176.00元。本院认为，因双方均未提供证据证明单价的合理性，故按被告认可的每平6.00元价格为1176.00元确认为宜。原告关于基础超深1.5米左右，土石方与柱子增加，增加价格11640.00元的两项主张，因原告未提供证据予以证明所增加的工程量及其价格的计算依据，其主张本院不予支持。关于被告辩称的水、电费应扣除的问题，因被告所提供的水费收据是由杨玉平、杨玉林和彭守冬三户共用一个水表（户名是杨玉林）所产生的水费，杨玉平、杨玉林和彭守冬已共同支付完毕，但被告杨玉平未提供自己交费的具体情况，对交纳的电费也未提供发票或收据，其辩解本院不予支持。关于被告借给陈勇5000.00元、借给安大康10000.00元、支付罗明强水电安装费15000.00元应从建房款中扣除的辩解，对此原告认为这是案外人与被告之间的事，与原告无关，不予认可。本院认为，杨玉平就这三次付款未提供付款的依据，且陈勇、安大康二人出具的是借条，其真实性、关联性无法确认，其辩解主张本院不予支持。关于被告认为房屋存在质量问题的辩解，因未提供相关证据予以证明，且杨玉平现已装修入住，对其辩解主张，本院不予支持。关于被告认为原告未做房屋散水（屋檐坎），自己找人做后的款项应予以扣除的辩解主张，根据原被告双方的合同约定，修建费按870.00元/平方米计算工程款，房屋修建以滴水为界计算建筑面积，未完成的散水工程包含在原告的修建范围内。但本院在组织第三方对原告所建房屋面积进行测量时，依据国家现行建筑面积GB/T50353-2013标准，该标准测算底层面积未包含散水部分，即本院在计算房屋工程价款时，已将散水部分面积予以扣除，故被告要求扣除未完成散水部分工程款的辩解主张，本院不予支持。
综上所述，原告陈昌文为被告杨玉平修建房屋款为487764.25元，原告砌砖抹灰用砂、水泥及附件款1176.00元，小计：488940.25元。应扣除：已给付的410000.00元、卷帘门12678.00元、进户门4000.00元、楼梯护栏4000.00元、窗子24920.00元，扣除部分小计455598.00元。被告杨玉平还应付原告陈昌文建房款为33342.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨玉平于本判决生效之日起十五日内支付原告陈昌文剩余房屋修建款33342.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费1355.00元，由原告陈昌文承担1000.00元，被告杨玉平承担355.00元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并将其支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年七月九日
书记员 陈明朋