徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1407号
原告徐州铸川贸易有限公司。
法定代表人刘瑛，该公司经理。
被告徐州飞虹网架（集团）有限公司。
法定代表人李荣新，该公司经理。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
原告徐州铸川贸易有限公司诉被告徐州飞虹网架（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日、2015年3月12日、4月22日公开开庭进行了审理。原告徐州铸川贸易有限公司法定代表人刘瑛，被告徐州飞虹网架（集团）有限公司委托代理人杜明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州铸川贸易有限公司诉称，原被告是多年长期合作的关系，原告长期给被告供应钢材，2009年8月至2010年11月期间，原被告双方签订若干购销合同，其中有11份合同是原被告签订后且原告交货义务已经履行完毕，但被告迟迟未付款，该笔货款合计人民币4175863.87元，原告多次催要未果。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告支付货款4175863.87元，欠款利息从货物到厂之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求变更为以4175863.87元为基数，按照银行同期贷款利率从2010年11月18日计算至实际付清之日止。
被告徐州飞虹网架（集团）有限公司辩称，原告所陈述的事实与客观事实不符，被告不欠原告的货款，原告要求被告支付货款及利息无事实和法律依据；按照原告在诉状中陈述，该笔交易时间是2009年8月至2010年11月，原告起诉已经超过诉讼时效。
原告徐州铸川贸易有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、工矿产品供销合同11份及相应入库验收单，证明原被告双方存在合同关系，合同附有入库验收单，原告常年来都是以签订合同和入库验收单作为结算依据，借以证明被告向原告买货的事实。
2、录音光盘1张、中国移动通话语音清单1份，证明原告向被告要款的事实。
3、被告公司职工持股明细表，证明买卖合同签订人李怀文是被告公司的职工。
4、2009年6月5日工矿产品购销合同、进账单、入库单（复印件）、收据存根、增值税发票，证明李怀文代表被告与原告签订购销合同，未加盖公司印章，被告对此是认可的，且已经支付货款。
5、出庭证人刘恒证言，证明原告的货物是经被告收货，刘恒出具的入库单。
6、网银往来帐凭证2份，证明2012年9月28日被告仍向原告付款。
7、工矿产品购销合同5份、增值税专用发票7份及对应的入库单（复印件），证明被告按合同签订单价、入库单吨位结算。
8、工商登记查询资料，证明李宝全是被告公司董事长兼经理，在2014年前是被告公司的法定代表人。
9、徐州市泉山区法院（2012）泉商初字第171号民事判决书，证明李怀文是被告公司负责供应生产的业务经理，该案原告徐州标鑫物资贸易有限公司的结算方式与原告相同。
被告徐州飞虹网架（集团）有限公司对原告举证质证如下：
1、对于2009年8月7日、2009年11月20日、2009年11月20日、2010年5月6日、2010年6月17日、2010年7月27日、2010年11月15日工矿产品供销合同7份及入库验收单的真实性不予认可，理由是该7份购销合同虽然在需方上写的是被告名称，但是合同上没有被告的签章，被告不是合同的相对人，不应承担付款责任；合同约定的结算方式为全款提货，如被告未支付相应货款，原告应要求被告出具欠款票据及凭证；合同所涉及到的货物与入库验收单所涉及的货物存在不一致的情况；合同上注明的地点并不在同一个地方。对于2009年10月20日、2010年3月3日、2010年3月29日、2010年11月4日购销合同4份，李怀文不是被告公司的人员，合同明确约定是全款提货，原告应当补充提供被告欠款的证据，按照合同约定和交易的习惯，被告并不欠付原告款项。
2、录音光盘和中国移动通话语音清单能够证实原告与李宝全之间有过电话的沟通，但不能证实被告欠付原告款项的事实，在该通话时间段2014年11月6日李宝全已经不是被告的法定代表人。
3、被告公司职工持股明细表真实性无异议，李怀文在以前确实是被告职工，但后来李怀文的身份发生了变化。
4、2009年6月5日工矿产品购销合同、进账单、入库单（复印件）、收据存根、增值税发票，该组证据与本案无关联性，收据存根、工矿产品购销合同、入库单上无被告公司签章，不予认可；增值税发票真实性无异议，该发票与工矿产品购销合同上金额不一致，不能证明是同一合同关系产生的，该发票是原告出具给被告的，不能证实原告的证明目的；进账单所显示的付款人为钢结构加工厂，不是被告。
5、对出庭证人刘恒的证言有异议，其证言只能证明收货的事实，不能证明合同的签订和价款的支付，合同的签订和价款的支付都是证人推测的，应当不予采信。
6、对网银往来帐凭证的关联性有异议，其显示的汇入户名为李宝全和邵茜，不能证实与被告有关，该笔付款也不能证实与本案的11份合同有关联。
7、工矿产品购销合同5份、增值税专用发票7份及对应的入库单（复印件），付款和结算方式与本案11份合同不一致，与本案无关联性；合同与增值税发票所涉及的数量及总价均存在不一致，请法庭依法核实；合同上均加盖飞虹网架集团合同专用章，与本案不一致。
8、工商登记查询资料，2014年李宝全已经不是公司法定代表人，该工商登记所反映李宝全作为法人签字也是在2012年发生。
9、对（2012）泉商初字第171号民事判决书真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。
被告徐州飞虹网架（集团）有限公司为支持其抗辩主张，向法庭提供如下证据：
用（退）工人员登记表，证明李怀文在2010年3月之后其身份为徐州飞虹网架建设有限公司人员，而非被告公司人员，从而进一步证明在2010年3月李怀文代表被告签署的一切文件，被告均不予认可。
原告徐州铸川贸易有限公司对被告所举用（退）工人员登记表质证如下：原告方不知道从2010年3月份开始李怀文为徐州飞虹网架建设有限公司的职工，李怀文一直还在飞虹网架集团有限公司担任生产经理，在2010年的时候李怀文虽然做了身份置换，但是徐州飞虹网架建设有限公司是由徐州飞虹网架（集团）有限公司发起成立的。
本院认为，原告所举录音光盘、中国移动通话语音清单、职工持股明细表、工商登记查询资料、（2012）泉商初字第171号民事判决书，被告所举用（退）工人员登记表，原被告对证据的真实性无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够作为本案的定案依据。原告所举工矿产品供销合同11份及入库验收单均系原件，被告虽对真实性有异议，但未提供相反的证据推翻，该证据用以证明原告主张的事实，与本案具有关联性，被告的质证观点实为对被告应否承担付款责任的抗辩，本院将予以综合评判，故对该证据本院依法予以采信。原告所举网银往来帐凭证2份系原件，李宝全、邵茜均为被告公司人员，邵茜在汇款时为被告公司财务人员，且原被告存在多年买卖钢材的业务关系，故能够证明被告在2012年向原告付款的事实，与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据。原告所举2009年6月5日工矿产品购销合同、进账单、入库单（复印件）、收据存根、增值税发票、工矿产品购销合同5份、增值税专用发票7份及对应的入库单（复印件），购销合同、增值税发票、出庭证人刘恒的证言，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原被告系多年买卖合同关系，原告向被告供应钢材。2009年10月20日、2010年3月3日、2010年3月29日、2010年11月4日，原告与被告分别签订《工矿产品购销合同》4份，合同约定原告向被告供应焊管、翼缘板等货物，交货地点飞虹厂内，货到验收，结算方式为带款提货或货到付款，双方还对合同的其他权利义务进行了约定，被告公司生产部经理李怀文在合同上签字并加盖被告公司印章。
2009年8月7日、2009年11月20日、2010年5月6日、2010年6月17日、2010年7月27日、2010年11月15日，原告与李怀文分别签订《工矿产品购销合同》7份，合同约定被告购买原告焊管、翼缘板等货物，交货地点为飞虹厂内，货到验收，结算方式为货到付款或贷款提货，双方还对合同的其他权利义务进行了约定，李怀文在购销合同需方一栏签字，未加盖被告公司印章。
上述11份《工矿产品购销合同》签订后，原告依约履行了义务，将货物送至飞虹厂内，被告公司收料员刘恒在入库验收单上签字。
因被告未付清原告货款，原告向被告索要欠款，2012年1月20日，被告公司法定代表人李宝全向原告法定代表人刘瑛账户汇款40000元，2012年9月28日，被告公司财务人员邵茜向原告法定代表人刘瑛账户汇款30000元。2014年11月6日，李宝全在与刘瑛电话通话中称“你只要在徐州，不存在时效问题”，“要是指望我这边可能性不大，你这债权债务这块，你往往知道的就这几个地方，现在我也是跟着腚要的，也比较困难”。后原告索要货款余款未果，遂以诉称理由诉讼来院。
本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效，原告所举网银往来帐凭证能够证实2012年9月28日被告仍向原告付款；原告所举录音资料及中国移动通话语音清单内容显示，原告一直向被告催要货款，被告法定代表人李宝全对此是明知的，李宝全在录音中称“你只要在徐州，不存在时效问题”，可以视为被告有同意履行义务的意思表示；其称“要是指望我这边可能性不大，你这债权债务这块，你往往知道的就这几个地方，现在我也是跟着腚要的，也比较困难”，可以推断出双方曾就用被告对外债权偿还本案债务的意向；况且如此数额巨大的债权，原告不可能不向被告主张权利。综合以上分析，对被告抗辩“原告起诉超过诉讼时效”，本院依法不予采纳。
关于被告是否是11份购销合同的合同相对人，李怀文作为被告公司的生产部经理，其代表被告与原告签订合同系履行职务行为，即使部分合同未加盖被告公司印章，但鉴于原被告存在长期的买卖合同关系，且货物送至被告厂内，由被告收料员验收签字，原告有理由相信货物系被告购买，故对被告抗辩“7份购销合同上没有被告的签章，被告不是合同的相对人，不应承担付款责任”，本院依法不予采纳。本案被告主体资格适格。
关于货物的单价，购销合同明确约定了不同型号钢材的单价，而入库验收单上标注了单价3.785及金额，首先原被告存在多年钢材买卖关系，原告所举大量购销合同、增值税发票、入库验收单（复印件）显示，双方的交易习惯是按照购销合同上约定的价格结算，而非入库验收单上标注的单价；其次，出庭证人刘恒证实“我们见清单点货，然后在收料单上签字，结算的价款是按照我公司财务定的，合同上的价格我们不清楚，在入库单上写的价格是财务的内部价格”；最后，被告在庭审中亦认可“不同规格型号的钢材，单价应当是不一样的”。因此本院认为应当按照购销合同约定的价格结算。
原告已履行供货义务，被告应按合同约定给付货款。被告主张“货款已付清”，应向本院提供证据证明，但被告未予举证，应承担举证不能的法律后果。故被告未给付货款构成违约，应承担给付货款、赔偿损失等违约责任。原告主张货款4175863.87元，有原告所举工矿产品供销合同11份及相应入库验收单予以证实，本院依法予以支持。原告最后一次送货为2010年11月17日，原告主张利息损失以4175863.87为基数，从2010年11月18日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐州飞虹网架（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告徐州铸川贸易有限公司货款4175863.87元及利息损失（以4175863.87元为基数，按照银行同期贷款利率从2010年11月18日计算至实际付清之日止）。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费46770元，保全费5000元，合计51770元，由被告徐州飞虹网架（集团）有限公司负担（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
人民陪审员 高传美
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 柳娇宏