湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终244号
上诉人（原审原告）：熊小红，男，1972年12月15日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住湖北省嘉鱼县。
被上诉人（原审被告）：程斌，男，1962年2月3日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住湖北省嘉鱼县。
被上诉人（原审第三人）：罗显忠，男，1968年10月31日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。
上诉人熊小红因与被上诉人程斌、罗显忠执行异议之诉一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊小红上诉请求：1.撤销一审判决，解冻嘉鱼工商银行程斌的银行卡，卡号为62×××97；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人为了经营宾馆，2011年6月8日上诉人等五名合伙人共同签订了合伙经营协议，因宾馆的装修和经营的需要，必须申请银行融资，当时因购买程斌该处房屋资金出现紧张，房屋未办理房产过户手续，房产仍登记在程斌名下，而上诉人不符合贷款条件，必须以程斌的名义贷款，经与嘉鱼县工商银行及程斌协商，上诉人熊小红等五人以程斌名义在工商银行贷款200万元用于宾馆的经营和装修。2011年11月4日，程斌与嘉鱼工商银行签订了《个人借款担保合同》，根据委托协议和借款合同约定，程斌取得借款后，通过嘉鱼工商银行将200万于2011年11月9日转入上诉人熊小红账户，此后，程斌的银行卡由熊小红保管、使用，熊小红每月向该银行卡账户存入足够资金以偿还嘉鱼工商银行的贷款本息。2016年4月4日程斌该银行卡被一审法院冻结，并于2016年6月30日划拨了该卡上的12.8万元人民币。因该笔资金实际上为熊小红等五名合伙人用于分期偿还借款资金，涉诉账户自2011年11月以来，一直专门用于熊小红等人偿还贷款，账户里的资金是熊小红等五名合伙人的资金，不是程斌的。有程斌的委托支付协议书、委托转账支付授权书和嘉鱼工商银行信贷市场营销部主任夏主任的证言以及其他一些证据证明。
罗显忠辩称，一审法院执行款项与上诉人无必然联系，不足为信，应驳回上诉，维持原判。
程斌未提交答辩意见。
熊小红向一审法院起诉请求：确认以程斌的名义存在中国工商银行股份有限公司嘉鱼支行卡号为62×××97的账户里的存款17万元，其拥有所有权并停止执行；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年初，原告熊小红购买湖北省嘉鱼县鱼岳镇樱花路原新东方宾馆。2011年3月31日，原告熊小红与被告程斌（房屋产权人）签订房屋购买协议，以140万元的价格买断原新东方宾馆一楼、二楼的房屋产权，以70万元的价格买断宾馆经营权，将原新东方宾馆更名为嘉鑫宾馆。因资金周转困难，为宾馆的装修和经营，须申请银行融资，但当时宾馆房产未办理过户手续，房产仍登记在被告程斌名下，所以原告不符合抵押贷款条件，必须由被告程斌办理抵押贷款。2011年11月4日，程斌及共同借款人王以英与嘉鱼工行签订个人借款担保合同，合同约定：借款200万元，分期按月还款，10年还清。合同第五条第5.3项约定，将贷款一次性划入下列账户：户名熊小红（委托支付），账号：18×××64。合同第六条第6.4项约定，借款人在中国工商银行开立个人结算账户为还款账户，户名仍为程斌，账号：62×××97。根据上述借款担保合同及委托支付协议约定，程斌取得借款后，通过嘉鱼工行将200万元于2011年11月9日转入户名熊小红账号18×××64的账户。此后，该用于还款的以程斌为户名的结算账户银行卡一直由原告熊小红保管、使用。原告熊小红每月安排向该银行卡账户存入足够的资金，供嘉鱼工行扣收分期还款。2015年9月4日，原告向户名为程斌，卡号为62×××97的账户汇入资金17万元。2016年4月4日，嘉鱼县人民法院基于第三人罗显忠与被告程斌等人债务纠纷执行案件，裁定冻结了程斌在嘉鱼工行开户的卡号为62×××97的账户，为此，原告依法提出执行异议申请，2016年6月12日，法院作出裁定，驳回案外人熊小红的异议，并于2016年6月30日，划拨了其卡里的存款12.87万元，理由是银行卡是程斌的，占有及所有。原告熊小红认为，程斌的银行卡是为方便熊小红还款特办的，该卡一直在熊小红手中，是其占有使用，不能认定上述款项属于程斌，请求依法确认其对冻结、划拨程斌卡里的存款拥有所有权，对涉案标的停止执行，诉讼费由被告承担。第三人罗显忠辩称，法院冻结程斌的该笔款12.87万元，应当依法确认为程斌的存款。
一审法院认为，被告程斌与嘉鱼工行签订的个人借款担保合同，合法有效，应当依法认定为被告程斌所借贷款，亦应由被告程斌归还此借款本息，所有打入程斌银行账户用于归还借款本息的款项，都应当视为程斌归还借款的本息。原告熊小红与被告程斌之间虽有房屋买卖、宾馆经营权转让等客观事实存在，但其双方关于银行贷款及借用银行账户的行为是国家法律法规禁止的行为，不受法律保护。原告熊小红请求停止对程斌账户中存款执行的意见，一审法院不予支持，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《人民币结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定，判决：驳回原告熊小红的诉讼请求。案件受理费300元，由熊小红负担。
经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院继续予以认定。
本案争议的焦点为：熊小红所持有的银行卡上的资金所有权的归属问题。
本院认为，首先，中国公民在商业银行等金融机构办理个人银行账户时，应当向提供银行出具本人的居民身份证或临时身份证，银行根据需要还可以要求开立银行账户的申请人出具户口簿、工作证、社会保障卡等其他能证明身份的有效证件或证明文件，以进一步确认存款人身份。中国人民银行以银发（2008）191号《关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》规定，各类个人人民币银行存款账户，含个人银行结算账户、个人活期储蓄账户、个人定期存款账户、个人通知存款账户等，必须以实名开立，即存款人开立各类个人银行账户时，必须提供真实、合法和完整的有效证明文件，账户名称与提供的证明文件存款人名称一致。本案中，程斌开立涉案的银行卡时，亦按照了上述规定采用实名制办理后，才获得该银行卡。因此，熊小红所持有的银行卡，系程斌实名办理取得后再交给熊小红持有和使用，对于该银行卡银行账户名称为程斌本案当事人均无异议。其次，个人使用银行卡在银行进行货币存储时，货币是存入了银行卡载明的个人存款账户中，并非存入该银行卡这一实物中。银行卡是由商业银行等金融机构向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。因而，持有的银行卡只是具有支付功能的工具，并不能等同绝对占有了该银行卡对应的银行账户内的货币。第三，货币系特殊的商品，以占有为所有权要件，银行账户是占有货币的一种表现形式，在名义存款人与实际存款人不一致时，应当按照账户记载的存款人认定账户内资金的归属。第四，金融管理法规规定，银行账户不得出租、出借，程斌将其银行账户了借给熊小红使用，违反了金融管理法规的规定。综上，熊小红提出程斌银行卡上的资金的所有权归其所有的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因程斌与熊小红之间签订了相关的协议，该协议虽然不能对抗被上诉人罗显忠等人，但对于协议双方的当事人仍然具有约束力，如果熊小红合法权益因程斌的原因受到了损害，其可另案主张权利。
综上所述，熊小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由熊小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年五月七日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；