广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1201号
上诉人（原审被告）：潘俊峰，男，1983年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1969年1月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人潘俊峰因与被上诉人陈辉民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人向被上诉人出具《借条》，内容：今潘俊峰因生意上资金周转不灵，现向陈辉借人民币80000元�为期2013年5月10日前还清一切债务，如违约我愿赔偿违约金20000元。原审庭审中，上诉人、被上诉人均确认该份《借条》于2013年4月期间签订。被上诉人称上述款项为现金交付给上诉人，并出具《税务登记证》，以证实被上诉人是广州市物通装饰工程有限公司的法定代表人，有相应借款能力。上诉人称并未实际收到该笔款项，认为《借条》是在受到胁迫的情况下签订的，对此上诉人提供了广州市公安局天河区分局棠下派出所的《证明》，证实上诉人于2013年4月10日上午因吸食毒品被公安机关查获，后被强制隔离戒毒。原审庭审中，被上诉人表示撤回第三项诉讼请求。
被上诉人陈辉在原审的诉讼请求为：1、上诉人返还借款本金80000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利息四倍计算至实际清偿之日止）；2、上诉人支付违约金20000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷�利息四倍计算至实际清偿之日止）；3、上诉人支付被上诉人误工费5000元、交通费2000元，并支付利息（按中国人民银行同期逾期贷款利息四倍计算至实际清偿之日止）；4、上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人向被上诉人出具了《借条》，证明向被上诉人借款80000元，并约定2013年5月10日前归还。上诉人承认借条的真实性，但认为自己是吸毒人员，也是在遭受威逼和胁迫的情况下签订的。然而，上诉人对此并无提交证据予以证实，亦未证实被上诉人明知上诉人为吸毒人员而借出款�，因此原审法院对上诉人该项抗辩不予采信。被上诉人称涉案款项为现金交付，上诉人对此不予确认，但上诉人并未否认借条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明上诉人出具借条非其真实意思表示，作为完全民事行为能力人，上诉人对自己行为的后果应为明知，因此，应当认定上诉人、被上诉人之间的借款关系成立。上诉人向被上诉人借款后未予及时还款显属违约，被上诉人要求上诉人返还借款本金80000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。《借条》中约定上诉人2013年5月10日前还清一切债务，如违约，则由上诉人赔偿违约金20000元。该项关于违约金的约定过高，根据公平及诚实信用原则，原审法院酌情将违约金调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年5月11日起计付。关于利息的主张，《借条》中并未对利息作出约定，被上诉人亦未对其遭受的损失进行举证，上诉人应向被上诉人支付的违约金已经足以弥补其对被上诉人造成的利息损失，被上诉人诉请上诉人支付借款本金80000元的利息及违约金的利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。被上诉人在庭审中撤回第三项诉讼请求，属于其对自身权利的处分，亦未违反相关法律法规的强制性规定，原审法院予以准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、上诉人潘俊峰于判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人陈辉80000元及违约金（以80000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算）。二、驳回被上诉人陈辉其他诉讼�求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由上诉人潘俊峰负担。
上诉人潘俊峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款80000元现金，缺乏事实和法律依据。借款期间上诉人是吸毒上瘾严重人员，并达到需要强制戒毒的程度，原审法院对上诉人做何生意缺钱没有予以查清，被上诉人也没有就此提供证据证明。被上诉人仅以一份《税务登记证》证明其是一家公司法定代表人，以此来证明其有出贷款能力和借款事实成立。被上诉人的证据和原审法院的认定均缺乏事实和法律依据。二、原审法院认定被上诉人已将借款交付给上诉人，缺乏事实和法律依据。根据《借条》和《证明》显示，本案当事人均系自然人，借款人是吸毒人员。被上诉人陈述其以现金支付，但没有证据加以证明。被上诉人的主张非常苍白，原审法院的认定是推定有给，现有法律没有规定可推定认定，除非是公理和众所周知事实。相反，被上诉人“如果”真有借款给上诉人，根据《借条》和《证明》则证明，被上诉人的行为已涉嫌刑事犯罪，刑事犯罪行为属于非法的，该借贷不应得到法律的支持。综上所述，上诉人根本没有向被上诉人借钱，其利用上诉人是吸毒人员，借条是在毒瘾发作的情况下写的。现又趁上诉人在强制戒毒期间，失去自由无法到庭辩驳的情况下，以合法形式掩盖非法目的即通过法律的途径讨要不存在的借款。原审法院对重要事实避而不谈，其判决有失公正。在本院第一次庭询时，上诉人补充事实与理由如下：本案不存在借款的事实。广州市�通装饰工程有限公司是一家开展网络赌博的违法公司，该公司招募上诉人等对网络赌博进行操盘。在操盘过程中，如果参赌人员输了，该公司赢了，操盘手可以获取一定比例的奖励；如果参赌人员赢了，该公司输了，公司会先支付款项，再逼迫操盘手向陈辉写借条，并由陈辉通过诉讼途径进行追索。上诉人在明悦酒店与其同事进行网络赌博时，上诉人的同事赢了15000元，苏肇彭向参赌人员支付15000元后，逼迫上诉人写下涉案80000元的借条，并以陈辉的名义向天河法院起诉。无论是上诉人作为操盘手输的15000元，还是被逼迫将15000元写成80000元借款的行为，均属刑事犯罪行为，请求法院将案件移送公安机关立案侦查。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审的受理费。
被上诉人陈辉答辩称：首先对上诉人的签名持有�议，上诉人被强制戒毒中，对其签名请求法院审查。原审法院认定事实清楚，相反上诉人陈述都是虚构的，缺乏事实和法律依据，并且对被上诉人的公司涉嫌构成诽谤罪，被上诉人随时可追究上诉人涉嫌诽谤公司的法律责任。根据公安机关办理刑事案件的规定，上诉人要求移交案件，前提应是公安机关受理案件，上诉人的行为缺乏依据，严重违反法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、录音光盘、苏肇彭与潘锦汉的通话录音整理材料一份（苏肇彭为上诉人的亲戚、潘锦汉为上诉人的父亲），证明上诉人与被上诉人之间不存在借款事实；2、强制戒毒通知书、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书、解除劳动教养人员通知书，证明上诉人一直是吸毒人员。被上诉人�上诉人的上述证据发表如下质证意见：对证据1，里面提及谈话人的同学是律师，而被上诉人并非律师，从主体上排除了被上诉人与谈话人即上诉人亲戚的关联性，而且该录音为上诉人亲戚的自述，并无出庭陈述，不能用来抗辩上诉人欠款的事实。根据证据规则，上诉人应承担举证不能的后果。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。
二审中，上诉人向本院提交了《〈补充证据通知书〉申请书》、《移送刑事立案侦查申请书》、《追加第三人申请书》，对于《〈补充证据通知书〉申请书》，由于上诉人要求调取的材料为案外人的工商登记及备案资料，与本案无直接关联性，本院不予准许；对于《移送刑事立案侦查申请书》，由于上诉人未向公安机关报案且上诉人并无确切证据证明本案涉及刑事犯罪，本院不予采纳；对于《追加第三人申请书》，由于上诉人申请�加为第三人的苏肇彭与本案并无利害关系，本院不予准许。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系。被上诉人提交《借条》用于证明其与上诉人之间存在80000元的借贷关系，上诉人抗辩不存在借贷关系，对此，本院认为：首先，上诉人提出涉案《借条》是受胁迫而出具的，但上诉人并未向公安机关报案，亦没有证据证明其受到胁迫而出具《借条》；其次，上诉人提出其为吸毒人员，但被上诉人对此表示不知情，上诉人亦无证据证明被上诉人明知上诉人是为了进行非法活动而借款；再次，上诉人提出涉案借款为上诉人作为网络赌博的操盘手而产生的，并提供苏肇彭与潘锦汉的通话录音资料来证明，但该录音为案外人之间的通话录音，案外人苏肇彭、潘锦汉分别为上诉人的亲戚和父亲，并非本案当事人，且�诉人申请苏肇彭作为证人出庭作证后，苏肇彭并未到庭作证，因此，对该录音资料的真实性和关联性本院无法确认；最后，上诉人作为完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，上诉人在借条上签名确认，借款的行为合法有效，非依法律规定或者取得被上诉人的同意，不得擅自变更或者解除。综上，本院认定，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。原审判决主文第一项虽然遗漏了违约金的起算时间，但原审法院已以（2013）穗天法民二初字第2434号民事裁定书对原审判决正文的相应部分予以补正，由此，原审判决主文第一项的违约金的起算时间已可以明确为自2013年5月11日起计付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人潘俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王书东
李晓婷
薛翠萍