wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民辖8号
原告：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路*号。
主要负责人：代伟，该分行行长。
被告：李静，女，汉族，1990年10月9日出生，职业不详，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰志城房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市汉江路怡园小区*号楼*****号。
法定代表人：明志强，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行(以下简称工商银行十堰分行)与被告李静、十堰志城房地产开发有限公司(以下简称十堰志城公司)金融借款合同纠纷一案，十堰市张湾区人民法院于2017年9月15日立案。
工商银行十堰分行诉称，2014年8月22日，李静因购住房向我行申请个人住房贷款420000元，期限25年，以其位于十堰市××号华府名邸1幢4-4-4号房屋提供抵押担保，十堰志城公司为李静的上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，我行依约向李静发放了贷款。截止2017年8月22日，李静已连续10个月未按时足额偿还贷款本息，构成违约。我行多次催收，李静仍不履行还款义务，十堰志城公司亦不履行保证责任。请求法院判令：1.李静偿还所欠工商银行十堰分行贷款本息合计421831.37元，自2017年8月23日起至李静还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算。2.工商银行十堰分行对本案抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿李静的债务本息及原告工商银行十堰分行实现债权的费用。3.十堰志城公司对李静的上述债务承担连带担保责任。4.上述被告承担本案的受理费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等全部实现债权的费用。
湖北省十堰市张湾区人民法院认为，因金融借款合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告李静的住所地为十堰市××箭区北京××号华府名邸1幢4-4-4号，被告十堰志城公司的住所地在十堰市××箭区北京××号华府名邸1幢6单元，原、被告约定的合同履行地在十堰市三堰，以上地址均在茅箭区。十堰市张湾区人民法院于2017年10月19日裁定将案件移送十堰市茅箭区人民法院。
十堰市茅箭区人民法院于2018年5月9日以被告十堰志城公司住所地在十堰市张湾辖区，十堰市张湾区人民法院对案件具有管辖权且已经立案受理，再移送该院管辖不当为由，报请本院指定管辖。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，应以接受货币一方所在地为合同履行地。工商银行十堰分行与李静、十堰志城公司在合同中对合同履行地点约定不明确，现接受货币一方工商银行十堰分行所在地在十堰市张湾辖区，故湖北省十堰市张湾区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。十堰市张湾区人民法院对工商银行十堰分行的民事起诉已经立案受理，即使李静住所地在十堰市××箭区，十堰市茅箭区人民法院作为被告住所地法院对本案也享有管辖权的情况下，十堰市张湾区人民法院作为先立案法院，不得裁定移送另一个有管辖权的法院。湖北省十堰市张湾区人民法院裁定移送不当，应予纠正。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由湖北省十堰市张湾区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年五月三十一日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民辖8号原告：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路*号。主要负责人：代伟，该分行行长。被告：李静，女，汉族，1990年10月9日出生，职业不详，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰志城房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市汉江路怡园小区*号楼*****号。法定代表人：明志强，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司十堰分行(以下简称工商银行十堰分行)与被告李静、十堰志城房地产开发有限公司(以下简称十堰志城公司)金融借款合同纠纷一案，十堰市张湾区人民法院于2017年9月15日立案。工商银行十堰分行诉称，2014年8月22日，李静因购住房向我行申请个人住房贷款420000元，期限25年，以其位于十堰市××号华府名邸1幢4-4-4号房屋提供抵押担保，十堰志城公司为李静的上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，我行依约向李静发放了贷款。截止2017年8月22日，李静已连续10个月未按时足额偿还贷款本息，构成违约。我行多次催收，李静仍不履行还款义务，十堰志城公司亦不履行保证责任。请求法院判令：1.李静偿还所欠工商银行十堰分行贷款本息合计421831.37元，自2017年8月23日起至李静还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算。2.工商银行十堰分行对本案抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿李静的债务本息及原告工商银行十堰分行实现债权的费用。3.十堰志城公司对李静的上述债务承担连带担保责任。4.上述被告承担本案的受理费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等全部实现债权的费用。湖北省十堰市张湾区人民法院认为，因金融借款合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告李静的住所地为十堰市××箭区北京××号华府名邸1幢4-4-4号，被告十堰志城公司的住所地在十堰市××箭区北京××号华府名邸1幢6单元，原、被告约定的合同履行地在十堰市三堰，以上地址均在茅箭区。十堰市张湾区人民法院于2017年10月19日裁定将案件移送十堰市茅箭区人民法院。十堰市茅箭区人民法院于2018年5月9日以被告十堰志城公司住所地在十堰市张湾辖区，十堰市张湾区人民法院对案件具有管辖权且已经立案受理，再移送该院管辖不当为由，报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，应以接受货币一方所在地为合同履行地。工商银行十堰分行与李静、十堰志城公司在合同中对合同履行地点约定不明确，现接受货币一方工商银行十堰分行所在地在十堰市张湾辖区，故湖北省十堰市张湾区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。十堰市张湾区人民法院对工商银行十堰分行的民事起诉已经立案受理，即使李静住所地在十堰市××箭区，十堰市茅箭区人民法院作为被告住所地法院对本案也享有管辖权的情况下，十堰市张湾区人民法院作为先立案法院，不得裁定移送另一个有管辖权的法院。湖北省十堰市张湾区人民法院裁定移送不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由湖北省十堰市张湾区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 戴森龙审 判 员 黄 明审 判 员 杜 语二〇一八年五月三十一日法官助理 时青云书 记 员 李承霖
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民初355号
申请人：刘细安，男，1962年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：周豫林,男，1956年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：周飚,男，1987年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路9号，统一社会信用代码：91360100074252390H。
法定代表人：杨建华，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理申请人刘细安与被申请人周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，并以中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ANACD08Z0117Q000054C）为其保全提供担保,请求冻结、查封或扣押上述被申请人共计价值1350万元的财产。
本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司银行存款共计1350万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人刘细安预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一七年十二月六日
书记员 周 海 燕
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执689号
申请执行人常开涛，男，汉族，生于1985年3月13日，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人常开飞，女，汉族，生于1983年1月27日，农村居民，云南省镇雄县人，现羁押于镇雄县看守所。
关于申请执行人常开涛与被执行人常开飞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）云0627民初689号民事调解书，向被执行人常开飞发出执行通知书，责令被执行人常开飞立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人常开飞至今未履行。
本院执行过程中,查明被执行人常开飞因涉嫌犯罪羁押于镇雄县看守所，其名下无可供执行的财产。2018年9月6日，本院对申请执行人常开涛进行终本约谈，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人常开涛同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案被执行人常开飞无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2017）云0627执1053号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。
审判长 李绍基
审判员 杨照全
审判员 朱 亚
二〇一八年九月八日
书记员 吴 浪
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1979号
上诉人（原审被告）：卢年义，男，1957年9月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：张永红，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨信华，男，1978年11月12日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖沛，湖北三雄律师事务所律师。
上诉人卢年义因与被上诉人杨信华侵权责任纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢年义上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、本案系山林权属确认纠纷，并非侵权责任纠纷，不属于人民法院的受案范围。卢年义承包的山林四界明晰，权属清楚，而杨信华的山林四界与经营权证不符，双方才发生纠纷。2、卢年义砍伐的林木在其自己合法经营的林地内，且砍伐经过了林业行政主管部门审批，不存在侵权。3、人民调解委员会无权对山林进行确权。
杨信华辩称，本案双方当事人的林地东西相邻，双方的界限是明确的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
杨信华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决卢年义停止侵权并赔偿损失8800.00元。2.卢年义承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：杨信华林权证记载四界：东至卢年义田边大岭，南至横路上岩根，西至国营山，北至河边。被告卢年义林权证记载四界：东至屋角上岭以田为界，南至河洲，西至钟家河路上岩根，北至国营山。卢年义在双方承包经营林地边界以西砍伐林木，并认为该林地经营权属于自己，双方因林地界段出现争议报至五峰镇人民调解委员会。2017年3月1日，五峰镇人民政府组建工作专班，由镇农办、综合办、林业站、后河管理站等工作人员进行了走访和实地查看，于2017年3月25日出具《关于长坡村四组杨信华、卢年义山林阶段争议调解意见》，调解意见第一项认为杨信华林权证记载四界有误，实际为东至卢年义田边大岭，西至横路上岩根岭，南至河边，北至国营山。第四项认为杨信华承包林地东界“卢年义田边大岭”与卢年义承包林地西界“钟家河路上岩根”接壤。杨信华承认卢年义所砍伐的林木为卢年义早年所种。
一审法院认为：从本案认定的事实可以看出，杨信华林权证经政府专班走访后出具调解意见书认为其西、北、南记载有误，东界记载无误。而现在双方的争议在于杨信华林权证记载的东界和卢年义林权证记载的西界是否接壤或者是卢年义认为其西界“钟家河路上岩根”这个登记有误，应该继续往西包含自己砍树的林地。卢年义举证试图对“钟家河路上岩根”这一位置重新定位，但从证据效力来看，依据为相关村民证言、原始登记表，其年代久远，又有历史渊源，一审法院难以认定。相比而言，《关于长坡村四组杨信华、卢年义山林阶段争议调解意见》调解意见书是由政府组建的工作专班所出具的，具有合法性和专业性，予以认可。杨信华承包林地东界“卢年义田边大岭”与卢年义承包林地西界“钟家河路上岩根”接壤，卢年义所砍伐的林木位于该界段以西，属于杨信华林地经营范围，卢年义的行为对杨信华造成了侵权。鉴于杨信华未提交卢年义所砍伐林木的数量、价值等证据，一审法院对杨信华要求的8800元侵权损失不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢年义不得再在杨信华经营的林地范围内砍伐林木，不得侵犯杨信华合法的林地经营权。二、驳回杨信华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢年义负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系杨信华认为卢年义在其承包经营的山林中砍树，侵害了其权益而提起的诉讼，但在诉讼过程中，杨信华认可卢年义所砍树木系卢年义栽种，若树木种植在卢年义山林范围内，自不存在侵权之说，若树木种植在杨信华山林范围内，则卢年义砍树的行为纠正了之前的侵权行为（在他人土地上栽种树木），即砍树行为本身并不构成侵权，因此，本案中卢年义砍树的行为并无可归责性，无需承担侵权损害赔偿责任，一审法院认定其行为构成侵权定性不当，本院予以纠正。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，停止侵害作为侵权人承担侵权责任的方式之一，应以侵权行为正在进行中或仍在延续作为适用条件，尚未发生或者已经终止的行为则不适用。本案中杨信华并无证据证明卢年义存在侵权行为以及侵权行为仍在延续，一审法院判令卢年义停止侵害属适用法律不当。
本院注意到，卢年义与杨信华对于山林界限存在争议，该争议系双方发生纠纷的重要原因，双方应依法向行政主管部门申请确权。
综上所述，卢年义的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初171号民事判决；
二、驳回杨信华的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨信华负担；二审案件受理费50元，由杨信华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年七月三日
书 记 员 朱晓冬
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1979号上诉人（原审被告）：卢年义，男，1957年9月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：张永红，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨信华，男，1978年11月12日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：肖沛，湖北三雄律师事务所律师。上诉人卢年义因与被上诉人杨信华侵权责任纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢年义上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、本案系山林权属确认纠纷，并非侵权责任纠纷，不属于人民法院的受案范围。卢年义承包的山林四界明晰，权属清楚，而杨信华的山林四界与经营权证不符，双方才发生纠纷。2、卢年义砍伐的林木在其自己合法经营的林地内，且砍伐经过了林业行政主管部门审批，不存在侵权。3、人民调解委员会无权对山林进行确权。杨信华辩称，本案双方当事人的林地东西相邻，双方的界限是明确的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨信华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决卢年义停止侵权并赔偿损失8800.00元。2.卢年义承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨信华林权证记载四界：东至卢年义田边大岭，南至横路上岩根，西至国营山，北至河边。被告卢年义林权证记载四界：东至屋角上岭以田为界，南至河洲，西至钟家河路上岩根，北至国营山。卢年义在双方承包经营林地边界以西砍伐林木，并认为该林地经营权属于自己，双方因林地界段出现争议报至五峰镇人民调解委员会。2017年3月1日，五峰镇人民政府组建工作专班，由镇农办、综合办、林业站、后河管理站等工作人员进行了走访和实地查看，于2017年3月25日出具《关于长坡村四组杨信华、卢年义山林阶段争议调解意见》，调解意见第一项认为杨信华林权证记载四界有误，实际为东至卢年义田边大岭，西至横路上岩根岭，南至河边，北至国营山。第四项认为杨信华承包林地东界“卢年义田边大岭”与卢年义承包林地西界“钟家河路上岩根”接壤。杨信华承认卢年义所砍伐的林木为卢年义早年所种。一审法院认为：从本案认定的事实可以看出，杨信华林权证经政府专班走访后出具调解意见书认为其西、北、南记载有误，东界记载无误。而现在双方的争议在于杨信华林权证记载的东界和卢年义林权证记载的西界是否接壤或者是卢年义认为其西界“钟家河路上岩根”这个登记有误，应该继续往西包含自己砍树的林地。卢年义举证试图对“钟家河路上岩根”这一位置重新定位，但从证据效力来看，依据为相关村民证言、原始登记表，其年代久远，又有历史渊源，一审法院难以认定。相比而言，《关于长坡村四组杨信华、卢年义山林阶段争议调解意见》调解意见书是由政府组建的工作专班所出具的，具有合法性和专业性，予以认可。杨信华承包林地东界“卢年义田边大岭”与卢年义承包林地西界“钟家河路上岩根”接壤，卢年义所砍伐的林木位于该界段以西，属于杨信华林地经营范围，卢年义的行为对杨信华造成了侵权。鉴于杨信华未提交卢年义所砍伐林木的数量、价值等证据，一审法院对杨信华要求的8800元侵权损失不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢年义不得再在杨信华经营的林地范围内砍伐林木，不得侵犯杨信华合法的林地经营权。二、驳回杨信华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢年义负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系杨信华认为卢年义在其承包经营的山林中砍树，侵害了其权益而提起的诉讼，但在诉讼过程中，杨信华认可卢年义所砍树木系卢年义栽种，若树木种植在卢年义山林范围内，自不存在侵权之说，若树木种植在杨信华山林范围内，则卢年义砍树的行为纠正了之前的侵权行为（在他人土地上栽种树木），即砍树行为本身并不构成侵权，因此，本案中卢年义砍树的行为并无可归责性，无需承担侵权损害赔偿责任，一审法院认定其行为构成侵权定性不当，本院予以纠正。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，停止侵害作为侵权人承担侵权责任的方式之一，应以侵权行为正在进行中或仍在延续作为适用条件，尚未发生或者已经终止的行为则不适用。本案中杨信华并无证据证明卢年义存在侵权行为以及侵权行为仍在延续，一审法院判令卢年义停止侵害属适用法律不当。本院注意到，卢年义与杨信华对于山林界限存在争议，该争议系双方发生纠纷的重要原因，双方应依法向行政主管部门申请确权。综上所述，卢年义的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初171号民事判决；二、驳回杨信华的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨信华负担；二审案件受理费50元，由杨信华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓燕审 判 员  胡建华代理审判员  胡晓静二〇一八年七月三日书 记 员  朱晓冬
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终8021号
上诉人（原审原告）：周小兵，男，1951年7月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区新汇公寓业主委员会，地址上海市徐汇区宛平南路99弄2号101室。
原负责人：李德政、屈侃元。
上诉人周小兵不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初5937号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
周小兵上诉请求：依法撤销一审裁定，改判2016年3月28日被上诉人关于物业费由原来1.55元/月/每平方米调整为2.5元/月/每平方米的告示无效。事实和理由：新汇公寓业主委员会自成立之日起，一直存在着，不履职只能认定业委会逃避应承担的责任，一审法院作为驳回周小兵诉求的理由，有悖法律的公正。
周小兵向一审法院起诉称，2016年3月28日，新汇业委会张贴告示，决定从2016年4月1日起新汇公寓物业费由原来的1.55元/月/平方米调整为2.5元/月/平方米。新汇业委会称调价依据是2015年11月业主大会表决结果。但新汇业委会要求业主填写的表决票中并未明确要给现在小区的佳信物业公司上调物业费，至今也未与该物业公司签订物业管理服务合同。此前，因佳信物业公司的不良表现，许多业主要求更换物业公司。在没有征求广大业主聘请哪家物业公司的意见，以及明确业主与物业公司各方权利义务的情况下，就宣布上调物业费，是对业主权利的侵害。2015年11月业主大会表决票仅对2016年度的物业费提出涨价要求，并未涉及往后。而新汇业委会的涨价决定超出表决的时限，违反广大业主的意见。故请求撤销新汇业委会上调物业费的决定。请求：1.撤销2016年3月28日新汇业委会关于物业费由原来1.55元/月/平方米调整为2.5元/月/平方米的决定；2.本案诉讼费由新汇业委会承担。
一审法院查明，2015年9月8日，上海市新汇公寓组成新一届业主委员会，主任为李德政，副主任为屈侃元，其余业委会成员为张某、程某、赵某。2016年1月，李德政、张某提出辞职；2016年4月，赵某提出辞职；2016年12月，屈侃元提出辞职。2018年4月，上海市徐汇区枫林路街道张家浜居民委员会向法院出具《情况说明》一份，说明：2015年9月，新汇公寓选出新一届业主委员会。后因个别业主行为，该届业委会向居委会提出辞职，并上交了业主大会及业委会的公章等相关印章，目前新汇公寓无业委会履职。一审法院认为，上海市徐汇区新汇公寓业主大会是代表和维护好新汇公寓全体业主在物业管理活动中合法权益的自治组织，新汇业委会是业主大会的执行机构，应依法履行相应职责，包括对于本案周小兵诉讼之应诉。然而，根据查明的事实，现新汇业委会主任李德政已于2016年1月辞职，其余业委会成员除程某外均于2016年12月底前先后辞去新汇业委会委员职务，现新汇业委会作为业主大会的执行机构早已停止正常工作，本案周小兵起诉所涉诉讼请求又涉及小区管理的重大事项，需可合法履行职责的业委会参加诉讼，在周小兵起诉后，新一届新汇业委会至今仍未能依法成立，故就现阶段而言，周小兵的起诉不符合起诉必须条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回周小兵的起诉。
本院认为，上诉人的诉讼请求系涉及小区管理的重大事项，需有合法履行职责的业委会参加诉讼。在新一届新汇业委会未能依法成立的情况下，上诉人作为业主个人不具备本案诉讼主体资格。原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 侯晓燕
审判员 陈懿欣
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保1447号
申请人:颜志平，女，1955年4月9日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：孙大宙，男，1984年5月9日出生，汉族，系鲁Ｎ×××××号小型客车驾驶人，住德州市德城区。
本院在执行申请人颜志平与被申请人孙大宙机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初3541号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被�请人孙大宙驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年九月十八日
书记员 李 玲
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1008号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司房县支公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵东大道**号。
主要负责人：明瑞兵，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：王福奎，男，1958年1月21日出生，汉族，教师，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：李琴，女，1966年2月8日出生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称平安财保房县支公司）因与被上诉人王福奎、李琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，原审法院2017年11月13日向平安财保房县支公司送达民事判决书，该公司在上诉期内向原审法院提交上诉状。原审法院于2017年12月3日向平安财保房县支公司送达交纳上诉案件受理费通知书，该通知明确告知其应在收到通知书次日起七日内，按照上诉案件受理费1861元向本院预交上诉费,但平安财保房县支公司未在指定的期限内交纳上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司房县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年五月九日
法官助理 卢月华
书 记 员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终1339号
上诉人（原审被告）：宜昌劲森光电科技股份有限公司.住所地宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：曹雷，男，1978年11月6日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司因与被上诉人曹雷劳动争议一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司于2018年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，宜昌劲森光电科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宜昌劲森光电科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 朱晓冬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终652号
上诉人（原审被告）：吴妍，女，1983年6月3日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：唐君薇，女，1987年5月27日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，
上诉人吴妍因与被上诉人唐君薇民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初1320号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴妍上诉称，被告住所地位于武汉市武昌区，依据民诉法第21条规定，本案应由武汉市武昌区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市武昌区人民法院处理。
被上诉人唐君薇未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，争议标的是唐君薇要求吴妍向其偿还借款，接收货币一方为唐君薇，故唐君薇所在地为本案合同履行地。唐君薇住所地为武汉市青山区红卫路街46街坊74门12号，该地属于湖北省武汉市青山区人民法院管辖范围。依照上述法律规定，湖北省武汉市青山区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2167号
上诉人(原审被告)：上海焰福混凝土构件有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孙国芳，董事长。
委托诉讼代理人：吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海容光机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：康宏阳，总经理。
委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。
上诉人上海焰福混凝土构件有限公司(以下简称“焰福公司”)因与被上诉人上海容光机电设备有限公司(以下简称“容光公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人焰福公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回容光公司一审的诉讼请求。事实和理由：双方签订的产品购销合同约定的付款条件和时间是设备调试后投入使用后付清余款，而至今设备还未调试，尚不具备可投入使用的状态，故不应付款。
被上诉人容光公司辩称：容光公司尽到了安装调试义务，调试人员是在送货的时候跟车过去一并安装调试的。而且根据产品购销合同的约定，调试验收应在货到后的一个月内进行，而焰福公司未在约定的期限内提出不合格的质量异议，那么应当视为焰福公司对货物质量没有异议，故焰福公司应按合同约定付清货款及逾期利息。综上，请求维持一审判决。
被上诉人容光公司向一审法院起诉请求：1、判令焰福公司支付容光公司货款人民币150,000元(以下币种均为人民币)及利息(以150,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计算至判决生效之日止)。诉讼过程中，容光公司变更诉讼请求为：判令焰福公司支付容光公司货款130,000元及利息(以本金130,000元，按中国人民银行同期贷款利率息率自2016年7月1日起计算至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：双方于2016年1月16日签订产品购销合同一份，约定由容光公司供应焰福公司GX32全自动数控钢筋弯曲机一台，总金额为150,000元(不含税)；合同签定后三日内，焰福公司应以汇款(或现金)方式支付10,000元订金作为预付款；设备到达焰福公司处调试安装好三日内，焰福公司以汇款(或现金)方式支付合同剩余款项140,000元；双方另对交货时间、保修等事项作了约定。合同签订后，容光公司于2016年6月26日为焰福公司安装设备并当场调试，但焰福公司逾期未付货款。容光公司催要不着，故于2016年10月起诉至法院。诉讼过程中，焰福公司支付容光公司货款20,000元。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。合法的买卖关系受法律保护。本案中，容光公司已向焰福公司提供货物，焰福公司理应及时支付相应价值的货款。容光公司诉请合法有据，一审法院予以支持。焰福公司未按约履行付款义务，另应支付容光公司逾期付款利息损失，利息从焰福公司合同约定的付款之日起计算。焰福公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。原审据此判决：一、焰福公司应于判决生效之日起十日内支付容光公司货款130,000元；二、焰福公司应于判决生效之日起十日内偿付容光公司逾期付款利息(以130,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人焰福公司提供一组于2017年3月拍摄的照片，证明设备的外包装尚未拆除，容光公司在送货后没有安装调试设备。
被上诉人容光公司质证认为：照片不能反映是不是本案系争设备，也无法反映照片的拍摄时间，设备外包装不能排除是事后加上去的可能，无法证明容光公司没有对设备进行过安装调试。
二审中，经本院协调，焰福公司表示如果容光公司愿意上门安装并调试设备，在验收合格后焰福公司愿意继续履行合同，支付货款。容光公司认为其已经在送货时当场对设备进行了安装及调试，但为了化解矛盾，基于设备尚在质保期内，现愿意再次上门对设备进行保养。2017年3月27日容光公司至焰福公司处对设备进行了保养调试，焰福公司代表赵杨在设备验收单上签字确认。后焰福公司仍未兑现支付货款的承诺，并坚持认为设备是现在才安装验收的，故不应支持利息。
本院认为，双方签订的产品购销合同合法有效，双方当事人应予以恪守。现容光公司已经按约提供了设备，并已当场进行了安装调试，焰福公司理应依约支付货款。至于逾期付款的利息损失，本院认为，在设备已经交付的前提下，是否调试安装本身不构成拒付全部货款的理由。上诉人焰福公司坚称容光公司送货时未进行调试，但其作为收货方和设备使用者，也从未主动联系要求供货商调试设备、安装验收；再结合上诉人焰福公司在容光公司进一步安装调试后仍不付款的行为，本院对上诉人焰福公司的主张不予采纳，相应逾期利息应当支付。
综上所述，上诉人焰福公司提出的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人上海焰福混凝土构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理靳轶
审 判 长 竺常贇
审 判 员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一七年五月十八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执1123号
申请执行人张朝英，女，汉族，生于1968年1月2日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
被申请执行人李太忠，男，汉族，生于1981年12月26日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于张朝英与李太忠健康权纠纷一案，镇雄县人民法院于2011年6月24日作出的（2011）镇民初字第678号民事判决书已发生法律效力，张朝英向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人李太忠发出执行通知书及相关法律文书，责令被执行人李太忠立即交纳应赔偿张朝英医疗费等合计人民币2922.58元，支付迟延履行期间的债务利息，并交纳案件受理费25元、执行费50元。但被执行人李太忠逾期未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，被执行人李太忠于2018年6月17日向本院主动交纳了本案执行款人民币2950元，执行费人民币50元。
本院认为，被执行人李太忠自动履行了判决书所确定的义务，本案据以执行的生效法律文书所确定事项已执行完毕，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2011）镇民初字第678号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何高莹
二〇一八年六月二十七日
书记员 郑 爽
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1319号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1319号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0304执537号
申请执行人：邵雪，女，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被执行人：陈跃峰，男，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
邵雪与陈跃峰民间借贷纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院作出的（2016）皖0304民初571号民事判决书已经发生法律效力。因陈跃峰未按上述生效法律文书履行义务，邵雪向本院申请强制执行，本院于2018年6月12日依法立案受理。
在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。被执行人经本院传唤未到庭接受询问，亦未主动履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人的银行账户余额不足以清偿本案债权。2.被执行人名下无房产、车辆、证券等可供执行财产。三、向被执行人陈跃峰发送限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。四、本院开展集中执行专项活动，到被执行人家中也未发现被执行人，在被执行人居住小区张贴失信被执行人和限制消费令的公告。
本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国勋
二〇一八年九月二十三日
书记员 王未玮
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0304执537号申请执行人：邵雪，女，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：陈跃峰，男，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。邵雪与陈跃峰民间借贷纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院作出的（2016）皖0304民初571号民事判决书已经发生法律效力。因陈跃峰未按上述生效法律文书履行义务，邵雪向本院申请强制执行，本院于2018年6月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。被执行人经本院传唤未到庭接受询问，亦未主动履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.被执行人的银行账户余额不足以清偿本案债权。2.被执行人名下无房产、车辆、证券等可供执行财产。三、向被执行人陈跃峰发送限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。四、本院开展集中执行专项活动，到被执行人家中也未发现被执行人，在被执行人居住小区张贴失信被执行人和限制消费令的公告。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一八年九月二十三日书记员  王未玮
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1269号
上诉人(原审原告)：王长松，男，1975年12月25日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，一般代理权限。
被上诉人(原审被告)：红安县天海名车维修部，营业场所：湖北省红安县迎宾大道。
经营者：张天从。
上诉人王长松因与被上诉人红安县天海名车维修部（天海维修部）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王长松、被上诉人天海维修部的经营者张天从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长松上诉请求：请求撤销(2017)鄂1122号民初1854号判决,发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的证据合法、有效，其主张的事实达到高度可能性标准，应当认定被上诉人修车行为与上诉人车辆损坏结果有因果关系。一审法院没有查清案件事实，认定事实不清。
天海维修部辩称，王长松的汽车损失不是其造成的，其没有在2016年2月维修过王长松的车辆，维修清单是王长松的要求其开具的，实际并未维修。
王长松向一审法院起诉请求：请求判令天海维修部向王长松赔偿各项费用共计人民币37500元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王长松驾驶其所有的牌照号为鄂Ａ×××××凌派牌HG7180GAA4小型轿车于2016年8月4日22时30分许，在武汉市江岸区武汉天地商业区路段未熄火停靠约十分钟时，该车身右前角起火自燃。经长安责任保险股份有限公司湖北省分公司根据保险理赔的需要，于2016年8月8日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对起火部位及起火原因进行痕迹勘验和理论分析，该鉴定所于2016年8月22日作出平安行司鉴所（2016）交鉴字第1077号司法鉴定意见书。鉴定书载明：“纵观全车，仅车身右前部过火燃烧，且火势蔓延路径为自下而上，尤以右前雾灯处的燃烧程度为重。…保险公司提供的标的车两份定损单显示：该车2015年3月2日在红安县瑞丰汽车修理厂对其右前角的翼子板、大灯、雾灯、保险杠等进行过维修或更换；该车2016年2月11日在红安县某汽修厂又对其前保险杠进行过更换。经武汉广本富鑫4S店维修技师鉴别，标的车现换装的前保险杠为副厂件；右前雾灯已完全烧熔，故无法鉴别是正厂件还是副厂件。…鉴定意见：鄂Ａ×××××小型轿车的起火部位在其右前雾灯处；起火原因为处于通路状态的右前雾灯因线束过载、短路或先前改装／连接不良引发自燃。与其换装的副厂件质量和工艺存在因果关联”。王长松花费了鉴定费3000元。鄂Ａ×××××小型轿车在武汉市富鑫汽车销售服务有限公司进行维修花费33800元。另查明，鄂Ａ×××××小型轿车曾经在天海维修部进行过维修，维修项目为：更换前保险杠一根、前杠油漆、挡泥板一副。
一审法院认为，使用者对汽车的使用状况、维修、保养情形最为了解，且容易保有相关情况的证据，王长松首先应对车辆使用情况，是否经过非法或不当改装，是否经过合理保养、维护、维修，承担举证责任。对侵权行为、损失、损失和侵权行为之间的因果关系承担举证责任。鄂Ａ×××××小型轿车发生自燃后，经保险公司委托司法鉴定，车辆自燃起火原因为处于通路状态的右前雾灯因线束过载、短路或先前改装/连接不良引发自燃，与其换装的副厂件质量和工艺存在因果关联。王长松向法庭提交的天海维修部销货清单中没有右前雾灯维修的记载，也没有维修的时间记载，且鉴于鄂Ａ×××××小型轿车多次进行过维修，在不能排除车辆自燃与他处维修之间的因果关系时，王长松因此承担举证不能的后果。王长松的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回王长松的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人并未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案的鄂Ａ×××××小型轿车经司法鉴定，该车自燃起火原因为处于通路状态的右前雾灯因线束过载、短路或先前改装/连接不良引发自燃，与其换装的副厂件质量和工艺存在因果关联。王长松所提交的天海维修部销货清单中没有右前雾灯维修的记载，无证据证明作为起火原因的右前雾灯是由天海维修部进行过维修而造成自燃的后果，天海维修部的维修行为与汽车自燃所造成的财产损失之间不具有因果关系，且亦无证据证明车辆自燃的原因与王长松在他处对雾灯进行维修而造成自燃的后果没有关联，故一审驳回王长松的诉讼请求并无不当。
综上所述，王长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人王长松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 郑 蕾
审 判 员 朱 卫
二〇一八年八月二十日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终1269号上诉人(原审原告)：王长松，男，1975年12月25日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，一般代理权限。被上诉人(原审被告)：红安县天海名车维修部，营业场所：湖北省红安县迎宾大道。经营者：张天从。上诉人王长松因与被上诉人红安县天海名车维修部（天海维修部）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王长松、被上诉人天海维修部的经营者张天从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长松上诉请求：请求撤销(2017)鄂1122号民初1854号判决,发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的证据合法、有效，其主张的事实达到高度可能性标准，应当认定被上诉人修车行为与上诉人车辆损坏结果有因果关系。一审法院没有查清案件事实，认定事实不清。天海维修部辩称，王长松的汽车损失不是其造成的，其没有在2016年2月维修过王长松的车辆，维修清单是王长松的要求其开具的，实际并未维修。王长松向一审法院起诉请求：请求判令天海维修部向王长松赔偿各项费用共计人民币37500元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王长松驾驶其所有的牌照号为鄂Ａ×××××凌派牌HG7180GAA4小型轿车于2016年8月4日22时30分许，在武汉市江岸区武汉天地商业区路段未熄火停靠约十分钟时，该车身右前角起火自燃。经长安责任保险股份有限公司湖北省分公司根据保险理赔的需要，于2016年8月8日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对起火部位及起火原因进行痕迹勘验和理论分析，该鉴定所于2016年8月22日作出平安行司鉴所（2016）交鉴字第1077号司法鉴定意见书。鉴定书载明：“纵观全车，仅车身右前部过火燃烧，且火势蔓延路径为自下而上，尤以右前雾灯处的燃烧程度为重。…保险公司提供的标的车两份定损单显示：该车2015年3月2日在红安县瑞丰汽车修理厂对其右前角的翼子板、大灯、雾灯、保险杠等进行过维修或更换；该车2016年2月11日在红安县某汽修厂又对其前保险杠进行过更换。经武汉广本富鑫4S店维修技师鉴别，标的车现换装的前保险杠为副厂件；右前雾灯已完全烧熔，故无法鉴别是正厂件还是副厂件。…鉴定意见：鄂Ａ×××××小型轿车的起火部位在其右前雾灯处；起火原因为处于通路状态的右前雾灯因线束过载、短路或先前改装／连接不良引发自燃。与其换装的副厂件质量和工艺存在因果关联”。王长松花费了鉴定费3000元。鄂Ａ×××××小型轿车在武汉市富鑫汽车销售服务有限公司进行维修花费33800元。另查明，鄂Ａ×××××小型轿车曾经在天海维修部进行过维修，维修项目为：更换前保险杠一根、前杠油漆、挡泥板一副。一审法院认为，使用者对汽车的使用状况、维修、保养情形最为了解，且容易保有相关情况的证据，王长松首先应对车辆使用情况，是否经过非法或不当改装，是否经过合理保养、维护、维修，承担举证责任。对侵权行为、损失、损失和侵权行为之间的因果关系承担举证责任。鄂Ａ×××××小型轿车发生自燃后，经保险公司委托司法鉴定，车辆自燃起火原因为处于通路状态的右前雾灯因线束过载、短路或先前改装/连接不良引发自燃，与其换装的副厂件质量和工艺存在因果关联。王长松向法庭提交的天海维修部销货清单中没有右前雾灯维修的记载，也没有维修的时间记载，且鉴于鄂Ａ×××××小型轿车多次进行过维修，在不能排除车辆自燃与他处维修之间的因果关系时，王长松因此承担举证不能的后果。王长松的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回王长松的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人并未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案的鄂Ａ×××××小型轿车经司法鉴定，该车自燃起火原因为处于通路状态的右前雾灯因线束过载、短路或先前改装/连接不良引发自燃，与其换装的副厂件质量和工艺存在因果关联。王长松所提交的天海维修部销货清单中没有右前雾灯维修的记载，无证据证明作为起火原因的右前雾灯是由天海维修部进行过维修而造成自燃的后果，天海维修部的维修行为与汽车自燃所造成的财产损失之间不具有因果关系，且亦无证据证明车辆自燃的原因与王长松在他处对雾灯进行维修而造成自燃的后果没有关联，故一审驳回王长松的诉讼请求并无不当。综上所述，王长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人王长松负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳武审 判 员 郑 蕾审 判 员 朱 卫二〇一八年八月二十日法官助理 董 欢书 记 员 祁 彪
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终226号
上诉人（原审原告）：周萍，女，汉族，抚州市人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚州瑞纳投资发展有限公司，住所地抚州市临川区赣东大道26号。
法定代表人：段国辉。
委托诉讼代理人：李建飞、曾臻，江西利群律师事务所律师。
上诉人周萍因与被上诉人抚州瑞纳投资发展有限公司物权确认纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后依法组成合议庭，于2018年4月5日公开开庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人饶峙，被上诉人委托诉讼代理人李建飞到庭参与诉讼。
本院认为，二审中上诉人周萍提供了部分新证据，一审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1173号民事判决。
二、本案发回江西省抚州市临川区人民法院重审。
上诉人周萍预交的二审案件受理费42800元予以退回。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年四月十一日
书记员 黄 欢
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民初83号
原告：中国地方煤矿有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街***号。
法定代表人：秦继荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏以军，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘忠华，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：湖北省宜昌市桃花岭*号政府大院*号楼。
主要负责人：姚朝云。
原告中国地方煤矿有限公司与被告宜昌市人民政府国有资产监督管理委员会合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告中国地方煤矿有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国地方煤矿有限公司撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 朱晓冬
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民初83号原告：中国地方煤矿有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街***号。法定代表人：秦继荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏以军，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：潘忠华，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜昌市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：湖北省宜昌市桃花岭*号政府大院*号楼。主要负责人：姚朝云。原告中国地方煤矿有限公司与被告宜昌市人民政府国有资产监督管理委员会合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告中国地方煤矿有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国地方煤矿有限公司撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张晓燕审 判 员  毕 勇代理审判员  胡晓静二〇一八年四月二十八日书 记 员  朱晓冬
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执保243号
申请执行人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市海事路17号205室，统一社会信用代码91330300MA2857KW33。
法定代表人：康龙。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏文金，该公司员工。
被执行人：安庆市某某贸易有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：汪某。
被执行人：安庆市某某商贸有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郑某某。
被执行人：安庆市某某食品批发部，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：王某某。
被执行人：郑某某，住福建省福州市台江区。
被执行人：张某某，住福建省福州市台江区。
被申请人：王某某，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：吴某某，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：汪某某，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：刘某某，住安徽省安庆市怀宁县。
本院在执行申请执行人光大金瓯资产管理有限公司与被执行人安庆市某某贸易有限公司、安庆市某某商贸有限公司、安庆市某某食品批发部、郑某某、张某某、王某某、吴某某、汪某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人请求查封、扣押、冻结被执行人价值180万元的财产，并以保函提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被执行人安庆市某某贸易有限公司、安庆市某某商贸有限公司、安庆市某某食品批发部、郑某某、张某某、王某某、吴某某、汪某、刘某某银行存款180万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 京
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 赵 莉
二〇一八年九月四日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终371号
上诉人（原审原告）：余菊香，女，1949年2月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：陈学文、张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙文和，男，1963年6月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）：鄂州市鄂城区碧石渡镇虹桥村村民委员会，住所地：鄂州市鄂城区碧石渡镇江碧路695号。
法定代表人：孙文进，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：胡俊，湖北祥德律师事务所律师。
上诉人余菊香、孙文和因与被上诉人鄂州市鄂城区碧石渡镇虹桥村村民委员会（以下简称虹桥村委会）饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余菊香及其委托诉讼代理人陈学文，上诉人孙文和，被上诉人虹桥村委会的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余菊香上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判孙文和、虹桥村委会共同赔偿余菊香各项损失合计55,623.00元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、孙文和在去往附近田地的必经之路上饲养犬只，既未对犬只进行严格安全管理，也未设置警示牌提醒路人注意，导致余菊香途经孙文和养殖场时被狗撕咬摔伤，孙文和作为动物饲养人对余菊香遭受的损失应承担全部至少是主要赔偿责任。2、余菊香无偿为村委会提供丈量土地帮助，其受伤与为村委会提供帮工行为存在一定关联。村委会对余菊香未作任何提醒，有重大过失，对余菊香的损失应承担赔偿责任。
孙文和辩称，是村委会组织余菊香丈量土地，村委会应承担责任。我家院子用铁丝网围着，狗用铁链拴着，要我承担15%的责任过高。
孙文和上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、事发时，狗在院中用铁链锁着，养殖场用铁丝网围着，余菊香为抄近路私自进入我家院中，上诉人不应承担赔偿责任。2、村委会因土地流转，组织余菊香到自家田地进行土地丈量工作，应对余菊香负有安全责任。
余菊香辩称，孙文和的狗没有圈养，只是用铁链锁着；院子没有用铁丝网围着，也没有设置警示牌，本人不应承担责任，孙文和应承担主要责任，村委会应承担部分责任。
针对余菊香和孙文和的上诉意见，虹桥村委会辩称，余菊香与村委会之间不存在帮工的法律关系。丈量土地是余菊香自己的事情，受益人也是余菊香，活动也非村委会组织，村委会没有安全保障义务。余菊香、孙文和的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回余菊香和孙文和的上诉请求，维持一审判决。
余菊香向一审法院起诉请求：1、孙文和、虹桥村委会共同赔偿余菊香损失合计55,623.00元；2、由被告承担本案的全部费用。
一审法院认定事实：2017年4月15日，余菊香因土地流转到自家田地途经孙文和的养殖场时，为抄近道从孙文和养殖场院内经过，被其院内饲养的狗撕咬致摔伤，余菊香受伤后被送至碧石渡镇卫生院进行治疗一个多月后转至鄂州市中医医院复诊，诊断意见：左桡骨远端骨折。出院医嘱：1、使用消炎镇痛控制症状。2、加强复位。3、不适随诊。2017年11月10日，余菊香的伤情经鄂州市中心医院法医司法鉴定所伤残程度司法鉴定，鉴定意见：1、十级伤残；2、后期治疗费为3,000.00元；3、误工损失为120日；4、护理日为60日；5、营养期限为90日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。余菊香被狗咬伤，孙文和作为狗的饲养人未对养殖场采取严格的安全管理，依法应承担相应民事赔偿责任。因余菊香被狗咬致摔伤，对其被狗咬伤应承担主要责任，根据双方的过错，酌情认定余菊香损失由孙文和承担15%，余菊香自行承担85%。虹桥村委会与本案无关联，依法不承担民事赔偿责任。该院认定余菊香损失分别为：1、医疗费3,637.00元。2、后期治疗费3,000.00元。3、营养费1,350.00元(15元/天×90天)。4、残疾赔偿金35,263.00元（29,386.00元/年×12×10%）。5、护理费5,372.00元（32,677元/年÷365×60天）。6、精神抚慰金3,000.00元。7、鉴定费2,500.00元。共计：50,685.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六第、第七十八条的规定，判决：一、孙文和向余菊香支付赔款7,603.00元（50,685.00元×15%）。二、驳回余菊香对鄂州市鄂城区碧石渡镇虹桥村村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取人民币596.00元，由孙文和承担。
二审期间，余菊香向本院申请证人陈某、李某出庭作证，拟证明余菊香按照虹桥村委会的安排，去往自家田地进行土地测量，途经孙文和养殖场时被其饲养的狗咬致摔伤。
本院组织各方当事人对上述证人证言进行质证：孙文和对证人证言反映的事发原因及经过无异议，但认为事发时狗在养殖场内用铁链锁着，养殖场有铁丝网围着，是余菊香私自进入其养殖场内，致被狗咬并摔伤。虹桥村委会对证人证言的真实性无异议，但认为途经养殖场的路并非去往丈量田地的唯一和必经之路。
本院认证意见：上述证人证言客观反映了事故发生的原因及经过，本院予以采信。
孙文和与虹桥村委会均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系余菊香因被狗咬而摔伤引发的饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，孙文和在养殖场并非完全封闭的情况下，作为狗的饲养人和管理人，虽对狗已施加锁链束缚，但未设置明显的安全警示标志，没有尽到合理的安全保障义务，应对狗咬伤他人而造成的损害承担赔偿责任。余菊香在孙文和已对养殖场采取一定拦护措施的情况下，没有尽到常人应有的安全注意义务，进入孙文和的养殖场，被狗咬致摔伤，其对损害的发生有重大过失，可以减轻孙文和的部分赔偿责任。余菊香为自家土地流转,前往附近田地进行土地丈量工作，其行为不属于帮工行为，与虹桥村委会之间不存在帮工关系，虹桥村委会对事故的发生亦不存在任何过错，不应承担赔偿责任。综合本案损害后果发生的原因力及各方过错程度等，本院酌情认定孙文和、余菊香各承担50%责任。另，一审法院认定余菊香的各项损失数额无误，但总额计算有误，应为54,122.00元，本院予以纠正。结合上述认定的责任比例，孙文和应赔偿余菊香损失27,061.00元。
综上，余菊香的上诉理由部分成立，本院予以支持。孙文和的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初699号民事判决；
二、孙文和于本判决生效之日起十五日内赔偿余菊香损失27,061.00元；
三、驳回余菊香对孙文和的其他诉讼请求及对鄂州市鄂城区碧石渡镇虹桥村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费596.00元，由余菊香负担298元，孙文和负担298元；二审案件受理费1,050.00元；由余菊香负担525.00元，孙文和负担525.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧捷
审 判 员 江红春
审 判 员 宋光亮
二〇一八年九月十三日
法官助理 郭培培
书 记 员 徐 莉
云南省墨江哈尼族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0822执192号
申请执行人：孙益胜，男，1985年4月24日出生，汉族，云南省墨江县人，务农，住墨江县。
被执行人：罗杰，男，1980年9月7日出生，哈尼族，云南省宁洱县人，务农，住宁洱县。
本院执行的申请执行人孙益胜与被执行人罗杰车辆租赁合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的墨江哈尼族自治县人民法院作出的(2016)云0822民初563号民事判决书。申请执行人孙益胜于2017年11月7日向本院申请执行，申请执行的标的为被执行人罗杰支付申请执行人孙益胜租金欠款18400元，承担案件受理260元、执行费180元。本案在执行过程中通过网络查控已冻结被执行人罗杰银行存款6253.00元，扣划后已支付申请执行人孙益胜，后经网络查控和传统查控方式查明被执行人罗杰长期外出，无固定住所，现下落不明，在其户籍所在地无财产可供执行，我院已将执行情况向申请执行人孙益胜反馈并进行了终本约谈，申请执行人孙益胜同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李海涛
审判员 刘 勇
审判员 樊兴志
二〇一八年五月四日
书记员 马柔伶
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执保230号
申请执行人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市海事路17号205室，统一社会信用代码91330300MA2857KW33。
法定代表人：康龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏文金，该公司员工。
被执行人：安庆某某纺织有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
被执行人：安庆市某某融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：刘某某。
被执行人：王某，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：王某，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人：吴某某，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人：金某，住安徽省安庆市宿松县。
本院在执行申请执行人光大金瓯资产管理有限公司与被执行人安庆某某纺织有限责任公司、安庆市某某融资担保有限公司、王某、王某、吴某某、金某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求冻结被执行人银行存款300万元或查封、扣押其同等价值的财产，并以保函提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被执行人安庆某某纺织有限责任公司、安庆市某某融资担保有限公司、王某、王某、吴某某、金某银行存款300万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 京
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 赵 莉
二〇一八年九月三日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1877号
上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内），统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）张友喜，男，汉族，1977年9月16日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）何国英，女，汉族，1978年9月8日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司因与被上诉人张友喜、何国英屋买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初1214号民事判决书，向本院提起上诉，请求二审依法改判。
本案在审理过程中，上诉人江西立信置业投资集团有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江西立信置业投资集团有限公司自愿向本院申请撤回上诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许江西立信置业投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1975.35元，减半收取987.68元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十三日
书记员 徐思婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1190号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年九月二十三日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1190号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年九月二十三日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保173号
解除保全申请人：刘莉，女，汉族，1972年6月15日出生，住湖北省洪湖市新堤街道赤卫西路**号*单元***号-1，公民身份号码：4224261972********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。刘莉作为案外人提出执行异议，本院于2018年3月8日作出（2018）鄂01执异264号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区1231号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002990号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，刘莉向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区1231号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002990号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区1231号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002990号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终2896号
上诉人(原审被告)：中金国泰控股集团有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：郑建雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁兆智。
委托诉讼代理人：屠晋。
上诉人(原审被告)：郑建龙，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：宁兆智。
委托诉讼代理人：屠晋。
被上诉人(原审原告)：上海百营钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：崔建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
上诉人中金国泰控股集团有限公司、郑建龙因与被上诉人上海百营钢铁集团有限公司股权转让纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，两上诉人以与被上诉人达成和解协议为由，于2017年5月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中金国泰控股集团有限公司、郑建龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中金国泰控股集团有限公司、郑建龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币37,200元，减半收取18,600元，由上诉人中金国泰控股集团有限公司、郑建龙共同负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理黄宇宏
审 判 长 汤征宇
代理审判员 纪 伟
代理审判员 徐芙蓉
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2360号
上诉人（原审被告）：龙放荣，男，1949年6月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）：杨莉，女，1963年1月15日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：刘鹤彦,湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人龙放荣因与被上诉人杨莉房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙放荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：杨莉在一审中提交的银行业务凭证模糊不清，有涂改之嫌，一审法院根据杨莉的证据，对龙放荣主张的先收到3300元租金，后收到购房款116700元的事实不予认定错误。
杨莉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回龙放荣的上诉请求。
杨莉向一审法院起诉请求：1、确认2003年12月31日杨莉与龙放荣签订的《房屋转让协议书》有效；2、确认位于宜昌市西××学院街××号的宜市房权证西陵字第××号房屋的拆迁款归杨莉所有；3、由龙放荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宜昌市西陵区学院街14-2栋房屋一套（宜市房权证西陵字第××号）登记在龙放荣名下。2003年12月31日，乙方杨莉与甲方龙放荣签订《房屋转让协议书》一份，约定：甲方将西陵区学院街14-2栋7楼83.61平方米住宅一套转让给乙方，乙方付购房款12万元；协议书自乙方向甲方支付定金1万元后生效，甲方即将该房屋交付乙方使用，余款11万元于2004年6月底前向甲方支付，逾期乙方须向甲方支付滞纳金，按每日收取未纳房款的万分之五计算；乙方付清全部房款后，甲方将房屋所有权证交付乙方办理过户手续等内容。2004年3月8日、3月29日、7月5日，孙国庆（杨莉丈夫）分别向龙放荣转款6700元、3300元、110540元，合计120540元，其中购房款12万元，逾期付款滞纳金540元。此后，杨莉、孙国庆实际占有使用案涉房屋，龙放荣亦将房产证原件交付孙国庆，但一直未办理产权变更登记。2015年11月-2016年3月期间，杨莉与西陵区房屋征收与补偿办公室签订房屋征收补偿协议，杨莉于2016年3月30日领取了全部征收补偿款806882.97元。
2015年11月4日，孙国庆、杨莉向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，请求龙放荣履行房屋转让协议，协助办理宜昌市西陵区学院街14-2栋7楼（产权证号宜市房权证西陵区字第××号）的房屋产权过户手续。宜昌市西陵区人民法院于2016年2月22日作出（2015）鄂西陵民初字第01995号民事判决书。判决书生效后，龙放荣申请再审，再审过程中，孙国庆、杨莉申请撤回起诉，宜昌市西陵区人民法院作出（2017）鄂0502民再4号民事裁定书，准许孙国庆、杨莉撤回起诉并撤销（2015）鄂西陵民初字第01995号民事判决书。2018年1月15日，宜昌市西陵区人民法院受理龙放荣诉西陵区房屋征收与不长办公室、第三人杨莉房屋征收行政协议一案，该案已裁定中止审理。
一审法院认为，杨莉本次的诉讼请求与以往的诉讼明显不同，系新的诉讼，不属于重复起诉。杨莉与龙放荣签订的《房屋转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨莉请求确认合同有效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。龙放荣在庭审中陈述先收到杨莉之夫孙国庆转账的3300元租金，后收到购房款116700元，与杨莉出示的银行业务凭证所载付款时间、金额均不一致，故对龙放荣关于杨莉差欠房款3300元的陈述不予采信。杨莉关于确认案涉房屋（产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）的拆迁款归其所有的诉讼主张，因龙放荣已对拆迁行为的合法性提出行政诉讼且在审理过程中，故拆迁款的归属应待行政诉讼终结后再予裁判，对该项诉讼请求暂不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杨莉与龙放荣于2003年12月31日签订的《房屋转让协议书》有效。二、驳回杨莉的其他诉讼请求。案件受理费7571元（杨莉已预交），适用简易程序减半收取3785.50元，由杨莉负担3705.50元，龙放荣负担80元。
本院二审期间，杨莉向本院提交了宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01995号民事判决书原件及《监督申请书》一份，拟证明2015年孙国庆、杨莉向法院起诉时的诉讼请求与本次诉讼的诉讼请求不相一致。龙放荣质证认为其没有收到判决书，但应该是真实的，《监督申请书》系其本人书写，据此，本院对前述证据予以认定，并对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据龙放荣的口头及书面陈述，其就案涉房屋主张的收款经过为：先收取3300元租金，“过了一段时间”再收取两笔购房款计116700元，杨莉下欠购房款3300元未付。杨莉一方在诉讼中提交了三张银行凭证原件，虽然其中两张凭证字迹模糊，但银行业务清讫印章较为清晰，其上所载明的时间分别为2003年3月8日、2003年3月29日，而两张凭证中时间在后的凭证上载明的金额可以辨认出为3300元，手续费为33元，时间在先的凭证上虽然无法辨认金额，但手续费记载为50元，故该笔费用应该大于3300元。该两份凭证载明的付款金额、顺序与杨莉的陈述相互印证，而与龙放荣的陈述相反，此时龙放荣若对杨莉主张的事实或提交的证据有异议，应提供反证证实其主张，在龙放荣提交的证据不足以推翻杨莉的证据的情况下，龙放荣坚持认为举证责任在于杨莉一方，拒绝补充提交证据，其应当承担相应的不利后果。
本院同时认为，即使龙放荣所述的收款经过属实，即杨莉尚有房款未支付完毕，亦不影响其与杨莉之间房屋买卖合同的效力。
综上所述，龙放荣的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由龙放荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 朱晓冬
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1292号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1292号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省固镇县人民法院
终 本 裁 定 书
（2017）皖0323执629号
申请执行人：孟盼盼，男，1986年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省固镇县浍河路115号，统一社会信用代码：91340323566352443D（1-1）。
法定代表人：王乔迁，公司经理。
申请执行人刘安云与被执行人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2016）皖03民终546号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还逾期办证违约金32745元，被执行人至今未履行。
本院立案执行后已采取了如下执行措施：
1�依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；
2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；
3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；
4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；
5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。
上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的�产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 谢继文
二〇一八年九月十一日
书记员 王晓莉
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2017）皖0323执629号申请执行人：孟盼盼，男，1986年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省固镇县浍河路115号，统一社会信用代码：91340323566352443D（1-1）。法定代表人：王乔迁，公司经理。申请执行人刘安云与被执行人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2016）皖03民终546号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还逾期办证违约金32745元，被执行人至今未履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1�依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；3、向被执行人发出限制高消费令，必要时将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的�产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  谢继文二〇一八年九月十一日书记员  王晓莉
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01财保5号
申请人：WAIKITLI（李伟杰），男，1958年6月27日出生，美利坚合众国国籍，联系地址上海市长宁区。
申请人：CHENG-SZUHULI（李胡承慈），女，1945年6月17日出生，美利坚合众国国籍，联系地址上海市长宁区。
被申请人：上海侨园置业集团有限公司，住所地上海市虹口区天宝路881号4幢十层81088室。
法定代表人：吕洋。
被申请人：上海渡边奥菲斯资产管理有限公司（原名：上海渡边奥菲斯置业有限公司），住所地上海市物华路73号2号楼101室。
法定代表人：宋连庆。
申请人李伟杰、李胡承慈于2017年2月4日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求对被申请人上海侨园置业集团有限公司、上海渡边奥菲斯资产管理有限公司查封、扣押、冻结银行存款人民币230万元或其他等值财产。担保人天安财产保险股份有限公司提供信用担保。2017年2月4日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书、保全材料等提交本院。2017年3月10日，申请人提交了担保材料。
本院经审查认为，申请人李伟杰、李胡承慈的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人上海侨园置业集团有限公司、上海渡边奥菲斯资产管理有限公司银行存款人民币230万元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人李伟杰、李胡承慈负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 乔 林
审 判 员 侯晓燕
代理审判员 沈 意
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵云龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利川支公司，地址清江大道321号。
法定代表人：曹耕，系该公司经理。
委托代理人：黄莉、覃瑶（实习），湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭信禄，男，生于1961年10月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被上诉人（原审原告）：彭书芹，女，生于2010年10月29日，土家族，住湖北省利川市，
法定代理人：彭某，系彭书芹之父。
被上诉人（原审被告）：覃淼，男，生于1993年12月27日，土家族，湖北省利川市人，住利川。
原审被告：中国太平洋保险股份有限公司宜昌中心支公司，住宜昌市伍家岗中南路39号。统一社会信用代码：91420500735215816A。
法定代表人：闫伟青，系该公司总经理。
委托代理人：郭友郦，系中国太平洋保险股份有限公司宜昌中心支公司员工，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利川支公司为与被上诉人彭信禄、彭书芹、覃淼、原审被告中国太平洋保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2018）鄂2802民初170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2018）鄂2802�初170号民事判决。
二、发回利川市人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还给上诉人中国人民财产保险股份有限公司利川支公司。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年七月四日
书记员 方天文
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5034号
上诉人(原审被告)：青岛立池精密工业有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：池玉树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于崇林。
被上诉人(原审原告)：海通恒信国际租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钰婷。
委托诉讼代理人：史学佳。
原�被告：池玉树，男，1964年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区忠门镇琼山村汉柄**号。
原审被告：陈春燕，女，1968年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区王哥庄*号。
上诉人青岛立池精密工业有限公司(以下简称“立池公司”)因与被上诉人海通恒信国际租赁有限公司(以下简称“海通恒信公司”)、原审被告池玉树、原审被告陈春燕融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人立池公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判立池公司支付租金人民币2,850,683.44元(以下币种均为人民币)。事实和理由：系争《融资回租合同》有关保证金不予退还的约定显失公平，海通恒信公司理应将保证�654,237.50元全部用于冲抵租金。因立池公司无力交纳上诉费，故仅主张将其中的5万元冲抵租金。
被上诉人海通恒信公司辩称：系争《融资回租合同》约定，承租人违约时，出租人有权将保证金作为违约金不予退还。现一审认定将立池公司支付的保证金先予冲抵逾期利息，剩余部分再冲抵租金，于理有据。故请求维持一审判决。
原审被告池玉树、陈春燕均未作答辩。
被上诉人海通恒信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立池公司支付原告《融资回租合同》(编号L14A0210)项下剩余全部租金3,218,160元，并支付逾期利息53,245.92元(逾期利息暂计算至2015年10月27日，2015年10月28日起之后的逾期利息以所欠租金3,218,160元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；2、判令池玉树、陈春燕对前述第一项下的款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由立池公司、迟玉树、陈春燕共同承担。审理中，立池公司变更第一项诉讼请求为：判令立池公司支付海通恒信公司《融资回租合同》(编号L14A0210)项下剩余全部租金3,218,160元，并支付逾期利息336,760.94元(计算至2016年10月10日，2016年10月11日起之后的逾期利息以所欠租金3,218,160元为基数，按中国人民银行公布的1年至5年期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止)。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、立池公司应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司租金2,900,683.44元；二、立池公司应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司自2016年10月11日起至判决生效之日止的逾期利息(以2,900,683.44元为基数，按中国人民银行公布的1年至5年期贷款基准利率的四倍计算)；三、池玉树对上述判决主文第一、二项中确定的立池公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向立池公司追偿；四、陈春燕对上述判决主文第一、二项中确定的立池公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向立池公司追偿；五、海通恒信公司的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,971元，由海通恒信公司负担3,736.34元，立池公司、池玉树、陈春燕共同负担29,234.66元；财产保全费5,000元、公告费260元，共计5,260元，由立池公司、池玉树、陈春燕共同负担；鉴定费25,000元，由陈春燕负担(已履行)。
二审�，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于立池公司提出其支付的保证金应全部冲抵租金一节，根据系争《融资回租合同》的约定，在承租人立池公司违约的情形下，海通恒信公司有权不予退还全部保证金。立池公司主张该项约定显失公平，缺乏法律依据，本院不予采纳。现立池公司未能按约支付租金，已构成违约。一审根据本案的实际情况对违约金作出调整，将立池公司支付的保证金先后用于清偿逾期利息和剩余租金，于法无悖。故立池公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，公告费人民币300元，共计人�币1,350元，由上诉人青岛立池精密工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理靳轶
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年六月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保212号
申请人：武汉沐兰鼎盛酒店管理有限公司，住所地：武汉火车站西广场综合服务楼。
法定代表人：徐健健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
被申请人：武汉鑫太阳科技有限公司，住所地：武汉市东湖开发区珞狮南路517号。
法定代表人：陈志明。
申请人武汉沐兰鼎盛酒店管理有限公司于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉鑫太阳科技有限公司采取诉前保全措施，冻结被申请人银行存款35,000,000元或者查封其相应价值的其他财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201842010000000661）。在本院决定保全之前，申请人武汉沐兰鼎盛酒店管理有限公司又于2018年7月10日向本院提交撤回财产保全的申请。
本院经审查认为，申请人武汉沐兰鼎盛酒店管理有限公司自愿撤回财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人武汉沐兰鼎盛酒店管理有限公司撤回财产保全的申请。
本案申请费5000元退还申请人武汉沐兰鼎盛酒店管理有限公司。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月十三日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终889号
上诉人（原审原告）：张美云，女，1962年8月3日出生，土家族，小学文化，住湖北省宣恩县，
委托诉讼代理人：肖道华，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：宣恩县环境卫生管理局，住所地宣恩县珠山镇莲花路91号。
法定代表人：谭大定，局长。
委托诉讼代理人：覃可斌、易德，湖北施州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张美云为与被上诉人宣恩县环境卫生管理局劳动争议纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张美云上诉请求：依法撤销宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初1521号民事判决，改判被上诉人支付上诉人节假日加班工资56799.60元。事实与理由：上诉人在一审庭审过程中，向法院提交被上诉人的管理制度和劳动合同，该管理制度明确了上诉人的劳动时间和节假日加班工资，且劳动合同中也有约定。从管理制度中明显可以看出，加班工资没有达到我国《劳动法》规定的双倍和三倍的工资标准，明显不符合劳动法的规定，上诉人的举证也足以证明被上诉人没有依法定和约定给上诉人足额发放节假日加班工资，被上诉人也没有提供证据证明上诉人没有加班，也未提供足额给上诉人发放工资的证据，故应承担举证不利的法律后果。
被上诉人宣恩县环境卫生管理局未向本院提交书面答辩意见。
张美云一审诉讼请求：判令被告宣恩县环境卫生管理局向原告张美云支付法定休息日加班工资48508.8元、法定节假日加班工资8290.8元，合计56799.6元。
一审查明：原告张美云原为被告宣恩县环境卫生管理局清扫保洁岗位职工，从事环卫工作，双方于2015年1月1日签订了一份编号为宣环卫劳合（2015）字第066号的劳动合同，该劳动合同载明合同期限为2年8个月，自2015年1月1日起至2017年9月1日止。2017年8月30日，原告张美云认为被告宣恩县环境卫生管理局未依法支付法定休息日及法定节假日加班工资，向宣恩县劳动人事争议仲裁委会申请劳动仲裁。2017年9月4日，宣恩县劳动人事争议仲裁委会作出宣劳人仲不字〔2017〕14号不予受理通知书，以原告张美云的仲裁申请书及有关材料不符合要求为由不予受理。2017年10月31日，原告张美云诉至法院，要求被告宣恩县环境卫生管理局支付法定休息日加班工资48508.8元、法定节假日加班工资8290.8元，合计56799.6元。
一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。劳动争议中，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告张美云主张被告宣恩县环境卫生管理局应支付法定休息日加班工资48508.8元、法定节假日加班工资8290.8元，但未提交证据证明加班事实的存在，也未提交证据证明被告宣恩县环境卫生管理局掌握加班事实的证据而拒不提供，原告张美云应承担举证不能的法律后果，故对原告张美云的诉讼请求，不予支持。被告宣恩县环境卫生管理局主张本案未在法定期限内起诉、原告张美云的部分诉讼请求已超过时效，应当裁定驳回起诉的抗辩理由，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张美云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张美云承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人宣恩县环境卫生管理局是否应当为上诉人张美云支付法定休息日、法定节假日的加班工资。加班工资是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定的工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。本案中，上诉人与被上诉人的劳动合同约定，上诉人的工作时间为综合计算工时工作制，工资为基本工资、工龄工资、加班工资和其他相关福利。且双方在劳动合同中约定：“工龄工资、加班工资及其他相关福利，根据甲方（宣恩县环境卫生管理局）所制定的相关规章制度规定执行”。由此表明，被上诉人宣恩县环境卫生管理局制定的规章制度中有关劳动报酬的规定应作为双方劳动合同的组成部分。此种关于加班工资的约定方式系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规定的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。从审理查明的事实看，该局制定的《环卫工人管理制度》中对环卫工人的工资待遇逐年有所调整，其中关于“加班工资”均作了300～450元不等的定额加班工资的规定，只要劳动者完成工作职责任务，均能享受该定额加班工资。根据上诉人在庭审时陈述，自2012年以来每月加班工资为300元，2016年以来每月另有早餐钱150元，其他福利有冷饮费和取暖费以及年终考核后发的奖金。而从上诉人实际领取的工资组成部分来看，被上诉人已经按月支付了双方约定的定额加班工资。上诉人上诉称被上诉人虽然支付了加班工资，但是没有足额给付的上诉理由没有提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张美云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘继红
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保244号
申请人：武汉硅谷天堂恒誉创业投资基金合伙企业（有限合伙)，住所地：武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦11层××号。
负责人：乐荣军。
委托诉讼代理人：刘煜暄，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被申请人：郑仕华，男，汉族，1967年11月13日出生，住武汉市硚口区，
被申请人：肖钊华，男，汉族，1977年2月27日出生，武汉市黄陂区，
申请人武汉硅谷天堂恒誉创业投资基金合伙企业（有限合伙)于2018年7月6日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人郑仕华、肖钊华采取保全措施，冻结被申请人银行存款41,477,725.84元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：10977013900468535166）。2018年7月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。2018年7月19日，申请人武汉硅谷天堂恒誉创业投资基金合伙企业（有限合伙)向本院提交变更申请书，将保全金额变更为12,443,317.75元，并补充提交了财产线索。
本院经审查认为，申请人武汉硅谷天堂恒誉创业投资基金合伙企业（有限合伙)的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人肖钊华位于湖北省武汉市东湖新技术产业开发区清江山水住宅小区3.2期63栋/单元28层××号的房产（证号：湖130454461）、位于湖北省武汉市东湖新技术产业开发区加州阳光一期C04栋1单元14层××号的房产（证号：湖081408385）。
二、冻结被申请人郑仕华持有的武汉天域汇智投资合伙企业（有限合伙)46%的股权、武汉共赢世纪投资合伙企业（有限合伙)7%的股权。
三、冻结被申请人肖钊华持有的武汉共赢世纪投资合伙企业（有限合伙)4%的股权。
上述保全标的累计限额12,443,317.75元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月二十日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅