山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2979号
上诉人（原审原告）：尹光明，男,1954年4月16日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：谢立宏，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区龙泉镇和庄村民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区龙泉镇和庄村。组织机构代码：B47625235。
法定代表人：王连用，主任。
委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原审第三人：王树涛，男，1956年2月1日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。
上诉人尹光明因与被上诉人淄博市淄川区龙泉镇和庄村民委员会（以下简称和庄村委）、原审第三人王树涛租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹光明的委托诉讼代理人谢立宏，被上诉人和庄村委的法定代表人王连用及其委托诉讼代理人徐永涛，原审第三人王树涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹光明上诉请求：1、认定被上诉人对双方之间的租赁合同没有任意解除权；2、认定上诉人自2008年迄今对养殖厂的留守看管不属于经营性使用；3、认定被上诉人没有反对上诉人对养殖场进行建设及改建；4、认定上诉人对养殖场建设及改建支出损失属于被上诉人认可预见的合同损失；5、认定上诉人养殖场的经营损失属于被上诉人可预见的合同损失；6、认定被上诉人单方毁约行为是导致上诉人没有实现租赁合同目的的直接原因；7、对被上诉人未尽协商任意而解除合同的行为及事实认定为根本违约；8、依法撤销一审判决；9、依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失20万元。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人对合同拥有任意解除权错误；2、一审认定上诉人自2008年迄今对养殖厂的留守看管居住性使用片面的认定为养殖经营性使用的事实错误。事实上，自2008年迄今在被上诉人强行破坏上诉人的猪舍、毁坏上诉人种植了10余年的杨树42棵，对养殖厂强制断电断水的情况下，上诉人无法正常生产经营，为了看管已经投入的资产，上诉人在养殖场留守居住；3、通过庭审笔录及证人证言完全可以认定：自1996年至2007年间，被上诉人针对上诉人对养殖场建设及改建的态度一直是同意的，从来没有做出过明确反对的意思表示。被上诉人在违约时完全能够预见其违约行为不但将导致上诉人对养殖场的建设投入成为泡影，而且上诉人的正常收入也将一无所获；4、依据双方租赁合同第四条的规定和案件事实及结合合同法的相关解释，被上诉人未经协商任意解除合同的行为及事实足以认定其构成根本违约。
被上诉人和庄村委辩称，1、上诉人的上诉请求第一项至第七项的说法错误不予认可，该诉讼请求属于法律上的确认之诉，已经超出上诉人的原审诉讼请求，应另案诉讼，不属于二审法院审理范围。针对第一项上诉人请求，不应叫任意解除权，本案属于约定解除权，被上诉人是按照合同约定通知其解除租赁合同。针对的第二项上诉请求，双方之间的租赁合同的目的就是经营性使用，况且上诉人一直实际使用至今；针对第三项上诉请求，上诉人的养殖场建设没有经过被上诉人的同意，应自行拆除。针对第四项上诉请求，上诉人所说的养殖场建设损失是其自身造成的，应自行承担。针对第五项上诉请求，经济损失不符合事实，没有法律依据，证据不足，亦不予认可。针对第六项上诉请求，被上诉人不存在违约行为，有租赁合同条款明确约定为依据，且被上诉人已经明确告知解除租赁合同。针对第七项上诉请求，双方协商未果后，被上诉人根据合同约定合法告知解除合同，不存在根本违约的情况。针对第八项上诉请求，请求二审法院维持原判。针对第九项上诉请求，20万元损失无事实及法律依据，应驳回上诉人诉讼请求。2、被上诉人已于2011年6月16日书面通知上诉人解除租赁合同。3、上诉人应无条件搬出，自行拆除其所建设设施，承担自2011年6月16日租赁合同解除后而继续占用、阻挠被上诉人使用该场地造成的经济损失。4、上诉人的经营实际损失不存在。5、租赁合同已于2011年6月16日通知解除，况且租赁合同约定期限截止2015年4月1日已经到期，不存在继续履行租赁合同的情形，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人王树涛述称，只是代上诉人签名，且上诉人同意。
上诉人尹光明向一审法院起诉请求：判令被告返还剩余1年的合同租赁费1800.00元。2014年5月22日，原告将返还租赁费1800元的诉讼请求变更为请求判令被告继续履行租赁合同并补偿原告经济损失200000.00元，包括原告在租赁期间对固定资产的投入113300.00元及因被告停电、停水、拆迁等破坏行为造成的经营损失86700.00元；第三人王树涛作为代理人未尽到职责和义务，请求法院判令第三人对原告的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定：原告尹光明在2003年、2004年已租赁该养殖场的部分房屋进行养殖生产。被告和庄村委欠第三人王树涛工资，为收取租赁费抵顶所欠工资，第三人王树涛以自己名义于2005年4月1日与被告和庄村委签订租赁合同，约定被告和庄村委将其养殖场部分空闲房屋(先后当作鸡舍、猪舍)十八间租赁给王树涛，每间租费100元，租赁期限自2005年4月1日至2015年4月1日，租赁费用共计18000.00元，该费用先用第三人王树涛的工资抵顶，王树涛认可其代名签订合同，原告于2007年将该租赁费18000.00元交给了第三人王树涛，租赁费实际交款人系原告尹光明。合同约定，租赁期间承租人负责房屋维修，若出现造成人员及财产损失，被告和庄村委不负任何责任，由承租人负担；若中间租赁期间被告和庄村委需用该场地，承租人必须退出，双方协商解决。租赁合同签订后第三人王树涛将合同交原告持有。在原告租赁使用养殖场期间，被告和庄村委于2008年5月决定与畜牧场租赁户解除合同，并派人到原告处通知其退出租赁场地。原告尹光明于2009年5月1日将十八间猪舍中的八间转让给了郭守荣，此后，该八间租赁猪舍由郭守荣按照村委通知要求拆除。在合同履行期间，被告和庄村委于2011年6月16日在村里及原告租赁处所张贴了《和庄村“两委”关于畜牧场房屋拆除的意见》，该意见内容为：原畜牧场房屋为集体资产，为充分利用闲置用地，盘活资产，增加集体收入，经村民代表(党员)表决通过，对原畜牧场进行规划开发。现占用户，多为转租户、合同过期户和无合同户，不受法律保护。但考虑到用户的损失，村两委多次研究决定：一、占用户未经村同意自建建筑物，自行拆除，自己处理。二、占用户使用集体的鸡舍、猪舍，村按间让出一半间数的资产（包括房梁、砖瓦），做为搬迁补偿，当日签订同意意见的，另加两间;三日内签订的可享受一半房间待遇，同时对以前的欠缴费用村不再追收;三日内不签的，视为自动放弃权利，村将按法律程序进行，一切损失由占用户自己承担。三、占用户自行找地方，凡在本村地界的，村将协助解决。原告尹光明认可在村里看到了该通知，但原告并未按照通知要求将租赁场地退出，继续使用至今。在原审中，原告于2014年7月1日向本院提出鉴定申请，要求对相关的资产及设施进行评估。鉴定部门于2014年7月31日出具资产评估报告书，该报告书中涉及的评估对象和评估范围具体为：2008年建成的住房4间、饲料房2间、育雏室4间，评估价值分别为51374.40元、7289.60元、16788.00元；2003年建成的猪舍21间，评估价值4309.20元；2003年建成的水池1座，评估价值6244.00元；2005年建成的防护墙4面评估价值2996.00元；杨树157棵，评估价值4856.00元；翻建的屋面391.3平方米，评估价值7455.00元；翻建的硬化地面350.00平方米，评估价值11940.00元，上述资产及设施其评估总价值为113300.00元。在庭审中，原告认可上述评估报告中涉及的建筑物及相关设施均还在，未被拆除或占用，一直由其本人管理使用。
一审法院认为：原、被告双方之间争议的焦点：一、原、被告之间是否存在租赁合同关系；二、原告要求被告继续履行合同有无法律依据；三、原告要求被告赔偿其经济损失200000.00元是否成立；四、原告要求第三人王树涛对上述200000.00元经济损失承担连带赔偿责任是否成立。关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。原告尹光明2003年、2004年已租赁该养殖场的部分房屋进行养殖生产。2005年4月1日，第三人王树涛为将租赁费抵顶村委所欠的工资代名与被告和庄村委签订租赁合同，租赁被告养殖场房屋，但其未参与过任何经营，该场地一直由原告尹光明使用进行养殖，被告和庄村委对此知情。该合同签订后由第三人王树涛交原告尹光明持有，第三人王树涛认可系代名签订租赁合同，并证明十年租赁费实际由原告尹光明交纳。从本案看，虽然2005年4月1日的租赁合同一方系第三人王树涛，但其从未履行过合同的任何义务，且在本案中也未主张任何权利；证人程某也证明早在1996年原告尹光明就有租赁该场地的意向，其推荐原告尹光明去找了第三人王树涛。综上可以认定原告系涉案合同的实际承租人，原告、被告之间的租赁合同关系，事实清楚，证据充分，予以确认。关于原告主张要求继续履行合同是否成立的问题。涉案租赁合同约定若租赁期间被告和庄村委需用该场地，承租方必须退出，双方协商解决。被告和庄村委依据合同约定和实际规划需要，于2008年5月派工作人员到原告租赁处要求原告退出租赁场地，又于2011年6月16日在村委公告栏和原告租赁处张贴通知，告知畜牧场各租赁户退出租赁场地，以通知形式向各租赁户提出解除租赁合同的意思表示，原告亦认可当时在村委见过该通知，故自该通知张贴之日即原告知晓通知内容之日起，原、被告之间的租赁合同已经实际解除，被告再无与原告继续履行租赁合同的意思表示，因此，原告要求继续履行租赁合同，于法无据，不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失200000.00元是否成立的问题。原告主张的经济损失包括评估报告所涉及的资产、设施损失113300.00元及生产经营损失86700.00元两部分。关于第一部分的损失：对评估报告所涉及的住房4间、饲料房2间、育雏室4间、猪舍21间、水池1座、防护墙4面、翻建的屋面391.3平方米、翻建的硬化地面350.00平方米等资产、设施，在庭审中，原告尹光明认可该设施至今一直由其管理使用，没有其他人占用拆除，原、被告均认可已拆除的8间猪舍系原告转让给案外人郭守荣的部分。对于评估报告所涉及的树木，原告主张被被告和庄村委砍伐掉了，被告不予认可，对此，原告也未进一步提交其他有效证据予以证实，因此，原告对至今仍由其管理并使用的资产、设施及树木等上述财物向被告主张要求经济损失113300.00元，于法无据，本院不予支持。关于第二部分的损失：原告尹光明提交的养鸡场照片以及赵崇宁、丁蓉萍、张兆富、李光双的书面证明（身份证均系复印件），上述证据不能证明被告和庄村委实施了停电、停水、拆迁等破坏行为且该上述行为对原告的生产经营造成了损失。根据合同约定，若被告需用土地承租方必须退出租赁场地，被告自2008年5月份起通知原告解除合同，至2011年6月16日张贴解除合同通知告知原告尹光明等租赁户解除合同，直至合同约定的2014年5月1日租赁期限届满之日，再直至现在，原告一直占有管理使用合同约定的租赁场地，因此，原告尹光明要求被告和庄村委赔偿其经营损失86700.00元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告要求第三人王树涛对上述20万元经济损失承担连带清偿责任是否成立的问题。第三人王树涛仅仅是涉案合同的代名签订人，并不是涉案合同的实际权利义务人，第三人王树涛不存在过错，因此，原告要求第三人对其主张的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告尹光明的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告尹光明负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定2005年4月1日，由原审第三人王树涛代上诉人尹光明与被上诉人和庄村委签订租赁合同，租赁被上诉人养殖场房屋进行养殖，上诉人与被上诉人之间存在租赁合同，双方均无异议，本院予以确认。上诉人的第一项至第七项上诉请求非其一审起诉请求之内，从内容看为涉及本案认定的事实和理由，不作为本案双方争议焦点予以审理。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿20万元经济损失有无事实和法律依据。上诉人尹光明主张的20万元经济损失包括：评估报告所涉及的资产、设施损失113300.00元及生产经营损失86700.00元两部分。关于第一部分的损失：对评估报告所涉及的住房4间、饲料房2间、育雏室4间、猪舍21间、水池1座、防护墙4面、翻建的屋面391.3平方米、翻建的硬化地面350.00平方米等资产、设施。除上诉人与被上诉人认可已拆除的8间猪舍系上诉人转让给案外人郭守荣的部分外，上诉人未撤出涉案养殖场一直管理使用该场设施。对于评估报告所涉及的树木，上诉人主张被被上诉人和庄村委砍伐掉了，上诉人无充分证据予以证实，且被上诉人亦不予认可。上诉人尹光明认可该设施至今一直由其管理使用，没有其他人占用拆除。上诉人主张其是留守看管涉案养殖场并未生产经营，无相关证据予以证实亦与事实不符。因此，上诉人尹光明就该养殖场部分设施及树木向被上诉人主张赔偿其经济损失113300.00元的理由，证据不足，本院不予采信。关于第二部分的损失：上诉人尹光明无充分证据证实被上诉人和庄村委实施了停电、停水、拆迁等破坏行为并对上诉人的生产经营造成了损失，被上诉人亦不予认可，且上诉人一直占有管理使用合同约定的租赁场地，因此，上诉人尹光明要求被上诉人和庄村委赔偿其经营损失86700.00元的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人尹光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人尹光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马士军
审判员 袁 媚
审判员 翟雪利
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 飞