福建省霞浦县人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0921刑初91号公诉机关霞浦县人民检察院。被告人陈锡招，男，1971年8月15日出生于福建省霞浦县，汉族，中专文化，中共党员，原系霞浦县长春镇人民政府海洋与渔业站站长，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯滥用职权罪，于2017年10月19日被霞浦县人民检察院取保候审，2018年3月14日被本院取保候审。辩护人杨清，福建闽君律师事务所律师。辩护人魏丽华，福建闽君律师事务所律师。霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2018]73号起�书指控被告人陈锡招犯滥用职权罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院指派检察员潘孝权出庭支持公诉，被告人陈锡招及其辩护人杨清、魏丽华到庭参加诉讼。期间，经霞浦县人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月2日，霞浦县长春镇渔家地村村民俞某2、俞某4、李某,4、何某,4、俞某3等人所有的一艘“三无”钢质渔船因违规捕捞在浙江省海域被浙江省海监渔政宁波支队查扣。时任霞浦县长春镇人民政府海洋与渔业站站长陈锡招在负责对霞浦县长春镇“三无”渔船的审核过程中，没有严格按照《福建省打击非法采捕交易红珊瑚等违法活动协调小组办公室关于加快推进涉渔“三无”船舶清理取缔工作的实施方案》、《霞浦县清理取缔涉渔“三无”船舶和渔民转产转业实施方案》、《霞浦县涉渔“三无”船舶拆解和渔民转产转业补助工作规程》等相关规定进行审核，明知俞某2等人的“三无”渔船因被渔政部门查扣，不符合申报船舶拆解补贴的条件，违反有关规定审核通过了该船的《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》并加盖霞浦县长春镇人民政府印章，并向霞浦县海洋与渔业局申报“三无”船舶拆解补贴，导致“三无”船舶拆解补贴专项资金直接损失达人民币36.24万元。2017年10月19日，被告人陈锡招经电话通知到霞浦县人民检察�接受调查。就上述指控，公诉机关当庭出示了霞浦县人民检察院出具的到案经过、被告人任职证明、组织结构代码证、霞浦县质量技术监督局出具的机构代码信息查询结果单、长春镇人民政府出具的证明、《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》、《霞浦县海洋与渔业局关于申请下拨清理整治涉渔“三无”船舶渔民转产转业、拆解补助和评估经费的报告》、补助发放花名册、霞浦县农村信用合作联社存款明细账、中国海监渔政宁波支队查封（扣押）决定书及相关笔录、《福建省打击非法采捕交易红珊瑚等违法活动协调小组办公室关于加快推进涉渔“三无”船舶清理取缔工作的实施方案》、《霞浦县清理取缔涉渔“三无”船舶和渔民�产转业实施方案》、《霞浦县涉渔“三无”船舶拆解和渔民转产转业补助工作规程》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于印发的通知》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于转发的通知》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于成立长春镇“三无”船舶拆解工作领导小组的通知》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于成立长春镇加强“三无”船舶管理暨打击非法捕捞红珊瑚工作领导小组的通知》及相关会议记录�被告人户籍证明等书证，证人吴某,4、卓某,郑某,4、谢某,4、王某1、魏某,4、陈某,4、俞某1、俞某2、何某,4、俞某3、李某,4、俞某4、苏某,4等人证言，被告人陈锡招供述和辩解等证据。综上，公诉机关认为，被告人陈锡招身为国家机关工作人员，违反国家有关规定和部门的工作职责，随意行使权力，造成国家经济损失达人民币36.24万元，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人陈锡招辩称，其在俞某2的渔船被查扣之前就已经按程序申报了“三无”船舶拆解补贴，其行为不构成滥用职权罪。辩护人杨清提出的辩护意见是:1、拆解现场出现的拆解编号，可证明《拆解表》已先行审核批准；2、陈锡招无从知晓拆解现场的俞某1并非《拆解表》登记的船东，陈锡招参与拆解，与《拆解表》申报致俞某2获补贴之间并无关联；3、监督拆解并非陈锡招法定职责，其并无行政执法权，无从查明涉案船舶违法违规，表明陈锡招并无犯罪的职权基础和条件；4、行政执法人员未明知、未处罚涉案违规，系本案重大介入因素，足以斩断法律关联。综上，公诉机关指控被告人陈锡招犯滥用职权罪，事实不清、证据不足，应依法宣告陈锡招无罪。经审理查明，2015年9月2日，霞浦县长春镇渔家地村村民俞某2、俞某4、李某,4、何某,4、俞某3等人所有的一艘“三无”钢质渔船因违规捕捞在浙江省海域被浙江省海监渔政宁波支队查扣，俞某2、俞某4、李某,4、何某,4、俞某3等五人找到时任长春镇渔家地村村民主任的俞某1商议，双方谈妥，由俞某1将其的一艘海鲜船卖给�某2等人，作为对价，俞某2等人将上述被扣的那艘“三无”渔船转给俞某1申报“三无”船舶拆解补贴，另再支付给俞某1人民币11万元。之后，俞某1便以俞某2的名义向霞浦县长春镇政府申报“三无”船舶拆解补贴。时任霞浦县长春镇人民政府海洋与渔业站站长陈锡招在负责对霞浦县长春镇“三无”渔船的审核过程中，没有严格按照《福建省打击非法采捕交易红珊瑚等违法活动协调小组办公室关于加快推进涉渔“三无”船舶清理取缔工作的实施方案》、《霞浦县清理取缔涉渔“三无”船舶和渔民转产转业实施方案》、《霞浦县涉渔“三无”船舶拆解和渔民转产转业补助工作规程》等相关规定进行审核，明知俞某2等人的“三无”渔船因被渔政部门查扣，不符合申报船舶拆解补贴的条件，违反有关规定审核通过了该船的《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》并加盖霞浦县长春镇人民政府印章，并向霞浦县海洋与渔业局申报“三无”船舶拆解补贴，致俞某1非法获取“三无”船舶拆解补贴专项资金人民币36.24万元。2017年10月19日，被告人陈锡招经电话通知到霞浦县人民检察院接受调查。2018年7月3日，俞某1退出涉案“三无”船舶拆解补贴款人民币36.24万元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、证人卓某,4（原霞浦县长春镇党委书记）证言证实，福建省对主动申报拆解“三无”船舶进行补助的政策是从2015年开始，之后长春镇党委和政府根据上级安排多次召开会议部署拆解“三无”船舶的任务。长春镇政府仅负责“三无”船舶的登记工作，该项工作由长春镇海洋与渔业站站长陈锡招负责，后期勘验、评估、拆解都是霞浦县“三无”船舶领导小组负责。2015年的一天，俞某1到其办公室说俞某2有一艘“三无”船舶坏在浙江，问能否在浙江拆解，其说具体情况要问县海洋与渔业局。过了一段时间，霞浦县海洋与渔业局工作人员打电话让长春镇政府派人和县海洋与渔业局工作人员一起到浙江落实该船情况，其就派了陈锡招去了，主要是落实俞某2坏在浙江的船舶是否真实，有否被抓获，是否符合相关补助政策等。2、证人郑某,4（原长春镇党委纪委书记）证言证实，长春镇政府涉渔“三无”船舶拆解工作由陈锡招负责经办，主要负责涉渔“三无”船舶的审核把关等登记工作。3、证人魏某,4（霞浦县海洋与渔业局执法大队松某中队兼长春中队中队长）证言证实，2015年9月的一天，县海洋与渔业局执法大队大队长王某1让其去浙江石某监督一艘渔船的拆解工作，说这艘船是长春镇渔家地村的船，因机械坏掉在浙江开不回来，经领导批准可以在外地拆解。同时嘱咐，若渔政或边防的人过来问这艘船的话，那不要再监督拆解直接回来。过了几天，其与中队的陈某,4及俞某1�起去浙江石某监督拆解工作了。到了石某的第二天，陈锡招到石某与其会合。第三天，其与陈锡招等人去了船厂对这艘船进行编码、拍照。期间，其听俞某1说这艘船被浙江渔政抓了，当时陈某,4、俞某1、陈锡招都有在场，其当时想，其和陈某,4来浙江主要是监督船舶的拆解工作，船舶的具体情况、是否被抓主要由乡镇把关，所以其也没有说什么。第四天，因这艘船已拆解了一半，其和陈锡招就先回霞浦了，留下陈某,4和俞某1在石某监督后续拆船工作，并让陈某,4把后续的照片拍回来，陈某,4在那呆了三四天后回来了，说船已拆解完毕，之后，其就向王某1汇报说船已拆解好了；经辨认这艘船的涉渔“三无”船舶拆解表，其签字的时候，该拆解表上的登记栏已经填写好，并加盖了长春镇政府的公章。4、证人�某,4（霞浦县海洋与渔业局执法大队干部兼任松某中队执法人员）证言证实，2015年9月的一天，松某执法中队中队长魏某,4叫其一起坐俞某1的车到浙江石某出差。到了石某的第二天早上，其和魏某,4等人到船厂里面的一艘铁壳船前拍照，魏某,4说，这次来的目的是监督这艘船的拆解。当天下午，陈锡招也到达石某。第三天，其与魏某,4、陈锡招等人又到船厂对那艘船进行拍照，并在船头写上拆解编码“闽宁霞三无拆解第26号”。期间，其有听俞某1说这艘船被浙江渔政抓了。其问魏某,4这样拆行不行，魏某,4说其二人只负责监督拆解。当天晚上，其还问陈锡招船是怎么报上来的？陈说因为属地管理，是书记和镇长叫他来与其一起负责监督拆解。到了石某的第四天，魏某,4与陈锡招因有事先回去了，让其监督后续拆船工作；经辨认该船的涉渔“三无”船舶拆解表，当时魏某,4给其签字的时候，该拆解表上的登记栏已经填写好并盖好章了，其他栏都是空白的。5、证人苏某,4（福安市金湖船舶工程有限公司经理）证言证实，2015年3、4月份，其船厂被指定为“三无”船舶拆解定点船厂。其船厂总共拆解了28艘霞浦县的“三无”船舶，并在相应的“三无”船舶的拆解表上签字、盖上公司印章。除此之外，其还对2艘不在其船厂拆解的霞浦县“三无”船舶的拆解表格进行签字和盖章，其中一艘的拆解编号是26号，这艘是王某1让其帮忙签字和盖章的。6、证人谢某,4（霞浦县长春镇政府党政办公室主任）证言证实，长春镇的《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》都是长春镇海洋与渔业站站长陈锡招拿给其盖章，或者电话通知说他已经审核通过了，其才对该表进行加盖公章的。7、证人俞某1（霞浦县长春镇渔家地村村民主任）证言证实，2015年时，霞浦县开展取缔“三无”船舶和渔民转产转业工作。长春镇政府专门开会传达县里面的文件精神，并下达拆解“三无”船舶的任务给各个行政村。其有参与渔家地村的“三无”船舶登记、申报拆解工作。2015年9月1日或2日，其接到俞某4（与俞某2合股捕鱼）的电话，说他的船（就是俞某2的船）被浙江石某的渔政抓了，其就联系了浙江石某一个叫张某的当地人帮其处理关系。其和张某说，被扣的这艘船在福建有拆解指�。之后，张某打电话说渔政答应让这条船在福建申报拆解补助，但必须在石某就地拆解，渔政方面不对这艘船做任何手续，不登记、不处罚。俞某2的船被查扣后，其与俞某2等人谈妥，其将一艘海鲜船卖给俞某2他们，作为对价，俞某2将那艘船的拆解补助给其，另再支付其11万元。之后，其找到时任长春镇党委书记卓某,4，将俞某2这条船的情况向他进行汇报，问是否能申报拆解补助，卓某,4书记叫其直接问县海洋与渔业局。9月8日左右，其找到王某1问这条船能否申报拆解补助，王某1没有明确答复。过了一两天，其又去找王某1，王某2先带评估人员将船评估一下。9月13日，其就带着评估人员对俞某2的这条船进行了评估。9月14日，王某1说已安排魏某,4、陈某,4去浙江拆船，让其找一个长春镇政府的工作人员一起去。之后，其就请示了卓某,4书记，卓某,4就安排长春镇政府海洋与渔业站站长陈锡招和其一起去。2015年9月17日，其和魏某,4、陈某,4先去浙江石某，陈锡招第二天到达。大家先是在该渔船漆上“闽宁霞‘三无’拆第26号”，然后一边拍照一边拆船，在这条渔船快拆到底部的时候，陈锡招和魏某,4就先回霞浦了，其和陈某,4待该船全部拆解完才回霞浦。因这艘船是登记在俞某2名下，其就以俞某2的名义去申报拆解补助，这艘船的拆解补助一共是362400元，2015年10月31日到账。俞某2的渔船被浙江渔政查扣之前，没有向政府等相关部门上报拆解，只是后来在浙江石某被抓了，才拿去上报拆解补助。陈锡招、魏某,4、陈某,4等人均知道俞某2的这艘船被浙江渔政抓了，去浙江监督拆解之前其有和他们说过，在监督拆解过程中，其也有和他们聊到这艘船被浙江渔政抓的事情。经辨认该船的福建省涉渔“三无”船舶拆解表，这张表格是在其和陈锡招他们去浙江监督拆解完回来后在陈锡招的办公室陈锡招拿给其填写的，该表格上的“船舶所有人”、“身份证号”、“联系电话”、“住址”、“集中停泊地点”、“看护责任人”等栏目是其填写的，其他的不是其填写的，其当场在陈锡招的办公室填好这张表格后就交给他办理了，之后其就没见过这张表格了。8、证人王某1（霞浦县海洋与渔业局副局长）证言证实，2015年初，福建省开始“三无”船舶拆解补助工作，并制定了相关的工作规程�之后，霞浦县根据省里的要求专门成立了“霞浦县非法采捕红珊瑚船舶和“三无”船舶处置拆解工作协调小组”，具体由县海洋与渔业局经办，由执法大队执行，其任协调小组的办公室主任。同时，县里还制定了关于“三无”船舶拆解工作的实施方案和工作规程，根据文件规定，符合条件的“三无”船舶拆解后，给予渔民船舶评估价值30%的转产转业补助和船舶评估价值6%的拆解经费补助，申报对象为霞浦县辖区内的渔民，由拥有“三无”船舶的渔民向其所在的乡镇进行申报登记，并填写“三无”船舶拆解表，经乡镇审核把关后在拆解表上加盖乡镇政府的公章后报给县渔业执法大队，然后由其对拆解表上的�息进行审核，其核实后安排评估公司及拆解企业对所申报的渔船进行评估、拆解，拆解结束后拆解企业的工作人员也要在拆解表上签字、盖章，然后经其审核并签字确认后以县渔业局的名义发文给县协调小组要求下拨补助，最终经县分管领导签字同意后由财政局直接拨款给渔民。申请“三无”船舶拆解补助的船舶基本情况如船主、是否是查扣的船舶等情况主要由乡镇工作人员进行具体负责落实。俞某2的这艘“三无”船舶是在浙江拆解的，当时村干部俞某1说俞某2的船坏在浙江象山了，没办法开回来拆解，时任长春镇党委书记卓某,4也打电话给其说俞某2的船坏在浙江能否就在浙江拆解。经请示局长林住銮后，其就派了执法大队的魏某,4、陈某,4和评估公司的林某、长春镇海洋与渔业站站长陈锡招、村干部俞某1一起到�江象山监督拆解。当时其有交代魏某,4到象山后，如果当地的渔政或船厂有说这艘船有问题的话，让他要问下船的具体情况，如果是查扣或没收的渔船，就不要监督了。后来，魏某,4从浙江回来说了监督渔船拆解的情况，并说到没有渔政或船厂的人过问这艘船，故其就在这艘船的拆解表上签字了。因魏某,4他们忘记让浙江船厂在拆解表上的监督企业一栏上盖章及签字，其就打电话给福安金湖船厂的苏某,4，让他帮忙在拆解表上盖章并签字。9、证人吴某,4证言（时任霞浦县长春镇镇长）证实，长春镇政府只是负责对“三无”船舶的登记工作，具体由长春镇海管站站长陈锡招负责，而勘验、评估、拆解均由霞浦县“三无”船舶拆解领导小组负责。10、证人俞某2、何某,4、俞某3、李某,4、俞某4证言证实，2015年农历7、8月前，其五人共有一艘闽霞渔05785渔船，该船是“三无”渔船，“闽霞渔05785”的字样是其五人自己喷到船上的。当时，长春镇渔家地村村民主任俞某1让其村的渔民去浙江捕捞，如果渔船被当地抓去要拆解的话，他会按船体估价的百分之六十赔偿给渔民，俞某1说这艘船估价大概是30万元，如果该船出海被渔政抓获，俞某1就按就按估价的60%即18万元赔偿给其五人。2015年农历七八月份，其五人开着这艘渔船到浙江海域捕捞，被浙江渔政抓获，俞某4便打电话要求俞某1把船弄出来，俞某1说船无法拿回来，但可试试弄回霞浦做拆解补贴。其五人不同意，坚持要船，双方经商议后决定，其五人将该渔船转给俞某1申请拆解补贴，然后再付11万元给俞某1，俞某1则将他名下的一艘渔船转给其五人。闽霞渔05785的渔船的拆解补贴手续都是俞某1自己办的，2015年底，俞某1打电话让俞某2办建设银行卡，并让俞某2到霞浦县海洋与渔业局签字，签完后，俞某2将办好的银行卡交给俞某1，并告诉他取款密码。经俞某2辨认，编号为26号的拆解表上的“俞某2”不是俞某2本人签的，闽霞渔05785的渔船被浙江渔政抓前后，其五人均没有将该船向霞浦县海洋与渔业局或相关部门申报过涉渔“三无”船舶拆解，相关工作人员也未向其核实情况。如果这艘三无渔船没有被浙江渔政抓获的话，其不会主动申请拆解补助，因为其还要用这艘船进行生产。11、中国海监渔政宁波支队查封（扣押）决定书及相关笔录证实，闽霞渔05785号渔船，因违规捕捞被中国海监渔政宁波支队查扣。12、《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》证实，该拆解表登记一栏载明，船舶来源：上交；上交时间：2015.7；船舶所有人：俞某2；登记编号：26号；集中停泊地点：长春镇渔家地村；看护责任人：俞某1；处置机构负责人签字处盖有霞浦县长春镇人民政府公章，时间为2015年8月2日。勘验一栏载明，现场监管人员签字：林辉喜，签署时间为2015年9月13日。决定一栏载明，处置机构负责人：王某1，签署时间为2015年9月13日。监管一栏载明，船舶拆解现场监管人员：魏某,4、陈某,4，签署时间为2015年9月26日。处置机构负责人签字：王某1，签署时间为2015年9月26日。13、闽宁霞“三无”拆第26号船舶现场拆解照片，证实被告人陈锡招与魏某,4、陈某,4、俞某1在船舶拆解现场及该船舶（船头编码“闽宁霞“三无”拆第26号”）被拆解情况。14、闽宁估价【2015】资评217号价格评估报告书证实，停放在浙江石某象山宁波建业船厂的三无拆解：闽霞渔05785号钢质渔船的评估价值为100.8万元。15、俞某2身份证及建设银行卡复印件证实，俞某2提交到霞浦县海洋与渔业局的建设银行卡卡号为：62×××24。16、《霞浦县海洋与渔业局关于申请下拨清理整治涉渔“三无”船舶渔民转产转业、拆解补助和评估经费的报告》、俞某2银行卡交易明细证实，2015年10月20日，霞浦县海洋与渔业局以“霞渔05785钢质渔船（26号）”等“三无”船舶已完成拆解工作为由，向县财政局申请下拨渔民转产转业、拆解补助。2015年10月30日，俞某2卡号为62×××24的银行卡收到“三无”船舶转产转业和拆解补助共计人民币362400元。17、霞浦县人民检察院出具的到案说明证实，2017年10月19日，霞浦县人民检察院在宁德市人民检察院交办的线索中发现霞浦县渔业站站长陈锡招涉嫌滥用职权罪线索，经检察长批准予以初查。同日上午，霞浦县人民检察院干警电话通知被告人陈锡招到案接受调查。18、《福建省打击非法采捕交易红珊瑚等违法活动协调小组办公室关于加快推进涉渔“三无”船舶清理取缔工作的实施方案》、《霞浦县清理取缔涉渔“三无”船舶和渔民转产转业实施方案》、《霞浦县涉渔“三无”船舶拆解和渔民转产转业补助工作规程》证实，霞浦县人民政府根据福建省相关文件精神，于2015年6月30日、8月17日先后制定了霞浦县清理取缔涉渔“三无”船舶和渔民转产转业实施方案及工作规程，根据规定，船舶登记上交及渔民转产转业补助程序为：1、涉渔“三无”船舶由船舶所有人向其户籍所在地乡镇（街道办事处）申请登记，填写船舶拆解表相关内容；2、乡镇监管人员要对船舶登记信息进行核对，经所在乡镇政府审核后，上报县协调小组办公室（设在县海洋与渔业局）；3、由县协调小组办公室委托县物价局对相关涉渔“三无”船舶进行价值评估；4、在指定的船舶拆解企业进行船舶拆解；5、对主动�记上交的涉渔“三无”船舶，可按船舶评估价的30%享受转产转业补助及6%的船舶拆解补助。同时，要求主动上交的涉渔“三无”船舶，所在乡镇要按“霞浦县三无拆解第XX号”格式统一进行拆解编号，县海洋与渔业局指派两名工作人员监督拆解工作。19、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于印发的通知》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于成立长春镇“三无”船舶拆解工作领导小组的通知》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于成立长春镇加强“三无”船舶管理暨打击非法捕捞红珊瑚工作领导小组的通知》、《中共长春镇委员会、长春镇人民政府关于转发的通知》及相关会议记录证实，长春镇政府贯彻落实省市县“三无”船舶拆解工作情况，其中，被告人陈锡招作为长春镇“三无”船舶拆解工作领导小组成员，于2015年8月25日参加了长春镇政府召开的“三无”船舶整治工作会议。20、组织机构代码证、霞浦县质量技术监督局出具的机构代码信息查询结果单、长春镇人民政府出具的证明证实，霞浦县长春镇人民政府属国家行政机关法人，长春镇海洋与渔业站属长春镇人民政府�设部门。21、霞浦县长春镇人民政府文件证实，被告人陈锡招于2011年2月23日被任命为长春镇海洋与渔业站站长。22、福建省行政事业单位资金往来结算票据证实，俞某1于2018年7月3日向本院退出“三无”船舶拆解补贴款人民币36.24万元。23、被告人户籍证明证实，被告人陈锡招出生于1971年8月15日，犯罪时已达法定刑事责任年龄。24、被告人陈锡招在侦查阶段的供述证实，2015年上半年开始，长春镇根据县里安排开展“三无”船舶的拆解工作，动员辖区内的“三无”船舶所有人主动将“三无”船舶拿来申报拆解，政府给予相应补助。乡镇海洋与渔业站在三无船舶拆解补助工作中主要负责前期的宣传、动员工作，负责对拆解表上船舶的登记信息进行审核，核实后在拆解表上加盖长春镇人民政府的公章，之后将拆解表上报给县海洋与渔业执法大队，后面的流程渔业站就没有参与了。2015年9月，时任长春镇党委书记卓某,4说渔家地村有一条船要在浙江拆解，县海洋与渔业局要镇政府安排一个人去浙江监督拆解，镇里面安排其去核实一下这艘船的情况。之后其就到浙江宁波象山与魏某,4、陈某,4、俞某1一起看了俞某2的那条船，之后，其和魏某,4、陈某,4他们在船上刷上“闽宁霞三无拆第26号”字样，之后由工人对船进行拆解，在浙江拆解期间，俞某1在聊天时说到这艘船因违规被浙江渔政抓了，但是已经和浙江渔政协调清楚了，当地渔政同�不做处罚，但是必须在浙江拆解。当时在场的还有魏某,4、陈某,4。其当时想，县里面反正已经同意了，多一事不如少一事，所有也没有提出不同意见。船在浙江拆解期间当地渔政部门和船厂也没有人来阻止，其也觉得没问题。这艘船的《福建省涉渔三无船舶拆解表》是俞某1叫其帮忙填的，其中登记一栏中只有“上交或查获时间”及俞某2签字手印不是其写的，其他都是其填的。上述证据，本院予以确认。关于被告人陈锡招及其辩护人杨清提出的陈锡招在俞某2的渔船被查扣之前就已经按程序申报了“三无”船舶拆解补贴的辩解、辩护意见。经查，证人俞某1证言证实涉案船舶的《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》是在其和陈锡招等人去浙江监督拆解完回来后陈锡招拿给其填写的，证人俞某2、何某,4、俞某3、李某,4、俞某4证言亦证实，涉案船舶被浙江渔政查扣前，其五人均没有向相关部门申报过“三无”船舶拆解。上述证据能印证证实俞某2的渔船是在被浙江渔政查扣后才开始申报“三无”船舶拆解补贴。故被告人及其辩护人的上述辩解、辩护意见，不予采纳。关于辩护人杨清提出被告人陈锡招一直以为在浙江监督拆解的渔船是俞某1的，其并不知晓该船就是申请补助的俞某2的渔船，其参与拆解，与填写《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》致俞某2获得补贴并无关联的辩护意见。经查，在案证据证实，陈锡招从浙江监督拆解回来后才帮俞某1填写《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》，该表格上的“船舶所有人”写着“俞某2”，“登记编号”写着“26号”；证人俞某1证言证实其在该表格上填好“船舶所有人”等信息后在陈锡招办公室当场交给陈锡招，被告人陈锡招供述亦证实涉案船舶的拆解表是俞某1叫其帮忙填的，其中登记一栏中只有“上交或查获时间”及俞某2签字手印不是其写的，其他（包括“船舶所有人”一栏）都是其填的。因该拆解表上的登记编号与在浙江拆解的船舶的登记编号都是“26号”，由此可见，至少在填写该《福建省涉渔“三无”船舶拆解表》时，被告人陈锡招�当知晓在浙江拆解的船舶即为俞某2所有。故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。关于辩护人杨清提出被告人陈锡招并非监督拆解的责任主体，亦无行政执法权，其无从查明涉案船舶违法违规，故其无犯罪的职权基础的辩护意见。经查，根据霞浦县涉渔“三无”船舶拆解补助工作的相关规定，乡镇监管人员要对船舶登记信息进行核对，经乡镇政府审核后，才能上报县海洋与渔业局，故审核船舶登记信息即是乡镇监管人员在开展涉渔“三无”船舶拆解补助工作的职责，被告人陈锡招作为长春镇“三无”船舶拆解补助工作的监管人员，其虽不是监督拆解的责任主体，也无行政执法权，但可通过向相关部门核实等途径查明涉案船舶是否违法违规，核对船舶信息�是其犯罪的职权基础。故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。关于辩护人杨清提出在拆解现场的魏碧何、陈某,4作为霞浦县渔业行政执法人员未对涉案船舶的违规情形进行行政处理，系本案重大介入因素，使陈锡招的协助拆解行为与造成的损失后果之间的法律关联被斩断，二者并不具备紧密的因果关系的辩护意见。经查，根据被告人陈锡招的职责要求，其在浙江的主要任务应是核实船舶信息，其在听闻该船舶被浙江渔政查扣后，没有向相关部门核实，即予以审核通过并上报，其行为是造成国家经济损失的直接原因。故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人陈锡招身为国家机关工作人员，违反国家有关规定和部门的工作职责，随意行使权力，造成国家经济损失达人民币36.24万元，�行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于本案造成的国家经济损失已全部挽回，结合考虑被告人陈锡招在本案中的作用，及造成国家经济损失的数额，可认定被告人陈锡招犯罪情节轻微，依法可不需判处刑罚。被告人陈锡招及其辩护人关于陈锡招的行为不构成滥用职权罪的辩解、辩护意见，与查明的事实和法律不符，不予采纳。辩护人杨清关于陈锡招不知在浙江监督拆解的船舶是俞某2的、其没有犯罪的职权基础及其行为与造成国家经济损失之间并无紧密的因果关系的辩护意见，与查明的事实和法律不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人陈锡招犯滥用职权罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  朱春粦审 判 员  林 杰人民陪审员  苏友辉二〇一八年八月二十二日书 记 员  梁妍岑附相关法律条文、司法解释：《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第三百九十七条(?javascript:SLC(17010,397)?)规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。