重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初3923号
原告：吴发勇，男，1969年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师，一般授权代理。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号。
法定代表人：ＸＸ安。
委托诉讼代理人：邹晓研，重庆志和智律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，特别授权代理。
被告：冉光祥，男，1972年9月22日出生，汉族。
被告：重庆地派温泉度假酒店有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道华龙社区，统一社会信用代码91500227595185445W。
法定代表人：施伟强。
吴发勇与重庆海丰建设工程集团有限公司、冉光祥、重庆地派温泉度假酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告吴发勇及其委托诉讼代理人王琛、被告重庆海丰建设工程集团有限公司破产管理人委托诉讼代理人邹晓妍、被告冉光祥到庭参加了第一次庭审，原告吴发勇及其委托诉讼代理人王琛、被告重庆海丰建设工程集团有限公司破产管理人委托诉讼代理人冯伟到庭参加了第二次庭审。被告重庆地派温泉度假酒店有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴发勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告重庆海丰建设工程集团有限公司享有565513元的债权；2、确认原告对被告重庆海丰建设工程集团有限公司享有因本案而支付的律师服务费25000元的债权；3、被告冉光祥对被告重庆海丰建设工程集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告重庆地派温泉度假酒店有限公司在欠付被告重庆海丰建设工程集团有限公司工程款范围对一、二项及本案相关费用向原告吴发勇承担给付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告重庆海丰建设工程集团有限公司重庆地派温泉度假酒店工程项目经理部签订建筑物资购销合同，项目地址为重庆市璧山区地派温泉酒店，开发商为重庆地派温泉度假酒店有限公司，合同对违约责任，担保责任，管辖法院等均进行了明确的约定。合同签订后原告按照合同约定向被告承建的工地供应了模板。2016年10月20日冉光祥向原告出具了委托付款书，原告将委托付款书交给重庆海丰建设工程集团有限公司王云成，公司告知原告重庆地派温泉度假酒店有限公司估计在2017年4月30日前付款，但是目前时间已经超过了，并且公司在2017年5月16日将委托付款书退还给了原告，并告知原告因重庆地派温泉度假酒店有限公司不付款无法支付原告货款。被告的行为已违反了法律的规定，特诉至法院。
被告重庆海丰建设工程集团有限公司辩称其已进入破产程序，且原告已向管理人申报了债权；地派温泉建设项目由王云成经营项目，分包给了冉光祥，相应的民事责任应当由挂靠人承担；重庆海丰建设工程集团有限公司没有成立地派温泉工程项目部，也没有刻制重庆温泉度假酒店工程项目的印章；根据合同的相对性原则，原告无权向海丰公司直接主张债权。
被告冉光祥在第一次庭审时表示希望被告重庆海丰建设工程集团有限公司与被告重庆地派温泉度假酒店搞清算。
被告重庆地派温泉度假酒店有限公司虽未到庭，但向本院提交了答辩状，辩称其并非涉案合同的相对方，没有与原告建立买卖合同关系；原告也并非涉案工程的实际施工人，无权向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告作为供货方（乙方）与冉光祥作为采购方（甲方）签订了《建筑物资购销合同》，主要约定：1、甲方向乙方购买七成板，单价41元/张；2、2016年6月8日之前付清全部款项；3、如果甲方未能按本合同条款规定如数向乙方支付货款，甲方承诺自逾期付款的30日内，每天向乙方支付未付货款总额的千分之三作为资金占用利息，并先行支付利息，直至付清本金为止，逾期付款时间不得超过30天，超过30天甲方则每天向乙方按未付货款总额的千分之六的标准计算金额，直至付清为止，在甲方逾期未全额结算之前，乙方有权采取措施向甲方追讨货款；4、甲方法人代表，合同承办人为本合同甲方承担连带担保责任；5、本合同履行期间如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成由乙方注册地人民法院管辖，造成的诉讼费及律师费由败诉方承担等内容。其后，原告履行了供货义务，冉光祥作为收货单位及经手人于2016年8月30日在送货单上签字确认了供货金额为565513元。2016年10月20日，被告冉光祥出具委托付款书，委托王云成支付璧山地派温泉度假酒店工程项目使用模板款565513元给吴发勇。但是，上述货款565513元至今都未付。
2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆海丰建设工程集团有限公司的破产重整申请，并指本院审理。目前，重庆海丰建设工程集团有限公司破产重整一案本院正在审理中。
2017年5月18日，原告与重庆柯成律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定由重庆柯成律师事务所接受原告的委托，并指派柯昌成、王琛为本案提供法律服务，其中律师服务费25000元。同日，原告已支付重庆柯成律师事务所律师服务费25000元。
上述事实有《建筑物购销合同》、送货单、公司基本情况及董事会、监事会成员及经理情况、委托付款书、委托协议及发票、《民事裁定书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案系买卖合同纠纷，诉争皆因《建筑物购销合同》的履行。《建筑物购销合同》中尾端的甲方签字处有冉光祥本人签名、身份证号码及联系方式，且原告也是向被告冉光祥供应了合同约定的货物，冉肖祥本人也在送货单上确认了货款总金额，随后冉肖祥又委托第三人王云成支付原告货款，由此一系列行为可以看出被告冉光祥与原告有买卖合同意思表示，系《建筑物购销合同》的相对方。原告在向被告冉光祥履行供货义务后，被告冉光祥通过送货单、委托付款书也间接确认了其债务，故本案冉光祥应承担对原告货款的支付义务。被告冉光祥至今未付货款565513元，其行为已构成违约，应当继续履行支付义务并承担相应的违约责任。原告与被告冉光祥在《建筑物购销合同》中明确约定了“造成的诉讼费及律师费由败诉方承担”等内容，故本院支持原告要求被告冉光祥支付律师费25000元。
重庆海丰建设工程集团有限公司和原告在本案前并无接触，也并未授权被告冉光祥与原告签订合同，其并没有成立地派温泉工程项目部，也没有制做《建筑物购销合同》中尾端“重庆海丰建设工程集团有限公司重庆地派温泉度假酒店工程项目经理部”的印章，原告也并没有直接向其供货，故原告无证据证实重庆海丰建设工程集团有限公司与其有合同意思表示。根据合同的相对性原则，原告要求确认对被告重庆海丰建设工程集团有限公司享有565513元的债权于法无据，本院依法不予支持。重庆海丰建设工程集团有限公司辩称“根据合同的相对性原则，原告无权向海丰公司直接主张债权”的意见得当，本院依法予以支持。
同样，原告无证据证实重庆地派温泉度假酒店有限公司与其有任何合同意思表示，其要求重庆地派温泉度假酒店有限公司承担给付责任无依据，本院依法不予支持。其辩解意见得当，本院予以支持。
综上，本院仅支持原告要求被告冉光祥支付货款565513元及律师服务费25000元，对其他的诉讼请求均依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉光祥于本判决生效后十日内支付原告吴发勇货款565513元；
二、被告冉光祥于本判决生效后十日内支付原告吴发勇律师服务费25000元；
三、驳回原告吴发勇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9705元（原告已预缴4853元），由被告冉光祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 曾维国
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡 萌