湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4342号
上诉人（一审被告）：武汉市武昌区法玛兰汽车维修服务部，住所地武汉市武昌区临江大道江滩三期174-176号。
经营者：方向。
委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审原告）：唐甲勇，男，1989年3月4日出生，汉族，住湖南省洞口县，
上诉人武汉市武昌区法玛兰汽车维修服务部（以下简称法玛兰维修服务部）因与被上诉人唐甲�劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。上诉人法玛兰维修服务部委托诉讼代理人张其林、被上诉人唐甲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法玛兰维修服务部上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人作为一个维修服务部，对招用的技术主管在技能上有较高要求，被上诉人在入职时恶意欺诈上诉人，与其享有的高薪并不匹配，双方间达成的口头协议应属无效。2.被上诉人试用期技能不合格，双方关系早已终止。案外人刘凤红在给付被上诉人11,500元后，双方间的关系已终止，一审法院认定的双方劳动关系存续时间错误。
二审中，法玛兰维修服务部更换了一审中的委托诉讼代理人，庭审中否认了唐甲勇与法玛兰维修服务部的劳动关系，认为法玛兰维修服务部在开业时其经营者方向是学生，没有能力经营。唐甲勇在深圳工作时工资较低，不可能达到每月12,000元的工资。
唐甲勇辩称，一审判决认定事实清楚，2016年8月1日至2016年10月27日，我在法玛兰维修服务部全职工作，请求驳回上诉，维持原判。
唐甲勇向一审法院起诉请求：1.法玛兰维修服务部支付拖欠的2016年10月1日至11月27日的工资22,800元；2.法玛兰维修服务部支付2016年8月1日至2016年11月27日期间未签书面劳动合同二倍工资36,000元；3、法玛兰维修服务部承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：唐甲勇陈述于2016年8月1日入职法玛兰维修服务部从事汽车维修工作，口头约定月工资为12,000元。2016年11月27日，唐甲勇离职。工作期间，双方未签订书面劳动合同。
一审庭审后，法玛兰维修服务部个体经营者方向的母亲刘凤红接受一审法院的询问，认可在分别2016年9月14日和2016年10月23日通过银行转账向唐甲勇汇款12,000元、11,500元。
2017年2月17日，申请人（唐甲勇）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被申请人（法玛兰维修服务部）支付拖欠的2016年10月1日至11月27日的工资22,800元、2016年8月1日至2016年11月27日期间未签书面劳动合同二倍工资48,000元。该委于2017年4月27日作出昌劳人仲裁字[2017]第238号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服该裁决，诉至法院。
一审法院经审理认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时�备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，法玛兰维修服务部和唐甲勇均符合劳动关系的主体资格，唐甲勇在法玛兰维修服务部从事的汽车维修工作系该公司的业务组成部分，且该公司向唐甲勇支付了劳动报酬。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（�）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。根据唐甲勇提交的银行卡交易明细清单显示，法玛兰维修服务部的个体经营者方向通过其母亲刘凤红的账户在2016年9月14日和2016年10月23日向唐甲勇汇款12,000元、11,500元，虽然刘凤红主张上述汇款系购买设备的款项，但无法解释设备交易的具体内容，双方在此前亦无任何交易往来的先例。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法玛兰维修服务部主张向唐甲勇的汇款系交易往来，却未提交任何有关交易的书面材料，无法自圆其说。关于唐甲勇提交的微信记录截图，与唐甲勇对话的账号对应的手机号136××××0039是法玛兰维修服务部的个体经营者方向的父亲方贤华的手机号码，亦从侧面印证了唐甲勇在起诉状中陈述法玛兰维修服务部邀请其从深圳来该单位工作的事实。再结合唐甲勇提交的考勤表、证人证言、工作服照片，在法玛兰维修服务部未提交其他反证能推翻唐甲勇的陈述和证据的情况下，对唐甲勇的陈述予以采信。虽然唐甲勇陈述于2016年8月1日开始到法玛兰维修服务部工作，但由于法玛兰维修服务部注册成立日期为2016年10月12日，故一审法院确认法玛兰维修服务部与唐甲勇于2016年10月12日至2016年11月27日建立劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《中华人民共和国劳动�同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，法玛兰维修服务部未向唐甲勇支付2016年10月12日至2016年11月27日期间的工资，应当予以支付，唐甲勇月工资为12,000元，一审法院酌定上述期间欠发的工资为12,000元×1.5个月=18,000元。
根据《中国人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，本案中，法玛兰维修服务部与唐甲勇于2016年10月12日至2016年11月27日建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，因此法玛兰维修服务部应向唐甲勇支付2016年11月12日至2016年11月27日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，即6,000元。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中国人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、武汉市武昌区法玛兰汽车维修服务部于判决生效之日起10日内向唐甲勇支付2016�10月12日至2016年11月27日期间的工资18,000元；二、武汉市武昌区法玛兰汽车维修服务部于判决生效之日起10日内向唐甲勇支付未签书面劳动合同的二倍工资差额6,000元；三、驳回唐甲勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
二审中，法玛兰维修服务部提交以下证据：第一组证据，法玛兰维修服务部经营者方向的学生证（原件），证明2016年法玛兰维修服务部的经营者方向系湖北交通职业技术学院的学生，方向既无经济能力经营，也无时间经营。第二组证据，《深圳洁美特汽车一站式维修服务中心劳动合同》（复印件），证明法玛兰维修服务部与唐甲勇不存在劳动关系。即使有劳动或劳务关系，劳动报酬也不�能是每月12,000元。第三组证据，武汉傲创之星汽车服务有限公司营业执照、开业图片、傲创之星维修结算清单、傲创之星汽车服务有限公司施工车辆交接单、傲创之星汽车服务有限公司报价单、傲创之星维修结算清单，证明唐甲勇在一审的证人刘某在2016年10月份系傲创之星公司的员工，并非唐甲勇所述法玛兰维修服务部的员工，唐甲勇不是法玛兰维修服务部的员工。
唐甲勇对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对证据目的有异议，方向作为成年人有资格注册企业，法玛兰维修服务部实际经营者是方向的父亲。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，唐甲勇在一审期间已经提交证据证明唐甲勇与深圳洁美特汽车一站式维修服务中心于2016年3月解除了劳动关系。对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，刘某系法玛兰维修服务部员工。
本院对上述证据认证如下：唐甲勇对第一组证据没有异议，本院予以确认。唐甲勇虽对第二组证据的真实性没有异议，但该证据不能否定唐甲勇与法玛兰维修服务部的劳动关系，也不能证明唐甲勇工资的具体数额，本院对该证据证明目的不予认可。关于第三组证据，由于一审法院并未采信刘某的证言，本院对拟推翻刘某证言的证据亦不作定案证据使用。
本院在二审期间查明，双方发生纠纷之时，法玛兰维修服务部的经营者方向在湖北交通职业技术学院学习，尚未毕业。
本院认为，本案的争议焦点为：1.法玛兰维修服务部的经营者方向为在校学生，法玛兰维修服务部能否承担相应法律责任。2.唐甲勇与法玛兰维修服务部是否存在劳动关系。3.唐甲勇的月工资是多少。对此本院评述如下：
第一，2016年10月12日法玛兰维修服务部依法注册成立，其经营者方向虽为在校学生，但已成年，具有独立的民事行为能力，可以依法成为民事行为的主体。个体工商户经营形式可以为一人经营也可以为家庭经营，法玛兰维修服务部的管理和经营方式为家庭经营，方向的父亲方贤华与唐甲勇联系，唐甲勇因此到法玛兰维修服务部工作。个体经营者方向系在校学生不影响法玛兰维修服务部与唐甲勇建立劳动关系和承担法律责任
第二，一审法院经审理认为法玛兰维修服务部与唐甲勇劳动关系成立。法玛兰维修服务部在上诉状中并未否认双方劳动关系，且自认双方存在口头协议，认为唐甲勇欺骗方贤华其具有较高修理技能，导致方贤华支付每月12,000元工资。二审庭审中，法玛兰维修服务部变更上诉理由否认双方劳动关系，但其提交的证据不足以推翻原有的自认；关于法玛兰维修服务部�出刘凤红支付给唐甲勇的款项不是工资，法玛兰维修服务部对此没有提交证据予以证明，本院对此不予采信。本院认定法玛兰维修服务部与唐甲勇之间存在劳动关系。
第三，法玛兰维修服务部经营者方向的父亲方贤华与唐甲勇2016年4月29日微信聊天记录中显示，唐甲勇希望自己的工资为每月12,000元。刘凤红的账户在2016年9月14日和2016年10月23日向唐甲勇汇款12,000元、11,500元，与唐甲勇期望的月工资数额相接近；法玛兰维修服务部在上诉状中亦认可方贤华向唐甲勇支付每月12,000元工资，一审法院认定唐甲勇的月工资为12,000元并无不当。
综上，法玛兰维修服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费10元，由武汉市武昌区法玛兰汽车维修服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月六日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓