上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1718号
原告上海五矿金沪国际货运有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘寿培，该公司董事长。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
被告海南泛洋船务代理有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。
法定代表人孔斌，该公司总经理。
委托代理人贾迪，海南外经律师事务所律师。
委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。
被告海南泛洋船务代理有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。
负责人付春，该分公司总经理。
委托代理人贾迪，海南外经律师事务所律师。
委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。
原告上海五矿金沪国际货运有限公司为与被告海南泛洋船务代理有限公司（以下简称“泛洋船务”）、被告海南泛洋船务代理有限公司上海分公司（以下简称“泛洋上海分公司”）海上货运代理合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。此前，原告于2013年11月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告的银行存款人民币110，000元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。本院于同日作出（2013）沪海法海保字第181号民事裁定，准许原告的诉前财产保全申请。2014年1月27日，本案公开开庭进行审理，原告委托代理人黄丽萍律师，两被告委托代理人贾迪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，原告与被告泛洋上海分公司签订订舱代理协议，约定原告委托被告泛洋上海分公司办理国际集装箱运输船舶订舱的相关事宜。同年2月28日，原告按照被告泛洋上海分公司的指示向其支付了订舱押金人民币150，000元。双方进行若干业务往来后，因被告泛洋上海分公司单方面原因无法继续履行合同，故被告泛洋上海分公司分别于2013年8月5日和同月26日向原告退还了押金人民币30，000元和人民币20，000元，尚余订舱押金人民币100，000元未归还。故请求判令两被告返还原告订舱押金人民币100，000元及从本案立案之日（即2013年12月4日）起到判决生效之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用和因本次纠纷产生的律师费。原告又于2014年1月27日当庭增加诉讼请求，请求判令解除原告与被告泛洋上海分公司签订的海运出口货物订舱合同和电子订舱协议书。
两被告辩称，被告泛洋上海分公司在收到原告的申请后已将人民币50，000元的押金退还，原告与被告泛洋上海分公司签订的两份合同中均无押金的相关约定，原告亦未举证证明两被告应当退还剩余部分的押金，原告要求返还订舱押金的请求缺乏事实依据。故请求驳回原告退还订舱押金人民币100，000元及支付利息、诉讼费、律师费等费用的诉讼请求。
原告提供的证据材料，两被告质证及本院认证如下：
1、海运出口货物订舱合同、电子订舱协议书及附件，用以证明原告于2011年2月开始委托被告泛洋上海分公司办理订舱业务，双方约定发生争议由上海海事法院管辖，由违约方承担另一方为实现债权而发生的法律费用。两被告对海运出口货物订舱合同的真实性、关联性提出异议，认为海运出口货物订舱合同仅有被告泛洋上海分公司负责人签字而没有公司盖章，且对押金的相关事项均没有表述，与本案事实无关。对电子订舱协议书及附件的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认为该协议书亦未表述押金的相关事项，与本案事实无关。因电子订舱协议书系基于海运出口货物订舱合同签订，且两份合同与原告提交的订舱押金收据的内容均可相互佐证，本院对该证据的证据能力和证明力予以确认。
2、订舱押金收据联、付款人回单，用以证明原告于2011年2月28日向被告泛洋上海分公司支付订舱押金人民币150，000元。两被告对收据的真实性、合法性、关联性予以认可；对订舱押金付款人回单的真实性无法确认，关联性、合法性予以认可，但认为第二组证据仅能说明原告向被告泛洋上海分公司支付押金的事实，但未能体现原告要求返还押金的依据。本院认为，付款人回单系银行出具的加盖银行业务专用章的原件，且与被告泛洋上海分公司出具的押金收据联的记载内容可以相互印证，故本院对该组证据的证据能力和证明力予以确认。
3、中国人民银行客户贷记通知单2份，证明被告泛洋上海分公司已经退还原告订舱押金共计人民币50，000元。两被告对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对该证据的证据能力和证明力予以确认。
4、律师聘用合同及银行付款证明，用以证明原告聘请律师及支付了相应的律师费，律师费标准按照上海市律师费收费标准的指导价确定。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对证明内容有异议，认为诉讼请求中主张的律师费在我国法律中没有依据。本院对该证据的证据能力和记载的内容及金额予以确认。
两被告未在法定期限内提交证据材料。
根据本案有效证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2011年2月，原告与被告泛洋上海分公司签订了海运出口货物订舱合同及电子订舱协议书，原告委托被告泛洋上海分公司办理订舱业务。同月25日，原告向被告泛洋上海分公司支付押金人民币150，000元。同月28日，被告泛洋上海分公司向原告出具了订舱押金人民币150，000元的收据。此后，被告泛洋上海分公司分别于2013年8月5日、同月26日退还原告订舱押金人民币30，000元和人民币20，000元，尚余押金人民币100，000元未退回。
另查明，本案原告为解决与两被告的纠纷，聘请律师处理相关法律事务，支付律师费人民币6，000元。被告泛洋上海分公司系被告泛洋船务设立并持有营业执照的分支机构。
本院认为，原告与被告泛洋上海分公司签订了海运出口货物订舱合同及电子订舱协议书，双方之间的海上货物运输代理合同关系依法成立。现两被告当庭确认被告泛洋上海分公司目前已经进入停业状态，无法继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。因被告泛洋上海分公司已经无法继续履行合同义务，原告请求解除合同并退还尚未返还的订舱押金人民币100，000元的请求，本院予以支持。关于原告要求两被告赔偿押金的利息损失的诉请，因双方在合同中并未就押金的交付和返还事宜作明确约定，且原告未能提供其曾向两被告主张解除合同并返还押金的证据，亦未能证明按照贷款利率计算利息的依据，本院认为按照中国人民银行同期活期银行存款利率自原告主张解除合同之日即2014年1月27日起，计算至判决生效之日止较为合理。关于原告要求两被告承担原告为处理本案支出的律师费的诉请，双方订立的合同中并未就订舱押金返还产生的相关费用承担做出约定，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于两被告民事责任的承担方式，本院认为，与原告订立合同的相对人为被告泛洋上海分公司，该公司虽不具有法人资格，但系依法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的诉讼主体资格和对外债务履行能力，其应对原告承担订舱押金的返还责任。被告泛洋船务作为被告泛洋上海分公司的总公司，应在被告泛洋上海分公司返还能力不足的情况下，对不足部分承担补充返还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、原告上海五矿金沪国际货运有限公司与被告海南泛洋船务代理有限公司上海分公司就委托代理订舱事宜签订的编号为11-CXC-10的海运出口货物订舱合同及编号为11-CXC-17的电子订舱协议书于2014年1月27日解除；
二、被告海南泛洋船务代理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海五矿金沪国际货运有限公司返还订舱押金人民币100，000元及利息损失（自2014年1月27日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；
三、被告海南泛洋船务代理有限公司对第二项承担补充返还责任；
四、对原告上海五矿金沪国际货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，300元，诉前财产保全申请费人民币1，070元，由被告海南泛洋船务代理有限公司和被告海南泛洋船务代理有限公司上海分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 廖璐琪
二〇一四年二月十七日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……