河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终704号
上诉人（原审被告）：姬佳平，男，1991年8月22日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人（原审被告）：吕自芳，女，1993年1月2日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人（原审被告）：睢钦潇，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省辉县。
被上诉人（原审原告）：韩清珍，女，1968年12月15日出生，汉族，现住河南省辉县。
上诉人姬佳平、吕自芳、睢钦潇因与被上诉人韩清珍民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姬佳平、吕自芳、睢钦潇与被上诉人韩清珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人姬佳平、吕自芳、睢钦潇上诉请求：撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3676号民事判决。事实与理由：1、案涉借款的借款人是姬振洲，应当由姬振洲承担还款责任；2、案涉保证期间已经超过。
被上诉人韩清珍答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。
韩清珍向一审法院起诉请求称：1、请求判决姬佳平、吕自芳偿还韩清珍借款本金70000元及按月息2分计算支付从2016年8月1日起至还清之日止的利息；2、睢钦潇对上述款项承担连带责任；3、案件诉讼费由姬佳平、吕自芳、睢钦潇承担。
一审法院认定事实：韩清珍通过案外人郭恒祥介绍向姬振洲提供借款。2015年8月31日，姬振洲、姬佳平父子向韩清珍出具借条一份，约定借款本金70000元，用于食品厂流动资金，每月付息2100元（月息3分），还款时间为2016年1月1日前。借条中还写明如借款不能按时本息偿还，由担保人负责还清。姬振洲、姬佳平在借款人处签名，睢钦潇在担保人处签名，案外人郭恒祥在中间人处签名。韩清珍与姬佳平父子虽书面约定月息3分，但实际双方商定月息5分。韩清珍提供借款时，直接扣除了一个月利息3500元，实际支付姬佳平父子66500元。韩清珍认可按月息5分支付至2016年4月31日，共计7个月。之后姬佳平父子未再按期支付利息。后姬佳平提出月息按3分计算，韩清珍表示同意。2016年8月8日，姬佳平又按月息3分，即每月2100元付2016年5月、6月、7月三个月利息共6300元。2017年4月，姬佳平又付一个月利息2100元。之后未再支付本息。本案姬佳平共计偿还32900元。因韩清珍向姬佳平、睢钦潇等追要无果，韩清珍于2017年9月26日提起诉讼。另查明，姬佳平庭审中认可借款发生于其与吕自芳夫妻关系存续期间。姬佳平另认为其偿还韩清珍的款应算作本金，先还清本金再清偿利息。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该案中，借条载明借款金额为70000元，但韩清珍在向姬佳平一方提供借款时，直接扣除了3500元，实际提供借款66500元，故借款本金应按66500元计算。利息应以66500元为本金计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率起过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该案中，双方借条中约定利率为3分，但实际支付时先是按本金70000元，月息5分计算，后是按本金70000元，月息3分计算，利率或本金计算均不符合上述法律及司法解释规定。根据双方关于利率的约定，借款本金应按66500元计算，按最高3分计算，月息为1995元。姬佳平实际支付韩清珍款32900元，共计付款16.49个月，即从2015年9月至2017年1月。考虑韩清珍主张利息的计算时间是以姬佳平支付利息的截止时间为标准，故韩清珍请求后续合法利息的时间可以从2017年2月1日起计算，对其主张从2016年8月1日起按2分计算要求偿付利息的请求，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述司法解释规定，姬佳平认为其已偿还韩清珍的款为本金没有依据。在双方没有约定情形下，姬佳平给付不足以清偿全部债务，应先充抵利息。故对姬佳平认为应先偿还本金的理由，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据上述法律规定，韩清珍与睢钦潇在借款时未明确约定保证方式，借条内容中的表述关于保证的表述为：“如借款不能按时本息偿还，有担保人负责还清”，该约定亦不符合一般保证的法律特征，故睢钦潇对债务应按连带保证方式承担责任。双方在借条中并未约定保证期间，故保证期间按法律规定应为六个月。韩清珍主张其2016年4、5月份向睢钦潇主张权利，睢钦潇亦认可韩清珍曾向其主张权利，且并未提供韩清珍向其主张权利超过保证期间的证据，故睢钦潇仍应依法承担相应保证责任。韩清珍要求睢钦潇承担保证责任，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，姬佳平认可债务发生于其与吕自芳夫妻关系存续期间，且没有上述法律及司法解释规定应认定为个人债务的情形，故吕自芳应依法对案涉债务承担清偿责任。对韩清珍主张吕自芳承担还款责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、姬佳平、吕自芳于判决生效后十五日内偿还韩清珍66500元，并以66500元为本金按年利率24%支付从2017年2月1日起至本金还清之日止的利息；二、睢钦潇对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回韩清珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由韩清珍承担39元，姬佳平、吕自芳、睢钦潇承担736元。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，姬振洲、姬佳平与韩清珍签订借条，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方权利义务应当受到法律保护。上诉人姬佳平称应当由姬振洲承担还款责任，不应当撤销对姬振洲的诉讼请求。本院经审查，借条中借款人系姬振洲与姬佳平，二人共同向韩清珍借款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”因此韩清珍可以单独向姬佳平提出诉讼请求，对姬佳平的上诉理由，本院不予支持。上诉人睢钦潇称案涉保证已经经过保证期间，经本院审查，睢钦潇认可在保证期间内韩清珍向其主张过权利，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”睢钦潇的保证责任并未超过诉讼时效，应当承担保证责任，对其上诉理由，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人韩清珍、姬佳平、睢钦潇承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年七月三日
书记员 刘林琦