广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第48号
上诉人（原审原告）崔建军，男，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地佛山市禅城区城门西路10号。
法定代表人柴广华，大队长。
委托代理人黄忠阳，佛山市公安局禅城分局民警。
委托代理人方华，佛山市公安局禅城分局民警。
上诉人崔建军因诉被上诉人佛山市公安局禅城分局交通警察大队（以下简称禅城交警大队）道路行政处罚一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月11日上午11时许，禅城交警大队民警巡逻执勤时发现一辆车牌号为粤ycu1＊＊的车辆在佛山市禅城区江湄路滨海御庭工地对开道路上停放，民警以车辆在道路上实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，根据《道路交通违法行为处理程序规定》第十二条的规定，对该车辆发出了违法停车告知单，将告知单放在车前挡风玻璃的雨刮处。2014年9月2日，禅城交警大队对上述车辆所有人崔建军作出编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对崔建军作出罚款200元的行政处罚。崔建军不服禅城交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向法院提起行政诉讼。另查明，崔建军已于2014年9月4日交纳了罚款200元。
原审法院认为：《中华人民共和国交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。......”禅城交警大队作为公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对违反道路交通安全的违法行为作出行政处罚，禅城交警大队的行政主体资格适格。案件的行政争议焦点为禅城交警大队作出的编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法。根据法院确认的证据及查明的事实，崔建军的车辆是停放在划定的停车位置上，但车辆的停放方向没有按照划定车位的要求方向停放，按当时现场车位标示的停车要求，应该是紧靠道路右侧与道路相同方向停放，而其车辆是跨人行道与道路停放，崔建军的车辆违反了规定停放。禅城交警大队对崔建军违反规定停放的车辆通过交通技术监控手段进行了现场拍摄，对其违法停放行为拍照固定下来，并依法发出违法停车告知单，作出200元的处罚决定，符合法律、法规的规定。虽然违法停车告知单上关于车辆颜色的表述是有瑕疵，但并没有导致处罚车辆错误，也不足以影响禅城交警大队作出的具体行政行为的合法性。综上，禅城交警大队作出的编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回崔建军的诉讼请求。本案受理费50元，由崔建军负担。
上诉人崔建军上诉称：一、被上诉人禅城交警大队的执法程序违法。1.被上诉人没有提供证据证明执勤民警具有执法资格；2.没有证据证明执勤所用设备经质量技术监督部门检验合格；3.《违法停车告知单》没有向上诉人送达，也没有加盖公章。二、原审法院认定事实错误。1.停车位仅在靠机动车道一边有t字线，靠围墙边无任何划线，且停车位与围墙边是通过水泥相连接，没有白实线进行分割，也没有物理意义上的高低分割，亦没有人行道标志。故上诉人朝南边斜停，符合法律规定；2.停车位上没有任何停车方向的标志；3.原审法院认定“按当时现场车位标志的停车要求，应该是紧靠道路右侧与道路相同方向停放”，该认定毫无根据。故请求二审法院撤销原审判决，并撤销被上诉人作出编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被上诉人禅城交警大队辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人崔建军的上诉理由不成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人崔建军主张其没有收到《违法停车告知单》，原审法院认定被上诉人禅城交警大队民警对其车辆发出了违法停车告知单，该认定与事实不符。经查，被上诉人禅城交警大队执勤民警于2014年10月20日出具的《执勤经过》中陈述，2014年8月11日上午执勤民警发现号牌为粤ycu1＊＊的小型普通客车违法停放，遂发出违法停车告知单，并将告知单放在该车前挡风玻璃的雨刮处；被上诉人在诉讼中提供的号牌为粤ycu1＊＊的小型普通客车在佛山市禅城区江湄路违停照片亦显示，该车前挡风玻璃的雨刮处确实夹有一张纸片。虽然该照片未能显示纸片的具体内容，但上述两份证据材料相互印证，可以认定被上诉人针对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为已经放置了违法停车告知单。且由于被上诉人作为证据提交的违法停车告知单是存档联，虽然存档联没有加盖公章，但不能以此证明被上诉人发出的违法停车告知单上没有加盖公章。上诉人的上述异议，本院不予支持。此外，被上诉人针对上诉人提出的有关执勤民警钟＊志、李＊权以及《公安交通管理简易程序处罚决定书》中交通警察黄＊云、王＊坚的执法资格的异议，在二审期间补充提交了上述四位民警的《人民警察证》，以证明上述四位民警的执法资格。经质证，对该份证据材料的真实性上诉人交由法院确认，本院予以采信。《人民警察证》可以证明四位民警的警察身份，具备执法资格。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被上诉人禅城交警大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对违反道路交通安全的违法行为作出行政处罚。被上诉人在执勤过程中，发现上诉人崔建军所有的号牌为粤ycu1＊＊的小型普通客车于2014年8月11日存在违反规定停放，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，遂将编号为1762271的《违法停车告知单》放置在该车车档风玻璃的雨刮处，告知违法行为人于3日后15日内接受处理。后被上诉人又将该违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统，并向社会提供查询。被上诉人于2014年9月2日作出编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并告知被处罚人复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据法院确认的证据及查明的事实可知，上诉人车辆停放的位置属于江湄路的机动车道和行人道，该处机动车道施划了允许停车的停车位。但该车没有在停车泊位里与江湄路的道路走向平行停放，而是斜停致车头紧挨工地围蔽棚，阻碍了滨海御庭工地围蔽棚与道路停车位之间供行人通行的道路，妨碍了来往行人的通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”根据上述法律、法规，结合本案道路通行情况，可以认定上诉人实施了违反规定停车，妨碍行人通行的违法行为。上诉人主张该路段没有人行道标志，其停车行为没有占用人行道，没有妨碍行人通行。经查，虽然工地围蔽棚与停车位之间确实没有标识人行道，但《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”即道路两侧应留有非机动车和行人通行的区域。如上诉人在施划的停车位上紧靠道路右侧与道路相同方向停放车辆完全可以满足上诉人的停车需要，但上诉人仍斜停并致车头紧挨工地围蔽棚，明显妨碍了来往行人的通行。被上诉人对该违规停车的行为予以处罚并无不当。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。当然，违法停车告知单上关于车辆颜色的表述确有瑕疵，应予指正，但该瑕疵并没有导致处罚车辆错误，也不足以影响被上诉人作出的具体行政行为的合法性。综上，原审判决驳回上诉人要求撤销编号440614-1919968677《公安交通管理简易程序处罚决定书》并返还200元罚款的诉讼请求正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人崔建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁建扬
审判员 郭 赟
审判员 孙 楠
二〇一五年二月二十八日
书记员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。
在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。
第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。
机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。
因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。