贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3508号
原告：兰桂琴，女，1962年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：杨定鄂，北京市蓝鹏律师事务所律师，特别代理。
被告：赵红，女，1978年7月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张莹，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：杨洋，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。
原告兰桂琴与被告赵红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰桂琴委托诉讼代理人杨定鄂，被告赵红委托诉讼代理人张莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰桂琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金90万元；2、被告自2012年11月1日起按月息2%向原告支付利息至借款付清为止（暂计算至2017年6月30日止的利息为85.9万元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年7月24日，被告以投资需要资金为由向原告借款80万元，并出具了一张80万元的借条。双方口头约定月息3%，预扣2.4万元利息后，原告通过银行转账方式向被告支付借款77.6万元。借款后，被告规律性地按月支付利息24000元。2011年4月24日，被告又向原告借款10万元，并出具了一张10万元的借条，利息也是口头约定按月息3%计算，原告在预扣第一个月利息3000元和第一笔借款当月利息24000元后，以现金方式向被告支付借款7.3万元。被告按约定向原告支付利息至2012年10月。2012年11月，被告通过现金方式向原告支付利息1万元；2012年底，被告通过汽车抵偿5万元利息；2016年4月8日，被告通过另一债权人胡先伦向原告支付利息7万元；2017年1月26日，被告以银行转账方式向原告支付利息2万元。原告多次催款无果，遂诉至法院，诉请如前。
被告赵红辩称：首先，第一笔借款，双方没有约定利息，实际借款金额为77.6万元，被告每月支付的款项并不是利息，而是等额偿还本金。原告诉状上表明被告按月息3%支付利息至2012年10月，但原告并没有提供全部的银行流水予以佐证，但从原告提交的银行流水可以看出被告并没有规律性的向原告支付款项，原告所说的被告规律性的向原告支付利息的观点不成立；其次，关于第二笔借款，虽然被告出具了一张10万元的借条，但是原告并没有履行出借义务，借贷关系没有实际发生。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2010年7月24日，被告以资金紧缺为由向原告借款80万元，并出具了一张借条，载明：“今借到兰桂琴人民币现金捌拾万元（￥800000.00元）整，用于生意资金周转”，被告赵红在借款人栏签字捺印。双方在借条上并未约定还款期限和借款利息。同日，原告以银行转账方式向被告支付借款77.6万元。借款后，被告在2010年8月25日、2010年9月25日、2010年12月3日、2010年12月27日、2011年1月20日分别以银行转账方式向原告支付人民币2.4万元，共计12万元。
2011年4月24日，被告以资金紧张为由又向原告借款10万元，并出具了一张10万元的借条，载明：“今借到兰桂琴人民币现金壹拾万（￥100000.00）元整，用于生意资金周转”，双方在借条上并未约定还款期限和借款利息。被告赵红在借款人栏签字捺印。原告陈述按照月利率3%的标准在扣除上一笔借款利息2.4万元和本笔借款利息3000元之后，原告以现金方式向被告实际支付借款7.3万元。2012年2月24日，被告以银行转账方式向原告支付人民币2.4万元。被告在2012年3月25日、2012年4月27日、2012年5月28日、2012年6月25日、2012年7月25日、2012年9月12日、2012年10月2日分别以银行转账方式向原告支付人民币2.7万元，共计21.3万元。2012年11月，被告通过现金方式向原告支付人民币1万元。2017年1月26日，被告以银行转账方式向原告支付人民币2万元。
另：1、本案受理时，原告以赵红和罗文池为被告起诉，但在开庭审理之前，原告以赵红和罗文池已在2007年离婚为由，撤回对罗文池的起诉，并经本院口头裁定准予原告撤回对罗文池的起诉；2、原告在提交本院的书面诉状中陈述：“被告按月付息至2012年10月；2012年底，被告罗文池用一辆旧的北京现代小轿车抵偿5万元利息（原告卖得4万元）。2016年4月8日，被告通过另一债权人胡先伦归还原告利息7万元。”被告对上述事实予以认可。在庭审中，原告否认上述书面陈述意见，变更陈述意见为：诉状所列车辆抵利息的事与被告无关，原告并没有得到车辆，而是根据罗文池的要求，原告去找卖车的人要的4万元，该款并不能认定为支付利息；胡先伦确实向原告支付了7万元，因赵红也欠胡先伦的钱，赵红付给胡先伦10万元，胡先伦再付给原告7万元，但三方没有债权债务转让协议，该7万元不应当视为被告支付的利息。
以上事实，有当事人的陈述、原被告身份证、借条、银行流水明细清单等与本案有关联的证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。根据原、被告双方的诉辩意见，本院主要争议的是借款本金数额和借款是否约定利息及利息的支付情况。
一、关于借款本金数额。原告主张的共计两笔借款，第一笔借款中，被告向原告出具的借条上约定的借款金额为80万元，但原告按月利率3%的标准扣除了首月利息24000元后，通过银行转账方式实际支付借款77.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定该笔借款的本金为77.6万元。关于第二笔借款，被告向原告出具的借条上约定的借款金额为10万元，但原告陈述按月利率3%的标准扣除了上一笔借款一月的利息24000元和该笔借款首月的利息3000元后，通过现金方式实际支付借款7.3万元，该借款金额较小，借贷双方通过借条确定借贷关系，通过现金方式支付亦符合生活常理，故本院认定该笔借款的本金为7.3万元。上述两笔借款本金共计84.9万元。
二、关于是否约定利息及利息的支付情况。本案所涉借据中虽无利息记载，但从原告出借款项时预先扣除第一个月2.4万元的行为，以及被告在借款后仍然按照以80万元（第二笔借款发生后增加为90万）本金为基数，有规律（累计12次）的每月支付原告2.4万元（第二笔借款发生后增加为2.7万）的付款行为，以及本地交易习惯和原被告之间的关系，可以印证双方口头约定了利息，而且月利率为3%。被告辩称双方未约定借款利息，所还款项系每月等额本金还款的意见，没有证据证明，且七八十万的借款按照每月等额本金还款24000元的意见，明显不符合生活常理，故本院对被告的辩称借款未约定利息的意见不予采信。关于利息支付情况。原告诉讼主张按照月利率2%的标准，从2012年11月1日计算利息，故在这之前被告已经支付的利息属于双方当事人的自愿行为，本院在本案中不予涉及。对这之后的利息，双方无争议的是被告2012年11月支付的利息1万元和2017年1月支付的2万元。关于双方争议的轿车抵债的5万元利息和被告通过案外人胡先伦支付的7万元利息问题，该事实系原告方在民事起诉状上的自行陈述，被告对此事实予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本案对该事实予以认定，原告虽在庭审过程中又自行否认该事实，但并未说明合理的理由和提交证据证明。因此，本院认定在2012年11月1日之后，被告累计已支付的利息共计为15万元。对该期间已支付的15万元利息，本院以借款本金84.9万为基数，按照月利率2%的标准进行抵扣，约为265天（从2012年11月1日至2013年7月23日）的利息（849000×2%/30×265=149990），因此被告还需向原告支付从2013年7月24日之后的利息。
本案中，借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以在催告借款人在合理期限内返还”之规定，故原告请求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持，对超过上述所认定借款本息数额部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告赵红于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰桂琴借款本金人民币84.9万元，并以该借款本金为基数，按照月利率2%的标准，支付从2013年7月24日至本院指定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告兰桂琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10316元（已减半收取），被告赵红负担人民币9242元，原告兰桂琴负担人民币1074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 梁永雄
二〇一七年九月二十日
书记员 王 丽