云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初861号
原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼。
法定代表人：范晓薇，董事长。
委托诉讼代理人：张萌、杨博（实习），云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余光辉，男，蒙古族，1986年1月20日生，身份证登记住址四川省米易县，现住云南省昆明市。
原告昆明市银海物业服务有限公司与被告余光辉服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告昆明市银海物业服务有限公司（以下简称银海物业公司）委托诉讼代理人张萌、杨博到庭参加了诉讼，被告余光辉经本院依法公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银海物业公司提出诉讼请求：一、判决被告支付自2013年1月1日起至2016年12月31日止欠缴的物业服务费4747.6元、水池清洗费80元、二次加压费288元，共计5115.6元；二、判决被告按每日千分之三的标准支付自逾期交纳上述物业服务费之日起至实际结清之日应承担的违约金（其中截止2016年12月31日共计10202.89元）；三、判决被告承担本案的诉讼费等有关实现债权的费用。事实与理由：2010年6月29日，被告入住银海领域小区17栋1单元1125号房屋。在办理入住手续时，原告与被告签订了《银海领域小区前期物业服务协议》，双方建立了物业服务法律关系。协议签订后，原告一直按协议约定支付物业服务费、水池清洗费、二次加压费、生活垃圾费。自2013年1月1日起至2016年12月31日止共计欠费5115.6元。经原告多次催收，但被告均置之不理。故原告诉至法院。
被告余光辉未答辩。
原告针对其诉讼主张提交了如下证据：一、业主手册（含《银海领域小区前期物业服务协议》）、房屋验收交接表，欲证明2010年6月29日被告入住银海领域小区17栋1单元1125号房屋。在办理入住手续时，原被告签订了《银海领域小区前期物业服务协议》，双方建立了物业服务法律关系；二、公示一份，欲证明银海领域小区17栋写字楼的业主同意将物业服务费调整为2元/平方米/每月，同时原告在小区内对价格进行了公示。三、欠费明细表、违约金计算表，欲证明协议签订后，原告一直按协议约定为包括被告在内的小区业主提供物业服务至今，但被告未按协议约定支付物业服务费、水池清洗费、二次加压费，自2013年1月1日至2016年12月31日止共计欠缴5115.6元，虽经原告多次催收，但被告均置之不理，至今仍未支付；被告拖欠物业服务费等相关费用以及应支付的违约金的基本情况。
庭审中原告陈述：物业服务合同涉及的费用合同约定每个月缴纳一次，但大部分住户是年初缴纳当年度的一整年的物管费用，部分业主是于年底缴纳当年度一年的费用，也有部分是半年或每个季度缴纳。只要住户在年底前缴纳当年度物业费，均可以接受。本案涉及的是写字楼，收取物业费的标准不需要批复，在云南省物业收费管理办法的第九条有规定，我们公司进行了入户征询，超过三分之二的业主是同意对物业费进行涨价的，我们也在小区里面进行了公示。
被告余光辉未出庭应诉，未提交证据及发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据形式要件齐备，能够证明原告的相关主张，本院作为诉讼证据予以采信。被告未到庭应诉，其应承担由此产生的法律责任。
根据庭审中当事人的陈述和对原告证据的审查，本院确认如下法律事实：2010年6月29日被告余光辉入住昆明市银海领域小区17栋1单元1125号房屋。同日，在办理入住手续时，原告昆明银海物业服务有限公司与被告余光辉签订了《银海领域小区前期物业服务协议》，并对双方的权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费及相关费用等进行了约定。其中17栋商务公寓业主每月需交纳的物业服务费按建筑面积为1.80元/平方米，水池清洗费每年20元/户，二次加压费每月6元/户，生活垃圾处置费10元/户。同时，还约定了物业服务期限自双方签字之日起至业主委员会成立，重新选定物业服务企业止；原告不按协议约定的标准和时间交纳费用的，原告有权要求补缴，并从逾期之日起按每天千分之三的比例加收违约金等合同内容。
2012年10月25日原告向昆明市发展和改革委员会申请调整相关物业服务收费标准，并对银海领域小区住户进行了意见征询，于2012年12月5日对意见征询结果向银海领域小区住户发出公示。2013年3月20日昆明市官渡区发展和改革局向原告发出编号：官发改价格物业2013100-3《昆明市官渡区物业服务收费备案通知书》明确：银海领域小区按物业服务费1.38元/月/每平方米及电梯运行费用（电梯维护保保养费、年检费、运行费）0.65元/月/每平方米、二次加压费72元/年预收。
自2013年1月1日起至今，原告对银海领域小区17栋住户实际上按2元/月/每平方米收取物业服务费（含电梯维护保保养费、年检费、运行费），二次加压费、水池清洗费按协议约定标准收取。
2009年9月至今原告一直对银海领域小区进行物业管理。自2012年1月1日起至今被告未再向原告支付相关费用，自2012年7月1日起生活垃圾处置费由通用水务公司收取。原告每年均向被告发出《欠费通知单》进行催缴未果。截止2016年12月31日止，被告共计拖欠原告物业服务费4747.6元、水池清洗费80元、二次加压费288元，共计5115.6元。经原告多次催要未果，遂诉至本院主张上述请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《银海领域小区前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律规定，双方之间形成的物业服务合同关系成立并合法有效，应受法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。被告理应依约及时履行给付相关费用的义务，至今被告未付款，故原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费4747.6元、水池清洗费80元、二次加压费288元，共计5115.6元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。现被告逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张要求被告支付违约金，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因双方当事人约定的违约金计算标准为每日千分之三，明显超出国家相关法律规定，本院依法应予以调整，违约金按物业服务费欠款总额4747.6元的30%计算为1519.23元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余光辉于本判决生效之日起十日内给付原告昆明银海物业服务有限公司物业服务费4747.6元、水池清洗费80元、二次加压费288元，共计5115.6元；
二、被告余光辉于本判决生效之日起十日内给付原告昆明银海物业服务有限公司违约金1519.23元；
三、驳回原告昆明银海物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告余光辉承担60元，由原告昆明银海物业服务有限公司承担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 田 劲
人民陪审员 苏俊尹
人民陪审员 车志昆
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李丽超