wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1382号
原告：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号，组织机构代码61183253-5。
法定代表人：陈豪，理事长。
委托诉讼代理人：胡更乐、张孟真，该信用社职员。
被告：李祯秋，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：李祯宜，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告罗源县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告李祯秋、李祯宜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张孟真到庭参加诉讼，被告李祯秋、李祯宜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2013年11月6日原告与被告李祯秋签订了《个人自助循环贷款借款合同》，由被告李祯宜提供连带责任保证。合同约定：被告李祯秋向原告借款人民币5万元；借款期限自2013年11月6日起至2016年11月5日止；借款月利率为9.99‰，按季结息；若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款利率计算即月利率14.99‰。当日，原告按约发放贷款5万元。自2014年12月21日起，被告李祯秋未能按约付息。被告李祯宜作为担保人，依约应承担连带保证责任。为此，诉请判令：1、被告李祯秋偿还原告借款5万元及利息（自2014年12月21日起至2016年11月5日止按照月利率9.99‰计算；自2016年11月6日起至还清借款之日止按月利率14.99‰计算）；2、被告李祯宜对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告李祯秋、李祯宜均未作答辩。
原告信用社提交以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、受委托人身份证以及被告身份证，以证明原、被告主体资格。2、《个人自助循环贷款借款合同》、贷款发放凭证、自助循环贷款交易明细查询表等，以证明原、被告存在借款担保合同关系，以及借款利息、贷款发放、还贷情况。
被告李祯秋、李祯宜未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核，原告提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，具有证明力，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人自助循环贷款借款合同》合法有效。原告发放贷款后，被告李祯秋未按约还款付息已构成违约，依法应承担还款付息的违约责任。被告李祯宜为本案借款本息提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。原告的诉讼请求，予以支持。被告李祯秋、李祯宜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李祯秋应于本判决生效之日起10日内偿还原告罗源县农村信用合作联社借款5万元及利息（自2014年12月21日起至2016年11月5日按月利率9.99‰计算；之后的逾期利息按月利率14.99‰计算）。
二、被告李祯宜对上述债务承担连带偿还责任，被告李祯宜承担保证责任后，有权向被告李祯秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1342元，减半收取671元，由被告李祯秋、李祯宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 勇
二〇一六年八月五日
书记员 尤丽婷
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0123民初1382号原告：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号，组织机构代码61183253-5。法定代表人：陈豪，理事长。委托诉讼代理人：胡更乐、张孟真，该信用社职员。被告：李祯秋，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：李祯宜，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省罗源县。原告罗源县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告李祯秋、李祯宜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张孟真到庭参加诉讼，被告李祯秋、李祯宜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称：2013年11月6日原告与被告李祯秋签订了《个人自助循环贷款借款合同》，由被告李祯宜提供连带责任保证。合同约定：被告李祯秋向原告借款人民币5万元；借款期限自2013年11月6日起至2016年11月5日止；借款月利率为9.99‰，按季结息；若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款利率计算即月利率14.99‰。当日，原告按约发放贷款5万元。自2014年12月21日起，被告李祯秋未能按约付息。被告李祯宜作为担保人，依约应承担连带保证责任。为此，诉请判令：1、被告李祯秋偿还原告借款5万元及利息（自2014年12月21日起至2016年11月5日止按照月利率9.99‰计算；自2016年11月6日起至还清借款之日止按月利率14.99‰计算）；2、被告李祯宜对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李祯秋、李祯宜均未作答辩。原告信用社提交以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、受委托人身份证以及被告身份证，以证明原、被告主体资格。2、《个人自助循环贷款借款合同》、贷款发放凭证、自助循环贷款交易明细查询表等，以证明原、被告存在借款担保合同关系，以及借款利息、贷款发放、还贷情况。被告李祯秋、李祯宜未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核，原告提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，具有证明力，故对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人自助循环贷款借款合同》合法有效。原告发放贷款后，被告李祯秋未按约还款付息已构成违约，依法应承担还款付息的违约责任。被告李祯宜为本案借款本息提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。原告的诉讼请求，予以支持。被告李祯秋、李祯宜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李祯秋应于本判决生效之日起10日内偿还原告罗源县农村信用合作联社借款5万元及利息（自2014年12月21日起至2016年11月5日按月利率9.99‰计算；之后的逾期利息按月利率14.99‰计算）。二、被告李祯宜对上述债务承担连带偿还责任，被告李祯宜承担保证责任后，有权向被告李祯秋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1342元，减半收取671元，由被告李祯秋、李祯宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 林 勇二〇一六年八月五日书记员 尤丽婷附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00596号
原告：朱品德，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。
被告：黄玉贵，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王华，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告朱品德诉被告黄玉贵、被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员杨良兵适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱品德的委托代理人徐先友、被告黄玉贵到庭参加诉讼。被告王华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱品德诉称：2011年9月15日，被告黄玉贵因资金周转困难，向原告借款10万元，后还款7万元。2012年5月5日，被告黄玉贵又向原告借款10万元，两次借款被告均出具了借条。两被告系夫妻关系，该借款是在被告夫妻关系存续期间所为，因此被告王华应承担共同清偿责任。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款13万元整及相应利息（按银行同期贷款利率计息，从借款之日支付至借款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、借条原件二份，证明原、被告之间存在债权债务关系。
3、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明一组，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告黄玉贵辩称：借款20万元是事实，我先归还了原告7万元；从两笔借款之日起，双方口头约定了利息5分，我支付利息到2013年2月份止。
被告黄玉贵未向本院提交证据材料。
被告王华未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告黄玉贵对原告提交证据的质证意见如下：证据1、3无异议；证据2中的2011年9月15日出具的借条下方有2012年字样，系其和原告协商将年代从2011年改为2012年。其他无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、3的证明效力予以认定。对证据2中的2011年9月15日出具的借条下方的2012年虽系双方协商更改，但该笔10万元借款实际发生年代应认定为2011年，对该组证据其余部分的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2011年9月15日被告黄玉贵出具借条一份，向原告借款10万元，双方口头约定月利息5分，2012年被告黄玉贵归还借款本金7万元。2012年5月5日被告黄玉贵出具借条一份，再向原告借款10万元，双方口头约定月利息5分。另查明，被告黄玉贵和王华于2002年1月14日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：一、合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告与被告黄玉贵之间的债权债务关系明确，因被告黄玉贵已归还2011年9月15日10万元借款中的7万元，故对原告归还借款计13万元的诉求，本院予以支持。关于该7万元归还的具体时间，原告与被告黄玉贵协商确定为2012年9月5日，本院予以确认。
二、关于原告的利息诉求，因双方约定月息5分，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以采信。被告黄玉贵辩称其按约定利率，已支付两笔借款自借款之日至2013年2月份止的利息，但无证据证明。现原告仅认可被告黄玉贵已按约定利率支付了两笔借款发生后的两个月的利息。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因此本院依法确认2011年9月15日的10万元借款利息已支付至2011年11月14日；2012年5月5日10万元借款利息已支付至2012年7月4日。故被告黄玉贵应分别自2011年11月15日起、及2012年7月4日起支付二笔借款的利息。
三、被告王华与被告黄玉贵系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应系夫妻共同债务，因此被告王华应与被告黄玉贵共同履行归还的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄玉贵、王华共同归还原告朱品德借款人民币13万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中7万元借款自2011年11月15日起至2012年9月5日止；其中3万元借款自2011年11月15日起；其中10万元借款自2012年7月4日起，至13万元借款付清之日止），上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱品德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1450元（原告已预交），由被告黄玉贵、王华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一四年六月十六日
书记员 陈丽君
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民初字第00924号
原告代忠。
委托代理人刘小超，重庆佳士律师事务所律师，一般代理。
被告中国石油天然气运输公司重庆分公司。
委托代理人谭世亚，该公司员工，特别授权。
本院在审理原告代忠诉被告中国石油天然气运输公司重庆分公司劳动争议纠纷一案中，原告代忠向本院提出撤诉申请，申请撤回对中国石油天然气运输公司重庆分公司的起诉。
本院认为，代忠自愿申请撤诉，符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代忠撤回起诉。
本案受理费10元，由代忠承担。
审判员 张 科
二〇一四年八月十八日
书记员 冯思思
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初1250号
原告：吴贵明，男，1944年1月18日出生，汉族，住诸暨市。
原告：吴叶苗，男，1968年1月3日出生，汉族，住诸暨市。
原告：吴叶祥，男，1969年8月4日出生，汉族，住诸暨市。
原告：吴叶峰，男，1976年2月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰的共同委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
被告：卢黎飞，男，1971年4月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈立军，身份信息同下。
被告：陈立军，男，1965年10月11日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥山阴路***号轻纺科技中心*楼。
主要负责人：杨潮辉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：任君俊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王朝法，系该公司员工。
原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰与被告卢黎飞、陈立军、中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰的委托诉讼代理人马旭军、被告陈立军、被告平安保险公司的委托诉讼代理人任君俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰向本院诉请要求判令被告平安保险公司赔偿原告各项损失共计人民币487648.67元（其中：死亡赔偿金407034元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25859.50元、交通费1000元、误工费3000元、医疗费755.17元）。庭审中，原告自愿撤回精神损害抚慰金部分诉讼请求，并相应变更诉请为要求被告赔偿各项损失共计人民币437648元。事实与理由：2016年10月25日5时50分，被告陈立军驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车从诸暨市山下湖镇解放村驶往杭州市拱墅区半山街道方向，途经诸暨市××坞镇××村地方，与张秀芬驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成张秀芬经抢救无效死亡和车辆损坏的道路事故。现查明，浙Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为被告卢黎飞，该车辆投保于平安保险公司。另原告吴贵明系原告死者张秀芬的丈夫，原告吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰系原告吴贵明和张秀芬的婚生儿子。现诉至法院，望判如所请。
被告卢黎飞、陈立军答辩称：对原告诉请无异议。
被告平安保险公司答辩称：对交通事故发生及责任认定无异议；涉案车辆投保交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内；被扶养人生活费和精神损害抚慰金缺乏法律依据，不应予以支持；交通费和误工费过高，应予以调整；死者张秀英生前为农业户口，死亡赔偿金应参照农村居民标准计算。
原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰围绕诉请向本院提供事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费发票、户口注销证明、火化证明书、诸暨市次坞镇吴高坞村民委员会出具的证明、户口簿等证据材料。经质证，各被告对真实性无异议。被告卢黎飞、陈立军向本院提供人民调解协议书、谅解意见书、谅解书、承诺书等证据材料。经质证，原告对真实性无异议；被告平安保险公司表示该组证据材料的真实性以法院审核为准。本院审核后认为，原、被告双方所提供的上述证据材料与原件核对一致，且与本案均有关联性，本院均作为有效证据认定。
综上，本院经审理查明的事实如下：
2016年10月25日5时50分，被告陈立军驾驶被告卢黎飞所有的浙Ａ×××××号小型普通客车从诸暨市山下湖镇解放村驶往杭州市拱墅区半山街道方向，途经诸暨市××坞镇××村地方，与张秀芬驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成张秀芬经抢救无效死亡和车辆损坏的道路事故。经交警部门认定，陈立军负事故全部责任，张秀芬无责任。事故发生后，张秀芬被送往诸暨市第四人民医院抢救，并花去抢救费755.17元。2016年11月26日，四原告与被告陈立军达成人民调解协议书一份，约定：被告陈立军一次性赔偿死者家属各项损失计人民币13万元；本次交通事故保险公司赔付的保险费用除车损险之外全部归受害方家属所有。同日，被告陈立军付清全部款项。
另查明，死者张秀芬生于1944年2月12日。原告吴贵明系死者张秀芬丈夫，原告吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰系原告吴贵明与张秀芬婚生儿子。浙Ａ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。
本院认为,公安机关交警部门对本起交通事故的责任认定符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，且当事人均无异议，本院予以确认，并据此确定被告陈立军应承担全部赔偿责任。被告陈立军所驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故被告平安保险公司应在保险范围内予以赔偿。对四原告诉请的各项损失，本院经审核认定为：医疗费755.17元、死亡赔偿金349712元（根据诸暨市户籍改革的意见，本次事故发生于户籍改革之后，死亡赔偿金应统一按照城镇居民标准计算，即为43714元／年×8年）、丧葬费25859.50元、家属处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1000元，以上损失合计人民币380326.67元，被告平安保险公司应在机动车交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。事故发生后，被告陈立军另行赔偿死者家属人民币130000元，该笔款项系被告在保险赔偿款外自愿给付死者家属的赔偿款，且被告陈立军明确表示放弃本案除车辆损失以外的保险赔偿款，故被告平安保险公司应向四原告支付各项损失赔偿人民币380326.67元。原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰因本次事故产生的各项损失可在事故车辆所投保保险范围内全额赔偿，被告卢黎飞、陈立军无须另行承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司赔偿原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币380326.67元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案受理费8615元，依法减半收取4307.50元,由原告吴贵明、吴叶苗、吴叶祥、吴叶峰负担807.50元,由被告陈立军负担3500元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫龙会
二〇一七年三月二十日
书记员 楼 榕
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初1123号
原告王寅芳，男，1939年8月25日出生，汉族，山西省盂县。
原告杨建斌，男，1961年3月21日出生，汉族，山西省盂县。
原告杨建文，男，1966年11月1日出生，汉族，山西省盂县。
共同委托代理人郑海兵，男，山西钟振律师事务所律师。
被告王文献，男，1958年10月23日出生，汉族，山西省盂县。
委托代理人刘剑，男，山西鑫海锋律师事务所律师。
原告王寅芳、杨建斌、杨建文诉被告王文献相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨建斌及原告王寅芳、杨建斌、杨建文共同委托代理人郑海兵、被告王文献及委托代理人刘剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王寅芳、杨建斌、杨建文诉称，三原告与被告王文献是相邻居住，近两年被告为扩大其居住的宅基地，在三原告的西南处挖土并将土堆积在紧邻三原告的墙处，被告擅自挖土使村里麻地崖的水改变流向，流向三原告的西南处。2016年夏季，因降水量大，致使原告西南处的水不能及时排出，而流入原告王寅芳的院内，造成原告王寅芳院内北墙倒塌，原告杨建文、杨建斌墙体渗水，不能正常居住。就此纠纷村委会多次调解未予解决，故诉请依法判令：一、被告王文献停止侵害、排除妨碍、并采取适当措施排水避免再造成危害；二、被告王文献对原告王寅芳的北墙进行修复。
被告王文献辩称，被告是在原告王寅芳占有土地的西南方向进行危房改造和水土流失治理，与原告王寅芳北墙距离数十米，从常理分析在南边施工只能影响到原告王寅芳的南墙，而不可能使其北墙倒塌，而且从原告提供的照片看出，原告王寅芳的北墙是砖体墙倒塌，可是土垄却完好无损，即砖体墙倒塌不是因为内部渗水导致，而应该是原告地基不牢固和自然雨水增多，河流漫过北墙根基的原因，与被告行为没有关系。原告明知麻地崖是被告的自留地，却依旧采取各种手段进行蚕食，根据原告王寅芳提供的《集体土地使用证》，其圈占土地超出实际审批的170平方米，属于非法占地。原告陈述其已经缴纳罚款，不能改变其非法占地的事实。原告观看被告制作的模型，承认其占地后曾进行土方作业，将地基挖低数米，而在麻地崖坡山脚挖土的结果就是导致麻地崖落差和坡度增加，水土流失加剧。原告圈占被告土地后，在其挖低的土地上私建两道南墙阻挡水路，并在麻地东南方向用一道大门彻底将原告根据麻地崖地形由西南向东北自然流动的水路阻断，使得积水侵蚀麻地崖坡山脚，更增加了山体滑坡危险，也是导致积水不能及时排出的直接原因。被告进行危房改造和水土流失治理行为合法且有必要性。被告房屋紧靠麻地崖北坡，深处渗水的影响，加之麻地崖山体滑坡的危险，对其危房和房后的麻地崖进行了部分改造，这样的改造是在被告享有合法权利的宅基地和自留地上进行的，没有破坏耕地，也没有对地形进行多大的变更，被告方将部分土方填入原告挖低的麻地崖南坡山脚，稳固了山脚，并减缓坡度，使部分积水分流至原告西墙流入河渠，从而缓解了原告私建南墙和大门阻断的积水问题。所以，即使能够证明被告的行为与原告王寅芳北墙倒塌的后果存在一定的因果关系，也是由于原告私建南墙和大门阻断水路引起，与被告无关，被告不应承担民事责任。
经审理查明，原告杨建斌与原告杨建文系兄弟关系，系原告王寅芳之子，杨建斌与杨建文、王寅芳前后相邻，原告王寅芳于2005年购买被告王文献弟弟的土地并修建了东西南北四面围墙，并未修建房屋。三原告居住的位置低于被告王文献自留地约4米，2005年前，水是经原告自留地块自然流向，从被告西北高地流向低洼地带至水渠。原告于2005年购买该地段后修建南墙，为排水原告在南墙下修建多个排水孔。2010年，被告翻修房屋，将崖头处修建了护坡。2016年度，原告王寅芳的北墙下雨倒塌，原告杨建斌、杨建文房屋渗水，原告认为系被告扩大宅基地、改变水流所致，双方形成纠纷。
2016年12月26日，本院组织双方进行现场勘验，原告王寅芳南墙距被告王文献自留地相距约2米，被告王文献自留地高于原告王寅芳南墙约4米，位于王文献自留地旁有自然土坡高于原告的宅基地，距南墙十余米处为原告王寅芳倒塌的北墙。
上述事实有《土地使用权证》、照片、现场勘验笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告方整修其自留地，虽然原地形地貌有所改变，但自然形成的地势高于原告方的房屋、围墙的基本事实没有改变，原告在与被告自留地相邻处修建南墙，阻断该地段水流，虽留有排水孔，但在暴雨持续的情况下，客观上也阻挡水流的流向及排泄，且原告明知自己的房屋及围墙地势较低，没有采取有效的防范及应急措施，致使北墙倒塌，房屋渗水，原告自身也负有一定的责任。原告要求对北墙倒塌的原因进行司法鉴定，本院已经过现场勘验，故对其申请不予支持。原、被告系相邻关系，当权利发生冲突时，作为权利个体彼此间应给予一定的宽容和理解。现原告诉称被告因扩建宅基地改变地貌致使原告围墙倒塌、房屋受损的依据不足，其诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王寅芳、杨建斌、杨建文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王寅芳、杨建斌、杨建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孙逊& # xB;
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 闫 忠 应
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 贾 晓 丹
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初2504号
原告：九江银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市。
主要负责人：刘某某。职务：该行行长。
委托诉讼代理人：孙某，该行员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈某，该行员工。代理权限：特别授权。
被告：刘某甲，男，1964年5月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告:刘某乙，女，1967年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
两被告委托诉讼代理人：刘某丙，男，1992年7月29日生，汉族，江西省高安市人，业务员，住高安市，系两被告儿子。代理权限：特别授权。
被告：侯某某，男，1974年12月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，
被告：罗某某，女，1972年3月17日出生，汉族，江西省高安市人，住住高安市。
被告：刘某丁，男，1972年8月12日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：刘某一，男，1983年10月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告九江银行股份有限公司高安市支行（下称九江银行高安市支行）与被告刘某甲、刘某乙、侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行高安市支行委托诉讼代理人孙某、陈某、被告刘某甲和刘某乙的委托诉讼代理人刘某丙、被告刘某一到庭参加诉讼，被告侯某某、罗某某、刘某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行高安市支行向本院提出诉讼请求：1.解除被告刘某甲、刘某乙与原告签订的借款合同并宣判合同立即到期，项下债务立即清偿；2.被告刘某甲、刘某乙立即向原告偿还贷款剩余本金108127.63元、贷款利息以及罚息14825.99元（利息暂计算至2017年3月31日，2017年3月31日起至被告付清全部本息之日止的利息另行计算），共计122953.62元；3.被告侯某某、罗某某代为清偿被告刘某甲、刘某乙的欠款122953.62元；4.被告刘某丁、刘某一代为清偿刘某甲、刘某乙的欠款122953.62元；5.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、申请执行等相关案件费用。事实与理由：2015年7月14日，被告刘某甲、刘某乙向原告借款300000元，签订《借款合同》（合同编号：43902150714101号），被告侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一自愿为刘某甲、刘某乙提供连带责任保证，同日被告侯某某、罗某某和被告刘某丁、刘某一分别与原告签订了一份《最高额保证合同》。合同签订后，原告按约向刘某甲、刘某乙履行了放贷义务，但刘某甲、刘某乙在2017年1月18日到期后未向原告偿还贷款本金，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
被告刘某甲、刘某乙辩称，欠款是事实，没有异议。
被告刘某一辩称，欠款是事实，没有异议。我名下借的钱已还，现在没有钱帮他还。
被告侯某某、罗某某、刘某丁未到庭亦未提交答辩意见。
原告九江银行高安市支行围绕诉讼请求提供的证据有：1.上述被告身份证复印件和被告刘某甲、刘某乙的结婚证复印件1份，用以证明被告借款身份信息和被告刘某甲、刘某乙是夫妻关系；2.《借款合同》1份，用以证明被告刘某甲、刘某乙向原告借款300000元的借款事实，承担共同还款责任；3.《最高额保证合同》2份，用以证明被告侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一愿意为被告刘某甲、刘某乙承担连带清偿责任；4.九江银行支行借款凭证复印件1张，用以证明被告刘某甲、刘某乙向原告借款300000元；5.受信人送达地址确认书复印件3张，用以证明上述被告确认按签字的地址送达相关法律文书。被告刘某甲、刘某乙、侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一未向本院提供任何证据。
对原告提供的证据，被告质证后均无异议，本院经审查后认为，这些证据具有真实性、合法性、关联性,故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月14日，原告九江银行高安市支行以九江银行宜春分行小企业信贷中心名义与被告刘某甲签订借款合同，约定原告九江银行高安市支行借款300000元给被告刘某甲，借期18个月，月利率12.96，采取每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，逾期还款按贷款利率加收50%计收罚息。被告刘某乙作为共同借款人在借款合同上签字。同日，被告侯某某、罗某某、被告刘某丁、刘某一分别为被告刘某甲、刘某乙借款提供了最高本金限额390000元的最高额保证合同，作为担保。合同签订后，原告九江银行高安市支行依约履行了放贷义务，但被告自2016年9月份起未按约归还借款本金及利息，截止至2017年3月31日，被告刘某甲、刘某乙尚欠原告借款本金108127.63元、贷款利息及罚息14825.99元未付，原告九江银行高安市支行多次向各被告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，九江银行宜春分行小企业信贷中心属原告九江银行高安市支行下属业务部门，“九江银行宜春分行小企业信贷中心合同专用章（2）”是专门用于原告九江银行高安市支行开展信贷业务签订合同时使用，本案中原告与被告签订的合同均使用了该章。
本院认为，原告九江银行高安市支行与被告刘某甲、刘某乙所签借款合同，与被告侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一所签最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告刘某甲、刘某乙未按约还款，应属违约，应承担支付借款本金、利息及罚息的违约责任，被告侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一应承担本案的保证责任。
综上，本院对原告九江银行高安市支行要求被告刘某甲、刘某乙归还借款本金、利息、并承担罚息，被告侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一承担连带责任的诉讼请求予以支持，原告九江银行高安市支行要求解除原被告签订的借款合同并宣判合同立即到期等诉讼请求，与本院支持的上述请求相矛盾，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共国国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘某甲、刘某乙向原告九江银行股份有限公司高安市支行偿付借款本金108127.63元、贷款利息以及罚息14825.99元，共计122953.62元，同时支付自2017年3月31日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息，限本判决生效后五日内付清。
二、由被告侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一对上述债条承担连带责任。上述被告承担连带责任后，可以向被告刘某甲、刘某乙追偿。
三、驳回原告九江银行股份有限公司高安市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2759元，减半收取1379.50元，财产保全费1135元，共计2514.50元，由被告刘某甲、刘某乙、侯某某、罗某某、刘某丁、刘某一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王永东
二〇一七年八月十五日
书记员 彭高燕
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0983民初2504号申请人：九江银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市。主要负责人：刘某某。职务：该行行长。委托诉讼代理人：孙某，该行员工。代理权限：特别授权。被申请人：刘某某甲，男，，住高安市。被申请人:刘某某乙，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。被申请人：侯某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。被申请人：罗某某，女，汉族，江西省高安市人，住住高安市。被申请人：刘某某甲，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。被申请人：刘某某乙，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请人九江银行股份有限公司高安市支行与被申请人刘某某甲、刘某某乙、侯某某、罗某某、刘某某甲、刘某某乙金融借款合同纠纷一案，申请人九江银行股份有限公司高安市支行于2017年7月11日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人刘某某甲、刘某某乙、侯某某、罗某某、刘某某甲、刘某某乙的银行存款122953.62元或其他等值财产，并已提供了担保。本院认为，申请人九江银行股份有限公司高安市支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘某某甲、刘某某乙、侯某某、罗某某、刘某某甲、刘某某乙名下的银行存款122953.62元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永东二〇一七年七月十一日书记员  彭高燕
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民诉初字第0011号
起诉人闫远超，无业。
委托代理人薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
委托代理人谭建国，北京谢金龙律师事务所律师助理。
本院于2015年6月8日收到起诉人闫远超以丰县凤城镇西关村民委员会为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人闫远超诉称：2000年11月30日，丰县人民政府颁发给起诉人闫远超《农村集体土地承包经营权证书》一份，确定其依法取得位于丰县凤城镇丰王路南、范园庄北面积1.68亩耕地的承包经营权，期限自2000年11月30日至2027年8月31日。
闫远超与丰县凤城镇西关村民委员会于2001年签订了《丰县凤城镇西关村土地承包经营权流转合同书》，约定闫远超将其承包的1.68亩耕地转包给丰县凤城镇西关村民委员会，由丰县凤城镇西关村民委员会集体经营，期限十年，从2001年7月1日到2011年7月1日，丰县凤城镇西关村民委员会在每年的春、秋两季分两次支付流转费，流转费按每亩每年小麦和玉米各五百公斤，以当年的市场价格折价支付给起闫远超。双方如约履行，现合同到期，但丰县凤城镇西关村民委员会一直未返还土地，起诉人闫远超要求丰县凤城镇西关村民委员会依法返还其承包的1.68亩土地。
本院认为：起诉人闫远超所要求返还的承包地上已建有房屋，其在房屋建设时应是明知的，因土地用途已改变，根据相关法律规定，该纠纷应当由政府相关主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
对闫远超的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判长 刘素英
审判员 石晓芹
审判员 雨 华
二〇一五年六月十五日
书记员 公维才
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初14号
原告：戴某某，男，1972年11月19日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：吴某某，女，1974年1月1日生，汉族，住址同原告。
本院在审理原告戴某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告戴某某于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告戴某某负担。
审判员 朱海凤
二〇一六年二月十八日
书记员 程 智
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初12301号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：孙幼华。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告孙幼华信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告孙幼华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,117.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,117.41元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0481执异8号
异议人（利害关系人）谢某某，女，汉族。
委托代理人余金，湖南崇明律师事务所律师。
申请人执行人资某某，男，汉族。
被执行人黎某某，男，汉族。
被执行人某企业。
法定代表人黎某某，该公司经理。
本院在执行申请执行人资某某与被执行人黎某某、某企业民间借贷纠纷一案中，利害关系人谢某某于2016年2月24日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人谢某某称，1、法院的执行行为无执行依据，侵害了异议人的房屋所有权，异议人不是原审案件的当事人；2、在执行程序中也未依法制作裁定书追加异议人为被执行人，而径直查封异议人名下两处房产，属于程序严重违法，剥夺了异议人的诉讼权利；3、未履行对异议人的依法送达程序；综上所述，法院的执行行为没有事实依据和法律依据，程序严重违法，损害了异议人的合法权益。特请求法院撤销（2013）耒执字第306-1号、306-2号执行裁定书，解除对异议人房产的查封。异议人提供的证据有：1、长沙市商品房买卖合同（合同编号200868302108）；2、房屋产权证（证号710176215）。
申请执行人资某某提出：1、谢某某理所应当为本案的执行人，谢某某与黎某某系夫妻关系，借款事实发生在他们夫妻关系存续期间，黎某某所借款项用于生产经营当中，其对外所欠债务为共同债务。夫妻存续期间所有的财产应该为共同共有，尽管房产登记所有权人为谢某某，其财产共有的性质并未发生改变。夫妻双方私自协商或者单独处理财产，罔顾债务的清偿，是规避法律行为，视为无效；2、执行裁定书未将谢某某列为被执行人，不是本案申请人的过错。资某某提供了1份情况说明。
本院查明，根据已经生效的（2013）耒民三初字第146号民事调解书，2013年11月12日，本院依法作出（2013）耒执字306-1号执行裁定书：1、查封谢某某名下座落于长沙市天心区书院路559号书院观邸两处房产，房屋产权证号分别为：710176215、7102368**；2、查封某企业名下的五宗商用土地使用权证，其证号分别为：耒国用（2009）第021367号、耒国用（2010）第020569号、耒国用（2011）第020402号、耒国用（2011）第202401号耒国用（2010）第020571号；3、查封期限为两年。2015年11月9号，本院作出（2013）耒执字第306-2号执行裁定书对之前所查封财产进行了续封。
另查明黎某某从2005年4月起多次向资某某借款，止于2012年6月5日共欠资某某借款本金367万元。
本院认为，黎某某与谢某某在夫妻关系存续期间所购房产，虽然登记在谢某某的名下，若无法定事由，应认定为夫妻共同财产。本院在执行过程中裁定查封谢某某名下的房产，是否先行追加谢某某为被执行人，并非法定程序。谢某某认为侵犯了其实体权利，可依法提起案外人执行异议，直至异议之诉予以救济。因此，谢某某针对执行行为程序的正当性所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回谢某某所提异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向衡阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 ： 杨 波
审 判 员 ：谷莉萍
人民陪审员 ： 刘 霞
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 ：伍永芳
【附相关法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送法之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民终1131号
上诉人（原审被告）兰州和泰房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人刘盛波，该公司总经理。
委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某某，女，1980年2月5日出生，汉族，住兰州市七里河区。
上诉人兰州和泰房地产开发有限公司因与被上诉人孙某某房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2015)七民初字第30587号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人兰州和泰房地产开发有限公司又于2016年7月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人兰州和泰房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人兰州和泰房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人兰州和泰房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 静
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 任继芳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衡桃沼民二初字第46号
原告杨杨，衡水市。
被告张明春（曾用名张孟秋）。
原告杨杨与被告张明春（曾用名张孟秋）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杨到庭参加了诉讼；被告张明春（曾用名张孟秋）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告杨杨诉称2012年7月16日被告张明春（曾用名张孟秋）借我现金12000元，并出具欠条一份，署名为张明春的曾用名张孟秋，该欠条约定2012年7月19日前还款，借款到期后经我多次催要被告拒不还款。为维护我的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即给付借款12000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告张明春（曾用名张孟秋）接到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提交书面答辩。
经征得到庭当事人的同意，确定本案审理的焦点问题是：原告要求被告给付所欠款12000元的事实及法律依据。
针对审理的焦点问题，原告方称，被告张明春（曾用名张孟秋）于2012年7月16日借我现金12000元，并出具欠条一份，署名为张明春的曾用名张孟秋，该欠条约定2012年7月19日前还款，借款到期后经我多次催要被告拒不还款。提交如下证据：2012年7月16日被告张明春（曾用名张孟秋）出具的欠条一份。
经审理查明，2012年7月16日原告借给被告现金12000元整，当天被告为原告出具欠条一张，该欠条约定2012年7月19日前还款，借款到期后经原告多次催要，被告至今未能偿还此笔借款。以上事实有原告提供的被告张明春（曾用名张孟秋）亲手所写欠条一张及庭审笔录在卷为据。
本院认为，债务应当清偿，无论单位或个人都应信守承诺，及时履行自己的诺言。被告从原告处借款12000元现金应按约定及时归还，但在原告催要后，被告却一直没有归还此笔借款，属违约行为。现原告要求被告归还借款12000元的请求，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
被告张明春（曾用名张孟秋）于本判决书生效后5日内给付原告杨杨欠款12000元。
案件受理费100元，由被告张明春（曾用名张孟秋）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。*
审判员 游祥祯
二〇一二年九月二十四日
书记员 武文亮
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2012）衡桃沼民二初字第46号原告杨杨，衡水市。被告张明春（曾用名张孟秋）。原告杨杨与被告张明春（曾用名张孟秋）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杨到庭参加了诉讼；被告张明春（曾用名张孟秋）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告杨杨诉称2012年7月16日被告张明春（曾用名张孟秋）借我现金12000元，并出具欠条一份，署名为张明春的曾用名张孟秋，该欠条约定2012年7月19日前还款，借款到期后经我多次催要被告拒不还款。为维护我的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即给付借款12000元，并由被告承担本案诉讼费。被告张明春（曾用名张孟秋）接到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提交书面答辩。经征得到庭当事人的同意，确定本案审理的焦点问题是：原告要求被告给付所欠款12000元的事实及法律依据。针对审理的焦点问题，原告方称，被告张明春（曾用名张孟秋）于2012年7月16日借我现金12000元，并出具欠条一份，署名为张明春的曾用名张孟秋，该欠条约定2012年7月19日前还款，借款到期后经我多次催要被告拒不还款。提交如下证据：2012年7月16日被告张明春（曾用名张孟秋）出具的欠条一份。经审理查明，2012年7月16日原告借给被告现金12000元整，当天被告为原告出具欠条一张，该欠条约定2012年7月19日前还款，借款到期后经原告多次催要，被告至今未能偿还此笔借款。以上事实有原告提供的被告张明春（曾用名张孟秋）亲手所写欠条一张及庭审笔录在卷为据。本院认为，债务应当清偿，无论单位或个人都应信守承诺，及时履行自己的诺言。被告从原告处借款12000元现金应按约定及时归还，但在原告催要后，被告却一直没有归还此笔借款，属违约行为。现原告要求被告归还借款12000元的请求，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：被告张明春（曾用名张孟秋）于本判决书生效后5日内给付原告杨杨欠款12000元。案件受理费100元，由被告张明春（曾用名张孟秋）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。·审判员  游祥祯二〇一二年九月二十四日书记员  武文亮
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终123号
上诉人（原审被告）：菏泽市宸宇房地产开发有限公司。住所地：菏泽市人民路***号。统一社会信用代码：91371700676844019A。
法定代表人：陈宝金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈雪梅，女，1974年1月5日出生，汉族，住鄄城县。
委托诉讼代理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所实习律师。
上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司因与被上诉人陈雪梅商品房销售合同纠纷一案,不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
本院审理过程中，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司于2017年4月7日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2234元，减半收取1117元，由上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 婷
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执字第00576-2号
申请执行人吴芳芳。
被执行人段议雄。
被执行人湖南博丰融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人ＸＸ。
本院在执行吴芳芳与段议雄、湖南博丰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人名下财产查询，未发现有可供执行的财产，申请执行人吴芳芳也无法提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）长中民二初字第00992号民事判决的本次执行程序。
申请执行人吴芳芳发现被执行人段议雄、湖南博丰融资担保有限公司有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 晖
审判员 彭京华
审判员 陈文清
二〇一六年十月二十六日
书记员 佘 稳
附法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长中民执字第00576-2号申请执行人吴芳芳。被执行人段议雄。被执行人湖南博丰融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人ＸＸ。本院在执行吴芳芳与段议雄、湖南博丰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人名下财产查询，未发现有可供执行的财产，申请执行人吴芳芳也无法提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）长中民二初字第00992号民事判决的本次执行程序。申请执行人吴芳芳发现被执行人段议雄、湖南博丰融资担保有限公司有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 彭京华审判员 陈文清二〇一六年十月二十六日书记员 佘 稳附法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第789号
上诉人（原审原告）：彭健东，男。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文锋，男。
被上诉人（原审被告）：梁丽华，女。
上诉人彭健东因与被上诉人郑文锋、梁丽华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭健东因本案于2014年2月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、郑文锋、梁丽华归还彭健东借款200000元及利息；二、本案诉讼费由郑文锋、梁丽华承担。
原审法院经审理查明，彭健�提交了借据，显示郑文锋作为借款人于2011年12月18日向彭健东出具该借据，确认其借到彭健东200000元，借款期为2012年2月13日至2013年2月13日。彭健东提交了东莞农村商业银行取款回单，显示彭健东于2012年2月13日取款190000元，并将该款转入郑文锋的账户中。对此，彭健东于2014年2月20日以郑文锋、梁丽华未偿还该借款为由向原审法院提起诉讼。另查，郑文锋、梁丽华于2007年2月27日登记结婚。郑文锋主张因欠赌资向彭健东借款，因借款先扣除50厘利息再放款，所以转账金额为190000元。郑文锋、梁丽华于2012年7月离异，梁丽华对案涉借款并不知情，不应由其承担责任。彭健东对此不予确认，主张190000元是通过银行转账交付，剩余10000元通过现金交付。梁丽华主张对案涉借款并不知情，借款并未用于夫妻共同生活，该借款是郑文锋的个人债务。彭健东对此不予确认，主张案涉�款用于郑文锋购房。
另查，郑文锋及梁丽华共有房屋坐落于东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君信阁2座604，登记日期为2010年8月17日。
原审法院认定上述事实的证据：有借据、取款回单、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、房产登记信息查询结果以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。彭健东提交了借据及取款回单，且郑文锋予以确认，双方借贷关系成立。借条上约定的借款金额为200000元，但彭健东只提交了190000元的转款证据。彭健东主张另外10000元是现金交付，但未提交相应证据，不予采信；从通常情况来看，借款会约定利息，本案彭健东出借款项一年时间，未约定利息，但却存在出借数额上的争议，因而，郑文锋主张系预先扣除利息10000元的说法较为可信。预先扣除的利息不能计入本金，原审法院认定双方借款�额为190000元。借款应当清偿，现借款已超过借款期限，彭健东要求郑文锋归还借款190000元的诉讼请求，予以支持。
彭健东以案涉借贷关系发生在郑文锋、梁丽华婚姻关系存续期间，且彭健东借款系用于购房而向梁丽华主张权利。但案涉借据只有郑文锋的签名确认，并没有梁丽华的签名确认。并且，经过查询，郑文锋、梁丽华购房时间在案涉借款发生之前，彭健东关于郑文锋、梁丽华借款购房的主张不成立。综上，彭健东未能提交证据证明郑文锋借款用于夫妻共同生活，因而，认定案涉借款为郑文锋的个人债务，对彭健东要求梁丽华对案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判�：一、郑文锋应于判决发生法律效力之日起三日内向彭健东偿还借款本金190000元及利息（以借款本金190000元为计算基数，从2014年3月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回彭健东对梁丽华的诉讼请求；三、驳回彭健东的其他诉讼请求。本案受理费2150元，由彭健东承担100元，郑文锋承担2050元。
原审判决后，彭健东不服，向本院提起上诉称：一、一审认定借款本金为19万是事实错误。郑文锋向彭健东出具的借据中确认借到彭健东20万。彭健东通过银行转账19万，现金支付1万，与借据上的金额一致，证据充分；二、一审颠倒举证责任的分配，适用法律错误，导致判决错误。一审将举证责任分配给彭健东是违反法律规定的，借款时郑文锋声称是用于购房，但具体用途彭健东无法核实，彭健东作为善意债权人，一审不能以借款购房主张不成立为由对抗善意债权人而作为免于梁丽华承担连带责任的依据，另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中梁丽华未能举证证明案涉借款存在规定里的法定除外情形，应当承担举证不力的法律后果，依法应按夫妻共同债务来处理。综上，彭健东请求本院：一、撤销原判决第一、二项，改判郑文锋应于判决发生法律效力之日起三日内向彭健东偿还借款本金200000元及利息，梁丽华对该债务承担共同清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由郑文锋、梁丽华承担。
针对彭健东的上诉，被上诉人梁丽华答辩称：一、婚姻法规定个人债务个人负责，现提交证据证明属于郑文锋的个人债务，且一审的口供中郑文锋也承认是其自己借来赌博使用的；二、郑文锋并没有购房行为。
被上诉人郑文锋没有提交书面答辩意见。
被上诉人梁丽华提交一份刑事判决书，用以证明郑文锋有赌博行为，其借款是为了还赌债。
上诉人彭健东质证认为：该刑事判决书不属于新证据，法院不应采纳，对其关联性也不予确认，没有证据证明郑文锋借款是用于赌博。
经阅卷及询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点在于被上诉人梁丽华是否应当对郑文锋的债务承担连带清偿责任。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上应当按夫妻共同债务处理，但亦有除外情形。在本案中，彭健东与郑文锋签订的借条是在2011年12月18日，一般的借贷惯例是出具借条的当天取得借款，然而彭健东交付借款给郑文锋却是在2012年2月13日，该行为�身即有不合理之处。况且签订借条与交付借款之间有接近两个月的时间差，彭健东陈述郑文锋是为了购买房屋而借款，按日常生活经验，一般只有在已经确定了要购买什么房屋之后才会考虑筹集资金，那么郑文锋在2011年12月提出借款，却在2012年2月才取得款项，该行为亦有违一般的房屋买卖流程。加上彭健东与郑文锋为同事关系，知道郑文锋本身已经有房屋，各种不合理之处足以提示彭健东意识到郑文锋的借款是其个人行为。原审判决认定案涉借款不属于夫妻共同债务，并无不当。上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人彭健东负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月十五日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执字第00282号
被执行人：翁华,男，1976年10月29日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，个体个体工商户，住安徽省宁国市中天阳光城尊锦华庭A座401室，户籍地福建省莆田市荔城区北高镇竹庄村上房62号。因犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑十八年，现在合肥监狱服刑。
本院在审理宣城市检察院指控翁华犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案中，依法对侦查阶段扣押的车牌号为皖WW9**丰田牌桥车、金饰品和贵重玉器进行处置。由于金饰品和贵重玉器缺少鉴定书，车辆未完全移交，致使上述物品无法处置。另在执行过程中，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宣中刑初字第00025号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 张逸峰
代理审判员 杨 伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 张翀鸣
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第692号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：刘耀，该局工作人员。
委托代理人：王志欣，该局工作人员。
被执行人：东莞市天顺服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈德富。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年8月5日向本院申请强制执行东环罚（大）（2014）70号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，东环罚（大）（2014）70号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环罚（大）（2014）70号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市天顺服饰有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈华东
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复9号
复议申请人（异议人）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元，2单元，统一社会信用代码：91510000749738437B。
法定代表人：王连华，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人：祈晓华，女，汉族，住成都市青羊区，系该公司职工。
委托代理人：吴义全，男，汉族，住四川省兴文县，系该公司职工。
申请执行人：魏谋登，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201310858168。
被执行人：张春燕，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
复议申请人中铁二十三局集团第四工程有限公司不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
贵州省六盘水市钟山区人民法院查明，钟山区人民法院在审理魏谋登与张春燕、魏优良合伙协议纠纷一案中，中铁二十三局集团第四工程有限公司的下属机构中铁二十三局集团六沾复线铺架工程指挥部于2014年7月9日向钟山区人民法院出具证明，内容为：“兹有张春燕在我单位处有工程款叁拾玖万伍仟元（小写：395000元）的工程款未付，特此证明。”钟山区人民法院于2014年7月9日向中铁二十三局集团六沾复线铺架工程指挥部发出（2014）黔钟民初字第2261号民事裁定书、协助执行通知书，保全查封了张春燕在中铁二十三局集团六沾复线铺架工程指挥部的工程款395000元，2016年12月14日向中铁二十三局集团第四工程有限公司发出（2016）黔0201执1684号《协助执行通知书》，要求该公司将张春燕在该公司的工程款324700元汇入钟山区人民法院账户，但该公司未履行协助义务，2017年11月12日钟山区人民法院又向中铁二十三局集团第四工程有限公司发出（2016）黔0201执1684号《责令履行协助执行义务通知书》，故异议人中铁二十三局集团第四工程有限公司向钟区人民法院提出执行异议。
钟山区人民法院认为，钟山区人民法院向异议人发出《协助执行通知书》、《责令履行协助执行义务通知书》是因为异议人的工程指挥部向钟山区人民法院出具了证明，认可该公司有未支付给被执行人的工程款，钟山区人民法院的执行行为并无不当，异议人的异议请求不能阻碍法院对该款项的执行，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出如下裁定：驳回异议人中铁二十三局集团第四工程有限公司的异议请求。
复议申请人中铁二十三局集团第四工程有限公司向本院申请复议称：依法撤销（2018）黔0201执异15号《执行裁定书》。其主要理由是：一、（2018）黔0201执异15号《执行裁定书》将中铁二十三局集团六沾复线铺架工程指挥部认定为复议申请人的工程指挥部，无事实和法律依据。中铁二十三局集团六沾复线铺架工程指挥部系中铁二十三局集团第二工程有限公司的工程指挥部。有中标书及总承包合同为依据。中铁二十三局集团的第二工程有限公司与第四工程有限公司是两个独立的法人单位。2014年贵州省六盘水市钟山区人民法院是对中铁二十三局六沾复线铺架工程指挥部送达的（2014）黔钟民初字第2261号《协助执行通知书》，并非向复议申请人送达。因此复议申请人不受协助执行通知书的法律约束。二、中铁二十三局集团六沾复线铺架工程指挥部不具有法人资格，也不是法律规定的其他组织，不具备诉讼主体资格，所出具的《证明》不应产生法律后果。三、张春燕对复议申请人不享有到期债权。2016年12月14日复议申请人收到贵州省六盘水市钟山区人民法院的（2016）黔0201黔02**执1684号后，提出了异议，明确提出张春燕对复议申请人并无到期债权，无法协助执行张春燕的工程款324700元。综上，张春燕对复议申请人不享有到期债权，无法配合法院协助执行。钟山区人民法院要求复议申请人协助执行并无事实和法律依据，应该予以撤销。
在复议卷宗未移送本院期间，复议申请人向钟山法院提交了成都铁路局向中铁二十三局集团第二工程有限公司发出的中标通知书，承包单位为中铁二十三局集团第二工程有限公司的《铁路建设施工总承包合同》，该合同第二页载明“成都铁路局六沾复线指挥部为实施改建铁路贵昆线六盘水到沾益（成都局管段）增建第二工程，已经接受中铁二十三局集团第二工程有限公司对该项目铺轨架梁工程施工标段的施工投标”，说明施工的总承包方是中铁二十三局集团第二工程有限公司，并不是复议申请人。
本院审查认为，复议申请人提交的证据能证明六沾复线的铺轨架梁工程的总承包方为中铁二十三局集团第二工程有限公司，并非本案复议申请人。钟山区人民法院2014年的裁定书、执行通知书是向中铁二十三局六沾复线铺架工程指挥部送达。2016年的《协助执行通知书》和2017年的《责令履行协助执行义务通知书》是向本案的复议申请人送达并要求履行。故中铁二十三局六沾复线铺架工程指挥部是否属于第四工程公司至关重要，贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异15号执行裁定认定属于第四工程公司无证据支持，属于认定基本事实不清，有可能导致裁定错误，为保障各方的合法权益，本案发回作出裁定的人民法院查清中铁二十三局六沾复线铺架工程指挥部是否属于第四工程公司后重新作出裁定较为适宜。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异15号执行裁定。
二、发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学伟
审判员 岑加祥
审判员 韩德刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 涛
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异116号
案外人：刘钰分，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）,住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，组织机构代码：755392567。
法定代表人贾慧凌，系该公司总经理。
被执行人：六盘水金码头商贸有限公司（以下简称“金码头公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路泰鸿大厦五楼，组织机构代码：666959760。
法定代表人：马忠华，系该公司总经理。
在本院执行新城房开与金码头公司合同纠纷一案中，案外人刘钰分对查封“位于六盘水市钟山区人民中路30号×室”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘钰分称，请求解除位于六盘水市钟山区人民中路30号×室查封。理由主要是，案外人对查封的上述房屋已支付全部购房款并实际占有。案外人向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司支付10000元定金，用于购买六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司新湾半岛产权酒店4楼×室商品房，价格为212729元，已将购房款全部支付。在2015年6月18日钟山区人民法院作出的（2015）黔0201民初649号民事判决书中，判决原告刘钰分与被告六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司就六盘水市人民中路新湾半岛4楼×室签订的《商品房买卖合同》有效。并提供了（2015）黔钟民初字第649号民事判决书等证据。
经审查查明，新城房开与金码头公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）黔六中民商初字第13号民事判决已经发生法律效力。因金码头公司未履行该判决确定的义务，新城房开向本院申请强制执行，执行标的为11091100.00元。在执行中，2018年5月10日，本院作出(2015)黔六中执字第65号之一执行裁定书，裁定如下：……二、将六盘水金码头商贸有限公司名下的登记有六盘水市钟山区人民中路30号405室（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：398，房产面积：1005.14平方米，土地面积：120.19平方米）、钟山区人民中路30号104室、106室、108室、117室、137室、139室、143室、145室、148室、149室共10套（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：331，房产面积：395.33平方米，土地面积：47.27平方米）房屋共计作价8279393.00元，交付给申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司抵偿被执行人六盘水金码头商贸有限公司应履行的8279393.00元的债务，上述房屋的所有权自本裁定书送达申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司时转移。三、申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理解除抵押、产权过户登记等手续，相关的手续费及其他费用由申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司承担。案外人刘钰分不服，提出异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人金码头公司名下，人民法院予以查封并无不当。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”涉案房屋经三次网络拍卖流拍，经（2015）黔六中执字第65号之一执行裁定书依法裁定以物抵债给申请执行人，抵债裁定已经送达承受人。第三、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司与金码头公司均是独立的企业法人，案外人称向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司购买涉案房屋，但本院查封的涉案房屋系登记在被执行人金码头公司名下。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人金码头公司的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人刘钰分所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘钰分的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩德刚
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年八月三日
书记员 徐 州
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复12号
复议申请人（异议人、被执行人）：宋熙碧，女，汉族，住贵州省六枝特区。
申请执行人：熊宗鹄，男，汉族，住贵州省六枝特区。
被执行人：陈永洪，男，汉族，住贵州省六枝特区。
复议申请人宋熙碧不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
六枝特区人民法院查明，异议人宋熙碧于2018年4月3日递交了异议书，要求:1、人民法院不予拍卖异议人的住房；2、将异议人的生活费从1600元增加到4000元；3、取消异议人的债务利息。
六枝特区人民法院审查认为，异议人宋熙碧所提执行异议请求不符合有关执行异议的法律规定，六枝特区人民法院2018年1月11日作出的（2017）黔0203执781号之二执行裁定书，并未涉及异议人的1、3两项异议请求，该裁定书仅是扣留异议人的工资，且已按2017年贵州省城镇常住居民人均消费支出每月1600元（19201.68元/年÷12月/年）保留了异议人的生活费用，未违反法律规定，异议人宋熙碧所提异议理由无法律依据，不能成立，依法应予驳回，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人宋熙碧的异议请求。
复议申请人宋熙碧称，请求将复议申请人被执行的工资中留除1600元生活费增加到3200元，以供复议申请人夫妻二人的基本生活费，另外留除1650元给予偿还复议申请人的住房公积金贷款。理由主要是，复议申请人的配偶陈永洪现属于无业人士，没有任何经济收入并且长年体弱多病，基本生活费一直由复议申请人承担，因此应至少扣除3200元作为复议申请人夫妻二人的基本生活费。本人除工资外没有其他收入，因此，应扣除偿还公积金的贷款。
经审查查明，申请执行人熊宗鹄与陈永洪、宋熙碧民间借贷纠纷一案，2017年7月28日经本院（2017）黔02民终1403号民事判决书判决，由上诉人宋熙碧、原审被告陈永洪于本判决生效后十日内偿还被上诉人熊宗鹄借款本金90万元及利息38.70万元……。2017年10月16日六枝特区人民法院以（2017）黔0203执781号立案执行，2018年1月11日六枝特区人民法院以（2017）黔0203执781号之二执行裁定书及协助执行通知书裁定从2018年1月起在宋熙碧的工资（包括奖金、福利）收入中每月留除1600元作为宋熙碧的生活费外，其余所有工资（包括奖金、福利）全部扣留给付熊宗鹄，直至扣足1302044元及迟延履行期间的债务利息止。宋熙碧不服，向六枝特区人民法院提出执行异议。六枝特区人民法院以（2018）黔0203执异7号执行裁定书裁定驳回宋熙碧的异议请求。宋熙碧不服，向本院申请复议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”宋熙碧系（2017）黔0203执781号执行案件的被执行人，人民法院在保留了其基本生活费用1600元的基础上执行其财产的行为不违反法律规定。综上，贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203执异7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人宋熙碧的复议理由无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回宋熙碧的复议申请，维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岑加祥
审判员 韩德刚
审判员 代 金
二〇一八年六月十一日
书记员 徐 州
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽04执22号
申请执行人：黑河市东兴煤矿
负责人：夏玉金
被执行人：辽宁能港发电有限公司
法定代理人：王春生
本院在执行黑河市东兴煤矿申请执行辽宁能港发电有限公司欠款一案中，依据已经发生法律效力的（2014）抚中民二初字第00026号民事调解书，于2016年3月6日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人无给付能力，一直未履行法律文书所确定的义务。在执行中申请执行人与被执行人达成了和解协议，且已履行40万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定和《最高法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
终结（2014）抚中民二初字第00026号民事调解书的本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 支 文 月
执行员 于海峰执行员丰宗凯
二〇一六年八月十六日
书记员 任 慧 娆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1798号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司咸宁支行。住所地：湖北省咸宁市咸安区温泉双鹤路**号。
主要负责人：万鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易大文，湖北宁华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄俊，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔罗兵，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
一审第三人：王国庆，男，1959年9月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
再审申请人中国民生银行股份有限公司咸宁支行（以下简称民生银行咸宁支行）因与被申请人黄俊、孔罗兵，一审原告王国庆案外人执行异议之诉一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民生银行咸宁支行申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据。1、王国庆在本案中的“存款”实际上是向民生银行咸宁支行的借款。2、二审法院基于对“信息更新日期”的错误认识，错误认定民生银行咸宁支行在2017年5月4日才办理质押登记。3、本案三个整存整取账户具有保证金账户的形式要件，金钱特定化。（二）二审判决适用法律错误。
本院经审查认为，本案是执行异议之诉。本案的争议焦点：在人民法院2016年11月10日和2016年11月15日先后三次冻结王国庆在民生银行咸宁支行开设的三个涉案整存整取账户存款前，王国庆是否以上述三账户存款为民生银行咸宁支行的借款设立质押？依照我国担保法的规定，质押分为动产质押和权利质押，同时，对于权利质押的范围做出了明确的规制。《中华人民共和国担保法》第七十五条明确规定，可以质押的权利范围是：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。因此，本案争议不属于权利质押，而应属于动产质押中的金钱质押。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，民生银行咸宁支行主张对王国庆在该行开设的三个整存整取定期存款账户内的存款享有质押担保，应证明该笔存款已经特定化并且已移交民生银行咸宁支行占有。本案中，民生银行咸宁支行未能提交充分证据证明王国庆于何时将上述三个账户存款特定化并移交给民生银行咸宁支行占有。并且，在湖北省咸宁市咸安区人民法院查封和冻结王国庆在民生银行咸宁支行涉案账户时，民生银行咸宁支行向该院出具的协助单位反馈信息中明确载明“账户性质为存款，优先权信息一栏空白”，该内容足以证明在人民法院查封该账户存款之时，该账户内存款并未特定化，且未移交民生银行咸宁支行占有。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”因此，在人民法院查封、冻结王国庆涉案银行账户前，王国庆与民生银行咸宁支行设立的质押合同已成立但未生效。二审法院驳回民生银行咸宁支行的诉请并无不当。民生银行咸宁支行关于其对王国庆的三个整存整取定期存款账户内的存款享有质押担保足以排除强制执行的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司咸宁支行的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月六日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1798号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司咸宁支行。住所地：湖北省咸宁市咸安区温泉双鹤路**号。主要负责人：万鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：易大文，湖北宁华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄俊，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔罗兵，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。一审第三人：王国庆，男，1959年9月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人中国民生银行股份有限公司咸宁支行（以下简称民生银行咸宁支行）因与被申请人黄俊、孔罗兵，一审原告王国庆案外人执行异议之诉一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生银行咸宁支行申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据。1、王国庆在本案中的“存款”实际上是向民生银行咸宁支行的借款。2、二审法院基于对“信息更新日期”的错误认识，错误认定民生银行咸宁支行在2017年5月4日才办理质押登记。3、本案三个整存整取账户具有保证金账户的形式要件，金钱特定化。（二）二审判决适用法律错误。本院经审查认为，本案是执行异议之诉。本案的争议焦点：在人民法院2016年11月10日和2016年11月15日先后三次冻结王国庆在民生银行咸宁支行开设的三个涉案整存整取账户存款前，王国庆是否以上述三账户存款为民生银行咸宁支行的借款设立质押？依照我国担保法的规定，质押分为动产质押和权利质押，同时，对于权利质押的范围做出了明确的规制。《中华人民共和国担保法》第七十五条明确规定，可以质押的权利范围是：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。因此，本案争议不属于权利质押，而应属于动产质押中的金钱质押。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，民生银行咸宁支行主张对王国庆在该行开设的三个整存整取定期存款账户内的存款享有质押担保，应证明该笔存款已经特定化并且已移交民生银行咸宁支行占有。本案中，民生银行咸宁支行未能提交充分证据证明王国庆于何时将上述三个账户存款特定化并移交给民生银行咸宁支行占有。并且，在湖北省咸宁市咸安区人民法院查封和冻结王国庆在民生银行咸宁支行涉案账户时，民生银行咸宁支行向该院出具的协助单位反馈信息中明确载明“账户性质为存款，优先权信息一栏空白”，该内容足以证明在人民法院查封该账户存款之时，该账户内存款并未特定化，且未移交民生银行咸宁支行占有。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”因此，在人民法院查封、冻结王国庆涉案银行账户前，王国庆与民生银行咸宁支行设立的质押合同已成立但未生效。二审法院驳回民生银行咸宁支行的诉请并无不当。民生银行咸宁支行关于其对王国庆的三个整存整取定期存款账户内的存款享有质押担保足以排除强制执行的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司咸宁支行的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年八月六日书记员  汤 莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3008号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：ＸＸ
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王燕
ＸＸ、王燕因诉四川省汉源县人民政府（以下简称汉源县政府）拆迁安置一案，不服四川省高级人民法院（2015）川行终字第428号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ、王燕申请再审称：ＸＸ、王燕在原汉源县老县城有两幢房屋，一幢位于沿城路101号，另一幢位于解放街16号，两幢房屋共计商业用房面积47㎡，住房面积290.3㎡。2009年因建设瀑电沟水电站工程需要，ＸＸ、王燕积极支持国家建设主动搬迁，但汉源县政府在拆迁安置过程中不对等安置，导致双方最终未能达成安置补偿协议，造成ＸＸ、王燕在经济上承受巨大损失。因此，ＸＸ、王燕诉请法院依法确认汉源县政府不按法律规定安置ＸＸ、王燕的行为违法，请求依法判决汉源县政府按法律规定进行安置并赔偿ＸＸ、王燕相应经济损失，一二审法院裁定不予立案无事实和法律依据，请求撤销一二审行政裁定，依法再审，受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，ＸＸ、王燕一审起诉请求判决汉源县政府按法律规定进行安置并赔偿相应经济损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”因ＸＸ、王燕与房屋征收部门对于安置补偿标准存在争议，双方未达成补偿协议。根据前述法规规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，应由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。目前ＸＸ、王燕的起诉不符合前述法规规定之情形，不符合法定的起诉条件，原审法院对ＸＸ、王燕的起诉裁定不予立案，并无不当。
综上所述，ＸＸ、王燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ、王燕的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张海婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监446号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。
负责人：王卓，该单位主任。
被执行人：姜艳杰，女，1978年6月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：夏松涛，男，1977年5月16日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：闫桂彬，女，1948年8月29日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1439号民事判决书，申请执行被执行人姜艳杰、夏松涛、闫桂彬借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年9月21日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1439号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二Ｏ一八年七月二十三日书记员崔婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监446号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。负责人：王卓，该单位主任。被执行人：姜艳杰，女，1978年6月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人：夏松涛，男，1977年5月16日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人：闫桂彬，女，1948年8月29日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1439号民事判决书，申请执行被执行人姜艳杰、夏松涛、闫桂彬借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年9月21日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1439号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘 洋审判员 李 滨审判员 吴继平二Ｏ一八年七月二十三日书记员崔婷
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异360号
案外人：田恒俊，男，1963年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦50楼，组织机构代码90280443-8。
负责人：徐劲流，总经理。
被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，组织机构代码8029424280-9。
法定代表人：焦青，董事长。
被执行人：黄怒波，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，组织机构代码10234492-0。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，组织机构代码74670881-4。
法定代表人：焦青，执行董事。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下东方资产公司）申请执行北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下锦绣房地产公司）、黄怒波、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称长业房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人田恒俊对执行位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼X层X单元X号房屋及对应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人田恒俊称，案外人与锦绣房地产公司在2013年3月29日签订《北京市商品房现房买卖合同》，网签备案号码XF41XXX4，合同约定案外人以单价65,558.84元的价格购买北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号房屋，房屋面积128.19平方米，案外人已支付了合同约定的总房款5,760,000元，房屋已交付案外人使用。因上述房屋被重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01415号案保全查封，请求解除对上述房屋及对应土地使用权的保全查封。
本院查明，本院审理的东方资产公司诉锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司借款合同纠纷一案，诉讼过程中，东方资产公司向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月24日作出（2015）渝五中法民初字第01415-1号民事裁定书，冻结锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司存款51,262,344元或查封、扣押其它等值财产，并分别于2016年6月15日向北京市国土局出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了锦绣房地产公司包括证号为京海国用（2004出）字第3079号在内的土地使用权，于2016年6月17日向北京市海淀区不动产登记事务中心出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了包括北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号房屋在内的房产。2017年8月22日，本院作出（2015）渝五中法民初字第01415号民事判决，判令：一、解除东方资产公司与锦绣房地产公司签署的《以物抵债协议》、《北京市商品房现房买卖合同》；二、锦绣房地产公司于判决生效后十日内偿还东方资产公司借款本金41,340,600元并支付利息；三、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司对锦绣房地产公司上述第二项判决中确认的债务承担连带清偿责任；四、东方资产公司对长业房地产公司的抵押物（北京市海淀区东升乡大钟寺现代商城西区地下四层-405，他项权证号00XXX号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司未如期履行义务，东方资产公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年3月29日，锦绣房地产公司（出卖人）与田恒俊（买受人）签订编号为XF41XXX4的《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得座落于海淀区头堆村碧河花园一期工程A区地块的土地使用权，证号为京海国用（2004）出字第3079号，在上述地块上建设的商品房名称为碧河花园；买受人购买的商品房已取得房屋所有权证，证号为X京房权证海字第3237**号；该商品房座落为海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号；建筑面积128.19平方米；该商品房总价款5,760,000元，付款方式为按揭付款。2013年3月29日，锦绣房地产公司开具号码为13295592的《发票》1张，载明：收到田恒俊房款1,730,000元。2016年7月20日，锦绣房地产公司开具号码为317XXX21、317XXX22、317XXX23、317XXX24、317XXX25的《发票》5张，载明：共收到田恒俊房款4,030,000元。2013年4月23日，北京城建福安楼寓物业管理有限公司（以下简称福安楼寓公司）出具《五费统收收据》载明：收到田恒俊（住址：X-X-
XXX号）电费、房费、卫生费、水费、电梯年检费合计7,038.35元。2014年11月20日，福安楼寓公司出具《五费统收收据》载明：收到田恒俊（住址：X楼X门XXX号）房费、卫生费、电梯费合计6,238.35元。2016年12月17日，福安楼寓公司出具《五费统收收据》载明：收到田恒俊（住址：X楼X门XXX号）物业费合计8,460.22元。2017年2月10日，福安楼寓公司出具《证明》一份，载明：本公司系北京市海淀区长河湾小区物业管理单位，兹证明田恒俊为北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼X单元X号房屋购买人（商品房买卖合同编号：XF41XXX4）。开发单位北京中坤锦绣房地产开发有限公司于2013年4月23日将房屋交付给业主，自此开始接受本公司的物业及相关服务管理。管理期间，未出现拖欠物业费之情形。
还查明，北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼X层X单元X号房屋对应的土地使用权所属证号为京海国用（2004）出字第3079号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人田恒俊在本院查封前已就案涉房屋与被执行人锦绣房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋，支付了案涉房屋的全部价款，并在本院查封前合法占有了案涉房屋，虽未办理过户登记，但没有证据证明此系案外人自身原因所致。因此，案外人田恒俊对案涉房屋及对应土地使用权享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼X层X单元X号房屋及对应土地使用权的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 余 梅
二〇一八年八月二十日
书记员 刘夏吟
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执16号
申请执行人：王国庆，男，1962年10月4日出生，住:贵州省贵阳市南明区。
申请执行人：杨俊辉，男，1963年9月23日出生，住:贵州省贵阳市云岩区。
申请执行人：杨治刚，男，1974年12月17日出生，住:贵州省贵阳市南明区。
被执行人：贵州沪贵房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区。
法定代表人：徐根生，职务：该公司总经理
被执行人：贵州沪贵房地产开发有限公司福泉分公司，地址：贵州省福泉市。
负责人：徐贵根生，职务：总经理
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第150号民事判决书,依法受理王国庆、杨俊辉、杨治刚申请执行贵州沪贵房地产开发有限公司，贵州沪贵房地产开发有限公司福泉分公司合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执16执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽06执异99号
案外人：田玉涛，男，1957年7月28日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
申请执行人：大连九洲建设集团有限公司。住所地：辽宁省庄河市。
法定代表人：孔繁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
被执行人：丹东亿荣房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：王荣义，该公司经理。
本院在执行申请执行人大连九洲建设集团有限公司与被执行人丹东亿荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，案外人田玉涛于2018年6月11日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人田玉涛称，案外人于2010年购买丹东市振兴区健康路（大偏岭路）益荣家园13号楼705室房屋，总房价为224108元，已签订认购协议书并交纳了住房专用维修资金5324元，物业综合费用5467元，于2012年5月28日领取了入户通知单，从2012年5月28日入住至今。2018年5月10日接到有关部门要求办理正式房照手续的通知后，到房产部门查询房产档案，才得知该房屋已被法院查封。该房屋是在合法的情况下经正常手续购买的，故请求解除对丹东市振兴区健康路（大偏岭路）益荣家园13号楼705室房屋的查封。
本院查明，申请执行人大连九洲建设集团有限公司与被执行人丹东亿荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，丹东市中级人民法院于2014年10月8日作出（2013）丹民一初字第00032号民事判决：丹东亿荣房地产开发有限公司于判决生效后三十日内给付大连九洲建设集团有限公司房屋价款和工程款及相应利息共计15096440.09元；丹东亿荣房地产开发有限公司于判决生效后三十日内返还大连九洲建设集团有限公司772217元及相应利息。该判决生效后，因丹东亿荣房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，大连九洲建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月23日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2015年1月23日作出（2015）丹执字第00007号民事裁定，查封了被执行人丹东亿荣房地产开发有限公司开发建设的含本案涉案房屋在内的14处房屋及被执行人所有的坐落于丹东市振兴区桃源路北侧编号为2006－09地块8.5万平方米国有土地使用权（未建设使用部分；土地证号0612110**）。
2010年7月30日，案外人田玉涛与丹东亿荣房地产开发有限公司签订了房屋认购协议书，购买了坐落于丹东市振兴区健康路13号楼705室（建筑面积66.18平方米，阁楼面积37平方米，合计103.18平方米）房屋。同日，丹东亿荣房地产开发有限公司向田玉涛出具了收款收据，该收款收据载明田玉涛支付13号楼705室房款224108元。2012年5月28日，案外人田玉涛领取了入户通知单，交纳了取暖费、房屋设施变更费、物业管理费、水电费及垃圾处置费等费用，并居住在涉案房屋。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人田玉涛在人民法院查封前与被执行人签订了认购协议书，购买了被执行人开发建设的坐落于丹东市振兴区健康路13号楼705室房屋，支付了全部购房款，实际占有使用了该房屋，且没有证据证明未办理过户登记系案外人自身过错。故案外人田玉涛的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对坐落于丹东市振兴区健康路67号（13#）705室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 于景明
审判员 孙士伟
审判员 于海涛
二〇一八年八月二十二日
书记员 孙 健
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执恢139号
申请执行人：吉林长岭鸿聚通能源有限公司，住所地吉林省长岭县科学技术和经济局创业大厦6楼。
法定代表人：王洪胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晶晶，女，1991年8月26日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省鹤岗市东山区兴盛社区30委10组。
被执行人：哈尔滨天悦节能环保科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区果戈里大街31号202、203室。
法定代表人：冯建辉，该公司董事长。
本院依据黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑民终54号民事判决执行吉林长岭鸿聚通能源有限公司与哈尔滨天悦节能环保科技发展有限公司股东出资纠纷一案，申请执行标的人民币45，266，800.00元。
本院在执行过程中，因申请执行人吉林长岭鸿聚通能源有限公司撤销申请，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑民终54号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭华杰
审判员 景学武
审判员 李相彬
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 肖
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2069号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡净成
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈佩兰
再审申请人蔡净成、沈佩兰因诉上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）强拆行为违法一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
蔡净成、沈佩兰申请再审称：闵行区政府作出的闵府强执（2009）第47号《强制执行通知书》系继上海市闵行区房屋土地管理局作出闵房地[2006]016号《房屋拆迁裁决书》后作出的新行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。闵行区政府在实施强拆过程中，未进行听证，违反证据保全等规定，侵犯了申请人的合法权益。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上海市闵行区房屋土地管理局于2006年1月作出闵房地[2006]016号《房屋拆迁裁决书》，裁决蔡净成户在接到裁决书之日起十七日内搬离原址等。闵行区政府作出的闵府强执（2009）第47号《强制执行通知书》系对拆迁裁决的执行行为，未设定新的权利义务。申请人亦未提供证据初步证明闵行区政府在强制拆迁过程中存在违法行为，故申请人请求确认闵行区政府实施强迁行为违法的诉请没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件。原审裁定对蔡净成、沈佩兰的起诉不予立案并无不当。
综上，蔡净成、沈佩兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回蔡净成、沈佩兰的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张海婷