wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民三初字第368号
原告：邹某，男，汉族，住清远市清城区。
被告：林某某，女，汉族，住址同上。
原告邹某诉被告林某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加诉讼，被告林某某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告和被告于2009年2月10日因感情破裂在清远市清城区民政局办理离婚登记手续，经双方协商，现登记在被告名下位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号的房屋归原告所有，此房屋剩余的银行贷款由原告偿还，原告一次性补偿被告人民币70000元整。原告按照协议于2009年2月11日给予被告70000元整的补偿款。由于上述房屋当时正处于银行按揭状态，双方无法过户。2014年6月30日，原告将在中国建设银行股份有限公司清远市分行剩余的贷款一次性付清，并同时通知被告，要求被告按照协议约定，配合原告到当地房产登记部门进行过户更名手续。但是被告每次都以没时间为由拒绝配合原告的合理请求。由于该房屋现在是登记在被告名下，原告担心被告会将房屋出售给他人因而损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告履行离婚协议第二条及第四条之条款将位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号的房屋过户到原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。
被告林某某没有提供答辩及相关证据。
经审理查明，原告邹某与被告林某某原是夫妻关系，两人因感情破裂于2009年2月11日自愿到清远市清城区民政局办理离婚登记。双方在《离婚协议》中约定：“林某某名下的房产（广东省清远市清城区新城通源南路15号金沙园C-801室）及男方邹某名下（清远市新城2号区8栋C座F-601室）的全部产权归男方邹某所有，该房产在银行的剩余按揭部分由男方邹某偿还。男方邹某即时一次性补偿女方林某某人民币七万元整。”“男女双方在签订离婚协议后，男女双方有义务配合对方办理房产、户口及各种证件等的变更手续。”离婚当天，邹某即将70000元交付给林某某，林某某当即出具内容为“今收到邹某给予离婚补偿人民币七万元整。”的《收条》交邹某收执。
另查明，清远市新城通源南路15号金沙园C幢801号房屋房地产权证（粤房地证字第C38035**）的登记权属人为被告林某某。2014年6月30日，原告邹某将该房屋在中国建设银行股份有限公司清远市分行的剩余贷款53492.93元一次性还清，
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议、收条、银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证及本院庭审笔录为证。
本院认为，原告邹某与被告林某某因感情破裂自愿到民政局登记离婚，并签订《离婚协议》，约定清远市新城通源南路15号金沙园C幢801号房屋的产权归邹某所有，男女双方在签订离婚协议后，互有义务配合对方办理房产、户口及各种证件等的变更手续。该《离婚协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效，双方应按照约定内容履行各自的义务。邹某在离婚当天即将70000元补偿款支付给林某某，且其在2014年6月30日已将涉案房屋的剩余贷款一次性付清，被告林某某应按照约定协助邹某到房地产管理部门办理该房屋过户到邹某名下的手续。故原告请求被告履行《离婚协议》的约定将位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号房屋过户到其名下的请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告林某某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自动放弃诉讼抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林某某应在本判决生效之日起30日内，协助原告办理清远市新城通源南路15号金沙园C幢801号房屋过户到原告邹某名下的手续。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民三初字第368号
原告：邹某，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0918。
被告：林某，女，汉族，住址同上，身份证号×××0523。
原告邹某诉被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加诉讼，被告林某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告和被告于2009年2月10日因感情破裂在清远市清城区民政局办理离婚登记手续，经双方协商，现登记在被告名下位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号的房屋归原告所有，此房屋剩余的银行贷款由原告偿还，原告一次性补偿被告人民币70000元整。原告按照协议于2009年2月11日给予被告70000元整的补偿款。由于上述房屋当时正处于银行按揭状态，双方无法过户。2014年6月30日，原告将在中国建设银行股份有限公司清远市分行剩余的贷款一次性付清，并同时通知被告，要求被告按照协议约定，配合原告到当地房产登记部门进行过户更名手续。但是被告每次都以没时间为由拒绝配合原告的合理请求。由于该房屋现在是登记在被告名下，原告担心被告会将房屋出售给他人因而损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告履行离婚协议第二条及第四条之条款将位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号的房屋过户到原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。
被告林某没有提供答辩及相关证据。
经审理查明，原告邹某与被告林某原是夫妻关系，两人因感情破裂于2009年2月11日自愿到清远市清城区民政局办理离婚登记。双方在《离婚协议》中约定：“林某名下的房产（广东省清远市清城区新城通源南路15号金沙园C-801室）及男方邹某名下（清远市新城2号区8栋C座F-601室）的全部产权归男方邹某所有，该房产在银行的剩余按揭部分由男方邹某偿还。男方邹某即时一次性补偿女方林某人民币七万元整。”“男女双方在签订离婚协议后，男女双方有义务配合对方办理房产、户口及各种证件等的变更手续。”离婚当天，邹某即将70000元交付给林某，林某当即出具内容为“今收到邹某给予离婚补偿人民币七万元整。”的《收条》交邹某收执。
另查明，清远市新城通源南路15号金沙园C幢801号房屋房地产权证（粤房地证字第××）的登记权属人为被告林某。2014年6月30日，原告邹某将该房屋在中国建设银行股份有限公司清远市分行的剩余贷款53492.93元一次性还清，
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议、收条、银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证及本院庭审笔录为证。
本院认为，原告邹某与被告林某因感情破裂自愿到民政局登记离婚，并签订《离婚协议》，约定清远市新城通源南路15号金沙园C幢801号房屋的产权归邹某所有，男女双方在签订离婚协议后，互有义务配合对方办理房产、户口及各种证件等的变更手续。该《离婚协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效，双方应按照约定内容履行各自的义务。邹某在离婚当天即将70000元补偿款支付给林某，且其在2014年6月30日已将涉案房屋的剩余贷款一次性付清，被告林某应按照约定协助邹某到房地产管理部门办理该房屋过户到邹某名下的手续。故原告请求被告履行《离婚协议》的约定将位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号房屋过户到其名下的请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告林某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自动放弃诉讼抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林某应在本判决生效之日起30日内，协助原告办理清远市新城通源南路15号金沙园C幢801号房屋过户到原告邹某名下的手续。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民三初字第368号
原告：邹某，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0918。
被告：林某，女，汉族，住址同上，身份证号×××0523。
原告邹某诉被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加诉讼，被告林某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告和被告于2009年2月10日因感情破裂在清远市清城区民政局办理离婚登记手续，经双方协商，现登记在被告名下位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号的房屋归原告所有，此房屋剩余的银行贷款由原告偿还，原告一次性补偿被告人民币70000元整。原告按照协议于2009年2月11日给予被告70000元整的补偿款。由于上述房屋当时正处于银行按揭状态，双方无法过户。2014年6月30日，原告将在中国建设银行股份有限公司清远市分行剩余的贷款一次性付清，并同时通知被告，要求被告按照协议约定，配合原告到当地房产登记部门进行过户更名手续。但是被告每次都以没时间为由拒绝配合原告的合理请求。由于该房屋现在是登记在被告名下，原告担心被告会将房屋出售给他人因而损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告履行离婚协议第二条及第四条之条款将位于清远市清城区通源南路15号金沙园C幢801号的房屋过户到原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。
被告林某没有提供答辩及相关证据。
经审理查明，原告邹某与被告林某原是夫妻关系，两人因感情破裂于2009年2月11日自愿到清远市清城区民政局办理离婚登记。双方在《离婚协议》中约定：“林某名下的房产（广东省清远市清城区新城通源南路某处房屋）及男方邹某名下（清远市新城2号区某处房屋）的全部产权归男方邹某所有，该房产在银行的剩余按揭部分由男方邹某偿还。男方邹某即时一次性补偿女方林某人民币七万元整。”“男女双方在签订离婚协议后，男女双方有义务配合对方办理房产、户口及各种证件等的变更手续。”离婚当天，邹某即将70000元交付给林某，林某当即出具内容为“今收到邹某给予离婚补偿人民币七万元整。”的《收条》交邹某收执。
另查明，清远市新城通源南路某处房屋房地产权证（粤房地证字第××）的登记权属人为被告林某。2014年6月30日，原告邹某将该房屋在中国建设银行股份有限公司清远市分行的剩余贷款53492.93元一次性还清，
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议、收条、银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证及本院庭审笔录为证。
本院认为，原告邹某与被告林某因感情破裂自愿到民政局登记离婚，并签订《离婚协议》，约定清远市新城通源南路某处房屋的产权归邹某所有，男女双方在签订离婚协议后，互有义务配合对方办理房产、户口及各种证件等的变更手续。该《离婚协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效，双方应按照约定内容履行各自的义务。邹某在离婚当天即将70000元补偿款支付给林某，且其在2014年6月30日已将涉案房屋的剩余贷款一次性付清，被告林某应按照约定协助邹某到房地产管理部门办理该房屋过户到邹某名下的手续。故原告请求被告履行《离婚协议》的约定将位于清远市清城区通源南路某处房屋过户到其名下的请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告林某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自动放弃诉讼抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林某应在本判决生效之日起30日内，协助原告办理清远市新城通源南路某处房屋过户到原告邹某名下的手续。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽08行终156号
上诉人（一审起诉人）：李君，女，1958年11月28日出生，汉族，住营口市站前区。
上诉人李君因行政纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。
李君上诉请求，依法撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初8号行政裁定，并改判；责令一审法院审理本案。事实与理由，首先、上诉人的养殖场被老边区水利局、老边区动迁办、老边区综合执法局、老边区公安局、老边区司法局、路南镇政府及老边区纪检委、老边区监察局、老边区电视台非法强拆，经济损失480余万元。2008年11月7日上诉人经营的“兴达养殖场”被营口市老边区人民政府的民兴河改造工程划入拆迁范围，老边区人民政府拆迁处发布拆迁公告，同时对养殖场予以封区并进行丈量，厂房面积为1100平方米。2008年11月23日上诉人的“兴达养殖场”在没有得到合理补偿安置的情况下，突然将养殖场断水、断电、被违法强行拆除。同时铲除上诉人自栽树木3963棵，大量生产设备及部分生活用品埋在废墟中，鸡场存栏1万多只鸡无法饲养，基于此，特依法提起行政诉讼，以保护上诉人的合法权益。其次、一审法院认定事实错误，裁定不予受理违法。
本院认为，上诉人请求营口市老边区路南镇人民政府违法强拆其养殖场，赔偿损失480余万元。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条之规定，裁定不予受理，并无不当。
综上，李君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月二十六日
书记员 宇文富博
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽08行终156号上诉人（一审起诉人）：李君，女，1958年11月28日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人李君因行政纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。李君上诉请求，依法撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初8号行政裁定，并改判；责令一审法院审理本案。事实与理由，首先、上诉人的养殖场被老边区水利局、老边区动迁办、老边区综合执法局、老边区公安局、老边区司法局、路南镇政府及老边区纪检委、老边区监察局、老边区电视台非法强拆，经济损失480余万元。2008年11月7日上诉人经营的“兴达养殖场”被营口市老边区人民政府的民兴河改造工程划入拆迁范围，老边区人民政府拆迁处发布拆迁公告，同时对养殖场予以封区并进行丈量，厂房面积为1100平方米。2008年11月23日上诉人的“兴达养殖场”在没有得到合理补偿安置的情况下，突然将养殖场断水、断电、被违法强行拆除。同时铲除上诉人自栽树木3963棵，大量生产设备及部分生活用品埋在废墟中，鸡场存栏1万多只鸡无法饲养，基于此，特依法提起行政诉讼，以保护上诉人的合法权益。其次、一审法院认定事实错误，裁定不予受理违法。本院认为，上诉人请求营口市老边区路南镇人民政府违法强拆其养殖场，赔偿损失480余万元。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定不予受理，并无不当。综上，李君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 爱 娟审判员 周 贵 祥审判员 张  悦二〇一八年六月二十六日书记员 宇文富博
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终301号
上诉人（原审被告）：邓顺林，男，1980年11月14日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：偃师市信应化工有限公司，住所地河南省偃师市首阳山镇南蔡庄村北。
法定代表人：李均峰，该公司董事长。
原审被告:陈焕洲,男,1960年2月28日生,汉族,住广东省汕尾市城区。
原审被告:丁士勋,男,1978年5月8日生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原审被告:朱红菊,女,1988年9月4日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人邓顺林因与被上诉人偃师市信应化工有限公司、原审被告陈焕洲、丁士勋、朱红菊买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院作出的(2017)豫0381民初272-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案为买卖合同纠纷,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖;本案原、被告双方签订购销合同约定的管辖权为甲方(即原告方)住所地人民法院管辖,原告的住所地在偃师市,故本院对本案有管辖权。被告邓顺林作为本案追加被告参加诉讼,其提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定,裁定如下：驳回被告邓顺林对本案管辖权提出的异议。
上诉人邓顺林不服原审裁定上诉称：请求撤销偃师市人民法院民事裁定书(2017)豫0381民初272-2号民事裁定。事实与理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在购销合同关系,因此管辖不应当按合同的约定关系处理。二、被上诉人追加上诉人作为被告的理由是被上诉人与原审被告陈焕洲之间存在债务转让关系,但被上诉人未能提供证据证明上诉人与债务转让关系有直接关联,因此该申请理由不能成立。原告应当单独对上诉人提起诉讼,而不应当直接追加为本案的被告。因为如果简单追加上诉人作为本案的被告,适用合同约定管辖,严重损害了上诉人的诉讼权利。综述,请求贵院撤销一审法院的管辖裁定,依法裁定将此案移送上诉人的住所地广西灵川县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”本案原审原告（甲方）偃师市信应化工有限公司以与原审被告（乙方）陈焕洲于2016年3月20日签订的《2016年度氯化聚乙烯购销合同》为据起诉要求所列被告支付所欠的货款，而该合同第十二条载明：“如果双方发生争议协商不能解决，由甲方所在地人民法院管辖。”因本案诉讼当事人以明确的书面协议选择由甲方即偃师市信应化工有限公司所在地管辖，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故河南省偃师市人民法院对本案具有管辖权。针对本案上诉人邓顺林提出其与被上诉人偃师市信应化工有限公司之间不存在购销合同关系且被上诉人追加其为本案被告理由不成立这一主张，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。原审裁定并无不当，上诉人邓顺林的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终595号
上诉人（原审原告）安洪财,男，1967年10月18日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）岳淑荣,女，1960年4月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）陈宝杰,女，1959年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）李荣利,男，1956年3月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）姜维连,女，1960年12月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人王庆海，该区政府区长。
委托代理人贾秀利，该区政府工作人员。
委托代理人魏雨婷，辽宁申扬律师事务所律师。
安洪财等5人因诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称区政府）确认行政批复违法一案，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01行初491号行政裁定，安洪财等5人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并组织各方当事人进行询问，上诉人安洪财、陈宝杰、姜维连，被上诉人区政府的委托代理人魏雨婷、贾秀利参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月22日，区政府作出《关于于洪街道办事处撤销村建制的批复》（沈于政发[2010]16号），对于洪街道办事处提交的撤销东民村建制的请示予以批复，原村民委员会管理的行政职能转交新组建的社区居民委员会，集体经济组织职能转交股份公司。2015年7月20日，原东民村村民委员会公章交回于洪区街道办事处。安洪财等5人系原东民村村民，认为于洪区街道办未履行及时收回公章的职责违法，提起确认不履责违法之诉，之后又提起本诉，要求确认区政府作出的上述批复行为违法。
原审法院认为，根据审理查明的事实，2010年6月，区政府针对于洪街道办事处撤销村建制的请示作出了准予撤村的批复，2015年7月，原东民村村民委员会公章交回于洪区街道办事处。于洪区政府的批复行为及于洪街道办事处收缴原村委会公章的行为，均对安洪财等5人的合法权益不产生实际影响。安洪财等5人对股权分红等问题有异议可以通过其它渠道主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回安洪财等5人的起诉；案件受理费50元，退还安洪财等5人。
安洪财等5人上诉称：区政府撤销于洪区于洪街道东民村的建制后东民村村民委员会一直在运作，村委会公章在土地批件中使用。在撤销东民村建制时于洪街道承诺的股权分红没有兑现。为履行东民村集体经济组织职能而成立的沈阳市于洪区东民农工商联合公司没有在工商部门注册登记。区拆迁办将征收东民村土地拨款到于洪街道账户，于洪街道未公开相关情况。东民村安洪财等5人的土地被强制征收，对其合法权益产生实际影响。请求二审法院撤销原裁定，诉讼费由区政府承担。
区政府未提交书面答辩状，其在询问过程中答辩称：被诉批复行为系针对于洪街道办事处行使行政管理职能的行为，并非区政府针对安洪财等5人个人作出，与其无直接利害关系。请求二审法院维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，对外性是可诉行政行为的重要特征，行政机关在行政程序内部所做的行为，并不对外发生法律效力，不对公民、法人或者其他组织产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2010年6月22日，区政府作出《关于于洪街道办事处撤销村建制的批复》（沈于政发[2010]16号）。2016年9月1日于洪区政务公开办公室依申请向本案上诉人之一陈宝杰公开该批复，从批复的具体内容可以看出，被诉批复是区政府针对于洪街道所提的《关于撤销东民村的请示》（沈于于街【2010】23号）的答复，属于区政府在行政程序内部针对于洪街道办事处撤销村建制的请示所做的行为，不对安洪财等5人的合法权益产生实际影响，因此区政府作出该批复的行为不属于行政诉讼的受案范围。安洪财等5人在一审及上诉中所提的撤村建制后村委会公章在土地批件中使用及于洪街道在撤村建制时承诺的股权分红没有兑现；沈阳市于洪区东民农工商联合公司没有在工商部门注册登记；区拆迁办将征收东民村土地拨款到于洪街道账户，于洪街道未公开相关情况等事项在被诉批复中均未涉及，均与其起诉请求确认的被诉批复违法无关。如果安洪财等5人对上述事项有异议，可以通过其他途径主张权利。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 长 苓
审判员 曹 丽 华
审判员 王 永 宏
二〇一八年八月二日
书记员 曲美丽（代）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终595号上诉人（原审原告）安洪财,男，1967年10月18日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）岳淑荣,女，1960年4月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）陈宝杰,女，1959年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）李荣利,男，1956年3月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）姜维连,女，1960年12月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人王庆海，该区政府区长。委托代理人贾秀利，该区政府工作人员。委托代理人魏雨婷，辽宁申扬律师事务所律师。安洪财等5人因诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称区政府）确认行政批复违法一案，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01行初491号行政裁定，安洪财等5人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并组织各方当事人进行询问，上诉人安洪财、陈宝杰、姜维连，被上诉人区政府的委托代理人魏雨婷、贾秀利参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年6月22日，区政府作出《关于于洪街道办事处撤销村建制的批复》（沈于政发[2010]16号），对于洪街道办事处提交的撤销东民村建制的请示予以批复，原村民委员会管理的行政职能转交新组建的社区居民委员会，集体经济组织职能转交股份公司。2015年7月20日，原东民村村民委员会公章交回于洪区街道办事处。安洪财等5人系原东民村村民，认为于洪区街道办未履行及时收回公章的职责违法，提起确认不履责违法之诉，之后又提起本诉，要求确认区政府作出的上述批复行为违法。原审法院认为，根据审理查明的事实，2010年6月，区政府针对于洪街道办事处撤销村建制的请示作出了准予撤村的批复，2015年7月，原东民村村民委员会公章交回于洪区街道办事处。于洪区政府的批复行为及于洪街道办事处收缴原村委会公章的行为，均对安洪财等5人的合法权益不产生实际影响。安洪财等5人对股权分红等问题有异议可以通过其它渠道主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回安洪财等5人的起诉；案件受理费50元，退还安洪财等5人。安洪财等5人上诉称：区政府撤销于洪区于洪街道东民村的建制后东民村村民委员会一直在运作，村委会公章在土地批件中使用。在撤销东民村建制时于洪街道承诺的股权分红没有兑现。为履行东民村集体经济组织职能而成立的沈阳市于洪区东民农工商联合公司没有在工商部门注册登记。区拆迁办将征收东民村土地拨款到于洪街道账户，于洪街道未公开相关情况。东民村安洪财等5人的土地被强制征收，对其合法权益产生实际影响。请求二审法院撤销原裁定，诉讼费由区政府承担。区政府未提交书面答辩状，其在询问过程中答辩称：被诉批复行为系针对于洪街道办事处行使行政管理职能的行为，并非区政府针对安洪财等5人个人作出，与其无直接利害关系。请求二审法院维持一审裁定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，对外性是可诉行政行为的重要特征，行政机关在行政程序内部所做的行为，并不对外发生法律效力，不对公民、法人或者其他组织产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2010年6月22日，区政府作出《关于于洪街道办事处撤销村建制的批复》（沈于政发[2010]16号）。2016年9月1日于洪区政务公开办公室依申请向本案上诉人之一陈宝杰公开该批复，从批复的具体内容可以看出，被诉批复是区政府针对于洪街道所提的《关于撤销东民村的请示》（沈于于街【2010】23号）的答复，属于区政府在行政程序内部针对于洪街道办事处撤销村建制的请示所做的行为，不对安洪财等5人的合法权益产生实际影响，因此区政府作出该批复的行为不属于行政诉讼的受案范围。安洪财等5人在一审及上诉中所提的撤村建制后村委会公章在土地批件中使用及于洪街道在撤村建制时承诺的股权分红没有兑现；沈阳市于洪区东民农工商联合公司没有在工商部门注册登记；区拆迁办将征收东民村土地拨款到于洪街道账户，于洪街道未公开相关情况等事项在被诉批复中均未涉及，均与其起诉请求确认的被诉批复违法无关。如果安洪财等5人对上述事项有异议，可以通过其他途径主张权利。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  长  苓审判员 曹  丽  华审判员 王  永  宏二〇一八年八月二日书记员 曲美丽（代）
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3497号
上诉人（原审原告）：陈艳玲，女，1967年9月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：安阳县曲沟镇洪岩小学，住所地河南省安阳县曲沟镇洪岩村。
法定代表人：陈力，校长。
被上诉人（原审被告）：安阳县曲沟镇中心学校，住所地河南省安阳县曲沟镇西曲沟村。
法定代表人：张金亮，校长。
上诉人陈艳玲因与被上诉人安阳县曲沟镇洪岩小学、安阳县曲沟镇中心学校劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1808号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定明显错误等为由诉请撤销原审裁定，由河南省安阳县人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理认为，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格作出不予受理通知书。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”经本院审查，原告确属主体不适格。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回陈艳玲的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案陈艳玲的起诉符合上述法律规定，原审裁定本案原告主体不适格不当。综上，上诉人陈艳玲上诉请求成立，本院予以采信。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1808号民事裁定；
二、本案指令河南省安阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终3497号上诉人（原审原告）：陈艳玲，女，1967年9月24日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：安阳县曲沟镇洪岩小学，住所地河南省安阳县曲沟镇洪岩村。法定代表人：陈力，校长。被上诉人（原审被告）：安阳县曲沟镇中心学校，住所地河南省安阳县曲沟镇西曲沟村。法定代表人：张金亮，校长。上诉人陈艳玲因与被上诉人安阳县曲沟镇洪岩小学、安阳县曲沟镇中心学校劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1808号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定明显错误等为由诉请撤销原审裁定，由河南省安阳县人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院审理认为，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格作出不予受理通知书。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”经本院审查，原告确属主体不适格。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回陈艳玲的起诉。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案陈艳玲的起诉符合上述法律规定，原审裁定本案原告主体不适格不当。综上，上诉人陈艳玲上诉请求成立，本院予以采信。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1808号民事裁定；二、本案指令河南省安阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王韶方审判员  任 伟审判员  李 颖二〇一八年八月二十二日书记员  曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终174号
上诉人（原审被告）：郝书庆，男，1979年12月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：王永军，男，1974年1月30日出生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人郝书庆因与被上诉人王永军劳务合同纠纷一案不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2755号民事裁定，以本案合同履行地在内蒙古自治区包头市东河区等为由向本院提起上�。诉请撤销原审裁定，将案件移送至内蒙古自治区包头市东河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告郝书庆住所地在河南省，故河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人郝书庆上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十五日
书记员 曹诗雨
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终299号
上诉人(原审被告)：魏晓光，男，1989年4月4日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人(原审原告)：刘奕楠，女，1988年7月11日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人魏晓光因与被上诉人刘奕楠民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2018)豫0303民初1215号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，案件管辖适用被告住所地或者合同履行地。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案刘奕楠作为接受货币一方，其住所地位于洛阳市××工区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告魏晓光对本案管辖权提出的异议。
上诉人魏晓光不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初1215号民事裁定，将本案移送至洛阳市洛龙区人民法院管辖审理。事实与理由如下：上诉人认为，裁定书认定事实错误，应予撤销，上诉人与被上诉人之间根本不存在借款合同，上诉人是在被胁迫的情况下出具的欠条，被上诉人并未实际借款给上诉人。本案不适用合同履行地的相关规定，因根本就没有履行，何来按合同履行地来确认管辖权。被上诉人刘奕楠在诉状中亦承认上诉人魏晓光现住洛阳市××××号院8幢1单元3202号。被上诉人明确知道上诉人住址的，而且双方均在洛阳市，距离也不很远，应适用原告就被告原则确认管辖法院。根据我国《民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起对民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖。本案中，双方没有借款合同，也没有实际发生借款，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的第二十三条、第一百二十七条规定确认管辖明显不当。综上，本案的管辖权应在洛阳市洛龙区人民法院，而不应在洛阳市西工区人民法院。上诉人为维护合法权益，向贵院提出上诉，恳请贵院依法裁决支持上诉人所请。
本院经审查认为：本案系借款合同中的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人（原审原告）刘奕楠请求主张原审被告支付拖欠的借款本金及利息，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方刘奕楠所在地应视为合同履行地，其住所地属于××××工区辖区，故河南省洛阳市西工区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人魏晓光的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初845号
原告：黄宝叶，男，汉族，1971年2月23日出生，无固定职业，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王妍妍，新疆克兰律师事务所律师。
被告：谢快波，男，汉族，其他信息不详。
原告黄宝叶诉被告谢快波劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。依法由审判员贾琼公开开庭进行了审理。原告黄宝叶于2017年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告黄宝叶申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄宝叶撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告黄宝叶负担。
审判员 贾琼
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴兰
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0602民初921号原告：张永信，男，1954年8月2日出生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县。被告：代泽飞，男，1970年2月21日出生，土家族，无业，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告张永信与被告代泽飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告张永信于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张永信撤诉。案件受理费5元，由张永信负担。审判员  罗志敏二〇一七年五月二日书记员  罗 熙
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初691号
原告：六安宏胜物业服务有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场B01幢，统一社会信用代码913415000597257516（1-1）。
法定代表人：黄仁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：陈昌好，男，1984年4月28日生，汉族，住所地安徽省六安市。
原告六安宏胜物业服务有限公司与被告陈昌好物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告六安宏胜物业服务有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六安宏胜物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告六安宏胜物业服务有限公司撤诉。
案件受理费210元，减半收取计105元，由原告六安宏胜物业服务有限公司负担。
审 判 长 方玉珍
审 判 员 余学住
人民陪审员 崔志芬
二〇一八年五月二日
书 记 员 王媛媛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2334号
上诉人（原审被告）：安阳市五恒置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区光华路86号院5号楼北3号。
法定代表人：宋栓军，总经理。
委托诉讼代理人：郭俊义，公司员工。
上诉人（原审被告）：李文林，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：翟春，河南坤信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红星，女，1970年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市高新区。
委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。
原审被告：宋翠娥，女，1968年10月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人安阳市五恒置业有限公司（以下简称五恒公司）、李文林因与被上诉人孙红星、原审被告宋翠娥民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五恒公司、李文林上诉请求：撤销原审判决，依法纠正原审法院判决上诉人五恒公司支付月息2分高额利息的不当认定，纠正并改判驳回孙红星要求上诉人李文林对五恒公司借款本息承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：2012年4月26日，五恒公司与孙红星已经达成了停息付本协议，之后五恒公司偿还的款项均是本金。此外，本案借款人是五恒公司，并非李文林，原审认定李文林滥用有限公司股东地位判决李文林承担连带责任系认定事实和适用法律错误。
孙红星辩称，我与五恒公司和李文林之间既没有达成书面的也没有达成口头的停息付本协议；五恒公司实际股东只有李文林一人，所占股份为98.5%，另外一人是挂名股东，李文林与五恒公司财产混同，我所出借的款项均是转到了李文林爱人宋翠娥银行卡上，支付利息也是通过宋翠娥银行卡，因此原审判决李文林承担连带责任事实清楚，适用法律正确。
孙红星向一审法院起诉请求：判令五恒公司、李文林、宋翠娥共同偿还借款本金302,762元及利息并承担案件诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2009年9月26日，五恒公司向孙红星借款20万元，由孙红星账户打入宋翠娥个人账户，五恒公司向孙红星出具了借据一张，借据载明：“今借到孙红星贰拾万元￥200,000元月息2.5分”。该借据上加盖有五恒公司的公章。李文林在经手人处签字。2011年9月7日五恒公司向孙红星借款25万元，由孙红星账户打入宋翠娥个人账户，五恒公司向孙红星出具了借据一张，借据载明：“今借到孙红星现金贰拾伍万元￥250,000元月息2.5分，月结”。该借据上加盖有五恒公司的公章。以上两笔借款的利息均付至2012年4月26日，其中部分利息由宋翠娥个人账户向孙红星偿付。五恒公司于2012年12月29日偿还孙红星借款本金10万元，2015年2月10日偿还孙红星借款本金2万元，2017年1月26日偿还孙红星借款本金5,000元。2013年6月28日五恒公司以价值372,238元的房产一套抵偿孙红星借款本金22,238元（其中35万元抵偿另案原告高晗昭35万元借款本金），共计偿还孙红星借款本金147,238元，五恒公司2017年1月26日收回2009年9月26日向孙红星出具的20万元借据，并重新向孙红星出具了借据一份，借据载明：“2009年9月26日今借到孙红星现金伍万贰仟柒佰陆拾贰元￥52,762元月息2分”，该借据上加盖有五恒公司的公章。以上两笔借款五恒公司共计下欠孙红星借款本金302,762元。另查明，李文林与宋翠娥于1990年1月4日结婚，2013年4月3日离婚。五恒公司经工商部门批准于2007年7月19日依法成立，股东李文林占股98.5%并任监事，宋栓军为五恒公司法定代表人，栗学清为五恒公司会计。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙红星要求五恒公司给付其下欠借款本金302,762元，有借据为证，证据真实有效，本院予以支持。因五恒公司向孙红星出具2009年9月26日借据五恒公司已收回，故孙红星要求分段支付利息的请求本院不予支持。孙红星提供的2009年9月26日52,762元借据上写明月息为2分，五恒公司2012年4月26日未再付息，故该部分借款利息自2012年4月26日至实际给付之日止，以52,762元为基数，按年利率24%计算。孙红星提供的2011年9月7日借据上写明月息为2.5分，孙红星主张按月息2分计付符合法律规定。五恒公司2012年4月26日未再付息，故该部分借款利息自2012年4月26日至实际给付之日止，以25万元为基数，按年利率24%计算。根据《人民币银行结算账户管理办法》的有关规定，五恒公司的资金往来均应通过单位银行结算账户进行结算，2009年、2011年五恒公司通过控股股东李文林与宋翠娥的夫妻关系，将五恒公司向孙红星的借款通过宋翠娥个人账户收款支息的行为不符合该办法规定。宋翠娥与五恒公司均不能提交证据证明涉案借款用于五恒公司建设项目，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，李文林应对五恒公司涉案借款承担连带责任。宋翠娥并非涉案借款当事人，也非五恒公司股东，孙红星要求宋翠娥承担责任的理由不能成立，故对孙红星要求宋翠娥与五恒公司共同承担偿还借款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、五恒公司于本判决生效后十日内给付孙红星借款本金302,762元及利息（自2012年4月26日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、李文林对上述债务承担连带责任；三、驳回孙红星的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，五恒公司、李文林上诉称五恒公司与孙红星于2012年4月26日达成了停息付本协议，但并未提供证据予以证明，孙红星对此也予以否认，故对该上诉理由本院不予采信。关于上诉人李文林对五恒公司向孙红星所借款项及利息应否承担连带责任的问题：本案中，五恒公司向孙红星所借款项均是通过公司控股股东李文林时任妻子宋翠娥个人账户进行，本案二审期间，上诉人李文林提供的五恒公司会计账页也无法证明涉案借款实际用于五恒公司建设项目，故原审根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定判决李文林对五恒公司涉案借款承担连带责任并无不当。
综上所述，上诉人五恒公司、李文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,398元，由上诉人安阳市五恒置业有限公司、李文林负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 于芳珠
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1424号
原告刘明亮，男，汉族，住遂平县。
原告邵新田，男，汉族，住遂平县。
二原告共同委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告苏俊岭，男，1972年7月9日出生，汉族，住遂平县。
原告刘明亮、邵新田与被告苏俊岭不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明亮、邵新田及二原告的共同委托代理人赵平，被告苏俊岭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘明亮、邵新田共同诉称，2014年5月，我们在遂平县懿丰广场工地干内外墙粉刷和杂活。工程结束后，懿丰公司在发工人工资时要求必须往卡上打钱，当时我们没有带银行卡，只有被告带的有卡，就同意先把工资打到被告的卡上；邵新田的工资是3360元，刘明亮的工资是5332元。后来我们去找被告要钱时，被告竟然说：“这是天上掉的馅饼，掉我身上了，我该要”。被告迟迟不给我们所得的工资，无奈我们只有起诉至法院，请求法院依法判令被告苏俊岭给付我们的工资款8692元并承担本案诉讼费用。
被告苏俊岭辩称，二原告诉称不属实。2014年5月，原告刘明亮承包了遂平县懿丰公司工地的内外保温工程；我是带工的，负责领着工人干内保温工程。2014年10月，懿丰公司往我的中原银行卡上打了七万多元工资，这是十多个工人的工资，但不包括二原告的。我把卡上的钱取出后放到桌子上，原告刘明亮亲自给工人们发的工资；十多个工人的工资当天就发完了，当时卡上剩余的只有8000多元，这是我和我老婆的工资，现在卡上没钱了。发工资的事已经过去两三年了，二原告起诉我没有道理，如果真的有他们两个的工资，当时他们两个就找我要了。事实情况是原告刘明亮还欠着原告邵新田的工资3360元。因为我与原告邵新田是一个村的，当时发工资时邵新田不在家；邵新田让我替他代领，但最后刘明亮并没有将邵新田的工资3360元给我。2015年2月，刘明亮给邵新田打的有条，能证明是刘明亮欠邵新田工资3360元；我收到法院的传票后，去找邵新田，邵新田把刘明亮给他打的条给我了。
经审理查明，原告邵新田与被告苏俊岭同系遂平县阳丰镇王悦村的村民。2014年上半年，原告刘明亮承包了遂平县懿丰公司的内外墙粉刷工程，原告邵新田在刘明亮承包的工地上干杂工活；被告苏俊岭负责带工，带领工人在刘明亮承包的工地上干活（内保温工程）。2014年11月16日，遂平县懿丰公司往被告苏俊岭卡上汇入现金4320元；同日，遂平县懿丰公司汇入邵新田的工资3600元；由案外人苏世平代领。2015年2月11日，原告邵新田找原告刘明亮索要工资，刘明亮给邵新田出具证明一份，内容为：“刘明亮欠邵新田工资款叁仟叁佰陆拾元整.（3360元）.证明刘明亮2015.2.11号”。庭审中，二原告当庭变更诉讼请求为请求被告苏俊岭返还二原告的工资7680元，其中邵新田的工资为3360元，刘明亮的工资为4320元。原告刘明亮在庭审中陈述2014年11月，遂平县懿丰公司发工资时原告邵新田不在家，包括邵新田在内的很多工人的工资都打到案外人苏世平的卡上，苏世平的卡上打了二十多万（包括邵新田3600元工资），后苏世平将二十多万全部交给刘明亮，由刘明亮发工资；刘明亮发工资时扣掉了邵新田两个工，剩余3360元，该3360元由被告苏俊岭领走。庭审中，被告苏俊岭不认可其代领了邵新田的3360元；对汇入其银行卡中的4320元予以认可，但认为是其和其老婆的工资，与刘明亮无关，也不是刘明亮的工资。上为本案事实。
以上事实有二原告的当庭陈述、原告提交的由河南懿丰置业有限公司人力资源部出具的2号楼粉刷农民工工资表复印件三张、被告苏俊岭提交的由原告刘明亮给原告邵新田出具的证明一份、证人苏世平等人的当庭证言等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告主张被告苏俊岭应返还二原告的工资7680元，其中邵新田的工资为3360元，刘明亮的工资为4320元。关于邵新田的工资3360元，首先，原告提交的工资表中显示邵新田的工资3600元由案外人苏世平代领，原告刘明亮确认后签名捺印；其次，原告刘明亮庭审中陈述包括邵新田的工资均汇入苏世平的卡中，与其起诉中诉称的邵新田的工资汇入被告苏俊岭卡中相互矛盾；第三、原告刘明亮庭审中陈述邵新田的工资在2014年11月21日由被告代领，但原告邵新田于2015年2月11日向原告刘明亮索要工资时，刘明亮给邵新田出具证明一份，证明刘明亮欠邵新田工资3360元。故原告邵新田的工资3360元，其应向原告刘明亮主张权利而非向被告主张。关于刘明亮的工资4320元，原告提交的工资表中显示被告苏俊岭的工资4320元由被告本人领走并签名确认，原告刘明亮未能提供证据证明该4320元系刘明亮的工资，故本院对原告刘明亮诉称的应由被告返还其工资4320元的诉讼请求不予支持。综上，二原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二之规定，判决如下：
驳回原告刘明亮、邵新田的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘明亮、邵新田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
审 判 员 上官丽娜
人民陪审员 李 俊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孟 涵 影
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1728民初1424号原告刘明亮，男，汉族，住遂平县。原告邵新田，男，汉族，住遂平县。二原告共同委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告苏俊岭，男，1972年7月9日出生，汉族，住遂平县。原告刘明亮、邵新田与被告苏俊岭不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明亮、邵新田及二原告的共同委托代理人赵平，被告苏俊岭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘明亮、邵新田共同诉称，2014年5月，我们在遂平县懿丰广场工地干内外墙粉刷和杂活。工程结束后，懿丰公司在发工人工资时要求必须往卡上打钱，当时我们没有带银行卡，只有被告带的有卡，就同意先把工资打到被告的卡上；邵新田的工资是3360元，刘明亮的工资是5332元。后来我们去找被告要钱时，被告竟然说：“这是天上掉的馅饼，掉我身上了，我该要”。被告迟迟不给我们所得的工资，无奈我们只有起诉至法院，请求法院依法判令被告苏俊岭给付我们的工资款8692元并承担本案诉讼费用。被告苏俊岭辩称，二原告诉称不属实。2014年5月，原告刘明亮承包了遂平县懿丰公司工地的内外保温工程；我是带工的，负责领着工人干内保温工程。2014年10月，懿丰公司往我的中原银行卡上打了七万多元工资，这是十多个工人的工资，但不包括二原告的。我把卡上的钱取出后放到桌子上，原告刘明亮亲自给工人们发的工资；十多个工人的工资当天就发完了，当时卡上剩余的只有8000多元，这是我和我老婆的工资，现在卡上没钱了。发工资的事已经过去两三年了，二原告起诉我没有道理，如果真的有他们两个的工资，当时他们两个就找我要了。事实情况是原告刘明亮还欠着原告邵新田的工资3360元。因为我与原告邵新田是一个村的，当时发工资时邵新田不在家；邵新田让我替他代领，但最后刘明亮并没有将邵新田的工资3360元给我。2015年2月，刘明亮给邵新田打的有条，能证明是刘明亮欠邵新田工资3360元；我收到法院的传票后，去找邵新田，邵新田把刘明亮给他打的条给我了。经审理查明，原告邵新田与被告苏俊岭同系遂平县阳丰镇王悦村的村民。2014年上半年，原告刘明亮承包了遂平县懿丰公司的内外墙粉刷工程，原告邵新田在刘明亮承包的工地上干杂工活；被告苏俊岭负责带工，带领工人在刘明亮承包的工地上干活（内保温工程）。2014年11月16日，遂平县懿丰公司往被告苏俊岭卡上汇入现金4320元；同日，遂平县懿丰公司汇入邵新田的工资3600元；由案外人苏世平代领。2015年2月11日，原告邵新田找原告刘明亮索要工资，刘明亮给邵新田出具证明一份，内容为：“刘明亮欠邵新田工资款叁仟叁佰陆拾元整.（3360元）.证明刘明亮2015.2.11号”。庭审中，二原告当庭变更诉讼请求为请求被告苏俊岭返还二原告的工资7680元，其中邵新田的工资为3360元，刘明亮的工资为4320元。原告刘明亮在庭审中陈述2014年11月，遂平县懿丰公司发工资时原告邵新田不在家，包括邵新田在内的很多工人的工资都打到案外人苏世平的卡上，苏世平的卡上打了二十多万（包括邵新田3600元工资），后苏世平将二十多万全部交给刘明亮，由刘明亮发工资；刘明亮发工资时扣掉了邵新田两个工，剩余3360元，该3360元由被告苏俊岭领走。庭审中，被告苏俊岭不认可其代领了邵新田的3360元；对汇入其银行卡中的4320元予以认可，但认为是其和其老婆的工资，与刘明亮无关，也不是刘明亮的工资。上为本案事实。以上事实有二原告的当庭陈述、原告提交的由河南懿丰置业有限公司人力资源部出具的2号楼粉刷农民工工资表复印件三张、被告苏俊岭提交的由原告刘明亮给原告邵新田出具的证明一份、证人苏世平等人的当庭证言等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告主张被告苏俊岭应返还二原告的工资7680元，其中邵新田的工资为3360元，刘明亮的工资为4320元。关于邵新田的工资3360元，首先，原告提交的工资表中显示邵新田的工资3600元由案外人苏世平代领，原告刘明亮确认后签名捺印；其次，原告刘明亮庭审中陈述包括邵新田的工资均汇入苏世平的卡中，与其起诉中诉称的邵新田的工资汇入被告苏俊岭卡中相互矛盾；第三、原告刘明亮庭审中陈述邵新田的工资在2014年11月21日由被告代领，但原告邵新田于2015年2月11日向原告刘明亮索要工资时，刘明亮给邵新田出具证明一份，证明刘明亮欠邵新田工资3360元。故原告邵新田的工资3360元，其应向原告刘明亮主张权利而非向被告主张。关于刘明亮的工资4320元，原告提交的工资表中显示被告苏俊岭的工资4320元由被告本人领走并签名确认，原告刘明亮未能提供证据证明该4320元系刘明亮的工资，故本院对原告刘明亮诉称的应由被告返还其工资4320元的诉讼请求不予支持。综上，二原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二之规定，判决如下：驳回原告刘明亮、邵新田的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘明亮、邵新田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 韩  凌审 判 员 上官丽娜人民陪审员 李  俊二〇一六年十月十八日书 记 员 孟 涵 影
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行赔初337号
原告贺宗玉，男，汉族，1953年3月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。现住郑州经济开发区。
原告李元同，男，汉族，1952年11月26日出生，住郑州市郑州矿区。现住郑州经济开发区。
原告郭顶山，男，汉族，1951年7月14日出生，住郑州市经济技术开发区。现住郑州经济开发区。
原告王景豪，男，汉族，1953年8月10日出生，住郑州市郑州矿区。现住郑州经济开发区。
原告ＸＸＸ，男，汉族，1958年11月20日出生，住郑州市金水区。现住郑州经济开发区。
原告陈伟智，男，回族，1961年6月16日出生，住郑州市管城回族区。现住郑州经济开发区。
原告吴桐发，男，1958年2月7日出生，住郑州市金水区。现住郑州经济开发区。
原告张莹，女，汉族，1969年1月30日出生，住河南省新郑市。现住郑州经济开发区。
原告委托代理人贺宗玉，男，汉族，1953年3月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。现住郑州经济开发区。
被告郑州经济技术开发区管理委员会。住所地郑州市航海东路1278号
法定代表人樊福太，主任。
本院在审理原告贺宗玉、李元同、郭顶山、王景豪、ＸＸＸ、陈伟智、吴桐发、张莹诉被告郑州经济开发区管理委员会行政赔偿一案中，依法告知原告应当根据其各自要求行政赔偿的具体请求分案起诉。原告依照本院告知申请撤回其一并提起的行政赔偿，并分别提起行政赔偿诉讼。
本院认为，原告贺宗玉、李元同、郭顶山、王景豪、ＸＸＸ、陈伟智、吴桐发、张莹申请撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许贺宗玉、李元同、郭顶山、王景豪、ＸＸＸ、陈伟智、吴桐发、张莹撤回起诉。
审判长 李 岩
审判员 耿 立
审判员 徐 滢
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵宁宁
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初441号
原告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人：张留东，该社社长。
委托诉讼代理人：张运超，河南君友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏利静，河南君友律师事务所实习律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区。
法定代表人：丁磊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭新桥，男，1983年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，系该公司法务专员。
原告洛阳日报社与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告洛阳日报社于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳日报社在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许洛阳日报社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳日报社负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 星
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初6831号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：高建阳，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告高建阳追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0802民初1365号
原告：疏芬，女，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：张文龙，系原告丈夫。
被告：章青松，男，1976年11月22日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市东至县，现居安徽省安庆市迎江区秦潭凤舞102栋三单元607室。
被告：王丽华，女，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告疏芬诉被告章青松、王丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告疏芬及其委托诉讼代理人张文龙、被告章青松、王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告章青松、王丽华偿还原告疏芬借款人民币15万元；2.被告按约定的利息自2017年6月18日起至借款终止的全部利息；3.要求被告承担本案全部诉讼费用和其他费用。事实与理由：2017年3月18日，被告以资金周转不灵为由，向原告借款15万元整，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄10万元，并向他人借款5万元，一起借给被告，被告承诺原告三个月后归还，同时立下借据。三个月后，原告向被告主张还款，两被告以各种理由进行拖延和推搪。在2017年7月2日，被告签下了一份还款计划书，至今未偿还原告的借款和利息，原告多次上门要求被告偿还借款本金和利息，但终未果。被告王丽华电话不接，信息不回。原告认为合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿，被告已严重的侵犯了原告的正当权益。根据法律法规，拒不偿还借款的行为违背了诚信的原则，构成违约。
被告章青松、王丽华辩称：1、被告认同原告的诉求；2、被告并非不愿意还钱，是因资金链断裂，无力偿还；3、被告正在积极地多方筹措，拿出自己唯一的住房变卖进行偿还借款，已签订买卖协议，原告对被告房屋进行了保全，导致被告的房屋买卖交易无法如期进行，开庭之前多次和原告进行沟通，但原告不同意协商，希望原告能取消保全申请，使被告房屋买卖成功。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据为：借条一份、银行转账凭证一份、还款计划书一份，情况说明一份，证明被告借款及拖欠还款事实及原告主张权利的情况。
两被告对原告以上证据的真实性表示无异议，同时向法庭提交售房协议一份，证明被告正积极卖房筹款还欠原告之债的事实。对此证据，原告也表示无异议。
以上证据经本院审查后，均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告章青松、王丽华分别于2013年10月18日和2013年12月22日共向原告疏芬借款人民币20万元整，约定利息为月息2分，被告于2015年7月18日偿还原告本金5万元，尚欠本金15万元，两被告于2017年7月2日重新出具借条给原告，承诺按以下方式分三期还清全部借款及利息：一、被告承诺于2017年12月18日前偿还人民币5万元整，并按月息2分每月18日前支付利息（时间2017年6月18日至2017年12月18日），即本金5万元整的月利息是2分（每月利息1000元），另10万元月息为1分（每月利息1000元、合计付息2000元）；二、被告承诺于2018年6月18日前偿还人民币5万元整，并按月息1分每月18日前支付利息。即本金10万元月息1分（每月利息1000元、时间2017年6月18日至2018年6月18日）；三、被告承诺于2018年12月18日前偿还人民币5万元整，并按月息1分每月18日前支付利息。即本金5万元月息1分（每月利息500元、时间2017年6月18日至2018年12月18日）；四、如果被告有任何一期未按上述时间足额给付，则原告有权就剩余全部借款与利息，依法向被告行使权利，原告因依法行使权利产生的各项费用，包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等均由被告承担，同时被告还需向原告支付所欠借款10%的违约金。对此四项承诺，原告表示认可。经双方核算，就利息部分，截止到2018年8月18日，两被告尚欠原告利息22000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告疏芬与被告章青松、王丽华之间的借款事实清楚，被告章青松、王丽华对剩余借款15万元及利息负有清偿义务，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告章青松与王丽华于本判决生效后七日内偿还原告疏芬借款本金150000元、利息22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预付），由被告章青松、王丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 潮家顺
二〇一八年八月二十日
书记员 吴 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终307号
上诉人(原审被告)：河南豫康源建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙科技园区开元大道洛阳浙大科技创意园303号8幢102号。
法定代表人：郭小敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:洛阳东润混凝土有限公司,住所地河南省洛阳市新安县磁涧镇礼河村。
法定代表人：符玉宾，该公司总经理。
上诉人河南豫康源建设工程有限公司因与被上诉人洛阳东润混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院作出的(2018)豫0323民初658号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：原、被告双方于2015年9月30日签订的商品混凝土供需合同，未明确约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，在本案中，原告为接受货币一方，故原告所在地为合同履行地。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”之规定，原告所在地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告河南豫康源建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人河南豫康源建设工程有限公司不服原审裁定上诉称：请求撤销新安县人民法院(2018)豫0323民初658号之一民事裁定书,将本案移送洛阳市洛龙区人民法院或洛阳高新技术产业开发区人民法院进行审理。事实与理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告河南豫康源建设工程有限公司住所地在洛阳市××区，本案合同履行地在洛阳××产业开发区。因此，新安县人民法院对该案并无管辖权。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人（原审原告）洛阳东润混凝土有限公司以与原审被告河南豫康源建设工程有限公司签订的《商品混凝土供需合同》为据请求主张原审被告支付拖欠的货款本金及利息，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方洛阳东润混凝土有限公司所在地应视为合同履行地，其住所地属于××××县辖区，故河南省新安县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人河南豫康源建设工程有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终307号上诉人(原审被告)：河南豫康源建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙科技园区开元大道洛阳浙大科技创意园303号8幢102号。法定代表人：郭小敏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:洛阳东润混凝土有限公司,住所地河南省洛阳市新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：符玉宾，该公司总经理。上诉人河南豫康源建设工程有限公司因与被上诉人洛阳东润混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院作出的(2018)豫0323民初658号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：原、被告双方于2015年9月30日签订的商品混凝土供需合同，未明确约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，在本案中，原告为接受货币一方，故原告所在地为合同履行地。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”之规定，原告所在地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告河南豫康源建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人河南豫康源建设工程有限公司不服原审裁定上诉称：请求撤销新安县人民法院(2018)豫0323民初658号之一民事裁定书,将本案移送洛阳市洛龙区人民法院或洛阳高新技术产业开发区人民法院进行审理。事实与理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告河南豫康源建设工程有限公司住所地在洛阳市××区，本案合同履行地在洛阳××产业开发区。因此，新安县人民法院对该案并无管辖权。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人（原审原告）洛阳东润混凝土有限公司以与原审被告河南豫康源建设工程有限公司签订的《商品混凝土供需合同》为据请求主张原审被告支付拖欠的货款本金及利息，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方洛阳东润混凝土有限公司所在地应视为合同履行地，其住所地属于××××县辖区，故河南省新安县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人河南豫康源建设工程有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年六月二十七日书记员 岳瑞莹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7368号
原告:重庆富泽丰家生态农业有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：付绍会，女，汉族住重庆市万州区。
被告：重庆锦程实业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道紫荆商务大厦7-。
原告重庆富泽丰家生态农业有限公司与被告重庆锦程实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆富泽丰家生态农业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 袁 新
二〇一八年六月二十一日
法官助理 袁堂久
书 记 员 宫 婷
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初7368号原告:重庆富泽丰家生态农业有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：付绍会，女，汉族住重庆市万州区。被告：重庆锦程实业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道紫荆商务大厦7-。原告重庆富泽丰家生态农业有限公司与被告重庆锦程实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆富泽丰家生态农业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  袁 新二〇一八年六月二十一日法官助理  袁堂久书 记 员  宫 婷
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初355号
原告：阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司。住所地，新疆阿勒泰市团结路3区160栋。
法定代表人：李吉兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。
被告：赵汝浩，男，1952年10月6日生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。
被告：阿勒泰林场，住所地，阿勒泰市文化路6区159号。
法定代表人：木拉曼*木那瓦尔，系场长。
委托代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。
本院在审理原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司与被告赵汝浩、阿勒泰林场典当纠纷一案中，原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司于2017年4月20日向本院提出撤回对被告阿勒泰林场起诉的申请。
本院认为，原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司提出的撤回对被告马金梅起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司撤回对被告阿勒泰林场的起诉。
审判员 王博
二〇一七年四月二十日
书记员 邹倩
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4301民初355号原告：阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司。住所地，新疆阿勒泰市团结路3区160栋。法定代表人：李吉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。被告：赵汝浩，男，1952年10月6日生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。被告：阿勒泰林场，住所地，阿勒泰市文化路6区159号。法定代表人：木拉曼·木那瓦尔，系场长。委托代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。本院在审理原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司与被告赵汝浩、阿勒泰林场典当纠纷一案中，原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司于2017年4月20日向本院提出撤回对被告阿勒泰林场起诉的申请。本院认为，原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司提出的撤回对被告马金梅起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阿勒泰地区鑫诚典当有限责任公司撤回对被告阿勒泰林场的起诉。审判员  王博二〇一七年四月二十日书记员  邹倩
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初295号
原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。
法定代表人：速达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶静辉，河南广泉律师事务所律师。
被告：河南港中国际旅游集团有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路287号中央百货大楼9126A室。
法定代表人：陈秋红，该公司董事长。
原告上海美术电影制片厂有限公司与被告河南港中国际旅游集团有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告上海美术电影制片厂有限公司于2018年8月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海美术电影制片厂有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十八日
书记员 段艺娜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初9号
原告：杨丽霞，女，1967年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张金明，河南企顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡巧玲，河南企顾律师事务所律师。
被告：衡水老白干营销有限公司，住所地河北省衡水市人民东路809号。
法定代表人：王占刚，该公司董事长。
被告：河北衡水老白干酒业股份有限公司，住所地河北省衡水市人民东路809号。
法定代表人：刘彦龙，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。
原告杨丽霞与被告衡水老白干营销有限公司、河北衡水老白干酒业股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。本案审理过程中，原告杨丽霞于2018年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽霞在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨丽霞撤诉。
案件受理费1175元，减半收取计588元，由杨丽霞负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十三日
书记员 段艺娜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初10号
原告：杨丽霞，女，1967年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张金明，河南企顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡巧玲，河南企顾律师事务所律师。
被告：衡水老白干营销有限公司，住所地河北省衡水市人民东路809号。
法定代表人：王占刚，该公司董事长。
被告：河北衡水老白干酒业股份有限公司，住所地河北省衡水市人民东路809号。
法定代表人：刘彦龙，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。
原告杨丽霞与被告衡水老白干营销有限公司、河北衡水老白干酒业股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。本案审理过程中，原告杨丽霞于2018年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽霞在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨丽霞撤诉。
案件受理费8950元，减半收取计4475元，由杨丽霞负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十三日
书记员 段艺娜
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终1913号
上诉人（原审原告）：李永雷，男，1988年10月22日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：段卫志，男，1975年12月21日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：王路臣，男，1952年1月26日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：王洪赟，系王路臣之子。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县“148”法律服务所法律服务者。
上诉人李永雷因与被上诉人王路臣不当得利纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永雷及委托诉讼代理人段卫志，被上诉人王路臣及委托诉讼代理人王洪赟、李怀强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永雷上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2018）豫0923民初767号民事裁定，认定该案件属于民事案件，发回重审。事实与理由：1.一审法院认定本案属于因行政征收引起的纠纷，属于承包地征收补偿纠纷，不属于民事案件受理范围，裁定驳回李永雷的起诉没有法律依据。2.一审法院依据《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条第二款已经认定了鱼塘补偿款应归李永雷所有，但因具体的补偿标准和补偿办法未明确，驳回李永雷的起诉，没有任何依据。3.一审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条认定该案件属于行政案件，属于法律使用错误。
王路臣辩称，上诉理由不能成立，鱼塘补偿款补偿给王路臣合情合理合法，因为被征收的所有鱼塘承包权、使用权均归王路臣，尽管李永雷从王路臣处承包过两个鱼塘，但该鱼塘被征收时李永雷既没有养鱼又没有实际损失。因此王路臣认为因不当得利纠纷向王路臣主张权利没有事实根据，请求驳回上诉。
李永雷向一审法院起诉请求，1.依法判令王路臣返还李永雷不当得利432000元；2.诉讼费由王路臣承担。
一审法院审理查明事实如下，2001年2月18日，南乐县城关镇东街村村委会与被告签订坑塘承包协议，协议约定：3个坑共面积18亩，每年每亩交承包费50元，每年应交承包费900元。承包期限25年，从2001年2月18日起至2026年2月18日止。2004年4月17日，韩大波与王路臣签订承包坑塘协议书，协议书约定：自2004年承包东街大队砖厂，砖厂东北角有坑塘60亩，经双方协商，临时让被告使用。王路臣于2012年将鱼塘转租给李永雷，实际租赁面积为56.7亩。后李永雷退还王路臣部分鱼塘。
庭审过程中，王路臣称经李永雷介绍将两个鱼塘（21亩）承包给李永强，李永强到庭作证证实，其没有承包鱼塘，其帮忙给李永雷出鱼，李永雷共承包4个鱼塘。另有多名证人证实李永雷承包4个鱼塘。本院向濮阳市濮房房地产评估有限公司及南乐县城关镇人民政府调取具体补偿标准和具体补偿办法、具体补偿数额时，均未获得具体补偿标准和具体补偿办法、具体补偿数额。
另查明，濮阳市人民政府濮政文【2014】69号文件《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》中载明“鱼塘补偿包括鱼苗损失费（凡在基本农田上挖坑养鱼的一律不补偿）”。
又查明，李永雷系南乐县锦红观赏鱼养殖场负责人，经营场所位于南乐××东环外，有营业执照（2014年5月29日）、组织机构代码证（2014年9月10日至2018年9月10日）、税务登记证（2014年9月18日）等为证。
再查明，2017年8月11日，濮阳市濮房房地产评估有限公司涉案鱼塘进行第一次评估。2017年9月15日，濮阳市濮房房地产评估有限公司涉案鱼塘进行第二次评估。两次评估中载明产权人为王路臣，综合两次评估结果，每亩赔偿10000元，未明确鱼苗损失费具体数额标准。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。南乐县城关镇东街村村委会将鱼塘发包给王路臣，王路臣以出租的方式将4个鱼塘流转给李永雷，李永雷系4个鱼塘的实际投入人，故李永雷应获得相应补偿。濮政文【2014】69号文件《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》中亦载明“鱼塘补偿包括鱼苗损失费（凡在基本农田上挖坑养鱼的一律不补偿）”，因李永雷有营业执照、组织机构代码证、税务登记证及证人证言等证据证实其实际经营4个鱼塘，李永雷应获得相应补偿，但行政机关在征地过程中没有给予李永雷补偿。因濮阳市濮房房地产评估有限公司及南乐县城关镇人民政府未明确补偿具体标准和具体办法、具体数额，而本案属于因行政征收引发的纠纷，即承包地征收补偿纠纷，应由相关行政机关对补偿具体标准和具体办法、具体数额予以明确。综上所述，本案不属于民事案件受理范围。李永雷可待具体标准和具体办法、具体数额明确后另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回李永雷对王路臣的起诉。案件受理费7780元，于本裁定生效后退还给李永雷。
本院经审理查明：本案中王路臣承包南乐县城关镇东街村委会鱼塘后，与李永雷签订了鱼塘承包流转合同，现该鱼塘被行政机关依法征收，对于征收补偿问题形成纠纷，一审法院以南乐县城关镇人民政府未明确具体标准和具体办法，认定该案件属于行政征收引发的纠纷不属于民事案件受理范围，驳回李永雷起诉错误。现南乐县城关镇人民政府已经将鱼塘征收补偿款项按照既定评估面积核算价值后支付给了王路臣受领，且李永雷与王路臣对上述鱼塘征收补偿款项按照何种标准和办法计算及补偿款总额并无争议，对鱼塘经营权流转后上述鱼塘补偿款归谁所有、该如何分配存在争议，本院认为应属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初767号民事裁定；
二、本案指令河南省南乐县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈忠生
审判员 王利霞
审判员 张志启
二〇一八年八月二十九日
书记员 管庆斋
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民终1913号上诉人（原审原告）：李永雷，男，1988年10月22日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：段卫志，男，1975年12月21日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：王路臣，男，1952年1月26日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：王洪赟，系王路臣之子。委托诉讼代理人：李怀强，南乐县“148”法律服务所法律服务者。上诉人李永雷因与被上诉人王路臣不当得利纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永雷及委托诉讼代理人段卫志，被上诉人王路臣及委托诉讼代理人王洪赟、李怀强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永雷上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2018）豫0923民初767号民事裁定，认定该案件属于民事案件，发回重审。事实与理由：1.一审法院认定本案属于因行政征收引起的纠纷，属于承包地征收补偿纠纷，不属于民事案件受理范围，裁定驳回李永雷的起诉没有法律依据。2.一审法院依据《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条第二款已经认定了鱼塘补偿款应归李永雷所有，但因具体的补偿标准和补偿办法未明确，驳回李永雷的起诉，没有任何依据。3.一审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条认定该案件属于行政案件，属于法律使用错误。王路臣辩称，上诉理由不能成立，鱼塘补偿款补偿给王路臣合情合理合法，因为被征收的所有鱼塘承包权、使用权均归王路臣，尽管李永雷从王路臣处承包过两个鱼塘，但该鱼塘被征收时李永雷既没有养鱼又没有实际损失。因此王路臣认为因不当得利纠纷向王路臣主张权利没有事实根据，请求驳回上诉。李永雷向一审法院起诉请求，1.依法判令王路臣返还李永雷不当得利432000元；2.诉讼费由王路臣承担。一审法院审理查明事实如下，2001年2月18日，南乐县城关镇东街村村委会与被告签订坑塘承包协议，协议约定：3个坑共面积18亩，每年每亩交承包费50元，每年应交承包费900元。承包期限25年，从2001年2月18日起至2026年2月18日止。2004年4月17日，韩大波与王路臣签订承包坑塘协议书，协议书约定：自2004年承包东街大队砖厂，砖厂东北角有坑塘60亩，经双方协商，临时让被告使用。王路臣于2012年将鱼塘转租给李永雷，实际租赁面积为56.7亩。后李永雷退还王路臣部分鱼塘。庭审过程中，王路臣称经李永雷介绍将两个鱼塘（21亩）承包给李永强，李永强到庭作证证实，其没有承包鱼塘，其帮忙给李永雷出鱼，李永雷共承包4个鱼塘。另有多名证人证实李永雷承包4个鱼塘。本院向濮阳市濮房房地产评估有限公司及南乐县城关镇人民政府调取具体补偿标准和具体补偿办法、具体补偿数额时，均未获得具体补偿标准和具体补偿办法、具体补偿数额。另查明，濮阳市人民政府濮政文【2014】69号文件《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》中载明“鱼塘补偿包括鱼苗损失费（凡在基本农田上挖坑养鱼的一律不补偿）”。又查明，李永雷系南乐县锦红观赏鱼养殖场负责人，经营场所位于南乐××东环外，有营业执照（2014年5月29日）、组织机构代码证（2014年9月10日至2018年9月10日）、税务登记证（2014年9月18日）等为证。再查明，2017年8月11日，濮阳市濮房房地产评估有限公司涉案鱼塘进行第一次评估。2017年9月15日，濮阳市濮房房地产评估有限公司涉案鱼塘进行第二次评估。两次评估中载明产权人为王路臣，综合两次评估结果，每亩赔偿10000元，未明确鱼苗损失费具体数额标准。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。南乐县城关镇东街村村委会将鱼塘发包给王路臣，王路臣以出租的方式将4个鱼塘流转给李永雷，李永雷系4个鱼塘的实际投入人，故李永雷应获得相应补偿。濮政文【2014】69号文件《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》中亦载明“鱼塘补偿包括鱼苗损失费（凡在基本农田上挖坑养鱼的一律不补偿）”，因李永雷有营业执照、组织机构代码证、税务登记证及证人证言等证据证实其实际经营4个鱼塘，李永雷应获得相应补偿，但行政机关在征地过程中没有给予李永雷补偿。因濮阳市濮房房地产评估有限公司及南乐县城关镇人民政府未明确补偿具体标准和具体办法、具体数额，而本案属于因行政征收引发的纠纷，即承包地征收补偿纠纷，应由相关行政机关对补偿具体标准和具体办法、具体数额予以明确。综上所述，本案不属于民事案件受理范围。李永雷可待具体标准和具体办法、具体数额明确后另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回李永雷对王路臣的起诉。案件受理费7780元，于本裁定生效后退还给李永雷。本院经审理查明：本案中王路臣承包南乐县城关镇东街村委会鱼塘后，与李永雷签订了鱼塘承包流转合同，现该鱼塘被行政机关依法征收，对于征收补偿问题形成纠纷，一审法院以南乐县城关镇人民政府未明确具体标准和具体办法，认定该案件属于行政征收引发的纠纷不属于民事案件受理范围，驳回李永雷起诉错误。现南乐县城关镇人民政府已经将鱼塘征收补偿款项按照既定评估面积核算价值后支付给了王路臣受领，且李永雷与王路臣对上述鱼塘征收补偿款项按照何种标准和办法计算及补偿款总额并无争议，对鱼塘经营权流转后上述鱼塘补偿款归谁所有、该如何分配存在争议，本院认为应属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初767号民事裁定；二、本案指令河南省南乐县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈忠生审判员  王利霞审判员  张志启二〇一八年八月二十九日书记员  管庆斋
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终311号
上诉人（原审原告）徐立泉，男，1953年3月5日出生，汉族，住天津市津南区××号，现住天津市津南区。
上诉人（原审原告）刘玉香，女，1954年10月17日出生，汉族，住天津市津南区××号，现住天津市津南区。
上诉人（原审原告）徐桂，女，1978年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。
三上诉人共同委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄村。
负责人魏桂有，镇长。
委托代理人刘瑞海，天津市津南区辛庄镇人民政府工作人员。
委托代理人张非凡，天津星泽律师事务所律师。
原审第三人徐玉山，男，1980年4月17日出生，汉族，住天津市津南区。
原审第三人天津市鑫盛远大投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。
法定代表人王印光。
原审第三人天津市圣凯捷拆迁中心，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。
法定代表人徐吉磊。
上诉人徐立泉、刘玉香、徐桂诉被上诉人天津市津南区辛庄镇人民政府确认行政协议无效一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，原告徐立泉、刘玉香、徐桂与第三人徐玉山系近亲属关系，2012年3月9日，被告天津市津南区辛庄镇人民政府、第三人天津市圣凯捷拆迁中心、天津市鑫盛远大投资有限公司与时为天津市津南区爱美家具制造厂负责人徐玉山签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，2016年7月三原告提起民事诉讼，经判决《房屋拆迁补偿安置协议》中的拆迁权益均归本案三原告所有。2018年1月18日，三原告提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间为2012年3月9日，且三原告与第三人徐玉山之间就《房屋拆迁补偿安置协议》中的拆迁补偿权益进行了民事诉讼，人民法院亦作出了民事判决。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项，第三款之规定，裁定驳回原告徐立泉、刘玉香、徐桂的起诉。案件受理费50元退还原告。
上诉人徐立泉、刘玉香、徐桂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。上诉人认为：1、一审裁定引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》属于违法，该解释是2018年2月8日才开始施行的，上诉人提起诉讼的时间是2018年1月18日，显然上诉人的立案时间在司法解释出台之前，故依据法不溯及既往的原则，新法不能约束以前的行为，所以本案属于适用法律错误；2、本案符合立案条件；3、上诉人的权益被一审法院限制。故请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人上诉请求。
本院审理查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人的诉讼请求是确认天津市津南区辛庄镇人民政府、天津市圣凯捷拆迁中心、天津市鑫盛远大投资有限公司与时为天津市津南区爱美家具制造厂负责人徐玉山签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，被诉《房屋拆迁补偿安置协议》的签订时间为2012年3月9日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。原审法院据此裁定驳回起诉正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 兰 芳
二〇一八年七月十三日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终311号上诉人（原审原告）徐立泉，男，1953年3月5日出生，汉族，住天津市津南区××号，现住天津市津南区。上诉人（原审原告）刘玉香，女，1954年10月17日出生，汉族，住天津市津南区××号，现住天津市津南区。上诉人（原审原告）徐桂，女，1978年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。三上诉人共同委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄村。负责人魏桂有，镇长。委托代理人刘瑞海，天津市津南区辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人张非凡，天津星泽律师事务所律师。原审第三人徐玉山，男，1980年4月17日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人天津市鑫盛远大投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。法定代表人王印光。原审第三人天津市圣凯捷拆迁中心，住所地天津市津南区辛庄镇政府院内。法定代表人徐吉磊。上诉人徐立泉、刘玉香、徐桂诉被上诉人天津市津南区辛庄镇人民政府确认行政协议无效一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告徐立泉、刘玉香、徐桂与第三人徐玉山系近亲属关系，2012年3月9日，被告天津市津南区辛庄镇人民政府、第三人天津市圣凯捷拆迁中心、天津市鑫盛远大投资有限公司与时为天津市津南区爱美家具制造厂负责人徐玉山签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，2016年7月三原告提起民事诉讼，经判决《房屋拆迁补偿安置协议》中的拆迁权益均归本案三原告所有。2018年1月18日，三原告提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被告与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间为2012年3月9日，且三原告与第三人徐玉山之间就《房屋拆迁补偿安置协议》中的拆迁补偿权益进行了民事诉讼，人民法院亦作出了民事判决。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项，第三款之规定，裁定驳回原告徐立泉、刘玉香、徐桂的起诉。案件受理费50元退还原告。上诉人徐立泉、刘玉香、徐桂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。上诉人认为：1、一审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》属于违法，该解释是2018年2月8日才开始施行的，上诉人提起诉讼的时间是2018年1月18日，显然上诉人的立案时间在司法解释出台之前，故依据法不溯及既往的原则，新法不能约束以前的行为，所以本案属于适用法律错误；2、本案符合立案条件；3、上诉人的权益被一审法院限制。故请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人上诉请求。本院审理查明的事实和原审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人的诉讼请求是确认天津市津南区辛庄镇人民政府、天津市圣凯捷拆迁中心、天津市鑫盛远大投资有限公司与时为天津市津南区爱美家具制造厂负责人徐玉山签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，被诉《房屋拆迁补偿安置协议》的签订时间为2012年3月9日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。原审法院据此裁定驳回起诉正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  兰 芳二〇一八年七月十三日书 记 员  秦 赛
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11662号
原告：邓成清，男，出生，汉族，住重庆市，公民身份号码。
委托诉讼代理人（特别授权）：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：王本旭，男，日出生，汉族，住重庆市万州2，公民身份号码。
原告邓成清与被告王本旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓成清及其委托诉讼代理人万福英到庭参加了诉讼。被告王本旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓成清向本院提出诉讼请求：1.判令被告王本旭立即停止侵权；2.判令被告王本旭将已出售的位于万州区号房屋交付给原告；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1.2项诉讼请求为判令被告王本旭立即搬离万州区九思堂32号3单元2-2号房屋并将该房屋交付给原告使用。事实和理由：2017年7月31日，被告将属于自己所有并登记在自己名下的位于万州区，以123000元卖给原告。双方签订有《房屋买卖合同》。2017年8月9日，原、被告双方持购房合同等手续到万州区国土资源和房屋管理局办理了渝（2017）万州区不动产权第0007541**号房屋产权证。原告通过买卖合同取得了该房屋所有权后，被告拒不将房屋交付给原告使用。其行为侵犯了原告的合法权益。
被告王本旭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于万州区）的房屋原系被告王本旭与其前妻谷直芳的夫妻共同财产。1999年12月5日，王本旭与谷直芳在原万县市龙宝区人民法院诉讼离婚，经该院（1994）龙民初字第485号民事判决书判决，双方共同财产位于九二楼两间一厨房屋一套归王本旭所有。后该房屋登记在被告王本旭名下。
2017年7月31日，原告邓成清（乙方）与被告王本旭（甲方）签订《重庆市房屋买卖合同》，主要内容为：甲方将位于万州区九房屋（建筑面积44.83平方米）的住房一套出售给乙方；成交总金额123000元；付款方式为一次性付清……同日，原告邓成清委托其女儿邓丽向被告王本旭6228480478602216275银行账户转账63000元，余款未付。双方在重庆市万州区国土资源和房屋管理局办理了诉争房屋的过户登记。2017年8月9日，原告邓成清取得了诉争房屋的不动产登记证书。
本院认为：原、被告所签订的《重庆市房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现双方已经办理了诉争房屋的过户登记。被告王本旭应当将其所出售的房屋交付予原告邓成清。且现原告邓成清已经取得诉争房屋的所有权。其对诉争房屋占有、使用的权利亦应受到法律保护。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于购房尾款问题，被告王本旭未在本案中提出请求或抗辩。原、被告可依法、依约另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
被告王本旭于本判决生效后三日内搬离万州区九思堂32号3单元2-2号房屋并将该房屋交付予原告邓成清。
案件受理费80元，由被告王本旭负担。原告邓成清已预交，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 赖庆娟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 向 琪
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终173号
上诉人（原审被告）：郝书庆，男，1979年12月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：杨振民，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人郝书庆因与被上诉人杨振民劳务合同纠纷一案不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2756号民事裁定，以本案合同履行地在内蒙古自治区包头市东河区等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将案件移送至内蒙古自治区包头市东河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告郝书庆住所地在河南省，故河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人郝书庆上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十五日
书记员 曹诗雨
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初6851号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：刘毅雄，女。
原告重庆惠今科技有限公司与被告刘毅雄追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初2号
原告：重庆市万州区江悦置业有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码。
法定代表人：魏锂，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文勇，重庆志和智律师事务所律师。
被告：王秀曲，女，，汉族，住重庆市万州区2，公民身份号码。
原告重庆市万州区江悦置业有限公司（以下简称江悦公司）与被告王秀曲商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月2立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江悦公司的委托诉讼代理人冯伟到庭参加了诉讼。被告王秀曲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告江悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款147856元；2.判令被告向原告支付自2015年10月23日起至付清之日止以余欠购房款147856元为基数按每日万分之一计算以的违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买坐落于万州区北滨大道三段400号14幢1-8-1房屋。总金额724856元，签订合同时付217856元，余款办理按揭。逾期则按日支付应付款万分之一的违约金。被告仅分二次支付了70000元首付款，剩余的147856元一直未付。经原告多次催收未果。
被告王秀曲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月2日，原告江悦公司取得了万州区北滨大道400号上汇金悦湾14号楼的商品房预售许可证。
2015年10月22日，原告江悦公司（甲方）与被告王秀曲（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的位于万州区北滨大道三段400号14幢1-8-1号商品房；该商品房建筑面积为105.08平方米；建筑面积单价6898.13元/平方米，总成交价724856元；付款方式为签订合同时付清首付款217856元，余款507000元由银行按揭贷款支付……乙方逾期付款的违约责任……（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同……甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金……
2015年10月，被告王秀曲向原告支付购房款50000元。2017年4月2日，被告再次向原告支付购房款20000元。2016年5月10日，原告向被告开具销售不动产统一发票，金额为507000元。
本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示。原、被告双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。
本案中被告未举示其是否付清购房款及已付购房款金额的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。
从已查明事实来看，被告尚欠原告购房款首付款147856元。按照购房合同中载明的被告付款方式的约定，被告已构成违约，其应当承担继续履行合同并向原告支付相应违约金等违约责任。
对原告要求被告支付余欠购房款147856元的诉讼请求，本院予以支持。同时原告要求被告支付逾期付款违约金的计算标准及计算期间符合双方约定及法律规定，亦应当予以支持。关于违约金的给付期限，原告的诉讼请求未明确，按照双方合同约定，该期限应当确定为实际支付应付款之日起30日内。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告王秀曲于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区江悦置业有限公司余欠购房款147856元；
二、被告王秀曲于付清上述购房款之日起30日内向原告重庆市万州区江悦置业有限公司支付自2015年10月23日起至付清之日止以147856元为基数按每日万分之一计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3457元，由被告王秀曲负担。原告重庆市万州区江悦置业有限公司已预交，被告王秀曲随案款迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 牟红伟
人民陪审员 魏 萍
二〇一八年五月八日
书 记 员 向 琪