河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4162号
上诉人（原审原告）：胡付合，又名胡玉瑞，男，1965年12月21日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：原阳县祝楼乡胡堂庄村村民委员会。
法定代表人：银峰，主任。
委托诉讼代理人：胡献忠，男，1966年8月14日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：郑宏强，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人胡付合因与上诉人原阳县祝楼乡胡堂庄村村民委员会（以下简称胡堂村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0725民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
胡付合上诉请求：1、改判胡堂村委会支付土地补偿款等款项共计192280元；2、一审、二审的诉讼费用由胡堂村委会承担。事实及理由。1、土地补偿款和安置补助费等补助款项是由土地的使用权衍生而来的财产性收益，应由实际使用权人取得，胡堂村委会已经以承包的方式将该土地的使用权转移给胡付合，案涉土地被征收后，所有的补偿款应归胡付合所有；2、案涉承包合同明确约定因征收产生的补偿款归胡付合所有，原审以调查了解为由径行酌定按照1：1的比例拆分补偿款项缺乏法律和事实依据。
针对胡付合的上诉，胡堂村委会辩称：案涉土地补偿款应归胡堂村委会所有，土地承包合同书约定土地补偿款归胡付合所有的条款违法，属于无效条款，胡付合的上诉理由不能成立。
胡堂村委会上诉请求：撤销原审法院（2016）豫0725民初961号民事判决，改判驳回胡付合的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、胡堂村委会与胡付合签订的承包合同是胡付合担任村委主任期间私自签订，未经法定程序，没有得到本村村民或者村民代表会议的通过，同时承包合同的内容也违反了土地管理法及土地管理法实施细则的相关规定，案涉承包合同程序违法，约定内容违反，应属无效合同；2、案涉合同是在胡付合担任村委会主任期间所签，时间为2003年5月17日，平原示范区管委会相关部门均未参与，不肯能了解争议土地承包合同的签订过程和内容，原审中向平原示范区相关部门调查了解情况，违反审判原则。
针对胡堂村委会的上诉，胡付合辩称：胡付合与胡堂村委会之间签订的承包合同是集体成员内部的承包行为，不受是否经过相应的会议通过的约束，也不因此导致合同无效，胡付合当时虽担任村长职务，但其承包的区域属于水坑、荒地，无人承包，胡付合为起到模范带头作用承包该土地，另胡堂村委会主张原审向平原示范区相关部门调查了解不当没有依据，其上诉理由不能成立。
胡付合原审诉讼请求：判令胡堂村委会向胡付合交付原阳县祝楼乡人民政府向胡付合支付的土地补偿费等款项192280元，诉讼费用由胡堂村委会承担。
原审查明：2003年5月17日，双方签订承包合同书，双方合同约定：“1、甲方承包给乙方的土地面积33亩，用途为养鱼；2、乙方承包期限为20年，自2003年5月17日起到2023年5月17日止；3、承包费每亩70元，20年承包费共计46200元，乙方需一次性交清；4、承包期间如果遇到国家征用，土地补偿费、青苗补偿费以及附着物补偿费归乙方所有，甲方不再退还剩余承包费和乙方赔偿损失。”合同签订后，胡付合按照约定向胡堂村委会缴纳承包费45700元，未交的500元承包费让胡付合在该承包地上打井代偿。
另查明：2009年12月13日，平原新区在纬十七路建设过程中，租用胡付合承包地，按14.336亩一次性支付胡付合青苗费、地上附属物补偿费每亩4000元损失（鱼池补偿费3000元，提前售鱼1000元），并按每亩1300元从2009年12月13日向胡付合支付租金。2015年，胡付合承包地被平原示范区征用5.06亩，每亩补偿款38000元，共计192280元。该土地补偿款现在胡堂村委会账户上。胡付合曾用名为胡玉瑞、胡於瑞。
原审认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。胡堂庄村委会与胡付合签订土地《承包合同书》，将其所有的33亩土地承包给胡付合，并约定承包期间如遇国家征用，土地补偿款、青苗补偿费以及附着物补偿费归胡付合所有。现该合同标的33亩土地中的5.06亩已被国家征用，根据双方约定，该地因征用所获得的土地补偿款、地上附着物和青苗补偿费应归胡付合所有。征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案合同双方当事人对土地补偿费、地上附着物和青苗的补偿费进行了明确的约定，国家因征收所支付的土地补偿费、地上附着物和青苗的补偿费应归胡付合所有。双方未对相应的安置补助费进行约定，安置补助费应归胡堂庄村委会所有。
本案胡付合所承包的土地现被国家征用5.06亩，地上附着物和青苗补偿费按每亩4000元已补偿到位，双方均无争议，不予置评。本案土地补偿款和安置补助费按每亩38000元已拨付到村委会账户。根据法律规定，结合对平原示范区管委会相关部门的调查了解，在综合考量的基础上，本案土地补偿款、安置补助费的比例宜确定为1：1。所以，该5.06亩农用地的土地补偿款应为96140元。根据双方约定，该96140元土地补偿款应归胡付合所有。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，原审判决：胡堂庄村委会于判决生效后十日内支付胡付合土地补偿款96140元。案件受理费4146元，由胡付合负担2073元，胡堂村委会负担2073元。
二审诉讼中胡堂村委会提供的证据有：1、2016年10月24日中国共产党原阳县祝楼乡委员会、原阳县祝楼乡人民政府任职情况说明一份，证明银河、银家喜不是村两委成员，无权代表村委会签订合同；2、2016年10月24日祝楼乡财政所证明一份；3、收据15张。证明胡付合主张所缴纳的款项在祝楼乡财政所没有记载，证明案涉承包合同是事后伪造的。胡付合认为证据不真实，祝楼乡党支部不具备出具胡堂村任职情况的主体资格，另从该收据情况来看，可以证明银家喜是胡堂村时任会计，至于案涉承包费用是否入账，属于财务管理问题，不能否认承包合同的真实性。本院认证意见：胡付合对上述证据的真实性提出异议，但未提供相应的反证予以推翻，本院对上述证据的真实性予以采信，但该证据所涉任职及土地承包费用是否缴纳的情况，不足以证明胡堂村委会证明目的。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：案涉合同效力应取决于当事人的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因。双方签订案涉承包合同并由胡付合占用案涉土地进行生产经营，另从胡付合所提供的胡堂村委会收据来看，其已缴纳相应的承包费用，胡堂村委会以未经民主议定程序为由主张案涉合同无效依据不足，至于所涉承包款项是否缴入财政部门账户，属于财务管理问题，亦不能据此认定合同效力，故胡堂村委会该项上诉主张依据不足，不予采纳。关于案涉合同约定的土地补偿费、安置补助费的归属问题。农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿，故《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。胡付合在自己担任村委主任之时，与胡堂村委会签订合同约定土地补偿费用归其所有，损害了胡堂村集体利益，应为无效，其要求胡堂村委会支付土地补偿款没有依据，不予支持。胡付合要求胡堂村委会支付安置补助费无合同依据，另安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有较强的人身性，对象一般为承包地被征收的家庭承包方，胡付合以其他方式承包案涉土地，其基于土地征收产生的损失可以通过给付地上附着物和青苗补偿费的方式得到填补，其要求胡堂村委会支付安置补助费无法律依据，本院不予支持。综上，对胡堂村委会上诉主张合理部分本院予以采纳。原审认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初961号民事判决；
驳回胡付合的诉讼请求。
一审案件受理费4146元，二审案件受理费4408元，均由胡付合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 芳