江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初2524号原告吴新建，徐州发电厂退休职工。委托代理人吴舒。委托代理人黄海利。被告徐州华为通达贸易有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-611室。法定代表人绳玲，该公司经理。委托代理人王萌，江苏达渝律师事务所律师。委托代理人张国庆，江苏达渝律师事务所实习律师。原告吴新建诉被告徐州华为通达贸易有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由代理审判员伍俏独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴新建及其委托代理人黄海利，被告通达公司的委托代理人王萌、张国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴新建诉称：被告通达公司因生产经营所需向原告借款人民币396000元，并约定借款期限为2015年6月28日至2015年12月27日，年利息为15%，至起诉之日被告并未向原告支付任何本金及利息。现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金396000元，并支付利息（自2015年6月28日起按年利率15%计算至实际给付之日止）及违约金8514元（425700元×2%），诉讼费由被告承担。被告通达公司辩称：原、被告之间的借款合同尚未到期，原告要求被告提前支付本金及利息应当给付被告2%的违约金，而不是由被告给付原告。现被告经营陷入严重困难，请求分期偿还原告借款。原告吴新建为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：1、2015年8月22日被告向原告出具的领款凭证原件一张，借款金额为396000元，该凭证“明示告知”一栏注明：“满期后凭本人身份证领取；必须同时具有本公司盖章和法人盖章方可生效；自2015年6月28日至2015年12月27日止”、“特别约定”一栏注明：“满期领取425700元；提前支取需付2%的手续费”。其中，借款到期日“2015年12月27日”的数字“5”系手写涂改，原打印稿为“2016年12月27日”。原告称，凭证上的“2016”系被告公司杨会计的笔误，原告发现后找到杨会计，经被告法定代表人绳玲同意后，杨会计在该凭证上修改了日期，并在改动的位置盖了公章；2、2014年6月28日被告向原告出具的领款凭证复印件一张，借款金额为330000元，该凭证“明示告知”一栏注明：“满期后凭本人身份证领取；必须同时具有本公司盖章和法人盖章方可生效；自2014年6月28日至2015年6月27日止”、“特别约定”一栏注明：“满期领取396000元；提前支取需付2%的手续费”。原告称，证据1的领款凭证系该凭证的延期，330000元借款本金按年利率20%计算后被告应给付原告396000元，因到期后被告未能偿还，故双方又将借款期限延续了六个月，约定按年利率15%计算利息，到期后给付原告425700元。被告向原告出具新的凭证时把该凭证的原件收走了。上述330000元借款并非原告最初的出借本金，系借款本金和利息的总和，因借款延续了很多年，最初的出借金额已经记不清楚了；3、2015年8月21日原告及其女儿吴舒和被告法定代表人绳玲的谈话录音，证明借款到期后原告一直在向被告追债，被告还欠原告女儿吴舒几万块钱。经质证，被告通达公司对证据1的真实性不予认可，认为该证据有明显的改动痕迹，被告公司的会计没有权利改动凭证，实际上还款日期为2016年12月27日，双方约定年利率为5%，到期还款425700元。对证据2的真实性无异议，经与被告公司杨会计核实，本案借款系330000元借款本金的延续，后来双方又调整了利率，330000元最初的借款本金已经无法确定，从借款开始被告多次向原告支付利息和部分本金。证据3与本案无关联性，该录音涉及的款项并非本案的借款。被告通达公司为证明其辩称主张，向本院提交了2015年8月22日被告向原告出具领款凭证时留存的一份领款凭证（副本）盖章复印件，该凭证除还款日期外其他内容与原告提供的领款凭证一致，证明本案借款实际还款日期为2016年12月27日。经质证，原告吴新建对该证据的真实性无异议，但不认可凭证上载明的还款日期，原告称杨会计当时并没有在该份凭证上修改日期，也没有在日期上加盖公章。根据以上原、被告的诉辩陈述及双方举证、质证，能够确认以下事实：2014年6月28日，经原、被告双方结算确认，被告尚拖欠原告借款330000元，当日被告向原告出具领款凭证一张，双方约定借款利息按年利率20%计算，借款期限自2014年6月28日起至2015年6月27日止，满期后原告可凭此凭证领取396000元，如提前支取需付2%的手续费。借款到期后，因被告未能偿还借款，其又于2015年8月22日重新向原告出具借款金额为396000元的领款凭证一张，双方约定满期后原告可凭此凭证领取425700元，如提前支取需付2%的手续费。因被告至今未能偿付借款本息，原告多次催要未果，遂以诉称理由诉至本院。被告应诉后，双方对2015年8月22日出具的领款凭证中载明的还款日期存在争议，原告主张借款期限自2015年6月28日起至2015年12月27日止，年利率为15%，而被告则主张借款期限自2015年6月28日起至2016年12月27日止，年利率为5%。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经原、被告双方结算确认，截至2015年6月28日被告尚拖欠原告借款396000元，虽该领款凭证上载明的金额系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新计算的金额，但因原、被告均无法明确最初的借款本金及利率，故无法确认396000元的款项中是否包括超过年利率24%的利息，因此，根据双方当事人意思自治原则，本院对2015年8月22日双方结算后确认的借款本金396000元予以确认。关于被告辩称借款合同尚未到期的问题，虽被告提供了2015年8月22日的领款凭证副本复印件，且原告对该复印件的真实性不持异议，但该证据并不能否认原告主张的被告公司会计在该领款凭证正本上修改还款日期并加盖公章的事实；此外，根据双方在2014年6月28日领款凭证中对借款利息的约定，另结合330000元借款到期后原告于2015年8月21日向被告催要借款的录音内容，被告辩称双方又将借款延期了一年半并从年利率20%调整为5%，不符合自然人与法人之间进行资金融通行为的交易习惯，有悖常理，故本院对于被告的上述辩称不予采信。因借款已到期，被告应当按照约定及时向原告偿付借款本息。关于原告主张的利息和违约金，根据双方对借款期内利息即年利率15%的约定，原告主张被告应自2015年6月28日起按年利率15%给付其利息至实际给付之日止，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于借款本息之和的限制规定，故本院予以支持。原告根据领款凭证上载明的“提前支取需付2%的手续费”主张违约金8514元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐州华为通达贸易有限公司偿还原告吴新建借款本金396000元，并支付利息（以借款本金396000元为基数，自2015年6月28日起按年利率15%计算至实际给付之日止）；驳回原告吴新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7950元，减半后收取3975元，由被告徐州华为通达贸易有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 伍 俏二〇一六年七月二十一日见习书记员 刘雪莘