广东省增城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗增法行初字第2号
原告：梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地广东省梅州市梅江区丽都新村综合楼二楼，组织机构代码19632027-5。
法定代表人：王铭，该公司总经理。
委托代理人：叶石凤，该公司员工
委托代理人：梁梦醒，该公司员工。
被告：增城市人力资源和社会保障局。住所地增城市荔城街挂绿路25号，组织机构代码00752026-0。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：胡太平，男，汉族，1968年10月1日出生，住湖南省隆回县。
委托代理人：叶丽君，广东海智律师事务所律师。
原告梅州市敏捷建筑工程有限公司诉被告增城市人力资源和社会保障局、第三人胡太平不服工伤认定一案，原告于2014年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月19日受理后，于同年12月23日、28日分别向被告及第三人送达了《起诉状副本》及《应诉通知书》等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告梅州市敏捷建筑工程有限公司的委托代理人梁梦醒，被告的委托代理人朱共清，第三人及其委托代理人叶丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅州市敏捷建筑工程有限公司诉称：原告于2014年8月4日收到被告送达的穗增人社工伤认[2014]009147号《工伤认定决定书》，该认定书�定第三人受伤事故为工伤，原告认为该决定书认定事实、适用依据错误，应予以撤销。理由如下：原告与第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条第一款第二项规定工伤认定应以双方存在劳动关系为前提。决定书称第三人于2013年12月9日在原告承建的增城市“锦绣星辰”项目第五栋工程工地工作时受伤，但经原告查核员工档案记录，没有第三人的相关用工记录及考勤记录资料，故第三人不是原告员工，与原告之间不存在劳动关系。如第三人主张在其受伤当天与原告存在劳动关系的，应当由第三人承担举证责任。原告已将“锦绣星辰”项目第五栋木工劳务工程对外分包，分包合同约定由该承包人肖升贵自行雇佣工人、对雇佣工人进行用工管理及工资发放，并承担工伤责任。根据《广东省高级人民法院、广东�劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第十三条规定，承包单位将承包的建设工程非法分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的承包单位存在劳动关系，不予支持。退一步说，如第三人是承包人肖升贵雇佣的工人，按照上述规定，第三人与承包人肖升贵存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系。被告认定原告承担胡太平工伤责任于法无据。综上所述，原告认为被告作出的工伤认定决定所认定的事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予以撤销。为了保障原告的合法权益，维护法律公平性，恳请法院依法判令：1、撤销被告作出的穗增人社工伤认[2014]009147号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告增城市人力资源和社会�障局辩称：一、被告作出的穗增人社工伤认[2014]009147号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规完全正确。胡太平向被告申请工伤认定后，被告于2014年7月11日向原告邮寄送达增人社工伤举字[2014]45号《工伤认定举证通知书》，但原告在举证期限内并未提交任何答复材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未履行举证责任，应承担相应的法律后果。2014年7月18日被告依法制作调查笔录及收集相关证据。二、原告称与胡太平不存在劳动关系的问题。在提出复议时，原告称“已将‘锦绣星辰’项目第五栋木工劳务工程对外分包，分包合同约定由该承包人肖升贵自行雇佣工人、对雇佣工人进行用工管理及工资发放，并承担工伤责任。”但根据《广东省工伤保险条例》第�十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”原告已明确发包给肖升贵个人，原告应承担法律责任。综上所述，原告没有为胡太平参加社会保险，蔑视国家法律法规，侵害了胡太平的合法权益，对胡太平受到事故伤害应当承担工伤保险责任。故被告于2014年7月21日作出的穗增人社工伤认[2014]009147号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规是完全正确的，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人胡太平述称：增城市人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2014]009147号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是具有合法用工资质的主体�位。2013年12月9日15时许，第三人胡太平在原告公司承建的增城市“锦绣星辰”项目第五栋工程工地工作时，被掉下的“井板”砸伤。经增城市人民医院（中山大学附属博济医院）诊断为：一、急性颅脑损伤；1、双侧额叶挫伤；2、额部硬膜外小血肿；3、颅骨、颅底骨折并颅内积气；4、右额部软组织挫裂伤；二、双肺挫伤；三、多处软组织挫伤。
2014年4月21日，第三人向被告申请工伤认定，由于原告认为第三人所受伤害不属于工伤，被告受理后即展开相关调查，于2014年7月11日向原告邮寄送达增人社工伤举字[2014]45号《工伤认定举证通知书》，要求原告提供其认为胡太平所受伤害不属于工伤的证据材料，原告在法定期限内未提供相关证据材料。被告经审查第三人提交的第三人在增城市人民医院（中山大学附属博济医院）的出院小结、第三人的《建筑工人上岗证》等证据材料以及受理胡太平工伤认定申请后展开的相关调查收集的相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，于2014年7月21日作出穗增人社工伤认[2014]009147号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并分别于2014年7月25日和8月4日送达原告和第三人。原告不服遂提起行政复议，2014年11月10日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社复案字[2014]第71号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
以上事实有胡太平的《中华人民共和国居民身份证》、原告的《企业法人营业执照》、《职工工伤认定申请表》、《增城市人民医院出院小结》、《调查笔录》、《建筑工人上岗证》、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》等证据证实，原、被告及第三人当庭陈述在案。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级市劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人在原告承建的增城“锦绣星辰”项目工地工作时，被掉下来的“井板”砸伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告在被告向其依法送达举证通知书后在法定期限内未提供任何相关证据材料，应当承担举证责任的不利后果。
至于原告主张在涉案事故发生之前已经将“锦绣星辰”项目的木工工程发包给肖升贵个人，但肖升贵作为涉案工程的施工方，不具备合法用工资质，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”原告作为具备用人资格的发包方，应当为此次事故承担工伤保险责任，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，第三人所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告根据以上事实认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告请求撤销该工伤认定理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告梅州市敏捷建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告梅州市敏捷建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费（包括反诉费）同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂玉田
审 判 员 胡雪芬
人民陪审员 温丽丹
二〇一五年三月九日
书 记 员 周思珍