上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13705号
上诉人（原审原告）：曾鑫华，男，1964年8月20日生,汉族,住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：曾利国、曾丽云，系曾鑫华子女。
被上诉人（原审被告）：上海靖骞实业有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢P153室。
法定代表人：张群凤。
委托诉讼代理人：赵海江、臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原审第三人：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利。
委托诉讼代理人：何仁，该公司员工。
原审第三人：深圳市宝安区石岩街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道宝石东路***号。
法定代表人：谷更军。
委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。
曾鑫华因与上海靖骞实业有限公司（以下称靖骞公司）、广东省八建集团有限公司（以下称八建集团）、深圳市宝安区石岩街道办事处（以下称石岩街道办）案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院的（2017）沪0117民初6454号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，曾鑫华的委托诉讼代理人曾丽云、曾利国，靖骞公司的委托诉讼代理人臧文婕，八建集团的委托诉讼代理人何仁，石岩街道办的委托诉讼代理人傅勉凌到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
曾鑫华上诉请求：撤销松江法院（2017）沪0117民初6454号民事判决；支持其一审诉讼请求。主要的事实和理由是：石岩街道办支付给被执行人八建集团的工程款，系曾鑫华挂靠八建集团承建的工程款，故曾鑫华对该款享有建筑工程款优先受偿权；该权利可以对抗申请执行人靖骞公司对该款的查封执行，故请求本院支持其上诉请求。
八建集团对曾鑫华的上诉请求表示认同。
靖骞公司答辩认为，一审判决认定的事实和适用的法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：石岩街道办发包的文化艺术中心为政府工程项目，承包人为国有企业八建集团，曾鑫华作为个人无承包该工程的资质；即使如曾鑫华所述，其与八建集团也属挂靠关系，曾鑫华对石岩街道办主张工程款优先受偿权，无合同法依据；靖骞公司作为八建集团生效法律文书的申请执行人，对石岩街道办应支付被执行人八建集团的工程款，享有查封优先受偿权。
石岩街道办表示，该办与八建集团签订了建筑工程施工合同。曾鑫华作为八建集团员工，曾与该办接洽有关工程事宜。该办会依据人民法院的生效判决，依法履行协助执行义务。
曾鑫华一审的诉讼请求为：判决撤销松江法院于2016年12月20日出具的（2016）沪0117执2721号执行裁定书，不予执行八建集团对石岩街道办的到期债权人民币14,271,702元。主要事实和理由：曾鑫华于2017年3月15日向松江法院提出案外人执行异议，要求撤销松江法院（2016）沪0117执2721号执行裁定书，该院于2017年3月27日作出（2017）沪0117执异45号执行异议裁定，驳回了曾鑫华的异议请求。曾鑫华认为该异议裁定认定的事实不清、适用法律错误，故向松江法院提起案外人执行异议之诉。
一审判决经审理查明：松江法院于2015年10月27日作出的（2015）松民二（商）初字第1827号民事判决书已经发生法律效力。因八建集团未履行该生效判决确定的付款义务，该院于2016年4月5日依靖骞公司的申请，以（2016）沪0117执2721号案件立案执行。
2016年12月18日，靖骞公司了解到八建集团对石岩街道办享有到期债权，并有生效法律文书确认【案号：（2016）粤03民终10903号】，因此向该院申请对石岩街道办采取执行措施。
2016年12月20日，松江法院出具（2016）沪0117执2721号执行裁定书，依据已生效的（2015）松民二（商）初字第1827号民事判决书，裁定扣留、提取八建集团在21,099,938元范围内的款项。同日，该院向石岩街道办发出协助执行通知书。后石岩街道办将应支付八建集团的14,271,702元款项，汇入该院账户。
2017年1月12日，曾鑫华就石岩街道办的文化艺术中心工程纠纷向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，同年3月9日，宝安区人民法院作出了（2017）粤0306民初2350号民事判决书，载明八建集团与曾鑫华就涉案工程是转包关系，曾鑫华系涉案工程的实际施工人。
2017年3月3日，石岩街道办向松江法院出具情况说明暨申请一份，载明其已向松江法院支付了14,271,702元，鉴于曾鑫华已另案起诉，故建议该院暂缓向靖骞公司支付该14,271,702元，并解除对其银行账户之冻结。
2017年3月10日，由于石岩街道办于当日向松江法院银行账户内汇入14,271,702元，靖骞公司请求该院发放该笔执行款。
2017年3月15日，曾鑫华就松江法院执行上述靖骞公司与八建集团建筑设备租赁合同纠纷一案中，八建集团对石岩街道办的到期债权，提出案外人执行异议。同年3月27日，执行法院作出裁定，驳回了曾鑫华的执行异议。
一审判决认为，本案各方当事人的争议焦点为：曾鑫华对执行标的，即八建集团在石岩街道办的工程款是否享有足以排除强制执行的权益。
首先，八建集团与协助义务人石岩街道办之间的债权，系由广东省深圳市中级人民法院的生效判决所确定，该院执行实施部门依据该生效法律文书于2016年12月20日出具执行裁定书，扣留、提取被执行人八建集团在协助义务人处的到期债权，并无不当。
其次，曾鑫华所依据的判决，系由广东省深圳市宝安区人民法院于该院强制执行措施实施后作出，该判决仅确认了曾鑫华与二位第三人之间的债权债务关系，并未确认曾鑫华对该笔款项享有所有权，而执行法院就执行变价所得的财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于同为普通债权的，应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，靖骞公司就涉案款项最先申请法院采取强制措施，相应扣留提取的款项，用于八建集团对靖骞公司的债务清偿，于法有据，故曾鑫华主张排除该强制执行，依据不足。
再次，即便生效法律文书确认曾鑫华是挂靠在八建集团下的实际施工人，但双方之间的挂靠关系本身就是违法的，此种挂靠关系也不能对抗其他债权人，应由作为挂靠人的曾鑫华承担相应的不利后果。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定，判决驳回曾鑫华的诉讼请求。
本院经审查，一审判决认定的上述事实，有相关的生效法律文书、执行裁定书、协助执行通知书等为证，可以认定。
本院认为，针对执行标的提起的执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事实体权利，承担举证证明责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证证明责任。根据本案查证的事实，八建集团系石岩街道办文化艺术中心项目合同的承包方，曾鑫华提供的证据，不足以证明其个人对本案的执行标的享有排除执行的民事实体权利。一审判决驳回曾鑫华的案外人执行异议之诉，判决的理由，依法成立。曾鑫华主张对本案查扣的款项，享有建筑工程款优先受偿权的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。靖骞公司请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107,430元，由上诉人曾鑫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一七年十二月二十二日
书记员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
……