江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3199号
上诉人（原审被告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇北路29号。
法定代表人：张祥生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞学斌，男，1966年3月21日生，汉族，该公司法务。
上诉人（原审被告）：南京市第六建筑安装工程公司直属公司，住所地南京市高淳县淳溪镇中山大街218号。
法定代表人：孙春头，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐胜利,男,1956年11月16日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：史爱民，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱叶，江苏东银律师事务所律师。
原审第三人：陈贵兵，男，1971年8月20日生，汉族，住南京市。
上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）、上诉人南京市第六建筑安装工程公司直属公司（以下简称六建直属公司）与被上诉人唐胜利、原审第三人陈贵兵建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六建直属公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案没有证据证明唐胜利为涉案工程的实际施工人，一审法院以其为实际施工人为由判决我方给付工程款没有事实和法律依据。2、涉案工程我方只与陈贵兵之间存在事实上的承包合同关系，陈贵兵应列为本案的被告。即使有证据能够认定唐胜利为实际施工人，我方只应在与陈贵兵之间未结算的工程款范围内承担连带给付责任。3、一审并未对实际施工人应当结算的工程款数额进行实质审查，而是仅根据被上诉人自认的数额作出判决属于事实错误。被上诉人应结算的工程款应当扣除管理费、代垫的工程款等等，根据我方内部核算，被上诉人已超领工程款，应当驳回被上诉人诉请。
六建公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回唐胜利一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决缺乏事实和法律依据。1、唐胜利与六建直属公司、六建公司均不存在建设工程施工合同关系。2、唐胜利并非实际施工人，其只不过是替实际施工人陈贵兵参加了涉案工程的劳务施工活动。3、陈贵兵为实际施工人，应列为本案被告。即使有证据能够认定唐胜利为实际施工人，只应在六建直属公司与陈贵兵之间未结算的工程款范围内承担连带给付责任。4、一审并未对实际施工人应当结算的工程款数额进行实质审查，而是仅根据被上诉人自认的数额作出判决属于事实错误。被上诉人应结算的工程款应当扣除管理费、代垫的工程款等等，根据我方内部核算，被上诉人已超领工程款，应当驳回被上诉人诉请。二、六建公司在本案中不应承担连带给付责任。我方与发包方南京国际化工商贸城项目就涉案工程款数额已达成调解，并全部履行完毕。2016年9月23日，我方与六建直属公司形成《结算书》一份，载明就涉案工程已全部结算完毕，不存在欠付工程款的情形，因此我方不应承担连带责任。
唐胜利针对六建公司、六建直属公司的上诉辩称，1、我方是涉案工程的实际施工人，有权要求两上诉人承担连带给付责任。两上诉人均未提出任何证据证明陈贵兵与我方以及六建直属公司与陈贵兵之间存在分包或委托关系的相关证据，我方经陈贵兵介绍与六建直属公司达成合意，对涉案工程进行施工，直接在六建直属公司领取工程款，分发工人工资，并对手下民工的工亡进行赔偿，且本案涉案工程竣工图由被上诉人直接交给工程发包方，可见我方对该工程是包工包料，自付费用、自担风险，为该案的实际施工人。2、两上诉人未提交有效证据证明已经付清工程款，所以对涉案工程应当承担连带给付责任，我方对两上诉人提交的内部结算协议真实性有异议，其没有提交给付凭证，证明真实进行了结算。3、一审中对于工程款金额没有争议，查明事实清楚，程序合法。两上诉人一审对工程款金额并未提出抗辩以及质证意见，且涉案工程价款已经审定，并经六建公司盖章认可，应当作为计算工程款的基础。两上诉人没有提出证据证明已经超额付款或垫付款项的证据。4、一审认定陈贵兵主体正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈贵兵未答辩。
唐胜利向一审法院起诉请求：判令被告六建公司、六建直属公司共同给付原告工程款423428.58元并支付自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2007年11月28日，六建直属公司借用六建公司资质与南京国际化工商贸城有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由六建公司承建位于六合区经济开发区内的南京国际化工商贸城有限公司C、D、E、F区的土建、水电安装工程。合同签订后，六建直属公司组织人员进场施工，其中部分工程由陈贵兵进行实际施工。唐胜利经陈贵兵介绍，承接了D区4#、5#、20#楼的土建工程。工程完工后，经结算于2011年8月19日出具工程结算审定单，案涉4#、5#、20#楼工程审定价为4028267.54元，南京国际化工商贸城有限公司在建设单位处签章，六建公司在施工单位处盖章，唐胜利作为施工单位的经办人在审定单上签字。唐胜利在本案中自认收到部分工程款，并在减去税金后，提起诉请。
2013年10月23日，六建公司与南京国际化工商贸城有限公司经一审法院调解，对工程款金额及给付达成了一致意见，南京国际化工商贸城有限公司按调解协议支付了工程款。
另查明，在案涉工程施工期间，唐胜利所施工工地工人陈国海意外死亡，唐胜利作为施工方进行了相应赔偿。
上述事实，有原被告的庭审陈述、工程结算审定单、承诺书、（2008）高阳调字第1号人民调解协议书、原告的工程记录单，六建公司与六建直属公司的结算书、（2015）六民初字第1340号案件庭审笔录等证据予以证实，予以确认。
一审法院认为，六建公司在承接案涉工程后，又将工程转包给六建直属公司，而六建直属公司又将工程肢解分包给无资质的个人实际施工，一系列行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但因涉案工程已竣工验收，实际施工人有权要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带给付责任。本案中，唐胜利主张其为案涉工程的实际施工人，提供了其向工地工人赔偿的调解书，向工人支付工资的记录及从六建直属公司领取工程款的收据本。同时在工程审定单上唐胜利作为经办人签字，六建公司与六建直属公司虽在本案中不认可唐胜利实际施工人的身份，但未提供证据证实，且在其他案件中曾表示唐胜利进行了案涉工程的实际施工，因此一审法院认定唐胜利为实际施工人，有权向六建公司与六建直属公司主张工程款。
关于欠付工程款金额，因案涉工程价款已经过审定，发包方与六建公司对该审定价格均予以认可，因此该审定价格应作为工程款计算的基础。对于已付工程款，因六建公司与六建直属公司均未提供证据加以证实，对唐胜利自认收到的工程款，予以确认。另外，唐胜利主张扣除税金及部分甲供材，一审法院认定欠付工程金额为423428.58元。六建公司与六建直属公司延迟支付工程款，应支付相应利息，唐胜利主张自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告南京市第六建筑安装工程有限公司直属公司于判决生效十日内给付原告唐胜利工程款423428.58元，并支付自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；二、被告南京市第六建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带付款责任。一审案件受理费7651元，由被告南京市第六建筑安装工程有限公司、南京市第六建筑安装工程有限公司直属公司负担。
二审中，被上诉人唐胜利提交涉案工程的发包人南京国际化工商贸城的项目经理向被上诉人出具的竣工图收条，证明涉案工程竣工图是被上诉人直接交付给工程的发包方，被上诉人是该案的实际施工人。上诉人六建公司、六建直属公司质证认为，对其真实性有异议，该份收条的落款时间是2011年7月26日，该证据形成时间，在二审中不能作为新证据，法院不应当采纳。即使这一份证据是真实的，从另外一方面可以佐证唐胜利作为涉案工程的经办人的身份。本院认为，上述证据不属于新证据，二审不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人唐胜利认为工程款总价为4028267.54元，扣除已付款2938103.43元、水电安装278833.83元、塑钢窗77026.56元、维修71075.29元、油漆71075.29元、税168724.51元后，尚欠款为423428.63元。上诉人六建直属公司认为还应当扣除总公司管理费、项目部管理费、劳保统筹等费用，唐胜利则认为除自己认可的应扣费用外，其他的不予认可。
本院认为，六建公司从建设单位承接工程后，转包给六建直属公司，六建直属公司又将工程肢解分包给无资质的个人，该行为违反了法律的禁止性规定，实际施工人有权要求六建直属公司以及六建公司承担相应的付款责任。唐胜利完成了相应的施工内容，其作为实际施工人主张案涉工程款，具有事实和法律依据。六建公司、六建直属公司否认其系实际施工人，但一审法院依据赔偿调解书、工资支付记录以及结合唐胜利在工程审定单上作为经办人签字的事实，认定唐胜利为实际施工人，并无不当。工程完工后，双方对唐胜利作为项目部完成的应得工程总价款没有争议，对是否还应当扣除总公司管理费、项目部管理费、劳保统筹等费用存在争议，而六建直属公司主张还应扣除其他费用，但没有提供应当扣除款项的合同依据，本院不予采信。六建公司没有提供证据证明已付清六建直属公司的工程款，故应就本案的工程欠款承担未付款的连带清偿责任。
综上所述，六建直属公司、六建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7651元，由上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司、南京市第六建筑安装工程公司直属公司各负担3825.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年七月十六日
书记员 朱亚芳