广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南行初字第10号
原告唐军，男，汉族1939年1月8日出生。
委托代理人唐曲，男，1970年5月7日出生（特别授权）。
被告柳州市房屋征收与补偿办公室（原柳�市房屋拆迁监督管理办公室）。
法定代表人杨建华，主任。
委托代理人陈志，柳州市房屋征收与补偿办公室干部（特别授权）。
委托代理人陈传涛，柳州市房屋征收与补偿办公室干部（特别授权）。
第三人柳州东通投资发展有限公司。
法定代表人吴运远，总经理。
委托代理人佘小军，柳州东通投资发展有限公司职员（特别授权）。
委托代理人贺勇，柳州东通投资发展有限公司职员（特别授权）。
原告唐军不服被告柳州市房屋征收与补偿办公室及第三人柳州东通投资发展有限公司房屋拆迁管理纠纷一案，于2013年7月18日向本院提起诉讼。本院于2013年7月18日受理后，于同月23日向被告柳州市房屋征收与补偿办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理本案。原告唐军的委托代理人唐曲，被告柳州市房屋征收与补偿办公室的委托代理人陈志、陈传涛，第三人柳州东通投资发展有限公司的委托代理人佘小军、贺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月30日，被告向第三人柳州东通发展有限公司核发了柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》，该证记载：第三人柳州东通发展有限公司因“柳州火车南站周边地区旧城改造工程”项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：柳州市南站路35号至53号（单号）、77号、81号至107号（单号）；南站路东一巷39号至42号；南站路二区2栋至6栋等该建设项目《建设用地规划许可证》（地字第450201200900127号）及规划定点红线范围内（B地块）国有土地上的房屋及附属物（具体门牌见拆迁通知）。拆迁建筑面积：非住宅3148.13平方米，住宅16556.76平方米。拆迁实施单位：柳州市溢得房屋拆迁有限责任公司。拆迁期限：2009年12月31日至2010年3月31日。
被告于2013年7月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《关于拆迁柳州火车南站周边地区旧城改造项目（B块地）等路段城改项目部分门牌房屋的申请》，证明第三人依法提交了拆迁的申请。2、《拆迁人企业法人营业执照》、3、《拆迁人组织机构代码证》、4、《拆迁人法定代表人身份证》，证据2—证据4，证明拆迁人的主体资格。5、柳发改规划（2009）324号《关于柳州火车南站周边地区旧城改造工程项目立项的批复》、6、地字第450201200900127号《建设用地规划许可证》、审批单及红线图、7、柳政函（2009）487号《柳州市人民政府关于同意收回火车南站及周边部分国有建设用地使用权并交由柳州东通投资发展有限公司进行土地前期开发整理的批复》、8、《房屋拆迁补偿安置方案》、9、�房屋拆迁计划》、10、《商业房地产评估报告》、11、《房屋拆迁补偿安置资金证明》，证据5—证据11，证明第三人提交了符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的申请材料。12、柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》，证明被告在审核了第三人提交的符合规定的申请材料后，依法颁发了拆迁许可证。13、《柳州日报》2009年12月31日刊登的房屋拆迁公告，证明被告将该项目拆迁许可，拆迁人，拆迁范围，拆迁期限已经在《柳州日报》予以公告。14、《关于更正受委托房屋拆迁单位的公告》，证明被告将受委托房屋拆迁单位名称予以更正。
原告诉称：2009年12月30日被告作出了核发《房屋拆迁许可证》（柳拆许字（2009）第53号）的具体行政行为。被告作出的该具体行政行为批准第三人“柳州火车南站周边地区旧城改造工程”（B地块）建设项目拆迁包含原告房屋在内地址上的住宅进行拆迁，与原告具有直接的利害关系。
原告认为被告作出的该具体行政行为没有依法进行实质审查就颁发《房屋拆迁许可证》。依法应予撤销，事实理由及法律依据如下：1、被告为第三人颁发拆迁许可证所依据的安置资金证明不合法。根据柳州市《城市房屋拆迁管理办法》第八条规定，申请办理拆迁许可证，应提交办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并规定的存款证明金额不得低于房屋拆迁补偿安置资金总额80%。而本案中第三人提交的证明材料：上海浦东发展银行柳州分行2009年12月18日出具的《资信证明》和交通银行2009年12月22日出具的《资信证明》。这两份材料不是拆迁补偿安置资金证明，不符合法律规定。
2、第三人没有向被告提交合法的国有土地使用权批准文件。根据柳州市《城市房屋拆迁管理办法》第八条规定，国有土地使用权批准文件是申领拆迁许可证必须要交的材料。而第三人公示的柳政函（2009）487号文《国有土地使用权交由柳州东通投资发展有限公司进行前期开发整理的批复》，只是为了凑齐核发拆迁许可证的条件而做出，它不是合法的用地批准文件。
3、被告为第三人颁发拆迁许可证过程中没有举行听证。第三人提供的柳发改规划（2009）324号文的颁发日期为2009年8月24日：提供的建设用地规划许可证地字第450201200900127号文的颁发日期为2009年8月27日：提供的柳政函（2009）487号文《国有土地使用权交由柳州东通投资发展有限公司进行前期开发整理的批复》的颁发日期为2009年12月4日：第三人的两份资金证明：上海浦东发展银行柳州分行2009年12月18日出具的《资信证明》；交通银行2009年12月22日出具的《资信证明》。依据《中华人民共和国行政许可法》规定，房屋拆迁管理部门在颁发拆迁许可证的过程中举行听证会是必要程序，但本案中被告在为第三人颁发的所有拆迁许可证中最早的日期为2009年12月21日。从第三人出具的2009年12月18日的《资信证明》到被告为第三人颁发拆迁许可证的日期2009年12月21日，中间仅仅隔了个周六和周日，况且第三人出具的`2009年12月22日的《资信证明》还在拆迁许可证颁发之后。这说明了被告为第三人颁发拆迁许可证过程中没有举行听证程序。
综上所述被告为第三人颁发的拆迁许可证不合法，依法应予撤销。为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的核发《房屋拆迁许可证》（柳拆许字（2009）第53号）得具体行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、房屋产权证，证明原告房屋所在地。2、裁决申请前听证记录，证明被告提供的资�账户几项文件的落实情况及被告提交的证据5、6、7、证据11资金证明的真实情况。3、房屋拆迁许可证，证明被告颁发《房屋拆迁许可证》的日期。
被告答辩称：一、原告超过法定起诉期限起诉，法院应当不予受理。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，本案中原告的起诉期限应为从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告发出了柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》，并于2009年12月31日在《柳州日报》刊登了房屋拆迁公告，原告于2013年7月10日向法院起诉，已超过了法定起诉期限，法院应当不予受理。
二、被告依法规有权核发房屋拆迁许可证。
被告是柳州市政府依法设立的管理柳州市城市房屋拆迁的部门，根据国务院（2001）�305号令《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁人持国家规定批准建设项目的合法文件及拆迁计划、拆迁方案、资金证明等要件申请房屋拆迁许可证，被告有权依法核发房屋拆迁许可证。
三、被告核发的柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》，符合房屋拆迁法规规定的审批程序。
柳州市人民政府有关部门批准柳州东通投资发展有限公司实施“柳州火车南站周边地区旧城改造工程”（B块地）项目建设，该公司持国家规定的建设项目批准文件、拆迁计划、拆迁方案、资金证明向我办申请房屋拆迁许可证。我办经审核，依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，发出了柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》，并在《柳州日报》刊登了房屋拆迁公告。
综上所述，被告核发的柳拆字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》程序合法，请法院依法予以维持，并驳�原告的诉讼请求。
第三人答辩称：同意被告观点。
第三人在本案中未提供证据。
经审理查明，2009年12月21日，第三人柳州东通投资发展有限公司向被告提交《关于拆迁柳州火车南站周边地区旧城改造项目（B块地）等路段城改项目部分门牌房屋的申请》，申请核发《房屋拆迁许可证》，并提交了《拆迁人企业法人营业执照》、《拆迁人组织机构代码证》、《拆迁人法定代表人身份证》、柳发改规划（2009）324号《关于柳州火车南站周边地区旧城改造工程项目立项的批复》、地字第450201200900127号《建设用地规划许可证》、审批单及红线图、柳政函（2009）487号《柳州市人民政府关于同意收回火车南站及周边部分国有建设用地使用权并交由柳州东通投资发展有限公司进行土地前期开发整理的批复》、《房屋拆迁补偿安置方案》、《房屋拆迁计划》、《商业房地产评估报告》、《房屋拆迁补偿安置资金证明》。被告经审核后，依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，于2009年12月30日核发了柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》，并于同月31日在《柳州日报》刊登了房屋拆迁公告。2013年7月18日，原告对被告上述发证的行政行为不服，诉请本院撤销被告作出的核发《房屋拆迁许可证》（柳拆许字（2009）第53号）的具体行政行为。
另查明，被告作出柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》的行政行为时，未告知原告诉权和起诉期限。
本院认为，被告于2009年12月30日作出了柳拆许字（2009）第53号《房屋拆迁许可证》的行政行为，并于同月31日在《柳州日报》刊登了房屋拆迁公告。但被告在作出（2009）第53号《房屋拆迁许可证》及相应的《房屋拆迁公告》时均未告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，唐军对被告核发的（2009）第53号《房屋拆迁许可证》的行政行为提起行政诉讼的期限最长应到2012年1月1日。而唐军于2013年7月18日才向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告唐军的起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永光
人民陪审员 周祖广
人民陪审员 潘俊峰
二〇一三年十月十日
书 记 员 黎子宁
附相关司法解释：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；