北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6135号
原告：余力明，男，1982年10月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：王辉，北京市博友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：续立丽，北京市博友律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号中国商标大楼。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：马静雯，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。
法定代表人：JOHNJ．KITA，董事长。
委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。
原告余力明因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日做出的商评字[2016]第82404号关于第11544883号“威尔史蜜斯”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称史密斯公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年5月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告余力明的委托诉讼代理人王辉，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人刘洋，第三人史密斯公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：第11544883号“威尔史蜜斯”商标（简称诉争商标）的文字识别部分与第1114992号“AO史密斯”商标（简称引证商标一）、第4419819号“史密斯A．O．SMITH”商标（简称引证商标二）、第6045354号“史密斯A．O．SMITH”商标（简称引证商标三）、第8041336号“史密斯A．O．SMITH”商标（简称引证商标四）、第8100544号“A．O．史密斯”商标（简称引证商标五）的文字组成部分“史密斯”呼叫、含义相近。此外，史密斯公司提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册之前，史密斯公司的“史密斯A．O．SMITH”商标经过实际使用，在热水器及相关产品领域已具有较高知名度。诉争商标的注册和使用，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条等规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告余力明不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标之间存在较大差异，不会引起消费者的混淆。首先，诉争商标与引证商标形式差异明显，虽均包含“史密斯”三字，但两商标中读音为“mi”的汉字完全不同，诉争商标使用的“蜜”与引证商标使用的“密”不同。诉争商标与引证商标均使用了读音为“shimisi”的汉字，但除此之外部分完全不同：诉争商标完全使用中文汉字，且文字其余部分为“威尔”，引证商标其余部分使用的是“AO”“A．O．”“A．O．SMITH”等英文字母。诉争商标与引证商标在语种、字体、发音、排列结构均不同，两者之间差别明显。其次，诉争商标有自身独特含义，其从字面上使人联想到外国著名黑人演员“威尔史密斯”，该演员多以硬汉形象出镜，易使消费者对标示诉争商标的商品产生结实、耐用的印象。而引证商标则无此含义。二、原告长期使用诉争商标，并在产品包装箱的明显位置印制商标进行宣传，该商标在市场上有一定的影响力，足以使消费者区分。综合以上，诉争商标与引证商标不构成近似商标，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人史密斯公司述称：诉争商标与引证商标在文字、读音、含义上高度近似，构成近似商标。诉争商标由于“蜜”字并不会使相关公众当然联想到美国演员威尔史密斯，且该演员并非被中国相关公众知晓，而易于被相关公众误认为引证商标的系列商标。诉争商标核定使用的商品为“灯、电炊具、冷却设备和装置、通风设备和装置、加热装置、中央供暖装置用散热器、淋浴热水器、水净化设备和机器、电暖器、便携式取暖器”，均为《类似商品和服务区分表》中的第11类项下的相同或相关类别商品，与引证商标核定使用的商品构成类似商品。引证商标项下产品行销全国，具有极高知名度，且第三人对引证商标进行了长期、大量、广泛的宣传，诉争商标极易导致相关公众产生混淆。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，依法应予维持，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标由余力明于2012年9月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类的便携式取暖器、电炊具、淋浴热水器等商品上。
引证商标一由A．O．史密斯公司于1996年9月2日向商标局提出申请注册，核定使用在第11类热水器、电热水器等商品上。
引证商标二由A．O．史密斯公司于2004年12月17日向商标局提出申请注册，核定使用在第11类冷冻设备和机器、制冰机和设备、盥洗池(卫生设备部件)等商品上。
引证商标三由A．O．史密斯公司于2007年5月14日向商标局提出申请注册，核定使用在第11类热水器、烹调器具、饮水机等商品上。
引证商标四由A．O．史密斯公司于2010年2月1日向商标局提出申请注册，核定使用在第11类电热水器、锅炉(非机器部件)、暖器等商品上。
引证商标五由A．O．史密斯公司于2010年3月5日向商标局提出申请注册，核定使用在第11类车灯、电吹风、热水器等商品上。
2015年12月14日，史密斯公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下主要证据：
1．史密斯公司及A．O．史密斯公司的企业基本情况材料。
2．史密斯公司“A．O．SMITH”“A．O．SMITH史密斯”商标注册证明及商标许可使用合同等，显示史密斯公司对于所有A．O．史密斯公司商标具有排他使用权。
3．史密斯公司主要经济指标、热水器销售证明等使用材料。
4．史密斯公司荣誉证书、广告宣传等知名度材料。
5．引证商标被侵权并获得司法、行政部门保护的记录等材料。
针对史密斯公司的商标无效宣告申请，余力明主要提交了诉争商标实际使用证据。
商标评审委员会于2016年9月26日作出被诉裁定。
余力明在本案诉讼阶段提交了集成吊顶实物、加工协议和包装箱图片，用以证明诉争商标经原告长期使用、宣传，具有一定知名度。
史密斯公司提交了中国商标网查询余力明注册的商标信息列表，其中有“万城欧派”“万城欧普”“联合利华”“索爱合成”“索尼合成”等商标。
庭审中，余力明明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
以上事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告申请书、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告在庭审中对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品不持异议，对此本院经审查予以确认并仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
诉争商标由文字“威尔史蜜斯”组成，文字为显著识别部分，而引证商标一至五中都含有显著识别部分“史密斯”，且“蜜”与“密”读音完全相同，文字结构、字形等都有相近之处。诉争商标与引证商标在显著识别部分的字形、文字构成、整体外观上十分相近。此外，第三人提交的在案证据表明引证商标在热水器上经过使用已经具有较高知名度。而原告提交的诉争商标使用证据不足以证明诉争商标与原告已经建立了一一对应关系，相关公众已能够将其与引证商标相区分，从而使相关公众能够区分。关于原告认为诉争商标容易使人联想到国外著名演员“威尔史密斯”，其有区别于引证商标的含义。但其未提交证据证明该含义已被相关公众普遍知悉和联想，而明显区别于在热水器商品上具有一定知名度的引证商标。诉争商标与引证商标共同使用在热水器等商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条的规定，应予无效。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告余力明的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告余力明交纳（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 吴帮玉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标引证商标一
引证商标二引证商标三
引证商标四引证商标五