江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11401号
上诉人（原审原告）：董福先，男，1968年2月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱昕，女，1977年7月25日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人董福先因与被上诉人朱昕买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董福先上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判支持董福先关于500000元回填土损失的诉讼请求。事实与理由：1、河塘由朱昕经营期间遗留，转让给董福先之后，场地所有人江苏太湖电子实业有限公司要求恢复原状，对此朱昕的父亲朱纪元在江苏太湖电子实业有限公司召开承租人会议的会议纪要上也签字承诺，之后由朱昕的委托人朱福元代表朱昕，请求董福先把水塘填平，并答应人工费用等由朱福元负责搞定，钱由朱昕出，后董福先将水塘填平。2、朱昕声称其不知道水塘回填事宜，但现场一直是由其父亲处理，另外朱昕也委托朱福元全权出面与董福先以及江苏太湖电子实业有限公司协商处理所有事务，同时朱昕也认可相关的债权转让委托给朱福元向董福先追讨，所以董福先对该请求应当承担责任。
朱昕则表示服从原审判决。
董福先向一审法院起诉请求：1、请求解除双方当事人之间《转让合同》和《道渣买卖协议》；2、朱昕返还董福先800000元，赔偿董福先500000元；3、本案诉讼费用由朱昕承担。
一审法院认定事实：经朱福元介绍，董福先（乙方）与朱昕（甲方）于2016年7月4日就苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司轧机场内设备及材料事宜签订《转让合同》一份，载明乙方自愿购买甲方位于苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司轧机场内690轧机设备一套、配套的400KV电组一套、现代挖掘机一台、铲车四台、地磅一个、监控设备一套、空调一个，以及轧机场内石子、瓜子片、石粉若干。以上设备及材料合计1380000元；乙方于签订合同之日支付700000元，合同签订后一个月内支付400000元，余款280000元于签订合同起二个月内支付甲方。如乙方不按期支付货款，则每日按总金额3‰向甲方支付违约金；双方于签订合同并支付第一笔700000元后办理交接，自交接之日起甲方自愿将轧机场地免费给乙方使用至2016年12月30日，在此期间产生的费用由乙方承担，之前的费用与乙方无关，由甲方承担。在此期间的安全事故亦由乙方负责，与甲方无关；场地的免费使用到期后如需续签，则由甲方出面签订合同，乙方将租赁费用交付甲方，具体事宜另行签订协议。如继续使用则所有权归乙方，如有赔偿也归乙方；免费使用期内，甲方帮助协调乙方在规定范围内的轧机改造，如乙方生产所需在法律规定范围内甲方将帮助协调；本合同签订之前的电费等欠帐和债务与乙方无关，由甲方承担。
同日，董福先（乙方）与朱昕（甲方）签订《道渣买卖协议》一份，载明甲方将苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司轧机场内的轧机场内及周边的道渣打包卖给乙方，按每吨15元计价，道渣由乙方自行挖运，甲方全权委托朱福元与乙方计量，并按双方签字确认的计量结算；当月结付，即按当月计量完毕的货款在当月底前一次性支付给朱福元；乙方在挖运结束后将场地填平，如有坑洼，则由陆根元负责填平。地处挖完，再挖另一处。乙方承诺在一年半内用尽所有道渣，并结清款项；乙方在挖运过程中对其所有安全负责；如一方违约，则向对方支付违约金。
上述《转让合同》、《道渣买卖协议》签订后次日，朱昕向董福先交付《转让合同》、《道渣买卖协议》所载明的设备等其他物品。董福先于签订合同当日向朱昕支付货款700000元。
2016年8月9日，董福先与朱福元关于吴中区金庭镇太湖轧石场（朱昕处）设备材料转让合同、道渣买卖协议一事，签订补充说明一份，载明因政府在2016年12月底要收回土地，为迎合转让合同生效，大家不受损失，现将现场道渣全部归董福先自行消化处理，所得款项拿出200000元给朱福元支配。现行商量付款方式调整如下：2016年8月11日付200000元；2016年8月25日付200000元；2016年9月10日付300000元，2016年9月25日左右付250000元。
嗣后，董福先于2016年8月11日向朱昕付款200000元，于2016年9月30日向董福先付款40000元，于2016年10月19日向董福先付款60000元，于2016年11月4日向董福先付款100000元，2016年12月15日向董福先付款100000元，合计500000元。
审理中，董福先向一审法院作如下陈述：其受让朱昕设备等物品总计款项为1380000元，后其与案外人朱福元签订补充说明，将设备余款680000元及场地内外道渣折价270000元，合计950000元。签订补充说明后，其又先后向朱昕付款500000元，故总计向朱昕付款1200000元。鉴于苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司已于2016年12月31日收回其使用的场地，其无法继续使用场地经营，其曾与朱昕及朱福元微信联系，朱福元答应其协调解决，但未果。现要求朱昕返还场地尚余道渣款800000元，并由朱昕支付场地回填费用500000元。
朱昕认为，其与董福先间系转让（买卖）合同关系，非转租关系。因董福先拒不支付尚余货款，其委托朱福元向董福先催款，对于尚余180000元已转让与朱福先，故产生董福先与朱福元于2016年8月9日签订的补充说明。董福先是明知场地于2016年年底要收回，故其不存在隐瞒董福先。场地回填系董福先开挖所致，费用应由董福先自负。因董福先拒不支付余款，故其已就货款诉讼至法院，董福先是基于拒付剩余货款的目的，遂提起本案诉讼。
另查，江苏太湖电子实业有限公司于2016年7月11日就其场地召集朱昕在内的多家场地承租人开会，并于当日达成会议纪要一份，主要载明所有轧石机生产项目于2016年12月31日前结束。相关的所有设备设施、未出售的产品、未使用完的原辅材料，须于2017年2月28日前全部迁出；租赁区内养殖的家畜等在三天内处置完毕；相关物资全部运走，并将土地恢复原状；承租人的水电费于2016年7月31日前结清。相关承租人及朱昕之父亲朱纪元在该会议纪要上签名。
再查，朱福元于2017年7月17日向一审法院提起诉讼，要求董福先支付其受让朱昕的设备款及利息、道渣款及利息合计450000元，上述案件现在审理中。
审理中，据江苏太湖电子实业有限公司反映，其单位原名称为太湖采石公司，其于2015年12月向朱昕出租场地，租赁期限至2016年12月。因安全、环境等因素，其于2016年7月11日以会议的方式通知朱昕等承租人，场地租赁至2016年12月结束，并要求朱昕在内的全部承租人清理场地上物品。
上述事实，由董福先提供的双方当事人签订的《转让合同》、《道渣买卖协议》、董福先与朱福元签订的补充说明，会议纪要、微信记录复印件，调查笔录、庭审笔录等材料在卷佐证。
一审法院认为，双方当事人签订的《转让合同》、《道渣买卖协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律，故上述合同、协议均合法有效，双方均应履行义务。
关于董福先主张解除《转让合同》、《道渣买卖协议》。首先，根据《转让合同》、《道渣买卖协议》所载明的内容反映，朱昕将存放于承租场地的设备、石子等物品转让与董福先，以及朱昕将场地周围的道渣转让与董福先，由董福先按量向朱昕付款。其中《转让合同》载明，董福先免费使用存放设备、石子等物品的场地期限至2016年12月30日，如需继续使用场地需另行签订租赁合同，故董福先应明知存放场地使用期限至2016年12月30日届满，以及如继续使用场地应另行签订合同，且董福先于2016年8月9日就结欠朱昕尚余货款与朱福元签订分期付款协议书，董福先据此已陆续向朱昕支付货款至2016年12月，故董福先认为朱昕隐瞒场地承租期至2016年12月到期致其无法履行合同的事实不成立。其次，董福先受让设备等物品后，已利用上述设备等物品经营并出售石子、道渣，董福先在履行合同期间未持异议，并陆续向董福先支付大部分货款。再次，朱昕并非所在场地的权利人，亦无证据反映董福先续签场地租赁合同系朱昕的义务。
综上，董福先据此要求解除《转让合同》、《道渣买卖协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于董福先要求朱昕返还场地尚余道渣款800000元。根据《转让合同》、《道渣买卖协议》约定，董福先受让朱昕设备、道渣等物品，董福先应按约向朱昕支付相应款项，董福先要求朱昕返还800000元，于法无据，一审法院不予支持。
关于董福先要求朱昕支付场地回填费用500000元，董福先对此不予认可，双方当事人就场地回填费用并无约定，故一审法院对董福先要求朱昕支付回填费用500000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回董福先的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8610元，由董福先负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，董福先申请证人朱某出庭作证，欲证明董福先代朱昕回填了河塘。朱某称其在涉案轧机场内工地上开挖机，通过朱昕的父亲认识朱昕，在2017年2月到2017年7月期间是给朱昕干活的，2017年7月份之后给董福先干活，后又称因口误说错年份，应为2016年。其与本案双方当事人之间没有签订书面雇佣或劳务等合同。在跟着朱昕干活时河塘就已经有了，后来是按照董福先的要求回填的。朱昕经质证对朱某所作证人证言不予认可并称其将场地转让给董福先时并无董福先所称的河塘存在。
本院认为,双方当事人在二审中的争议焦点在于朱昕是否应当向董福先支付回填河塘费用500000元。董福先上诉称其代朱昕回填场地的水塘，有朱纪元在承租人会议上的签字确认以及朱福元的认可。朱昕则辩称董福先所称的河塘在其转让场地时并不存在，其也未曾要求董福先回填河塘。就此本院认为，首先，董福先称其受让设备进入场地时，河塘即已存在，但未提供充分证据，仅凭其二审申请的证人证言不足以证明其所述为事实；其次，双方当事人签订《转让合同》、《道渣买卖协议》无论意在转让设备、买卖道渣亦或是转租，均未在合同中约定董福先代朱昕回填河塘，由朱昕支付回填费用；再次，朱昕的父亲朱纪元在承租人会议上签字承诺将场地平整恢复原状，并不当然得出该场地存在水塘且回填费用由朱昕、朱纪元承担的结论。董福先称朱昕委托朱福元要求董福先回填水塘并答应支付回填费用，朱昕予以否认，董福先亦未提供证据加以证明，本院碍难采信。根据上述分析，董福先的上诉理由均无充分证据支撑，本院不予采纳。
综上所述，董福先上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人董福先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年三月十九日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静