江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终594号
上诉人(原审被告)：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易千，江西理公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢泉洲，男，1971年5月30日出生，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西微言律师事务所律师。
上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南建设公司）因与被上诉人谢泉洲买卖合同纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
昌南建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判其于二审判决生效之日起1个月内向被上诉人支付货款本金490811元，逾期未付，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所有款项付清之日止。事实和理由：1.案涉《材料结算单》的名称无法证明昌南建设与谢泉洲发生最终结算。2.双方约定余款支付时间为案涉工程竣工后一个月内，应认定付款时间为双方最终结算后的一个月较为妥当，即法院生效判决之日起一个月内。3.谢泉洲与合伙人谢玉强均认可颜辉龙为实际施工人。谢玉强出具《收条》给颜辉龙，说明昌南建设公司将对周展云享有的20万元债权转让给了谢玉强。4.已付1.5万元应认定为支付本金。5.利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从法院生效判决之日起一个月内更符合合同本意。
谢泉洲辩称，1.双方供应砂石买卖合同关系已因昌南建设公司退出金橙花园项目工程而解除，《材料结算单》是总结算。2.合同所指工程竣工不是指金橙花园整个工程的竣工，而是昌南建设公司承包部分的工程竣工，昌南建设公司因工程停工已经对该工程不再进行施工，可以认定2013年5月31日昌南建设公司承包工程已竣工。3.昌南建设公司未提交任何证据证明谢泉洲、谢玉强、颜辉龙、昌南建设公司四方达成了债权转让。4.按照先息后本原则，从2013年5月31日起算一个月即2013年6月30日后支付的款项应为利息。
谢泉洲向一审法院起诉请求：1.判决昌南建设公司支付谢泉洲欠款本金845811元及利息（从2013年5月31日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.诉讼费由昌南建设公司承担。
一审法院认定事实：昌南建设公司在承建安远县金橙花园项目期间陆续向谢泉洲购买河沙、碎石等原料并且双方签订《河沙、碎石购销合同》，合同约定，谢泉洲提供符合检测质量标准的会昌河沙、安远碎石数量以实际用量为准，并提供检验报告。其中会昌河沙每立方78元、安远凤山碎石每立方60元，安远版石的碎石每立方65元，如遇河沙、碎石价格上涨或下降，则按市场价格调整计价为准。付款方式为谢泉洲垫资壹佰万元整，以后沙、石款每满贰拾万元结一次账到本工程从桩基础至一层楼顶二层楼面所需沙石用量时，昌南建设公司开始付货款的80%，以后每月结算一次，按货款的80%结算，以此类推。本工程竣工后一个月内付清全款。如昌南建设公司不按时付清余款，谢泉洲可向昌南建设公司收取所欠工程款，利息应按银行贷款利息（2分计算）。如有变动双方协商再定，如因昌南建设公司违约，不能按时付清货款，谢泉洲可停止供货，昌南建设公司在一个月内付清欠谢泉洲的全部沙石款。后因安远县金橙花园项目停工，双方分别于2013年4月8日和5月31日就2013年3月至5月的货款进行结算，经双方结算昌南建设公司共欠谢泉洲货款845811元。昌南建设公司于2013年4月24日支付货款10万元，2013年5月7日支付货款4万元。2017年4月8日支付1万元，2017年5月31日支付5000元。余款经谢泉洲多次催要，昌南建设公司至今未付而成诉。
一审法院认为，昌南建设公司向谢泉洲购买河沙、碎石，双方形成买卖合同关系，该合同依法成立并生效。谢泉洲作为出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，昌南建设公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中,谢泉洲作为出卖人已按照合同约定交付了货物，昌南建设公司作为买受人未按照合同约定支付相应的价款实属违约。关于对案涉债务逾期利息起算时间的认定，双方在2013年5月31日完成了最终结算，故应从2013年6月1日起计算逾期利息；关于对案涉债务逾期利率的认定，根据双方签订的《河沙、碎石购销合同》中约定“如甲方不按时付清余款，乙方可向甲方收取所欠工程款，利息应按银行贷款利息（2分计算）。”可知双方就逾期利率的计算标准约定不明确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院酌情按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，经查，中国人民银行同期三至五年贷款基准利率为年利率6.4%，在此基础上上浮50%为年利率9.6%，故一审法院认定案涉债务的逾期利率为年利率9.6%（月利率8‰）。关于对昌南建设公司于2017年4月8日支付1万元和2017年5月31日支付5000元是抵货款还是抵利息的认定，因双方未就两笔款是抵货款本金还是利息进行约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对该两笔款项应当先抵偿利息。昌南建设公司辩称颜辉龙与案外人周展云的20万元债权已经转让给谢泉洲合伙人谢玉强，谢玉强书写20万元收条得到了谢泉洲的认可，但除了该份收条外，昌南建设公司没有提交其他证据证明谢泉洲知情并认可该份收条且昌南建设公司也未提交证据证明收条中的颜辉龙系昌南建设公司公司员工并代表公司履行职务行为，故对该辩解一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：昌南建设公司于本判决生效后十五日内归还谢泉洲货款本金705811元及利息【利息从2013年6月1日起按年利率9.6%（月利率8‰）计算至款清之日止，昌南建设公司已经支付的利息15000元予以剔除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19612元，减半收取9806元，由昌南建设公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.昌南建设公司欠付谢泉洲的货款利息如何确定；2.案涉20万元债权是否构成债权转让；3.昌南建设公司已付1.5万元是抵扣本金还是利息。
关于第一个争议焦点。昌南建设公司与谢泉洲2012年5月30日签订的《河沙、碎石购销合同》第五条约定：“昌南建设公司开始付货款的80%，以后每月结算一次，按货款的80%结算，以此类推。本工程竣工后一个月内付清余款”。因案涉金橙花园工程项目已成烂尾工程，故无法竣工，这一情况超出了昌南建设公司与谢泉洲的预期，双方对此亦未作明确约定。本院认为，从最后一次正常供货的次日2013年6月1日起算半年内昌南建设公司与谢泉洲应作最终结算，符合正常预期，故酌定从2014年1月1日起计算货款利息。一审法院从2013年6月1日起算货款利息，没有合同依据且与事实不符，本院予以纠正。一审法院酌定按照同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，并无不当，本院予以确认。上诉人昌南建设公司主张的本金利息支付时间起算点，没有事实依据，本院不予认可。
关于第二个争议焦点。昌南建设公司主张颜辉龙向谢玉强转让的20万元债权应予抵消其欠谢泉洲的货款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。昌南建设公司单方面提供的《证明》不能证明颜辉龙对周展云享有的20万元债权归昌南建设公司所有。且谢玉强出具的《收条》仅证明其收到债权凭证的事实，不能作为颜辉龙与谢玉强双方之间发生债权转让事实的有效证据。综上，昌南建设公司主张颜辉龙向谢玉强转让20万元债权应予抵消其欠谢泉洲的货款，不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本院酌定昌南建设公司与谢泉洲货款利息起算点为2014年1月1日，该1.5万元昌南建设公司分别于2017年4月8日支付1万元、于2017年5月31日支付5000元。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定对该两笔款项应当先抵偿利息，是正确的。对此，本院予以确认。
综上所述，江西昌南建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1029号民事判决；
二、江西昌南建设集团有限公司于本判决生效后十五日内归还谢泉洲货款本金705811元及利息（以705811元为基准，从2014年1月1日起按年利率9.6%计算至款清之日止，昌南建设公司已经支付的利息15000元予以剔除）。
三、驳回上诉人江西昌南建设集团有限公司的其他上诉请求。
四、驳回被上诉人谢泉洲的其他诉讼请求。
一审案件受理费9806元，二审案件受理费8943元，共计18749元，由江西昌南建设集团有限公司负担18374元，由谢泉洲负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊