中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1472号
上诉人（原审原告）田勇，男，住中华人民共和国四川省成都市。
委托代理人柳立业，江苏竹辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人钟华，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人株式会社高丝，住所地日本国东京都中央区日本桥三丁目6番2号。
委托代理人小林一俊，代表董事。
委托代理人苏娟，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人朱利晓，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人田勇因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1936号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系专利号为200930146179.1、名称为”四色眼影盒”的外观设计专利，其申请日为2009年7月7日，授权公告日为2010年5月19日，专利权人为田勇。本专利授权公告图片包括主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和打开状态参考图。从授权图片看，本专利整体为由盒体和盖体扣合组成的扁盒形，其盖体四角略微圆化，从盖体�表轮廓的底部向上形成多级小台阶，盒体、盖体的外表面均透明可见内部方格，盖体外表面有不大清晰的弧线形图案，盒体外表面轮廓为波浪形曲线，扣锁部不透明，此外还有若干更细微的设计。
2012年8月13日，株式会社高丝请求中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）宣告本专利无效，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定，同时提交了如下证据：证据1系注册号为D1355857的日本外观设计公告文本打印件；证据2系证据1的中文译文。株式会社高丝认为：证据1为通过日本特许厅网站检索到的日本外观设公告文本打印件，其公开日为2009年4月13日，早于本专利申请日，且其上记载的”连镜粉盒”与本专利所属产品种类相同，相应设计要素相同，两者属于相同或者相近似的外观设计，故本不符�《专利法》第二十三条的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年9月7日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给了专利权人，指定其于一个月内进行答复，如对外文证据的中文译文内容有异议的，应当在上述指定期限内对有异议的部分提交中文译文，未提交中文译文的，视为无异议。2010年10月8日，专利权人提交了意见陈述书，认为：株式会社高丝株式会社高斯没有提交证明其主体资格的公证认证手续，因此不是适格的株式会社高丝；证据1是域外证据，未办理公证认证手续，因此不能采信；外文证据翻译存在明显错误，例如第1页（24）项，株式会社高丝翻译成”注册日”，但该日期与”出版日”只相隔一个月，是否意味着日本专利从申请到授权只要一个月的时间，这明显不合理。
2012年10月9日，专利复审委员会成立合议组本案进行审�。2013年2月25日，专利复审委员会经审查后作出第20168号无效宣告请求审查决定（简称第20168号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：株式会社高丝是日本一家知名企业，其有权对本专利提起无效宣告请求。同时株式会社高丝提交了加盖其企业印章的授权委托书，在没有相反证据推翻的情况下，对其主体资格予以确认。证据1系注册号为D1355857的日本外观设计公告文本打印件，株式会社高丝已经说明其来源于日本特许厅网站，属于在境内就可以通过登陆国外政府网站查询得到的专利文献，因此无需办理公证认证手续，在没有相反证据推翻的情况下，对证据1的真实性予以确认。证据2为株式会社高丝提交的证据1的中文译文。专利权人对该译文的准确性提出异议。经查，注册日并非申请日，而是审查后认为申请文件符合授权条件给予注册的日期，注册日和出版日相隔一个月是符合常理的。专利权人在本案受理通知书指定的期限内仅对”注册日”一词表示质疑，并未提交任何中文译文。鉴于其质疑不成立，故对证据2作为证据1的中文译文的准确性予以确认。根据证据1和证据2的记载，证据1的出版日为2009年4月13日，早于本专利申请日，因此其上记载的”连镜粉盒”的外观设计属于在本专利申请日以前公开发表过的外观设计，可以作为评述本专利是否符合《专利法》第二十三条规定的对比设计。本专利保护一项四色眼影盒的外观设计，证据1公开了一项连镜粉盒的外观设计，两者均用以容纳化妆粉，二者所属产品的种类相同。对比设计公开了六面正投影视图、立体图和打开状态立体图等13幅图，从其授权图片及结合其文字描述”打斜线为不透明、其他部分是透明的”看，对比设计整体为由盒体和盖体扣合组成的扁盒形，其盖体四角略微圆化�从盖体外表轮廓的底部向上形成多级小台阶，盒体、盖体的外表面均透明可见内部方格，盖体外表面有弧线形图案，底部边框为波浪形曲线，扣锁部不透明。此外还有若干更细微的设计。将本专利与对比设计相比，二者整体形状一致，各部分的形状、位置和比例关系均一致，两者的区别在于：（1）本专利的盖体外表面有不大清晰的花草形图案，对比设计盖体外表面的弧线形图案较为清晰；（2）若干更为细微的差别。对此，本专利盖体外表面的弧形图案虽然不大清晰，但仍可以看出其构图及各图案的轮廓与对比设计一致。因此，在两者整体形状及各部分的形状、位置和比例关系均一致，且上述图案轮廓一致的情况下，所述图案区别以及其他更细微的区别不能以对整体视觉效果产生显著的影响，故本专利与对比设计近似，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。
田勇不服专利复审委员会作出的第20168号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会依据株式会社高丝提交的加盖其企业印章的授权委托书初步确认其主体资格并未违反相关法律规定。证据1为日本外观设计公告文本打印件，在株式会社高丝已经说明其来源于日本特许厅网站、属于在境内就可以通过登陆国外政府网站查询得到的专利文献的情况下，专利复审委员会据此认可证据1真实性并无不当。田勇虽然对证据1的相关译文的准确性提出质疑，但并未明确指出异议的具体内容，也没有提交有效证据证明其主张，故专利复审委员会确定相关证据和译文真实性的结论并无不当。综上所述，第20168号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第20168号无效宣告请求审查决定。
田勇不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20168号决定。田勇的主要上诉理由为：专利复审委员会对株式会社高丝作为请求人的主体资格认定错误，专利复审委员会对证据1、证据2的认定错误。
专利复审委员会与株式会社高丝服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20168号决定书、证据1、证据2及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
《专利法》第四十五条规定：”自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”据此，任何单位或者个人均有权对在我国获得授权的外观设计专利提起无效宣告请求。本案中，株式会社高丝在针对本专利提出无效宣告请求时，提交了加盖其企业印章的授权委托书。田勇虽然对株式会社高丝印章的真实性提出异议，但是并未提出有效反证证明其主张，且株式会社高丝在诉讼中已经提交了经过公证认证的其主体资质证明文件，故专利复审委员会确认株式会社高丝作为无效请求人的主体资格并无不当，原审法院据此确认专利复审委员会该做法并未违反法律规定亦无不当。田勇有关专利复审委员会对株式会社高丝作为请求人的主体资格认定错误的上诉理�依据不足，本院不予支持。
人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对具体行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：”人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”第五十四条规定：”法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”本案中，证据1为日本外观设计公告文本打印件，在株式会社高丝已经说明其来源于日本特许厅网站且属于在境内就可以通过登陆国外政府网站查询得到的专利文献的情况下，田勇虽然仍不认可证据1的真实性，但其并未提交有效�证证明其主张，故专利复审委员会认可证据1真实性的做法并无不当。证据2系证据1的中文译文，田勇虽然对证据2中相关译文的准确性提出质疑，但并未明确指出异议的具体内容，亦未提交有效反证证明其主张。在株式会社高丝已经提交证据1的相关译文证据2的情况下，田勇要求株式会社高丝自证其译文准确性的主张显然不当。因此，专利复审委员会对证据1和证据2的认定并无不当。田勇有关专利复审委员会对证据1、证据2认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，田勇的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币�百元，均由田勇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫