wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1760号
申请执行人郑宗江。
被执行人温岭市新名乐机电有限公司。
法定代表人钟胡君。
郑宗江与温岭市新名乐机电有限公司买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初1941号调解书已经发生法律效力。权利人郑宗江于2017年03月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人温岭市新名乐机电有限公司应支付申请执行人郑宗江人民币832362元及利息，并支付诉讼费3031元、申请执行费10753元。
本院在执行过程中，依法向被执行人温岭市新名乐机电有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人温岭市新名乐机电有限公司逾期仍未履行，也未在规定期限内报告财产情况。因被执行人温岭市新名乐机电有限公司另有多个作为被执行人的案件也在本院执行，故本院对该系列案件进行了统一执行。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人温岭市新名乐机电有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、工商投资等财产情况进行查询，同时至国土部门对不动产进行查询，除发现被执行人温岭市新名乐机电有限公司所有的位于温岭市城北街道麻车村的房地产外，未发现有其他可供执行的财产。2016年7月1日，本院查封了被执行人温岭市新名乐机电有限公司所有的上述房地产，评估后依法进行了拍卖，拍卖款为人民币23995510元。在分配过程中，债权人因被执行人资不抵债申请对其破产清算，本院于2017年8月26日作出（2017）浙1081破申8号民事裁定予以受理。按照相关规定，执行程序转破产程序后执行财产应交破产管理人处理，故本案无法继续执行，拟终结本案的本次执行程序。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人温岭市新名乐机电有限公司已进入破产清算程序，本案暂无法继续执行，依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1081执1760号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1760号
申请执行人郑宗江。
被执行人温岭市新名乐机电有限公司。
法定代表人钟胡君。
本院在执行郑宗江与温岭市新名乐机电有限公司（2017）浙1081执1760号买卖合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：
终结浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初1941号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安澜
二〇一七年三月十二日
书记员 戴 晨
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第1498号
申请执行人张玲。
被执行人天津世纪泰豪酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道136号。
法定代表人吴晨，总经理。
申请执行人张玲与被执行人天津世纪泰豪酒店管理有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人于2014年11月17日向本院申请执行。在执行中，经查，因本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结天津市河东区人民法院（2014）东民执字第1498号案件的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审 判 长 张志文
审 判 员 陈 鹰
人民陪审员 王 刚
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 黄爱国
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初32294号之一
本院于2016年12月29日对申请人赵亮与被申请人陈静民间借贷纠纷一案作出的(2016)沪0101民初32294号民事裁定书中有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2016)沪0101民初32294号民事裁定书中：“二、查封上海市南山路XXX弄XXX号XXX室房屋作为财产保全的担保”补正为“二、查封茅佳君及周凤莲、茅根良所有的上海市南山路XXX弄XXX号XXX室房屋作为财产保全的担保”。
审判员 沈伟东
二〇一七年一月六日
书记员 马 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（七）补正判决书中的笔误；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初32294号原告：赵亮，男，1980年6月5日生，汉族，户籍地上海市。被告：陈静，女，1976年5月10日生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市。原告赵亮与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款2,045,000元及利息(以250,000元为本金，自2015年5月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以200,000元为本金，自2014年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以650,000元为本金，自2014年10月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以250,000元为本金，自2014年11月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以500,000元为本金，自2015年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以120,000元为本金，自2015年6月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以75,000元为本金，自2016年12月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：被告在原告公司工作近五年，2014年5月15日，被告向原告借款25万元，约定2015年6月15日归还，利息1万元。2014年7月1日，被告向原告借款20万元，约定2014年8月31日归还，月息6000元。2014年10月31日，被告向原告借款65万元，约定2015年1月30日归还，月息3分。2014年11月26日，被告向原告借款25万元，约定2015年5月25日归还，月息3分。2015年1月18日，被告向原告借款50万元，约定2015年6月18日归还，月息3分。2015年5月25日，被告向原告借款12万元，约定2015年6月22日归还。2015年12月16日被告向原告出具借条借款7.5万元(原告实际于2015年5月转账7万)。原告曾多次进行催讨，2016年4月1日，被告书面承诺：于2016年6月底前，分批结清所有借款。但被告至今未还。原告提供借条7张、银行汇款凭证、被告承诺书、原告结婚证明作为证据。被告陈静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2014年5月15日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款25万元，约定2015年6月15日归还、利息1万元，原告通过银行转账给被告25万元；2014年7月1日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款20万元，约定2014年8月31日归还，月息6,000元，原告通过其妻茅佳君的账户银行转账给被告20万元；2014年10月31日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款65万元，约定2015年1月30日归还，月息3分，原告通过银行转账给被告60万元，原告通过其妻茅佳君的账户银行转账给被告5万元；2014年11月26日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款25万元，约定2015年5月25日归还，月息3%，原告通过银行转账给被告25万元；2015年1月18日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款50万元，约定2015年6月18日归还，月息3分，原告通过银行转账给被告50万元；2015年5月25日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款12万元，约定2015年6月22日归还，原告通过银行转账给被告12万元；2015年12月16日，被告出具借条，借条载明被告向原告借款75,000元，原告于2015年5月通过银行转账给被告70,000元。2016年4月1日，被告书面承诺：于2016年6月底前，分批结清所有借款。上述事实，由原告提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供证据证实，原告向被告的主张合法有据，被告应归还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静归还原告赵亮借款2,045,000元并支付利息(以250,000元为本金，自2015年5月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以200,000元为本金，自2014年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以650,000元为本金，自2014年10月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以250,000元为本金，自2014年11月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以500,000元为本金，自2015年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以120,000元为本金，自2015年6月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以75,000元为本金，自2016年12月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,918元、保全费5,000元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕审 判 员  沈伟东人民陪审员  张 新二〇一七年五月二十五日书 记 员  马 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第608号
申请执行人：唐与谦，男，汉族。
被执行人：于修明，女，汉族。
本院在执行申请执行人唐与谦与被执行人于修明买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏林
人民陪审员 郝 芳
人民陪审员 姜秋颜
二〇一五年十月三十日
书 记 员 岳修广
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第778号
原告：张晓菁，女，1972年3月15日出生，汉族，个体，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。
委托代理人：张桂杰，辽宁同宇律师事务所律师。
被告：洪宇建设集团公司辽宁项目部，住所地康平县。
负责人：张明录，系该项目部经理。
原告张晓菁与被告洪宇建设集团公司辽宁项目部（以下简称“洪宇项目部”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员曹阳担任审判长，人民陪审员王金山、赵越参加评议的合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告张晓菁的委托代理人李钢、张桂杰，被告洪宇项目部的负责人张明录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓菁诉称：原告长期对外供应水泥制品。自2010年11月起至2011年末，被告先后在原告处多次购买排水外线水泥管材料。2011年12月31日，原、被告对双方货款进行结算，确认货款总金额为130，440元，出去被告已付50，000元，至今尚欠原告79，440元货款。原告多次找被告索要欠款，被告以种种理由拒绝给付。故诉至法院，请求法院判令被告立即给付货款79，440元，由被告承担本案诉讼费用。
被告洪宇项目部辩称：原告所说不属实，当时与原告签订买卖合同的这个人与我们公司一点关系都没有，是谁我也不知道。整个行为不是我们公司的行为而是当时签订合同的人实施的一种诈骗行为。
本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。本案中，被告洪宇项目部系企业非法人分支机构，该项目部的《营业单位登记情况查询卡》上的“资金数额”中注明：“0.0000万人民币”，该项目部没有自己独立的财产，不能独立对外承担民事责任。因此，本案中以洪宇建设集团公司辽宁项目部作为被告起诉的主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张晓菁的起诉。
案件受理费1786元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 阳
人民陪审员 王金山
人民陪审员 赵 越
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 旭
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初809号
原告无锡市德良物业有限公司，住所地无锡市滨湖区科教软件园23号。
法定代表人张小平，无锡市德良物业有限公司董事长。
委托代理人杨雷辉（受无锡市德良物业有限公司特别授权委托），该公司员工。
被告张莉。
原告无锡市德良物业有限公司（以下简称德良公司）与被告张莉物业服务合同纠纷一案，于2016年2月24日诉至本院。本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员徐景全独任审判，公开开庭进行了审理。原告德良公司委托代理人杨雷辉、被告张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德良公司诉称，张莉结欠其物业费2133元，德良公司催讨无着，故诉至法院，请求判令张莉支付自2014年7月1日至2014年12月31日物业费2133元及违约金577元。
被告张莉辩称：1.对结欠物业费2133元无异议，但对违约金不予认可；2.德良公司应退还装修押金、保证金共计1550元；3.要求物业费按照7折交纳；4.2014年底张莉发现其房屋公共污水管道积水，室外水位高于室内水位，导致家中污水无法外排，并造成汛期内房屋受潮损失。
针对张莉的答辩意见，德良公司陈述：1.同意退还张莉的押金、保证金共计1550元。关于违约金577元，德良公司自愿放弃对该部分的主张；2.物业费按照7折交纳，需业主提前向物业公司申请，待物业公司至业主家中抄查水电表，确认无人居住后，可以享受物业费7折交纳。因张莉不符合上述条件，德良公司按照全额主张；3.关于排污管积水问题，德良公司现场查看后认为系地面沉降引发，德良公司用水泵进行应急处理。
德良公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.前期物业服务合同，证明双方物业服务法律关系存在的事实；2.中标通知书，证明德良公司依法取得美林湖小区物业服务资格；3.物价局备案回复表，证明物业费符合物价局标准；4.挂号信邮寄单据，证明其向张莉书面催缴物业费；5.美林湖业委会出具的的小区业主满意度调查表，证明德良公司的物业服务得到小区业主的认同。
张莉对德良公司的上述证据真实性无异议。
张莉对德良公司的诉讼请求进行抗辩提供以下证据：1.德良公司出具的押金、保证金收款收据三份，证明德良公司尚有1550元押金、保证金未予退还；2.照片一组，证明其家中受潮产生损失；3.启成物业发票一张，证明其在美林湖小区2015年1月至6月产生的物业费由小区现有的启成物业按照7折收费；4.函件一份，证明张莉曾向德良公司发函要求解决房屋公共污水管道断裂问题。
德良公司对上述证据的质证意见为：对证据1.由德良公司开具的押金、保证金收款收据予以认可，同意归还张莉押金押金、保证金共计1550元；对证据2.该组证据因无法确定拍摄时间，德良公司不予认可；对证据3.德良公司不予认可，其认为启成物业收取物业费的标准与其无关；对证据4.德良公司认为其对张莉反映的问题已经进行了应急处理。
经审理查明，张莉系美林湖花园94号房屋业主，该房屋建筑面积为339.97平方米，不含地下室面积为253.96平方米。2014年7月1日至12月31日期间，美林湖小区由德良公司提供物业管理服务，物业费收费标准为1.4元/月/平方米（含公共服务费1.2元/月/平方米、公共水电能耗费0.2元/月/平方米）。张莉至今未交纳上述期间结欠的物业费2133元（地下室部分不收取物业费）。
以上事实由前期物业服务合同、中标通知书、物价局备案回复表、挂号信邮寄单据、小区业主满意度调查表、无锡市房屋登记簿证明、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，德良公司与张莉的物业服务合同合法有效。张莉在接受了德良公司的物业管理服务后，理应及时支付相应物业费。张莉结欠德良公司物业费2133元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于违约金部分，德良公司在本案审理过程中自愿放弃对违约金577元的主张，符合法律规定，本院予以准许。关于张莉要求德良公司退还押金、保证金共计1550元的抗辩意见，本院认为德良公司已经确认该款应予以退还，故张莉与德良公司互负金钱给付债务，本院现确认张莉可在1550元额度范围内抵销结欠德良公司物业费2133元。为便于计算，上述债务抵销后，张莉实际应支付德良公司物业费为583元，但不得另行向德良公司主张返还押金、保证金收款收据中涉及的款项。关于张莉要求物业费按照7折计算的抗辩意见，本院认为张莉并未提供有效依据佐证其抗辩理由，故本院对该项抗辩不予支持。关于张莉陈述因房屋公共污水管道积水并造成汛期内房屋受潮，本院认为，张莉未能证明上述损失发生于德良公司提供物业管理服务期间，且即便情况属实，张莉未能举证证明实际受损范围以及受损结果与德良公司物业管理行为的因果关系，故本院对该项抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
张莉应于本判决书发生法律效力后立即支付德良公司物业费583元（已抵销德良公司应退还张莉的押金、保证金共计1550元）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由张莉负担。该款已由德良公司预交，张莉应于本判决书发生法律效力后立即支付给德良公司。
本判决为终审判决。
审判员 徐景全
二〇一六年五月二十日
书记员 郁祯雄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙法执字第77号
申请执行人黎昌宏。
被执行人聂灿辉，现去向不明。
本院在执行黎昌宏申请执行聂灿辉关于民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人聂灿辉去向不明，属其所有的位于梧州市龙圩区大坡镇大坡街房屋一幢已被本院另案查封。因处置房屋还需较长时间，经征得申请执行人的同意终结本次执行的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2014）龙民初字第210号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可重新向本院申请执行，并提供相关的证据或财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 华汉武
审判员 甘 宇
审判员 李海雄
二〇一五年七月三十日
书记员 罗昌通
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）龙法执字第77号
开封市增华房地产开发有限公司：
本院已受理李虎与开封市增华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，本院决定：
限你（单位）于2014年4月25日前按照（2014）龙法民初字第123号民事调解书所确定的义务履行完毕。将执行款3000000元，一并划入我院，逾期不履行，则依法强制执行。
我院账户：5002306800013
开户行：中原银行开封新街口支行
户名：开封市龙亭区人民法院
特此通知
二〇一四年四月二十二日
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第5277号
原告谭媛媛。
委托代理人张伟.
委托代理人刁伟玮.
被告巫思忠。
委托代理人李琳.
委托代理人徐茂辉.
本院在审理原告谭媛媛诉被告巫思忠离婚纠纷一案中，原告谭媛媛于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭媛媛的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谭媛媛撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告谭媛媛负担。
（此页无正文）
代理审判员 唐楠栋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 赖 潋
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第243号
原告李成林。
委托代理人赵金发，邵武市拿口中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人何明军，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告邵武市嘉欣炭业有限公司，住所地邵武市大竹镇，组织机构代码：75314792-0。
法定代表人王嘉强，董事长。
委托代理人苏孔培，邵武市嘉欣炭业有限公司会计。
原告李成林与被告邵武市嘉欣炭业有限公司（以下简称“嘉欣炭业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法由代理审判员赖成宗适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李成林的委托代理人赵金发、被告嘉欣炭业公司的委托代理人苏孔培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成林诉请：被告支付原告劳务工资4，960元。
被告嘉欣炭业公司承认尚欠原告劳务工资4，960元的事实，但认为被告公司自2012年10月开始由股东邱天雁管理，所欠工资应由邱天雁支付。
经审理查明，2014年6月至12月期间，原告为被告做工，被告至今尚欠原告劳务工资4，960元。
本院认为，被告嘉欣炭业公司拖欠原告李成林劳务工资，应承担本案民事责任，故原告诉请被告支付劳务工资4，960元，合法有据，本院予以支持。被告提出的辩称意见，本院认为，股东之间的关系属公司内部事务，与本案无关联性，该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
被告邵武市嘉欣炭业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告李成林劳务工资4，960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告邵武市嘉欣炭业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赖成宗
二〇一五年二月三日
书 记 员 詹雅文
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1565号
原告：黄敏玲，住从化市。
委托代理人：钟辉志，住广东省高州市。
委托代理人：钟耀奇，住广州市花都区。
被告：陆伟俊，住从化市。
被告：陆建洲，住从化市。
原告黄敏玲诉被告陆伟俊、陆建洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟辉志、钟耀奇及被告陆伟俊、陆建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月3日4时37分，被告陆伟俊驾驶粤A×××××号牌小型轿车搭载原告，沿G105线由北往南行驶至太平镇水南村路段，因车辆失控冲入施工路段，车辆碰撞路面上的水泥块，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告陆伟俊弃车逃逸。2015年9月1日，经从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2015）第241号《道路交通事故认定书》，认定被告陆伟俊承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往从化市中心医院住院治疗，经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、全身多处皮肤组织挫裂伤等。原告住院16天后于2015年8月19日出院。出院医嘱：1、全休3个月；2、住院期间陪护1人；3、1年后若骨折愈合，则取出内固定物，费用约1万元。本次事故造成原告的住院医疗费36424.1元、后续医疗费10000元。现原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费损失46424.1元；2、本案受理费由被告负担。
被告陆伟俊辩称：对从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定的事实无异议，但责任分配不合理。对原告主张不合理的损失不予赔偿。
被告陆建洲辩称：虽然我是肇事车辆的车主，但本次事故我无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月3日4时37分，被告陆伟俊驾驶粤A×××××号牌小型轿车搭载原告，沿G105线由北往南行驶至太平镇水南村路段，因车辆失控冲入施工路段，车辆碰撞路面上的水泥块，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告陆伟俊弃车逃逸。2015年9月1日，经从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2015）第241号《道路交通事故认定书》，认定被告陆伟俊承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往从化市中心医院住院治疗，经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、全身多处皮肤组织挫裂伤等。原告住院16天后于2015年8月19日出院。出院医嘱：1、全休3个月；2、住院期间陪护1人；3、1年后若骨折愈合，则取出内固定物，费用约1万元。本次事故造成原告的住院医疗费36424.1元、后续医疗费10000元。
另查明，被告陆伟俊驾驶粤A×××××号的小型轿车登记车主为被告陆建洲。事故发生后，被告陆伟俊垫付了16300元。
本院认为：被告陆伟俊驾驶机动车上路行驶时，未按操作规范安全文明驾驶，发生交通事故后未保护现场，未抢救受伤人员，弃车逃逸，其过错行为是造成事故发生的全部原因，应承担本事故的全部责任。本次道路交通事故是被告陆伟俊的过错造成，其对原告的损失应当承担全部赔偿责任。现原告要求被告陆伟俊赔偿医疗费损失46424.1元有事实法律依据，本院予以支持。但被告为原告垫付16300元，该费用应在上述赔款中抵扣。被告陆建洲虽为肇事车辆登记车主，但其在本次交通事故中没有过错责任，原告要求被告陆建洲承担赔偿责任无事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陆伟俊自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄敏玲医疗费30124.1元；
二、驳回原告黄敏玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费480元，由被告陆伟俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建华
二〇一五年十二月三十日
书记员 卢丽云
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭城执字第00222号
申请执行人常某，男，1970年1月31日生，汉族。
被执行人贾某某，女，1976年4月13日生，汉族。
本院在执行常某申请执行贾某某离婚纠纷一案，依据为（2010）咸渭民初字第01251号民事判决书，在执行中双方当事人达成和解，申请人申请撤回该案的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）渭城执字第00222号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 正
审判员 左 诚
审判员 王西省
二〇一四年九月二十四日
书记员 王 珏
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第422号
申请执行人蒋仁凯，男，汉族，农民。
委托代理人李秀勇，安岳县强德律师事务所律师。
被执行人陈红，女，汉族，农民。
本院在执行申请执行人蒋仁凯与被执行人陈红其他合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）安岳民初字第3310号民事判决书，于2015年4月17日向被执行人陈红发出执行通知书，责令被执行人陈红履行向申请执行人蒋仁凯返还人民币38074元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费400元、申请执行费471.11元。但被执行人陈红至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人陈红向本院缴纳案件款153891.15元，现申请执行人蒋仁凯长期在外务工，无法领取案件兑现款。因履行时间较长，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第422号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人陈红有财产可供执行时，申请执行人蒋仁凯可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 唐 俭
二〇一五年八月七日
书记员 马超伟
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）复执字第18号
申请执行人任某。
被执行人杜某。
本院在执行申请执行人任某与被执行人杜某离婚纠纷执行一案中，被执行人杜某已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第1725号民事判决书的第二项2013年8月至12月抚养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王卫东
审判员 王红燕
审判员 陈 瑞
二〇一四年元月九日
书记员 王荣新
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00520号
罪犯张宝宝，男，1985年10月1日出生于陕西省安塞县，汉族，初中文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。延安市宝塔区人民法院于2008年7月8日作出（2008）宝刑初字第172号刑事判决，以被告人张宝宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元，判决发生法律效力后于2008年10月6日交付执行。本院于2013年1月22日裁定减刑二年。刑期自二00七年十二月二十八日至二0一五年十二月二十七日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯张宝宝确有悔改表现，于2015年8月4日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张宝宝减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
代理审判员 段建纲
代理审判员 杨 阳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 杨花利
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1105号
上诉人（原审被告）：承德达沃斯工程咨询有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇建设街中段存瑞中学综合楼二期一区一段幢1单元507室、608室。
法定代表人：刘玉琴，经理。
委托诉讼代理人：刘忠生，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴久臣，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈桂萍，女，1954年6月1日出生，满族，退休职工，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审被告）：隆化县林业局，住所地河北省隆化县隆化镇迎宾大道北林业综合楼。
法定代表人：傅雨时，局长。
委托诉讼代理人：程国民，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王振文，男，该公司工作人员。
上诉人承德达沃斯工程咨询有限公司因与被上诉人陈桂萍、隆化县林业局确认合同无效纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人陈桂萍与被上诉人隆化县林业局签订的《协议书》与上诉人承德达沃斯工程咨询有限公司与被上诉人隆化县林业局签订《苔山“天文堡观景台”旅游景点扩大合作协议书》经营范围是否有重合部分，被上诉人隆化县林业局的隆林地用第2000066号林地使用证北至界限是否包括小苔山沟在内，一审法院对以上事实应予以查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1236号民事判决；
二、本案发回河北省隆化县人民法院重审。
上诉人承德达沃斯工程咨询有限公司预交的二审案件受理
费100.00元予以退回。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年五月二日
书记员 包居正
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终2218号
上诉人（原审被告）：ＸＸ双，女，1964年1月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仙英，浙江东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶荷明，女，1951年6月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：赵慧，女，1979年12月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。系被上诉人叶荷明之女。
委托诉讼代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
上诉人ＸＸ双因与被上诉人叶荷明民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ双上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决适用法律错误。上诉人于2000年3月6日向被上诉人借款50000元，约定利息1分月付，2002年2月5日前归还了本金10000元及部分利息，此后一直未予付款，被上诉人也一直未催讨。原审庭审过程中，上诉人提出利息时效抗辩，法庭予以口头驳回，未在判决书予以认定，系程序有误。本案中双方约定的利息支付的债务属于定期给付债务，按月支付，每期的利息应分别计算诉讼时效。（1）《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的。应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，根据体系解释，《合同法》第二百零六条所述的借款仅仅指的是借款本金，不包括借款利息。故借款利息不适用《合同法》第二百零六条的规定。其在贷款人未催告借款人返还前可以单独计算诉讼时效。（2）本案的利息支付属于定期给付债务而非同一债务的分期履行。因此其不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，即“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因此，本案的借款利息的诉讼时效应分别计算。（3）本案中，上诉人自2002年2月5日便不再支付利息，此时被上诉人知道或应当知道其借款利息支付请求权就已被侵害，此时借款利息支付请求权诉讼时效便己开始。同理，被上诉人于2018年7月6日向法院起诉。因诉讼时效为3年，法院最多只能支持3年的借款利息。也即2015年7月6日之前的利息已过诉讼时效。原审法院对上诉人在庭审过程中提出的时效答辩未在判决书中予以认定，同时判决上诉人支付按月利率1%自2002年2月5日起至判决履行完毕之日止的利息，明显适用法律错误，判决不当。
叶荷明答辩称，ＸＸ双的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
叶荷明向一审法院起诉请求：被告ＸＸ双归还原告叶荷明借款80000元并支付利息（其中本金40000元按月利率1%自2002年2月5日起计算至实际归还之日止，其余本金40000元按年利率6%自起诉之日起计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：被告ＸＸ双于2000年3月6日向原告叶荷明借款50000元，并出具借条一份，约定利息1分月付。2001年3月7日，被告ＸＸ双再次向原告借款40000元，并出具借条一份。原告自认被告ＸＸ双借款后仅于2002年2月5日前归还了2000年3月6日所借款项中的本金10000元及部分利息，其余本金80000元及后期利息至今未付。一审法院判决：被告ＸＸ双于判决生效之日起十日内返还原告叶荷明借款80000元，并支付利息（其中本金40000元按月利率1%自2002年2月5日起、其中本金40000元按年利率6%自2018年7月6日起，均计算至判决履行完毕之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。另查明，上诉人ＸＸ双在本案一审期间未提出利息诉讼时效抗辩。
本院认为，上诉人ＸＸ双在一审期间未提出利息诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，ＸＸ双在二审期间提出抗辩主张，本院不予支持。况且，利息属于法定孳息，不能脱离本金而独立存在。对于支付利息的民间借贷，在借款本金受清偿之前，其利息仍将持续产生，因此对于本金而言利息之债是持续性债务。在本金未受清偿的情况下，也即借款本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受侵害，因而不存在利息之债的诉讼时效问题。综上所述，ＸＸ双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由上诉人ＸＸ双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 梅矫健
审 判 员 陈 茜
二〇一八年八月三十日
代书记员 陈 晨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终2218号上诉人（原审被告）：ＸＸ双，女，1964年1月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仙英，浙江东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶荷明，女，1951年6月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：赵慧，女，1979年12月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。系被上诉人叶荷明之女。委托诉讼代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。上诉人ＸＸ双因与被上诉人叶荷明民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ双上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决适用法律错误。上诉人于2000年3月6日向被上诉人借款50000元，约定利息1分月付，2002年2月5日前归还了本金10000元及部分利息，此后一直未予付款，被上诉人也一直未催讨。原审庭审过程中，上诉人提出利息时效抗辩，法庭予以口头驳回，未在判决书予以认定，系程序有误。本案中双方约定的利息支付的债务属于定期给付债务，按月支付，每期的利息应分别计算诉讼时效。（1）《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的。应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，根据体系解释，《合同法》第二百零六条所述的借款仅仅指的是借款本金，不包括借款利息。故借款利息不适用《合同法》第二百零六条的规定。其在贷款人未催告借款人返还前可以单独计算诉讼时效。（2）本案的利息支付属于定期给付债务而非同一债务的分期履行。因此其不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，即“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因此，本案的借款利息的诉讼时效应分别计算。（3）本案中，上诉人自2002年2月5日便不再支付利息，此时被上诉人知道或应当知道其借款利息支付请求权就已被侵害，此时借款利息支付请求权诉讼时效便己开始。同理，被上诉人于2018年7月6日向法院起诉。因诉讼时效为3年，法院最多只能支持3年的借款利息。也即2015年7月6日之前的利息已过诉讼时效。原审法院对上诉人在庭审过程中提出的时效答辩未在判决书中予以认定，同时判决上诉人支付按月利率1%自2002年2月5日起至判决履行完毕之日止的利息，明显适用法律错误，判决不当。叶荷明答辩称，ＸＸ双的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。叶荷明向一审法院起诉请求：被告ＸＸ双归还原告叶荷明借款80000元并支付利息（其中本金40000元按月利率1%自2002年2月5日起计算至实际归还之日止，其余本金40000元按年利率6%自起诉之日起计算至实际归还之日止）。一审法院认定事实：被告ＸＸ双于2000年3月6日向原告叶荷明借款50000元，并出具借条一份，约定利息1分月付。2001年3月7日，被告ＸＸ双再次向原告借款40000元，并出具借条一份。原告自认被告ＸＸ双借款后仅于2002年2月5日前归还了2000年3月6日所借款项中的本金10000元及部分利息，其余本金80000元及后期利息至今未付。一审法院判决：被告ＸＸ双于判决生效之日起十日内返还原告叶荷明借款80000元，并支付利息（其中本金40000元按月利率1%自2002年2月5日起、其中本金40000元按年利率6%自2018年7月6日起，均计算至判决履行完毕之日止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。另查明，上诉人ＸＸ双在本案一审期间未提出利息诉讼时效抗辩。本院认为，上诉人ＸＸ双在一审期间未提出利息诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，ＸＸ双在二审期间提出抗辩主张，本院不予支持。况且，利息属于法定孳息，不能脱离本金而独立存在。对于支付利息的民间借贷，在借款本金受清偿之前，其利息仍将持续产生，因此对于本金而言利息之债是持续性债务。在本金未受清偿的情况下，也即借款本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受侵害，因而不存在利息之债的诉讼时效问题。综上所述，ＸＸ双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人ＸＸ双负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅海波审 判 员 梅矫健审 判 员 陈 茜二〇一八年八月三十日代书记员 陈 晨?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖140号
原告：李纯，女，1943年7月10日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：傅强，男，1977年7月16日出生，汉族，住天津市河北区。
原告李纯与被告傅强返还原物纠纷一案，天津市河北区人民法院于2018年5月24日立案。
李纯诉称，原、被告系母子关系，位于天津市河北区的房屋系原告所有。被告在原告房屋内放置大量物品，拒不协助原告腾房，为了维护自己的合法权益，原告无奈诉至法院。
天津市河北区人民法院审理过程中，被告傅强以该院行政庭庭长韩志刚与原告李纯的女婿卢志强系兄弟关系，原告李纯目前与其女儿、女婿共同生活，本案由天津市河北区人民法院审理有碍案件公平处理为由，申请天津市河北区人民法院回避。天津市河北区人民法院认为，该院因特殊原因确不宜审理本案，故报请我院指定管辖。
本院经审查认为，原告女婿与天津市河北区人民法院干警韩志刚存在亲属关系，且被告傅强已提出书面回避申请，为避免当事人产生合理怀疑，保障司法公正，本案不宜由天津市河北区人民法院继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由天津市红桥区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款
有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3245号
上诉人（原审被告）：天津锦联新经济产业园区开发有限公司，住所地天津双港工业区丽港园31号1-405。
法定代表人：王劲松，总经理。
委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京城建物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市东丽区昆仑路东侧矽谷港湾一期一标段B6区1号楼1门110室。
主要负责人：张祖松，副董事长。
委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司总经理。
上诉人天津锦联新经济产业园区开发有限公司（以下简称锦联公司）因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司天津分公司（以下简称城建天津分公司）前期物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人锦联公司的委托诉讼代理人范广志，被上诉人城建天津分公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、城建天津分公司不是物业管理服务的实际权利主体，诉讼主体不适格。涉诉项目自始至终是由案外人沈阳锦联物业管理有限公司履行，城建天津分公司没有按照《天津市非住宅前期物业服务合同》（以下简称前期物业服务合同）提供物业服务，其不是物业服务的实际权利主体，无权要求继续履行合同。2、城建天津分公司将物业资质借给沈阳锦联物业管理有限公司进行投标，违反法律规定，其中标应认定无效，据此签订的前期物业服务合同也应认定无效。3、城建天津分公司将物业资质借给沈阳锦联物业管理有限公司进行投标，并将物业服务也一并转包，构成根本违约，即使前期物业服务合同有效，该合同也应解除。4、假设上述理由均不能成立，上诉人已经将涉诉项目的相关资料移交，城建天津分公司的诉讼请求不成立，应予驳回。
城建天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
城建天津分公司向一审法院起诉，请求判令锦联公司：1、继续履行合同，将锦联公司已完成建设的物业参照《关于天津市新建住宅物业管理接管验收的指导意见》交由城建天津分公司进行管理；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月29日，北京城建物业管理有限责任公司中标被告的锦商科技园物业管理项目。2014年12月30日，北京城建物业管理有限责任公司下属天津分公司即本案原告与被告签订前期物业服务合同，合同约定被告委托原告对被告开发的锦商科技园项目进行前期物业管理服务事宜；物业分两期开发，总占地面积134206.5平方米，总建筑面积161042.8平方米；期限自2015年1月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；被告在物业竣工验收合格后交付业主使用前，应当与原告办理验收手续，并自新建物业竣工验收合格之日起六十日内向原告提供竣工平面总图，单体建筑、结构、设备的竣工图，附属配套设备、地下管网工程竣工等资料，物业竣工验收资料，共用设备安装、使用、维护和保养技术资料，物业质量保证书和使用说明书；原告在承接新建物业项目时，被告应当配合原告对物业管理区域内的房屋及其附属设施设备的共有部分进行验收，发现问题应当书面告知被告，被告应当及时整改。锦商科技园项目已部分竣工，竣工项目已经部分交付业主。被告称锦商科技园已竣工物业实际由沈阳锦联物业管理有限公司提供物业服务。
一审法院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》，系经过公开招标的形式中标所签，合法有效。即使存在被告所称的借照投标或整体转包等违规行为，可由政府管理部门处理，不影响对合同效力的认定。案涉项目部分物业已经竣工，被告应当按照前期物业服务合同履行，将已竣工物业交由原告管理。如有第三方实际提供物业服务，应由被告负责清退。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“被告天津锦联新经济产业园区开发有限公司于本判决生效后九十日内将原、被告签订的《天津市非住宅前期物业服务合同》涉及的锦商科技园项目中已竣工的物业交由原告北京城建物业管理有限责任公司天津分公司管理。案件受理费80元，由被告天津锦联新经济产业园区开发有限公司负担。”
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕前期物业服务合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、城建天津分公司是否是本案的适格主体。2、双方签订的前期物业合同效力如何认定，该合同是否应继续履行。围绕争议焦点阐述如下：
城建天津分公司经过公开招投标程序，中标后与锦联公司签订前期物业合同，该合同是双方的真实意思表示，真实有效。双方均应按照上述合同约定严格履行各自权利义务。城建天津分公司作为合同的一方主体，诉请合同相对方继续履行合同，并按照双方签订的合同将已完成物业交由其管理，依据合同相对性，并无不当，故锦联公司主张城建天津分公司并非本案适格主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
锦联公司主张因在合同实际履行中，城建天津分公司将资质转借给案外人沈阳锦联物业管理有限公司，由案外人提供实际物业服务，故主张前期物业服务合同无效，对此，本院认为，合同的实际履行情况不影响合同效力，前期物业服务合同真实有效，故锦联公司应当按照合同约定继续履行其自身义务。上诉人主张已经完成了物业资料交接，但对于交接对象为被上诉人，上诉人并未就此提交证据证明，故一审法院判令其向被上诉人进行物业交接，认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人锦联公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津锦联新经济产业园区开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年七月六日
书 记 员 丁 宁
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民初262号
原告（申请执行人）：张晓燕，女，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。
被告（案外人）：黄建设，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被告（被执行人）：河南金大陆置业集团有限公司。
法定代表人：赵国瑞，执行董事。
原告张晓燕与被告黄建设、河南金大陆置业集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，原告张晓燕在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民公和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张晓燕撤回起诉处理。
审 判 长 侯晓宏
审 判 员 郭国会
审 判 员 李双双
二〇一八年八月二十七日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民初262号原告（申请执行人）：张晓燕，女，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。被告（案外人）：黄建设，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告（被执行人）：河南金大陆置业集团有限公司。法定代表人：赵国瑞，执行董事。原告张晓燕与被告黄建设、河南金大陆置业集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，原告张晓燕在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张晓燕撤回起诉处理。审 判 长 侯晓宏审 判 员 郭国会审 判 员 李双双二〇一八年八月二十七日法官助理 于 帆书 记 员 郭闪闪
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终1095号
上诉人（原审原告）：龚兰芳，女，1988年10月1日出生，汉族，户籍地址湖南省株洲市石峰区，现住株洲市石峰区莱茵小镇。
委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中天恒基房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1197号。
法定代表人唐起雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐海翠，女，1984年10月20日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司法律服务人员。
委托诉讼�理人：汪玲，湖南东盛律师事务所律师。
上诉人龚兰芳因与被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2018年3月21日作出的（2018）湘0204民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人龚兰芳的委托诉讼代理人余浩、被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐海翠、汪玲到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人龚兰芳于2018年8月21日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人龚兰芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人龚兰芳撤回上诉�一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费832元，减半收取计416元，被上诉人湖南中天恒基房地产开发有限公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 丹
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民终500号
上诉人（原审原告）：孔宪礼，男，1955年4月13日出生，汉族，退休工人，住北安市。
上诉人（原审原告）：张凤英，女，1957年10月22日出生，汉族，退休工人，住北安市。
上诉人（原审原告）：吴伟峰，男，1980年4月29日出生，汉族，黑河通北农商行职员，住北安市。
三上诉人委托诉讼代理人：宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙可仲，男，1997年1月18日出生，汉族，无职业，住北安市。
委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人孔宪礼、张凤英、吴伟峰因与被上诉人孙可仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初922号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孔宪礼、张凤英、吴伟峰上诉请求：撤销（2018）黑1181民初922号民事裁定，被上诉人赔偿三上诉人486,483.76元，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月25日，海伦市人民法院（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书判决彭贺枫赔偿三上诉人经济损失486,483.76元，该判决对于三上诉人要求孙可仲承担连带责任的诉讼请求告知另行起诉。据此，三上诉人起诉到孙可仲住所地北安市人民法院，符合民事诉讼法第119条规定，是人民法院受案范围。三上诉人是另案诉讼，不是重复起诉，北安市人民法院裁定驳回起诉是错误的。被上诉人是车主、是受益人，彭贺枫是帮工，依据人身损害赔偿司法解释第13条规定，孙可仲作为被帮工人应承担赔偿责任。
孙可仲辩称，1.三上诉人要求孙可仲因机动车交通事故责任纠纷赔偿问题海伦市人民法院于2017年7月25日已作出（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决且已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回三上诉人的起诉是正确的。2.三上诉人所受到的民事损失是由于彭贺枫违反交通运输管理法规发生重大交通事故致3人死亡，并负事故主要责任造成的，在此起交通事故中孙可仲无责任，三上诉人主张孙可仲对由于彭贺枫侵权行为给三上诉人造成的民事损失承担连带责任无法律依据。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，保护答辩人的合法权益。
孔宪礼、张凤英、吴伟峰向一审法院起诉请求：1.被告承担连带赔偿责任，赔偿给三原告人民币486,483.76元；2.被告承担案件受理费。
一审法院认为，原告孔宪礼、张凤英、吴伟峰要求被告孙可仲就上述机动车交通事故责任纠纷进行赔偿问题曾向黑龙江省海伦市人民法院提起刑事附带民事诉讼，黑龙江省海伦市人民法院已立案受理，并于2017年7月25日作出（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书，现该判决书已经发生法律效力，具有既判力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孔宪礼、张凤英、吴伟峰的起诉。
本院审理查明，海伦市人民法院（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决彭贺枫赔偿三上诉人经济损失486,483.76元，对三上诉人要求孙可仲承担连带赔偿责任的请求告知另行提起民事诉讼。后三上诉向北安市人民法院提起本案诉讼，北安市人民法院裁定驳回三上诉人的起诉。
本院认为，海伦市人民法院（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书并未对三上诉人要求孙可仲承担赔偿责任的诉求进行实体审理，而是告知另行提起民事诉讼，即三上诉人要求孙可仲承担连带赔偿责任的诉求并未得到处理。现三上诉人就该事项向孙可仲住所地法院即北安市人民法院提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定的情形，北安市人民法院应当进行审理。综上，一审裁定适用法律错误，孔宪礼、张凤英、吴伟峰的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北安市人民法院（2018）黑1181民初922号民事裁定；
二、本案指令北安市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 春
审 判 员 李金宇
审 判 员 王晓芳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 鲍玉东
书 记 员 刘晓宇
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑11民终500号上诉人（原审原告）：孔宪礼，男，1955年4月13日出生，汉族，退休工人，住北安市。上诉人（原审原告）：张凤英，女，1957年10月22日出生，汉族，退休工人，住北安市。上诉人（原审原告）：吴伟峰，男，1980年4月29日出生，汉族，黑河通北农商行职员，住北安市。三上诉人委托诉讼代理人：宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙可仲，男，1997年1月18日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。上诉人孔宪礼、张凤英、吴伟峰因与被上诉人孙可仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初922号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孔宪礼、张凤英、吴伟峰上诉请求：撤销（2018）黑1181民初922号民事裁定，被上诉人赔偿三上诉人486,483.76元，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月25日，海伦市人民法院（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书判决彭贺枫赔偿三上诉人经济损失486,483.76元，该判决对于三上诉人要求孙可仲承担连带责任的诉讼请求告知另行起诉。据此，三上诉人起诉到孙可仲住所地北安市人民法院，符合民事诉讼法第119条规定，是人民法院受案范围。三上诉人是另案诉讼，不是重复起诉，北安市人民法院裁定驳回起诉是错误的。被上诉人是车主、是受益人，彭贺枫是帮工，依据人身损害赔偿司法解释第13条规定，孙可仲作为被帮工人应承担赔偿责任。孙可仲辩称，1.三上诉人要求孙可仲因机动车交通事故责任纠纷赔偿问题海伦市人民法院于2017年7月25日已作出（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决且已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回三上诉人的起诉是正确的。2.三上诉人所受到的民事损失是由于彭贺枫违反交通运输管理法规发生重大交通事故致3人死亡，并负事故主要责任造成的，在此起交通事故中孙可仲无责任，三上诉人主张孙可仲对由于彭贺枫侵权行为给三上诉人造成的民事损失承担连带责任无法律依据。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，保护答辩人的合法权益。孔宪礼、张凤英、吴伟峰向一审法院起诉请求：1.被告承担连带赔偿责任，赔偿给三原告人民币486,483.76元；2.被告承担案件受理费。一审法院认为，原告孔宪礼、张凤英、吴伟峰要求被告孙可仲就上述机动车交通事故责任纠纷进行赔偿问题曾向黑龙江省海伦市人民法院提起刑事附带民事诉讼，黑龙江省海伦市人民法院已立案受理，并于2017年7月25日作出（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书，现该判决书已经发生法律效力，具有既判力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孔宪礼、张凤英、吴伟峰的起诉。本院审理查明，海伦市人民法院（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决彭贺枫赔偿三上诉人经济损失486,483.76元，对三上诉人要求孙可仲承担连带赔偿责任的请求告知另行提起民事诉讼。后三上诉向北安市人民法院提起本案诉讼，北安市人民法院裁定驳回三上诉人的起诉。本院认为，海伦市人民法院（2017）黑1283刑初72号刑事附带民事判决书并未对三上诉人要求孙可仲承担赔偿责任的诉求进行实体审理，而是告知另行提起民事诉讼，即三上诉人要求孙可仲承担连带赔偿责任的诉求并未得到处理。现三上诉人就该事项向孙可仲住所地法院即北安市人民法院提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定的情形，北安市人民法院应当进行审理。综上，一审裁定适用法律错误，孔宪礼、张凤英、吴伟峰的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2018）黑1181民初922号民事裁定；二、本案指令北安市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋 春审 判 员  李金宇审 判 员  王晓芳二〇一八年八月二十八日法官助理  鲍玉东书 记 员  刘晓宇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4007号
上诉人（原审被告）：廊坊乾煌房产经纪有限公司。
住所地：河北省廊坊市永清县宏益街***号。
法定代表人：曹明。
委托诉讼代理人：崔志伟，河北燕昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴锦华，女，1956年5月22日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。
原审被告：河北展祥房地产经纪有限公司。
住所地：三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城四代商业赏心小筑创意办公22-2-102。
法定代表人：薛仙眉，经理。
上诉人廊坊乾煌房产经纪有限公司因与被上诉人吴锦华、河北展祥房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本院已就被上诉人吴锦华与河北启创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）冀10民终1215号民事裁定书，将该案件发还河北省霸州市人民法院重审，现在该案件正在审理中，而本案应以该案件的裁决结果为依据。另，上诉人廊坊乾煌房产经纪有限公司上诉主张，其收取被上诉人150000元款项，其中50000元作为电商费已交给他人，对于该50000元电商费是否应由上诉人廊坊乾煌房产经纪有限公司退还，及该电商费的实际收取人是否应参与本案诉讼，请一审法院综合考虑本案及另案的两案案情，依法裁处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1806号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人廊坊乾煌房产经纪有限公司预交的二审案件受理费3300元予以退回。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月一日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初1580号
原告：赵界芹，女，1977年1月4日出生，住古浪县。
被告：李致太，男，1970年1月18日出生，住古浪县。
原告赵界芹与被告李致太民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月12日立案。原告赵界芹于2018年7月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵界芹提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵界芹撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赵界芹负担。
审判员 李志文
二〇一八年七月二十四日
书记员 张春香
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民初59号
原告：宏联国际贸易有限公司,住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，公司董事。
委托代理人：何娜，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：青田县金虹服装辅料饰品有限公司，住所地：浙江省青田县温溪镇七号工业区。
法定代表人：金哲。
原告宏联国际贸易有限公司与被告青田县金虹服装辅料饰品有限公司侵害商标权纠纷一案,本院于2018年6月11日立案。诉讼过程中原告宏联国际贸易有限公司变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币10000元，本院予以准许。原告宏联国际贸易有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 陈江云
审 判 员 金红萍
人民陪审员 吴明荣
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 徐基恒
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二初字第95号
原告禄丰县凯飞石料加工有限公司。
法定代表人:孙竞飞。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。
被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司。
法定代表人:许荣德。
被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司黑井至青龙公路项目部。
负责人:董昕，系该项目部负责人。
原告禄丰县凯飞石料加工有限公司诉被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司、云南马龙县通达建筑建材实业有限公司黑井至青龙公路项目部买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭审理了本案，原告禄丰县凯飞石料加工有限公司的法定代表人孙竞飞及其委托代理人汪正乾，被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司的法定代表人许荣德，被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司黑井至青龙公路项目部的负责人董昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禄丰县凯飞石料加工有限公司诉称：2012年11月8日原告与被告签订供料协议书，约定由原告供应各种规格的石料给被告项目部，同时约定了各种规格的石料价格、付款时间及方式。2013年5月4日经双方结算，被告尚欠原告石料款1818393元，经原告催要，被告项目部于2013年9月支付190000元，并于同年10月13出具承诺。但被告至今未付款，也未履行承诺。其诉讼请求是：要求被告支付石料款1628393元和十个月的资金占用费325670元及至付款之日止的资金占用费给原告，由被告承担诉讼费。
被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司口头答辩称：董昕用我公司资质中标工程，董昕自负盈亏、独立核算、对外独立承担责任，应当支付欠款，但是双方约定的资金占用费过高。
被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司黑井至青龙公路项目部负责人董昕认可原告的起诉。
原告禄丰县凯飞石料加工有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证明，欲证明原
告的主体资格；2、供料协议书，欲证明双方的供料事实；3、供货数量汇总表，欲证明双方结算的事实；4、承诺书，欲证明被告承诺支付欠款的时间及承担的责任；5、施工合同，欲证明云南马龙县通达建筑建材实业有限公司与工程指挥部签订施工合同的事实。
经质证，被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司除认可施工合同外，对其余证据表示其不知情。被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司黑井至青龙公路项目部对原告提交的证据均予以认可。
本院经审理认为：原告提交的证据可证明被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司与禄丰县农村公路工程建设指挥部签订施工合同，承建黑井至青龙路段的工程，其项目部与原告签订供料协议，经双方结算，被告尚欠石料款的事实，本院予以采信。
二被告未提交证据。
根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认以下法律事实：2012年9月，被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司与禄丰县农村公路工程建设指挥部签订《施工合同协议书》，承建禄丰县2012年通村路面硬化工程第3标段（黑井至青龙公路）工程，并成立“云南马龙县通达建筑建材实业有限公司禄丰县2012年通村路面硬化工程黑井至青龙农村公路工程项目部”。2012年11月8日，该项目部与原告禄丰县凯飞石料加工有限公司签订《供料协议书》，约定由原告供应石料。2013年5月14日，经项目部与原告结算后双方在“供货数量汇总表”上签字确认，确定应付金额为1818393元。2013年9月，项目部付款190000元。2013年10月13日，项目部向原告出具“承诺书”，认可尚欠石料款1628393元，承诺于2013年12月31日前付清，如逾期未付，按月息2%（即月支付32567元）的资金占用费支付原告。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：应由谁承担付款义务、资金占用费如何确定。
本院认为：债务应当清偿。被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司与禄丰县农村公路建设指挥部签订《施工合同》，承建黑井至青龙路段工程，并成立“云南马龙县通达建筑建材实业有限公司禄丰县2012年通村路面硬化工程黑井至青龙农村公路工程项目部”，该项目部应属公司为完成施工任务成立的派出机构，其职责系代表公司对工程项目实施管理，因其不具备法人资格，不能对外独立承担民事责任，其认可的债务应属公司债务，应由公司承担清偿责任。关于资金占用费的问题，被告承诺所欠款项于2013年12月31日前付清，如逾期未付，按月息2%计算资金占用费，该项约定系被告不按承诺还款应当承担的责任，具有违约金的性质，但约定的计算标准过高，可按双方约定的计算标准从被告承诺付款期限届满至开庭之日计算，其余部份不再支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告禄丰县凯飞石料加工有限公司石料款1628393元及资金占用费390804元；
二、驳回原告禄丰县凯飞石料加工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22387元由被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司承担（未交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一五年一月八日
书记员 王丕君
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4440号
上诉人（原审被告）：北京天易门窗幕墙股份有限公司。住所地北京市通州区通胡大街**号***层C3。
法定代表人：陈助国，董事长。
委托诉讼代理人：张雷、白杨，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙强，男，1990年10月13日出生，汉族，住香河县。
原审被告：香河天易铝窗有限公司。住所地河北省廊坊市香河县开发区运河大道**号。
法定代表人：陈助国，董事长。
上诉人北京天易门窗幕墙股份有限公司因与被上诉人孙强、原审被告香河天易铝窗有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：l.撤销河北省香河县人民法院(2018)冀1024民初1751号民事判决中第一项判决，改判驳回孙强该项诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费用由孙强承担。事实和理由：北京天易门窗幕墙股份有限公司认为该判决关于本案认定事实不清，本案应当是劳动争议，未经过仲裁前置程序审理，故应予以驳回。
孙强答辩称，不同意北京天易门窗幕墙股份有限公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
香河天易铝窗有限公司没有答辩意见。
孙强向一审法院起诉请求：1.北京天易门窗幕墙股份有限公司、香河天易铝窗有限公司连带给付孙强劳务费7895.13元；2.诉讼费用由北京天易门窗幕墙股份有限公司、香河天易铝窗有限公司负担。
一审法院认定事实：孙强为北京天易门窗幕墙股份有限公司提供劳务，双方于2017年5月17日签订劳动合同，为固定期限，自2017年4月20日起至2020年4月19日止。至2018年2月28日，北京天易门窗幕墙股份有限公司共欠孙强劳务费5303.13元。后北京天易门窗幕墙股份有限公司向孙强支付了劳务费1830.96元，尚欠劳务费3472.17元。又查，北京天易门窗幕墙股份有限公司为香河天易铝窗有限公司股东，法定代表人均为陈助国。以上事实，有当事人陈述及劳动合同、员工往来对账单等证据证实。
一审法院认为，孙强为北京天易门窗幕墙股份有限公司提供劳务，北京天易门窗幕墙股份有限公司应及时、足额支付劳务费。孙强主张北京天易门窗幕墙股份有限公司给付劳务费7895.13元（至2018年2月28日5303.13元+2018年3月2592元）。因孙强提交的员工往来对账单上，加盖了北京天易门窗幕墙股份有限公司的财务专用章，足以证明拖欠劳务费的事实，该对账单上数额为5303.13元，系2017年、2018年1月及2月份未发劳务费。但庭审后，孙强认可北京天易门窗幕墙股份有限公司后给付1830.96元劳务费，故北京天易门窗幕墙股份有限公司应承担给付原告劳务费3472.17元（5303.13元-1830.96元）的民事责任。孙强主张的2018年3月劳务费2592元，未提交充分、有效的证据证实其主张的数额，且北京天易门窗幕墙股份有限公司对此数额不认可，故对主张的2018年3月劳务费2592元，不予支持。孙强主张香河天易铝窗有限公司承担连带责任，因合同具有相对性，香河天易铝窗有限公司并非劳务合同的一方当事人，其主张由香河天易铝窗有限公司承担连带责任，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天易门窗幕墙股份有限公司给付孙强劳务费3472.17元。于判决生效后五日内履行；二、驳回孙强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由北京天易门窗幕墙股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，孙强持盖有北京天易门窗幕墙股份有限公司财务专用章及孙强签字确认的员工往来对账单主张欠付的工资，北京天易门窗幕墙股份有限公司亦认可，孙强的主张符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定。北京天易门窗幕墙股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京天易门窗幕墙股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 宋 强
审判员 赵洪亮
二〇一八年八月六日
书记员 于学娇
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民辖终140号
上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。统一社会信用代码：91330000142911125H。
法定代表人：崔峻。
被上诉人（原审原告）：敖文超，男，1972年7月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原审被告：钱银根，男，1964年2月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人敖文超、原审被告钱银根民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初4035号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一建公司上诉称，请求二审撤销原裁定，将本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，敖文超对一建公司提起的诉讼应适用该规定来确定管辖，故本案应由一建公司住所地杭州市西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系敖文超受让案外人何辉对一建公司的债权后，以自己的名义向一建公司、钱银根主张权利而引发的纠纷，基础法律关系为案外人何辉与一建公司、钱银根之间的民间借贷关系。故本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现敖文超持《债权转让协议》及钱银根签字、一建公司长兴分公司盖章确认的借条，起诉要求一建公司、钱银根归还借款本息。结合合同履行义务的内容，归还借款是一建公司与钱银根作为借款人应当履行的合同义务，故本案争议标的为给付货币。因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应以接收货币一方敖文超所在地为合同履行地。现敖文超选择向其所在地人民法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。此外，本案被告之一钱银根的住所地为浙江省长兴县，属原审法院辖区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案亦具有管辖权。综上，原审法院裁定管辖本案，并无不当。一建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵 钧 伟
二〇一八年八月二十七日
法官助理 朱芸书记员练秋金
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第164号
上诉人（原审被告）聂国猛，男，回族。
被上诉人（原审原告）云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司。
法定代表人许兴海，系该公司总经理。
委托代理人刘安辉，男，汉族，云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司职工。
上诉人聂国猛因与被上诉人云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年，云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司授权公司员工刘安辉在元谋销售公司水泥，因聂国猛建盖位于元谋县医院对面的房屋，自2014年8月开始，聂国猛陆续向云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司购买水泥，双方约定，强度为32.5的水泥每吨价格为350元，由公司负责将水泥拉到聂国猛建房处，贷到付款。2014年11月7日、12月13日、12月31日，公司分别拉运强度为32.5的水泥32吨、27吨、14吨给聂国猛，聂国猛在发货单上签名后，未及时付款，后支付了12月13日及12月31日的水泥款，11月17日的货款11200元一直未付。
原审法院认为：聂国猛向易门县中瑞（集团）矿业有限公司购买水泥，应当支付相应的货款。聂国猛关于已付清货款的主张，无证据予以证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决：被告聂国猛于判决生效后10日内支付原告云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司水泥款11200元。
聂国猛上诉请求撤销原审判决，改判驳回云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司的诉讼请求。其事实理由是：上诉人因建盖房屋向被上诉人购买水泥，有时是刘安辉送货，有时是驾驶员送货，刘安辉押车来，上诉人不用在货运单上签名，如果是驾驶员送货来，就在运货单上签名，无论有无签名，在结算时都付清了货款，而付款之后，也从未向刘安辉索要过收款收据。2014年11月7日的货运单上记载的货款上诉人已付清，一审还申请四位证人出庭作证，但一审法院未予采信。
云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司口头答辩称：公司卖了数十万元的水泥给上诉人，之前都是货到付款，到了后期上诉人说资金周转困难就赊欠了两车半的水泥，当时未付款，现还有一车水泥未付款。
二审中，针对原审判决认定的事实，上诉人聂国猛认为争议的11200元水泥款已支付，被上诉人收款后从未打过条子。云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司对原审认定的事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的部份，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。云南省易门县中瑞（集团）矿业有限公司与聂国猛存在买卖合同关系，公司委托员工刘安辉负责元谋的销售事宜。公司为证明其主张，提交了有聂国猛签名的三张发货单，发货单记载有货物名称、强度等级、提货数量、运输车号等信息，可证明聂国猛实际接收货物。聂国猛称水泥款已付清，一审中申请黄某某、普某某、段某某、赵某出庭作证，黄某某、普某某、段某某的证言均不能证明聂国猛的主张。赵某陈述称其代聂国猛将11200元货款交给了刘安辉，因该证言与聂国猛的陈述不相一致，且系孤证，赵某又系聂国猛的女婿，故一审法院未予采信并无不当。聂国猛所举证据尚不能够证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费80元由上诉人聂国猛承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一五年十一月五日
书记员 王丕君
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楚中民二终字第98号
上诉人（原审原告）母祥明，男。
被上诉人（原审被告）母有亮，男。
母祥明诉母有亮民间借贷纠纷一案，前由南华县人民法院作出（2014）南民初字第219号民事裁定，母祥明不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为：母祥明以“民间借贷纠纷”为由起诉，要求母有亮归还其43000元借款。母有亮抗辩认为其与母祥明之间不存在欠款关系，其出具的欠条无效。该案符合人民法院受理民事案件的条件，应予以立案审理。原审以“原、被告之间的行为依法不予保护”为由裁定驳回母祥明的起诉不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销南华县人民法院（2014）南民初字第219号民事裁定；
二、指令南华县人民法院对本案进行审理。
审判长 刘 斌
审判员 段雨函
审判员 黄晓春
二〇一四年七月十四日
书记员 王丕君
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终751号
上诉人（原审被告）：王仁贤，男，1963年8月10日生，布依族，住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）：杨应粉，女，1964年12月17日生，布依族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）：杨丽芬，女，1973年12月22日生，仡佬族，住广西隆林各族自治县。
上诉人王仁贤、杨应粉因与被上诉人杨丽芬买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仁贤、杨应粉上诉请求：撤销一审判决中由上诉人支付被上诉人违约金7412元，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人因资金周转困难，故未能及时履行给付义务，同被上诉人协商未果。上诉人考虑到维持合作关系，在被上诉人起诉过程中积极筹措资金，通过银行主张方式支付了部分货款，积极履行了支付货款的义务，不存在被上诉人一审诉称的拖欠货款、催讨无果的情形。二、一审对支付违约金所适用的法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、一百六十一条并没有关于违约金的规定，一审据此判决上诉人支付违约金于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及合同法相关司法解释，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出判决。一审判决上诉人支付违约金金额过高，不符合法律规定，且上诉人与被上诉人从买卖合同关系成立之初并未约定合同产生违约后以何种方式承担违约责任，故之后在借条上书写的“按照银行利息四倍计算违约金”不符合法律规定，不应当支持。
杨丽芬辩称，一、上诉人上诉认为一审认定事实不清，其行为系无理缠讼。首先，上诉人尚欠答辩人货款久拖不支付，经多次催促，一年后才支付部分货款，尚欠37060元货款仍然拖欠，答辩人在无奈的情况下才向人民法院提起诉讼，依法维权。其次，上诉人尚欠答辩人的货款，有其书写的书证，案件事实明确清楚，一审时上诉人对此没有异议。二、一审法律适用并无不妥。关于违约金，按照上诉人原来的承诺，2016年5月31日一次性还清，如未能一次性还清，按照银行利息四倍结算利息。因上诉人拖欠货款时间过长，按照四倍计算利息偏高，答辩人一审中只主张按照实际尚欠货款的20%支付违约金，并未超出法律规定，一审判决并无不妥之处。
杨丽芬向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金60461.72元、利息（违约金）16715.52元，共计77177.24元。2、判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王仁贤、杨应粉于2015年11月10日向杨丽芬购买蚕茧1741.2斤，单价为50元/斤，共计价款87060元，杨应粉向杨丽芬出具收条一张。事后，杨丽芬向王仁贤、杨应粉索要货款时，王仁贤、杨应粉于2016年3月31日向杨丽芬出具借条一张，承诺所欠货款87060元于2016年5月31日付清，否则按银行利息的四倍支付利息。期满后，王仁贤、杨应粉未按约定支付货款，经杨丽芬催要，王仁贤、杨应粉于2016年12月31日支付50000元，尚欠货款37060元至今未付。审理中，杨丽芬表示由王仁贤、杨应粉支付尚欠货款37060元，并按照余款37060元的20%支付违约金7412元，共计支付44472元，自愿放弃其余诉讼请求。
一审法院认为，原、被告双方发生蚕茧买卖关系的事实及被告王仁贤、杨应粉尚�原告杨丽芬货款37060元的事实客观存在，二被告未按时付款已经违约，应承担支付价款和按合同约定支付违约金的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告杨丽芬的诉请符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院判决：由被告王仁贤、杨应粉于本判决生效之日起十日内向原告杨丽芬支付货款人民币37060元、违约金人民币7412元，共计人民币44472元。案件受理费865元（已减半收取），由被告王仁贤、杨应�承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人王仁贤、杨应粉是否应给付剩余货款37060元以及违约金7412元；二、一审适用法律是否正确。
关于争议焦点一，上诉人王仁贤、杨应粉对其与被上诉人杨丽芬之间产生了蚕茧买卖合同的事实予以认可，双方的买卖合同关系依法成立。作为买受人的王仁贤、杨应粉，在杨丽芬交付蚕茧后，应依法履行支付货款的义务。因王仁贤、杨应粉未能按期支付货款，2016年3月31日向杨丽芬出具借条一张，承诺所欠货款87060元于2016年5月31日付清，逾期按银行利息的四倍支付利息。该借条的约定，系双方对所欠货款的结算以�违约责任的约定，合法有效。2016年5月31日上诉人王仁贤、杨应粉并未如期付款，于2016年12月31日才支付货款50000元，其行为已经构成违约，应承担继续履行付款义务及相应违约责任。
关于争议焦点二，本案法律关系为买卖合同纠纷，一审据此适用《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同纠纷的第一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，并无不当。关于上诉人王仁贤、杨应粉所提一审应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及合同法相关司法解释，对违约金予以调减的上诉理由，因杨丽芬在一审中已经主动调减违约金的诉讼请求，仅要求上诉人王仁贤、杨应粉按照余款37060元的20%支付违约金7412元，系对自身诉讼权利的处分，一审据此判决上诉人王仁贤、杨应粉承担给付剩余货款，并按照剩余货款20%支付违约金并无不当。
综上所述，王仁贤的、杨应粉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人王仁贤、杨应粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 杨 林
二〇一八年三月二十八日
书记员 涂莹莹
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终850号
上诉人（原审原告）：吴成平，男，1971年8月12日出生，汉族，住庆元县。
被上诉人（原审被告）：庆元县天然气有限公司。住所地：庆元县濛洲街道松源街***号。
法定代表人：胡杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：庆元县濛洲街道姚家村第一村民小组。住所地：庆元县后田姚家村。
负责人：姚保荣，系该小组组长。
上诉人吴成平因与被上诉人庆元县天然气有限公司、庆元县濛洲街道姚家村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2018）浙1126民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴成平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:一、没有告知上诉情况下，强行霸占上诉人位于过境公路旁，大坂洋村委会东测，菊寿线南侧的土地进行建筑。二、村民小组会议到会人数不足，部分农户代表的签字伪造，应当通知全体村民代表36户到会参加，代表同意情况下才能出租。如果不同意出租，应划一片等同面积土地给不同意农户。三、租用土地的租金过低，侵害集体利益。四、没有通知上诉人参加会议，也未取得上诉人同意的情况下强制租用错误，不能按照少数服从多数损害未同意人的利益。五、不能将领取租金视为对出租协议的追认。
庆元县天然气有限公司未作答辩。
庆元县濛洲街道姚家村第一村民小组未作答辩。
吴成平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告误工费3600元（12天×300元/天）；2.依法判令被告赔偿原告土地被霸占期间占用费2016元（28平方/人×40元/平方×4人/360天×162天）；3.依法判令被告赔偿原告诉讼费；4.依法判令被告向原告做出书面道歉；5.依法判令被告退还原告被霸占的土地面积。
一审法院认定事实：2017年10月22日，被告姚家村一组20户农户代表集中在组长姚保荣家中召开村民小组会议，讨论村民小组“水留半弯”部分集体土地出租事宜。会议内容为：经全组到会村民协商一致同意位于过境公路旁的集体土地出租给庆元县天然气有限公司使用，用途为建设临时LNG气化站。租赁时间为5年，租赁面积为3060平方米，年租金20元/平方米。租金一年一付，租金打入张玉卿账户（33×××81，浙江省庆元泰隆城镇银行股份有限公司）。押金30000元，打入上述账号，2年1押。到会的农户代表在会议纪要上签字捺印。同日，被告姚家村一组、案外人吴晓春与庆元县天然气有限公司签订《集体建设用地租赁合同》，合同约定：地块位置为大坂洋村委会东侧、菊寿线南侧，属村民小组集体土地（面积为3060平方米）和吴晓春自留地一块；用途为庆元县天然气有限公司建设临时LNG气化站使用；租赁费用为姚家村一组租金61200元/年（含税、20元/平方米/年），吴晓春自留地租金3600元/年（含税）；租赁期限为五年等内容。合同签订后被告天然气公司将租金61200元打入指定账户。2017年11月10日，被告姚家村一组将收取的租金按村民小组成员109.5人（共34户）平均分配的方式，向各农户发放租金，该村民小组农户除原告户4人（分配名单上为其母亲王继菊名字）外，其余农户已领取了该分配租金。另查明，被告姚家村一组召开小组会议时，组长姚保荣未通知原告吴成平户到会。被告天然气公司已在租赁地块上构筑建筑物。
一审法院认为，村民小组系村民委员会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设的村集体经济组织。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织行使所有权，在以租赁的方式处分集体所有财产前应召开村民小组会议，有本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，案涉出租地块未发包到户属集体所有土地，被告姚家村一组在将案涉地块出租前已召开村民小组会议，虽然没有证据证实到会的农户代表达到该村民小组34户农户的三分之二，但该村民小组过半农户代表已在决议上签字同意，况且被告姚家村一组除原告户外其他农户已领取租金分配款，可视为对村民小组会议形成出租决议的追认，被告姚家村一组将闲置的集体土地出租给被告天然气公司符合村集体经济组织和大多数村民的利益。被告姚家村一组未通知原告参加村民小组会议讨论集体土地出租事宜虽有不妥，但不足以认定该决议侵害了集体经济组织成员权益。故原告以被告姚家村一组在未征得原告户同意的情况下将集体土地出租给被告天然气公司，侵犯了其作为集体经济组织成员的权益，进而请求判令俩被告返还其户应占份额的土地等诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴成平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴成平承担。
二审期间，两被上诉人未提交证据，上诉人吴成平提交如下证据：一、农村集体土地承包权证；二、照片。两组证据待证两被上诉人租赁的土地中有112平方属于上诉人承包的土地。两被上诉人未作质证。本院认为，两组证据均不能证实其待证事实，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，二审争议焦点是两被上诉人签订租赁合同所涉土地是否存在上诉人承包经营的地块，上诉人虽提交了承包经营权证，但上诉人在一审中陈述未承包到户，且其所提交的该证据不能证实租赁合同所涉土地有侵占其承包经营的地块。故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴成平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月二十五日
代书记员 刘丽俏
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初93号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬,湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王信学,湖南尊元律师事务所律师。
被告：阳泉市同城掌上搜科技有限公司。
法定代表人：胡波。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司与被告阳泉市同城掌上搜科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
人民陪审员 梁琴卿
二〇一八年八月八日
法官 助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省康县人民法院
支 付 令
（2018）甘1224民督108号
申请人：甘肃省康县农村商业银行股份有限公司，住址：陇南市康县城关镇中街。
法定代表人：田润森，公司董事长。
被申请人：赵广清，男,1968年7月7日出生,住陇南市康县。
申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司于2018年8月8日向本院申请支付令。申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司称，2009年9月25日，我行根据“5.12”灾后重建政策精神，向赵广清发放灾后重建资金20000元，用于支持赵广清恢复重建，期限36个月，年利率5.4%，到期还本付息，2009年9月26日至2012年9月25日利息，已由省财政厅全额贴息，逾期利息则按年利率基础上上浮50%。现该笔借款已经逾期，经我行多次催收赵广清未归还。为确保国家灾后重建资金的归还和正常的信贷资产权益，特申请支付令，要求被申请人赵广清归还借款本金20000元及年利率8.1%的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵广清自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及按年利率8.1%从2012年9月26日至还款日的利息。
申请费180.00元，由被申请人赵广清负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 吕进喜
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨文清
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4783号
上诉人（原审被告）：张金杰，男，1970年12月18日出生，固安县人，现住。
委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：殷静静，女，1985年10月11日出生，汉族，现住。
被上诉人（原审原告）：殷佳佳，女，1988年4月23日出生，汉族，现住。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。
上诉人张金杰因与被上诉人殷佳佳、殷静静返还原物纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人（原审被告）：张金杰及其委托代理人穆志远，被上诉人殷静静、殷佳佳的共同委托诉讼代理人王继冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定涉诉房屋为殷义坡与董素梅财产错误，上诉人对涉诉房产已经翻建。二、一审对法律关系认识错误。(2017）冀1022民初1293号和（2017）冀10民终3847号民事判决书，均是论述的董素梅的权利，确定的是董素梅以物权所有人身份向张金杰主张返还房屋两间于法有据，并没有本案的三间房屋。
殷佳佳、殷静静答辩称，张金杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
殷佳佳、殷静静向一审法院起诉请求：要求被告返还原告殷静静、殷佳佳父母五间房产西侧的三间房屋。
一审法院认定事实：殷静静、殷佳佳为殷义坡与董素梅之女，张玉兰为殷义坡之母，张玉兰与被告张金杰是姑侄关系，董素梅与张金杰系表姐弟关系，均是固安县××××村村民，董素梅与殷义坡1998年2月23日在山西省运城市人民法院调解离婚，殷义坡已于2010年去世。涉案房屋五间位于固安县××××村，宅基地使用权登记在殷义坡名下，该房产为殷义坡与董素梅夫妻关系存续期间共同财产，双方离婚时经（1998）运维民初字第22号民事调解书确认房屋两间归董素梅所有，剩余财产归殷义坡所有。2008年8月20日张玉兰与被告张金杰达成房屋买卖协议，张玉兰将涉案房屋五间及院落卖给张金杰，被告给付房屋价款15000元并占有该房屋至今，未办理产权变更手续。董素梅于2017年4月19日，诉至本院要求被告张金杰返还房屋两间，经(2017）冀1022民初1293号、（2017）冀10民终3847号民事判决书认定董素梅以物权所有人身份向张金杰主张返还房屋两间于法有据，张玉兰与被告张金杰房屋买卖行为无效，判决张金杰返还董素梅房屋两间（东侧两间）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中涉案房屋五间原为殷义坡与董素梅夫妻关系存续期间共同财产、张玉兰与被告张金杰房屋买卖行为无效、张金杰返还董素梅房屋两间（东侧两间）已经发生法律效力的（1998）运维民初字第22号民事调解书和(2017）冀1022民初1293号、（2017）冀10民终3847号民事判决书所确认，被告未能提供足以推翻的相反证据，故对此事实本院予以认定。据此，本案争议的西侧房屋三间应认定为殷义坡遗产，原告殷静静、殷佳佳作为殷义坡法定继承人有权继承，西侧房屋三间所有权处于共有状态，原告殷静静、殷佳佳作为共有人对共有财产享有占有、使用的权利，被告张金杰无权占有使用，故对原告殷静静、殷佳佳的诉讼请求，本院予以支持。张玉兰与被告张金杰房屋买卖行为无效，自始无效，被告属无权占有，对其不予返还的辩解，与事实不符，于法无据，本院不予采信。不动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的规定，被告关于原告请求权已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。被告关于房屋已灭失的辩解，与发生法律效力的裁判相悖，与事实不符，本院不予采信。判决：被告张金杰于本判决发生法律效力后三十日内返还原告殷静静、殷佳佳房屋三间（西侧房屋三间，位于固安县××××村，西邻张静华）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张金杰负担525元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张金杰提交了其姑姑张某的视频录像，张某在视频中讲述2008年8月20日张玉兰与张金杰达成房屋买卖协议，张玉兰将涉案房屋五间及院落卖给张金杰，张金杰给付房屋价款15000元的相关情况。被上诉人以证人为到庭为由否认该证据的证明效力。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：证人张某虽未能到庭，但其视频中陈述房屋买卖的相关内容可以与本案上诉人张金杰持有的房屋买卖协议相印证，故本院对该录像中证实房屋交易的事实予以认可。对于房屋的建造等涉及所有权的相关证言内容，因无其他证据予以佐证，故本院对其真实性难以认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，从本案查清的事实来看，涉案五间房屋系董素梅与殷义坡夫妇所有，双方于1998年离婚时经人民法院调解书确认，两间房屋归董素梅所有。2008年张玉兰与上诉人张金杰达成房屋买卖协议，张玉兰将涉案房屋五间及院落卖给张金杰，张金杰给付房屋价款15000元。本院（2017）冀10民终3847号民事判决书以张金杰不构成善意取得为由，最终确认五间房屋中的东侧两间属于董素梅所有，但张金杰购买的另外三间房屋则应属于殷义坡所有。因该房屋出售人张某为殷义坡之母，加之殷义坡长期在外，故其母亲出售房屋的行为应构成表见代理，可以代表殷义坡处置房产。上诉人张金杰已支付了房款并且实际入住至今，故其已通过购买行为实际取得了西侧三间房屋的所有权。一审法院否认张某与张金杰关于三间房屋的买卖合同效力欠妥，本院应予纠正，张金杰三间房屋的权益应予保护。
综上所述，张金杰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1345号民事判决；
二、驳回被上诉人殷佳佳、殷静静的原审诉讼请求。
一审案件受理费525元，由殷静静、殷佳佳负担；二审案件受理费1050元，由殷静静、殷佳佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 李成佳
审 判 员 梁志斌
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终307号
上诉人（原审被告）：张忠烈，男，1966年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：吕合云，女，1975年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人张忠烈因与被上诉人吕合云民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4672号民事裁定，向本院提起上诉。
张忠烈上诉称：其住所地在福建省泉州市丰泽区，根据“原告就被告”的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。且借款发生地在泉州市，货币接收方应该为张忠烈，故该案应由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省泉州市丰泽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方未对合同履行地进行约定，吕合云作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。吕合云住所地位于厦门市集美区，故原审法院对本案有管辖权。综上，张忠烈上诉主张应将本案移送至福建省泉州市丰泽区人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月三十一日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民终322号
上诉人（一审被告）：黄丽琼，女，1981年1月20日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：胡小勇，男，1983年9月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：傅蓉，女，1982年4月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：敖小琴，女，1979年8月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：敖春艳，女，1977年3月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：刘金华，男，1964年5月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：刘莎莎,江西姚建律师事务所律师。
一审被告：周平勇，男，1974年6月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人黄丽琼、上诉人胡小勇、上诉人傅蓉、上诉人敖小琴、上诉人敖春艳因与被上诉人刘金华、原审被告周平勇民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2607号民事判决；
二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人李小飞预交的二审案件受理费19200元，上诉人胡小勇、傅蓉、敖小琴、敖春艳预交的二审案件受理费19200元予以退回。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年八月七日
书记员 敖蒙娜
甘肃省康县人民法院
支 付 令
（2018）甘1224民督90号
申请人:甘肃省康县农村商业银行股份有限公司，住所地，陇南市康县。
法定代表人：田润森，任公司董事长。
被申请人：苏文成，男，1969年3月1日生，现住陇南市康县。
申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司于2018年8月8日向本院申请支付令。申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司称，2009年9月28日，原告根据“5.12”灾后重建政策精神，向被告发放灾后重建资金20000元，剩12400元，用于支持被告恢复重建，期限36个月，年率5.4%，到期还本付息，逾期则按照约定年利率基础上上浮50%。现该笔借款已经逾期，多次催收也没有归还，遂申请支付令，督促给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人苏文成自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司借款本金12400元及（从2012年9月29日起至2018年7月27日止）利息5937.12元，共计18337.12元。
申请费86元，由被申请人苏文成负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 蹇正康
二〇一八年八月九日
法官 助理 龙笑玥
书 记 员 李子潇