成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初2773号
原告：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，住所地：成都市金牛区。
负责人：陈莉娟，行长。
委托诉讼代理人：肖莉莎，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彤，上海申浩（成都）律师事务所律师。
被告：成都华塑电子技术开发有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人：陈红兵。
破产管理人工作人员：刘帅，泰和泰律师事务所律师。
破产管理人工作人员：彭浩然，男，1990年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：四川省新闻出版广电局，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：邹吉祥，局长。
委托诉讼代理人：黄春海，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢执胜，泰和泰律师事务所律师。
被告：陈红兵，女，1950年12月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：蒋昌华，男，1971年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：张晓玲，女，1974年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原告四川天府银行股份有限公司成都金府支行（以下简称“天府银行金府支行”）与被告成都华塑电子技术开发有限公司（以下简称“华塑公司”）、四川省新闻出版广电局（以下简称“四川省广电局”）、陈红兵、蒋昌华、张晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行金府支行的委托诉讼代理人肖莉莎、王彤，被告华塑公司的破产管理人工作人员刘帅、彭浩然，被告张晓玲的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告陈红兵、蒋昌华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告付清借款本金1220万元，并按合同约定支付相应的利息、罚息至清偿之日止（截止2018年2月21日的欠息为4814171.29元）；2、被告一�原告支付违约金61万元；3、被告一向原告支付律师费526342元；4、原告对被告一提供的其与被告二的应收账款享有质押权并优先受偿（中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-
初始登记》）（登记证明编号：01878904000228174873），被告2在应收账款范围内直接向原告履行上述第1、2、3项的支付义务；5、被告二向原告支付违约金2526540元；6、被告3、4、5对上述第1、2、3项全部债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告一、被告二签订《应收账款质押监管三方协议》，约定被告二自本协议生效之日起，应按与被告一签订的一系列合同（包括但不限于销售合同）以及达成的其他协议按时履行支付义务，且应当将全部应收账款直接且只能通过银行转账方式转入被告一在原告处开立的结算账户，开户行：南充市商业银行成都金府支行，账号65×××48。被告二与被告一保证前述账户作为接收全部应收账款的唯一账户。被告二违反前述约定的，自违约之日起，甲方有权要求其承担未按约定转入结算账户的应收账款金额的10%的违约金。同日，被告二向原告出具《购货方/付款方确认回复》，称截至2015年7与15日，被告二应付被告一货款共计25265400元，自2015年1月1日起，被告三将按原购销合同约定的付款时间将该购销合同项下应付被告一的应付账款付至被告一在原告处开列的户名为华塑公司，账户为65×××48的账户内，并加盖了公司印章。2015年1月9日，被告一与原告签订了《应收账款质押授信业务专用质押合同》，约定被告一以其名下对被告二的应收账款总计人民币25265400元为该笔贷款提供质押担保。质押担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费等并办理了质押登记。2015年1月9日，原告与被告一签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告一借款1220万元，借款期限为5个月，自2015年1月9日起至2015年6月8日止，借款利率为8.99%。按日计息，实行按月结息，到期一次性或分期还本，若被告一未按约定结息日付息，则自次日起计收复利；若被告一逾期还款，对逾期部分应从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；若被告一违约应按借款总额的5%向原告支付违约金，承担原告为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。担保方式为：（1）被告三、被告四、被告五提供连带责�保证担保，担保合同为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（0249）号；（2）由被告一提供对被告二的金额为25265400元的应收账款作为质押担保。上述借款合同中确定的编号为南商银（成分1）信高保字（2013）年第（0249）号的《最高额保证合同》约定被告三、被告四、被告五为被告一自2013年10月10日起至2016年10月9日止，在原告处约定办理的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1680万元整提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约履行了合同义务，于2015年1月9日向被告一放款人民币1220万元，借款履行期限届满，被告未归还债务，各担保人亦未履行担保义务，截止目前，原告亦未受清偿。
被告华塑公司辩称，一、根据《破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，根据成都市�江区人民法院作出的（2017）川0115民破2号《民事裁定书》，原告诉讼请求第一项所主张的利息、罚息和复利计算截止时间应为2017年6月13日。二、原告第二项诉讼请求主张被告华塑公司支付违约金61万元不应得到支持，原告已经主张的罚息、复利即为违约金的性质，属于重复计算。三、对于被告主张的借款本金及应收账款质押权，由人民法院根据本案合法有效的证据依法作出认定，并作出公正的裁判。四、对于原告主张的律师费，因被告进入破产清算程序，考虑到其本身的偿还能力和资产状况，恳请人民法院予以酌情处理。
被告四川省广电局辩称，一、答辩人与本案被告华塑公司签订的采购合同已解除，且未实际履行，答辩人对其不负任何债务。答辩人于2014年8月委托四川省政府采购中心对“四川省广播电影电视局四�藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程”项目进行国内公开招标，被告华塑公司参加了该项目的投标并经评标委员会评比中标。答辩人根据中标结果于2014年11月与华塑公司签订了《四川藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程合同文件》。合同签订后，华塑公司迟迟不按招标文件及合同约定缴纳履约保证金，经答辩人催告后，华塑公司于2015年1月29日向答辩人书面提出“因我司发生了情势变更……现已无力交付货物成品样品以及合同货物……希望能解除此合同。”就此，答辩人经咨询政府采购管理部门意见后，决定取消华塑公司中标资格，终止双方签订的项目采购合同，并重新确定本项目排名第二的中标候选人四川九州电子科技股份有限公司为中标供应商，签订了新的项目采购合同。目前�合同已履行完毕。以上，是答辩人与华塑公司就本案所涉四川藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程合同的签订及解除的实际过程。由此可见，答辩人与华塑公司之间并不存在任何未履行的债权债务关系，答辩人对华塑公司不负任何支付义务。二、答辩人从未签订过涉案《应收账款质押监管三方协议书》，也未签署过《购货方/付款方确认回复》，上述两份证据材料中答辩人公章及法定代表人私章均为伪造，不能代表答辩人真实意思表示，对答辩人不产生任何法律约束力。如前所述，答辩人与华塑公司之间的合同已解除，并未实际履行，故答辩人对其并不负有任何货款支付义务，华塑公司在答辩人处也并无任何应收账款。答辩人从未与被答辩人、华塑公司签订过《应收账款质押监管三方协议书》，也从未签署过《购货方/付款方确认回复》。本案被答辩人的起诉证据《应收账款质押监管三方协议书》《购货方/付款方确认回复》中答辩人公章及法定代表人私章，经答辩人辨认，与答辩人实际使用的印章不符。其中，最明显的区别是答辩人前法定代表人赵勇局长的私章是有编码的私章，而上述证据中的私章并无编码，由此可知，被答辩人据以起诉答辩人的上述两份证据中答辩人的公章及私章为伪造印章，不能代表答辩人的真实意思表示，对答辩人无法律约束力。三、答辩人四川省广电局并非本案适格被告。根据《民事诉讼法》之规定，当事人应为所争议的法律关系主体，即案件当事人应适格。本案中，答辩人并非金融借款合同的借款人，亦非该借款合同的担保人，且对该借款合同的债务人华塑公司也不负有支付义务，故与本案争议无关，不应作为本案的共同被告参与诉讼。四、本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关依法立案侦查。根据本案现有证据材料看，本案至少涉及触犯《刑法》第280条规定的伪造国家机关印章罪，以及涉嫌《刑法》第193条规定的贷款诈骗罪，不属于单纯的民事纠纷。因此，本案应移送公安机关依法立案侦查，民事诉讼应中止审理。综上所述，答辩人认为被答辩人对答辩人的诉讼请求缺乏事实依据，不能得到支持。本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关并中止民事诉讼的审理。
被告陈红兵未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告蒋昌华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告张晓玲辩称，张晓玲所签署的笔迹系伪造，张晓玲没有提供担保的意思表示，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，华塑公司作为借款人（甲方，下同）与南充市商业银行股份有限公司成都金府支行（以下简称“南充银行金府支行”，乙方，下同）签订了《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币1220万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年1月9日起至2015年6月8日止；借款初始利率是借款合同签订时首次执行的利率，本借款初始利率确定为8.99%，双方一致同意将根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，即在借款初始利率的基础上，依据本合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率；本合同项下的借款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方不能按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直至本息清�为止；出现第二十三条至二十四条任一情形的，乙方有权采取下述一项或几项救济措施：（三）有权要求甲方支付贷款总额5%的违约金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于律师费等均由甲方承担；该笔贷款用于归还2013年在乙方1500万元综合授信下，余额为12211367.21元的三笔流动资金贷款。同日，华塑公司在《借款凭证》上借款人处签章确认，南充银行金府支行于当日向华塑银行发放贷款1220万元。
同日，华塑公司还作为出质人与南充银行金府支行作为质权人签订了《应收账款质押授信业务专用质押合同》，约定：出质的标的为应收账款，以本合同所附“质押应收账款清单”为准，担保的主债权为主合同项下的本金1220万元，担保范围含本金、利息、复利、罚息、律师费等其他费用。《�收账款质押授信业务专用质押合同》后附质押应收账款清单。
诉讼中，天府银行金府支行提交了一份南充银行金府支行（甲方，下同）作为债权人与四川省广电局（乙方，下同）作为付款人、华塑公司（丙方，下同）作为出质人于2014年12月31日签订的《应收账款质押监管三方协议书》，该协议约定：丙方因业务发展需要，向甲方申请流动资金贷款人民币1220万元，经三方友好协商，同意以丙方享有的对乙方的全部应收账款作为上述贷款的质物；本协议所指应收账款是指丙方因提供货物、服务或设施而获得的要求乙方付款的权利；丙方作为借款人，同意将其享有的对乙方的应收账款作为质物出质给甲方向甲方申请贷款，并保证用于出质的应收账款权属清晰无任何纠纷；甲方作为贷款人和质权人，经与乙丙两方协商，乙丙双方同意并�诺，甲方对上述应收账款享有收付监管权，自本协议生效之日起，乙方应按与丙方签订的一系列合同以及达成的其他协议按时履行支付义务，且应当将全部应收账款直接且只能通过银行转账的方式转入丙方在甲方开立的结算账户；乙方未按照其与丙方签订的一系列合同及达成的其他协议以及本协议约定将应收账款通过银行转账的方式转入前述结算账户的，即视为乙方违约，自乙方违约之日，甲方有权要求乙方自违约之日起每日承担未按约定转入结算账户的应收账款金额10%的违约金。
天府银行金府支行同时提交了一份《应收账款确认函》及《购货方/付款方确认回复》（以下简称《回复》），该《回复》载明四川省广电局收到南充银行金府支行发出的《应收账款确认函》，截止2015年7月15日，四川省广电局应付销方货款共计25265400元，自2015年1月1日起，四川省广电局将按照原购销合同约定的付款时间将该购销合同项下应付销货方的应付账款付至销货方在南充银行金府支行开列的银行账户。2016年1月13日，南充银行金府支行与华塑公司就应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
此外，天府银行金府支行还提交了一份由陈红兵、蒋昌华、张晓玲作为保证人与南充银行金府支行作为债权人于2013年10月10日签订的《最高额保证合同》，约定：陈红兵、蒋昌华、张晓玲为华塑公司自2013年10月10日起至2016年10月9日在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币1680万元提供保证担保，保证范围含本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
四川省广电局辩称天府银行金府支行提交的上述《应收账款质押监管三方协议书》《购货方/付款方确认回复》上加盖的“四川省新闻出版广电局”公章及法定代表人“赵勇”的私章均系伪造，并提出对上述公章及私章的真实性进行鉴定。张晓玲辩称《最高额保证合同》中“张晓玲”的签字非本人所签，并提出对《最高额保证合同》中“张晓玲”的签字及手指捺印真实性进行鉴定。本院根据四川省广电局、张晓玲的申请，依法委托成都蓉城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2018年5月17日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2018]文鉴字第209号成蓉[2018]痕鉴字第9号文痕检鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期2014年12月31日的《应收账款质押监管三方协议书》上“四川省新闻出版广电局”印章印文不是四川省新闻出版广电局在公安机关备案的单位公章盖印形成；2、日期2014年12月31日的《应收账款确认回复》上“四川省新闻出版广电局”印章印文不是四川省新闻出版广电局在公安机关备案的单位公章盖印形成；3、日期2013年10月10日的《最高额保证合同》上“张晓玲”签名字迹不是张晓玲本人所写；4、日期2013年10月10日的《最高额保证合同》上“张晓玲”签名字迹处指印不能确定是否张晓玲本人所留。
2016年6月1日，南充银行金府支行与上海申浩（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定南充银行金府支行因与华塑公司等借款纠纷一案，委托上海申浩（成都）律师事务所律师担任代理人，代理费总额为526342元，于本合同签订生效后支付。2016年7月22日，南充银行金府支行向上海申浩（成都）律师事务所转账支付43850.7元。
另查明，华塑公司与四川省广电局于2014年11月签订了《四川藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程合同文件》，约定华塑公司作为供应商为采购人四川省广电局完成甘孜州、阿坝州、凉山州木里县558座寺庙42109户广播电视节目覆盖，采购42109台电视接收及并完成电视机的安装和调试等，合同价款31680020元。2015年1月29日，华塑公司向四川省广电局发出《谅解函》，载明：因华塑公司发生了情势变更，2015年1月中旬进行了领导经营班子全面改选工作，新任领导经营层走马上任仅7天，相关工作正在进行交接、梳理，需要一定时间，其中涉及与四川省广电局于2014年11月签订的《四川藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程合同》，公司现已无力交付货物成品样品以及合同货物，为避免四川省广电局损失，本着诚实负责的原则，希望能解除此合同，请四川省广电局予以包容和谅解，待新任经营层将相关工作以最短时间梳理清楚后，再及时发函明确解决办法和结果。此后四川省广电局与第2中标候选供应商四川九州电子科技股份有限公司于2015年4月签订了《四川藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程合同》，双方并按约履行了相关权利义务。诉讼中，为证明案涉《应收账款质押监管三方协议书》《购货方/付款方确认回复》系伪造，四川省广电局还提交了其原法定代表人赵勇的私人印章销毁证，该印章销毁证显示赵勇的私人印章下方有编号，而天府银行金府支行提交的《应收账款质押监管三方协议书》《购货方/付款方确认回复》上“赵勇”的私人印章下方没有�号。
2017年2月27日，南充银行金府支行更名为天府银行金牛支行。
再查明，成都市温江区人民法院已于2017年6月14日作出（2017）川0115民破2号民事裁定书，裁定受理申请人王杰对被申请人华塑公司的破产清算申请。2017年9月6日，成都市温江区人民法院作出（2017）川0115民破2号决定书，决定指定泰和泰律师事务所担任华塑公司管理人。
以上事实，有《流动资金借款合同》、借款凭证、账单明细、《应收账款质押监管三方协议书》《购货方/付款方确认回复》《应收账款质押授信业务专用质押合同》《最高额保证合同》《委托代理合同》、转账凭证、招标文件、四川藏区藏传寺庙广播电视覆盖工程合同文件》、民事裁定书、决定书、司法鉴定意见书等证据以及双方�事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，案涉《应收账款质押监管三方协议书》《购货方/付款方确认回复》《应收账款质押授信业务专用质押合同》《最高额保证合同》经司法鉴定存在伪造国家机关印章及伪造签名的事实，本案涉嫌银行贷款诈骗或骗取银行贷款的犯罪，故原告天府银行金府支行起诉的事实涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回四川天府银行股份有限公司成都金府支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 曾 军
人民陪审员 刘娉婷
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 廖 蕾