云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0926民初62号
原告:李红发，男,1984年9月6日出生，汉族，耿马自治县人，小学文化，务农，住耿马自治县。
被告：罗开顺，男，1973年3月5日出生，汉族，耿马自治县人，文盲，务农，住耿马自治县。
原告李红发诉被告罗开顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告李红发，被告罗开顺到庭参加了诉讼。因本案原告所诉损失的财产与另案〔（2015）耿民初字第795号、（2017）云0926民初325号〕的审理结果有直接关系，故本院于2016年3月24日中止诉讼，又于2017年12月6日恢复审理。本案因案情复杂延长审限六个月，为查明案件事实的需要，本院于2017年3月19日邀请耿马自治县人民检察院一同到实地进行调查核实。本案现已审理终结。
原告李红发向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告核桃树损失21000.00元、茶苗损失1400.00元、玉米损失2000.00元、竹棚损失1500.00元，共25900.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:2015年7月30日，被告无缘无故把原告位于大岗洞芒旦山的核桃树折断7棵，折断正在栽培的茶苗大约1400棵，破坏玉米大约2000斤，破坏竹棚一间。事后，原告找到被告要求赔偿损失如下:核桃树21000.00元（3000.00元／棵×7棵）,茶苗1400.00元(1.00元／棵×1400棵),玉米2000.00元(1.00元／斤×2000斤),竹棚1500.00元(100.00元／人×15工时),以上四项合计25900.00元,因被告不同意赔偿,为维护自身合法权益,故而向法院提起诉讼。请求事项：
被告罗开顺辩称：被告不应当赔偿原告的损失，虽然被告损坏了原告种植的4棵核桃树和20棵左右的玉米，但原告种植的这块土地并不是原告的，而是李从兴（李铁柱之父）与被告换耕的，原告在这块土地上种植，已经损害了被告的合法权益。
原告李红发为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、照片彩印件5张，欲证明：被告罗开顺将原告搭建的竹棚损坏的事实，价值为1500.00元。
A2、（2015）耿民初字第795号民事判决书复印件1份、（2017）云0926民初325号民事判决书复印件1份、（2017）云09民终363号民事裁定书复印件1份，欲证明：被告损毁的核桃树、茶苗、玉米及竹棚，均是原告在其土地上种植和建盖的。
经质证，被告对A1组证据不予认可，认为其不知道竹棚由谁搭建，其也没有损坏竹棚，仅仅损坏了原告种植的四棵核桃树；对A2组证据不予认可，认为该块土地不是原告的。
被告罗开顺为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
B1、《临沧地区土地承包合同登记簿（四）》复印件1份，欲证明：李小庄是李红发的父亲，在3.5亩旱地种植玉米，小细腰以下是李小庄的地，小细腰以上是李从兴的地，李红发种植的是在大干洞地里的1亩地。
B2、李从兴的《承包土地登记表》复印件2页，欲证明：大干洞1亩地是李从兴换给被告耕种的，李红发种植的这些苗木就是在这一亩地上。
B3、《勐撒镇琅琊村委会唐上林组罗开顺与该组李从兴土地承包经营权一案协议书》复印件1份，欲证明：大干洞2亩地是李铁柱父亲（李从兴）自愿给被告管理使用的，但现在已经被李铁柱夫妻收回去了，后又让被告耕种1亩的那一块。
经质证，原告对B1、B2、B3组证据的证明目的不予认可，认可土地经营权上地名为大干洞面积为2亩的是由罗开顺管理使用，至于被告所述的大干洞1亩的那块地原告并不清楚，其也没有耕种过。
对以上书证本院认证如下：对原告提交的A1组证据，不能直接反映该竹棚系被告损毁，对其证明内容不予采信；对A2组证据，系法院作出的生效法律文书，故本院予以采信。对被告提交的B1、B2、B3组证据，因原告对其证明目的不予认可，故本院对该三组证据的证明内容不予认可，但对该三组证据书面呈现的字面意思予以认可。
原告李红发同时申请证人李某1、李某2出庭作证。
证人李某1证实，其系原告的哥哥，原告种植的土地是原告自家的2亩土地，不是李从兴家的土地，原告的2亩土地上套种着茶苗和玉米，茶苗大概种植了1亩，玉米大概种植了2亩且玉米已经出须，大约在二零一五年七八月的一天中午左右，李某1看见被告罗开顺一家将原告在自家地上种植的核桃树、茶苗、玉米，以及原告搭建的竹棚进行损毁，其中被告砍了7棵核桃树，有4棵已经挂果，另外3棵小的核桃树是被告用手掰坏的，但被告仅认可损毁4棵。原告种植的2亩土地与李从兴换给被告家的地不是同一块。
证人李某2证实，其系原告的哥哥，其与被告罗开顺是一个村子的村民。原告种植的土地是原告自家将近2亩的土地，该土地上原告套种着茶苗和玉米，被告损坏了原告的核桃树、玉米、茶苗、竹棚去看的时候已经损坏了，是李某1当面告诉自己的，其中被告砍了7棵核桃树其中挂果的有1棵，剩余6棵都是小树，但被告仅认可损毁4棵。玉米损毁了1亩多，且玉米已经成熟了一部分，被告损毁的竹棚价值大概在三四百元左右。
对证人李某1的证言，原告李红发予以认可；被告罗开顺仅认可其仅损坏4棵核桃树及20多棵玉米。对证人李某2的证言，原告李红发认为竹棚价值三四百元不符合事实，被告损坏的不止是一棵大的核桃树，对其余陈述的事实予以认可；被告罗开顺认为证言是证人听说的，不予认可。
对证人李某1、李某2的证言本院认证如下:因证人李某1、李某2与原告系亲兄弟关系，该三人均为（2015）耿民初字第795号、（2017）云0926民初325号案件的被告，证人李某1、李某2与本案具有直接的利害关系，且两位证人在部分证言上相互矛盾，但基于被告对二人的证言认可损坏了4棵核桃树及20多棵玉米，故本院仅对被告罗开顺损害了4棵核桃树及20多棵玉米的事实予以确认。
为查明案件事实，本院就“罗开顺自认损毁的4棵核桃树及20棵玉米”于2018年5月11日组织原告、被告、耿马自治县人民检察院民行科干警王新进、甘泉、李晓东，以及勐撒镇琅琊村委会大落水组组长李春发、副组长李某1到现场进行勘验，并制作现场勘验笔录一份，实地拍照若干。勘验结论为：目前现场已无玉米种植，仅有零星茶树生长，无法确定损毁的茶树及玉米价值，关于被告自认损毁的4棵核桃树由东往西数分别为：第一棵有几支树杈曾被折断，目前正常生长；第二棵损毁处直径4cm，离地高19cm，目前呈枯死状态；第三棵损毁处直径5cm，离地高88cm，目前呈非正常生长状态；第四棵损毁处直径5cm，离地高10cm，目前呈非正常生长状态。原被告对勘验结论均予以认可，同时，对耿政发﹝2016﹞37号耿马自治县人民政府文件关于地上附着物补偿标准中核桃树补偿的标准予以认可，具体补偿标准为：胸径3cm以下的50.00元／株，胸径4cm以上的用实际胸径乘以100.00元计算给予补偿。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告种植核桃树、茶苗、玉米及搭建竹棚的土地位于大干洞地的“石头林”内，该地系小片开荒所得，组上也未分给任何人，现“石头林”由李红发耕种管理。以上事实已经在生效的（2017）云0926民初325号民事判决书中予以认定。（2017）云0926民初325号案件为原告罗开顺诉被告李某1、李红发、李某2、李兰发土地承包经营权纠纷，原告罗开顺请求法院判令四被告停止侵权、返还土地，该案其中部分争议的土地即为本案原告李红发种植农作物的土地“石头林”，该份生效判决书已判决驳回原告罗开顺的诉讼请求。
2015年年中旬的一天，因原被告对土地问题产生争议，被告罗开顺就将原告种植在大干洞地“石头林”的核桃树损毁4棵，同时损毁的还有20棵玉米，经法院于2018年3月19日实地勘验，种植的玉米已经不存在，损毁的4棵核桃树由东往西数分别为：第一棵有几支树杈曾被折断，目前正常生长；第二棵损毁处直径4cm，离地高19cm，目前呈枯死状态；第三棵损毁处直径5cm，离地高88cm，目前呈非正常生长状态；第四棵损毁处直径5cm，离地高10cm，目前呈非正常生长状态。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。如有侵权事实，则被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议的大干洞“石头林”地系小片开荒所得，在组上未分给任何人的情况下，该地现由李红发耕种管理，被告对原告在该土地上所种植的农作物予以损毁已侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告罗开顺理应对损毁的农作物予以赔偿，在庭审及现场勘验中，被告仅自认损毁了4棵核桃树和20棵玉米，因原告不能提供有效证据证明被告损毁的其他损失，本院只能按照被告自认损毁的4棵核桃树和20棵玉米予以确定本案的损害结果。对赔偿标准问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对被告损毁的20棵玉米,虽然现场勘验时玉米已不复存在，无法确定损毁价值，但鉴于损害结果已经产生,本院酌情按照一棵玉米2.00元的标准确定赔偿数额,故被告罗开顺需要赔偿原告李红发20棵玉米损失40.00元(2.00元×20棵)；对被告损毁的4棵核桃树经实地考察，除一棵（胸径4cm）正常生长，被告不承担损失外,其余3棵（胸径分别为4cm、5cm、5cm）均无法正常挂果，损失只能按照无法挂果的3棵核桃树来计算和承担，在原被告均对“耿政发﹝2016﹞37号耿马自治县人民政府关于印发高速公路和铁路征地拆迁补偿方案的通知文件”认可的情况下，本案损失只能参照该文件关于地上附着物补偿标准中核桃树补偿的标准予以计算较为合理，具体补偿标准为：胸径3cm以下的50.00元／株，胸径4cm以上的用实际胸径乘以100.00元计算给予补偿。故本案被告罗开顺应赔偿原告李红发3棵核桃树损失1400.00元〔100.0元×（4cm＋5cm＋5cm）〕。对原告诉请的其他农作物损失以及搭建竹棚的损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告无证据证明其他农作物、竹棚的实际损失，应承担举证不能的不利后果，故对原告其他的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告罗开顺于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李红发的20棵玉米损失40.00元、3棵核桃树损失1400.00元,两项合计1440.00元。
二、驳回原告李红发其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448.00元，由原告李红发承担423.00元，被告罗开顺承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 郭玉珠
审 判 员 代凤波
人民陪审员 金 梅
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 林红雨
书 记 员 张盒佳