湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终549号
上诉人（原审原告）曹太明。
委托代理人陈光伟，北京美辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南北山建设集团股份有限公司，住长沙市天心区五一大道717号五一新干线大厦24楼。
法定代表人吴振宇，董事长。
委托代理人田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人曹太明因与被上诉人湖南北山建设集团股份有限公司（以下简称北山建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第332号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年11月22日，就位于长沙市××和购物中心××、××号地块工程，袁俊华、罗灿与湖南北山建筑股份有限公司（以下简称北山建筑公司）青和购物中心项目部订立《劳务承包合同》。双方在该合同中约定，北山建筑公司青和购物中心项目部将该工程的劳务承包给袁俊华、罗灿；双方对劳务承包单价、劳务承包范围等权利义务进行了约定。2007年7月28日，庆丰建筑劳务公司（以下简称庆丰公司）成立。2008年1月9日，庆丰公司（即乙方）与北山建筑公司青和购物中心项目部（即甲方）订立《补充协议》。双方在该合同中约定，双方在2006年11月13日签订了由甲方承接的青和购物中心项目的劳务分包合同；原合同由乙方以袁俊华个人名义签订，实属乙方法人行为，乙方予以确认；合同承包内容和范围不变；双方对劳务承包单价进行了增加，双方还对其他事项进行了约定。2009年10月14日，因刘业明、罗孝华与袁俊华民间借贷纠纷，原审法院向北山建筑公司冻结应给付袁俊华的劳务承包款2100000元。因支付民工工资，2010年2月9日，原审法院向北山建筑公司发出协助执行通知书，解冻其中的850000元以发放民工工资，其余款项继续予以冻结。2010年2月10日，曹太明以青和购物中心劳务队负责人的身份从北山建设集团领取民工工资850000元。2011年3月15日，曹太明与庆丰公司订立《债权转让合同》，双方在合同中约定：截至本协议签署日前，北山建筑公司在长沙市坡子街青和购物中心项目中拖欠庆丰公司劳务承包款1494050元；曹太明系该劳务承包项目的实际劳务负责人，庆丰公司将该劳务承包款的债权转让给曹太明。2011年12月12日，曹太明的委托代理人陈光伟将庆丰公司、曹太明的债权转让通知以特快专递的形式，送达北山建设集团。2012年3月8日，因刘业明、罗孝华与袁俊华民间借贷纠纷，原审法院向北山建设集团发出限期追回财产通知书，要求北山建设集团追回擅自支付袁俊华的1348065元。另查明，2010年12月17日，北山建筑公司更名为北山建设集团。曹太明于2012年2月6日诉至原审法院，请求判令：北山建设集团支付所欠曹太明建筑工程劳务承包款1494050元；北山建设集团支付违约金109065.65元；北山建设集团承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。债权人转让的债权必须确定、无争议，且没有法律规定不得转让的情形。就本案而言，1、就长沙市××和购物中心××、××号地块工程，债权人庆丰公司与北山建设集团之间并没有进行最终结算，现北山建设集团对庆丰公司转让的劳务承包款1494050元并不认可，故庆丰公司转让给曹太明的债权不确定；2、袁俊华、庆丰公司分别与北山建筑公司青和购物中心项目部订立过《劳务承包合同》、《补充协议》，庆丰公司、袁俊华与北山建筑公司之间的债权债务关系还存在着争议；3、因刘业明、罗孝华与袁俊华民间借贷纠纷一案，原审法院于2009年10月14日向北山建筑公司发出（2009）天民初字第2351号协助执行通知书，要求北山建筑公司冻结应给付袁俊华的劳务承包款2100000元。故北山建筑公司不应再向袁俊华支付劳务承包款。综上所述，庆丰公司向曹太明转让的债权不确定、有争议，且原审法院已经冻结袁俊华在北山建设集团的劳务承包款，庆丰公司无权转让该1494050元债权，故原审法院对曹太明的诉讼请求，不予支持。庆丰公司可依其与北山建设集团之间的劳务承包合同，另行向北山建设集团主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回曹太明的诉讼请求。案件受理费19226元，由曹太明负担。
曹太明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定债权的转让必须明确、无争议没有法律依据。二、袁俊华个人对北山建设集团事实上、客观上已经不存在建筑劳务债权债务关系，袁俊华个人在北山建设集团不存在建筑劳务承包款的债权。综上，原审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销原判；依法改判北山建设集团向曹太明支付所欠建筑工程劳务承包款1494050元，违约金109065.65元；由北山建设集团承担本案一、二审所有诉讼费用。
北山建设公司答辩称：一、庆丰公司与曹太明2011年3月15日的债权转让合同是无效的，庆丰公司在2011年已经没有年检年审了，工商登记显示为注销。二、到现在为止，曹太明或者庆丰公司都没有到北山建设集团来办结算，没有办结算的原因是北山建设集团与建设方湖南大韵房地产公司就工程量也在诉讼，所以曹太明主张的尾款没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：庆丰公司与北山建筑公司青和购物中心项目部签订的《劳务承包合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。就长沙市坡子街青和购物中心五号、六号地块工程，庆丰公司与北山建设集团没有进行最终结算，现北山建设集团对庆丰公司转让的劳务承包款的金额1494050元并不认可；因刘业明、罗孝华与袁俊华民间借贷纠纷一案，原审法院已经于2009年10月14日向北山建筑公司发出（2009）天民初字第2351号协助执行通知书，要求北山建筑公司冻结应给付袁俊华的劳务承包款2100000元；曹太明与庆丰公司于2011年3月15日签订《债权转让合同》，并于2011年12月12日将债权转让通知送达北山建设集团。综上所述，庆丰公司向曹太明转让的债权存在争议，且原审法院已经冻结袁俊华在北山建设集团的劳务承包款，庆丰公司无权转让该1494050元债权，故原审法院对曹太明的诉讼请求不予支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，依法应予维持。上诉人曹太明的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19226元，由曹太明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周坤
审判员 熊伟
审判员 周卓
二〇一六年七月十九日
书记员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。