广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第358号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市一诺货物运输有限公司，住所地：东莞市南城区。
法定代表人：徐雪梅。
委托代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石狮福春密胺塑料有限公司，住所地：福建省石狮市。
法定代表人：侯文贵，该公司董事长。
委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。
原审第三人：东莞市荃鸿印刷包装制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：吴启鸿，该公司总经理。
委托代理人：李玉彤，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞市一诺货物运输有限公司（以下简称一诺公司）因与被上诉人石狮福春密胺塑料有限公司（以下简称福春公司）、原审第三人东莞市荃鸿印刷包装制品有限公司（以下简称荃鸿公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福春公司向原审法院起诉称：2013年10月底，荃鸿公司向福春公司采购塑料粉一批，福春公司于2013年11月7日和2013年11月13日分两批将货物交给一诺公司运送给荃鸿公司，但送货时一诺公司未按照约定交付给荃鸿公司，致使福春公司的货物遗失，至今无法追回货款。因此，福春公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、一诺公司支付赔偿货款231952元及付清该款的利息（从2013年11月14日暂计至2014年4月25日为12655.56元）；二、本案受理费由一诺公司承担。
一诺公司答辩并反诉称：福春公司的货物有证据证明没有遗失，一诺公司已经按双方约定将货物交给荃鸿公司，运输合同已经履行完毕；无法确认福春公司与荃鸿公司之间的交易及是否已经付款，福春公司主张损失无单价依据。一诺公司反诉称2014年1月至4月，多次将福春公司的货物运送至其要求的目的地，但福春公司未按照约定支付运费，共拖欠一诺公司运费34155元。双方协商在2014年5月15日前支付，但福春公司未履行相应义务。故一诺公司反诉请求判令：一、福春公司向一诺公司支付运费34155元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计至判决确定履行之日）；二、反诉费由福春公司承担。
针对反诉，福春公司答辩称：福春公司并未拖欠一诺公司的运费，陈品磊不是福春公司的员工。
荃鸿公司针对本诉及反诉述称：该案与荃鸿公司无关，属于运输合同纠纷。
原审法院经审理查明：2013年10月，荃鸿公司通过电话的方式向福春公司采购树脂粉一批，双方约定交货地点为荃鸿公司住所地。后福春公司将货物交给一诺公司承运，一诺公司将货物送至荃鸿公司处由荃鸿公司在送货单上签收确认后将送货单返还给福春公司。2014年11月2日，福春公司通过一诺公司向荃鸿公司提供树脂粉3240KG，单价为10.2元，货款金额为33048元。福春公司、一诺公司、荃鸿公司均确认该货物由荃鸿公司签收，荃鸿公司主张该送货单及货运单上的签名均为其法定代表人所签，一诺公司主张该送货单上并非荃鸿公司法定代表人签收的而是由员工代收的。
2013年11月7日及11月13日，福春公司再次将两批树脂粉，重量分别为9.96吨及12580KG的树脂粉交由一诺公司承运，一诺公司确认收到上述货物并在编号为0098553及0100160的货运单上注明货物名称、重量、运费，收货单位为“桥头李屋吴R／吴R”，电话均为荃鸿公司法定代表人的电话，方式为送货，货运单上均未注明有保价。一诺公司主张按照福春公司要求将货物送至荃鸿公司住所地，在电话通知荃鸿公司法定代表人后由其指定人员进行接收，签收人在送货单上注明为“刘＊军”、“刘得远”，一诺公司主张在交货时核实了收货人的身份，但未能提供相应的电话记录及签收人的基本信息。荃鸿公司主张其并未向福春公司采购案涉树脂粉，且“刘＊军”、“刘得远”并不是其员工，亦没有收到案涉货物。荃鸿公司提供的员工工资表、社保人员名单中亦没有“刘＊军”、“刘得远”。荃鸿公司另提供其法定代表人签名样本一组，该签名样式和11月2日送货单上的签名样式基本一致。
另，2014年4月21日，福春公司向一诺公司出具往来款对账一份，确认截止2014年4月21日，福春公司尚欠一诺公司运费34155元（2014年1到4月份款），2014年5月15日前福春公司付1、2月份的运费16521元，2014年5月31日前结清余款。福春公司的员工“陈品磊”在该往来款对账上签名并加盖公章确认。福春公司辩称“陈品磊”不是其员工，且公章并不是福春公司的公章。一诺公司主张福春公司未按照往来款对账的内容向一诺公司支付运费，故以诉称理由于2014年7月11日提起反诉。
经福春公司及一诺公司的申请，原审法院依法向东莞市公安局桥头分局、中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司、中国电信股份有限公司东莞分公司调取相关报警材料及通话记录，但均未能调取到相关材料。
诉讼过程中，福春公司明确要求一诺公司赔偿货款损失，且对往来款对账上福春公司的公章不申请鉴定。
以上事实，有福春公司提供的一诺快运货物运单、送货单、价格单、月结请款单、民事调解书，一诺公司提供的往来款对账单，2014年1-4月份月结请款单、2013年月结请款单，荃鸿公司提供的签名样本一组、员工工资表、社保人员名册及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、案涉货物是否灭失及一诺公司的过错；二、福春公司的损失；三、福春公司应支付的运费。
关于争议焦点一。一诺公司辩称已经按照约定将案涉货物交给荃鸿公司，但福春公司、一诺公司提供的货运单及送货单上并无荃鸿公司法定代表人签收确认，仅在送货单上注明“刘＊军”、“刘得远”，并无“刘＊军”、“刘得远”的基本身份信息，且根据荃鸿公司提供的员工工资表及社保人员名册可以看出“刘＊军”、“刘得远”并非是荃鸿公司的员工。一诺公司辩称通过电话与荃鸿公司法定代表人联系且核实了收货人的信息，但未能提供相关证据证明。现福春公司主张案涉货物灭失，一诺公司亦无证据证明福春公司或荃鸿公司已经对货物签收。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中承运人一诺公司未能举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，因此，一诺公司应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中福春公司、一诺公司在货运单上均未填写保价申明价值，一诺公司应当按照货物的实际价值损失承担赔偿责任。故参照福春公司与荃鸿公司在2013年11月2日交易的单价及货运单上货物的重量，原审法院酌定福春公司的损失为160000元。一诺公司赔偿的损失足以弥补福春公司的损失，福春公司亦未举证证明存在其他损失，故福春公司诉求一诺公司支付货款利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点三。福春公司拖欠一诺公司2014年1月至4月的运费34155元，并提供了往来款对账为凭，原审法院予以认定，福春公司虽辩称往来款对账上的签名及印章并不是其公司的，但未能提供相应证据证明，亦未举证证明其已清偿了部分或全部运费，应承担举证不能的责任。往来款对账中约定最后还款期限为2014年5月31日前，福春公司至今未向一诺公司付清运费，实属违约，故一诺公司要求福春公司支付运费34155元及从反诉之日即2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限一诺公司在判决发生法律效力之日起七日内向福春公司赔偿损失160000元；二、限福春公司在判决发生法律效力之日起七日内向一诺公司支付运费34155元及逾期付款利息（从2014年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定清偿之日止）；三、驳回福春公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费4969元，由福春公司承担1500元，一诺公司承担3469元；反诉受理费327元，由福春公司承担。
上诉人一诺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判一诺公司无须向福春公司赔偿任何损失，本案诉讼费全部由福春公司负担。事实和理由如下：一、原审判决认定货物已经毁损、灭失的事实错误。1.没有证据证明货物已损毁。运输合同中的灭失是指货物在运输途中遭遇自然灾害或意外事故毁灭消失，福春公司提交的证据证明货物已经被人签收，没有任何损毁、灭失。2.荃鸿公司虽然否认收货人是其员工，但也不排除是其授权的收货人或者真正的收货人。原审判决后，一诺公司多次到案发地调查得知原来本案存在第四方。第四方委托或者是与荃鸿公司法定代表人吴启鸿合伙，向福春公司订购货物，一共订购了三次，每次都是一诺公司承运。三批货物分别是11月2日、11月7日、11月13日送货，都由吴启鸿订货，但收货地点每次都在司机车到了荃鸿公司后由吴启鸿再指示司机送到第四方进行卸货，吴启鸿的解释说卸货地是其仓库。当2013年11月13日的货送到大概不到一周后第四方的老板就跑路了，福春公司的股东陈品磊从福建过来在11月20日到东莞市桥头镇石水口派出所进行报案，认为本案涉嫌诈骗。当时吴启鸿承认是帮第四方订货，现在第四方跑路了只能自认倒霉，吴启鸿手上还有第四方老板的身份证复印件。所以当时认为不是诈骗没有立案，但公安机关对陈品磊及一诺公司司机张胜要做了笔录。二、福春公司对其损失没有提供任何证据证明。在原审中，福春公司没有提供任何证据证明货物价值，而且荃鸿公司也否认订货，交易是否真实发生都值得怀疑。原审判决在没有任何证据证明的前提下酌定损失为160000元错误。三、运单上已经约定按运费的三倍赔偿。即使是在本案中一诺公司真的存在过错，也应该以运单上双方认可的条款按运费的三倍进行赔偿。
被上诉人福春公司答辩称：一、由于一诺公司未按约定运输货物，货物灭失导致福春公司无法追回货款；二、福春公司在原审举证的送货单等证据及在（2014）东三法常民二初字第265号案件中的调解书及相关证据足以证实福春公司的损失，实际损失要高于160000元。三、一诺公司运单中所谈到的赔偿属于格式条款，未向福春公司依法告知，应依法按福春公司的实际损失进行赔偿。
原审第三人荃鸿公司陈述称：一、一诺公司原审陈述已核实收货人的证件，送货司机认识收货人，并确定是荃鸿公司的员工签收，但无法确定收货人的身份姓名；二、一诺公司称原审判决后调查得知存在第四方，对此荃鸿公司并不知情。三、一诺公司称司机是送到荃鸿公司后再送到第四方处卸货。但原审一诺公司陈述三次均在荃鸿公司工厂卸货，收货地点前后矛盾。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明，案涉货物运单正面附有托运合同，载明：“1.货物内不得夹带危险品、禁运品，否则一切损失由托运人负责。所托货物按件交付，不负责内容；一切货损在货物总价值的3%以内，易碎品在5%以内的属正常损耗，本公司不予赔偿，液态物品不负渗漏责任。2.发货方应自行投保，不保者最高赔偿额为运费的3倍。3.本单有效期一个月，货物到达本公司仓库7日内办理提货手续，否则承运方有权收取仓储费，一个月内未办理提货的，按无货主处理。托运方要求送货，本公司送货前通知且货已送达，如因收货方原因不收货，本公司则视为送达并不再安排送货，如需再送则加收双倍送货费。4.托运物品如运输途中发生战争或核事件、火灾、地震等不可抗力的自然灾害，本公司不负责赔偿责任。5.本合同经双方确认签字生效，本公司拥有最终解释权。”2013年11月7日的一诺快运货物运单，托运人一栏有福春公司员工曾春梅签名确认。2013年11月13日的一诺快运货物运单，双方均未提供原件，无法核实托运人一栏是否有福春公司员工签名。
本案二审阶段，经一诺公司申请，本院向东莞市公安局桥头分局石水口派出所调取了如下证据：1.石水口派出所出具的说明，称派出所未接到福春公司报案的警情；2.一诺公司向石水口派出所报案的资料，证实一诺公司委托该公司经理安建向石水口派出所报案；3.一诺公司员工张胜要陈述，三批货物都是他一人运输，11月7日的货物是根据吴启鸿的指示，运到东莞市桥头杰添美耐皿制品厂（以下简称杰添美厂），由该厂仓管刘某军签收，11月13日的货物也是根据吴启鸿的指示，送到杰添美厂指定的地点，由该厂老板刘得远签收；4.一诺公司员工张胜要在公安机关指认出了温朝书就是杰添美厂的老板；5.杰添美厂的员工刘易军陈述，他在2013年11月8日签收了一诺公司运来的货物，并确认福春公司送货单上“刘易军”的签名是他所签。此外，一诺公司还提交证据显示，荃鸿公司与杰添美厂之间存在交易往来。
以上补充查明的事实，有一诺快运货物运单、说明、询问笔录以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于一诺公司是否违约。
案涉货物运单显示，托运人福春公司指定的收货人是荃鸿公司吴启鸿。一诺公司作为承运人，有责任举证证明其已经依约履行了合同义务，将货物运送到托运人所指定的收货人荃鸿公司吴启鸿处。一诺公司提交的货物运单以及本院依据一诺公司申请向公安机关调取的讯问笔录显示，一诺公司将2013年11月7日的货物运送给了案外人杰添美厂，一诺公司亦主张其是根据收货人吴启鸿的指示，将案涉两批货物送给了杰添美厂，但吴启鸿予以否认，一诺公司亦未能充分举证证明其送货给杰添美厂的行为是受吴启鸿指示所为。故一诺公司未能充分举证证明其已经依约履行运输义务，应自行承担举证不能的不利后果。
由于一诺公司未能依约履行运输义务，构成根本违约，应当承担违约责任。福春公司诉请一诺公司赔偿损失，理据充分，应予以支持。案涉货物运单载有托运合同，明确约定发货方应当自行投保，不保者最高赔偿额为运费的3倍，托运合同经双方确认后生效。上述条款虽为限制一诺公司赔偿责任的格式条款，但一诺公司已经将之载于货物运单正面显著位置，并在托运合同下方要求托运人签字确认，且对“审核无误托运人签字”一栏加黑加粗，已经采取合理方式提请托运人注意，2013年11月7日的货物运单，有托运人福春公司的员工曾春梅签名确认，一诺公司加盖公司公章后交付给福春公司，因此，该托运合同已经产生法律效力。依据合同的约定，由于福春公司没有选择投保，故该批货物的损失应以运费2988元的3倍即8964元为限。至于2013年11月13日的货物运单，讼争双方都没有提供原件，无法核实双方是否作出货物赔偿额约定，应视为约定不明，一诺公司应按货物实际损失承担赔偿责任。参考福春公司与荃鸿公司在2013年11月2日交易货物的单价，本院酌定福春公司的损失为85000元。因此，一诺公司一共应当向福春公司赔偿损失93964元。
综上所述，一诺公司的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第266号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第266号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第266号民事判决第一项为：限东莞市一诺货物运输有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向石狮福春密胺塑料有限公司赔偿损失93964元；
四、驳回石狮福春密胺塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5296元，由石狮福春密胺塑料有限公司负担2340元，由东莞市一诺货物运输有限公司负担2956元。二审案件受理费3500元，由石狮福春密胺塑料有限公司负担1445元，由东莞市一诺货物运输有限公司负担2055元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。