江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第90号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县学园路22号，组织机构代码：49215115-4。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛平，男，住上高县。
被上诉人（原审被告）：何春荣，男，住上高县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人毛平、何春荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服上高县人民法院（2014）上民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月22日14时05分，何春荣驾驶赣CH34**小轿车沿兰家大道行驶至商城南路路口处，同正常行驶毛平驾驶的两轮电动车发生碰撞。造成毛平受伤，两车受损的交通事故。2013年11月30日上高县公安局交警大队对本次事故作出公交认定（2014）第063号道路交通事故认定书。认定：何春荣违反《道路交通安全法》第三十八及《道路安全法实施条例》第五十二条之规定，负事故全部责任；毛平在此事故中不负责任。事故发生当天毛平被送往上高县中医院治疗，住院3天，发生医药费1527.87元，2013年11月24日转院至上高县人民医院继续治疗，至2014年5月6日出院，花费医药费44786.84元，出院医嘱全休三个月。根据上高县人民医院长期医嘱单、临时医嘱单、体温单，2014年2月22日之后，毛平未接受其他药物治疗，但一直在上高县人民医院住院，期间有接受相关检查。2014年6月5日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，毛平损伤程度为拾级伤残，后续治疗费为12000元左右。2014年8月26日，人保公司申请对毛平的医药费进行非医保范围内用药鉴定，2014年11月18日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，毛平的医疗费按医保标准核减金额为7551.89元。另查明，赣CH34**小轿车在人保公司处投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，保险金额为300000元，保险期间为2013年9月19日至2014年9月18日。事故发生后，何春荣先行向毛平垫付各种费用共计49642元。
原审法院审理认为：一、何春荣违反《道路交通安全法》，导致事故发生，应负事故的全部责任，上高县交警大队作出的事故责任认定事实清楚，责任划分恰当，该院依法确认该证据的法律效力。二、关于毛平在事故中的各项损失，1、医疗费：毛平提供江西省医疗住院收费票据用以证明其在事故中发生医药费共计46314.71元，该费用为毛平因交通事故住院实际发生的费用，该院予以认定。对于毛平主张前往外地治疗费1200元，因其未提供任何证据证明该治疗实际发生的费用，该院不予认可；2、护理费：毛平提供领款人（护理人员）为李洪平与卢祎华的领条两张用以证明其住院期间发生护理费16500元（165天×100元／天）及出院后发生护理费4800元（60天×80元／天），共计23700元，本院认为，该两份领条不能证明毛平实际的护理费支出，护理人员李洪平与卢祎华均系毛平外甥，且毛平未提供其收入证明，因此该院对两份领条的证明目的不予认定。人保财险主张毛平住院天数及护理天数应扣减2014年2月22日之后的天数，该院不予认可，毛平是否用药治疗取决于医生的治疗方式，没有用药不等于没有住院，且何春荣、人保公司无证据证明毛平在该期间内不需要护理人员，因此毛平住院期间的护理天数为165天。毛平的出院医嘱及鉴定报告中均未证明其出院后需要护理人员，因此毛平的护理天数应按住院天数165天计算，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，按服务行业标准86元／天，护理费计14190元（165天×86元／天）；3、伤残赔偿金，经鉴定，原告构成十级伤残，故该院对伤残赔偿金43746元（2年×21873元／年）予以认定；4、住院伙食补助费：计2475元（165天×15元／天）；5、营养费：对于营养费，毛平无相关医嘱证明，故对毛平该部分主张该院不予认定；6、精神损害抚慰金：毛平主张以3000元计算，该院予以认定；7、电动车损失费：人保公司定损为800元，该院予以认定；8、手表损失费：对该部分损失，毛平未提供证据证明为事故造成，且损失金额未定，因此对该部分损失不予认定；9、后续治疗费：经鉴定，毛平的后续治疗费为12000元，该院对该部分损失予以认定；10、辅助器具费：毛平提供发票及收据各一份用以证明购买轮椅及座便器共花费767元，该院认为，轮椅、座便器属毛平残疾后生活的必配用品，且该部分费用原告已实际支出，故该院予以认定。11、司法鉴定费：毛平提供鉴定费发票一张用以证明该部分费用为600元，该院予以认定。综上，事故造成毛平各项损失1、医疗费46314.71元；2、护理费14190元；3、伤残赔偿金43746元；4、住院伙食补助费2475元；5、精神损害抚慰金3000元；6、电动车损失费800元；7、后续治疗费12000元；8、辅助器具费767元；9、司法鉴定费600元，以上共计123892.71元。三、关于毛平损失的赔偿问题，赣CH34**小轿车在人保公司处投保了交强险及保险限额为300000元的不计免赔的商业险，因此，人保公司应在保险责任范围内赔偿原告的损失。人保公司主张应扣除非医保用药部分及鉴定费，该院认为，对于人保公司扣除非医保用药部分的主张该院不予支持，毛平因车祸住院治疗，医生根据病人病情进行治疗，用药种类及治疗方式均由医生决定病人无法控制，且保险条款中关于非医保用药不予理赔的条款属免除保险公司义务、加重被保险人责任的格式条款，在该案中，人保公司无证据证明其向投保人尽到对该条款的说明义务，因此，该条款对投保人不发生效力。对于鉴定费，该部分费用是毛平为了确定伤残程度进行鉴定所支出的合理费用，依法也应当由人保公司承担。综上，人保公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿毛平损失10000元（包括医药费、住院伙食补助费、后续治疗费），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失60936元（包括伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿毛平损失800元，对于毛平剩余损失52156.71元，由人保公司在第三者责任险范围内赔偿，何春荣不另行承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、毛平的损失由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60936元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元，在第三者责任险范围内赔偿52156.71元，共计123892.71元。二、何春荣不另承担赔偿责任。三、毛平在以上保险赔偿款中向何春荣返还由何春荣先行垫付的费用49642元。四、驳回毛平的其他诉讼请求。案件受理费3127元由何春荣承担2778元，由毛平承担349元。
原审判决后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、毛平的非医保用药费用应由本案侵权人何春荣承担，原审判决由上诉人承担错误。2、鉴定费并不属于交通事故造成的直接经济损失，根据保险合同的约定，应由何春荣承担，原审判决由上诉人承担有违保险合同条款的约定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：1、关于毛平非医保用药费用的承担问题。本次交通事故造成毛平住院治疗165天，用去医药费44786.84元，其中非医保用药费用7551.89元，人保公司无证据证明非医保用药与治疗毛平伤情无关的事实，原审判决人保公司承担该费用正确。2、关于鉴定费的承担问题。毛平的伤情经江西省宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残。用去鉴定费600元，该费用是为确定毛平伤残等级所用去的费用，原审依据保险法的相关规定判决人保公司承担正确。综上，对人保公司在上诉中提出的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 邢 康