天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3235号
上诉人（原审被告、反诉原告）：方芳，女，1972年3月2日出生，汉族，大连市辉夏贸易有限公司总经理，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王敏，女，1961年12月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李融（系王敏之夫），住天津市河西区。
原审第三人：天津迅航宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市西青区大寺镇诚康园21-05-1。
法定代表人：李荣宝，总经理。
原审第三人：大连市西岗区企业信用担保有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区民政街16号。
法定代表人：赵玉杰，董事长。
原审第三人：大连邦大不锈钢制品有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路96号1单元18层3号。
法定代表人：郭新弟，执行董事。
委托诉讼代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。
负责人：董军，行长。
上诉人方芳因与被上诉人王敏、四原审第三人天津迅航宝业房地产经纪有限公司（以下简称迅航公司）、大连市西岗区企业信用担保有限公司（以下简称西岗公司）、大连邦大不锈钢制品有限公司（以下简称邦大公司）、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行大连分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2016）津0103民初10492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方芳上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定方芳违约不能成立。合同解除权是一项法定权利。双方所签协议中，并没有禁止解除合同的约定。因此，方芳提出解除合同并不构成违约。2、一审判决第三项认定的王敏代偿范围与其前文认定有矛盾。其认定“应当以西岗公司…所产生的债务为限”，但判决第三项却认定由王敏向西岗公司支付剩余的3000000元以后就可以主张对房屋进行过户，自相矛盾。3、一审法院对西岗公司与方芳、邦大公司之间的民间借贷担保法律关系并没有管辖、审判的权力。另案各方当事人已经约定由大连市西岗区人民法院管辖，故一审法院超越管辖权。本案一审时，已有另案被大连市西岗区人民法院受理，一审法院当时就应当中止本案，但其却抢先进行了判决，程序违法。特提起上诉，望判如所请。
王敏辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
邦大公司述称，同意方芳的上诉请求。
迅航公司、西岗公司、浦发银行大连分行未提交书面陈述意见。
王敏向一审法院起诉，请求判令被告：1、与原告继续履行双方于2016年6月17日签订的《协议》，为原告办理诉争房屋的产权过户手续，第三人予以协助（办理抵押注销登记）；2、承担本案诉讼费用。
方芳反诉，请求判令：1、确认双方2015年9月29日签订的《房产交易合同》已被解除；2、确认双方2016年6月17日签订的《协议》已被解除；3、王敏腾退天汐园24-3-101号房屋；4、王敏按照每年150000元的标准支付方芳自2016年12月31日至其腾退房屋之日期间的房屋占有使用费；5、王敏赔偿经济损失3395元。
一审法院认定事实：2015年9月29日，方芳（甲方）委托其代理人与王敏（乙方）在迅航公司的居间下签订了《房产交易合同》，约定：乙方购买甲方所有的位于天津市河西区房产（以下简称“涉诉房屋”）一套，建筑面积153.72平方米，未设立抵押及租赁，成交价3450000元，乙方于签订本合同之时向甲方支付定金150000元，双方须于2015年10月30日前亲自到房地产所属辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》并按该协议约定办理买卖手续，除定金外的剩余房款3300000元，甲方同意乙方以银行贷款方式支付，交易相关税费均由乙方支付。甲乙双方应积极配合并亲自到场办理打协议、贷款及过户相关手续，未按约定办理的，均视为违约。王敏于合同签订当日支付定金150000元（该款由迅航公司代收）。后双方未能按约定如期办理网签协议手续。
2015年11月9日，邦大公司与浦发银行大连分行签订《融资额度协议》（编号：BC2015110600000148），约定：浦发银行大连分行向邦大公司提供人民币敞口5000000元的融资额度，额度使用期限为2015年11月9日至2016年11月6日，可循环使用，具体适用融资品种包括流动资金贷款和开立银行承兑汇票，方芳与西岗公司为该协议项下的债务提供保证担保。
同日，浦发银行大连分行与西岗公司签订了《最高额保证合同》（编号：ZB7501201500000487），约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证，其所担保的主合同为债务人邦大公司与债权人浦发银行大连分行签署的《融资额度协议》（编号：BC2015110600000148），被担保的主债权为债权人在2015年11月9日至2016年11月6日期间（即“债权确定期间”）内与债务人办理各类融资类业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币敞口5000000元为限。
2015年11月10日，西岗公司（甲方）与邦大公司（乙方）签订了《担保授信协议》（编号：授字第2015005号），约定：西岗公司初步同意在2015年11月9日起至2018年11月8日期间（即担保授信期间）内为目标债务提供在保业务余额不超过人民币5000000元的担保授信额度。该协议中定义：担保授信即“指甲方在一定期间和金额范围内为乙方债务（或其他合同义务）提供担保的行为。甲方提供担保授信，为授信人。乙方接受该担保授信，为受信人。”
同日，西岗公司与方芳分别签订了《保证担保合同》（编号：2015005号）和《最高额物权抵押担保合同》（编号：物保字第2015005号）。《保证担保合同》约定：西岗公司与邦大公司签署了授字第2015005号《担保授信协议》（主合同），为邦大公司提供了人民币5000000元的担保授信额度，方芳自愿为邦大公司在主合同项下全部债务提供无条件的、独立的、不可撤销的连带保证担保；《最高额物权抵押担保合同》亦约定方芳自愿以其名下位于天津市河西区的房屋（即涉诉房屋）为邦大公司在授字第2015005号《担保授信协议》（主合同）项下全部债务提供无条件的、独立的、不可撤销的物权担保，担保的债权范围系西岗公司在主合同项下担保授信期间为邦大公司提供具体担保服务而产生的一系列债权，如果邦大公司未履行其在主合同项下的债务，则西岗公司有权直接对担保财产及其从物进行折价、拍卖或变卖，取得价款优先偿付西岗公司。方芳与西岗公司并已就涉诉房屋办理了抵押登记（登记日期为2015年11月17日）。
2015年11月24日，浦发银行大连分行与邦大公司签订了《流动资金借款合同》（编号：75012015285555），约定：本合同系编号BC2015110600000148《融资额度协议》的附属融资文件，所有条款均并入《融资额度协议》，并作为其组成部分；邦大公司因资金周转需要，提出流动资金借款申请，浦发银行大连分行经审查，同意发放短期流动资金贷款3000000元，借款期限为2015年11月24日至2016年11月23日；西岗公司及方芳作为保证人，为本合同项下债务提供担保。协议签订当日，浦发银行大连分行向邦大公司账户内发放贷款3000000元。
2015年11月27日，浦发银行大连分行与邦大公司签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD75012015881516），约定：本协议系编号BC2015110600000148《融资额度协议》的附属融资文件，所有条款均并入《融资额度协议》，并作为其组成部分；应邦大公司申请，浦发银行大连分行同意为该公司开立金额为4000000元的银行承兑汇票，出票日为2015年11月27日，到期日为2016年5月26日，保证金2000000元（50%）；西岗公司及方芳为该汇票提供连带责任保证。协议签订当日，邦大公司在浦发银行大连分行办理了保证金存款开户手续，并存入保证金2000000元，浦发银行大连分行为邦大公司开具了承兑汇票。
另查，2015年11月期间，方芳曾与王敏及中介面谈一次，表示其即将以涉诉房屋设定抵押，无法继续交易，提出协商解除合同。经协商，王敏与方芳于2015年12月23日签订一份协议，约定：方芳将涉诉房屋租借给王敏，自2015年12月23日至2016年12月30日（无租金），作为双方之前买卖合同的解约补偿金；如2016年12月30日前双方自愿变卖该住房，价格维持原价3450000元（净价）；如双方继续履行之前买卖交易，须提前一个月告知王敏准备手续。协议签订当时，方芳向王敏交付房屋钥匙等物品，后王敏即入住涉诉房屋。2016年1月1日，王敏向迅航公司索回了此前交付的定金150000元。
2016年4月11日，方芳通过微信联系王敏，表示：“我想5月份把房子卖给你，不知道你能不能办理？”王敏询问房屋抵押情况，方芳表示其可以置换，手续方面请王敏放心。此后双方继续通过微信多次就撤抵押、办理过户及交付房款等事宜具体沟通。5月11日，方芳表示：“我得先拿大连其他房产办下贷款，然后撤天津的”。6月12日，方芳表示“我这里办公室房产证可以申请了，换抵押就行”，并提出该办公室总值12000000元，差3000000元还完房贷，房贷每月60000多元，还得交房子契税400000元，再加上其父亲因病住院，要求王敏先支付一定数额预付款。后经协商，双方于2016年6月17日签订《协议》一份，约定：就涉诉房屋继续交易并延续前协议（2015年9月29日、2015年12月23日签订的协议均有效），房屋成交价为3450000元，涉诉房屋有贷款，因各种原因方芳无力偿还，先由王敏支付预付款500000元，由方芳用于还贷；方芳须在2016年10月30日前将其贷款还清，并于2016年11月30日配合王敏办理过户手续；过户所产生的费用由王敏承担，抵押款项由方芳支付，自行承担，与王敏无关。王敏于协议签订当日通过转账方式支付方芳500000元，方芳将涉诉房屋的产权证交付王敏，王敏为方芳出具《收条》一份，确认收到涉诉房屋房本一套，作为预先支付500000元的保证，同时协助方芳办理抵押手续，如果银行或其他部门需要房产证，积极配合。
2016年10月7日，方芳通过微信要求王敏“把房本给寄来，银行要收回，做手续”，10月8日再次表示“银行的贷款手续，撤抵押的话，银行要有房产证做这些手续”，“先放款，再撤抵押，都需要房产证”，王敏提出亲自送给方芳，方芳未予回应。后王敏虽未邮寄，但自称已经寄出。10月11日，王敏通过微信询问方芳办公楼的抵押贷款是否办下来，方芳回复“差不多了”，并提出自己“需要房产证，做相关手续”。10月17日，王敏向方芳假称邮件被退回，主张“稳妥些你过来拿”，方芳提出自己无法去天津，坚持邮寄，10月18日，王敏向方芳提出“6.17日你给我房本时我给你写的有收条，你把收条拿来我把房本给你”，方芳未表同意，并表示“要续贷，然后换抵押物，没有原来资料续贷不批”。王敏又提出亲自将房本送交方芳，并建议方芳以办公楼抵押贷款，偿还涉诉房屋贷款，进而办理过户。10月19日，方芳表示“我要续贷，贷款批复后，用办公室房产换抵押物。你至今不给我房证，我续贷都没办完”，并解释续贷即“我以前的贷款延续”。王敏再次提出亲自把房本送交方芳，方芳仍不同意。后双方就房产证交接问题又多次沟通，均未果。
2016年11月3日，王敏向一审法院提起本案诉讼。12月3日，方芳向王敏发送微信，指出王敏扣押房产证，不配合导致房产无法办理撤销抵押手续，已经严重违反合同，给方芳造成重大损失，故通知王敏解除协议，要求王敏弥补损失，归还房产证，并限期搬离涉诉房屋。
2017年1月11日，方芳本人到一审法院应诉。后在本案诉讼中，方芳自述其之所以向王敏索要房本，系因其欠银行5000000元贷款并做了抵押登记，当时准备找一家短期拆借的机构借给其5000000元先偿还该银行贷款，该拆借机构不要求用财产办理抵押登记，但需要将房屋产权证交给他们作为抵押，将来再以出售房屋所得价款向拆借机构偿还欠款，期间房屋产权证由拆借机构保管。
本案审理期间，在上一份承兑汇票到期前，浦发银行大连分行与邦大公司分别于2016年5月17日、8月15日先后两次参照原条款重新签署了《开立银行承兑汇票业务协议书》，最后一次开具的承兑汇票到期日为2016年11月15日，庭审中，方芳、邦大公司及西岗公司均述称该承兑汇票到期后，已由方芳通过其实际控制的大连市辉夏贸易有限公司（以下简称辉夏公司）向广发银行贷款2000000元予以偿还。2016年11月21日，浦发银行大连分行与邦大公司签订了《贷款展期协议书》，约定：浦发银行大连分行就《流动资金借款合同》（编号：75012015285555）约定贷款对邦大公司提供展期，展期到期日为2017年11月18日，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；西岗公司及方芳作为保证人亦在协议中确认，按照原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。展期届满后，邦大公司未偿还贷款，西岗公司已于2017年11月24日对该笔贷款进行代偿，向浦发银行大连分行支付人民币3000000元，一次性结清全部贷款本金，向浦发银行大连分行完全履行了含《最高额保证合同》（编号：ZB7501201500000487）在内业务项下的全部担保责任。
一审法院认为，王敏与方芳签订的《房产交易合同》、2015年12月23日协议、2016年6月17日协议系当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，故均属有效，双方应按约定全面履行自己的义务。
本案争议焦点：一、2016年6月17日协议未能继续履行，是否基于当事人的违约行为；二、涉诉房产交易合同及协议能否继续履行，以及如果继续履行，王敏为消灭涉诉房屋抵押权需代为清偿的债务范围。
一、关于焦点一，该协议签订时，涉诉房屋已有抵押，而继续交易并办理过户手续，须以该抵押注销为前提，故双方在该协议中亦约定了方芳须在2016年10月30日前将其贷款还清，并于2016年11月30日配合王敏办理过户手续。但截至王敏起诉时，该房屋所涉债务并未消灭，抵押登记亦未注销，方芳主张其办理撤抵押手续需要房屋产权证，该产权证在王敏手中，而王敏拒绝交付导致手续无法办理，并以此主张王敏违约。
关于注销抵押手续，分析方芳对王敏的多次说辞，首先，清偿贷款需要提供抵押房屋产权证，本身有违日常经验，况且该贷款银行也并非涉诉房屋抵押权人，至于方芳以其他房产办理贷款是否需要涉诉房屋产权证，其亦未作出合理解释；其次，根据方芳在诉讼中对索要房本原因所作解释，系因“需要找一家短期拆借的机构借给我5000000元先偿还银行贷款，该拆借机构不要求我用财产办理抵押登记，需要我将房屋产权证交给他们作为抵押”，据此，需要产权证的系拆借机构，并非贷款银行，这与方芳告知王敏的“要续贷，然后换抵押物，没有原来资料续贷不批”等说法存在较大差异。
该产权证虽在王敏手中，且王敏亦曾同意协助方芳办理“抵押手续”，并表示若银行或其他部门需要房产证将积极配合，但应以合理方式进行。方芳在尚未就如何处置王敏为其出具的产权证收条这一问题给出适当解决方案的前提下，坚持要求王敏以邮寄方式向其送达房屋产权证，显然加大了王敏一方的交易风险。且方芳用已经与王敏签署了交易合同的房屋产权证办理续贷、拆借等手续，相当于在涉诉房屋之上设定新的权利负担，为顺利实现合同目的增加了风险。因此，王敏出于确保实现合同目的，维护自身合同利益的考虑而拒绝邮寄涉诉房屋产权证，具有正当性。其假称已经邮寄的行为有违诚信，不宜提倡，但其后亦曾主动提出由方芳持收条亲自来领取产权证，或自己亲自将产权证送交方芳，均属于履行承诺的合理方式，而方芳予以拒绝，缺乏合理依据，故即使确因方芳未能拿到涉诉房屋产权证而导致抵押无法注销，进而影响后续手续的办理，亦不能据以认定王敏违约。约定期限届满，方芳未能将涉诉房屋抵押登记注销，王敏提起诉讼并申请查封涉诉房屋，系依法行使权利，方芳单方提出解除协议的行为构成违约，应承担违约责任。故对方芳基于王敏违约而提出的各项诉讼请求，均不予支持。
二、关于焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，如果王敏作为涉诉房屋受让人，能够通过代为清偿债务的方式消灭涉诉房屋之上的抵押权，则涉诉房产交易合同及协议便可以继续履行。
涉诉房屋办理抵押登记的依据，系西岗公司与方芳签订的《最高额物权抵押担保合同》，因此，方芳以涉诉房屋为西岗公司设定的抵押，实际系为保障西岗公司将来针对邦大公司所负债务承担担保责任后，对邦大公司实现追偿权而设定的反担保。
邦大公司与浦发银行大连分行签订《融资额度协议》，并获得浦发银行大连分行提供的5000000元融资额度，西岗公司按《担保授信协议》约定为邦大公司提供了保证担保，并与浦发银行大连分行就上述《融资额度协议》签订了《最高额保证合同》，约定为浦发银行大连分行在债权确定期间内与邦大公司办理各类融资类业务所发生的债权，以最高额不超过等值人民币敞口5000000元为限承担连带保证责任；后邦大公司分别通过3000000元流动资金贷款和4000000元银行承兑汇票（其中含自付保证金2000000元，实用融资额度2000000元）的形式使用了该5000000元融资额度。现庭审中已查明，该3000000元流动资金贷款已于2017年11月24日由西岗公司代偿，故西岗公司已为邦大公司向浦发银行大连分行履行了担保责任，其可以基于代偿的该3000000元债务向邦大公司追偿并就涉诉房屋主张优先受偿。
另据方芳、邦大公司、西岗公司在庭审中陈述，上述2000000元融资额度所对应债务，现也已偿还，至于其主张偿还该笔债务所用款项的来源系方芳实际控制的辉夏公司向银行贷款，因并非通过西岗公司代偿，故与本案并无实际关联。
庭审中，西岗公司、邦大公司及方芳虽一致主张在邦大公司与方芳书面承诺继续以涉诉房屋作为反担保的前提下，西岗公司为辉夏公司的贷款提供了担保，并援引《最高额物权抵押担保合同》第11条约定：“本最高额抵押不局限于具体的银行贷款业务，只要相关银行贷款业务系在授字第2015005号《担保授信协议》约定的担保授信期间和授信额度内发生的，均统一纳入本合同抵押担保的业务范围”，主张涉诉房屋所提供的反担保涵盖了西岗公司为辉夏公司该笔贷款提供的担保。一审法院认为，授字第2015005号《担保授信协议》明确约定受信人系邦大公司而非辉夏公司，故即使西岗公司提供担保，亦无法“统一纳入本合同抵押担保的业务范围”，并被涉诉房屋基于该《担保授信协议》所设定的反担保所涵盖。且方芳虽承诺以涉诉房屋为西岗公司对辉夏公司贷款提供的担保设定反担保，但并未办理抵押登记，故西岗公司即使代偿了辉夏公司的债务，也不因此而享有就涉诉房屋优先受偿的权利。
综上，王敏作为涉诉房屋受让人，如果能够通过代为清偿债务的方式消灭涉诉房屋之上的抵押权，则涉诉房产交易合同及协议便可以继续履行，且其代为清偿的债务范围依据《担保授信协议》（授字第2015005号）及《最高额物权抵押担保合同》（物保字第2015005号）项下约定，应以西岗公司为承担担保责任而代邦大公司向浦发银行大连分行偿还3000000元流动资金贷款所产生的债务为限。庭后经询问，王敏自愿用按合同约定其应支付方芳的剩余房款（已支付500000元，剩余2950000元）代方芳和邦大公司向西岗公司清偿该笔债务（即西岗公司为承担担保责任而代邦大公司向浦发银行大连分行偿还3000000元流动资金贷款后所产生的债务），以消灭涉诉房屋上的抵押权，且如果代偿数额高于剩余房款金额，亦自愿一并代为支付，并提出为方芳代偿债务而支付的超出剩余房款金额的部分，向方芳进行追偿，对此予以照准。王敏代为清偿该笔债务后，西岗公司作为抵押权人应协助注销涉诉房屋之上的抵押权，再由方芳协助配合办理过户手续。对于王敏为方芳代偿债务而支付的超出剩余房款金额的部分，其有权向方芳追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百九十一条第二款之规定，判决：“一、原告王敏与被告方芳继续履行双方于2016年6月17日签订的《协议》；二、自本判决生效之日起五日内，原告王敏支付被告方芳剩余房款2950000元；三、第三人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向第三人大连邦大不锈钢制品有限公司出借的3000000元流动资金贷款，已由第三人大连市西岗区企业信用担保有限公司作为担保人代为清偿，依据《最高额物权抵押担保合同》（物保字第2015005号），第三人大连市西岗区企业信用担保有限公司对天津市河西区房屋享有抵押权，如第三人大连邦大不锈钢制品有限公司（主债务人）及被告方芳（反担保人）未向第三人大连市西岗区企业信用担保有限公司清偿该债务，由原告王敏自本判决生效之日起五日内代为清偿，以消灭上述房屋抵押权；（可先以上述第二项中的应付剩余房款2950000元代为清偿，超出部分由原告王敏先行垫付，原告王敏垫付后，有权向被告方芳追偿）；四、自上述债务结清之日起五日内，第三人大连市西岗区企业信用担保有限公司协助原告王敏注销天津市河西区房屋的抵押登记；五、自上述房屋抵押登记注销之日起五日内，被告方芳协助原告王敏办理该房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户到原告王敏名下，过户所需费用由原告王敏承担；六、驳回反诉原告方芳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，保全费5000元，反诉费255元，均由被告（反诉原告）方芳负担。”
二审中，本院另查明，另案西岗公司作为原告起诉三被告邦大公司、方芳、辉夏公司追偿权纠纷一案，辽宁省大连市西岗区人民法院经审理，作出（2018）辽0203民初15号判决，确认了邦大公司偿还西岗公司的贷款及逾期利息等项的范围，该判决已生效。方芳据此判决主张本案一审判决第三项与上述判决内容冲突。一审法院对此纠纷无管辖权，该院抢先判决违法。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案因房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：2016年6月17日方芳与王敏签订的《协议》应继续履行还是解除。如果应继续履行，则一审判决后续履行的行为判项是否具有事实和法律依据；如应解除，则方芳原审反诉请求的王敏腾退涉诉房屋、支付其反诉期间的房屋占有使用费以及赔偿经济损失3395元，是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
关于2016年6月17日方芳与王敏签订的《协议》应继续履行还是解除的问题，该《协议》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定严格履行各自的权利义务。该协议约定方芳必须在2016年10月30日将涉诉房屋贷款还清，并于2016年11月30日配合王敏将涉诉房屋过户于王敏名下，并到房管局办理过户手续。然，方芳并未于约定的2016年10月30日将涉诉房屋贷款还清。方芳主张其未能如期还贷，系因办理还贷需要房产证，而涉诉房屋的房产证在王敏手中。对此，本院认为，办理还贷业务需要房产证的主张，与社会常理及通行做法不符，且结合本案事实，房产证虽在王敏一方，但王敏表示当面送交房产证，方芳坚持要求以邮寄方式向其送交房产证，方芳的行为亦增加了王敏履行合同的交易风险，为双方履行合同增加了成本和障碍。故王敏拒绝邮寄的行为，并无不当。方芳未能在约定期限履行还贷义务，其单方提出解除合同，构成违约，应当承担违约责任，其一审期间主张基于王敏违约的各项反诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。王敏诉请双方继续履行合同，鉴于涉诉房屋上存在抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，一审法院在判令王敏代为清偿债务消灭抵押权的前提下，双方继续履行合同，该处理方式不违反法律规定，本院予以维持。
关于一审判决第三项与另案是否存在矛盾之处，一审法院对此是否有管辖权，作出该项判决是否存在程序问题，本院认为，另案西岗公司作为原告起诉三被告邦大公司、方芳、辉夏公司追偿权纠纷一案，系因邦大公司向浦发银行大连分行借款未能按期偿还，方芳与辉夏公司作为担保人亦未履行相应的担保义务，原告西岗公司垫付款项后取得担保追偿权产生的纠纷。辽宁省大连市西岗区人民法院作出的（2018）辽0203民初15号判决，确认了邦大公司偿还西岗公司的贷款及逾期利息等项的范围。而本案一审判决第三项仅确定的是法律关系，即王敏代为清偿，直至西岗公司在涉诉房屋上的抵押权消灭，至于清偿金额与范围由（2018）辽0203民初15号判决确定，故本案与另案判决内容并无相悖之处，一审法院亦不存在超出审理范围裁判的程序问题，方芳的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30655元，由上诉人方芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年七月五日
书 记 员 丁 宁