广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1432号上诉人(原审原告)：梁联斌，男，汉族，1980年5月1日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托代理人：汪旭东，广东广信律师事务所律师。委托代理人：汪黄结，广东广信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谭国枫，男，汉族，1977年9月16日出生，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：梁映瑜，女，汉族，1977年12月1日出生，身份证住址：广州市荔湾区。上诉人梁联斌因与被上诉人谭国枫、梁映瑜民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年9月15日，梁联斌（甲方，出借人）与谭国枫（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款；借款总额为1000000元，借款期限为30天，即2014年9月15日至2014年10月10日止，借款期限满，乙方应全额归还甲方；乙方应当按期还款，若不按期还款，乙方应承担违约责任，贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从接口之日起计算至清偿之日），乙方向甲方按每日2000元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止，乙方承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费）；本合同一式两份，本合同已经签订，乙方已收到甲方借款本，合同即时生效。案外人骆卓毅作为担保人在该合同中签字。梁映瑜对该借款合同的真实性不予确认。梁联斌称涉案款项系转账支付900000元、现金给付100000元，并当庭出示了2014年9月15日向谭国枫转账900000元的银行回单。2014年12月14日，谭国枫出具一份承诺，大致意思为于12月16日支付15000元给梁联斌、12月17日支付200000元给梁联斌、12月19日付余款700000元给梁联斌。对该承诺的真实性，梁映瑜亦不予确认。梁联斌称谭国枫已向其偿还了100000元的借款本金，尚欠900000元未还。另查，谭国枫与梁映瑜于2005年9月12日登记结婚，于2014年12月16日经协议离婚。在离婚时，谭国枫于2014年12月15日出具一份自认书，自认欠梁联斌的借款为1000000元，并称包括涉案借款在内的借贷是在家人不知情的情况下，借来用于偿还高利贷利息和赌博赌本所用。在2014年12月16日的离婚协议书中，谭国枫、梁映瑜约定双方婚前和婚后的一切债务各自承担。对于上述离婚协议及自认书，梁联斌确认其真实性，但对于谭国枫、梁映瑜的内部债务分担不予确认。再查，2014年5月18日，谭国枫、梁映瑜与案外人广州市建城房地产开发有限公司签订了《越秀尚御大厦认购书》，约定谭国枫、梁映瑜认购广州市越秀区珠光路82号（越秀尚御大厦A栋）2402号房，认购价为5151386元，谭国枫、梁映瑜应于签署认购书时交付购房定金200000元，并于2014年5月25日前支付2060554元、2014年6月25日前支付1545416元、2014年7月25日前支付1545416元。签署认购书当日，谭国枫、梁映瑜即向广州市建城房地产开发有限公司支付了意向金200000元。诉讼中，梁联斌提交了谭国枫、梁映瑜向广州市建城房地产开发有限公司支付1019870元购房款的收据复印件，拟证实谭国枫向梁联斌借款1000000元系用于支付该笔购房款，同时还提交了谭国枫、梁映瑜向开发商申请付款延期的申请表复印件。梁映瑜对上述证据的真实性均不予认可。庭后，梁联斌还向原审法院补充提交了2014年9月16日谭国枫向广州市建城房地产开发有限公司支付1019870元的POS机消费存根复印件。而梁映瑜在诉讼中亦提交了一份广州市建城房地产开发有限公司于2014年12月24日发出的《付款通知》，该通知称截至发函之日，谭国枫、梁映瑜只支付了200000元定金，剩余房款未按认购书约定的付款期限支付，故要求谭国枫、梁映瑜在收到通知后三个工作日内交付应缴房款，否则将视为违约并解除认购书。对该付款通知，梁联斌不认可其真实性。庭后，经原审法院向广州市建城房地产开发有限公司核实，该司工作人员称谭国枫、梁映瑜仅交纳了200000元的诚意金，其外并无交纳房款，该司也未收到谭国枫、梁映瑜交纳的1019870元购房款，因此该司才于2014年底向谭国枫、梁映瑜发出了催款通知。该司工作人员还称谭国枫、梁映瑜认购的房产已经出售给他人，谭国枫、梁映瑜并无购买，且交纳的200000元意向金经谭国枫、梁映瑜申请也已经于2015年2月退还给了谭国枫、梁映瑜。梁联斌称其所提交的购房款收据及POS机消费存根均为谭国枫向梁联斌提交，并认为谭国枫系以购房需要资金为由借款，应当属于谭国枫、梁映瑜购房的债务，对于谭国枫实际挪作何用，梁联斌不知情，也不能免除梁映瑜的清偿责任。另查，梁映瑜提交了其住房公积金缴存明细、广州供电局有限公司变电管理一所开具的收入证明，证实其每月公积金总额有9400多元，每月平均工资收入为12000元，并称其有足够的收入，不需要向梁联斌借款。梁联斌对该两份证据所要证明的事实不予认可，认为与本案无关。梁联斌另于诉讼中提交了委托代理合同及律师费发票，证实其为本案已支付了律师费40000元，另外提交了广东合润融资担保有限公司开具的收据，证实其为本案支付了诉保费11400元。梁联斌要求谭国枫、梁映瑜支付上述费用。现无证据证实谭国枫已向梁联斌清偿了涉案借款债务。上述事实，《借款合同》、银行转账回单、还款承诺、离婚协议、自认书、《越秀尚御大厦认购书》、收据、《付款通知》及当事人陈述等证据证实。梁联斌在原审时的诉讼请求为：1、谭国枫立即偿还借款人民币900000元及违约金（按照每日2000元标准，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2、谭国枫赔偿梁联斌实现债权所支出的律师费、担保费51400元；3、梁映瑜对谭国枫的以上债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用均由谭国枫、梁映瑜负担。原审法院认为，谭国枫向梁联斌借款1000000元的事实，有《借款合同》、银行转账回单、还款承诺以及谭国枫的自认书证实，原审法院予以确认。根据上述证据，可以证实梁联斌已经足额向谭国枫出借了1000000元本金，谭国枫应当按照合同约定履行还款义务，但现梁联斌自认谭国枫仅偿还了100000元本金，尚欠900000元本金未付，对此谭国枫并无提交还款证据，故原审法院对梁联斌自认的事实予以采信。因双方约定借款期限为2014年9月15日至2014年10月10日，而无证据证实谭国枫在借款期满后已向梁联斌清偿了借款，故谭国枫的行为已构成违约，现梁联斌要求谭国枫偿还借款本金900000元并支付自起诉之日起的逾期还款违约金，合理合法，应予支持。但由于民间借贷的最高利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，而借贷双方在借款合同中约定的违约金标准明显已超出银行四倍利率，故超过部分原审法院不予支持，违约金应当调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。对于梁联斌所主张的律师费40000元，该费用已在借款合同中约定应当由谭国枫在违约时负担，故原审法院对梁联斌的该诉请予以支持。对于梁联斌另外主张的向广东合润融资担保有限公司支付的诉保费11400元，该费用并非谭国枫违约所造成的必然损失，属于梁联斌应当自行负担的诉讼成本，原审法院对该诉请不予支持。因谭国枫向梁联斌借款发生在谭国枫、梁映瑜夫妻关系存续期间，故梁联斌主张涉案债务为谭国枫、梁映瑜夫妻共同债务，要求梁映瑜对上述债务承担连带清偿责任。虽涉案借款发生在谭国枫、梁映瑜夫妻关系存续期间，但梁映瑜提交了其单位出具的工资收入证明以及其个人住房公积金缴纳明细，证实其有固定的工作单位及固定的工作收入，无需向梁联斌举借涉案款项。而梁联斌称谭国枫向其借款是为了购买房产，并提交了谭国枫、梁映瑜向广州市建城房地产开发有限公司支付1019870元购房款的收据复印件、谭国枫向广州市建城房地产开发有限公司支付1019870元的POS机消费存根复印件，以证实其主张。但梁联斌所提交的上述证据并无原件证实，且经原审法院向开发商广州市建城房地产开发有限公司核实，谭国枫、梁映瑜并无向开发商交纳除了200000元意向金之外的任何购房款，故原审法院对梁联斌的主张不予采信。因此，梁联斌并无证据证实涉案借款系谭国枫、梁映瑜合意向梁联斌所举借，梁联斌也无证据证实涉案借款用于了谭国枫、梁映瑜的家庭共同生活，谭国枫也已在其自认书中确认涉案借款并无用于家庭生活，而是用于赌博和支付高利贷等用途，因此梁联斌无法证实涉案债务为谭国枫、梁映瑜的共同举债合意属于夫妻共同债务，原审法院对其主张不予支持，涉案借款债务应属谭国枫的个人债务，应由谭国枫自行清偿。谭国枫经原审法院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，谭国枫向梁联斌偿还借款本金900000元及违约金（违约金以900000元为本金，自2014年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本金付清之日止）；二、于判决生效之日起十日内，谭国枫向梁联斌支付律师费40000元；三、驳回梁联斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13314元，由梁联斌负担160元，由谭国枫负担13154元；本案财产保全费5000元，由谭国枫负担。上述费用梁联斌已预交，由谭国枫在履行判决时直接向梁联斌给付。上诉人梁联斌不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院查明事实基本清楚，但适用法律错误，理应予以改判。一、依据《借款合同》约定，11400元诉保费应由谭国枫、梁映瑜负担。11400元诉保费属于梁联斌实现债权的合理费用，并且《借款合同》第二条第3点也明确规定谭国枫违约的情况下“乙方承担甲方实现债权的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费)”，该诉保费是为了保全财产而必须、合理的费用，属于《借款合同》第二条第3点约定的“实现债权的一切费用”范畴。原审法院对双方当事人没有违反法律禁止性规定的违约责任约定理应照准，从而体现“意思自治原则”，但原审法院不支持梁联斌提出的诉保费请求，显然违反了《民法通则》、《合同法》以及其他相关法律规定，属于适用法律错误。二、梁映瑜理应对谭国枫在本案中的债务承担连带清偿责任。1、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，梁映瑜应负担“举证责任倒置”原则，即需要举证证明涉诉债务属于《婚姻法》第十九条规定情形。如若其无法举证证明的，则应视为夫妻共同债务。原审法院对此法律适用规则不可能不清楚，原审法院对另案的民间借贷纠纷就是认定属于夫妻共同债务从而让债务人的配偶承担连带清偿责任。2、涉诉债务发生在谭国枫、梁映瑜夫妻关系存续期间，谭国枫、梁映瑜均未提供证据证明该债务属于《婚姻法》第十九条规定的个人债务情形，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，该债务属于夫妻共同债务。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条显然属于适用法律错误。不仅如此，原审法院在举证责任分配上没有要求谭国枫、梁映瑜承担举证证明该债务属于谭国枫个人债务的举证责任，同样是违反《关于民事诉讼证据规则》的举证责任规定的。3、事实上，梁映瑜与谭国枫共同购买“越秀尚御大厦”A栋2402房的事实清楚、证据充分，谭国枫以购买该房屋名义向梁联斌借款100万元并提供了开发商开具的收款收据、认购协议书等文件证实，梁联斌曾致电过梁映瑜，梁映瑜并没有否认，在这种情况下梁联斌当然会相信谭国枫借款是用于购房目的，至于谭国枫拿到借款后挪作他用则非梁联斌可以控制或预见，这与该债务在法律上属于夫妻共同债务并无直接关联。三、《文德先生特殊申请表》足以证明谭国枫、梁映瑜有借款必要性，谭国枫向梁联斌借款100万元用于购房的证据链十分完整，理应予以认定为“该笔借款用于夫妻购房开支”。1、梁映瑜向原审法院递交的《认购合同书》、《催款通知书》等证据材料均证明梁映瑜并没有实力支付近五百万元的购房款，其有对外举债的必要性。2、梁映瑜向原审法院提交的《认购合同书》可见，谭国枫、梁映瑜仅在2014年5月18日缴纳了20万元定金，剩余的4951386元未付，而且谭国枫、梁映瑜并未选择商业按揭贷款，而是采取4个月内分三期支付全部购房款。然而，谭国枫、梁映瑜并没有这么多钱支付近五百万购房款，于是当日向开发商递交了《文德先生特殊申请表》，申请于2014年9月15日支付第一期1019870元购房款，对此，梁映瑜在一审中是完全认可的。事实上，谭国枫也是2014年9月15日向梁联斌紧急求助短期周转100万元的，谭国枫表示一个月内就会如数归还这100万元。由于双方都是相熟的，所以允许谭国枫在一个月借款期没有借款利息。其中90万元通过银行转账方式支付到谭国枫账户。而谭国枫在收到这笔款项后当即支付了《文德先生特殊申请表》约定的第一期购房款1019870元给开发商广州建城房地产开发有限公司，并在事后通过微信方式将POS机的刷卡回单、开发商出具的收据拍照发给梁联斌。梁联斌曾询问开发商，开发商声称确实收到了谭国枫的这笔购房款。3、梁映瑜虽然提交了工资收入证明和公积金证明，但并不足以证明其无需借款，事实上其每月1万元左右的工资根本不足以一次性购买五百万的涉案房屋，这反而证明了谭国枫、梁映瑜有借款用于购房的必要。4、梁映瑜虽然否认谭国枫签名的1019870元支付购房款的POS机回单的真实性，但并没有提供任何反证推翻，更无法解释为何该证据显示的金额恰恰与《文德先生特殊申请表》中规定的延期付款计划的第一期还款金额完全一致，更未提供任何证据证明其在迟延付款半年后开发商为何没有没收定金反而“原银奉还”全部20万元定金。而开发商究竟收取了谭国枫、梁映瑜多少购房款以及是否已经退了谭国枫、梁映瑜20万元定金都没有任何直接证据证实。由此可见，谭国枫、梁映瑜购买“文德先生”(越秀尚御大厦)A2402房屋，没有经济能力支付全部购房款而申请“延期支付购房款”，且申请后的第一期购房款的支付日期为本案借款日期2014年9月15日的事实清楚、证据充分，谭国枫、梁映瑜完全有必要对外借款，且该等借款用于夫妻购房用途，属于夫妻共同债务。四、谭国枫于2014年9月16日确实向开发商支付了1019870元购房款，故涉诉借款属于夫妻共同债务。本案中，原审法院虽到开发商处进行调查，并对开发商的工作人员做了调查笔录，但调查对象既不是开发商的法定代表人，也不是开发商的财务负责人，被调查人员的笔录不真实，不能采信。事实上，谭国枫拍照的刷卡回单是最核心证据，原审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性并未予以分析。如果原审法院前往中国银联广州分公司调查该笔交易记录是否真实存在，或者调取2014年9月16日谭国枫的建设银行交易记录，或者调取开发商广州建城房地产开发有限公司2014年9月16日的交易记录均可轻松实现对该POS机刷卡回单是否真实合法的甄别。中国银联广州分公司或银行机构出具关于当日谭国枫或开发商的交易记录的证明力显然远远大于开发商的工作人员的书面笔录。原审法院有意袒护谭国枫、梁映瑜，企图为梁映瑜脱责而故意不向相关部门调取该等银行交易记录。故原审法院未能向有关部门调取谭国枫当日支付1019870元购房款给开发商广州建城房地产有限公司的证据，而谭国枫、梁映瑜又没有提供反证推翻梁联斌提交的谭国枫签名的1019870元POS机记录之证据，故谭国枫于2014年9月16日支付1019870元用于支付谭国枫、梁映瑜购房款的事实清楚，证据充分，谭国枫借款100万元用于支付购房款的事实可以予以认定，原审法院未能查清该事实，理应予以纠正。五、适用法律方面，原审法院适用《婚姻法》司法解释(二)第二十三条明显错误，理应适用该司法解释第二十四条支持梁映瑜承担连带清偿责任，以及依据最新民间借贷司法解释(法释[2015]18号)支持年利率36%的违约金。1、最高院《婚姻法》司法解释(二)第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。显然，该司法解释第二十三条是针对一方婚前债务的规定，这与本案债务发生在谭国枫、梁映瑜婚姻关系存续期间完全无关。事实上，本案债务发生在夫妻关系存续期间，由于谭国枫、梁映瑜未能提供证据证明该100万元借款未用于购房用途或其他家庭生活开支，故理应视为夫妻共同债务，梁映瑜理应承担连带清偿责任。2、本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)支持年利率36%的违约金。按照“程序法从新”原则，本案已在二审中，且该司法解释已经实施，故本案逾期付款利息和违约金问题，理应按照年利率36%的规定执行。原审法院按照同期贷款利率四倍计算违约金理应予以纠正。综上所述，原审法院在法律适用方面存在明显的错误，违反“意思自治原则”和《借款合同》第二条第3点约定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定。谭国枫、梁映瑜理应对涉案借款承担连带清偿责任，且违约金标准理应按照最新民间借贷司法解释允许的上限年利率36%标准计算。梁联斌上诉请求：1、变更原审判决第一项中违约金的计算方式为以90万元为本金自2014年12月25日按照年利率36%计算至付清之日止；2、撤销原审判决第三项，改判谭国枫向梁联斌支付诉保费11400元，梁映瑜对谭国枫在本案中的债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由谭国枫、梁映瑜承担。被上诉人梁映瑜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁联斌的上诉理由不成立，应依法驳回梁联斌的上诉请求，维持一审判决。一、梁联斌将梁映瑜列为被告显属错误，梁映瑜在本起纠纷中并非适格的被告。谭国枫向梁联斌的全部借款用途并非花费在家庭共同生活方面，而是用于其赌博和偿还赌债，况且借款也未有征得梁映瑜同意，故该笔债务不应当认定为夫妻共同债务，梁映瑜也不应当成为该笔债务的共同债务人。1、梁映瑜一向反对与人赌博和借款，现己知谭国枫赌博并举债，故己与其离婚，且约定双方婚前和婚后的一切债务均各自承担。梁映瑜与谭国枫于2014年12月16日协议离婚，并在广州市越秀区民政局婚姻登记处办理离婚手续。双方签订的《离婚协议书》约定“夫妻共同财产包括坐落于越秀区文德北路66号2505房的房产和马自达牌汽车均归男方所有，不需补偿女方……双方婚前和婚后的一切债务各自承担……”，谭国枫在2014年12月15日手写了一份《自认书》，其中包括但不限于谭国枫向自认书名单上的人借款，并且所列的全部借款都是用于偿还谭国枫借高利贷的利息和用于赌博，所有借款都不是用于家庭共同生活且是在隐瞒家人的情况下所做的行为。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第(3)、（4）项之规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动其收入，确未用于共同生活所负的债务以及其他应由个人承担的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”因此，谭国枫对梁联斌的债务是其个人债务，与梁映瑜无关，梁映瑜并非本案中借款法律关系的适格当事人。2、谭国枫向梁联斌的借款100万是在梁映瑜不知情之下作出的行为，且该借款仅用于满足谭国枫个人的赌博行为及用于偿还赌博欠下的高利贷，借钱还赌债以及赌博很明显与夫妻共同生活无关，不应当作为夫妻共同债务，应当由债务人自己负责清偿，况且该笔债务还有担保人骆卓毅担保。梁映瑜就职于广州供电局，谭国枫之前亦就职于广州越秀供电局，2014年12月转到广州供电局有限公司输电管理所。谭国枫、梁映瑜原夫妻共同财产有海珠区现代三街17号902房，海珠区现代三街19号65号车位、54号车位，越秀区文德北路66号2505房，粤Ａ×××××6马自达汽车牌汽车一辆。其中，购买海珠区现代三街17号902房是以商业贷款形式购买的，在2009年7月已供完，海珠区现代三街19号65号车位、54号车位均在2006年以前付清，马自达汽车是在2012年时一次性付款购买的。而2012年购买越秀区文德北路66号2505房的首付款是梁映瑜将单位福利分房宿舍建基路59号801房以75万出售所得的，之后的供楼款均是从梁映瑜与谭国枫的住房公积金账户上提取而来的。在一审当中，梁映瑜提交了收入证明，梁映瑜供职于广州供电局有限公司变电管理一所，月平均工资为人民币12000元，在梁映瑜已经自有住房的前提下，这收入足够家庭生活需求，无需向外借债维持生活。更为重要的一点为，在一审庭审过程中，梁映瑜表明已多次向梁联斌或骆卓毅(因来电者不肯说明身份)声明不要借钱给其前夫谭国枫，而梁联斌在梁映瑜的声明下仍借钱给谭国枫，这一点梁映瑜在一审庭上声明时，梁联斌对此没有表示反对，应视为默认此观点，这表明就是梁联斌和谭国枫之间的私人借款。再者，梁映瑜并无分享到债务所带来的利益，反而生活因此变得鸡犬不宁，频频有人上门追债、淋红油等而惶恐不安。因此，本案所涉及的债务应当认定为谭国枫个人债务而非夫妻共同债务，梁映瑜不应当成为本案借款合同的债务人。二、梁联斌代理人在开庭前向法庭提交一份假证。梁联斌在原庭审时，提供一份收据作为新证据。此收据注明梁映瑜于2014年9月16日向广州市建城房地产开发有限公司缴纳购房款1019870元。然而经过辨认，梁映瑜有充足的理由认为此收据为伪造的收据。理由如下：1、广州市建城房地产开发有限公司的收据标题为“收款收据”，并非梁联斌提交的“收据”；2、广州市建城房地产开发有限公司的收据右方写着“第二联：交对方”并非“第二联：交顾客”；3、经手人罗迪笔迹明显不同；4、最为重要的一点，此处房产因为其他原因梁映瑜早就放弃购买。在2014年12月24日梁映瑜收到广州市建城房地产开发有限公司通过EMS快递的付款通知，里面明确梁映瑜仅在2014年5月缴纳了20万元，并没有于2014年9月16日缴纳一百多万元。这一点经过原审法院查证，确认了梁映瑜所提供的证据是真实的，梁联斌提交的单据是虚假的。梁联斌竟然在庭上声称梁联斌及其律师以及谭国枫和梁映瑜一起到广州市建城房地产开发有限公司现场缴纳款项，而且梁联斌律师还说在开庭前到广州市建城房地产开发有限公司确认已经收到谭国枫和梁映瑜的1019870元房款，梁映瑜根本在本案诉讼前不认识梁联斌及其律师，更加谈不上一起交款项，这点原审法院己查证梁联斌造假。梁联斌竟然公然说谎，造假，可见梁联斌及其律师不诚实，设计陷害梁映瑜，体现其恶意诉讼的目的。三、涉案借款合同涉嫌高利贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率超过36%的民间借贷超过部分法院将认定无效，梁联斌主张的借款100万元的每日2000元标准的违约金，年利率为73%，严重超过36%的年利率，故有高利贷之嫌。还有一点值得考虑是，梁联斌不是从事金融事业经营者，也不是谭国枫、梁映瑜的朋友，一直毫无关系，不可能随意出借这么巨大的款项，幸而原审法官前往开发商处调查，始真相大白。四、在正常情况下，假如梁联斌是为了维护自己利益，必然是将债务人和保证人骆卓毅均起诉追讨最为有利。然而，梁联斌作为出借人非但没有追究担保人骆卓毅的保证责任，反而在2014年12月17日与担保人骆卓毅等人一同前往梁映瑜当时住处富力现代广场G11—902追讨所谓的债务。在整个过程中出借人梁联斌丝毫没有追究担保人骆卓毅责任的任何意思表示，这一做法显然与正常情况的逻辑不相符，于情理均不合。而且当初谭国枫向梁联斌借钱是通过骆卓毅介绍的，显然梁联斌与骆卓毅是互相勾结令谭国枫借下高额利息贷款。综上所述，谭国枫向梁联斌所借的贷款，一概与梁映瑜无关，梁映瑜不是借款合同的债务人，梁联斌的上诉歪曲事实，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回梁联斌的上诉，维持原判。被上诉人谭国枫经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审庭询时，梁联斌提交手机微信记录共六页作为证据，拟证明2014年9月13日谭国枫向梁联斌要求借款，并且提出是为了支付越秀上御第二期1019870元的购房款，谭国枫提供了其和梁映瑜名下的四套物业证明其有还款能力，2014年10月28日，谭国枫通过微信把开发商提供给他的收据和Pos机回单发给梁联斌。梁映瑜质证称，对该证据真实性、合法性、关联性不确认，梁映瑜不清楚、不知道，没有见过该证据，不知道是不是谭国枫发的，也不知道真实性。再查明，梁联斌向本院申请调查：1、向中国银联股份有限公司广东分公司调查核实2014年9月16日谭国枫在广州城建房地产开发有限公司支付1019870元购房款的POS刷卡记录是否存在；2、向谭国枫建设银行账户调取2014年9月16日的银行交易记录中是否存在谭国枫支付1019870元的交易记录；3、向广州建城房地产开发有限公司的开户行工商银行账户调取2014年9月16日的银行交易记录中是否存在谭国枫支付1019870元的交易记录。本院向中国银联股份有限公司广东分公司查询，该公司回复称“经查询，广州市建城房地产开发有限公司（商户编号：102440115208714，终端编号：47651931），2014年9月16日无金额为1019870元的交易记录。”本院向中国建设银行股份有限公司广东省分行查询，未发现谭国枫在该行开立有尾号为1009的账户。本院认为，本案二审主要争议焦点在于：一、涉案借款的违约金计算标准；二、梁联斌是否有权要求谭国枫支付诉保费11400元；三、本案债务是否属于谭国枫与梁映瑜的夫妻共同债务。针对焦点一，本院认为，梁联斌起诉要求谭国枫支付自起诉之日起按每日2000元标准计算的违约金，虽然《借款合同》约定若不按期还款谭国枫向梁联斌按每日2000元支付违约金，但该约定的违约金标准过高，原审法院将违约金调整为按银行同期贷款利率四倍计算，并判决谭国枫支付自2014年12月25日起按上述标准计付的违约金，并无不当，本院予以维持。梁联斌上诉要求谭国枫从2014年12月25日起按年利率36%支付违约金，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院不予支持。针对焦点二，本院认为，梁联斌要求谭国枫支付11400元诉保费，但该费用是由案外人广东合润融资担保有限公司收取的，并非谭国枫违约造成梁联斌的必然损失，原审法院认定该费用属于梁联斌应自行负担的诉讼成本，并无不当，本院予以维持。针对焦点三，本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，在分配举证责任时应综合考虑，不应简单将举证责任分配在当事人一方。审查债务是否为共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻的爱好嗜好等等方面综合考量。首先，谭国枫以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，其效力才当然及于夫妻的另一方梁映瑜。审查《借款合同》记载举债的理由是“因资金周转”，数额高达100万元，超过日常家庭生活的合理范围。其次，梁联斌主张谭国枫借款用于购买广州市越秀区珠光路82号2402号房，但根据原审法院向广州市建城房地产开发有限公司调查的情况，以及本院向中国银联股份有限公司广东分公司调查的情况，梁联斌提供的证据不足以证实其上述主张。第三，从债务形成的时间看，涉案借款发生时间是2014年9月15日，但梁映瑜、谭国枫于2014年12月16日即借款三个月后就离婚，借款用于夫妻共同生活的可能性小。第四，梁映瑜提交的谭国枫书写的《自认书》显示谭国枫有多笔欠款，且谭国枫自认有赌博的习惯。最后，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。即便梁联斌不能确定借款的用途是否用于夫妻共同生活，但仍然期待夫妻相对方梁映瑜共同承担责任，那么其完全可以征询梁映瑜的意见，在梁映瑜作出愿意承责的意思表示之后才向谭国枫出借款项，否则可以拒绝谭国枫的借款请求以规避自己的风险。梁联斌作为债权人未尽注意义务，因此，其应当对本案债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则承担败诉的风险。综上，梁联斌提供的证据不足以证实涉案借款用于谭国枫与梁映瑜的夫妻共同生活，故涉案借款不宜认定为谭国枫与梁映瑜的夫妻共同债务，原审法院不予支持梁联斌涉案债务为谭国枫、梁映瑜夫妻共同债务的主张，并无不当，本院亦予维持。但原审法院引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。梁联斌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13314元，由上诉人梁联斌负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十月十二日书记员  陆艳婷