台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第921号
原告（反诉被告）：郑智。
委托代理人：郑的。
被告（反诉原告）：台州市黄岩久久家庭用品厂。
负责人：池振塘。
被告：池振塘。
两被告委托代理人：张元。
原告郑智为与被告台州市黄岩久久家庭用品厂（以下简称久久用品厂）、池振塘财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。期间，被告久久用品厂提起反诉，本院一并予以受理。依双方的申请，本院委托台州中天资产评估有限公司（以下简称中天公司）对原、被告的财产损失进行评估，该所于同年10月16日和10月28日分别作出中天评报（2014）408号和409号资产评估报告书。本案于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告郑智及其委托代理人郑的，被告久久用品厂的负责人池振塘（同时又是被告）及其委托代理人张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑智起诉称：原告于2012年1月1日将黄岩区东城街道王西村191-2号2720平方米的房屋出租给被告池振塘，年租金30万元，被告池振塘在此处创办了久久用品厂。另外，原告将相邻的191号550平方米房屋出租给戴恭都；191-1号705.2平方米房屋出租给李守杰；191-3号825平方米房屋出租给王嫣。2013年9月16日20时38分，久久用品厂发生了火灾，致上述出租房全部被火烧毁，需要修复后才能使用，房屋修复费用估算为140万元。台州市公安消防支队黄岩区大队（以下简称黄岩消防大队）作出的火灾认定书认定：起火点为久久用品厂车间内，不能排除电器线路故障引发火灾可能性。原告的损失系被告所造成，应由被告依法赔偿。庭审中原告变更�讼请求为：一、要求被告久久用品厂赔偿因火灾造成的房屋修复损失1089642元，被告池振塘负连带责任；二、要求被告久久用品厂赔偿因火灾造成的房租损失566179元（暂算至2014年12月30日）；本诉诉讼费由被告承担。
被告久久用品厂答辩称：一、涉讼的出租房屋系违章建筑，原告没有取得相应所有权，根据最高人民法院有关的司法解释，涉讼租赁合同无效。火灾后建筑形态已消失，被告也没有使用它，不可能存在原告所要求的违章建筑的修复损失及房租损失。二、被告在本案中无过错，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。目前无任何证据证明被告对火灾发生存在主观或客观过错，实施了相应侵权行为。本次火灾起火原因不明，属于天灾。被告损失惨重，也是受害者。三、原告的行为才是导致火灾蔓延、扩大的原因，应当由原告对其自身损失及被告损失承担责任。原告出租房屋系违章建筑，存在严重消防安全隐患。消防车到场后无水源灭火，房屋连成一体，且采用易燃物体构筑，导致火灾蔓延。原告在第一次诉讼中承认房屋线路系原告通过村电工架设的，本次火灾不排除原告架设的电路引发的可能性。四、池振塘不是适格的被告主体，他只是代表久久用品厂进行租房，在合同上签名，久久用品厂是独资企业，债务清偿由企业自身承担，不足部分再由投资人清偿。
被告久久用品厂反诉称：2012年1月1日，郑智将非法搭建的黄岩区东城街道王西村191-2号房屋向社会招租，同年1月14日，我厂与郑智签订《房屋租赁协议》一份，约定我厂租用郑智出租房屋用于生产经营，租期从2012年1月1日至同年12月30日，租金300000元。合同签订后，我厂投入大量资金用于机器设备及原材料购置，后在办理相关证件及办理财产保险时，发现承租的房�系非法建筑，已严重影响到我厂的正常经营，在我厂多次要求下，郑智仍拒绝履行补办相关合法手续，但此时我厂已大量投入资金，无奈之下只能勉强经营度日。2013年9月16日，我厂内发生原因不明大火，因郑智出租的房屋存在重大消防隐患，未通过消防验收，没有配置消防设施，无消防通道，消防车到达现场没有灭火水源，房屋顶为木结构隔热膜油布铁皮搭建，导致火势蔓延，烧塌屋顶引燃厂内物品。且厂房之间大多为矮墙油布遮挡，未进行有效的防火分隔。郑智将其他承租户的电路从变压器接出通过我厂房内，存在消防隐患，最终造成我厂财产损失。现要求郑智赔偿因火灾造成的经济损失人民币230万元（具体以鉴定为准）；本案反诉费由郑智负担。
针对久久用品厂的反诉郑智答辩称：反诉人对我出租房无房产证及建筑许可证是明知的。2004年池振塘就租赁我原�老屋，后该房屋拆迁，池振塘主动跟到涉讼房屋继续承租。从协议可以看出，池振塘当时是知道房屋无房产证的，租期暂定一年，第二年即2013年，在未续订房屋租赁合同的情况下，就将2013年全年的房租都支付了。对于事故的责任，火灾责任认定书及复核决定书都明确起火点在久久用品厂，失火的责任人是久久用品厂，这在法院先前生效的判决书中均已确认。根据消防法第十六条规定，作为企业应当履行消防全安职责，按照行业标准，消防部门认定久久用品厂为丙类生产企业，应使用丙类标准厂房，但久久用品厂作为厂房的实际使用、占有的义务人，未按规定配置消防设施、消防安全人员，故其损失应自行承担。池振塘作为久久用品厂的负责人，在消防部门调查时明确火灾损失为成品、半成品60万元，缝纫机20台20万元，折扣后自报损失66.6万元。池振塘的自报损失是在火灾后第一时间，对火灾的损失记忆更为清晰。从火灾的现场看，我出租的房屋有六米高，但久久用品厂未经我同意将生产厂房隔构成二层，擅自搭构，对火种隐藏、火势蔓延有不可推卸的责任。综上请求驳回久久用品厂的反诉请求。
庭审中，原告出示了如下证据：1、原告的身份证、被告久久用品厂的工商登记情况、被告池振塘的户籍证明，证明原、被告主体适格。2、火灾事故认定书、复核决定书，证明火灾责任方是被告。3、房屋租赁协议四份，证明原、被告之间的房屋租赁关系，原告与其他三户的房屋租赁关系及房租收益。4、照片、修复费用、房租单，证明房屋的损失金额。5、公证书（含光盘），证明房屋损毁情况。6、民事判决书，证明被告久久用品厂在火灾中有过错。7、中天评报（2014）408号资产评估报告，证明原告房屋损失情况。
经两被告质证后认为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告有过错。证据3，其中对原、被告所签协议的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能凭该协议主张预期房租损失，因火灾后被告没有使用该房屋；对其他三份协议有异议，被告不了解。证据4系原告自行制作，三性均有异议。对证据5真实性、合法性无异议，该公证书能证明原告将不符合消防安全的非法建筑出租给被告，也能证明被告受到的损失。对证据6真实性、合法性无异议，从情理考虑被告不上诉，但不表示被告认可自身有过错。对证据7无异议。
庭审中，被告久久用品厂出示了如下证据：1、租房协议，证明原、被告存在房屋租赁关系。2、（2013）浙台永证字第003978号、第003979号公证书，证明原告将非法搭建的厂房出租给被告造成火灾损失的情况。3、中天评报（2014）409�资产评估报告，证明被告因火灾财产损失情况。
经原告质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明对象有异议。证据3有异议，当时我方向评估公司提出合理意见，但报告没有采纳，对评估值1946315元有异议，与久久用品厂负责人在消防部门自认的66.6万元相差很大。其中18项货车没有看到牌证，是否可用，若可用应有保险理赔。池振塘办厂十年多，库存很多残次品，在上报消防部门时没有报，现在评估时全部予以认定是不合理的。另外，把清理费计算入火灾损失是荒唐的。房屋中的加层是被告擅自搭建，也计算入评估价值同样是荒唐的。评估报告认定的损失财物数量有些比久久用品厂自己主张的还多。假如久久用品厂有损失，应以其在消防部门上报的半成品、成品及缝纫机数量为准。
庭审中，郑智出示了黄岩消防大队的卷宗中的久久用品厂申报表及池振塘�消防部门所作的笔录，以证明久久用品厂在消防部门提出的损失情况。
经两被告质证认为：池振塘虽然是久久用品厂负责人，但平常不在厂里，他当时在消防部门的陈述是初步损失，他对实际损失是不清楚的。评估公司要求特别严格，在现场清点后，双方认可才作评估报告。评估报告中的损失是现场清点出来的。
经原被告举证、质证，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1、2、5、6、7真实性因被告无异议予以认定。对证据3真实性在本院已经生效的判决书中已认定。对证据4中照片真实性予以认定；房屋修复费用系原告单方制作，应以评估机构的报告为准；房租清单中的年租金与房屋租赁协议中约定的年租金一致，应予认定，但承租户的房租付至日期没有证据予以证明，无法确认。对被告提供的证据1、2真实性原告无异议予以认定。证据3系法定专业部门作出，被告对评估的财产损失的价值有异议，并提供了一些证据，但这些证据不足以推翻评估报告的正确性，故本院予以认定。对原告提供黄岩消防大队的卷宗中的证据，其真实性予以认定。但原告称评估的价值超过被告向消防部门申报的价值，有些产品损失数量大于被告反诉中提供清单载明的数量。应当看到评估机构是通过火灾现场清点得出的损毁产品的数量，而被告向消防部门申报及自己提出的损失产品数量是没有进行实地核实提出的。故评估机构对火灾现场进行清点后的数量是准确的。原告称评估报告中的现场清理费13500元不是火灾财物损失属实，但它是评估火灾损失时的支出费用，应按评估费用处理。
综上，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2012年1月1日，池振塘承租郑智未经审批擅自建造的位于台州市黄岩区东城街道王西村191-2号的房屋2720平方米�年租金30万元，池振塘将承租房屋用于开办久久用品厂生产拖把等产品。承租房屋分为二块，通道东边大块房屋作为生产车间，通道西边小块房屋作为仓库（无防火隔构）。被告采用钢架和细木工板将生产车间隔构成二层，一层为加工车间，二层堆放杂物。另外，原告将自己建造的相邻房屋191号550平方米房屋以年租金72600元租给戴恭都，即台州白云机械厂；191-1号705.2平方米房屋以年租金93000元租给李守杰，即台州市黄岩邦杰塑料厂；191-3号852平方米房屋以年租金112000元租给王嫣，即台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司。2013年9月16日20时31分许，久久用品厂生产车间一层内发生火灾，因车间内半成品系易燃物品，二层地面为防火性能差的木地板，仓库没有严密的防火隔构，又因起火后未及时发现并灭火，致使火势迅速蔓延至整个厂区，后火势通过房顶陆续蔓延至相连的191号、191-1号、191-3号和台州市黄岩永元胶粘剂厂（也是郑智建造的相邻房屋）的房屋，致使郑智建造的上述房屋全部被火烧毁。火灾也造成久久用品厂内设备、产品、半成品等被火烧毁。2013年10月16日，黄岩消防大队作出黄公消火认定（2013）第0014号火灾事故认定书载明：火灾基本情况：2013年9月16日20时38分，黄岩区公安分局110指挥中心接到报警，位于黄岩区东城街道王西村191-2号的久久用品厂发生火灾，火灾烧毁久久用品厂、台州白云机械厂、台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司、台州市永元胶粘剂厂、台州市黄岩邦杰塑料厂内机器、成品等，过火面积3000平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2013年9月16日20时31分许；起火部位：久久用品厂；起火点：久久用品厂内距离东墙1.3米，距离南墙31.1米处地面；起火原因：可以排除人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。
另认定：郑智出租的房屋系砖混结构，屋顶采用木头人字架，未经消防验收，且消防设施欠缺，属违章建筑。久久用品厂系丙类生产企业。2014年10月16日，中天公司作出《中天评报（2014）408号资产评估报告书》载明：郑智火灾损毁房屋评估值人民币1089642元；评估费15000元。同年10月28日，中天公司作出《中天评报（2014）409号资金产评估报告书》载明：久久用品厂涉案火灾财产损失评估值人民币1946315元；评估费35000元。但财产损失评估中的13500元现场清理费属评估时的支出费用，应列入评估费，故财产损失评估值为1932815元，评估费为48500元。
本院认为：久久用品厂厂内起火，未及时灭火，火势蔓延至房顶，通过房顶蔓延到郑智建造的其他房屋，致使郑智房屋被火烧毁及久久用品厂厂内财产损�，事实清楚。我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，起火点在久久用品厂厂内生产车间地面，即生产设备所在地。依据火灾认定书的认定，起火原因排除了人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，但不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。久久用品厂应当对厂内安全生产及消防管理负有义务，现查明起火点在久久用品厂内生产设备所在地，存在电器故障引发火灾可能，其不能举证证明其他人导致火灾发生，应认定久久用品厂在起火原因上存在过错。其次，久久用品厂系丙类生产企业，应使用丙类厂房进行生产，但其违反规定租用未经消防验收的违章建筑进行生产，仓库未进行防火隔构，存在消防安全隐患；另外，久久用品厂擅自对厂房采用耐火等级低的细木工板进行违章隔构，车间内放置半成品及原材料等杂物，增加了火灾荷载；久久用品厂消防安全制度不健全，消防设施不完备，致使起火后未及时发现进行有效灭火。综上，应认定久久用品厂对厂内火灾的产生、发展、蔓延存在主要过错。原告郑智将没有经过消防验收、违章搭建的连片房屋出租给不同生产企业，建筑物耐火等级低，厂房之间没有有效的防火分隔，对火灾的蔓延存在一定过错。本诉中，火灾造成郑智的房屋损失，除久久用品厂房屋外其他房屋火灾均系从房顶蔓延所致，除了久久用品厂主要过错外，原告自身的过错对其他厂房损失的原因力也较大，同时考虑到其他厂自身的过错因素（原告未予追诉），本院酌情确定郑智房屋的损失由久久用品厂承担55%的赔偿责任，郑智自己承担45%为宜。因火灾造成郑智房屋损失1089642元，久久用品厂应赔偿599303.1元。因久久用品厂系个人独资企业，投资人为池振塘，根据我国个人独资企业法规定：个人独资资产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故池振塘对久久用品厂的赔偿承担补充赔偿责任。原告的房屋系违章建筑，根据相关法律规定，其出租合同无效；且火灾后房屋已损毁，不能使用，其要求被告赔偿火灾后的房租损失，与法不符，本院不予支持。对郑智诉讼请求合理的部分，本院予以支持。久久用品厂辩称自己在火灾中没有过错，不承担赔偿责任，与法不符，本院不予采纳。反诉中，火灾造成久久用品厂的财物损失，从郑智与久久用品厂在火灾中的过错程度和原因力分析，久久用品厂的财物损失主要是厂内火灾造成的，而造成厂内火灾的绝大部分过错在久久用品厂自身，郑智的过错导致该厂财物损失的原因力较小，故本院综合认定�对久久用品厂的财物损失酌情由郑智承担20%的赔偿责任，久久用品厂自负80%责任。火灾造成久久用品厂的财物损失1932815元，郑智应赔偿386563元。对久久用品厂反诉请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、台州市黄岩久久家庭用品厂赔偿给郑智经济损失人民币599303.1元；池振塘对上述赔偿承担补充赔偿责任。
二、郑智赔偿给台州市黄岩久久家庭用品厂经济损失人民币386563元。
三、驳回郑智的其他诉讼请求。
四、驳回台州市黄岩久久家庭用品厂的其他反诉请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19965元，评估费15000元，合计人民币34965元，由郑智负担19365元；台州市黄岩久久家庭用品厂负担15600元，池振塘承担补充责任。反诉案件受理费25200元，评估费45800元，合计人民币71000元，由台州市黄岩久久家庭用品厂负担57610元，郑智负担13390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费45165元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 �官忠勇
人民陪审员 章 正 东
二〇一五年二月二日
代书 记员 牟 奕 静