江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初58号
原告南通天一物业管理咨询有限公司，住所地：南通中南世纪城17号楼1203。
法定代表人王秀芹，董事长。
委托代理人林胡雪，南通天一物业管理咨询有限公司员工，特别授权。
委托代理人黄洪亮，南通天一物业管理咨询有限公司员工，特别授权。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心四楼。
法定代表人冯彪，局长。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。
第三人周贤能，男，1957年4月11日生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师，一般代理。
原告南通天一物业管理咨询有限公司（以下简称天一公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）工伤认定及南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）行政复议一案，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，经审理发现，原告于2017年2月6日向南通市人社局申请行政复议，南通市人社局于同年2月24日作出行政复议决定，本院依法追加南通市人社局为共同被告，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人林胡雪、黄洪亮、被告海门人社局副局长冯新，第三人周贤能的委托代理人徐燕到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人林胡雪、黄洪亮、被告海门人社局副局长冯新、被告南通市人社局的委托代理人黄斌慧到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海门人社局于2016年12月12日作出海人社工认[2016]365号《工伤认定决定书》，认定周贤能于2015年11月6日的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。原告不服，向南通市人社局提出行政复议，南通市人社局于2017年2月24日作出了[2017]通人社行复第2号《行政复议决定书》，决定维持原工伤认定决定书。
原告天一公司诉称，案涉工伤认定决定书系依据周贤能个人陈述得出的结论，不能成立。首先，被告海门人社局作出工伤认定决定书未载明周贤能工伤认定申请所依据的事实和相关证据，更未列明调查核实的经过及依据，违反了《工伤认定办法》第十六的规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，周贤能虽系在工作场所受伤，但其对本公司“员工禁止在所派遣单位办公区域内骑行电动车”的规定了然于心，故系因其单方过失造成事故，且并非在其上下班途中，与工作本身无关。再次，周贤能的下班打卡时间应为七点，周某提前打卡下班严重违反用人单位的制度，不符合常理，且有可能是在校园内违规骑电动车从事与工作无关的事情而发生的意外所致。故请求：依法撤销被告海门人社局作出的海人社工认[2016]365号《工伤认定决定书》。
被告海门人社局辩称，1、本案事实清楚、证据确凿。第三人于2016年9月1日向被告提交工伤认定申请，被告于同年9月5日受理该申请，于9月6日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，海门市邮政局经邮递被原告天一公司拒收，于9月16日被退回被告，被告于2016年9月27日在《中国劳动保障报》7版刊登《公告》，向原告公司送达《工伤认定限期举证告知书》。于同日中止了周贤能申请的工伤认定，并于10月14日向原告邮寄送达了《工伤认定中止通知书》，原告于10月15日签收。至2016年11月26日，公告送达满60日，于次日恢复案涉工伤认定程序，但原告天一公司未提交书面材料也未派人前来陈述有关情况。被告经查明，周贤能系原告单位派至海门中等技术学校保安，该事实有《南通天一物业管理咨询有限公司工资清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以证实，同时，2015年11月6日18时30分左右，周贤能在海门中等技术学校内驾驶电动自行车前往西侧10号教育楼物业办公室刷卡下班，途径该教育楼走道时因地面湿滑随车摔倒，经海门市人民医院诊断为左股骨颈骨折的事实，有海门市人民医院急诊病历、出院记录、周贤能本人及有关证人所作的调查笔录可以证实，被告予以采信。原告在限期举证期间内未予举证，未尽举证义务，应当承担不利后果。2、原告主张的理由不成立。被告已在工伤认定决定书中明确案涉工伤认定所认定的事实及依据的证据、法律依据，且已阐述调查核实的经过，原告认为被告违反《工伤保险条例》第十六条的规定没有依据。其次，原告的复议申请书也认可第三人系原告单位职工及第三人发生事故受伤的情况，故而周贤能于2015年11月6日的受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。最后，原告认为第三人提前打卡下班，严重违反公司规章制度，但原告不能在规定的期限内提供相关的规章制度及确认事实，应承担举证不能的后果，且即使周贤能违反了公司的规章制度，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定不予认定工伤的情形，就不能因此剥夺其享受工伤保险待遇的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1、第三人身份证复印件，证明第三人的身份；
2、原告工商注册信息，证明原告具有用工主体资格；
3、海门市社会保险事业管理处证明，证明第三人没有参加工伤保险
4、工资清单及银行卡交易明细，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；
5、律师事务所函及授权委托书，证明第三人授权委托情况；
6、海门市人民医院病历卡及出院记录，证明第三人受伤及诊治情况；
7、证人证言，证明第三人是在上班时间受伤的
8、被告邮寄的工伤认定申请表副本及所作的调查笔录，证明第三人是在上班时受伤的。
二、程序方面的证据
1、工伤认定申请受理通知书及送达回证
2、工伤认定限期举证告知书及送达回证及公告送达
3、工伤认定中止通知书及送达回证
4、工伤认定决定书及送达回证
以上证据以证明被告程序合法并依法送达。
三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条，证明被告适用法律正确。
被告南通市人社局辩称，原告不服海门人社局作出的工伤认定决定书于2017年2月6日向本局申请行政复议，本局于当日受理，并向被告海门人社局发出《行政复议答复通知书》，海门人社局在规定期限内向我局提交了答辩书及相关材料。本局经审查确认了周贤能与原告存在劳动关系，于2015年11月6日18时30分左右在海门中等技术学校内驾驶电动自行车前往西侧10号教育楼物业办公室刷卡下班，途径该教育楼走道时因地面湿滑随车摔倒，经海门市人民医院诊断为左股骨颈骨折的事实。被告海门人社局提供的证据材料能够证明原告受伤情形属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。原告所称的第三人提前打卡下班，违反公司规章制度但未能举证予以证明，且只要第三人不存在《工伤保险条例》第十六规定的情形，也不能因此剥夺其享受工伤保险待遇的权利。据此，本局于2017年2月24日作出[2017]通人社行复字第2号行政复议决定书，维持原工伤认定决定书，并依法送达了原告及海门人社局。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南通市人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
行政复议申请、行政答复通知书及送达回证
答辩书及工伤认定依据
行政复议决定书及送达回证
上述证据以证明被告南通市人社局行政复议程序符合法律规定。
4、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》
第三人周贤能述称，同意被告海门人社局的意见，原告没有提供关于禁止骑电动车的相关规章制度，也没有提供相关的规章制度已经向劳动者进行告知的文件，证人姚某在调查笔录中陈述称公司没有规章制度，只是口头上说晚上巡逻打点时不允许骑电瓶车，第三人受伤是一次意外事故，第三人不存在重大过错或违反规章制度的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告天一公司对被告海门人社局提供的证据、依据质证认为，对认定的事实没有异议，但是认为第三人严重违反纪律，不应认定为工伤。
原告对被告南通市人社局提供的证据、依据没有异议。
被告海门人社局与南通市人社局对对方的证据、依据均没有异议。
第三人对被告海门人社局、南通市人社局的证据、依据没有提出异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力，被告海门人社局所举的证据真实、与本案具有关联性，能够证明相关事实，被告南通市人社局提供的证据能够证明其程序合法。
经审理查明：第三人周贤能系原告单位的职工，由原告单位派至海门中等技术学校从事保安工作。2015年11月6日18时30分左右，第三人在海门市中等技术学校内骑电动车前往西侧10号教育楼天一物业管理办公室刷卡途中，因教育楼走道地面湿滑随车摔倒致伤。同日被送至海门市人民医院进行治疗，于2016年11月19日出院，出院诊断为：左股骨颈骨折。2016年9月1日，第三人向被告海门人社局提出工伤认定申请，被告海门人社局于9月5日受理该申请，并于同年9月6日向原告发出《工伤认定限期举证告知书》后被退回，退回原因为“无此室”，后被告再次向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，但因收件人拒收再次被退回，被告海门人社局遂于9月27日在《中国劳动保障报》第7版刊登公告，将上述限期举证告知书向原告进行公告送达，并于同日作出海人社工中[2016]28号《工伤认定中止通知书》，依法向原告及第三人进行了邮寄送达，原告于同年10月15日签收。2016年11月26日公告期满，被告海门人社局于次日恢复案涉工伤认定程序，但原告并未向被告提供任何书面材料，亦未派员前往被告处陈述有关情况。2016年12月12日，被告海门人社局作出海人社工认[2016]365号《工伤认定决定书》，认定周贤能于2015年11月6日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤，并依法向当事人进行了送达。原告不服，于2017年2月6日向被告南通市人社局申请复议，被告南通市人社局于同日受理该申请，并向海门市人社局发出了《行政复议答复通知书》，被告海门人社局向被告南通市人社局提交了相关的答辩材料，被告南通市人社局经审查后于2017年2月24日作出[2017]通人社行复第2号《行政复议决定书》，决定维持原工伤认定决定书，并依法向双方进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是第三人周贤能于2015年11月6日受到的伤害是否应当认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告对于第三人周贤能与原告单位存在劳动关系及第三人在海门市中等技术学校内骑电动车前往西侧10号教育楼天一物业管理办公室进行刷卡途中，因教育楼走道地面湿滑随车摔倒受伤的事实没有异议，只是认为第三人周贤能违反单位规章制度，提前打卡下班且在校园内骑车摔倒致使受伤，与工作无关，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。本案中，第三人周贤能在前往打卡途中受伤的情形，符合在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，且即便第三人存在违反单位劳动纪律的情形，也并不影响其工伤的认定，被告海门人社局认定第三人周贤能为工伤事实清楚。关于原告认为被告海门人社局所作的案涉工伤认定决定书未载明第三人工伤认定申请所依据的事实及相关证据，未列明调查核实经过及依据，违反《工伤认定办法》第十六条规定的问题。本院认为，从案涉工伤认定决定书的内容可以看出，该决定书中已经明确载明了案涉工伤认定申请的提出和受理时间，调查核实的情况及相关依据，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，第三人周贤能发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告海门人社局经调查核实后认定第三人周贤能构成工伤并无不当，据此作出被诉工伤认定决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，被告南通市人社局对原告的复议申请经复议后所作的维持复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的第三人不能认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通天一物业管理咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通天一物业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 沙建国
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年九月六日
见习书记员 宗美兰
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。