.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2016）琼0105民初432号原告：海口市城市建设投资有限公司，住所地海口市和谐大道16号。法定代表人：韩东光，董事长。委托诉讼代理人：黎江，职员。委托诉讼代理人：李琳，海南问源律师事务所律师。被告：汕头市达濠建筑总公司海南分公司，住所地海口市国贸大道锦绣花园八单元九楼。法定代表人：陈树宏，总经理。委托诉讼代理人：熊稳柱，海南商汇律师事务所律师。原告海口市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被告汕头市达濠建筑总公司海南分公司（以下简称达濠海南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案，并于2015年9月8日作出（2015）秀民二初字第576号民事判决，后被告达濠海南分公司不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉。海南省海口市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）海中法民（环）终字第41号民事裁定，以案件事实不清为由将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告城投公司委托诉讼代理人黎江、李琳，被告达濠海南分公司委托诉讼代理人熊稳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：判令被告限期将通华小区5#、6#、7#和8#楼的框架柱、梁和板结构的损坏部位修复完好。事实和理由：海口市金滩路通华小区（原名通华新村）5#、6#、7#和8#楼原为海南通华房地产（香港）有限公司（以下简称通华公司）建设的项目，被告为施工单位。由于种种原因，该项目在主体工程完工后便停工闲置多年。海口市政府为解决通华小区的历史遗留问题，决定由原告于2004年代建5#和8#楼，2005年收购并开发6#和7#楼。随后原告委托被告完成项目装修部分的施工，项目于2006年全部竣工并交付使用。5#和8#楼作为特困居民安居工程移交给海口市民政局；6#和7#楼作为教师公寓由原告进行出售。2014年6月，通华小区7#楼住户向海口市政府热线反映该项目首层(架空楼层)框架柱出现开裂情况，经原告及该项目的施工、监理和设计单位多次对现场进行检查，发现部分框架柱主筋、箍筋锈蚀造成钢筋保护层开裂严重，另外部分框架梁和板结构出现开裂现象。设计单位海南省建筑设计院按照现场实际情况完成结构加固设计图纸，被告根据该图纸完成施工方案及预算编制，上述损坏部位修复需要约26.26万元。2014年9月3日，海口市建设工程质量安全监督站（以下简称海口市质监站）介入上述问题的处理。经原告、被告、监理单位、设计单位及监督单位协商达成一致意见，认定框架柱、梁和板结构开裂，主筋和箍筋裸露腐蚀严重等现象属于主体结构质量问题，根据《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的相关规定，依法应由施工单位即被告方履行保修义务。同年9月5日，原告向被告发出《工程质量保修通知书》，但被告至今未派人进场维修。同年9月18日，海口市质监站作出《关于处理通华小区5#6#7#8#楼工程质量问题的意见》，认定应由原施工单位被告履行保修义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告达濠海南分公司辩称，原告诉称的通华小区5、6、7、8号楼首层（架空楼层）出现钢筋锈蚀、混凝土开裂现象，经人民法院委托的鉴定机构鉴定，认定案涉房屋所处的海风环境，混凝土强度应为C35，氯离子最大含量应为0.15%，楼板保护层混凝土厚度应不小于3厘米，梁、柱保护层厚度应不小于4厘米。案涉房屋设计于1994年，主体结构完工于1995年，当时执行的1989年施行GBJ-89《混凝土结构设计规范》，对海风环境里房屋主体结构的混凝土强度、氯离子含量、钢筋保护层厚度未作规定，故混凝土强度、氯离子含量、钢筋保护层厚度等指标不符合2010年颁布施行的GB50010-2010《混凝土结构设计规范》，是案涉房屋钢筋锈蚀、混凝土开裂的主要原因。鉴定报告载明：测出的案涉房屋只有1处（5#2B29-31XF-1/F）混凝土氯离子含量超标，其余都低于0.15%，混凝土强度和保护层厚度也有部分符合2010年设计规范。该鉴定报告还忽略了三项对案涉房屋质量有直接影响的客观情况：一是房屋主体结构完工后，因建设单位原因致工程”烂尾”，未作任何养护处理的房屋主体结构在海风环境空置十年；二是原告2005年接收案涉房屋，在此前的2004年国家已作出了新的混凝土结构设计规范（GB/T50344-2004）情况下，对按1989年设计规范施工的案涉房屋的主体结构，不作任何加固加强措施，仅要求被告完成外墙饰面、门窗、水电设施等装修项目（5、8号楼每平方米装修承包价为450元，6、7号楼每平方米装修承包价约为400元）；三是案涉房屋原设计为住宅，原告接收后更改设计，将首层由封闭式住宅改为开放式架空层，但又不对首层主体结构（梁、柱、楼板）进行加固、加强。根据鉴定人的鉴定意见，鉴定报告所列数据，以及存在因”烂尾”而长期空置、复工后对主体结构不作加固加强处理、更改设计后未对架空层主体结构加固加强等客观情况，案涉房屋首层（架空楼层）出现钢筋混凝土锈蚀、混凝土开裂现象，不是被告违反国家规范和合同约定的施工所致。根据1998年3月1日施行的建筑法和2000年1月30日发布施行的《建设工程质量管理条例》关于工程质量责任的规定，原告所诉的案涉房屋首层（架空层）工程质量问题不构成施工质量责任，不能由被告承担。原告提起诉讼的依据是其在2004年11月29日、2005年12月7日与被告签订的5、8号楼和6、7号楼的《工程承包合同》。该两份合同的内容是上述4幢楼主体完工后的续建工程，不包含案涉房屋的主体结构部分。按照合同相对性原则，原告不能主张合同之外或合同中没有约定的权利。因此，本案既为建设工程合同纠纷，而原告所依据的合同中没有有关案涉房屋主体结构施工的约定，其作为原告的主体是不适格的，故其起诉依法应予驳回。综上，被告认为，通华小区5、6、7、8号楼主体结构的施工，符合当时执行的设计要求和施工技术标准。案涉房屋出现的工程质量问题，既有当时国家技术规范不全以及长期空置的原因，更因原告擅改设计、节省图利所致，因此不能将其归咎于被告，由被告承担相应民事责任，原告的诉讼请求没有合同依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，1994年8月26日，海口市房改办与海南三和化工有限公司（以下简称三和公司）、通华公司签订《经济适用房建设合同》，合同约定，海口市房改办提供建设资金，三和公司、通华公司提供土地共建海口市金滩路通华小区经济适用房5#、6#、7#、8#共4栋九层楼房。三和公司、通华公司负责施工建设，工期为二个月（即1994年10月11日至12月11日），完工后按1460元/米结算，楼房归海口市房改办所有。三和公司于1993年6月3日向通华公司声明合同中的建设用地的使用、开发权已全属通华公司，故通华公司为实际的建设执行方。1994年9月18日，通华公司与被告签订《建筑安装工程承包合同》，将案涉的6#、7#楼发包给被告施工；同年9月20日，通华公司与被告签订《建筑安装工程承包合同》，将案涉的5#、8#楼发包给被告施工。两份合同第三条第3项约定：”工程内容：土建、给排水、电器、照明、环境绿化道路。”；第四条第2项约定：”甲方（即通华公司）同意乙方（即被告）对本工程大包，包工包料包定额”；第六条第8项约定：”工程验收后，本工程的质量保修期定为一年”。1995年1月1日，通华公司向包括被告在内的施工单位发出《通知》，内容为”通华新村工程已进入地面以上施工。为保证工程质量和施工进度，从即日起，钢材和水泥由我公司统一提供。结算时按照定额和预算材料价计结。”由于种种原因，1995年通华小区的5#、6#、7#、8#楼的主体工程完工后便停工，长期闲置。为解决通华小区的历史遗留问题，经海口市政府决定，原告分别于2004年代建通华小区的5#、8#楼，于2005年收购并开发6#、7#楼。2004年11月29日，原告组织设计单位海南省建筑设计院与被告对通华小区的5#、8#楼的主体结构进行验收、复核，结果为砼强度符合设计要求，主体结构观感质量符合要求。同日，原告与被告就通华小区5#、8#的续建签订了《工程施工承包合同》，合同第一条第3项约定：”工程内容：土建、给排水、电气、照明、装饰、消防。”；第二条第1项约定：”承包范围为通华小区5#、8#楼所有续建工程施工完毕。”；第四条第6项约定：”工程验收后，本工程的质量保修期按《建设工程质量管理条例》中相关条款执行，若条例中没有明确规定的，质量保证期为一年。”2005年4月，通华小区5#、8#楼竣工并经原告组织验收合格。同年5月30日，海口市质监站就通华小区5#、8#楼作出质量监督意见，认定工程施工质量合格。同年12月7日，原告与被告就通华小区6#、7#的续建签订了《工程施工承包合同》，合同第一条第3项约定：”工程内容：土建、给排水、电气、照明、装饰、消防、道路、围墙及市政绿化。”；第二条第1项约定：”承包范围为通华小区6#、7#楼所有续建工程及室外附属工程施工完毕。”；第四条第7项约定：”工程验收后，本工程的质量保修期按《建设工程质量管理条例》中相关条款执行，若条例中没有明确规定的，质量保证期为一年。”2006年，通华小区6#、7#楼竣工验收合格并交付使用，5#和8#楼作为特困居民安居工程移交给海口市民政局；6#和7#楼作为教师公寓由原告进行出售。在工程竣工验收前，原告与被告就上述4栋楼的工程质量保修事项签订4份《建筑工程质量保修书》，约定具体保修内容为：地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏、电气管线、给排水管道、装修工程。””质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”2014年6月，通华小区7#楼住户向海口市政府热线反映该项目首层(架空楼层)框架柱出现开裂情况。同年7月23日，原告与被告、设计单位对现场进行勘察，三方达成一致意见：1、对于表面无裂缝，但批挡层有开裂、脱落的框架柱（第一类），因受损情况不涉及房体结构安全、本次不进行修补处理；2、对于开裂不严重，但箍筋裸露生锈的框架柱（第二类），采用钢筋网砂浆面层加固，加固的面层高度不得超过受损部位的20公分；3、对于开裂严重，主筋裸露生锈的框架柱（第三类），采用植筋并截面加大灌浆料施工加固，加固的面层高度不得超过受损部位的20公分；4、对于受损的框架柱、梁、楼面板，要严格按照设计图纸及相关施工规定进行施工。”同年7月29日，原告与被告再次对通华小区5#、6#、7#、8#楼的局部框架柱、梁、板结构开裂情况进行核查，对裂纹较深，但内部钢筋未裸露，无法确定钢筋受损类别的框架柱进行开挖，对受损情况进行分析，明确其类别，并对施工单位（即被告）排查的情况进行适当的调整。次日，被告根据设计单位海南省建筑设计院的结构加固设计图纸、施工方案对通华小区5#、6#、7#、8#楼的局部框架柱、梁、板结构加固工程进行预算编制，工程造价为274836.01元，后经原、被告双方协商，最终确定所需费用为26.26万元。同年9月3日，原告、被告、监理单位海南珠江工程监理有限公司、设计单位海南省建筑设计院及监督单位海口市质监站就通华小区5#、6#、7#、8#楼的工程质量问题协商达成一致意见：框架柱、梁、板结构开裂，主筋、箍筋裸露腐蚀严重等现象属于主体结构质量问题。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，依法应由施工单位即被告履行保修义务，并由建设单位向被告发出保修通知，要求被告按确定的保修施工方案对通华小区5#、6#、7#、8#楼有质量问题的框架柱、梁、板实施维修。如施工单位拒绝或拖延履行保修义务，海口市质监站将上报建设行政主管部门进行处罚，并责成建设单位另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。同年9月5日，原告向被告送达了《工程质量保修通知书》，要求被告按照上述2014年9月3日达成的意见，尽快完成保修工作，但被告未派人进场维修。案件在审理过程中，原告申请对通华小区5#、6#、7#、8#楼的框架柱、梁和板结构的损坏部位的损坏原因以及是否能进行修复进行鉴定。经委托鉴定，鉴定结论为：1、案涉房屋所处的海风环境，根据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）规定，此类环境下混凝土强度应为C35，氯离子最大含量应为0.15%，楼板保护层混凝土厚度应不小于3厘米，梁、柱保护层厚度应不小于4厘米。该房屋各项指标均存在不满足规范规定，此为房屋受损的主要原因。案涉房屋设计于1994年，主体结构完工于1995年，设计图纸依据《混凝土结构设计规范》（GBJ10-89），该规范并未对环境类别进行分类，亦未对不同环境类别做出相应要求。2、案涉房屋存在的受损状态可以通过有资质的设计单位及施工单位进行修复加固处理。另查明，通华小区5#、6#、7#、8#楼的设计文件中并未标注工程合理的使用年限。上述事实，有海口市人民政府市长办公会议纪要138期《研究解决通华小区遗留问题》、海口市人民政府市长办公会议纪要182期《研究通华小区6、7号楼产权收购及产权手续办理等有关问题》、《建筑安装工程承包合同》、《通知》、《通华小区5#、8#楼主体结构验收意见》、《建筑工程竣工验收报告》、《工程质量竣工验收记录》、《工程施工承包合同》、《建筑工程质量保修书》、会议纪要、《建筑工程预算书》、《工程质量保修通知书》、资料签收本、EMS回执单、《建筑工程施工质量监督意见》、《关于处理通华小区5678楼工程质量问题的意见》、《关于报送通华小区5#、6#、7#、8#楼项目违法违规情况的函》、鉴定报告、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，一、关于原告城投公司是否是本案适格的原告的问题。2004年11月29日及2005年12月7日，原告城投公司作为发包人，与被告签订《工程施工承包合同》，将通华小区5#、6#、7#、8#楼项目的续建工程发包给被告施工。2006年，通华小区5#、6#、7#、8#楼在验收合格后并交付使用，对于工程在使用过程中出现的质量问题，原告城投公司作为发包人，有权利要求被告履行对工程进行质量的保修义务，因此，原告城投公司是本案适格的原告。被告关于原告城投公司不是本案适格的原告的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告是否应对通华小区5#、6#、7#和8#楼的框架柱、梁和板结构的损坏部位进行修复的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：”建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低期限由国务院规定。”《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：”建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”对于通华小区5#、6#、7#、8#楼在交付使用后出现的质量问题，原告、被告、监理单位、设计单位及监督单位于2014年9月3日达成一致意见，认定框架柱、梁和板结构开裂，主筋和箍筋裸露腐蚀严重等现象属于主体结构质量问题，被告对此应承担保修义务。通华小区5#、6#、7#、8#楼的设计文件中并未标注工程合理的使用年限，建设部与国家质量监督检验检疫总局于2001年11月13日联合发布，并于2002年3月1日实施的《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068-2001）中对普通房屋和构筑物的设计使用年限规定为50年。通华小区5#、6#、7#、8#楼自工程竣工验收合格之日起至出现工程主体质量问题时，仍在设计使用年限规定的50年内。因此，被告作为施工单位应履行相应的保修义务。原告主张被告对通华小区5#、6#、7#和8#楼的框架柱、梁和板结构的损坏部位进行修复的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于其不应对通华小区5#、6#、7#和8#楼的框架柱、梁和板结构的损坏部位进行保修的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告汕头市达濠建筑总公司海南分公司在本判决发生法律效力之日起三十日内对通华小区5#、6#、7#和8#楼的框架柱、梁和板结构的损坏部位进行修复。案件受理费5239元，鉴定费100000元，均由被告汕头市达濠建筑总公司海南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长陈成军审判员潘孝赛人民陪审员李建武书记员王可欢审核：陈成军撰稿：陈成军校对：王可欢