山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5931号
上诉人（原审被告）：王兵，男，1974年10月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高玉琴，女，1963年7月16日出生，汉族，济南市旅游汽车公司退休会计，住济南市。
被上诉人（原审原告）：路俊露，男，1960年8月16日出生，汉族，济南铁路公安局民警，住济南市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。
上诉人王兵因与被上诉人高玉琴、路俊露保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王兵上诉请求：一、依法撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初6223号民事判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案依法应当由山东省商河县人民法院审理。本案的主债务人为济南昌润置业有限公司(以下简称昌润公司)，而该公司于2015年6月25日被商河县人民法院裁定进入破产重整程序，两被上诉人起诉时，昌润公司的破产重整程序尚在进行中。2018年1月19日，商河县人民法院才裁定终止重整程序。根据《破产法》第二十一条之规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。本案系有关主债务人昌润公司的民事诉讼案件，依法应当向受理破产申请的山东省商河县人民法院起诉，本案应当由山东省商河县人民法院审理。二、本案依法应当追加昌润公司为被告。被上诉人高玉琴曾就本案涉及的债权向昌润公司破产管理人申报过债权，也曾就与本案有关的事实向商河县人民法院起诉昌润公司，但是在申报债权的材料以及在商河县人民法院案件审理过程中，均没有提及有保证人内容的2013年3月12日的《还款承诺》以及2013年10月22日、2015年6月19日的《还款保证》，并且在申报债权时，在“是否有连带债务人”、“连带债务人名称”栏中均为空白，本案的债权人到底是谁，应当由债务人参加庭审予以查明，保证人仅在保证范围内承担责任，因此，本案在实体审理过程中依法应当将昌润公司追加为本案被告参加诉讼，本案移送至商河县人民法院，符合《民事诉讼法》及《破产法》的规定，更有利于法院查清案件事实。三、被上诉人路俊露不是适格原告，保证人在债务人未确认路俊露是否为债权人的情况下，无权对两被上诉人承担连带清偿责任。本案保证合同关系的基础为民间借贷法律关系，即案外人昌润公司向高玉琴借款所形成的双方之间的民间借贷法律关系，保证人当时所保证的是昌润公司在约定期限向高玉琴偿还借款，涉案的民间借贷法律关系、保证合同法律关系与路俊露无关，其不是债权人，其仅为代付款人，路俊露仅是在2012年4月25日、27日的借款过程中，高玉琴通过路俊露的银行账户将借款转入昌润公司名下。高玉琴向昌润公司管理人申报的也是本案的涉案债权，陆俊露并没有向管理人申报债权，高玉琴有债权申请表中的“是否属连带债权人”、“连带债权人名称”栏均为空白，即表示为无，并没有向债务人。即使高玉琴将债权人变更为两人，也应当通知债务人及保证人，在债务人不参加诉讼的情况下，债权人无法确认身份，保证人也无义务对高玉琴、路俊露承担保证责任。
高玉琴、路俊露辩称，1、关于管辖的问题，一审法院及济南市中级人民法院已对此做出明确的裁定。2、关于是否追加昌润公司的问题，根据相关的法律规定，被上诉人可以明确的向保证人进行主张权利。3、关于路俊露是否是适格原告的问题，债务人及保证人已经明确向路俊露进行还款的主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
高玉琴、路俊露向一审法院提出诉讼请求：1、王兵返还高玉琴、路俊露200万元及利息（以200万元为本金，自2012年4月25日计算至2015年6月25日，按照年息24%计息）；2、诉讼费用由王兵承担。
一审法院认定事实：2012年4月25日，案外人昌润公司向高玉琴出具借条，载明今借高玉琴人民币100万元，此款划入昌润置业90104013020100054914账户后生效，并加盖昌润公司公章。2015年6月19日昌润公司在该借条上再次盖章，王兵于同日在该借条担保人处签字按指印，进行担保。2012年4月27日，昌润公司向高玉琴出具借条，载明今借高玉琴人民币148万元，款100万元划入昌润公司90104013020100054914账户后生效，48万元为现金已付，并加盖昌润公司公章。2015年6月19日昌润公司在该借条上再次加盖公章确认；同日，王兵在该借条担保人处签字并按捺指印，进行担保。
2012年4月25日，路俊露通过其中国农业银行个人账户向昌润公司上述账户汇款100万元。2012年4月27日路俊露通过其中国工商银行个人账户向昌润公司上述账号内再次汇款100万元。
2013年3月12日，昌润公司出具还款承诺，载明其承诺于2013年6月24日归还路俊露、高玉琴总计人民币272万元，若逾期未归还，将由路俊露、高玉琴全权处理其公司开发的齐鲁水郡温泉岛梅园五区9号楼及所开发多层任选，上述还款承诺书由昌润公司加盖公章，王兵在担保人处签字按手印。2015年6月19日，昌润公司在该还款承诺书上再次盖章确认，担保人王兵在下方担保人处再次签字并按捺指印。2013年10月22日，担保人王兵出具还款保证，载明，一个月之内还清路俊露、高玉琴欠款，还款时所欠利息一并算入。2015年6月19日，担保人王兵在该还款保证书上再次签字并按捺指印。
王兵在2018年3月21日庭审过程中，曾对上述2012年4月25日、4月27日借条两份、2013年3月12日还款承诺、2013年10月22日还款保证中所涉“王兵”签字、所涉签字日期及所按指印是否为其所为提出异议，申请司法鉴定。后其于2018年3月23日向一审法院递交撤回鉴定申请书，认可上述行为均为其所为，撤回鉴定申请。
2015年6月25日，山东省商河县人民法院作出（2015）商商破字第1-1号民事裁定书，裁定昌润公司重整并指定山东环周律师事务所为该公司的管理人。
2015年9月18日，高玉琴向商河县人民法院起诉昌润公司及第三人商河国有资本投资运营集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，要求昌润公司协助高玉琴、路俊露办理位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛梅园5区9号房屋所有权过户，商河县人民法院以涉案《商品房买卖合同》系高玉琴向昌润公司出借款项后，为担保其中200万元的借款而与之签订的具有担保性质的合同，高玉琴与昌润公司间纠纷系民间借贷关系为由，作出（2015）商民初字第1330号民事裁定书，驳回高玉琴起诉，该裁定已生效。就上述同一案件，商河县人民法院于2016年9月12日作出（2015）商民初字第1130号民事判决书，确认该案第三人商河国有资本投资运营集团有限公司与昌润公司的《商品房买卖合同》有效并继续履行，高玉琴不服该判决，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终字6055号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
高玉琴于2015年12月2日向昌润公司管理人山东环周律师事务所申报了债权，含本金248万元；利息自2012年4月25日至2015年6月25日，按年利率6%为标准，计算为192万元；赔偿损失部分，以本金248万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，以上款项合计440万元。2018年1月29日，商河县人民法院作出（2015）商商破字第1-4号民事裁定书，批准了昌润公司重整计划，终止昌润公司重整程序，在重整计划中，本案高玉琴普通债权数额确认为3608693.33元，并确定一般普通债权按照确认债权金额的30%清偿。
另查，路俊露、高玉琴系夫妻关系。王兵辩称涉案款项的出借人应为高玉琴，路俊露仅为代付人，不具备诉讼主体资格。王兵认可应当承担保证责任，但是应当以高玉琴未获得清偿的债权为限，认可高玉琴、路俊露起诉王兵未超保证期间。
一审法院认为，关于路俊露的诉讼主体资格问题，山东省商河县人民法院作出的（2015）商民初字第1330号民事判决书中，路俊露系作为高玉琴的委托代理人（系高玉琴之夫）参加诉讼，其与高玉琴系夫妻关系。昌润公司虽仅向债权人高玉琴出具了2012年4月25日、4月27日借条，但经一审法院审理可知，其一，涉案借款均由路俊露通过其银行账户汇入借款人昌润公司账户内；其二，2013年3月12日，昌润公司出具的还款承诺书中，亦承诺归还路俊露、高玉琴欠款，认可两高玉琴、路俊露为债权人；其三，王兵出具的还款保证中亦认可高玉琴、路俊露为债权人，以上均可证明路俊露与高玉琴系涉案款项的共同出借人，为共同债权人，故路俊露系本案适格原告。王兵该答辩意见，理由欠当，一审法院不予支持。
关于高玉琴、路俊露对昌润公司享有的债权数额问题，一审法院认为，商河县人民法院作出（2015）商商破字第1-4号民事裁定书中确认的高玉琴所享有的债权确认数额为3608693.33元，其中包括本案所涉债权本金及部分利息。据此，一审法院认定，高玉琴、路俊露对昌润公司所享有的债权数额为3608693.33元。
关于王兵应否承担保证责任问题，一审法院认为，王兵在昌润公司出具的借条中以担保人身份签字并按指印，与高玉琴、路俊露构成保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。本案中，高玉琴、路俊露起诉未违反《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，本案不存在中止审理的事由，无需中止。高玉琴、路俊露主张王兵对昌润公司债务承担连带保证责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于王兵承担保证责任的范围，一审法院认为，其清偿债权范围应仅限于昌润公司不能清偿的部分为限。（2015）商商破字第1-4号民事裁定书确定高玉琴对昌润公司的债权数额为3608693.33元，按照30%清偿，故未受清偿部分为2526085.33元，王兵应予承担连带清偿责任。高玉琴、路俊露主张超出部分，于法无据，一审法院不予支持。王兵承担上述连带清偿责任后，有权向昌润公司管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王兵就高玉琴、路俊露对债务人济南昌润置业有限公司所享有的债权计2526085.33元承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回高玉琴、路俊露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由高玉琴、路俊露负担6400元，王兵负担16400元。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，原审法院立案后，王兵已经提出过管辖权异议，法院予以处理，因此，本案的管辖问题二审审理期间不再予以处理。昌润公司向高玉琴、路俊露借款有昌润公司出具的借条、还款承诺以及相关付款凭证为证，且已经商河县人民法院（2015）商商破字第1-4号民事裁定书予以确认，事实清楚，故本案无需追加昌润公司为被告。路俊露与高玉琴系夫妻关系，涉案借款由路俊露通过其银行账户汇入借款人昌润公司账户内，昌润公司于2013年3月12日出具的还款承诺书中，亦承诺归还路俊露、高玉琴欠款，认可两高玉琴、路俊露为债权人，王兵出具的还款保证中亦认可高玉琴、路俊露为债权人，以上均可证明路俊露与高玉琴系涉案款项的共同出借人，为共同债权人，故一审法院认定路俊露系本案适格原告正确。综上，王兵的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年九月十四日
书记员 孙培培