重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00613号
原告重庆华实建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道247号附239号龙港红树林2幢1-3，组织机构代码：79804474-9。
法定代表人邓传平，总经理。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告刘健，男，汉族，1976年5月15日出生，住重庆市渝北区。
本院受理原告重庆华实建筑劳务有限公司（以下简称华实公司）与被告刘健合同纠纷一案，依法由代理审判员黄雅莉独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，书记员陈瑜担任法庭记录。因案情复杂转为普通程序继续审理，由代理审判员黄雅莉担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、李泽均组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，书记员李洁担任法庭记录。原告委托代理人王利剑，被告刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华实公司诉称：2011年，原告经案外人张万安介绍认识被告，被告与案外人北京公路桥梁建设集团有限公司（以下简称北京路桥公司）是内部承包关系。2011年9月，被告称北碚复兴有一工程已以北京路桥公司名义谈妥，原告缴纳170万元保证金即可承接，原告于2011年9月2日将170万元汇至北京路桥公司账户，但后工程未中标，北京路桥公司分别于2011年10月19日、2012年9月13日退还原告108万元和62万元。2012年7月5日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺汇款和退款的事实，愿意承担利息、代理费、违约金的连带担保责任。现原告依据《承诺书》和北京路桥公司的违约事实，请求判令：被告刘健立即支付原告华实公司利息（具体计算方法为：以170万元为本金，从2011年9月2日起至2011年10月19日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以62万元为本金，从2011年10月20日起至2012年9月13日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），违约金60000元，代理费40000元。诉讼费由被告承担。
被告刘健辩称：自己与原告华实公司、案外人北京路桥公司没有签订任何合同，没有违约，也无任何经济往来，原告要求自己承担责任没有事实和法律依据。自己曾经为案外人张万安介绍北京路桥公司业务，是中间介绍人，也清楚打款的事实，后来，工程没做成，保证金应该退，但有个过程。张万安在我喝醉酒的情况下，骗我在已经打印好的材料上签字（上次案件庭审我才看清楚是《承诺书》），当时说只是证明华实公司和北京路桥公司的资金往来，我才签了字。后来，本金退了，张万安说《承诺书》已经销毁了。整件事，我没有任何利益，不可能自愿承担巨额的违约责任。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告华实公司经案外人张万安、被告刘健介绍，拟挂靠案外人北京公路桥梁建设集团有限公司承揽工程。
2011年9月2日，原告华实公司通过中国建设银行电汇方式向北京路桥公司汇款170万元，名称为“投标保证金”。后，工程未中标。2011年10月19日，北京路桥公司退还原告华实公司108万元，2012年9月13日，退还62万元。
2012年7月5日，被告刘健向原告华实公司出具《承诺书》一份，载明：关于我代表北京市公路桥梁建设集团有限公司于2011年9月2日向贵司借款170万元缴纳的重庆市北碚区水土高新产业园区Z3道路工程投标保证金，因我司未中标，加之投标保证金迟迟未退还给贵司，对此我代表该司承诺如下：一、我司在该项目已先后收取贵司以银行转账的方式交付我司的共计170万元，工程未中标，我司于2011年10月19日以转账支付贵司108万元，尚欠62万元。二、付款期限，尚欠62万元我司于2012年7月30日之前一次性归还，若未足额全部归还，则从2011年9月2日缴款之日起以170万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2011年10月19日，对至今尚欠的62万元，则从2011年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清止并支付因我司违约而产生的诉讼、代理、误工等费用。三、我本人自愿对此欠款承担无限连带担保责任。四、违约责任：若我司违约，则向重庆华实建筑劳务有限公司支付违约金60000元。
另查明，2012年6月10日，原告华实公司就涉案纠纷委托重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者ＸＸ为代理人，双凤桥法律服务所出具4万元代理费的收据一张。2013年1月21日，原告华实公司曾起诉被告刘健及案外人北京路桥公司，4月16日提出撤诉申请，同日，渝北区人民法院作出裁定准许撤诉。
以上事实，有电汇凭证、收据、通知函、承诺书、委托代理合同、收据、（2013）渝北法民初字第3257号庭审笔录、民事裁定书及双方当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是被告刘健出具的《承诺书》的效力、性质和法律后果。
《中华人民共和国民法通则》第五十七条，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告刘健抗辩承诺书是原告方欺诈自己做出的，不是自己真实意思表示，但未举示相关证据，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。因此，该《承诺书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。
该《承诺书》中第一条、第二条关于还款金额、期限和违约责任的约定，均是被告刘健以案外人北京路桥公司的名义向原告华实公司做出的，原告称被告刘健与北京路桥公司系内部承包关系，具有代理权，但未举示证据，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十八条，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故该《承诺书》对北京市公路桥梁建设集团有限公司不发生效力，其后果应由被告刘健自行承担，被告刘健应按照承诺的内容诚信履行义务，承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告刘健在《承诺书》中第三条明确承诺：“我本人自愿对此欠款承担无限连带担保责任”，此约定是被告刘健自愿对《承诺书》第一、二条的债务内容承担连带担保责任。北京路桥公司实际在2012年9月13日还款62万元，晚于刘健承诺的2012年7月30日，故对原告要求被告按照担保责任约定的方式承担利息的诉讼请求予以支持，根据《承诺书》第二条载明的计算方法，利息具体应为：从2011年9月2日起至2011年10月19日，以170万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2011年10月20日起至2012年9月13日，以62万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于被告应否承担违约责任的问题。《承诺书》中第四条约定的违约责任未明确约定在被告的担保范围内，因此，对原告要求被告刘健支付60000元违约金的诉讼请求不予支持。
关于被告应否承担原告的代理费的问题。根据《承诺书》中第二条、第三条的约定，虽然被告应对原告产生的代理费承担责任，但原告在本院（2013）渝北法民初字第3257号案件中是自愿撤诉，其后果应由原告自行承担，且原告举示的代理费收款收据，证据不够充分，故对原告要求被告承担40000代理费的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘健在本判决生效后十日内支付原告重庆华实建筑劳务有限公司资金利息（具体计算方式为：从2011年9月2日起至2011年10月19日，以170万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2011年10月20日起至2012年9月13日，以62万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告重庆华实建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费5960元，由原告重庆华实建筑劳务有限公司负担2960元，被告刘健负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄雅莉
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 李泽均
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 洁