宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0502民初288号
原告：朱莲香，女，生于1945年7月8日，汉族，浙江省温岭市人，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：陈奕明，男，生于1938年10月9日，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，退休工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区官桥花园*号楼*单元***室。身份证号：×××。系原告朱莲香的丈夫。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘江龙，男，生于1966年4月1日，汉族，陕西省渭南市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：沈生文，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中卫市商城业主委员会，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区商城南门口东一号楼3楼。
负责人：李国全，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：赵云校，男，生于1969年9月25日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，系该委员会副主任，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区南苑小区13号楼1单元402室。身份证号：×××。代理权限为特别授权。
原告朱莲香与被告刘江龙、中卫市商城业主委员会（以下简称商城业委会）侵权责任纠纷一案，本院依法于2017年10月18日作出（2017）宁0502民初2119号民事判决。宣判后，原告依法提出上诉，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审理后于2017年12月26日作出（2017）宁05民终812号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院于2018年1月12日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月9日、3月20日公开开庭进行了审理。原告朱莲香及其委托诉讼代理人陈奕明、陆学明，被告刘江龙及其委托诉讼代理人沈生文，被告中卫市商城业主委员会的负责人李国全及委托诉讼代理人赵云校均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还32号摊位，被告刘江龙向原告赔偿侵权造成损失费2万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于1996年购买中卫商城1号中楼的107、109号营业房。1998年中卫商城通达南路搭设小吃摊点，中卫商城1号中楼1排有4间营业房，门前设立了4个小吃摊点，首届物业公司划归2个摊位归业主使用，由物业公司收取管理费用，业主未提出异议。据此，营业房出租摊位归营业房使用，费用由使用人交纳。
被告刘江龙于2007年12月转租107营业房(转租人不在场)，当时摊位归属未提出异议，续租至2015年9月4日。在合同到期5个月之前，原告通知被告刘江龙合同到期终止续租，可合同到期后，被告刘江龙只将涉案营业房交回，拒交摊位。2015年商城改造后，被告中卫市商城委员会又擅自将摊位重新按现有的经营主进行了分配，并且将原来配租给原告朱莲香的32号摊位租给了被告刘江龙，明显侵害了原告的利益。
配租方案的核心是”摊位的出租必须配套营业房出租”，这也是最初配租方案中1个房子1个摊位的真正意义。因此，配租确定的权利实际上是营业房的权利人对摊位租赁者的选择权，即被告侵害的是原告”对租赁摊位者的选择权”，而不是”对摊位的所有权或使用权”。配租是当时政府为了将鼓楼南街的夜市摊点搬到商城，而占用了商城所有营业房的公共用地和通道，但该搬迁方案明显影响了商城营业房业主的权利，为了解决该问题，当时的方案是给业主每1套房子免费配租一个摊位，谁租赁业主的房子，可以有权使用该摊位，因此，摊位的租赁与房子是不能分开的，也就是说只有业主才有权利选择将摊位租赁给租赁其房子的承租者。而中卫市商城业主委员会既对房子没有所有权和使用权，对摊位更没有所有权和使用权，其仅是全体业主委托对物业进行管理的一个组织，在不经过业主同意的情况下，根本没有将摊位租赁给任何人使用的权利，即中卫市商城业主委员会没有”配租”所对应的任何权利。因此，配租确定的”对摊位租赁者的选择权”应该归原告朱莲香。
综上，本案的核心是对”摊位租赁者的选择权”，而不是”摊位的所有权和使用权”归谁，而且如果将摊位和房子分开出租，摊位阻挡在营业房门口，影响到房内承租者的利益，这既侵害了原告和承租房者的利益，又违背了当时配租方案的本意，故，请求法院查明以上法律关系和事实，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘江龙辩称：原告所述事实不属实：1.商城摊位归属使用是原中卫县城乡建设综合开发公司；2.被告刘江龙自2002年8月起一直使用涉案摊位至今，每年都向原中卫县城乡建设综合开发公司及后来的被告商城业主委员会交纳摊位使用费；3.原告无证据证明其享有配租权，而且刘江龙租用的33号摊位，不属于原告所谓的配租权，也对原告所谓的房前摊位权不构成侵权，并且刘江龙租用的33号摊位不是原告主张的32号摊位，32号摊位由郭振荣租用并经营使用，即使构成侵权也是刘江龙有偿从商城业委会租赁的，该责任不应由刘江龙承担。综上，被告刘江龙不存在对原告摊位的侵权行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告商城业委会辩称：夜市摊位的租户与营业房没有关系，也没有配租一说，业委会没有配租权，商城建成以来由原天河房地产开发公司管理，后又由城市卫管处管理，现在由商城业委会管理，摊位的使用权、归属权属于历史遗留问题，本届业委会暂时没有收回的权利，包括此次摊位到期之后，由沙坡头区政府委托滨河镇政府进行统一出租，与本业委会没有关系，请求法庭驳回原告的诉求。
对当事人无异议的证据，被告商城业委会提交中卫市商城业主委员会备案通知书1份，本院予以确认并在卷予以佐证。
对于原告提交的有争议的证据，认证如下：
1.中卫商城1号楼107号营业房房屋产权证明、原中卫县房屋分户平面图、中卫商城业主委员会夜市组长孙宝生在原告另案起诉形成的询问笔录、中卫商城原负责人ＸＸ刚在原告另案起诉形成的询问笔录、宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2017）宁05民终128号民事判决书、本案二审的庭审笔录、原告与房客陈吉庆2007年签订的房屋租用合同、收据、原告与被告刘江龙2013年签订的房屋租赁合同、原告与房客胡志军2017年签订的房屋租用合同、中卫市人民政府会议纪要（2015年3月19日第48号）、被告刘江龙在原告另案起诉形成的调查笔录、宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2017）宁05民终812号民事裁定书及现场照片各1份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；但以上证据无法证实涉案摊位归原告使用或原告享有配租权，故对其证明目的不予确认；
2.原告营业房及周边摊位具体分布自制草图1份，二被告对其真实性及证明目的提出异议，合议庭审查认为，经核实该草图与现场情况相符，对其证明效力予以确认；
3.涉案商城109号营业房摊点租赁合同及收据、原109号营业房房屋租用合同各1份，与本案不具有关联性，对其证明效力不予以确认。
对于被告刘江龙提交的有争议的证据，认证如下：
1.宁夏回族自治区沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2498号民事判决书1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；但并不能证明原告系重复起诉，故对其证明目的不予确认；
2.宁夏回族治区中卫市中级人民法院（2017）宁05民终128号民事判决书1份，能够证实原告的营业房与房前摊位在发展过程中相互促进，共同繁荣的有益作用，对其证明效力予以确认；对其他的证明目的不予确认；
3.刘江龙同原中卫县城乡建设综合开发公司签订的商城摊位租用协议1份，因该份协议系2002年签订，但租赁的具体摊位不明确，与本案的关联性无法核实，对其证明效力不予确认；
4.原中卫县城乡建设综合开发公司收款收据、朱莲香与刘江龙房屋租赁合同、商城业委会与刘江龙签订的摊点租赁合同及收据各1份，均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
被告商城业主委员会提交的<卫沙政筹办发【2016】57号>文件、中卫市政府专题会议纪要（48号）各1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
1997年5月16日、1998年5月5日，原告将购自天河公司开发的中卫商城1号楼109室、107号营业房登记在其名下。中卫商城在运营过程中为繁荣经济将鼓楼南街的夜市摊点搬迁至商城中，故在原告门前形成了夜市摊点。涉案营业房的租赁费一直由原告收取，夜市摊点的摊位费之前由原中卫县城乡建设综合开发公司收取。2015年中卫市政府对中卫商城进行了整体改造，并成立了被告中卫市商城业主委员会，由被告中卫市商城业主委员会对夜市摊点进行了维修和整治，夜市摊点的摊位费也由被告中卫市商城业主委员会负责收取。
2007年9月5日，原告与陈吉庆就涉案107号营业房（现编号为商城31号）签订房屋租用合同，约定租期为1年。被告刘江龙于2007年12月从陈吉庆处转租涉案107号营业房（现编号为商城31号）。2015年9月4日合同到期后，被告刘江龙将涉案107号营业房（现编号为商城31号）交回给原告。2016年5月25日，被告刘江龙与被告中卫市商城业主委员会就涉案33号摊点（位于107与109号营业房门前中间位置）签订《摊点租赁合同》1份，约定摊点由被告刘江龙继续使用，使用期限至2018年5月25日，由被告刘江龙一次性向被告中卫市商城业主委员会交纳2年的租赁费8000元。32号摊点（位于107号营业房门前）由郭振荣经营使用。2017年6月，原告将涉案107号营业房出租给胡志军使用。
另查明，2016年10月14日，原告朱莲香以排除妨害为由起诉被告商城业主委员会将其营业房门前的3个摊位拆除，并赔偿其经济损失2万元，本院审理后依法作出（2016）宁0502民初2498号民事判决，以原告无证据证明夜市摊点系违法建筑为由驳回原告的诉讼请求。后原告提出上诉，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审理后依法作出（2017）宁05民终128号民事判决，驳回上诉，维持原判。
现原告认为二被告的行为致使涉案营业房与摊位分离，导致原告营业房无法正常出租，为此诉至本院。
本院认为，原告朱莲香提出要求二被告返还其107号营业房门前的32号摊位的诉讼请求，是基于其所享有的配租权，即对其营业房门前摊位租赁者的选择权。合议庭审查认为，首先，《中华人民共和国物权法》确立了物权法定原则，即权利人只能依据法律的规定取得物权、行使物权请求权和行使物权的权利内容，不得创设物权的种类和内容。该法同时规定权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，而原告诉称其所享有的配租权不属于以上三种权利中的任何一种，即原告诉称其所享有的配租权在法律上并无依据；其次，原告诉称其所享有的配租权是当时政府为了将鼓楼南街的夜市摊点搬到商城，而占用了商城所有营业房的公共用地和通道，但该搬迁方案明显影响了商城营业房业主的权利，为了解决该问题，当时的方案是给业主每1套房子免费配租1个摊位，谁租赁业主的房子，就有权使用该摊位，但原告所提交的证据并不能证明以上事实，其应当承担举证不能的责任，即原告诉称其所的配租权无事实上的依据。综上，原告提出要求二被告返还其107号营业房门前的32号摊位的诉讼请求无事实和法律的依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告要求二被告向其赔偿因侵权造成损失的诉讼请求无法律依据，不予支持。二被告提出不承担责任请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见成立，予以采纳。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱莲香的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告朱莲香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长宋玉梅
人民陪审员高博
人民陪审员王振忠
二○一八年五月十日
书记员冯麦玲
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密，个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。