广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11872号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡育英。
委托诉讼代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭君，广东龙新律师事务所实习律师。
原审被告：汤亮。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蔡育英、原审被告汤亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判其无需支付被上诉人蔡育英赔偿款23905.24元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未依法抵扣汤亮为蔡育英垫付的护理费5520元。蔡育英住院期间的护理费5520元由司机汤亮实际支付，理应在本案中抵扣。二、一审判决在计算蔡育英损失时计算有误。1、残疾赔偿金：蔡育英交通事故发生时60岁零9个月，其残疾赔偿金还应计算十九年零三个月，而非20年。2、误工费：蔡育英提交的银行流水显示其月工资为1785元，误工费只能以此为基数，而不应以2030元／月为基数计算。3、出院后护理费不应支持：蔡育英伤残等级为十级，无鉴定结论认为其出院后生活确实不能自理，并不符合支持出院后护理费的规定，因此医院出具的出院3个月内需陪护1人，无任何事实和法律依据。三、一审判决人保公司承担鉴定费、诉讼费，适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第七条之约定，本案诉讼费和鉴定费，人保公司无赔偿义务。四、原审法院对于无责车应在交强险限额内承担的赔偿额12100元没有扣除。
蔡育英辩称：一、上诉人上诉状中所称的5520元为住院期间的护理费，一审时蔡育英没有主张，护理费14607.75元中并不包含该费用。二、残疾赔偿金一审法院认定赔偿20年合法。三、2015年深圳最低工资标准是2030元/月，一审法院以2030元/月作为误工费计算标准是有法律依据的。四、根据医嘱，出院后需要1人陪护，护理费用人保公司应支付。五、关于鉴定费，败诉方应承担相应的诉讼费用。
汤亮辩称：5520元是以现金形式支付给对方的，其他没有意见。
蔡育英向一审法院起诉请求：1、人保公司、汤亮赔偿其损失158731.97元，其中精神损害抚慰金从交强险中优先赔付，汤亮对保险不足部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由人保公司、汤亮承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年6月13日7时34分，汤亮驾驶粤B×××××号小型客车行驶在南山区西丽珠光路龙联花园内与行人蔡育英所推手推车发生碰撞，导致该手推车与蔡育英及停在小区的粤B×××××号小轿车发生碰撞，造成蔡育英受伤，手推车、肇事车辆和无责车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队认定汤亮对事故负全责，蔡育英无责。
三、残疾赔偿金：广东众合司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》，认定蔡育英的伤残等级为十级。蔡育英为农业户籍，其向法院提交了《深圳农村商业银行活期对账单》（2014年5月1日至2016年3月1日）、《内地居民采集表》及××社区居委会的《证明》。该组证据显示，蔡育英自2013年9月16日起入住于该社区；2014年5月至2015年4月期间均存在稳定的“代发工资”交易记录。人保公司、汤亮认为，居住证明无租赁合同、租金收据等佐证，信息采集表未加盖公安局的印章，对其证明力不予认可；上述证据不能证明蔡育英在事故发生前已在深圳居住一年以上。法院认为，蔡育英提交的居住证明和收入证明均加盖了有权部门公章，足以表明蔡育英在事故发生前已在深圳工作和生活一年以上，有稳定收入，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元/年，故蔡育英应得的残疾赔偿金为81896元（40948元/年×20年×0.1）。
四、精神损害抚慰金：蔡育英在此次事故中受伤，构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，蔡育英主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，予以支持。
五、住院伙食补助费：蔡育英受伤后共住院治疗21天，蔡育英主张住院伙食补助费2100元，各被告均无异议，予以照准。
六、护理费：出院医嘱记载：“出院3个月内需陪护1人”，蔡育英据此按照2014年居民服务业国有在岗职工的平均工资58431元/年主张护理费14607.75元。人保公司认为，蔡育英的护理费应按160元/天计算，且医院出具的陪护意见明显不合理。法院认为，蔡育英的受伤部位为左股骨颈，出院复查的诊断意见为左侧股骨颈骨折内固定术后改变，有股骨头坏死的可能。医院对此已出具专业意见，在人保公司对此未提出有力反驳证据的情况下，对人保公司的抗辩不予采纳。蔡育英主张的护理费标准符合法律规定，参照该标准确定蔡育英应得的护理费为14407.64元（58431元/年÷365天/年×90天）。
七、误工费：蔡育英住院21天，出院医嘱记载全休3个月。除此之外，蔡育英未提交其它因伤持续误工的证明，故蔡育英主张其误工期计至定残前一日，缺乏证据支持，不予采纳，认定蔡育英的误工期为111天（21天+30天×3）。虽然银行流水显示蔡育英每月的实发工资低于2015年深圳市最低工资标准（2030元/月），但该证据已表明蔡育英具有劳动能力，且事故发生时正常工作，蔡育英有权按2030元/月的应发工资补偿其误工损失。综上，蔡育英的误工费为7511元（2030元/月÷30天×111天）。
八、医疗费：蔡育英提交的病历显示，其出院后分别于2015年8月4日、8月20日、9月14日、10月2日、10月3日、11月12日、12月6日、12月15日、12月21日、12月29日、2016年3月7日、4月18日前往南山医院复查或就诊。其中，2015年11月12日的主诉内容为“发热1小时”，诊断意见为收呼吸科住院治疗，对该次就诊与本次事故的关联性不予认可。此外，蔡育英提交了三张2015年10月19日的医疗收费票据，虽无当日的病历佐证，但票据显示的就诊科室为南山骨关节病专科门诊，与蔡育英其他时间的复诊科室一致，对其关联性予以认可；2016年4月18日的医疗收费票据亦缺乏病历佐证，且就诊科室为西丽急诊输液室。因蔡育英未能举证证实此次急诊输液与本案的关联性，对该证据不予采纳。综上，根据蔡育英提交的医疗收费票据（2015年11月12日、2016年4月18日除外），核定蔡育英与本次事故相关的医疗费为5216.62元。
九、交通费：结合蔡育英就医的时间、地点及复诊次数，酌定蔡育英应得的交通费为1240元（21天×40元/天+40元/次×10次）。
十、鉴定费：蔡育英就其伤残等级委托专门机构进行鉴定并支付鉴定费1800元，该费用属于蔡育英主张权利的必要费用，数额合理，予以确认。
十一、后续治疗费：出院医嘱中记载，骨折愈合及功能恢复后回院手术取出内固定，费用约1.5万元。人保公司认为，该费用高于医疗实践的一般费用标准，但未能提交专业机构的意见反驳，对其抗辩不予采信。内固定拆除系将来必然发生的费用，且数额较为明确，为减少诉累，蔡育英有权将该费用一并主张，故确认蔡育英的后续治疗费为15000元。
十二、营养费：蔡育英在此次事故中受伤，出院医嘱中含有“加强营养”的内容，参照蔡育英的伤残等级，酌定蔡育英应得的营养费为1000元。
十三、辅助器具费：蔡育英陈述，其受伤后共购买了拐杖、轮椅和助行器三种辅助器具。从蔡育英提交的票据看，该三种辅助器具共花费1364元。蔡育英未能就其提交的金额为158元的“器械用品”发票的内容作出合理解释，对其与本案的关联性不予认可。故蔡育英应得的辅助器具费为1364元，超出该数额的部分，不予支持。
十四、机动车所有人及有关保险合同主体和保险合同类型、内容：涉案车辆登记在被告汤亮名下，被告人保公司承保了涉案车辆的交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期间内。
十五、蔡育英住院期间的医疗费由人保公司从交强险医疗费限额中支付10000元，其余33367.5元由汤亮垫付（人保公司已根据商业险条款向汤亮支付理赔款25295.58元）；蔡育英住院期间聘请护工的费用5520元亦由汤亮支付。另汤亮主张，其应蔡育英家属的要求先行向蔡育英预付费用20000元并由蔡育英的儿子代收。蔡育英确认已收到被告支付的该款项，但认为该笔款项系汤亮出于人道主义而自愿支付，不应从蔡育英应得的赔款中予以抵扣。法院认为，《收条》中并未对款项的性质予以明确，蔡育英主张被告汤亮无偿支付上述款项缺乏证据支持，且与其出具《收条》的做法自相矛盾，该款项应作为蔡育英应得赔偿款的一部分扣除。
一审法院认为，本案交强险医疗费限额已用尽，除医疗费及后续治疗费外的赔偿额共计121318.64元。人保公司应从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余的11318.64元与出院后的医疗费5216.62元及后续治疗费15000元，共计31535.26元，应由人保公司根据商业第三者责任险条款予以赔偿。汤亮已向蔡育英预付的款项20000元，应从人保公司向蔡育英支付的款项中扣除，并直接支付给被告汤亮。故人保公司应向蔡育英支付的款项合计为121535.26元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蔡育英110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿蔡育英11535.26元；二、驳回蔡育英的其他诉讼请求。案件受理费1737.3元，由蔡育英负担407.3元，人保公司负担1330元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案事故系由于汤亮未按操作规范安全驾驶造成的，交警部门认定汤亮承担全部责任，而粤B×××××小轿车发生事故时处于停放状态，并未处于行驶状态，故蔡育英因本次事故造成的损失不属于粤B×××××小轿车交强险无责限额的赔偿范围，人保公司主张扣除该车的交强险无责赔偿限额，理由不能成立，本院不予采纳。关于护理费，一审支持的系蔡育英出院后的护理费，汤亮为蔡育英支付的住院期间护理费5520元蔡育英并未在诉讼中提出主张，未包含在蔡育英的应得赔偿额中，因而也不存在抵扣的问题。对于出院后的护理费，蔡育英虽未达到三级以上重度伤残，但其一，医嘱已载明出院后三个月内需陪护一人；其二，蔡育英受伤部位为左股骨颈，痊愈时间较长，根据日常生活经验即可知其出院后需继续静卧休息，医嘱三个月陪护合情合理，因此，原审支持蔡育英三个月出院后护理费，并无不当。关于残疾赔偿金，蔡育英事发时未满61周岁，应按20年计算残疾赔偿金，人保公司主张的计算方式精确到月份，并无法律依据，本院不予采纳。关于误工费，最低工资标准系劳动者最低应获得的报酬，蔡育英事发前在深圳正常劳动，原审将误工费按照深圳市最低工资标准计算并无不当。诉讼费由败诉方负担系我国民事诉讼的基本规则之一，人保公司以保险条款的约定来对抗国务院《诉讼费用交纳办法》，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年十月十日
书 记 员 何明辉