湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终725号
上诉人（原审被告）：江启海，男，1969年11月30日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：随州市金昌石材有限公司，住所地：湖北省随州市随县万和镇金昌工业园。
法定代表人：王初灿，总经理。
委托诉讼代理人：周芳，男，该公司员工。
上诉人江启海与被上诉人随州市金昌石材有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江启海的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，被上诉人提交的2016年2月5日付款40000元的转账凭证未质证；二、上诉人虽在2015年9月向被上诉人出具200000欠条，但整个石材采购合同履行完毕后，上诉人实际并未拖欠200000元，石材采购合同整个履行过程中的账目往来及石材总货款等事实一审中未能查明，全部实际付款金额未能核实，导致本案最终事实认定错误。
随州市金昌石材有限公司辩称，1、原审认定事实清楚、适用法律准确；2、拖欠20万货款符合事实，综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
随州市金昌石材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令江启海偿还石材款200000元及利息；2、本案诉讼费用由江启海承担。
一审法院认定事实：自2011年起，随州市金昌石材有限公司（以下简称“金昌石材”）与江启海即有交易往来。江启海在金昌石材订购石材，后者将石材发货至其指定地点，双方未签订书面石材购销合同。后经对账核算，江启海于2015年9月26日向金昌石材出具欠条一份，载明：“今欠到金昌石业花岗岩款贰拾万元整，确保9月28日打款。今欠人江启海，2015年9月26日”。2016年2月5日，江启海向金昌石材支付40000元石材款，至今尚欠160000元货款。以上事实有原告提供的发货单及被告所出具的欠条为证。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。金昌石材与江启海虽未签订书面石材购销合同，但双方就买卖标的及价款约定明确，且金昌石材实际履行了石材交付义务，双方买卖合同已成立，江启海理应按照约定支付货款。江启海提供银行流水单抗辩其2015年9月14日至2015年9月26日期间已累计向金昌石材转账230000元将货款结清，但欠条出具日期为2015年9月26日，并承诺在同月28日打款。该抗辩理由与其出具欠条的行为自相矛盾，法院不予支持。江启海另抗辩已由其承担了运费，但未提供相应证据予以证实，法院不予支持。关于诉讼时效，江启海2016年2月5日偿还40000元石材货款，金昌公司未明确放弃债权，在起诉日之前其一直通过各种方式要求江启海偿还债务，故对于江启海诉讼时效的抗辩，法院不予支持。江启海尚欠金昌石材货款160000元，后者要求其支付160000元石材款的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江启海于判决生效之日起十日内支付随州市金昌石材有限公司石材款160000元。二、驳回随州市金昌石材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由江启海负担2000元，随州市金昌石材有限公司负担150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江启海提交了两份证据：1、上诉人以安徽铜正置业有限公司名义与被上诉人签订的石材采购合同一份，证明目的：合同约定石材运费由被上诉人承担且被上诉人开具税务发票；2、上诉人QQ邮箱截图5张、金昌石材2015年4月至9月的销售清单、科目明细账等（均现场展示源文件），证明目的：被上诉人的工作人员分别于2016年1月30日、31日、2月2日和2017年1月7日分四次向上诉人发送对账单；上诉人2015年6月付款的23560.2元一审中未扣除；2016年6月、7月会计调整的77183.6元一审中未扣除；2015年6月4日多收运费2900元，2016年7月23日多收运费7652元，合计10552元。
被上诉人金昌石材提供了一份公司董事长张昌平2018年1月的电话通话清单，证明目的：张昌平与江启海有3分钟通话，金昌公司一直在进行催款，本案未超过诉讼时效。
经质证，被上诉人对上诉人提交的两份证据均有异议，认为江启海作为个人无权承包安徽铜正置业的工程，他是利用金昌石材的名义，金昌石材未实际参与该合同的履行；经与公司财务联系，证据2对账单是直接发给公司负责人员的，未发给江启海；上诉人对被上诉人提交的通话记录有异议，认为其仅能反应通话记录，无法确定通话内容，不能达到证明目的。
本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据1采购合同系安徽铜正置业有限公司与金昌石材签订，江启海作为金昌石材的代表人参与合同签订，合同相对方是安徽铜正置业有限公司与金昌石材，与本案江启海和金昌石材之间的买卖合同纠纷没有关联性，本院不予认定；证据2对账单经当庭核实邮件来源及发件人，邮件为原始文本，未经人为改动，且2016年1月31日、2月2日及2017年1月7日的三份对账单原始发件人均为金昌公司财务，1月31日是直接发给江启海，后两份是由中间人“心静如水”未经编辑直接转发给江启海。对上述对账单的真实性本院予以认可，其证明目的将在本院认为部分结合具体待证事实予以评析。被上诉人提交的通话记录因其无相关证据佐证通话内容，本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
经审理查明，上诉人江启海2015年9月26日向金昌石材出具总金额200000元石材货款欠条之后，双方通过发送对账单的方式对该次交易的货款再次进行了核对，金昌石材制作的明细账显示，2016年6月其扣减江启海货款合计50875元，2016年7月23日扣减货款26308.6元，截止2016年10月31日，金昌石材应向江启海收取账款合计106173.2元。另外，因福建芝麻灰批次货物涉及到调货，销售清单和明细账项目分别于2015年6月4日和2016年7月23日计收运费2900元和7652元。
二审中，上诉人放弃对诉讼时效的抗辩且对2016年2月5日支付货款40000元的事实予以认可。
本院认为，被上诉人金昌石材向江启海供应石材、上诉人江启海向其支付货款，二者之间成立买卖合同关系。因二者未签订石材买卖合同，凭交易习惯进行订购、发货、对账流程，2015年9月26日最后一次供货后，上诉人江启海出具的200000元货款欠条为当时对前期供货的初步结算金额，此次欠条出具之后，双方结算并未停止，后经被上诉人金昌石材的会计对账，截止2016年10月31日，江启海此次买卖石材交易中实欠货款为106173.2元，根据交易习惯和结算的先后时间，本院认为上诉人江启海下欠金昌石材货款为106173.2元。另因会计明细账中对2016年2月5日上诉人江启海汇款40000的事实未作记载且未扣减，本案在计算其需偿还货款金额时予以扣减。上诉人江启海主张扣减2015年6月4日2900元运费及2016年7月23日7652元运费的上诉请求，因未对运费进行具体合同约定且争议后双方未达成一致意见，但二者提供的交易清单及明细账均记录该两笔运费由上诉人支出，按正常交易习惯，此应系双方已口头协议认可的事实，上诉人亦未提供相反证据证明运费应由被上诉人承担，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，依交易习惯，本院认定该两笔运费如交易清单及明细账记载，由上诉人承担，其要求扣减的上诉请求本院不予支持。
综上所述，江启海的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初679号民事判决；
上诉人江启海于本判决生效之日起十日内支付被上诉人随州市金昌石材有限公司石材款66173.2元；
驳回被上诉人随州市金昌石材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由江启海负担2000元，随州市金昌石材有限公司负担150元。二审案件受理费3500元由上诉人江启海负担2000元，被上诉人随州市金昌石材有限公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 吕丹丹
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年九月七日
书记员 宁丹源