江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1101号
上诉人(原审原告)：何锦洪，男，汉族，1987年10月9日生，住上犹县。
委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田金华，男，1979年1月3日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
上诉人何锦洪因与被上诉人田金华房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何锦洪上诉请求：1、请求依法改判解除上诉人与被上诉人间关于朱岭村汇景新城8号店铺（含京东家电营前专卖店）的转让合同，并由被上诉人返还上诉人148000元转让款。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清，被上诉人无法按照合同约定履行相关义务。首先，店面转让迟迟未得到房东黎某的认可，被上诉人的店面转租行为一直处于效力待定的状态。其次，个体工商户是不能出租、出借、转让营业执照的，上诉人与被上诉人约定的转让上犹家电维修部不被法律允许。第三，上诉人与被上诉人约定转让京东家电营前专卖店，但至今被上诉人与案外人武汉京东世纪贸易有限公司签订的《京东家电营前专卖店合同》仍未生效，被上诉人将与案外人签订的未生效合同的权利义务概括转让，不能实现上诉人签订店铺转让合同的目的。一审法院只从被上诉人将合同约定的店铺交由上诉人经营，即认定上诉人与被上诉人店铺转让合同目的能够实现，且对被上诉人在合同签订后近半年仍未履行合同的行为认定为是在合理期间内未履行合同，并未违反合同约定，该认定错误。上诉人认为，双方约定被上诉人应当在一年内尽快帮忙将京东家电专卖店账户改为上犹县隆庆贸易有限公司，但该行为被上诉人根本无法完成。被上诉人不能在一年约定期限内履行合同义务，因为完成该账户更替需要：（1）经过京东公司的同意。（2）店铺受让方需另行向京东公司进货5万元。（3）新账户所对应的经营者需每季度完成25万元的销售额。上诉人受让被上诉人店铺时主要是考虑到被上诉人店铺均已完成京东公司的各项销售目标，经营压力更小，如按照一审法院的判决结果，则会产生因被上诉人无法履行合同导致上诉人义务更多的结果。2、一审法院对于京东家电营前专卖店所在京东网站的规则进行断章取义的解读。按照京东家电营前专卖店所在京东网站的规则规定：“未经京东公司同意，源丰维修部不得超合作区域增设或新设京东家电专卖店，不得再授权或转授权任何第三方设立京东家电专卖店。”上诉人与被上诉人店铺转让合同虽不属于增设或者新设专卖店，但属于转授权设立京东家电专卖店的行为，故该转让行为并不被京东公司认可，而一审法院只对该协议条款前半句进行释义，对于后半句内容却并作任何说明。3、一审法院适用法律不正确。按照《个体工商户条例》规定，个体工商户是不能出租、出借、转让营业执照。双方约定的转让上犹县家电维修部根本不被法律所允许。一审法院对该法律规定只字不提，反而以被上诉人转让承租店铺行为的合法性来替代个工商户转让合同的违法性。
田金华辩称，1、案涉《店房租赁合同》是被上诉人田金华丈夫罗某珍与房东黎某签订的，合同约定租期为两年，自2017年6月10日至2019年6月9日，每月租金为800元，每半年支付一次。合同还约定，罗某珍有权将店面转租给第三方。上诉人何锦洪接手店铺前，罗某珍已将转让事宜告知房东黎某，房东也明确表示同意转租，并不存在上诉人所说的店面承租权转让迟迟未得到房东认可的情形。2、被上诉人与上诉人之间是店铺经营权转让和店内现有财产（含家电和装修）转让的关系，并不是上诉人所说的个体工商户营业执照出租、出借、转让关系。3、上诉人之所以会受让案涉店铺，看重的是京东专卖店在上犹县营前镇的经营机会，而且这种机会是排他性机会。上诉人接受案涉店铺后，已经获得该机会，实际上，上诉人也一直能够通过京东网上商城下单，并获得返点。4、被上诉人与武汉京东世纪贸易有限公司签订的《京东家电专卖店合作协议》已经生效。5、被上诉人接手后，因自己经营不善，想解除合同，这种不诚信经营的表现不管是民法通则还是民法总则都应予以禁止。
何锦洪向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告间签订的关于朱岭村汇景新城8号店铺《店铺转让合同》，并由被告田金华返还原告转让款148000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月9日，被告丈夫罗某珍与案外人黎某签订《店房租赁合同》，双方约定案外人将其营前镇汇景新城13号商铺租给被告丈夫罗某珍，租期为两年，自2017年6月10日起至2019年6月9日止，每月租金为800元，每半年支付一次，租赁期间，罗某珍有权将店房转租给第三方使用。2017年5月23日，被告田金华以上犹县源丰家电维修部（以下简称源丰家电维修部）名义与武汉京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）签订《京东家电专卖店合作协议》，约定京东公司与源丰家电维修部合作，在上犹县营前镇设立京东家电营前专卖店，合作期间为2017年5月23日至2018年5月23日；未经京东公司同意，源丰维修部不得超越合作区域增设或新设京东家电专卖店，不得再授权或转授权任何第三方设立京东家电专卖店；合作方式为由京东提供品牌资源、商品及售后资源，由源丰家电维修部提供店面，并负责投资与运营，源丰家电维修部协助京东公司为消费者提供购买咨询及代下订单服务，京东公司则根据源丰公司的实际销售情况按月支付一定返点。2017年7月20日，被告丈夫罗某珍与原告何锦洪签订《店铺转让合同》，将自己经营的京东家电营前专卖店转让给原告何锦洪，转让款含店内家电折价7万元、店面装修折价3万元、转让费3万元及被告交给京东商城的押金2万元（被告于2017年12月5日交纳），共计15万元，并最终以148000元成交。同年7月21日，原告将全部转让款汇入被告账户，被告则将店铺交付给了原告，原告可以源丰家电维修部的账户在京东商城下订单。在原告经营京东家电营前专卖店期间，店铺出租人及京东公司均未对其提出异议。
一审法院认为，本案主要涉及以下几个争议焦点：
第一，被告将其承租的店面转租给原告是否合法有效？
被告丈夫租得他人店面，而后在承租期内转租给原告，未违反其与出租人签订的租赁合同约定，也未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。原告提出其使用店面处于效力未定状态，没有事实与法律依据，一审法院不予认可。
第二、被告将其京东家电营前专卖店转让给原告经营是否合法有效，被告是否存在根本违约行为，并导致原告不能实现其与被告签订的《店铺转让合同》的合同目的？
原告诉称被告与京东公司签订《京东家电专卖店合作协议》尚未生效，被告将未生效合同的权利义务概括转让，构成欺诈。而从被告提交的原告在京东网上商城下单及返点记录来看，京东家电营前专卖店处于正常经营状态，故一审法院对原告的该诉称不予采信。原告从被告处转得京东家电营前专卖店，其目的为获得营前镇唯一京东家电专卖经营权。被告与京东公司签订《京东家电专卖店合作协议》虽约定“未经京东公司同意，源丰维修部不得超越合作区域增设或新设京东家电专卖店，不得再授权或转授权任何第三方设立京东家电专卖店”，但被告只是将自己的京东家电营前专卖店转让给原告经营，并未新设或者增设京东专卖店，京东家电营前专卖店现仍然为营前镇唯一的京东家电专卖店。事实上，原告在本案庭审前，仍能通过京东家电营前专卖店账户在京东公司正常下单并获得返点。原、被告双方于2017年7月20日签订的《店铺转让合同》约定“甲方应在一年内尽快帮忙把京东家电专卖店账户改为上犹县隆庆贸易有限公司（乙方注册公司）”，而被告与京东公司签订的《京东家电专卖店合作协议》约定的合作期间为从2017年5月23日至2018年5月23日，故被告在合理的期间未能协助原告变更京东家电营前专卖店账户，并未违反合同约定。综上，一审法院认为原告并未因被告方的违约行为而导致其合同的根本目的不能得以实现，故原告要求解除与被告签订的《店铺转让合同》，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何锦洪的诉讼请求。本案受理费3260元，减半收取1630元，由原告何锦洪承担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：1、电视及包装箱图片、洗衣机图片，证明洗衣机上没有能效标识，电视机的包装箱破损。2、返点数据截图，证明上诉人至今没有收到被上诉人支付的返点费用，被上诉人11月份支付的返点是8月份的返点，没有支付9月、10月的返点，所以上诉人拒收。被上诉人的质证意见为：对证据1的真实性有异议，图片不能确定是上诉人所指的电器的图片，转让时双方对电器及单据进行了验收，旧店转让不可能像新店转让一样，所有票据均齐全，根据钱资两清、交接手续办完的交易习惯，也证明上诉人已经接受了这个事实。对证据2的“三性”无异议，但对其证明对象有异议，该证据恰好证明转让合同是双方真实意思表示，上诉人实现了合同目的，上诉人从2017年7月开始正常下单，被上诉人用微信第一次支付给上诉人，但上诉人拒收，一审开庭后，被上诉人再次支付返点，上诉人要求二审结案后再说。
被上诉人向法庭提交京东商城平台照片一张，证明照片显示协议生效中，有效期为2017年5月23日-2018年5月23日。上诉人的质证意见为：对该证据无异议。
本院对双方提交的证据评判如下：对上诉人提交的证据2及被上诉人提交的证据，对方当事人均对其“三性”无异议，本院对该两份证据的“三性”予以认定。对于上诉人提交的证据1，案涉店铺转让的价款双方已经达成一致意见，并且已经支付完毕，上诉人再以该图片证明转让物品中有破损，不符合法律规定，本院对该证据的关联性不予认定。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间《店铺转让合同》的效力问题。被上诉人田金华与案外人黎某签订的《店房租赁合同》第六条明确约定，租赁期间乙方（被上诉人田金华）有权将店房转租给第三人使用。实际上，被上诉人田金华与上诉人何锦洪签订了《店铺转让合同》之后，案外人黎某并未提出异议，故上诉人与被上诉人签订的《店铺转让合同》合法有效，上诉人认为该合同处于效力待定状态的上诉理由不成立。
关于被上诉人是否出借、转让营业执照的问题。本院认为，本案中,被上诉人是以自己的名义签订的《店铺转让合同》，并非以上犹家电维修部的名义签订该合同。合同签订之后，上诉人在京东商城下单虽然使用的账户名是上犹家电维修部，但该使用行为仅是一种承包经营行为，对于允许上诉人使用上犹家电维修部在京东商城下单多长时间，双方在合同中有明确约定，即以一年时间为限。该约定仅对双方当事人产生约束力，不影响对外承担责任的主体是上犹家电维修部这一事实，故双方该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于出借营业执照，而是经营权的承包。
关于上诉人合同目的能否实现的问题。上诉人二审对被上诉人提交的京东商城平台照片无异议，该证据显示被上诉人与京东商城签订的《京东家电专卖店协议》状态为生效中，并且从合同实际履行情况来看，上诉人也一直正常使用京东商城网上下单的权利。至于上诉人称，被上诉人不可能在一年约定期限内完成线上账户更名的合同义务。对此，本院认为，该一年合同履行期在本案起诉时并未届满，被上诉人目前并未违约，上诉人提出合同解除不符合法律规定。
关于被上诉人转让案涉店铺是否违反其与京东商城签订的专卖店合作协议规定的问题。本院认为，被上诉人与京东商城签订的专卖店合作协议规定的是“不得再授权或者转授权任何第三方设立京东家电专卖店”，而本案中上诉人在京东商城下单均以被上诉人的名义进行，并没有以自己的名义进行，更没有设立京东家电专卖店，且并未有证据显示上诉人与被上诉人之间的协议京东商城知晓，对于京东商城来讲，网上下单的主体依然是上犹家电维修部，而不是上诉人，上诉人享有的只是承包经营权，并未经过被上诉人的转授权。
综上所述，何锦洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人何锦洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王阿婷
审 判 员 郑小兵
审 判 员 赖国东
二〇一八年五月九日
书 记 员 廖勤勤
代理书记员 张 虹