深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民撤25号
原告：大连富龙食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚家工业区，统一社会信用代码91210211058088025J。
法定代表人：杨龙龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽丽，广东众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师。
被告（原审原告）：李成学，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地址湖北省丹江口市武当山特区老营居委会*组***号，身份证号码4203021980********。
被告（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：TanWernYuen。
原告大连富龙食品有限公司（以下简称富龙公司）因李成学与深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）粤0303民初1037号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富龙公司的委托诉讼代理人赵丽丽、王平辉到庭参加诉讼，被告李成学、被告沃尔玛公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富龙公司向本院提出诉讼请求：撤销（2017）粤0303民初1037号判决。事实与理由：两被告买卖合同纠纷（2017）粤0303民初1037号一案与原告有直接利害关系。原告系涉案食品的生产者，原审判决被告沃尔玛公司承担赔偿义务，赔偿款将由原告存放于被告沃尔玛公司的保证金或未结算货款中直接扣除。原告非因自身原因无法参与两被告之间的诉讼，未能依法提出抗辩，且原审判决认定事实错误，适用法律不当。具体如下：一、原告为涉案食品生产者，与案件有直接的利害关系，原审法院从未通知原告，原告无法答辩、无法参与庭审，无从维护自身的合法权益；二、原审法院采用简易程序（小额诉讼），将被告李成学的购买行为（多达31次）与被告沃尔玛公司产生的纠纷，按照每购买一次作为一个独立的案件立案处理，同时以其每案索赔额1000元适用小额诉讼，适用法律不当。被告李成学的购买行为（多达31次），实际只是一个纠纷，被告李成学同时起诉的31次购买行为，行为连续（分别在两天之内在两家门店实施）、目的统一（完全是为了索赔），全部由罗湖法院受理，31次购买行为，整体就是两被告之间因购买散装“玉米煎饼”而产生的买卖合同纠纷。被告李成学该纠纷索赔额高达三万多元，不适用小额诉讼的规定；三、原审法院判决被告沃尔玛公司按最低赔偿额1000元赔偿却共计需赔偿33740元，适用法律不当。根据《食品安全法》的规定，被告沃尔玛公司即使违反规定需要向被告李成学赔偿，最高赔偿额也是支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿金。对于被告李成学这种纯为索赔的恶意购买行为，本身不可能产生任何损失，生产者或经营者最多也是按其价款（共计六百多元）的十倍赔偿六千多元。原审法院将一个买卖合同纠纷分拆成31个案件，不仅浪费司法资源，同时还导致了法律适用错误，31个案件分别按最低1000元赔偿，实际变成了按最低赔偿额需要赔偿33740元的荒谬结果，最低赔偿额也远高于十倍赔偿；《食品安全法》的规定明确说的是消费者要求增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。就是为了给予消费者索赔的最低保障，原审法院却片面理解为每次索赔不足一千元的，为一千元，导致被告李成学按最低索赔，反而获赔高达三万多元，适用法律错误；四、被告李成学并非真正的消费者，其连续重复的恶意购买，完全是为索赔，《食品安全法》关于十倍赔偿或最低1000元赔偿的规定，都是针对消费者而定，被告李成学无权主张赔偿。
两被告均未作答辩。
经审理查明：
2017年1月16日，本院受理李成学诉沃尔玛公司（2017）粤0303民初1037号买卖合同纠纷一案，李成学请求判令沃尔玛公司退还货款7.7元并支付赔偿金1000元，沃尔玛公司在该案辩称不同意李成学的诉讼请求。该案查明，2016年5月23日，李成学在沃尔玛公司新安罗田分店处购买散装玉米煎饼一包，价格为7.7元，涉案产品加贴的标签上仅有包装日期、重量、单价及总价，未标注生产日期、生产批号、保质期等内容。该案认定，李成学与沃尔玛公司之间存在合法有效的买卖合同关系，沃尔玛公司在销售涉案散装食品时，未标注生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，因沃尔玛公司存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，李成学请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，予以支持。据此，本院于2017年4月10日作出民事判决书，判令沃尔玛公司应退还李成学货款7.7元并支付赔偿金1000元。该案件适用简易程序，标的额较小，实行一审终审。原告富龙公司未参与该诉讼。
以上事实，有（2017）粤0303民初1037号民事判决书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。原告的诉讼请求是否应当得到支持，取决于以下两个方面：一、原告富龙公司提起第三人撤销之诉的诉讼主体是否适格的问题；二、原告富龙公司关于撤销本院（2017）粤0303民初1037号民事判决的请求是否成立的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，第三人针对已经生效的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，必须具备三个要件：一是其本人本可作为该案件中的第三人参加诉讼但非本人原因未能参加；二是需有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；三是撤销之诉必须在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。本院于2017年4月10日作出（2017）粤0303民初1037号民事判决，被告沃尔玛公司于2017年7月24日要求从原告富龙公司未结货款中扣除相关款项用于支付该案执行款，原告富龙公司方知上述案件存在，并于2017年10月25日提起本案诉讼，并未超过法定六个月期限；其次，原告富龙公司作为该买卖合同纠纷案所涉产品的生产者，与该案判决结果存在法律上的利害关系；再者，现无证据显示原告富龙公司未能参加该案诉讼是由其自身原因所致。因此，原告富龙公司提起本案诉讼符合法律规定。
关于原告富龙公司请求撤销（2017）粤0303民初1037号民事判决的理由是否成立的问题。首先，本院作出的（2017）粤0303民初1037号民事判决，是由李成学向销售商沃尔玛公司提起的买卖合同纠纷案，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”规定，作为案涉产品生产者的富龙公司并非该案的必要共同诉讼当事人，因此本院未依职权追加富龙公司为当事人并无不当。富龙公司以本院未追加其为当事人参加诉讼，程序违法为由，主张撤销判决的理由不成立。其二、李成学分31次在沃尔玛公司处购买涉案食品，沃尔玛公司对李成学的每次购买行为均出具了相应的购物小票及发票，每单购买行为成立不同的买卖合同关系。李成学以每次购买行为作为一个独立的案件起诉沃尔玛公司要求退还货款并支付赔偿金，并未违反法律规定，本院进行立案审理，并无不当。另外，根据法律规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序；基层人民法院和它派出的法庭审理符合上述规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审，本院对该31宗案件均适用简易程序（小额诉讼）一审终审制，并未违反法律规定。其三、关于被告李成学在该案中主体是否适格以及是否有权主张惩罚性赔偿的问题，被告李成学作为普通民事主体，其以消费者身份与被告沃尔玛公司建立买卖合同关系并因沃尔玛公司存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形而提出惩罚性赔偿，并未违反法律规定，原告富龙公司主张被告李成学存在恶意诉讼的理据不足，故原告富龙公司以被告李成学恶意诉讼否定其消费者身份及不能提起惩罚性赔偿主张的理由不能成立，本院不予支持。其四、涉案食品系散装食品，食品经营者在销售散装食品时，依法应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期等内容，涉案食品未标注生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，因沃尔玛公司存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，李成学据此请求退还货款并赔偿的理由成立。综上，本院认为，原告富龙公司提供的证据不足以证明发生法律效力的（2017）粤0303民初1037号判决部分或者全部内容错误，故原告主张撤销（2017）粤0303民初1037号民事判决，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告大连富龙食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告大连富龙食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 曾运成
审判员 杨 勤
审判员 毛仁杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘莉莎