中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3978号原告雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比杨古92100号加洛码头13/15。法定代表人迪迪埃·依隆，知识产权部总裁。（未到庭）委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人杜春强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第24913号《关于国际注册第1184288号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年3月21日。本院受理时间：2016年8月2日。开庭审理时间：2016年8月23日。被告以原告申请的国际注册第1184288号图形商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“车辆，陆地运载器（尤其是汽车、脚踏车、自行车、小轮摩托车、摩托车、三轮脚踏车，所有上述产品用的零件和配件）”商品与国际注册第904993号图形商标（简称引证商标二）核定使用的“用于清空燃料仓的汽车（车辆）”商品属于类似商品。申请商标与引证商标二在整体构成、视觉效果等方面相近，申请商标与引证商标二同时使用在类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一因连续三年未使用被撤销，其已不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。综上，被告依照《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标是原告对其“ALPINE”品牌的首字母的独创设计，与引证商标二在表现形式、指定颜色、含义、呼叫等方面不近似，相关公众施以一般注意力可以轻易区别，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认，未构成近似商标；二、原告与引证商标二所有人正在协商解决双方之间的商标冲突问题，申请商标存在被允许注册和使用的可能。同时，原告已就引证商标二因连续三年停止使用而提出撤销申请。因此，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标1.申请人：原告。2.申请号：G1184288。3.申请日期：2013年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1208；1211）：车辆；陆地运载器，尤其是汽车、脚踏车、自行车、小轮摩托车、摩托车、三轮脚踏车，所有上述产品用的零件和配件。二、引证商标二1.注册人：AUMUND-FӧRDERERBAUGMBH&CO.KG。2.注册号：G904993。3.申请日期：2006年3月31日。4.核准日期：2006年9月19日。5.专用权有效日期至：2016年9月19日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1202）：用于清空燃料仓的汽车（车辆）。三、其他事实2014年8月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《驳回通知书》，驳回申请商标在第12类商品上的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，且认可复审商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。在诉讼过程中，原告向本院提交了以下主要证据：1.引证商标转让申请书；2.世界知识产权组织官方网站中有关引证商标二的档案信息网页公证件及翻译件，其中登记信息显示“登记持有人的姓名和地址：AUMUNDFӧrdertechnikGmbH……”、“先前持有人的姓名和地址：AUMUND-FӧrdererbauGmbH&Co.KG”;3.引证商标二现权利人AUMUNDFӧrdertechnikGmbH出具的《同意书》公证认证及翻译件,载明其对原告在第12类指定使用的商品上注册申请商标没有任何异议，且不会采取任何不利行动；4.引证商标二原权利人“AUMUND-FӧrdererbauGmbH&Co.KG”解散证明公证认证件及翻译件，其中载明“公司已解散，无清算，公司名称失效”。上述证据用以证明引证商标二现已转让至新的权利人，原告已与新权利人达成了共存协议，申请商标应予核准注册。上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标二的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，引证商标二专用权有效期至2016年9月19日，目前仍未提出续展申请，但仍处于商标续展宽展期内，仍可构成申请商标的在先权利障碍。鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，且认可复审商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。因此，本案的焦点问题为申请商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标由大写的英文字母“A”构成，字体稍作变形。引证商标二亦为大写英文字母“A”，字体也稍作变形。但是，从整体设计风格来看，两者尚存一定差异。在被诉决定作出后，原告提交了引证商标二的现有档案信息并经过公证，以及其与引证商标二所有人签订的经公证认证的《同意书》及中文翻译件。该《同意书》经过公证认证，且有具备资质的翻译机构出具的翻译件，本院经审查对其真实性予以确认。从以上证据可知，引证商标二权利人现已变更，且现权利人已就申请商标与原告达成了共存协议。本院认为，商标权作为一种私权，对权利的处分可以根据契约自由的原则进行约定，如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。《同意书》即为在后商标申请人与在先商标权人协商，由在先商标权人做出的同意近似商标在相同或类似商品上共存的意思表示。商标法的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益，只有在有充分证据证明在先商标权人签署的同意书侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。因此，原告与引证商标二权利人共同出具的《同意书》可以作为判断申请商标与引证商标二是否构成近似的依据。本案中，从原告与引证商标二权利人出具的《同意书》的内容可以看出，在双方考虑了各自商标的具体使用的商品、使用场所、使用方式的前提下，引证商标二所有人认为申请商标与引证商标二共存于相同或类似商品上引起混淆的可能性较低或这种混淆是可以容忍的，该《同意书》体现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该《同意书》会对消费者利益造成损害的情况下，应予以尊重。除此之外，申请商标与引证商标二尚存一定差异。综上，申请商标与引证商标二并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院对原告的相应主张予以支持。综上，依据原告在诉讼期间向本院提交的新证据，本院认定申请商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并不意味着被诉决定本身存在错误。根据本案现有证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第24913号《关于国际注册第1184288号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告雷诺股份公司针对国际注册第1184288号图形商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雷诺股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷诺股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 鹏人民陪审员    韩树华人民陪审员    李淑云二〇一六年九月二十九日法官 助理 史兆欢书 记 员 王 爽