河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终3046号
上诉人（原审被告）：许昌市宏达汽车运输有限公司，住所地河南省许昌市西外环许禹路转盘南20米路东。
法定代表人：田艳梁，该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟占杰，男，1979年7月5日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：李亚萍（孟占杰之妻），住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。
上诉人许昌市宏达汽车运输有限公司（以下简称许昌宏达汽车公司）因与被上诉人孟占杰不当得利纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌宏达汽车公司的委托诉讼代理人李超、被上诉人孟占杰的委托诉讼代理人李亚萍、王书兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌宏达汽车公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人向法庭出具的3万元收条仅能证明上诉人的工作人员收到了被上诉人的3万元，该条系被上诉人偿还上诉人欠款后上诉人出具的收款收据，不是借条也不是欠条，一审判决以该收到条判决上诉人向被上诉人支付款项没有事实依据。二、被上诉人的车辆豫Ｋ×××××在上诉人处挂靠经营期间的保险费，由上诉人垫付，管理费被上诉人未缴纳，保险费为19341.55元，管理费每年为4800元，三年共计14400元，经双方协商取整数为3万元，所以被上诉人支付的3万元系支付以前欠款，且被上诉人妻子也自认存在欠款事实。根据上诉人向被上诉人出具收款收据，可知双方的交易习惯，被上诉人支付费用上诉人出具收款收据。如果被上诉人主张车辆挂靠期间的保险费和管理费已向上诉人交纳过，与本案的3万元无关，应当承担举证责任。
孟占杰辩称，一、上诉人主张该3万元是清偿以往所欠的保险费和管理费，但上诉人根本无法提供出有关欠款凭证，上诉人的主张违背正常交易习惯，根本不能成立。二、假如该3万元是支付以往所欠的保险费和管理费，上诉人根本不需要再向被上诉人出具收款收据，仅需要在收到钱后把以往向保险公司支付的保险费缴费票据交给给上诉人便可以了，由此可以看出该款项根本不是支付所谓的以往欠款。
三、被上诉人是2014年4月份从上诉人处购买该车辆，不可能欠购车当年的保险费和管理费。2016年8月份被上诉人已将车辆交给上诉人审车，如果是支付以往欠款当时上诉人就应当要求先结清欠款，而该笔款项缴纳的时间是2016年10月份，从缴款时间也可以看出，该款项并非是偿还欠款，而是当时上诉人提出车辆下一步需要缴纳保险才收取该笔款项。综上，上诉人违背诚信原则，构成不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟占杰向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告所交款项30000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孟占杰自2014年4月将其实际所有的豫Ｋ×××××车辆挂靠在许昌宏达汽车公司营运。2016年8月，孟占杰委托许昌宏达汽车公司代办豫Ｋ×××××车辆审验手续，后许昌宏达汽车公司对该车辆的颜色、品牌、车架号进行了非法改装，准备以套用其他车辆号牌的方式通过车辆审验。2016年10月15日，许昌宏达汽车公司由其员工梁彦午经手，收取孟占杰所交款项30000元。
后孟占杰就车辆损失及所交30000元款项向该院提起财产损害赔偿诉讼，该院经审理作出（2017）豫1002民初448号民事判决书，认为孟占杰要求许昌宏达汽车公司返还30000元的诉求与该案财产损害赔偿纠纷不属同类法律关系，在该案中不作处理，判令许昌宏达汽车公司赔偿孟占杰车辆损失65000元及鉴定费、利息损失等。该民事判决书生效后，孟占杰于2018年1月24日诉至该院要求许昌宏达汽车公司返还30000元及利息，形成本案纠纷。
庭审中，孟占杰主张该30000元系预付给许昌宏达汽车公司的保险费用，由公司代为购买之后的车辆保险。许昌宏达公司则主张该30000元系孟占杰清偿之前所拖欠的保险费19341.55元（2014年4月保险费用15309.55元、2015年4月保险费用4032元）和三年的管理费14400元，并向该院提交了车辆保险单。
另，许昌宏达汽车公司向该院提交视频资料一份（孟占杰家人与许昌宏达汽车公司于2016年11月10日发生纠纷报警后，公安警察出警时执法记录仪所录制的现场情况），主要内容为：许昌宏达汽车公司工作人员向警察介绍称，孟占杰出具的一份11000元欠条被孟占杰妻子李丽萍毁损；而李丽萍向警察解释称，其已经向许昌宏达汽车公司支付了30000元，该11000元的欠条应当收回。
以上事实，收款收据、照片、（2017）豫1002民初448号民事判决书、保险单、视频资料及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷，被告收取原告款项30000元是否有法定、约定事由系本案的争议焦点。针对该争议焦点及款项用途，原、被告双方分别主张了不同的案件事实。经该院审查，原、被告系车辆挂靠经营关系，之间关于垫付保险费用、管理费等款项形成债权债务关系亦属正常，但该债务一般应及时清偿，未能及时清偿的，按交易习惯应由债务人出具欠款凭证为据。被告主张该30000元系清偿之前所欠的保险费和管理费，但被告所称保险费和管理费系2014年、2015年形成，债务形成时间较早，也未要求原告出具相应的债务凭证，与交易习惯相悖。同时，被告提供的视频资料中仅提及11000元欠条的情况，而未涉及被告所主张的30000元欠款，被告所主张的事实与该证据亦存在矛盾之处。综上，被告认为该30000元系清偿之前原告所欠保险费和管理费的主张，该院不予认可。
另根据视频资料中双方当事人的谈话，能够反映出原告曾向被告出具有11000元欠条并被被告的妻子李丽萍毁损的情况，应当认定原告曾欠被告11000元的事实。同时在视频资料中，被告妻子李丽萍也有用所支付的30000元清偿该11000元债务的意思表示，故应认定原告所支付的30000元其中11000元系清偿债务。因被告未能提供证据证明其收取原告下余19000元款项有法定或约定事由，属不当得利，应予以返还，原告主张被告返还不当得利30000元的诉讼请求，该院按19000元予以支持。该案系不当得利纠纷，不当得利受益人的义务是将取得的不当利益返还给受损失的人，而原告要求逾期利息的诉讼请求，法律依据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告许昌市宏达汽车运输有限公司返还原告孟占杰不当利益19000元；
二、驳回原告孟占杰的其他诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交：1、银行交易明细一份，证明2014年4月23日被上诉人通过银行转账向上诉人转款27.4万元，因此不可能存在欠缴2014年度保险费。2、机动车信息查询单一份，证明车辆保险终止时间是2015年4月22日，4月22日买保险，4月23日买车，上诉人提出被上诉人欠缴保险是不存在的。上诉人质证认为，1、两份证据产生时间不是在一审之后，不属于新证据。2、均为复印件，无法核实真实性。3、双方签订车辆买卖合同的时间以及交定金的时间均早于购买保险日期，保险费由上诉人垫付，被上诉人至今未将保险费支付给上诉人。4、机动车查询单时间不能确定，但保险确实是2015年4月22日到期。本院经审查认为，被上诉人提交的两份证据均系复印件，对方不予认可，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。上诉人收取被上诉人3万元，向被上诉人出具有收款收据，该事实清楚。关于收取款项的事由，上诉人主张系被上诉人偿还以前所欠的保险费和管理费，被上诉人对此不予认可，上诉人应当对其主张承担举证责任。针对双方在车辆挂靠期间保险费和管理费的缴纳是否作出约定及缴纳数额、方式等事项，上诉人并未提供证据予以证明，故上诉人主张的收款理由缺乏事实依据，一审判决依据查明的事实认定上诉人收取的款项中19000元属不当得利，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，许昌市宏达汽车运输有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元由许昌市宏达汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年九月十一日
书 记 员 李向阳