上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终905号
上诉人（原审被告）：祝新元，男，1948年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玥，上海震大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张埃，女，1957年9月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲维理，上海市通浩律师事务所律师。
上诉人祝新元与被上诉人张埃因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭于同年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人祝新元先生及其委托代理人朱仁览律师、周玥律师,被上诉人张埃之委托代理人刘高凤律师到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人祝新元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张埃原审诉讼请求。
事实和理由：原审判决查明事实不清，严重违反法庭程序。本案合同履行中，上诉人诚意将标的房屋售与被上诉人，上诉人母亲周某亦认同，并无违约行为。而被上诉人听从他人意见后不愿意购买，并要求上诉人退还已付购房定金、购房款，其退款账号为被上诉人女儿所有，亦是由被上诉人提供。上诉人母亲周某是本案标的房屋的共同所有人，应为本案买卖合同之当事人，原审遗漏当事人违反法定程序。
被上诉人张埃辩称，不同意上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的房屋买卖合同、居间协议明确约定如果上诉人无权代理或处分，应当承担责任，而且被上诉人在看房时与上诉人反复确认其是否有权出售房屋，上诉人也再三表示有权出售房屋，其系在上诉人出具授权委托书保证后才签订协议，协议签订后上诉人母亲表示不同意出售，上诉人也确认其母亲没有民事行为能力，其显属违约，故原判正确，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
张埃诉至一审法院，请求判令：判令祝新元返还张埃双倍返还部分定金人民币（以下币种相同）45万元；诉讼费由祝新元负担。
一审法院认定事实：2016年2月28日，张埃作为买受方（乙方），祝新元作为出卖方（甲方）签署《房地产买卖居间协议》，案外人上�XX有限公司被列为合同丙方。该协议约定系争房屋总房价款195万元，乙方为表示对房屋购买诚意，向丙方支付意向金30万元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。当天，张埃作为买受方（乙方）、祝新元作为出卖方（甲方）还签署有《房屋买卖合同》，约定系争房屋转让价款为195万元；权利人祝新元、周某；并约定了房款支付方式和交房、过户时间。合同第11条“定金责任”约定，本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。合同第13条“签约承诺”约定，本合同签署人均保证有签署本合同并支付或收取定金的权利，若因其无权代理或无权处分，导致本合同无法成立、生效的，该方签署人应按本合同第11条或第12条约定向对方承担责任。本条款独立发生法律效力。
当天，张埃向祝新元账户支付钱款30万元，祝新元出具收款收据，载明：“兹收到买受人直接支付本人的款项计人民币300,000元整（大写叁拾万元整）。本人确认，上述款项系买受人用于购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房地产的□定金□部分房价款□租赁保证金（押金）□租金□其他。”其中定金前的“□”处打钩，其他“□”处均为空白。收款人（签名）处签有祝新元姓名。
期间，祝新元还签署《承诺书》，内容为“现有承诺人祝新元承诺已经得到上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室之房地产所有权人（共有权�）周某（下称“权利人”）的合法授权。权利人授权承诺人代表其签订与张埃（下称“买受方”）买卖该房地产的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》（下称“该协议”）并代为收取定金计人民币30万元整。若之后权利人否认授权，最终导致该协议目的无法实现的，承诺人愿意按照该协议中出卖方的义务对买受方承担定金责任及其他责任。且向上海XX有限公司支付居间补偿费计人民币39,000元整，并承担由此造成的一切后果。该承诺书由承诺人提供，系承诺人的真实意思表示！”。该《承诺书》行文后载《确认书》一份，记载“我方作为买受方确认上海XX有限公司已经将上述事项及可能发生的风险详细告知，我方自愿接受承诺人的承诺与其签署《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》并向其支付定金计人民币30万元整。以上表述系我方真实意思表示！”。�埃在该《确认书》买受方签字处签署了姓名。
2016年2月29日，张埃又向祝新元账户支付钱款15万元。祝新元再次出具落款为2016年3月2日的收款收据，载明，“兹收到由买受人用于购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房地产的□定金□中介费□其他计人民币150,000元整（大写壹拾伍万元整）。特立此据，以资证明！”其中定金前的“□”处打钩，其他“□”处均为空白。收款人（签名）处签有祝新元姓名。
数日后，祝新元向张埃退还了钱款45万元，并且表示因周某没有民事行为能力，合同无法继续履行。
一审审理中，张埃提供了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》的复印件，祝新元提出异议认为复印件上祝新元的签名是张埃自己所描。张埃表示，因复印不清所以对不清楚的地方进行了描绘。张埃当庭提供原件以供核对。祝新元对张埃提供的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》原件上祝新元签字表示没有异议，确认系其所签。
一审审理过程中，祝新元还表示，合同签订前并不知道周某的情况房屋不能买卖，事后才知道。关于周某的行为能力情况，祝新元事先曾告知过中介公司。祝新元并表示，确实签过一份《承诺书》，但内容就是祝新元代表周某承担责任，但是否是张埃提供的《承诺书》不能确认，对张埃提供《承诺书》上的签字是否是祝新元所签亦不能确定，并申请笔迹鉴定；同时要求对落款为2016年3月2日的收款收据上的祝新元签字进行鉴定。法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对之进行鉴定。2016年11月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定结论，《承诺书》与落款2016年3月2日的《收款收据》上的签字均由祝新元本人签署。双方对此均无异议。
之后，祝新元再次提交书面申请，认为张埃提供的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》不是本人签字，要求笔迹鉴定。
一审法院认为：双方间以195万元价款买卖争房屋系双方真实意思表示，并且祝新元事后实际收取了张埃交付的定金，双方理应按照约定全面履行各自的义务。祝新元即便事实上没有取得房屋共有人的授权，也不影响买卖合同在张埃与祝新元之间发生效力。现合同未能继续履行，而未能继续履行的原因在于祝新元，且祝新元没有任何证据证明张埃对于合同无法继续履行存有任何过错，张埃主张祝新元承担定金责任，于法有据，法院予以支持。至于定金金额，因祝新元出具的收款收据明确载明收取的45万元钱款性质为定金，故应认为双方合意定金金额为45万元。但根据法律规定，约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故法院仅对其中39万元予以支持。祝新元后又主张《房屋买卖合同》和《房地产买卖居间协议》签字非其所签，因其在庭审中已经对两处签字的真实性予以确认，且该两份文件的签署本系双方之后各自履行行为的基础，现祝新元确认收到张埃定金，双方对进行系争房屋的买卖亦无异议，法院对张埃要求的鉴定申请，不予准许。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定，于二〇一六年十二月六日作出判决，判决如下：祝新元应于判决生效之日起十日内支付张埃双倍返还部分定金人民币390,000元。�有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,050元，减半收取计人民币4,025元，由张埃负担人民币450元，祝新元负担人民币3,575元；保全费人民币2,770元、鉴定费人民币6,500元，合计人民币9,270元，由祝新元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人祝新元与被上诉人张埃签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋买卖合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人全面履行。上诉人主张本案合同未能履行系被上诉人要求退还定金所致。查本案标的房屋系上诉人与其母亲共有，合同履行期间，上诉人始终未能取得其母亲有效的同意出售标的房屋之意思表示证明，即本案合同履行障碍来自于上诉人，在此期间，包含本案标的房屋在内之市场交易价格处于上涨阶段，在现有证据条件下，相较于上诉人而言，不能认为被上诉人具有终止合同履行的动机。更重要的是，合同履行期间被上诉人已向上诉人支付了450,000元，而款项退还系上诉人主动履行行为，其主张系因被上诉人要求退款但未提供任何证据佐证，本院难予采信。考虑到合同履行期间，上诉人未能履行约定之出卖人义务，原审据此裁判其承担定金罚则责任应属合法有据，应予维持。
关于原审是否存在程序违法，根据查明事实，本案标的房屋虽系上诉人与其母亲共有，但上述买卖合同系上诉人与被上诉人签订，合同是否实际履行并不影响其法律效力及双方间权利义务，上诉人母亲并非本案必要共同诉讼之当事人，上诉人坚持主张原审程序瑕疵并无合法依据，本院不能支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人祝新元的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,050元，由上诉人祝新元负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 王振伟
审判员 刘 佳
二〇一七年三月三十一日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……