上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初1913号
原告：武汉嘉欣贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：刘登洲，董事长。
委托诉讼代理人：聂小曼，女。
委托诉讼代理人：李军，北京市京师(武汉)律师事务所律师。
被告：高丝化妆品销售(中国)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：NIOTOMOYUKI，董事长。
委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告武汉嘉欣贸易发展有限公司与被告高丝化妆品销售(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂小曼、李军律师，被告委托诉讼代理人封震律师、彭涛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金18万元；2.判令被告支付原告以18万元为基数，自2017年4月1日起至2017年12月31日止按每日1‰计算的利息48,600元；3.判令被告支付原告代垫费用299,639.85元；4.判令被告支付原告以299,639.85元为基数，自2017年1月1日起至2017年12月31日止按每日1‰计算的利息107,870.35元；5.判令被告向原告回购全部未售产品(产品清单详见证据6)；6.判令被告支付原告2016年度返利费用180,777.22元；7.判令被告支付原告以180,777.22元为基数，自2017年1月1日起至2017年12月31日止按每日1‰计算的利息65,079.80元。事实和理由：原告与被告自2007年起签订《经销商基本交易合同》，约定原告在被告授权的区域内，就被告授权的品牌商品在双方约定的百货店、超市或专门店等终端零售实体店进行分销。双方合作10余年，但被告对原告在合作期间的代垫费用报销、返利、产品回购等诸多问题，在其工作人员确认后，仍拖延不付。2017年被告以正式合同尚未发布为由，与原告签订了为期三个月的临时合同，合同到期后未再续签，自此原告不再具有高丝产品在湖北的经销权，原告终止以被告经销商资格和名义活动，不得继续销售被告的产品，因此被告应于2017年4月1日回收原告的全部库存商品。2017年7、8月间，双方多次通过电子邮件协商费用抵扣、产品回购事宜，但未能达成一致，故原告起诉来院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的18万元的保证金收据中有3万元是开给案外人长沙嘉欣百货贸易有限公司(以下简称长沙嘉欣公司)，原、被告及长沙嘉欣公司之间并无三方协议，因此该3万元保证金与原告无关。剩余的15万元也不同意退还原告，因原告未能提供支付15万元保证金的依据，未能提供相应的合同。根据2017年临时合同的约定，双方尚有2017年的价款纠纷在诉讼中，原告主张退还保证金的条件并不成就。对于代垫费用，2016年上半年被告已经抵销了原告应付价款919,227.56元，故2016年的费用已经结清，不再需要支付原告代垫费用，且原告也没有提供其已经实际支付系争代垫费用的凭据。2016年底双方进行了结算，结清了全部账款，为了达成一致，被告做出了很大的让步，接收了原告大量的退货，现原告要求被告回购货物缺乏合同依据。双方属于买卖合同关系，原告采购商品后，所有权和风险均已转移至原告处，与被告无涉，被告不同意回购，原告可以自行处理。对于返利，根据2016年的合同约定，返利是根据当年的进货金额按一定比例进行支付，但原告主张的2016年的返利的计算依据是2016年的付款金额，这些属于2015年原告就欠付被告的款项，而非2016年的进货金额，2016年被告进货金额为500,436.60元，按比例计算返利金额约为1万元左右，已在2016年底结算完毕。同时，2016年的返利根据合同约定，原告应当完成进货目标，没有违反协议其他条款的前提下才能获得返利，现原告并未完成进货目标，因此也不应获得返利。对于原告主张的利息，合同约定保证金是不计算利息的，双方就代垫费用和返利并未约定付款期限，因此不应支付利息，即使存在也应按实际损失计算，即参照中国人民银行同期贷款利率计算，原告提出的每日1‰的计算方式毫无根据。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告与被告签订有效期为一年的《经销商基本交易合同》一份，约定被告向原告购买高丝品牌旗下商品，向第三方销售。合同约定具体授权交易的品牌、区域、销售及进货目标、交易条件等，双方另行签订协议。合同还约定了价格体系和区域遵守、进货及货品管理、退换货、货款结算、市场支持、保证金等内容。合同7.2.1约定经被告书面批准，可对重点零售终端的进场费、条码费、陈列费、TG费、店内宣传费等给予一定的支持。合同9.4约定双方终止交易时，被告在保证金扣除双方债权债务后，余额无息退还原告。合同10.4约定，合同终止时，双方严格履行解约手续并承担相应义务，包括结清全部货款及各种费用，退还被告所有的形象专柜、促销展架、制服、促销物料、试用品等，原告终止以被告经销商的资格和名义进行活动，原告返还被告提供的商品说明、营业政策等文件资料，根据被告要求与该区域内新客户办理移交手续。合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。双方就KOSE品牌和CCS品牌签订补充协议，约定具体商品价格、品牌、进货目标、返利、折让等。
2016年，双方签订相同内容的《经销商基本交易合同》及KOSE品牌、CCS品牌补充协议，其中KOSE品牌补充协议第二条约定进货目标(扣税)为1月21,000元，2月27,000元，3月864,000元，4月66万元等。品牌包括“贝缔雅”等。第三条约定原告完成双方商定的进货目标，无违反本协议其他条款的前提下，原告扣税进货实绩金额大于等于200万元的，给予4%的现金返利(含税)；大于等于120万元的，给予3%的现金返利(含税)；大于等于40万元的，给予2%的现金返利(含税)；小于40万元的，给予1%的现金返利(含税)；上述返利为含税返利，将在次年第一季度内予以兑现。CCS品牌补充协议第二条约定进货目标为1月1万元，2月12,000元，3月361,000元，4月275,000元等。品牌包括“润肌精”等。合同2-3约定原告完成进货目标的前提下，“润肌精”品牌根据年度实际进货金额(扣税)给予3%的年度进货金额(扣税)现金返利。
2017年1月1日，原告与被告订立《经销商基本交易合同(临时合同)》，载明因2017年度的正式合同尚未发布，为便于双方开展业务，拟定此临时合同，有效期自2017年1月1日起至2017年3月31日止。有效期届满后，2017年度合同仍未发布的，双方另行商议。临时合同除货款结算一节外，与2015年、2016年的合同的内容均类似。临时合同约定被告延迟付款的需承担每日1‰的违约金。就2017年的合同结算问题，本案被告于2017年12月29日起诉本案原告至本院，案号为(2017)沪0109民初33519号，2018年1月23日本院判决支持本案被告的诉讼请求，后本案原告提出上诉，该案目前在二审审理中。
另查明，2007年6月30日，被告向长沙嘉欣公司开具收到押金3万元的收据。2007年9月30日，被告武汉分公司向原告开具收到押金3万元的收据。2009年3月、4月及9月，被告向原告开具三张收到保证金的收据，金额共计12万元。故原告诉至本院，要求判如所请。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、2017年3月28日、4月6日及7月27日的电子邮件，内容为双方沟通代垫费用报销问题。其中3月28日王永学发给原告的电子邮件中表示“账目和金额基本确认”，4月6日原告按照其要求调整后以电子邮件附件形式发送给王永学要求其确认，费用中包括客户进货奖励、活动费用、客户礼品、促销费等，时间为2016年7月至12月，总额为299,639.85元。7月27日被告发送的电子邮件中明确表示“2016年遗留的促销费用29.9万”，说明系争299,639.85元的代垫费用没有解决，双方未能结算。
2、原告库存明细及照片，证明截止2018年1月的库存情况及成本价格。
3、王永学的名片及其发送的电子邮件，证明王永学系被告工作人员。
4、2016年原告支付被告价款明细及凭证，总额为4,519,430.38元，其中2016年6月30日前支付共计3,256,960元，2016年12月21日、23日及26日共支付1,262,470.38元。原告据此主张2016年的返利费用应按总额的4%计算。
5、2017年8月1日的电子邮件，证明直至2017年7月底，被告仍有代垫费用、返利、保证金、回购产品等诸多问题未能给原告解决。
被告对证据1的真实性无异议，但不能视为被告对代垫费用的确认，电子邮件发送日期为2017年3月28日，内容是2016年的代垫费用，实际2016年的所有费用双方已经结清。代垫费用不能仅凭一张邮件附件中的表格来确认，应当提供发票、付款凭证等。4月6日的电子邮件被告并未回复，不应视为认可。7月27日的电子邮件是被告回复原告的邮件，其中罗列了原告提出的问题并写明被告的意见，但不代表被告认可原告提出的问题。对证据2真实性不认可，与本案无关。对证据3真实性认可，王永学系被告的武汉区域销售。对证据4所涉款项均确认收到，但该金额并非2016年原告的进货额，2016年原告的进货额仅有50余万元，已经在2016年底结清返利。对证据5真实性无异议，该邮件是因为被告向原告主张2017年合同项下货款，原告以邮件中的内容为由拒不支付，邮件只是原告的单方表述，不构成证据。
被告为佐证其辩称意见，提供下列证据：
1、2016年1月12日的询证函，证明截止2015年12月31日，原告尚欠被告10,141,094.80元。
2、2016年6月30日的询证函，证明截止2016年6月30日，原告尚欠被告6,465,343.84元。
3、2016年原告采购商品的送货单及发票，其中2016年4月21日为“贝缔雅”产品，总额为178,318.46元(不含税，下同)，“高丝”产品，总额为4,977.78元；4月19日为“贝缔雅”产品，总额为97,777.78元；4月28日为“贝缔雅”产品，总额为61,111.11元；4月21日为“润肌精”产品，总额为85,538.45元。用以证明2016年原告的进货总额(含税)也仅有500,436.60元。
4、2016年12月5日被告发给原告的电子邮件，附件为“武汉嘉欣案1128”，其中列明应收款为2016年6月30日询证函列明的6,465,343.84元，该金额系2016年1月12日的询证函载明的10,141,094.80元扣除截止2016年6月30日原告支付的3,256,960元及被告同意抵扣的费用919,227.56元后再加2016年供货额500,436.60元后所得。就6,465,343.84元应付款，其中扣除AV返品316,887元、15年返品90万元、16年返品642,577.60元、“16年上半期”会议费用88,000元、16年第二季度订货会支援561,078元、历年返利2,386,655.46元、15年返利307,675.40元后，尚余1,262,470.38元。在2016年12月的双方协商过程中，达成一致，12月6日原告发送电子邮件给被告，称在被告确认上述返品、会议费用、订货会支援、历年返利、2015年返利后，原告对所欠的1,262,470.38元将于2016年12月31日前结清。对应原告提供的证据4，其于2016年12月21日、23日及26日共支付1,262,470.38元，证明双方2016年底结算了所有费用，账目均已结清。
原告对上述四份证据的真实性均无异议，但认为证据1、2、3与本案无关，2016年原告的进货额不止50万元。对证据4，原告认可从邮件中可以看出双方对返品与应付款相抵进行了协商并达成一致，但并未涉及本案主张的保证金、垫付费用及2016年返利，无法证明被告所谓的所有费用已经结清的说法。双方实际并未对所有的费用进行最终结算。被告针对原告的质证意见，补充述称2016年的返利应按合同约定进行，原告实际并未按约完成进货目标，因此不应获得现金返利。
审理中，本院要求被告通知王永学到庭接受询问，但其后被告表示王永学工作地点在外地，无法安排时间到庭。故在第二次开庭审理中，本院通过被告电话联系到王永学，其述称对于2017年3月28日电子邮件所涉的2016年代垫费用是基本确认的，该电子邮件确系其发给原告的，4月6日原告对金额进行修订后重新发送了电子邮件给自己，但其没有在电子邮件中确认，而是与原告财务实地进行对账、核实，最终确认了29.9万余元的代垫费用，该笔费用已经上报给被告，但被告不同意支付或在结算中抵销，理由为被告认为原告在履行合同中存在问题，所以不同意承担该费用。这笔费用在2016年底的结算中也并未涉及。原告对王永学的说法表示认可。被告则表示2016年11月被告工作人员到原告处协商账目的时候，原告曾表示如果被告同意以120余万元结算的话，双方所有账目均视为已经结清。原告对该说法不予认可。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的保证金是否符合退还条件；二、对于原告主张的2016年代垫费用299,639.85元，双方在2016年底的结算中是否已经结算完毕；三、原告要求被告回购商品并支付2016年的返利是否具有依据。
首先，原、被告构成买卖合同关系，双方自2017年3月31日之后未再签订新的合同，也未再有供货事实，应视为双方合同关系已经终止。故被告应向原告退还收取的保证金。被告辩称原告未提供相应的合同和收取保证金的依据，但根据原告提供的收据足以证明被告收取了相应的款项，现应予退还。其中3万元的付款主体为长沙嘉欣公司，与本案原告无关，故被告应返还原告保证金15万元。被告以2017年的合同价款未结算完毕为由主张退还保证金的条件不成就，该说法并无合同依据，且在本案诉讼中，被告又称2016年底双方已经结算完毕，前后矛盾，故被告对其收取的2007年及2009年的保证金，应向原告承担返还义务。鉴于保证金的性质，及双方并无关于返还时间的约定，故对原告关于利息的主张本院不予支持。
其次，对于代垫费用299,639.85元，根据2017年3月28日的电子邮件内容及附件可以看出，该笔费用发生时间为2016年下半年，被告的工作人员王永学表示“账目和金额基本确认”，应视为被告对该笔费用无异议。虽3月28日电子邮件中的费用金额与4月6日电子邮件中的金额并不一致，但根据当庭与王永学确认，其表示认可29.9万余元的代垫费用，且该金额是其与原告财务具体核对后所得，该陈述内容足以证实代垫费用的真实性。被告称需要原告另行提供发票、付款凭证的说法，本院不予采纳。关于2016年底的结算，从双方往来的电子邮件内容和2016年12月底的三笔付款记录可以看出，结算内容涉及返品、“16年上半期”会议费用、16年第二季度订货会支援、历年返利及2015年返利，并未涉及原告在本案中主张的2016年下半年的代垫费用，因此被告主张该笔费用在2016年12月的结算中已经结算完毕缺乏证据证明，本院难以采信。被告辩称2016年上半年被告已经抵销了原告应付价款919,227.56元，但本案所涉代垫费用发生时间为2016年下半年，时间上并不一致。被告称当时原告提出以支付120余万元的方式结清双方所有账目，但原告对此不予认可，被告也未提供双方达成上述意思表示的书面凭证，因此仅凭2016年底的电子邮件和原告的付款情况，无法证实被告关于双方就2016年之前的所有账目已经结算完毕的说法。因此，原告在本案中主张2016年下半年的代垫费用具有事实依据。根据合同7.2.1的约定，结合王永学在电子邮件中和庭审中的陈述及被告在2016年底结算中承担了“16年上半期”会议费用、2016年第二季度订货会支援等费用等客观事实，可以认定原告主张的代垫费用299,639.85元，被告应承担支付义务。对于利息部分的主张，双方对代垫费用的支付时间亦无约定，因此本院不予支持。
最后，根据合同约定，合同关系终止后，原告不得再以被告经销商资格和名义活动，但合同中既无禁止原告继续销售被告产品的约定，也无被告需回购原告库存商品的内容，因此原告要求被告回购商品之诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。对于2016年的返利，如前所述，2016年底的结算中仅涉及历年返利及2015年返利，确实未提及2016年的返利。而合同及补充协议中明确原告需完成双方商定的进货目标的前提下才能获得返利，且返利是根据原告的进货金额计算。审理中原告称2016年进货额不止50余万元，但未能提供证据证明其具体的进货额。故从被告提供的送货单来看，仅有2016年4月原告进货“贝缔雅”产品总额为337,207.35元(不含税，下同)，“高丝”产品总额为4,977.78元，“润肌精”产品总额为85,538.45元，上述金额均未满足KOSE品牌补充协议4月进货66万元和CCS品牌补充协议4月进货275,000元的目标，因此原告依据2016年向被告的付款金额主张2016年的返利并不符合合同的约定，其实际的进货金额亦不满足被告返利的条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高丝化妆品销售(中国)有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告武汉嘉欣贸易发展有限公司保证金15万元；
二、被告于本判决生效之日起10日内支付原告代垫费用299,639.85元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,619.67元(原告已预缴)，减半收取为6,309.84元，由原告负担3,092.99元，由被告负担3,216.85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张海
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。