安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0802民初985号原告（反诉被告）：安庆振风典当有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区湖心南路348号。统一社会信用代码913408001513218561。法定代表人：倪俊龙，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：潘振国，男，1946年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：潘学礼（潘振国哥哥），男，住安徽省安庆市迎江区。原告安庆振风典当有限责任公司（以下简称振风典当）与被告潘振国典当纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序审理。2018年6月27日，被告潘振国提起反诉。2018年7月27日，本院公开开庭对本、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）振风典当的委托诉讼代理人刘刚、余艺、被告（反诉原告）潘振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振风典当向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金9万元以及综合费（综合费截至2018年5月6日为25245元，自2018年5月7日至款项付清之日止，按月综合费率1.65%计算）；2.原告有权处置质押物并优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月18日，原、被告双方签订一份《有价证券质押合同》，双方约定被告将其国元证券资产账户（编号：43×××28）作为质押物向原告借款9万元，月综合费率为1.65%，期限1个月，期满可以续借。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告到期后未能归还本息。原告多次催要未果，故诉至法院。潘振国辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告与被告于2007年5月18日所签订的《有价证券质押合同》是原告未与被告协商事先拟定好的格式条款合同（补充合同、从合同)，该合同存在众多瑕疵。首先，原告拟定合同依据之一的《典当行管理办法》己于2005年4月1日废止，废止意味着什么？为什不引用2005年4月1日新施行的《典当管理办法》呢？原告拟定的《有价证券质押合同》（2007年5月18日）是从合同，而原告签发的当票是借款合同（2007年5月21日），是主合同。主合同尚不存在，也就是说质押合同从合同是依附主合同而发生效力，若从合同早于主合同产生，质押合同不产生法律效力。其次，原告在合同第五条中拟定“典当期内，除ST、PT、权证及其他有问题的股票”实际是原告限制被告购买股票的种类，原告己违反《中华人民共和国证券法》第一百四十三条之禁止规定。另原告在拟定合同第八条第1款中约定“甲方（被告）须在典当资金账户内……”这是原告拟定合同条款所犯原则性错误，被告只有三方存管银证转账结算账户和证券交易账户，从未有典当资金账户；2.原告明知《有价证券质押合同》是以股票为质押物而签订的质押合同，作为专业的典当企业法人理应知道并有义务告知被告，以股票质押必须依法办理质押登记手续，然而被告在未知情的情况下，和原告未到有关部门办理股票质押登记，此举己违反《中华人民共和国担保法》第七十八条“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记，质押合同自登记之日起生效”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款：“法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定”等效力性强制性规定，故双方签订的股票质押典当合同缺少法律程序，合同无效；3.双方未在合同中约定被告的三方存管银证转账储蓄存折要交于原告，而原告于2007年8月15日以被告储蓄存折需登记为由蓄意扣押被告的储蓄存折。该储蓄存折的作用是场外资金进入被告证券交易账户唯一通道，却被原告封杀了（有原告扣押被告储蓄存折并出具收条一份）。特别是被告的场外增补资金无法转入证券交易账户，错失罕见的中国股市从2015年1月31日的3258.68点?2015年6月30日5718.19点，如日中天的特大牛市行情，也就是说：倘若被告的银证转账储蓄存折不被原告扣押，被告可将增补场外资金转入交易账户借机再战，最起码可挽回80%的股值损失计155201元（以出质总值194002.05元×80%=155201.64元计算），原告扣押被告的储蓄存折，己违反《中华人民共和国宪法》第十三条和国务院制定的《储蓄管理条例》第五条“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益……”。因此原告应予以赔偿被告的损失155201元，被告愿将其中90000元冲抵原告的贷款本金，剩余65201元（155201元-90000元=65201元），原告应立即返还被告；4.原告诉称被告典当期限1个月后，期满可续借缺乏事实根据。依据《典当管理办法》第三十九条规定，“……典当期届满后5日内，经双方同意可续当，续当一次的期限最长为6个月”；第四十条规定“当户应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当”，原告明知被告在典当期届满前一工作日〔依据合同第八条第1款）未向其提出申请续当，实际双方没有达成续当的合意，更没有签订续当合同，被告也未赎当应为绝当。依据《典当管理办法》第三条、第四十三条规定绝当后原告继续收取综合费息是没有任何法律根据的。在法律后果上，绝当意味着被告与原告之间的借款合同终止，故原告原则上无权要求被告支付期外综合费息。原告竟以2008年5月30日的制单，典当期限自2008年5月20日至6月20日的续当凭证（NO：00016576）直到2016年8月31日制单，典当期限自2015年11月6日至12月6日止（NO：00041749）无原当票号码的续单凭证，能证明存在有就被告于典当期届满后提出申请及原告对申请的批准须达成合意，双方并签订无限期续当协议书的存在吗？恰恰相反，只能说明原告在没有法律根据，取得不当利益即期外综合费，其违反了《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定。另原告可以根据合同中约定：第八条第二款之规定“若甲方（被告）未申请续当或续当未被乙方（原告）批准，则甲方（被告）必须在典当资金账户内有足额资金用于还款，否则乙方（原告）有权将出质账户内的有价证券按当日市价卖出……。”依据国元证券人民路营业部“资金合并对账单”，2007年6月21日被告交易账户内余额是214847.61元，2007年7月24日是247838.04元，也就是说被告在典当期限届满后，有足够的资金偿还原告本息。然而，原告只顾坐收综合费息，从未以口头或书面催款通知被告，为获取更多的利益，故意无期限怠于行使债权，有违诚实信用原则，恶意增加了被告债务负担，致使被告后来的股值损失进一步扩大；5.原告在事实与理由中说“被告将其国元证券资产账户（编号：43×××28）作为质押向原告借款9万元，月息按1.65%计算”，与事实不符，实际被告是以国元证券公司人民路营业部的证券交易账户内股票总值194002.05元作为质押物的，此质押物均以当票、“有价证券质押合同”、原告的（入）库清单以及国元证券人民路营业部“资金合并对账单”足以证明。被告是以股票典当质押（出质）的即财产权利质押，应是当金月综合费率加典当金利率，而非按月息1.65%计算，其违反了《典当管理办法》第三十七条、第三十八条等有关规定。月综合费息不等于利息！同时，潘振国向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉人与被反诉人于2007年5月18日签定的《有价证券质押合同》与2007年5月21日开具的当票（票号00007371）；2.判令被反诉人因发放贷款给反诉人，并指定此贷款只能用于买卖股票的行为实为变相融资融券，超出典当行特许经营范围，其违反了法律行政法规禁止经营规定，反诉人、被反诉人的典当法律关系为无效；3.判令被反诉人返还反诉人出质资产总值194002.05元；4.判令被反诉人因没有法律根据取得不当利益，应返还反诉人第一笔综合费息计1375元（2007年4月30日至2007年5月18日）；第二笔期外综合费息155925元（105个月）[（2007年6月22日至2016年8月31日）164835元-8910元（其中6个月未交）=155925元]，利息19995.822元，共计177295.822元；5.判令被反诉人于2007年8月15日因无法律根据扣押专供反诉人的三方存管银证转账结算账户储蓄存折，致使反诉人所造成股值损失155200元（出质总值194002.50元×0.8=155201.64元）被反诉人应予以赔偿反诉人，反诉人愿将其中90000元用于返还被反诉人，余额65201.64元立即返还反诉人（155201.64元-90000元=6520164元）；6.反诉案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：2007年初中国股市己步入牛市，火爆的A股行情己蒸蒸日上，此时,被反诉人借机派员（董金云，女）驻国元证券公司安庆市人民路营业部专为被反诉人极力宣传、鼓动其可以出借资金供股民炒股，被反诉人己违反《典当管理办法》第三十四条规定，这样，反诉人与被反诉人便有了第一次接触，时间是2007年3月25日至28日左右，反诉人在没有向被反诉人递交任何书面借款申请和质押物的情况下，于2007年3月29日反诉人很快拿到了被反诉人发放的第一次信用贷款5万元，第一次贷款时间是2007年3月29日至2007年5月18日共50天，期间反诉人向被反诉人缴纳综合费息共1375元（被反诉人开具收据2张，2007年4月30日1张、2007年5月18日1张），同时，反诉人又于2007年5月18日将欠被反诉人的贷款5万元还清(被反诉人开具NO：0401313号收款凭证1份，2007年5月18日）；谁知反诉人刚刚于5月18日还清被反诉人首次5万元的欠款，当日被反诉人工作人员董某急忙又向反诉人拿出了未与反诉人协商预先拟定好的格式条款合同《有价证券质押合同》壹份(拟定时间是2007年5月18日），并力劝反诉人接纳，3天后被反诉人又向反诉人开具了00007371号当票（开具时间是2007年5月21日），当票（主合同）在后，质押合同在先（从合同），不合常理有失逻辑，主合同不存在，质押担保的标的债权不存在，质押担保合同本身应该无效，主合同(当票）在后也违背补充合同产生时间规律，于理相悖！以后其工作人员总是告知反诉人每月只需交1485元利息就可以了（9万元×1.65%=1485元）。合同约定：一、反诉人以交易账户内所有资金余额及股票共计壹拾玫万肆仟零贰元零伍分的出质，被反诉人出借当金玖万元给反诉人并指定反诉人只能用于证券投资，典当期限为一个月（自2007年5月18日至2007年6月18日）。典当期内，除ST、PT、权证及其它有问题的股票外。二、典当期内，反诉人不得提取划转出质账户内资金，不得办理出质账户内股票的转托管及撤销指定交易或其他任何非交易过户行为，划入典当资金只用于股票的二级市场的买卖，若反诉人违反上述约定给被反诉人造成损失的由反诉人承担全部责任。三、被反诉人当金本金、综合费（含利息）的收回，典当期限或续当期限届满后，反诉人须在到期的前一工作日向被反诉人提出申请办理续当手续，若反诉人未申请续当或续当未被被反诉人批准，则反诉人必须在资金账户内有足够资金用于还款，否则，被反诉人有权将出质账户内的有价证券按当日市价卖出。若续当，反诉人、被反诉人双方须办理续当手续。实际被反诉人借款给反诉人并指定炒股典当过程中，被反诉人作为专业典当企业的法人理应知道并须告之反诉人典当期届满后，如续当，双方必须办理续当手续及反诉人以股票出质双方必须向证券登记机构办理股票质押登记，质押合同自登记之日起生效；因反诉人对其典当及股票质押业务本来就是门外汉，这样反诉人和被反诉人既没有办理续当手续也没有办理股票质押登记手续。接下来2007年11月底A股市场行情突变，可谓跌宕起伏，惊心动魄，当时像反诉人这样的小股民对中国A股市场行情己经悄然逆转的变化大都浑然不知，被反诉人限制反诉人股票种类的买卖己违反《中华人民共和国证券法》第一百四十三条规定。因被被反诉人限制，所以增加了反诉人股票操作的难度，加之因股市不可抗力行情每况日下，反诉人股票的总市值缩水可谓触目惊心，反诉人本想利用场外资金进行补仓抢救，但痛心的是，在此之前（约2007年8月13日至14日）被反诉人以哄要反诉人专用的三方存管银证转账储蓄存折（反诉人、工商行、国元证券人民路营业部三方存管的银证转账账户存折）需登记为由，将反诉人银证转账存折蓄意扣押，就这样被被反诉人无情的封杀了反诉人场外资金的补给来源，被反诉人严重侵犯了反诉人个人合法储蓄的所有权，己违反《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第六十五条（一）“私人合法储蓄、投资及其收益受法律保护”和国务院制定的《储蓄管理条例》第五条“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益……”，导致后来出现反诉人从事证券投资失利的重要因素。截止2016年8月31日反诉人交易账户内资金总值只剩下1629.46元（有2016年8月31日剩余资产总值单一份），实际全部股值损失竟然高达282372.59元（原资金总值284002.05元-1629.46元=282372.59元），更令反诉人深感痛心的是，由于被反诉人非法扣押反诉人的三方存管银证转账储蓄存折后，反诉人的场外增补资金无法转入证券交易帐户，又造成反诉人错失罕见的中国股市从2015年元月31日的3258.68点至2015年6月30日5718.19点如日中天的特大牛市行情，可以这么说，倘若反诉人三方存管银证转账储蓄存折不被被反诉人非法扣押，反诉人可重整旗鼓，充实场外资金，借机再战，最起码可挽回80%的股值损失。然而，因被反诉人非法扣押银证转账储蓄存折导致反诉人场外补资无法转入证券交易账户而错失良机，故后来所造成反诉人重大股值损失与被反诉人有不可推卸的全部责任。被反诉人在本诉中诉反诉人典当期限一个月后，称期满可以续借是缺乏事实依据，更没有法律根据，被反诉人明知反诉人在借款典当期满前一工作日（依据合同第八条第1款）未向被反诉人提出续当要求，反诉人也未赎当亦为绝当，绝当意味着反诉人与被反诉人借款合同终止。也就是说，如被反诉人举证不出反诉人向被反诉人递交要求续当的申请书及与被反诉人批准后，而达成合意并有双方签定的续当协议书，否则，被反诉人从2007年7月24日至2016年8月31日止，长达近十年之久的反诉人向被反诉人己付的期外综合费息155925元相当于被反诉人向反诉人发放贷款本金90000元的1.7325倍，只能充分说明被反诉人在没有法律根据的前提下取得不当利益！被反诉人违反了《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益受损失的人有权请求其返还不当利益”，故被反诉人必须退还无权收取反诉人在诉求中的期外综合费息。特别值得注意的是：被反诉人在本诉中向法庭递交的自2008年5月30日制单至2016年8月31日制单的“续当凭证”十份只能说明双方在没有签订多份续当合同的前提下，被反诉人如数收到反诉人不该交的期外综合费息。更值得注意的是：反诉人特向法庭提起，为什么被反诉人不向法庭提供反诉人借款典当期届满后，就2007年7月24日的制单、自2007年6月20日?7月20日的收款单据直到2009年5月27日的制单及2009年4月10日?2009年5月10日收款单据呢？难道说这24个月反诉人所交被反诉人的期外综合费35640元从世间蒸发了吗？为此，反诉人强烈要求被反诉人必须亮出、应该亮出自收取反诉人所交其综合费息的所有收款单据，双方续当究竟能否成立一切会真相大白！更不排除被反诉人有“账外挂账”逃税的违规违法之行为。除此之外，被反诉人理应知道在我国现有法律对借贷资金用于证券投资有严格的限制，除经证监会批准从事融资融券试点的证券公司可以向投资者出借资金用于证券投资外，其他任何企业均无资格向投资者出借资金用于证券投资。被反诉人作为从事典当业务的特许行业组织，明知其不具有从事融资融券业务的资质，被反诉人仍出借资金给反诉人并指定反诉人只用于股票交易实质变相融资融券行为，同时，也超出其特许经营范围，违反了我国相关禁止性法律规定，违反了我国典当行业和证券市场的监管规定，扰乱了社会金融市场，损害了社会公共利益，违反了《中华人民共和国民法通则》第四十九条（一）“超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）“损害社会公共利益”、《最高人民法院关于解释》（一）第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营，特许经营的及法律、行政法规禁止经营规定除外”、《中华人民共和国证券法》第八十一条“关于依法拓宽资金入市渠道禁止资金违规流入股市”、第一百四十二条“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督机构批准”、《中华人民共和国国务院令》第522号第六十一条“……任何单位或者个人不得强令、指使、协助、接受证券公司以其证券经纪客户或者证券资金管理客户提供融资或者担保”。另前言提及被反诉人理应告知而未告知反诉人就股票出质双方必须依法办理质押登记，以股票质押而开具的当票与签订的质押合同属于必须具备特殊要件即依法办理质押登记手续，当票及合同方能生效，由于未向证券登记机构办理股票出质登记手续，因此也就没有登记部门的有效证明。所以，股票典当合同事实上缺少法律程序，也违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款“法律、行政法规规定就应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定”、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）“违反法律、行政法规强制性规定”、《中华人民共和国担保法》第七十八条“以依法转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记，质押合同自登记之日起生效”、《典当管理办法》（商务部、公安部令2005年第8号）第四十二条第三款“典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续”等。总之，作为企业法人的被反诉人，冠以典当为名，发放信用贷款为诱饵，从事股票典当质押融资的经营行为超出了被反诉人的特许经营范围，进入到其它类型金融机构须特别批准方能从事的金融服务领域，扰乱了社会金融市场，损害了社会公共利益，违反了法律效力性强制性规定，被反诉人这一“创新”型典当法律关系应认定为无效。为维护反诉人的合法权益，反诉人特具状法院，请求法院判决。振风典当反诉辩称，1.被反诉人振风典当与反诉人于2007年5月签订了当票及《有价证券质押合同》，双方在合同中对典当期限、金额及费率等内容进行约定，均系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，并经双方签章确认，合同依法成立。当票及质押合同签订后，被反诉人按当票及合同约定将90000元借款发放给反诉人。双方当事人并未约定解除条件，且典当合同已实际履行，合同目的已实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。另根据《中华人民共和国合同法》第95条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，被反诉人发放90000元贷款给反诉人之后，反诉人未在当票及合同约定时限内偿还贷款，经被反诉人多次催告，反诉人均未提出解除合同的请求，据此反诉人合同解除权已消灭；2.被反诉人振风典当持有典当经营许可证及特种行业许可证，具有《典当管理办法》规定的从事经营活动的主体资格。另外，被反诉人与反诉人签订的《有价证券质押合同》中约定：典当期内，反诉人不得提取、划转出质账户内资金，不得办理出质账户内股票的转托管等行为，系对质押股权价值的合理保护。质押的动产标的物必须是具有确定的价值，以期保障质权人实现质权；3.本案中，虽然《有价证券质押合同》未办理质押登记手续，但并未导致《价证券质押合同》失去民法上的法律效力，亦不能否认当物的实际存在。《有价证券质押合同》经双方当事人签章确认，意思表示真实，系合法有效。另根据物权区分原则，办理质押登记与否并不直接影响《质押合同》的效力。且《价证券质押合同》对于典当月综合费率及典当到期后，被告逾期赎当的综合费、息进行明确约定为月1.65%。因此，《有价证券质押合同》中对于综合费率的约定标准合法有效。被反诉人振风典当有按照典当管理办法发放当金、收取综合费用和利息的权利，据之实际产生的综合费并非不当得利。反诉人无权要求被反诉人返还综合费用及利息；4.对反诉人的第三至五项诉讼请求，应当在法定的诉讼时效内主张，主张的基础应当是被反诉人有违约或有侵权的事实，反诉人的损失必须是违约或者侵权的行为直接造成的，损失必须是能确定的，而不是可期待的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的振风典当营业执照复印件及企业信息查询单、法定代表人身份证复印件、典当经营许可证复印件、特种行业许可证复印件、潘振国身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对振风典当提交的《有价证券质押合同》复印件、（入）库清单复印件、当票复印件以及潘振国提交的《有价证券质押合同》、（入）库清单复印件、当票，双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，是否达到各方的证明目的由本院综合认定；2.对振风典当提交的续当凭证复印件10张以及潘振国提交的续当凭证（有原当票号）38张、续当凭证（无原当票号）33张，双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，是否达到各方的证明目的由本院综合认定；3.对潘振国提交的5万元贷款的收款凭证3张，振风典当对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但是该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定；4.对潘振国提交的收款凭证24张（2007年6月22日至2009年5月27日）、收条7张、振风典当开具的《暂收到》收条、证券公司客户交易结算资金三方存管协议书、资产总值余额单、资金合并对账单，振风典当对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，是否达到证明目的由本院综合认定，其中振风典当开具的《暂收到》收条，潘振国认为振风典当系非法扣押其专用的三方存管的银证转账储蓄存折，因未提交证据佐证，对该意见不予采信;5.对潘振国庭后提交的存折交易明细复印件，振风典当对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；6.对法院庭后调取的2007年5月1日至2018年8月14日期间潘振国证券资金账户的资金对账单、国元证券安庆人民路证券营业部工作人员的谈话笔录，振风典当对其三性均无异议。潘振国对资金对账单的真实性无异议，认为谈话笔录中说到的“存折由他人保管并不影响其将存折中的钱转入证券账号”是错误的，毫无逻辑性，不符合三方存折协议中的有关约定。对此本院认为，从资金对账单上可以看出潘振国的证券资金账户一直由其控制并操作。谈话笔录系由国元证券公司的工作人员作出，其内容关于“证券公司客户交易结算资金第三方存管业务三方协议”以及证券操作方面的专业解答，潘振国以错误为理由进行抗辩，不足以推翻谈话笔录的内容，故本院对谈话笔录的内容予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月18日，以潘振国为出质人（甲方）、振风典当为质押权人（乙方），双方签订《有价证券质押合同》（编号：42），约定：甲方出质账户及出质资产总值194002.05元（证券公司：国元证券；出质账户户名：潘振国；资金账户：43×××28；身份证号码：；深圳股东账号：00×××41；上海股东账号：A35×××93；出质账户资产总值）。典当期限为一个月，自乙方将当金汇入甲方指定的账户之日起计算，即自2007年5月18日至2007年6月18日止（服务费按月支付），典当金额为90000元，月综合费为1.65%。质押范围指00007371号当票规定的当金本金、综合费用（含利息）及为实现债权所发生的费用。甲乙双方协商一致，乙方指定甲方当金资金用途，典当资金须存入资金账户内，用于证券投资。典当期内，除ST、PT、权证及其他有问题的股票外。典当期内，甲方不得提取、划转出质账户内资金，不得办理出质账户内股票的转托管及撤销指定交易或其他任何非交易过户行为；划入典当资金账户的典当资金只用于股票二级市场买卖；若甲方违反上述约定给乙方造成损失的，由甲方承担全部责任。典当期限或续当期限届满后，甲方须在到期日的前一工作日向乙方提出申请，办理续当手续。典当到期后或在典当期间内，甲方赎当，应按国家有关法律法规规定向乙方清偿乙方当金本金和相关费用。若续当，甲乙双方须办理续当手续，本合同所有条款在续当期内将继续生效。典当到期后，甲方逾期赎当，乙方按月5.1%收取综合费、息。甲乙双方协商一致，同意典当期内，当出质账户内资产总值（其中有价证券以当日收盘价计算）跌至当金的150%时，乙方向甲方提出警告，当该比例降至130%或以下时，甲方应于次日开盘前追加资金，或在次日开盘时以市价部分或全部卖出出质账户内的股票，用于提前部分还款或全部还款，使出质账户内的资产总值大于当金130%，否则乙方有权以市价卖出出质账户内的股票，出质账户内的资金首先用于归还乙方当金本金和有关费用，不足部分，乙方有权向甲方追索。本合同是对00007371号当票的补充规定，与该当票具有同等法律效力。合同落款处，有潘振国的签字及振风典当的盖章。双方未办理股票质押登记。2007年5月21日，振风典当向潘振国出具当票（NO：00007371）一张，载明：当物名称为账户内所有资金余额106555.42元、账户内所有股票87446.63元，合计194002.05元。月费率为1.65%，实付金额为90000元，典当期限为2007年5月21日至2007年6月21日。备注：资金账号：43×××28，证券账号：A35×××93、00×××41，上海：600029、600221、600512、600776、601111，深圳：000511。除当票外双方有其他约定。潘振国在当户签章栏签字，振风典当在典当行签章栏盖章。同日，振风典当向潘振国的证券资金账户转账90000元。2007年6月22日至2016年8月31日期间，振风典当陆续向潘振国出具了收款凭证24张、续当凭证71张、收条7张，确认收到潘振国104个月的综合费用共计154440元（104个月×90000元×1.65%）。2007年8月15日，振风典当向潘振国出具《暂收到》收条一份，载明：暂收到潘振国的工商银行存折1309243201220666325号一本，待股票质押合同到期还本付息后归还。另查明，潘振国的证券资金账户（43×××28）由其本人控制并操作。截止至2016年8月31日，该账户内资金余额为148.74元，资产总值1629.46元。本院认为，《典当管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。《证券公司融资融券业务试点管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称融资融券业务，是指向客户出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出，并收取担保物的经营活动”。本案中，潘振国将其所有的证券资金账户及账户内资产作为质押物质押给振风典当，并支付了综合费，但振风典当将当金汇入潘振国的证券资金账户，同时指定该当金用于证券投资。该行为名为典当实为变相的融资融券，违反了国家关于融资融券特许经营的规定，本院认定振风典当与潘振国签订的当票无效。另外，振风典当与潘振国签订的《有价证券质押合同》作为当票的补充规定，即当票的从合同，也应认定无效。因此，振风典当与潘振国之间的典当关系自始无效，潘振国应返还基于典当行为取得的90000元当金，并赔付振风典当自2007年5月21日起至当金返还之日止的资金占用损失。同时，振风典当也应返还基于典当行为收取的154440元综合费，并赔付潘振国相应的资金占用损失。资金占有损失的计算标准均酌定按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算。现潘振国主张综合费的利息损失为19995.822元，不违反法律规定，本院予以支持。关于潘振国要求振风典当返还其出质资产总值194002.05元的诉求。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，振风典当与潘振国签订的当票及《有价证券质押合同》虽已被本院认定无效，但振风典当与潘振国之间未就涉案质押物办理股票质押登记，即振风典当自始未实际取得涉案质押物，也就缺乏返还涉案质押物的事实依据，故本院对该诉求不予支持。关于潘振国要求振风典当赔付其股值损失155200元的诉求。潘振国认为《有价证券质押合同》第五条中约定的“典当期内，除ST、PT、权证及其他有问题的股票外”，实际是振风典当限制其购买股票的种类，增加了其股票操作的难度。同时，振风典当蓄意扣押其专用的三方存管的银证转账储蓄存折，封杀了其场外资金的补给来源，最终导致其股值损失155200元。对此本院认为，第一，《有价证券质押合同》虽约定了“典当期内，除ST、PT、权证及其他有问题的股票外”，但约定不明，无法证明振风典当限制了潘振国购买股票的种类，且该内容是双方订立合同时的真实意思表示，故不能据此认定振风典当存在过错；第二，振风典当虽收取了潘振国的三方存管的银证转账储蓄存折，但该存折是潘振国交付给振风典当的，且该行为并不影响潘振国将存折里的钱转入证券资金账户进行资金补给，故也不能据此认定振风典当存在过错；第三，根据查明的事实以及本院庭后调取的谈话笔录、资金对账单，潘振国出质的证券资金账户由其本人控制并操作，且一直处于证券买入清算、证券卖出清算的状态，而振风典当并未参与潘振国的证券交易，账户内的盈亏应与振风典当无关。综上，本院认定潘振国要求振风典当赔付其股值损失155200元的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于潘振国要求解除振风典当与潘振国签订的当票及《有价证券质押合同》以及振风典当要求潘振国支付综合费及处置质押物的诉求。因振风典当与潘振国签订的当票及《有价证券质押合同》已被本院认定无效，导致双方的诉求均缺乏事实基础，故本院对上述诉求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条、第九条第一款、第十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第七十八条第一款、《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《证券公司监督管理条例》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）安庆振风典当有限责任公司与被告（反诉原告）潘振国之间的典当关系无效；二、被告（反诉原告）潘振国于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）安庆振风典当有限责任公司当金90000元，并支付资金占用损失（自2007年5月21日起至当金返还之日止，以90000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）；三、原告（反诉被告）安庆振风典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）潘振国综合费154440元，并支付资金占用损失19995.822元；四、驳回原告（反诉被告）安庆振风典当有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）潘振国的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元，减半收取计1025元；反诉案件受理费7847元，减半收取计3923.5元，两项合计4948.5元。原告（反诉被告）安庆振风典当有限责任公司负担1600元，被告（反诉原告）潘振国负担3348.5元（原告已预缴2050元，被告已预缴3923.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 周 芸二〇一八年八月二十八日书记员 郑小青附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。第九条第一款依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国担保法》第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。第七十八条第一款以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。《证券公司监督管理条例》第四十八条本条例所称融资融券业务，是指在证券交易所或者国务院批准的其他证券交易场所进行的证券交易中，证券公司向客户出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并由客户交存其相应担保物的经营活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。