wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初7877号
原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。
法定代表人：史海燕，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司主任。
被告：苏都。
原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司（以下简称海藤公司）诉被告苏都物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海藤公司的委托诉讼代理人赵彦韬到庭参加诉讼，被告苏都经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告海藤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年度物业管理费（140.37平方米）合计1179元，生活垃圾处置费合计60元，二次水泵加压电费合计12元，滞纳金67元，四项合计1318元；2、判令被告支付因催缴此项费用而产生的电话费、交通费二项合计140元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告现在对被告居住的“海藤名苑”住宅区进行前期物业管理活动。2016年初原告对居住的景苑分区张贴了小区业主交纳2016年度的物业管理服务收费及其他费用通知后，被告至今仍未交纳物业管理费、对此原告多次电话及上门，并以户门贴示《物业管理费催缴单》催缴，被告拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告苏都未作答辩。
本院认为，原告与呼市恒鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同示范文本》，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。作为物业服务企业，应按照合同约定积极履行物业服务，提升服务质量，与业主做好沟通交流，为小区业主提供舒适的居住环境；作为业主应及时交纳物业费，保证物业公司正常有序的运转，才能有助于物业公司更好地开展物业服务，对于原告请求被告交纳物业费、生活垃圾处置费、二次水泵加压电费的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付滞纳金的诉请，考虑到物业服务企业的性质，对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告支付电话费及交通费的诉请，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏都于本判决生效之日起五日内支付原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司2016年度的物业费1179元（140.37平方米×0.7元×12个月），生活垃圾处置费60元，二次水泵加压电费12元，合计人民币1251元；
二、驳回原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告苏都负担。
本判决为终审判决。
审判员韩宇
二〇一七年十二月十二日
书记员苏君洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初7877号原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。法定代表人：史海燕，系公司经理。委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司主任。被告：苏都。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司（以下简称海藤公司）诉被告苏都物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海藤公司的委托诉讼代理人赵彦韬到庭参加诉讼，被告苏都经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告海藤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年度物业管理费（140.37平方米）合计1179元，生活垃圾处置费合计60元，二次水泵加压电费合计12元，滞纳金67元，四项合计1318元；2、判令被告支付因催缴此项费用而产生的电话费、交通费二项合计140元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告现在对被告居住的“海藤名苑”住宅区进行前期物业管理活动。2016年初原告对居住的景苑分区张贴了小区业主交纳2016年度的物业管理服务收费及其他费用通知后，被告至今仍未交纳物业管理费、对此原告多次电话及上门，并以户门贴示《物业管理费催缴单》催缴，被告拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告苏都未作答辩。本院认为，原告与呼市恒鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同示范文本》，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。作为物业服务企业，应按照合同约定积极履行物业服务，提升服务质量，与业主做好沟通交流，为小区业主提供舒适的居住环境；作为业主应及时交纳物业费，保证物业公司正常有序的运转，才能有助于物业公司更好地开展物业服务，对于原告请求被告交纳物业费、生活垃圾处置费、二次水泵加压电费的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付滞纳金的诉请，考虑到物业服务企业的性质，对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告支付电话费及交通费的诉请，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏都于本判决生效之日起五日内支付原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司2016年度的物业费1179元（140.37平方米×0.7元×12个月），生活垃圾处置费60元，二次水泵加压电费12元，合计人民币1251元；二、驳回原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告苏都负担。本判决为终审判决。审判员韩宇二〇一七年十二月十二日书记员苏君洁
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初1860号
原告：田国振，男，1966年4月20日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：孙康宁，京南律师事务所律师。
被告：张磊，男，1983年12月9日出生，汉族，住河间市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住址沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130300806603142A。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：王天军、芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。
原告田国振与被告张磊、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国振的委托诉讼代理人孙康宁、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人芦丽娟到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田国振向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等81525元，并负担诉讼费。事实与理由：2018年3月8日20时15分，被告张磊驾驶冀Ｊ×××××号牌小轿车沿河间市城垣路由东向西行驶至城垣路尚客优宾馆门口前左转弯时，与沿城垣路由西向东行驶的田萌萌驾驶的冀Ｊ×××××小轿车发生碰撞。发生碰撞后被告张磊驾驶的车辆又与冀Ｊ×××××小轿车发生碰撞。造成三车不同程度损坏的交通事故，经河间市公安交通警察大队认定，被告张磊负事故的全部责任。被告张磊驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，请法庭依法核实驾驶人员的驾驶证、行驶证是否合法有效且接受年检冀Ｊ×××××在我司投有交强险，第三者商业险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内若无拒赔免赔情形我司首先在交强险内赔付超出部分，在商业三者险限额内赔偿原告合理合法损失，此事故还有另三者请法庭保留份额，诉讼费、鉴定费程序性费用我司不承担。
被告张磊未作答辩。
本院经审理认定证据如下：对于原、被告双方没有争议的证据：行驶证原件、身份证复印件、事故认定书原件、鉴定评估报告书、公估费发票、施救费发票，本院予以认定，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理确认事实如下：2018年3月8日20时15分，被告张磊驾驶冀Ｊ×××××号牌小轿车沿河间市城垣路由东向西行驶至城垣路尚客优宾馆门口前左转弯时，与沿城垣路由西向东行驶的田萌萌驾驶的冀Ｊ×××××小轿车发生碰撞。发生碰撞后被告张磊驾驶的车辆又与田明亮驾驶的冀Ｊ×××××小轿车发生碰撞。造成三车不同程度损坏的交通事故，经河间市公安交通警察大队认定，被告张磊负事故的全部责任，田萌萌、田明亮无责任。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定：冀Ｊ×××××的车辆损失为76525元，原告田国振支付鉴定费4000元、施救费800元。
被告张磊驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔。
本院认为，被告张磊驾驶冀Ｊ×××××号牌小轿车与田萌萌驾驶的冀Ｊ×××××小轿车发生碰撞，发生碰撞后被告张磊驾驶的车辆又与田明亮驾驶的冀Ｊ×××××小轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故，经河间市公安交通警察大队认定，被告张磊负事故的全部责任，田萌萌、田明亮无责任。原告由此造成的损害赔偿应参照事故各方在事故中所负的责任并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。因被告张磊驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔。故原告田国振的损失81325元（车辆损失76525元+鉴定费4000元+施救费800元），首先由田明亮在交强险无责任财产损失限额内赔偿100元，其余损失81225元（81325元-100元），再由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿79225元，共计81225元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告田国振损失81225元，（将以上款项及诉讼费915元打入原告田国振的委托诉讼代理人孙康宁中国工商银行卡内，卡号为62×××66），自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告田国振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由原告田国振负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王国海
二〇一八年六月四日
书记员 胡玲玉
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初3215号
原告刘宝田。
被告张磊。
被告刘欣玲。
原告刘宝田与被告张磊、刘欣玲为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘城独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宝田、被告刘欣玲到庭参加了诉讼，被告张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘宝田诉称，2009年10月1日，被告向原告借款10万元，约定利息为月息0.8%；同日第二次借款25万元，约定利息为月息1%。2010年9月17日，被告第三次向原告借款20万元，约定利息为月息1%，2016年6月16日，被告偿还原告借款5万元。截止至本诉提起之日，上千原告借款本金50万元及相应利息未还。上述借款及利息发生于被告张磊与被告刘欣玲夫妻关系存续期间，被告刘欣玲应依法就借款本息及利息承担连带偿还责任。为此，向法院提起诉讼，要求二被告偿还借款50万元冀利息，诉讼费用由被告负担。
被告张磊未提出答辩意见。
被告刘欣玲辩称，对原告起诉没有异议，但不应承担偿还责任。
经审理查明，2009年10月1日被告向原告借款两笔，第一笔10万元，借款期限两年，利息为月息0.8%；第二笔为25万元，借款期限为三年，利息为月息1%，共计35万元。2010年9月17日被告再次向原告借款20万元，借款期限一年，利息约定为月息1%。上述借款到期后，被告于2016年6月16日偿还原告借款5万元，尚欠原告50万元借款本金及利息。经原告催要被告未能偿还。另查，被告张磊与被告刘欣玲系夫妻关系，于2008年6月6日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借款协议、借条冀原、被告双方的陈述证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有协议书、借条及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。因被告张磊借款系与被告刘欣玲夫妻关系存续期间，因此，被告刘欣玲应承担共同偿还责任。被告张磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张磊、刘欣玲共同偿还原告刘宝田借款人民币500000元，利息415200元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12942元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘城
二〇一七年九月二十五日
书记员 张宁
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初672号
原告：李某，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，居住地：大同市xxx。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何洪涛，执行董事。
原告李某诉被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张慧忠到庭参加诉讼，被告亿丰管理公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《场地租赁合同》；2、被告山西亿丰商业物业管理有限公司返还原告已交纳的场地租赁费51000元，并赔偿原告利息损失（计算2015年9月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《场地租赁合同》约定：被告亿丰管理公司将位于亿丰世贸中心一期四层DM-001档口出租给原告经营使用，租赁期限为二年，从2016年8月1日至2018年7月31日止。原告于2015年9月30日支付租赁费51000元。合同签订后，被告一直未能交付出租场地。现依照《合同法》第94条、97条之规定，应依法解除双方签订的《场地租赁合同》，并返还原告交纳的租赁费及相应的经济损失。
被告亿丰管理公司在答辩期内未进行答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、补充（变更协议）协议书，变更合同的管辖权；2、《场地租赁合同》，证实双方签订合同的事实；3、收据，证明原告依约缴纳费用的事实；4、承诺书，证明被告亿丰置业公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。经本院认证，原告提供的证据形式合法，内容真实且证据与证据之间相互关联，故对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定证据，查明本案事实如下：
2015年9月30日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《场地租赁合同》约定：被告亿丰管理公司将位于亿丰世贸中心一期四层DM-001档口出租给原告经营使用，租赁期限为二年，从2016年8月1日至2018年7月31日止。原告于2015年9月30日支付租赁费定金51000元。合同签订后，被告至今未能交付该出租场地。
另查明，亿丰世贸中心一期四层DM-001档口至今未竣工，亿丰管理公司无法交付租赁场地。
本院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》，系双方当事人真是意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，在合同订立后双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在履行合同过程中未能按约定向原告交付租赁物，已构成违约，符合法定解除条件。原告主张要求解除与被告签订的《场地租赁合同》的诉讼请求应予准许；对对方造成损失的，应予以赔偿，故原告要求被告返还已交纳的费用及利息损失的诉讼请求，本院应予支持。被告未到庭应诉视为对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告李某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司于2015年9月30日签订的《场地租赁合同》；
二、被告山西亿丰商业物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告李某退还租赁费51000元，并赔偿原告利息损失（以51000元为基数，计息时间从2015年9月30日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取538元,由被告山西亿丰商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王慧平
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵金鹏
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初7710号
原告：王书华，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：黄敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢小龙，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区教场路24号。
法定代表人：丁福国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马胜，该公司职员。
原告王书华与辽宁昊宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书华及其委托诉讼代理人黄敏、邢小龙，被告辽宁昊宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书华诉称，原告与被告于2012年9月20日签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建设的沈河区摩根凯利1座1-22-7号，建筑面积115.74平方米，单价为5,000元每平方米，合同总价为578,700元。合同约定，原告应于合同签订当日一次性支付房款，被告应于交付房屋后365日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，合同还约定，被告应在合同生效后三十日内向沈阳市房产局申请备案登记。同日，双方签订《补充协议》，约定如出于被告原因，原告不能在交付房屋之日一年内取得该房屋产权证书的，每逾期一日，被告按已付房款的十万分之一向原告支付违约金。合同签订当日，原告一次性支付全部房款，被告于当日出具《摩根凯利入住通知书》并交付房屋，现原告已入住四年之久，但因被告原因，一直未按商品房买卖合同约定将合同进行备案登记，致使原告无法取得该房屋产权证书，被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求法院判决：1、被告为原告办理沈河区摩根凯利1座1-22-7房屋的商品房买卖合同备案，并将该房屋产权登记至原告名下；2、被告支付逾期办理产权登记的违约金（自2013年9月21日起，按每日5.79元计算，暂计至起诉之日为9,866.16元）；3、案件受理费由被告承担。
被告辽宁昊宇房地产开发有限公司辩称，依照法律规定判，没有任何意见。
经审理查明，2012年9月20日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区房屋，建筑面积115.74平方米，总价款578,700元，付款方式为于2012年9月20日前交付房款570,000元，合同第八条交付期限为空白，合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按附件四补充协议处理，合同附件四补充协议约定由于出卖人的原因，买受人不能在出卖人交付该房屋之日起一年内取得该房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的十万分之一向买受人支付违约金，逾期超过一年的，买受人有权解除合同。
同日，被告出具收款收据两张，载明收到原告交纳的购房款578,700元。
同日，被告出具《摩根凯利入住通知书》一份，告知原告其购买的上述房屋已具备入住条件，可以交付，原告随即入住该房屋，并交纳了该房屋的物业费、采暖费、电梯费等费用，因被告一直未能给原告办理合同备案及产权登记手续，原告起诉来院。
另查，原告购买的上述房屋已于2009年1月15日备案至刘钢名下，对此备案，被告提供了中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第21号裁决书、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字245号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终240号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽行申1460号行政裁定书，主张原告购买的摩根凯利项目系被告与金华万胜房地产有限公司联合开发，金华万胜公司伪造了被告的公章，用伪造的印章重复备案登记了143套房屋，其中以刘钢名义备案登记29套，故原告购买房屋备案至刘钢名下并非其公司行为。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的商品房买卖合同及补充协议、收款收据、入住通知书、物业费、电梯费收据、采暖费发票，被告提供的中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第21号裁决书、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字245号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终240号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽行申1460号行政裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告向法庭提交了《商品房买卖合同》、《收款收据》、入住通知书、物业费收据、电梯费收据、采暖费发票等证据，用以证明其与被告之间存在真实的商品房买卖关系，被告对原告提供的上述证据并无异议，且原告办理了房屋入住手续，已经实际占有使用该房屋，故本院对该合同及补充协议予以认可。
根据该合同及补充协议约定，被告应当在交付该房屋之日起一年内协助原告办理房屋产权登记，被告于2012年9月20日为原告出具入住通知，原告入住该房屋，但被告至今未能协助原告办理房屋产权登记，系违约行为，应承担违约责任，原告主张被告以每日5.79元的标准支付自2013年9月12日至起诉之日2018年5月22日的违约金9,866.16元，符合合同约定，本院予以支持。
关于原告要求被告办理商品房买卖合同备案及产权登记的诉求。因涉案房屋已备案至刘钢名下，在刘钢的商品房买卖合同备案未撤销之前，被告无法为原告办理商品房买卖合同备案，而刘钢并非本案当事人，原告并无撤销刘钢商品房买卖合同备案的诉求，故对原告此诉求，本案不予支持，原告可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁昊宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告王书华违约金9,866.16元；
二、驳回原告王书华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9,685元，减半收取4,842.5元，由被告辽宁昊宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一八年八月十八日
书记员 王星星
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初7710号原告：王书华，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：黄敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢小龙，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区教场路24号。法定代表人：丁福国，该公司董事长。委托诉讼代理人：马胜，该公司职员。原告王书华与辽宁昊宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书华及其委托诉讼代理人黄敏、邢小龙，被告辽宁昊宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书华诉称，原告与被告于2012年9月20日签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建设的沈河区摩根凯利1座1-22-7号，建筑面积115.74平方米，单价为5,000元每平方米，合同总价为578,700元。合同约定，原告应于合同签订当日一次性支付房款，被告应于交付房屋后365日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，合同还约定，被告应在合同生效后三十日内向沈阳市房产局申请备案登记。同日，双方签订《补充协议》，约定如出于被告原因，原告不能在交付房屋之日一年内取得该房屋产权证书的，每逾期一日，被告按已付房款的十万分之一向原告支付违约金。合同签订当日，原告一次性支付全部房款，被告于当日出具《摩根凯利入住通知书》并交付房屋，现原告已入住四年之久，但因被告原因，一直未按商品房买卖合同约定将合同进行备案登记，致使原告无法取得该房屋产权证书，被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求法院判决：1、被告为原告办理沈河区摩根凯利1座1-22-7房屋的商品房买卖合同备案，并将该房屋产权登记至原告名下；2、被告支付逾期办理产权登记的违约金（自2013年9月21日起，按每日5.79元计算，暂计至起诉之日为9,866.16元）；3、案件受理费由被告承担。被告辽宁昊宇房地产开发有限公司辩称，依照法律规定判，没有任何意见。经审理查明，2012年9月20日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区房屋，建筑面积115.74平方米，总价款578,700元，付款方式为于2012年9月20日前交付房款570,000元，合同第八条交付期限为空白，合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按附件四补充协议处理，合同附件四补充协议约定由于出卖人的原因，买受人不能在出卖人交付该房屋之日起一年内取得该房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的十万分之一向买受人支付违约金，逾期超过一年的，买受人有权解除合同。同日，被告出具收款收据两张，载明收到原告交纳的购房款578,700元。同日，被告出具《摩根凯利入住通知书》一份，告知原告其购买的上述房屋已具备入住条件，可以交付，原告随即入住该房屋，并交纳了该房屋的物业费、采暖费、电梯费等费用，因被告一直未能给原告办理合同备案及产权登记手续，原告起诉来院。另查，原告购买的上述房屋已于2009年1月15日备案至刘钢名下，对此备案，被告提供了中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第21号裁决书、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字245号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终240号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽行申1460号行政裁定书，主张原告购买的摩根凯利项目系被告与金华万胜房地产有限公司联合开发，金华万胜公司伪造了被告的公章，用伪造的印章重复备案登记了143套房屋，其中以刘钢名义备案登记29套，故原告购买房屋备案至刘钢名下并非其公司行为。上述事实，有当事人陈述、原告提供的商品房买卖合同及补充协议、收款收据、入住通知书、物业费、电梯费收据、采暖费发票，被告提供的中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第21号裁决书、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字245号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终240号行政判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽行申1460号行政裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告向法庭提交了《商品房买卖合同》、《收款收据》、入住通知书、物业费收据、电梯费收据、采暖费发票等证据，用以证明其与被告之间存在真实的商品房买卖关系，被告对原告提供的上述证据并无异议，且原告办理了房屋入住手续，已经实际占有使用该房屋，故本院对该合同及补充协议予以认可。根据该合同及补充协议约定，被告应当在交付该房屋之日起一年内协助原告办理房屋产权登记，被告于2012年9月20日为原告出具入住通知，原告入住该房屋，但被告至今未能协助原告办理房屋产权登记，系违约行为，应承担违约责任，原告主张被告以每日5.79元的标准支付自2013年9月12日至起诉之日2018年5月22日的违约金9,866.16元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告办理商品房买卖合同备案及产权登记的诉求。因涉案房屋已备案至刘钢名下，在刘钢的商品房买卖合同备案未撤销之前，被告无法为原告办理商品房买卖合同备案，而刘钢并非本案当事人，原告并无撤销刘钢商品房买卖合同备案的诉求，故对原告此诉求，本案不予支持，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁昊宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告王书华违约金9,866.16元；二、驳回原告王书华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,685元，减半收取4,842.5元，由被告辽宁昊宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  祝仰宝二〇一八年八月十八日书记员  王星星
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初3475号
原告建平县益祥物业有限责任公司。
法定代表人刘浩。
委托代理人白志强。
被告王晓辉。
本院在审理原告建平县益祥物业有限责任公司诉被告王晓辉物业服务合同纠纷一案中，原告以另行处理为由自愿于2018年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告建平县建平县益祥物业有限责任公司负担。
审判员 王惠芳
二〇一八年八月二十日
书记员 王雪男
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初567号
原告：徐绍忠，男，1962年3月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：满洲里光明煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：翟建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：腾飞，该公司员工。
被告：新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：吕宝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳晓楠，内蒙古诚众律师事务所律师。
原告徐绍忠诉被告满洲里光明煤业有限责任公司、新巴尔虎右旗宏源地质矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐绍忠撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，免收。
审判长 吴豫江
审判员 金慧敏
审判员 贾 玲
二〇一八年八月十五日
书记员 张 雪
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初560号
原告：长春市劳动公园管理处，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：王艳凤，该管理处处长
委托诉讼代理人：孙启健，吉林大旭律师事务所律师。
被告：吉林大药房药业股份有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
长春市劳动公园管理处诉吉林大药房药业股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告长春市劳动公园管理处于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市劳动公园管理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许长春市劳动公园管理处撤诉。
案件受理费25元，由长春市劳动公园管理处负担。
代理审判员 阴 月
二〇一八年七月九日
书 记 员 翟国华
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0725民初629号
原告李军，男，1955年1月20日生，汉族，退休教师，住尚义县。
被告王献文，男，1952年8月11日生，汉族，农民，住尚义县（未到庭）。
原告李军与被告王献文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员白守生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，被告与我合伙种地，当时被告没有资金，资金全是我和别人贷款。因种菜赔了，结算的时候，被告给我书写了一张欠条，欠款金额为23400元。后经我多次催要，被告一直推诿不给，我只好向法院起诉，要求被告给付欠款23400元。
被告在法定期限内未提交书面答辩状。在调查中表示欠款一事属实，但现在无能力给付。
经审理查明，2009年，原告李军与被告王献文合伙种地。经双方结算合伙种地期间借款的本息后，同年10月4日，被告王献文给原告李军书写了一张欠条，王献文欠李军本息共计23400元。后被告王献文曾给付过原告李军1400元，剩余22000元至今未还。
本院认为，原告李军要求被告王献文偿还欠款22000元的诉讼请求于法有据，且被告予以认可，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王献文于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李军欠22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，减半收取193元(简易程序)，由被告王献文负担，并于本判决发生法律效力后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 白守生
二〇一八年九月六日
书记员 董文娟
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初865号
原告：阮宏儒，男，1969年8月9日生，住吉林省长春市二道区。
被告：朱肇宏，女，1970年5月17日生，住吉林省长春市。
原告阮宏儒与被告朱肇宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮宏儒到庭参加诉讼，被告朱肇宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮宏儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款人民币70000元及利息（按月利二分标准计算七个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱肇宏在案外人张海波处借款，到期未还，原告阮宏儒替被告偿还借款10万元后，被告仅偿还原告3万元，尚欠付原告7万元，并给原告出具欠条一份，但被告未能按期还款，故原告诉至法院。
朱肇宏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2014年6月18日，朱肇宏向阮宏儒借款人民币100000元，还款日期为2014年8月22日前，并向阮宏儒出具欠条一份。借款到期后，朱肇宏向阮宏儒偿还借款人民币30000元，又于2016年5月31日从新向阮宏儒出具欠条一份，欠条载明：“今有朱肇宏借阮宏儒现金70000元，此款于2016年9月30日前还清。前欠款欠条全部作废。”以上事实有欠条、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱肇宏在原告阮宏儒处借款，并为原告阮宏儒出具欠条。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告朱肇宏在原告阮宏儒处借款，借款期限已到，原告阮宏儒主张被告朱肇宏偿还借款本金70000元的主张，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，被告朱肇宏应当支付原告阮宏儒借款本金70000元及利息（自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱肇宏于本判决生效之日起立即给付原告阮宏儒欠款人民币70000元及利息（自2016年10月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告阮宏儒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费893元，由被告朱肇宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 阴 月
二〇一八年七月十六日
书 记 员 翟国华
--1--
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初865号原告：阮宏儒，男，1969年8月9日生，住吉林省长春市二道区。被告：朱肇宏，女，1970年5月17日生，住吉林省长春市。原告阮宏儒与被告朱肇宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮宏儒到庭参加诉讼，被告朱肇宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮宏儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款人民币70000元及利息（按月利二分标准计算七个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱肇宏在案外人张海波处借款，到期未还，原告阮宏儒替被告偿还借款10万元后，被告仅偿还原告3万元，尚欠付原告7万元，并给原告出具欠条一份，但被告未能按期还款，故原告诉至法院。朱肇宏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年6月18日，朱肇宏向阮宏儒借款人民币100000元，还款日期为2014年8月22日前，并向阮宏儒出具欠条一份。借款到期后，朱肇宏向阮宏儒偿还借款人民币30000元，又于2016年5月31日从新向阮宏儒出具欠条一份，欠条载明：“今有朱肇宏借阮宏儒现金70000元，此款于2016年9月30日前还清。前欠款欠条全部作废。”以上事实有欠条、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱肇宏在原告阮宏儒处借款，并为原告阮宏儒出具欠条。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告朱肇宏在原告阮宏儒处借款，借款期限已到，原告阮宏儒主张被告朱肇宏偿还借款本金70000元的主张，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，被告朱肇宏应当支付原告阮宏儒借款本金70000元及利息（自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱肇宏于本判决生效之日起立即给付原告阮宏儒欠款人民币70000元及利息（自2016年10月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告阮宏儒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告朱肇宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 阴 月二〇一八年七月十六日书 记 员 翟国华—1—
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初303号
原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。
统一社会信用代码：：×××
负责人：王曙光，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹晶，女，1969年3月20日生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市
委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，现住大连市中山区。
被告：于笑怡，女，1988年4月20日生，汉族，无职业，住址瓦房店市。
公民身份号码：×××
原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告于笑怡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人邹晶、陈祺到庭参加了诉讼，被告于笑怡经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告于笑怡偿还原告借款本金人民币645010.02元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年11月28日，欠息总数30244.23元，所欠本息合计675254.25元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月23日，原告与被告于笑怡签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币75万元，期限240个月，目前执行月利率为4.083333‰，用于购买位于瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2012年3月5日向被告发放贷款人民币75万元。被告自2016年12月21日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。综上，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金人民币645010.02元及自2016年12月21日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。
被告于笑怡未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月23日，原告交通银行与被告于笑怡签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：于笑怡；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房；借款金额：人民币75万元整；贷款执行月利率4.083333‰；贷款期限：240个月；还款方式：等额本息；贷款担保：由被告提供位于瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋作为担保；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋进行了预抵押登记，抵押人:于笑怡，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。经查，合同签订后，原告交通银行于2012年3月5日向被告于笑怡发放贷款人民币75万元。另查，截至2017年11月28日被告于笑怡欠息总数30244.23元，所欠本息合计675254.25元。
上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，被告于笑怡未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的诉求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故原告交通银行主张抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。依据照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于笑怡于本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年11月28日）合计人民币675254.25元，并自2017年11月29日起至款清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。
二、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10553元，保全费3746元，公告费600元，合计14899元，由被告于笑怡承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 马李梅
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王思楠
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初303号原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。统一社会信用代码：：×××负责人：王曙光，系该行行长。委托诉讼代理人：邹晶，女，1969年3月20日生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，现住大连市中山区。被告：于笑怡，女，1988年4月20日生，汉族，无职业，住址瓦房店市。公民身份号码：×××原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告于笑怡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人邹晶、陈祺到庭参加了诉讼，被告于笑怡经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告于笑怡偿还原告借款本金人民币645010.02元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年11月28日，欠息总数30244.23元，所欠本息合计675254.25元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月23日，原告与被告于笑怡签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币75万元，期限240个月，目前执行月利率为4.083333‰，用于购买位于瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2012年3月5日向被告发放贷款人民币75万元。被告自2016年12月21日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。综上，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金人民币645010.02元及自2016年12月21日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。被告于笑怡未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月23日，原告交通银行与被告于笑怡签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：于笑怡；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房；借款金额：人民币75万元整；贷款执行月利率4.083333‰；贷款期限：240个月；还款方式：等额本息；贷款担保：由被告提供位于瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋作为担保；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市文兰办事处长城路68号3单元2层2号的房屋进行了预抵押登记，抵押人:于笑怡，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。经查，合同签订后，原告交通银行于2012年3月5日向被告于笑怡发放贷款人民币75万元。另查，截至2017年11月28日被告于笑怡欠息总数30244.23元，所欠本息合计675254.25元。上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，被告于笑怡未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的诉求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故原告交通银行主张抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。依据照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于笑怡于本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年11月28日）合计人民币675254.25元，并自2017年11月29日起至款清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。二、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10553元，保全费3746元，公告费600元，合计14899元，由被告于笑怡承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  矫日波人民陪审员  李 杰人民陪审员  马李梅二〇一八年七月十二日书 记 员  王思楠
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初663号
原告：安某某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，居住地：大同市xxxxx。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何洪涛，总经理。
原告安某某诉被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）及被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某某及其委托诉讼代理人张慧忠到庭参加诉讼，被告亿丰置业公司、被告亿丰管理公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款98982元，并赔偿原告利息损失（计算2015年10月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年10月31日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B2-078-1号商铺，面积10.36平米，每平米单价9554.25元，总价款为98982元。被告山西亿丰置业有限公司应在2016年5月1日前投入使用。
2015年10月31日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。
合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应为无效合同。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，因被告山西亿丰置业有限公司到期未按约交付商铺，致使原告无法取得合同约定的托管商铺所有权，符合双方合同约定解除权的解除条件，应依法予以解除。
被告亿丰置业公司、被告亿丰管理公司在答辩期内未进行答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、补充（变更协议）协议书，变更合同的管辖权；2、《商品房认购合同》、《商品房经营管理合同》，正式双方签订合同的事实；3、收据，证明原告依约缴纳房款的事实；4、承诺书，证明被告亿丰置业公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。经本院认证，原告提供的证据形式合法，内容真实且证据与证据之间相互关联，故对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定证据，查明本案事实如下：
2015年10月31日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层B2-078-1号商铺，面积10.36平米，每平米单价9554.25元，总价款为98982元，安某某于2015年10月31日付清全部房款。合同还约定亿丰置业公司应在2016年5月1日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。
另查明，截至原告起诉时亿丰置业公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。另因原告所购房屋被告亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。
关于原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求予以支持。被告未到庭应诉视为对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告安某某与被告山西亿丰置业有限公司于2015年10月31日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告安某某返还购房款98982元，并赔偿原告利息损失（以98982元购房款为本金，计息时间从2015年10月31日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除原告安某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274元减半收取1137元,财产保全费1009元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王慧平
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵金鹏
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6867号
原告：刘冬，女，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
原告刘冬诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘冬的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款355856元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息67153.48元（房款355856元自2014年3月30日计息至2017年10月10日已产生利息67153.48元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月30日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层129号商铺。合同约定该套商铺每平米15972元，建筑面积10.88平方米，总价款173775元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告向蒙海和公司交纳了购房款173775元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年3月30日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层129号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积10.88平方米，单价15972元/平方米，总价款173775元，合同签订当日原告支付了173775元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告刘冬与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年3月30日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区三层129号商铺《商品房认购合同》无效；
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告刘冬已付购房款173775元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币173775元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告刘冬其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3923元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王彦
二〇一七年十二月七日
书记员李志红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6867号原告：刘冬，女，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。原告刘冬诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘冬的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款355856元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息67153.48元（房款355856元自2014年3月30日计息至2017年10月10日已产生利息67153.48元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月30日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层129号商铺。合同约定该套商铺每平米15972元，建筑面积10.88平方米，总价款173775元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告向蒙海和公司交纳了购房款173775元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年3月30日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层129号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积10.88平方米，单价15972元/平方米，总价款173775元，合同签订当日原告支付了173775元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告刘冬与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年3月30日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区三层129号商铺《商品房认购合同》无效；二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告刘冬已付购房款173775元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币173775元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告刘冬其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3923元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员王彦二〇一七年十二月七日书记员李志红
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初1067号
原告：王富才，男，1965年6月1日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：赵德荣，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告：满洲里市莆龙经贸有限责任公司，住所地满洲里市。
法定代表人：林国裕，该公司经理。
委托诉�代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告王富才诉被告满洲里市莆龙经贸有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，原告因于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王富才以需要调取新证据为由,向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费10元，免收。
审判员 吴豫江
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 雪
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初2936号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：张鹏彦，男，出生年月日不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告张鹏彦供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告张鹏彦给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成债权转让给原告。原告经催要，被告拒不缴纳，故诉至法院。
本院经审查认为，被告张鹏彦于2008年10月15日至2009年4月15日期间欠巴彦县宏翔热力有限公司的集中采暖费用。2009年8月7日，巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订了债权移交书，但该移交书未明确是否为转让债权，因此原告作为诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提处副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王彦双
二〇一八年八月二十九日
书记员 马时光
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初4942号
原告：松原市佳洁物业有限公司，现地址松原市宁江区青年大街剑桥大厦807室，统一社会信用代码9122070009700658X5。
法定代表人：来勇，系经理。
被告：何波，男，汉族，1973年6月19日生，无职业，现住松原市宁江区。
本院在审理原告松原市佳洁物业有限公司诉被告何波物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告达成和解，原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市佳洁物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 张晓明
二〇一八年九月七日
书记员 刘琦琦
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初970号
原告：陈新宇，男，1983年6月2日生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志刚，吉林军鹏律师事务所律师。
被告：尹诚，男，1979年2月28日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陈旭，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：长春众鼎科技有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。
法定代表人：尹诚，经理。
原告陈新宇与被告尹诚、被告长春众鼎科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。
陈新宇的诉讼请求：1.请求判令尹诚立即退还陈新宇投资款8万元及利息（自诉讼起按银行同期贷款利率计算），长春众鼎科技有限公司承担连带给付责任；2.请求案件受理费由二被告承担。事实和理由：陈新宇与尹诚于2009年7月在同一公司工作，尹诚系陈新宇主管领导。2015年8月，尹诚成立自己的公司，将连同陈新宇在内的几个人带到尹诚成立的长春众鼎科技有限公司工作。2015年末，尹诚缺少资金，故请求陈新宇入股，称有多少即入多少。陈新宇先后向朋友借款8万元，于2015年末交于尹诚现金6万元，并于2015年12月28日通过手机转账给尹诚2万元，两次共计支付8万元。尹诚向陈新宇出具8万元入股股金收据，但陈新宇未能成为长春众鼎科技有限公司股东，也从未参加过公司的股东会议。2017年下半年，陈新宇与尹诚协商入股款返还问题，尹诚及公司均同意退款，但迟迟未能将入股款8万元返还陈新宇，故陈新宇诉至法院。
尹诚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，对公民提起诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。被告尹诚户籍地为长春市绿园区春城街道南阳路委24组，故申请依法将本案移送至长春市绿园区人民法院审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权”的规定，本案中，陈新宇、尹诚、长春众鼎科技有限公司的住所地均不在长春市二道区，尹诚主张本案应由尹诚住所地，即长春市绿园区人民法院管辖，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
尹诚对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市绿园区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 阴 月
二〇一八年六月五日
书 记 员 翟国华
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0123民初1937号
原告：聂玉华，女，1965年10月30日出生，汉族，农民，现住依兰县。
被告：王玉双，女，1984年4月19日出生，汉族，农民，现住依兰县。
原告聂玉华诉被告王玉双买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中，原、被告自行和解纠纷，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂玉华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告聂玉华负担。
审判员 刘艳红
二〇一八年八月十五日
书记员 汪 雪
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初1278号
原告：图们市态和供热有限公司，住所地图们市石岘镇八委。
法定代表人：高学文，该公司经理。
委托诉讼代理人：许海波，该公司职工。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：李强，男，住图们市石岘镇，其他自然信息不详。
原告图们市态和供热有限公司与被告李强供用热力合同纠纷一案,本院于2018年7月20日立案，原告图们市态和供热有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市态和供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告图们市态和供热有限公司负担。
审判员 杨鹏
二〇一八年八月二十三日
书记员 兰雪
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初3971号
原告：王西云，女，1978年10月25日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：张达，吉林巨石律师事务所律师。
被告：杨化成，男，1985年8月20日生，汉族，个体，现住址不详。
被告：杨丽娟，女，1986年10月29日生，汉族，个体，现住址不详。
原告王西云诉被告杨化成、杨丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，原告不能提供被告杨化成、杨丽娟的准确住址及联系方式，致使本院无法向杨化成、杨丽娟进行送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王西云的起诉。
案件受理费已减半收取3800元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 王一涵
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 孙佳楠
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502财保76号
申请人：邹昀霏，女，1971年11月18日出生，现住通化市东昌区。
担保人：姜文，男，1970年1月18日出生，现住通化市东昌区。
被申请人：赵启伦，男，1952年2月22日出生，现住通化市东昌区。
被申请人：姜渭琴，女，1953年6月17日出生，现住通化市东昌区。
申请人邹昀霏与被申请人赵启伦、姜渭琴诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年8月16日向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人邹昀霏撤回诉前财产保全。
案件保全费2120元返还给申请人邹昀霏。
审判员 韩春雷
二〇一八年八月十六日
书记员 赵 爽
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初991号
原告：阮晓雪，女，1984年3月6日生，住吉林省长春市双阳区。
被告：周云飞，男，1988年11月24日生，住吉林省四平市梨树县。
被告：杨同贺，男，1987年8月6日生，住吉林省九台市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市二道区。
负责人：李英，经理。
阮晓雪诉周云飞、杨同贺、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告阮晓雪于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮晓雪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许阮晓雪撤诉。
案件受理费50元，由原告阮晓雪负担。
审 判 长 马延松
代理审判员 阴 月
人民陪审员 孙 斌
二〇一八年九月六日
书 记 员 翟国华
--1--
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0105民初991号原告：阮晓雪，女，1984年3月6日生，住吉林省长春市双阳区。被告：周云飞，男，1988年11月24日生，住吉林省四平市梨树县。被告：杨同贺，男，1987年8月6日生，住吉林省九台市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市二道区。负责人：李英，经理。阮晓雪诉周云飞、杨同贺、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告阮晓雪于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮晓雪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许阮晓雪撤诉。案件受理费50元，由原告阮晓雪负担。审 判 长  马延松代理审判员  阴 月人民陪审员  孙 斌二〇一八年九月六日书 记 员  翟国华—1—
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初1117号
原告：薛丽，女，1974年5月2日出生，汉族，个体户，现住依兰县。
委托诉讼代理人：胡冬初，依兰县维权法律服务所法律工作者。
被告：李庆敏，男，1972年1月18日出生，汉族，依兰县公安局干部，现住依兰县。
原告薛丽诉被告李庆敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛丽及其委托诉讼代理人胡冬初到庭参加诉讼，被告李庆敏经本院合法传票传唤，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令李庆敏给付借款本金300,000元及利息182,600元（利息计算至2018年4月23日），本息合计482,600元；2018年4月24日至实际给付之日期间的利息继续按月利2分计算给付；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月10日，被告李庆敏通过居志龙介绍在原告处借款300,000元，双方约定借款利率为月利2分，有借据为证。上款经原告索要，被告至今未给付，现原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
李庆敏未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：案涉借款用款人系杨宝刚，被告只是担保人。
经本院审理查明，2015年10月10日，被告李庆敏与借款人杨宝刚通过居志龙介绍在原告处共同借款300,000元，双方约定借款利率为月利2分，李庆敏、杨宝刚共同为原告出具了借据，未约定还款时间。�款经原告索要，被告李庆敏及借款人杨宝刚至今未偿还，现原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
上述事实，有李庆敏、杨宝刚为薛丽出具的借据及原告薛丽的当庭陈述、被告李庆敏的书面答辩材料证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，李庆敏在薛丽处借款，约定了借款利率，出具了借据，理应在薛丽索要后履行还款义务。诉辩中，李庆敏主张其只是担保人，但其未举示证据予以证实，且其是在借据中借款人后面签名，故本院认定李庆敏为借款人，本院对李庆敏关于其为担保人的抗辩主张，不予采纳。案涉借款虽系李庆敏与杨宝刚共同借款，但薛丽仅诉请借款人之一李庆敏偿还全部债务，系薛丽在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权�，本院予以支持，李庆敏依法应承担偿还义务。李庆敏经本院合法传票传唤未出庭应诉，仅提交了书面答辩意见，应视为其放弃了相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第八十八条第一款、第二款二项，第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆敏于本判决生效之日起十日内，给付原告薛丽借款本金300,000元及利息182,600元（利息计算至2018年4月23日），本息合计482,600元；2018年4月24日至实际给付之日期间的利息继续以300,000元为基数，按月利2分计算给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,539元，减半收取计4,269.5元，由被告李庆敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一八年七月二十日
书记员 郝珊珊
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初499号
原告王淑华，女，1942年8月28日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告代淑芹，女，1963年04月13日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告代淑英，女，1965年8月3日出生，汉族，农民，住虎林市。
委托诉讼代理人李延增，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市大厂县。
被告代洪运，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告戴好运，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住虎林市。
原告王淑华诉被告代淑芹、代淑英、代洪运、戴好运赡养费纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。
本案在审理过程中，原告王淑华死亡。
本院经审查认为，追索赡养费案件的原告死亡，案件应当终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告王淑华已经预交的案件受理费100元，不予退还。
审判长 盖凤旭
审判员 王树梅
审判员 王 迪
二〇一八年六月二十八日
书记员 王奕霖
黑龙江省方正县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0124民初1110号
原告：方正县大方侨园业主委员会（以下简称大方桥园业委会），住所地方正县大方侨园小区5号楼一层南104室。
负责人：薛维贵，该业委会主任。
委托诉讼代理人：于畅河，男，汉族，1955年12月6日出生，该业委会物业办经理，住方正县。
被告：王思雨，女，出生年月日不详，民族不详，职业不详，住址方正县。
原告大方侨园业委会与被告王思雨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后。依法进行了审理。
原告大方侨园业委会向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的2017年1月1日至2017年12月31日物业费1835元；2.给付延期付款违约金73元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告所欠2017年物业费经多次催要始终不交，拒不履行业主义务，其行为侵犯了原告及其他业主的合法权益。依据《物业管理条例》第七条第五项：按时交纳物业服务费用；《大方侨园小区业主管理规约》“二、业主的义务；1、业主有义务交纳物业费。每年6月末前至少交清上半年物业费；12月末前交清下半年物业费。逾期按1%/月收违约金”，故诉至法院。
本院经审查认为：大方侨园业委会于2017年12月30日召开业主大会，决议实行大方侨园小区物业自主管理。但其诉讼主张2017年1月1日至2017年12月31日物业费，与业主大会自主管理物业时间不符，且大方侨园业委会向人民法院提起民事诉讼，应由业主大会授权。现大方侨园业委会没有提供业主大会记录，没有经业主大会授权起诉，即使经业主大会决议物业自主管理但其主张的物业费与业主大会决议物业自主管理时间不符，其不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告方正县大方侨园业主委员会的起诉。
案件受理费25元，返还原告方正县大方侨园业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 董炯光
二〇一八年七月十三日
书记员 石志强
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0782民初829号
原告:韩广华,男,1960年4月27日出生,汉族,住内蒙古牙克石市。
被告：周庆成，男，1954年11月14日出生，汉族，职业不详，住内蒙古牙克石市。
被告:王亚群,女,1955年6月3日出生,汉族,职业不详,住内蒙古牙克石市。
原告韩广华与被告周庆成、王亚群返还原物纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后,依法进行审理。
韩广华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即归还牙克石市红岭小区62.2平方米住宅楼；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年原告人的原住房拆迁，依规定原告置换一户62.2平方米的住宅,被告周庆成因资金不足向原告借用拆迁手续,当时约定使用期限为两个月。经了解二被告系夫妻关系,被告用原告的返迁手续抵押,使原告丧失了住宅楼,侵害了原告的合法权益,故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告韩广华起诉要求二被告归还的位于牙克石市红岭小区的62.2平方米返迁住宅楼产权人系原告韩广华之父韩金山,原告韩广华不是该涉案房产的所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款”起诉必须附合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；......”规定，原告韩广华不是本案的适格当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告韩广华的起诉。
案件受理费1650元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张秀红
二〇一八年六月七日
书记员 白迎春
附:本案裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款”起诉必须附合下列条件:（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；......”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款”裁定适用于下列范围：......(三)驳回起诉；......”。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0303民初477号
原告：张勤祥，男。
被告：赵生东，男。
原告张勤祥与被告赵生东土地承包经营权转让合同纠纷一案，本案于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勤祥、被告赵生东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告将埋在原告地内的坟自行迁出。对破坏的土地进行修复，导致土地无法耕种的，请求赔偿2.5万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月17日达成协议，原告将承包地中的0.45亩转让给被告，期限70年，被告支付费用2万元。被告当时说只栽树，没说埋坟。被告将承包土地改变用途，隐瞒埋坟事实，违反合同。
被告赵生东辩称：被告于2016年7月17日与原告签订土地转让合同，当时达成一致意见，被告已说明是用于埋祖坟使用，并一次性支付原告2万元。被告家原有祖坟与原告家土地相邻，2016年7月18日埋坟时原告在场。并不存在被告隐瞒事实的说法。双方之间的合同是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据一、荒山承包合同、收据一张、光明村委会介绍信一份，证实该争议土地是原告父亲张修体与东风村签订承包合同，将荒山12亩承包15年，承包期限为1996年至2010年，承包费已交。合同到期后2011年9月27日，原告向光明村又交纳承包费2万元，由于村委会干部更换频繁，始终没有签订合同。证据二，土地承包转让合同一份，证实2016年7月17日原告与被告签订合同，原告将承包土地0.45亩转让给被告，被告支付转让费2万元。对证据一，被告有异议，认为此合同已到期，到期后原告虽交承包费，但未续签合同，因此不能证实土地使用权归原告。对证据二、被告无异议。证据一能证实争议土地由原告承包，对证据一、二本院确认有效。被告向法庭提交的证据三、光明村出具的证明一份及收条一张，证实被告与原告已经达成转让协议，该土地为荒山，具体用途和承包费，由双方自行协商。被告已付给原告张勤祥2万元转让费。对证据三，原告无异议，本院予以确认有效。
经审理查明：原告系光明村村民，其父张修体1996年与恒山区柳毛乡东风村村民委员会（后合并为光明村）签订荒山承包合同，承包期限从1996年至2010年。合同到期后，2011年原告向光明村交纳承包费2万元，承包荒地70年。由于村委会更换人员，导致未签订合同。2016年7月17日原、被告签订转让协议，原告将0.45亩土地转让给被告，承包期限70年。被告支付费用2万元。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中原告与被告在遵守平等协商、自愿、有偿的原则下签订的土地转让合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应履行合同。原告诉讼请求与转让合同无关，且被告使用土地并未违反法律规定，同时不违反公序良俗。因此原告的主张没有法律依据，原告的诉讼请求不成立。
综上所诉，原告张勤祥的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民诉法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张勤祥的诉讼请求。
本案受理费425元（原告已交纳），减半收取212.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 张少敏
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 瑜
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3655号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：张凯，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告张凯供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告张凯给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴�县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告张凯于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热�有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一八年九月七日
书记员 王 聪
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3465号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：张宾杰，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告张宾杰供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告张宾杰给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告张宾杰于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一八年九月七日
书记员 王 聪
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0127民初983号
原告：刘波，男，1972年11月6日出生，汉族，个体户，住木兰县。
委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
被告：富来英，女，1959年11月15日出生，汉族，木兰县莲花池火锅店经营人，原住佳木斯市向阳区，现住木兰县。
被告：郭太保，男，1987年6月13日出生，汉族，木兰县莲花池火锅店经营人，原住双鸭山市集贤县，现住木兰县。
原告刘波与被告富来英、郭太保买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后。原告刘波于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘波撤诉。
案件受理费236元，减半收取计118元，由原告刘波负担。
审判员 于春霞
二〇一八年七月二十四日
书记员 王玉珠
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1059号
原告：单照荣，女，1953年11月23日出生，汉族，通化市人,无职业，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：鞠佳潓，吉林仁博律师事务所律师。
被告：周鹏，女，1970年3月31日出生，汉族，通化市人，无职业，住北京市丰台区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市金融街23号平安大厦15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：臧子为，吉林昱诚律师事务所律师。
原告单照荣与被告周鹏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单照荣及其委托代理人鞠佳潓、被告周鹏、被告平安财险北京分公司的委托代理人臧子为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单照荣向本院提出诉讼请求：1、被告周鹏赔偿各项损失51，678.21元；2、被告平安财险北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告周鹏驾驶京QXXX**号小型轿车将原告撞伤，经交警部门事故认定，周鹏负事故的全部责任，单照荣无责任。原告受伤住院产生的损失应由二被告负担。
周鹏辩称，对事故无异议。事故发生后，被告垫付了1.3万元医疗费，护理费3000.00元。周鹏驾驶车辆在被告平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，并不计免赔。
平安财险北京分公司辩称，肇事车辆在被告公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔。被告公司已经在保险责任范围内垫付医疗费1万元，同意在保险责任范围内依法赔偿。
经审理查明，2017年9月1日，被告周鹏驾驶京QXXX**号小型轿车将行人单照荣撞倒，造成其受伤车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门事故认定，周鹏负事故的全部责任，单照荣无责任。原告受伤后，入通化市人民医院治疗48天，花费医疗费40，515.83元，其中周鹏垫付1万元，平安财险北京分公司垫付1万元，原告住院期间一级护理10天，二级护理38天，周鹏垫付护理费3，000.00元。被告周鹏驾驶京QXXX**号车在被告平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，保险金额为50万元。经单照荣申请，本院依法委托，吉林中维司法鉴定所�具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人单照荣此次损失不构成伤残，护理期限为75日，不构成护理依赖。
本院认为，单照荣因交通事故受伤，周鹏负事故的全部责任，故其应当赔偿单照荣的合理损失。因其驾驶车辆在被告平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应首先由平安财险北京分公司在交强险及商业三责险范围内赔偿单照荣的合理损失，不足部分由周鹏承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准通知》的规定，单照荣的合理损失应确定如下：扣除二被告垫付的住院医疗费，单照荣的住院医疗费应确定为20，515.83元（40，515.83元-20，000.00元）。另其出院后门诊医疗费1，127.00元，因其提交门诊诊断及门诊收据，证明上述主张，结合单照荣的出院诊断书记载：“两周后门诊骨科复查；每月复查右腕、左足DR片”，可以证明原告复查及花费具有依据，故本院予以支持。单照荣共计住院48日，其住院伙食补助费应为4，800.00元（100.00元/天×48天）。根据原告住院期间的护理等级，其住院期间的护理费应为7，288.28元（125.66元/天×10天×2人+125.66元/天×38天×1人）。根据鉴定意见单照荣的护理期限为75日，但不构成护理依赖，即证明其出院后未达到生活无法自理的程度，故原告主张出院的护理费没有依据，但因被告平安财险北京分公司同意赔偿其护理费9，424.50元，本院予以认可，因周鹏已经垫付3，000.00元，故原告的护理费应确定为6，424.50元。原告主张误工费9，424.50元，因原告现已64周岁，已达到法定退休年龄，其主张误工费应提交受伤前有收入的相关证据，但是因其未提交相关证据，故对其误工费的主张本院无法支持。另其主张其女儿交通费387.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本院予以支持。原告主张鉴定费(包括鉴定检查费)2，877.20元，结合鉴定意见，应由原告自行承担。
综上，被告平安财险公司应在交强险责任范围内赔偿原告护理费6，424.50元、交通费387.50元，在商业险责任范围内�偿医疗费21，642.83元，伙食补助费4，800.00元，合计33，254.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后立即赔偿原告单照荣各项损失33，254.83元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费692.00元，由原告负担382.00元，被告周鹏负担310.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张晓云
二〇一八年七月三十一日
书记员 相 菲
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1709号
原告：桦川县农村信用合作联社。
代表人：辛宝江，男，理事长。
委托诉讼代理人：李子栋，职务该联社工作人员。
被告：蒋国华，男，汉族，农民，现住桦川县悦来镇
原告桦川县农村信用合作联社与被告蒋国华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦川县农村信用合作联社委托代理人李子栋到庭参加了诉讼，被告蒋国华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
桦川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告蒋国华偿还贷款本金人民币170000元及相应利息；2.要求被告承担案件受理费。事实和理由：2014年3月29日，原告与被告签订了《个人担保借款合同》一份，约定被告在原告所属悦来信用社申请办理贷款人民币170000元，用于农业生产，月利率为9.15‰，还款日期为2015年3月20日。被告在借款合同上签字。同日，原告按合同约定向被告支付了贷款。此款到期后，被告至今未能偿还，经原告多次催要，被告仍未偿还。
被告蒋国华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告桦川县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：
1.原告与被告签订的个人担保借款合同书一份。
2.黑龙江省农村信用社借款凭证一份。
以上证据证明原被告签订了借款合同，原告按合同约定支付了贷款。
被告蒋国华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。本院对原告提供的所有证据进行了严格审查，符合证据的真实性、关联性、合法性，对所要证明的诉讼主张予以认定。
本院认为，合法的金融借贷关系应受法律保护。原告桦川县农村信用合作联社与被告蒋国华签订《个人担保借款合同》，系出于双方自愿，意思表示真实，不违反法律规定，该合同合法有效。被告蒋国华收到原告提供的贷款，理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。
综上所述，原告桦川县农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告蒋国华偿还原告贷款本金人民币170000元及相应利息（利息按照合同约定月利率为9.15‰从2014年3月29日给付至还款之日止），于本判决发生法律效力后十日内执行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告蒋国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 殷海英
二〇一七年九月十九日
书记员 焦凌擎
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0127民初1405号
原告:木兰县木兰镇政府广场小区物业管理委员会，住所地：木兰县木兰镇广场小区。
负责人：李大发，主任。
被告：梅广志，男，出生年月日不详，汉族，无业，住木兰县。
原告木兰县木兰镇政府广场小区物业管理委员会与被告梅广志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后。原告木兰县木兰镇政府广场小区物业管理委员会于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告木兰县木兰镇政府广场小区物业管理委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告木兰县木兰镇政府广场小区物业管理委员会负担。
审判员 于晓东
二〇一八年八月十七日
书记员 王玉珠