江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第766号
上诉人（原审被告）龚某。
被上诉人（原审原告）司某。
上诉人龚某与被上诉人司某保证合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2012年11月7日作出（2012）浦江民初字第826号民事判决，龚某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年1月31日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月28日，出借方司某（甲方）与借款方叶某（乙方）及担保方龚某（丙方）和冯某（丁方）签订《借款合同》一份，约定：甲方借给乙方经营周转资金400000元整，借款期限自2011年10月28日至2011年11月27日。乙方如到期不还每天按欠款额的3‰支付违约金。保证方对本合同承担连带责任，直至本息还清为止。当天，叶某向司某出具收条，载明：“今收到现金人民币大写肆拾万元整。小写￥400000元整”。同时，龚某和冯某向司某出具保证声明：“现我丙方、丁方自愿为上述借款提供担保，如到期乙方不能履行还款，丙方、丁方负责在借款到期后七个工作日内，由我方向甲方支付上述借款本息，直至还清为止。并承担后期造成的一切费用，特此声明”。后因借款人叶某未能还款，担保人龚某、冯某亦未履行保证责任。司某于2012年9月26日向法院起诉，要求龚某归还借款40万元，并按每日3‰支付自2011年11月28日起至判决生效之日止的违约金。龚某辩称，对司某的诉讼请求没有意见，但听说叶某已还了20万元。后又称本案所涉借款实际出借人应为司某付。
原审法院认为，叶某向司某借款40万元，以及龚某、冯某为叶某向司某借款40万元提供连带责任保证，有司某与叶某及龚某、冯某签订的借款合同、保证声明、现金收条及银行取款单及本票申请书证实，予以认定。现债务人叶某未能按约履行还款义务，故债权人司某要求承担连带责任保证的保证人之一龚某承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因司某与叶某及龚某、冯某在合同中对保证范围未作约定，故保证人龚某应当对债务人叶某的借款本金及利息等全部债务承担责任。因借款合同中的三方当事人约定的违约金超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超过部分的违约金，不予保护。对龚某提出的债务人已部分还款的辩解意见，因未能举证证实，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条第二款、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：龚某于判决生效后10日内支付司某人民币400000元，并支付违约金（以400000元为本金，自2011年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。龚某承担清偿责任后有权向叶某追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
宣判后，龚某不服，向本院提起上诉称，司某未向叶某出借40万元，实际出借人应为司某付，司某与司某付不能作为一个诉讼主体。其次，本案应追加主债务人叶某到庭，以查明事实。请求二审法院依法改判驳回司某的起诉。
被上诉人司某辩称，司某与司某付是兄弟关系，司某出借给叶某的款项，是司某让司某付交付给叶某的，叶某在借款合同上写明收到40万元的收条，表明叶某对于司某通过司某付将40万元借款交付给其的情形已经知晓。司某付代司某支付了款项，并认可司某来主张借款，符合法律规定。司某根据担保法的规定选择担保人龚某作为原审被告，要求其偿还债务，符合法律的规定和双方合同的约定，本案不需要追加主债务人叶某为原审被告。综上，上诉人的上诉请求，没有任何事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，龚某提交署名为叶某的书面声明一份，内容为：“本人于2011年10月28日与司某签订一份借款合同，金额为肆拾万元整，因司某未能及时给付款项，我又向司某付借款肆拾万元，司某付于2011年11月28日给我一张本票，金额为叁拾伍万元整，另付伍万元现金。现场扣除一个月利息叁万贰仟元整。所以我实际收到叁拾陆万捌仟元整”。以证明叶某是向司某付借款，且借款存在高利贷，并按月利率8%预扣了一个月的利息32000元。经质证，司某称叶某因欠债很多，现已经找不到其，因此这份声明的来源无法确定，对该声明的真实性不予认可。
本院于二审中就本案所涉借款的性质向司某付进行了询问，司某付述称本案所涉40万元借款是司某通过其支付给叶某的，该款虽在司某付名下，但实际为司某所有，司某付确认其与叶某之间没有借款关系或其他经济往来。经质证，龚某认为司某付与司某虽是亲兄弟，司某不可能把自己的钱存在司某付的名下，不符合情理。
以上事实，有借款合同、收条、中国建设银行取款凭条两张及银行本票申请单、保证声明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案所涉40万元借款是否发生于司某和叶某之间；2、本案是否应追加叶某为原审被告参加诉讼。
关于争议焦点一即本案所涉40万元借款是否发生于司某和叶某之间的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，司某提交了其与叶某签订的借款合同，以及司某付账户转付至叶某账户35万元的取款凭条和本票申请书、借款合同签订当日取款5万元的取款凭条、叶某出具的收到40万元的收条，司某对其与叶某之间存在借贷关系已经完成了举证责任。龚某上诉主张本案所涉40万元是叶某向司某付所借，其应当提出相反证据予以否定司某主张的借款的真实性。二审中，龚某虽提交了署名为叶某的书面声明，但该书面声明中所述司某付交付款项的时间为2011年11月28日，与司某付在2011年10月28日分别以本票形式付款35万元及取款5万元的时间也不一致，叶某亦未出庭接受双方当事人的质询，该书面声明的真实性无法确认。并且，叶某系本案所涉借款的借款人，其与本案一方当事人司某具有利害关系，根据《民事诉讼证据规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故即使该书面说明真实，亦不足以证明龚某的上述主张，龚某亦未能进一步提出其他证据以证明其上述主张。另经本院向司某付核实，司某付确认其与叶某之间没有借款关系或其他经济往来，通过其支付给叶某的40万元，即为司某出借给叶某的40万元款项。故对龚某主张本案所涉借款40万元系叶某向司某付借款的上诉意见，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即本案是否应追加叶某为原审被告参加诉讼的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。司某与龚某在借款合同中明确约定龚某作为保证人对该借款承担连带责任，故龚某应对叶某向司某偿还借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，司某作为债权人只选择连带责任保证的保证人龚某作为原审被告提起诉讼，符合上述司法解释的规定。龚某上诉主张本案应追加债务人叶某为本案原审被告，没有法律依据，本院不予支持。
综上，龚某的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人龚某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一三年四月二十五日
见习书记员 苏 娟