北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终6127号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1955年1月18日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1958年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘某8（刘某2之子），住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：刘某3，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：刘某4，女，1970年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：刘某5，女，1973年3月4日出生，汉族，农民，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：刘某6，男，2004年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：高某1（刘某6之母），农民，住北京市大兴区。被上诉人兼刘某6之法定代理人（原审被告）：刘某9（刘某6之父），1964年4月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区旧宫镇×××村向阳三条*号。被上诉人（原审被告）：刘某7，男，1961年11月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5因与被上诉人刘某6、刘某9、刘某7遗赠纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及刘某2之委托诉讼代理人刘某8，被上诉人刘某6之法定代理人高某1，被上诉人刘某9、刘某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5（以下简称刘某1等五人）上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘某6及其法定代理人的诉讼请求。事实和理由：刘某1等五人认可北京市大兴区旧宫镇×××号院（以下简称3号院）北正房4间为刘某10、高某2的共同财产，亦认可高某2生前留有遗嘱，但刘某9并未于2016年8月3日代表刘某6表示接受遗赠，一审法院认定事实错误，且证据不足。被上诉人刘某6、刘某9辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。2016年8月3日13时30分许，客人吃完饭后，丧事主事人交账时询问是否还有其他事，刘某9在3号院内口头宣布了高某2的遗嘱，并表示接受，在场的有金某、张某1、刘某11、田某、李某1等人。高某2的遗嘱是将诉争房屋遗赠给刘某6。被上诉人刘某7辩称，同意一审判决，尊重高某2的遗愿。葬礼当日，因家里兄弟不睦，其与刘某2提前离开，刘某9宣布遗嘱时其不清楚，但张某1和记账的人将刘某9宣布遗嘱的事情向其告知了。刘某6及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.判令被继承人刘某10、高某2名下位于3号院内的北正房4间由刘某6继承；2.本案诉讼费用由刘某1等五人、刘某9、刘某7承担。事实和理由：刘某10、高某2系夫妻关系，二人婚后生育了七个子女。刘某6是刘某10、高某2之孙、刘某9之子。刘某10、高某2名下有一处宅基地，即3号院，院内现有北正房4间、东厢房2间、西厢房2间、南房2间。刘某10于2006年4月7日去世，高某2于2016年8月1日去世。高某2去世前立有遗嘱，明确表示3号院内的北正房4间由刘某6继承。现就上述遗产继承事宜起诉至法院，请求依法公正裁决。一审法院认定事实：刘某10与高某2生前系夫妻关系，双方婚后育有七个子女，分别是刘某1、刘某2、刘某7、刘某9、刘某3、刘某4、刘某5，刘某10于2006年4月7日去世，高某2于2016年8月1日去世。刘某10名下拥有一处宅基地，即3号院，该宅基地使用证颁发于1999年5月20日，院内现有北正房4间（上建二层彩钢房）、东厢房2间、西厢房2间、南房2间。根据双方当事人的陈述，刘某1于1979年结婚，刘某2于1982年结婚，刘某7于1985年结婚，刘某9于2004年结婚，刘某3于1989年结婚，刘某4于1994年结婚，刘某5于1996年结婚；涉诉北正房一层4间建于1983年左右，当时刘某1、刘某2已婚并在别处居住，北房4间建造完成后刘某7一直在此居住，1988年，刘某7另购地建房并从3号院搬出，刘某3、刘某4、刘某5结婚后亦各自到别处居住，刘某9因刑事犯罪于1982年入狱服刑，于2004年出狱，出狱后与高某1结婚并与刘某10、高某2共同居住于3号院。2016年1月19日，经北京市方正公证处委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《精神状态检查报告》，诊断目前高某2神志清楚，精神状态正常。2016年1月21日，高某2订立代书遗嘱一份，该代书遗嘱由李某3、段某见证，由李某3代书，由高某2捺印确认，由李某3代为签字，落款时间为2016年1月21日。该份遗嘱载明：“本人有一处宅基地上房屋位于北京市大兴区旧宫镇×××号，该院内有规划建房四间，该四间房屋均为北正房，由本人及老伴刘某12（全）共同出资建造……对于上述的四间北正房本人自愿立下遗嘱，在本人百年之后，该四间北正房均归孙子刘某6个人继承，与其他任何无关，希望大家尊重本人遗愿，和平处理遗产继承事宜。”另刘某1、刘某3、刘某4、刘某5认为3号院北房4间应属于刘某1等五人、刘某9、刘某7共同共有，并以分家析产为案由另案诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点有二个，其一即3号院内一层北正房4间是否为高某2的遗产。虽然3号院北正房4间建造时刘某1、刘某2、刘某7均已成年，并且刘某1、刘某2、刘某7、刘某3均称在建房时有出资出力，但涉诉房屋建成以后由刘某10申请办理了集体土地宅基地使用证，并由刘某10、高某2及刘某9一家常年居住使用，刘某1、刘某2、刘某7、刘某3结婚后各自有住房，并未与刘某10、高某2长期共同居住于3号院，该帮助建房行为并不能成为其取得房屋所有权的依据，故3号院北正房4间应为刘某10、高某2的共同财产，高某2去世后该房产的一半以及刘某10遗产中属于高某2继承的份额应为高某2的遗产。本案第二个焦点为该代书遗嘱是否有效。法律规定的遗嘱形式中包括代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中代书遗嘱由2名见证人见证，由其中1人代书，由立遗嘱人高某2捺印确认，结合订立遗嘱时的录像和证人证言可以确定，该遗嘱是高某2的真实意思的表示，法院对于该遗嘱的真实性、关联性、合法性予以确认，但由于高某2对于遗嘱中的房产并不享有完全的处分权，其中涉及刘某10份额的部分应属无效。公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。本案中，高某2去世后，刘某9作为刘某6的法定代理人明确表示接受遗赠，北正房4间中属于高某2遗产的部分应由刘某6受遗赠所有。法院根据北正房4间各自的面积大小，从不影响房屋的使用价值和方便生活的角度考虑，酌情确定3号院北正房一层自西向东数第1间和第4间由刘某6受遗赠所有，关于3号院内其他房屋所产生的析产、继承纠纷，由刘某1等五人、刘某9、刘某7另案解决。判决：一、位于北京市大兴区旧宫镇×××号院内北正房一层自西向东数第一间、第四间由刘某6受遗赠所有；二、驳回刘某6的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均认可高某2丧事的主事人系金某、张某1，记账人为刘某11、田某。刘某5、刘某4、刘某9均认可2016年8月6日，刘某9告知刘某5、刘某4二人高某2已留遗嘱，将3号院给刘某6。刘某2提交其与张某22017年12月1日通话录音一份，拟证明2016年8月3日，刘某9未宣布高某2的遗嘱。刘某1、刘某3、刘某5和刘某4对上述通话录音的证明目的不持异议。刘某6、刘某9、刘某7对上述通话录音的证明目的不予认可。本院经审查认为，上述通话录音不能证明刘某2主张的待证事实，本院不予确认。刘某3申请证人任某、李某2出庭作证，拟证明2016年8月3日，刘某9未宣布高某2的遗嘱。经本院准许，任某出庭作证称：其系刘某3的同事，2016年8月3日，高某2火化后，其到3号院吃午饭，吃饭过程中没有听到任何人宣读遗嘱，吃完饭后聊了会天，就和李某2于13时30分左右一同离开。李某2出庭作证称：其系刘某3的同事，2016年8月3日，其和任某参加完高某2的葬礼后，中午在3号院外搭的棚子里吃饭，其和任某吃完饭后于11时左右一起离开。双方当事人对上述证人证言的内容均不持异议。本院经审查认为，证人任某、李某2于2016年8月3日中午吃完饭后一同离开，并未参与全部丧葬事宜，丧事主事人、记账人在午饭后向高某2的家属交账时，二证人均不在场，故二证人证言均不能证明刘某3主张的待证事实，本院对上述二证人证言不予确认。刘某6及其法定代理人刘某9申请证人张某1出庭作证，拟证明2016年8月3日，刘某9口头宣布高某2遗嘱，并代刘某6表示接受遗赠。经本院准许，张某1出庭作证称：其是北京市大兴区旧宫镇×××村村民，是高某2丧事主事人，大家在村里都叫其张大忠。2016年8月3日，高某2入土后，当日中午大家在3号院外搭的棚子里吃的饭。下午交账时，刘某9在3号院北正房靠西边的屋内口头说了高某2的遗嘱，其和金某、刘某11、田某这几个管事的都在场。刘某9说了遗嘱后，屋里就嚷嚷起来，因为是他们家里事，其和金某、刘某11、田某就都离开了。刘某1等五人对证人张某1的证言内容不予认可。刘某7对证人张某1的证言内容不持异议。本院经审查认为，证人张某1与双方当事人均无利害关系，且系高某2丧事主事人，在案亦无其他证据证明张某1所述情况不实，故本院对该证人证言内容予以采信。刘某6及其法定代理人刘某9提交落款日期为2018年7月18日，署名为金某的书面材料一份，主要内容为：其和张大忠负责高某2的丧事，2016年8月3日下午，刘某9口头宣布高某2生前所立遗嘱，这件事其在场，确有此事。2016年11月，一审法院开庭审理本案前几天，其受到刘某2的电话骚扰，为了不得罪各方，其只能说他们家的事到法院解决。刘某1等五人对上述书面材料的真实性予以否认。刘某7对上述书面材料的真实性予以认可。本院经审查认为，金某在一审中出庭作证称其不清楚高某2是否留有遗嘱，该证言内容与上述书面材料内容存在明显矛盾，鉴于刘某6及其法定代理人刘某9对金某在一审中的证言内容不予认可，刘某1等五人对上述书面材料的内容不予认可，二审中金某未出庭就上述书面材料内容作进一步陈述和说明，故本院对金某在一审中的证言及上述书面材料均不予确认。经审核，一审法院查明的其他事实清楚，依据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘某9是否在法定期间内代刘某6表示接受遗赠；2.一审法院判决3号院内北正房一层自西向东数第一间、第四间由刘某6受遗赠所有是否正确。关于上述两项争议焦点，《最高人民法院关于适用综上所述，刘某1等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈光旭审判员  唐季怡审判员  张春燕二〇一八年八月二十七日书记员  华 娇