河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民初字第107号
原告河南金筑建设工程有限公司（原河南富星二十三冶建设工程有限公司）。
法定代表人杨森清，该公司董事长。
委托代理人张元龙，河南金筑建设工程有限公司信阳工程处处长，代理权限特别授权。
原告河南金筑建设工程有限公司信阳工程处。
负责人张元龙，该处处长。
委托代理人王少华，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告固始安美置业有限公司。
法定代表人丁伟，该公司总经理。
原告河南金筑建设工程有限公司（以下简称金筑公司）、河南金筑建设工程有限公司信阳工程处（以下简称金筑公司信阳工程处）诉被告固始安美置业有限公司（以下简称安美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2013）信中法民初字第68号民事判决，安美公司不服，提起上诉。2015年6月15日河南省高级人民法院裁定发回本院重审。2015年7月30日本院受理后，依法另行组织合议庭，公开开庭审理了本案。原告金筑公司、金筑公司信阳工程处的负责任张元龙及委托代理人王少华到庭参加诉讼，被告安美公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金筑公司、金筑公司信阳工程处诉称，2008年12月31日，原告金筑公司的前身即河南富星二十三冶建设工程有限公司与被告安美公司签订了一份《河南固始小史河综合治理部分箱涵施工承包协议书》，约定由原告为被告施工河南固始小史河综合治理部分箱涵工程。工程地点在固始县城东小史河，先期暂定两个标段，一是大史河至沙坝段约400米，二是蓼北路两侧约400米。协议对工程规模、标段、承包方式、工程造价、工程款结算均有明确约定。2009年5月14日双方签订补充协议一份，对原协议第8条工程款支付作了变更，约定被告应按原告已完成的工程量并质量验收合格后图纸加签证照实结算，第9条工程承建保证金做了变更。2011年3月原告金筑公司与被告安美公司签订一份由金筑公司继续为被告安美公司施工河南固始小史河综合治理部分箱涵东关派出所向北段工程施工承包协议书，约定工期为2011年6月10日至2011年9月10日，协议造价及价款结算支付均按实际工程量计算。原、被告签订上述协议后，金筑公司信阳工程处具体负责施工，共计完成了15标段，竣工工程也经被告安美公司代表验收并确认合格后将工程全部移交被告安美公司。就工程结算问题双方存在争议。原告无奈于2013年7月19日向河南省信阳市中级人民法院提起诉讼，信阳市中级人民法院于2014年11月18日作出（2013）信中法民初字第68号民事判决。被告安美公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）豫法民一终字第104号民事判决，判决被告安美公司向原告金筑公司先行支付500000元，对于有争议的款项发回重审。在发回重审期间，经信阳市中级人民法院委托，河南世纪工程造价咨询有限公司于2016年4月5日出具《司法鉴定意见》，结论为：河南固始小史河综合治理部分箱涵工程造价分别为：箱涵部分造价为：5178609.39元；签证部分造价为：744106.96元，经济签证部分为：2086114.85元，总计8008831.20元，减除被告已支付的部分3200000元（以实际付款凭证为准）另减除河南省高级人民法院判决已确定的500000元，现原告要求被告支付工程款4308831.20元.并退还保证金200000元及评估费80000元整。以上诉请，请贵院予以支持。
被告固始安美置业有限公司未到庭答辩
原告金筑公司、金筑公司信阳工程处为证明自己的主张提供以下下证据：第一组证据：共五份书证，二十三冶建设有限公司证明、2010年5月19日准予变更通知书、企业法人营业执照、河南金筑建设工程有限公司关于张元龙同志任职决定，证明主体资格的变更。第二组证据：三份协议书，2008年12月31日《河南固始小史河综合治理部分箱涵施工承包协议书》、2009年5月14日《河南固始小史河综合治理部分箱涵施工补充协议书》和《河南固始小史河综合治理部分箱涵施工承包协议书》，证明原告与被告之间的发承包关系。第三组证据：施工图纸两份。第四组证据：竣工验收资料、建筑企业竣工资料、工程质量技术资料共计八本，证明工程已经竣工，经过验收，并且已经交付使用。第五组证据：经济签证一组，证明工程量的增大或减少以及其他原因造成的损失的，经济签证没有在原告报上的资料上直接签收，但在收发文件登记薄上有签收。第六组证据：收发文登记，证明经济签证部分虽未签字认可，但原告方送达时被告方有收发文件登记记录。第七组证据：《河南世纪工程造价咨询有限公司鉴定意见书》，证明原告施工工程总款为8008831.20元。
经审理查明，2008年12月31日，原告金筑公司的前身即河南富星二十三冶建设工程有限公司与被告安美公司签订了一份《河南固始小史河综合治理部分箱涵施工承包协议书》，约定由原告金筑公司为被告安美公司施工河南固始小史河综合治理部分箱涵工程。工程地点在固始县城东小史河，先期暂定两个标段，一是大史河至沙坝段约400米，二是蓼北路两侧约400米。协议对工程规模、标段、承包方式、工程造价、工程款结算均有明确约定。2009年5月14日双方签订补充协议一份，对原协议第8条工程款支付作了变更，约定被告安美公司应按原告金筑公司已完成的工程量并质量验收合格后图纸加签证照实结算，第9条工程承建保证金做了变更。2011年3月原告金筑公司与被告安美公司签订一份由原告金筑公司继续为被告安美公司施工河南固始小史河综合治理部分箱涵东关派出所向北段工程施工承包协议书，约定工期为2011年6月10日至2011年9月10日，协议造价及价款结算支付均按实际工程量计算。原告金筑公司与被告安美公司签订上述协议后，原告金筑公司信阳工程处具体负责施工。共计完成了15标段，竣工工程也经被告安美公司代表验收并确认合格后将工程全部移交给被告安美。就工程结算问题双方存在争议。原告金筑公司、金筑公司信阳工程处于2013年7月19日向本院提起诉讼，2014年11月18日本院作出（2013）信中法民初字第68号民事判决。被告安美公司不服上诉河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）豫法民一终字第104号民事判决，判决被告向原告先行支付500000元，对于有争议的款项发回重审。在发回重审期间，原告金筑公司、金筑公司信阳工程处申请对全部工程进行司法鉴定，本院委托河南世纪工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年4月5日出具《司法鉴定意见》结论为：河南固始小史河综合治理部分箱涵工程造价分别为：箱涵部分造价为：5178609.39元；签证部分造价为：744106.96元，经济签证部分为：2086114.85元，总计8008831.20元。
另查明，2009年1月8日原告金筑公司向被告安美公司交保证金100000元。
本院认为，2008年12月31日原告金筑公司与被告安美公司签订的《河南固始小史河综合治理部分箱涵施工承包协议书》和2009年5月14日签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定各自履行自己的义务，一方不履行合同义务的应承担违约责任。原告金筑公司、金筑公司信阳工程处按合同的约定已按时竣工，被告安美公司应支付工程款，但被告安美公司未全部支付工程款，属违约行为。工程款数额，经诉讼中由本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定结论为工程总造价为8008831.20元，该鉴定结论本院予以采信。关于被告安美公司已付工程款数额的确定问题。因被告安美公司拒不到庭参加诉讼，没有提供已付工程款数额的证据，应依原告金筑公司、金筑公司信阳工程处认可的数额为准。即已付工程款数额为3200000元。河南省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）豫法民一终字第104号民事判决，判决被告安美公司支付原告金筑公司500000元。金筑公司已申请法院执行，对该500000元应在总工程款中予以扣除。关于保证金200000元的返还问题。金筑公司仅提供交纳100000元保证金的证据，本院认定保证金为100000元，如有新的证据可另行主张权利。本案施工合同为金筑公司签订，但实际施工人是金筑公司信阳工程处，金筑公司信阳工程处有权向发包人安美公司主张工程款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告固始安美置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南金筑建设工程有限公司、河南金筑建设工程有限公司信阳工程处工程款4308831.20元及利息。（利息从2013年7月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止。）
二、被告固始安美置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南金筑建设工程有限公司保证金100000元。
三、驳回原告河南金筑建设工程有限公司、河南金筑建设工程有限公司信阳工程处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43506.65元，鉴定费80000元共计123506.65元，由被告固始安美置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一六年六月七日
书记员 高 星