wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2142号
原告秦志伟，农民，公民身份号码130322198402271357.
被告李国胜，农民，公民身份号码
130322198112120075。
委托代理人阎飞，河北高俊霞律师事务所律师。
原告秦志伟与被告李国胜劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员周志玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦志伟、被告委托代理人阎飞到庭参加诉讼，被告李国胜未到庭，本案现已审理终结。
原告秦志伟诉称：2012年6月至11月份，被告雇佣我，我找了八个人为被告做木工活，被告欠我劳务费192047元，有被告签署的工资单为证。经我多次催要，被告于2013年1月7日偿还我152047元，尚欠4万元，被告书写欠条一张。为维护我的合法权益，诉至法院请求判令被告偿还拖欠我的农民工款4万元并承担本案诉讼费用。
被告李国胜辩称：我不是本案工程承包人，不应承担给付劳务费义务。一、本案工程的承包人是承建建筑工程有限公司。原告从事劳务的工程为御海龙湾2-7#楼3-13层15轴-17轴／D轴-
H轴楼梯间。原告的工程质量不合格，存在重大质量事故，经公司核算维修费用约10万元。原告应对该工程承担维修义务及费用。二、该公司当时让我为其找人员对上述楼梯间施工，我才找到原告等人，事实上原告等人是为公司施工提供劳务，与我无关，我只是联系人。给付劳务费的义务人为公司。三、因原告等人是我当时找来的，原告多次找我，我考虑原告等人干活，公司一直拖欠工资，我才先行垫付部分劳务费，但我先行垫付部分劳务费不等于我有给付义务。公司于2013年10月出具质量事故证明，由于出现质量问题，拒绝支付原告等人的劳务费，就连我垫付给原告的费用公司也不给付我。剩余劳务费公司拒付，公司还要求原告承担维修费用。原告应承担维修义务后向公司索要劳务费或直接在劳务费中扣除维修费用。综上，法院应驳回原告诉求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
2013年1月7日李国胜出具的欠条一张，记载：
秦志伟总面积11582平方米×21=243233元，其中电梯井楼梯间2700平方米×1元=2700元，加楼梯间169平方米×12元=2028元，加炮楼300平方米×9元＋500元檐板=3000元，合计249950元；扣除未拆模2层400平方米×5元=2000元，扣除剔凿11582元，扣除清理4000元，扣除板子1265元，合计192047元；加日工87工×280=24360元，总计82263元＋600元=82863元＋1500元＋9305元＋93668元。工人工资结走53668元，欠款40000元，欠款人李国胜（签字捺印）。
原告对该欠条的说明是，李国胜是老板，欠条内容是李国胜的带班工长写的。我们找公司要钱，公司让我们找李国胜，公司押的钱是李国胜的质保金，我们只干体力活，公司及李国胜都有负责验质量的人员，工程质量存在问题的维修费已经扣除了。
被告委托代理人阎飞对欠款无异议，承认是李国胜签的字，但认为扣除的费用是原告应该干但没干的活，工程质量存在问题所需的维修费没有扣除。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、照片6张；
2、2013年10月10日秦皇岛市承建建筑工程有限公司御海龙湾项目部出具的质量事故证明，内容为：御海龙湾2-7#楼3-13层15轴-17轴／D轴-
H轴楼梯经结构验收检查发现轴线位移最大8mm，给工程造成重大质量事故，现需结构局部处理，经核算其费用约需10万元。该施工部位是秦志伟工组施工，该组应对本工程质量事故负全部责任；
3、秦皇岛市承建建筑工程有限公司御海龙湾项目施工图纸；
被告李国胜用以上证据证明原告施工不符合要求，存在质量问题。
原告对被告的证据1，不认可，照片所反映的问题不知是哪儿的。证据2，剃凿的费用已经扣除了，剩下的部分是由被告负责，被告有看图纸的，有管技术的，我只负责干体力活。证据3，工程质量虽然有点毛病，但被告已经将相关费用扣除了，被告欠款40000元，就是现在欠我们的劳务费。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的欠条被告方无异议，该条详细记载了工作量、单价、扣除项目、金额、日工工时，给付金额，尚欠金额，本院予以采信。由此原、被告间成立劳务合同关系，被告提交的证据与本案无关联，不予采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
2012年6月至11月份，被告李国胜雇佣原告秦志伟等人在御海龙湾工地做木工活。2013年1月7日，被告李国胜对原告秦志伟组织工人所完成的工作进行了结算，并给付工人工资53668元，尚欠40000元没有给付。当日给原告出具欠条一张：“秦志伟总面积11582平方米×21=243233元，其中电梯井楼梯间2700平方米1×元=2700元，加楼梯间169平方米×12元=2028元，加炮楼300平方米×9元＋500元檐板=3000元，合计249950元；扣除未拆模2层400平方米×5元=2000元，扣除剔凿11582元，扣除清理4000元，扣除板子1265元，合计192047元；加日工87工×280=24360元，总计82263元＋600元=82863元＋1500元＋9305元=93668元。工人工资结走53668元，欠款40000元，欠款人李国胜”。
本院认为：被告李国胜雇佣原告秦志伟等人做木工活，双方形成劳务合同关系。原告秦志伟完成工作后，被告李国胜应支付劳务报酬。2013年1月7日原、被告间对劳务报酬进行了结算，被告由此为原告出具了欠条，故该欠条合法有效，被告李国胜未按该欠条给付原告秦志伟劳务费40000元的事实清楚，原被告间债权债务关系明确，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李国胜于本判决生效之日起十日内给付原告秦志伟劳务费人民币40000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一四年一月二十三日
代书记员 常安姝
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘中执异字第00002号
案外人：张勇。
申请执行人：郑忠林，系沈阳市铁西区忠林塑料回收加工经销处经理。
委托代理人：李永超。
被执行人：孙伟，系盘锦荣盛塑化有限公司法定代表人。
被执行人：孙宝文，系盘锦荣盛塑化有限公司股东。
被执行人：盘锦荣盛塑化有限公司。
本院在执行郑忠林与孙宝文、孙伟、盘锦荣盛塑化有限公司买卖合同纠纷一案，案外人张勇对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张勇称其于2014年5月1日与孙宝文签订了转让协议，从而获得了大华特油化工厂的土地使用权和房产、设备的所有权。因此，大华特油化工厂的土地使用权和房产、设备的所有权与孙宝文已经没有任何法律关系，申请人张勇是上述财产的合法权利人。郑忠林申请对大华特油化工厂土地使用权的查封，侵害了其合法权益。
本院查明，郑忠林与孙宝文、孙伟、盘锦荣盛塑化有限公司买卖合同纠纷一案，已经过本院审理，于2015年1月27日作出（2014）盘中民一初字第00123号民事判决，判决被告孙宝文、孙伟、盘锦荣盛塑化有限公司偿还原告郑忠林货款209万元及利息。在案件审理过程中，原告于2014年12月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封由被告孙宝文购买，现由被告盘锦荣盛塑化有限公司仍占有使用的土地及地上建筑物（上述土地和地上建筑物仍在原企业盘锦大华特油化工厂名下），并提供了担保。本院于2015年1月5日作出（2014）盘中民一初字第00123号民事裁定，查封被告孙宝文购买的、被告盘锦荣盛塑化有限公司占有使用的原盘锦大华特油化工厂的土地及地上建筑物。在查封期间，被告对上述土地及地上建筑物不得转让、出租、抵押或作出其他处分。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案外人张勇虽然提供了与孙宝文之间的房屋购买协议及银行转账证明，但并无合法的房屋产权手续。根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。案外人张勇所提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人张勇的申请。
如案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王金生
审 判 员 李 刚
代理审判员 肇艳灵
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 南
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1824号
原告上海华凯物业管理有限公司。
法定代表人刘天伟。
委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人徐清岑，上海市新华律师事务所律师。
被告戴铭。
原告上海华凯物业管理有限公司（以下简称“华凯物业公司”）与被告戴铭房屋租赁合同纠纷、物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告华凯物业公司委托代理人徐清岑，被告戴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华凯物业公司诉称：原告根据与上海新华房地产发展公司签订的《前期物业服务合同》为上海市龙华东路888弄新华南园提供物业管理服务，该小区业主应该向原告缴付相应的公房租金和物业管理费；被告系上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室公房的承租人，系2007年5月经法院判决而取得承租人资格后入住，2007年7月起被告将系争房屋出租并收取租金，但被告不按规定办理公房租赁凭证，亦未缴付公房租金、建筑垃圾清理费、有线网络和分时电表安装费。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付自2007年7月起至2014年6月止的公房租金人民币（以下币种均为人民币）12415.20元；2.被告支付自2007年7月起至2014年6月止的保安费和保洁费1008元；3.被告支付建筑垃圾清理费300元、有线网络安装费240元、分时电表安装费100元。
原告华凯物业公司提供下列证据：
1.《前期物业服务合同》；2.（2006）沪一中民（行）终字第90号民事判决书、（2007）沪一中民（行）终字第3号民事判决书；3.《房屋租赁合同》；4.上海市有线网络有限公司用户安装费、上海市电力公司分时电表装置费；5.《独用成套公有住房租金计算表》；6.上海市房地产权证、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、房屋平面图；7.发票；8.《授权书》。
被告戴铭辩称：被告系动迁回搬户，以前遗留的问题都没有解决，上海新华房地产发展公司欠被告的钱还没有付�而且小区内大多数人都不付租金的，要求被告支付房屋租金是不合理的，应该一揽子解决纠纷；小区业主委员会还没有成立，原告和上海新华房地产发展公司是同一家公司，是没有权利在小区进行管理的；原、被告之间没有合同，原告无权向被告收取费用。
被告戴铭未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性不清楚，被告表示信不过开发商找的物业公司；对证据2真实性无异议，但对判决结果不服；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，被告没有申请安装过有线电视，是否安装了分时电表不清楚，被告只知道房屋内有水有电；对证据5真实性不清楚；对证据6、7无异议；对证据8表示上海新华房地产发展公司和原告的事与被告无关。
经审理查明，2004年10月10日，原告与上海新华房地产发展公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为上海市龙华东路888�新华南园提供物业服务，管理期限为2004年12月1日至2014年12月31日，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止；因新华南园业主委员会未成立，原告为新华南园服务至今。
2004年12月28日，上海新华房地产发展公司与原告签订《授权书》，在上海新华房地产发展公司委托原告为上海市龙华东路888弄新华南园提供物业服务的基础上，授权原告全权处理新华南园小区中上海新华房地产发展公司名下的系统公房的租金、物业管理费的收取、使用、诉讼等相关的一切权利。
2006年6月，戴铭因拆迁安置补偿纠纷将上海新华房地产发展公司诉至法院，经过审理，上海市第一中级人民法院于2007年3月15日作出终审判决，判令上海新华房地产发展公司在判决生效后十日内向被告提供上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室使用权房屋（建筑面积54.59平方米，使用面积35.60平方米）作为拆迁安置房屋，该房屋由戴铭承租。判决生效后，被告没有办理系争房屋承租手续，现在该房屋由被告出租给案外人。
另查明，根据《关于贯彻﹤上海市2000年公有住房租金调整办法﹥的实施意见》、《上海市独用成套职工住宅租金标准》，原上海市卢湾区公房资产经营管理有限公司核定上海市龙华东路XXX弄XXX号204－2904室公房租金为每月147.80元。根据1995年颁布的《关于公有住宅售后管理服务费和房屋修缮人工费等收费标准的通知》，公有住宅售后保安服务费和保洁服务费均为每户每月3-6元，由房屋住户支付，保洁、保安服务费的收取，应根据住宅区域的实际情况，由物业管理单位与业主管理组织或业主代表协商，在上述规定范围内制定具体收费标准。2012年颁布的《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》，2012年度保洁费每户每月6元，保安费每月9元；公有住宅承租人应当按照本小区公有住宅售后保洁费和保安费收费标准，交纳保洁费和保安费。与被告同属同一小区同一幢楼且户型、面积相同的2404室业主2014年6月向原告支付的公房租金为每月147.80元、保安、保洁费每月12元。被告未向原告支付过上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室使用权房屋的租金、保安费、保洁费等费用。
2014年7月31日，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。上海市第一中级人民法院于2007年3月对被告与上海新华房地产发展公司的房屋拆迁纠纷作出生效判决，生效判决确认被告对上海市龙华东路XXX弄XXX号XXX室房屋享有使用权，被告应于判决生效后及时办理公房承租手续并支付相应的费用，被告迟迟不肯办理公房租赁凭证，不影响房屋使用权利的转移，也不能免除�支付公房租金和保安费、保洁费的义务。原告受上海新华房地产发展公司委托对新华南园进行物业管理，并代为收取公房租金，故被告应该将相应的公房租金支付给原告。原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的公有住宅承租人应当按照公有住宅售后物业服务费收费标准向原告支付保安费和保洁费，故原告要求被告支付自2007年7月起至2014年6月止的公房租金、保安费和保洁费的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告支付建筑垃圾清理费、有线网络安装费和分时电表安装费，但原告未提供被告曾进行装修的证据，原告提供的有线网络安装费和分时电表装置费发票为空白的定额发票或存根，未能提供被告安装设备的证据，故原告该诉请没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九�的规定，判决如下：
一、被告戴铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华凯物业管理有限公司自2007年7月1日起至2014年6月30日止的公房租金人民币12415.20元；
二、被告戴铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华凯物业管理有限公司自2007年7月1日起至2014年6月30日止的保安费和保洁费人民币1008元；
三、原告上海华凯物业管理有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币168.36元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币84.18元，由原告上海华凯物业管理有限公司负担人民币16.38元，由被告戴铭负担人民币67.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 常彩玲
二〇一四年十月二十九日
书记员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2175号
原告沈建兴。
委托代理人俞爱琴，系原告妻子。
被告胡恩光。
被告施忠仁。
原告沈建兴诉被告胡恩光、施忠仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈建兴及其委托代理人俞爱琴到庭参加诉讼。被告胡恩光、施忠仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告沈建兴诉称：2011年5月份，被告施忠仁夫妇分两次向原告借款共计40万元，其将该款项转借给女婿胡恩光，胡恩光也认可该事实。2013年5月6日，经结算被告胡恩光直接向原告出具借条一份，确认借款437160元，约定年利率为10%。被告施忠仁作为担保人在借条上签字。后原告多次向两被告催讨借款，但两被告仅支付了15000元利息。现原告诉至法院，请求判令：1.被告胡恩光归还原告借款437160元，支付利息28716元（从2013年5月6日至2014年5月5日按年利率10%计算，并扣除已经支付的15000元利息），并支付借款437160元从2014年5月6日起至判决确定履行日止按年利率10%计算的利息。2.被告施忠仁对上述款项承担连带责任。
被告胡恩光、施忠仁未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的借条、还款承诺书，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告胡恩光之间的民间借贷关系及原告与被告施忠仁之间的保证合同关系，均依法成立且合法有效。被告胡恩光未及时还本付息，被告施忠仁亦未承担保证之责，均应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡恩光、施忠仁经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡恩光于本判决生效后十日内归还沈建兴借款437160元及利息28716元，并支付借款437160元从2014年5月6日起至本判决确定履行日止按年利率10%计算的利息。
二、施忠仁对上述第一项内容承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8288元，减半收取4144元，由胡恩光负担，施忠仁负连带责任。此款沈建兴已向本院预交，其同意胡恩光、施忠仁在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8288元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一四年七月四日
书记员 李 凯
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶始法马民初字第6号
原告黄皆义，男，汉族，住广东省始兴县马市镇。
被告林造兴，男，汉族，住广东省始兴县马市镇。
本院在审理原告黄皆义诉被告林造兴加工合同纠纷一案中，原告黄皆义于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄皆义以打算与被告再次进行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄皆义撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄皆义负担。
审判员 曾金梅
二〇一五年一月二十日
书记员 刘 娟
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑执字第61号
罪犯丁科，男，1986年9月23日出生于湖南省安乡县，汉族，高中文化，无业。现在湖南省邵阳监狱服刑。
北京市东城区人民法院于二〇一一年三月十七日作出（2011）东刑初字第18号刑事判决，以被告人丁科犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元（已缴纳5000元），剥夺政治权利二年。判决生效后，于二〇一一年四月六日交付执行，二〇一三年十一月十五日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变，刑期至2019年4月6日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年一月十九日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇一五年二月三日进行了公开开庭审理，湖南省邵阳市人民检察院指派驻狱检察员胡兴勇、孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯丁科在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯丁科的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯丁科在服刑改造期间的上述表现，有罪犯丁科的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯丁科在刑罚执行期间虽有悔改表现，但减刑频率过快，且未正确执行财产刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁科不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 姚 云
审 判 员 李玉芳
二〇一五年二月六日
代理书记员 邓 旎
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1379号
原告黄永林，男，汉族。
被告刘昌良，男，汉族。
原告黄永林与被告刘昌良民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。书记员廖艺担任记录。原告黄永林到庭参加诉讼，被告刘昌良经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，约定借款期限为6个月，即从2013年5月16日至2013年11月16日止，每月利息为1500元，到期本息还清，每月10日前支付利息，被告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催收，被告推拖至今未归还。为此，请求法院判决被告归还借款50000元及利息（利息从2014年7月1起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至清偿日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
被告刘昌良立写的借条1份，证明被告刘昌良于2013年5月16日向原告借款50000元，约定借款期限为6个月，即从2013年5月16日至2013年11月16日止，每月利息为1500元，到期本息还清，每月10日前支付利息的事实。
被告刘昌良未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年5月16日，被告刘昌良向原告黄永林借款50000元，约定借款期限为6个月，即从2013年5月16日至2013年11月16日止，每月利息为1500元，到期本息还清，每月10日前支付利息。被告刘昌良立写了借条交原告收执。被告支付了至2014年6月止的利息。借款期限届满后，经原告催收，被告至今未清偿借款本息。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告刘昌良向原告借款50000元，约定于2013年11月16日前还清，以及约定了相应的利息，有原告提供的被告立写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院确认：被告刘昌良应归还原告黄永林借款50000元及利息（利息从2014年7月1日起按年利率24%计付至清偿日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘昌良应归还原告黄永林借款50000元及利息（利息从2014年7月1日起按年利率24%计付至清偿日止）。
本案受理费1060元，公告费650元，合计1710元（原告已预交受理费530元、公告费650元），由被告刘昌良负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一六年一月八日
书 记 员 廖 艺
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第19742号
原告：北京金翔国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1208。
法定代表人：李丹，经理。
委托代理人：刘大伟，北京市铭基律师事务所律师。
被告：北京中铁联合国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼瑞尔威酒店A座601室。
法定代表人：赵荫芳，董事长。
委托代理人：薛然，女，1987年10月19日出生，该公司职员，住该公司。
被告：时鑫，男，1969年9月8日出生，汉族。
原告北京金翔国际旅行社有限公司诉被告北京中铁联合国际旅行社有限公司、时鑫旅游合同纠纷一案。经查，本院对此案无管辖权。现原、被告均要求案件由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本院依职权将本案移送北京市丰台区人民法院受理。
审判员 赵 飞
二〇一六年一月十五日
书记员 张晓薇
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第00213号
罪犯段恩长，男，1970年4月2日出生，汉族，现在河南省第一监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）驻刑一初字第26号刑事附带民事判决，认定被告人段恩长犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失38945.64元。被告人段恩长不服，提出上诉。本院于2012年6月13日作出（2012）豫法刑四终字第84号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2015年3月2日立案后依法组成合议庭，于3月5日至3月11日向社会公示立案信息，3月19日在河南省第一监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第一监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯段恩长自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人段某甲与被害人段某乙系亲兄弟关系，两家因琐事素有矛盾。1996年5月29日上午11时许，两家因建房问题发生争执后厮打，段某甲及次子被告人段恩长与段某乙对打，段某乙后退时倒地，段某甲持镢头朝段某乙头部猛击致其死亡。
罪犯段恩长自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬1次、记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员崔某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯段恩长自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯段恩长无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年三月三十一日起至二○三五年三月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐朝阳
代理审判员 吴为民
代理审判员 杜鹏飞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 麻少洋
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第00213号
罪犯段恩长，河南省泌阳县人，现在河南省第一监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）驻刑一初字第26号刑事附带民事判决，认定被告人段恩长犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失38945.64元。被告人段恩长不服，提出上诉。本院于2012年6月13日作出（2012）豫法刑四终字第84号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2015年3月2日立案后依法组成合议庭，于3月5日至3月11日向社会公示立案信息，3月19日在河南省第一监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第一监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯段恩长自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人段松业与被害人段某系亲兄弟关系，两家因琐事素有矛盾。1996年5月29日上午11时许，两家因建房问题发生争执后厮打，段松业及次子被告人段恩长与段某对打，段某后退时倒地，段松业持镢头朝段某头部猛击致其死亡。
罪犯段恩长自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬1次、记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员崔庆的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯段恩长自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯段恩长无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年三月三十一日起至二○三五年三月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐朝阳
代理审判员 吴为民
代理审判员 杜鹏飞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 麻少洋
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第719号
原告高秀英。
委托代理人高山。
委托代理人姚惠敏，迁西县奔驰律师事务所律师。
被告万洪波。
被告晏学彬。
委托代理人万洪波，男，本案被告。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人王晓克，男，该公司经理。
组织机构代码：××。
地址：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。
委托代理人胡宗彬，该公司员工。
原告高秀英与被告万洪波、晏学彬、中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称人寿财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理。依法由审判员韦景余适用简易程序，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告高秀英委托代理人高山、姚惠敏、被告万洪波、晏学彬、人寿财险河北分公司委托代理人胡宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀英诉称，2011年9月23日9时许，被告万洪波驾驶冀B×××××号微型普通客车由北向南行驶至迁西县罗家屯镇东寨村路段，与由西向东行驶的王硕驾驶的二轮电动车相撞，造成王硕及二轮电动车乘车人原告高秀英、张铭博受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2011年10月26日，迁西县公安交通警察大队作出了迁公交认字（2011）第0454号道路交通事故认定书，认定被告万洪波承担本起事故的全部责任，王硕、张铭博、原告高秀英无事故责任。事故发生后，原告被送至迁西县人民医院救治，诊断为：左胫骨多段骨折，左腓骨骨折，左部、左肘软组织挫擦伤，左膝关节内外侧半月板损伤、退变（1-2级）。住院19天，开支医疗费18997.49元。出院时医生建议休息至2013年1月13日。2012年8月22日，原告的损伤经唐山华北法医鉴定所鉴定不符合伤残评定标准，取内固定物费用7000元。开支鉴定费800元。事故发生前，原告在迁西县宁阳矿业有限公司上班，月工资3500元。冀B×××××号微型普通客车行驶证登记所有人为晏学彬，被告万洪波为实际所有人，被告万洪波为该车在被告人寿财险河北分公司投保了机动车交强险。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼，要求三被告赔偿原告医疗费18997.49元、住院伙食补助费950元（50元×19天）、护理费2157.98元（41456元÷365天×19天）、误工费57516.67元（3500元÷30天×493天）、交通费1000元、取内固定物费用7000元、鉴定费800元。被告万洪波为原告垫付医疗费18864.99元，原告同意在被告万洪波承担责任中扣减。
被告万洪波、晏学彬、人寿财险河北分公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀B×××××号微型普通客车投保的机动车交强险、医疗费没有异议。但认为原告误工工资未提供完税证明，误工时间过长，误工费不予认可。取内固定物费用没有实际发生，不予认可。护理费过高，没有提供护理人员证明，不予认可。住院伙食补助费过高，认可每天20元。交通费过高，请法院酌定。鉴定费不属于保险公司理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、取内固定物费用、鉴定费问题，本院查明，误工费，虽然有医生建议休息至2013年1月13日，但2012年8月22原告的损伤经唐山市法医鉴定中心鉴定不符合伤残评定标准，误工时间可以计算至评残前一天2012年8月21日，误工时间应为334天；误工工资有迁西县宁阳矿业有限公司证明证实月工资为3500元，其误工费为38966.67元（3500元÷30元×334天）。护理费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款“……护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告按居民服务和其它服务业年平均工资标准诉请的护理费，本院予以支持。原告诉请的交通费1000元，根据原告治疗、鉴定等实际情况，酌定800元。取内固定物费用7000元，有唐山华北法医鉴定所鉴定书证实，本院予以支持。住院伙食补助费应按照每天20元计算，原告住院伙食补助费应为380元（20元×19天）。原告诉请的鉴定费800元，属于必要合理的开支，应由被告万洪波承担。
本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告万洪波承担本起事故的全部责任。被告万洪波为冀B×××××号微型普通客车在被告人寿财险河北分公司投保了机动车交强险。对于原告的损失，首先应由被告人寿财险河北分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告万洪波赔偿。原告高秀英属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为26377.49元（医疗费18997.49元＋住院伙食补助费380元＋取内固定物费用7000元），超过10000元的赔偿限额，被告人寿财险河北分公司应赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为41924.65元（护理费2157.98元＋误工费38966.67元＋交通费800元），未超过110000元的赔偿限额，被告人寿财险河北分公司应赔偿41924.65元；原告其余损失17177.49元（26377.49元－10000元＋鉴定费800元）。被告万洪波赔偿原告17177.49元。被告万洪波为原告垫付医疗费18864.99元。相互冲抵，原告返还被告万洪波1687.5元（18864.99元－17177.49元）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司在冀B×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告高秀英事故损失人民币10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告高秀英事故损失人民币41924.65元，合计51924.65元。限判决生效后十日内给付。
二、被告万洪波赔偿原告高秀英事故损失人民币17177.49元，原告高秀英返还被告万洪波垫付医疗费人民币18864.99元，相互冲抵，原告返还被告万洪波人民币1687.5元。限判决生效后十日内给付。
三、驳回原告高秀英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，减半收取238.5元，由被告万洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一三年五月二十八日
书记员 纪红艳
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彝执字第237号
申请执行人代宇春。
申请执行人颜昌亚。
申请执行人颜昌静。
被执行人李远贵。
原告代宇春、颜昌亚、颜昌静诉被告李远贵排除妨害纠纷一案，本院于2012年11月15日作出的（2012）彝民初字第571号民事判决书已发生法律效力，判决书第一项确定被告李远贵立即停止妨碍原告代宇春、颜昌亚、颜昌静在角奎镇大河村下寨组处修建房屋的行为。因代宇春、颜昌亚、颜昌静在修建房屋时李远贵阻工，申请执行人代宇春、颜昌亚、颜昌静向本院申请强制执行，本院于2015年5月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院经多次对被执行人李远贵开展工作，其停止了妨碍申请执行人代宇春、颜昌亚、颜昌静在角奎镇大河村下寨组处修建房屋的行为，现申请执行人修建的房屋已施工完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2012年11月15日作出的（2012）彝民初字第571号民事判决书第一项内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 曾杭
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郭琼
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速民初字第00563号
原告钱勇俊。
被告谢雪芬。
原告钱勇俊诉被告谢雪芬保证合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员吴立民独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告钱勇俊、被告谢雪芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱勇俊诉称，借款人吴欣于2013年4月9日向原告借款284000元，由被告谢雪芬作为担保人。后经原告催要，借款人归还过部分借款，剩余借款经原告催要，借款人未能归还。故诉至法院，要求被告归还原告借款200000元。
被告谢雪芬答辩称，对借条的真实性没有异议，但是根据相关民事法律，本案借条上的担保期限已过，故被告不需要承担责任。
经审理查明，原告钱勇俊与借款人吴欣系经他人介绍认识，借款人吴欣借款当时正经营康辉旅社。2013年4月9日，借款人吴欣因公司需要资金周转向原告借款284000元，原告当日在借款人吴欣的办公室现金交付了该笔借款，借款人并出具借款协议一张，由被告谢雪芬作为担保人。双方在借款协议上约定借款期限为自2013年4月9日至2014年4月8日，并未约定保证期限。后借款人吴欣向原告归还过部分借款，剩余借款原告仅向借款人催要过，借款人与被告未能归还。后原告诉至本院，要求被告承担保证责任归还原告借款200000元。
被告谢雪芬经质证后表示，对借条的真实性没有异议，但是本案的担保期限已过，担保人无需承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的证据及庭审陈述能够证明借款人吴欣向原告钱勇俊借款284000元、被告谢雪芬为其进行担保的事实，本院依法予以认定。在原告所提供的借条上未明确保证的方式和责任，根据相关法律规定，应推定为连带保证责任。根据原告所提供的证据及双方的庭审陈述，本案并未明确约定担保期限，根据相关法律规定，本案担保期限应为自2014年4月9日至2014年10月8日止，故原告钱勇俊于2015年4月9日向本院提起诉讼已经超过担保期限，本案被告作为担保人已无需承担担保责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告钱勇俊的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费4300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另：溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 吴立民
二〇一五年五月十五日
书记员 费斯嘉
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丛民初字第349号
原告河北天麒广告有限公司。
法定代表人胡喜昌，该公司董事长。
委托代理人连志伟。
被告高志峰。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告邯郸市滏运物流中心（以下称滏运物流中心）。
法定代表人王守彬，该公司总经理。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告常海强。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下称人保复兴公司）。
负责人刘震，该公司总经理。
委托代理人王华贞。
原告河北天麒广告有限公司与被告高志峰、滏运物流中心、常海强、人保复兴公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河北天麒广告有限公司委托代理人连志伟、三被告高志峰、滏运物流中心、常海强的共同委托代理人贾云锋、被告人保复兴公司委托代理人王华贞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告河北天麒广告有限公司诉称，2010年11月1日2时25分许，被告高志峰驾驶被告邯郸市滏运物流中心冀D×××××号大货车，沿光明大街由北向南行驶至丛台路南50米处，将竖立在光明大街南侧的广告牌挂倒损害。后经邯郸市交警一大队事故科认定告高志峰负事故全部责任，原告没有责任。经多次调解被告拒不赔偿原告全部经济损失，无奈之下原告只有诉诸法律。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部作为事故车辆的保险人应当在保险限额内对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法判令：1、各被告连带赔偿原告经济损失7万元。2、各被告负担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为各被告连带赔偿原告经济损失45000元。
被告高志峰辩称，我受雇于实际车主常海强，在履行受雇职务中发生的交通事故，依法应由雇主承担责任。
滏运物流中心辩称，事故车辆是实际车主常海强分期付款从我公司购买车辆，在车款付清之前，我公司保留了车辆所有权。我公司部未参与事故车辆的实际运营，我公司不承担责任。
被告常海强辩称，我是事故车辆的实际车主，前面两位被告辩称属于事实，对于原告广告公司合法损失我愿意担责任。但是车辆在被告四购买了交强险和商业保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保复兴公司辩称，我公司愿意在分项限额内承担原告合理损失，诉讼费等间接损失我公司不负担。保险合同规定，事故车辆没有悬挂号牌和市区通行证，属于我公司的商业保险免责范围。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
一、（2010）第130×××××101交通事故认定书一份；二、邯郸市市政工程管理处通知一份；上述二份证明原告因事故损坏彩虹桥广告灯箱设备并根据市政通知予以拆除等三、彩虹桥施工协议一份；四安装、拆除发票五份，共计45000元，上述三、四证据打算证明原告由于事故重新拆除、安装广告箱的损失数额；五证据照片14张，证明事故损害后果。
被告人保复兴公司对以上证据发表以下质证意见：对证据一、二、五真实性无异议。证据三、四不能证明原告的损失符合法律规定。原告方没有经过司法鉴定，施工单位是一个小单位开具的发票，这个金额不予认可。保险合同约定是补偿性赔偿，只赔偿修复费用，不包含对广告箱的拆除、新建费用。
被告高志峰、滏运物流中心、常海强的质证意见同人保复兴公司质证意见一致。
被告高志峰没有提交证据。
被告滏运物流中心提交了分期付款购车合同，证明事故车辆和我公司不是挂靠关系，我公司有汽车销售资质。
被告常海强提交了强制保险合同、商业保险合同各各一份。
被告人保复兴公司提交了商业保险条款一份。
各方对上述证据均无异议。
根据庭审查明的情况和本院所采信的证据，可以确认以下事实：2010年11月1日2时25分许，被告高志峰驾驶被告邯郸市滏运物流中心冀D×××××号大货车，沿邯郸市光明大街由北向南行驶至丛台路南50米处，将原告竖立在光明大街上的广告牌挂倒，造成广告牌损害的交通事故。邯郸市市政工程管理处于2010年11月10日向原告下达通知，广告牌现已损毁可能危及在此通行的车辆、行人财产和人身安全，限接到通知之日起五日内拆除并重建该广告牌。原告遂将损毁广告牌予以了拆除、重装。原告拆装该损毁广告牌共花费45000元。后经邯郸市交警一大队出具（2010）第1304×××××101交通事故认定书认定被告高志峰负事故全部责任，原告没有责任。
另查明事故车辆实际车主是被告常海强，登记所有人为被告滏运物流中心，该车辆系双方通过分期买卖合同转移车辆所有权的标的物。该事故车辆在被告人保复兴公司投保了机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险各一份。以上两份保单保险期限为2010年10月13日至2011年10月12日，本次事故发生在保险期间。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人保复兴公司关于应按照《机动车交通事故责任强制保险条款》分项赔偿限额内予以赔偿等意见和《中华人民共和国道路交通安全法》规定机动车投保交强险的目的不符，被告人保复兴公司此辩称意见，本院不予支持。我国侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人的广告牌被肇事车辆挂毁的事实清楚，原告根据邯郸市市政管理部门通知，为避免造成更大的社会危害对广告牌予以拆除、重装，这必然会产生相应经济损失。其请求被告人保复兴公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿其拆除、重装费用45000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中放弃其他损失的诉讼请求是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告高志峰的辩称意见，符合法律规定，予以认可。被告滏运物流中心关于事故车辆不是挂靠关系而是分期付款的答辩意见，各方均未异议，本院予以认可。被告常海强的答辩意见于法有据，本院予以支持。另原告、四被告各方均未对毁损广告牌的残值主张权利，本院不予处理。综上，为维护被侵权人的合法权益，促进社会和谐，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告河北天麒广告有限公司45000元。
二、驳回原告河北天麒广告有限公司对被告高志峰、邯郸市滏运物流中心、常海强的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担925元，被告常海强负担625元。保全申请费320元，由被告常海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张建周
审 判 员 王 红
人民陪审员 薛 涛
二〇一三年三月十八日
书 记 员 赵媛媛
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丛民初字第349号
原告河北天麒广告有限公司。
法定代表人胡喜昌，该公司董事长。
委托代理人连志伟。
被告高志峰。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告邯郸市滏运物流中心（以下称滏运物流中心）。
法定代表人王守彬，该公司总经理。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告常海强。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下称人保复兴公司）。
负责人刘震，该公司总经理。
委托代理人王华贞。
原告河北天麒广告有限公司与被告高志峰、滏运物流中心、常海强、人保复兴公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河北天麒广告有限公司委托代理人连志伟、三被告高志峰、滏运物流中心、常海强的共同委托代理人贾云锋、被告人保复兴公司委托代理人王华贞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告河北天麒广告有限公司诉称，2010年11月1日2时25分许，被告高志峰驾驶被告邯郸市滏运物流中心冀D×××××号大货车，沿光明大街由北向南行驶至丛台路南50米处，将竖立在光明大街南侧的广告牌挂倒损害。后经邯郸市交警一大队事故科认定告高志峰负事故全部责任，原告没有责任。经多次调解被告拒不赔偿原告全部经济损失，无奈之下原告只有诉诸法律。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部作为事故车辆的保险人应当在保险限额内对原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法判令：1、各被告连带赔偿原告经济损失7万元。2、各被告负担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为各被告连带赔偿原告经济损失45000元。
被告高志峰辩称，我受雇于实际车主常海强，在履行受雇职务中发生的交通事故，依法应由雇主承担责任。
滏运物流中心辩称，事故车辆是实际车主常海强分期付款从我公司购买车辆，在车款付清之前，我公司保留了车辆所有权。我公司部未参与事故车辆的实际运营，我公司不承担责任。
被告常海强辩称，我是事故车辆的实际车主，前面两位被告辩称属于事实，对于原告广告公司合法损失我愿意担责任。但是车辆在被告四购买了交强险和商业保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保复兴公司辩称，我公司愿意在分项限额内承担原告合理损失，诉讼费等间接损失我公司不负担。保险合同规定，事故车辆没有悬挂号牌和市区通行证，属于我公司的商业保险免责范围。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
一、（2010）第130×××××101交通事故认定书一份；二、邯郸市市政工程管理处通知一份；上述二份证明原告因事故损坏彩虹桥广告灯箱设备并根据市政通知予以拆除等三、彩虹桥施工协议一份；四安装、拆除发票五份，共计45000元，上述三、四证据打算证明原告由于事故重新拆除、安装广告箱的损失数额；五证据照片14张，证明事故损害后果。
被告人保复兴公司对以上证据发表以下质证意见：对证据一、二、五真实性无异议。证据三、四不能证明原告的损失符合法律规定。原告方没有经过司法鉴定，施工单位是一个小单位开具的发票，这个金额不予认可。保险合同约定是补偿性赔偿，只赔偿修复费用，不包含对广告箱的拆除、新建费用。
被告高志峰、滏运物流中心、常海强的质证意见同人保复兴公司质证意见一致。
被告高志峰没有提交证据。
被告滏运物流中心提交了分期付款购车合同，证明事故车辆和我公司不是挂靠关系，我公司有汽车销售资质。
被告常海强提交了强制保险合同、商业保险合同各各一份。
被告人保复兴公司提交了商业保险条款一份。
各方对上述证据均无异议。
根据庭审查明的情况和本院所采信的证据，可以确认以下事实：2010年11月1日2时25分许，被告高志峰驾驶被告邯郸市滏运物流中心冀D×××××号大货车，沿邯郸市光明大街由北向南行驶至丛台路南50米处，将原告竖立在光明大街上的广告牌挂倒，造成广告牌损害的交通事故。邯郸市市政工程管理处于2010年11月10日向原告下达通知，广告牌现已损毁可能危及在此通行的车辆、行人财产和人身安全，限接到通知之日起五日内拆除并重建该广告牌。原告遂将损毁广告牌予以了拆除、重装。原告拆装该损毁广告牌共花费45000元。后经邯郸市交警一大队出具（2010）第1304×××××101交通事故认定书认定被告高志峰负事故全部责任，原告没有责任。
另查明事故车辆实际车主是被告常海强，登记所有人为被告滏运物流中心，该车辆系双方通过分期买卖合同转移车辆所有权的标的物。该事故车辆在被告人保复兴公司投保了机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险各一份。以上两份保单保险期限为2010年10月13日至2011年10月12日，本次事故发生在保险期间。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告人保复兴公司关于应按照《机动车交通事故责任强制保险条款》分项赔偿限额内予以赔偿等意见和《中华人民共和国道路交通安全法》规定机动车投保交强险的目的不符，被告人保复兴公司此辩称意见，本院不予支持。我国侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人的广告牌被肇事车辆挂毁的事实清楚，原告根据邯郸市市政管理部门通知，为避免造成更大的社会危害对广告牌予以拆除、重装，这必然会产生相应经济损失。其请求被告人保复兴公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿其拆除、重装费用45000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中放弃其他损失的诉讼请求是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告高志峰的辩称意见，符合法律规定，予以认可。被告滏运物流中心关于事故车辆不是挂靠关系而是分期付款的答辩意见，各方均未异议，本院予以认可。被告常海强的答辩意见于法有据，本院予以支持。另原告、四被告各方均未对毁损广告牌的残值主张权利，本院不予处理。综上，为维护被侵权人的合法权益，促进社会和谐，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告河北天麒广告有限公司45000元。
二、驳回原告河北天麒广告有限公司对被告高志峰、邯郸市滏运物流中心、常海强的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担925元，被告常海强负担625元。保全申请费320元，由被告常海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
审 判 员 王 红
人民陪审员 薛 涛
二〇一三年三月十八日
书 记 员 赵媛媛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第01068号
原告姜×，女，1972年4月12日出生。
被告张×，男，1963年2月15日出生。
原告姜×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜×到庭参加诉讼。被告张×经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姜×诉称：我与被告于1997年经人介绍相识，1998年生有一子张××，2000年4月13日登记结婚。婚后双方长期因家庭琐事发生争吵，导致婚姻破裂。现我起诉，要求与被告离婚，儿子张××由我自行抚养，夫妻共同财产依法分割。
被告张×未出庭应诉，但于庭前调解中辩称：原告所述双方相识、恋爱及结婚生子过程属实。这次发生矛盾只是因为过年回老家居住问题，原告认为我妹妹对她不好，居住问题我可以和我妹妹商量着解决。我不同意离婚。
经审理查明：姜×与张×于1997年经人介绍相识，1998年9月14日生有一子张××，2000年4月13日登记结婚。
上述事实，有结婚证、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。婚姻以感情为基础。双方系自主结婚，建立了一定的感情基础。婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但现有证据尚不能证明双方感情确已破裂。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，互敬互爱，互谅互让，共同维护家庭的和睦与完整。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告姜×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 张倩
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李洋
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第01034号
原告张合社，男，1956年11月16日，汉族，陕西省兴平市赵村镇徐王村2组村民，现住本村55号，身份证号：610421195611162210。
被告兴平市水利局。
法定代表人：王战兵，该局局长。
被告陕西光明建设有限公司。
住所地：陕西省西安市未央区凤城六路雅庭花园1幢41007室。
法定代表人：赵光明，系该公司总经理，
本院在审理原告张合社与被告兴平市水利局、陕西光明建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张合社于二0一六年四月十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定，本院依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张合社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张合社承担。
审 判 长 吴健辉
人民陪审员 周社兴
人民陪审员 贾刚刚
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘峰刚
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更4022号
罪犯丁磊。现在镇江监狱服刑。
南京市白下区人民法院于2010年3月10日作出(2010)白刑初字第52号刑事判决，以被告人丁磊犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑十年六个月，处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年6月28日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑一年一个月；2013年10月30日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑一年。
2016年11月21日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。2016年11月23日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯丁磊的改造表现予以全面考核后认为，罪犯丁磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2013年以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次；且该犯财产类判决已全部履行完毕，悔改表现突出。但该犯在2014年以来，受到监狱处分三次。
经审理查明，罪犯丁磊在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2013年以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯丁磊的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯丁磊财产类判决已全部履行完毕。
本院认为，罪犯丁磊在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判决已全部履行完毕，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯受到监狱处分三次，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁磊的刑罚减去有期徒刑一年一个月二十四日（减刑后刑期至2016年12月22日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱 艳
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辽阳白刑初字第297号
公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
被告人李X，男，1968年8月26日出生。2014年6月8日因本案被取保候审。
法律援助辩护人曾丽，系辽阳市白塔区法律援助中心律师。
辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉（2014）317号起诉书指控被告人李X犯信用卡诈骗罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭适用简易程序审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院副检察长李林、检察员张兵出庭支持公诉，被告人李X及辩护人曾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李X冒用刘XX的身份在中国银行辽阳分行办理信用卡至2013年8月透支现金人民币35956.06元。经银行工作人员多次催收，一直未归还。案发后，被告人主动到案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即证人孙XX、刘XX的证言、常住人口基本信息、案件来源、抓捕经过、办卡资料、卡交易明细、催收记录、报案记录、中国银行存款凭条等证据。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款之规定，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人主动到案，系自首，应从轻处罚。
被告人李X对公诉机关指控无异议。辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名无异议，但李X透支缘由系供养孩子读书，得知立案后马上筹款归还本息，并主动投案，系初犯、偶犯、低保户，请求法院从轻处罚，罚金数额从低。向法庭提供李刚最低生活保障证一份。
经审理查明，被告人李X冒用同居女友刘XX的身份在中国银行辽阳分行办理信用卡一张，并进行透支消费，至2013年8月未归还的透支本金共计人民币35956.06元。经银行工作人员多次催收，一直未归还。案发后，被告人李X主动到案，并还款人民币49000元。
上述事实，被告人李X及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人孙XX、刘XX的证言、常住人口基本信息、案件来源、抓捕经过、办卡资料、卡交易明细、催收记录、报案记录、中国银行存款凭条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李X以他人名义办理信用卡并恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人犯信用卡诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人李X案发后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；在公安机关立案次日即归还全部透支本息，可从轻处罚；无前科，并积极缴纳罚金，符合社区矫正条件，对其适用缓刑不致再危害社会。辩护人相关的辩护意见，本院予以采纳。根据本案具体事实、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李X犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘丽华
审 判 员 刘明贺
代理审判员 罗 丹
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄桂霞
附件：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第936号
原告朱某某。
委托代理人徐斌，系辽宁海泉律师事务所律师。
被告某某小商品有限公司。
被告某某房地产开发有限公司。
委托代理人王岩，系经理。
委托代理人蒙景鹏，系辽宁乐成律师事务所律师。
本院审理原告朱某某诉被告某某房地产开发有限公司、被告某某小商品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢云飞担任独任审判员，公开开庭审理了此案。原告高某某委托代理人徐斌、二被告委托代理人王岩、蒙景鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告某某小商品有限公司于2014年10月10日签订了阜新义乌小商品城入场经营预定协议书，协议书约定：原告预定租赁被告某某房地产开发有限公司开发的被告某某小商品有限公司经营的阜新义乌小商品城商铺，经营文化用品，并明确了租赁商铺的层数及门牌号，双方签订协议后，原告向二被告支付了预定保证金人民币2.5万元。二被告在宣传过程中承诺，保证在2015年8月开业经营，但原告与二被告签订协议后至今，二被告也未能将协议约定的商铺交付给原告使用，2015年9月原告来到小商品城的建筑施工现场，发现二被告对小商品城布局进行了修改，原告预定的商铺已经不存在，原告找到二被告的接待处经过了解，知悉二被告已不能向原告提供双方约定的商铺，也不能确定商城的开业日期，遂要求解除双方签订的入场经营预定协议书，返还预定保证金，并赔偿原告的经济损失，但二被告至今未给予答复。原告认为，二被告系同一招商行为，应共同承担返还原告预定保证金及赔偿原告经济损失的义务。二被告的行为已违反了双方的约定，严重的打乱了原告的经营，给原告造成了巨大的经济损失。故原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原告与被告某某小商品有限公司入场经营预定协议书，二、二被告共同返还原告预定保证金人民币2.5万元并赔偿原告经济损失人民币1942.00元，合计人民币2.6942万元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，原告和被告签订了《入场经营预定协定书》真实有效，正在履行中。在协议中明确约定：一、第一条约定，原告向被告支付保证金后，即可获得约定商铺优惠权，在签订正式合同时，支付的保证金转为《租赁合同》项下的履约保证金；二、第三条约定某某房地产开发有限公司对进场时间，装修时间另行通知，商铺满足交付条件时，统一办理手续，统一开业。租赁期限和租金以《租赁合同》的约定为准。还明确约定：原告收到的广告、楼书、样品、模型等仅供参考，该房屋平面布局、结构、装饰标准及附属、配套设施、小区布局等状况以最后的实际交付为准。对此协议书原告认可同意并签字，所以现在原告以自己看到施工现场的布局有变化、格局、结构有所改动就想不履行合同与原、被告所签订的合同相违背，原告向被告交纳定金目的是享有商铺的定位、优惠权，由于原告没有交足定金，所以还没有签订《租赁合同》，所以具体摊位、布局等都以《租赁合同》为准。所以应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年10月10日签订了5份《阜新义乌小商品城入场经营预定协议书》，并交纳了预定保证金，但是在签订协议时已明确租赁期限及租金以正式签订的合同为准，其广告文书仅供参考，房屋的布局结构和装饰及配套等以最后的实际交付为准。协议中对商铺的格局、布局、结构、经营方式、使用性质及交付时间并未作约定。
以上事实有《阜新义乌小商品城入场经营预定协议书》、预定保证金收据及原、被告当庭陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。
本院认为，原、被告之间签订的《阜新义乌小商品城入场经营预定协议书》明确约定原告收到的广告、楼书、样品、模型等仅供参考，该房屋平面布局、结构、装饰标准及附属、配套设施、小区布局等状况以最后的实际交付为准。原告以被告违反约定要求解除《阜新义乌小商品城入场经营预定协议书》并退还原告定金的请求证据不充分，故应驳回原告朱某某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费437.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。递交上诉状同时预交上诉费，上诉期满后七日内仍未预交上诉费又不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢云飞
二〇一五年十二月二十日
书记员 张海娣
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初1696号
原告：重庆市黔江区湘奥装潢卷闸门窗厂，住所地重庆市黔江区长征北路***号。
负责人：龚德春，该厂厂长。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆精物实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。
法定代表人：向忠明，该公司董事长。
本院受理原告重庆市黔江区湘奥装潢卷闸门窗厂与被告重庆精物实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆市黔江区湘奥装潢卷闸门窗厂于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区湘奥装潢卷闸门窗厂自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区湘奥装潢卷闸门窗厂撤回起诉。
案件受理费432元，减半收取216元，由原告重庆市黔江区湘奥装潢卷闸门窗厂承担。
审判员 孙继毫
二〇一六年五月二十五日
书记员 帅卫华
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初169号
原告张耀星，男，汉族，1970年11月23日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
被告史振杰，男，汉族，1996年11月22日出生，甘肃省徽县人，住榆中县。
原告张耀星与被告史振杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告张耀星向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款3400元及利息42.5元（现暂从2017年10月计算至起诉之日即2017年1月，按年利率6%计息，共计3442.5元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，被告因搭乘原告私家车，在到达目的地附近的一个拐角处，被告因身体原因擅自打开后车门冲下去呕吐，事后，被告因需资金周转，向原告提出借款就医。原告出于帮忙之心，借给被告3400元，被告出具了借条一张，载明：借现金3400元，借期3天。借款临近到期时，由于被告未能还款，原告与被告协商后将还款期延长至2017年10月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，为此原告诉至法院。
本院经审查认为，原告张耀星在本案起诉后，无法提供被告史振杰准确的送达地址，本院按原告提供的被告史振杰住所地查证后，仍不能确定其送达地址，故无法向被告史振杰送达法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张耀星的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘娟娟
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈晓俊
??
??
??
??
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0123民初169号原告张耀星，男，汉族，1970年11月23日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。被告史振杰，男，汉族，1996年11月22日出生，甘肃省徽县人，住榆中县。原告张耀星与被告史振杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。原告张耀星向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款3400元及利息42.5元（现暂从2017年10月计算至起诉之日即2017年1月，按年利率6%计息，共计3442.5元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，被告因搭乘原告私家车，在到达目的地附近的一个拐角处，被告因身体原因擅自打开后车门冲下去呕吐，事后，被告因需资金周转，向原告提出借款就医。原告出于帮忙之心，借给被告3400元，被告出具了借条一张，载明：借现金3400元，借期3天。借款临近到期时，由于被告未能还款，原告与被告协商后将还款期延长至2017年10月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，为此原告诉至法院。本院经审查认为，原告张耀星在本案起诉后，无法提供被告史振杰准确的送达地址，本院按原告提供的被告史振杰住所地查证后，仍不能确定其送达地址，故无法向被告史振杰送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张耀星的起诉。案件受理费25元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇一八年三月二十二日书记员  陈晓俊????????
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑更787号
罪犯江勇，男，1990年3月1日出生，苗族，初中文化，广西壮族自治区融水苗族自治县人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省吉安市吉州区人民法院于2013年7月18日作出(2013)吉刑初字第124号刑事判决，认定被告人江勇犯抢夺罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行，于2013年8月21日投入江西省吉安监狱服刑。刑期自2013年4月17日起至2017年12月16日止。执行机关江西省吉安监狱于2016年10月20日提出（2016）赣吉安狱减字第810号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯江勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2013年4月至2016年7月，先后获得监狱计分月考核表扬15次及单项表扬4次。建议本院对罪犯江勇减刑十二个月。
经审理查明，罪犯江勇在服刑期间，确有悔改表现。2013年4月至2016年7月，先后获得监狱计分月考核表扬15次及单项表扬4次，该事实有《罪犯计分考核月记载表》等证据证实。本案审理期间，罪犯江勇缴纳原判罚金6000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯江勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江勇减去有期徒刑十二个月。
（减刑后，刑期自2013年4月17日起至2016年12月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂 强
代理审判员 邹 勇
代理审判员 吴富强
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高晓丽
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执988号
申请执行人刘美土，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人颜淑娥，女，1969年3月21日出生，汉族，住永安市燕南安。
被执行人陈金山，男，1967年1月12日出生，汉族，住永安市燕南安。
申请执行人刘美土与被执行人颜淑娥、陈金山民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2012年12月10日作出的（2012）永民初字第4476号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金97000元。执行中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。2016年3月19日10时起至2016年3月20日10时止，在永安市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人陈金山所有的永安市安居小区6幢1-202室房地产。2016年3月20日，买受人陈盛铺、李素香以人民币322816元的最高价竞得。申请执行人分得案件款15766.9元。此外，被执行人暂无其它财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院于2012年12月10日作出的（2012）永民初字第4476号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶福亮
审判员 陈国延
审判员 朱荣增
二〇一六年七月十二日
书记员 吴 琳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3623号
原告：贺州市鸿业房地产经纪有限公司。住所地：贺州市八步区灵峰社区鞍阳巷**号。
法定代表人：谢国平。
委托代理人：钟荣寒，男，1974年11月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：邱居良，男，1979年10月16日出生，汉族，住贺州市。
原告贺州市鸿业房地产经纪有限公司与被告邱居良居间合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员何学文适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟荣寒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系房地产经纪服务公司，被告委托原告销售其所有的位于贺州市八步区光明社区芳林路11号房产［贺房权证八步字第（2013）00055949号］1栋。2016年6月15日，经原告居间介绍，原、被告及购房客户吴洪敬三方共同签订了《转让合同》，约定被告以159.03万元将房屋转让给吴洪敬。成功促成房产交易后，如果按照服务标准应按总房款的1%收取服务费，被告应支付15903元，但原告根据被告的要求给予折扣，同意原告支付13000元服务费，被告为此在原告提供的《咨询及中介服务确认书》上签字，该确认书明确违约金按服务费双倍收取。因被告未按约定向原告履行支付义务，原告请求法院判令被告支付中介服务费13000元及违约金2903元，合计15903元。原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：1、邱居良签字的《咨询及中介服务确认书》；2、吴洪敬签字的《咨询及中介服务确认书》各1份，证明原告提供居间服务，被告承诺支付13000元服务费的事实。3、《转让合同》1份，证明原告促成被告与吴洪敬完成房屋交易的事实。4、房屋所有权证书1份，证明该房产完成交易前属于被告所有的事实。5、鸿业房地产经纪（居间代理）服务内容及收费标准1份，证明原告的收费符合物价部门规定的事实。6、收据3份、收条4份，证明原告促成被告与吴洪敬完成房屋交易的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据和陈述的事实，本院予以认定。
本院认为，原告根据被告的委托，提供订立房屋转让合同的媒介服务，双方当事人的主体适格，没有违反法律、行政法规的强制性规定，形成的居间合同合法有效。原告促成被告与房屋买受人签订《转让合同》，完成房屋转让交易后，被告没有依约向原告支付报酬的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，对原告主张被告支付居间报酬13000元的诉讼请求，本院予以支持。因《咨询及中介服务确认书》载明违约金按服务费双倍收取，现原告主张被告支付迟延履行违约金2903元，并不违反双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱居良应向原告贺州市鸿业房地产经纪有限公司支付13000元居间服务费和2903元违约金，合计15903元。
本案受理费198元，减半收取99元（原告已预交99元），由被告邱居良负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 何学文
二〇一六年十二月二日
书记员 徐有莲
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执异72号
案外人：王辉，男，1969年1月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
申请执行人：宋韬，男，1953年12月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被执行人：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地：枣庄市开发区辽河路*号。
法定代表人：徐玉才，董事长。
在本院执行宋韬与枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王辉对执行标的（御园福邸小区2号楼1单元402室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王辉称，其在2013年10月30日以35万元（储藏室3万元）的价格购买王波御园福邸2号楼1单元402室，并于同年装修入住，也是唯一房产，请求依法解除对该房屋的查封。
案外人王辉向本院提交了华宇公司与王波签订的抵账《协议书》、案外人与王波�订的《房屋买卖合同》、王波出具的付清购房款的证明等以证明其主张。
本院查明，本院在审理宋韬与华宇公司民间借贷纠纷一案中，于2014年7月17日以（2014）枣民一初字第26号民事裁定预查封了华宇公司开发的御园福邸小区197套房屋（其中包括涉案2号楼1单元402室），并向薛城区房地产交易监理所送达了协助执行通知书。案件进入执行程序后，本院于2016年7月5日以（2015）枣执字第140号之一执行裁定继续查封。该涉案房屋商品房预售许可证号为（枣）房预售证第1338号。
另查明，2013年1月8日，华宇公司与王波签订协议书，将欠王波的210万元，以御园福邸5套房屋（含涉案房屋）总价1980098元予以抵偿，剩余119902元用作此5套抵款房屋的储藏室定金。案外人王辉于2013年10月30日从抵账人王波处购买御园福邸2号楼1单元402室，已支付购房款35万元。
本院认为，本院对涉案房屋查封之前，王波即与被执行人华宇公司签订以房抵工程款协议，案外人购买该抵账房屋，并支付全部价款且实际占有，其对未办理备案登记并无过错。综上，案外人王辉的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对枣庄市华宇房地产开发有限公司开发的御园福邸小区2号楼1单元402号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一七年九月二十六日
书记员 张倩倩
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）射执字第1559号
申请执行人吴汉平，无业。
被执行人凌如方（曾用名凌芳），农民。
被执行人孙爱忠，个体户。
申请执行人吴汉平与被执行人凌如方、孙爱忠民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2013）射兴民初字第0465号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行中，因被执行人下落不明，且无财产可供执行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）射黄民初字第0465号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘必胜
审判员 唐海明
审判员 顾亮亮
二〇一四年三月七日
书记员 边海凤
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执990号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
被执行人屈井树。
本院在执行承德县农村信用合作联社与屈井树借款合同纠纷一案中，被执行人已将本案履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初1818号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年七月十三日
书记员 梁智勇
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法汤民初字第85号
原告廖某甲。
委托代理人黄友娟。
被告杨某某。
原告廖某甲诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员李海华适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其委托代理人黄友娟到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某甲诉称：原、被告于1988年2月经人介绍相识恋爱，后于1988年10月16日在佛冈县龙山镇政府办理结婚登记手续，1989年7月7日生育大儿子廖某乙，1990年9月9日生育二儿子廖某丙，1992年12月29日生育三儿子廖某丁。原、被告结婚后夫妻感情尚可，但后来由于原告长期在广州打工，夫妻之间长期分居、聚少离多，造成夫妻感情日益淡薄，夫妻关系名存实亡。原告曾于2014年8月12日到法院起诉离婚，撤拆后至今，原、被告一直未有联系，可见原告已无法再与被告共同生活。为此，原告特起诉至法院，请求判决原、被告离婚，本案受理费由原告负担。
被告杨某某在本院指定的答辩及举证期限内，未向本院提供答辩状及证据。
经审理查明：原告廖某甲与被告杨某某于1988年2月经人介绍相识，于1988年10月16日自愿办理结婚登记手续。婚后夫妻感情尚好，双方于1989年7月7日生育大儿子廖某乙，1990年9月9日生育二儿子廖某丙，1992年12月29日生育三儿子廖某丁。婚后双方因家庭琐事时有吵闹，2002年开始，原告在广州务工，双方聚少离多，夫妻感情日渐淡薄，原告于2014年8月12日到本院起诉要求离婚，后撤回起诉。撤诉后，双方的感情仍未有改善，原告认为双方的感情已破裂，无和好的可能，遂再次起诉至法院。
以上事实，有原告提供的证据及本院的调查笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为：确定是否应该解除原、被告婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂。原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，并生育了三个儿子，双方共同生活了二十多年，已建立了一定的夫妻感情。但自2002年开始，被告出外在广州务工，双方聚少离多，夫妻感情日渐淡薄。原告为此向本院起诉要求与被告离婚，可见双方的感情已出现危机。原告经本院做工作撤诉，但双方的感情仍未得到改善，原告再次起诉至本院，仍然坚持要求与被告离婚，可见双方的感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以准许。被告杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告廖某甲与被告杨某某离婚。
本案受理费150元，由原告廖某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李海华
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴丽仪
附引用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第1040号
原告冯某，农民。
委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
委托代理人高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告陈某，农民。
被告吴某，农民。
原告冯某与被告陈某、吴某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高君亭到庭参加了诉讼，被告陈某、吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，被告陈某、吴某系夫妻。2013年11月26日两被告因经营所需向段玉美借款50000元，月息3分，由我为两人提供担保。借款到期后段玉美多次向被告催要未果，之后我替两被告偿还该笔借款。为此要求被告支付欠款62000元及利息金8000元（至付清之日止）。
被告陈某未答辩。
被告吴某未答辩。
经审理查明，被告陈某、吴某系夫妻。2013年11月26日被告陈某、吴某向段玉美借款50000元，口头约定借款利息为月息3分，两被告出具借条，记载“今借到现金50000元，伍万元整”，原告做为担保人在借条上签名。2014年6月10日被告陈某出具欠条，记载“今欠利息从2月26号至5月26号总6000元（陆仟元整）”。2014年6月27日被告陈某出具欠条，记载“今欠利息1500元，壹仟伍佰元，6月27号至7月26号”。2014年6月28日被告陈某出具欠条，记载“今欠利息1500元（壹仟伍佰元整）。2014年8月29日被告陈某出具欠条，记载“今欠利息（1500）（壹仟伍佰）”。2014年9月27日被告陈某出具欠条，记载“今欠利息1500元，8月26号到9月26号”。之后两被告未还款，原告偿还该借款本金及利息。2014年10月24日段玉美出具收条，记载“今收到冯某替陈某偿还借款，本金利息已付清”。原告偿还借�后向两被告追偿，两被告未还款。以上事实由原告陈述，借条，欠条，收条等证据证实。
本院认为，原告承担保证责任后，有权向债务人两被告追偿。原告要求被告支付欠款62000元，原告的计算方法为借款本金50000元，按月息3分计算利息12000元，两项合计62000元。本院认为两被告向段玉美借款时约定的利息月息3分，超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。两被告应在借款本金50000元及按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的范围内向原告承担责任。原告要求被告支付利息金8000元（至付清之日止），未提供相关证据证实，本院不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某、吴某支付原告冯某借款本金50000元及利息（自2013年11月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）；限判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告冯某要求被告支付利息金8000元（至付清之日止）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告承担500元，被告陈某、吴某承担1050元。保全费720元，由被告陈某、吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 岱
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一五年六月八日
书 记 员 丁 蕾
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执1869号
申请执行人赤峰兴禹塑料编织制品有限公司。
法定代表人葛孝余，总经理。
被执行人内蒙古华峰水泥有限公司。
法定代表人武和平，董事长。
本院在执行赤峰兴禹塑料编织制品有限公司与内蒙古华峰水泥有限公司纠纷一案中，因被执行人内蒙古华峰水泥有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴景宏
审判员 丛树民
审判员 陈学亭
二〇一六年十月二十八日
书记员 张佳伟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执1869号申请执行人赤峰兴禹塑料编织制品有限公司。法定代表人葛孝余，总经理。被执行人内蒙古华峰水泥有限公司。法定代表人武和平，董事长。本院在执行赤峰兴禹塑料编织制品有限公司与内蒙古华峰水泥有限公司纠纷一案中，因被执行人内蒙古华峰水泥有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴景宏审判员  丛树民审判员  陈学亭二〇一六年十月二十八日书记员  张佳伟
中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终795号
上诉人（原审原告）唐素清，女，1956年4月22日出生，汉族，经常居住地日本。
委托代理人张凌昊，男，1957年9月14日出生，汉族，经常居住地日本。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区人民政府,住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人张鹏，郑州市金水区文化路街道办事处工作人员。
委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。
上诉人唐素清因诉郑州市金水区人民政府征收补偿一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现本案已审理终结。
原审查明：原告唐素清在郑州市金水区原郑花路37号院拥有私人住宅一套，并于2003年6月12日经原郑州市房地产管理局核发（郑房权证字）第××号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为唐素清，房屋坐落于金水区郑花路37号院1号楼2单元22号，丘（地）号为0562300732，产别为私产，结构为混合，房屋总层数7，所在层数5，建筑面积64.26平方米。于2003年11月20日经郑州市人民政府核发郑国用（2003）第JS8036号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人唐素清，坐落于金水区郑花路37号院1号楼2单元22号，地号为JS11910031，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积及分摊面积均为13.61平方米。2012年8月30日，郑州市城乡规划局颁发（郑规地字第410100201219135号建设用地规划许可证，用地单位为郑州市轨道交通有限公司，用地项目名称为郑州市轨道交通2号线农业路站，用地位置位于农业路花园路交叉口，地块面积57196.30平方米，建设用地3841.00平方米，其他用地53355.30平方米。该许可证附件遵守事项栏中第3条内容为“其它用地为施工期间的临时用地，建设项目完成后应恢复原状。”2013年7月13日，郑州市金水区人民政府发布《关于郑州市轨道交通2号线工程黄河路站农业路站房屋征收决定的通告》，通告载明征收项目名称为郑州市轨道交通2号线工程黄河路站、农业路站；征收范围为黄河路与花园路交叉口南侧、农业路花园路交叉口；同时，通告明确了被征收人享有行政复议及行政诉讼的权利，并以附件的形式公布了征收补偿方案。该征收补偿方案中明确了房屋征收人为郑州市金水区人民政府，征收房屋的时间为2013年7月13日至2013年8月12日。同时，还明确了征收与补偿安置的相关法律依据。原告唐素清以请求确认被告作出的安置补偿方案违法为由，向郑州市人民政府提出行政复议。郑州市人民政府作出郑政(行复决)〔2013〕629号《行政复议决定书》。原告于2013年10月29日收到该复议决定书，行政复议决定中明确告知了原告享有的诉权及起诉期限。
原审认为，一九九○年十月一日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款规定：“?申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”该解释第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，原告先提起了行政复议申请，在复议机关作出复议决定后，对被告的征收补偿行为提出了行政诉讼。唐素清于2013年10月29日收到郑州市人民政府作出的郑政(行复决)〔2013〕629号《行政复议决定书》，于2014年4月24日提起本案诉讼，明显已超过了法律规定15日的起诉期限，且无正当理由。根据上述规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告唐素清的起诉。
唐素清上诉称：一、一审裁定事实认定错误。二、一审裁定程序违法。三、一审裁定故意漏载原告6项具体诉讼请求，不予审理。四、一审裁定违法采用被告逾期提供的答辩状。五、一审裁定对涉外案件违法设定“10日内的上诉期限”。请求：撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第231号行政裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人郑州市金水区人民政府没有提交书面答辩状。
本院认为：一、本案一审案卷显示，本案系上诉人向郑州市中级人民法院提起诉讼，后郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，将案件移交郑州市中原区人民法院受理。郑州市中级人民法院受理本案的时间为2014年2月14日（在上诉人向郑州市中级人民法院起诉时提交的《行政诉讼起诉书》的落款时间为2013年12月26日），并非一审法院认定的2014年4月24日。一审法院对该事实认定存在不当，应予纠正。
此外，本案判断上诉人一审起诉是否超期问题的一个重要因素是：本案上诉人的经常居所地为日本。虽然《行政复议法》及《行政诉讼法》关于行政复议与行政诉讼衔接制度的法律规则中并没有对经常居所地在中华人民共和国领域之外当事人不服复议决定而向法院提起行政诉讼期限的特别规定，在《行政诉讼法》可资参照的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释当中也没有直接对应的法律规则。但是考虑到本案上诉人居住在域外，其在境内参加复议、诉讼具备一定现实困难，因此，针对本案原告起诉期限问题在一定程度上应当从宽掌握。但是，这种期限上的从宽掌握也应当有所限制，如果仅因为上诉人在域外居住就赋予其无期限限制的起诉权，既有违行政诉讼相关制度设计初衷，对于其他当事人也并不公平。综合考量之下，本院认为关于本案的起诉期限类推适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条关于涉外民事诉讼上诉期间的规定，即自收到相关法律文书之日起三十日内较为适当。按照这一标准，上诉人于2013年10月29日收到郑政(行复决)〔2013〕629号《行政复议决定书》，即便按照其《行政诉讼起诉书》的落款时间2013年12月26日，也将近两个月的时间，已远远超出上述标准。上诉人关于其于2013年11月4日向郑州中院提交行政起诉状及起诉状填写日期为2013年11月4日与其一审起诉状本身记载不符，其观点本院不予支持。一审法院认定上诉人一审起诉超期，其结果并无不当。
二、本案因上诉人的经常居所地在中华人民共和国领域之外，应当认定为涉外案件。本案上诉人的上诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条相关规定，在《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的前提下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，其上诉期间应为一审裁定送达之日起三十日内，而本案一审裁定尾部告知的上诉期限为十日，没有考虑本案涉外案件因素，存在不当。但一审此种不当并不构成严重违反法定程序，亦未对上诉人上诉造成实际影响，不足以撤销一审裁定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘旭阳
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终795号上诉人（原审原告）唐素清，女，1956年4月22日出生，汉族，经常居住地日本。委托代理人张凌昊，男，1957年9月14日出生，汉族，经常居住地日本。被上诉人（原审被告）郑州市金水区人民政府,住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人张鹏，郑州市金水区文化路街道办事处工作人员。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。上诉人唐素清因诉郑州市金水区人民政府征收补偿一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现本案已审理终结。原审查明：原告唐素清在郑州市金水区原郑花路37号院拥有私人住宅一套，并于2003年6月12日经原郑州市房地产管理局核发（郑房权证字）第××号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为唐素清，房屋坐落于金水区郑花路37号院1号楼2单元22号，丘（地）号为0562300732，产别为私产，结构为混合，房屋总层数7，所在层数5，建筑面积64.26平方米。于2003年11月20日经郑州市人民政府核发郑国用（2003）第JS8036号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人唐素清，坐落于金水区郑花路37号院1号楼2单元22号，地号为JS11910031，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积及分摊面积均为13.61平方米。2012年8月30日，郑州市城乡规划局颁发（郑规地字第410100201219135号建设用地规划许可证，用地单位为郑州市轨道交通有限公司，用地项目名称为郑州市轨道交通2号线农业路站，用地位置位于农业路花园路交叉口，地块面积57196.30平方米，建设用地3841.00平方米，其他用地53355.30平方米。该许可证附件遵守事项栏中第3条内容为“其它用地为施工期间的临时用地，建设项目完成后应恢复原状。”2013年7月13日，郑州市金水区人民政府发布《关于郑州市轨道交通2号线工程黄河路站农业路站房屋征收决定的通告》，通告载明征收项目名称为郑州市轨道交通2号线工程黄河路站、农业路站；征收范围为黄河路与花园路交叉口南侧、农业路花园路交叉口；同时，通告明确了被征收人享有行政复议及行政诉讼的权利，并以附件的形式公布了征收补偿方案。该征收补偿方案中明确了房屋征收人为郑州市金水区人民政府，征收房屋的时间为2013年7月13日至2013年8月12日。同时，还明确了征收与补偿安置的相关法律依据。原告唐素清以请求确认被告作出的安置补偿方案违法为由，向郑州市人民政府提出行政复议。郑州市人民政府作出郑政(行复决)〔2013〕629号《行政复议决定书》。原告于2013年10月29日收到该复议决定书，行政复议决定中明确告知了原告享有的诉权及起诉期限。原审认为，一九九○年十月一日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款规定：“?申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”该解释第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，原告先提起了行政复议申请，在复议机关作出复议决定后，对被告的征收补偿行为提出了行政诉讼。唐素清于2013年10月29日收到郑州市人民政府作出的郑政(行复决)〔2013〕629号《行政复议决定书》，于2014年4月24日提起本案诉讼，明显已超过了法律规定15日的起诉期限，且无正当理由。根据上述规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告唐素清的起诉。唐素清上诉称：一、一审裁定事实认定错误。二、一审裁定程序违法。三、一审裁定故意漏载原告6项具体诉讼请求，不予审理。四、一审裁定违法采用被告逾期提供的答辩状。五、一审裁定对涉外案件违法设定“10日内的上诉期限”。请求：撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第231号行政裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人郑州市金水区人民政府没有提交书面答辩状。本院认为：一、本案一审案卷显示，本案系上诉人向郑州市中级人民法院提起诉讼，后郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，将案件移交郑州市中原区人民法院受理。郑州市中级人民法院受理本案的时间为2014年2月14日（在上诉人向郑州市中级人民法院起诉时提交的《行政诉讼起诉书》的落款时间为2013年12月26日），并非一审法院认定的2014年4月24日。一审法院对该事实认定存在不当，应予纠正。此外，本案判断上诉人一审起诉是否超期问题的一个重要因素是：本案上诉人的经常居所地为日本。虽然《行政复议法》及《行政诉讼法》关于行政复议与行政诉讼衔接制度的法律规则中并没有对经常居所地在中华人民共和国领域之外当事人不服复议决定而向法院提起行政诉讼期限的特别规定，在《行政诉讼法》可资参照的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释当中也没有直接对应的法律规则。但是考虑到本案上诉人居住在域外，其在境内参加复议、诉讼具备一定现实困难，因此，针对本案原告起诉期限问题在一定程度上应当从宽掌握。但是，这种期限上的从宽掌握也应当有所限制，如果仅因为上诉人在域外居住就赋予其无期限限制的起诉权，既有违行政诉讼相关制度设计初衷，对于其他当事人也并不公平。综合考量之下，本院认为关于本案的起诉期限类推适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条关于涉外民事诉讼上诉期间的规定，即自收到相关法律文书之日起三十日内较为适当。按照这一标准，上诉人于2013年10月29日收到郑政(行复决)〔2013〕629号《行政复议决定书》，即便按照其《行政诉讼起诉书》的落款时间2013年12月26日，也将近两个月的时间，已远远超出上述标准。上诉人关于其于2013年11月4日向郑州中院提交行政起诉状及起诉状填写日期为2013年11月4日与其一审起诉状本身记载不符，其观点本院不予支持。一审法院认定上诉人一审起诉超期，其结果并无不当。二、本案因上诉人的经常居所地在中华人民共和国领域之外，应当认定为涉外案件。本案上诉人的上诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条相关规定，在《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的前提下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，其上诉期间应为一审裁定送达之日起三十日内，而本案一审裁定尾部告知的上诉期限为十日，没有考虑本案涉外案件因素，存在不当。但一审此种不当并不构成严重违反法定程序，亦未对上诉人上诉造成实际影响，不足以撤销一审裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓飞审 判 员  耿 立代理审判员  余 滢二〇一七年一月十九日书 记 员  刘旭阳附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2883号
罪犯徐正荣。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2012年7月2日作出（2012）甬镇刑初字第96号刑事判决，以罪犯徐正荣犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币40000元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑七年，并处没收财产人民币40000元；违法所得人民币367000元及银元90枚、黄金戒指2枚、2006年熊猫金币4枚、金条2根、2010年世博会纪念金块2块，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月23日立案，依法组成合议庭。于2014年10月9日对本案进行公开开庭审理。宁波市人民检察院检察员胡艳辉出庭履行职务、执行机关宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭执行职务，罪犯徐正荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐正荣在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯徐正荣对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯徐正荣提起的减刑建议具有事实和法律依据，符合法律规定的程序，经审核证据材料，可以确认徐正荣在服刑执行期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，宁波市镇海区人民法院于2012年7月2日作出（2012）甬镇刑初字第96号刑事判决，以罪犯徐正荣犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币40000元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑七年，并处没收财产人民币40000元；违法所得人民币367000元及银元90枚、黄金戒指2枚、2006年熊猫金币4枚、金条2根、2010年世博会纪念金块2块，予以没收，上缴国库。罪犯徐正荣于2012年8月16日交宁波市黄湖监狱执行。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年分别获年度记功、年度优秀学员。
上述事实有刑事判决书、罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯徐正荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯徐正荣提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐正荣减去有期徒刑一年。刑期自2011年9月11日起至2017年9月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 邓伦吉
二〇一四年十月十日
代书 记员 何锦霞