温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初66号
原告：温州市欣荣铸造有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道双何村。
法定代表人：陈金国。
委托代理人：章魁者、邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：陈德进。
原告温州市欣荣铸造有限公司（以下简称：欣荣公司）为与被告陈德进排除妨害纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员王兴龙、程宗清组成合议庭，于2016年4月27日开庭进行了审理。原告欣荣公司的法定代表人陈金国及委托代理人章魁者、被告陈德进到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在龙湾区永中街道双何村宅园拥有一座厂房，该厂房虽没有房产登记，但属村废弃地，且经区府会议纪要同意建设。自2011年下半年来，被告便非法擅自侵占上述厂房从事生产经营，经原告的多次告诫，被告至今仍非法擅自侵占原告的厂房，拒不搬离。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，为此，原告诉请判令：1.责令被告立即停止侵害，排除妨害，并责令被告限期将厂房内杂物腾空完毕交由原告所有。二.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告补充称：诉争的厂房位于瓯××南侧××大道的东侧，土地面积有7亩多，建筑面积有16间两层砖混结构的，还有一间1000多平方米的钢结构建筑。涉案厂房的土地原来为非耕地，已由村委会向被告等人收回承包权并与被告等人签订协议，交由帅豪童鞋厂建厂。所建的16间房屋砖混结构是一层的，2000年由区政府对涉案的厂房进行协调（有会议纪要），同意由帅豪童鞋厂建厂。后该厂倒闭，厂房由村委会收回，2001年7月18日重新交给原告前法定代表人王建波对建筑补充建设。2001年下半年又扩建了一部分，该厂房的16间砖混结构都扩建了第二层，并扩建了1000多平米的钢结构。之后一直由原告进行生产经营。2011年因原告经营亏损，原告前法定代表人王建波将股权和资产全部转让给原告现任法定代表人。原告认为，涉案土地经区政府会议纪要同意建设，即使属于违法建设也是历史遗留问题，原告对涉案土地进行建设，系涉案厂房的物权拥有人，有权要求被告排除妨害。
被告辩称：涉案厂房所占的地有2亩多土地是被告承包的，被告有土地承包权证。2000年交由村里使用时，村里按一亩9000元的标准给被告地上农作物与建筑物补偿款，并没有对土地使用权进行补偿。原告陈述的土地面积和建筑面积属实，16间砖混结构房屋的第二层是帅豪童鞋厂的谢炳旺建的，钢结构是之后由原告法定代表人王建波建的。2010年原告搬出去时，王建波说还给被告，被告又花了几十万维修起来租给别人用。被告使用的是南向10间砖混结构的房屋及全部钢结构棚。2010年、2011年左右村里资产股权改革之后，该案地块没有登在被告名下。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明原告主体资格。2.户口信息，证明被告主体资格。3.协议书复印件，证明被告已将承包田经营权回转至村委会。4.收据（4张）复印件，证明被告已收取补偿金（补偿款标准按9000元/亩，被告主张是租金不符合当时的价格）,被告已不享有涉案土地的承包权。5.农林局答复书，证明被告不享有承包权。6.协议书复印件，证明村委会将该地交由谢炳旺建厂房。7收款收据（3张）复印件，证明谢炳旺向村委会交纳相关费用。8.会议纪要（复印件，来源于区政府），证明区政府同意建设。9.国土局档案打印件，证明涉案土地绝大部分属非耕地。10.协议书2份（复印件，一份复印件来源于村委会，另一份原件保存于龙湾区公用事业工程建设指挥部），证明村委会从谢炳旺处收回涉案土地后又将涉案土地交由原告使用。11.协议书，证明因曹龙大道建设需要而将涉案厂房部分征用，曹龙大道指挥部将部分征地款交由原告。12.照片（7张），证明被告非法侵占厂房的事实。13.工商登记证明复印件（原件在银行），证明原告企业变更登记情况（法定代表人变更为陈金国）。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：14.承包权证；15.向国务院信访局关于要求立案查处违法私自买卖土地的报告；16.国家投诉受理办公室告知书；17.浙江省国土资源信访事项告知书；18.市党政接待介绍信；19.1997-1999年发卡征购任务凭据；20.厂房租赁协议四张；21.1998年-2001年被告上缴村委会三费证据；22.村已征用土地总明细表；23.村已征用土地第14队明细表复印件；24.王建波将土地转让给陈金国的协议书复印件；25.2015年12月25日陈金国撤诉裁定。证据14-25证明涉案厂房由被告合法使用。
本院依职权出具的咨询函及温州市国土资源局龙湾分局、温州市规划局龙湾分局复函（证据编号26）。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1真实性无法确认，之前以陈金国名义起诉，现在又以原告名义起诉，原告企业是否存在不清楚。证据2不认可。证据3是被告和村委会签订的，与原告无关。证据4跟原告无关。证据5是假的，被告没有申请农林局解决，农林局并没有资格出具答复。证据6协议书被告没有签字，与被告也没关系。证据7村里少给被告11000元是违法的。证据8没有原件不予认可，且会议纪要不能证明涉案土地已经转让。证据9涉案土地不是废弃地，把这块地当做废弃土地应追究相应责任。证据10村委会没有权利将土地交给王建波。证据11指挥部将补偿款给原告是非法的。证据12厂房确实是被告在使用。证据13不予认可。证据26即便被告放弃了该土地权利，王建波也没有权利买卖涉案土地。原告质证认为，证据14是无效证据，被告的承包经营权已经交还村里。证据15真实性无法确认。证据16-18可证实被告多次信访，后相关单位向农林局咨询并答复，反映原告提供的农林局答复属实。证据19-23真实性无法确认。证据24真实性予以确认，可证实王建波把其持有的原告股权全部转让给原告现法定代表人的事实。证据25真实性确认。证据26真实性没有意见，与本案无关联，即便涉案厂房是违法建筑也是历史遗留问题，物权还是原告享有的。
本院审查认为，证据1-2真实性予以认可，可证实原、被告身份信息。证据3-7、10没有原件，真实性无法核实，其证明力本院不予确认。证据8-9系复印件，被告不予确认，且即便属实，亦无法据此证明原告对涉案土地拥有合法使用权以及涉案厂房已按法定程序进行了审批。证据11即便属实，也无法证实原告对涉案厂房拥有所有权或原告对涉案厂房的占有是合法的。证据12被告确认其占用了二层砖混结构10间及全部的钢结构，本院予以确认。证据13真实性予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据14、19、21真实性予以确认，虽承包权证上未登记被告承包地块的四至，但结合双方诉辩意见，可确认涉案厂房所占部分土地1999年系被告承包以及承包权证上登记地块性质为水田的事实，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据15-18可证实被告就涉案土地承包权向相关部门信访的事。证据20系被告与案外人之间的合同，作为合同相对方的案外人没有到庭，真实性无法确认，其证明力本院不予确认。证据22-23没有村委会盖章，来源不清，也无法证明被告的证明目的，其证明力本院不予确认。证据24系原告与案外人的合同，合同相对方的案外人没有到庭，真实性无法确认，其证明力本院不予确认。证据25真实性予以确认，可证实原告法定代表人就涉案厂房以个人名义起诉被告排除妨害，后撤回起诉的事实。证据26可证实经本院公函询问，国土资源部门回函该部门至今未批准办理原告或帅豪童鞋厂在涉案土地上的临时用地手续，并回复若该建筑未办理建设用地规划许可证、房屋所有权证登记等的，应当认定为违法建筑。规划部门回函该部门没有原告或帅豪童鞋厂的许可资料。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：涉案厂房共砖混结构二层建筑一幢，钢结构一层建筑一幢，位于温州市龙湾区永中街道双何村瓯海大道（南侧）与曹龙路（东侧）交叉口。
2013年5月24日，涉案厂房因曹龙大道建设需拆除部分，温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部与原告签订相关的拆迁补偿协议。
2015年8月28日，原告法定代表人陈金国以个人名义就涉案厂房起诉金钦龙及被告排除妨害，后于2015年12月25日撤回起诉。
2016年1月6日，原告提起本案诉讼。
审理过程中，本院向温州市国土资源局龙湾分局、温州市规划局龙湾分局发函询问涉案厂房及土地的登记、性质等情况，温州市国土资源局龙湾分局复函该部门至今未批准办理原告或帅豪童鞋厂在涉案土地上的临时用地手续，并回复若该建筑未办理建设用地规划许可证、房屋所在权证登记等的，应当认定为违法建筑。温州市规划局龙湾分局复函该部门没有原告或帅豪童鞋厂的许可资料。
庭审过程中，双方均确认涉案厂房约在2000年左右由帅豪童鞋厂所建，2001年左右至2010年左右系原告在使用，期间原告对原建筑进行扩建，2011年左右起至今大部分建筑由被告在使用。涉案厂房中部分土地在1999年二轮承包时系被告的承包地。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告就涉案厂房诉请排除妨害，其应就自己对涉案厂房具有物权（包括准物权）或合法占有的事实负有举证责任。但原告并没有提供涉案厂房的权属登记或土地使用权登记（或承包权登记），且其提供龙湾区政府会议纪要的复印件等证据也不足以证明涉案厂房系其合法建造，因此无法认定原告对涉案厂房及相应土地享有物权（所有权或用益物权）或准物权。另庭审过程中双方均确认涉案厂房2001年左右至2010年左右由原告使用，且期间原告对原建筑进行扩建。但原告提供的数份土地使用（承包）权转让（流转）协议复印件、温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部与原告签订相关的拆迁补偿协议等证据并不足以证明期间原告对涉案建筑及土地的占有是合法的。综上，原告相应的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温州市欣荣铸造有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告温州市欣荣铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 王兴龙
人民陪审员 程宗清
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭尔超