wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2182号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：宿奎东，男，1989年3月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。法定代表人：杜骄，该公司总经理。再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人宿奎东及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终633号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系宿奎东的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。宿奎东在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因宿奎东未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.宿奎东的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。宿奎东依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。宿奎东未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：宿奎东对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人宿奎东提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或�全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。其一，宿奎东已经支付全部价款。2011年4月18日，圣地雅阁公司与宿奎东签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给宿奎东，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与宿奎东之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，宿奎东按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。其二，宿奎东实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，宿奎东提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。其三，宿奎东对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，�观上不具备办理产权过户登记的条件。即宿奎东虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，宿奎东对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。根据上述分析，宿奎东的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定宿奎东对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。审 判 长  潘 杰审 判 员  骆 电审 判 员  武建华二〇一八年六月二十九日法官助理  汪传海书 记 员  马之恒
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异42号
异议人（被执行人）：峰峰聚元商业大厦有限公司。
法定代表人：王延锋该公司经理。
委托代理人：魏德海，河北宝星律师事务所律师。
申请执行人：邯郸市峰峰矿区和村农村信用合作社。
负责人：黄旭光，该信用社主任。
被执行人：河北省邯郸市峰峰宾馆。
申请执行人邯郸市峰峰矿区和村农村信用合作社（以下简称峰峰和村信用社）与被执行人河北省邯郸市峰峰宾馆（以下简称峰峰宾馆）、峰峰聚元商业大厦有限公司（以下简称聚元公司）借款担保纠纷一案中，异议人聚元公司对本院（2006）邯市执字第00066-2号执行裁定和（2006）邯市执字第00066-4号执行裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
聚元公司异议称，一、请求贵院停止对异议人名下位于峰峰矿区彭城镇太行西路常范路口，地号FF-08-01-13号土地及建筑物的执行，改为执行峰峰宾馆为其所提供的反担保财产。二、本案进入执行程序后，峰峰和村信用社与峰峰宾馆的承租人峰峰矿区滏阳源宾馆有限责任公司（以下简称滏阳源公司）达成了《协助执行和解协议》。异议人认为本案申请执行人和村信用社在执行法院的监督下与协助执行人达成了《协助执行和解协议》，并且写明了“如乙方不执行本协议同意邯郸中院强制执行”，实质上是申请执行人同意变更本案的被执行人，是《担保法》第二十三条规定的“债权人许可债务人转让债务”的行为，我公司作为本案的担保人，对未经我公司同意转让的债务，不再承担保证责任。
异议人聚元公司提交以下证据：
1、申请执行人和村信用社和峰峰宾馆实际经营人峰峰矿区滏阳源宾馆有限责任公司达成的《协助执行和解协议》（复印件）；
2、异议申请人聚元公司和被申请异议人峰峰宾馆的反担保协议（复印件）；
本院查明，在执行峰峰和村信用社与峰峰宾馆、聚元公司借款担保纠纷一案中，本院于2015年11月9日作出（2006）邯市执字第00066-2号协助执行通知书，续查封聚元公司位于峰峰矿区彭城镇太行西路常范路口，地号FF-08-01-13号土地。本院于2017年10月16日作出（2013）邯市执字第00066-4号执行裁定书，裁定查封被执行人聚元公司名下位于峰峰××太行西路的房产（房产证号：峰峰字第××号）。聚元公司对本院上述查封的房产及土地提出书面异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”之规定，本院查封的被执行人聚元公司名下的土地及房产符合法律规定，异议人要求停止执行该土地及房产的理由不能成立，应于驳回。聚元公司异议称，本案进入执行程序后，峰峰和村信用社与峰峰宾馆的承租人滏阳源公司达成了《协助执行和解协议》。实质上是申请执行人同意变更本案的被执行人，是《担保法》第二十三条规定的“债权人许可债务人转让债务”的行为，我公司作为本案的担保人，对未经我公司同意转让的债务，不再承担保证责任。本院认为，该协议并非是债务转让协议，异议人称免除其担保证责任的理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议申请人聚元有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 徐 梅
二〇一八年四月十六日
书记员 武 静
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申224号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海聚嘉源车业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海龙宇金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：戴国刚，该公司经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海赟良工贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：鲍建国。
一审第三人：上海来知裕实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇振兴路XXX号XXX室。
法定代表人：瞿惠忠。
再审申请人上海聚嘉源车业有限公司(以下简称聚嘉源公司)因与被申请人上海龙宇金属材料有限公司(以下简称龙宇公司)、上海赟良工贸有限公司(以下简称赟良公司)及一审第三人上海来知裕实业有限公司(以下简称来知裕公司)案外人执行异议之诉一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聚嘉源公司申请再审称，原审法院认定事实和适用法律错误。系争货物是来知裕公司代赟良公司占有并存储的，来知裕公司占有系争货物具有合法依据，赟良公司和龙宇公司对来知裕公司将系争货物出售给聚嘉源公司的事实均是明知的。其从来知裕公司处购买系争货物时已经查验了来知裕公司的相关经营证照，已尽到了合理审慎义务，双方的交易完全符合交易习惯，应当认定为善意取得。在系争货物并非赟良公司所有的情况下，原审将系争货物作为执行标的，并采取查封措施，显然缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，根据物权法有关善意取得的相关规定，受让人受让时主观上应该是善意的。本案中，聚嘉源公司与来知裕公司签订书面合同时仅查看来知裕公司的《企业法人营业执照》等相关经营证照，并未审核系争货物的购买凭证、产品质量保证书等所有权凭证以查验系争货物的合法性来源，显然未尽到其作为交易主体应尽的谨慎注意义务。聚嘉源公司关于钢材买卖无法核实钢材的所有权及其合法性，钢材交易从没有查验进货发票等交易习惯的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。因此，原审认定聚嘉源公司并不具备主观上的善意，并无不当。
关于系争货物的所有权问题，根据在案证据，龙宇公司提供了产品销售合同、产品质量保证书、电子提货单及物资存放明细表等一系列证据证明其是系争货物的合法权利人，且曾经提取过部分货物，赟良公司和聚嘉源公司在原审审理中对此均表示无异议；龙宇公司与赟良公司通过诉讼的方式在另案中就系争货物相关款项的支付达成调解协议；聚嘉源公司的法定代表人王军在原一审法院制作的执行笔录中陈述，自2012年4月起赟良公司各类钢卷已出售给聚嘉源公司，这一陈述与聚嘉源公司关于其从来知裕公司处善意取得系争货物的主张相矛盾。鉴于聚嘉源公司无法证明来知裕公司代赟良公司占有并存储系争货物，亦无法证明其从来知裕公司处善意取得系争货物，原审综合考虑本案各方面因素，无法认定聚嘉源公司对系争货物享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。因此，聚嘉源申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，聚嘉源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海聚嘉源车业有限公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 邓永杰
审判员 方 遴
二〇一七年十月二十四日
书记员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申224号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海聚嘉源车业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海龙宇金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴国刚，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海赟良工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：鲍建国。一审第三人：上海来知裕实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇振兴路XXX号XXX室。法定代表人：瞿惠忠。再审申请人上海聚嘉源车业有限公司(以下简称聚嘉源公司)因与被申请人上海龙宇金属材料有限公司(以下简称龙宇公司)、上海赟良工贸有限公司(以下简称赟良公司)及一审第三人上海来知裕实业有限公司(以下简称来知裕公司)案外人执行异议之诉一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聚嘉源公司申请再审称，原审法院认定事实和适用法律错误。系争货物是来知裕公司代赟良公司占有并存储的，来知裕公司占有系争货物具有合法依据，赟良公司和龙宇公司对来知裕公司将系争货物出售给聚嘉源公司的事实均是明知的。其从来知裕公司处购买系争货物时已经查验了来知裕公司的相关经营证照，已尽到了合理审慎义务，双方的交易完全符合交易习惯，应当认定为善意取得。在系争货物并非赟良公司所有的情况下，原审将系争货物作为执行标的，并采取查封措施，显然缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据物权法有关善意取得的相关规定，受让人受让时主观上应该是善意的。本案中，聚嘉源公司与来知裕公司签订书面合同时仅查看来知裕公司的《企业法人营业执照》等相关经营证照，并未审核系争货物的购买凭证、产品质量保证书等所有权凭证以查验系争货物的合法性来源，显然未尽到其作为交易主体应尽的谨慎注意义务。聚嘉源公司关于钢材买卖无法核实钢材的所有权及其合法性，钢材交易从没有查验进货发票等交易习惯的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。因此，原审认定聚嘉源公司并不具备主观上的善意，并无不当。关于系争货物的所有权问题，根据在案证据，龙宇公司提供了产品销售合同、产品质量保证书、电子提货单及物资存放明细表等一系列证据证明其是系争货物的合法权利人，且曾经提取过部分货物，赟良公司和聚嘉源公司在原审审理中对此均表示无异议；龙宇公司与赟良公司通过诉讼的方式在另案中就系争货物相关款项的支付达成调解协议；聚嘉源公司的法定代表人王军在原一审法院制作的执行笔录中陈述，自2012年4月起赟良公司各类钢卷已出售给聚嘉源公司，这一陈述与聚嘉源公司关于其从来知裕公司处善意取得系争货物的主张相矛盾。鉴于聚嘉源公司无法证明来知裕公司代赟良公司占有并存储系争货物，亦无法证明其从来知裕公司处善意取得系争货物，原审综合考虑本案各方面因素，无法认定聚嘉源公司对系争货物享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。因此，聚嘉源申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，聚嘉源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海聚嘉源车业有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 邓永杰审判员 方 遴二〇一七年十月二十四日书记员 姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新刑更72号
罪犯蔡晨，男，1992年12月25日出生，回族，文盲。原户籍所在地宁夏回族自治区同心县。现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）乌中刑一初字第28号刑事判决，认定被告人蔡晨犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品海洛因1000.3克依法予以没收；扣押在案的款物分别予以没收、发还、退回检察机关或移送用于二被告人财产刑的执行。被告人蔡晨不服，提出上诉。本院于2015年6月25日作出（2015）新刑一终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2017年11月30日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2018年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡晨服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，罪犯蔡晨于2016年5月24日、2016年9月27日、2017年2月20日、2017年5月22日获季度表扬奖励四次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，蔡晨在服刑期间，确有悔改表现。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条规定“被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯蔡晨的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，有期徒刑自裁定减刑之日起计算，即自2018年6月20日起至2040年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 阿 丽
审判员 宋 振 芹
审判员 吾尔古丽·吐尔逊
二〇一八年六月二十日
书记员 李 复 兴
河�省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申4620号
再审申请人（一审被告）：赵秀玲，女，1968年2月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
再审申请人（一审被告）：闫志明，男，1970年2月2日出生，汉族，住址，系赵秀玲之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武金帅，男，1982年12月15日出生，汉族，住偃师市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：闫志安，男，1962年11月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国其，男，1971年5月14日出生，汉族，住宜阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳圣宝自控工程有限公司。住所地：洛阳市高新开发区丰华路*号交大科技园*楼。
法定代表人：陈国其，该公司总经理。
被�请人（一审被告）：洛阳吉亚图家禽有限责任公司。住所地：洛阳市高新区龙鳞南路九都电厂门前。
法定代表人：闫志安，该公司经理。
再审申请人赵秀玲、闫志明因与被申请人武金帅、闫志安、陈国其、洛阳圣宝自控工程有限公司、洛阳吉亚图家禽有限责任公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵秀玲、闫志明申请再审称：1、武金帅提供的《房产融资承诺书》是伪造的。赵秀玲、闫志明一审庭审前从没有见过《房产融资承诺书》，也不知其内容，更没有在《房产融资承诺书》上签名和按手印。赵秀玲、闫志明向一审法院申请专业机构进行鉴定，一审法院却以鉴定机构不受理和武金帅不同意鉴定为由，认定了《房产�资承诺书》的内容，对赵秀玲、闫志明明显不公。2、一、二审引用的《房产融资承诺书》内容不准确，有篡改现象。《房产融资承诺书》的原文中“出借人”处是空白的，闫志安不是贷款而是向他人借款，并且出借人没有确定。赵秀玲、闫志明在出借人没有确定的情况下就为闫志安提供担保不符合常理。3、按照《房产融资承诺书》第四行的承诺，承诺人是为闫志安提供反担保，不是直接担保。反担保维护的是担保人的利益，以原担保有效存在为前提，本案中没有原担保，一、二审法院认定的事实没有依据。4、《房产融资承诺书》不是担保合同，一、二审法院认定其为担保书，事实不清、证据不足。赵秀玲、闫志明请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为：赵秀玲、闫志明称《房产融资承诺书》上二人的签名系伪造，二人在一审过程中�一审法院提出鉴定申请，但没有提供同时期的自然样本，武金帅同意以二人在法院书写《鉴定申请书》的字迹为样本，河南金剑司法鉴定中心以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法(样本材料不充分)”为由作出《不予受理通知书》。赵秀玲、闫志明提供有赵秀玲签名的“2014年3月10日委托代付申请表一份、2011年11月23日城镇居民医疗保险缴费凭据一份、中国民生银行2014年3月10日业务受理单一份”要求鉴定，武金帅以赵秀玲、闫志明提交的样本真实性无法确定为由，不同意以上述样本作为鉴定样本。在此情况下，一审法院未再委托鉴定机构对赵秀玲、闫志明的签名进行鉴定。《房产融资承诺书》上面除了赵秀玲、闫志明的签名之外，还有二人的指印。本案当中的借款人闫志安系闫志明的兄长。在一审庭审中，赵秀玲、闫志明陈述称：“当时闫志安贷款时带了一个人来我家，让我在一张空白纸上写了名字留了电话号码。”从赵秀玲、闫志明陈述的内容来看，二人对闫志安贷款一事是知晓的。本案中的现有证据不能证明《房产融资承诺书》系武金帅伪造。赵秀玲、闫志明申请再审称，《房产融资承诺书》的内容有篡改现象，该陈述不属实。《房产融资承诺书》中的个别地方空白，个别词句不规范等内容瑕疵不影响赵秀玲、闫志明承担责任。综上，赵秀玲、闫志明的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵秀玲、闫志明的再审申请。
审判长 王 波
审判员 王海清
审判员 黄爱玲
�〇一八年四月二十七日
书记员 胡晓丽
河�省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申4620号再审申请人（一审被告）：赵秀玲，女，1968年2月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告）：闫志明，男，1970年2月2日出生，汉族，住址，系赵秀玲之夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武金帅，男，1982年12月15日出生，汉族，住偃师市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：闫志安，男，1962年11月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国其，男，1971年5月14日出生，汉族，住宜阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳圣宝自控工程有限公司。住所地：洛阳市高新开发区丰华路*号交大科技园*楼。法定代表人：陈国其，该公司总经理。被�请人（一审被告）：洛阳吉亚图家禽有限责任公司。住所地：洛阳市高新区龙鳞南路九都电厂门前。法定代表人：闫志安，该公司经理。再审申请人赵秀玲、闫志明因与被申请人武金帅、闫志安、陈国其、洛阳圣宝自控工程有限公司、洛阳吉亚图家禽有限责任公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵秀玲、闫志明申请再审称：1、武金帅提供的《房产融资承诺书》是伪造的。赵秀玲、闫志明一审庭审前从没有见过《房产融资承诺书》，也不知其内容，更没有在《房产融资承诺书》上签名和按手印。赵秀玲、闫志明向一审法院申请专业机构进行鉴定，一审法院却以鉴定机构不受理和武金帅不同意鉴定为由，认定了《房产�资承诺书》的内容，对赵秀玲、闫志明明显不公。2、一、二审引用的《房产融资承诺书》内容不准确，有篡改现象。《房产融资承诺书》的原文中“出借人”处是空白的，闫志安不是贷款而是向他人借款，并且出借人没有确定。赵秀玲、闫志明在出借人没有确定的情况下就为闫志安提供担保不符合常理。3、按照《房产融资承诺书》第四行的承诺，承诺人是为闫志安提供反担保，不是直接担保。反担保维护的是担保人的利益，以原担保有效存在为前提，本案中没有原担保，一、二审法院认定的事实没有依据。4、《房产融资承诺书》不是担保合同，一、二审法院认定其为担保书，事实不清、证据不足。赵秀玲、闫志明请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为：赵秀玲、闫志明称《房产融资承诺书》上二人的签名系伪造，二人在一审过程中�一审法院提出鉴定申请，但没有提供同时期的自然样本，武金帅同意以二人在法院书写《鉴定申请书》的字迹为样本，河南金剑司法鉴定中心以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法(样本材料不充分)”为由作出《不予受理通知书》。赵秀玲、闫志明提供有赵秀玲签名的“2014年3月10日委托代付申请表一份、2011年11月23日城镇居民医疗保险缴费凭据一份、中国民生银行2014年3月10日业务受理单一份”要求鉴定，武金帅以赵秀玲、闫志明提交的样本真实性无法确定为由，不同意以上述样本作为鉴定样本。在此情况下，一审法院未再委托鉴定机构对赵秀玲、闫志明的签名进行鉴定。《房产融资承诺书》上面除了赵秀玲、闫志明的签名之外，还有二人的指印。本案当中的借款人闫志安系闫志明的兄长。在一审庭审中，赵秀玲、闫志明陈述称：“当时闫志安贷款时带了一个人来我家，让我在一张空白纸上写了名字留了电话号码。”从赵秀玲、闫志明陈述的内容来看，二人对闫志安贷款一事是知晓的。本案中的现有证据不能证明《房产融资承诺书》系武金帅伪造。赵秀玲、闫志明申请再审称，《房产融资承诺书》的内容有篡改现象，该陈述不属实。《房产融资承诺书》中的个别地方空白，个别词句不规范等内容瑕疵不影响赵秀玲、闫志明承担责任。综上，赵秀玲、闫志明的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵秀玲、闫志明的再审申请。审判长 王 波审判员 王海清审判员 黄爱玲�〇一八年四月二十七日书记员 胡晓丽
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终54号
上诉人（原审原告）：吴建修。
委托代理人；曹根成。
被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区人民政府。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳中路*号。
法定代表人：谢军，该区区长。
委托代理人：李梁康，该区人民政府法制办副主任。
委托代理人：宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区沣西新城管理委员会。住所地：陕西省咸阳市秦皇大道尚业路。
法定代表人：刘宇斌，该管委会主任。
委托代理人：魏琼，该管委会国土地资源与房屋管理局工作人员。
委托代理人：宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。
上诉人吴建修因诉被上诉人咸阳市秦都区人民政府征地行为违法一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2017年11月9日，吴建修起诉称：2014年6月，被告在吴家庄一组征收耕地面积150亩，并未缴纳社会保险，未保先征，明显违法。现请求确认被告咸阳市秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会未落实社保征收原告耕地违法并要求依法整改。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，原告提起行政诉讼，首先要有明确的被诉行政行为，只有明确被诉行政行为，行政诉讼才有明确的审理对象，也才能认定起诉人的起诉有具体的诉讼请求。起诉人不能明确被诉行政行为的，不符合法定的起诉条件。本案中，吴建修以咸阳市秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会为被告提起行政诉讼，请求确认未落实社保征收原告耕地违法行政行为违法，该项诉讼请求指向的被诉行政行为显然是不明确的。本案在审理期间，经本院释明，告知原告需明确其诉讼请求，原告仍坚持要求确认被告整个土地征收行为违法，不变更其诉讼请求，原告的诉讼请求属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，其起诉不符合人民法院受理案件的条件，应予驳回。关于原告要求依法整改的请求事项不属于行政审判权限范围，该诉请亦应驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项规定，裁定：驳回原告吴建修的起诉。案件受理费50元，退还原告吴建修。
上诉人吴建修上诉称：上诉人在一审诉讼阶段的诉讼请求是“被告未落实社保征收上诉人耕地违法并要求依法整改”，一审提交的证据明确了上诉人的诉讼请求和事实根据。一审法院应结合上诉人提交的证据，对上诉人作出的行政行为合法性进行审理。请求：撤销一审裁定，依法支持一审诉讼请求。
被上诉人咸阳市秦都区人民政府答辩称：（一）本案征地程序符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十一条规定，属于先使用土地，事后补办用地手续，不存在违法征地的情形；（二）被答辩人提出的“依法整改”的诉讼请求于法无据，不能成立。一审认定事实清楚、程序合法。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人陕西省西咸新区沣西新城管理委员会的答辩意见与咸阳市秦都区人民政府的答辩意见一致的。
本院认为，上诉人吴建修起诉时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”经查，上诉人吴建修在一审起诉状中称“2014年6月，被告在吴家庄一组征收耕地面积150亩，原告承包地被征完”，说明上诉人吴建修于2014年6月已知道涉诉征地行为的事实。因征收单位作出征地行为时未告知上诉人吴建修诉权和起诉期限，上诉人吴建修应当自知道被诉征地行为2年内提起诉讼，其于2017年11月起诉征地行为违法，已超过上述法律规定的“2年”起诉期限。且上诉人吴建修也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当事由。故上诉人吴建修提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。上诉人吴建修主张判决被上诉人“依法整改”的诉讼请求，因属于对行政行为实体审查的范围，如前述原因，本案不符合起诉条件，不具备对行政行为实体审查的前提，故本院不予审查。
至于上诉人吴建修提出的未落实社保问题，其可向有关土地征收、社会保障部门反映依法救济。被上诉人咸阳市秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会对集体土地征收中的被征地农民社会保障问题也应引起重视，对存在的问题，依照职权或者协调有关部门妥善处理，以切实保护被征地农民的合法权益。
综上，上诉人吴建修的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回吴建修的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年六月四日
书 记 员 铁梦瑶
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申3007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都浩宇正能商贸有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇两河路东段69号。
法定代表人:胡�国，该公司经理。
委托诉讼代理人:冯光亮，男，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市温江区国土资源局，住所地四川省成都市温江区柳城大道东段70号。
法定代表人:李炯，该局局长。
委托诉讼代理人：喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐星河，国浩律师（成都）律师事务所律师。
一审第三人：成都市温江区规划管理局，住所地四川省成都市温江区海科大厦2号10楼。
法定代表人:田平，该局局长。
委托诉讼代理人：续薇薇，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭佳，四川英特信律师事务所律师。
一审第三人：成都农村产权交易所有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府北段966号7号楼。
法定代表人:冯鑫，该公司总经理。
一审第三人：成都市公共资源交易服务中心，住所地四川省成都市高新区天府大道北段***号天府国际金融中心*号楼。
法定代表人:刘学，该中心主任。
再审申请人成都浩宇正能商贸有限公司（以下简称浩宇正能公司）因与被申请人成都市温江区国土资源局（以下简称温江国土局）及一审第三人成都市温江区规划管理局(以下简称温江规划局)、成�农村产权交易所有限责任公司、成都市公共资源交易服务中心国有土地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浩宇正能公司申请再审称，温江国土局构成根本违约，案涉合同已解除。温江国土局的具体违约行为表现在：1.交付的土地并非“净地”。案涉土地权属存在瑕疵，温江国土局并未对案涉土地的被拆迁村民进行妥善安置，导致浩宇正能公司无法占用和开发案涉土地。案涉土地曾分别于2013年2月1日和2013年11月27日两次交地，但如上所述，温江国土局并未交付“净地”，应视为未交付。2.擅自改变合同约定的规划条件中“拟建广场”的用地性质，将商业配套市政广场变更为商住项目，致使案涉土地开发价值大幅贬损，合同目的无法实现。拍卖公告、规划设计图纸及案涉合同中约定相邻地块为“拟建广场”是合同内容之一，属于商业配套开发条件，“拟建广场”用地性质的变更给浩宇正能公司造成商业价值贬损达28922394元。一、二审判决认定案涉项目限于农贸市场，是否修建广场不会对该市场及其商业配套设施的价值造成影响，但根据《天府家园总平面布置图》，农贸市场仅占案涉项目的五分之一，案涉项目规划开发实质为商业综合体，浩宇正能公司提供了评估报告，证明商业价值贬损实际产生。3.未向浩宇正能公司交付案涉土地使用权证。综上，温江国土局构成根本违约，浩宇正能公司向温江国土局发出的解除合同通知书，能够达到合同解除的�律效果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判确认案涉合同已经解除，温江国土局返还浩宇正能公司已支付的土地出让金37253820元、农地指标款6041160元，交易服务费402744元及税费1735355元，温江国土局支付浩宇正能公司逾期交付土地的违约金5792969元并赔偿浩宇正能公司实际损失13176739.3元；3.本案一、二审诉讼费用由温江国土局承担。
再审审查期间，浩宇正能公司向本院提交以下新证据：1.不动产（土地）登记查询卡；2.温国用2014第55886号国有土地使用权证；3.2018年6月4日、6月8日、6月25日的部分录音资料；4.四川省成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1904号民事判决书及法律文书生效证明书，以上证据证明温江国土局自浩宇正能公司提交办理申请之日起，至今三�多未办理和交付国有土地使用权证。
本院经审查认为，浩宇正能公司主张其享有法定解除权的理由有三，一是温江国土局未完成拆迁安置补偿，土地权属存在瑕疵，不具备土地交付条件，致使合同目的不能实现；二是温江国土局、温江规划局擅自改变规划条件中周边配套设施“拟建广场”的用地性质，致使开发价值大幅贬损；三是温江国土局至今未办理和交付国有土地使用权证，其无法开发案涉土地。对此，本院认为，首先，从合同约定看，《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定温江国土局于2013年1月16日前交付案涉土地，交付土地条件场地平整达到“六通一平”，周围基础设施达到（通路、通水、通电、通气、排污通、通讯通）。从当事人实际履行行为看，温江国土局�分别于2013年2月1日、2013年11月27日向浩宇正能公司移交案涉土地。2013年11月27日，浩宇正能公司与包括温江国土局在内的多家单位共同签署《国有建设用地使用权交地单》再次明确案涉土地达到“六通一平”。其后，浩宇正能公司已实际接受案涉土地，并着手对案涉土地进行商业开发。在2013年7月8日浩宇正能公司向温江国土局发出的《关于解决场地“六通一平”的报告》中浩宇正能公司亦未提出因拆迁安置补偿问题导致无法进场施工的异议。浩宇正能公司关于温江国土局未完成案涉土地拆迁安置补偿，以致土地不具备交付条件，合同目的无法实现的主张，依据不足。同时，一、二审判决综合在案证据，认定温江国土局履行交付案涉土地的时间为2013年2月1日，并以此时间为依据计算延期交地违约金，并无明显不当。其次，从案涉合同性质和约定可知，温江国土局的主要合同义务是在约定时间向浩宇正能公司交付符合合同约定条件的土地，案涉地块的相邻地块规划建设情况并非温江国土局的合同义务。对相邻地块的规划进行调整，并不必然直接贬损案涉地块的价值。浩宇正能公司未能提交证据证明规划调整与案涉项目地块商业价值贬损之间存在必然的因果关系。其该项主张，依据不足。最后，根据已经查明的事实，2015年1月5日，温江区人民政府为浩宇正能公司办理了案涉土地的国有土地使用权证。案涉土地使用权人已登记为浩宇正能公司，浩宇正能公司享有占用、使用、收益的权利。浩宇正能公司关于温江国土局未办理和交付案涉土地国有土地使用权证，构成根本违约的主张，依据不足。综上所述，二审判决认定浩宇正能公司不享有合同解除权，并无不当。浩宇正能公司再审提�的新证据与其一、二审主张相同，亦不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都浩宇正能商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 李晓云
审 判 员 郭载宇
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2793号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)广州市汇建石业（罗岗）有限公司，住所地广东省广州市白云区罗岗旗长平村大窿企壁山。
法定代表人：莫健汇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅军，男，该公司驻大连代表。
被申请人：（一审被告、二审上诉人）：李德庆，男，1950年1月28日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。
再审申请人广州市汇建石业（罗岗）有限公司（以下简称汇建石业）因与被申请人李德庆合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2017)辽02民终2103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汇建石业申请再审称，1、原审裁定认定汇建石业2000年才将李德庆诉至金州法院，与事实不符。汇建石业是1998年9月15日向金州区法院起诉的，庭审中李德庆对汇建石业原子公章提出异议，认为汇建石业用此公章诉讼不具备主体资格。随后汇建石业将加盖有公安机关批准刻制的汇建石业木质公章《三方交接有关事宜纪要》和加盖汇建石业自行刻制的原子公章和李德庆解除《矿山承包合同》协议书及《大魏家镇第三矿石采矿设备清单》一起交给金州区法院。并在1998年11月23日将上述两个公章送到金州区法院交给主审法官张更新审查并加盖在样本上备查。并表示上述两个公章都和李德庆产生了权力义务关系，李德庆对原子公章有异议汇建石业可改用木质公章诉讼。但未得到法院批准。本案起诉的是实体要求，一审未开庭也未要求提供新证据即驳回起诉欠妥。2、辽宁省大连市金州区人民法院（2000）金经初字第282号民事判决正确，李德庆对实体判决未表示异议，又以“被上诉人用于诉讼活动的企业公章不具有法律效力”为由上诉，汇建石业去广州公安局取来该局刻章备案处出具的《刻章许可证》证明汇建石业木质公章是经公安机关批准刻制的。辽宁省大连市中级人民法院（2004）大民合终字第452号民事裁定确认汇建石业代理人傅军在本案上诉提供的授权委托书上加盖的是汇建石业木质公章。但又同意李德庆申请用已作废的合同上公章进行鉴定。汇建石业对法庭出示的公安国保支队制作的《刑事技术鉴定书》提出异议。法庭未出示从事司法鉴定的资质证明。鉴定书未说明用何种方法和仪器检测得出合同上公章和汇建石业木质公章不同。但法院仍以此鉴定书为据认定汇建石业用木质公章委托傅军代理诉讼无效，但又认定傅军代表汇建石业在法院出具的委托书签字有效。汇建石业申请辽宁高等警官学校司法鉴定所对合同公章和木质公章对比鉴定，结果证明合同公章为汇建石业木质公章所盖印。证明大连公安局国保支队鉴定书所作的结论与事实不符。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定，请求撤销（2017）辽02民终字2103号民事裁定，依法改判汇建石业起诉有效。
本院认为，再审申请人汇建石业与李德庆《矿山承包合同》客观事实存在，汇建石业于2000年委托傅军作为代理人进行诉讼并得到支持，且傅军向法院提交了广州公安局备案处出具的《刻章许可证》，现原审法院仅以傅军出具的授权委托书上加盖的是木质公章对汇建石业驳回起诉依据不足，本案应进一步查明事实后，依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令大连中院再审本案；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 刘宏伟
审判员 罗建华
审判员 王建柱
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 悦
上海市高级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）沪执复18号
申请复议人吴军民，男，1971年4月8日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托代理人尹协卿，江苏振强律师事务所律师。
申请复议人吴军民因不服上海海事法院(以下简称海事法院)于2016年5月30日作出的(2016)沪72执101号之一限制出境裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人吴军民认为，本案被执行人为无锡普众动力科技有限公司(以下简称普众公司)，其仅为普众公司的股东，并非公司的法定代表人，且对普众公司的出资义务已到位，故海事法院对其采取限制出境措施侵害其合法权益，不符合法律规定，要求解除对其采取的限制出境措施。
经审查，本院查明，上海锦泓国际货物运输代理有限公司(以下简称锦泓公司)诉普众公司海上货运代理合同纠纷一案，海事法院于2016年1月6日作出(2015)沪海法商初字第3001号民事调解书。2016年3月10日，海事法院向普众公司发出执行通知书，要求其按生效民事调解书支付锦泓公司120,640元(币种为人民币，下同)及迟延履行期间的债务利息等。2016年5月25日，锦泓公司向海事法院提出书面申请，要求对被执行人法定代表人邹青及股东吴军民限制出境。2016年5月30日，海事法院作出(2016)沪72执101号之一限制出境裁定，限制邹青及吴军民出境。
另查明，普众公司于2010年5月28日设立，现公司股东为吴军民及邹青，吴军民自公司设立之日起即为公司股东。现普众公司注册资本为500万元，其中吴军民占股比例为90%，邹青占股比例为10%。
以上事实，有(2015)沪海法商初字第3001号民事调解书、(2016)沪72执101号执行通知书、(2016)沪72执101号之一执行裁定书、申请书、江阴市市场监督管理局档案材料及本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，根据相关法律规定，被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。本案债务发生于吴军民任被执行人普众公司股东期间，因普众公司一直未主动履行生效法律文书确定的义务，海事法院在执行期间依申请执行人的申请对吴军民采取限制出境措施符合法律规定，并无不当。据公司登记资料显示，吴军民目前仍是普众公司的股东且持股比例达90%，并无证据证明吴军民已不再对普众公司的债务履行有直接影响。被执行人普众公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未提供充分、有效的担保，申请执行人亦不同意对吴军民解除限制出境措施。故申请复议人吴军民解除限制出境措施的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条、第十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十八条之规定，决定如下：
驳回申请复议人吴军民的复议申请，维持原限制出境裁定。
本决定送达后立即生效。
二〇一六年十二月二十七日
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第九条被限制出境的人认为对其限制出境错误的，可以自收到限制出境决定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第三十八条在限制出境期间，被执行人履行法律文书确定的全部债务的，执行法院应当及时解除限制出境措施；被执行人提供充分、有效的担保或者申请执行人同意的，可以解除限制出境措施。
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监358号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：于雷，男，1994年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：富哲，女，1978年12月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：富春刚，男，1949年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第802号民事调解书，申请执行被执行人于雷、富哲、富春刚借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年10月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第802号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监358号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：于雷，男，1994年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：富哲，女，1978年12月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：富春刚，男，1949年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第802号民事调解书，申请执行被执行人于雷、富哲、富春刚借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年10月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第802号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民二终字第136号
上诉人（原审原告）渭源县钱家台砖瓦厂，住所地渭源县路园镇盛家坪村钱家台。
法定代表人钱进锋，厂长。
被上诉人（原审被告）郑州市佰鑫机械制造有限公司，住所地河南省郑州市中原区西流湖街道铁炉村汪庄村村北。
法定代表人李卫东，公司总经理。
上诉人渭源县钱家台砖瓦厂（以下简称钱家台砖瓦厂）因与被上诉人郑州市佰鑫机械制造有限公司（以下简称佰鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服定西市中级人民法院（2015）定中民二初字第51号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
钱家台砖瓦厂上诉称：1、双方在合同中约定由被上诉人负责将涉诉设备运至上诉人厂内交货并派工程师到现场指导涉诉设备的安装调试，因此合同履行地是上诉人所在地，原审法院对本案具有管辖权。2、原审法院未向上诉人送达被上诉人提交的管辖异议申请书，剥夺了上诉人答辩的权利。
本院认为：本案系分期付款买卖合同纠纷，而买卖合同的目的是出卖方转移标的物所有权于买受方，故交付标的物义务就是此类合同的特征义务，根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”的规定，本案合同履行地应为标的物出卖方佰鑫公司住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，河南省郑州市中原区人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对本案依法具有管辖权，原审法院裁定将本案移送河南省郑州市中原区人民法院并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百二十七条的有关规定，管辖权异议作为民事诉讼中的程序性事项，能否成立由人民法院通过形式审查予以认定，而原告方是否曾就被告方提出的管辖权异议提交答辩意见，对人民法院以书面审理方式依法确定本案管辖权并无影响，上诉人提出一审法院剥夺其诉讼权利的理由不能成立。
综上，渭源县钱家台砖瓦厂提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯建雄
代理审判员 何星君
代理审判员 魏淑梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘吉旭
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2665号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
代表人：张建广，该公司经理。
委托代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯福刚，农民。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）因保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第2777号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告冯福刚在被告太平洋财险唐山支公司为其名下冀B×××××／冀B×××××挂号车辆投保了机动车保险商业险，保险期间均自2014年9月30日至2015年9月29日，被保险人均为原告冯福刚，商业险险种均包括车辆损失险、不计免赔条款等，冀B×××××号牵引车保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，该行出具证明表示，截止2015年3月21日冯福刚还款情况良好，同意其领取本次肇事赔款。2015年1月29日05时20分许，原告冯福刚驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车辆沿呼和浩特市110国道由西向东行驶至589公里＋30米处时，在冰雪路面操作不当，致使车辆打滑侧翻，造成车辆受损、无人伤的交通事故，原告冯福刚负此次事故全部责任。事故发生时，该车辆装载货物运行。依据对冀B×××××／冀B×××××挂号车辆拍照、定损，泛华保险公估有限公司河北分公司于2015年5月11日出具《公估报告书》，确定冀B×××××／冀B×××××挂号车辆估损金额为95125元，包括换件金额88925元、维修金额8000元，扣减残值1800元，产生公估费2854元。原告冯福刚提交开票日期为2015年2月2日、付款单位为冀B×××××冀BW**、金额为28000元的施救费吊车费发票一张，主张产生该车施救费吊车费28000元。依据被告太平洋财险唐山支公司提供的冀B×××××号车辆损失照片，河北天元保险公估有限公司于2015年3月31日出具《公估报告书》，确定冀B×××××号车辆损失28607元，对冀B×××××挂号车辆损失未进行评估，被告太平洋财险唐山支公司以此申请重新鉴定。经本院主持调解，原、被告就冀B×××××／冀B×××××挂号车辆损失各持己见，未能达成一致意见。
原审法院认为，原告冯福刚为冀B×××××／冀B×××××挂号车辆在被告太平洋财险唐山支公司投保了商业险，被告太平洋财险唐山支公司对该被保险车辆在保险期内因事故产生的合理损失应当理赔。中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行同意由原告冯福刚领取本次肇事赔款，本院予以确认。冀B×××××／冀B×××××挂号车辆估损金额扣减残值较低，本院依据该车换件金额，扣减4%残值比例后，该车损失应为93368元（88925元＋8000元-88925元×4%）。原告冯福刚提交的施救费吊车费发票中显示的付款单位与本案涉案车辆的车牌号不一致，且未提供证据证明施救不包含货物，施救费吊车费主张过高，本院依据被施救车辆及施救地相关情况，酌定施救费4000元。原告冯福刚未提供证据证明委托公估前已通知被告太平洋财险唐山支公司，故对其主张的公估费本院不予支持。被告太平洋财险唐山支公司提供的公估报告书系公估公司依据照片做出，且仅对冀B×××××号牵引车损失进行了评估，不足以反驳原告冯福刚提交的公估报告书，故对其重新鉴定的主张，本院不予采纳。上述损失合计97368元，被告太平洋财险唐山支公司应予理赔。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯福刚保险理赔款人民币97368元；二、驳回原告冯福刚其他诉讼请求。案件受理费人民币1410元，由原告冯福刚负担320元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1090元。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：被上诉人主张的车损是单方委托公估，公估过程没有上诉人参与，公估报告并未记载事故车辆的拆解和勘验过程，扣减配件残值过低，确定损失金额过高。直接按照被上诉人公估报告书确定的损失数额认定被上诉人车辆损失缺乏事实依据。
被上诉人冯福刚答辩意见：上诉人在一审时提交的公估报告书系公估公司依据上诉人单方提供的照片做出，且照片不全面不完整，是拆解之前的照片。其次，该公估报告仅仅对牵引车的损失进行了评估，没有对涉案挂车的损失进行评估，所以上诉人在一审时提交的公估报告不足以反驳被上诉人提交的公估报告书，一审法院对上诉人重新鉴定申请不予批准是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实相一致。
本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。被上诉人的车损经事故发生地交警部门委托公估机构确定，该公估机构及公估人员均有资质，并已经出庭接受质询。上诉人并无充分理由否定此公估报书。上诉人提交的公估报告是依据车辆外观照片作出，不能客观反映车辆损失情况，故应以被上诉人提交的公估报告书作为确定被上诉人车辆损失的依据，上诉人称此份公估报告残值过低，原审法院已经就残值数额进行了合理调整。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 李 华
代理审判员 赵君优
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高 静
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民监3号
二审上诉人（一审被告）万全区郭磊庄镇阳门堡村村民委员会，住所地：万全区郭磊庄镇阳门堡村。
法定代表人赵福柱，该村村主任。
二审被上诉人（一审原告）王玉枝，女，1951年10月3日出生，汉族，农民，现住万全区。
二审上诉人万全区郭磊庄镇阳门堡村村民委员会与二审被上诉人王玉枝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）冀07民终1017号民事判决，现已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 潇
审判员 姜红有
审判员 刘亚峰
二〇一七年七月四日
书记员 卢 静
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保140号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，董事长。
被告宿爱立，女，1963年3月4日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告安汝泉，男，1954年12月14日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告侯瑞霞，女，1968年7月12日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在审理山东高唐农村商业银行股份有限公司诉宿爱立、安汝泉、侯瑞霞金融借款合同纠纷一案中，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司于2016年2月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宿爱立、安汝泉、侯瑞霞银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产并已提供担保。
本院认为，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结宿爱立、安汝泉、侯瑞霞银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年二月五日
书记员 侯 雪
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申818号
再审申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：戴淼，该公司经理。
被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：上海照霞机电有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道。
法定代表人：顾圣龙，该公司经理。
再审申请人上海羽檄自动化设备有限公司(以下简称羽檄公司)因与被申请人上海照霞机电有限公司(以下简称照霞公司)加工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终4630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
羽檄公司申请再审称，照霞公司在履行系争《机械加工合同》过程中，未按照羽檄公司提供的图纸及要求进行加工，造成加工工艺严重不合格，羽檄公司多次要求修改，照霞公司均予以拒绝，并无理扣押羽檄公司的机械设备。上述行为使羽檄公司无法完成对第三方的合同，造成巨大的经济损失。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项的规定，向法院申请再审。
本院经审查认为，羽檄公司主张照霞公司为其加工的机械部件存在质量问题，对此并未提供充分证据予以证实，且该主张与其后来继续委托照霞公司进行喷涂、将加工部件运至羽檄公司指定的地点等行为相矛盾，故羽檄公司所提质量异议不能成立，其所提出的关于照霞公司违约导致双方合同无法履行的主张本院不予支持。照霞公司完成加工任务，交付定作物后有权依约取得剩余加工款，羽檄公司因提出解除合同导致照霞公司产生的相关损失应予赔偿。综上，一、二审法院依据本案查明事实所作的判决并无不当，羽檄公司的再审申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。羽檄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海羽檄自动化设备有限公司的再审申请。
审判长 徐 川
审判员 范 倩
审判员 夏 青
二〇一七年五月二十二日
书记员 丁振宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第60号
原告辛恭林，男，住山东省鄄城县。
被告刘仁龙，男，住山东省鄄城县。
原告辛恭林诉被告刘仁龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辛恭林到庭参加了诉讼，被告刘仁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，我与被告达成口头协议，约定：我给被告刘仁龙开办的鄄城县龙腾木业供应面粉，2012年9月22日，经结算，被告刘仁龙共欠我面粉款15000元。我多次催要，被告以各种理由推诿，故请求法院判令被告偿还面粉款15000元。
被告辩称，鄄城县龙腾木业（下称龙腾木业）是我经营的，在我经营龙腾木业期间曾购买原告的面粉，原告把面粉送到我处，如果我不能立即付款，就向原告打欠条。因原告的面粉质量不合格，导致龙腾木业亏损30万元。现在是否欠原告面粉款我不清楚。
经审理查明，2011年底，原告辛恭林与被告刘仁龙口头约定，被告购买原告面粉用于龙腾木业粘板，每袋50斤，价格58-60元。两人商定后原告开始向被告供应面粉，开始被告每次尚能付清面粉款，一段时间后被告未及时支付货款，遂向原告出具欠据。截止2012年9月22日，经结算，被告妻子向原告出具入库单一份，载明：“总下欠15000元”，在入库单上加盖了鄄城县龙腾木业专用章，并在保管员处签署了刘仁龙的名字。庭后经质证，被告刘仁龙对入库单没有异议。原告催要未果，诉至本院，请求法院判令被告支付面粉款15000元，并承担诉讼费用。
另查明，鄄城县龙腾木业系刘仁龙经营，没有进行工商登记。被告称原告的面粉存在质量问题，未举证。
上述事实有当事人陈述，入库单等在案为凭，并经开庭审查和庭后质证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同，是在双方平等自愿的基础上建立的，是双方当事人真实意思表示，本院予以认可。被告购买原告面粉后，向原告出具了欠据，虽然欠据上加盖了龙腾木业专用章，但龙腾木业未进行工商登记，系被告刘仁龙经营，故被告刘仁龙依法应承担偿付责任，原告依据欠据请求被告刘仁龙支付面粉款15000元证据充分，依法予以支持。被告刘仁龙辩称原告面粉存在质量问题，但未举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘仁龙于判决生效后10日内偿付原告辛恭林面粉款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘仁龙负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一三年二月二十日
书 记 员 宋秀菊
青海省班玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2622民初10号
原告赵某某，男，42岁。
原告余某甲，男，44岁。
原告杨某某，男，44岁。
原告余某乙，男，46岁。
原告洒某某，女，26岁。
委托代理人：王某某，青海莲花律师事务所律师。
被告刘某某，男，43岁。
本院在审理原告赵某某、余某甲、杨某某、余某乙、洒某某诉被告刘某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵某某、余某甲、杨某某、余某乙、洒某某于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于撤诉的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某、余某甲、杨某某、余某乙、洒某某撤回起诉。
案件受理费700元，因撤诉结案减半收取，即350元，由原告承担。（已免交）
审判员 刘青琴
二〇一六年七月八日
书记员 李生梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4305号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古文章，男，1970年11月16日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：范云霞（古文章之妻），住北京市延庆区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王书娥，女，1968年3月15日出生，汉族，住北京市延庆区。
再审申请人古文章因与被申请人王书娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
古文章申请再审称，（一）两审法院认定申请人对被申请人造成人身伤害的基本事实缺乏证据证明。（二）两审审判程序违反法律规定。1.一审开庭笔录未经申请人签字确认。2.一审文书制作不严谨。3.两审审理缺乏法庭辩论环节。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，古文章与王书娥因为村中占地问题素有矛盾，古文章不能用正确方式处理与他人之间的矛盾冲突，而是采取暴力方式解决问题，对王书娥造成人身伤害，古文章对王书娥因伤所受经济损失应予赔偿。两审法院根据查明的事实并结合公安机关的询问笔录、王书娥提供的有效医疗费票据、就医过程中通常交通费的支出需求、王书娥的劳动能力以及农村居民收入水平，确定的具体赔偿项目及数额并无不妥。审理程序并无不当。古文章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回古文章的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古文章，男，1970年11月16日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：范云霞（古文章之妻），住北京市延庆区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王书娥，女，1968年3月15日出生，汉族，住北京市延庆区。再审申请人古文章因与被申请人王书娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古文章申请再审称，（一）两审法院认定申请人对被申请人造成人身伤害的基本事实缺乏证据证明。（二）两审审判程序违反法律规定。1.一审开庭笔录未经申请人签字确认。2.一审文书制作不严谨。3.两审审理缺乏法庭辩论环节。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中，古文章与王书娥因为村中占地问题素有矛盾，古文章不能用正确方式处理与他人之间的矛盾冲突，而是采取暴力方式解决问题，对王书娥造成人身伤害，古文章对王书娥因伤所受经济损失应予赔偿。两审法院根据查明的事实并结合公安机关的询问笔录、王书娥提供的有效医疗费票据、就医过程中通常交通费的支出需求、王书娥的劳动能力以及农村居民收入水平，确定的具体赔偿项目及数额并无不妥。审理程序并无不当。古文章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回古文章的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0226民初456号
原告龙苗红，男，侗族，1983年12月18日出生，住广西柳州市三江县。
被告柳州市宏和房地产开发有限公司，住所地三江县文萃小区一街26号。
法定代表人黄连添，该公司董事长。
原告龙苗红诉被告柳州市宏和房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告龙苗红于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙苗红撤回起诉。
案件受理费527元，减半收取263.5元，由原告龙苗红负担。
审判员 赖民书
二〇一六年十月二十四日
书记员 朱泽苑
appoint
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0725民初209号
原告：毛某某，女，生于1975年12月15日，汉族，个体经商户。
被告：陈某某，男，50岁，汉族，农民。
本院在审理原告毛某某与被告陈某某买卖合同纠纷一案中，原告毛某某于2016年2月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告毛某某自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛某某负担。
代理审判员 张瑛
二〇一六年二月四日
书 记 员 史文
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初1170号
原告：杨坚纯，男。
被告：刘辉，男。
被告：陈国新，男。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经自行解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨坚纯撤诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告负担。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 徐 微
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴敏君
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申198号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘贤兴，男，1972年2月18日生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：侯佳青，辽宁宏展律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国融资租赁有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路720号4层401室。
法定代表人：张利群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广西玉通新建材有限公司，住所地玉林市玉州区仁厚镇上罗村旱塘岭（富鑫机械公司内）。
法定代表人：陈庄梓，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：陈庄梓，男，1961年10月12日生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
再审申请人刘贤兴因与被申请人中国融资租赁有限公司（以下简称中租公司）、广西玉通新建材有限公司（以下简称广西玉通）融资租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3248号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘贤兴申请再审称，（一）第8至第28期的租金由变更后的债务人徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称徐州天地）支付的。债务人变更后担保人没有出具同意继续承担担保责任的书面意见，依法不再承担担保责任。（二）原审既判决返还租赁物，又判决支付欠付租金和利息，违反了《融资租赁司法解释》第22条规定。（三）案涉租赁物与广西玉通公司抵押给案外人王清富并被查封的机械设备，系广西玉通唯一的一套设备，广西玉通无其他财产，但案外人玉林市散装水泥办公室（以下简称散装办）拥有部分设备所有权。散装办经过诉讼已经证明为该套设备支付了239.79万元，中租公司认可收到广西玉通支付的341.82万元，可以得出，广西玉通并不欠付租金。（四）中租公司在原审中承认广西玉通支付首付款96万元，保证金19.2万元，合计115.2万元，远大于中租公司主张欠付的976,640元。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求撤销（2016）辽02民终3248号民事判决，判决刘贤兴不承担连带给付责任。
中租公司提交意见称，（一）中租公司与广西玉通所签订的《融资租赁合同》、与刘贤兴、陈庄梓签订的《保证担保合同》合法有效，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确。（二）本案并不存在所谓债务人变更事宜，案涉《融资租赁合同》项下债权债务关系主体系中租公司与广西玉通。案涉《融资租赁合同》及《保证担保合同》项下法律关系从未发生变更。再审申请人主张的《融资租赁合作协议》系中租公司在案涉《保证担保合同》之外，要求租赁物件的卖方徐州天地对“双方之间发生的所有项目（包括案涉广西玉通项目在内的所有的项目）”额外提供的保证措施，该协议第七条回购条款所述要求徐州天地公司对案涉租赁物进行回购系中租公司的权利而非义务，中租公司从未向徐州天地公司发出过《回购通知函》要求其对案涉租赁物进行回购并支付回购款。（三）《融资租赁合同》第八条第6款约定，租赁首付款为人民币96万元，首付款由广西玉通依照《买卖合同》直接支付给卖方徐州天地，卖方收到首付款后向中租公司、广西玉通出具首付款已付的相关凭证。案涉融资租赁物件价款由两部分组成，即中租公司向徐州天地支付的租赁物件价款（不含首付款）以及广西玉通直接向徐州天地支付的首付款两部分。案涉租金系一中租公司所支付的租赁物件价款（不含首付款）384万元为技术计算的，并非以案涉全部租赁物件价款480万元为基数计算。
本院经审查认为，关于刘贤兴是否应当承担担保责任问题。刘贤兴自愿与中租公司签订了《保证担保合同》，在债务人广西玉通不能履行债务的情况下，刘贤兴应按照合同约定承担担保责任。现刘贤兴提交的证据不足以证明债务人由广西玉通变更为徐州天地，故刘贤兴主张其不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原判决支持返还原物又判决支付租金和利息问题。案涉《融资租赁合同》第十六条第1款约定，“租赁期限届满，在乙方（广西玉通）清偿完毕本合同项下应付甲方（中租公司）的全部租金及其他应付款项的前提下，乙方按‘现实现状’留购租赁物件，取得租赁物件的所有权”。因此，广西玉通尚未付清租金的情况下，案涉租赁物所有权仍属于中租公司，原判决支持中租公司返还原物的诉求并无不当。关于再审申请人主张原判决违反《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定一节，本院认为，该解释第二十一条、第二十二条规定适用的前提是租赁期间的合同解除事宜，而本案中租赁合同已到期。因此申请人的该项主张无合同和法律依据，本院不予支持。
关于是否有其他案外人为广西玉通支付租金问题。再审申请人提交了通过中国裁判文书网打印的（2017）桂09委赔1号等6份法律文书，主张案外人玉林市散装水泥办公室（以下简称散装办）为本案所涉融资租赁物支付了欠付租金，广西玉通并不欠付中租公司租金。申请人主张的依据是广西玉通公司抵押给案外人王清富并被查封的机械设备，系广西玉通唯一的一套设备，广西玉通无其他财产，但案外人散装办经过诉讼已经证明为该套设备支付了239.79万元。本院认为，广西玉通尚未付清租金的情况下，本案案涉租赁物所有权仍属于中租公司，以上证据并不能证明案外人代替广西玉通向中租公司支付本案案涉租赁物的欠付租金，该再审申请理由缺乏依据，本院不予采信。
关于首付款的计算问题。《融资租赁合同》第八条第6款约定，租赁首付款为人民币96万元，首付款由广西玉通依照《买卖合同》直接支付给卖方徐州天地，卖方收到首付款后向中租公司、广西玉通出具首付款已付的相关凭证。根据中租公司提交的2011年8月16日由徐州天地出具的《关于首付款已到账的说明》，广西玉通等9家公司作为融资租赁项目承租人已将设备首付款付至徐州天地账户。根据案涉《融资租赁合同》附件《实际租金支付表》，起租日租赁成本为3840000元，租金总额为4394880元，并未包含首付款96万元。因此再审申请人主张用首付款96万元抵顶欠付中租公司的8期租金无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘贤兴的再审申请。
审判长 刘宏伟
审判员 罗建华
审判员 王建柱
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 悦
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621财保46号
申请人李春林，男，汉族，住靖宇县。
被申请人唐晓强，男，满族，无职业，住抚松县。
被申请人唐克余，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请人于2016年6月2日向本院提出诉前保全申请，现申请人撤回诉前保全。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下:
准予申请人撤回诉前保全。
保全申请费183.00元，退回申请人李春林。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王广友
二〇一六年六月二日
书记员 张 勇
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执334号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
被执行人：生瑞军，男，汉族，1975年2月15日出生，住所地邯郸市魏县。
汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与生瑞军民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00213687号裁决书。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年5月24日立案执行。
本院查明,2017年5月26日,生瑞军通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金总额83717.88元，还款期限为36个月，按月等额本息还款2800.67元。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与生瑞军签订《调解协议》。2017年5月26日,汇中利通公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理，并于当日作出（2017）湛仲字第E00213687号裁决书。
本院认为，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案湛江仲裁委员会在借款纠纷发生前受理，仲裁了该民间借贷案件，并作出裁决书。依据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00213687号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十日
书记员 武 静
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终310号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘东升，男，1980年3月18日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人刘东升证券虚假陈述责任管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初542号民事裁定，向本院提出上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为山东省莱芜市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪彦
审判员 韩 梅
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 戴珊珊
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终142号
上诉人（原审原告）：王增明。
委托代理人：王鹏。
被上诉人（原审被告）：大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县县府门***号。
法定代表人：翟玉宝，该县县长。
委托代理人：李峰，该县棚户区城中村改造工作办公室工作人员。
委托代理人；马国胜，陕西高得律师事务所律师。
上诉人王增明因诉被上诉人大荔县人民政府确认并撤销公告一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称，原告是大荔县冯翊路39号的所有权人，2017年4月19日被告作出了《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，征收范围：大荔县大华路十字片区，南至同州湖北坝，北至大华路十字北约150米，东西两侧300米范围内的房屋以及构筑物，附属物。房屋征收补偿标准按《大荔县大华路十字片区棚户区改造项目征收补偿方案》，被告在征收原告房屋工作中，存在大量违法行为，并非法剥夺了原告的相关权利。原告认为该房屋征收公告属于违法实施征收、评估程序不合法且存在对房屋性质认定不合法等事实方面等违法情形：一、原告的房屋不是棚户区，房屋为砖混或钢混结构的临街楼房，居民小区，被告按棚户区改造标准对原告房屋性质认定错误。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，“县市级人民政府对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见不得少于30日”。被告于2017年4月19日发布公告，5月7日要求被征收人签字拆迁，对征收补偿方案既没有论证且公告时间不足30日，该行政行为违法。三、根据条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。而被告剥夺了原告选择的权利，只允许货币补偿，侵害了原告的合法权益。四、被告的评估行为违法。违反条例第二十条规定，原告未参与选定评估机构，侵害了原告的合法权益。五、根据条例第十九条、第二十条规定，对征收房屋价值的补偿不低于公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而原告现在所有的房屋市价远远高于被告的征收补偿标准，侵害了原告的合法权益，且没有按照条例对停产停业损失予以补偿，该行政行为违法。综上，请求1、确认被告作出荔政发（2017）7号《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》违法并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，被告大荔县人民政府作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》中已经载明，该公告是根据被告作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》下发的，并告知原告如不服该决定的诉讼权利与起诉期限。大荔县人民政府的公告行为仅是将决定内容予以公示和宣传，其本身不处分原告的权利义务，对原告不产生实质性影响，不属于行政案件的受案范围。但原告在本院向其作出释明之后仍坚持其诉讼请求不变，故对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告王增明的起诉。案件受理费50元，退还原告王增明。
上诉人王增明上诉称：被上诉人作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》具有可操作性，不仅是公示和宣传，已对上诉人的房屋造成实质性破坏，对上诉人产生了实际影响，属于行政案件受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人大荔县人民政府答辩称：《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》作出的，其公告本身并未处分被答辩人的权利，不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。且公告已告知被答辩人不服决定的救济方式，决定才是答辩人作出的行政行为。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被上诉人大荔县人民政府作出的荔政发[2017]7号《征收决定公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定》作出的，公告仅是将决定的内容予以公开和送达，并告知上诉人如不服征收决定的诉讼权利和起诉期限。该公告本身仅发挥着向被征收人告知征收决定的内容的公示宣传作用，并不创设新的权利和义务，并不对被征收人的权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受案范围。上诉人在一审法院向其释明的情况下仍坚持其诉讼请求不变，依法应予驳回起诉。上诉人王增明上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年四月二十日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终142号上诉人（原审原告）：王增明。委托代理人：王鹏。被上诉人（原审被告）：大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县县府门***号。法定代表人：翟玉宝，该县县长。委托代理人：李峰，该县棚户区城中村改造工作办公室工作人员。委托代理人；马国胜，陕西高得律师事务所律师。上诉人王增明因诉被上诉人大荔县人民政府确认并撤销公告一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审原告诉称，原告是大荔县冯翊路39号的所有权人，2017年4月19日被告作出了《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，征收范围：大荔县大华路十字片区，南至同州湖北坝，北至大华路十字北约150米，东西两侧300米范围内的房屋以及构筑物，附属物。房屋征收补偿标准按《大荔县大华路十字片区棚户区改造项目征收补偿方案》，被告在征收原告房屋工作中，存在大量违法行为，并非法剥夺了原告的相关权利。原告认为该房屋征收公告属于违法实施征收、评估程序不合法且存在对房屋性质认定不合法等事实方面等违法情形：一、原告的房屋不是棚户区，房屋为砖混或钢混结构的临街楼房，居民小区，被告按棚户区改造标准对原告房屋性质认定错误。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，“县市级人民政府对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见不得少于30日”。被告于2017年4月19日发布公告，5月7日要求被征收人签字拆迁，对征收补偿方案既没有论证且公告时间不足30日，该行政行为违法。三、根据条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。而被告剥夺了原告选择的权利，只允许货币补偿，侵害了原告的合法权益。四、被告的评估行为违法。违反条例第二十条规定，原告未参与选定评估机构，侵害了原告的合法权益。五、根据条例第十九条、第二十条规定，对征收房屋价值的补偿不低于公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而原告现在所有的房屋市价远远高于被告的征收补偿标准，侵害了原告的合法权益，且没有按照条例对停产停业损失予以补偿，该行政行为违法。综上，请求1、确认被告作出荔政发（2017）7号《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》违法并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。原审认为，被告大荔县人民政府作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》中已经载明，该公告是根据被告作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》下发的，并告知原告如不服该决定的诉讼权利与起诉期限。大荔县人民政府的公告行为仅是将决定内容予以公示和宣传，其本身不处分原告的权利义务，对原告不产生实质性影响，不属于行政案件的受案范围。但原告在本院向其作出释明之后仍坚持其诉讼请求不变，故对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告王增明的起诉。案件受理费50元，退还原告王增明。上诉人王增明上诉称：被上诉人作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》具有可操作性，不仅是公示和宣传，已对上诉人的房屋造成实质性破坏，对上诉人产生了实际影响，属于行政案件受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人大荔县人民政府答辩称：《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》作出的，其公告本身并未处分被答辩人的权利，不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。且公告已告知被答辩人不服决定的救济方式，决定才是答辩人作出的行政行为。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被上诉人大荔县人民政府作出的荔政发[2017]7号《征收决定公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定》作出的，公告仅是将决定的内容予以公开和送达，并告知上诉人如不服征收决定的诉讼权利和起诉期限。该公告本身仅发挥着向被征收人告知征收决定的内容的公示宣传作用，并不创设新的权利和义务，并不对被征收人的权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受案范围。上诉人在一审法院向其释明的情况下仍坚持其诉讼请求不变，依法应予驳回起诉。上诉人王增明上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年四月二十日书 记 员  铁梦瑶
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）赛商初字第39号
反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
反诉被告通力电梯有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市。
委托代理人刘国强，天津正律师事务所律师。
委托代理人李晓华，天津正律师事务所律师。
反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司诉反诉被告通力电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。反诉原告委托代理人尚永贵、反诉被告通力电梯有限公司委托代理人李晓华到庭参加诉讼。本诉原告通力电梯有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，本院准予撤回本诉，反诉部分继续审理。本案现已审理终结。
反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司诉称，2008年6月20日，反诉原告与反诉被告签订了《设备销售合同》，合同约定，反诉被告卖给反诉原告电梯30台，双方就买卖电梯进行了明确约定，合同第六条约定保证按照国家标准使用先进的科技和专有技术生产设备，如设备存在制造缺陷，免费纠正缺陷。反诉被告出卖给反诉原告的电梯在其分公司安装后不能实现合同目的，30台电梯出现运行不平稳等状况，给反诉原告造成不良影响和不可挽回的巨大经济损失。反诉原告多次通知反诉被告，反诉被告多次修理未解决。反诉原告认为，反诉被告出卖给反诉原告的电梯存在重大安全隐患，发生事故，将给反诉原告造成无法估量的严重后果。经过司法鉴定，结论认为安装存在质量责任，但是，反诉被告并不能因此推卸自己的法定责任和义务。反诉被告收取反诉原告电梯款项，至今未出具增值税发票。为维护反诉原告的利益，特提起反诉，请求：1、判令反诉被告立即给反诉原告出具本案合同30台电梯的增值税发票；2、判令反诉被告履行法定义务，对本案合同的30台电梯承担终身安全保障义务；3、判令反诉被告支付反诉原告的律师费42350元，并承担鉴定和诉讼费用。
反诉被告通力电梯有限公司辩称，反诉被告不同意反诉原告的全部诉讼请求，增值税发票已经全部交付反诉原告，反诉原告不应再向反诉被告主张此项权利；反诉原告的第二项诉讼请求没有法律依据，根据《关于加强电梯管理的暂行规定实施细则》第十一条规定：新安装电梯质量保修期，从验收合格之日起，由电梯生产企业保修一年，但不超过交货后18个月。由于电梯使用单位管理使用不当所造成的损害，由电梯使用单位负责，生产企业可以有偿修复。双方合同第六条约定保证期为12个月，最迟不超过最终工厂出货期后的18个月。本案经过鉴定，已经确认反诉被告生产制造的电梯没有任何缺陷，不存在任何质量问题，反诉原告的此项请求没有依据，不应得到支持。律师费、鉴定费及诉讼费是反诉原告自己浪费诉讼资源，反诉被告没有任何过错。应由反诉原告自行承担。
反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司向法庭提供的证据及反诉被告通力电梯有限公司的质证情况：
1、设备销售合同，2、财务支付凭证；3、律师事务所收据。
反诉被告对反诉原告证据1、3真实性予以认可；认为律师费应由反诉原告自行承担；对反诉原告证据2中的220.56万元需核实，对其他电汇凭证、票据真实性认可，反诉被告收到了钱，但反诉原告与反诉被告之间存在其他合同项目，需核实是否属于本案款项，付款人为巨华公司，不是建发公司。
经审理查明，内蒙古建发房地产开发有限责任公司第八项目部（买方、甲方）与通力电梯有限公司（卖方、乙方）签订《设备销售合同》。合同载明：合同价格，本合同总价为人民币535万元整，其中包括17%的增值税；设备质量保证，乙方保证按照国家标准使用先进的科技和专有技术生产设备，设备的质量保证期为当地质量技术监督部门验收合格之日起的12个月，但最迟不超过最终工厂出货期后的18个月。在质量保证期内，如果证实设备存在制造缺陷，乙方应负责免费纠正缺陷；争议的解决，所有因本合同产生或与本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决；如果无法协商解决，该争议应通过诉讼解决，诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担，本条款在合同终止后仍然有效……。合同签订后，双方开始履行合同，后因货款发生纠纷，通力电梯有限公司起诉至法院，在诉讼中，内蒙古建发房地产开发有限责任公司提起反诉，并申请对通力电梯有限公司供应30台电梯的质量进行鉴定。上海交通大学电梯检测中心作出“2013-FB0039巨海城五区和巨海商厦电梯质量和功能”鉴定报告，该报告对位于赛罕区巨海城五区和巨海商厦内的30台电梯进行了现场鉴定，逐台对电梯进行检查和检测，该批电梯适用的各项目在制造各方面均能满足国家相关标准的规定，因此未发现存在制造方面的质量问题，结论确定：未发现该批电梯存在制造方面的质量问题。
另查明，通力电梯有限公司未向内蒙古建发房地产开发有限责任公司出具增值税发票。
内蒙古建发房地产开发有限责任公司第八项目部为内蒙古建发房地产开发有限责任公司内设机构，无独立法人资格。
本院认为，内蒙古建发房地产开发有限责任公司第八项目部与通力电梯有限公司签订《设备销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，对内蒙古建发房地产开发有限责任公司具有约束力，双方均应按合同履行各自权利义务。内蒙古建发房地产开发有限责任公司购买电梯，支付货款，通力电梯有限公司应按照内蒙古建发房地产开发有限责任公司支付的货款向其交付对应的增值税发票，通力电梯有限公司未提供证据证明其已履行交付发票的义务，应按实际收取的货款履行交付增值税发票的义务。反诉原告请求反诉被告履行法定义务，对本案合同项下的30台电梯承担终身安全保障义务，电梯的安全保障义务受《特种设备安全法》和《产品质量法》规定限制，不属于本案调整范围。反诉原告请求判令反诉被告支付反诉原告的鉴定费，因鉴定结论鉴定结果电梯质量不存在问题，对于反诉原告的本项反诉请求本院不予支持。反诉原告请求反诉被告给付律师代理费，因双方在合同中约定诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担，对于反诉原告的该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、反诉被告通力电梯有限公司于判决生效后十五日内向反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司交付增值税发票（按双方已支付货款，依据增值税管理办法交付）；
二、反诉被告通力电梯有限公司于判决生效后十五日内给付反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司律师费42350元。
三、驳回反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。
案件受理费629元（反诉原告已预交），由反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司承担314.5元，反诉被告通力电梯有限公司承担314.5元；鉴定费72000元由反诉原告内蒙古建发房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 焦虎威
代理审判员 迟玉青
人民陪审员 刘玉英
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 白 杨
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1970号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高丽丽
委托诉讼代理人：杜俊超
再审申请人高丽丽因诉河北省人民政府用地批复一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终640号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高丽丽申请再审称：（一）河北省人民政府作出的冀政转征函[2013]1128号《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》（以下简称1128号批复）系征收土地决定，高丽丽不服提起诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项、第五项规定的受案范围。（二）河北省人民政府作出的1128号批复，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的情形，不属于需要行政复议前置的行为。一、二审法院将征收偷梁换柱为侵犯，没有事实和法律依据。原审法院以其诉请属于行政复议前置的情形，应先向行政复议机关申请行政复议而不能直接向人民法院起诉为由，对高丽丽的起诉不予立案，属于认定事实及适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令河北省石家庄市中级人民法院依法受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。该款规定的行政终局裁决包括以下两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，高丽丽起诉请求确认河北省人民政府作出的冀政转征函[2013]1128号《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》违法并予以撤销。该诉请事项属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的情形，不属于人民法院的受案范围，原审裁定不予立案，并无不当。
结合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款与《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，省级人民政府作出的征收土地行为属于终局裁决行为，已被排除在行政诉讼受案范围之外。因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项关于“对征收、征用决定及其补偿决定不服的，人民法院应予受理”，不包括第十三条第四项中属于终局裁决的征收、征用行政行为。高丽丽主张应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四、五项的规定受理本案的理由不能成立。
综上所述，高丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回高丽丽的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1970号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高丽丽委托诉讼代理人：杜俊超再审申请人高丽丽因诉河北省人民政府用地批复一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终640号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高丽丽申请再审称：（一）河北省人民政府作出的冀政转征函[2013]1128号《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》（以下简称1128号批复）系征收土地决定，高丽丽不服提起诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项、第五项规定的受案范围。（二）河北省人民政府作出的1128号批复，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的情形，不属于需要行政复议前置的行为。一、二审法院将征收偷梁换柱为侵犯，没有事实和法律依据。原审法院以其诉请属于行政复议前置的情形，应先向行政复议机关申请行政复议而不能直接向人民法院起诉为由，对高丽丽的起诉不予立案，属于认定事实及适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令河北省石家庄市中级人民法院依法受理本案。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。该款规定的行政终局裁决包括以下两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，高丽丽起诉请求确认河北省人民政府作出的冀政转征函[2013]1128号《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》违法并予以撤销。该诉请事项属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的情形，不属于人民法院的受案范围，原审裁定不予立案，并无不当。结合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款与《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，省级人民政府作出的征收土地行为属于终局裁决行为，已被排除在行政诉讼受案范围之外。因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项关于“对征收、征用决定及其补偿决定不服的，人民法院应予受理”，不包括第十三条第四项中属于终局裁决的征收、征用行政行为。高丽丽主张应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四、五项的规定受理本案的理由不能成立。综上所述，高丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回高丽丽的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一七年十二月十四日书 记 员  张海婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监355号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：肖玉娟，女，1973年3月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：马忠良，男，1967年6月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1438号民事判决书，申请执行被执行人肖玉娟、马忠良借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年5月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1438号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监355号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：肖玉娟，女，1973年3月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：马忠良，男，1967年6月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1438号民事判决书，申请执行被执行人肖玉娟、马忠良借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年5月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1438号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执异字第00022号
案外人：陶劲松，男，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：余进洪，系安徽国仓管桩集团有限公司员工。
申请执行人：龙海市盛欣机械制造有限公司，�所地福建省龙海市。
法定代表人：陈爱国，该公司经理。
委托代理人：许憬，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。
被执行人：安徽国仓管桩集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴国仓，该公司董事长。
委托代理人：吴国贵，该公司职工。
本院在执行龙海盛欣机械制造有限公司与安徽国仓管桩集团有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人陶劲松对执行标的及本院查封的办公楼三、四层拥有使用权提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陶劲松称，2013年11月13日瑶海区人民法院对本承包人生产的成品、半成品管桩和本人向安徽国仓公司办公所在地三、四楼查封，致使日常生产停滞，严重影响承包经营成果和工人工资发放。2012年底安徽国仓公司因众多高额债务问题生产几乎�止，经吴国仓游说，本人与安徽国仓公司签定《承包合同》，1、承包人于合同签定之日起一次性付清三年承包费690万元；2、承包人垫付国仓公司所欠大部分职工近8个月的工资；3、厂区内的原材料、半成品、成品所有权归承包人所有。综上所述，请立即解除对本承包人所有的成品管桩及拥有使用权的用于办公所租赁的被执行人办公楼三、四楼的查封。
本院查明，2013年11月13日本院对被执行人安徽国仓管桩集团有限公司经营场所内的管桩及办公楼进行了查封，案外人陶劲松为此提出执行异议，提供了2013年1月15日其与安徽国仓管桩集团有限公司签订的承包经营合同、公证书及2013年1月15日签订的房屋租赁合同复印件。本院立案受理后依法决定进行执行听证，听证中案外人陶劲松未提供承包经营合同原件及已按承包经营合同、房屋租赁合同履行的证据。所提供的房屋租�合同原件与原提供的复印件亦不一致，且合同原件上无约定租金、签订时间等。
本院认为，本院所查封的财产系在被执行人安徽国仓管桩集团有限公司经营场所内。现案外人陶劲松提出执行异议之请求，因其与安徽国仓管桩集团有限公司签定的承包经营合同、房屋租赁合同是否合法有效，应通过诉讼解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回陶劲松的异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴晓林
审 判 员 牛 蕾
代理审判员 吴 扬
二○一四年元月二日
书 记 员 赵丽丽
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监258号
申请执行人：哈尔滨瑞鹏投资有限公司，住所地哈尔滨市道里区安宁街81号1单元1层1号。
法定代表人：郭云鹏，职务：总经理。
被执行人：王继凤，女，1956年8月18日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨瑞鹏投资有限公司依据哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4725号民事判决书，申请执行被执行人王继凤民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月14日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨瑞鹏投资有限公司依据哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4725号民事判决书，申请执行被执行人王继凤民间借贷纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷