山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终2782号
上诉人（原审原告）：山西志宇房地产集团有限责任公司，住所地：太原市迎泽区劲松路。
法定代表人：李安民，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭志刚、张贝贝，山西德珲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻喜县炬鑫矿业有限公司，住所地：闻喜县后宫乡石甲村。
法定代表人：李永斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁朝辉，山西万宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻喜县炬鑫矿业有限公司茨庙盘头分公司，住所地：闻喜县后宫乡茨庙村盘头。
代表人：夏均良，该公司负责人。
上诉人山西志宇房地产集团有限责任公司（以下简称志宇房产公司）因与被上诉人闻喜县炬鑫矿业有限公司（以下简称炬鑫公司）、闻喜县炬鑫矿业有限公司茨庙盘头分公司（以下简称炬鑫茨庙盘头分公司）合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人志宇房产公司委托诉讼代理人郭志刚、张贝贝，被上诉人炬鑫公司委托诉讼代理人宁朝辉到庭参加诉讼，原审被告炬鑫茨庙盘头分公司经依法传唤未到庭参与诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人志宇房产公司上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定。二、请求裁定指令闻喜县人民法院进行实体审理。三、诉讼费等相关费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，上诉人诉讼主体资格适格。一、“山西志宇刑释解教人员安置帮教基地”依法由上诉人申请山西省综治委刑释解教人员安置帮教领导组办公室设立，未进行登记注册。2011年11月1日，山西省综治委刑释解教人员安置帮教领导组办公室下发“晋综治委安帮办[2011]7号文件《关于山西志宇房地产开发有限公司申请创建刑释解教人员安置帮教基地的批复》”，内容为：“同意将山西志宇房地产开发有限公司确定为山西志宇刑释解教人员安置帮教基地”。该“山西志宇刑释解教人员安置帮教基地”未经相关部门登记注册。2012年8月24日，“山西志宇房地产开发有限公司”企业名称变更为“山西志宇房地产集团有限责任公司”。因此，“山西志宇刑释解教人员安置帮教基地”并不具备民法意义上的主体资格。二、山西志宇刑释解教人员安置帮教基地并不具备法人或者其他组织的法律地位。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、五十八条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人应当有自己的名称、组织机构、住所、财产或者经费。由此看来，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地并不具备法人的相关条件，并非法人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。山西志宇刑释解教人员安置帮教基地虽合法设立，但不具有组织机构和财产，故山西志宇刑释解教人员安置帮教基地并非法律规定的其他组织。山西志宇刑释解教人员安置帮教基地虽是《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营合同》及《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营补充合同》的签章主体，但山西志宇刑释解教人员安置帮教基地并不具有法人或者其他组织的法律地位，其权利义务应由山西志宇房地产集团有限责任公司（即上诉人）享有或者承担。综上所述，原审裁定认定事实错误。山西志宇刑释解教人员安置帮教基地依法由上诉人创建而来，但其并不具备法人或者其他组织的法律地位，其权利义务由上诉人承担，故上诉人诉讼主体适格。
被上诉人炬鑫公司辩称，一、2015年9月l0日与我公司签订承包经营合同的相对方是山西志宇刑释解教人员安置帮教基地，合同签订后，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地与我公司实际发生合同的权利和义务，而非上诉人公司。二、合同签订后，几次承包费的交纳是由山西志宇刑释解教人员安置帮教基地支付的。三、依据合同的相对性，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求和提起诉讼。根据以上三点答辩意见，我公司认为一审裁定认定事实正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审被告炬鑫茨庙盘头分公司未出庭亦未答辩。
上诉人志宇房产公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告2015年9月10日签订的《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营合同》及2017年1月9日签订的《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营补充合同》；2、判令二被告返还原告缴纳的承包费2850000元及支付违约金1000000元；3、判令二被告依法赔偿给原告造成的损失12914970．15元。以上合计16764970．15元。4、本案诉讼费等相关费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月10日，被告炬鑫公司与山西志宇刑释解教人员安置帮教基地签订《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营合同》一份，被告炬鑫公司为发包方，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地为承包方，双方约定被告炬鑫公司将其公司资产发包给承包方以供经营；承包经营期限为三年，即从2015年11月1日起至2018年10月31日止；承包费每年人民币450万元，承包方在签订本合同的10日内需支付前半年的承包费225万元，以后提前15天支付下季度租金112.5万元；本合同生效后，甲乙双方任何一方无故提出终止合同或者主观原因导致合同不能履行的，应当承担违约责任，除返还对方相应的财产、赔偿全部经济损失以外，还应当向对方支付违约金100万元。合同发包方由夏均良和李永斌、承包方由李安民签字，分别加盖闻喜县炬鑫矿业有限公司和山西志宇刑释解教人员安置帮教基地印章。2016年12月29日，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地与被告炬鑫公司签订《补充协议》一份，双方约定：承包费每月15万元（大写：壹拾伍万元整），乙方在签订本补充协议后10日内支付甲方当月承包费，以后每月日支付下月承包费（铁粉价格上了600元/吨，恢复原合同）；乙方承包经营期间，如因自然灾害等不可抗力及非乙方原因出现的事由，致使乙方无法正常生产经营的，则甲方不计收该期间对应的承包费用。该协议甲方由夏均良、乙方由李安民签字，双方均未加盖印章。2017年1月9日，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地与被告炬鑫公司签订《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营补充合同》，双方约定：自2017年1月1日起承包费变为15万元每月，从2月10日起开始起算，10日内支付当月承包费；以后每月的25号前支付下月承包费。乙方不能如期支付承包费，则承包费按照原合同执行。该补充合同发包方由夏均良、承包方由李安民签字，双方均未加盖印章。2015年10月16日、2016年1月16日、2016年5月9日、2016年12月28日、2017年7月2日被告炬鑫公司五次收到山西志宇刑释解教人员安置帮教基地支付的承包费共285万元。2017年10月16日，被告炬鑫公司向国网山西省电力公司闻喜县供电公司申请减容，将原总容量2260kVA减为0kVA，减容期限为2017年10月23日至2019年10月23日。
一审法院认为，2015年9月10日被告炬鑫公司与山西志宇刑释解教人员安置帮教基地签订承包经营合同，并且在合同履行过程中被告炬鑫公司先后收到山西志宇刑释解教人员安置帮教基地支付承包费285万元，双方形成承包合同关系。现原告山西志宇房地产集团有限责任公司作为原告提起民事诉讼，要求解除被告炬鑫公司与山西志宇刑释解教人员安置帮教基地2015年9月10日签订的《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营合同》以及2017年1月9日签订的《闻喜县炬鑫矿业有限公司承包经营补充合同》，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告山西志宇房地产集团有限责任公司的起诉。案件受理费122389元，减半收取计61194元，退还原告山西志宇房地产集团有限责任公司。
二审查明事实同一审基本一致。
本院认为，经一二审查明，2011年10月31日，山西省综治委刑释解教人员安置帮教领导组办公室批准同意将山西志宇房地产开发有限公司确定为山西志宇刑释解教人员安置帮教基地，2015年9月10日，发包方闻喜县炬鑫矿业有限公司与承包方山西志宇刑释解教人员安置帮教基地签订承包经营合同，合同签章处加盖炬鑫公司和山西志宇刑释解教人员安置帮教基地印章。2016年12月29日、2017年1月9日双方两次签订补充协议，承包方均为山西志宇刑释解教人员安置帮教基地。之后杨桂平账户转给原审被告炬鑫茨庙盘头分公司负责人夏均良账户100万元，该汇款单的用途及附言上明确标注代山西志宇刑释解教人员安置帮教基地支付炬鑫公司租金。
关于上诉人志宇房产公司原审原告诉讼主体是否适格问题，上诉人认为山西志宇刑释解教人员安置帮教基地依法由上诉人创建而来，其并不具备法人或者其他组织的法律地位，其权利义务应由上诉人承担。但本案所涉合同加盖山西志宇刑释解教人员安置帮教基地公章，该帮教基地系由山西省综治委刑释解教人员安置帮教领导组办公室正式批准确定。且本案所涉承包经营合同第七条约定，在承包经营期间，承包方有权设立公司内部管理机构，自主决定招聘管理人员、招收工人，建立健全公司各项管理制度，并独立享有收益、承担风险的权利义务，发包方不得无故干涉承包方的经营权。按照以上约定，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地是否单独具有组织机构和财产应予查实。根据合同相对性原则，山西志宇刑释解教人员安置帮教基地与被上诉人炬鑫公司系本案合同当事人，上诉人志宇房产公司不能证明与合同相对方发生合同上的权利义务关系。故一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人山西志宇房地产集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年九月十九日
书记员 成 杰