贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人:金颖。
委托诉讼代理人:张鸿，贵州大谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王文龙，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田应华，男，1948年12月21日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：黄毕英，女，1950年9月9日出生，汉族，住贵州省修文县。
上述二被上诉人的共同委托的代理人周某，系田江之妻。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1975年3月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：田某，男，2001年2月18日出生，汉族，浙江省余姚市。
法定代理人周某，系田某之母亲。
上列四原告共同委托诉讼代理人谭洪菲，贵州黔都律师事
务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司与被上诉人田应华、黄毕英、周某、田某人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司上诉请求:保险公司对本案受害人死亡不应承担给付保险金责任，请求法院驳回原告诉请。事实及理由：《交通事故认定书》认定死者田江系酒后驾驶导致交通事故死亡，保险公司在订立保险合同时对限制及免责条款通过黑体加粗的字体尽到向投保人进行充分提示和说明的义务，该保险条款中的限制及免责条款对投保人产生法律约束效力，根据《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》规定，被保险人受酒精、毒品、管制药物影响导致保险事故的，保险人不承担给付保险金责任。
田应华、黄毕英、周某、田某辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的上诉请求。
田应华、黄毕英、周某、田某向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付保险金35万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：投保人田江于2017年12月15日在被告处投保团体“合家安康”意外健康保险，投保后依约支付了当年保费820元，保险合同主要内容为：被保险人田江、周某、田某共计3人，保险期间自2017年12月16日至2018年12月15日；其中，被保险人团体意外身故、残疾保险金额为30万元，汽车中因意外伤害造成的身故、残疾每人保险金额5万元。后因被保险人田江在交通事故中意外死亡，原告向保险公司主张保险赔偿金未果，故诉请如前。
一审法院认定事实：2017年12月15日，被告向投保人田江出具《团体“合家安康”意外健康保险保险单（抄件）》一份，载明：投保人田江，被保险人3人；保障内容为：第1组被保险人2人，在汽车中因意外伤害造成的身故、残疾每人保险金额5万元，《团体意外伤害保险条款》意外身故、残疾每人保险金额30万元；保险期间自2017年12月16日起至2018年12月15日止。同时，被告向投保人出具《意外险关系人信息》一份，载明：分组组别第1组包含被保险人田江及周某，第2组包含田某。2018年3月16日，贵州省修文县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》一份，载明：2018年2月22日23时，田江醉酒后超速驾驶小型轿车行驶至修文县白修线与小河沟路段交叉口时追尾在等待红绿灯通行的由何军驾驶的轻型自卸货车尾部，造成驾驶员田江当场死亡、两车损坏的重大道路交通事故；田江负此次事故的全部责任，何军不负此次事故的责任。2018年2月22日，修文县医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》；2月24日，修文县祺云山殡仪馆出具《火化证明》，载明田江死亡火化事实。2018年4月2日，修文县小箐乡小坝村村委会出具《证明》一份，载明：小箐乡小坝村大湾组村民田应华与本组村民黄毕英系夫妻关系，共同生育四个子女，长子为田江。同时，原告提交户口本，证实周某系田江之妻，田某系田江之子。另查，因《团体“合家安康”意外健康保险保险单（抄件）》中载明“被保险人信息详见《被保险人及受益人名单》”，但庭审中双方均表示对该《被保险人及受益人名单》不知情。
一审法院认为，因原、被告双方对《团体“合家安康”意外健康保险保险单（抄件）》的真实客观性均无异议，故本院对于双方存在人身保险合同法律关系的事实予以认定，而根据该保险单载明事实可以认定田江作为第1组被保险人，其投保内容包含有汽车中意外伤害保险金5万元及团体意外伤害保险金30万元。因投保人田江系酒后驾驶导致交通事故死亡，投保人作为驾驶员虽应当明知酒驾系行政违法行为，但其对于保险合同中的“汽车中意外伤害险”的被保险人须为乘客身份，以及“团体意外伤害保险”因酒后驾驶而成为保险公司免赔范围的条款内容均并不能自然知晓，故本案的争议焦点为保险公司在订立保险合同时是否尽到了向投保人对免责条款的提示及明确说明的义务。被告向投保人出具的《团体“合家安康”意外健康保险保险单（抄件）》系保险公司提供的格式合同，该保险单上对责任免除条款并未有足以引起投保人注意的提示，更无投保人田江在保险公司进行口头或书面提示说明后的签字确认内容，故可以认定保险公司对于免责条款并没有尽到向投保人进行充分提示和说明的义务，该保险条款中的限制及免责条款对投保人均不产生法律约束效力。保险公司应当根据保险单所载明内容，向保险受益人赔偿汽车中意外伤害保险金5万元及团体意外伤害保险金30万元。对于受益人的认定，因庭审中双方均表示对保险单所载明的《被保险人及受益人名单》不知情也无证据提交，故应当认定本案保险合同订立时并未明确指定有受益人；同时根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”，及《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”之规定，本案原告田应华及黄毕英作为田江之父母、周某作为田江之配偶、田某作为田江之子，均有权作为第一顺序继承人向保险公司主张投保人田洪的人身保险赔偿金，故本院对原告的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告田应华、黄毕英、周某、田某保险金共计人民币35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司与投保人田江签订的人身保险合同成立，保险人应依法予以理赔。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司向投保人田江出具的《团体“合家安康”意外健康保险保险单（抄件）》系保险公司提供的格式合同，该保险单上对责任免除条款仅用黑体加粗进行提示说明，投保人未在该责任免除项目签字确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，故可认定上诉人对于免责条款并没有尽到向投保人进行充分提示和说明的义务，该保险条款中的限制及免责条款对投保人均不产生法律约束效力。一审判决正确认定双方合同关免责条款的未尽到必要提示义务，且根据法律规定及合同约定确认保险金的赔付金额，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 厉文华
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一八年九月三日
书记员 余良慧