云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第244号
上诉人（原审原告、反诉被告）段智明，男，汉族，1963年11月10日出生。
特别授权诉讼代理人黄庆，兴辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王惠英，女，汉族，1967年7月25日出生。
特别授权诉讼代理人张凯，天兑法律服务所法律工作者。
上诉人段智明与被上诉人王惠英房屋买卖合同纠纷一案，上诉人段智明不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：王惠英因急需资金，故将其位于昆明市广福小区二期9幢3单元601号房屋售予段智明。双方于2012年5月13日签订了《房屋买卖合同》，约定王惠英将其所有的位于昆明市广福小区二期9幢3单元601号房屋以人民币850000元的价格出售给段智明。合同签订后由段智明支付购房款人民币170000元给王惠英，双方在2012年6月10日之前办理完毕房屋过户手续并于2012年6月12日之前交房，剩余尾款人民币680000元，待王惠英结清房屋水电费、煤气费、物管费等费用并交房后，由段智明一次性付清。合同还约定了双方享有的其他权利义务。合同签订当日，段智明依照合同约定通过银行转账方式支付给王惠英购房款人民币170000元，并由王惠英出具了《收条》。同日，王惠英通过银行转账的方式向段智明的银行账户转款20000元。2012年6月10日，双方并没有办理涉案房屋过户手续，2012年6月12日也没有进行房屋交接。2012年10月19日，段智明又支付给王惠英购房款人民币80000元，并由王惠英出具了《收条》。王惠英于2010年12月27日将上述房屋作为担保，抵押给广东发展银行股份有限公司昆明大商汇支行，并办理了抵押登记手续。王惠英向广东发展银行股份有限公司昆明大商汇支行的借款尚未清偿，涉案房屋设定的抵押权至今尚未解除。庭审中，段智明表示在签订合同之时就知道涉案房屋办理过抵押登记的事实。根据王惠英的委托，昆明市金宇房地产评估有限责任公司于2013年2月19日出具《房地产抵押评估报告》，昆明市广福小区二期9幢3单元601号房屋估价为1175460元。段智明遂提起诉讼，请求判令：1、王惠英履行房屋买卖合同并限期进行过户登记及交房；2、王惠英自2012年6月13日起按每日150元支付违约金至交房之日止（至起诉之日止283天，共42450元）；3、本案诉讼费由王惠英承担。在一审审理中，王惠英主张双方签订的房屋买卖合同显失公平，且无买卖房屋的真实意思表示，故提起反诉，请求判令：1、依法驳回段智明的诉讼请求，撤销双方于2012年5月13日所签订的《房屋买卖合同》；2、依法判令段智明承担本案全部费用。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，双方在自愿平等的基础上签订《房屋买卖合同》，合同内容并不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当严格按照合同的约定履行各自的义务。合同履行过程中，段智明依约向王惠英支付了首付款170000元，王惠英即应当按照合同的约定于2012年6月10日办理房屋过户手续，2012年6月12日交付房屋。但履行期限届满后，王惠英并未履行其相应的义务。2012年10月19日，王惠英再次收取段智明支付的购房款80000元，并由王惠英出具了《收条》，双方对《房屋买卖合同》中约定的付款时间和金额内容进行了变更，但双方未就合同的履行期限、履行方式等进行变更和约定。庭审中王惠英明确表示不愿意继续履行合同，且涉案房屋尚抵押于广东发展银行股份有限公司昆明大商汇支行。法庭辩论终结前，涉案房屋设定的抵押权尚未解除，合同履行并不具备客观条件，合同目的无法实现。故段智明要求王惠英继续履行合同，限期办理房屋过户手续及交房的诉讼请求一审法院不予支持。因涉案房屋无法进行交付，段智明主张自2012年6月13日计算至交房之日止的违约金，无事实依据，一审法院依法不予支持。
王惠英主张撤销双方签订的《房屋买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。……”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的……”本案中，王惠英认为双方约定的交易价格远远低于房屋实际价值，系显失公平。2012年5月13日双方签订合同之时，王惠英对其所有的涉案房屋实际价值是清楚的，其与段智明签订《房屋买卖合同》的内容也是清楚的，合同系双方真实意思表示，并不具有显失公平的情形。王惠英于2013年11月14日提起反诉并要求撤销其与段智明签订的《房屋买卖合同》，其提出撤销合同的时间早已超过法律规定的撤销权的行使期限，故对王惠英的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、驳回原告（反诉被告）段智明的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王惠英的全部诉讼请求。”案件受理费861元由段智明承担；反诉费431元由王惠英承担。
一审判决宣判后，一审原告段智明不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第一项，改判被上诉人履行房屋买卖合同限期过户登记交房并支付违约金；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、本案一审中，上诉人特别表明代为清偿银行全部债务，消灭抵押权，一审不支持上诉人要求被上诉人履行合同办理房屋过户手续及交房的要求，有悖于物权法和最高人民法院司法解释的相关规定；二、被上诉人不按期履行过户交房约定已明显违约，原判却驳回上诉人要求履行合同和要求承担违约责任的诉请，违反合同法第一百一十条、第一百零七条、民法通则第一百一十五条的规定；三、原审法院一方面认为双方应当严格按照合同约定履行各自义务，另一方面又称违约金无事实依据，不支持上诉人支付违约金的请求，判决与认定相矛盾，违反了合同法第一百零八条的规定；四、本案诉争合同不存在不能履行的情况，更不存在房屋无法交付、合同目的无法实现的情况，原审在法律适用上多处错误。
被上诉人王惠英答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审适用法律正确。双方在签订涉案房屋买卖合同时均已知道诉争房屋已经抵押给银行，尤其是上诉人为了向被上诉人放高利贷，与被上诉人串通损害了抵押权人银行的利益，因此双方签订房屋买卖合同实际是无效合同。基于此，双方该合同中关于履行期限、违约金等约定也是不能成立的。当时被上诉人因故急于用钱，上诉人在乘人之危的情况下提出将被上诉人原已设定抵押担保的涉案房屋作为抵押签订了房屋买卖合同，实际双方是借贷合同关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人提交以下证据：1、楚雄公安局接受证据材料清单；2、向楚雄公安局报案的报案书；3、普连明的证人证言；4、受案回执；5、立案通知书，以上证据欲证实双方并非房屋买卖合同关系，而是借贷关系。6、广发银行股份有限公司昆明分行出具的证明及对账单，欲证实涉案房屋在广发银行进行了贷款，截止到2014年4月20日还有488831.29元本金未还。被上诉人质证认为对证据1、2、4、5、6真实性认可，对证据3、不认可关联性。本院认为，对于被上诉人出具的证据1、2、4、5、6上诉人认可真实性，本院对该证据的真实性予以确认，对于证据3，该证人证言当庭所陈述的内容与其他证据反映的内容一致，本院对此予以确认。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：段智明与王惠英就涉案房产是否存在房屋买卖的真实意思表示？
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第六十三条关于：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”；第六十四条关于：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”；第六十六条关于：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”及第七十三条关于：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”以及第七十六条关于：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，段智明提起本案诉讼，主张双方形成房屋买卖合同关系，要求继续履行合同即办理过户和交房，并提交了《房屋买卖合同》、收条、银行转账凭证、婚姻登记证明予以证实。王惠英则主张双方形成的是借贷关系，对房屋买卖并非双方真实意思表示，签订《房屋买卖合同》系为履行借贷合同而提供的担保，且在支付170000元借款时就被段智明收走20000元作为第一个月的利息，之后段智明又要求其出具收到房款80000元的收条，实际并未收到房款该80000元系4个月的利息。对此主张，其在一审中提交了房地产抵押评估报告、房屋价值鉴定报告、个人贷款合同、2012年5月13日银行流水单据、2012年7月13日收条复印件、2012年8月20日收条复印件、电话录音以及相关房屋装修等证据，在二审中提交了楚雄公安局接受证据材料清单、向楚雄公安局报案的报案书、普连明的证人证言、受案回执、立案通知书、广发银行股份有限公司昆明分行出具的证明及对账单。通过双方在一、二审中举证、质证，结合双方的陈述，以及本案查证的案件事实，即王惠英急需用钱，于2012年5月13日以明显低于购买价和市场价的方式与段智明签订《房屋买卖合同》，且在合同中约定签订合同当日仅支付170000元，而在水电费、煤气费、物管费等费用结清时才予支持尾款680000元，当日段智明通过转账方式支付王惠英170000元，而同时王惠英又通过转账方式向段智明支付20000元。对于段智明收取王惠英20000元款项的行为，段智明陈述系王惠英需要购买其汽车，故支付20000元的定金，对此陈述其未提交相应证据予以证实。本院结合王惠英与段智明的电话录音以及其它证据判断，段智明的陈述有违市场规则和生活常理，本院对其主张不予采信。对于房屋买卖关系双方是否系真实意思表示，结合双方证据所能证明的内容以及双方证据的优势性，本院认定，段智明与王惠英之间所形成的系借贷关系，双方所签订的《房屋买卖合同》系为了履行借贷关系而提供的担保，对于签订《房屋买卖合同》并非双方基于房屋买卖的真实意思表示，该《房屋买卖合同》并未成立，亦未生效。故段智明起诉要求继续履行《房屋买卖合同》的主张缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。对于双方所形成的借贷关系，可另案主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人段智明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年六月九日
书 记 员 仝倩华
寸杨杰