山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1599号
原告（申请执行人）：邱新鹏。男，1983年10月14日出生，汉族，山东省无棣县永湾镇栗家村村民，现住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘晓菡，山东正鉴律师事务所律师。
被告（案外人）：孙曰彬，男，1955年7月12日出生，汉族，山东省高青县唐坊镇西官村村民，现住。
委托诉讼代理人：肖艳萍，博兴捷诚法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：利津县惠众畜禽养殖专业合作社，住所地：山东省利津县盐窝镇前邢村。
组织机构代码：08086563-6。
法定代表人：任清东，社长。
委托诉讼代理人：刘立杰，男，1983年3月17日出生，汉族，利津县惠众畜禽养殖专业合作社职工，现住山东省烟台市招远市。
第三人：滨州津诚农牧科技有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县锦秋街道北关村。
统一社会信用代码：9137162531286932XQ。
法定代表人：马成，经理。
委托诉讼代理人：刘路军，男，1965年11月3日出生，汉族，滨州津诚农牧科技有限公司行政经理，现住。
原告邱新鹏与被告孙曰彬、利津县惠众畜禽养殖专业合作社（以下简称惠众合作社）、第三人滨州津诚农牧科技有限公司（以下简称津诚公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱新鹏的委托诉讼代理人冯建新与佘晓菡、被告孙曰彬的委托诉讼代理人肖艳萍、被告惠众合作社的委托诉讼代理人刘立杰、第三人津诚公司的法定代表人马成及其委托诉讼代理人刘路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱新鹏向本院提出诉讼请求：1、依法确认在滨州六和隆达农牧有限公司（以下简称隆达农牧公司）以被告孙曰彬名义登记的债权70847元由被告惠众合作社享有；2、依法判决准许执行上述债权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月13日，被告惠众合作社向刘胜伟借款人民币30万元，并出具借据。2016年12月28日债权人刘胜伟将该债权依法转让给原告，原告就该债权向无棣县人民法院提起诉讼。诉讼中，无棣县人民法院依法作出（2017）鲁1623民初1号民事裁定书，查封被告惠众合作社对隆达农牧公司享有的债权360387元（登记在李新民名下289540元，登记在孙曰彬名下70847元），并向隆达农牧公司下达了（2017）鲁1623民初1号协助执行通知书。涉案因管辖权出现争议，由利津县人民法院审理并于2017年5月27日作出（2017）鲁0522民初486号民事判决书，判决惠众合作社偿还邱新鹏30万元。该民事判决书生效后，由利津县人民法院依法进入执行程序。执行中，案外人孙曰彬向法院提出执行异议，利津县人民法院作出（2017）鲁0522执异16号执行裁定书，裁定中止对上述债权的执行。被告孙曰彬的执行异议违背事实和法律规定，不能成立。理由如下：1、无棣县人民法院依法作出的（2017）鲁1623民初1号民事裁定书查封上述债权，协助单位隆达农牧公司未提出异议，由此证实，该债权属于被告惠众合作社所有；2、被告孙曰彬向利津县人民法院提交的证据虚假错误，无棣县人民法院作出的上述查封裁定系在原告申请并提交证据的情况下依法作出的，孙曰彬提出的复议申请已被无棣县人民法院依法驳回。结合无棣县人民法院查明的事实，该保全民事裁定书事实清楚，证据充分，合法有效，应依法予以执行。
被告孙曰彬辩称，2016年11月15日，其与第三人津诚公司签订了《肉鸭放养收购合同》，合同约定其负责肉鸭饲养管理，津诚公司向其提供鸭苗、饲料等。成鸭出栏后，送至津诚公司指定厂家屠宰收购。2016年12月24日毛鸭出栏后，津诚公司负责联系将鸭交售给隆达农牧公司，实际交售毛鸭4008只，合计价款70847元。隆达农牧公司为其出具了单号为1328781的收购结算单一张。根据合同约定，其将该结算单和其银行卡交由津诚公司，由该公司负责与隆达农牧公司结算。该鸭款属于被告孙曰彬所有，并非惠众合作社的财产，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告惠众合作社辩称，原告的起诉无事实依据，孙曰彬的70847元债权非惠众合作社享有，本案与惠众合作社无事实和法律上关联，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人津诚公司述称，1、原告诉请确认孙曰彬名下的70847元毛鸭款归惠众合作社所有，无事实和法律依据。该债权由隆达农牧公司登记在孙曰彬名下，二者系买卖合同关系，孙曰彬系该鸭款的合法债权人；2、2016年11月15日，第三人与孙曰彬签订《肉鸭放养收购合同》，并为其垫付鸭苗、饲料等货款，该债权实际所有者应为第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过上述无异议的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年1月3日，邱新鹏（本案原告）向无棣县人民法院提起诉讼，请求判令惠众合作社（本案被告）偿还借款30万元及利息。诉讼中，其向法院申请对惠众合作社在隆达农牧公司以本案被告孙曰彬及另案被告李新民名义登记的债权采取保全措施，并向法院提供了2017年1月5日孙曰彬签名的证明、2016年12月29日李新民签名的证明各一份。其中孙曰彬的证明主要内容为：2016年11月15日孙曰彬代养刘立杰的惠众合作社肉鸭，2016年12月24日孙曰彬将所养肉鸭4008只运至隆达农牧公司出售，因鸭苗、饲料、禽药均是惠众合作社供给，所得卖鸭款都是由隆达农牧公司汇入孙曰彬存放于惠众合作社的银行卡上，惠众合作社计算出孙曰彬应得的利润后，将利润给付孙曰彬，其余款项归惠众合作社所有，该批鸭孙曰彬的利润约4000元；李新民证明的主要内容为：2016年11月19日李新民代养刘立杰的惠众合作社肉鸭，2016年12月28日李新民将所养肉鸭14778只运至隆达农牧公司出售，因鸭苗、饲料、禽药均是惠众合作社供给，所得卖鸭款都是由隆达农牧公司汇入李新民存放于惠众合作社的银行卡上，惠众合作社计算出李新民应得的利润后，将利润给付李新民，该批鸭李新民的利润约2万多元，剩余鸭款尽属惠众合作社。2017年1月3日，无棣县人民法院作出（2017）鲁1623民初1号民事裁定书，将上述鸭款共计360387元（其中，孙曰彬名下债权70847元、李新民名下债权为289540元）予以查封。2017年2月6日，因惠众合作社提出管辖权异议，无棣县人民法院将该案移送至本院审理。2017年6月2日本院作出（2017）鲁0522民初486号民事判决书，判决惠众合作社偿还邱新鹏借款30万元。判决生效后，邱新鹏于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2017）鲁0522执627号。2017年8月31日，案外人即本案被告孙曰彬向本院提出执行异议，认为上述70847元鸭款的债权系由其所享有，请求终结对该债权的执行。本院经审查后，于2017年9月13日作出（2017）鲁0522执异16号执行裁定书，裁定中止对上述债权执行。
双方提交证据情况：原告共向法庭提交10项证据，用于证明以被告孙曰彬名义在隆达农牧公司的鸭款系与被告惠众合作社履行养殖合同所得，其中除大约4000元属于其所有外，均属于被告惠众合作社所有；被告及第三人向法庭提交了2016年11月15日双方签订的《肉鸭放养收购合同》一份及结算书一份，用于证明上述鸭款系被告与第三人合作养殖而来，应由第三人享有。
本院认为，债权系权利人向特定义务人请求履行特定给付义务的权利，具有相对性。从本案的事实及双方各自的举证情况看，被告李新民作为养殖户无论是与被告惠众合作社还是第三人津诚公司合作，均是与之签订《肉鸭放养收购合同》，肉鸭养成后交售与第三方隆达农牧公司。隆达农牧公司对上述70847元鸭款内部登记的债权人为孙曰彬，支付方式亦是向孙曰彬的银行卡汇款，由此可知，隆达农牧公司系基于买卖合同向养殖户孙曰彬履行支付货款义务，与被告惠众合作社或者第三人津诚公司并无直接的债权债务关系，有权向隆达农牧公司请求履行付款义务的权利人应为被告孙曰彬。至于惠众合作社或者津诚公司与养殖户的债权债务关系，应依据双方签订的《肉鸭放养收购合同》予以确定，其与上述孙曰彬的债权产生的法律基础不同，债权之内容亦不相同。被告孙曰彬究系与惠众合作社或者津诚公司那一方合作养殖肉鸭之争议，非本案的关键所在，其仅能影响谁可依据合同向被告孙曰彬主张权利，而不能影响涉案债权的归属，故此本院对该争议依法不予审查。
综上所述，本院确定上述70847元鸭款债权由被告孙曰彬享有，原告作为申请执行人请求执行非属被执行人即本案被告惠众合作社享有的债权，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告邱新鹏的诉讼请求。
案件受理费1571.18元，由原告邱新鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王强儒
人民陪审员 刘维玉
人民陪审员 索明文
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 崔 伟