贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1027号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人彭召华，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）马必华。
被上诉人（原审被告）李安平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财险黔西南支公司）因与被上诉人马必华、李安平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2015）安民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告马必华以李安平、太平洋财险黔西南支公司为被告向贵州省安龙县人民法院起诉称，2014年11月21日，原告驾驶钱江牌QJ150-12型普通二轮摩托车由安龙县钱相乡方向往安龙县普坪镇方向行驶，当日18时50分，行至20313线69KM＋800M（小地名：安龙县钱相乡邓家丫口路段）处时，与前方由被告李安平停放于道路右侧的贵E709**号中型自卸货车相撞，造成两车受损和原告受伤的道路交通事故。事故发生当天，原告被家属送到安龙县人民医院救治，因伤情严重，于当晚转到兴义市人民医院救治，兴义市人民医院诊断为：1、原发性脑干损伤；2、广泛性脑挫裂伤；3、颅底骨折并脑脊液鼻漏；4、右侧顶骨凹陷性骨折；5、顶部多发头皮裂伤；6、右眼挫伤。原告在兴义市人民医院住院治疗28天，因无钱继续治疗，回到家乡的乡镇卫生院、村卫生室治疗。于2014年11月19日经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。按照2014年贵州省人身损害赔偿计算标准，原告受伤后产生的费用：①医疗费40787.6元；②住院伙食补助费2800元（100元／天×28天）；③误工费6994.08元（33590元／年÷365天×76天）；④护理费2576.77元（33590元／年÷365天×28天）；⑤交通费660元；⑥营养费600元（20元／天×30天）；⑦残疾赔偿金13342.44元（6671.22元／年×20年×10%）；⑧鉴定费700元；⑨车辆修理费900元，合计69360.89元。由于被告李安平驾驶的贵E709**号中型自卸货车向被告太平洋财险黔西南支公司投保了交强险，保险公司应该在交强险赔偿责任限额内承担清偿责任。综上，现诉请：1、判令被告李安平、太平洋财险黔西南支公司赔偿原告因本次道路交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、车辆修理费、鉴定费等，合计69360.89元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
原审被告李安平一审未提交书面答辩。
原审被告太平洋财险黔西南支公司一审辩称，贵E709**号中型自卸货车确实是在我公司投保了机动车交通事故强制责任险和第三者责任商业险，该事故发生在保险期间。我公司要视举证情况决定是否赔付以及赔付标准。对于原告方庭审中变更的人身损害赔偿计算标准，我公司不需要新的举证期限，但是需要法院核实人身损害赔偿计算标准。1、原告在交强险责任限额范围内未分项目计算，不符合法律规定，我公司在交强险责任限额范围内财产损失赔偿限额是2000元、医疗费用赔偿限额是10000元，超出的部分，按照事故责任比例分担；2、原告计算的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金计算标准过高，其中误工费应该只计算住院天数；3、交通费请求法院酌情判决；4、营养费由于原告无医院加强营养的证明，不予支持；5、车辆损坏费由于原告未提供相应证据证明单据上的修理车辆就是事故中受损的车辆，不予支持；6、鉴定费不属于我公司赔偿范围。
原审法院审理查明，2014年11月21日，马必华未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的钱江牌QJ150-12型普通二轮摩托车由安龙县钱相乡方向往普坪镇方向行驶，当日18时50分，马必华行至20313线69KM＋800M（小地名：安龙县钱相乡邓家丫口路段）处时，与前方由李安平停放于道路右侧的贵E709**号中型自卸货车相撞，造成两车受损、驾驶人马必华受伤的道路交通事故。该事故经安龙县公安局交通警察大队安公交认字（2014）第0589号道路交通事故认定书认定，马必华负本次道路交通事故的主要责任，李安平负本次道路交通事故的次要责任。事故发生后，马必华被送至安龙县人民医院住院治疗，因伤情严重，当晚转至兴义市人民医院住院治疗28天，共支付医疗费40787.6元（其中包含在安龙县人民医院治疗费20元，救护车费600元）。2015年2月7日，兴义市人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，马必华因本次事故所受之伤经评定为十级伤残，马必华为此支付鉴定费700元。
另查明，贵E709**号中型自卸货车登记所有人系胡荣富，实际使用人为李安平，李安平于2013年向胡荣富购买该车，但一直未办理车辆过户手续，近两年投保人均为李安平。贵E709**号中型自卸货车在太平洋财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。审理中，原、被告双方因赔偿标准问题分歧较大，调解达不成一致协议。马必华表示不要求追加车辆所有人胡荣富为被告，也不要求其承担责任。
原审法院认为，到庭参加诉讼的各方当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书不持异议，应按道路交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，即被告李安平应承担赔偿原告马必华因本次道路交通事故造成的各项经济损失。因被告李安平驾驶的贵E709**号中型自卸货车在被告太平洋财险黔西南支公司投保了交强险，事故也发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，应由被告太平洋财险黔西南支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告马必华因本次道路交通事故造成的各项经济损失。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”之规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告马必华主张的医疗费40787.6元、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、误工费6423.56元（30850元／年÷365天×76天）、残疾赔偿金10868元（5434元／年×20年×10%）、鉴定费700元，符合法律规定，应予支持。对于原告马必华主张的营养费和护理费因无医疗机构具体意见和护理人员的相关证明，故不予支持。对其主张的交通费660元，原告马必华虽提交了贵州省道路运输客票，但因原告马必华到兴义市人民医院住院治疗乘坐的是救护车，而救护车费已经包含在医疗费中，且原告马必华提供的前述贵州省道路运输客票与其就医时间、鉴定时间不符，不具备关联性，故不予采信。但是结合原告马必华的就医地点，该项损失确实客观存在，可酌情支持300元。对原告马必华主张的车辆修理损失费，由于其提供的证据不能证明其车辆修理的具体损失，也无车辆发生交通事故时的定损依据，更无修理单位公章，故对其主张不予支持。审理中，原告马必华表示不要求贵E709**号中型自卸货车车主胡荣富承担责任，系其自行处分自己的诉权，可以支持。
综上，原告马必华因本次交通事故造成的损失为：医疗费40787.6元、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、误工费6423.56元（30850元／年÷365天×76天）、交通费300元、残疾赔偿金10868元（5434元／年×20年×10%）、鉴定费700元，合计59919.16元。上述损失未超过交强险赔偿122000元的限额，应由被告太平洋财险黔西南支公司在交强险限额内予以赔偿。据此，原审法院依照上述法律之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告马必华因本次道路交通事故造成的损失：医疗费40787.6元、住院伙食补助费840元、误工费6423.56元、交通费300元、残疾赔偿金10868元、鉴定费700元，合计59919.16元（限判决书生效后10日内付清）；二、原告马必华的其余诉讼请求不予支持；三、被告李安平在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1534元，减半收取767元，由原告马必华承担100元，被告李安平承担667元。
上诉人太平洋财险黔西南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》，交强险有责赔偿限额具体为死亡残疾赔偿金110000元、医疗费10000元、财产损失限额为2000元。对于超出交强险分项部分我司按责任比例承担，其余项目在交强险范围内无异议。
被上诉人马必华二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李安平二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人太平洋财险黔西南支公司在交强险限额内承担59919.16元赔偿责任是否恰当？
本院认为，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的太平洋财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的太平洋财险黔西南支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。且最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，太平洋财险黔西南支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本案中，被上诉人马必华因本次交通事故造成的经济损失59919.16元未超出交强险最高责任限额122000元，原审法院判决上诉人太平洋财险黔西南支公司在交强险限额内承担59919.16元赔偿责任并无不当，上诉人太平洋财险黔西南支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 兰