湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1267号
上诉人（原审被告）：刘爱君，女，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区合泰街**号***号。现住株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，所在地湖南省株洲市天元区天台路123号华展金茂尚都大厦。
法定代表人邹剑平，系该行行长。
委托代理人朱瑶，湖南天隆律师事务所律师。代理
权限为一般代理。
原审被告：蔡运红（被告刘爱君之夫），男，1972年6月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。（未到庭）
委托代理人刘爱君，系蔡运红之妻，身份信息同上，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为调解。
上诉人刘爱君因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行（以下简称浦发银行）、原审被告蔡运红金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理案。2018年7月5日上诉人刘爱君，被上诉人浦发银行的委托代理人朱瑶到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人刘爱君请求：1、依法改判一审判决第三项，上诉人不应当支付律师代理费115000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人浦发银行答辩称，1、上诉人与浦发银行之间签订的抵押合同中约定了，上诉人应当承担被上诉人实现债权所支出的律师费；2、浦发银行为实现债权，与律师签订合同，约定律师代理费按照诉讼标的4%计算；3、金融借款合同纠纷属于市场调节，综上一审判决正确，支付律师费符合法律规定也符合双方之间的约定，请求维持原判。
原审被告蔡运红述称，同意上诉人意见。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告签订的《个人授信合同》及《个人综合授信合同》；2、二被告立即偿还原告本金5076866.2元、利息（含罚息）558760.63元（计算至2017年8月23日止，此后部分按合同约定利率计算至本息全部清偿之日止）；3、二被告承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费225425.07元；4、原告对二被告所有的位于株洲市荷塘区星（房局所有权证号：以房权证标字第××号）享有第一顺位的优先受偿权；5、原告对二被告所有的位于株洲市荷塘区
201、301、401、501、601、701号房屋（房屋所有权证号；
株房权证株字第××号）享有第一顺位的优先受偿权；6、二被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告刘爱君、蔡运红系夫妻关系。2012年11月22日，被告刘爱君、蔡运红与原告浦发银行株洲支行签订了一份《个人综合授信合同》（合同编号：57032012100081），该合同约定授信总额为人民币300万元，授信期限为5年，自2012年12月24日至2017年12月24日.2015年6月26日，被告刘爱君、蔡运红与原告浦发银行株洲支行签订了一份《个人授信合同》（合同编号：57012015000000001），该合同约定授信总额为人民币220万元，授信期限为1年，自2015年7月7日至2016年7月7日。2012年11月22日，被告刘爱君、蔡运红与原告浦发银行株洲支行签订了一份《个人最高额抵押合同》，合同约定：为担保上述主合同[（被告刘爱君、蔡运红与原告浦发银行株洲支行签订的于2012年11月22日《个人综合授信合同》（合同编号：57032012100081）]的履行，以登记在被告蔡运红名下的位于株洲市荷塘区房屋（房屋所有权证号；株房权证株字第××号）向原告浦发银行株洲支行提供抵押担保，担保金额为300万元；2015年6月26日，被告刘爱君、蔡运红与原告浦发银行株洲支行签订了一份《个人最高额抵押合同》，合同约定；为担保上述主合同[（被告刘爱君、蔡运红与原告浦发银行株洲支行签订的于2015年6月26日签订的《个人授信合同》（合同编号：570120150000001）的履行，以登记在被告刘爱君、蔡运红名下的的位于株洲市荷塘区星（房局所有权证号：以房权证标字第××号）向原告浦发银行株洲支行提供抵押担保，担保金额为220万元，以上两份《个人最高额抵押合同》担保范围均为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）。违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支帐户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费拍卖费用、变卖费，通知情务人费用以及其他的合理费用）。2012年12月25日和2015年7月7日，双方在不动产登记机构分别办理了抵押登记（他项权证号分别为：株房他证他字第10002979**、100521809号），他项权利人均为原告浦发银行株洲支行。2015年7月10日、15日原告浦发银行株洲支行与被告刘爱君、蔡运红分别签订了两份《个人借款合同》（合同编号分别为：570320153000201、5703201210008105）。合同分别约定借款金额分别为人民币300万元、220万元，贷款用途均为采购服装，贷款期限均为一年，贷款利率分别为年利率5.82%、6.305%。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息到期一次还本法，每月还款日为10日。根据合同约定，原告浦发银行株洲支行在借款合同签订后，于2015年7月10日、15日将共计520万元款项传入被告刘爱名、蔡运红指定的银行账户，2016年7月10日、15日上述两笔借款按照合同约定的期限均已到期，被告没有按约偿还原告借款本息，截让2017年8月23日，被告刘受君、蔡运红结欠原告浦发银行株洲支行借款本金人民币5，076，866.2元，利息（含罚息）558，760.63元。经原告多次催收未果，遂酿成本案纠分，原告浦发银行株洲支行于2017年9月26日诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告浦发银行株洲支行为实现本案债权与湖南天隆律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼和执行，约定本案律师代理费按照诉讼标的的4%
计算，即225，425.07元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告浦发银行株洲支行与被告刘爱君、蔡运红签订的《个人综合授信合同》、《个人授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》均系各合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告浦发银行株洲支行按照合同的约定向被告刘爱君、蔡运红履行了发放贷款的义务。被告刘爱君、蔡运红未按照合同的约定向原告履行偿还借款本息的义务，已构成违约行为，应承担违约责任。原告亦有权依据合同的约定解除合同。由此对原告浦发银行株洲支行要求解除与被告刘爱君、蔡运红签订的《个人综合授信合同》及《个人授信合同》的诉讼请求，原审予以支持。原告浦发银行株洲支行要求被告刘爱君、蔡运红偿还所欠借款本金5，076，866.2元、利息（含罚息）558，760.63元（利息暂计算至2017年8月23日），及之后的利息按合同约定计算至本息全部清偿之日止的诉讼请求，符合合同约定，且有证据予以证实，原审予以支持。对于原告在本案中主张的律师代理费，综合考成本案争议的标的额，难易程度，可能耗费的成本，原审酌情支持被告刘爱君、蔡运红承担原告浦发银行株洲支行的律师代理费损失115，000元，对原告主张过高的部分，原审不予支持。原告浦发银行株洲支行要求被告蔡运红提供抵押担保的位于株洲市荷塘区房屋（房屋所有权证号；株房权证株字第××号）、被告刘爱君、蔡运红共同所有的位于株洲市荷塘区屋（房屋所有权证号；株房权证株字第××号）的拍卖变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，原审予以支持。
综上，本案经原审主持调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十二条第（二）项、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十国条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被告刘爱君、蔡运红于2012年11月22日签订的《个人综合授信合同》和2015年6月26日签订的《个人授信合同》；二、被告刘爱君、蔡运红在本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行借款本金5，076，866.2元，利息（合罚息）558，760.63元（利息暂计算至2017年8月23日，之后的利息按合同约定计算至借款本金全部清偿之日止）；三、被告刘爱君、蔡运红在本判决生效之日起十日内共同支付原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行为实现上述债权的律师代理费用115，000元；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行对被告蔡运红抵押担保的位于株洲市荷塘区房屋（房屋所有权证号；株房权证林字第××号）、被告刘爱君、蔡运红共同所有的位于株洲市荷塘区屋（房屋所有权证号；株房权证株字第××号）拍卖变卖所得价款在本案所涉债务范围内享有优先受偿权；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。本案案件受理费52，827元，财产保全费5，000元，合计57,827元，由被告刘爱君、蔡运红共同承担56，738元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行承担1，089元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系金融借款纠纷，本案的争议焦点为：上诉人要求不承担实现债权的律师费有无事实和法律依据？现分析如下：
本案中双方签订的《个人借款合同》10.2项约定：借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人最高额抵押合同》1.3项中约定：担保范围除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。因上述合同内容均为双方真实意思表示，双方均应严格遵照履行，原审在上诉人逾期还款后依据合同约定，综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，酌情支持由上诉方承担律师代理费损失115000元并无不妥。
综上所述，上诉人刘爱君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人刘爱君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳