山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1072号
上诉人（原审原告）：袁钰。
上诉人（原审原告）：袁悦（曾用名袁文雨）。
法定代理人：李建民。
二上诉人共同委托代理人：董振鹤，山东正航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜付高。
委托代理人：姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁西才。
被上诉人（原审原告）：何文香，系袁西才的妻子。
被上诉人（原审被告）：莱州市高得化工有限责任公司。住所地：莱州市土山镇海沧叁村。
法定代表人：姜付高，该公司董事长。
上诉人袁钰、袁悦、姜付高因与被上诉人袁西才、何文香、莱州市高得化工有限责任公司生命权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第4946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁悦，上诉人袁钰、袁悦的委托代理人董振鹤及法定代理人李建民，上诉人姜付高的委托代理人姜福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁钰、袁悦、袁西才、何文香共同诉称，袁振云生前与原告李建民系夫妻，是原告袁钰和袁悦的父亲。袁西才与何文香系袁振云的父母。2012年10月，被告姜付高声称其开办的莱州市高得化工有限责任公司具有生产危化物甲硫醇钠的生产许可，并精通该产品的生产工艺流程及相关技术。约请原告亲属袁振云出资合作生产经营该项目。双方于同年10月18日达成一致意见，订立《合作经营协议书》，约定：由袁振云出资，被告方出厂地、厂房等物质条件，合作生产化工产品甲硫醇钠。被告方承担安全生产保证责任。因违规操作或管理不当造成的所有后果，均由其负责赔偿。2012年12月30日袁振云在生产过程中中毒死亡。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求法院依法判令二被告共同赔偿原告方各项损失共计636882.50元。
原审被告莱州市高得化工有限责任公司辩称，原告所诉与事实不符。被告与原告之间没有任何法律上的关系。袁振云既不是被告方的股东、职员，与被告之间也不存在任何业务关系。是被告姜付高于2012年10月18日与死者袁振云签订了合作经营协议书，是被告姜付高以其个人身份与死者袁振云签订了合作协议，与被告公司没有任何关系。并且整个合作协议中也没有提到被告公司。因此原告起诉我公司赔偿原告的损失没有任何法律及事实依据，应依法驳回。
原审被告姜付高辩称，第一，是被告姜付高个人私下与死者袁振云在2012年10月18日签订的合作经营协议书，与被告莱州市高得化工有限责任公司没有任何关系。因此，原告起诉被告莱州市高得化工有限责任公司对死者袁振云承担赔偿责任没有事实及法律依据。第二，原告主张的赔偿数额过高，且也不符合法律规定，首先依据死者袁振云与被告姜付高于2012年10月18日签订的合作经营协议书可以证明双方之间是合伙关系。被告对于袁振云的死亡没有过错。因此不应承担赔偿责任；其次，原告主张的各项赔偿标准过高；再次，在同一事件中还造成了死者袁振云所雇用的人员张克正（音）死亡，依据法律规定对于该赔偿，死者袁振云也应承担赔偿责任。被告姜付高已代替袁振云进行了赔偿，因此对于该垫付的赔偿款，原告应向被告支付。
原审法院审理查明，原告袁西才与何文香系袁振云的父母。原告袁钰、袁悦系袁振云的女儿。原告李建民与袁振云在袁振云出事前已离婚，庭审中表示放弃参加诉讼。2012年10月18日，被告姜付高与袁振云签订合作经营协议书，载明：合作经营协议书第一章第一条协议双方：甲方姜付高身份证号370625196911078513住址莱州市土山镇海沧一村乙方袁振云身份证号370723196910183314住址潍坊市滨海开发区第二条协议合作项目所在地：土山镇海沧村北尚德化工厂院内第三条合作项目期限：自2012年10月18日起至2014年10月18日止，共2年第二章第一条出资方式：甲方以外部关系自行处理后，能保证本合作项目的日常生产和提供该厂内现有闲置的避孕药设备任意用及该项目所需占地无偿使用为出资方式。乙方以提供该项目所需启动和正常生产期间所需资金和包销该项目产品甲硫醇钠为出资方式。第二条：投资利润分配：甲、乙方利润分配比为33：67，利润分配时间为收回甲、乙双方全部投资成本并正常生产后，每月按比例分配一次利润。……第四条：生产期间责任承担：甲方负责厂内生产并保证安全生产，违规操作或管理不当造成的所有后果由甲方负责（不可抗拒力量除外），……第三章第二条：出资后盈亏分担：该项目正常生产后，正常盈利及亏损，甲、乙双方均按协商的分配比例33：67承担盈亏……。但未办理生产剧毒物质相关审批手续。2012年12月30日，袁振云在生产甲硫醇钠过程中中毒死亡。
原告主张死亡赔偿金计算为25755元／年×20年得款515100元。原告为证明其主张当庭提交了潍坊裕瑞物业管理有限公司出具的证明一份，房屋租赁合同一份，水电费交款收据，上述证据证明袁振云自2010年3月31日开始在潍坊市滨海区裕源花园小区租房居住。经当庭质证，被告对上述证据提出异议，称不同意按城镇居民标准计算原告的死亡赔偿金，但未提交反驳证据。
原告主张丧葬费21418.5元，被告方对原告主张的丧葬费无异议，但不同意赔偿。
原告主张被扶养人大女儿袁钰，1994年11月13日出生，其现在正在上大学，二女儿袁悦，按城镇居民标准计算四年为31566元。
原告袁西才、何文香主张其被扶养人生活费在本案中不再主张，与被告协商处理。
原告主张交通费3000元，对此被告方不认可，经双方协商交通费确定为1500元。
原告主张精神损害抚慰金50000元，对此被告方不认可，不同意赔偿。
被告主张袁振云操作过程中存在过错，且提供了证人姜某到庭作证。
被告莱州市高得化工有限责任公司法定代表人姜付高，公司注册资本壹佰伍拾万元，企业类型有限责任公司，经营范围生产、销售：阻止燃烧的助剂。
原审查明的上述事实，有原、被告提供的上述证据及原、被告当庭陈述在卷为证。
原审法院认为，袁振云与被告姜付高签订合作经营协议书事实清楚。原告要求被告莱州市高得化工有限责任公司承担赔偿责任无事实依据。袁振云与被告姜付高明知生产甲硫醇钠剧毒，需办理审批手续，但未办理审批手续而从事生产，原告与被告姜付高均存有过错。原告主张依照合同“甲方负责厂内生产并保证安全生产，违规操作或管理不当造成的所有后果由甲方负责”的约定，应由被告方负责赔偿，法院认为，袁振云与被告姜付高合伙经营，生产的利润双方共享，风险亦应双方共担，且袁振云负有注意自身安全生产的义务，原告亦未提供证据证明被告姜付高存有重大过错，故应按双方明确约定的利润分配比例来确定双方责任分配。对原告方合理损失，应由被告姜付高按33%来赔偿。原告提交的房屋租赁合同系2010年签订，结合物业公司出具的证明能够证明袁振云出事前已在城镇连续居住一年以上，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。原告主张其大女儿的被扶养人生活费，因其已成年，故不应支持。原告主张的精神损害抚慰金，因为本案系袁振云在自己生产剧毒甲硫醇钠时中毒死亡，并非被告姜付高侵权造成的，故不应支持精神损害抚慰金。综上，原告方因袁振云死亡的合理损失为：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元，被扶养人生活费31566元、交通费1500元，共计569584.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审法院于2014年12月31日判决：一、被告姜付高赔偿原告袁钰、袁悦、袁西才、何文香因袁振云死亡造成的各项损失共计569584.5元的33%，即187962.89元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告袁钰、袁悦、袁西才、何文香要求赔偿精神损失费的诉讼请求。三、驳回原告袁钰、袁悦、袁西才、何文香要求被告莱州市高得化工有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费3684元，由原告负担2468元，被告姜付高负担1216元；此款原告已交纳法院1842元，限原告于判决生效后七日内，将应承担诉讼费626元直接给付法院，限被告姜付高于判决生效后七日内，将应承担诉讼费1216元直接给付法院。
宣判后，袁钰、袁悦、姜付高均不服原审判决，向本院提起上诉。
袁钰、袁悦上诉称，1.原判认定事实错误、程序违法。原判认为本案系生命权纠纷，却按照合同约定的出资比例确定赔偿数额，自相矛盾。我方原审增加诉讼请求，要求中止合作协议并返还投资款，原判对上诉人增加的诉讼请求只字不提，公然违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条。2.原判适用法律不当，我方要求根据合作协议返还投资款，原判却按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于合伙的规定处理。3.莱州市高得化工有限责任公司是合作经营协议的当事人，应当与姜付高共同承担连带责任。姜付高系莱州市高得化工有限公司的法定代表人，其与个人及家庭无关的民事行为，应认定为职务行为。合作经营协议以姜付高名义订立，协议中的场地、车间、相关手续和证照均属该公司，证人姜某出庭证实，本案合作项目在该公司院内。合作协议第二章第三条约定，姜付高承担环保、安检、消防、工商税务等，这些事务显系该公司业务范围，而非姜付高的个人事务，姜付高及袁振云无营业执照及登记，只能代表该公司处理上述事务。
姜付高对袁钰、袁悦的上诉答辩观点，与其上诉状一致。
姜付高上诉称，1.原判认定事实错误，依据户口簿、身份证，袁振云是农民，袁钰、袁悦、袁西才、何文香提供的证据所涉及的个人及单位未出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，不能作为认定事实的证据，仅凭上述证据主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足。袁钰、袁悦、袁西才、何文香起诉状中称袁悦与母亲居住于农村，应按农民标准计算其被扶养人生活费。2.原审中袁西才、何文香与姜付高私下和解，姜付高支付袁西才、何文香80000元，而原审法院未扣除该80000元。
袁钰、袁悦对姜付高的上诉答辩称，姜付高的上诉不成立，关于支付袁西才、何文香80000元一事，姜付高原审期间只字未向法院提起，该做法涉嫌拉拢部分受害人亲属以逃避、减轻责任。
被上诉人袁西才、何文香、莱州市高得化工有限责任公司未到庭答辩。
本院审理中，姜付高提交了署名袁西才、何文香的赔偿协议书，该协议书称，姜付高向袁西才、何文香垫付袁振云尸体火化费、冰存费及运送骨灰盒的费用，上述费用日后从法院判决姜付高承担的数额中予以扣除，姜付高还提交了署名袁西才（何文香代签）、何文香的收条一张，用以证实袁西才、何文香收到了姜付高支付的40000元赔偿款。
本院审理中，袁悦提供了盖有山东潍坊滨海经济开发区第一初级中学印章的一份学籍证明，用以证实其系该校学生，并主张其平时住校，回家时居住于袁振云所租住房。
本院经审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1.原审法院是否应当将返还投资款问题一并审理？2.原审法院依照合伙的有关规定而未按照双方合作协议的规定分担本案事故的责任是否正确？3.莱州市高得化工有限责任公司应否作为本案当事人与姜付高承担连带责任？4.原判按照城镇居民标准计算袁振云死亡赔偿金、袁悦的被扶养人生活费是否正确？5.姜付高主张与袁西才、何文香私下和解并支付80000元，应否从法院判决的数额中扣除？
袁钰、袁悦的起诉状要求判令姜付高承担袁振云死亡所致的损失，并未请求返还投资款，直至原审第三次庭审，在法庭调查即将结束时，才增加请求返还投资款，原审法院当庭释明该请求与起诉状的请求不是同一法律关系、当事人可另案处理，并无不当。
袁钰、袁悦的起诉状称袁振云在生产时中毒死亡，袁振云与姜付高订立合作协议后，实际参与了生产，袁振云与姜付高并未严格按照双方合作协议的约定履行协议，故袁钰、袁悦要求姜付高按照该合作协议承担事故全部责任，与事实不符、显失公平，不应支持。
莱州市高得化工有限责任公司不是本案合作经营协议的立约人，协议约定使用的场地在该公司院内，该公司的法定代表人为姜付高等事实，不足以说明该公司实际参与了袁振云与姜付高的合作协议，袁钰、袁悦也未提供充分证据证实该公司实际参与合作，故该公司不应作为本案当事人与姜付高承担连带责任。
袁钰、袁悦、袁西才、何文香原审提交了物业证明、租房合同证实袁振云生前居住于城区，而且袁振云系从事生产时中毒身亡。袁悦提供了一份学籍证明，用以证实其居住于学校，并主张其平时住校，回家时居住于袁振云租住处。故袁振云的死亡赔偿金、袁悦的被扶养人生活费应以城镇居民标准计算。
原审庭审中姜付高并未主张其与袁西才、何文香达成了赔偿协议，也未提交赔偿协议书、袁西才（何文香代签）与何文香出具的收条，二审中袁西才、何文香亦未出庭确认，赔偿协议书、收条的真实性无法确认。姜付高要求从法院判决该姜付高承担的数额中扣除该8000元，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由上诉人姜付高，上诉人袁钰、袁悦分担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年七月七日
书记员 姜永鑫