湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初535号
原告：吴某1，男，1948年4月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告：吴某2，女，1952年9月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告：吴某3，女，1962年2月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告：吴某4，女，1983年9月11日出生，汉族，住武汉市硚口区，
以上四原告的共同委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：吴某5，男，1950年6月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某5法定继承纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4及其共同委托诉讼代理人朱瑞华，被告吴某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承吴万林、郭梅枝遗留下的房产按份额继承（包括被告按每人43.6平方米计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴某1、吴某2、吴某3及吴某4之父吴承明与被告吴某5系兄弟姐妹关系。1985年10月，吴万林在本村新建私房一栋，面积为200余平方米。1986年，被告吴某5未经父母吴万林、郭梅枝同意以自己的名义办理该房屋的登记手续，2010年9月，本村办理拆迁还建时被告与村委会签订了拆迁还建协议，现该房屋已全部还建到被告名下。为此，原告多次找被告协商，2010年4月30日被告已认可该房屋属父母所有，但拒绝分割。原告认为该房屋属于遗产应依法继承，故提出上列诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告吴某5于2010年4月30日自书的《申述说明》一份，以证明吴万林、郭梅枝遗留的财产为三间两层房屋一栋，1986年房屋登记时，被告未经原告及父母同意私自将房屋登记在自己名下；
2、原告吴某1书写的《关于我家现有房屋情况的说明》一份，以证明争议房屋系吴万林、郭梅枝遗产的事实。
被告吴某5辩称，原告所述的房屋系被告筹集资金和人力物力所建造，不是父母遗产。1985年10月，因被告原来居住的父母所建砖木结构68平方米的房屋年久失修，加之农具存放困难和人口众多，就由被告父亲主导，召集原告（应为原告吴某4的父亲吴承明和其他三原告，下同）及被告商议拆除老屋建新房，具体是由被告负责筹集资金、劳力，原告支援一些主、辅材料，房屋建成后归被告所有（因为吴某1是父亲托人招工去武钢工作，吴承明是接父亲的班去武汉制药厂上班），被告负责父母亲的居住和丧失自理能力后的赡养，达成一致意见后，被告筹资四千多元并与邻居换劳力360多个，原告支援了一些建房材料，建成一栋二层的房屋，加上搭盖的厨房，总面积约170平方米；1990年，被告扩建了约50平方米的大厨房、滴水等建筑，拆迁时面积达到216平方米。1986年，农村实行宅基地登记发证规范管理之时，测量占地面积，户主为被告，均有父母在场，不存在原告所称的未经父母同意就以被告名义办理登记之说，宅基地证上的户主姓名二三十年来一直都是被告，父母也没有提出过异议。原告提交的“申述说明”是被告应原告吴某1要求所写，原告为了向村、街要房，要被告写的假证明。考虑到原告吴某1落叶归根的想法，被告在伯父吴兆林（孤身一人，已故）的房屋还建时，将一套83平方米的房屋给了吴某1，事实上，伯父和父母在去世前病重丧失自理能力期间，虽然原告有时回来探望，但是被告夫妇长年累月的在照顾他们，被告尽到了赡养义务。1986年，在父母知情的情况下，房屋的宅基地证已登记在被告名下，父母在世时，该房屋就已属被告所有，父母也未提异议，现已过诉讼时效，原告不能将上述房屋作为遗产提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、武汉市蔡甸区大集街溪水村村民委员会出具的证明二份，以证明争议房屋系被告所有，原告吴某1持“申述说明”到村里要求分房，被告的父母及伯父均是由被告赡养；
2、被告所写《关于“申述说明”的产生说明》一份，以证明原告提交的“申述说明”不是被告自愿所写，内容也不属实；
3、《“关于我家现有房屋情况的说明”的声明》一份，以证明原告书写的情况说明上的证明人作出了不同陈述，吴某1书写的情况说明不属实；
4、宅基地证一份，以证明诉争房屋归被告所有；
5、死亡证明一份，以证明原被告的母亲于2013年去世。
本院依法调查的证据：1、对武汉市蔡甸区大集街溪水村村民委员会主任的调查笔录和拟拆迁房屋基本情况调查登记表各一份，2、武汉市蔡甸区国土资源管理部门地籍档案资料一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1、2均是书证，证据1系被告吴某5所作的书面说明，证据2系原告吴某1所写由四名溪水村村民签名的书面证明，但被告提交的证据2、3分别与原告提交的证据1、2相对应的进行了相反陈述，且吴某1作为原告提交证据1的书写人，当庭否认了该证据内容的真实性，在原告提交的证据2上签名的四位证明人，也在被告提交的《“关于我家现有房屋情况的说明”的声明》上签名并对原告提交的证据2予以否认，在被告所作证明前后陈述事实矛盾，证人为原、被告所作证明前后矛盾的情况下，原告未提交其他证据对提交的证据1、2予以佐证，故原告提交的证据不能证明诉争房屋是吴万林与郭梅枝所留遗产，对原告提交的证据1、2不予采信。被告提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据4，结合本院调查的证据，能够证明诉争房屋自1986年开始登记在被告吴某5名下，故对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：吴万林与郭梅枝系夫妻关系，共生育六名子女，按出生先后顺序分别为吴某1（本案原告）、吴某5（本案被告）、吴某2（本案原告）、吴承明、喻少兰、吴某3（本案原告）；吴承明于1998年去世，原告吴某4系吴承明之独生女，喻少兰自幼过继给他人，吴万林于2009年10月20日去世，郭梅枝于2013年12月7日去世。
1985年10月，位于原汉阳县大集镇溪水村一组（现为武汉市蔡甸区大集街溪水村一组41号）的房屋在原址重建，房屋建造完成后，由吴万林、郭梅枝与被告吴某5及其妻子、儿子共同居住。1986年9月20日，原汉阳县大集镇人民政府发放了该房屋的宅基地证，登记户主姓名为吴某5，宅基地面积为76.8平方米；其后，该房屋进行了扩建，至2009年该房屋签订拆迁还建协议时总面积约215.9平方米，该房屋现因征地已被拆除。
在1993年的武汉市蔡甸区人民政府宅基地地籍界址调查表中载明：位于武汉市蔡甸区溪水村一组的宅基地户主姓名为吴成华，用地总面积为99.4平方米，土地使用者为吴成华。经双方当事人当庭确认，本案诉争房屋确系调查表中载明的宅基地上房屋，吴成华系本案被告吴某5。
另查明，喻少兰明确表示放弃继承，不参加诉讼。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，范围包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。本案中，原告主张原位于武汉市蔡甸区大集街溪水村一组41号的房屋为吴万林与郭梅枝的遗产，应当提交证据证明该房屋系吴万林与郭梅枝所有，但根据查明的事实，该房屋自1986年就登记在被告吴某5名下，原告提交的证据不足以证明该房屋为吴万林与郭梅枝所有，该房屋不能认定为吴万林与郭梅枝的遗产，故原告应承担举证不能的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。本案为法定继承纠纷，争议标的物为不动产，被告吴某5主张原告起诉已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林高峰
二〇一七年八月十六日
书记员 朱佩武