天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0852号
原告雍元。
委托代理人韩委志，天津桐江律师事务所律师。
被告丁辉。
委托代理人王爱东，天津金展律师事务所律师。
被告赵欣。
委托代理人王爱东，天津金展律师事务所律师。
原告雍元与被告丁辉、赵欣买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由代理审判员冯震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍元及委托代理人韩委志，被告丁辉、被告赵欣的委托代理人王爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍元诉称，二被告系夫妻关系。原告自2008年开始向二被告供应电动自行车配件。双方交易之初，二被告能及时向原告支付货款，但自2011年开始，二被告即以各种理由推脱不再支付，累计共欠原告货款60万元。之后，被告丁辉于2012年9月26日写下欠条，对上述欠款额加以确认。虽然欠条是丁辉所写，但其经营收入全部用于二被告家庭生活，根据法律规定二被告应对所欠货款负有共同偿还责任。故原告起诉要求：1、判令二被告共同给付所欠原告货款60万元整，利息68239元，共计668239元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。为了支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据材料：
1、销售清单和对账单53页，证明原、被告买卖合同关系期间，经双方确认的收发货数量及被告拖欠原告货款的金额；
2、发货单，证明原告按照被告的订货要求向被告发送货物的证据；
3、欠条，证明双方于2012年9月26日对账后，被告确认自2011年以来拖欠原告货款共计60万元的事实；
4、录音录像，证明双方于2012年9月26日对账过程的全程录像；被告拖欠原告货款共计60万元的事实；
5、证明，证明永特锁业企业至今没向工商登记注册，现仍由原告一个人经营，没有其他的股东。
被告丁辉辩称，1、与原告不存在买卖合同关系，原告提供的证据表明是以永特锁业的名义与丁辉进行交易，原告未提供与丁辉建立买卖合同关系的直接证据，因此原告不具有诉讼主体资格；2、被告丁辉已经通过退换货和折抵等方式冲抵货款，已经不存在拖欠货款的情况；3、被告丁辉所购货物为“三无”产品，存在质量问题。请求法院驳回原告诉讼请求。为了支持自己的答辩意见，被告提交了如下证据材料：
1、农行的交易记录（尾号是644713），证明丁辉通过银行向永特锁业已支付货款342000元的事实；
2、农行的交易记录（尾号是200518），证明丁辉通过银行向永特锁业已支付货款166000元的事实；
3、证明，证明丁辉所接收的货物均为三无产品，且经常出现质量问题。
被告赵欣辩称，赵欣未参与过任何买卖过程，不应作为被告。二被告有婚前财产协议书且被告丁辉的收入没有用于家庭生活支出，故赵欣不应对丁辉债务承担共同偿还责任。为了支持自己的答辩意见，被告提交了如下证据材料：婚前财产协议书，证明二被告各自的收入不是夫妻共同财产，丁辉的收入没有用于家庭共同生活。
经审理查明，二被告为夫妻关系，于2010年2月4日登记结婚。原、被告确认，原告向被告丁辉供应系列锁具，双方存在锁具买卖关系，被告丁辉向原告支付货款均打入原告之妻陈秀珍的账户。
原告出具的2011年10月24日针对2011年9-10月供货的销售清单中首行显示：上次对账：货款余额686624元-16件退货，其中10月15日支付承兑2万，余686624-20000-16件退货=666624-16件退货。另一行书写的收货单位为丁辉，在产品名称、数量、单价、金额等内容的表格后记载，9月合计34092元-运费，10月24日前合计16520-运费；11月支付1万，12月25日支付1.5万；已付2万元。被告丁辉于同年12月29日在该销售清单上签字。庭审中被告丁辉对该事实予以确认。
2012年9月26日，被告丁辉为原告出具字条，该字条记载内容为：经对帐货款合计陆拾万元整，如有退货从中扣除。原告就与被告丁辉上述出具该字条的过程提供了影像资料和整理对话资料。该证据反映了原告与丁辉之间对供货、欠款、打条的经过，经被告丁辉对字条和影像资料质证，其对该字条的真实性没有异议，对字条形成的过程和影像资料记载的内容予以确认。但认为所打字条不应理解为欠条，而应理解为对之前交易的总结或初步确认，非对账结果和最终的确认。
另查，就被告对原告主体资格的异议，原告提供了2014年10月20日，瑞安市塘下镇上马村村民委员会出具的证明，该证明内容为：我辖区内名叫“永特锁业”的店铺厂子，地址为上马村下九间巷7号。至今未经工商管理部门登记注册，系雍元（身份证号××）一个人经营，与他人无关。被告丁辉质证认为，应由当地工商行政部门出具证明而非村委会。原告则表示因根本没有成立永特锁业这一企业，所以工商部门不能出具相应证明。当时起这个名字，就是为了经营方便。在影像资料中称不是我一个人的厂子等，是因为原告还有其他雇佣的工人
再查，被告为证实向原告分别付款342000元和166000元的事实，提供了银行交易记录。原告自行制作的交易记录明细中显示，付款342000元是在2009年1月至2011年8月期间发生，付款166000元是在2011年11月22日至2012年11月27日期间发生。原告质证认为，该交易记录显示多比转账，但不能反映转账支付给何人，故不能证明上述钱款已经支付原告，对关联性不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据在案，并经当庭质证，本院对原告提供的证据1中2011年10月24日有被告丁辉签字的销售清单、证据3-5的真实性、合法性，以及与本案的关联性予以确认外，对双方提供的其他证据与本案的关联性均不予确认。
本院认为，原告与被告丁辉之间建立的锁具买卖关系，系双方的真实意思表示，原告作为供货方，履行了向被告丁辉的供货义务，被告丁辉对此予以确认，故该交易行为不违反我国法律的规定，双方由此形成的权利义务关系应受到法律保护。原告提供的有被告丁辉2011年12月29日签字的销售清单中显示，彼时被告丁辉欠付原告货款应为66万余元；2012年9月26日被告丁辉为原告出具的字条，并结合摄录出具字条形成过程的影像资料，可以确认截至2012年9月26日被告欠付原告货款应为60万元，该字条的性质亦为被告丁辉为原告出具的欠款条，而非其抗辩的是对之前交易的总结或初步确认。至于字条中关于“如有退货从中扣除”一节，因丁辉未能提供在2012年9月26日之后与原告发生过退货的证据，故应确认欠款金额仍为60万元。
关于被告提出2011年12月29日以后曾向原告支付过货款，并提供银行交易记录为证，但其提供的交易记录只为其往来账款的银行流水记录，不能反映被告丁辉是向何人付款，所支付的相对方是排他的、唯原告为支付对象。也因此进一步印证了在此之后的2012年9月26日形成了双方对账，被告为原告出具的为欠款条。
关于被告丁辉提出原告主张权利的主体资格问题，根据原告提供的村委会证明可以证实原告经营地叫“永特锁业”的店铺厂子由原告一人经营，没有工商注册。结合原告与被告丁辉在实际业务交往中，被告丁辉均将货款打入原告妻子账户，而没有证据表明曾经和“永特锁业”有过往来。故本院确认原告享有主张货款的主体资格。即使今后有“永特锁业”作为主体主张权利，亦应由原告依照约定承担全部义务。
综合上述分析，因被告丁辉欠付原告货款60万元未付，故原告要求其承担给付义务，本院予以支持。对于原告要求被告赵欣作为被告丁辉的妻子，应与丁辉共同承担给付义务一节，虽被告赵欣提供了与被告丁辉的婚前财产协议书，但其二人确认该协议书在结婚登记时未在民政部门留存，且被告丁辉在与原告的买卖交易过程中，亦未向原告明示过夫妻双方存在该财产约定，故依照我国《婚姻法》的相关规定，该婚前财产约定对原告不具有拘束力，原告要求二被告共同承担给付欠款的义务，符合法律规定，本院予以支持。被告赵欣抗辩此债务不是夫妻共同债务，应由丁辉一人承担的主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求利息损失的主张，因双方对账形成的欠条未对货款给付期限予以约定，且原告亦未提供在欠条形成后至今的期间内向被告丁辉主张支付的证据，故该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告丁辉、被告赵欣共同给付所欠原告雍元货款60万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10482元，减半收取5241元，由被告丁辉、赵欣共同承担（本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 冯震
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵惠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。