云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民再终字第01号
上诉人（原审原告）：吴明全，男，汉族，1962年生，初识文化，工人，重庆市潼南县人，现住双江自治县。
委托代理人姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：林兴，男，汉族，1975年生，中专文化，工人，住双江自治县。
被上诉人（原审被告）：米绍海，男，汉族，1962年生，中专文化，工人，重庆市潼南县人，住双江自治县。
被上诉人（原审被告）：李发蕊，女，汉族，1948年生，小学文化，退休公务员，住双江自治县。
上诉人吴明全与被上诉人林兴、米绍海、李发蕊提供劳务者受害责任纠纷一案，双江自治县人民法院于2010年10月21日作出（2010）双民初字第41号判决，原告吴明全不服该判决，上诉至本院。本院于2010年12月24日作出（2010）临中民终字第191号民事判决。吴明全不服该判决，向检察机关申诉。云南省人民检察院于2012年11月27日作出云检民抗（2012）242号民事抗诉书，向云南省高级人民法院提出抗诉。云南省高级人民法院于2013年3月6日作出（2013）云高民抗字第18号民事裁定书，指令本院再审。本院于2013年7月11日作出（2013）临中民再终字第03号民事裁定书，将本案发回双江自治县人民法院重审。双江自治县人民法院于2014年1月24日作出（2013）双民再初字第001号民事判决。吴明全不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理本案。上诉人吴明全及其委托代理人姜建翔，被上诉人林兴、米绍海、李发蕊到庭参加诉讼。经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
再审一审法院审理查明：2009年4月24日，被告林兴与被告李发蕊签订建房合同，单包工。被告林兴将木板架模分包给被告米绍海，被告米绍海雇请原告吴明全做架模，原告吴明全在同年4月1日到林兴承建的李发蕊自建房工地做工。同年6月12日上午8时许，原告吴明全未经安排即擅自在工地磨其自带切割机锯片时，被告米绍海发现后制止其不要磨，其不听劝阻，因操作不当，致使磨锯片的砂轮破裂，溅起的碎片致原告右眼受伤（有原审中在场人谢小和证实），当天即被送到临沧市人民医院救治。经医院诊断为“右眼球破裂伤失明；右侧颌面部挫裂伤。”，后伤情严重右眼球被摘除。2009年11月27日经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定为五级伤残。通过庭审及原案卷中材料证实，三被告已经自动履行了临中民终字第191号判决内容，被告林兴已支付原告吴明全14423.4元，被告米绍海已支付原告吴明全28846.8元，被告李发蕊已支付原告吴明全7211.7元，原告吴明全合计收取50481.9元赔偿款，
再审一审认为：原告吴明全在磨锯片前，被告米绍海已经制止过原告叫其不要磨，但原告超出其职责范围，不听劝阻，擅自磨锯片，且在操作过程中，本身应当预见到磨切割机的危险性，但由于其疏忽大意，操作不当，致使砂轮片断裂，溅起的碎片致其右眼受伤，后经治疗摘除，致其五级伤残，本案中原告吴明全作为成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，并具有完全民事行为能力，其本身存在重大过失，应承担主要责任。原告吴明全之前主张按《2009年重庆市道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》计算其赔偿费用，但在再审中，原告吴明全要求其赔偿费用按《2009年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》计算，符合其在云南务工多年的实际情况，予以认定，其主张残疾赔偿金，根据其提供的证据证实，其“从1985年外出务工”及2份律师调查笔录，且该案发生在2009年，而在2009年5月1日至2010年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作，应参照《2009年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》，即本案应以2008年城镇居民家庭人均全年可支配收入13250元来计算残疾赔偿金，即13250元／年×20年×0.6=159000元；其主张误工费按2008年建筑业在岗职工平均工资计算，但未提供有效证据证实其属于建筑业在岗职工，因此，其误工费应参照《2009年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》中2008年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资14325元计算，即每日39.25元，再审一审法院予以支持误工费185天×39.25元=7261.25元；其主张医疗费l4671元，针对原告提供的医疗单据，再审一审法院予以支持12671元；对其主张护理费计算为95天×39.25元=3728.75元、住院伙食补助费95天×50元=4750元、营养费1000元、鉴定费680元，再审一审法院予以支持；而其主张被扶养人生活费8225.25元，因原告未提供有效证据证实其与被扶养人的关系，因此不予支持；疾病辅助器具费2000元，原告吴明全未提交相应的证据证实，再审一审法院不予支持；其主张交通、食宿费650元，再审一审法院予以支持交通费518、住宿费95元；其主张精神抚慰金10000元，予以支持3000元。关于责任的分担，本案中，被告李发蕊作为发包方，发包给没有相关资质的林兴，未尽到审查义务，存在过错，其抗辩理由（合同第五条）与法律相抵触，不予支持，应承担相应的责任，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，被告林兴提供的2份证据，只能证实其取得了建筑施工企业项目负责人安全生产合证书，并不能证明其可以用个人名义签订建筑施工合同，其行为已违反《中华人民共和国建筑法》第十二条之规定，应承担相应的责任，被告米绍海作为该工程的分包人及工地负责人雇用原告吴明全做木工，没有尽到安全的管理义务，应承担相应责任，综上所述，在整个案件发生过程，吴明全应负担百分之七十的责任，林兴、米绍海、李发蕊负担百分之三十的责任。吴明全医疗费12671元、误工费7261.25元、护理费3728.75元、住院伙食补助费4750元、伤残赔偿金159000元、鉴定费680元、精神抚慰金3000元、营养费1000元、交通费518、住宿费95元，合计192704元，吴明全自行承担70%的责任即134892.8元，林兴承担10%即19270.40元、米绍海承担16%即30832.64元、李发蕊承担4%的责任即7708.16元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：
林兴赔偿吴明全医疗费、伤残赔偿金等19270.40元扣除已支付的14423.4元，还应支付4847元；米绍海赔偿吴明全医疗费、伤残赔偿金等30832.64元扣除已支付的28846.8元，还应支付1985.84元；李发蕊赔偿吴明全医疗费、伤残赔偿金等7708.16元扣除已支付的7211.70元，还应支付496.46元，上述款项定于判决书生效后十日内一次性支付（款交法院转）。
再审一审宣判后，吴明全不服，提起上诉称：1、原审漏判被扶养人生活费，上诉人提交的夏先秀（上诉人母亲）的身份证明及户口证明已经足以证实上诉人存在被扶养人及其基本情况。故残疾赔偿金中应包含被扶养人生活费。2、原审认定事实存在以下错误：（1）原审法院判决认定“合计收取了50481.9元赔偿款”与事实不符，上诉人确实向米绍海出具了2万元的收条但并未实际收到该笔款项；（2）原审法院按照2008年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，以39.25元∕天为标准计算误工费与客观事实不符。被上诉人米绍海曾多次证实上诉人的工资为80元∕天，故上诉人的误工费应按80元∕天计算；（3）原审关于“上诉人在磨锯片前，被告米绍海已经制止过原告叫其不要磨，但原告超出职责范围……由于其疏忽大意，操作不当，致使砂轮片断裂”的认定与客观事实不符。使用切割机磨锯片显然属于作为木工的上诉人职责范围内的工作。事实上是米绍海指令上诉人磨锯片。3、原审法院按责任比例对精神损害抚慰金分担的作法错误；4、原审法院在责任划分时认定上诉人应承担70%责任错误，本案属于雇员受害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定应适用无过错责任原则，被上诉人亦无证据证明上诉人存在故意、重大过失等免责事由，故上诉人不应自行承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求：1、依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失233718.8元。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林兴、米绍海、李发蕊均当庭口头答辩称：双江自治县人民法院于2010年10月21日作出（2010）双民初字第41号判决符合客观事实，处理结果恰当，本案处理结果应以（2010）双民初字第41号判决为准。
二审审理过程中，上诉人吴明全向法庭提交如下新证据：潼南县公安局正兴街派出所出具的证明和潼南县梓潼街道办事处、潼南县梓潼街道办事处罗家村委会共同出具的常（寄）住人口登记表各一份。欲证明上诉人有被扶养人夏先秀及其基本情况，故残疾赔偿金中的被扶养人生活费应予以支持。
被上诉人林兴经质证认为该组证据系上诉人事后补充提交的，以前没有提交过，故不予认可。被上诉人米绍海、李发蕊对该组证据予以认可。本院认为，该组证据系户籍管理机关依法出具并加盖行政公章，真实、合法的证明了上诉人确实存在被扶养人。无论该组证据是否系上诉人为诉讼需要事后补充提交都不影响该组证据的客观证明效力。故，对该组证据本院予以采信。
关于上诉人吴明全提出的对再审一审认定事实“合计收取了50481.9元赔偿款”的异议。本院认为，上诉人吴明全对确已收到上述款项的相关收款收条亲自签名捺手印予以确认，且其亦未向法院提交相反证据证实其本人并未实际收到该笔款项。故上诉人吴明全提出的该项异议不能成立，本院不予支持。
关于上诉人吴明全提出的对再审一审认定事实“原告吴明全未经安排即擅自在工地磨切割机锯片，被告米绍海发现后制止其不要磨……其不听劝阻，因操作不当……”的异议。本院认为6月12日上午8时许，吴明全在工地磨切割机锯时，因操作不当，致使磨锯片的砂轮破裂，溅起的碎片致原告右眼受伤（有原审中在场人谢小和证实），且上诉人吴明全亦未向法院提交相反证据证明其异议主张。故上诉人吴明全提出的该项异议不能成立，本院不予支持。
经再审二审审理查明的事实与再审一审查明的事实一致，本院不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案再审二审争议的焦点为：1、被扶养人生活费是否应予支持；2、误工费应如何计算；3、本案责任承担比例划分是否恰当，上诉人吴明全是否应承担责任；4、精神损害抚慰金是否应进行分担。
针对本案焦点问题，本院评判如下：
一、关于被扶养人生活费是否应予支持的问题
上诉人吴明全虽然确实有被扶养人即其母亲夏先秀，但上诉人吴明全在双江自治县人民法院2010年3月25日一审庭审中明确放弃要求支付被扶养人生活费的该项诉讼请求（在原审卷宗庭审笔录的90页）。对当事人已经自愿放弃的诉讼请求不得以同一事实及理由再次申请再审，故对上诉人吴明全的该项上诉请求本院不予支持。
二、关于误工费计算标准的问题
上诉人吴明全主要从事建筑业，根据《2010年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中建筑业在岗职工平均工资计算标准并结合当地的经济发展状况和生活水平，本案中上诉人吴明全的误工费应以50元／天为标准计算。故对上诉人吴明全提出的以80元／天为标准计算误工费的上诉请求不符合上述规定，本院不予支持。
三、关于上诉人吴明全是否应承担责任、三被上诉人责任承担比例划分是否恰当的问题。
1、关于上诉人吴明全是否应承担责任的问题
本案中，米绍海雇佣吴明全作木工，故吴明全与米绍海之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，米绍海作为雇主应就上诉人吴明全在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。但上诉人吴明全在磨锯片前，米绍海已经制止过并叫其不要磨，且在操作过程中，其本身应当预见到磨切割机的危险性，但由于其疏忽大意，操作不当，致使砂轮片断裂，溅起的碎片致其右眼受伤，后经治疗摘除，致其五级伤残。对此损害结果的发生，上诉人吴明全本人亦存在重大过失。故一审法院认定吴明全存在重大过失并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案具体情况，上诉人吴明全因其重大过失应自行承担40%的责任。
2、关于三被上诉人责任承担比例划分是否恰当的问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，”本案中，李发蕊将自建房工程承揽给林兴，林兴又将木工活承揽给米绍海，米绍海雇请吴明全作木活。李发蕊与林兴在承揽过程中存在选任不当故应对上诉人吴明全承担相应的损害赔偿责任，米绍海应承担雇主责任。综合本案具体情况，应由李发蕊承担5%的赔偿责任、林兴承担10%的赔偿责任、米绍海承担45%的赔偿责任。
四、关于精神损害抚慰金是否应进行分担的问题
本院认为，精神损害抚慰金应由责任人承担，而不应由受害人责任人分担。结合本案的事实、情节，对上诉人吴明全提出的该项上诉请求本院予以支持。精神损害抚慰金应由上诉人米绍海、林兴、李发蕊按责任大小比例进行分担。即：精神抚慰金3000元，分别由米绍海承担70%、林兴20%、李发蕊10%。
据此，按《2010年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》，上诉人吴明全主张的各项诉讼请求应予以支持的为：医疗费l2671元，误工费50×187天=9350元，护理费95天×50元／天=4750元，残疾赔偿金14424元／年×20年×0.6=173088元，住院伙食补助费95天×50元／天=4750元，营养费1000元，交通食宿费650元，鉴定费680元，精神抚慰金3000元，共计209939元。根据责任划分比例确认：上诉人吴明全应自行承担40%的责任即82775.6元；被上诉人林兴应承担10%的责任即20693.9元；被上诉人米绍海应承担45%的责任即93122.55元；被上诉人李发蕊应承担5%的责任即10346.95元。精神抚慰金3000元。分别由米绍海承担2100元、林兴600元、李发蕊300元。
综上，再审一审法院判决认定基本事实清楚，审判程序合法但责任分担不当。上诉人吴明全的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双江自治县法院（2013）双民再初字第001号民事判决；
二、上诉人吴明全因此次事故造成的各项损失共计209939元。由上诉人吴明全自行承担82775.6元；由被上诉人林兴承担21293.9元，扣除已经支付的14423.4元，还应支付6870.5元；由被上诉人米绍海承担95222.55元，扣除已经支付的28846.8元，还应支付66375.75元；由被上诉人李发蕊承担10646.95元，扣除已经支付的7211.7，还应支付3435.25元。上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性支付。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审诉讼费用4810元由原告吴明全负担1924元、被告米绍海负担2164.5元，被告林兴负担481元，被告李发蕊负担240.5元。再审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一四年六月十九日
书记员 何志鹏