山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4579号
上诉人（原审被告）：龙敬平，男，1964年5月21日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区盛庄街道办事处后盛庄村***号。
委托诉讼代理人：周伟，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘现萍，女，1966年4月14日出生，汉族，居民，住临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处魏石埠村。
委托诉讼代理人：李为民，山东宇衡律师事务所律师。
原审被告：临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会，住所地：本社区。
法定代表人：刘岗安，居委主任。
上诉人龙敬平因与被上诉人刘现萍及原审被告临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会（以下简称：后盛庄居委）买卖合同纠纷一案，不服�沂市罗庄区人民法院(2014)临罗商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙敬平及其委托诉讼代理人周伟、被上诉人刘现萍及其委托诉讼代理人李为民到庭参加诉讼。原审被告后盛庄居委经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙敬平上诉请求：１、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系多年同居关系，且同居期间上诉人的收入均由被上诉人保管，除去家庭开支，从2011年秋至2013年秋末，上诉人应结余150000元在被上诉人手中掌管。2013年7月初，被上诉人提出要购房。于2013年7月10日到金七路农行办理购房单据，上诉人与被上诉人到盛庄村委财务室，以�妻名义办理90000元购房预付款时，被上诉人要求只写被上诉人一个人的名字，下期付清时再写上上诉人的名字，由于上诉人相信被上诉人要与上诉人结婚的，上诉人答应了被上诉人的要求。被上诉人办理购房协议，并承诺将这两年的收入还给上诉人，上诉人同意签字，并找证人见证。事后不久，被上诉人搬家，并向一审法院起诉上诉人。一审法院对上诉人的举证不予考虑，更没有采纳上诉人的意见就草率认定了双方之间不存在同居关系，显然错误，直接认定90000元购房款是被上诉人个人财产更与事实不符。二、一审法院该案的判决程序上错误。因被上诉人在一审中追加原审被告盛庄居委为被告，并没有开庭审理就作出草率的判决，剥夺了上诉人继续向法庭举证的权利，也剥夺了原审被告答辩及举证的权利。
刘现萍辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，一�判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
盛庄居委未到庭答辩。
刘现萍向一审法院起诉请求：确认刘现萍与龙敬平签订的房屋买卖协议无效，龙敬平返还购房款。
一审法院认定事实：龙敬平系后盛庄社区居民，刘现萍户籍地为临沭县育新街13号4号楼1单元302室，现居住地为临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处魏石埠村，不是后盛庄社区居民。2013年7月9日，刘现萍与龙敬平签订协议书一份，载明：龙敬平自愿将其位于后盛庄盛源小区的7号楼2单元501室的楼房（共计约220平方，储藏室13平方）出卖给刘现萍；该楼房价格为265000元，采取分期付款的方式，刘现萍应先首付90000元，余款于龙敬平把钥匙交给刘现萍时付清；由于政策等原因导致楼房拆迁还建，一切补偿与龙敬平无关，刘现萍享有该房的所有补偿等权益；待刘现萍交齐房款后，刘现萍享有该房的所有权、使用权、收益权等权利，龙敬平不得干涉刘现萍行使权利；双方均不得违约，如有违约，违约方应向非违约方支付违约金50000元，双方还对权利义务等进行了约定。协议签订后，刘现萍于2013年7月10日通过银行转账方式自其名下农行临沂盛庄支行帐号为6228481822447099710的帐户向后盛庄居委会计陈作银在山东省临沂市罗庄联社盛庄信用社帐号为916030200010100981537的账户转款90000元，并在个人结算业务申请书中载明用途为“购房款”，同日后盛庄居委向刘现萍出具收款票据，载明交款人为刘现萍，付款方式为银行转账，交款事由为预收购盛源小区楼房款，金额为90000元，并在单据左上方手写载明“7号楼2单元501室”。后刘现萍以得知上述房屋系拆迁还建房，属于法律限制流通的房屋为由诉至本院，要求依法确认刘现萍与龙敬平所签订的上述购房协议书无效，并要求龙敬平返还已付购房款90000元。审理过程中，刘现萍以后盛庄居委收取了原告购房款90000元负有返还义务为由，申请追加后盛庄居委为共同被告，一审法院院依法准许。
庭审中，龙敬平主张双方系同居关系，且已交纳购房款90000元系双方同居期间共同财产，并申请证人刘丽娜、石国君出庭拟证明其主张。庭审中，证人刘丽娜称刘现萍与龙敬平系恋人关系，两人租房同居两年多，但对二人签订房屋买卖协议以及交纳房款之事宜均不知情；证人石国君称刘现萍与龙敬平签订上述房屋买卖协议时，其在现场，二人所租住房屋挨着，但对二人是否同居，二人所租住房屋是分别租住还是共同租住以及首付款90000元是如何交付、由谁出资交付均不知情。刘现萍对龙敬平上述主张均不予认可，其主张二人所租住房屋虽然相邻，但系二人分别租住，且中间还有一处案外人的租住房屋，两人并未同居生活，亦未建立正式恋爱关系，上述购房款90000元系用其个人存款10000元以及其哥于2013年7月9日自东北向其账户存款80000元交纳的，并在庭审中提交中国农业银行银行卡存款业务回单一份，载明户名为刘现萍，卡号为6228481822447099710，交易日期为2013年7月9日，交易类型为现金存款，存款金额为80000元，手续费为50元，证明其哥在当日向其银行帐户存款80000元。
审理过程中，后盛庄居委两委成员ＸＸ亮在接受一审法院调查过程中陈述：涉案房屋系其开发建设，属于还建房；该房屋系以龙敬平的名义向村委要求的，现应登记在龙敬平名下，该房屋没有办理房屋产权证书，涉案房屋同楼其他房屋凡交齐购房款的均已交付房屋，且基本入住，但因涉案房屋购房款未交齐导致未能向龙敬平交付房屋�已交购房款90000元系刘现萍与龙敬平一起去被告后盛庄居委交的，但该90000元系谁出资后盛庄居委也不清楚，且后盛庄居委向刘现萍出具的交款收据系应刘现萍与龙敬平的要求开具的刘现萍的名，至于该二人对于房屋是如何协商的，居委也不清楚。
一审法院认为，刘现萍并非后盛庄社区居民，其自龙敬平处购买的位于后盛庄社区盛源小区的7号楼2单元501室的房产系后盛庄居委开发建设的还建房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，龙敬平作为本社区居民对于涉案房屋占用范围内的土地仅享有使用权，涉案房屋作为后盛庄居委开发建设的还建房不能向非本集体成员的第三人转让或出售。因此，龙敬平作为本社区居民有权利购买该还建房，但其向非本集体经济组织成员的刘现萍转让该房屋的行为违反法律规定，故刘现萍与龙敬平于2013年7月9日签订的涉案房屋买卖协议书无效。刘现萍主张涉案房屋所交纳购房款90000元系其个人出资交纳，依据刘现萍提交的个人结算业务申请书、银行卡存款回单等可以证实，涉案房屋所交付给后盛庄居委的购房款90000元系自刘现萍帐户支付，且根据协议书、后盛庄居委出具的收款单据、个人结算业务申请书、银行卡存款回单中所载明的金额及时间，均与刘现萍主张相吻合，因此对刘现萍该主张，一审法院依法予以认定。合同无效后，双方负有相互返还的义务，因涉案房屋并未实际交付给刘现萍，刘现萍不存在返还房屋的义务；刘现萍所支付的购房款90000元并未实际交付给龙敬平，而是直接交付给后盛庄居委，因此对于该购房款90000元，应由实际收款人即后盛庄居委返还给刘现萍。龙敬平主张购房款90000元系以双方同居期间共同财产支付，并申请证人出庭作证，但依据龙敬平申请出庭作证的证人证言不足以证实双方同居关系存在，亦不能证实该90000元系双方共同出资，因此对于龙敬平该主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：一、刘现萍与龙敬平于2013年7月9日签订的《协议书》无效；二、临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄居民委员会返还原告刘现萍购房款90000元，于判决生效后十日内日履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由龙敬平、临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄居民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审审理是否违反法定程序问题。二、90000元的购房款是否为上诉人龙敬平与被上诉人刘现萍的共同财产；
关于焦点问题一，即一审审理是否违反法定程序问题。一审审理过程中，刘现萍以后盛庄居委收取了90000元购房款负有返还义务为由，申请追加后盛庄居委为共同被告，一审法院依法准许。后一审法院于2015年8月24日向后盛庄居委调查本案有关情况，并向龙敬平送达了第二次的开庭传票，而龙敬平在第二次开庭时并未到庭。因此，龙敬平未出庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。故，龙敬平称一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
关于焦点问题二，即90000元的购房款是否为上诉人龙敬平与被上诉人刘现萍的共同财产�问题。本案上诉人龙敬平与被上诉人刘现萍所交易的房屋性质系在后盛庄居委开发建设的还建房，至法庭辩论终结前，诉争房屋的土地性质仍为集体土地，且尚未取得房屋所有权证和土地使用证。上诉人龙敬平与被上诉人刘现萍非同一集体经济组织成员，且双方在交易前亦未依法办理拆迁安置房上市交易审批手续，补交土地出让金和享受优惠的有交税费，属于不得上市交易的情形，故双方签订的房屋买卖协议应为无效合同。本案中，被上诉人刘现萍向后盛庄居委支付首次购房款90000元，并提交了个人结算业务申请书、银行卡存款回单等予以佐证，上诉人龙敬平主张90000元的购房款是与被上诉人的共同财产，但未向法院提供证据予以证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，对于上诉人龙敬平主张该90000元系与被上诉人的共同财产，本院不予支持。
综上所述，龙敬平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由龙敬平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年十一月十日
书记员 刘晓光