四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终310号
上诉人（原审原告）王育成，男，生于1967年10月16日，汉族，大专文化，四川省达州市通川区。
委托代理人胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
委托代理人郭兴茂，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）李良清，男，生于1962年9月25日，汉族，大专文化，四川省达州市通川区棕榈岛业主，住四川省达州市通川区。
委托代理人胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
委托代理人郭兴茂，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）达州市棕榈岛业主委员会。
负责人戴国富，男，生于1952年8月29日，汉族，大学文化，四川省南江县人，达州市棕榈岛业主委员会主任，住四川省达州市通川区棕榈岛1幢A单元5楼2号。
委托代理人罗盛贵，男，生于1953年1月23日，汉族，高中文化，达州市棕榈岛业主委员会副主任，住四川省达州市通川区棕榈岛2幢22楼8号。
委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。
上诉人李良清、王育成因业主撤销权纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人李良清、王育成，被上诉人达州市棕榈岛业主委员会的负责人戴国富、委托代理人罗盛贵、王远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月10日，达州市棕榈岛首届业主委员会在达州市住房和城乡规划建设局及达州市通川区朝阳街道办事处的指导及督办下组建了“棕榈岛小区业主委员会筹备组”，并起草棕榈岛小区《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》。同年10月31日，棕榈岛首届业主委员会筹备组发出“关于棕榈岛召开业主大会的通知”，载明：一、本次业主大会会议，将投票表决选举：业主委员会委员；《业主大会议事规则》；《管理规约》、《业主委员会工作规则》四项内容。二、本次业主大会会议，采取实名制书面征求意见方式进行…。筹备组随后向业主发出《棕榈岛首次业主大会会议表决票》，原告王育成与李良清均在符号栏中打“√”予以确认同意。经统计获票1198票通过了以上事项。2014年12月1日，达州市棕榈岛首届业主委员会正式成立，任期三年。根据《管理规约》第四条规定：二、首届业委会自成立起一个月内应启动业主大会授权的首次选聘物业服务企业。2015年1月6日，棕榈岛业主委员会对外发布物业管理招标公告并在小区张贴、在《达州晚报》上刊登公告，同时函告了达州市住建局、房管局及朝阳街道办事处等相关单位。后再次发出《棕榈岛小区重新选聘物业公司征求意见表》。2015年4月15日，棕榈岛业主委员会对征求意见表结果进行公示，结果是有效户数1704户，要求重新选聘物管占1008户，征求意见表上均有王育成、李良清的署名。同年8月29日，经公开竞标，达州市清新物业服务有限公司以最高分中标。9月6日，棕榈岛业主委员会与达州市清新物业服务有限公司签订了《棕榈岛小区物业服务合同》。
同时查明，王育成系达州市通川区棕榈岛1号楼A单元11楼2号业主；李良清系达州市通川区棕榈岛2号楼19楼5号业主。棕榈岛小区位于达州市通川区金龙大道203号，总建筑面积为240682.36平方米，总户数1969户，于2012年11月全部竣工，2013年1月1日交付使用，交付达90.7%。
再查明，2008年9月1日，棕榈岛小区开发商与成都金房物业公司签订《前期物业服务合同》，约定期限为三年。
二原告以被告未按法定程序召开业主大会并征求广大业主意见就擅自作出选聘和解聘物业的决定，已侵犯其合法权益为由起诉来院请求撤销被告对棕榈岛物业服务管理项目招投标违法违规的决定。
原审法院认为，被告达州市棕榈岛业主委员会系在达州市住房和城乡规划建设局、达州市通川区朝阳街道办事处的指导督办下依法成立的，符合法律规定，合法有效。业主委员会的决定对业主具有约束力。因此，被告作出的解聘原物业服务公司并另聘新的物业服务公司的决定应对二原告具有约束力。对二原告提出被告的决定违反法定程序侵害其合法权益要求撤销的主张，法院认为，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人…”，对这一事项，被告既按程序予以公示，也向全体业主进行了投票表决，二原告既参加了业委会表决投票，也在表决过程中投票赞成，被告未侵犯二原告享有的投票表达自己意思的权利。李良清提出《管理规约》未经业主大会通过，不能约束业主的主张。法院认为，该《管理规约》是在筹备业委会过程中经多方综合考证共同制定，其根本目的在于维护广大业主的合法权益，单个业主权利的行使是全体业主共同生活的一部分，其应当受到业主所共同制订的管理规约限制，否则将大大增加业主自治团体的管理成本，影响小区的正常生活秩序。对原告的这一主张法院不予支持。本案中，二原告在被告作出解聘原物业服务公司并另聘新的物业服务公司的决定后既参加了业委会表决投票，也在表决过程中投票赞成。且被告所作出的决定也经该小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。同时，二原告也未举证证明被告的这一决定的生效而使其不动产的价值降低或有降低之虞，或其他人身财产和组织管理上的重大利益受到损害，因此，二原告提出被告的决定违反法定程序侵害其合法权益要求撤销的主张，不予支持。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条及《物业管理条例》第十二条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条之规定，判决：驳回原告王育成、李良清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，原告王育成、李良清不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、“棕榈岛小区业主委员会筹备组”将选举业主委员会委员、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》四项表决议题印在同一张表上，麻痹广大业主不能正确界定行使投票的思维，也违背了《民法通则》的相关规定。2、《管理规约》规定：首届业主委员会成立起的一个月内启动业主大会授权的选聘物业服务企业工作，在两个月内完成物业服务企业选聘工作并完成交接事宜。“棕榈岛小区业主委员会筹备组”将这个决定写进《管理规约》本身就违背科学、合理、公平、公正的原则,也与《棕榈岛业主大会议事规则》的内容相抵触。3、被上诉人提交到一审法院的《关于棕榈岛小区重新选聘物业公司征求意见表公告》，经上诉人核实，该投票存在非业主签字、拒交物业费户签字、重复签字等情形，违反了《物权法》及《物业管理条例》的相关规定。被上诉人违规招投标，违背广大业主的真实意愿，作出更换物业公司的决定是错误的，请求二审对该决定予以撤销。
被上诉人达州市棕榈岛业主委员会答辩称：1、“棕榈岛小区业主委员会筹备组”起草《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》，并在首次业主大会通过，符合法律规定，不存在蒙蔽或欺骗小区业主；2、业主委员会选聘物业服务企业的程序合法。棕榈岛小区开发商与成都金房物业公司签订的《前期物业服务合同》已经到期，必须重新选聘物业服务企业。重新选聘物业服务企业的决定也写进了业主大会通过的《管理规约》。棕榈岛小区业主委员会成立后，在报刊上公开发布选聘物业服务企业的公告，函告达州市住建局、达州市房管局、朝阳街道办事处等相关单位，并接待了来自省内外的多家物业服务企业考察。后经请示达州市住建局，市住建局开具介绍信到四川省住建厅选聘专家对棕榈岛小区的物业服务企业招标工作进行评标。因前期物业服务企业金房物业组织被答辩人等少数业主阻挠而被迫中止（有金房物业的致歉信为证）。随后，达州市住建局再次邀请四川省住建厅派出专家评标，并在开标现场抽取2名参会业主组成评标委员会，在朝阳街道办事处、马房坝社区、达州市佳诚公证处和业主代表的共同监督下，由专家组对参与竞标的企业进行评标，从而选出中标企业。达州市佳诚公证处对本次招标活动及招标结果作出了真实、合法、有效的公证书。3、业主委员会重新选聘物业服务企业未侵犯被答辩人的合法权益。业委会重新选聘物业服务企业是业主大会同意的。棕榈岛小区的物业服务企业不是业委会决定的，而是省住建厅委派的专家和业主代表公平、公正、公开评标的结果。4、重新选聘物业服务企业的决定，并未侵犯被答辩人的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，2014年5月5日，达州市住房和城乡规划建设局向市委群众工作局作出达市住建【2014】13号“达州市住房和城乡规划建设局关于棕榈岛部分业主反映小区问题的情况报告”。在该报告中载明：由于棕榈岛小区尚未成立业主委员会，其物管为前期物管，小区住户对物管公司的管理工作十分不满。对此，市住建局于2013年6月6日在全市物业企业大会上对成都金房物业服务有限公司作出了通报批评，作为不良行为记入企业信用信息，减扣企业年度信用分30分的决定，取消棕榈岛“市级物业服务优秀小区”称号。现我局已责成该物管公司加强管理、规范管理。待业主委员会成立后，由业主委员会同时加强对物管公司和小区的管理。
2015年7月5日，成都金房物业服务有限公司向棕榈岛业主及业主委员会写出《致歉信》。在该致歉信中，金房物业公司表示：由于我公司在棕榈岛小区物业服务工作的不足，对广大业主的心理造成严重的伤害，对小区居民的生活造成影响，同时也给我公司的声誉和形象带来了难以弥补的损失，为此向广大业主和业委会表示诚恳的歉意。由于我公司在日常服务管理工作中和人事任命上都存在问题，公司在基础管理和特殊时段的应急处理能力欠佳，对此我公司负有不可推卸的责任。同时对因公司管理人员工作失职导致小区物业管理工作中存在的各种问题进行了总结。并表示，公司的管理人员出现在2015年5月12日的开标会现场，给大家造成误解也给公司带来了极大的负面影响，为此公司向全体业主及业委会深表歉意，并表示深刻检讨并尽力挽回影响。
2015年9月8日，达州市棕榈岛业主委员会申请对首次选聘的物业服务企业（达州市清新物业管理有限责任公司）进行备案。2015年9月9日，达州市房管局签署意见：根据《四川省物业管理条例》第四十五条之规定，符合要求，同意备案。
2015年12月7日，达州市房管局在达州市住建局、朝阳街道办事处、马房坝社区、棕榈岛业主委员会、金房物业公司、清新物业公司等各单位参会的情况下，作出“关于协调成都金房物业向达州市棕榈岛业主委员会和谐移交棕榈岛物业服务项目的会议纪要”。会议认为，金房物业应当向棕榈岛业主委员会移交相关资料，要求新聘的物业应做好入驻前的组织架构和准备工作，各方务必确保物业服务和谐移交，确保小区的和谐稳定。
2016年2月26日，达州市住房和城乡建设局作出（2016）4号“责令改正通知书”，载明：2015年9月9日，棕榈岛小区业委会签订新的物业服务合同并报行政主管部门备案后，金房物业拒绝退出棕榈岛小区物业服务的行为，违反了《四川省物业管理条例》的规定。责令该公司接到通知之日起3日内退出棕榈岛小区物业服务，并按照《四川省物业管理条例》规定向小区业主委员会履行相应告知和交接义务。
2015年5月12日，因棕榈岛小区业主到市住建局、市房管局、朝阳街道办事处和马房坝社区反映业主委员会选聘物业服务企业的程序及2015年4月的民意调查存在严重瑕疵，上述部门组成联合调查组进行了调查核实，并由各部门参与人员签字形成调查报告。该报告载明：经对“棕榈岛小区重新选聘物业公司征求意见表”随机抽查核实，大部分为业主真实意愿表达，确是业主本人签字，但也发现有重复计票和业主不明真实意图而签字的现象，存在瑕疵。该报告并提出了建议意见。
本院认为，2014年5月10日，达州市棕榈岛小区在达州市住房和城乡规划建设局及达州市通川区朝阳街道办事处的指导及督办下组建了“棕榈岛小区业主委员会筹备组”，并起草了棕榈岛小区《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》。同年10月31日，棕榈岛首届业主委员会筹备组发出“关于棕榈岛召开业主大会的公告”，公告载明：一、本次业主大会会议，将投票表决选举：业主委员会委员；《业主大会议事规则》；《管理规约》、《业主委员会工作规则》四项内容。二、本次业主大会会议，采取实名制书面征求意见方式进行…。筹备组随后向业主发出《棕榈岛首次业主大会会议表决票》。上述四项表决议题虽印在同一张表上，但向业主进行了明确告知，并无混淆。后经统计《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》获票1198票，获得通过。同时经投票选举成立了棕榈岛小区第一届业主委员会。该《管理规约》第四条规定：首届业委会自成立起一个月内应启动业主大会授权的首次选聘物业的工作，在两个月内完成选聘物业服务企业工作并完成交接手续。在棕榈岛小区开发商与前期物业公司（金房物业公司）签订的《前期物业服务合同》已经到期，且小区住户对前期物管公司的管理工作十分不满的情况下，棕榈岛业主委员根据业主大会的授权进行物业企业的选聘工作并无不当。棕榈岛业主委员会对物业企业的选聘工作采取在小区张贴公告、在报刊刊登公告的形式邀请符合条件的企业参与招投标。在众多企业投标的情况下，到四川省住建厅邀请专家参与评标，并由公证机关全程现场监督，最终确定中标的物业服务企业。2015年9月9日，达州市房管局认为棕榈岛小区首次选聘物业企业符合相关规定，予以备案认可。在2015年12月7日，达州市房管局在达州市住建局、朝阳街道办事处、马房坝社区、棕榈岛业主委员会、金房物业公司、清新物业公司等各单位参会的情况下，作出“关于协调成都金房物业向达州市棕榈岛业主委员会和谐移交棕榈岛物业服务项目的会议纪要”，该次会议亦要求金房物业应当向棕榈岛业主委员会移交相关资料。行政主管部门均认为棕榈岛小区重新选聘物业企业的过程及结果符合法律法规的相关规定，并无违法。上诉人李良清、王育成上诉称，关于棕榈岛小区重新选聘物业公司征求意见表的投票存在非业主签字、拒交物业费户签字、重复签字等情形。但经各部门组成的联合调查组调查核实，“棕榈岛小区重新选聘物业公司征求意见表”虽有重复计票和业主不明真实意图而签字的现象，但大部分业主是其真实意思表达，确是业主本人签字。该意见表虽有瑕疵，但其结论仍为大部分业主真实意思表达。且上诉人李良清、王育成在本次选聘物业企业征求意见的过程中，亦发表意见，投票表示同意。《物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十九条二款规定：业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。上诉人李良清、王育成不能证明棕榈岛业主委员会作出的对物业服务管理项目招投标的决定侵犯其合法权益。若其认为业主委员会做出的决定违反法律法规，亦可向主管部门反映，请求撤销。
业主委员会是业主通过选举产生，并为全体业主服务的群众性组织。在今后的工作中，业主委员会在作好为广大业主服务工作的同时，应与广大业主沟通、交流，主动接受广大业主的意见和监督，严格依法管理小区业主共同事务，不断改进工作的不足和缺点，维护好业主的共同利益，以得到业主们的支持和理解。
综上，达州市棕榈岛业主委员会依法成立后，按照业主大会的授权开展重新选聘物业企业的招投标工作，并无不当。行政主管部门均认为棕榈岛小区重新选聘物业企业的过程及结果符合法律法规的相关规定，并无违法。上诉人李良清、王育成要求撤销棕榈岛业主委员会作出的“物业服务管理项目招投标”的决定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李良清、王育成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 邓 君
二〇一六年六月六日
书记员 李秀玲