安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一初字第00011号
原告：亳州市海晶房地产开发有限公司。住所地：亳州市谯城区希夷大道**号。
法定代表人：李东升，该公司董事长。
委托代理人：吴昭雪，安徽谯城律师事务所律师。
被告：安徽井泉企业集团有限公司。住所地：亳州市谯城区光明西路**号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
被告：亳州市华龙房地产开发有限责任公司。住所地：亳州市谯城区光明西路*号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
共同委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
原告亳州市海晶房地产开发有限公司（以下简称海晶公司）与被告安徽井泉企业集团有限公司（原安徽井泉企业集团，以下简称井泉集团）、亳州市华龙房地产开发有限责任公司（以下简称华龙公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年2月18日公开开庭进行了审理，原告亳州市海晶房地产开发有限公司的委托代理人吴昭雪、被告安徽井泉企业集团有限公司、亳州市华龙房地产开发有限责任公司的共同委托代理人祁快乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海晶公司诉称：2006年12月16日，原告与被告井泉集团就“中药城生活小区”项目达成意向性开发“合作协议书”，内容为：由井泉集团提供78.86亩的可开发出让用地，原告负责建设投资等。2007年9月26日被告井泉集团授权其全资子公司华龙公司与原告正式签订“合作协议书”，约定被告提供的土地性质及面积现状：（1）商业用地面积29891.4平方米（合44.84亩）；（2）出让工业用地21219.9平方米（合31.82亩）；（3）无土地证的土地2.2亩，合计78.86亩。被告以每亩29万元，先后收取原告的投资土地款人民币2286.94万元，并由被告井泉集团出具“土地款”收据。2007年8月15日原告完成了44.84亩商业用地即“海晶国际花园”（后更名“绿色家园”）一期的开发，并与被告华龙公司共同签署了决算清单。此后进行的“绿色家园二期”，即对被告提供的31.82亩工业用地和2.2亩无证土地前期开发建设时，由于无法变更用途为开发的商住用地，其中31.82亩工业用地被市政府收储另行招拍挂，另2.2亩土地也被他人占用，故该34.02亩（31.82+2.2）土地，不能实现合作开发的合同目的，被告应当返还原告支付的上述34.04亩土地款986.58万元，另原告代被告支付车款20万元，二期多付土地款16万元，总计应退还原告1022.58万元。经原告多次催要，被告井泉集团于2010年7月20日和10月22日以二次转帐方式仅退还原告2953895元，下余7271950元，被告以种种借口不予退还，其行为违反了《合同法》规定的诚信原则，且构成合同违约。综上，请求1、判令两被告共同退还收取原告的34.02亩土地款以及代付款、多付款等共计人民币7271950元（海晶公司开庭时要求把该诉讼请求变更7142565元），并承担上诉款项止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告井泉集团、华龙公司书面答辩称：1、关于2953895元的定性问题。原告在诉讼中称：……经原告多次催要被告“井泉集团”于2010年7月20日和10月22日二次转帐方式仅退还原告2953895元。事实并非如此，而是：原告希望把31.82亩工业用地转成商业用地并经多次努力未果，国土部门决定对该31.82亩收储，理由是改变土地用途。收储中进行核查后，决定对该工业用地收储后给予补偿，补偿金额就是：2953895元。答辩人知道补偿额确认后，将2953895元汇给原告。因为华龙公司和原告协议生效后该31.82亩的土地使用权归属原告，当然该补偿款应给原告，而非原告所说的该款是退回款。2、是否存在代付车款20万元问题。原告此次之诉为合同之诉，该叙述的20万不是协议内容中事务，也不是协议签订的条件，该款不应列入诉讼。另外，答辩人也没书面委托原告去付车款。3、是否存在井泉集团和原告之间的协议为意向性开发问题。2006年12月16日的项目合作协议书不存在为意向性开发协议一事，该协议土地位置、性质、双方投资项目数额及投资数额分配明确、投资项目结算过程明确、核算项目定位的利润分配明确、对项目操作的义务明确、对发生解决纠纷明确（特别指出的是对协议未尽事务的法律解决程序明确）。较协议不是意向性协议，而是符合合同法的协议。4、是否存在井泉集团授权华龙公司问题。不存在授权，因授权是一种书面表示行为。华龙公司没有接到书面的授权，原告和华龙公司的协议中也没有这方面的文字反映。5、2.2亩土地占用问题。答辩人按照协议规定将2.2亩土地交付完成，其管理权为原告。原告行使管理权后被他人占用，应责任自负。且现在2.2亩土地也不存在他人占用问题。6、31.82亩工业用地，无法变更为商业用地责任问题。井泉集团、华龙公司在二份合作协议中从没有承诺把31.82亩工业用地变更为商业用地。井泉集团、华龙公司已履行了双方协议中的所有义务，原告不能以此来追究井泉集团、华龙公司的责任。7、“决算清单”的问题。原告诉状中写到：……2007年8月15日原告完成44.84亩商业用地，即“海晶国际花园”（后更名“绿色家园”）一期的开发，并与华龙公司共同签署了决算清单。原告提供的决算清单的落款时间为2007年8月15日。华龙公司和原告的合作协议书的落款时间为2007年9月26日。此时44.84亩的商业用地的开发还没有进行，怎么会有“一期”的决算或利润享受问题。另外，依据时间在后的双方书面文书改变时间在前的双方书面文书的常识，原告不能通过提出决算清单来证明确定利润。8、31.82亩土地的收储问题：原告向国家管理部门提出31.82亩工业土地改变商业用地要求失败，按照法律规定，改变土地用途的，国家对该土地进行收储。双方协议规定：……乙方责任（原告）：1、乙方负责项目前期各项政府批件的办理工作，因该项目为合作性质，办理政府批件时，名称为两家公司。2、乙方负责项目的所有的经营管理工作，如工程发包、工程管理、销售、售后服务、各项税费交纳等工作，并承担全部的法律责任和经济责任。3、乙方负责项目用地的变更工作，并按要求补足土地出让金（把资金打入甲方帐号，由甲方统一向国土部门交纳）。”因此造成31.82亩工业用地的收储的责任是原告。9、诚信、合同违约问题。10、原告的观点很清楚，原告购买华龙公司不同性质的土地：商业土地44.84亩，工业土地31.82亩，无土地证土地2.2亩。这三类不同性质的土地平均价29万/亩。由于工业土地被政府收储，无土地证土地被占用，所以这二类地也应按29万/亩退给原告。而实际上亳州市人民政府把城市开发用地分为不同的级别，规定了商业用地的价格，住房用地的价格，工业用地的价格，商业用地远高于工业用地的价格。华龙公司供给原告商业用地是不用向政府再次交纳土地出让金，工业用地如变为商业用地需向政府交纳土地出让金，而双方协议规定，该土地出让金的交纳义务为原告。无土地证的土地更需要交纳土地出让金，义务也是原告。综上所述：原告把高价格土地加上低价格土地的平均均价作为起诉的观点，是忘掉了自己消费了高价格土地，剩余的低价格土地当然应按低价格进行计算的常识，该诉求不具有合理性。
原告海晶公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、“企业法人营业执照”、“资质证书”、“组织机构代码证”。证明“海晶公司”是经登记注册具有房地产开发资质的公司法人，具有诉讼权利能力和诉讼行为能力。2、2006年12月16日“项目合作协议书”。证明：“井泉集团”以提供78.86亩的开发出让用地为条件，“海晶公司”以2000万元前期建设费为投资，合作开发井泉集团原名为“中药城生活小区”项目。本协议为意向合作框架协议。3、2007年9月26日“合作协议”。证明：（1）由井泉集团下属子公司华龙公司提供“中药城生活小区”，开发项目用地78.86亩，其中商业用地面积29891.4平方米（合44.84亩），出让工业用地21219.9平方米（合31.82亩），无土地证面积2.2亩，合计78.86亩。（2）华龙公司开发收益按每亩29万元计算，78.86亩计人民币2286.94万元。付款方式：本协议签订时“海晶公司”已支付1815万元并代付补偿款3万元（实为5万元见证据5）。余款468.94万元于协议签订后15日内付清，即将土地证交与海晶公司。证明涉案项目开发用地的合作条件，以及华龙公司合作开发收益计算方式等已作明确约定，为有效协议。4、2007年11月6日证明一份。证明：华龙公司为井泉集团的全资子公司，井泉集团的法人代表亦为华龙公司的法人代表，同为ＸＸＸ担任。可证明井泉集团和华龙公司同为涉案合同同一法律关系主体。5、2008年9月26日市工商管理局证明一份（来源亳州市房地产交易中心“20080449”号房产登记电子档案）。证明：安徽井泉企业集团于2006年8月18日名称变更为安徽井泉企业集团有限公司。6、安徽井泉集团有限公司、亳州市华龙房地产快法有限责任公司企业基本信息。证明：安徽井泉集团有限公司、亳州市华龙房地产开发有限公司两公司法定代表人同为ＸＸＸ。7、2006年12月23日和2006年12月24日“领条”各一份。证明：海晶公司代华龙公司实际支付（三领款人）补偿费计人民币5万元，比“协议书”约定的3万元多支付2万元。8、2006年4月12日至2007年12月11日期间海晶公司支付井泉集团（安徽井泉企业集团有限公司）78.86亩开发用地收益款2286.94万元的事实：（1）2006年4月12日，付300万元；（2）2006年4月14日，付100万元；（3）2006年4月19日，付100万元；（4）2006年4月23日（二张收据）付100万元；（5）2006年4月28日（三张收据）付200万元；（6）2006年5月6日付60万元；（7）2006年5月10日，付40万元；（8）2006年5月16日，付70万元；（9）2006年5月17日，付20万元；（10）2006年5月22日，付30万元；（11）2006年5月30日，付50万元；（12）2006年5月31日，付20万元；（13）2006年6月9日，付50万元；（14）2006年6月16日，付60万元；（15）2006年6月27日，付45万元；大写少5万元）；（16）2006年6月30日，付50万元；（17）2006年7月5日，付15万元；（18）2006年8月1日，付20万元；（19）2006年8月7日，付30万元；（10）2006年9月29日，付17万元；（21）2007年3月6日，付20万元；（22）2007年5月11日，付20万元；（23）2007年9月12日，付150万元；（24）2007年9月19日，付250万元；（25）2007年9月30日，付100万元；（26）2007年10月12日，付100万元；（27）2007年10月16日，付100万元；（28）2007年10月18日，付100万元；（29）2007年10月30日，付20万元；（30）2007年12月11日，付50万元；上述收款收据计33张，计款人民币2285万元，实际付款虽与应付款2286.94万元相差1.94万元。但“海晶公司”代“华龙公司”比写多付补偿款贰万元（见证据五），故实际多支付600元。9、2007年8月15日，“决算清单”及“付款明细”。证明：2007年8月15日华龙公司与海晶公司双方就中药城小区项目用地（大厅南侧）的45.7亩（协议约定为44.84亩）商业用地，即“海晶国际花园”一期开发后签署决算清单，确认华龙公司收取海晶公司45.7亩（协议约定为44.84亩）商业用地，即“海晶国际花园”一期开发后签署决算清单，确认华龙公司收取海晶公司45.7亩×29万/亩=1325万元的一期收益，附表清单列明2006年4月12日至2007年5月11日计付1415万元，与证据6所列（1）2006年4月12日至（22）2007年5月11日付款时间及金额完全一致，可证明井泉集团收取海晶公司土地合作开发收益款亦为华龙公司收款行为。10、2007年11月29日，“付款说明”及转帐支票存根，证明：海晶公司代井泉集团支付其客户款项人民币贰拾万元的事实。11、亳州市审计局“绿色家园土地收储费用审核表”。证明：“绿色家园”即“海晶国际花园”二期用地，为华龙公司提供的31.82亩出让工业用地和无证的2.2亩土地因未能办理出让商住用地，为政府收回储备的事实，且该二期土地开发期间海晶公司的投资损失经审计确认金额仅为280余万元。12、2010年10月22日“工行”转帐支票。证明：井泉集团退还海晶公司尚未合作快法的34.02亩土地收益款953895元，加上2010年7月20日退款200万元。井泉集团和华龙公司，仅退还2953895元。但海晶公司按协议已支付井泉集团尚未开发的土地收益款为986.58万元（34.04亩×29万元/亩），扣除退还的2953895元，井泉集团和华龙公司还应退还海晶公司土地款6911905元，另海晶公司代付补偿款3.06万元，代付客户款20万元，井泉集团和华龙公司总计应退还海晶公司的总计款项人民币7142565元。13、2010年10月22日收条一份。证明：海晶公司已将井泉集团名下的亳国用（2007）字第00374号（22459.6平方米）土地使用证退还给井泉集团，双方就二期出让工业用地31.82亩和无证2.2亩土地的合作开发终止协议的履行。
被告井泉集团和华龙公司质证意见为：对证据1、5、6无异议；对证据2真实性无异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议，要看工商登记；证据7中第二个条据无华龙公司负责人签字，与我方无关，第一个条据无异议；证据8，基本上无差别但要核对一下，同时条据也证明协议的违法性，华龙公司协议也无效；证据9决算清单无异议，但该清单也被协议取代，在本案中无证据的作用；证据10与本案无关联性、合法性、真实性；证据11宣读审计局的审核意见，对方参与二期工程，不记土地成本，补偿原告280多万元；证据12真实性无异议，证明目的反对；证据13真实性无异议。
被告井泉集团和华龙公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、资质证件：证明井泉集团和华龙公司是适格的合同主体。2、协议书两份。证明双方权利义务。3、土地使用证两份、市政府职能部门文件、印鉴签单、银行转帐依据。证明被告已履行协议全部义务。4、政府收储文件及相关文件。证明原告改变土地用途失败，违反法律规定土地被收储。5、设计文件一套、改变土地用途协议一份。证明原告违反法律规定。
原告海晶公司质证意见为：对证据1无异议；证据2中安徽井泉集团和海晶公司签订的协议书无真实性、合法性、关联性，于被告无关。对华龙公司与海晶公司于2007年9月26日所签合作协议书不具有关联性、真实性、合法性，其证明收取海晶公司的费用为征地成本等也实属错误，被告已收取原告海晶公司31.82亩工业用地和2.2亩无证土地的收益款为9865800元，因合作开发合同无法履行被告应予退还；证据3、对公章使用登记本无异议，但主要针对绿色家园的二期，一期方自在2007年底已经售完，对方提供土地有瑕疵。对2004年6月16日颁发的国有土地使用证的真实性、关联性、合法性无异议，对2007年10月10日颁发的亳国用（2007）字第00374号国有土地使用证的真实性、关联性无异议，但该证已被注销。政府依法有偿收回，不具有合法性。对“银行转帐凭据”的真实性、关联性、合法性无异议，但被告的证明内容与事实不符，井泉集团所谓退给海晶公司295.3895万元，系亳州市土地储备中心收回井泉集团公司33.7亩工业用地（含联合开发的31.82亩工业用地）给予该公司的出让金成本加利息的土地补偿款；证据4，对被告提供的“政府收储文件、相关文件”真实性、关联性、合法性无异议，但其证明“原告改变土地用意失败，违反法律规定被收储”的证明目的是错误的，合作开发的31.82亩工业用地作为“绿色家园”二期经营用地，系土地使用权人井泉企业集团申请变更用途的，作为合作开发的另一方海晶公司也无权提出变更用途申请。出让土地使用权改变用途，原出让合同约定或法律、法规、行政规定应当收回土地使用权，重新实行招标、拍卖、挂牌出让，符合法律规定及政策规定；对证据5被告提供的“设计文件一套、改变土地用途协议一份”，内容名称为为《亳规条字（2007-009）亳州市建委规划设计条件通知书》（2007年6月5日出具）和“国有建设用地使用权有偿收回合同”。对亳规条字（2007-009）亳州市建委规划设计条件通知书的真实性、关联性无异议，但该通知书中二期用地被收储故已不具有合法性。对“国有建设用地使用权有偿收回合同”的真实性、关联性、合法性无异议，证明“井泉企业集团”所涉33.7亩工业用地（含合作开发的31.82亩工业用地）被政府依法收回，并对井泉企业集团给予原缴纳工业用地出让金成本附加利息的相应补偿，不存在证明海晶公司违反法律规定之说。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认定如下：证据1、5、6、13，被告井泉集团、华龙公司无异议，应予以认定；两被告对证据2真实性并无异议，仅对证明内容有异议，对该证据予以认定；两被告对证据3真实性无异议，仅对证明目的有异议，对该证据予以认定；两被告对证据4真实性无异议，对该证据合法性有异议，称要看工商登记。因该证明上盖有安徽井泉企业集团的公章，同时结合证据5、6，对该证据应予以认定；证据7中，2006年12月23日的条据，两被告予以认可，对该证据予以认定。2006年12月24日的条据因无华龙公司负责人签字或盖章，两被告也不予认可，对该证据不予认定；证据8有33张条据，其中2006年6月27日条据中，虽大小写数额不一致，但结合证据9均有两被告盖章，应予以认定。以上33张条据款项共计2285万元；证据9中两被告对决算清单无异议，但辩称该清单已被协议取代，无证据作为的辩解不能成立，对该证据的决算清单和付款明细应予以认定；证据10，汇款单和付款说明不足以证明ＸＸＸ曾同意从海晶公司代其支付井泉集团客户款20万元，仅能说明海晶集团向常建国转帐20万元的事实。与本案无关联性，不予认定；证据11，亳州市审计局的审核表应予以认定；证据12，两被告对该证据真实性无异议，仅对证明目的有异议，对该证据予以认定。
对被告井泉集团、华龙公司所举证据认定如下：证据1，原告海晶公司无异议，应予以认定；证据2，原告当庭补充认为2007年9月26日华龙公司与海晶公司签订的合作协议书无真实性、关联性、合法性的辩称不能成立，对该证据应予以认定；证据3、4，海晶公司对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不持异议，仅对部分证据的证明目的有异议，对证据3、4应予以认定；证据5，海晶公司对亳州市建委规划设计条件通知书（亳规条字（2007-009）的合法性有异议，称该通知书用地被收储已不具有合法性，因该文件涉及30516.5平方米居住用地问题，包含二期开发的工业用地，对该证据不予认定；海晶公司对国有建设用地使用权有偿合同真实性、关联性、合法性无异议，仅对证明目的有异议。对该证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2006年12月16日，海晶公司与井泉集团就“中药城生活小区”项目签订项目合作协议书。双方约定由井泉集团提供78.86亩土地，土地性质为开发出让用地。井泉集团的征地成本，配套成本及前期的其他投入成本折合该项目的前期投资款2000万元，乙方负责前期的建设费用投资2000万元，超出预算的资金双方继续投资，待最后工程完工，双方制定好房屋销售价格进行销售。双方按核定的销售价格进行结算，最后工程完工决算建筑成本和其他费用开支等，核算成本。利润分成双方各得50%。同时经双方协商，井泉集团同意把按揭房款全部转入海晶公司帐户。井泉集团负责该项目地上、地下、附属物的清理及四邻的协调工作；提供项目印鉴便利及项目的前期生效有关资料；监督海晶公司在项目实施过程中，要规范运作，诚信经营，避免负面事情的发生。海晶公司负责提供开发资质和项目前期各项政府批件的办理工作；项目的所有经营管理工作，如工程发包、工程管理、销售、售后服务，各项税费交纳等工作，并承担全部的法律责任和经济责任。2007年9月26日井泉集团全资子公司华龙公司与海晶公司又签订一份合资合作协议书，双方约定由华龙公司提供的（1）商业用地面积29891.4平方米（合44.84亩）；（2）出让工业用地21219.9平方米（合31.82亩）；（3）无土地证的土地2.2亩，合计78.86亩作为出资。经双方协商最终确认，该项目华龙公司的收益为征地成本，配套成本及前期的其他投入成本，折合每亩29万元，总计78.86亩×29万元/亩=2286.94万元。协议签订时海晶公司已分期向甲方井泉集团的子公司华龙公司支付1815万元收益款和代付房屋补偿款3万元整。余款468.94万元海晶公司方在协议签订后15日内付清，华龙公司将专项用于还清中药城大厅南侧的土地贷款，把土地证随即交与海晶公司。华龙公司负责该项目地上、地下、附属物的清理及四邻的协调工作并承担由此产生的费用；提供土地过户以前的资质便利及项目的前期有关资料；监督海晶公司在项目实施过程中，要规范运作，诚信经营，避免负面事情的发生。原告海晶公司负责项目前期各项政府批件的办法工作，因该项目的合作性质，办法政府批件时，名称为两家公司；项目的所有经营管理工作，如工程发包、工程管理、销售、售后服务、各项税费交纳等工作，并承担全部的法律责任和经济责任；项目用地的变更工作，并按要求补足土地出让金（把资金打入华龙公司帐号，由华龙公司统一向国土部门交纳）。协议签订后，华龙公司以每亩29万元，先后收取海晶公司的投资土地款人民币2285万元，并由井泉集团出具土地款收据。海晶公司完成了44.84亩商业用地，即“海晶国际花园”（后更名“绿色家园”）一期的开发。一期开发完成后，原、被告未对一期工程项目进行结算。在进行“绿色家园二期”，即对华龙公司提供的31.82亩工业用地和2.2亩无证土地前期开发建设时，由于无法将工业用地变更为开发的商住用地，其中31.82亩工业用地于2009年11月被亳州市人民政府收储，另行招标、拍卖、挂牌并重新公开出让。另2.2亩无证土地，计34.04亩（31.82+2.2）土地，不能实现合作开发的合同目的。后经亳州市审计局审核，对该土地（31.82亩工业用地）上的建筑物及构筑物的前期投入补偿费为2811071.24元，已补偿给海晶公司，原购地成本补偿费本金及利息共计2953895元。该费用已有政府支付给井泉集团，井泉集团又于2010年6月18日和10月22日将该款分两次转帐给海晶公司。
另查明，安徽井泉企业集团于2006年8月18日名称变更为安徽井泉企业集团有限公司。
本院认为：原告海晶公司与被告井泉集团于2006年12月16日就共同合资、合作开发中药城生活小区项目达到合作意向，并签订项目合作协议书。2007年9月26日原告海晶公司又与被告井泉集团的子公司华龙公司又签订合资合作协议书，双方对各自的权利义务作出了明确的约定。按照协议约定，原告海晶公司支付给被告78.86亩（其中商业用地44.84亩，工业用地31.82亩，无证用地2.2亩）土地成本、配套成本及前期投入的土地款以每亩29万元，共计给付被告井泉集团2285万元。后原告海晶公司对44.84亩商业用地进行了第一期的开发建设，并已建设完毕。但二期31.82亩工业用地在建设中，因该工业用地在变为商业用地时，根据有关法律规定，被政府依法收储，政府并对其前期投入和购地成本及利益进行了补偿。现原告认为被告违反《合同法》的有关规定，属违约行为，致使合作协议不能履行。应退还下余工业用地和无证土地的土地款及多收的土地款。从本案合同内容约定和履行实际情况看，原告海晶公司按每亩29万元共支付被告井泉集团人民币2285万元，被告井泉集团未参与房地产经营，也不承担经营风险。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。其中44.82亩为商业用地，即“海晶国际花园”（后更名“绿色家园”）一期的开发，商业用地转让有效。另31.82亩工业用地和2.2亩无证用地，因未有变更土地用途，违反行政法规的强制性规定而归于无效。其中31.82亩工业用地，被政府依法收储，政府并对其前期投入和购地成本及利益进行了补偿，该补偿款海晶公司已取得。本案转让土地中有商业用地、工业用地和无证土地，双方约定价款为每亩29万元，没有区分不同用途的土地价款，本案78.86亩土地总价扣除其取得的政府补偿款，应为原告投资成本。商业用地已完成开发，对没有改变土地用途的土地开发存在风险，双方应当明知。现原告要求被告退还下余的土地款及多付的土地款，未有举证证明其损失，也没有证据和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。另外，原告要求被告支付为其代付的20万元购车款，因与本案不是同一法律关系，被告又予以否认，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告亳州市海晶房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费62704元，由原告亳州市海晶房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 徐全义
审判员 孙 震
审判员 杨 冰
二〇一一年六月十三日
书记员 梁建红
?
?