江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7593号
上诉人（原审原告）：钟义金,男,1961年9月5日生,汉族。
上诉人（原审原告）：陈启勇,男,1986年10月20日生,汉族。
上诉人（原审原告）：吴春英,女,1930年12月2日生,汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李发全，江苏李允治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪金海,男,1977年3月11日生,汉族。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪亚，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。
负责人：肖新彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人钟义金、陈启勇、吴春英及上诉人汪金海因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人钟义金及其与陈启勇、吴春英共同的委托诉讼代理人李发全，上诉人汪金海及其委托诉讼代理人顾璇，被上诉人平安保险芜湖支公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟义金、陈启勇、吴春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安保险芜湖支公司按80%责任承担商业三者险的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）平安保险芜湖支公司应当承担商业三者险赔偿责任。一审法院依据“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的车辆，保险人免除商业险的赔偿责任”，从而判决平安保险芜湖支公司不承担商业三者险赔偿责任，属于认定事实错误。汪金海的机动车行驶证中载明车辆检验有效期至2015年12月，事故发生在2015年11月。被上诉人汪金海在交通事故中驾驶车辆在规定检验期限内进行了机动车安全技术检验，保险人不能免除商业险的赔偿责任。（二）汪金海应当承担事故80%的责任。汪金海对于发生事故的责任，不仅仅是观察疏忽，未做到确保安全行驶。因为根据交警部门提供的事故现场监控视频可以看出被上诉人汪金海在左拐弯的行驶过程中，有明显的右打方向的动作，该行为是导致事故发生的直接原因。因此，被上诉人汪金海应当承担事故80%的责任。
汪金海针对钟义金、陈启勇、吴春英的上诉请求辩称，同意关于平安保险芜湖支公司在商业三者险范围内应承担赔偿责任的意见，不认可关于责任比例的请求，汪金海负事故同等责任，一审法院认定的责任比例是正确的。
汪金海上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判平安保险芜湖支公司赔偿原审原告各项损失合计386895.4元，另返还上诉人汪金海垫付的赔偿款50000元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院免除平安保险芜湖支公司商业三者险赔偿责任缺乏法律依据。1.案涉车辆年检有效期至2015年12月，交通事故发生时间为2015年11月，发生交通事故是在年检有效期内。2.虽然车辆在发生事故后经检验制动不合格，但保险公司未能举证证明该车在事发前就属于不合格。该车是上诉人于2014年12月购买的新车，手续齐全，经车管所检验合格后上牌，事发时尚未满一年，且在使用期从未发生交通事故。同时，本起交通事故的发生与制动无关，因此即使该车制动不合格亦未加重保险公司的赔偿责任。3.根据保险公司所提交的机动车保险条款，约定的不予理赔的情况是在出了年检期后，同时车辆检验出不合格，才拒绝赔偿。汪金海的车辆在年检期内，年检也是合格的。所以一审法院适用条款错误，对事实作出错误的认定。
钟义金、陈启勇、吴春英针对汪金海的上诉请求辩称，同意汪金海的上诉请求和理由。
平安保险芜湖支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.汪金海的车辆年检是一年一次，虽然年检有效期至2015年12月，但是年检的时间是2014年12月，事发时距离年检时间已经接近1年，1年中车况的变化很大，不能认为在年检有效期内车辆就是合格的。车辆制动不合格，应当是事发前就存在的，否则检测就毫无意义，公安机关也不可能做毫无意义的检测。一审时我方提供了汪金海车辆的投保单、保险条款等，说明我公司对于保险条款的内容已经尽到了告知义务。汪金海机动车辆制动不合格符合条款中约定的免责事项，我公司不承担商业三者险的赔偿责任。2.关于责任认定问题，除了事故认定书外，一审法院调取了事故卷宗以及视频资料，事故认定书中对于事故责任的认定并无不当。
钟义金、陈启勇、吴春英向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜的误工、交通费损失10000元，被扶养人生活费41610元，以上合计875961.5元，超出交强险部分由原审被告承担80%的责任，即由各原审被告赔偿各项损失共计722769.2元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月30日17时许，汪金海驾驶经检验制动不合格的苏A×××××号重型厢式货车违反禁令标志，沿尧新大道由南向北行驶至恒通大道路口由西左转弯，遇陈书华驾驶南京6758**号电动自行车沿尧新大道机动车直行车道由南向北进入路口在重型厢式货车车头前左转弯，重型厢式货车将陈书华撞倒，造成陈书华受伤后经抢救无效于当日死亡、二车受损的道路交通事故。该事故经交警七大队认定，汪金海驾驶具有安全隐患的机动车、违反禁令标志驶入禁止黄牌货车通行的路段，因在通过路口时观察疏忽、未做到确保安全而肇事，其行为是引发事故的原因。陈书华驾驶非机动车上路行驶，因从机动车直行车道内进入路口且在重型厢式货车车头前左转弯而引发事故，其行为也是引发事故的原因。汪金海、陈书华分别承担事故的同等责任。苏A×××××号重型厢式货车车主为汪金海，事故车辆在平安保险芜湖支公司投保了交强险和限额为50万元的商业险，含不计免赔险，事故车辆发生在保险期间内。
事故发生后，陈书华即被送往江苏省中西医结合医院诊治，并于当日经抢救无效死亡。另查明，钟义金系陈书华的丈夫，陈启勇系陈书华的儿子，吴春英系陈书华的母亲，吴春英有陈冬英、陈书华、陈书英、陈书琴四个子女。吴春英系农业户，陈书华系非农业家庭户。
以上事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、病历、死亡证明、结婚证、户口簿、出生证明、户口信息证明，社区居民委员会证明、离退休返聘人员聘用合同、视频截图、视频说明、工资表、收条、机动车检验合格标志、二级维护标贴、保险单、机动车保险条款及事故现场照片、道路交通事故现场图、死亡证明、询问笔录、现场勘察笔录、当事人陈述材料、尸体检验鉴定书、车辆检验报告、车辆查询记录单、驾驶员信息查询单、视频资料等证据及各方当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈书华因本起事故死亡，其继承人即钟义金、陈启勇、吴春英依法有权获得赔偿。本案中，钟义金、陈启勇、吴春英对事故的责任认定有异议，但其提交的证据不足以证明其主张，法院结合事故发生的视频资料、事故现场照片、道路交通事故现场图、询问笔录、现场勘察笔录、当事人陈述材料等证据，对钟义金、陈启勇、吴春英的意见不予采纳，交警七大队对本起事故的责任认定符合事实和法律规定，法院依法予以确认。根据交警七大队的责任认定，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定汪金海承担事故60%的责任，陈书华承担事故40%的责任。平安保险芜湖支公司辩称事故车辆经检验为制动不合格车辆，根据机动车保险条款第三条第（二）项之规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的车辆，保险人免除商业险的赔偿责任。本案中，事故车辆经交警七大队检测为制动不合格的车辆，法院对平安保险芜湖支公司的辩称意见予以支持。故平安保险芜湖支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人汪金海予以赔偿。根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，关于原告主张的赔偿项目和数额，法院认定如下：1.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）。2.丧葬费30891.5元（61783元/年÷12个月×6个月）。3.被抚养人生活费31207.5元（24966元/年×5年÷4）。4.亲属处理丧葬事宜的误工费2100元、交通费500元。5.精神损害抚慰金30000元。上述损失合计838159元。汪金海垫付的50000元应在本案中一并处理。平安保险芜湖支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金30000元），超出交强险数额为728159元，由汪金海承担60%的责任，即436895.4元，扣除汪金海垫付的50000元，汪金海共计赔偿钟义金、陈启勇、吴春英386895.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起三十日内赔偿钟义金、陈启勇、吴春英各项损失合计110000元；二、汪金海于判决生效之日起三十日内赔偿钟义金、陈启勇、吴春英各项损失合计386895.4元；三、驳回钟义金、陈启勇、吴春英的其他诉讼请求。
二审中，钟义金、陈启勇、吴春英将一审时已提交过的事故过程的情况说明，经过整理完善后，再次提交，拟证明并不是由于陈书华骑电动自行车左转弯而造成事故，机动车方应承担事故主要责任。汪金海认为，一审时已经提交过该证据，从现有证据表明陈书华是要横穿大货车的前面左转弯，撞击点也是在汪金海车辆车头位置。平安保险芜湖支公司质证认为，对于一审判决责任认定没有异议，质证意见同一审的质证意见。
经审理查明，案涉车辆机动车行驶证发证时间为2014年12月5日，检验有效期至2015年12月。原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）原审法院对责任的认定是否适当；（二）平安保险芜湖支公司在本案中主张免除商业三者险赔偿责任应否得到支持。
关于争议焦点一，交警部门结合事故发生的视频资料、事故现场照片、道路交通事故现场图、询问笔录、现场勘察笔录、当事人陈述材料等证据，认定陈书华驾驶非机动车上路行驶，因从机动车直行车道内进入路口且在重型厢式货车车头前左转弯而引发事故，钟义金、陈启勇、吴春英虽不予认可但未提供有效证据予以反驳，故本院对交警部门出具的事故认定书予以认定。对钟义金、陈启勇、吴春英此项上诉请求，不予支持。
关于争议焦点二，案涉车辆事故后经检验制动不合格，平安保险芜湖支公司主张免除其商业三者险赔偿责任的理由是商业三者险保险条款第三条规定的相关内容“发生意外事故时，保险车辆有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。故上道路行驶的机动车依法应在规定检验期限内进行机动车安全技术检验并经检验合格，前述保险条款约定内容含义明确，即被保险车辆不得具有未按规定期限进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形，否则，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。本案中，案涉车辆检验有效期至2015年12月，故事故发生时（2015年11月30日），未超出车辆检验有效期间，不具有未按规定期限进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形。平安保险芜湖支公司主张因案涉车辆事故后经检验制动不合格，其不承担商业三者险的赔偿责任，该主张与其保险合同条款约定内容不符，本院不予支持。
综上所述，汪金海的上诉请求和钟义金、陈启勇、吴春英的部分上诉请求成立，本院予以支持。平安保险芜湖支公司在交强险责任限额内赔偿钟义金、陈启勇、吴春英110000元（包含精神损害抚慰金30000元），超出交强险数额为728159元，由平安保险芜湖支公司在商业三者险中赔偿钟义金、陈启勇、吴春英436895.4元（汪金海垫付的50000元，由平安保险芜湖支公司从中扣除并返还给汪金海）。钟义金、陈启勇、吴春英关于事故责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实有误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初40号民事判决第一项；
二、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初40号民事判决第二项、第三项；
三、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起三十日内赔偿钟义金、陈启勇、吴春英386895.4元；
四、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起三十日内返还汪金海垫付款50000元；
五、驳回钟义金、陈启勇、吴春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3065元，由钟义金、陈启勇、吴春英负担1226元，汪金海负担1839元；二审案件受理费3065元，由钟义金、陈启勇、吴春英负担1226元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1839元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 魏 璇