广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第319号
原告佛山市辉林针织有限公司。住所地广东省佛山市禅城区张�第二工业区五路*号楼首层之一。注册号440602000112406。
法定代表人梁剑辉，总经理。
委托代理人刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。
被告潘俊安，男，汉族，1988年10月20日出生，住广西壮族自治区宾阳县。
被告赵春苗，女，汉族，1988年2月26日出生，住广西壮族自治区宾阳县。
上述两被告共同委托代理人潘宗懿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告佛山市辉林针织有限公司诉被告潘俊安、赵春苗买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，被告赵春苗在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回被告赵春苗的管辖权异议申请。被告赵春苗在上诉�间内提起上诉，佛山市中级人民法院经审查作出维持本院的裁定。本院于同年12月1日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人刘慧琼、两被告共同委托代理人潘宗懿依法出庭参加诉讼。后本案因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理，并于2016年3月7日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人刘慧琼、两被告共同委托代理人潘宗懿、吴阳依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，被告因经营需要，向原告订购一批40S棉拉架平纹食毛布条，共750匹，货款价值为875717.40元。原告依照被告的要求于2014年6月21日至7月12日分19次向被告发货，并按被告指示将布匹运至中山市沙溪镇康乐南路兴域服饰，由被告和林振南验收货，并承诺10天内付款。10天后，�告督促被告付款，但被告直至起诉仍未付款。本案被告潘俊安是适格的诉讼主体，应当承担还款责任。林振南不是本案必要共同诉讼主体，其与被告潘俊安之间未明确告知原告其内部关系，因此应当由被告潘俊安承担责任。被告潘俊安不涉嫌刑事犯罪，无需根据林振南的刑事案件来判定本案的纠纷。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告潘俊安支付原告货款875717.40元及利息（从2014年7月23日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.被告赵春苗对被告潘俊安的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告潘俊安提交书面答辩状称：第一，诉讼主体错误。被告潘俊安不是本案的当事人。被告潘俊安从未与原告进行任何有关布匹的买卖，被告潘俊安也从来没有去过原告的经营场所，更谈不上进行布匹买卖的商谈。�此，被告潘俊安在本案的买卖关系中不是买卖的主体，不应成为本案的被告。第二，至于被告潘俊安在送货单的“购方或购方授权人签收”处签名的问题，被告潘俊安是在林振南的服装厂从事管理工作，与林振南的关系是劳动者与用人单位的关系，林振南对进货、出货都口头授权被告潘俊安签名。因此，被告潘俊安的签名属于职务行为，所产生的一切法律后果应由用人单位承担。
两被告共同代理人辩称：第一，本案仍应当移送至中山市人民法院管辖审理。根据原告提交的证据，本案涉及的送货地点是中山市沙湾镇。第二，根据原告提交的证据，收货人处有潘俊安及林振南，因此应当追加林振南作为本案的被告参与诉讼。原告在本案中只起诉潘俊安而回避起诉林振南，根据被告的了解，林振南已经被公安机关通缉，被告认为应当先处理刑事案件后再处理本�，本案应当中止审理。第三，案涉货物的送达地点是林振南的店铺，与被告潘俊安无关，因此被告对送货单上的签名不予确认。第四，原告刻意隐瞒其与林振南的业务关系，谎称其与林振南不认识，后又刻意陈述原告与林振南之间关系紧密，前后的陈述存在矛盾。第五，原告曾向中山的公安机关报案，原告承认向中山的公安机关提出立案时，林振南及潘俊安均是被举报人，因此本案的纠纷与林振南有着密切的关系，被告也有理由相信原告与林振南勾结损害被告的利益。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、两被告身份证，证明原、被告主体资格。
两被告对证据无异议。
2.送货单19份，证明原告向被告交付货物，价值是875717.40元，分别提交送货单的第一联与第三联原件供核对。
两被告对证据的真实性无法确�，因原件与复印件不一致，原件是第一联，复印件是第三联；对其合法性不予确认，送货单上抬头购方是“兴域服饰”，与被告潘俊安无关，是林振南的店铺；送货单右下角签名处有潘俊安及林振南的签名，对被告潘俊安的签名不予确认。如该单据是真实的，即本案的当事人应有潘俊安与林振南，在本案购销关系中林振南是当事人之一。编号为S10000284、S10000286、S10000285的送货单，左下方处有标示“作废”，后涂掉，因此对其真实性、合法性均有异议。
3.证明，证明被告潘俊安在中山市没有合法工商登记企业。
两被告对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，被告潘俊安与“兴域服饰”无关。
4.宾阳县民政局婚姻登记处证明，证明两被告是夫妻关系，案涉交易发生在夫妻婚姻关系存续期间。
两被告对证据的真实性、合�性无异议，假设被告潘俊安与案涉交易有关，也是其个人债务，无法证明该案涉交易的收益是用于夫妻生活所需，因此与被告赵春苗无关。
5.宾阳县兴域投资有限公司企业信息，证明被告潘俊安是宾阳县兴域投资有限公司的法定代表人，送货单上的“兴域服饰”与其有关联性。
两被告对证据的真实性、合法性不予确认，也与本案无关。
被告举证：
1.离婚证、离婚协议书（均为复印件），证明两被告已于2015年5月29日离婚。
原告认为证据的真实性由法院核实，即使两被告存在离婚的事实，其婚姻关系存续期间所产生的债务也应由两被告承担。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据3、4的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据2、5，两被告对该证据提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力。两被告提交的证据1，本院确认其真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年6月21日至7月12日期间，原告分19次将价值875717.40元的货物送至中山市沙溪镇康乐南路即中山市第一人民法院沙溪法庭对面的“兴域服饰”。原告提交的19张送货单抬头购方处载明“中山，潘俊安、林振南（兴域服饰）”，送货单中列明了布名、色号、颜色、重量、单价、金额、总价等。上述19张送货单的“购方或购方授权人签名”处均有“潘俊安”、“林振南”的签名。
庭审中经询问，原告明确涉案交易主体是被告潘俊安，林振南同时在送货单中签名是由于林振南也在送货现场，原告认为多一个人签名也无妨，故没有阻止。原告陈述：第一，原告与潘俊安通过电话联系，后由原告送货至被�潘俊安的经营场所中山市沙溪镇康乐南路即“兴域服饰”的店铺地址，约定被告潘俊安在送货后十天内支付全款。送货单是在送货时签收，由跟车员交给被告潘俊安签名，后再将送货单交给原告；第二，原告与林振南之间也存在买卖交易，从2013年12月27日开始，原告与潘俊安是通过林振南介绍认识，但涉案的交易与林振南无关；第三，原告确认其向中山市公安局举报林振南、潘俊安涉嫌合同诈骗，经过公安机关审查对潘俊安不予立案，故原告已于2015年11月撤回对潘俊安的举报。
庭审中经询问，被告在第一次庭审中陈述：第一，被告潘俊安与林振南是合作关系；第二，被告潘俊安没有在“兴域服饰”工作，也不确认送货单中“潘俊安”的签名。被告在第二次庭审中陈述：第一，被告潘俊安与林振南在广西存在加工关系，由林振南提供原材料给被告潘俊安，�告潘俊安再进行加工。在本案中林振南与被告潘俊安没有合作关系；第二，因为林振南拖欠被告潘俊安加工款，被告潘俊安到中山找林振南，其也不知悉货物的具体情况，林振南要求其配合签收货物，好让林振南将货物卖出后有加工款可以支付给被告潘俊安。林振南以支付加工费为由要求被告潘俊安签名，被告潘俊安在此情况下才一次性签收19张送货单，但被告潘俊安对林振南是否收到全部货物不清楚。
诉讼中，本院依法向中山市公安局沙溪镇溪角派出所发出调查函，要求回复是否已受理嫌疑人林振南的案件以及该案件中是否包含案涉的19张送货单等。中山市公安局沙溪镇溪角派出所电话回复：经核查档案，已受理林振南的案件，原告已在该案件中撤销对潘俊安的报案，案卷材料中不包含本案的19张送货单。
另查明一：被告潘俊安与赵春苗于2013�9月26日登记结婚，于2015年5月29日登记离婚。
另查明二：中山市工商行政管理局出具证明，“中山市沙溪镇兴域服饰有限公司”、“中山市沙溪镇兴域服饰厂”、“中山市兴域服饰有限公司”、“中山市兴域服饰厂”没有在该局进行工商登记。
另查明三：宾阳县兴域投资有限公司的企业类型为有限责任公司，其法定代表人为潘俊安，于2013年7月31日成立，经营地址位于宾阳县广场新区东环路南二段东排5号。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
关于本案是否应当中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”被告提出应当以林振南涉嫌合同诈骗的刑事案件审理完毕后再审理本案的纠纷，但林振南不是本案的当事人，无须以其涉嫌犯罪的刑事案件的审理结果为依据。且，林振南涉嫌的刑事案件不包括潘俊安以及涉案19张送货单，本案的处理与该刑事案件不存在冲突。因此，本案不应中止审理。
关于是否应当追加林振南作为本案被告参与诉讼的问题。被告提出涉案合同纠纷涉及林振南，故应当将林振南列为本案被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”根据查明的事实，原告主张交易的对象是被告潘俊安，明确向潘俊安主张涉案货款，不向林振南主张付款责任，故原告选择由谁承担责任属于原告对自身合法权利的自由处分。至于被告潘俊安与林振南之间存在何种关系，原告并不知情，而被告潘俊安及其代理人的陈述前后不一致，被告也没有提供明确、充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。故，林振南不是本案必须共同进行诉讼的当事人。因此，本院对被告提出追加林振南作为本案被告参与诉讼的意见不予采纳。
关于被告潘俊安应否承担支付涉案货款的责任。原告依约送货至指定地点，送货单中列明货物的名称、颜色、重量、单价及总价，被告潘俊安予以签收。被告代理人在第一次庭审中对送货�中“潘俊安”的签名不予确认，但没有向法院提出书面的笔迹鉴定申请，而在第二次庭审中则陈述潘俊安是在应林振南的要求一次性签收涉案19张送货单，这前后不一致的陈述与被告潘俊安本人出具的《答辩状》中关于潘俊安是取得林振南的授权签收送货单的陈述明显矛盾，也不符常理，更有悖诚信，本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。被告潘俊安在收取原告提供的货物后，未能及时清偿货款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告潘俊安支付货款875717.40元的诉求，合法有据，本院依法予以支持。
关于利息的诉求，由于被告潘俊安未能及时清偿货款，原告要求按照银行同期贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，原告主张从2014年7月23日起计算利息，其所依据的是送货单上书写的“货款�于10天内付清，超过20天则供方有权把购方物业转卖还款”。对此，本院认为，首先，送货单在其功能上主要为记载供货的品名、规格、数量、单价和金额，收货人在送货单上签字，仅产生确认收到的货物以及数量、金额的法律效果。也即，对于送货单，收货人在收货时均需要签收，但不代表其接受供方额外加给的其它义务。其次，上述送货单的内容是由原告打印制成，属于原告对货款的支付时间以及逾期付款的后果的单方意思表示，除非收货人在该条款下单独签名确认，否则，并不足以认定原、被告双方对货款的支付时间进行了磋商并达成合意。再次，原告在被告未按上述送货单记载的内容及时支付货款的情况下仍然继续向被告供货且未提出异议。综上所述，原告以其在送货单上单方记载的付款时间为依据主张从最后一次供货日期起10天付款期限届满后起算利息，缺乏理据，本院不予支持。由于原、被告双方并未明确约定付款期限，故利息应当从原告主张权利之日即起诉之日起计算至实际清偿之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于被告赵春苗应否对被告潘俊安的债务承担责任的问题。根据查明的事实，被告潘俊安与赵春苗于2013年9月26日登记结婚，于2015年5月29日登记离婚。本案原告主张的交易期间是从2014年6月21日至7月12日，处于被告潘俊安与赵春苗的婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共�国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……。两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告赵春苗作为被告潘俊安的妻子，应对被告潘俊安的上述债务承担连带清偿责任。原告的该项诉求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘俊安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市辉林针织有限公司支付货款875717.40元及利息（从2015年3月19日起至实际清偿之日止，按照银行同期�款利率计算）；
二、被告赵春苗对被告潘俊安的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市辉林针织有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费12884元，财产保全费2270元，合计15154元，由原告佛山市辉林针织有限公司负担606元，被告潘俊安负担14548元，被告赵春苗对被告潘俊安应负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不�行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。