广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2703号
上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇新联村里东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇新联村。
负责人刘润全。
委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局里水水务管理所，住所地广东省佛山市南海区里水镇滨江东路8号。
法定代表人曾健。
委托代理人陈志锵，佛山市南海区里水镇里水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭光席，住河南省洛宁县。
上诉人佛山市南海区里水镇新联村里东股份合作经济社（以下简称里东股份社）、佛山市南海区国土城建和水务局里水水务管理所（以下简称里水水务管理所）因与被上诉人）彭光席侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，作出如下判决：一、里东股份社于判决生效之日起十日内向彭光席支付损失费50000元；二、里水水务管理所于判决生效之日起十日内向彭光席支付损失费50000元；三、驳回彭光席的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由彭光席负担2000元，里东股份社、里水水务管理所各负担1200元。
上诉人里东股份社不服上述判决，向本院提出上诉称：一、里东股份社与彭光席的受损事实无任何因果关系。彭光席租用的涉案田地背面为连接里水河的灌溉毛涌，该地块靠西部分为本村村民菜地，东边部分为彭光席租种花卉用地，两块土地之间由垒土埂隔开，且西边村民菜地的垒土埂比彭光席种花用地高出一截。假如河水从菜地流入彭光席租种地，则首先受灾的应是西边菜地，但实际上该菜地并未受损。由此可知，是因彭光席作为涉案闸井溢流拍门的唯一使用人未尽到基本的注意义务，未及时清理其自身所租用田地上闸井溢流拍门处的垃圾，导致河水倒灌至租种用地。里东股份社与彭光席之间仅为土地租赁关系，里东股份社按约交付了租赁土地，应尽的义务已履行完毕，与彭光席的损失无任何因果关系。且涉案租赁合同中对于灌溉设施保持清洁的要求已经明确提醒，并约定该义务是承租人的义务。二、彭光席作为涉案田地的租种者，应具备基本的灌溉、排水常识，但其未尽到基本的注意义务，对自身租用田地闸井溢流拍门疏于管理，导致损失事实的发生，里东股份社对该溢流拍门的阻隔功能并不负有保证义务，故无须承担任何责任。三、彭光席主张的涉案损失无任何有效评估和事实依据。彭光席未提交任何证据以证明其损失，原审法院也未对该损失进行评估，仅凭彭光席一面之词进行酌定有失公允。且里东股份社每年从涉案花卉用地上取得的收益仅为11300元，受淹事故发生后，里东股份社出钱出力购置大功率水泵抽水救灾，清除拍门垃圾，尽力帮助彭光席减少损失，在毫无过错的情况下却要承担赔偿责任，显然有违常理。四、原审法院仅凭彭光席毫无依据的陈述，强行适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，由里东股份社分担涉案损失缺乏事实和法律依据。综上请求：1.撤销原审判决，改判里东股份社无需向彭光席赔偿损失；2.由彭光席承担一、二审诉讼费用。
上诉人里水水务管理所不服上述判决，向本院提出上诉称：一、根据立法原意，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的适用应以法律、法规或司法解释有特别规定的情况为条件，并非无条件适用。里水水务管理所作为政府职能部门，在规定的权限内依法对辖区内水体进行管理，操作符合程序规范，并无过错，日常合法的管理行为不应导致赔偿义务的产生。二、自2008年始，根据上级部门的要求，里水镇实行“北水南调”工程，从里水北部通过泵站调水注入里水河，以达到珠基0.8米景观水位的要求，调水通道也途经涉案河段，不存在“旱季蓄水”，里水水务管理所是按照常规运河、常态蓄水，且里水河全长17.5公里，类似本案中的闸井溢流拍门不少于10个，均实行属地管理、巡查，即所属地根据每日电视台公布的水位自行管理，故里水水务管理所并非涉案侵权责任人，无需承担侵权责任。综上请求：1.驳回彭光席的全部诉讼请求；2.由彭光席承担本案诉讼费用。
被上诉人彭光席答辩称：彭光席有证据证明水是从隔壁菜地流到彭光席租种的田地。当时隔壁菜地没有菜不会产生损失。彭光席种植的是春节专用的年花，价格可以参照市场价格估算。涉案流入的水是从外江引入，当时水位肯定超过0.8米，因为事故发生时水位高出了彭光席所砌建的田埂，如果田埂不够高，之前两年时间内不可能不发生水浸事故。里水水务管理所未设置相应的水位报警系统，也不清楚当晚是否有人管理和值班，现有证据足以证明是水位超标造成浸水事故并致彭光席的涉案损失。
上诉人里东股份社二审期间向本院提交如下证据：涉案事故田地照片五张，第1、2张照片是位于彭光席承租土地上的涉案闸井溢流拍门，拟证明彭光席对闸井溢流拍门疏于日常管理是其受损事实的主要原因；第3、4、5张照片是彭光席与里东村村民菜地之间的情况，拟证明彭光席与里东股份社村民菜地之间有较高的间隔田埂，如由村民菜地倒流河水造成彭光席损失，则首先受损的应该是村民，但事实上村民并未受到损失。
被上诉人彭光席的质证意见是：该闸井溢流拍门是在案外人承租的鱼塘里，与彭光席承租土地之间间隔着鱼塘，该鱼塘为养鸡还围了铁网，彭光席无法正常通行接触。彭光席从未使用过该闸井溢流拍门，仅从该闸井溢流拍门处埋设了地管通到承租地用于取水，照片拍摄的地就是鱼塘而非彭光席的承租地。照片显示的左边田埂和沟渠是彭光席于2013年5月所建，事发时并无左边的田埂和沟渠，仅有右沟渠，且右边的田梗事发时确实被淹。
上诉人里水水务管理所的质证意见是：照片反映的就是现场，对该组证据无异议。
本院经审查认为，因该组照片是涉案事故发生一年后拍摄，无法反映水淹事故发生时的情况，且彭光席持有异议，故本院对该组证据的证明内容不予采信。
被上诉人彭光席二审期间向本院提交如下证据：
证据1，包含6个独立视频的光盘一张，第13号视频拟证明里东股份社二审提交的证据中左边田埂于涉案事故发生时并不存在的事实，并证明水从菜地向彭光席租赁地流入的事实；第14、15、17、18号视频，拟证明涉案事故导致彭光席养殖花卉死亡的事实；第21号视频，拟证明彭光席并未使用鱼塘边闸井溢流拍门及实际使用埋设地管灌溉田地的事实。
证据2，现场照片3张，照片1证明水淹的现场情况，照片2、3证明被水淹没过头的花卉及部分未过头的花卉均已死亡的事实。
上诉人里东股份社的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据1的视频内容不能证明田埂是否存在、水是否从菜地流入彭光席的花地。且前4个视频能够证明刚被淹时花卉并未死亡，是彭光席怠于挽救才导致后2个视频显示的花卉死亡结果，彭光席应当对损失的扩大自行承担责任。且视频内容证明了彭光席不履行管理职责和未合理使用闸井溢流拍门是致其自有花卉受淹死亡的根本原因。证据2也证明了彭光席有时间挽救花卉减少损失及防止损失扩大。
上诉人里水水务管理所的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。无法确认该视频和照片拍摄的时间、地点，视频内容也无法看清。该2组证据与本案无关。
本院经审查认为，因里东股份社、里水水务管理所对上述2组证据的真实性、合法性无异议，故本院予以确认。根据视频、照片内容，结合一审期间彭光席提交的证据，本院认为，该2组证据能够证明彭光席所承租涉案土地被外部来水淹没并导致该土地上养殖花卉部分死亡的事实，故本院对该部分证明内容予以确认。但该2组证据不足以证明涉案土地上左边田埂于涉案事故时并不存在、外部来水从隔壁菜地流入涉案土地，以及彭光席未使用鱼塘边闸井溢流拍门和实际使用埋设地管的事实，故本院对该部分证明内容不予采信。
上诉人里水水务管理所二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是侵权责任纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是里东股份社、里水水务管理所是否应对彭光席的涉案损失承担赔偿责任。
经查，彭光席与里东股份社于2012年3月15日签订《承包禾田合同书》，约定由里东股份社将涉案5.65亩禾田出租予彭光席用于种植花木，合同内容对租赁期限、租金缴付及双方的权利义务等事项进行了明确约定，但并未涉及到涉案闸井溢流拍门的管理与使用。2013年2月21日夜间，彭光席所承租土地被外部来水淹没导致该土地上养殖花卉部分死亡。另查，里水镇信访办公室于2013年4月15日回复彭光席的答复函中注明“里水水务管理所工作人员发现受浸的原因是由于该地块内毛涌的溢流拍门没及时关死，导致外江水灌入”。另经里水水务管理所在庭审中确认，里水河边的“闸井溢流拍门是一种比较成熟的农田灌溉设施，存在了几十年”。综合以上事实，本院认为，因涉案闸井溢流拍门未及时关死导致外江水倒灌并导致彭光席承租土地被淹花卉死亡灾害发生的事实应予确认。该闸井溢流拍门位于里东股份社所有的土地上，于涉案土地租赁合同签订前已经存在，但该土地租赁合同中对闸井溢流拍门的管理、维护并未约定，故应认定里东股份社作为土地所有人对土地上附属水利设施仍然负有一定的管理维护的义务；里水水务管理所是里水水务管理和监督机构，对里水河道干支流整体水利设施亦负有管理和监督的义务。由于涉案淹水灾害事故是闸井溢流拍门不能及时关死导致外江水灌入而发生，故应认定涉案闸井溢流拍门的管理确实存在疏漏，负有管理义务的里东股份社、里水水务管理所在涉案灾害事故的发生上存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，里东股份社、里水水务管理所应对彭光席由此产生的经济损失承担赔偿责任，原审判决关于里东股份社、里水水务管理所在涉案事故中无过错的认定有误，本院予以纠正。至于里东股份社、里水水务管理所应承担的赔偿数额，虽彭光席对自身损失并未充分举证予以证明，现阶段对彭光席的损失予以评估已无可能，考虑其确因涉案事故受灾并致经济上损失的事实，再结合彭光席于诉前的信访内容以及其自诉种植花卉的情况，本院综合判断并酌定由里东股份社、里水水务管理所各向彭光席赔偿50000元。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，但其适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定不当，本院予以纠正。里东股份社、里水水务管理所之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2100元，由上诉人佛山市南海区里水镇新联村里东股份合作经济社、佛山市南海区国土城建和水务局里水水务管理所各负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 睿