江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初288号
原告陈汉清，男，1956年8月25日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路128号。
法定代表人曹建军，职务局长。
行政机关负责人吴永鑫、秦长林，南通市崇川区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
第三人成国民，男，1943年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告陈汉清诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）及第三人成国民房屋搬迁行政协议及行政赔偿，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于9月29日向被告崇川住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人成国民送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月19日、2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈汉清及其委托代理人徐海兵，被告崇川住建局副局长吴永鑫（第一次开庭时出庭）、秦长林（第二次开庭时出庭）及委托代理人李小飞到庭参加诉讼，第三人成国民及委托代理人石金荣、高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月14日，被告崇川住建局与第三人成国民签订了2016版0004287号《房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》，明确因配合城乡建设或改善居住条件的需要，第三人成国民自愿搬迁，被告崇川住建局对第三人成国民所有的坐落于任××××组的工业用房屋合法建筑面积其中楼房319.32平方米、平房570.4平方米，合法用地面积4853平方米，违法房屋面积1231.8平方米给予搬迁补偿,其中搬迁合法房屋补偿730352.25元,无证房补偿659659元,土地使用证证载面积大于房屋合法建筑面积部分补偿4644321元,装饰装潢及附属设施、设备补偿2479467.70元,停产停业损失补偿1086624元,搬迁费71159.80元,其他2618416.25元,合计应得补偿总额12290000元;对第三人成国民房屋租赁户,第三人成国民负责协助被告崇川住建局进行清退等内容。
原告陈汉清诉称：原告陈汉清自2004年4月起租用南通水天置业投资有限公司(以下简称水天公司)坐落于南通市××区孩儿××北路××（冶金仓库）××组案涉的土地，用作制冰、水产品加工及销售的经营。原告陈汉清为了经营需要，在承租的地块上建设了房屋，添置了大量的生产设备。后水天公司改制出售给第三人成国民。2017年5月底，被告崇川住建局与第三人成国民签订《补偿安置协议》，该协议第一条约定的违法房屋面积1231.8平方米中绝大部分为原告陈汉清所建;协议第四条中约定的无证房补偿、装饰装潢及附属设施设备补偿、搬迁费、临时安置费及其他补偿项目中,均应有依法属于原告陈汉清的部分,且被告崇川住建局还遗漏了原告陈汉清添置的其他财产设施。被告崇川住建局已向第三人成国民支付了补偿款。被告崇川住建局实施的拆迁行为与原告陈汉清具有利害关系，被告崇川住建局就原告陈汉清的财产与他人订立拆迁补偿安置协议，约定向他人支付补偿款，造成原告陈汉清巨额的经济损失，严重侵犯了原告陈汉清的合法权益。请求：1.确认被告崇川住建局与第三人成国民签订的《补偿安置协议》违法，并判令被告崇川住建局赔偿原告陈汉清损失人民币1500000元。2.本案诉讼费由被告崇川住建局负担。
原告陈汉清向本院提交了以下证据：
1.《房屋租赁合同》、营业执照、租金缴款凭证（收款证明及收据）、拍卖成交确认书、调查笔录，证明原告陈汉清自2004年4月开始租赁水天公司约350平方米场地，原告陈汉清实际在案涉地块上从事冷库、制冰经营活动的房屋系原告陈汉清所建，设施设备系原告陈汉清添置。收款证明上记载了收取的是场地租金。2015年2月26日，案涉地块经营性质发生变更，后原告陈汉清向水天公司缴纳租金其不同意接受。
2.购销合同、照片、证明及营业执照、收款收据及销货清单、视频，证明原告陈汉清承租案涉地块之后建设了房屋、添置了制冰设施设备等。
3.《补偿安置协议》、部分评估报告内页、评估表、地籍图，证明案涉协议中包含原告陈汉清建造的房屋和添置的设施设备，同时被告崇川住建局遗漏了原告陈汉清添置的冷却塔3台、氟利昂400公斤、制冰池及池内设施。
4.证人姚某前的证言，证明原告陈汉清在租赁的土地上出资兴建了冷库及制冰用房屋的事实。
被告崇川住建局辩称：1.陈汉清不具有原告的诉讼主体资格，应裁定驳回原告陈汉清的起诉。原告陈汉清系南通市崇川端平桥顺福冷冻经营部（以下简称顺福经营部）的业主,顺福经营部为承租人,水天公司为出租人，房屋所有权人、承租人之间的民事租赁关系与搬迁主体、补偿主体、房屋所有权人之间的协议搬迁关系是两个不同的法律关系。承租人不应越过所有权人直接对协议搬迁行为、补偿行为提起行政诉讼，而是通过民事争议途径予以解决。2.案涉《补偿安置协议》合法，原告陈汉清关于协议违法并要求被告崇川住建局赔偿1500000元的主张没有依据。2013年9月17日，南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）作出《关于对钟秀路北侧城闸大桥南侧地块项目范围内非住宅房屋协议搬迁的决议》（崇川政搬字[2013]48号），并于同日发布崇川政搬告字[2013]48号《房屋协议搬迁公告》，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对案涉地块的非住宅房屋实施协议搬迁。案涉地块上的房屋所有权人及土地使用权人均为水天公司，被告崇川住建局根据房地一致的原则，确定水天公司为权利人，并经江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称中证评估公司）的评估，总价值为9671583.75元。水天公司通过拍卖程序将公司的资产出售给第三人成国民,故被告崇川住建局与第三人成国民签订《补偿安置协议》，同日第三人成国民签订《被拆迁房屋交接单》，交付全部房屋，用于拆除。约定的总补偿款为12290000元已于2017年4月5日、4月14日通过南通市崇川区任港街道财政所支付给第三人成国民。请求裁定驳回原告陈汉清的起诉或判决驳回其诉讼请求。
2017年6月26日，被告崇川住建局向本院提交以下证据及依据：
1.崇川政搬字[2013]48号《关于对钟秀路北城闸大桥西南侧地块项目范围内非住宅房屋协议搬迁的决议》、崇川政搬告字[2013]48号《房屋协议搬迁公告》、张贴证明、规土许20070071号《建设用地规划许可证》及用地位置红线图，证明崇川区政府发布了案涉房屋搬迁决议、水天公司的土地及房屋在协议搬迁范围内，被告崇川住建局据此与第三人成国民订立《补偿安置协议》，同时证明搬迁对象是房屋所有权人，不包括承租人。
2.房屋所有权证、土地所有权证,证明水天公司在搬迁范围内拥有合法土地使用权面积4853平方米，合法楼房319.32平方米,平房570.4平方米，此外在合法土地使用权之上还有无证房屋1231.8平方米。
3.通中证房估崇[2013]字第7-15号《南通市房屋搬迁评估报告》，证明案涉房地产评估的有关情况，同时证明评估报告上确定的所有权人为水天公司，报告中虽然有制冰厂或城港制冰厂字样，仅表述了项目的位置，并没有确认产权人是原告陈汉清或制冰厂。
4.《补偿安置协议》、被拆迁房屋交接单、通大拍[2015]第04期《拍卖成交确认书》、权利确认书、授权委托书、更正协议书，证明被告崇川住建局与第三人成国民签订《补偿安置协议》的事实及约定的内容以及房屋交付用于拆除的事实。
5.转帐支票存根，证明被告崇川住建局已将协议约定的补偿款12290000元支付给第三人成国民，已经支付了《补偿安置协议》的全部对价。
第三人成国民述称：1.案涉地块的所有建筑和构筑物均是由原产权人水天公司投资建成，包括有证合法房屋和无证的违法房屋。原告陈汉清主张900平方米的违法房屋系其所建与事实不符，且未提供相关的证据加以证明；2.原告陈汉清与水天公司建立租赁关系。与第三人成国民无租赁关系，第三人成国明系2015年2月26日通过公开拍卖的形式受让取得了案涉土地及建筑物，进而取得了案涉的拆迁权益。且水天公司与原告陈汉清之间的租赁关系已于2015年4月30日终止，故原告陈汉清主张被告崇川住建局与第三人成国民签订的《补偿安置协议》中包含了其合法权益没有依据；3.中证评估公司2015年11月5日出具的《南通市房屋搬迁评估报告》载明的评估时点为2013年8月11日，故该评估报告反映的是案涉地块在2013年之前的状态，并不能反映原告陈汉清与水天公司租赁期满后以及第三人成国民与被告崇川住建局签订房屋搬迁补偿安置协议时案涉地块的状况。案涉地块的拆迁补偿款人民币12290000元，系第三人成国民与被告崇川住建局自行协商一致后确定的金额，并非以评估报告为依据。
第三人成国民未向本院提交证据。
经庭审质证，原告陈汉清对被告崇川住建局所举证据1-5的真实性无异议，但认为证据1、2不能达到被告崇川住建局的证明目的；对证据3认为评估报告没有确权的效力，在该评估报告中所出现的制冰厂或者城港制冰厂均为原告陈汉清投资兴建，被告崇川住建局与第三人成国民签订涉及原告陈汉清的财产部分，侵害了原告陈汉清的合法权益。另，第三人成国民通过拍卖成交确认书获得的是水天公司的房屋或者土地使用权，并不包括原告陈汉清的财产部分，也不包括职工权益及停产停业损失，被告崇川住建局将原告陈汉清的财产部分以及停产停业损失等一并交付给第三人成国民违法；对证据4认为涉及原告陈汉清所出资的财产部分无效；对证据5没有异议。
第三人成国民对被告崇川住建局所举证据1、2无异议；对证据3不予认可，第三人成国明并未收到该评估报告，且第三人成国民与被告崇川住建局签订的案涉地块的拆迁补偿协议并非以该评估报告为依据；对证据4中《补偿安置协议》中乙方的签名的确是第三人成国民的委托代理人成伟所签，但在第三人成国民的委托代理人签字时，协议上仅填写了补偿总额为12290000元，其余画横线的部分均没有填写，就补偿总额双方并没有区分房屋、土地、其他的各项的补偿明细；对证据5没有异议。
被告崇川住建局对原告陈汉清所举证据1中的营业执照、拍卖成交确认书的真实性无异议，对房屋租赁合同、租金缴款凭证、调查笔录不予认可，理由是原告陈汉清主张的租赁土地使用权为350平方米，但建设房屋的面积为700至800平方米，差距较大；对证据2的真实性不予认可，原告陈汉清提供2010年的购销合同，而原告陈汉清在（2017）苏0611行初字180号案件中陈述：2009年开始已经不正常营业，原告陈汉清还在添置设备，不符合商业交易规则，该组证据不能达到原告陈汉清的证明目的；对证据3的真实性无异议，但从该证据中的测绘图（地籍图）结合原告陈汉清在（2017）苏0611行初字180号案件中陈述：其所建设的房屋是一个整体，在整个测绘图中也无法找到对应的700至800平方米的为整体的房屋，故该证据不能达到原告陈汉清的证明目的；对证据4的真实性不予认可，因证人与原告陈汉清系邻居，与原告陈汉清具有利害关系，该证言不能单独作为定案的依据。
第三人成国民对原告陈汉清所举证据1中房屋租赁合同、营业执照、租金缴款凭证、拍卖成交确认书的关联性、真实性、合法性无异议，但认为：（1）房屋租赁合同的期限至2007年4月30日截止，虽然水天公司在此之后一直向原告陈汉清收取房屋租金，但自2015年之后，原告陈汉清未向水天公司支付过任何费用，双方的租赁关系就此结束；（2）原告陈汉清与水天公司签订的是房屋租赁合同而非场地租赁合同，从原告陈汉清所提交的水天公司的收据以及双方签订的租赁合同的内容和标题上看出都是房屋租赁而非场地租赁；（3）原告陈汉清提交的个体工商户营业执照的有效期从2004年1月1日至2007年12月31日。对该组证据中的调查笔录的关联性、真实性、合法性均不予认可；对证据2中的购销合同、照片、证明及证明单位营业执照、收款收据及销货清单均不予认可，第三人成国民无法确认原告陈汉清与案外人之间交易的真实性，而且退一步讲，即便交易真实，仅凭案外人的证明也只能证明原告陈汉清购买了相关的设备，但不能证明该设备是在案涉房屋内，更不能证明该设备包含在案涉拆迁补偿范围内；对证据3的质证意见同对被告崇川住建局证据4的质证意见；对证据4的真实性及证明目的均不予认可，从证人作证的内容来看，当时建造的房屋面积是20米*20米，没有附房，即就是400平米，而原告陈汉清在庭审中称其所建的违法建筑面积是557.17平米，附房69.72平米，明显不符，且当时的建房的工程款38万元，远远高于2004年建房时间的市场价，证人陈述双方有协议，但并未能提供协议，且对于工程款的支付也没有提供相关证据证明，另证人与原告陈汉清系邻居，具有利害关系，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，不具有证明力。
本院对以上证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对原告陈汉清及被告崇川住建局所举证据的真实性予以认定，至于能否达到原告陈汉清及被告崇川住建局的证明目的，系各方当事人争议的焦点，将在本院认为部分进行阐述。
经审理查明：原告陈汉清系顺福经营部的业主。2004年4月20日，原告陈汉清以顺福经营部的名义与水天公司签订《房屋租赁合同》，约定：水天公司将孩儿巷北路附80号（冶金仓库）路东侧简易库房北侧至河边约350平方米场地出租给原告陈汉清用于冷库、制冰，年租金9000元，承租时间自2004年5月1日至2007年4月30日。当年原告陈汉清请包工头姚某前在案涉地块上建造了厂房，用作冷库及制冰生产。
2007年7月12日，水天公司向原告陈汉清出具《收款证明》，收到原告陈汉清租赁保证金人民币18000元，作为孩儿巷北路附80号（原冶金仓库）路东简易库房北侧至河边约350平方米的场地的租赁保证金，在租赁期间（租期暂定2007年5月1日至2008年4月30日），租金从租赁保证金内予以扣收等，另约定在租赁期间，因国家建设需要如发生政府征收或征用租赁场地情形的，出租人有权随时收回租赁场地，向原告陈汉清退还未租期限的保证金，出租人不承担因此发生的任何拆迁安置费用。2008年4月28日、2009年5月4日、2010年5月6日、2010年11月17日、2011年5月9日、2012年11月6日、2013年11月15日、2014年11月11日、2015年11月15日，水天公司向原告陈汉清出具收取租金的收据。
2013年8月11日，中证评估公司对案涉地块中水天公司（原冶金仓库）所属房屋、土地及装潢、附属设施进行了评估，并出具通中证房估崇[2013]字第7-15号《南通市房屋搬迁评估报告》，内容为有证房屋补偿730352.25元,市场比较法计算土地补偿4644321元,无证房补偿659659元,房屋附属物装修、装潢及特殊附属物补偿2479467.7元,房屋搬迁费71159.8元,停产停业损失补偿1086624元,合计9671583.75元。其中《特殊附属设施设备、装饰、装潢补偿价评估表》中注明项目位置为制冰厂，具体的项目有水冷冷凝器9台、供冷管道（含保温层）及控制阀2套等补偿539035元；《附属设施设备、装饰、装潢补偿价评估表》中注明城港制冰厂的项目有铁门、小窨井、大窨井、围墙等补偿款45330.60元。
2013年9月17日，崇川区政府作出崇政搬字[2013]48号《关于对钟秀路北侧城闸大桥西南侧地块项目范围内非住宅房屋实施协议搬迁的决议》，并于同日发布崇政搬告字[2013]48号《房屋协议搬迁公告》，对钟秀路北侧城闸大桥西南侧地块项目范围内的非住宅房屋实施协议搬迁。
2015年2月26日，第三人成国民通过拍卖程序购得水天公司位于任××××组（也即原冶金仓库）的房地产，证载面积889.72平方米,分摊国有出让仓储土地使用权面积4853平方米。
2017年3月14日，被告崇川住建局与第三人成国民签订了案涉《补偿安置协议》，同时约定对第三人成国民的租赁户,第三人成国民负责协助被告崇川住建局进行清退等内容。
原告陈汉清对此不服，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼，要求：1.确认被告崇川住建局对南通市崇川区城港村一组第三人成国民地上违法房屋的征收行为违法；2.确认被告崇川住建局于2017年3月14日与第三人成国民签订的《补偿安置协议》违法，并判令被告崇川住建局赔偿原告陈汉清损失人民币150万元；3.诉讼费由被告崇川住建局承担。诉讼过程中本院向原告陈汉清释明，案涉地块的搬迁决议及公告并非被告崇川住建局作出，而是崇川区政府的行政行为。原告陈汉清对搬迁行为不服，应起诉崇川区政府。同时告知原告陈汉清，本院对崇川区政府作出的征收行为没有管辖权。原告陈汉清在一份行政起诉状中分别对崇川区政府的征收行为以及崇川住建局的房屋补偿安置行政行为不服，而两个诉讼请求既不属于同一法院管辖，也不属于同一诉讼种类，不符合合并审理的条件，故要求原告陈汉清重新规范诉讼请求。原告陈汉清明确由法院依法作出裁决。本院于2017年8月24日作出（2017）苏0611行初288号《行政裁定书》，驳回了原告陈汉清的起诉。原告陈汉清于2017年9月27日向本院提起本次诉讼。
本案审理过程中，本院向被告崇川住建局发出举证通知书，要求被告崇川住建局提供通中证房估崇川[2013]字第7-15号《南通市房屋搬迁评估报告》中涉及原告陈汉清（含原南通市端平桥顺福冷冻经营部，又称制冰厂或城港制冰厂）补偿项目明细，包括无证房、附属设施设备、特殊附属设施设备、装饰、装璜、房屋搬迁费、停产停业损失等补偿费明细。被告崇川住建局在规定的期限内提供了中证评估公司出具的《关于（2017）苏0611行初字180号行政诉讼案涉及通中证房估崇[2013]字第7-15号搬迁评估报告中南通水天置业有限公司城港制冰厂资产明细说明》，主要内容为：一、无证房补偿：236812元。1.房屋557.17㎡×400元/㎡＝222868元;2.简易房69.72㎡×200元/㎡＝13944元;二、设备及装饰装潢附属设施补偿:584365.6元。1.特殊附属物及设施设备补偿539035元;2.附属设施及装饰装潢45330.6元。以上一至二项合计821177.6元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.陈汉清是否具有本案诉讼的原告主体资格;2.被告崇川住建局与第三人成国民签订的《补偿安置协议》中涉及原告陈汉清的房屋及设施设备部分是否有效；3.原告陈汉清的行政赔偿主张在本案中能否得到支持。
关于陈汉清是否具有本案诉讼的原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告陈汉清提供的《房屋租赁协议》、证人姚某前的证词、中证评估公司出具的通中证房估崇[2013]字第7-15号《南通市房屋搬迁评估报告》等初步证明了原告陈汉清与被诉《补偿安置协议》具有利害关系，故陈汉清与本案具有利害关系,陈汉清具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
关于被告崇川住建局与第三人成国民签订的《补偿安置协议》中涉及原告陈汉清的房屋及设施设备部分是否有效的问题。
第一，《补偿安置协议》中包含对原告陈汉清资产的补偿部分。原告陈汉清与水天公司虽然签订的是《房屋租赁协议》，但从协议的内容看，水天公司其实是将原冶金仓库路东简易库房北侧至河边约350平方米的场地和部分房屋租赁给原告陈汉清。原告陈汉清提供了证人姚某前的证词，证明2004年原告陈汉清自筹资金请其在案涉土地上建造经营冷库及制冰的厂房。被告崇川住建局委托中证评估公司对第三人成国民的资产进行征收评估，而中证评估公司出具的评估报告中明确评估对象包含原告陈汉清所主张的由其经营的制冰厂（城港制冰厂）的资产。被告崇川住建局当庭陈述《补偿安置协议》系以评估报告为依据而协商签订的。这说明案涉《补偿安置协议》虽然未对原告陈汉清的资产的补偿作出明确的区分，但结合评估报告可以看出客观上包含有对原告陈汉清在租赁期间添置的资产部分。
第二，用于经营的房屋被征收时,该房屋的价值应当补偿给被征收房屋的所有权人,但由承租人另行添附建造的房屋及添置的设施设备及室内装修装饰的价值等,应当依法补偿给承租人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。该规定表明，无处分权人处分他人财产，除非经权利人追认或者订立合同后取得处分权，否则合同无效。原告陈汉清与第三人成国民是两个主体，显然，非经授权或权利人追认、订立合同后取得处分权，第三人成国民不具有处分原告陈汉清资产的权利，被告崇川住建局并未能提供证据证明第三人成国民与其签订《补偿安置协议》时获得权利人授权或者订立协议后经权利人追认或者取得处分权，故第三人成国民依法应认定为无处分权人，其与被告崇川住建局签订的《补偿安置协议》中涉及原告陈汉清添置的财产部分的内容，依法应属无效。
关于原告陈汉清的行政赔偿主张在本案中能否得到支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第五项规定，当事人可以请求判决行政机关予以赔偿或者补偿。但基于行政首次判断权原则，对于行政机关职权范围内未予判断处理的事项，应待行政机关先行处理后，法院再对其是否合法以及明显不当进行审查。本案中，原告陈汉清提起行政赔偿的请求为变更之诉和给付之诉，而给付之诉，法院直接作出判决的前提须是请求金额或者补偿标准已获明确，而被诉的《补偿安置协议》中并未对原告陈汉清的房产及设施设备补偿安置部分作出明确的区分，虽然中证公司出具的通中证房估崇[2013]字第7-15号《南通市房屋搬迁评估报告》及《关于（2017）苏0611行初字180号行政诉讼案涉及通中证房估崇[2013]字第7-15号搬迁评估报告中南通水天置业有限公司城港制冰厂资产明细说明》中有制冰厂或城港制冰厂的内容，但并不能说明被告崇川住建局已经作出判断。本院认为就原告陈汉清提出的行政赔偿问题，尚需被告崇川住建局在作出实际给付之前进行先行判断。被告崇川住建局应在法定期限内对原告陈汉清的权益主张作出行政处理。故在本案中不宜直接作出行政赔偿的明确判决，否则有司法权代替行政权行使之嫌疑。
综上，被告崇川住建局与第三人成国民签订的《补偿安置协议》中涉及补偿原告陈汉清的部分无效。原告陈汉清提出的行政赔偿之请求的判决条件尚不成就，被告崇川住建局应积极采取补救措施，组织原告陈汉清、第三人成国民进行协商，在法定期限内对原告陈汉清的权益主张作出行政处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十五条之规定，判决如下：
一、确认被告南通市崇川区住房和城乡建设局与第三人成国民签订的2016版0004287号《房屋搬迁补偿安置协议》中涉及补偿原告陈汉清的部分无效；
二、责令被告南通市崇川区住房和城乡建设局在本判决生效之日起六十日内对原告陈汉清的请求作出行政处理；
三、驳回原告陈汉清的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 吴乐秋
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年三月十六日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的,可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的,依法判决被告承担赔偿责任。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第九十五条人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。