四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终437号
上诉人（原审原告）刘贻祥，男，汉族，1963年5月24日出生，住四川省资中县马鞍镇。
委托代理人谢吉才，四川经和璧律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）四川滴水穿石商贸有限公司。住所地：四川省内江市市中区ＸＸ街。
法定代表人刘国勇，总经理。
上诉人刘贻祥因与被上诉人四川滴水穿石商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2016)川1002民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘贻祥的委托代理人谢吉才，被上诉人四川滴水穿石商贸有限公司的法定代表人刘国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月9日，原告与被告签订《区域独家经销协议》，约定：自2015年4月9日起至2016年4月9日止，原告负责独家经销被告滴水系列产品，每年最低销售量10吨。以上事实，有区域独家经销协议、原告的陈述、庭审记录等有效证据及原告陈述在案为凭。现原告诉称，其与被告销售员何燕达成口头购销合同，并将货款交由何燕打到被告账户后，被告拒不供货，其迟延履行债务致合同目的不能实现，当事人有权解除合同，故请求法院判决被告退还原告购货款24,480元。
原审认为：原、被告签订的区域独家经销协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。但原告未提供证据证明与被告达成了口头协议和以现金的方式支付了货款24,480元。何燕的证言系孤证，原告未提交其他证据予以证实，故对何燕的证言，该院不予采信。原告提交的何燕在四川省内江市市中区农村信用合作联双苏分社二次转款凭证和账户明细，均不能证明这二次转款系原告支付给被告的货款，也不能证明款项是转入了被告的专用账户，对此，该院也不予采信。原告提出的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告四川滴水穿石商贸有限公司经该院合法传唤无正当�由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回原告刘贻祥的诉讼请求。本案受理费412元，减半收取206元，由原告刘贻祥负担。
宣判后，原审原告刘贻祥不服，向本院提起上诉称：被上诉人何燕的行为完全符合表见代理的构成要件，何燕与上诉人之间达成的口头协议及收取货款的法律责任应当由被上诉人承担；62103309100075811234号账户系双方《区域独家经销协议》载明的被上诉人指定账户，且该账户实际是被上诉人股东之一张元东的妻子，何燕将货款打入该账户，应当认定是支付至其指定账户；何燕的证言并非孤证，与《区域独家经销协议》、工作证、及上诉人陈述、打款凭证能形成完整证据链，原审法院适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，认定上诉人证据不足错误。请求二审撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人购货款24,480元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人四川滴水穿石商贸有限公司答辩称：何燕曾在被上诉人公司上班，但不能用工作证证明其一直在被上诉人公司上班，签协议的不是何燕，其没有权利代公司收货款。收货款时，何燕已经在其他公司购货卖给其他商家，说明其在其他公司上班，上诉人交给何燕的钱与公司没有关系，何燕打钱至我公司只能证明其在我公司购货卖给商家，与上诉人无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、公章备案记录，证明：何燕工作证上的公章与被上诉人在工商局备案公章一致，工作证是真实的，何燕为被上诉人销售人员；
2、合同专用章备案记录，证明：上诉人提供的合同上的公章与被上诉人在公安局备案公章一致，合同真实有效；
3、经销协议，证明：被上诉人提供的是格式合同，该合同上指定的付款账户为62103309100075811234号，双方约定货款是打到该指定账户而非被上诉人公司对公账户；
4、工商登记档案，证明：张元东为公司股东，公司成立时间为2014年6月4日；
5、离婚登记表，证明：张元东与妻子张红离婚时间为2014年7月23日，因此合同上有张红的账户合情合理。
6、证明人孙朝仙出具的证明，证明：张红账户是公司指定账户；
7、何燕与刘国勇通话录音，证明：被上诉人指示货款打入指定账户。
被上诉人的质证意见是：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5不清楚；证据6不予认可；证据7真实性无异议，但货款数字不确定。
本院的认证意见是：对证据1、2、3、4、7双方当事人均认可其真实性，且符合证据三性要求，予以采信；证据5，来源于婚姻关系管理机构的国家行政机关民政局，且加盖了该局婚姻关系登记专用章，其真实性及证明力应予以采信；证据6，应为未出庭证人证言，证人身份及证言真实性均无法核实，不予采信。
被上诉人二审期间未提交新的证据。
二审补充查明：何燕系被上诉人公司销售人员，工作至2015年11月底才得知其被公司开除。被上诉人主张早已经开除何燕，但对开除事实及开除时间均未提供证据。2015年4月9日，上诉人与被上诉人签订《区域独家经销协议》，何燕作为被上诉人代表在该协议上签名，被上诉人加盖了公司印章。该协议约定“乙方（上诉人）所有款项的汇付，均以有效方式汇至甲方（被上诉人）指定的银行账号”；该协议末尾并排载有两个账号，一个是：开户行：中国农业银行四川分行户名：四川滴水穿石商贸有限公司账号22336401040001245；另一个是：开户行内江市农村信用社户名：张红账号：6210330910007581234。被上诉人认可该两个账号均为其公司账号，但主张户名为的张红的账号其个人也在使用；同年9月10日，上诉人与被上诉人的销售员何燕达成口头购销合同约定：被上诉人为上诉人供货商塔复合肥10吨，每吨2,400元，被上诉人赠送1吨；先付款后供货，被上诉人在收到货款后七天发货。当天，上诉人将货款20,680元交给何燕。内江市市中区农村信用合作联社双苏分社的借记卡账户明细查询单显示：同年9月14日的何燕将该货款打到了前述户名张红，账号6210330910007581234的账户；同年10月1日，上诉人又将现金3,800元交给何燕，�川省农村信用社自动柜员机客户通知书显示，何燕将该货款打到前述户名张红，账号6210330910007581234的账户。被上诉人收到前述货款后，经多次催告，至今未向何燕或上诉人供货。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明一致，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、何燕与被上诉人间的法律关系如何认定，被上诉人应否对本案中何燕的行为承担责任；二、被上诉人应否返还上诉人讼争的货款。
本院认为：何燕原系被上诉人销售人员，双方当事人均予以认可，且有工作证及《区域独家经销协议》上其作为被上诉人代表签字等证据印证。被上诉人主张何燕已经在实施讼争的收款行为前被开除，但没有提供证据证实，其该主张不应支持，应当认定何燕在签署讼争《区域独家经销协议》及两次收取上诉人货款时仍为被上诉人销�人员。即使何燕在实施收款行为时已经为被上诉人开除，现有证据也不能证明上诉人对此知情，其完全有理由相信何燕的收款行为与代表被上诉人签署《区域独家经销协议》的行为一样，均是其履行职务行为，符合表见代理的行为特征，应当由被上诉人承担相应法律责任。并且，讼争款项不论是经过何燕或上诉人直接支付，该款项是支付到被上诉人与上诉人签订的《区域独家经销协议》指定的收款账户之一，户名张红，账号6210330910007581234的账户上，应当认定付款至该账户即为付款给被上诉人。被上诉人收到该款项即应履行相应供货义务，但其未履行，应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十七条“合同解除后，尚�履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，上诉人主张双方口头购销合同解除的理由成立，被上诉人应当返还上诉人购货款24,480元。
综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律不当。上诉人刘贻祥的上诉理由成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院(2016)川1002民初76号民事判决；
二、被上诉人四川滴水穿石商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还上诉人刘贻祥购货款24,480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费412元，减半收取206元，二审案件受理费412元，共计618元，由被上诉人四川滴水穿石商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄子芮