江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初1186号原告：李志祥，男，1970年9月14日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：中国工商银行股份有限公司南昌永外支行，住所地江西省南昌市东湖区永外正街10号，统一社会信用代码91360100858376113M。负责人：曾成，该支行行长。委托诉讼代理人：周佳，女，中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部工作人员。委托诉讼代理人：张燕，女，中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行工作人员。原告李志祥与被告中国工商银行股份有限公司南昌永外支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志祥和被告委托诉讼代理人周佳、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告存款本金2400元及相应利息400元；2.判令被告支付原告因诉讼发生的差旅费、误工费600元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年5月31日在被告处开设账户，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。2017年1月5日，原告到被告处办理取款时，发现自己账户的存款金额无故消失，存折也被银行方销户。由此，即于当日要求被告提供并打印账户交易明细清单。直至2017年3月初，被告才给出一份交易流水。经查对和询问发现，被告对原告2400多元存款余额的取款地点和经办人无法说清，更没有提供当时的取款凭证作为该款去向之佐证。原告认为，原告的存款在被告处去向不明，纯属被告工作上管理混乱造成的，被告应当承担支付和赔偿责任。据此，原告根据《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》、《民法》等相关法律法规，起诉至法院，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告在我行开立储蓄账户（存折）并设置取款密码的行为合法有效，依此原告与我行签订了《个人银行结算账户管理协议》，应按照协议履约。持此存折凭密支付的行为是合法有效的。二、本案所涉及的交易，是凭借正确的户名、密码进行的交易，视为原告本人或其授权的人所进行的交易。我行按照原告的指令执行，并无过错。三、根据相关法律法规及管理部门的要求，我行已尽到尽职服务的义务，原告无证据证明我行管理存在过错。四、原告存在未及时与我方对账的重大过错。综上所述，原告的诉讼请求于法无据、于理不合，请求法院驳回原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交存折，欲证明原告在被告处办理储蓄存款业务，存折显示账户余额2400多元。被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该存折显示余额2400元，但原告在异地取款后未到开户地补打信息，导致该信息未反应在存折上，且存折背面的储户须知明确载明，原告对其没有及时复核存折信息造成的金额混淆，应自行负责。本院对存折的真实性、合法性予以确认，该存折与本案具有关联，对其关联性亦予以认定，但该存折仅能证明2001年7月9日的账户余额为2410.26元。2.原告提交存折流水查询记录（即手机短信聊天记录）、银行存折存贷流水，欲证明原告要求被告打印交易流水，但由于被告管理混乱，查询几个月都没有结果。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，没有相关证据证明被告必须在七日内给予查询结果，反而证明被告积极为原告查询该账户信息，被告管理妥善，不存在原告所述的管理混乱。本院对该组证据的三性予以认定，但该组证据仅反映原告与被告工作人员就存折账户查询交涉的经过和结果，不足以证明涉案账户2400元存款是因被告管理混乱导致消失。3.被告提交存折复印件及所附《个人银行结算账户管理协议》、储蓄取款凭条（2001年9月16日）样本复印件，欲证明原告通过开户设置密码的行为，与被告签订了《个人银行结算账户管理协议》，该协议合法有效；该协议第十四条规定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人行为，且根据该协议规定，原告须定期与银行核对账务；根据当时储蓄开户、取款凭条样本背面储户须知第6条规定，由于未登折业务的影响，储蓄存折所列余额与实际余额可能不符，实际余额概以银行所记余额为准，但在长达16年的时间里，原告却一直没有与银行核对账务，也未补打存折，存在重大过错，其存折实际余额应以银行所记余额为准。原告对存折的三性均无异议；对储蓄取款凭条样本的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，与本案无关；对《个人银行结算账户管理协议》有异议，原告从未听说过活期储户需与银行定期核对账户余额，且原告拨打95588后也被告知没有该规定。本院对存折、《个人银行结算账户管理协议》的三性予以认定，原、被告成立了储蓄存款合同关系，依法应当接受该合同的约束；储蓄取款凭条（2001年9月16日）样本复印件与本案无关联，本院不予认定。4.被告提交涉案账户流水明细，欲证明案涉2400元交易是凭借正确的户名、密码进行的交易，应视为原告本人或其授权的人所进行的交易，被告按照原告的指令执行，并无过错。原告对其三性均有异议，被告提供的明细中少了三笔金额分别为500元、900元、3000元的交易记录，根据被告提供的明细，可以看出原告账户上还有5000多元，但实际上存折记载的是2400多元。结合存折等证据，本院对该证据的三性予以认定。5.被告提交财政部、国家档案局关于印发《会计档案管理办法》的通知{财会［1998］32号}，欲证明根据该办法第八条规定，会计档案的保管期限分为永久、定期两类，定期保管期限分为3年、5年、10年、15年、25年5类；原告取款时的原始会计凭证属于定期保管类，保管期限最长不超过15年，原告在2001年11月2日支取2400元的原始取款凭证至原告起诉之日已超过法定保管期限，银行依法不再保留相关原始凭证，因原告长期未补登存折信息导致相关信息的缺失，责任在原告，被告无过错，不应承担任何责任。原告对其三性均有异议，被告称保管期限最长不超过15年，但根据该办法第六条规定，原告去银行查询时仅超过了几天时间而已；涉案存折不能在异地取款；工商银行的规定是不足300元的每月收取管理费，但原告账户中是2400元，不应收取管理费。本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李志祥系江西省赣州市兴国县人，于2001年5月25日在江西省被告处申办了户名为李志祥、原账号为21×××73（新账号为15×××27）的存折（通存通兑）。该存折显示，2001年5至7月间发生多笔存取款业务，最后一笔发生于2001年7月9日，借方（支出）1000元，余额2410.26元，此后未再有存取款打印记录。2017年1月，原告到被告处取款时，发现上述账户已无存款且被销户，原告遂要求被告提供该账户的交易流水。2017年3月，被告向原告提供了该账户的历史明细。该账户活期历史明细显示，在上述存折显示的2001年7月9日交易后，发生了一笔新的交易，即2001年11月2日发生交易，金额为2400元，交易码为1902，柜员号为03013。根据该交易码，被告认定该笔交易系异地取款业务。原告因此要求被告提供该笔交易的原始会计凭证，被告未能提供，理由是该取款凭证已超出银行记账凭证的保管期限。因该账户余额为10.26元，而根据中国工商银行规定，账户余额不足300元的，每月将收取1元的小额账户管理费，故该账户在被扣除管理费后于2009年3月23日被被告销户。原告对2001年11月2日发生的2400元的异地取款业务不予认可，认为被告工作管理混乱造成原告账户存款2400元去向不明，因而诉至本院。另查明，《个人银行结算账户管理协议》约定对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为开户申请人本人行为，开户申请人应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因开户申请人保管不善造成的损失由开户申请人自行承担；开户申请人须定期与中国工商银行经办机构核对账务。《会计档案管理办法》规定会计凭证（含原始凭证、记账凭证、汇总凭证）类档案的保管期限为15年。本院认为，原、被告成立了储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按约行使权利和履行义务。原告作为储户对存折、密码等负有妥善保管义务，被告作为开户行对原告账户资金负有安全保障义务。本案争议焦点在于原告诉请的涉案账户2400元存款是否因被告工作管理混乱而灭失。由于未登折业务的影响，储蓄存折所列余额与实际余额可能不符，实际余额以银行所记余额为准。从被告提交的涉案账户历史交易明细可看出，诉争的2400元存款于2001年11月2日被支取，该存款可能被原告或原告授权的人支取，也可能被他人盗取，还可能因被告原因所致。原告主张因被告工作管理混乱造成涉案存折账户的2400元存款消失，未提供充分的证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告请求被告支付存款本金2400元、利息400元、差旅费及误工费600元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李志祥的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李志祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  涂 林人民陪审员  叶 娟二〇一八年四月二十五日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。