湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执复8号
复议申请人(利害关系人)：徐州徐工施维英机械有限公司。住所地：江苏省徐州市经济技术开发区桃山路**号。
法定代表人：王岩松，董事长。
申请执行人：十堰润驰实业有限公司。住所地：十堰市人民南路**号。
法定代表人：钟红英，董事长。
被执行人：湖北奥马专用汽车有限公司。住所地：随州市曾都区经济技术开发区龚家棚村。
法定代表人：王力宏，董事长。
复议申请人徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）不服随州市曾都区人民法院（以下简称曾都区法院）（2017）鄂1303执异1131号之六执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
曾都区法院在执行十堰润驰实业有限公司（以下简称润驰公司）与湖北奥马专用汽车有限公司（以下简称奥马公司）买卖合同纠纷一案中，于2017年8月17日作出（2017）鄂1303执1131号执行裁定书，裁定提取被执行人奥马公司在施维英公司的债权410万元，汇入法院指定账户，并于同日向施维英公司寄发（2017）鄂1303执1131号协助执行通知书，通知施维英公司协助执行。施维英公司于2017年8月23日向曾都区法院提出执行异议，请求该院撤销于2017年8月17日作出的（2017）鄂1303执1131号执行裁定书，并解除对异议人银行账户的冻结查封。
曾都区法院查明，2015年7月23日，因润驰公司诉奥马公司买卖合同纠纷一案，该院根据当事人的申请，作出（2015）鄂曾都民初字第01495-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求施维英公司将奥马公司在该公司享有的债权410万元予以冻结，不得向奥马公司进行支付。但施维英公司在2015年9月29日至2015年12月18日期间仍擅自向奥马公司支付款项4笔，共计金额538.79506万元。2017年8月17日，该院作出（2017）鄂1303执1131号执行裁定书，裁定将被执行人奥马公司在施维英公司享有的债权410万元提取至该院执行专户，并向异议人送达了该裁定及协助执行通知书。异议人施维英公司收到上述法律文书后，提出执行异议，请求撤销（2017）鄂1303执1131号执行裁定书。
曾都区法院认为，本案争议的焦点一是奥马公司是否对施维英公司享有到期债权；二是施维英公司是否负有协助法院停止支付奥马公司对其享有的到期债权的义务；三是执行法院在未向施维英公司送达到期债权履行通知书的情况下，直接送达提取裁定程序是否违法。
关于奥马公司是否对施维英公司享有到期债权410万元。2015年7月28日，施维英公司在收到该院向其送达的相关诉讼保全的民事裁定书及协助执行通知书后，明确认可欠奥马公司24519979.79元。且在保全期间，施维英公司于2015年11月12日向奥马公司以承兑汇票的方式支付奥马公司货款450万元。另外，施维英该公司在申请复议申请执行人随州市经济开发区程力小额贷款有限公司与奥马公司借款合同纠纷一案中，随州市中级人民法院已于2017年8月7日作出（2017）鄂13执复26号执行裁定书，该生效文书已确认，诉讼保全时奥马公司对施维英公司享有债权，施维英公司擅自清偿的行为应对申请执行人随州市经济开发区程力小额贷款有限公司承担连带清偿责任。
关于施维英公司是否负有协助法院停止支付奥马公司对其享有的到期债权的义务。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第159条规定，“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”根据上述规定，不论是对被执行人的到期债权，还是未到期债权，法院均可以依法冻结。故本院依据润驰公司的申请，裁定施维英公司不得对本案被执行人奥马公司清偿符合法律规定。施维英公司在收到该院于2017年7月28日送达的诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书后，既未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定申请复议，也未否定其与奥马公司存在债权债务关系的事实，其公司即应按照诉讼保全裁定的要求，履行停止支付的协助义务。
关于执行法院在未向施维英公司送达到期债权履行通知书的情况下，直接送达提取裁定程序是否违法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条的规定：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”此条规定的前提是到期债权仍然存在的情况下，法院得向第三人发出履行到期债务的通知。施维英公司与随州市经济开发区程力小额贷款有限公司执行异议一案中，随州市中级人民法院作出的（2017）鄂13执复26号执行裁定书已确认施维英公司在停止支付期内擅自向奥马公司清偿债务，不仅造成了其公司的债权存在不可实现的风险，也造成了奥马公司对其享有的到期债权因清偿而涤除，在此情况下，该院无需再向施维英公司下达履行债务通知书。
综上，施维英公司在法院指定的停止支付期间内擅自向奥马公司支付货款的行为，不仅在客观上印证了奥马公司在该公司处享有到期债权的事实，也造成了违反生效法律文书确定的协助义务，需承担法律责任这一后果，违法行为应受到惩处，施维英公司的异议请求该院不予支持。遂于2018年3月1日作出（2017）鄂1303执异1131号之六执行裁定书，裁定驳回了施维英公司的异议申请。
复议申请人施维英公司向本院申请复议称，一、一审法院对奥马公司与施维英公司之间的债权债务关系不应进行实体审查，也无权进行实体审查。二、一审法院未向施维英公司送达到期债权履行通知书的情况下，送达提取货款的裁定违反强制性法定程序，应认定为无效。三、一审法院认定事实错误，施维英公司对奥马公司不负有债务，且一审法院认定事实的依据存在错误。故请求撤销曾都区法院作出的（2017）鄂1303执异1131号之六执行裁定书。
申请执行人润驰公司答辩称，一、异议人的复议申请已超过法定的复议期限，二审法院依法应裁定驳回。二、一审法院认定被执行人对异议人享有债权410万元事实清楚。三、人民法院在查明异议人擅自清偿债务的事实基础上，无须以向异议人送达到期债务履行通知书为前置程序。
本院查明的事实与曾都区法院查明的事实一致。
本院另查明，2017年8月23日，曾都区法院作出（2017）鄂1303执1131号之一执行裁定书，裁定将施维英公司银行账户上的410万元存款予以冻结，2017年9月26日，曾都区法院作出（2017）鄂1303执1131号责令协助单位追款通知书，责令施维英公司自该通知送达之日起五日内如数追回擅自支付的款项410万元，但施维英公司逾期未追回。2017年11月1日，曾都区法院作出（2017）鄂1303执1131号之二执行裁定书，裁定解除对施维英公司银行账号上410万元存款的冻结。2017年11月10日，曾都区法院作出（2017）鄂1303执1131号之四执行裁定书，裁定第三人施维英公司应于裁定生效之日起二日内赔偿润驰公司410万元。
本院还查明，施维英公司于2018年3月4日收到曾都区法院邮寄送达的（2017）鄂1303执异1131号之六执行裁定书，于2018年3月14日向本院邮寄复议申请书，本院于2018年3月15日签收。
本院认为，本案的争议焦点一是施维英公司是否应对其付款行为承担责任的问题，二是责任如何承担的问题。
关于施维英公司是否应对其付款行为承担责任的问题。施维英公司在于2015年7月28日收到（2015）鄂曾都民初字第01495-1号民事裁定书和协助执行通知书时，在送达回证上备注有“①徐州徐工施维英机械有限公司欠湖北奥马专用汽车有限公司24519979.79元整。②湖北奥马专用汽车有限公司欠徐州徐工施维英机械有限公司56296090.45元整。③湖北奥马专用汽车有限公司财产已被陕西省高级人民法院、湖北省随州市曾都区人民法院进行查封、冻结、保全。”该备注已表明施维英公司与奥马公司互负债务，且并没有主张债务互抵。曾都区法院于2018年2月28日组织的听证会笔录也显示，施维英公司对其于2015年11月12日向奥马公司出具450万元商业承兑汇票的真实性并无异议，其虽认为该承兑汇票不足以证明其公司与奥马公司是债权债务关系，但认可该汇票及其他付款均是该公司向奥马公司支付的设备款。上述备注、承兑汇票、及施维英公司对其欠奥马公司设备款的自认，仅从形式要件既能认定施维英公司对奥马公司负有债务这一事实，并无需实体审查，故施维英公司主张对奥马公司不负有债务，一审法院认定事实的依据存在错误，一审法院认定事实错误的复议理由不能成立。在法院保全期间，施维英公司确认其有向奥马公司出具承兑汇票的行为，虽该公司主张支付款项是正常的生意往来，支付的是设备款，但上述理由并不能否定其在法院保全期间向奥马公司支付款项的事实，故曾都区法院在责令施维英公司限期追回未果的情况下，裁定施维英公司在擅自支付的范围内承担赔偿责任并无不当。
关于责任如何承担的问题。施维英公司向奥马公司出具承兑汇票的行为，既印证了奥马公司对其债权已经确定并到期的事实，也客观上挑战了司法权威，导致保全目的难以实现。在其已经支付的的情况下，法院迳行责令施维英公司限期追回，并在其追回未果的情况下，裁定其在擅自支付的范围内承担赔偿责任，并未违反强制性法定程序，该行为合法有效。
因复议申请人的复议申请的邮寄时间为其收到执行异议裁定之日起十日内，虽其复议申请材料不全，但并未超过法定期限，故答辩人认为应以超过法定复议申请期限驳回复议申请人复议理由的请求不能成立。
综上，复议申请人施维英公司的复议理由不能成立，复议请求不应得到支持，执行法院驳回施维英公司的异议申请认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）条规定：
驳回复议申请人徐州徐工施维英机械有限公司的复议申请，维持随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异1131号之六异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王仑
审判员 张珍
审判员 熊飞
二〇一八年五月二十九日
书记员 周磊