宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第53号
原告：宁波马斯特船舶设计有限公司。
法定代表人：章泽华。
委托代理人：郭敬伟。
委托代理人：许海棠。
被告：台州市沿海造船有限公司。
法定代表人：洪明保。
委托代理人：蒋志虎。
原告宁波马斯特船舶设计有限公司为与被告台州市沿海造船有限公司海事海商纠纷一案中，于2013年1月5日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。因原告申请，本院于2013年1月28日作出民事裁定，冻结被告台州市沿海造船有限公司的银行存款328800元或查封、扣押其等值财产。原告宁波马斯特船舶设计有限公司的委托代理人章泽华及其委托代理人郭敬伟、许海棠，被告台州市沿海造船有限公司的委托代理人蒋志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波马斯特船舶设计有限公司起诉称：2011年5月21日，原、被告签订《技术开发合同》，由原告为被告承建的55500吨散货船项目提供送审图纸的设计工作，合同总价1338000元，被告应分阶段向原告支付合同价款。原告于2011年6月27日完成了首批开工图纸的退审工作，被告也已依据该图纸开工建设船舶，根据合同约定，被告应在首批开工图纸退审下发后三日内支付30万元，但被告一直拖延不付，且原告继续履行合同所需的资料，被告也一直未予提供。请求法院：1、依法判令被告支付第二阶段的合同价款30万元及该款自2011年6月27日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告继续履行合同。
被告台州市沿海造船有限公司答辩称：一、原告未按约及时提供图纸，违约在先，其要求支付第二阶段价款30万元及利息的请求依据不足。二、被告与原告签订合同所提供的图纸是为了建造散货船，而该相应的散货船建造合同已经被宁波海事法院判决解除，因此本案的合同也无法继续履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁波马斯特船舶设计有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供以下证据：一、技术开发合同，证明原、被告签订合同的事实。二、中国船级社《审图意见书》，证明原告已完成合同约定的首批开工图纸的退审工作。三、签收单、会议纪要，证明原告已经将图纸交付被告的事实，会议纪要证明了签收人的身份。四、经公证的电子邮件、杨道长名片，证明被告已依据原告提供的图纸开工建造船舶的事实。
被告台州市沿海造船有限公司发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，其中合同第二条约定了原告需在合同生效后15天内完成船体首批设计并送审，45天内完成图纸退审工作，但原告都没有按照此约定履行。证据二中前两页的真实性有异议，因没有盖船级社的章，落款时间也有异议。证据三的签收单真实性有异议，不清楚签收人是谁；会议纪要是复印件，对其真实性与关联性均有异议。证据四，对于公证书的内容有异议，无法确认邮件的发件人，关联性也有异议；但对于邮件中的“船舶建造重要日期确认书”的真实性没有异议；对杨道长的名片真实性不予认可。
被告未向本院提供任何证据，但陈述，被告与涉案船舶的定造船东浙江明隆海运有限公司已就双方的船舶建造合同发生争议，双方在宁波海事法院进行诉讼，一审已经判决解除了合伙协议，该案正在二审审理过程中。原告认为，该案判决还没有生效，况且法院仅判决解除了合伙协议而未判决解除船舶建造合同，涉案船舶是否继续建造尚属未知，因此本案原、被告双方之间合同须继续履行。
对于原告提供的上述证据，本院经审理认为，被告对证据一无异议，予以认定。证据二中三页纸为统一整体，不能因前两页未盖章就否认其真实性，本院亦予认定。证据三中两份证据可相互印证，可以认定。被告对证据四中的关键证据“船舶建造重要日期确认书”的真实性没有异议，故电子邮件应予认定；杨道长的名片与本案无关联性，本院不予认定。对于被告陈述的事实，因被告所称的相关案件判决尚未生效，也不清楚该判决结果对本案的关联性，本院不予认定。
根据上述本院认定的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2011年5月21日，原、被告签订《技术开发合同》，由原告为被告承建的55500吨散货船项目提供送审图纸的设计工作，原告应在合同生效后15天内完成船体首批送审图纸的设计工作并送审CCS，45天内完成首批船体开工图纸的退审工作，配合船厂在2011年6月28日举行钢板切割仪式，6个月内完成船、机、电图纸的退审工作；合同总价1338000元，被告应分五期向原告支付合同价款：合同签字盖章后三天内首付30万元，首批开工图纸退审下发后三天内支付30万元，船、机、电图纸退审后三天内支付30万元，全部生产设计图纸提供完毕后三天内付33.8万元，完工图纸及资料经CCS认可后付清余款10万元；合同还作了经双方签字盖章且首期款到帐后生效等约定。
签约后，被告已支付第一期款项30万元。2011年6月27日，原告完成首批开工图纸的退审工作，于7月5日将图纸交付给被告。2011年8月31日，涉案船舶在被告船厂2号船台安放龙骨或处于相似开工建造阶段，正式开工建造。
本院认为：原、被告所签订的船舶设计技术开发合同是双方的真实意思表示，不违反强制性法律，依法应确认有效。合同双方都应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告须于合同生效后45天内完成首批船体开工图纸的退审工作，原告虽未提供被告首期款项的到帐时间，但即使从双方签字盖章的5月21日起算，原告于6月27日完成首批船体开工图纸退审，也符合合同的约定，被告关于原告先行违约的抗辩，证据与理由不足，本院不予支持。合同生效后，除符合法定或约定的条件而解除外，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，被告称本案合同应当解除，但未提供相应的证据，本院不予采纳；在现有证据下，该合同应当继续履行，如以后解除合同的条件成就，双方可另行提出主张。被告应当按合同约定支付第二期款项，逾期不付，应当赔偿原告相应的利息损失，利息自合同约定的退审日期三天后起算。综上，原告诉请有理，本院予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告宁波马斯特船舶设计有限公司与被告台州市沿海造船有限公司于2011年5月21日签订的技术开发合同继续履行；
二、被告台州市沿海造船有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波马斯特船舶设计有限公司上述合同第二期设计费30万元，并支付该款自2011年6月30日至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6232元减半收取3131元，财产保全费2130元，均由被告台州市沿海造船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6232元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，帐号：398000101040006575-515001］。
审 判 员 陈晓明
二〇一三年三月八日
代书记员 陈玉洁
附：判决适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。