中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）执复字第2号
复议申请人（被执行人）：中国工商银行股份有限公司庆云支行。住所地：山东省德州市庆云县新华路**号。
负责人：范吉民，该行行长。
委托代理人：米华，北京市天睿律师事务所律师。
申请执行人：华和国际租赁有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号丰和广场****室。
法定代表人：松本真悟，该公司董事长。
委托代理人：白杰，北京市鑫兴律师事务所律师。
委托代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司庆云支行（以下简称庆云工行）因华和国际租赁有限公司（以下简称华和公司）申请执行其融资租赁担保合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2013）鲁执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山东高院查明：1985年10月25日，庆云工行为山东省庆云县塑料厂（以下简称庆云塑料厂）出具三份担保函，为庆云塑料厂与华和公司签订的融资租赁合同提供担保。担保方式为：在庆云塑料厂无力还款时，于逾期10日内代庆云塑料厂承担包括违约金在内的还款责任。
1997年9月23日，华和公司以庆云塑料厂长期拖欠租赁费且庆云工行拒绝承担连带清偿责任为由，向山东高院提起诉讼，请求判令庆云工行承担连带保证责任。1998年7月30日，山东高院作出（1997）鲁法经初字第51号民事裁定，称该院在审理中，涉及到主合同即华和公司与承租人庆云塑料厂租赁合同债务不清，数额不能确定，而主合同中订有仲裁条款，该院不能合并审理，故裁定中止诉讼，待主债务依法确认后再恢复诉讼。
关于上述租赁合同，青岛仲裁委员会于1999年4月14日作出1999青仲（经）裁字第22号裁决书，裁决结果为：一、庆云塑料厂支付华和公司租赁费及滞纳金6亿多日元；二、庆云塑料厂支付上述租赁费自1999年1月1日至实际付清日的滞纳金等。
该仲裁裁决生效后，庆云塑料厂未履行义务，华和公司也未向人民法院申请强制执行。
山东高院恢复诉讼，并于1999年6月17日作出（1997）鲁法经初字第51号民事判决，判令庆云工行对仲裁裁决确定的庆云塑料厂应支付给华和公司的租赁费、滞纳金承担连带清偿责任。庆云工行不服，上诉至本院，本院于2000年6月27日作出（1999）经终字第324号民事判决，改判庆云工行对庆云塑料厂应支付给华和公司的租赁费、滞纳金承担一般担保责任。
本院分别于2000年7月26日、2002年5月20日向庆云工行和华和公司送达该民事判决。
2002年11月20日，华和公司向山东高院申请强制执行。庆云工行向山东高院提出异议，主要理由为：华和公司未在仲裁裁决生效后六个月内向法院申请执行庆云塑料厂，已主动放弃了对庆云塑料厂申请执行的权利，而庆云工行承担的是一般保证责任，在未经依法申请执行主债务人庆云塑料厂前，华和公司不得申请执行庆云工行。2003年4月30日，山东高院作出（2002）鲁执字第33号民事裁定，认为，虽然仲裁是在诉讼期间进行的，但仲裁并不是诉讼的一个环节，而是另外的一种救济途径。华和公司未在仲裁裁决生效后六个月的法定期限内申请强制执行庆云塑料厂，已经放弃并丧失了对庆云工行的强制执行请求权，故裁定本案终结执行。
2013年2月，华和公司向本院申请执行监督，请求撤销山东高院（2002）鲁执字第33号民事裁定，恢复本案执行，主要理由为：仲裁裁决应视为诉讼中的一个环节，应与生效判决的执行效力结合起来考虑，本院曾就与本案相似案件的同一法律问题答复山东高院，本案应参照该答复函恢复执行。
2013年6月29日，本院向山东高院发出（2013）执监字第119号函，主要内容为：关于华和公司与高密合成纤维总厂（以下简称高密合纤厂）、中国工商银行高密支行（以下简称高密工行）融资租赁担保纠纷执行案，本院曾作出（2001）执立他字第1号函答复山东高院应予执行，本案与（2001）执立他字第1号案情况基本相同，应参照本院（2001）执立他字第1号函的意见恢复执行。
2013年7月31日，山东高院作出（2013）鲁执恢字第18号执行裁定，裁定恢复本案执行，并指定济南市天桥区人民法院执行。
庆云工行不服该裁定，向山东高院提出执行异议，主要理由为：一、华和公司已放弃了对主债务人庆云塑料厂申请强制执行的权利，亦即丧失了追究庆云工行担保责任的权利。二、本案与华和公司申请执行高密工行案不应混同而论，高密工行案已经最高人民法院审判委员会多次讨论，确保了实体问题得到充分讨论，并以此为依据确定恢复执行，本案不经实体审查而恢复执行，缺乏法律依据，（2013）执监字第119号函认为两案情况相同，进而认为本案应当恢复执行，该函意见错误。
山东高院认为，关于高密工行案，最高人民法院经审判委员会讨论后作出的（2001）执立他字第1号函，并参照该函意见作出（2013）执监字第119号函，指令山东高院依法撤销（2002）鲁执字第33号民事裁定，并恢复执行，山东高院依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条之规定纠正原裁定错误，恢复执行，符合法律规定，庆云工行的异议不能成立，据此，山东高院于2013年9月25日作出（2013）鲁执异字第4号执行裁定，驳回了庆云工行的异议请求。
庆云工行不服该异议裁定，向本院申请复议，主要理由如下：一、华和公司未在六个月法定期限内就仲裁裁决申请执行主债务人庆云塑料厂，已经放弃并丧失了强制执行主债务人庆云塑料厂的请求权，生效判决判令庆云工行对案涉债务承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十条之规定，在华和公司未对主债务人庆云塑料厂申请强制执行前，庆云工行有权拒绝履行担保责任，即使主债务人放弃该抗辩，庆云工行仍享有法定抗辩权，据此，本案应当终结执行。二、本案与高密工行案存在根本不同，高密工行案经过了最高人民法院审判委员会五次审议，对于相关事实进行了充分研究，而且，华和公司向执行法院提供并申报了该案主债务人高密合纤厂的房地产及设备，最终查明主债务人已无财产可供执行之后，高密工行才承担了相应的担保责任。而本案中，华和公司并没有向执行法院申报主债务人庆云塑料厂的资产，仲裁裁决生效时，庆云塑料厂资产颇丰，拥有50多亩土地和大量设备、厂房等，现在华和公司要求庆云工行承担担保责任，承担由于其怠于行使权利的不利后果，明显违法。本院忽视两案这一根本不同，作出恢复执行的指示，缺乏法律依据。综上，请求本院撤销山东高院（2013）鲁执异字第4号执行裁定及（2013）鲁执恢字第18号执行裁定。
华和公司提出答辩意见如下：一、近20年来华和公司从未间断向庆云塑料厂和庆云工行求偿。庆云塑料厂自始即无偿付能力，并于1997年后全面关停。二、本案与高密工行案的主体、主合同条款、担保条款、违约事实等法律关系完全一致，所涉争议也是同一个，高密工行案已经执行完毕，庆云工行案也应当参照执行。
本院查明的事实与山东高院查明的事实基本一致。关于华和公司申请执行高密工行案，另查明相关事实如下：
1986年10月4日，华和公司与高密合纤厂签订融资租赁合同，高密工行出具担保函，之后三方又签订了补充协议。因高密合纤厂未交付租赁费，华和公司诉至山东高院。山东高院在审理该案过程中以主合同债务不清，数额不能确定，主合同中订有仲裁条款为由裁定中止诉讼。之后，青岛仲裁委员会作出仲裁裁决，确认高密合纤厂应付给华和公司租赁费及滞纳金12亿日元。山东高院恢复诉讼，判令高密工行对租赁费及滞纳金承担一般担保责任，本院经二审于2000年9月7日作出（1999）经终字第268号民事判决，维持原判。
华和公司于2001年1月2日向山东高院申请强制执行，山东高院对该案能否立案执行问题向本院请示，本院作出（2001）执立他字第1号函答复山东高院，该案符合执行立案的条件，应予立案执行。
在该案之前，华和公司与高密合纤厂、高密工行的另一融资租赁担保合同纠纷案，经本院作出（1996）经终字第256号民事判决，判令高密工行对案涉租赁费等承担连带担保责任，该案进入执行程序后，已对于高密合纤厂的财产执行完毕。
高密工行不服（2001）执立他字第1号函的意见，向本院申请执行监督，山东高院再次向本院请示，本院审判委员会多次研究，结合该案与（1996）经终字第256号案的判决结论，以及主债务人高密合纤厂已无财产可供执行的财产状况，认为高密工行承担一般担保责任的条件已经成就，据此维持了（2001）执立他字第1号函的意见。
本院认为，本案的焦点问题为：一、山东高院恢复本案执行是否违反法律规定；二、庆云工行承担一般担保责任的条件是否已经成就。
首先，根据查明的事实，本院于2000年6月27日作出（1999）经终字第324号民事判决，并于2002年5月20日向华和公司送达该判决。2002年11月20日，华和公司向山东高院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日起施行）第二百一十九条之规定，申请执行的期限，双方是法人或者其他组织的为六个月。据此，华和公司向山东高院申请执行（1999）经终字第324号民事判决，并未超过申请执行的法定期限。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，华和公司申请执行庆云工行符合执行案件受理的形式要件，山东高院立案执行，符合法律规定，后该院作出（2002）鲁执字第33号执行裁定，仅以华和公司未在法定期限内申请执行庆云塑料厂为由，裁定终结执行，缺乏理据。因此，山东高院于2013年7月31日作出（2013）鲁执恢字第18号执行裁定，裁定本案恢复执行，并无不妥，该裁定应予维持。
其次，本案执行依据的生效判决确定了庆云工行对于案涉租赁费等债务承担一般担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。此为一般保证人的先诉抗辩权的相关规定。该规定是指一般保证人在主债务人能够清偿债务的范围内不承担担保责任，但并不意味着债权人未在法定期限内申请执行主债务人，就丧失了申请执行一般保证人的请求权。在本案执行程序中，庆云工行多次提出异议，行使了一般保证人的先诉抗辩权，此时，执行法院应当查明关于主合同的仲裁裁决生效后至华和公司申请执行一般保证人庆云工行期间，主债务人庆云塑料厂的财产状况，该举证责任应当由申请执行人华和公司承担，并由其承担怠于向主债务人行使权利造成主债务人能够偿债的财产减损或灭失的不利后果。华和公司主张参照的高密工行案，亦是在已查明主债务人高密合纤厂当时的财产状况后，才认定一般保证人高密工行应承担担保责任。因此，在华和公司申请执行庆云工行时，主债务人庆云塑料厂的财产状况是确定庆云塑料厂承担担保责任范围的基本事实，应当查清。但是，山东高院仅以本院（2013）执监第119号函指令该院恢复执行为由，未对案件的基本事实予以审查，在基本事实不清、证据不足的情况下，作出（2013）鲁执异字第4号执行裁定，驳回庆云工行的异议，实属不当，应当撤销该裁定，重新审查。
综上，山东高院恢复执行并无不妥，庆云工行关于本案不应恢复执行的主张不能成立，本院不予支持。山东高院对于主债务人庆云塑料厂的财产状况如何、一般保证人庆云工行应在何范围内承担担保责任的相关事实未予查明，属于认定事实不清，证据不足，其作出的（2013）鲁执异字第4号执行裁定应予撤销，发回山东高院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销山东省高级人民法院（2013）鲁执异字第4号执行裁定；
二、发回山东省高级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何东宁
代理审判员 马 岚
代理审判员 尹晓春
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黄丽娟