广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第1064号
原告：珠海市华驰科技有限公司，住所地珠海市拱北国防路101号30栋首层。
法定代表人：余道群，董事长。
委托代理人：陈亮，系××员工。
委托代理人：陈小明，系××员工。
被告：罗建国，男，汉族，1968年8月24日出生，住珠海市香洲区，公民身份号码×××××××××××××2231。
委托代理人：李兴国，广东××律师事务所律师。
原告珠海市华驰科技有限公司诉被告罗建国不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张从和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亮、陈小明，被告罗建国及其委托代理人李兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年5月28日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》。被告向原告购买珠海南湾国际公馆2栋1单元303号房屋（以下简称涉案房产），并委托原告对涉案房产进行装修，双方约定的交房时间为2013年11月28日。
上述《商品房买卖合同》及《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》签订后，2013年11月28日，原告依照合同约定的条件和时间向被告交付装修后的涉案房产，被告却以涉案房产未安装入厅门等毫无依据的理由拒绝收房，依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》的约定，被告所购房屋装修标准并不含入厅门这一内容，原告工程部员工多次向被告作出解释、沟通工作，但被告对于原告合理合法、有理有据的解释并不理会，继续无理要求原告为涉案房产安装入厅门，并以此为由拒绝收房，为避免冲突升级、事态扩大，原告于2014年4月29日暂为被告所购涉案房产安装了入厅门，被告这才同意接收涉案房产、办理收房手续。
2014年11月，被告诉至珠海市香洲区人民法院，以原告迟延安装涉案房产的入厅门导致迟延交楼为由，要求原告支付违约金。经珠海市香洲区人民法院依法审理，判决认定原告并无义务向被告所购涉案房产安装入厅门，原告不存在任何违约行为，珠海市香洲区人民法院判决驳回被告全部诉讼请求。后被告上诉，珠海市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
原告认为，依据2013年5月28日被告与原告签订的《商品房买卖合同》及《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》关于装修标准的约定，以及珠海市香洲区人民法院、珠海市中级人民法院两级法院判决结果，被告所购涉案房产装修标准并不含入厅门，被告获得标的房屋的入厅门属不当得利，应予返还。
原告故诉至本院，请求判令：1.被告自行拆除涉案房产入厅门并返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告就其起诉向本院提交了如下证据：1.商品房买卖合同；2.南湾国际公馆住宅改造及装修协议书；3.民事上诉状；4.（2014）珠香法民三初字第1564号民事判决书；5.（2015）珠中法民三终字第188号民事判决书。
被告答辩称，被告依据2013年5月28日与原告签订的《商品房买卖合同》，于2013年11月28日按合同约定时间办理入伙手续，2013年11月29日收房时才发现未安装厅门，入户门金属条生锈，大厅及多个房间灯不亮，多个门门吸吸不住等问题，影响入住的主因是无安装客厅门。原告工作人员（庞芳、王磊、赵霞）向被告说明了涉案房产未安装厅门的原因是：由于该房以前是样板房，为了看房人员进出方便而暂时不安装厅门，并表示会尽快联系工程部人员安装。（注：庞芳、王磊是原告售楼员工，赵霞是原告交楼的物管工作人员。）经多次与原告物管服务中心和工程部联系，被告才于2014年4月15日安装好该厅门。至于迟迟未装上此厅门的原因，原告工程部后来告知是由于当时涉案房产所在小区4号楼、5号楼赶时间办理交楼入伙，工作很忙安排不过来所致。从原告工作人员登记的《2号楼收房登记表（1）单元303房》登记表以及原告工程部门对涉案房产存在问题返修完成情况记录也可以说明原告在有计划安排涉案房产存在问题的维修及厅门的安装，并非原告所说的为了妥协才安装此厅门。
被告是2013年5月28日与原告签订的《商品房买卖合同》，当时被告所购房屋所在2号楼是已装修好的现楼，根本就不应该签订《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》，被告不知道当时原告出于什么目的，同时在被告未购买涉案房产时，2号楼已有很多住户入住。关于厅门的条款，在签订《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》时，原告也没有指出无安装厅门的相关提示，被告认为合同虽然没有明确写明客厅安装什么标准的门，但没有明确不安装门，从《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》附件二《房屋改造后的图纸》上也明确标明了厅门，所以关于厅门的标准，一定与2号楼同单元相同户型的一致。
涉案房产是原告建造好的精装修房产，标榜拎包便可入住。由于涉案房产的结构是入户门连接入户花园，入户花园连接厅门，而入户花园是开放式设计，与户外相通，厅门和入户门同等重要，如果此厅门不安装，原告理应在《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》上明确写明，并有义务在签订《南湾国际公馆住宅改造及装修协议书》时指出此重要一点。假如该房屋无安装厅门，小偷可从半敞开式的入户花园自由进入客厅，存在人身和财产的安全隐患；如果下雨天，雨水可从入户花园随风飘入客厅；冬天和夏天需要开客厅的空调时，外面的气流从半敞开式的入户花园进入客厅，空调根本不能使用。由上，如果无安装厅门，该房根本不符合入住条件，何来挎包便可入住？
涉案房产是原告开发的一手楼房，客厅是否安装门，装什么样的门，同一单元相同户型应该一致，法官可到现场查看，涉案房产所在单元相同户型一共有58套，其他所有同户型的房都有厅门，难道整栋楼装修时原告与相关装修公司签订的装修合同就写明被告所购的房不安装厅门？
珠海市中级法院（2015）珠中法民三终字第188号《民事判决书》依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，认定原告房屋建筑验收备案在先，售楼在后，符合交楼条件，并由此判决此厅门的延缓安装不构成合同的违约。原告不应以此作为依据，诉讼被告不当得利。无论原、被告原先签订的购房合同是否约定装厅门，在交楼时原告自动装了厅门，反映了原告的真实意思表示和自愿的行为，至少从那时起双方达成合意，不存在不当得利的情况。被告作为一个房地产开发公司为一套房屋装上厅门，过程也是很复杂的，需要审批、购买、安排人员安装等，不存在原告糊涂搞错给装上门以致被告不当得利的后果。
综上，原告不给被告安装厅门没有合同的依据，在道义上也是讲不通的。相反，正是因为原告不及时给被告安装厅门，影响被告延迟入住长达130多天，致使被告全家在这期间不得不租房居住，所以请求贵院查清事实，依法判令原告理应给被告安装客厅门，并补偿因延缓安装厅门给被告带来的经济损失，本案诉讼费用由原告承担。
被告罗建国未就其答辩向本院提供证据。
经审理查明，本院受理被告诉原告商品房预售合同纠纷一案［案号：（2014）珠香法民三初字第1564号］，认定如下事实：原、被告于2013年5月28日签订了《商品房买卖合同》及附件，被告向原告购买了涉案房产。同日，双方签订《住宅改造及装修协议书》，约定被告委托原告对涉案房产室内局部改造及装修工程进行监督管理，并由有装修资质的装修公司进行施工。改造后的房屋装修标准见附件1，改造后的平面图见附件2。附件1《南湾国际公馆2栋住宅装修标准》约定了入户门、阳台门、主卧／次卧门、卫生间门和厨房门的交付标准，但没有厅门（即入户花园通往客厅的门）的相关约定。2013年11月28日，原告向被告发出《入伙通知书》，通知被告接收涉案房产，被告称其2013年11月29日收楼时，发现涉案房产存在多个质量问题，包括入户门金属条生锈、大厅及多个房间灯不亮、多个门门吸吸不住、客厅没装厅门，因此拒绝收楼。
涉案房产原为样板房，被告购买时该样板房并没有安装厅门。2014年4月15日，原告为涉案房产安装了厅门，但抗辩称厅门本不在合同约定的安装范围之内，仅是出于妥协为被告安装了厅门。2014年4月29日，被告确认原告整改完毕，接收了涉案房产。
2014年12月18日，本院就（2014）珠香法民三初字第1564号案件作出一审判决，驳回了被告的全部诉讼请求。被告后上诉于珠海市中级人民法院，案号为（2015）珠中法民三终字第188号。该院经审理确认了（2014）珠香法民三初字第1564号民事判决认定的事实，并驳回上诉，维持原判决。
原告主张如被告迟迟不收楼对双方均有损失，为避免损失扩大、矛盾升级，才为被告安装了厅门，安装厅门只是权益之计，并非原告真实意思表示。
本院认为，根据已经发生法律效力的（2015）珠中法民三终字第188号民事判决，厅门不属于《住宅改造及装修协议书》及附件中约定的涉案房产的交付标准。但被告为实现让原告早日实际收楼的目的，主动为原告在涉案房产上加装厅门，并未要求原告交纳相应费用，没有证据显示其受到原告的胁迫，应当系其真实意思表示。原告主张加装厅门并非其真实意思表示，无事实和法律依据，本院不予采纳。而且原告作为专业的房地产开发公司，在合同外为涉案房产加装厅门，其内部需经过一系列审批流程，同时需要被告同意并配合。因此，从双方的民事行为能够推定双方就加装厅门达成了合意，该合意未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以尊重。被告因涉案房产上加装厅门不构成不当得利。原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告珠海市华驰科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币50元，由原告珠海市华驰科技有限公司负担。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张从和
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈少如