厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2013）厦海法商初字第178号
原告厦门鸿量进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路100号2301室之二。
法定代表人张欢，总经理。
委托代理人阮嘉铭，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人胡文涛，公司职员。
被告中泓基国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路3号之一304室。
法定代表人黄卿钳，总经理。
委托代理人曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人张宏达，公司职员。
被告深圳永航国际船务代理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道8号厦门国际银行大厦25楼F单元。
负责人蔡旻沣，副经理。
委托代理人李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
委托代理人骆鸣琴，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
第三人青岛景福瑞进出口有限公司，住所地山东省青岛市市南区北京路38号0218户。
法定代表人谢承文，总经理。
委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
原告厦门鸿量进出口有限公司（下称鸿量公司）与被告中泓基国际货运代理有限公司（下称中泓基公司）、被告深圳永航国际船务代理有限公司厦门分公司（下称永航厦门公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2013年4月15日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，并于2013年5月24日通知青岛景福瑞进出口有限公司（下称景福瑞公司）作为第三人参加诉讼。本案审理过程中，各方当事人均向本院申请两个月的庭外和解时间。本案于2013年7月2日、2013年9月9日、2013年10月25日、2013年11月25日四次公开开庭进行审理。原告委托代理人阮嘉铭、胡文涛（参加第一、二次庭审），被告中泓基公司委托代理人曲晓冬、张宏达（参加第一至三次庭审），被告永航厦门公司委托代理人李荣存（参加第一至三次庭审）、骆鸣琴（参加第一至三次庭审），第三人青岛景福瑞公司委托代理人龚晓洪（参加第一次庭审）、林娇娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿量公司诉称，2012年11月24日原告委托中泓基公司海运5个集装箱的蘑菇至德国汉堡，永航厦门公司签发提单。原告作为发货人向厦门海关报关，永航厦门公司应签发原告为发货人的海运提单，但其在没有收到原告出具提单更改保函的情况下，却按中泓基公司的指示更改提单的发货人，以致原告无法控制提单，致货物尾款32，392美元未能收到。原告诉请法院判令两被告共同向原告支付货物余款32，392美元。
被告中泓基公司辩称，其从未接受过原告委托承运案涉货物，原告以海上货物运输合同纠纷起诉于法无据。本案案涉提单更正保函，印章涉嫌伪造，属于触犯刑法行为，本案应停止审理，待公安机关查明伪造印章对象后再行审理。
被告永航厦门公司辩称，一、原告并非海上货物运输合同的托运人，原告与第三人间的内贸合同无需以国际货物运输为依托；从原告与第三人的合同约定的30%货款预付、70%见提单复印件10日内付清，可见双方合意中并没有把提单当物权凭证以控制货物。再则，向中泓基公司订舱的是第三人而不是原告，原告仅是代第三人交运货物，不是托运人，无权依海运合同向承运人及承运人代理提出索赔；二、其仅为承运人的代理人，并非海运合同的一方，无须对合同项下纠纷承担责任；三、其作为代理人代承运人更改提单的行为系依据原告签发的《提单更正保函》而为，其不应承担责任；四、提单变更不导致原告所称的损失，原告与第三人景福瑞公司之间的有关货物质量问题及货物余款未付已协商解决，原告无损失；五、即使针对未付的货款，也只有11，300美元，而非原告诉称的数字。故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人景福瑞公司辩称，一、根据民事诉讼不告不理原则，原告要求中泓基公司、永航厦门公司承担责任，因此第三人无责；二、第三人与原告的贸易合同为FOB，货物越过船舷，所有权已转第三人；三、根据购销合同约定，可以看出报关单抬高了出口货物的价格，涉嫌骗取退税；四、根据购销合同，货款结算方式上30%为预付，70%见提单复印件10日内付清。因报关人与发货人不同，需要原告提供《提单更正保函》才能有正式提单。第三人正是收到了原告提单的复印件才继续支付货款。目前尚有尾款未付。
原告鸿量公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、报关单、出境货物通关单，用以证明原告出口5个集装箱的蘑菇至德国汉堡，货物出口金额150，500美元；证据2、排载联，用以证明原告货物进场海沧码头；证据3、费用确认单、转账单，用以证明中泓基公司代理出口原告5个集装箱的蘑菇；证据4、邮件，用以证明中泓基公司要求原告出具提单保函以更改发货人，原告拒绝并说明货款还未收；证据5、5个集装箱的动态，用以证明原告的5个集装箱目的港已被提走；证据6、客户货款支付转账单，用以证明原告还有32，392美元货款未收。证据7、两份QQ聊天记录，第一份用以证明第三人知道原告出口17500箱货物，原告不存在欺骗第三人出口数量的问题。第二份用以证明2012年12月19日，原告与第三人还在聊所欠货款及提单交付事宜，原告根本不存在出具保函于第三人，保函显然是第三人伪造的。
被告中泓基公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：证据1、订舱明细单，用以证明中泓基公司与景福瑞公司是海上货物运输合同关系；证据2、海运费发票以及招商银行对账单、证明，用以证明青岛瑞之航国际物流有限公司代景福瑞公司支付被告1讼争货物的海运费情况；证据3、海运、港杂费发票、中国银行汇款申请书、招商银行支付结算表，用以证明中泓基公司支付厦门瀚斯威国际货物代理有限公司讼争货物的海运费、港杂费；证据4、厦门瀚斯威国际货物代理有限公司营业执照、海运、港杂费发票，用以证明厦门瀚斯威国际货物代理有限公司支付联合运通公司讼争货物的海运费、港杂费；证据5，海运费、港杂费发票，用以证明联合运通物流（厦门）有限公司支付中国外运福建有限公司厦门分公司讼争货物的海运费、港杂费；证据6、情况说明、营业执照、产品购销合同、电子回单，用以证明中泓基公司对讼争货物的运输系接受青岛景福瑞公司的委托，景福瑞公司与原告存在诉争货物买卖合同质量纠纷，景福瑞公司支付货款情况等；证据7、提单更正保函、情况说明，用以证明讼争货物提单更正保函系景福瑞公司提供后，中泓基公司依指示办理；补充证据，证据1、光大银行电子回单发票，用以证明青岛瑞之航国际物流有限公司代景福瑞公司支付港杂费情况；证据2、应付款明细表、招商银行对账单，用以证明中泓基公司受景福瑞公司委托向原告代收款项情况。
被告永航厦门公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：证据1、提单，用以证明永航厦门公司系作为承运人的代理签发提单；证据2、营业执照，用以证明永航厦门公司的经营范围仅限国际船舶代理业务，不可能作为承运人为涉案货物签发提单；证据3、提单更正保函，用以证明永航厦门公司更改提单是应原告及订舱人联合运通物流（厦门）有限公司的主动要求所为，任何由此引起的损失都应当由原告自行承担；证据4、电子订舱单，证据5、提单领取担保书，共同证明与永航厦门公司联系办理订舱及领取提单的都是联合运通物流（厦门）有限公司，永航厦门公司与原告并无直接业务往来；补充证据1提单中译文；补充证据2场站收据，用以证明提单原件交付正确，其不对提单失控负责。
第三人为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：证据1、产品购销合同，用以证明原告与被告签订产品购销合同，合同总价为美元拾叁万叁仟贰佰元整，数量为18，000箱；证据2、出境货物通关单，用以证明原告仅发货17，500箱出口；证据3、提单更正保函，用以证明原告只有提供提单更正保函才能出具正式提单给第三人，第三人才根据购销合同的约定支付货款给原告，所以提单更正保函系原告自己出具的，第三人没必要造假；证据4、质量检测报告，用以证明原告提供的货物存在质量问题，第三人不应支付剩余货款；证据5、产地证，用以证明原告私刻单证章，没有在公安局备案；证据6、工商名称变更登记情况，用以证明原告于2011年3月份将公司名称厦门宏良进出口有限公司变更为厦门鸿量进出口有限公司。
对原告提交的证据材料，中泓基公司质证认为：证据1、报关单，真实性无异议，但对记载的货物价格有异议，出境货物通关单没有原件，真实性无法确认；证据2、排载联没有原件，真实性不予确认；证据3、证据4、真实性无异议；证据5、无原件，真实性无法确认；证据6、真实性无异议，但只能证明已收货款，不能证明未收货款；补充证据1、2、真实性无法确认。永航厦门公司质证认为：证据1、真实性无异议，但货物价值应根据原告与第三人购销合同确认；证据2、无原件，真实性无法确认；证据3、真实性无异议；证据4、真实性无法确认，但尊重邮件双方当事人的意见；证据5、真实性无异议，承运人在目的港按正常程序凭提单放货；证据6真实性无异议，不能证明未收货款；补充证据1、2、真实性无法确认。第三人对证据1-6质证意见同永航厦门公司意见，并提醒法庭注意报关单价格与购销合同价格不一致。对补充证据1、2的真实性予以确认，但说明货物尾款仅11，000美元左右。
对于被告中泓基提交的证据材料，原告质证认为：证据1真实性无异议，货物所有权属原告，第三人无权订舱；证据2、3、4、5真实性确认，与本案无关联；证据6情况说明有异议，营业执照无异议，产品购销合同真实性无异议，但这份合同实际上没有履行，电子回单真实性无异议；证据7真实性无法确认，保函不是原告出具；补充证据1、2真实性确认，证明对象有异议。永航厦门公司对上述证据真实性除补充证据2以外都予以确认。第三人对上述证据均无异议。
对被告永航厦门公司提交的证据材料，原告质证认为：证据1真实性予以认可，但提单就是永航厦门公司签发的，永航厦门公司是承运人；证据2真实性认可；证据3真实性有异议，原告从未出具过保函，保函上的章也非原告的；证据4、5三性均不予确认；对补充证据1、2真实性均无异议。被告中泓基公司、第三人对上述证据材料1-5均无异议，二者对补充证据1、2真实性确认，第三人认为不存在提单失控。
对第三人提交的证据材料，原告质证认为：证据1真实性认可，但该合同没有履行，除5个集装箱外，合同上其他条款都更改了；证据2真实性无异议；证据3真实性有异议；证据4真实性无法确认，与本案无关联；证据5、6真实性予以确认。被告中泓基公司对上述证据材料均无异议。被告永航厦门公司对上述材料真实性均无异议，但认为证据5、6与本案没有关联。
第一次庭审后，原告向法院申请调取厦门外代电子排载信息，以确认发货人是原告，第三人向法院申请调取海关报关的全部材料，以确定原告的报关价及依据。本院依法调取相关材料，但本票货物是由中国外运福建有限公司厦门分公司操作的，电子排载信息调取自该公司。上述证据原被告及第三人对真实性均无异议，第三人认为其与原告之间始终只有一份合同，报关所附原告与德国买家的合同是原告自己制作的。两被告质证认为报关单下所附合同纯粹是因为报关需要而制作的，真实的买卖合同应以原告与第三人的合同来确定。第三次庭审后，应本院要求，第三人提交了其与德国买家的销货合约扫描件，对其真实性被告及原告均无法确认。第三次庭审后中泓基公司向本院提交了其于2013年2月27日报警登记，用以证明原告直到该日才第一次向其索要提单。原告质证认为，因中泓基更改提单，其上门协商发生争执，其也于当日报警。原告认为，此前已向中泓基公司索要过提单，但仅是通过电话催讨，原告对此没有举证。
经过庭审举证质证，本院对上述证据分析认定如下：原告证据1、3、6真实性各方当事人均无异议，本院予以确认，原告证据2与本院调取自中国外运福建有限公司厦门分公司的电子排载信息一致，本院予以确认，证据4原告与被告中泓基公司的电子邮件，鉴于中泓基公司已确认其真实性，其他当事人以没有原件为由抗辩本院不予采信，同理，补充证据1、2QQ聊天记录的当事人即第三人已经确认了记录的真实性，本院对其真实性亦予确认，原告证据5本院结合其他证据材料综合认定。被告中泓基公司的证据1、2、3、4、5及证据6中的购销合同及补充证据1各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。其他证据效力本院结合其他证明材料综合认定。被告永航公司的证据1、2、补充证据1、2各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。其他证据效力本院结合其他证明材料综合认定。第三人证据1、2、3、5、6各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。其他证据效力本院结合其他证明材料综合认定。当事人向本院申请依职权调取的两份证据，真实性本院予以确认。
根据以上对证据的分析与认定，结合本案庭审，本院查明：
2012年10月9日，第三人作为卖方与鸿量公司作为买方订立产品购销合同，合同约定品名为蘑菇罐头，规格12×400G，数量18，000箱，单价FOB青岛7.40美元／箱，总金额133，200美元，交货期为2012年11月10日前（收到预付款三个星期内交货，以收到预付款日期为准），装运口岸青岛，质量要求要符合国家出口标准，品质和数量／重量的异议以索赔条款约定“货到目的口岸后买方如发现货物品质及／或数量／重量与合同规定不符，附属于保险公司及／或船公司的责任外，买方可凭双方同意的检验机构出具的检验证明向卖方提出异议……”。货物结算方式上约定30%预付、70%见提单复印件十日内付清，交货期以货物装箱单为准（即在工厂装完柜的时间）。原告称该合同变更履行，金额、装运港、件数、交货地点都做了变更，除了5个集装箱没变外，整个合同在履行中都变更，起运港变为厦门，出口蘑菇数量变为17，500箱，每箱8.6美元，总价150，500美元。原告并称与第三人之间没有签订新的购销合同，合同变更都是通过QQ联系，但原告未能提交QQ联系的相关证据，对原告所称的变更履行，第三人认为仅是起运港变更为厦门，货物实际装载量因受装运条件限制有所减少，但货物单价及付款方式等其余合同条款并没有变化。
2012年12月23日，原告委托厦门滕德物流有限公司安排拖车将出口蘑菇运至堆场交船舶代理人中国外运福建有限公司厦门分公司。原告委托厦门凯迩斯报关有限公司向厦门海关申报，报关单记载：出口口岸厦门海沧港，发货单位鸿量公司，运输工具水路运输，“HANJINSOOHO／0004W”，提单号EGLV146200622808，结汇方式电汇，运抵国德国，指运港汉堡，成交方式FOB，商品名称蘑菇罐头，数量17，500箱，最终目的国单价8.6美元，总价150，500美元，报关单并附装货的5个集装箱的箱号。报关单的随附单据有发票、装箱清单、合同、中华人民共和国漳州出入境检验盖章的出口货物通关单。其中原告开出发票及装箱单上记载的客户为OTTOFRANCKIMPORTKG，发票单价FOB厦门8.6美元，总价150，500美元。合同则记载原告（卖方）与OTTOFRANCKIMPORTKG（买方），货物为蘑菇罐头17500箱，单价与总价记载与发票一致，装船口岸厦门，目的港德国汉堡，付款条件T／T，合同签订时间2012年11月12日，签订地厦门，买方签字处没有盖章，仅签有Sunny的字样。庭审中原告称其并未与OTTOFRANCKIMPORTKG直接签订该买卖合同，该合同是第三人寄给原告的，但对邮寄情况其无法举证，而第三人则强调其与原告间只有内贸合同，该合同是原告自己制作的。
上述5个集装箱货物的国际海运由中泓基公司安排，其先排给厦门翰斯威国际货物代理有限公司，厦门翰斯威国际货物代理有限公司再排给联合运通物流（厦门）有限公司，联合运通物流（厦门）有限公司再联系船舶代理人中国外运福建有限公司厦门分公司，此后由永航厦门公司作为船东长荣海运英国有限公司的代理签发提单，提单签发后，由联合运通物流（厦门）有限公司领取，并最终由中泓基公司交付第三人。提单记载的发货人为SUNNYLINKLIMITED，收货人凭指示，通知人为OTTOFRANCKIMPORTKG，提单签发日期及地点为2012年11月24日厦门，该提单背书完整，OTTOFRANCKIMPORTKG凭正本提单提货，提单注销日期是2012年12月18日，即船东于当日收回正本提单放货完毕。SUNNYLINKLIMITED分别于2012年10月18日支付原告货款5，000美元、于2012年10月30日支付原告货款15，000美元、于2012年12月24日支付原告98，200美元。因德国买家对蘑菇质量有异议，原告没有收到其所主张的剩余货款。
从中泓基公司提供的证据看，第三人向中泓基就该货物出口进行订舱，第三人并通过青岛瑞之航国际物流有限公司向中泓基公司支付了5，775美元海运费及4，582元港杂费。中泓基公司在收到上述款项后向其下家厦门翰斯威国际货运代理有限公司支付相应的海运费及港杂费，厦门翰斯威国际货运代理有限公司再向联合运通物流（厦门）有限公司支付代理海运费及代理港杂费，联合运通物流（厦门）有限公司再向中国外运福建有限公司厦门分公司支付出口海运费及码头操作费、单证费。
中泓基公司曾于2012年11月26日向原告发海运费及港前费用确认单，要求支付订餐费、THC、单证费、检疫费、港建费、操作费等港杂费共4，972元。厦门滕德物流有限公司代原告于2012年11月28日向中泓基公司支付了这一费用。针对一票货物中泓基公司为什么分别向原告、第三人收取货代费，中泓基公司陈述其向原告收取货代费是基于第三人的要求，此前第三人就货代费已向其预付了，从中泓基公司提交的转账汇款对账单看，2012年12月7日中泓基公司将4，592.64元由其法定代表人黄卿钳账号转给第三人法定代表人谢承文账上，备注上注明“青岛瑞之航2012.11.24”，中泓基公司解释其从原告处收到4，972元扣除发票税点后为4，592.64元，其已按第三人要求支付了第三人。庭审中，第三人称出口货代费按其与原告交易惯例应由原告承担，原告对上述情况予以认可。
中泓基公司及永航厦门公司均提供了提单更正保函，这份落款时间为2012年11月28日并加盖有原告公司及联合运通物流（厦门）有限公司印章的保函，要求将提单托运人由原告更改为SUNNYLINKLIMITED，毛重、货物品名、唛头也均有更改。原告称从未提交过这一保函，保函上印章也非其公司印章。第三人称保函是原告公司的小吴寄来，由其再转交中泓基公司，但第三人对邮寄情况无法举证。
本案中SUNNYLINKLIMITED曾三次向原告付款，原告认为所收的款项均是出口蘑菇的货款，而原告提交QQ记录中货款都是向第三人催要，第三人庭审陈述SUNNYLINKLIMITED受其指示向原告支付货款。上述情况共同说明负有向原告支付货款义务并实际支付货款的是第三人。
2012年11月26日中泓基公司小黄发邮件给原告的胡先生，要求对提单更改保函加盖报关发货人即原告的公章，2012年11月27日原告的Andy致中泓基小黄的邮件称“此保函暂时无法盖给你！涉及改发货人我们必须在收到尾款后才能盖！”此后直到2013年2月27日，因未收到货物尾款，原告去中泓基公司交涉，双方就提单产生争执并都报警，没有证据证明此前原告向中泓基公司要求过交付提单。
本院认为，原告以委托被告中泓基公司海运货物至德国，被告永航厦门公司作为提单签发人，按中泓基公司指示，在没有收到原告出具的提单更改保函的情况下，擅自更改提单托运人，致使原告无法控制提单，导致货款损失为由起诉两被告，是要追究两被告提单签发的责任。通过本案事实查明，本次运输所涉提单只有一套，是永航厦门公司代表实际承运人长荣海运英国有限公司签发的。被告是否要承担提单项下的责任，要回到海运合同中去审查。本案的争议焦点可以归纳为以下四点：一、原告与中泓基公司之间是否存在海上运输合同关系？二、原告的损失是多少？三、两被告对更改提单托运人有否过错？四、原告的损失与提单签发有否因果关系？
一、原告与中泓基公司之间是否存在海上运输合同关系？
通过本案事实查明，原告与中泓基公司之间没有签订书面运输合同，相关海运单证也无法反映原告与中泓基公司有事实上的合同关系，原告所举的单证只有其委托厦门滕德物流有限公司短途拖运及其委托厦门凯迩斯报关有限公司代为报关的单证，而这两项都是单独的货运代理事项，均与中泓基公司不发生关系。
第三人已举证证明其向中泓基公司支付了海运费及代理费，从被告及第三人的证据可看出，本案海运合同关系及货代关系是层层转托的，第三人找中泓基公司运输，中泓基公司再委托厦门翰斯威国际货运代理有限公司，厦门翰斯威国际货运代理有限公司再委托联合运通物流（厦门）有限公司，联合运通物流（厦门）有限公司联系承运人起运港代理人中国外运福建有限公司厦门分公司，此后永航厦门公司作为船东代理签发海运提单，整个运输关系的转托涉及主体较多，业务流程繁琐，层层转托复杂，但正是在这种复杂的转托关系中，单证的记载及相关海运费、代理费的支付，再到提单签发后的反向转递过程，都充分说明了第三人与中泓基公司之间存在海运合同关系，提单签发后最终由中泓基公司交付第三人，因此，第三人是本次运输的托运人。
原告强调其为海运提单的发货人，并反对任何人未经其同意更改提单载明的SHIPPER，即是主张其SHIPPER（托运人）的地位，要求行使托运人的权利。如上所述，在没有租船订舱海运合同的情况下，原告不是运输合同订约托运人，根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第一款第（三）项第2规定，货交承运人的人是实际托运人，即海运实务中的交货托运人，原告至多可主张实际托运人的权利。
另外，原告虽然有向中泓基公司支付过包括订舱费在内的货代费用，但庭审中已查明，这一费用属中泓基公司代收费用，不能反推双方具有运输合同关系。
二、原告的损失是多少？
原告与国外买家之间没有通过要约承诺形成国际买卖合同关系，原告仅与第三人存在内贸合同关系，因此原告的货款损失就应当根据内贸合同的约定来计算。第三人已举证证明了其与原告之间的购销合同，虽然该合同出现了变更履行，但原告无法举证就合同的单价及货款的支付上双方有新的约定。根据购销合同，交易双方都知道这批货最终是要出口国外，但合同明确约定，负有向原告支付货款义务的是第三人，实际履行中，SUNNYLINKLIMITED受第三人指示向原告支付了绝大部分货款，在尾款的计算与支付上，应依据购销合同的约定。依据该合同，扣除原告已收到的三期货款，第三人尚有11，392美元未向原告支付。原告脱离买卖合同这一基础合同关系，要求依据出口报关单的单价计算货款余额32，392美元，并要求两被告承担因提单责任导致的尾款损失，本院认为原告所述的损失并不能因报关单的记载而放大。因此，原告主张报关单单价计算的尾款损失缺少事实与法律依据，本院不予支持。
三、两被告对更改提单托运人有否过错？
如前所述，基于交运关系，原告能成为本案的实际托运人，在交付货物的时候，其也有权要求承运人或承运人的代理人将其列为提单的SHIPPER。原告通过厦门滕德物流有限公司将货物交付中国外运福建有限公司厦门分公司，根据外运公司的电子排载信息，其是以SHIPPER的名义排载的，说明其有意成为提单的SHIPPER。此外，在中泓基公司要更改SHIPPER而通过邮件向原告要保函时，原告邮件回复货款没有收齐不同意出具提单更正保函。而第二天中泓基公司就从第三人处取得该保函并提交给船东代理人永航厦门公司，永航厦门公司基于保函承诺而更改了其签发提单的SHIPPER。提单更改保函上虽有原告盖章，但原告坚称从未向第三人或中泓基公司出具过，加盖的印章也非其备案印章，第三人称其从原告处取得提单更正保函，但没有提供证据证明。中泓基公司没有与原告就保函进行核实，因此在审查与使用保函上，其有不慎的过错。同理，船代公司永航厦门公司也未尽审查的义务。虽然不审查基于合同关系转递过来保函的情况在海运实践中非常普遍，但两被告并不能以此来减轻其审查义务。据此，本院认为，两被告对更改提单托运人都有过错。
四、原告的损失与提单签发有否因果关系？
（一）原告买卖合同的结算是否必须通过控制提单？
原告与第三人的购销合同约定货款预付30%，70%见提单复印件10日内付清，说明原告并不需要通过提单来控制货款的收取。如果原告打算这样做，他完全可以在买卖合同中约定支付余款以换取提单。事实上，第三笔货款98，200美元是在原告货交码头付运一个月后收到的，此时提单签发已一个月，原告不持有提单情况下，第三人仍支付原告货款，因此，货款支付上并不以原告持有并转让提单为对价。
（二）提单物权功能不能绝对化。
提单是债权凭证，某些情况下是物权凭证，提单是涉外运输和贸易最主要的单证，其物权凭证的效力是配合国际贸易支付而存在的。从货款的支付上看，本案是国内贸易，只不过因为货物要外销，部分条款含有涉外因素，但这也并未改变本案交易国内贸易的性质。本案提单关系不能适用于原告，在内贸合同中，标的物的所有权自标的物交付时转移，即原告将货交第一承运人时，所有权已经转移给第三人。因此，即使原告持有提单，也不代表物权凭证，至多只不过是获取一种担保。
（三）只有向原告交付提单才能保障原告的权利。
承运人或其代理人向谁签发提单虽然重要，但持有提单远比签发提单更重要。本案中两被告未向原告签发提单，其更改SHIPPER有过错，但这不足以产生原告诉称的损失。原告只要及时索要并控制提单，就能够通过押单不放来控制目的港提货。
（四）原告在合理时间内没有向承运人或相关代理人主张过交付提单。
根据《中华人民共和国海商法》，提单不是必须签发的，该法第七十二条规定，承运人接收或将货物装船后，应托运人的请求，应该签发提单。签发提单的期限法律也没有明文规定，但一般在货物由承运人接收或装船后，这个时间应是非常短的。从商事活动的要求看，提单的作用是用来提货的，如果货物已抵目的港，托运人仍不主张承运人签发或交付提单，那么只能说明托运人没打算要提单，既然不要提单，也就谈不上通过提单来控制收款。本案提单签发于2012年11月24日，更改于11月28日，在目的港提货收回作废的时间是2012年12月18日，而直到2013年2月27日因收不到贸易合同的尾款，原告才向中泓基公司索要提单，这一事实充分说明原告没有想通过提单以控制收取货款。
（五）本案原告收不到货款的原因。
本案原告卖给第三人的货物，因在德国目的港收货人对质量有异议，第三人遂扣留拟支付原告的剩余尾款，这是原告收不到货款的直接原因，原告自己举证的QQ聊天记录也有记载。
综合上述分析，本院认为原告的损失与提单的不当签发没有因果关系，两被告也无需因此向原告承担货物尾款不能收回的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告厦门鸿量进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，322元，由原告厦门鸿量进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 陈萍萍
代理审判员 刘玉蓉
二〇一三年十二月二日
书 记 员 唐 婉
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第七十二条货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。
提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。