wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初876号
原告刘宏君，男，1980年3月9日出生，住所地泰来县。
被告齐双印，男，1983年7月28日出生，住所地泰来县。
被告杜国平，男，1975年3月19日出生，住所地泰来县。
原告刘宏君与被告齐双印、杜国平、刘学武买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员潘振生独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘宏君、被告杜国平到庭参加诉讼，被告齐双印、刘学武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘宏君起诉称，2014年8月30日，被告齐双印经被告杜国平、刘学武担保，向原告赊购价值85000元的收割机一台，当时被告齐双印给付车款45000元，余款40000元三被告给原告出具欠条一张，约定，如被告齐双印不能还款，由担保人负责偿还，并按月利率2分计算给付利息，同时口头约定当年12月末还款付息。后经原告索要，三被告均未还款。原告诉至法院，要求被告齐双印给付车款本金40000元，支付利息5600元，庭审中，原告变更利息部分诉讼请求，要求被告齐双印给付自赊购之日至2015年12月30日共计16个月按月利率2分计算的利息12800元。要求被告杜国平、刘学武承担保证责任。诉讼费由被告负担。
被告杜国平答辩称，我是担保人，车是齐双印用了，我和刘学武没用着。齐双印有房子，有履行能力，原告应该找齐双印。
被告齐双印、刘学武经本院依法传唤，在规定时间未出庭应诉、亦未向法庭提交答辩状。
原、被告争议的焦点问题：原告要求被告齐双印给付车款及利息，并要求被告杜国平、刘学武承担保证责任的诉讼请求是否有事实证据和法律依据。
原告为证明自己主张向法庭提供的证据有：
证据1、营业执照一份，证明原告有经营农机具的资质。
证据2、买卖合同一份，证明2014年8月30日，被告齐双印在原告经营的聚兴农机具商店内赊购久保田牌收割机一台，欠原告收割机款人民币40000元，被告齐双印给原告出具了40000元欠条一张，约定按月利率2分计算给付利息。如不能按期归还欠款，除按月利率2分计算给付利息外，每超期一个月，交滞纳金500元。被告杜国平、刘学武在担保人处签名，约定如齐双印不能偿还，由担保人负责偿还，如发生纠纷，担保人负一切责任，并口头约定当年12月末归还欠款。
经质证，被告杜国平对原告提供的证据1、证据2均无异议。
被告齐双印、刘学武未出庭接受质证。
经审查，原告提供的证据为原始书证，证据来源合法，与本案有关联性，且被告杜国平不持异议，本院予以采信。
通过举证、质证，以及法庭对证据的分析与认定，结合庭审笔录，可认定本案如下事实：
2014年8月30日，被告齐双印在原告经营的聚兴农机具商店内赊购价值85000元的久保田牌收割机一台，被告齐双印当时交纳车款45000元，余欠款40000元，被告齐双印给原告出具了40000元欠条一张，约定欠期内按月利率2分计算给付利息。如不能按期归还欠款，除按月利率2分计算给付逾期利息外，每超期一个月，交滞纳金500元。被告杜国平、刘学武在欠条的担保人处签名，在欠条上约定，如齐双印不能偿还，由担保人负责偿还，如发生纠纷，担保人负一切责任。并口头约定当年12月末归还欠款。逾期后，经原告索要无果。原告诉讼来院，要求被告齐双印给付车款本金40000元，支付利息12800元（以本金40000元为基数，按月利率2分计算自2014年8月30日计算至2015年12月30日共计16个月的利息），被告杜国平、刘学武承担保证责任。诉讼费由被告负担。
本院认为，原告刘宏君与被告齐双印之间的买卖合同关系、与被告杜国平、刘学武之间的保证合同关系，有原告提供的欠条（实为买卖合同）为证，本院应予确认。原告有合法的经营许可，并已将标的物交付给被告齐双印，被告齐双印即应按约定按期给付价款，被告未按期给付价款的行为，侵害了原告的合法债权利益，被告齐双印应承担给付价款，并支付相应利息的违约责任。原告主张的利息标准，有原、被告之间的约定，且不违反法律规定，本院应予支持。原告与被告杜国平、刘学武之间约定的保证责任承担方式，符合一般保证的法律特征，应认定为一般保证，故原告要求被告杜国平、刘学武承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。原告放弃部分利息及违约金的请求，是其对自己民事权利的处分。被告齐双印、刘学武未出庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐双印欠原告刘宏君收割机款本息合计人民币
52800元，此款被告齐双印于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杜国平、刘学武对被告齐双印上述欠款给付承担一般保证责任；
三、被告杜国平、刘学武承担保证责任后，有权利向被告齐双印追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元减半收取560元由被告齐双印负担，被告杜国平、刘学武承担一般保证责任。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行将承担不利的法律后果。
审判员 潘振生
二〇一六年四月二十日
书记员 周佳琦
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1235号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人胡仕新，该行员工。
被告谭明德，男，住双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告谭明德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡仕新到庭参加诉讼，被告谭明德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行请求判令：1、被告偿还原告贷款本金27500元及其利息和起诉后的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告谭明德未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下案件事实：
被告谭明德于2005年3月26日向原告下辖的原走马街信用社出具借据借款5000元，约定借款利率9.9‰，2005年12月1日到期，借款到期后，被告仅偿还2006年3月31日之前的利息，借款本金和余下利息未偿还；
被告谭明德于2005年4月8日向原告下辖的原走马街信用社出具借据借款3000元，约定借款利率9.9‰，2005年10月7日到期，借款到期后，被告仅偿还2005年9月30日之前的利息，借款本金和余下利息未偿还；
被告谭明德于2005年5月19日向原告下辖的原走马街信用社出具借据借款7000元，约定借款利率9.9‰，2005年12月20日到期，借款到期后，被告仅偿还2005年9月30日之前的利息，借款本金和余下利息未偿还；
被告谭明德于2005年6月14日向原告下辖的原走马街信用社出具借据借款5000元，约定借款利率9.9‰，2005年8月11日到期，借款到期后，被告仅偿还2006年3月31日之前的利息，借款本金和余下利息未偿还；
被告谭明德于2005年8月2日向原告下辖的原走马街信用社出具借据借款7500元，约定借款利率9.9‰，2005年9月30日到期，借款到期后，被告仅偿还2005年9月30日之前的利息，借款本金和余下利息未偿还；
截至2017年2月10日止，被告结欠原告借款本金27500元，利息24854元。原告多次催讨未果，即诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
判决的结果与理由
本院认为，被告谭明德向原告所辖的原走马街信用社立据借款，双方约定了借款金额、借款利率、借款期限，约定的内容清楚，双方的金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护；被告谭明德没有按约定及时清偿借款本息，属于违约，应承担清偿责任；2014年7月14日，经湖南银监局批准，原双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，其权利和义务由新成立的湖南双峰农村商业银行股份有限公司承接，被告的借款应当向新成立的湖南双峰农村商业银行股份有限公司偿还，因此，湖南双峰农村商业银行股份有限公司是本案的适格原告，其要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭明德在本判决生效之日起10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金27500元，至2017年2月10日止的利息24854元，从2017年2月11日起的利息按湖南双峰农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告谭明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周荣遐
人民陪审员 王双秀
人民陪审员 王如良
二〇一七年九月十四日
书 记 员 谢 欢
湖南省双峰县人民法院
民事裁定书
（2017）湘1321民初1235号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人胡仕新，该行员工。
被告谭明德，男，1969年6月14日生，住双峰县走马街镇大源村林奇组，公民身份证号码432522196906147397。
被告王庆华，女，1969年8月9日生，汉族，双峰县人，农民，住住双峰县走马街镇大源村林奇组，公民身份证号码432522196908097426。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告谭明德、王庆华金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司于2017年9月1日向本院提出撤回对被告王庆华的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，现原告申请撤回对被告王庆华的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回对被告王庆华的起诉。
审判长周荣遐
人民陪审员王双秀
人民陪审员王如良
二○一七年九月一日
书记员谢欢
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第128号
罪犯曾军（绰号“锤锤”），男，1969年3月16日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省泸州市江阳区人民法院于2007年3月8日作出（2007）江阳刑初字第40号刑事判决，以被告人曾军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，本院于2012年1月16日以（2012）眉刑执字第79号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。四川省眉州监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯曾军在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯曾军减刑。
经审理查明，罪犯曾军在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯曾军在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾军减去有期徒刑一年四个月。（刑期至2015年4月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 王正文
审判员 姚俊辉
二〇一五年一月二十三日
书记员 徐文汶
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第0573号
原告邱兆朋，个体工商户。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州弘丰投资有限公司，住所地丰县解放路数码港大市场院内。
法定代表人董亚芹，该公司董事长。
委托代理人杨宏樑，男，汉族。
原告邱兆朋诉被告徐州弘丰投资有限公司（以下简称弘丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理。依法组成合议庭，于2013年8月27日、2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告邱兆朋的委托代理人李辉、被告弘丰公司的委托代理人杨宏樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱兆朋诉称：2010年10月30日，原告与被告签订12份商品房买卖合同，购买了被告开发的帝相阁步行街3号楼1-101、1-301、1-302、1-303、1-304、1-305、1-306、1-402、1-403、1-404、1-405、1-406号商品房，总房款2788304元。原告及原告通过李大伟共支付给被告购房款3192664元，多付给被告房款404360元。要求被告返还原告多支付的购房款404360元，诉讼费用由被告负担。
被告弘丰公司辩称：1、原告主体漏诉，并不是原告邱兆朋一个人买房，而是与李大伟共同购买。2、原告付购房款总额是按《商品房买卖合同》支付，还是按原、被告双方签订的《购买凤鸣公园帝相阁步行街营业房协议书》及原告的《声明》、《欠条》总房款支付，并没有讲清。丰县法院在2013年12月25日作出的（2012）丰民初字第0576号民事判决书中已经确认，以上房款是按《购买凤鸣公园帝相阁步行街营业房协议书》及原告的《声明》、《欠条》总房款支付，原告邱兆朋基于同样的事实提起诉讼，违反一事不再理原则，应当裁定驳回。
经审理查明：2009年10月28日至30日，原告邱兆朋及案外人李大伟共同购买被告弘丰公司开发的位于丰县凤鸣公园帝相阁步行街十二套商品房。涉案的十二套商品房与本院在2013年12月25日作出的（2012）丰民初字第0576号民事判决书中的十二套商品房是一致的，且该判决书已经确认原告邱兆朋及案外人李大伟尚欠被告弘丰公司十二套商品房购房款60万元及利息，该判决书已发生法律效力。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的十二套商品房买卖合同、本院调取的（2012）丰民初字第0576号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告是否应当返还原告房款404360元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方关于十二套商品房的应付款数额、已付款数额已在（2012）丰民初字第0576号民事判决书中作出确认，该判决明确原告邱兆朋及案外人李大伟欠付弘丰公司购房款60万元及利息。现原告邱兆朋要求弘丰公司返还多支付的购房款404360元，未提供证据证明其主张，该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱兆朋的诉讼请求。
案件受理费7365元（原告已预交），由原告邱兆朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙传英
审 判 员 刘敬永
人民陪审员 程 志
二〇一四年八月六日
书 记 员 岳欢欢
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第1860号
原告薛静涛。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被告三河市月坤房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区地中海风情汇福苑三期栋商业楼1号。
法定代表人陈利，董事长。
委托代理人黄飞。
被告王伟光。
委托代理人王薇，女，1980年9月29日出生，汉族，系被告女儿。
委托代理人焦万众。
原告薛静涛与被告三河市月坤房产经纪有限公司、被告王伟光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员武晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛静涛的委托代理人王绍伟、被告三河市月坤房产经纪有限公司（以下简称月坤公司）的委托代理人黄飞、被告王伟光的委托代理人王薇、焦万众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛静涛诉称，2014年3月23日，原告向被告三河市月坤房产经纪有限公司支付买房定金20000元，约定于3月30日签署关于三河市燕郊开发区纳丹堡11号楼4单元1001室的房屋买卖合同。支付定金后，月坤公司突然通知，房屋业主3月30日无法依约签订合同。原告认为被告月坤公司及业主的行为已明显违约，为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告双倍返还原告购房定金共计人民币40000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告月坤公司辩称，本案合同至今未能签订的原因是买卖双方签订合同的时间无法确定。其公司无法协调双方的时间，就给双方分别发了告知短信，通知买卖双方在2014年4月12日到被告公司签订合同，履行手续，被告到场，但原告未到，又找各种理由推脱。故其公司不同意原告的诉讼请求。
被告王伟光辩称，原告起诉书中的事实与实际不符。原告交付定金之后，三方一直在约时间签订合同，最后中介方约定在4月12日签订房屋买卖合同，其于早8点按时到场，一直等到下午4、5点。被告认为原告违约，原、被告双方买卖房屋是双方真实意思表示，被告愿意继续履行合同，故不同意退还定金。
经审理查明，关于原告与被告王伟光买卖房屋的过程，月坤公司陈述：2014年3月23日，原告在其公司的居间下，到被告处看房，口头协商房屋总价款770000元，但原告需要再考虑，当时未能签订合同。当天晚上，原告电话联系月坤公司，表示愿意购买被告的房屋，并当即向月坤公司汇款20000元定金，月坤公司也当即与被告联系，被告亦同意卖房，月坤公司即将该20000元汇至被告账户，作为购房定金。之后，原告又电话告知月坤公司，其在3月29日有时间签订合同，月坤公司即与被告王伟光电话联系，王伟光表示3月29日其家中有事，希望另定时间。而原告当时对更换签约日期也认可。随后，月坤公司又与双方协商清明节即4月5日签约，被告同意，但原告不同意，称其白天要出去玩，晚上休息。无奈之下，月坤公司分别给买卖双方发短信，以中介方的身份定于4月12日签订书面合同。被告同意，而原告却以出差，出门为借口，不同意该日期签约。月坤公司又与原告协商，既然原告白天工作繁忙，晚上要休息，其公司可以晚上带被告到原告的住处签订合同，但原告依然不同意，称其4月19号以后才有时间。但在4月12日左右，原告的代理人打电话给月坤公司的店长黄飞，要求退还定金。庭审中，月坤公司针对其陈述，提交其公司店长黄飞与原告之间的十三条短信。经质证，原告及被告王伟光对短信的真实性均无异议，但原告认为，被告王伟光没有同意在3月29日签约，已经先行违约；被告王伟光认为，中介已经履行了居间方的义务，因为买卖双方的时间不好协调，中介不得已替双方约定了一个时间办理，中介的行为不违反法律规定。
庭审中，原告提交银行交易明细以及其与月坤公司的店长黄飞的通话录音，证明月坤公司收到原告交付的定金，并转交被告王伟光；也证明王伟光没有按照约定的时间前来赴约，双方未能签约的责任在于王伟光。经质证，被告月坤公司对上述证据的真实性没有异议，但认为，录音中陈述的3月29日是暂定的签约时间，王伟光虽在3月29日无法到场，但原告当日也没有到场，在此情况下，其公司的黄飞才在4月4日给原告发了一个短信，又电话通知被告王伟光，定于4月12日双方到月坤公司签订合同。被告王伟光认为原告提交的银行明细与其没有关系，但其确实收到了月坤公司转来的定金；录音证据也与其无关。
本院认为，本案中，原告欲在月坤公司的居间下购买被告名下的房屋，即通过月坤公司给付被告购房定金20000元，并拟通过月坤公司与被告约定签订合同的时间，被告收受了该款，并愿意与原告订立房屋买卖合同。但在月坤公司的沟通下，双方始终不能统一时间，后月坤公司分别与双方联系，定于4月12日双方到月坤公司签订合同，被告应允并准时到达月坤公司，而原告依然以各种理由推脱，并于4月12日打电话给月坤公司的店长黄飞，明确表示不再签订合同，要被告求退还定金。故此，在双方预备订立合同的过程中，原告先行违反诚实信用原则，导致本案合同未能订立，应承担缔约过失责任，对被告信赖利益的损失，包括直接损失及间接损失一并予以赔偿。考虑到被告居住在北京，为签约多次往返燕郊产生若干费用，且丧失与他人签约情形下的间接损失，本院酌定，原告应赔偿被告王伟光10000元的财产损失。对原告要求被告王伟光双倍返还40000元定金的请求，本院认为，本案中，被告在缔约过程中并无违约行为，且缔约过失责任不同于合同责任，并不适用定金罚则，故对原告的请求，本院无法支持。本案中，被告收取原告20000元，扣除其损失10000元后，其余款项应予返还。依据《中华人民共和国合同法》四十二条第（三）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟光应于本判决生效后三日内返还原告薛静涛人民币10000元。
二、驳回原告薛静涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告薛静涛负担400元（已交纳）；被告王伟光负担400元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 武晓红
二〇一四年九月八日
书 记 员 王 磊
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第5108号
原告牟美圣。
委托代理人王俊杰，山东联邦律师事务所律师。
被告肖士杰。
被告李高永。
被告王海霞。
原告牟美圣诉被告肖士杰、李高永、王海霞民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟美圣及其委托代理人王俊杰到庭参加诉讼，被告肖士杰、李高永、王海霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告牟美圣诉称，2012年8月7日，被告肖士杰经被告李高永、王海霞担保向原告借款100000元，各方签订借款担保合同，王海霞以鲁V×××××号别克轿车做抵押，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担借款数额百分之三十的违约金，借款到期后原告多次向各被告催要，但各被告均以无款为由拒付。为维护原告合法权益，1、请求法院判令被告肖士杰偿还原告借款人民币100000元及利息49200元（按银行贷款基准利率四倍暂从2012年9月7日计算至2014年9月6日，）共计149200元，以后利息另计直至付清为止。2、判令被告李高永、王海霞对上述债务承担连带责任。3、判令三被告如不能按期偿还借款及利息，原告对抵押物鲁V×××××号别克轿车拍卖、变卖的价款优先受偿。
庭审中，原告请求撤回第三项诉讼请求。
被告肖士杰、李高永、王海霞未提交答辩意见。
经审理查明，2012年8月7日，经刘守栋、被告李高永、王海霞担保，被告肖士杰向原告借款100000元，并出具借款合同及借条各一份，合同约定，一、借款人肖士杰，担保人王海霞、刘守栋、李高永，借款人肖士杰由上述担保人担保及以鲁J×××××智跑车、鲁V×××××作为抵押借人民币100000元（大写）壹拾万圆整，借款期限30天，定于2012年9月6日全部还清借款。二、担保人的责任及义务：在合同约定还款时间内借款人未偿还借款的，由上述担保人共同承担此借款责任，并无条件的还清此借款，直至本金及利息还清为止。三、违约责任：借款人及担保人应该按照合同约定时间及时偿还借款，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担借款数额百分之三十的违约金，如有违约三方协商解决，解决不成由寿光市人民法院进行裁决。借条载明：今借到牟美圣现金100000元（壹拾万圆整），手机：152××××2699，刘守栋：158××××2444；王海霞：134××××8389；李高永：132××××4466。2013年8月17日，原告向被告肖士杰追要欠款，被告向原告出具利息（包括违约金）条一份，该证据载明：“借条今借牟美圣现金36000元（叁万陆仟圆），于2013年年底前还清”。
另查明，借款合同中担保物鲁J×××××智跑车的车牌号有误，缺少一位地区编号，应为鲁V×××××，登记人为肖士杰。担保物鲁V×××××登记人为王海霞。
再查明，2013年1月7日原告向被告王海霞追要借款，被告王海霞同意其将车牌号为鲁V×××××的车辆开走。2014年6月29日、7月6日、7月28日、8月29日原告多次给被告李高永打过电话。
以上事实有原告提交的借款合同、借条两份、通话记录、录音材料及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借款、担保合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告肖士杰向原告借款后未按约定还款构成违约，原告要求其返还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方已约定逾期利息计算方式，原告要求被告自借款到期次日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告李高永、王海霞作为保证人，应按照其约定的保证方式承担保证责任，合同约定“担保人的责任及义务：在合同约定还款时间内借款人未偿还借款的，由上述担保人共同承担此借款责任，并无条件的还清此借款，直至本金及利息还清为止”，根据法律规定，该约定的内容应视为保证人的保证期间为2012年9月7日至2014年9月6日，原告已提交证据证实其在保证期间内分别向两保证人主张过权利，故被告李高永、王海霞仍需承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告肖士杰追偿，但保证人承担的数额应以本院查明的为限。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，车牌号为鲁V×××××的车辆为债务人肖士杰所有，故原告应先就该车辆实现债权。另外，原告起诉时要求对抵押物鲁V×××××号别克轿车拍卖、变卖的价款优先受偿，庭审中，原告又申请撤回该项诉讼请求，根据法律规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因被告已经在诉状中作出选择，本院已将诉状送达并告知对方当事人，故对原告撤回该项诉讼请求不予准许。被告王海霞系自愿将鲁V×××××车辆抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，故原告对该车辆享有优先受偿权，对其主张，本院亦予以支持，但该抵押未经登记，根据法律规定，原告行使优先权时不得对抗善意第三人。综上所述，保证人应在原告就担保物鲁V×××××、鲁V×××××实现债权后的剩余债务承担连带清偿责任。被告肖士杰、李高永、王海霞经本院合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告肖士杰返还原告牟美圣借款100000元，并支付逾期利息（本金100000元，自2012年9月7日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、原告对被告王海霞抵押的车牌号为鲁V×××××的车辆的拍卖、变卖价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；
三、被告李高永、王海霞对原告就担保物鲁V×××××、鲁V×××××实现债权后的剩余债务承担连带清偿责任，被告李高永、王海霞承担保证责任后，有权向被告肖士杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，保全费1270元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 方 璇
人民陪审员 董慧天
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘雪梅
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2152号
原告蔺配省，男，1980年8月5日出生，汉族，个体运输业主。
委托代理人王玉朋，山东东蒙律师事务所律师（特别代理）。
被告民安财产保险有限公司莱芜支公司。
地址：山东省莱芜市汇源大街108号。
负责人栾秋革，总经理。
委托代理人孟宪法，山东恒志远律师事务所律师（特别代理）。
原告蔺配省与被告民安财产保险有限公司莱芜支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉朋、被告民安财产保险有限公司莱芜支公司委托代理人孟宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，蔺配省是鲁Q×××××／鲁Q×××××挂大型汽车的实际车主，该车辆挂靠在山东钧翔运输有限公司名下经营，并以该公司的名义在被告处购买了商业保险，所有保险费用均由原告承担。2015年5月21日23时50分许，驾驶员闫某某驾驶原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂大型汽车在国道327线铜石镇十字路口由南向北行驶时，与卢某驾驶的三者秦某某所有的鲁H×××××大型汽车发生碰撞。本次事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出的临公交平认字（2015）第201505211187号道路交通事故认定书认定原告方驾驶员承担事故全部责任。原告方依据与被告签订的商业保险合同理赔，但是遭到被告拒绝。故原告起诉至贵院，请求依法判决被告赔偿原告车辆的车损、评估费和三者车辆的车损等共计170636元。诉讼费由被告负担。
被告民安财产保险有限公司莱芜支公司辩称，原告主体不适格，原告需提供四证驾驶证、行驶证、上岗证、营运证证实驾驶人及车辆有驾驶及运输资格，符合保险合同的约定。该案发生后保险公司与司机联系时，司机承认是以八万元价格转让给原告。本案原告不是被保险人也不是实际车主，提供的证据材料有涂改现象，故其主体不适格。我公司对事故车辆进行评估，其车辆损失为45965元，不包括施救费。原告的车辆损失系单方委托，申请重新鉴定。评估费、施救费不是正规发票，不予认可。对拆检费2059元有异议，应包含在定损中，属于重复主张。第三方损失应有车主主张权利，原告无诉权。评估费、鉴定费不在保险合同范围内。
经审理查明，2014年9月15日，山东钧翔运输有限公司与被告签订了商业险保险合同。主车鲁Q×××××号车辆商业险的保险期间：自2014年9月16日零时起至2015年9月15日24时止。其中投保车辆损失险责任限额（无绝对免赔额）为166500元、第三者责任险保险限额为500000元，并投保了不计免赔率特约险。鲁Q×××××挂车投保车辆损失险为90000元，商业三者险为500000元。保险期间同主车一致。山东钧翔运输有限公司为登记车主，其公司出具证明证实实际车主为蔺配省。2015年5月21日23时50分许，原告驾驶员闫某某驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂大型汽车，在国道327线铜石镇十字路口由南向北行驶时，与卢某驾驶的三者秦某某所有的鲁H×××××大型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。本次事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出的临公交平认字（2015）第201505211187号道路交通事故认定书认定，闫某某承担事故全部责任，卢某不承担事故责任。2015年8月17日，原告单方委托临沂市恒信价格评估有限公司评估，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××号车损价值为104700元。原告支付评估费2100元。
庭审中原告提供证据，证实本次事故第三者秦某某的鲁H×××××大型汽车车辆损失及物品损失，经卢某委托平邑县物价局价格认证中心评定为58055元（含车辆残值150元、物品损失37461元）。另支付鲁H×××××车辆拆检费2059元、施救费800元、停车费600元、评估费2322元。后因理赔数额双方协议未果。原告于2015年9月2日诉至本院，要求支持其诉求。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
庭审中，民安保险公司对原告的车辆损失评估数额有异议，申请重新鉴定。经本院技术室委托临沂正信价格评估有限公司评估认定，车辆损失98700元。经双方质证原告无异议，被告保险公司认为评估数额仍过高。
另查明，原告驾驶员闫某某的驾驶证、山东钧翔运输有限公司行驶证合法有效，事故发生在保险期间。
上述事实，主要根据本院庭审查证，当事人陈述、举证和质证等材料所认定的，有关证据材料均收集记录在卷佐证。
本院认为，山东钧翔运输有限公司作为被保险人与被告民安财产保险有限公司莱芜支公司所签订的商业保险合同系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。原告蔺配省作为该车的实际车主，挂靠在山东钧翔运输有限公司经营，其依约定缴纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生交通事故，被告应按合同约定在其保险金限额内对原告造成损失进行赔付。在本案中，原告车辆在被告处投保商业三者险及车辆损失险，依据保险合同约定，被告对原告造成第三者的车辆损失、施救费、评估费等，有相关票据及评估报告为证，本院予以认定。但对于第三者车辆损失、拆检费、施救费、物品损失、评估费，原告未能提供已赔偿三者损失的有关证据，故对该项主张本院不予支持。被告民安保险公司辩称，原告对此案无主体资格，本院认为作为车辆的实际车主，其享有诉权。被告保险公司对原告单方委托评估的车辆损失有异议，申请重新鉴定。经本院委托有关评估机构重新评估认定，车辆损失为98700元，故本院对该结论予以采信。但双方分别支付评估费由各自负担。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司莱芜支公司赔偿原告蔺配省车辆损失98700元；待判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔺配省的其他诉讼请求。
案件受理费3713元，由原告负担1446元、被告民安财产保险有限公司莱芜支公司负担2267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈庆丽
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年二月十五日
书 记 员 陈小雪
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2152号
原告明建亮，农村居民。
委托代理人于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
被告窦帅帅，农村居民。
原告明建亮与被告窦帅帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明建亮的委托代理人于宗彬到庭参加诉讼，被告窦帅帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告明建亮诉称，2011年9月份，原告将饭店转让给被告，被告已付部分转让款，现尚欠原告转让款5000元，有被告出具的欠条为证，原告多次追要，被告均以各种理由拒付.为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即偿付所欠现金5000元，诉讼费由被告承担。
被告窦帅帅未到庭进行答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原告明建亮在昌邑市流河开发区经营一家饭店，2011年9月份，因人手不够无法继续经营，原告明建亮与被告窦帅帅之父系朋友关系，为此，原告将该饭店转让给了被告，转让费10000元，被告当即付给原告5000元，剩余5000元被告为原告出具了欠条：欠条，今欠明建亮现金5000元整（伍仟元整），欠款人窦帅帅，2011年9月7日。后原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由一拖再拖，至今未付。2015年5月11日，原告诉来本院，要求依法裁决。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，被告为原告出具的欠条等在案佐证，经庭审查明，足以认定。
本院认为，原告明建亮将自己经营的饭店转让给被告窦帅帅，被告已付5000元，现尚欠原告5000元，事实清楚，证据确实。被告应按诚实信用原则，及时付清所欠转让费，欠拖不付属违约行为。现原告明建亮持被告窦帅帅为其出具的欠条要求被告窦帅帅立即付清所欠转让费5000元，合法有据，理由正当，本院予以支持。被告窦帅帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，但不影响其承担向原告偿付欠款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告窦帅帅于判决生效后十日内付给原告明建亮饭店转让款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告窦帅帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 雷敬日
审 判 员 许新生
人民陪审员 董代林
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杜同科
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达达非执审字第1号
申请执行人达州市国土资源局，组织机构代码：00881050-X。
法定代表人吴业政，局长。
被申请执行人四川晔盛家私有限公司，公司住址：达州市达川区翠屏街道办事处杨柳垭村一组。
法定代表人张保锐。
申请执行人达州市国土资源局2015年1月2日向本院申请，要求强制执行该局于2014年10月24日作出的达市达国土资罚（2014）第30号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对该局作出的达市达国土资罚（2014）第30号行政处罚决定的合法性进行审查。2015年6月4日，申请执行人达州市国土资源局以被申请执行人四川晔盛家私有限公司与达州市国土资源局达川分局已签订了拆迁补偿协议，并将土地上的建筑物自行拆除为由申请撤回对被申请执行人四川晔盛家私有限公司强制执行申请。
本院认为，申请执行人达州市国土资源局的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人达州市国土资源局撤回强制执行申请。
审判长 章雪梅
审判员 李 媚
审判员 徐忠贵
二〇一五年六月五日
书记员 唐 敏
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审45号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人肖政文，男。
被执行人邹霞梅，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2015年5月11日对被执行人肖政文、邹霞梅作出的新计生征决字[2015]年第1615115号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人肖政文、邹霞梅于1998年5月27日生育第一个男孩后，又于2013年2月7日生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年5月11日作出新计生征决字[2015]年第1615115号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费12534元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年6月18日作出新计生催字[2015]第190020号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年5月11日对被执行人肖政文、邹霞梅作出的新计生征决字[2015]年第1615115号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人肖政文、邹霞梅在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费12534元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费88元，由被执行人肖政文、邹霞梅负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一六年一月十一日
代理书记员 杨自红
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初16783号
原告李杨，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市百佳华百货有限公司龙华店，住所地深圳市龙华新区龙华街道人民北路291号。
负责人庄小雄。
被告深圳市百佳华百货有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安中心区Nl区佳华名苑1栋401。
法定代表人庄小雄。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告的起诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 柯 璇
二〇一六年八月三十日
书记员 许家丽
书记员 苟 丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民三初字第01749号
原告：沈阳市旭亿业商贸有限公司。
法定代表人：黄海斌。
被告：王洪斌，男。
被告：孙立红，女。
被告：四川省化工建设有限公司。
法定代表人：冯瑞祥。
被告：齐振国，男。
原告沈阳市旭亿业商贸有限公司与被告王洪斌、孙立红、四川省化工建设有限公司、齐振国买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案。原告沈阳市旭亿业商贸有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市旭亿业商贸有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳市旭亿业商贸有限公司撤诉。
案件受理费20408元，减半收取计10204元，由原告负担。
审 判 长 郑友杰
审 判 员 李炳玲
代理审判员 李 超
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 尹琳琳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03162号
原告：李联合，农民。
委托代理人：程炜，安徽惠民法律援助维权中心律师。
被告：合肥皖森装璜公司，住所地安徽省合肥市龚湾路28号，组织机构代码71390127-1。
法定代表人：徐观起，经理。
被告：徐观起，职业不详。
原告李联合与被告合肥皖森装潢公司、徐观起买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员沙文兰、陆云成组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告李联合及其委托代理人程炜到庭参加了诉讼。合肥皖森装潢公司、徐观起经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李联合诉称：2012年7月10日，李联合与合肥皖森装潢公司签订建筑模板供应协议。协议约定，由李联合向合肥皖森装潢公司提供建筑用松木模板，规格1.83米×0.95米，厚1.3公分，送货到工地含运费每张54元。双方约定合肥皖森装潢公司应于2012年底前付清货款，后期供货则由合肥皖森装潢公司现金结算，若不能按时付清货款，则按每月按银行利息支付给李联合。李联合将价值118320元的模板交付给合肥皖森装潢公司后，合肥皖森装潢公司仅支付1万元。2013年7月26日，徐观起向李联合出具欠条，承认欠李联合108320元货款，但至今未向李联合付款。故李联合诉至本院，请求判令：合肥皖森装潢公司和徐观起偿还欠款108320元，并承担本案诉讼费用。
合肥皖森装潢公司和徐观起未答辩。
经审理查明：徐观起系合肥皖森装潢公司的法定代表人。2012年7月10日，合肥皖森装潢公司员工徐观所代表合肥皖森装潢公司与李联合签订协议一份，载明安徽淮南山南（中国城建）志高动漫园无极磁岛项目的木工模板由孙明勇包工包料施工，约定由李联合提供建筑模板，规格1.83米×0.95米，厚1.3公分，松木板，送货到工地含运费每张54元。还约定付款方式为，李联合第一次送货为4000张，合肥皖森装潢公司在2012年12月底付清，后期供货合肥皖森装潢公司现金结算，如不能按时付清货款每月按现行利息支付给李联合。该协议合肥皖森装潢公司未加盖公章。
协议签订后，李联合即开始按约供货。次日，合肥皖森装潢公司出具收条一份，认可收到李联合模板2240张，包括单价为54元／张的1360张、单价为51元／张的880张两种。该收条由徐观所签字，合肥皖森装潢公司加盖合同专用章。李联合一直供货直至2012年12月初。徐观起曾于2012年12月底以现金方式支付李联合1万元货款。2013年7月26日，经双方对账，合肥皖森装潢公司的法定代表人徐观起出具欠条一份，认可淮南志高动漫城无极磁岛工程欠李联合货款108320元，下方注明经办人为徐观所。为催要欠款，李联合诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有李联合提供的企业基本注册信息查询单、协议、收条、欠条，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：根据李联合提供的供货协议和收条，李联合与合肥皖森装潢公司之间存在合法的买卖合同关系，李联合按协议约定给合肥皖森装潢公司供应建筑模板，但合肥皖森装潢公司未能支付全部货款，尚欠108320元，故李联合主张合肥皖森装潢公司支付货款108320元，有事实和法律依据，本院予以支持。李联合在庭审中认可买卖合同相对方是合肥皖森装潢公司，但以徐观起系合肥皖森装潢公司的法定代表人为由主张徐观起承担还款责任，尚无法律依据，徐观起出具欠条的行为明显是履行职务行为，故本院对李联合主张徐观起偿还款项不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥皖森装潢公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李联合货款108320元；
二、驳回原告李联合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元，公告费800元，合计3266元，由被告合肥皖森装潢公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 沙文兰
人民陪审员 陆云成
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第268号
原告刘志国，男，1981年12月12日生，汉族。
委托代理人滕跃、何萍，江苏哲睿律师事务所律师。
被告江苏东方鹏程建设有限公司。
法定代表人谷加富，该公司总经理。
委托代理人许斌，该公司法律顾问。
原告刘志国与被告江苏东方鹏程建设有限公司（以下简称东方鹏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年03月24日受理后，依法由审判员朱明华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志国的委托代理人滕跃、何萍，被告江苏东方鹏程建设有限公司的委托代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称：2012年9月，东方鹏程公司承包了盐城世纪新城建设投资有限公司发包的河道公园河道拓宽及驳岸工程后，安排原告带机械从事河道整治工程。被告公司驻工地工作人员向原告出具了工程台班签证单，计欠我2680元。现诉请法院判决：被告立即支付原告工程款2680元。
被告东方鹏程公司辩称：欠原告工程台班费2680元是事实，但要等发包方付款后按付款进度分期还款。
经审理查明：2012年9月，盐城世纪新城建设投资有限公司与东方鹏程公司签订协议，将“河道（团结河、跃进河、胜利河）公园河道拓宽及驳岸工程”发包给东方鹏程公司施工。施工过程中，东方鹏程公司安排原告带机械从事河道整治工程。被告东方鹏程公司驻工地工作人员向原告出具了工程台班签证单，计欠原告2680元。后原告向被告催要未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，依法组织调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，被告东方鹏程公司承包了盐城世纪新城建设投资有限公司发包的“河道（团结河、跃进河、胜利河）公园河道拓宽及驳岸工程”后，安排原告进行施工，完工后，被告应当按照原告完成的工程量及时支付工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告江苏东方鹏程建设有限公司应于本判决生效之日起30日内支付原告刘志国工程款2680元.
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱明华
二〇一四年六月十三日
书记员 沈为祥
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终546号
上诉人（原审被告）：山东贺友集团有限公司。住所地：山东省禹城市贺友路*号。
法定代表人：马久春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘克江，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江联重工集团股份有限公司（原江联重工股份有限公司、江西江联能源环保股份有限公司）。住所地：江西省南昌市迎宾大道***号。
法定代表人：丁杰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：宗威，男，1975年11月14日出生，汉族，该公司法律事务部员工，住江西省南昌市西湖区。
上诉人山东贺友集团有限公司因与被上诉人江联重工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东贺友集团有限公司上诉请求：1.请求依法撤销禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1833号民事判决；2.请求判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的主张已经超过诉讼时效，依法应予驳回诉讼请求。根据一审查明的事实，在判决书第3页倒数第5行，上诉人贺友公司于2008年4月安装完毕锅炉投入运行，按照约定质量保证期是锅炉投入运行后1年内，那么诉讼时效期间应该是2011年4月30日之前，而本案被上诉人是在2011年5月11日第一次向上诉人发的催款函，发函之日已经超过了诉讼时效，也无法起到中断诉讼时效的效力，因此本案超过诉讼时效。2、一审判决认定事实错误。合同约定的锅炉型号为JG-35/5.3-M，该M型锅炉是燃木粉、树皮的锅炉，上诉人是为了其生产密度板的下脚料，用于锅炉的燃料，也是为了环保和废物利用，但被上诉人提供的型号是T型，无法满足上诉人的要求，导致该锅炉无法满足密度板的下脚料作为燃料的目的，被上诉人一直没有提供锅炉的合格证明，被上诉人也无法得知原因，因此，被上诉人提供的锅炉与合同约定的不一致。
江联重工集团股份有限公司辩称，上诉人收到了被上诉人的催款函，并给予了回复，本案没有超过法律规定的诉讼时效。关于合格证问题，经一审法院实地调查，证明我公司提供的锅炉型号为JG-35/5.3-T，是合同约定中使用的锅炉。型号的变更是因为双方口头约定为了环保的因素而变更的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
江联重工集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人支付欠款本金36万元及逾期付款银行同期贷款利息（逾期付款利息自2009年4月23日起计算）；2本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2012年8月2日江西江联能源环保股份有限公司变更为江联重工股份有限公司，2016年7月12日变更为江联重工集团股份有限公司。2007年8月29日原告江联公司与被告贺友公司签订《35T/H高温次高压循环流化床锅炉合同》，合同履行时锅炉型号按JG-35/5.3-T安装，合同总价值为326万元，按照合同约定，付款方式为30％预付款，30％进度款，30％发货款，10％质量保证金运行一年或发货18个月后一周内付清。产品质量保证期限为锅炉投入运行一年或双方清点交货后18个月。被告贺友公司于2008年4月将安装完毕锅炉投入运行。被告贺友公司于2007年付款100万元，2008年1月31日付款190万元。余款36万元原告于2011年5月11向被告发出催款函，2013年5月10日发出第二份催款函，2015年4月2日发出第三份催款函。锅炉“产品质量证明书及锅炉压容器产品安全性能监督检验证书”原告未交被告，致使该锅炉未能在山东省特种设备安全监督管理系统注册登记。
原审法院认为，本案的争议焦点为1、原告起诉时是否超过诉讼时效。2、原告未发“产品质量证明书及锅炉压容器产品安全性能监督检验证书”是否违反国家行政法规，是否与诉讼请求相关联。关于焦点一、依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，原告在2011年收到被告的答复后，每两年向被告发出催款函，均符合诉讼时效中断的规定，至起诉之日，原告未超过诉讼时效。关于焦点二、中华人民共和国国务院公布的《特种设备安全监察条例》第二十条规定，原告应当在安装完毕后，将有关技术资料已交给被告，被告应当将其存入该特种设备的安全技术档案。原告未将“产品质量证明书及锅炉压容器产品安全性能监督检验证书”交付被告，违反国家行政法规，应予补救改正，但对其请求被告给付货款及利息无关联。原、被告签订的《35T/H高温次高压循环流化床锅炉合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行义务。被告却未能依约付清全部货款，对此纠纷其应负全部责任。原告要求被告支付剩余货款，请求合法、事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因原告在催款函中均未主张所欠货款利息，利息损失应自起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为宜。综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百五十八条之规定，判决：一、被告山东贺友集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江联重工集团股份有限公司货款本金36万元，并支付该款自2016年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、原告江联重工集团股份有限公司于本判决生效后十日内锅炉型号JG-35/5.3-T“产品质量证明书及锅炉压容器产品安全性能监督检验证书”交付被告山东贺友集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告山东贺友集团有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人于2011年5月11日向上诉人发出催款函，2011年5月16日上诉人对催款函进行了回复，应视为对锅炉余款事实的认可。2013年5月10日发出第二份催款函，2015年4月2日发出第三份催款函，其发函行为均符合诉讼时效中断的规定，被上诉人起诉时诉讼时效并未过期。上诉人主张诉讼时效已过期的理由没有法律和事实依据，本院不予支持。上诉人主张合同约定的锅炉型号与实际履行的锅炉型号不一致，一审判决认定事实错误。本院认为，合同约定的锅炉型号与实际履行的锅炉型号虽然不一致，上诉人理应在合同履行时提出异议，而不是在相隔七、八年之久被上诉人追要剩余欠款时作为不予付款的抗辩理由，且上诉人也已经实际使用。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东贺友集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人山东贺友集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树强
审判员 杨 科
审判员 宋珊珊
二〇一七年六月十二日
书记员 冯 燕
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭商初字第0628号
原告宿迁泰山管桩有限公司。
法定代表人张昭云，该公司董事长。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告张二礼，男，1968年12月3日出生，汉族，沭阳县人，居民。
本院在审理原告宿迁泰山管桩有限公司诉被告张二礼买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月20日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违背有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁泰山管桩有限公司撤回起诉。
案件受理费2113元，减半收取1056.50元，由原告负担。
代理审判员 刘路路
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 雪
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9号
原告：陈正冬，男，1968年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：陶卫明，男，1979年2月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈正冬为与被告陶卫明买卖合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉，诉请：判令被告立即偿付原告柴油款计人民币38700元。事实与理由，2013年以来被告曾陆续向原告购买柴油，2014年12月21日，后双方经结算确认，被告共欠原告柴油款人民币61000元，后支付22300元，余款至今未付。本案依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈徐红、被告陶卫明到庭参加诉讼。
经审理被告对原告诉称的事实无异议，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陶卫明于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈正冬货款人民币38700元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际判决确定的履行之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告陶卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审判员 林日乾
二〇一七年一月十六日
书记员 林 成
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02101号
原告谢明湖。
委托代理人李志坚，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。
被告长沙市宏儒房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区靖港古镇西广场游客接待中心。
法定代表人温小洪。
原告谢明湖与被告长沙市宏儒房地产开发有限公司（以下简称宏儒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李志坚、沈泽渊到庭参加了诉讼，被告宏儒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账方式向被告支付了借款，被告出具收据，收据记载：2013年10月28日，兹收到谢明湖交来借支款100000元，期限六个月。被告在收据上签章。在还款期限届满时，被告拒不归还借款，原告多次要求被告归还无果。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款100000元整，并向原告支付迟延偿还的利息12000元（利息自2014年4月29日起至实际偿还之日止的利息）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、电脑查询单，拟证明被告的身份情况；
2、收据，拟证明被告向原告借款的事实；
3、转账凭证，拟证明被告向原告借款的事实；
4、律师催告函，拟证明原告要求被告偿还借款的事实；
5、国内标准快递回单，拟证明原告要求被告偿还借款的事实；
6、长沙市宏儒房地产开发有限公司复函，拟证明被告向原告借款的事实。
被告未向本院提交证据。
本院经对证据综合认定，原告所举证据1、2、3、4、5、6符合证据的“三性”要求，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
被告宏儒公司因房地产项目开发资金周转需要，在项目未取得预售许可证等手续的情况下，向原告收取项目将来开发后的商铺预订款。2013年10月28日，原告以吴玉龙的名义通过银行转账方式向被告支付100000元。同日，被告出具收据载明收到原告交来借支款100000元，期限六个月。嗣后，被告因该项目未能如期开展，原告多次要求被告偿还借款无果，故诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，原告向被告转账汇款系因原告可以在被告将来成功开发的房产项目中优先优惠选房而支付的预订款，但被告因该项目未能如期开展，且被告在收取预订款后载明收到借支款，并约定借款期限，故原、被告之间已经形成合法的借贷关系，有原告的银行转账凭证及被告出具的收据证实。被告未按约定的期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款利率，但被告在借款期限届满后未按期偿还，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，即2014年4月29日至2015年11月2日的利息9073.97元（100000元×552／365天×6.0％），故对原告诉请的利息本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市宏儒房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告谢明湖借款100000元及利息9073.97元（从2015年11月3日起至实际清偿完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）；
二、驳回原告谢明湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，因适用简易程序减半收取，实收1270元，由被告长沙市宏儒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一五年十二月十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初2266号
原告应某，女，1985年1月9日出生。
委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师。
被告徐某某，男，1982年4月26日出生。
原告应某与被告徐某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告应某的委托代理人曹建平、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应某诉称：2016年6月8日，被告驾驶赣Ｇ×××××号小型客车沿九江市南湖支路由南向北方向行驶，行至南路支路翠湖明居前路段驶出车位时，与同方向直行的原告驾驶的赣Ｇ×××××号小轿车发生碰撞，事故致使二车受损。本起交通事故经九江市公安局交通警察支队第一大队作出事故认定，被告负此次事故全部责任，原告不承担事故责任。后原、被告多次协商无果，原告特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆修理费3898元、租车费用3500元、车辆贬值损失费2000元，合计9398元。
原告应某为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：1、原告身份证、驾驶证、车辆行驶证，以证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，以证明本起事故的发生经过，被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任；3、车辆租车单及发票、车辆修理发票、修理清单，以证明原告修理车辆花费3898元，因交通事故租车花费3500元；4、江西九江司法鉴定中心出具的车损鉴定收据一份，以证明原告进行车损鉴定的费用。
被告徐某某辩称：交通事故发生属实，但对交警部门事故责任的划分有异议，原告是压黄线超车，对本起事故的发生应承担相应责任。因为当时交警部门划分责任有误，所以我拒绝签字。原告修理车辆时并未通知我到修理厂，我对原告自行修理车辆产生的费用存有异议。
被告徐某某为支持其辩解，向法庭提供了以下证据材料：1、被告的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。2、交通事故现场图及现场照片各一份，以证明原告是压黄线超车，被告是正常车道行驶，其事故责任应由原告来承担。
经审理查明：2016年6月8日，被告驾驶赣Ｇ×××××号小型客车沿九江市南湖支路由南向北方向行驶，行至南路支路翠湖明居前路段驶出车位时，与同方向直行的原告驾驶的赣Ｇ×××××号小轿车发生碰撞的交通事故，事故致使二车受损。本起交通事故经九江市公安局交通警察支队第一大队作出事故认定，被告负此次事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告车辆赣Ｇ×××××号小轿车被送往九江恒明汽车贸易有限公司修理，共花去修理费3898元。本案诉讼过程中，本院向被告释明是否对车辆修理费用提出鉴定申请，被告向本院表示放弃鉴定申请。原告赣Ｇ×××××号车辆维修期间，原告向九江诚信达汽车服务有限公司承租了赣Ｇ×××××号小轿车，租赁期间为十天，日租金为350元，原告为此向九江诚信达汽车服务有限公司支付租车费3500元。后因原、被告协商无果，故原告诉来本院。
本院认为：被告驾驶赣Ｇ×××××号小型客车与原告驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，事故致二车受损，对该起交通事故中当事人的责任在交警部门出具的交通事故认定书中已作了明确划分。现被告提出交警部门划分的责任有误，原告是压黄线超车，但被告提供的证据仅显示事故发生后两车停放的静态位置，并不能显示事故发生时两车的相关状况，且交警部门认定被告系出车位与原告发生碰撞，其行为违反了进出停车位不得阻碍其他车辆或行人正常通行之规定，故该份交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。原告主张赣Ｇ×××××号小轿车的修理费3898元，提供了相关的修理发票、维修清单予以证实，被告虽辩称修理费用过高，但本院在诉讼过程中已向被告释明是否对原告车辆损失提出鉴定申请，被告明确表示对此不予鉴定，故原告该主张，应依法予以支持。原告主张因车辆维修期间的租车费用3500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。现原告主张租车费用符合法律规定，结合本案，原告主张的350元／天过高，综合考虑案件的具体情况，本地一般交通费用等因素，酌定为50元／天，故原告可获赔的租车费应认定为500元（50元／天×10天），超过部分不予支持。原告主张2000车辆贬值损失，未提供相关的证据，本院不予认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后五日内支付原告应某车辆修理费3898元、租车费500元，共计4398元。
二、驳回原告应某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告应某负担30元，由被告徐某某负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 田石林
审 判 员 黎 鹏
二〇一六年十一月二日
代书记员 姜 雯
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙杭刑终字第270号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵伟。因本案于2013年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人孙国民。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人赵伟犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月18日作出（2014）杭萧刑初字第338号刑事判决。被告人赵伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵伟及其委托的辩护人孙国民到庭参加诉讼。浙江省杭州市人民检察院指派代理检察员金少华及李臻恒出庭执行公务。现已审理终结。
原判认定，2013年7月份的一天，被告人赵伟在杭州市萧山区瓜沥镇单木桥村15组12号其租房附近，分两次分别以人民币200元、300元的价格将约0.4克、0.6克毒品冰毒贩卖给王某、幸某等人。
2013年10月份的一天，被告人赵伟与他人合谋贩卖毒品，后将他人购得并交给其的毒品分别藏匿于其租房内一口香糖罐内及租房外一空心砖洞内。2013年11月1日，民警在赵伟租房的口香糖罐内查获白色晶体6包（净重共计2.63克）、红色药丸状颗粒4粒（净重共计0.38克），后根据赵伟的交代，在其租房外空心砖洞内查获白色晶体2包（净重共计28.66克）、红色药丸状颗粒12粒（净重共计1.12克）。经鉴定，从上述32.79克物品中均检测出甲基苯丙胺。
被告人赵伟到案后如实供述了上述贩卖毒品的事实。
原审以贩卖毒品罪判处被告人赵伟有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币8000元，判令尚未追回的被告人赵伟犯罪所得的赃款，继续予以追缴。
被告人赵伟上诉对两次贩卖毒品给王某、幸某的事实并无异议，但提出：其与邓明亮并没有合谋去贩卖毒品，其只是答应邓将28.66克毒品放在其这里，但没有答应邓去贩卖，且事实上直到其被抓获时该28.66克毒品其也没有去贩卖，并未流入社会带来危害；其系初犯，归案后如实交代自己的犯罪事实，认罪悔罪。综上，原判量刑过重，请求本院公正判处。辩护人提出，赵伟虽然构成贩卖毒品罪，但原判量刑过重，理由是：（1）赵伟到案后，除了交代公安机关已掌握的贩卖毒品的事实外，还主动交代了公安机关未掌握的其与他人合谋贩毒后将毒品藏匿于租房外的更重罪行，足以表明赵伟坦白、悔罪的彻底性，原判没有充分考虑赵伟的坦白情节；（2）本案查获30余克毒品，并未进入交易环节，没有流入社会，对该部分毒品不能完全按照犯罪既遂予以认定。综上，请求本院从轻处罚。
出庭检察员提出，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑在法定幅度之内，基本适当。赵伟系以贩养吸，其被查获的毒品数量应计入贩卖的数量，赵伟上诉称其与邓明亮没有合谋贩卖毒品故意等上诉理由均不能成立。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人赵伟贩卖毒品的事实，有扣押的涉案毒品（均系照片），证人王某、幸某、赵某等人的证言，行政处罚决定书，检查笔录、辨认笔录，起赃经过，毒品检验报告，案发、抓获经过，情况说明，身份证明材料等证据证实。赵伟亦供认不讳，所供与前述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于被告人赵伟及其辩护人提出对于查获的毒品赵伟没有贩卖故意，对该部分毒品不能完全按照犯罪既遂的上诉理由、辩护意见，经查，在案证据显示，赵伟归案前没有工作和收入，既吸食毒品，又贩卖毒品，赵伟到案后直至一审庭审时均对查获的毒品主要用于贩卖的情况供认不讳，故本案查获的待售毒品应认定为赵伟贩卖毒品的数量，且属犯罪既遂，但量刑时可酌情从轻处罚。赵伟及其辩护人所提该诉辩意见，不能成立，故不予采信。
本院认为，被告人赵伟明知是毒品而予以贩卖，且贩卖涉及含有甲基苯丙胺的毒品共计30余克，其行为已构成贩卖毒品罪。赵伟被动归案后，不仅马上如实交代了司法机关已掌握的其贩卖毒品的事实，而且还主动交代了司法机关尚未掌握的同种较重罪行，避免较大数量的毒品流入社会，综合考虑赵伟犯罪的事实、性质、情节和坦白的时间、程度、价值等因素，应给予其较大幅度的从轻处罚。原判虽已认定赵伟系坦白予以从轻处罚，但从轻幅度体现不够，致使量刑失当，本院予以纠正。赵伟及其辩护人所提原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧刑初字第338号刑事判决中对被告人赵伟的量刑部分，维持判决的其余部分；
二、被告人赵伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币7000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月2日起至2021年2月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 马 骏
代理审判员 陈洒洒
二〇一四年五月九日
书 记 员 沈 军
湖南省嘉禾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第103号
公诉机关湖南省嘉禾县人民检察院。
被告人李某甲，男。因涉嫌�开设赌场罪，于2012年5月10日经嘉禾县公安局决定被取保候审，2013年5月8日经嘉禾县公安局决定被解除取保候审，2013年9月19日经嘉禾县人民检察院决定被取保候审，2014年9月18日经本院决定被取保候审。
湖南省嘉禾县人民检察院以湘嘉检刑诉（2014）89号起诉书指控被告人李某甲犯开设赌场罪，于2014年9月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉禾县人民检察院指派检察员李露萍出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年3月至9月期间，被告人李某甲在李某乙（已判刑）的邀请下，与李某乙、李某丙（已判刑）、李某丁（已判刑）、李某、李甲、彭某某（均在逃）等人，在嘉禾县城老街八角巷39号等处开设赌场，赌场利用扑克牌以“开铲车”的方式设立赌局，由发牌手每局从中抽取�水钱”盈利。
2012年5月9日，被告人李某甲主动到嘉禾县公安局投案，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且同案人李某乙、李某丁、李某丙等人的供述，有书证被告人的户籍证明、到案经过、湖南省高级人民法院（2013）湘高法刑一终字第35号刑事附带民事裁定书、嘉禾县人民法院（2014）嘉刑初字第61号刑事判决书，证人李某戊的证言，现场检查、提取笔录、现场位置图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以营利为目的，伙同他人开设赌场谋取非法利益，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李某甲犯开设赌场罪的罪名成立。在开设赌场共同犯罪过程中，被告人李某甲起次要作用，是从犯；被告人李某甲自动投案，如实供述自己的罪行，属自首。综合以上情节，本院依法对被告人李某甲予�从轻处罚。经本院审查认为，被告人李某甲符合适用缓刑条件，故依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款、第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 邓林森
二〇一四年九月二十四日
书记员 李小龙
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（�）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应�作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初1824号
原告周香莲，女，1975年3月24日出生，汉族。
被告崔建忠，男，1959年1月19日出生，汉族。
本院于2016年3月1日立案受理了原告周香莲诉被告崔建忠健康权纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国华独任审理，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告周香莲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费25元，由原告周香莲承担。
审判员 丁国华
二〇一六年四月二十七日
书记员 蔡锦恒
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第521号
罪犯李三如，男，1970年2月27日出生，汉族，文盲，山西省神池县人。山西省保德县人民法院以（2008）保刑初字第7号刑事判决书，认定其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。刑期自2007年11月21日至2017年11月20日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第722号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2015年4月8日再次提请本院对罪犯李三如予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯李三如在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯李三如在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李三如减去有期徒刑十个月（刑期执行到2015年5月20日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 洋
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民初字243号
原告：崇阳县人民医院。
法定代表人：张祖德，该院院长。
委托代理人：黄鑫，该院医务科副科长。
委托代理人：金业斌，崇阳县法律援助中心律师。
被告：邹某某。
被告：米某某。
上述二被告的委托代理人：邱云昌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
本院在审理原告崇阳县人民医院与被告邹某某、米某某医疗服务合同纠纷一案中，原告崇阳县人民医院于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崇阳县人民医院自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告崇阳县人民医院撤回起诉。
案件受理费150元，由原告崇阳县人民医院负担。
审 判 长 程天华
审 判 员 黄攀峰
人民陪审员 张继房
二〇一五年三月三十日
书 记 员 饶 熙
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第74号
申请执行人吴腾暖，女，1966年3月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人吴运泉，男，1976年11月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请执行人吴腾暖与被执行人吴运泉因民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日作出的（2013）鲤民初字第5584号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院查封拍卖被执行人的房产，并就拍卖款进行分配。另经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，均查无被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意本案延期执行。
本院认为，因暂查无被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2013）鲤民初字第5584号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 黄杏峰
执行员 杨 鹏
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈柳诗
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初4708号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人:肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖翠婷，重庆善弘律师事务所律师。
原告胡健诉被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡健、被告重庆华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人温衍、肖翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健向本院提出诉讼请求：要求被告退还货款19.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年2月10日，原告在被告重庆华润万家生活超市有限公司购买了一盒森永多乐福水果味硬糖，单价19.9元/盒，该商品系进口食品，但标签上未标有代理商的相关信息，不符合食品安全法的规定，被告应按食品安全法第148条的规定承担赔偿责任。
被告重庆华润万家生活超市有限公司辩称，商品系合格商品，有相应的检测证明，虽然没有加贴代理商标签，但商品本身并不存在食品安全问题，属于标签瑕疵，根据食品安全法148条的规定不承担惩罚性赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，原告在被告重庆华润万家生活超市有限公司购买了一盒森永多乐福水果味硬糖，单价19.9元/盒。
庭审中原告胡健举示了该硬糖，该硬糖包装上用中文标注了台湾制造及生产商、营养成分表、配料等信息，但未标注代理商的相关信息。
本院认为，根据食品安全法的规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求赔偿损失，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，虽然原告购买的商品上未标注代理商的相关信息，有一定的瑕疵，但该情形不会对食品安全造成影响，亦不会对消费者造成误导，故原告要求退货及赔偿损失的理由不能成立，其诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡健的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告胡健负担。
本判决为终审判决。
审判员 金 歆
二〇一七年六月五日
书记员 蒲琰榛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第254号
原告：张建强，男，汉族，1970年10月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈展林，广东章禹律师事务所律师。
被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：崔志明。
原告张建强诉被告东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告张建强的委托代理人陈展林到庭参加了诉讼，被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建强诉称：2011年11月29日，原告与被告签订合同编号为2011112925254E714＊＊＊号的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园海云轩10幢＊号商品房，合同价款为171，148元，被告应于2012年12月31日前交付房屋给原告，逾期交付的，按每日万分之零点二支付违约金。合同签订后，原告一次性向被告支付购房款，被告向原告出具了购房收据，但被告并未为该商品房到房管部门办理合同备案手续，且被告在房屋交付期届满后仍未将涉案房屋交付给原告。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告对原、被告间签订的编号为2011112925254E714＊＊＊号的《商品房买卖合同》进行合同备案；2.被告向原告支付逾期交楼违约金，从2013年1月1日起以房价171，148元为基数，按每日万分之零点二计算至实际交付之日止；3.被告承担本案诉讼费。
被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2011年11月29日，原告张建强与被告利澳公司签订编号为2011112925254E714＊＊＊号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园海云轩10幢＊号房，购房款为171，148元，原告应在签订正式《商品房买卖合同》时把上述购房款存入该商品房项目预售款专用账户；被告应在2012年12月31日前，将验收合格的房产交付给原告使用，但遇到原告未依约向被告支付应付购房款、违约金或未按规定支付应付税、费的，被告可据实予以延期交付。若被告延期交房超过180日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点二的违约金。另该合同还约定商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由被告向东莞市房地产交易所申请登记备案。
另查，原告主张其购买的52套房产总价约15，000，000元，其中10，000，000元通过银行转账至被告的大股东崔某某个人账户，剩余约5，000，000元通过现金的方式向被告支付，而案涉房产购房款为171，148元，为此，原告提交了被告出具的收款收据以及转帐业务收付款回单予以证明。
又查，被告至今未为涉案《商品房买卖合同》办理备案登记，亦未交付涉案房产。据此，原告要求被告支付每日按购房款的万分之零点二从2013年1月1日起计至实际交楼之日止的逾期交楼违约金。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、企业机读档案登记资料、转帐业务收付款回单及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告双方于2011年11月29日签订了涉案的编号为2011112925254E714＊＊＊号的《商品房买卖合同》，原告张建强已按照合同约定支付了购房款，被告利澳公司应按合同的约定自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案，但被告未按上述约定为原告办理合同备案登记，该行为已构成违约。现原告诉请被告为其办理合同备案登记符合法律规定，本院予以支持。
原告张建强已按照合同约定支付了购房款，被告利澳公司应按照合同的约定于2012年12月31日前履行交付案涉商品房的义务。被告利澳公司至今未能向原告交付案涉商品房，也不能提供存在不可抗力及其它可免责的原因导致延期交付楼房的证据，已构成违约。现原告要求被告按合同约定支付逾期交楼违约金，每日按购房款的万分之零点二从2013年1月1日起计至实际交楼之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决生效之日起五日内向东莞市房地产交易所申请办理编号为2011112925254E714＊＊＊号《商品房买卖合同》的备案登记；
二、限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建强支付逾期交楼的违约金，以171，148元为基数，按每日万分之零点二从2013年1月1日起付至房屋实际交付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 布瑞雯
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0902民初917号
原告闫保华，男，汉族，1977年6月18日生，住沧州市新华区，。
被告孟祥德，男，汉族，1968年8月23日生，住黄骅市，。
原告闫保华诉称，被告从原告处购买29076元的保温材料，原告依约履行了交付义务，但是被告未支付相应货款。经原告多次催要，被告给原告签订了无争议欠款条，双方协定被告于2015年2月10日前全部履行完毕，但是被告以种种理由推脱，逾期仍未履行给付货款的义务。为维护原告合法权益，诉至贵院，望维护原告权益。
被告未提交答辩状。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告孟祥德于2016年11月底前偿还原告货款29076元整；
二、关于本案双方再无其他争议。
本案诉讼费282.5元、保全费325元由被告孟祥德承担。
上述协议符合法律有关规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 刘振华
代理审判员 孙良勇
代理审判员 杨建林
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘旭莹
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑执字第1968号
罪犯叶宝康。
上海市奉贤区人民法院于2012年4月11日作出了（2012）奉刑初字第194号刑事判决，以被告人叶宝康犯票据诈骗罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十四万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院审理期间于2014年10月15日至2014年10月19日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。同年10月30日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。出庭提请对罪犯叶宝康予以减刑的有执行机关上海市新收犯监狱警官吕军、陈晓飞；受上级检察机关指派的上海市青东农场区人民检察院驻新收犯监狱检察室代理检察员卢雪华出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶宝康在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。受到表扬四次、记功二次，确有悔改表现。庭审中执行机关向法庭出示了罪犯叶宝康在服刑期间的认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等书面证据，前述证据并交检察机关质证。
检察机关认为，对执行机关向法庭出示的罪犯叶宝康在服刑期间的认罪、悔罪表现的相关证据没有异议，同意执行机关对罪犯叶宝康减刑建议书，并认为程序合法。
经审理查明，罪犯叶宝康能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯叶宝康递交的认罪书，执行机关提供的罪犯叶宝康在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等书面证据证实，应予确认。
本院认为，罪犯叶宝康在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶宝康减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年10月10日始至2018年1月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 常宝妹
代理审判员 范勇刚
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9397号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林艳梅，女，1983年8月21日生，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告林艳梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币30,690.73元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币30,690.73元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金磐玉商初字第94号
原告陈三弟。
被告严文康。
被告厉绿囡。
本院在审理原告陈三弟与被告严文康、厉绿囡民间借贷纠纷一案中，原告陈三弟于2014年8月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈三弟的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈三弟撤回起诉。
代理审判员 缪 晶
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冯骏安
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第693号
原告郭利强，1993年10月1日生人，现住兴隆县。
委托代理人张秀凤（系郭利强母亲），1971年3月31日生人。
被告闫海青，1973年1月16日生人，现住兴隆县。
原告郭利强与被告闫海青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭利强及委托代理人张秀凤与被告闫海青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月23日7时20分许，被告驾驶无牌号二轮普通摩托车沿112线由西向东行驶至112线897KM＋975M处时驶入道路左侧与对向行驶的原告驾驶的冀HCM0**号普通摩托车相刮，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后原告被送往承德第六医院住院治疗，住院期间被告只赔偿了原告8000.00元。交警部门认定被告负此次事故的全部责任，因原、被告未能就赔偿数额达成一致意见，现诉至法院要求被告支付医药费25425.20元、住院伙食补助费5700.00元、护理费5700.00元、误工费11676.66元、交通费2000.00元、营养费1140.00元、施救费300.00元、车辆损失费400.00元、精神抚慰金3000.00元、第二次手术费用15000.00元，合计70341.86元；本案诉讼费应由被告承担。
被告闫海青辩称，对事故事实认可，但原告要求的费用过高，不合理。原告第二次手术费还未实际发生，应待实际发生后再主张。
经审理查明，2015年6月23日7时20分许，被告闫海青驾驶无牌号普通二轮摩托车沿112线由西向东行驶至112线897KM＋975M处时驶入道路左侧，与对向行驶的原告郭利强驾驶的冀HCM0**号普通二轮摩托车相刮，造成双方受伤及车辆受损的交通事故。交警部门对此次事故作出道路交通事故认定书，认定被告闫海青负此次事故的全部责任，原告郭利强无责任。事故发生后，原告在承德市第六医院住院治疗57天，支付各项医疗费33521.00元。住院期间，被告给付原告医疗费8000.00元。
原告为证明上述损失，向本院递交了以下证据：
1、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书，拟证明原告在此事故中无责任；
2、承德市第六医院住院病历、诊断书及出院记录，拟证明原告因此次事故受伤治疗情况，医生诊断书建议出院后休息八周；
3、承德市第六医院住院费票据及住院费用清单，拟证明原告因此次事故发生的医疗费33121.20元；
4、承德市第六医院门诊收费票据，拟证明因本次事故所花费的门诊费399.80元；
5、药品销售凭证，拟证明因本次事故在当地药店购买药品32.00元；
6、门诊收费票据，拟证明病历复印费14.00元；
7、兴隆县平安矿业有限公司人力资源部证明一份，拟证明原告每月工资3105.00元；
8、利君饭店证明一份，拟证明护理人员每月工资2800.00元；
9、摩托车修理费收据一张，拟证明因本次事故修理摩托车的费用400.00元；
10、施救费发票一张，拟证明因本次事故发生的施救费300.00元；
11、交通费票据，拟证明因本次交通事故往返医院花费交通费2000.00元。
被告闫海青的质证意见如下：对1-6号证无异议，对7号证原告的工资我认可，对8号证护理人员的工资收入不认可，对摩托车修理费、施救费票据均认可，对交通费不认可。
本院认为，原告郭利强与被告闫海青于2015年6月23日发生交通事故的事实存在，对交警部门作出的被告闫海青负全部责任、原告郭利强无责任的交通事故认定书，双方当事人均未提出异议，本院对上述事实依法予以认定。由此，被告闫海青对自己的交通违法行为所导致的原告损失依法应承担民事赔偿责任。原告郭利强因伤支付医疗费33553.00元，所举医疗费、病历、诊断书证据客观、真实，被告认可，本院依法予以采信。原告的住院伙食补助费、护理费应依法按有关规定的标准每日100.00元计算，原告住院治疗57天，计住院伙食补助费为5700.00元、护理费为5700.00元。被告认可原告的误工费每月3105.00元，原告住院57天，出院后休息八周，应认定误工113天，误工费可计为11695.50元；原告未有住院期间需加强营养的医院建议，故营养费1140.00元的请求，本院依法不予支持；原告支付的病历复印费14.00元、摩托车修理费400.00元、施救费300.00元，被告认可，本院予以支持；原告要求交通费2000.00元，本院酌情支持500.00元；原告要求精神抚慰金的请求，证据不足，本院依法不予支持；原告要求的二次手术费尚未实际发生，亦无其他证据佐证二次手术费的数额，故本院依法不予确认。被告已经给付原告医疗费8000.00元，应在赔偿款内扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告闫海青于判决生效之日起10日内赔偿原告郭利强医疗费33553.00元、住院伙食补助费5700.00元、护理费5700.00元、误工费11695.50元、摩托车修理费400.00元、施救费300.00元、交通费500.00元、病历复印费14.00元，总计人民币57862.50元；扣除已付款8000.00元，尚须给付原告49862.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703.40元，减半收取351.70元，计351.70元由被告闫海青承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一五年十月十九日
书记员 田秀红
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第5480号
原告李泽锋，男，1990年12月12日出生，汉族，住惠安县。
被告辛松峰，男，1983年2月7日出生，汉族，住惠安县。
被告李丽萍，女，1984年9月12日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年6月29日立案受理原告李泽锋与被告辛松峰、李丽萍民间借贷纠纷一案后，原告李泽锋于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李泽锋撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李泽锋负担。
代理审判员 赵高峰
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈细鹏
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第73号
罪犯郑心丰，男，1969年1月4日出生，汉族，出生地四川省南充市蓬安县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省惠州市惠东县人民法院于2012年8月15日作出（2012）惠东法刑初字第328号刑事判决，以被告人郑心丰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年2月9日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯郑心丰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑心丰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年9月16日，共获嘉奖19次；2013年5月、11月、2014年8月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑心丰悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑心丰予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年二月十三日
书记员 陈妙珊
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第01261号
原告：邹继登，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：杨平，男，回族，住安庆市迎江区。
被告：李明男，女，汉族，住址同上。
原告邹继登与被告杨平、李明男民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，同时通知原告在七天内向本院预交案件受理费2500元。原告未在指定期限交纳案件受理费。
本院认为：原告在本院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 俞 健
二〇一五年十一月十日
书记员 檀小艳（实习）
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环调确字第11号
申请人王XX，女，住山东省威海市.
申请人李XX，女，住山东省威海市。
申请人李XX，女，住山东省威海市。
申请人王XX、李XX、李XX因法定继承纠纷于2015年7月8日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
被继承人李XX遗留的位于威海市XX的房屋，房产证号为XX归申请人王XX所有，相对人李XX、李XX于本调解协议生效后协助申请人王XX办理房产所有权和土地使用权过户登记手续。
现请求人民法院依法对上述调解协议予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 周大凯
二〇一五年七月十三日
书记员 徐雁冰
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初2277号
原告周某某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告乌云塔娜，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告周某某与被告乌云塔娜离婚纠纷一案中，因原、被告双方自愿和好，原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告周某某负担。
审判员 林花
二〇一六年九月八日
书记员 金凤
鄂托克旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初2277号
原告周某某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告乌云塔娜，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告周某某与被告乌云塔娜离婚纠纷一案中，因原、被告双方自愿和好，原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告周某某负担。
审判员林花
二〇一六年九月八日
书记员金凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0624民初2277号原告周某某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告乌云塔娜，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院在审理原告周某某与被告乌云塔娜离婚纠纷一案中，因原、被告双方自愿和好，原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告周某某撤回起诉。案件受理费100元，由原告周某某负担。审判员林花二〇一六年九月八日书记员金凤