山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第743号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志亮。
委托代理人ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李有权。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康海军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2014）新民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人黄东霞，被上诉人杨志亮的委托代理人ＸＸ飞、被上诉人李有权的委托代理人高学红到庭参加诉讼。被上诉人康海军经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月21日10时10分许，被告李有权雇用康海军驾驶晋B546**号中型普通客车沿同新路行驶至14公里＋800米处时，由于操作不当车辆失控撞在山体上发生交通事故，致使乘车人杨志亮受伤、车辆损坏。原告受伤后被送往山西大同大学附属医院、大同市新建康医院、大同市第五人民医院住院治疗，诊断为左侧髋臼骨折、左髋关节后脱位合并坐骨神经股神经损伤、左股骨干粉碎骨折。被告李有权为原告垫付医药费25000元。2013年11月27日经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定，原告为八级伤残。大同市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，康海军承担事故全部责任，原告杨志亮无责任。晋B546**号中型普通客车向保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限自2013年1月22日零时起至2014年1月21日24时止，事故发生在保险期内。原审法院确认的原告杨志亮的各项损失如下：1、医疗费64279.37元；2、残疾赔偿金122470.2元；3、误工费13354元；4、护理费11128元；5、营养费2310元；6、交通费400元；7、住院伙食补助费2310元；8、精神损害抚慰金15000元；9、后续治疗费9500元；10、鉴定费1300元。以上数额共计242051.57元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错行为侵害他人人身财产的应当承担民事赔偿责任。本案晋B546**号中型普通客车驾驶员康海军系被告李有权雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。晋B546**号中型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有承运人责任险，每次事故赔偿限额人民币627万元整，且事故发生在保险期内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在承运人责任险限额内承担赔偿责任。原告受伤住院期间，被告李有权为其垫付的医药费25000元亦应由保险公司直接支付被告李有权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三十日内在道路客运承运人责任保险限额内直接赔偿原告杨志亮因受伤造成的各种损失共计人民币217051.57元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三十日内在道路客运承运人责任保险限额内直接支付被告李有权为原告住院期间垫付的医药费25000元；三、驳回原告杨志亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元、鉴定费1300元，由被告李有权承担。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。其主要理由是：1.晋B546**号中型普通客车在上诉人处投有承运人责任险33万元，投保座位数19个。保单中明确标明33万元其中3万元的医疗费用，而原审法院没有分项判决，且精神损害抚慰金属于交强险的赔偿范围，原审法院错误的判决上诉人在承运人责任险范围内承担赔偿责任；2.康海军持有的B2类驾驶证准驾车型为重型、中型载货汽车和大、重、中型专项作业车，而康海军驾驶的是晋B546**号中型普通客车，显然证照与准驾车型不符，根据相关法律规定，上诉人不负赔偿责任。且上诉人已经尽到了免责告知义务，上诉人在与被保险人签订承运人责任条款时，对责任免除部分都进行了加黑突出标注，条款中约定了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险人不负赔偿责任，上诉人已经充分履行了提示释明义务。
被上诉人杨志亮答辩称，本案交通事故康海军负事故的全部责任，故应由保险公司承担赔偿责任，且保险条款没有明确标注。
被上诉人李有权答辩称，保险公司的免责条款没有明确标注，故保险公司理应承担赔偿责任。
被上诉人康海军未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.上诉人是否具有对保险事故赔偿免责的情形？2.被上诉人的医疗费是否应当在保险条款规定的限额内赔偿？精神损害抚慰金是否应当赔偿，应当由谁赔偿？
关于上诉人所提的康海军驾照与所驾驶车辆不符的免责理由是否成立的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十条则规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，只需完成提示义务即可；而保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。根据上述的规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，该免责条款的生效必须满足以下两个条件：第一、保险人必须对投保人尽到提示义务；第二、提示义务的履行必须在投保单、保险单或者其他有效的保险凭证上以足以引起投保人注意的方式作出。就本案而言，肇事司机康海军驾驶与准驾车型不符的肇事车辆，显然属于《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止的情形，因此保险人即本案的上诉人对此免责情形只需对投保人的履行提示义务即可免责，但是，从本案现有证据看，没有证据表明上诉人在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的方式履行了其应尽的提示义务，因此，本案保险合同的免责条款不能生效，上诉人以该免责条款为由主张免于赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于医疗费是否应当在保险条款规定的限额内赔偿的问题，本院认为，根据双方签订的道路客运承运人责任保险合同，其特别约定中明确医疗费责任限额是3万元，本次事故产生的医疗费64279.37元及后续治疗费9500元，已经超出保险合同中的医疗费限额，故上诉人只在医疗费限额下赔付3万元，超出部分应当由被上诉人李有权承担。原审法院关于医疗费责任承担的判决错误，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，其该项上诉请求本院予以支持。
关于精神损害抚慰金以及鉴定费是否应当赔偿和如何赔偿的问题，本院认为，道路承运人责任险属于商业险，根据相关法律、司法解释和保险合同的约定，精神损害赔偿不属于商业险的理赔范围，应当由侵权人即本案的肇事车辆车主即被上诉人李有权承担，故原审法院判令上诉人在客运责任险的范围内赔偿该项费用15000元不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，其该项上诉请求本院予以支持。
综上，被上诉人杨志亮的各项损失总额本院确认为242051.57元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应赔付183272.2元，被上诉人李有权应当赔付58779.37元。被上诉人李有权先行垫付的25000元应当由其应向杨志亮赔付的款项中扣除。
本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市新荣区人民法院（2014）新民初字第47号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三十日内在道路客运承运人责任保险限额内直接赔偿被上诉人杨志亮因受伤造成的各种损失共计人民币183272.2元；
三、被上诉人李有权在扣除其先行垫付的25000元后赔付被上诉人杨志亮33779.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4633元，鉴定费1300元，共计5933元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4492元，被上诉人李有权负担1441元；二审案件受理费4931元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3734元，被上诉人李有权负担1197元。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 李 钧
审判员 刘 君
二〇一四年十二月十五日
书记员 张 石