武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00448号
原告：南通海奥船舶物资有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区外环西路*号苏东大厦***室。
法定代表人：吴海华，总经理。
委托代理人：丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南京鸿润船务有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路***号。
法定代表人：杨恒。
原告南通海奥船舶物资有限公司（以下简称“海奥公司”）诉被告南京鸿润船务有限责任公司（以下简称“鸿润公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。本案系海商合同纠纷，属于海事法院专门管辖，被告鸿润公司住所地江苏省南京市在本院管辖区域范围内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本院受理后，依法指定代理审判员冯兴远适用简易程序独任审理，并于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告海奥公司委托代理人丁大虎到庭参加诉讼，被告鸿润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海奥公司诉称：2011年9月14日、2011年10月26日，原告在长江南通段分两次向被告所经营的“胜宏1”轮加油，产生加油款人民币（以下均为人民币）752192元。被告在支付32.9万元后未再付款。原告请求判令：1、被告立即向原告支付油款423192元，并赔偿逾期付款损失（自2013年3月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告鸿润公司书面答辩称：1、被告鸿润公司与原告海奥公司之间不存在合同关系；2、原告海奥公司损失与被告鸿润公司无关。
原告海奥公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、供油凭证原件。证明原告向被告提供油品及所供油品价值为752192元。
2、船舶登记信息资料。证明被告鸿润公司系“胜宏1”轮经营人和光船承租人。
3、法庭审理笔录复印件。证明2013年3月6日被告明确拒绝向原告付款，同时证明被告自认系“胜宏1”轮光船承租人。
4、通知书复印件。证明2013年6月6日，武汉海事法院应被告申请将（2013）武海法商字第00009号案移送长江航运公安局南京分局处理。
5、（2013）浙海终字第6号民事判决书复印件。证明“胜宏1”轮所有权登记共有权人为魏宏凤、武学胜，光船承租人原为江苏省航运有限公司，2010年12月30日变更登记为被告鸿润公司，同时证明王忠文系“胜宏1”轮轮机长。
被告鸿润公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
本院认证意见：证据1为原件，其上盖有“胜宏1”轮船章，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。证据2为船舶登记机关出具的“胜宏1”轮登记信息，具备足够的证明力，可以作为认定案件事实的依据。证据3、证据4为原告从本院档案中复制的材料，可以作为认定案件事实的依据。证据5虽为复印件，但该判决书的内容经过本院比对，对其真实性予以认可，且其反映的内容能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
被告鸿润公司未向本院提交证据。
经过原告举证、本院认证，结合法庭调查，本院查明以下事实：2011年9月14日，原告海奥公司使用“苏海奥油1”轮在南通32号浮筒水域向“胜宏1”轮提供0#燃料油16.5吨，单价为每吨8000元，价值13.2万元；提供4#燃料油35吨，单价为每吨6200元，价值21.7万元，以上合计34.9万元；2011年10月26日，原告海奥公司使用“苏海奥油1”轮在南通25号浮筒水域向“胜宏1”轮提供20#油43.44吨，单价为每吨6800元，价值295392元；提供机油6桶，单价为每桶2750元，价值16500元；提供0#油11吨，单价为每吨8300元，价值91300元，以上合计403192元。两次加油各出具凭证一份，两份凭证上都加盖“南京鸿润船务有限责任公司胜宏1”船章，两次供油金额合计752192元。2012年11月6日，原告海奥公司就所欠油款向本院提起诉讼，本院依法受理，案号为（2013）武海法商字第00009号，并于2013年3月6日公开开庭进行了审理。2013年6月6日，本院将该案移送长江航运公安局南京分局处理。2015年1月，长江航运公安局南京分局将该案案卷退还本院。
另查明，“胜宏1”轮所有权登记共有人为魏宏凤、武学胜，光船承租人原为江苏省航运有限公司，2010年12月30日，变更登记为被告鸿润公司。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告海奥公司提交的供油凭证，记载了供油船名、受油船名及供油时间、地点、数量、单价、总价，并加盖原告海奥公司船章和被告鸿润公司船章，结合“胜宏1”轮经营人和光船租赁均登记为被告鸿润公司的事实，可以认定原、被告之间形成了供油合同关系。根据我国合同法的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告海奥公司依约向被告鸿润公司提供了油品，被告鸿润公司应当按照约定支付价款。对原告海奥公司而言，供油给“胜宏1”轮并允许该轮赊欠油款，系基于对该轮船舶价值的信赖和对该轮登记情况的信赖。船舶的经营人和光租承租人登记对外具有公示效力，被告鸿润公司在“胜宏1”轮租赁期间内对该船舶既享有占有、使用和营运之权利，也负有实施管理之义务。被告鸿润公司作为登记的光船承租人和经营人，应对“胜宏1”轮经营产生的欠款承担清偿责任。被告鸿润公司辩称，与原告形成供油合同关系的是案外人魏宏凤，被告与原告之间无合同关系，同时认为原告在加油之前未与被告联系就轻信他人，是原告自身过错，被告不应担责。被告的答辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于欠款金额，原告海奥公司主张按照供油凭证确认的两次加油总金额752192元，扣除已经收到的32.9万元，被告鸿润公司尚欠423192元。被告鸿润公司无相反证据反驳原告对欠款金额的主张，故本院予以认可。
关于逾期付款损失，原告为被告加油的时间为2011年9月14日、2011年10月26日，原告主张自被告明确拒绝付款之日（即2013年3月6日）起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算欠款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告的主张没有超出合理范围，本院予以支持。中国人民银行对人民币贷款基准利率进行了历次调整，自2015年3月1日利率下调以来，贷款基准利率始终低于6%，其1.5倍未达到9%。原告主张按照9%的年利率，自2013年3月6日起暂计算至2015年3月18日。对于2015年3月1日至2015年3月18日期间按照年利率9%计算利息的主张，本院不予支持，应按同期贷款基准利率的1.5倍据实计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京鸿润船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告南通海奥船舶物资有限公司支付油款423192元及利息（自2013年3月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）。
二、驳回原告南通海奥船舶物资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8791元，因适用简易程序减半收取4395.5元，由被告南京鸿润船务有限责任公司负担。被告应负担的诉讼费用在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告南通海奥船舶物资有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯兴远
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱 佳