湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00831号
原告武汉捷惠通物资有限公司。
法定代表人肖爱芳，经理。
委托代理人秦文劲，湖北君能律师事务所律师。
委托代理人陈亚欢，湖北君能律师事务所实习律师。
被告武汉中远邦泰投资控股有限公司。
法定代表人祁宏静，董事长。
委托代理人胡牧，湖北民本律师事务所律师。
原告武汉捷惠通物资有限公司（以下简称捷惠通公司）诉被告武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远邦泰公司）、第三人湖北振中建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与代理审判员张敏、人民陪审员肖焕彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷惠通公司的委托代理人秦文劲，被告中远邦泰公司的委托代理人胡牧到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院申请撤回对第三人湖北振中建筑工程有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告捷惠通公司诉称，2014年4月30日，原、被告双方经第三方介绍达成一份交易协议，约定由原告向被告供应钢材，被告向原告支付货款。协议达成后，原告依约于2014年5月4日和5月6日，分两次向被告送达货物，被告出具入库通知单接收货物，价值共计642，152元。2014年5月9日，被告向原告出具材料付款审批单，验收了原告供应的所有货物并向原告开具了面值642，152元的支票以结算货款。但被告所出具的该张支票为无法兑付的空头支票。原告遂重新索要货款，被告一拖再拖之后仅于2014年10月11日向原告支付了100，000元，余款拖欠至今。请求判令：1、被告向原告支付剩余货款本金542，152元；2、被告以欠款本金为基数，按同期人民银行贷款基准利率向原告支付自2014年5月9日起至付清之日止的迟延履行利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中远邦泰公司辩称，原告的起诉缺乏事实依据，被告中远邦泰公司不是本案的适格被告，本案中的收货人是自然人，并不是被告中远邦泰公司员工，因此本案与被告无关，请求驳回原告的起诉。
原告捷惠通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、证人王某的证言，王某当庭陈述其为被告中远邦泰公司工程部主管，中远邦泰Low-
E玻璃项目部是其公司借用湖北振中建筑工程有限公司的资质，自行施工的；其中原告捷惠通公司为该项目供应钢材，双方虽未签订书面合同，但双方约定根据意达网（意达钢材信息网）的标准价格上浮，数量按照实际送货单结算；供货总金额约50万元左右，被告中远邦泰公司向原告捷惠通公司出具过支票，但因为账户金额不足，支票未能承兑，原告捷惠通公司还为此事报警，后被告中远邦泰公司向原告捷惠通公司支付过100，000元；公司负责收货的人员有张宇、肖某；证明原、被告之间的买卖合同关系以及被告收货，支付部分货款的事实；
2、武汉捷惠通公司的送货单；
3、入库通知单；
4、中远邦泰Low-E玻璃项目部材料付款审批单；
5、兴业银行的转账支票；
6、手机短信；
证据2、3、4、5、6共同证明：1、原告与被告之间存在客观的交易事实；2、原告履行了交货义务，但被告未完全履行付款义务的事实。
7、企业信息咨询报告，证明肖某是原告公司的监事，在送货单和入库单上签字能够代表公司。
被告中远邦泰公司向本院提交了《湖北省建设工程施工合同》，证明Low-
E玻璃项目1号生产车间办公楼项目，被告中远邦泰公司是甲方，发包给湖北振中建筑工程有限公司。
经庭审质证，被告中远邦泰公司对原告捷惠通公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1证人证言的真实性有异议，对证人是否为被告公司员工不能确认；证人的职责范围不应该包括材料的采购，且对于派出所报案情况也不明确；证人表明入库通知单应该在被告公司保存，不应该由原告出具；证人表明张宇和肖某是一前一后负责收货，但收货单上有两人在一天签字的单据，且证人表明王辉才是采购负责人；对证据2送货单的真实性无异议，证明目的有异议，送货单上的收货人张宇、肖某不是我公司员工，上面也没有我公司的签章，我公司也没有收到货物；对证据3入库通知单的真实性有异议，该证据是内部凭证，上面也没有我公司的签章；对证据4材料付款审批单真实性有异议，该证据是公司内部凭据，各级审批都没有我公司相关人员签字；对证据5转账支票的真实性没有异议，该笔款项是我们受托支付的；对证据6手机短信的真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据7企业信息咨询报告真实性无异议，但收货单上签字的肖某是否是其本人签字不清楚，并且即使是肖某签字也不能表明原、被告之间是基于买卖合同关系供货的。
原告捷惠通公司对被告中远邦泰公司提供的《湖北省建设工程施工合同》，认为与本案无关，原告所提供的钢材只是给被告，至于被告用于何项目与原告无关，原告与被告是单纯的买卖关系。
本院对双方当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告捷惠通公司提供的证据1证人王某的证言，可以与原告捷惠通公司提供的证据2送货单、证据3入库通知单、证据4材料付款审批单、证据5转账支票及被告中远邦泰公司提供的《湖北省建设工程施工合同》相互印证，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告捷惠通公司已经履行了送货义务，被告中远邦泰公司仅履行部分货款的事实；被告中远邦泰公司当庭称王某是否为公司员工不能确认，需要与公司核实，但其在限期内并未提交相应材料，而其提供的《湖北省建设工程施工合同》的第三部份专用条款第49页第4条通讯联络中，载明发包人被告中远邦泰公司的收件人为“王某”，第51页第17条发包人代表一栏也填写的是“王某”，故本院对证人王某系被告中远邦泰公司员工的身份予以确认，对于其陈述中可以与上述证据相互印证的事实予以确认，对于上述证据均予以采信。原告捷惠通公司提供的证据6短信不具备证据的基本形式要件，不能客观反映案件事实，本院不予采信。原告捷惠通公司提供的证据7企业信息咨询报告中载明“肖某”为公司监事，本院予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告捷惠通公司于2009年9月15日成立，经营范围包括：金属材料、建筑材料、五金交电、炉料批发、零售。
被告中远邦泰公司于2000年8月22日成立，经营范围包括：玻璃的深加工等。
2013年12月31日，被告中远邦泰公司（发包人）与湖北振中建筑工程有限公司（承包人）就被告中远邦泰公司的Low-
E玻璃项目1号生产车间、办公楼工程签订了《湖北省建设工程施工合同》，双方在合同中约定，发包人任命的代表是王某，职权范围为负责所有与本工程相关事宜。合同还约定了其他权利义务。被告中远邦泰公司在发包人处加盖其公章，湖北振中建筑工程有限公司在承包人处加盖其公章。
但合同签订后，该项目的实际施工均由被告中远邦泰公司进行。因为施工采购钢材的需要，被告中远邦泰公司经第三方介绍与原告捷惠通公司达成口头协议，双方同意钢材单价按照意达钢材信息网标准价格上浮，数量按照实际送货单结算，但并未签订书面合同。2014年5月4日，原告捷惠通公司依照双方约定向Low-
E玻璃项目1号生产车间、办公楼工程供应各类钢材109.707吨，且均按照当日意达钢材信息网价格每吨加价150元，货款为388，413.06元。5月6日，原告捷惠通公司再次向被告中远邦泰公司供应钢材68.156吨，仍按照当日意达钢材信息网价格每吨加价150元，货款为253，739.88元。被告中远邦泰公司员工张宇以及肖某均在两张送货单上签字，并且还相应的分别制作了入库通知单，在入库单上载明的送货单位为“武汉捷惠通物资有限公司”，钢材规格、数量、单价、货款与原告捷惠通公司的送货单一致，并且由张宇和肖某在该入库单上签字。上述两次供货共计642，152.94元。
供货后，原告捷惠通公司曾多次向被告中远邦泰公司索要货款，被告中远邦泰公司于2014年10月3日向原告捷惠通公司出具票号为30×××46的兴业银行转账支票，金额为642，152元，用途为材料款。支票上加盖了被告中远邦泰公司财务章以及法定代表人祁宏静印。但该支票因为账户金额不足未能承兑。
2014年10月11日，被告中远邦泰公司向原告捷惠通公司支付货款100，000元后再未付款。
2014年11月17日，原告捷惠通公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告中远邦泰公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告捷惠通公司与被告中远邦泰公司虽未签订书面的买卖合同，但双方实际形成了买卖合同关系。原告捷惠通公司已经按照双方口头协议履行了送货义务，被告中远邦泰公司在收货后，应当按照口头协议约定，履行付款义务。原告捷惠通公司的送货单，被告中远邦泰公司的入库单以及2014年10月3日被告中远邦泰公司向原告捷惠通公司出具的转账支票，能够形成完整的证据链，真实、客观的反映原、被告之间的买卖合同关系，以及被告差欠原告货款642，152元的事实。故对被告中远邦泰公司辩称其与原告捷惠通公司不存在买卖合同关系，其不是本案的适格被告以及其系受湖北振中建筑工程有限公司委托付款的意见，本院不予采纳。被告中远邦泰公司向原告捷惠通公司支付了100，000元后，仍差欠原告捷惠通公司货款542，152元。被告中远邦泰公司未履行其付款义务侵害了原告捷惠通公司的合法权益，故对原告捷惠通公司要求被告中远邦泰公司支付货款542，152元的诉讼请求，本院予以支持。
虽然双方之间并无书面合同约定付款时间及逾期利息的计算方式，但原告捷惠通公司在向本院起诉后，可以主张其因被告中远邦泰公司未付款而产生的损失。原告捷惠通公司要求被告中远邦泰公司支付逾期付款利息（以542，152元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月9日起至付清之日止）的诉讼请求，本院在以542，152元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2014年11月17日起至付清之日止的范围内的诉讼请求予以支持，超过部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中远邦泰投资控股有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告武汉捷惠通物资有限公司货款542，152元及逾期付款利息（以542，152元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月17日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告武汉捷惠通物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，368元，由被告武汉中远邦泰投资控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，368元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
代理审判员 张 敏
人民陪审员 肖焕彬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李程程