河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1490号
上诉人（原审原告）刘志忠。
委托代理人周鸿昆，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓东。
被上诉人（原审被告）高玉田。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人高玉芳。
被上诉人（原审被告）赵宗岭。与高玉田系夫妻关系。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人刘志忠与被上诉人张晓东、高玉田、赵宗岭民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1088号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月1日，原告与被告张晓东签订借款协议，协议约定：被告张晓东向原告借款100万元，期限自2012年4月1日起至2012年6月1日止。如借款人张晓东在2012年6月1日前不能如期偿还借款，每延长一日自愿支付5000元利息直至付清之日止。被告高玉田作为张晓东的担保人，承诺如张晓东到期不能按时偿还借款，担保人在到期日七天内负责全部付清。原告刘志忠、被告张晓东、高玉田分别在借款协议中亲笔签字。协议签订后，原告于2012年4月1日即协议签订之日向被告张晓东的账户汇款95万元，支付张晓东现金5万元。在借款到期后，原告主张多次向被告张晓东、高玉田催要借款未果。2014年2月14日，原告找到被告张晓东，双方再次签订了《借款合同》，合同约定：借款人张晓东（甲方）向出借人刘志忠（乙方）借款100万元，借款期限自2012年8月1日起至2014年2月28日止。每月月利率2%，自借款期限起始起至付清之日止；担保方式为连带责任保证，保证期限自本合同借款到期日起两年，保证范围为借款人应承担的全部债务包括但不限于借款本金、利息、违约金及主张债权而产生的全部费用；违约责任约定，如违反合同约定，未按期偿还借款，则张晓东应当承担违约责任，即逾期偿还借款一日，应当向原告支付本合同借款本金百分之二的违约金，同时还应当按本合同约定向原告支付利息。被告张晓东在甲方（借款人）处签字，原告在乙方（出借人）处签字，担保人一栏处空白。签订借款合同当日，原告又找到被告高玉田，在原告与被告张晓东签订借款合同的地点，被告张晓东在借款合同的左下方写上“自2014年3月1日起每个月还本金3000元，张晓东，此条2014年2月14日补”，被告高玉田在该合同的右下方写上“高玉田，2014年2月14日补”的字样。被告张晓东为原告出具了收到刘志忠100万元的借款收条一张，时间落款为2012年8月1日。借款到期后，被告张晓东未按约返还原告借款本金及支付利息。另查，被告高玉田、赵宗岭系夫妻关系。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，债务应当清偿。关于借款金额，被告张晓东为原告出具了收取100万元借款的收条，原告为被告张晓东通过银行汇款95万元汇款和支付5万元现金的证据，应认定张晓东向原告借款本金金额为100万元。被告张晓东应按合同约定及时返还原告借款并支付利息，利息应自2012年8月1日起至付清之日止，利息标准按双方约定的月利率2%计算；原告主张被告“如逾期偿还借款一日，应当向原告支付借款本金百分之二的违约金”违反法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，自2014年3月1日起至付清之日止。
借款到期后，在原告多次催要的情况下，原告与被告张晓东重新补签了借款合同。但原告刘志忠与被告张晓东对还款数额及还款期限重新作出约定之时，被告高玉田并不在现场，高玉田签字为事后补签。本案庭审中，保证人高玉田主张对原告与借款人张晓东就还款数额及还款期限作出了补充约定一事并不知情，故不应对修改后的借款合同承担保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款规定，借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。现本案保证人高玉田提出对约定后的还款数额及期限等事项并不知情，原告与借款人也未能举证证明被告高玉田对修改后的约定事项是知情的，故本院认为保证人高玉田不应对修改后的借款合同承担保证责任。故对原告主张被告高玉田对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赵宗岭与被告高玉田一同承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晓东返还原告刘志忠借款本金100万元，支付自2012年8月1日起至2014年2月28日止的利息，利息标准按月利率2%计算；支付原告违约金，违约金的标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日起至付清之日止。以上款项于本判决生效之日起10日内给付。二、被告高玉田、赵宗岭在本案中不承担担保责任。三、驳回原告刘志忠的其他诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元由被告张晓东承担。
上诉人刘志忠主张，被上诉人高玉田明知上诉人与被上诉人张晓东于2014年2月14日补签借款合同的内容，并进行签字确认，被上诉人高玉田对上诉人与被上诉人张晓东就本案债务的还款数额及还款期限作出补充约定一事不知情的主张不能成立，被上诉人高玉田自愿在该补签借款合同的担保人处签名，且被上诉人高玉田在本借款发生时即为担保人，其应当明知在该补签借款合同中签名的法律后果就是要承担担保责任；一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人张晓东就本案债务的还款数额及还款期限所作出的补充约定并未加重被上诉人张晓东的债务，被上诉人高玉田应当对被上诉人张晓东在本案中的债务承担保证责任，退一步讲，即使上诉人与被上诉人张晓东就本案债务的还款数额及还款期限所作出的补充约定加重了被上诉人张晓东的债务，那么被上诉人高玉田也应当对未加重债务的部分承担保证责任。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人张晓东未到庭发表答辩意见。
被上诉人高玉田答辩称，高玉田虽然是2012年4月1日至2012年6月1日刘志忠与张晓东借款协议的担保人，但保证期间已过，高玉田不再承担保证责任；高玉田在2014年2月14日形成的借款合同中签名，并未签署在担保人一栏，也未表明其愿意承担保证责任，该签名是对张晓东每月还本金3000元进行见证，故高玉田在此补签借款合同中不是担保人，不能据此要求高玉田承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人赵宗岭答辩称，其对高玉田在借款合同中签名的行为不知情，保证责任不是夫妻共同债务，上诉人要求赵宗岭共同履行保证责任，无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明，2012年4月1日，刘志忠与张晓东签订借款协议，约定：张晓东向刘志忠借款100万元，期限自2012年4月1日起至2012年6月1日止。上诉人刘志忠主张该借款100万元，其于2012年4月1日，以银行转帐的方式给付张晓东95万元，以现金方式给付张晓东5万元，被上诉人高玉田对此不予认可，主张刘志忠转帐给张晓东95万元，张晓东当时返还刘志忠5万元现金作为利息，刘志忠实际出借的金额是90万元。本院审查认为，上诉人刘志忠主张其以现金方式借给张晓东5万元，无张晓东出具的收款凭证，也无合理理由说明其在银行帐户资金充足的情况下，为何将出借资金分别进行转帐和现金给付，被上诉人高玉田称张晓东收到转帐资金95万元后，当时以现金返还刘志忠5万元作为利息，该主张无有效证据证明，且此资金流转方式也缺乏合理性，本院认定刘志忠实际出借给张晓东的资金数额为95万元。被上诉人高玉田二审期间提供证人石某、李某出庭作证，证明张晓东曾偿还利息30余万元，因上述证人证言表述该利息清偿情况均为听说，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。本案其他事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人刘志忠与被上诉人张晓东2012年4月1日签订借款协议，协议约定张晓东向刘志忠借款100万元，刘志忠实际出借95万元，该款到期张晓东未清偿，2014年2月14日，上诉人刘志忠与被上诉人张晓东补签借款合同，约定张晓东向出借人刘志忠借款100万元，借款期限自2012年8月1日起至2014年2月28日止。每月月利率2%，自借款期限起始起至付清之日止，如未按期偿还借款，则张晓东应当承担违约责任，逾期偿还借款一日，应当向刘志忠支付本合同借款本金百分之二的违约金，同时还应当按本合同约定向刘志忠支付利息。一审判决认定双方违约金约定过高，判令张晓东返还刘志忠借款本金100万元，支付自2012年8月1日起至2014年2月28日止的利息，利息标准按月利率2%计算，支付违约金，违约金的标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日起至付清之日止。一审判决适用法律正确，但刘志忠出借本金的实际数额为95万元，本院据此予以调整。
上诉人刘志忠与被上诉人张晓东2012年4月1日签订的借款协议中，被上诉人高玉田作为保证人签名，该借款协议第四条约定“如甲方不能按时还清借款，担保人在到期日七天内负责全部还清此款”，依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中被上诉人高玉田的担保方式为一般保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在此期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，本案中上诉人刘志忠未在该期间向张晓东提起诉讼或申请仲裁，担保人高玉田在该借款协议中的保证责任已免除。
因上述借款被上诉人张晓东未予清偿，2014年2月14日，上诉人刘志忠与被上诉人张晓东补签借款合同一份，该合同约定刘志忠出借人民币100万元，借款期限自2012年8月1日至2014年2月28日，并对借款利息、担保事项、违约责任等进行了约定，上诉人刘志忠陈述此借款系对张晓东未清偿的原借款进行重新约定，本院经审查，上诉人2012年4月1日实际出借款项为95万元，本借款合同系原借款协议的延续，上诉人出借的本金数额亦应认定为95万元。上诉人刘志忠与被上诉人张晓东在该借款合同中分别签名，之后双方对还款方式进行了协商，张晓东基于自身经济能力情况，在该借款合同下沿空白处左侧书写“自2014年3月1日起每个月还本金3000元叁仟元整。张晓东此条2014年2月14日补”，此后被上诉人高玉田在借款合同下沿空白处右侧，在张晓东自书内容右边书写“高玉田2014年2月14日补”。对于高玉田签名的性质，上诉人刘志忠主张，其将高玉田请到借款合同签订现场，明确要求高玉田作为担保人在该合同中签名，高玉田在该借款合同中签名，系担保人身份，应按合同约定的保证责任条款，承担保证责任。被上诉人高玉田主张，其未在借款合同预留的担保人项下签名，不是借款合同的担保人，其在借款合同空白处签名，是在刘志忠要求下，对张晓东承诺的每月还本金3000元进行见证，其从未表示过对此借款合同承担保证责任，上诉人刘志忠的主张是虚假的。本院认为，上诉人刘志忠与被上诉人张晓东签订借款合同后，刘志忠要求高玉田作为保证人在该借款合同中签名，从高玉田签名的位置分析，高玉田未在借款合同担保人项下签名，也无有效证据证明其有提供担保的意思表示，应视为其拒绝为该借款合同提供担保。被上诉人高玉田在张晓东书写的“自2014年3月1日起每个月还本金3000元叁仟元整。张晓东此条2014年2月14日补”内容右侧签名，且高玉田在本案一审期间表述“是对借款合同后面补签的这句话负责，不对借款合同负责”，应认定高玉田是对张晓东承诺的还款本金数额及还款方式进行担保，被上诉人高玉田应承担相应的保证责任，双方未对担保方式进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。自2014年3月1日至本案二审辩论终结前，被上诉人张晓东未按约定方式偿付本金，被上诉人高玉田应承担连带清偿责任，共计6万元（3000元×20个月），此后如被上诉人张晓东未按照约定每月清偿本金3000元，则被上诉人高玉田对此承担连带清偿责任。
上诉人刘志忠主张被上诉人赵宗岭应承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1088号民事判决；
二、被上诉人张晓东返还上诉人刘志忠借款本金95万元，支付自2012年8月1日起至2014年2月28日止的利息，利息标准按月利率2%计算，自2014年3月1日起支付违约金，违约金的标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至付清之日止。以上款项于本判决生效之日起10日内给付；
三、被上诉人高玉田对2014年3月1日至2015年10月1日期间本金6万元承担连带清偿责任，对被上诉人张晓东自2015年11月1日起至本金95万元付清之日止，每月还本金3000元，承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人刘志忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元由被上诉人张晓东负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人张晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 相宪伟