山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执异30号
申请执行人：曲阜市鲁燃煤炭有限公司，住所地：曲阜市静轩路38号。
法定代表人：孔庆生，经理。
委托诉讼代理人：仇相勤，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘明平，该公司工作人员。
被执行人：新泰市煤炭工业管理局煤炭调运公司，住所地：新泰市平阳路。
法定代表人：刘玉海。
被执行人：�泰市煤炭供销总公司，住所地：新泰市平阳大街。
法定代表人：巩庆龙，经理。
第三人：新泰市煤炭工业管理局，住所地：新泰市平阳路639号。
法定代表人：杨道泰，局长。
委托诉讼代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。
在本院执行申请执行人曲阜市鲁燃煤炭有限公司（以下简称鲁燃煤炭公司）与被执行人新泰市煤炭工业管理局煤炭调运公司（以下简称煤炭调运公司）、新泰市煤炭供销总公司（以下简称煤炭供销总公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人鲁燃煤炭公司向本院递交书面申请，申请追加第三人新泰市煤炭工业管理局为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行�审查，现已审查终结。
申请执行人鲁燃煤炭公司称：一、新泰市人民法院（2008）新民初字第6231号民事判决书判决：煤炭调运公司于判决生效后十日内支付拖欠鲁燃煤炭公司煤款772684.360元，并支付违约金154536.86元。煤炭供销总公司在20万投资不到位的范围内对煤炭调运公司的上述款项承担连带赔偿责任。原审查明：花卉中心是由煤炭调运公司投资20万元开办的国有非法人单位，2002年12月29日因企业未按规定接受年检被吊销营业执照。煤炭调运公司是由煤炭供销总公司在1993年11月20日投入20万元固定资产开办的法人单位，煤炭供销总公司主管机关新泰市煤炭工业管理局。在执行过程中，煤炭供销总公司营业执照被工商局吊销。根据原判查明的事实和煤炭调运公司、煤炭供销公司的注册登记，新泰市煤炭工业管理局是煤炭调运公司、煤�供销公司的申请开办呈报单位，现上述两被执行人已被吊销营业执照，依照《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》（法[研]复1987年第33号）第一条：“行政单位包括党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业公司停办后，应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所欠债务先由企业、公司的财产清偿，不足部分由直接批准开办的业务主管部门或者开办公司的呈报单位负责清偿”。新泰市煤炭工业管理局作为两被执行人的开办单位、呈报单位、业务主管部门、资金信用担保单位，被执行人被依法吊销停办后，对两被执行人的债权债务负有清理义务，在被执行人无财产偿还债务的情况下，应对被执行人所欠债务承担全部清偿责任。二、新泰市人民法院（2008）新民初字第6231号民事判决书查明：“…供销公司主管机关新泰市煤炭工业管理局1989年9月2日出具的证明证实，登记在新泰市煤炭工业管理局名下的坐落于市中区平阳路的办公宿舍，实际是供销总公司所有的房地产，供销总公司用上述部分房产开办第一被告…”。山东省高级人民法院（2015）鲁执复字第69号执行裁定书认定：“申请复议人（新泰市煤炭工业管理局）主张法院未判决涉案房产权属，该房产不是被执行人的财产而不应被执行的理由与事实不符。”三、经查，新泰市房产管理局该房产登记，该房产至今未注销。山东省高级人民法院（2015）鲁执复字第69号执行裁定书还证实，该房产被新泰市煤炭工业管理局拆除。上述事实充分证明，新泰市煤炭工业管理局无偿接收了被执行人所有的房产，被执行人被依�撤销后，在对被执行人债权债务未进行清理的情况下，擅自将被执行人房产予以拆除，造成本案被执行人无其他财产可供执行的后果，对被执行人房屋被拆除后的土地至今占有、使用。上述事实，新泰市煤炭工业管理局在泰安市中级人民法院执行听证时均已认可。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（法释[1998]15号）第81条规定，新泰市煤炭工业管理局起码也应在无偿接收、拆除被执行人房产、占有被执行人房屋占地使用权价值范围内对申请人承担清偿责任。鉴于上述事实和理由，依据《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，特申请追加新泰市煤炭工业管理局为本案被执行人。
第三人新泰市煤炭工业管理局答辩称：1、追加第三人新泰市煤炭工业管理局程序不当，证�不足，山东省高院（2015）鲁执复字第69号执行裁定书于2015年8月送达生效，该裁定书明确告知申请人直接追加第三人属于适用法律不当，应当另案主张其权利，在本案申请人属于重复申请追加，应驳回其追加申请。对于另案起诉主张权利，申请人至今也超过了两年的诉讼时效，该时效应当从2015年8月开始计算，适用民法通则。2、被执行人属于独立的法人单位，应当独立承担债务。关于注册资金问题，已经在原判决书中判决煤炭供销总公司在20万元的范围内承担责任，且该总公司系煤炭调运公司的开办单位，第三人是行政管理单位，不是开办单位，申请人连续追加没有法律依据。关于煤炭调运公司使用的房产拆除问题，省高院69号裁定书第9页已经查明认定拆除是在查封之前，第三人并不违法，具体的拆除时间是2009年2月16日，申请人最早保全查封的时间是最早的2009年11月4日，在该裁定书第4页、第7页均有记录。3、以上拆除的房屋是登记在第三人名下，不属于被执行人的财产，根据物权法第9、14条，该房屋的产权以登记为准，不属于被执行的范围，属于国有财产，第三人拆除该房屋是在2007年7月25日，行文报新泰市国资局批准，因属于危房，需要拆除，于2008.10.29日申请本院解除查封以后于2009年2月16日拆除的，申请人履行了有关手续，不应承担法律责任。关于拆除的房屋价值问题，国资局审批单在2007年7月26日记载的价格是账面原值是27377.27元，购置时间是1984年，没有折旧，到2009年2月16日拆除时，该平房已是危房，没有争议价值。综上所述，要求驳回申请人的追加请求。
本院查明，申请执行人鲁燃煤炭公司与被执行人煤炭调运公司、煤炭供销总公司买卖合同纠纷一案，新泰市人民法院于2009年6月16日作出(2008)新民初字第6231号民事判决书，该判决查明：“供销公司主管机关新泰市煤炭局1989年9月2日出具的证明证实，登记在新泰市煤炭局名下的坐落于市中区平阳路的办公宿舍，实际是供销总公司所有的房地产。”
山东省高级人民法院于2015年7月29日作出的（2015）鲁执复字第69号执行裁定书认定：“根据本案执行依据的新泰法院（2008）新民初字第6231号判决确认的事实，申请复议人新泰煤炭局证实登记在其名下的涉案房产应属被执行人煤炭供销公司所有。因此申请复议人主张法院未判决涉案房产权属、该房产不是被执行人的财产而不应被执行的理由与事实不符”。“另对于申请执行人鲁燃煤炭公司认为申请复议人作为被执行人的开办单位和上级主管部门无偿接收了�财产的问题，应另行主张权利。”
2012年4月，申请执行人鲁燃煤炭公司向本院申请追加新泰市煤炭工业管理局为被执行人，理由是两被执行人均系新泰市煤炭局开办，属于其下属单位，现两被执行人歇业，其财产被新泰市煤炭局接管，且部分查封财产被煤炭局拆除，两被执行人已名存实亡，新泰市煤炭局是两被执行人的权利义务承受人。经审查，本院认为不应追加新泰市煤炭工业管理局为被执行人，并对鲁燃煤炭公司进行了口头告知。
2015年9月6日，申请执行人鲁燃煤炭公司向本院申请追加新泰市煤炭工业管理局为被执行人，理由是：1、新泰市煤炭局为两被执行人的主管单位，两被执行人被吊销营业执照后，其权利义务应当由新泰市煤炭局承接；2、新泰市煤炭局拆除了部分涉案房产，应当追究其责任；3、新泰市煤炭局现占有涉案土地，视为其无偿接收了被执行人的财产，应当依法追加其为被执行人。经审查，本院于2016年2月26日作出（2016）鲁09执异4号执行裁定书认定：“因涉案房地产在本案的执行依据中已经明确权属，虽然登记在新泰市煤炭局名下，但为被执行人煤炭供销公司所有。现在新泰市煤炭局无论占有涉案土地与否，该土地使用权的权属并未发生变化，仍为被执行人煤炭供销公司所有，本院可以直接执行该土地使用权，不能据此认定新泰市煤炭局接收了上述财产。”
在本院于2018年4月10日举行的听证调查中，申请执行人鲁燃煤炭公司提交证据一宗，其中有两份新证据：一是照片一份，证明新泰市煤炭工业管理局将涉案房产拆除后占用建房用地作为停车场，至今仍在使用，�时证明煤炭工业局实际无偿接收了被执行人煤炭供销总公司的建房用地。二是对证人新泰市小港煤矿办公室主任兼工会主席刘某调查会见笔录一份，证明新泰市煤炭工业管理局时任副局长张夫善批准小港煤矿无偿在煤炭供销总公司土地上建设楼房和平房，证明新泰市煤炭工业管理局接收了煤炭供销总公司的土地所有权，并进行了处分。第三人新泰市煤炭工业管理局对上述照片的真实性不认可，认为与本案无关，属于孤证，不能证明拍摄的时间、地点与第三人有关；对于证人刘某调查会见笔录属于复印件，新泰市煤炭工业管理局对其真实性不认可，认为与本案无关，且未经证人本人到庭质证不能作为定案的依据。
本院认为，申请执行人鲁燃煤炭公司申请追加新泰市煤炭工业管理局为本案被执行人的理由为：1、新泰市煤炭工业管理局作为两被执行人的开办单位、呈报单位、业务主管部门、资金信用担保单位，被执行人被依法吊销停办后，在被执行人无财产偿还债务的情况下，新泰市煤炭工业管理局应对被执行人所欠债务承担全部清偿责任。2、涉案房产实际为煤炭供销总公司所有，该房产被新泰市煤炭工业管理局拆除，新泰市煤炭工业管理局无偿接收了被执行人所有的房产。3、新泰市煤炭工业管理局将涉案房产拆除后占用建房用地作为停车场，至今仍在使用，其应在无偿接收、拆除被执行人房产、占有被执行人房屋占地使用权价值范围内对申请执行人承担清偿责任。对于理由1、2，经本院及山东省高级人民法院审查已经作出处理，现重复提出，本院依法不予审查。对于理由3，鲁燃煤炭公司主张新泰市煤炭工业管理局无偿接收了煤炭供销总公司的财产，但是没有提交关于无偿接收的相关手续�证据，其提交的对证人刘某的调查会见笔录未经证人出庭证实，本院不予采信，仅凭其提供的停车场照片不足以认定存在无偿接收的事实。且该土地所有权仍然归煤炭供销总公司所有，鲁燃煤炭公司可以请求法院直接执行该财产。综上，鲁燃煤炭公司的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：
驳回曲阜市鲁燃煤炭有限公司申请追加新泰市煤炭工业管理局为本案被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 于 刚
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一八年五月九日
书记员 陈珠慧