河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第383号
原告卓桂玉，男，1955年6月16日出生，汉族，河北省易县，居民。
委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所，律师。
被告孟凡花，女，1957年10月17日出生，汉族，河北省易县，村民。
被告张红娟，女，1980年11月6日出生，汉族，河北省易县，村民
委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所，律师。
被告张红岩，女，1982年8月18日出生，汉族，河北省易县，居民。
原告卓桂玉与被告孟凡花、张红娟、张红岩合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓桂玉及其诉讼代理人崔玉梅和被告张红娟及诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼，被告孟凡花、张红岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告卓桂玉诉称，1988年2月1日张永瑞租赁易县易河庄村沙沟地6.88亩，用于建设游乐场一座，租期30年。因需借款建设游乐场，张永瑞提出与原告合伙投资经营，双方达成共同投资建设经营游乐场的口头协议。1998年3月18日原告从易县城市信用社为建设游泳池贷款25000元，1998年4月24日经我联系担保，张永瑞立据从易县城市信用社贷款30000元。还借私人款，欠建设工、料款，有1999年欠账清单证明各自分担债务59500元、14850元及1999年9月4日共同投资平分盈余的合伙关系。2009年因征用补偿费诉讼，张永瑞曾给付我90000元。2012年张永瑞病故，三被告为其法定继承人。2014年12月31日，因县政府规划修建滨河公园，涉及到原告与张永瑞合伙经营的滨河游乐园（即游泳池），被告张红娟与易县易河庄村委会签订《协议书》，达成就上述游泳池地上附着物及前期投入进行150000元补偿的约定，根据双方合伙权利义务关系的事实，请求判令被告经付原告征用补偿款的一半。
被告张红娟辩称，原告与张永瑞关于经营滨河游乐园的合作关系在1999年年底就已实际解除，只是当是未形成文字协议。2009年，易县人民法院受理的原告诉张永瑞、赵爱华个人合伙散伙财产纠纷一案，经法院调解，原告与张永瑞2010年1月31日正式解除了合伙关系，原告认可了该游乐园已赠与赵爱华（张红娟之夫）的事实，并对拆迁补偿款进行了分配，因此原告对于滨河游乐园的权利义务因合伙解散早已终止，原告对150000元补偿款无权分割。1998年2月，易县康利石材有限公司分别与易河庄村委会和该村第二、四生产队签订共计10.268亩土地的承包协议，承包期限为30年，其中滨河游乐园占地不足3亩，另外7亩多土地用于其他项目。因上述土地承包未到期而被征用，2014年12月31日易河庄村委会给付我土地补偿款150000元，该赔偿款并不涉及滨河游乐园的地上建筑物，因为2009年8月18日北易水综合治理工程指挥部已就地上建筑及相关附属物给付了补偿款，易河庄村委会不会重复给付，只是在协议签订时表述不准确，2015年2月25日村委会对15万元的性质予以补充说明，该土地补偿款与原滨河游乐园的合伙无关，原告无权要求分割。另外，2010年1月31日原告与张永瑞、赵爱华达成调解协议，原告分得补偿款9万元后，双方就滨河游乐园事宜互不纠缠，现原告再次就土地补偿款要求分割违反协议约定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟凡花、张红岩在答辩状中辩称，2013年10月份左右，张永瑞将滨河游乐园以及承包的10.268亩土地的承包经营权赠给了张红娟、赵爱华夫妻二人，该游乐园及土地承包权产生的债务也一并由张红娟、赵爱华二人承担。基于这一转让事实，2009年8月18日，北易水综合治理工程指挥部与赵爱华签订的建筑物补偿协议，2014年12月31日易河庄村委会与张红娟签订的土地补偿协议。卓桂玉起诉的15万元土地补偿款是村委会给张红娟个人的，并非针对张永瑞生前财产给付的，也不是给张永瑞法定继承人的，对于15万元补偿款，我们也没有权力分得，原告所诉主体错误，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1998年春，原告卓桂玉与张永瑞合伙在易县易河庄村易水河南岸兴建滨河游乐园一座。在经营过程中，原告卓桂玉与张永瑞于1999年9月4日签订协议书一份，就全部资产进行了清理，并对今后经营管理方式及所欠债务承担等事项进行了约定，但协议签订后并未实际履行，由张永瑞一直经营该游乐园。后张永瑞未经原告同意将游乐园交由其女婿赵爱华（被告张红娟之夫）管理，财产及债权均赠与赵爱华，债务由赵爱华负责偿还。2009年易县人民政府对北易水区域段改造建设，滨河游乐园被依法征用。2009年8月18日易县北易水综合治理指挥部与赵爱华达成北易水综合治理拆迁补偿协议书（第4号），该协议书约定，由易县北易水综合治理工程指挥部支付赵爱华拆迁范围内房屋，附属建筑、地上附着物、游泳池及其他补偿费用共计500118元。协议签订后赵爱华支取了补偿款250000元。2009年8月31日原告卓桂玉以张永瑞、赵爱华为被告向本院起诉，请求依法确认合伙协议有效并分割合伙财产。2010年1月31日，本院以（2009）易民初字第1200号民事调解书调解结案。调解协议内容如下：“一、原告卓桂玉与被告张永瑞自愿解除合伙关系；二、易县滨河游乐园剩余拆迁款250118元，其中90000元归原告卓桂玉，160118元归被告赵爱华所有。三、其他双方互不纠缠。”2014年12月31日，被告张红娟与易县易州镇易河庄村委会签订协议书，内容如下：“甲方易河庄村委会，乙方张红娟，因县政府规划修建滨河公园，需占用易河庄部分土地，其中涉及到张红娟游泳池，经甲乙双方协商，一、游泳池所占土地款归村集体所有，地上附着物及前期投入归乙方，共计合款15万元。二、此协议签订后，双方不再有任何经济纠纷，乙方不得再以任何理由任何形式参与此事及影响工地正常施工。三、……。”2015年1月4日，被告张红娟之夫赵爱华支取了该协议书中的15万元。2015年2月3日，原告卓桂玉诉至本院，请求确认其与张永瑞合伙建设经营游乐园权利义务关系并判令被告给付其征用游泳池补偿费的一半。{以上事实有原告提供的1999年9月4日协议书、1998年2月1日租赁沙沟合同书、1998年2月8日承租沙沟地合同书、（2009）易民初字第1200号民事调解书、2014年12月31日易河庄村委会与张红娟签订的协议书、2014年易县创园指挥部第一号文件、赵爱华支款凭据及原、被告当庭陈述庭审笔录在卷证实}
本院认为，位于易县易河庄村易水南岸的滨河游乐园系原告卓桂玉与张永瑞合伙建造，属原告与张永瑞的合伙财产。易县人民政府因修建滨河公园对原告与张永瑞原合伙财产中的地上附着物及前期投入进行再次补偿，虽系被告张红娟与易河庄村委会所达成的补偿协议，但原告作为原滨河游乐园合伙人对合伙财产被征用所获得的补偿款享有分割的权利。原告与张永瑞1999年9月4日所签订的协议书虽然未实际履行，但根据该协议书内容可以认定原告与被告张永瑞对合伙的财产享有同等的权利。故对原告主张分得补偿款15万元的一半，即75000元之请求，本院予以支持。原告主张被告孟凡花、张红娟、张红艳系张永瑞的法定继承人而要求三被告承担给付义务，但庭审查明，张永瑞在生前已将滨河游乐园交由张红娟之夫赵爱华管理，财产及债权、债务也均转移给了赵爱华，补偿协议系被告张红娟与易河庄村委会所签订，15万元的补偿款也在被告张红娟及其丈夫手中，且原告也未举证证明此款已由孟凡花、张红娟、张红岩已继承所得，故对原告孟凡花、张红岩承担给付其补偿款的义务之请求，本院不予支持，被告张红娟应承担给付原告补偿款的义务。被告张红娟主张原告与张永瑞关于经营滨河游乐园的合伙关系在1999年年底已实际解除，且在2009年易县人民法院受理的原告诉张永瑞、赵爱华个人合伙散伙财产纠纷一案中，经法院主持调解，原告与张永瑞2010年1月31日正式解除了合伙关系，原告分得90000元补偿款后，双方就滨河游乐园事宜互不纠缠，现原告再次就土地补偿款要求分割违反协议的约定。对此，本院认为，原告与张永瑞、赵爱华个人合伙散伙财产纠纷案件处理过程中，此笔补偿款尚未产生，当时的处理结果并未考虑双方再次获得补偿款的相关事宜，故对被告张红娟该主张不予支持。被告孟凡花、张红岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
限被告张红娟于本判决生效之日起十日内给付原告卓桂玉补偿款75000元。
驳回原告卓桂玉的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告张红娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 梁红梅
审 判 员 张志明
人民陪审员 李洪海
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵林鹏