云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2590号
一、当事人和其他诉讼参加人的基本情况。
上诉人（原审被告）：张登贵，男，1974年8月1日�生，汉族，农民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）：吴治俊，男，1968年12月18日出生，汉族，个体工商户，住彝良县。
被上诉人（原审原告）：吴治艳，女，1977年12月27日出生，汉族，农民，住彝良县。
二被上诉人共同委托代理人：熊廷全，彝良县角奎法律事务所工作者。代理权限：特别授权。
上诉人张登贵与被上诉人吴治俊、吴治艳买卖合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2017）云0628民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：吴治俊、吴治艳经营彝良摩托车大世界摩托车及配件零售，张登贵主要从吴治俊、吴治艳所经营的彝良摩托车大世界批发摩托车进行销售。张登贵与吴治俊、吴治艳双方于2015年6月30日进行结算，张登贵应向吴�俊、吴治艳支付摩托车款210000.00元，张登贵于当日向吴治俊、吴治艳出具欠条一份，内容为：经结算本人欠彝良摩托车大世界摩托车款人民币大写金额贰拾壹万元正（210000.00）。张登贵分别于2015年7月3日向吴治艳账户62×××38存款人民币5000.00元，2016年7月6日向吴治艳账户62×××08存款10000.00元。另查明，吴治艳与徐连书于2015年4月8日登记离婚。
原审法院认为，吴治俊、吴治艳与张登贵买卖关系成立，且合法有效，张登贵向吴治艳经营的摩托车大世界批发摩托车自行销售，因此张登贵应向吴治俊、吴治艳支付对应货款。张登贵提出在和吴治俊、吴治艳结算之前已支付150000.00元给吴治艳的丈夫徐连书，但未提供证据予以证明此款项存在的事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院不支持。对张登贵曾向徐连书支付5000.00元款项的事实，其时间发生在吴治艳与徐�书离婚之后，因此对该笔款项，不在本案的审理范围，张登贵可另行起诉。另张登贵分别于2015年7月3日、2016年7月6日分别向吴治艳账户汇款共计人民币15000.00元，扣除此款项后，张登贵还应支付吴治俊、吴治艳摩托车款195000.00元。对张登贵要求追加吴治俊、吴治艳6%的年利息，因双方在结算之时，在欠条中没有明确的约定，因此原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张登贵于本判决生效之日起三十日内偿还吴治俊、吴治艳摩托车款人民币195000.00元；二、驳回吴治俊、吴治艳的其他诉讼请求。案件受理费4450.00元，由张登贵承担。
一审判决后，张登贵不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、一审判决所认定的�实错误，二审法院应当予以纠正。首先，上诉人自2008年起就与彝良摩托大世界口头缔结摩托车销售协议，双方的销售模式是由彝良摩托大世界批发摩托车给上诉人设在龙安街上的门店进行销售，合作时间近8年。期间摩托大世界的实际经营人是徐连书、吴治艳夫妇，而不仅只是吴治艳一个人。一审查明徐连书与吴治艳离婚时间是2015年5月8日，张登贵与彝良摩托车大世界合作销售摩托车近8年期间（2008年-2015年初），为徐连书与吴治艳夫妻关系存续期间。张登贵所欠彝良摩托大世界经营人的欠款，徐连书已经向张登贵收取了绝大部分，由此徐连书与本案上诉双方的摩托车销售款项结兑具有法律上直接的利害关系。根据相关法律规定，一审法院应当把吴治艳的前夫徐连书列为诉讼第三人，通知其参加诉讼来核实相关款项结兑事实，故一审判决未查明案件的具体事实、在事实认定上存在错误，未扣除徐连书支付过的款项，请求二审法院予以纠正。其次，引起张登贵与吴治艳、吴治俊之间此次诉讼的原因是吴治艳与徐连书在2015年4月8日离婚时，双方在夫妻共同财产分割及债权债务的承担上，徐连书向吴治艳隐含了张登贵已经向其支付了大部分摩托车销售款的事实，从而引发的纠纷。如果按照一审判决执行的话，就会存在张登贵双倍向彝良摩托大世界支付摩托车销售款的情形，这不仅严重损害了张登贵的合法经济利益，同时也给公平竞争的市场经济环境带来消极影响。二、一审判决在事实认定上未对张登贵向法庭提交的证据予以审核认定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审过程中，张登贵向法庭提交了一份载有与徐连书的“通话录音”的“u盘”，用于证实其与徐连书之间结兑摩托车销售款的事实，但一审判决上对此证据未予以提及。按照相关规定，一审判决在事实认定上不符合法律规定，该判决依法应当予以撤销。三、一审判决在法律文书的制作上存在瑕疵。根据相关规定，本案一审判决过程中未注明吴治俊、吴治艳谁为彝良摩托大世界的户主未予以列明，一审判决在法律文书的制作上存在瑕疵，二审在此应当予以纠正，以便张登贵现在实际尚欠彝良摩托车大世界几万元的合理债务不再支付错误。综上所述，一审判决认定事实存在错误，在证据的认定上不符合法律规定，请求二审法院依法查明，撤销一审判决，依法改判或发回重审，依法判决吴治俊、吴治艳承担全部诉讼费。
被上诉人吴治俊、吴治艳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求维持原判，驳回张登贵的上诉。一、二审案件受理费由张登贵承担。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人张登贵提出异议认为，其所欠彝良摩托大世界的欠款绝大部分支付给了吴治艳的丈夫徐连书。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：1、张登贵差欠彝良摩托大世界的款项是多少？2、原审法院审理本案过程中是否存在程序不当或有瑕疵？
针对本案争议焦点，本院认为：
一、关于张登贵差欠彝良摩托大世界的款项是多少的问题。原审中，吴治俊、吴治艳为主张张登贵差欠彝良摩托大世界的欠款向法院提交的欠条，张登贵对其真实性无异议。该欠条内容为“经结算本人欠彝良摩托大世界摩托车款人民币大写金额贰拾壹万元正（210000.00）。欠款人：张登贵。2015年6月30日”。现张登贵上诉主张，在出具此欠条之前�向吴治艳的丈夫支付了绝大部分欠款，要求双方重新进行结算。但是，张登贵针对其主张并未提供合法、有效的证据予以证明，而且上述欠条张登贵已注明是经结算后尚欠的款项，张登贵作为具有完全民事行为能力的人出具上述欠条理应知晓由此会产生的法律后果，其请求重新进行计算的主张本院不予支持。张登贵出具欠条后分别于2015年7月3日向吴治艳账户62×××38存款人民币5000.00元，2016年7月6日向吴治艳账户62×××08存款10000.00元，合计15000元。原审法院扣除后，张登贵尚欠彝良摩托大世界摩托车款195000元。根据原审查明的案件事实，吴治艳与徐连书于2015年4月8日登记离婚。对张登贵于2015年7月2日向徐连书支付的5000元款项，因其时间发生在吴治艳与徐连书离婚之后，该笔款项二被上诉人并不认可，也没有征得二被上诉人的同意或是由二被上诉人授权等情形存在，所以张登贵支付该5000元款项不能达到向彝良摩托大世界摩托车支付欠款的目的。如张登贵与徐连书之间不存在支付5000元款项的基础法律关系，张登贵可另案主张其权利，不在本案的审理范围。综上，原审认定张登贵至今尚欠彝良摩托大世界摩托车款项为195000元并无不当。
二、关于原审法院审理本案过程中是否存在程序不当或有瑕疵的问题。1、张登贵上诉认为，其在一审中向法庭提交了一份载有与徐连书的“通话录音”的“u盘”，但原审法院未作处理不当。但张登贵并未提供证据证明该上诉主张；2、张登贵上诉认为，本案一审判决过程中未注明吴治俊、吴治艳谁为彝良摩托大世界的户主未予以列明，一审判决在法律文书的制作上存在瑕疵。本案中，个体工商户彝良摩托大世界登记的经营者姓名为吴治俊，但实际经营者为吴治艳。原审将吴治俊、吴治艳共同列为本案的当事人符合法律的规定，且吴治俊、吴治艳两人并未提出异议，认可共同经营彝良摩托大世界。据此，张登贵在本案中欠付彝良摩托大世界的款项支付给吴治俊、吴治艳二人中其中一人都达到正当履行的目的。原审法院审理本案过程中不存在程序不当或有瑕疵的问题，上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，张登贵的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450.00元，由张登贵负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年二月十二日
书记员 孙羽雨