wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初727号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人欧阳俊，该行行长。
委托代理人王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该行员工，特别授权。
被告吴金仙，女，1968年12月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告余玉鹏，男，1968年4月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住址。
被告吴荣仙，女，1964年6月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告吴桂仙，女，1973年10月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2018年3月7日立案受理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（下称农业银行都昌县支行）与被告吴金仙、余玉鹏、吴荣仙、吴桂仙金融借款合同纠纷一案，依法由审判员沈青华适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王章城、被告余玉鹏到庭参加诉讼，被告吴金仙、吴荣仙、吴桂仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行都昌县支行诉称，2013年9月11日，被告吴金仙、吴荣仙、吴桂仙向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2013年9月11日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币9万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放贷款9万元（三被告各3万元）。2016年9月11日贷款到期后，被告吴金仙、余玉鹏未按合同约定归还贷款本息。我行曾多次向四被告催讨借款无果，为维护金融安全，故特向法院起诉，诉讼请求为：1、判令被告吴金仙、余玉鹏立即归还贷款本金28705.85元及相应利息（至2018年1月20日利息为3381.13元、其后利息按合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2、判令被告吴荣仙、吴桂仙对上述债权承担连带清偿责任。
被告余玉鹏辩称，借款属实，我只还我名下的贷款，其他两户的贷款我不管，原告也不能因吴荣仙、吴桂仙的借款要求我方承担担保责任。
被告吴金仙、吴荣仙、吴桂仙未到庭应诉、未答辩。
原告农业银行都昌县支行为支持其诉请，向本院提交了如下证据及被告余玉鹏的质证意见：
1、证据1原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告吴金仙、余玉鹏身份证、户口簿复印件、被告吴荣仙、吴桂仙身份证复印件，证明原被告的主体资格，被告吴金仙和被告余玉鹏为夫妻的事实。被告余玉鹏对该组证据无异议。
2、证据2贷款申请表、多户联保承诺书、借款合同、贷款额度签约通知单，证明被告吴金仙、余玉鹏向原告申请借款及被告吴荣仙、吴桂仙对上述债务承担担保责任的事实。被告余玉鹏认为贷款申请表、多户联保承诺书、借款合同的余玉鹏的签名不是其本人所签。
3、证据3贷款合约基本信息，证明被告吴金仙、余玉鹏尚欠本息的情况。被告余玉鹏对该组证据无异议。
被告吴金仙、余玉鹏、吴荣仙、吴桂仙未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
被告余玉鹏对原告提供的证据1、3无异议，故本院对该两组证据予以认定。被告余玉鹏对原告提供的证据2中的贷款申请表、多户联保承诺书、借款合同有异议，认为余玉鹏的签名不是其本人所签，但其当庭表示不申请笔迹鉴定，且对该笔借款认可，故本院认定该组证据中的余玉鹏系其本人所签，本院对原告提供的证据2予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2013年9月4日，被告吴金仙、余玉鹏向原告申请多户联保贷款。2013年9月11日，原告与被告吴金仙签订借款合同，约定：可循环借款额度为30000元，借款用途为农业生产，授信期限为三年（自2013年9月11日至2016年9月10日），单笔借款期限最长不超过一年，按季结息。被告吴荣仙、吴桂仙对上述借款提供保证责任，保证方式为连带责任保证。2013年9月11日，原告依约向被告吴金仙发放了贷款。截止2018年4月9日，被告吴金仙、余玉鹏尚欠原告借款本金28705.85元及利息3948.81元。被告吴金仙与被告余玉鹏系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告吴金仙签订的借款合同，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法，有效，受法律保护。被告吴荣仙、吴桂仙为该借款合同提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法，有效；原告作为贷款人按合同的约定提供了借款，被告吴金仙作为借款人应按合同的约定按时归还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”结合本案，原告作为债权人可以要求被告吴金仙履行债务，亦可要求被告吴荣仙、吴桂仙在其保证范围内承担保证责任，被告吴荣仙、吴桂仙承担保证责任后，有权向被告吴金仙追偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”因被告吴金仙与被告余玉鹏为夫妻关系，故原告要求被告吴金仙、余玉鹏共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴金仙、余玉鹏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金28705.85元及利息（截止2018年4月9日的利息为3948.81元，2018年4月10日至清偿之日止的利息按合同约定的利率另行计算）；
二、被告吴荣仙、吴桂仙对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费616元，减半收取，由被告吴金仙、余玉鹏、吴荣仙、吴桂仙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈青华
二〇一八年四月二十日
书记员 江胡琴
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初727号原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。负责人欧阳俊，该行行长。委托代理人王章城，男，1965年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该行员工，特别授权。被告吴金仙，女，1968年12月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告余玉鹏，男，1968年4月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住址。被告吴荣仙，女，1964年6月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告吴桂仙，女，1973年10月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。本院于2018年3月7日立案受理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（下称农业银行都昌县支行）与被告吴金仙、余玉鹏、吴荣仙、吴桂仙金融借款合同纠纷一案，依法由审判员沈青华适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王章城、被告余玉鹏到庭参加诉讼，被告吴金仙、吴荣仙、吴桂仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行都昌县支行诉称，2013年9月11日，被告吴金仙、吴荣仙、吴桂仙向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2013年9月11日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币9万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放贷款9万元（三被告各3万元）。2016年9月11日贷款到期后，被告吴金仙、余玉鹏未按合同约定归还贷款本息。我行曾多次向四被告催讨借款无果，为维护金融安全，故特向法院起诉，诉讼请求为：1、判令被告吴金仙、余玉鹏立即归还贷款本金28705.85元及相应利息（至2018年1月20日利息为3381.13元、其后利息按合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2、判令被告吴荣仙、吴桂仙对上述债权承担连带清偿责任。被告余玉鹏辩称，借款属实，我只还我名下的贷款，其他两户的贷款我不管，原告也不能因吴荣仙、吴桂仙的借款要求我方承担担保责任。被告吴金仙、吴荣仙、吴桂仙未到庭应诉、未答辩。原告农业银行都昌县支行为支持其诉请，向本院提交了如下证据及被告余玉鹏的质证意见：1、证据1原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告吴金仙、余玉鹏身份证、户口簿复印件、被告吴荣仙、吴桂仙身份证复印件，证明原被告的主体资格，被告吴金仙和被告余玉鹏为夫妻的事实。被告余玉鹏对该组证据无异议。2、证据2贷款申请表、多户联保承诺书、借款合同、贷款额度签约通知单，证明被告吴金仙、余玉鹏向原告申请借款及被告吴荣仙、吴桂仙对上述债务承担担保责任的事实。被告余玉鹏认为贷款申请表、多户联保承诺书、借款合同的余玉鹏的签名不是其本人所签。3、证据3贷款合约基本信息，证明被告吴金仙、余玉鹏尚欠本息的情况。被告余玉鹏对该组证据无异议。被告吴金仙、余玉鹏、吴荣仙、吴桂仙未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：被告余玉鹏对原告提供的证据1、3无异议，故本院对该两组证据予以认定。被告余玉鹏对原告提供的证据2中的贷款申请表、多户联保承诺书、借款合同有异议，认为余玉鹏的签名不是其本人所签，但其当庭表示不申请笔迹鉴定，且对该笔借款认可，故本院认定该组证据中的余玉鹏系其本人所签，本院对原告提供的证据2予以认定。综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：2013年9月4日，被告吴金仙、余玉鹏向原告申请多户联保贷款。2013年9月11日，原告与被告吴金仙签订借款合同，约定：可循环借款额度为30000元，借款用途为农业生产，授信期限为三年（自2013年9月11日至2016年9月10日），单笔借款期限最长不超过一年，按季结息。被告吴荣仙、吴桂仙对上述借款提供保证责任，保证方式为连带责任保证。2013年9月11日，原告依约向被告吴金仙发放了贷款。截止2018年4月9日，被告吴金仙、余玉鹏尚欠原告借款本金28705.85元及利息3948.81元。被告吴金仙与被告余玉鹏系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告吴金仙签订的借款合同，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法，有效，受法律保护。被告吴荣仙、吴桂仙为该借款合同提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法，有效；原告作为贷款人按合同的约定提供了借款，被告吴金仙作为借款人应按合同的约定按时归还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”结合本案，原告作为债权人可以要求被告吴金仙履行债务，亦可要求被告吴荣仙、吴桂仙在其保证范围内承担保证责任，被告吴荣仙、吴桂仙承担保证责任后，有权向被告吴金仙追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”因被告吴金仙与被告余玉鹏为夫妻关系，故原告要求被告吴金仙、余玉鹏共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴金仙、余玉鹏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金28705.85元及利息（截止2018年4月9日的利息为3948.81元，2018年4月10日至清偿之日止的利息按合同约定的利率另行计算）；二、被告吴荣仙、吴桂仙对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费616元，减半收取，由被告吴金仙、余玉鹏、吴荣仙、吴桂仙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈青华二〇一八年四月二十日书记员  江胡琴
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初77号
原告司荆丰，男，汉族，1973年2月9日生，住湖北省荆州市沙市区。
被告南昌悦家商业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道300号，组织机构代码××。
法定代表人张其喆，总经理。
委托代理人肖波、李晓霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告南昌悦家商业有限公司上海路店，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路448号。
被告武汉坊味食品发展有限公司，住所地湖北省汉川市新河镇江家村菏村菏沙公路，组织机构代码××。
法定代表人袁小兵，总经理。
委托代理人陈传林，男，汉族，1963年1月14日生，住湖北省武汉市武昌区，系被告公司员工。
原告司荆丰诉被告南昌悦家商业有限公司（以下简称南昌悦家公司）、南昌悦家商业有限公司上海路店（以下简称南昌悦家公司上海路店）、武汉坊味食品发展有限公司（以下简称武汉坊味公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司荆丰，被告南昌悦家公司的委托代理人肖波、李晓霞，被告武汉坊味公司的委托代理人陈传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司荆丰诉称，2015年2月24日、4月9日，原告在被告南昌悦家公司上海路店购买了由被告武汉坊味公司生产的管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇（诉争食品），共计价值人民币749.7元。商品标签标明：生产许可证号QS420904010008，产品执行标准号GB/T23586-2009。食用中，原告发现诉争食品使用《酱卤肉制品GB/T23586-2009》标准进行生产，其理化指标无法检测合格，故应认定为不符合食品安全标准的食品。后经行政机关查明，诉争食品不符合我国食品安全法的规定。依相关法律规定，被告应当向原告提供诉争食品的生产许可证副页，相应批次的检验合格证明。同时，被告在履行查验证照义务时，应当知道诉争食品不符合食品安全标准，其生产销售不符合食品安全国家标准的食品存在主观上的故意。依《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告应当赔偿原告人民币749.7元，并向原告支付价款十倍的赔偿金7,497元。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告提供购买食品的生产许可证副页、相应批次的符合国家标准的检验合格证明；2、被告赔偿原告人民币749.7元，并向原告支付价款十倍的赔偿金人民币7,497元。
被告南昌悦家公司辩称，一、原告并非涉案食品的消费者，涉案食品及票据是其从实际消费者手中取得，其不具有本案的诉讼主体资格；原告系职业打假人，也并未因涉案食品受到人身伤害或者遭受财产损失，故原告无权就涉案食品提起产品责任纠纷之诉。二、原告主张十倍的惩罚性赔偿，无法律依据。惩罚性赔偿的适用要求食品存在质量问题或销售者明知存在质量缺陷仍继续销售。涉案食品属预包装食品，属执行企业标准的食品，且已经过检验，符合Q/WFW000TS-2013企业标准，仅是产品执行标准号标识存在瑕疵，并非不符合安全标准的食品。被告也不存在对食品质量缺陷存在明知的情形。三、涉案食品系合格食品，被告也对涉案食品进行了进货查验，审查了生产厂家具备的相关资质及相关检验报告，尽到了审查义务。对于仅存在的标签瑕疵并不会误导消费者，被告对此也并不知情，不存在欺诈消费者的故意，无产品侵权责任上的过错，不应在本案中承担赔偿责任。
被告南昌悦家公司上海路店未出庭答辩。
被告武汉坊味公司辩称，原告并不是涉案食品的实际购买者。涉案食品经检验是合格的，有相关的检验报告，是符合安全标准的食品，仅是标签印制错误。原告食用涉案食品并未造成其人身财产损失和住院治疗，被告不同意赔偿。
经审理查明，2015年2月24日、4月9日，原告在被告南昌悦家公司上海路店购买了管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇（诉争食品），共计价值人民币749.7元。以上商品标签标明：生产许可证号QS420904010008，产品执行标准号GB/T23586-2009。管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇系被告武汉坊味公司生产，该公司已取得酱卤肉制品的食品生产许可证，并取得了产品标准号GB/T23586-2009、Q/WFW000IS-2013，公司在印刷包装袋时将管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇等产品所执行的产品标准号Q/WFW000IS-2013误印成GB/T23586-2009。依Q/WFW000IS-2013《卤制素菜系列制品》检验标准，被告武汉坊味公司生产的管吃家酱卤花生、海带、杏鲍菇经湖北省孝感市产品质量监督检验所检验，系合格产品。原告认为诉争食品使用《酱卤肉制品GB/T23586-2009》标准进行生产，其理化指标无法检测合格，应认定为不符合食品安全标准的食品，于2016年1月11日诉至本院。
以上事实，有原告提交的被告南昌悦家公司出具的购物发票、南昌市青山湖区工商行政管理局南湖工商消处字（2015）2号行政处罚决定书，被告武汉坊味公司提交的食品生产许可证副页、（2012）鄂质监验字010号检验报告及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案系因食品买卖过程中，当事人认为食品质量不符合安全标准而引发的纠纷，应定为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。消费者购买食品，要求赔偿损失并主张支付价款十倍的赔偿金的前提条件应是食品的生产者生产不符合食品安全标准的食品或者经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，诉争食品的经营者系被告南昌悦家公司，生产者系被告武汉坊味公司，被告南昌悦家公司上海路店仅是被告南昌悦家公司的一家分公司，并不具有诉讼主体资格。原告司荆丰认为其购买的食品包装袋中注明的产品执行标准号为GB/T23586-2009，依该标准进行生产，其理化指标无法检测合格，应认定为不符合食品安全标准的食品。但经南昌市青山湖区工商行政管理局调查核实，原告司荆丰购买的食品仅是包装袋印刷错误，其所购买的食品实际执行的产品标准号为Q/WFW000IS-2013，而根据被告武汉坊味公司提供的检验报告，依该产品执行标准号，原告司荆丰所购买的食品是合格产品。包装袋的印刷错误实际并不影响该食品的安全，也无证据显示会对消费者造成误导。而原告司荆丰也并没有提供其他有效证据证明其购买的食品不符合食品安全标准，故其要求赔偿损失人民币749.7元，并主张支付价款十倍的赔偿金人民币7,497元，无事实与法律依据，本院不予支持。另原告司荆丰诉请被告向其提供食品的生产许可证副页及相应批次的检验合格证明，不属于法院审理民事案件范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告司荆丰的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告预交），由原告司荆丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程志勇
人民陪审员 张红文
人民陪审员 江 群
二〇一六年五月三十日
书 记 员 熊思思
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683民初914号
原告:杨雪莲，女，生于1985年10月9日，汉族，住四川省绵竹市。
被告：陈磊，男，生于1986年2月22日，汉族，住四川省绵竹市。
原告杨雪莲与被告陈磊离婚纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告杨雪莲于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告杨雪莲撤诉。
案件受理费300.00元，由原告杨雪莲负担。
审判员 任晓红
二〇一八年六月十一日
书记员 张 楷
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2175号
原告：江西万佳物业管理有限公司，住所：江西省南昌市东湖区×××路×××号。
法定代表人：彭某，总经理。
委托代理人：曲某，男，汉族，1973年10月9日出生。
委托代理人：张某，女，汉族，1970年11月10日出生。
被告：王某，女，汉族，1973年12月15日出生。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告王某物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年八月三十一日
书记员 张 涛
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初1043号
原告：彭霄，女，汉族，1973年2月17日出生，江西省人，高中文化，无业，住江西省上饶市横峰县。
被告：叶超，男，汉族，1989年9月29日出生，江西省弋阳县人，个体户，住江西省上饶市弋阳县，系皇仕婴童母婴商城的经营者。
原告彭霄与被告叶超业主共有权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭霄、被告叶超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭霄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿制作广告牌的费用4800元；2.请求法院判令被告返还汇金1幢的广告位；3.请求法院判令被告赔偿因没有广告牌所造成的房租损失费26000元；4.请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告彭霄变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告赔偿制作广告牌的费用4800元；2.请求法院判令被告返还汇金1幢的广告位；3.请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告彭霄在弋阳汇金商业广场1幢二楼、三楼均购有店铺。2014年5月，在征得物业的同意下，把1幢正面楼内二楼扶手处约15个平方用做了三楼1-3号店铺的LED广告牌。2016年初，三楼店铺转让，此广告位也随着店铺处于转让状态。2016年4月左右，被告给原告打电话说想用这个广告位，原告已明确拒绝。2016年5月，原告发现在不知情的状况下，这块广告牌被拆换成了被告的广告。原告一直电话联系被告叶超，要求返还被占用的广告位，并赔偿被拆除的广告制作费用，其间也多次找被告本人当面协商无果，故诉至法院。
被告叶超辩称，要求驳回原告的诉讼请求，理由：1.原告的广告牌不是被告拆除的，被告制作安装广告牌时没有原告的广告牌，广告位面积也没有15平方米，原告主张不符合事实，与被告无关；2.原告不享有涉案广告位的使用权，该广告位是由业主委员会讨论决定由被告使用，现在实际也是被告使用。
根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告彭霄系弋阳汇金商业广场1幢二楼、三楼的商铺业主，被告叶超系该商业广场1幢二楼的租户，在弋阳汇金商业广场商铺业主委员会成立之前，原告彭霄在该商业广场1幢正面楼内二楼扶手处制作了其三楼店铺的广告牌。2016年，弋阳汇金商业广场商铺业主委员会讨论决定被告叶超使用涉案广告位，被告制作了其经营店铺的广告牌。
认为，一、被告叶超是否损坏原告彭霄广告牌。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，由其承担不利后果。原告彭霄认为设置在涉案位子的广告牌的灭失是被告叶超拆除，但未提供相应的证据加以证明，对其要求赔偿制作广告费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；二、原告是否有权要求被告返还涉案广告位。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认为为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部门，通道、楼梯、大堂等公共通行部分。”。本案原、被告诉争的汇金商业广场1幢正面楼内二楼扶手处系业主共有部分，业主享有共有和共同管理的权利，非原告专有，对原告要求被告返还广告位的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭霄的诉讼请求。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告彭霄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汤丽红
二〇一八年七月四日
代书记员 郑 霞
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722财保126号
申请人：王显林，男，汉族，生于1955年10月14日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人:符小虎,四川法坛律师事务所律师。
被申请人：陈雪娜，女，汉族，生于1986年4月23日，户籍地四川省达州市达川区,现住四川省宣汉县。
申请人王显林与被申请人陈雪娜申请诉前财产保全一案，申请人王显林于2018年7月25日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被申请人陈雪娜名下的位于宣汉县东乡镇西华大道龙城一号宣汉县龙城一号X号房屋（合同备案号：X，建筑面积:88.39㎡）予以查封。申请人王显林以其所有的位于宣汉县东乡镇解放中路源昌楼X号房屋（宣房权字第X号，建筑面积:111.00㎡）为该申请提供担保。
本院认为：申请人王显林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人陈雪娜名下的位于宣汉县东乡镇西华大道龙城一号宣汉县龙城一号X号房屋（合同备案号：X，建筑面积:88.39㎡）予以查封。查封期间不得变卖、抵押、毁损。查封期限三年；
二、对申请人王显林所有的位于宣汉县东乡镇解放中路源昌楼X号房屋（宣房权字第X号，建筑面积:111.00㎡）予以查封。查封期间，该房屋交申请人王显林保管，但不得变卖、抵押、毁损。查封期限三年。
案件申请费1520.00元，申请人王显林已预交。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 胡冬梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 石楚桐
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初545号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。
负责人：黄建斌，行长。
委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：高跃波，男，1993年7月7日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告高跃波信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告高跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告
主张
|
原告证据及
证明目的
|
被告答辩、举证、质证
|
本院认定
及理由
---|---|---|---
1、判令被告向原告归还信用卡本金26376.72元、违约金2072.71元、手续费947.43元和利息4111.27元,共计33508.13元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。
|
1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
|
被告高跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。
|
予以认定。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度20000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。
|
予以认定。
3、交易明细复印件1份，证明被告自2017年5月14日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金26376.72元、违约金2072.71元、手续费947.43元和利息4111.27元,共计33508.13元
|
予以认定。
4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。
|
予以认定。
原告上述主张金额总计
|
被告高跃波欠原告借款本金26376.72元、违约金2072.71元、手续费947.43元和利息4111.27元,共计33508.13元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。
|
被告高跃波欠原告借款本金26376.72元、利息4111.27元、手续费947.43元,共计31435.42元，本院予以确认。对违约金2072.71元本院不予确认。
本院认为，被告高跃波向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为20000元，2017年2月15日额度调整为30000元。被告高跃波从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金26376.72元、利息4111.27元、手续费947.43元,共计31435.42元，于法有据，本院予以支持。原告主张计算滞纳金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高跃波在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金26376.72元、利息4111.27元、手续费947.43元,共计31435.42元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所欠信用卡本金年利率24%的数额；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告高跃波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年七月十一日
书记员 彭 瑾
江西省芦溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0323民初545号	原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。	负责人：黄建斌，行长。	委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。	被告：高跃波，男，1993年7月7日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。	原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告高跃波信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告高跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实																											原告													主张																							原告证据及													证明目的																							被告答辩、举证、质证																							本院认定													及理由																															1、判令被告向原告归还信用卡本金26376.72元、违约金2072.71元、手续费947.43元和利息4111.27元,共计33508.13元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。																							1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。																							被告高跃波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。																							予以认定。																															2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度20000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。																							予以认定。																															3、交易明细复印件1份，证明被告自2017年5月14日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金26376.72元、违约金2072.71元、手续费947.43元和利息4111.27元,共计33508.13元																							予以认定。																															4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。																							予以认定。																															原告上述主张金额总计																							被告高跃波欠原告借款本金26376.72元、违约金2072.71元、手续费947.43元和利息4111.27元,共计33508.13元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。																							被告高跃波欠原告借款本金26376.72元、利息4111.27元、手续费947.43元,共计31435.42元，本院予以确认。对违约金2072.71元本院不予确认。																本院认为，被告高跃波向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为20000元，2017年2月15日额度调整为30000元。被告高跃波从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金26376.72元、利息4111.27元、手续费947.43元,共计31435.42元，于法有据，本院予以支持。原告主张计算滞纳金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。	综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告高跃波在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金26376.72元、利息4111.27元、手续费947.43元,共计31435.42元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所欠信用卡本金年利率24%的数额；	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告高跃波负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审判员  刘伟华	二〇一八年七月十一日	书记员  彭 瑾
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初570号
原告：邹国华，男，1958年9月13日出生，汉族，务工。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：葛全国，男，系江西金丰律师事务所律师，执业证号：13609198710558577。
被告：李国荣，男，1971年9月18日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：王纪香，女，1976年5月12日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
原告邹国华（以下简称原告）与被告李国荣、王纪香（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹国华及其委托诉讼代理人葛全国到庭参加诉讼，被告李国荣、王纪香经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还借款本金80000元；２、要求两被告按月息2分计算承担上述借款利息，至付清欠款时为止。３、2012年10月15日至2017年2月14日，52个月的利息为83200元，本息合计163200元。４、要求两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月14日，被告李国荣以投资沙场为由，向原告邹国华借款20000元，双方约定利率为月息5分，并承诺以金马装饰城的房屋做抵押（事后得知该房为其妹所有）。2012年4月2日，被告李国荣又以购车为由，向原告邹国华借款40000元，约定利率为月息5分，并承诺以二手车辆赣Ｃ×××××登记证作抵押，两笔借款利息被告李国荣按月支付。2012年10月15日，被告李国荣又以资金周转困难向原告邹国华借款20000元。每笔借款本金原告均给付现金，被告李国荣也出具了相应的借据。但自2012年10月15日，被告李国荣取得最后一笔借款后，一直未给付原告利息，借款本金也经原告多次催讨，被告李国荣借故拒付。经查被告王纪香为被告李国荣妻子，债务发生于夫妻共同生活期间，被告王纪香也已知道该债务的存在，依法应与被告李国荣共同承担还款之义务，为了我的合法权益，特请求法院判令两被告偿还我的借款本金及利息。
两被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、两被告婚姻登记档案，以证明两被告系夫妻关系，被告李国荣共向原告借款80000元的事实。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，视其放弃抗辩权，经本院审查该组证据系原件，对其的真实性、合法性和关联性予以确认。
两被告未向本院提交证据。
综上认证，并结合庭审当事人的陈述，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻关系。被告李国荣于2011年9月14日向原告借款20000元，约定月息每月1500元、2012年4月20日向原告借款40000借款40000元，约定月息5分，2012年10月15日向原告借款20000元，未载明支付利息。被告李国荣共计向原告借款80000元。在2012年10月15日借款之后，被告李国荣未给付原告利息，经原告多次催讨，被告李国荣均推脱不还。由于被告李国荣、王纪香系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，原告诉至本院要求两被告共同偿还借款。
本院认为：原告邹国华与被告李国荣之间的债权、债务关系合法有效，受法律保护。被告李国荣经原告多次催讨未及时归还借款，应对该纠纷的发生负全部责任。因该债务系被告李国荣与被告王纪香夫妻关系存续期间所发生,被告王纪香又未向本院提供合法有效的证据证明该债务是被告李国荣的个人债务,因此应按夫妻共同债务处理。原告要求两被告共同归还借款本金80000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。2011年9月14日和2012年4月20日的两笔借款，均约定了利息，虽然超过法律规定的利率，但原告现诉请按月息2分即月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。由于2012年10月15日的借条未载明支付利息，原告也未提交其他证据证明双方明确约定了支付利息，因此，原告要求两被告支付该笔20000元借款利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李国荣、王纪香于本判决生效后十日内付给原告邹国华借款本金80000元，利息62400元（按本金60000元，月利率2%，自2012年10月15日起计算至2017年2月14日止，之后利息算至还清款时）；
二、驳回原告邹国华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费3564元，由原告邹国华负担416元，被告李国荣、王纪香负担3148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 鄢高颖
人民陪审员 陈财宝
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 尚中宁
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1798号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，信用代码：91037829-9，住所地：四川省宣汉县。
负责人：杨国伟，该支行行长。
被告：孙耀轩，男，生于1965年10月5日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告孙耀轩金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月7日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行送达了交纳诉讼费通知书，但原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在7日内未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行自动撤诉处理。
审判员 文 健
二〇一八年六月十九日
书记员 李星妍
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1748号
原告：何星辉，男，1984年10月16日出生，汉族，住修水县。
被告：钟超，男，1986年10月10日生，汉族，住修水县。
原告何星辉与被告钟超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何星辉、钟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月8日被告钟超因资金周转在其处借现金50000元，当日被告向其出示借条，约定在2017年8月8日还清借款，后其多次要求被告还钱，可是被告一拖再拖。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告钟超答辩称：借款属实。
经审理查明，2017年5月8日，被告钟超向原告何星辉借款人民币50000元，并出具借条和收款确认书，其上载明“因资金周转，向何星辉先生借人民币（大写）伍万元整，（小写）￥（50000）元，本合同借款月利率为2%，借款时间从（小写）2017年5月8日起至2017年8月8日至，借款用途：生意周转。（借款人借款必须用于合法经营的流动资金），借款人还清借款本息后，此借据做废。收款确认书：本人钟超向何星辉借款人民币伍万元整现已收到，其中转入本人指定的账户人民币伍万元，共计人民币伍万元，本人特此确认。借款人、收款人：钟超。”何星辉当庭陈述表示放弃利息。借款后，钟超未归还本息，原告遂诉至本院，提出前述诉请。
原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告双方的身份信息证明、借条借据等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告钟超因资金周转需要，向原告何星辉借款50000元，并已出具借条，双方当事人的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃利息，系其处分自身的权利，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告钟超于本判决生效之日起十日内支付原告何星辉借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告钟超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江碧云
二〇一八年七月二十日
书记员 聂 超
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2167号
原告：江西万佳物业管理有限公司，住所：江西省南昌市东湖区×××路×××号。
法定代表人：彭某，总经理。
委托代理人：曲某，男，汉族，1973年10月9日出生。
委托代理人：张某，女，汉族，1970年11月10日出生。
被告：徐某，男，汉族，1989年8月12日出生。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告徐某物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年八月三十一日
书记员 张 涛
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1860号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：四川省宣汉县。
负责人：杨国伟，该支行行长。
被告：向绍海，男，生于1982年7月1日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告向绍海金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月15日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行送达了交纳诉讼费通知书，但原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在7日内未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行自动撤诉处理。
审判员 文 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 李星妍
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1474号
原告：中国工商银行股份有限公司宣汉支行。
负责人：曾志。
被告：王道琼，女，汉族。
被告：刘绍平，男，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司宣汉支行与被告王道琼、刘绍平金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司宣汉支行于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣汉支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司宣汉支行撤回起诉。
案件受理费4034元，减半收取2017元，由原告中国工商银行股份有限公司宣汉支行负担。
审判员 苏 梅
二〇一八年六月二十六日
书记员 廖露林
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683民初108号之一
解除保全申请人：黄代健，男，1985年6月9日出生，汉族，住四川省绵竹市什地镇圣官宫西路*号。公民身份证号码：516221985********。
被申请人：宋欢，女，1989年3月19日出生，汉族，户籍所在地四川省安县河清镇宝华村***组，经常居住地四川省绵竹市什地镇同义村。公民身份证号码：5107241989********。
原告黄代健与被告宋欢离婚纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2018）川0683民初108号民事裁定，查封被申请人宋欢所有的位于都江堰蒲阳镇彩虹大道北段329号堰山和畔二期11栋1单元2楼4号的房屋（业务件号：权0352408）。黄代健于2018年6月21日向本院申请解除上述保全措施，同时申请解除对其提供的担保物的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人黄代健的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人宋欢所有的位于都江堰蒲阳镇彩虹大道北段329号堰山和畔二期11栋1单元2楼4号的房屋（业务件号：权0352408）的查封；
二、解除对申请人提供的担保物[黄代健、宋欢共同所有的位于绵竹市剑南镇滨河东路二段259号融通公寓1栋2单元6层12号的房屋，证号：竹国用（2013）第01205号]的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任晓红
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 楷
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初772号
原告:何春燕，女，生于1974年2月13日，汉族，住四川省绵竹市。
被告：范兴兵，男，生于1971年5月16日，汉族，住四川省绵竹市。
原告何春燕与被告范兴兵离婚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何春燕到庭参加诉讼，被告范兴兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
何春燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告婚姻关系；2．依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于1995年4月10日登记结婚，婚后生育一子取名范某（现已成年）。婚后双方夫妻感情尚可，但后来被告经常因家庭琐事打骂原告，不关心体贴原告，无上进心。原告曾于2015年5月向绵竹市人民法院起诉请求解除与被告的婚姻关系，但绵竹市人民法院于2015年6月2日以（2015）绵竹民初字第1515号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求后，原告便外出打工，期间双方没有任何交流，感情没有改善。原告认为双方夫妻感情已完全破裂，故诉至法院。
被告范兴兵未到庭参加诉讼，在答辩期内未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原、被告的身份信息、《结婚登记申请书》（以上证据均是与原件核对无误的复印件）、（2015）绵竹民初字第1515号民事判决书（加盖“绵竹市人民法院档案查阅专用章”鲜章的复印件）、绵竹市绵远镇人民政府民政办公室和绵竹市绵远镇三泉村村委会出具的证明两份、租赁合同一份和收据五张。经审查，具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以采信。
经庭审查明：原、被告于1994年经人介绍相识，于1995年4月10日登记结婚，婚后于1996年5月12日生育一子取名范某（现已成年）。原告曾于2015年5月向本院起诉请求解除与被告的婚姻关系，被依法驳回。2018年4月17日，原告以双方夫妻感情无改善并已完全破裂为由再次提起离婚诉讼，请求判其所请。
本院认为,人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。原、被告系合法夫妻，原告于2015年5月起诉离婚被人民法院依法驳回后，至今双方未在一起生活，无法改善夫妻关系和履行夫妻义务。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条规定，该情形视为感情确已破裂，现原告坚决要求离婚，故本院对原告要求解除与被告婚姻关系的诉讼请求予以支持。对于夫妻共同财产和共同债权债务，原告虽有相关陈述但未向本院提交相关证据，且被告未到庭，致无法查清，故本院对于夫妻共同财产暂不予处理。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
准予原告何春燕与被告范兴兵离婚；
驳回原告何春燕的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告何春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
人民陪审员 朱 姝
人民陪审员 魏含翠
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张 楷
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初778号
原告：黄福孙，男，1963年4月2日出生，汉族，崇仁县人，住
被告：吴寿荣，男，1972年11月2日出生，汉族，崇仁县人，住
原告黄福孙与被告吴寿荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福孙到庭参加诉讼，被告吴寿荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福孙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款245000元及利息83300元，共计人民币328300元；。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年被告吴寿荣承包建设鹏盛变电设备厂工程，从原告处购买水泥，2017年经双方结算共计人民币245000元未付，双方约定月息2分，且被告出具欠条为据。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
被告吴寿荣未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证、被告常住人口信息，证明原、被告双方的主体资格；2.欠条一份，被告收货收据44份，证明原、被告经过双方结算，截止2017年2月1日，被告尚欠原告水泥货款245000元，并约定按月息2分计算。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告吴寿荣承建崇仁县工业园区鹏盛变电设备厂的厂房、办公大楼等工程，被告从2016年3月2日至2017年1月10日向原告赊购水泥，由原告妻侄周海孙送货至被告承建的工地上，并由被告妻弟钟良光出具了44份水泥收货的收款收据，载明了货物品名、数量、单价金额，共计赊购水泥为245255元。2017年2月1日，原、被告双方经过结算，被告向原告出具欠条一份，载明：欠条，今欠到黄福孙水泥款共计人民币贰拾肆万伍仟元整（245000.00元）利息每月为贰分，今欠人吴寿荣，2017年2月1日。原告多次向被告催收货款未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但从原告提供的购货收款收据单以及被告出具的欠条上来看，双方形成事实上买卖合同关系，应受法律保护。被告未按约支付所欠原告货款，已构成违约，现原告要求被告支付所欠货款245000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告现主张被告按月息2分计算逾期付款利息，符合双方的约定且没有违反法律规定，本院予以支持。至于逾期付款利息起算时间，本院认为，原、被告双方于2017年2月1日就货款进行了结算，被告应从结算后的次日起即2017年2月2日起向原告支付逾期付款利息，该利息为83300元（以245000元为基数，从2017年2月2日起至2018年7月1日止，按月息2分计算）。被告吴寿荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，应视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴寿荣于本判决生效之日起十日内给付原告黄福孙货款245000元及逾期付款利息83300元（以245000元为基数，从2017年2月2日起至2018年7月1日止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6224.5元，减半收取3112.25元，由被告吴寿荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 员 陈建高
二〇一八年八月三日
法官助理 邓飞燕
书 记 员 余舒琪
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初1311号
原告：宁敏，男，汉族，永丰县人，高中文化，住江西省吉安市永丰县，联系号码：。
被告：邹南昌，男，汉族，永丰县人，住永丰县。。
原告宁敏诉被告邹南昌健康权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告宁敏于2018年8月16日向本院提出申请撤回对被告邹南昌的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告宁敏撤回对被告邹南昌的起诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告宁敏负担。
审 判 员 邹 铖
二〇一八年八月十六日
法官助理 肖春妍
书 记 员 邓英杰
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第576号
原告胡奔勇，男，汉族，1973年8月15日生，住江西省南昌市青云谱区。
被告胡武平，男，汉族，成年，住江西省南昌市青云谱区。
本院在审理原告胡奔勇诉被告胡武平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告胡奔勇于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡奔勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡奔勇撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取人民币25元，由原告胡奔勇负担；依法退还原告人民币25元。
审判员 程志勇
二〇一五年八月十九日
书记员 熊思思
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0104民初3179号
原告：刘勇，男1967年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区XXXXXX。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。
被告：易宏，男，1971年11月6日出生，汉族，住成都市武侯区XXXXXX。
被告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506.
法定代表人：居垠。
本院在审理原告刘勇与被告易宏、成都锦江区中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法于2018年3月26日向原告刘勇送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告刘勇逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按原告刘勇自动撤诉处理。
审判员 张真伟
二〇一八年四月三日
书记员 田 娟
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初571号
原告：魏兰苏，女，汉族，住四川省达州市通川区。
法定代理人：魏贵华，男，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：赵俊同，男，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司，住所地：四川省达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区A幢1楼15号、2楼2号。
法定代表人：张强，系公司负责人。
诉讼委托代理人（特别授权）：刘徐华，女，汉族，住四川省达州市达川区，系公司理赔股职工。
诉讼委托代理人（一般授权）：余琳，四川虹信律师事务所。
原告魏兰苏与被告赵俊同、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告魏兰苏于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏兰苏提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏兰苏撤诉。
案件受理费210元，减半收取105元,由原告魏兰苏负担。
审判员 冯 超
二〇一八年四月十八日
书记员 石楚桐
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初380号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司总经理。
委托代理人：陈新泽、刘翠华，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邓清水，男，1960年3月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告：邓威华，男，1983年7月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
二被告的委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告邓清水、邓威华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人刘翠华、被告邓清水及二被告的委托代理人程茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓清水、邓威华支付原告代为垫付的保险赔偿金人民币120000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月10日14时47分，被告邓清水无证并醉酒驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿袁多公路由都昌县左里镇新溪村出发往左里镇集贸市场行驶，当粤Ｓ×××××车行驶至集贸市场入口处掉头时，因被告邓清水操作不当，致使粤Ｓ×××××车制动失灵，在集贸市场入口处滑行，从而撞伤集贸市场的行人袁某、蔡某1、蔡某3、蔡某2等人。事故经都昌县公安局交通管理大队作出的赣公交认字【2016】第0023号道路交通事故认定书认定：“被告邓清水负事故的全部责任”。经都昌县人民法院审理，以（2016）赣0428民初1050号民事判决，确定原告在交通强制险范围内赔付袁某9527.11元，赔付蔡某13628.9元。以（2016）赣0428民初1052号民事判决，确定原告在交通强制险范围内赔付蔡某232625.85元。以（2016）赣0428民初1053号民事判决，确定原告在交通强制险范围内赔付蔡某374218.14元。原告根据上述判决，依法向受害人袁某、蔡某1、蔡某2、蔡某3支付人民币120000元。根据《机动车第三者责任强制保险条例》第22条、强制保险条款，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，原告在交通强制险范围内垫付的人民币120000元有权向被告邓清水追偿，要求其承担赔偿责任；被告邓威华将粤Ｓ×××××车借给既无驾驶资格又醉酒的邓清水使用，邓威华具有严重过错，对此应承担连带赔偿责任。现原告特提起追偿诉讼，恳请法院判决支持原告的诉请。
被告邓清水和被告邓威华辩称：原告起诉的事实与理由基本属实，但对原告向邓清水追偿人民币120000元的保险金有异议，原告应该追偿垫付医药费部分，而不是赔偿部分。根据判决书的认定，我认为邓清水应承担百分之八十的责任，邓威华承担百分之二十的责任，因为车子是邓清水在邓威华不知情的情况下开的。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和被告邓清水、邓威华围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交的证据：1、原告的营业执照复印件和负责人身份证明书。证明原告的主体资格。2、（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书。证明被告邓清水、邓威华的主体资格；被告邓清水无证驾驶，原告有权向被告邓清水、邓威华追偿。3、银行汇款单。证明原告依据（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书向都昌县人民法院汇款人民币120000元。二、被告邓清水、邓威华提交了自己的身份证复印件。证明被告邓清水、邓威华的主体资格。上述证据经本院组织当庭质证，具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告邓清水未取得驾驶资格，于2016年2月10日14时47分，在饮酒后驾驶被告邓威华所有的粤Ｓ×××××小型轿车沿袁多公路由都昌县左里镇新溪村出发往左里镇集贸市场行驶，当粤Ｓ×××××车行驶至集贸市场入口处掉头时，因被告邓清水操作不当，致使粤Ｓ×××××车制动失灵，在集贸市场入口处滑行，从而撞伤集贸市场的行人袁某、蔡某1、蔡某3、蔡某2等人。事故经都昌县公安局交通管理大队作出的赣公交认字【2016】第0023号道路交通事故认定书认定：“被告邓清水负事故的全部责任”。经都昌县人民法院审理，分别作出（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书，确定原告在交通强制险范围内赔付受害人袁某人民币9527.11元，赔付受害人蔡某1人民币3628.9元；确定原告在交通强制险范围内赔付受害人蔡某2人民币32625.85元；确定原告在交通强制险范围内赔付受害人蔡某3人民币74218.14元。同时，上述判决书认为，对此次交通事故的赔偿，被告邓清水承担受害人超出交通强制险部分的损失80%的赔偿责任，被告邓威华承担受害人超出交通强制险部分的损失20%的赔偿责任。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司根据上述判决，将受害人袁某、蔡某1、蔡某2、蔡某3的赔付款人民币120000元汇入都昌县人民法院案款账户。
本院认为：被告邓清水未取得驾驶资格，在饮酒后驾驶被告邓威华所有的粤Ｓ×××××小型轿车造成交通事故，至被害人袁某、蔡某1、蔡某2、蔡某3身体遭受损害，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交通强制险限额范围内支付了赔付款人民币120000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司可以在实际赔偿后向侵权人主张追偿权。根据（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书，被告邓清水、邓威华应分别按80%和20%的份额向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司返还赔付款；但原告主张利息的诉讼请求不明确，本院不予支持。
综上所述，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司要求被告邓清水、邓威华返还代为垫付的保险赔偿金人民币120000元的诉讼请求可以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告邓清水、邓威华在本判决生效后三日内按80%和20%的份额返还原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司代为垫付的保险赔偿金人民币120000元。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2754元，由被告邓清水负担人民币2203.2元，由被告邓威华负担人民币550.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江新建
审 判 员 占良春
人民陪审员 张 翔
二〇一八年七月二日
书 记 员 衡 坦
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初380号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司总经理。委托代理人：陈新泽、刘翠华，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邓清水，男，1960年3月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：邓威华，男，1983年7月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。二被告的委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告邓清水、邓威华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人刘翠华、被告邓清水及二被告的委托代理人程茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓清水、邓威华支付原告代为垫付的保险赔偿金人民币120000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月10日14时47分，被告邓清水无证并醉酒驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿袁多公路由都昌县左里镇新溪村出发往左里镇集贸市场行驶，当粤Ｓ×××××车行驶至集贸市场入口处掉头时，因被告邓清水操作不当，致使粤Ｓ×××××车制动失灵，在集贸市场入口处滑行，从而撞伤集贸市场的行人袁某、蔡某1、蔡某3、蔡某2等人。事故经都昌县公安局交通管理大队作出的赣公交认字【2016】第0023号道路交通事故认定书认定：“被告邓清水负事故的全部责任”。经都昌县人民法院审理，以（2016）赣0428民初1050号民事判决，确定原告在交通强制险范围内赔付袁某9527.11元，赔付蔡某13628.9元。以（2016）赣0428民初1052号民事判决，确定原告在交通强制险范围内赔付蔡某232625.85元。以（2016）赣0428民初1053号民事判决，确定原告在交通强制险范围内赔付蔡某374218.14元。原告根据上述判决，依法向受害人袁某、蔡某1、蔡某2、蔡某3支付人民币120000元。根据《机动车第三者责任强制保险条例》第22条、强制保险条款，《最高人民法院》第十八条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，原告在交通强制险范围内垫付的人民币120000元有权向被告邓清水追偿，要求其承担赔偿责任；被告邓威华将粤Ｓ×××××车借给既无驾驶资格又醉酒的邓清水使用，邓威华具有严重过错，对此应承担连带赔偿责任。现原告特提起追偿诉讼，恳请法院判决支持原告的诉请。被告邓清水和被告邓威华辩称：原告起诉的事实与理由基本属实，但对原告向邓清水追偿人民币120000元的保险金有异议，原告应该追偿垫付医药费部分，而不是赔偿部分。根据判决书的认定，我认为邓清水应承担百分之八十的责任，邓威华承担百分之二十的责任，因为车子是邓清水在邓威华不知情的情况下开的。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和被告邓清水、邓威华围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交的证据：1、原告的营业执照复印件和负责人身份证明书。证明原告的主体资格。2、（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书。证明被告邓清水、邓威华的主体资格；被告邓清水无证驾驶，原告有权向被告邓清水、邓威华追偿。3、银行汇款单。证明原告依据（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书向都昌县人民法院汇款人民币120000元。二、被告邓清水、邓威华提交了自己的身份证复印件。证明被告邓清水、邓威华的主体资格。上述证据经本院组织当庭质证，具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告邓清水未取得驾驶资格，于2016年2月10日14时47分，在饮酒后驾驶被告邓威华所有的粤Ｓ×××××小型轿车沿袁多公路由都昌县左里镇新溪村出发往左里镇集贸市场行驶，当粤Ｓ×××××车行驶至集贸市场入口处掉头时，因被告邓清水操作不当，致使粤Ｓ×××××车制动失灵，在集贸市场入口处滑行，从而撞伤集贸市场的行人袁某、蔡某1、蔡某3、蔡某2等人。事故经都昌县公安局交通管理大队作出的赣公交认字【2016】第0023号道路交通事故认定书认定：“被告邓清水负事故的全部责任”。经都昌县人民法院审理，分别作出（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书，确定原告在交通强制险范围内赔付受害人袁某人民币9527.11元，赔付受害人蔡某1人民币3628.9元；确定原告在交通强制险范围内赔付受害人蔡某2人民币32625.85元；确定原告在交通强制险范围内赔付受害人蔡某3人民币74218.14元。同时，上述判决书认为，对此次交通事故的赔偿，被告邓清水承担受害人超出交通强制险部分的损失80%的赔偿责任，被告邓威华承担受害人超出交通强制险部分的损失20%的赔偿责任。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司根据上述判决，将受害人袁某、蔡某1、蔡某2、蔡某3的赔付款人民币120000元汇入都昌县人民法院案款账户。本院认为：被告邓清水未取得驾驶资格，在饮酒后驾驶被告邓威华所有的粤Ｓ×××××小型轿车造成交通事故，至被害人袁某、蔡某1、蔡某2、蔡某3身体遭受损害，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交通强制险限额范围内支付了赔付款人民币120000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司可以在实际赔偿后向侵权人主张追偿权。根据（2016）赣0428民初1050号、（2016）赣0428民初1052号、（2016）赣0428民初1053号民事判决书，被告邓清水、邓威华应分别按80%和20%的份额向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司返还赔付款；但原告主张利息的诉讼请求不明确，本院不予支持。综上所述，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司要求被告邓清水、邓威华返还代为垫付的保险赔偿金人民币120000元的诉讼请求可以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：一、被告邓清水、邓威华在本判决生效后三日内按80%和20%的份额返还原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司代为垫付的保险赔偿金人民币120000元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2754元，由被告邓清水负担人民币2203.2元，由被告邓威华负担人民币550.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建审 判 员  占良春人民陪审员  张 翔二〇一八年七月二日书 记 员  衡 坦
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第143号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人江某，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月27日被奉化市公安局刑事拘留，于同月30日转取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）64号起诉书指控被告人江某犯危险驾驶罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉化市人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月26日晚，被告人江某酒后驾驶浙b×××××普通二轮摩托车从奉化市岳林街道桃源路出发驶往锦屏街道城基路的家中。当晚23时40分许，当车途经锦屏街道锦屏南路与城基路交叉口时被执勤民警查获，经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人江某的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为110mg／100ml。
上述事实，被告人江某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人吴某的证言、理化检验鉴定报告、呼气式酒精测试结果单、提取血样登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、照片、抓获经过及人口信息等证据证实，足以认定。
根据被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议本院对被告人江某判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人江某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江某自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人江某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李倩倩
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 沈巧虹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第323号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人时某某。
被告人金某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）508号起诉书，指控被告人时某某、金某某犯贩卖毒品罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员许某出庭支持公诉。被告人时某某、金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月18日21时许，被告人时某某、金某某经电话联系后至本市中华新路XXX号7天连锁酒店401房间，将一小包用塑料袋包装的白色晶体以人民币300元的价格将该白色晶体贩卖给梁某某，后被公安人员当场抓获。经鉴定，上述白色晶体净重0.92克，从中检出甲基苯丙胺成分。到案后，被告人时某某、金某某均如实供述了上述事实。
上述事实，被告人时某某、金某某在庭审中不持异议，并有证人梁某某、戴某某的证言笔录，公安机关制作的《受案登记表》、《工作情况》、《扣押清单》、《扣押笔录》及相关照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》以及被告人时某某、金某某的前科材料、供述笔录、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时某某、金某某共同贩卖毒品甲基苯丙胺0.92克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人时某某、金某某贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人时某某、金某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人时某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年4月2日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
二、被告人金某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年4月2日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
三、查缴的毒品予以销毁；违法所得予以追缴没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 周康
二〇一四年三月六日
书 记 员 黄柳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初866号
原告：袁恒城，男，1988年2月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：黄志辉，男，1983年4月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告袁恒城诉被告黄志辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁恒城，被告黄志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁恒城向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠轮胎款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在原告处赊购轮胎，2015年3月28日，经双方结算，被告欠原告轮胎款60000元，被告在当日出具了一张金额为60000元的欠条。欠条出具后，被告在2015年4月25日偿还�5000元。余款55000元，原告一直追讨，被告总是一直借故拖延，分文未付，故原告诉至法院。
被告黄志辉辩称，欠原告货款55000元不属实，被告但是支付了25000元给原告，但是没有拿收条，并且原告只在欠条上注明还5000元。原告轮胎确实是在原告处购买，但有4个轮胎有质量问题，原告没有按照质保要求处理，所以后来就没有在原告处购买轮胎了。还有被告在原告处换了一辆半挂车的轮胎，不到2个月就没有用了。
经审理本院认定事实如下：被告黄志辉在原告袁恒城处赊购轮胎，2015年3月28日，双方进行结算，被告黄志辉欠原告袁恒城轮胎款为60000元，被告黄志辉当场出具了一张金额为60000元的欠条给原告袁恒城，并注明了自己的车牌号及手机号码。欠条出具后，被告黄志辉于2015年4月25日偿还了5000元。余款55000元，经原告袁恒城多次催收，被告黄志辉一直借故拖延，至今未付分文，故原告袁恒城诉至本院。
上述事实有双方庭审陈述及欠条一张予以证实。
本院认为，被告黄志辉在原告袁恒城处赊购轮胎，双方之间形成了买卖合同法律关系。被告黄志辉在2015年3月28日出具了一张欠款金额为60000元的欠条给原告袁恒城，欠条属结算依据和债权凭证。欠条出具后，被告黄志辉仅在2015年4月25日偿还了5000元，余款55000元至今未付，故本院对原告袁恒城要求被告黄志辉偿还所欠轮胎款55000元的诉讼请求予以支持。至于被告黄志辉辩称其在2015年4月25日偿还的是25000元而非5000元，现欠条上记录的仅为5000元，且原告袁恒城也仅认可偿还金额为5000元，被告黄志辉未提供任何证据予以证实其在2015年4月25日偿还金�为25000元，其自身应当承担举证不能的法律后果，本院只能认定偿还金额为5000元。至于被告黄志辉辩称原告袁恒城所售轮胎存在质量问题，商品质量问题应该在合理期限内主张，且被告黄志辉也未提供任何证据予以证实，其自身应当承担举证不能的法律后果，本院对其该意见不予采纳。综上，经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告黄志辉在本判决生效之日起五日内偿还所欠轮胎款55000元给原告袁恒城。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取，计币587.5元，由被告黄志辉承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二〇�八年六月十四日
书记员 付时禹
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初866号原告：袁恒城，男，1988年2月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：黄志辉，男，1983年4月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告袁恒城诉被告黄志辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁恒城，被告黄志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁恒城向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠轮胎款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在原告处赊购轮胎，2015年3月28日，经双方结算，被告欠原告轮胎款60000元，被告在当日出具了一张金额为60000元的欠条。欠条出具后，被告在2015年4月25日偿还�5000元。余款55000元，原告一直追讨，被告总是一直借故拖延，分文未付，故原告诉至法院。被告黄志辉辩称，欠原告货款55000元不属实，被告但是支付了25000元给原告，但是没有拿收条，并且原告只在欠条上注明还5000元。原告轮胎确实是在原告处购买，但有4个轮胎有质量问题，原告没有按照质保要求处理，所以后来就没有在原告处购买轮胎了。还有被告在原告处换了一辆半挂车的轮胎，不到2个月就没有用了。经审理本院认定事实如下：被告黄志辉在原告袁恒城处赊购轮胎，2015年3月28日，双方进行结算，被告黄志辉欠原告袁恒城轮胎款为60000元，被告黄志辉当场出具了一张金额为60000元的欠条给原告袁恒城，并注明了自己的车牌号及手机号码。欠条出具后，被告黄志辉于2015年4月25日偿还了5000元。余款55000元，经原告袁恒城多次催收，被告黄志辉一直借故拖延，至今未付分文，故原告袁恒城诉至本院。上述事实有双方庭审陈述及欠条一张予以证实。本院认为，被告黄志辉在原告袁恒城处赊购轮胎，双方之间形成了买卖合同法律关系。被告黄志辉在2015年3月28日出具了一张欠款金额为60000元的欠条给原告袁恒城，欠条属结算依据和债权凭证。欠条出具后，被告黄志辉仅在2015年4月25日偿还了5000元，余款55000元至今未付，故本院对原告袁恒城要求被告黄志辉偿还所欠轮胎款55000元的诉讼请求予以支持。至于被告黄志辉辩称其在2015年4月25日偿还的是25000元而非5000元，现欠条上记录的仅为5000元，且原告袁恒城也仅认可偿还金额为5000元，被告黄志辉未提供任何证据予以证实其在2015年4月25日偿还金�为25000元，其自身应当承担举证不能的法律后果，本院只能认定偿还金额为5000元。至于被告黄志辉辩称原告袁恒城所售轮胎存在质量问题，商品质量问题应该在合理期限内主张，且被告黄志辉也未提供任何证据予以证实，其自身应当承担举证不能的法律后果，本院对其该意见不予采纳。综上，经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告黄志辉在本判决生效之日起五日内偿还所欠轮胎款55000元给原告袁恒城。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取，计币587.5元，由被告黄志辉承担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员  袁池庚二〇�八年六月十四日书记员  付时禹
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1787号
原告李某某，农民。
被告耿某，农民。
原告李某某与被告耿某民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告李某某、被告耿某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。被告为偿还他人借款分别于2012年5月11日和2012年8月24日从原告处借款70000元和50000元作为周转，并分两次给原告写下欠条。事后，被告偿还给原告20000元，被告直接在2012年8月24日的欠条上进行了更改。后原告多次向被告催要欠款，被告一直以无钱为由推拖给付，无奈，原告只好依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还欠款100000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告耿某在庭审中口头辩称：借款两次不属实，借款5万元那次属实，但这5万元也是原被告放局使了，且偿还了2万元，也就是欠3万元属实；另7万元不属实。
庭审中原告主张并出示相关证据：一、2014年4月份，原告从宽城农行支取人民币2万元，在宽城县城中街交给被告；5月份原告在王厂信用社支取人民币5万元，交给了被告，原被告二人一块去郝树清处还钱，当时还用车抵押，作了份卖车协议（具体的内容为：“甲方：耿某，乙方：李某某，甲方今有宝来车一辆，车号为冀C×××××，以伍万元卖给乙方：￥50000元，甲方以前没有任何事故，之后乙方出现任何事情都与甲方无关，付款方式为一次性，经甲乙双方签字生效，甲方：耿某，乙方：李某某，2012年4月27日。”），2012年5月11日，被告针对上述两笔借款给原告出具了一张70000元的欠条（欠条内容为：“欠条，今欠到李某某人民币柒万元整，还款日期为10天，￥70000.00元整，欠款人：耿某，2012年5月11日。”）。二、2012年8月份，在原告家里，原告借给被告人民币50000元，被告偿还了人民币20000元，还欠人民币30000元，被告针对该笔借款给原告出具了一张50000元欠条，后改为30000元（具体的内容为：“欠条，今欠到李某某人民币叁万元整，30000，欠款人：耿某，2012.8.24。”）。
被告认可2012年8月份的借款和针对该笔借款的偿还事实，对该份欠条无异议。但被告主张该笔借款并不是单纯的借贷，是被告、原告和另外一人共同合伙用该钱放局，局上赔了，因此就没给原告。原告对被告该项主张不认可，被告也未能对该项主张提供证据证明。卖车协议是用来骗被告妻子的，是有一张7万元的欠条，但不是借款，因当时原、被告在一起生活，这7万元是原、被告去旅游花费了，后原告说不给打欠条不行，否则死在被告车里，被告才给原告打了7万元的欠条。原告不认可被告上述主张，被告对该项主张也未能提供证据证明。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的卖车协议与本案缺少关联性，本院不予确认。2012年8月24日的欠条，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信。2012年5月11日的欠条，被告不认可，但没能提供证据予以反驳，本院予以采信。
综合原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：2012年5月11日，被告共欠原告人民币70000元；2012年8月24日，被告向原告借款人民币50000元，后偿还20000元。现被告共欠原告欠款100000.00元，原告要求被告偿还。
被告主张2012年8月24日的50000元借款，用于违法活动（即被告所称的放局），因没有证据证明，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，双方对债务履行期没有明确约定，原告作为债权人有权向被告主张权利。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。故依据《民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告耿某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某某人民币100000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（减半收取），由被告耿某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李克任
二〇一四年七月二十五日
书记员 王希峰
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0823民初931号
原告：四川剑阁农村商业银行股份有限公司，住所地剑阁县下寺镇剑门关大道北段99号。
法定代表人：李德金，董事长。
委托诉讼代理人：雷万芬，女，该单位剑城分理处副主任。
被告：何希刚，男，1970年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省剑阁县，现住剑阁县。
被告：邹艳，女，1980年3月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：蒲光荣，男，1955年3月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：唐碧秀，女，1960年1月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告四川剑阁农村商业银行股份有限公司与被告何希刚、邹艳、蒲光荣、唐碧秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷万芬、被告何希刚到庭参加诉讼，被告邹艳、蒲光荣、唐碧秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川剑阁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还所欠原告本金240000.00元，并偿付所欠贷款利息（逾期利息按月利率14.4‰计算至实际还款当日）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月2日被告何希刚、邹艳以落实债务为由与原告签订了个人借款合同，约定：借款金额为240000.00元，期限为三年，自2014年4月2日至2017年3月27日止，月息为9.6‰。借款人若未经批准或未办理展期手续的，从逾期之日贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息。本次借款，被告蒲光荣、唐碧秀自愿以剑阁县住房作为该笔贷款的抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。合同签订后，原告与当日履行了借款支付义务。约定的还款时间到后，被告未积极履行偿还义务，给原告造成极大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告何希刚辩称，借款是事实，因为我投资失败，导致我逾期未归还借款，我也在积极想办法还钱。请原告给我一定的时间，我也在谋求发展，想尽快想办法把钱还了。
被告邹艳、蒲光荣、唐碧秀未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的个人借款合同复印件一份、借款借据复印件一份、四被告的身份证复印件、抵押担保借款申请书复印件一份、房屋产权证复印件一份、他项权证复印件一份、抵押合同复印件一份、还款明细一份，经被告何希刚当庭质证，对前述证据的三性均无异议。经审查，个人借款合同复印件、借款借据复印件、抵押担保申请书复印件、抵押合同复印件，与原件核对一致；四被告的身份证复印件、房产证复印件、他项权证复印件与经相关当事人签名捺印的复印件内容一致。前述证据符合证据三性的要求，本院予以采信。根据前述有效证据及当事人陈述，查明：2015年3月25日，剑阁县农村信用合作联社剑城信用社（乙方）与被告何希刚（甲方）、邹艳（甲方）签订了个人借款合同，约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币贰拾肆万元整，借款用于落实债务。借款额度支用有效期自2015年3月25日至2017年3月24日，借款期内的固定月利率为9.6‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。借款支付方式为甲方自主支付方式，甲方出具相关资料后，乙方将借款发放至何希刚账户。还款方式为按月或按季付息任意还本法，借款的担保方式为抵押担保。同日，被告蒲光荣、唐碧秀作为甲方与剑阁县农村信用合作联社剑城信用社（乙方）签订了抵押合同，约定：为确保何希刚、邹艳与乙方签订合同所形成的债务提供抵押担保，双方经协商一致订立本合同。抵押财产为位于剑阁县面积为127.56㎡的房产及同处所的土地，抵押财产的价值为35万元。担保范围为主合同项下本金人民币贰拾肆万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2015年3月26日，办理了抵押登记。2015年4月2日，剑阁县农村信用合作联社剑城信用社向被告何希刚发放贷款240000.00元。
另查明，在借款合同期内，尚欠利息7372.85元。借款本金及逾期利息均未偿还。
再查明，2017年12月28日，四川剑阁农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准成立，剑阁县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由四川剑阁农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，一、本案系金融借款合同纠纷，剑阁县农村信用合作联社更名为四川剑阁农村商业银行股份有限公司，剑阁县农村信用合作联社及其分支机构的债权债务由四川剑阁农村商业银行股份有限公司承继，故四川剑阁农村商业银行股份有限公司具有本案原告的主体资格。
二、合法的借贷关系受法律保护，剑阁县农村信用合作联社剑城信用社与被告何希刚、邹艳之间签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。剑阁县农村信用合作联社剑城信用社按照合同约定向被告何希刚发放借款后，被告何希刚、邹艳理应按照合同约定期限归还借款本金并结清利息。何希刚、邹艳未按合同约定还本付息，理应承担违约责任。故原告要求被告何希刚、邹艳立即偿还借款本及利息的主张，本院予以支持。
三、被告蒲光荣、唐碧秀自愿与剑阁县农村信用合作联社剑城信用社签订的《抵押合同》，以其位于剑阁县城北镇三江路91号的房产为何希刚、邹艳的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该《抵押合同》自办理抵押登记之日起生效。根据合同约定，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。故对原告要求在抵押担保范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何希刚、邹艳在本判决生效后十五日内偿还原告借款本金240000.00元，并支付利息（借款合同期内的利息为7372.85元，自2017年3月25日至本判决指定的还款之日利息以240000.00元为基数按照月利率9.6‰上浮50%计算）；
二、原告四川剑阁农村商业银行股份有限公司对被告蒲光荣、唐碧秀提供抵押的位于剑阁县住房在抵押担保范围内享有优先受偿权。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元，减半收取计2450.00元，由被告何希刚、邹艳负担（原告已预交，被告何希刚、邹艳在本判决生效后十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 冬 梅
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨成鹏（代）
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初5755号
原告：杨美仙，女，1952年3月23日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：欧阳平、曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告：何阳超，男，1991年8月22日出生，汉族，住浦江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：张保龙
原告杨美仙诉被告何阳超、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告未按时交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张创伟
二〇一七年八月十七日
代书记员 张 芝
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2574号
申请执行人连士玲。
被执行人威海海斯特钓具股份有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇项目一区。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已生效的威环劳人仲案字（2016）第348－1号仲裁调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，经查实，被执行人威海海斯特钓具股份有限公司已破产重整。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：
威环劳人仲案字（2016）第348－1号仲裁调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘建涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈九利
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1598-1号
申请执行人朱进。
被执行人孙晨光。
申请执行人朱进与被执行人孙晨光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月26日作出（2015）扬江民初字第00508号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人孙晨光应向申请执行人朱进给付欠款人民币50000元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月29日立案受理。
执行过程中，被执行人孙晨光提出执行和解�于2016年1月7日给付2万元，余款于2016年6月前付清（含诉讼费及相应利息）。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人朱进表示同意并接受被执行人的执行和解。
上述事实，有谈话笔录、执行和解协议等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，申请执行人朱进与被执行人孙晨光协商一致，并签订书面执行和解协议。经本院组成合议庭审核并报执行局局长批准，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬江民初字第00508号民事判决书的本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》�六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 峰
执行员 李文进
执行员 田鲁敏
二〇一六年二月二十六日
书记员 崔 凯
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第2071-1号
原告曹俊朋，男，1969年10月12日出生，汉族。
委托代理人杨银辉，河南星光律师事务所律师。
被告姚本立，男，1948年8月1日出生，汉族。
被告孙红卫，男，1971年10月7日出生，汉族。
被告曹建庄，男，1956年2月6日出生，汉族。
本院在审理原告曹俊朋诉被告姚本立、孙红卫、曹建庄民间借贷纠纷一案中，原告曹俊朋于2015年5月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告姚本立在金融机构的存款300000元或查封其同等价值的财产，并已提供原告曹俊朋在中国建设银行股份有限公司巩义永新路支行的100000元存款作为担保。
本院认为，原告曹俊朋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结原告曹俊朋在中国建设银行股份有限公司巩义永新路支行的存款100000元；
冻结被告姚本立在金融机构的存款300000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周小洁
二〇一五年六月四日
书记员 董凤梅
吉林省梨树县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0322行审29号
行政裁定书
申请执行人梨树县人民政府。
法定代表人陈志涛，县长。
委托代理人林英超，梨树县房屋征收经办中心副主任。
委托代理人贾翀鹏，梨树县房屋征收经办中心法律顾问。
被执行人奇兵，男，汉族。
被执行人于洪娟，女，汉族。
申请执行人梨树县人民政府于2016年4月13日向本院申请执行梨树县人民政府于2015年9月21日作出的梨政房征补（2015）9号决定。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，于2016年4月20日举行了听证会。听证时被执行人奇兵提供了新的证据。梨树县人民政府于2016年5月9日申请撤回对梨政房征补（2015）9号决定的强制执行申请。
经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不损害公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人梨树县人民政府撤回对梨政房征补（2015）9号决定的强制执行申请。
审 判 长 胡 海 峰
审 判 员 赵 艳 萍
人民陪审员 李晓晶二0一六年五月九日
书 记 员 李 雪
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一（利）初字第182号
原告张某。
被告曾某。
原告张某与被告曾某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告在外地打工相识，因怀孕于2012年6月25日办理结婚登记，2012年10月25日生育女孩曾某某。因被告有赌博等不良嗜好，且经常欺骗原告，故诉至法院要求与被告离婚，小孩由原告抚养，抚养费原告自行承担。
被告曾某未提出书面答辩。
经审理查明：原告张某与被告曾某于2010年在苏州打工时相识，2012年6月25日办理结婚登记，2012年10月25日生育女孩曾某某。因原告认为被告常欺骗原告，原告诉至法院要求与被告离婚。
上述事实，有原告身份证复印件，被告曾某、曾某某人口信息，结婚证原件及原告当庭陈述在卷证实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，生育一个女儿，因家庭琐事吵口，并未导致夫妻感情破裂。只要双方互谅互让，加强沟通，夫妻感情是有望和好的。原告主张夫妻感情完全破裂而诉请离婚，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告曾某离婚之请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年三月十三日
书记员 汤晓文
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第4300-1号
申请执行人苏福添，男，1984年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人卢平燕、聂晓烔，福建万石律师事务所律师。
被执行人厦门市未来海滩游乐设备有限公司，住所地厦门市思明区后溪埭路28号皇达大厦四楼F2。
法定代表人王良朋，负责人。
申请执行人苏福添与被执行人厦门市未来海滩游乐设备有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年7月23日作出（2014）思民初字第8618号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月27日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付货款80560元及逾期付款利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员赵国军执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，已扣划被执行人厦门市未来海滩游乐设备有限公司在农业银行厦门分行的37×××20账号的存款5354.31元，该执行款已发放给申请执行人，经查，被执行人名下暂无可供执行的其他财产，申请人同意中止执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第4300号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。