wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省格尔木市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初1256号
原告：闫四合，男，1964年5月14日生，汉族。
被告：中石化工建设有限公司。
法定代表人：孙建国，董事长。
原告闫四合与被告中石化工建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫四合到庭参加诉讼，被告中石化工建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫四合向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款243771元及违约金20000元，合计263771元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月被告中石化工建设有限公司与分包人陈立签订了青海盐湖甲醇装置PC一标段项目土建工程合同，陈立又将其中的SBS卷材防水层工程分包给原告。2013年10月26日陈立委托被告向原告支付工程款300000元，并给原告出具了委托书。2013年11月25日陈立与原告进行了结算，确认陈立欠付原告工程款323771.96元（已扣除支付的100000元）。2014年7月20日原告与被告项目部负责人江鹏对账，确认扣除项目部已支付80000元后，陈立尚欠原告工程款243771元。由于被告迟迟未支付欠款，2015年9月原告起诉至法院，后因与被告项目部负责人江鹏达成和解协议而撤诉。江鹏在协议书中承诺该欠款于2016年3月1日前代分包人陈立付清，否则承担违约金20000元。但时至今日被告并未按约定的期限付款，故原告再次起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告中石化工建设有限公司未作答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月26日中石化工建设有限公司甲醇项目陈立施工队负责人陈立给原告闫四合出具一份委托书，内容为：”今委托中石化工建设有限公司甲醇项目部支付SBS卷材防水层施工负责人闫四合工程款共计人民币300000元整”。2013年11月25日陈立与原告对工程进行了结算，确认在被告中石化工建设有限公司承包的青海盐湖金属镁一体化项目100万吨甲醇装置项目中原告施工的SBS卷材防水层工程的工程款共计323771.96元（已扣除支付的100000元），并出具了《天地防水闫四合施工队结账单》一份。
2014年7月19日原告出具了《闫四合班组防腐工程量、对账情况说明》一份，其中载明：”③甲醇装置陈立结算款肆拾贰万叁仟柒佰柒拾壹元，已付18万元（其中中石甲醇项目部代付8万元），下欠243771元（贰拾肆万叁仟柒佰柒拾壹元）”。2014年7月20日被告中石化工建设有限公司青海盐湖甲醇装置PC一标段项目经理部负责人江鹏在上述对账情况说明的左下角书写了：”对量、对账情况属实”字样。2015年11月26日江鹏与原告达成和解协议，并书写一份《协议书》，该协议书内容为：”今就闫四合起诉中石化建青海甲醇项目部及施工分包陈立一案，经中石化建青海项目部质控工程师江鹏与闫四合本人友好协商，达成以下协议：1、原告闫四合自愿撤回起诉。2、中石化建项目部施工分包陈立尚欠闫四合的工程款243771元（贰拾肆万叁仟柒佰柒拾壹元）由中石化建项目部在2016.3.1.前代施工分包陈立付清。3、如中石化建青海项目部在上述期内不能按时支付，则承担违约金2万元（贰万元正）”。该协议书上加盖了中石化工建设有限公司青海盐湖甲醇装置PC一标段项目经理部公章。
以上事实有陈立给原告出具的委托书、《天地防水闫四合施工队结账单》、《闫四合班组防腐工程量、对账情况说明》、江鹏给原告出具的《协议书》以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告承包并施工完成了被告承建的青海盐湖甲醇装置PC一标段项目中的SBS卷材防水层工程，原告与分包人陈立结算后，确认陈立应付原告工程款323771元。2015年11月26日被告项目部与原告达成协议，并承诺上述欠款由项目部于2016年3月1日前代分包人陈立付清，否则承担违约金20000元。该事实有工程分包人陈立给原告出具的结账单、被告项目部认可的防腐工程量、对账情况说明以及被告项目部给原告出具的协议书予以证实，本院予以确认。因青海盐湖甲醇装置PC一标段项目经理部隶属于被告中石化工建设有限公司，且其自身不具有法人资格，故其所负债务应由被告中石化工建设有限公司承担。现付款期限已经届满，被告应当按照其承诺向原告支付工程款。被告未按期付款的行为，属于违约行为，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付工程款243771元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，因被告项目部负责人江鹏在协议书中作出了明确承诺，该承诺系被告的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告中石化工建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中石化工建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告闫四合支付工程款243771元，违约金20000元，合计263771元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5257元，由被告中石化工建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长仲继红
人民陪审员刘文阁
人民陪审员解巧玲
二〇一八年九月七日
法官助理孙修乙
书记员刘佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青2801民初1256号原告：闫四合，男，1964年5月14日生，汉族。被告：中石化工建设有限公司。法定代表人：孙建国，董事长。原告闫四合与被告中石化工建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫四合到庭参加诉讼，被告中石化工建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫四合向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款243771元及违约金20000元，合计263771元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月被告中石化工建设有限公司与分包人陈立签订了青海盐湖甲醇装置PC一标段项目土建工程合同，陈立又将其中的SBS卷材防水层工程分包给原告。2013年10月26日陈立委托被告向原告支付工程款300000元，并给原告出具了委托书。2013年11月25日陈立与原告进行了结算，确认陈立欠付原告工程款323771.96元（已扣除支付的100000元）。2014年7月20日原告与被告项目部负责人江鹏对账，确认扣除项目部已支付80000元后，陈立尚欠原告工程款243771元。由于被告迟迟未支付欠款，2015年9月原告起诉至法院，后因与被告项目部负责人江鹏达成和解协议而撤诉。江鹏在协议书中承诺该欠款于2016年3月1日前代分包人陈立付清，否则承担违约金20000元。但时至今日被告并未按约定的期限付款，故原告再次起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告中石化工建设有限公司未作答辩，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月26日中石化工建设有限公司甲醇项目陈立施工队负责人陈立给原告闫四合出具一份委托书，内容为：”今委托中石化工建设有限公司甲醇项目部支付SBS卷材防水层施工负责人闫四合工程款共计人民币300000元整”。2013年11月25日陈立与原告对工程进行了结算，确认在被告中石化工建设有限公司承包的青海盐湖金属镁一体化项目100万吨甲醇装置项目中原告施工的SBS卷材防水层工程的工程款共计323771.96元（已扣除支付的100000元），并出具了《天地防水闫四合施工队结账单》一份。2014年7月19日原告出具了《闫四合班组防腐工程量、对账情况说明》一份，其中载明：”③甲醇装置陈立结算款肆拾贰万叁仟柒佰柒拾壹元，已付18万元（其中中石甲醇项目部代付8万元），下欠243771元（贰拾肆万叁仟柒佰柒拾壹元）”。2014年7月20日被告中石化工建设有限公司青海盐湖甲醇装置PC一标段项目经理部负责人江鹏在上述对账情况说明的左下角书写了：”对量、对账情况属实”字样。2015年11月26日江鹏与原告达成和解协议，并书写一份《协议书》，该协议书内容为：”今就闫四合起诉中石化建青海甲醇项目部及施工分包陈立一案，经中石化建青海项目部质控工程师江鹏与闫四合本人友好协商，达成以下协议：1、原告闫四合自愿撤回起诉。2、中石化建项目部施工分包陈立尚欠闫四合的工程款243771元（贰拾肆万叁仟柒佰柒拾壹元）由中石化建项目部在2016.3.1.前代施工分包陈立付清。3、如中石化建青海项目部在上述期内不能按时支付，则承担违约金2万元（贰万元正）”。该协议书上加盖了中石化工建设有限公司青海盐湖甲醇装置PC一标段项目经理部公章。以上事实有陈立给原告出具的委托书、《天地防水闫四合施工队结账单》、《闫四合班组防腐工程量、对账情况说明》、江鹏给原告出具的《协议书》以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告承包并施工完成了被告承建的青海盐湖甲醇装置PC一标段项目中的SBS卷材防水层工程，原告与分包人陈立结算后，确认陈立应付原告工程款323771元。2015年11月26日被告项目部与原告达成协议，并承诺上述欠款由项目部于2016年3月1日前代分包人陈立付清，否则承担违约金20000元。该事实有工程分包人陈立给原告出具的结账单、被告项目部认可的防腐工程量、对账情况说明以及被告项目部给原告出具的协议书予以证实，本院予以确认。因青海盐湖甲醇装置PC一标段项目经理部隶属于被告中石化工建设有限公司，且其自身不具有法人资格，故其所负债务应由被告中石化工建设有限公司承担。现付款期限已经届满，被告应当按照其承诺向原告支付工程款。被告未按期付款的行为，属于违约行为，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付工程款243771元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，因被告项目部负责人江鹏在协议书中作出了明确承诺，该承诺系被告的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告中石化工建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中石化工建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告闫四合支付工程款243771元，违约金20000元，合计263771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元，由被告中石化工建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长仲继红人民陪审员刘文阁人民陪审员解巧玲二〇一八年九月七日法官助理孙修乙书记员刘佳
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终361号
上诉人（原审原告）吴贵兰，女，1955年7月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人吴贵兰因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初369号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月27日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴贵兰的起诉。案件受理费50元，退还原告。
吴贵兰不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月27日订立，故上诉人于2015年8月27日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终361号上诉人（原审原告）吴贵兰，女，1955年7月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人吴贵兰因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初369号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月27日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴贵兰的起诉。案件受理费50元，退还原告。吴贵兰不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月27日订立，故上诉人于2015年8月27日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终9917号
上诉人（原审被告）刘劲峰，男，汉族，1974年7月14日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。
负责人董琢理，行长。
委托代理人何志刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李晓玲，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房爱玲，女，汉族，1972年10月3日出生，住郑州市金水区。
上诉人刘劲峰因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行、被上诉人房爱玲借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初9096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本院在审理过程中，刘劲峰于2018年8月30日申请撤回上诉。
本院经审查认为：刘劲峰的撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：
准许刘劲峰撤回上诉。
二审案件受理费9454元，减半收取4724元，由刘劲峰负担，退还刘劲峰4724元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年八月三十日
书记员 高慧丽
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1270号
上诉人（原审被告）：万淑荣，女，1954年12月1日出生，汉族，退休工人，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：鞠海涛（万淑荣丈夫），男，1955年3月1日出生，汉族，退休工人，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘立东，男，1969年9月17日出生，汉族，乾安铁路段工人，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
上诉人万淑荣因与被上诉人刘立东确认合同效力纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7与4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万淑�及其委托诉讼代理人鞠海涛、滕振明，被上诉人刘立东及其委托诉讼代理人项柏林到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初5428号民事判决；
二、本案发回吉林省松原市宁江区人民法院重审。
上诉人万淑荣预交二审案件受理费100元，本院退给万淑荣。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 刘祥芬
二〇一八年七月二十八日
书记员 梁婷婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保40号
申请人：南通东升海运有限公司。住所地：江苏省南通市港闸开发区通港路XXX号。
法定代表人：曾燕辉，该公司总经理。
被申请人：连云港运兴船务有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山南路伊城景廊2-4号楼C-018号商铺。
被申请人：耿立宽，男，汉族，1980年4月5日出生，住江苏省连云港市。
申请人南通东升海运有限公司于2017年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人连云港运兴船务有限公司所有的“祥发88”轮船舶所有权予以冻结，不予办理转让、抵押等手续。后申请人南通东升海运有限公司于同日书面申请撤回诉前财产保全申请，并表示不再缴纳本案保全费用。
本院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人申请撤回诉前财产保全申请，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人南通东升海运有限公司撤回诉前财产保全申请。
审判员 张建琛
二〇一七年四月十九日
书记员 陈梦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5079号
上诉人（原审被告）:陈绳冲，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住丰县。
被上诉人（原审原告）：魏焕年，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住丰县。
上诉人陈绳冲因与被上诉魏焕年劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明一审法院于2018年6月7日向陈绳冲送达上诉费缴纳通知单，要求陈绳冲应于接到通知之日起七日内预交上诉费，陈绳冲逾期仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈绳冲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年九月十八日
书记员 侯梦池
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民二初字第217号
原告：广州市白云区中天法律信息咨询中心，住所地广州市白云区龙归南岭村新市职业广场自编*号。
法定代表人：刘纪。
诉讼代理人：何丽秀，女，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址广东省南雄市，
被告：广东木铎律师事务所，地址广州市白云区黄石西路***号。
法定代表人：李军，男，汉族，1977年1月7日出生，身份证住址湖南省岳阳县，
原告广州市白云区中天法律信息咨询中心与被告广东木铎律师事务所合作合同纠纷一案，本院于2012年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何丽秀，被告的法定代表人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市白云区中天法律信息咨询中心诉称，原告与被告基于互惠互利，应被告之邀请原告撤销人和分中心后共同开发法律咨询，于2011年4月25日签订协议，期限至2016年4月22日止，约定被告应提供办公场所及设施供我方办理相关业务，被告指派专职律师以法律顾问身份在我方龙归办中心拓展业务，并承诺我方在搬入后可享受其合伙人待遇。但我方搬入被告后，被告严重违约，致使我方工人无处上班，我方在购买了办公设备及装修办公室后，被告要求我方交房租，拒挂招牌，否则搬出，我方迫于无奈，违背自己真实意志缴纳了5
--9月份房租。被告以欺诈手段骗取我方搬迁，拒挂招牌显失公平。现我方要求被告依约履行4月协议、返还我方5--
9月份房租7000元、赔偿我方搬迁损失1万元、搬家费3000元、装修费4500元并承担本案诉讼费。
被告广东木铎律师事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。4月协议已被另一份协议所取代，租金是原告使用了办公场地后自愿交付，其损失也与本案没有关联性。
经审理查明，2011年4月25日，原告与被告（签约代表姚勇）均加盖公章签订协议，期限至2016年4月22日止，约定被告应提供办公场所及设施供原告办理相关业务，被告指派专职律师以法律顾问身份在原告龙归办中心拓展业务，并承诺原告在搬入后可享受其合伙人待遇。2011年8月13日，双方又签订合作协议，约定被告为原告提供办公室一间，原告每月承担1500元使用费，原告每委托被告一个案件提成300元作为原告办公室使用费，本协议期限内姚勇律师有优先权，续期的姚勇律师不再享有优先权，姚勇律师代表被告与原告签订的协议不再执行；该协议经原告的法定代表人刘纪签署，但未加盖原告公章。
原告搬入被告场地办公后，支付了被告5--9月份房租7000元。原告还举证了其搬迁损失1万元、搬家费3000元、装修费4500元。
以上事实，有协议、收据、发票以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告合作关系成立。双方前后签订了两份协议，后一份协议有原告法定代表人刘纪签名但无加盖公章，但原告按该份协议约定搬入被告场地办公并支付了数月租金，说明了该份协议得到了双方的实际履行。该份协议也约定了此前姚勇律师代表被告与原告签订的协议不再执行，因此，现有证据充分说明了双方已一致同意解除了此前的旧有协议，按新协议履行，即有偿使用办公室须支付租金。现原告要求被告履行4月协议、返还5
--
9月份房租7000元、赔偿搬迁损失1万元、搬家费3000元、装修费4500元的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，原告认为被告欺诈其搬迁无证据证实，故本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州市白云区中天法律信息咨询中心的诉讼请求。
本案受理费263元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 何 军
二〇一二年五月五日
书记员 李淑莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗云法民二初字第217号原告：广州市白云区中天法律信息咨询中心，住所地广州市白云区龙归南岭村新市职业广场自编*号。法定代表人：刘纪。诉讼代理人：何丽秀，女，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址广东省南雄市，被告：广东木铎律师事务所，地址广州市白云区黄石西路***号。法定代表人：李军，男，汉族，1977年1月7日出生，身份证住址湖南省岳阳县，原告广州市白云区中天法律信息咨询中心与被告广东木铎律师事务所合作合同纠纷一案，本院于2012年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何丽秀，被告的法定代表人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区中天法律信息咨询中心诉称，原告与被告基于互惠互利，应被告之邀请原告撤销人和分中心后共同开发法律咨询，于2011年4月25日签订协议，期限至2016年4月22日止，约定被告应提供办公场所及设施供我方办理相关业务，被告指派专职律师以法律顾问身份在我方龙归办中心拓展业务，并承诺我方在搬入后可享受其合伙人待遇。但我方搬入被告后，被告严重违约，致使我方工人无处上班，我方在购买了办公设备及装修办公室后，被告要求我方交房租，拒挂招牌，否则搬出，我方迫于无奈，违背自己真实意志缴纳了5—9月份房租。被告以欺诈手段骗取我方搬迁，拒挂招牌显失公平。现我方要求被告依约履行4月协议、返还我方5—9月份房租7000元、赔偿我方搬迁损失1万元、搬家费3000元、装修费4500元并承担本案诉讼费。被告广东木铎律师事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。4月协议已被另一份协议所取代，租金是原告使用了办公场地后自愿交付，其损失也与本案没有关联性。经审理查明，2011年4月25日，原告与被告（签约代表姚勇）均加盖公章签订协议，期限至2016年4月22日止，约定被告应提供办公场所及设施供原告办理相关业务，被告指派专职律师以法律顾问身份在原告龙归办中心拓展业务，并承诺原告在搬入后可享受其合伙人待遇。2011年8月13日，双方又签订合作协议，约定被告为原告提供办公室一间，原告每月承担1500元使用费，原告每委托被告一个案件提成300元作为原告办公室使用费，本协议期限内姚勇律师有优先权，续期的姚勇律师不再享有优先权，姚勇律师代表被告与原告签订的协议不再执行；该协议经原告的法定代表人刘纪签署，但未加盖原告公章。原告搬入被告场地办公后，支付了被告5—9月份房租7000元。原告还举证了其搬迁损失1万元、搬家费3000元、装修费4500元。以上事实，有协议、收据、发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告合作关系成立。双方前后签订了两份协议，后一份协议有原告法定代表人刘纪签名但无加盖公章，但原告按该份协议约定搬入被告场地办公并支付了数月租金，说明了该份协议得到了双方的实际履行。该份协议也约定了此前姚勇律师代表被告与原告签订的协议不再执行，因此，现有证据充分说明了双方已一致同意解除了此前的旧有协议，按新协议履行，即有偿使用办公室须支付租金。现原告要求被告履行4月协议、返还5—9月份房租7000元、赔偿搬迁损失1万元、搬家费3000元、装修费4500元的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，原告认为被告欺诈其搬迁无证据证实，故本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区中天法律信息咨询中心的诉讼请求。本案受理费263元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 何 军二〇一二年五月五日书记员 李淑莹
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11财保18号
解除保全申请人：张有雷，男，1985年12月28日出生，汉族，住五莲县城关沿河路***号，公民。
被申请人张加仁，男，1957年8月26日出生，汉族，住五莲县。
解除保全申请人张有雷与被申请人张加仁买卖合同纠纷一案，根据张有雷的申请，本院于2015年1月7日作出（2015）日保第12号民事裁定，查封了案外人孙振杰名下用于担保的莲房权证2002字第××号、莲房权证城区字第××号项下的房产。2018年8月29日，张有雷以该案已经审理完毕为由，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，张有雷申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对案外人孙振杰名下莲房权证2002字第××号、莲房权证城区字第××号项下房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 许崇安
审判员 何茂田
审判员 王东坤
二〇一八年八月三十日
书记员 徐美玲
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民抗7号
抗诉机关：上海市人民检察院第二分院
一审原告：沈正楼，男，1983年10月11日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县临河镇云渡村*组**号。
一审被告：曹佳，男，1985年11月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区月浦镇新丰村东曹家宅***号，现住上海市宝山区月浦镇盛桥一村***号***室。
一审被告：赵卫东，男，1983年9月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区潘泾路***弄***号，现住上海市宝山区集贤路***弄***号***室。
沈正楼与曹佳、赵卫东民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2016年5月19日作出(2016)沪0113民初9815号民事调解书，该调解书已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定的情形，以沪检二分民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年六月二十二日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4890号
上诉人（原审被告）：袁晨晨，女，1990年2月23日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：张侠，女，1973年11月26日生，汉族，住江苏省丰县。
原审被告：王青峰，男，1976年9月27日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人袁晨晨诉被上诉人张侠、原审被告王青峰确认合同无效纠纷一案，上诉人不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在案件审理过程中，上诉人袁晨晨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人袁晨晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前未向本院申请延期审理，庭后亦未提供证据证明不到庭有正当理由，应视为无正当理由不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1584元，由袁晨晨负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年九月十一日
书记员 汤璐菲
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第848号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1106号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：葛晓灵，女，1979年10月27日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：王猛（葛晓灵丈夫），男，1982年8月24日出生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（以下简称万丰房地产公司）因与被上诉人葛晓灵买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初913号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人葛晓灵的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回葛晓灵的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，本案葛晓灵的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决。二、葛晓灵购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，原审判决并未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，原审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审依法改判。
葛晓灵辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表款并出具了收据，而且松原市政府出台的文件明确了取暖流量表属于建造成本，我们购买房屋时应当包含；万丰房地产公司确实已经购买了流量表，但没有安装及表的去向不应该由业主买单。原审判决返还流量表款及利息是正确的。
葛晓灵向一审法院起诉请求：万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并自收取该款的之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计3580元。
一审法院认定事实：2011年9月8日葛晓灵与万丰房地产公司签订房屋买卖合同，葛晓灵购买万丰房地产公司开发的万丰国际小区12幢402号房。2012年6月4日葛晓灵向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元。万丰房地产公司至今未为葛晓灵安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件记载“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。万丰房地产公司提供2010年楼房涉及图纸含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明：“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有涵盖如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。
一审法院认为，葛晓灵与万丰房地产公司之间纠纷系双方履行房屋买卖合同纠纷，是平等民事主体之间的权利与义务的矛盾，属于民事受案范围。双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同的约定行使权力及履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有涵盖取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向葛晓灵等业主收取该费用的抗辩，双方在商品房买卖合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故葛晓灵据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于葛晓灵请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同和法律的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还葛晓灵取暖流量表费用1680元，并自2012年6月5日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回葛晓灵在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万丰房地产公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表。葛晓灵表示即使购买也没有安装。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系商品房买卖合同的业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理和判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出的因其招标控制价中不包含该取暖流量表的费用，应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系在2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合法依据，且业主交纳该费用后万丰房地产公司未实际安装，该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出的其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使其所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对其该项诉讼主张本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4719号
上诉人（原审被告）：姜伟，男，1970年3月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住所地在江苏省徐州市贾汪区塔山镇塔山街。
法定代表人：林林，该合作社主任。
委托诉讼代理人：林广峰，该合作社工作人员。
上诉人姜伟因与被上诉人徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社（以下简称塔山合作社）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜伟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案实际借款人并非姜伟，而是案外人曹锦绣，2011年，塔山合作社工作人员冯振亮及曹锦绣找到姜伟，陈述因曹锦绣在塔山合作社有欠款无法再借款为由请求以姜伟名义在塔山合作社借款35万元，对此塔山合作社明知，且借款期间，曹锦绣已归还10万元。2013年塔山合作社找到姜伟要求重新签订借款合同，该借款合同金额系由前笔35万元借款本息累计而来，并未扣除曹锦绣归还的10万元，且合同约定的利率过高。因此，涉案借款合同并未实际履行，双方之间不存在55万元的债权债务关系。对该事实，曹锦绣也予以认可，能够与证人证言相互印证。二、塔山合作社并未提供证据证明已向姜伟发放了55万元借款，且姜伟并非塔山合作社成员，不符合借款条件。另外，塔山合作社系金融机构，本案不适用民间借贷相关规定，且姜伟并非适格主体。
塔山合作社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
塔山合作社向一审法院起诉请求：1.判令姜伟偿还借款55万元及利息、逾期利息（以55万元为本金，从2013年9月7日起至被告实际给付之日止按月利息2分计算利息）；2.本案的诉讼费用由姜伟承担。事实与理由：2013年9月7日，姜伟因经营需要，向塔山合作社借款55万元。约定借款期限5个月，月利率为3%，逾期利率按借款利率加收30%计收利息，到期后，经多次催要，姜伟分别于2015年9月11日、2016年12月18日签订了还款计划，但均没有偿还本息。
一审法院审理查明：2013年9月7日，姜伟与塔山合作社签订了借款合同书一份，约定：姜伟因经营需要，向塔山合作社借款55万元，借款期限5个月，借款到期日期为2014年2月7日，月利率为3%，逾期利率按合同约定的借款利率加收30%计收利息。约定以姜伟名下位于康乐园小区的两处房产（产权证号：铜国用（2011）第03453号、铜国用（2011）第03452号）作为合同所涉借款的抵押物，但未办理抵押登记。姜伟于2013年9月7日向塔山合作社出具了一份说明，内容为：“本人提前预约以现金方式收取向塔山镇农村资金互助合作社借款伍拾伍万元正借款人：姜伟2013年9月7日”。塔山合作社于合同书签订当日将借款55万元以现金交付给姜伟。姜伟向塔山合作社出具了借据一份。到期后，经塔山合作社多次催要，姜伟于2015年9月11日向塔山合作社出具了还款计划，内容为：“还款计划姜伟在2013年9月7日向塔山农村资金互助合作社借款伍拾伍万元正计划在2016年底前本息还清.姜伟2015.9.11”。姜伟于2016年12月18日向塔山合作社出具了还款计划，内容为：“还款计划姜伟在2013年9月7日向塔山农村资金互助合作社借款伍拾伍万元正计划在2017年底前本息还清.姜伟2016.12.18”。姜伟至今没有偿还塔山合作社借款本息。
一审法院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。塔山合作社与姜伟之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明塔山合作社已履行了出借55万元借款的义务，故姜伟应按约偿还塔山合作社符合法律规定的借款本息及逾期利息。故塔山合作社要求姜伟偿还借款本金55万元、支付利息的诉讼请求成立，该院予以支持。姜伟虽主张涉案借款未实际履行，但未提供证据证明，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：姜伟应于判决发生法律效力之日起十日内向塔山合作社支付借款本金55万元及利息（以55万元为本金，自2013年9月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息）。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由姜伟承担（塔山合作社已预交，姜伟随案款一并给付）。
二审期间姜伟为证明其上诉主张，向本院提交曹锦绣的书信两份，拟证明实际借款人系曹锦绣，且涉案55万元借款系由之前35万元借款转化而来。
塔山合作社经质证，对该证据是否曹锦绣本人出具的事实无法确认。
本院认为，姜伟提供的书信内容系证人证言，该证据系孤证，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该书信的证明效力，本院依法不予确认。
塔山合作社二审期间未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案借款合同法律性质应当如何认定的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。本案中，姜伟是否系塔山合作社的社员，即塔山合作社向姜伟发放借款是否超越其经营范围，均不影响借款合同的效力。其次，塔山合作社系在民政局登记的民办非企业单位，该社并非金融机构，故本案并非金融借款纠纷，而系民间借贷纠纷，应适用民间借贷相关法律规定。
二、关于涉案借款相对人应当如何认定的问题。姜伟虽主张涉案实际借款人系案外人曹锦绣，且塔山合作社对此明知，但其并未提供充分证据证明上述主张，故姜伟的该项主张不能推翻涉案借款合同书、预约取款说明、还款计划等书证的证明效力。因此，姜伟系本案适格诉讼主体，应承担涉案借款本息的偿还义务。至于姜伟与曹锦绣之间的关系，并非本案审理范围，本院对此不予理涉。
三、关于涉案借款本息应当如何认定的问题。第一，姜伟主张涉案55万元借款合同系由前期35万元的借款合同本息累计转化而来，但并未提供任何初步证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故涉案借款金额应结合借款合同及其他证据予以判断。第二，涉案借款合同约定的借款金额为55万元，姜伟于2013年9月7日向塔山合作社出具“其提前预约以现金方式收取借款55万元”的说明后，又分别于2015年9月11日、2016年12月18日向塔山合作社出具涉案55万元借款的还款计划，结合上述书证，综合当事人陈述、借贷金额、款项来源、塔山合作社的经济能力等证据和因素，可以认定塔山合作社已经实际履行了涉案借款的出借义务。第三，涉案借款合同约定的月利率为3%，塔山合作社一审主张按月利率2%计算利息未超出法律规定的范围，本院对此予以确认。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人姜伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年九月十八日
书记员 刘思蒙
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4719号上诉人（原审被告）：姜伟，男，1970年3月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住所地在江苏省徐州市贾汪区塔山镇塔山街。法定代表人：林林，该合作社主任。委托诉讼代理人：林广峰，该合作社工作人员。上诉人姜伟因与被上诉人徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社（以下简称塔山合作社）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜伟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案实际借款人并非姜伟，而是案外人曹锦绣，2011年，塔山合作社工作人员冯振亮及曹锦绣找到姜伟，陈述因曹锦绣在塔山合作社有欠款无法再借款为由请求以姜伟名义在塔山合作社借款35万元，对此塔山合作社明知，且借款期间，曹锦绣已归还10万元。2013年塔山合作社找到姜伟要求重新签订借款合同，该借款合同金额系由前笔35万元借款本息累计而来，并未扣除曹锦绣归还的10万元，且合同约定的利率过高。因此，涉案借款合同并未实际履行，双方之间不存在55万元的债权债务关系。对该事实，曹锦绣也予以认可，能够与证人证言相互印证。二、塔山合作社并未提供证据证明已向姜伟发放了55万元借款，且姜伟并非塔山合作社成员，不符合借款条件。另外，塔山合作社系金融机构，本案不适用民间借贷相关规定，且姜伟并非适格主体。塔山合作社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。塔山合作社向一审法院起诉请求：1.判令姜伟偿还借款55万元及利息、逾期利息（以55万元为本金，从2013年9月7日起至被告实际给付之日止按月利息2分计算利息）；2.本案的诉讼费用由姜伟承担。事实与理由：2013年9月7日，姜伟因经营需要，向塔山合作社借款55万元。约定借款期限5个月，月利率为3%，逾期利率按借款利率加收30%计收利息，到期后，经多次催要，姜伟分别于2015年9月11日、2016年12月18日签订了还款计划，但均没有偿还本息。一审法院审理查明：2013年9月7日，姜伟与塔山合作社签订了借款合同书一份，约定：姜伟因经营需要，向塔山合作社借款55万元，借款期限5个月，借款到期日期为2014年2月7日，月利率为3%，逾期利率按合同约定的借款利率加收30%计收利息。约定以姜伟名下位于康乐园小区的两处房产（产权证号：铜国用（2011）第03453号、铜国用（2011）第03452号）作为合同所涉借款的抵押物，但未办理抵押登记。姜伟于2013年9月7日向塔山合作社出具了一份说明，内容为：“本人提前预约以现金方式收取向塔山镇农村资金互助合作社借款伍拾伍万元正借款人：姜伟2013年9月7日”。塔山合作社于合同书签订当日将借款55万元以现金交付给姜伟。姜伟向塔山合作社出具了借据一份。到期后，经塔山合作社多次催要，姜伟于2015年9月11日向塔山合作社出具了还款计划，内容为：“还款计划姜伟在2013年9月7日向塔山农村资金互助合作社借款伍拾伍万元正计划在2016年底前本息还清.姜伟2015.9.11”。姜伟于2016年12月18日向塔山合作社出具了还款计划，内容为：“还款计划姜伟在2013年9月7日向塔山农村资金互助合作社借款伍拾伍万元正计划在2017年底前本息还清.姜伟2016.12.18”。姜伟至今没有偿还塔山合作社借款本息。一审法院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。塔山合作社与姜伟之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明塔山合作社已履行了出借55万元借款的义务，故姜伟应按约偿还塔山合作社符合法律规定的借款本息及逾期利息。故塔山合作社要求姜伟偿还借款本金55万元、支付利息的诉讼请求成立，该院予以支持。姜伟虽主张涉案借款未实际履行，但未提供证据证明，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：姜伟应于判决发生法律效力之日起十日内向塔山合作社支付借款本金55万元及利息（以55万元为本金，自2013年9月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息）。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由姜伟承担（塔山合作社已预交，姜伟随案款一并给付）。二审期间姜伟为证明其上诉主张，向本院提交曹锦绣的书信两份，拟证明实际借款人系曹锦绣，且涉案55万元借款系由之前35万元借款转化而来。塔山合作社经质证，对该证据是否曹锦绣本人出具的事实无法确认。本院认为，姜伟提供的书信内容系证人证言，该证据系孤证，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该书信的证明效力，本院依法不予确认。塔山合作社二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案借款合同法律性质应当如何认定的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。本案中，姜伟是否系塔山合作社的社员，即塔山合作社向姜伟发放借款是否超越其经营范围，均不影响借款合同的效力。其次，塔山合作社系在民政局登记的民办非企业单位，该社并非金融机构，故本案并非金融借款纠纷，而系民间借贷纠纷，应适用民间借贷相关法律规定。二、关于涉案借款相对人应当如何认定的问题。姜伟虽主张涉案实际借款人系案外人曹锦绣，且塔山合作社对此明知，但其并未提供充分证据证明上述主张，故姜伟的该项主张不能推翻涉案借款合同书、预约取款说明、还款计划等书证的证明效力。因此，姜伟系本案适格诉讼主体，应承担涉案借款本息的偿还义务。至于姜伟与曹锦绣之间的关系，并非本案审理范围，本院对此不予理涉。三、关于涉案借款本息应当如何认定的问题。第一，姜伟主张涉案55万元借款合同系由前期35万元的借款合同本息累计转化而来，但并未提供任何初步证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故涉案借款金额应结合借款合同及其他证据予以判断。第二，涉案借款合同约定的借款金额为55万元，姜伟于2013年9月7日向塔山合作社出具“其提前预约以现金方式收取借款55万元”的说明后，又分别于2015年9月11日、2016年12月18日向塔山合作社出具涉案55万元借款的还款计划，结合上述书证，综合当事人陈述、借贷金额、款项来源、塔山合作社的经济能力等证据和因素，可以认定塔山合作社已经实际履行了涉案借款的出借义务。第三，涉案借款合同约定的月利率为3%，塔山合作社一审主张按月利率2%计算利息未超出法律规定的范围，本院对此予以确认。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人姜伟负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一八年九月十八日书记员  刘思蒙
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佳行终字第23号
上诉人（原审原告）李雪松，女，1973年11月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省同江市，
被上诉人（原审被告）同江市房屋征收管理办公室（原同江市人民政府拆迁管理办公室），住所地黑龙江省同江市。
法定代表人鞠静涛,主任。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律事务所法律工作者。
第三人同江市广厦城市经营有限公司，住所地黑龙江省同江市。
法定代表人苗福佳，经理。
第三人同江市新城房屋拆迁有限责任公司，住所地黑龙江省同江市。
法定代表人于金峰，经理。
上诉人李雪松因房屋拆迁裁决一案，不服富锦市人民法院（2014）富行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原判遗漏当事人的诉讼请求，影响案件正确判决。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销富锦市人民法院（2014）富行初字第6号行政判决；
二、发回富锦市人民法院重审。
审判长 石广玉
审判员 肖宇峰
审判员 尚 君
二〇一五年十月十二日
书记员 何 璇
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终852号
上诉人（原审被告）：赵东岩，男，1974年2月4日出生，汉族，住洮南市。
委托诉讼代理人：李万国，洮南市向阳乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马福成，男，1957年5月3日出生，汉族，住洮南市。
上诉人赵东岩因与被上诉人马福成借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人马福成提供的借款合同载明借款人为丁广、赵东岩二人，一审期间马福成撤回对丁广及其妻子吴丽的起诉，二审赵东岩上诉称其系见证人，欠款是由丁广实际使用的，且二审期间丁广本人也出现在庭审现场欲证实相关情况�一审在丁广未参加诉讼的情况下，仅以赵东岩作为被告进行审理，无法查清事实，缺少必须进行共同诉讼的当事人，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初760号民事判决；
二、本案发回吉林省洮南市人民法院重审。
上诉人赵东岩预交的二审案件受理费550元予以退回。
审判长 杨晓静
审判员 葛胜楠
审判员 王 倩
二〇一八年九月十七日
书记员 李佳锐
西藏自治区曲水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0124民初54号
原告：胡菊明,男,1975年12月26日出生,汉族，四川省自贡市人,务工,住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。
被告：巴桑，男，1978年7月15日出生，藏族，西藏拉萨市曲水县人，经商，住拉萨市曲水县。
被告：曲水诺儿贝科技养殖有限责任公司，住所地曲水县。
法定代表人：巴桑，系该公司董事长。
原告胡菊明与被告巴桑、曲水诺儿贝科技养殖有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告胡菊明于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡菊明撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡菊明撤诉。
案件受理费8410元，减半收取4205元，由原告胡菊明负担。
审 判 长 次仁昌布拉
审 判 员 宋 晓 明
人民陪审员 李 子 庚
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 次仁 玉珍
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终344号
上诉人（原审原告）宋冬堂，男，1952年5月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人宋冬堂因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初386号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月12日，原告于2018年4月12日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告宋冬堂的起诉。案件受理费50元，退还原告。
宋冬堂不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月12日订立，故上诉人于2015年8月12日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月12日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终344号上诉人（原审原告）宋冬堂，男，1952年5月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人宋冬堂因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初386号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月12日，原告于2018年4月12日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告宋冬堂的起诉。案件受理费50元，退还原告。宋冬堂不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月12日订立，故上诉人于2015年8月12日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月12日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民辖终191号
上诉人（原审被告）：姜继生，男，1971年5月8日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：赵四兰，女，1973年4月1日生，汉族，住泰兴市。
上诉人姜继生因与被上诉人赵四兰民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初3488号民事裁定，向本院提起上诉。
姜继生上诉称，上诉人经常居住地在安徽省马鞍山市，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省马鞍山市人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。赵四兰向一审法院起诉，要求姜继生归还借款20万元，接收货币一方所在地为泰兴市，一审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年八月十五日
书记员 季 萍
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初196号
原告：新陆桥(连云港)码头有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港开发区黄河路***号。
法定代表人：吴学明，该公司总经理。
委托代理人：孔祥翔，江苏念黎律师事务所律师。
委托代理人：王任，江苏念黎律师事务所律师。
被告：连云港宝威国际货运代理有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区中云街道办事处文体中心***室。
原告新陆桥(连云港)码头有限公司与被告连云港宝威国际货运代理有限公司港口作业纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年3月22日依法裁定本案转为普通程序审理。
原告新陆桥(连云港)码头有限公司诉称：2012年10月19日，原告与案外人江苏中坤国际物流有限公司就“安远”轮装载之红土镍矿的中转作业签订《港口作业合同》，约定了由原告对上述货物进行卸船、堆存、装车(船)等港口作业，并同时约定了作业结算条款。2012年11月6日，原、被告及案外人江苏中坤国际物流有限公司三方签署《货物代理转移协议》，约定案外人江苏中坤国际物流有限公司将与原告签订的《港口作业合同》项下的权利和义务转让给被告。截止至2013年4月3日，被告欠付原告堆存费人民币316907.69元，被告支付了人民币200000元，经原、被告协商，原告减免被告堆存费45000元，故被告尚欠原告堆存费人民币71907.69元始终未付。现为维护原告权益，故请求法院判令：一、被告向原告支付堆存费人民币71907.69元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，被告连云港宝威国际货运代理有限公司实际已于2017年1月22日经连云港市连云区市场监督管理局核准注销。经本院向原告释明后征询原告意见，原告于2017年4月14日向本院书面表示不再变更被告。
本院经审查认为，被告连云港宝威国际货运代理有限公司已经注销，已丧失主体资格，原告不变更被告，实际已没有明确的被告，不再符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告新陆桥(连云港)码头有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 龚学延
人民陪审员 祁洪桂
人民陪审员 李玉春
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西藏自治区吉隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0234民初4号
原告：丁必贵，男，汉族，1966年2月2日出生，现住西藏吉隆县，联系方式158XX****XX。
委托代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。
被告：陈开林，男，汉族，1968年4月2日出生，现住四川省金堂县，联系方式132XX****XX。
委托代理人：李春伟，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人：武海超，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。
被告：张甫，男，汉族1978年12月23日出生，现住四川省南部县，联系方式135XX****XX。
被告：青海耀鑫路桥工程有限公司，住所地青海省西宁市城中花园北街62号1号楼2单元221室。
法定代表人：张红卫。
委托代理人：苏勇，青海耀鑫路桥工程有限公司4.25灾后重建工程D标一工区生产副经理。
委托代理人：侯英涛，青海耀鑫路桥工程有限公司项目副经理，联系方式189XX****XX。
原告丁必贵诉被告陈开林、张甫、青海耀鑫路桥工程有限公司砂石加工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告丁必贵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁必贵撤诉。
公章鉴定费用11100元由原告丁必贵承担。
案件受理费16950元，减半收取计8475元，由原告丁必贵承担。
审判长 李 兴 朋
审判员 次 旺
审判员 宗 吉
二〇一八年六月二十八日
书记员 尼玛翻多
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初213号
原告：马晓贵，男，回族，1965年5月21日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘玉芝。
被告：申红军，系河南省夏邑县人民西路北路招牌为“天龙音像”商店经营者。经营地址：河南省夏邑县。
原告马晓贵诉被告申红军侵犯著作权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。本案在审理过程中，原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓贵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马晓贵撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晓贵负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一八年七月六日
书记员 李登攀
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第399号
原告广州市胜邦运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇。
法定代表人王敏。
委托代理人朱爱金，广东红棉律师事务所律师。
被告珠海嘉运达物流有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人张炼勇。
原告广州市胜邦运输服务有限公司与被告珠海嘉运达物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员胡俊光独任审理。原告委托代理人朱爱金到庭参加了诉讼。被告珠海嘉运达物流有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市胜邦运输服务有限公司诉称，2012年12月28日我司与被告签订了租赁合同，合同约定：租赁期限从2012年12月28日至2015年12月27日止；租赁一台车，每月租金6500元，在每月的10号之前支付上月租金。2012年12月28日，我司已把车交付给被告使用。刚开始时，被告能按合同约定，按时交付租金，但到了2013年4月份被告已开始出现迟延交付租金，经多次催促，被告才支付了一些租金。对于2013年8月份以后租金，被告不再支付。最大原因是被告的经营发生严重困难，导致2013年10月份被告东莞的分点和深圳的分点出现集体劳资纠纷，被告员工将部分车辆扣押。为了避免损失的扩大，在2013年12月15日我司追回粤a×××××车辆。至今，被告欠我司四个半月租金29250元。根据合同的约定：每台车违约金每天按未付租金总额的千分之三，经计算，违约金为11846.25元。为了维护我的合法权益，我请求法院判令：1、解除我司和被告的租赁合同；2、被告支付我司29250元租金及11846.25元违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告珠海嘉运达物流有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，原告与被告签订租赁合同，合同约定：原告将车型号为解放牌ca5118xxypk2l2ea80-3中型厢式货车出租给被告使用，租期从2012年12月28日至2015年12月27日止，租金为每月6500元，在每月的10号前交纳上月租金；被告必须按合同的约定时间交付租金，否则每逾期一天，每天违约金按租金总额的千分之三支付，超过30天未支付租金，甲方有权解除合同并收回车辆。原告出租给被告的解放牌ca5118xxypk2l2ea80-3中型厢式货车的车牌号码为粤a×××××，该车登记在原告名下。
诉讼中，原告陈述其于2013年12月15日收回粤a×××××中型厢式货车，被告从2013年8月份至收回车辆期间未交租。
以上事实，有货车租赁合同、车辆收取租金和未收取租金表格、车辆行驶证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订了书面租赁合同，在被告没有提出反证予以抗辩的情况下，本院认为原、被告间的租赁关系成立。本案中，原告关于被告从2013年8月份至收回车辆期间未交租的主张，因被告没有提出证据予以反驳，故本院认定被告自2013年8月份至2013年12月15日没有交租。故根据租赁合同的约定，本院对原告提出解除租赁合同的主张予以支持。对于租金，经计算，被告应支付原告租金29250元（6500×4.5）。对于违约金计付，根据合同的约定：在每月的10号前交纳上月租金，故2013年8月份的租金的最迟支付日为2013年9月9日，计至2013年12月15日的违约天数为97天；2013年9月份的租金的最迟支付日为2013年10月9日，计至2013年12月15日的违约天数为67天；2013年10月份的租金的最迟支付日为2013年11月9日，计至2013年12月15日的违约天数为36天；2013年11月份的租金的最迟支付日为2013年12月9日，计至2013年12月15日的违约天数为6天。根据合同关于每天违约金按租金总额的千分之三支付的标准，被告应支付原告的违约金为4017元（6500×97×0.003＋6500×67×0.003＋6500×36×0.003＋6500×6×0.003）。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除广州市胜邦运输服务有限公司与珠海嘉运达物流有限公司的租赁合同。
二、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司租金29250元。
三、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司违约金4017元。
四、驳回广州市胜邦运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费555元，由广州市胜邦运输服务有限公司负担受理费239元（已交纳），珠海嘉运达物流有限公司负担受理费316元（珠海嘉运达物流有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 胡俊光
二〇一四年七月八日
书记员 王 号
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佳行终字第27号
上诉人（原审原告）富锦市鹰翔工程维修队，住所地富锦市锦绣大街中段。
负责人于洪生，男，1950年10月11日出生，汉族，系富锦市鹰翔工程维修队业主，住富锦市。
委托代理人刘伟，男，黑龙江合昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富锦市人力资源和社会�障局，住所地富锦市向阳路南段。
法定代表人解俊慧，局长。
委托代理人王野，男，系该局工作人员。
委托代理人胡宇，男，1965年3月15日出生，汉族，富锦市劳动仲裁院副院长，住富锦市，
第三人刘文有，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，住富锦市，
上诉人富锦市鹰翔工程维修队与被上诉人富锦市人力资源和社会保障局及第三人刘文有工工伤行政确认一案，上诉人不服黑龙江省富锦市人民法院（2014）富行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告富锦市鹰翔工程维修队承包移动公司下线工程，后将这个工程转包给赵文，赵文与朱广彬口头约定，朱广彬雇人干活，赵文出机器，工程利润均分，于是朱广彬雇佣了第三人刘文有，赵文不具备用�主体资格。2012年10月8日7点左右，第三人与朱广彬、王志全到黑龙江省富锦市三环泡自然保护区湿地管理局门口做打孔穿管工作，即给移动公司下线，在做准备工作检修机器过程中，卸钻头管钳子加力杆打伤第三人面部，后送往富锦市中心医院，经大夫诊断，病情复杂严重，当日送往佳木斯大学附属第一医院住院治疗，10月21日上午转入佳木斯大学附属第二医院颌外科治疗。经诊断左眼钝挫伤，左眼视神经挫伤，左眼外伤性散瞳，左颞脑挫裂伤，左额颞颅骨骨折，左上颌骨骨折。经富锦市劳动争议仲裁委员会裁决第三人自2012年10月7日起与原告具有劳动关系。2013年1月2日，第三人依法向被告富锦市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年3月25日被告依法作出富人社伤险认决字[2013]3号工伤认定决定，原告不服向富锦市人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审�认为，第三人刘文有被朱广彬雇佣，朱广彬与赵文共同承包原告富锦市鹰翔工程维修队给移动公司下线的工程，因赵文不具有用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中第三人受伤时与原告具有事实劳动关系，这一关系，已经生效的仲裁文书确认。被告富锦市人力资源和社会保障局提交的证据可以相互印证证明，2012年10月8日，第三人在给朱广彬和赵文承包的工程做准备性工作检修机器过程中，卸钻头管钳子加力杆打伤其面部，因此，被告认定第三人所受伤害为工伤，证据确凿。另外根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤，因此被告认定第三人受伤为工伤适用法律、法规正确。综上，被告作出的富人社伤险认决字[2013]3号工伤认定决定的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告富锦市人力资源和社会保障局于2013年3月25日作出的富人社伤险认决字[2013]3号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告富锦市鹰翔工程维修队负担。
上诉人富锦市鹰翔工程维修队上诉称，（一）上诉人与刘文有之间无事实上的劳动关系。被上诉人富锦市人力资源和社会保障局在一审所举证据1，即富劳仲字（2012）第60号仲裁裁决书，用以证明上诉人与刘文有之间是事实上的劳动关系。该次仲裁庭审�，上诉人没有委托任何人参加庭审活动，上诉人也没有收到该仲裁文书，因此该证据是一份无效的证据。（二）被上诉人作出的工伤认定决定程序违法。被上诉人向一审举证的两份送达回证，欲证实被上诉人给上诉人送达工伤认定举证通知和工伤认定决定的事实。因上诉人没有收到工伤认定举证通知和工伤认定决定，且送达证没有标明相关文书送达给谁、送达地点、留置送达的理由，所以被诉行政行为程序违法。综上，请求（一）撤销（2014）富行初字第2号行政判决；（二）撤销富锦市人力资源和社会保障局作出富人社伤险认决字（2013）3号工伤认定决定；（三）上诉费由被上诉人承担。
被上诉人富锦市人力资源和社会保障局答辩称，（一）第三人刘文有于2012年11月13日向富锦市劳动争议仲裁委员会申请确认与被答辩人具有事实劳动关系，该委员会开庭审�后，于2012年12月14日作出富劳仲字（2012）60号裁决，确认第三人刘文有从2012年10月7日起与富锦市鹰翔工程维修队具有事实劳动关系，裁定书有效送达给双方当事人。（二）刘文有于2013年1月2日向答辩人提出工伤认定申请。答辩人受理后，于2013年1月16日向被答辩人送达了工伤认定举证通知，要求其在10日内举出刘文有不是工伤的证据，逾期将承担举证不能的责任。因被答辩人没有举证，答辩人依据刘文有提供的证据材料，于2013年3月25日作出富人社伤险认决字[2013]3号工伤认定决定，并于3月27日送达双方当事人，该决定明确告知当事人不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向富锦市人民政府或上一级劳动保障行政部门申请行政复议。被答辩人没有在有效的时效内申请行政复议，放弃了复议的权利。（三）富锦市劳动人事争议仲裁委于2013年9月29日受理了刘文有有关工伤补助费的仲裁申请，经开庭审理，因赔偿数额没有达成一致意见，该委于2013年11月5日作出富劳人仲字（2013）87号裁决，并送达双方当事人。被答辩人对该裁决不服，已向法院提起诉讼。综上所述，答辩人作出的富人社伤险认决字[2013]3号工伤认定决定，证据确凿，认定事实准确，符合法定程序，适用法律、法规正确，应予维持。
第三人刘文有未提出书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人富锦市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人刘文有发生事故伤害，用人单位没有按规定向被上诉人提出工伤认定申请，刘文有在法定期限内向被上诉人提出工伤认定申请，符合法规和规章的规定。上诉人富锦市鹰翔工程维修队承包中国移动集团黑龙江有限公司富锦分公司下线工程后，将该工程转包给赵文，赵文与朱广彬口头约定，朱广彬雇人干活，赵文出机器，工程利润均分。于是朱广彬雇佣了第三人刘文有为其干活。刘文有在为该工程做准备性工作检修机器时，被管钳子加力杆打伤其面部。赵文与朱广彬不具备用工主体资格。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，本案用人单位为上诉人。另外，生效的富劳仲字（2012）第60号仲裁裁决确认第三人受伤时与上诉人具有劳动关系。因第三人是在工作时间前、工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的，符合认定工伤的条件，被上诉人作出的工伤认定决定是正确的。上诉人的上诉理由，与本案事实和法律、法规规定不符，不予支持。原判在审理程序、事实认定、法律适用上均无不当之处，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人富锦市鹰翔工程维修队承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一四年十二月十九日
书记员 鲁晓薇
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1531号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司,住所地盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，总经理。
被上诉人（原审原告）:魏小辉,男,1981年11月1日出生,汉族,住上海市崇明县。
被上诉人（原审原告）:杨桂华,女,1959年11月23日出生,汉族,住兴化市。
被上诉人（原审原告）:魏成琪,男,1938年7月29日出生,汉族,住兴化市。
被上诉人（原审被告）:陶涛,男，1988年4月1日出生，汉族,住建湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司因与被上诉人魏小辉、杨桂华、魏成琪、陶涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初9135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月二十七日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终141号
上诉人（原审第三人）刘月，男，汉族，1941年4月8日出生，现住固安县。
委托代理人王超，河北张克峰律师事务所律师。
委托代理人李芳芳，河北张克峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王景河，男，汉族，1947年7月8日出生，现住固安县。
原审被告固安县国土资源局，地址固安县新昌街路北。
法定代表人刘丙刚，局长。
上诉人刘月因王景河诉固安县国土资源局颁证一案，不服河北省固安县人民法院(2018)冀1022行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告在庭审中未能提交为第三人刘月颁发（2004）固房权字第××号房屋所有权证所依据的固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证原件，第三人刘月也未能提交固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证原件。固安县人民政府于2017年9月29日对廊坊市人民政府答复意见书中也明确说明，第三人刘月所持有的固集建（1998）字第××号集体土地建设用地使用证在马庄镇国土资源所没有档案登记资料，原告申请的行政行为不存在。因此，固安县住房保障和房产管理局为第三人刘月颁发（2004）固房权字第××号房屋所有权证的行政行为主要依据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决:1、撤销固安县住房保障和房产管理局对刘月房屋所有权登记发证[（2004）固房权字第××号房屋所有权证]的行政行为；2、固安县住房保障和房产管理局为刘月颁发的（200）固房权字第××号号房屋所有权证作废。
刘月不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省固安县人民法院(2018)冀1022行初1号行政判决；查清事实，依法改判或发回重审；2上诉费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决显属错误。2、一审法院认定案件事实错误，应当予以撤销。3、一审法院未对影响案件判决结果的冀（固）字第386号宅基地证予以全面查实。
经审理查明，王景河与刘月均系固安县马庄镇南小营村村民，双方因集体土地使用权发生争议，王景河对固安县人民政府为刘月颁发固集建（1998）字第××号集体土地建设用地使用证的行政行为不服，向廊坊市人民政府申请行政复议，固安县人民政府于2017年9月29日向廊坊市人民政府提交的答复意见书中称“刘月所持有的固集建（1998）字第××号集体土地建设用地使用证在马庄国土资源所没有档案登记资料，被答复人（王景河）复议申请的行政行为不存在”。后王景河提起诉讼，要求依法撤销固安县住房保障和房产管理局为刘月颁发的（200）固房权字第××号号房屋所有权证。固安县国土资源局提交的固安县住房保障和房产管理局为刘月颁发（200）固房权字第××号号房屋所有权证的档案资料中为刘月的固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证复印件。刘月也未能提交固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证原件。
另，因不动产登记职责调整，固安县国土资源局作为不动产统一登记机关承担房屋登记职责，固安县国土资源局参加本案诉讼。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，固安县国土资源局提交的固安县住房保障和房产管理局为刘月颁发（200）固房权字第××号号房屋所有权证的档案资料中刘月的固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证为复印件，上诉人刘月也未能提交固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证原件，且固安县人民政府在行政复议答辩意见书中亦称固安县人民政府为刘月颁发固集建（1998）字第××号集体建设用地使用证的行政行为不存在，故，固安县住房保障和房产管理局据此为上诉人颁发（200）固房权字第××号号房屋所有权证属证据不足。一审判决并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘月承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初363号
原告：上海天瞻国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇德力西路XXX号XXX幢XXX区***室。
法定代表人：周龙妹，该公司董事长。
委托代理人：毛文毅，该公司工作人员。
委托代理人：陈果，该公司工作人员。
被告：上海韧佳国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区武昌路***号*楼***室。
原告上海天瞻国际货物运输代理有限公司为与被告上海韧佳国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月18日，因案情复杂且需公告送达，故转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈果到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告达成了口头协议，由被告委托原告为其提供国际货运代理服务。2015年5月至8月，原告按照被告的指示，完成了国际货运代理服务，被告一直拒付货运代理费。被告于2015年10月28日向原告出具了还款承诺书及还款计划，但至今仍未付款。故原告请求判令被告支付所欠货运代理费人民币298,000元，并承担本案案件受理费。
被告未答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：
证据1、被告出具的《付款计划》(原件)，以证明被告拖欠原告货运代理费及其承诺分期还款的事实。
证据2、应收账款明细(原件)及发票(复印件)，以证明被告拖欠原告货运代理费的事实。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提交了上述证据的原件，且证据间可相互印证并形成证据链，在被告放弃质证权利的情况下，本院对该等证据效力和证明力均予认定。
被告未提交证据。
本院查明：
2015年4月，原、被告订立了口头协议，约定被告将货物交由原告代理出运。2015年5月至8月，被告通过QQ或邮件的方式分别委托原告为110多票货物提供了货运代理服务。原告已完成被告委托的业务。被告于2015年10月28日向原告出具了《付款计划》，确认尚欠原告货运代理费人民币298,000元，并承诺按照所载计划还款。
截至案件开庭之日止，原告仍未收到上述欠款。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷。根据查明的事实，原、被告间成立了有效的海上货运代理合同关系，双方均应依约履行合同义务。原告作为被告的货运代理人已经履行了约定的服务，并已经垫付了相关必要费用，被告亦应按其所确认的金额向原告支付相应费用。现被告未按照双方确认的金额履行付款义务，尚欠应付的货运代理费人民币298,000元，已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海韧佳国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海天瞻国际货物运输代理有限公司支付货运代理费人民币298,000元。
如被告上海韧佳国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5,770元，由被告上海韧佳国际物流有限公司负担。
如不服本判决，原告上海天瞻国际货物运输代理有限公司、被告上海韧佳国际物流有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 董晓南
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年八月十八日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3033号
上诉人（原审被告）：侯振垒，男，1983年1月28日生，汉族，现住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾长桥，河南同享律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：孙振峰，男，1982年3月9日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：段坦，河南瀛宋律师事务所律师。
上诉人侯振垒因与被上诉人孙振峰确认合同效力纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初202号民事判决；
二、本案发回安阳市北关区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月十五日
书记员 张明明
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终874号
上诉人（原审被告）�王申秀，女，1978年1月11日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：尤金林，前郭尔罗斯蒙古族自治县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘立福，男，1977年8月16日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。
上诉人王申秀与被上诉人刘立福土地承包经营权转包合同纠纷一案，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年7月6日作出（2017）吉0721民初2894号民事裁定，对刘立福的起诉不予受理。刘立福不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月13日作出（2017）吉07民终1629号民事裁定，指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院立案受理。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年12月8日作出（2017）吉0721民初4755号民事裁定，驳回刘立福的起诉。刘立福不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月12日作出（2018）吉07民终148号民事裁定，指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理本案。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理后，于2018年4月2日作出（2018）吉0721民初1384号民事判决，王申秀不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王申秀及其委托诉讼代理人尤金林，被上诉人刘立福及其委托诉讼代理人尹立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王申秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘立福的诉讼请求。事实和理由：王申秀与刘立福于2013年2月3日签订土地流转协议书一份，刘立福要求给付2016年玉米生产者补贴12765元，没有事实和法律依据。一审法院（2017）吉0721民初4755号民事裁定已经�明本案不属于人民法院民事受案范围。2013年2月13日签订的合同，是对2013年国家政策各项补贴包含“粮食直补、油补、种子补贴”，并不是双方约定的各项粮食补贴，而本案双方诉争的是2016年玉米生产者补贴。
刘立福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人已经约定各项粮食补贴归刘立福享有，依据吉林省财政厅文件精神及查干湖镇分配方案，没有约定的该补贴归玉米生产者，该约定不违法是符合法律规定的。
刘立福向一审法院提出诉讼请求：请求判令王申秀返还粮食补偿款12765元。
一审法院认定事实：2013年2月3日，刘立福（甲方、卖方）与冷国友（乙方、买方，王申秀丈夫，已故）签订《房屋买卖与耕地流转协议书》一份，协议书中的第二部分约定：“（一）经甲乙双方协商，甲方自愿将其持有的二垧�亩耕地在乙方购买房屋的基础上优先承包给乙方耕种；（二）承包耕地概况：共分三幅，第一幅：东至李国军，西至孙贵，第二幅：南至于得文，北至孙贵，第三幅：南至张景文，北至路，甲方承包经营权年限30年，目前还有14年；（三）承包方式：甲方逐年承包给乙方，乙方逐年按本屯耕地的平均价格随行就市付给乙方承包费用，每垧加付300元并保证不变；（四）流转期限：双方约定耕地承包经营权流转期限为十四年，从2013年2月3日起至2027年12月1日止，甲方若有延包期，乙方仍有优先承包权；（五）如遇国家征收、征用土地补偿款归甲方所有，乙方相应损失经双方协商确认后，从补偿款中扣除，关于国家各项粮食补贴款归甲方所有。（六）甲方的权利义务......（七）乙方的权利义务......等等。”2016年，查干湖镇发放的玉米生产者补贴12765元由王申秀领取。《查干湖镇实施方案》中玉米生产者补贴的补贴对象规定：“补贴对象为补贴范围内的玉米生产者。在补贴范围内，且有土地流转合同约定的，以合同为准；无流转合同的，补贴发给玉米生产者。”吉林省财政厅吉财粮[2016]522号《关于印发<吉林省建立玉米生产者补贴制度实施方案>的通知》中规定：“补贴对象原则上为全省范围内玉米生产者（包括农民、农业合作社、农场等）。”“通过转包、转让、租赁、土地入股、托管等形式流转土地的（包括乡村机动地），补贴资金应发放给实际玉米生产者；流转双方另有商定的，经流转双方同意按双方商定意见办理。如土地承包者领取的，有关地方政府要引导承包者相应减少土地流转费，真正让玉米生产者收益。”
一审法院认为，吉林省财政厅吉财粮[2016]522号文件规定了玉米生产者补贴在流转双方另有商定的，经流转双方同意按双方商定意见办理，《查干湖镇实施方案》也规定土地流转合同有约定的，以合同为准。本案的争议焦点为双方协议中“关于国家各项粮食补贴款归甲方所有”是否包括诉争的“玉米生产者补贴”。双方协议中约定“国家各项粮食补贴款归甲方所有”，明确约定了“各项”补贴，可以涵盖诉争的玉米生产者补贴，从尊重契约精神、约定优先的角度，诉争的玉米生产者补贴12765元的归属应按双方约定办理，即归刘立福所有，王申秀的领取构成不当得利，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决：王申秀于本判决生效后立即返还刘立福玉米生产者补贴款人民币12765元。案件受理费120元，由王申秀负担。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，2013�2月3日刘立福（甲方、卖方）与冷国友（乙方、买方，王申秀丈夫，已故）签订《房屋买卖与耕地流转协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约定履行。本案双方争议的焦点是2016年政府发放的玉米生产者补贴的归属。根据吉林省财政厅吉财粮[2016]522号文件规定：建立玉米生产者补贴制度是为了保障优势产区农民种粮收益基本稳定，促进种植结构调整，加快实施农业供给侧结构性改革。补贴对象原则上为全省范围内玉米生产者（包括农民、农业合作社、农场等）。但对通过转包、转让、租赁、土地入股、托管等形式流转土地的补贴资金应发放给实际玉米生产者；流转双方另有商定的，经流转双方确认同意按照双方商定意见办理。《查干湖镇实施方案》也规定补贴对象为玉米生产者，在补贴范围内，且有土地流转合同约定的，以合同为准。上述�件均规定了玉米生产者补贴原则上应发放给玉米的实际种植者，但在土地存在流转的情况下，流转双方有约定的按照约定执行。本案当事人在流转合同中明确约定“国家各项粮食补贴款归甲方所有（刘立福）”，双方应按约定执行。所谓的“各项粮食补贴”应包括国家发放的各项粮食补贴，王申秀上诉称该约定的“各项粮食补贴”，就是指粮食补贴、油料补贴和种子补贴，不包括玉米生产者补贴，没有事实依据。一审法院从尊重契约精神、约定优先，认为“各项”涵盖诉争的玉米生产者补贴并无不当。王申秀的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由王申秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审�员邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年六月二十八日
书记员 梁婷婷
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终874号上诉人（原审被告）�王申秀，女，1978年1月11日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：尤金林，前郭尔罗斯蒙古族自治县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘立福，男，1977年8月16日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。上诉人王申秀与被上诉人刘立福土地承包经营权转包合同纠纷一案，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年7月6日作出（2017）吉0721民初2894号民事裁定，对刘立福的起诉不予受理。刘立福不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月13日作出（2017）吉07民终1629号民事裁定，指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院立案受理。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年12月8日作出（2017）吉0721民初4755号民事裁定，驳回刘立福的起诉。刘立福不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月12日作出（2018）吉07民终148号民事裁定，指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理本案。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理后，于2018年4月2日作出（2018）吉0721民初1384号民事判决，王申秀不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王申秀及其委托诉讼代理人尤金林，被上诉人刘立福及其委托诉讼代理人尹立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王申秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘立福的诉讼请求。事实和理由：王申秀与刘立福于2013年2月3日签订土地流转协议书一份，刘立福要求给付2016年玉米生产者补贴12765元，没有事实和法律依据。一审法院（2017）吉0721民初4755号民事裁定已经�明本案不属于人民法院民事受案范围。2013年2月13日签订的合同，是对2013年国家政策各项补贴包含“粮食直补、油补、种子补贴”，并不是双方约定的各项粮食补贴，而本案双方诉争的是2016年玉米生产者补贴。刘立福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人已经约定各项粮食补贴归刘立福享有，依据吉林省财政厅文件精神及查干湖镇分配方案，没有约定的该补贴归玉米生产者，该约定不违法是符合法律规定的。刘立福向一审法院提出诉讼请求：请求判令王申秀返还粮食补偿款12765元。一审法院认定事实：2013年2月3日，刘立福（甲方、卖方）与冷国友（乙方、买方，王申秀丈夫，已故）签订《房屋买卖与耕地流转协议书》一份，协议书中的第二部分约定：“（一）经甲乙双方协商，甲方自愿将其持有的二垧�亩耕地在乙方购买房屋的基础上优先承包给乙方耕种；（二）承包耕地概况：共分三幅，第一幅：东至李国军，西至孙贵，第二幅：南至于得文，北至孙贵，第三幅：南至张景文，北至路，甲方承包经营权年限30年，目前还有14年；（三）承包方式：甲方逐年承包给乙方，乙方逐年按本屯耕地的平均价格随行就市付给乙方承包费用，每垧加付300元并保证不变；（四）流转期限：双方约定耕地承包经营权流转期限为十四年，从2013年2月3日起至2027年12月1日止，甲方若有延包期，乙方仍有优先承包权；（五）如遇国家征收、征用土地补偿款归甲方所有，乙方相应损失经双方协商确认后，从补偿款中扣除，关于国家各项粮食补贴款归甲方所有。（六）甲方的权利义务......（七）乙方的权利义务......等等。”2016年，查干湖镇发放的玉米生产者补贴12765元由王申秀领取。《查干湖镇实施方案》中玉米生产者补贴的补贴对象规定：“补贴对象为补贴范围内的玉米生产者。在补贴范围内，且有土地流转合同约定的，以合同为准；无流转合同的，补贴发给玉米生产者。”吉林省财政厅吉财粮[2016]522号《关于印发的通知》中规定：“补贴对象原则上为全省范围内玉米生产者（包括农民、农业合作社、农场等）。”“通过转包、转让、租赁、土地入股、托管等形式流转土地的（包括乡村机动地），补贴资金应发放给实际玉米生产者；流转双方另有商定的，经流转双方同意按双方商定意见办理。如土地承包者领取的，有关地方政府要引导承包者相应减少土地流转费，真正让玉米生产者收益。”一审法院认为，吉林省财政厅吉财粮[2016]522号文件规定了玉米生产者补贴在流转双方另有商定的，经流转双方同意按双方商定意见办理，《查干湖镇实施方案》也规定土地流转合同有约定的，以合同为准。本案的争议焦点为双方协议中“关于国家各项粮食补贴款归甲方所有”是否包括诉争的“玉米生产者补贴”。双方协议中约定“国家各项粮食补贴款归甲方所有”，明确约定了“各项”补贴，可以涵盖诉争的玉米生产者补贴，从尊重契约精神、约定优先的角度，诉争的玉米生产者补贴12765元的归属应按双方约定办理，即归刘立福所有，王申秀的领取构成不当得利，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决：王申秀于本判决生效后立即返还刘立福玉米生产者补贴款人民币12765元。案件受理费120元，由王申秀负担。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，2013�2月3日刘立福（甲方、卖方）与冷国友（乙方、买方，王申秀丈夫，已故）签订《房屋买卖与耕地流转协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约定履行。本案双方争议的焦点是2016年政府发放的玉米生产者补贴的归属。根据吉林省财政厅吉财粮[2016]522号文件规定：建立玉米生产者补贴制度是为了保障优势产区农民种粮收益基本稳定，促进种植结构调整，加快实施农业供给侧结构性改革。补贴对象原则上为全省范围内玉米生产者（包括农民、农业合作社、农场等）。但对通过转包、转让、租赁、土地入股、托管等形式流转土地的补贴资金应发放给实际玉米生产者；流转双方另有商定的，经流转双方确认同意按照双方商定意见办理。《查干湖镇实施方案》也规定补贴对象为玉米生产者，在补贴范围内，且有土地流转合同约定的，以合同为准。上述�件均规定了玉米生产者补贴原则上应发放给玉米的实际种植者，但在土地存在流转的情况下，流转双方有约定的按照约定执行。本案当事人在流转合同中明确约定“国家各项粮食补贴款归甲方所有（刘立福）”，双方应按约定执行。所谓的“各项粮食补贴”应包括国家发放的各项粮食补贴，王申秀上诉称该约定的“各项粮食补贴”，就是指粮食补贴、油料补贴和种子补贴，不包括玉米生产者补贴，没有事实依据。一审法院从尊重契约精神、约定优先，认为“各项”涵盖诉争的玉米生产者补贴并无不当。王申秀的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由王申秀负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审�员邰伟莉审判员  邵国政二〇一八年六月二十八日书记员  梁婷婷