江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终388号
上诉人（原审被告）林明，男，汉族，1986年8月30日生。
上诉人（原审被告）陈龙英，女，汉族，1964年3月13日生，无业。
以上两上诉人共同委托代理人路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，男，汉族，1975年7月17日生。
委托代理人刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人林明、陈龙英因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人林明、陈龙英及二人共同的委托代理人路恒飞，被上诉人张勇的委托代理人刘垚瑶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇原审诉称，2013年5月9日，张勇与林明签订合同编号为20130509的借款合同一份，合同中载明，由林明向张勇借款人民币310000元整，借款期限为6个月，陈龙英对该笔借款的本金、利息及滞纳金承担保证责任。林明、陈龙英于当日出具借条一份。合同签订后，张勇按约将31万元现金交付给林明、陈龙英。事后张勇根据合同中约定的还款日期要求林明、陈龙英还款，但林明、陈龙英均未能按约履行还款义务。故诉至法院，请求判令林明、陈龙英偿还借款31万元，并自2013年5月9日起按月利息1.5%计算至实际履行之日止。
林明及陈龙英原审辩称，对于张勇与林明、陈龙英签订借款合同以及林明、陈龙英出具借条的事实无异议，但对张勇在诉状中称其将借款31万元交由林明、陈龙英的事实不予认可，张勇并未将借款交付给林明、陈龙英，根据借款合同约定，该笔借款是由林玉龙收取，林明借该笔钱也是为林玉龙所借，但是对于林玉龙是否收取该笔钱不清楚，林明、陈龙英对该笔借款是否履行目前不能确定；如果该借款合同当时已经履行，在借款发生后，实际使用人是林玉龙，还款也由其归还，是否还，还了多少，林玉龙已经说不清楚了，因其本人在看守所，也调取不到其银行流水，张勇存在恶意诉讼可能。
原审法院经审理查明，2013年5月9日，林明以借款人（甲方）名义与出借人张勇（乙方）、担保人陈龙英（丙方）签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款叁拾壹万元整，借款期限从2013年5月9日起至2013年11月9日止；提款方式为乙方将本合同项下借款划入甲方指定的账户，户名林玉龙收取；借款利率为月息1.5%。逾期还款按照每日1%支付违约金；丙方为借款人的全部债务提供保证担保，担保期限为两年。
同时，林明又向张勇出具借条一份，内容与借款合同一致。
当日，张勇自农业银行扬州新区支行取款12万元，案外人邱某从南京银行邗江支行取款15万元。
同日，林玉龙出具收条一份，载明：今收到张勇借给林明的人民币大写叁拾壹万元整。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中林明与张勇签订借款合同，双方存在明确的借贷合意；借款合同及借条约定由案外人林玉龙收取借款，因此在张勇提供相应取款记录并由林玉龙出具收条后，该借款可以认定为已经实际交付。林明、陈龙英抗辩认为并未收到借款本金，但未能提供证据推翻案外人林玉龙出具收条的真实性，且林明、陈龙英在借款合同及借条上签字捺印足以证明其对指定交付系明确授权，故原审法院对林明、陈龙英未收到张勇交付借款的抗辩不予采信。张勇主张的借款利息不违反法律规定，原审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原审法院判决：林明应于判决发生法律效力之日起三十日内向张勇支付借款本金31万元及利息（以本金31万元为基数自2013年5月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）。陈龙英对该借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费5950元、保全费2520元，合计8470元，由林明负担，陈龙英对该费用承担连带给付责任。
上诉人林明、陈龙英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法。原审开庭时，上诉人针对张勇诉状中陈述将31万元借款交付给了林明提出了异议，因为根据上诉人与张勇的借款合同约定借款是由林玉龙收取，而张勇在开庭前并没有提供由林玉龙收取借款的证据。在原审庭审举证质证时，张勇当庭提供了一份签名为林玉龙的收到31万元借款的收条，上诉人对该份收条的真实性没有当庭质证，认为需要庭后向林玉龙核实，后经核实，林玉龙否认该收条是其书写签名。于是，上诉人于2015年9月29日向原审法院提出申请，要求对该收条上林玉龙签名是否为林玉龙本人书写进行司法鉴定。同时，上诉人于2015年10月26日向原审法院提出申请，要求对张勇、案外人鄂激扬及林玉龙的相关银行账号的明细进行查询。但原审法院对上诉人的申请置之不理，也未再次安排开庭，于2015年10月23日作出判决，判决中对上诉人提出的两份申请完全未提及。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人张勇辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实，除上诉人对林玉龙出具收条的真实性有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，张勇申请证人邱某到庭作证，证明张勇于2013年5月9日找邱某周转15万元出借给老林，邱某于南京银行提取现金15万元给付张勇，邱某的南京银行客户对账单原审中已提供。张勇并陈述：2013年5月9日，其应林玉龙要求筹集31万元现金借给林玉龙，其中包含其本人提款12万元、手上现金4万元、向邱某借款15万元，当天下午四点半左右于扬州市农村合作银行邗江支行交给林玉龙，林玉龙随即打入厂家耿姓会计账户27.5万元，余3.5万元用于运费和周转，并打收条一份。因林玉龙在东北开厂，离扬州太远，故借款前约定由林玉龙的儿子林明为借款人，林玉龙的妻子为担保人，借款前，林明、陈龙英带其看了林明在南京新买的房子。为完善借款凭证，其于2013年5月13日到南京林明单位附近补签了编号为20130509的借款合同及借条一份，并约定了还款期限及利息等。
林明、陈龙英向本院申请对张勇原审中提供的林玉龙出具的2013年5月9日收条上林玉龙签名真实性进行司法鉴定。本院于2016年3月4日至南京市高淳区高淳监狱会见了正在服刑的林玉龙并制作谈话笔录一份，林玉龙陈述：2013年5月9日林明与张勇签的借款合同，钱是其拿的，但合同不是其签的，其不清楚。张勇的钱是在扬州借的，但不是在银行给的，后来投资到东北的。2013年5月9日的收条不是林玉龙本人写的，是张勇伪造的，钱是收到了，但分了六次还了48万元给张勇，在扬州其本人的卡打给张勇手下姓殷的二十几万元，在东北其本人及姓周的会计打给张勇不到二十万元，在高邮汇给张勇七八万元。汇款用的卡有农行卡、中行卡和邮政卡，卡在家中，卡号不记得。
双方当事人对本院上述谈话笔录的真实性均无异议。林明、陈龙英认可林玉龙陈述的真实性，认可借款已收到，但主张已经还了，并向本院申请调查令调取林玉龙在中国银行高邮市武安支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市沙堰支行、中国银行东丰支行的银行卡交易流水对账单，但未在本院指定期限提供调取的证据。张勇不认可林玉龙陈述的还款事实，但认可林玉龙每月9日前后向其支付利息，利息是按30万元为基数，月息1.5%计算，零头1万元林玉龙让其不要算利息，每月付息4500元，有的是林玉龙转账，有的是陈龙英转账，一共收到8个月利息，其中2013年5月9日当天付息4500元，之后每月付，直至2013年12月9日。陈龙英认可转账给过张勇，每月金额是4500元，但认为还的不仅仅是这些。
上述事实，有张勇、邱某出具的情况说明、本院庭审笔录、谈话笔录在卷为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉借款有无实际交付林玉龙。
本院认为，林明作为借款人、陈龙英作为担保人与张勇签订的落款日期为2013年5月9日的借款合同，系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，林明与张勇之间的借贷合意及陈龙英与张勇之间的担保法律关系依法成立。因合同约定该笔借款由林玉龙收取，原审中张勇提供了署名为“林玉龙”的收条证明其已将出借款项交付林玉龙，但林明、陈龙英否认该收条的真实性并申请对林玉龙签名进行司法鉴定。经本院向林玉龙本人调查，其虽否认该收条的真实性，但认可了该笔借款已经收到，故对该收条进行鉴定已无必要，林明、陈龙英关于林玉龙是否收到款项的事实不清的上诉理由不能成立。林明、陈龙英申请本院调查林玉龙与案外人之间的经济往来，与本案争议事实的认定缺乏关联性与必要性，本院不予准许。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。案涉合同约定借款金额31万元，但根据张勇在二审中的自认，其给付林玉龙借款当时，林玉龙即向张勇预付4500元利息，该数额应从本金中扣除，故本院认定实际借款数额为305500元。张勇还自认该笔借款2013年12月9日之前的利息已经支付，本院予以确认。林明、陈龙英主张林玉龙已经偿还了借款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律并无不当，根据二审中当事人自认的事实，本院对原审判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第764号民事判决；
二、林明于本判决发生法律效力之日起十日内向张勇支付借款本金305500元及利息（以本金305500元为基数，自2013年12月10日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；
三、陈龙英对该借款及利息承担连带清偿责任，陈龙英履行债务后，有权向林明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件诉讼费5950元，保全费2520元，合计8470元由林明、陈龙英共同负担8400元，由张勇负担70元。二审案件受理费5950元，由林明、陈龙英共同负担5880元，由张勇负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李丽玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。