广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终790号
上诉人（原审原告）：戴胜先，男，1984年4月3日出生�住香港九龙。
委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾浩，男，1985年5月13日出生，汉族，住兴宁市。
委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
上诉人戴胜先因与被上诉人曾浩民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴胜先的委托诉讼代理人黎远青、被上诉人曾浩及委托诉讼代理人曾炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先提起上诉称，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误；请求改判被上诉人立即偿还港币240000元，并支付从2014年11月8日起至还清借款之日止按年利率15%的利息给上诉人。1、有充分证据证实上诉人借240000元港币给被上诉人，被上诉人没有任何证据证明其偿还借款给上诉人，应由被上诉人承担举证不能的责任。（1）双方的借贷关系事实清楚，证据充分。上诉人一审提供的借条复印件和银行转账汇款通知单据可充分证明，被上诉人向上诉人借款港币240000元，并约定年利息15%，借期三年，只是由于上诉人不慎将借条原件遗失，仅存有复印件，但并不影响上诉人与被上诉人的借贷关系的成立。《民事诉讼法》第70条第一款规定，书证应当提交原件；物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第111条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查�断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。根据上述规定，一审法院完全可以结合转账记录和借条复印件，得出被上诉人欠上诉人240000元港币的事实。（2）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案事实，由于上诉人保管不善不慎将借条遗失，又无法对借条复印件进行鉴定，唯有涉案的银行转账记录可以充分证明上诉人转账240000元港币给被上诉人的证据。可一审法院仅凭被上诉人一句辩称其未向原告借款，只是借其账户转账后在2015年1月至2月间取出来兑换成188852元人民币亲手给上诉人就认为被上诉人的说法成立，就无须提供任何证据来证明其主张，并将举证责任归于上诉人，这是非常错误的。被上诉人的辩称明显不成立。首先，香港人在内地开通银行账户非常方便，上诉人根本没有必要用被上诉人的账户来转账，并兑换人民币。其次，内地的微信、支付宝等支付、转账工具非常便利，拿着近二十万的人民币现金使用，既不方便，也不安全。再次，上诉人携带港币随时可以兑换人民币，根本没有必要通过被上诉人的账户转账来增加风险。更何况上诉人在2015年间均未到过兴宁，不存在被上诉人在2015年1至2月间将兑换人民币当面交给上诉人的问题。最后，被上诉人只是口头辩称，没有任何的书面证据来加以证明。一审法院在开庭时明确告知被上诉人提供其提取涉案款项的银行流水清单，否则应当承担举证不能的法律后果。可一审法院在被上诉人未提供任何证据的前提下认为上诉人举证不能，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人的辩称明显不成立，未提供任何证据证明，上诉人无须就上诉人与被上诉人的借贷关系再承担举证证明责任。2、一审程序违法。一审法院完全可以调取被上诉人的银行账户中涉案款项的提取时间，证实被上诉人的说法是否属实，而不是开庭后10天就判决。根据《民事诉讼法》第64条第二款、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》第94条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。一审法院却未依职权调查取证，违反法定程序。3、本案应当适用《民法总则》第118条、《合同法》第60条、第196条、第107条的规定，而不是驳回上诉人的诉讼请求。曾
曾浩答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人上诉�理，应予驳回。1、上诉人所称的汇款港币240000元，不是借款，而是上诉人借答辩人账户用来汇款所汇的款；答辩人已将汇款港币24万元兑换成人民币188952元取出交给上诉人，双方已结算清楚。此有答辩人在一审开庭后到中国银行股份有限公司梅州兴宁支行打印的《新线存款历史交易明细清单》为据。因此，双方绝对不存在任何借贷关系，也绝无签立过任何借条。2、上诉人提交的借条是虚假的、伪造的。（1）答辩人有知识、有文化、写字顺畅，如果答辩人出具借条，一定会自己书写，决不会打印。然而借条除借款人签名“曾浩”及指模外，其他文字均是打印的。（2）该借条上的“曾浩”及指模，是上诉人通过模仿、影射、拼凑、打印、复印等技术手段进行伪造的。对此，完全可以由上诉人提供借条原件进行笔迹鉴定和指模鉴定。（3）由于借条是虚假、伪造的，所�上诉人不敢提交借条原件。其心知肚明，怕提交借条原件后，通过鉴定直截了当证明其伪造借条。（4）上诉人称借条原件遗失，这是完全其隐瞒事实的无理狡辩。借条比汇款通知重要，为什么汇款通知原件能保存，借条原件就会遗失呢？这完全不符合情理。（5）由于港币240000元汇款是上诉人借答辩人账户的汇款，所以汇款通知未附注汇款用途。假若是借款，汇款通知肯定会附注明借款。由此，说明双方之间根本不存在借贷关系，上诉人提交的借条是虚假的，伪造的。（6）由于答辩人没有向上诉人借款，所以上诉人从来没有向答辩人催收过借款和利息。以上六点足以说明上诉人提交的借条是虚假的、伪造的。3、上诉人提交的借条是复印件，且是虚假、伪造的，依法不能作为认定案件事实的根据。4、上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。五、上诉人提出其没有必要借答辩人账户汇款的理由不能成立。上诉人为何要借答辩人账户汇款，这是上诉人自身的问题和隐私，答辩人无权追究。
戴胜先于2018年2月6日起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金港币240000元，并支付自2014年11月8日起至还清借款之日止按本金港币240000元和年利率15%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。被告作了答辩。
一审法院经审理查明：戴胜先于2014年11月7日通过香港上海汇丰银行汇款港币240000元至被告曾浩中国银行兴宁支行账号62×××63的账户上，汇款通知中未注明款项的用途。诉讼中原告提交了一张借条复印件证明其主张，内容如下：“本人曾浩因购房资金紧张向戴胜先借钱，现收到戴胜先【香港身份证号码P5××××5(1)】于2014年11月7日通过香港汇丰银行转账的港币：240000.00元（二十四万元整）。此次�款的期限为三年，利率为年利息15%。此据！借款人：曾浩，身份证号码：。”借条复印件除借款人签名“曾浩”及指模外，其他文字均为打印。审理中原告未能提交原件予以证明，被告否定上述汇款为其向原告的借款，认为上述汇款是原告借其账户用来汇款，其已取出兑换成人民币交给原告，双方已结算清楚，原告提交的借条是伪造的，其与原告不存在民间借贷关系。
一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷案，争议的焦点是戴胜先于2014年11月7日通过香港上海汇丰银行汇款港币240000元至被告曾浩中国银行兴宁支行账号62×××63的账户上款项是否为借款，原被告之间是否真实发生了港币240000的民间借贷关系。按照民间借贷的交易习惯，借条是交付借款后债务人出具给债权人双方确认民间借贷关系的重要依据，债务人付清借款后债权人必然将借条原件交给债务人处置，以示交易完毕，双方的权利义务终止。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应对借款的真实性、合法性、关联性承担举证责任。本案原告主张被告向其借款港币240000元，虽然提交了汇款通知及借条复印件等予以证明，但是汇款通知未附注是借款，且其不能提供借条原件予以证实，故对原告的主张依法不予采纳。综上所述，原告请求被告偿还借款本金港币240000元及支付利息，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院根据本案查明的案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条的规定，于2018年5月14日作出判决：驳回原告戴胜先的诉讼请求。本案受理费4188元，由原告戴胜先负担。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审争议的焦点是民间借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于合同纠纷的举证责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对于民间借贷纠纷的举证责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，在民间借贷纠纷案件中，出借方应对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，借款人则对其已履行还款义务负有举证责任。当债权人仅提供款项交付凭证，而未提供借贷合意凭证，债务人否认双方存在借贷关系时，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。案件事实真伪不�时，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。本案中，戴胜先提交的借条复印件无原件印证，曾浩亦不认可，该借条复印件不宜作为证据采信。依现有证据不足以认定双方就争议款项存在借贷合意，戴胜先应承担举证不能的责任。原审对戴胜先基于民间借贷关系提起的相关诉讼请求不予支持，处理适当。
综上所述，戴胜先的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元（已由上诉人预交），由上诉人戴胜先负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立民
审判员 黄莉芬
审判员 曾园芳
二〇一八年八月二十日
书记员 巫锾宇