湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5979号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区四明路36号（辛安渡园区）（6）。
负责人：吴晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周云兰，女，1941年4月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：彭青山（系周云兰之子），住武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：高正武，男，1984年12月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：湖北锦川物流有限公司江夏分公司，住所地武汉市江夏区郑店街武长南街18号。
负责人：方红梅。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称英大保险武汉公司）因与被上诉人周云兰、高正武、湖北锦川物流有限公司江夏分公司（以下简称锦川物流江夏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英大保险武汉公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判英大保险武汉公司减少赔偿52365.2元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故认定书已明确记载高正武离开现场的情况，但是一审认定认为交警部门未认定高正武构成逃逸而不采信英大保险武汉公司的意见，根据道交法第七十条的规定，高正武让其父亲留在现场不能免除其自身应承担的法律义务，法定义务不能转移。因此，高正武的行为构成逃逸，英大保险武汉公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。
周云兰辩称，一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确。周云兰身体受伤是实际存在的，且至今未得到相应赔偿，涉案车辆在英大保险武汉公司购买有保险，就应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。交通部门对本次事故作出调查，没有认定高正武逃逸，英大保险武汉公司也没有证据证明逃逸，则上诉没有道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高正武、锦川物流江夏分公司均未发表答辩意见。
周云兰向一审法院起诉请求：判令高正武、锦川物流江夏分公司、英大保险武汉公司赔偿周云兰因交通事故造成的各项损失128138.54元。
一审法院查明，2016年8月28日19时许，高正武驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区红花路由北向南行驶至长泰花园路段时，遇周云兰由东向西横过红花路，两者在红花路中部发生接触，造成周云兰受伤的交通事故，高正武事故后未保护现场，未拍照标记，留其父亲在场，后自行驾车离开现场。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2016）第C1600177号《道路交通事故认定书》认定，高正武负此事故的主要责任，周云兰负此事故的次要责任。周云兰先后在武汉市江夏区第一人民医院、广州军区武汉总医院进行了治疗，诊断伤情为右侧桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、右大多角骨骨折、左侧尺桡骨远端骨折、左侧颧骨颧弓骨折、左侧上颌窦骨折等，住院26天，医疗费用73228.68元，另在法医鉴定后支出医疗费750.1元，医嘱记载有“加强营养”等内容。2016年10月21日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具了武福爱（2016）临鉴字第1306号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人周云兰所受伤构成两个10级，赔偿指数12%，建议给予后续医疗费24000元，自受伤之日起护理时间120日（均含二次手术）。周云兰支付了鉴定费1800元。一审另查明，周云兰系农业户籍。鄂Ａ×××××号车实际车主为高正武，挂靠在锦川物流江夏分公司，该车在英大保险武汉公司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。一审诉讼中，周云兰提交了武汉市江夏经济开发区大桥新区红旗村委会出具的证明，用以证明其房屋已拆迁，现居住在开发区还建房红旗小区二期B6栋3单元506号。高正武提交了武汉市江夏区第一人民医院住院费收据一张，证明其垫付住院医疗费4680.84元，周云兰予以认可，高正武还当庭陈述其在周云兰于广州军区武汉总医院住院期间给付了医疗费35000元，但未提交证据加以证明，周云兰对此仅认可高正武垫付了30000元。
一审法院认为，本案所涉交通事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队勘查认定并作出夏公交认字（2016）第C1600177号《道路交通事故认定书》，该事故认定书对事故发生的经过，事故形成的原因以及当事人在交通事故中的过错均作了详细分析，最终认定了涉事双方的责任，法院对该事故责任认定依法予以确认。事故发生后，高正武的父亲带周云兰到医院治疗，高正武没有保护现场并驾车离开现场，但交警部门并未认定其构成逃逸，因此，对于英大保险武汉公司辩称高正武构成逃逸的意见法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，周云兰的损失应先由英大保险武汉公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任，由高正武承担80%的赔偿责任，周云兰自行承担20%的损失。因鄂Ａ×××××号车投保了商业三者险，但未投保不计免赔特约险，根据商业保险条款第十一条第一款第（一）项，负主要责任的，免赔率15%，第二十三条第二款，被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%的约定，交强险赔付后不足部分的损失，由英大保险武汉公司在商业三者险限额范围内赔偿70%，保险公司免赔的部分及赔偿比例的差额部分，由高正武赔偿。鄂Ａ×××××号车挂靠在锦川物流江夏分公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，锦川物流江夏分公司应对高正武承担的赔偿责任承担连带责任。周云兰要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿金额需依法计算。对于高正武垫付的医疗费，因其未提交相应的证据，周云兰认可高正武垫付了34680.84元，法院予以认可，为了减少当事人的诉累，法院予以一并处理。
经一审核实具体赔偿数额：1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算，法医鉴定后产生的医疗费应计算到后期治疗费中；2、后期治疗费，按法医鉴定确定的数额计算；3、住院伙食补助费、营养费，各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；4、护理费，参照居民服务的行业标准计算；5、残疾赔偿金，周云兰提交的证据能够证明其居住在开发区一年以上，故其主张按照城镇居民标准予以计算的请求符合法律规定，法院予以支持；6、精神损害抚慰金，根据周云兰的伤残程度及在事故中的过错责任，法院酌定1500元；7、交通费，考虑到周云兰治疗伤情和法医鉴定的实际情况，法院酌定400元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔付周云兰各项损失90732.8元（其中在交强险限额内赔偿38367.6元，在商业三者险限额内赔偿52365.2元）；二、由高正武赔偿周云兰各项损失18041.74元，已垫付34680.84元，相抵后，由周云兰退还高正武16639.1元。综合上述一、二项及案件受理费、法医鉴定费的负担。由英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔付周云兰75989.2元后，另代周云兰退还高正武14743.6元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回周云兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1140元，减半收取570元，法医鉴定费1800元，合计2370元，由周云兰负担474元，由高正武负担1896元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定的由高正武负此次事故的主要责任、周云兰负此次事故的次要责任均无异议，本院依法予以确认。关于英大保险武汉公司是否应在商业三责险范围内免陪的问题，英大保险武汉公司上诉认为本案情形符合商业三者险的免赔条件，英大保险武汉公司不应在商业三者险限额内承担保险责任。本院认为，通过一、二审查明的事实，事故发生后，高正武虽离开现场，但留其父亲在事故后即带伤者周云兰到医院及时就医并垫付了部分医疗费，高正武并无恶意逃避责任的情形，且交警大队出具的道路交通事故认定书并未认定高正武的离开属逃逸行为，故本案情形并不符合英大保险武汉公司商业险合同中约定的免赔情形，英大保险武汉公司应当在商业三者险限额内承担相应的保险责任。英大保险武汉公司的免赔观点，本院依法不予采纳。
综上所述，英大保险武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十一月十三日
书记员 付纯