四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初211号
原告：陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，身份证住址四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：杨玉林，男，汉族，生于1968年11月12日，身份证住址四川省宝兴县。
被告：杨晓红，女，汉族，生于1992年2月14日，身份证住址四川省宝兴县。
原告陈昌文与被告杨玉林、杨晓红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈昌文的委托诉讼代理人余志平，被告杨玉林、杨晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌文诉称，2015年11月，原、被告签订《私人自建民房修建合同书》，约定了陈昌文包工包料为杨晓红、杨玉林建房，面积为625平方米，单价为870.00元/平方米，完工付清建房款等内容。签约后，原告组织民工为被告建房。被告全程参与建房，并指导监督建房事宜。2016年5月，原告建房完工，经验收合格交付使用，被告装修入住。2016年8月至11月，被告分五次共向原告支付建房款380000.00元。2016年12月，原、被告进行建房款结算，确认尚欠原告建房款182000.00元。2017年3月2日，宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》，载明：建房现已完工，款项结算产生纠纷，请依法诉讼。2017年10月13日，原告向被告发出《催告函》及《结算单》，2017年10月15日，被告签收该两份结算文件，逾期被告即不答复，也不支付建房余款182000.00元。原告认为：原、被告自愿达成建房协议，原告完成建房事宜后，经验收合格交付使用，被告装修入住,且经双方结算，确认被告尚欠原告建房款182000.00元，其债务应当清偿。被告拒付建房款的行为，侵害了原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：被告支付建房款182000.00元，并承担本案诉讼费。
被告杨玉林、杨晓红辩称，原告违约在先，原告的施工时间超过了约定的工期，被告多次联系原告来完成未完工程，但原告并没有来，给我们造成了一定的损失，我们自己安装的窗户、防盗门和打坝子等花了两万多元。原告修建的天花板和墙面不平整，应该扣除抹灰的20.00元钱一个平方的工程款。原告并没有将我的房屋修建完毕，我也没有和原告进行结算，我不认可原告主张的诉讼请求。原告超期未完成工程，我们告知他10天来处理未完成的工程，不然就解除合同，因原告没有完善相关工程，所以我认为合同是已经解除了的，而且原告违约了，应该赔偿违约金100000.00元。我们对原告给我修建房屋的事实没有异议，对单价没有争议，只是工程量和工程质量有异议。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、建房合同一份，证明原被告双方签订合同的内容以及建房完工付清房款等约定；3、收款收据，证明被告全程参与监督建房，并已按进度支付建房款380000.00元；4、情况说明，证明原告已完成被告建房事宜，且经调解无效；5、催告函，证明原告曾向被告催收建房款；6、结算单一份，证明被告欠原告建房款金额182000.00元；7、邮政快递单，证明被告收到原告的竣工结算文件。
被告杨玉平、杨晓红对原告提交的以上证据经质证认为，对证据1、证据2和证据3没有异议，对证据4调解委员会的情况说明有异议，因自己没有参与过调解。对证据6即结算单有异议，我们的房屋是138.5个平方，四层楼共计554平方，五层是100.00元一个平方。超深的情况原告没有通知过我们，现在原告有证据证明超深的话我就认可。我的卷帘门是12600.00元，窗户是26500.00元。对证据7有异议，因没有收到原告发送的邮件。
本院认为，原告提交的证据1、证据2和证据3，双方均无异议，且来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。对证据4、证据5、证据6、证据7，本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合进行认证。
被告杨玉林、杨晓红为证明其辩解主张，提交了以下证据：1、政府的设计图纸，证明房屋的面积。2、水电费支付依据（该证据为杨玉平提交，杨玉林未当庭提交），证明该费用应从原告建房款中扣除。3、照片35张，证明房屋质量不合格。4、村上出具的证明，证明回迁原因。
对被告杨玉林、杨晓红提交的以上证据，原告陈昌文经质证认为，对证据1关于房屋的面积，可到现场实际测量。对证据2水费的发票真实性没有异议，但已经处理。证据3照片不能证明房屋有质量问题，不予认可。对证据4村组的回迁证明，证明了被告已经入住。
本院认为，对被告提交的以上证据本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合进行认证。
为核实原告修建房面积情况，本院在审理过程中，依被告的申请，法院邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员在原被告及灵关镇人民政府工作人员参与的情况下，对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了《羊儿场杨玉林自建房屋面积测算》表一份，此表记载：杨玉林的房屋修建底层116平方米；二层、三层和四层分别为138.5平方米，三角形面积（一至三层）为23.94平方米，共计555.44平方米；屋面为132平方米。测绘方、测算方及原被告双方均在《羊儿场杨玉林自建房屋面积测算》表上签字予以确认。
经审理查明：2015年11月，原、被告签订《私人自建民房修建合同书》，合同对承建方式及施工准备、建设工程承包单价及建设内容等进行了约定，并明确陈昌文包工包料为被告建房，承建费为870.00元/平方米。签约后，原告组织民工为被告建房。被告杨玉林已向原告支付建房款380000.00元。原告陈昌文将杨玉林的房屋主体修建完工后，卷帘门、窗、进户门、楼梯护栏未安装，房屋散水未做。原告离开时，双方未就房屋修建进行结算。2017年10月13日，原告自行对所修房屋进行结算后，通过邮政快递向被告发出《催告函》、《结算单》，原告对结算单不予认可。本院在审理过程中，依被告的申请，法院邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员在原被告及灵关镇人民政府工作人员参与的情况下，对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了《羊儿场杨玉林自建房屋面积测算》表一份，此表记载：杨玉林的房屋修建底层116平方米；二层、三层和四层分别为138.5平方米，三角形面积（一至三层）为23.94平方米，共计555.44平方米；屋面为132平方米。原被告双方均在《羊儿场杨玉林自建房屋面积测算》表上签字，对建筑面积予以确认。现杨玉林已装修入住，被告杨玉林认为，原告建房超期，并未完成所有工程，被告要求原告10天来处理未完成的工程，但原告没有来完善相关工程，所以建房合同已经解除，原告违约了，应该赔偿违约金100000.00元。双方不能达成一致意见，原告陈昌文诉至法院，提出上列诉讼请求。
另查明，被告杨玉林与被告杨晓红系父女关系，被告杨玉林是户主，原被告双方在签订《私人自建民房修建合同书》时，因杨玉林不在家，是被告杨晓红在《私人自建民房修建合同书》上签名。对此，被告杨玉林予以认可，并表示自己是户主，由自己承担所有责任。
本院认为，原告与被告签订的《私人自建民房修建合同书》，因其承建房屋层高超过规定，不属于农民自建低层建筑，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条:“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，双方之间的《私人自建民房修建合同书》应当认定无效。虽然双方之间关于涉案重建民房合同不符合《中华人民共和国建筑法》的相关规定，但是原告实际已经为被告修建了房屋，确实付出了劳动，理应得到约定的费用。结合本案实际，关于建房面积及建房款问题，因双方对房屋修建未进行结算，原告方提供了自行计算的清单，被告不予认可，故应以原被告双方认可的法院组织第三方测算的面积计算建房款。原告为被告修建房屋三楼一底，建筑面积555.44平方米平方米，应按合同约定价870.00元/平方米计算。顶楼增加部分双方未约定单价，原告请求按300.00元/平方米计算，但未提供证据予以证明，故原告要求按300.00元/平方米计算顶楼价款的请求本院不予支持。被告自认顶楼单价按100.00元/平方米计算，本院结合当地同类型房屋建筑行情，酌情认定顶楼修建单价按100.00元/平方米计算为宜，即建房款为555.44平方米×870.00元+132平方米×100.00元=496432.80元。关于未完成工程及价款：进户门4000.00元、楼梯护栏4000.00元，双方无异议，本院予以确认。关于卷帘门和窗子价款，原告主张因窗子未做应从建房款中扣除24113.00元，卷帘门扣除11609.00元，被告杨玉林认为窗子未做应从建房款中扣除26500.00元，卷帘门扣除12600.00元。在审理过程中，原告认可业主（杨玉林）安装窗子和卷帘门实测面积，但被告杨玉林、杨晓红未提供安装窗子和卷帘门实际面积和辩解主张的依据，故本院对窗子和卷帘门价格以原告主张的窗子24113.00元、卷帘门11609.00元进行确认。原告关于房屋增加一层所用砌砖抹灰用砂、水泥及附件每平12.00元共计3480.00元的主张，被告不予认可，但未提供相关证据证明不予认可的理由，本院对原告主张的增加一层所用砌砖抹灰用砂、水泥及附件每平12.00元共计3480.00元的主张予以确认。原告关于基础超深1.5米，土石方与柱子增加，增加价格共计17692.00元的两项主张，因原告未提供证据证明增加的工程量及其价格的计算依据，其主张本院不予支持。关于被告辩称的水费应扣除的问题，因被告所主张的水费是由杨玉平、杨玉林和彭守冬三户共用一个水表（户名是杨玉林）所产生的水费，由杨玉平、杨玉林和彭守冬同支付，但被告杨玉林未提供交纳水费数量及依据，其辩解主张本院不予支持。关于被告认为房屋存在质量问题的辩解，因提供照片未拍摄时间，并未提供证据证明因质量问题造成损失具体情况，且杨玉林现已装修入住，对其辩解主张，本院不予支持。关于被告认为原告未做房屋散水（屋檐坎），自己找人做后的款项应予以扣除的辩解主张，根据原被告双方的合同约定，修建费按870.00元/平方米计算工程款，房屋修建以滴水为界计算建筑面积，未完成的散水工程包含在原告的修建范围内。但本院在组织第三方对原告所建房屋面积进行测量时，依据国家现行建筑面积GB/T50353-2013标准，该标准测算底层面积未包含散水部分，即本院在计算房屋工程价款时，已将散水部分面积予以扣除，故被告要求扣除未完成散水部分工程款的辩解主张，本院不予支持。关于杨玉林认为因原告违约，应该赔偿违约金100000.00元的辩解，本院认为，双方的签订《私人自建民房修建合同书》对违约责任进行了约定“乙方承揽建设工程的质量达不到约定要求的，乙方要无偿修理、返工或重做。造成损失的，乙方要赔偿相应损失。”但被告未提供证据证明其损失情况，对被告要求赔偿违约金100000.00元的辩解主张，本院不予支持。
综上所述，原告陈昌文为被告杨玉林修建房屋款为496432.80元，增加一层砌砖抹灰用砂、水泥及附件款3480.00元，以上两项小计：499912.80元。应扣除：已给付的380000.00元、卷帘门11609.00元、进户门4000.00元、楼梯护栏4000.00元、窗子24113.00元，扣除部分小计423722.00元。被告还应付原告陈昌文建房款为76190.80元。关于由谁来承担给付义务的问题，本院认为，因被告杨玉林是户主，所以给付建房款的责任应由被告杨玉林承担，被告杨晓红不应承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨玉林于本判决生效之日起十五日内支付原告陈昌文房屋修建款76190.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费1970.00元，由原告陈昌文承担1140.00元，被告杨玉林承担830.00元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并将其支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年七月九日
书记员 陈明朋