贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2636民初312号
原告罗太元，男，汉族，1969年1月24日生，四川省泸县人，住四川省泸县。
原告李光平，男，汉族，1967年10月7日生，四川省泸县人，住四川省泸县。
共同委托诉讼代理人潘明标，男，贵州华正律师事务所律师。
被告昆明黔阳建筑工程有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区人民中路**号银顺广场傲城********号。
法定代表人张有根，执行董事兼总经理（未到庭）。
被告丹寨兴泰房地产开发有限公司。
住所地：丹寨县龙泉镇场口街罗家园。
法定代表人肖惠平，董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人谢敬理，男，汉族，1972年8月17日生，住广州省汕头市潮阳区，公司股东。
被告陈祥会，男，土家族，1971年9月9日生，贵州省印江县人，住贵州省贵阳市小河区（未到庭）。
委托诉讼诉讼代理人罗辉，男，汉族，1960年12月15日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，系被告陈祥会公司推荐诉讼代理人。
原告罗太元、李光平诉被告昆明黔阳建筑工程有限公司（以下简称：“黔阳公司”）、丹寨兴泰房地产开发有限公司（以下简称：“兴泰公司”）、陈祥会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。审理过程中，因查明案件需要，本院依职权追加陈祥会作为本案共同被告参加诉讼。同年6月14日，由本院审判员潘国先对本案进行公开开庭审理，原告罗太元、李光平及其共同委托代理人潘明标，被告兴泰公司代理人谢敬理，被告陈祥会代理人罗辉到庭参加诉讼，被告黔阳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年12月10日，被告黔阳公司与兴泰公司签订《建设工程施工合同》。约定兴泰公司将其开发的龙泉新城花园小区的建设工程中的基础、主体工程等发包给黔阳公司施工，合同价款约2600万元。双方还于当日另签订了《补充协议》，该协议第四条约定黔阳公司须向兴泰公司交纳保证金150万；第十五条约定，黔阳公司先对5#、7#楼完成施工，后期的9#、11#楼必须优先由黔阳公司承建。
2015年12月20日，原告与黔阳公司达成口头协议，约定由原告承建黔阳公司所获包工程中的砌体、砼、抹灰等劳务工程，原告当日入场施工。又应被告要求，原告须向黔阳公司交纳工程保证金30万元，原告为此于2016年1月10日前，分几次共向黔阳公司支付了30万元的保证金，黔阳公司于2016年1月10日出具收条予以认可。为明确双方的权利义务，避免纷争，原告与黔阳公司后于2016年6月5日在丹寨签订了《砌体砼抹灰（泥工）施工协议》，该协议第三条约定原告承包工程面积包括5#、7#、9#、11#楼；第九条约定原告向黔阳公司交纳保证金30万元，封顶后十五日内退还保证金，如后期的9#、11#楼不能让原告获得施工的，黔阳公司另行支付原告5#、7#楼10元/㎡的单价。合同履行期间，原告积极组织民工施工，2016年9月底原告就对5#、7#楼主体结构完成封顶。因黔阳公司无法依约退回保证金及支付相应劳务款，且未能让原告获得后期9#、11#楼的承建，黔阳公司先后于2016年9月30日和11月2日向原告达成协议和出具承诺书，承诺于2016年12月15日前向原告支付保证金及所有劳务款，若逾期则按照每月3%的利率支付资金占用费利息。又因黔阳公司未能在约定的时间内支付上述款项，为明确实际欠款金额，黔阳公司又于2018年2月8日出具结算清单，明确尚欠原告的保证金30万元，工程款30.36万元（此前支付了部分工程款）。因黔阳公司与兴泰公司发生争议，双方于2017年9月14日签订了《解除合约协议》，该协议书的首部明确了双方此前签订的合同及补充协议为有效文件；第四条载明黔阳公司已经完成5#、7#楼的工作量；第八条载明兴泰公司尚欠黔阳公司工程款至少400万元，并对付款时间进行了约定。综上，本本案系兴泰公司未能及时向黔阳公司支付相应工程款，导致黔阳公司未能支付原告的相应工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，兴泰公司应在欠付工程价款范围内承担支付责任。又因兴泰公司同样向黔阳公司收取了保证金，挺尸黔阳公司又对逾期付款的资金占用金计算方式及时间起算作了明确约定，双方应当约定计算相应损失。截止起诉之日，黔阳公司仍未支付上述款项，故原告诉至人民法院，请求判决：1、第一被告支付原告的工程保证金本金人民币30万元以及从2016年12月16日起至履行完毕止按每月3%利息计算的资金占用费、施工工程的人工费30.36万元以及从2016年12月16日起至履行完毕止按每月3%利息计算的资金占用费、未获后期工程续包的补偿30万元。上述三项共计本金90.36万元；2、被告兴泰公司在欠付工程价款范围内承担连带支付责任；3、案件受理费由被告承担。
原告罗太元、李光平为证明其主张，提交下列证据材料：
1、身份证复印件及企业公示信息，用以证明原告及被告身份信息。
2、《建设工程施工合同》、《补充协议》，用以证明被告兴泰公司和黔阳公司分别系发包人和承办人，均系适格诉讼主体，且双方对权利义务进行了约定。
3、签证单、银行回单、收条，用以证明原告于2015年12月20日入场施工，且已向黔阳公司交纳三十万保证金的事实。
4、砌体砼抹灰（泥工）施工协议，用以证明原告与黔阳公司有劳务施工的事实，主体适格且对双方权利义务作了约定的事实。
5、协议、承诺书、结算清单，用以证明黔阳公司所欠原告的保证金及工程款均予以认可，且对计算资金占用金的计算方式和时间进行了约定的事实。
6、解除合约协议书，用以证明被告黔阳公司和兴泰公司对双方此前合同协议均予以认可，且兴泰公司尚欠工程款400万元，其有义务承担带来支付责任，具有诉讼主体适格。
兴泰公司对原告提交的所有真实性证据没有异议。但认为黔阳公司在没有得到行政部门施工许可的时候就擅自施工，同时修建的工程没有得到验收，是否合格还待定，就算验收合格也还需要结算，工程没有结算依据。兴泰公司不拖欠施工单位的工程款，工程没有达到质量合格要求，现在5号楼和7号楼均没有使用。
被告陈祥会质证意见：对第1组证据没有异议，但李光平是否属于适格的诉讼主体资格由法庭查明；对第2组证据没有异议；对第3组证据真实性没有异议，尽管陈祥会在相应单据上签字确认，但属于职务行为，其后果应当由黔阳公司承担；对第4组证据真实性无异议，合法性有异议。罗太元是个人，没有建筑施工资质，同时该合同一方只有罗太元签名，没有李光平的签字，故李光平是否是合同当事人待查。合同虽然有陈祥会的签名，但仅仅是代理行为，后果应当由公司承担。该合同的砌体、抹灰均是主体结构，包工包料，性质上是建筑工程合同，不是劳务合同；对第5组证据，协议书真实性无异议，合法性有异议，罗太元作为个人没有资质。承诺书真实性无异议，是对李光平作出意思表示，其予以接受，双方达成合议。但是李光平是实际施工人，与黔阳公司的无协议，没有法律效力。陈祥会的签字行为是代理行为，同时承诺书后来又再次约定了履行期限，达不到原告的证明目的。对结算清单无异议，上面的内容不是陈祥会书写，与陈祥会无关；对第6组证据没有异议。
被告兴泰公司辩称：
一、本案为并非建设施工合同纠纷，而系劳务合同纠纷。被答辩人与答辩人没有任何劳务合同关系，答辩人依法不是本案适格的被告。劳务合同纠纷指，提供劳务人员与接受劳务一方之间缔结的劳务合同法律关系，并基于该劳务合同法律关系所产生的一切纠纷。而劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，公民与用人单位之间，公民与公民之间均可以缔结该法律关系。在本案中，经答辩人与被答辩人黔阳公司协商一致，共同签订了《建设工程施工合同》，约定被答辩人黔阳公司承建龙泉新城小区5号、7号楼建设工程。被答辩人为满足施工建设的需要，聘请各类工人（木工、电工等）作为其劳务人员为其提供劳务作业的行为合法、有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”之规定，黔阳公司与各类劳务人员之间的缔结劳务合同关系应当受到法律的保护。故本案应当为劳务合同纠纷，本案被答辩人罗太元与黔阳公司是否存在劳务合同关系才是本案焦点，而答辩人依法不是本案适格的被告。
二、根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人罗太元之间没有任何法律关系，被答辩人针对答辩人的诉请没有事实和法律依据。根据合同相对性原则的规定，合同只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，被答辩人罗太元是否参与黔阳公司在龙泉新城小区的施工建设尚无证据证明，即便罗太元与黔阳公司存在劳务合同关系，但上述劳务合同关系与答辩人无关，答辩人并不是上述劳务合同关系的合同主体，故被答辩人要求答辩人承担连带支付劳务费的诉请，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
三、《承诺书》系被答辩人与黔阳公司单方结算，并无答辩人授权或参与，该《承诺书》依法属于被答辩人与昆明黔阳公司之间的债权债务协议。劳动者提供劳务应获得劳务报酬，劳动者未取得劳务报酬的，应当向与其形成劳务合同关系的相对方主张权利。本案中，黔阳公司雇佣被答辩人在龙泉新城施工工地提供劳务，被答辩人按照黔阳公司的要求完成了相应的工作，黔阳公司应当按照双方约定向被答辩人支付相应的劳务报酬。同时，黔阳公司与被答辩人在《承诺书》中，对黔阳公司欠付的劳务报酬进行了确认，该《承诺书》系黔阳公司与被答辩人之间共同结算确认完成。至此，被答辩人与黔阳公司之间的劳务合同关系已转化为债权债务关系。根据债权债务关系的合同相对性原则，被答辩人亦无权要求答辩人连带承担债务的法律责任。
四、答辩人与被答辩人黔阳公司之间至今尚在结算过程中，被答辩人罗太元无任何证据证明答辩人尚欠昆明黔阳公司任何工程款。同时，本案为劳务合同纠纷，不能适用建设施工合同相关法律及司法解释。答辩人与被答辩人黔阳公司虽在2017年9月14日共同签订了《解除合约协议书》，但双方在合同第五条明确约定：“工程最终结算以咨询公司最终结果为结算依据”。虽然双方在合同第八条对剩余工程欠款的支付方式及期限进行了约定，但该支付方式是基于工程造价公司最终结算结果为付款依据。现答辩人与被答辩人黔阳公司之间的工程最终结算结果尚未明确，答辩人也未按《解除合约协议书》约定支付任何工程款，即该协议书尚未实际履行，待双方对工程造价进行结算确认后，且答辩人仍尚欠工程款之时，答辩人将依约向黔阳公司支付相应的工程款。但在此之前，任何人均无权判断答辩人是否存在欠付工程款之行为，即便人民法院亦依法组织双方结算或进行司法审计才能对双方之间工程款作出确定。故被答辩人罗太元主张答辩人欠付昆明黔阳公司工程款的行为没有事实及法律依据。其次，本案为劳务合同纠纷，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用条件为两个，即：第一、有证据证明发包方尚欠施工方工程款；第二、须在建设施工纠纷中予以适用，方可超越合同相对性。被答辩人罗太元没有提供证据证明答辩人尚欠工程款，同时本案为劳务合同纠纷，被答辩人罗太元与黔阳公司系劳务合同关系，故不能适用上述法律规定而超越合同相对性要求答辩人承担付款责任。
综上所述，根据合同法相对性原则，本案劳务合同法律关系的双方当事人系被答辩人与黔阳公司，因该劳务合同产生的一切权利及义务均应当由合同双方当事人承担，与答辩人无任何法律关系。且被答辩人与黔阳公司之间的劳务合同关系已经转化为债权债务关系，被答辩人依据与黔阳公司之间的债权债务关系要求答辩人承担连带付款责任的诉请，既无事实依据，又无法律依据。答辩人依法不承担本案任何法律责任，且答辩人并不是本案适格的被告。故答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告兴泰公司未向本院提交证据材料。
被告陈祥会辩称：本案中人民法院追加陈祥会为共同被告，但陈祥会是黔阳公司委托代理人，其代表公司的职务行为和后果应当由黔阳公司承担，因此陈祥会在本案中不应承担任何责任。
被告陈祥会提交下列证据材料：
1、贵州银行印鉴卡片、银行签章通知书、授权委托书两份、律师函，用以证明黔阳公司驻普定办事处是黔阳公司设立的内部机构，陈祥会是黔阳公司的委托代理人，兴泰公司也知道陈祥会是黔阳公司的委托代理人的事实。
原告及被告兴泰公司没有异议。
原告提交的证据，被告兴泰公司对其真实性均无异议，故本院予以认定作为本案的定案依据。被告陈祥会提交的证据，结合兴泰公司陈述称接到黔阳公司委托陈祥会结算的事实，本院予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2015年12月10日，被告兴泰公司与黔阳公司签订《建设工程施工合同》，约定由兴泰公司将丹寨龙泉镇龙泉新城项目的5#、7#楼的基础、主体、室内外装饰、给排水、电气等工程发包给黔阳公司施工。同年12月20日，被告以黔阳公司驻普定办事处驻丹寨龙泉新城项目部的名义就黔阳公司所承建的龙泉新城项目的5#、7#楼与原告达成口头协议，由黔阳公司将工程中的所有砌体砌筑工程、抹灰工程、混泥土浇筑工程等分包给原告罗太元施工。随后原告罗太元、李光平组织人员进场施工，并于2016年1月10日向项目部支付保证金30万元。在2016年6月5日，原告罗太元与项目部补充签订《砌体砼抹灰（泥工）施工协议》，由项目部工作人员张顺强、陈祥会、白浪在甲方处签字并加盖项目部印章。协议约定如原告在施工完5#、7#楼后，9#、11#楼不能施工的，项目部另行支付原告5#、7#楼10元/㎡的单价。2016年10月，5#、7#楼主体框剪工程完工后，工程停工。同年11月2日，黔阳公司驻普定办事处驻丹寨龙泉新城项目部向原告出具承诺书，承诺最迟在2016年12月15日前，向原告班组支付所有的民工工资及工程款，并在此期间内退还所有保证金。若届时不能履行上述承诺，公司就支付以上所有资金（人工工资、工程款、保证金）的利息（按照每月3%的利率支付）。工程停工后，项目部与原告直至2018年2月8日才就工程总量进行结算，所欠原告工程款60万元以及零星用工的工人工资12.3698万元。截止2017年1月24日，共计向原告已经支付42万元，尚欠工程款及工人工资30.3698万元未付以及30万工程保证金未予退还。2017年9月14日，被告黔阳公司出具委托书，委托被告陈祥会就黔阳公司与兴泰公司的工程施工合同中的5#、7#号楼工程项目进行审计事宜，但截止发生诉讼之日止，黔阳公司与兴泰公司尚未对施工工程进行结算。原告认为被告拒不支付工程款违反合同约定，诉至人民法院，引起本次诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、双方提供的证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。从原告与黔阳公司驻普定办事处驻丹寨龙泉新城项目部签订《砌体砼抹灰（泥工）施工协议》的约定内容来看，施工内容以及承包方式符合建设工程施工合同的情形，本案应当属于建设工程施工合同纠纷，故对于被告兴泰公司主张原告与黔阳公司之间的合同属于劳务合同的抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条之规定，建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。发包单位不能将建设工程直接发包给个人，故黔阳公司驻普定办事处驻丹寨龙泉新城项目部与原告罗太元签订的《砌体砼抹灰（泥工）施工协议》违反法律的强制性规定，属无效的合同。虽然建设工程施工合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权请求黔阳公司支付工程价款。从黔阳公司驻普定办事处驻丹寨龙泉新城项目部向原告出具承诺书以及与原告结算确认所欠的工人工资、工程款清单载明的内容来看，被告黔阳公司应当按照结算清单支付工程款。黔阳公司驻普定办事处驻丹寨龙泉新城项目部均是被告黔阳公司为方便对外从事民事活动而设立的内部机构，办事处以及项目部从事的民事行为的法律后果应当由黔阳公司承担。故原告要求被告黔阳公司支付工人工资、工程款以及退还保证金共计603698元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告对于李光平的诉讼主体资格提出异议，从《砌体砼抹灰（泥工）施工协议》的实际履行来看，李光平在从事组织施工，并且项目部所出具的承诺书中体现出李光平系组织泥工班组施工的施工人，故其具有原告的诉讼主体资格。
对于原告要求被告兴泰公司在欠付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因黔阳公司与兴泰公司就施工的5#、7#楼工程项目，截止诉讼之日止，尚未竣工验收，并且在合同履行过程中兴泰公司已经代黔阳公司支付部分工程款，原告没有证据证明被告兴泰公司是否尚欠黔阳公司的工程款，故其要求兴泰公司承担连带责任的诉请不能成立，本院不予支持。本案在审理过程中，因存在陈祥会可能挂靠黔阳公司经营工程施工项目的情形，本院依职权追加了陈祥会作为本案的共同被告参加诉讼，但综合全案证据，没有证据证明被告陈祥会存在挂靠经营的情形，从被告陈祥会提交的证据来看，陈祥会与黔阳公司应当属于委托和受委托的关系，而且原告庭审中也并未要求被告陈祥会承担连带责任。故陈祥会不应承担工程款的支付义务。对于原告要求被告黔阳公司按照承诺书约定的内容，以尚欠的款项为基数，按照3%/月承担逾期付款利息的诉讼请求，承诺书系对《水电安装工程承包合同》中付款时间的变更和补充，属于合同本身的一部分，因《水电安装工程承包合同》属无效合同，故承诺书中约定的逾期付款违约责任应当归属无效。同理，原告主张按照合同约定要求被告支付未或后期工程续保补偿款30万元的诉讼请求，本院不予支持。故对于原告要求支付尚欠工程款利息和保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告昆明黔阳建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告罗太元、李光平支付工人工资及工程款共计303698元。
二、被告昆明黔阳建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告罗太元、李光平返还工程保证金300000元。
三、驳回原告罗太元、李光平的其他诉讼请求。
本诉案件受理费12836元，减半收取6418元，由昆明黔阳建筑工程有限公司负担4000元，原告罗太元、李光平负担2418元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状或直接向上诉法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，且向上诉法院缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘 国 先
二〇一八年七月十六日
书记员 肖子文（代）