天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初243号
原告郝熙岳，女，1964年3月3日出生，汉族。
委托代理人王宁，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处，住所地天津开发区宏达街19号B区5楼。
法定代表人张国盛，主任。
委托代理人刘涛，该街道干部。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
原告郝熙岳诉被告天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处业主委员会备案纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告郝熙岳诉称，原告系天津开发区斯茹园小区业主，被告于2016年10月通过天津开发区斯茹园小区业主委员会备案，原告认为天津开发区斯茹园小区业主委员会成立过程中存在事实和程序违法的行为。被告的备案是天津开发区斯茹园小区业主委员会合法行使权力前的必经程序，对业主的权利义务产生实际影响，属于具体行政行为，依法具有可诉性。原告作为备案登记行为这一具体行政行为的利害关系人，依法具有行政诉讼的主体资格。被告明知天津开发区斯茹园小区业主委员会在成立过程中做法不符合法定程序，未经绝大多数业主同意。被告在审查过程中，未尽到行政主管部门的审慎审查的义务，对于天津开发区斯茹园小区业主委员会成立过程中存在的违法行为本应向天津开发区斯茹园小区业主委员会指出纠正，却不尽职尽责，疏于审查。其准予备案的行为实际上认可了业主委员会的合法性，并足以让相对人和其他利害关系人相信其合法性，对原告的权利义务产生了影响。综上所述，被告于2016年10月通过天津开发区斯茹园小区业主委员会备案的行为侵犯了原告的合法权益，现原告根据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处于2016年9月26日通过的天津开发区斯茹园小区业主委员会备案。
被告天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处辩称，一、被告对于小区业主委员会的备案行为，并未对包括原告在内的公民等的权利、义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告对于小区业主委员会的备案行为，仅是一种告知性、公示性行为，不是行政审批，亦不具备行政管理的性质，故其不属于行政许可行为，不具有可诉性。根据国务院《物业管理条例》、《天津市物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。被告的备案行为并未对包括原告在内的公民等的权利、义务产生实际影响，故本案不属于行政诉讼受案范围。二、退一步讲，即使本案属于行政诉讼受案范围，原告的起诉也早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的诉讼时效，应当予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告作出备案的时间是2016年9月27日，原告于2018年8月2日起诉被告，早已超过前述法律规定的六个月诉讼时效。所以，原告的起诉应当予以驳回。三、被告对斯茹园小区业主委员会备案的行为符合法定程序。（一）被告具有对本辖区内业主委员会备案的法定职责。《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。根据《天津经济技术开发区管理委员会关于城市管理局职能设置、内设部门和人员编制的批复》（津开批[2014]279号），天津经济技术开发区（南港工业区）城市管理局挂泰达街道办事处的牌子。其基本职能包括履行社区管理职能。2017年11月起，在天津市市委、滨海新区区委的领导下，天津经济技术开发区开始进行体制改革。经天津市市委、滨海新区区委批准，成立天津市滨海新区人民政府泰达街办事处，原天津经济技术开发区城市管理局整编制并入天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处。目前，天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处已挂牌成立，并承接了原天津经济技术开发区城市管理局的相关职能。根据中共天津市滨海新区委员会天津市滨海新区人民政府关于印发《中共天津市滨海新区委员会泰达街道工作委员会天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（滨党发[2018]11号），其基本职能包括做好城市管理、综合执法、环境保护、环境卫生管理、社区物业管理、安全生产监督、食品和药品安全监督、应急和公共突发事件的处置等工作。因此，被告具有对业主委员会及业主大会决定的重大事项进行备案的法定职责。（二）被告已按照相关规定积极履行法定职责。《天津市物业管理条例》第二十八条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列文件向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主委员会选举情况和业主委员会成员的基本情况；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约。街道办事处、乡镇人民政府应当将备案情况，及时书面告知区物业管理行政主管部门。2016年9月27日，开发区斯茹园业主大会按照上述规定的要求，将包括业主委员会选举情况和业主委员会成员的基本情况；业主大会议事规则；管理规约等材料提交被告进行备案，经被告审查符合规定后，被告于2016年9月27日作出业主大会备案证明存根（津开（城管局）物会备[2016]第1021号）。综上所述，原告的诉请并不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉已超过法定诉讼时效，被告对开发区斯茹园小区业委会进行备案的行为符合法定程序，因此请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告郝熙岳系天津开发区斯茹园小区业主，其于2015年购买开发区北海东路以东、第二大街以南斯茹园房屋一套，购买房屋建筑面积为293.43平方米。斯茹园业主大会向被告天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处申请备案，被告于2016年9月27日完成该业主委员会、业主大会议事规则和管理规约的备案。
另查，《天津市业主大会备案申请书》载明，斯茹园小区的总建筑面积为79000平方米，总套数为486套。
再查，原告并非该业委会成员。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告起诉请求撤销被告天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处对斯茹园小区业主委员会的备案，但原告并非该业委会组成人员，而该备案行为系涉及业主共有利益的行政行为，原告作为单个业主提起本案行政诉讼，但其个人专有部分占建筑物总面积未过半数，故原告提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告郝熙岳的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 丁晓雨
代理审判员 刘清华
人民陪审员 郭志伟
二〇一八年九月四日
书 记 员 刘 维
附：法律释明
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。