北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2013)石民初字第217号原告童祥路，男，1966年3月13日出生汉族，住山东省高唐县。公民身份证号×××委托代理人刘平，男，北京美茂物资供应站法律顾问，住北京市丰台区。被告北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里111号。企业注册号110105010397216法定代表人王连成，总经理。委托代理人迟云利，男，北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司总监，住北京市东城区。委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。原告童祥路与被告北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司（以下简称小山城餐饮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童祥路之委托代理人刘平、被告北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司之委托代理人迟云利、焦志坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告童祥路诉称，2010年6月16日上午10点半左右，原告在被告仓库北京市衙门口南街甲1号干活，当时被告要原告在仓库顶上开一个洞，好通风透气。原告正在干活的时候，原告单位的职工喊原告，原告在二楼下楼梯时有一个70公分高的台阶，原告从台阶摔下来了，当即被告领导（高勇、胡立业）用出租车把原告送到北京朝阳医院。被诊断为：“右髌骨骨折”。2010年7月1日出院，住院16天。2011年4月14日第二次住院治疗，4月21日出院，住院7天。以后还要取钢钉。被告只支付第一次医疗费用，拒绝支付第二次治疗费用和各项赔偿金。2011年4月起诉，8月23日石景山法院作出石民初字第2842号裁定：“现童祥路未通过工伤程序处理，直接提起本诉不妥……判定如下：驳回原告童祥路起诉”。原告于2011年10月25日提交工伤申请，11月1日朝阳区人力资源和社会保障局作出（京朝人社不受字2011第0013071号）通知书。“认为超过一年，不予受理”。故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付医疗费1977.39元、伤残赔偿金72938元、误工费61904元、住院护理费2400元、伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费500元、抚养费8794元、鉴定费2144元、精神抚慰金10000元、后续治疗费15000元，合计178881元；2、诉讼费由被告承担。被告小山城餐饮公司辩称，1、首先我们保留对原告代理人身份的置疑，公民个人代理需要推荐，出具推荐信的村集体组织和童祥路本人身份证上的不一致，其提交的说明上镇一级盖章是在空白处；2、原告的诉讼时效已经超过；3、事故由原告自己造成，被告无过错，不应由承担侵权责任；4、朝阳法院（2012）朝民初字24128号调解书，已经将双方所有问题解决完毕。故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2009年12月3日，原告童祥路与被告小山城餐饮公司签订劳动合同，合同期限为2009年12月3日至2011年12月3日。2010年6月16日上午，原告在被告的仓库施工时从台阶上摔下致伤，经询问，原告认可该台阶为正常高度，原告系工作期间因其他工作人员呼唤，误认事情紧急，一步跨越多级台阶导致摔伤，摔伤后被告方工作人员将原告送至首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，其伤情经诊断为右髌骨骨折。住院期间为2010年6月16日至2010年7月1日，原告于2010年6月16日在该院行切开复位、张力带钢丝内固定术。2011年4月14日至2011年4月21日原告再次至该院住院治疗，主要诊断为髌骨骨折术后骨折不愈合。双方均认可原告第一次住院期间的费用已经由被告支付,此外原告主张其他医疗费用均由其自行垫付,共计1977.39元。原告曾于2011年6月22日以雇员受害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其因本次事故造成的损失，因原告与被告之间存在劳动关系，本院于2011年8月22日作出（2011）石民初字第2842号民事裁定书，以“未通过工伤程序处理直接提起本诉不妥”为由，裁定驳回原告的起诉。2011年10月25日，原告向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，2011年11月1日，该局出具“京朝人社工不受字[2011]第0013071号”北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理通知书，认为原告从受伤到提交工伤认定申请材料已超出了一年的工伤认定申请时限，对于原告的工伤认定申请不予受理。后原告于2012年3月2日以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，该次诉讼中，经原告申请，双方当事人选择由法大法庭科学技术鉴定研究所就原告伤情进行伤残等级鉴定，该所鉴定意见为童祥路目前状况构成十级伤残，为此原告支付鉴定费用2000元、检查费102元、挂号费42元，后原告于2012年12月5日撤回起诉。2012年9月10日，北京市朝阳区人民法院出具（2012）朝民初字第24128号民事调解书，该案中原告诉讼请求为要求被告支付其加班工资、社会保险费及解除劳动合同赔偿金，该调解书确认本案被告一次性支付本案原告二万元双方就该案诉争事项再无争议，该案案由为劳动争议。2012年12月24日，原告向本院提起本次诉讼。本案庭审中，原告提交了高唐县梁村镇郭老庄村村民委会出具的推荐信，该推荐信中载明：“……村委会征求童祥路的意见并推荐刘平、金玉清代理诉讼（劳动仲裁），保护童祥路的合法权益。”此后原告向法庭提交了山东省高唐县梁村镇人民政府及高唐县梁村镇郭老庄村村民村委会出具的《说明》一份，该《说明》中载明：“童祥路身份证地址为山东省高唐县梁村镇吴庄村83号……改名为高唐县梁村镇郭老庄村村民村委会。”原告主张医疗费1977.39元，并提交医疗费票据3张，其总额为1977.39元，被告表示除原告第二次住院的费用以外，其他费用已经由其垫付，故该数额存在重复计算，原告对此不予认可，被告亦未提交证据对其主张的重复计算部分予以证明；原告主张伤残赔偿金72938元，其计算方式为36469元×20年×10%，被告对此不予认可；原告主张误工费61904元，其计算方式为584日×106元/日。对于误工期间原告主张自其受伤之日即2010年6月16日至定残日前一天即2013年1月10日，共计584天。其误工标准，原告主张参照其受伤前月工资即每月2300元，被告对此不持异议。此外，原告主张根据劳动部2008年第3号通知第二条第四款规定的月计薪天数21.75天计算，童祥路的误工标准应为106元/日；原告主张护理费2400元，其所主张的护理期间为两次住院的天数共计24天，护理标准参照当地护工价格100元/天。但未向本院提交相关证据，被告对此不予认可；原告主张住院伙食补助费1200元，其计算方式为24日×50元/日，被告对其计算方式不持异议；原告主张营养费1200元，其计算方式为24日×50元/日，未提交相关医嘱予以证明，被告主张由法院酌定；原告主张交通费500元，未向本院提交相关证据，被告对此不予认可；原告主张被抚养人生活费9618元，并提交山东省高唐县梁村镇人民政府及高唐县梁村镇郭老庄村村民村委会证明一份，其载明内容为:“兹有本城镇居民童祥路，男，是城镇居民户口，不是农村居民户口。家里有年老父母既无劳动能力，又无经济来源，日常生活依靠四个子女赡养。家庭成员如下：……父亲童振山，身份证号码×××，母亲田玉华，身份证号×××……”原告主张其父亲按6年计算，母亲按10年计算，按照2011年北京市城市居民人均生活消费支出标准24046元×10%×16年/4人=9618元；被告对此不予认可；原告主张精神损害抚慰金10000元，被告对此不予认可；原告主张司法鉴定费2144元，并提交鉴定费发票、检查费及挂号费票据各一张，被告对此不予认可；原告主张后续治疗费15000元，未提交相关证据予以证明，被告对此不予认可。上述事实有（2011）石民初字第2842号民事裁定书、北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理通知书、劳动合同书、（2012）朝民初字第24128号民事调解书、首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书、病历材料、北京市住院收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、山东省高唐县梁村镇人民政府及高唐县梁村镇郭老庄村村民村委会说明、高唐县梁村镇郭老庄村村民村委会推荐信、伤残鉴定报告书、鉴定费发票、户口本及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提交的劳动合同书，可以说明原告自2009年12月3日与被告建立劳动关系，2010年6月16日原告在被告仓库工作期间从台阶上摔下导致受伤。在法定期间内，原告因客观原因未能进行工伤认定，故被告应依据一般人身损害有关赔偿相关标准对其进行赔偿。但本案中，综合原、被告自述及工作现场环境，可以确定原告的疏忽是导致事故发生的主要原因，原告本人作为具有完全行为能力的成年人，其对于工作环境应当具备相应的辨识能力，现原告在工作过程中未尽到合理的注意义务导致其自正常高度的台阶上摔下，其自身对事故造成的损害后果应承担相应的责任，综合案情本院认定，原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。对于原告主张医疗费1977.39元一节，被告主张除原告第二次住院的费用以外，其他费用已经由其垫付，故该数额存在重复计算，但对于重复计算部分未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采信，此外，原告提交了医疗费票据证明此项费用的发生，且其提交的医疗费票据均发生在其第一次出院以后，故本院对该费用予以支持；对于原告主张伤残赔偿金72938元一节，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告的伤残等级为十级，现被告对该鉴定结论予以认可，本院依法对鉴定书的分析说明和鉴定意见予以采信，原告对伤残赔偿金的计算方式、计算标准具有事实及法律依据，本院予以支持；对于原告主张误工费61904元一节，原告主张的误工标准，被告不持异议，且原告计算方式正确，本院对其误工标准确认为106元/天，对于误工期间，本院考虑其伤情已经构成伤残同时结合原告住院病案载明的内容，可以说明存在误工事实，但由于原告未能向本院提供医院开具的病休证明，本院参照公安部《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，酌定原告的误工期间为180日，据此，本院认定原告的误工费为19080元；对于原告主张护理费2400元一节，原告未提交相关护理医嘱但其伤情已达伤残标准，住院治疗期间的护理存在一定的合理因素，本院综合其住院期间认定其护理期间为24日，并参考北京市一般护工劳资标准100元/日，本院认定其合理的护理费为2400元；对于原告主张住院伙食补助费1200元，其计算方式及计算标准与其住院期间相符，本院对此予以支持；原告主张营养费1200元，但未提交相关医嘱佐证，本院根据原告的伤情及恢复情况予以酌情认定为800元；对于原告主张交通费500元一节，原告未提交交通费票据予以证明,但考虑其就医地点及就医次数，本院酌定其合理的交通费用为300元；原告主张被抚养人生活费9618元一节，因被抚养人缺乏劳动能力，依据其提供的证据，二被扶养人至定残日前实际年龄分别为78岁和72岁，故其合理的被抚养人生活费计算方式应为24046×10%×10年÷4人=6011.5元，并依照侵权责任法的相关规定将其计入伤残赔偿金；原告主张精神损害抚慰金10000元，本院根据原告残疾程度以及对今后生活的影响等因素予以认定为10000元；原告主张后续治疗费15000元一节，因未提交相关证据予以证明且该费用尚未发生，本院认为原告可待该费用发生后另行主张。原告上述合理损失均应根据原、被告双方各自责任比例由被告承担。对于原告之委托代理人刘平的代理资格一节，原告提交了原告住所地山东省高唐县梁村镇郭老庄村村民委员会出具的推荐信及高唐县梁村镇人民政府出具的说明，证明刘平系当事人所在社区推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人，经询问，原告认可刘平确系由其本人委托，本院依法对刘平的代理资格予以确认。对于被告主张双方的纠纷已经通过北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字24128号调解书处理完毕一节，该调解书中确认的二万元赔偿款已经包含了对原告身体所受伤害的赔偿，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实其主张，本院认为该调解书解决的争议内容为双方的劳动争议，与本案并非同一法律关系，故本院对被告的该项主张不予支持。就被告称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，自知道或者应当知道权利受到侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因原告身体受伤害后第一次住院期间为2010年6月16日至2010年7月1日，出院时其住院费用产生，且被告为其支付了该费用，该支付行为应当视为被告同意履行义务，诉讼时效因该履行行为而中断，则原告就其身体受伤害要求赔偿的诉讼时效期间从2010年7月1日重新起算，此后，原告分别于2011年6月22日、2011年10月25日、2012年3月2日向本院提起诉讼或向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，并于2012年12月24日向本院提起本诉。综上，因被告履行义务和原告持续主张权利，诉讼时效多次发生中断，故本院认为本诉并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司于本判决生效后三十日内给付童祥路医疗费一千一百八十六元四角三分、伤残赔偿金四万七千三百六十九元七角、误工费一万一千四百四十八元、护理费一千四百四十元、住院伙食补助费七百二十元、营养费四百八十元、交通费一百八十元、精神损害抚慰金六千元，以上共计六万八千八百二十四元一角三分；二、驳回童祥路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用三千八百七十六元，由童祥路负担二千三百五十五元四角（于本判决生效后七日内交纳），由北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司负担一千五百二十元六角（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千一百四十四元，由童祥路负担八百五十七元六角（已交纳），由北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司负担一千二百八十六元四角（童祥路已预交，北京嘉陵楼金簋簋小山城餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付童祥路）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  施舟骏人民陪审员  姜桂梅人民陪审员  钮金荣二〇一四年二月二十五日书 记 员  杨羽纯