海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0107民初1004号
原告：徐天照，男，1959年12月4日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：雷斌，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁焜，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告：海口琼铁建材公司，住所地海口市琼山区府城镇中心路南段。
法定代表人：李昌云，总经理。
委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周家靖，海南维特律师事务所律师。
第三人：陈某1，男，1971年09月21日出生，汉族，住海口市。
第三人：陈某2，男，2001年11月2日出生，汉族，住海口市。
第三人陈某2的法定代理人：陈某1（系陈某2的父亲），男，1971年09月21日出生，汉族，住海口市。
原告徐天照与被告海口琼铁建材公司（以下简称琼铁公司），第三人陈某1、陈某2合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天照及其委托诉讼代理人雷斌、袁焜，被告琼铁公司的委托诉讼代理人周家靖，第三人陈某1（同时作为第三人陈某2的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天照向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2003年1月10日签订的《集资建房协议书》有效；2、判决位于海口市××区房的所有权归原告所有；3、确认原告与第三人陈某1于2006年8月13日签订的（房屋）买卖协议无效，判令涉案房产的拆迁补偿款归原告所有；4、（原告当庭增加）确认被告与第三人陈某1于2003年5月4日签订的《集资建房协议书》无效；5、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年5月，经原琼山市政府主管部门批准，被告召集公司职工全额集资兴建住宅楼，建楼地址位于海口市××区，共建A、B、C三幢住宅楼。2003年1月10日，原告与被告签订《集资建房协议书》约定被告将位于××村房出卖给原告，原告支付集资款7.2万元。该楼房于2005年竣工交付使用。原告认为，被告属于琼山市全民所有制企业，经原琼山市人民政府批准，以其单位土地使用权集资合作建房，原告是被告职工，符合参加集资合作建房的条件，原告与被告签订的合作集资建房协议合法有效，该楼房是按照建筑安装成本集资的，职工拥有所购房屋的全部产权，但是由于种种原因，被告未依法给予原告办理产权证，导致产权尚未依法确认。2006年8月13日，原告与第三人陈某1签订了（房屋）买卖协议书。原告认为，依据相关法律规定，原告与被告签订的集资建房协议书合法有效，而原告与第三人陈某1签订的（房屋）买卖协议书无效。现该涉案房产已被海口市琼山区人民政府征收，拆迁补偿款正在办理当中，尚未发放。为了维护原告的财产的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决支持原告主张的诉讼请求。
被告琼铁公司辩称，一、被告与原告单位集资建房协议后，双方之间的建房协议已履行完毕。原告再与第三人签订房屋买卖协议，将涉案房屋转让给了第三人，房屋买卖协议合法有效。2003年，被告与原告签订了《集资建房协议书》，约定以7.2万元价格，将被告兴建的××区房出卖给原告。《集资建房协议》签订后，被告已将涉案房屋交付给了原告。2006年，原告与第三人签订了有关将涉案房屋转卖的协议书，协议书签订后，涉案房屋由第三人居住至今。因不属于被告原因的客观因素，涉案房屋至今无法办理产权证书，而且现涉案房屋已被列入政府拆迁范围，涉案房屋买受人陈某1已与房屋征收部门签订拆迁补偿协议，因此不可能，也没有必要办理产权证书，据此，被告已完全履行了与原告之间的《集资建房协议书》。被告与原告签订《集资建房协议书》后，原告有权对涉案房屋进行处分，原告与陈某1之间的协议书系双方的真实意思表示，自2006年至2016年这十年来，原告未提出异议，其转让行为并不违反法律的强制性规定，也不损害国家、集体和他人的利益，属于合法有效的合同。
二、原告主张法院判决涉案房屋所有权归其所有无法律依据。在原告与第三人的转卖房屋协议合法有效的情况下，原告并无任何权利基础，就涉案房屋主张不动产所有权，转卖协议中第4点也明确指出，该协议生效后，该房屋的所属权归乙方（陈某1）所有。原告将涉案房屋转卖后，已由第三人占有、使用多年，涉案房屋现被列入了政府征收拆迁范围，原告因巨大的经济利益驱使，而向法院提出确权之诉，违背了诚实守信原则。
三、关于原告主张的所有权归属问题，简要说以下两点：1、原告已将涉案进行转卖，现在没有任何权利基础来主张涉案房屋的所有权。2、该诉讼请求也是错误的，起诉琼铁公司如何能够确认你的所有权？参照《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第17点，原告应当提出的主张是出卖人协助办理房屋所有权转移登记，判决涉案房屋所有权。
四、关于原告主张确认转卖合同无效。对于这一主张，原告应当以第三人为被告提起确认转卖合同无效之诉，以琼铁公司作为被告来确认原告与第三人之间的单位集资房转卖协议的效力显然是起诉错误。
五、原告主张将相关拆迁补偿款归其所有。该诉求属于行政诉讼的受案范围，原告应当以房屋征收部门为被告，提起行政诉讼。以琼铁公司作为被告，主张将相关拆迁补偿款归其所有显然也是起诉错误。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人陈某1、陈某2述称，第三人与原告于2006年8月13日签订了买卖协议书，第三人已居住十年之久，合同已经履行完毕，从未有过任何争议。原告是因为拆迁补偿所以才提起诉讼，法院应当保护第三人的权益。
本院认定案件事实如下：1995年，琼山市琼铁建材公司经琼山市计划委员会与琼山市规划局等部门同意，发动全体职工集资在府城镇北官村兴建职工宿舍。2003年1月10日，琼山市琼铁建材公司（甲方）与原告徐天照（乙方）签订《集资建房协议书》，约定甲方将公司集资所建宿舍B栋205房出售给乙方。乙方责任约定，乙方前期已交款4.5万元，要一次性完成或办理住房贷款2.7万元，若前期尚欠房款，要先交清再签订购房协议；如不按时交清或办理贷款手续，应退出集资资格，已交的房款，待产权转让后，才能退还已交购房款；非职工集资者在签订购房协议时一次性交清房款。甲方责任约定，甲方负责在签订协议后六个月内，把后期工程按设计图纸要求建成，交付使用；负责办理职工所分得的住房房产证，费用由乙方负担。
2006年8月13日，原告徐天照将其购买的职工宿舍B栋205房转让给第三人陈某1，转让款为69500元，第三人先付给原告50000元，余款2007年春节前付清。双方约定协议生效后，房屋的所有权归第三人所有。第三人已付清所有款项。
因为当初建房时只盖好了主体，至2006年，业主们自行集资修建了墙体、楼梯，安装了水电、玻璃窗等。项目重启时的集资由第三人出资。房屋建好后，一直由第三人居住、使用。
因海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目需要，海口市琼山区重点项目推进管理委员会（以下简称琼山推进委员会）决定征收涉案房产，被征收人为陈某1和陈某2。2016年3月15日，陈某1和陈某2在安置协议上签字捺印，但琼山推进委员会未在安置协议上盖章签字，拆迁款也未发放。为了配合拆迁部门核实被拆房屋的权利人，被告与第三人补签了落款时间为2003年1月10日的《集资建房协议书》。
另查，2003年8月29日，琼山市琼铁建材公司变更企业名称为海口琼山琼铁建材公司。
庭审过程中，原告自愿放弃了第二项诉讼请求，即不再请求判令涉案房产的所有权归原告所有。
上述事实，由原告提交的海南省琼山市计划委员会《关于下达宿舍楼基建项目计划的通知》、海口琼铁建材公司职工宿舍楼规划报建申请书、海口琼铁建材公司土地使用证、原告与被告签订的集资建房协议书（2003年1月10日）、琼铁公司职工集资楼安排房号表、琼铁建材公司集资购房登记表、海口琼铁建材公司住房面积详细表、海南省琼山市琼铁建材公司职工交集资建房名单表；被告提交的集资建房协议书、买卖协议书、陈某1身份证；第三人提交的买卖协议书、证明；本院调取的补充协议审核呈批表、承诺书、安置补助及奖励计算表、收据2张、买卖协议书、集资建房协议书、海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造征收项目集中购买住房协议（档案编号：HCH2539）、海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议（档案编号：HCH2539）；以及当事人的庭审陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，一、关于原告与被告签订的《集资建房协议书》的效力。原告当初作为被告的职工，有权参与单位职工宿舍的集资建房，原告与被告于2003年1月10日签订的《集资建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告请求本院确认，本院予以支持。
二、关于原告与第三人签订的房屋转让协议书的效力问题。本案中，原告与第三人签订的《楼房转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，在签订合同后，第三人已经依约向原告支付了全部购房款。原告主张与第三人之间的房屋转让协议无效的理由为涉案房屋是单位集资房，不可以对外销售，未住满五年不可以转让。但被告所建的集资房并未禁止向非职工集资者出售，原告在购买房产后向他人出售，并没有损害国家、集体、他人利益或者社会公共利益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形。双方签订《买卖协议书》的时间为2006年8月13日，早于2007年8月7日《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》实施前，且至本案起诉时，第三人已经履行完了给付房款义务，原告除了未协助第三人办理房产过户手续外，也已经履行完了交房等义务，因本案涉案房产将要被拆迁，再办理房产的过户已经没有意义，原告与第三人之间的房屋转让协议应视为已经履行完毕，双方之间的房屋转让协议应当认定为有效合同，原告请求确认合同无效，本院不予支持。
三、关于原告请求将涉案房产拆迁补偿款判归其所有的请求。如前所述，本院已认定原告与第三人签订的房屋转让协议为有效合同，从第三人支付完购房款之后关于房产的权益应归第三人所有，故因涉案房产被拆迁可获得的拆迁补偿款等利益也应归第三人所有，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于被告和第三人签订的协议的效力问题。被告与第三人所签订的落款时间为2003年1月10日的《集资建房协议书》，系双方在涉案房产将要被拆迁时，为了配合拆迁部门核实被拆房屋的权利人而补签的。合同中被告所盖的公章”海口琼铁建材公司”并非其公司在2003年1月10日所用的公章。被告与第三人之间并无真实的集资建房的意思表示，签订该协议后，双方也并未依约履行，故本院认定该份《集资建房协议书》不成立。
虽然国家政策不鼓励单位职工将单位集资房对外转让的行为，但在未损害国家、集体或他人利益的情况下，对原告将涉案房屋转让给第三人的行为和事实应予以认可，第三人对涉案房屋享有的利益应得到保护。原告在将涉案房屋转让给第三人多年后，基于眼前的利益诱惑提起本案诉讼，有违在从事民事活动和民事诉讼中应当遵循的诚信原则。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十五条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告徐天照与被告海口琼铁建材公司（原琼山市琼铁建材公司）于2003年1月10日签订的《集资建房协议书》为有效合同；
二、确认被告海口琼铁建材公司与第三人陈某1所签订的落款时间为2003年1月10日的《集资建房协议书》不成立；
三、驳回原告徐天照的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告徐天照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 陈肖
二〇一七年十一月六日
书记员 程天