黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初248号
原告迟同国，男，汉族，农民。
被告李玉坤，男，汉族，农民。
原告迟同国与被告李玉坤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法适用简易程序于2016年3月3日公开开庭审理。原告迟同国、被告李玉坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告所在的家庭在二轮土地承包时分得柳树镇万寿村地名“王义海地”3亩土地（长167米，宽12米），与被告系南北地邻，2008年起被告强行占有该承包田中2.35米宽的土地，双方发生纠纷后经万寿村村委员会及柳树镇镇政府两次实地测量，已确认被告多占原告的土地2.35米宽。但经村委会和镇政府多次调解，被告均拒绝退还侵占的土地。故起诉至人民法院要求被告返还多占的2.35米宽土地，并赔偿因占用土地给原告造成的经济损失4800元（2008年至2015年，每年按亩产1500元计算。）要求由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所依据村委会、镇政府组织测量的数据是错误的。原告的地块南面临道路，因道路被碾压和路边排水沟变化造成原告土地减少，测量时以现有的路边向下测量，原告的土地当然减少，虽然测量我的土地多，但不能确定多出的土地就是原告的，所以说被告并未侵占原告的土地，也不存在给予原告赔偿的问题。
结合原告陈述，确定本案调查的重点为：一、被告是否占用原告2.35米宽（0.4亩）的土地；二、原告要求被告赔偿4800元损失是否合理。
围绕本案调查重点，举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一，编号172号土地承包经营权证1份，主要内容：承包户主：迟同国，承包土地面积15.45亩，承包期自1998年1月至2027年12月，土地分三个地块，其中：“王义海地”为1等，土地面积为：167米X12米＝3亩。意在证明：原告以家庭方式承包土地共3块，总面积15.45亩，本案争议的地块为“王义海地”，面积为167米X12O米＝3亩（小亩）。
被告质证认为：没有异议。
本院认为，该证据系人民政府颁发的《土地经营权证》，能够证实原告的土地承包经营权情况，与本案具有关联性，合法有效予以采信。
证据二，2009年调解协议1份。主要内容：万寿村迟同国与李玉坤南沟王桂（义）海地界纠纷，经村调解达成以下协议：1、迟同国地界从上面道边边沟向下量12米宽，南头短垄不算数。2、李玉坤应该让给迟同国一垄地，因土地已种植无法计算，因此双方商定明年（2010年）迟同国一次种李玉坤两根垄做为2009年的补偿，2011年迟同国退给李玉坤一根垄。李玉坤、佟胜艳（迟同国的妻子）在协议上签字。意在证明：2009年测量时是从道边沟向下测量12米宽，当时协议被告2010年给返1根垄，原告多种1根垄作为补偿，但被告并未按协议履行。
被告质证认为：对证据的形式要件没有异议，按照协议2010年被告给原告2根垄，到了2011年原告应还给我1根垄，也没还，我也没要。
本院认为，被告对证据形式要件、对协议内容均无异议，故该证据的真实性予以确认，对于证明的问题中关于土地测量方式即：迟同国地界从上面道边边沟向下量12米宽，南头短垄不算数。因双方均无异议，故予以采信，其他内容因实际情况已发生变化，故不予采纳。
证据三，调解记录2份、处理意见1份。主要内容：2015年8月25日万寿村民委员会进行调解，调解内容：二轮土地承包时迟同国家分地时宽为12米、李玉坤家分地时宽为40.5米，经实地测量迟同国的地块实际宽度为9.65米、李玉坤的土地宽度为44.3米。即迟同国家宽少2.35米、李玉坤家宽多3.8米。“王桂（义）海”地块中李玉坤的地给迟同国家2.35米宽。调解未成。2015年9月7日经柳树镇政府组织调解，调解内容与万寿村委员会调解内容一致，调解未成。2015年9月1日柳树镇万寿村委员会形成迟同国与李玉坤（王桂海地块）土地纠纷一事处理意见。意见内容：镇村两级工作人员及双方当事人于8月5日到王桂海地实地测量情况如下：迟同国家地宽9.65米、李玉坤家地宽44.3米。李玉坤的地在邻近迟同国家地给退出宽2.35米的土地给迟同国。2015年9月7日柳树镇政府在意见上签字：“同意村级调解意见”。意在证明：原、被告之间的纠纷经村委会以、镇政府实际测量并多次调解，内容均为被告给付原告土地2.35米（宽），但被告均未同意。村委会、镇政府已形成处理意见，被告必须返还我2.35米宽的土地。
被告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我始终坚持他们测量土地的方式是错误的，我并没有占原告的土地。
本院认为，被告对该组证据的形式要件没有异议，故对该组证据的真实性予以采信。因该组证据系村民委员会、镇政府相关人员对土地测量和调解意见记载，故对该组证据中确定的内容：“二轮土地承包时迟同国家分地时宽为12米、李玉坤家分地时宽为40.5米，经实地测量迟同国的地块实际宽度为9.65米、李玉坤的土地宽度为44.3米。即迟同国家宽少2.35米、李玉坤家宽多3.8米。李玉坤应反给迟同国2.35米宽土地。”予以采信。
证据四，万寿村民委员会会议记录1份、地块明细表1份。意在证明：2015年8月25日经村里研究，确定第二次处理意见为：被告返给原告2.35米宽的土地。
被告质证认为：对于该证据的形式要件没有异议，对处理意见有异议，不同意返还2.35米宽的土地给原告，对于地块明细表中记载的实际测量我的土地为44.3米宽没有异议。
本院认为，被告该证据的形式要件没有异议，故对其真实性予以确认。
被告向法庭提供如下证据。
证据一，编号045号土地承包经营权证1份。主要内容：承包户主李训（李玉坤的父亲，已去世），承包面积28.8亩，承包期限1998年至2027年，共有4块土地，其中“王桂海地”为1等地，地块面积217米X40.5米＝13.05亩。
原告质证认为没有异议。
本院认为，该证据系人民政府颁发的《土地经营权证》，能够证实原告的土地承包经营权情况，与本案具有关联性，合法有效予以采信。
证据二，证人王某某出庭证言，主要内容：2008年我承包李玉坤的土地，该地块叫“王桂海地”，面积9.5亩（大亩），承包费每年每亩200多元。2009年春天在打垄的时候，我发现地少了，即找到原告，原告和被告一同去量的地，当时是用步量的。
原告质证认为：事实确实如此，只是2009年我家没有先打垄，当时证人找到我说地少了，其他没有异议。
被告质证认为没有异议。
本院认为：证人证实双方土地发生变化，引起双方量地的事实经过，对该证言内容予以采信。
证据三，证人孙某某出庭证言。主要内容：我家的土地与被告家的土地是地邻，被告上边地邻是原告。我与被告土地之间之前有一亩甸子地，被告父母将其开垦，非常辛苦，我看着可怜，而且我家在耕种时也会占用被告家一些土地，后来我就给了李玉坤家一些地，所以说被告家的地就多了。
原告质证认为，对证人证言有异议，被告家人在其块北面开垦土地与我们的土地减少没有关系。
被告质证认为没有异议。
本院认为，该证人证言所证明的事实无其他证据加以佐证，证明的问题与本案不具有关联性，故不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1998年第二轮土地承包时，在柳树镇万寿村“王桂海”地块上原告分得面积3亩（167米X12O米）的土地，被告分得13.05亩（217米X40.5米）的土地，原、被告系南北地邻。2008年被告将该块土地承包给村民王某某，2009年王某某在整理土地时发现土地面积少了，即通知被告，被告与原告共同测量了土地，测量方式是从原告家土地南道边沟向下量，发现是被告方多占了原告一垄地，双方经村里调解达成协议，因当年土地已经耕种，所以约定2010年被告返给原告2垄地，其中1垄作为补偿，2011年再还给被告。该协议是否履行，双方各执一词，无法确认。2015年原告发现自已的土地又少了，于是找到万寿村民委员会，村委会成员及镇政工作人员对原、被告的土地进行了测量，测量结果是：“迟同国的地块实际宽度为9.65米、李玉坤的土地宽度为44.3米。即迟同国家宽少2.35米、李玉坤家宽多3.8米。”后经万寿村民委员会、柳树镇政府多次调解，被告均不同意返还。2015年9月万寿村民委员会、柳树镇政府提出处理意见，即：李玉坤应反给迟同国2.35米宽土地。被告不同意处理结果，亦未将2.35米宽的土地反给原告。双方纠纷未能解决，原告提起诉讼。
另查，本案诉争“王桂海”地块的地名，与“王义海”地块系同一块土地。
本院认为，本案案由应为土地承包经营权纠纷。土地承包经营权受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告的土地承包经营权证载明了在诉争地块的土地承包面积，且原、被告双方的土地实际面积也经发包方和镇政府实地测量，确定被告李玉坤多占原告2.35米宽土地的事实。村委会作为土地的发包方，对土地承包情况是知情的，对其提供的调解、处理意见和测量结果具有较强的证明力，本院应予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。故被告侵占原告2.35米宽土地的行为，构成对原告土地承包经营权的侵害，应当予以返还。被告提出其多出的土地不是侵占原告的，以及万寿村民委员会和柳树镇政府对土地测量的起止点不正确的辩解，因无充分的证据证实其主张，故不予支持。
原告要求被告赔偿经济损失4800元，未提供充分的证据证明被告在2010年双方达成的和解协议后至2015年期间侵占了原告的土地，故只能按照2015年1年的时间确定原告的损失。但原告也未举证证实一年的土地具体损失依据，故酌定参照当地土地承包收取承包费的实际情况，确定为每亩300元，0.4亩土地的损失为120元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李玉坤于本判决发生法律效力之日返还与原告迟同国相邻土地一侧宽2.35米、长以实际耕种为准的土地，并给付原告迟同国2015年土地的经济损失120元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由被告李玉坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 马 达
二〇一六年四月二十日
书记员 胡延军