山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一终字第41号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北一路***号。
负责人：孙玉伟，总经理。
委托代理人：燕浩波，男。
委托代理人：裴莉莉，女。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北一路***号天顺隆大厦*楼。
负责人：崔玉东，总经理。
委托代理人：姜鉴，男。
被上诉人（原审原告）：张丫，女。
被上诉人（原审原告）：崔志伟，男。
以上两被上诉人共同委托代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
原审被告：回志伟，男。
原审被告：刘玉水，男。
以上两原审被告共同委托代理人：李洪元，男。
原审被告：田凤亮，男。
原审被告：东营市兆成运输有限责任公司。住所地：东营市东营区黄河路以南、华山路以西。
法定代表人：王宗江，总经理。
以上两原审被告共同委托代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
原审被告：孙家国，男。
原审被告：东营广源成运输有限公司。住所地：东营市东营区胜利工业园****号。
法定代表人：孙艳林，董事长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：沧州市新华区解放东路**号。
上诉人永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称永诚公司）、永安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人张丫、崔志伟，原审被告回志伟、刘玉水、田凤亮、东营市兆成运输有限责任公司（以下简称兆成公司）、孙家国、东营广源成运输有限公司（以下简称广源成公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2012）广民五初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚公司的委托代理人燕浩波、裴莉莉，上诉人永安公司的委托代理人姜鉴，被上诉人张丫、崔志伟的共同委托代理人聂仁辉，原审被告回志伟、刘玉水的共同委托代理人李洪元，原审被告田凤亮、兆成公司的共同委托代理人王振宇到庭参加诉讼，原审被告孙家国、广源成公司、人保新华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月15日3时50分许，刘玉水驾驶冀JGXX**重型仓栅式货车沿荣乌高速由南向北行驶至G18荣乌高速公路459公里50米处时，撞至前方同方向停驶的孙家国驾驶的鲁E0XX**（鲁ECX**挂）车后尾部，致冀JGXX**号乘车人崔绍春卡于驾驶室内。5时许，田凤亮驾驶鲁E8XX**（鲁EHX**挂）车由南向北行驶至此，撞至冀JGXX**号车后尾部，两次事故共同导致崔绍春死亡、三车损坏。崔绍春父母均已去世，张丫为崔绍春的妻子，崔志伟为崔绍春的儿子。崔绍春、张丫自2010年9月26日至今租住在东营区曹州路文汇小区1X-X-
X号。死者崔绍春所有的国槐树苗，在本案交通事故中受损，经垦利县价格认证中心认定，损失价值为32000元。
另查明，肇事车辆鲁E0XX**（鲁ECX**挂）车车主为广源成公司，该车在永安公司投保两份交强险。鲁E8XX**（鲁EHX**挂）车车主为田凤亮，该车挂靠在兆成公司，且在永诚公司投保两份交强险。冀JGXX**号车车主为纪俊虎，挂靠在南皮县冀沧汽车运输队，回志伟为该车队业主。2011年度山东省城镇居民人均可支配收入为22792元、城镇居民在岗职工年平均工资为38114元。
原审法院认为，刘玉水驾驶车辆与孙家国驾驶的车辆发生追尾后，田凤亮又驾驶车辆撞至刘玉水驾驶的车辆，两次碰撞共同导致崔绍春死亡。鲁E0XX**（鲁ECX**挂）车在永安公司投保两份交强险，鲁E8XX**（鲁EHX**挂）车在永诚公司投保两份交强险，死者崔绍春为冀JGXX**号乘车人，因此本案交通事故造成的张丫、崔志伟的损失，应当由永安公司、永诚公司各在两份交强险限额内予以赔偿，人保新华公司不承担赔偿责任。因死者崔绍春至事故发生时在城镇居住满一年，张丫、崔志伟主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。张丫、崔志伟主张的丧葬费、财产损失，符合法律规定，予以支持。张丫、崔志伟主张的精神损害抚慰金，根据本案实际情况，确定为30000元，由永安公司和永诚公司优先在交强险限额内予以赔付。广源成公司、孙家国、人保新华公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的处分。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决：一、张丫、崔志伟因崔绍春死亡产生的死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、精神损害抚慰金30000元、财产损失32000元，以上共计536897元，由永安财产保险股份有限公司东营中心支公司在两份交强险限额内赔偿224000元（包含精神损害抚慰金15000元）、由永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司在两份交强险限额内赔偿224000元（包含精神损害抚慰金15000元）、余款88897元，由东营广源成有限公司、孙家国按照30%的比例承担26669.1元，由回志伟、刘玉水共同按照35%的比例承担31113.95元，由东营兆成运输有限责任公司、田凤亮共同按照35%的比例承担31113.95元，上述款项均于判决生效后十日内赔偿。二、驳回张丫、崔志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9869元，由张丫、崔志伟共同负担1139元，由东营广源成运输有限公司、孙家国共同负担2619元，由回志伟、刘玉水共同负担3055.5元，由东营兆成运输有限责任公司、田凤亮共同负担3055.5元。
上诉人永诚公司、永安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院仅依据房屋租赁登记备案证明、广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会出具的证明认定崔绍春的死亡赔偿金按城镇标准计算明显证据不足。1、该房屋租赁登记备案证明是中介机构出具的，不具有合法性。应该由房产局作相应的备案手续，且该证明出具的时间是在事故发生后，也没所租房屋的房产证明。2、广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会出具的证明是否真实不确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应该有当地派出所出具的暂住证或者证明文件。请求二审法院依法撤销广饶县人民法院（2012）广民五初字第577号民事判决，依法改判两上诉人在交强险限额范围内按照农村标准赔偿被上诉人死亡赔偿金，上诉费用由两被上诉人负担。
被上诉人张丫、崔志伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告回志伟、刘玉水、田凤亮、兆成公司答辩称，同意两上诉人的上诉请求。
原审被告孙家国、广源成公司、人保新华公司未提交答辩意见。
二审过程中，两上诉人、原审被告均未提交新的证据。
两被上诉人提交六份证据。证据一、东营市房产管理局颁发的东营市东营区曹州路文汇小区房产权证复印件一份，证明曲爱庆的房屋位置在城镇。证据二、东营区东城街道沂北居委会出具的居住证明一份，证明张丫居住在沂北社区文汇小区XX号楼X单元XXX室。证据三、东营市公安局明月派出所东营市门牌号码变更通知书一份，证明出租人曲爱庆的房屋门牌号变更为东营区南一路272号X号楼X单元XXX室。证据四、东营市供热管理处出具的证明一份，证明崔绍春在事故前一年一直在东营市城镇打工，居住在城镇。证据五、2011年12月1日东营市宏运职业介绍有限公司与崔绍春签订的劳动合同一份，证明东营市宏运职业介绍有限公司介绍崔绍春到东营市供热管理处工作。证据六、2012年8月21日山东华龙园林工程有限公司出具的证明一份，证明：崔绍春常年为公司供进各种绿化苗木，出事时正好是在华龙公司进苗木。
上诉人针对两被上诉人提交的证据质证认为，对证据一的真实性有异议，该证据系复印件，在一审中没有提交，二审不能作为有效证据使用。对证据二、三的真实性没有异议，但不能证明死者崔绍春在事故发生前在城镇居住一年以上，因为居住证明上写的是张丫的名字。对证据四、五、六的真实性不认可，没有在一审中提交，在二审中不能作为新证据使用；证据五劳动合同没有劳动部门的盖章；该三份证据不能证明崔绍春在城镇居住，与本案没有关联性，在城镇工作不能代表在城镇居住。
原审被告回志伟、刘玉水、田凤亮、兆成公司同意两上诉人对两被上诉人提交证据的质证意见。另外回志伟、刘玉水补充认为，证据二公章不完整，证据三在一审中未提交，与一审中认定的事实相矛盾。原审被告孙家国、广源成公司、人保新华公司未提交质证意见。
经审理二审查明，出租人曲爱庆的房屋门牌号变更为东营区南一路272号XX号楼X单元XXX室。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是两被上诉人因崔绍春死亡产生的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算。两被上诉人二审提交的东营市房产管理局颁发的东营市东营区曹州路文汇小区房产权证复印件、东营区东城街道沂北居委会出具的居住证明、东营市公安局明月派出所东营市门牌号码变更通知书、东营市供热管理处出具的证明、东营市宏运职业介绍有限公司与崔绍春签订的劳动合同、山东华龙园林工程有限公司出具的证明与两被上诉人一审时提交的房屋租赁登记备案证明、广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会出具的证明能够相互印证，形成一个完整的证据链条，证明崔绍春虽然是农村户口，但事故发生前主要在城镇工作、生活，居住在城镇已满一年以上，且主要收入来源地也是城镇，因此，两被上诉人因崔绍春死亡产生的死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。两上诉人主张崔绍春事故发生前一直居住在农村，但未提交相关证据证明，故对其上诉主张本院不予支持。原审被告孙家国、广源成公司、人保新华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9869元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司负担4934.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担4934.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一三年三月六日
书 记 员 李 琳