云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第800号
原告西双版纳州西海宾馆。
住所地云南省景洪市纳昆康小区。
法定代表人赵宏，职务经理。
委托代理人雷彦春，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
被告西双版纳名扬霓虹广告有限公司。
住所地景洪市民航路。
法定代表人丁科建，职务总经理。
委托代理人费红琴，云南智海律师事务所律师，特别授权代理。
原告西双版纳州西海宾馆诉被告西双版纳名扬霓虹广告有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。并适用普通程序于2015年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西双版纳州西海宾馆的委托代理人雷彦春、被告西双版纳名扬霓虹广告有限公司的法定代表人丁科建及其委托代理人费红琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西双版纳州西海宾馆诉称，2009年12月25日，西双版纳海关与黄丹芝签订了《西双版纳海关门面房屋租赁合同》，约定将坐落于景洪市勐遮路西双版纳州西海宾馆门口左边第4、5、6、7四间门面出租给黄丹芝使用，租期自2010年1月1日至2014年12月31日。之后，西双版纳海关、黄丹芝、被告三方签订了《转租协议》，约定出租给黄丹芝的此四间门面转由被告租用，被告应全部遵守原《西双版纳海关门面房屋租赁合同》约定等内容。然而，该《西双版纳海关门面房屋租赁合同》于2014年12月31日到期后，被告却拒不返还门面房屋，仍然占用该四间门面房屋至今。另西双版纳海关委托原告对该门面房屋进行管理，由原告全权负责处理涉及该门面房屋的一切事务。原告曾多次与被告交涉返还门面房屋未果。此门面经原告委托评估，市场租金价值为每间每月1500元，原告并支出评估费3000元。为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1.被告停止侵害、搬离门面房屋4间。2.被告赔偿原告租金损失48000元及评估费3000元，共51000元（租金损失参照评估报告租金每间每月1500元计算至被告实际返还门面房屋之日止，现仅计算至起诉之日）。3.被告承担本案诉讼费用。
被告西双版纳名扬霓虹广告有限公司辩称，1、原告不是本案适格主体，没有诉讼资格，海关委托原告的只是管理，原告没有全权处理该门面房屋的权利；2、被告所租的门面是2间，不是4间；3、对于原告方主张的租金不认可，被告只租了2间，原告委托评估的是6间，与事实不符，请法庭依法驳回原告的诉请。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、原告方主体资格是否适格；2、被告的行为是否侵权，是否应当停止侵权，搬离房屋；3、被告是否应当赔偿原告租金损失及评估费。
原告西双版纳州西海宾馆为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.西双版纳海关门面房屋租赁合同1份，欲证明西双版纳海关与黄丹芝签订的租赁合同约定租赁期自2010年1月1日起至2014年12月31日止等事实。
2.转租协议1份，欲证明西双版纳海关、黄丹芝、被告三方签订转租协议约定转由被告租赁门面，并由被告履行原《租赁合同》等事实。
3.资产评估报告1份，欲证明西双版纳海关出租给被告使用的门面目前市场租金价值为每间每月1500元，报告中所附的现场图片证实了被告目前仍然使用门面情况。（评估报告中评估了6间门面，其中有2间是由他人所租，可根据评估报告计算每间门面的租金）。
4.评估费发票1份，欲证明原告支出评估费3000元的事实。
5.委托代理合同1份，欲证明西双版纳海关委托原告管理门面的事实，原告是本案的适格主体。
经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性认可；但该两组证据恰好证明了原告不是本案适格主体；证据3不认可，该报告是原告单方委托，评估报告的时间是2015年6月5日，时间上不对，被告所租的是2间，原告委托评估的是6间，且评估报告上也没有房产证明，无法证明该房屋的所有权人是谁；证据4不认可；证据5证明原告只是版纳海关的委托代理人，不是本案适格的原告。
被告西双版纳名扬霓虹广告有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.（1）西双版纳海关门面租赁合同1份，（2）转让协议1份，（3）转租协议1份，欲证明被告所租门面与原告没有任何关系，原告无权向被告主张任何权利，其起诉没有依据，依法应当驳回其诉请。
2.（1）西双版纳海关门面房租赁合同1份，（2）门面转让合同1份，欲证明被告所租门面与原告没有任何关系，原告无权向被告主张任何权利，其起诉没有依据，依法应当驳回其诉请。
经质证，原告对被告提交证据1中的租赁合同真实性认可，该合同证实了被告有权使用门面的租期到2014年12月31日；转让协议不认可，转租协议真实性认可，该协议证明被告要履行黄丹芝与海关的合同，租期到2014年12月31日；证据2房屋租赁合同真实性认可，该合同签订的当事人是杨凯海，杨凯海与黄丹芝是夫妻关系，增加了楼梯处门面作为茶庄的一部分，目前茶庄已关，门面已退还，所以该合同与本案无关；合同中的第四间指是该门面有四小间房屋组成，门面转让合同不认可。本案中原告诉请的是侵权纠纷，因合同已经到期，被告不搬离，侵害了原告的权利。
本院认为，原告提交的证据1、2，印鉴齐全，来源真实、合法，能证明其观点，本院予以采信；原告提交证据3、4、5的真实性、合法性予以采信，但对其欲证明的观点不予采信。对被告提交证据1中的（1）西双版纳海关门面租赁合同1份，（3）转租协议1份真实性、合法性、关联性本院予以采信，（2）转让协议1份的真实性、合法性、关联性本院不予采信；被告提交的证据2中西双版纳海关门面房租赁合同的真实性、合法性、关联性本院予以采信，门面转让合同因无西双版纳海关的签章，不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2009年12月25日，西双版纳海关与黄丹芝签订了《西双版纳海关门面房屋租赁合同》，约定将西双版纳州西海宾馆门面左起第4间门面出租给黄丹芝使用，租用期限从2010年1月1日起至2014年12月31日，5年租金79600元。之后，西双版纳海关、黄丹芝、被告三方签订了《转租协议》，约定出租给黄丹芝西海宾馆左起第4间门面改由被告租用，被告应全部遵守原《房屋租用合同》的约定，如因不可抗力的原因，版纳海关需收回门面时，版纳海关向西双版纳名扬霓虹广告有限公司退还剩余租期的房租。房租按原《房屋租用合同》的租金1326元每月退还。2013年7月1日，原告西双版纳州西海宾馆与西双版纳海关签订委托代理合同，约定西双版纳海关将位于民航路44号海关院内一层临街3幢楼（面积为4156平方米）全权委托西海宾馆依法自行管理、经营（含住宿、出租），依法经营。2015年8月18日，原告西双版纳州西海宾馆以被告西双版纳名扬霓虹广告有限公司租期届满拒不返还门面房屋为由，向本院提起诉讼。
庭审中经查明，本案诉争的门面未办理《房屋所有权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案系物权保护纠纷。原告要求行使物权保护，前提应是该物权已确定是原告所有。原告仅向本院提交其与西双版纳海关签订的委托代理合同，该证据不足以证实原告享有本案诉争门面的权属，故对原告西双版纳州西海宾馆的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告西双版纳州西海宾馆的诉讼请求。
本案受理费1075元，由原告西双版纳州西海宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭 琼
审 判 员 虞 兵
人民陪审员 黄丕华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨丽彬