陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）勉民初字第00383号
原告：勉县亿丰生态养殖场。
住所：勉县周家山镇明星村。
代表人：丁建成，厂长。
委托代理人：丁沙沙，女，生于1992年06月10日，系勉县亿丰生态养殖场职工。
委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。
被告：曾坤，男，生于1983年09月05日，汉族。
委托代理人：曾平安，男，生于1958年05月23日，汉族，农民，系被告曾坤之父。
委托代理人：汤伟，勉县法律事务中心法律服务工作者。
原告勉县亿丰生态养殖场与被告曾坤排除妨害、财产损害赔偿纠�一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人丁建成及其委托代理人，被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月24日，原告与被告签订修建养猪场合同，双方因为债务问题发生纠纷，经汉中市中级人民法院判决，原告应当支付被告工程款201800元。被告在申请勉县人民法院执行的同时，于2013年2月8日用装载机将原告的大门堵死。2月10日原告养殖场内断料，同时原告也无法把断料的生猪运出，2月14日原告将围墙打出一个洞，把存栏的部分生猪低价出售。由于缺少饲料，2月15日部分仔猪被饿死，2月17日原告28头仔猪和9头育肥猪被饿死。原告的固定资产投资共计为11191824.12元，原告的投资贷款利率为8.68%；原告承包了勉县周家山镇明星村委会20.92亩土地，每年的承包费为13598元，每天的承包费为37.25元。由于被告的�门行为，致使原告无法生产经营，造成原告的投资利息和承包费损失。综上所述，由于被告的不当行为，给原告造成了极大的经济损失。请求依法判决：1、被告立即搬走堵在原告大门口的楼板；2、被告赔偿给原告造成的死猪损失19880元和低价出售存栏猪的损失156710元；3、被告赔偿原告从2013年2月17日至3月25日无法经营造成的投资利息损失116573.76元，2013年3月26日至搬离之日每天3238.16元的投资利息损失；4、被告赔偿原告的土地承包费损失1341元及从2013年3月26日至搬离之日每天37.25元承包费损失；5、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所诉事实不成立。原、被告纠纷的起因是因为2009年3月被告给原告修建养殖场，原告违背承诺，欠被告工程款20余万元，致使被告遭受经济损失。后经被告诉讼，被告胜诉，判决书生效后，原告拒不履行法定义务。被告申请勉县人民法�强制执行。2013年2月8日，被告发现原告代表人丁建成的东风日产小轿车停放在猪场内，便把一辆小型装载机停放在猪场门口，阻止小轿车的外出。同月10日，丁建成将猪场围墙挖开一洞，将小轿车开出转移。东风日产小轿车失踪一事，被告之父曾平安曾向勉县公安局黄龙派出所报警。为防止原告出售猪场，3月17日被告将装载机换成楼板。原告诉称由于被告堵门，无法运送饲料，造成仔猪和育肥猪被饿死的事实不成立，原告大门有6米左右，并有小门通行，被告用装载机堵大门时并未堵死大门，只是堵了大门一侧，并不妨碍小型车辆和人员的通行，也并未阻止人员和车辆的通行。原告也未有效证据证明猪饿死和被告堵门有关联。原告诉称因为被告堵门的行为，原告把存栏的300多头生猪从开挖的围墙洞转出低价出售，事实不能成立，原告打洞目的是为了转移东风日产小�车。原告诉称的投资利息损失和土地承包费的损失，其所提交的证据不能证明原告的损失。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月24日，原告与被告签订修建养猪场合同，因原告拖欠被告工程款，双方发生纠纷。被告诉至勉县人民法院，后经汉中市中级人民法院终审判决（（2012）汉中民终字第00407号民事判决书），被告胜诉。由于原告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，被告向人民法院申请执行。2013年2月8日，被告用成工牌ZL30B装载机（装载机尺寸长6.575米×宽2.251米×高3.18米）堵住原告大门，阻止原告场院内的陕FQ33**号东风日产小轿车外出。2月11日，被告之父曾平安报警，称原告院内的东风日产小轿车失踪。经勉县公安局黄龙派出所调查了解查实，2月10日晚丁建成的朋友在邻居赵彦福围墙上打洞后将东风日产小轿车开走。3月21日被告�装载机换成预制楼板继续堵住原告大门。后原、被告双方协商未果。原告诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，经人民法院给被告做工作，被告于2013年4月19日搬走用于阻挡原告大门的楼板。对原告主张的损失，审理中调解无果。
另查明：原告大门宽度为8.65米，小门宽度为1.45米。2013年2月8日至4月19日，被告未堵原告小门，也未阻止人员和小型车辆的出入。原告小门钥匙由原告掌控。2013年2月8日至3月17日期间，证人袁杰曾驾驶宗申150三轮摩托车通过原告场区大门口去原告生产区收购2头生猪。
上述事实，有原、被告陈述，个人独资企业营业执照，种畜禽生产经营证，减免税申请受理情况告知书，备案类减免税通知书，土地承包合同，汉中四方有限责任会计师事务所报告书（汉四会审字（2011）第827号），借款合同，原告代理人对刘刚、刘康仲、李伟、王建军、马�安、李纪华调查笔录，生猪销售合同，销售猪清单，原告提交的证片六张，保险服务卡；被告代理人对付勇、张建兰、袁杰的调查笔录，被告提交的照片25张，勉县公安局接处警情况登记表；证人付勇、袁杰的出庭证言；经当庭举证、质证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案的立案案由为排除妨害纠纷，但根据双方当事人诉争的法律关系的性质，本案实际存在两个法律关系，所以本案案由应依法确定为排除妨害、财产损害赔偿纠纷。
权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告因施工合同发生的纠纷已经诉讼解决。生效的（2012）汉中民终字第00407号民事判决书确定了双方的权利义务。被告以追讨债务而堵原告大门，属侵权行为，其应当承担停止侵权、排除妨害的民事责任，故原告诉请被告搬离堵住大门的楼板，理由正当，本院依法予以支持。
当事人对自己的主张有责任提供证据。被告未堵进出原告场区的小门，亦未阻挡人员和小型车辆的出入；而被告用装载机堵门期间，证人袁杰曾驾驶宗申150三轮车出入原告场区收购生猪；且原告打通围墙的时间为2013年2月10日晚，打通围墙的目的是开走被被告堵在院内的东风日产小轿车。综上，原告关于被告堵门行为导致其无法运输饲料，2013年2月14日被迫打通围墙向外低价出售生猪，至2013年2月17日饿死28头仔猪和9头育肥猪的陈述与查明事实不符，故其该节陈述，本院依法不予认定；原告请求法院判决被告因其堵门行为造成低价出售存栏猪及饿死猪损失的请求，本院依法不予支持；同理，原告未能提供充分证据证明被告的堵门行为对其出入经营的实质影响，而以《报告书》、《借款合同》、《土地承包合同》等证据要求被告承担投资利息损失和土地承包费损失的请求，于事实不符，于法无据，本院依法不予支持。
据此，根据上述法律规定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国债权法》第二条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾坤立即搬走堵在原告勉县亿丰生态养殖场大门口的楼板（被告曾坤已于2013年4月19日搬走）。
二、驳回勉县亿丰生态养殖场其余诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告勉县亿丰生态养殖场负担4900�，被告曾坤负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审 判 长 陈代荣
代理审判员 王 彪
人民陪审员 陈平安
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 唐丽玮