湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终887号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇北京大道**号。统一社会信用代码：91422823MA88DEC84。
负责人：曾宪智，经理。
委托诉讼代理人：陈新武，男，1980年5月13日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司职员，户籍所在地：湖北省来凤县，经常居住地：湖北省恩施市。特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈亮远，男，1965年7月28日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：向新春（系陈亮远之妻），1967年3月13日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：向贤兵，男，1988年11月20日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：李莉丹（系向贤兵之妻），1990年9月28日出生，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司为与被上诉人陈�远、向新春、向贤兵、李莉丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人较一审判决减少赔偿245008.97元，二审讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、伙食补助费。一审法院认定的被上诉人陈亮远的伙食补助费用存在计算错误。一审法院判决书上标明被上诉人陈亮远伙食补助天数为78天，每天伙食补助为70元，那么陈亮远的伙食补助费用应为78天x70元=5460元，而不是一审法院判决的5480元。2、误工费。被上诉人陈亮远和被上诉入向新春的误工费用计算缺乏事实依据。一审法院对于两被上诉人陈亮远和向新春的误工费用按照建筑业在�职工人均年平均工资收入47121元来计算，根据民诉法第64条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审法院在无实质证据证明两被上诉人在建筑行业工作的前提下判定被上诉人陈亮远和被上诉人向新春的误工费用按照建筑业在岗职工人均年平均收入47121元计算存在瑕疵，两被上诉人无法提供在建筑业工作证明，应按照农、林、牧、渔在岗职工人均年平均工资31462元计算，即31462÷365×274=23618.05无。3、伤残补偿金。一审法院对被上诉人陈亮远的4级伤残赔偿金计算标准缺乏法律依据，被上诉人陈亮远提供的巴东县官渡口镇五里堆社区光明大道26号居住证明不能证明其在城镇居住一年以上且主要经济收入来源于城镇，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于农业户籍参照城镇标准计算伤残补偿金之规定，所以�上诉人陈亮远的伤残补偿金理应按照其户口性质予以计算。即12725×20×70%=178150元。综上所述，一审法院在赔付金额计算上存在错误，缺乏事实基础和证据支持，请求二审依法裁判。
被上诉人陈亮远、向新春、向贤兵、李莉丹没有提交书面答辩状。
原审原告陈亮远、向新春一审诉讼请求：1、人保巴东支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付陈亮远医疗费1万元，伤残赔偿金11万元；2、人保巴东支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔付陈亮远经济损失357739.93元，赔付向新春经济损失24644.86元，共计人民币382384.79元；3、向贤兵、李莉丹就二原告的损失承担连带责任。诉讼中，二原告将交强险赔偿限额扣除后主张向贤兵、李莉丹赔偿损失的责任比例调整为90%，即陈亮远损失赔偿额为536609元，向新春损失赔偿金额为36967元。
�审法院认定事实：二原告起诉的本次事故发生的经过、巴东县中医院及人民医院的诊疗情况、事故责任认定、陈亮远伤残程度及后续治疗费、护理依赖的司法鉴定的事实，予以确认。同时查明，事故发生当天，二原告被送往巴东县中医院治疗，因伤势严重当即被转入巴东县人民医院住院治疗。陈亮远在巴东县中医院支出医疗费1142.79元，向新春支出852.24元。陈亮远在巴东县人民医院住院治疗78天，共计支出医疗费（含门诊检查费）104007.63元。根据伤情需要，陈亮远院外购买西药（白蛋白）13次，每次520元，共计支付6760元。其中药品销售凭证N0：0389439第一联存根联和第二联顾客联各1份，顾客联的时间明显存在改动。药品销售凭证N0：0389440第一联存根联和第二联顾客联各1份。向新春在巴东县人民医院住院先后两次住院治疗共计28天，支出医疗费（含门诊检查费）共计6633.59元。2016年6月8日，陈亮远到宜昌市第一人民医院神经外科门诊挂号就诊，支付门诊挂号费6.5元。2017年6月2日，到恩施州优抚医院心理咨询诊疗中心就诊，支付诊疗费151元。2016年12月8日，向新春在宜昌市第一人民医院就诊，支付门诊医疗费共计950.62元。2017年6月5日至7日到宜昌市中心医院口腔科门诊就诊，支付门诊挂号费共计10.8元。陈亮远进行司法鉴定时支出鉴定费1900元。二原告在入出院、外出检查等过程中支出部分交通费及食宿费，其住院期间各需一人护理。另查明，陈亮远之父陈显进生于1936年1月13日，共生育子女6人，其中长女陈青远已去世。二原告共生育两子，长子陈宇宁已成年，次子陈宇宙出生于2002年2月28日，现系在校学生。自2012年起至本次事故发生时止，二原告一直租住于本县官渡口集镇五里堆社区光明大道26号，长期在城区建筑工地务工。湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）中公布的全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入标准为51415元，其中房地产业为49162元、建筑业为47121元、居民服务业为32677元。城镇居民年人均可支配收入为29386元，城镇居民年人均消费性支出为20040元。事故发生时，巴东县国家机关一般工作人员在本县的出差伙食补助标准为70元∕天。李莉丹为肇事车辆在人保巴东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等商业保险，且投保有不计免赔率特约附加保险。其中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险的责任限额为500000元。保险期间自2016年7月1日11时起至2017年7月1日24时止。事故发生后，人保巴东支公司已向陈亮远先行赔付了10000元，向贤兵垫付费用18119.55元。诉讼中，人保巴东支公�对陈亮远的伤残程度、护理依赖程度、后期治疗费的鉴定意见不服，提出重新鉴定申请。但在法院司法技术部门对外委托鉴定过程中，双方选定的鉴定机构因陈亮远精神状况不良、沟通困难，难以完成精神损伤的相关测评，湖北同济法医学司法鉴定中心不予受理，并将鉴定材料退回，重新鉴定程序终结。向新春同意肇事车辆的交强险各限额赔偿全部由陈亮远享有。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，因过错造成他人损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案道路交通事故发生后，公安交警部门已作出事故责任认定，经审查该事故责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，应作为认定本案道路交通事故责任以及民事责任承担的依据。根据事故责任认定的事实，向贤兵应承担本案70%的民事责任，陈亮远承担30%的民事责任为宜。向贤兵驾驶其妻李莉丹所有的车辆时具有相应驾驶资格，且李莉丹对本案事故的发生主观上没有过错，故其不应承担本案民事责任。肇事车辆在人保巴东支公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期限内，故该公司在各险种的责任限额内就肇事车辆造成的陈亮远、向新春的合理损失负有赔付责任。
陈亮远、向新春请求的赔偿项目、数额及标准均应合理合法。陈亮远、向新春在各正规医院住院、检查、门诊治疗支出的费用，均有正式票据，且有相关病历资料在案佐证，但陈亮远院外购药（白蛋白）的药品销售凭证N0：0389439和N0：0389440存在重复计算，院外用药只能计算为5720元（520元×11次），陈亮远的医疗费共计认定111027.92元，向新春的医疗费认定8742.77元。二原告提交的租房合同及水洞溪村委会、五里堆社区居委会的证明，足以证实其近几年来一直在官�口集镇生活，并长期在建筑工地务工，故二原告误工费可按湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）中公布的建筑业的平均年收入47121元为标准计算，陈亮远身伤残赔偿金应以城镇居民年人均可支配收入29386元为标准计算。陈亮远的误工期限自2016年11月30日起至2017年8月30日止共计274天，故其误工费为35373.02元（47121元/年÷365天×274天），自身残疾赔偿金为411404元（29386元/年×20年×70%）。陈亮远因伤致残，其被扶养人生活费属于法定赔偿范围。被扶养人生活费应计算到月，但并未举证证实其已完全丧失劳动能力，故其父陈显进的生活费为14028元（20040元/年×5年×70%÷5人）。本案事故发生时其子陈宇宙即将年满15周岁，故其生活费为22795.50元（20040元/年×3.25年×70%÷2人）。陈亮远的残疾赔偿金总额为448227.50元，其主张偏高，超出部分不予支持。向新春先后两次住院共计28天，考虑其间到外地进行检查治疗的实际，法院认定自2016年11月30日起至2017年1月17日止为误工期限，误工天数为49天，其误工费为6325.83元（47121元/年÷365天×49天），其主张的数额偏高，超出部分不予支持。陈亮远伤残等级较高，其日常生活部分不能自理，为部分护理依赖（三级），其仅主张护理费7385.90元，系对其权利的处分，按其请求予以支持。向新春住院期间按1人计算护理费系合理支出，且被告方均同意按居民服务业标准计算其护理费，故其护理费为2506.73元（32677元/年÷365元×28天），超出部分的诉讼请求不予支持。二原告不仅在巴东住院治疗，且还外出至恩施、宜昌检查治疗，发生的交通费、食宿费系合理支出，结合其外出治疗情况酌情认定陈亮远的交通费为2000元、食宿费1000元，向新春的交通费为1500元，超出部分的诉讼主张不予支持。结合陈亮远�伤情程度以及治疗情况，其主张的营养费5000元较为合理，予以支持。向新春是否需要额外加强营养并无医疗机构的意见予以佐证，其主张的营养费不予支持。陈亮远主张的住院伙食补助费5480元（70元/天×78天）符合相关规定，但向新春的住院伙食补助费计算偏高，应为1960元（70元/天×28天）。陈亮远构成伤残四级，其身心受到严重伤害和痛苦，主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但请求数额偏高，确定为20000元。向新春受伤但不构成伤残，其主张的精神损害抚慰金不予支持。为更好康复，陈亮远尚需进行精神心理治疗，故其主张的后续治疗费5000元予以支持。陈亮远支出的鉴定费1900元系合理支出，且有正式票据在案佐证，予以支持。综上，陈亮远的各项损失共计642394.34元，向新春的各项损失共计21035.33元。
李莉丹为其肇事车辆在人保巴东支公司投保了�强险和商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内，且向新春同意交强险责任限额内的赔偿全部由陈亮远享有，故人保巴东支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内共赔付陈亮远12万元，余款522394.34元的70%即365676.04元由向贤兵赔偿，另外30%由其自理。同理，向新春的损失应由向贤兵赔偿70%即14724.73元，向新春对陈亮远应赔偿30%部分未予主张，本院不予干涉。向贤兵应赔偿二原告的损失总额未超出商业第三者责任保险责任限额500000元，故其该部分赔偿应由人保巴东支公司承担。人保巴东支公司先行赔付的10000元，应从其赔付款中扣减，向贤兵在陈亮远住院期间垫付的费用18119.55元，陈亮远在获得保险理赔后应予退还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈亮远的医疗费111027.92元、住院伙食补助费5480元、误工费35373.02元、护理费7385.90元、交通费2000元、食宿费1000元、营养费5000元、残疾赔偿金448227.50元、后续治疗费5000元、司法鉴定费1900元、精神损害抚慰金20000元，共计642394.34元，由中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔付120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿365676.04元，扣除已付10000元，还应赔付475676.04元；二、向新春的医疗费8742.77元、住院伙食补助费1960元、误工费6325.83元、护理费2506.73元、交通费1500元，共计21035.33元，由中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿14724.73元；三、陈亮远获得保险赔偿款后，立即退还向贤兵为其垫付的医疗费用18119.55元；四、李莉丹不承担本案民事责任；五、驳回陈亮远、向新春的其他诉讼请求。上列第一、二项，限本判决生效后10日内履行。案件受理费2812元（未预交），减半收取计1406元，由陈亮远、向新春负担206元，向贤兵负担1200元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先在交强险限额内赔付，在交强险限额内赔偿后不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆已由投保义务人向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司投保交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，上诉人应在交强险和商业三者险范围内承担保险责任。一审要求上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司在商业三者险限额内承担70%责任正确。关于残疾赔偿金、误工费问题，被上诉人陈亮远、向新春在一审中提交了巴东县官渡口镇水洞溪村民委员会出具的证明、巴东县官渡口镇五里堆社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同等证据证实被上诉人陈亮远、向新春长期居住在城镇，且以从事建筑业为主要收入来源，故一审以建筑行业计算被上诉人陈亮远、向新春的误工费以及按城镇居民收入标准计算陈亮远的残疾赔偿金并无不当之处，上诉人认为一审按建筑业标准计算误工费和按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金依据不足的上诉理由不能成立，不予支持。关于住院伙食补助费问题，经审查，一审计算陈亮远住院伙食补助费有误，应为5460元。一审计算陈亮远的其他赔偿费用正确，予以维持。一审计算向新春的各项赔偿费用正确，予以维持。陈亮远的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、食宿费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计642374.34元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔付120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿365662.04元，扣除已付10000元，还应赔付475662.04元。上诉人在二审法庭调查询问时提出重新鉴定申请，不符合本案鉴定的程序，不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1970号民事判决第二、三、四、五项。
二、撤销湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1970号民事判决第一项。
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司于本判决生效后10日内赔付给被上诉人陈亮远各项经济损失475662.04元（不含已支付的10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年五月二十一日
书记员 谭学胜