四川省成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0114行初37号
原告李朝忠，男，1969年1月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告樊均珍，女，1970年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告李春容，女，1990年1月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告李友科，男，1996年2月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
共同委托诉讼代理人王中元，四川英特信律师事务所律师。
被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇。
法定代表人朱秀萍，镇长。
委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。
委托诉讼代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。
原告李朝忠、樊均珍、李春容、李友科诉被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府（以下简称“洪安政府”）不履行法定职责一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告李朝忠、樊均珍、李春容、李友科的共同委托诉讼代理人王中元与原告李朝忠，被告洪安政府的副镇长王德贵及委托诉讼代理人游洪耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝忠、樊均珍、李春容、李友科诉称，原告李朝忠一家四口原系简阳市平窝乡丁家村二组农业户口，从2000年即开始在现址实际居住生活，2003年通过正常手续搬迁落户到了高坎村XX组即现在的土门村××组。原告一家在原户口所在地简阳市平窝乡丁家村二组的土地承包经营权和宅基地随即被收回。至此，原告一家已在现址的集体土地上居住生活了14年，四原告在现址上拥有唯一的集体土地使用权证和宅基地证。2013年7月23日，成都市龙泉驿区人民政府办公室发布龙府办〔2013〕67号文件，要求各街道办、乡镇人民政府以村民小组为单位，对各群体所属集体经济组织成员进行确认登记并固化，并报各街道办、乡镇人民政府审核，最终由龙泉驿区农发局审定。其后，原告所属的土门村××组依据上述规定对本村民小组成员的农村集体经济组织成员资格进行确认登记，在土门村××组公布的名单中，未将四原告列入其中。后原告一家四口先后多次到村小组、村委会交涉，数次到洪安镇政府信访办、龙泉驿区信访办信访，但均无果。2017年12月，四原告向被告去函，要求被告履行法定职责，依法责令土门村及土门村××组改正其违法行为，但被告至今未履行其法定职责。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，依法责令土门村及土门村××组改正其拒绝对四原告的农村集体经济组织成员资格予以确认、公示并备案之侵害原告合法权益的违法行为。
为证明其主张，四原告向本院提交了以下证据：1.请求洪安镇人民政府依法责令土门村及土门村××组改正其侵犯申请人合法权利的行为，并责令其将申请人作为农村集体经济组织成员申报并备案到龙泉驿区农发局的申请书；2.农村集体经济组织成员资格确认申请书，证明原告的权利受到侵害及时进行了救济；2018年1月9日向被告寄送了履行法定职责的申请，快递查询单。以上证据证明原告曾要求过被告履行法定职责。3.成都市龙泉驿区人民政府办公室关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知
----
龙府办〔2013〕67号；4.土地使用权证；5.房权证（X**号），证明原告在现住址拥有宅基地证；6.宗地图；7.会议记录（2张），证明针对原告农村集体经济组织的确认的会议，达到了法定的表决比例；8.证明（2014年5月29日、2014年9月23日），证明原告原住地的宅基地已经被收回，原告现在在农村集体经济组织范围内的宅基地及集体土地是唯一的，应该享有农村集体经济组织成员的相应待遇；9.流动人口婚育证明表、四川省新型农村合作医疗基金收费票据、选民证、成都市龙泉驿区非农业建设征地青苗及其附着物调查登记表，证明原告一家都在积极履行农村集体经济组织的权利和义务；9.信访复字03号、07号（两次），证明原告在2014年知道权利被侵害后及时进行了救济。
被告洪安政府辩称，1.被告收到原告《请求洪安镇人民政府依法责令土门村及土门村××组改正其侵犯申请人合法权利的行为，并责令其将申请人作为农村集体经济组织成员申报并备案到龙泉驿区农发局》的申请后，积极组织调查、核实、协调，并无不履行法定职责的情形。2.土门村××组2015年3月8日召开的村民会议决议并未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也无侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，被告没有任何法律依据要求土门村××组改正，被告已正确履行职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第五条第一款、第二十七条第二、三款之规定，原告所依据的成都市龙泉驿区人民政府办公室《关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知》是一个指导意见，并不是法律、法规、国家政策，且法律法规和国家政策并未对村集体经济组织成员资格认定进行专门的规定，故土门村××组村民会议的决定属于村民自治范围，也未违反法律、法规和国家政策。因此，被告无法律依据责令土门村××组改正其决定。3.原告系重复起诉，原告在2015年就向成都市新都区人民法院提起诉讼，原告的两次起诉请求都是可以涵盖和替代的最终都是要求被告确认原告系农村集体经济组织成员。4.被告的行为是指导行为，是不可诉的行政指导行为。综上，被告积极组织调查、核实、协调已正确履行职责，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：第一组证据包括1.《请求洪安镇人民政府依法责令土门村及土门村××组改正其侵犯申请人合法权利的行为，并责令其将申请人作为农村集体经济组织成员申报并备案到龙泉驿区农发局》的申请；2.会议记录及会议照片，证明2018年1月11日洪安镇人民政府镇长签批意见要求依规妥善处理，18日镇政府在土门村××会议室就原告“申请”事项召开专门会议，进行调查、核实、协调，并当场向李朝忠、樊均珍给予了回复。第二组证据包括土门村××组会议纪要，证明会议纪要明确全组应到54户，到会的43户均不同意原告一家确定为19组集体经济组织成员。第三组证据包括1.成都市龙泉驿区人民政府办公室关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知
----
龙府办〔2013〕67号，证明该文件明确镇乡人民政府负责指导各村开展工作；确认、登记、固化本集体经济组织成员是村民小组为单位的法定自治权利。第四组证据是《中华人民共和国村民委员会组织法》，证明土门村××组行使民主自治权的法律依据，且未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触。
经庭审质证，四原告对被告洪安政府提交的证据发表了以下质证意见：1.对第一组证据的会议照片真实性无异议，不能证明被告履行了法定职责，被告并没有做实质的纠正，原告对会议的结果并不满意；2.对第二组证据真实性、关联性有异议，事关原告的切身利益，原告对会议并不知情，会议的流程及送达方面都不符合法律规定，原告也未收到该会议结果，达不到被告的证明目的；3.对第三组证据真实性无异议；4.对第四组证据不予认可，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条第2款的规定，被告行政答辩状对农村集体经济组织的认定没有法定依据。
被告洪安政府对四原告提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1、2的三性没有异议，对于原告的申请，被告及时进行了签署处理；2.对证据3无异议，证明被告履行指导行为；3.对证据4、5、6、8、9、10的关联性有异议，与原告的诉讼请求没有关联；4.对证据7真实性、合法性有异议。原告在法院一审、二审、再审程序中都提交了上述相关证据，由此证明原告属重复起诉。
本院对上述证据认证如下：对原告李朝忠、樊均珍、李春容、李友科及被告洪安政府提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，四原告一家居住于成都市龙泉驿区××号，2013年龙泉驿区洪安镇土门村××组在集体经济组织成员确认名单中未将四原告纳入其中，四原告认为土门村××组的行为侵犯了其合法权益。2017年12月29日，四原告向被告洪安政府提交《请求洪安镇人民政府依法责令土门村及土门村××组改正其侵犯申请人合法权利的行为，并责令其将申请人作为农村集体经济组织成员申报并备案到龙泉驿区农发局》的申请，2018年1月18日，被告洪安政府工作人员宁艳娜、罗明组织土门村村委会主任王修明、十九组组长施尚军、十九组议事会成员蒋延兴、蒋声前召开会议，李朝忠、樊均珍参加会议，就集体经济组织成员问题进行了协调，会议形成记录，载明“李朝忠、樊均珍你俩都在，作为洪安镇政府按你们的申请，主持并邀请土门村村委和十九组议事成员，给你们做了沟通协调，组上的意见今天你们也清楚了，确认农村集体经济组织成员资格是村民自治范围。如你们另有意见可以通过合法途径向相关部门反映。”四川省成都市龙泉驿区洪安镇土门村村民委员会在会议记录上盖章。原告李朝忠、樊均珍、李春容、李友科认为被告洪安政府未依法履行法定职责，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。另查明，2015年1月8日，四原告向被告洪安政府邮寄送达了《农村集体经济组织成员资格确认申请书》，请求被告对其农村集体经济组织成员资格进行行政确认，并享有与本集体经济组织其他成员相同的权利。后洪安政府于2015年2月11日作出了回复，四原告不服，认为洪安政府没有作出行政确认，属于行政不作为，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，该案经成都市中级人民法院再审裁定维持驳回原告四人的起诉。
本院认为，1.四原告2015年提起的行政诉讼系要求洪安政府直接将其确认为土门村××组集体经济组织成员，本案诉讼四原告的诉请系要求洪安政府依法履行责令改正的法定职责，两案针对的行政行为各不相同，且诉讼请求亦有明显区别，故四原告就本案的诉讼不属于重复起诉，本院对被告洪安政府称四原告对本案的起诉为重复起诉的抗辩主张不予支持。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。本案中，四原告认为土门村××组未将其纳入集体经济组织成员确认名单合法权益受损，故其有权请求被告洪安政府责令土门村××组改正。被告洪安政府在接到四原告《请求洪安镇人民政府依法责令土门村及土门村××组改正其侵犯申请人合法权利的行为，并责令其将申请人作为农村集体经济组织成员申报并备案到龙泉驿区农发局》的申请后，应当对土门村××组作出的行为是否侵犯四原告的合法权益进行详细调查、作出认定，并将调查认定结果明确向四原告告知并作出是否责令土门村××组改正的书面回复。根据庭审查明的事实，本案被告洪安政府接到四原告的申请后，仅组织召开了协调会议，形成了会议纪录，但其未根据调查情况对土门村××组未将四原告确认为集体经济组织成员的行为是否违反法律、法规、国家政策作出认定，且亦未根据认定结果明确向四原告作出是否责令土门村××组改正的书面回复，故被告洪安政府未按照法律的规定完全履行法定职责。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府于本判决生效后十五日内依法履行法定职责。
案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 文 昊
审 判 员 廖晶晶
人民陪审员 朱兆群
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 雷 婷