福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1426号
上诉人（原审原告）：福建森源家具有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁工业区。
法定代表人:苏加旭,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄明顺，广东万道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大华二路23号。
法定代表人:吴茂源，该公司经理。
委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。
上诉人福建森源家具有限公司（以下简称森源公司）因与被上诉人广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司（以下简称鼎源公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人森源公司的委托诉讼代理人黄明顺、被上诉人鼎源公司的委托诉讼代理人练秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鼎源公司支付森源公司货款179866元，并支付以179866元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月14日起计算至实际付款日止利息。事实和理由：1.本案家具双方在验收现场时，鼎源公司坚持留存原件，将复印件交给森源公司，因此，作为原件持有一方，拒不提供，应当承担不利后果。2.森源公司在履行合同后，由于鼎源公司拒不履行结算付款义务，森源公司通过邮寄方式向鼎源公司寄送了结算函，虽然签收记录显示他人收，但作为单位，并非法人亲自签收属于正常现象，一审法院对此不予认定错误。3.一审法院机械地以谁主张谁举证的原则作出判决认定是错误的。根据生活经验法则，森源公司与鼎源公司签订合同后，如森源公司未实际履行，则鼎源公司应提出返还预付款，并在森源公司发出结算函后应回复未履行，事实是，森源公司确实履行了送货及安装义务，鼎源公司为达到拖延或拒绝支付货款的目的，收到结算函后未回应。
鼎源公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
森源公司向一审法院起诉请求：1.鼎源公司支付森源公司货款179866元；2.鼎源公司支付以179866元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月14日起计算至实际付款日止利息。
一审法院认定事实：森源公司与鼎源公司于2012年5月20日签订《三亚龙沐湾凯宾斯基别墅度假酒店H1样板固定家具订购合同书》、《三亚龙沐湾凯宾斯基别墅度假酒店H1样板活动家具订购合同书》各一份。两份合同主要约定：森源公司向鼎源公司供应三亚龙沐湾凯宾斯基别墅度假酒店样板房固定家具及活动家具，合同总价款分别为116750元、110910元。合同一经签订，鼎源公司在5日内应付总货款的50%给予森源公司作为定金；森源公司收到定金即开始备材料。所购家具运输前，鼎源公司应于5日内支付到总货款100%给森源公司，森源公司方组织发货。交货地点为海南省三亚佛罗镇龙沐湾凯宾期基酒店，货物运抵交货地点，由双方验收货物，货物安装完毕后3日内，鼎源幕应组织人员验收，否则，超过三日则视为所有产品验收合格。家具生产图纸、色板、布皮料确认之日起20个工作日发货。后鼎源公司向森源公司支付了5万元。森源公司于2017年8月16日提起本案诉讼。
一审法院认为，森源公司提供的证据不足以证明其已按照合同约定完全实际履行了供货义务，其要求鼎源公司支付货款的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，应承担举证不能的不利法律后果，应依法判决予以驳回。理由如下：1.双方于2012年5月20日签订的合同约定由森源公司负责供货，但森源公司提供的验收移交清单系复印件（森源公司未能提供原件），鼎源公司质证认为该证据系复印件，没有鼎源公司及法定代表人的盖章或签字，对其三性均不认可，并否认清单上的“林知安”与鼎源公司的关联性。加之鼎源公司否认完全实际收到货物，森源公司无其他证据对鼎源公司是否已完全实际收到货物加以佐证，并无证据对鼎源公司的辩解理由予以反驳。森源公司应承担由此产生的举证不能的法律后果。故森源公司所提出的已按照合同约定完全实际供货主张，证据不足，不予认定。在森源公司不能提供确实充分证据证明鼎源公司已按合同收到案涉货物的情况下，其主张鼎源公司支付剩余货款，无充分的事实和法律依据，不予支持。2.森源公司提供的快递单及跟踪记录均显示系“他人收”，鼎源公司庭审中否认收到结算函，森源公司又无其他证据证明双方进行了结算。故对于森源公司主张曾向鼎源公司发结算函的主张，不予认定。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方虽存在货物买卖合同，但森源公司并未能提供确实、充分的证据证明其已按合同的约定完全实际履行合同，也未能提供送货入库等单据或结算凭证，致使本案主要事实不清，森源公司应承担由此产生的举证不能法律后果。其提出的诉请，缺乏确实充分的证据支持，无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回森源公司的诉讼请求。
本院二审期间，森源公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：森源公司提供两份2013年8月13日工程竣工验收单复印件，分别载明工程项目名称为三亚龙沐湾凯宾斯基别墅度假酒店H1样板固定家具，原合同金额116750元，H1样板活动家具原合同金额110910元，增加部分金额2206元，两份验收单落款甲方均加盖龙沐湾国际旅游度假别墅酒店精装修工程项目组广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司仅用于工程建设及监理方文件往来印章，并附注“最终价格以业主审批办理为准”，署名林知安，森源公司的工作人员在乙方一栏签名，以此证明涉案货物双方当事人已经组织验收。鼎源公司质证意见为：1.两张工程竣工验收单为复印件，且形成时间为2013年8月13日，距今已超过5年之久，鼎源公司无法核实该证据的真实性。2.书证上记载甲方签章人“林知安”不是鼎源公司的在册员工，也没有得到该公司的授权，其签字不能代表鼎源公司，鼎源公司无法核实“林知安”的身份，因此无法核实该证据的合法性与真实性。3.两份书证没有加盖鼎源公司的公章，没有法定代表人或公司授权的人员签字确认，与本案没有关系。
双当事人对一审判决查明的事实，均不持异议，本院予以确认。本院依职权责令鼎源公司提供2013年7-8月间其交纳社会保险费职工名册。鼎源公司提供了加盖“广州市花都区社会保险基金管理办公室业务专用章”，纳税人为鼎源公司的《社会保险申报个人明细表》，明细表记载申报人员名单中没有“林知安”名字。
本院认为，双方当事人于2012年5月20日签订两份订购合同书，鼎源公司向森源公司订购涉案H1样板活动家具和固定家具，合同签订后，鼎源公司交付给森源公司定金5万元，并未按合同约定即“本合同一经双方签订，甲方在5日内应付总货款的50%（计RMB55455元）给予乙方作为定金……”、“本合同一经双方签订，甲方在5日内应付总货款的50%（计RMB58375元）给予乙方作为定金……”，全面履行支付定金义务，对此事实双方当事人均不持有异议，本院予以确认。双方当事人争执的焦点在于森源公司是否按合同约定履行交付涉案家具的义务。森源公司主张其已按合同约定如期交付并安装涉案家具，且合同履行过程中，鼎源公司增购家具价值2206元。鼎源公司予以否认，称本案两份合同未实际履行。森源公司为了支持其诉讼请求，在一、二审期间，分别提供了家具移交清单、工程竣工验收单的复印件予以证实，鼎源公司对两份书证的真实性均不予认可，森源公司又未提供原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，两份书证不能单独作为认定本案事实的依据。况且两份书证记载接收涉案家具的行为人“林知安”，森源公司既没有证据证明“林知安”系鼎源公司工作人员或授权接收货物的代理人，也未提供“林知安”的基本身份信息，以便于进一步查实涉案家具交接情况，故对森源公司的主张，本院不予支持。综上，森源公司的上诉理由，不能成立，其请求改判，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4536元，由上诉人福建森源家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王经艺
审判员 王一平
审判员 孙志坚
二〇一八年七月十六日
书记员 赖俊杰