江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8545号
上诉人（原审被告）:天津弘丰正泰建筑机械租赁有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽贻正嘉合17#-2-2002室。
法定代表人：冯德省，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋永娇，天津大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙颖,女,1977年8月16日生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
原审被告:天津明旺商贸有限公司,住所地天津市河东区六纬路88号海德公寓2号楼5门402。
法定代表人：杨守丽，该公司总经理。
原审被告:沈元元,女,1979年2月12日生，汉族,住河北省张家口市涿鹿县。
上诉人天津弘丰正泰建筑机械租赁有限公司（以下简称弘丰公司）因与被上诉人孙颖、原审被告天津明旺商贸有限公司（以下简称明旺公司）、沈元元民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘丰公司的委托诉讼代理人宋永娇、被上诉人孙颖的委托代理人吴宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在查清事实基础上依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求已明显超过诉讼时效。一审第一次庭审时，上诉人即提出时效抗辩，被上诉人无证据支撑其主张。庭审结束后，被上诉人又申请一位证人出庭作证，证人的证词自相矛盾，且与本案没有关联性。证人证言没有证明力，且没有其他证据予以佐证，不能作为定案依据。原审法院以此判决支持被上诉人的诉讼请求，证据不足，适用法律错误。
被上诉人孙颖辩称：被上诉人一审申请出庭的证人证词详实，有关细节描述准确，证言真实有效，能够证明时效中断的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告明旺公司、沈元元未到庭，亦未提交书面答辩意见。
孙颖向一审法院起诉请求：1.判令弘丰公司归还借款本金11.9万元，并支付利息（以11.9万元为本金，自2012年2月1日至判决给付之日，按年利率24%计算）；2.弘丰公司支付律师代理费1万元；3.明旺公司、沈元元对上述债务承担连带责�；4.诉讼费由弘丰公司、明旺公司、沈元元承担。
一审法院认定事实：2011年3月10日，徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司（出卖人、以下简称建机分公司）与弘丰公司（买受人）签订编号为2011-F030#工业品买卖合同一份，主要约定，买卖标的为徐州建机牌SC200/200升降机5台，价款合计117.5万元；结算方式为电汇，合同签订后付定金1万元，发货前付货款60%（合计共付70.5万元），余款47万元于2011年3月30日前付清。
孙颖（出借人）与弘丰公司签订借款协议一份，主要约定：借款金额本金47万元，借款日期为2011年3月30日至2012年1月30日，借款利息年息10%；还款时间为2011年4月30日前还款4.9万元，2011年5月30日前还款4.9万元，2011年6月30日前还款4.9万元，2011年7月30日前还款4.9万元，2011年8月30日前还款4.9万元，2011年9月30日前还款4.9万元，2011年10月30�前还款4.9万元，2011年11月30日前还款4.9万元，2011年12月30日前还款4.9万元，2012年1月30日前还款50542元。该笔借款的抵押物为徐州建机生产的SC200/200施工升降机五台；如借款人不能按期还款，应按借款总额每天1‰的标准向出借人支付逾期还款违约金，直至还清欠款为止；借款人逾期还款超过10日，出借人有权解除合同；出借人因解除合同所产生的任何开支和费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由借款人承担，造成的其他损失也由借款人承担；此借款本金47万元，在2011年3月30日，委托孙颖直接支付给建机分公司；担保人已经完全了解该借款合同内容并自愿为该笔借款合同提供连带保证，保证期为借款人还清借款日；本合同经双方签字盖章后生效。明旺公司在担保公司处盖章，沈元元在担保个人处签名。
2011年3月30日，建机分公司出具收据一份，主要内容为�交款单位孙颖，收款方式冲账，金额47万元，收款事由天津弘丰升降机货款。
涉案借款还款明细如下：2011年8月8日还款4.7万元，2011年9月3日还款6.4万元，2011年12月16日还款6万元，2012年1月21还款5万元，2012年5月17日还款4万元，2012年8月4日还款5万元，2012年10月25日还款4万元，合计偿还35.1万元。后未再偿还，孙颖催要未果，提起本案诉讼。
一审法院认为：孙颖与弘丰公司签订的借款协议，系双方真实意思表示，合法有效。孙颖按约代弘丰公司支付货款后，弘丰公司未按照约定偿还借款，构成违约，应当承担继续还款的责任。一审庭审中，孙颖及弘丰公司均确认借款本金47万元，弘丰公司已偿还35.1万元，尚欠11.9万元。故孙颖要求弘丰公司偿还借款本金11.9万元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息，因借款协议约定逾期付款违约金按照日千分之一计算，现孙颖主张利息以11.9万元为本金，自2012年2月1日至判决给付之日，按年利率24%计算，符合法律规定。
关于孙颖诉请的律师费。虽然借款协议约定了律师代理费的承担问题，但孙颖并未提供律师代理费实际支付的证据，应承担举证不能的法律后果，故其要求弘丰公司赔偿律师代理费1万元的诉请，一审法院不予支持。
关于弘丰公司、明旺公司、沈元元辩称的借款协议未成立问题。根据借款协议约定，涉案借款由孙颖直接支付给建机分公司，建机分公司已向孙颖孙颖出具了收据，确认收到涉案借款，孙颖已经履行了协议约定，故孙颖与弘丰公司之间借款关系成立，一审法院对该辩解意见不予采纳。
关于诉讼时效问题。孙颖提供的证据可以证明其在诉讼时效内向弘丰公司主张过权利，一审法院对该辩解意见不予采纳。
关于保证责任问题。根据担保法相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借款协议履行期限届满日期为2012年1月30日，孙颖并未提供充分证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，该担保已过保证期间，孙颖要求明旺公司、沈元元承担连带担保责任的诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效后十日内，天津弘丰正泰建筑机械租赁有限公司一次性偿还孙颖借款本金11.9万元�利息（以11.9万元为本金，自2012年2月1日至判决给付之日，按年利率24%计算）；二、驳回孙颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由孙颖负担460元，天津弘丰正泰建筑机械租赁有限公司负担3850元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，孙颖申请证人张某出庭作证，证明涉案债权未过诉讼时效。证人张某陈述“从2013年我到万都机械公司的时候，孙颖和万都公司一直是合作关系。天津弘丰付完首付后，陆续还过几笔款，我们和孙颖达成了协议，孙颖借他款来买这个机子，我们万都公司负责催讨”、“从2013年到现在最慢，每两个月会有一通电话催讨，还会有人去天津催讨。到2014年、2015年每个月有两、三个电话催讨”。
本院认为：涉案债权至2012年1月30日届期，证人张某的证言可以证实其在诉讼时效内不间断向债务人主张权利，不论该催讨行为是经孙颖事先授权还是事后追认，孙颖对该主张债权的行为认可，可以确认孙颖在诉讼时效内通过他人向债务人弘丰公司主张权利，能够引起诉讼时效中断的法律后果。至本案起诉至日，涉案债权未过诉讼时效，上诉人弘丰公司提起诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由上诉人天津弘丰正泰建筑机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年七月五日
书记员 李昱莹