浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4652号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞铭禹电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇松岗村金田工业区。
法定代表人：刘智丽，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：肖体勇，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东风裕隆汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道****号。
法定代表人：朱福寿，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：汪ＸＸ，系公司员工。
上诉人东莞铭禹电子科技有限公司（下称铭禹公司）为与被上诉人东风裕隆汽车有限公司（下称东风公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月9日，东风公司作为甲方与作为乙方的铭禹公司签订《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》。该《合同》约定：1.产品供货范围：乙方负责提供甲方定制如附件一技术协议内所示，包括但不限设计、规格，尺寸材质、及图面等一套完整设备（规格名称为：活塞销卡扣组合安装机，数量1台，具体规格如技术协议所示，以下简称「产品」），并符合甲方所需的「产品」的技术协议各项技术要求的规格规范。1）乙方应按附件一技术协议的各规定及规范向甲方提供最终合格的「产品」。2）乙方供货「产品」设备除依甲方提示交货外，乙方应保证提供完整功能的成套「产品」。3）交付「产品」设备明细见附件一技术协议。2.合同产品采购总价格为人民币捌拾陆万圆整（人民币￥860，000元整）（含增值税17%），此价格是含税且在甲方指定的生产场地进行安装并调试合格全套「产品」，并经甲方最终验收合格包工、包工期、包质量的一次包干价格，包括但不限于：1）「产品」至甲方指定生产场地的运输费、保险费等。2）在甲方生产场地现场的搬运、吊装、安装、调试、验收费，施工人员保险费及乙方人员到甲方指定场地的交通费、食宿费、人员薪酬及服务费等。3）乙方应缴纳的各种税费及其它不可预见的费用。3.付款方式：1）第一次付款：在甲乙双方合同签订后，凭乙方开具的相同金额的正式发票予甲方20个工作日内，由甲方向乙方支付本合同总价的30%，即人民币258000元作为定金。2）第二次付款：在乙方出货之前，甲方进行预验收，由甲方依附件一技术协议所规定各项标准进行预验收，预验收合格后由甲方出具预验收报告，凭乙方开立相同金额的正式发票予甲方20个工作日内，向乙方支付本合同总价的30%，即人民币258000元。3）第三次付款：经甲方确认乙方对「产品」的安装完成并通过试运行与完成相应阶段的培训工作，符合附件一技术协议所规定的验收标准，由甲方出具验收报告，凭乙方开立合同金额的40%发票予甲方20个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价的30%，即人民币258000元。4）第四次付款：甲方即认可达到符合量产功能之日起往后的一年作为质保期，尾款即合同总价的10%作为质保期保证金，甲方在质保期一年内使用期间没有出现任何设备使用问题且乙方均依约履行合同责任时，甲方同意于质保期届满后向乙方支付本合同总价的10%，即人民币86000元。上述第二次（含）以后的付款，如由于甲方指定的安装场所厂房工程未能如期完工致无法使乙方将「产品」送交并进行安装、调试及整改等工作时，乙方同意给予第二次（含）以后付款一个月的延长期。4.「产品」运交、安装及调试日期：预计于2012年10月15日乙方应将全部「产品」交付并安装、调试完毕并通过试运行。其余「产品」进厂日期，应依甲方于进厂的一个月前的书面通知为准。5.「产品」设备的交货地点为：浙江省杭州市萧山临江工业园区甲方所指定的地点。6.验收及验收标准：具体内容和要求，详见本合同附件一技术协议要求。8.合同的解除：甲方或乙方若有以下各项事由发生的危险或已经发生时，有权提前30天书面通知对方将本合同一部或全部予以解除或终止。1）因一方解散或申请破产宣告时；2）因一方发生灾害或其它原因，双方均认为无法继续履行本合同或附件一及个别维修或改造合同时；3）一方发生以上规定的各项解除或终止事由时，应立即向对方进行通报。根据规定解除或终止合同时，被解除者对于解除者所承担的一切债务及赔偿应立即予以清偿。该《合同》还就「产品」知识产权保证、质量担保、瑕疵的索赔及使用最低年限的保证，权利义务的转让，通知，逾期违约责任及其它违约责任的承担，合同修改，合同附件，准据法及争议的解决，合同生效及终止8个方面进行了约定，即《合同》第7、9、10、11、12、13、14、15点。同时，该合同附件一技术协议载明：本机总共采用三套控制系统，即气动控制综合系统、CCD人眼仿真辨识系统和四轴连动机械手臂控制系统。合同签订后，东风公司按约共支付铭禹公司价款516000元。2013年8月16日，由于活塞销卡扣组合安装机存在质量问题，双方经协商后达成《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》。该《会议纪要》确定：1.铭禹公司整改设备并运抵东风公司发动机机加装配车间在2013年9月21日前完成。2.2013年9月23日进行测试，并达到东风公司要求的技术规范（包含对应活塞销在进料机构存在碰伤风险的整改完成），并满足投产能力。3.设备运回铭禹公司时，东风公司提供2.0及1.8的活塞、连杆各24个；2.2的活塞、连杆各24个；C型环300个需铭禹公司购买，款项从设备尾款扣除或增加到赔款中。4.如果设备调试OK，可满足投产使用的情况下，质保期延长到三年。5.如设备在2013年9月21日前未运抵东风公司发动机机加装配车间或2013年9月23日达不到东风公司要求的技术规范、或不满足投产能力的情况下，铭禹公司承诺退回合同金额60%的已付款项，并支付合同款20%的违约金。东风公司会下达正式通知，终止合同并进行退货。通知下达后，铭禹公司于第二个工作日把80%的合同款项打进东风公司账户，未按时汇入款项，若每延迟一天，则收取合同金额1%的违约金。该会议纪要签订至今，上述安装机已安装在东风公司发动机机加装配车间，但无法正常运行。另查明，浙江出入境检验检疫鉴定所接受原审法院委托对活塞销卡扣组合安装机进行鉴定的过程中，铭禹公司的技术人员对安装机进行多次调试，但由于安装机视觉系统在中心距等参数一致的情况下，因供应商字符差别而对新工件无法识别，并且在卡环安装失败的情况下出现误判，安装卡环工位气动定位精度不能满足工件要求等原因，致上述合同附件一技术协议约定的三种规格的工件均没有调试成功。为此，该鉴定所认定安装机不符合合同要求，不符合技术协议和技术规范要求，无法达到设备正常工作的目的。
原审法院审理认为：东风公司与铭禹公司于2012年7月9日签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》（含附件一技术协议）及2013年8月16日达成的《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。视目前状况，由于该《合同》所涉标的物，即现在东风公司处的活塞销卡扣组合安装机不符合合同要求，不符合技术协议和技术规范的要求，至今无法满足正常加工生产的工作目的，故东风公司要求解除该《合同》并返还已付价款516000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，原审法院予以支持。由于安装机的设计、制造、安装、调试属于铭禹公司的义务，因此，铭禹公司应承担违约责任。现东风公司要求铭禹公司支付违约金172000元符合合同的约定，故原审法院亦予以支持。同时，根据以上认定的事实，对东风公司要求铭禹公司自行提取安装机的诉讼请求，原审法院予以支持，但需要指出的是，由于安装机现存放于东风公司，故在铭禹公司提取时应予以协助，且不可以铭禹公司未付清价款等理由擅自进行阻拦。铭禹公司关于东风公司提供的零部件前后图纸不一致，导致销孔偏心的抗辩意见。虽然案涉合同附件一技术协议3.1载明“安装机设计所需相关零部件简图及相关要求由甲方（即东风公司）提供”，但根据案涉合同所约定的内容来看，即便东风公司提供的相关图纸前后不一，而铭禹公司作为负责安装机的设计、制造、安装的一方，其在履行合同义务过程中知道且应当知道所谓偏心的问题，其也应当及时向东风公司提出异议，但从本案审理情况可以确定，铭禹公司在安装完毕安装机前从未向东风公司进行相应的主张。退一步讲，假设东风公司的确隐瞒了所谓偏心的问题，但铭禹公司作为负责安装机的设计、制造、安装的一方，其完全有能力在设计时对这一问题进行发现并予以修整。再退一步讲，即使东风公司的确隐瞒了所谓偏心的问题，如果铭禹公司严格按照合同所附的技术协议的约定，在设计、制造过程中应当不会出现所谓的偏心问题。总之，根据合同的约定，安装机的设计是否符合合同（包括技术协议）要求是确保安装机能否达到合同目的的前提，同时也是铭禹公司的义务和责任。因此，铭禹公司的上述抗辩意见和造成安装机无法达到合同目的在于东风公司等其他抗辩意见，依据和理由不成立，原审法院不予采纳。承上所述，铭禹公司的反诉诉讼请求，证据不足，且不符合合同的约定和法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、解除东风裕隆汽车有限公司与东莞铭禹电子科技有限公司签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》。二、东莞铭禹电子科技有限公司于判决生效之日起十日内返还东风裕隆汽车有限公司价款516000元并支付违约金172000元。如东莞铭禹电子科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、东莞铭禹电子科技有限公司于判决生效之日起一个月内自行提取现位于东风裕隆汽车有限公司处的活塞销卡扣组合安装机1台。东莞铭禹电子科技有限公司在提取过程中，东风裕隆汽车有限公司应予以协助。四、驳回东莞铭禹电子科技有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10680元和反诉案件受理费6868元，合计17548元，由东莞铭禹电子科技有限公司负担。
铭禹公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误。一、本案的关键证据是浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，该报告认定涉案设备不合格。但鉴定过程中，东风公司恶意不给予调试机器所需的必要条件，连合格的零件都不给；而且买通第三方鉴定人员，恶意将鉴定过程中事实曲解，将相机能精确识别不同批号标识的功能，下结论为不能识别工件，把改变产品类别后，工业相机要做相应设定和调整，只是因为操作员不熟练这方面的操作没有在短时间内调试好，就认定是系统没有这个功能，十分荒谬。事实上该设备只要给予足够的调试条件和时间，是可以达到技术要求的功能指标的。东风公司阻扰调试，是因为其发动机太落后，用户很不满意，不得不重新引进其他系列的发动机，从而为老发动机准备的各类生产设备都将会淘汰，实际上是东风公司想把所有相关损失都转嫁给铭禹公司而已。二、退一万步来说，就算设备真的不合格，无法使用，铭禹公司也是按照东风公司给出的技术方案来做的，而且按其技术要求画图后，每张图纸都经过东风公司的签证确认，因此东风公司理所当然是主要责任方。同时，案涉设备在东风公司处保存长达三年之久，保管期间，东风公司没有尽到维保的义务，在法院现场察看期间，设备里面也堆满了杂物，连雨衣都放在电柜内，部分零件丢失，部分零件被撞击破裂，东风公司有故意的嫌疑。三、鉴定报告认定活塞销卡扣组合安装机设计方案上存在一定的缺陷，这是很客观的结论，但是这个有缺陷的技术设计方案是东风公司提出来的，而且每份图纸都有东风公司签字确认。由于东风公司给出的方案不是最佳的，对铭禹公司的生产工艺和调试工作也带来了很大的挑战，并导致许多额外人工成本和零件成本的产生。铭禹公司不予追究相关损失，是因为理解东风公司在该技术领域没有成熟的案例可以参考，都是东风公司根据己方经验提出并确认的，故有一个不断完善的过程，但不能够把因东风公司不太成熟的方案带给铭禹公司损失的事实变成铭禹公司的过错。从承担责任的角度，东风公司无论如何都是主要责任。综上多种原因，原审法院简单认定质量不合格全部由铭禹公司造成有失偏颇，至少应当区分责任，公平认定双方应承担的责任。四、关于铭禹公司原审提出的反诉请求，要求东风公司赔偿损失，原审法院认定由铭禹公司自身承担也是错误的。从原审中双方确认的设计图纸及往来邮件看，东风公司从未告诉铭禹公司销孔有偏心的事实。根据双方的合同约定，铭禹公司加工制作完成后，要将设备运往东风公司处进行调试，而调试所有的试件均由东风公司提供，其中东风公司提供的装配对象活塞上的销孔是偏心O.5mm，由于东风公司技术要求没有明确告知这一特殊要求，结果在第一次到东风公司厂房调试时插不进销轴，导致铭禹公司误以为设备机架在运输过程中遇到撞击变形而不得不拉回重新制作。上述事实有双方的邮件为证，东风公司自知理亏，在邮件中也一直回避这一事实。正是东风公司的这一误导行为，导致铭禹公司额外支出60万元，所以该损失应由东风公司承担，铭禹公司只要求东风公司支付10万元整。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判铭禹公司无需返还东风公司价款516000元，无需支付违约金172000元；判决东风公司赔偿试件错误对铭禹公司造成的直接经济损失10万元；判决东风公司向铭禹公司支付拖欠的价款344000元；本案一、二审诉讼费用由东风公司承担。
东风公司答辩称：一、本案涉诉设备不符合合同要求的事实清楚证据确凿。1、2012年7月9日，东风公司与铭禹公司签订《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》（包括技术协议），合同约定：由铭禹公司提供一台专用发动机零部件安装及检测安装是否正确的设备；同年10月15日交付并调试完毕通过试运行；合同附件之《技术协议》3.8条明确规定“设备应在甲方（即东风公司）给定条件范围内能正常工作”。合同生效后，铭禹公司未能在合同约定的期间交付合格的专用设备。2012年12月6日，东风公司在铭禹公司工厂（东莞）进行了设备预验收工作，由双方工程人员参加，明显存在14项需整改的问题点，双方形成“活塞销卡扣组合安装机试运行结果记录表”，由铭禹公司工程师签字。2、该设备曾运至东风公司现场进行安装调试，因无法正常运行，由铭禹公司自行运回东莞整改。经东风公司多次催促整改及交货未果，2013年8月16日，双方签订了一份《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》。《纪要》明确规定“如在同年9月21日前不能将设备运抵东风公司发动机车间或9月23日前达不到东风公司要求的技术规范，或不能满足投产能力的情况下，铭禹公司将承担违约金、东风公司终止合同并退货”，该《纪要》由铭禹公司盖章确认，明确记载了铭禹公司不能按期交付合格专用设备的事实。3、设备再次到达东风公司车间现场后，由铭禹公司工程人员负责安装调试，仍无法满足相关零部件的正确装配及自动检测功能，连续调试一周未果，铭禹公司工程人员均不辞而别，铭禹公司在原审反诉状中也已承认了这一事实。4、该专用设备虽然已安放在东风公司车间现场，但因铭禹公司无法按约完成调试工作（应在2012年底前完成），至今没有完成设备的验收交付，包括设备说明书、技术图纸、设备软件源代码等的移交，合同之目的至今无法实现。5、本案纠纷诉至原审法院期间，产品质量鉴定机构依法对该设备进行了鉴定，并出具了《鉴定报告书》，明确结论为“不符合合同要求，无法达到设备正常工作的目的”。二、产品质量鉴定机构出具的《鉴定报告书》其合法权威性不容置疑。本案争议焦点涉及设备是否符合合同及技术协议约定，原审法院为此委托了浙江出入境检验检疫鉴定所（浙江省高级人民法院司法鉴定人名册之一）进行司法鉴定工作。鉴定机构先后二次组织了设备的现场鉴定活动，事先均发出书面通知提出鉴定工作的具体要求，东风公司均按要求给予了铭禹公司积极协助，提供了电源、压力气源等动能、现场操作时的工具，以及用于设备测试时的发动机零部件等，并指派工程人员现场配合铭禹公司工程师工作。第1次，设备启动后，无法自动回转至初始位置，失败。第2次，正式鉴定前，在东风公司协助下，铭禹公司先期派出二名工程师，提前单独对设备进行了连续三天的调试准备工作。正式鉴定日，在鉴定机构的主持下，双方又签署了鉴定流程会议纪要。因合同附件之技术协议明确约定，设备应满足三种车型发动机部件的安装及检测，而三种车型发动机中，即有“偏心”及“不偏心”的相关零部件，设备是否符合合同约定，本应全部进行验证。但是，铭禹公司以节省时间为由，提出用“不偏心”零部件为代表进行设备鉴定，对“偏心”的零件不再进行全面鉴定的要求，东风公司保留设备交付时必须符合合同要求的意见，给予了同意。会议纪要签署后，东风公司专门办理了相关零部件报废手续（测试过的零部件不得再装配于发动机产品），从库房领取全新60套活塞连杆用于测试工作。鉴定中，因设备对零件的装配精度无法保证，设备运转不到30分钟的时间内，在不同工位就多次出现“卡簧”无法正确安装、光学成像系统无法判别“卡簧”是否已正确安装，以及直接将“活塞销”挤压入工件的设备故障，经铭禹公司工程师调整，故障依旧，设备中电脑显示屏自动同步对故障进行了记录。尽管该设备电子显示屏对“卡簧”是否正确安装误判毫无反应，但已显示了工作状况下，安装“活塞销”数及安装失败数量的累计记录，即铭禹公司的设备显示屏内容也已证明设备不符合合同约定的客观事实。浙江出入境检验检疫鉴定所依法鉴定并出具的有关设备“不符合合同要求、不符合技术协议规范的要求、无法达到设备正常工作的目的”结论，其合法性、客观性、权威性不容置疑。三、铭禹公司应承担设备不符合合同要求的法定责任。东风公司与铭禹公司签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》中，在第1条供货范围项下，明确规定“乙方负责提供予甲方定制如附件一技术协议内容所示，包括但不限于设计、规格、尺寸材质、及图面等一套设备”。即设备的整体设计、具体部件材质尺寸的设计、计算、论证、选择均由铭禹公司负责。双方在正式签订合同及技术协议之前的洽商阶段，铭禹公司就该专用设备的功能、参数等向东风公司出具了书面说明，即东风裕隆自动化生产制造系列项目，《活塞销卡扣自动安装设备的详细参数功能及简要说明书》中，已明确设计方：东莞铭禹电子科技有限公司，即铭禹公司；工件担当：RD制图-
邓敏；机控担当：RD经理-
张峻荣；总担当：詹志毅。铭禹公司已对该设备工位布局、功能、参数拟定了方案，并对设备设计在内部进行了分工。双方的《技术协议》第4.6条规定，“本机总共采用三套控制系统，第一，气动控制综合系统，第二，CCD（即光电耦合元件）人眼仿真辨识系统，第三，四轴连动机械手臂控制系统”。《技术协议》已非常明确规定，整套专用设备由“软件控制”、“光学检测”、“机械动作”三部分组成。设备研发阶段，东风公司工程人员仅对机械部分的总图及个别零件图进行了签字，对其关键的光学检测定位、软件综合控制（气动控制综合系统）并不涉及。东风公司工程人员在铭禹公司设计绘制的机械图上签字，仅是对铭禹公司已开展设计工作的一种阶段性的原则认可，也是行业中委托开发“专用设备”时的一种惯例做法，其作用也类似建筑工程项目中，由业主、设计、施工等不同主体进行的图纸会签，但这都改变不了本案设备，是由铭禹公司负责开发、研制、制造、安装，最终必须以整套完整合格设备交付东风公司的客观事实。按照国家有关技术设计的规范要求，设计方必须在所绘制的图纸上右下部注明设计单位，本案铭禹公司提供的图纸上已清楚无误的注明为“铭禹科技电子有限公司”，即整套设备的机械部分方案由铭禹公司设计，并绘制零件及总装图纸的事实不容歪曲篡改，据此，铭禹公司应承担设备不符合合同要求的法定责任。四、铭禹公司应自行承担其设备不符要求的全部损失。东风公司为以专用设备替代人工装配作业，与铭禹公司洽商《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》时，铭禹公司提供的《活塞销卡扣自动安装设备的详细参数功能及简要说明书》中，第一节的机台概论中第6项，明确“治具可更换性，由于每种引擎（即发动机）的拉杆有所不同，所以必须将治具快速更换，以保证本机台适用于不同的机型，计算机系统可储存所有不同的型号的参数，当机台换线生产时，可将已储存的机型参数调出，即可快速换装生产”。据此，设备应满足东风公司不同发动机部件的安装，已在铭禹公司设计方案之中。双方在《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》附件之《技术协议》中“工作内容和任务”章节的2.2条，也明确规定适用机型：2.0L16VTC&2.2L16VTC&1.8L16VTC发动机，即铭禹公司研发的专用设备应适用东风公司的三种发动机部件安装及检测，而销孔偏心0.5毫米及销孔对中心的零件，均是在专用安装检测设备工作范围之内。铭禹公司以销孔对中心的即“不偏心”活塞销为基础，设计开发了专用设备，按照铭禹公司的《说明书》更换治具（即夹具）即可实现不同型号发动机部件安装。东风公司还通过EMS向铭禹公司又提供了三种不同发动机的零部件实物（包括偏心与不偏心），用于设备测试工作，2012年11月1日，铭禹公司业务部张雅馨邮件回复“试件昨天已收到，谢谢”。当双方仅采用了“不偏心”的零件进行测试时，已有大量问题需整改，设备在东风公司现场安装调试又未能通过验收，铭禹公司自行将设备运回东莞整改，再次运至东风公司现场仍然未能完成“不偏心”零部件的测试。在原审法院委托鉴定机构进行鉴定期间，依然是采用了“不偏心”零部件进行的测试（有会议纪要为证），并由鉴定机构出具了设备不符合要求的鉴定结论，根本不存在所谓的因增加设备安装“偏心”零部件，才会出现故障的无稽之谈。根据《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》第2条，关于“此价格是含税且在甲方指定的生产场地进行安装并调试合格全套产品，并经甲方最终验收合格包工、包工期、包质量的一次包干价格”，以及7-3条之1项，关于“乙方应于提供符合本合同及附件一所要求的新的产品设备以替换有瑕疵缺陷的产品并应通过甲方的验收，并承担由于换货所发生的一切相关费用，包括但不限如：检查费、拆装费、仓储费、运输费、保险费、工程费等”的规定，无论是“不偏心”零部件不能正常安装检测，还是“偏心”零部件不能安装检测所造成的整改费用，铭禹公司都应自行承担设备不符要求的全部损失。综上，原审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回铭禹公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于案涉活塞销卡扣组合安装机是否符合合同要求以及铭禹公司是否应当承担相应的违约责任。根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定意见认为：“活塞销卡扣组合安装机不符合合同要求，不符合技术协议和技术规范的要求，该设备无法满足正常加工生产的工作目的。”目前未有充分证据推翻该鉴定结论，故本院予以采信。至于铭禹公司是否应当承担相应的违约责任，铭禹公司提出的主要抗辩理由是案涉设备的技术设计方案系由东风公司提出并确认，以及东风公司未告知铭禹公司试件销孔存在偏心的情况。对此，本院认为，根据《技术协议》相关约定，设备的设计、制造、安装、调试等工作均由铭禹公司负责，故铭禹公司认为设计缺陷原因在于东风公司，缺乏依据。关于试件偏心问题，铭禹公司未提供东风公司的回复邮件以证实东风公司确实存在疏于告知的情形，东风公司对此亦不予认可；另外，鉴定报告显示，铭禹公司“技术人员认为偏心可以调节”，表明其已经意识到偏心问题，只是未能予以解决；况且，鉴定结论认为标的物设备还存在其他与是否偏心无关的设计缺陷，即试件销孔偏心问题并非设备不合格的唯一因素，故铭禹公司上述抗辩意见，均依据不足，其应当承担相应的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14988元，由东莞铭禹电子科技有限公司负担。东莞铭禹电子科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 婷