南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨民初字第90号
原告李光，男，1979年9月24日生，汉族。
委托代理人尹海军，江苏蓝海律师事务所律师。
被告南京金浦小行房地产开发有限公司（以下简称金浦小行开发公司），住所地在南京市雨花台区小行里204号。
法定代表人郭金东，金浦小行开发公司董事长。
委托代理人朱文雷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告李光诉被告金浦小行开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光的委托代理人尹海军，被告金浦小行开发公司委托代理人朱文雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光诉称，原告向被告购买位于南京市雨花台区小行路58号的房屋，双方签订了《名城世家花园》商品房预售合同。后原告按约支付相应的购房款，履行相应义务，被告在原告购房前后以不同形式承诺：房屋建设同时在沿着铁路一侧建立防噪隔音屏、建立防噪防尘的防护林，来解决铁路、高架等噪音对小区的影响。但截至目前，被告并没有按照其承诺及相关部门的要求建立隔音屏和防护林。原告认为，当初决定购买被告开发的诉争房屋正是基于被告相关人员拿出环保部门的报告及批复并一再承诺建立防噪隔音屏、建立防噪、防尘的防护林，可以解决噪音问题，在这样的情况下，原告才决定购买的，现被告未能履行上述义务明显是一种欺骗行为，违反了诚实信用原则，构成违约。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告建立符合约定标准的防噪隔音屏、建立防噪、防尘的防护林；2、被告承担本案诉讼费用。
被告金浦小行开发公司辩称，首先，被告交付的房屋通过竣工验收，符合合同要求，双方在合同第29页第十六条中明确约定，双方的权利义务唯一依据是本合同条款及其附件，其他仅供参考，因此被告未建立隔音屏并不违约。其次，被告至今仍愿意采取相应措施以减低噪音污染，但目前铁路部门拒绝被告进行施工，而根据相关法律规定，在铁路线安全保护区内进行建设，必须经过铁路主管部门批准，属于行政障碍，非被告过错或不作为。因而原告主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年6月4日，被告金浦小行开发公司取得名城世家花园07幢、08幢商品房预售许可证。2010年9月28日，原告李光与被告金浦小行开发公司签订《名城世家》商品房预售合同一份，约定原告向被告购买其开发的位于南京市雨花台区小行路58号＊＊幢＊单元＊＊＊室房屋一套。被告在开发诉争房屋的楼盘之初，南京市环保局就被告开发的南京市雨花台区小行里198号地块出具了宁环建（2008）90号环境影响报告书，内容载明“建设项目所在地外部噪音污染源较多，其北有宁芜铁路，南有小行里公路，还有规划高架道路从小区中间跨越，各种交通噪音对小区声环境产生较大影响。其中①宁芜铁路噪音对最近住宅楼不同楼层的影响声级在无声屏障条件下，白天铁路交通噪声的等效声级可以达到2类区标准要求，夜间超出了2类区标准6.2-8.8dB（A），在有声屏障条件下铁路交通噪音对居民楼各楼层的影响声级均可达到2类区昼夜环境噪声标准要求，因此需要在靠近铁路的拟建地块一侧建设一道7米高的声屏障，以保护拟建小区的声环境。②小行里公路交通噪音对本小区内居民楼的影响声级白天为52.0dB（A），夜间为48.0（A），昼夜均可达到2类区环境影响标准。③拟建高架桥交通噪音对最近居民住宅楼影响声级为白天63.4dB（A）、夜间59.4dB（A），昼夜环境噪声超标量分别为3.4dB（A）和9.4dB（A），对小区的影响较大。在规划高架道路建设过程中需要采取全封闭隔声通道，该隔声通道的降噪效果在15dB（A）左右，可以保证高架道路上交通噪声对小区的影响声级达到2类区昼、夜环境噪声标准要求。”2008年9月14日，被告金浦小行开发公司出具承诺书一份，内容包括“在雨花台区小行里198号地块开发项目的建设过程中，按照《南京金浦小行房地产开发有限公司雨花台区小行里198号地块开发项目环境影响报告书》中的要求，同时在靠近宁芜铁路的拟建地块一侧设计建设一道7米高和距离外轨道不大于2.5米的隔声屏障，以保证沿线两端的居民楼环境噪声达标和列车行驶安全。”2008年9月30日，南京市环境保护局出具了《关于南京金浦小行房地产开发有限公司雨花台区小行里198号地块开发项目环境影响报告书的批复》，该批复第5条针对噪声明确要求“沿交通干道或沿街建筑在符合规划退让距离条件下，还应采取有效的隔声门窗、种植树木等措施降低交通噪声对本项目的影响，临近宁芜铁路建设地块一侧应在外轨不大于2.5米外设置7米高的声屏障，且声屏障长度要适当向两端延伸30米。以确保区域环境噪声达到《城市区域环境噪声标准》（GB3096-93）Ⅱ类区标准。”
另经查明，诉争房屋所在楼盘即金浦名城世家销售代理机构相关工作人员在2010年5月26日坐客365直播间就销售诉争楼盘作了部分说明，包括“我们做这个项目之前也做了充分的考虑，我们采取了双层中空玻璃，另外我们沿着铁路一侧会做隔音屏，隔音屏的形式我们正在考察当中，也在跟铁路部门磋商，建设之初也会到位，另外我们请了南林大专门做环境工程专家设计，沿着小区的西侧我们会形成品字形的防噪、防尘防护林，通过三重措施的采用，未来居住我们项目，你的影响肯定会最低，而且基本上都会符合国家相关规范要求的。”在销售诉争房屋过程中，销售人员也对上述建设隔音屏、防护林承诺做了明确解释和说明。
上述事实，有原、被告当庭陈述，商品房预售合同，录音资料，公证书、视频资料，环评报告、批复、承诺书，商品房预售许可证等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律、法规，合法有效。诉争房屋的《商品房预售合同》中虽有“确定甲乙双方权利义务关系的唯一依据是本合同条款及其附件。项目宣传中使用的（包括但不限于）：楼书、户型单页、海报、样板房、模型、销售人员口头宣传等广告宣传用语、文字、图片均不构成本合同要约，仅供参考”的约定，但本案中被告在推销房屋时关于现实环境噪音及采取的相应措施的允诺和说明，对商品房的订立及价格有重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及价格的确定有重大影响的，应视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，宣传资料应依法作为合同的组成部分，故本案双方当事人签订的商品房买卖合同中关于宣传资料的约定应为无效。此部分无效，不影响合同其它部分的效力，双方当事人仍应按合同约定履行自己的义务。现原告主张被告履行建设符合约定标准的防噪隔音屏及防噪、防尘的防护林的合同义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告金浦小行开发公司于本判决生效之日起六十日内在临近宁芜铁路建设地块一侧应在外轨不大于2.5米外设置7米高的声屏障，且声屏障长度要适当向两端延伸30米，建设其他隔音、防噪防护林等设施，以确保区域环境噪声达到《城市区域环境噪声标准》（GB3096-93）Ⅱ类区标准。
本案诉讼费200元，由被告金浦小行开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费200元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：03×××76。
审 判 员 胡正义
人民陪审员 李 静
人民陪审员 梁争上
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 陈志育