浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第1275号
原告：施某。
委托代理人：项亨峰，浙江择法律师事务所律师。
被告：陈某。
委托代理人：金培培，浙江汉桥律师事务所律师。
第三人：何某甲。
第三人：何某乙。
第三人：何某丙。
原告施某为与被告陈某，第三人何某甲、何某乙、何某丙法定继承纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告施某及委托代理人项亨峰，被告陈某及委托代理人金培培，第三人何某甲、何某丙到庭参加诉讼，第三人何某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某起诉称：原告与先夫何元茂于××××年××月××日结婚，婚后生育三个子女，长子何某丁、次子何某甲、小女何某乙。长子何某丁于××××年××月××日与前妻生育一女何某丙，1989年与前妻离婚，××××年××月××日与被告陈某结婚，婚后未生育子女。2006年10月13日原告夫何元茂病故。2009年1月30日，原告长子何某丁因病亡故。1995年原告与先夫何元茂参加乐清市公安局集资建房项目取得坐落于乐清市华兴小区E幢102室集资房一处，后因长子患病，为照顾长子何某丁原告夫妇将已建成的集资房暂由长子暂住，长子病故后一直由被告陈某暂住使用。2011年华兴小区各集资户已交清建房违章罚款，可办理房屋产权登证。当原告要求被告陈某配合办理产权证时，被告认为自己是该房的产权人，不同意协助原告办理产权证，造成该房至今未办理产权登记。现原告考虑到自己年事已高，需尽快解决自己和先夫何元茂所留的华兴小区E幢102室集资房之事，避免今后给子女留下纷争，为此原告多次找被告沟通房屋产权登记问题，被告均不予理会。现原告起诉请求：1.确认原告施某对坐落于乐清市华兴小区E幢102室集资房享有2／3份额，并判决乐清市华兴小区E幢102室集资房折价归原告所有。2.被告与第三人协助原告办理乐清市华兴小区E幢102室集资房产权登记手续。
原告施某为证明自己的主张提供了下列证据，经被告、第三人质证及本院认证如下：
1.原告身份证、被告、第三人户籍证明原件，以证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.结婚证、婚姻登记申请书复印件，以证明原告与何元茂系夫妻关系，被告陈某与何某丁系夫妻关系。
3.火化证明书复印件，以证明原告夫何元茂和长子何某丁死亡及死亡时间。
4.亲属关系证明表复印件，以证明原告与夫何元茂婚后生育三个子女的事实。
5.乐清市房地场管理局文件复印件，以证明原告夫何元茂取得公安局集资建房资格。
被告陈某，第三人何某甲、何某丙对证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以认定。
6.乐清市公安局证明复印件，以证明原告和夫取得乐清市华兴小区E幢102室集资房的事实。被告、第三人何某丙对证据6的合法性、真实性无异议，与本案关联性有异议。被告和第三人何某丙认为该文件只能说明何元茂有集资建房的资格，不能证明本案的最终权利人是何元茂及本案原告。第三人何某甲对证据6无异议。本院对证据6的真实性、合法性予以认定。
7.离休干部信息表复印件，以证明原告夫何元茂生前工龄及职务情况。被告、第三人何某丙对证据7的合法性、真实性无异议，与本案关联性有异议。被告和第三人何某丙认为该表与本案无关。第三人何某甲对证据7无异议。本院对证据7的真实性、合法性予以认定。
8.乐清市人力资源和社会保障局复印件，以证明原告退休时的工龄和职务情况。被告、第三人何某丙对证据8的合法性、真实性无异议，与本案关联性有异议。被告和第三人何某丙认为该表与本案无关。第三人何某甲对证据8无异议。本院对证据8的真实性、合法性予以认定。
9.乐清市住房保障工作委员会办公室情况说明复印件，以证明原告及夫何元茂享受的住房补贴12万多元因已参加集资建房而不再发放。被告、第三人何某丙对证据9的形式真实性无异议，内容真实性有异议，与本案的关联性有异议。被告和第三人何某丙认为当时何元茂参加集资建房是在1995年，住房补贴政策是1999年出来的，是推理出来的结果，不能证明原告的待证事实。且本案是法定继承纠纷，是否发放住房补贴与本案是两种法律关系。第三人何某甲对证据9无异议。本院对证据9的真实性、合法性予以认定。
被告陈某答辩称：一、涉案房屋不属于原告及其亡夫何元茂的财产，原告诉状所述严重违背事实。1991年，被告和先夫何某丁（原告的长子）按农村习俗举行婚礼，并办理结婚登记。婚后，被告方以公公何元茂的名义申请乐清县公安局集资建房指标1个（即本案诉争房屋的建房指标），该集资房的全部建房款以及各项费用都是由被告方支付。该房屋交付后，被告装修并实际居住至今已有20年，是该房屋的实际合法占有、使用权人。亲戚朋友邻里，包括本案原告和第三人都知晓这个事实。二、原告起诉继承权纠纷已超过诉讼时效。根据原告诉状所述，原告至少在2011年的时候已经被告知她不是该房屋的产权人，但是原告一直没有提出异议。根据法律规定，原告应当在知道或应当知道自己权利受侵害之日起两年内提出。三、1995年的集资房建房指标批文并不是物权归属的凭证，而且涉案房屋到现在也没有进行土地、房产权利的初始确权，权属还存在争议，根本无法进行分割份额，也不能要求被告协助过户。况且，原告的两项诉讼请求完全矛盾，原告首先要明确自己的诉求。综上，被告才是该房屋实际权利人，依法享有占有、使用的权利，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈某为证明自己的主张提供了下列证据，经原告、第三人质证及本院认证如下：
1.市局集资房交款经过复印件，以证明诉争房屋实际所有人为被告和何某丁。原告、第三人何某甲对该证据真实性无异议，原告认为集资房屋是原告方出资的，出资的有一部分钱一开始是向何某甲借的，后来何某甲自己要建房，就还了何某甲的借款，向何某丁借款8万元，该借款后来也归还了。第三人何某甲认为涉案房屋明确是归其父母的，建集资房的时候其父亲向其借款2万元，后来该笔借款在何某甲建房时归还了，1994年5月份何某甲将净曲巷5号的房屋转让给哥哥何某丁。第三人何某丙对证据1无异议。本院对证据1的真实性予以认定，该证据证明涉案房屋在建房过程中，何某丁支出8.9万元，何元茂支出4.1万元。
2.乐清市公安局华兴小区集资房办理房产证补办建设工程规划许可证罚款和补交超面积土地出让金计算一览表（一）、乐清公安局华兴小区集资房办理房产证经费收支一览表（二）、关于预交公安局集资房屋超面积土地出让金的通知、汇款凭证复印件，以证明诉争房屋办理有关办证费用是被告支付的事实。原告对证据2的真实性无异议，认为当时房子确实有违章，需要罚款之后才能办理房产证。对汇款凭证的证明对象有异议，认为没有土地部门的证明，该证据只能证明交款事实，不能证明交的是罚款。第三人何某甲对证据2的真实性无异议。第三人何某丙对证据2无异议。本院对证据2的真实性予以认定。
3.收款收据复印件，以证明诉争房屋的物业保安服务费和卫生费一直由被告支付。
4.发票复印件，以证明诉争房屋的水表登记何某丁和被告名字，且一直由被告和何某丁支付。
5.电费缴款通知单、发票复印件，以证明诉争房屋的电表登记被告名字且一直由被告支付。
6.发票复印件，以证明诉争房屋的有限电视户名登记被告名字，且一直由被告支付。
原告和第三人何某甲对证据3、4、5、6的真实性均无异议。原告认为被告一家人原来一直居住在从何某甲处转让而来的位于净曲巷5号的房子，后来因为何某丁生病了，为了方便照顾，才搬至涉案房屋内居住。第三人何某丙对证据3、4、5、6均无异议。本院对该四组证据予以认定。
第三人何某甲陈述称：1.诉争房产是属于我父母的，父母在没有房子的情况下，向政府申请来的房子，产权归属非常明确。2.我认为自己也享有份额。3.我的份额我愿意归我母亲施某所有。
第三人河海鹰陈述称：自愿将诉争房屋我所享有的继承份额归我母亲施某所有。
第三人何某丙陈述称：1.诉争房屋是以我爷爷何元茂的名义审批下来，但是我父母出资建造，而且我们一家人一直居住在那里，房屋的产权应当归我父亲何某丁和母亲陈某。2.我也享有继承份额。
第三人何某甲、何某乙、何某丙未提供证据。
经审理查明：原告施某与何元茂于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长子何某丁，1956年6月20日生育第三人何某甲，1959年11月8日生育第三人何某乙。何某丁于××××年××月××日与前妻生育第三人何某丙。××××年××月××日，何某丁与被告陈某结婚，婚后未生育子女。1995年4月3日，何元茂取得乐清市公安局集资建房资格，获得坐落于乐清市乐成街道华兴小区E幢102室房屋指标一个。房屋建造过程中，何元茂以“垫付”名义出资4.1万元，何某丁出资8.9万元。后由何某丁对涉案房屋进行装修并居住。2006年10月13日，何元茂死亡。2009年1月30日，何某丁死亡。涉案房屋一直由被告陈某居住至今。2010年期间，华兴小区各集资户陆续交纳办理房产证补办建设工程规划许可证罚款和超面积土地出让金。
在审理过程中，第三人何某甲、何某乙向本院表示自愿放弃自己的份额，归原告施某所有。被告陈某表示，如果法院认定诉争房产是其与何某丁的共同财产，陈某所占份额超过2／3的，其要求房产折价归自己所有；如果陈某所占份额小于2／3的，同意诉争房产折价归原告所有。另，原、被告以及第三人何某丙一致认为诉争房产价值65万元。因双方对诉争房产在1995年时的土地使用价值无法达成一致意见，本院于2015年5月6日委托温州市华正土地评估有限责任公司对此进行鉴定。该公司于2015年5月13日回复本院，认为评估对象距今时间长远，且价值参考资料不足，无法正常确定当地当年期的客观的土地价值。
本院认为：一、关于乐清市乐成街道华兴小区E幢102室房屋的权属问题。原告主张诉争房产为夫妻共同财产，应扣除原告施某所有的一半份额后再在继承人中进行分割。本院认为，诉争房产的建房指标虽然是以何元茂的名义批得，但建房的大部分费用和装修费用均是何某丁支出，何元茂仅在建房时以“垫付”的名义支出小部分费用，结合涉案房屋一直由何某丁夫妇居住使用的事实，诉争房产的房屋所有权应归属何某丁夫妇所有。被告称何元茂曾口头承诺将建房指标赠与何某丁，对于该主张被告未提供证据予以证明，本院不予采信。故诉争房产的土地使用权应归属何元茂夫妇所有。综上，诉争房产应视为何元茂夫妇和何某丁夫妇共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，何元茂与何某丁虽系父子关系，但建房时何某丁已成家，双方对诉争房产宜以按份共有处理。该法第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因对诉争房产在1995年时的土地使用价值无法评估，故何元茂夫妇和何某丁夫妇对诉争房产等额享有。
二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。被告主张原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。该法第二十五条同时规定：在继承开始以后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。原告并未作出放弃继承的表示，应视为接受继承。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承取得物权的，自继承开始发生效力。因此，原告自继承开始时就已经取得涉案房产的部分物权，与被告就涉案房产形成共有关系，本案纠纷属共有权纠纷，不适用诉讼时效制度。相反，如果认为本案已过诉讼时效，将会导致乐清市乐成街道华兴小区E幢102室房屋始终属于死亡多年的何元茂和何某丁所有的情况出现，从而产生所有权缺位问题，实际上也剥夺了各继承人的法定权利。
三、关于遗产范围及各继承人继承份额的问题。1.原告施某、被告陈某、第三人何某甲、何某乙、何某丙和何某丁均系何元茂遗产的法定继承人，均有权继承何元茂的遗产。何元茂取得的房屋所有权份额，系何元茂与施某婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，何元茂死亡后，其继承份额的一半应归施某所有，剩余一半再由其第一顺序继承人施某、何某丁、何某甲、何某乙均等分割。因何某丁在何元茂死亡后、遗产分割前死亡，其继承份额应依法由其配偶陈某和女儿何某丙转继承。即何元茂享有乐清市乐成街道华兴小区E幢102室房屋的1／2份额中，由施某享有5／16，由何某甲、何某乙各享有1／16，由陈某和何某丙各享有1／32。2.原告施某、被告陈某、第三人何某丙亦是何某丁的法定继承人，有权继承何某丁的遗产。何某丁取得的房屋所有权份额，系何某丁和陈某婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，何某丁死亡后，其继承份额的一半应归陈某所有，剩余一半再由其第一顺序继承人陈某、何某丙、施某均等分割。即何某丁享有乐清市乐成街道华兴小区E幢102室房屋的1／2份额中，由陈某享有1／3，由何某丙、施某各享有1／12。因何某甲和何某乙表示自愿放弃自己的份额，归原告施某所有，故施某享有乐清市乐成街道华兴小区E幢102室房屋的25／48份额，由陈某享有35／96，由何某丙享有11／96。
四、关于遗产处理和协助办理房产登记手续的问题。原告主张乐清市乐成街道华兴小区E幢102室的房屋折价归原告所有，被告亦表示，如果自己所占份额小于2／3的，同意房屋折价归原告所有。故对原告该项主张，本院予以支持。根据双方确认的房产价值以及继承份额，原告施某应支付被告陈某折价款236979.17元，支付第三人何某丙折价款74479.17元。因原告未提供证据证明涉案房屋已具备办理产权证书的条件，故对其要求被告和第三人协助原告办理房产登记手续的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于乐清市乐成街道华兴小区E幢102室的房产归原告施某所有，原告施某应于本判决生效之日起一个月内一次性支付被告陈某房屋折价款236979.17元，支付第三人何某丙房屋折价款74479.17元。
二、驳回原告施某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告施某负担3000元，由被告陈某负担2000元，由第三人何某丙负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 包婉莹
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吴玲娟
二〇一五年六月十一日
此件与原件核对无异
代书 记员 胡晓文