浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第468号
原告（被告）：樊刻修，务工。
委托代理人（特别授权）：潘建白。
被告（原告）：永嘉县驰誉装潢有限公司。
法定代表人：汤光星。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙。
原告樊刻修与被告永嘉县驰誉装潢有限公司（以下简称驰誉装潢公司）劳动争议一案，樊刻修于2015年8月26日向法院提起诉讼，诉请判决如下：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、驰誉装潢公司支付樊刻修医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、交通费、护理费、住院伙食补助费等共计160440元。驰誉装潢公司于2015年8月26日向法院提起诉讼，诉请判决如下：1、驰誉装潢公司按照3800元／月的工资标准支付樊刻修停工留薪工资和伤残补助金；2、驰誉装潢公司不需承担樊刻修8个月停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、护理费等费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六项至第十项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2013年3月。
二、发生工伤时间：2013年10月2日；工伤认定情况：2014年12月15日，经永嘉县人力资源和社会保障局认定，樊刻修属因工受伤。
三、住院起止时间：2013年10月2日至2013年11月11日，2015年3月9日至2015年3月16日。
四、伤残等级鉴定时间：2015年4月8日；鉴定意见：樊刻修因工致残等级为捌级。
五、双方对一次性伤残补助金41800元、鉴定费300元、交通费500元均无争议，樊刻修的上述主张亦不违反法律规定，本院予以确认。
六、医疗费数额：樊刻修主张医疗费5120元并提供了医疗费票据及住院病历，驰誉装潢公司辩称樊刻修提供的病历可以证明其患有肝囊肿、颈椎间盘突出，故对其第二次住院医疗费的合理性有异议，仅认可其中的手术费1080元、麻醉费288元。对樊刻修提供的前述证据，经质证，驰誉装潢公司对医疗费票据的真实性无异议，但认为相应的病历无单位盖章，且樊刻修未在仲裁时候提供，在本案举证期限届满之后才提供该些证据，故对其合法性有异议。
本院认为，樊刻修提供的前述证据经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定。樊刻修因本次工伤行左锁骨骨折术，后再次入院行内固定拆除术，其医疗费属客观支出，其主张医疗费5120元未超过医疗费票据票面金额，本院予以支持。驰誉装潢公司的相应辩解理由不足，本院不予采纳。
七、住院伙食补助费：樊刻修主张住院伙食补助费1680元（35元／天×48天），驰誉装潢公司对樊刻修第二次住院期间的住院伙食补助费不予认可，仅同意支付1200元（30元／天×40天）。
本院认为，樊刻修两次住院共计47天，其主张住院伙食补助费符合法律规定，但其主张35元／天的标准过高，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定为30元／天，故其住院伙食补助费为1410元（30元／天×47天）。
八、停工留薪工资：樊刻修以其因工多处部位受伤、伤势较重为由主张停工留薪期为12个月。驰誉装潢公司认为仲裁认定樊刻修的停工留薪期为8个月有误，按照法律规定应结合职工伤情及医院出具的意见来确定停工留薪期，而不是按劳动者重新上班的时间计算；实际上樊刻修受伤后1、2个月后即去别处上班。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，樊刻修因伤致左锁骨骨折，左肩胛骨骨折，右、左肋骨多发性骨折伴肺挫伤、气胸，确需暂停工作接受治疗，现樊刻修主张12个月停工留薪期，因其于2013年10月2日受伤后休养，至2014年6月份另到新的单位工作，结合其病情，本院确认其停工留薪期计为8个月；又因双方当事人一致同意樊刻修工伤前月均工资按3800元计算，故樊刻修的停工留薪期工资为30400元（3800元／月×8个月）。
九、护理费：樊刻修主张护理费13500元（150元／天×90天），同时认可驰誉装潢公司在其第一次入院期间已支付10天的护理费；驰誉装潢公司认为应按2400元（80元／天×30天），且樊刻修第一次住院期间公司已为其支付十余日的护理费。
本院认为，樊刻修因本次工伤两次住院，确需护理，但其主张按150元／天计算，显属过高，本院参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准48372元／年计算，又因驰誉装潢公司已为其支付第一次住院期间10天的护理费，其仍需支付剩余37天的护理费，故樊刻修的护理费为4903.46元（48372元／年÷365天×37天）。
十、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：樊刻修主张该两项均按25970元（3710元／月×6个月）计算，驰誉装潢公司对该两项的计算标准无异议，但认为樊刻修在受伤后自行离职，故其无需支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金。
本院认为，樊刻修因本次工伤致八级伤残，现提出解除劳动合同，驰誉装潢公司应向其支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，原告的该两项主张符合法律规定，本院予以支持。驰誉装潢公司的相应辩解无法律依据，本院不予采纳。
十一、申请仲裁时间：2015年4月15日。
十二、仲裁请求：1、裁决樊刻修与驰誉装潢公司解除劳动关系；2、裁决驰誉装潢公司支付樊刻修医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费等共计188040元。
十三、仲裁结果：1、驰誉装潢公司于本裁决书生效之日起五日内支付樊刻修停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等共计人民币145440元；2、驳回樊刻修的其他仲裁请求。
十四、事故发生后已付款项：驰誉装潢公司主张已支付樊刻修停工留薪期工资10500元并提供了领款收据、工资对帐单。前述证据经质证，樊刻修对2013年12月29日的领款收据无异议，对其余收据的关联性有异议，均些款项是樊刻修发生工伤前预支的生活费，实际上事故发生后樊刻修再没有到过公司；对工资对帐单的真实性有异议，认为上面“樊刻修”的签字不是本人签的。
本院认为，驰誉装潢公司提供的领款收据中，樊刻修对2013年12月29日的领款收据无异议，故予以认定。落款时间分别为2013年4月26日、2013年8月10日、2013年9月7日的领款收据领款时间发生在樊刻修工伤之前，与本案无关联性，故不予认定。其余领款收据的落款时间分别为2013年11月24日、2013年12月17日、2013年12月29日，均发生在樊刻修工伤后，故予以认定；樊刻修虽对领款人的签字持有异议，但未提供充分证据反驳，亦未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，对其相应辩解，本院不予采纳。对工资对帐单，因驰誉装潢公司未提供原件，无法审核其真实性，故不作认定。因此，驰誉装潢公司已支付的款项为10500元。
裁判理由与结果
本院认为，樊刻修在驰誉装潢公司工作遭受工伤事故伤害，理应享受工伤待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故对樊刻修主张的工伤待遇合理部分，本院依法予以支持，即医疗费5120元、住院伙食补助费1410元、护理费4903.46元、停工留薪工资30400元、一次性伤残补助金41800元、一次性医疗补助金25970元、一次性就业补助金25970元、交通费500元、鉴定费300元，合计136373.46元。扣除驰誉装潢公司已支付的10500元，驰誉装潢公司仍需支付125873.46元。反之，对驰誉装潢公司主张的不需支付樊刻修8个月停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、护理费等费用的诉讼请求，不予支持。因樊刻修在2013年10月2日受伤后一直未回原单位上班，直至2014年6月另谋工作，现要求解除与驰誉装潢公司的劳动关系并主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，可见双方已无继续履行劳动合同的可能，对樊刻修要求解除与驰誉装潢公司的劳动关系，本院依法予以确认，双方劳动关系于2015年4月15日樊刻修申请仲裁之日解除。据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告（原告）永嘉县驰誉装潢有限公司与原告（被告）樊刻修之间的劳动关系于2015年4月15日解除；
二、被告（原告）永嘉县驰誉装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（被告）樊刻修医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、交通费、鉴定费共计125873.46元；
三、驳回原告（被告）樊刻修的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）永嘉县驰誉装潢有限公司的诉讼请求。
如果永嘉县驰誉装潢有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，减半收取10元，由永嘉县驰誉装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一五年十一月九日
书记员 陈长鑫