山西省大同市平城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1847号
原告：邓永珍，女，1971年11月7日出生，汉族，现住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。
原告：吴鹏程，男，1976年12月14日出生，汉族，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。
被告：邓茹，女，1978年3月9日出生，汉族，现住大同市南郊区。
原告邓永珍诉被告吴鹏程、邓茹不当得利纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并以（2017）晋0202民初1616号民事判决书作出判决。判后，被告吴鹏程不服，在法定期限内提起上诉。大同市中级人民法院审理后，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓永珍的委托诉讼代理人侯文杰、被告吴鹏程的委托诉讼代理人李秀娟、被告邓茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永珍向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还原告210000元；二、请求被告支付利息52318元（利息计算至2017年4月10日）以及2017年4月11日至判决生效日期间的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月8日，次某某1与原告签订《卖房协议》，并实际进行了交割，原告取得大同市南郊区水泊寺乡寺儿村犇犇奶牛养殖园区南X排X号院的房屋所有权。同日，次某某2与原告签订了《卖房协议》，并实际进行了交割，原告取得大同市南郊区水泊寺乡寺儿村犇犇奶牛养殖园区南X排X号院的房屋所有权。因原告迁居外地，将房屋委托（无偿委托）被告吴鹏程对外租赁。但之后几年被告吴鹏程一直谎称房屋未租赁。2016年，原告妹妹邓茹起诉被告吴鹏程离婚诉讼一案，经被告吴鹏程答辩，原告才得知本案涉及的房屋已经租赁的事实。被告累计占有原告210000元，拒不返还，已经严重侵害原告的财产利益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告吴鹏程辩称，原、被告之间非委托关系，是合伙关系，本案案由应当变更为合伙纠纷；牛场的土地系集体所有，在法律上禁止买卖，因此买卖房屋协议无效，原、被告对房屋只有使用权；被告已经支付原告228254元，已经超出原告起诉的数额；原告主张的利息我方不予认可，本金均已归还，不存在产生利息，且不能按照贷款利率计算；如果法院判决被告承担责任，因该部分债务发生在二被告婚姻存续期间，该债务应当由二被告共同承担；本案系原告滥用诉权，请求驳回原告诉讼请求。被告是与李某某签订了租赁合同，但李某某是替其他人签订合同，李某某收取了中间费4000元，所以第一年答辩人实际收取租金5.6万元，这5.6万元已经交给了原告；第二年实际收取租金5.5万元，也交给了原告。答辩人与张某某租赁3年，第一年收了2.5万元租金，第二年没有签合同收了1万元租金，不存在7000元租金，第三年收了1.2万元租金，以上收到的张某某的4.7万元租金当时没有给原告。答辩人与童某某签订了一年的合同，但是童某某只使用了半年，只收了半年的租金1.5万元，这1.5万元当时也没有给原告。收取租金后，给了原告现金11.1万元，2012年7月3日给原告汇款2万元，2014年8月9日汇款2.6万元，2014年10月14日汇款2.5万元；替原告所有的红旗北街X商-X（X-X）商福生阁门面房代缴2011-2015年四年的暖气费共计41804元；给原告交养老保险2012年8月交了1000元，2013年9月交了1000元，2014年4月交了1000元，2015年3月交了1000元，给原告缴纳2015年度农合医疗90元，收款收据360元（复印件看不清时间），共4450元。综上，所有的欠款已经付清，而且双方是合伙关系，应当驳原告的诉求。
被告邓茹辩称，我不承担责任。我没有收到租金，按吴鹏程陈述吴鹏程给原告的租金已经超过了原告的诉求，且并没有用于共同生活。我自己经营有小诊所，有能力自己生活，不需要负债。我与吴鹏程2014年分居，2015年起诉离婚，2017年判决离婚。根据中院的裁定书，我不应当成为本案的被告；既然吴鹏程已经向原告付清了所有款项，吴鹏程为什么又追加我为共同债务承担人，所以被告吴鹏程所述不实，前后矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对双方无争议的事实本院认定如下：原告与他人签订卖房协议购买了大同市南郊区水泊寺乡寺村犇犇奶牛养殖园区南X排X号院、南X排X号院，被告吴鹏程将上述院落的房屋分别出租给李某某、张某某、童某某、谢某某，并收取了租金。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本案法律关系的问题。原告邓永珍主张与被告吴鹏程是委托合同关系，被告吴鹏程称与原告是合伙关系。本院认为，委托合同的特征是由委托人委托受托人完成委托事务，由委托人向受托人支付报酬。原告自认在房屋租赁及租金收取过程中并未向被告支付过报酬，故双方并非委托合同关系。另，被告也未举证证明双方存在合伙关系的合意，原告亦不予认可，故被告主张双方系合伙关系的抗辩意见本院亦不予支持。本案中，原告购买了大同市南郊区水泊寺乡寺村犇犇奶牛养殖园区南X排X号院、南X排X号院，原告即对该房屋具有占有、使用、收益等相关权益，被告吴鹏程收取该房屋租金无相关法律依据，应予返还。
二、关于被告收取房租数额的问题。1.收取李某某租金的情况。原告主张115000元。被告吴鹏程称第一年实际收取56000元且已交付原告，第二年收取55000元也已交付了原告。庭审中，原告认可2011年4月出租给李某某时第一年实际收取租金56000元，第二年收取租金55000元，故本院确认吴鹏程收取李某某租金111000元。2.收取张某某租金的情况。原告主张54000元，被告吴鹏程否认其中7000元。因在原一审庭审中被告吴鹏程对54000元租金全部认可，现吴鹏程没有证据推翻其自认的事实，故本院确认吴鹏程收取张某某租金为54000元。3.收取童某某租金情况。原告主张30000元。吴鹏程称合同约定一年租金30000元，但童某某实际租赁了半年，只给了15000元租金。因吴鹏程没有证据证明该合同未完全履行，故对其抗辩意见不予采信。本院确认吴鹏程收取童某某租金30000元。4.收取谢某某租金11000元，被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认被告吴鹏程租赁原告房屋收取租金共计206000元。
三、吴鹏程应返还原告租金数额。吴鹏程称收取李某某的111000元以现金方式全部交给了原告，其他租金给原告转账支付71000元，代原告交纳养老金、医疗保险、红旗街商铺采暖费等支出46254元。并提供存款凭条、银行明细对账单、交易流水、收款收据、合作医疗本、养老保险缴费本、采暖费发票、停暖申请表予以证实。原告对被告提供的证据均无异议，但称71000元是给付的红旗街商铺的租金，红旗街商铺的采暖费在租赁期间由承租人交纳，租赁期外的费用是原告出钱让吴鹏程代交，养老、医疗保险的费用也是原告出钱让吴鹏程代缴的。本院认为，因原告在原一审庭审时认可收到吴鹏程给付的李某某的租金56000元，本院予以确认；因原告否认收到另55000元租金，吴鹏程也没有证据证明交给了原告，故本院不予确认。另，被告吴鹏程通过银行给原告转账及代原告缴纳各种费用共计117254元，虽原告否认与收取的租金有关，但没有证据证明被告转账款项系收取的其他房屋租金，也没有证据证明吴鹏程代交的费用系原告另外出资，对原告抗辩意见不予支持，故吴鹏程向原告转账的款项及代交的费用应从其收取的租金中予以扣减，即吴鹏程应返还原告租金（206000-56000-71000-46254）32746元。
四、被告邓茹是否承担责任的问题。虽本案纠纷发生在邓茹与吴鹏程婚姻关系存续期间，但该债务是否属于吴鹏程与邓茹的夫妻共同债务及应如何负担的问题与本案不属于同一法律关系，本院不予确认。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告吴鹏程将原告的房屋出租收取租金后没有将租金全部交付原告明显不当，故扣除被告吴鹏程已向原告支付的款项及代交的费用后，被告吴鹏程应返还原告租金32746元。该债务是否属于吴鹏程与邓茹的夫妻共同债务及应如何负担的问题与本案不属于同一法律关系，故本院不予确认。关于利息，原告按银行同期贷款利率主张利息52318元，本院认为，原告和被告吴鹏程对租金利息及租金何时给付没有约定，故原告主张利息的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告吴鹏程在本判决生效后十五日内给付原告邓永珍32746元；
二、驳回原告邓永珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5235元，由原告邓永珍负担4581元，由被告吴鹏程负担654元（于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 杨 银
二〇一八年七月五日
书 记 员 任 静