泸水县鸿林种养殖有限责任公司与湖南省第六工程有限公司、刘玉武、黄荣林、金生、柒义华
财 产 损 害 赔 偿 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民事判决书
（2013）怒中民一终字第6号
上诉人（原审原告）：泸水县鸿林种养殖有限责任公司。
法定代表人：杨鸿禹，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司。
法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。
委托代理人：刘力，男，湖南省第六工程有限公司六库怒江二桥项目部副经理。代理权限：特别授权。
委托代理人：李红枣，云南凡人律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审第三人：刘玉武，男，1945年7月14日生，汉族，贵州省印江县人。
原审第三人：黄荣林，曾用名李兴华，男，1970年1月16日生，傈僳族，小学文化，农民，泸水县人。
原审第三人：金生，男，1971年4月27日生，汉族，文盲，农民，云南省泸水县人。
原审第三人：柒义华，男，1978年5月6日生，傈僳族，文盲，农民，云南省泸水县人。
上诉人泸水县鸿林种养殖有限责任公司（以下简称鸿林种养殖公司）因与被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司），原审第三人刘玉武、黄荣林、金生、柒义华财产损害赔偿纠纷一案，不服泸水县人民法院（2012）泸民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2008年11月24日，原告鸿林种养殖公司从帕嘎一组村民黄计荣、欧学华、欧金生、欧学忠、黄荣林、余永清、欧正军、罗力生、老秀妈、何金宝等10户处，租赁了基炸罗河的110.5亩的退耕还林地（租期为30年，每年每亩租金为300元，每三年支付一次租金），原告支付了15000元向第三人黄荣林购买了0.3亩承包土地。原告的法定代表人杨鸿禹遂在该地上修筑了进场公路，建盖了房屋、凉亭、厨房、厕所等建筑。2011年5月20日，被告六库怒江二桥项目部副经理刘力与第三人刘玉武签订了《分项工程承包合同书》，约定由第三人刘玉武对被告租用场地的防洪堤进行加高，堤内借土填平压实。2011年8月18日，被告六库怒江二桥项目部副经理刘力与第三人金生、柒义华签订《协议书》，由被告在第三人金生、柒义华坐落在炸药库旁、金六公路上侧的0.6亩土地上进行无偿取土作业，2011年9月6日，第三人刘玉武以被告六库怒江二桥建设第三合同段项目经理部的名义与第三人黄荣林签订《协议书》，由第三人刘玉武在第三人黄荣林的1.2亩土地上进行无偿取土作业，原告兴建的进场公路、建筑物在被告取土作业场地上方，2011年9月，原告的进场公路大面积断裂、沉降，兴建的建筑物出现不同程度的开裂、沉降，致使原告无法正常经营。原告及帕嘎一组村民向六库镇人民政府及其它部门反映过这一情况。2011年11月10日，原告单方委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告财产受损成因进行鉴定，鉴定结论为：原告被鉴定的房屋、道路受损与施工单位的取土行为有直接因果关系，被鉴定房屋已不能正常使用，道路经修复后尚可使用。原告遂向本院起诉，请求：1、被告向原告赔偿造成的直接损失956100.00元人民币；2、请求判令被告承担原告垫付的司法鉴定费用20000.00元；以上合计为976100.00元人民币。3、诉讼费用由被告承担。
在审理过程中，被告对原告单方委托作出的鉴定结论提出异议，于2012年5月11日向本院提出申请，请求对原告受损财产的成因进行鉴定，双方当事人指定由云南地质工程第二勘察院进行鉴定，鉴定结论为：原告种养殖场内的道路、房屋受损系当地发生了山体滑坡，造成山体滑坡的原因是多方面的。根据地表变形特征，滑坡是上部边坡先失稳后才推动下面的山坡变形的，滑坡推力来自上部建筑区，滑坡活动的产生与前缘东段取土无直接因果关系。但是，六老（六库至老窝）公路工程切坡和被告在原告下方之东侧所进行的挖方取土活动，对原告种养殖场内斜坡的稳定性有削弱影响。二者在影响中所占的比重，可按二者在种养殖场滑块前缘剪口段所占的长度比重进行划分，六老公路切坡段占总长的70%，被告挖方段长占总长的30%，六老公路建设在先，原告建设在后，公路建设部门不承担相应责任。被告在原告下方坡脚所进行的挖方取土活动，对原告道路、房屋受损负有一定责任，应承担相应的影响责任。2012年7月2日、9月17日，原告向本院提出申请，请求对受损的道路、房屋及其它建筑物进行资产价值鉴定，双方当事人指定由云南光大司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为原告种养殖场内受损建筑物价值205985元，受损进场道路价值157853元，受损总价值363838元。
原审法院认为，被告的诉讼主体适格。被告与第三人刘玉武是发包方与承包方，已经形成了劳务关系，第三人刘玉武直接听从被告方的指挥，为被告提供劳务；且被告也亲自和第三人金生、柒义华签订了进行无偿取土的《协议书》，第三人刘玉武从事的取土活动的直接受益人也是被告，故，被告的诉讼主体适格，被告提出自己没有从事取土活动，第三人刘玉武不是本单位职工，自己不是适格主体，不应当承担赔偿责任的抗辩主张本院不予支持。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第三人刘玉武在原告的种养殖场下方之东侧所进行的挖方取土活动，对原告种养殖场内斜坡的稳定性有削弱影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，第三人刘玉武系为被告提供劳务方，被告系接受劳务方，与被告之间形成劳务关系，故第三人刘玉武的取土行为对原告种养殖场内的道路、房屋及其它建筑物造成的损失应当由被告承担相应的影响责任，对原告受损的财产承担20%的赔偿责任，原告自行承担70%的责任。原告种养殖场内受损财产总价值为363838元，故，被告应当向原告赔偿72767.60元的财产损失。第三人黄荣林、金生、柒义华同意被告在自己的地上进行挖方取土作业，没有预见到被告的这一行为会对原告的财产造成损害，反而积极协助被告对场地内的石沙进行清理，该三人在被告挖方取土过程中对自己的土地地基进行了平整，节省了平整地基的开支，三人属于受益方。对三人提出的自己是无偿让被告取土，不应当承担赔偿责任的主张本院不予以支持，三人应对原告受损的财产承担10%的赔偿责任，故，第三人黄荣林、金生、柒义华应当向原告赔偿36383.80元的财产损失。在庭审过程中，原告明确表示放弃对第三人黄荣林、金生、柒义华的诉权，不要求三人承担赔偿责任。故，第三人不需对原告的财产损失承担赔偿责任。
对于鉴定费用的承担问题。因原告要求被告承担的20000元鉴定费系原告单方委托云南鼎丰司法鉴定中心而形成，原告未经被告及第三人同意，单方委托的行为不符合证据规则，原告应当自行承担20000元鉴定费。本院对原告要求被告承担20000元鉴定费的诉讼请求不予支持。庭审中依双方申请委托鉴定中心形成的司法鉴定费110000元（含被告垫付80000元，原告垫付20000元），根据本院确定的责任范围，应当由被告承担22000元的司法鉴定费，原告承担88000元的司法鉴定费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告湖南省第六工程有限公司于判决生效后十日内赔偿给原告泸水县鸿林种养植有限责任公司财产损失72767.60元。款交本院，转交原告。二、驳回原告泸水县鸿林种养植有限责任公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，鸿林种养殖公司不服，向本院提起上诉。请求：1、请二审法院依法改判由被上诉人承担司法鉴定费用80000元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误。在本案中，依据民事诉讼法的相关规定，按照谁主张谁举证的原则，上诉人向法庭举出了司法鉴定，经鉴定损害结果与被上诉人的行为有直接的因果关系，但被上诉人认为该鉴定系单方作出，故申请人民法院聘请地质勘查机构进行重新鉴定，而重新鉴定费用由被上诉人已支付。但原审法院判决中，却违反了谁主张谁举证的原则，让上诉人承担8万元鉴定费用于情于理均相悖。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人湖南第六工程公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任认定合理，被上诉人不应承担司法鉴定费80000元。上诉人向法庭提交的《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定书》、《司法鉴定委托书》系上诉人单方委托。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，委托鉴定有两种合法的程序：一是当事人双方经协商形成合意并共同委托相关合乎资质鉴定机构；二是当事人任何一方或者双方向法院提出鉴定申请并由法院指定相应鉴定机构。本案中，上诉人委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定的行为既未与被上诉人、第三人形成合意，又未主动向法院提出鉴定申请，其行为属于单方委托，不符合证据规则。由于上诉人单方委托，所以该鉴定结论明显具有虚假陈述的情况和特定的价值偏向，鉴定报告对于六库村帕嘎组属于不稳定边坡，地质隐患对房屋造成的影响只字不提，而单单提及上诉人的房屋、道路受损与施工单位在鸿林种养殖场附近取土有直接因果关系，被上诉人认为，正是这种违背法律规定单方委托行为致使鉴定结论不能客观反映事实真相，有失偏颇。鉴于以上情况，被上诉人对该鉴定结论持有异议。为了能够客观的、公平、公正的查明上诉人受损财产与施工单位在附近取土有无直接因果关系，经被上诉人向法院提出书面申请后，三方当事人共同指定云南地质工程第二勘查院进行鉴定，鉴定结论为：上诉人种养殖场内的道路、房屋受损系当地发生了山体滑坡，造成山体滑坡的原因是多方面的，滑坡活动的产生与前缘东段取土无直接因果关系。被上诉人在上诉人种养殖场下方坡脚所进行的挖方取土的行为，对上诉人种养殖场内斜坡的稳定性有削弱影响，承担相应的影响责任。据此，一审法院判决被上诉人对上诉人受损财产承担20%的赔偿责任，司法鉴定费也按该责任范围承担。因此，上诉人主张80000元的鉴定费由被上诉人承担的上诉请求，既无事实依据，也无证据支持，更没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任认定合理，故请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
在二审诉讼过程中，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审法院确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审中，各方当事人已共同委托鉴定机构对上诉人受损财产的成因进行了鉴定，一审法院根据鉴定结论按照各自应承担的责任进行了判决，上诉人对自己应承担的责任没有提出异议，而鉴定费用是按照各自承担责任的比例承担的，故上诉人提出的应由被上诉人承担司法鉴定费80000元的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由上诉人泸水县鸿林种养殖有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵丽华
审判员 和毅繁
审判员 和丽瑞
二〇一三年三月二十二日
书记员 过强儒