江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终385号
上诉人（原审原告）李爱萍，中煤第五建设有限公司科长。
委托代理人曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李同忠，无固定职业。
上诉人李爱萍因与被上诉人李同忠民间借贷合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李爱萍及其委托代理人曹大银、孟琴讴，被上诉人李同忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱萍原审诉称：2015年2月1日，李同忠向李爱萍借款200000元并立了字据，承诺在2015年5月1日前一次性还清借款。借款到期后李爱萍多次向李同忠催要借款，李同忠总是一拖再拖，至今分文未付。故诉至法院，请求判令李同忠偿还李爱萍借款200000元，诉讼费由李同忠承担。
李同忠原审辩称：李爱萍陈述与事实不符，李爱萍主张的200000元借款并不存在。当时李同忠在宏润建设集团股份有限公司担任业务经理，负责联系工程项目。2014年12月李爱萍介绍李同忠到石家庄谈项目，李同忠就跟着李爱萍去了，项目未谈成。因李爱萍已将200000元款项打给了案外人王君并让王君交给甲方做项目，但钱款还未到甲方，李爱萍想退出，便介绍李同忠去做该工程，想让李同忠给李爱萍200000元。2015年1月5日李同忠向李爱萍打款200000元购买李爱萍的该项目标段，王君向李同忠出具了一张收条。后经考察李同忠发现该项目是荒地，于是要求王君退款。王君称钱已交给了李爱萍，李同忠于是联系李爱萍协商退款事宜。2015年2月李同忠找李爱萍退款时，李爱萍要求李同忠出具400000元的借条，否则不予退还，于是李同忠出具了借条并领走了100000元的承兑汇票和90000元的转款，贴息后共领取186500元。400000元借条到期后，在双方争执中李爱萍将400000元的借条拿给李同忠看，并当着李同忠的面撕掉，要求李同忠重新出具一张200000元的借条，该借条便是李爱萍起诉时所提交的借条。另外，王君向李同忠出具的200000元收条也被李爱萍收走了。因此，双方之间不存在借贷关系，李同忠并不拖欠李爱萍一分钱，请求驳回李爱萍的诉讼请求。
李爱萍为证明其诉称主张，向法院提交了以下证据：1、2015年2月1日李同忠向李爱萍出具的借条一张，证明李同忠向李爱萍借款200000元的事实；2、中国工商银行汇款明细清单，证明李爱萍于2015年1月8日向李同忠账户转款90000元，并给了李同忠一张100000元的承兑汇票，另10000元系李爱萍、李同忠去石家庄谈项目的路费，不是借款。
经质证，李同忠对上述证据的真实性无异议，并称双方去石家庄谈项目的路费10000元不是借款，而是李爱萍要求李同忠赔偿的款项，该费用李同忠也同意赔了。但李同忠在此之前也给了李爱萍200000元，双方之间互不相欠，反而是王君向李同忠出具的200000元收条让李爱萍拿走了。
李同忠为证明其辩称主张，向法院提交了以下证据：
1、2015年1月5日中国工商银行汇款凭证，证明该笔200000元系李同忠向李爱萍买工程项目标段的钱。双方系口头协议，项目没做成，钱李爱萍也未退回，李同忠也未要求李爱萍出具收条。
经质证，李爱萍对该证据的真实性无异议。李爱萍称，2014年年底李爱萍投资200000元做石家庄河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目，该款是4个人合伙拿的；有家江西的施工单位要加工该钢结构，江西的就接了该项目，将200000元退给了李爱萍。李同忠听说后找到李爱萍希望接下这个项目，并承诺若做不好就双倍退还款项。因当时李爱萍将200000元交给王君时，王君曾保证拿下这个工程，如拿不下退李爱萍400000元，故双方口头约定可以让李同忠接该工程，但要是干不成就给李爱萍400000元。后李同忠联系了一家公司将该工程接了下来，并于2015年1月5日将200000元退给了李爱萍。因之前王君曾向李爱萍出具400000元的借条，李爱萍将王君出具的借条撕毁，就变成李同忠欠李爱萍400000元，李爱萍遂要求李同忠向其出具一张400000元的借条。因李爱萍知道李同忠又给付王君200000元，故李爱萍又让李同忠出具了一张200000元的借条，另外200000元李爱萍找王君去要。因王君向李同忠出具了200000元的借条，李爱萍便将王君出具的借条拿走了。
2、王君出具的证明一份，证明李爱萍主张的200000元借款并不存在。王君在证明中陈述，2014年12月底，李爱萍先期投资了200000元给河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目的经办人张汉琴，后李同忠找到王君和李爱萍，请求将该项目交给其朋友黄德利来做，李同忠给付李爱萍200000元。李爱萍当即表示同意，后黄德利将200000元给付了李爱萍。一周后，黄德利反悔不愿承接该项目，要求李同忠退款。于是李同忠找到李爱萍，协商退款一事。后李爱萍将200000元退给了李同忠，并拿走了王君向李同忠出具的200000元收条。
经质证，李爱萍对该证据的真实性无异议，认为王君所述基本属实。李爱萍称，2015年1月5日的200000元是李同忠的朋友退给李爱萍的，本来就清了，但李爱萍1月8日又借给李同忠200000元。李爱萍共向李同忠出借款项200000元，李同忠许诺工程做不好另外赔偿李爱萍200000元，但李爱萍现在主张的不是赔偿的200000元，而是李爱萍于2015年1月8日给李同忠的200000元。
3、2014年12月31日中国工商银行汇款凭证，证明李同忠应王君要求向张汉琴转款50000元，该款项系李爱萍投资标段的垫付款，后王君还给李同忠25000元；
经质证，李爱萍对该证据的真实性无异议，认为该证据是李同忠和张汉琴另行达成的协议，与本案无关联性。
4、2015年1月8日李同忠向黄德利账户转款176500元的工商银行转账凭证以及黄德利出具的200000元收据，证明李爱萍于2015年1月8日将190000元给付李同忠后，李同忠随即将该款项转给了黄德利。2015年1月5日李同忠转给李爱萍的200000元就是黄德利转给李同忠的。现工程未开工，李同忠也未接成，李爱萍也不同意将王君给李同忠出具的200000元收条还给李同忠，故李爱萍主张的200000元不存在。
通过以上双方诉辩陈述及双方举证、质证，能够证明以下事实：2014年12月底，李爱萍先期投资了200000元为承接河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目。2015年1月5日，李同忠想投资河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目向李爱萍李爱萍退款200000元，以购买李爱萍对该项目标段的承包权，并口头承诺若项目做不成则双倍赔偿李爱萍400000元。后经考察，李同忠欲从该项目退出并要求李爱萍退还其200000元。经协商，李爱萍同意将200000元退还，由李同忠承担双方去石家庄谈项目的路费10000元。2015年1月8日李爱萍向李同忠转款90000元，并交付了李同忠一张100000元的承兑汇票，同时李同忠向李爱萍出具了金额为400000元借条一张。2015年2月1日，李爱萍将上述400000元借条撕毁后，李同忠又重新向李爱萍出具了一张借条，内容为：“今借李爱萍贰拾万元（20万），2015年5月1日前一次还清。”李爱萍认为李同忠未按期偿还200000元借款。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李爱萍为证明其与李同忠之间存在借贷关系，提交了李同忠于2015年2月1日出具的借条以及李爱萍于2015年1月8日向李同忠转款90000元的银行汇款凭证、交付李同忠100000元的承兑汇票，但李同忠为证明李爱萍主张的200000元借款并不存在，提交了其于2015年1月5日向李爱萍转款200000元的汇款凭证。根据双方提交的证据，结合王君出具的证明能够证实，双方只发生过200000元的款项来往，李同忠向李爱萍出具借条系双方基于投资、转让工程项目所形成，不能据此证明双方之间存在借贷合意，双方之间并未发生借贷事实。因此，李爱萍提供的证据不足以证明李同忠拖欠李爱萍200000元借款的事实，故李爱萍基于借贷关系要求李同忠偿还其借款200000元依据不足，不予支持。遂判决：驳回李爱萍的诉讼请求。
上诉人李爱萍不服上述民事判决，向本院上诉称：上诉人主张的200000元事实存在，有借条、有打款凭证、银行承兑汇票。原先上诉人给王君200000元，王君给上诉人打了条子，后被上诉人替王君还了200000元，条子被撕毁，王君又给被上诉人打了收条。故原审判决未查清事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人李同忠答辩称：原来打条打的是40万元的条子，后期改成了20万元的条子，是给他老婆看的，我就给王君打了电话，王君给我说只要项目可以开工，40万元都可以打，但是项目至今没有开工，我认为这是一个骗局，他们上诉追讨20万元纯属诬告，是欺骗我写的。请求二审法院维持一审判决。
二审查明，2014年12月，李爱萍先期投资了200000元承接河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目。该款李爱萍转帐给案外人王君，王君又转帐给案外人张汉琴，王君给李爱萍出具了借条，2015年1月5日，李同忠想投资河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目并向李爱萍打款200000元，李爱萍将王君所写的借条交给王君并由王君撕毁，同时王君给李同忠出具了收条。王君出庭证实上述事实。2015年1月8日，李爱萍向李同忠打款90000元及交付100000元银行承兑汇票，共计190000元。
本院认为，从已查明的事实看，李爱萍为了河北顺吉农产品国际加工交易中心钢结构项目曾打款给王君200000元，后李同忠向李爱萍打款200000元，王君收回其给李爱萍打的借条，并同时给李同忠出具了收条，李同忠的打款行为是基于其想投资上述项目，而李爱萍收到李同忠200000元后即退出上述项目投资。而2015年1月8日李爱萍给李同忠190000元，与李同忠给李爱萍200000元不是同一法律关系，故李爱萍的部分主张有事实和法律依据，本院予以支持。李爱萍的其他主张没有证据加以证明，本院不予支持。李同忠抗辩双方已无债权债务关系的观点不能成立，其可持收条另行主张权利。
综上，二审期间出现新证据，原审认定事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4384号民事判决。
二、李同忠于本判决生效后十日内返还李爱萍款190000元。
三、驳回李爱萍其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1020元，合计3170元；二审案件受理费4300元，由李爱萍负担320元，由李同忠负担7150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年四月八日
书 记 员 宗 正