云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终407号
上诉人（原审原告）：杨学银，男，汉族，1968年6月10日生，住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：刘胡乐、林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘燕，女，汉族，1964年2月12日生，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：李豪颛，男，汉族，1991年10月17日生，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。
以上两被上诉人共同委托代理人：芮文伟，贵州衡一律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：许朝云，男，汉族，1971年5月5日生，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：杨文兴，男，汉族，1969年4月1日生，宜良县南羊建筑公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨学银因与被上诉人刘燕、李豪颛，原审第三人许朝云债权转让合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨学银的委托诉讼代理人刘胡乐、林雨薇，被上诉人刘燕、李豪颛的共同委托诉讼代理人芮文伟，原审第三人许朝云的委托诉讼代理人杨文兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨学银上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杨学银的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘燕、李豪颛承担。事实和理由：一、一审法院认定了《债权转让三方协议》的合法性、真实性和有效性，但又以杨学银未尽到举证责任而驳回诉讼请求逻辑自相矛盾；二、杨学银已经充分尽到了举证责任，一审法院以杨学银未尽到举证责�而驳回诉讼请求错误。在二审庭审中，杨学银认为刘燕、李豪颛缺席一审庭审，二审中又出现了新的证据，因此请求发回重审。
被上诉人刘燕、李豪颛辩称，二人对《债权转让三方协议》以及本案债权债务并不清楚，到目前为止，刘燕、李豪颛并未继承李亚西的遗产。李亚西的房地产公司已进入破产重整程序，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人许朝云陈述意见称，许朝云与杨学银、李亚西之间的债权债务关系真实存在，三方同意债权转让，《债权转让三方协议》合法有效，李亚西应该承担并履行《债权转让三方协议》。李亚西病故，其继承人应用遗产履行债务。请求二审法院支持杨学银的诉讼请求。
杨学银向一审法院起诉请求：1.判令刘燕、李豪颛偿还借款本金600万元，并支付2011年11月6日自2016年8月23日期间的借款利息6908054元�以及2016年8月24日至实际还清借款之日止的借款利息（若刘燕、李豪颛放弃继承债务人李亚西的遗产，则请求依法判决用债务人李亚西的遗产向杨学银偿还借款本金600万元，并支付2011年11月6日自2016年8月23日期间的借款利息6908054元，以及2016年8月24日至实际还清借款之日止的借款利息）。
一审法院认定事实：2013年2月16日，债权转让人许朝云、债务人李亚西、债权受让人杨学银签订《债权转让三方协议》约定，一、许朝云和李亚西经核对此前的借款事项后共同确认，李亚西共欠许朝云借款本金港币500万元（伍佰万元整），该借款于2011年11月5日许朝云在澳门特别行政区澳门置地广场酒店现金出借给李亚西作为投资之用，李亚西全部收到并向许朝云出具“借据”一份，借款时有杨逃在场见证该款项交付的过程。现双方一致认可，同意将该500万元港币借款折算为�民币600万元（陆佰万元整）结算支付，该借款2011年11月6日至2013年2月13日期间的借款利息双方共同确定为人民币200万元（贰佰万元整），就该借款利息李亚西已于2013年2月13日向许朝云出具“借条”一份，并自愿用关岭县创都开发有限公司（以下简称创都公司）美食城2492.17平方米的第九号房产作为向许朝云还本付息的担保财产。许朝云和李亚西共同确认，从本协议订立之日起，许朝云出借给李亚西人民币600万元的借款利息按照每月2%（即人民币12万元每月）的标准计算支付，直至还清全部借款本息之日止。二、许朝云和杨学银经核对此前的款项往来情况后共同确认，许朝云共欠杨学银投资退款港币850万元（捌佰伍拾万元整），该款项为杨学银于2012年5月15日在澳门特别行政区现金交付给许朝云的投资和做空，后因投资项目未能正常进行，现许朝云同意向杨学银全额�款。许朝云、杨学银一致认可，同意将该850万元港币的投资退款折算为人民币1000万元（壹仟万元整）结算支付。从本协议订立之日起，许朝云欠杨学银人民币1000万元款项的利息按照10%每年（即每年人民币100万元）的标准计算支付。许朝云、李亚西、杨学银共同确认，今后若人民币兑港币的汇率发生变化的，不影响本协议的旅行，双方折算的标准和折算后的金额不作调整。三、三方共同确认，许朝云自愿将其对李亚西的全部债权（即全部借款本息）转让给杨学银，今后李亚西直接向杨学银还本付息，利息标准按照本协议第一条的约定计算支付，李亚西并同意继续用创都公司美食城2492.17平方米的第九号房产作为向杨学银还本付息的担保财产。对于此债权的转让事宜，许朝云和杨学银无需另行通知李亚西，李亚西无任何异议。许朝云和杨学银共同确认，李亚西向许朝云还款后，若还本付息的总金额与许朝云欠杨学银欠款本息有差额的，超过部分归杨学银所有，不足部分由许朝云向杨学银补足。四、李亚西向杨学银制订还款计划如下，2014年12月31日前付清2011年11月6日至2014年12月31日期间的全部借款利息，并归还借款本金人民币300万元，其余借款本金300万元和2015年1月1日至2015年12月31日期间的借款利息于2015年12月31日前全部还清。一审法院另查明，李亚西于2015年6月16日死亡，其父李存能于2006年死亡，其母王玉敏于2009年死亡。李亚西的继承人为其配偶刘燕和其子李豪颛。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案中，杨学银持债权转让三方协议、借据、借条、债权委员会会议等要求刘燕、李豪颛承担还款责任。经一审法院审查，涉案被转让的债权仅有李亚西身前书写的借条，并无相应的资金流水，且债权数额高达人民币600万，债权委员会会议虽然有债权转让人许朝云参会的记录，但是并未载明其享有债权的具体数额，故一审法院认为，杨学银所举证据不足以证实其受让债权的情况，应当由其承担举证不能的不利后果，一审法院对其要求李亚西的继承人刘燕、李豪颛偿还借款本金600万元及利息的请求不予支持。
综上所述，杨学银的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨学银的全部诉讼请求。案件受理费99248.32元、保全费5000元，均由杨学银负担。
经过二审审理，上诉人杨学银认为一审法院遗漏以下事实：1、李亚西向许朝云借款的事实；2、创�公司破产后，许朝云和杨学银都参加了债权人会议，同时杨学银的债权已公示在创都公司的公示栏中。除以上异议外，杨学银对一审法院确认的本案法律事实无异议。
被上诉人刘燕、李豪颛，原审第三人许朝云对一审法院确认的本案事实无异议。
二审中，杨学银提交了以下新证据：1、《债权核查通知书》、照片五张，欲证明杨学银到刘燕、李豪颛所在的关岭县主张本案债权，参加了创都公司的债权人会议，创都公司公告了本案债权；2、银行流水、视频，欲证明杨学银与许朝云对双方之间的借款金额和交付进行了核对确认；3、《创都公司债权确认通知书》，欲证明创都公司对杨学银的债权不予确认，杨学银是向刘燕和豪颛主张债权。
被上诉人刘燕、李豪颛发表质证意见为：对证据1、3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为与本案无关；对证据2的三性均不予认可。
原审第三人许朝云对杨学银提交的证据的三性均予以认可。
本院认为，各方当事人对杨学银提交的证据1、3的真实性均无异议，本院予以确认，但是否能证明杨学银的主张，本院在下文中结合本案其他事实进行综合评述。对于杨学银提交的证据2，本院认为，该证据能证明杨学银与许朝云之间有资金往来，但不能证明与本案有关联，本院对该证据不予采信。
应本院要求，被上诉人刘燕、李豪颛提交了贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）黔0424民破1号民事裁定书，裁定：受理张小萍等人对创都公司的重整申请。杨学银、许朝云对创都公司破产清算的事实予以认可，本院对该事实予以确认。
关于杨学银对一审认定事实提出的异议，本院认为，1、李亚西向许朝云借款的事实是否能确认，本院将根据本案在卷证据以及二审中的新证据，在下文中进行评述判定；2、根据杨学银二审提交的新证据，可证实创都公司破产后，许朝云和杨学银参加了创都公司的债权人会议，对该事实本院予以确认。
根据二审审理中本案各方当事人一致认可的事实，结合二审新证据，二审另查明：李亚西持有创都公司80%的股份。2016年4月6日，贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出（2016）黔0424民破1号民事裁定书，裁定：受理张小萍等人对创都公司的重整申请。创都公司破产后，许朝云和杨学银参加了创都公司的债权人会议。杨学银于2016年7月25日向创都公司的管理人申报债权本金600万元，利息840万元，合计1440万元。创都公司管理人于2016年8月8日向杨学银发出《债权确认通知书》，通知杨学银对其申报的债权不予确认。
根据本�各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：一、一审程序是否合法？二、刘燕、李豪颛是否应向杨学银偿还600万元及相应的利息？针对本案焦点，本院分别评述如下。
一、关于一审程序是否合法的问题。本院认为，刘燕、李豪颛为母子关系，一审法院按照二人户口登记的地址邮寄送达一审开庭传票、起诉状副本等法律文书，因收件人迁移新址不明的原因未妥投，一审法院向二人公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，进行缺席审理，作出判决后又向二人公告送达了判决书，以上程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，并无违法之处，杨学银认为一审程序违法，本案应发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于刘燕、李豪颛是否应向杨学银偿还600万元及相应的利息的问题。
本院认为�首先，刘燕、李豪颛对本案所涉及到的《借据》、《借条》、《债权转让三方协议》中李亚西的签字予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认；
其次，虽然杨学银并未提交李亚西向许朝云借款的转款凭证，但2011年11月5日，李亚西向许朝云出具的《借据》中载明，借到许朝云港币500万元；2013年2月13日，李亚西再次向许朝云出具的《借条》载明，借到许朝云人民币200万元，并用创都公司的房产作抵押；2013年2月16日，李亚西、杨学银、许朝云三方签订《债权转让三方协议》，该协议中对李亚西于2011年11月5日出具的《借据》和2013年2月13日出具的《借条》再次进行了确认，且对李亚西向许朝云借款的时间、地点、见证人等借款经过描述清楚、记载清晰。创都公司进入重整程序后，杨学银、许朝云参加了创都公司的债权人会议，并向创都公司申报了债权，但�都公司并未确认。二审庭审中，刘燕、李豪颛认可除本案债权债务外，杨学银与其二人、创都公司均无其他经济往来。综合上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院确认李亚西向许朝云的借贷事实系真实发生。
第三，2013年2月16日，李亚西、许朝云、杨学银三方签订《债权转让三方协议》，约定许朝云向其对李亚西享有的本案债权转让给杨学银，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，据此，杨学银取得本案债权。
第四，关于杨学银诉请的利息问题。本院认为，在2011年11月5日李亚西出具给许朝云的《借据》当中，并没有约定利息，在2013年2月16日签订的《债权转让三方协议》中约定：现双方一致认可，同意将该500万元港币借款折算为人民币600万元（陆佰万元整）结算支付，该借款2011年11月6日至2013年2月13日期间的借款利息双方共同确定为人民币200万元（贰佰万元整），就该借款利息李亚西已于2013年2月13日向许朝云出具“借条”一份，并自愿用关岭县创都开发有限公司美食城2492.17平方米的第九号房产作为向许朝云还本付息的担保财产。许朝云和李亚西共同确认，从本协议订立之日起，许朝云出借给李亚西人民币600万元的借款利息按照每月2%（即人民币12万元每月）的标准计算支付，直至还清全部借款本息之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现杨学银主张从2011年11月5日李亚西借款之次日起按照年利率24%的标准计算本案借款利息并未违反上述司法解释的规定，因此，刘燕、李豪颛应向杨学银支付从2011年11月6日起至杨学银起诉之日，即2016年8月23日止，按照年利率24%的标准计算的利息6908054元；自2016年8月24日起至实际还清借款之日止，以600万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算的利息。对杨学银诉请的利息本院予以支持。
第五，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”、第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，李亚西于2015年6月16日死亡，刘燕、李豪颛作为李亚西的法定继承人，于李亚西死亡时即开始继承，至今为止，刘燕、李豪颛并未作出放弃继承的表示，应视为二人接受了继承，刘燕、李豪颛抗辩认为继承尚未开始、二人并未继承李亚西的遗产的理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此，刘燕、李豪颛只需以其二人所继承遗产的实际价值为限，对李亚西的债务承担偿还责任。
综上所述，杨学银的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1392号民事判决；
二、刘燕、李豪颛于本判决生效之日起十日内，以其二人所继承李亚西遗产的实际价值为限，向杨学银偿还借款本金600万元，并支付2011年11月6日起至2016年8月23日止的借款利息6908054元；从2016年8月24日起至实际还清借款之日止，以600万元本金为基数，以年利率24%为利率标准计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99248.32元、保全费5000元，二审案件受理费99248.32元，由刘燕、李豪颛负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行。
审判长 杨 宏
审判员 李建华
审判员 孙少波
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵小云