四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）宝兴民初字第812号原告（反诉被告）四川信德建设有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人曾晓峰，公司总经理。委托代理人陈继斌，四川民欣律师事务所律师。被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限�司，住所地：宝兴县。法定代表人王洪宾。委托代理人刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告四川信德建设有限公司（以下简称信德公司）诉被告宝兴县泽根电力有限公司（以下简称泽根公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈敏、马春晓与人民陪审员陈海霞组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，被告泽根公司于2016年1月21日对本案提出管辖权异议申请，本院于2016年1月25日依法裁定驳回被告泽根公司对本案提出的管辖权异议申请。被告不服裁定向雅安市中级人民法院提出上诉，雅安市中级人民法院于2016年3月24日依法裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2016年12月11日申请延长审限6个月。在审理过程中双方当事人申请庭外和解，根据法律规定庭外和解期间不计入审限。2016年12月21日，被告泽根公司提起反诉，2017年2月3日原告提出变更诉讼请求申请。本院分别于2016年9月22日、2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告信德公司委托代理人陈继斌、被告泽根公司委托代理人刘立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月22日原告与被告就蚂蟥沟水电站第Ⅲ标段签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包合同》，后因诸多原因，双方于2012年2月22日签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》。按合同约定：付款方式—审核的工程量付至乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一个月后付总额的15%，乙方总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清。补充合同中还约定：如乙方在本补充协议约定的工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方60万元。合同签订后，原告依约于2012年12月18日履行了合同约定的电站施工义务，计工程价款8,225,913.78元（含以奖金形式补贴600,000.00元）。但被告在发电至今，未依据“发电一月后付总额的15%”的约定履行支付工程款828,638.32元，现按约定“总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清”的条件已成就，故请求法院判令：1、被告立即支付拖欠工程款1,995,872.24元（含应退保证金200,000.00元）,违约金1,691,572.59元,合计3,687,444.83元;2、确认原告就被告的蚂蟥沟水电站工程折价或者拍卖的价款在3,687,444.83元内享有建设�程优先权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称，对原告修建蚂蟥沟电站工程及双方未验收结算的事实无异议，对涉案工程造价单没有被告的签字确认不认可；60万元奖金是合同约定工期内完工验收后的奖励，但原告的施工日期已经超出了合同约定，原告主张违约金没有事实和法律依据，请求法院依法不予支持。被告（反诉原告）反诉称，根据施工方、监理公司和业主签字确认的《监理竣工文件》显示，涉案部分工程施工日期至2012年12月26日，已超出合同约定的完工期限，按合同约定原告构成违约，请求由反诉被告支付反诉原告违约金60万元。原告（反诉被告）针对被告的反诉答辩称，被告依据监理竣工文件之《分部工程施工质量评定表》中关于施�日期“2010年10月11日至2012年12月26日”主张原告未按合同约定完工构成违约，应向其支付60万元违约金，因该证据是被告聘用的监理从施工质量评定角度出发制作，没有其他证据佐证，监理记载的开工时间与实际开工时间不符。反诉原告主张工期违约已超过诉讼时效规定的期限，丧失了诉权，依法不应得到支持。原告针对本诉，提交了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书、被告的工商登记信息等，证明原、被告的主体身份；2、蚂蟥沟一级水电站工程承包合同、蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同，证明合同约定双方的权利义务；3、水电站工程支付月报（第C3合同段）及附件16份、汇总表、支付一览表等，证明工程总价款为8,325,913.78元；以及原告每月完成的工程量及被告依据合同约定应支付完成工程量80%工程价款及付款情况；4、银行转帐凭证，证明向被告支付20万元履约保证金。原告申请法院调取的雅安市经济和信息化委员会文件《关于印发宝兴县蚂蟥沟一级水电站机组启动验收鉴定书的通知》及《关于宝兴县蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组转入商业运行相关问题的通知》，用以证明所涉电站工程已于2015年7月10日发电运行并开始产生收益的事实。被告经质证，对证据发表意见如下：对证据1、2、4无异议；对证据3没有原件，真实性不能确定，其中临建费已支付13万元，多支付3万元；有部分付款是没有单据，但并非都是材�款；汇总表是原告单方制作的，没有被告的签字确认，被告也没有收到，不予认可；对法院调取的证据无异议。本院经评议认为，原告提交的证据1、2、4及法院依法调取的证据，符合证据真实性、合法性、且与本案具有关联性，应予采信；证据3虽然都是复印件，其中2010年10月至2012年3月的支付月报，虽然没有没有业主方现场管理人员或监理人员的签字确认，但通过对被告银行流水帐进行核实，都能在相应时间段查到被告按结算金额向原告支付当月80%工程款的转款依据，被告已按结算金额支付了原告当月完成工程量的工程款即是对原告所做工程量的确认，对该部分证据应予采信；对2012年4月至12月的工程支付月报表，有原、被告及现场管理人员在当月的支付月报表上签字盖章，也有被告支付原告完成工程量80%工程款的银行转帐凭据等佐证,故应按月报表完成工程量具实进行结算。被告针对本诉申请法院调取泽根公司2007年至2016年银行账目流水明细，用以证明已支付原告工程款的事实。原告对该证据无异议，本院依法予以采信。被告针对反诉提交了如下证据：1、蚂蟥沟一级水电站工程承包合同、蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同，证明原、被告的权利义务及双方约定的工程完成竣工时间；2、监理竣工文件，证明反诉被告部分工程的施工日期超出了合同的施工时间；3、电费缴费发票，证明2012年12月份反诉被告还在施工并产生了电费。原�经质证，对证据1无异议，对证据2的施工日期是监理制作的，是对分部工程进行的验收，不是整体工程的验收，该监理文件是对质量进行的评定，没有其他证据佐证。开工时间与实际进场施工时间也不符，故对该证据不予认可；证据3不能证明原告在工期上违约，不予认可。本院经评议认为，证据1双方无异议，应予采信，证据2监理竣工文件系第三方绵阳市禹兴建设工程监理有限责任公司蚂蟥沟一级水电站工程监理部制作，原告、蚂蟥沟一级水电站工程监理部、被告三方在该监理文件上进行了签字确认，故应予以采信；证据3原告未对该证据的真实性予以否认，本院将结合其他证据综合予以认定。原告针对反诉，未提交证据。经审理查明，被告泽根公司系宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程项目的业主。2010年6月24日，被告泽根公司（甲方）与原告信德公司（乙方）签订了《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》，将蚂蟥沟水电站第Ⅲ标段工程项目交由原告承建。《合同书》约定：开工日期2010年7月10日，乙方必须在2012年1月10日前将所承包的全部工程完成并清理退场；付款方式：每月25日-30日为上报当月工程量时间，同时上报下月应完成工程量的计划，方可给予结算。上报当月工程量时必须提交上报相应的监理资料。结算付款时间为下月1-10日。甲方按照现场施工员、监理工程师审核的工程量付给乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，乙方工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清（建筑税由乙方上缴，甲方于当月工�款中代扣）；工程所需炸材、水泥、沙石、钢筋由甲方购买，由甲方在当月工程结算时按实际发生费用进行结算，设备及施工工具由乙方自行购置、维护和保管。《合同书》附报价单及工程量清单。2012年2月2日，双方签订《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》，《补充合同》约定工程复工时间为2012年2月9日，工程竣工时间为2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方60万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金60万元，该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整。《补充合同》还约定了其他相关内容。合同签订后，原告于2010年6月25日通过银行转款，向被告交纳履约保�金20万元，并于2010年10月组织人员和设备进场施工，至2012年12月26日完成全部工程。工程完工后，双方未对所完成工程进行竣工验收。另查明，2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》和《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告承建了被告的蚂蟥沟一级水电站工程，在工程完工后，虽然双方未对工程进行竣工验收，但被告已实际接受了该工程成果，并已投入商业运行，应视为双方对所建工程已竣工验收合格，故被告应按原告所完成的工程量支付工程价款。本院根据原告提供的2010年10月-2012年12月工程支付月报及附件，以及被告泽根公司2007年至2016年银行账目流水明细，对原告所完成工程量、被告已支付工程款及未支付工程款作如下核算：原告完成总工程量为5,394,255.47元(结算完成工程量7,595,913.76元－材料款2,071,658.29元－临建款130,000.00元),按合同约定应扣20%质保金为1,078,851.09元，当月支付工程款的80%为4,315,404.38元,按合同约定被告代扣80%工程款建筑税为237,348.68元,再扣除项目经理缺勤罚款14,500.00元，被告应付原告工程款的80%为4,163,555.70元（包含临建费100,000.00元）。被告已支付工程款4,247,196.76元(4,283,356.76元－材料款36,160.00元)，被�多支付原告80%工程款83,641.06元；另按合同约定20%质保金，在工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，总工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清。现蚂蟥沟一级电站被告已实际使用且正式投入商业运行时间已达两年，原告要求被告支付20%质保金的条件已成就，被告应按合同约定支付原告剩余20%质保金1,078,851.09元（建筑税由原告按相关规定自行上缴税务部门）。退还原告履约保证金200,000.00元。综上，被告共计应支付原告工程款1,195,210.03元(1,078,851.09元－83,641.06元＋200,000.00元)。针对双方争议的工程奖励款60万元。本院认为，根据被告提交的监理竣工文件载明：施工日期为2010年10月11日至2012年12月26日。该监理竣工文件有原、被告及监理公司的签字确认，且有原告提交的2012年10-12月水电站工程支付月报及2012年10月至12月缴纳电费发票佐证，应认定原告工程竣工日期为2012年12月26日。根据双方签订的《补充合同》约定的工程竣工时间为2012年11月15日前，原告没有在补充协议约定的工期内完成全部工程，被告应扣除原告违约金60万元，故被告反诉要求原告支付违约金60万元的反诉请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金1,691,572.59元的请求，因双方在《合同书》及《补充合同》中均没有约定迟延履行工程款给付的违约形式及违约责任的承担方式。原告认为工期违约并不构成根本违约，而工程款支付违约却构成根本违约，按照权利义务对等原则，应比照工期违约的约定，要求被告支付迟延支付工程款的违约金。本院认为，原告比照工期违约计算违约金的请求不符合法律和双方的约定，依法不予支持。但本案中，被告在支付工程�方面确实存在违约，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。…”的规定，被告应承担逾期支付工程款的违约责任，对未支付原告的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息至款清之日止。原告的资金利息应分二段计付：15%质保金725,497.26元（809,138.32元－83,641.06元）从工程完工后验收合格发电一月后支付，即2015年8月14日起计付;5%质保金269,712.77元在电站建成发电15个月后付清,即2016年10月14日起计付。综上，依照《中华人民共和国�同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内向原告四川信德建设有限公司支付工程价款1,195,210.03元（其中20%质保金1,078,851.09元的建筑税由原告自行上缴税务部门，并将相关票据交于被告），并按中国人民银行同期同类贷款利率对拖欠原告工程款计付资金利息至款清之日止，其中：15%质保金725,497.26元从2015年8月14日起计付;5%质保金269,712.77元从2016年10月14日起计付；二、驳回原告四川信德建设有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）四川信德建设有限公司在本判决书生效后三十日内向被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司支付违约金600,000.00元。以上1、3两项品迭后，由被告宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内向原告四川信德建设有限公司支付工程款595,210.03元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费36,300.00元，诉讼保全费5,000.00元，由原告四川信德建设有限公司承担27,913.00元，被告宝兴县泽根电力有限公司承担13,387.00元（原告已垫付案件受理费30,268.00元，诉讼保全费5,000.00元，由被告在支付工程款时一并支付原告）；反诉案件受理费8,900.00元，由反诉被告四川信德建设有限公司承担（反诉原告已垫付反诉案件受理费8,900.00元，由反诉被告支付反诉原告）；以上两项品迭后，由被告宝兴县泽根电力有限公司给付原告四川信德建设有限公司案件受理费4,487.00元（该款在支付工程款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  马春晓人民陪审员  陈海霞二〇一七年九月二十一日书 记 员  魏 川