江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初735号
原告:奚仕荣,女,1969年3月19日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：柴宇，江苏爱东律师事务所律师。
被告:江四理,男,1982年3月17日出生,汉族,户籍所在地安徽省利辛县，现住宜兴市。
被告:宜兴市久通物流有限公司，住所地宜兴市新建镇工业园。
法定代表人：姜建伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜云良，男，系该公司员工。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地宜兴市宜城街道宜北路169号。
负责人：殷盘军,副经理。
委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
原告奚仕荣与被告江四理、宜兴市久通物流有限公司（以下简称久通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称英大泰和财保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚仕荣的委托诉讼代理人柴宇、被告江四理、久通公司的委托诉讼代理人姜云良、英大泰和财保宜兴公司的委托诉讼代理人周晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奚仕荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费37032.17元、残疾赔偿金43622元/年×2=87244元、护理费100元/天×100天+100元/天×20天×2人=14000元、营养费20元/天×90天=1800元、住院伙食补助费18元/天×20天=316元、误工费66994元/年÷365天×270天=49557元、车损500元、交通费1500元、鉴定费1872元、精神损害抚慰金5000元，合计198791元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日6时56分，被告江四理驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型半挂货车沿兴化市陈张线由西向东行驶至戴南镇顾庄顾中河桥西侧时与原告同方向骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，江四理负事故的全部责任。另了解，江四理所驾车辆所有人为上海沛霖货运代理有限公司或上海沛华货运代理有限公司，但实际所有人为久通公司，涉案车辆在被告英大泰和财保宜兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，请求判如所请。
英大泰和财保辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险。事故发生后，案件所有关系当事人均未向保险公司报过案，同时本起事故的驾驶员江四理存在事故发生后驶离现场的情况。根据道路交通安全法及保险条款的相关规定，保险公司在商业三者险内不予理赔，只在交强险内进行理赔。对原告的诉请有异议。
江四理辩称，对责任认定有异议，我是正常行驶，是原告的车碰到了我的车后自己摔倒，她的电动车摔倒砸到了自己的腿，我不应该负全部责任，我不清楚当时与原告车辆发生相撞。如果我知道的话，当时我就下车报警了。
久通公司辩称，我公司与沛林、沛华公司是挂靠关系，因为挂靠不需要收钱，但与该两公司没有关系。江四理是我公司的驾驶员。肇事车辆是我公司的，保险等均由我公司投保。
原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2.医疗文证一组、医药费发票；3.鉴定费发票2张、鉴定意见书；4.人社局工伤认定书、劳动合同书、参保职工缴费明细查询、江苏亚盛金属制品有限公司的证明，证明原告应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。经质证，被告对证据1驾驶证、行驶证、保单无异议，对事故认定书的真实性无异议，但认为该认定书认定江四理在事发后驾车驶离现场，故责任认定应依法认定。对证据2医疗文证无异议，医药费发票应核算，但要求扣除10%的非医保用药；对证据3真实性无异议，但鉴定费1872元不在理赔范围内；对证据4工伤决定书真实性无异议，但该认定书后续有无进行复议并不清楚，劳动合同书真实性无法确认。该组证据无法确定其适用城镇标准，因为即使该决定书成立，也仅能证明原告是在工厂上班，收入属于非农收入，但认定适用标准除了收入来源还要求符合在城镇居住一年的条件，故不能适用城镇标准。对于参保职工缴费明细查询的真实性无异议，但该表显示原告在江苏亚盛金属制品有限公司的社保缴费时间截止至2015年1月，此后未显示有社保缴费记录。如原告在事发前仍在亚盛公司上班，社保缴费记录应当延续至事发时，且原告出生于1969年，至2019年才到法定退休年龄，此期间也不存在达到法定退休年龄停缴的情况。由于亚盛公司有为原告缴纳社保的惯例，在2015年1月后没有社保缴费记录不符合亚盛公司的一贯做法，只能得出原告自2015年1月起已不在亚盛公司上班的结论，更印证了久通公司代理人对原告提供的2016年1月劳动合同系伪造的观点，因此对亚盛公司出具的证明的真实性不予认可。关于误工费的标准，原告没有提供相应收入证明及收入减损证明，故对误工费金额不予认可，且劳动合同书上执行的本地最低工资标准。被告英大泰和财保宜兴公司围绕诉请，向本院提交了以下证据：投保单及保险条款原件，证明根据保险条款八条第（一）项规第1条规定，事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车离开现场的，公司不予理赔。第十八及三十条也规定应当在48小时内通知保险公司；第二十六条第八项规定：相关当事人未及时通知的，保险公司不予赔偿，故保险公司在商业三者险部分对本案予以拒赔。事故发生后，保险公司未接到报案，且驾驶员出现驶离现场的情况。就免责条款，我公司在投保时已向被保险人进行了告知。经质证，原告认为，合同不规范，其销售人员姓名、执业证号、签订日期均未填写，且其证明目的也无法得到相应认可，从商业条款中看出，字体极其小，根本无法证明其已经告知免责条款。被告久通公司、江四理认为条款是真实的，盖章也是真实的。对保险公司的证据没有异议。
对原被告双方无异议的证据本院认定以下事实：涉案车辆的投保情况同被告英大泰和财保宜兴公司陈述。经原告申请，兴化市人民调解委员会依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2017年11月22日，该所对原告进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：原告构成十级伤残，误工期限270日，护理期限120日（住院期间2人护理），营养期限90日。关于本起事故责任的划分，被告江四理陈述其在事发当时并不知道事故的发生，但其未能提供证据推翻该事故认定书，故本院对交警部门作出的事故认定书予以认定。对原告主张的赔偿项目，本院认定如下：1.医药费37032.17元。被告英大泰和财保宜兴公司认为应扣除非医保用药的主张，因其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故本院对该抗辩不予支持；2.残疾赔偿金，原告提供的参保职工缴费明细、认定工伤决定书、社会保障部门的劳动合同可证实其在事故发生前已在兴化市西侧的江苏亚盛金属制品有限公司连续工作一年以上，本院结合其工作的时间及收入综合认定原告适用城镇居民标准计算该项损失即43622元/年×2=87244元；3.护理费90元/天×139天=12510元；4.营养费20元/天×90天=1800元；5.住院伙食补助费18元/天×19天=342元；6.误工费，原告提供的证据可证实其在江苏亚盛金属制品有限公司工作，故本院结合本省上一年度制造业的标准即66468元/年÷365天×270天=49168元；7.车损500元；8.交通费500元；9.鉴定费1872元在诉讼费部分予以明确。10.精神损害抚慰金3000元。上述各项合计192096.17元，其中医疗费项目下为39174.17元，伤残项目下为152422元，财产损失项目下为500元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本起事故无证据证明被告江四理在明知发生交通事故后而故意驶离现场，故本院对被告英大泰和财保宜兴公司的抗辩不予采信，其公司仍应在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因被告江四理承担事故的全部责任且其驾驶的涉案车辆投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，故原告的损失应全额由其承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告奚仕荣各项损失合计192096.17元。
二、驳回原告奚仕荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2051元（已减半），鉴定费1872元，合计3923元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司负担1982元，被告宜兴市久通物流有限公司负担1872元，原告负担69元。因上述款项原告已垫付，故两被告在履行上述判决主文义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4102元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 沈玉秀
二〇一八年四月十二日
书记员 陆龙云