河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终368号
上诉人(原审被告)：新乡佐今明生态农业发展有限公司，住所地封丘县陈固镇东仲宫村。统一社会信用代码：91410727551620644M。
法定代表人：朱长春。
委托诉讼代理人：周国相、高军东，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许俊影，女，1976年3月19日出生，汉族，户籍地封丘县，现住封丘县。
委托诉讼代理人：狄振胜（又名封全坡），男，1977年4月10日出生，汉族，住封丘县，系许俊影丈夫。
委托诉讼代理人：封宗华，河南中同和律师事务所律师。
上诉人新乡市佐今明生态农业发展有限公司因与被上诉人许俊影民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人周国相、被上诉人许俊影的委托诉讼代理人狄振胜、封宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、纠正一审判决书中的错误记载；3、本案诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：1、被上诉人许俊影没有提供充分的证据，证明双方存在借贷关系，一审判决认定事实证据不足。一审许俊影提供了一张借条和证人郭某的证言，但郭某的证言仅仅能够证明借条从226000元变为196900元的过程，并不能证明226000元借款真实存在，仅有借条也没有其他证据予以佐证，没有银行转账，也没有付息记录，在未付息的情况下只偿还本金等，不符合常理，许俊影虽然提供的借条，但在上诉人提出合理怀疑后，其应当进一步举证并承担举证不能的后果，但一审却错误的认定双方存在借贷关系；2、一审判决记载错误。上诉人工商登记中的法定代表人是朱长春，其以法定代表人的身份参加了庭审，但判决书未记载朱长春出庭，同时将上诉人的负责人记载为于阳，属于记载错误，另外也存在证据记载事项的错误。
被上诉人许俊影辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；一审中朱长春关于本案借款的演变过程已经说的很清楚了，借款真实存在。
许俊影向一审法院起诉请求：1、判决新乡佐今明生态农业发展有限公司偿还欠款196900元及利息。
一审法院经再审认定事实：新乡佐今明生态农业发展有限公司是2010年经工商行政管理部门登记注册成立的、原由佐今明制药股份有限公司、朱长春两方共同出资设立的有限责任公司。公司章程规定公司注册资本1000万元，其中佐今明制药股份有限公司出资760万元，朱长春出资240万元，朱长春为公司的法定代表人。公司的经营范围主要有中药材、农作物的种植、开发、销售；金银花饮料、苏打水、酒、醋的加工与销售等。2016年2月18日，佐今明制药股份有限公司与于阳签署股权转让协议，将其持有新乡佐今明生态农业发展有限公司76%的股权出资额以760万元转让给于阳，并相应修改了公司章程。自2016年10月26日起，朱长春和于阳开始办理工作交接手续，朱长春将公司的营业执照、公章、财务章及部分合同交给了于阳，并约定2016年10月26日前公司的事项由朱长春负责。新乡佐今明生态农业发展有限公司在2015年7月13日之前借许俊影夫妇226000元，之后偿还一部分。在2016年7月13日，双方经结算，新乡佐今明生态农业发展有限公司尚欠许俊影196900元，并给许俊影出具了收据，双方约定利息为每万元每年利息1500元。2016年11月18日许俊影向法院申请诉前保全，封丘县人民法院通过（2016）豫0727财保247号民事裁定书查封了新乡佐今明生态农业发展有限公司位于封丘县陈固镇东仲宫村两层临街北屋40间房屋及东门岗2间房产。2016年12月3日，朱长春以新乡佐今明生态农业发展有限公司的名义与许俊影达成了还款协议，由新乡佐今明生态农业发展有限公司十日内偿还196900元及利息，并约定违约金8万元，新乡佐今明生态农业发展有限公司再次逾期未归还。许俊影于2016年12月15日向提起诉讼，要求新乡佐今明生态农业发展有限公司偿还欠款本息、违约金。2016年12月17日，经一审法院主持调解，朱长春代表新乡佐今明生态农业发展有限公司与许俊影达成协议，一审法院根据双方达成的协议制作了（2016）豫0727民初3015号民事调解书。
一审法院再审认为，许俊影与新乡佐今明生态农业发展有限公司之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，且双方约定的利率不违反相关法律法规的强制性规定，新乡佐今明生态农业发展有限公司应当按照约定的期限、或在出借人催告的合理期限内返还借款，故对许俊影要求新乡佐今明生态农业发展有限公司偿还借款196900元及利息的诉讼请求，予以支持；新乡佐今明生态农业发展有限公司关于许俊影提供的证据不足以证明借贷关系真实存在的辩解，没有相应的证据证实，不予支持。但朱长春在与于阳进行工作交接后，已不再全面履行公司管理职责，且又在未经评估的情况下，就公司房屋的产权及相关土地的使用权与许俊影达成了相关调解协议，（2016）豫0727民初3015号民事调解书对此予以确认不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销封丘县人民法院（2016）豫0727民初3015号民事调解书；二、新乡佐今明生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内返还许俊影借款196900元及利息（利息以196900元为本金，按年利率15%计息，自2016年7月13日起，计算至本判决确定的履行期限之日止）。案件受理费2119元，由新乡佐今明生态农业发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据如下：1、记账凭证一页；2、证人刘某证人证言。证明本案所涉账目中有两笔经上诉人公司原会计刘某之手，其可以证明借款的事实;经上诉人质证，上诉人认为证据的真实性有异议，刘某当庭认可被上诉人提供的记账凭证是朱长春昨天交付给他，让其签字的，表明证据不是证人留存的，我公司无法核对记账凭证的真实性，公司所有凭证都被朱长春霸占，根据朱长春之间签订的交接协议，其称3年的债务数额是100万元，但本案提供的记账凭证不足100万元，表明账目不具有真实性，证人证言也不真实。上诉人提交证据如下：记账凭证8份、收据8份、借据2份，证明朱长春移交的记账凭证中显示许俊影8次从公司借款共计18.77万元，但仅入账2.9157元，进一步证明许俊影借款的真实性值得怀疑。经被上诉人质证，被上诉人对此真实性予以认可，但称许俊影之前系上诉人公司员工，在收金银花中有预支款等行为，之后已经入账，且上诉人提交的账目均在上诉人公司为许俊影出具2016年7月13日借条之前，与本案无关。
经审查，本院认为被上诉人提供的记账凭证、证人证言仅能证明刘某所作的账目中有许俊影的账目，但刘某本人没有实际经手该笔款项，故亦无法直接证明本案所涉款项的真实性,应当结合其他证据综合判断；对上诉人提供的证据，被上诉人对其真实性无异议，但该账目无法反映出与本案所涉借款的关联性，故对其关联性亦不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，许俊影持有加盖上诉人新乡佐今明生态农业发展有限公司财务专用章的收据凭证，要求上诉人公司还款，上诉人公司法定代表人朱长春对向许俊影借款的事实予以认可，但上诉人公司不予认可，称许俊影无法证明本案所涉款项真实发生。根据一审查明情况可知，朱长春与佐今明制药股份有限公司共同出资设立了新乡佐今明生态农业发展有限公司，2016年2月18日佐今明制药股份有限公司将其持有的新乡佐今明生态农业发展有限公司的股份转让给于阳，2016年10月28日，佐今明制药股份有限公司、朱长春、新乡佐今明生态农业发展有限公司、封丘县陈固镇人民政府共同签订了交接协议，约定了交接事宜，并对新乡佐今明生态农业发展有限公司的债务由谁承担进行了约定，交接协议同时约定要对新乡佐今明生态农业发展有限公司的账目进行审计、核定，但目前各方交接并未完成，也未对新乡佐今明生态农业发展有限公司的账目进行审计。根据朱长春持有的会计账目以及许俊影持有的收款收据来看，许俊影2015年7月13日出借款项226000元，收据上载明为现金，开票人刘某认可该张收据经其手，认可经其手偿还20000本金，2016年7月13日票据经手人郭某认可该收据由其出具，也认可偿还了40000元本金后形成了196900元收据，尽管郭某、刘某均未能清楚描述最初226000元的组成，但许俊影对此作出解释，朱长春作为法定代表人又予以认可，综合认定新乡佐今明生态农业发展有限公司主张本案所涉债务并未真实发生的依据不足。各方虽签订了交接协议并约定了债务承担，但该交接协议系其各方内部约定，不能以此对抗债权人，如最后经审计、核实，本案所涉债务应当按照交接协议约定承担的，各方可再进行追偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。但上诉人公司工商登记载明的法定代表人仍为朱长春，且一审朱长春亦到庭参加诉讼，一审判决未载明朱长春法定代表人身份不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人新乡佐今明生态农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年四月八日
书记员 李晓月