天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4451号
原告：朱英华。
委托代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
原告：冯灿灿。
法定代理人：朱英华（冯灿灿之母）。
委托代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
原告：修春文。
委托代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被告：姚青山。
委托代理人：夏宝刚，河北精伟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司。
代表人：王泽萍，总经理。
委托代理人：李绍国，该公司职员。
原告朱英华、冯灿灿、修春文与被告姚青山、中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱英华、冯灿灿、修春文的委托代理人姜立国，被告姚青山的委托代理人夏宝刚，被告人保公司的委托代理人李绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱英华、冯灿灿、修春文诉称：2015年4月16日22时30分许，冯庆亮酒后驾驶无牌二轮摩托车载乘冯金波沿西青区当杨公路由西向东行驶至4.35公里处时，其车前部与顺行前方姚青山驾驶的超过核定载重量、后部无防护装置、后反光标识不合格的冀F×××××号重型自卸货车尾部相接触，造成双方车辆损坏，冯金波、冯庆亮当场死亡的交通事故。后经交管部门认定冯庆亮负事故的主要责任，姚青山负事故的次要责任，冯金波无责任。诸原告作为冯庆亮的近亲属，提起该诉讼，请求法院依法判令：被告赔偿原告死亡赔偿金308100元、被扶养人生活费127132.5元、丧葬费34977元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，共计523209.5元；诉讼费由被告承担。
被告姚青山辩称：同意依法赔偿原告合理合法的损失。
被告人保公司辩称：应依法在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2015年4月16日22时30分许，冯庆亮醉酒后未依法取得机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车载乘未按规定佩戴安全头盔的冯金波沿当杨公路由西向东行驶至4.35公里处时，其车体前部与顺行前方姚青山驾驶的超过核定载重量、经检验后部防护装置和后部反光标识不合格的（津通（2015）交鉴字第03582-04号报告）冀F×××××号重型自卸货车尾部左侧相接触，人体与该货车货厢后栏板左下部接触，造成双方车辆损坏，冯庆亮、冯金波当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具津公交认字（2015）第0815043004号《道路交通事故认定书》认定：冯庆亮承担事故的主要责任；姚青山承担事故的次要责任；冯金波不承担事故的责任。原告、被告对此均无异议。
事故发生后，天津市天通司法鉴定中心出具津通（2015）尸检字第03582-03号关于冯金波尸体检验报告，检验结果为冯金波血液中酒精含量为148.41mg／100ml。被告姚青山支付该交通事故相关鉴定费用共计14400元，双方认可，并同意在本案中一并予以解决。
原告提交的相关证据为：《死亡注销证明》、户口本和结婚证复印件、《亲属关系证明》、《贫困证明》、《常住人口登记卡》复印件。其中《死亡注销证明》记载冯春海1937年5月18日出生，于2006年7月4日死亡，生前住址为山东省冠县辛集乡白官屯村058号。冯庆亮的户口本复印件记载其住址同上。加盖冠县辛集镇白官屯村村民委员会和冠县公安局辛集派出所户口专用印章的《亲属关系证明》记载：冯庆亮共有直系亲属5人，朱英华系冯庆亮之妻；修春文系冯庆亮之母（已改嫁）；冯灿灿系冯庆亮之女，2008年6月1日出生；冯庆亮姐姐冯庆梅，冯庆亮弟弟冯庆国。加盖冠县辛集镇白官屯村村民委员会印章的《贫困证明》记载朱英华家庭属于该村贫困家庭。关于修春文的《常住人口登记卡》记载修春文（公民身份证件编号：3725021953071571-
67）于2010年8月4日因结婚由山东省冠县辛集派出所辛集乡白官屯村058-1号迁至户主韩付朋住址，与户主韩付朋系夫妻关系。
根据以上证据，原告主张死亡赔偿金308100元（按照15405元／年，计算20年）、被扶养人生活费127132.5元（分别为：女儿冯灿灿的被扶养人生活费60802.5元和母亲修春文的被扶养人生活费66330元）、丧葬费34977元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元。被告姚青山认为原告没有就修春文是否具有劳动能力进行有效举证，根据法律规定不能视为被扶养人，故不认可赔偿关于修春文的被扶养人生活费，其他同意依法赔偿，但因其驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保公司承担相应的赔偿责任。被告人保公司认为被告姚青山违反安全装载规定，根据保险条款应增加10%的免赔率；该公司对原告提交的证据的真实性没有异议，其同意按照事故责任比例划分后进行赔偿；但认为被扶养人生活费过高，对于被扶养人修春文身份有异议，不符合给付条件，且原告提供的证据没有体现实际的扶养人人数；同时认为精神损害抚慰金数额过高；认为交通费没有证据，不同意赔付。
庭审中，原告认为被告人保公司主张的免赔条款是二被告之间的关系，对于原告没有效力。原告同时表明关于被扶养人生活费的主张没有其他相应证据提交。原告主张其诉请内容是法律规定的给予死者家属的权利而不是死者生前财产，具有人身专属性，此费用不应该扣减死者在本次交通事故中应承担的相应赔偿责任。
另查，此次交通事故发生时冀F×××××号车辆登记所有人和驾驶人均系被告姚青山，该事故车辆在被告人保公司投保交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的书证以及当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命权应依法保护，冯庆亮因发生交通事故而致死亡，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿，公安交通管理部门认定冯庆亮承担事故的主要责任，姚青山承担事故次要责任，认定准确、符合规定，本院予以确认。在该侵权案件中，侵权人姚青山应按照其过错程度承担与过错相当的赔偿责任，被侵权人冯庆亮自身存在明显过错，且系醉酒后未佩戴安全头盔并无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，应自行承担相应损失，综合考虑事故原因和双方过错程度，本院认定被告姚青山承担25%的事故赔偿责任。
关于被告姚青山主张的其为处理该交通事故所支付的相关鉴定费用共计14400元，双方均同意在本案中一并予以解决，为减少双方当事人诉累，本院将一并予以裁决。
关于原告主张的死亡赔偿金308100元，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张的精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，本院予以确认。
关于原告主张的丧葬费34977元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”该标准为56232元／年，故本院确认丧葬费为28116元。
关于原告主张的被扶养人生活费127132.5元（女儿冯灿灿的被扶养人生活费60802.5元、母亲修春文的被扶养人生活费66330元），根据原告的主张和其在一审辩论终结前提交的相关证据及其明确表示不能进行相关补证的陈述，因证据不足，本院不予全部认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，因原告并未提供充足证据证实修春文符合丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，故对关于修春文的被扶养人生活费，本院不予支持。原告主张关于冯灿灿的被扶养人生活费60802.5元，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
关于原告主张的交通费3000元，考虑实际有所发生，本院酌情确认500元。
关于被告姚青山支付的有关该起交通事故相关鉴定费用14400元，根据事故责任人姚青山和冯庆亮在事故中的责任比例，本院确认被告姚青山应承担3600元，原告应承担10800元。因该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因等所支付的必要、合理的费用，由被告姚青山承担的部分（3600元）应由保险人承担。因该鉴定费为姚青山替原告全额支付，故应由被告人保公司将被告姚青山应承担的3600元先行支付原告，原告收到赔偿款后一并返还被告姚青山14400元。
被告人保公司认为被告姚青山违反安全装载规定，根据保险条款应增加10%的免赔率，因其未向法庭提供证据证实其对按照格式条款减轻、免除其赔偿责任的内容，尽到了足够的提示说明义务，故对被告人保公司的该项主张，本院不予采信。
综上，本院确认的被告应当赔偿原告的各项损失的全额为：死亡赔偿金308100元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费为28116元、被扶养人生活费60802.5元、交通费500元、鉴定费3600元，根据相关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金计算，故死亡赔偿金总数为368902.5元，上述各项损失总计为451118.5元。但被告姚青山应按照事故责任承担25%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因该起事故造成两人死亡，故交强险应平均分配使用，根据事故责任划分，姚青山应负的赔偿责任应先由被告人保公司在交强险限额内赔偿55000元，不足部分，在商业三者险限额内承担25%的赔偿责任，超出保险范围以外的再由被告姚青山承担25%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告朱英华、冯灿灿、修春文各项损失55000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱英华、冯灿灿、修春文各项损失合计396118.5元的25%即99029.6元；
三、驳回原告朱英华、冯灿灿、修春文的其他诉讼请求；
四、原告朱英华、冯灿灿、修春文在收到上述理赔款后返还被告姚青山的垫付款14400元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1458元，此款由原告朱英华、冯灿灿、修春文共同负担922元，由被告姚青山负担536元，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 安 然