西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初201号
原告杜书志，男，汉族。
委托代理人李建波，男，汉族，系杜书志之外甥。
被告西安市鄠邑区人民政府，住所地西安市鄠邑区甘亭街道东街7号。
法定代表人裴靖瑜，代区长。
委托代理人古建峰，西安市鄠邑区建设和住房保障局干部。
委托代理人刘顺会，陕西沣京律师事务所律师。
第三人陕西户县农村商业银行有限责任公司，住所地陕西省西安市户县人民路中段。
法定代表人鲁建昌，董事长。
委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
第三人屈乃户，男，汉族。
原告杜书志不服被告西安市鄠邑区人民政府（以下简称“鄠邑区政府”）为第三人屈乃户颁发房产证一行为，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案，原告杜书志及委托代理人李建波，被告鄠邑区政府委托代理人古建峰、刘顺会，第三人陕西户县农村商业银行有限责任公司（以下简称“农商行”）委托代理人何慧明及第三人屈乃户到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鄠邑区政府于2009年3月19日向第三人屈乃户颁发了户房权证甘亭字第0086**号房屋所有权证。
原告杜书志诉称，2009年2月3日，申请人原告以银行转账的方式支付给花某某24万元购房款，购得花某某名下位于户县京兆小区1号楼301室三室两厅129.68㎡的住宅（以下简称房屋），在办理产权过户时，原告口头委托第三人屈乃户帮忙办理房屋过户，并将自己的身份证交给屈乃户，屈乃户在办理房屋过户的过程中，在未征得原告同意的情况下，将房屋的产权登记在自己名下，产权证号为户房权证甘亭字第0086**号，并用该房产证在第三人农商行抵押贷款18万元。户县检察院于2011年1月19日向第三人发出“户检侦建字（2011）01号”检察建议书。户县检察院在检察建议中明确：屈乃户以欺骗手段将本属于原告的房产证，却办理在自己名下，并在秦镇信用社抵押贷款，该房真实居住和实际控制是杜书志，屈乃户在秦镇信用社的抵押贷款存在高风险，建议信用社及时收回该笔贷款，并建议信用社监督屈乃户的贷款用途是否与贷款理由一致，是否有按期偿还的能力，并在检察建议中要求信用社将研究采纳情况及时反馈给检察院。但信用社并未在意户县检察院的检察建议，更没向检察院反馈采纳情况，更未提前收回贷款。故信用社在收回贷款的过程中存在重大过失。原告是该房屋的实际权利人，在原告的房屋被法院裁定拍卖时，原告又于2015年7月17日以屈乃户涉嫌诈骗罪向户县公安局报案，经户县公安局立案侦查、户县检察院依法提起公诉，于2016年12月27日屈乃户被户县人民法院以骗取贷款罪判处有期徒刑一年，并处罚金5万元。生效判决同时查明了屈乃户将原告的房屋登记在自己名下并骗取贷款的事实。请求撤销鄠邑区政府户房权证甘亭字第0086**号产权登记；诉讼费用由被告承担。
原告杜书志为张明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：户县房屋登记薄，拟证明要求撤销的权属登记证名下的房产为原告所有。
第二组：陕西省户县人民法院（2016）陕0125刑初63号刑事判决书，拟证明屈乃户提供的材料均是伪造的。
被告鄠邑区政府答辩称，答辩人认为作出房屋产权登记、他项权利登记行为程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：一、答辩人房屋登记机关依法进行房屋产权转移登记，事实清楚，程序合法。二、该房目前已设定了抵押担保，在担保债权未实现的情况下，不宜撤销该房屋产权登记。三、原告杜书志以屈乃户骗取贷款为由，要求撤销户房权证甘亭字第0086**号产权登记缺乏法律依据，且属于不同的法律关系。
被告鄠邑区政府在举证期限内，向本院提交了下列证据：
第一组：房屋权属转移登记材料一组，西安市私有房屋产权登记申请书、2009年3月4日屈乃户的产权登记申请书、完税证、权属转移登记申请书、房地产过户申请书、房地产买卖契约、屈乃户、花某某身份证复印件、花某某房产证，拟证明房屋权属转移登记，资料齐全，登记程序合法。
第二组：房屋他项权利登记材料一组，他项权登记审批书、屈乃户身份证复印件、信用社向房管所出具的法人代表和委托书、屈乃户申请书和抵押担保合同、借款合同、房地产评估报告，拟证明他项权利登记材料齐全，符合《登记办法》相关规定，目前该宗房产存在对外担保。
第三人农商行答辩称：一、屈乃户办理房产证的材料，形式要件齐备，鄠邑区政府颁证程序合法；二、杜书志要求撤销房产证无法律依据；三、答辩人在涉案房产上设定他项权利，程序合法，答辩人属善意第三人。故房产抵押有效，答辩人的财产权有涉案房产作保障，如涉案房产证及房产抵押被撤销，有关部门就要赔偿答辩人的损失；四、杜书志已过起诉期限，应当裁定驳回起诉。五、如杜书志有损失，应向屈乃户主张民事赔偿。
第三人农商行在举证期限内，向本院提交了下列证据：
户县公安局城关派出所的询问笔录，拟证明原告杜书志于2010年3月知道涉案的行政行为已作出，证明超过起诉期限。
第三人屈乃户答辩称：被告鄠邑区政府和第三人农商行说的属实，办证时花某某没去房管所，房屋产权确属杜书志。其未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据分析认证如下：原告杜书志及第三人户县农商行、屈乃户对被告鄠邑区政府所提交证据的质证意见分别为，原告对第一组权属转移登记证据，原告认为涉及到屈乃户签字的均不认可，根据刑事判决书，证明房屋不是屈乃户的，屈乃户提供了虚假资料。对第二组房屋他项权利登记证据，原告认为屈乃户提供虚假申请材料，故对真实性、关联性及证明目的均不认可。第三人户县农商行及屈乃户对被告提交的两组证据的真实性、关联性、合法性均认可。
被告鄠邑区政府及第三人户县农商行、屈乃户对原告杜书志提交的证据的质证意见分别为，被告对第一、二组证据的真实性认可，关联性不认可，因为本案是行政诉讼。第三人户县农商行对第一、二组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明行政行为不合法。第三人屈乃户认可原告杜书志提交的证据及证明目的。
原告杜书志及被告鄠邑区政府及第三人屈乃户对第三人户县农商行提交证据的质证意见分别为，原告认为因该证据系复印件，对真实性不予认可，不能反映原告自2010年3月就知道涉案行政行为，不同意证明目的。被告对该证据的真实性、关联性及证明目的均认可。第三人屈乃户未发表意见。
结合案情及本案各方当事人的质证意见，本院对证据作如下认证，对鄠邑区政府提交的两组证据，均属于涉案房屋登记的所有材料，与本案具有直接关联，因此对鄠邑区政府提交的证据，应予以认证。对原告杜书志提交的两份证据，鉴于其他各方当事人对真实性均认可，且两份证据与本案具有关联性，亦予以认证。对第三人户县农商行提交的证据，因复印自户县法院档案室，对其真实性应予确认，对该证据予以认证。
经审理查明，原告杜书志与第三人屈乃户系表兄弟关系。2009年2月原告杜书志购买位于现鄠邑区京兆小区1号楼1单元301室房屋一套，房屋所有权人为花某某。2009年3月3日第三人屈乃户以自己的名义就上述房产买卖向原户县农业税稽征所缴纳了房屋买卖契税，同年3月4日第三人屈乃户与花某某签订房地产买卖契约，并共同申请办理房产过户手续，原户县房地产交易所核准交易，同年3月19日原户县人民政府向第三人屈乃户颁发了户房权证甘亭字第0086**号房屋所有权证，并于同年3月23日对花某某名下的户房权证甘亭字第0067**号房屋所有权证予以注销。2009年4月3日第三人屈乃户与原户县农村信用合作联社（现更名为陕西户县农村商业银行有限责任公司）签订抵押、借款合同，同年4月7日原户县房管所依第三人屈乃户的申请，在户房权证甘亭字第0086**号房屋所有权证项下房产上进行了抵押权登记。2016年10月27日，原户县人民法院作出（2016）陕0125刑初63号刑事判决书，以本案第三人屈乃户采取弄虚作假手段取得房产证，骗取贷款，构成骗取贷款罪，对屈乃户处以刑罚。原告杜书志认为自己是涉案房屋的实际权利人，其委托第三人屈乃户办理房屋过户事宜，屈乃户却将应属于原告的房屋登记在其名下，骗取贷款的事实，已经为生效判决所确认，为维护原告的合法权利，故诉至法院，形成本案。
另查明，2017年7月25日，原户县人民政府改为西安市鄠邑区人民政府。2017年6月22日，原户县农村信用合作联社变更为陕西户县农村商业银行有限责任公司。
本院认为，本案焦点在于涉案房屋转移登记中登记机构的审慎审查问题。原户县房管所是受政府委托，在本行政区域内具体负责房屋登记的机构。本案涉案房屋转移登记资料显示，第三人屈乃户与花某某在办理房屋转移登记过程中，按照《房屋登记办法》第三十三条的规定，向原户县房管所提交了相关材料，经审核交易机构核准了本次房屋交易，原户县人民政府向第三人屈乃户颁发了户房权证甘亭字第0086**号房屋所有权证，仅从转移登记、发证等所需材料来看，原户县房管所的登记行为是符合《房屋登记办法》有关规定的。但是申请人提供了符合《房屋登记办法》规定应提交的相应材料，并不能免除登记机构的审慎审查义务，《房屋登记办法》第十八条明确规定，登记机构应当查验申请登记资料，并规定了查验的内容，本案没有证据表明登记机构查验申请资料的过程，因此，原户县人民政府颁发户房权证甘亭字第0086**号房屋所有权证的登记行为，违反了《房屋登记办法》第十八条的规定，应予撤销。第三人户县农商行认为原告杜书志的起诉超过法定起诉期限的理由，不符合《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，依法不能成立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告西安市鄠邑区人民政府作出的户房权证甘亭字第0086**号房屋所有权证。
案件受理费50元（原告已预交），由被告西安市鄠邑区人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张 君
审 判 员 左 昆
人民陪审员 高云鄂
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 辛 曼