河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初807号
原告：王邯钢，男，1958年5月28日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
原告：王福华，男，1927年1月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王邯钢，男，1958年5月28日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
被告：焦作市解放区住房和城乡建设局，住所地：焦作市解放区新园路。
法定代表人：赵媛，局长。
委托诉讼代理人：马伟，男，系该单位员工。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。
被告：焦作市解放区人民政府新华街道办事处，住所地：焦作市解放区烈士西街西头。
法定代表人：宋军霞，主任。
委托诉讼代理人：张大年，男，1964年3月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：王春生，男，1953年3月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告王邯钢、王福华与被告焦作市解放区住房和城乡建设局（以下简称为解放住建局）、焦作市解放区人民政府新华街道办事处（以下简称为新华办事处）、王春生共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王邯钢及二原告的的委托诉讼代理人刘利宝，被告解放住建局的委托诉讼代理人马伟、袁伟，被告新华办事处的委托诉讼代理人张大年，被告王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王邯钢、王福华向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付拆除原告位于焦作市解放区××南街××号私有房产的补偿款150000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：焦作市解放区××南街××号的房产系原告祖上留下的房产，从未分家析产。1990年4月27日，焦作市人民政府经审查，为房屋的所有权人办理了字第32××98号房屋所有权证，明确房屋所有权人为王福中、王福华和王邯钢等人，该房屋面积为114.55平方米，属于所有人的私产。因所有人中的王福华、王邯钢等陆续到外地工作、生活，房屋所有权证由在该房屋居住的王福中保管。20多年前，王福中夫妇去世后，该房产证由王福中的长子即本案被告王春生保管。2014年3月，原告的亲属去世，原告回焦作时才得知该房屋已被新华办事处及下设的胜利街棚户区改造办公室拆除。原告获此信息后即找到新华办事处及胜利街棚户区改造办公室的负责人了解房屋被拆除的情况，但有关部门答复征收补偿只对房屋所有权证的持证人，不对所有人，剥夺了原告的知情权和房屋所有权。原告也是涉案房屋的所有人，对房产的所有权应受到法律保护，但被告明知涉案房屋有多名共有人，却只与王福中的长子王春生洽谈征收补偿事宜，剥夺了其与所有人的知情权和参与权，侵犯了原告的财产所有权。原告曾询问街坊邻居，胜利南街棚户区改造的补偿标准为每拆1平方米补偿1.2平方米，每平方米补偿3600元。按此标准，两原告应得补偿款150000余元，故原告提起诉讼，已维护自身合法权益。
被告解放住建局辩称，1.各方对拆迁补偿合同都无异议，原告的诉求是要求分配补偿款，该补偿款有多个共有权人，应当先将共有权人所占房屋比例确认后将补偿款予以分配；2.本案应当是行政诉讼而非民事诉讼；3.本案属于必要共同诉讼，本案的原告并未全部参加诉讼，人民法院应当予以追加；4.诉争房屋已经灭失，房屋所有权人已经丧失房屋所有权，后经被告王春生重新修建，对重新修建的房屋被告王春生享有所有权，前所有权人因标的物自然灭失已经没有房屋的所有权；5.解放住建局并不是拆迁补偿协议的合同主体，原告将解放住建局列为被告是错误的；6.解放住建局根据区政府的要求对房屋组织拆迁，行为是合理合法的，不存在违反法律规定的行为。
被告新华办事处辩称，同意被告解放住建局的答辩意见。另外，新华办事处在房屋征收过程中只是作为受托人，不应作为本案被告，本案诉争标的应当先进行析产。
被告王春生辩称，字第32××98号房屋所有权证是无效的，原告不能据此参与诉讼。该房产由三处房产组成，房屋于1988年相继灭失，在原址上由王春生的父亲王福中牵头，被告参与一起建造了新的房屋。1994年，由王春生的母亲肖荣枝向房管局申请变更房产证，将32××98号房产证交给了房管局。本次被拆迁的6间房是王春生于2004年个人建造的，原告对被拆迁房屋没有所有权，无权主张拆迁补偿款。
原告王邯钢、王福中为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.两原告的身份证，证明两名原告的诉讼主体资格；2.涉案房屋所有权证的复印件，该复印件是1990年办理房产证后复印的，证明两原告及被告王春生的父亲王福中都是房产的所有人，1990年的时候房屋还存在；3.国有土地上房屋征收与补偿条例，证明征收个人房屋应给予公平补偿，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任；4.解放区人民政府关于胜利街棚户区项目国有土地上房屋征收与补偿方案，证明解放区政府为征收主体，解放住建局为房屋征收部门，新华办事处受征收部门委托负责征收与补偿的具体工作；5.平原省土地房产所有证1份，发放日期是1950年4月29日，证明诉争房屋是原告祖上留下的房产。
被告解放住建局对原告提交的以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2复印的不完整，不予质证，对房产证的附图不予认可；对证据3、4无异议，证明征收行为属于行政行为，征收主体是解放区政府；证据5是复印件，没有公章，对真实性不予认可。
被告新华办事处对原告提交证据质证后的质证意见同被告解放住建局。
被告王春生对原告提交的以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，原告的复印件复印时间较早，后来有所变更，房产的实际面积与原告提交的复印件显示的面积不符，其中1-1、1-2的房屋已经重新翻盖，1-1的实际面积为106.2平方米，1-2的实际面积是18.32平方米，且房屋形状也有所变动，1-3已经拆除翻盖，并办理了单独的房产证；对证据3、4无异议；对证据5显示共有的房屋为13间，后来换证时原告所有的7间房屋没有再换证，换证的6间房属于被告王春生。
被告解放住建局为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.解放区人民政府关于胜利街棚户区改造项目房屋征收的决定，证明征收行为合理合法；2.国有土地上房屋征收补偿安置协议、补充协议、通知回执单、验房单、领取征收补偿款协议、补偿费领款单、王春生的身份证复印件，证明根据拆迁协议，被告解放住建局已将补偿款支付给被告王春生；3.诉争房屋的房产证、该房产证的登记申请书、房屋面积图、征收前房屋照片，证明房产证的面积为97.33平方米，拆迁时的面积为124.52，房屋面积及房屋结构均发生了变化，原来是土木/砖木结构，被拆迁的房屋是砖混结构。
原告对被告解放住建局提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性不持异议，但原告未曾见过，该房屋拆迁与原告有利害关系，原告有知情权，原告事后向解放区政府拆迁办咨询，拆迁办未告知详情。该证据能够证明被告王春生领取的补偿款就是本案诉争房屋的补偿款；证据3由被告王春生的家人持有，其没有办理房产证的变更登记，相关的法律责任应由其自己承担。照片显示的5间房屋，房体还是原来的房屋，只是屋顶变了，剩余的两间房屋照片上不显示，不能证明房屋结构的变化。
被告新华办事处、王春生对被告解放住建局提交的上述证据质证后均无异议。
被告新华办事处为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：国有土地上房屋征收补偿安置协议1份、补充协议1份、房屋征收的决定1份、征收与补偿方案1份、涉案房屋的房产证1份、补偿费领款单1份，证明征收行为合理合法。
原告对被告新华办事处提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。证据中签字处只有王春生的签字，其他共有人未签字，拆迁时侵犯了其他共有人的权利。
被告解放住建局、王春生对被告新华办事处提交的上述证据质证后均无异议。
被告王春生为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.平原省土地房产所有证1份，证明祖上留下的房屋为13间土木结构的房屋；2.申请书1份，证明原告曾向房管局申请要属于他们的7间房屋；3.焦作市房产所有权申请登记证件收据1份，证明王春生的父亲已将房产证交给了房管局；4.测绘图1张，证明被拆迁的是6间房屋；5.临时建筑许可证，证明被告王春生将原房产证上显示的1-3房屋重建时办理了审批手续；6.照片3张，证明房产证上显示的1-1、1-2已倒塌；7.房屋图纸2张，证明拆迁的房屋与1988年的房屋不一致；8.征收补偿方案，证明被告王春生的房屋是以无证房产拆迁的。
原告对被告王春生提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明原告当时就是共有人，同时印证原告证据的真实性；对证据2的真实性、关联性有异议，王福民于1988年已经去世，该申请的书写人不清楚，只有签名没有按手印，且签名笔迹一样；对证据3的关联性有异议；证据4不是原件，内容不清楚，不能作为证据使用；证据5与本案无关；证据6不能证明涉案房屋状况，拆迁补偿的依据依然是原房产证；证据7是个人手绘的，不能作为证据使用；对证据8真实性无异议。
被告解放住建局、新华办事处对被告王春生提交的证据质证后均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2是涉案房屋的房产证复印件，本院对其真实性予以采信；证据3、4，被告均无异议，本院予以采信；证据5与被告王春生提交的证据一致，本院对其真实性予以采信。
被告解放住建局提交的证据1是解放区人民政府文件，本院对其真实性予以采信；证据2是解放区人民政府新华街道办事处胜利街棚改办公室与被告王春生签订的补偿安置协议及双方履行协议的情况，被告王春生对该证据无异议，本院予以采信；证据3与原告提供的涉案房产证复印件基本内容一致，本院予以采信。
被告新华办事处提交的证据与被告解放住建局提交的证据相同，本院予以采信。
被告王春生提交的证据1，原告及其他被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；证据2的申请人姓名是打印上去的，没有申请人签字，不能证明被告王春生的证据指向，本院不予采信；证据3能够证明被告王春生的父亲于1988年1月25日将胜利南街52号房屋的原土地房屋所有证、买契等手续交给房产管理部门的事实，本院予以采信；证据4能够证明原解放区胜利南街52号房屋的房屋面积情况，本院予以采信；证据5能够证明被告王春生在解放区胜利南街搭建的房屋属于临时建筑，本院予以采信；证据6没有拍摄日期，不能证明被告王春生的证据指向，本院不予采信；证据7是被告王春生个人的手绘图纸，本院仅作参考；证据8是解放区人民政府的文件，本院对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原坐落于焦作市解放区××南街××号的房产，于1990年4月27日办理了房屋所有权证，房产证号为字第××号。房屋所有权证登记的产权人为王福中，共有人有王张氏、肖荣枝、王福华、王王氏、王邯钢、王福国和王秀英，房屋状况为1-1号房屋，共5间，建筑面积为79.95平方米。1-2号房屋，共2间，建筑面积为17.38平方米。1-3号房屋，1间，建筑面积为17.22平方米。后王邯钢、王福华先后去外地工作、生活，不在该房屋内居住。王福中去世后，由王春生对上述房屋进行管理、维护和使用，王春生为王福中的儿子。
焦作市解放区人民政府为了公共利益的需要，决定对新华办事处辖区胜利街棚户区的房屋实施征收，本案所涉的上述房屋属于征收范围。2013年12月29日，被告王春生（乙方、被征收人）与解放区人民政府新华街道办事处胜利街棚改办公室（甲方、征收人）签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，约定被证收费房屋所位于胜利南街52号，房屋结构为砖混，房屋的总楼层为1层，产权性质为住宅。房屋总建筑面积124.52平方米，其中产权证记载建筑面积114.55平方米，测绘面积124.52平方米，无产权部分面积9.97平方米，房屋产权证号为32××96。乙方有正式户口1人，户主为王春生。双方协商被征收房屋的货币补偿价格为541731.12元，其中被征收房屋（住宅）建筑面积124.52×1.2平方米，单价3500元/平方米，计522984元；搬家费747.12元；奖金18000元。协议签订后，王春生在规定时间内完成搬迁，并于2013年12月31日领取补偿款541731.12元。现原告认为其也是被征收房屋的共有人，有权分得征收补偿款，但与被告协商未果，提起本案诉讼。
本院认为，原、被告对征收补偿安置协议均无异议，被告王春生也认可领取了相应补偿款，故本案是因共有房屋征收补偿款的分配引起的纠纷，属于共有物分割纠纷。被告解放住建局、新华办事处已经完成了房屋征收，且也按约定发放了补偿款，其征收行为已经完成，故原告要求被告解放住建局、新华办事处承担责任的主张没有事实依据，本院不予支持。
被告王春生系本案所涉房屋共有人王福中的继承人之一，王福中去世后，由王春生对涉案房屋进行维护管理。现王春生与征收单位签订房屋征收补偿安置协议，该补偿安置协议明确载明产权证记载面积为114.55平方米，与原告作为共有人的房产证记载的面积相符，即能够认定被征收的房屋包括房屋所有权证上记载的房屋。被告王春生辩解被征收的房屋是其重建的房屋，与原告无关的理由证据不足，本院不予支持。被征收房屋中有产权部分面积114.55平方米，按照约定的1.2倍补偿，每平方米单价3500元，有产权面积的房屋补偿款应为481110元。因房产证显示涉案房屋有8名共有人，房屋被征收后的补偿款也应由共有人共有，故原告要求分割补偿款的主张应予以支持，应按其所占房屋产权份额分得相对应的补偿款。8名共有人，补偿款共为481110元，因房产证没有显示各共有人的共有份额，且各共有人均系亲属，具有家庭关系，应视为共同共有，对补偿款各共有人应平均分配，故每人应分得60138.75元。该补偿款已由被告王春生所领取，故被告王春生应向两原告分别支付补偿款60138.75元。被征收房屋中无产权部分与原告无关，原告要求分得补偿款超过部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王春生于本判决生效之日起十日内支付原告王邯钢60138.75元；
二、被告王春生于本判决生效之日起十日内支付原告王福华60138.75元；
三、驳回原告王邯钢、王福华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
代理审判员 史 艳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 岳筠贺