广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终825号
上诉人（原审被告）：黄彩云，女，汉族，1971年5月28日出生，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：侯经略，男，汉族，1939年8月15日出生，住所地：梅州市梅县区。
被上诉人（原审原告）：张淼坤，男，汉族，1961年5月3日出生，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗秉德，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
上诉人黄彩云因与被上诉人张淼坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2018)粤1402民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄彩云及其委托诉讼代理人侯经略，被上诉人张淼坤的委托诉讼代理人幸利红、罗秉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄彩云上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判：上诉人黄彩云应在判决生效之日起10日内赔偿3607.4元给被上诉人张淼坤；二、判令被上诉人张淼坤负担一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日，一审法院作出（2018）粤1402民初832号民事判决，主要内容是“判决如下：一、被告黄彩云应在判决生效之日起10日内赔偿17513.36元给原告张淼坤（户名：张淼坤，开户行：中国邮政储蓄银行梅州长沙支局，账号：60×××77）；二、驳回原告张淼坤的其余诉讼请求。案件受理费500元(已由原告预交)，按规定减半收取250元，由原告张淼坤负担157元，被告黄彩云负担93元。”上诉人对一审判决第一项不服，主要理由是：上诉人应赔偿被上诉人因交通事故造成的经济损失3607.4元。(一)医疗费8592.55元。根据被上诉人提供证据复印件可看出：有10张出现“此复印件与原件核对相符梅州市××区城乡居民医疗保险中心业务专用章”，只有1张177.05元没有出现“此复印件与原件核对相符梅州市××区城乡居民医疗保险中心业务专用章”，但这不是梅州市中医医院出具的医疗费单据，属于被上诉人另外支出的医疗费。同时，也可以看出被上诉人是想得到双重的医疗费，这是居心不良。在梅州市××区城乡居民医疗保险中心已报销的医疗费应予剔除。然而，一审判决认为“有医疗费票据及用药清单为证，可以认定，原告已向医保部门报销的费用是依据双方存在保险关系，不能因此减轻侵权人的责任”。一审判决是在支持被上诉人得到双重的医疗费，这是违反法律规定的。被上诉人的医疗费在梅州市××区城乡居民医疗保险中心已得到报销，被上诉人的医疗费已填补损失，不存在支出医疗费的问题。(二)住院伙食补助费1100元没有异议。(三)护理费4120元。根据被上诉人提供证据“出院记录”复印件中可看出：并没有“疾病诊断证明书”中出现的“住院治疗：1、住院期间留壹陪人2、手部石膏外固定四周3、全休半年，定期复查，全休期间留壹陪人”。可见“出院记录”与“疾病诊断证明书”记载不一致，“出院记录”是用电脑打印的作为病案保存的真实性强，而“疾病诊断证明书”是手写的，并没有作为病案保存，其真实性差，特别是“2、手部石膏外固定四周3、全休半年，定期复查，全休期间留壹陪人”复印的颜色深浅不一，极可能是后来加上去的。因此，不同意将“疾病诊断证明书”作为证据使用。护理费4120元是没有依据的。根据被上诉人提供证据“出院记录”复印件中可看出：被上诉人的治疗效果是“治愈5、6好转1、2、3、4、7其他”，并没有其他后遗症。“全休半年，定期复查，全休期间留壹陪人”没有事实依据。上诉人对手写的“疾病诊断证明书”有异议，并非一审判决的“原、被告双方对此无异议。”被上诉人岀院后一、二天就能骑摩托车，在老屋门口捉7、8斤重的鸭子，洗蛇皮袋，还能载重一百多斤。况且，没有人看到被上诉人手部四周有固定石膏。上诉人认为，住院期间11日算作护理费较为合理，护理费应为1320元。从被上诉人的治疗效果看，根本不存在出院后误工和一人陪护问题。被上诉人的“全休半年，定期复查，全休期间留壹陪人”，与被上诉人的伤情不符，如确实如此，则要通过司法鉴定予以解决。(四)误工费987.4元。与上条意见相同，不同意将“疾病诊断证明书”作为证据使用。误工费3500.81元是没有依据的。住院期间11日算作护理费较为合理，护理费应为987.4元。(五)交通费200元无异议。被上诉人在半年左右发生酒驾并住院治疗，其受伤情况是否存在旧伤还是个问题。对被上诉人因交通事故造成的经济损失，不符合法规的经济损失应予以剔除，只有合理合法的经济损失才能计算为被上诉人的经济损失。被上诉人承担此事故的主要责任，对合理合法的损失，被上诉人自己应承担90%责任。综上，一审判决部分错误，应依法予以纠正。
张淼坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，虽然一审判决的数额偏低，但被上诉人考虑双方都是长沙镇人，故未提起上诉，服从一审判决。上诉人上诉无理，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张淼坤向一审法院起诉请求：1.判令被告黄彩云赔偿原告张淼坤交通事故损失46987.55元；2.由被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年1月12日14时，原告张淼坤驾驶无号牌两轮摩托车行至梅州市××××村村道时，与被告黄彩云驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成张淼坤、黄彩云受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，原告张淼坤承担此事故的主要责任，被告黄彩云承担此事故的次要责任。原告张淼坤受伤后被送至梅州市中医医院住院治疗11天，用去医疗费8592.55元，医嘱载明：住院期间陪护1人，手部石膏外固定四周,出院后全休半年，陪护1人，定期复查。
另查明，原、被告均驾驶的是无号牌两轮摩托车，均未购买机动车第三者强制险。
一审法院认为，被告黄彩云驾驶无号牌两轮摩托车与原告张淼坤驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤及车辆受损，原告张淼坤承担事故主要责任，被告黄彩云承担事故次要责任的事实，有《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明等为证，原、被告双方对此均无异议，予以认定。
原告张淼坤是农村户口，但其住所在城市规划区内，其相关损失按照城镇标准计算。根据法律、司法解释相关规定及查明的事实，认定原告各项损失为：1.医疗费8592.55元，有医疗费票据及用药清单为证，可以认定，原告已向医保部门报销的费用是依据双方存在保险关系，不能因此减轻侵权人的责任。2.住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）。3.护理费，根据原告的伤情，结合治疗的措施手部石膏外固定四周的实际，出院后的护理时间为28天，该费用为4120元（120元/天×11天×1人+100元/天×28天×1人）。4.误工费，原告按32764元/年计，低于37684.3元/年，可按此标准计，应为3500.81元【32764元/年÷365×(11+28）)】。5.交通费酌情200元。以上原告损失合计17513.36元。因被告黄彩云驾驶的车辆未购买机动车交通事故强制险，根据法律规定，作为投保义务人黄彩云应由其先行承担相当于机动车交通事故责任强制保险限额部分的赔偿责任，因此被告黄彩云应在交强险限额内赔偿17513.36元给原告。
被告反诉要求原告承担误工损失7200元，但未缴交反诉费，应视为放弃反诉请求。
综上，原告请求合理部分，予以支持。被告抗辩有理部分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、被告黄彩云应在判决生效之日起10日内赔偿17513.36元给原告张淼坤（户名：张淼坤，开户行：中国邮政储蓄银行梅州市邮政局长沙支局，账号：60×××77）；二、驳回原告张淼坤的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），减半收取计250元，原告张淼坤负担157元，被告黄彩云负担93元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对本案二审争议焦点及其处理意见如下：
关于社保部门报销费用可否抵扣张淼坤的医疗费8592.55元问题。经查，张淼坤因本次交通事故用去医疗费8592.55元，其向社保部门报销医疗费用是依据双方的保险关系，而保险合同关系与本侵权纠纷属不同法律关系，故不能因此减轻侵权人黄彩云的责任。黄彩云主张一审法院认定的张淼坤医疗费8592.55元应减除社保部门报销费用，依据不足，不予支持。
关于一审法院认定的护理费和误工费是否合理问题。经查，张淼坤受伤后被送至梅州市中医医院住院治疗11天，医嘱载明：住院期间陪护1人，手部石膏外固定四周,出院后全休半年，陪护1人，定期复查。根据医嘱及张淼坤的伤情，结合治疗措施手部石膏外固定四周（28天）的实际，张淼坤出院后的护理时间应为28天，一审法院据此认定护理费为4120元（120元/天×11天×1人+100元/天×28天×1人）、误工费为3500.81元【32764元/年÷365×(11+28）)】，并无不当。黄彩云主张张淼坤出院后的护理费和误工费不应计算，缺乏依据，不予支持。
关于张淼坤是否应承担其损失的90%责任问题。黄彩云驾驶的机动车在发生本次交通事故时未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，黄彩云依法应在交强险责任限额（120000元）范围内赔偿张淼坤受伤造成的损失。一审法院判令黄彩云在交强险限额内赔偿17513.36元给张淼坤，符合法律规定。黄彩云主张张淼坤对本次事故负主要责任，应承担其损失90%的责任，没有法律依据，不予支持。
综上所述，黄彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（已由上诉人黄彩云预交），由上诉人黄彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈宏群