广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终128号
上诉人（一审被告）：梁国庆，男，1983年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：黄启禄，男，1966年7月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：黄文历，广西胜开律师事务所律师。
上诉人梁国庆与上诉人黄启禄追偿权纠纷一案，不服一审广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。期间，依法扣除审限一个月，现已审理终结。
上诉人梁国庆上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回黄启禄的诉讼请求。事实与理由：一、黄启禄无权向梁国庆主张追偿权。南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民抗再字第5号民事判决书判决梁国庆赔偿陈某损失412643元，黄启禄及ＸＸ公司承担连带赔偿责任。而ＸＸ公司向陈延正支付交通事故赔偿款360462元时，并没有代黄启禄支付的意思表示。即使在（2015）西民二初字第11号案件中，黄启禄与ＸＸ公司调解确认ＸＸ公司代梁国庆向陈延正赔偿的360462元中含有黄启禄的131081元，也应当由ＸＸ公司向梁国庆追偿后再支付给黄启禄。因此，黄启禄没有代梁国庆支付赔偿款项，其无权向梁国庆主张追偿权。二、黄启禄对交通事故的发生有过错，应承担30%的赔偿责任。交通事故发生的原因是车辆机件不符合技术标准，不是梁国庆本身操作问题。事故发生当天，黄启禄已经使用该故障车辆运营整个白天，应当明知该车辆不能再继续运营，有发生交通事故的可能性，但仍将该故障车辆交付给梁国庆使用。梁国庆刚接班行驶上路，对车辆是否有故障没有预判能力,故黄启禄将存在安全隐患的出租车交付给梁国庆使用，没有尽到维修义务人应尽的责任，存在重大过错，应当承担30%的责任。即对于造成受害人陈某的损失，在扣除交强险责任限额后，车辆一方应承担的赔偿款434623元，黄启禄应承担130386.9元，加上黄启禄应承担交通事故人身损害赔偿案件受理费2606.33元，黄启禄应承担的数额为132993.23元。三、黄启禄向梁国庆主张的权利已超过诉讼时效。一审法院适用《民法总则》关于诉讼时效期间为三年的规定错误。《民法总则》实施时旧法诉讼时效己届满的，无溯及力。2014年6月27日，ＸＸ公司向南宁市邕宁区法院起诉黄启禄支付其赔偿给陈某的360462元案件时，黄启禄就已经知道其代梁国庆垫付了费用，但黄启禄没有提出要求追加梁国庆为被告或者第三人，视为黄启禄放弃了对梁国庆进行追偿。因此本案诉讼时效期间应从2014年6月27日开始计算，适用二年的诉讼时效期间。但因赔偿款360462元是一个整体，诉讼时效期间的起算点不能分开计算，该131081元债权包含在360462元中，故整体已于2016年3月27日过诉讼时效。在（2015）西民二初字第11号案件中，确认了黄启禄在2017年6月15日之前，对于ＸＸ公司将属于黄启禄的131081元赔偿给陈延正并不知情的事实，说明此前ＸＸ公司的赔偿款里面并没有明确是代黄启禄赔偿。南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民抗再字第5号再审判决书确认赔偿责任人是梁国庆，ＸＸ公司只能向梁国庆追偿，不能擅自扣除黄启禄的131081元赔偿给陈延正。在（2015）西民二初字第11号案件中，黄启禄同意ＸＸ公司将131081元抵扣ＸＸ公司应予返还给其的款项，是黄启禄对自身权利的处置，对梁国庆不具有约束力,不应将黄启禄出让的该权利转由梁国庆承担。一审法院将该案调解结案的时间作为本案诉讼�效的起算时间错误。
被上诉人黄启禄辩称，ＸＸ公司向南宁市邕宁区法院起诉黄启禄支付其赔偿给陈某的360462元案件中，因ＸＸ公司起诉的被告错误，其已撤回该诉讼。本案追偿的权利源于黄启禄与ＸＸ公司签订的承包合同和交通事故的发生，追偿的数额依据的是（2015)西民二初字第11号民事调解书确定的事实，因此一审判决对诉讼时效的认定正确。
上诉人黄启禄上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判梁国庆向黄启禄返还交通事故代偿款131081元。事实与理由：一审法院认定在对内关系中，梁国庆对交通事故的发生存在过错错误。南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民抗再字第5号再审判决书已确定该交通事故案件的过错责任由梁国庆承担，黄启禄、ＸＸ公司承担的是连带责任,故黄启禄对交�事故的发生并无过错。黄启禄与ＸＸ公司是承包关系,黄启禄与梁国庆是经ＸＸ公司许可的分包合同关系，各方当事人之间承担的是违约责任而不是过错责任。ＸＸ公司把车辆交付给黄启禄使用，黄启禄在运营中对该车辆负有维护、维修的义务；而黄启禄将车辆交付给梁国庆运营夜班后，梁国庆在运营中对该车辆也负有维护、维修的义务。本案没有证据证明黄启禄交付车辆给梁国庆时车辆处于不符合技术标准的状态，而且梁国庆接班后安全行驶了相当长的一段时间距离，不能以事故发生后鉴定车辆不合格推定黄启禄交付车辆给梁国庆时车辆处于不符合技术标准的状态，故黄启禄也不应承担违约责任。黄启禄是基于交通事故的生效判决代梁国庆支付了赔偿款后行使追偿权。梁国庆应将黄启禄代梁国庆赔偿的131081元返还黄启禄。
被上诉人梁国庆答辩称，黄启禄与ＸＸ公司的合同约定，黄启禄对车辆有维护、维修的义务。梁国庆与黄启禄的分包协议中，并未约定梁国庆对车辆有维护、维修的义务。由于黄启禄将有安全隐患的车辆交付给梁国庆使用导致交通事故的发生。一审判决认定黄启禄对交通事故的发生存在过错正确，但黄启禄应对交通事故承担30%的责任。
一审原告黄启禄向一审法院起诉请求：判令梁国庆向黄启禄返还交通事故代偿款131081元。
一审法院认定事实：ＸＸ公司与黄启禄于2008年3月28日签订了《出租汽车承包经营合同》，ＸＸ公司为甲方，黄启禄为乙方。合同约定：乙方承包经营甲方所有的桂Ａ×××××出租车，乙方每月向甲方交纳承包金6300元，承包期限为2008年4月1日至2014年3月31日止。甲方有权定期或不定�对乙方承包的车辆进行安全性能、车况、服务设施及服务质量进行检查，发现问题有权要求乙方立即纠正、整改或停止营运。在正常营运中发生车辆零部件损耗、损坏需要更换或维修等，乙方有责任及时行使车辆修复至安全良好的情况下再营运，发生的一切费用由乙方承担。承包期间，乙方可自行聘用副班司机一名，并为其聘用的副班司机对车辆或公司所造成的各类后果（经济及声誉损失）负连带责任。承包期间所有事故产生的损失责任均由乙方负责和承担。乙方因事故或营运纠纷等原因造成诉讼，致使甲方应诉并导致甲方发生和承担的一切经济费用和法律责任，乙方应负赔偿责任。此外，合同还约定了乙方须向甲方缴纳合同履约保证金以及违约责任条款等。合同签订后，ＸＸ公司依约将车辆交付黄启禄运营。2009年4月18日，黄启禄和梁国庆签订一份《雇佣协议》�约定黄启禄聘请梁国庆为桂Ａ×××××出租车的副班驾驶员开展营运服务，雇佣期间为6个月。黄启禄为白班，梁国庆为夜班。同日，黄启禄与梁国庆共同向ＸＸ公司提出申请，要求准予梁国庆为桂Ａ×××××出租车的副班司机。黄启禄向ＸＸ公司出具担保书，自愿为梁国庆提供担保，对梁国庆在雇佣期间所发生的法律责任及给公司造成的经济损失提供担保义务及承担连带责任。2009年4月22日19时30分，梁国庆驾驶出租车与行人陈某发生交通事故，导致陈某重伤（一级伤残和十级伤残）。交警部门认定梁国庆驾驶机件不符合技术标准（经鉴定为制动不合格，灯光不合格，整车判定不合格）的机动车在没有交通信号的路段行驶，没有在确保安全畅通的原则下通行，在事故中过错作用相当，承担事故的同等责任。因赔偿问题，陈某起诉ＸＸ公司、梁国庆、黄启禄、华安保险广西分公司，南宁市良庆区人民法院于2009年11月20日作出（2009）良民一初字第441号民事判决，判决华安保险广西分公司在交强险限额赔偿12万元，其余损失由梁国庆承担50%，ＸＸ公司负连带赔偿责任。ＸＸ公司不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2010年8月26日作出裁定将该案发回重审。良庆区人民法院重审认为，黄启禄雇佣梁国庆为司机，作为雇主对梁国庆驾车发生的交通事故承担赔偿责任；梁国庆负事故同等责任，不构成重大过失，不负连带责任；ＸＸ公司作为车辆所有人与黄启禄承担连带赔偿责任；华安保险广西分公司在重审前已向陈某足额支付了12万元交强险理赔款，不再负赔偿责任。交强险责任限额不足部分724372.35元，黄启禄承担60%赔偿责任为434623元，扣除梁国庆已付的22000元，仍应赔偿412643元。良庆区人民法院于2011年5月5日作出（2011）良民一重一字�1号民事判决：一、黄启禄赔偿陈某损失412643元；二、ＸＸ公司承担连带赔偿责任；三、驳回陈某对梁国庆的诉讼请求。该判决生效后，南宁市人民检察院根据黄启禄的申诉，于2012年12月21日对该案提起抗诉，南宁市中级人民法院于2013年1月8日决定提审该案。经审理，南宁市中级人民法院认为梁国庆是交通事故侵权行为的直接实施者，应对陈某承担赔偿责任，黄启禄与梁国庆之间为经ＸＸ公司许可的分包关系，黄启禄每天固定收取梁国庆100元费用，且黄启禄在雇佣协议中约定若发生事故承担连带赔偿责任，故对梁国庆造成陈某的伤害承担连带赔偿责任，ＸＸ公司作为出租车的所有者和发包方，从运营中获取收益，亦应承担连带赔偿责任。2013年11月20日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民抗再字第5号民事判决，判决：一、撤销南宁市良庆区人民法院（2011）良民一重一字第1号民事判决；二、梁国庆赔偿陈某损失412643元；三、黄启禄、ＸＸ公司对上述梁国庆的赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费13439元，由梁国庆、黄启禄、ＸＸ公司共同负担7819元，陈某应负担的5620元予以免收。上述判决于2014年3月27日生效。
另查明，良庆区人民法院作出重审判决后，2011年8月8日，ＸＸ公司作为甲方，黄启禄作为乙方，陈某法定监护人陈秀芬作为丙方，三方就重审判决确定的乙方和甲方连带赔偿丙方各项损失412643元进行协商，扣除华安保险广西分公司于2011年7月1日已支付的商业险理赔款6万元，甲、乙双方仍欠丙方352643元，加上乙方应负担的受理费7819元，合计欠丙方360462元，由甲、乙双方于2011年8月13日前向丙方支付15万元，余额210462元由甲方于2011年12月15日前分四期代乙方向丙方支付。协议签订之后，ＸＸ公司于2011年8月11日支付15万元，于2011年9月9日支付53000元，于2011年10月11日支付53000元，于2011年11月11日支付53000元，于2011年12月8日支付51462元，共五次将赔偿款全额支付给陈秀芬。
还查明，黄启禄与ＸＸ公司之间的《出租汽车承包经营合同》履行期限届满后，2014年12月23日，黄启禄以ＸＸ公司为被告提起合同纠纷诉讼，要求退还履约保证金、燃油财政补贴、风险押金等款项共201621.14元。该案审理中，双方经过账目核对，确认ＸＸ公司代梁国庆赔偿给陈某的360462元包含有属于黄启禄的131081元，即ＸＸ公司代梁国庆赔偿了229381元，黄启禄代梁国庆赔偿了131081元。而且在2017年6月15日之前，黄启禄对ＸＸ公司将属于其的131081元款项赔偿给陈某并不知情。南宁市西乡塘区人民法院于2017年6月15日作出（2015）西民�初字第11号民事调解书，对双方达成的上述协议予以确认。
一审法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：一、黄启禄能否向梁国庆行使追偿权；二、黄启禄对交通事故的发生是否存在过错；三、黄启禄的起诉是否已超过诉讼时效。
一、关于黄启禄能否向梁国庆行使追偿权的问题。黄启禄是案涉桂Ａ×××××出租车的总承包人，梁国庆为分包人。梁国庆驾驶桂Ａ×××××出租车与陈某发生交通事故，该交通事故人身损害赔偿案历经一审、二审、重审、再审程序，2013年11月20日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民抗再字第5号民事判决，判决认定梁国庆是交通事故侵权行为的直接实施者，应对陈某承担赔偿责任，黄启禄、ＸＸ公司对梁国庆应承担的赔偿款承担连带赔偿责任，该判决已于2014年3月27日发生法律效力。生效的（2013）南市民抗再字第5号民事判决确定梁国庆应赔偿给陈某434623元，扣除梁国庆已付的22000元，尚应赔偿412643元。对于应承担的赔偿款412643元，梁国庆实际没有履行，而是由承担连带赔偿责任的ＸＸ公司向陈某支付，ＸＸ公司从投保的商业险理赔款中支付6万元，通过银行转帐支付352643元。而ＸＸ公司支付给陈某的赔偿款，南宁市西乡塘区人民法院依据黄启禄的起诉而受理的合同纠纷之诉，最后双方确认ＸＸ公司代梁国庆赔偿给陈某的360462元（含赔偿款352643元及受理费7819元）中包含有属于黄启禄的131081元，也就是黄启禄代梁国庆赔偿了131081元。作为交通事故人身损害赔偿案件连带责任一方的黄启禄根据（2015）西民二初字第11号民事调解书确认的事实，在确认已代梁国庆履行赔偿义务后，有权向梁国庆行使追偿。梁国庆提出ＸＸ公司与黄启禄之间达成的调解内容损害其利益，与一审法院查明的事实不符，其辩解没有事实依据，不予采信。
二、黄启禄对交通事故的发生是否存在过错，其就已代偿的赔偿款全额向梁国庆追偿应否支持的问题。南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民抗再字第5号民事判决认定梁国庆向交通事故受害人陈某承担赔偿责任，黄启禄依据其与梁国庆的约定承担连带赔偿责任，ＸＸ公司作为车辆所有人承担连带赔偿责任。该判决是对交通事故人身损害赔偿产生的债权债务关系中确定各方应承担的责任，即是确定债权人陈某与债务人梁国庆、黄启禄、ＸＸ公司之间的责任，对梁国庆、黄启禄、ＸＸ公司来说，是一种对外关系中各方承担责任的情形。而在对内关系中，黄启禄对交通事故的发生是否存在过错，应否承担责任是双方争议的焦点。生效的�决已确认梁国庆驾驶机件不符合技术标准（经鉴定为制动不合格，灯光不合格，整车判定不合格）的机动车在没有交通信号的路段行驶，没有在确保安全畅通的原则下通行，因此，承担交通事故的同等责任。基于此认定，案涉车辆在发生交通事故时机件不符合技术标准也是事故发生的一个原因，而依据黄启禄与ＸＸ公司的约定，可以明确黄启禄对案涉车辆负有维护、维修义务。事发当天，黄启禄将存在安全隐患的出租车交付给梁国庆使用，没有尽到维修义务人的责任，对事故的发生存在一定的过错。梁国庆作为职业司机，在驾驶车辆中应尽到安全驾驶的注意义务，包含对车辆的安全性能应有行业的预判能力，对存在安全隐患的车辆有建议维修及拒绝驾驶的权利，但其从黄启禄交接到存在安全隐患的车辆仍继续驾驶，以致发生交通事故,因此,应承担主要过错责任，综�本案情况，黄启禄应承担10%的责任。即对于造成受害人陈某的损失，在扣除交强险责任限额后，车辆一方应承担的赔偿款434623元，黄启禄应承担43462.3元的赔偿责任。除此外，生效判决还确定梁国庆、黄启禄、ＸＸ公司共同承担案件受理费7819元，即黄启禄应承担交通事故人身损害赔偿案受理费2606.33元。因此，黄启禄应承担的数额为46068.63元,在向梁国庆追偿的款项中应予扣除。
三、黄启禄的起诉是否已超过诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2014年12月23日，黄启禄以ＸＸ公司为被告提起合同纠纷诉讼，要求ＸＸ公司退还在承包期间多收多扣的各项费用201621.14元。该案在审理中，双方经过账目核对，确认ＸＸ公司代�国庆赔偿给陈某的360462元包含有属于黄启禄的131081元，而且双方明确，在2017年6月15日之前，黄启禄对ＸＸ公司将属于其的131081元款项赔偿给陈某并不知情。因此，黄启禄知道其代义务人梁国庆赔偿给陈某款项是依据南宁市西乡塘区人民法院于2017年6月15日作出的(2015）西民二初字第11号民事调解书，据此，本案的诉讼时效期间应从2017年6月15日起算，黄启禄的诉讼请求没有超过诉讼时效。对梁国庆提出本案已超过诉讼时效的辩解，不予支持。综上所述，梁国庆应向黄启禄返还已代偿的交通事故赔偿款85012.37元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条、第一百八十八条规定，判决：梁国庆向黄启禄返还已代偿的交通事故赔偿款85012.37元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由梁国庆负担。
根据上诉和答辩意见，梁国庆对一审法院认定事实的异议：认定2017年6月15日之前，黄启禄对ＸＸ公司将属于其的131081元款项赔偿给陈延正并不知情错误。ＸＸ公司代偿给陈延正的款项并不包含有黄启禄的131081元。黄启禄对一审法院认定的事实无异议。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：争议的事实是ＸＸ公司和黄启禄在（2015)西民二初字第11号案件中，双方当事人达成调解协议确认的事实。一审法院查明该调解协议确认的该事实并无不当。对梁国庆的主张，本院不予采信。
综上分析，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年6月27日，ＸＸ公司向南宁市邕宁区人民法院起诉，向黄启禄全额主张其支付给陈延正的赔偿款360462元。
根据双方当事人诉辩意见，双方当事人的争议焦点是：一、黄启禄是否有权向梁国庆追偿131081元；二、黄启禄对涉案交通事故应否承担赔偿责任；三、黄启禄主张的追偿权是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于黄启禄是否有权向梁国庆追偿131081元的问题。2011年，南宁市良庆区人民法院作出（2011）良民一重一字第1号民事判决，判决由黄启禄赔偿陈延正的经济损失，ＸＸ公司承担连带赔偿责任。该判决生效后，ＸＸ公司就代黄启禄履行了全部赔偿责任。但2013年南宁市中级人民法院作出（2013）南市民抗再字第5号民事判决改判由梁国庆赔偿陈延正的经济损失，ＸＸ公司与黄启禄承担连带赔偿责任。故ＸＸ公司就其已履行的连带责任应向梁国庆追偿。2014年ＸＸ公司向南宁市邕宁区人民法院起诉主张黄启禄全额支付其代偿的交通事故赔偿款360462元，ＸＸ公司在该案中并未提出其代偿的交通事故赔偿款360462元中有部分是代黄启禄支付的赔偿款，证明ＸＸ公司代偿的交通事故赔偿款中并无黄启禄的款项。在黄启禄起诉ＸＸ公司结算双方承包经营合同款项的（2015)西民二初字第11号民事案件中，ＸＸ公司与黄启禄达成调解协议，将ＸＸ公司尚欠黄启禄的131081元认定为ＸＸ公司已将该款项代黄启禄赔偿给了陈延正。此时，黄启禄才取得了就131081元向梁国庆追偿的权利，即ＸＸ公司将其对梁国庆的部分追偿权131081元转让给了黄启禄。该转让行为系ＸＸ公司与黄启禄的真实意思表示，不违反法律规定。黄启禄受让131081元追偿权后，有权向梁国庆追偿。
二、关于黄启禄对涉案交通事故应否承担赔偿责任的问题。生效的（2013）南市民抗再字第5号民事判决已对交通事故赔偿责任的承担作出判决：由梁国庆承担事故全部赔偿责任，黄启禄承担的是连带责任。本案中，一审法院认定黄启禄对交通事故承担10%的赔偿责任，与上述生效判决相悖，于法无据，本院予以纠正。
三、关于黄启禄主张的追偿权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民抗再字第5号民事判决生效后，ＸＸ公司向梁国庆行使追偿权的诉讼时效从该判决生效之日即2014年3月27日起算。至2017年6月ＸＸ公司将其对梁国庆的部分债权转让�黄启禄时，已超过2年的诉讼时效。且ＸＸ公司无证据证明在2年诉讼时效期间即从2014年3月27日至2016年3月27日期间，其向梁国庆主张过追偿权或者发生过诉讼时效中断的情形。ＸＸ公司对梁国庆的追偿权超过诉讼时效后又将部分债权转让，即黄启禄受让的债权是已经超过诉讼时效的债权。因此，ＸＸ公司转让给黄启禄的追偿权已超过诉讼时效产生的法律效力，对黄启禄具有法律约束力，黄启禄就本案提起的追偿权已超过诉讼时效。因《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）于2017年10月1日起施行，ＸＸ公司在2017年10月1日前，其对梁国庆行使追偿权的诉讼时效期间已满二年，因此，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定。即使适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，ＸＸ公司就本案提起的追偿权亦已超过诉讼时效。综上�一审法院认定黄启禄的诉讼时效从2017年6月15日起算，没有超过诉讼时效错误，本院予以纠正。
综上所述，梁国庆的上诉请求成立，予以支持。黄启禄的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1287号民事判决；
二、改判驳回黄启禄的诉讼请求。
一审案件受理费1461元，二审案件受理费2922元，合计4383元，由上诉人黄启禄负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 文 斌
审 判 员 陆有帅
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李宏琼
书 记 员 郑 磊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。