wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21482号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：李小亮，男，1982年12月11日出生，汉族，住所湖北省宜城市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李小亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28389.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。
签约日期：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：31160元；交付时间：2016年11月30日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月10日止尚欠本金余额28389.3元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李小亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28389.3元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605.8元，由被告李小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22302号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：李永林，男，1983年4月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李永林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24973.15元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月4日止尚欠本金余额24973.15元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李永林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24973.15元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523.80元，由被告李永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月五日
书 记 员 郑白琳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初6839-6960号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东。
委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。
委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告：陈燕、蔡裕仁等122人。
上列原告诉各被告信用卡纠纷122案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。各被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准及信用卡申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（预借现金手续费的收费标准：按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元5元或港币5元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，快递费人民币20元/次；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费），如需快递，快递费人民币20元/次；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；重置密码费免费，如需快递纸质密码函，快递费人民币20元/次；溢缴款领回手续费，领回金额的5%，最低收费为人民币5元；开具证明手续费人民币20元；账户管理费（有存款的取销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）；外币交易结汇和境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他费用等利费仍按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金及其他费用。滞纳金根据《招商银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、其他费用（之后的利息、其他费用等按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至本判决确定的付款之日止；之后的滞纳金根据《招商银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 兰榕燕
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 岩
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初6839-6960号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人张东。 委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。 委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 被告：陈燕、蔡裕仁等122人。 上列原告诉各被告信用卡纠纷122案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。各被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并接受《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准及信用卡申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。 二、根据上述《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（预借现金手续费的收费标准：按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元5元或港币5元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，快递费人民币20元/次；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费），如需快递，快递费人民币20元/次；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；重置密码费免费，如需快递纸质密码函，快递费人民币20元/次；溢缴款领回手续费，领回金额的5%，最低收费为人民币5元；开具证明手续费人民币20元；账户管理费（有存款的取销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）；外币交易结汇和境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。 四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他费用等利费仍按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金及其他费用。滞纳金根据《招商银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、其他费用（之后的利息、其他费用等按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至本判决确定的付款之日止；之后的滞纳金根据《招商银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 何 兴 审判员 兰榕燕 审判员 杨俊洁 二〇一七年六月二十八日 书记员 王 岩
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初3386号
原告：蕲春县九星包装彩印有限公司，住所地：蕲春县李时珍经济开发区凯迪大道。
法定代表人：吕兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所律师。
被告：鄂州市阳光包装箱厂，住所地：鄂州市花湖镇供销社院内。
法定代表人：阮琼仙，该公司合伙事务执行人。
原告蕲春县九星包装彩印有限公司（下称九星彩印公司）与被告鄂州市阳光包装箱厂（阳光包装箱厂）合同纠纷一案。本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九星彩印公司委托诉讼代理人刘恋到庭参加了诉讼，被告阳光包装箱厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
九星彩印公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告鄂州市阳光包装箱厂偿还原告货款12554.11元，并承担自2016年10月20日起按年利率7.125%标准计算的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告阳光包装箱厂因经营需要，向原告九星彩印公司购买包装材料。原告均依约自2015年向被告供应包装材料。被告在签收使用后，2016年4月26日双方就货款进行了结算，形成对账明细清单，确认被告仍欠货款17554.11元。后经原告多次催要，被告仅偿还5000元后，余款一直拒不履行还款义务。
被告阳光包装箱厂未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告九星彩印公司经营包装材料生产销售业务，被告阳光包装箱厂因经营需要，向原告九星彩印公司购买包装材料。原告依约自2015年向被告供应包装材料。被告在签收使用后，于2016年4月26日双方就货款进行了结算，形成对账明细清单，确认被告仍欠货款17554.11元。后经原告多次催要，被告在2016年10月偿还5000元后，余款一直拒不偿还。
围绕诉讼请求，原告依法提交了对账清单等证据，证明被告欠款未归还的事实。被告未提交任何证据，对原告提交的证据本院已在卷佐证，本院经审查予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定履行权利义务，违反合同约定应承担违约责任。本案中原告与被告就供货价款进行结算，形成结算清单，确认被告仍差欠原告货款，系双方真实意思表示，双方形成债权债务关系成立。二被告应在原告催告后合理期限内履行还清偿义务，被告在原告向本院主张权利后仍不归还，应承担相应违约责任。双方在对账确定债务成立时未约定欠款偿还期限及利息，原告主张自2016年10月起要求被告按7.15%年利率计息，本院不予支持，依法律规定可自原告向本院主张权利之日（2018年7月31日）按6%年利率标准计付利息至欠款还清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、判决被告鄂州市阳光包装箱厂于本判决生效之日起十日内偿还原告蕲春县九星包装彩印有限公司货款12554.11元及利息（自2018年7月31日起按年利率6%标准计至欠款还清之日止）。
二、驳回原告蕲春县九星包装彩印有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取计57元，由被告鄂州市阳光包装箱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王建能
二〇一八年九月六日
书记员 陈珊丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10575号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：牛晓静，女，1983年9月13日出生，汉族，住所北京市昌平区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告牛晓静小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。
签约日期：2016年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：60200元；交付时间：2016年3月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年11月18日尚欠本金余额58059.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金58059.52元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牛晓静向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金58059.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703.4元，由被告牛晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初20830号
原告：深圳市沸百味餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科智东路1号讯美科技大厦2栋5楼502室，统一社会信用代码×××Ｅ4Ｙ。
法定代表人：邱政，总经理。
委托代理人：孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：苏珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：林康伟，男，汉族，1988年10月2日出生，住所地广东省吴川市，
本院在审理原告深圳市沸百味餐饮管理有限公司诉被告林康伟特许经营合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许深圳市沸百味餐饮管理有限公司撤回起诉。
本案受理费共计人民币1166.29元，减半收取为人民币583.145元，由原告负担，余款人民币583.145元退还原告。
审判员 喻 湜
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈婉婷
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初389号
原告：王德强，男，汉族，1977年12月3日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告王德强与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告王德强的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王德强向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资2700元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资41000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资2700元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给�有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告王德强提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告王德强并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，王德强请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故王德强请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以王德强要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因王德强等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成�公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告王德强在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：“现欠成坤公司办公楼项目赵兴国钢筋班组12人工资肆万壹仟元正。”次日，裴学新支付了9600元，现剩余31400元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有赵兴国、王德强、万安全等12人工资，其中尚欠王德强工资2700元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新�被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告王德强受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向王德强等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有王德强在内12人的工资，其中拖欠王德强的工资为2700元，裴学新应当予以支付。现王德强要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性�定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告王德强工资2700元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
黄冈市红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初411号
原告何朝辉，男，40岁，1977年6月20日，地址：武汉市黄陂区，
原告余双保，男，42岁，1975年8月15日，地址：红安县，
被告喻斌，男，地址：武汉市江汉区，
被告韩赟，男，41岁，1976年11月17日，地址：武汉市江岸区，
原被告借款合同纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告何朝辉、余双保因在庭外与被告达成意见，现要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉系其真实意思表示，且符合法律之相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之相关规定，裁定如下：
准许原告何朝辉、余双保撤回起诉。
本案诉讼费20000元由原告负担。
审判长 吴恒恩
审判员 阮红玲
审判员 阮红耀
二〇一八年八月二日
书记员 刘 敏
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保180号
申请人恩施州现代家居股份有限公司，住所地：恩施市舞阳街道办事处金子坝村。统一社会信用代码914228006980419979。
法定代表人朱群英，该公司董事长。
被申请人邹定坤，男，生于1987年4月16日，汉族，住来凤县。联系、、。
申请人恩施州现代家居股份有限公司为维护自己的合法权益，以防止被申请人邹定坤不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人恩施州现代家居股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人邹定坤名下位于恩施市金桂大道现代家居城C区2号楼4单元5层501号房。上述财产查封期限均截至2021年6月26日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡 妮
二〇一八年六月二十七日
书记员 曾娉萍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10607号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：黄锦龙，男，1982年6月12日出生，汉族，住所福建省南平市延平区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄锦龙小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月31日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月13日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄锦龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441.1元，由被告黄锦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2084号
原告：中国工商银行股份有限公司浠水支行，住所地：浠水县清泉镇丽文大道259号，统一社会信用代码：914211258806664324。
负责人：艾新华，行长。
委托诉讼代理人：张建华，该行员工，代理权限：代为提起诉讼、调查取证、提供证据、出庭、参与调解、上诉等。
被告：韦学清，女，1969年12月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住所地：浠水县，
被告：湖北大光华房地产开发有限公司，住所地：浠水县清泉镇双桥路353号1栋4单元601室，统一社会信用代码：91421125559727390Q。
法定代表人：张玲，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司浠水支行与被告韦学清、湖北大光华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告中国工商银行股份有限公司浠水支行于2018年9月13日以被告韦学清已还清应还本息并承诺今后按月偿还为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司浠水支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司浠水支行撤回起诉。
案件受理费986元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司浠水支行负担。
审判员 徐世才
二〇一八年九月十三日
书记员 黄露露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10571号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：何强，男，1969年9月11日出生，汉族，住所广西平南县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。
签约日期：2016年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：51600元；交付时间：2016年4月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月6日尚欠本金余额20500.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20500.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20500.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444.7元，由被告何强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初9290号
原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东，统一社会信用代码：914401017676955062。
法定代表人：聂金伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
被告：谢亚薇，女，1988年3月31日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：雷杨，男，1986年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州市万科物业服务有限公司诉被告谢亚薇、雷杨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告广州市万科物业服务有限公司于2017年12月4日以被告谢亚薇、雷杨已交纳物业服务费等其他费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许广州市万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由广州市万科物业服务有限公司负担。
审判员 冷根源
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴惠玲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19199号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：涂昆，男，1984年10月06日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：25000元。
签约日期：2016年7月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：21500元；交付时间：2016年7月4日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月1日尚欠本金余额21361元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21361元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告涂昆在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21361元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463.6元，由被告涂昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑白琳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20728号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：尹红梅，女，1983年5月20日出生，汉族，住所长春市宽城区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告尹红梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40210.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年12月6日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月26日止尚欠本金余额40210.19元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹红梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40210.19元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951.4元，由被告尹红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 颜咏珊
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初11541号
原告：旷石清，男，1969年6月14日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市南岳区，
委托诉讼代理人：彭德标，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被告：王红日，男，1961年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
原告旷石清与被告王红日合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退返款项500000元；2、被告向原告赔偿损失120000元（利息以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算，自2015年9月21日起计算至实际履行之日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：被告为柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司法定代表人，2015年9月，在柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司所开发的柳州三江县瀑布群旅游项目已经停止开发的情况下，被告利用掌握的公章和公司账户，向原告等人发布虚构项目信息，骗取原告支付所谓的保证金500000元。在原告识破被告的非法目的后，原告要求被告立即退回500000元保证金，被告为此于2015年10月28日下保证书，保证10日内退还履约保证金，但被告至今未退还履约保证金，故诉至法院。
被告辩称：一、原告实际上是与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司存在合同纠纷，是因原告擅自违约，致使该合同无法履行。当时被告虽为柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司法定代表人，但不应该由法定代表人来承担责任。二、原告因向柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司追款无果，便举报被告是诈骗，导致被告被当地警方刑拘一个月，最后警方侦查结果认为被告不构成诈骗予以释放。可原告却趁人之危，按照事先拟好的保证书内容，逼迫被告重抄一份并签名，这完全是违背被告真实意愿，是无效的。三、原告诉讼请求的数额不真实。在原告向柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司追款期间，柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司考虑到原告的实际情况，没有追究他的违约责任，并先后支付了5万多元给原告。四、本案应追加柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司为被告。
经审理查明：2015年9月21日，柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司与湛江市文鼎建筑装饰工程有限公司签订《柳州三江瀑布群景区主环线路道浆砌石护坡工程施工承包合同书》，内容为：经过邀标，柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司（发包人）为实施柳州三江瀑布群景区主环线NO.1浆砌石护坡工程，接受了湛江市文鼎建筑装饰工程有限公司（承包人）为中标施工单位。……承包人项目经理为李伟文。2015年9月21日，原告向柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司转账500000元。2015年10月28日，被告出具《保证书》，内容为：因柳州三江瀑布群旅游开发有限公司的项目施工合同纠纷调解，承诺旅游开发公司法定代表人王红日先生保证在十日内退回原收取的旷石清工程履约金500000元。
以上事实有《柳州三江瀑布群景区主环线路道浆砌石护坡工程施工承包合同书》、银行转账凭证、《保证书》等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为：原告以合同纠纷提起诉讼，要求被告返还因签订合同支付的履约保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而合同纠纷的原告必须是合同签约双方之一。原告提交的《柳州三江瀑布群景区主环线路道浆砌石护坡工程施工承包合同书》，合同签订的双方当事人为柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司与湛江市文鼎建筑装饰工程有限公司。因此本案中原告并非适格的主体，依法应当裁定驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告旷石清的起诉。
本案受理费，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 叶 冰
二〇一七年二月二十四日
书记员 周思媛
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初3740号
原告：深圳市万花筒投资发展有限公司
法定代表人：肖光辉，总经理。
委托诉讼代理人：唐幕苏，女，系公司员工。
被告：梁翠苗，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，
原告深圳市万花筒投资发展有限公司与被告梁翠苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告深圳市万花筒投资发展有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市万花筒投资发展有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市万花筒投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，原告预缴的其余25元，本院予以清退。
审 判 长 蒋雅琴
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 区显霞
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 周 圆
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14808号
原告：徐珺，女，汉族，1979年5月21日出生，住址武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小霞，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：王恒，男，汉族，1987年1月3日出生，住址湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告立即偿还原告借款本金人民币1025063元。2、被告向原告支付自原告起诉之日起按年利率24%计算的利息（计至被告还清所有欠款之日止）。3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩，亦未举证、质证。
本案事实
原、被告之间存在贸易往来关系，被告向原告购买货物，累计拖欠原告货款人民币1025063元。被告于2017年6月26日向原告出具借条，借条载明被告为购买货物，在2017年5月1日至5月28日期间累计收到原告现金借款人民币1025063元，借期累计3个月，2017年7月31日到期前分批还，到期时一并还清。之后，被告又于2017年7月2日向原告出具了一份还款计划，在该计划中，被告确认欠款总额为人民币1025063元，2017年6月23日至7月3日还人民币425063元，2017年7月4日至7月10日还人民币40万元，2017年7月11日至7月17日还人民币20万元，如未按时还款，原告可向本院提起诉讼。
判决理由和结果
本院认为，涉案款项虽然来源于原、被告双方的货物买卖活动，但根据被告向原告出具的借条可以看出，双方已通过自由协商的方式将该款项转化为被告向原告的借款，民事活动遵循意思自治的原则，双方以上自由协商的结果应受法律所保护和约束，据此，本院认定原、被告之间建立了民间借贷法律关系，本案为民间借贷纠纷。同时，因被告未能举证证明原告对其存在胁迫的情形，本院认定被告向原告出具的借条及还款计划合法、有效。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。原告所主张的本金具有事实和法律依据，本院予以支持。双方既未明确约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告不需向原告支付借期内的利息，同时，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息不符合法律的规定，被告应按法律规定的年利率6%的标准向原告支付逾期利息。根据还款计划，被告应在2017年7月3日前向原告偿还人民币425063元，在2017年7月10日前偿还人民币40万元，在7月17日前偿还人民币20万元，原告于2017年7月14日向本院提起诉讼，前两笔款项在其起诉前已逾期，但其仅主张从起诉之日起计算逾期利息，这属于原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持，最后一笔款项在原告起诉时尚未到期，原告主张从起诉之日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，被告应从逾期之日即2017年7月18日起向原告支付最后一笔款项的逾期利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王恒应于本判决生效之日起七日内偿还原告徐珺借款本金人民币1025063元及逾期利息（利息按年利率6%的标准，其中本金人民币825063元从2017年7月14日起算，本金人民币20万元从2017年7月18日起算，均计至款项付清之日止）。
二、驳回原告徐珺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14026元，公告费人民币500元，均由被告负担（上述费用原告已预付，被告应在判决生效后七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
人民陪审员 徐之望
人民陪审员 魏光亮
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 胡晓春
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初6273号
原告：吴锦莲，女，1979年2月20日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
被告：赵利懿，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市香坊区，
原告吴锦莲与被告赵利懿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锦莲的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告赵利懿经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴锦莲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款200,000元及其利息（利息按月利率2%从2017年5月15日起计算至实际清偿之日止）；2.被告偿还原告因实现债权而支付的律师费12,000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月15日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订借款合同，约定被告向原告借款200,000元，借款月利率3%，借款期限从2016年6月15日至2016年12月14日止，如违约应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费用等。合同签订后，原告向被告指定的银行收款账户转账200,000元，被告向原告出具收据予以确认。上述借款期限届满后，经原告多次催还，被告均无理推诿。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告赵利懿未作答辩。
经审理查明：
一、2016年6月15日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款200,000元，借款期限为六个月，自2016年6月15日起至2016年12月14日止，借款利率为月利率3%，合同到期后，被告未能归还借款本息及费用的，应承担原告实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、委托催收佣金等。
二、同日，原告通过其平安银行账户分四次共向被告转账支付200,000元。被告向原告出具收据，载明收到原告借款200,000元。
三、2018年1月31日，原告与广东众诚律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，律师费为12,000元。2018年1月31日，广东众诚律师事务所向原告开具金额为12,000元的律师费增值税发票。
以上事实，有借款合同、转账凭证、收据、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张与被告存在借贷关系，被告向原告借款200,000元，并提交了借款合同、转账凭证及收据予以证明，本院予以确认。现借款期限已到期，原告主张被告应偿还借款本金200,000元并自2017年5月15日起按月利率2%支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
原告主张为本案诉讼支出律师费12,000元，应由被告负担，符合双方约定，且该费用已实际产生，故本院对此予以支持。
被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告赵利懿应自本判决生效之日起十日内偿还原告吴锦莲借款本金200,000元并支付利息（按月利率2%自2017年5月15日起计至款项还清之日止）；
二、被告赵利懿应自本判决生效之日起十日内支付原告吴锦莲律师费12,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,240元，保全费1,580元，均由被告赵利懿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林 彤
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘莉莎
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0229民初24号
原告：胡茂忠，男，汉族，1962年12月15日出生，住广东省翁源县。
被告：朱日其，男，汉族，1963年07月21日出生，住址：广东省翁源县。
被告：朱云花，女，汉族，1965年10月21日出生，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：朱小莲（被告朱云花的儿女），汉族，1991年07月24日出生，住广东省翁源县。
本院在审理原告胡茂忠诉被告朱日其、朱云花民间借贷纠纷一案中，原告胡茂忠于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡茂忠向本院申请撤诉是其依法处分诉讼权利的行为，未违反法律相关规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告胡茂忠撤回起诉。
本案受理费297.50元（原告已预交），减半收取148.75元，由原胡茂忠告负担。
审 判 长 刘旺青
人民陪审员 陈坚雄
人民陪审员 黄伟基
二０一八年六月十五日
书 记 员 余智敏
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初17080号
原告：胡卫光，男，1953年12月12日出生，汉族，住浙江省建德市，
被告：深圳市常安物业服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园西路前海花园三期46栋一、二层，组织机构代码：19233506-6。
法定代表人：张武。
被告：深圳市晟通投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园西路前海花园12-14栋底层第02号商铺，组织机构代码：78394523-7。
法定代表人：杨娟。
被告：张武，男，1962年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
第三人：张世明，男，1960年9月10日出生，汉族，住浙江省建德市，
原告胡卫光诉被告深圳市常安物业服务有限公司、深圳市晟通投资有限公司、张武、第三人张世明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告胡卫光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡卫光撤回起诉处理。
审判员 张兴安
二〇一七年十月十日
书记员 陈惠苗
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初17080号原告：胡卫光，男，1953年12月12日出生，汉族，住浙江省建德市，被告：深圳市常安物业服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园西路前海花园三期46栋一、二层，组织机构代码：19233506-6。法定代表人：张武。被告：深圳市晟通投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园西路前海花园12-14栋底层第02号商铺，组织机构代码：78394523-7。法定代表人：杨娟。被告：张武，男，1962年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，第三人：张世明，男，1960年9月10日出生，汉族，住浙江省建德市，原告胡卫光诉被告深圳市常安物业服务有限公司、深圳市晟通投资有限公司、张武、第三人张世明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告胡卫光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡卫光撤回起诉处理。审判员  张兴安二〇一七年十月十日书记员  陈惠苗
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初1880号
原告：深圳市宝易华装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路36号A栋3楼301号，统一社会信用代码：91440300562767801K。
法定代表人：喻品仁，董事长。
委托诉讼代理人：李国斌，广东融关律师事务所律师。
被告：深圳家盒子文化有限公司，住所地深圳市南山区滨海大道3001号深圳湾体育中心L101号，统一社会信用代码：91440300064956554T。
法定代表人:马菁。
被告：新疆家盒子文化有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦第23层第14号，统一社会信用代码：91110105693296106K。
法定代表人：马菁。
原告深圳市宝易华装饰设计工程有限公司与被告深圳家盒子文化有限公司、被告新疆家盒子文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告深圳市宝易华装饰设计工程有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市宝易华装饰设计工程有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市宝易华装饰设计工程有限公司撤回起诉。
案件受理费70316.31元，减半收取计35158.16元，由原告负担，原告预缴的其余35158.15元，本院予以清退。
审判长 蒋雅琴
审判员 庞海婷
审判员 张 黎
二〇一八年三月十五日
书记员 周 圆
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8549号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：李锦燊，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李锦燊信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢国全到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计17315.54元（其中透支本金14913.92元，利息1300.65元，滞纳金及逾期还款违约金846.38元，其他费用254.59元，利息暂计至2018年2月4日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月30日被告向原告申办金穗信用卡（卡号为62×××07）。被告领取信用卡后进行消费，从2016年10月6日开始透支，截至2018年2月4日，累计透支本息合计17315.54元，其中透支本金14913.92元，利息1300.65元，滞纳金及逾期还款违约金846.38元，其他费用254.59元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告于2016年8月30日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为62×××07的信用卡。被告在使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。截至2018年2月4日，被告尚欠原告透支本金14913.92元、利息1300.65元、其他费用254.59元。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五。原告在庭审中确认其主张的滞纳金及逾期还款违约金846.38元就是逾期还款违约金。
本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未能按约定期限还款，已构成违约。原告要求被告清还透支本金14913.92元、利息及其他费用254.59元，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告要求计至2018年2月4日为1300.65元，之后按日万分之五的利率计至清还完毕之日止，其主张符合双方约定，在法律允许范围之内，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，因原告确认双方未就逾期还款违约金的计算及收取达成约定，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李锦燊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金14913.92元、利息（利息计至2018年2月4日为1300.65元，之后以本金14913.92元为基数，按日利率万分之五计至清还完毕之日止）、其他费用254.59元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为116.44元（原告已预交），由被告李锦燊负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 亮
二〇一八年七月十二日
书记员 陈嘉欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初15930号
起诉人:海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司，住所地海南省陵水县新村镇海景湾酒店五层。
负责人：徐小荣。
委托诉讼代理人:熊意，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。
2018年8月13日，本院收到起诉人海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司（以下简称绿城公司）的起诉状。起诉人绿城公司向本院提出诉讼请求：1.判令佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司（以下简称粤海公司）立即向绿城公司支付不当得利款人民币31655.11元；2.判令粤海公司立即以人民币31655.11元为基数按照年利率6%的标准向绿城公司支付自2017年9月19日起至款项付清之日止的资金占用期间的利息（暂计至2018年7月31日，约为人民币1639.13元）；3.判令粤海公司在广东日报及海南日报上刊登为期7日的向绿城公司道歉的声明；4.判令粤海公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月21日，绿城公司与粤海公司签订《加工承揽家具安装合同》，约定粤海公司向绿城公司供应家具，并由粤海公司提供安装服务；绿城公司向粤海公司支付合同价款33000元。粤海公司向绿城公司提供货物及安装服务后，绿城公司遵照合同约定，分别于2012年9月3日、2012年9月26日及2013年9月25日，向粤海公司支付了三笔货款，共计人民币33000元，已完全履行了约定的付款义务。然而，粤海公司于2016年12月2日，以绿城公司未履行合同约定的付款义务为由，将绿城公司诉至法院，要求绿城公司支付货款人民币27600元及违约金、诉讼费。法院于2017年1月9日立案受理，由于绿城公司搬迁办公场所，并未收到相关的诉讼文书。法院审理后，于2017年3月2日作出一审判决。判决生效后，粤海公司向法院申请强制执行，法院于2017年9月19日从绿城公司账户上强制扣划人民币31655.11元。绿城公司于2018年1月14日向佛山市中级人民法院提出再审申请，后被驳回。
绿城公司认为，其已履行了《加工承揽家具安装合同》中约定的付款义务，粤海公司亦收到相应款项。但是，粤海公司通过恶意诉讼的方式，在没有法律规定或者合同约定的情况下，致使绿城公司经济利益及信誉受损，粤海公司从中获利，其行为构成不当得利，严重侵害了绿城公司的合法权益。综上，为维护合法权益，绿城公司诉至法院。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，并结合已发生法律效力的（2017）粤0606民初670号民事判决书查明的事实，本院认为，绿城公司的起诉构成重复起诉，详细分析如下：
首先，在（2017）粤0606民初670号案中，绿城公司、粤海公司均为诉讼当事人；在本案中，双方亦为诉讼的当事人，故两案中当事人相同。
其次，（2017）粤0606民初670号案及本案所涉诉讼标的均为绿城公司、粤海公司基于《加工承揽家具安装合同》而在实体法上所享有的权利与义务。
再次，（2017）粤0606民初670号案中，粤海公司的诉讼请求为要求绿城公司支付货款及违约金；本案中，绿城公司要求粤海公司返还不当得利款及利息，而该诉讼请求的实质是要求粤海公司返还据（2017）粤0606民初670号民事判决收到的货款及违约金。由此，本案的诉讼请求实质上否定了（2017）粤0606民初670号案的裁判结果。
综上，绿城公司的起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，构成重复起诉，对绿城公司的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 周海民
二〇一八年八月十七日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初15930号起诉人:海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司，住所地海南省陵水县新村镇海景湾酒店五层。负责人：徐小荣。委托诉讼代理人:熊意，海南嘉天律师事务所律师。委托诉讼代理人:雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师。2018年8月13日，本院收到起诉人海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司（以下简称绿城公司）的起诉状。起诉人绿城公司向本院提出诉讼请求：1.判令佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司（以下简称粤海公司）立即向绿城公司支付不当得利款人民币31655.11元；2.判令粤海公司立即以人民币31655.11元为基数按照年利率6%的标准向绿城公司支付自2017年9月19日起至款项付清之日止的资金占用期间的利息（暂计至2018年7月31日，约为人民币1639.13元）；3.判令粤海公司在广东日报及海南日报上刊登为期7日的向绿城公司道歉的声明；4.判令粤海公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月21日，绿城公司与粤海公司签订《加工承揽家具安装合同》，约定粤海公司向绿城公司供应家具，并由粤海公司提供安装服务；绿城公司向粤海公司支付合同价款33000元。粤海公司向绿城公司提供货物及安装服务后，绿城公司遵照合同约定，分别于2012年9月3日、2012年9月26日及2013年9月25日，向粤海公司支付了三笔货款，共计人民币33000元，已完全履行了约定的付款义务。然而，粤海公司于2016年12月2日，以绿城公司未履行合同约定的付款义务为由，将绿城公司诉至法院，要求绿城公司支付货款人民币27600元及违约金、诉讼费。法院于2017年1月9日立案受理，由于绿城公司搬迁办公场所，并未收到相关的诉讼文书。法院审理后，于2017年3月2日作出一审判决。判决生效后，粤海公司向法院申请强制执行，法院于2017年9月19日从绿城公司账户上强制扣划人民币31655.11元。绿城公司于2018年1月14日向佛山市中级人民法院提出再审申请，后被驳回。绿城公司认为，其已履行了《加工承揽家具安装合同》中约定的付款义务，粤海公司亦收到相应款项。但是，粤海公司通过恶意诉讼的方式，在没有法律规定或者合同约定的情况下，致使绿城公司经济利益及信誉受损，粤海公司从中获利，其行为构成不当得利，严重侵害了绿城公司的合法权益。综上，为维护合法权益，绿城公司诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此，并结合已发生法律效力的（2017）粤0606民初670号民事判决书查明的事实，本院认为，绿城公司的起诉构成重复起诉，详细分析如下：首先，在（2017）粤0606民初670号案中，绿城公司、粤海公司均为诉讼当事人；在本案中，双方亦为诉讼的当事人，故两案中当事人相同。其次，（2017）粤0606民初670号案及本案所涉诉讼标的均为绿城公司、粤海公司基于《加工承揽家具安装合同》而在实体法上所享有的权利与义务。再次，（2017）粤0606民初670号案中，粤海公司的诉讼请求为要求绿城公司支付货款及违约金；本案中，绿城公司要求粤海公司返还不当得利款及利息，而该诉讼请求的实质是要求粤海公司返还据（2017）粤0606民初670号民事判决收到的货款及违约金。由此，本案的诉讼请求实质上否定了（2017）粤0606民初670号案的裁判结果。综上，绿城公司的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，构成重复起诉，对绿城公司的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  周海民二〇一八年八月十七日书记员  卢海宝
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保22号
申请人：叶韵，男，汉族，1987年1月4日出生，住广州市越秀区。
被申请人：陈龙，男，汉族，1992年6月23日出生，住海口市。
申请人叶韵于2018年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人陈龙名下位于海口市××区房【不动产权证号：琼（2017）海口市不动产权第XXXX号】，并提供申请人叶韵名下位于海口市民声东路3号美源日月城xxxx号房（证号：海口市房权证海房字第XX**号）作为担保。
本院经审查认为，申请人叶韵为防止被申请人陈龙转移财产，给自己的合法权益造成难以弥补的损失，在起诉前向人民法院申请财产保全并提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人陈龙名下位于海口市××区房【不动产权证号：琼（2017）海口市不动产权第XXXX号】，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年；
二、查封登记在申请人叶韵名下位于海口市民声东路3号美源日月城xxxx号房（证号：海口市房权证海房字第XX**号），期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年；
案件申请费4520元，由申请人叶韵预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 钟 玉 静
二〇一八年四月十三日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜绅申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初1015号
原告：刘友英，女，1968年10月10日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。
被告：王如欢，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
原告刘友英与被告王如欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘友英到庭参加诉讼，被告王如欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友英向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告立即偿还原告借款20万元及利息（按月利率2%从2015年1月12日计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日被告王如欢以经商缺少周转资金为由向原告借款20万元，约定每月利息4000元，被告向原告出具一张借条。原告向被告催讨借款无果，故诉请人民法院判令被告立即偿还借款本金20万元及相应利息。
被告王如欢在答辩期内未提交书面答辩状且在举证期限内未提供证据。但被告王如欢与承办法官短信联系过程中，对原告刘友英诉称的该笔借款表示认可。
本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，被告王如欢以经营缺少周转资金为由向原告刘友英借款20万元，原告刘友英通过中国工商银行的账户向被告王如欢的账户转账20万元。同日，被告王如欢向原告刘友英出具一张借条，内容为“今借刘友英人民币贰拾万元整（￥200000.00）每月分红肆仟元结算（￥4000.00）半年结一次，每年分两次结。借款人：王如欢.2015.1.12。”次年原告向被告催讨后，被告在借条上写明：“注：因资金周转困难，还款后移。2016.9.24王如欢”。此后，经原告催讨，被告未能偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告借款20万元给被告的事实清楚。有被告向原告出具的借条，与银行转账流水记录能够相互印证这一事实。原、被告之间的借贷关系合法有效。该笔借款未约定借款期限，原告可随时向被告主张还款。被告在原告催收后的合理期限内应予及时偿还借款，该纠纷的引起，系被告违约所致。原、被告虽在借条中书面约定每月分红4000元，但借条中其他部分均写明为借款，因此可认定其实质为借款利息，原告请求按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王如欢于本判决生效之日其三十日内偿还原告刘友英借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%计算，从2015年1月12日起计算至付清借款本息之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王如欢负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜先文
二〇一八年八月十七日
书记员 吴 芳
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4556号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：邓建华，男，1981年9月18日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县。
原告广发银行股份有限公司与被告邓建华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××65。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年9月18日,欠本金46553.63元、利息85930.39元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金194554.9元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告邓建华应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年9月18日的信用卡透支欠款本金46553.63元、利息85930.39元，截至2016年12月31日的滞纳金194554.9元以及从2017年9月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205.6元，由被告邓建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20380号
原告：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所实习律师。
被告：李万波，男，1981年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：程双，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告刘竟嵘与被告李万波、程双民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序审理，因在送达应诉材料过程中发现两被告下落不明需进行公告，本案依法转为普通程序于2018年4月19日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人涂雄飞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金53434.74元、利息6412.17元（以本金53434.74元为基数，从2017年5月21日始按月利率2%暂计至2017年11月20日，顺延至实际清偿之日）；2.两被告支付给原告律师费6000元、基本办案及查档费用900元；3.本案受理费由两被告承担。事实及理由：原告与被告李万波通过中介介绍认识。被告李万波于2016年9月13日以资金周转为名，向原告借款70000元。双方签订了借款合同，借款合同中约定了利率为每月2%，借款期限为24个月，自2016年9月13日至2018年9月10日止。借款合同并约定了借款人如发生欠息，出借人可以向佛山市顺德区人民法院通过诉讼的方式解决，宣布贷款提前到期，要求借款人归还本息且律师费由借款人负责。原告借款给被告李万波后，被告李万波归还过25366元（其中本金16565.26元，利息8800.74元）。被告李万波欠款不还的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了相关的法律规定，其对欠下的本金及相应的利息、违约金应承担偿还责任。两被告为夫妻关系，对婚续期间的债务即夫妻共同债务应承担连带清偿责任。借款合同约定了律师费及相关费用由违约方支付，该约定未超出法律规定，应予支持。
两被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告及被告李万波的身份证复印件、两被告的户口本及结婚证复印件、结婚登记审查处理表原件、借款合同原件、中国农业银行网上银行电子回单复印件、中国农业银行明细清单原件、民事委托代理合同原件等证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其二人放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告李万波于2016年9月13日与原告签订借款合同，约定由被告李万波向原告借款70000元，借款期限为24个月，月利率为2%，按月结息，每月支付等额本金，每月10日为还款日。若被告连续两次逾期超过15日，或者累计三次逾期超过15日，或者任一期应还款逾期满30日，则合同项下全部借款提前到期，借款人应归还全部本金并支付一定数额的违约金，且承担因实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。签订借款合同后，原告于2016年9月21日通过银行转账分两次共向被告李万波支付借款70000元。截至2017年5月20日，被告李万波共向原告偿还了本息合计25366元，被告从2017年5月21日开始没有向原告还本付息。
另查明，原告为实现本案债权，与广东道邦律师事务所签订民事委托代理合同，由广东道邦律师事务所指派涂雄飞、汪道航律师代理诉讼，代理合同约定原告需支付律师费6000元。两被告于2005年12月12日登记结婚，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告刘竟嵘与被告李万波之间的借贷关系依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告李万波收取借款后未按约定进行还款，且逾期达30日以上，构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告李万波约定还款方式为等额本金，但在本案中，原告主张被告李万波已偿还本息合计25366元（其中本金16565.26元，利息8800.74元），该主张系按照等额本息的还款方式计算，对被告李万波较为有利，故本院按该主张认定被告李万波尚欠原告本金53434.74元。原告要求被告李万波提前归还借款本金53434.74元并从2017年5月21日起按月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费6000元，双方签订的借款合同中约定了由违约方承担，该约定合法有效，故本院对原告要求被告李万波承担因处理本案纠纷而产生的律师费的主张予以支持。关于基本办案及查档费用900元，该费用并非原告为实现债权而支付的必要费用，故本院不予支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李万波、程双于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告刘竟嵘偿还借款本金53434.74元及利息（自2017年5月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告李万波、程双于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告刘竟嵘支付律师费6000元；
三、驳回原告刘竟嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1468.68元（原告已预交），由被告李万波、程双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 亮
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邱高旺
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘远顺
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2239号
原告：周昌文，男，1997年2月28日生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。
委托代理人：娄广辉，天长市金集镇法律服务所法律工作者。
被告：袁天阳，男，1997年6月9日生，汉族，初中文化，个体工商户业主，住安徽省天长市。
本院在审理周昌文诉袁天阳买卖合同纠纷一案中，原告周昌文于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周昌文的申请理由正当，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周昌文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周昌文负担。
代理审判员 缪 云
二〇一六年八月十七日
书 记 员 吕明军
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2239号
原告：周昌文，工人。
委托代理人：娄广辉，天长市金集镇法律服务所法律工作者。
被告：袁天阳，个体工商户业主。
本院在审理周昌文诉袁天阳买卖合同纠纷一案中，原告周昌文于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周昌文的申请理由正当，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周昌文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周昌文负担。
代理审判员 缪 云
二〇一六年八月十七日
书 记 员 吕明军
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3487号
罪犯周伟杰，出生于黑龙江省巴彦县。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2003年11月10日作出（2003）庆刑二初字第62号刑事判决，以被告人周伟杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2006年6月30日以（2006）黑刑执字第664号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年9月18日以（2008）哈刑执字第4168号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变；于2011年1月20日以（2011）哈刑执字第01084号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；于2013年4月27日以（2013）哈刑执字第2096号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年10月21日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯周伟杰在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯周伟杰予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯周伟杰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯周伟杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯周伟杰减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周伟杰减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年6月30日起至2018年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 李金鹏
代理审判员 李志梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 盛丽那
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第01564号
原告李某某，男，1966年3月22日出生，汉族。
委托代理人曹建华，陕西丰东律师事务所律师。
被告李某甲，又名李某乙，女，1965年7月2日出生，汉族。
原告李某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员何晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人曹建华，被告李某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，双方婚初感情尚可。随着时间推移，双方性格差异日益明显，经常为琐事发生吵闹，继而发生打架，严重影响夫妻感情。其生病住院期间被告不闻不问。双方自2010年8月分居至今，夫妻感情已破裂，现请求法院判决双方离婚；婚生女李某丁由原告抚养，被告每月给付抚养费400元至孩子18岁止。
被告辩称，结婚二十余年，其为家庭尽心尽力，现其身患多种疾病，双方未分居，夫妻感情尚未破裂，为了孩子有完整的家庭，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1989年相识，1990年3月17日登记结婚，双方均系初婚，1992年7月26日生育长女李倩，1993年8月20日生育一子李昭，2000年10月2日生育次女李某丁，现系西安市第三十四中学初三年级学生。双方因琐事发生矛盾，原告曾于2012年向本院提起离婚诉讼，后又撤回起诉。2015年6月1日原告再次向本院提起离婚诉讼。庭审中被告坚决不同意离婚，由于双方当事人意见分歧较大，本院调解无效。
上述事实，有结婚登记申请书、（2012）灞民初字第02169号民事裁定书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，且结婚已二十余年，双方在共同生活期间因琐事发生矛盾在所难免，但尚不足以认定夫妻感情确已破裂。原告应从家庭长远利益出发，不宜坚持离婚。双方在今后的生活中应加强沟通，互相关心，共建和谐美满的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回李某某要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，原告已预交，由原告负担150元，本院退付原告150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 何晓丽
二〇一五年七月三日
书记员 千鹏举
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮民初字第1431号
原告李国森，男，汉族。
被告夏利香，女，汉族。
本院在审理原告李国森诉被告夏利香不当得利纠纷一案中，原告李国森经合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费175元减半收取87元，由原告李国森负担。
助审员 刘振魁
二〇一四年八月四日
书记员 李世敏
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8103民初1079号
原告徐化仑，男，汉族，无固定职业。
委托代理人韩英，无固定职业。
被告辛树林，男，汉族，无固定职业。
本院在审理原告徐化仑与被告辛树林侵权纠纷一案中，原告徐化仑于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐化仑撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐化仑撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐化仑负担。
审判员 孙明
二〇一六年七月二十二日
书记员 胡静
1
河北省石家庄市新华区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）冀0105执2416号
河北某某医疗器械贸易有限公司：
你与李某某合同纠纷一案，本院（2018）冀0105执2416
号调解书已发生法律效力。申请执行人李某某于2018年8月3日向本院申请强制执行，本院于2018年08月03日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
(1)履行生效法律文书所确定的义务，七日内向申请人支付本金850000元及利息，
(2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
开户银行：河北银行新华路支行
账户名称：石家庄市新华区财政局
账号：01281800000112
特此通知。
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
二〇一八年八月六日
联系人：郭健联系电话：6687****
本院地址：新华区植物园街33号
邮编：050000
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执2416号 申请执行人：李向阳，男，汉族，1977年6月19日生，住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：河北德然医疗器械贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平路448号五矿大厦3层301、303、304室，统一社会信用代码：911301050631372311。 法定代表人李树国，该公司经理。 被执行人：李树霞，女，汉族，1971年2月7日生，住河北省石家庄市桥西区。 申请执行人李向阳与被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初464号民事判决书已经发生效力，但被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请人执行人向本院申请强制执行，请求被申请人偿还本息、案件受理费1077484元，本院于2018年8月15日依法立案进入执行程序。 在执行过程中，本院依法向被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、并将被执行人刘顺岑的存款、车辆、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况和财产线索进行了查询和核查，查封被执行人财产，申请执行人李向阳也未能向本院提供出被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞其它可供执行的其他财产，未执行标的额为1077484元，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案进行执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查询到被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2018）冀0105民初464号民事判决书本次执行程序。 二、申请人李向阳享有其要求被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞继续履行债务的权利，被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞负有继续向申请执行人李向阳履行债务的义务。 三、如发现被执行人河北德然医疗器械贸易有限公司、李树霞有可供执行的财产，申请执行人李向阳可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 郭 健 二〇一九年四月二十五日 书记员 齐玉铮
——河北省石家庄市新华区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2018）冀0105执2416号李某某：你申请本院执行与河北某某医疗器械贸易有限公司、李某某合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你向本院提供被执行人河北某某医疗器械贸易有限公司、李某某的财产状况。如不能提供有关被执行人河北某某医疗器械贸易有限公司、李某某财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇一八年八月七日联系人：郭健联系电话：6687****本院地址：新华区植物园街33号邮编：050000
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民申96号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚婵，女，1970年11月9日出生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人苗立新、李雷明，河北冀华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟朝晖，女，1973年10月20日出生，汉族，现住石家庄市。
原审被告：尚哲，女，汉族，1966年4月3日出生，现住石家庄市新华区。
再审申请人尚婵因房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2013)新民初字第1532号民事判决和石家庄中级人民法院（2014）石民六终字第00109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尚婵申请再审称：1、被申请人提交的证据不能证明其与申请人之间存在买卖合同关系，原一、二审判决认定事实错误。原一、二审法院判决申请人向被申请人返还555850元数额有误。2、原审法院对审理案件需要的重要证据经申请人书面申请，未依法调查收集，符合民事诉讼法第二百条第(五)项的再审情形。3、赵会涉嫌诈骗刑事案件至今尚未开庭审理，更无最终结果。根据“先刑后民”的法律原则，本案应当中止审理，待诈骗案审结后，经过刑事退赔程序仍不能弥补被申请人的实际损失后才应当继续审理本案民事案件并作出判决，否则仍将导致被申请人因双重返还财产而获得额外利益的不公正现象。然而，原一、二审法院不顾案件事实，更罔顾申请人要求中止审理的申请，在与本案有直接牵连的刑事案件没有审理结束之前，就判决申请人返还被申请人全部款项，严重违反法律程序，并将造成事实上的严重不公。
综上所述，原一、二审判决认定事实错误、程序违法，为维护申请人的合法权益，特此申请再审，恳请依法支持申请人的再申请求。
本院经审查认为：一、关于你提出的被申请人提交的证据不能证明其与申请人之间存在买卖合同关系，原一、二审判决认定事实错误和原一、二审法院判决申请人向被申请人返还555850元数额有误的问题，原审已查明，被申请人孟朝晖与原审被告尚哲系同事关系，被告尚哲与申请人尚婵系姐妹关系。被申请人通过被告尚哲介绍欲向申请人尚婵购买“国仕山”一期2号楼139.88平米户型的房屋一套，每平方米4700元。2012年7月12日被申请人付给申请人尚婵5万元，尚婵为被申请人出具收条一份，称“收到孟朝晖购房款5万元”。2012年7月24日在申请人尚婵的授意下被申请人给被告尚哲帐户打款307500元，同日被申请人给被告尚哲通过银行转帐300000元，申请人尚婵在转怅凭证上注明“尚婵收”。被申请人称上述款项657500元系向被告尚婵支付的购房款。鉴于申请人已返还10万元存单一份，被申请人实际支取了101650元，该款项应予扣除，申请人返还被申请人555850元。二审查明的事实与一审查明无异。申请人尚婵与被申请人孟朝晖虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但孟朝晖履行了全部的付款义务且尚婵已经接受，因此应认定双方的买卖合同关系成立，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，故你的再审申请理由不成立。
二、关于你提出赵会涉嫌诈骗刑事案件与本案有重大牵连关系，要求中止审理的问题，原审、二审法院已经查明，被申请人孟朝晖自购房之初便一直与申请人尚婵联系，并把所有购房款直接交付给申请人尚婵，其间既未与申请人尚婵所称的案外人赵会有资金往来也没有签订任何形式的合同，因此，原审程序合法，并无不当之处，故你的再审申请理由不成立。
综上所述，尚婵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尚婵的再审申请。
审 判 长 李 超
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 歌