北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第21748号
原告张小松，男，1978年11月19日出生。
委托代理人高鹏翔，山西隆诚（北京）律师事务所律师。
委托代理人蒋永利，山西隆诚律师事务所律师。
被告北京金隅大成开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号。
法定代表人张晓兵，总经理。
委托代理人王欣，北京市五环律师事务所律师。
委托代理人�阳，男，1973年7月17日出生，北京金隅大成开发有限公司项目副经理，住北京市海淀区。
原告张小松与被告北京金隅大成开发有限公司（以下简称金隅大成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小松及其委托代理人高鹏翔、蒋永利，被告金隅大成公司委托代理人王欣、高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小松诉称：我与被告于2011年5月12日签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1173089），约定由我购买被告开发建设的位于北京市丰台区902号房屋，被告应于2012年6月30日前交付该房屋。合同签订后，我按照合同约定支付了全部购房款。被告于2012年6月21日将写明“买受人购买的房屋现已如期验收竣工”内容的《商品房交接单》（2012年成房字第7-**号）交与我，要求我在该交接单上签字并办理房屋交接手续，且告知我不按时办理交接手续会产生于我不利的后果。我出于对被告的信任，按其要求签署了交接单，办理了房屋交接手续。办理完交接手续后，被告以双方约定的办理房屋所有权证书的期限为720天为由，迟迟未为原告办理房屋所有权证书。2015年8月，在我一再追问下，被告才将其未能取得该房屋的规划验收和竣工验收的事实告知于我。被告将未经规划验收和竣工验收的房屋擅自交付使用，违反合同约定及法律规定，应当按合同约定承担逾期交房的相应责任，故诉至法院要求判令：被告支付逾期交房违约金（自2012年6月21日起至取得规划验收批准文件之日止，以已付购房款3829601元为基数，按日万分之二标准计算）。
被告金隅大成公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：一、我方已按合同约定向原告交付了涉案房屋，不存在原�所主张的逾期交房违约行为。1、涉案房屋已于2012年6月18日依法办理完毕竣工验收备案手续，并取得《工程竣工验收备案表》等文件，不存在原告所称“未取得该房屋竣工验收”情况。2、涉案房屋经规划检测后，工程并不违反规划许可，应属合法合规建设。为此，北京市规划委员会丰台分局于2012年6月15日向丰台区住房和城乡建设委员会出具函件，确认涉案房屋工程符合2006规[丰]建字0023号《建设工程规划许可证》批准内容。3、原、被告双方已于2012年6月21日办理了涉案房屋的交接手续，被告依照合同约定向原告提交了房屋面积实测报告、住宅分户验收表、房屋质量保证书及房屋使用说明书等约定文件，双方签署了《房屋交接单》。故不存在原告所主张的逾期交房行为。二、原告实际使用涉案房屋多年，无逾期交房事实，原告亦未因房屋交付问题受到任何实质经济损�，现原告主张巨额违约金，于法无据且有违公平原则。三、涉案房屋交付原告实际使用至今已超过三年时间，此间原告从未向我方主张过逾期交房责任，原告现要求被告承担逾期交房违约责任与事实不符且已超过法定诉讼时效。
经审理查明：2011年5月12日，张小松（买受人）与金隅大成公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1173089），约定：张小松购买金隅大成公司开发建设的位于北京市丰台区902号房屋，房屋总价款3829601元；出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为：大成郡，建设工程规划许可证号为：2006规（丰）建字第0023号、2008规（丰）延字第0003号、2008规（丰）延字第0013号；该合同第十二条交付条件中约定：（一）出卖人应当在2012年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列1、2、3项所�条件：该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，以及《住宅工程质量分户验收表》。1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；……；该合同第十四条逾期交房责任中约定：出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。上述商品房预售合同签订后，张小松支付了全部购房款。2012年6月21日，张小松与金隅大成公司共同签署《商品房交接单》（编号：2012成房字第7-**号），双方办理了房屋交接手续。2015年9月10日，张小松向北京市规划委员会丰台分局提出申请，要求获取2006规（丰）建字0023号建设工程规划许可证规划验收文件，北京市规划委员会丰台分局于2015年9月25日作出答复：“经查，您申请公开的政府信息不存在。本机关未制作该项目规划验收文件。”张小松遂提起本案诉讼。
另查，2012年6月15日，北京市规划委员会丰台分局向丰台区住房和城乡建设委员会发出《北京市规划委员会丰台分局关于先行办理北京金隅大成开发有限公司青塔二期（东区）纤云园1#楼等13项工程质量验收手续的函》(以下简称关于验收的函)，其上载明：“根据2012年6月5日丰台区重大项目高度会议精神（丰重办会[2012]25号），现将北京金隅大成开发有限公司青塔二期（东区）纤云园1#楼等13项规划情况告知贵委如下：北京金隅大成开发有限公司（原北京大成开发集团有限公司）青塔二期（东区）纤云园1#楼等13项工程，经我局2006规（�）建字0023号《建设工程规划许可证》批准建设。目前已竣工。该项目工程主体符合《建设工程规划许可证》批准内容，但其周边环境未达到规划验收要求，为保证该工程按期投入使用，根据区重大项目调度会议精神，建议先行办理工程质量验收手续”。金隅大成公司于2012年6月18日组织进行前述青塔二期（东区）纤云园1#楼等13项工程竣工验收并报送备案，取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
庭审中，双方就涉案房屋交付是否符合合同约定的条件产生争议。金隅大成公司主张双方交接房屋时，其将涉案房屋开发建设的各项证书及竣工验收备案表等文件以张贴展板等方式向所有业主进行公示，张小松接收了房屋，未提出异议；另从设立规划验收和工程竣工验收制度的目的来看，是为了保证所售房屋符合规划许可证的内容，前述关于�收的函说明涉案房屋符合规划许可证批准内容，且房屋已经通过工程竣工验收，工程质量符合要求，故其认为交付房屋符合合同约定。张小松对此不予认可，认为其出于对金隅大成公司的信任，未具体逐项查实被告所出示的文件，即于2012年6月21日接收了房屋，但双方所签《北京市商品房预售合同》交付条件中明确要求该房屋应已取得规划验收批准文件，现北京市规划委员会丰台分局明确答复未制作该项目规划验收文件，故金隅大成公司交付违返了合同约定，应当承担相应违约责任。
庭审中，金隅大成公司提出，双方已按期办理了房屋交接手续，张小松实际使用涉案房屋至今，未因房屋交付问题产生实际损失，故不应要求金隅大成公司支付逾期交房违约金且违约金标准约定过高。张小松主张涉案房屋因未取得规划验收批准文件，无法办理产权证，无法买�房屋，给其造成了损失，依据合同约定被告应承担相应违约责任，合同文本系被告提供，按照房地产行业标准，违约金标准不高。金隅大成公司认为张小松所主张的损失与房屋交付无直接关联，系逾期办理房屋产权证损失，与其诉讼请求不符。
本院就前述关于验收的函向北京市规划委员会丰台分局核实情况，答复称涉案房屋未进行规划验收，该函系告知丰台区住房和城乡建设委员会该项目工程主体的规划执行情况，建议先行办理工程质量验收手续。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《商品房交接单》、信息公开申请答复告知书、《北京市规划委员会丰台分局关于先行办理北京金隅大成开发有限公司青塔二期（东区）纤云园1#楼等13项工程质量验收手续的函》等证据在案佐证。
本院认为：原告张小松与被告金�大成公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。被告依据北京市规划委员会丰台分局建议先行办理工程质量验收手续的函件，进行了工程竣工验收，并取得了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，按合同约定的时间通知原告办理房屋交接手续，且向原告出示了房屋交接所需的相关证书、文件，原告接收了房屋，未提出异议，实际使用房屋至今；原告称其因出于对被告的信任，未具体逐项查实被告所出示的文件即接收了房屋，事隔三年后又以房屋不具备交付条件为由主张逾期交房违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。原告称其因涉案房屋无法办理产权证，房屋无法进行买卖，受到损失，此项损失并非逾期交房责任，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回张小松的诉讼请求。
案件受理费6484元，由原告张小松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谢翠霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 石婷婷