广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺八行初字第19号
原告谢松芳。
委托代理人何起华。
委托代理人梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告贺州市平桂管理区西湾街道办事处。地址：贺州市平桂管理区西湾�道电厂北路*号。
法定代表人覃远军，西湾街道办事处主任。
委托代理人雷庆负，西湾街道办事处副主任。
委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人雷少华，区长。
委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
第三人李小平，居民。
委托代理人廖学良。
第三人黄新娣，居民。
委托代理人洪区隆。
委托代理人黄国安。
原告谢松芳诉被告贺州市平桂管理区西湾街道办事处（以下简称西湾街道办）土地使用权行政裁决一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院2015年10月22日受理后，于2015年11月17日、18日向被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、西湾街�办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告谢松芳及其委托代理人何起华、梁斌，两被告的委托代理人雷庆负、卢红平、梁倜铭，第三人李小平及其委托代理人廖学良，第三人黄新娣的委托代理人洪区隆、黄国安均到庭参加了诉讼，两被告的法定代表人及第三人黄新娣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西湾街道办于2015年4月27日对原告谢松芳与第三人李小平、黄新娣争执西湾文建社区转下浑水河边的土地使用权权属纠纷作出贺平西街处字（2015）1号《行政处理决定书》。该决定书的主要内容：争议土地位于西湾矿区管理处文建社区隔二级公路转下浑水河边，东连二级公路，南接赖愈象土地，西邻西湾浑水河，北交谢秋英土地。纠纷土地共有三块地，总面积约1.4787亩。其中谢松芳与黄新娣对�议土地内北面A、B两地块0.832亩土地的使用权存在争议，该纠纷地东连二级公路，西邻西湾浑水河，北交谢秋英土地。谢松芳与李小平对争议土地内南面C地块0.655亩土地的使用权存在争议，该纠纷地东连二级公路，南接赖愈象土地，西邻西湾浑水河，北交谢松芳与黄新娣纠纷地，C地块临浑水河边还有三蔸竹子。被告认为，A、C两块争议土地是西湾村菜一队第二村民小组在1981年土地承包责任制时分别发包给黄新娣和李小平的承包地，西湾村菜一队第二村民小组也并未因黄新娣和李小平在1994年8月农转非把户口迁入西湾矿务局而将承包地收回集体，并在1994年下半年进行的二轮土地延包中继续延长给黄新娣和李小平，因此，黄新娣和李小平对A、C两块土地的管理使用权是明确的，被告予以维护；谢松芳以实际耕种事实为由取得A、C两块争议土地管理使用权的理据不足，被告不予支持；B地块是谢松芳在荒水圳上平整出来的土地，根据有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，归谢松芳管理使用，被告予以认可；纠纷地C地块地头上的两蔸坭竹系土地承包前集体所种植，土地承包时明确谁地头上的竹子归谁所有，因此，此两蔸坭竹应归李小平所有，另一蔸水竹是谢松芳所种，李小平无异议，可认定为谢松芳所有。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第三款、第四条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项的规定，特作如下处理决定：1、争议地内A地块归黄新娣管理使用。2、争议地内C地块归李小平管理使用。3、争议地内B地块归谢松芳管理使用。4、纠纷地C地块西面（河边）三蔸竹子，两蔸坭竹归李小平所有，一蔸水竹归谢松芳所有。
被告西湾街道办于2015年11月30�向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺州市西湾矿区管理处于2013年7月29日出具的证明两份，证实第三人黄新娣、李小平的主体信息及两人在迁户口到西湾矿区前是西湾菜队的承包户有资格承包菜队的土地。2、对谢松芳、李小平、黄初珍、黄剑庭的询问和调查笔录，证实第三人黄新娣、李小平在1981年第一轮土地承包期时黄新娣承包了争议地A地块0.832亩土地，李小平承包了C地块0.655亩土地。3、西湾村委于2013年9月5日出具的证明、对村民周年双的调查笔录、西湾村菜一队的二轮承包土地面积统计表，证实1994年第二轮土地延长承包期时西湾菜队没有收回第三人黄新娣、李小平的承包土地，仍然将土地延长给黄新娣、李小平承包。4、现场图片复印件三张，证实原告谢松芳与第三人黄新娣、李小平争议土地的现状。5、调解申请书、委托书、送达回证、�辩状，证实被告行政处理决定程序合法。6、现场勘查通知书和纠纷现场勘查、勘验记录，证实被告实地调查、核实证据，作出的行政处理决定程序合法。7、调解笔录，证实被告听取各方当事人意见并组织和解、调解，作出的行政处理决定程序合法。8、被告作出的贺平西街发（2014）45号文件，证实被告的行政决定程序合法。
被告八步区政府于2015年9月25日对原告谢松芳与第三人李小平、黄新娣争执西湾文建社区转下浑水河边的土地使用权权属纠纷作出贺八平政复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。
被告八步区政府于2015年12月11日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告谢松芳申请复议材料一组，共同证实原告就被告作出的贺平西街处字（2015）1号《行政处理决定书》提起了行政复议申请。2、《行政复议�请受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议告知书》，共同证实复议机关依法受理原告复议申请的事实。3、被告西湾街道办答辩书及材料一组，共同证实被告西湾街道办作为原行政处理机关向复议机关提交答辩材料的事实。4、2015年9月25日贺八平政复决（2015）1号《行政复议决定书》，证实复议机关作出维持原决定的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。
原告诉称，1、第三人依法不具有争议土地承包主体资格。黄新娣、李小平两户从1994年8月开始就转为非农业人口，迁入西湾矿务局，他们已经不属于农村集体组织成员，依法不能享有土地承包经营权。2、原告提供的承包土地统计、落实情况表和缴纳农业税凭据，证实两第三人户只参加了第一轮土地承包，没有参加第二轮土地承包。3、该土地自上世纪八十年代被第三人丢荒后，他们就放弃了对土地的实际生产管理，由集体重新发包给原告经营管理。从1989年至2012年间，均为原告在对争议地进行有效耕种。综上，被告作出的贺平西街处字（2015）1号行政处理决定书，将争议土地处归第三人管理使用是错误的，请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提供的证据有：1、居民身份证、户口簿复印件，证实原告诉讼主体适格及家庭承包人员情况。2、贺平西街处字（2015）1号文，证实被告错误处理本案的情况。3、西湾镇西湾村菜一队《二轮承包土地面积统计表》，证实1995年1月蒋荣妹（谢松芳母亲）承包地面积为0.06亩，黄新娣、李小平户参加承包情况。4、西湾镇西湾村菜一队《承包土地落实情况表》，证实2003年6月谢松芳户得到村委批准承包面积为3.78亩，黄新娣、李小平均没有参加土地延包的事实。5、村民曾碧珍等七人出具的证明材料，共同证实原告自1989年起对争议土地使用及管理的情况。6、村民赖愈象持有的土地承包证，证实赖愈象在浑水河边的土地北邻原告的承包地。7、黄初诊出具的证明材料，证实黄初珍（赖愈象妻子）在浑水河边的土地北邻原告的承包地。8、钟山县二级公路工程征地补充协议、现场相片，证实1993年政府在修建二级公路排水设施时征用部分争议土地，给予原告青苗费和土地补偿款的事实。9、农民负担监督卡，证实蒋荣妹即原告母亲为农业承包户户主。10、农业税计税情况登记表，证实原告的土地计税面积与2003年承包土地的计税面积相符和原告纳税情况。11、现场相片，证实争议土地曾被洪水冲毁的情形及该土地的现状。12、贺八平政复决（2015）1号行政复议决定书，证实复议机关维持原行政行为。13、西湾村村民谢月新和�愈象的两本土地延期承包证，证实第二轮延包时间是1995年。
被告西湾街道办辩称，A、C两块争议土地是西湾村菜一队第二村民小组在土地承包责任制时分别发包给第三人黄新娣户和李小平户的承包地，集体并未因两第三人的农转非而将承包地收回集体，而是在1994年二轮土地延包中继续延长给他们承包。B地块是原告谢松芳在荒水圳上平整出来的土地，归其管理使用，被告予以认可。因此，被告作出的贺平西街处字（2015）1号行政处理决定是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告八步区政府辩称，被告根据各方提交的答辩意见和证据材料进行调查、核实，并结合本案的事实，作出了维持原决定的行政复议决定是正确和合法的，请求人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。
第三人黄新娣、李小平共同述称，两被告分别作出的贺�西街处字（2015）1号和贺八平政复决（2015）1号行政处理决定、行政复议决定都是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：村民陈金生、杨燕球出具的证明材料，证明第三人在上世纪八十至九十年代在争议地种植农作物，从未丢荒过的事实。
本院依职权调取的证据：2015年12月11日本院制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，证实争议土地的位置、名称、面积、四至界线和地面附着物情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告西湾街道办提供的证据：原告对证据4至证据6均无异议，对被告的证据1至证据3和证据7、8所证明的内容有异议，被告八步区政府、两个第三人对证据1至证据8均无异议。本院认为，西湾街道办提供的证据1至证据8来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本�均予以认定。
对被告八步区政府提供的证据：被告西湾街道办、两第三人对复议机关提供的证据均无异议，原告对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为复议机关作出的行政复议决定书认定事实错误，并导致处理结果的错误。本院认为，被告八步区政府提供的证据所证明的事项符合事实，本院均予以认定。
对原告提供的证据：两被告和两个第三人对证据1、2、3均无异议，对证据4至证据8和证据11所证明的内容有异议，并认为证据9、10、12、13与本案事实无关联性。本院认为，原告的证据1、2、3，本院予以认定；证据4至证据8和证据11所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定；证据9、10、12、13与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对两个第三人的证据，两被告无异议，原告有异议。对第三人的证据，只能证明第三人在争议地耕种过的�实，但原告在上世纪八十至九十年代也在争议地耕种过。
本院于2015年12月11日组织各方当事人到争议的西湾浑水河边土地勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，争议土地位于贺州市平桂管理区西湾矿区管理处文建社区隔二级公路转下浑水河边，东以二级公路边为界，南接村民赖愈象的承包地，西邻西湾浑水河，北交村民谢秋英的承包地，争议地分为A、B、C三地块，面积1.487亩。其中原告谢松芳与第三人黄新娣对争议土地内北面A、B两地块，A地块为0.769亩，B地块为0.063亩，A、B地块合计0.832亩土地的使用权存在争议；原告谢松芳与第三人李小平对争议土地内南面C地块0.655亩土地的使用权存在争议。整个争议地范围现属于浑水河防洪堤施工工地，原有的A、B、C地块及C地块临浑水河边的三蔸竹子�现状已改变。贺州市平桂管理区西湾街道办事处西湾村原西湾蔬菜一队共有三个村民小组，原告、两第三人均为西湾蔬菜一队第二村民小组的村民。在上世纪八十年代初第一轮落实生产承包责任制时，西湾蔬菜一队第二村民小组将争议地的A、C两地块分别发包给第三人黄新娣和李小平使用。1994年8月，两第三人农转非将户口迁入西湾矿务局，期间原告对争议的A、C地块进行过种植农作物，并在荒水圳上平整出B地块耕种管理，但西湾蔬菜一队第二村民小组集体并未因两第三人的农转非而收回其土地的承包经营权和使用权。2013年原告与两个第三人发生对争议地使用权纠纷，原告申请被告西湾街道办处理。被告西湾街道办受理后，经调查取证，于2015年4月27日作出贺平西街处字（2015）1号《行政处理决定书》，决定：1、争议地内A地块归黄新娣管理使用。2、争议地内C地块归李小平管理使用。3、争议地内B地块归谢松芳管理使用。4、纠纷地C地块西面（河边）三蔸竹子，两蔸坭竹归李小平所有，一蔸水竹归谢松芳所有。原告不服，向被告八步区政府申请行政复议。2015年9月25日，八步区政府作出贺八平政复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2007年，西湾镇从钟山县划归八步区管辖。同年9月，贺州市成立平桂管理区管理委员会，西湾镇划归平桂管理区管理，后西湾镇变更为西湾街道办事处。
本院认为，1981年落实农业生产承包责任制时，西湾街道办西湾村蔬菜一队第二村民小组将A、C两块争议土地分别发包给黄新娣户和李小平户经营管理和使用。此后，该小组集体并未因两第三人在1994年8月农转非而将承包地收回集体重新发包。由于第三人疏于管理，从上世纪八十年代末至九十年代期间，原告只是到过争议地上耕种农作物，但两第三人对A、C两块土地的管理使用权是明确的。至于B地块是原告在荒水圳上平整出来的土地，被告根据“三人有利于”的原则，确定归原告管理使用并无不当。另被告对原争议地上的三蔸竹子的处理也是恰当的。因此，被告西湾街道办作出的行政处理决定和被告八步区政府作出的复议决定均是正确合法的，本院应依法予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢松芳的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告谢松芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 何学文
人民陪审员 唐小红
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒋 琳