江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终276号
上诉人（原审原告）汪永东，男，1975年5月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区住房与城乡建设局，住所地：徐州市铜山区行政区人防大厦。
法定代表人杨志华，该局局长。
出庭应诉负责人许传新，该局副局长。
委托代理人吴永华，徐州市铜山区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）单兆武，男，1953年8月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审第三人）李培英，女，1952年5月8日生，汉族，住徐州市铜山区。
两原审第三人共同委托代理人邵春，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人（原审原告）汪永东与被上诉人（原审被告）徐州市铜山区住房与城乡建设局（以下简称铜山区住建局）、原审第三人单兆武、李培英房屋登记及行政赔偿一案，原审原告汪永东不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初264号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人汪永东，被上诉人徐州市铜山区住房与城乡建设局出庭应诉负责人许传新、委托代理人吴永华，被上诉人单兆武、李培英及其委托代理人邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年12月22日，铜山县信用联社伊庄信用社与铜山县伊庄镇人民政府签订协议书，以伊庄镇政府和原吕梁乡的两处政府所占土地使用权以及办公用房抵还镇财政所、经管站所欠伊庄信用社的贷款本息。2007年9月11日，伊庄信用社与铜山县伊庄镇吕梁村村民委员会签订协议书，伊庄信用社将抵偿的原吕梁政府驻地财政所房产2层（即涉案房屋）转让给铜山县伊庄镇吕梁村村民委员会，转让价格为5.8万元。2008年10月10日，伊庄镇吕梁村村民委员会与李培英签订售房协议书，将涉案房屋一次性转售给李培英，转售价格为5.8万元。2012年8月21日，被告就涉案房屋为第三人李培英颁发了铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证。2013年7月9日，汪永东向铜山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证，铜山区人民法院于2013年9月25日作出（2013）铜行初字第24号行政裁定书，以汪永东不具备诉讼主体资格为由驳回其起诉。汪永东不服提出上诉。2013年11月14日，徐州市铜山区房产与住房保障中心根据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第一项之规定，作出徐铜房[2013]55号《撤销房屋所有权证决定书》，撤销李培英所有的座落于铜山区伊庄镇吕梁村原乡政府院内西南角的房屋所有权证并收回原房屋所有权证（房证号为铜房伊庄第**号），汪永东遂撤回上诉。徐州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）徐行终字第100号行政裁定书，准许上诉人汪永东撤回上诉。2015年4月29日，被告就涉案房屋向第三人颁发了铜房权证伊庄字第××号房屋所有权证，原告遂以诉称理由诉至本院。
另查明：原告汪永东系吕梁学校的教师，自2003年以来居住在涉案房屋内。在本案庭审中，汪永东称其系接受吕梁村的安排至涉案楼房内居住，吕梁村没有要求其缴纳租金，双方就房屋买卖事宜亦没有明确约定，但吕梁村承诺无论什么时候都让其在此居住。
原审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，对于涉案房屋，原告虽主张系基于物物交换的事实协议居住使用，但未提供证据予以证实；在本案庭审中，原告认可其自2003年以来即无偿居住使用涉案房屋至今。原告无证据证实其对涉案房屋依法享有所有权或基于租赁关系而享有优先购买权等任何可以依法阻却本案第三人购买涉案房屋并申请被告颁发房屋所有权证的法定事由。因此，原告汪永东既不是被告徐州市铜山区住房与城乡建设局登记行为的相对人，其与被告徐州市铜山区住房与城乡建设局的房屋登记行为也不具有利害关系，故其起诉不符合法律规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告汪永东的起诉。本案不收取案件受理费。原告汪永东预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人汪永东上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。一、一审认定上诉人提供不出证据证实上诉人与房屋的利害关系，而认定上诉人不是被上诉人徐州市住房与城乡建设局的房屋登记行为的相对人，显然是错误的。2003年上诉人在此房屋居住无偿使用涉案房屋至今，是基本事实。2005年，伊庄镇政府与铜山区信用社联社伊庄信用社所签订的协议中没有要“清理现住户”，2007年伊庄信用社与吕梁村委会所签订的协议中，卖方信用社也没有要“清理现住户”。一审，没有查明事实真相，反而让上诉人提供证据以证实上诉人现在无偿居住的事实，显然无需证明。吕梁村委会与被上诉人原审第三人单兆武、李培英已串通，也不会给上诉人提供证据。若法院特别需要，又能出函，上诉人也能提供相关证据。二、上诉人在本案提出吕梁村委会与原审第三人单兆武、李培英所签订的合同无效，一审也一字未提，在一审中，被上诉人徐州市铜山区住房与城乡建设局辩称“该案应先解决买卖合同合法方面的问题”，是解决问题的正确方法。而原审第三人单兆武、李培英提供诸多的缴费收据，办证手续无任何意义。三、2008年，原审第三人单兆武、李培英购买的涉案房屋是农村的房产，购买时双方户籍仍是城市户籍，且单兆武本人也在铜山区检察院任职。其购买行为违反国家关于“城市居民不能购买农村房产的法律规定”，同时也展现其利用官场人脉低价攫取集体资产的贪腐行为。四、被上诉人徐州市铜山区住房与城乡建设局向一审法院提供的《房地产买卖契约》与原始合同内容严重不一致，显然是掩饰购买合同的非法性，且手续不全，在一审中也未提及。五、现提供徐铜房（2013）55号《撤销房屋所有权证决定书》，证明已撤销了第一次所办理的该房产证（经徐州市中级人民法法院行政庭），另外提供2013年徐民终字第1130号徐州市中级人民法院民事裁定书和2015年铜民初字第962-1号民事裁定书。综上，上诉人与涉案房屋显然有事实上的利害关系，且第三人购房合同不合法，办证材料前后矛盾，手续不全，故被上诉人铜山区住房和城乡建设局第二次为涉案房屋颁发的相关房产证应予以撤销。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市铜山区住房与城乡建设局答辩称，同一审答辩意见。
原审第三人单兆武、李培英答辩称，一、涉案登记的房屋是其合法购买。2008年10月第三人从吕梁村购买后，2009年曾办过房屋登记手续，后因房证丢失，2012年8月铜山区住建局又补办了房屋所有权证。2013年11月，虽然铜山区住建局撤消了该房所有权证，但在2015年铜山区住建局又依法为第三人颁发了涉案房屋所有权证。以上事实足以证实第三人是以协议的形式合法购买了原乡政府抵偿欠款的房屋，支付了对价，对房屋拥有合法的所有权，铜山区住建局的房屋登记行为是合法的。二、上诉人一直称涉案房屋是吕梁村委会安排居住，一是没有证据证实，也不符合情理。该房屋原伊庄镇政府在向伊庄信用社抵债前产权属镇政府所有，吕梁村委会无权处分镇政府的财产。天下没有免费的午餐，也不可能有免费居住的房屋。自2003年到现在十几年来，上诉人没有向任何单位缴纳过一分钱的房租费用，更没有支付购房的对价。因此，第三人认为上诉人对涉案房屋没有合法的使用权和居住权。根据《行政诉讼法》有关规定，对行政机关的行政行为提起诉讼的原告主体只用行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。一审法院依据上述事实和法律的有关规定，裁定驳回上诉人在一审的起诉。综上，请求二审法院依法维持。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人对于被诉行政行为是否具有法律上的利害关系；2、一审裁定是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人称其自2003年便在涉案房屋居住，并无偿使用至今，但其并无证据证实其对涉案房屋依法享有所有权或基于租赁关系而享有优先购买权等任何可以依法阻却原审第三人购买并申请被上诉人颁发房屋所有权证的法定事由，且上诉人认为吕梁居委会与第三人签订的合同无效、第三人的购房行为违法的主张，不属于本案审理范围。因此，上诉人汪永东作为涉案房屋的无偿居住人，不是被上诉人徐州市铜山区住房与城乡建设局房屋登记行为的行政相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民。所以，上诉人与本案行政行为无利害关系，不是本案的适格诉讼主体。故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小兵
审判员 刁国民
审判员 赵 涛
二〇一七年一月十日
书记员 王竞晗