绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1446号
原告：陈正定。
委托代理人：魏德祥、丁燕萍。
被告：绍兴县兴达化纤有限公司。
法定代表人：孙炳生。
委托代理人：徐庆华。
被告：浙江伟业建设有限公司。
法定代表人：薛峰。
委托代理人：徐金玉。
原告陈正定诉被告绍兴县兴达化纤有限公司（以下简称兴达公司）、浙江伟业建设有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员傅国兰适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告陈正定的委托代理人魏德祥、被告兴达公司的委托代理人徐庆华均到庭参加诉讼，被告伟业公司的委托代理人徐金玉到庭参加第一次诉讼，被告伟业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。在案件审理中，原、被告均申请司法鉴定，本院予以准许。期间，双方进行庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告陈正定起诉称：2011年4月27日，被告兴达公司与伟业公司订立建设工程施工合同一份，约定将被告兴达公司位于绍兴县柯岩街道红旗道口的新建厂区工程发包给被告伟业公司施工，施工范围包括1-4号车间工程的建筑安装及场外工程，建筑面积27887.25平方米，合同价款暂定20078820元。协议补充条款约定，农民工工伤保险费40158元，不列入合同造价内，先由承包方垫付，工程决算时一并计入决定。合同还约定，发包方逾期付款的，应当按银行同期利率支付利息，并顺延工期。被告伟业公司与兴达公司订立上述施工合同后，与原告订立建筑工程项目承包合同一份，约定将被告兴达公司上述新建厂房工程“以一脚踢形式全部承包给乙方（即原告）”，承包方式为包工包料。合同还约定，乙方上缴给甲方（即被告伟业公司）以施工合同结算总价款的5.5%为管理费，乙方应承担本工程有关的所有费用：乙方代表甲方及时向建设单位收取工程款，收取的工程款全部转入甲方指定的账户；甲方支付给乙方工程款与结算的时间，均按建设单位付给甲方的到位资金时间及结算时间后三天内。原告订立内部承包合同后，经被告兴达公司、原告和被告伟业公司协商一致，将承包方式由“包工包料”变更为“包工不包料”，为此，被告兴达公司与原告订立建筑工程施工承包合同一份，约定钢筋、商品砼等建筑材料由被告兴达公司供应，桩基工程、铝合金门窗、水电安装和消防工程由被告兴达公司指定分包给他人，材料款和指定分包工程款由被告兴达公司直接支付，不包括在双方的工程造价中，但列入总包管理的范围，原告与兴达公司之间的工程造价一次性总包定价为每平方米216元，暂定27889平方米，计工程款6024024元。合同还约定，工程款分段结算付款，竣工验收合格后付至总工程款的90%，余款10%在总工程完成、资料存档备案合格后一个月内付清；原告应向被告兴达公司交工程保证金55万元，在工程无安全事故、全部竣工验收合格后一个月内退回。上述三份合同订立后，原告向被告兴达公司缴纳了工程保证金，依约进场组织施工。原告先期完成车间一、车间二和车间四共计22112.65平方米建筑面积的施工，按216元／平方米的约定造价，计工程款4776332.4元；因施工过程中，被告兴达公司出具工程联系单，要求将车间一、二增加建筑高度，增加工程款97900元，二项合计车间一、车间二和车间四的应付工程款共计4874232.4元。2011年11月16日完工后，被告兴达公司对三个车间提前投入使用。提前使用三个车间后，被告兴达公司腾退、拆除原车间三，由原告的施工队伍原地翻建。车间三建筑面积5820.7平方米，按216元／平方米单价，计工程款1257271.2元。这样，原告为被告兴达公司的四个车间承包施工，共计直接工程款6131503.6元。因被告兴达公司指定分包项目的迟延及被告兴达公司车间三的翻建腾退迟延，致整个工程的竣工验收资料直至2012年10月20日才完成。工程施工期间及完工后，被告兴达公司通过向被告伟业公司、向原告付款、代原告付款等方式，陆续支付工程款共计5202914元，至今尚欠工程款928589.6元。保证金55万元，被告兴达公司在退还5万元后，余款50万元久拖不退。因被告兴达公司逾期支付工程款、逾期退还保证金，经核算，截止2013年4月22日应向原告支付逾期付款违约金119877.63元。另，应由被告兴达公司价外承担的农民工保险费40158元，被告兴达公司至今未付。原告认为，原告作为工程项目的实际施工人，有权要求两被告依约结算、支付工程款。现起诉要求判令二被告支付工程款928589.6元、退还保证金500000元、支付上述二项欠款截止2013年4月22日的逾期付款违约金119877.63元，支付约定的价外工程款农民工工伤保险费40158元，共计1588625.23元；二被告支付自2013年4月23日起至判决确定的付款日止，以1468747.6元为本金，按年利率6.15%计算的逾期付款违约金；本案诉讼费由二被告承担。
被告兴达公司答辩称：一、原告与二被告之间签订三份合同情况属实。二、原告所主张的工程款并没有按照实际工程量进行结算，要求被告兴达公司支付逾期工程款没有事实依据。1、原告实际施工的工程仅仅为1#、2#、4#车间，不包括3#车间，三份合同订立以后，原告于2011年5月28日提交了开工报告，并对1#、2#、4#车间进场施工，按照双方合同约定的180天工期计算原告至少应该在2011年12月25日对该工程进行竣工验收，然而原告却屡屡拖延工程进度，同年11月3日，原告向被告兴达公司提交了施工进度的计划，并于11月23日作出了保证在12月30日前完工的承诺书，后鉴于原告承包的1#、2#、4#车间经再三催告仍然未能按期完工，被告兴达公司在2012年1月10日向其发出了终止3#车间施工项目的通知并且将该份通知书同时抄送了伟业公司。此后，被告兴达公司与虞卫芳等人签订了3#车间的施工承包、木工清工、泥工清工、钢筋工清工等一系列承包合同并且在完工后向他们支付了相应的工程款，根本不存在原告诉称的3#车间由其施工队原地翻建的情况，所以原告要求被告兴达公司支付的工程款中不应当包括3#车间的施工款项。2、1#、2#、4#三个车间的实际总面积为21969.8平方米，并非原告诉称的22112.65平方米。原告与被告兴达公司在承包合同第五条中明确约定，工程款结算时的建筑面积应当按实际测绘的面积调整，被告兴达公司所建的1#、2#、4#车间项目经过绍兴县规划局的核实确认为21969.8平方米，因此在结算工程款时也应当按21969.8平方米进行计算。3、1#、2#车间因高度调整而增加的工程款为36669元，并非原告诉称的97900元。原告在1#、2#车间的施工过程中根据被告兴达公司要求对两幢车间的高度进行了调整，此项调整工程进过绍兴市鉴水工程造价咨询所的结算，为36669元人民币，而原告主张相对应的97900元工程款既没有经过被告兴达公司的认可也没有权威造价机构的价格认定，不能作为结算的依据。4、1#、2#、4#车间在施工过程中因工程量变更而减少的工程款，原告没有在结算款中扣减。2011年7月20日，被告兴达公司向原告提交了工程变更联系单，要求取消1#、2#、4#车间的两扇墙体和11只厕所，监理单位绍兴市建工咨询监理有限公司对此出具了证明文件。原告根据请求进行施工调整后，绍兴市鉴水工程造价咨询所对该项减少工程项目的工程款做出结算，结算价为61435.20元，原告没有根据实际情况在工程款中予以扣除该笔费用。综上四个事实，原告诉称的工程量明显与实际施工量存在较大的误差，双方应按实结算。三、原告仅仅提前使用了4#车间，1#、2#车间原告逾期至2012年10月23日才完工，所以不存在三个车间提前使用的情形。2011年11月16日，被告兴达公司向绍兴县建设工程安全监督站提交了4#车间的提前使用报告并开始使用4#车间，1#、2#车间因为尚在施工并不能提前交付，这从同年11月3日原告提交的施工进度计划和2011年11月23日作出的保证工程进度的承诺书中就能判断出。而且1#、2#车间直至2012年10月23日才竣工验收，与原告诉称的事实不符。四、原告施工的1#、2#、4#车间存在质量问题，而且未能按照被告兴达公司的要求予以整改修复。由于原告在施工过程中未严格按照规范进行施工，致使3个车间存在许多质量问题，具体包括地面开裂、起壳、墙面漏水等，原告在2012年5月16日的整改回复中也对上述质量问题予以了确认。后经被告兴达公司多次函告，原告只对部分进行了返工翻建，对于1#、4#车间地面开裂起壳等重大问题仍然置之不理，严重影响了正常使用。正由于原告拒绝翻建起壳地面，出于无奈，被告兴达公司只能另请他人重新返工，直接造成被告兴达公司经济损失554330元（被告兴达公司保留起诉原告的权利），这也是不允许原告再施工3#车间项目的原因。五、原告诉讼请求中的工程价外工伤保险费应当由其自行承担，不在被告兴达公司的支付范围之内。根据双方签订的建筑工程施工承包合同第十一条第6款明确约定，原告施工人员的工伤保险费应当先交给被告兴达公司，再由兴达公司代替原告交至伟业公司，由此可知，原告才是缴纳工伤保险费的主体，本身就应当承担该费用。综上，请求法院依法判决。
被告伟业公司答辩称：1、被告伟业公司不是涉诉工程工程款的承付人。涉诉工程是由被告兴达公司经政府部门批准后出资建设，涉及该工程的所有建设工程款均由被告兴达公司承付，涉诉工程的产权人是被告兴达公司。2、被告伟业公司不是涉诉工程的施工人。被告伟业公司虽然与被告兴达公司签订了《建设工程施工合同》，并与原告签订了《建筑工程项目承包合同》，但实际均未履行。在实际施工时，原告以个人的名义直接与被告兴达公司签订了《建筑工程施工承包合同》，确定了双方的权利义务和违约责任，并按该合同实际履行。3、原告是否及时拿到涉诉工程的工程款及金额的多少均与被告伟业公司无关。原告提交的《建筑工程施工承包合同》能够证实涉诉工程实际施工人系原告，工程的进度、质量等在于原告；工程款支付金额及时间均是原告和被告兴达公司之间的事情，与被告伟业公司无关。4、被告伟业公司没有收取原告诉请中的500000元保证金。根据原告提交的收据显示是被告兴达公司收到原告陈正定作为涉诉工程项目的建筑工程施工承包合同履约及质量、安全、进度保证金500000元。5、被告伟业公司没有收到过原告及被告兴达公司为农民工投保的农民工工伤保险费40158元。6、被告伟业公司账户内至今没有原告和被告兴达公司的款项。综上，请求驳回原告对被告伟业公司的诉请。
经审理本院认定事实如下：2011年4月27日，被告兴达公司（发包人）与伟业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定“一、工程概况工程名称：绍兴县兴达化纤有限公司新建厂区工程；工程地点：绍兴县柯岩街道红旗道口；工程内容：施工图范围内的1-4号车间工程的建筑安装及场外工程（建筑面积27887.25平方米）。三、合同工期开工工期：2011年5月10日（最终以开工报告为准）；合同工期：210天。五、合同价款金额（大写）暂贰仟零柒万捌仟捌佰贰拾元（人民币）￥暂20078820元，其中五项费用为205715元。”同月，原告（承包方：乙方）与被告伟业公司（发包方：甲方）签订建筑工程项目承包合同一份，约定“甲方因建设工程需要，将绍兴县兴达化纤有限公司新建厂房工程以一脚踢形式全部承包给乙方，双方在自愿平等的基础上经友好商定后，将具体事项立以下合同：一、工程项目名称：绍兴县兴达化纤有限公司新建厂区工程；二、工程承包范围：甲方与业主2011年4月27日签订的《建设工程施工合同》的全部内容；三、工程承包方式：包工包料（包括与本合同所涉及的工程款催讨、施工组织、材料采购、资料备案、民工工资兑现、资金补充等均由乙方自己负责）；四、合同造价：贰仟零柒万捌仟捌佰贰拾元整（￥20078820元），完工后按实结算；六、承包指标：乙方上缴给甲方以施工合同结算总价的5.5%为管理费（包括营业税、附加税及所得税等，不包括外境税），乙方应承担在办理工程招投标、施工许可证及其他与本项目有关的所有费用；七、工程款的收取、支付与结算：1、乙方代表甲方及时向建设单位收取工程款，所收的工程款全部转入甲方指定账户。2、甲方支付给乙方工程款与结算的时间，均按建设单位付给甲方的到位资金时间及结算时候后三天内。3、在建设工程施工过程中，如建设单位没有及时支付工程进度款或完工结算的，均由乙方自行及时催讨及垫付有关工程所需资金，甲方不承担因此而引起的任何责任。4、甲方收到业主的工程进度款项（包括工程预付款）后，按照本合同扣除应缴管理费及本工程所发生的其他有关费用外，其余款项支付给乙方（乙方开设银行结算账户），乙方在支取工程款时，必须向财务部门提供本工程项目所发生的真实、有效的材料发票和人工工资清单（所占比例为材料发票为75%、人工工资清单为25%的比例要求执行）。如因乙方提供假发票而引起的一切责任，均由乙方自己承担；十五、如在本合同履约过程中，乙方无能力承担责任时，由担保公司（绍兴县兴达化纤有限公司）承担全部责任。”被告伟业公司、原告及被告兴达公司作为担保方在合同上盖章签字。
2011年5月10日，原告陈正定（乙方）与被告兴达公司（甲方）签订建筑工程施工承包合同一份，约定“一、工程概况：位于绍兴县柯岩街道红旗村甲方老厂区改建工程项目，1-4号楼总建筑面积约为27889㎡。二、承包范围：施工图范围的土建、水、电安装及验收、存档、备案所需的一切资料（包括场外工程）；并对下列情况作如下约定：1、甲供材料：钢材、商品砼、水泥、黄沙、石子、砖块、路梯扶手、JS防水涂料、厕所用防滑地砖及拉平顶材料、塔吊基础材料。2、甲方指定分包的项目：桩基工程、铝合金门窗、水电安装、消防工程。3、上述1-2点款项由甲方直接支付，不包括在乙方的工程造价中，但均列入总包管理范围。三、施工期限：总工期自动工之日起为180日历天（不包括桩基工程）。但发生下列情况时，工期相应顺延：当甲方指定非乙方分包施工的项目影响或非乙方原因延误时，工期相应顺延。五、工程结算计价：工程造价一次性总包定价为每方216元，27889㎡（暂定），合计为6024024元，此工程定价，结算时除建筑面积按实际测绘面积调整总价外，其他不再作任何调整（包括国家指定性政策），也不再增加任何配套费用或点工费用。七、工程款支付方式：分段结算付款：1、1#为第一期施工。基础完成后支付本幢工程款的10%，一层结构完成付10%，二层结构完成付10%，三层结构完成付10%，四层结构完成付10%，结顶后付10%，中间结构验收合格后付10%，粉刷完成付10%，竣工验收合格后付10%，余款10%在总工程完成，资料存档备案合格后一个月内付清。2、2#、3#、4#楼为第二期施工：基础完成后付10%，二层结构完成付15%，三层结构完成付15%，中间结构验收合格后付10%，粉刷完成付20%，竣工验收（包括场外工程）合格后支付20%，余款10%在总工程完成，资料存档备案合格后一个月内付清。九、履约保证金：本合同签订后，乙方交甲方合同履约及质量、安全、进度保证金50万元，垃圾清运保证金5万元，合计人民币伍拾伍万元，在工程无安全事故、全部竣工验收合格后一个月内退回；保证金不计利息。十一、其他约定：5、乙方必须向挂靠的建筑公司（浙江伟业建设有限公司）提供有效的发票资料支付工程款，建筑公司所收取的管理费用由甲方负责承担，所提供的发票中其中材料发票不少于30%，其余为人工工资单。6、乙方施工人员的社会工伤保险按实交甲方，由甲方代划挂靠公司浙江伟业建设有限公司代缴。7、甲方现有的宿舍及食堂场所（已经乙方确认）免费提供给乙方，其他一切设施由乙方自理；水、电有甲方负责提供接入口，所需管线材料、电表、水表及施工、生活等所用水电费由乙方自理，电费：甲方每月按实付电费每度平均价＋0.10元（贴损），水费：甲方按水厂每度价格＋0.20元（贴损），根据乙方实用度数每月向乙方结算，在支付工程款中扣除。”同年5月18日，原告陈正定向被告兴达公司缴纳保证金500000元、垃圾清运保证金50000元，合计550000元，被告兴达公司出具收据予以确认。
2011年5月28日，原告陈正定向被告兴达公司出具开工报告一份，载明“因贵公司的旧厂房改建工程，1#至4#楼工程已基本具备开工条件、我项目部要求在6月1日准备开工请给予开工”，被告兴达公司的虞卫芳于5月29日在开工报告上签名同意开工，并注明3#车间时间另定。同年9月26日，本案所涉工程作相应调整：1、新车间（一）将原有五层3.9米层高调整至4.2米；2、新车间（二）将原有一层4.5米层高调整至6.0米，二、三层3.9米层高调整至4.5米，以上调整后，楼梯踏步相应调整。同年11月3日，原告陈正定向被告兴达公司出具2011年底前施工进度计划。同年11月16日，被告兴达公司向绍兴县建设工程安全质量监督站申请对车间四工程提前使用。同年11月23日，原告陈正定出具工程进度承诺书一份，载明“绍兴县兴达化纤有限公司1#车间，2#车间承诺在2011年12月30日前完工交货使用。”2012年4月28日，被告兴达公司就1#、2#、4#车间的质量问题向原告陈正定出具函件一份，同年5月16日，原告陈正定出具整改回复，载明“经实地查看，由于多方面原因造成，如果要重做所有材料有业主提供，浇筑砼清工有我负责，如果不重做，愿扣除4元／局部㎡（1#车间2800㎡，4#车间1900㎡）。”后，被告兴达公司与虞卫芳签订1#、4#车间地面返工承包合同，约定“一、工程量：1#车间、4#车间地面起壳的所有重做工程，约7920平方；二、工程要求：将起壳的地面全部敲掉重做，包括敲掉的垃圾清理及运输；三、承包方式：包工包料，包括耐磨；四、工程费用：每平方70元，约554400元（按实际面积结算）”同年8月6日，虞卫芳出具收据一份，载明收到地面返工包工包料工程款7919㎡×70=554330元。
2012年2月8日，被告兴达公司与虞卫芳签订3#车间建筑施工承包合同一份，约定由虞卫芳承包位于绍兴县柯岩街道红旗村被告兴达公司老厂区改建3#车间工程项目，总建筑面积约为5820.7㎡。后被告兴达公司与各案外人签订3#车间泥工清工承包合同、木工清工承包合同、钢筋工清工承包合同、外架子搭设承包合同、模板租赁合同、粉刷承包合同，并已支付各承包合同项下的工程款。
2012年10月20日，本案所涉工程经综合评价，确定工程质量等级为“合格”。同年12月19日，本案所涉工程竣工备案。2013年1月5日，经绍兴县规划局规划核实，出具确认书一份，载明“绍兴县兴达化纤有限公司经批准在香林大道以西、规划彪佳路两侧地块新建厂房工程的车间一（14092.49平方米）、车间二（2182.67平方米）、车间三（5757.83平方米）、车间四（5694.64平方米），竣工总建筑面积27727.63平方米，经我局于2012年12月26日进行竣工规划核实，该建设项目基本符合规划要求，特予认可。”
被告兴达公司自行委托绍兴市鉴水工程造价咨询事务所有限公司对新建车间（质量差损失项目）工程、新建车间调整工程、新建车间厕所间（减少一只）工程、新建车间（减少项目）工程进行工程预算造价。在诉讼中，原告申请对增加工程的工程造价进行鉴定、被告兴达公司申请对减少工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托浙江明业项目管理有限公司进行鉴定，鉴定结论为：一、车间一、二建筑高度增加而增加的工程造价为51381元；二、1#车间一层D-K／9轴墙体、4#车间一层B-F／10轴墙体及1#、2#、4#车间施工图中每层的厕所各1只（共11只）减少的工程造价为51446元；三、尚有部分造价争议（已包括在上述鉴定造价内）1#车间一层D-K／9轴墙体原告认为是其砌筑的，不应当扣除，争议造价为6311元。被告兴达公司另申请对工程质量进行鉴定，后向本院申请撤回鉴定。
以上事实，由原告提交的建设工程施工合同、建筑工程项目承包合同、建筑工程施工承包合同、收据、工程联系单、关于要求对车间四工程提前使用的报告、工程建设综合结论、工程竣工档案认可书、税收电子转账专用完税证复印件；被告兴达公司提交的建设工程竣工规划核实确认书、开工报告、2011年底前施工进度计划、工程进度承诺书、函、整改回复、3#车间建筑施工承包合同、泥工清工承包合同、木工清工承包合同、钢筋工清工承包合同、外架子搭设承包合同、模板租赁合同、粉刷承包合同、收据、银行业务回单、收款收据、结账单、建设工程委托监理合同、证明、监理工程师通知单、返工承包合同及收据、工程变更联系单、业务结算单；被告伟业公司提交的收款清单；本院依法委托浙江明业项目管理有限公司出具的鉴定报告书及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：依法保护当事人的合法权益。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同应认定无效。本案原告陈正定并非被告伟业公司项目经理或者职工，其作为没有资质的实际施工人借用被告伟业公司的名义与被告兴达公司签订的建筑工程施工合同应认定无效，被告伟业公司与原告陈正定签订的建筑工程项目承包合同及原告陈正定与被告兴达公司签订的建筑工程施工承包合同亦应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案在施工过程中，原告陈正定是以与被告兴达公司之间所签订的建筑工程施工承包合同实际参照履行，故原告请求被告兴达公司参照合同约定支付工程价款，本院予以支持，原告要求被告伟业公司连带支付工程价款的请求，本院不予支持。被告兴达公司对于退还原告保证金500000元予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点有六，焦点一是本案所涉工程1#、2#、4#车间的工程总价。原告主张按照验收报告的建筑面积计算工程价款，被告兴达公司辩称应按测绘面积予以计算，本院认为绍兴县规划局于2013年1月5日出具的规划核实确认书，系经过竣工规划核实后所出具，能够确认本案工程竣工的建筑面积，即车间一为14092.49平方米，车间二为2182.67平方米，车间四为5694.64平方米，合计21969.80平方米。对于增加、减少工程量部分的工程价款，根据鉴定报告书确定的鉴定结论，其中1#车间一层D-K／9轴墙体原告认为是他砌筑，但未能提供充分有效的证据予以证明，且根据现场踏看该轴墙体系减少工程，故本院根据鉴定结论确定增加工程造价为51381元，减少工程造价为51446元。同时参照原告与被告兴达公司约定的定价为每方216元，确定工程价款为4745411.80元（4745476.80元＋51381元-51446元）。
焦点二是被告兴达公司应否支付车间三工程款？原告主张车间三由其承建，被告兴达公司代付部分工程款，被告兴达公司辩称车间三由其另行承包给他人，并提供通知及其与虞卫芳签订的3#车间建筑施工承包合同；与案外人签订的泥工清工承包合同、木工清工承包合同、钢筋工清工承包合同、外架子搭设承包合同、模板租赁合同、粉刷承包合同及各承包合同的施工人出具的收据予以证明，原告对上述证据均不予认可，本院认为2012年1月10日，被告兴达公司出具通知一份，认为原告未能就1#、2#、4#车间如期完工并竣工验收，决定将3#车间另行承包施工，终止与原告签订的《建筑工程施工承包合同》中3#车间的施工项目，并要求原告赔偿由于拖延工期所造成的经济损失，因被告兴达公司未能提供充分有效的证据证明已将该通知送达原告，故该证据的证明力本院不予确认。被告兴达公司提交的其与虞卫芳签订的3#车间建筑施工承包合同；其与案外人签订的泥工清工承包合同、木工清工承包合同、钢筋工清工承包合同、外架子搭设承包合同、模板租赁合同、粉刷承包合同及各承包合同的施工人出具的收据，原告虽不予认可，但本院认为上述证据相互印证，已形成证据锁链能够证明车间三由被告兴达公司另行发包他人实际施工的事实。原告认为工程竣工档案等资料、验收手续均由其完成，但该些证据并不能直接证明由其实际完成施工车间三，故原告要求被告支付车间三的工程款本院不予支持。
焦点三是被告兴达公司已付工程款金额。原告主张被告兴达公司已经支付工程款4228014元，被告兴达公司辩称已经支付工程款4344014元，并提供支票存根、结算业务申请书、收据、领（付）款凭证、赔偿损失通知单予以证明，原告对2011年6月14日支票存根及2012年1月20日、2012年8月4日刘辉军出具的收条不予认可，对于其他证据无异议，本院认为2011年6月14日支票存根的收款人为伟业公司，结合被告伟业公司提交的付款清单，本院确认被告伟业公司确未将2011年6月14日的款项11000元支付给原告的事实；刘辉军出具的收条载明系防水卷材工程款，原告认为其是包清工，材料由被告兴达公司提供，被告兴达公司辩称其只提供承包合同项下明确的材料，防水卷材不属于其提供的材料范畴，本院认为原告与被告兴达公司签订的承包合同中明确列明了甲供材料，并约定甲供材料和甲方指定分包的项目由被告兴达公司直接支付，不包括在原告的工程造价中，现防水卷材并未写明在甲供材料的范围内，且收条写明“在陈正定应付防水卷材工程款中扣除”，故本院确认防水卷材款应由原告承担的事实，被告兴达公司的辩称本院予以采信。综上，被告兴达公司共支付工程款4344014元，其中原告收到工程款（包括被告兴达公司垫付）4333014元。
焦点四是原告是否需要承担车间一、车间二、车间四的地面整改修理损失及损失金额。原告认为没有证据证明三个车间返工是由于原告原因造成，被告兴达公司辩称由于原告的原因导致三个车间地面翻修共产生损失554330元，并提供建设工程委托监理合同、绍兴市建工咨询监理公司出具的证明及通知单、预算书、地面返工承包合同、收据、往来函件、整改回复等证据予以证明，原告对监理合同、2012年4月28日函及整改回复无异议，对其他证据不予认可；被告伟业公司对上述证据均无异议。本院认为监理合同、函及整改回复，原告及被告伟业公司均无异议，对该证据的证明力本院予以确认，证明及通知单，系监理公司出具，对该证据的真实性本院予以确认，上述证据能够证明1#、4#车间存在质量问题的事实，故原告应对车间整改修理损失承担相应的责任。2012年5月21日、同年8月14日的函件因被告兴达公司未能提供充分有效的证据证明已经送达原告，故该证据的证明力本院不予确认。预算书系有资质的公司出具，结合地面返工承包合同及收据，本院确认车间一、车间四地面实际翻修的事实。因预算书系被告兴达公司单方委托，虞卫芳系被告兴达公司的工作人员，且在本案所涉工程中均作为被告兴达公司的代表对外签订合同，故上述证据尚不能证明被告兴达公司翻修车间一、车间四的实际损失。现被告兴达公司在提出鉴定申请后因鉴定费用过高撤回鉴定申请，本院结合原告陈正定在整改回复中对有质量问题面积的答复，同时综合考虑质量问题所造成的原因、实际翻修的损失等因素，酌情确定由原告陈正定负担164500元。
焦点五是农民工工伤保险费及水电费的承担主体。关于工伤保险费，原告主张工伤保险费应由被告承担，被告兴达公司辩称由原告承担。本院认为原告与被告兴达公司签订的建筑工程施工承包合同虽然无效，但是参照双方在合同中的约定，即原告施工人员的社会工伤保险按实交被告兴达公司，由被告兴达公司代划挂靠公司，本院确认工伤保险费由原告陈正定自行承担，其主张要求被告兴达公司承担，本院不予支持。关于水电费，合同中约定每月结算，在原告陈正定的工程款中予以扣减，在工程结束时，被告兴达公司未就水电的度数与原告陈正定进行结算确认，亦未能提供相应的证据证明每月确认的度数，故其主张扣除水电费缺乏相应的证据，本院不予支持。
焦点六是工程款的应付期限及利息的计算。本院认为，工程款利息应从应付工程价款之日计付，结合本案的事实，涉案工程于2012年10月20日检验合格，于2012年12月19日竣工备案，参照合同约定余款10%在总工程完成，资料存档备案合格后一个月内付清；保证金在全部验收合格后一个月内退回。本案所涉工程款为4745411.80元，扣除维修费用164500元及被告兴达公司已支付工程款4344014元，尚应支付236897.80元，该款项作为余款应在2013年1月18日前支付；保证金500000元应在2012年11月19日前退回。现被告兴达公司逾期支付原告陈正定工程款，明显构成违约，其在支付工程欠款的同时，还应承担支付所欠工程款利息的民事责任。被告伟业公司收取被告兴达公司的工程款后，尚余11000元未予支付给原告陈正定，故该款项应当予以支付，且应承担相应拖欠工程款利息的民事责任。关于利率标准问题，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其工程款利息诉求由本院结合本案事实情况按实调整计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县兴达化纤有限公司应支付原告陈正定工程款736897.80元（含已到期的保修金500000元）；
二、被告绍兴县兴达化纤有限公司应支付原告陈正定下列按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金236897.80元，自2013年1月19日起至本判决确定付款日止；本金500000元，自2012年11月20日起至本判决确定付款日止；
三、被告浙江伟业建设有限公司应支付原告陈正定工程款11000元，并支付该款自2013年1月19日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回原告陈正定的其他诉讼请求。
上述一、二、三项之款项，均限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费19098元，减半收取9549元，由原告陈正定负担4774元，由被告绍兴县兴达化纤有限公司负担4775元，被告绍兴县兴达化纤有限公司负担的款项限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费4000元，由原告陈正定负担2000元，由被告绍兴县兴达化纤有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19098元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一四年五月四日
书记员 钱 芸