福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1204号
原告朱建民。
委托代理人张家祥，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告吴邵荣。
委托代理人朱文华，福建齐欣律师事务所律师。
被告洪兵。
原告朱建民与被告吴邵荣、洪兵合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员黄尚美适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建民及其委托代理人张家祥、被告吴邵荣的委托代理人朱文华、被告洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建民诉称，2012年4月30日，原、被告三人和朱文军签订《三分库农场承包协议书》1份，朱文军将向72886部队承租的部分水泥池鱼塘、稻田转租给原、被告三人经营养殖业，租赁期限从2012年5月1日起至2015年4月30日止，每年租金3，300元。原、被告三人口头约定，三人共同出资，共担盈亏，第一期每人出资20，000元，出资款由原告统一保管使用。当日，被告洪兵将出资款20，000元交给原告，被告吴邵荣表示没钱，原告同意为其垫付。后原、被告三人先后购买了泥鳅苗、鱼苗及三头牛进行养殖。同年8月份，养殖的泥鳅全部死亡，亏损已渐显露，被告吴邵荣在合伙劳动103天后，提出外出赚钱，此后就没有再到养殖场劳动。2013年10月，原告将合伙账目及单据交给被告吴邵荣审核。2014年1月11日，原告和被告洪兵将三头牛卖掉后，合伙养殖已实际终止，原告打电话给被告吴邵荣，告诉其合伙养殖的现状，要求终止合伙并清算。2014年1月29日，被告吴邵荣将账目及单据交还原告，但拒绝在开支账目上签字。同日，原告将账目及单据交给被告洪兵审核，被告洪兵均予认可并签字确认。经原告和被告洪兵统计，合伙总支出57，746.50元，总收入12，300元（即卖三头牛10，000元、2013年10月25日卖鱼2，300元），亏损45，446.50元。原告认为，原告与两被告共同出资，合伙经营，现合伙亏损，被告吴邵荣应承担三分之一亏损债�计15，148.30元。请求判令：1、被告吴邵荣承担合伙亏损的三分之一计15，148.30元；2、被告吴邵荣将上述应承担的合伙亏损15，148.30元支付给原告。
被告吴邵荣辩称，1、2012年3月，其与原告聊天时谈到72886部队有一块地适合养殖，原告想承租养殖，并叫其合伙，其表示没有资金，原告表示其作为技术股入股来干活就行，之后原告又找来其素不相识的被告洪兵，三人与朱文军签订了《三分库农场承包协议书》，原告诉称其的出资款由原告垫付不是事实。2、三人口头讲合伙，实际上没有合伙之实。被告洪兵既未出资，也未参与共同劳动。其除2012年4月28日在3张支出单据上签字外，再无在其它任何单据上签字确认，其被原告视为局外人。2012年9月15日其提出到李欣场地干活时，原告表示“这里什么都与你无关，有钱不能分，亏本也不要出”，此后其对经营状况一概不知。3、�告提交的合伙账目相当部分是虚假的或未经过合伙人确认的。原告将其汽车所用汽油费列入合伙支出不公平。许多支出项目没有单据，只有原告自行书写的证明。经其审核，支出项目中有20，229.40元不予认可。4、原告与被告洪兵串通一气、弄虚作假。2013年12月原告将所谓合伙账目拿给其审核时，被告洪兵未签字确认，而2014年1月29日被告洪兵却对所有支出账目签字认可，显然俩人是串通一气。综上，原、被告无合伙之实，原告所作合伙账目虚假，原告与被告洪兵串通一气，欲通过诉讼方式获得不义之财，请求驳回原告的诉讼请求。
被告洪兵辩称，对原告所诉事实没有异议，三人合伙养殖属实，与朱文军签订《三分库农场承包协议书》后，其交了20，000出资款给原告。其参与了共同劳动，其出工57天，其岳父替其顶了部分工，有1个月出工不够，其还交了800元顶工。前期有雇人，雇工都是原告和被告吴邵荣叫来的。三人一同去城郊莲塘购买了鱼苗，一同向被告吴邵荣的亲戚李欣购买了12，000元泥鳅苗，一同去南关菜场购买了1，200多元泥鳅苗，一同向被告吴邵荣的姐夫购买了3头牛（1头母牛，2头小牛，花费6，000元）。养殖的时候以原告为主，前几个月三人有审核账目，2012年9月被告吴邵荣走了之后，原告叫他们审核账目，被告吴邵荣不来，之后的账目就没有审核。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、《三分库农场承包协议书》1份，用以证明：原、被告三人合伙向朱文军转租72886部队的部分水泥池鱼塘、稻田从事养殖业，年租金3，300元。
证据2、被告吴邵荣签字的支出凭据（收款收据）3张，用以证明：被告吴邵荣合伙并参与管理的事实。
证据3、原告的代理人对被告洪兵作的询问笔录1份，用以证明：原�被告三人口头约定，每人出资20，000元，出资款由原告统一保管使用，被告吴邵荣的出资款由原告垫付的事实。
证据4、合伙期间总收入、总支出账目1份（共11页），用以证明：经原告和被告洪兵统计，合伙总支出57，746.50元，总收入12，300元，亏损45，446.50元，亏损每人应分担15，148.30元。
证据5、《关于散伙的通知》1份，用以证明：2014年3月12日，原告与被告洪兵书面通知被告吴邵荣，要求散伙并清算。
证据6、邵武市洪顺饲料加工厂出具的证明1份，用以证明：2012年至2014年间，原告购买的饲料货款已全部付清的事实。
证据7、朱文军出具的证明、收条各1份，用以证明：朱文军收到原告支付的2012年、2013年租金共计6，600元。
被告吴邵荣质证称，对证据1的真实性没有异议，但当天没有付租金。对证据2的真实性没有异议。对证据3有异议，原告与被告洪兵是朋友关系。证据4是原告个人统计的，对支出项目中有20，229.40元［即4月份开支中的第6、7、15、18项（共计590元）；5月份开支中的第6、7、8、19、20、25、28、29、31、33、34、38、39、43、47项（共计1，366元）；6月份开支中的第1、2、3、9、16、25、43、48、49项，第7项应为48元而不是480元，第10项应为570元而不是609元，共计1，831元；7月份开支中的第3、6、7、11、12、19、20、21、25、26、27、28、29、33、38项（共计1，263元）；8月份开支中的第1、2、3、5、8、19、24、27项（共计5，789.40元）；9月份开支中的第5、10、12、19、20项（共计8，125元）；10月份开支中的第7、9、10项（共计910元）；11月份开支中的第2、3项（共计355元）。］不予认可，对其他的开支予以认可。对证据5的真实性没有异议。对证据6不清楚，如以后再有饲料款纠纷与其无关。对证据7中2012年的租金3，300元予以认可，2012年9月15�其已退场，2013年的租金与其无关。
被告洪兵质证称，对以上证据均没有异议。
被告吴邵荣为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、字据1张，用以证明：原告提交的所谓“合伙”支出账目（支出单据），被告吴邵荣仅签字3张，且原告认可被告吴邵荣在2012年9月15日之后未参与“合伙”事宜。
证据2、收款收据3张，用以证明：2012年6月18日，被告吴邵荣购买的物品，原告不予报销，说明没有合伙之实。
证据3、原告提交的合伙支出账目1份，用以证明：原告提交的合伙支出账目，许多是虚假的或未经过合伙人确认的。
原告质证称，对证据1的真实性没有异议，2012年9月15日被告吴邵荣在没有清算的情况下擅自退出，不能免除其承担亏损的责任。对证据2的真实性有异议，原告不予认可。对证据3的真实性没有异议，以上合伙支出均是事实。
被告洪兵质证称，证据1与其无关。证据2被告吴邵荣没拿给其看，其也没看到，不予认可。对证据3的真实性没有异议。
本院认证认为，原告提供的上述证据，被告洪兵质证称均没有异议，鉴于原告与被告洪兵系朋友关系（原告与被告洪兵在合伙养殖前就是朋友关系，而被告吴邵荣与被告洪兵系合伙养殖后认识），且俩人在庭审中的陈述口气基本一致，存在串通之嫌疑，而本案实际上是原告与被告吴邵荣之间返还合伙垫资款纠纷，因此本案被告洪兵的质证意见仅作为参考，应以被告吴邵荣的质证意见作为认证的主要依据。原告提供的证据1、2，被告吴邵荣质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3系原告在诉讼前对被告洪兵所作的询问笔录，鉴于被告洪兵已到庭陈述，因此，该份证据不应再作为证据使用。原告提供的证据5，被告吴邵荣质证对其真实性没有异议�本院予以采纳。原告提供的证据6（即邵武市洪顺饲料加工厂出具的证明），被告吴邵荣质证仅表示不清楚，又没有提供证据反驳，本院予以采纳。原告提供的证据7，被告吴邵荣对2012年的租金3，300元已付没有异议，本院予以采纳，原告在本案中对2013年的租金3，300元并没有要求清算，对该项本院不予审查。原告提供的证据4，被告吴邵荣质证称支出项目中有20，229.40元不予认可，对其他支出项目予以认可，本院经审查，被告吴邵荣不予认可的支出项目，或是没有单据只有原告自行书写的证明，或是原告汽车的汽油费、修理费票据，而原告并没有其他证据证明上述没有单据的支出项目确有发生，也没有证据证明合伙约定其汽车的汽油费、修理费应计入合伙支出，故对上述费用本院采纳被告吴邵荣的质证意见，不应计入合伙支出；但被告吴邵荣不予认可的支出项目中2012�5月2日以洪兵名义购电信手机费用199元、充电话费50元、2012年9月18日充电话费49.80元、2012年11月7日充电话费49.80元，有被告洪兵当庭陈述（即养殖场移动、联通手机无信号，三人决定购买电信手机以便与外联系）证明，且该陈述合情合理，故上述费用应计入合伙开支；2012年6月17日购泥鳅苗的收款收据记载的数量、单价、价款（小写）明确，价款应为480元，而单据中的大写金额写成“肆拾捌元”应属笔误；2012年10月30日的饲料销售单260元，系发生在鱼卖掉前（2013年10月25日卖鱼），且邵武市洪顺饲料加工厂也证明上述饲料款已付，故该款应计入合伙支出；综上，本院经审核认定本案合伙支出应为38，557.70元；对于证据4中的合伙收入12，300元，虽被告吴邵荣表示有异议，但没有提供证据反驳，而被告吴邵荣于2012年9月15日离开养殖场后对合伙养殖不闻不问，应视为其认可�告和被告洪兵对合伙经营的处理决定，故本院认定本案合伙收入为12，300元。被告吴邵荣提供的证据1、3，经原告和被告洪兵质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。被告吴邵荣提供的证据2，原告和被告洪兵均不予认可，本院不予采纳。
根据上述采纳的证据及当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2012年4月份，原、被告三人决定承租鱼塘、稻田合伙养殖泥鳅、鱼、牛，并口头约定共担盈亏。同年4月30日，原、被告三人和朱文军签订《三分库农场承包协议书》1份，约定朱文军将向72886部队承租的部分水泥池鱼塘、稻田转租给原、被告三人经营养殖业，租赁期限从2012年5月1日起至2015年4月30日止，每年租金3，300元。承包协议签订后，被告洪兵将出资款20，000元交给原告。之后，原、被告三人共同到养殖场劳动（期间有陆续雇请工人），并一同去购买了泥鳅苗、鱼苗、牛（3头）等放入养殖场养殖。2012年8月份，养殖的泥鳅基本死亡。2012年9月15日，被告吴邵荣离开养殖场，之后没有再过问养殖事宜。2013年10月25日，原告与被告洪兵将养殖的鱼卖掉得款2，300元。2014年1月11日，原告与被告洪兵将养殖的三头牛卖掉得款10，000元。
另查明，合伙养殖期间，被告吴邵荣未出资，合伙支出全部由原告经手垫付，支出单据亦由原告统一保管。2013年10月份，原告将合伙账目（支出单据）交被告吴邵荣审核，被告吴邵荣拒绝审核，并于2014年1月28日将合伙账目（支出单据）交还原告。2014年1月29日，原告将合伙账目（支出单据）交被告洪兵审核，被告洪兵对合伙账目没有异议并签字确认。2014年3月12日，原告与被告洪兵书面通知被告吴邵荣，要求终止合伙并清算。本院经审核认定合伙支出38，557.70元，合伙收入12，300元，合伙亏损26，257.70元�
还查明，原告与被告洪兵在合伙养殖前就是朋友关系，而被告吴邵荣与被告洪兵系合伙养殖后认识。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原、被告三人共同与朱文军签订《三分库农场承包协议书》，朱文军将向72886部队承租的部分水泥池鱼塘、稻田转租给三人经营养殖业，之后原、被告三人共同到养殖场劳动，共同去购买泥鳅苗、鱼苗、牛养殖，并口头约定共担盈亏，上述符合个人合伙的特征，故原、被告三人应为个人合伙关系。被告吴邵荣辩称2012年9月15日其离开养殖场时原告表示不要其分担亏损，原告对此不予认可，而被告吴邵荣并没有提供证据证明，故本院对被告吴邵荣的该抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一�规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”原、被告三人口头约定共担盈亏，但对各人的分担比例没有明确约定，应认定三人均担合伙亏损，故本案合伙亏损26，257.70元被告吴邵荣应分担三分之一计8，752.56元，鉴于该款已由原告先行垫付，故被告吴邵荣应将其应分担的上述亏损支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴邵荣应支付原告朱建民8，752.56元，该款于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告朱建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，减半收取89.50元，由原告朱建民负担39.50元，被告吴邵荣负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄尚美
二〇一四年六月九日
书记员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条第一款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。