莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第410号
原告：莱芜市宝泉化工有限公司，住所地：莱芜市钢城区艾山办事处陶家岭村，组织机构代码：79530099-7。
法定代表人：卢保泉，该公司总经理。
委托代理人：邢振军，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：李丁丁，山东棋山律师事务所律师。
被告：苏刚，男。
被告：莱芜市正大制釉有限公司。
法定代表人：苏刚，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
原告莱芜市宝泉化工有限公司（以下简称宝泉公司）与被告苏刚、莱芜市正大制釉有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢振军、李丁丁、被告苏刚及被告苏刚、正大公司共同委托代理人孙爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝泉公司诉称，2011年11月26日宝泉公司与苏刚签订协议，双方约定由宝泉公司向苏刚提供煤气用于釉料加工，苏刚向宝泉公司支付煤气费并约定了支付标准、支付时间。协议签订后，宝泉公司如约提供煤气，截止2015年4月1日欠宝泉公司煤气费486000元，后苏刚又未支付2015年9月份的煤气费193800元，以上共计679800元。另外，宝泉公司提供的煤气实际为正大公司所用，并且苏刚是正大公司的法定代表人，其行为也代表公司，故正大公司也应向宝泉公司支付以上欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告共同支付原告煤气费679800元；本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告苏刚、正大公司共同辩称，宝泉公司称苏刚财产与公司混同并没有提供证据证实，因此苏刚不应承担责任。苏刚听信了卢保泉以后算账、多退少补的意见才为宝泉公司出具了所谓的欠条，但当时并没有对账目进行核对，因此该欠条不能作为定案依据。如果依据欠条的话，宝泉公司应讲明欠了几个月的气、按什么价格计算的、我方付了多少款才有了欠条上的数字。宝泉公司在协议上对煤气价格的修改并没有我方任何签字或捺印认可，因此所修改的价格我方不予认可，也不能作为定案依据。2015年9月份时我方才发现煤气费已超付，并不是我方认可欠9月份的煤气费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏刚还辩称，苏刚为正大公司的法定代表人，是代表公司与宝泉公司签订合同，个人并没有与宝泉公司发生过业务关系，因此宝泉公司起诉苏刚属于主体错误，请求法庭依法驳回宝泉公司对苏刚的诉讼请求。
被告正大公司还辩称，宝泉公司所诉与事实不符，双方并未实际进行结算，根据2011年11月26日签订的协议第三年的煤气费为每月184000元予以计算，2014年1月8日前的费用双方已结清，2014年春节后已经相继支付宝泉公司煤气费5787300元，因此已不欠宝泉公司任何款项。对于超付部分正大公司保留反诉或者另行起诉的权利，对于自2012年3月开始双方发生的业务宝泉公司一直没有给正大公司开具相应发票，因此宝泉公司应为正大公司出具收取全部气款的发票，但在本案中不提起反诉，将另行起诉。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月26日，宝泉公司与苏刚签订协议一份，甲方为宝泉公司，乙方为苏刚。合同第一条约定由甲方为乙方提供煤气管道一条按原罗工建的炉子尺寸大小为准，确保一台炉子用量，用于釉料加工。合同第二条约定，“煤气提供按每座炉子收取费用，第一年146000元/月，第二年16.4万元/月，第三年18.4万元/月，自第四年执行第三年标准。”，该合同条款内容有改动，改动内容为将146000元划掉改为155600，将16.4划掉改为173800，将18.4划掉改为193800，连同合同第一条上方空白处添加的“自2012年11月14日租金上调为原租金加9800元”，宝泉公司法定代表人卢保泉认可系由其本人于2013年7、8月份添加、改动，其还称自2013年因其上游企业对其调高价格，其亦对苏刚变更价格为240000元/月。对于协议内容的添加和改动，苏刚不予认可，认为卢保泉该行为未与其协商，其不同意对协议进行变更，亦不存在涨价至240000元的情况。因宝泉公司未提供证据证明煤气费上涨系双方合意，故应认定按合同原约定价格执行。合同第六条约定合同期限自2011年11月26日至2016年10月26日，合同期限内苏刚每月15日前交付煤气使用费，合同期满后双方协商续签合同，同等价格乙方具有优先权。合同另约定，在乙方签字后，将预交20万元押金，在生产后二月内返还；甲方为乙方预留工期90天，自本协议签订之日起算。工期内不收任何费用；本协议自双方签字后生效，乙方在试炉点火后15天内不收任何费用，本协议一式两份，双方严格执行；第一次交租金为2012年3月15号交。合同载有苏刚确认的押金已全部收回内容。合同签订后，宝泉公司按照合同约定供应煤气。
宝泉公司提交正大公司的企业信息一份，欲证实正大公司的经营范围是生产销售釉料加工，并称认同苏刚、正大公司关于苏刚的行为是职务行为的答辩意见，但是认为苏刚一个人签订合同并且也是个人所写的欠条，存在个人财产与公司财产混同的情况，宝泉公司认为苏刚个人也应承担责任，与正大公司承担共同还款责任。宝泉公司亦认可正大公司系两个股东出资的有限责任公司。根据正大公司企业信息查询资料显示该公司为有限责任公司，股东为赵承军和苏刚两人。
另查明，案外人吕艳红与苏刚系夫妻关系，于1999年6月9日登记结婚。正大公司曾通过案外人吕艳红、吕宜军账户向宝泉公司支付煤气费。宝泉公司法定代表人卢保泉于2015年6月4日短信指示苏刚将煤气费打到农行卢保水6228482346262527463账户。卢保水是卢保泉的弟弟。卢保泉在接受法庭询问时认可通过卢保水账户接收煤气费。
宝泉公司主张苏刚、正大公司未付清煤气费，欠款金额为679800元，并提交以下证据：1、苏刚书写的2014年11月11日欠条一份及2014年12月30日保证书一份，欲证实截至2014年11月11日苏刚欠宝泉公司煤气费46000元并保证在2015年1月5日前全部支付，否则停气；2、苏刚于2015年4月1日书写的欠条一份，欲证实截至2015年4月1日又欠宝泉公司440000元煤气费；3、2015年9月30日宝泉公司向苏刚出具的收据一份，因苏刚未将收据中的180000元支付给宝泉公司故该收据一直保留在宝泉公司处。欲证实苏刚还欠原告2015年9月份的煤气费180000元，但原告实际主张数额仍按照合同当中约定的193800元，原告称180000元只是双方当时和解的数额，但未调解成，因此，其仍主张2015年9月份苏刚应付煤气费193800元。以上三组证据合计欠款金额46000元+440000元+193800元即宝泉公司起诉主张的679800元。
对于宝泉公司提供的该三组证据，苏刚、正大公司质证意见为：欠条虽然是苏刚写的，但苏刚在写欠条时并没有对双方账目进行核对，对是否拖欠煤气款并不知情。当时宝泉公司的法定代表人称欠条该怎么打就怎么打，账该怎么对就怎么对，多退少补，在这种情况下苏刚才写的欠条。从欠条上也可看出宝泉公司均以停气为要挟苏刚才出具的欠条，因此不能作为欠宝泉公司煤气款的最终证据。2015年4月1日欠条中载明的欠现金540000元中包括2014年11月11日欠条中的46000元，只是2014年11月11日欠46000元的欠条在宝泉公司手中没有收回来。宝泉公司的收据说明其认可煤气费的价格并不是193800元。
对于宝泉公司提供的上述证据，本院综合认证如下：
对于宝泉公司提供的2014年11月11日46000元的欠条，苏刚、正大公司辩称该欠条已经还清，并于2015年4月1日出具了新的欠条，并提供2014年11月11日出具欠条之后由卢保泉签字的银行承兑汇票复印件、银行凭证一宗，其中2014年12月5日卢保泉签字的150000元承兑汇票复印件两份共计300000元，2014年11月20日卢保泉签字的200000元承兑汇票复印件一份，2014年12月5日吕艳红通过中国工商银行账户支付卢保泉100000元，2015年1月5日、2015年1月8日通过银行卡转账支付至卢保水账户100000元两次共计200000元，2015年3月31日卢保泉签字的100000元承兑汇票复印件一份，以上共计支付金额为1000000元，因宝泉公司未能确认该1000000元支付的是何费用，苏刚称该款项中包含对该笔欠款的还款，且苏刚于2015年4月1日又出具了新的欠条载明“因欠卢保泉现金伍拾肆万元（540000.00元），2015年4月1号另付壹拾万元（100000.00元），余款将在2015年4月15号全部付清，对于4月1号所使用气费，当月付清，如我本人到时未交费，将自愿停气并承担一切费用。注共计伍拾肆万，已付壹拾万元整，下欠肆拾肆万元整”，故认定对于该份46000元欠条中载明的欠款已经还清。
对于宝泉公司提供的苏刚于2015年4月1日书写的欠条，该欠条能够证明2015年4月1日正大公司尚欠宝泉公司煤气费金额为440000元。苏刚、宝泉公司虽辩称欠条是在没有对账的情况下应卢保泉要求写的，但是其作为完全行为能力人应当明知书写欠条的法律后果，且其未提供证据证明其所辩称的事实，故对其辩称不予支持，对宝泉公司该证据应予采信，正大公司于2015年4月1日尚欠宝泉公司煤气费为440000元。
对于宝泉公司提供的2015年9月30日宝泉公司向苏刚出具的收据，该证据系单方证据，不予采信。但是对于其欲证明的苏刚、正大公司2015年9月份煤气费未支付，虽然苏刚、正大公司辩称系因超付煤气费而未予支付，但应认定2015年9月份煤气费尚未支付的事实。
苏刚、正大公司提交以下反驳证据：证据一、2014年1月8日宝泉公司法定代表人签收的200000元承兑汇票一张，欲证实在2014年1月8日之前的煤气费双方已结清；证据二、承兑汇票十二张（2014年4月1日收到50000元汇票一张复印件中载有另收到票号为32000051/21973963，金额20000元承兑汇票）、银行转账凭单二十二张，欲证实在2014年1月8日之后已相继支付了煤气费5787300元，因为在2014年使用11个月煤气，2015年使用5个月煤气，2014年使用了两台炉，2015年使用了一台炉，按宝泉公司提供的合同已超付了煤气费；证据三、苏刚与吕艳红的结婚证一份，欲证实以吕艳红名义汇入宝泉公司指定的账号，该款属于正大公司偿还的煤气款；证据四、宝泉公司法定代表人2015年6月4日给苏刚所发的短信打印件，欲证实应宝泉公司的要求该款汇入农行6228482346262527463账号该账户名为卢保水，卢保水是宝泉公司法定代表人卢保泉的弟弟，说明支付到卢保水的账户实际也是付给宝泉公司的煤气费。
对于苏刚、正大公司提交的反驳证据，宝泉公司质证意见如下：
证据一与本案无关，宝泉公司起诉的数额中并不包括2014年1月8日前的煤气费，该证据不能证明我方起诉的数额中的一部分已经还清，也不应在该数额中扣除；对证据二的承兑汇票十二张真实性无异议，但是该十二份承兑汇票的记载时间一部分是在2014年11月11日之前，剩余的一部分是在2015年4月1日之前，从时间上来看该承兑汇票所记载的数额并不能成为苏刚、正大公司主张其已偿还苏刚所写欠条中的煤气费。对证据二中的转账凭证：一、该转账凭证从形式上看并不能直接反映出转出人及转入人；二、其中17份转账凭证的时间在2015年4月1日前，该部分凭证的数额与本案无关；三、2015年8月1日吕艳红书写的数额100000元的单据与苏刚、正大公司提交的2015年8月1日农行交易流水不能反映出该款项的转入账号，另外又是其个人书写，无法证实该款项已支付给原告；四、宝泉公司与苏刚、正大公司实际业务发生在2015年共计9个月，并不是截至2015年5月份，从5月至9月双方也发生业务，有经济上的来往，苏刚、正大公司提供的单据中的数额也不是偿还的宝泉公司起诉状中要求的数额；五、卡卡转账凭证记载的转入人是保水，前面没有姓，不足以证实就是卢保水，结合证据四，该短信内容不能明确证实是卢保泉所发，而短信内容只记载了把钱打到以下账号上，没有写明钱数，也没有写什么款，所以不能证实苏刚、正大公司的反驳主张；对证据三无异议；对证据四有异议，同对证据二质证意见。
对于苏刚、正大公司提交的证据本院综合认证意见如下：
对于苏刚、正大公司提交的除2014年11月11日出具欠条之后的付款凭证，因与本案不具关联性，且其称对于超付煤气费在本案中不反诉，将另案主张，故在本案中不予审查。对于2014年11月11日出具欠条之后至2015年4月1日出具欠条之前这段期间的1000000元付款凭证，因苏刚在2015年4月1日出具了新的欠条，苏刚、宝泉公司虽辩称欠条是在没有对账的情况下应卢保泉要求写的，但是其作为完全行为能力人应当明知书写欠条的法律后果，且其未提供证据证明其所辩称的事实，故对其辩称不予支持。正大公司于2015年4月1日尚欠宝泉公司煤气费为440000元，至于之前支付的煤气费，苏刚、正大公司认为超付且在本案中不予反诉，本院不做具体审查。对于2015年4月1日之后的付款凭证共计450000元，其中2015年6月10日通过吕艳红农行账户向卢保水支付100000元，2015年8月1日通过吕宜军农行账户支付卢保水100000元，2015年8月15日通过吕宜军农行账户支付卢保水60000元，同日通过工行账户向卢保水支付40000元，2015年9月5日通过吕艳红农行账户向卢保水支付150000元，对于该450000元付款凭证与农业银行交易明细清单以及卢保泉发送给苏刚的短信能够相互印证，应予认定2015年4月1日苏刚出具欠条后，宝泉公司收取正大公司450000元。虽然宝泉公司法定代表人卢保泉在接受询问时称对于该450000元，其只认可2015年9月5日收到一笔150000元，还有一笔应该是80000元，共计230000元，2015年4月1日苏刚出具欠条后，正大公司停产，从2015年7月份又开始生产，其中80000元用于支付了2015年7月份煤气费，150000元用于支付了2015年8月份煤气费，2015年9月份煤气费尚未支付。因其余的220000元是在苏刚接收到卢保泉短信后支付至卢保水的账户，而卢保泉也认可通过卢保水账户收款，而且其认可的一笔150000元款项亦是支付至卢保水的账户。对于正大公司支付的该450000元款项，宝泉公司认可其中的230000元支付了2015年7月份、8月份煤气费，对于剩余220000元其未能说明用途，而双方又确认对于2015年9月份煤气费未支付，应认定该220000元用于偿还440000元欠款，故对于欠条中的440000元款项，正大公司仍欠220000元。
综上，可以认定正大公司尚欠宝泉公司煤气费为220000元加上2015年9月份煤气费184000元，共计404000元。
以上事实，由原、被告陈述及原告提供的协议、欠条、收据、企业信息、被告提供的卢保泉签字的银行承兑汇票复印件、付款凭证、银行交易明细清单、结婚证、手机短信打印件、对卢保泉及苏刚的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，宝泉公司与正大公司之间存在买卖合同关系，系双方真实的意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该合同合法有效。苏刚及正大公司均称苏刚签订协议及出具欠条系代表正大公司行使职务行为，宝泉公司亦认可苏刚出具欠条等行为系职务行为，但是认为苏刚财产与公司财产混同及实际由其个人签订合同并出具欠条而要求由苏刚与正大公司承担共同还款责任，宝泉公司该主张无事实及法律依据，不予支持，应认定苏刚系行使职务行为，正大公司欠宝泉公司的煤气费，应由正大公司来承担偿还责任，苏刚不承担责任。宝泉公司提供的证据能够证实正大公司应支付其欠款金额为404000元，对该欠款宝泉公司主张正大公司未支付，故正大公司应承担付款的违约责任。正大公司虽辩称其支付款项已经超过实际用气的费用，宝泉公司不予认可，且正大公司明确表示将另案主张，故对其辩称不予支持。综上，正大公司应支付宝泉公司煤气费404000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市正大制釉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱芜市宝泉化工有限公司煤气费404000元；
二、驳回原告莱芜市宝泉化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10598元，减半收取5299元，财产保全费4020元，由原告莱芜市宝泉化工有限公司负担3780元，由被告莱芜市正大制釉有限公司负担5539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙燕
二〇一六年三月二十四日
书记员 尚洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。