广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第551号
上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司。
委托代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司。
法定代理人：池映平。
委托代理人：冷战魁，广东国立律师事务所律师。
委托代理人：陈宇婷，广东国立律师事务所律师助理。
上诉人惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司（以下简称电路板厂公司）因租赁合同纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第992号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩主张
原告电路板厂公司诉称：原、被告双方于2012年9月28曰日签订了租赁合同，约定原告将座落在惠州大亚湾西区塘布村的部分厂房面积约为3800平方米、宿舍（4、5、6）三层面积约1750平方米、饭堂面积约为150平方米等租给被告；2012年10月12日至2013年10月11日期间的租金为每月15万元；由被告每月支付租会金，每次支付的租金数额为该年度租金总额的12份之一，每笔租金应于月1-5日内交付原告；被告无论在任何情况下，均应在规定时问内无条件交清应承交的租厂租金及本合同所列全部费用。合同签订后，原告按照约定交付租赁标的，诚实履行了合同。2013年3月12日，双方签订了《补充合同》，约定被告无论在任何情况下，均应在规定时间内无条件交清应承交的租厂租金及本合同所列全部费用，逾期二个月，仍未交清租厂租金及有关款项，甲方有权单方终止本租赁合同。但被告并没有按照《租赁合同》及《补充合同》约定交纳租金，至今拖欠了原告2013年7月至9月的租金共45万元，原告依据双方约定解除了双方签订的《租赁合同》及《补充合同》。依据我国法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告立即支付原告2013年7月至9月的租金45万元及2013年7月6日起每日按千分之三的标准计算至租金全部付清之日止的滞纳金（滞纳金暂计至2013年10月6日为人民币8万元）；二、依法确认原告的单方解除权成立，双方的《租赁合同》及《补充合同》已经解除；三、本案所有诉讼赞用均由被告承担。
原告电路板厂公司向本院提供的主要证据：1、租赁合同、补充合同，拟证明原、被告双方签订合同事宜。2013年3月12日双方签订了补充合同，约定未办证照的责任双方互不追究，原告在何种情况下可以解除合同并没收保证金；2、限期支付租金通知，拟证明原告2013年9月24日向被告发出通知，要求被告在2013年9月28日之前支付拖欠原告的租金；3、解除合同通知，拟证明原告在2013年9月29日向被告发出解除合同通知，被告在期限内尚未交清租赁，根据合同及相关法律规定，可以单方解除合同；4、快递单、查询单，拟证明原告向被告发出的限期支付租金和解除通知均已送达被告；5、照片，拟证明法院依法查封被告的财产进行保全；6、企业机读档案资料，拟证明陈海生是被告的股东之一，与陈海生的纠纷应该另行起诉主张。
被告软性科技公司辩称：一、原告不能依租赁合同之约定提供合法有效证件以使被告能合法正常经营，原告的法定代表人陈海生（同时也是被告的股东之一）单方制作仿造了一份所谓的补充合同，企图推脱其在租赁合同中的应提供合法有效证件的义务及企图恶意侵占被告交纳的合同保证金，该行为是极不诚信，且违反了合同法、公司法及商业道德的行为。原告的上述行为已经构成了根本违约，违反了租赁合同的根本合同义务，无权收取被告任何租金及滞纳金，请求法庭依法驳回其第一项请求。二、原告在违反了租赁合同之根本合同义务后，私自单方制作了一份所谓的补充合同，企图侵占被告的合同保证金200万元，此行为本身就是非法的、无效的、请求法庭依法驳回其第二项请求及请三项请求。
被告软性科技公司向本院提供的主要证据：1、租赁合同、租赁保证金及收款收据，拟证明原告无法提供合法有效证件以使被告能合法生产经营，原告收到被告缴纳的阻力合同保真股200万元后开具收款收据的事实；2、刻章申请表、刻章许可证、委托书、陈海生及姚丽珠身份证，拟证明因为陈海生系被告的股东之一，被告的公章、财务章系原告的法定代表人陈海生去刻印的事实；同时也证明，补充合同是陈海生利用其为被告股东身份的便利条件而私自单方制作出来的一份虚假合同；3、公司证件知会函、环保局开会内容、盖银行印鉴事宜、支付租赁款项联系单，知会函，拟证明因原告不能按租赁合同约定提供合法有效证件，被告在多次要求无果之下，于2013年7月9日向原告发送知会函要求原告提供合法有效证件以使合法经营，否则将暂停支付房租等费用，被告于2013年9月27日通知原告必须归还陈海生银行印鉴，被告的财务工作才能正常开展的事实；4、文件签收登记表，拟证明上述三份函件已由原告公司人熊莹代为签收的事实；5、律师函及快递详情单，拟证明原告因拒不提供合法有效证件及陈海生银行印鉴被告委托代理人向其发律师函以要求提供上述证件及银行印鉴的事实。
反诉原告软性科技公司诉称：2012年09月28日，反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，约定被反诉人将位于惠州大亚湾西区塘布村的建筑面积为3800平方米的厂房、面积约1750平方米配套宿舍及面积约150平方米的饭堂出租给反诉人使用，租金为人民币150000元／每月，租赁期限为2012年10月12日至2015年10月11日。《租赁合同》第四条约定：“在合同期间被反诉人须无条件满足反诉人正常生产需求，提供包括环保、排污许可证、剧毒使用证等相关证照方便条件，以保证反诉人在合同期内可以顺利生产FPC项目；若因为被反诉人所提供的环保或相关生产许可证问题而影响反诉人生产的，被反诉人需赔偿反诉人损失。”合同签订后，反诉人向被反诉人支付了合同保证金人民币2000000元。但之后虽经反诉人多次催讨，被反诉人仍然未能提供相关有效证件以使反诉人能依法合法经营。2013年07月09日，反诉人向被反诉人送达《关于公司证件的知会函》，要求被反诉人在十五个工作日内提供相关合法有效证照以保障反诉人正常合法运营，否则，将暂停支付房租等费用，且被反诉人须承担由此给反诉人造成的经济损失；但直至目前为止，被反诉人仍然未能依约为反诉人提供合法经营的有效证照。不仅如此，2013年09月13日，被反诉人法定代表人陈海生在反诉人财务办公室从反诉人出纳员许绿云手中强行抢走反诉人在银行预留的“陈海生”这枚银行印鉴。至此，被反诉人法定代表人的上述行为已造成反诉人的财务部工作无法运行：银行提现业务无法开展，不能正常支付及收取货款、无法提供资金维持公司日常生产经营开支，及不能正常支付员工工资、水费、电费、房租等费用。被反诉人及其法定代表人的上述行为已严重的违反了《租赁合同》的约定，已严重的侵害了反诉人的合法利益，致使反诉人于2013年10月16日被迫停止生产经营。反诉人于2013年l0月29日电话通知被反诉人接收租赁物并要求清点移交，但被反诉人的法定代表人陈海生不同意清点，并派人于2013年11月1日接收了厂房，并阻止反诉人搬离其存放在仓库的产品FPC软性线路板、原材料、成品（价值735552．9l元。），之后陈海生于2013年11月2日将涉案厂房大门换上门锁。为此，为维护反诉原告的合法利益，请求人民法院判决：一、被反诉人返还反诉人租赁保证金2000000元及按中国人民银行同期贷款的基准利率自提出反诉之日起至被反诉人付清上述款项之日止的利息；二、被反诉人赔偿反诉人因没有相关证照、银行印鉴被抢导致公司被迫停止生产经营期间损失人民币职工工资185000元、水电费45000元、房屋租金82500元（自2013年10月16日至2013年10月31日止）；三、请求依法判决被反诉人立即返还反诉人被扣留的FPC软性线路板、材料及成品（价值人民币’735552．91元）；四、请求依法判决本案的本诉及反诉诉讼费用由被反诉人承担；五、被反诉人提交的《补充协议》为无效合同。
反诉原告软性科技公司向本院提供的主要证据有租赁合同、刻章申请表、刻章许可证、委托书、陈海生及姚丽珠身份证、公司证件知会函、环保局开会内容、盖银行印鉴事宜、支付租赁款项联系函、文件签收登记表、律师函及快递详情单、中海2013年10月成品库存表及仓库物料盘点表、中海劳资纠纷调处情况汇报、员工花名册、工资表、公司章程、录音光盘及相片、录音文字、出资协定书等用以证实其反诉请求。
反诉被告电路板厂公司辩称：一、《补充合同》合法有效。《补充合同》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守，该《补充合同》约定“被告无论在任何情况下，均应在规定时间内无条件交清应承交的租厂租金及本合同所列费用。逾期二个月，仍未交清租厂租金及有关款项，原告有权单方终止本租赁合同，没收保证金：200万元人民币。采取停电停水措施。”合法有效。被告应当按照合同的约定履行义务，并承担违约责任。二、被告请求租赁保证金人民币2000000元及按中国人民银行同期贷款的基准利率自提出反诉之日起至被反诉人付清上述款项之日止的利息没有事实依据和法律依据。首先，被告没有证据证明其按照租赁合同约定支付了保证金200万元人民币。根据《租赁合同》第五条约定，被告应当在2012年9月28日起10个工作日内以银行转账的方式汇入原告的工商银行账号2008022909200052188内。被告并没有证据证明其按照约定汇入了该款。其次，即便被告支付了200万元保证金，原告返还该保证金的条件也未成就。根据《租赁合同》第十条约定，只有在合同期满后被告交验工厂合格后，原告才返还保证金，然而本案中，由于被告拖欠2013年7月至9月的租金及滞纳金，且在原告催告后仍不支付，原告依法解除了《租赁合同》，该解除终止系被告的过错行为导致，而非合同约定的期满终止，原告返还保证金的条件未达。再次，即便被告支付了200万元保证金，原告也不应返还。针对《租赁合同》，双方在2013年3月12日签订了《补充合同》，《补充合同》第2条明确约定“被告无论在任何情况下，均应在规定时间内无条件交清应承交的租厂租金及本合同所列费用。逾期二个月，仍未交清租厂租金及有关款项，原告有权单方终止本租赁合同，没收保证金：200万元人民币。采取停电停水措施”，该约定合法有效，被告应当遵守。由于被告拖欠原告2013年7月至9月的房屋租金，经原告催告后，仍拒不支付，其中2013年7月份和8月份的房屋租金已经逾期二个月，《补充合同》约定的没收200万元保证金的条件已经成就，原告不应当返还200万元保证金。三、被告请求原告赔偿因没有相关证照、银行印鉴被抢导致公司被迫停止生产经营期间损失包括职工工资185000元、水电费45000元、房屋租金82500元是没有事实依据和法律依据。第一、租赁合同第四条第2、3项和合同第一条约定的将相关合法证照出租给被告是无效的。根据《合同法》规定，无效的约定无需履行。第二、被告没有提供合法有效的证据证明职工工资、水电费，没有提供证据证明其已支付了原告房屋租金，同时被告请求房屋租金的行为也表明被告认可其应当支付原告房屋租金；被告证据不能证明原告抢走了被告银行印鉴，系被告单方陈述和有关部门根据被告陈述作出的程序性记载，退一步讲，即便陈海生真的抢走了银行印鉴，那也是被告与被告股东之间的纠纷，因为陈海生是被告的股东之一，同时陈海生已经向法院提出了股东知情权纠纷的诉讼，被告若认为陈海生存在损害被告利益的行为，被告应当另行向法院提起股东损害公司利益的纠纷之诉，与原告没有任何关系。第三、被告的职工工资、水电费、房屋租金是被告作为法人经营的成本，被告是独立的企业法人，被告维持运营花费一定的费用和产生的成本应当由被告承担，与原告无关。根据《租赁合同》和《补充合同》约定，原告将房屋出租给被告的行为合法有效，其余部分合同无效不影响有效部分，被告应当履行支付房屋租金的义务，被告请求房屋租金82500元的行为表明，被告亦认可房屋租赁合法有效，被告应当支付租金。四、被告请求返还被告被扣留的FPC软性线路板、材料及成品（价值人民币735552.91元）没有事实依据。被告没有证据证明原告扣留了被告价值人民币735552.91元的FPC软性线路板、材料及成品。因被告拖欠原告2013年7月至9月的房屋租金、滞纳金，在原告给予的宽限期内仍拒不支付，原告无奈被迫向法院起诉，并为了防止被告转移财产逃避债务而提出了财产保全申请，法院依法对被告的有关财产进行了查封。法院查封被告的财产是依法履行职务，是合法有效的。
反诉被告电路板厂公司未向本院提供反诉证据。
一审查明事实
一审审理查明：原告电路板厂公司是自然人独资的有限责任公司，经营范围有生产、加工印刷电路板、电子产品、钢结构加工（凭资质经营）等，法定代表人是案外人陈海生。2012年9月28日，陈海生与案外人深圳市新艺星投资顾问有限公司、池映平等协商成立惠州大亚湾中海软性电子科技有限责任公司（即本案被告），三方签署了《公司章程》。当天，原告电路板厂公司作为甲方与被告软性科技公司作为乙方签订一份《租赁合同》，主要约定：一、甲方将其合法拥有的位于惠州大亚湾西区塘布村的部分厂房出租给软性科技公司，厂房建筑面积约为3800平方米，宿舍（4、5、6）三层，面积约1750平方米，饭堂面积约150平方米，同时将甲方相关合法证照（除银行账户外）出租予乙方使用，所有生产所需的环保证件及交件正本需存放厂房内。二、租赁期间为2012年10月12日至2015年10月11日止，其中2012年10月12日至2013年10月11日的月租金为15万元，2013年10月12日至2014年10月11日的月租金为16.5万元，2014年10月12日至2015年10月11日，月租金为18万元，每一笔租金应于当月1-5日交付甲方。乙方无论在任何情况下，均应在规定的时间内无条件交清应承交的租厂租金及本合同所列全部费用，否则，每逾期一天，按应交款项总金额的3‰收取滞纳金，逾期两个月，甲方有权终止本合同，并按乙方违约处理，造成损失由乙方保证金中按实际欠款后厨，甲方有权扣押乙方租赁物的财产。三、本租赁厂房用于生产FPC电路板，在租赁期间乙方需具有生产FPC的经营资质，遵守生产FPC的相关法律法规，同时甲方须保证提供租赁物具有合法生产FPC资质；四、甲方应满足乙方的正常生产需求，提供包括环保、排污许可证、剧毒使用证等相关证照方便条件，以保证反诉人在合同期内可以顺利生产FPC项目；若因为被反诉人所提供的环保或相关生产许可证问题而影响反诉人生产的，被反诉人需赔偿反诉人损失，甲方提供符合生产FPC产品的环保污水处理证件，且不得许可他人和自身生产。五、乙方在本合同签订之日起10个工作日内向甲方支付保证金200万元作为本合同保证金。合同还就其它内容进行可约定。原告电路板厂公司与被告软性科技公司的发起人在合同上盖章签名确认。合同签订后，被告软性科技公司向原告电路板厂公司支付了保证金200万元，并开始在涉案厂房进行生产经营，每月按期缴纳租金。2013年3月12日，原告电路板厂公司作为甲方与被告软性科技公司作为乙方达成一份《补充合同》，主要约定：1.关于《租赁合同》第四项第二条的剧毒证申办，现由于申办剧毒证过程复杂，日后维修成本高，风险大，为了合法经营，双方同意放弃申办剧毒证，有关生产手艺外发加工解决，外发工作及费用由乙方负责，对此甲乙方互不追究责任；2.乙方无论在任何情况下，均应在规定时间内无条件交清应承交的租厂租金及本合同所列全部费用，逾期二个月，仍未交清租厂租金及有关款项，甲方有权单方终止本租赁合同，没收保证金200万元人民币，采取停水停电措施；3.环保、排污许可证的年审，工艺更新、升级等工作及费用支出由乙方负责承担，甲方协助，乙方不得借环保、污水处理设施及生产设施残旧或借其他理由来拒绝承担责任，违约，甲方有权单方没收乙方的保证金200万元；4.乙方收购领用甲方半成品、原材料、辅料的货款以月结60天的方式结算给甲方，违约，每逾期一天按实际交款项总金额的3‰没收滞纳金；5.厂区及基础设施（配电房、供水、道路、通讯、大门等）的物管权归属甲方所有；6.以上条款如与原合同条款有冲突时，则以本补充合同条款为准。2013年7月份开始，被告软性科技公司未按期向原告电路板厂公司缴纳租金，原告于2013年9月24日向被告软性科技公司发出一份《限期支付租金通知》，通知被告在2013年9月28日前立即支付2013年7、8、9月的租金。该通知在2013年9月27日送达被告。被告软性科技公司依旧未没有缴纳租金，原告于2013年9月29日向被告软性科技公司发出一份《解除合同通知》，通知被告在收到本通知之日起，双方于2012年9月28日签订的《租赁合同》及2013年3月12日签订的《补充合同》即告解除。该通知在2013年9月30日送达被告。
案件审理过程中，原告电路板厂公司向本院提出财产保全申请，本院依法冻结被告海软科技公司在中国工商银行惠州响水河支行的银行存款140689.54元及被告软性科技公司院内一台型号为XL-Z4B的四头高速钻孔机及仓库内存放的一批FPC材料包封及覆铜板，查封价值389310.46元，查封担保人陈海生名下的位于河源市新市区沿江路西边红星路东边东江首府5栋D2701房产的产权。此后，反诉原告海软科技公司向本院提出财产保全申请，本院依法冻结反诉被告电路板厂公司在中国工商银行银行惠州市大亚湾西区分理处的银行账号，冻结价值140万元。
以上事实，有原告向法庭提交的租赁合同、补充合同、限期支付租金通知、解除合同通知、快递单、查询单、照片、企业机读档案资料及被告向法庭提交的租赁合同、租赁保证金、收款收据、刻章申请表、刻章许可证、委托书、陈海生及姚丽珠身份证、公司证件知会函、环保局开会内容、盖银行印鉴事宜、支付租赁款项联系单、知会函、文件签收登记表、律师函、快递详情单，反诉原告提供的租赁合同、刻章申请表、刻章许可证、委托书、陈海生及姚丽珠身份证、公司证件知会函、环保局开会内容、盖银行印鉴事宜、支付租赁款项联系函、文件签收登记表、律师函及快递详情单、中海2013年10月成品库存表及仓库物料盘点表、中海劳资纠纷调处情况汇报、员工花名册、工资表、公司章程、录音光盘及相片、录音文字、出资协定书及当事人陈述等证据在卷证实，予以认定。
一审裁判理由及结果
一审认为：原告电路板厂公司没有提供证据证实其是位于惠州大亚湾西区塘布村厂房的所有权人，同时租赁合同约定，原告出租相关证照（包括排污许可证等）给被告使用，该约定违反了法律强制性规定，是无效的。因此，原告电路板厂公司与被告软性科技公司签订的关于将涉案厂房出租给被告使用的《租赁合同》，是无效合同。无效合同自始没有法律约束力。《补充协议》对《租赁合同》的补充约定，是从合同，主合同无效，从合同亦无效。因此，原告主张确认《租赁合同》、《补充协议》已经解除的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。租赁合同存续期间，被告应当向原告支付房屋的占用使用费，被告未按期支付2013年7月、8月、9月三个月的租金，因此，原告请求被告依照合同约定的租金标准支付上述的租金损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求上述租金按照合同约定的每日按千分之三计算滞纳金，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
法律规定，合同无效，因合同取得的财产应当返还。因此，反诉原告请求反诉被告返还保证金200万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
反诉原、被告对合同无效的情形均是明知的，因此，合同无效产生的法律后果应由当事人自行承担。反诉原告提供的证据不足以证实反诉被告存在抢夺反诉原告银行印鉴的事实，因此，反诉原告请求反诉被告赔偿因此造成的经营损失共计312500元，缺乏事实依据，本院不予支持。
反诉原告没有提供证据证实反诉被告存在违法扣留的FPC软性线路板、材料及成品等物品，因此，反诉原告请求反诉被告返还上述物品，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司自本判决生效后10日内向原告惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司支付租金人民币54万元；二、反诉被告惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司应当自本判决生效后10日内向反诉原告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司返还保证金人民币200万元，从并自反诉之日起按照同期银行贷款利率向反诉原告支付利息至该款履行完毕之日止；三、驳回原告惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉的受理费4550元及保全费3170元，被告软性科技电子（惠州）有限公司负担，反诉的受理费15592元及保全费5000元，由反诉被告原告惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司负担。
二审诉辩主张
一审宣判后，原审原告不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、依法判决撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初宇第992号民事判决第一、二、三项；二、依法改判确认上诉人的单方解除权成立，双方的《租赁合同》及《补充合同》已经解除、被上诉人构成违约，被上诉人立即支付上诉人2013年7月至9月的租金45万元及自2013年7月6日起每日按千分之三的标准计算至租金全部付清之日止的滞纳金；三、依法改判驳回被上诉人的全部反诉请求；四、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：—、原审以涉案房屋未办理房产证为由认定《租赁合同》及《补充合同》无效，缺乏法律依据。被上诉人已正常使用了涉案的厂房，其租赁厂房等合同目的已得以实现。上诉人未办理房产证不影响房屋租赁部分的合同效力。《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》（民一他字（2003）第11号、2004年3月4日）规定：“根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的规定，认定房屋租赁合同因出租房屋未办理产权证书而无效，缺少法律依据。”根据该规定，不得以上诉人未办理房产证来认定涉案房屋租赁部分的合同无效。二、原审以涉案租赁合同涉及相关证照出租之部分条款无效，来否定整个租赁合同的效力违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”涉案租赁合同涉及相关证照出租之部分因违反法律、法规的禁止性规定，属于无效条款；但该无效条款不影响双方关于厂房、机械设备等出租的内容，除涉及相关证照出租部分之外的其它条款并未违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为有效。三、涉案的合同名称为《租赁合同》，该合同涉及的内容为部分厂房及相关配套设施设备等，不仅仅是厂房出租，—审未查明涉案租赁的全部标的，属于认定事实不清。涉案《租赁合同》第一段明确约定“甲方将其合法拥有的部分厂房、相关配套设施租赁给乙方使用”。该合同签订后，上诉人将有关设备移交给被上诉人使用（见附件“资产交接清单”），上诉人履行了交付设施设备的合同义务。根据资产交接清单显示，涉及的相关配套设施设备至少包括如下：1、FPC、PCB线路板整条生产流水线（价值2000万元左右）；2、模具制造厂整套生产设备（价值200万元左右）；3、污水处理等环保设施（价值1000万元左右）；4、其他生产设施设备。四、本案的案由应确定为租赁合同纠纷，不应确定为房屋租赁合同纠纷。因本案涉及厂房租赁、设施设备租赁多项。因此，应根据本案的实际情况，依照最高人民法院民事案件案由规定确定本案的案由为租赁合同纠纷，不应确定为房屋租赁合同纠纷。五、涉案的租赁履约保证金200万元，是关于厂房租赁、设施设备租赁多项的履约保证金。根据通常的房屋租赁惯例，一般是交纳相当于两个月房租的租房履约保证金。本案的租赁履约保证金200万元这个数额远远超过了两个月房租的金额，之所以双方在合同中约定了这么高的履约保证金，是因为本案涉及的不仅仅是房屋出租，更主要的是涉及大量生产设施设备，关于设施设备的正常使用、保管等需要交纳较多的履约保证金来充分保证出租人的权益。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，导致作出错误判决，请二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人未作书面答辩，庭审表示服从一审判决。
二审查明事实
二审查明：一审查明事实基本正确，本院予以确认。一、二审期间，被上诉人均提出上诉人一审提供的2013年3月12日《补充合同》是上诉人利用掌握被上诉人公章的情况下单方制作的合同，是无效合同。经审查，该《补充合同》只有两公司的印章，但没有经办人的签名。据被上诉人反映，由于上诉人未能提供剧毒使用证，从2013年7月起就没有再进行生产。
二审裁判理由及结果
本院认为：根据上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》内容，双方租赁的标的物不仅包括厂房、设备还包括相应的生产资质，即依据合同，被上诉人在租用上诉人的厂房设备后，对外是以上诉人所取得的相关行政许可证明进行生产电路板，上诉人有保证向被上诉人提供生产许可的相关证书的义务。由于合同的上述出租证照的行为已违反相关法律禁止性规定，且从合同内容看，出租证照与出租厂房、设备是必不可分的，如果没有证照，被上诉人租赁厂房、设备也无法进行生产，因此，一审认定租赁合同及相应的补充合同无效并无不当，应予维持。根据无效合同互相返还财产的处理原则，一审判决上诉人返还被上诉人200万元保证金，被上诉人支付合同解除前拖欠的三个月租金45万元并无不当，亦予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15592元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 郑 杰
审判员 赖锦荣
二〇一五年六月二十三日
书记员 巫东洪