杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城民初字第128号
原告：张新梅。
委托代理人：娄安其。
被告：何忠祥。
委托代理人：郦峰，浙江圣港律师事务所律师。
原告张新梅诉被告何忠祥土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，由审判员李晶适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行审理。原告张新梅及其委托代理人娄安其，被告何忠祥之委托代理人郦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新梅起诉称：1993年4月4日，唐惠珍（系被告配偶，已过世）书写了一份出售证明，内容为：戴荣恩（系原告公公，已过世）将其在村边的半洼地出售给唐惠珍使用，计价80元。戴荣恩在出售证明上捺印盖章。此半洼�现仍由被告占有。根据我国《农村土地承包法》第37条规定，采用转让方式流转的，应当经发包方同意。而发包方（村委会）并没有在出售证明上盖章，故原告认为此出售证明没有法律效力。原告此前多次要求被告归还此地，但被告均不予理睬。为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告位于富阳区里山镇下何村大平堂面积为40㎡左右的山农田（村边的半洼地）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告张新梅向本院提供的证据有：
1、出售证明1份（复印件），拟证明戴荣恩在1993年4月4日把一块地80元的价格卖给了唐惠珍。
2、证明5份，拟证明土地是原告所有。
3.死亡证明1份（复印件），拟证明何忠祥的妻子唐惠珍在2007年已经死亡。
被告何忠祥到庭答辩称：原告张新梅不是适格的�讼主体，无权作为本案原告。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人是与需要解决争议的法律关系有直接的利害关系，是权利的享有者或义务的承担者，或两者兼而有之。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定”承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人“。正如原告自述，其于2006年7月10日才迁入里山镇马鞍山村经济合作社，成为社员。在戴荣恩承包该集体土地时（应当在1993年4月4日之前），原告尚未成为里山镇马鞍山村经济合作社的成员，并非该承包户的成员，原告并非承包方，也非承包权转让合同的出让方，无权提起确认合同无效之诉。其次，《农村土地承包法》第三十一条规定”承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续�包。“本案涉及的土地系集体土地，戴荣恩仅是个人承包人，所有权人是里山镇马鞍山村经济合作社。且本案涉及的集体土地系耕地，原告提供的证据也表明戴荣恩的承包地是口粮田，并非林地，依照上述法律规定，在戴荣恩死亡后，其承包田的承包权自然消灭，即使张新梅是戴荣恩的合法继承人也无权继续承包该土地。因此张新梅并不是适格的诉讼主体，无权提起本诉。第三，《继承法》第四条规定”个人承包应得的个人收益，依据本法规定继承。个人承包依据法律允许继承人继续承包的按承包合同办理。“依照上述法律规定，继承人仅有权继承戴荣恩个人承包应得的个人收益。具体到本案，在戴荣恩转让承包权时，该土地无任何农作物，故也无个人收益可供继承。更何况，原告与戴荣恩继子娄安其于2006年5月15日登记结婚，而戴荣恩于1995年7月去世，即使戴荣�有个人财产，原告也并非合格的继承人。
为证明其主张的事实，被告何忠祥提交如下证据：
1.结婚登记审查处理表（与原件核对一致的复印件），拟证明原告张新梅与娄安其即戴荣恩的继子于2006年5月15日登记结婚的事实。
2.证明一份，拟证明马鞍山村村委会认可戴荣恩承包的下何村大平堂的承包地自1993年起即转让给唐惠珍及其丈夫何忠祥耕种。
原告张新梅提交的证据，被告何忠祥质证认为：对证据1的三性均无异议，可以证明戴荣恩在当时将其名下的承包地转让给被告的妻子一家，包括被告，系真实的意思表示；对证据2五份证明的三性均无异议；对证据3的证据三性均无异议；但对原告的三份证据证明目的都有异议，认为达不到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交的证据与本案有关联，本院予以认定。
被告�忠祥提交的证据，原告张新梅质证认为：对证据1的三性均无异议；证据2不能达到被告的证明目的，村长没有签字。本院审查认为，证据1内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2与本案有关联，但不能达到被告的证明目的。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
1993年4月4日，戴荣恩将其在里山镇马鞍山村（原何村村）村边的半洼地出售给唐惠珍户耕种，其向唐惠珍户出具“出售证明”一份，载明：“兹有何村村民戴荣恩，因我俩年岁已高，无能力耕种，在村边的半洼地，以方便起见，出售给本村唐惠珍户，计价捌拾元正。特此证明。”1995年7月，戴荣恩去世。1998年1月，戴荣恩配偶夏小花去世，至此戴荣恩户已无人在册。戴荣恩与夏小花生前领养两个孩子，儿子娄安其与女儿戴玉香。儿子娄安其，已转为非农业户籍，迁出戴荣恩户。女儿戴玉香亦因结婚，户籍迁入何正和户。2006年5月15日，娄安其与张新梅登记结婚。2006年7月10日，张新梅户籍迁入马鞍山村（原何村村），户主为张新梅。2007年，唐惠珍去世，其家庭户仅留何忠祥一人。另查明，里山镇马鞍山村（原何村村）未与村民就山垅田签订土地承包合同，也未下发土地承包权证，本案争议的土地属于马鞍山村（原何村村）的山垅田。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。本案中，原、被告均未提交案涉土地的承包合同，而村委会也表示案涉土地虽属于承包地但未签订承包合同，也未下发承包权证，故讼争土地上是否存在土地承包经营权，本院尚无法确定。
其次，即便如原被告所说，案涉土地属于承包地，村民享有土地承包经营权，其土地承包经营权亦不属于可继承的范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款之规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种。农村土地承包法仅规定了家庭承包中的林地承包和针对四荒地的以其他方式的承包，承包人死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。法律并未规定家庭承包中的耕地承包，继承人可以在承包期内继续承包。这是因为，根据农村土地承包法第十五条的规定，“家庭承包方式的农村土地承包经营权，承包方是本集体经济组织的农户”，故该土地承包经营权的本质特征是以本集体经济组�内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡或迁入城镇生活，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，那么该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。而根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。虽然依据继承法第四条的规定，个人承包应得的个人收益可以继承，但本案争议的是土地承包经营权本身，而非承包收益。本案争议的土地属于以家庭承包�式承包的耕地。在本案中，戴荣恩与夏小花虽然有两个孩子，但女儿戴玉香已经出嫁，户籍迁入其丈夫家庭户，儿子娄安其户籍迁入城镇，转为非农业户籍，已失去当地集体经济组织的成员权，在夏小花去世后，戴荣恩户已没有成员，故即使戴荣恩户对讼争土地享有土地承包经营权，在此时也已经消灭。
第三，本案原告张新梅于2006年7月10日将户籍迁入里山镇马鞍山村（原何村村），张新梅为该户户主，其与戴荣恩户并无联系。户籍迁入后，张新梅并未与里山镇马鞍山村集体经济组织签订土地承包合同。故张新梅对于讼争土地并无利害关系。
综上三点，本院认为，原告张新梅与案涉土地承包经营权不存在直接的利害关系，应当驳回原告张新梅的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定�下：
驳回原告张新梅的起诉。
本案受理费80元，退回原告张新梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一五年九月二十四日
书记员 金ＸＸ