北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第11332号
原告湾区（北京）建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号1509、1510室，注册号110000450170571。
法定代表人刘欣，总经理。
委托代理人孙向福，男。
委托代理人胡琳琳，女。
被告陈振宇，男，1980年3月1日出生。
原告湾区（北京）建筑设计有限公司（以下简称湾区公司）诉被告陈振宇劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告湾区公司之法定代表人刘欣及委托代理人孙向福、胡琳琳与被告陈振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湾区公司诉称，陈振宇存在上班时间睡觉、旷工、不遵守公司规定等违纪行为，严重影响了公司正常运行。根据公司规定，我公司已于2012年12月20日将陈振宇开除，我公司认为与陈振宇解除劳动合同关系依据充分，故不需要支付其经济补偿金。陈振宇在2012年7月至2012年9月的绩效工资为3000元，但因其上班时间睡觉、旷工、迟到等违纪行为公司扣除1500元，应发1500元。但2012年10月19日陈振宇因家庭困难向我公司预支3000元，从下月工资和绩效扣除，故我公司在陈振宇的2012年12月工资和绩效中扣除该款项；而2012年10月至12月绩效工资公司规定6个月后予以发放。并且我公司在2013年1月21日支付陈振宇3000元款项。综上，请求法院判决：1、我公司无需支付陈振宇2012年7月至2012年12月期间工资差额8729元；2、我公司无需支付陈振宇解除劳动关系经济补偿金20000元。
陈振宇辩称，湾区公司已经于2013年1月21日支付我3000元，是2012年7月至9月期间湾区公司克扣的所谓绩效和2012年12月的工资。上述款项是在仲裁裁决作出之前湾区公司支付给我的，但是仲裁裁决没有将其扣除，故我同意从仲裁裁决结果中扣除湾区公司已经支付的上述3000元款项，但不同意湾区公司的其他诉讼请求。
经审理查明，陈振宇原为湾区公司员工，于2012年12月20日自该公司离职。双方曾经签订有期限自2011年5月3日至2013年5月2日的劳动合同书，其中约定陈振宇担任设计师工作，执行标准工时制度，月基本工资为4000元或按公司薪酬制度执行；双方约定本合同增加以下内容：《人事管理制度》、《行政管理制度》、《财务管理制度》。
陈振宇与湾区公司于2012年12月20日解除劳动关系，但就劳动关系解除原因，双方当事人各执一词。湾区公司主张因陈振宇存在旷工、上班时间睡觉及组织罢工等行为，经多次谈话仍不悔改故而该公司将其辞退；陈振宇不认可其存在如湾区公司所述的上述行为，主张因与湾区公司协商绩效工资事宜未果而被辞退。为证明该公司的主张，湾区公司提交解聘通知书（其中载明：鉴于陈振宇上班时间睡觉、旷工以及工作时间多次浏览与工作无关的网页，做与工作无关的事情，考虑到对其他员工的不良影响，公司决定对您予以辞退，并依据公司相关规定办理辞退手续。总经理意见处载有湾区公司法定代表人签字字样，但没有陈振宇本人签收字样。）、证人证言（其中载明：陈振宇在上班时间多次迟到、旷工、睡觉，做与工作无关的事情，公司领导批评，屡教不改。落款加盖有湾区公司公章并载有胡琳琳等人签字字样。）、打卡记录（其中未载有陈振宇2012年12月7日的出勤信息且显示陈振宇12月11日、13日、17日及18日的上班签到时间晚于14点，其他应出勤日的上班签到时间均晚于10点。）、2012年12月份考勤（其中显示陈振宇12月7日全天及12月11日、13日、17日及18日上午旷工）及2012年份12月考勤汇总表（其中显示陈振宇迟到10、旷工3）、员工手册（其中第七章考勤及休假部分第一条规定作息时间为9：00上班、18：00下班；第四条请假规定凡请事假者情况紧急时，可用电话请假，但事后必须以书面形式补假，未经批准者不得离岗，否则按旷工处理；第五条旷工规定凡旷工均扣除工资300%，旷工1天以上至3天以内扣除当月工资50%，旷工3天以上扣除当月全部工资；员工年度累计旷工超过2天以上，视为消极工作态度、对岗位不负责，则公司可提前解除劳动合同。员工签字处显示有陈振宇签字字样。）予以证明。陈振宇仅认可解聘通知书的形式真实性，不认可内容的真实性；陈振宇不认可证人证言的真实性，主张证人系湾区公司在职员工，系利害关系人；陈振宇不认可打卡记录的真实性，但认可在职期间系打卡记录考勤；陈振宇不认可考勤表、考勤汇总表及员工手册的真实性，但认可员工签字处签字的真实性，主张并未收到湾区公司送达的员工手册且员工签字页没有显示页码，之前的内容可以被任意添加。
陈振宇自2012年7月至2012年12月期间的工资标准为每月10000元，湾区公司另主张陈振宇的上述工资标准中有10%属于绩效工资，陈振宇对此不予认可；湾区公司按照9000元标准支付陈振宇工资至2012年12月20日。湾区公司主张已经于2013年1月21日发放陈振宇2012年7月至9月期间的绩效工资1500元，但扣除了1500元，而因2012年10月至12月期间的绩效工资未到发放时间故未予发放；陈振宇则主张湾区公司无权扣除其2012年7月至9月期间的1500元工资并应足额发放10月至12月期间的工资；湾区公司另主张已经扣除陈振宇12月4.5天的旷工工资，陈振宇则主张12月不存在旷工情形，但不清楚湾区公司是否扣除其2012年12月的工资。为证明陈振宇的工资构成中包含绩效工资，湾区公司提交绩效考核发放通知（其中载明：陈振宇，根据公司员工手册以及公司相关规定，公司正式通知你自2012年7月1日至2012年9月30日绩效考核如下：绩效工资上述三个月共3000元，因违反公司相关规定，扣除1500元，实得1500元……）。陈振宇不认可上述证据材料的真实性。
另查，根据湾区公司提交的、陈振宇认可真实性的批量入帐明细清单及个人业务凭证／回单的显示，湾区公司于2013年1月21日分两次发放陈振宇款项共计3071.55元。
陈振宇以要求湾区公司支付工资差额、工资、设计费提成差额及解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、湾区公司支付陈振宇2012年7月至2012年12月期间工资差额8729元；2、湾区公司支付陈振宇解除劳动关系经济补偿金20000元；3、驳回陈振宇的其他申请请求。湾区公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、工资表、费用报销单、绩效考核发放通知、解聘通知书、证人证言、打卡记录、考勤、请假单、员工手册、劳动合同书、通讯录、批量入帐明细清单及京海劳仲字（2013）第2022号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有三，一是陈振宇2012年12月的出勤情况；二为陈振宇的工资构成问题；三是双方劳动关系的解除原因。
关于争议焦点一，湾区公司主张陈振宇在2012年12月存在旷工迟到情形，并提交载有陈振宇缺勤信息的打卡记录予以证明；陈振宇不认可湾区公司提交的打卡记录的真实性，但认可在职期间实行打卡记录考勤，故在陈振宇未能提交证据证明其实际出勤状况或者曾经请假的情形下，本院采信湾区公司提交的打卡记录的真实性；经本院依照打卡记录核算陈振宇的出勤情况，认定湾区公司扣除陈振宇2012年12月4.5天工资并无不妥。
关于争议焦点二，湾区公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就陈振宇的工资构成及发放情况提供证据予以证明。现湾区公司虽主张陈振宇1万元的工资构成中存在10%的绩效工资并以陈振宇违反公司规定为由扣发2012年7月至9月期间绩效工资1500元且未予发放陈振宇2012年10月至2012年12月20日期间绩效工资，但该公司未能提交充分证据证明曾就上述工资构成与陈振宇进行协商、亦未能提交充分证据证明扣发以及迟发陈振宇绩效工资存在合理事由，故在陈振宇对于工资构成及扣发迟发事由不予认可的情形下，本院认为湾区公司应按照陈振宇的工资标准支付其2012年7月至2012年12月期间的工资差额3936.78元。
关于争议焦点三，本案中，能够确认的事实为因湾区公司将陈振宇辞退故而双方解除劳动关系，但就湾区公司辞退原因，双方当事人各执一词。湾区公司虽主张因陈振宇存在旷工等违纪行为而被该公司辞退，但该公司未能提交充分证据证明已经向陈振宇书面送达载有上述辞退理由的解除劳动关系通知书，故在陈振宇对于湾区公司的上述主张不予认可的情形下，本院亦不予采信湾区公司所持以上述理由辞退陈振宇的主张，并采信陈振宇的主张，认定湾区公司系无故将其辞退。经本院核算，仲裁裁决湾区公司支付陈振宇解除劳动关系经济补偿金20000元的裁决结果并未高于法定标准且陈振宇亦同意仲裁结果，对此本院不持异议。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、湾区（北京）建筑设计有限公司支付陈振宇二Ο一二年七月至二Ο一二年十二月期间工资差额三千九百三十六元七角八分，于本判决生效后七日内履行；
二、湾区（北京）建筑设计有限公司支付陈振宇解除劳动合同经济补偿金二万元，于本判决生效后七日内履行。
如果湾区（北京）建筑设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由湾区（北京）建筑设计有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 程艳晶