广西壮族自治区灵川县人民法院行 政 判 决 书（2018）桂0323行初1号原告郭仁秀，男，1962年2月14日生，汉族，住广西灵川县。被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局，住所地广西灵川县灵川镇灵北路14号。法定代表人粟扬进，局长。委托代理人黄慧强，灵川县工商行政管理和质量技术监督局所长。委托代理人周勇刚，灵川县工商行政管理和质量技术监督局企个股副股长。第三人徐来发，男，1959年11月11日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。委托代理人焦庆，广西齐兴律师事务所律师。原告郭仁秀不服被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局工商行政许可撤销决定一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因投诉举报人徐来发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告郭仁秀，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局法定代表人粟扬进及委托代理人黄慧强、周勇刚，第三人委托代理人焦庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年10月10日，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局经原告郭仁秀申请，为其颁发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照，注册名称为“灵川县桂川竹器制品厂”，经营场所为“灵川县××镇下日田（桂黄公路边）地号37”，经营者为“郭仁秀”，组成形式为“个人经营”。2017年7月7日，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局以接到投诉举报人徐来发的投诉举报，查明郭仁秀申办上述营业执照时伪造徐来发签名，使用虚假的“经营场地情况说明”骗取个体工商户登记，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定作出灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》，决定撤销郭仁秀的注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。原告郭仁秀诉称，“灵川县桂川竹器制品厂”原为第三人徐来发于1992年12月7月申请成立，后来，徐来发外出经商，不再参与该厂的经营管理，该厂便一直由原告等人经营管理。1996年3月15日，郭仁秀、廖志强等四名该厂股东出资购买了灵川县××镇下日田村和蒋家村的位于桂黄公路旁的482平方米集体土地，另行作为该厂的经营用地，只因当时该厂负责人仍登记为徐来发，原告等四名股东与徐来发商议后将该土地权属暂时登记在徐来发名下。1997年3月4日，该厂营业执照登记的负责人变更为原告郭仁秀。后来，该厂因经营出现状况便停止经营，营业执照也因未年检而被注销。2016年，原告欲利用原厂土地重新建厂恢复经营，遂与远在新疆的徐来发协商，由徐来发口头授权原告代书申请并签名，申领灵川县桂川竹器制品厂的营业执照。2016年10月10日，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局向原告颁发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。后来，因原告与徐来发发生纠纷争执，徐来发向被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局举报原告在申请灵川县桂川竹器制品厂设立登记时未经其同意伪造其签名。2017年7月10日，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局向原告送达了被诉的灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》，撤销了原告注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。原告认为，原厂经营用地为原告等四名股东购买，与第三人徐来发无关，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局未查明上述事实，且未按法律规定通知原告进行听证便撤销了原告的营业执照，属于行政违法行为，遂诉至法院请求撤销被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局作出的灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》并由被告承担本案诉讼费用。原告就其诉讼主张向本院提交相关证据:1.1992年灵川桂川竹器制品厂营业执照一份；2.徐来发户口簿复印件一份；3.1996年3月15日与下日田村和蒋家村购地协议书各一份、收据一份、无章证明一份；4.1997年灵川县桂川竹器制品厂营业执照一份；5.土地征地协议；6.国有土地使用证；7.证人唐某、秦某、郭某证言。被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局辩称，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，行政许可申请人应对其提交材料的真实性负责，被告对原告提交的申请材料进行审查，认为其申请材料齐全，符合法定形式后依法在规定时间内向其颁发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。2017年1月21日，被告接到第三人徐来发的投诉举报后，随即对该设立登记行为进行了调查，查明原告伪造“徐来发”签名，使用虚假的“经营场地情况说明”骗取个体工商户登记的事实清楚，证据充分，遂依法予以撤销。被告撤销错误的行政许可登记行为是被告主动的纠错行为，是一种行政处理行为，并非行政许可，其目的是终结违法行政行为，故无需进行听证。请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了以下证据：1.4503236002519151-1号营业执照颁证材料一套；2.投诉举报申请及委托材料一套；3.地籍调查法人代表身份证明书、指界授权委托书各一份；4.询问笔录两份；5.灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》一份；6.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款。第三人徐来发述称，灵川县桂川竹器制品厂原本系第三人徐来发于1992年开办。1996年，原告郭仁秀等人购买的建厂用地，原告郭仁秀原本占50%的份额，但2002年、2006年，原告已将其土地份额先后出让给了案外人夏贵才和阎志雄，其土地份额已处理完毕。2016年，原告使用虚假材料，骗取个体工商户营业执照，与之前第三人开办的灵川县桂川竹器制品厂属同一地域、同一字号，容易造成误导和混淆，并对案涉土地的相关权利人使用该土地造成阻碍，因此应予以撤销。第三人就其述称向本院提交相关证据:1.徐来发身份证复印件一份；2.1992年灵川桂川竹器制品厂营业执照、灵川县土地管理部门灵土征（1996）13号《关于征用土地有偿划拨给灵川县桂川竹器制品厂使用的批复》各一份；3.收条两张、叶秀妹身份证复印件、建房共用基础协议书各一份；4.土地登记审批书、国有土地使用权转让合同、土地使用权变更申请书、综地图、国有土地使用权转让审批表各一份；5.协议书两份、身份证复印件五份、户口薄复印件三份、租地协议两份。经庭审质证，原告对被告所举证据2-5的真实性有异议，认为上述“徐来发”签名并非其本人所签，对被告所举的其他证据、依据的真实性无异议；被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，对原告所举证据3-6的关联性有异议，对原告所举证人证言无异议；第三人对原告所举证据1-6的真实性无异议，对原告所举证人证言的关联性不予认可；第三人对被告所举证据、依据无异议；原、被告对第三人所举证据的关联性不予认可。对上述证据，本院认证如下：原、被告及第三人所举证据、依据，来源合法，内容真实，与本案具有一定的关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。经审理查明：1992年12月7日，第三人徐来发申请成立“灵川县桂川竹器制品厂”，经济性质为“个体”，经营场所位于“灵川供销车队”，经营期限至1996年12月7日止。该厂经营期间，因徐来发外出经商，不再参与该厂经营管理，该厂便一直由原告郭仁秀等人经营管理。1997年3月4日，“灵川县桂川竹器制品厂”取得新的营业执照，负责人变更为“郭仁秀”，经营期限至2001年3月4日止，其他事项未作变更。自2001年经营期限届满以后，“灵川县桂川竹器制品厂”因未申请换发新的营业执照且未按规定进行年检，已被注销。2016年，原告郭仁秀欲利用“灵川县桂川竹器制品厂”名下位于灵川县××镇下日田（桂黄公路边）地号37的国有工业用地重新申办“灵川县桂川竹器制品厂”，遂向被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局提交了办理营业执照申请。申请过程中，郭仁秀在“经营场地情况说明”上代签“徐来发”名字。该“经营场地情况说明”载明：“本人徐来发同意将位于灵川镇下日田村（桂黄公路边）地号37的工业用地无偿的租给郭仁秀开办‘灵川县桂川竹器制品厂’使用。”2016年10月10日，被告向原告颁发了注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照，注册名称为“灵川县桂川竹器制品厂”，经营者为“郭仁秀”，组成形式为“个人经营”，经营场所位于“灵川县××镇下日田（桂黄公路边）地号37”。2017年1月21日，第三人徐来发委托代理人向被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局提交了撤销“灵川县桂川竹器制品厂”工商登记的申请以及举报郭仁秀伪造其签名的陈述说明材料。被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局接到投诉举报后，先后两次传唤原告郭仁秀到场询问并制作了询问笔录，但未告知原告郭仁秀享有听证的权利。2017年7月7日，被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局向原告郭仁秀作出了被诉的灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》，撤销原告郭仁秀注册号为4503236002519151-1的个体工商户营业执照。原告不服，遂于2018年1月2日诉至本院。另查明，1996年3月15日，郭仁秀、廖志强等四人分别与灵川县××镇下日田村集体代表和蒋家村集体代表签订用地补偿协议，取得两村集体位于桂黄公路旁的合计1368平方米土地的使用权。1996年7月22日，经“灵川县桂川竹器制品厂”申请，灵川县国土部门作出灵土征[1996]13号《关于征用土地有偿划拨给灵川县桂川竹器制品厂使用的批复》，决定将上述1368平方米土地中的482平方米土地征为国有并有偿划拨给“灵川县桂川竹器制品厂”建厂使用。2002年10月8日，郭仁秀以“灵川县桂川竹器制品厂”的名义签订协议将上述482平方米土地中的120平方米土地转让给案外人夏贵才使用并办理了土地使用权移转登记。2003年9月27日，经“灵川县桂川竹器制品厂”申请，灵川县国土资源局为上述482平方米土地中剩余的362平方米土地（即上述地号37的国有工业用地）颁发了土地使用权证，土地使用权人登记为“灵川县桂川竹器制品厂”，使用权面积为362平方米。2006年1月25日，郭仁秀以“灵川县桂川竹器制品厂”的名义签订协议将上述362平方米土地中的120平方米土地转让给案外人阎志雄使用但未办理土地使用权移转登记。2014年1月24日，该362平方米国有工业用地的土地使用权证因遗失补证，土地使用权人及使用权面积未作变更。本院认为，“撤销行政许可”属于行政许可行为效力变化的形式之一，是对已发生法律效力的行政许可以及该行政许可的实施过程的否定，并且这种否定具有溯及力。相对于作为授益行政行为的行政许可而言，撤销行政许可行为必然令行政许可相对人丧失许可利益或遭受其他损失，故撤销行政许可行为不再是行政机关的单纯的内部纠错行为，理应受到行政法上信赖保护原则、比例原则以及程序正当原则的限制，并且应当在行政诉讼活动中接受司法审查。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”该法第六十九条对行政机关行使行政许可撤销权虽未明确规定适用听证程序，但行政许可行为并不是简单的许可证核准和办理的行为，其作为行政管理和控制的重要手段之一，应当贯穿于被许可事项的全过程。在制度上，行政许可是许可申请、核实和批准以及监督管理等一系列制度的总和。在实践中，行政许可行为不会在颁发许可证后自动终止，而是还包括对被许可事项的监督、检查和管理以及对被许可事项实施过程中中止、变更和撤销等事务的处理等。而且，程序正当原则要求可能受到某一行政决定影响的当事人,应当有权了解作出该决定的相关信息,反驳对自己不利的观点,表达自己的意思。故行政许可法规定的听证程序不仅适用于行政许可的颁证登记行为，而且适用于行政许可的变更、延续或撤销行为。本案被诉的撤销登记决定，是被告依利害关系人徐来发的投诉申请，对原告郭仁秀在申办“灵川县桂川竹器制品厂”营业执照的过程中，在“经营场地情况说明”中伪造“徐来发”签名的行为进行调查，询问并制作了询问笔录，最后是否撤销，都关系到利害关系人及原告重大利益，被告在作出撤销行政登记决定前，应当依法告知原告及利害关系人享有听证的权利，但被告未履行上述告知义务就作出被诉行政行为，属于行政行为程序违法。依照《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条第一款、第六十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局于2017年7月7日作出的灵工商撤字[2017]1号《撤销登记决定书》。案件受理费50元，由被告灵川县工商行政管理和质量技术监督局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  唐景锋人民陪审员  秦四林人民陪审员  张莉娟二〇一八年六月十三日法官 助理  林 锋书 记 员  何 晶