杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3700号
原告:浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行，组织机构代码：YA128995-4，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村赵家墩97号。
代表人：华敏卫，行长。
委托代理人：赵兰苹、章梦丽，该行员工。
被告:杭州富阳利达彩印包装厂，统一社会信用代码：91330183X0920136XY，住所地：杭州市富阳区灵桥镇董家桥村。
代表人：何志强，厂长。
被告：富阳斯派尔阀门厂，组织机构代码：，住所地：杭州市富阳区灵桥镇工业园区。
代表人：丁伟中。
被告:吴彩仙，女，1966年1月24日出生，汉族，公民身份号码：3301231966********，住杭州市富阳区灵桥镇董家桥村**号。
被告:何志强，男，1964年4月20日出生，汉族，公民身份号码：3301231964********，住杭州市富阳区灵桥镇董家桥村**号。
被告：丁伟中，男，1981年4月4日出生，汉族，公民身份号码：3301831981********，住杭州市富阳区富春街道东山村二路**号。
被告：唐露，女，1983年12月22日出生，汉族，公民身份号码：3301831983********，住杭州市富阳区富春街道秋月路**幢***室。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行（以下简称“农商银行灵桥支行”）与被告杭州富阳利达彩印包装厂（以下简称“利达包装厂”）、富阳斯派尔阀门厂（以下简称“斯派尔阀门厂”）何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告农商银行灵桥支行之委托代理人赵兰苹、章梦丽，被告斯派尔阀门厂的代表人丁伟中和唐露到庭参加诉讼，被告利达包装厂、何志强、吴彩仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告农商银行灵桥支行起诉称：2016年1月19日，被告利达包装厂与原告签订流动资金保证借款合同一份，约定：原告向被告利达包装厂发放贷款人民币2800000元，借款期限自2016年1月19日起至2017年1月17日止；如被告利达包装厂未按期偿付贷款本金的，月利率按7‰计收，同时加收50%的罚息，每月20日为结息日，次日为付息日，如未按期偿付贷款利息的,按罚息利率计收复息，由被告斯派尔阀门厂提供连带保证责任担保。被告何志强、吴彩仙，丁伟中、唐露也分别向原告出具保证函，承诺对被告利达包装厂在一定期间向原告的融资承担最高额连带责任保证。合同订立后，原告依约放款2800000元，现2016年2月21日贷款利息未按期支付，而被告利达包装厂于2016年3月25日已关停，被告利达包装厂未履行还款责任，其余被告也均未履行还款责任，已构成违约。现原告起诉请求：1、被告利达包装厂归还借款本金2800000元及利息35445.77元（自2016年2月21日起至2016年4月15日），自2016年4月16日起清偿日止的利息（按月利率10.5‰计付罚息、复息）。2、被告斯派尔阀门厂、何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费等所有费用由上述六被告承担。
为证明上述事实，原告农商银行灵桥支行向本院提供以下证据：
1、借款申请书一份，以证明被告利达包装厂于2016年1月19日向原告申请贷款2800000元的事实。
2、流动资金保证借款合同一份，以证明被告利达包装厂与原告签订借款合同一份，约定：原告向被告利达包装厂发放贷款人民币2800000元，借款期限2016年1月19日至2017年1月17日，由斯派尔阀门厂提供连带保证责任担保，以及利率、还款方式等合同的其它权利和义务的事实。
3、保证函二份，以证明被告何志强、吴彩仙，丁伟中、唐露对被告利达包装厂的借款承担连带责任保证的事实。
4、借款借据一份，以证明被告利达包装厂于2016年1月19日收到原告借款2800000元，到期日为2017年1月17日，利率为7‰的事实。
5、结欠本金及利息单一份，以证明被告利达包装厂结欠原告本金2800000元、利息35445.77元（2016年2月21日至2016年4月15日），本息合计2835445.77元的事实。
被告利达包装厂、何志强、吴彩仙未作答辩，亦未举证。
被告斯派尔阀门厂、丁伟中、唐露共同答辩称，对原告所起诉的事实和诉讼请求无异议，希望能够调解处理，让被告方逐步偿还相应的贷款本息。
对原告农商银行灵桥支行提供的证据材料，被告利达包装厂、何志强、吴彩仙未到庭质证，被告斯派尔阀门厂、丁伟中、唐露质证无异议。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2016年1月14日，被告何志强、吴彩仙共同向原告农商银行灵桥支行出具《保证函》一份，承诺为利达包装厂在2016年1月14日至2018年1月13日期间向原告农商银行灵桥支行的最高融资限额为5000000元人民币的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年1月19日，被告丁伟中、唐露共同向原告出具《保证函》一份，承诺为利达包装厂在2016年1月19日至2017年1月17日期间向原告农商银行灵桥支行的最高融资限额为2800000元人民币的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2016年1月19日，原告与被告利达包装厂、斯派尔阀门厂签订《流动资金保证借款合同》一份。约定：原告向被告利达包装厂发放额度为人民币2800000元的短期贷款，借款期限自2016年1月19日至2017年1月17日止，借款利息按月利率7‰计算；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性还清，利随本清。如未按期支付利息的,原告有权提前收回未到期贷款。如被告利达包装厂未按期偿付贷款本金的，按合同约定利率（月利率7‰）计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50﹪的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。被告斯派尔阀门厂对上述合同项下的债务提供连带保证责任担保。
2016年1月19日，原告农商银行灵桥支行按上述《流动资金保证借款合同》的约定向被告利达包装厂交付2800000元的贷款，约定还款日期为2017年1月17日，借款利率按合同约定执行。而被告利达包装厂收到该贷款后，仅按约支付了2016年2月20日前的贷款利息，2016年2月21日起的利息一直未付，被告斯派尔阀门厂、何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露亦未尽保证责任。2016年3月25日，被告何志强关停了利达包装厂。原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告农商银行灵桥支行自认，其于2016年8月4日收取被告利达包装厂本案所涉贷款中2016年7月20日前之利息。故变更第一项诉讼请求为要求被告利达包装厂归还借款本金2800000元及自2016年7月21日起至清偿日止的罚息和复利（按月利率10.5‰计付）。
本院认为：原告农商银行灵桥支行与被告利达包装厂、斯派尔阀门厂签订《流动资金保证借款合同》，被告何志强、吴彩仙和丁伟中、唐露分别出具的《保证函》，被告利达包装厂出具的借款借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
原告农商银行灵桥支行已依约放贷，被告利达包装厂未按约定及时偿还贷款利息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告农商银行灵桥支行起诉要求被告利达包装厂提前归还借款本金2800000元，并支付自2016年7月21日起至清偿之日止的罚息诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告农商银行灵桥支行已经主张了罚息，其要求对罚息计收复息，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告斯派尔阀门厂、何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告利达包装厂未按约归还借款时，原告农商银行灵桥支行要求被告斯派尔阀门厂、何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告利达包装厂、何志强、吴彩仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳利达彩印包装厂于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行借款本金2800000元及自2016年7月21日起至清偿日止的罚息（按月利率10.5‰计付）。
二、被告富阳斯派尔阀门厂、何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露对上述判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29200元（预收29484元），财产保全费5000元，合计人民币34200元，由被告杭州富阳利达彩印包装厂、富阳斯派尔阀门厂、何志强、吴彩仙、丁伟中、唐露共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年九月四日
代书 记员 周 婷