上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第4195号
原告上海宏兴物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人罗湘玉，总经理。
委托代理人张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人夏昕，上海四维乐马律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海宏兴物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂华乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏昕律师，被告委托代理人李颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日至2014年10月31日，其在被告处投保公众责任保险，每次事故赔偿限额为100万元。2014年5月25日，其员工在其仓库作业区操作叉车作业时，撞到了案外人魏某某，致魏某某受伤。事故发生后，其及时向被告报案，被告同意赔付，但因赔偿具体的数额尚不明确，故未进行赔偿。2014年10月，其继续在被告处投保公众责任保险，并按月缴纳保费。2014年11月，其又有员工发生了相同的事故，其向被告报案后，被告告知对两起事故均拒绝赔偿。2014年12月1日，案外人魏某某向上海市浦东新区人民法院起诉要求其进行赔偿。上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民一（民）初字第42979号民事判决，判决其向案外人魏某某赔偿141，293.60元，其已于2015年6月23日支付了上述赔款。原告认为，其自2008年起便一直在被告处投保公众责任险，2010年因铲车事故造成人员受伤获得了理赔，被告对本案诉讼也应予以赔付，故起诉要求被告支付保险金141，293.60元。
被告辩称：不同意原告的诉请，2010年的保险赔偿与本案无关；对原告因本案所涉事故的赔偿金额没有异议，但根据保险条款及特别约定条款，赔偿范围只限于铲车造成的财产损失，本案所涉人伤事故系由叉车造成，叉车是条款约定的升降机的一种，属于保险合同约定的除外责任；原告自2008年起一直在其处投保该险种，对上述免责范围是明知的。
针对被告辩称，原告认为：叉车是其最常用的工具，被告未向其告知过责任免除内容，而且叉车不属于条款列明的责任免除范围。
经审理查明：原告于2008年至2014年间在被告处投保公众责任保险，2013年至2014年保险期间保单明细表载明：被保险人为原告；每次事故赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为100万元；每次事故免赔额为1，000元；保险期间自2013年11月1日零时起至2014年10月31日24时止；特别条款包括扩展仓座内铲车作业时的责任条款等。保险条款第三条约定：“保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期间内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”。第五条约定：“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）对于未载入本保单明细表而属于被保险人的或其所占有的以其名义使用的任何牲畜、自行车、汽车、机车、汽车、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置；……”该保单特别约定条款第二点“扩展仓座内铲车作业时的责任条款”约定：兹经双方同意并约定，本附加险扩展承保本保单明细表中列明地点范围内的铲车在正常使用过程中发生意外事故造成第三方财产的直接损失时被保险人依照中华人民共和国法律应负的赔偿责任，以不超过本保单列明的赔偿限额为限。另，该保单明细表中未记载保险条款第五条所列明的牲畜或设备等。
2014年5月25日，案外人魏某某驾车至原告厂区送货，当日15时38分许，魏某某擅自走到正在进行装卸作业的叉车边与原告叉车驾驶员杜某某交谈。后杜某某在驾驶叉车右转过程中因疏于观察，致使叉车左后部将魏某某撞倒受伤。此后，魏某某向上海市浦东新区人民法院起诉本案原告要求赔偿，2015年5月25日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民一（民）初字第42979号民事判决，判决本案原告向案外人魏某某赔偿141，293.60元，原告于2015年6月23日支付了上述赔款。
上述事实，由原告提供的保单、明细表、保险条款、民事判决书、支付凭证及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的保险合同依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。被告认为根据保险条款第五条第（一）项的约定，对未列入明细表的升降机等设备造成的损失，保险人不负责赔偿，而叉车是条款约定的升降机的一种，本案所涉事故不属于保险责任范围。对此，本院认为，原告在设定升降机作为责任免除之一时，并未明确释义包括叉车，如被告将之列入责任免除，应对此进行明确释义，但被告未提供相关证据证明其已向原告进行了释义。此外，系争保险合同已明确约定原告的承保范围为原告从事经营活动或自身业务引起的公众责任风险，同时，系争免责条款又约定因未列明的设施等造成的损失属被告免责范围，该约定实质系对上述承保范围的限制，即将原告在从事经营业务过程中，因使用保险单明细表未列明的设施而导致的公众责任从被告上述承保范围内剔除。而现被告并未在系争免责条款指向的保险单明细表中列明任何设施，在此约定条件下，被告将对原告使用任何设施所导致的公众责任都予以免责，故适用上述免责条款的后果将使被告的承保范围局限于极小的范围。原告作为物流企业，货物装卸属被告经营活动，叉车亦属于经常使用的设备，其长期在被告处投保公众责任险，应当认为原告的投保目的为对于其因正常经营活动而赔付第三者的必要、合理费用，被告均会予以赔付。在被告未予明确说明的情况下，被告的此种合理期待应当予以法律上的支持，故就本次保险事故，符合保险合同关于保险责任的规定，属被告保险责任范围，被告应当根据法律规定和合同承担给付保险金的责任。被告对原告因本案所涉事故损失金额没有异议，本院予以确认，但应扣除每次事故免赔额1，000元。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告上海宏兴物流有限公司保险金140，293.60元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，125.87元，减半收取为1，562.93元，原告负担11.07元，被告负担1，551.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 桂华乔
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条??订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。