广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1652号
原告李靖，农民。
委托代理人廖海龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
被告蒋汉华，农民。
第三人全州县大西江广福四级林场（以下简称四级林场）。
法定代表人蒋和生，该林场场长。
委托代理人蒋春生，该林场副场长。
原告李靖诉被告蒋汉华、第三人四级林场所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由代理审判员蒋艳玲适用简易程序于2015年9月15日、2015年10月12日依法公开开庭进行了审理，书记唐耀君担任法庭记录。原告李靖及其委托代理人廖海龙，被告蒋汉华，第三人四级林场的委托代理人蒋春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李靖诉称，2013年9月23日，原告与第三人签订《大西江镇广福林场杉木活立木销售协议》，双方约定，原告以980000元的价格购买第三人所有的包括大江边对门山场的树木。原告办理好采伐许可证等相关手续，自2013年10月开始采伐出售，无人提出异议。2015年1月21日，原告在砍伐大江边对门山场的树木装车外运时，被告以其是诉争杉树的所有权人为由，要求将该诉争杉树运到黄沙河镇木材加工厂存放，双方为此发生纠纷并向派出所报案，派出所将诉争杉树作价出售，卖树款12800元存放于该所。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、杉树款12800元归原告所有；2、本案诉讼费由被告和第三人负担。
原告为其诉讼请求提交如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的身份信息及主体适格的事实；
2、1990年12月30日《县、乡、村、队联办广福三、四级林场合同书》，以证明高茶源大江里对面的山场是第三人的林场，诉争杉树是第三人种植的事实；
3、2009年11月10日《县、乡、村、队联办广福三、四级林场补充协议》，以证明1990年签订《县、乡、村、队联办广福三、四级林场合同书》中划给林场管理的仍未造林的山场退给原土地所有者的事实；
4、2013年9月23日《大西江镇广福林场杉木活立木销售协议》，以证明原告从第三人处购买本案诉争杉树，取得该杉树所有权的事实；
5、全州县采字（2013）1012004号林木采伐许可证及说明，以证明原告购买诉争杉树后办理了合法的采伐许可手续及原告采伐诉争杉树在采伐证范围内的事实；
6、全州县公安局黄沙河派出所对蒋春生的询问笔录，以证明诉争杉树在出售给原告之前属第三人所有的事实；
7、全州县公安局黄沙河派出所对李明的询问笔录，以证明本案诉争杉树是第三人出售给原告的，被告主张该杉树的所有权，主体资格不适格的事实；
8、全州县公安局黄沙河派出所对肖宗荣的询问笔录，以证明原告方的工作人员将采伐的杉树装车运输途中，被告冒充林业站工作人员要求将车开回右江村委回龙安村的事实；
9、全州县公安局黄沙河派出所对蒋汉华的询问笔录，以证明被告自认诉争杉树有10年树龄的事实；
10、山场承包合同书，以证明被告承包山场的时间只有5年，不可能种植出10年以上树龄杉树的事实；
11、全州县大西江镇广福村民委员会证明，以证明诉争杉树是广福村委、唐家村及四级林场出售给原告，诉争杉树不是被告种植的事实。
被告蒋汉华辩称，2009年9月1日，被告承包了大江里对面山场，租赁期限是40年，该山场内的树木归被告所有和管业。2010年，有人在该山场砍伐树木，被被告阻拦，后经林业站及林业公安处理，该树木归被告所有。原告购买树木的山场距被告承包的山场有10公里，且原告购买的树木早已砍伐完毕，原告砍伐的诉争杉树是被告承包山场内的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其答辩理由提交如下证据：证人唐某甲的当庭证言，以证明①大江里对面山场是唐家村杨金松承包使用的，该山场土改后由集体承包，九十年代的时候集体卖树还了林业贷款。该山场后来发包给蒋汉华等人，到现在已有5年时间；②唐家村、四级林场出售树木给原告，证人在销售协议上签了名；③高茶源大江里山场与大江里对面山场是同一山场；④唐家村与蒋汉华等人签订山场承包合同时，证人不在场；⑤唐家村发包给蒋汉华等人的山场包括大江里对面山场，1992年砍伐过部分杉树，后来发包的时候山场里还有部分杉树的事实。
第三人述称，四级林场的树木是1993年由林场种植的，后来出售给原告，诉争杉树款应归原告所有。
第三人为其陈述意见未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、3、9无异议。对证据2有异议，认为该合同书中的山场范围过广，与实际情况不吻合。对证据4有异议，认为被告2009年承包了大江里对面山场，原告与四级林场2013年签订的销售协议侵犯了被告的合法权益。对证据5中的全州县采字（2013）1012004号林木采伐许可证的真实性无异议，但认为原告超过采伐证规定的时间采伐是无效的；对该证据中的说明有异议，认为该说明是虚假的。对证据6有异议，认为蒋春生证实内容不真实，被告与唐家村2009年签订了《山场承包合同书》，该山场内的树木归被告所有。对证据7部分内容有异议，认为李明证实被告冒充黄沙河林业站工作人员的内容不属实；原告与第三人签订销售协议与被告无关，对其他证实内容无异议。对证据8部分内容有异议，认为肖宗荣证实被告冒充林业站工作人员不属实，对其他证实内容无异议。对证据10的真实性无异议，但不能证实原告的证明对象，该山场内的杉树是自然生长的，四级林场的树木已被砍伐完。对证据11有异议，认为该证明是虚假的。
第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证人证实的唐家村、四级林场出售树木给原告及证人在销售协议上签名的内容无异议，对其他证实内容有异议。
第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：认为证人证实的内容不真实。
综合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提交的证据作以下分析与认定：原告提供的证据1、3，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，有相关机关加盖公章，且被告没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据4有原告及第三人签名，且被告没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据5均有相关机关加盖公章，且被告没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据6系原告与第三人之间签订的协议，有双方当事人的签名，且双方均认可该协议的效力，被告没有提供证据证实该协议侵犯了被告的合法权益，本院予以确认。原告提供的证据7、8均证实被告冒充林业站工作人员，且能相互印证，本院予以确认。原告提供的证据9，原告认为被告陈述的被拦截的杉树树龄10年不符合事实，该杉树树龄有20余年。因该杉树已被处理，对该杉树的树龄，本院不予确认。原告提供的证据10的真实性，本院予以确认，但该证据无法证实该山场内的杉树树龄，与本案的关联性，本院不予确认。原告提供的证据11，有出具人签名且加盖了出具机关的公章，被告亦没有提供相反的证据予以推翻，本院予以确认。
被告提供的证据证实的唐家村、四级林场出售树木给原告，证人在销售协议上签了名及唐家村与蒋汉华等人签订山场承包合同书时，证人不在场的内容与事实相符，本院对以上事实予以确认。对证人证实的唐家村发包大江里对面山场给蒋汉华等人及该山场里的杉树1992年砍伐过部分，后来发包的时候山场里还有部分杉树的内容，与本案查明的事实不相符，本院不予确认。
综合本案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年9月23日，原告李靖与第三人四级林场签订《大西江镇广福林场杉木活立木销售协议》，双方约定第三人将其经营管理的包括大江里对面山场的杉木活立木一次性销售给原告，售价为980000元，后原告办理了林木采伐许可证。2015年1月21日，原告将砍伐的大江里对面山场的杉树装车运输途中，被被告蒋汉华拦截，原告遂向全州县公安局黄沙河派出所报案，双方为该杉树的所有权发生争执。经原告申请，全州县公安局黄沙河派出所将诉争杉树作价12800元出售并将该款存于该所。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告李靖与第三人四级林场在平等自愿的原则下签订的《大西江镇广福林场杉木活立木销售协议》，不违反国家禁止性规定，应认定其合法有效。原告依法取得诉争杉树的所有权，该权利受法律保护，原告诉请杉树款12800元归其所有，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告蒋汉华辩解诉争杉树属其所有，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十三条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
存放于全州县公安局黄沙河派出所的本案诉争杉树款12800元归原告李靖所有。
本案受理费120元，适用简易程序减半收取60元，由被告蒋汉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费120元［户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 蒋艳玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐耀君