江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初11074号
原告:米杰。
委托诉讼代理人：周建飞，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方坤，江苏渟泓律师事务所实习律师。
被告:徐瑶。
被告:苏州神州汽车租赁有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4932室。
法定代表人：张英,总经理。
委托诉讼代理人：杜晓明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆登等，男，该公司员工。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司,住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号409、（410）。
负责人：张瑞环,总经理。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。
原告米杰诉被告徐瑶、苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称“苏州神州公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称“人寿海淀支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米杰的委托诉讼代理人周建飞、方坤到庭参加诉讼，被告徐瑶、苏州神州公司、人寿海淀支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告米杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费39858.61元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费42000元、鉴定费1860元、交通费800元，共计101018.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，徐瑶驾驶小型客车与原告发生事故，致原告受伤，交警认定双方负同等责任。原告因事故花费医疗费49858.61元，后伤情经鉴定认定误工期为十二个月等。
被告徐瑶未作答辩。
被告苏州神州公司书面辩称，事故后已垫付原告1万元，车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿。医疗费应由原告提供票据等材料，营养费、护理费需有医嘱，鉴定的误工期不认可，应以医疗机构的证明确定，交通费过高，鉴定费应由保险公司承担，双方负同等责任，应承担50%的赔偿责任。
被告人寿海淀支公司书面辩称，涉案车辆在我司投保了交强险和限额5万元的商业三者险，含不计免赔，愿意在保险范围内对原告合理损失进行赔偿。医药费按国家基本医疗保险核定费用赔偿，住院伙食补助费、营养费均按30元/天标准计算，护理费结合伤情予以确认，误工费应提供劳动合同、收入证明、实际扣发工资证明，收入超过3500元/月的应提供完税证明，否则不予认可，交通费由法庭核实确定，鉴定费不在保险责任范围内，不予赔偿。
经审理查明，2015年12月24日，被告徐瑶驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿星湖街东延路处有东向北右转弯时，与有东北角向南左转的米杰驾驶的电动自行车相撞，致米杰受伤。交警部门认定双方负同等责任。
事故后，原告米杰自2015年12月24日至2016年1月4日、2017年7月17日至2017年7月30日入院治疗，支出医疗费合计48296.61元，其中已由苏州神州公司垫付1万元，原告另支出第一次住院期间护工服务费1540元。
2017年11月29日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为米杰因车祸致左胫腓骨中段骨折尚未构成伤残；其误工期为十二个月、护理期为1人护理三个月、营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为苏州神州公司，其就该车向人寿海淀支公司投保了交强险、限额5万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，由原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
关于原告各项损失构成，本院根据原告病历材料、鉴定意见等认定如下：医疗费48296.61元、伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9440元（1540+100*79）、交通费500元、鉴定费1860元。关于误工费，原告提交苏州工业园区湖景阁餐饮店出具的证明及工资明细，内容为该司员工米杰自2014年5月1日任职收银员，月工资3500元，现金发放，事故后停发工资；原告据此主张误工费42000元。本院认为，原告主张误工费未超出同行业收入水平，本院予以认定。原告主张的22元辅助器具费非医疗费范畴，应纳入残疾辅助器具费予以赔偿。以上合计107818.61元，其中纳入交强险医疗损失限额的为53996.61元，死亡伤残赔偿项目的限额部分为51962元，不属于交强限赔偿范围的鉴定费1860元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。人寿海淀支公司作为涉案机动车承保单位，应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿原告1万元、51962元，合计61962元。超出交强险的部分45856.61元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本事故发生于机动车与非机动车之间，本院根据双方过错程度，酌情认定超出交强险部分由徐瑶承担65%的赔偿责任，即赔偿原告29806.8元。涉案车辆投保了商业三者险5万元，含不计免赔，人寿海淀支公司亦未就超出交强险的部分存在免责事由以及是否向投保人提示告知提供证据加以证明，故相应赔偿责任应由人寿海淀支公司承担。事故后，苏州神州公司已垫付原告1万元，另本案诉讼费用453元应由其承担295元，其垫付费用与应承担费用相互折抵后，可由人寿海淀支公司予以返还。相应折抵后，人寿海淀支公司还应支付原告合计82063.8元，返还苏州神州公司9705元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告米杰赔偿款82063.8元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州神州汽车租赁有限公司9705元。
三、驳回原告米杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，减半收取453元，由原告米杰负担158元、被告苏州神州汽车租赁有限公司负担295元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2f6df380-17f9-4e05-9dde-a8f800a11c8c&imgId=MmY2ZGYzODAtMTdmOS00ZTA1LTlkZGUtYThmODAwYTExYzhjMC5qcGVn01lydyh01)审判员李精华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2f6df380-17f9-4e05-9dde-a8f800a11c8c&imgId=MmY2ZGYzODAtMTdmOS00ZTA1LTlkZGUtYThmODAwYTExYzhjMS5qcGVn01lydyh01)二○一八年三月十三日
书记员 尚庆明