吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初507号
原告：四平红嘴农业高新技术开发有限公司。
法定代表人：黄宝存职务董事长
委托代理人：王艳枫吉林辅民律师事务所律师。
被告：林国忠（又名林国志），男，汉族，1970年6月2日生，现住白山乡。
委托代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
第三人：吉林省骏良食品有限公司。
法定代表人：刘钟元职务总经理
原告四平红嘴农业高新技术开发有限公司与被告林国忠、第三人吉林省骏良食品有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日、2018年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告四平红嘴农业高新技术开发有限公司委托代理人王艳枫及被告天林国忠委托诉讼代理人孙熙棋到庭参加诉讼。第三人吉林省骏良食品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四平红嘴农业高新技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、请求依法确认被告与第三人存在事实劳动关系或者雇佣关系；3.由被告承担一切诉讼费。事实和理由：原告于2015年因经营效益不好全面停产，全体工人解散解除了劳动关系，并于2016年10月1�将部分生产车间及生猪收购、屠宰、销售权承包给乙方。2017年8月27日，被告在为第三人工作期间受伤，遂将原告诉至梨树县劳动人事仲裁委员会请求确认与被告存在劳动关系。虽然被告在原告停产之前一直是原告方的工人，但原告停产解除劳动关系后，被告与原告就不存在任何人身隶属关系了。虽然被告受伤地点在原告车间，但此时车间已经承包给第三人，被告的工资也不是原告支付，被告亦不受原告的规章制度管理和约束，也与原告不存在任何人身隶属关系。因此，原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告代理人辩称，1、本案事实清楚，证据充分，梨树县劳动争议仲裁委员会作出的梨劳人仲字（2018）第1号裁决书认定本案原被告间存在劳动关�，符合法律规定，请法院依法判决原被告存在劳动关系。2、原告与2017年10月30日也就是本案发生后，仍经梨树县市场监督管理局核准登记为在营状态，同时原告也承认被告在2015年之前系其工人，所以双方之间存在劳动关系。
本案在审理过程中原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、劳动争议仲裁委员会作出的梨劳人仲字（2018）第1号裁决书，证明是我们依法诉讼的依据。被告质证认为无异议，
2、承包合同，是原告与第三人于2016年9月29日签订的，在合同的第12.1约定乙方也就是第三人全权负责生产经营人员的聘用与管理，应与聘用人员签订劳动合同，并报甲方存档备案，乙方承担但不限于人员工资福利，社会保险，工商事故等相关费用及责任。被告属�生产经营人员，接受第三人的管理，同时也由第三人向其支付工资，第三人才与被告形成事实劳动关系，或者雇佣关系。被告质证认为对真实性被告不清楚，因为被告不是合同主体，对证明的问题有异议，1、原告将其业务组成部分之一（生猪收购、屠宰、销售权）发包给第三人，但第三人并不具备生猪屠宰资质，用工主体责任仍应由原告承担。2、该合同第一条第一款明确约定公司事务由甲方全权负责管理，由此可见原告与第三人的承包行为只是原告内部经营结构的调整，劳动主体并未发生变化，劳动关系仍在原告与被告之间确立。3、该合同第二条第7款明确约定承包费用包含人员工资，可见被告等处在经营结构调整岗位上的工作人员的工资包括在承包费内，仍由原告负责，至于在原告与第三人之间具体由谁来承担，只是二者对内部经营结构调整之间的约定，并不影响劳动主体，劳动主体并未发生变化。4、负责生产人员的聘用，与本案并不冲突，因为本案的被告并非由第三人招用，而是自始即在原告处工作，一直与原告存在劳动关系。
3、原告给第三人关于林国忠工伤问题的告知函及快递单据，以快递形式给的，第三人收到了，没有表示拒绝和其他反驳意见，说明第三人与被告存在事实劳动关系。被告质证认为没有异议，但不能证明劳动关系确立的主体，就是被告与第三人。
4、林国忠的工资发放情况。被告质证认为没有异议，从工资表中能够清晰的看出本案被告与原告之间存在事实劳动关系多年。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、林国忠的户口本复印件，证明被告的诉讼主体资格。原告质证认为无异议，本院予以确认。
2、被告企业信息机读档案及其法定代表人证明各一份，证明原告是依法成立的单位，被告的劳动是原告的业务组成部分之一，原告于2017年10月30日经梨树县市场监督管理局核准登记为在营状态，不存在解散、注销、解体情形，所以劳动主体并未发生变化。原告质证认为真实性没有异议，证明的问题有异议，两份证据无法证实原被告存在事实劳动关系，与事实劳动关系没有任何的直接的证明关系，同时虽然核准登记为在营状态，但不等于企业是否正在进行日常生产，没有直接关系。
3、劳动争议仲裁委员会作出的梨劳人仲字（2018）第1号裁决书，证明经梨树县劳动争议仲裁委员会确认本案原被告之间存在劳动关系事实清楚，证据充分。原告质证认�对真实性没有异议，由于原告在法定期间内提起诉讼，本份裁决书并未生效，对于裁决书所确认的问题，正是原告起诉的事项，本份证据不应予以认定。
4、被告的工作服照片两张，证明被告在原告处工作，其所穿的工作服上有原告单位的名称，被告系原告的职工。原告质证认为对本份证据真实性有异议，照片上确实是原告单位的工作服，上面印有单位的名称，但是是不是林国忠的工作服不清楚，因为这种工作服没有林国忠本人的名字，无从认定到底是谁的，也不能单单从工作服来认定与原告存在劳动关系。
5、于跃兴、梁国辉、林颖、侯爽、王淑芝以及梨树县白山乡大泉眼村村民委员会出具的证明材料各一份，证实被告是原告单位的职工，与原告存在劳动关系多年，多年来一直在原告处工作，并于事发当日在原告处工作时受伤。原告质证认为对证人证言根据民诉法规定证人作证必须出庭，被告方的证人的未出庭，对此份证据不能予以采信。2、村委会证明材料村委会只能证明被告在此居住或者是生活，但无权证明被告与谁具有劳动关系，其不是证明权利的主体，因此村委会的证明材料不具有客观性也不具有真实性。
6、梨树县劳动保障监察询问笔录以及第三人的企业信息档案各一份。证明原告公司的经理承认第三人使用原告的资质从事生猪屠宰和加工，并用原告的品牌销售，即第三人从事该业务对内受原告的监管，对外以原告的名义进行，而且第三人也并不具备生猪屠宰的资质，可以认定原告与第三人的行为只是原告内部经营结构的调整，劳动主体并未发生变化。原告代理人质证认为：这份询问笔录是一个照片，没有�件也未加盖梨树县监察大队的印章，真实性无法核实，同时说明于光阳已经说的非常清楚，林国忠不是我们公司的职工，于光阳仅是就与第三人两家公司的承包合同的情况进行了一下叙述，不管是对内承包还是对外承包，与林国忠与第三人的劳动关系不发生直接影响，因为林国忠是第三人找来进行工作的，同时接受第三人的管理，由第三人为其发放工资，因此本份证据不能作为被告与原告具有劳动关系的依据。
7、梨树县白山乡大泉眼村村民委员会证明信一份，证明林国忠是本村村民，林国忠和林国志是同一人。原告代理人质证认为对真实性没有异议，关于林国忠与林国志是同一人，身份证号是同一人，由于涉及到公民信息，我们认为对此有权出具的单位，应该是辖区派出所，而不是村民委员会。是不是同一个人我本人不清楚。
经审理查明：原告登记机关为梨树县市场监督管理局，营业期间自2004年2月25日至2037年2月25日，企业状态为在营（开业）企业，经营范围包括种植养殖、畜禽养殖屠宰加工销售等。2016年9月29日，原告将生猪屠宰及其产品销售业务承包给第三人吉林省骏良食品有限公司。第三人提供的《营业执照》标明，经营范围内没有生猪屠宰及其产品销售业务，不具备生猪屠宰资质。
林国忠自2004年在被告处从事屠宰车间放血工作。月工资为2400元，至今未签劳动合同。
本院认为，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条第一款：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关�成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；………”第四条：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告与第三人签订了承包合同，但是在经营范围内第三人不具备用工主体资格，原告四平红嘴农业高新技术开发有限公司应为用工主体。被告从事的屠宰车间放血工作是原告四平红嘴农业高新技术开发有限公司业务的组成部分，从事着用人单位安排的有报酬劳动。原告所述原、被告之间的劳动关系已经解除，证据不足，不予认定。因此，原被告双方之间应存在劳动关系。原告要求1、依法确认原告与被告之间不存在�实劳动关系；2、请求依法确认被告与第三人存在事实劳动关系或者雇佣关系的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告四平红嘴农业高新技术开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告四平红嘴农业高新技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郑大武
人民陪审员 高 红
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李沐阳