浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第829号
原告：浙江中梁建设有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇金都花园40幢502室，组织机构代码证号：××。
法定代表人：李忠明，任该公司执行董事。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
被告：杭州弘业人防设备有限公司，住所地：杭州市萧山区所前镇东复村洪家潭169号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：钱立功，任该公司执行董事。
委托代理人：孙灿东，杭州市新泰法律服务所法律服务工作者。
浙江中梁建设有限公司（以下简称：中梁公司）为与杭州弘业人防设备有限公司（以下简称：弘业公司）承揽合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，严宗杰到庭参加诉讼，弘业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中梁公司起诉称：2012年5月22日，中梁公司与泰顺县人民防空办公室签订《建设工程施工合同》，约定中梁公司承建泰顺县人民（防空）应急指挥中心工程，工期285天，合同价款14248953元。该工程于2012年7月2日开工建设。同年11月26日，中梁公司与弘业公司签订《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》，由弘业公司为中梁公司承建的上述工程进行有关防护设备的供应安装。但是弘业公司在将设备运送至工程现场后未与中梁公司交接就进行安装，安装完毕后亦未告知中梁公司便自行撤离施工现场，未向中梁公司申请验收。2015年7月9日，浙江长城工程监理有限公司向中梁公司出具监理工程师通知单，明确指出弘业公司安装的人防门质量存在问题，安装存在错误，具体如下：1、弘业公司将安全等级为6级的安装为5级的人防门，将安装等级为5级的人防门安装为6级的人防门；2、人防门框出现锈蚀；3、人防门现场调试无法打开。因弘业公司没有对其提供、安装的设备进行核准、调试、验收等工作，导致中梁工程无法及时通过验收，不仅影响中梁公司的声誉，而且导致中梁公司无法如期领到工程款。根据合同第三条的约定，产品质量、施工验收标准应当执行《人民防空工程防护设备产品质量检验与施工验收标准》（RFJ01-2002）。同时合同明确约定，竣工验收前弘业公司需向中梁公司提供《防护（化）设备质量保修承诺书》，但弘业公司均未如约履行，其行为已构成违约。因弘业公司的违约行为，导致工程验收延期，中梁公司无法按期领取工程款，弘业公司应就中梁公司无法按期领取工程款的逾期利息进行赔偿，同时因弘业公司安装未验收通过，导致现场施工人员无法离场，中梁公司仍需每月支付工人工资。综上，弘业公司未切实履行合同约定，已构成违约，应当承担违约责任。中梁公司起诉请求：1、判令弘业公司对防护设备采取修理、更换、重做等补救措施；2、判令弘业公司赔偿其经济损失即工人工资（自2013年11月18日起按每月66000元计算至防护设备通过验收之日止）；3、判令弘业公司赔偿其工程款利息（自2013年11月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至中梁公司实际收到工程款之日止）。
中梁公司为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、中梁公司营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、中梁建（2010）01号关于任命企业主要负责人的通知、李忠明身份证复印件、弘业公司基本情况登记表各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格；2、浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同1份，证明双方当事人之间就有关供货安装、产品质量、安装验收等事项进行约定的事实；3、人民防空工程防护设备产品质量检验与施工验收标准1份，欲证明弘业公司提供的产品及安装应按该标准实施的事实；4、建设工程施工合同1份，欲证明中梁公司承建工程的工期及工程款等事实；5、监理工程师通知单3份，欲证明弘业公司的产品质量存在安全问题等事实；6、证明1份、泰顺县人（民）防应急指挥中心大楼工程项目部管理人员工资发放表18份，欲证明中梁公司承建工程项目部工作人员的工资情况；7、图纸1份，欲证明弘业公司未按双方当事人之间关于按图约安装的约定进行安装的事实。
弘业公司书面答辩称：一、关于中梁公司提出的诉讼主张不能成立，双方之间基于承揽合同产生的维修义务，已因超过合同约定保修期而灭失，中梁公司未在保修期内主张保修，其权利期间已过。中梁公司主张支付工人工资，没有法律和事实依据，中梁公司与其工人因劳动关系产生工资，弘业公司与中梁公司的工人之间没有任何法律关系，且中梁公司的证据不能证明工人的实际工资。中梁公司主张赔偿工程利息于法无据，中梁公司与案外人之间，因中梁公司不能按期交付，系中梁公司违约在先，对于违约的原因是监理单位认定地下室有质量及安全问题共有四项，其中仅第三项涉及弘业公司。退一步说，假使弘业公司真的未按合同履行构成违约，监理单位认定不通过的责任也不能由弘业公司全部承担，况且中梁公司从未通知弘业公司等级不符。事实上，弘业公司经过设计单位通知，改正了等级，将未入国标的6级升级为国标5级。二、关于中梁公司诉称安装与施工未进行通知不属实。弘业公司已积极主动和中梁公司联系。
弘业公司为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：8、设计修改通知单1份，欲证明设计单位通知弘业公司将51号房间的密闭门MP1020（6）、52号房间的防护密闭屏蔽门GFMP1520（6）分别调整为FMP1020（5）、FMP1520（5）的事实。
上述证据经当庭出示。弘业公司对证据1-7进行了书面质证：对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，辩称中梁公司从未向弘业公司提出质量异议；对证据4的真实性、合法性无异议，辩称与本案不具关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，辩称该证据的通知对象是中梁公司，不是弘业公司，且质量验收不合格有多种原因，而弘业公司对等级的安装经过设计单位的变更通知，符合国家标准，未违反规定；对证据6的真实性有异议，辩称该证据系事后补签，不能客观地反映当时的工人工资，且向员工发放工资系中梁公司内部事务，与本案不具关联性；对证据7的真实性无异议，辩称该证据不是合同的构成要件，也不是合同指定的附件，与本案不具有关联性，且弘业公司交付的标的物与该证据不符，系因合同标的业经设计单位修改并通知，该图纸本身有误。本院认为，弘业公司对证据1-3无异议，予以确认；证据4与本案不具关联性，不予采信；证据5、7内容客观真实，来源、形式合法，能证明地下室人防门存在未按设计图纸进行安装，安全等级与图纸设计不符现象等事实，予以采信；证据6系中梁公司单方出具的书面材料，无其他证据印证，不能证明涉案项目管理人员工资情况，亦不能证明中梁公司因弘业公司的行为造成经济损失的事实。中梁公司对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称该证据首先是一份复印件，不具真实性，其次载明日期为2015年9月1日，发生于中梁公司起诉之后，极有可能系伪造，再次未盖有通知单位的公章，形式不合法，最后缺少图纸编号，没有签收人，内容与事实不相符。本院认为，该证据出具时间发生于本案起诉之后，且未到达中梁公司，对中梁公司不发生效力。
根据以上认定的证据，结合中梁公司的庭审陈述及弘业公司的书面答辩，本院认定本案事实如下：2012年11月26日，弘业公司、中梁公司签订《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》（合同编号：ZJRF011891）一份，约定：为泰顺101指挥工程项目建设，弘业公司向中梁公司供应并安装钢筋混凝土密闭门等防护设备，产品质量、施工验收标准执行《人民防空工程防护设备产品质量检验与施工验收标准》（RFJ01-2002），弘业公司在收到中梁公司全部约定合同款后，应向中梁公司提供《防护（化）设备质量保修承诺书》。合同签订后，弘业公司依约履行了供货及安装义务。中梁公司认为，因弘业公司提供的产品存在质量问题，导致其工程未验收，从而导致其不能按时收到工程款，同时需要继续支付工人工资，产生了经济损失，故引起本案诉讼。
另查明，泰顺101指挥工程项目监理机构先后于2013年11月18日、2014年7月9日、2015年7月9日向中梁公司发出通知，指出地下室存在人防门未按设计图纸进行安装、存在人防门安全等级与图纸设计不符现象等质量及安全问题，要求中梁公司整改完成。弘业公司在安装防护（化）设备过程中在合同约定的范围内按设计要求将图纸中的部分人防门的型号规格进行调整和安装，交付使用时中梁公司未向弘业公司提出异议。
本院认为：中梁公司与弘业公司之间签订的供货安装合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。弘业公司依约已履行了产品交付及安装义务，虽然更改的人防门型号规格虽然不符合图纸的要求，但是符合双方合同的约定及人防门设计的要求，且中梁公司在收到监理单位的整改通知后未及时告知弘业公司，视为认可弘业公司的调整，中梁公司主张弘业公司违约，要求弘业公司采取补救措施，不符合法律规定，本院不予支持。中梁公司未能举证证明工程未通过验收系因弘业公司导致，故中梁公司的其他诉讼请求，缺少事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回浙江中梁建设有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由浙江中梁建设有限公司负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一五年十一月二十三日
书记员 翁玉莲