浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2508号
上诉人（原审被告）淳安县福鑫实业投资有限公司。
法定代表人王大庆，总经理。
委托代理人吴惟明、方盼，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱敏。
原审被告王亮。
原审被告洪书娟。
原审被告唐建华。
上诉人淳安县福鑫实业投资有限公司（以下简称福鑫公司）因与被上诉人李爱敏、原审被告王亮、洪书娟、唐建华民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2014）杭淳商初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人福鑫公司委托代理人吴惟明、被上诉人李爱敏到庭参加诉讼，原审被告王亮、洪书娟、唐建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月4日，王亮、洪书娟向李爱敏借款1000000元，并向李爱敏出具了《借款借据》一份，借款期限从2014年3月4日起至2014年6月3日止，如逾期不还则承担该笔借款20%的违约金以及实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。并约定，王亮以其在福鑫公司和杭州威卡姆超市有限公司（以下简称威卡姆公司）的股权作担保，同时唐建华和福鑫公司作为担保人对王亮、洪书娟的上述借款本金及逾期未还的违约责任承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等一切相关费用；担保期限至借款本金、利息及其他费用还清为止；另约�，若发生纠纷由淳安县人民法院裁决。2014年3月5日，李爱敏通过杭州银行股份有限公司淳安支行个人账户向王亮的个人账户转账支付了1000000元借款。还款期限届满后，王亮、洪书娟未履行还款责任，两担保人也未履行担保责任。2014年11月17日，李爱敏诉至原审法院，请求判令：1.王亮、洪书娟共同归还李爱敏借款1000000元并承担该款逾期未还的违约金200000元；2.王亮、洪书娟共同支付李爱敏为实现上述债权花费的诉讼代理费24000元；3.唐建华、福鑫公司连带归还上述债务。
原审法院认为，借款人应当按约定的期限返还借款。李爱敏要求王亮、洪书娟返还借款并支付违约金和实现债权而发生的诉讼代理费的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，依法予以支持。福鑫公司认为该公司在担保人处盖章是王亮为了让李爱敏相信其在福鑫公司有股权，是对“借款借据�上“王亮以其在淳安县福鑫实业投资有限公司的股权为该笔借款提供担保”的意思确认，而不是福鑫实公司作为担保人的身份为该笔债务提供担保，且福鑫公司认为即使其担保人的身份成立，担保的标的物也仅仅是王亮在该公司所有的股权，王亮无权把福鑫公司其他股东的股权为该笔债务作为担保的标的物；另福鑫公司认为根据其公司章程的规定，在没有其公司股东会决议的情况下，作为当时该公司的法定代表人王亮无权以该公司的名义为其个人债务提供担保。经查，公司法第十六条规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范而非效力性强制性规定。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无�。另李爱敏有理由相信作为担保的公司法定代表人王亮代表行为的真实性，李爱敏基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，亦完全有理由相信淳安县福鑫实业投资有限公司愿意为该笔债务担保的真实性。因此，李爱敏在接受作为福鑫公司为其股东提供担保过程中，主观上构成善意，王亮超越权限订立抵押合同，构成表见代理。故福鑫公司对涉案保证合同应承担担保责任，对李爱敏要求保证人按照约定的方式和范围承担保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（五）项、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王亮、洪书娟于判决生效之日起十日内返还李爱敏借款本金1000000元及支付违约金200000元。二、王亮、洪书娟于判决生效之日起十日内支付李爱敏为实现上述债权而支付的诉讼代理费24000元。三、唐建华、淳安县福鑫实业投资有限公司对上述第一、二项王亮、洪书娟的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816元、公告费650元，由王亮、洪书娟共同负担，唐建华、淳安县福鑫实业投资有限公司承担连带责任。
上诉人福鑫公司上诉称：一、虽然福鑫公司与李爱敏理解不一致，但根据借条的记载，担保人毫无疑问只有福鑫公司和唐建华，因为在担保人处只有这两方签字和盖章。借条上记载用威卡姆公司的股权作担保，但因为威卡姆公司并未在担保人处落款，所以威卡姆公司并非本案担保人。李爱敏虽然提出王亮用福鑫公司和威卡姆公司的股权作担保，但这与借条记载的意思明显不符。主债务人和债权人都可能存有错误的法律认识，以为股权担保需要公司盖章。二、因担保人唐建华系个人担保，威卡姆公司欠缺落款，故借条上“上述借款由福鑫公司、威卡姆公司的股权提供担保”的约定只能约束福鑫公司，与唐建华和威卡姆公司没有关联。福鑫公司的担保范围，根据记载应是福鑫公司的股权提供担保。三、李爱敏和主债务人基于错误的法律认识，以为根据借条的记载，会产生用王亮的股权作担保的事实。其实，无论是用王亮的股权还是用福鑫公司的股权作担保，产生的法律后果是一致的。股权担保需要办理质押登记手续，对福鑫公司而言，设定的股权担保并未成立，福鑫公司不用承担连带责任。李爱敏所陈述的本案既有王亮的股权担保，还有福鑫公司的连带保证，与借条记载不符。请求二审法院撤销原判，改判福鑫公司不承担连带责任。
被上诉人李爱敏答辩称：李爱敏一审中提供的证据充分证明了王亮、洪书娟共同向李爱敏借款100万元，并约定还款期限、违约责任以及唐建华和福鑫公司对上述债务承担连带保证责任。案涉借据上同时采用物权（股权）担保和保证人担保的方式并不违反法律规定，福鑫公司以法人身份作为连带责任担保人，应依约履行相应的担保责任。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王亮、洪书娟、唐建华未作答辩。
�上诉人李爱敏二审中提供工商变更登记情况表一份，欲证明在李爱敏起诉后，福鑫公司明知自己要承担连带责任，多次变更法定代表人、股东等，以转移资产，逃避责任。
上诉人福鑫公司、原审被告王亮、洪书娟、唐建华二审中均未提交新证据。
上诉人福鑫公司对李爱敏提供的证据质证如下：真实性予以认可，关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：真实性予以认可，但不足以证明待证事实。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案中福鑫公司认为该公司在借据担保人处盖章系对“王亮以其在淳安县福鑫实业投资有限公司的股权为该笔借款提供担保”的意思确认，而不是福鑫公司作为担保人的身份为该笔债务提供担保，且王亮设立的股权担保本身也不成立，故福鑫公司对案涉债务不承担连带�任。对此本院认为，案涉借据上担保人处有福鑫公司的盖章及当时福鑫公司法定代表人王亮的签字，且借据中又明确记载“担保人自愿承担本借款全部的连带保证责任”，故李爱敏据此主张福鑫公司对案涉债务承担连带责任，依据充分，原审法院予以支持并无不当。综上，对福鑫公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15816元，由淳安县福鑫实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 琳