广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第253号上诉人（一审被告、反诉原告）：宁xx，农民。被上诉人（一审原告、反诉被告）：宁x1，农民。上诉人宁xx因土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人宁xx，被上诉人宁x1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原、被告均是福绵区福绵镇xx村石塘x社（原第10生产队）的村民。1985年落实承包责任制时，原告（反诉被告）承包得xx村石塘x社一组x1田（地名）的0.41亩责任田，被告（反诉原告）承包得xx村石塘x社二组x2田（地名）1.53亩责任田。为方便耕种，1986年经原、被告双方自愿协商并达成口头协议，约定原告（反诉被告）将承包的的x1田的0.41亩责任田与被告（反诉原告）承包得的x2田的0.41亩【被告（反诉原告）从其承包的1.53亩责任田中分割出0.41亩】互换。双方互换后一直耕种至今。2014年3月上旬，被告（反诉原告）提出要调换回原来双方互换的责任田，原告（反诉被告）不同意再调换，双方由此发生纠纷，后经福绵区福绵镇司法所调解处处理未果。2015年1月5日原告（反诉被告）起诉至法院请求判决确认原、被告之间的互换责任田的行为合法有效。2015年1月13日，被告（反诉原告）以原、被告不属同一集体经济组织，双方不能互换责任田，互换行为违反了法律规定为由向该院提起反诉，反诉要求确认原、被告之间互换土地承包经营权的口头协议无效，并反诉要求原告（反诉被告）返还原属被告（反诉原告）承包经营的x2田约0.41亩责任田。福绵区福绵镇xx村石塘x社分为三个小组，原告（反诉被告）属第一小组，被告（反诉原告）属第二小组。三个小组的村民所承包经营的责任田的发包方均是xx村石塘x社。根据国家有关政策的规定，土地承包（包括延包）的期限为30年，xx村石塘x社在土地延包时，原属原告（反诉被告）承包经营的x2田（地名）1.53亩责任田延包给被告（反诉原告）。延包后均未重新办理有土地承包使用证。2015年1月6日，宁x1向一审法院提起诉讼，请求判令：确认宁x1、宁xx之间互换土地行为合法有效。2015年1月13日，宁xx向一审法院提起反诉，请求判令：1、确认宁xx与宁x1互换土地承包经营权的口头协议无效：2、宁x1返还属于宁xx原承包经营x2大田约0.4亩水田。一审法院认为：原、被告均属xx村石塘x社的村民，原、被告的责任田的发包方均是xx村石塘x社，故原、被告属同一集体经济组织成员，该事实该院依法予以确认。被告（反诉原告）辩称原、被告虽同属于xx村石塘x社，但分属于该社的二个不同的小组，故原、被告不属于同一集体经济组织的成员，但与该院查明的事实不符，依法不予采信。为方便耕种，1986年经原、被告双方自愿协商并达成口头协议，约定原告（反诉被告）将承包的x1田0.41亩责任田与被告（反诉原告）承包的x2田0.41亩责任田互换，且互换后双方一直耕种，均从事农作物的种植，未改变土地的用途，为方便耕种原、被告双方互换责任田，虽未签订有书面的互换合同，但已形成事实上的责任田互换，直至2014年双方才发生纠纷，且被告（反诉原告）亦未能提供证据证明互换责任田的期限已超过责任田承包的剩余期限，亦未能提供证据证明双方的互换是有期限的，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项：“……；流转的期限不得超过承包期的剩余期限；……。”、第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”之规定，因原、被告同属于一集体经济组织，对于双方上述的责任田互换的行为，该院认为合法有效。原告（反诉被告）要求确认原、被告之间的互换责任田的行为合法有效，依法应予以支持。被告（反诉原告）反诉辩称双方互换责任田未经有关部门批准，因而双方互换责任田是违反法律规定的，是无效的，该院认为对同属一集体经济组织成员之间为方便耕种而互换责任田的行为，未经有关部门的同意，并不违反法律的规定，故对于被告（反诉原告）反诉并辩称的“双方互换责任田是违反法律规定的，是无效的”，依法不予以采信。被告（反诉原告）要求确认原、被告之间互换土地承包经营权的口头协议无效，并反诉要求原告（反诉被告）返还给被告（反诉原告）承包经营的x2田约0.41亩责任田，理由不充分，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项、第三十四条、第三十七条、第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）宁x1将承包的x1田0.41亩责任田与被告（反诉原告）宁xx承包的x2田0.41亩责任田互换的口头协议合法有效；二、驳回被告（反诉原告）宁xx的反诉请求。案件受理费50元（原告已预交），反诉案件受理费50元（被告已预交），合计100元，全部由被告（反诉原告）宁xx负担。上诉人宁xx不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定其与被上诉人互换土地的互换口头协议合法有效不符合《中华人民共和国土地管理法》的精神。依法改变土地所有权或使用权的，必须经县级以上人民政府批准，由土地管理部门办理土地权属变更手续，更换证书，但其与被上诉人互换土地耕种多年，至今未办理变更登记手续；2、其为福绵镇xx村石塘x社第二组村民，被上诉人为第一组村民，其与被上诉人不同属一个经济集体，不具备互换土地的客观主体要件；3、其曾要求被上诉人返还互换的耕地，为此福绵司法所曾在2014年2月28日召集双方协商处理，但被上诉人无正当理由不到场，且司法所工作人员到xx村处理时也不到场，为此其曾于2014年6月20日诉至法院但没有立案受理，之后几次亦不受理，但宁x1于2015年1月份提交诉状却受理了，一审法院对此纠纷有失公平。请求判令：1、撤销福绵区人民法院（2015）福民一初字第17号民事判决；2、被上诉人宁x1将违法互换x2田266.8平方米的水田归还宁xx耕种使用。被上诉人宁x1辩称，双方是在1986年互换土地的，现已长达28年，其不同意上诉人换回土地的要求，对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案中上诉人宁xx与被上诉人宁x1是否属同一集体经济组织成员？2、双方互换承包土地的行为是否合法有效？经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，宁xx户口所在地址为广西玉林市玉州区福绵镇xx村石塘x社xx号，宁x1户口所在地址为广西玉林市玉州区福绵镇xx村石塘x社xx号。本院认为：宁xx与宁x1的户口均在xx村石塘x社，在该社内承包有土地并一直在该社居住生活，而宁xx没能提供证据证明其所在的x社第二小组与宁x1所在的x社第一小组分属不同集体经济组织，或宁xx、宁x1所承包经营的土地发包方非x社而是各自所在的第二小组或第一小组，故对宁xx上诉主张其与宁x1不在同一经济集体组织依法不予采信；关于双方互换承包土地的行为是否合法有效的问题，宁xx与宁x1互换土地没有签订书面合同，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。互换后，互换的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己的原土地承包经营权。本案中，宁xx与宁x1互换承包地已长达二十多年，双方虽未签订书面合同，亦未向发包方备案，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定并不属于效力性强制性规定，未签订书面合同和未登记备案，并不影响互换行为的效力，宁xx上诉主张其与宁x1互换土地行为无效无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人宁xx负担。本判决为终审判决。审判长陈敦文审判员吕海欢代理审判员郑燕冰二〇一五年八月十九日书记员肖剑阳