河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6925号
上诉人（原审被告）：王国强，男，1985年2月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张玉林，女，1961年12月17日出生，汉族，住石家庄市平山县，系王国强的母亲。
被上诉人（原审原告）：刘立岩，男，1981年12月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。
上诉人王国强因与被上诉人刘立岩民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人张玉林，被上诉人代理人付静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王国强上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人并非收到17万元借款，而是被上诉人扣除首月利息5100元和手续费8500元后仅支付了158400元，2015年5月13日的收据是后补的，借款本金应为158400元。上诉人已经偿还借期内3个月的利息，首月利息5100元已扣除，次月利息5100元上诉人现金存在被上诉人指定的宿宁宁账户，第三个月利息上诉人给被上诉人转账6000元和现金3500元。根据被上诉人出具的保证书和双方意思表示，上诉人委托被上诉人卖房后，被上诉人已放弃利息的主张，被上诉人应在出卖房产后返还上诉人剩余房款5万元和不按时返还的违约金5000元，并将商铺的房产证返还上诉人。二、原审判决适用法律错误。根据被上诉人出具的保证书，上诉人不应再承担任何利息，仅偿还本金即可。即使认定上诉人偿还利息，扣除2015年5/6/7三个月利息19700元后，自2015年8月至2016年9月按月息2%合计利息为41184元，原审认定96900元错误。
被上诉人刘立岩答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人称实际借款本金为扣除了利息、手续费的情形并不真实存在且无证据支持。2015年5月13日答辩人与上诉人签订《房产抵押借款合同》，约定上诉人向答辩人借款17万元，其中86400元以转账方式支付，83600元以现金方式支付，共计17万元。若非上诉人实际收到借款17万元，其也不会出具17万元借款的收条。另外双方签署的《保证书》中也确认借款本金为17万元，无论收条还是保证书，上诉人对借款本金从未提过异议。上诉人收到借款后，并未按约支付利息，上诉人主张已经偿还借款期限3个月利息并不存在，其是否将5100元存入宿宁宁账户与本案无关。答辩人也未在《保证书》中明确承诺或同意放弃利息。二、原判决适用法律正确。本案双方约定利息为月利率3%，按照此标准计算至12月底的利息96900元，该利息实际支付，根据法律规定，对于年利率24%-36%之间的利息，债务人已经支付的，债权人不必返还，故一审计算至12月底的利息为96900元并无不当。
刘立岩向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金64263元及利息（利息自2017年2月13日期按照年利率24%计至本息还清之日）；2.判令原告对拍卖、变卖被告王国强提供的抵押房产（房屋所有权证号230055031）所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告认可从原告处借款，但对原告主张的借款数额有异议。原告提交了被告所写收到借款17万元的收条、部分借款银行转款记录及房产抵押借款合同，收条及《房产抵押借款合同》上均显示借款金额为17万元，《房产抵押借款合同》还约定借款期限为3个月，自2015年5月13日至2015年8月13日，借款月利率为3%，利息从合同项下的借款起始日起按借款期限计算，时间不足一个月的按一个月计算。被告认可收条为被告本人所写，但不认可收条内容，只认可收到14.8万元借款，认可房产抵押借款合同真实性。被告提出已还清原告欠款，当庭提交2016年10月17日有原、被告二人签名的《保证书》，载明:“王国强自由港住房宇座15-D01现已在国大房产中介出售成交，成交金额为捌拾万元整（80万元整）王国强向刘立岩借款伍拾捌万左右用于帮助王国强归还鹿泉农村合作银行在自由港宇座15D01室和自由港商铺二楼房产的抵押欠款，欠款金额为伍拾叁万元本金，加利息约伍万元左右。王国强其名下自由港宇座15-D01室的房产变卖后款项优先偿还刘立岩。此次垫付银行伍拾捌万左右资金，与因王国强2015年5月13日向刘立岩借款壹拾柒万整，双方同意用卖房房款偿还以上债务，剩余房款约伍万元左右现金（实际金额以还完银行利息和刘立岩为准）和自由港二楼商铺房产本在过户当天必须归还王国强所有。……如未归还，王国强可起诉刘立岩。刘立岩愿承担全部法律责任。”被告认为按该《保证书》，原告应在扣除银行贷款58万元及原告借款17万元后，再退回被告5万元，故可以认定被告已还清原告欠款。原告对此说法不认可，提出该《保证书》上没有载明原告同意放弃利息，且写有“实际金额以还完银行利息和刘立岩为准”，原告本意是被告先偿还17万元，双方对后续如何偿还再行协商，但因被告仅同意给付17万元本金，不同意再给付利息，原告并不同意，故未将剩余5万元卖房款给付被告。另查明，2016年12月1日原告刘立岩代被告王国强向鹿泉农村信用合作联社偿还贷款587163.33元，卖房款剩余212836.67元。截止当月，以17万元为本金，按月利率3%计算，利息为96900元。以上事实有相关书证及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原告向被告出借款项，属实。虽被告称实际借款数额为14.8万元，但根据原告所举证据及被告提交的《保证书》均可相互印证，原告出借给被告17万元。被告称售房款80万元，按双方所签订《保证书》，已还清银行及被告欠款。原、被告双方对该《保证书》理解有分歧，不能达成一致意见，考虑到该保证书上确实没有原告放弃利息之说法，故对被告所述仅还17万本金，欠款已还清之说法不予采信。被告应偿还原告借款本金及利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释解释（二）》第二十一条的规定，其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应先偿还利息，再偿还主债务。故本案中被告卖房款扣减偿还银行贷款后剩余212836.67元，应先偿还原告截止至2016年12底的利息96900元，再偿还部分本金为115936.67元（212836.67元-96900元=115936.67元），被告尚欠原告本金应为54063.33元（170000元-115936.67元=54063.33元）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持；年利率超出36%的，超过部分无效。故可支持原告向被告主张借款本金54063.33元及利息（利息自2017年2月13日起按年利率24%计算）。综上，判决如下：一、被告王国强于本判决生效后五日内偿还原告刘立岩借款本金54063.33元及利息（自2017年2月13日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1407元，减半收取703.5元，由原告负担112.5元，被告负担591元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决认定的欠付借款的本金数额是否正确？
首先，上诉人王国强认为本案借款本金为158400元，但王国强在2015年5月13日出具的收条中明确写明收到刘立岩借款17万元，其中转账86400元，现金交付83600元。该收条与同日签订的《房产抵押借款合同》均载明借款金额为17万元，另王国强在2016年10月17日签署的《保证书》中也提及其于2015年5月13日向刘立岩借款17万元，被上诉人提交的各项证据相互印证，能够证实本案借款金额为17万元。上诉人称刘立岩扣除首月利息及手续费后实际出借158400元，仅有其本人所述而无其他证据证明，对此本院不予采信。其次，上诉人王国强主张已偿还了借期内三个月的利息，刘立岩对此予以否认。王国强称通过现金方式还过利息，但对此并未提交证据证实，其称还过宿宁宁账户5100元，但根据《房产抵押借款合同》的约定，还款账户为刘立岩账户，故王国强向宿宁宁账户转款不符合合同约定的还款方式，不应认定为偿还本案借款。最后，关于本案借款是否已还清的问题。双方2016年10月17日签署的《保证书》中写明“实际金额以还完银行利息和刘立岩为准”，并未显示刘立岩放弃借款利息，而《房产抵押借款合同》明确约定借款月利率为3%，刘立岩代王国强卖房偿还完毕房屋贷款后，剩余款项应当优先偿还欠付的利息，其次再抵扣欠付的本金，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释解释（二）》第二十一条的规定计算本案欠付的本金并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1407元，由上诉人王国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年八月二十日
书记员 陈 畅