辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行初92号
原告：新民市兴隆镇狼尾泡村第二村民组，住所地新民市兴隆镇狼尾泡村。
负责人：陶彩虹，女，该村民组组长。
诉讼代表人：周福义，男，汉族，1964年8月27日出生，住址辽宁省新民市。
诉讼代表人：高永保，男，1947年8月13日出生，住址辽宁省新民市。
诉讼代表人：周百发，男，汉族，1952年2月25日出生，住址辽宁省新民市。
诉讼代表人：张德全，男，汉族，1959年8月15日出生，住址辽宁省新民市。
被告：沈阳市人民政府，地址沈阳市浑南区全运三路98号环保大厦C座712。
法定代表人：潘利国，男，该市市长。
委托代理人：宫理，男，该政府法制办工作人员。
委托代理人：郝书博，男，该政府法制办工作人员。
被告：新民市人民政府，地址新民市南郊路2号。
法定代表人：邢鹏，男，该市市长。
委托代理人：迟红英，女，该政府法律顾问。
委托代理人：符强，男，该政府法制办工作人员。
第三人：新民市兴隆镇狼尾泡村第一村民组，住所地新民市兴隆镇狼尾泡村。
负责人：贺凤娟，女，该村民组组长。
委托代理人：张志强，男，辽宁毕圣律师事务所律师。
原告新民市兴隆镇狼尾泡村第二村民组诉被告沈阳市人民政府、新民市人民政府、第三人新民市兴隆镇狼尾泡村第一村民组行政复议一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人周福义、高永保，被告沈阳市人民政府委托代理人宫理、郝书博，被告新民市人民政府的委托代理人迟红英、符强，第三人委托代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新民市人民政府于2015年3月11日作出新政土权决字[2015]1号土地权属争议处理决定书。认定：原告称争议地名为“家曹子”地，即第三人“土地台帐”、“第二轮土地承包分配明细表”、“第一小组土地承包汇总表”、《农村土地承包经营权证》及《耕地承包合同》中分别称“王志海开荒''、“周老四开荒”、“王友林开荒”、“王玉付开荒”、“小堤东一段”、“小堤西一段”、“沙石路2方”、“沙石路西一段”、“沙石路东一段”、“河北下滩②”，现统称为“河北大滩地”，位于兴隆镇狼尾泡村原告及第三人辽河防护堤段迎水面现辽河主河道北侧行洪区内滩地。1985年，原告所耕种的“家曹子''地位于当时的辽河主道临河南岸行洪区范围内。1985年辽河泛滥，造成原告所耕种的“家曹子''地颗粒无收。1986年，为抢在汛季前获得收成,原告决定由各农户按面积均摊资金在“家曹子”地打井种植水浇麦。据原告提供的“一九八六年小麦地井滩款明细表”记载，1986年原告存在“家曹子”土地436.32亩，但当年辽河继发洪水，原告部分“家曹子”地被冲毁。此后辽河又曾几次泛滥，河道不断改道南移，致原位于南岸的原告所耕种的“家曹子”，滩地不断被河流冲刷损毁并被淹没，随之河水冲积逐渐形成北岸新的被废弃的、无人耕种的沙淤荒泽滩地。自1998年起，第三人的几户农民开始开垦上述部分沙淤荒泽滩地耕种，其后几年间开垦耕种面积逐渐扩大，地块名称随之改为现今的“河北大滩地”。经狼尾泡村党支部书记王树森证实，在第三人农民开荒耕种部分沙淤荒泽滩地期间，原告和第三人曾发生过滩地权属争议，但经村委会调解，双方同意按照当时各自的耕作界线进行耕种，并一直相安耕作无异。2003年3月，为固定原告和第三人辽河滩地的权属界线，防止辽河继续改道造成双方新的土地权属界线纠纷，经双方代表、村、镇有关人员参加，依据新民市国土局存档的有记录最早时间1987年的“土地利用现状图''，对双方辽河滩地的南北权属界线重新进行了划分并签订了《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地地界划定协议书》，确定双方南北之间的滩地以1987年“土地利用现状图''所记载的辽河河道北岸线为界，河岸线北的土地权属归第三人所有，河岸线南的土地权属归原告所有，其后无论河道如何改变，其滩地的权属界线不能改变。经狼尾泡村党支部书记王树森，村委会文书张庆东证实，1983年第一轮土地承包时，由于包括争议地在内的滩地情况以及耕作条件较为复杂，狼尾泡村民委员会并未对滩地进行发包，依旧由各村民组按照各自的滩地权属界线分别由各户经营。第二轮土地承包工作该村落实较晚，直至2005年村委会才按照谁开荒谁承包的原则将滩地发包给农户，并且是一年一发包。经查“专用收费收据''、“2004年零散土地承包收款明细表”、“第一小组土地承包汇总表”及第三人《农村土地承包经营权证》、《耕地承包合同》证明：所谓的一年一发包，系指2003年3月双方签订滩地界线协议之后，村委会即按照协议确定的滩地权属界线将争议的册外劣等零散滩地分别发包给第三人各户，为一年一发包，由村委会收取承包费用。但对于争议的册内滩地，村委会则按照协议确定的滩地权属界线为第三人进行了滩地面积的分配并登记，并于2004年12月20日与第三人各农户补签了《耕地承包合同》，于2005年1月18日为各农户补发了《农村土地承包经营权证》，承包期限至第二轮土地承包末期即2027年12月31日止。此后，争议双方各自按照《耕地承包合同》、《农村土地承包经营权证》以及册外劣等零散滩地承包面积进行耕种，并末发生新的歧义。2010年11月，省政府决定下拔资金租用辽河河道两侧规定范围内，农民集体耕种的土地，以实现“根治辽河，恢复辽河生态''的目标，至此，双方就租金归属问题发生滩地权属争议。查《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地地界划定协议书》：经有关证人及狼尾泡村干部证实，当时参加该协议签订的双方代表并末履行双方各户村民推举程序，并未经所在村民组村民委托，其协议结果亦并末以适当方式告知各自方村民。经国土局调查，并无证据证明双方参加协议签订的人员均为当时狼尾泡村村民代表。该决定认为：一、原告虽然提供了《一九八六年小麦地井滩款明细表》，用以证明1986年原告存在“家曹子''滩地436.32亩，但如原告自述：“其实大滩地的前身部分是辽河的原河道，绝大部分则是辽河吞吐的我们的家曹子地。”鉴证争议土地为辽河主道行洪区范围内经河水不断冲刷、损毁形成的滩涂。二、原告提供的“一九八六年小麦地井滩款明细表”虽然证明1986年原告存在“家曹子”滩地436.32亩，但当年辽河继发洪水，此后几经大的泛滥，河道不断改道南移，致原位于河道南岸的原告所耕种的“家曹子''滩地不断被河流冲刷损毁并被淹没，随之河水冲积形成北岸新的被废弃的、无人耕种的沙淤荒泽滩地。自1998年起，第三人的几户农民开始开垦上述部分沙淤荒泽滩地耕种，此前十几年间原告放弃了对上述沙淤荒泽滩地开垦、耕种的权利。三、至第三人农民开垦耕种沙淤荒泽滩地期间，原告和第三人曾发生过滩地权属争议，但经村委会调解，争议滩地归第三人耕种，原告已经认可，并一直相安耕作无异。四、2003年3月13日，在镇、村两级干部组织下，双方签订了《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地地界划定协议书》，将争议滩地的权属划归为第三人所有，自此次发生争议之前，其十多年间并无证据证明原告曾对该协议的签订提出过异议。五、尽管参加签订《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地地界划定协议书》的双方代表并未履行双方各户村民推举程序，并未经所在村民组村民委托，其协议结果亦并未以适当方式告知各自方村民，但其后，村委会却已经依据协议确定的滩地权属界线，按照原由谁耕种仍由谁承包的原则，将争议的册外劣等零散可耕滩地分别发包给第三人各户，并收取了土地承包费用。与此同时，村委会按照协议确定的滩地权属界线将争议的册内滩地面积按户进行了分配并登记，并发包给第三人农户，同时补签了《耕地承包合同》，补发了《农村土地承包经营权证》。自签订合同、核发土地承包经营权证、承包册外劣等零散可耕争议滩地之时至此次争议发生之前，原告并未对第三人签订耕地承包合同、补发土地承包经营权证及其承包册外劣等零散可耕争议滩地提出异议。上述事实表明：自1986年争议滩地被洪水冲刷、淹没、损毁时起至此次争议发生时止，期间26年之久争议滩地的权属并未划归为原告所有，原告亦未依法主张争议土地的权利。根据上述事实，新民市人民政府于2014年1月15日作出“新政土权决字[2014]1号”《土地权属争议处理决定书》（下称《决定书》），并于2014年1月20日、23日分别送达给第三人和原告。2014年3月5日，原告不服新民市人民政府作出的《决定书》，向沈阳市人民政府申请行政复议，经审理，复议机关于2014年5月7日作出《行政复议决定书》，维持了本政府作出的《决定书》。原告不服，向沈阳市中级人民法院提起诉讼，经审理，沈阳市中级人民法院作出撤销《决定书》的判决，责新民市人民政府重新作出处理决定。第三人不服该判决，提出上诉，经辽宁省高级人民法院审理，作出驳回上诉，维持原判的判决。综上，依据《中华人民共和国宪法》第九条；《国家土地管理局对陕西省土地管理局关于河滩地确权问题的请示的批复》（国土批[1995]62号1995年10月31日）；《中华人民共和国土地承包法》第九条；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条；《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款；（2014）沈中行初字第220号行政判决书，决定：l、依据“（2014）辽行终字第00296号”《行政判决书》第5页第四自然段关于对争议土地所有权属的认定，争议范围内滩地的权属为国家所有。2、依据“（2014）辽行终字第00296号”《行政判决书》第6页第一自然段关于对争议土地使用权属的认定，争议的“河北大滩地”的使用权属为第三人农民集体所有。3、依据“（2014）辽行终字第00296号”《行政判决书》第6页第二自然段关于对2006年以后被河流冲刷损毁并淹没而形成的现今辽河北岸的其他荒地土地使用权属的确权意见，1987年土地利用现状图中辽河北岸线以南至现今辽河北岸线范围内的滩地，系经洪水冲刷、造成土地坍塌毁失、后由于河水冲积逐渐形成的滩涂地，其权属为国家所有。该范围内经狼尾泡村委会按照2003年3月13日原告和第三人签订的《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地地界划定协议书》已发包给原告并签订《土地承包合同》、颁发《农村土地承包经营权证》或已经收取承包费的滩地面积，其使用权为原告农民集体所有。积kwsg4、上述国家所有范围内的滩地的管理权暂由狼尾泡村民委员会代为新民市规划和国土资源局行使”。原告不服该决定第二项，于2015年11月19日向被告沈阳市人民政府申请行政复议，被告沈阳市人民政府于2016年3月4日作出沈政复字[2015]96号行政复议决定，认为新民市人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》第二项决定内容认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。
被告新民市人民政府向本院提交的证据有：证据1、一九八六年小麦地井滩款明细表，证明1986年原告村存在“家曹子”滩地436.32亩”，大部分被河流冲毁形成北岸滩涂；证据2、土地台账（部分），证明村委会按照双方争议划界协议将争议地册内滩地发包给第三人农户并登记于土地台帐，台帐记载面积与《农村土地承包经营权证》一致，划界协议已实际履行；证据3、第二轮土地承包分配明细表，证明争议滩地名称及争议滩地村委会按照2003年3月双方签订的辽河滩地划界协议所确定的滩地界限将争议的册内滩地分配、登记、发包到第三人农户；证据4、第一小组土地承包汇总表，证明河北下滩②为争议地，证明争议滩地经村委会按照2003年3月双方签订的辽河滩地划界协议所确定的滩地界限将争议册内滩地分配、登记、发包到第三人农户，划界协议已实际履行；证据5、《农村土地承包经营权证》、《耕地承包合同》，证明村委会按争议双方划界协议将册内争议地发包给第三人并签订《耕地承包合同》，颁发《农村土地承包经营权证》，划界协议已实际履行；证据6、调处土地权属争议申请书，证明原告承认“家曹子”地自1986年陆续被河流冲毁形成北岸的滩涂即争议地，1998年开始争议地由第三人开垦、耕地；证据7、回答问题，证明争议地块名称及争议滩地位于《农村土地承包经营权证》之中，册外零散地块一年一发包，由村委会收取承包费，原告部分家曹子滩地被河水冲毁后在河道北岸荒置，1998年争议滩地由第三人开发，2003年3月双方签订辽河滩地划界协议，争议地未划归原告，但其已经认可；证据8、王树森、张庆东调查询问笔录，证明原原告家曹子滩地大部分被河流冲毁，形成北岸新的滩涂，村委会按照谁开荒谁承包的原则将新形成北岸的滩涂发包给第三人，2003年3月签订划界协议后，第三人按照协议确定的界限耕种，2003年签订划界协议未履行有效程序，但双方进行了实地丈量，1997、1998年双方发生过争议，经村委会解决，仍按照原使用土地界线耕种；证据9、周柏有调查询问笔录，证明2003年3月双方签订的辽河滩地划界协议未履行有效程序，双方进行了实地丈量；证据10、专用收款收据，证明村委会按照2003年3月双方签订的辽河滩地划界协议所确定的界线，将册外争议零散滩地发包给第三人，并按估算全面积收取了承包费用；证据11、2004年零散土地收款明细表，证明村委会按照2003年3月双方签订的辽河滩地划界协议所确定的界线，将册外争议零散滩地发包给第三人，并按估算全面积收取了承包费用；证据12、情况说明，证明册外争议土地50-60亩系引用狼尾泡村委会情况说明所述，但没有资料证据，因收费的零散滩地无法核实面积，故《专用收款收据》和《2004年零散土地承包收款明细表》只有收款额没有面积，自取消土地承包费政策实施后，从2005年起村委会停止了对第三人承包册外零散滩地的收费；证据13、辽河滩地地界划定协议书，证明村委会已按照该协议划定的界线将争议滩地发包给第三人；证据14、示意图，证明争议地的实际情况；证据15、重新调解告知书、行政文书送达回证、不同意重新调解意见书，证明第三人不同意调解，土地局履行法定调解程序；证据16、关于争议地位置情况说明，证明争议地位置及无争议滩地不需要确权。
被告沈阳市人民政府提交的证据有：证据1、行政复议申请书及证明材料；证据2、身份证复印件；证据3、答复通知书及送达回证、答复、证据清单及证据；证据4、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止通知书及相应送达回证；证据5、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据均证明本机关接收《行政复议申请书》至作出《行政复议决定书》符合法定程序。
原告诉称，由于辽河在狼尾泡村境内直冲南岸二组的家曹子地，在河水不断冲刷下，家曹子地面积在渐渐减少，河道在不断的南移，而后形成的河北滩地在渐渐扩大。1998年一组几户村民开始在河北的滩涂上复种，后续年间原告的部分村民也在复种。由于一二组河滩地历史上没有的划定，根据当时的历史背景，由村委会牵头临时召集一二组的几个人签订了《兴隆镇狼尾泡村第一二村民小组辽河滩地地界划分协议书》，村委会根据这份《协议书》所划定的界线，利用行政手段干预，为第三人补签了《耕地承包合同》，原告认为这份协议的签订和实施不具有合法性，并与事实不符，即不合法又不合理。因此向被告新民市人民政府提出了调处土地权属争议的申请，可新民市人民政府竟以《协议书》为主要依据做出了无视法律与事实相悖的[2014]1号《决定书》，原告不服，向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《决定书》，法院支持了我们的观点，省法院也驳回了第三人的上诉，现新民市人民政府做出的新政土决字[2015]1号行政决定书与被沈阳市中级人民法院撤销的新政土决字[2014]1号决定书并无实质区别，故此行政决定书认定事实不清，程序违法，证据不足，为此原告向沈阳市人民政府提起行政复议，复议决定维持了新民市人民政府决定书第二项内容，对于新民市人民政府决定书的其他决定内容没有作出明确决定，此复议决定不当。故申请人民法院撤销沈阳市人民政府作出的沈政复字（2015）96号行政复议决定书及新民市人民政府做出的新政土权决字[2015]1号土地权属争议处理决定书。
原告向本院提交的证据有：证据1、一九八六年小麦地井滩派明细表，证明当年我们二组家曹地的书面土地面积为436.32亩；证据2、狼尾泡村河滩地分配明细表，证明第二轮土地承包，二组家曹子地的面积295.38亩；证据3、王树森的证明，证明《协议》签订后二组村民曾多次找到村里主张自己权利，《协议》不合理；证据4、柴福成的证实材料，证明《协议》的划分存在错误；证据5、书面回答问题，证明村领导对新民市国土局领导的询问记载；证据6、土地案件调查询问笔录，证明新民市政府工作人员对村领导的询问记载；证据7、兴隆镇狼尾泡村第一二村民小组辽河滩地地界划分协议书，证明1985、1986年两次洪水泛滥后的1987年航拍的《土地利用现状及基本农田图》为签订《协议》的唯一依据；证据8、我组村民田福军、王德华、刘贤杰、王友林的证实，证明当年开荒《协议》签订后划为现今的“河北大滩地”归一组所有；证据9、土地案件调查询问笔录（二），证明二组签订《协议》的代表没有经过村民的推举。
被告新民市人民政府答辩称，一、被告具有作出被诉决定的法定职权；二、本案争议地位于辽河防护堤迎水面现辽河主河道北侧行洪区内滩地，现统称河北大滩地。自1986年辽河几次泛滥，曹家子滩地不断被河流冲刷毁损并被淹没，随之河水冲积逐渐形成北岸新的被废弃、无人耕种的沙淤荒泽滩地。自1998年起，第三人的几个农户开始开垦上述部分沙淤荒泽滩地耕种，开垦面积逐渐扩大。此前十几年间，原告村组放弃了对该地开垦、耕种权利。2003年3月，为固定原告村组和第三人辽河滩地权属界线，避免纠纷，在村、镇相关人员参与下，双方签订了《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地界线划定协议书》。尽管该协议书存在瑕疵，但村委会依据上述协议约定的土地权属界线，将滩地在册争议地及部分册外劣等零散滩地发包给第三人部分村民，2005年补签《耕地承包合同》，承包期至2027年。此后，争议双方各自按《耕地承包合同》及册外劣等零散滩地承包面积耕种，十几年间未发生争议。现争议源自2010年11月辽宁省政府为治理辽河租用辽河河道两侧耕地拨款归属。自1986年争议滩地被洪水毁损淹没时至此次争议发生日止，期间26年，争议滩地权属从未划归任何一方所有，原告也未主张过争议地的权利。鉴于以上事实，被告依据《宪法》、《国家土地局对陕西省土地管理局有关河滩地确权问题的请示的批复》、《国家土地局对山东省土地管理局有关黄河滩地确权问题的复函》、《土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》、《土地管理法》作出被诉决定；三、被诉决定程序合法。被告受理当事人确权申请后，责成土地部门调查，调解不成的情况下，形成处理意见，在充分审核处理意见后，做出被诉决定，并依法送达当事人，同时告知法律救济途径、时间。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈阳市人民政府答辩称，从收到复议申请至作出决定都是严格按照复议法作出的，原告起诉划线问题的合法性不是我方审查焦点，新民市人民政府作出的确权符合法律规定。
第三人答辩称，新民市政府和沈阳市政府作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，将争议地确认给第三人是正确的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告沈阳市人民政府及被告新民市人民政府提供证据的真实性予以确认，对原告提供的证据1、2、5、6、7、9真实性予以确认，以上证据能够证明原告与第三人土地权属争议的处理过程及争议土地利用的历史及现实情况；对原告提供的其他证据，本院不予采信。
经审理查明，2013年8月，原告向被告新民市人民政府申请调处与第三人间关于“家曹子”土地权属争议。2014年1月15日，被告新民市人民政府作出新政土权决字[2014]1号土地权属争议处理决定书，原告对该决定不服，申请行政复议，2014年5月7日，被告沈阳市人民政府作出沈政复字[2014]35号行政复议决定，维持新民市人民政府作出的土地权属争议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理作出[2014]沈中行初字第220号行政判决书，判决撤销新民市人民政府作出的新政土权决字[2014]1号土地权属争议处理决定，第三人不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽行终字第00296号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告新民市人民政府于2015年3月11日就原告申请的其与第三人间关于“家曹子”土地权属争议重新作出新政土权决字[2015]1号《土地权属争议处理决定书》，决定：l、依据“（2014）辽行终字第00296号”《行政判决书》第5页第四自然段关于对争议土地所有权属的认定，争议范围内滩地的权属为国家所有。2、依据“（2014）辽行终字第00296号”《行政判决书》第6页第一自然段关于对争议土地使用权属的认定，争议的“河北大滩地”的使用权属为第三人农民集体所有。3、依据“（2014）辽行终字第00296号”《行政判决书》第6页第二自然段关于对2006年以后被河流冲刷损毁并淹没而形成的现今辽河北岸的其他荒地土地使用权属的确权意见，1987年土地利用现状图中辽河北岸线以南至现今辽河北岸线范围内的滩地，系经洪水冲刷、造成土地坍塌毁失、后由于河水冲积逐渐形成的滩涂地，其权属为国家所有。该范围内经狼尾泡村委会按照2003年3月13日原告和第三人签订的《兴隆镇狼尾泡村第一、二村民小组辽河滩地地界划定协议书》已发包给原告并签订《土地承包合同》、颁发《农村土地承包经营权证》或已经收取承包费的滩地面积，其使用权为原告农民集体所有。积kwsg4、上述国家所有范围内的滩地的管理权暂由狼尾泡村民委员会代为新民市规划和国土资源局行使。原告不服，申请行政复议，被告沈阳市人民政府作出沈政复字[2015]96号行政复议决定书，维持了被告新民市人民政府作出的决定。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告新民市人民政府作为县级人民政府，具有解决土地权属争议的法定职权。
本案中，原告自述其所耕种的位于辽河主道南岸的“家曹子”地，由于辽河的不断冲刷，土地面积在逐年减少。且根据原告所提供的《一九八六年小麦地井滩款明细表》及2006年狼尾泡村《第二组河滩地分配明细表》亦可见从1986年至2006年20年间，原告土地面积损失140多亩，对此第三人亦予以认可。故本案中争议土地的情况符合《国家土地管理局对陕西省土地管理局关于河滩地确权问题的请示的批复》的规定，被告新民市人民政府将该争议地所有权确定为国家所有并无不当。
关于争议土地的使用权问题。2003年在村干部及镇政府的参与下原告与第三人签订《兴隆镇狼尾泡村第一二村民小组辽河滩地地界划定协议书》，将争议的册内滩地面积发包给第三人农户并签订《耕地承包合同》，发放了《农村土地承包经营权证》，将争议的册外劣等零散可耕种滩地也按谁耕种谁承包的原则分别包给第三人各户并收取了承包费，多年来，原告及第三人亦是按该协议的划界各自耕种，期间并未就权属问题发生争议，原告及第三人在庭审时对2003年以后争议地块的实际使用情况亦予以认可。综上，新民市人民政府按照《国家土地管理局对陕西省土地管理局关于河滩地确权问题的请示的批复》的相关规定，并结合土地的使用习惯及历史情况确定的“河北大滩地”及2006年以后被河流冲刷损毁并淹没而形成的现今辽河北岸的其他荒地的土地使用权并无不当。
关于被告沈阳市人民政府作出的复议决定的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，沈阳市人民政府作为新民市人民政府上一级人民政府，具有行政复议的法定职权。经本院审查，沈阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合相关的程序规定，复议结论正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新民市兴隆镇狼尾泡村第二村民组的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。