湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终748号
上诉人（原审被告）：邓远辉，男，1966年6月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体业主，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：顾文利，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张元秀，女，1957年9月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无业，现住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1962年6月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人邓远辉因与被上诉人张元秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2906号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日以适用法律不当发回重审；湖北省仙桃市人民法院又作出（2018）鄂9004民初1174号民事判决，邓远辉又不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓远辉的上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回张元秀的诉讼请求，由张元秀承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，张元秀应自知道撤销权事由之日起三个月内行使撤销权，而张元秀超过三个月未行使撤销权；2、一审对“知道或者应当知道撤销事由”之日认定事实错误。本案应从协议签订之日起作为撤销事由的起算点，而不应以司法鉴定意见作出之日起算。
张元秀答辩称，本案应适用《中华人民共和国合同法》关于撤销权的规定，撤销权应从法医鉴定作出之日起计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张元秀向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销2014年5月12日与邓远辉签订的交通事故赔偿协议；2、请求判决邓远辉赔偿护理费326770元、残疾赔偿金470176元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费1200元，扣减已支付70000元，还应赔偿752146元；3、本案的诉讼费由邓远辉承担。
一审法院认定事实：2014年2月9日上午，张元秀及其前夫吕普选经与邓远辉口头约定，支付400元的费用给邓远辉，由邓远辉驾驶其所有的鄂Ｍ×××××号轿车将张元秀的家人送往武汉天河机场。之后，张元秀及其丈夫吕普选又搭乘该车由武汉市沿318国道返回仙桃市，7时许，当车经过仙桃市长埫口镇敦厚村路段时，因雪天路滑且车速过快，刹车时，轿车滑至路左撞到行道树上，致车内人员均不同程度受伤及车辆受损。事故发生后，张元秀被送至仙桃市第一人民医院救治，因病情危急，于2014年2月11日转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，2014年2月26日出院，出院诊断为“颈椎骨折并脊髓损伤”，医嘱要求“定期复查，复诊，不适随诊”。出院后，张元秀先后于2014年5月3日至5月14日、2014年6月13日至7月14日、2015年5月6日至5月20日、2016年4月25日至5月1日四次在仙桃市第一人民医院住院治疗。2014年5月12日，仙桃市公安局交通警察支队出具交通事故认定书，认定邓远辉负此次事故的全部责任，张元秀不负事故责任。同日，因张元秀尚在住院期间，由丈夫吕普选持张元秀的委托书及二人结婚证在仙桃市公安局交通警察支队敦厚中队与邓远辉签订了赔偿协议，协议约定：一、邓远辉自行承担治疗费用及轿车的修理费、施救费；二、邓远辉赔偿吕普选、张元秀的各项损失共计70000元；三、邓远辉赔偿吕普选、张元秀的各项损失不足部分，由吕普选、张元秀自己承担。协议签订后，邓远辉按协议内容向张元秀及吕普选支付了70000元赔偿款。2016年12月9日，经仙桃市第一人民医院司法鉴定所鉴定：张元秀所受损伤为三级伤残，需后续治疗费30000元，自受伤之日起给予生存期护理。邓远辉系鄂Ｍ×××××号轿车的登记车主，该车未购买机动车车上人员责任保险。
另查明，张元秀与吕普选于1982年10月21日登记结婚，于2014年12月15日登记离婚。吕普选与邓远辉签订赔偿协议时，属于吕普选与张元秀婚姻关系存续期间。在庭审中，张元秀自愿放弃要求邓远辉赔偿医疗费、交通费、误工费及住院期间的相关费用的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是张元秀能否对2014年5月12日所签订的赔偿协议行使撤销权及本案是否超过诉讼时效；二是本案邓远辉是否应承担赔偿责任。对此，评判如下：
关于行使撤销权及诉讼时效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，虽然吕普选受张元秀的委托与邓远辉于2014年5月12日签订了交通事故赔偿协议，但因张元秀尚在第三次住院期间，在未进行伤残鉴定的前提下，对自己伤情的严重程度以及可能发生的医疗费用并不能作出预判，吕普选签订赔偿协议时也缺乏经验，对自己的行为及后果并没有清楚的认识，因而吕普选代表张元秀与邓远辉签订赔偿协议，系对张元秀的病情存在重大误解，同时，张元秀的伤情因久治不愈，连续多次住院治疗，直到2016年12月9日经过司法鉴定，才知道构成三级伤残，需后续治疗费30000元，自受伤之日起给予生存期护理，由此看出，此次事故给张元秀造成的伤害是相当严重的，张元秀依法应获得的赔偿数额远远超出协议所约定赔偿的70000元，两者差异巨大，该赔偿协议显然违反了公平原则，因此，该赔偿协议订立时既存在重大误解又显失公平。因交通事故发生后，张元秀多次且跨年度在医院治疗因此事故造成的病症，2016年12月9日鉴定机构作出司法鉴定意见后，张元秀于2017年8月16日提起民事诉讼，系在法律规定的一年诉讼时效之内，其未超过诉讼时效。张元秀知道自己的伤情严重程度后，在法律规定的期限内要求撤销该赔偿协议，并主张残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费等请求，符合法律规定，应予以支持。故对邓远辉提出张元秀诉请已超过诉讼时效及已丧失撤销权的抗辩理由，不予采纳。
关于赔偿问题。邓远辉同意张元秀支付400元费用仅是将张元秀一家人从仙桃市送往武汉天河机场，之后再将张元秀及吕普选顺路带回仙桃市，属于好意同乘行为。邓远辉既然同意张元秀和吕普选无偿搭乘自己的车辆，就要承担因此而产生的安全运送义务，现因邓远辉驾驶中的过错，造成张元秀身体受到伤害，其行为侵害了张元秀的人身权利，应对张元秀所造成的经济损失承担赔偿责任。邓远辉辩称自己属于帮工行为而不承担赔偿责任的理由，不予采纳。邓远辉的好意同乘行为，可以酌定减轻责任，综合考虑，以减轻30﹪为宜。张元秀自愿放弃要求邓远辉赔偿医疗费、交通费、误工费及住院期间的相关费用的诉讼请求，不违反法律规定，予以认可。因张元秀在城镇居住，且生活来源于城镇，应当按城镇居民标准计算其损失。其诉请的残疾赔偿金470176元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定。其诉请的护理费326770元，根据张元秀目前的生活状况暂计算五年为宜，核定为163385元（32677∕年×5年）。综上，张元秀诉请的经济损失经核定为658761元，按比例计算应由邓远辉承担461132.70元，扣减邓远辉已支付的70000元，邓远辉还应赔偿391132.70元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销吕普选代表张元秀与邓远辉于2014年5月12日签订的赔偿协议。二、邓远辉赔偿张元秀因机动车交通事故造成的经济损失共计391132.70元。上列应付款项，于判决生效之日起三十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11321元，由张元秀负担5887元，由邓远辉负担5434元。
二审期间，各方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年2月9日，张元秀在仙桃市第一人民医院治疗花费约5000元，同年2月11日至2月26日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院花费86803.53元，出院后于2014年5月3日至2016年5月1日期间先后四次到仙桃市第一人民医院住院治疗，花费医疗费26915.89元。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、本案撤销权期间应适用《中华人民共和国民法总则》还是《中华人民共和国合同法》；2、本案撤销权的行使之日如何确定起算点。
关于本案应适用《中华人民共和国民法总则》还是《中华人民共和国合同法》的问题。《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》均规定撤销权从知道或者应当知道撤销事由之日起计算。双方协议签订之日为2014年5月12日，张元秀作出司法鉴定之日为2016年12月9日。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”故本案不适用《中华人民共和国民法总则》的规定，一审适用《中华人民共和国合同法》并无不当。
关于本案撤销权的行使之日如何确定起算点的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”2014年2月9日，事故发生后，张元秀被送至仙桃市第一人民医院救治，花费医疗费约5000元；2014年2月11日转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，2014年2月26日出院，花费医疗费86803.53元。出院后于2014年5月3日至2016年5月1日期间先后四次到仙桃市第一人民医院住院治疗，花费医疗费26915.89元。2014年5月12日，吕普选与邓远辉在交警部门签订调解协议。
从上述事实可以看出，签订协议前，张元秀的医疗费比协议约定的7万元多出1万多元；协议签订后后期治疗费为26915.89元。从订立协议的过程看，协议是在张元秀在武汉出院后签订，吕普选已知张元秀的医疗费的基本数额的前提下，由吕普选提出邓远辉的赔偿数额，故订立协议时不存在显失公平和重大误解的情形。2016年12月9日经过司法鉴定，张元秀构成三级伤残，需后续治疗费30000元，自受伤之日起给予生存期护理，张元秀依法应获得的赔偿数额远远超出协议所约定赔偿的70000元，此时张元秀才发现赔偿协议具有可撤销事由。故本案知道撤销权事由之日应从收到法医鉴定之日起计算。从此时计算至起诉要求撤销该协议，未超过一年的除斥期间。但诉争协议包含三方面的内容，张元秀只享有涉及其自身权益内容的撤销权，故应撤销协议中有关邓远辉与张元秀之间的协议内容，即协议第二条、第三条。
关于本案的处理。考虑到本案对涉案协议第一项未予撤销，对邓远辉在本次事故中遭受的人身损害未予处理，故对张元秀损害的责任比例按各承担50%为宜。即张元秀的损失658761元，由邓远辉赔偿329380.5元，扣减已赔偿的70000元，邓远辉还应赔偿259380.5元。
综上，邓远辉的上诉理由不成立，但一审处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1174号民事判决；
二、撤销吕普选代表张元秀与邓远辉于2014年5月12日签订的赔偿协议第二项、第三项；
三、邓远辉赔偿张元秀因机动车交通事故造成的经济损失共计259380.5元；
四、驳回张元秀的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11321元，由张元秀负担5660.50元，由邓远辉负担5660.50元；二审案件受理费7167元，由邓远辉负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年九月十八日
书记员 赵 明