河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2055号
上诉人（原审被告）：张真珠，女，汉族，住宝丰县。
上诉人（原审被告）：魏辉峰，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王艳玲，女，满族，住平顶山市卫东区。
上诉人（原审被告）：樊群英，女，汉族，住平顶山市。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘树林，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山卫东区农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马国峰，董事长。
委托诉讼代理人：李文跃，男，平顶山卫东区农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人:杨钺，河南首位律师事务所律师。
原审被告：耿会超，男，汉族，住平顶山市卫东区。
原审被告：熊红星，男，满族，住平顶山市卫东区。
原审被告：高晓鸽，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人张真珠、魏辉峰、王艳玲、樊群英与被上诉人平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行），原审被告耿会超、熊红星、高晓鸽金融借款合同纠纷一案，河南省平顶山市卫东区人民法院于2017年7月24日作出（2017）豫0403民初1351号民事判决，张真珠、魏辉峰、王艳玲不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日作出（2017）豫04民终3275号民事裁定，将该案发回重审。河南省平顶山市卫东区人民法院另行组成合议庭进行审理，于2018年5月4日作出（2017）豫0403民初6401号民事判决，张真珠、魏辉峰、王艳玲、樊群英不服，提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张真珠、魏辉峰及其共同委托诉讼代理人梁志勇、刘鹏超，上诉人王艳玲、樊群英的共同委托诉讼代理人刘树林及樊群英本人，被上诉人卫东农商行的委托诉讼代理人李文跃、杨钺，原审被告耿会超到庭参加诉讼，被上诉人王艳玲、原审被告熊红星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张真珠、魏辉峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回卫东农商行对张真珠、魏辉峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由卫东农商行负担。事实和理由：一、张真珠不是涉案借款的实际借款人和使用人。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。卫东农商行在办理涉案借款的过程中存在众多违规行为，张真珠作为没有工作的家庭妇女，明显不具备贷款资格，熊红星等原审被告在庭审中均称其根本不认识张真珠，是高晓刚找到他们让为自己提供担保，且在签订担保合同时也均是在空白的合同上签字。庭审中，卫东农商行向法庭提供签订合同时的照片是黑白打印的，没有提供电子版，因为电子版照片放大后即可看出是不是空白合同，该证据应当由卫东农商行提供，但其未提供电子数据，应当承担相应的不利后果。卫东农商行向法院提供的张真珠与刘春华之间签订的《购销合同》系虚假的，张真珠与刘春华之间不存在任何交易，卫东农商行对该购销合同审查不严，存在严重的违规。从查明事实看，95万借款到张真珠的银行卡上后立即转到刘春华卡上，后又从刘春华的卡上立即转到高晓刚卡上，且张真珠的银行卡一直被高晓刚控制，刘春华系高晓刚的会计，偿还利息也不是张真珠偿还的。其他原审被告均认为他们是为高晓刚提供担保，而不是为张真珠提供担保，高晓刚、刘春华二人是认定本案事实的关键。公安机关对借款人张真珠报案已经立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，应当将本案移送公安机关或驳回起诉。
王艳玲、樊群英上诉请求：撤销原审判决第二项，改判王艳玲、樊群英不承担民事责任，驳回卫东农商行对王艳玲、樊群英的诉讼请求。事实和理由：一、本案贷款的性质是经营性贷款，贷款的依据是张真珠与刘春华签订的《购销合同》，这是本案贷款能否实现的基础，从查明事实看，《购销合同》是虚假的，贷款的事实基础根本不存在，卫东农商行对该虚假《购销合同》是明知的。1、庭审中，借款人张真珠承认《购销合同》是虚假的，购销关系不存在；2、该《购销合同》是个人之间签订的大额钢材购销合同，没有提供相应的经营资格证明，依据常识就能够看出是虚假合同；3、张真珠申请贷款时，根据该《购销合同》约定，钢材实际交易已经完成，但贷款资料中并没有钢材交易的任何材料，可见卫东农商行知道《购销合同》是虚假的，所以对钢材交易情况根本没有进行审查。二、卫东农商行明知张真珠不具有贷款资格。张真珠是一个普通百姓，没有经营机构，没有经营场所，没有信用交易，根本就不具备经营性贷款的贷款资格，卫东农商行也未提供张真珠A级信用等级的证据，因此，卫东农商行明知张真珠不具有贷款资格。三、《购销合同》第七条约定货物验收合格后九十日内付款，卫东农商行明知不具备合同约定付款条件下向第三人付款，不仅违反了《个人借款合同》第五条约定，而且违反了《商业银行法》第四条和《贷款通则》第三条的规定。四、张真珠提供虚假的《购销合同》贷款，显然是一种欺诈行为，对该欺诈行为，卫东农商行是明知的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”王艳玲、樊群英不应当承担民事责任。本案借款人张真珠，担保人王艳玲、樊群英都是受到案外人高晓刚的欺骗，张真珠的报案对查明本案事实至关重要，对本案的处理也至关重要，适用虚假的经济合同骗取金融机构贷款是本案的核心，本案已经涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关按处理。
卫东农商行辩称，一、贷款行为不存在任何违规违法行为，卫东农商行在一审时向法庭提供了借款人的申请，借款人的房产证明，借款人有固定住所及相应财产。在双方签订借款合同时，借款人与信贷人员进行了面签，对面签这一事实，卫东农商行向一审法院提供了相应证据及面签照片。因此，农商行的贷款行为符合相关法律法规规定。同时，卫东农商行向一审法院提供了河南省农村信用社的贷款流程，本案的贷款程序符合该规定。借款合同也是合同的一种，根据法律规定只有违背法律或行政法规强制性规定才是无效合同，但本案的借款合同及担保合同均不违反合同无效的条件，因此应为合法有效的合同。卫东农商行对借款人的审查主要是对其是否有偿债能力的审查，仅审查借款人的申请贷款理由是否合法，不审查该理由是否真实。二、本案借款合同真实有效，是双方的真实意思表示，借款人张真珠在借款合同上亲笔签字，农商行按照合同约定交付了相应款项，已经履行了合同义务。几名担保人自愿在担保合同上签字，对借款人的借款行为承担连带责任保证。因此，一审法院判决借款人及担保人承担相应的责任事实清楚，是合法的判决。卫东农商行在贷款过程中并无违规之处。关于本案是否应当移交公安机关，因公安机关立案的事由是一般诈骗罪，报案是张真珠个人，如果存在着诈骗行为，那么也应当是张真珠个人受到诈骗，而与卫东农商行没有关联关系。公安机关的立案证明是证明高晓刚涉嫌诈骗一案，而高晓刚并非本案当事人。因此，本案不应当移交公安机关进行处理。
耿会超述称，卫东农商行没有对贷款进行审查，借款合同应当无效。
熊红星经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
卫东农商行向一审法院起诉请求：1、判决张真珠、魏辉峰偿还原告借款950000元，利息238363.72元（截止2017年3月31日的利息），2017年4月1日以后的利息按照月利率1.575%计算至本金清偿为止；2、王艳玲、熊红星、樊群英、耿会超、高晓鸽对上述借款本金、利息承担连带责任。
一审法院查明事实：2015年4月20日，卫东农商行与张真珠签订了一份个人借款合同，约定：卫东农商行向张真珠发放贷款950000元，借款用途购钢材，期限自2015年4月20日起至2016年4月20日，贷款月利率为10.5‰结息方式为按月结息、利随本清，逾期贷款罚息按合同载明利率加收50%。同日，王艳玲、高晓鸽、樊群英与卫东农商行签订了一份保证合同，为借款人张真珠的该笔借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，合同签订后，卫东农商行依约向张真珠发放了该笔贷款。当天经过张真珠的同意，争议的款项转给刘春华（账号为：62×××83）。在审理中，卫东农商行提供购销合同和收到条各一份：其中购销合同张真珠认可合同上张真珠名字系本人书写；收到条内容为今收到张真珠950000元，系付货款。但收到条单位盖章、会计、出纳、经手人一栏均为空白。卫东农商行称购销合同和收到条系借款人张真珠向其提交，但张真珠予以否认。张真珠称卫东农商行提交的借款合同、借据以及客户提款支付申请张真珠均签字，但认为其签字时内容是空白的，张真珠的印章系卫东农商行伪造的。
另查明，2015年4月15日熊红星、耿会超向卫东农商行出具承诺书表示愿意对张真珠的借款共同承担连带保证责任。该承诺书并未约定保证期间。魏辉峰于2015年4月15日向卫东农商行出具借款人配偶承诺书，表示其与张真珠系夫妻关系，完全知晓并同意张真珠的借款，承诺受张真珠与卫东农商行签署合同或文件全部条款的约束，承诺与张真珠共同承担该笔借款的偿还义务。再查明，张真珠支付利息至2016年1月31日后对本金及剩余利息没有履行清偿义务，魏辉峰、王艳玲、熊红星、樊群英、耿会超、高晓鸽也未履行担保责任。担保人王艳玲、熊红星、樊群英、耿会超认为，签订担保合同和书写担保书、承诺书时，他们均是在空白的纸张上签字，内容是卫东农商行事后补写的，但由于时间间隔短，担保人对时间差不进行鉴定。张真珠认为高晓刚伪造张真珠的转账流水并向信用社提供，对此卫东农商行不予认可，卫东农商行认为张真珠贷款的金额不需要转账流水，张真珠称高晓刚伪造其转账流水，但没有提供证据。
2017年12月26日，张真珠向平顶山市公安局建设分局报案称高晓刚涉嫌诈骗，该分局已对高晓刚涉嫌诈骗立案侦查。据了解，该分局对高晓刚进行网上追逃，该案现仍在侦查中。承办人给刑事案件承办人以及卫东公安分局法制科联系，就是否将案件移送公安机关进行沟通，公安机关的意见是：1、民事案件不予接收；2、有犯罪线索可以移交公安机关。关于魏辉峰和高晓鸽为失信人员问题，卫东农商行认为二人虽然有不良记录，但只要没有重大恶意透支或者法院确定为失信名单，就符合规定，可以作为担保人，经查，魏辉峰现没有被法院确定为失信人员；高晓鸽在签订担保合同时也没有被法院确定为失信人员。关于签订借款合同或者签订担保合同时的录像或者动态照片问题，卫东农商行称签订合同时拍摄的有照片，但都是静态的。
一审法院认为，张真珠与卫东农商行签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。该合同约定的利息及罚息不超过法律强制性规定。合同签订后，卫东农商行按约履行了发放贷款的义务，张真珠取得该笔借款后，于2017年7月26日报警称被他人诈骗，公安机关对张真珠被他人涉嫌诈骗立案，张真珠以受害者的身份在公安机关立案，公安机关所立案件是高晓刚涉嫌诈骗，而不是本案卫东农村商业银行涉嫌诈骗，并不能否定张真珠是该笔借款的借款人。张真珠提供的证据不能证实本案卫东农村商业银行涉嫌诈骗；张真珠辩称高晓刚伪造其转账流水，对此卫东农商行不予认可，张真珠也未提供证据证明，其辩称理由不能成立，故不予采纳。魏辉峰和高晓鸽虽然有征信不良记录，但根据查明的事实，在签订借款合同和担保合同时，双方提供的证据无法确定他们有重大恶意透支，同时在签订合同时，魏辉峰和高晓鸽也没有被法院确定为失信人员，故王艳玲、樊群英等认为担保合同无效，其提供的证据不能证实，不予采信。就本案双方提供的证据无法确定本案卫东农村商业银行和高晓刚相互串通，且公安机关对于民事案件也不接收，故本案应当中止诉讼或者移送公安机的理由不充分，不予采信。庭审中，卫东农商行提供的证据能够认定经过张真珠的同意，卫东农商行将借款转给刘春华，故张真珠应按合同约定履行还款义务，按照借款合同约定，借款期内的利率为月利率1.05%，逾期利率为借款利率的基础上加收50%，即为1.575%；张真珠支付利息至2016年1月31日。故张真珠支付的利息应从2016年2月1日起按月利率1.05%计算利息至2016年4月20日，从2016年4月21日起按照月利率1.575%至清偿完毕之日止。魏辉峰自愿承诺与张真珠共同承担该笔借款的偿还义务，且借款发生在夫妻关系存续期间，故卫东农商行请求张真珠、魏辉峰偿还借款本金950000元及利息的诉讼请求成立，予以支持。王艳玲、高晓鸽、樊群英与卫东农商行签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。王艳玲、高晓鸽、樊群英自愿对张真珠的上述借款本息承担连带责任保证，且保证期间尚未届满，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。王艳玲、熊红星、樊群英、耿会超辩称他们是为高晓刚提供担保的，而且担保金额为100000元，签订担保合同和书写担保书、承诺书时，他们均是在空白的纸张上签字，内容是卫东农商行事后补写的，对此卫东农商行不予认可，王艳玲、熊红星、樊群英、耿会超也未提供证据证明，其辩称理由不能成立。熊红星、耿会超向卫东农商行出具承诺书表示自愿对张真珠向卫东农商行的该笔借款承担连带保证责任，但该承诺书并未约定保证期间，根据法律规定未约定保证期间，承担保证责任的期间为主债务期满后6个月内，卫东农商行起诉时该保证期间已过，故对卫东农商行请求熊红星、耿会超对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。熊红星、耿会超辩称意见，予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张真珠、魏辉峰于判决生效后十日内偿还平顶山卫东农村商业银行股份有限公司借款本金950000元及利息（利息以本金950000元为基数从2016年2月1日起按月利率1.05%计算利息2016年4月20，从2016年4月21日起按照月利率1.575%至清偿完毕之日止）；二、王艳玲、高晓鸽、樊群英对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15495元，保全费5000元，由张真珠、魏辉峰、王艳玲、高晓鸽、樊群英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案借款合同、担保合同是否合法有效；二、借款人、担保人是否应当依照合同约定承担责任；三、本案是否应当移送公安机关。根据本案查明事实和法律规定，分别评析如下：
一、关于涉案借款合同、担保合同是否合法有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”之规定，借款人张真珠与贷款人卫东农商行签订有书面借款合同，魏辉峰也向贷款人卫东农商行出具有借款人配偶承诺书，王艳玲、樊群英、高晓鸽与卫东农商行签订有书面保证合同，卫东农商行也依照借款合同约定足额发放了贷款，因此，涉案的借款合同、担保合同均符合法律规定，合法有效。关于卫东农商行在审批该笔贷款时，没有认真审查贷款的真实用途是否导致借款合同无效问题。虽然《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”但借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，对借款用途并不是评价借款合同是否有效的必要条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”而《中华人民共和国商业银行法》第三十五条并非效力性强制性规定，故不能以卫东农商行在贷款时对借款人未进行严格审查而认定合同无效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”对未按借款用途使用借款仅赋予贷款人“停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”的权利，并未认定借款合同无效。综上，不能以卫东农商行在贷款时对借款人未进行严格审查而主张合同无效。王艳玲、樊群英称对该笔借款情况毫不知情，但其签字的保证合同及担保保证书中对借款的数额、期限、借款人等均有明确说明，故其对借款毫不知情的理由不能成立。张真珠、王艳玲、樊群英均称在办理相关手续时签字的为空白文本及卫东农商行工作人员未让其查看具体内容，但其均为完全行为能力人，且在金融机构办理相关手续，应当知道自己签字行为的法律后果，同时，在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，因此，在保证人签名真实的情况下，保证人应当在借款范围内承担保证责任。
二、关于借款人、担保人是否应当依照合同约定承担责任问题。张真珠称其并非实际借款人和使用人，不应当承担还款责任的理由，因签订借款合同的相对人是张真珠，支付的贷款也是按照张真珠书面同意进入指定账户，张真珠作为借款合同的当事人应当承担还款责任。担保人王艳玲、樊群英主张根据《中华人民共和国担保法》第三十条关于：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条关于：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”之规定担保人不应承担责任的理由，因主合同的债务人张真珠与担保人王艳玲、樊群英均称在办理贷款及担保过程中互不相识，不存在张真珠欺诈、胁迫担保人的情形，而现有证据也不能证明卫东农商行与张真珠串通，骗取保证人提供担保，因此，王艳玲、樊群英主张免责的理由不能成立。
三、关于本案是否应当移送公安机关问题。张真珠已经向公安机关报案，公安机关也立案侦查，但该刑事侦查的是张真珠受案外人高晓刚诈骗一案，与本案审理的卫东农商行与张真珠之间的金融借贷关系并无法律上的利害关系，不影响本案审理。现有证据也不能证明卫东农商行在办理本案贷款过程中存在刑事犯罪情形，因此，本案不符合“先刑事后民事”的情形。
综上所述，张真珠、魏辉峰、王艳玲、樊群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30042元，由张真珠、魏辉峰负担15021元，王艳玲、樊群英负担15021元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 彭 莉
审 判 员 李双双
二〇一八年九月七日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪