泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初66号
原告张立华，男，1985年5月10日出生，汉族，岳，住泰安市泰山区。
委托代理人高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告孙丰元，男，1959年10月14日出生，汉族，泰安市泰山区。
委托代理人ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
被告张来国，男，1963年5月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告张立华与被告孙丰元、张来国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理，原告张立华及其委托代理人高君�、被告孙丰元及其委托代理人ＸＸ、被告张来国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立华诉称，2015年5月14日，被告孙丰元因经营所需向原告借款250000元，被告张来国为该笔借款提供担保。双方签订借款协议，并约定了位违约金等事项。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，为此诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金250000元并支付违约金（自2015年5月23日起至本金付清之日止，按同期人民银行贷款利率四倍计算），按人民银行贷款利率支付自2015年6月1日起至本金付清之日的借款利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙丰元辩称，被告孙丰元分两次向原告借款情况属实，但是借款本金是229000元，不是原告诉称的250000元；截止到开庭前，被告孙丰元已经偿还了原告借款367000元，不但还清了借款本金，而且远远超�了法定的利息，原告的诉讼请求不符合法律规定和事实，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告张来国辩称，被告张来国为被告孙丰元担保借款220000元，并非250000元，其他意见同被告孙丰元。
经审理查明，2015年5月14日，被告孙丰元出具借条一份，内容为：“借条今从张立华处借到现金（大写）贰拾伍万元（小写）￥250000.00元，定于2015年5月23日按时归还，如到期不能按时偿还，借款人自愿每天支付本金的10%作为违约金！注：担保人对上述借款，实现债权的费用等提供连带担保责任，担保期限为上述款项全部付清为止。担保人：张来国地址：苗圃小区4号5单元401电话155××××9010借款人：孙丰元身份证号：联系电话：138××××8886地址：明珠花园1号楼1单元102室日期：2015年5月14日”。该借条下方有被告孙丰元出具的收到条一份，内容为：“收到条今收�张立华现金贰拾伍万元整（￥250000.00元）收到人孙丰元日期：2015年5月14日”。该借条为打印件，借款金额、日期、身份信息等内容为手写填充。上述借条、收到条由被告孙丰元、张来国签字并按手印。
2015年10月31日，被告出具承诺书，内容为：“承诺书本人孙丰元于2015年11月10号偿还张立华现金壹拾万元（￥100000元）如到期不能归还自愿将位于XX小区1号楼1单元102室房室及产权转让给张立华还款日未能归还主动从该房屋中搬出此房屋以后与孙丰元无任何关系承诺人孙丰元2015年10月31号见证人:张来国”。
上述借条、收到条、承诺书现均由原告持有。
原告称被告孙丰元于2015年5月14日向其借款250000元，并由被告张来国提供担保，双方未约定利息，原告于当日将借款250000元由原告名下银行账户转入被告孙丰元银行账户，具体哪家银行记不清了�庭后原告又称庭审时陈述错误，实际情况是被告孙丰元于2015年5月5日向原告借款350000元，原告将其中的325000元通过银行转账方式转入孙丰元的银行账户，另外25000元以现金方式交付给孙丰元，当时孙丰元承诺十天内还款，双方没有约定利息，孙丰元也没有出具借条；2015年5月14日孙丰元只归还借款100000元，尚欠250000元，当日孙丰元给原告出具了借款金额为250000元的上述借条及收条，并由被告张来国作担保。
被告孙丰元、张来国认可上述借条、收到条、承诺书是被告出具。被告孙丰元称2015年5月14日借款本金实际为220000元，原告预扣利息18000元，当日由原告方转入孙丰元的账户202000元；大约十天后，孙丰元又向原告借款30000元，原告预扣利息3000元，实际付款27000元，此款孙丰元已以现金方式归还原告。被告孙丰元称除上述两笔借款外未向原告借过其他款项。
原告认可被告孙丰元所述第二笔借款30000元已经偿还，称该笔借款与本案无关。
原告称被告归还了涉案借款的一部分违约金，具体数额记不清了，借款本金没有偿还。
被告孙丰元称已经偿还原告涉案借款本金及违约金共计367000元，为此孙丰元提交农业银行交易明细一宗，明细显示自2015年7月4日至2015年12月2日，从尾号为2563银行帐号（户名孙丰元）转入尾号为7818银行帐号（户名张立华）共计125000元；工商银行转账凭证9份，凭证显示自2015年6月3日至10月21日，从孙丰元名下尾号为6452银行卡（账）号转入张立华名下尾号为5850银行卡（账）号共计162000元；工商银行凭条一份，显示2015年9月19日由李风平名下账户转到张立华名下账户30000元，孙丰元称李风平是其雇工，孙丰元委托李风平从李风平的银行账户转到原告银行账户30000元；以上款项合计317000�。对被告孙丰元所述的其余还款50000元，被告未提供相应证据予以证实。
原告认可被告孙丰元通过农业银行及工商银行向其转款共计287000元，但称上述款项是被告偿还原告的其他借款，与本案无关；原告认可收到李风平转款30000元，但称不认识李风平，不知道李风平为什么给原告转款。对原告所述被告孙丰元其他借款的详细情况，原告称记不清了。对原告的上述陈述被告不予认可，原告对其陈述未提供相应证据予以证实。
2016年1月7日原告诉至本院要求处理。
以上事实有当事人陈述、被告出具的借条、收到条、承诺书、农业银行交易明细、工商银行转账凭证、工商银行凭条等证据在卷予以证实。
本院认为，被告孙丰元向原告张立华借款250000元，并由被告张来国担保，上述事实有当事人陈述、被告孙丰元出具的借条、收条等证�证实，可以认定。原被告之间的债权债务关系明确合法，被告孙丰元应按约定期限及时偿还借款，否则应承担相应的法律责任。原告认可双方未约定利息，应视为不支付利息。双方约定的违约金（每天按本金的10%）过高，根据相关法律规定，应以不超过年利率24%为限，超出部分不予保护。根据被告孙丰元提供的银行凭证显示，自2015年6月3日至2015年12月2日，被告孙丰元已向原告转款287000元，该款应为被告归还原告的借款；对于2015年9月19日由李风平名下账户转到张立华名下账户30000元，因转款凭证现由被告持有，且原告认可收到该款并称不认识李风平，不知道李风平为什么给原告转款，故该款可认定为被告归还原告的借款，上述款项共计317000元，已超过被告所欠原告借款本金及应承担的违约金（按年利率24%计算）数额，故对原告再要求被告偿还借款本息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
原告称上述款项是被告偿还原告的其他借款，与本案无关，因未提供相应证据予以证实且被告不予认可，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告张立华的诉讼请求。
案件受理费2680元，保全费1770元，共计4450元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李建
二〇一六年七月五日
书记员 张静