北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07337号
上诉人（原审原告）朱希水，男，1960年6月2日出生。
委托代理人朱震（朱希水之子），1988年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）丁中学，男，1968年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）兼丁中学之委托代理人丁俊伟，男，1993年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人吴广汉，男，1975年3月3日出生。
上诉人朱希水因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，朱希水诉至原审法院称：2014年8月2日9时40分，在房山区窦店镇前柳子村，丁俊伟驾驶小客车由西向东占用逆行车道行驶，我方驾驶小客车由北向西正常行驶，造成两辆车相接触，两车损坏，我方车辆上乘车人受伤。交警认定丁俊伟负事故全部责任。我请求法院判令丁俊伟、丁中学、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）赔偿车辆修理费23985元，拖车费550元，替代交通费1380元，车辆贬值费8000元，鉴定费3000元，更换牌照费110元。诉讼费由对方承担。
丁中学、丁俊伟辩称：对事实经过、责任认定没有意见，朱希水的车辆进行修理都是新件，不同意赔偿折旧费。
阳光保险公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险200000元且不计免赔，我公司同意赔偿朱希水的车辆修理费、拖车费，不同意赔偿其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月2日9时40分，丁俊伟驾驶小客车（车牌号：京×××）由西向东行驶到房山区窦店镇前柳子村时，适遇朱震驾驶小轿车（车牌号：京×××1）由北向西行驶，小客车前部与小轿车前部相接触，后小客车冲入南侧沟内，两车损坏，小轿车乘车人林隐旭受伤。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定丁俊伟为全部责任，朱震无责任。事故发生后，朱希水对损坏车辆到北方新兴汽车销售有限公司进行了修理，支付施救费550元、车辆修理费23985元。朱希水支付更换车辆牌照费110元。朱希水提出申请，2015年3月25日，北京中必达资产评估有限责任公司对朱希水的事故车辆进行鉴定，鉴定结论为：朱希水所有的京×××1长安小轿车因交通事故贬值0.8万元。朱希水支付鉴定费3000元。
原审法院另查，朱震驾驶的事故车辆所有人系朱希水。丁俊伟驾驶事故车辆所有人系丁中学，丁中学与丁俊伟是父子关系。丁俊伟驾驶的肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险200000元，事故发生于保险期间内。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。丁俊伟与朱震发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定丁俊伟为全部责任、朱震无责任的交通事故认定符合法律规定，双方当事人均无异议，法院予以确认。丁俊伟的肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由阳光保险公司在机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人丁俊伟予以赔偿。朱希水因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据予以确认。车辆修理费、施救费，根据朱希水提供的维修费发票、维修明细单、施救费票据予以确认。更换车辆牌照费，根据朱希水提供的北京市公安局公安交通管理局出具的收费收据予以确认。朱希水主张的替代交通费，因其并未实际支出且不能证明合理性，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。朱希水主张的贬值损失，北方新兴汽车销售有限公司对朱希水损坏车辆可修复性外观、可替换性部件等进行了修理，根据本案具体情况，对朱希水该项诉讼请求，法院不予支持。朱希水主张的评估费，法院多次对朱希水释明对车辆贬值损失不予支持，但其仍要求对车辆贬值损失进行鉴定，该评估费属于其自行扩大损失，故对朱希水该项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十五日内赔偿朱希水车辆修理费、施救费共计人民币二万四千五百三十五元。二、丁俊伟于判决生效之日起十五日内赔偿朱希水更换车辆牌照费一百一十元。三、驳回朱希水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，朱希水不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第三项，发回重审或者改判支持其在原审中主张的替代交通费、车辆贬值损失及鉴定费。主要理由是：替代性交通工具费用虽无票据但已实际发生，车辆有贬值损失并经评估确认故应赔偿。丁中学、丁俊伟均同意原判，不同意朱希水的上诉请求，其答辩意见为：朱希水主张的替代交通费并无依据，关于车辆贬值损失及鉴定费的意见同原审意见。阳光保险公司提交书面答辩状称同意原审判决，朱希水上诉主张之所有费用均不在保险公司赔偿范围之内，不同意朱希水之上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书、维修费发票、施救费票据、维修明细单、评估费发票、北京市公安局公安交通管理局收费收据、评估报告等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是是否应当支持朱希水主张的替代交通费、车辆贬值损失及鉴定费。
根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，朱希水上诉主张车辆修理期间发生替代交通费1000元应由对方予以赔偿，但对于使用何种替代性交通工具、具体使用时间、次数及里程等均未提供任何证据予以证明，丁俊伟、丁中学对此亦不予认可，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于朱希水上诉主张的车辆贬值费用及鉴定费一节，朱希水表示在原审中已经通过法院委托评估公司对其车辆贬值损失进行评估故应赔偿，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该条规定对交通事故中的财产损失赔偿范围做出了明确的规定，且其在申请车辆贬值鉴定时，原审法院已经明确向其多次释明申请贬值鉴定存在风险，不一定会支持其车辆贬值费用，其表示已知晓和理解上述内容并坚持要求进行车辆贬值鉴定，此外根据本案查明的事实，朱希水的车辆因本次交通事故主要是车头受损且已经修复，并无证据证明该车辆的驾驶及安全性能等受到严重影响，原判亦已支持其主张的全部维修费用，在此情况下，朱希水坚持要求赔偿其车辆贬值费及相关鉴定费的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由朱希水负担（已交纳）。
一审案件受理费363元，由朱希水负担156元（已交纳），由丁俊伟负担207元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费100元，由朱希水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
审 判 员 史佳伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 孟董娜