河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民四终字第14号上诉人（原审被告）大连市金州中大通信设备公司，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人葛成国，该公司总经理。委托代理人房巍，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）清苑县金桥农村有线广播电视信息网络有限公司，住所地保定市清苑县。法定代表人杜志成，该公司总经理。委托代理人高建强，河北金冠律师事务所律师。上诉人大连市金州中大通信设备公司（以下简称大连公司）因联营合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2014）清民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人房巍，被上诉人法定代表人杜志成及委托代理人高建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年6月30日清苑县金桥农村有线广播电视信息网络有限公司（以下简称清苑公司）与大连公司签订了《清苑县农村有线电视网络项目投资合作协议》（以下简称协议）。协议约定，清苑公司为甲方，大连公司为乙方。协议项目范围是除县城城区和清苑镇所属的四个村以外的18个乡镇。协议第四条投资内容约定，“……（二）乙方投资内容……5.网络运营所需费用，包括员工工资及劳保福利、施工（架网、入户）费、办公费、业务费、招待费、交通费、通信费、网络管理费等相关费用；”第五条收入分配及成本负担，“1.……新增用户初装次月起12个月内的网络运营主要成本由乙方负担；在上述网络运营主要成本中，初装费和收视维护费的税金、应付网络公司的线路租金由乙方交付甲方，由甲方协调和支付；电费按该村当月实际发生额乘以新户在该村新、旧总用户中的比例，由乙方负担。2.协议期内，有线电视新增用户次年起所产生的收视维护费（含用户分机收视维护费），在优先支付网络运营主要成本后，其收益按如下年限和比例由甲乙双方分成：（1）自2006年7月1日至2009年6月30日（第一个三年），辖区网内有线电视收视维护费的10%归甲方，90%归乙方。……6、本条前款所述网络运营主要成本主要包括以下四项：①税金；②电费（按实际发生额计扣）；③征缴维护费：共计12元／户／年。其中：收视费征收手续费4元／户／年；维修材料费：4元／户／年；维修人工费：4元／户／年；④网通公司线路租金：收视维护费的20%（按税后计算）。”第七条“……2.约定，大连公司负责将上述收入之相应税收交付清苑公司，由清苑公司协调交纳，各自应缴的税金，清苑公司应及时向大连公司提供大连公司所缴税部分的完税凭证。”合作期限自2006年7月1日起至2024年6月30日止，共18年。协议履行至2006年12月，双方产生矛盾。大连公司要求清苑公司、清苑县文化广播电视新闻出版局，给付2007年2月至2008年1月初装费82160元，收视维护费2135074.65元。（2013）保民四初字第3号民事判决（该判决已生效），判决清苑公司给付大连公司收视费、初装费用共计297802元。2006年9月至12月份大连公司共支付给清苑公司代交税费16739元。清苑公司应代大连公司交纳各种税费76888.13元，实际交付了9658.17元，少交了67229.96元。清苑县地方税务局作出清苑地税处（2008）4号税务处理决定书、清苑地税罚（2008）4号税务行政处罚决定书和清苑地税罚告（2008）4号税务行政处罚事项告知书后，清苑公司向清苑县地方税务局补交了各种税费67735.99元（含不应由大连公司承担的房产税506.03元），滞纳金22533.52元，罚金33280.53元。清苑公司在（2013）保民四初字第3号案件中未对其垫付款项提起反诉，待上述判决生效后，清苑公司对其为大连公司的垫付款项提起诉讼，要求大连公司返还其垫付的补交税金67735.99元，滞纳金22739.22元，罚金33280.53元，电费60343元，工人工资152731.5元，养老金29362.5元，大连公司私自收费23416元应交的税款1744.49元、网通租金4334.3元、10%的分红1733.72元，共计374005.25元。以上事实有清苑县农村有线电视网络项目投资合作协议书、（2013）保民四初字第3号民事判决书、清苑地税处（2008）4号税务处理决定书、清苑地税罚（2008）4号税务行政处罚决定书和清苑地税罚告（2008）4号税务行政处罚事项告知书、税费票据、工资表、庭审笔录为证。原审法院认为，清苑公司与大连公司签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。按照合同约定，大连公司应将相应税款交付清苑公司，由清苑公司协调交纳。但大连公司仅给付清苑公司代交税款16739元。而清苑公司向清苑县地方税务局实交税金9658.17元，清苑公司有7080.83元（16739元－9658.17元）收取大连公司款项后未予代交税款。因大连公司未足额向清苑公司交纳，清苑公司也未及时为大连公司垫付，导致清苑县地方税务局对清苑公司作出处罚。大连公司对清苑公司向清苑县地方税务局补交各种税费67735.99元（含不应由大连公司承担的房产税506.03元），滞纳金22533.52元，罚金33280.53元票据等的真实性无异议，原审法院予以确认。据此，原审法院认定清苑公司为大连公司垫付的各种税费为60149.13元（67735.99元－506.03元－7080.83元），滞纳金为20160.23元（22533.52元－7080.83元÷67229.96元×22533.52元），罚金为29775.34元（33280.53元－7080.83元÷67229.96元×33280.53元）。网络运营主要成本是税金、电费、征缴维护费、网通公司线路租金。因生效的（2013）保民四初字第3号民事判决已对网络运营主要成本予以确认，清苑公司主张2007年为大连公司交纳电费60343元，大连公司私自收费23416元及网通租金4334.3元，原审法院予以驳回。清苑公司人员的工资及养老保险金应按时支付，因大连公司2007年不参与经营，2007年清苑公司的人员工资及养老保险金由大连公司支付。生效的（2013）保民四初字第3号民事判决书未对清苑公司的人员工资及养老保险金予以审理，清苑公司主张为被告大连公司垫付工人工资146664.5元、保险金29362.5元、全体员工补贴6067元，共计182094元。原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定原审法院判决：“一、被告大连市金州中大通信设备公司于判决书生效之日起十日内给付原告清苑县金桥农村有线广播电视信息网络有限公司垫付的税费60149.13元、税务罚款29775.34元、滞纳金20160.23元、工人工资146664.5元、保险金29362.5元、全体员工补贴6067元，共计292178.7元；二、驳回原告清苑县金桥农村有线广播电视信息网络有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由原告清苑县金桥农村有线广播电视信息网络有限公司负担1320元，被告大连市金州中大通信设备公司负担5590元”。一审法院判决后，大连公司不服，向本院上诉称，一审法院在判决中对工人工资、员工补贴、保险金部分审理程序错误，事实不清，没有法律依据。2013年11月7日河北省保定市中级人民法院作出的（2013）保民四初字第3号民事判决，已经对工人工资、员工补贴、保险金部分作出了生效判决，上诉人已经在判决中承担了这部分费用，故一审法院又判决上诉人承担这部分费用是审理程序错误，事实不清，没有法律依据。双方在项目投资合作协议中明确规定，初装费和收视费的税金由被上诉人承担，以被上诉人的名义进行缴纳。而一审判决中判决上诉人承担的税费项目明显超出了合同的约定。合同约定以被上诉人的名义缴纳税费，被上诉人当时占有上诉人款项约50余万，其未按时缴纳税费造成的税务罚款及滞纳金也不应当由上诉人承担。故一审法院在判决中判决上诉人承担税费、税务罚款、滞纳金、工人工资、员工补贴、保险金共计：292178.7元事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人清苑公司辩称，2013年11月7日作出的（2013）保民四初字第3号判决并未对工人工资、员工补贴、保险金部分作出判决。工人工资、保险金及员工补贴均应由上诉人承担。被上诉人为其垫付了部分款项，一审判决这部分工资、保险金、补贴让上诉人给付被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。原审判决的税费及税务罚款、滞纳金均是2006年上诉人与被上诉人合作后至2006年12月底公司缴纳的税金。该部分税金、罚款、滞纳金根据双方约定应由上诉人负担，由上诉人将该款交被上诉人，被上诉人再向税务机关缴纳，但上诉人未按约定足额将应承担的税金交给被上诉人，导致被上诉人没有这部分款缴纳税金，是税务机关核查时让被上诉人缴纳的。一审判决让上诉人给付被上诉人是完全正确的。请求维持原判。本院查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，清苑公司与大连公司签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。该协议至今尚未解除，双方均应按照协议约定履行其义务。本案所涉各种税费、滞纳金、罚金均发生在大连公司经营期间，大连公司在此期间没有按照协议约定及时足额给付清苑公司应交税款，清苑公司也未能足额代其缴纳，导致税务部门对清苑公司进行了处罚。清苑公司在补交各种税费和接收处罚后，向其主张权利，要求大连公司给付为其垫付的税费、滞纳金、罚金并无不当，本院予以支持。原审法院按照双方责任确认双方承担滞纳金、罚金的数额并无不妥。按照协议约定员工工资及劳保福利应由大连公司负担。在（2013）保民四初字第3号案件中，双方针对员工工资及劳保福利均未请求审理，该案亦未涉及。清苑公司在本案中提起诉讼，原审法院予以审理并不违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由上诉人大连市金州中大通信设备公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈恒然审判员  曹文弟审判员  郑金梁二〇一五年三月六日书记员  金 淼