襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执监1号
申诉人（申请执行人）：赵尔达，男，1944年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被申诉人（案外人）：襄阳市万达广场企业管理有限公司（原名“襄阳万达广场投资有限公司”），所在地襄阳市高新区紫贞路8号。
法定代表人:齐界,该公司总经理。
被申诉人（被执行人）：易丽，女，汉族，1984年10月25日出生，住武汉市黄陂区。
被申诉人（被执行人）：骆文洋，男，汉族，1980年8月8日出生，住襄阳市。
本院在执行赵尔达与易丽、骆文洋、骆雪燕、孔军及襄阳金太纸制品有限公司股权转让纠纷一案中，被申诉人襄阳市万达广场企业管理有限公司提出书面异议，经本院审查于2018年3月6日作出（2018）鄂0691执异6号执行裁定书，裁定解除对襄阳市万达广场第8幢1单元8-1-22-3号房屋的查封措施。2018年5年15日赵尔达向本院递交《关于（2018）鄂0691执异6号执行裁定异议书》，要求撤销（2018）鄂0691执异6号执行裁定书，告知万达广场企业管理有限公司提出执行异议执之诉主张权利。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
赵尔达称，赵尔达诉骆文洋、易丽股权转让纠纷一案判决生效在先，且在诉讼过程中已对案涉房产进行了查封保全，早已进入执行评估、拍卖程序。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（下称执行权运行意见）第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”，故高新法院（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》违法,（2018）鄂0691执异6号《执行裁定书》是依据（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》作出裁定，即（2018）鄂0691执异6号《执行裁定书》是依据违法判决作出的裁定，也应予撤销。
原裁定查明，2010年7月20日，襄阳市万达广场企业管理有限公司与易丽签订《商品房买卖合同》（合同编号：XF201008576）。2015年本院受理赵尔达与易丽、骆文洋、骆雪燕、孔军及襄阳金太纸制品有限公司股权转让纠纷一案，并与2016年4月26日公开开庭进行审理，作出[2015]鄂06**民初字第02170号判决书中,判决易丽、骆文洋在判决生效之日起十日内向原告赵尔达支付股权转让金765000，并支付从2012年9月27日起以76.50万元为基数按同期银行贷款利率支付至款付清为止的利息。后由于易丽未按期偿还贷款，襄阳市万达广场企业管理有限公司起诉易丽、骆文洋,要求解除案涉房屋《商品房买卖合同》，本院于2017年6月25日作出[2017]鄂06**民初841号民事判决书,判决解除襄阳市万达广场企业管理有限公司与被执行人易丽与2010年7月20日签订的案涉房屋《商品房买卖合同》。2017年9月19日，本院以公告方式送达案涉房屋的《选择评估机构的通知》。2017年11月22日，襄阳市万达广场企业管理有限公司以书面方式提出执行异议，请求中止案涉房产的执行，并撤销对案涉房产的查封。
原裁定认为，本案中由于易丽未按期偿还贷款，襄阳市万达广场企业管理有限公司已经通过诉讼方式解除与易丽的案涉房屋《商品房买卖合同》,案涉房产系襄阳市万达广场企业管理有限公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定，“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”，因此对案涉房产的查封措施应当解除，但本院可以依据赵尔达的申请，执行易丽因支付价款而形成的对襄阳市万达广场企业管理有限公司的债权。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，作出（2018）鄂0691执异6号执行裁定书，裁定襄阳市万达广场企业管理有限公司的异议成立，解除对襄阳市万达广场第8幢1单元8-1-22-3号查封措施。
本院查明,2010年7月20日，襄阳万达公司与易丽签订《商品房买卖合同》，双方约定：易丽购买万达公司开发的襄阳万达广场第8幢1单元8-1-23-3号商品房，总价款为525591元，付款方式为按揭贷款，首付165591元，余额360000元于本合同签订后7日内向指定银行办理按揭。《商品房买卖合同附件五：补充协议》第二条约定：“买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致按揭银行终止《借款合同》并要求出卖人承担担保责任，则买受人除应照本条前款约定向甲方还款、赔偿及支付补偿金外，自出卖人代买受人向贷款银行偿还所有担保贷款本息之日起，本合同及附件、其他相关协议等自动解除。买受人应按照本补充协议第十条买受人原因导致合同解除的有关约定承担违约责任”；第十条约定：“如因买受人原因导致本合同及补充协议解除的，双方按以下方式处理：买受人应向出卖人支付购房款总额3%的违约赔偿金。出卖人因签署本合同及补充协议而承担的全部税、费（包括所得税、营业税、城市建设附加费、教育附加费、印花税以及交易手续费等）、销售佣金、签约律师费以及因此发生的其他费用均由买受人承担。如合同解除后需办理合同备案或预告登记撤销手续，买受人应在出卖人发出合同解除通知之日起10日内，配合出卖人办理相关撤销手续。如合同解除，需买受人腾退该房屋的，除出卖人书面允许保留的装修（出卖人无需补偿装修费）外，买受人应当在出卖人发出腾退房屋通知之日起30日内，将该房屋恢复至交付时原状，解除该房屋所设定的任何权利负担（包括但不限于他项权利、租赁等），将该房屋交还给出卖人”。2010年12月25日案外人开具的销售不动产统一发票显示，8-1-22-3号房屋实际建筑面积为107.73平方米，金额为533263.6元。2010年7月29日，借款人易丽、贷款人中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行和保证人万达投资公司签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额360000元，贷款期限30年，执行年利率4.158%。易丽于2011年6月起间断性迟延还贷，中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行根据贷款合同约定，从襄阳万达公司在该行设立的保证金账户中于2016年3月31日扣款335280.53元。为此，襄阳万达公司于2017年3月30日向本院提起诉讼，要求解除双方的《商品房买卖合同》、收回房屋，由易丽及其丈夫骆文洋承担违约金15997.9元，并要求易丽、骆文洋支付襄阳万达公司律师代理费，由易丽配合襄阳万达公司办理撤销合同备案等手续。诉讼过程中，易丽、骆文洋经本院依法送达开庭传票等法律文书后，未到庭应诉。本院于2017年6月25日作出（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》，判决：（1）解除襄阳万达公司与被告易丽之间于2010年7月20日签订的《商品房买卖合同》；（2）易丽于本判决生效之日起一个月内向襄阳万达公司交付襄阳万达广场第8幢1单元8-1-22-3号商品房，并协助其办理本案《商品房买卖合同》的备案登记注销手续；(3)易丽于本判决生效之日起十五日内向襄阳万达公司支付违约金15997.9元；(4)易丽支付原告律师代理费10000元；(5)驳回襄阳万达公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由易丽负担。该判决经公告送达生效后，襄阳万达公司申请本院强制执行。执行过程中查明，易丽购买的襄阳万达广场第8幢1单元8-1-22-3号商品房已被本院依据（2015）鄂襄新民初字第02170号的民事判决正在强制执行，并已进入评估拍卖程序。
另查明，赵尔达与易丽、骆文洋及骆雪燕、孔军、襄阳市金太纸制品有限公司股权转让纠纷一案，2015年5月11日，赵尔达向樊城法院提起诉讼，要求易丽、骆文洋及骆雪燕、孔军、襄阳市金太纸制品有限公司连带支付赵尔达应退股金765000元、补发二年工资24000元及工龄买断费13500元，共计802500元，同时支付从2012年9月27日起按同期银行贷款利率支付至款项付清为止的利息。并申请樊城区人民法院于2015年5月29日裁定查封了易丽购买的本案讼争的“襄阳万达广场第8幢1单元8-1-22-3号”房屋。后樊城区人民法院裁定将此案移送至本院处理。2016年6月10日，本院作出（2015）鄂襄新民初字第02170号《民事判决书》，判决：易丽、骆文洋向赵尔达支付股权转让金765000元及支付从2012年9月27日起按同期银行贷款利率支付至款项付清为止的利息。判决生效后，赵尔达向本院申请强制执行，对被执行人易丽的房屋进行评估拍卖。2017年10月24日，襄阳万达公司向执行局提出《案外人执行异议申请书》，理由是：其出售给易丽的房屋，因易丽未按期偿还银行按揭，导致银行直接从襄阳万达公司保证金账户扣款代偿，根据合同约定，其有权解除与易丽的房屋买卖合同并收回房屋，案外人襄阳万达公司提交了本院（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》，以该执行标的物归其所有为由，请求立即中止评估拍卖执行。2018年3月6日，本院作出（2018）鄂0691执异6号《执行裁定书》，依据（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》，认为涉案房屋系案外人所有，故裁定解除对襄阳万达广场第8幢1单元8-1-22-3号房屋的查封措施。
本院认为，本院在执行申诉人赵尔达诉易丽及骆文洋、骆雪燕、孔军、襄阳市金太纸制品有限公司股权转让纠纷一案过程中，依据（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》作出2018鄂06**执异6号《执行裁定书》，但襄阳万达广场投资有限公司与易丽、骆文洋房屋买卖合同纠纷一案，诉争的房屋在该案立案审理之前，因申诉人赵尔达诉易丽及骆文洋、骆雪燕、孔军、襄阳市金太纸制品有限公司股权转让纠纷一案，赵尔达于2015年5月11日向樊城法院提起诉讼，并申请樊城区人民法院于2015年5月29日裁定对房屋进行了保全查封，后该案移送本院审理，本院于2016年6月10日作出的（2015）鄂襄新民初字第02170号民事判决已经生效，且已进入执行评估、拍卖程序。而万达公司诉易丽《商品房买卖合同》纠纷一案2017年3月30日才立案受理，其诉讼请求包含“解除合同并收回房屋”的内容，该请求排除了他人对诉争房屋的所有权，也排除了其他债权人主张债务人易丽以房屋变现所得清偿债务的可能性，故原审原告万达公司的该项请求实际包含了对诉争房屋的物权确认之诉。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”，在审理襄阳万达广场投资有限公司与易丽、骆文洋房屋买卖合同纠纷一案时应依法查明诉争房屋的物权现状，对已被人民法院查封的财产，应中止该项诉讼请求的审理；查封后作出的判决应当撤销。本院召开审判委员会，认为（2017）鄂0691民初841号民事判决确有错误，应当启动再审程序。本院依据（2017）鄂0691民初841号《民事判决书》作出的（2018）鄂0691执异6号《执行裁定书》是依据错误的判决作出的裁定，也应予以撤销。2018年5月31日本院召开审判委员会，认为（2018）鄂0691执异6号执行裁定书适确有错误，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十八条第一款、第二百二十七条，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下:
撤销（2018）鄂0691执异6号执行裁定书；
驳回襄阳市万达广场企业管理有限公司的异议请求；
恢复对襄阳市万达广场第8幢1单元8-1-22-3号房屋的查封措施。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 刘 战
审 判 员 王 旻
人民陪审员 梁发君
二〇一八年七月十三日
书 记 员 张雨凡