北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终108号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）盯盯拍（深圳）技术股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人罗勇，董事长兼总经理。
委托代理人邓侨，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人游晓，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟达，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人盯盯拍（深圳）技术股份有限公司（简称盯盯拍公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3519号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年3月13日，上诉人专利复审委员会的委托代理人杨玉方，上诉人盯盯拍公司的委托代理人邓侨，被上诉人王伟达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利是专利号为201320666316.5、名称为“一种行车记录仪及行车记录系统”的实用新型专利，其申请日为2013年10月25日，授权公告日为2014年4月30日。专利权人现为盯盯拍公司。本专利授权公告的权利要求为：
“1.一种行车记录仪，所述记录仪包括摄像机，所述摄像机内包含摄像头、摄像机传感器、中央处理器、SD存储卡，所述摄像头与所述摄像机传感器连接，所述摄像机传感器、SD存储卡分别与所述中央处理器连接，其特征在于，所述行车记录仪还包括触发装置；
所述触发装置与所述摄像机连接；
所述摄像机还包含Wi-Fi模块和蓝牙模块。
2.如权利要求1所述的行车记录仪，其特征在于，所述摄像机传感器包括重力加速度传感器、GPS定位器、温度传感器中的至少一个。
3.如权利要求1所述的行车记录仪，其特征在于，所述触发装置包括无线发射器。
4.如权利要求1所述的行车记录仪，其特征在于，所述摄像机还包含无线接收器，所述无线接收器与所述中央处理器连接。
5.如权利要求1至4任一项所述的行车记录仪，其特征在于，所述触发装置的无线发射器与摄像机的无线接收器通过无线信号连接。
6.一种行车记录系统，其特征在于，所述系统包括权利要求1至5任一项所述的行车记录仪，以及与所述行车记录仪通过Wi-Fi或蓝牙连接的智能终端。
7.如权利要求6所述的行车记录系统，其特征在于，所述智能终端为手机、平板电脑或者计算机。”
本专利说明书载明，本实用新型意在解决行车记录仪与手机、平板电脑或者计算机等智能终端互联的问题。通过在行车记录仪的摄像机中增加Wi-
Fi模块和蓝牙模块，实现了行车记录仪与智能终端之间的点对点连接，并可利用智能终端的联网功能实现联网；通过增加触发装置，在紧急情况下摄像机传感器自动触发或者人为控制无线发射器触发时，音视频和行车数据经Wi-
Fi模块或蓝牙模块同步到智能终端，实现对数据的选择性传输，节省网络资源。
针对本专利，王伟达于2015年9月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据1-3，主张分别以证据1和证据3作为最接近的现有技术：
证据1：CN102582573A号中国发明专利申请，申请公布日为2012年7月18日，其公开了一种基于3G网络的机动车远程全景监控系统（参见证据1说明书全文及附图1-2），该机动车远程全景监控系统包括现场监视设备和远程监控终端；现场监视设备中的图像采集模块实现全景拍摄，主控制模块将摄录的图像存储于图像存储模块中，探测触发模块感应机动车周边物体的存在、接近和与机动车的接触；现场监控设备与远程监控终端通过3G通信网络实现远程通信。在该现场监视设备处于机动车远程全景监控功能模式下，当探测触发模块探测到机动车周边有物体存在、接近或者与机动车接触，即发出触发信号，由主控制模块将图像采集模块此时拍摄的全景图像信息通过3G无线模块传送给远程监控终端。同时，现场监控设备包含行车记录仪的全部组成部分，如图像采集模块、主控制模块、图像存储模块、电源模块，所以，该现场监控设备兼具行车记录仪功能。现场监控设备上安装有切换开关，现场操作该切换开关使现场监控设备在机动车远程全景监控与行车记录之间进行功能切换。当机动车脱离车主控制，如转借他人，车主通过远程监控终端发出切换指令，也能实现该功能转换，进而了解车内外情况。
证据2：CN103258358A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年8月21日，其公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统（参见证据2说明书全文及附图1），包括摄像头模块、主控芯片模块、无线传输模块、手机及软件模块。其利用蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术，将外置摄像头所获取的数据传送至手机，再通过手机软件进行数据的存储及播放。主要用于记录车辆在行驶过程中所发生的事情。以便在发生事故等意外情况时作为证据使用。
证据3：CN202013599U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年10月19日，其公开了一种四通道车载行车记录仪（参见证据3说明书全文及附图1-3），包括摄像头、触发输入单元、主控单元、显示屏，在汽车前、后、左、右设置四个摄像头，触发输入单元分别与汽车的左转灯、右转灯、后退或刹车信号灯连接，通常情况下在汽车显示屏上同时显示四个摄像头摄录的画面，当汽车左转、右转、后退或刹车时，触发输入单元触发主控单元控制显示屏切换到相应方位的摄像头摄录的画面，以给驾驶人提供一定的左转辅助指示。此外，该行车记录仪还包括遥控接收单元，使得用户可以通过遥控器与该遥控接受单元之间的无线传输向主控单元发出切换显示画面的指令。
2015年11月6日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求进行审查。
2015年12月21日，为有视讯公司向专利复审委员会提交了权利要求书全文修改替换页，将授权公告文本中的权利要求修改为：
“1.一种行车记录仪，所述记录仪包括摄像机，所述摄像机内包含摄像头、摄像机传感器、中央处理器、SD存储卡，所述摄像头与所述摄像机传感器连接，所述摄像机传感器、SD存储卡分别与所述中央处理器连接，其特征在于，所述行车记录仪还包括触发装置；
所述触发装置与所述摄像机连接；
所述摄像机还包含Wi-Fi模块和蓝牙模块；
所述摄像机传感器包括重力加速度传感器、GPS定位器、温度传感器中的至少一个；
所述触发装置包括无线发射器；
所述摄像机还包含无线接收器，所述无线接收器与所述中央处理器连接；
所述触发装置的无线发射器与摄像机的无线接收器通过无线信号连接。
2.一种行车记录系统，其特征在于，所述系统包括权利要求1所述的行车记录仪，以及与所述行车记录仪通过Wi-Fi或蓝牙连接的智能终端。
3.如权利要求2所述的行车记录系统，其特征在于，所述智能终端为手机、平板电脑或者计算机。”
2016年3月1日，专利复审委员会举行口头审理。
2016年4月8日，专利复审委员会作出第28722号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
一、审查基础
本案的审查基础为为有视讯公司于2015年12月21日提交的权利要求1-3。
二、证据认定
专利复审委员会认可王伟达提交的证据1-3的真实性，且上述证据的公开日均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款
本专利权利要求1要求保护的技术方案的保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定，从属权利要求2和3也符合专利法第二十六条第四款的规定。
四、关于专利法第二十二条第三款
本专利权利要求1保护一种行车记录仪。该行车记录仪能够在车辆行驶过程中，通过两种触发方式，向近距离智能终端选择性地传输数据，能够方便快捷地将用户需要的数据传输给智能终端，同时节约网络资源。
证据1公开了一种机动车远程全景监控系统。从证据1公开的内容可知，其公开的现场监视设备在对处于静态的车辆进行远程监控的过程中，其中的探测触发模块探测到特殊情况发出触发信号后，该现场监视设备将摄像机拍摄的图像信息通过3G无线模块传输给远程监控终端。虽然证据1中的现场监视设备兼具行车记录仪功能，并且公开了“当机动车脱离车主控制，如转借他人，车主通过远程监控终端发出切换指令，也能实现该功能转换，进而了解车内外情况”，即由车主通过远程监控终端将现场监视设备切换到执行行车记录仪功能时，该现场监视设备也能够通过3G网络向远程监控终端传输数据，但证据1中没有记载此时，现场监视设备对数据如何传输，也没有根据确定其能够实现对数据的选择性传输。此外，证据1中的现场监视设备主要功能是实现远程监控，使车主不在车辆附近时仍然能够对车辆进行监控，为了实现这一功能，其采用3G网络与远程监控终端通信；即使在兼做行车记录仪时，现场监视设备与远程监控终端通信的目的也是使车主了解已经脱离其控制的机动车的情况，即仍然需要通过3G网络实现远程通信。可见，证据1中兼具行车记录仪功能的现场监视设备与监控终端之间是远距离传输，其没有公开行车记录仪同智能终端间近距离传输数据，更没有公开采用两种触发方式进行数据的近距离选择性传输，并且，由于证据1关注的是远程用户对车辆的监控，其也没有给出通过行车记录仪与近距离智能终端之间选择性地传输数据以节约网络资源的启示。
证据2公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统。从证据2公开的内容可知，证据2中虽然公开了行车记录系统的无线传输模块与手机终端进行近距离传输，但由于手机是作为行车记录仪系统的一部分，其要担负存储数据的功能，所摄录的全部图像数据通过无线传输模块发送给手机存储。因此，其没有公开采用两种触发方式进行行车记录仪同智能终端之间数据的选择性传输，也没有给出通过选择性传输数据以节约网络资源的启示。
证据3公开了一种四通道车载行车记录仪。从证据3公开的内容可知，其虽然公开了由触发输入单元及遥控器实现两种触发方式，但它们触发的内容是显示画面的切换，而不是近距离的选择性数据传输，并且，证据3中的行车记录仪不与外部设备进行数据传输，其也没有给出通过行车记录仪向外部设备进行近距离的选择性数据传输以节约网络资源的启示。
因此，证据1、证据2、证据3都没有公开行车记录仪中包括摄像机传感器及触发装置以及Wi-
Fi模块和蓝牙模块，实现两种触发行车记录仪向智能终端选择性传输数据的功能，也没有给出在行车记录仪中采用摄像机传感器及触发装置触发行车记录仪向近距离智能终端选择性传输数据仪节约网络资源的启示。此外，目前也没有证据表明在本领域公知常识中给出了上述技术启示。因此，即使将这些证据同本领域公知常识进行结合，也不能得到权利要求1保护的技术方案。而本专利通过权利要求1限定的行车记录仪，使得能够对摄像头摄录的数据向近距离的智能终端进行选择性传输，在实现了行车记录仪与智能终端的互联的同时，节约了网络资源，取得了有益效果。因此，权利要求1相对于证据1、证据2、证据3及本领域技术公知常识的结合是非显而易见的，具备实质性特点和进步，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
对于本专利权利要求1的创造性，王伟达认为权利要求1中记载的技术特征或各个部件分别被不同的证据公开，它们相互结合就能得到权利要求1要求保护的技术方案。对此专利复审委员会认为，大部分电子产品，如行车记录仪，通常都是由现有的电子元器件构成，不能因为各个电子元器件是现有的就据此得出这些电子元器件所构成的产品不具备创造性。在本专利中，虽然不同证据中各自公开了组成权利要求1的行车记录仪的多个电子元器件中的一部分，但这些电子元器件在本专利整体的技术方案中的作用与其在上述证据中所起的作用是不同的，并且本专利同上述各证据中所公开的技术方案整体技术构思不同，解决的技术问题、实现的功能及达到的技术效果也不同，因此，上述证据没有给出将这些技术特征结合在一起实现相应功能、解决本专利要解决的技术问题的技术启示。
权利要求2保护的行车记录系统中包括权利要求1中的行车记录仪，当权利要求1具备创造性时，权利要求2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2的从属权利要求3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
据此，专利复审委员会决定：维持本专利有效。
2016年6月3日，广东省深圳市市场监督管理局发出《变更（备案）通知书》，批准深圳市为有视讯有限公司变更其企业名称为盯盯拍（深圳）技术股份有限公司（即本案第三人）。2016年7月8日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》，批准本专利权利人由深圳市为有视讯有限公司变更为盯盯拍（深圳）技术股份有限公司。
在原审诉讼过程中，王伟达向原审法院补充提交了未在行政程序中提交的证据5，即未经公证的相关网页打印件，用以证明将Wi-
Fi和蓝牙技术应用于行车记录仪是市场发展的趋势。
北京知识产权法院认为：王伟达提出无效宣告请求时曾主张可以证据1作为最接近的现有技术，并结合证据2、证据3和公知常识来评价本专利的创造性。本专利权利要求1公开了一种行车记录仪，其与证据1公开的一种基于3G网络的机动车远程全景监控系统相比，区别在于：（1）权利要求1所述行车记录仪的摄像机还包含Wi-
Fi模块和蓝牙模块；（2）权利要求1所述行车记录仪还包括触发装置。基于上述区别特征，本专利所要解决的技术问题是，通过在行车记录仪摄像机中设置Wi-
Fi模块和蓝牙模块，实现行车记录仪与智能终端之间的点对点连接和近距离数据传输，同时通过设置触发装置，实现由触发信号引发的另外一种近距离数据传输和选择性数据传输，节省网络资源。证据2公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统，其中公开了利用蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术，将外置摄像头获取的数据传送至手机进行存储和播放，从而实现外置摄像头与手机间的近距离数据传输。根据证据2的启示，本领域技术人员为了解决证据1监控系统中的现场监视设备所获取数据信息的近距离传输问题，容易想到增设用于无线近距离数据传输的Wi-
Fi模块和蓝牙模块。虽然证据1主要是针对机动车的远程监控问题，但将监视设备所获取的数据进行近距离传输也是本领域面临的常见技术问题，故本领域技术人员有动机将证据1和证据2进行结合，并对证据1技术方案进行改进。证据3公开了一种四通道车载行车记录仪，其中公开了由触发输入单元和遥控器实现两种触发方式。虽然上述触发的内容是显示画面的切换，但已经给出了以触发的形式发出任务指令的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到增设触发装置，通过触发信号启动近距离数据传输。显然，上述区别特征已经分别被证据2和证据3公开，且由于蓝牙和Wi-
Fi无线传输技术在证据2中所起的作用，以及触发输入单元和遥控器在证据3中所起的作用与上述区别特征在解决本专利技术问题方面的作用相同，故本领域技术人员有动机将证据1、证据2和证据3相结合，既实现近距离数据传输，也实现选择性数据传输，从而得到本专利权利要求1的技术方案，该技术方案相对于现有技术是显而易见的。另外，《专利审查指南（2010）》第四部分第六章“实用新型专利创造性的审查”部分规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。如前所述，本案即属于现有技术简单叠加的情形，可以引用证据1、证据2和证据3来评价本专利的创造性。因此，专利复审委员会有关本专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据3及本领域技术公知常识的结合是非显而易见的认定不当。王伟达有关本专利权利要求1不具备创造性的诉讼主张成立。鉴于本专利权利要求1不具备创造性，专利复审委员会应当在此基础上重新审查权利要求2和3是否具备创造性。据此，对于王伟达针对权利要求2和3的诉讼主张和理由，不再予以评述。综上所述，被诉决定主要证据不足，依法予以撤销。王伟达撤销被诉决定的诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销被诉决定，专利复审委员会重作决定。
专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要理由为：本专利权利要求1-3具备创造性。
盯盯拍公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要理由为：本专利权利要求1-3具备创造性。
王伟达服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本、2015年12月21日修改后的权利要求书、《变更（备案）通知书》、《手续合格通知书》、王伟达提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审审理过程中，专利复审委员会认为，因证据1不包含触发装置而本专利权利要求1包含触发装置，故本专利权利要求1中所有关于触发装置与其他装置的连接关系的记载均属本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，原审判决遗漏了此项区别技术特征，属于认定事实错误。上述事实，有本院庭审笔录在案为证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。参照《专利审查指南（2010）》的相关规定，判断发明或者实用新型相对于现有技术是否显而易见，判断实用新型是否具有实质性特点和进步，通常可以按照以下三个步骤（“三步法”）进行：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定实用新型的区别特征和实用新型实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。
王伟达分别以证据1和证据3作为最接近的现有技术，主张本专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据3和本领域公知常识的结合不具备创造性；在此基础上，本专利权利要求2-3也不具备创造性。专利复审委员会在被诉决定中未按照“三步法”总结本专利权利要求1相对于证据1和证据3的区别技术特征，而是直接从本专利要解决的技术问题出发，分析本专利权利要求1为解决该技术问题采用的技术手段，并进一步认定证据1、2、3均既未公开上述技术手段也未给出相应的技术启示，故而维持本专利有效。本院认为，“三步法”确实并非判断创造性的必经之路，特别是在对比文件较多、证据组合方式复杂的案件中，严格按照“三步法”审理将明显降低审查效率。但是，“三步法”具有思路清晰、逻辑周延的优势，在对比文件不多、证据组合方式简单的常规案件中，应当成为创造性判断的优选方式。专利复审委员会在被诉决定中放弃“三步法”的做法虽不违法，但确实在创造性判断中因此增加了思路不清楚和逻辑不周延的风险。
被诉决定认定本专利要解决的技术问题是如何使行车记录仪能够与智能终端实现近距离传输，并且能够实现对行车记录仪中摄像头摄取的音视频数据进行选择性传输，以节约网络资源。这一认定与本专利说明书背景技术的内容基本相符，并无不当。被诉决定认定本专利权利要求1中限定的行车记录仪能够在车辆行驶过程中，通过两种触发方式，向近距离智能终端选择性地传输数据，使得能够方便快捷地将用户需要的数据传输给智能终端，同时节约网络资源。这一认定与本专利权利要求1及说明书的内容也基本相符，亦无不当。但是，被诉决定认定：证据1中兼具行车记录仪功能的现场监控设备与监控终端之间是远距离传输，其没有公开行车记录仪同智能终端间近距离传输数据，更没有公开采用两种触发方式进行数据的近距离选择性传输，并且，由于证据1关注的是远程用户对车辆的监控，其也没有给出通过行车记录仪与近距离智能终端之间选择性地传输数据以节约网络资源的启示。这一认定未能准确反映本专利权利要求1与证据1的实质性区别技术特征，对技术启示的认定亦有不当。证据1公开了一种机动车远程全景监控系统，包括现场监视设备（包括图像采集模块、探测触发模块、3G无线模块分别与主控制模块相连）和远程监控终端（配有3G无线上网卡）；探测触发模块感应机动车周边物体的存在、接近和与机动车的接触；现场监控设备于远程监控终端通过3G通信网络实现远程通信。在该现场监视设备处于机动车远程全景监控功能模式下，当探测触发模块探测到机动车周边有物体存在、接近或者与机动车接触，即发出触发信号，由主控制模块将图像采集模块此时拍摄的全景图像信息通过3G无线模块传送给远程监控终端。同时，现场监控设备包含行车记录仪的全部组成部分，兼具行车记录仪功能。现场监控设备上安装有切换开关，使现场监控设备可以在机动车远程全景监控与行车记录之间进行功能切换。由此可见，证据1实质上解决了行车记录仪与智能终端在非物理接触状态下的数据传输问题（即不需要通过插拔存储卡即可实现数据传输），至于两者是“远距离传输”还是“近距离传输”均在证据1的公开范围之内，而且距离的远近也没有确切的界定方法。此外，被诉决定认定：证据2没有公开采用两种触发方式进行行车记录仪同智能终端之间数据的选择性传输，也没有给出通过选择性传输数据以节约网络资源的启示。本院认为，在智能终端或电子设备中设置触发装置并通过触发装置发出指令有选择的调用数据、传输数据属于本领域技术人员的常用技术手段，被诉决定关于技术启示的上述认定有所不当。同理，被诉决定关于证据3也没有给出通过行车记录仪向外部设备进行近距离的选择性数据传输以节约网络资源的启示的认定亦有不当。
原审判决认定本专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于：（1）权利要求1所述行车记录仪的摄像机还包含Wi-
Fi模块和蓝牙模块；（2）权利要求1所述行车记录仪还包括触发装置。专利复审委员会认为，因证据1不包含触发装置而本专利权利要求1包含触发装置，故本专利权利要求1中所有关于触发装置与其他装置的连接关系的记载均属本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，原审判决遗漏了此项区别技术特征。本院认为，鉴于原审判决已经指出有无触发装置是本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，本专利权利要求1中的既然存在触发装置就必然要与其他装置存在连接关系，原审判决无需进一步指明触发装置与其他装置的连接关系也属于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。此外，本专利权利要求1记载的触发装置与其他装置的连接关系属于本领域中常见的、有限的甚至唯一的连接方式，本专利说明书亦未记载该连接关系产生了何种有益的技术效果，专利复审委员会亦未在被诉决定中对本专利权利要求1与证据1的区别技术特征作出具体认定，故本院对专利复审委员会的此项主张不予支持。
证据2公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统，其中公开了利用蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术，将外置摄像头获取的数据传送至手机进行存储和播放，从而实现外置摄像头与手机间的近距离数据传输。因行车记录仪的屏幕一般较小，不便于用户直接使用行车记录仪查看其中存储的视频或者图像，通过插拔存储卡的方式查看则又需要用户随身携带电脑等适配存储卡的播放设备，而用户一般不随身携带电脑但普遍随身携带手机，加之证据1中的现场监控设备兼具行车记录仪功能，本领域技术人员有动机将证据1和证据2相结合。此外，将3G、4G、蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术应用到电子设备中，解决不同智能终端与电子设备之间的无线数据传输问题，属于本领域技术人员的常用技术手段。本领域技术人员容易想到增设用于无线数据传输的Wi-
Fi模块和蓝牙模块，以解决证据1监控系统中的现场监视设备所获取数据信息的传输问题。证据3公开了一种四通道车载行车记录仪，其中公开了以触发的形式发出任务指令的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到增设触发装置，通过触发信号启动近距离数据传输。因此，本领域技术人员有动机将证据1、证据2和证据3相结合，且在此基础上容易得到本专利权利要求1的技术方案。鉴于将蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术应用到电子设备中解决不同智能终端与电子设备之间的无线数据传输问题属于本领域技术人员的常用技术手段，在智能终端或电子设备中设置触发装置并通过触发装置发出指令有选择的调用数据、传输数据也属于本领域技术人员的常用技术手段，且上述技术手段已经在各行业得到普遍应用，故上述技术手段的组合属于现有技术的“简单叠加”，可以引用多项现有技术评价本专利的创造性。因此，本专利权利要求1不具备创造性，专利复审委员会应当在此基础上重新审查权利要求2和3是否具备创造性。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。专利复审委员会和盯盯拍公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会和盯盯拍（深圳）技术股份有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 樊 雪
二〇一八年三月二十日
书 记 员 田 丹