浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2004号
上诉人（原审原告）施建辉。
委托代理人（特别授权代理）张洪明，浙江民宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江盾安禾田金属有限公司，住所地诸暨市店口镇解放路288号。
法定代表人葛亚飞，总经理。
委托代理人（特别授权代理）董锋，系该公司员工。
上诉人施建辉因与被上诉人浙江盾安禾田金属有限公司（以下简称盾安公司）劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告施建辉系被告盾安禾田公司职工。双方签订了劳动合同，合同期自2012年2月13日起至2017年2月13日止。合同约定被告安排原告从事管理人员岗位及与此相关的附带工作。同日，双方签订了《补充合同》，约定原告在工作期间和离职后三年内不得泄露被告的商业秘密。双方还签订了《竞业限制合同》，约定“原告不论因何种原因从被告处离职，离职后两年内（自劳动关系解除或终止之日起计算，到劳动关系解除或终止两年后的次日止），未经被告书面同意，在全国范围内，不得到与被告生产或经营同类产品或提供同类服务的有竞争关系的其他企业及机构、事业单位、社会团体内任职，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问及兼职职务等，也不得为以上单位提供任何有偿或无偿服务。上述竞业限制单位包括但不限于下列单位：港利、华丰、恒基、三花、华鹭、天大、正发、冈山、常恒露斯、春晖、海诚、浙江万盾、益华、华亿、景加源、大津、杰品、胜祥等。原告在离职后应以书面形式每月向被告提交未在竞业限制范围内的企业就职的相关证明，并以书面形式提交领取竞业限制补偿金的开户银行、开户名及账号，并保证银行账户的正常使用，否则视为自愿每月到被告领取竞业限制补偿金，原告未领取的不影响协议效力，如因原告原因（包括但不限于提供错误的账户信息、未及时告知账户变更信息、原告账户资金被他人盗取等）造成被告无法或按时支付补偿金的行为不视为被告的违约行为，原告应继续履行竞业限制义务。从原告离职后开始计算竞业限制时起，被告收到原告以书面形式每月提交的未在竞业限制范围内的企业就职的相关证明后，每月按上一年度薪酬的30%（20万以上部分为20%）除以12的标准向原告支付竞业限制补偿金。若原告拒绝领取，被告也可以选择直接将竞业限制补偿金汇入原告离职前的工资账户。原告在职期间，被告亦可以主动提前支付部分或全部竞业限制补偿金，在职期间累计发放的竞业限制补偿金总额，冲抵双方劳动关系解除或终止后前期被告应发的竞业限制补偿金……原告违反协议第一条的，应当承担违约责任，除应当全额退还已领取的竞业限制补偿金，并应一次性按离职前一年年总收入的3倍赔偿被告作为违约金，如给被告造成的实际损失高于违约金的，按照实际损失承担赔偿责任，原告支付赔偿金不影响原告继续履行竞业限制义务，原告因违约行为所获得的收益归被告所有，被告有权对原告给予处分……”。入职后，原告在被告处担任冷配事业部营销部副总监职务。原告2013年年薪为30万元。2013年年底，原告施建辉向被告盾安禾田公司提交离职申请书，申请书载明，原告离职理由为“自主创业”。2013年12月17日，双方当事人签订了《劳动合同解除协议》，商定于2013年12月17日起双方解除于2012年2月16日签订的劳动合同。2014年1月6日，原告设立杭州满仓贸易有限公司，并担任公司法定代表，原告以该单位名义缴纳了各项社会保险费。庭审中自认未实际开展经营业务，未招用员工，仅在过年过节时以该单位名义开具过发票。原告离职后，被告曾电话联系，要求原告提供相关证据，并领取补偿金。2014年6月9日，被告向原告发送了《关于提供就职证明的联系函》，载明内容为：“施建辉同志，您在盾安禾田公司任职期间签订了《竞业限制合同》，现您已离职，根据竞业限制合同约定，盾安禾田公司应自您离职后开始计算竞业限制时起，收到您以书面形式每月提交的未在竞业限制范围内的企业就职的相关证明后，每月按上年度薪酬的30%（20万元以上部分为20%）除以12的标准向您支付竞业限制补偿金。为此，请于2014年6月15日前提供就职证明，并邮寄到公司。”该份联系函于2014年6月11日送达原告。2015年2月15日，被告向原告发送了《关于领取竞业限制补偿金的联系函》，载明内容为：“施建辉同志，您在盾安禾田公司任职期间签订了《竞业限制合同》，现您已离职，我司于2014年6月向您寄发《关于提供就职证明的联系函》，根据竞业限制合同约定，我司应自您离开后开始计算竞业限制时起，收到您以书面形式每月提交的未在竞业限制范围内的企业就职的相关证明后，每月按上年度薪酬的30%（20万元以上部分为20%）除以12的标准向您支付竞业限制补偿金。但您既未提代供相应证明材料，也未到财务领取竞业限制补偿金。为此，根据双方竞业限制合同之约定，请于2015年2月28日前提供未在竞业限制单位就职的证明，并到公司领取相应竞业限制补偿金。”该份联系函也已送达原告。原告收到上述函件后，未向被告提交证明，亦未确认竞业限制补偿金发放账户，未向被告领取竞业限制补偿金，亦未作出其他回应。2014年11月4日，原告施建辉入住宁波市鄞州豪苑假日酒店（有限公司）018606号房，2014年11月5日离店，于2014年11月7日开具发票抬头为中山市港利制冷配件有限公司的餐饮、住宿发票。2015年4月9日，被告以“杭州格力”名义致电中山港利公司，表示有业务需要联系施建辉。在被告工作人员询问“营销这块还是他（施建辉）在负责”时，中山港利电话接听人员给予了肯定答复。另查明，被告盾安禾田公司的经营范围为生产、销售空调配件、燃气具配件、汽车农机配件、电子设备和部件、五金配件、铜冶炼。中山市港利制冷配件有限公司主要从事制造、加工、销售仪器、仪表、五金配件、制冷设备、塑料制品、水暖器材等业务，其经营的业务与被告盾安禾田公司存在竞争关系。2015年4月14日，被告盾安禾田公司向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告施建辉支付违约金90万元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出诸劳人仲案字（2015）第408号仲裁裁决，裁决由原告施建辉支付被告盾安禾田公司竞业限制违约金28万元，款于裁决生效之日十日内付清。原告施建辉不服仲裁裁决向该院提起诉讼。
原审法院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。被告未实际支付原告竞业限制补偿金，主要原因在于原告未按合同约定提交未在竞业限制范围内的企业就职的相关证明，被告通过电话、书函等方式催告后，原告仍未作出任何回应，其无正当理由拒绝受领竞业限制补偿金，存在规避竞业限制的主观故意，原告主张竞业限制合同应解除，缺乏依据，该院不予采纳。双方签订的《竞业限制合同》合法有效，原告原系被告冷配事业部营销部副总监，2013年年薪为30万元，属于被告单位高级管理人员、负有保密义务，其离职后二年内在被告的竞业单位中山市港利制冷配件有限公司工作，显然构成违约，被告要求原告支付违反竞业限制义务违约金的请求，于法有据，合理部分该院予以支持。庭审中，被告主张原告在竞业单位工作后带走了客户，影响被告的销售额，使被告蒙受损失，但并未提供任何证据证实，该院对被告的该项主张不予采信。违约金数额的确定应遵循公平、合理的原则。因被告未能提供有效证据证实原告的违约行为给被告造成的实际损失金额，对照合同约定的竞业限制补偿金，结合原告的工作年限，双方约定按原告离职前一年年总收入的3倍作为违约金，显然过高，原告要求竞业限制违约金适用《补充合同》中约定的一次性5万元，该院视其为申请调低，对该请求予以准许，该院酌情确定原告应支付被告违反竞业限制义务违约金20万元。原告主张驳回被告要求原告支付竞业限制违约金的请求，缺乏依据，该院不予支持。原告另主张双方当事人签订的《补充合同》、《竞业限制合同》中关于竞业限制及赔偿的内容均有约定，应当适用不利于合同提供方的解释。该院认为，双方签订的《补充合同》是就原告在任职期间及离职以后保守商业秘密等有关事项签订的合同，而《竞业限制合同》是关于原告离职后两年内不得到竞业单位任职签订的合同，应认定《竞业限制合同》是对保密义务的特殊约定，在发生约定内容竞合时具有优先适用性，故原告关于违约金适用《补充合同》的主张，缺乏理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告施建辉支付被告浙江盾安禾田金属有限公司违反竞业限制义务违约金200000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回被告浙江盾安禾田金属有限公司的其余请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告施建辉负担。
上诉人施建辉不服原判，提起上诉称：原审法院认定上诉人违反竞业限制合同的事实证据不足，原审法院认定上诉人就职中山市港利制冷配件有限公司（以下简称中山港利公司）有两份证据，一份是公证的录音资料，一份是住宿餐饮发票。关于录音，无证据证明录音中拨打的电话为中山港利公司的电话，且该份录音存在事先串通的可能，其真实性无法确定，录音中所称的电话号码也非上诉人所使用的电话号码。关于住宿餐饮发票，仅能证明上诉人入住该酒店的事实，当时的情况是中山港利公司员工（上诉人前同事、朋友）去宁波出差，上诉人从杭州赶过去会朋友，至于费用掺和到其他入住人员的费用里以中山港利公司的名义开具发票报销，这是中山港利公司员工（上诉人前同事、朋友）的行为。在上诉人对上述两份证据均提出合理异议的情况下，被上诉人应另行举证或补充举证，举证不能的，应承担不利后果。综上，请求驳回被上诉人的仲裁请求。
被上诉人盾安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否违反竞业限制合同约定条款，离职后两年内在被上诉人竞业限制单位工作。上诉人虽主张仅根据被上诉人提供的经公证的通话录音和住宿餐饮票据无法证实上诉人在竞业限制单位中山港利公司工作的事实，但从通话录音内容看，问话中已明确询问到对方是否是中山港利公司、上诉人是否负责营销工作等内容，而答话一方均未作否认；宁波市鄞州豪苑假日酒店有限公司出具的情况说明亦明确载明上诉人在2014年11月4日入住该酒店，2014年11月5日离开，其开具的发票抬头为中山市港利制冷配件有限公司，该情况说明载明的内容也与宁波市地方税务局住宿费发票相互印证，且上诉人亦无证据证明其主张的通话录音中的电话号码非中山港利公司，其在宁波市鄞州豪苑假日酒店住宿费用已由他人开具发票的事实，故本院认为，根据被上诉人提交的证据，被上诉人主张上诉人在中山港利公司工作的事实具有高度盖然性，本院予以确认。因上诉人在被上诉人的竞业限制单位工作，违反了双方签订的《竞业限制合同》约定的义务，故原审法院酎情认定上诉人支付被上诉人违反竞业限制义务违约金20万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陆琪瑜