广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民一初字第2424号
原告：林建波，男，汉族，1965年4月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘新，广东常成律师事务所律师。
委托代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
被告：欧阳裕，男，澳门居民，1947年7月19日出生，现住澳门。
委托代理人：郭俊德，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：吴文仪，广东嘉骏律师事务所实习律师。
第三人：何志辉，男，汉族，1964年10月30日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：高葶，广东润科律师事务所律师。
原告林建波诉被告欧阳裕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法通知何志辉作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林建波的委托代理人刘新、苏旭梅、被告欧阳裕及其委托代理人郭俊德、吴文仪、第三人何志辉的委托代理人贾施平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建波诉称：原、被告是朋友关系，自2010年6月18日至2011年1月17日期间，被告因资金周转困难，多次向原告借款。原告在珠海以银行转账方式或现金支付方式共向被告出借了人民币40万、港币20万（港币20万元按当时0.88的汇率折算成人民币为17.6万元，即原告共向被告出借了人民币57.6万元）其中：1、借款人民币30万元的借款期限为15天（即借款期限自2010年6月18日起至2010年7月2日止），逾期还款的违约金为每天2‰；2、借款港币20万元（折算成人民币为17.6万元）的借款期限为2个月（即借款期限自2010年10月9日起至2010年12月8日止），逾期还款的违约金为每天2‰；3、借款人民币10万元没有约定借款期限及逾期还款的违约金。被告到上述借款后，均向原告出具了借据。上述借款期限届满后，被告没有如约清偿借款。原告多次向被告催要，但被告均以各种理由拒绝归还。时至今日，被告仍未归还。被告所欠原告的借款为合法债务，被告取得借款后长期占用不还，已明显违反双方约定和法律规定，给原告造成了极大的经济损失，应当支付利息、违约金并承担相应法律责任。另，因被告承诺的违约金过高，原告自愿降低追索标准如诉请（即要求被告按同期银行贷款利率的4倍支付违约金）。故原告诉至本院。原告林建波诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币576000元整；2、判令被告向原告支付逾期归还人民币30万元的违约金（违约金自2010年7月3日起计算至实际付清款日止，以本金人民币30万元，按中国人民银行同期同类商业银行贷款利率4倍计算；计至2012年5月16日止为人民币144237.52元）；3、判令被告向原告逾期归还港币20万元（折算成人民币为17.6万元）的违约金（违约金自2010年12月9日起至实际付清款日止，以本金人民币17.6万元，按中国人民银行同期同类商业银行贷款利率4倍计算；计至2012年5月16日止为人民币66710.88元）；4、判令被告向原告支付逾期归还人民币10万元的利息（利息自起诉日起至实际付清款日止，以本金人民币10万元，按中国人民银行同期同类商业银行贷款利率计算）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告欧阳裕辩称：一、原告林建波诉称的借款，被告不仅已全部归还，而且原告林建波还应向被告返还超过借款数额的款项人民币55万元整。原、被告于2010年6月10日签订《抵押借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币300万元，以被告名下位于中山市西区柏景台六层商品房为抵押担保物。自2010年6月18日至2011年1月17日止，原告实际分四次向被告提供借款共计60万元（即原告起诉被告的60万借款，其中港币20万己以现金方式归还）。原告为确保其实际控制抵押房屋，于2010年9月2日与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告以人民币300万元的价格购买被告名下位于中山市西区柏景台六层的商品房，同日被告将该房地产权证书原件交付原告。但原告并未实际支付房款，而是于2010年9月2日以张保旺名义向被告交付名为房款实为借款人民币100万元，于2010年9月12日向被告支付名为房款实为借款人民币100万元（以上共计人民币200万元实付人民币170万元，已扣利息人民币30万元）。后被告经原告同意将上述用于“抵押”的房产出售上给何志辉，原告要求何志辉将房款人民币295万元打入原告账户，以此来偿还以上四次借款60万元（实为人民币40万元），偿还名为房款实为借款人民币200万元。综上，除去被告向原告提供的名为房款实为借款人民币200万元整（含以张保旺名义向被告交付的人民币100万元在内），减去被告实际借款人民币40万元（即原告起诉被告的60万借款，其中20万港币已归还），被告仍向原告多支付了人民币55万元整。二、原、告两次签订的《房屋买卖合同》，实际是以房屋买卖合同的合法形式掩盖其高利贷非法关系，原告应当将向被告多收的“购房款”全部返还给被告。2010年3月8日原告与中山市富源地产有限公司（以下简称富源公司）签订《房屋买卖合同》以人民币700万元的价格购买中山西区柏景台负一层商品房后，同日被告与原告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告以人民币784万元购买原告位于中山西区柏景台负一层的商品房，被告于2010年3月16日通过银行转账，将人民币114万元“购房款”转账至原告名下账户。其实际情况为原告以房屋买卖合同的合法形式掩盖高利贷的非法目的。负一层房屋实际属于被告所有，富源公司按被告的指示与原告签订《房屋买卖合同》，该合同约定房款人民币700万元，实际是被告向原告借款人民币700万元。同日被告与原告签订的《房屋买卖合同》，约定的“购房款”人民币784万元，差额人民币84万元是被告向原告支付借款人民币700万元的利息，约定利息为每月人民币2l万元，支付4个月，共计利息人民币84万元，即被告向原告转账人民币114万元（预计利息人民币84万元以及预付利息人民币30万元）。尔后，原告迟迟不办理房屋确权和办理产权证手续，当富源公司三番五次催促其办理产权证时，原告却明确表示暂不办理。至此，被告有理由相信原告不愿意履行实际上也不会履行双方于2010年3月8日签订的《房屋买卖合同》。后原告与何志辉、富源公司于2010年12月2日签订《协议书》，协议约定原告与富源公司解除就原告购买中山西区柏景台负一层所签订的《商品房买卖合同》，标的物业恢复至富源公司名下，富源公司再将该标的物业出售于何志辉；协议还约定：富源公司售予何志辉的标的物业应收之购房款，由何志辉汇入原告的银行账户，作为富源公司返还原告之购房款（实际为被告返还原告借款）。原告的上述行为实属为掩盖违法的高利贷行为，不仅违反国家法律，而且严重侵害到被告的利益，原告理应返还被告己交的超额利息人民币114万元整。综上，原告在借贷关系中，以买卖合同的合法形式，掩盖其高利贷的非法目的。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告与被告签订的两个《房屋买卖合同》均为无效合同。因此，原告应当返还被告上述两笔款项共计人民币169万元整。请求法院依法判决，以维护被告的利益。
第三人何志辉述称：第三人与被告于2011年5月27日签订《房地产买卖合同》，向被告购买其名下位于中山市西区富华道383号柏景台6层的房地产，建筑面积为1506.40平方米，交易总金额为人民币330万元；第三人与被告签订上述合同后，应被告要求于2011年5月27日通过银行将购买该房的购房款人民币295万元转账至林建波名下的账户（户名：林建波，账号：62×××22），作为被告归还原告的借款。
经审理查明：2010年6月18日，被告向原告出具《借据》一份，正文主要内容有：被告收到原告通过银行转账方式交来借款人民币30万元，借款期限15日，自2010年6月18日至2010年7月2日，超期还款时原告愿意每日支付2‰的违约金。同日，原告通过其中国建设银行账户向被告转账人民币30万元，被告在银行转账凭条上写明“已收”、“欧阳裕”字样。2010年9月1日，被告又向原告出具《借据》一份，正文内容载明：今借到林建波先生人民币伍万元正。同日，原告从其中国建设银行账户取款人民币49900元，被告在银行取款凭条上签名并捺印。2010年10月9日，被告又向原告出具《借据》一份，正文主要内容有：被告于2010年10月9日收到原告交来借款现金港币20万元，借款期限为2个月，自2010年10月9日起至2010年12月8日止，超期还款时被告愿意支付每日2‰的违约金（按借款本金港币20万元折算）。2011年1月17日，被告再向原告出具借据一份，正文内容载明：今借林建波先生人民币共5万元。同日，原告从其中国建设银行账户取款人民币49900元，被告在银行取款凭条上写明“已收伍万元正”并签名、捺印。
被告向本院提交《抵押借款合同》、《房屋买卖合同》、《房地产买卖合同》、《中国建设银行转账凭条》各1份，原告向本院提交《收款收据》2份，显示2010年6月10日，原告及案外人张宝旺作为甲方，被告作为乙方，双方签订《抵押借款合同》，主要内容有：乙方因资金周转困难向甲方借款人民币300万元，借款期限为3个月，借款时间以甲方实际房款给乙方之日起算；乙方提供其名下的中山市西区柏景台6层房屋作为抵押担保物；如乙方逾期还款，则按借款本金人民币300万元的日千分之一支付违约金，且逾期还款期间开始按月息2%支付利息直至付清为止。2010年9月2日，被告作为甲方，原告及张宝旺作为乙方，双方签订《房屋买卖合同》一份，主要内容有：甲方将其名下的中山市西区柏景台6层房屋转让给乙方，房产转让款为人民币300万元；合同签订之日起三日内，乙方向甲方支付首期房款人民币200万元，在双方办理过户手续，房产登记在乙方名下当日，乙方一次性支付余款人民币100万元给甲方；房产产权过户时间为合同签订之日起2个月；过户期限届满后，甲方不与乙方办理过户手续又不解除本合同、不退还购房款人民币200万元给乙方的，应自过户期限届满之日起至双方解除本合同、甲方退还购房款人民币200万元给乙方或者双方办理过户手续止，乙方有权要求甲方以房款人民币200万元为基数、每日支付2‰的违约金。2010年9月2日，被告出具《收款收据》1份，正文内容载明：本人今收到买方张宝旺交来2012年9月2日签订的《房屋买卖合同》项下的购房款人民币100万元。2012年9月12日，被告再出具《收款收据》1份，正文内容载明：本人今收到买方林建波交来2012年9月2日签订的《房屋买卖合同》项下的购房款人民币100万元。2011年5月27日，被告与第三人何志辉签订《房地产买卖合同》1份，约定被告将中山市西区柏景台6层房屋出售给何志辉，房屋总价款为人民币330万元。同日，何志辉向原告账户转账人民币295万。被告辩称，张宝旺及原告向被告支付的人民币200万元款项，名为购房款实为借款，被告将中山市西区柏景台6层房屋出售给何志辉后，指定何志辉将购房款人民币295万元汇入原告账户，本案原告诉请四笔借款及上述人民币200万元借款均已通过何志辉归还，且被告多支付了55万元。原告认可收到何志辉支付的人民币295万元款项，但主张该款项系被告返还的购房款，与本案借款无关，多支付的人民币95万元系被告为解除其与原告、张宝旺之间签订的《房屋买卖合同》而支付给原告、张宝旺的补偿款，双方未就该补偿款达成书面协议。第三人何志辉称，原、被告之间的民间借贷与第三人无关且第三人不清楚。
本院认为：被告分四次向原告借款并出具了相应的《借据》，其意思表示真实，双方之间成立合法的民间借贷关系，依法受法律保护，被告应依约及时还款。第三人何志辉于2011年5月27日向原告账户汇入人民币295万元，原、被告均以认可，本院予以认定。原告主张该笔款项与本案四笔借款无关，被告辩称该笔款项包含对本案四笔借款的还款。本院认为，该笔款项系被告指定第三人何志辉向原告支付，应视为被告对原告的付款行为，由于该付款行为发生于本案四笔借款之后，原、被告并未对该付款行为的性质达成书面约定，因此，本院对被告的抗辩予以采信，该笔款项中包含对本案四笔借款的还款。
对于人民币30万元借款及港币20万元借款，双方约定了借款期限和逾期还款应支付的违约金计算标准，被告未在借款期限届满前还款，应向原告归还全部借款本金并支付相应的违约金。对于违约金的计算标准，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由于该两笔借款约定的违约金计算标准超过上述规定的限度，本院依法作出调整，被告应向原告支付以人民币30万元为基数，自2010年7月3日起按中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2011年5月27日止的违约金，并支付以人民币166762元为基数（按2011年5月27日人民币汇率中间价1港元对人民币0.83381元折算，港币20万元兑换成人民币为166762元），自2010年12月9日起按中国人民银行公布的六个月以内期人民币贷款基准利率的四倍计算至2011年5月27日止的违约金。对于另两笔借款，原告实际支付的借款数额均为人民币49900元，本院认定该两笔借款本金均为人民币49900元，由于该两笔借款未约定还款时间，被告可随时返还。由于被告已于2011年5月27日向原告支付款项人民币295万元，该款项大大超过上述四笔借款被告应向原告归还的借款本金及违约金，对于超出的金额，原、被告可另循法律途径解决。因此，原告在本案中请求被告归还四笔借款本金及违约金、利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
驳回原告林建波的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币11670元，由原告林建波负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 石 淼
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 林 娟
二〇一三年三月二十日
书 记 员 黄俊莉