河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初1072号
原告刘伟，女，1989年2月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王战业，许昌县法律服务所法律工作者。
被告邓垒杰，男，1974年8月21日出生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。
原告刘伟诉被告邓垒杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王战业、被告邓垒杰及其委托代理人陈亚兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月16日、2012年10月26日被告以做生意急需用钱为由找原告借钱，原告两次分别给被告了20万元和10万元，被告借款时约定借款利息为月息二分，没有约定还款期限，利息自借款之日起开始计算。借款当天被告给原告出具了借条。后来原告多次找被告催要借款及利息，被告只是在春节前给原告了2000元利息，后来被告总以无钱为由没有还钱。要求被告偿还借款30万元，并支付利息（其中20万元借款的利息自2012年8月26日起计算，10万元借款的利息自2012年10月26日起计算，均按月息二分计算至还款之日），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告提出被告因生意原因借款出具借条的事实是虚假的。原告与被告并不相识，不存在做生意借钱之说，更不存在直接给付现金的事实。原告提供的两张借条实际是因为被告赌债引起的，且当时承诺清赌债的人是李胜伟，李胜伟在被告赌博输钱后说由其将赌债填平，并在2012年8月找到被告要求写借条确定赌债，被告当时写了条子后，李胜伟说不行，要求以原告的名义出具借条，因李胜伟的强烈要求，被告以原告的名义出具了借条，尽管是以借款名义，但事实上不存在现金交付。2、原告的请求无足够证据支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告主张该案系民间借贷，可原告无法提供证据证明款项来源、是否有出借能力、借款给陌生人违背正常社会交易习惯等，完全无法支持其主张。请求法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条一张，证明2012年8月16日、2012年10月26日被告分别借原告现金20万元和10万元，借贷事实存在。2、魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会证明、刘赠身份证复印件、许昌金海隆机电有限公司营业执照复印件各一份，据此证明原告的姐姐一直经营公司，原告有合法的经济来源。3、原告的户籍证明一份，据此证明原告的户籍所在地在许昌市××号附一号，高庄在2011年开始改造，原告得到了拆迁补偿款。
被告向本院提交的证据材料有：1、录音及录音整理材料五份，据此证明原、被告素不相识，原告起诉状和录音证据相矛盾。2、证人邓某出庭证言、证人张某出庭证言，据此证明借款发生的基础法律关系是因赌债引起的并非借贷关系，且被告的配偶对该事实不知晓。3、结婚登记审查处理表一份，据此证明原告配偶为王亚杰，与其录音证据相对照。
本院对刘赠的询问笔录及其所办许昌金海隆机电公司的银行流水和本院对李胜伟的询问笔录。
经质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为借条虽系被告所写，但并不能证明借款行为实际发生，借条是在李胜伟要求下一次性所写，借条背面标示有瑞贝卡大酒店证明借条是在被告在该酒店住宿期间所出具的。借条在半张纸上书写，完全是一次性写的，只是当时李胜伟将被告原书写的赌债的借条撕毁后重新出具的，借条形式完全不符合正常两次借条的书写习惯。两个时间及刘伟的名字都是在李胜伟的要求下出具的，因为当时李胜伟确实帮被告平了一笔赌债，出于该事实以及双方的信赖关系被告出具了所谓的两份借条。被告对原告提供的第2组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，刘赠是否有经济能力与本案无关，且2016年原告被魏都区法院判决支付第三人30万元借款，且该案执行拖了很长时间，在此期间，刘赠或刘伟均未与被告联系过，也未曾向法院起诉追讨所谓的借款，这不符合常理。原告的户籍证明也不能证明原告向被告提供过30万元现金，原告也未提供相关城中村改造等细节性证据，不足以证明其所证明的问题。本院认为，被告已认可证据1借条是其所打，且对证据2的真实性无异议，本院对原告提供的证据予以认定。
原告对被告提供的证据1有异议，认为录音证据是在当事人不知情的情况下录的，侵犯了当事人的隐私权，是非法证据。且该组证据均是被告和李胜伟之间的通话录音，李胜伟不是本案当事人，其余通话内容的真实性无从考证。在3月18日这份录音中李胜伟也否认是赌博款，与被告的辩解相互矛盾。综上，录音证据来源不合法，证据所证明的事实没有其他客观事实的证据相互印证，该组证据不能作为本案认定事实的依据。原告对被告提供的证据2有异议，认为两个证人均与被告有直接的利害关系，一个证人是被告的司机，一个证人是被告的妻子，且两个证人在被告出具借条时都不在场，证人无法证明被告所说的证明目的，证人所出具的证言内容不真实，借款的时间地点在场人均表示不清，对本案的借款都是证人听被告的陈述才知道的，因此证人证言不具有法律效力，不能作为定案的依据。原告对被告提供的证据3无异议。本院认为，因被告提供的证据1、2不能证明涉案的两笔借款系赌债，本院对被告所提供的证据1、2不予采信，对被告提供的证据3的真实性予以采信。
原告对本院对刘赠的询问笔录及银行流水和本院对李胜伟的询问笔录无异议。被告对本院对刘赠的询问笔录及银行流水有异议，认为银行流水只能证明刘赠九月份取了两笔现金是作为公司正常运行过程的经营行为，完全不能证明刘赠所说的证明目的。而且，刘赠是原告刘伟的姐姐，证言的真实性可靠性均有瑕疵。刘赠的询问笔录和原告刘伟庭审上所诉不相符，庭审上刘伟明确说明借款主要来源是拆迁补偿款，而现在又说是向其姐姐所借，证言前后矛盾，法院应不予认可。关于李胜伟的证言，证人证言未经过当庭质证，此外，李胜伟说其不赌博，但录音证据他承认赌博，且录音证据李胜伟已认可其真实性，故李胜伟的证言也不应予以采信。综上，原告刘伟无法提供其借款的真实来源，且庭审后重新提交的新证据也不足以证明其借款来源，原告应当承担举证不利的责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因庭审中原告陈述其现金来源主要是家里的拆迁补偿款和其姐姐给的钱，两次借款时李胜伟均在场，另外，被告在庭审也提到了李胜伟这个人，为查明案件事实，本院对原告的姐姐和李胜伟进行了询问核实，且这两人的询问笔录和银行流水与原告所述相印证，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年8月16日被告借原告现金20万元，被告给原告出具借条一份。2012年10月26日，被告又借原告现金10万元，同日，被告将其于2012年8月16日所打借条撕毁后，把两次借款写在一张纸上，内容为“借条借到刘伟现金贰拾万圆整（200000元正）邓垒杰2012年8月16日”、“借条今借到刘伟现金拾万圆整（100000元正）邓垒杰2012年10月26日”。
另查明，庭审中原告认可被告支付两次利息共计6000元。
本院认为，被告分两次借原告现金共计30万元，有被告给原告出具的借条为证，被告应予偿还原告借款。因被告给原告出具的借条中未约定利息，应视为不支付利息，而庭审中原告称被告分两次支付利息共计6000元，应视为被告偿还的本金，故被告应予偿还原告借款本金294000元及利息，利息应按年利率6%，自起诉之日起计算。被告辩称，因原告与被告并不认识，原告所诉的两笔借款是因被告赌博所欠赌债，是李胜伟为被告填平赌债后，李胜伟强烈要求被告以原告的名义出具借条，且这两笔借款也未实际发生，被告不应偿还借款。本院认为，关于该两笔借款是否是赌债问题，因被告所出具的两份借条上未标注是赌债，且被告所提供的证据也不能证明是赌债，故对被告的此辩称理由，本院不予支持。至于该两笔借款是否实际发生，因庭审中被告认可两份借条系其所打，且两份借条均注明是借原告刘伟现金，另外，庭审中原告亦对借款的原因、现金的来源及借款发生的时间、地点、在场人等进行了说明，且本院也予以了审查核实，故对被告的这一辩称理由，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：
一、被告邓垒杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告刘伟借款本金294000元及利息（利息自2018年3月27日起计算至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，原告刘伟承担58元，被告邓垒杰承担2842元，财产保全费2520元，由被告邓垒杰承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 海建华
二〇一八年六月二十一日
书记员 邢 爽