上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2402号
上诉人（原审被告）上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区xx路188号。
法定代表人严毅，总裁。
委托代理人魏光耀，上海建设路桥机械设备有限公司工作。
被上诉人（原审原告）安徽金利运输机械制造有限公司，住所地安徽省安庆市xx经济开发区。
法定代表人潘海涛，总经理。
委托代理人汪谋奇，安徽金利运输机械制造有限公司工作。
委托代理人汪兴，安徽金利运输机械制造有限公司工作。
上诉人上海建设路桥机械设备有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人安徽金利运输机械制造有限公司（以下简称金利公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托代理人魏光耀，被上诉人金利公司的委托代理人汪谋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，原告金利公司以被告路桥公司未按合同约定支付货款及提取货物为由，向原审法院起诉，请求判令路桥公司：1、支付已交货欠款人民币（以下币种相同）809，721.35元及催款所付的差旅费10，000元；2、继续履行2013年6月3日编号为13-0947的采购合同，支付货款387，871元及利息89，210.33元、保管费20，000元；3、赔偿2015年4月9日最后一份合同总价20%的损失计136，802.06元。
被告路桥公司在原审辩称，金利公司的开票金额为6，753，495.35元，路桥公司已付款5，943，774元，路桥公司只认可账面余额为809，721.35元，对欠款金额并不认可。2013年6月3日的采购单总价为330，004元，金利公司一直没有送货，故要求解除该合同。对利息、保管费、损失等均不同意支付。
原审法院查明，金利公司、路桥公司于2011年10月20日至2012年10月15日间签订多份采购合同，约定由路桥公司向金利公司购买皮带运输设备及成品零部件等，结算方式为货到验收合格发票进账60天后支付90%？货款，1年质保期满后付清余款。2012年12月17日起路桥公司多次发给金利公司采购单，向金利公司购买皮带运输设备及成品零部件等。至2014年8月，金利公司向路桥公司供货共计货款6，753，495.35元，并开具了相应的增值税发票。路桥公司已付款5，943，774元，尚欠809，721.35元。期间，路桥公司于2013年6月3日发给金利公司编号为13-0947的采购单，要求金利公司供应皮带机，货款共计387，871元，交货日期为2013年6月20日。2013年6月20日，路桥公司对该份采购单项下的货物检验合格，之后金利公司未交货。
2015年3月30日，金利公司、路桥公司签订框架供应协议，约定货物和服务的价格由双方另行确定，支付条件为路桥公司开具货物订购单后，应在金利公司完成货物交付且提交已交付货物发票后90天内付款；路桥公司应将订购单通过传真、邮件等方式直接发给金利公司，金利公司收到订购单24小时内，应给路桥公司发送订单确认；如金利公司迟延交货，每推迟一周需支付对应采购单总额百分之二的迟延交货处罚金，最高额为对应采购单总额的百分之五，如路桥公司在约定交货日期之后3个月内未主张迟延交货处罚金，视为放弃这一权利，该约定溯及此前双方之间的所有买卖、承揽业务；如付款一方付款逾期，应支付对方违约利息，年利率为到期日有效应付款的百分之五，如法定逾期付款利率低于违约利息，则采用法定利率，最高额为对应采购单逾期应付款的百分之五，如金利公司在约定付款日期之后3个月内未主张迟延付款违约利息，视为放弃这一权利，该约定溯及此前双方之间的所有买卖、承揽业务。2015年4月9日，路桥公司方人员江海清发给金利公司电子邮件要求金利公司供货，后双方未对价格达成一致，金利公司亦未交货。
原审法院认为，金利公司、路桥公司之间的买卖合同关系合法有效，金利公司交付路桥公司货物并开具相应增值税发票后，路桥公司理应按约支付金利公司货款。故对金利公司要求路桥公司支付已交货欠款的诉讼请求予以支持。对于金利公司主张的催款差旅费，因没有相应的事实和法律依据，不予支持。对于路桥公司2013年6月3日发给金利公司的采购单，首先，采购单上的打印的货物总价330，004元存在计算错误，实际应为387，871元，故原审法院确认采购单上修改后的总价387，871元；其次，路桥公司在本案诉讼前从未催告金利公司交货，或提出解除合同，在本案诉讼中虽要求解除合同，但在提起反诉后又不缴纳反诉费，反诉按撤诉处理，故原审法院对于金利公司要求继续履行该采购单的诉讼请求予以支持。金利公司要求路桥公司支付利息89，210.33元及保管费20，000元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对于金利公司要求路桥公司赔偿2015年4月9日最后一份合同总价20%的损失计136，802.06元的诉讼请求，首先，双方尚未对价格达成一致，路桥公司也尚未按交易习惯和框架协议的约定发给金利公司订购单，故合同尚未成立；其次，金利公司未提供证据证明其损失，故对该项诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年9月30日判决：一、路桥公司于判决生效之日起十日内给付金利公司货款809，721.35元；二、金利公司于判决生效之日起十日内交付路桥公司由路桥公司于2013年6月3日发给金利公司的编号为13-0947的采购单约定的货物；三、路桥公司于判决生效之日起二十日内偿付金利公司上述第二项货物的货款387，871元；四、驳回金利公司的其余诉讼请求。一审案件受理费22，717元，减半收取计11，358.50元，由金利公司负担4，525.50元，路桥公司负担6，833元。
路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回金利公司的原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审判决提及的809，721.35元仅是金利公司开票金额与路桥公司付款金额的差额，并非金利公司实际送货金额与路桥公司付款金额之间的差额，金利公司未能举证证明路桥公司已收到系争金额的货物。2、金利公司在两年多时间内未履行13-0947号采购单中的交货义务，使得路桥公司的合同目的落空，路桥公司已明确主张解除该采购单，故原审判决继续履行该采购单属法律适用错误。即使继续履行，该采购单金额应为双方协商的330，004元，而非387，871元。
被上诉人金利公司答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。13-0947号采购单项下货物由于路桥公司没有确定送货时间及地点，金利公司曾发函要求其给出具体的发货时间和地点，但未果，故导致货物无法发出。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，金利公司与路桥公司之间签订的买卖合同合法有效，应对双方当事人具有约束力。综合路桥公司的上诉请求及金利公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在以下争议问题，现分述如下：
一、关于路桥公司尚欠金利公司货款的数额。路桥公司上诉称，其仅认可金利公司开具的发票金额与路桥公司已付款金额的差额为809，721.35元，但并不认可该差额为金利公司实际送货金额与其已付款金额的差额。对此本院认为，金利公司在原审已提供采购合同、检验报告、供货清单等证据，证明其已履行合同约定的交货义务。双方涉案买卖合同关系自2011年11月建立后一直持续到2014年，在此期间，路桥公司未就其没有收到部分合同项下货物而向金利公司提出异议，路桥公司在收到金利公司开具的增值税发票后，亦未对发票项下货物收到与否而向金利公司提出异议，现路桥公司仅是不认可809，721.35元系其欠款金额，但又不能向本院指出其未收到具体哪一份合同项下的货物，可见，路桥公司的该项上诉理由显然缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳。
二、关于13-0947号采购单应否继续履行。该采购单于2013年6月3日签订，在采购单中，双方对货物品名、型号、单价、交货日期等进行了约定。采购单签订后，路桥公司亦已对采购单项下的货物进行检验，并已通过验收合格。但为何长达两年多尚未发货，双方各执一词。路桥公司认为金利公司以其行为表明其不履行该合同，故要求解除该合同。金利公司则表示一直在催促路桥公司指定具体的发货时间和地点，但迟迟得不到路桥公司的发货通知，金利公司为此在原审也提供了向路桥公司合同经办人发送的电子邮件。虽然路桥公司否认收到金利公司的上述电子邮件，但本院结合涉案双方买卖合同的整体履约情况，以及涉案采购单项下货物已获路桥公司验收合格，金利公司履行该合同将会给其带来经济利益，故本院有理由相信金利公司并非不履行交付采购单项下货物的义务，应是路桥公司未向金利公司明确具体的交货地点和时间所造成。因该采购单没有约定有效期，路桥公司在原审也未提起要求解除该采购单的反诉请求，故原审判决双方继续履行该采购单并无不当。关于该采购单金额，原审认定387，871元正确，路桥公司主张双方协商价格为330，004元，缺乏事实依据。因此，本院对路桥公司的该项上诉理由也不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，路桥公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，578元，由上诉人上海建设路桥机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 任明艳
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。