宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1252号
原告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：林曾荣。
委托代理人：高金萍。
被告：宁波交投公路营运管理有限公司。
法定代表人：朱建洪。
委托代理人：范司青。
原告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“安诚保险公司”）为与被告宁波交投公路营运管理有限公司（以下简称“交投公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2015年4月24日向本院提起诉讼，依法适用简易程序审理，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告安诚保险公司的委托代理人高金萍、被告交投公司的委托代理人范司青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安诚保险公司起诉称：2013年8月5日22时20分，赵其武驾驶其所有的浙B×××××号小型轿车，行驶至G15沈海高速福建方向1432KM＋100M（慈溪境内）时，与散落物发生碰撞，造成车辆底盘部分受损的交通事故。经交警认定，由赵其武负事故全部责任。该车在原告处投保了商业险，被保险人为赵其武，保险期限为2013年7月26日至2014年7月25日，含机动车辆损失险，并附加不计免赔率特约条款。本次事故，原告向赵其武给付保险金11420元。原告认为，被告系事故发生地高速公路的经营、管理、维护和收费单位，根据相关法律规定，原告在给付前述保险金后有权向高速公路的经营、管理人进行追偿。请求判令：被告赔偿原告已支出的保险赔款11420元。
被告交投公司在庭审中答辩称：1.本次事故由赵其武负全部责任，系赵其武未按规定操作导致，责任并未归到被告；2.被告已经尽到了养护责任。及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，被告按照规定的频率或高于国家标准做到了定期巡查、及时清扫，被告不存在疏于养护导致事故发生。
原告安诚保险公司为证实自己的主张，向本院提供下述证据：
1.机动车保险单、非营业用汽车损失保险条款各一份，拟证明赵其武就浙B×××××轿车与原告之间存在保险合同关系的事实；
2.道路交通事故认定书一份，拟证明赵其武驾驶浙B×××××轿车行驶至G15沈海高速福建方向1432KM＋100M（慈溪境内）时，与散落物发生碰撞并造成车辆底盘部分受损的交通事故的事实；
3.机动车保险出险通知书、车辆现场查勘报告、机动车辆保险单、汽车维修费发票、施救费发票、机动车商业保险赔款计算书各一份，拟证明事故导致浙B×××××轿车发生费用11420元的事实（当时保险标的浙B×××××为临时牌照）；
4.驾驶证、身份证、车辆行驶证复印件各一份、车辆临时牌照打印件一份，拟证明被保险人赵其武及车辆信息的事实；
5.银行汇款凭证、银行卡各一份，拟证明原告已向赵其武支付保险理赔款11420元的事实。
经质证，被告对证据4中的车辆现场查勘报告有异议，认为勘查员在晚上10点不会去现场，且没有照片佐证，事故现场无法确认。对其他证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据均是原告与赵其武之间的保险合同关系，事故认定书也仅有赵其武本人签字说明，事故成因无法判定，与被告缺乏关联。经审查，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
被告为证实自己的主张，提供下述证据：
1.《公路养护技术规范》一份，拟证明国家交通运输部规定二级及二级以上公路路面的清扫作业频率不少于一天一次的事实；
2.《公路沥青路面养护基数规范》一份，拟证明国家交通部规定高速公路日常巡查为每天一次双向全程的事实；
3.《监控日志》二份，拟证明被告安排人员在事故当天巡查、清扫杂物、保持路面整洁的安全措施已经到位的事实；
4.《巡查记录表》一份，拟证明被告安排人员进行全程双向巡查并根据监控中心消息进行路面及时清理的事实；
5.《养护日记》三份，拟证明被告根据监控中心信息对路面进行及时清理和维护的事实。
原告安诚保险公司质证称对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为上述规范仅为内部管理条例，不能以此抗辩无需承担事故责任；对证据3、4、5的真实性未有异议，但从《监控日志》反应出涉案车辆发生事故之前，该路段在早八点至晚八点均有散落物出现，可见道路清理效果不佳，能够说明被告没有尽到保障义务。《巡查记录》、《养护日志》均显示该路段范围在不同时间段有多起事故发生，并且都为散落物，10分钟即清理完毕可见效果不佳。经审查，本院对原告无异议的证据的真实性均予以认定。
综上，本院认定事实与原告所述基本一致。
另查明，被告交投公司系企业法人，是事故路段的管理者和经营者。2013年8月5日《监控日志》、《巡查记录表》和《养护日志》显示高速交警在当天20：40电话告知在宁波方向1469K有散落物，养护人员在21：10分来电告知未发现散落物，后养护人员在21：15到达、15分钟清理完毕；当天22：10值班人员再接高速交警来电告知1431K发生事故、货物掉落，值班人员通知养护人员处理；五分钟后，高速交警来电告知在该路段发生小车碰撞散落物事故。
本院认为：G15沈海高速系收费的经营性公路，被告交投公司系事故路段的经营管理者。赵其武驾驶其所有的车辆在被告管理和经营的高速公路与路面的散落物发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，原告作为保险人已按保险合同的约定赔偿了被保险人赵其武因保险事故产生的损失11420元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告作为保险人享有代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方索赔求偿的权利，本院依法予以确认。本案争议的焦点为，被告交投公司是否应当承担涉案交通事故损失的赔偿责任，本院认为，未清理路面散落物系发生涉案交通事故的原因之一。依照《收费公路管理条例》第十一条关于“经营性公路由依法成立的公路企业法人建设、经营和管理”的规定，被告交投公司有保持高速公路完好、安全、畅通状态，保障车辆安全通行的义务。安全保障义务对高速公路经营者而言系法定义务，其对危险源负有危险控制义务，且在承担危险控制义务之外，还因为使用者对经营者的信赖，以及经营者对高速公路通行所获取的利益，所以对高速运行所发生的损害结果应承担相应的民事责任。现高速公路上遗留有散落物并造成车辆损失，足以说明被告交投公司未尽安全保障义务，致使赵其武未能避让散落物而发生本次事故，被告交投公司应当承担相应的赔偿责任。被告交投公司虽然提供了《监控日志》、《巡查记录表》和《养护日志》，但巡查记录显示巡查人员未在夜间进行巡查，同时《监控日志》显示的散落物情况均由高速交警来电通知，并非巡查或养护人员发现事故路段存在散落物，事故的发生说明被告交投公司对危险控制的程度，不足以防止危险的发生，故被告交投公司关于其已尽合理的管理义务与事实不符，本院不予采纳。被告交投公司同时抗辩称交通警察部门认定事故责任为赵其武负全责、并由其承担事故的全部损失，但一方面交通警察部门在认定道路交通事故责任时未涉及被告作为高速公路经营管理者疏于管理在此次事故中应当承担的责任，另一方面被保险人未作出放弃对第三者请求赔偿的权利的意思表示，故上述理由不能成为被告交投公司免除责任的依据，被告上述辩称不能成立，本院不予采信。驾驶人赵其武驾驶事故车辆时因操作不当，与散落物发生碰撞，是事故发生的另一原因，亦应承担相应的责任，能够减轻被告的赔偿责任。综合考虑事故各方因素，驾驶人赵其武与被告交投公司分别承担40%和60%的责任。原告要求被告全额赔偿事故损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告宁波交投公路营运管理有限公司赔偿原告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司经济损失6852元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取86元，由原告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担34元，被告宁波交投公路营运管理有限公司负担52，元，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一五年六月八日
代书记员 卢珂莹