镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）镇经民初字第0234号
原告：葛和哎（又名葛荷哎），女，1934年11月28日出生。
委托代理人：刘连科、男，1945年12月12日生。
被告：倪兰兰，女，1954年12月10日生。
被告：赵进，女，1981年10月3日生。
被告：镇江新区大港街道北角村民委员会，住所地镇江新区大港北角村。
法定代表人：龚建明，该村民委员会主任。
委托代理人：葛才根，男，1954年3月22日生。
原告葛和哎诉被告倪兰兰、赵进、镇江新区大港街道北角村民委员会所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹涌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛和哎及其委托代理人刘连科、被告倪兰兰、赵进、镇江新区大港街道北角村民委员会委托代理人葛才根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛和哎诉称：原告目前居住在大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋内。赵根福系原告儿子。1998年4月20日，被告倪兰兰的丈夫赵根福在原告毫不知情的情况下，将原告放在抽桌内的房产证及原告的私章擅自拿走，冒用原告的名义，假盖原告的私章，伪造原告同意过户的证明。在1998年4月20日证明的右上角被告镇江新区大港街道北角村民委员会在1997年5月12日提前一年为被告倪兰兰丈夫赵根福出具了原告同意将原告的房屋、宅基地过户给其儿子赵根福的证明。1998年5月14日，大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋已由赵根福办理了房屋产权证。赵根福于2006年去世。现大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋所有事宜都由被告倪兰兰处理。赵根福偷拿原告的印章冒用原告名义伪造原告同意过户的证明，镇江新区大港街道北角村民委员会出具虚假的证明，致使位于大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋过户给赵根福名下。为维护原告合法权益，请求法院判令位于大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋归原告所有。
被告倪兰兰、赵进辩称：原告的诉请没有法律依据，原告的赠与证明是原告的真实意思，因此原告与赵根福的赠与协议合法有效。镇江新区大港街道北角村民委员会出具的证明也是合法有效的，请求法院驳回原告的诉请。
被告镇江新区大港街道北角村民委员会辩称：被告镇江新区大港街道北角村民委员会所出的证明当时是赵根福到镇江新区大港街道北角村民委员会，告知被告镇江新区大港街道北角村民委员会，原告同意将房屋过户给赵根福，所以被告镇江新区大港街道北角村民委员会才作出证明。后因赵根福去房管局未能办到产权证，1998年4月20日，赵根福带着原告来到被告镇江新区大港街道北角村民委员会处，由葛冠林写下赠与证明，葛和哎盖下印章。因此被告镇江新区大港街道北角村民委员会所出的证明是合法有效的，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告系赵根福的母亲。赵根福与被告倪兰兰系夫妻关系，被告赵进系赵根福的女儿。赵根福于2006年因病去世，2006年10月16日赵根福因死亡被注销居民户口。原告现居住在镇江新区大港镇张家村27号即本案所争议的房产大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋。
1997年5月12日，赵根福因要办理位于大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋的所有权过户手续到镇江市大港开发区北角村民委员会要求其出具证明。告知被告镇江新区大港街道北角村民委员会其母亲即原告同意将位于大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋过户给赵根福所有，被告镇江新区大港街道北角村民委员会出具了一份证明，载明：兹有我村第八村民小组村民葛荷哎原房屋宅基地现已过户为儿子赵根福户下，今前来办理房屋产权证，请给予证明。1998年4月20日，赵根福与原告达成了一份赠与协议，载明产权同意过户给儿子赵根福。原告在该份赠与协议上盖了私章。1998年5月14日，赵根福在镇江市房产管理局办理了产权证号为镇大港私字第2384号房屋所有权证。
2010年10月1日，倪兰兰在镇江新区大港街道办事处司法所写下承诺书，作出如下承诺：1、等安置房定型后本人保证将一套小户型其中包括简单装璜，供原告居住一直至其百年。2、原告的后事本人承诺由被告倪兰兰牵头，并承担自己的责任。2010年10月3日，被告倪兰兰与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处就镇大港私字第2384号和镇大港私字第2385号房屋达成房屋拆迁补偿安置协议书。
镇江市大港开发区北角村民委员会后更名为镇江新区大港街道北角村民委员会。
上述事实，有房屋所有权证、村委会证明、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。赵根福与原告签有赠与协议，有关部门依据该协议办理房屋过户手续，本确予以确认。原告诉称赵根福擅自将原告的私章拿走，冒用原告的名义，假盖原告的私章，伪造原告同意过户的证明，该份赠与协议系伪造的，但原告未提供证据证实其自己的私章系被赵根福私自拿走，而加盖在赠与协议上。而原告也认可在该份赠与协议上的章印系自己私章所盖。故对原告的诉称本院不予支持。
原告诉称被告镇江新区大港街道北角村民委员会出具的证明为虚假证明，但也未能提供相反证据予以证实，对原告的诉称本院不予支持。综上，对原告要求确认位于大港开发区北角村八组面积为65.8平方米的房屋归原告所有的诉求，本院不予支持。据此，依照《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告葛和哎的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告葛和哎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曹 涌
二〇一一年三月十四日
书 记 员 邢家家
（附上诉须知）
经审理查明：原告籍贯丹徒县，现户籍在上海市。原告父亲系张昌林，被告父亲系张六顺。原告父亲张昌林与被告父亲张六顺系叔侄关系。被告父亲张六顺与原告系堂兄弟关系。张菊芳系原告父亲张昌林的侄女。张顺哎系原告父亲张昌林的侄子。张昌林与张菊芳为堂兄妹关系。原告父亲张昌林于2003年3月23日去世。原告母样李金娣于2010年11月12日去世。
原、被告争议房产现位于巷岗124号朝南的二间房屋。巷岗124号现属于巷岗六组。
1969年原告因当时相关政策规定下放回原籍丹徒县丁岗公社向阳三队（现大港镇巷岗六组）务农，从1969年到1980年一直居住在祖传的房屋内（现大港镇巷岗124号朝南的二间房屋），该祖传房屋在所有权证上载明：村东楼房二间，瓦房一间，该三间房屋的所有人为原告父亲张昌林。该祖传房屋为砖木结构。1980年原告调回上海工作。1983年，张昌林、张六顺、张菊芳、张顺哎达成调房协议。张菊芳将一间房屋调换给原告父亲张昌林。原告父亲张昌林实有房屋为楼上二间，楼下二间。
原告父亲张昌林的房屋与被告父亲张六顺的房屋原系同梁合柱的房屋。1983年，原告父亲张昌林将现位于大港镇巷岗124号属于其所有的房屋拆除，只留下朝东的半堵墙未拆除，因拆除房屋致被告父亲张六顺所有的房屋南墙通外，为补偿被告父亲张六顺的损失，原告将留下的朝东半堵墙让给被告父亲张六顺。1986年，被告父亲张六顺在原址上新建了两间房屋即巷岗村124号朝南的两间房屋。
审理中，原、被告对于争议的房产位于大港镇巷岗124号朝南的二间房屋均无异议。原告认为房屋原为楼房，楼上二间，楼下二间。1981年，原告将楼上二间拆除，楼下二间仍是1951年所有权证上的二间房屋。被告对于楼房上下共四间的事实并无异议，但认为原告在1983年时已将位于大港镇巷岗124号属于原告父亲张昌林所有的房屋全部拆除，只留下东面的半堵墙。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。大港镇巷岗124号朝南的原有房屋虽系原告父亲张昌林所有，但相关证人证言证实该房已于1983年被基本拆除。而现位于大港镇巷岗124号朝南的二间房屋系平房，房屋的现状及房屋的结构明显区别于原址的老房。同时原告也未能提供充分的证据证实原有房产与现有房产系同一房产。故对原告要求确认坐落于镇江新区大港镇巷岗124号朝南的两间房屋归原告所有及被告迁让出坐落于镇江新区大港镇巷岗124号朝南的两间房屋的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告张荣根的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告张荣根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员曹涌
二Ｏ一Ｏ年十一月二十五日
书记员邢家家
（附上诉须知）