北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7111号
上诉人（原审被告）：中航爱维客汽车有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园江广路188号。
法定代表人：杨毅，总经理。
委托诉讼代理人：陈思佳，北京市中洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍晴雯，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大洋电机新动力科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰路5号院2号楼101室。
法定代表人：毕荣华，董事长。
委托诉讼代理人：黄涛林，男，1980年9月9日出生，汉族，大洋电机新动力科技有限公司法务，住广东省中山市西区。
上诉人中航爱维客汽车有限公司（以下简称中航爱维客公司）因与被上诉人大洋电机新动力科技有限公司（以下简称大洋新动力公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中航爱维客公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中航爱维客公司按照中国人民银行同期贷款利率向大洋新动力公司支付赔偿金；2.诉讼费由大洋新动力公司承担。事实和理由：1.一审判决中航爱维客公司向大洋新动力公司支付未付金额30%的损失赔偿金无法律及合同依据。依据双方合同约定，只有在大洋新动力公司向中航爱维客公司主张解除合同的前提下，大洋新动力公司才有权向中航爱维客公司主张按照合同金额30%的标准支付损失赔偿金。但本案中大洋新动力公司自始没有主张过合同解除，故本条款不适用于本案。2.双方合同约定的违约金过分高于造成损失的30%，依照相关法律法规，经中航爱维客公司请求，人民法院应依法予以酌减，中航爱维客公司应按照中国人民银行同期贷款利率向大洋新动力公司支付延迟付款的损失赔偿金。
大洋新动力公司辩称，其同意一审判决，不同意中航爱维客公司的上诉意见。
大洋新动力公司向一审法院起诉请求：1.判令中航爱维客公司给付大洋新动力公司货款7568400元及逾期付款的损失赔偿金2270520元；2.诉讼费由中航爱维客公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日，中航爱维客公司(甲方、需方)与大洋新动力公司(乙方、供方)，就乙方为甲方提供永磁同步驱动电机、电机控制器等相关事宜，签订一份《商品购销合同》。合同约定，中航爱维客公司向大洋新动力公司购买驱动电机、电机控制器各18套，货款共计608400元。关于产品设计寿命、质量承诺，双方约定：保质期为5年或20万公里，以先到为准，保质期自产品交付给甲方并经甲方验收合格之日起；在产品设计寿命期限内、正常使用条件下，乙方所提供的产品如有影响甲方整车性能的严重故障，如漏电、着火、爆炸等，乙方应承担因乙方产品给甲方造成的全部损失。交货时间以双方订单或协定日期交货并通过甲方的验收(一周内验收完毕)。交货地点为中航爱维客仓库。付款方式为：双方签订合同后预付50%货款(银行承兑)，余款为增值税专用发票入账月结30天支付(银行承兑)；乙方将产品交付甲方后，质保期限内客户在使用整车过程中，由该产品出现的所有质量问题及维护，均由乙方承担。就违约责任，双方约定：……甲方未按照本合同约定的时间付款的，每迟延一天，甲方需向乙方支付延期付款金额0.5%的损失赔偿金，累计迟延15天的，乙方有权单方解除本合同，甲方除按照本合同约定支付乙方货款外，甲方还需向乙方支付合同金额的30%作为损失赔偿金。双方还就运输包装、产品质量、验收标准等做出了约定。
2016年7月26日，中航爱维客公司(甲方、需方)与大洋新动力公司(乙方、供方)，就乙方为甲方提供永磁同步驱动电机、电机控制器等相关事宜，再次签订《商品购销合同》。合同约定，中航爱维客公司向大洋新动力公司购买驱动电机、电机控制器各400套，货款共计15720000元。合同的其他约定与双方于2017年2月21日签订的合同一致。上述两份合同金额共计16328400元。
实际履行中，2016年8月19日至同年12月13日，大洋新动力公司分批将2份合同项下全部产品送到中航爱维客公司仓库并就2份合同的总金额向中航爱维客公司开具了增值税专用发票。中航爱维客公司于2016年8月19日至2017年4月5日分4笔向大洋新动力公司支付货款8760000元，尚欠货款7568400元未支付。2017年4月19日中航爱维客公司向大洋新动力公司发函称，“……您的欠款我公司将尽量于5月至9月给予陆续支付完成……”。
2017年2月16日，中航爱维客公司向大洋新动力公司发出《供应商质量问题索赔单》。《供应商质量问题索赔单》载明，中航爱维客公司生产的400辆QTK6810BEVH1F车搭载大洋新动力公司生产的YTD080W13型电机，在2016年12月珠海车管所上牌过程中，车管所检查发现部分电机号打刻处有打磨痕迹，存在二次打码、二次改码的嫌疑，延误了车辆上牌，给中航爱维客公司造成了一定经济损失，发生的费用合计约42万元。该《供应商质量问题索赔单》上注明：请供应商在收到索赔单后3个工作日内予以确认，逾期不确认按默许认可处理。鲁金明代表大洋新动力公司在《供应商质量问题索赔单》上签名。
2018年1月18日，中航爱维客公司就大洋新动力公司聘请的信永中和会计师事务所发来的往来询证函做出回复，结论为：信息不符，“??7148400/(折让42万)”。2018年1月25日，大洋新动力公司就中航爱维客公司聘请的中审众环会计师事务所陕西分所发来的往来询证函做出回复，结论为：信息不符，截止到2017年12月31日大洋新动力公司应收账款金额7568400元。
一审另查，鲁金明系签署该案两份合同的大洋新动力公司一方的委托代理人。
一审庭审中，大洋新动力公司就其曾对《供应商质量问题索赔单》提出过异议，未能提交证据予以证明。
一审法院认定上述事实的证据有：大洋新动力公司提交的《商品购销合同》、送货单、增值税专用发票、入账通知、往来询证函，中航爱维客公司提交的《供应商质量问题索赔单》、往来询证函，以及该院开庭笔录。
一审法院认为，依据大洋新动力公司与中航爱维客公司签订的《商品购销合同》，可以证明双方存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。依照合同约定，签订合同后中航爱维客公司预付50%货款(银行承兑)，余款为增值税专用发票入账月结30天支付(银行承兑)。实际履行中，大洋新动力公司已经向中航爱维客公司全额开具增值税专用发票，但中航爱维客公司收货后，至今未能付清货款，应属违约，中航爱维客公司应继续履行给付货款的义务并承担相应的违约责任。
该案双方存在如下争议：
一是应否将质量索赔金42万元从中航爱维客公司应付大洋新动力公司的货款中扣除。该院认为，鲁金明系大洋新动力公司签订该案合同的委托代理人，其在《供应商质量问题索赔单》上签收的行为，应视为大洋新动力公司已经收到了《供应商质量问题索赔单》。庭审中，大洋新动力公司未能提交证据证明其对此质量索赔提出过异议，即为对此异议的认可，故该质量索赔金应当从中航爱维客公司的尚欠货款中扣除。
二是大洋新动力公司要求中航爱维客公司按照未付金额的30%支付损失赔偿金是否有合同依据以及计算标准是否过高。该院认为，双方在合同中约定：中航爱维客公司未按照合同约定的时间付款的，每迟延一天，需向大洋新动力公司支付延期付款金额0.5%的损失赔偿金，累计迟延15天的，大洋新动力公司有权单方解除合同，中航爱维客公司除按照合同约定支付货款外，还需支付合同金额的30%作为损失赔偿金。上述约定系赋予大洋新动力公司在中航爱维客公司逾期付款超过15天时享有合同的单方解除权，而并非以行使此单方解除权为要求中航爱维客公司支付尚欠货款及损失赔偿金的前提条件。故大洋新动力公司有权在不要求解除合同的情况下，要求中航爱维客公司按照未付货款的金额的30%支付损失赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故该案中大洋新动力公司要求中航爱维客公司以未付款金额的30%作为损失赔偿金并不高于法律规定，该院予以支持。但因须扣除质量索赔金42万元，故大洋新动力公司计算损失赔偿金的基数应予降低，具体数额该院依据该案查明事实予以判定。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国二十九条第二款之规定，判决：一、中航爱维客公司于判决生效之日起十日内给付大洋新动力公司货款7148400元；二、中航爱维客公司于判决生效之日起十日内支付大洋新动力公司逾期付款的损失赔偿金2144520元；三、驳回大洋新动力公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：大洋新动力公司与中航爱维客公司签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院对合同效力不持异议，双方均应受该合同之约束。
中航爱维客公司上诉主张，根据双方合同约定，只有在大洋新动力公司向中航爱维客公司主张解除合同的前提下，大洋新动力公司才有权主张损失赔偿金。就此本院认为，双方当事人在合同中就特定情形约定了合同解除权，此系对大洋新动力公司的赋权行为，大洋新动力公司有权选择行使与否，行使合同解除权并非主张损失赔偿金的必要前提，中航爱维客公司的该点上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
中航爱维客公司另上诉主张双方约定违约金标准过高，应依法予以酌减。对此本院认为，双方合同约定中航爱维客公司未按照本合同约定的时间付款的，累计迟延15天的，大洋新动力公司有权单方解除本合同，中航爱维客公司除按照本合同约定支付大洋新动力公司货款外，中航爱维客公司还需向大洋新动力公司支付合同金额的30%作为损失赔偿金，但该约定中的30%并非是每年的违约金计算标准，而系针对中航爱维客公司违约行为计算的固定金额的违约金，再结合中航爱维客公司实际违约时长，该约定标准并不高于相关规定，一审法院对此未予酌减并无不当，本院依法予以确认。
综上，中航爱维客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19867元，由中航爱维客汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月二十八日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强