杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4909号
原告李燕华。
委托代理人傅玲丽、谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告裴妙兴。
委托代理人陈忠华。
被告杭州永发机械工具有限公司。
法定代表人许青桥。
委托代理人张苗苗、金建春。
原告李燕华诉被告裴妙兴、杭州永发机械工具有限公司（以下简称永发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅玲丽、被告裴妙兴及其委托代理人陈忠华、永发公司委托代理人张苗苗、金建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕华起诉称：原告因交通事故受伤，造成的损失包括医疗费7644.40元、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）、营养费1900元（50元／天×38天）、误工费18800元（100元／天×188天）、护理费17322.04元（15470元＋132.53元／天×68天－7160元）、交通费1000元、衣服损失500元等共计49066.44元。现起诉请求判令裴妙兴在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，由裴妙兴承担90%的赔偿责任；永发公司对上述请求承担连带责任。案件受理费由两被告负担。
被告裴妙兴未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任无异议。裴妙兴系永发公司的员工，事故发生在其工作期间，因涉案车辆未投保交强险和商业三者险，故原告的合理损失，在交强险范围内的损失，应由永发公司赔偿，超过部分，裴妙兴同意承担60%的赔偿责任。对原告主张的医疗费，金额无异议；住院伙食补助费和营养费，时间无异议，标准偏高，认可30元／天；误工费，原告已超过退休年龄，不予认可；护理费，时间偏长，认可住院时间38天，都已支付，其余不予认可；交通费和衣服损失，没有提供证据，不予认可。事后，已支付原告医疗费15639.13元、护理费2160元及现金5500元。
被告永发公司未作书面答辩，在庭中口头辩称：对交通事故事实和责任无异议。裴妙兴系永发公司的员工，事发前，已告知裴妙兴涉案车辆未投保交强险，不要驾驶该车辆；事故发生在裴妙兴与其他员工去吃早餐的路上，并不是工作时间，故该公司不应承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，该公司不发表答辩意见。
经审理查明：2015年3月12日7时35分许，裴妙兴驾驶浙A×××××号轿车，由西向东行驶至杭州市萧山区进化镇新世纪家纺公司十字路口时，与由南向北直行的张志荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张志荣和电动自行车上的乘员原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，裴妙兴驾驶机动车在行驶至交叉路口时，未让右方来车先行负事故主要责任，张志荣驾驶电动自行车违法载人负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后，二次住院治疗38天及多次门诊治疗，首次出院时医生诊断为“左膝韧带损伤、多处软组织挫伤等”，并医嘱注意休息、加强营养、避免频繁活动左下肢，活动不便，需要适当护理等；第二次出院时医生诊断为“右手多处软组织挫伤伴指间关节功能障碍、左膝关节创伤性关节炎伴膝关节功能障碍”，医嘱继续加强左膝及右手多关节伸屈功能锻炼等。共产生医疗费23273.53元，其中原告支付7634.40元，裴妙兴支付15639.13元。裴妙兴还另行支付原告护理费2160元和现金5500元。庭审中，原告自愿放弃要求张志荣承担赔偿责任；永发公司认可原告尚在工作，但工资收入没有其主张的高。
另查明：浙A×××××号轿车所有人为永发公司，未投保交强险和商业三者险。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明、医疗费票据、裴妙兴提供的医疗费票据和费用清单、已付款凭证及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项下：1.医疗费23273.53元；2.住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）；3.营养费1900元（50元／天×38天）。以上合计27073.53元。二、死亡伤残项下：1.误工费酌定为9000元（2000元／月×4.5个月）；2.护理费13253元（132.53元／天×100天）；4.交通费酌定为800元。以上合计为23053元。三、财产损失项下：衣服损失酌定为150元。综上，原告的损失共计50276.53元。
本院认为：道路交通安全法规规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，共计122000元。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，确定各自应承担的责任。未投保交强险的机动车发生交通事故，造成第三人损害的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人与侵权人不是同一人的，则由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人。本案中，原、被告对发生交通事故的事实和责任无异议，与交警作出的事故认定一致，本院予以确认。原告应当知道电动自行车不能载成年人而仍乘坐，增大了事故发生的危险性，存有过错，对其自已的损失，应当承担过错责任。两被告抗辩称发生事故时是否是在裴妙兴工作期间产生争议，但双方都未依法提供相应证据予以证实，故对此争议，本院不作认定。永发公司作为投保义务人，未为涉案车辆投保交强险，违反道路交通安全法规的规定，应当承担相应责任。裴妙兴作为肇事行为人，应当承担侵权责任。由此，原告的合理损失，应先由永发公司在相当于交强险责任限额范围内赔偿，裴妙兴对此应负连带责任；超过部分，根据行为人对事故发生作用大小和过错程度，结合其参与交通方式的危险性，酌定原告自负10%的过错责任，裴妙兴承担除原告自负责任外的80%的过错责任。原告虽已超过退休年龄，但仍有通过劳动获取报酬的权利，事故致原告受伤，导致劳动报酬减少，本院予以酌情支持。根据原告的伤情和病历记载，酌定误工时间为伤后4.5个月、护理时间为伤后100天。根据原告提供的从事的工作证据，结合事发前的年龄和身体状况，酌情确定误工费标准为2000元／月；原告未提供证据证明护理人员的实际收入减少或近三年工资收入状况，护理费标准参照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算为宜。综上，原告的合理损失，永发公司在相当于交强险责任限额范围内应赔偿33203元（即医疗费用10000元＋死亡伤残23053元＋财产损失150元），裴妙兴对此应负连带责任；超过部分，应由裴妙兴赔偿12292.94元［（即医疗费用27073.53元－10000元）×90%×80%）］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，判决如下：
一、杭州永发机械工具有限公司在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李燕华损失33203元；
二、裴妙兴赔偿李燕华损失12292.94元；
综上一、二两项，结合裴妙兴已支付23299.13元，杭州永发机械工具有限公司实际尚应支付李燕华22196.81元，限在本判决生效后十日内付清；
三、裴妙兴对杭州永发机械工具有限公司在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应赔偿李燕华损失22196.81元［即33203元－（23299.13元－12292.94元）］的范围内负连带责任；
四、驳回李燕华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，减半交纳513元（已批准缓交），由李燕华负担281元，杭州永发机械工具有限公司负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王彬青