江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1246号
原告：张红霞，女，1977年10月10日出生，汉族，自由职业，住徐州市新城区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：赵宝峰，男，1972年12月26日出生，汉族，徐州丰龙盛罗物流有限公司经理，住徐州市鼓楼区。
被告：徐州丰龙盛罗物流有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道东泉西汽配城。
法定代表人：赵宝峰，该公司经理。
原告张红霞诉被告赵宝峰、徐州丰龙盛罗物流有限公司（以下简称物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红霞及其委托诉讼代理人刘伟、被告赵宝峰暨被告物流公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告物流公司支付购车款37.5万元及利息（以37.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止），被告赵宝峰对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告的丈夫魏怀洲与被告赵宝峰是战友，彼此相处甚密。2013年，被告赵宝峰让原告购买车辆跑运输并挂靠至被告物流公司名下。因长时间均为被告赵宝峰打理，经协商，2016年7月23日，原告将上述牌照为苏Ｃ×××××的车辆出卖给被告物流公司，约定价款38万元，被告赵宝峰作为被告物流公司的法定代表人向原告出具了借条一张。后被告物流公司仅向原告支付5000元购车款，至今尚欠37.5万元购车款未予支付。原告认为，根据公司法第63条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告赵宝峰应对被告物流公司欠付原告的购车款及利息承担连带清偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵宝峰辩称，其与原告丈夫并非战友关系。1、被告物流公司与原告就苏Ｃ×××××车辆存在买卖合同关系，交易价格为38万元。涉案车辆系原告出资购买，后被告物流公司自原告处购买。原告出售涉案车辆前，车辆一直挂靠在被告物流公司名下，挂靠期间为自2013年8月3日起至2016年7月23日出售给被告物流公司止，在此期间车辆所赚取的运费由被告物流公司支付给原告；2、车辆挂靠期间，原告雇佣的驾驶员将货物送到地方后打石灰，后石灰泄漏伤到了眼睛。驾驶员眼睛受伤后，被告赵宝峰给原告打电话，原告让被告赵宝峰先给驾驶员看病，原告说去医院看望也没有去，为此被告赵宝峰已垫付十几万。被告赵宝峰认为，驾驶员眼睛受伤是被告物流公司购买涉案车辆前原告雇佣的司机发生的事情，车辆虽挂靠被告物流公司，但驾驶员是给原告开的车，且被告赵宝峰是经原告同意才帮助驾驶员看的眼睛。故驾驶员受伤的事情应与本案一并处理，如果驾驶员受伤的事情处理好了，被告物流公司就应向原告支付购车车款，现驾驶员受伤事宜尚未处理好，故购车款不应支付给原告；3、被告物流公司虽为一人公司，但被告赵宝峰不应对其所欠购车款承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
被告物流公司的答辩意见同被告赵宝峰。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
被告物流公司于2009年7月3日注册成立，企业状态：在业，法定代表人：赵宝峰，企业类型：有限公司（自然人独资），股东：赵宝峰。
2013年8月3日，被告物流公司（甲方）与原告（乙方）签订车辆挂靠协议书一份，双方约定挂靠期间为：自2013年8月3日起至2016年7月22日止。协议第一条中约定，乙方自愿将苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号牌大型货车一辆交由甲方统一办各种行车业务手续，但车辆的所有权、处分权、运行管理权及运行受益权归乙方所有。第二条中约定，乙方挂靠期间，自己组织货源，自行安排，自负盈亏，费用自理。第七条约定，乙方不得借甲方名义，转嫁债务责任后果，营运过程中发生所有债务责任均由乙方自行承担，乙方必须严格维护甲方的企业信誉，遵守职业道德，否则将解除协议。第九条中约定，乙方在行车中发生一切交通责任事故，应由乙方承担全部赔偿责任，甲方公司不承担任何责任。
庭审中，原、被告双方一致认可，上述车辆挂靠协议书签订时，涉案车辆所有权归原告所有。
2014年3月6日，被告物流公司向原告支付涉案车辆运费3万元。
另查明，2016年7月23日，原告与被告物流公司口头约定，原告将苏Ｃ×××××车辆出售给被告物流公司，总价格为38万元。因买卖合同成立前，涉案车辆即挂靠在被告物流公司名下，原告与被告物流公司未办理正式的车辆买卖交付手续，但均认可车辆已交付，被告物流公司自认交付时间为2016年7月23日。涉案车辆已登记在被告物流公司名下。
2016年7月23日，被告赵宝峰作为被告物流公司的法定代表人，向原告出具“借条”一张，内容为“今借张红霞人民币叁拾捌万元正￥380000”。
2017年12月17日，被告赵宝峰作为被告物流公司的法定代表人，重新向原告出具“借条”一张，内容为“今借张红霞人民币叁拾捌万元正￥380000”。
庭审中，原、被告双方一致认可，上述两张借条所涉款项均为被告物流公司欠付原告的购车款。
又查明，2017年1月1日，被告物流公司向原告支付购车款0.5万元，尚有37.5万元购车款未支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
本案中，被告物流公司作为涉案车辆的买受人，应向出卖人原告支付尚欠的购车款37.5万元。庭审中，被告物流公司抗辩称，原告车辆挂靠被告物流公司期间，涉案车辆的驾驶员眼睛受伤并进行了治疗，上述主张即使是真实的，因上述事实所涉基础法律关系与本案所涉买卖合同关系非同一法律关系，且庭审中被告物流公司亦未提供证据证明其与原告已约定，被告物流公司支付欠付的购车款以驾驶员眼睛受伤纠纷处理完毕为前提，故对于被告物流公司主张的因驾驶员眼睛受伤事宜尚未处理好而不应支付购车款，本院不予采信。
关于购车款的支付时间。原告与被告物流公司未进行书面约定，原告主张进行了口头约定，但被告物流公司不予认可，原告亦未能提供证据予以证明，故本院认定双方对购车款的支付时间没有约定，后双方亦未达成补充协议，因被告物流公司自认原告已于2016年7月23日交付涉案车辆，故被告物流公司应于2016年7月23日向原告支付购车款38万元。现被告物流公司仅于2017年1月1日支付购车款0.5万元，尚有37.5万元购车款未予支付，被告物流公司的行为构成延迟支付，应向原告支付自2016年7月24日起的利息损失。根据相关法律规定，利息标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率。现原告仅主张以37.5万元为基数，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止的利息损失，不违反相关法律规定，且有事实依据，本院予以支持。
关于被告赵宝峰应否对被告物流公司欠付原告的购车款及利息承担连带清偿责任。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告物流公司只有一个自然人股东即赵宝峰，为自然人独资的一人有限责任公司。庭审中，被告赵宝峰未能提供证据证明被告物流公司的公司财产独立于股东自己的财产，故其应对被告物流公司欠付原告的购车款及利息承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州丰龙盛罗物流有限公司于本判决生效后七日内向原告张红霞支付购车款37.5万元及利息（以37.5万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）；
二、被告赵宝峰对被告徐州丰龙盛罗物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元、保全费2420元，合计9450元（张红霞已预付），由被告徐州丰龙盛罗物流有限公司、赵宝峰负担（与上述案款一并支付给张红霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 匡 伟
审判员 张 邈
审判员 董 方
二〇一八年六月二十八日
书记员 江琼琼