宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩民初字第68号
原告：童金召，无固定职业。
原告：蒋小金（系童金召妻子），无固定职业。
两原告委托代理人：蒋自正，务农。
两原告委托代理人：童妙财，无固定职业。
被告：童海武，无固定职业。
原告童金召、蒋小金为与被告童海武财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李建宏独任审判，于2015年8月10日、同年9月21日两次公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童金召、蒋小金起诉称：两原告在宁波市鄞州区塘溪镇童村村原有约8平方米的小屋一间，紧邻被告三间小屋西边，该小屋与对面的楼屋一起同时由原告向他人购得，虽未做土地证，但两原告使用该小屋已近20年。2015年3月15日，被告在翻建自己的三间小屋时将两原告的小屋也强行拆掉，并拿去了原告放在小屋内的铜香炉（宣德年代）一只、铜火冲一只、锡瓶两只、漆桶七只、果桶一只。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即将强拆的原告小屋恢复原状，如不能恢复原状，由被告赔偿损失40000元；2、返还原告上述铜香炉等财物，如不能返还，折价赔偿5540元。
被告童海武答辩称：一、两原告对诉请的小屋无所有权和使用权。讼争的小屋系被告父亲童岳夫所有，其土地使用权登记在童岳夫的名下。被告只是代替其父亲负责自家老房子的翻建，且翻建前已办理了相关的手续。二、两原告诉请返还财物缺乏事实依据。原告曾向当地塘溪派出所报案，派出所民警也经过了调查取证，后因证据不足，塘溪派出所作出了不予立案决定。三、两原告现居住的一间楼房系向被告大伯儿媳沙亚芳购买，当时的卖房屋契也是写明购买一间楼房，两原告却故意不提供，而且购买的楼房已经做了集体土地证，如果原告购买了该小屋，是可以与楼房同时做土地证的，但原告的土地证没有包含该小屋。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据
1、原告童金召的集体土地使用证及宗地平面图1份，用以证明讼争小屋为两原告所有的事实。
2、录音记录1份，用以证明塘溪派出所民警在接警处理时曾经说过该小屋应该是原告的，以及被告在村里调解时承认小屋可能卖给原告，其对小屋拆掉可以作适当补偿的事实。
3、童正良等人出具的证明1份，用以证明讼争小屋系原告向沙亚芳购买楼屋时一并购买，且长期由原告适用，出卖人一直以来从没有干涉的事实。
被告为证明自己抗辩主张，向本院提供了集体土地使用证1份，用以证明讼争小屋的土地使用权登记在被告父亲童岳夫名下，该小屋系被告所有的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、塘溪派出所向原告蒋小金所作的询问笔录2份，蒋小金在笔录中陈述：2001年前后，其和丈夫童金召向同村的沙亚芳购买了位于塘溪镇童村村的一间楼屋，同时购买的还有一间厕所间（讼争小屋），小屋面积大约两三平方米左右。双方口头约定买价1800元。现小屋被童海武拆除，小屋内的铜香炉等财物也没了。
2、被告童海武在派出所的笔录中陈述：其在童村有三间楼房和三间平房，在平房的角落有一小间房子，原来是其堂哥童平红、沙亚芳夫妇当厕所间使用，但所有权是被告父亲的。今年3月，其翻建三间小屋时曾通知原告将小屋内的杂物搬出，但原告不同意搬，后其雇佣的小工将杂物放在原告家门口。
3、沙亚芳在塘溪派出所的笔录中陈述：其丈夫在童村老村清房原有一间两层楼屋，房屋对面是童海武的房屋，和童海武房屋并排有一个突出的角落，大约2平方米左右，搭成一间小屋，土地是属于童海武的，但实际是我们当厕所在使用。2001年还是2002年，我们将该一间两层楼屋以1800元的价格卖给童金召夫妇，双方写了一份协议，协议给了童金召，自己没保留，当时没有其他人在场。那间厕所间没有卖给童金召，但同意他们使用，因为小间不是其所有。
4、周亚丽在派出所的笔录中陈述：我是两原告与沙亚芳房屋买卖的介绍人，2000年左右，当时蒋小金听说沙亚芳要将童村老村清房的一间两层楼屋卖掉，出价2000元，叫我帮她去问问是否可以便宜点，最后我帮蒋小金说下来1800元。当时买的房子主要是一间楼屋，那间厕所间在买的时候没有明确说明，但是楼屋里没有厕所，沙亚芳平时上厕所就是对面的小屋，所以我认为厕所间也是包括在内的。
5、童存浩、童龙夫在派出所的笔录中陈述：我们是童海武雇佣给其拆房子的泥工，小屋是2015年3月15日拆掉的，大概三、四平放米，里面放着几个漆桶等一些杂物，拆前童海武跟童金召说过，让他将厕所间放着东西搬出去，但童金召说小屋是他的，不肯搬。我们拆的时候，将里面的一些杂物搬出来放在童金召家门口。
6、本院向童村村主任童亿俭调取调查笔录一份，童亿俭在笔录中陈述：原、被告为讼争小屋的纠纷村里也调解过几次，沙亚芳有没有将该小屋卖给两原告，也不好说，因为没有书面证据，但原告在该小屋里是放了一些东西，童海武在拆小屋前曾通知过童金召，童金召也找过我们村里，让我们阻止，但我们没有权力阻止。
7、本院调取的现场照片若干张，用以证明讼争小屋原有的位置，以及目前已被被告拆除的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为原告提交的宗地平面图并不能证明讼争小屋系原告所有。本院经审查认为，该集体土地使用证及平面图系原告楼屋的土地使用证，土地证及宗地平面图上没有显示讼争小屋土地权属，故该证据与本案缺乏关联，不予确认。对原告提交的证据2，被告认为其在村里调解时说过愿意补偿几百元，但并未承认小屋是原告的。本院认为，该录音记录不符合证据的形式要件，不予确认。对证据3，被告认为证明内容与事实不符，不予认可。本院认为，原告提供的证明系证人证言，但证人未到庭证述，故不予确认。对被告提交的证据，原告认为该土地证上也没有小屋的权属登记，不应认定。本院认为，从该土地证及宗地平面记载情况看，童岳夫房屋的土地使用权包含了讼争小屋的土地权属，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以认定。
对本院依职权调取的证据1、证据2，原、被告均对对方关于讼争小屋权属的陈述有异议，认为与事实不符。本院认为，原、被告在派出所关于楼屋买卖、讼争小屋的位置和面积，以及该小屋已被童海武拆除的事实能与其他证据相印证，故对双方关于上述事实的陈述，予以确认。对证据3沙亚芳的陈述，原告认为不属实，被告无异议。本院认为，因沙亚芳系房屋买卖的当事人，其所作的证言为直接证据，原告虽有异议，但未提供足以推翻的证据，故对该证据予以确认。对证据4周亚丽的陈述，原告无异议，被告表示不知情。本院认为，周亚丽关于小屋应该也买进在内的陈述，属其主观判断，不能作定案依据。对证据5两泥工的陈述，原告有异议，被告无异议。本院认为，该两泥工的陈述能相互印证，且与本院调取的其他证据相佐证，故予以确认。对本院调取的证据6、证据7，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认如下案件事实：
两原告与被告系邻居。2001年前后，两原告向沙亚芳购买了位于宁波市鄞州区塘溪镇童村村两层楼屋一间，该楼屋位于被告房屋正对面，中间隔一条走路。被告房屋西首原有一间小屋，面积几平方米，原为沙亚芳用作厕所间，沙亚芳将该小屋对面的楼屋卖给两原告后，该小屋由两原告使用，用于储藏杂物。2015年3月15日，被告在对自己的房屋进行翻建时，将该小屋同时拆除，原告交涉无果，诉至法院。
另查明：根据被告提供的集体土地使用证，该小屋土地使用权登记在被告父亲童岳夫名下。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。两原告诉称其向沙亚芳购买楼屋时一并购得讼争的小屋并长期使用，故该小屋应属两原告所有。但房屋出卖人对此未予认可，原告也未能提供该小屋系其所有的其他有效证据，且根据被告提供的童岳夫的集体土地使用权证及宗地平面图，童岳夫房屋的土地使用权范围包含了该讼争小屋的土地使用权。因此，原告要求恢复小屋原状的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对原告提出的讼争小屋内存放的铜香炉等财物被被告非法占有并要求返还的请求，也因缺乏事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告童金召、蒋小金的诉讼请求。
案件受理费939元，减半收取计469.5元，由原告童金召、蒋小金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 李建宏
二〇一五年九月二十五日
代书记员 谢露露