四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1150号
原告：谢富奎，男，生于1967年3月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：龙烈胜，四川酒城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：孔勇，男，生于1972年12月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：黄均平，男，生于1967年1月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市青羊区太升南路288号锦天国际C座29楼，统一社会信用代码：91510000696967155P。
法定代表人：张兴志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。
原告谢富奎与被告孔勇、黄均平、四川山江建工集团有限公司（以下简称“山江公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员胡浩独任审理，于2016年8月15日、9月29日公开开庭进行了审理。原告谢富奎及其委托代理人龙烈胜，被告孔勇、被告山江公司的委托代理人徐敏到庭参加了诉讼。被告黄均平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢富奎诉称,2014年5月，被告黄均平以被告山江公司的名义，承包位于纳溪区渠坝镇的土地整理项目工程，被告黄均平担任该项目的施工负责人。同年9月9日，被告黄均平代表该工程项目部，将位于天星村、立石村、九君村、联合村的格田整理工程的劳务分包给被告孔勇。原告受被告孔勇之邀，在联合村、九君村从事泥工工作，约定工资为220元/天。截至2015年8月24日，原告工作量计96天，应得工资21120元，原告自愿放弃130元，主张工资20990元。经多次催收工资，三被告至今未付。现原告起诉要求被告孔勇支付其工资20990元，被告山江公司、黄均平承担连带清偿责任。
被告孔勇辩称，被告黄均平将该工程的劳务分包给自己，双方约定了劳务分包费用的结算单价。原告所诉工资金额属实，同意支付，但因被告黄均平未支付工程款，被告孔勇无支付能力。
被告黄均平未作答辩。
被告山江公司辩称，被告山江公司与被告黄均平系内部承包关系，被告黄均平系该工程的实际施工人。原告并非被告山江公司雇请，被告山江公司不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。原告主张按劳动合同法第94条规定，要求被告山江公司承担连带清偿责任，但本案系劳务关系而非劳动关系，不应适用该规定。原告主张从事劳务的事实和工资金额，被告山江公司不知情。
经审理查明，2014年5月19日，被告黄均平以被告山江公司的名义，与泸州市国土资源局纳溪区分局签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村、立石村、天星村土地整理项目A标段（九君村、联合村标段）；工程地点：纳溪区渠坝镇九君村、联合村；承包范围：本工程设计文本、图件及工程量清单、补充说明（补遗书）所示的全部工程内容。同年9月9日，被告黄均平作为甲方，被告孔勇作为乙方签订《协议》，约定：甲方将纳溪区渠坝镇九君村、联合村格田整治项目的施工分包给乙方；所用原材料由甲方提供，乙方单独包工；承包费用单价为42元/米。合同签订后，被告孔勇雇佣了原告等人从事泥工工作，约定工资按220元/天计算。2015年8月24日，被告黄均平与被告孔勇结算，被告黄均平应付劳务分包费用178340元。截至2016年1月25日，被告黄均平尚欠被告孔勇劳务分包费用58430元。2016年7月14日，被告孔勇以班组负责人的名义，出具该工程所欠工人工资明细单，载明共欠原告谢富奎工资21120元。
上述事实，除当事人的陈述外，原告出示了下列证据：
1.原告谢富奎、被告黄均平、孔勇的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。当事人对该组证据无异议，本院予以确认。
2.《建设工程施工合同》，证明被告黄均平以被告山江公司的名义承包本案涉及的工程的事实。
3.《协议》，证明被告黄均平将本案涉及工程的劳务分包给被告孔勇的事实。
4.结算清单、《证明》，证明被告黄均平应付被告孔勇分包费用178340元，尚欠58430元，原告由被告孔勇雇佣。
5.《考勤表》，证明原告提供劳务96天，被告孔勇欠付原告工资21120元。
被告孔勇出示了下列证据：《协议》、《证明》、《考勤表》，证明目的与原告谢富奎一致。
被告山江公司出示了下列证据：
被告山江公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告山江公司的诉讼主体资格。
上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案的争议焦点：1.被告山江公司与被告黄均平之间是否属内部承包关系；2.被告孔勇欠付原告工资的具体金额；3.被告山江公司和被告黄均平是否应当对被告孔勇欠付原告工资承担连带清偿责任。
首先，关于被告山江公司与被告黄均平之间是否属内部承包关系的问题。被告山江公司主张该公司与被告黄均平系内部承包关系，原告与被告孔勇均主张上述二被告系挂靠关系。本院认为，判断二被告是否属内部承包关系，首先应判断被告黄均平是否是被告山江公司的员工。诉讼过程中，被告山江公司自认既无对被告黄均平的任职文件，也未支付被告黄均平工资，更未为被告黄均平办理参加社会保险的手续，被告山江公司无任何证据证明被告黄均平系其公司的员工。根据《建设工程施工合同》的签订和履行过程，《协议》的签订和履行主体，综合分析判断能够确认被告黄均平以被告山江公司的名义承包本案所涉工程的事实，被告黄均平承包该工程后，又将其中的劳务分包给被告孔勇。所以，被告山江公司和被告黄均平并非内部承包关系。
其次，关于被告孔勇欠付原告工资的具体金额问题。被告孔勇作为原告的直接雇佣人，理应对原告的工资有准确的了解，诉讼过程中，其对欠付原告工资21120元无异议并同意支付。被告山江公司辩称该公司对原告提供劳务的事实和应得工资的具体金额不知情，因该公司不是原告的直接雇佣人，对上述情况不知情符合常理。庭审中，原告自愿放弃130元工资，该行为系原告对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认，则被告孔勇尚欠原告工资为20990元。
再次，关于被告山江公司和被告黄均平是否应当对被告孔勇欠付原告谢富奎的工资承担连带清偿责任的问题。被告孔勇作为劳务分包的承包人，为完成其承接的劳务分包工作，其直接雇佣原告从事泥工工作，因此被告孔勇与原告谢富奎之间建立了雇佣关系。雇员提供劳务并享有获得工资的权利，雇主接受劳务并承担支付工资的义务，被告孔勇作为雇主应当支付雇员即原告谢富奎的工资。根据合同相对性原理，原告仅有权向雇主即被告孔勇主张支付工资，无权向雇主以外的主体主张工资。同理，虽然被告黄均平以被告山江公司的名义承接工程，被告黄均平欠付被告孔勇劳务分包费用，但即使被告山江公司和被告黄均平应承担连带责任，承担责任的对象也是作为劳务分包合同相对方的被告孔勇，故原告要求被告山江公司和被告黄均平承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据。因此，被告山江公司和被告黄均平不应对被告孔勇支付原告工资承担连带清偿责任。
综上所述，原告谢富奎主张被告孔勇支付工资20990元的诉讼请求，本院予以支持；其主张被告山江公司和被告黄均平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔勇于本判决生效之日起十日内支付原告谢富奎劳务工资20990元；
二、驳回原告谢富奎的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取164元，由被告孔勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 胡 浩
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 江采霞