中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申685号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李庭畅等36人（名单见一、二审裁定）。诉讼代表人李庭畅，男，1956年12月16日出生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县。委托诉讼代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省泸水县人民政府。住所地：云南省泸水县六库镇新城区县级行政中心。法定代表人：和桂莲，该县人民政府县长。一、二审第三人：怒江江钨浩源矿业有限公司。住所地：云南省泸水县六库镇大密扣村委会石缸河村。法定代表人：赵文张，该公司总经理。再审申请人李庭畅等36人因诉云南省泸水县人民政府（以下简称泸水县政府）地矿行政强制一案，不服云南省高级人民法院（2016）云行终131号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院一审查明以下主要事实：根据国家关于矿山资源开发必须“一山一证一法人”的要求，原泸水县矿业有限责任公司是石缸河矿区的矿业权人，2006年8月，因企业改制与矿山资源整合，整个石缸河流域的五个矿业权，由泸水县乡镇企业浩源锡钨矿以1140万元受让，并办理了矿业权变更登记手续。泸水县乡镇企业浩源锡钨矿受让后进行股份改造，并更名为“怒江江钨浩源矿业有限公司”（以下简称江钨浩源公司）。该公司于2007年起着手实施“一山一证一法人”矿山整合工作，申请统一办理整个矿区的采矿权证，于2009年9月取得《采矿许可证》。此前，凡是与原泸水县矿业有限责任公司签订采矿生产合同的采矿户，均与江钨浩源公司续签了一年的采矿合同。李庭畅等36人也与该公司续签了一年的采矿合同（2006年11月4日至2007年11月3日）。合同期满后，无合法手续继续开采。2010年3月18日，泸水县政府针对石缸河矿山存在的乱挖滥采、环境污染等问题，成立由政府职能部门组成的矿区综合整治指挥部（以下简称指挥部），制定了整治方案，决定在2010年3月18日至5月30日期间对石缸河矿区进行综合整治。同年3月18日，泸水县政府发布公告，内容为矿山整治的区域、要求、法律后果等，自公告之日对不符合法律规定和矿业开发技术要求拒不停产整改的，依照《中华人民共和国矿产资源法》等法律规定依法追究法律责任。该公告从3月19日至26日在泸水县电视台播出。2010年3月10日至15日，江钨浩源公司对石缸河矿区非法采矿硐主的机器设备情况进行了排查，并造册登记。2010年3月20日，指挥部工作组进入石缸河矿区后，通过召开动员会、座谈会和个别访谈等形式，广泛听取企业、生产业主、矿山从业人员及矿区周边群众的意见，做了大量的思想教育和宣传动员工作。3月27日，指挥部依法下发了《限期撤离通知书》。该通知书载明了在石缸河矿区整治范围内的非法开采户限期在2010年4月2日前自行拆除相关生产生活设施、封填矿硐并自行撤离矿区，逾期将强制拆除。该通知书以张贴和发放的方式对相关人员进行了送达。对不能按期撤离的矿硐主确实存在实际困难的，在人员撤离和设备搬运上给予帮助。该通知书发出后，因部分矿硐主确实存在实际困难，指挥部又将4月2日的自行拆除期限延长至4月21日。到了4月27日，部分非法开采户仍未自行撤离，指挥部便在当日下午又召开了矿硐主代表参加的座谈会。4月28日，指挥部工作组对李庭畅等部分非法采矿主仍未自行拆除的设施进行了强制拆除。此后，李庭畅等以指挥部违法强制拆除其厂房和设备，致使其遭受财产损失为由，向泸水县政府提出行政赔偿请求。泸水县政府通过调查后作出答复，认为对石缸河矿区内违法开采企业和个人依法取缔是合法行政行为，李庭畅等并非合法矿业开采业主，不对其行政赔偿。李庭畅不服，曾于2011年向该院提起行政强制违法及行政赔偿568700.00元的诉讼。该案经两审终审，驳回其诉讼请求。2011年7月4日，李庭畅等21人又向该院提起行政诉讼。该院于同年7月11日以该案不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理，二审法院于同年11月21日予以维持。2015年，李庭畅等36人以维护自身合法权益为由，再次向该院提起行政诉讼，请求确认泸水县政府实施行政强制措施违法；泸水县政府采取切实可行措施确保其依矿区整治政策得到第三人的补偿人民币28862486.00元，如不能实现则由泸水县政府赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国环境保护法》等相关法律规定，对于非法采矿、污染环境等行为，可以作出责令停产停业、关闭等处理。本案中，泸水县政府依据国家、省政府文件精神，州委、州政府的要求，根据《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国安全生产法》等法律规定，针对石缸河矿区存在的环境污染严重、地质灾害突出等问题进行综合整治，对非法采矿行为进行取缔，属泸水县政府依法履职行为，目的是为了维护公共利益和社会秩序，保障人民政府有效地行使行政管理。本案36名原告中，以李庭畅为诉讼代表的13人已于2011年7月向该院提起过行政诉讼，属于重复起诉现象，其诉讼的事实、理由及请求与原来的诉讼一致。其余原告也未能证明其属于本案所诉矿山整治过程中应当受到补偿的主体，也未能举证证明其合法权益受到损害的事实。因而，不具有原告诉讼主体资格。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释>第三条第一款六、十项之规定，作出（2015）怒中行初字第2号行政裁定，驳回李庭畅等36人的起诉。李庭畅等36人不服，提起上诉。云南省高级人民法院二审认为，李庭畅等36人起诉时提出了两种诉讼请求事项，即确认泸水县政府在矿山整治中未对其进行补偿，就对其实施行政强制措施的行为系违法错误的行政行为；泸水县政府采取措施确保其得到第三人应给付的补偿款，如不能则由泸水县政府赔偿相应的损失。关于第一种诉讼请求事项中所指泸水县政府实施的行政强制行为，其在起诉状及该院二审调查询问中，李庭畅等36人已明确称所诉的行政强制行为就是2010年4月28日指挥部强制拆除其工棚、强制其撤离矿区的行为。本案事实表明，李庭畅曾就泸水县政府实施的上述行政强制行为及赔偿事宜向人民法院提起过诉讼。该院（2011）云高行终字第2号终审判决确定了“县政府的行政强制行为具有相应的事实根据和法律依据”，即对泸水县政府实施的行政强制行为的合法性作出了评判。现李庭畅又针对泸水县政府对矿山整治采取的行政强制行为提出诉讼，属于重复诉讼。另外，泸水县政府于2010年4月28日对石缸河矿区采取强制拆除，李庭畅等36人当天知道了该行政强制行为，其于2015年1月28日才向一审法院提起本案诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的两年的起诉期限。对于李庭畅等36人一审提出的第二种诉讼请求事项，要求泸水县政府采取措施确保第三人给予其相应补偿，不属于行政审判的权限范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二、六、十项之规定，对于超过法定起诉期限且无正当理由、重复起诉等情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定理由虽有不当，但裁定驳回李庭畅等36人的起诉正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。李庭畅等36人向本院申请再审称，其与第三人是生产承包合同关系，是第三人矿产资源的主要生产者，采选设施设备都是自己投资。2010年泸水县政府矿区整治期间，将其设施设备强行拆除，资产尽数灭失。二审法院认为本次诉讼是重复诉讼、超过两年的诉讼时效、要求确保第三人补偿不属于审判权限范围错误。故请求撤销一、二审裁定；确认泸水县政府在矿区整治中，在未依矿区整治政策实现对其补偿的情形下，即对其实施行政强制措施，系违反法律规定的错误具体行政行为；泸水县政府采取切实可行措施确保其依矿区整治政策得到第三人应给付的补偿人民币27887296.00元，如不能实现则由泸水县政府向其赔偿人民币28862486.00元。本院认为，本案的核心争议是再审申请人李庭畅等36人对再审被申请人泸水县政府提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。对于再审申请人起诉时所提第一项诉讼请求，经二审法院确认，其起诉的行政强制行为系2010年4月28日泸水县政府成立的指挥部强制拆除其工棚、强制其撤离矿区的行为。在向本院提出的再审申请中，再审申请人未对此提出异议。对于该行政强制行为，李庭畅此前曾提起过行政诉讼，且二审法院经审理作出（2011）云高行终字第2号行政判决。李庭畅提起本案诉讼确属重复起诉。诉讼时效是民事实体法的规定，起诉期限则是《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。在法定期限内提起诉讼是《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件之一。对于该行政强制行为，李庭畅及其他再审申请人当天即已知道。除李庭畅之外的其他再审申请人于2015年1月28日提起本案诉讼，未提交证据证明存在耽误法定起诉期限的正当理由，故其提起本案诉讼不符合在法定期限内提起诉讼的要求。对于再审申请人起诉时所提第二项诉讼请求，本案并无证据显示要求泸水县政府采取措施确保第三人给予其相应补偿属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的申请行政机关履行法定职责范畴，请求事项非行政审判权限范围，故不属于行政诉讼受案范围。因此，再审申请人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李庭畅等36人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李庭畅等36人的再审申请。审判长  王振宇审判员  孙 江审判员  李纬华二〇一八年三月二十九日书记员  薛 菁