云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云刑终577号
原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）合昌强，绰号老强，男，1975年10月26日生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。2017年4月22日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于华宁县看守所。
辩护人贺攀科，云南大滔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）段建平，女，1983年11月6日生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。2017年4月22日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
辩护人张文涛，云南行动律师事务所律师。
指定辩护人段艳国，云南大滔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张正平，男，1982年4月17日生，汉族，云南省镇雄县人，文盲，农民，住镇雄县。2017年4月22日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于华宁县看守所。
辩护人苏鹏，云南弘石律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）马ＸＸ，男，1991年9月1日生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。2017年4月22日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于华宁县看守所。
原审被告人孙义林，绰号小莫，男，1990年9月21日生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，农民，住昆明市盘龙区。2017年4月23日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于华宁县看守所。
辩护人朱桃青，云南弘石律师事务所律师。
云南省玉溪市中级人民法院审理云南省玉溪市人民检察院指控原审被告人合昌强、段建平、孙义林、张正平、马ＸＸ犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月26日作出（2018）云04刑初17号刑事判决书。原审被告人孙义林服判，未提出上诉。原审被告人合�强、段建平、张正平、马ＸＸ不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人合昌强、段建平、孙义林、张正平、马ＸＸ，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2017年4月21日20时许，被告人马ＸＸ到昆明市五华区国福现代城荷花苑12幢3102室找被告人合昌强、段建平购买毒品“小麻”。当日23时许，孙义林、张正平携带毒品到达国福现代城小区门口，后孙义林携带毒品来到荷花苑12幢3102室。随后，段建平将晶体状毒品可疑物3袋及从孙义林处购买的其中一袋毒品“小麻”交给马ＸＸ。马ＸＸ携带毒品准备离开时，被民警当场抓获，从其身上查获片状毒品可疑物20.5克、晶体状毒品可疑物29.03克；民警随即在荷花苑12幢3102室内抓获被告人合昌强、段建平、孙义林，当场从该房间卧室床底查获片�毒品可疑物991.84克，从卧室衣帽架上一白色包中一黑色盒子内查获晶体状可疑物1.85克，从卧室玻璃圆桌上查获片状毒品可疑物18.13克，从卧室窗台处查获晶体状毒品可疑物2.57克。随后，民警迅速赶到昆明市五华区小庄村，在金实路边将被告人张正平抓获。经鉴定，本案查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。
根据上述事实及相关证据，原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第三款、第四十八条第一款、第二十五条第一款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪分别判处被告人合昌强、段建平、孙义林、张正平无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以贩卖毒品罪判处被告人马ＸＸ有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。缴获的毒品甲基苯丙胺片剂1030.47克、甲基苯丙胺（冰毒）33.45克、手机6部、毒资26100元，予以没收。
宣判后，被告人合昌强以“一审认定事实与客观事实不符，没有贩卖毒品，请求公正判决”为由，提出上诉；其辩护人提出“被告人合昌强不具有贩卖毒品的主观目的及具体行为，不构成贩卖毒品罪；合昌强住所的部分毒品是其购买吸食，不宜计入贩卖毒品的数量，建议公正裁判”的辩护意见。被告人段建平以“原判认定事实不清、证据不足，没有共同贩卖毒品的主观故意和客观行为，属于吸食毒品的胁从犯，量刑过重，请求从轻处罚”为由，提出上诉；其辩护人张文涛提出“事实不清、证据不足，没有贩卖毒品的主观故意，量刑过重，建议从轻处罚”的辩护意见；其指定辩护人段艳国提出“被告人段建平无贩卖毒品的主观故意及行为，不构成贩卖毒品罪；段建平供认黑色盒子里的毒品系其与合昌强购买吸食，建议公正裁判”的辩护意见。被告人张正平以“一审认定事实不清，请求改判无罪”为由，提出上诉；其辩护人提出“现有证据无法证实张正平参与贩卖毒品，不构成犯罪”的辩护意见。被告人马ＸＸ以“从其身上查获的毒品是日常吸食，属非法持有毒品，请求公正判决”为由，提出上诉。原审被告人孙义林的辩护人提出“孙义林如实供述犯罪事实，构成坦白；归案悔罪态度较好，当庭认罪、悔罪，系初犯、偶犯，建议减轻处罚”的辩护意见。
经审理查明，2017年4月21日20时许，上诉人马ＸＸ到昆明市五华区国福现代城荷花苑12幢3102室找上诉人合昌强、段建平购买毒品“小麻”。当日23时许，原审被告人孙义林、上诉人张正平携带毒品到达国福现代城小区门口，后孙义林携带毒品来到荷花苑12幢3102室。随后，段建平将晶体状毒品可疑物3袋及从孙义林处购买的其中一袋毒品�小麻”交给马ＸＸ。马ＸＸ携带毒品准备离开时，被公安民警当场抓获，从其身上查获片状甲基苯丙胺20.5克、晶体状甲基苯丙胺29.03克；公安民警随即在孙义林，当场从该房间卧室床底查获片状甲基苯丙胺991.84克，从卧室衣帽架上一白色包中一黑色盒子内查获晶体状甲基苯丙胺1.85克，从卧室玻璃圆桌上查获片状甲基苯丙胺18.13克，从卧室窗台处查获晶体状毒品甲基苯丙胺2.57克。随后，公安民警迅速赶到昆明市五华区小庄村，在金实路边将上诉人张正平抓获。
上述事实，有受案登记表、抓获经过、搜查笔录及现场照片、扣押笔录及照片、扣押清单、称量记录及照片、提取记录及照片、取样笔录及照片、检验报告、DNA鉴定书、手机通话清单、现场检验报告书及照片、证人证言、辨认笔录及照片、户口证明、五被告人供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人合昌强、段建平、张正平、马ＸＸ、原审被告人孙义林无视国法，贩卖毒品甲基苯胺丙胺的行为，均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。在贩卖毒品犯罪中，合昌强、段建平某成共同故意犯罪；孙义林、张正平某成共同故意犯罪。
关于合昌强、段建平所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，本案系侦查机关根据侦查线索破获，孙义林、马ＸＸ供述与抓获经过、搜查笔录及现场照片、证人沙某的证言、辨认笔录及照片、手机通话清单及通话内容、DNA鉴定书、查获在案的毒品等证据相互印证，证实合昌强、段建平向孙义林购买毒品、向马ＸＸ出售毒品的犯罪事实。合昌强、段建平贩卖毒品数量大，原判对其量刑适当。故上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于张正平所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，孙义林供述、证人沙某的证言、辨认笔录及照片与手机通话清单及通话内容、查获在案的毒品、毒资等证据相互印证，证实张正平参与贩卖毒品的犯罪事实。故上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于马ＸＸ所提上诉理由，经查，合昌强、段建平、马ＸＸ供述与手机通话清单及通话内容、DNA鉴定书、查获在案的毒品、毒资等证据相互印证，证实马ＸＸ向某昌强、段建平购买毒品的犯罪事实。故上诉理由不能成立，不予采纳。
关于孙义林的辩护人所提辩护意见，经查，孙义林供述与合昌强、段建平、马ＸＸ供述、抓获经过、搜查笔录及现场照片、证人沙某的证言、辨认笔录及照片、手机通话清单及通话内容、DNA鉴定书、查获在案的毒品等证据相互印证，证实孙义林向某昌强、段建平出售毒品的犯罪事实。孙义林贩卖毒品数量大，原判对其量刑适当。故辩护意见不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 导
审判员 杨宇纲
审判员 牛 凯
二〇一八年七月十一日
书记员 包媛萍