湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00292号
上诉人（原审原告暨反诉被告）石学聪。
委托代理人方晓春。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书。
委托代理人李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书。
上诉人（原审被告暨反诉原告）李丹。
委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）江茂勇。
石学聪与李丹及江茂勇承揽合同纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院受理后，于2014年12月3日作出了（2014）鄂孝南民初字第01517号民事判决。判决后，石学聪不服该判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，作出（2015）鄂孝感中民二终字第00064号民事裁定，撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01517号民事判决，发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。湖北省孝感市孝南区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2015年10月19日作出（2015）鄂孝南民初字第01226号民事判决。判决后，石学聪、李丹不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人石学聪及其委托代理人方晓春、李昆鹏，上诉人李丹及其委托代理人王斌，被上诉人江茂勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年8月3日，石学聪（甲方）与孝感开发区视觉元素印务设计制作中心（乙方）签订了一份《桑夏太阳能墙体广告合同书》，合同约定的主要内容有：甲方委托乙方在孝南区、孝昌县主要公路沿线制作桑夏太阳能墙体广告，具体广告墙体的选择由双方派人共同选择；验收方法凭照片验收，乙方每制作完每个区墙体广告，甲方三日内派人验收完，若甲方三日内未派人验收或延期验收均视为乙方制作的墙体广告合格；单价为每平方米11元，墙体广告制作总数量不低于250块，总面积10000平方米左右，工程款按照实际制作面积核算；石学聪在签订合同后三日内预付工程款20000元，此款在最后一次结算中扣除，乙方每完成墙体广告达20000元结算一次，按施工进度结款，余留总工程款的5%即5500元作为质保金；如一方违约需向另一方支付合同总金额20%的违约金；工程期限为签约后在乙方收到甲方的预付款和效果图确认后之日起45天（雨天顺延）；墙体广告质保期一年，自2012年9月3日至2013年9月3日，如发现被破坏或遮盖，一星期内恢复。合同签订后，石学聪依约定向孝感开发区视觉元素印务设计制作中心支付了预付款20000元。截止2012年12月，该中心共制作墙体广告209块（孝昌县境内96块、孝南区境内113块），总面积为8360平方米（209块×40平方米／块），应付款91960元（8360平方米×11元／平方米），石学聪共支付工程款60000元（不包括预付的工程款20000元）。另查明，孝感开发区视觉元素印务设计制作中心为个体工商户，业主为李丹，经营期限为2011年3月4日至2014年3月4日。2012年8月3日，孝感开发区视觉元素印务设计制作中心与湖北皆晓广告有限公司签订《桑夏太阳能墙体广告合同书》，将其承揽的业务转包给湖北皆晓广告有限公司。李丹制作的墙体广告有部分被破坏或被遮掉，经石学聪催告后未能得到及时恢复。
一审法院认为，本案中的《桑夏太阳能墙体广告合同书》是石学聪与“孝感开发区视觉元素印务设计制作中心”签订的，该中心的业主为李丹，石学聪于2014年7月22日起诉时，该中心营业期限已届满，故石学聪以其业主李丹为被告提起诉讼并无不当。江茂勇不是合同的当事人，且石学聪无证据证明李丹与江茂勇系夫妻关系，故石学聪起诉江茂勇无事实及法律依据，对其诉讼主张不予支持。关于当事人违约的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，李丹在未经石学聪同意的情况下将工作任务转包，并且不能在约定的45天工期内完成工作量，部分被破坏或遮掉的广告经催告未能及时恢复，因此，李丹构成违约。李丹共制作墙体广告209块，应支付工作报酬91960元，按照合同约定的每完成20000元的任务由双方结算一次为一个阶段计算，李丹实际已完成前4个阶段，且第5个阶段已经制作了11960元的工作量，按照合同约定前4个阶段石学聪应付款80000元，而其仅支付进度款60000元，石学聪对此辩称李丹交付的墙体广告质量不符合合同约定未提交证据证明，因此，石学聪亦构成违约。合同当事人依约定对广告墙体位置的选择及验收均负有义务，石学聪以李丹制作的墙体广告质量不符合要求而主张对方违约的理由不能成立，不予支持。当事人双方都违反合同，依法应当各自承担相应的责任。根据合同约定预付工程款20000元“在最后一次结算中扣除”，因李丹未完成工作量，该款应由李丹返还。由于李丹未履行及时恢复被破坏或遮掉的广告的义务，按约定应扣除李丹质保金5500元，石学聪主张退回质保金3000元并无不当，予以支持。同时李丹应承担向石学聪支付合同总金额20%的违约金即22000元的责任。李丹完成的前4个阶段石学聪应付报酬80000元，已支付60000元，下欠的20000元应由石学聪给付。第5阶段制作的11960元的工作量未达到约定的20000元结算条件，应由双方依合同进行验收和结算，不予支持。因石学聪未按进度付款，其应承担向李丹支付合同总金额20%的违约金即22000元的责任。由于合同继续履行已无可能，故对李丹要求解除合同的反诉请求，予以支持。据此，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、李丹返还石学聪预付款20000元，支付质保金3000元，给付违约金22000元；2、石学聪支付李丹报酬20000元，给付违约金22000元；3、解除石学聪与李丹于2012年8月3日签订的《桑夏太阳能墙体广告合同》；4、驳回石学聪的其他诉讼请求；5、驳回李丹、江茂勇的其他反诉请求。上列一、二项相抵，李丹还应给付石学聪3000元，该款于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由石学聪负担；反诉费600元，由李丹、江茂勇负担。
石学聪不服一审判决，上诉称：一、原审判决对事实认定错误，导致判决错误，原审判决认定石学聪不支付工程价款的行为是违约行为，把石学聪的合法抗辩行为认定为违约行为，没有事实依据。因李丹、江茂勇违约在先，李丹、江茂勇没有按照合同约定履行义务，石学聪有权拒绝按工程进度支付工程款，原审判决认定石学聪的行为为违约行为，没有事实依据。石学聪在第一次的结算中发现李丹、江茂勇制作的墙体广告不符合合同目的，所以石学聪仅支付1万元，在第二、三次的结算中亦发现李丹、江茂勇制作墙体广告有质量瑕疵，石学聪共支付3万元，因在第四次的结算中，经石学聪验收勉强合格，支付2万元。在前三次的验收中发现不合格的2万元工程量以后（按照合同约定，每完成工程量2万元，经石学聪验收合格后付款给李丹、江茂勇，然后才能进行下一批次的广告制作。既然李丹、江茂勇继续进行施工，说明李丹、江茂勇认可石学聪所否定的2万元工程量不合格，只是石学聪当时考虑双方感情，没有要求李丹、江茂勇签字确认，这就不存在原审判决认为，石学聪没有按合同支付作废掉的两万元工程款。同时，即使后制作的27块全部合格，亦未达到每2万元工程量结算一次。即使原审判决认为石学聪否定掉的两万元工程量是合格的，但是李丹、江茂勇已经违约，石学聪亦有权拒绝按工程进度支付工程款，除非李丹、江茂勇提供有鉴定资质的第三方鉴定机构鉴定的合格证书，否则原审法院和李丹、江茂勇均无法提供证据证明石学聪否定掉的共2万元工程量是合格的，反而认定石学聪违约。）石学聪要求李丹、江茂勇修理和补做不合格、作废的墙体广告，但李丹、江茂勇拖延不履行义务，李丹、江茂勇没有按照合同约定履行义务，应当承担违约责任。因李丹、江茂勇制作的墙体广告验收不合格，石学聪有权拒绝支付对应的工程款。李丹、江茂勇不履行修复和补做质量不合格广告存在违反合同的行为，石学聪行使先履行抗辩权阻却李丹、江茂勇的不法请求，维护自己的合法权益，但这一抗辩行为被原审判决认定为违约行为，这是不顾事实的认定；李丹、江茂勇应在合同签订收到预付款后45日即应于2012年9月22日之前完成墙体广告任务，但李丹、江茂勇没有依约完成任务。此前，石学聪按约履行自己的义务，后发现李丹、江茂勇存在违约行为，采取法律手段维护自己的合法权益，原审判决将石学聪的合法抗辩行为认定为违约行为，没有事实依据。二、李丹、江茂勇违约在先，应当向石学聪承担违约责任。（一）李丹、江茂勇存在非法转包行为，该行为发生在合同签订后，实际履行前，属违约。石学聪与李丹、江茂勇签订的《桑夏太阳能墙体广告合同书》为加工承揽合同，李丹、江茂勇在合同签订当日，未经石学聪同意，擅自将上述合同全部转包给第三人湖北皆晓广告有限公司，违反《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，李丹、江茂勇应当按照合同约定向石学聪承担法律责任。（二）李丹、江茂勇没有在规定的合同期内履行合同，超过了45天的履行期。石学聪与李丹、江茂勇签订的《桑夏太阳能墙体广告合同书》第十一条中明确了工期为45天，即应当于2012年9月22日前完成全部的工程量，但李丹、江茂勇施工至2012年12月停工，未能全部完工，违反合同约定，应当向石学聪承担违约责任。（三）李丹、江茂勇没有按照合同约定保质保量履行合同。因李丹、江茂勇未能按照合同约定的进度完成施工，导致工期延长，且完成的前三个阶段存在严重的质量瑕疵和不合格，在双方结算过程中，石学聪暂扣了部分不合格广告的费用，石学聪多次催告李丹、江茂勇对不合格的部分广告进行修复和补做，李丹、江茂勇拒绝履行义务，李丹、江茂勇的上述行为为违约行为。李丹、江茂勇没有按照双方约定的工程量完成合同，按照《桑夏太阳能墙体广告合同书》第四条的约定，广告制作总数量不低于250块，面积不少于10000㎡，李丹、江茂勇制作的广告数量和面积均不符合合同约定，属于违约。三、江茂勇与李丹系夫妻关系，且在庭审过程中江茂勇以被告身份提交了证据，因此石学聪起诉江茂勇并无不当。综上，请求二审法院判令：1、撤销（2015）鄂孝南民初字第01226号民事判决，依法改判，判令李丹、江茂勇恢复被破坏、被遮掉的墙体广告；2、李丹、江茂勇向石学聪返还预付金2万元及拖延退款利息0.25万元，支付违约金2.2万元，质保金0.3万元，共计4.75万元；3、李丹、江茂勇负担原审、二审的诉讼费。
上诉人石学聪未向本院提交新证据。但其提出李丹、江茂勇在一审中所提交的证据三（即证明已完成8360平方米墙体广告的照片）存在PS情况，并向本院申请对该证据的真实性进行鉴定。
上诉人李丹上诉并针对石学聪的上诉答辩称：一、李丹为石学聪制作的墙体广告质量合格，应当驳回石学聪的一审诉讼请求。李丹为石学聪制作完前四阶段的墙体广告后，石学聪应当按照进度支付8万元报酬，但石学聪仅支付6万元报酬，下欠2万元一直未付，其行为构成违约，由于石学聪没有履行前期支付义务，故李丹有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，拒绝完成后期的制作任务，李丹的行为不构成违约，李丹不应承担违约金22000元和质保金3000元。石学聪支付的20000元应当在李丹制作的第五阶段墙体广告中进行结算，而不应当直接退还给石学聪。二、石学聪应当向李丹支付报酬31960元及违约金22000元。前四阶段的墙体广告石学聪应当支付报酬8万元，但石学聪仅支付6万元，下欠2万元；第五阶段李丹已完成11960元的工作任务，石学聪没有支付报酬，故石学聪共计拖欠李丹的报酬31960元。由于石学聪没有按照合同约定支付报酬，其行为构成违约，石学聪应当承担违约金22000元。综上请求二审法院判令：1、撤销（2015）鄂孝南民初字第01226号民事判决第一项，依法改判驳回石学聪的一审诉讼请求。2、撤销（2015）鄂孝南民初字第01226号民事判决第二项，依法改判石学聪支付李丹报酬31960元及违约金22000元。3、本案一、二审诉讼费用由石学聪负担。
上诉人李丹未向本院提交新证据。
被上诉人江茂勇同意李丹的上诉意见以及针对石学聪的上诉所发表的答辩意见。
被上诉人江茂勇未向本院提交新证据。
上诉人石学聪针对李丹的上诉答辩称：一、本案的基本事实是：石学聪因制作广告需要，基于对李丹、江茂勇能力的信任，将其广告业务承包给李丹进行定作，李丹签订了承揽合同后将全部合同义务转包给第三人湖北皆晓广告有限公司从中挣取差价，由第三人实际进行承揽广告的制作。石学聪如约支付了预付款，但李丹、江茂勇提供的广告（相片）存在严重的遮挡、覆盖等现象，石学聪在抽查过程中发现上述问题，并在第一阶段结算中扣减了1万元，此后李丹、江茂勇进行了下一阶段的广告制作，在第二次验收结算时再次扣减了1万元，此后广告制作陷入停滞，经双方协商不成导致纠纷产生。二、李丹、江茂勇存在转包、没有按质、按量、按时完成定作任务以及提供虚假图片结算报酬等违约行为，应当承担违约责任。（一）李丹、江茂勇在合同签订后，于当日将合同的全部内容转包给第三人湖北皆晓广告有限公司，构成根本违约，应当承担违约责任1、根据石学聪和孝感市开发区视觉元素印务制作中心签订的《桑夏太阳能墙体广告合同书》与孝感市开发区视觉元素印务制作中心与湖北皆晓广告有限公司签订的《桑夏太阳能墙体广告合同书》进行对比，上述两份合同系在同一版本上签订，标的、总数量、工程期等全部惊人的一致，只是在价格上存在价差，石学聪发包的价格为11元／㎡，孝感市开发区视觉元素印务制作中心发包给湖北皆晓广告有限公司为8.7元／㎡，李丹和江茂勇所在的广告制作中心赚取差价2.3元／㎡。2、上述两份合同的标的相同，即都是广告的制作和发布，第三人湖北皆晓广告有限公司完成了该合同的全部义务。李丹的代理人称李丹完成了广告的设计，但对比两份合同并没有体现设计由李丹方面完成的证据，实际上，李丹单方面将该合同的全部内容予以转包，并实际由第三人完成全部工作（含主要工作）。3、李丹、江茂勇自2012年8月3日签订合同当天将合同全部内容进行转包，自2012年8月3日已构成违约。因此，李丹、江茂勇没有以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，违反了《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，已构成根本违约，应当承担违约责任。（二）李丹、江茂勇提供的广告存在破坏或遮掉等严重质量问题，且没有在规定的时间完成定作任务等行为，已构成违约，应当承担违约责任。1、李丹、江茂勇提供的广告存在破坏或遮掉等严重问题，在石学聪代理商发现后通知李丹、江茂勇进行恢复，李丹、江茂勇置之不理。石学聪此后对李丹等提供的相片进行了抽查，发现存在被遮挡等现象，并进行了拍照保留证据（证据在一审开庭时已提交）。2、承揽合同约定的合同期限为45天，从2012年8月3日起算，截至2012年12月，数量不低于25块，上述承揽任务并没有实际完成，超过了约定的工期。因此，制作人在质量、数量和时间上均没有按照约定进行完成，构成违约。（三）李丹、江茂勇将虚假图片进行拼接，发送给石学聪用于结算报酬，构成违约，应当向石学聪承担违约责任。在二审开庭前，石学聪在打印李丹、江茂勇传来用于结算相片时，经专业人士鉴定，存在严重且十分明显的PS现象，例如将空中的电缆线制作进了墙体之中，在一审开庭笔录中李丹已明确表示相片按实物拍摄，李丹、江茂勇不能做出合理解释，因此，李丹、江茂勇提供的66张虚假相片不能作为支付报酬的依据，且应当认定其存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百六十条之规定，李丹、江茂勇没有按照合同约定的质量和时间履行义务已构成违约，应当承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。三、石学聪没有违约行为，其在结算中扣减制作费具有合法依据，不应当认定属违约行为。1、李丹、江茂勇提供的广告不符合质量要求，石学聪进行了抽查，并提供了相应相片。2、石学聪在与李丹、江茂勇进行结算过程中对质量不符合约定进行了明确，并扣减了相应报酬，李丹等没有异议，且继续进行了下一阶段的制作，如石学聪存在无故扣减报酬，李丹方不可能进行下一阶段的制作。3、石学聪积极主张权利，并提起了诉讼，如石学聪违约，提起诉讼的应当是李丹，而不是石学聪。4、石学聪积极履行了合同验收义务，因孝昌部分广告没有找到，其要求李丹一并抽查，其以各种理由推脱，不能因此否认石学聪怠于验收。5、退一步讲，即使依照合同凭相片验收，3日内未派人验收或延期验收，视为合格，但前提必须是实际完成了定作义务，且在1年内必须履行修复义务，否则还是应当承担违约责任。因此，石学聪在验收结算中扣减相应报酬，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十条之规定，不应当认定为违约行为。四、江茂勇在一审过程中以答辩人的身份进行了答辩，且在反诉中以反诉原告的身份提起反诉，江茂勇应当与李丹共同向石学聪承担违约责任。江茂勇在一审过程中以答辩人的身份进行答辩，且在反诉中以反诉原告的身份提起反诉，其以实际行动证明其是适格主体。江茂勇与李丹系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间应当对债务承担共同清偿责任，因此一审判决认定错误，应当予以纠正。综上，请求二审法院支持石学聪的上诉请求。
上诉人石学聪未就其答辩理由向本院提交新证据。
关于石学聪提出李丹、江茂勇在一审中所提交的证据三（即证明已完成8360平方米墙体广告的照片）存在PS情况，并向本院申请对该证据的真实性进行鉴定的问题，本院认为：虽然石学聪认为李丹、江茂勇在一审中所提交的上述证据三存在PS的情况，但其在一审中并未就该主张申请鉴定，且其在本案诉状中自认李丹、江茂勇完成了8000平方米的墙体广告制作，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对石学聪在本案二审中提出的鉴定申请不予支持。
经审理查明，一审判决所认定的事实中除“截止2012年12月，该中心共制作墙体广告209块（孝昌县境内96块、孝南区境内113块），总面积为8360平方米（209块×40平方米／块），应付款91960元（8360平方米×11元／平方米）”的认定缺乏证据支持以外，其他所认定的事实属实。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：一、石学聪、李丹在案涉承揽合同的履约过程中是否存在违约行为；如果存在违约行为，违约责任范围应当如何确定。二、如果李丹存在违约行为，李丹的违约责任是否应当由江茂勇共同承担。
关于焦点问题一，本院认为：1、从李丹将承揽的主要工作转交湖北皆晓广告有限公司完成来看。李丹在未经定作人石学聪同意的情况下，将承揽的主要工作转交湖北皆晓广告有限公司完成，违反了《中华人民共和国合同法》第六条的规定，系违背诚实信用原则的行为，其行为构成违约，李丹依约应承担向石学聪支付22000元违约金的责任（即合同总金额110000元×20%）。本案中，石学聪未提出解除案涉承揽合同的请求，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，李丹应就湖北皆晓广告有限公司完成的工作成果向石学聪负责。2、从李丹完成的数量上来看。虽然李丹提交了照片来证明其完成了209块墙体广告的制作，但该照片不能反映209块墙体广告的实际面积，由于李丹未提交其他证据证明其完成墙体广告制作的实际面积，李丹应对此承担举证不能的法律后果。石学聪在本案诉状中自认李丹完成了8000平方米的墙体广告制作，故应当认定李丹完成墙体广告制作的实际面积为8000平方米。3、从李丹完成的质量上来看。石学聪主张李丹完成的墙体广告存在质量问题，石学聪对此主张负有相关举证义务，本案中，石学聪未向本案一、二审法院提交证据证明李丹完成的墙体广告存在质量问题，也未向一审法院就李丹完成的墙体广告存在质量问题申请鉴定，故本院对石学聪的该主张不予支持。4、从李丹对墙体广告的维护义务来看。按照案涉合同“余留总工程款的5%即5500元作为质保金”、“墙体广告质保期一年，自2012年9月3日至2013年9月3日，如发现被破坏或遮盖，一星期内恢复。”的约定，李丹有义务对已完成的墙体广告进行维护，而李丹在履约过程中未完全尽到维护义务，致使部分墙体广告在被破坏或遮盖后未能得到及时恢复，故本院对石学聪要求李丹退还3000元质保金的诉求予以支持。5、从石学聪的付款义务来看。如前所述，李丹完成了8000平方米墙体广告，石学聪依约应向李丹支付报酬88000元（8000平方米×11元／平方米），按照案涉合同“乙方每完成墙体达20000元，结一次款，按进度来结款。”的约定，石学聪依约应当支付四个阶段的进度款80000元，而石学聪在履约过程中仅向李丹支付了60000元报酬（不含预付的工程款20000元），其行为构成违约，应当承担向李丹支付20000元报酬及22000元违约金的责任（即合同总金额110000元×20%）。李丹则应当承担向石学聪返还20000元预付款的民事责任。6、从第五阶段的履约情况看。由于石学聪未向李丹支付第四阶段的进度款，故李丹有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，拒绝履行第五阶段的定作任务。李丹已经履行了的第五阶段8000元的定作任务，因未达到案涉合同约定的结算条件，故本院对李丹要求石学聪支付该款项的请求不予支持。
关于焦点问题二，本院认为：案涉合同并非江茂勇所签订；石学聪也未提交证据证明江茂勇与李丹系夫妻关系，故对石学聪要求江茂勇在本案中共同承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定的部分事实不清，但适用法律和实体处理并无不当，应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条、第二百五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1149元，由上诉人石学聪负担1092元，由上诉人李丹负担57元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一六年三月一日
书记员 潘 洁
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
3、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款：承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。