河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第59号
上诉人（一审原告）葛世杰。
委托代理人张新国，河北十力律师事务所律师。
上诉人（一审原告）葛素凤。
委托代理人闫智。
委托代理人张新国，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）葛贤。
委托代理人马文明，河北邯郸维民权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河北安居房地产开发集团有限公司。住所地：河北省邯郸市滏东北大街***号。（以下简称安居公司）
法定代表人王保民，该公司董事长。
委托代理人汪斌、肖萌，河北邯郸维民权律师事务所律师。
上诉人葛世杰、葛素凤因确认合同无效纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）从民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛世杰及其代理人张新国，上诉人葛素凤及其代理人闫智、张新国，被上诉人葛贤及其代理人马文明，河北安居房地产开发集团有限公司代理人汪斌、肖萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告葛素凤、葛世杰、被告葛贤均系葛立山的亲生子女。位于邯郸市家和小区四号楼二单元八号的房屋即本案所涉房屋系邯郸市委老干局在2003年给老干部葛立山的集资分房。2003年12月21日葛立山与被告葛贤及葛贤爱人赵振海签有书面证明，内容为：“此次老干局出售商品房，我年事已高，我与李香出于关系紧张面临破裂。又考虑葛贤她房子小难容纳故让葛贤购买只是顶我的名字首付款10万元，有葛贤、赵振海出资以后办理房产证过户手续。如果发生问题由我退还房款及利息。”2003年12月21日，被告葛贤向葛立山银行账户分别存入13050.54元、67212.72元、20000元共计100263.26元。同日，又通过葛立山银行账户向被告安居公司支付了房屋首付款100000元，该原始票据在被告葛贤处。2006年4月24日中共邯郸市委老干局市直机关处给被告安居售楼处去函一封，内容为：“安居售房处：葛立山与葛贤系父女关系，葛立山同意把户主改为女儿葛贤的名字。”于2006年4月26日葛立山、被告葛贤、被告安居公司签订了“购买安居住房委托改名协议书”（以下简称改名协议书），并于同日被告葛贤与被告安居公司签订了“《安居住房》售房协议”（以下简称售房协议书），上述两份协议书即为本案所争议协议。2006年4月26日被告葛贤爱人赵振海将本案所涉房屋尾款138750元通过银行转账给被告安居公司，该原始票据在被告葛贤处。被告葛贤领取了涉案房屋钥匙。被告葛贤于2011年1月4日办理了涉案房屋的所有权证。现被告葛贤居住于此房屋。
原审另查明，葛立山于2007年11月21日去世。
原审又查明，改名协议书上的“葛立山”签名为葛贤代签，原告曾于2009年7月26日向本院提出对“葛立山”签名处的指纹进行司法鉴定的申请。经鉴定，邯郸物证司法鉴定中心于2009年9月23日出具了鉴定意见书，对该指纹不能做出准确性的鉴定。
原审再查明，葛立山与其前妻李香婚姻存续期间约定“双方经济自理”即财产所得归个人所有，二人均为再婚。被告葛贤曾接受葛立山委托，从其工资卡上取钱。
原审认为，关于被告葛贤及其爱人赵振海与葛立山于2003年12月21日签有书面证明的问题，原告认可其为葛立山所写，但主张其形成于葛立山与其前妻李香感情破裂期间，葛立山为防止李香在离婚时分得该涉案房屋，葛立山的真实意思是为了隐匿转移夫妻共有财产，由闫智拟写，葛立山抄写，被告葛贤不认可原告的该项陈述，据本院所查明的事实，葛立山与其前妻李香婚姻存续期间财产所得归个人所有，且只有葛立山才有购买该房的资格即购买权，葛立山有自由处分的权利，故对原告的该项主张本院不予采信，本院认定，葛立山有从被告安居公司处购买商品房的资格，因其不愿购买，故其与其女儿即本案被告葛贤达成顶名购房的合意，双方约定，该房的购买权转让给葛贤，由葛贤及其爱人赵振海实际出资购买，并以葛立山的名义交纳房屋首付款100000元。
关于原告诉称因被告葛贤长期代管葛立山工资卡并代葛立山从银行取钱，故是其侵占葛立山的工资所得的涉案房屋的首付款和尾款的问题，被告葛贤辩称只是代葛立山从银行取钱，并未保管葛立山工资卡。本院认为，葛立山作为工资卡的所有权人，有自由处分的权利，其让被告葛贤保管工资卡亦或是让被告葛贤代为从银行取钱，均是葛立山与被告葛贤之间所达成的保管合同或者委托合同，且原告与被告葛贤均认可被告葛贤代葛立山从葛立山工资卡上取钱的事实，即是被告葛贤接受葛立山的委托，双方为委托合同关系，具有相对性，如被告葛贤在履行该委托合同中出现违约行为，葛立山作为合同的相对人，有权提出异议，这应属另一法律关系，与本案没有关联性，故本院对于原告的该项诉称不予采信，综合被告葛贤持有该涉案房屋首付款和尾款的原始票据，本院认定，被告葛贤于2003年12月21日实际支付了涉案房屋的首付款100000元，尾款138750元亦是被告葛贤爱人赵振海于2006年4月26日交纳。
关于葛立山是否有变更或是解除该顶名购房合意的意思表示的问题，葛立山于2007年11月21日去世前均未与被告葛贤协商变更或是解除，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”即便葛立山有法定解除权，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“……合同自通知到达对方时解除。”虽然其于日记中写到房子的问题，但他并未向被告葛贤发出解除合同的通知，故对于原告的该项诉称不予采信。
综上，关于原告诉称改名协议书并非葛立山的真实意思表示的问题，本院认为，葛立山与被告葛贤达成了顶名购房的合意，被告葛贤交纳了涉案房屋所需款项，领取了该房钥匙并在此居住的事实，双方也没有变更或解除之民事行为，虽然原告及被告葛贤提供了证人葛某的书面证言，但该证人与原告葛素凤、葛世杰、被告葛贤均有亲戚关系，且其未能到庭，本院不予采信。故即便无法核实葛立山是否在改名协议书上捺印，也不能因此否定葛立山的真实意思表示。
关于原告诉称被告葛贤违反邯郸市委老干局与被告安居公司之间约定的改名程序规定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”，即使被告葛贤违反该改名程序规定，根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”及第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”并不能据此导致本案改名协议书无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告没有证据证明改名协议书和售房协议书符合上述情形，应负举证不能的责任，故对于原告诉称该两份协议无效的主张，于法无据，本院不予支持。据此原审法院判决如下，驳回原告葛素凤和原告葛世杰的诉讼请求。宣判后，原告葛世杰、葛素凤不服，以在被告没有提供任何新证据的情况下一审判决颠倒黑白、一审判决有意规避二原告的诉讼请求故意偏袒被告、一审判决认定事实不清证据不足、适用法律错误、违反法定程序等为由向本院提起上诉。请求本院撤销一审判决依法改判、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被告葛贤、安居公司服判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的核心争议焦点是所诉的《购买安居住房委托改名协议》与《安居住房售房协议》是否无效的问题。根据我国法律规定，合同无效应当依据法律或行政法规的规定，本案中上诉人要求确认的两份协议是否无效则要判定其是否符合无效合同的法定情形。本案中《购买安居住房委托改名协议》是被上诉人葛贤与其父亲葛立山双方亲自到被上诉人河北安居房地产开发集团有限公司办理的，此事实有河北安居房地产开发集团有限公司经办人吕欣在原审中当庭证言予以证明，且有葛立山的亲笔证明信予以佐证，足以认定此项协议是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，不具备合同无效的情形。因此，上诉人此项诉讼请求本院不予以支持。关于《安居住房售房协议》是否有效的问题，本院认为本协议是基于《购买安居住房委托改名协议》而签订的，且该争议房屋的购房款是由被上诉人葛贤支付的，《安居住房售房协议》也不存在无效合同的情形。关于上诉人所诉葛立山于2003年12月21日的证明是不是处分夫妻共同财产的问题，葛立山与其前妻李香夫妻财产各自独立，该事实有已生效的离婚判决予以证明，双方不存在共同财产，因此，此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人所诉房屋首付款10万元是由葛立山本人工资卡支付的，但有葛立山本人于2003年12月21日书写的证明上已经说明所争议房屋的首付款由葛贤支付，并且有建设银行邯郸光明支行于2012年6月26日证明予以佐，故此上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人葛世杰、葛素凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 宦 伟
二〇一五年六月十五日
书记员 贾 欢