河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第122号
原告王长记，男，1973年11月8日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人孙学军，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李海明，河南国基律师事务所实习律师。
被告陈本立，男，1934年7月14日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人张保元，河南宪鹏律师事务所律师。
被告陈红，女，1967年7月22日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人祁小宏，河南德高律师事务所律师。
原告王长记与被告陈本立、陈红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长记及其委托代理人孙学军、李海明，被告陈本立委托代理人张保元，被告陈红及其委托代理人祁小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月3日，原告王长记、被告陈本立、陈红和中介郑州有一套房地产营销策划有限公司汝河路分公司（以下简称郑州有一套汝河路分公司）三方共同签订房屋买卖协议，主要约定二被告将位于郑州市陇海路华山路交叉口某号楼西单元13楼东户卖给原告，房屋建筑面积为155平方米，价款为95万元；合同签订时由原告先向二被告支付购房款80万元，余款15万元待过户完毕后再支付，同时二被告应当在2011年5月1日前帮助原告向物业公司购买停车位后原告再向被告支付5万元整，如果到期没有购买到停车位，则购房价款应当变更为90万元；被告方若违约应当双倍返还原告已支付的所有房款；原告若违约则无权要回所支付的房款；中介费由违约方承担等。合同签订后，原告如约分别向中介公司支付了中介费，向被告陈红支付了80万元的购房款，并于2012年2月14日再次向被告陈红支付了5万元的购房款，总计原告向被告陈红支付了85万元的购房款。在原告履行支付购房款的义务后被告方一直没有通知原告办理过户手续，原告等待不及前去涉案房屋查探，发现该房屋已经有人居住，经查问得知该房屋已经由被告方另卖给他人。原告震惊之余追问被告陈红怎么回事，被告陈红陈述手头缺钱，所以把该房一房多卖。被告陈红事发后承诺原告愿意返还购房款并按合同约定承担违约责任，但至今未予履行，故原告诉至本院要求判令二被告返还原告购房款85万元；要求二被告承担违约责任并赔偿损失55万元；要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈本立辩称：一、本案所涉房屋是其单位所分的福利房，并转卖给了案外人张朴梅，该房屋的共有人只能是其妻子陶兰英，被告陈红并不是该房屋的共有权人，其也未委托陈红将该房屋出卖给原告王长记，并且本案所涉房屋买卖合同中“陈本立”的签名和指印也不是其本人所签或所捺的，均系陈红个人行为，另外，被告陈本立也未收取原告任何钱款，故其本人并不是合同当事人，原告王长记无权要求其退还房款并赔偿损失；二、本案房屋买卖合同是另一被告陈红与中介公司恶意串通所签，应属无效合同，中介公司对合同的无效存在过错，在明知陈红不是房屋共有人而且是无权代理的情况下，与原告签订合同，故中介公司应当退回中介费并承担相应的赔偿责任。
被告陈红辩称：一、其将本案涉案房屋出卖给原告王长记固然有过错，但由于其并不是该房屋的所有权人，也不是共有权人，对该房屋没有处分权，在买卖合同签订时，被告陈本立并未签字，是陈红代其所签，故本案合同应属无效，陈红愿意退回王长记的购房款85万元并承担一定的经济损失；二、原告要求被告赔偿损失55万元，其要求过高，在买房过程中，原告王长记没有认真审查出卖人的有效证件及出卖房屋的所有权状况，故原告自身也存在过错，要求法院对原告的赔偿请求予以减少；三、其认为中介公司存在过错，应当承担退回中介费并承担一定的民事责任。
原告向本院提供的证据材料如下：
一、2011年4月3日原、被告双方签订的《房屋买卖合同》一份，系原件，证明：原、被告双方存在房屋买卖合同关系，在被告违约情况下，根据双方合同约定，二被告应双倍返还原告已支付房款。
二、2011年4月3日和2012年2月14日被告陈红向原告王长记出具的《收据》各一份，均系原件，证明：被告陈红收到原告购房款85万元。
三、2010年8月2日的《委托书》一份，来源于郑州有一套房地产营销策划有限公司，系复印件，证明：被告陈本立委托其女儿陈红全权处理位于华山路与陇海路交叉口某号楼13楼东户的房屋。
四、2014年1月3日的《调解协议》一份，系原件，证明：二被告与原告达成协议，被告同意返还原告房款85万元并赔偿原告损失55万元。
被告陈本立、陈红对原告提交的上述证据发表质证意见如下：
对证据一、三、四的真实性有异议，合同上“陈本立”签字不是其本人所签；对原告的证据二无异议。
被告陈本立向本院提交的证据材料有：
一、2014年3月4日，被告陈本立的委托代理人张保元对陈本立及其妻子陶兰英的《调查笔录》一份，证明：陈本立是本案所涉房屋所有权人；陈红不是房屋的共有人；陈本立未向原告出卖房屋；陈本立也未委托陈红出卖该房屋。
二、郑州有一套房地产营销策划及汝河路分公司工商资料一组，证明：房屋买卖合同的其他当事人恶意串通，涉案买卖合同应为无效合同。
原告王长记对被告陈本立提交的上述证据材料发表质证意见为：证据一系被告陈本立代理人的调查笔录不能作为证据使用；证据二不能证明被告的证明目的。
被告陈红对被告陈本立提交的上述证据材料均无异议。
被告陈红没有向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据材料分析认证如下：
原告的证据一、三、四，二被告对其真实性有异议，均认为这三份材料中“陈本立”的签名不是陈本立本人所签，也非陈本立本人的意思表示，而原告在法庭陈述中也认可原告的证据一、四中“陈本立”的签名是陈红代签的，故本院对原告证据一、四中“陈本立”的签名不予采信，其余的予以采信。原告的证据三，被告陈本立予以否认，而原告也没有提供证据证明该份委托书与被告陈本立有关，故本院对该份证据不予采信。原告的证据二，各方当事人均无异议，本院予以采信。
被告陈本立的证据一，系被告陈本立的代理人对陈本立所作的调查笔录，该笔录属于当事人自己的陈述，在没有相关证据相互印证的情况下，本院不予采信。被告陈本立的证据二无法证明其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述及当事人提交的有效证据，本院认定法律事实如下：
2011年4月3日，原告王长记、被告陈红在郑州有一套汝河路分公司的见证下共同签订《房屋买卖合同》一份，协议主要约定：陈红将位于郑州陇海路华山路交叉口某号楼西单元13楼东户的房屋转让给王长记，房屋建筑面积约为155平方米，房屋总价款为95万元；陈红自合同签订时将购房收据交由有一套汝河路分公司保管，作为对房屋的真实性提供担保；合同签订当日王长记应付首付款80万元，同时陈红将钥匙移交王长记，剩余款项15万元待过户完毕后一次性支付；陈红在2011年5月1日之前帮助王长记向物业购买车位后，王长记再付5万元，如若陈红没有如期给王长记购买到车位，则总房款变更为90万元整；陈红违约则双倍返还王长记购房已支付的所有房款；王长记违约则无权要回购房所支付的房款；代理人履行产权人同等的权利及义务，若产权人不履行合同则由代理人承担一切责任及后果。
2011年4月3日被告陈红向原告王长记出具《收据》一份，载明：“今收到王长记某号楼西单元13楼东首付房款80万元整”。
2012年2月14日被告陈红向原告王长记出具《收条》一份，载明：“今收到房款余款伍万元整”。
2014年1月3日原告王长记与被告陈红及中介郑州有一套房地产营销策划有限公司三方签订《调解协议》一份，载明：“2011年4月3日，王长记通过郑州有一套公司购买陈红位于中原区陇海西路南、华山路西某号楼3单元13层东户的房产，三方签订了《房屋买卖合同》，因陈红对此房一房两卖导致王长记无法购买该房产，陈红无法继续履行合同，已构成合同违约，现遵循自愿、公平的原则由郑州有一套公司调解，达成约定”。该协议主要约定，陈红收取的王长记交付的购房款85万元应全部退回，陈红赔偿王长记损失55万元。
本院认为：原告王长记与被告陈红签订的《房屋买卖合同》及《调解协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应当按约履行。被告陈本立、陈红辩称本案买卖合同是中介公司与其他当事人恶意串通，故意损害被告陈本立的利益，应属无效，但二被告没有提供相关证据予以证明存在恶意串通的事实和对被告陈本立造成损失的事实，反倒是原告王长记的财产遭遇了明显的损失，故对二被告的该抗辩理由本院不予采信。同时二被告辩称，被告陈红没有代理权，“陈本立”的签名是陈红代签的，没有经过陈本立授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的有关规定，陈红没有代理权、超越代理权情况下以陈本立名义订立的合同，未经陈本立追认的，对陈本立不发生效力，但行为人陈红应当承担责任。另外，被告陈红辩称《调解协议》并非其本人真实意思表示，但其没有提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。根据上述《房屋买卖合同》及《调解协议》，可以证实被告陈红在与原告签订买卖合同的过程中存在恶意违约行为，被告陈红应当根据双方合同约定承担相关违约责任。在《调解协议》中被告陈红愿意返还购房款85万元并赔偿原告王长记55万元损失，该55万元是双方对原告损失的确定，该确认是双方真实的意思表示，不适用违约金调整的规定，故对于原告王长记要求被告陈红退还85万元购房款并赔偿55万元损失的请求，本院予以支持。对于原告王长记要求被告陈本立承担责任的请求，由于原告没有提供充分证据证明陈本立有委托陈红的行为，且被告陈本立予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的有关规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任，故原告王长记应当承担举证不充分的责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告陈红自本判决生效之日起十五日内退还原告王长记购房款85万元并赔偿原告王长记损失55万元，共计140万元；
二、驳回原告王长记的其他诉讼请求。
如果被告陈红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元由被告陈红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年六月十六日
书 记 员 武秋红