湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1480号
上诉人（原审被告）：房县恒通发展有限责任公司。住所地：湖北省房县城关镇陵东路***号。
法定代表人：赵国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：汪永惠，男，1947年1月2日出生，汉族，退休教师，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1972年4月17日出生，汉族，住湖北省房县，户籍所在地为湖北省房县。
委托诉讼代理人：张少华，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
上诉人房县恒通发展有限责任公司（以下简称：恒通公司）因与被上诉人汪永惠、郭勇公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：撤销一审判决，改判郭勇在汪永惠九级伤残赔偿标准范围内承担责任，恒通公司承担连带责任或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.郭勇与恒通公司间的租赁合同关系应予认定；郭勇申请追加所投保的保险公司作为当事人，一审法院不予追加不当。2.一审法院采信证据偏袒汪永惠，对一审法院第一次的委托鉴定，郭勇提出异议，一审法院又组织第二次委托鉴定，评定汪永惠的伤残程度为九级，该鉴定结论亦送达双方当事人，一审法院不予采信错误。
汪永惠辩称：恒通公司是车辆的管理人和所有人，其主张租赁合同关系是内部管理关系，不是法院审理范围，恒通公司承担责任后可依据保险合同主张权利，与本案不属同一法律关系。依据法律规定，一审法院采信第一次鉴定意见正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭勇辩称：汪永惠本人诉前申请对伤残等级鉴定为5级，诉讼中经郭勇申请一审法院重新委托鉴定汪永惠伤残等级为九级，一审法院如何采信的鉴定结论不明确。郭勇与恒通公司系租赁合同关系，所租赁车辆存在安全隐患，郭勇在驾驶车辆过程中没有过错。请求二审法院依法判决。
汪永惠向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司、郭勇共同赔偿其各项经济损失465483.19元（其中医疗费233441.39元、住院伙食补助费3490元、营养费10800元、护理费32677元、残疾赔偿金176316元、鉴定费2000元、辅助器具费340元、日常生活用品760.8元、复印费29元、住宿费2761元、交通费2868元）；2.由恒通公司、郭勇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭勇驾驶的车牌号为HD71**号电动公交车,归恒通公司所有，由郭勇租赁使用。2016年4月27日9时40分，郭勇驾驶HD7123号电动公交车载汪永惠由房县红塔镇七里河村向房县城关镇花宝村方向行驶，行至房县××大道中医院门前路段时，汪永惠在下车过程中摔倒致伤。2016年4月27日，汪永惠被送往房县中医院救治，2016年5月7日出院，住院10天。2016年5月7日，汪永惠被送至湖北省太和医院救治，2016年6月7日出院，住院31天。2017年6月7日，汪永惠被送至房县中医院救治，2017年6月21日出院，住院14天。2016年7月18日，汪永惠被送至湖北省太和医院救治，2017年8月1日出院，住院14天。汪永惠共住院69天，由其子汪达舰护理，先后支付医疗费233441.39元。2016年6月27日，房县公安局交通警察大队作出房公交认字[2016]第105号道路交通事故认定书，分析事故成因，一是郭勇驾驶机动车行至事发路段，因疏忽大意，未确保安全驾驶，致使汪永惠在下车过程中摔倒致伤，造成事故的发生；二是汪永惠乘坐机动车行至事发路段，因其在车辆未停稳时下车，认定“郭勇、汪永惠负此起事故的同等责任”。2016年10月27日，汪永惠提起诉讼，并提出对其伤残程度、护理时间、加强营养时限进行鉴定的申请。2017年1月19日，湖北医药学院法医司法鉴定所出具湖法鉴[2016]临鉴字第1296号鉴定意见书，鉴定意见为“汪永惠重型颅脑损伤评定为V（五）级伤残。本次损伤护理时间共计12个月，加强营养时限为自受伤之日起12个月”。汪永惠为此支付鉴定费2000元。2017年2月21日，郭勇提出对汪永惠因自身疾病与外伤治疗所花医药费进行区别鉴定的申请，同时对“汪永惠重型颅脑损伤评定为V（五）级伤残”鉴定意见不服，提出重新鉴定申请。2017年4月1日，房县鸿泰法医司法鉴定所出具房鸿法司鉴所[2017]临鉴字第149号鉴定意见书，鉴定意见为汪永惠2016年6月7日至2016年6月21日在房县中医院住院期间有2243.84元治疗费不能认定为外伤治疗用药，不能计算到汪永惠医疗费损失中。郭勇为此支付鉴定费1000元。2017年8月24日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出武中南[2017]法鉴字第60221号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人汪永惠的颅脑损伤与2016年4月27日交通事故之间有直接因果关系；伤残程度评定为九级”。郭勇为此支付鉴定费2000元。汪永惠住院期间，郭勇于2016年4月30日、2016年5月2日替汪永惠向房县中医院交医疗费2000元。2016年5月7日，郭勇向汪永惠家属支付了汪永惠的医疗费37160元。
一审法院另查明：1.汪永惠由教师岗位退休，其主要生活来源是城镇；2.郭勇与恒通公司签订有电动公交车租赁经营合同书，租赁期限为2015年10月31日至2016年10月30日；3.事故发生时，该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司房县支公司投保有交强险、商业险,恒通公司为被保险人。
一审法院认为:汪永惠与恒通公司形成公路旅客运输合同关系。郭勇没有尽到保障旅客安全的义务，恒通公司应当承担损害赔偿责任。汪永惠没有尽到遵守运输安全规定的义务，应当承担相应的责任。汪永惠开支医疗费233441.39元，其中2243.84元治疗费不能认定为外伤治疗用药，不能计算到汪永惠医疗费损失中，郭勇于2016年4月30日、2016年5月2日替汪永惠向房县中医院交医疗费2000元应当计入汪永惠医疗费损失中。汪永惠开支鉴定费2000元、辅助器具费340元、日常生活护理用品760.8元、复印费29元、住宿费2761元、交通费2868元，予以支持。湖法鉴[2016]临鉴字第1296号湖北医药学院法医司法鉴定所临床鉴定意见书证明汪永惠重型颅脑损伤评定为V(五)级伤残；本次损伤护理时间共计12个月，加强营养时限为自受伤之日起12个月。故汪永惠主张的伤残赔偿金176316元（29386元/年×10年×60%），予以支持；汪永惠主张由其子汪达舰护理，护理费按照居民服务业收入标准计算为32677元（32677元/年÷12月×12月），予以支持；汪永惠主张的营养费应当按照20元/天标准计算，即7200元（20元/天×12月×30天/月），予以支持。汪永惠主张的住院伙食补助费应当按照69天，40元/天计算，即2760元（40元/天×69天），予以支持。故汪永惠主张的具体赔偿数额认定为：医疗费233197.55元、鉴定费2000元、复印费29元、辅助器具费340元、日常生活护理用品费760.8元、住宿费2761元、交通费2868元、住院伙食补助费2760元、营养费7200元、护理费32677元、残疾赔偿金为176316元、共计460909.35元。恒通公司赔偿60%，汪永惠自行承担40%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、汪永惠损失医疗费等共计460909.35元，恒通公司赔偿60%，即276545.61元，汪永惠自行承担40%，即184363.74元。恒通公司赔偿的276545.61元，于判决生效后十日内给付汪永惠；二、郭勇对汪永惠不承担赔偿责任；三、驳回汪永惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8282元，由汪永惠承担3313元，由恒通公司负担4969元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当依法主张自己的权利。汪永惠就本案争议纠纷向一审法院起诉后同时申请对其伤残程度等进行鉴定是依法行使自己的诉讼权利，一审法院接受汪永惠申请并依法委托湖北医药学院法医司法鉴定所作出的湖法鉴[2016]临鉴字第1296号鉴定结论程序合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。故法律对当事人申请重新鉴定的条件作了明确的规定。一审法院在向郭勇送达前述鉴定结论后，郭勇并没有提交证据证明该鉴定结论存在法律规定重新鉴定的情形即向一审法院申请重新鉴定没有法律依据，一审法院受理郭勇的申请并重新委托鉴定机构对汪永惠的伤残程度等进行鉴定处理不当，直接导致诉讼资源的浪费和增加纠纷解决的难度。因郭勇对一审判决采信的鉴定结论没有提出上诉，且恒通公司对该鉴定结论并未申请重新鉴定，故本院对一审法院采信的鉴定结论予以确认。本案所涉法律关系为公路旅客运输合同纠纷，汪永惠起诉承运人恒通公司有事实和法律依据，故保险公司非本案必须参加诉讼的当事人，恒通公司要求郭勇在本案中承担责任亦无法律依据。
综上所述，恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8282元，由上诉人房县恒通发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 刘占省
二〇一八年八月八日
书记员 乔 文