江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0491民初157号
原告（反诉被告）：均怡地产股份有限公司.
法定代表人：易阳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周秀芬.
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许林林，江西际民律师事务所律师。
原告均怡地产股份有限公司（以下简称均怡公司）诉被告周秀芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，被告周秀芬在法定期限内提出反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，分别于2018年6月15日、同年7月9日和8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）均怡公司的委托诉讼代理人张立陶、被告（反诉原告）周秀芬的委托诉讼代理人向前、许林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告均怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除均怡公司与周秀芬于2014年4月14日签订的商品房预（销）售合同，由周秀芬向均怡公司返还君怡美筑1号楼1单元2501号房屋；2、判令周秀芬支付违约金121024元；3、案件受理费由周秀芬负担。事实和理由：2014年4月14日，均怡公司与周秀芬签订商品房预（销）售合同及借款协议，均怡公司将位于九瑞大道以北、水果市场以东地块君怡美筑1号楼1单元2501号房屋（以下简称涉案房屋）出售给周秀芬，合同约定房屋成交价605120元，首付款185120元，剩余款项以按揭贷款的方式付款，合同还对违约责任、房屋面积及交房期限等进行了约定。后均怡公司依约履行义务，经催告周秀芬仍未支付剩余首付款。2018年2月12日，建设银行九江环城支行扣划了均怡公司合同保证金382662.17元，累计造成均怡公司经济损失502781.17元。周秀芬严重违反合同约定，给均怡公司造成了经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告周秀芬辩称：周秀芬已支付首付款185120元，均怡公司也向周秀芬出具了收据，另根据担保法的规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，故均怡公司在承担保证责任后可向周秀芬追偿被扣划的保证金，其诉请解除合同的理由不成立。
原告均怡公司为支持其诉讼请求提供的证据材料：证据1、主体资格证明材料，拟证明均怡公司和周秀芬的诉讼主体资格；证据2、商品房预（销）售合同，拟证明均怡公司和周秀芬之间的房屋买卖合同关系，周秀芬严重违反合同约定；证据3、借款协议、借款承诺书及借据各一份，拟证明周秀芬因购买涉案房屋，拖欠均怡公司首付款120120元；证据4、银行还款凭证、商品房销售贷款合作协议书、个人住房借款最高额保证合同，拟证明因周秀芬不偿还银行按揭贷款导致均怡公司承担了保证责任，被银行扣划了382662.17元保证金；证据5、还款凭证，拟证明因周秀芬不偿还银行按揭贷款导致均怡公司承担了保证责任，被扣划利息19936.87元；证据6、商品住宅使用说明书、住宅质量保证书、竣工验收备案表，拟证明涉案房屋于2014年9月18日具备交付条件；证据7、九江市深恒祥物业服务有限公司出具的证明，拟证明周秀芬于2017年4-6月份曾前往该物业公司要求办理交房事宜，之所以未收房系因其拖欠首付款所致。被告周秀芬质证意见：证据1无异议；证据2无异议，但不能证明周秀芬违约；证据3与本案无关；证据4，除银行还款凭证无异议外，其他证据与本案无关；证据5无异议；证据6的真实性无异议，均怡公司并未将涉案房屋已具备交房条件的情况告知周秀芬；证据7的真实性无法核实，办理交房手续应由均怡公司向周秀芬出具房屋交接书，即便物业公司受均怡公司的委托办理交接手续，均怡公司也不能因债权债务关系影响合同约定的交房义务。本院对均怡公司提供的证据的真实性予以采信，对因周秀芬未依约偿还银行按揭贷款导致均怡公司承担了相应的保证责任的事实和均怡公司于2014年10月10日取得涉案房屋竣工验收备案表的事实予以确认，就上述证据所要证明的其他事实，将结合案情加以综合评定。
被告周秀芬为支持其答辩意见提供的证据材料：证据1、首付款收据，拟证明周秀芬已支付首付款；证据2、个人住房借款合同，拟证明周秀芬申请了按揭贷款，均怡公司在合同中承担的是保证责任；证据3、个人贷款对账单，拟证明周秀芬已支付本金33242.17元、利息67249.5元。原告均怡公司的质证意见：证据1不能证明周秀芬首付款已支付完毕；证据2均怡公司并未签字，对均怡公司无约束力，均怡公司是以最高额担保方式进行担保；证据3无异议。本院认证意见：证据1-3的真实性予以确认，证据1结合均怡公司提供的证据3，对周秀芬实际支付首付款65000元的事实予以确认。
反诉原告周秀芬向本院提出反诉请求：1、判令均怡公司继续履行商品房预（销）售合同，并限期协助周秀芬办理不动产权属证及交付涉案房屋等手续；2、判令均怡公司支付周秀芬违约金81872.73元（自2014年10月1日起以605120元为基数、按日万分之一计付至实际交房日止，暂计算至2018年6月15日为81872.73元）；3、案件受理费由均怡公司负担。事实和理由：2014年4月14日，周秀芬购买均怡公司开发的位于九瑞大道以北、水果市场以东地块君怡美筑1号楼1单元2501号房即涉案房屋，合同约定成交价605120元，付款方式为首付185120元，剩余420000元以按揭贷款的方式支付，交房日期为2014年9月30日。合同签订当日，周秀芬向均怡公司支付首付款，贷款也已通过审批。但合同约定的交房日届满后，均怡公司无故拒绝办理交房手续。周秀芬为此多次找均怡公司协商，其始终不配合办理。均怡公司与周秀芬之间的商品房预（销）售合同合法有效，周秀芬已履行完毕，为维护自身合法权益，故提起反诉，请求判如所请。
反诉被告均怡公司辩称：涉案房屋具备合同约定的交房条件，均怡公司也在交付期限内履行了通知义务。周秀芬因自身经济能力有限，不仅不按约支付欠付的首付款，还拖欠银行按揭贷款，其为逃避债务，迟迟不前往办理房屋交接手续，严重损害了均怡公司的合法权益，其诉请无事实和法律依据，故请求法院驳回周秀芬的反诉请求。
反诉原告周秀芬和反诉被告均怡公司就反诉部分均未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，均怡公司与周秀芬签订商品房预（销）售合同及补充协议（补充协议为合同附件，以下简称合同），均怡公司将位于九瑞大道以北、水果市场以东地块君怡美筑1号楼1单元2501号房屋即涉案房屋出售给周秀芬，合同约定：1、房屋建筑面积135.39㎡，单价4469.46元/㎡，总价款605120元；2、付款方式为首付款185120元于签订合同当日支付，余款420000元以按揭贷款的方式付款；3、交付期限为2014年9月30日前；4、买受人逾期付款的违约责任：①逾期90日内，自合同约定的应付款期限的第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金；5、出卖人逾期交房的违约责任：①逾期不超过90日，自合同第八条约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金；6、房屋交接：房屋符合第八条约定的交付条件后，出卖人应在交付之日前15日书面通知买受人办理交房手续，买受人应在收到通知之日起7日内会同出卖人进行验收交接；7、买受人应按借款合同的约定按期归还银行借款本息，因买受人逾期还款导致出卖人被银行扣划保证金的，买受人应立即归还出卖人被扣划的款项，并按该款项总额以日万分之五向出卖人支付利息；8、如因买受人的原因引起所购房屋被法院查封、按揭款断供等，而被银行追索债务、出卖人履行担保责任后有权单方解除合同，并另行出售合同标的物，同时按合同总金额的20%向买受人收取违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，均怡公司与周秀芬签订借款协议[（首付分期支付）甲方为均怡公司，乙方为周秀芬]，协议约定：1、乙方应付首期房款185120元，于2014年4月14日已付65000元，未付首付款120120元；2、乙方因资金不足，现向甲方借款120120元；3、乙方承诺在2014年8月30日前全部清偿该笔借款；4、保证条款：①乙方保证在规定还款期限内，将全部借款全额如数偿还给甲方；②乙方所购房屋的全款发票由甲方保管，直至乙方还清所有借款时归还；③乙方未还清所有借款前，甲方有权拒绝将其所购房屋交付乙方，由此所产生的一切后果由乙方承担；5、乙方在约定的借款期限到期之日前清偿全部借款的，不向甲方支付利息。协议签订当日，周秀芬另向均怡公司出具承诺书及借据，承诺书载明：“……本人已付首付款65000元，由于自身的原因，现向均怡公司借款120120元，本人承诺该笔借款于2014年8月30日前全部还清，并承诺办好所有银行按揭手续，请均怡公司于2014年4月14日起为我办理房屋产权的相关手续，如我在2014年8月30日前未履行诺言还清借款，本人承诺按下列条款处理：1、均怡公司可单方面终止商品房买卖合同，本人可以在一周内配合均怡公司办理退房手续；2、均怡公司无需退回本人已交的首付款65000元。”上述合同和协议签订当日，周秀芬向均怡公司支付首付款65000元，均怡公司向周秀芬出具金额为185120元的首付款收款收据，并于合同签订后进行了备案登记。2014年7月3日，周秀芬与中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）签订个人住房借款合同进行按揭贷款，贷款金额420000元，贷款期限为240个月（自2014年7月3日至2034年7月3日），还款方式为等额本息。同日，建行九江分行将上述贷款发放至均怡公司账户。个人住房借款合同签订后，周秀芬起初尚能按期偿还贷款本息，但自2017年5月起便不再还款。为此，建行九江分行从均怡公司保证金账户中累计扣划贷款本金386757.83元、利息15573.5元、罚息227.71元，用以偿还周秀芬拖欠的贷款本息。建行九江分行于2018年2月12日自均怡公司保证金账户最后一次扣款后，周秀芬的贷款余额已全部清偿。均怡公司认为周秀芬的行为违反了合同约定，损害了其合法权益，故诉诸本院，请求如前述。对此，周秀芬则认为均怡公司无故拒绝办理交房手续，双方之间的商品房预（销）售合同合法有效，且已履行完毕，故提起反诉，反诉请求如前述。本案审理过程中，均怡公司增加诉讼请求，即“判令周秀芬支付均怡公司代周秀芬支付的贷款利息和罚息19936.87元”。庭审中，就商品房预（销）售合同解除后周秀芬已支付的贷款本金和利息的返还事宜，经本院释明，周秀芬未提起反诉，但均怡公司与周秀芬均同意就周秀芬已偿还的贷款本金和利息在本案中一并处理。
另查一：2014年8月12日，均怡公司与建行九江分行签订商品房销售贷款合作协议书，均怡公司对购买九江市九瑞大道以北、水果市场以东、浔阳西路以南地段君怡美筑所有购房人提供最高额住房抵押贷款。同日，双方签订个人住房借款最高额保证合同，均怡公司对建行九江分行向购买九江市九瑞大道以北、水果市场以东、浔阳西路以南地段君怡美筑所有购房人发放的个人住房贷款形成的全部债权承担连带保证责任，保证期间至个人借款合同项下的抵押生效。
另查二：建行九江分行扣划均怡公司款项明细：1、2017年8月4日扣划本金4492.49元、利息6817.03元、罚息117.73元；2、2017年8月4日扣划本金99.94元；3、2017年12月1日扣划本金3497.08元、利息4853.00元、罚息59.6元；4、2018年2月12日扣划本金378668.32元、利息3903.47元、罚息50.38元，上述1-4项扣划本金合计386757.83元，扣划利息合计15573.5元，扣划罚息合计227.71元。
另查三：截止至2018年2月12日，周秀芬累计偿还贷款本金33242.17元、利息71650.67元、支付罚息104.76元。
另查四：均怡公司提供的竣工验收备案书显示，涉案房屋所涉工程的竣工验收备案文件和资料已于2014年10月10日交件备案。
另查五：中国人民银行2012年7月6日3-5年期限的贷款基准利率为6.40%；2014年11月22日3-5年期限的贷款基准利率为6.00%；2015年3月1日1-3年期限的贷款基准利率为5.75%；2015年5月11日1-3年期限的贷款基准利率为5.50%；2015年6月28日1-3年期限的贷款基准利率为5.25%；2015年8月26日1-3年期限的贷款基准利率为5.00%；2015年10月24日1-3年期限的贷款基准利率为4.75%。
本院认为：均怡公司与周秀芬签订的商品房预（销）售合同是双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约全面履行合同义务。本案中，除首付款外的其余购房款，周秀芬通过银行按揭贷款的方式已向均怡公司支付，均怡公司则依其与贷款银行间的相关合同约定对周秀芬的按揭贷款承担连带保证责任。根据本案已查明的事实，周秀芬自2017年5月起便不再偿还贷款本息，致使建行九江分行于2018年2月12日自均怡公司保证金账户中扣划了周秀芬的全部贷款余额，从而实现了担保债权。鉴于均怡公司已承担提前还款的担保责任，结合补充协议第八条“如因买受人的原因引起所购房屋被法院查封、按揭款断供等，而被银行追索债务、出卖人履行担保责任后有权单方解除合同，并另行出售合同标的物，同时按合同总金额的20%向买受人收取违约金。出卖人有权从买受人已支付的房款中扣除出卖人履行担保责任所支付的全额费用后，将剩余款项退还买受人”的约定，均怡公司行使合同解除权的条件已成就，故其诉请解除商品房预（销）售合同理据充分，予以支持。因涉案房屋并未交付，故不存在返还。周秀芬辩称均怡公司在承担保证责任后有权追偿，均怡公司解除合同的理由不成立。本院经审查认为，周秀芬的断供虽是对个人住房借款合同的违约行为，但周秀芬与均怡公司约定将该行为产生的法律后果即如均怡公司承担连带保证责任作为商品房预（销）售合同的解除条件，该约定系合同双方的意思自治，且不违反法律规定。因此，周秀芬的该项抗辩意见乏理，也与合同约定相悖，不予采纳。需要说明的是，因均怡公司承担了提前还款的担保责任，已代偿周秀芬的贷款本息，故周秀芬与建行九江分行之间的个人住房借款合同已自行终止。基于此，综合诉辩双方的意见，本案的其他争议焦点是：一、商品房预（销）售合同解除后周秀芬已支付的本金和利息的返还问题；二、均怡公司和周秀芬各自违约责任的认定和负担问题。围绕上述争议焦点，本院评述如下：
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案商品房预（销）售合同属非继续性合同，合同解除具有溯及既往的效力，法律后果表现为恢复原状、返还财产等。本案中，建行九江分行扣划了全部贷款余额，个人住房借款合同终止后，均怡公司实际收受的购房款的组成为首付款及周秀芬向银行偿还的贷款本金。同时，基于孳息随原物的原理，并结合上述法律条款，购房款的返还及于其法定孳息即利息，利息以中国人民银行同期贷款利率标准计付为宜。结合均怡公司和周秀芬在庭审中的意思表示，为减少诉累，返还的款项在本案中一并处理。根据本案已查明的事实，返还部分分述为：1、购房款本金。周秀芬已支付首付款65000元、偿还银行贷款本金33242.17元，合计支付购房款本金98242.17元。2、占用购房款期间的利息。均怡公司收受购房首付款65000元、购房贷款420000元，合计占用购房款485000元。因均怡公司代付了部分贷款本金和利息，故计算占用购房款利息的基数时，代付部分应从占用购房款总额中剔除。具体而言，占用购房款期间的利息为91179.68元（①自2014年4月14日至同年7月2日以65000元为基数、年利率6.40%计算利息为924.44元；②自2014年7月3日至同年11月21日以485000元为基数、年利率6.40%计算利息为12243.55元；③自2014年11月22日至2015年2月28日以485000元为基数、年利率6.00%计算利息为8002.5元；④自2015年3月1日至同年5月10日以485000元为基数、年利率5.75%计算利息为5500元；⑤自2015年5月11日至同年6月27日以485000元为基数、年利率5.50%计算利息为3556.67元；⑥自2015年6月28日至同年8月25日以485000元为基数、年利率5.25%计算利息为4173.02元；⑦自2015年8月26日至同年10月23日以485000元为基数、年利率5.00%计算利息为3974.3元；⑧自2015年10月24日至2017年8月3日以485000元为基数、年利率4.75%计算利息为40891.56元；⑨自2017年8月4日至同年11月30日以473472.81元为基数、年利率4.75%计算利息为7434.18元；⑩自2017年12月1日至2018年2月11日以465063.13元为基数、年利率4.75%计算利息为4479.46元）。又，因均怡公司已承担占用购房款期间的利息，故均怡公司代付的贷款利息和罚息计15801.21元（利息15573.5元+罚息227.71元）应由周秀芬支付给均怡公司。均怡公司诉请周秀芬支付代付的贷款利息和罚息19936.87元中的合理部分15801.21元，予以支持。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”该法第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案商品房预（销）售合同虽因周秀芬违约而解除，但若均怡公司在合同履行过程中违约，依法亦应承担违约责任。本案中，根据商品房预（销）售合同的约定，均怡公司应于2014年9月30日前向周秀芬交付涉案房屋。经审查，涉案房屋所涉工程的竣工验收备案文件和资料于2014年10月10日交件备案，故该日可视为均怡公司取得竣工验收备案书的时间。质言之，涉案房屋至2014年10月10日才具备交付条件，均怡公司履行合同义务不符合约定。均怡公司认为周秀芬未依约付清首付款，故其有权拒绝交付涉案房屋；周秀芬则认为其虽未付足首付款，但首付款差额部分已向均怡公司出具借据，应视为已付清首付款，借款部分双方已另行成立民间借贷法律关系，均怡公司逾期交房违约金应依合同约定计算至实际交房日。鉴此，在判断均怡公司的违约程度前，有必要审查周秀芬是否已付清首付款或视为已付清首付款。本院认为，对于借款协议，因均怡公司即为商品房买卖法律关系中的债权人，其向周秀芬借出部分首付款，借出的款项又需要给自己，故均怡公司实际上并未垫付首付款。其次，借贷法律行为系实践性法律行为，需要实际交付借款才会产生借款协议生效的法律后果，本案借款未实际交付，故借款行为并未生效。再次，若均怡公司根据周秀芬的指示将款项交付给自己，均怡公司本身不属于第三方，故不属于第三人代为履行的情形，不产生实际履行的法律效力。综据上述，均怡公司不存在垫付首付款，均怡公司与周秀芬之间的借贷关系亦未生效，周秀芬未付清的首付款仍为欠款性质，故其向均怡公司出具欠据不应视为已付清首付款。本案中，根据均怡公司提供的借条、承诺书及借款协议中“乙方因资金不足，现向甲方借款120120元，乙方承诺在2014年8月30日前全部清偿该笔借款，乙方未还清所有借款前，甲方有权拒绝将其所购房屋交付乙方”和“本人已付首付款65000元，现向均怡公司借款120120元，本人承诺该笔借款于2014年8月30日前全部还清，如我在2014年8月30日前未履行诺言还清借款，本人承诺均怡公司可单方面终止商品房买卖合同，本人可以在一周内配合均怡公司办理退房手续”的内容可知，均怡公司向周秀芬交付房屋前，周秀芬应付清全部首付款是双方的合意。鉴于至2014年10月10日涉案房屋具备交付条件时，周秀芬并未付清首付款，故均怡公司以此拒交涉案房屋行使抗辩权的理由成立，予以采纳。但因涉案房屋至2014年10月10日才具备交付条件，即便周秀芬在该日前付清首付款，涉案房屋亦因不具备交付条件而不能交付，即涉案房屋在2014年10月10日前不能交付系均怡公司的原因所致，故均怡公司履行合同义务亦存有不符合约定之情形，其依法应承担涉案房屋具备交付条件前合同约定的违约金，即违约金436.5元（485000元×1?×9天）。周秀芬该项诉请的合理部分436.5元，予以支持。
前已述，因周秀芬违约导致商品房预（销）售合同解除，其应依法承担违约责任。本案中，均怡公司据补充协议第八条“如因买受人的原因引起所购房屋被法院查封、按揭款断供等，而被银行追索债务、出卖人履行担保责任后有权单方解除合同，并另行出售合同标的物，同时按合同总金额的20%向买受人收取违约金”的约定，诉请周秀芬支付违约金121024元。周秀芬认为违约金约定过高，请求本院予以调整。本院认为，当事人认为约定违约金过高，有权依法请求适当调整，调整的幅度应以损失为依据。鉴于均怡公司和周秀芬均未举证证明因周秀芬违约对均怡公司造成的损失情况，考虑到周秀芬已支付部分首付款及偿还了部分银行贷款，若仍按合同总金额的20%计算违约金明显过高，应予调整。本院以均怡公司的实际损失为基础，考虑周秀芬的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况、涉案房屋所在地房价市场行情等因素，根据公平和诚实信用原则，酌定违约金按欠付购房款总额的10%计付，即违约金为50687.78元[（未付首付款120120元+均怡公司代付购房款本金386757.83元）×10%]。均怡公司该项诉请的合理部分50687.78元，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司与被告（反诉原告）周秀芬于2014年4月14日签订的商品房预（销）售合同；
二、由原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司返还被告（反诉原告）周秀芬购房款及利息189421.85元；
三、由被告（反诉原告）周秀芬支付原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司代付的利息和罚息15801.21元；
四、由被告（反诉原告）周秀芬支付原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司违约金50687.78元；
五、由原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司支付被告（反诉原告）周秀芬违约金436.5元；
六、上述第二、三、四、五项相抵后，原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司返还被告（反诉原告）周秀芬购房款及利息123369.36元，该款于本判决生效后十日内付清；
七、驳回原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告）周秀芬的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11361元，减半收取为5680.5元，反诉案件受理费924元，合计6604.5元，由原告（反诉被告）均怡地产股份有限公司负担1600元，被告（反诉原告）周秀芬负担5004.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 欧阳中学
二〇一八年八月十四日
书记员 胡 丛 聪