济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初2254号
原告：樊现行，男，1988年2月19日出生，汉族，山东金穗林大数据产业有限公司员工，住济南市。
被告：山东超越数控电子股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵瑞东，董事长�总经理。
委托诉讼代理人：郑德刚，浪潮集团有限公司公司律师事务部公司律师。
委托诉讼代理人：鹿芝，男，山东超越数控电子股份有限公司员工。
原告樊现行与被告山东超越数控电子股份有限公司（以下简称：山东超越数控）劳动争议一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊现行，被告山东超越数控的委托诉讼代理人鹿芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊现行向本院提出诉讼请求：请求发放2016财年（2016年4月1日-2017年3月31日）奖金20000元。事实和理由：樊现行于2013年7月入职。2013财年（2013年7月-2014年3月）月工资3704元，奖金3880元；2014财年（2014年4月-2015年3月）月均�资5237元，奖金33640.68元；2015财年（2015年4月-2016年3月）月均工资5558元，奖金24752.55元；2016财年（2016年4月-2017年3月）月均工资6384.39元，没有发放奖金，樊现行为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。
山东超越数控辩称，一、发放年终奖并非山东超越数控的法定义务，山东超越数控有权决定是否发放。法律法规并未规定用人单位必须发放年终奖，发放年终奖是用人单位自治内容，并非强制项目。是否发放、如何发放年终奖以及发放的条件等均应以劳动合同或者山东超越数控的规章制度作为前提，并且在综合考量单位年度效益及劳动者年度表现后，由山东超越数控自主决定发放与否并制定相应的具体发放方案。二、樊现行不符合公司规章制度中年终奖发放的规定，其主张年终奖的请求不应得到支持。首先，根据公司规章制�《浪潮超越绩效考核管理规范》对年终奖的发放及要求，山东数控超越每年5月份发放年终奖，而樊现行离职时间为2016年4月5日，即发放年终奖时间点樊现行已经离职，因此樊现行不符合公司规章制度规定的年终奖发放条件，其请求没有依据，不应得到支持。其次，樊现行并未进行绩效考核，即使未离职也不应发放年终奖。根据《浪潮超越绩效考核管理规范》规定，员工获得年终奖的前提条件是进行了绩效考核，而樊现行并未进行绩效考核，因此即使未离职也不应发放年终奖。综上所述，樊现行主张年终奖没有事实和法律依据，请求法院驳回樊现行的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本�认定如下：一、樊现行提交证据：1、《浪潮超越2016财年薪酬调整方案》一份，证明方案中第2.1.2条表一中规定年度绩效占年薪的15%。山东超越数控对证据的真实性不认可，主张没有该份文件，且该证据与是否发放年终奖无关，该证据亦无法证实是否应获得年终奖。经审查，该证据并未加盖山东超越数控的公章，亦无证据证明该文件系山东超越数控制作并适用于其员工，据此本院对该证据不予采信。2、转账记录一份，证明其2013-2015财年均被发放了年终奖，2016财年工作满一财年，应当获得2016财年（2016年4月1日-2017年3月31日）年终奖。山东超越数控对证据的真实性无异议，但主张该证据与本案没有关联性，樊现行之前获得年终奖不能证明2017年也应获得年终奖，同时也证实山东超越数控在每年5月发放年终奖，樊现行2017年4月5日离职，无权获得年终奖。经审查，该证�具有客观性、真实性，本院予以确认。二、山东超越数控提交证据：1、《浪潮超越绩效考核管理规范》一份以及《二〇一二财年第二届职工代表大会决议》一份，证明根据该规范第5.3.1.1条、5.3.1.4条规定，年终奖发放时，已经解除劳动合同或提出离职申请的员工，不再发放；其次根据第5.3.1.2条，员工获得年终奖的条件是进行了年终考核，而樊现行并未进行绩效考核，且上述绩效考核管理规范经过职工代表大会决议通过，履行了相关审批。樊现行对该证据的真实性均有异议，主张管理规范没有公司领导的签批程序；对大会决议，主张2013年2月8日是除夕，不可能在除夕当天召集开会，并要求山东超越数控提供开会的签到表。经审查，山东超越数控提交的考核管理规范加盖了公司公章，且樊现行并未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据均予以确认。2、山东超越数�提交培训考勤记录表一份，证明绩效考核管理规范已经向樊现行进行了培训，樊现行知晓上述规定。樊现行对证据的真实性无异议，但主张培训的考核管理规范系其提交的那一份。经审查，樊现行无法提交其主张的考核管理规范原始载体，故本院对樊现行的主张不予采信，山东超越数控提交的证据具有客观性、真实性，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，山东超越数控召开二〇一二财年第二届职工代表大会，会议决定：与会人员经审议，表决一致通过，同意下发执行《浪潮超越绩效考核管理规范》管理制度。《浪潮超越绩效考核管理规范》第5.3.1.2条规定，年终绩效奖金：根据公司业绩、年度KPI达成、年度个人综合评价发放年终绩效。第5.3.1.4条规定，年终奖金用于激励在职优秀员工。以下人员不予发放：1）年度个人综合评价为D或者无年度综合评价的员工；2）年终奖金发放时，已解除劳动合同或提出离职申请的员工……。2013年7月4日，樊现行入职到山东超越数控工作。2013年8月8日，山东超越数控组织新员工入职培训，培训内容中包含了上述的《浪潮超越绩效考核管理规范》，且樊现行在培训考勤记录表上签字，对此樊现行予以认可。樊现行在山东超越数工作期间，
2013年-2014年从事技术研发工作，2015年后从事市场运营工作。2013财年的工资为3704元/月（税后），奖金3380元；2014财年工资为5237元/月，奖金为33640元；2015财年工资为5558元/月，奖金为24752元；2016财年工资为6384元/月，没有发放年终奖金。庭审中，双方均认可年终奖的发放时间为每年的5月份。樊现行于2017年4月5日离职。
另查明，樊现行向济南市劳动人事争议议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：公司发放2016财年（2016年4月1日至2017年3月31日）年终奖金20000元。2017年7月24日，该仲裁委作出济劳人仲案〔2017〕181号仲裁裁决书，裁决：驳回樊现行的仲裁请求。樊现行不服该仲裁裁决，遂提起本诉讼。
本院认为，山东超越数控提交的《浪潮超越绩效考核管理规范》经过了职工代表大会决议通过，履行了相应的程序，且山东超越数控已经对樊现行进行了培训告知，故樊现行年终奖的发放应当按照上述管理规范来执行。根据上述管理规范的规定可知，年终奖金发放时，已解除劳动合同或提出离职申请的员工，不予发放年终奖。山东超越数控每年5月份发放年终奖，而樊现行于2017年4月5日离职，发放年终奖时双方�经解除劳动关系，故山东超越数无需向樊现行支付年终奖。另外，樊现行主张其参加了2016年度的绩效考核，但对其主张没有证据证明，故本院对其抗辩理由，不予采信。综上，樊现行的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告樊现行的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告樊现行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 师长利
二〇一八年五月四日
书 记 员 张 明