广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终652号
上诉人（原审原告）：李伟常，男，汉族，1961年6日20出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0471。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司，住所地：广东省珠海市（WSI）负一层商业。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人李伟常因与被上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月18日，李伟常在被上诉人经营的沃尔玛购物广场拱北迎宾南路分店购买“进口红提”一批，上诉人向被上诉人支付货款10.8元。被上诉人开具发票一张。上诉人认为被上诉人销售的涉案产品非进口商品，欠缺进口货物入境检验证书及海关放行单证，且认为涉案产品不符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2014），进而主张被上诉人销售的涉案产品不符合食品安全标准，应按照《食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿上诉人1000元。
被上诉人提供的由中华人民共和国闵行开发区出入境检验检疫局出具的三份编号分别为310040115004320、310040115004472、310040115005835的《入境货物检验检疫证明》上分别载明：“品名：葡萄，输出国家或地区：南非，入境日期为：2015年4月14日；品名：葡萄，输出国家或地区：智利，入境日期为：2015年4月18日；品名：鲜葡萄，输出国家或地区：澳大利亚，入境日期为：2015年5月12日”。以上三份《入境货物检验检疫证明》上均载明上述货物业经检验检疫，准予入境。
原审法院认为，上诉人举证的购物小票、发票及照片显示其在被上诉人经营场所购买了涉案产品，并支付了相应货款，因此可以确认双方之间的买卖合同关系成立，双方应该严格全面地履行各自的合同义务。
本案中，被上诉人提供了《深圳增值税专用发票》和《销售货物或者提供应税劳务清单》各一份证明被上诉人总公司沃尔玛（中国）投资有限公司作为购买方向销售方深圳市某农产品股份有限公司购买“红提”，并在沃尔玛（珠海）公司经营的商场内销售。此外，被上诉人还提供了供应商某农产品公司的营业执照副本、组织机构代码证、食品流通许可证；中华人民共和国闵行开发区出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》，上诉人认为被上诉人提供的上述证据非原件，对其真实性不予认可，但上述证据均加盖有供应商某农产品公司的公章，故原审法院对被上诉人提交的上述证据予以采信。另上诉人认为被上诉人提供的《入境货物检验检疫证明》上载明的品名是葡萄、鲜葡萄，而其所诉的是“红提”，认为该证据与案件无关。原审法院认为“红提”是葡萄是常识，李伟常主观认识有误，故对上诉人的主张不予认可。
依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十七条第二款规定：农产品销售企业对其销售的农产品，应当建立健全进货检查验收制度；经查验不符合农产品质量安全标准的，不得销售。该法第四十二条规定：进口的农产品必须按照国家规定的农产品质量安全标准进行检验。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。《进出口食品安全管理办法》第十八条第一款规定：进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。本案中，根据被上诉人提交的证据足以证明被上诉人已依法履行了法定的查验义务，并且涉案产品是经中华人民共和国闵行开发区出入境检验检疫局检验合格后准予入境的。上诉人认为涉案产品非“进口红提”且未经进口检验，不符合食品安全标准，请求法院判令被上诉人赔偿1000元的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回李伟常的诉讼请求。本案一审受理费减半收取25元，由李伟常负担。
上诉人李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并改判沃尔玛公司支付赔偿金500元；二、处罚沃尔玛公司100万元人民币，并收归国库；三、由沃尔玛公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由如下：
一、沃尔玛公司及供货主体未提供证照，且沃尔玛公司在进货时未依法查验有效证照，包括：（1）供货者的有效企业法人营业执照；（2）食品生产许可证。同时，未保存货物进库票据和沃尔玛公司、供货者、进口国家真实、完整、合法、有效、关联之信息（依据《食品安全法》第39、62条）。沃尔玛公司在一审中提交的复印件无沃尔玛公司或其总部与供货商供、收货时段、时刻核对的书证、物证，这是违反《中华人民共和国食品安全法》第2、39、62、96条的。
二、沃尔玛公司无证据反驳李伟常的诉求。沃尔玛公司从电脑上合成“证据”资料复印件，沃尔玛公司利用私人非法邮寄方式（非中华人民共和国邮政局全球快递）寄来重复复印后盖“印章”以及没盖印章的资料质证，并非是对涉案产品明示的信息。沃尔玛公司没有真实、合法、关联的有效证据。
三、触犯了《中华人民共和国宪法》，干扰、妨害了公正司法。
综上，根据《中华人民共和国宪法》第五条，第二十七条，第四十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十九条、第六十二条、第九十六条，《进出口食品安全管理办法》第十八条，《农产品质量安全法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第八十一条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百七十条，《最高法关于民事讼诉证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条至第十五条，特请上级法院支持李伟常的诉求，维护李伟常的合法权益。
被上诉人沃尔玛公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
双方在二审中均未提交证据。
双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，对于上诉人在二审中提出的第二项上诉请求“处罚被上诉人人民币100万元追缴国库”，一方面属增加的诉讼请求且无法调解，另一方面属行政处罚范围，故本院已向上诉人释明二审仅针对其一审提出的诉讼请求进行审理。
结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是涉案红提是否为进口商品、被上诉人是否存在欺诈。被上诉人提交了其总公司沃尔玛（中国）投资有限公司与供应商某农产品公司之间的《供应商协议》及某农产品公司向沃尔玛（中国）投资有限公司出具的《深圳增值税专用发票》及《销售货物或者提供应税劳务清单》，可以证明某农产品公司向被上诉人供应红提的事实。但是，被上诉人提交的由中华人民共和国闵行开发区出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》记载的收货人为“上海欧恒进出口有限公司”，虽然该检验检疫证明上有某农产品公司盖章，但并无其他证据对某农产品公司与上海欧恒进出口有限公司之间的关系予以佐证，故现有证据不足以证明某农产品公司向被上诉人供应的红提系进口的事实，被上诉人亦未证明其不存在欺诈情形，因此被上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，上诉人主张被上诉人应予赔偿，有事实与法律依据。上诉人一审时提出的诉讼请求为主张被上诉人赔偿1000元，而其在二审中的上诉请求为主张被上诉人赔偿500元，是上诉人对其自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但对证据的认定与法律适用欠妥，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2072号民事判决；
二、被上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人李伟常支付赔偿金人民币500元；
三、驳回上诉人李伟常的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币25元，由沃尔玛（珠海）商业零售有限公司负担；二审案件受理费人民币50元，由沃尔玛（珠海）商业零售有限公司负担10元，由李伟常负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年六月一日
书 记 员 肖奕徽