江西省萍乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣03行终31号
上诉人（原审原告）易希满。
上诉人（原审原告）易国圣。
上诉人（原审原告）易其升。
被上诉人（原审被告）芦溪县国土资源局，住所地江西省芦溪县行政路，统一社会信用代码11360323014576254Q。
法定代表人胡建和，局长。
委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。
上诉人易希满、易国圣、易其升因与芦溪县国土资源局（以下简称芦溪县国土局）不履行土地违法查处法定职责一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，易希满、易国圣、易其升系芦溪县××镇××村村民，因“上栗至芦溪宣风公路项目”承包地被征收，向芦溪县国土局申请对该项目银河镇河下村路段少批多占的违法占地行为进行查处，责令返还多占的土地，恢复土地原状。2018年2月7日，芦溪县国土局作出芦国土资信答〔2018〕1号《信访事项处理答复意见书》，答复内容为：易希满先生：您于2018年1月30日向江西省国土资源厅网上反映“上栗至芦溪宣风公路项目”少批多占信访事项，萍乡市国土资源局已转发给我局办理，我们于2018年2月2日受理，并指派专人进行了调查核实，您所反映的地块位于芦溪县××镇××组。根据您所反映的事实与理由，现答复如下：1、“上栗至芦溪宣风公路项目”2015年9月30日已取得江西省发展和改革委员会批复赣发改外资〔2015〕1119号，2016年10月20日芦溪县人民政府印发了该项目建设土地房屋征收与补偿安置实施方案〔2016〕173号，2016年12月25日芦溪县国土资源局依法与银河镇河下村委会签订了征地协议书，共征用该村集体土地68.15亩，合同签字后动工前已付清了征地款并发放到征地村民账上。于2017年2月16日取得江西省国土资源厅批复赣国土资核〔2017〕96号。2、综上所述，该项目用地是按照国家相关法律法规进行的，您提出的少批多占无违法证据支撑，所以我局认为没有查处的依据。如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向市国土局或省国土资源厅提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。易希满、易国圣、易其升不服该答复，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2015年9月30日，江西省发展和改革委员会作出赣发改外资〔2015〕1119号《关于亚行贷款萍乡市上栗至芦溪宣风公路项目可行性研究报告的批复》，基本同意可研报告提出的建设内容。芦溪县人民政府作出《关于上栗至芦溪宣风公路新建工程项目（芦溪段）征收土地告知书》（编号：芦府征地〔2016〕004号），本次征地拟涉及宣风镇茶垣村、栗湾村，银河镇敖家坊村、河下村等13个村委会，土地总面积约12.1133公顷（最后以实测为准）。2016年12月25日，芦溪县国土局与银河镇河下村村民委员会签订《征地协议书》，征地地点位于芦溪县××镇××村，征地范围（以征地红线图为准），征地面积为68.15亩；征地补偿款2449428.68元在合同签订后动工前一次性付清；土地征收后，土地所有权归国家，土地使用权归芦溪县国土局。2017年2月16日，江西省国土资源厅对萍乡市国土资源局报送的《关于上栗至芦溪宣风公路新建工程项目的请示》，作出《关于上栗至芦溪宣风公路新建工程建设用地的批复》（赣国土资核〔2017〕96号），批复同意上栗县、芦溪县将包括河下村在内的农村集体农用地40.3387公顷（其中耕地22.1697公顷）转为建设用地并办理征地手续。另征收农村集体建设用地1.2294公顷、未利用地0.7836公顷。以上共批准建设用地42.3517公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为上栗至芦溪宣风公路新建工程项目建设用地。2017年2月16日，芦溪县人民政府根据赣国土资核〔2017〕96号批复，公布了征收土地方案公告。芦溪县国土局根据与银河镇河下村村民委员会签订的《征地协议书》，支付了征地补偿款并发放给被征收人。
原审法院认为，本案系易希满、易国圣、易其升要求被告芦溪县国土资源局履行查处职责之诉。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其须对所申请的事项具有实体法的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。即要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。本案中，易希满等3人所承包的土地已经江西省国土资源厅批复征收为国有，芦溪县国土资源局与银河镇河下村村民委员会签订了《征地协议书》，并支付了征地补偿款，易希满、易国圣、易其升不再对案涉土地享有承包经营权，其举报芦溪县人民政府少批多占没有相关事实依据。故其要求芦溪县国土资源局进行查处缺少请求权基础，芦溪县国土资源局对其申请所作信访事项处理答复意见书并不影响其合法权益。易希满、易国圣、易其升不具有原告主体资格，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回原告易希满、易国圣、易其升的起诉。
易希满、易国圣、易其升不服原审裁定，提出上诉，请求撤销萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初28号行政裁定书。其主要理由为：1.上诉人与违法占地行为具有利害关系，上诉人是芦溪县××镇××村村民，在本村拥有承包地，因“上栗至芦溪宣风公路项目”建设，上诉人的承包地被道路施工占用，上诉人种植的蔬菜大棚被摧毁，承包地也被施工破坏，施工方占地行为侵害了上诉人的合法权益。2.施工方存在少批多占，超过征收红线占地的违法行为。3.被上诉人作出的信访事项处理答复意见书未履行查处职责。4.“上栗至芦溪宣风公路项目”的少批多占行为侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应依职权对上诉人的申请履行查处职责。5.被上诉人与银河镇河下村村民委员会签订的《征地协议书》，不能证明施工方违法占地的合法性。2017年2月16日征收土地公告公布后，应当与上诉人签订安置补偿协议，村民委员会无权替村民签订安置补偿协议。6.上诉人申请查处，不属于信访行为，被上诉人应当按照《国土资源违法行为查处规程》进行立案、调查，履行查处职责，被上诉人按照信访事项进行答复，属于不履行查处职责的违法行为。7.“上栗至芦溪宣风公路项目”取得国有土地使用权划拨手续，才是合法占地，土地是否被征收，不能证明占地行为的合法性。8.被上诉人未在法定期限内履行查处职责，针对该违法行为，上诉人有权提起行政诉讼。
本院认为，易希满、易国圣、易其升以其承包的土地被侵占为由，要求芦溪县国土局履行查处国土资源违法行为查处职责，芦溪县国土局作出答复不予查处，其对该不予查处行为不服提起诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围。本案中，芦溪县国土资源局与银河镇河下村村民委员会签订了《征地协议书》，并支付了征地补偿款，但本案相关土地征收行为尚未因法定复议、起诉期限届满或者生效裁判赋予确定力，易希满、易国圣、易其升作为被征土地的使用权人，与芦溪县国土资源局不予查处行为具有法律上的利害关系，其在法定期限内提起行政诉讼仍具备原告主体资格。原审法院裁定驳回易希满、易国圣、易其升的起诉适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初28号行政裁定；
二、本案指令萍乡市安源区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 陶 勇
审判员 袁进平
二〇一八年八月二十八日
书记员 李景婷