江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣刑二终字第61号
原公诉机关江西省南昌市人民检察院。
上诉人邓俊，男，1972年10月25日出生于江西省南昌县，汉族，高中文化，无业，住江西省南昌县。2012年6月26日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
辩护人胡晨洲、徐德昌，江西博德律师事务所律师。
江西省南昌市中级人民法院审理南昌市人民检察院指控原审被告人邓俊犯诈骗、抽逃出资罪一案，南昌市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）洪刑二初字第16号刑事判决。邓俊不服，上诉于本院，本院以（2013）赣刑二终字第60号刑事裁定将案发回重审。南昌市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）洪刑二初字第13号刑事判决，邓俊对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料及上诉人邓俊的上诉状，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人邓俊，对本案中经一审法院确认并在一审判决书中列举的全部证据进行了核实，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审判决认定：
一、诈骗事实
2010年至2011年期间，被告人邓俊以非法占有为目的，以合作项目为名，采取伪造合作协议等方式，诈骗被害人兰某平406万元，尧某平人民币200万元，其间邓俊还向兰某平借款125万元。案发前，邓俊归还兰某平共计人民币385万元，归还尧某平人民币共计75万元，邓俊实际诈骗兰某平146万元，实际诈骗尧某平125万元，被告人邓俊实际诈骗共计271万元。具体事实如下：
（一）被告人邓俊以合作赣崇高速项目为名，诈骗被害人兰某平人民币共计226万元。
2010年7月左右，被告人邓俊和被害人兰某平经何某青介绍认识。邓俊和兰某平遂共同商议合作赣崇高速项目。后双方口头约定：邓俊负责落实挂靠单位及具体办理投标的相关事宜，兰某平负责相关费用。如若获取中标单位的项目施工权，双方按比例分取利润。
同年8、9月期间，邓俊称有意挂靠中铁第十七工程局集团第一工程有限公司、北京城建道桥建设集团有限公司等两家公司，并以招待费、标书制作费、活动经费、投标保证金等为名，先后向兰某平索得人民币共计226万元。同年10月，邓俊向兰某平谎称上述两家公司均中标。不久，兰某平得知赣崇高速已经开工，而邓俊仍未按协议分配利润，遂向邓俊提出质疑。邓俊为继续骗取兰某平的信任，在明知不可能从上述两家公司获得赣崇高速项目施工权的情况下，伪造了其与上述两家公司签订的两份合作协议并向兰某平出示。此后面对被害人的不断质疑，邓俊以各种理由进行搪塞。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证实：
1、北京城建集团有限责任公司出具的证明，证实该公司未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议。
2、北京城建道桥建设集团有限公司出具的情况说明，证实该
公司曾参与过赣崇高速的投标，但未中标；未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议。
3、中铁十七集团第一工程有限公司出具的证明，证实该公司参与赣崇高速B7段的施工；未与邓俊和江西辕门公司签订任何的合作协议；南昌市公安局提供的《合作协议》上加盖的该公司公章与真实的印章在称谓、规格上均不相符，系伪造。
4、承诺书，证实（1）甲方（辕门实业）向乙方承诺（兰某平）双方已经挂靠中铁十七局一公司和北京城建道桥集团公司，两公司在2010年赣崇高速中标A2和B7。甲方承诺在2011年1月15日一次性付给乙方1200万（含乙方投资本金226万元在内）。（2）甲方邓俊、何某青；乙方兰某平。由于甲方未能按上一份协议给付，除保证在2011年2月15日之前付清1200万外，还要承担逾期的损失。甲方邓俊、何某青和乙方兰某平均在承诺书上签字。
5、合作协议，证实2010年10月22日辕门公司和北京城建道桥集团公司；2010年9月20日辕门公司和中铁十七集团第一工程有限公司就赣崇高速竞标签订的两份协议（邓俊伪造的）。
6、银行交易记录，证实何某青的南昌银行账户上于2010年9月8日被汇入人民币100万。
7、被害人兰某平的陈述，证实2010年7月，经司机黄某平介绍认识了何某青和邓俊。见面后他就决定和二人合作赣崇高速公路招标的项目。后双方口头约定：邓俊负责落实挂靠单位及具体办理投标的相关事宜，他负责相关费用。如若获取中标单位的项目施工权，双方按百分五十的比例平分利润。2010年8月份，邓俊对他说北京城建集团道桥集团有限公司、中铁十七局第一分公司和中水八局会参与投标，说有意向挂靠这三个单位，为了能顺利挂靠这三家有实力的投标单位，邓俊让他拿出36万元的费用（包括报名费、标书制作费、资质文件购买费、人际关系费），2010年8月27日在南昌市丁公路华悦大酒店的1212房间，他分两次给了邓俊36万元现金（一次16万元，一次20万元），当时何某青也在场。2010年8月底的时候，邓俊又问他要160万元的投标保证金，还有30万元的人际关系费。他就在9月8日至15日的一个星期之内共汇了190万到何林清的账号上。2010年10月初的时候，邓俊告诉他北京城建道桥建设集团有限公司和中铁十七局第一分公司都中标了。11月中旬，他找到邓俊对质，邓俊给他看了北京城建道桥建设集团有限公司和中铁十七工程局第一分公司和邓俊成立的江西辕门实业公司签订的合作协议。2011年1月中旬在他不停的催促下，邓俊写了一个承诺书给他，承诺书写明了两家公司的中标具体标段、中标金额、承诺应当分给他的1200万元利润等内容，另外还写了一张226万元的收条给他，承诺书和收条上邓俊和何某青都签了名，并盖有江西辕门实业有限公司的公章，说1月底就会把1200万元的利润给他。2011年1月底邓俊又给他写了一份承诺书。2011年10月下旬以后他就再也找不到邓俊了。邓俊从未告诉他那两份合作协议是伪造的。
8、证人何某青的证言，证实关于在赣崇高速项目上的合作情况与兰某平的陈述基本一致。邓俊未告诉其与北京城建集团等的协议是伪造的。还证实兰某平共拿了邓俊226万元。兰某平给邓俊的36万元现金使用情况他不清楚，190万元基本上是邓俊用掉的。
9、证人阮士某的证言，证实他系中铁十七局第一工程有限公司赣崇高速B7合同段项目经理部书记，该高速A2合同段非该公司负责，他不认识邓俊，不清楚辕门公司。辕门公司2010年9月20日与该公司签订的协议系伪造。
10、证人刘某发的证言，证实2010年7月，他是北京城建集团工程总承包部（一部）营销中心副经理，一直到2012年4月他从北京城建集团工程总承包部（一部）营销中心调至北京城建集团（辽宁）有限责任公司担任经理职务。他从来没有因为江西赣崇高速公路项目招标的事情与邓俊接触过。
11、被告人邓俊的供述，证实2010年5月，何某青介绍兰某平给他认识，共同合作赣崇高速项目。于是他就告诉何某青让兰某平先拿出226万元资金来，其中包括投标保证金、标书制作费、差旅费以及接待前来投标企业的人员的费用。过了一两天，何某青说兰某平把226万元汇入了他的建行卡上。后在兰某平的质疑下，他向兰某平出示了伪造的和上述两家单位的挂靠协议。他在明知不可能从中国中铁第十七工程局第一工程有限公司获得赣崇高速项目施工权的情况下，自己私自伪造了两份合作协议，这两份合作协议是以江西辕门实业有限公司的名义分别与中国中铁第十七工程局第一工程有限公司和北京城建道桥建设集团有限公司签订的，协议上的公章是他通过电线杆上找到的刻章广告联系人花100元刻了这两家企业的公章各一枚。这226万元被他和何某青用在其他地方。
（二）被告人邓俊以吉莲高速项目为名，诈骗被害人兰某平人民币50万元、诈骗被害人尧某平人民币50万元。
2010年9月，邓俊约兰某平协商吉莲高速事项。兰某平找到被害人尧某平一起合作。后三人口头约定由邓俊负责落实挂靠单位及具体办理投标的相关事宜，邓俊称准备挂靠3家单位（中核工业西安建设工程有限公司、中交四公局第一工程有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司）；兰某平和尧某平提供相关费用，其中尧某平提供上述3家单位的投标保证金共计人民币150万元（每家各人民币50万元），兰某平提供标书制作费等共计人民币50万元；如若获取中标单位的项目施工权，双方按比例分取利润（兰某平分取12.5%，尧某平分取37.5%，邓俊等分取50%）。不久，兰某平将上述50万元付给邓俊；尧某平将上述150万元汇入上述3家单位的账户。同年10月左右，邓俊告知兰某平和尧某平上述3家单位均未通过相关资格审查。邓俊又对尧某平称，其已经交纳人民币100万元保证金的另外2家单位已经通过资格审查，如尧某平要原有的保证利润分成，须出资人民币50万元，尧某平表示同意。同年11月，上述3家单位陆续将保证金退还给尧某平，其中核工业西安建设工程有限公司受尧某平的委托将退还的50万元保证金汇入辕门公司的账户。2010年10月14日郭某报销吉莲、赣崇高速标书制作费20.01万元。2010年10月15日尧某平汇给何某青吉莲高速投标费20万元。同年12月左右，邓俊又告知二被害人上述2家单位均未中标，但其已挂靠了中标单位江苏恒基路桥有限公司。2011年初，在兰某平等人的一再催促和质疑下，为继续骗取兰某平等人的信任，邓俊在明知不可能从江苏恒基路桥有限公司获得吉莲高速项目施工权的情况下，伪造了和该公司签订的挂靠协议并向兰某平等人出示。2011年1月25日江西辕门实业有限公司的邓俊、何某青与尧某平、兰某平签订了合作协议，尧某平、兰某平出资120万元共同参与吉莲高速工程招标，挂靠单位为江苏恒基路桥有限公司。但江苏恒基路桥有限公司虽然在吉莲高速中标，却未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议。此后面对被害人的不断质疑，邓俊以各种理由进行搪塞。
上述事实，有经一审庭举证、质证，并予以确认的下列证据证实：
1、北京城建道桥建设集团有限公司出具的情况说明，证实该公司曾参与过吉莲高速的投标，但未中标；该公司未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议。
2、江苏恒基路桥有限公司出具的复函，证实该公司在吉莲高速中标，但未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议。
3、中核西安建设工程有限公司出具的情况说明，证实该公司参与过吉莲高速的投标，但未中标；不存在和任何单位或个人就吉莲高速中标后的施工合作；未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议；未与邓俊本人有任何联系，也未收到过邓俊或辕门公司的资格预审文件购置费。
4、中国水利水电第八工程局有限公司出具的证明，证实该公司在吉莲高速中标，但该公司只参与项目管理。未和邓俊或辕门公司签订任何协议或有任何经济往来。
5、中交四公局第一工程有限公司出具的证明，证明该公司从未参与过吉莲高速招标；未与邓俊的辕门公司签订任何协议和有任何经济往来，未有任何一人受到邓俊接待。
6、银行明细单等：（1）中国银行单据，证实尧某平2010年9月20日向核工业西北工程公司转账50万，作为吉莲高速保证金。
（2）辕门公司账户明细单，证实2010年11月29日，核工业西北工程建设总公司汇入该账户50万元。
（3）银行汇款回单等，证实2010年9月20日尧某平将50万汇入核工业西北工程建设总公司的账户中；2010年10月15日尧某平汇给何某青20万元（注明吉莲高速投标费）。
7、合作协议，证实2011年1月25日，甲方辕门公司（何某青、邓俊），乙方（尧某平、兰某平）协商由甲方出资100万，乙方出资120万元，共同参与吉莲高速项目，挂靠江苏恒基公司。售让收入双方五五分成。
8、费用报销单，证实2010年10月14日，郭某报销吉莲、赣崇高速标书制作费20.01万元。该单据上有邓俊、何某青、郭某的签名。
9、被害人兰某平的陈述，证实他因资金不够找到尧某平一起出资。2010年9月，他、尧某平、邓俊、何某青口头约定由他和尧某平出200万元的资金，邓俊与何某青负责具体操作，如若中标，利润分成他占百分之十二点五，尧某平占百分之三十七点五，邓俊与何某青占百分之五十。邓俊告诉他主要挂靠三家单位。几天内，他将50万元汇入了何某青的银行卡上，9月底尧某平将150万投标保证金分别汇入了三家挂靠单位的账上。2010年11月底，邓俊称挂靠的三家单位均未中标，但领导早就帮安排挂靠了江苏恒基路桥有限公司。12月中旬，三家单位150万元投标保证金退还给了尧某平，在退还后，邓俊还向尧某平要了70万元的资金，具体用于哪些方面他不清楚。邓俊还向他和尧某平出示了一份江西辕门实业有限公司与江苏恒基路桥有限公司的合作协议。之后邓俊还是一直说他挂靠江苏恒基路桥有限公司是真实的，并编造各种理由来稳住他们，最后邓俊就躲着他们不见面了。
10、被害人尧某平的陈述，证实邓俊说他要挂靠三家单位（中核工业西安建设工程有限公司、中交四公局第一工程有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司）。2010年10月10日左右，邓俊说已交纳投标保证金的三家单位均未通过资格审查，这150万元的保证金三家单位会退还给他。但是邓俊又说其自己已交纳100万元投标保证金的两家单位（北京城建集团有限公司，北京城建道桥建设集团有限公司）都通过了资格审查，因为其已经出资100万，兰某平也出资了50万元，如果要保持原来的利润分成的话，需要他再出50万元。他就将中核工业西安建设工程有限公司的50万汇入了辕门公司的账户。2010年10月14日，邓俊找到他说通过资格审查的两家单位（北京城建集团有限公司，北京城建道桥建设集团有限公司）制作标书需要20万元，他在2010年10月15日将20万元的标书制作费汇入了何林清的建行账号上。后邓俊给兰某平和何某青看过挂靠协议。
11、证人何某青的证言，证实兰某平50万元以现金的形式给了邓俊，还有50万元是尧某平支付给中核工业西安建设工程有限公司的投标保证金。2010年10月上旬，邓俊告诉尧某平已交纳投标保证金的三家单位均未通过资格审查，但是邓俊又说其自己已交纳100万元投标保证金的两家单位都通过了资格审查，如果要保持原来的利润分成的话，需要尧某平再出50万元，尧某平答应了邓俊，但是尧某平说要等他150万元保证金退还以后再将这50万元给邓俊。2010年11月，没有入围的三家单位都陆续将保证金退还给了尧某平，后由尧某平出具委托书，核工业公司直接将50万元汇到了江西辕门公司的基本账户。2010年10月中旬，邓俊找到尧某平说通过资格审查的两家单位制作标书需要20万元，于是尧某平在2010年10月15日将20万元的标书制作费汇入了他（何某青账号尾数为6782）的建行账号上。这20万元标书制作费我给了郭某，由郭某负责制作标书的。2011年过完年后，邓俊向他们出示了辕门公司和恒基公司的挂靠协议。
12、证人郭某的证言，证实江西吉莲高速项目是邓俊和兰某平、尧某平合作搞的。2010年12月份，兰某平到江西辕门实业有限公司要求邓俊出示邓俊与江西吉莲高速项目的竞标单位签订的合作协议，邓俊出示了两份协议（一份江西辕门实业有限公司与北京城建集团有限责任公司签订的，一份是江西辕门实业有限公司与江苏恒基路桥集团有限公司签订的），当时他在公司也看见了。后来他才感觉到邓俊在江西吉莲高速项目上也是在骗兰某平和尧某平的工程款。2010年10月14日邓俊让我转20万元给三个人，我听邓俊讲在我们公司运作江西吉莲高速项目时，这三个人是帮我们公司介绍挂靠单位的中间人，这20万元就是中间人帮他们介绍挂靠单位的好处费。
13、证人胡某星的证言，证实2010年他介绍宋某华给邓俊认识。2010年11月份，邓俊运作吉莲高速时，宋某华介绍了中交四公局一公司给邓俊，但未中标。宋某华总共收了邓俊16万余元。他是通过邓俊认识兰某平和尧某平的。
14、被告人邓俊的供述，证实他与兰某平、尧某平协商吉莲高速合作，2010年9月兰某平将50万元资金汇入何某青的账户上，尧某平投入了150万元到三家单位进行资格审查，但是核工业西北工程建设总公司退还的50万元不能汇入私人账户，他提出将该50万元汇入江西辕门实业有限公司账上，再将50万元给尧某平，后来这50万元，他和尧某平说好投入赣崇高速的，可以保证尧某平在江西赣崇高速公路项目中有300万元的利润。他没有向尧某平索要过20万元标书制作费；后其在2011年6月与江苏恒基路桥有限公司签订了施工协议，当时协议上只有两家的公章，但没有签名，这份协议的原件交给了何某青，没给别人看过，现已找不到。2010年10月，他告诉尧某平因为中间人帮忙介绍了三家可以挂靠的单位，需要给中间人好处费，他就让尧某平出20万元的好处费，尧某平将钱汇来后，他就让何某青将这20万元转到郭某的账上，然后由郭某将这20万元给了宋某华。尧某平的20万元是说好了不退的。
（三）被告人邓俊以合作南昌地铁一号线项目为名，诈骗被害人兰某平人民币130万元、诈骗被害人尧某平人民币100万元
2010年10月下旬，被告人邓俊得知南昌地铁一号线即将开标，遂约兰某平、尧某平商谈合作事宜，并先向兰某平索得该项目活动经费人民币30万元。月底，邓俊告知二被害人北京城建集团有限公司（以下简称北京城建集团）中标。邓俊在与该公司未签订挂靠协议及任何其他协议的情况下，对二被害人谎称该公司会拿出两个地铁站给其施工。同月30日，邓俊以辕门公司的名义和二被害人签订关于南昌地铁一号线的合作协议，约定由辕门公司负责工程的关系协调及前期准备工作等；二被害人主要负责工程开工前期款的筹备，共计人民币200万元；工程竣工后双方按比例分成。同年11月初，邓俊以需要施工启动资金为名，向兰某平和尧某平索得上述200万元。后为了进一步骗取兰某平的信任，邓俊向兰某平出示了其伪造的辕门公司与北京城建集团签订的合作协议。2011年初，二被害人得知北京城建集团废标的消息，立即找到邓俊询问。邓俊则称其会找到北京城建集团协调此事；若协调不成，其也能在南昌地铁重新招标后能找到其他的挂靠单位。此后，面对二被害人的不断质疑，邓俊以各种理由进行搪塞。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证实：
1、北京城建集团有限公司出具的证明，证实该公司于2010年10月在南昌地铁中标，但因未提供担保，被取消资格。该公司未与邓俊和江西辕门公司签订挂靠协议或其他形式的合作协议。
2、北京城建中南土木工程集团有限公司、中铁十局集团第二工程有限公司出具复函和证明，证实上述公司未参与南昌地铁重新招标，未与邓俊或辕门公司签订过任何合作协议，也未有过任何经济往来。
3、合作协议，证实甲方辕门公司（邓俊、何某青签字），乙方兰某平、尧某平于2010年10月30日签订关于南昌地铁一号线的合作协议。甲方负责与北京城建集团工程项目部的关系协调；乙方负责前期款200万元。工程竣工后甲乙按67%、33%分成。工程施工中，若一方违约即可终止协议。工程完工后，经验收合格，收回所有工程款后协议终止。
4、银行单据、收条，证实何某青20**年11月2日收到尧某平支付的南昌地铁前期资金200万元。
5、被害人兰某平的陈述，证实2010年10月20日左右，邓俊约他和尧某平见面，告诉他们南昌地铁项目要开标了。他和尧某平如果想和其一起合作这个项目的话，就要先出30万元资金。他在这次会面后一两天之内就将30万元现金给了邓俊。这30万元是在沿江路的古今茶室以现金的方式给邓俊的，当时尧某平和郭某都在场。2010年10月至11月，因南昌地铁项目他和尧某平给了邓俊230万。2011年春节前后，他在报纸上看到废标的消息，就找到邓俊，邓俊称北京城建和南昌地铁还在协商，要重新签订合同。2011年12月，邓俊还给他和尧某平看了一份由江西辕门实业有限公司和北京城建集团签订的合作协议，上面有邓俊和刘某发的签字，这份协议邓俊没有给他。
6、被害人尧某平的陈述，证实他被邓俊诈骗100万，兰某平被诈骗130万。废标后，邓俊说不要着急，邓俊会找北京城建集团的领导来协调，如果协调不了南昌地铁项目需要重新招标的话，其还会找别的公司继续来搞南昌地铁这个项目，再后来他就联系不到邓俊了。邓俊还出示了江西辕门实业有限公司与北京城建集团的合作协议，协议上有邓俊和刘某发的签名，并盖有两个单位的公章。兰某平给邓俊的30万元是邓俊与何某青事后告诉他兰某平给了邓俊30万元运作南昌地铁项目。
7、证人何某青的证言，证实2010年10月底，邓俊联系兰某平和尧某平说北京城建集团会将地铁的工程给他们做，需要200万元的施工启动资金，工程启动后再将钱还给兰某平和尧某平。11月2日，尧某平和兰某平向徐建华借了200万元，并由尧某平将200万元汇入了他的农行卡。还有30万现金是兰某平在沿江路的古今茶室给邓俊的。兰某平给邓俊的30万元的事情是第二天兰某平告诉的，之后他向邓俊确认，邓俊也承认收了兰某平的30万元。在南昌地铁项目的合作协议以及邓俊写给兰某平的承诺书中有他的签名，是邓俊让他做见证人签名的。
8、证人郭某的证言，证实他、邓俊、兰某平、何某青在古今茶事喝茶的时候，兰某平将30万元的现金交给了邓俊。这笔钱是邓俊与兰某平在一个单独的包厢给的，他是看见邓俊进小包厢前随身携带的包是轻的，但是从小包厢出来的时候包是鼓鼓囊囊的，而且很重。给钱的事情是他这样推测出来的，他并没有亲眼看见。
9、证人刘某发的证言，证实其与邓俊无业务上往来。北京城建集团有限责任公司并不存在和他人签订挂靠协议，将工程转包给他人的情况。该公司在废标后，未到南昌与南昌轨道交通公司商谈重新签订合同的事情。他和邓俊一直都只是朋友关系并无业务上的往来。
10、证人马某峰的证言，证实邓俊总共欠他200万，是个人债务，打了借条。2010年11月份，邓俊通过何某青将100万元汇入了他的农行卡上，2011年上半年，邓俊还过他50万元。
11、证人万某奇的证言，证实2010年9月，兰某平通过朋友向他姐夫罗开清借款300万，借款的事是由他经手办的。
12、被告人邓俊的供述，证实2010年9月，其告诉兰某平南昌地铁项目要开标，问兰某平要不要一起做，兰某平就答应了。2010年10月底，其告诉兰某平北京城建集团会拿两个地铁站给他们做，需要他再拿出200万元，兰某平在10月底左右把200万元汇到何某青的建行卡上。该200万元中30万元何某青借取，20万元用于接待北京城建集团有限公司，40万元用于公司开支，100万元用于地铁废标后重新找单位。后来北京城建集团废标。他和刘某发签订过合作协议，但因公司搬迁，找不到了。该协议何某青、兰某平、尧某平等都看过。
（四）被告人邓俊以合作南昌市跨赣江隧道和赣崇高速为名，诈骗被害人尧某平人民币50万元。
2010年10月左右，被告人邓俊以合作南昌市跨赣江隧道为名向尧某平索得人民币50万元。后邓俊称该项目没有运作成功，但上述50万元可以算作尧某平在赣崇高速工程上的投入。尧某平表示同意。2011年1月初，邓俊以辕门公司的名义和尧某平签订了合作协议，谎称其挂靠的中铁十七局集团第一工程有限公司和北京城道桥建设有限公司等均已中标。该协议约定由尧某平出资50万元参与赣崇高速工程招标，邓俊等则在同月15日前一次性支付300万元人民币作为乙方的投资回报。此后，面对被害人的不断质疑，邓俊以各种理由进行搪塞。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证实：
1、合作协议，证实2011年1月4日尧某平与辕门公司就赣崇高速签订合作协议。尧某平出资50万元参与赣崇高速施工招标，经甲方运作，双方挂靠中标的中铁十七局第一工程公司和北京城建道桥集团，甲方承诺在元月15日前一次性支付给乙方300万作为投资回报。何某青、邓俊、尧某平均在合作协议上签名。
2、被害人尧某平的陈述，证实2010年10月1日，因合作过江隧道交给邓俊50万现金。2012年12月底，邓俊称隧道的事情没有运作成功，但这笔钱算他投入到江西赣崇高速公路项目上，有300万元的利润。他和邓俊就此签订了协议。过江隧道这个项目是邓俊捏造的，邓俊要他投50万元运作该项目，根本不是借款。
3、证人兰某平的证言，证实他从尧某平处得知被骗的经过，即尧某平将50万转投入赣崇高速，有300万利润。他听尧某平说在赣崇高速的工程上给了邓俊50万元。
4、证人何某青的证言，证实邓俊以过江隧道为名向尧某平要了50万元投资款。后邓俊说项目没成，会将50万元算作是尧某平在赣崇高速的投资款。邓俊承诺尧某平在赣崇高速获利之后给其300万利润。邓俊和尧某平就以上承诺签订了书面协议，当时他也在场，并作为见证人签了字。这50万被邓俊用去办事。尧某平跟我说给了邓俊50万元运作过江隧道。
5、被告人邓俊的供述，证实他没和尧某平谈过跨江隧道的事情。
（五）被告人邓俊未按照约定使用上述骗取的款项，而是将其用于购买车辆，偿还个人债务，注册辕门公司以及辕门公司的日常开支等。另邓俊于2010年至2011年期间向兰某平借款共计人民币125万。案发前，邓俊向兰某平还款共计人民币385万元；向尧某平还款共计人民币75万元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证实：
1、被告人邓俊用款详细表及费用报销单，证实诈骗款主要为接待费、房租、差旅费、发放员工工资、购车及办公用品等；从2010年9月至2011年6月总计约230余万。2010年9月46.4535万；10月31.5706万，其中20万邓俊用于标书制作费（没相关票据）；11月50.3066万；12月11.1637万；2011年1月48.91万；2月3.6万；3月3万；4月7.9万；5月7万；6月28.7万。
2、机动车发票等，证实被告人邓俊购买赣M004**、赣M007**、赣M003**汽车及保险费用等共计100万左右。
3、还款情况一览表及被害人兰某平的陈述，证实邓俊2011年还给其385万元中有42万元是邓俊向他借款125万元中的本金，其余是利息。还给尧某平75万。邓俊还向他借款125万元。
4、被害人尧某平的陈述，证实邓俊总共还给他75万元。前面四件事后，他们觉得这些项目没法实施，这些事扑空了，他们要把这些邓俊诈骗的钱要回来，陆陆续续分三次向邓俊要了这些钱回来。
5、证人何某青的证言，证实邓俊向兰某平借款125万元。
6、证人郭某的证言，证实公司没有承接别的业务，就是为了和北京城建集团签订劳务合同。日常开支都是从何某青处报账。公司用兰某平和尧某平的钱购置了三辆轿车（别克君悦，车牌号赣Ｍ004**；两辆皇冠，车牌号赣M007**、赣M003**）花费100万元左右；江西辕门实业有限公司装修花了7万余元；还有100万元用于接待费用；邓俊和兰某平合作之后，生活水平明显提高了很多，但是都没有用到运作项目上。
7、被告人邓俊的供述，证实赣崇高速226万资金购买了三辆车，一辆别克君悦，车牌号为赣M004**；还有两辆普通皇冠，车牌号码分别为赣M007**、赣M003**。13万元用于注册江西辕门实业有限公司。何某青取了35万元用于还房贷，他取走30万元用于还债，还有20余万元用于接待北京城建集团有限公司来负责投标的人员，剩余的费用用于江西辕门实业有限公司的公司开支。吉莲高速120万的用途：20万用于中间人的好处费，兰某平给的50万用于资格审查阶段，尧某平的50万用于辕门公司日常开支。南昌地铁230万的用途：100万由何某青还给了马某峰，还有20-30万还给了王平。7-8万用于公司的日常开支。还有60-70万用于接待刘某发等人到南昌投标地铁项目。他向兰某平借了125万，共计还款给兰某平400余万元，还款给尧某平75万元。
二、抽逃出资的事实
2010年9月左右，被告人邓俊、何某青等筹划成立江西辕门实业有限公司（以下简称辕门公司），商定由何某青负责公司成立的具体事宜。何某青遂找到中介，由中介垫资人民币500万元用于验资成立辕门公司并代办工商登记注册事宜。同年10月26日，辕门公司取得登记，其注册资本为人民币500万元。同月29日，邓俊等即将中介垫资的500万元注册资本全部抽走。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的工商注册资料、银行往来明细单、证人证言、被告人供述等证据予以证实。
认定本案事实的证据还有经一审庭审质证并予以确认的常住人口信息、抓获经过等证据。
原审法院认为，被告人邓俊以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物共计人民币271万元，其行为构成诈骗罪，诈骗数额特别巨大，公诉机关对此罪名的指控成立。被告人邓俊在公司成立后抽逃出资500万元的行为，依法不构成抽逃出资罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第一百五十八条、第一百五十九条的解释之规定，判决如下：一、被告人邓俊犯诈骗罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二百万元。二、责令被告人邓俊退赔被害人兰某平人民币146万元，退赔被害人尧某平人民币125万元。
邓俊上诉提出：一审判决事实不清，认定的诈骗金额错误，证人何某青等人证言均存在虚假证言，要求二审法院依法改判。
辩护人提出：一、本案事实不清，一审认定的诈骗金额错误。表现在：1、吉莲高速项目中，（1）邓俊与兰某平口头约定50万元如果不中标也不退还，该50万不能计入犯罪金额。（2）支付胡某星16万元的中介费，是邓俊运作吉莲高速实际产生的费用不能列入诈骗金额。（3）尧某平的150万元退回100万元，另退回的50万元被辕门公司借用，属于借款性质，不能计入犯罪金额。2、南昌地铁项目中，诈骗兰某平30万元的证据明显相互矛盾不能认定。3、赣崇高速项目中，何某青个人从中借取的31万工程款不能计入犯罪金额中。4、过赣江隧道项目中，认定邓俊骗取尧某平50万元的证据相互矛盾不能认定为诈骗金额。5、125万借款是邓俊和何某青共同借兰某平的。邓俊案发前只归还兰某平借款42万元，其他的应认定为返还诈骗款，一审直接将385万元扣除125万元作为还款是不正确的。综上，邓俊诈骗的数额应减去上述列举的金额，实际诈骗金额应为36万元。二、一审法院判处200万元罚金显属过重，且缺乏充分的证据。三、一审法院判处被告人退赔兰某平146万元，尧某平125万元无法律依据。综上，恳请二审法院进一步查清事实，或在无法查清事实的情况下按照有利被告人的原则，撤销一审判决，对邓俊从轻处罚。
二审审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据一致。
关于上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，综合评判如下：
关于犯罪金额的问题。南昌地铁项目中，一审法院认定邓俊诈骗兰某平和尧某平共计230万元，其中200万是转帐给付的，邓俊没有异议，另30万元是现金给付。在本案发回重审后一审再次开庭时，证人何某青、被害人兰某平、尧某平均出庭作证，并就这个问题进行了陈述。被害人兰某平陈述其将30万元现金在沿江路的古今茶室给了邓俊，被害人尧某平陈述邓俊与何某青告诉其兰某平给了邓俊30万元运作南昌地铁项目。证人何某青陈述其听兰某平说给了30万现金给邓俊，后其向邓俊确认，邓俊也承认收了兰某平30万元。兰某平的陈述与尧某平的陈述、何某青的证言能相互印证，证实兰某平给了邓俊30万元的事实。何某青个人从诈骗款中借取31万元是经过邓俊同意的，该31万应该计入邓俊的诈骗金额。125万元系邓俊向兰某平的借款，2011年2月9日双方约定该笔借款在2011年2月15日前还本付息。该笔125万元的借款系到期借款，一审法院将邓俊在案发前返还给兰某平的385万元直接扣除125万元作为到期债权的还款本金，认定返还诈骗款260万元并无不当。至于辩护人提到的关于诈骗金额的其他辩护意见均没有证据支持，与现有证据证明的事实不符，不能成立。综上，上诉人提到的本案事实不清，证人证言存在虚假陈述及辩护人提出的邓俊诈骗数额应减去其上述列举的金额，实际诈骗金额应为36万元的上述理由及辩护意见不成立。
关于罚金及责令退赔的问题。刑法第二百六十六条对并处罚金的数额标准没有明确规定。刑法规定，罚金的最低数额不能少于一千元。对罚金数额的确定可以结合上诉人违法所得数额，造成损失大小等犯罪情节来确定。且《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金。本案诈骗罪与盗窃罪同属侵犯财产型犯罪，一审法院结合上诉人诈骗271万元，参照盗窃罪罚金数额标准的司法解释，对上诉人并处罚金200万元并无不当。上诉人邓俊诈骗兰某平146万元，诈骗尧某平125万没有退还，属于违法所得，依照法律规定，应当予以追缴或责令退赔。综上，上诉人关于罚金及责令退赔的辩护意见不成立。
本院认为，上诉人邓俊以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物共计人民币271万元，其行为构成诈骗罪且诈骗数额特别巨大。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓俊及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见与事实及法律规定不符，均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡嘉金
代理审判员 王 峰
代理审判员 吴燕华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 朱晓云