新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2337号
上诉人（原审被告）：吴思斌，男，汉族，1970年3月3日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢均才，男，汉族，1956年12月7日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：周立勇，新疆乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所工作者。
上诉人吴思斌因与被上诉人谢均才承揽合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴思斌的委托诉讼代理人王峰，被上诉人谢均才及其委托诉讼代理人周立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴思斌上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判我向谢均才支付报酬40000元；2、本案一、二审诉讼费用均由谢均才承担。事实与理由：我与谢均才之间并非劳务合同关系，而是承揽合同关系，谢均才承揽了我承包的塑钢窗定制及安装工程。另，2016年8月21日，我与谢均才结算款项为140000元，后我分别于2016年8月21日给付谢均才40000元，11月15日给付谢均才30000元，12月2日给付谢均才30000元，现尚欠谢均才40000元报酬款未付，除此之外，我并不拖欠谢均才的其他费用。请求二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。
谢均才答辩称：我不同意吴思斌的上诉请求，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
谢均才向一审法院起诉请求：1、判令吴思斌给付谢均才劳务费80480元；2、本案诉讼费由吴思斌承担。
一审法院认定事实：2015年，吴思斌承建达坂城区东沟乡东湖村，高崖子村及月牙湾村周围转房建设工程。谢均才从吴思斌处承接了房屋安装门窗工作，产生劳务费150480元。由吴思斌出具欠条，确认欠该笔款。于2016年8月21日给付40000元，2016年11月15日给付30000元，剩余的80480元至今还未支付。
一审法院认为：谢均才按照双方约定向吴思斌提供劳务，吴思斌应按照约定向谢均才支付约定的款项。结合结算单可以证明欠款事实和金额，故谢均才要求吴思斌支付劳务费80480元的诉讼请求应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：吴思斌支付谢均才劳务费80480元。
本院二审期间，吴思斌、谢均才围绕其上诉请求提交新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。1、吴思斌提交谢均才于2016年12月2日向其出具的收条一份，用以证明在此时间，其向谢均才支付30000元的事实。谢均才认可该份证据的真实性，但辩称其在一审庭审期间陈述的其于2016年11月15日收到吴思斌30000元的事实有误，应该是12月2日收到的30000元。本院对吴思斌提交收条的真实性予以确认。2、谢均才提供东湖村村民证明文件一份，用以证明谢均才承揽了吴思斌承包的新农村住宅小区房屋窗户的制作和安装工程，吴思斌未将劳务费向谢均才支付完毕，村代表将部分欠款支付给谢均才，而谢均才于2016年12月2日仅收到吴思斌支付的一笔30000元劳务费的事实。谢均才还提供证人史某、袁某、杨某、杨生发四名证人的证言，四名证人均陈述谢均才通过村民代表领取到吴思斌应支付谢均才的门窗安装费用70000元，但对吴思斌是否通过其它方式支付谢均才钱款的事实不能确定。吴思斌不认可证人证言及证明文件，其质证认为，证明文件中所载内容与本案没有关联性，其并未否认谢均才于2016年12月2日仅收到吴思斌支付的一笔30000元款项的事实，而证人家里的门窗都是谢均才安装的，故证人与谢均才之间存在利害关系，且证人不清楚其与谢均才之间付款的事实，故对证明文件及证人证言所陈述的内容与本案的关联性不予认可。本院认为，因证明文件与证人证言不能证实吴思斌与谢均才之间结算及给付钱款的全部事实，故本院对谢均才提供证据与本案的关联性不予采信。
本案二审查明，2015年，吴思斌承建达坂城区东沟乡东湖村等地农村房屋建设工程。谢均才从吴思斌处承接了房屋门窗安装工作，2016年8月21日，吴思斌与谢均才就谢均才施工完成的门窗工程进行结算，双方签字确认的结算款为14万元。结算完毕之后，谢均才单方在结算单据下方注明“计150480元”字样。谢均才在一审庭审期间自认吴思斌于2016年8月21日给付其40000元，2016年11月15日给付其30000元的事实。而在二审期间其亦认可收到吴思斌于2016年12月2日向其支付30000元的事实，但辩称其在一审庭审期间陈述的吴思斌给付其款项的时间有误，其自认收取吴思斌款项30000元的时间不是其庭审自认的2016年11月15日，而是2016年12月2日，吴思斌对谢均才的该项陈述不予认可。
本院认为，承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同则是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务者支付劳动报酬的合同。在本案中，谢均才承揽吴思斌承包的富民安居工程中的门窗安装及制作工程，并向吴思斌提交安装之后劳动成果的事实清楚。故吴思斌与谢均才之间形成了承揽合同的法律关系。谢均才按照双方约定向吴思斌交付劳动成果，吴思斌应当按照约定向谢均才支付相应的劳动报酬。
根据吴思斌与谢均才于2016年8月21日签字确认的结算单载明内容，可以确定吴思斌欠付谢均才金额应为140000元，至于谢均才在双方结算之后书写的“计150480元”字样，因系其单方书写，并非双方意思一致的结算金额，故本院依法不予确认。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。至于本案双方所争议的已付款金额的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从该法律规定内容来看，一方面，诉讼上的自认具有免除对方当事人举证责任的效力，亦具有拘束人民法院裁判的效力，法院应当对经当事人自认的事实予以认定，并可作为裁判的基础。另一方面，自认的效力还表现在，作出自认的一方当事人应受其自认的拘束，除有法律规定的情形外，不得任意地予以撤销。综上，谢均才在一审庭审期间承认其于2016年11月15日收到吴思斌30000元付款的事实系当事人诉讼期间的自认行为，二审期间，谢均才对该自认事实予以否认，为此其应当依法提交足以推翻的相反证据予以证明，因其在二审期间所提供的证人证言等证据均不足以推翻其所自认的事实，故本院不予采信。
综上，根据吴思斌与谢均才签字确认的结算单确定的金额，结合谢均才在一审庭审期间自认已付款金额，以及吴思斌与谢均才在二审期间提交的证据、双方当事人在庭审期间的陈述等，本院认定，吴思斌欠付谢均才金额应为40000元（140000元-40000元-30000元-30000元）。吴思斌的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初34号民事判决吴思斌支付谢均才劳务费80480元为吴思斌支付谢均才40000元。
上述款项，吴思斌应自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的80480元，给付金额40000元，占请求标的的49.7%，一审案件受理费906元（谢均才已预交），二审案件受理费1812元（吴思斌已预交），合计2718元，由吴思斌负担49.7%即1350.85元，由谢均才负担50.3%即1367.15元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年八月一日
书记员 龙 茜