河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终308号
上诉人（原审原告）：胡睿，男，1978年3月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：万森林，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国亮，男，1976年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告：张君伟，男，1983年6月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人胡睿因与被上诉人李国亮、原审被告张君伟民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡睿及其委托诉讼代理人万森林、被上诉人李国亮到庭参加诉讼。原审被告张君伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡睿上诉请�：撤销原判第二项，改判由李国亮对本案借款承担连带担保责任。事实与理由：其与李国亮系同学关系，与张君伟并不认识。李国亮以张君伟需要用钱为由，促使其分两笔共计50万元出借给张君伟，李国亮在借条上签署了担保人为李国亮。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任。李国亮在借据上签署了担保人，其担保身份已经确立。一审法院认定李国亮备注“只付要钱”不符合担保要件，未对该担保是否有效进行认定。如果李国亮的担保无效，债权人无过错的，担保人依然应承担连带保证责任。本案中，胡睿无过错，李国亮签署担保人后又备注的行为导致其担保无效，具有严重过错，应承担连带偿还责任。李国亮与张君伟在一审时共同委托了一名诉讼代理人出庭参加诉讼，却�于二人提出的代理意见相互矛盾。一审法院对此委托代理行为未予审查，程序明显不当。
被上诉人李国亮辩称，因胡睿与张君伟不认识，其在借条上签字目的是为平息胡睿与张君伟的纠纷，未表明愿意为该借款承担任何责任，只负责要求或联络张君伟。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
胡睿向一审法院起诉请求：请求张君伟、李国亮偿还其借款500000元及利息。
一审法院认定事实：2015年4月17日，张君伟借胡睿现金250000元，并给胡睿出具一借条，载明：今借到胡睿现金贰拾伍万元整（250000元），借款人：张君伟，担保人：李国亮,本人只付要钱。2015、4、17日。同日，胡睿与张君伟签订抵押借款合同，约定：抵押人张君伟，抵押权人胡睿，甲方因公司经营需要，以自有车辆做为抵押向乙方借款，借款金额�人民币贰拾伍万元正，经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。第一条抵押物的名称、数量。名称：奥迪壹辆，排量：2.8，颜色：黑色，车牌号为：豫0B00**.上述抵押的车辆为甲方所有。第二条抵押期限。抵押期限为1个月，自2015年4月17日起，至2015年5月17日止。借款人：张君伟。同时胡睿交给张君伟现金235000元，预先从本金250000元中扣除利息15000元。双方口头约定利息为月利率6％。2015年4月23日张君伟借胡睿现金250000元，并给胡睿出具一借条，载明：今借到胡睿现金贰拾伍万元整（250000元），借款人：张君伟，担保人：李国亮,本人只付要钱。2015、4、23日。同日，胡睿与张君伟签订抵押借款合同，约定：抵押人张君伟，抵押权人胡睿，甲方因公司经营需要，以自有车辆做为抵押向乙方借款，借款金额为人民币贰拾伍万元正，经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。第�条抵押物的名称、数量。名称：宝马壹辆，排量：3.0，颜色：香槟色，车牌号为：豫Ａ×××××.上述抵押的车辆为甲方所有。第二条抵押期限。抵押期限为1个月，自2015年4月23日起，至2015年5月23日止。借款人：张君伟。同时胡睿交给张君伟现金230000元，预先从本金250000元中扣除利息20000元。双方口头约定利息为月利率8％。张君伟借款到期后，经胡睿多次追要借款本息，张君伟拒付。一审庭审中张君伟提供中国建设银行交易明细单，欲证明其是在履行职务行为，该单据显示2015年3月26日、27日共转账220000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，张君伟于2015年4月17日给胡睿出具的借条显示借款是250000元，但胡睿预先扣�利息15000元，因此张君伟实际借胡睿款235000元。张君伟于2015年4月23日给胡睿出具的借条显示借款是250000元，但胡睿预先扣除利息20000元，因此张君伟实际借胡睿款230000元。二项合计张君伟实际借胡睿款465000元未还。且张君伟对二份借条均不持异议，张君伟借胡睿款465000元依法应予返还。李国亮在借条上担保人处签名，并备注“本人只付要钱”，根据相关法律规定，担保的方式有二种，分别为一般保证和连带责任保证，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李国亮在借条中明确表示其只负责要钱，其行为既不符合一般保证，也不符合连带保证的法定要件，其行为不能构成担保。因此其对本案债务不应承担担保责任，胡睿要求李国亮承担连带还款责任，一审法院不予支持。关于利息问题，因双方约定利息分别为月利率6％和8％，超出法律保护范围，超出部分无效，张君伟应按月利率2％支付利息。因借款时间不同，利息应分别计算。本金235000元的利息应从2015年4月17日计算，本金230000元的利息应从2015年4月23日计算。张君伟一审庭审中提供的中国建设银行交易明细单显示2015年3月26日、27日共转账220000元，均在张君伟借胡睿款之前，与本案无关联性，不予采纳。张君伟辩称其是受胁迫，其是河南永安资产管理有限公司员工，是在履行职务行为，其也无权进行抵押，河南永安资产管理有限公司涉嫌刑事犯罪的辩称理由，因无证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，一审法院判决：一、限张君伟于判决生效后十日内偿还胡睿借款465000元及利息（本金235000元的利息自2015年4月17日起按月利率2％支付利息至还清借款之日止，本金230000元的利息自2015年4月23日起按月利率2％支付利息至还清借款之日止）。二、驳回胡睿的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由张君伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对于张君伟于2015年4月17日向胡睿出具借条，向胡睿借款250000元，胡睿实际支付235000元，张君伟于2015年4月23�又向胡睿出具借条，向胡睿借款250000元，胡睿实际支付230000元的事实均不持异议，本院予以确认，张君伟作为借款人依法应向胡睿偿还465000元借款及相应利息。根据当事人上诉及答辩情况，本案争议的焦点为李国亮应否对本案借款承担担保责任。李国亮在两个借条上担保人处签名，备注“本人只付要钱”，因负责向借款人催要借款应为保证人履行保证义务的一种方式，但该备注系双方对保证方式约定不明确，李国亮作为完全民事行为能力人，自愿在担保人处签字，应明知作为担保人的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，李国亮应对本案借款及利息负连带保证责任。一审法院判决认定李国亮在担保人处签字，但对备注“本人只付要钱”为即不构成一般担保，也不构成连带担保，适用法律错误，予以纠正。胡睿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3886号民事判决的第一项及一审案件受理费部分；
二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3886号民事判决的第二项；
三、李国亮对以上借款及利息负连带偿还责任；
四、驳回胡睿的其他诉讼请求。
二审案件受理费8800元，由张君伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年七月三日
书 记 员 袁慧明