辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5374号
上诉人（原审原告）：滕某，女，1946年11月22日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李继英，大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹某1，女，1975年12月25日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：邹某2，男，1944年10月25日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：邹某1（邹某2女儿），自然情况同被上诉人邹某1。
上诉人滕某因与被上诉人邹某1、邹某2继承纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人滕某的委托诉讼代理人李继英、被上诉人邹某1（同时作为邹某2的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滕某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人享有案涉房产的二分之一所有权，要求邹某2将上诉人所有的房屋腾退。事实和理由：一审对滕玉富的遗产范围确认有误。案涉房屋系滕玉富与前妻辛花荣婚后共同财产，辛花荣去世后，女儿滕某依法享有继承权，案涉房屋是滕玉富与滕某共同所有。案涉房屋的3/4属于滕玉富第二次婚姻的婚前个人财产，1998年协议虽然在村委会相关人员见证下签订，但协议无效，滕玉富没有经过滕某授权，没有权利处分滕某的财产。根据本案相关人员死亡时间，滕玉富、张苓真有权继承滕淑华个人财产，邹某1依法代位继承，邹某2不享有继承权。张苓真遗嘱遗赠的房屋不是滕玉富的房屋，是张苓真个人产权房屋，张苓真不享有本案房屋4/6份额，邹某2享有张苓真遗留遗嘱的个人产权房屋，与本案不发生任何关系。邹某2居住使用案涉房屋也不合理不合法，其不享有4/6份额，应由上诉人享有该房屋居住权。
邹某1、邹某2共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。理由同一审判决理由。
滕某向一审法院起诉请求：1、请求依法继承原告父亲滕玉富生前遗产，坐落于大连市普兰店区杨树房镇清水河村沙后屯的平房四间；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：滕玉富与前妻生育原告滕某，后与张苓真结婚，并收养一女滕淑华。与张苓真婚前，滕玉富即拥有案涉房屋。滕淑华与被告邹某2系夫妻关系，生育一女被告邹某1。滕淑华于1997年4月25日去世。滕玉富与张苓真于1998年3月29日经村委会见证签订协议，内容主要为：滕玉富与张苓真均年老多病，子女照顾不便，滕玉富到原告滕某家居住，张苓真暂住案涉房屋，案涉房屋四间二老各二间，其他共同物品各一半。滕玉富于1999年9月28日去世，张苓真于2014年1月21日去世。2012年1月9日，张苓真在杨树房法律服务所见证下立下《遗嘱》，主要内容为：本人所有沙包子后屯的房产在我百年之后归邹某2所有。
一审法院认为：本案的争议焦点有三，一、滕玉富遗产的范围；二、滕玉富法定继承人的范围；三、滕玉富遗产的处理。对于第一个焦点问题，滕玉富在与张苓真结婚前，已经拥有位于杨树房镇清水河村沙后屯四间平房，原、被告对此均无异议，据此，该房屋系滕玉富婚前个人财产。1998年3月29日，滕玉富与张苓真在当地村委会相关人员见证下签订协议，约定该房屋由二人各有两间。该约定系滕玉富自愿将自有四间房屋中的两间给予了张苓真，不违反法律规定，故滕玉富的遗产只是案涉房屋的两间，即1/2。对于第二个焦点问题，滕玉富与前妻生育原告滕某，与再婚妻子张苓真收养滕淑华，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。......本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。......依据前述规定，滕玉富生前未留下遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承顺序进行继承。滕淑华系滕玉富与张苓真的养女，滕某系滕玉富生女，张苓真系滕玉富妻子，此三人系滕玉富的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第26条规定，被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可代位继承；被继承人亲生子女的养子女可代位继承；被继承人养子女的养子女可代位继承；与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女也可以代位继承。依据前述法律规定，滕淑华早于滕玉富去世，其生子女可以代位继承滕淑华有权继承的遗产份额。邹某1系滕淑华的生女，故其可以代位继承。至此，滕玉富去世后，其享有的案涉房屋1/2份额由张苓真、滕某、邹某1继承，依据《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的规定，即三人各继承案涉房屋1/6份额。张苓真共享有案涉房屋4/6份额，其于2012年1月9日经杨树房司法所见证，将自有房屋遗赠给其女婿邹某2，张苓真于2014年1月21日去世，则邹某2享有该房屋4/6份额。关于第三个焦点问题，案涉房屋现由被告邹某2居住使用，其享有该房屋4/6份额，其女儿邹某1代位继承该房屋1/6份额，原告滕某继承该房屋1/6份额。该房屋系一个整体，不宜进行实物分割，在该房屋进行实物分割或折价处理之前，原告与二被告对该房屋属于按份共有，原告主张二被告腾退房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张由其折价补偿给被告，因二被告享有该房屋大部分份额，原告仅享有1/6份额，房屋不宜判归原告所有。另外，双方均未申请对房屋进行评估，且二被告均不同意退出房屋，故原告该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第26条、第58条之规定，一审法院判决：一、原告滕某继承登记在滕玉富名下位于大连市普兰店区杨树房镇清水河村沙后屯四间平房（普农房字第**号，建筑面积61平方米）的1/6；二、驳回原告滕某其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告邹某1、邹某2负担50元，由原告滕某负担150元。
二审中，上诉人滕某提交了一份大连市普兰店区杨树房街道清水河村民委员会出具的证明一份，内容为：清水河村沙后屯滕玉富与辛花荣是夫妻，住清水河村沙后屯，辛花荣生于1909年，死于1968年，特此证明。上诉人以此拟证明滕玉富与辛花荣是夫妻关系，辛花荣1968年死亡，案涉房屋是滕玉富与辛花荣的夫妻共同财产，辛花荣去世后，滕玉富占房屋3/4，上诉人占1/4。二被上诉人认为该村委会出具的辛花荣的死亡时间证明无有权机关提供相应死亡日期记录材料佐证，对该证据真实性及拟证明事项不予认可。
本院认为，首先，上诉人提交的现有证据不足以在法律上认定其母亲辛花荣的实际去世时间，也无法确认案涉房屋是否是滕玉富与辛花荣的夫妻共同财产，即便是二人夫妻共同财产，上诉人滕某亦未能举证证明辛花荣去世时辛花荣的父母是否健在即无法确认当时辛花荣的法定继承人范围，因上诉人提交的现有证据无法确认上述事实，则本院无法确认上诉人滕某在母亲辛花荣去世时当然享有其所主张的1/4房产的遗产份额。其次，案涉1998年形成的在村委会见证下签订的协议中，滕玉富与第二任妻子张苓真约定案涉房屋四间，二老各两件，其他共同物品各一半。协议中正文尾部记载：以上事宜二老同意，其女儿接受，有村干部见证。上诉人滕某作为女儿在该协议上签字确认。因上诉人在该协议上签字确认接受其父亲滕玉富与张苓真的房屋分割处分协议，应当视为上诉人滕某认可了其父亲滕玉富的有权处置行为。即便此前滕某可能对该房产享有部分继承权，也已经因其在该协议上签字确认的行为而放弃了对案涉房屋的相关权益。则该分割协议应认定为合法有效。故一审法院确认1998年协议效力并以此确认滕玉富去世后，其享有的1/2房产份额由张苓真、滕某、邹某1每人继承1/6房产份额，依据充分。张苓真依据1998年协议享有案涉房产1/2份额，加之因滕玉富死亡而继承了1/6的份额，则张苓真去世前享有案涉房产4/6份额，张苓真去世前将其享有的房产遗赠给被上诉人邹某2，则邹某2依法获得张苓真应享有的4/6房产份额。上诉人对此提出异议没有法律依据。因案涉房屋经分割、继承、遗赠，现被上诉人邹某2享有4/6房产份额、被上诉人邹某1通过代位继承获得1/6房产份额，上诉人滕某要求判令二被上诉人腾退房屋，没有事实及法律依据，一审法院未予支持上诉人该项诉讼请求并无不当。至于上诉人主张张苓真遗赠给邹某2的房屋应是张苓真个人产权房屋而非案涉房屋，但上诉认未能举证证明张苓真在”沙包子后屯”除了对案涉房产享有权益之外还有其他个人产权房屋，故上诉人该节主张本院无据支持。一审法院认定张苓真在其《遗嘱》中所提沙包子后屯的房产就是案涉房屋，本院予以确认。
综上所述，滕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人滕某承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年九月五日
书记员 邵 将