北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第41137号
原告孙贺，男，1977年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区和平街13区**楼3门***号。
委托代理人孙彩芬（系孙贺之母），女，1944年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
委托代理人刘蔓萍，北京市都城律师事务所律师。
被告龚呈伟，男，1975年7月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托代理人郑三明，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人李燕，女，1980年7月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。
原告孙贺与被告龚呈伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员周志敏，张晓敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。孙贺的委托代理人孙彩芬、刘蔓萍，龚呈伟的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
孙贺诉称：2008年12月19日，孙贺通过北京某某投资担保有限公司（以下简称某某公司）的放贷信息与龚呈伟取得联系。龚呈伟说借钱需用房产抵押，孙贺误认为抵押就是到期不还钱，债权人将房屋直接出售，在龚呈伟再三承诺暂时不卖房子，卖房会提前通知孙贺的情况下，孙贺按照龚呈伟的要求办理了公证委托，将其位于朝阳区xxx房屋（以下简称涉案房屋）委托给龚呈伟办理出售、过户等事宜。2009年9月，孙贺得知涉案房屋已经出售。经查询得知，该房屋在房管局的出售价格为35万元，龚呈伟出具的凭证证明涉案房屋售价为75万元，当时涉案房屋的市价约为150万元。龚呈伟至今未向孙贺交付售房款，由于龚呈伟的欺诈和买房者的恶意串通行为给孙贺造成了巨大经济损失。现孙贺诉至法院，要求：1、龚呈伟返还购房款20.942611万元及利息（以20.942611万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年9月25日起至本案判决生效之日止）；2、龚呈伟向孙贺赔偿损失78.39万元；3、诉讼费由龚呈伟承担。
龚呈伟辩称：龚呈伟在委托事项办理完毕时已经与孙贺就相关款项结算完毕；公证委托事项是双方当事人真实意思表示，是合法有效的；关于房产价格，75万元符合当时的市场价格，不存在受托人给委托人造成损失；孙贺的诉讼请求超过诉讼时效，委托事项已经处理完毕，孙贺与龚呈伟之间不存在任何债权债务关系；龚呈伟在处理受托事项过程中不存在故意或重大过失行为，不应承担任何责任。
经审理查明：孙贺原系涉案房屋所有权人。
2008年12月19日，孙贺向龚呈伟借款15万元并出具借条。同日，孙贺通过公证方式向龚呈伟出具委托书，委托龚呈伟作为其代理人，全权代理办理如下事宜：1、代为办理上述房屋的银行还款、解除抵押的相关事宜；2、代为办理上述房屋的出售、过户；代为缴纳出售上述房屋所需的各项税费；3、协助买房人办理银行贷款、收取全部房款的相关手续；4、受托人在代理权限范围内所签署的有关文件，我均承认，并承担相应的法律后果。
2009年9月1日，龚呈伟代孙贺向中国银行股份有限公司北京海淀支行提交个人消费贷款提前还款申请书，银行本息合计54.057389万元，并于同日偿还了上述本金及利息。
2009年9月14日，龚呈伟与案外人郭某某签订《北京市房屋买卖合同》约定，涉案房屋价款75万元，签订合同当日支付3万元定金，过户后二日支付购房款25万元，2009年9月26日前支付购房款45万元，结清房屋内所有费用后，交接房屋钥匙当日支付剩余房款2万元。同日，龚呈伟出具收条确认收到郭某某支付的定金3万元。2009年9月17日，龚呈伟作为孙贺代理人与郭某某在房屋管理部门签订备案的《存量房屋买卖合同》，约定孙贺出售涉案房屋，成交价格为35万元。2009年9月18日，郭某某向龚呈伟转账25万元。2009年9月24日，郭某某向龚呈伟转账45万元。2009年10月15日，龚呈伟出具收条，确认收到郭某某购房款2万元。
2010年6月，我院就孙贺诉郭某某、第三人龚呈伟房屋买卖合同纠纷一案作出（2010）朝民初字第xxx号民事判决书，判决孙贺与郭某某2009年9月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效。郭某某不服一审判决，提起上诉。2010年8月20日，北京市第二中级人民法院依法作出（2010）二中民终字第xxx号民事判决书，判决撤销我院（2010）朝民初字第xxx号民事判决书，驳回孙贺的诉讼请求。2012年9月18日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第xxx号民事裁定书，驳回孙贺的再审申请。
本案审理过程中，孙贺向本院提出评估申请，要求对涉案房屋2009年9月17日价格进行评估。2015年6月4日，北京市高级人民法院随机确定由北京大地盛业房地产土地评估有限公司（以下简称大地公司）进行评估。2016年1月15日，大地公司作出（京）大地（2016）（估）字第法-0002号《房地产估价报告》，对涉案房屋在价值时点2009年9月17日的市场价值采用比较法进行了专业分析、测算和判断确定估价结果为：建筑面积51.71平方米，房地产单位价值17284元/平方米，房地产总价值89.38万元。
2016年11月9日，大地公司向我院出具《对“（2014）朝民（商）初字第xxx号”案件来函“关于房地产评估报告的意见”的回复》（以下简称《回复》），认为本次估价，估价报告符合《房地产估价规范》要求，估价程序合法合规、估价依据合理充分、估价方法选用适当、估价结果在合理价值范围内，不存在质证意见所提“可比实例不真实或者不可比”的问题；关于原告代理人提出向我公司“调取评估报告中所选取的三个实例的详细信息”的要求，由于出于对实例产权人隐私的保护，我公司不方便提供具体门牌号和室内照片，因此提供如下实例信息供贵院参考。该回复后附本次估计可比实例信息，列明实例A、B、C位置、交易情况、产权性质、建筑面积、建筑形式、户型、楼层、朝向、装修、建成年代、土地级别、基础设施及配套、物业管理、交易日期并附照片。
庭审中，孙贺提交孙贺、孙彩芬出具的《欠款条》复印件、加盖北京市朝阳区和平街道煤炭科技苑社区居民委员会章《证明》复印件一份，主张孙贺赔偿涉案房屋租户损失1万元。龚呈伟对《欠款条》、《证明》复印件真实性均不予认可。
庭审中，孙贺主张龚呈伟出售涉案房屋前未与其就出售价格进行协商；龚呈伟主张其与孙贺进行口头协商，但并未就此提交证据。
庭审中，龚呈伟主张售房款扣除代孙贺向银行还款，余款双方协商抵扣孙贺向龚呈伟借款本金15万元后，剩余款项已以现金形式给付孙贺，但并未就此提交证据；孙贺对此不予认可，并主张其已另行向龚呈伟偿还借款本金15万元，龚呈伟将借款条原件退还孙贺，龚呈伟出售涉案房屋后未向孙贺支付任何款项，亦不认可双方协商用售房款偿还孙贺向龚呈伟借款。
另查，本案收到诉状日期为2014年9月18日。
上述事实，有（2008）京燕京内证字第6364号公证书、（2010）朝民初字第xxx号民事判决书、（2010）二中民终字第xxx号民事判决书、（2012）高民申字第xxx号民事裁定书、（京）大地（2016）（估）字第法-0002号《房地产估价报告》、《回复》，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：《委托书》系双方方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，龚呈伟出售涉案房屋后，应向孙贺转交房屋出售所得价款，孙贺要求龚呈伟向其支付扣除银行还款后的款项，合法有据，本院予以支持。关于孙贺要求龚呈伟支付利息损失的诉讼请求，《委托书》并未就款项的转交时间进行约定，但自本案起诉时，应视为孙贺已就剩余款项的支付向龚呈伟主张履行，龚呈伟至今未付，应赔偿孙贺相应的利息损失，孙贺要求龚呈伟自2009年9月24日起向其支付利息，证据不足，孙贺超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙贺与龚呈伟签订的《委托书》并未就房屋出售所得价款转交的履行期限进行约定，且孙贺此前就龚呈伟代其签署的《存量房屋买卖合同》效力进行诉讼，故龚呈伟主张孙贺的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，于法无据，本院不予采信。龚呈伟主张其与孙贺达成合意，剩余款项扣除孙贺向龚呈伟借款本金十五万元，其余款项已给付孙贺，但并未就此提交证据，孙贺对此不予认可，并主张其已另行偿还借款，双方就借贷纠纷可另行解决，本案不予处理。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，本案中，孙贺委托龚呈伟出售涉案房屋，价款条款是买卖合同的主要条款，但委托书并未就房屋出售价格的确定进行约定，龚呈伟与案外人签订房屋买卖合同前应就该事项向孙贺报告，现有证据不足以证明龚呈伟已就涉案房屋出售价格情况向孙贺进行报告，存在重大过失，应赔偿因此给孙贺造成的损失。龚呈伟应赔偿孙贺涉案房屋价值与出售价格的差价损失，但孙贺主张以其自行委托的评估公司做出的评估结论计算差价损失，于法无据，孙贺超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙贺对人民法院委托评估机构的评估结论不予认可，但缺乏足以反驳评估结论的证据和理由，孙贺的该项意见，本院不予支持。孙贺要求龚呈伟赔偿其租户搬离而产生的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龚呈伟于本判决生效之日起十日内给付原告孙贺二十万九千四百二十六元一角一分及利息（以二十万九千四百二十六元一角一分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年九月十八日起至本判决生效之日止）；
二、被告龚呈伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙贺损失十四万三千八百元；
三、驳回原告孙贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百五十元，由原告孙贺负担七千七百五十二元（已交纳），由被告龚呈伟负担六千五百九十八元（于本判决生效之日起七日内交纳），评估费四千五百元，由被告龚呈伟负担（孙贺已垫付，于本判决生效后七日内给付孙贺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 张晓敏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 洁