wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9595号
上诉人(原审原告)：罗亚琴，女，1968年10月18日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘慧，上海市民生律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：吕英，女，1962年7月3日生，汉族。
上诉人(原审被告)：上海鸿建印务有限公司，上海市崇明区。
法定代表人：吕英。
上诉人罗亚琴、上海鸿建印务有限公司(以下简称鸿建公司)、吕英因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗亚琴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判鸿建公司和吕英共同偿还50万元整(本文所涉币种均为人民币)。2、依法改判吕英、鸿建公司从2009年10月1日起计算至2014年9月30日利息75万元，自2014年10月1日起至实际支付日止利息每年6万元。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院因罗亚琴未提交证据而对罗亚琴现金交付11.8万元不予支持是错误的。根据相关法律规定，罗亚琴与吕英、鸿建公司间的《协议书》是自然人与法人间的借款协议，应属诺成性合同，而非实践性合同，自成立时生效。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。尽管该协议不以罗亚琴实际交付为生效要件，但所涉款项是在协议书签订前确已交付，否则吕英、鸿建公司也不会在事后补签《协议书》；罗亚琴分别在2009年9月26日转账38.2万元，2009年9月27日取现交付11.8万元(一审交付了取款凭证)，共计50万元。一审法院忽略了《协议书》是在收到款项后签订的事实，从而认定现金交付的11.8万元因未提交交付证据不予支持是错误的。
罗亚琴向一审法院起诉请求：1、鸿建公司和吕英偿还罗亚琴借款50万元；2、鸿建公司和吕英赔偿前述款项自2009年10月1日至2014年9月30日利息75万元，自2014年10月1日至实际支付之日止按照每年6万元计算。
上诉人吕英、鸿建公司经本院合法传唤，未到庭应答。
一审法院认定事实：2009年10月1日，罗亚琴与鸿建公司、吕英签订《协议书》，约定罗亚琴一次性投入50万元资金以入股的形式投入到吕英担任法定代表人的鸿建公司。罗亚琴作为终生股东但不参与公司日常管理和业务经营，不承担相关法律事务和任何经营风险。并约定固定投资收益率为每年15万元，每年分配两次，且五年合作期届满前，鸿建公司、吕英一次性全部归还投资款。同时，罗亚琴开始终生享有鸿建公司、吕英每年人民币6万元整的前期投资收益(股息)直到吕英、鸿建公司终结为止。2009年9月26日罗亚琴向吕英转账38.2万元。
一审法院另查明，鸿建公司于2000年6月6日注册成立，法定代表人为吕英，股东为吕平、吕英。庭审中，罗亚琴表示2009年9月27日另行向吕英交付现金11.8万元，加之前转账到吕英账户的38.2万元，共计向鸿建公司和吕英支付钱款50万元，鸿建公司和吕英对此不予认可。另吕英自认其1996年进入公司，一直实际经营公司，并管理公司的财务，其与鸿建公司均未归还过罗亚琴本金；并表示自2010年开始至2012年每年支付罗亚琴15万元的利息，且2013年又支付7.5万元利息，上述均是现金支付，并无书面凭证，罗亚琴对此不予认可。以上查明的事实，有罗亚琴提供的《协议书》、罗亚琴上海银行卡账户历史明细、银行转账凭证及罗亚琴、鸿建公司、吕英陈述为证，并经当庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。罗亚琴与鸿建公司、吕英签订的名为入股协议，但内容为鸿建公司、吕英每年给罗亚琴固定投资回报，各方实为借贷关系。吕英作为鸿建公司的法定代表人及实际经营者，在协议书中签字，作为共同借款人。现鸿建公司和吕英未按约履行还款义务，显属违约，罗亚琴有权收回借款本息。借款金额一审法院依据查明的事实认为罗亚琴实际向鸿建公司和吕英出借金额为38.2万元，罗亚琴所称现金向吕英另行交付11.8万元，但并未提供证据予以证明，故一审法院不予支持。各方约定的2009年10月1日起至2014年9月30日止利率超过了法律允许的范围，一审法院按年利率24%予以调整。对于罗亚琴自2014年10月1日起，按照6万元/年的标准向鸿建公司和吕英主张利息的诉讼请求，一审法院认为其利息计算标准于法不悖，一审法院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鸿建公司、吕英应于判决生效之日起十日内共同归还罗亚琴借款38.2万元；二、鸿建公司、吕英应于判决生效之日起十日内共同偿付罗亚琴借款利息(以借款38.2万元为本金，按年利率24%，从2009年10月1日起计算至2014年9月30日；按照6万元/年的标准自2014年10月1日起计算至实际清偿日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4,400元，由鸿建公司和吕英共同负担3,362元，由罗亚琴负担1,038元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，罗亚琴主张出借的款项，当以实际交付的依据为准。现罗亚琴主张向吕英、鸿建公司出借50万元中的11.8万元，仅是罗亚琴提取款项的记录，并无实际交付给吕英、鸿建公司的依据，亦经吕英、鸿建公司否认，故一审判决未支持罗亚琴主张的此笔借款并无不当，本院予以认同。吕英、鸿建公司虽提起上诉，但经本院合法传唤，未按时到庭应诉，视为其撤回上诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,400元，由上诉人罗亚琴负担人民币2,660元，由上诉人吕英、上海鸿建印务有限公司共同负担人民币1,740元。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省龙山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘3130刑初184号
公诉机关龙山县人民检察院。
被告人田某某，男，1979年出生，土家族，小学文化，湖南省龙山县人，农民，住龙山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月18日被龙山县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，经龙山县人民检察院批准，于2018年5月23日被龙山县公安局逮捕，现在押。
龙山县人民检察院以龙检公诉刑诉（2018）184号起诉书指控被告人田某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。书记员田旭芳担任法庭记录。龙山县人民检察院指派检察员郑大鸿出庭支持公诉。被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙山县人民检察院指控：2017年9月份一天白天，被告人田某某骑摩托车在龙山县XXX路附近山坡上，寻找他人饲养的蜜蜂，欲偷蜜蜂来饲养产蜂蜜赚钱。通过事先踩点，当天快天黑时，田某某在XXX路旁XXX后的山坡上，盗走被害人谢某1饲养的1箱蜜蜂，共6片蜂巢，约10斤蜂蜜。经鉴定，被盗蜂蜜价值1000元。
2017年12月份左右的一天晚上，田某某在保靖县养鸡场旁，盗得被害人吴某1饲养的蜜蜂1箱，共5片蜂巢，约3斤蜂蜜。经鉴定，该被盗蜂蜜价值300元。
2018年2月份一天晚上，田某某在龙山县里耶县往XXX路旁XXX二楼窗台上，盗走被害人陈某饲养的2箱蜜蜂，共8片蜂巢，约10斤蜂蜜，后将蜂箱留在原地。
2018年2月份一天晚上，田某某在龙山县XX镇往XXX路XXX二楼窗台上，盗走被害人陈某饲养的2箱蜜蜂，共8片蜂巢，约10斤蜂蜜，后将蜂箱留在原地。经鉴定，陈某两次被盗蜂蜜价值2000元。
2018年3月份一天下午，田某某在龙山县XXX路边被害人吴某2屋后的山坡上，盗得吴某2饲养的蜜蜂1箱，共7片蜂巢，约10斤蜂蜜，后将蜂箱丢弃在附近柑橘园内。经鉴定，被盗蜂蜜价值1000元。
2018年4月8日左右一天，田某某在保靖县小地名“XXX”的柑橘园内，盗得被害人余某饲养的蜜蜂2箱，将其中一箱内的5片蜂巢架盗走，将另一木桶装的蜜蜂倒进其自带的尼龙袋内盗走，共计蜂蜜约6斤，后将蜂箱留在原地。经鉴定，被盗蜂蜜价值600元。
2018年4月8日左右一天晚上，田某某在龙山县XX镇XX社区小地名“XXX”的一处岩石壁下，将被害人彭某1饲养的3箱蜜蜂盗走，共8片蜂巢。
2018年4月17日20时许，田某某骑摩托车，携带纸箱、尼龙袋、大圈透明胶等物品，再次来到龙山县XX镇XX社区小地名“XXX”的一处岩石壁下，对被害人彭某1饲养的1箱蜜蜂实施盗窃。田某某在取蜂箱内的5片蜂巢时，蜂箱内的报警器向彭某1手机发送警报。后彭某1及其他群众赶至现场将田某某控制并报警，民警将田某某带至公安机关。经鉴定，彭某1两次被盗蜂蜜价值1300元。
2018年5月9日，办案民警从田某某处扣押蜜蜂7箱。同日，被扣押的7箱蜜蜂被发还给被害人彭某13箱、陈某2箱、谢某11箱、吴某21箱。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审查证属实的接报案登记表，户籍资料，谅解书；证人彭某2的证言;被害人谢某1、陈某、彭某1、吴某2、余某、吴某1的陈述；被告人田某某的供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录及照片，搜查笔录及照片，指认现场笔录及照片；扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，到案经过等相关证据证明，足以认定。
本院认为，被告人田某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值6200元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人田某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚;被告人田某某案发后赔偿了部分被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2019年2月16日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 孙 祥
二０一八年八月十七日
书记员 田旭芳
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
72河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8015号
上诉人（原审被告）：刘微，女，1984年1月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：刘长青，女，1967年6月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系上诉人姐姐。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
负责人：徐明勋，该行行长。
委托代理人：陶峰涛、张江涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关永全，男，1969年12月25日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：石家庄万成酒店管理有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街188号。
法定代表人：关永全，总经理。
被上诉人（原审被告）：张欣，女，1973年5月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：关永全。
上诉人刘微因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行、关永全、石家庄万成酒店管理有限公司、张欣金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘微上诉请求：1、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初188号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《最高额担保合同》，约定上诉人对关永全、张欣等人的债务承担最高额保证义务，并非承担连带保证责任，具体到本案中，截止到2017年7月8日加算利息、罚息等已经超过额最高额保证的限额150万元，上诉人对超出限额的部分不应当承担保证责任；2、一审法院认定事实不清，上诉人承担担保的范围为贷款本金和违约金，并未对贷款利息和罚息进行担保。
中国民生银行股份有限公司石家庄分行辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
关永全、石家庄万成酒店管理有限公司、张欣同意上诉人刘微观点，发回重审，应该由我们承担罚息，不应由刘微承担。
中国民生银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1.判令被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司偿还原告借款本金1349374.21元、截至2017年7月7日拖欠的利息8379元、罚息299890.05元，以上共计1657643.26元，并支付自2017年7月8日起至实际清偿欠款日产生的利息、罚息；2.判令被告张欣在夫妻共同财产的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告刘微对上述款项承担连带保证责任；4.判令本案全部诉讼费、保全费由上述被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日原告与被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司签订了《综合授信合同》（合同编号：910112014008645）。合同约定，被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司向原告申请借款，其使用的最高授信额度为150万元人民币，授信使用额度期限为12个月，自2015年1月8日至2016年1月8日，授信用途为经营周转，贷款金额、利率等以《借款支用申请书》项下确认的内容为准。2015年1月8日，被告关永全依据上述合同签署《借款支用申请书》，借款金额150万元，借款期限为12个月，自2015年1月8日至2016年1月8日，年利率8.4%，还款方式为每月14日按月付息、到期还本。原告当日向被告关永全放款150万元，履行了放款义务。《综合授信合同》显示被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司为共同授信人。被告关永全与张欣是夫妻关系，被告张欣在《小微授信申请表》中的“申请人、申请人配偶(个人)声明”部分表明对于被告关永全上述借款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故被告张欣应当在夫妻共同财产的范围内对被告关永全的上述债务承担共同还款责任。2015年1月7日，原告与被告刘微签订了《最高额担保合同》（合同编号：910112014008645）。合同约定被告刘微为被告关永全的上述借款提供连带责任保证，故被告刘微应对被告关永全的上述债务承担连带保证责任。以上事实有小微授信申请表，《综合授信合同》，借款支用申请书，共同还款协议，借款凭证，个人账户对账单，还款明细表，逾期明细表，被告关永全、张欣结婚证，《最高额担保合同》在卷佐证。经核对原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。
一审法院认为:原告与被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司、张欣、刘微成立金融借款及担保合同关系。根据原告举证、当庭陈述，能够认定原告依约向被告关永全发放了贷款1500000元，该笔借款本息由被告关永全与被告石家庄万成酒店管理有限公司共同偿还。根据逾期明细表显示，能够认定被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司尚欠原告借款本金1349374.21元、截至2017年7月7日拖欠的利息8379元、罚息299890.05元。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持，自2017年7月8日至款项还清之日的罚息应当继续按合同约定计算。
根据被告张欣与关永全结婚证显示，被告张欣与被告关永全系夫妻关系；根据《小微授信申请表》显示，该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，且被告张欣对被告关永全的上述贷款完全知情，故被告张欣应在夫妻共同财产的范围内承担共同还款责任。
根据原告与被告刘微签订的《最高额担保合同》，能够认定被告刘微应对被告关永全的上述债务承担连带保证责任。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司、张欣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1349374.21元、截至2017年7月7日拖欠的利息8379元、罚息299890.05元，并支付自2017年7月8日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；二、被告刘微对上述债务承担连带保证责任。如果被告刘微承担保证责任后，有权向被告关永全、石家庄万成酒店管理有限公司、张欣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19719元，保全费5000元，由四被告负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人刘微与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订的《最高额担保合同》第二条第二款中明确约定了最高额债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在第十九条约定了担保的范围，为本合同约定的被担保人之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等和其他应付合理费用。故原审依据《最高额担保合同》的约定认定上诉人刘微对关永全的上述债务承担连带保证责任认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘微的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19719元，由上诉人刘微负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年八月二十七日
书记员 马 鑫
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初550号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人马怀怀，男，1988年12月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省黔西县，现住址贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月20日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2018年7月23日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]566号起诉书指控被告人马怀怀犯贩卖毒品罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员王凝沙出庭支持公诉，被告人马怀怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年6月19日18时许，谢某通过微信联系被告人马怀怀购买毒品海洛因，当日20时许，谢某通过微信转账150元毒资给被告人马怀怀，被告人马怀怀将毒品称量照片通过徽信发给谢某确认，随后前往贵阳市花溪区清溪路博雅KTV对面藏匿毒品，20时30分许，被告人马怀怀将毒品藏匿好后被公安民警抓获，0.2克海洛因被当场收缴。
另查明，被告人马怀怀因犯贩卖毒品罪于2016年5月28日被本院判处有期徒刑一年零四个月，2017年4月30日刑满释放。案发后，公安机关扣押了被告人马怀怀贩毒时使用的通讯工具玫瑰金色oppo手机一部。
上述事实，被告人马怀怀在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；抓获经过；情况说明；微信聊天、转账记录；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单；辨认笔录及照片；毒品检验报告、毒品称量记录及照片；证人谢某的证言；被告人马怀怀的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马怀怀违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品海洛因给他人，涉案毒品数量为0.2克，被告人马怀怀的行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人马怀怀曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内又实施贩卖毒品的行为，是累犯，且系毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人马怀怀当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人马怀怀的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。对其作案工具予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”、第四款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”、第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第三百五十六条：“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人马怀怀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月20日起至2019年5月19日止。罚金于判决生效后十日全部缴纳）。
二、对被告人马怀怀作案时使用的工具玫瑰金色oppo手机一部予以没收上缴国库（由扣押机关贵阳市公安局花溪分局代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一八年八月三十日
书记员 蒋美瑞
7843河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7986号
上诉人（原审原告）：陈巨贤，男，1984年6月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：申俊锋，河北庄铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红艳，女，1968年7月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：侯忠双，男，1973年11月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人陈巨贤因与被上诉人王红艳、侯忠双民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈巨贤上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6063号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定我方没有提供本案执行终结的证明而无法计算利息的终结时间，属于事实认定不清，庭审中，被上诉人没有出庭，也没有提供证据证明在上诉人提起诉讼以前本案已经执行完毕，执行终结的裁定不是本案提起诉讼和主张利息的必要证据。关于执行终结的证明，执行法院未向上诉人出具，经过多次跟执行法院沟通被告知，执行笔录就是执行完毕的证明。综上，上诉人认为，在本案没有执行终结证明的情况下，可以计算已经实际产生的部分利息，计算时间应当按照上诉人起诉时间部分支持上诉人的诉讼请求，剩余部分须上诉人另行起诉。
二被上诉人经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。
陈巨贤向一审法院起诉请求：一、依法判决两被告共同偿还原告逾期利息117600元（暂计2016年5月3日至2017年7月3口），计算至全部还清本金及利息之日止。二、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年3月7日，原告与二被告签订了借款合同，二被告向原告借款；2.河北省石家庄市太行公证处2016年3月14日出具了（2016）冀石太证民字第1827号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明二被告如果违约借款合同，原告可以申请强制执行；3.河北省石家庄市太行公证处2016年5月3日出具了（2016）冀石太证执字第3600号执行证书，证明从2016年5月3日出具执行证书后至法院执行之日的利息，原告可向法院另行主张。
一审法院认为:被告未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。原告提交的证据可以证明其有权向被告主张从2016年5月3日出具执行证书后至法院执行之日的利息，但原告未提交法院执行终结的证明，因此其主张的利息没有计算依据，因而对其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2652元，诉讼保全费1108元，由原告负担。
二审中，上诉人提交执行笔录证明执行终结的时间作为计算逾期利息的依据，其他事实与一审查明基本一致。
本院认为：二被上诉人一、二审均不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。上诉人原审中提交的证据可以证实其有权向二被上诉人主张从2016年5月3日出具执行证书后至法院执行之日的利息。二审中，上诉人提交了执行笔录，可以证实法院执行终结的时间是2017年9月7日，根据《执行证书》的约定，上诉人有权按照合同约定的月息2%计算利息，即自2016年5月3日至2017年9月7日共计16个月，具体计算方式为：420000元*2%/月*16个月=134400元，该主张也并未超过关于年息24%的规定，故本院予以支持。综上所述，上诉人陈巨贤的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6063号民事判决；
二、被上诉人王红艳、侯忠双于本判决生效后十日内共同偿还上诉人陈巨贤逾期利息134400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5034元，诉讼保全费1108元，共计6412元，由被上诉人王红艳、侯忠双负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年八月六日
书记员 马 鑫
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初230号
原告：上海法普罗新材料股份有限公司,住所地上海市长宁区。
法定代表人：汪维宏，董事长。
委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：何琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：亚士创能科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：李金钟，董事长。
委托诉讼代理人：周伟，男。
委托诉讼代理人：梁朝玉，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告上海法普罗新材料股份有限公司与被告亚士创能科技(上海)股份有限公司(以下简称亚士创能公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。
2017年7月24日，原告向本院申请追加无锡极富房地产开发有限公司(以下简称极富公司)为共同被告。事实和理由为：极富公司正在建设施工的银禧家园XDG(XQ)-2011-24号地块工程(无锡新区富力地产富力桃园小区工程)，使用了涉案侵权产品真金防火保温板。施工现场堆放有未开包装的“创能真金防火保温板”，包装上印明“亚士创能科技(上海)股份有限公司”。因此，极富公司作为涉案侵权产品的购买者、使用者，具备成为本案共同被告的法定关联关系。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，原告以被告亚士创能公司制造、使用、许诺销售、销售侵犯原告名称为“发泡酚醛树脂组合物”的发明专利为由，诉请要求被告亚士创能公司停止侵权行为，并赔偿经济损失及合理费用。根据原告所称其申请追加的极富公司为涉案侵权产品的购买者、使用者，故原告主张的被告亚士创能公司、极富公司的侵权行为，虽有关联，但各不相同。因此，极富公司并非在本案中必须共同进行诉讼的当事人，原告申请追加极富公司为共同被告的理由不成立，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回原告上海法普罗新材料股份有限公司追加无锡极富房地产开发有限公司为共同被告的申请。
审 判 长 何 渊
审 判 员 吴盈喆
人民陪审员 张艳培
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终13173号
上诉人（一审起诉人）：毕某，女，1978年7月4日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人毕某不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73873号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
毕某上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定原审法院依法立案受理上诉人的起诉。事实和理由：上诉人的诉请为两项，1.确认刘某与岳某的婚姻无效;2.确认上诉人与刘某的婚姻有效；但原审法院的裁定仅涉及上诉人的第二项诉请，未涉及上诉人的第一项诉请。故原审法院所裁非所请。
毕某向原审法院起诉称，上诉人因申请美国留学签证二次被拒，后于1999年通过中介，冒用了岳某的身份信息办理了护照留学美国，并于2004年8月冒用岳某的身份信息落户上海。上诉人冒用岳某身份直至2016年6月案发。2001年上诉人与刘某在美国结识，2001年12月上诉人冒用岳某的身份与刘某在美国登记结婚，婚后于2003年8月生育一女。上诉人与刘某共同生活至今，岳某与刘某素不相识，更未共同生活过，且岳某另有配偶。故应确认刘某与岳某的婚姻无效，上诉人与刘某的婚姻有效。为维护上诉人的合法权益诉至法院，要求确认刘某与岳某的婚姻无效，确认上诉人与刘某的婚姻有效。原审认为，本案上诉人冒用他人身份与刘某登记结婚，不属于我国婚姻法规定的婚姻无效的情形。且该婚姻登记地在美国。上诉人要求确认其与刘某的婚姻有效的诉请亦不属于民事诉讼的受案范围。故上诉人的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国婚姻法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定对毕某的起诉不予受理。
本院经审查认为，提起民事诉讼须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人要求确认刘某与岳某的婚姻无效或上诉人与刘某的婚姻有效之诉讼请求，均不属人民法院民事诉讼的受案范围。原审法院裁定对上诉人之起诉不予受理，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省会泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0326刑初115号
公诉机关云南省会泽县人民检察院。
被告人雷顺洪，男，汉族，1987年2月18日生，小学文化，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被会泽县公安局刑事拘留，2015年6月25日被会泽县人民检察院不批准逮捕后于次日释放。2018年3月7日被会泽县人民检察院批准逮捕，2018年3月20日14时被会泽县公安局执行逮捕。现押于会泽县看守所。曾因吸食毒品海洛因于2015年5月18日被会泽县公安局处行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2014年8月18日被会泽县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3600元，于2014年9月17日刑满释放。
被告人李正文，男，汉族，1978年6月18日生，小学文化，农民，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月8日被会泽县公安局刑事拘留，2018年3月7日被会泽县人民检察院批准逮捕，同日被会泽县公安局执行逮捕。现押于会泽县看守所。曾因吸食毒品海洛因于2018年2月6日被会泽县公安局处行政拘留十四日。
会泽县人民检察院以会检公诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人雷顺洪、李正文犯盗窃罪，于2018年5月22日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案并依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员锁某出庭支持公诉，被告人雷顺洪、李正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会泽县人民检察院指控，2015年5月2日11时许，被告人雷顺洪、李正文在会泽县灵璧路以西会泽快运门口的公路上，由雷顺洪授意，李正文实施，将胡占吉停放在路边的云Ａ×××××号车内副驾驶位上的一个黑色挎包盗走，包内有现金4000元余元和香烟两包，二人将以上物品分掉后将包丢弃。
被告人雷顺洪、李正文秘密窃取他人财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条和第六十五条之规定，本案系共同犯罪，不分主从；被告人雷顺洪属累犯，应从重处罚。并列举了相关书证、被告人供述与辩解、被害人陈述、现场勘验笔录、现场图、刑事照片、辨认笔录等证据材料在卷予以支持其指控。
被告人雷顺洪辩称盗窃的金额4000多元，我只拿着300元买药去。
被告人李正文对起诉书指控的事实无意见。
经审理查明，2015年5月2日11时许，被告人雷顺洪、李正文在会泽县灵璧路以西会泽快运门口的公路上，由雷顺洪授意，李正文实施，将胡占吉停放在路边的云Ａ×××××号车内副驾驶位上的一个黑色挎包盗走，包内有现金4000余元和香烟两包，二人将以上物品分掉后将包丢弃，并用盗窃所得款项购买、吸食毒品。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。有接处警记录、受案登记表、立案决定书证实案件来源；有户口证明、正侧面照片，证实被告人雷顺洪、李正文属完全刑事责任年龄人；有到案经过证实被告人雷顺洪、李正文的归案情况；有受害人胡占吉陈述、被告人雷顺洪、李正文的供述与辩解、现场勘查笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及辨认照片、情况说明，证实被告人雷顺洪、李正文实施盗窃行为的时间、地点及经过；被告人雷顺洪、李正文的供述与辩解证实盗窃所得用于购买和吸食毒品；有会泽县人民法院（2014）会刑初字第164号判决书、释放证明书证实被告人雷顺洪因犯盗窃罪于2014年8月18日被会泽县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3600元，于2014年9月17日刑满释放；有会泽县公安局行政处罚决定书证实被告人雷顺洪因吸食毒品海洛因于2015年5月18日被会泽县公安局处行政拘留十四日，被告人李正文因吸食毒品海洛因于2018年2月6日被会泽县公安局处行政拘留十四日。上述证据能相互印证证实本院确认的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人雷顺洪、李正文以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人雷顺洪、李正文属共同犯罪，在犯罪过程中作用相当，不分主从。被告人雷顺洪、李正文是为吸毒而实施盗窃。被告人雷顺洪系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人雷顺洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币6000元。（罚金限本判决生效后一月内交本院执行）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2019年6月11日止，已扣除原被羁押的38日）。
二、被告人李正文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币6000元。（罚金限本判决生效后一月内交本院执行）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月8日起至2019年3月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢德华
人民陪审员 邵 莲
人民陪审员 王辉翠
二〇一八年六月七日
书 记 员 杨天玲
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终12358号
上诉人（原审原告）：刘春华，男，1970年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪茂堂，男，1961年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：张天才，男，1954年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人刘春华不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初9070号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘春华上诉请求：撤销原审裁定。事实与理由：本案诉请的事实基础是被（2014）奉民三（民）初字第3544号一案计入三方合伙范围内的工程中，上诉人垫付的费用支出，该部分事实在（2014）奉民三（民）初字第3544号一案中并没有审查，本案实质上是上诉人对于自己垫付的费用通过另案起诉的方式向被上诉人主张，上诉人提起本案的诉讼并不是否定前诉生效判决的裁判结果，也不构成重复起诉，也没有违反了“一事不再理”的原则，原审法院以此为由驳回上诉人的起诉是错误的。
刘春华向一审法院起诉称：2009年5月20日，上诉人、被上诉人三方签订协议书一份，其中约定：上诉人、被上诉人三方就A16公路、崧�高架路的钢结构和管理用房予以合伙承包。在上述两个项目竣工并通过验收后，三方就合伙事宜发生纠纷并向法院提起诉讼，法院于2016年3月31日作出（2014）奉民三（民）初字第3544号民事判决书。该份判决书中对于合伙总工程款的认定为：“鉴于审价报告针对全部工程包含土建、上诉人、被上诉人合伙的钢结构工程、安装工程等，审价报告一般项目中各项措施费用，惠及于全部工程，在审价报告未予区分单列的前提下，法院按照上诉人、被上诉人合伙施工分部分项工程款占分部分项工程款比率，计算一般项目中属于上诉人、被上诉人的合伙工程款”。根据该认定方式，法院认定A16一般项目中工程款483,303元（占审价报告核定价946,342元的51%）、崧泽高架路一般项目中工程款1,001,300元（占审价报告核定价1,132,084元的88.4%）计入合伙工程款，同时，法院也将审价报告中“钢结构工程”项下的土建工程款也计入合伙工程款。
虽然该案中将上述工程款一并计入上诉人、被上诉人三方的工程款内，但是对于该部分工程中由上诉人垫付的材料款、人工费等却没有予以审查且由三方分担，显失公平。
在A16公路、崧泽高架路一般项目中，上诉人垫付的材料费、人工费等支出费用（A16中51%计174,300元、崧泽中88.4%计361,880元、核定在钢结构工程内的土建部分A16:595,000元、崧泽：2,201,303.49元，合计3,332,483.49元）应当根据相应的比例由上诉人、被上诉人三方共同承担。为维护自身合法权益，上诉人再次起诉至法院。请求：判决两被上诉人各支付上诉人垫付的材料款和人工费以及相应利息等。一审法院审查后认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉�（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的诉讼标的涉及上诉人、被上诉人就A16公路、崧泽高架路钢结构和管理用房等合伙产生的利益纠纷，而对此，被上诉人汪茂堂、张天才已于2014年12月2日向法院提起诉讼。两案的当事人、诉讼标的均相同。2016年3月31日，法院做出（2014）奉民三（民）初字第3544号民事判决书，对该合伙利益的分割做出了实体判决，该判决书现已生效。现刘春华提出的诉讼请求在实质上否定了前诉生效判决的裁判结果，构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则。故裁定驳回起诉。
本院认为，根据原审案卷材料反映，涉案纠纷已经人民法院进行审理并作出判决，且判决已生效。现上诉人就同一事实与法律关系，再次提起诉讼，构成了重复起诉。原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终805号
上诉人(原审被告)：上海海怡建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：秦林军，副总经理。
委托诉讼代理人：陈裕忠。
被上诉人(原审原告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。
上诉人上海海怡建设(集团)有限公司(以下简称海怡公司)因与被上诉人迅达(中国)电梯有限公司(以下简称迅达公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海怡公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判不支持迅达公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案系建设工程配套设备的施工合同，应查明实际施工情况后再确定应付合同价款，不能以合同约定的价款直接认定应付合同价款。迅达公司实际没有全部施工安装合同约定的电梯，所以不能以合同价作为判决依据。2、工程已经由政府进行审价，并确定了电梯工程的实际价款，应当以审计报告确定的价格作为判决依据。3、双方合同第二条第2项约定，工程最终竣工移交日最迟不晚于2014年7月，本合同价格才有效。实际工程竣工移交日晚于该日期，故不能以合同约定的价格作为定案依据。4、海怡公司实际支付的工程款已超过审价报告确定的价款，故应当一并判决迅达公司退回部分款项。一审中海怡公司已提出该请求，但一审法院并未能引起重视。
被上诉人迅达公司辩称：不同意海怡公司的上诉请求。系争合同并未约定以审价作为结算依据，电梯验收也早于2014年7月，晚于该日期的是整体建设项目的检验。
迅达公司向一审法院起诉请求：1、海怡公司支付迅达公司电梯安装款212,000元(本文所涉币种均为人民币)；2、海怡公司支付迅达公司逾期付款利息损失(以212,000元为基数，自2014年5月15日起至实际支付日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2013年2月28日，迅达公司、海怡公司签订《罗店大型居住社区经适房C2地块电梯安装工程专业分包合同》一份。合同约定，海怡公司委托迅达公司承担罗店大型居住社区经适房C2地块的电梯安装，共32台电梯，合同总价1,424,400元(含建筑安装营业税)；安装人员进场前15日，海怡公司向迅达公司支付合同总金额的50%作为开工款，计712,200元(其中含合同总金额20%的定金)，在电梯验收完毕后15日内，海怡公司付清合同总金额50%的剩余款项，计712,200元，如因非迅达公司原因导致电/扶梯工程未取得特种设备监管部门验收合格报告的，则海怡公司应在任何情况下于正式开工日期后六个月内付清合同款项，同时迅达公司向海怡公司提供合同总价5%的银行质量保函，有效期至24个月免费质保期满之日止；工程验收为部件安装调试完成后，经迅达公司质量部门验收合格，迅达公司应书面通知海怡公司，海怡公司在接到迅达公司递交的“电/扶梯安装竣工报告”后3日签署盖章，如海怡公司未在前述3日内签署盖章又未提出工程确实存在不合格项目的有效证明，则可视为工程通过验收；在迅达公司出具自检合格报告后，迅达公司、海怡公司双方积极配合，按合同约定的条款在3天内及时向当地特种设备监管部门申请验收，对验收中存在的不合格项目，迅达公司、海怡公司双方根据合同中各自所承担的责任和义务分别予以及时整改合格；合同另对双方的权责等进行了约定。合同签订后，海怡公司于2013年10月10日支付迅达公司712,200元，2014年4月29日涉案电梯全部验收合格，海怡公司于2014年6月4日支付迅达公司500,000元，余款212,000元至今未付。
一审法院认为，迅达公司、海怡公司签订的安装合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。迅达公司、海怡公司订立合同后，应各自按合同要求履行自己的义务，迅达公司对涉案电梯进行了安装，并在2014年4月29日经过相关部门验收合格，海怡公司应按合同约定应在电梯验收完毕后15日内履行完付款义务，逾期付款应支付迅达公司相应的利息损失。该案合同的总价为1,424,400元，海怡公司已付1,212,400元，尚余212,000元未付，现迅达公司诉请要求海怡公司支付电梯安装余款212,000元并支付自2014年5月15日起以212,000元为基数的利息损失并无不当，一审法院予以支持。海怡公司以建设单位至今未付其款项且建设工程项目电梯安装费用的审价金额低于合同约定的金额为由拒付余款，缺少依据，一审法院不予支持。一审法院据此判决如下：一、海怡公司于判决生效之日起十日内支付迅达公司电梯安装款212,000元；二、海怡公司于判决生效之日起十日内支付迅达公司逾期付款利息损失(以212,000元为基数，自2014年5月15日起至实际支付日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)。如果海怡公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2,390元、财产保全费1,680元，合计4,070元由海怡公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争合同明确约定了货款金额及支付的时间节点，并未约定支付货款价格以最终工程审价的价格为准，亦未约定以建设单位是否支付工程款为前提。另系争合同约定“双方理解，合同价格有效的前提是，工程最终竣工移交日期最迟不晚于2014年7月”，而迅达公司依合同约定交付的设备于此日期之前完成竣工验收，系争合同并未约定上述竣工是以整个工程的竣工时间为准，迅达公司对整个工程的竣工时间无法把控，相应延误的过错责任亦不在迅达公司，故以整个工程竣工时间论系争合同价格，对迅达公司极不合理。因此，本院对海怡公司的上诉意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,780元，由上诉人上海海怡建设(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法登字第111号
申请人孙爱忠，男，汉族，住天津市。
委托代理人张新颖，上海海神律师事务所律师。
申请人孙爱忠因在“新源7”轮上任大副，于2014年5月26日向本院申请债权登记，要求就2013年5月15日至12月31日的船员劳务报酬人民币210,000元在“新源7”轮拍卖款中受偿，并提供了船员聘用合同、结账单、船员证书等债权证据。
本院经审查认为，申请人孙爱忠就与“新源7”轮有关的海事债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条的规定，裁定如下：
准予申请人孙爱忠债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人孙爱忠交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 林 焱
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2479号
原告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
法定代表人：孙彦君，该公司经理。
委托代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。
被告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
在本院审理原告上海同创国际物流有限公司与被告华峰日轻铝业股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年8月17日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海同创国际物流有限公司撤�对被告华峰日轻铝业股份有限公司的起诉。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终11015号
上诉人（原审原告）：吴荣德，男，1953年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：宏润建设集团股份有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区龙漕路28号1幢11楼1101室。
负责人：黄全跃，经理。
上诉人吴荣德不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11513号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴荣德上诉请求：撤销原审裁定,发回重审，改判。事实与理由：本案与（2016）沪0104民初2574号主体不一样；本案诉求的标的与原审诉求的标的不一样；诉讼请求不一样。上诉人不符合重复起诉条件以及原审适用法律有误等。
吴荣德向一审法院起诉称：吴荣德于2001年5月进入宏润建设集团股份有限公司上海分公司（以下简称宏润上海分公司）从事地下工程井点降水、顶管等工作，双方未签订劳动合同，但口头协议是长期合同，工资现金发放，没有缴纳任何保险。2015年5月8日，宏润集团上海分公司以吴荣德的妻子王某系病人为由辞退吴荣德。请求：1.要求确认2001年5月14日至2015年5月8日期间与宏润上海分公司存在劳动关系；2.要求宏润上海分公司支付2015年4月25日至同年5月8日的工资7,000元；3.要求宏润上海分公司支付2001年5月14日至2015年5月8日的劳动补偿金100,000元；4.要求宏润上海分公司支付非法辞退补偿金100,000元。原审审查后认为，吴荣德要求确认2001年5月14日至2015年5月8日期间与宏润上海分公司存在劳动关系及要求宏润上海分公司支付2015年4月25日至5月8日的工资，该两项诉讼请求在（2016）沪0104民初2574号案件中已经作出过处理。吴荣德在本案庭审中明确表示本案的诉讼请求3、4与（2017）沪0104民初2143号案件的诉讼请求2、1是一样的，故吴荣德要求宏润上海分公司支付2001年5月14日至2015年5月8日的劳动补偿金100,000元及非法辞退补偿金100,000元的诉讼请求在（2017）沪0104民初2143案件中已经作出过处理。根据“一事不再理”原则，法院对吴荣德的诉讼请求，不再作处理。故裁定驳回起诉。
本院认为，根据原审案卷材料反映，涉案纠纷已经人民法院进行审理并作出判决，且判决已生效。现上诉人就同一事实与法律关系，再次提起诉讼，有悖于民事诉讼“一事不再理”的原则，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法登字第175号
申请人张明山，男，汉族，1990年5月16日出生，住山东省东营市。
委托代理人高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
委托代理人乔航，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
申请人张明山以山东大华海运有限公司拖欠其船员工资为由，于2014年6月24日向本院申请债权登记，要求在“大华68”轮的拍卖款中予以受偿，并提供了(2013)沪海法商初字第1440号民事判决书作为债权证据。
本院经审查认为，申请人张明山就与“大华68”轮有关的债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人张明山债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人张明山交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 军
代理审判员 徐 忠
人民陪审员 庄海雁
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 高 远
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法登字第36号
申请人舒文军，男，1971年7月8日出生，汉族。
申请人舒文军以舟山振威船舶管理有限公司拖欠申请人工资为由，于2014年2月28日向本院申请债权登记，要求在“名洋166”轮的拍卖款中登记拖欠的工资人民币52,499元,并提供劳动合同书、欠条等材料作为证据。
本院经审查认为，申请人舒文军就与“名洋166”轮有关的债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，故该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人舒文军债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人舒文军交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 张 健
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9434号
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
被上诉人（原审原告）：柴长红，女，1967年4月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）因与被上诉人柴长红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4450号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民医专上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4450号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：人民医专与柴长红因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括柴长红在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回柴长红的起诉。”人民医专认为，柴长红属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向人民医专的内部职工借款并将借款用于学校建设的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。据人民医专了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回柴长红的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，人民医专依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初4450号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
柴长红向一审法院起诉请求：判令人民医专偿还柴长红欠款本金59000元；判令人民医专按照约定利率标准偿还借款利息（2017年3月10日一笔欠款59000元按照年息12%计算到2018年5月10日为8260元，此笔以前欠息10620元）合计18880元；判令人民医专按照约定利率标准继续支付利息到实际给付之日；由人民医专承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，人民医专向包括柴长红在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回柴长红的起诉。
本院审理查明：人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，人民医专向包括柴长红在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷婷
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12058号
上诉人（原审被告）：赵文平，男，1963年7月29日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审被告）：马伟英，女，1961年9月22日生，汉族，住正定县。
二上诉人委托诉讼代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾建华，男，1973年8月9日生，汉族，住正定县。
原审被告：赵杰，男，1983年1月5日生，汉族，住正定县。
原审被告：刘建英，男，1965年2月18日生，汉族，住正定县。
上诉人赵文平、马伟英因与被上诉人贾建华及原审被告赵杰、刘建英民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人赵建同，被上诉人贾建华，原审被告刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵文平、马伟英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判二被上诉人连带偿还被上诉人的借款11万元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人已偿还被上诉人85万元，现二上诉人实际欠被上诉人借款为11万元。一、虽然上诉人出具的借条上记载借款金额为100万元，但被上诉人实际出借96万元，故二上诉人实际借款数额为96万元。二、由于二上诉人没有诉讼经验，一审庭审前主要的还款证据并未及时取得，一审庭审后二上诉人取得相关证据，但一审法院以庭审已经结束拒绝审查上诉人提交的证据，导致错误认定尚欠借款39万元。现上诉人未还款数额为11万元，并非39万元，故请求改判二上诉人连带偿还被上诉人的借款11万元。
被上诉人贾建华答辩称，上诉要求不合理，一审判决数额低。
原审被告刘建英述称，一审判决金额过高。
贾建华向一审法院起诉请求：1.判令被告赵文平、马伟英、赵杰偿还原告借款本金39万元及利息，被告刘建英承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，被告赵文平从原告处借款1000000元，并给原告出具借条，而被告刘建英在“担保人”处签名。当日，原告通过银行向被告赵文平账户汇款960000元。之后因被告赵文平未还款，原告要求被告赵杰在借条上签名。被告赵杰系被告赵文平儿子，被告马伟英系被告赵文平妻子。上述事实，有原告提供的借条及银行转账记录为证，三被告均无异议。原告称被告赵文平尚欠390000元，被告赵文平、刘建英承认未还清借款�但不清楚具体欠款。被告刘建英称自己为担保人，而被告赵杰又在借条上签名，已变更借款人，担保合同应为无效。被告赵杰称不清楚自己为何签字。原告称因被告赵文平身体不好，所以让被告赵杰签字作为担保。
一审法院认为，被告赵文平从原告处借款，被告刘建英为其提供担保，对此事实有原告提供的借条及转账凭条为证，被告赵文平、刘建英均无异议，予以确认。原告主张尚有390000元未还，三被告均承认借款未还清，但对剩余借款数额不清楚，因原告尚持有借条，故对原告主张的欠款数额390000元予以支持。被告赵杰虽在借条上签名，但其并非实际借款人，原告虽主张其为保证人，却未提供证据加以证实，故对原告要求其承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于被告刘建英主张未给被告赵杰担保，担保合同无效的答辩理由，因虽有被告赵杰签名，但并未加重其担保责任，故其所辩并无法律依据，不予采信。被告马伟英与被告赵文平系夫妻关系，在婚姻关系存续期间应当对被告赵文平所借债务共同承担还款责任。被告马伟英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案缺席审理并作出判决。综上所述，判决如下：一、限被告赵文平、马伟英在本判决生效后10日内偿还原告借款390000元，并互负连带责任，被告刘建英对此借款承担连带清偿责任。二、驳回原告对被告赵杰的诉讼请求。本案案件受理费7150元，减半收取后，由被告赵文平、马伟英、刘建英负担3575元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决认定的欠款金额为39万元是否正确？
当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明�提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵文平向贾建华借款时出具了借条，贾建华也提交转账凭证证明已将借款实际交付，赵文平认可借款事实存在，其在一审中表示不清楚具体尚欠多少款项未还，在本案二审中主张实际仅欠贾建华11万元未归还。上诉人赵文平主张的8笔转账24万元、现代车抵账11万元、井子还款25万元共计60万元，贾建华认可已收到，赵文平另称通过祁爱国归还25万元，但贾建华对此不予认可。因赵文平并未就还款情况在一审举证期限内提交证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。赵文平在本案二审中称通过祁爱国还款25万元，但其称仅有录音证据，该录音并未经一审质证，真实性和关联性均无法证实，不能证明赵文平通过祁爱国归还�案25万元。赵文平归还款项后也未和贾建华变更借条，现借条由贾建华持有，故一审判决认定本案欠款金额为39万元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人赵文平、马伟英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年一月二日
书记员 陈 畅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终2957号
上诉人（一审起诉人）：黄和生，男，1951年6月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人黄和生不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5478号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄和生上诉请求：请求中级法院准许上诉人以合同法第四十二条规定与被上诉人进行诉讼，要求被上诉人因在订立协议书时故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者虚假情况：违背诚实信用原则的行为，给上诉人造成损失，应当承担损害赔偿责任进行诉讼。给予立案。
黄和生向一审法院起诉称，上诉人于2005年10月进入上海XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）工作，担任工程师工作。2006年2月XX有限责任公司交给上诉人格式化的劳动合同二份，后上诉人发现XX有限责任公司未在该劳动合同上盖章签字。在2010年7月上诉人将劳动合同原件交回XX有限责任公司，并要求支付未签订劳动合同和无固定期限劳动合同的双倍工资。2011年6月上诉人达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。2011年6月17日上诉人提出劳动争议仲裁申请并于次月撤诉。上诉人依据合同法第42条的规定，诉至法院。请求：1.支付其2006年加班工资248,325元及25%赔偿金62,081.25元、补充公积金39,732元、补充养老金39,732元、企业年金39,732元、未休年假工资42,246.7元；2.支付其2007年加班工资315,425元及25%赔偿金78,856.25元、补充公积金50,468元、补充养老金50,468元、企业年金50,468元、未休年假工资53，662.22元;3.支付其2008年工资、加班工资、赔偿金、补充公积金、补充养老金、企业年金、未休年假工资等共1,983,798元；4、支付其2009年工资、加班工资、赔偿金、补充公积金、补充养老金、企业年金、未休年假工资等共549,316.52元；5、支付其2010年工资、赔偿金、补充公积金、补充养老金、企业年金、未休年假工资等共468,554.68元；6、支付其2011年工资、赔偿金、补充公积金、补充养老金、企业年金、未休年假工资等共234,274.78元；7、支付滞纳金1,670,373元；8、扣除已支付的30,000元，总计应支付6,325,984元。一审法院经审查认为，上诉人与被起诉人上海XX有限责任公司之劳动合同纠纷曾于2012年11月26日经法院立案受理，法院于2013年1月14日作出（2012）浦民一(民)初字第38339号判决书，判决认定上诉人与被起诉人上海XX有限责任公司于2011年10月11日签署的《协议书》，系双方真实意思表示，应合法有效。协议书约定上海XX有限责任公司一次性支付上诉人费用的金额已包含了2005年10月1日至2011年6月2日的劳动关系存续期间上诉人可能获得的所有报酬；自协议生效之日起，双方无任何权利与义务的争议，故判决驳回上诉人要求撤销双方于2011年10月11日签订的《协议书》等的所有诉讼请求。上海市第一中级人民法院2013年3月19日作出（2013）沪一中民三(民)终字第354号判决书，维持一审判决。由于上诉人的诉请已经法院裁判，属于重复起诉，故裁定不予受理。
本院经审查认为，根据原审证据材料反映，上诉人就涉案纠纷曾向原审法院提起民事诉讼，原审法院依法作出民事判决，并经二审终审民事判决书维持原判。现上诉人就同一事实与法律关系，再次提起诉讼，构成重复诉讼。根据一事不再理原则，原审裁定不予受理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7278号
上诉人（原审原告）：丁某1，女，1968年2月20日出生。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁某2，女，1949年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）：田某，男，1950年12月10日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：高鹏，男，住北京市延庆区，由北京市延庆区八达岭镇外炮村村民委员会推荐。
原审被告：丁某3，女，1961年4月22日出生。
原审被告：丁某4，女，1961年5月13日出生。
委托诉讼代理人：丁某3（丁某4之姐），同原审被告丁某3。
上诉人丁某1因与被上诉人丁某2、田某及原审被告丁某3、丁某4物权确认纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：诉争房产的权属属于我父母丁某5和宗某，丁某2、田某提交《集体建设用地使用证》载明院落西侧登记在田某名下，但是该证书并不能代表房屋权属，应当通过房屋的具体情况确定权属，我提交的证据足以证明房屋属于我父母所有。
丁某2、田某辩称，同意一审法院判决。
丁某3、丁某4述称，同意一审法院判决。
丁某1向一审法院起诉请求：1.要求确认位于北京市延庆区六号（以下简称诉争院落）的房产及院落属于丁某5、宗某所有；2.要求丁某1继承被继承人丁某5、宗某的上述房产。
一审法院认定事实：宗某于1949年7月13日与前夫生育一女丁某2，宗某与丁某5再婚，丁某2与其共同生活，后二人生育三个女儿，分别为丁某3、丁某4及丁某1。2011年4月28日，丁某5与宗某立代书遗嘱，称将其二人共有的坐落于北京市延庆区6号北房四间一过道、东房三间、南房三间一过道、西房三间由丁某1一人继承，其他继承人不得继承。宗某于2014年9月5日去世，丁某5于2016年3月30日去世。
另查明，诉争院落内有北房四间一过道、东房三间、南房三间一过道、西房三间。丁某2与田某于1970年11月29日结婚。田某于1994年9月1日就诉争院落西侧283.42平方米取得集体土地建设用地使用证。
上述事实，有当事人的陈述、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田某于1994年9月1日就诉争院落西侧283.42平方米取得集体土地建设用地使用证。丁某1要求确认诉争院落及房产属于丁某5、宗某所有，但其提供的证据并不足以证明其事实主张。根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，丁某1应承担举证不能的后果，故法院对其第一项诉讼请求不予支持。丁某1请求继承诉争院落及房产的前提是该院落及房产归属于被继承人丁某5、宗某所有，鉴于本案继承的前提不成立，故法院对于丁某1的第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：
驳回原告丁某1的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，丁某1主张诉争院落和房产归丁某5和宗某所有，并请求按照遗嘱进行继承，但是丁某5并未提交证据证明诉争院落和房产属于丁某5和宗某所有；且田某提交《集体土地建设用地使用证》，载明诉争院落范围内的283.42平方米的使用权人为田某，丁某5虽主张该证书无效，不能代表房屋权属，但是未能提交相应证据，本院对此不予采信。丁某5和宗某无权在遗嘱中对涉案院落和房产进行处分，丁某1主张继承诉争院落及房产缺乏法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，丁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由丁某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年九月二十日
法官助理 李 正
书 记 员 杨 帆
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7445号
上诉人（原审原告）：马建民，男，汉族，1957年7月5日出生，正定县人，现住。
委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦秋计，男，汉族，1971年9月13日出生，正定县人,现住正定县。
上诉人马建民因与被上诉人秦秋计土地租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建民、被上诉人秦秋计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建民上诉请求：依法撤销正定县人民法院2016冀01**民初419号民事判决书,依法重新审理支持上诉人的一审诉讼求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，我和被上诉人之间所签订的就是租赁土地协议，我们在两次协议书中均没有写清租赁时间，原审法院以租金价格的高低来推定租赁时间没有任何依据。因双方的关系恶化，我将所争议土地租赁给被告后，造成我家无法使用大型农业机械，严重影响我家的生产生活，同时根据《合同法》的规定，没有约定租赁时间的为不定期租赁，所以我有权提起解除租赁关系，原审判决驳回我的诉讼请求没有任何依据。特根据《民事诉讼法》的规定，提起上诉，望二审法庭依法审理，撤销原判，支持上诉人的一审诉讼求。
秦秋计答辩称，马建民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，我租赁上诉人的地后，双方发生纠纷，经调解，我又退还给了原告部分土地用于通行，且第二份协议约定双方不得反悔，因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判决。
马建民向一审法院起诉称，原、被告于2014年11月5日签订《租地协议》，被告租赁原告长31米，宽5.14米的土地，租赁费7170元。租地后，被告允许我从他家门口走路，不设障碍物，可到了农忙时，被告不让我从他家门口经过，多次发生争吵、打架事件，后经派出所、村委会调解，又达成一份新的《协议》，被告还给我家长31米、宽2.75米的土地，我退给他3834元的租地费。我和被告签订的协议没有明确的时间约定。现提起诉讼，请求依法判令：解除原被告签订的《租地协议》，被告返还原告0.11亩土地；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原、被告于2014年11月5日签订《租地协议》，被告租赁被告长31米，宽5.14米的土地，租赁费7170元。租地后，原被告发生矛盾，后经派出所、村委会调解，又达成一份新的《协议》，被告还给原告长31米、宽2.75米的土地。上述事实，有2014年11月5日签订《租地协议》、2015年9月7日经东里双村调解委员会调解签订的《协议》现场勘验图及庭审笔录为证。
一审法院认为，2015年9月7日经东里双村调解委员会调解签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予以确认。当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。原告从村里承包此1亩多土地时缴纳的租金不超过3000元，原被告约定的租金为每亩3万元，由此可推断原被告签订的《租地协议》应与原告与东里双村委会签订的协议同时到期。根据现场勘验，被告还给原告长31米、宽2.75米的土地，现用以通行，原告并非无法通行。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，所查明事实与一审查明事实内容一致。
本院认为，上诉人马建民与被上诉人秦秋计所签租赁协议系双方真实意思表示，不违反国家法律和国家政策法规的强制性规定，该《土地租赁协议》合法有效，应受法律保护，且该协议并已经实际履行，作为上诉人马建民与被上诉人秦秋计又系同村乡亲，前后邻居，双方因道路行走发生矛盾，但通过当地部门调解，被上诉人秦秋计为上诉人马建民行走道路方便，已退让出了部份土地用于道路行走，据此，该道路并不影响上诉人马建民行走不便。况且，一审查明原告从村里承包此1亩多土地时缴纳的租金不超过3000元，原被告约定的租金为每亩3万元，由此可推断原被告签订的《租地协议》应与原告与东里双村委会签订的协议同时到期。据此，上诉人马建民的上诉请求解除合同的理由缺发相应事实及证据予以支持，故本院对上诉人马建民的上诉请求不予支持。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元。由上诉人马建民全部承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙 梦
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第256号
申请人：刘战超，男，汉族，1989年2月2日出生，住山东省文登市。
被申请人：中海航凯姆莱(北京)国际船舶管理有限公司。住所地：北京市海淀区翠微路***号中海航宾馆***室。
法定代表人：彭涛。
申请人刘战超因与被申请人中海航凯姆莱(北京)国际船舶管理有限公司申请扣押船舶一案，于2015年11月30日向本院申请诉前扣押被申请人所有的“中意(CKGLORY)”轮，请求本院责令被申请人提供人民币120000元的担保。
本院经审查认为，申请人刘战超的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(十五)项，第二十三条第一款第(一)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人刘战超的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押被申请人中海航凯姆莱(北京)国际船舶管理有限公司所有的“中意(CKGLORY)”轮；
三、责令被申请人中海航凯姆莱(北京)国际船舶管理有限公司向本院提供人民币120000元的现金担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钟 明
代理审判员 陈咸斌
代理审判员 顾晓飞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终453号
上诉人（原审被告）：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地赵县建设路2号。
负责人：李海良，该公司经理。
上诉人（原审被告）：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心3号楼503号。
法定代表人：程丽花，该公司董事局主席。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工，男，1971年10月18日出生，汉族，现住省邯郸市丛台区永和里7号楼3单元1号。
被上诉人（原审原告）：鲁新锐。
上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太房地产公司）、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司（以下简称亚太房地产公司赵县分公司）因与被上诉人鲁新锐房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人亚太房地产公司、亚太房地产公司赵县分公司于2018年3月8日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，亚太房地产公司、亚太房地产公司赵县分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许亚太房地产开发集团股份有限公司、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2848元，减半收取1424元，由上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜瑞祥
审判员 王淑芳
审判员 赵 林
二〇一八年三月九日
书记员 王 瑾
陕西省武功县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕0431刑更2号
罪犯李某某，绰号“疙瘩”，男，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省渭南市富平县，住陕西省渭南市富平县流曲镇，农民。
2016年12月23日，本院作出了（2016）陕0431刑初89号刑事判决书，以罪犯李某某犯盗窃罪判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币40000元。在交付执行中，武功县看守所发现其患有：1、右肾结核并脓肿形成；2、腹腔积液。武功县看守所建议我院对其作出暂予监外执行。经本院委托，陕西省咸阳市中级人民法院司法技术室做出审核结果：李某某患有：1、肺结核；2、肾结核；3、胸、腹腔积液；4、重度贫血；李某某目前病情符合《保外就医严重疾病范围》。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款之规定，决定对罪犯李某某暂予监外执行。
2018年9月7日，本院收到执行机关富平县司法局邮寄的撤销暂予监外执行建议书，富平县司法局提出：社区服刑人员李某某违反事实有：1、暂予监外执行期间无保证人，其本人也无法在规定期限内提供保证人；2、未按规定每个月向司法所报告本人身体情况，每三个月向司法所提交病情复查情况；3、未经批准，擅自离开居住地，且未报告行踪，脱离监管。根据《社区矫正实施办法》第十一条、第二十六条之规定，建议对社区服刑人员李某某撤销暂予监外执行。
经审理查明，2016年12月23日，本院对罪犯李某某判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币40000元，在交付执行中因其患有重病且病情符合《保外就医严重疾病范围》，故在2017年3月23日本院作出暂予监外执行决定。本院对李某某作出暂予监外执行决定的理由是“有严重疾病需要保外就医”情形，现在罪犯李某某暂予监外执行的情形是否消失，没有相关证据支持。
本院认为，本院对罪犯李某某决定暂予监外执行的理由是其“有严重疾病需要保外就医”这一情形，富平县司法局提出撤销罪犯李某某暂予监外执行的建议，因其没有提供相关证据，也没有证据证明罪犯李某某暂予监外执行的情形已经消失，富平县司法局提出撤销罪犯李某某暂予监外执行建议的理由不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下：
不予撤销本院（2017）陕0431刑更2号暂予监外执行决定书中对罪犯李某某暂予监外执行决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 柯
代理审判员 王 妮
人民陪审员 张靠民
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张甜甜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8217号
上诉人（原审原告）：丁双燕，女，1975年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：丁凤永，男，1946年6月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：丁铁强（丁凤永、刘宗霞之子），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：刘宗霞，女，1953年12月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：丁铁强（丁凤永、刘宗霞之子），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：丁铁强，男，1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：丁杰，女，1977年7月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：丁铁强（丁杰之兄），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：张克旺，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：丁铁强（张克旺之妻兄），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
上诉人丁双燕因与被上诉人丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺所有权确认纠纷一案纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁双燕上诉请求：撤销一审裁定，并由一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：丁凤永与刘宗霞系夫妻关系，丁双燕系二人之长女，丁杰系二人之次女，丁铁强系二人之子。丁杰与张克旺系夫妻关系。2004年12月，丁凤永向北京市大兴区礼贤镇田家营村村民委员会申请翻建21号院北正房五间。后丁双燕与丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺共同出资进行翻建。房屋建成后，丁双燕与丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺签订《分家协议书》，约定：21号院北房西数第一、二间（共计2间）归丁双燕所有。协议签订后，丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺拒不执行分家析产协议中约定的内容，多次协商未果。后丁双燕对丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺以所有权确认纠纷为由提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉。请二审法院支持丁双燕的上诉请求。
丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺辩称，丁凤永、刘宗霞原本都同意给丁双燕房子，但是丁铁强的妻子不同意，因此不同意丁双燕的诉讼请求。
丁双燕向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市大兴区礼贤镇田家营田和街21号院内的北房西数第一、二间房屋归原告所有；2、请求丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺腾退强占的上述房产；3、诉讼费由丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺承担。
一审法院认定事实：丁双燕于2017年6月曾就本次诉讼事项以丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺为被告向一审法院提起诉讼，一审法院已于2017年6月29日依法作出（2017）京0115民初11856号民事裁定书，裁定现已生效。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。现丁双燕在（2017）京0115民初11856号民事裁定书生效后，就同一诉讼事项再次向本院提起诉讼，一审法院认定丁双燕的行为在实质上构成重复起诉。同时需要指出一点，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，农村宅基地流转到城镇居民手中，损害集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回丁双燕的起诉。
本院认为：丁双燕在（2017）京0115民初11856号案件中与在本案中提出的诉讼请求相同，（2017）京0115民初11856号民事裁定书已经生效后，丁双燕就同一诉讼事项重复起诉，一审法院驳回其起诉并无不当。丁双燕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年九月六日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终8217号上诉人（原审原告）：丁双燕，女，1975年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：丁凤永，男，1946年6月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁铁强（丁凤永、刘宗霞之子），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：刘宗霞，女，1953年12月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁铁强（丁凤永、刘宗霞之子），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：丁铁强，男，1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：丁杰，女，1977年7月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁铁强（丁杰之兄），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：张克旺，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁铁强（张克旺之妻兄），1980年2月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人丁双燕因与被上诉人丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺所有权确认纠纷一案纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁双燕上诉请求：撤销一审裁定，并由一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：丁凤永与刘宗霞系夫妻关系，丁双燕系二人之长女，丁杰系二人之次女，丁铁强系二人之子。丁杰与张克旺系夫妻关系。2004年12月，丁凤永向北京市大兴区礼贤镇田家营村村民委员会申请翻建21号院北正房五间。后丁双燕与丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺共同出资进行翻建。房屋建成后，丁双燕与丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺签订《分家协议书》，约定：21号院北房西数第一、二间（共计2间）归丁双燕所有。协议签订后，丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺拒不执行分家析产协议中约定的内容，多次协商未果。后丁双燕对丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺以所有权确认纠纷为由提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉。请二审法院支持丁双燕的上诉请求。丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺辩称，丁凤永、刘宗霞原本都同意给丁双燕房子，但是丁铁强的妻子不同意，因此不同意丁双燕的诉讼请求。丁双燕向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市大兴区礼贤镇田家营田和街21号院内的北房西数第一、二间房屋归原告所有；2、请求丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺腾退强占的上述房产；3、诉讼费由丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺承担。一审法院认定事实：丁双燕于2017年6月曾就本次诉讼事项以丁凤永、刘宗霞、丁铁强、丁杰、张克旺为被告向一审法院提起诉讼，一审法院已于2017年6月29日依法作出（2017）京0115民初11856号民事裁定书，裁定现已生效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。现丁双燕在（2017）京0115民初11856号民事裁定书生效后，就同一诉讼事项再次向本院提起诉讼，一审法院认定丁双燕的行为在实质上构成重复起诉。同时需要指出一点，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，农村宅基地流转到城镇居民手中，损害集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回丁双燕的起诉。本院认为：丁双燕在（2017）京0115民初11856号案件中与在本案中提出的诉讼请求相同，（2017）京0115民初11856号民事裁定书已经生效后，丁双燕就同一诉讼事项重复起诉，一审法院驳回其起诉并无不当。丁双燕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年九月六日书记员  岳国英
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7619号
上诉人（原审被告）：付胜坡。
委托诉讼代理人：任苏玲。
委托诉讼代理人：陈兴旺，河北厚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓。
委托诉讼代理人：李泽。
委托诉讼代理人：许军波，河北冀石律师事务所律师。
上诉人付胜坡因与被上诉人李晓生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。一、二审中，上诉人提交了2018年7月24日无极县北苏镇司法所出具的证明，该证明与该所2017年8月10日出具的证明内容不一致，对此，应予以核实。二、上诉人提交的2017年5月考勤表9日栏记载内容：李晓去郝庄干活，他150元我50元……有我50元油钱。核实上述内容所表达意思，应作如何理解。三、因认定双方当事人之间是雇佣关系还是合伙关系，是本案争议焦点所在。故发回重审后，宜根据诉辩主张，合理分配举证责任，对各自主张事实予以补强。四、根据已查明的事实，本案诉讼前，双方当事人之间关系应属配合密切，交流融洽，故一审法院宜多做调解工作，力争通过和解方式解决争议，若调解不成，再依法公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初1664号民事判决；
二、本案发回河北省无极县人民法院重审。
上诉人付胜坡预交的二审案件受理费1071元予以退回。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 瑾
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6825号
上诉人（原审被告）石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路558号。
法定代表人张林海，该公司董事长。
委托代理人张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志强，男，1976年10月17日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
委托代理人田明敏(诉讼代表人)，男，汉族，1950年3月14日出生，住所地石家庄市裕华区。
委托代理人孙燕石(诉讼代表人)，男，汉族，1957年2月7日出生，住所地石家庄市长安区。
第三人（原审第三人）石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道。
法定代表人杨宇，该公司董事长。
委托代理人魏雁丽，河北三和律师事务所律师。
上诉人石家庄能源投资集团有限公司（以下简称石家庄能源投资集团）因与被上诉人张志强及第三人石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初6825号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄能源投资集团委托代理人张兆平、被上诉人张志强委托代理人田明敏、孙燕石、第三人新奥燃气公司委托代理人魏雁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石家庄能源投资集团上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6825号民事裁定；2、裁定本案由石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。2002年9月，上诉人和新奥燃气中国投资有限公司合资成立了第三人新奥燃气公司。2005年9月，上诉人用部分资产和新奥燃气公司、河北新地市政建设工程有限公司进行二步合资。被上诉人等1168名职工，在进行了身份置换后，全部进入新奥燃气公司，并和该公司重新签订劳动合同。在这个过程中，上诉人只是利用部分资产进行二步合资工作，并非法律意义上的企业改制，上诉人的企业性质并未发生任何变化，仍属于国有企业。因此，一审裁定认为：“被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业”，存在明显错误。2、一审裁定适用法律错误。在本案中，被上诉人要求确认其新奥燃气公司的实际出资人身份及股份份额，上诉人和被上诉人之间的纠纷属于平等民事主体之间纠纷，并非“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷”，应当属于人民法院的受理范围。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题�规定》第三条的规定驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予以纠正。
被上诉人张志强辩称，我认为长安法院裁定依法依据不合适，我们也认为是法院受案范围。但是应该依据政府文件规定以及石家庄新奥燃气集团甲、乙、丙、丁四方签订的补充协议进行落实股权权益的登记，并对本补充协议的承诺进行兑现。
第三人新奥燃气公司述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人张志强向一审法院起诉请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。2、确认被告代原告所持股份的份额。3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司。职工身份也�行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告张志强的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。
本院审理查明，二审查明的事实�一审法院认定的事实基本一致，另外，在审理中上诉人提交二份证据：1、中外合资经营石家庄新奥燃气有限公司合资合同；2、石家庄新奥燃气有限公司增资扩股协议。上诉人以此证明被上诉人均不持有股权，其与被上诉人属于平等民事主体之间的民事纠纷，该案应该由法院受理。被上诉人提交二份证据：1、合资公司员工持股管理办法；2、石家庄燃气集团有限公司员工持股方案。被上诉人以此证明这项工作政府有政策，企业有方案但没有落实，根据上述二份证据，要求政府和企业落实。
本院认为，被上诉人虽然在起诉中要求确认其是上诉人所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。其依据是被上诉人身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持�结合在二审中被上诉人及上诉人提交的证据可以确认，企业在改制过程中，对被上诉人股东身份的形成、由谁代替其持股、股权来源、价格及持股方式、占股比例等，无论是主持改革的政府有关部门还是有关企业均没有落实。因此，本案的争议产生并非企业的自主改革引发而是由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案的实际情况，本案的争议显然是国有企业在资产调整、划转过程中因对被上诉人是否持有股权等问题未落实到位造成的。因此，一审法院驳回被上诉人起诉并无不当。再则，一审裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉后，原审原告并未提起上诉，而是原审被告（上诉人）石家庄能源投资集团有限公司提出的上诉。虽然现行法律并没有禁止在驳回原告起诉后原审被告提起上诉的权利，但是驳回原审原告起诉后，对原审被告的权利并未形成伤害。如上诉人认为自己的权益受到相对方侵害其可以另行提起诉讼。综上，石家庄能源投资集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王正文
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年四月十七日
书记员 田 静
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保117号
申请人：顾浩艇，男，汉族，1973年9月16日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人顾浩艇因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年7月13日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币44450元的担保。
本院经审查认为，申请人顾浩艇的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(十五)项，第二十三条第一款第(一)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人顾浩艇的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币44450元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7210号
上诉人（原审被告）：廖俊梅，女，1985年12月21日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：王火钦，男，1985年3月3日出生，汉族，系廖俊梅丈夫，住址同上。
委托诉讼代理人：温丽莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张信谦，男，1965年7月2日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖俊红，女，1984年5月5日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人廖俊梅因与被上诉人张信谦、廖俊红买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于上诉人廖俊梅和被上诉人廖俊红在二审期间提交了新证据，致使一审判决认定的事实不清，证据不足。1、本案双方当事人争议的焦点问题为廖俊梅与廖俊红是否存在合伙关系以及案涉债务是否属于廖俊梅与廖俊红的合伙债务。廖俊梅与廖俊红之间不存在书面合伙协议，也未在工商行政管理部门登记，因此，本案应当依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条有关“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，查明有关合伙的案件事实。首先，应当有证据证明廖俊梅与廖俊红之间存在共同出资、共同经营、共享盈利和共担亏损的事实。其次，应有两个以上无利害关系人证明廖俊梅与廖俊红之间有口头合伙协议，证人既应当与合伙无利害关系，又应当属于曾参与、见证过合伙协商过程，知晓合伙的具体内容；2、廖俊梅对于张信谦和廖俊红一审中提交的书证否认系其本人的笔迹，对此，应当通过司法鉴定予以确认；3、廖俊梅已就其与廖俊红之间不存在合伙关系向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，该案审理结果将直接影响到本案中对廖俊梅与廖俊红之间是否存在合伙关系以及案涉债务是否属于该二人的合伙债务的认定，因此，本案应当中止审理，待该案作出生效裁判后再恢复本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1149号民事判决；
二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。
上诉人廖俊梅预交的二审案件受理费19,542元予以退回。
审判长 赵 勇
审判员 李坤华
审判员 陈 路
二〇一八年八月二十日
书记员 秦林艳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终7210号上诉人（原审被告）：廖俊梅，女，1985年12月21日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：王火钦，男，1985年3月3日出生，汉族，系廖俊梅丈夫，住址同上。委托诉讼代理人：温丽莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张信谦，男，1965年7月2日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖俊红，女，1984年5月5日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人廖俊梅因与被上诉人张信谦、廖俊红买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，由于上诉人廖俊梅和被上诉人廖俊红在二审期间提交了新证据，致使一审判决认定的事实不清，证据不足。1、本案双方当事人争议的焦点问题为廖俊梅与廖俊红是否存在合伙关系以及案涉债务是否属于廖俊梅与廖俊红的合伙债务。廖俊梅与廖俊红之间不存在书面合伙协议，也未在工商行政管理部门登记，因此，本案应当依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条有关“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，查明有关合伙的案件事实。首先，应当有证据证明廖俊梅与廖俊红之间存在共同出资、共同经营、共享盈利和共担亏损的事实。其次，应有两个以上无利害关系人证明廖俊梅与廖俊红之间有口头合伙协议，证人既应当与合伙无利害关系，又应当属于曾参与、见证过合伙协商过程，知晓合伙的具体内容；2、廖俊梅对于张信谦和廖俊红一审中提交的书证否认系其本人的笔迹，对此，应当通过司法鉴定予以确认；3、廖俊梅已就其与廖俊红之间不存在合伙关系向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，该案审理结果将直接影响到本案中对廖俊梅与廖俊红之间是否存在合伙关系以及案涉债务是否属于该二人的合伙债务的认定，因此，本案应当中止审理，待该案作出生效裁判后再恢复本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1149号民事判决；二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。上诉人廖俊梅预交的二审案件受理费19,542元予以退回。审判长 赵 勇审判员 李坤华审判员 陈 路二〇一八年八月二十日书记员 秦林艳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终747号
上诉人（原审被告）：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：问元，北京市丰友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京君乾敬业工贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村南。
法定代表人：芦会，总经理。
上诉人北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（以下简称万方天润公司）因与被上诉人北京君乾敬业工贸有限公司（以下简称君乾敬业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初3649号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
万方天润公司上诉称，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，也是就是民法上的原告就被告原则，本案应由上诉人的实际办公所在地住所地北京市朝阳区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。
君乾敬业公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，君乾敬业公司依据其与万方天润公司之间签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》（协议编号：7006）等证据提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。双方签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》第八条“争议解决”中约定：“在本协议履行过程中发生的一切争议，甲、乙双方均应争取通过友好协商解决；协商不成的，甲、乙双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。”由于本案被征收房屋位于北京市门头沟区永定镇西辛称村，属于一审法院辖区范围，因此，上述约定符合法律规定，应认定合法有效。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。万方天润公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京万方天润城镇基础建设投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼