湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1380号
上诉人（原审被告）：高尚钦，男，1961年5月17日出生，汉族，山东省潍坊市人，住山东省潍坊市。
被上诉人（原审原告）：付宗根，男，1963年11月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）：徐水根，女，1966年9月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌全，醴陵市法律援助中心律师。
原审被告：孙学高，男，1995年1月15日出生，汉族，重庆市人，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：周忠平，重庆尚可尚律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区玄武街与新元路交叉口西北角、高速盛庭仁和大厦西侧附楼。
负责人：邱强，总经理。
上诉人高尚钦因与被上诉人付宗根、徐水根、原审被告孙学高、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2018）湘0281民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年7月18日，上诉人高尚钦，被上诉人付宗根、徐水根委托诉讼代理人刘昌全、原审被告孙学高委托诉讼代理人周忠平到本院接受询问。本案现已审理终结。
高尚钦上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由孙学高承担责任。事实与理由：1、一审认定事实不清。上诉人只是将车辆存放在朋友孙泽红处，原审被告孙学高未经上诉人同意，也未经孙泽红许可，私自将车辆开出后发生交通事故，一审认定孙学高驾驶该车经过孙泽红的同意错误。2、原审适用法律不当。原审告孙学高承担事故的主要责任，但原审没有判决孙学高承担相应的民事赔偿责任。3、一审认定精神抚慰金5000元过高，认定摩托车损失1000元无事实依据。
付宗根、徐水根答辩称，一审判决正确。
原审被告孙学高陈述，本案是因为高尚钦本人没有买交强险，所以上诉人应在交强险范围内承担责任。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未发表意见。
付宗根、徐水根在一审的诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告损失共计123830.7元（其中付宗根107179.2元，徐水根16651.5元）；2.判令被告大地财险潍坊支公司在商业险限额范围内优先承担两原告各项损失的80%；3.判令被告高尚钦、孙学高在交强险范围内承担损失；4.本案诉讼费全部由被告高尚钦、孙学高共同承担。
原审查明：2017年1月5日，被告孙学高驾驶鲁G625**号轻型厢式货车，行驶至醴陵市玄武大道玄武汽贸门前地段左转弯时，与原告付宗根驾驶的湘B1T5**号普通二轮摩托车（后载徐水根、汤婷）相撞，造成付宗根、徐水根、汤婷受伤，车辆受损的道路交通事故。事发后两原告被送往湖南师范大学附属湘东医院，付宗根住院治疗16天，花费医疗费7841.84元；徐水根住院治疗15天，花费医疗费6312.8元。上述费用由被告高尚钦、孙学高支付。出院后两原告到湖南师范大学附属湘东医院复查，付宗根花费门诊医药费1523.2元；徐水根花费751.5元。2017年8月9日，株洲湘东司法鉴定所作出株湘东司鉴所[2017]临鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人付宗根左髋臼骨折，评定为拾级伤残；误工150日，护理60日，营养60日。事故发生后，2017年1月10日醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字[2017]第010090号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告孙学高在本次事故中承担主要责任，原告付宗根承担次要责任。
另查明，原告付宗根与原告徐水根系夫妻关系。原告付宗根母亲朱爱云，1939年3月6日出生。朱爱云育有一子二女，分别为原告付宗根，女儿付春英、付春兰。原告徐水根自愿放弃本次交通事故中原告付宗根应当承担的赔偿责任。本次事故中一同受伤的汤婷于2018年1月16日向原审法院提交申请书，承诺自愿放弃在本次交通事故中的诉讼权利。
再查明，鲁G625**号轻型厢式货车所有人为被告高尚钦。事发前，该车在被告高尚钦哥哥经营的花炮厂搞运输，事发当日，车辆钥匙由该厂管理人员孙泽红保管，被告孙学高驾驶该车经过了孙泽红同意。被告高尚钦为该车在被告大地财险潍坊支公司投保了商业三责险50万元，本次事故发生在保险期限内。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、两原告因本次事故造成的损失项目及金额的认定；二、被告间如何承担赔偿责任。
第一个焦点：依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因交通事故造成人身损害，其损失确认如下：
原告付宗根的损失：1.医疗费：按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经原审核定，原告付宗根的医疗费总额为9365.04元。2.误工费：由于原告付宗根未提供有效证据证明其工作状况，也未举证证明最近三年的平均收入，根据本地一般劳务工资收入，原审确定误工按100元/日计算，结合误工时间150日的鉴定意见，误工费为15000元，超出部分原审不予支持。3.护理费：参照当地护工从事一般护理的劳务报酬标准，按100元/日计算。结合护理60日的鉴定意见，护理费为6000元，超出部分原审不予支持。4.残疾赔偿金：原告居住、生活在农村，残疾赔偿金应按农村标准计算。结合拾级伤残的鉴定意见，残疾赔偿金为23860元（11930元/年×20年×0.1）。5.精神损害抚慰金：本次交通事故造成原告伤残，结合伤残等级，原告主张精神抚慰金5000元未超出相关规定，原审予以支持。6.营养费：根据鉴定意见，营养60日，按每日30元计算，共计1800元，超出部分原审不予支持。7.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按60元/日计算。原告付宗根住院16日，其主张住院伙食补助费960元未超出相关规定，原审予以支持。8.鉴定费1500元有发票证实，原审予以确认。9.被扶养人生活费：原告付宗根的母亲朱爱云的被扶养人生活费为1771.67元（10630元/年×5年×0.1÷3），超出部分原审不予支持。10.财产损失：原告主张摩托车损失2000元未提供相关证据，考虑本次交通事故造成原告摩托车损坏的事实，原审确定摩托车损失1000元，超出部分原审不予支持。
原告徐水根的损失：1.医疗费：经原审核定，原告徐水根的医疗费总额为7064.3元。2.误工费：原告徐水根亦未提供有效证据证明其工作状况，也未举证证明最近三年的平均收入，根据本地一般劳务工资收入，原审确定误工按100元/日计算，结合住院15日，误工费为1500元，超出部分原审不予支持。3.护理费：按100元/日计算。原告徐水根住院15日，护理费计1500元，超出部分不予支持。4.营养费：原告徐水根未提供相应证据，对该项请求不予支持。5.住院伙食补助费：按60元/日计算。原告徐水根住院15日，其主张住院伙食补助费900元未超出相关规定，予以支持。
交通费两原告主张200元未超出相关规定，予以支持。
综上，二原告损失共计77421.01元，其中医疗费用项下20089.34元，死亡伤残费用项下56331.67元，财产损失项下1000元。
第二个焦点：被告间如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告孙学高发生交通事故后，经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告孙学高承担事故主要责任，原告付宗根承担次要责任。根据本案案情，原审确认由被告孙学高承担70%的赔偿责任。按照我国法律的相关规定，对原告因该交通事故遭受的损失，应先在交强险的赔偿限额内予以赔偿。因事发时，被告高尚钦未为事故车辆鲁G625**号轻型厢式货车投保交强险，故在�强险赔偿范围内的损失67331.67元，应由被告高尚钦承担。被告高尚钦、孙学高在事故发生后已支付两原告医疗费14154.64元，扣减后被告高尚钦还应支付53177.03元。在交强险进行赔偿的基础上，原告损失尚有10089.34元未获赔偿，按照责任划分，被告尚应赔偿原告7062.54元。该款应由被告大地财险潍坊支公司在商业三责险内赔付。被告高尚钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。
综上所述，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，原审予以支持，但金额应予核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在承保的商业三责险范围内共计赔偿原告付宗根、徐水根7062.54元；二、被告高尚钦在本判决发生法律效力之日起十日内共计赔偿原告付宗根、徐水根53177.03元。上述款项汇入醴陵市人民法院账户（开户行：中国银行醴陵支行，账号：584657358447）；三、驳回原告付宗根、徐水根的其他诉讼请求。案件受理费2777元，由原告付宗根、徐水根负担1472元，被告孙学高、高尚钦负担1305元。
二审期�双方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：上诉人是否应在未投保交强险责任限额范围内承担责任，原审被告孙学高是否应承担责任；原审对精神抚慰金及财产损失的认定是否符合法律规定。现作如下分析认定：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，在租赁、借用等情形或未经允许驾驶他人机动车发生交通事故的情形下，如属于机动车一方责任，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原审被告孙学高并非盗窃、抢劫、或者抢夺上诉人高尚钦的机动车后发生交通事故，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条除外情形，故应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，�本案上诉人高尚钦未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人依法应在未投保交强险责任限额范围内承担赔偿责任，上诉人称其不应在交强险范围内承担责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人高尚钦要求孙学高承担责任的上诉理由不成立，应不予支持。被上诉人付宗根因伤造成拾级伤残，原审认定5000元精神抚慰金并无不当，本案交通事故造成付宗根摩托车受损，虽未提交维修票据，原审酌情认定1000元与摩托车受损的客观事实基本相符，上诉人称精神抚慰金过高，财产损失无事实依据的理由不成立，本院不予支持。综�所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2777元，由上诉人高尚钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 艳
书 记 员 杨 青