河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初920号
原告：张家口桃源怡新城开发有限公司，住所地张家口市桥东区宣化路8号。
法定代表人：王风亭，董事长。
委托诉讼代理人：陈庆云、陈霖，河北经华律师事务所律师。
被告：张家口市公共交通总公司，住所地张家口市桥东区工业路71号。
法定代表人：黄建斌，总经理。
委托诉讼代理人：任博文，河北厚霖律师事务所律师。
原告张家口桃源怡新城开发有限公司（以下简称桃源怡公司）与被告张家口市公共交通总公司（以下简称公交总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃源怡公司的委托诉讼代理人陈庆云、陈霖，被告公交总公司的委托诉讼代理人任博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿付原告借款本金5405050元。2、依法判决被告偿付原告资金占用期间利息（按照本金5405050元，年利率6%分别计算至付清为止）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月5日-2017年7月26日，被告向原告共计借款5405050元。原告支付借款后，多次向被告催要，被告未能归还借款，因此诉至法院。
被告辩称：1、被告不同意原告的所有诉讼请求，不认可双方实际存在借贷关系；2、虽然从某些证据表面看存在借贷关系，但是从当时相关的背景文件可以体现，借款是存在一定背景的，主要是用来抵顶相关的管理费用；3、原、被告属于企业，企业之间的借款应当属于法律禁止的拆借行为。这种借贷关系是没有法律效力的，更无从主张利息。请法院驳回原告的诉讼请求
本院经审理认定事实如下：2010年5月5日被告为原告出具借款单一份，约定被告向原告借款4000000元，未约定借款期限及利息，落款处加盖被告财务专用章。同日，原告向被告转账支付4000000元。2015年3月20日、2017年3月5日原告分别向被告出具企业询证函一份，要求被告分别确认截止2014年12月31日、2016年12月31日被告欠原告的款项数额，被告确认欠原告3800000元，并在企业询证函落款处分别加盖财务专用章及公司公章。原告于2010年5月21日向全明公司汇款210000元，于2010年6月12日汇款77100元，于2010年7月13日汇款100000元，于2010年8月24日汇款90000元，于2010年9月30日汇款100000元，于2011年1月28日汇款300000元，于2011年6月17日汇款374725.6元，于2011年7月25日汇款153224.4元，上述共计汇款1405050元。2011年11月30日，张家口全明建筑装潢工程有限公司（以下简称全明公司）出具证明一份，内容为：我单位承揽张家口通泰公共交通集团有限责任公司办公楼装修及大门改造工程，工程款1405050元，由桃源怡公司账户支付，对应发票已开给公交总公司。原告为此提交：1、2010年5月5日借款单一份、2010年5月5日张家口市商业银行进账单一份、支票存根一份、2015年3月20日企业询证函一份、2017年3月5日企业询证函一份，拟证明被告向原告借款4000000元，并向被告催要，被告认可部分借款事实；2、2010年5月20日收据一张，金额210000元，2010年5月21日电汇凭证一份，金额为210000元，2010年6月10日收据一张，金额77100元，2010年6月12日电汇凭证一份，金额77100元，2010年7月6日收据一张，金额100000元，2010年7月13日电汇凭证一份，金额100000元，2010年8月4日收据一张，金额90000元，2010年8月24日电汇凭证一份，金额90000元，2010年9月21日收据一张，金额100000元，2010年9月30日电汇凭证一份，金额100000元，2011年1月26日收据一张，金额300000元，2011年1月28日电汇凭证一份，金额300000元，2011年6月16日收据一张，金额374725.6元，2011年6月17日电汇凭证一份，金额374725.6元，2011年7月20日收据一张，金额153224元，2011年7月25日电汇凭证一份，金额153224元、2011年11月30日全明公司出具证明一份，拟证明原告代被告支付工程款1405050元。被告对于证据1中借款单和支付凭证无异议，对两份询证函的真实性无异议，但不认可合法性和关联性，2015年3月20日询证函中没有相关负责人的签字，并且加盖的也不是单位的公章而是财务章，2017年3月5日询证函中签字的冀东升没有相关授权，对于冀东升所签的字被告不认可。对于证据2的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，所有证据全部都体现的是原告为张家口通泰公共交通集团有限责任公司支付的工程款，而被告是公交总公司，也没有任何书面东西体现对于该笔款项原、被告之间存在借贷关系。
被告提交的证据有：1、2011年7月7日张家口通泰公共交通集团有限公司经理办公会议纪要三份，主要内容为集团桃源怡公司的4000000元借款用于购置公交车辆，该笔款项以抵减原告2011年上交集团的管理费，拟证明被告向原告所借的4000000元已经用来抵顶原告欠被告的部分管理费。参加会议的人员有原告董事长王风亭。2、2013年1月15日张家口通泰公共交通集团有限公司关于集团办公楼装修工程款支付情况的报告一份，主要内容为全明公司对公交集团公司办公楼及IC卡服务中心装修施工的工程造价为1513280元，已由桃源怡公司支付1405050元，拟证明该笔140万余元的款项由原告予以支付。原告的质证意见是：对证据1的合法性、关联性提出异议，这三份会议纪要没有原告签章，不符合合法性的形式要件，达不到被告的证明目的，从内容上看会议纪要虽然记录了被告所说的4000000元抵顶管理费，但是否实际执行没有证据证明。而原告提交的两份企业询证函，证明在2017年时被告依然承认欠原告款项。2010年的9月被告向原告的借款4000000元用于购置公交车辆，在会议纪要中记录4000000元借款用于抵顶2011年上交集团的管理费，这不是资产合法转移和处置的方式，管理费取得的方式不能以资金的匮乏和借款的形式来确定，并且在以后原、被告对账中被告均承认该笔4000000元借款的实际存在，所以，会议纪要形式上、内容上不合法，也不是双方真实意思的表示。而且会议纪要没有参会人员的签字，形式不合法，原告的董事长没有出席过该会议。证据2中的内容也能够证明原告替被告支付了工程款1405050元，原、被告是两个独立的法人，财产关系分别属于两个独立的法人所有，该证据不能作为灭失原告借给被告1405050元的证据。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。被告抗辩本案借贷系违法拆借，但被告提交的三份会议纪要中记录该4000000元借款用于被告购置车辆，系为被告生产、经营所用，且被告也未提交证据证实原、被告之间的民间借贷关系违反了上述法律规定，故对被告抗辩意见不予采信。被告提交三份会议纪要，主张本案中4000000元借款用于抵顶原告应上交的管理费，但该会议纪要无原告处工作人员签字确认，被告亦未能进一步提交证据证实其主张，故对被告该抗辩理由不成立。本院认为原、被告之间的借款系双方真实意思表示，且被告提交的会议纪要中记录本案借款系用于购置公交车辆，故原、被告之间的借款不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告出借款项后，被告经催要在合理期间内未清偿债务，属违约，应当承担违约责任，故对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因原、被告未约定借款期限及借款利息，原告主张资金占用期间的利息的，应自原告主张之日起按照年利率6%计算，故对原告主张的资金占用期间的利息应自2018年7月9日起按照年利率6%计算至付清时止。原告主张其代被告垫付工程款1405050元，要求返还，因垫付工程款与本案不属同一法律关系，应另案处理，本判决不再涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市公共交通总公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张家口桃源怡新城开发有限公司借款本金4000000元，并按照年利率6%自2018年7月9日起给付利息至付清之日止。
二、驳回原告张家口桃源怡新城开发有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63038元，依法减半收取31519元，由原告张家口桃源怡新城开发有限公司负担5519元，被告张家口市公共交通总公司负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张 霞
二〇一八年八月二十日
书记员 赵晨辉
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十九条：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。