山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寿商初字第1175号
原告张松，性别：××，××年××月××日生，××族。
委托代理人陈璇，山东××律师事务所律师。
委托代理人王军，山东××律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人郭秀真，经理。
委托代理人李磊，性别：××，××年××月××日生，该公司法律顾问。
委托代理人张楠，性别：××，××年××月××日生，该公司法律顾问。
原告张松诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司财产保险合同纠纷一案，于2012年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈璇、王军，被告的委托代理人李磊、张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日13时40分许，原告司机张足十驾驶原告所有车辆鲁V×××××（鲁V×××××挂）大型货车将山东省禹城市电力总公司城关电所的高压线缆刮断，禹城市电力总公司为原告出具了详细的抢修材料表，最后双方在德州市公安局交通警察大队禹城大队的主持下，达成一致意见，由原告赔付山东省禹城市电力总公司损失27000元。因原告车辆在被告处投保机动车强制保险和商业险各两份，该损失应由保险公司在承保范围内予以赔付，但原告就该损失到被告处理赔，被告拒赔，特诉�法院，请求依法判令被告赔付原告保险金27000元。
被告辩称，1、原告不是车辆所有人，也不是被保险人，原告主体不适格；2、原告驾驶员发生事故后，逃离现场，根据保险合同约定，商业险部分我公司不应承担赔付责任；3、交强险部分我公司已经赔付被保险人桑桐文4000元。
经审理查明，2011年4月4日，原告张松与案外人桑桐文签订车辆买卖协议一份，约定桑桐文将其所有的解放牌牵引车（车号为鲁V×××××）及半挂车（车号为鲁V×××××挂）的汽车一辆卖与张松，价款150000元。协议后双方依约履行了交付义务，但未及时办理转移登记。后原告将该车挂靠于临清市路通运输有限责任公司运营，并于2012年4月10日办理了转移登记。
同年4月21日，原告就购买的上述车辆仍以桑桐文的名义在被告处投保机动车交强险及商业险，被告承保并出具保险单。其中双方在主、挂车的交强险保险单中均约定：保险人对每次事故财产损失的赔偿限额为2000元。鲁V×××××主车的商业险保险单约定：承保险种包括机动车损失险（保险金额210000元）、第三者责任险（保险金额200000元）、车上驾驶员责任险（保险金额50000元；鲁V×××××挂车的商业险保险单约定：承保险种包括机动车损失险（保险金额81000元）、第三者责任险（保险金额200000元）、车上货物责任险（保险金额100000元）。以上险种除车上货物责任险外，其余均投保了不计免赔特约险。保险单中约定的被保险人均为桑桐文，保险期间均自2011年4月21日0时起至2012年4月20日24时止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。
2012年3月8日13时40分许，原告的驾驶员张足十驾驶被保险车辆在禹城市沿行政街由西向东行驶至东首时，将横跨公路的高压电缆线刮断，致使部分电线断裂（详见材料表），�故发生后，张足十驾驶车辆驶离现场。经德州市公安局交通警察支队禹城大队现场查勘认定，张足十违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条之规定，应承担事故的全部责任。事故发生当日，案外人禹城市恒泰送变电工程有限公司出具了抢修材料表，证明受害人山东省禹城市电力总公司因涉案事故造成损失28251.40元。同年3月14日，经交警部门调解，原告赔偿山东省禹城市电力总公司各项损失共计27000元，赔偿款当场付清。后原告就上述损失向被告申请理赔，被告仅在主、挂车的交强险财产损失限额内赔付被保险人桑桐文保险金4000元，其余损失因拒赔形成纠纷。
另查明，被告提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机�车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”，上述约定在整个保险条款的责任免除部分，所用字体系黑体字。被告同时提交鲁V×××××主车及鲁V×××××挂车的商业险投保单各一份，两份投保单中均单独印刷有投保人声明一栏，内容如下：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名／签章：桑桐文”。投保人桑桐文到庭质证后认为投保单上的“桑桐文”三字并非其本人所写，原告遂申请进行笔迹鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案投保单中的“桑桐文”是否是桑桐文本人所写进行鉴定，后该所作出鲁永司鉴中心（2013�文鉴字第20号鉴定意见书，鉴定意见为：“中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单”中投保人签名／签章处“桑桐文”署名字迹与送检样本桑桐文字迹不是同一人书写习惯的反映。
上述事实，有原告提交的机动车保险单（抄本）、车辆买卖协议、车辆挂靠合同、车辆登记信息、德州市公安局交通警察支队禹城大队出具的道路交通事故认定书、电线抢修材料表、赔偿凭证、桑桐文的到庭证言，被告提交的机动车第三者责任保险条款、投保单、鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第20号鉴定意见书、鉴定费单据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。原告按合同约定向被告交纳了保费，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告应按约定履行给付保险金的义务。本案原、被告争议的焦点有两个：一是原告�否具有要求被告赔付保险金的请求权；二是被告应否赔付原告的损失及赔付数额。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案保险合同中约定的被保险人虽为桑桐文，但原告从桑桐文处购得涉案被保险车辆，系被保险车辆的实际所有权人，对被保险车辆具有保险利益，故原告具有依据涉案保险合同要求被告赔付保险金的请求权，被告的该抗辩意见本院不予采信；
关于第二个争议焦点，本院认为，被告提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款虽约定驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场时，保险人不负责赔偿，但该条款系免除保险人责任的条款，被告作为保险人对此负有向投保人明确说明的义务，因被告提交的投保单并非投保人桑桐文本人签名，被告无其他证据证实就该条款向投保人作出了明确说明，故该约定对投保人不产生效力，被告不再享有拒赔的权利；另交警部门的责任认定书中认定原告驾驶员张足十系事故发生后驾车驶离现场，并非肇事逃逸，且事故发生后其主动向交警部门报案，并通知了被告，亦未加重被告的保险责任，故被告对原告的损失仍应承担赔偿责任。关于保险金的数额，有案外人禹城市恒泰送变电工程有限公司出具的抢修材料表及交警部门的调解意见，证明原告已赔付第三者损失27000元，被告对此金额虽有异议，但未申请鉴定亦未提出相反证据，故本院予以认定。因被告在交强险财产损失限额内已赔付被保险人损失4000元，原告的诉讼请求应扣减已赔付的上述金额，故被告应赔付原告的保险金数额为23000元（27000元-4000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财�保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效后十日内赔付原告张松保险金23000元；
二、驳回原告张松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由原告负担70元，被告负担405元；鉴定费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 赵 波
二〇一三年四月二日
书 记 员 杨艳青