上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初3645号
原告上海天利船舶工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李军，总经理。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托代理人张新雅，上海市万达律师事务所律师。被告建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人章更生，董事长。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海天利船舶工程有限公司与被告建信人寿保险有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周士钧独任审理，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告上海天利船舶工程有限公司的委托代理人王龙杰、张新雅，被告建信人寿保险有限公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天利船舶工程有限公司诉称：2013年10月17日，原告为当时在岗的全体正式员工向被告投保团体人身意外伤害保险，保险期间为2013年10月18日至2014年10月18日，原告已经按约支付了保费，并且原、被告还以会议纪要形式约定了被保险人委托投保单位办理理赔事宜。原告员工周秋跃是上述保险的被保险人之一。2014年8月19日，周秋跃在上班途中发生车祸，负事故同等责任，造成右足毁损伤，右足粉碎性骨折，并于当天到上海长海医院治疗。事故发生后，原告根据保险合同约定于2014年8月24日向被告报备保险事故。2014年11月12日，该事故经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年7月1日，经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会最终鉴定周秋跃“因工致残程度五级”。原告随后向被告提出理赔申请，要求被告按照《团体意外伤害保险》合同第三条约定的意外伤残给付条款，给付周秋跃意外残疾保险金，即XXX伤残对应的给付保险金额人民币180,000元。但被告以因未符合《团体意外伤害保险》合同第三款第二条约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况”提出索赔为由，对本次事故予以拒赔。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告公司员工周秋跃的意外残疾保险金18万元、利息损失4,050元(自2015年9月1日起暂计至2016年2月29日)并承担诉讼费用。被告建信人寿保险有限公司辩称：原告的诉讼主体不符合法律规定，原、被告之间保险合同约定受益人是被保险人，在本案中就是周秋跃，所以只能由周秋跃向保险人提起保险金的请求，同时，根据保险法第三十九条特别规定，投保人不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，在这种情况下，即使被保险人要求将保险请求权转让给单位，客观上也会影响该禁止性规定，故本案原告主体不适格。此外，被告也不同意赔付。经审理查明，被告签发了保单号为RXXXXXXXXX的团体人身保险单，合同生效日为2013年10月18日，合同期满日为2014年10月18日，投保的险种为团体意外伤害保险(保险金额为30万元/人)，周秋跃为被保险人之一。2014年8月19日，周秋跃在上班途中发生交通事故，并于当日经长海医院住院治疗，诊断为右足毁损伤，右足粉碎性骨折。2014年8月24日，原告向被告报备此次保险事故。2014年11月12日，被保险人周秋跃的伤情经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年7月1日，经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会最终鉴定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，周秋跃“右足毁损伤，右足粉碎性骨折”的伤残情况属于“因工致残程度五级”。2015年8月19日，被告表示因被保险人未符合条款约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况……”，故被告对本次事故不负给付保险金的责任。2016年1月6日，原告诉至本院提起本案诉讼。2016年1月12日，被告签收了本案诉状及证据材料。另查明，《团体意外伤害保险条款》第三条第二点约定：若被保险人因意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与给付比例表》中残疾程度之一者，被告按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，被告根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。保险单上特别约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，以及伤残给付比例为100%，XXX伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”庭审中，原告提供了两份由被保险人周秋跃签字的确认书，证明被保险人周秋跃已经将团体意外伤害保险项下的理赔请求权转由原告行使。被告表示不认可确认书的真实性。为此，原告出具一份公证书，周秋跃表示对上述确认书的内容都是知情的，并且了解权利转让的法律后果即不得再向被告主张权利。以上事实，由原告提供的团体保险合同、劳动合同、保险事故报备函、工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、团险理赔结案通知书、团险理赔保险金给付申请书、转让确认书、公证书，及当事人当庭陈述在案陈述。本院认为，本案的争议焦点主要有二：一、原告是否能依转让确认书享有意外伤害保险金请求权。本院认为，首先，被保险人周秋跃出具的转让确认书仅是对保险金请求权的处分，不是被告所称的变更受益人，涉案保险合同的受益人仍为被保险人周秋跃，并未违反法律禁止性规定；其次，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，受益人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故原告享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。二、被告能否以被保险人伤残鉴定所依据的时间节点不符合条款约定为由不承担保险责任。本院认为，涉案保险条款未对“需要长期持续治疗”的身体残疾状况作出明确约定，被告亦无证据表明被保险人的伤残属于该种情形。此外，原告在保险事故发生后第五天就通知了被告，若被告无法确定被保险人的伤残情况，应自行承担不利后果。而原告提供的工伤致残等级鉴定结论书根据“右足毁损伤、右足粉碎性骨折”的伤残状况作出认定，且伤残鉴定标准符合保险合同约定，原告以此为据，要求被告按照致残等级五级的比例赔付意外伤害保险金18万元，本院予以支持。至于原告主张自收到被告拒赔通知之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告并未提供证据证明曾将被保险人的转让确认书送达给被告，其主张自被告拒赔通知之日计付利息缺乏依据。本案中，被告于2016年1月12日签收了诉状及证据材料，被告即应明确知道原告的主张并应及时履行义务，故本院将利息起算时间依法调整为2016年1月12日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海天利船舶工程有限公司意外伤害保险金180,000元；二、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海天利船舶工程有限公司以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年1月12日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费3,981元，减半收取计1,990.50元，由原告上海天利船舶工程有限公司负担41.50元，由被告建信人寿保险有限公司负担1,949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年三月二十五日
书记员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。