wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3662号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州法贝厨卫有限公司。住所地：郑州市管城区南曹乡席村。
法定代表人：王金明，该公司总经理。
委托代理人：李世侠，河南兆旭律师事务所律师。
委托代理人：刘冰峰，河南兆旭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伯良，男，汉族，1969年11月21日出生，住郑州市金水区。
再审申请人郑州法贝厨卫有限公司（以下简称法贝厨卫公司）因与被申请人王伯良劳动争议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
法贝厨卫公司申请再审称：（一）生效判决认定法贝厨卫公司与王伯良之间存在劳动关系错误。法贝厨卫公司与王伯良之间签订的有《合作协议》，双方在《合作协议》中对出资、利润收益等均作出了明确约定，本案应按合作关系处理。（二）生效判决对王伯良的劳动报酬认定错误。王伯良提交的《员工入职表》载明试用后薪资为10000元，也就是说王伯良的薪资10000元是在试用后才能获取，生效判决对此未予考虑。（三）生效判决对双方劳动关系的存续时间认定错误。1.法贝厨卫公司提供的会议纪要等证据证明王伯良于2015年3月31日被解除劳务关系，生效判决仅凭王伯良的陈述就认定其离职时间为2015年7月20日缺乏证据证明。2.王伯良于2015年4月在广东与他人合伙注册家具公司，生效判决将双方劳动关系的存续时间认定为2014年12月24日至2015年7月20日明显错误。综上，法贝厨卫公司依法申请对本案进行再审。
本院认为：（一）关于王伯良与法贝厨卫公司之间是否存在劳动关系问题。王伯良在一审时提供的《员工入职表》显示王伯良被聘任为法贝厨卫公司行政部经理职务，该《员工入职表》有法贝厨卫公司董事长王金明的签名，并加盖有法贝厨卫公司的公章。生效判决依据该证据认定法贝厨卫公司与王伯良之间存在劳动关系具有事实依据。法贝厨卫公司以其与王伯良之间存在合作关系为由来否认其与王伯良之间的劳动关系缺乏事实与法律依据，生效判决不予支持并无不当。法贝厨卫公司关于生效判决认定其与王伯良之间存在劳动关系错误的再审申请理由依法不能成立。（二）关于劳动报酬的认定。法贝厨卫公司与王伯良没有签订书面的劳动合同。在王伯良提供的《员工入职表》中，双方也没有关于试用期的任何约定，仅在“薪资核准”项下显示有“试用期薪资”和“试用后薪资”两栏。该《员工入职表》系打印的固定格式的表格，双方在填写时，仅在“试用后薪资”一栏填写10000元，“试用期薪资”一栏未填写。此外，王伯良在一、二审诉讼中提交了多份工资单，显示其月工资为10000元。其中，对王伯良提交的“法贝家具2015年3.8-3.31日工资单”，法贝厨卫公司董事长王金明当庭予以认可。生效判决根据以上证据认定王伯良自入职以来的月工资均为10000元证据确实充分。法贝厨卫公司没有提交证据证明双方有关于王伯良存在试用期及试用期工资的任何约定，因此，法贝厨卫公司关于生效判决在认定王伯良劳动报酬时没有考虑试用期的再审申请理由不能成立。（三）关于劳动关系存续时间的认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位和劳动者因计算劳动者工作年限而发生争议的，用人单位应当承担举证责任。本案法贝厨卫公司作为用人单位，在一、二审时没有向法庭提供证明王伯良任职时间的考勤记录等相关证据，生效判决从公平原则出发，在综合考量双方举证能力的基础上，依据法定的举证责任分配原则，按照王伯良的陈述认定其在法贝厨卫公司工作的时间为2014年12月24日至2015年7月20日并无不当。法贝厨卫公司关于生效判决对双方劳动关系存续时间认定错误的再审申请理由不能成立。
综上，法贝厨卫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑州法贝厨卫有限公司的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
二〇一七年十月十三日
书 记 员 赵永利
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终137号
上诉人（原审原告）：付金花，女，1984年2月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：杭州叁点零易货交易所有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白马庙巷17号101室。
法定代表人：尹锦琳，该公司董事长兼总经理。
原审被告：中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行，住所地：湖北省宜昌市西陵区夷陵路82号。
负责人：刘金山，该支行行长。
上诉人付金花因与被上诉人杭州参点零易货交易所有限公司（下称杭州参点零公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行（下称建行云集支行）期货交易纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初68号民事裁定，向本院提出上诉。
付金花上诉称，⒈本案属因非法期货交易引起的期货纠纷，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》，人民法院应当依据合同纠纷、侵权纠纷关于地域管辖的规定确定期货纠纷案件的管辖；期货纠纷案件由中级人民法院管辖。⒉上诉人基于被上诉人经营、组织非法期货交易平台而主张双方合同无效并返还合同款项即保证金，争议标的为被上诉人是否向上诉人负有支付款项义务，接收货币一方为上诉人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。另涉案争议合同属网络电子交易合同，全部交易通过下载杭州参点零公司的电脑客户端或手机客户端后在网上进行交易。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。故本案的合同履行地亦应为上诉人住所地。原审法院作为上诉人住所地人民法院，对本案具有管辖权。原裁定认定被上诉人所在地为合同履行地，缺乏事实和法律依据。⒊上诉人与被上诉人以及原审被告建行云集支行通过建行E商通签订有《中国建设银行企业级电子商务支付服务客户三方服务协议》，建行云集支行为被上诉人和上诉人提供出金、入金、资金划转、监管、保证金扣划等支付结算服务，违反了2017年中国人民银行关于《加强交易场所类特约商户资质审核和风险监测，严禁为非法交易场所提供支付结算服务风险提示》的相关规定，应当与被上诉人承担连带责任。至于上诉人主张建行云集支行承担连带责任能否得到支持，属于案件实体审理范围，需要经过审理后由人民法院作出是否支持的判决。建行云集支行作为本案被告的主体资格是适格的。原审法院以本案主要法律关系为上诉人与被上诉人之间的交易关系为由，而排除其作为被告建行云集支行住所地的人民法院对本案行使管辖权，缺乏法律依据。⒋原裁定在程序上没有保障上诉人对案件的答辩、陈述和申辩权利，程序违法。请求撤销原裁定，确定本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。
被上诉人杭州参点零公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案属付金花在杭州参点零公司处开设交易帐户，并通过该公司电子交易平台进行杭交油（原油）、行交沥青等涉案交易过程中引发的纠纷。因付金花系以杭州参点零公司所宣称的涉案交易名为“现货交易”，实为未经许可设立期货交易平台，组织并经营“非法期货交易”等为由，起诉要求确认其在杭州参点零公司交易系统中的开户和全部交易无效，判令杭州参点零公司返还款项1020422.87元，由建行云集支行对上述款项承担连带责任，故本案案由应依据付金花所主张的双方实质诉争法律关系的性质确定为期货交易纠纷。
付金花在对杭州参点零公司提出相关诉讼主张的同时，另以建行云集支行违法违规为非法期货交易提供资金托管服务以及出入金等服务，未履行资金监管义务等为由，要求建行云集支行在本案中对杭州参点零公司应返还的款项承担连带责任。因付金花提出的该项诉求系基于其认为建行云集支行在案涉的非法期货交易中应当承担相应的帐户安全保障义务，至于付金花主张的该项连带责任诉求能否得到支持，属于案件实体审理内容，需要经过人民法院审理后作出是否支持的判决。故对杭州三点零公司在一审管辖异议时提出的付金花与建行云集支行之间仅为储蓄存款关系，建行云集支行作为本案被告主体资格不适格的理由，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条、第七条第一款之规定，人民法院应当依据合同纠纷、侵权纠纷关于地域管辖的规定确定期货纠纷案件的管辖；期货纠纷案件由中级人民法院管辖。本案中，因被告之一建行云集支行的住所地位于湖北省××西陵区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原裁定认为“本案涉及的主要法律关系为付金花与杭州参点零公司之间的交易关系，应以主要法律关系来确定管辖法院”，并据此排除其作为被告建行云集支行住所地的人民法院对本案行使管辖权，缺乏法律依据。
综上，原审法院作为被告建行云集支行住所地的人民法院，在对本案具有管辖权且已立案受理的情形下，裁定将案件移送浙江省杭州市中级人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初68号民事裁定。
二、本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年九月十八日
书记员 吴 凡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民辖终137号上诉人（原审原告）：付金花，女，1984年2月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：杭州叁点零易货交易所有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白马庙巷17号101室。法定代表人：尹锦琳，该公司董事长兼总经理。原审被告：中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行，住所地：湖北省宜昌市西陵区夷陵路82号。负责人：刘金山，该支行行长。上诉人付金花因与被上诉人杭州参点零易货交易所有限公司（下称杭州参点零公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司宜昌云集支行（下称建行云集支行）期货交易纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初68号民事裁定，向本院提出上诉。付金花上诉称，⒈本案属因非法期货交易引起的期货纠纷，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》，人民法院应当依据合同纠纷、侵权纠纷关于地域管辖的规定确定期货纠纷案件的管辖；期货纠纷案件由中级人民法院管辖。⒉上诉人基于被上诉人经营、组织非法期货交易平台而主张双方合同无效并返还合同款项即保证金，争议标的为被上诉人是否向上诉人负有支付款项义务，接收货币一方为上诉人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。另涉案争议合同属网络电子交易合同，全部交易通过下载杭州参点零公司的电脑客户端或手机客户端后在网上进行交易。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。故本案的合同履行地亦应为上诉人住所地。原审法院作为上诉人住所地人民法院，对本案具有管辖权。原裁定认定被上诉人所在地为合同履行地，缺乏事实和法律依据。⒊上诉人与被上诉人以及原审被告建行云集支行通过建行E商通签订有《中国建设银行企业级电子商务支付服务客户三方服务协议》，建行云集支行为被上诉人和上诉人提供出金、入金、资金划转、监管、保证金扣划等支付结算服务，违反了2017年中国人民银行关于《加强交易场所类特约商户资质审核和风险监测，严禁为非法交易场所提供支付结算服务风险提示》的相关规定，应当与被上诉人承担连带责任。至于上诉人主张建行云集支行承担连带责任能否得到支持，属于案件实体审理范围，需要经过审理后由人民法院作出是否支持的判决。建行云集支行作为本案被告的主体资格是适格的。原审法院以本案主要法律关系为上诉人与被上诉人之间的交易关系为由，而排除其作为被告建行云集支行住所地的人民法院对本案行使管辖权，缺乏法律依据。⒋原裁定在程序上没有保障上诉人对案件的答辩、陈述和申辩权利，程序违法。请求撤销原裁定，确定本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。被上诉人杭州参点零公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案属付金花在杭州参点零公司处开设交易帐户，并通过该公司电子交易平台进行杭交油（原油）、行交沥青等涉案交易过程中引发的纠纷。因付金花系以杭州参点零公司所宣称的涉案交易名为“现货交易”，实为未经许可设立期货交易平台，组织并经营“非法期货交易”等为由，起诉要求确认其在杭州参点零公司交易系统中的开户和全部交易无效，判令杭州参点零公司返还款项1020422.87元，由建行云集支行对上述款项承担连带责任，故本案案由应依据付金花所主张的双方实质诉争法律关系的性质确定为期货交易纠纷。付金花在对杭州参点零公司提出相关诉讼主张的同时，另以建行云集支行违法违规为非法期货交易提供资金托管服务以及出入金等服务，未履行资金监管义务等为由，要求建行云集支行在本案中对杭州参点零公司应返还的款项承担连带责任。因付金花提出的该项诉求系基于其认为建行云集支行在案涉的非法期货交易中应当承担相应的帐户安全保障义务，至于付金花主张的该项连带责任诉求能否得到支持，属于案件实体审理内容，需要经过人民法院审理后作出是否支持的判决。故对杭州三点零公司在一审管辖异议时提出的付金花与建行云集支行之间仅为储蓄存款关系，建行云集支行作为本案被告主体资格不适格的理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条、第七条第一款之规定，人民法院应当依据合同纠纷、侵权纠纷关于地域管辖的规定确定期货纠纷案件的管辖；期货纠纷案件由中级人民法院管辖。本案中，因被告之一建行云集支行的住所地位于湖北省××西陵区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原裁定认为“本案涉及的主要法律关系为付金花与杭州参点零公司之间的交易关系，应以主要法律关系来确定管辖法院”，并据此排除其作为被告建行云集支行住所地的人民法院对本案行使管辖权，缺乏法律依据。综上，原审法院作为被告建行云集支行住所地的人民法院，在对本案具有管辖权且已立案受理的情形下，裁定将案件移送浙江省杭州市中级人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初68号民事裁定。二、本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  王俊毅审判员  王仁祥审判员  林志农二〇一八年九月十八日书记员  吴 凡
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1194号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：辽宁亿老信息科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区于洪乡姚家村。
法定代表人：王剑英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹雷，辽宁青安律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国民生银行股份有限公司沈阳分行。住所地：辽宁省沈阳市和平区南京北街**号。
负责人：程清亮，该分行行长。
委托诉讼代理人：滕立涛，男，1986年12月17日出生，汉族，该单位员工，住辽宁省沈阳市大东区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国民生银行股份有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街*号。
法定代表人：洪崎，该行董事长。
委托诉讼代理人：滕立涛，男，1986年12月17日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司沈阳分行员工，住辽宁省沈阳市大东区。
再审申请人辽宁亿老信息科技有限公司（以下简称亿老公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称沈阳分行）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
亿老公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实有误，对事实认定不客观，证据严重不足，适用法律不当。一、二审法院对“双方共同参与了此次审计”这一事实的认定是严重缺乏法律和事实依据。二审庭审中，根据双方陈述，再审申请人已经明确从没有参加审计，以及被申请人没有提供任何有利证据能够证明双方参与审计。再审申请人在上诉状中、代理词中、庭审整个环节都提出没有参与此次审计。审计方出庭，也承认了再审申请人并没有参加审计，二审法院确如此荒唐的主观臆断，实属有滥用职权之嫌。2、二审法院认为再审申请人并未在一年内请求法院予以撤销，故定案表是合法有效的，该项认定没有任何依据。二审法院关于“材料耗损、人工费和材料费价格低于合同价格”等问题的认定，整个段落言语不通，与审理的情况完全不同。3、本案应当就涉案工程进行工程款司法鉴定。4、再审申请人在定案表上进行盖章的行为，并不能作为认定装修款已经结算完毕的依据。再审申请人盖章是在形势危急，在逼不得已，并且在对外存在债务的情况下，违背自己真实意愿作出的盖章行为。再审申请人在定案表上加盖章，被申请人并没有向其明示，表中也没有体现就全部装修款作出一次性决算。再审申请人虽在定案表上进行盖章，但并不对其认可，并且在最后一次被迫盖章后，便对被申请人提出诉讼，诉求剩余装修款。如果不就本案涉案工程装修款进行工程造价鉴定，则本案明显属于显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
民生银行辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请，首先，我公司与再审申请人未直接发生任何纠纷，不应作为被告参加诉讼，其次，我公司下属沈阳分行具有独立的民事诉讼主体地位和承担民事责任的能力，我公司不是适格的诉讼主体。
沈阳分行辩称，二审法院认定再审申请人参与了审计，事实清楚，证据充分。再审申请人就本案涉案装修价款重新申请司法鉴定无法律依据。本案不具备法定再审情形，应驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，关于亿老公司主张其未参与结算审计的问题。本案中，沈阳分行将亿老公司提供的施工合同、竣工验收单、消防工程情况说明、装饰工程说明、装修材料等材料提交辽宁公信工程造价咨询有限责任公司进行审核结算，亿老公司在辽宁公信工程造价咨询有限责任公司出具的《基本建设工程结算审核定案表》中盖章确认，现亿老公司主张其未参与结算审计的理由不能成立。
关于亿老公司主张应重新鉴定的问题。本案中，报审价格及材料均是由亿老公司提交然后由沈阳分行提供给辽宁公信工程造价咨询有限责任公司，亿老公司没有足够证据反驳该鉴定结论，亦不能证明该鉴定结论存在不真实、不客观的情形，故对再审申请人的重新鉴定申请本院亦不予准许。
关于亿老公司主张定案表上进行盖章并不能作为认定装修款已经结算完毕依据的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。针对辽宁公信工程造价咨询有限责任公司出具的《基本建设工程结算审核定案表》系亿老公司、沈阳分行及辽宁公信工程造价咨询有限责任公司三方加盖公章予以确认的，沈阳分行亦已依据该鉴定结论支付了相应装修款给亿老公司，亿老公司在收取装修款时并未提出异议，现其主张其在定案表上进行盖章的行为，不能作为装修款已经结算完毕的依据不足，原一、二审法院对此认定并无不当。另外，亿老公司提出在定案表盖章是迫于农民工要求发工资的压力问题。其应在盖章后一年内请求法院予以撤销，但亿老公司此时间段内并未提出，故二审法院认定该定案表合法有效亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回辽宁亿老信息科技有限公司的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年七月十七日
书记员 丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1194号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：辽宁亿老信息科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区于洪乡姚家村。法定代表人：王剑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹雷，辽宁青安律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国民生银行股份有限公司沈阳分行。住所地：辽宁省沈阳市和平区南京北街**号。负责人：程清亮，该分行行长。委托诉讼代理人：滕立涛，男，1986年12月17日出生，汉族，该单位员工，住辽宁省沈阳市大东区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国民生银行股份有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街*号。法定代表人：洪崎，该行董事长。委托诉讼代理人：滕立涛，男，1986年12月17日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司沈阳分行员工，住辽宁省沈阳市大东区。再审申请人辽宁亿老信息科技有限公司（以下简称亿老公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称沈阳分行）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。亿老公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实有误，对事实认定不客观，证据严重不足，适用法律不当。一、二审法院对“双方共同参与了此次审计”这一事实的认定是严重缺乏法律和事实依据。二审庭审中，根据双方陈述，再审申请人已经明确从没有参加审计，以及被申请人没有提供任何有利证据能够证明双方参与审计。再审申请人在上诉状中、代理词中、庭审整个环节都提出没有参与此次审计。审计方出庭，也承认了再审申请人并没有参加审计，二审法院确如此荒唐的主观臆断，实属有滥用职权之嫌。2、二审法院认为再审申请人并未在一年内请求法院予以撤销，故定案表是合法有效的，该项认定没有任何依据。二审法院关于“材料耗损、人工费和材料费价格低于合同价格”等问题的认定，整个段落言语不通，与审理的情况完全不同。3、本案应当就涉案工程进行工程款司法鉴定。4、再审申请人在定案表上进行盖章的行为，并不能作为认定装修款已经结算完毕的依据。再审申请人盖章是在形势危急，在逼不得已，并且在对外存在债务的情况下，违背自己真实意愿作出的盖章行为。再审申请人在定案表上加盖章，被申请人并没有向其明示，表中也没有体现就全部装修款作出一次性决算。再审申请人虽在定案表上进行盖章，但并不对其认可，并且在最后一次被迫盖章后，便对被申请人提出诉讼，诉求剩余装修款。如果不就本案涉案工程装修款进行工程造价鉴定，则本案明显属于显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。民生银行辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请，首先，我公司与再审申请人未直接发生任何纠纷，不应作为被告参加诉讼，其次，我公司下属沈阳分行具有独立的民事诉讼主体地位和承担民事责任的能力，我公司不是适格的诉讼主体。沈阳分行辩称，二审法院认定再审申请人参与了审计，事实清楚，证据充分。再审申请人就本案涉案装修价款重新申请司法鉴定无法律依据。本案不具备法定再审情形，应驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，关于亿老公司主张其未参与结算审计的问题。本案中，沈阳分行将亿老公司提供的施工合同、竣工验收单、消防工程情况说明、装饰工程说明、装修材料等材料提交辽宁公信工程造价咨询有限责任公司进行审核结算，亿老公司在辽宁公信工程造价咨询有限责任公司出具的《基本建设工程结算审核定案表》中盖章确认，现亿老公司主张其未参与结算审计的理由不能成立。关于亿老公司主张应重新鉴定的问题。本案中，报审价格及材料均是由亿老公司提交然后由沈阳分行提供给辽宁公信工程造价咨询有限责任公司，亿老公司没有足够证据反驳该鉴定结论，亦不能证明该鉴定结论存在不真实、不客观的情形，故对再审申请人的重新鉴定申请本院亦不予准许。关于亿老公司主张定案表上进行盖章并不能作为认定装修款已经结算完毕依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。针对辽宁公信工程造价咨询有限责任公司出具的《基本建设工程结算审核定案表》系亿老公司、沈阳分行及辽宁公信工程造价咨询有限责任公司三方加盖公章予以确认的，沈阳分行亦已依据该鉴定结论支付了相应装修款给亿老公司，亿老公司在收取装修款时并未提出异议，现其主张其在定案表上进行盖章的行为，不能作为装修款已经结算完毕的依据不足，原一、二审法院对此认定并无不当。另外，亿老公司提出在定案表盖章是迫于农民工要求发工资的压力问题。其应在盖章后一年内请求法院予以撤销，但亿老公司此时间段内并未提出，故二审法院认定该定案表合法有效亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回辽宁亿老信息科技有限公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一八年七月十七日书记员 丁威扬
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申346号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V.）。住所地:荷兰埃珀。
法定代表人：皮特*德克*拉德梅克（PieterDirkRademaker），该公司特别项目总监。
委托诉讼代理人：冯斐斐，北京市德君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：萨驰华辰机械（苏州）有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山市周市镇新镇路**号。
法定代表人：张英姿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何放，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴佳，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
再审申请人VMI荷兰公司因与被申请人萨驰华辰机械（苏州）有限公司（以下简称萨驰苏州公司）确认不侵害专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2017)苏民终1007号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
VMI荷兰公司向本院申请再审,请求撤销二审裁定，维持一审裁定，驳回萨驰苏州公司的起诉。当涉及同一法律事实和关系的侵权之诉和确认不侵权之诉被同日提起，审理侵权之诉已足以就是否侵权作出判定，法院不应当也没有必要受理（如已受理则裁定驳回）并审理确认不侵权之诉。1、确认不侵权之诉是常规侵权诉讼制度的补充，受理需有其必要性。本案在权利人VMI公司已就涉案专利提起了侵犯专利权诉讼，积极主张权利，受理并合并审理确认不侵权诉讼既无必要也不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉正确。2、二审法院在2010年司法解释第十八条基础上增加了考量条件，并基于法院受理时间的先后裁定继续审理萨驰苏州公司提起的确认不侵权诉讼，适用法律错误。3、就涉案专利，权利人于同一天提起侵权诉讼，不属于最高人民法院2004年本田批复中权利人“另行”提起的侵权诉讼不得吸收被警告人提起的确认不侵权诉讼的情况。2004年本田批复中所述的“不吸收”原则并不适用于本案。4、萨驰苏州公司在明知其确认不侵权之诉不符合法律规定的情况下，滥用确认不侵权之诉制度抢占先机，同时利用确认不侵权之诉持续片面宣传，借机扰乱市场，侵犯VMI公司专利权，扩大非法获利。
萨驰苏州公司向本院提交答辩意见称：1、二审裁定中以案件受理先后时间为准决定侵权诉讼与确认不侵犯专利权诉讼的移送合并审理问题，该做法与专利法司法解释以及最高法院批复意见相一致。2、被申请人提起确认不侵犯专利权诉讼的根源在于申请人在催告后的合理期限内仍未能提起诉讼，如驳回被申请人提起的确认不侵权诉讼，将放纵申请人这种怠于行使诉权的行为，同时对规制权利人滥发侵权警告也会造成不利影响，产生严重损害正常市场经营秩序的后果。请求本院维持二审裁定，驳回申请人的再审申请。
本院认为，根据原审法院查明的事实及当事人申请再审理由及答辩意见，本案争议焦点问题为：原审法院指令一审法院继续审理被申请人提起的确认不侵权之诉是否适当。
《最高人民法院关于本田技研工业株式会社与石家庄双环汽车股份有限公司、北京旭阳恒兴经贸有限公司专利纠纷案件指定管辖的通知》（[2004]民三他字第4号）指出：“确认不侵犯专利权诉讼属于侵权类纠纷，应当依照民事诉讼法第二十九条的规定确定地域管辖。涉及同一事实的确认不侵犯专利权诉讼和专利侵权诉讼，是当事人双方依照民事诉讼法为保护自己的权益在纠纷发生过程的不同阶段分别提起的诉讼，均属独立的诉讼，一方当事人提起的确认不侵犯专利权诉讼不因对方当事人另行提起专利侵权诉讼而被吸收。但为了避免就同一事实的案件为不同法院重复审判，人民法院应当依法移送管辖合并审理。”本案中，根据原审法院查明的事实，萨驰苏州公司、VMI荷兰公司以对方公司为被告先后向一审法院分别提起确认不侵权诉讼和侵权诉讼。根据前述司法解释之规定，无论是萨驰苏州公司涉及同一事实的确认不侵犯专利权诉讼还是VMI荷兰公司提起的专利侵权诉讼，是当事人双方依照民事诉讼法为保护自己的权益在纠纷发生过程的不同阶段分别提起的诉讼，均属独立的诉讼，均不应被轻易否定。在此情况下，二审法院指令一审法院继续审理并指令其在审理过程中“将萨驰苏州公司提起的确认不侵权之诉与VMI荷兰公司提起的侵权诉讼合并审理，并在合并审理中视情选择相应的简化诉讼程序等措施，减轻当事人的诉累，提高司法的审判效率”具有事实和法律依据。VMI荷兰公司申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，VMI荷兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回VMI荷兰公司的再审申请。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 毛立华
审 判 员 杜微科
二〇一八年六月二十五日
法官助理 宾岳成
书 记 员 张栗萌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申346号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V.）。住所地:荷兰埃珀。法定代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker），该公司特别项目总监。委托诉讼代理人：冯斐斐，北京市德君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：萨驰华辰机械（苏州）有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山市周市镇新镇路**号。法定代表人：张英姿，该公司董事长。委托诉讼代理人：何放，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴佳，北京市金杜律师事务所上海分所律师。再审申请人VMI荷兰公司因与被申请人萨驰华辰机械（苏州）有限公司（以下简称萨驰苏州公司）确认不侵害专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2017)苏民终1007号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。VMI荷兰公司向本院申请再审,请求撤销二审裁定，维持一审裁定，驳回萨驰苏州公司的起诉。当涉及同一法律事实和关系的侵权之诉和确认不侵权之诉被同日提起，审理侵权之诉已足以就是否侵权作出判定，法院不应当也没有必要受理（如已受理则裁定驳回）并审理确认不侵权之诉。1、确认不侵权之诉是常规侵权诉讼制度的补充，受理需有其必要性。本案在权利人VMI公司已就涉案专利提起了侵犯专利权诉讼，积极主张权利，受理并合并审理确认不侵权诉讼既无必要也不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉正确。2、二审法院在2010年司法解释第十八条基础上增加了考量条件，并基于法院受理时间的先后裁定继续审理萨驰苏州公司提起的确认不侵权诉讼，适用法律错误。3、就涉案专利，权利人于同一天提起侵权诉讼，不属于最高人民法院2004年本田批复中权利人“另行”提起的侵权诉讼不得吸收被警告人提起的确认不侵权诉讼的情况。2004年本田批复中所述的“不吸收”原则并不适用于本案。4、萨驰苏州公司在明知其确认不侵权之诉不符合法律规定的情况下，滥用确认不侵权之诉制度抢占先机，同时利用确认不侵权之诉持续片面宣传，借机扰乱市场，侵犯VMI公司专利权，扩大非法获利。萨驰苏州公司向本院提交答辩意见称：1、二审裁定中以案件受理先后时间为准决定侵权诉讼与确认不侵犯专利权诉讼的移送合并审理问题，该做法与专利法司法解释以及最高法院批复意见相一致。2、被申请人提起确认不侵犯专利权诉讼的根源在于申请人在催告后的合理期限内仍未能提起诉讼，如驳回被申请人提起的确认不侵权诉讼，将放纵申请人这种怠于行使诉权的行为，同时对规制权利人滥发侵权警告也会造成不利影响，产生严重损害正常市场经营秩序的后果。请求本院维持二审裁定，驳回申请人的再审申请。本院认为，根据原审法院查明的事实及当事人申请再审理由及答辩意见，本案争议焦点问题为：原审法院指令一审法院继续审理被申请人提起的确认不侵权之诉是否适当。《最高人民法院关于本田技研工业株式会社与石家庄双环汽车股份有限公司、北京旭阳恒兴经贸有限公司专利纠纷案件指定管辖的通知》（[2004]民三他字第4号）指出：“确认不侵犯专利权诉讼属于侵权类纠纷，应当依照民事诉讼法第二十九条的规定确定地域管辖。涉及同一事实的确认不侵犯专利权诉讼和专利侵权诉讼，是当事人双方依照民事诉讼法为保护自己的权益在纠纷发生过程的不同阶段分别提起的诉讼，均属独立的诉讼，一方当事人提起的确认不侵犯专利权诉讼不因对方当事人另行提起专利侵权诉讼而被吸收。但为了避免就同一事实的案件为不同法院重复审判，人民法院应当依法移送管辖合并审理。”本案中，根据原审法院查明的事实，萨驰苏州公司、VMI荷兰公司以对方公司为被告先后向一审法院分别提起确认不侵权诉讼和侵权诉讼。根据前述司法解释之规定，无论是萨驰苏州公司涉及同一事实的确认不侵犯专利权诉讼还是VMI荷兰公司提起的专利侵权诉讼，是当事人双方依照民事诉讼法为保护自己的权益在纠纷发生过程的不同阶段分别提起的诉讼，均属独立的诉讼，均不应被轻易否定。在此情况下，二审法院指令一审法院继续审理并指令其在审理过程中“将萨驰苏州公司提起的确认不侵权之诉与VMI荷兰公司提起的侵权诉讼合并审理，并在合并审理中视情选择相应的简化诉讼程序等措施，减轻当事人的诉累，提高司法的审判效率”具有事实和法律依据。VMI荷兰公司申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，VMI荷兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回VMI荷兰公司的再审申请。审 判 长 王艳芳审 判 员 毛立华审 判 员 杜微科二〇一八年六月二十五日法官助理 宾岳成书 记 员 张栗萌
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监440号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社，住所地哈尔滨市道里区顾乡大街150号。
负责人：孙立宇，该单位主任。
被执行人：何洪艳，女，1972年5月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被执行人：陈明来，男，1967年9月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第549号民事判决书，申请执行被执行人何洪艳、陈明来借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年7月31日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第549号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监440号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社，住所地哈尔滨市道里区顾乡大街150号。负责人：孙立宇，该单位主任。被执行人：何洪艳，女，1972年5月11日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被执行人：陈明来，男，1967年9月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第549号民事判决书，申请执行被执行人何洪艳、陈明来借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年7月31日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第549号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘 洋审判员 李 滨审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
上海市高级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）沪执复23号
申请复议人陈仕能，男，汉族，1963年1月7日生，住浙江省舟山市。
申请复议人郑翠娣，女，汉族，1963年10月3日生，住浙江省舟山市。
申请复议人陈仕能、郑翠娣因不服上海海事法院(以下简称海事法院)于2016年9月29日作出的(2014)沪海执字第175号罚款决定，向本院申请复议。
申请复议人陈仕能、郑翠娣认为，被执行人上海海亿洲经济发展有限公司(以下简称海亿洲公司)始终与海事法院保持沟通，且海亿洲公司自身经营状况欠佳，海事法院的罚款决定缺乏依据，请求撤销对其采取的罚款决定。
经审查，申请复议人陈仕能、郑翠娣均系(2014)沪海执字第175号执行案件的被执行人海亿洲公司的股东，郑翠娣同时担任公司的法定代表人。执行过程中，海事法院于2014年6月19日向海亿洲公司发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按要求申报财产。2015年10月30日，海事法院约谈海亿洲公司委托代理人阙东丽，再次要求被执行人申报财产并在十个工作日内提交公司财务账册，但海亿洲公司逾期仍未申报。2016年3月31日，海事法院约谈海亿洲公司委托代理人郑成绩，询问为何至今未向法院申报财产，郑称正与申请执行人谈和解事宜，其委托人认为目前仍在和谈阶段，没必要报告财产。
海事法院在执行中查明，被执行人海亿洲公司名下有车辆、对外投资股权等财产。
本院认为，海亿洲公司作为案件被执行人，未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且在海事法院多次要求其申报财产的情况下，仍未如实向法院提供公司财产情况。陈仕能、郑翠娣作为被执行人海亿洲公司的股东及法定代表人，对此负有直接责任，海事法院据此决定对陈仕能、郑翠娣罚款五万元符合相关法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
驳回申请复议人陈仕能、郑翠娣的复议申请，维持原罚款决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一六年十二月六日
二〇一六年十二月六日
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。
拘传应当发拘传票。
罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百八十五条被罚款、拘留的人不服罚款、拘留决定申请复议的，应当自收到决定书之日起三日内提出。上级人民法院应当在收到复议申请后五日内作出决定，并将复议结果通知下级人民法院和当事人。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72行保4号
请求人：湖州永兴特钢进出口有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省湖州市湖州新天地写字楼1105-1108室。
法定代表人：高兴江，该公司董事长。
委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
委托代理人：董丽，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
被请求人：AMC国际控股有限公司(AMCInternationalHoldingsLimited)。送达地址：中华人民共和国上海市浦东新区花园石桥路XXX号XXX室。
被请求人：盐城联丰国际船舶代理有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省盐城市人民南路XXX号华邦东厦2幢B1103室。
请求人湖州永兴特钢进出口有限公司称：2015年3月3日，其与案外人“MINECORERESOURCESINC”签订《镍矿购销合同》，向其购买镍矿55000吨(±10%)。后请求人委托交通银行湖州分行向卖方开具了信用证。2015年5月21日，请求人向开证行支付了全部货款并取得提单等单证，并通过货运代理人江苏悦达港口物流发展有限公司从被请求人AMC国际控股有限公司的船舶代理人(被请求人盐城联丰国际船舶代理有限公司)处取得了提货单。但两被请求人以租船人尚有161929.50美元运费未支付为由留置了涉案货物。经多方交涉，两被请求人交货36000吨，尚余16660吨未交付。请求人认为，请求人支付涉案货物货款并取得正本提单，是涉案货物的权利人；涉案货物采取CIF的贸易方式，请求人已经支付了相应的运费。被请求人AMC国际控股有限公司无权以其与租船人之间的运费纠纷留置属于请求人的货物。为此，请求人向本院申请海事强制令，请求两被请求人履行凭正本提单放货的义务，向其交付编号为PSI150334海运提单项下的剩余货物。为此，请求人已向本院提供了相应的担保，保证承担因申请错误引起被请求人损失的赔偿责任。
本院经审查认为，请求人申请海事强制令理由正当，符合法律规定，可予准许，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准许请求人湖州永兴特钢进出口有限公司的海事强制令申请；
二、责令被请求人AMC国际控股有限公司(AMCInternationalHoldingsLimited)和被请求人盐城联丰国际船舶代理有限公司立即向请求人湖州永兴特钢进出口有限公司交付编号为PSI150334海运提单项下的货物(镍矿，共计16660公吨)。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 张 健
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 李玉春
二〇一六年八月二日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第五十五条海事法院受理海事强制令申请，可以责令海事请求人提供担保。海事请求人不提供的，驳回其申请。
第五十六条作出海事强制令，应当具备下列条件：
（一）请求人有具体的海事请求；
（二）需要纠正被请求人违反法律规定或者合同约定的行为；
（三）情况紧急，不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大。
第五十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定作出海事强制令的，应当立即执行；对不符合海事强制令条件的，裁定驳回其申请。
第五十八条当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事强制令提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当裁定撤销海事强制令。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新刑更76号
罪犯郑巍，男，1974年11月25日出生，汉族，初中文化程度。原户籍所在地湖北省潜江市。1999年9月8日因犯故意杀人罪被湖北省荆州市中级人民法院判处有期徒刑15年，2011年1月25日刑满释放。现在新疆维吾尔自治区沙雅监狱服刑。
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）巴刑初字第26号刑事判决，认定被告人郑巍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人郑巍与同案他犯均不服，提出上诉。本院于2014年3月21日作出（2014）新刑二终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区沙雅监狱于2017年12月22日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2018年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑巍服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，罪犯郑巍于2015年2月16日、2015年6月17日、2015年10月19日、2016年2月19日、2016年6月9日、2016年12月12日、2017年7月10日获季度表扬奖励七次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，郑巍在服刑期间，确有悔改表现。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条规定“被判处无期徒刑的累犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯郑巍的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，有期徒刑自裁定减刑之日起计算，即自2018年6月20日起至2040年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 阿 丽
审判员 宋 振 芹
审判员 吾尔古丽·吐尔逊
二〇一八年六月二十日
书记员 翟 伟 妙
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终296号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周双记，男，1968年10月8日生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人周双记证券虚假陈述责任管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初597号民事裁定，向本院提出上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为福建省龙海市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪彦
审判员 韩 梅
审判员 高 翔
二〇一八年二月七日
书记员 戴珊珊
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼96执141号
申请执行人：海南文昌亿利置业有限公司，住所地：海南省文昌市。
法定代表人：钱东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，海南昌宇律师事务所律师。
被执行人：文昌东郊富豪自来水开发有限公司，住所地：海南省文昌市。
法定代表人：叶南芳，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民二初字第14号民事判决，于2018年6月12日立案执行申请执行人海南文昌亿利置业有限公司与被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司借款合同纠纷一案,执行费93695元由被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司负担。因被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司在银行或者其他金融机构的存款27000000元及利息；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李达光
二〇一八年六月十三日
法官助理 杨 智
书记员 周 霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海南省第一中级人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼96执141号	申请执行人：海南文昌亿利置业有限公司，住所地：海南省文昌市。	法定代表人：钱东平，该公司总经理。	委托诉讼代理人：郭峰，海南昌宇律师事务所律师。	被执行人：文昌东郊富豪自来水开发有限公司，住所地：海南省文昌市。	法定代表人：叶南芳，该公司总经理。	本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民二初字第14号民事判决，于2018年6月12日立案执行申请执行人海南文昌亿利置业有限公司与被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司借款合同纠纷一案,执行费93695元由被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司负担。因被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：	冻结、划拨被执行人文昌东郊富豪自来水开发有限公司在银行或者其他金融机构的存款27000000元及利息；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。	本裁定立即执行。	审判员  李达光	二〇一八年六月十三日	法官助理    杨  智	书记员  周 霞	附：相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。	人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。	第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。	采取前款措施，人民法院应当作出裁定。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。	申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。	人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀11行终61号
上诉人（原审起诉人）：苗文祥，男，汉族，1957年12月3日出生，现住景县。
上诉人苗文祥不服河北省景县人民法院（2018）冀1127行初11号不予立案行政裁定，向本院提出上诉。上诉人称：根据政府信息公开条例第二十一条规定，不管申请公开的政府信息如何，行政机关均应当给予答复。被起诉人未予答复的信息公开申请，此行为明显违法。本案属于行政诉讼的受案范围，人民法院应予立案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。根据上述规定，镇人民政府有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。本案中，河北省景县安陵镇人民政府收到上诉人的政府信息公开申请后并未作出答复。上诉人以要求河北省景县安陵镇人民政府履行信息公开职责为由，提起行政诉讼，属于人民法院的行政受案范围，应当予以立案。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省景县人民法院（2018）冀1127行初11号行政裁定；
二、本案由河北省景县人民法院受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年七月十一日
书记员 杜红梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3622号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘战红，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐沂军，北京京创律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙炎，男，1980年8月7日出生，满族，住天津市河北区。
再审申请人刘战红因与被申请人孙炎房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘战红申请再审称，（一）本案房屋交易不能的根本违约责任在于被申请人。1.两审法院定案的证据不是合法有效证据。2.被申请人先行构成根本性违约，导致申请人无法履行义务以及合同无法履行。3.被申请人在合同期内另行购买其他房屋，以实际行动明确表示拒绝履行合同。4.《补充协议》中签订有关“满五唯一”以及将房屋赠与合同外第三人的条款，实属欺诈和违法行为。该条款应依法无效，且该条款也无法实际履行。5.本案房屋是否“满五唯一”，其在交易中的涉税负担约定不明，不能据此判决申请人败诉。（二）两审法院遗漏当事人—居间方链家公司以及被申请人的部分证据未经质证就视作定案依据等，均属程序错误。（三）申请人有新证据可以证明2017年3-4月申请人曾给被申请人的相关号码都发过短信、打过电话。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，孙炎与刘战红签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的合同中明确约定涉案房屋符合“满五唯一”的条件（通过刘战红将涉案房屋以赠与形式过户给其母亲的形式），如涉案房屋不符合该约定，则由刘战红承担新增的税费。但在合同履行过程中，刘战红明确表示无法“满五唯一”并要求由孙炎承担因此产生的税费，亦表明让孙炎另行购房。刘战红的行为导致合同无法继续履行，已构成违约。刘战红虽不认可录音证据的真实性，但该录音证据与证人证言相互佐证，两审法院予以采信，并无不妥。对于孙炎未按约定支付定金和首付款问题，结合刘战红在履行合同过程中的意思表示及拒绝答复的行为，可以认定孙炎未继续付款具有合理性，其行为不构成违约。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。刘战红提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘战红的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3622号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘战红，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐沂军，北京京创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙炎，男，1980年8月7日出生，满族，住天津市河北区。再审申请人刘战红因与被申请人孙炎房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘战红申请再审称，（一）本案房屋交易不能的根本违约责任在于被申请人。1.两审法院定案的证据不是合法有效证据。2.被申请人先行构成根本性违约，导致申请人无法履行义务以及合同无法履行。3.被申请人在合同期内另行购买其他房屋，以实际行动明确表示拒绝履行合同。4.《补充协议》中签订有关“满五唯一”以及将房屋赠与合同外第三人的条款，实属欺诈和违法行为。该条款应依法无效，且该条款也无法实际履行。5.本案房屋是否“满五唯一”，其在交易中的涉税负担约定不明，不能据此判决申请人败诉。（二）两审法院遗漏当事人—居间方链家公司以及被申请人的部分证据未经质证就视作定案依据等，均属程序错误。（三）申请人有新证据可以证明2017年3-4月申请人曾给被申请人的相关号码都发过短信、打过电话。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，孙炎与刘战红签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的合同中明确约定涉案房屋符合“满五唯一”的条件（通过刘战红将涉案房屋以赠与形式过户给其母亲的形式），如涉案房屋不符合该约定，则由刘战红承担新增的税费。但在合同履行过程中，刘战红明确表示无法“满五唯一”并要求由孙炎承担因此产生的税费，亦表明让孙炎另行购房。刘战红的行为导致合同无法继续履行，已构成违约。刘战红虽不认可录音证据的真实性，但该录音证据与证人证言相互佐证，两审法院予以采信，并无不妥。对于孙炎未按约定支付定金和首付款问题，结合刘战红在履行合同过程中的意思表示及拒绝答复的行为，可以认定孙炎未继续付款具有合理性，其行为不构成违约。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。刘战红提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘战红的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执171号
申请执行人：中国融资租赁有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区小平岛中心广场1号楼1层
法定代表人：吴静,该公司董事。
代理人：苏亚、谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。
被执行人：邯郸市耐强建材有限公司，住所地:邯郸市邯山区董二庄村西。
法定代表人：张金方,该公司总经理。
中国融资租赁有限公司与邯郸市耐强建材有限公司仲裁裁决一案,大连仲裁委员会作出的【2015】大仲字第209号裁决书已经发生法律效力。因邯郸市耐强建材有限公司没有履行该裁决书确定的内容，中国融资租赁有限公司于2018年3月13日向本院申请强制执行。本院依法受理，并立案执行。
本院在执行中，依法对被执行人的财产进行了调查。通过最高法院全国查控网对被执行人银行查询未发现存款、工商登记查询未发现投资入股、车辆管理查询未发现车辆登记、证券开户查询未发现开户登记、互联网银行查询未发现开户记录。通过对被执行人住房公积金、保险理财、不动产登记和注册经营地的调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。经依法传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未到庭。本院已依法对被执行人决定限制高消费，并纳入失信被执行人名单。经与申请执行人的代理人电话约谈，释明对被执行人财产调查结果，目前被执行人无财产可供执行。申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意并申请终结本次执行程序。
中国融资租赁有限公司本次申请执行实现债权为零。
本院认为，因本案被执行人邯郸市耐强建材有限公司，目前确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可,明确表示目前没有被执行人的财产线索，同意并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，裁定如下：
终结中国融资租赁有限公司申请执行大连仲裁委员会【2015】大仲字第209号裁决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。经本院核查属实的，恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 勇
审判员 ：孟宪民
审判员 ：李国英
二〇一八年八月十三日
书记员 ： 武 静
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827财保105号
申请人李卫东，女，1972年2月18日生人，住北京市顺义区。
被申请人陈玉石，男，1984年9月30日生人，住承德市宽城满族自治县。
申请人李卫东于2016年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈玉石在中国农业银行股份有限公司的存款采取诉前保全措施。申请人李卫东向中国平安财产保险股份有限公司宽城支公司投保了诉讼财产保全责任保险为申请人申请诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李卫东的申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈玉石在中国农业银行股份有限公司石家庄裕华东路支行的存款708000.00元。查封期限一年，自2016年8月24日至2017年8月23日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何玉花
二〇一六年八月二十四日
书记员 王秋芳
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827财保105号
申请人李卫东
被申请人陈玉石
申请人李卫东于2016年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈玉石在中国农业银行股份有限公司的存款采取诉前保全措施。申请人李卫东向中国平安财产保险股份有限公司宽城支公司投保了诉讼财产保全责任保险为申请人申请诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李卫东的申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈玉石在中国农业银行股份有限公司石家庄裕华东路支行的存款708000.00元。查封期限一年，自2016年8月24日至2017年8月23日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何玉花
二〇一六年八月二十四日
书记员 王秋芳
广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤02行初58号
原告韶关市浈江区花坪镇花坪村民委员会乌石冲村民小组。
诉讼代表人廖聪繁。
委托代理人廖伟全。
被告韶关市浈江区人民政府。地址：广东省韶关市浈江区大学路6号。
法定代表人曾清兰。
委托代理人齐铁光。
委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。
第三人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会老虎冲村民小组。
诉讼代表人黄平良。
委托代理人毛峰，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。
第三人韶关市浈江区花坪林场。地址：广东省韶关市浈江区花坪镇。
法定代表人丘志坚。
原告韶关市浈江区花坪镇花坪村民委员会乌石冲村民小组诉被告韶关市浈江区人民政府，第三人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会老虎冲村民小组，第三人韶关市浈江区花坪林场林业行政登记一案中，原告于2018年8月27日以因需要更换被告主体，另向武江法院提起行政诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市浈江区花坪镇花坪村民委员会乌石冲村民小组撤回起诉。
一审案件受理费50元减半收取为25元，由原告韶关市浈江区花坪镇花坪村民委员会乌石冲村民小组负担。
（此页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗智健
上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执复8号
申请复议人：娄某某，女，1960年6月13日生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人：张某某，男，1953年10月24日生，汉族，住郑州市。
被执行人：上海博豪置业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：卢骏，总经理。
申请复议人娄某某不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)于2017年2月13日作出的(2017)沪02执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张某某依据上海市杨浦公证处作出的(2010)沪杨证经字第4850号赋予强制执行效力的公证债权文书及(2011)沪杨证执字第27号执行证书向二中院申请执行。该院在执行中查封了被执行人上海博豪置业发展有限公司(以下简称博豪公司)的房产。对此，案外人娄某某对查封的位于上海市浦东新区新金桥路XXX号XXX室房产(以下简称系争房产)提出执行异议。
娄某某称，其与博豪公司于2010年6月28日签订了商品房出售合同，购买了博豪公司系争房产，总价为人民币92.276万元(以下币种均为人民币)，并一次性支付了房屋价款。次月，在房产交易中心申请办理该房产权证时得知系争房产已抵押给银行，2010年12月2日，该房又抵押给张某某，使其不能办证。故其向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼。2011年6月28日，浦东法院作出(2011)浦民一(民)初字第16219号民事调解书，确认博豪公司于2011年7月15日之前涤除系争房产的抵押登记，并协助娄某某办理系争房产的产权过户手续，将产权人由博豪公司变更为娄某某。2011年8月9日，浦东法院向房地产交易中心送达协助执行通知书，因系争房产有抵押登记而未能办理过户手续。2012年初，其得知系争房产被二中院查封，故提出异议，请求解除对系争房产的查封，被该院驳回。2012年12月30日，二中院作出的(2011)沪二中执字第320号执行裁定，载明张某某已对系争房产放弃抵债。现其获悉，2016年6月2日，二中院作出(2011)沪二中执字第320之一执行裁定，将系争房产抵偿归张某某所有，侵害了案外人的利益，故请求撤销(2011)沪二中执字第320号之一执行裁定。
二中院审查后认为，根据有关法律规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，娄某某已对执行的系争房产提出异议，且被该院裁定驳回，故其再次就同一执行标的提出异议，没有法律依据，该院不予支持。2017年2月13日，二中院作出(2017)沪02执异20号执行裁定，驳回案外人娄某某的异议申请。娄某某不服，向本院提出复议。
申请复议人娄某某认为，1.其所提异议是对争议房产被查封和被处置提出的不同内容的异议；2.(2017)沪02执异20号执行裁定认为其已提出过撤诉申请，但事实上其从未提过撤诉申请；3.系争房屋虽未能办出产权证，但其对该房屋实际控制使用已达六年多，该房在抵押给张某某前其已经完全履行了取得房产物权所需的全部要件，二中院不应将该房裁定给张某某。娄某某提出的其他复议理由与其提出的执行异议理由相同，在此不再重述。综上，娄某某请求撤销二中院(2017)沪02执异20号执行裁定。
申请执行人张某某认为，娄某某的复议请求不能成立，请求维持二中院(2017)沪02执异20号执行裁定。
本院查明，2010年12月2日，上海市浦东新区房地产登记处登记内容显示，系争房产权利人为博豪公司、抵押权人为张某某。2011年6月2日，上海市杨浦公证处出具的(2011)沪杨证执字第27号执行证书载明：博豪公司欠张某某2,000万元、利息及违约金730万元，共计2,730万元。因博豪公司未履行还款义务，权利人张某某依据上述执行证书向二中院申请执行。执行中，2011年8月17日，该院根据案情需要和申请执行人张某某、他案申请执行人许余征等人的申请，以及被执行人同为博豪公司的原因，以(2011)沪二中执字第319、320、321、330号等四案，并案查封了博豪公司名下位于本市浦东新区新金桥路XXX号、XXX号的房地产。嗣后，该院对查封的部分房地产及车库做了公开拍卖，经三次公开拍卖后，于2012年11月30日作出(2011)沪二中执字第320号执行裁定，将上述查封的4套商铺、10套办公房按2,356.40万元抵偿给申请执行人张某某。后该院在恢复执行中，继续评估、拍卖博豪公司名下的房地产及车库(包括系争房产)。经三次公开拍卖后，二中院于2016年6月2日作出(2011)沪二中执字第320号之一执行裁定，将上述查封的房地产按916.82万元抵偿归申请执行人张某某所有。
又查明，2011年11月，案外人娄某某以其是系争房产所有人为由，在张某某、许余征申请执行博豪公司两案中分别向二中院提出异议，请求解除对系争房产的查封。2012年3月8日，该院作出(2011)沪二中执字第320号、(2011)沪二中执字第330号执行裁定，均驳回案外人娄某某的异议。
再查明，2012年4月11日，娄某某向二中院提起案外人执行异议之诉，因娄某某未在规定期限内缴纳案件受理费，又未提出缓交和免交申请，2012年7月13日，二中院作出(2012)沪二中民二(民)初字第8号民事裁定，该案按撤诉处理。
以上事实有相关的民事裁定书、执行裁定书、谈话笔录等加以证实。
本院认为，依据有关法律规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。执行中，娄某某对二中院查封的在被执行人博豪公司名下位于上海市浦东新区新金桥路XXX号XXX室房产提出执行异议，该院经审查裁定驳回其异议。娄某某再就同一执行标的提出异议，二中院作出(2017)沪02执异20号执行裁定，驳回其异议，依法有据。综上，申请复议人娄某某复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤兵生
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年五月九日
书记员 史炜佳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终779号
上诉人（一审原告）李红秋，女，1963年7月8日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（一审被告）沈阳市辽中区人民政府，住所地沈阳市辽中区滨水新区滨水路26号。
法定代表人张江徽，该区政府区长。
委托代理人鲁强，辽宁哲超律师事务所律师。
李红秋因诉沈阳市辽中区人民政府不履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初133号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李红秋以“此前已经提起过确认公告违法并赔偿损失的诉讼，目前正在审理中，为避免重复诉讼”为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李红秋撤回上诉的请求符合法律规定。如李红秋此前提起的确认公告违法并赔偿之诉未能救济其权利，其可在该案终审后再行提起请求履行补偿职责之诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人李红秋撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年五月十一日
法官助理 赵 婳
书 记 员 刘 冰
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2691号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀芬，女，1970年3月1日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省金昌市住房和城乡建设局。住所地：甘肃省金昌市金川区新华路**号。
法定代表人：蒲有文，该局局长。
委托诉讼代理人：潘万虎，该局副局长。
委托诉讼代理人：毛忠湖，甘肃仲虎律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：甘肃八冶房地产开发集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区定西南路***号。
法定代表人：吴国友，该公司经理。
委托诉讼代理人：解建平，甘肃德融律师事务所律师。
再审申请人崔秀芬因诉被申请人甘肃省金昌市住房和城乡建设局（以下简称金昌市住建局）商品房预售行政许可一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终659号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔秀芬申请再审称，1.金昌市住建局在甘肃八冶房地产开发集团有限公司（以下简称八冶房地产公司）没有依法交付全部土地使用权出让金、取得土地使用权证的情况下，给八冶房地产公司颁发案涉商品房预售许可证，导致其购买预售商品房后不能实现占有、使用、收益、处分的权利。被诉行政行为与再审申请人所要保护的权益之间有法律上的利害关系，崔秀芬有诉的利益，具有原告资格。2.崔秀芬提交的证据足以证明其在《商品房买卖合同》上签名时，合同第一条、第二条的空白处没有填写任何内容，因此崔秀芬当时并不知道被诉行政行为内容。因不属于起诉人自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应当计算在起诉期限内，故崔秀芬提起本案诉讼没有超过2年的法定起诉期限。3.二审法院与一审法院认定的事实、适用的法律不同，应当在全面审查的基础上撤销一审裁定，发回重新审理，二审法院维持一审裁定错误。
金昌市住建局提交意见称，其作出的行政许可行为与崔秀芬是否购买房屋不具有法律上的利害关系，原审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回崔秀芬的再审申请。
八冶房地产公司提交意见称，1.崔秀芬的起诉已超过起诉期限。2.虽然八冶房地产公司于2013年11月13日取得土地使用证，但该证载明其享有土地使用权的起始时间为2013年5月30日，该时间在其取得商品房预售许可证时间之前。3.二审法院关于崔秀芬不具有原告资格的认定正确。请求驳回崔秀芬的再审申请。
本院经审查认为，本案的核心问题是崔秀芬是否具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，与行政行为有利害关系的当事人才具有原告资格。通常来讲，利害关系具备与否，不仅要看当事人所主张的权利是否可能受到被诉行政行为的侵害，还要看此种权利是否受到特定行政领域的法律规则所保护。具体到本案，崔秀芬在二审询问笔录中陈述其诉请撤销案涉商品房预售许可证的理由是其购买商品房后没有获得房屋租金收益，其主张的房屋租金收益是一种合同权利，租金收益的实现主要靠合同相对方履行合同义务，与被诉商品房预售许可行为没有行政诉讼法上的利害关系。而且，《城市商品房预售管理办法》也并未规定房地产管理部门在作出准予商品房预售许可时应审查商品房购买者是否能获得房屋租金收益，换言之，房屋租金收益并不受商品房预售管理规则的保护。就本案而言，崔秀芬如果认为八冶房地产公司不履行商品房买卖合同，导致其房屋租金收益无法实现，可以通过民事诉讼等途径予以解决。崔秀芬以其未获得房屋租金收益为由，认为其与金昌市住建局给八冶房地产公司颁发案涉商品房预售许可证的行为之间具有利害关系，该主张不能成立。二审以崔秀芬不具有原告资格为由裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。
关于崔秀芬提出二审裁定与一审适用法律不同，应当在全面审查的基础上撤销一审裁定，发回重新审理的申请再审理由。二审裁判作出时尚有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”本案二审法院虽与一审法院裁定驳回起诉的理由不相同，但崔秀芬的起诉确实不符合法定条件，故二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。崔秀芬的此项申请再审理由没有法律依据，依法不予支持。
综上，崔秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔秀芬的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 李 涛
审 判 员 丁晓明
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王一婷
书 记 员 李晓宇
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2691号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀芬，女，1970年3月1日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省金昌市住房和城乡建设局。住所地：甘肃省金昌市金川区新华路**号。法定代表人：蒲有文，该局局长。委托诉讼代理人：潘万虎，该局副局长。委托诉讼代理人：毛忠湖，甘肃仲虎律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：甘肃八冶房地产开发集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区定西南路***号。法定代表人：吴国友，该公司经理。委托诉讼代理人：解建平，甘肃德融律师事务所律师。再审申请人崔秀芬因诉被申请人甘肃省金昌市住房和城乡建设局（以下简称金昌市住建局）商品房预售行政许可一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终659号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔秀芬申请再审称，1.金昌市住建局在甘肃八冶房地产开发集团有限公司（以下简称八冶房地产公司）没有依法交付全部土地使用权出让金、取得土地使用权证的情况下，给八冶房地产公司颁发案涉商品房预售许可证，导致其购买预售商品房后不能实现占有、使用、收益、处分的权利。被诉行政行为与再审申请人所要保护的权益之间有法律上的利害关系，崔秀芬有诉的利益，具有原告资格。2.崔秀芬提交的证据足以证明其在《商品房买卖合同》上签名时，合同第一条、第二条的空白处没有填写任何内容，因此崔秀芬当时并不知道被诉行政行为内容。因不属于起诉人自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应当计算在起诉期限内，故崔秀芬提起本案诉讼没有超过2年的法定起诉期限。3.二审法院与一审法院认定的事实、适用的法律不同，应当在全面审查的基础上撤销一审裁定，发回重新审理，二审法院维持一审裁定错误。金昌市住建局提交意见称，其作出的行政许可行为与崔秀芬是否购买房屋不具有法律上的利害关系，原审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回崔秀芬的再审申请。八冶房地产公司提交意见称，1.崔秀芬的起诉已超过起诉期限。2.虽然八冶房地产公司于2013年11月13日取得土地使用证，但该证载明其享有土地使用权的起始时间为2013年5月30日，该时间在其取得商品房预售许可证时间之前。3.二审法院关于崔秀芬不具有原告资格的认定正确。请求驳回崔秀芬的再审申请。本院经审查认为，本案的核心问题是崔秀芬是否具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，与行政行为有利害关系的当事人才具有原告资格。通常来讲，利害关系具备与否，不仅要看当事人所主张的权利是否可能受到被诉行政行为的侵害，还要看此种权利是否受到特定行政领域的法律规则所保护。具体到本案，崔秀芬在二审询问笔录中陈述其诉请撤销案涉商品房预售许可证的理由是其购买商品房后没有获得房屋租金收益，其主张的房屋租金收益是一种合同权利，租金收益的实现主要靠合同相对方履行合同义务，与被诉商品房预售许可行为没有行政诉讼法上的利害关系。而且，《城市商品房预售管理办法》也并未规定房地产管理部门在作出准予商品房预售许可时应审查商品房购买者是否能获得房屋租金收益，换言之，房屋租金收益并不受商品房预售管理规则的保护。就本案而言，崔秀芬如果认为八冶房地产公司不履行商品房买卖合同，导致其房屋租金收益无法实现，可以通过民事诉讼等途径予以解决。崔秀芬以其未获得房屋租金收益为由，认为其与金昌市住建局给八冶房地产公司颁发案涉商品房预售许可证的行为之间具有利害关系，该主张不能成立。二审以崔秀芬不具有原告资格为由裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。关于崔秀芬提出二审裁定与一审适用法律不同，应当在全面审查的基础上撤销一审裁定，发回重新审理的申请再审理由。二审裁判作出时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”本案二审法院虽与一审法院裁定驳回起诉的理由不相同，但崔秀芬的起诉确实不符合法定条件，故二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。崔秀芬的此项申请再审理由没有法律依据，依法不予支持。综上，崔秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回崔秀芬的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 李 涛审 判 员 丁晓明二〇一八年六月二十九日法官助理 王一婷书 记 员 李晓宇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3516号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：李文权，男，1971年7月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。
委托诉讼代理人：刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄石市华盛地产有限公司。住所地：湖经省黄石市下陆区新下陆街***号。
法定代表人：刘智红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温涛，湖北群力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智勇，该公司员工。
再审申请人李文权因与被申请人黄石市华盛地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李文权的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年二月二十二日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3516号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：李文权，男，1971年7月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄石市华盛地产有限公司。住所地：湖经省黄石市下陆区新下陆街***号。法定代表人：刘智红，该公司董事长。委托诉讼代理人：温涛，湖北群力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智勇，该公司员工。再审申请人李文权因与被申请人黄石市华盛地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李文权的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年二月二十二日书记员  汤 莹
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽04执恢42号
申请执行人：辽宁五一八内燃机配件有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区北环路97号。
法定代表人：杨和岐，该公司董事长。
委托代理人：贾芳，辽宁中天律师事务所律师。
被执行人：抚顺中兴重工有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区双阳路2号。
法定代表人：金德允，该公司董事长。
委托代理人：彭晓东，该公司员工。
辽宁五一八内燃机配件有限公司（以下简称五一八公司）与抚顺中兴重工有限公司（以下简称中兴重工）买卖合同纠纷一案中，五一八公司于2016年10月13日申请恢复执行本院（2013）抚中民二初字第00074号民事判决，请求中兴重工给付本金6622362元、逾期利息173310.09元、迟延履行期间的加倍利息1424604.09元、诉讼费123480元、保全费5000元，本院于2016年11月3日立案执行。
本院在执行过程中，2016年11月24日向被执行人发出执行通知书。2016年11月25日，轮候查封了被执行人中兴重工所有的土地使用权。2016年12月1日，本院轮候查封了被执行人所有的27套房产。2016年12月13日，本院查封了被执行人所有的一台车辆。2017年1月13日，本院查封了被执行人所有的6套发动机调试试验台。2017年4月17日，本院查封了被执行人所有的发动机工厂（厂房），并依申请执行人申请向被执行人发出限制高消费令。
因查封的土地、房产为轮候查封，查封的发动机工厂（厂房）与发动机调试试验台不能单独处分，查封的车辆价值较小，经网络以及银行查询后，被执行人又无可供执行的财产，申请执行人五一八公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 支 文 月
执行员 田俊杰执行员国洪峰
二〇一七年四月十九日
书记员 任 慧 娆
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽04执恢42号申请执行人：辽宁五一八内燃机配件有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区北环路97号。法定代表人：杨和岐，该公司董事长。委托代理人：贾芳，辽宁中天律师事务所律师。被执行人：抚顺中兴重工有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区双阳路2号。法定代表人：金德允，该公司董事长。委托代理人：彭晓东，该公司员工。辽宁五一八内燃机配件有限公司（以下简称五一八公司）与抚顺中兴重工有限公司（以下简称中兴重工）买卖合同纠纷一案中，五一八公司于2016年10月13日申请恢复执行本院（2013）抚中民二初字第00074号民事判决，请求中兴重工给付本金6622362元、逾期利息173310.09元、迟延履行期间的加倍利息1424604.09元、诉讼费123480元、保全费5000元，本院于2016年11月3日立案执行。本院在执行过程中，2016年11月24日向被执行人发出执行通知书。2016年11月25日，轮候查封了被执行人中兴重工所有的土地使用权。2016年12月1日，本院轮候查封了被执行人所有的27套房产。2016年12月13日，本院查封了被执行人所有的一台车辆。2017年1月13日，本院查封了被执行人所有的6套发动机调试试验台。2017年4月17日，本院查封了被执行人所有的发动机工厂（厂房），并依申请执行人申请向被执行人发出限制高消费令。因查封的土地、房产为轮候查封，查封的发动机工厂（厂房）与发动机调试试验台不能单独处分，查封的车辆价值较小，经网络以及银行查询后，被执行人又无可供执行的财产，申请执行人五一八公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 支   文   月执行员 田俊杰执行员国洪峰二〇一七年四月十九日书记员 任   慧   娆
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异76号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市平安南大街30号。
负责人：曹彦辉，职务：经理。
被执行人：河北帑珅化学原料有限公司，住所地：河北省邯郸市磁县林坦镇林坦村南（林坦工业园区），注册号：130427000007850。
法定代表人：张来军。
被执行人：邯郸市山河房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏东大街188号连城别苑龙玺3-4-7号，统一社会信用代码：91130421782594332Y。
法定代表人：陈安龙。
被执行人：邯郸市筑宏水泥有限责任公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山中街4号，统一社会信用代码：91130406700643162P。
法定代表人：张来顺。
被执行人：张来顺，男，汉族，1957年2月26日出生，住址：河北省武安市。
被执行人：郭风合，女，汉族，1960年9月9日出生，住址：河北省武安市。
被执行人：张炜，男，汉族，1982年10月23日出生，住址：河北省邯郸市复兴区。
被执行人：姜婷，女，汉族，1985年1月23日出生，住址：河北省邯郸市复兴区。
被执行人：张来军，男，汉族，1982年8月9日出生，住址：河北省武安市。
被执行人：苗利杰，女，汉族，1983年，2月16日出生，住址：河北省武安市。
被申请人：郭广军，男，汉族，1977年10月4日出生，住址：河北省武安市。
第三人：邯郸市百方物业服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际A座一单元17层1711号。
法定代表人：刘易东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）与河北帑珅化学原料有限公司、邯郸市山河房地产开发有限公司、邯郸市筑宏水泥有限责任公司、张来顺、郭风合、张炜、姜婷、张来军、苗利杰、郭广军金融借款合同纠纷一案中，第三人邯郸市百方物业服务有限公司（以下简称百方物业公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
第三人百方物业公司称，信达河北分公司享有的本院作出的（2015）邯市民三初字第00042号判决书（以下简称042号判决）中确定的全部债权（即本院执行的信达河北分公司与河北帑珅化学原料有限公司、邯郸市山河房地产开发有限公司、邯郸市筑宏水泥有限责任公司、张来顺、郭风合、张炜、姜婷、张来军、苗利杰、郭广军金融借款合同纠纷执行一案）已经由信达河北分公司转让给第三人百方物业公司所有，请求变更其为042号判决申请执行人。
提交以下证据：1、本院042号判决书；2、中国农业银行股份有限公司邯郸峰峰支行（以下简称农行峰峰支行）与信达河北分公司签订的农银冀处置（2015）01号-07分户债权转让协议及附件；3、2016年3月31日《河北日报》第12版刊登的中国农业银行股份有限公司河北省分行与信达河北分公司债权转让通知暨债务催收联合公告；4、第三人百方物业公司与信达河北分公司签订的信冀-B-2017-012-01号债权转让合同；5、信达河北分公司与第三人百方物业公司签订的补充合同；6、债权转让通知书；7、公证书。
申请执行人信达河北分公司向本院提交了《认可百方物业公司取得债权的书面确认函》。
本院查明，2015年9月17日，本院作042号判决，判决：1、被告河北帑珅化学原料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告农行峰峰支行贷款本金4998万元及截止到2015年4月10日之前的利息545911.34元，2015年4月10日之后的利息按照借款合同约定计算直至本判决生效之日止；2、被告张来顺、郭风合、张炜、姜婷、张来军、苗利杰对上述贷款本金4998万元及相应利息向原告农行峰峰支行承担连带清偿责任；3、原告农行峰峰支行对被告邯郸市山河房地产开发有限公司抵押的土地[邯县国用（2013）第01214土地使用权]在上述《借款合同》项下的债务范围内优先受尝；4、原告农行峰峰支行对被告邯郸市筑宏水泥有限责任公司抵押的土地及厂房[邯市国用（2006）第FF010001号工业土地使用权、邯郸房权证峰峰字第××号工业厂房]在上述《借款合同》项下的债务范围内优先受尝；5、原告农行峰峰支行对被告郭广军抵押的房产[邯郸房权证峰峰字第××号房屋]在上述《借款合同》项下的债务范围内优先受偿。上述第3、4、5项，原告农行峰峰支行对被告邯郸市山河房地产开发有限公司、邯郸市筑宏水泥有限责任公司、郭广军所抵押的财产享有优先受尝的债权最高余额以5225万元为限。
判决生效后，2016年4月5日，农行峰峰支行与信达河北分公司签订的农银冀处置（2015）01号-07分户债权转让协议，将农行峰峰支行对河北帑珅化学原料有限公司、邯郸市山河房地产开发有限公司、邯郸市筑宏水泥有限责任公司、张来顺、郭风合、张炜、姜婷、张来军、苗利杰、郭广军抵押担保合同的债权转让给信达河北分公司。2016年5月16日，应信达河北分公司申请，本院立案执行042号判决。
2017年11月24日，申请执行人信达河北分公司与百方物业公司签订的信冀-B-2017-012-01号债权转让合同，将其享有042号判决的债权转让给百方物业公司。2018年5月4日，信达河北分公司向042号判决债务人邮寄《债权转让通知书》，河北省邯郸市诚信公证处对此出具了公正书。2018年5月30日，信达河北分公司向本院提交了《认可邯郸市百方物业服务有限公司取得债权的书面确认函》，书面认可百方物业公司取得042号判决债权。
本院认为，申请执行人信达河北分公司与第三人百方物业公司签订《债权转让合同》，将042号判决所确定的债权转让给百方物业公司的行为不违反法律规定，系信达河北分公司真实意思表示，应予认可，同时向债务人履行了告知义务。第三人百方物业公司申请变更为042号判决的申请执行人应当予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三初字第00042号民事判决书的申请执行人为邯郸市百方物业服务有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年五月三十一日
书记员 武 静
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2256号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人陈长贵诉杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）其他行政行为一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）浙01行初145号行政裁定，对陈长贵的起诉不予立案。陈长贵不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年6月16日作出（2017）浙行终511号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。陈长贵仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈长贵向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.追究相关审判人员法律责任；3.撤销杭州市政府于2017年1月20日作出的回复并责令归还其13.2亩土地使用权；4.撤销杭州市政府作出的[2012]杭国土字第524号《建设用地批准书》，归还150多平方米生产用房，恢复原状并赔偿损失7920万元。其申请再审的主要事实和理由为：陈长贵所提申请不属于信访事项，其提起本案诉讼属于人民法院受案范围，一、二审法院裁定不予立案违反法律规定。
本院认为，陈长贵向一审法院提起的诉讼请求为：1.判令撤销杭州市政府于2017年1月20日作出的回复并责令归还其13.2亩土地使用权；2.判令撤销浙江省人民政府作出的浙土字A[2011]-0666号《浙江省建设用地审批意见书》；3.判令撤销杭州之江国家旅游度假区管理委员会作出的杭之土（2011）016号《征地土地公告》；4.判令撤销杭州市政府作出的[2012]杭国土字第524号《建设用地批准书》；5.判令杭州市政府归还150多平方米生产用房并赔偿损失7920万元。根据陈长贵在案件中有关诉讼请求的陈述，其起诉系针对多个行政机关作出的多个相互独立的行政行为，且其诉求内容混乱，诉请不明确，不符合法定的起诉条件。因此，一审法院裁定对陈长贵的起诉不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，符合法律规定。
综上，陈长贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈长贵的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 露
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执异30号
异议人（案外人）:杨敏，女，汉族，1989年11月24日出生，住四川省简阳市。
异议人（案外人）：张家勇，男，汉族，1980年4月9日出生，住四川省金堂县。
申请执行人：王祖愿，男，汉族，1988年8月12日出生，住四川省自贡市自流井区。
被执行人：叶谷妹，女，汉族，1974年4月28日出生，住四川省成都市青羊区。
被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路16号1栋10楼9号。
法定代表人：叶谷妹，该公司董事长。
本院在执行王祖愿申请执行叶谷妹、四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）民间借贷纠纷一案中，异议人杨敏、张家勇对本院查封的尚缘公司所有位于成都市金堂县淮口镇州城大道171号国有土地使用权（土地证书号：XXXXXX号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人杨敏、张家勇提出异议称，在本院查封尚缘公司位于成都市金堂县淮口镇州城大道171号的国有土地使用权（土地证书号：XXXXXX号）前，异议人已购买附着于上述国有土地使用权上的“尚缘国际”小区X幢X单元X楼X号房屋，异议人支付了所有购房款及办理房产证所需的全部税费。尚缘公司已向异议人交付了所购住房，金堂县城乡房产管理局于2015年2月11日给异议人颁发了该房屋的房产证，异议人对该房屋享有合法的所有权。请求：中止对位于成都市金堂县淮口镇镇州城大道“尚缘国际”小区X幢X单元X楼X号房屋对应的国有土地使用权的执行。
申请执行人王祖愿未答辩。
本院查明，根据已发生法律效力的（2013）自民二初第8号民事调解书，本院于2014年5月4日立案执行王祖愿申请执行叶谷妹、尚缘公司民间借贷纠纷一案。2014年6月3日，本院作出（2014）自执字第20号执行裁定，裁定：查封尚缘公司位于金堂县淮口镇现代大道以西兴淮大道以北的土地使用权[土地证书号：XXXXXX号，面积：67099.74平方米]。2014年6月5日，本院向成都市金堂县国土资源局发出（2014）自执字第20号协助执行通知书，对上述国有土地使用权进行查封。2017年12月4日，根据申请执行人王祖愿的申请，本院对上述国有土地使用权进行了续行查封，续行查封期间为3年。
另查明，异议人杨敏、张家勇购买尚缘公司开发的位于成都市金堂县淮口镇州城大道171号“尚缘国际”小区X幢X单元X楼X号房屋，后金堂县城乡房产管理局向异议人颁发了房屋产权证。金堂县人民法院在办理陈小容申请执行尚缘公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨敏、张家勇向金堂县人民法院提出执行异议，该院于2018年2月5日作出（2018）川0121执异5号执行裁定，裁定：中止对案外人杨敏、张家勇名下的位于金堂县淮口镇州城大道171号X栋X单元X楼X号房屋所对应土地使用权的执行。
本院认为，异议人杨敏、张家勇所购买的位于金堂县淮口镇州城大道171号X幢X单元X楼X号房屋在本院查封之前，登记机关已将上述房屋的所有权登记至异议人杨敏、张家勇名下，异议人杨敏、张家勇依法享有上述房屋的所有权，该房屋对应的国有土地使用权也应属异议人所享有。异议人杨敏、张家勇请求对案涉房屋对应国有土地使用权中止执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对金堂县淮口镇州城大道171号X幢X单元X楼X号房屋所对应国有土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 罗德才
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年八月三十日
书记员 唐培赟
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川03执异30号异议人（案外人）:杨敏，女，汉族，1989年11月24日出生，住四川省简阳市。异议人（案外人）：张家勇，男，汉族，1980年4月9日出生，住四川省金堂县。申请执行人：王祖愿，男，汉族，1988年8月12日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：叶谷妹，女，汉族，1974年4月28日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路16号1栋10楼9号。法定代表人：叶谷妹，该公司董事长。本院在执行王祖愿申请执行叶谷妹、四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）民间借贷纠纷一案中，异议人杨敏、张家勇对本院查封的尚缘公司所有位于成都市金堂县淮口镇州城大道171号国有土地使用权（土地证书号：XXXXXX号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨敏、张家勇提出异议称，在本院查封尚缘公司位于成都市金堂县淮口镇州城大道171号的国有土地使用权（土地证书号：XXXXXX号）前，异议人已购买附着于上述国有土地使用权上的“尚缘国际”小区X幢X单元X楼X号房屋，异议人支付了所有购房款及办理房产证所需的全部税费。尚缘公司已向异议人交付了所购住房，金堂县城乡房产管理局于2015年2月11日给异议人颁发了该房屋的房产证，异议人对该房屋享有合法的所有权。请求：中止对位于成都市金堂县淮口镇镇州城大道“尚缘国际”小区X幢X单元X楼X号房屋对应的国有土地使用权的执行。申请执行人王祖愿未答辩。本院查明，根据已发生法律效力的（2013）自民二初第8号民事调解书，本院于2014年5月4日立案执行王祖愿申请执行叶谷妹、尚缘公司民间借贷纠纷一案。2014年6月3日，本院作出（2014）自执字第20号执行裁定，裁定：查封尚缘公司位于金堂县淮口镇现代大道以西兴淮大道以北的土地使用权[土地证书号：XXXXXX号，面积：67099.74平方米]。2014年6月5日，本院向成都市金堂县国土资源局发出（2014）自执字第20号协助执行通知书，对上述国有土地使用权进行查封。2017年12月4日，根据申请执行人王祖愿的申请，本院对上述国有土地使用权进行了续行查封，续行查封期间为3年。另查明，异议人杨敏、张家勇购买尚缘公司开发的位于成都市金堂县淮口镇州城大道171号“尚缘国际”小区X幢X单元X楼X号房屋，后金堂县城乡房产管理局向异议人颁发了房屋产权证。金堂县人民法院在办理陈小容申请执行尚缘公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨敏、张家勇向金堂县人民法院提出执行异议，该院于2018年2月5日作出（2018）川0121执异5号执行裁定，裁定：中止对案外人杨敏、张家勇名下的位于金堂县淮口镇州城大道171号X栋X单元X楼X号房屋所对应土地使用权的执行。本院认为，异议人杨敏、张家勇所购买的位于金堂县淮口镇州城大道171号X幢X单元X楼X号房屋在本院查封之前，登记机关已将上述房屋的所有权登记至异议人杨敏、张家勇名下，异议人杨敏、张家勇依法享有上述房屋的所有权，该房屋对应的国有土地使用权也应属异议人所享有。异议人杨敏、张家勇请求对案涉房屋对应国有土地使用权中止执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：中止对金堂县淮口镇州城大道171号X幢X单元X楼X号房屋所对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  罗德才审判员  王家玉审判员  王爔聆二〇一八年八月三十日书记员  唐培赟
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2307号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路138号，统一社会信用代码91210213728875555F。
法定代表人：臧举武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新宇，辽宁利金律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨德春，男，1972年4月5日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕波，女，1975年7月11日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
再审申请人大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司因与被申请人杨德春、吕波商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终8708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司因与被申请人杨德春、吕波庭外和解，故于2018年7月12日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司撤回再审申请。
审判长 刘宏伟
审判员 罗建华
审判员 王建柱
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨 悦
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申2307号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路138号，统一社会信用代码91210213728875555F。法定代表人：臧举武，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新宇，辽宁利金律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨德春，男，1972年4月5日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕波，女，1975年7月11日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。再审申请人大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司因与被申请人杨德春、吕波商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终8708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司因与被申请人杨德春、吕波庭外和解，故于2018年7月12日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许大连经济技术开发区华宇房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  王建柱二〇一八年七月二十六日书记员  杨 悦
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2182号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：宿奎东，男，1989年3月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。
法定代表人：杜骄，该公司总经理。
再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人宿奎东及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终633号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系宿奎东的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。宿奎东在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因宿奎东未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.宿奎东的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。宿奎东依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。宿奎东未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：宿奎东对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人宿奎东提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或�全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。
其一，宿奎东已经支付全部价款。2011年4月18日，圣地雅阁公司与宿奎东签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给宿奎东，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与宿奎东之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，宿奎东按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。
其二，宿奎东实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，宿奎东提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。
其三，宿奎东对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，�观上不具备办理产权过户登记的条件。即宿奎东虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，宿奎东对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。
根据上述分析，宿奎东的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定宿奎东对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。
综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒