广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1029民初294号
原告：姚敦鸿，男，1965年10月21日出生，汉族，工商局干部，住广西田林县。
委托代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。
委托代理人：黄友团，广西万科律师事务所实习律师。
被告：黄尚敏，男，1971年12月25日出生，壮族，身份证登记住址为广西田阳县。
委托代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。
被告：唐思春，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，身份证登记住址为广西田林县，现住田林县。
原告姚敦鸿与被告唐思春、黄尚敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法由审判员黄永江适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理，书记员郭秀慧担任记录。原告的特别授权委托代理人吴昌忆，被告黄尚敏的特别授权委托代理人郭华、被告唐思春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚敦鸿诉称，1997年1月至2002年年底，唐思春多次向原告借款，合计借款总额为50000元；2002年至2013年11月20日，唐思春以资金紧张为由向原告出具一份《承诺书》，写明唐思春尚欠原告人民币本息共计150000元，并承诺分三年时间还清该笔借款，但至还款期限届满时，唐思春仅还5000元，尚欠145000元借款无法兑现。2015年4月13日，黄尚敏自愿为唐思春所欠原告的145000元欠款承担连带偿还责任，并承诺分三次还清欠款，即第一期还款定于2015年4月底前还45000元；第二期定于2015年年底前还50000元；第三期定于2016年年底前还50000元。事后，经原告多次催促两被告仅还15000元，尚欠余款130000元未还，其已违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法利益。于是，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款130000元，两被告承担连带还款责任。
原告为其主张提交以下证据材料：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份信息情况；
2、2013年11月20日，唐思春向原告出具的《承诺书》复印件一份，用以证实唐思春尚欠原告本息共150000元的事实；
3、两被告于2015年4月13日向原告出具的《还款担保书》原件一份，用以证实唐思春尚欠原告145000元、黄尚敏自愿为唐思春所欠原告的款项承担连带担保责任，以及两被告于2015年5月25日偿还原告15000元的事实。
被告唐思春答辩称，其于1991年到田林县种玉米，1996年在福达街上的桥头旁开了一个代销店，认识原告（原名字叫姚敦良）时任福达工商所所长，且双方是浪平老乡经常有来往。1997年，其在八渡瑶族乡福达村八江屯承包一片山地要办林场，当时由于其资金不足，后来原告就一起合伙投资50000元。至1997年底，其因开发荒山涉嫌滥砍滥伐被田林县森林公安调查，之后，原告怕连累就放弃没有再参与合伙办林场了。所以这50000元是投资合伙办林场的，不存在借的这回事。这笔钱其在2013年初还给原告20000元，有收据但现在找不到了；第二次大概是2013年的春节前，原告叫其还款10000元，但是那时其只有2000元钱，双方发生争吵，原告就叫两个人对其进行殴打，其只能打电话叫自己女儿帮筹钱，还了原告10000元钱。为此当时其还报警了，双方也被叫到田林县公安局乐里派出所，话还没有说几句该派出所就让人走了。该《承诺书》是原告方拟写好后，强制（胁迫）要求其抄写的，不是自己的意愿。另外，原告还找两、三个人曾到工地（江洞林场）追其还钱。2015年5月25日是黄尚敏帮其还款给原告15000元。这笔钱纯属是投资不是借款的，其不应该还这笔款，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐思春没有提供证据。
被告黄尚敏辩称，其答辩与唐思春陈述的一样，这50000元是原告参与投资的款项，应当是欠多少还了多少。对于2015年4月13日的《担保承诺书》虽然是本人签名，其是属于保证担保人，但担保没有约定期限，这个债务履行期限是到2016年底，现在担保期限已经过，因此，其不应承担这笔债务的偿还责任。请求法院驳回原告要求被告黄尚敏承担连带还款责任的诉讼请求。
被告黄尚敏没有提供证据。
本案在审理过程中，本院依职权于2018年6月12日向原告姚敦鸿进行调查，制作笔录1份，其陈述的主要内容，1997年1月至2002年年底，唐思春多次向其借款累计50000元，这些款都是给现金的。2012年其得了脑梗病，生活不方便。因唐思春借钱一直不还，就委托朋友黄鑫帮忙向唐思春追款，2013年11月20日，那天唐思春是在其家(工商宿舍楼)写了《欠条》及还款《承诺书》；因唐思春借钱这么多年没有还，应该支付利息,所以《欠条》及还款《承诺书》所写的本息除5万元是本金以外，多的那部分（10万元）都是唐思春作为应支付利息写给的；2015年4月13日的《还款担保书》是黄鑫去找唐思春、黄尚敏写的，写的地点好像是在田林县林业局,具体要问黄鑫才清楚。本院向姚敦鸿调查的当天，同时向姚敦鸿调取2013年11月20日唐思春向原告出具的《欠条》（复印件1份）。
经审理查明：1997年1月至2002年年底间，唐思春在八渡瑶族乡福达村八江屯要承包一片山地办林场，因资金不足，当时遇到在福达工商所工作又是浪平老乡的原告，将此事告知原告，后双方口头商议一起合伙办林场，原告先后投资50000元。2013年11月20日，唐思春向原告出具《欠条》、《承诺书》各一份，该欠条内容“今欠有姚敦鸿原投资江垌林场人民币本息共计150000元整。本人要求分为三年还清，于2013年11月20日至2016年11月20日前还清。如有条件转让林场，得到现金的条件下，就把余下的资金全部一次性付清。如到期不能按时付清按信用社贷款利息结算至付清为止。”，该承诺书内容“本人欠有姚敦鸿人民币本息共计150000元，分三年还清，今年年底前还1万元，余下的分为三年还清，每年还5万（分两次付清），如到期不能还款本人同意变卖自养、自种的家禽及家畜林木抵债，直到还清所欠款。在还款过程中，由于姚敦鸿身体有病由黄鑫全权代理”。2015年4月13日，二被告向原告出具《还款担保书》，其内容“唐思春共欠工商局姚敦鸿人民币共计145000元整，因唐思春本人无力偿还欠款。现由唐思春的朋友黄尚敏代为还清。还款计划如下，2015年4月底前还45000元整，年底前还50000元，2016年年底前还50000元。口说无凭特立此据为证。”在该还款担保书中的落款处有借款人唐思春、担保人黄尚敏签名捺印。另在该还款担保书的下端写这样的文字“原2013年唐思春写给姚敦鸿的《承诺书》和《欠条》作废。”、“2015年5月25日已还款15000元（这15000元是黄尚敏支付给原告）”。从唐思春于2013年11月20日向原告出具《欠条》，足以证实原告与唐思春开始是合伙办林场关系的法律事实；《欠条》、《承诺书》上所写的欠本息共计150000元，除5万元是本金以外，多的那部分（10万元）都是唐思春作为应支付利息写给原告的。对这一事实，原告在起诉状以及本院向原告调查中，已是自认的，所以本院应予认定。现原告以被告违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益为由，就本案提起诉讼，向本院起诉，请求依法判令两被告偿还原告借款130000元，两被告应承担连带偿还责任。
另查明，该债务，原告自认唐思春还款5000元，黄尚敏还15000元。
本案的争议焦点为：1、原告与唐思春之间是投资关系还是借贷关系；2、原告起诉被告还款是否有事实和法律依据，黄尚敏对该尚欠款项应否承担连带保证责任。
本院认为，本案的原告与唐思春之间是投资关系还是借贷关系，从唐思春于2013年11月20日向原告出具《欠条》、《承诺书》的内容上看（“今欠有姚敦鸿原投资江垌林场人民币本息共计150000元整”），可见原告与唐思春开始是合伙办林场关系的法律事实。就《欠条》、《承诺书》上所写的欠本息共计150000元的问题，原告在起诉状及本院向原告调查中，原告自己均承认该欠款这么多年，该本息除50000元是本金以外，多的那部分（10万元）都是唐思春作为应支付利息写给的；因此，可认定该《欠条》、《承诺书》是原告与唐思春终止合伙关系后，对投入财产的处理而达成的债权债务协议且形成借贷关系（即该债务本息为150000元），以及对还款期限作出约定的法律事实。从“该欠款这么多年”的分析，如果从2002年年底至2013年11月20日，这11年间的利息依照最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释的规定计算也不少于10万元。基于以上的法律事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。”的规定，原告的这一债权，扣除唐思春已还5000元和黄尚敏还15000元，现原告要求唐思春偿还欠款130000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于黄尚敏对唐思春尚欠原告130000元的债务应否承担连带保证责任的问题。从2015年4月13日的《还款担保书》的内容来看，是在唐思春还原告5000元之后，并在《欠条》、《承诺书》的基础上，由二被告向原告出具的担保书即“唐思春共欠工商局姚敦鸿人民币共计145000元整，因唐思春本人无力偿还欠款。现由唐思春的朋友黄尚敏代为还清。还款计划如下，2015年4月底前还45000元整，年底前还50000元，2016年年底前还50000元。口说无凭特立此据为证”。基于上述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。黄尚敏作为唐思春的担保人在《还款担保书》上签名捺印，但对担保方式约定不明确，应认定其担保方式属保证担保、保证责任是连带责任保证。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和主债务履行期限届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从该《还款担保书》约定的内容来看，显然易见黄尚敏担保的主债务的履行期限至2016年12月31日届满，原告应在2017年6月30日前要求黄尚敏承担保证责任，但原告直到2018年3月27日才起诉，已超过法律规定的6个月时间，黄尚敏依法可免除保证责任。故对原告要求黄尚敏在本案中承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于唐思春辩称，《承诺书》是原告方拟写好后，强制（胁迫）要求其抄写的，不是自己的意愿，其不应该还这笔钱；另外其曾在2013年初还给原告20000元，2013年的春节前还款10000元。上述辩解主张，唐思春没有提供证据佐证，而原告也不承认（原告只承认还给5000元），根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因唐思春没有提供证据证明其主张的事实，故唐思春的该项辩解主张缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐思春向原告姚敦鸿偿还尚欠借款130000元（该应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕）；
二、驳回原告姚敦鸿的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由被告唐思春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 黄永江
二〇一八年六月二十五日
书记员 郭秀慧