金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金东孝民初字第306号
原告叶有法。
委托代理人沈凌。
被告傅建红。
委托代理人傅小亮。
原告叶有法与被告傅建红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员章城伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶有法及其委托代理人沈凌、被告傅建红及其委托代理人傅小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶有法诉称，原告与被告傅建红于2010年5月2日签订了一份砂石场场地出租协议，被告将其所使用管理的位于金东区傅村镇深塘坞村的一处场地出租给原告用于砂石料加工经营，租赁期限为三年，即自2010年5月2日起至2013年5月1日止。协议约定每年的租金为43800元，半年付一次，第一次付23800元，第二次付20000元。协议签订后，原告即按协议约定向被告支付了租金，并将砂石料加工生产的机械设备搬运到该场地安装，生产经营砂石料。2011年6月，被告突然单方提出终止协议，原告不同意，被告于2011年7月14日强行管理砂石场，阻止原告的正常生产。此后，被告又在未与原告终止协议的情况下，将该场地出租给他人使用经营。原告经多次交涉无果，无奈只得将砂石料加工机械设备撤离。直至2012年3月，才另租场地重新经营，其间耽误了长达8个月时间，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原、被告签订的砂石场场地出租协议，系双方自愿行为，双方均应遵守协议条款。被告单方终止协议，并将场地出租给他人的行为，明显违反了合同法有关规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。现请求判令解除砂石场场地出租协议，由被告退还租金23800元，赔偿因被告违约造成的经济损失244192元（自2011年7月15日起至2012年3月15日止的砂石场经营8个月损失，每月27774元，计222192元；设备搬迁费18000元；鉴定费4000元），本案诉讼费用由被告负担。
被告傅建红辩称：1、本案所涉砂石场场地租赁协议已经双方协议解决，无需法院判决。2、原告的砂石料堆放在涉案场地直到2011年11月20日，实际占用期间已超过原告已交纳租金的截止使用期即2011年11月2日，所以退还租金已经没有相应的事实和法律依据。3、原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，理由如下：被告并没有违约，本案出租协议已经在2011年6月协议解除，7月3日被告已经履行退还押金3万元的义务，7月14日原告将机器设备搬出，所有出租协议已经协议解除。综上，原告的各项诉讼请求均没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告叶有法向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据2、《砂场场地出租协议》一份，证明原、被告曾签订砂石场出租协议的事实。
证据3、2011年11月5日电话录音一份，证明原、被告双方并没有就砂石场出租协议解除问题达成一致意见。
证据4、义乌市价格事务所价格评估书及鉴定费发票各一份，证明由于被告提前解除合同给原告造成的损失及此次评估花去鉴定费4000元的事实。
证据5、（2012）金东孝民初字第69号民事裁定书一份，证明就本案纠纷原告曾向法院起诉，后于2012年6月2日撤回起诉的事实。
证据6、历月电费明细二份，证明原告耽误的时间从2011年7月14日起至2012年3月止及原告的生产经营规模的事实。
被告傅建红向本院提交了以下证据：
证据1、深塘坞村村庄建设规划总平面图一份，证明涉案砂场所在地的建设规划及上深塘至南一路道路建设规划的事实，说明已达到了砂石场出租协议第6条约定的如果政府拆迁和村里用地，则协议解除的事实。
证据2、2011年3月21日村两委会议记录一份，证据根据规划，村两委决议要建设上深塘至南一路的道路及因要利用砂石场土地填路基而决定收回本案所涉砂场的事实；2011年11月25日党员代表会议记录一份，证明会议重申村里收回涉案砂场不与傅建红签租赁协议的事实。
诉讼中，本院依被告申请调取了本院（2012）金东孝民初字第69号案件的庭审笔录及证人笔录，被告欲证实在该案庭审中，笔录第3页原告明确回答被告于2011年6月来协商解除合同，原告是同意的，根据合同要约、承诺的法理，双方解除协议的口头协议已经形成；笔录第4页原告对证人证言的真实性无异议，而这两位证人张伟星、傅得忠是被告请来解决原告堆放在场地的砂石、槽钢及欠原告电费的协商人，本案原、被告双方因为协议解除产生的纠纷已经经过中间人调解完成，不存在还要协议解除的问题。
被告傅建红对原告叶有法提交证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对双方曾经有过砂石场租赁的事实也没有异议。对证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原、被告之间的出租协议于2011年6月已经协议解除，这点原告在上次庭审中已经非常明确，2011年7月3日被告也已经根据协议一次性退还3万元给原告，原告也通过出具收条的形式收到，7月14日原告已经将其所有的机器设备搬出出租场地，所有已经协议解除，该录音只是就一个遗留在场地的砂石、槽钢、欠被告电费等遗留问题的协商，且遗留问题已经在2011年12月20日通过张伟星、傅得忠代表被告前往原告处达成一致，通过购买原告遗留在出租场地的砂石、槽钢及电费折抵等达成35500元补偿约定，双方所有的问题都已经解决清楚。对证据4中价格评估书的真实性、合法性、关联性均有异议。在鉴定作业期间，深塘坞砂场并不在原告叶有法的实际加工生产中，所以鉴定书与叶有法所谓的损失并没有关联性。该鉴定书是在不停电、机器设备不坏的理想状态下的判断，缺乏客观真实性。鉴定书第9项价格限定条件中明确是根据委托方提供资料来判断的，这是鉴定的前提条件，然而委托方提供的资料只是对其他砂场业主的询问笔录，其真实性是值得怀疑的，因为其他砂场业主的陈述也是在理想状态下的判断，所以整份鉴定书缺乏客观真实性。鉴定机构是中立、严谨的，但本鉴定书出现多处涂改，如鉴定书第4页的月利润22770元明显是计算不出来的，倒数第2页的鉴定日期数字是手写的，说明随意性很强，缺乏应有的公正性。被告已经申请要求鉴定人员出庭接受质询，这是鉴定法定义务，但鉴定人员无视法院通知，缺席本次庭审，因此应该举证的价格鉴定书不能作为认定本案事实的依据。对发票的真实性无异议，但只能证明原告所花鉴定费的事实，与本案无关。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。从该组证据恰恰可以看出，2011年7月份，原告已经搬到傅村镇上叶家村场地，与原、被告双方已经在2011年6月协议解除合同在时间上是相互吻合的。至于原告有没有生产是其个人行为，他方无权干涉。用电量每月是有出入的，反映了实际生产与鉴定报告的理想状态判断是有矛盾的，也否认了鉴定报告的结论。
原告叶有法对被告傅建红提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。规划图正如被告所说是根据国家村庄改造需要、规划所在地村的建议等编制的，有远期和近期的规划，但无论是远期还是近期，都无法由哪个部门来确定实施日期，而且比这份规划图早的规划图也是有的，这仅仅是远期规划，实施时间是不确定的，砂石场地也不会因为该规划导致出租无法进行下去。说明一下，该村庄规划图没有出图人、出图时间，这种规划与将来实施是会有很大变动的。对证据2，原告认为3月21日被告傅建红提到砂石场，收回砂石场并非因为村庄规划，而是为了作为村主任的被告更好开展工作。傅建红与村里的协议签到什么时候并没有反映出来，该组证据无法达到被告的证明目的。
对本院调取的证据，原、被告质证后均对其在上次庭审中的陈述无异议。
本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的证据综合认证认为：被告对原告提交的证据1、5无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2、3、6及证据4中的鉴定费发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据4中的价格评估书有异议，并提出了重新鉴定的申请，但未在指定的期限内交纳鉴定费用，应视为被告放弃了重新鉴定的申请，本院对原告提交的价格评估书予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据2可以证明傅村镇深塘坞村党支部2011年3月21日及11月25日的会议内容，本院对该组证据的真实性予以确认。本院调取的（2012）金东孝民初字第69号案件的庭审笔录及证人笔录真实、合法，能够反映双方当事人及证人在该案某的陈述，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2010年5月2日，原告叶有法与被告傅建红签订了《砂场场地出租协议》一份，约定被告将其管辖的位于金华市金东区傅村镇深塘坞村砂场场地出租给原告经营，出租年限为三年，即自2010年5月2日起至2013年5月1日止；出租金额为每年43800元，半年付一次，第一次付23800元，第二次付20000元，以后每年都是同样付款；被告场地上的房屋及机械设备完好可用为止交给原告，原告租期到后完好可用归还被告，机械设备及变压器押金30000元，到期后一次性归还原告；如场地出现纠纷及其它问题，被告要赔偿原告经济损失，如果政府开发的提前二个月告知，无条件搬迁。协议还对其他事项作出了约定。协议签订后，原告按约交纳了租金并进入场地进行生产经营。2011年6月，被告向原告提出因村里修路需要用到该场地，希望能与原告解除协议。原告表示如果被告村里确实因修路需要用到该场地，其同意解除协议，但其不能吃亏。2011年7月3日，被告将押金30000元退还原告。同年7月7日，原告听闻被告已将该场地另行出租给他人而非用于村里修路，遂不同意解除协议搬离场地。但被告仍要求原告搬离场地并于同年7月14日收回场地。双方之间纠纷经协商无果，原告于2012年3月8日诉至本院，要求被告退还租金并赔偿经济损失。同年6月2日，原告向本院申请撤回起诉，本院作出（2012）金东孝民初字第69号民事裁定书，裁定准予原告叶有法撤回起诉。后原告再次诉至本院。
另查明，2012年7月30日，义乌市价格事务所出具了价格评估书，其价格鉴定结论为：傅村镇深塘坞村原叶有法经营的砂石加工场在正常生产情况下的月经营利润为27774元，深塘坞砂石加工场机器设备搬迁费用为18000元。为此次鉴定，原告花去鉴定费4000元。被告所在村庄的上深塘至南一路道路建设工程至今未开工建设。庭审中，被告陈述本案所涉场地现其自身在经营使用。
本院认为，原告叶有法与被告傅建红之间签定的《砂场场地出租协议》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应认定该协议合法有效，当事人均应切实履行。在协议履行过程中，双方于2011年6月协商约定了协议解除的条件
--
若被告村庄道路建设需要用到该场地，则被告可以解除协议。依照法律规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，被告所在村庄的道路建设工程至今未开工建设，即双方约定的解除合同的条件并未成就，在此情况下被告并无权单方解除合同，故被告于2011年7月14日解除协议并收回场地的行为属违约行为。鉴于原告已搬离涉案场地并另行租赁场地进行生产经营，且原告亦未在法律规定期限内就协议解除所持异议向人民法院提起诉讼，故本院确定本案协议已实际解除，无需再判决解除，故对原告的该项诉讼请求不予支持。但被告单方解除协议的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，即赔偿原告因此而受到的损失。原告主张的损失为自2011年7月15日起至2012年3月15日止的砂场经营8个月损失、机器设备搬迁费用及鉴定费。关于原告主张的砂场经营8个月损失，本院认为，依照法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，当被告于2011年7月14日收回涉案场地后，原告即应采取措施，在合理期限内另行租赁场地恢复生产经营以避免损失的扩大。参照双方协议第6条“如果政府开发的提前二个月告知”之约定，本院认为该合理期限应确定为2个月为宜，故对原告主张的砂场经营8个月损失本院支持其中2个月，即55548元（27774元／月×2个月）。关于原告主张的机器设备搬迁费用18000元，本院认为，即使双方按约将协议履行完毕，原告另行租赁场地经营亦将产生相应的机器设备搬迁费用，故该费用并非因被告的违约行为而额外产生的损失，对该费用本院不予支持。关于原告主张的鉴定费4000元，有发票为凭，本院予以支持。综上，本院认定原告叶有法的损失为人民币59548元（55548元＋4000元）。关于原告主张由被告退还租金23800元，本院认为，原告于2011年7月14日方才搬离涉案场地，故2011年5月2日至7月14日期间（2个月零13天）的租金不应退还，据此计算，被告应退还原告租金14918.33元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九之规定，判决如下：
一、由被告傅建红于本判决生效后十日内退还原告叶有法租金人民币14918.33元。
二、由被告傅建红于本判决生效后十日内赔偿原告叶有法损失人民币59548元。
三、驳回原告叶有法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由原告叶有法负担1829元，由被告傅建红负担831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章城伟
二〇一三年四月十七日
申请执行时效二年
书 记 员 罗建斌