辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1524号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古呼伦贝尔海拉尔区
负责人：张海龙，系经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘文，现住营口市鲅鱼圈区
委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司因与被上诉人刘文保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被上诉人刘文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司上诉请求：一、请求依法改判由上诉人按90%比例赔付被上诉人车辆损失、施救费、评估费共计133904.7元，并扣除应由吉AP3439号车辆的交强险承保的保险公司在无责赔付限额内应承担的医疗费、护理费、误工费。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。理由：一、原审判定的车辆损失费、施救费、评估费计算错误。保险合同明确约定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔额。且保险公司履行了对该免责条款的明确说明义务。根据被上诉人的事故责任认定书可以看出其存在超载的情形，根据双方签订的保险合同的约定，上诉人对被上诉人的损失有权利计算10%的免赔率。二、原审将医疗费、住院伙食补助、护理费、误工费判决全额由上诉人承担错误。根据《机动车车上人员责任保险》条款的第四十二条第九项的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当先由无责车AP3439号车辆的交强险承保保险公司在无责赔付限额内先予承担，再由我公司对剩余部分承担。且根据《机动车交通事故责任强制保险》第八条第（四）项的规定，被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
被上诉人刘文辩称：一、上诉人提出的超载免赔的理由不能成立。本起事故是由于驾驶员未文明驾驶、安全驾驶所致，超载只是车辆运营过程中的违法行为，与本起事故本身没有因果关系，事故并非是由于超载导致车辆性能降低引起的，根据保险“近因理赔”的原则，超载不能作为本案保险公司免赔的依据。二、上诉人提及的超载免赔属于降低保险公司理赔责任的免责条款，上诉人并不能证明将载有免责内容的保险条款送达给被上诉人，也不能证明该免责事项向被上诉人进行了告知，上诉人在承包过程中仅仅按照保险代理公司的指示缴费盖章，代理公司并没有向答辩人提交除保险单以外的任何文件，也没有履行条款免责的告知义务，故其提出免责请求没有事实根据。三、关于车上人员责任险部分，法院认定并无不当。
被上诉人刘文向一审法院起诉请求：一、被告支付理赔款暂计一万元（以评估结论为最终诉请标准）。二、被告承担诉讼和评估费用。
一审法院认定事实：原告系辽HK5510号（辽HV050挂）重型牵引车的所有人，该车辆挂靠在营口巨广物流有限公司。原告以营口巨广物流有限公司名义为该车辆在被告处投保机动车损失保险，保险限额为265000元，投保车上人员责任险（驾驶人），保险限额为20万元。保险期限自2016年12月30日起至2017年12月29日。案涉车辆的投保单特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改，保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人书面授权的第三方。德银融资租赁有限公司为原告出具了授权，明确被告的理赔款直接赔付给原告。2017年9月14日，原告驾驶辽HK5510号（辽HV050挂）车辆沿京哈线由西向东行驶至京哈线开原市老城街后三台子村路口时，与由西向南行驶邹延双驾驶的车牌号为吉AP3439车辆相撞，造成双方车辆部分损失及刘文受伤的后果。本起事故经铁岭市开原市公安局交通警察大队作出第2112824201703382号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘文负全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告未给原告出具定损报告。经原告申请，营口市中级人民法院委托营口财物价格评估有限公司对辽HK5510号（辽HV050挂）车辆损失进行价格评估鉴定。营口财物价格评估有限公司作出营价评字（2017）第1046号车辆鉴定评估报告书，认定车损120783元。产生鉴定费5000元。该车辆已修复，由公司出具了修理明细及维修发票。事故车辆发生施救费23000元。原告刘文因本起事故受伤住院26天，产生医疗费3672.13元，产生住院伙食补助费1300元（50元每天Х26天=1300元），产生护理费2782元（二级护理，按照2017年辽宁省交通事故赔偿标准中居民服务业标准计算：107元每天Х26天=2782元），误工费4784元（按照2017年辽宁省交通事故赔偿标准中交通运输标准计算：184元每天Х26天=4784元）。
一审法院认为，原告以营口巨广物流有限公司的名义为辽HK5510号（辽HV050挂）重型牵引车辆投保而与被告之间签订的《机动车保险合同》，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，因而合法有效。原告在被告处投保并按照合同约定缴纳了保险费，即应享受获得理赔的权利，对发生在保险期限内的事故，且在保险限额内的合理损失，被告应予以理赔。故原告要求被告赔付车辆损失120783元、施救费23000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔付原告医疗费3672.13元、住院伙食补助费1300元、护理费2782元、误工费4784元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持，被告应在车上人员险（驾驶人）限额内予以赔付。
判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告刘文元车辆损失120783元、施救费23000元、医疗费3672.13元、住院伙食补助费1300元、护理费2782元、误工费4784元，合计156321.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，鉴定费5000元，均由被告负担。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司提交了机动车交强险投保单和保险条款，证明车辆超载有10%的免赔率。被上诉人刘文的质证意见：保险条款真实性无异议，但该条款保险公司并未向我公司送达，故条款约定的减轻保险公司责任的条款无效。投保单和投保声明中投保人为呼伦贝尔佳运物流有限公司，与我公司无任何保险利益关系，被上诉人也未委托该公司进行投保，保险公司向佳运公司进行免责告知不符合合同约定，该告知行为无效。超载并非是事故的全部原因，不适用上诉人所说的条款约定。我方同意在车辆损失120783元的范围内免除10%，关于鉴定费和施救费不应当进行免除。本院认定如下：双方当事人对机动车交强险投保单和保险条款的真实性无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人刘文以挂靠在营口巨广物流有限公司的其车辆辽HK5510号（辽HV050挂）重型牵引车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司处投保了机动车综合商业保险，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。上诉人已收取保险费用，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，且损失数额未超出保险合同约定的保险限额范围，故上诉人应当按照约定在保险限额范围内向被上诉人支付保险赔偿金。
关于上诉人主张的原审判定的车辆损失费、施救费、评估费应计算10%免赔率一节，对于车辆损失费部分，被上诉人于二审期间认可在车辆损失120783元的范围内免除10%,本院依法予以调整；对于施救费部分，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，且保险合同并未约定施救费适用免赔率，故施救费不应适用免赔率，上诉人的该部分主张无事实和法律依据，本院不予支持；对于评估费部分，评估费系因上诉人未及时定损所产生的费用，其产生的原因在于上诉人，故评估费不应适用免赔率，上诉人的该部分主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的医疗费、护理费、误工费应扣除由吉AP3439号车辆的交强险在无责赔付限额内承担的部分一节，对于该部分金额上诉人可在履行保险责任后依法取得追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初4326号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于10日之内给付被上诉人刘文赔付车辆损失108704.7元、施救费23000元、医疗费3672.13元、住院伙食补助费1300元、护理费2782元、误工费4784元，合计144242.83元。
上诉人如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3476元，鉴定费5000元，二审案件受理费2978元，共计11454元，其中10569元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担，885元由被上诉人刘文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年五月十六日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧