湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民一初字第35号原告李星，男，1988年8月23日出生，汉族。委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被告何斌辉，女，1949年1月22日出生，汉族。委托代理人张甫志（系被告丈夫），男，1948年5月23日出生，汉族，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，签收法律文书。被告高四清，男，1966年3月26日出生，汉族。委托代理人卜丽君，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理，签收法律文书。被告南县交通运输局，组织机构代码：00648611-X。法定代表人徐俊祥，该局局长。住所地为湖南省益阳市南县南洲镇林荫路。委托代理人宋力虎，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书。被告湖南路港建设有限公司，组织机构代码：74839807-1。法定代表人匡应龙。住所地为湖南省沅江市琼湖办事处沅江大道槐柳路金桥花苑内。原告李星与被告何斌辉、高四清、南县交通运输局（以下简称南县交通局）、湖南路港建设有限公司（以下简称路港公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，依法组成由审判员陈冈担任审判长、审判员高光明、人民陪审员李平参加的合议庭，书记员刘波担任记录。于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告李星委托的代理人刘建军、被告何斌辉委托的代理人张甫志、被告高四清委托的代理人卜丽君、被告南县交通运输局法定代表人匡应龙委托的代理人宋力虎到庭参加诉讼，被告湖南路港建设有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星诉称，2014年1月23日下午1时许，第一被告何斌辉在与原告房屋相邻的祖坟上清除杂草后点火烧草，不料火星飞落到原告房屋上，第一被告见状，疾呼救火，1时34分，武警消防中队接到火警电话后立即出警，当消防车行驶至北长公路北洋桥50米处时，因被告建设维修公路时，在公路上设置了水泥路障，致消防车无法通过，消防车只好绕道南洲公路至神童电排方向，但因路面狭窄，消防车无法到达火灾现场，最后武警中队只好租三轮车将机动泵等灭火器材运到原告房屋起火处，但由于延误了最佳救火期，原告房屋及其它财产基本烧毁。综上可见，第一被告放火烧草致原告房屋起火，而第二被告高四清修路时擅自设置路障，致原告房屋起火后，消防车无法通过，给原告造成巨大损失，为此，原告为保护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告承担原告因火灾造成的房屋及其它财产损失5万元（具体以评估为准）及租金损失44000元；诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告根据被告高四清提供的证据，特申请追加南县交通运输局、湖南路港建设有限公司作为本案的被告。被告何斌辉辩称：请求法院依法处理。被告高四清辩称：被告是路港公司的项目部经理，受路港公司指派进行修路。被告是职务行为，不应该承担责任，被告主体不适格。被告南县交通局辩称：1、火灾事故有明确的致害人，应由致害人承担责任；2、南县交通局与路港公司有承包合同，进行管理的是路港公司，承担责任的也应该是路港公司；3、修路前南县交通局也已经向社会发了公告，已经尽到了相关的义务。被告路港公司未到庭，未予答辩亦未向本庭提供书面答辩意见。诉讼中，原告在本院规定的举证期限内提供了如下证据并申请证人曹国辉、聂乐安出庭作证。1、原告身份证复印件，旨在证明原告的主体资格。2、火灾证明，旨在证明原告房屋在2014年1月23日13时左右起火的事实，消防车中队接到报警后立即出警的事实，公路设有路障，消防车辆无法通行，只能绕道的事实，由于设置路障车辆绕道，消防器材到达原告房屋时耗时110多分钟左右的事实。3、火灾事故调查认定书，旨在证明原告房屋起火的原因及事实，原告房屋烧毁严重的原因即道不通等原因，直接损失10万元左右。4、照片，旨在证明原告房屋被火烧后的状况，被告修公路的公路状况。5、土地使用证，旨在证明涉诉房屋的土地是李星所有。6、调查笔录，以证明修路设置路障影响了消防救火。7、场地租赁合同，旨在证明原告李星的房屋租给了南县兴源废旧回收有限公司，被告应当承担租金损失。8、价格鉴定结论书，旨在证明这次直接损失41590元。证人曹国辉出庭证实：2013年农历12月23日下午1时左右，有人打电话告诉我，李星家里起火了。当时已经有人打电话给了119，但是因为村里的唯一进村公路在修路，消防车进来不了。后来消防车就绕道由证人曹国辉带路从神童港进来，但是路段太窄也进来不了，只好租用三轮车运输消防设备，到李星屋里时已经烧到了第四间房屋，主要的电器设备都已经烧了，这次起火的起因是何斌辉在陪坟，点燃坟上的杂草引燃了周围的藤子，导致的火灾，这次导致火灾损失扩大主要原因是修路设置的路障使消防车不能及时直到造成的。这条路是高四清承包修建的。证人聂乐安出庭作证证实：2013年农历12月23日下午1点至2点之间，证人聂乐安正在土里扯棉竿，看到供销社（李星的屋）起了火，证人聂乐安就打119并向火灾现场跑，接报警电话的消防人员跟证人聂乐安讲已经出警（后来了解到一个看中的报了119）。当时因为屋比较高且离水源较远，灭不了火，只能抢屋里的电器设备。消防车过来但又路障过不来，只能绕道，走神州村这条路，但是也因为路段太窄进不来。后来神童村的支书请了三轮车运消防器材进来。消防车到路障处时房屋烧得不多，如无路障最多烧一间屋，但是因为绕了远路导致七间房屋全烧光了。当时起火的主要原因是何斌辉在燃烧杂草时未砍断藤子引燃的，这次火灾的损失扩大主要是高四清设置的路障使消防车不能在第一时间内到达火灾现场造成的，高四清又是这段路的承包人。被告何斌辉对原告所举证据及证人证言质证意见没有异议。被告高四清对原告所举证据及证人出庭作证质证如下：对证据1没有异议；证据2的形式不合法，应该有经办人签名并提供联系电话；证据3的证据形式不合法；证据4未注明拍摄时间、地点，证明目的有异议；对证据5证明目的有异议；证据6的证人会出庭，以其出庭的证人证言为准，何斌辉系本案当事人，与本案有直接利害关系，对于徐的证言证明目的有异议，应以承包合同为准；对证据7没有异议，租金以付款凭证为准；证据8证明目的有异议，被鉴定财产是原告单方申报。对证人证言有些与事实不符，其他无异议。被告南县交通局对原告所举证据及出庭证人证言质证如下：对证据1无异议，起火原因无异议，对于设路障是根据公路工程施工安全技术规程进行设置，火烧的现场没有异议；其他也均无异议，有异议的是损失这块，场地租赁合同没有支付的相关凭证，价值鉴定结论书也只能作为参考。对证人证言所陈述救火的经过仅是证人的推论，不能作为定案的依据。被告湖南路港公司未到庭，对原告所举证据和出庭证人证言未发表质证意见。被告何斌辉未向本庭提供证据。被告高四清在本院规定的举证期限内提供了如下证据：1、南县交通局公告，旨在证明涉案路段于2013年9月20日正式动工，为安全和质量考虑，工程路段采取封闭施工，过往车辆须绕道行驶，该公告于2013年9月15日发出，此后，该路段施工期间车辆禁止通行，所有车辆只能绕道。2、路段改造工程A际合同协议书，旨在证明涉案路段是南县到乡的通乡公路，为了便民出行，出于公共利益而修路，该修路工程业主是南县交通局，施工单位是湖南路港公司。3、北长公路北洋桥—小南洲、长寿桥—长岛路施工图设计技术文底说明（A标），旨在证明涉案路段原始沱江西案大堤，建成之前该路段路面杂草、草根、腐质土、松散土遍布，不适宜大型机动车通行，不具有消防车通行的条件，该路段建成后，路面宽5米，设计行车速度20千米每小时，也只是四级公路，路面宽5米，半幅只有2.5米宽，修路只能全封闭施工，证明全封闭施工的必要性，根据《公路工程施工安全技术规范（JTJ076-95）》，半幅宽3米以上，才能半幅施工。4、路港公司文件五份，旨在证明高四清是施工单位任命的项目部经理，不是赔偿责任主体。原告李星对被告路港公司提供的证据质证如下：对证据1有异议，公告违反公路法相关规定，该公告也应有张贴的处所，并提供相应的证据；对证据2的证据目有异议，高四清是实际施工人员，路障的具体设置者；对证据3证明目的有异议，技术规程看不出有证明目的的内容，规程也并未要求封闭施工，消防等大型车辆不能通行；证据4，证据文件本身无异议，证明目的有异议，不能证明高四清不应该成为责任主体。被告何斌辉对被告高四清所举证据质证如下：以原告何斌辉的质证意见为准。被告南县交通局对被告高四清所举证据质证并没有意见。被告路港公司未到庭，对被告高四清所举证据没有发表质证意见。被告南县交通局向本院提供了如下证据：1、南县交通运输局公告，旨在证明南县交通局确实发布了修路公告，并在公路附近进行了张贴，且村里也都知道修路的事实。2、南县交通运输局与路港公司签订的合同，旨在证明南县交通局与路港公司签订了合同，该路段已经发包给路港公司，路障也是路港公司依照国家相关规定进行设置，与南县交通局没有任何关系。原告李星对被告南县交通局所举证据质证如下：对证据1有意见，消防中队不清楚；对证据2有异议，南县交通局仍然是管理主体，管理责任不能转移。被告何斌辉对被告南县交通局所举证据质证意见与原告李星的质证意见相同。被告高四清对被告南县交通局所举证据质证没有异议。被告路港公司未到庭，对被告南县交通局所举证据质证没有发表质证意见。本院对原告李星所举证据和出庭佐证的证人证言认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7及出庭作证的证人证言来源合法、内容客观、真实，均符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院予以确认，可作为本案定案的依据；证据8，该价格鉴定结论书，鉴定的房屋类损失28465元是重置的全价，应当认定为原告李星的损失，其他类损失13129元具体的项目均是被烧房屋使用人的生活必须用品或厂房需要用器材，可以认定为原告李星的损失。本院对被告高四清所举证据认证如下：证据1、2、4来源合法，内容客观真实，均符合证据的“三性”，本院予以确认，可作为本案定案的依据，证据3与本案无关联，本院不予采信。本院对被告南县交通局与所举证据认证如下：证据1、2来源合法，内容客观真实，均符合证据的“三性”，本院予以确认，可作本案定案的依据。根据以上采信的证据，本院查明如下事实：2014年1月23日下午1时左右，被告何斌辉在与原告李星房屋相邻的祖坟上清理杂草，之后，便点火燃烧杂草时，不慎火势漫延到原告的房屋上而发生火灾。被告见状，疾呼救火，同时，当地群众立即拨打119报警，当消防车行驶至北长公路（过北洋桥5米处）时，被路面上设置的水泥路障拦住，导致消防车无法在有效的时间内赶到火灾现场，此时，消防车便随带路的曹国辉（当时任南洲镇白马圻村长）绕道也无法到达火灾现场，消防队员见状便将消防车上的消防设备通过三轮摩托车运往火灾现场实施救火并将火扑灭。原告李星的房屋离修理的路段相隔7里路左右，但因为设置路障，消防车绕道后仍无法进入火灾现场，再采用三轮车运输消防器材进入火灾场地，消防车从出警至到达火灾现场用时110分钟，而消防车出警时房屋仅仅烧毁一小部分。该火灾事故发生后，给原告造成的损失经南县价格认证中心作出的南价认鉴（2015）02号价格鉴定结论书认定为，1、房屋损失28465元，2、其它类损失13129元，二项合计41594元。可预期的利益租金损失为44000元。另查明：2011年10月17日南县交通局作为发包方与路港公司作为承包方签订《A标段施工合同协议书》，之后，又于2013年10月10日双方再次签订北长公路北洋桥与小北洲段补充协议。2009年2月26日原告李星与南县兴源废旧收购有限公司签订《场地租赁合同》租金年限从2009年2月26日至2017年2月25日，年租金28000元（租金年度递增不低于上年度12%）。本院认为：公民的合法财产应当得到保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，被告何斌辉在与原告李星所有的房屋相邻的坟墓上点燃杂草，不慎引起烧毁原告李星房屋的火灾事故，被告何斌辉应当知道自己点燃杂草焚烧的行为很有可能导致火灾发生，但是没有采取避免措施或轻信自己能够避免，对涉案房屋的烧毁存在重大过失，故应当承担赔偿责任。被告高四清作为被告湖南路港建设有限公司承包南县县到乡镇中鱼口至茅草街路面改造工程第A标段项目的项目副经理，在施工过程中，对被施工路段进行了封闭，设置了路障，依据《中华人民共和国公路法》第三十二条之规定，需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保障车辆和行人通行。依据被告湖南路港建设有限公司与被告南县交通运输局签订的《A标合同协议书》相应的A标技术交底说明第六条施工注意事项的第7项之约定，“施工过程中应有专人负责安全，车辆进入施工现场应有专人指挥，……”。但被告湖南路港建设有限公司并没有采取上述合法及合约的措施，而是对路段设置了路障，导致消防车无法通行，进而导致火灾没有得到有效遏制，导致原告李星的损失进一步扩大，故施工者应当对原告李星损失承担责任，但被告高四清对该路段进行维护及设置路障是履行职务行为，因此，被告高四清应当承担的赔偿责任由被告湖南路港建设有限公司承担。被告南县交通局是该项目的发包方对该项目的施工负有指导、监督、管理的责任，其已经履行了相关义务，故被告南县交通运输局不承担的赔偿责任。原告李星作为出租房屋所有人将房屋出租盈利，其明知南县兴源废旧回收有限公司承租房屋是经营废旧物品回收，堆放废旧物品，而出租房屋存在结构老化，消防设施缺乏，但其未采取任何防范措施、尽到相应管理义务、确保出租房屋的安全，对火灾的发生存在一定的过错。综合本案事故发生的原因力、具体情节及各方的过错程度，对本次火灾的损失，被告高四清、南县交通运输局不承担责任；被告何斌辉承担50%的责任；被告湖南路港建设有限公司承担40%的责任；原告李星自负10%的责任。对于原告李星的损失认定，原告提供了具有合法资质经正规程序出具的价格鉴定意见书证明其损失，被告虽有质疑但未提供证据材料佐证，故本院支持原告李星的诉讼主张。财产损失应当包括直接损害和可预期利益，本案原告李星将房屋出租给南县兴源废旧回收有限公司使用，约定租赁期限为2009年2月26日至2017年2月25日，第一年租金为28000元，租金年度递增不低于上年度12%。依据该场地租赁合同，2011年2月25日前应当付清年租金为31360元，依次计算出2014年2月25日前应当付清年租金为44058.5元，2015年2月25日前应当付清年租金49345.6元，原告李星主张要求被告赔偿租金损失44000元符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、第一百三十条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国公路法》第三十二条、《中华人民共和国消防法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李星所造成的损失合计为85594元。由被告何斌辉负责赔偿42797元；被告湖南路港建设有限公司负责赔偿34237.6元；原告李星自负8559.4元。二、被告高四清在本案中不承担赔偿责任。三、被告南县交通运输局在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告李星的其他诉讼请求。上述应履行的义务限被告在本判决生效后10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由原告李星负担94元，被告何斌辉负担470元，被告路港公司负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈 冈审 判 员  高光明人民陪审员  李 平二〇一五年十一月二十四日书 记 员  刘 波附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国公路法》第三十二条改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。《中华人民共和国消防法》第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。