江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终2068号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1993年12月14日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：陆思帆，男，1998年7月23日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华娟，女，1990年1月26日生，汉族，住泰兴市。
上诉人刘伟因与被上诉人陆思帆、华娟合伙协议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘伟的上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定刘伟、华娟、陆思帆三人合伙依据不足，二审应当查清是刘伟、华娟、陆思帆合伙还是刘伟、陆思帆两人合伙；二、陆思帆出资金额事实不清，陆思帆父亲向华娟汇款实际是21万元，而不是27万元；三、陆思帆应当分担合伙期间的损失，刘伟为履行合伙协议，领取了营业执照、进行了装修设计，并租赁了经营场所，对合伙期间的损失，陆思帆应当分担二分之一；四、华娟无权代表刘伟终止合伙关系，华娟出具的借条没有经刘伟同意，对刘伟没有约束力。
�思帆辩称：一、陆思帆是与刘伟夫妻二人合伙开网吧，刘伟、华娟都曾认可是刘伟、华娟与陆思帆三人合伙；二、陆思帆父亲汇款给华娟27万元，后来华娟还了2万元，陆思帆实际出资25万元，华娟在民间借贷案件中认可收到陆思帆父亲27万元的汇款；三、网吧不能经营的原因为刘伟因非法拘禁被抓，所以华娟、刘伟自愿承担所有损失；四、华娟作为合伙经营的主体，又是刘伟的妻子，在刘伟出事时，其代表本人及刘伟同意陆思帆退伙，并愿意承担全部责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘伟的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
华娟辩称：当时我和刘伟是一方，双方投资，他们投资40万元，我们投资40万元，陆思帆的父亲不同意继续开网吧；关于投资款的事，陆思帆的父亲转账给我21万元，我有银行记录。
陆思帆向一审法院的诉讼请求：1、判令华娟、刘伟立即返还合伙投资款25万元；2、华娟、刘伟承担本案诉讼费。
一审法院查明：刘伟、华娟系夫妻，共同经营位于泰兴市“大润发”附近的“陌陌网吧”。陆思帆生于1998年7月23日，自2015年起，由于经常到刘伟、华娟经营的网吧玩耍，与刘伟、华娟结识。2016年初，陆思帆与刘伟、华娟口头商量合伙经营网吧，并于同年5月通过其父陆建国向华娟支付27万元。同年6月初，刘伟因刑事犯罪被公共机关羁押，陆思帆及其父亲遂向华娟提出退伙，并要求返还投资款。华娟在扣除了以前支付给陆思帆的2万元的基础上，向陆思帆之父陆建国出具了借条一份，载明：“今借到陆建国贰拾伍万圆整（250000元），2016.6.5.借款人：华娟”。
2017年8月7日，陆思帆之父陆建国以华娟为被告向一审法院提起诉讼，称华娟向其借款25万元，要求偿还。经一审法院开庭审理，查明该款系陆思帆关于合伙经营网吧的投资款，陆建国撤回了起诉。
另查，刘伟在双方合伙期间因刑事犯罪于2016年6月初被羁押，后判处有期徒刑一年六个月，于2017年12月2日刑满释放。其后陆思帆及其父亲找刘伟交涉退款事宜，刘伟要求陆思帆继续投入资金合伙经营，因双方不能达成一致，陆思帆遂起诉至一审法院。
一审法院认为：本案所涉借条，并非华娟向陆思帆之父陆建国借款的凭证，而是华娟关于退还陆思帆用于与刘伟、华娟合伙的投资款的承诺，双方对此均无异议，故予以认定。此承诺于华娟而言是否可以反悔、于刘伟而言是否具有约束力，是本案争议的焦点。一审法院认为，首先，尽管双方关于合伙未订立书面协议，但从双方的陈述及履行情况看，应当可以认定陆思帆与刘伟、华娟夫妻均�合伙人，陆思帆与刘伟、华娟均应享有合伙权利、承担合伙义务。虽然合伙时陆思帆尚未成年，但其父知晓相关情况并代为支付了资金，应当认为得到了监护人同意，其关于合伙的民事法律行为有效；其次，刘伟作为合伙人之一，在合伙之初、网吧尚未实际设立之时，即因刑事犯罪被羁押，随后被判刑，符合合同法第九十四条第（四）款的情形，陆思帆有权提出解除合同；第三，家事代理权虽然通常指夫妻间处理日常家庭事务方面相互代理的权利，但本案刘伟、华娟夫妻平时即共同经营网吧，与陆思帆合伙经营网吧也是刘伟、华娟夫妻的共同行为，故此次合伙，应视为刘伟、华娟的家庭事务。在刘伟被刑事羁押的情况下，其妻华娟作为合伙人同意终止协议、退还投资款，陆思帆有理由相信这是刘伟、华娟的共同意思表示，此意思表示对刘伟具有法律约束力，刘伟�当承担相应的法律后果。刘伟、华娟反悔退款承诺，有违诚信原则，其要求陆思帆承担因合伙未果而产生的实际损失，有违公平原则，刘伟、华娟的抗辩意见，没有法律依据和事实依据，应不予采纳。陆思帆的诉讼请求依法成立，应予以支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第一十七条第（二）款之规定，作出如下判决：华娟、刘伟于院判决生效后十日内给付陆思帆人民币25万元整。案件受理费5050元，由华娟、刘伟负担（此款陆思帆已垫付，华娟、刘伟在履行义务时一并加付给陆思帆）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘伟提供华娟6228483423703096611账户2016年5月16日至2016年5月23日的明细清单一份，证明陆思帆的父亲向其汇款21万元，扣除返还的2万元，陆思帆的投资款只有19万元。陆思帆质证认为，明细清单不全，不能反映整个合伙阶段的银行记录，且也与华娟、刘伟之前的陈述不一致。华娟对该证据没有异议。
一审查明的事实有华娟出具的借条、一审法院（2017）苏1283民初7104号案件的庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于合伙主体，陆思帆主张其是与刘伟、华娟二人合伙，刘伟在在一审中明确陈述“当时说是他与我们两个人一起合伙”，在本院审理中华娟答辩称“当时我和刘伟是一方�双方投资”，华娟在（2017）苏1283民初7104号案件审理中亦陈述，其与陆思帆合伙，并与陆思帆一起落实了租房子等，依据双方陈述，应当认定陆思帆、刘伟、华娟均为合伙人。关于陆思帆的投资款数额，华娟给陆建国出具25万元的借条，系华娟关于退还陆思帆用于与华娟、刘伟合伙的投资款的承诺，刘伟在一审中亦陈述陆思帆的投资款二十四、五万元，陆思帆投资时支付了2万元现金，别的钱都转到华娟的农行卡上，具体金额约二十四、五万元，后返还2万元，依据借条及当事人陈述应当认定陆思帆的投资款为25万元，刘伟提供的银行明细清单不能证明陆思帆投资款为19万元。关于刘伟所提的华娟出具的借条对其不具有法律约束力以及陆思帆应承担合伙未果产生的损失的问题。刘伟作为合伙人之一，在合伙之初、网吧尚未实际设立之时，即因刑事犯罪被羁押，随后被判�，符合合同法第九十四条第（四）款的情形，陆思帆有权提出解除合同；家事代理权虽然通常指夫妻间处理日常家庭事务方面相互代理的权利，但本案刘伟、华娟夫妻平时即共同经营网吧，与陆思帆合伙经营网吧也是刘伟、华娟夫妻的共同行为，故此次合伙，应视为刘伟、华娟的家庭事务。在刘伟被刑事羁押的情况下，其妻华娟作为合伙人同意终止协议、退还投资款，陆思帆有理由相信这是刘伟、华娟的共同意思表示，此意思表示对刘伟具有法律约束力，刘伟应当承担相应的法律后果。刘伟、华娟反悔退款承诺，有违诚信原则，其要求陆思帆承担因合伙未果而产生的实际损失，有违公平原则，刘伟的该上诉理由，没有法律依据和事实依据，应不予采纳。
综上，刘伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年九月十九日
书记员 陆超凡