重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03551号
原告重庆豪安房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区青年镇田坝街101-17号，组织机构代码73395455-7。
法定代表人陈永生，该公司经理。
委托代理人陈丹，男，1987年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），代理权限：特别授权。
委托代理人余蒂，重庆展汇律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告重庆丰伟物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区万东镇松林路19号附1号3-2。组织机构代码59515535-0。
法定代表人王小凤，该公司总经理。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人重庆市万盛经开区盛美置业咨询有限责任公司，住所地重庆市綦江区万新路16号，组织机构代码70936348-2。
法定代表人刘可风，该公司总经理。
委托代理人梁腾，男，1982年1月29日出生，该公司职工，住重庆市綦江区（原万盛区），代理权限：特别授权。
原告重庆豪安房地产开发有限公司（以下简称：豪安公司）与被告重庆丰伟物业管理有限公司（以下简称：丰伟公司）、第三人重庆市万盛经开区盛美置业咨询有限责任公司（以下简称：盛美置业公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。因案件复杂，该案于2014年7月14日转为普通程序审理。2014年12月17日，由审判员陈旭担任审判长，与人民陪审员蒋世秀、张怀志组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。审理中，原、被告及第三人均申请了庭外和解。原告豪安公司委托代理人陈丹、余蒂与被告丰伟公司委托代理人阳长荣、第三人盛美置业公司委托代理人梁腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪安公司诉称，位于万盛经开区的三元水岸楼盘系原告开发，其车库29个车位系原告所有。第三人与原告于2008年7月签订前期物业服务合同，原告将包括车库在内的三元水岸商住综合楼交给第三人管理，并达成口头协议，第三人每月按每个车位100元向原告支付车位使用费。第三人与被告于2012年8月28日签订楼宇物业移交协议，将三元水岸全部移交给被告管理使用，第三人和被告却未通知原告。第三人和被告的做法违反合同法。被告将该车库的全部车位出租给他人，每个车位每月收取租金240元左右。但从2012年11月起至2014年4月，共计18个月，被告却没有向原告交过一分钱，也未与原告签订关于车库的合同。原告要求被告支付18个月的车位使用费，被告予以拒绝。故诉至法院，请求判令被告立即归还原告所有的位于重庆市万盛经济技术开发区三元水岸车库的29个车位，并支付车位使用费52200元及利息损失。
被告丰伟公司辩称，原告没有整个楼宇的产权证，没有证据证明对车库享有产权。争议车位一直在出售，部分车位已被原告修建为库房，原告没有证据证明其享有产权的车位数。因原、被告没有约定车位租金问题，且该车库一直处于亏损状态，被告不应赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人盛美置业公司述称，原盛美物业公司与原告于2008年7月签订的前期物业合同期限为一年，合同自实际交房之日起算。2011年12月交房，2012年12月合同期满。按物业服务合同约定，我方已告知业主委员会和原告，业主可重新选择物业公司，后来是业主委员会确定将物业承包给被告的。关于原告称达成口头协议，约定每个车位每月100元，因系前公司领导做出的决定，具体情况不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系万盛旅游文化街三元水岸楼宇（以下简称：三元水岸）的开发商。2008年7月3日，原告与重庆市万盛区盛美物业管理有限责任公司（以下简称：盛美物业公司）签订《前期物业服务合同》，约定将三元水岸物业交由盛美物业公司管理，合同期限为1年，从实际交房之日起计算。在该合同附件1《物业构成明细》中记载，包含有车库1875.63平方米。同年7月8日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了该楼宇的《预售（预租）许可证》。2011年8月24日，重庆市土地房屋勘测院万盛区房产测量所就三元水岸负一层车库出具了《重庆市房产面积测算报告书》，该报告记载：该车库共计31个车位，车位编号为3-28号、30-34号，销售面积1875.6平方米。审理中，原告陈述，第34号车位系其自己在管理、使用，第7号已经售出。2011年12月，原告将三元水岸物业交给盛美物业公司。2012年8月28日，盛美物业公司与被告签订《楼宇物业管理移交协议》，约定将三元水岸物业交由被告管理。同年11月，盛美物业公司将三元水岸物业交由被告管理。被告在管理期间，将车位租出后收取了使用费。2013年2月4日，盛美物业公司更名为重庆市万盛经开区盛美置业咨询有限责任公司，即第三人。2013年12月31日，第三人出具证明一份，该证明记载：盛美物业公司曾与原告达成口头协议，该公司按每月每个车位100元向原告支付三元水岸车库车位使用费（租金），2012年11月，车库移交给了被告。2014年1月3日，盛美物业公司前法定代表人张学芬在该证明落款下方签注：“情况属实，当时属口头协议。”同日，现任第三人法定代表人刘可风在张学芬签注意见下方又进行了签注：“前任董事长作的决定，我接任后照前任的决定办理。”2014年4月11日，原告向被告发出《返还三元水岸车库通知书》，要求于同年4月15日收回该车库。经现场勘查，原告所称29个车位中有4个车位被告没有使用。
前述事实，有工商档案、许可证、合同、报告书、证明、协议、通知书、收据、房屋所有权证、审理笔录、勘察笔录及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。经原告申请，本院依法调取了三元水岸房屋所有权证，该证虽没有签注填发日期，但加盖有土地房屋登记中心专用章，应属真实、合法有效的；该证在所有权人一栏里明确记载为“重庆豪安房地产开发有限公司”，足以证明原告对三元水岸车库享有所有权。被告虽系三元水岸的物业服务公司，但与车库产权人并没有车库车位的使用约定，对该车库车位没有占有、使用的权利，原告作为权利人有权要求返还。故本院对原告要求被告返还三元水岸车库的请求予以支持。因有2个车位是被告实际管理、使用，故被告返还的车位应为其余29个。不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当扣除必要的管理费用。从原告与第三人的约定及本地实际情况来看，每月每个车位支付100元是恰当的，25个车位18个月应当支付45000元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆丰伟物业管理有限公司在本判决生效后十五日内将位于重庆市万盛经济技术开发区三元水岸车库的29个车位（即第3-6号、8-28号、30-33号车位）返还给原告重庆豪安房地产开发有限公司；
二、被告重庆丰伟物业管理有限公司在本判决生效后十五日内支付车位使用费45000元；
三、驳回原告重庆豪安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3344元，由原告重庆豪安房地产开发有限公司承担160元、被告重庆丰伟物业管理有限公司承担3184元（原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 旭
人民陪审员 蒋世秀
人民陪审员 张怀志
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 留微微