南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1018号
原告南京远宏投资有限公司。
法定代表人杨建明，该公司董事长。
委托代理人徐振东、张建伟，江苏振泽律师事务所律师。
被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司。
法定代表人马士军，该公司总经理。
委托代理人糜婷、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被告马士军。
委托代理人糜婷、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被告中新房南方集团有限公司。
法定代表人洪哲理，该公司董事长。
委托代理人李勇，该公司员工。
被告江苏中新房投资有限公司。
法定代表人马士军，该公司总经理。
委托代理人糜婷、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被告南京宝丰太平大药房有限公司。
法定代表人马鸿生。
委托代理人糜婷、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被告南京太平超市有限公司。
法定代表人夏岩。
委托代理人魏伟、杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。
原告南京远宏投资有限公司（以下简称远宏公司）诉被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司（以下简称海尔斯公司）、马士军、中新房南方集团有限公司（以下简称中新房南方公司）、江苏中新房投资有限公司（以下简称江苏中新房公司）、南京宝丰太平大药房有限公司（以下简称宝丰公司）、南京太平超市有限公司（以下简称太平超市）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远宏公司的委托代理人张建伟、徐振东，被告海尔斯公司、马士军、江苏中新房公司、宝丰公司的共同委托代理人糜婷、潘婷婷，被告中新房南方公司的委托代理人李勇，被告太平超市的委托代理人杜宇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远宏公司诉称，2011年9月15日，原告与被告海尔斯公司及兴业银行南京分行签订了一份《委托贷款借款合同》，约定：原告委托兴业银行南京分行向被告海尔斯公司发放贷款800万元，借款期限为12个月，自2011年9月15日至2012年9月14日，按年利率12%计算。合同签订后，原告将800万元通过兴业银行南京分行支付给被告海尔斯公司。因被告海尔斯公司未能如期还本付息，2012年9月13日，被告海尔斯公司与原告、兴业银行南京分行又签订了一份《委托贷款借款展期合同》，约定：将上述800万元的借款还款期限展期至2012年12月13日。由于被告海尔斯公司依然未能如期还本付息，2012年12月19日，被告海尔斯公司向原告书面承诺，将在2013年1月31日前归还借款本息；2013年12月15日，被告海尔斯公司又向原告书面承诺，将在2014年6月30日前归还借款本息。另，被告马士军、中新房南方公司、江苏中新房公司、宝丰公司、太平超市，均向原告提供书面担保函，承诺对被告海尔斯公司的欠款向原告承担连带担保责任。因为被告海尔斯公司至今未按承诺履行还款义务，为此原告诉至法院，要求被告海尔斯公司立即偿还借款本金800万元并支付利息（自2011年9月15日起至判决确定给付之日止，按年利率12%计算），要求被告马士军、中新房南方公司、江苏中新房公司、宝丰公司、太平超市对被告海尔斯公司的上述债务承担连带责任。
被告海尔斯公司、马士军、江苏中新房公司、宝丰公司，针对原告诉称的借款事实均表示无异议，请求法院依法判决。
被告中新房南方公司辩称：在查明借款事实的基础上，请求法院依法判决。
被告太平超市辩称：被告从未曾向原告提供类似的担保函件，没有向原告承诺提供连带责任担保，不应对被告海尔斯公司的还款义务承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月15日，原告（委托人）、兴业银行南京分行（贷款人）和被告海尔斯公司（借款人）签订了一份委托贷款借款合同，三方约定：
1、委托贷款，是由委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回的贷款。贷款人仅收取手续费，不承担任何形式的贷款风险；
2、委托借款金额为800万元，用于经营周转，借款期限为12个月，自2011年9月15日至2012年9月14日，按照固定年利率12%计算，每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息。如借款逾期的，委托人授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，委托人授权贷款人按照罚息利率计收复利；
3、借款到期日一次性全部偿还借款本金，借款人应在委托贷款到期前30个工作日向贷款人提出书面展期申请，申请书应经委托人与担保人书面同意。委托人同意展期的，由贷款人与借款人、委托人、担保人另行签订展期合同，作为本合同的补充合同。
合同签订后，原告委托兴业银行南京分行将800万元借款本金提供给被告海尔斯公司。
2012年9月13日，原告（委托人）、兴业银行南京分行（贷款人）和被告海尔斯公司（借款人）又签订了一份委托贷款借款展期合同，三方约定：因借款人经营困难，借款人原取得的委托借款800万元，于2012年9月14日到期，现约定展期至2012年12月13日，固定年利率为12%，借款到期日一次性全部偿还借款本金。
同年12月19日，被告海尔斯公司向原告出具一份书面申请，除了明确认可上述借款事实，还承诺在2013年1月31日前归还原告借款本息。
2013年12月15日，被告海尔斯公司又向原告出具一份书面申请，再次确认上述借款事实，且承诺于2014年6月30日前归还原告借款本息。
12月14日、15日，被告马士军、中新房南方公司、江苏中新房公司，分别向原告出具一份书面的担保函，分别承诺对被告海尔斯公司的1250万元借款本息向原告承担无限连带担保责任，担保总金额以3000万元为限，保证范围包括借款本金、利息（包括法定和约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限为自签订之日起至2014年12月31日。
2014年7月25日，宝丰公司又向原告出具一份担保函，承诺对被告海尔斯公司的1250万元借款本息向原告承担无限连带担保责任，担保总金额以3500万元为限，保证范围包括借款本金、利息（包括法定和约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限为自签订之日起至2015年12月31日。
审理中，原告还提交一份日期为2013年12月15日的“太平超市担保函”作为证据，且据此要求被告太平超市应对被告海尔斯公司的还款义务同样承担连带保证责任。被告太平超市质证认为，不能认可此份担保函件的真实性，且抗辩已在本院审理的另案中针对此份担保函的印鉴真实性申请进行司法鉴定。
另查明：
1、在本院（2014）玄商初字第1017号案件中，关于2013年12月15日的“太平超市担保函”的印鉴真实性，本院曾经委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定。2015年5月27日，南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中，所作鉴定意见为：标明日期为“2013年12月15日”的担保函上，“南京太平超市有限公司”的印文与被告太平超市的印章印文不是同一枚印章加盖形成。
2、自2011年10月1日起至2012年12月28日止，被告海尔斯公司已累计向原告归还借款本金25.11元、支付利息共计1051502.72元（按照12%年利率计算）。
上述事实有借款申请与承诺、银行转账凭证、申请书、担保函、鉴定意见书以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告海尔斯公司签订的借款合同、与被告马士军、中新房南方公司、江苏中新房公司和宝丰公司签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法应当成立和有效，原、被告双方应严格依照约定履行各自义务。
原告已按约履行提供借款的义务，而被告海尔斯公司未能按约还本付息，其行为已对原告构成违约。现原告要求被告海尔斯公司立即偿还借款本金800万元及支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
被告马士军、中新房南方公司、江苏中新房公司和宝丰公司，自愿对被告海尔斯公司的还款义务向原告提供连带保证担保，现被告海尔斯公司未及时偿还借款本息，故原告要求上述被告对被告海尔斯公司的还款义务承担连带责任的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。
由于原告提交的2013年12月15日的担保函上，所加盖的“南京太平超市有限公司”印章印文，并非被告太平超市的单位印章加盖形成，即原告提供的现有证据不能证明被告太平超市为涉案借款自愿提供连带保证担保，因此原告要求被告太平超市承担连带责任的主张，不符合已查明。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京远宏投资有限公司借款本金7999974.89元以及支付逾期付款利息（自2011年9月15日起至判决确定给付之日止，按年利率12%计算，应扣除被告已支付的利息1051502.72元）。
二、被告马士军、中新房南方集团有限公司、江苏中新房投资有限公司、南京宝丰太平大药房有限公司，应对被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司的上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告南京远宏投资有限公司对被告南京太平超市有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费67800元、保全费5000元，合计72800元，由被告江苏海尔斯老龄产业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：1076。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一五年七月二十日
见习书记员 罗安迪