浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初1030号
原告：浙江中德钢结构制造有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区富春街道东兴路652号。
法定代表人：杨福林。
委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事物所律师。系特别授权。
委托诉讼代理人：龚琳霞，浙江富春江律师事物所律师。系特别授权。
被告：杭州宏盛农业设施有限公司，住所地浙江省建德市航头镇航川村吴潭自然村102号。
委托诉讼代理人：张天宝，浙江万誉律师事物所律师。系特别授权。
原告浙江中德钢结构制造有限公司（以下简称中德公司）与被告杭州宏盛农业设施有限公司（以下简称宏盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日、4月4日公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托诉讼代理人岑建中到庭参加第一次庭审，龚琳霞参加第二次庭审，被告中德公司的委托诉讼代理人张天宝参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告中德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州宏盛农业设施有限公司立即支付工程款122145元及逾期支付的违约金52070元（自起诉之日起至款清日止的违约金按日万分之七另行计付）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月17日，我公司与被告宏盛公司签订钢结构工程加工承揽合同一份，约定由我公司为宏盛公司加工安装位于建德市吴潭工业园区内的钢结构厂房。合同签订后，我公司即在本公司厂房按合同约定的要求实施钢结构构件的加工任务，加工完成后，即运输到被告厂区进行安装，经双方确认后，我公司在自己厂区加工完成的钢结构构件于2016年1月4日进场施工，随即于2016年3月30日完成了整个钢结构的施工作业。因被告方迟延验收，该钢结构工程于2016年11月24日经各方竣工验收合格。按合同约定，工程实际于2016年3月30日就全部完工，根据约定，2016年4月5日视为工程验收合格，被告方应支付工程款的15%即240000元，总加工款项应付至总金额的95%即1520000元。最后余款5%则在验收合格后满2年无质量问题退还。按照合同约定：未按规定支付工程进度款、尾款等，每逾期一天由定作方按逾期工程款日千分之五支付违约金。被告至今只支付工程款1397855元，尚有应付款122145元未付。经我公司多次催讨仍未支付。为此，特提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。
被告宏盛公司辩称，双方签订钢结构工程加工承揽合同属实，但原告诉称有几项不实：1.原告进场施工时间不是2016年1月4日，而是2015年12月下旬，不然，我公司不会在2015年12月31日打定作款给原告；2.工程完工时间是2016年5月中旬，而不是2016年3月30日；3.我公司付给原告的工程款为1491900元，而非原告所称的1397855元；4.原告承揽的工程严重不合格。关于违约责任，我公司认为，系原告违约在先，原告所建工程有严重的漏水问题，工程质量上存在偷工减料问题，钢梁厚度没有达到要求的2.0标准，实际只有1.8，房顶气楼未按合同约定加装固定铝合金窗，只用了彩钢板安装，在使用过程中，卷闸门损坏了，要求原告修复未予修复，由于原告施工的工程存在严重质量问题，导致后续工程款迟延未付。综上，本案系原告违约在先，才造成工程款未支付，应由原告承担迟延交付工程的违约责任，被告方不存在违约，不应承担违约责任。即使应计算违约金，也应从验收合格日后计算迟延付款违约金，违约金标准至多按银行贷款利率计算。要求驳回原告不合理的诉讼请求。
双方当事人围绕争议的焦点问题进行了举证、质证,双方对原告提供的钢结构工程加工承揽合同、单位工程竣工验收结论表的证据关联性、真实性、合法性未提出异议，本院对其证据效力予以认定。对双方存在争议的问题,本院结合证据认证分析认定如下：一、关于工期时点问题。原告提供了开工报告、工程开工报审表、钢结构工程验收记录、工程竣工报审表及工程竣工报告，主张证明工程于2016年1月4日开工，于2016年3月30日竣工。被告提交了原告公司提交的申请竣工验收报告，主张证明该工程于2015年12月下旬开工，于2016年5月中旬竣工。本院审查后认为，原告提供的证据均加盖有双方单位印章，但无被告单位落款日期，且相关工期与原告出具给被告的申请竣工验收报告不一致，原告自认的开工、竣工日期更符合客观，本院认定该工程开工日期为2015年12月20日，竣工日期为2016年4月14日。对被告提供的证据“申请竣工验收报告”的证据效力予以认定。二、关于工程质量问题。被告提出了三方面工程质量问题，一是屋面漏水问题，被告认为工程竣工后屋面一直存在漏水问题，原告认为工程竣工后并无漏水问题，后由于被告自行对屋面进行二次施工才造成了漏水，该工程尚在保修期内，如若与原告有关，愿意维修。本院审查后认为，该工程现状确实存在渗漏问题，但被告自认对屋面进行过油漆喷涂，渗漏原因并不确定，而该工程已经竣工验收合格，现存渗漏问题可通过保修解决，不能成为工程款延付理由。对被告所提供的证明该主张的证据的关联性本院不予认定；二是钢梁厚度问题，被告虽称钢梁未达到设计的2.0标准，但未提供设计标准依据，也不能提供实际施工钢梁厚度依据，且经质量监督部门参与验收合格，被告该辩称意见缺乏证据证明，本院不予采信；三是卷闸门损坏问题，被告自认卷闸门损坏于竣工验收合格后的2017年7月，即使属于承揽方质量缺陷造成，根据合同约定，应属保修范围，不能成为抵扣工程款的依据，被告所提供的证明该主张证据的关联性本院不予认定。三、关于已付工程款额问题。原告称被告支付的工程款扣除承兑汇票贴息后共计1397855元，被告辩称除支付上述款项外，尚有3笔已付款项应计入工程款：1、原告方工程负责人俞荣林要求被告支付给陈更香的工资款7738元。本院审查后认为，被告提供的俞荣林出具的付款委托书明确载明，支付的是基础建设资料员工资，而基础工程虽列入原告承揽合同之内，但实际由被告自行建设，故该资料员工资由原告支付缺乏依据，且原告方并未授权工程负责人个人收取工程款，故对被告提供的证明该节事实的相关证据的关联性不予认定，被告支付的该笔款项不予计入已付工程款；2、俞荣林向被告公司借款1000元。本院审查后认为，工程负责人个人借款与工程款支付并无直接关联，不能计入已付工程款，对被告提供的俞荣林领款单的证据效力不予认定；3、俞荣林领取的80000元工程款。被告提供了俞荣林为领款人的80000元领（付）款凭证，该凭证日期为2017年11月20日，用途为支付钢结构工程款，原告称该款俞荣林并未实际领取，公司也未收到，原告补充提供了被告单位财务人员张萍出具的证明。本院审查后认为，根据合同约定和双方交易习惯，本案工程款结算均以转账或承兑汇票在原告与被告之间进行，原告在合同中明确工程款必须划入合同约定账户，原告并未授权工程负责人个人收取工程款，故工程款应以进入原告公司账户为准，且被告财务人员证明俞荣林所填80000元收据并未实际支付，仅约定2017年11月20日汇款，虽然其证明的俞荣林填写日期为2017年11月15日，但凭证日期与其所述的约定汇款日期一致，在俞荣林除此未出具过80000元领款凭证的情况下，被告该抗辩意见缺乏依据。本院对被告提供的俞荣林领（付）款凭证与本案的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:
2015年10月17日，原告中德公司与被告宏盛公司签订钢结构工程加工承揽合同一份，合同约定：由原告中德公司为被告宏盛公司位于建德市吴潭工业园区厂区加工安装钢结构1号厂房。工程建筑面积5159平方米，工程造价：地基与基础工程500000元，钢结构工程1600000元，工程总价2100000元。方案设计、工程施工图由定作方宏盛公司负责，合同签订生效后3日内向承揽方提供施工图1套，若定作方变更技术条件的，则工期、增减的工程造价另行计算并签订补充合同。合同在“工程范围及技术要求”项下约定，气楼：由原图纸改为固定窗铝合金材料，型号208。工程款按工程进度支付，钢结构全部完工，工程款支付至钢结构总工程款的80%，通过验收后，再支付钢结构总工程款的15%，验收后满两年无质量问题再支付5%余款，如有承兑汇票，贴息部分由订作方承担。凡因承揽方原因造成屋面、墙体渗漏等质量缺陷由承揽方无偿保修2年。工程竣工后由承揽方书面通知定作方，定作方在5日内给予验收，超期则视为工程验收合格。承揽方逾期交付工程的，按工程总价款日千分之五向定作方偿付违约金，定作方未按约支付工程款的，按延付工程款日千分之五向承揽方支付违约金。合同还对其他方面作出约定。合同签订后，地基与基础工程（工程价500000元）实际由被告宏盛公司自行建设，2015年12月20日，原告加工完成钢结构构件后，运输到被告宏盛公司厂区进行安装，由于被告宏盛公司向原告提供的工程施工图中对气楼部分约定的铝合金窗未变更设计，原告仍按设计方案和图纸对气楼部分以彩钢板进行安装，2016年4月14日，整个钢结构工程竣工，总历时天数114天，原告于2016年5月9日书面通知被告，要求在2016年5月20日前组织验收，但被告宏盛公司未组织验收，直至2016年11月24日，钢结构工程竣工验收合格。之后，因双方对屋面渗漏等问题发生争议，被告先后共支付工程款1397855元（已扣除承兑汇票贴息），尚有122145元工程款未按约支付。原告经多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告中德公司与被告宏盛公司签订的钢结构工程加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人均应按照约定全面履行合同义务，按照合同约定，承揽方在竣工后书面通知定作方，定作方在5日内给予验收，超期则视为工程验收合格，被告宏盛公司以存在漏水等质量问题而未组织验收，其理由不能成立，如若竣工时仍存在质量缺陷，完全可以在验收时进行验证，工程不合格，仍可以要求修补完善，而本案被告未组织验收，应按合同约定，认定工程已于2016年5月20日验收合格，被告应于此时按约支付钢结构总工程款15%部分的工程款。被告宏盛公司辩称，气楼未按合同约定制作铝合金窗，属原告违约，本院审查后认为，根据合同约定，定作方交付的设计方案、图纸是施工的有效依据，双方均不得擅自更改，如需变更，须由设计单位作出正式修改通知书和修改图纸，方可由承揽方实施，本案被告宏盛公司作为定作方，负责组织承揽方、设计单位参加对施工图纸的交底会审，而其在施工前未要求更改图纸，施工中对显见的气楼施工未提出异议，验收时予以审核通过，结算时未能提供工程款减少的书面依据，故原告对气楼不符合合同要求的意见不能作为拒付工程款的理由，本院对被告所提该抗辩意见不予采纳。本案工程竣工验收合格后，被告应按合同约定支付相应工程款，对于客观存在的需要修补完善的项目，应按照合同的约定，依法妥善解决，被告以工程存在缺陷为由拒付工程款属违约，应承担违约后的民事责任。根据本案实际情况，本院认定被告应自2016年5月21日起按尚欠工程款为基数，向原告偿付逾期付款违约金，原告主张的违约金虽在合同约定范围内，但仍属过高，本院调整为按年利率24%计算。被告认为原告迟延交付工程，也构成违约，但被告未提起反诉，仅提出抵消的抗辩，因该主张属独立的诉，不应通过抗辩主张，故本院对被告所提的该项主张在本案中不作处理。综上所述，本院对原告所提诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州宏盛农业设施有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中德钢结构制造有限公司工程款人民币122145元，偿付逾期付款违约金人民币56186.7元（该违约金自2016年5月21日起计算至2018年4月20日止，自2018年4月21日至款清之日止的违约金以尚欠工程款为基数按年利率24%的标准另行计付）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计人民币1892元，财产保全申请费人民币1370元，合计3262元，由被告杭州宏盛农业设施有限公司负担3200元，由原告浙江中德钢结构制造有限公司负担62元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘展宏
二〇一八年四月二十八日
书记员 黎 明
?PAGE??
?PAGE?2?