河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初656号
原告：智云信息产业发展有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路24-9号。
法定代表人：陈立伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：慧云科技股份有限公司，住所地兰考县迎宾大道1号。
法定代表人：孟庆雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪虹，该公司法务。
被告：张家口广和信息科技有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路24-9号。
法定代表人：冯名祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊丽丽，河北华研律师事务所律师。
被告：大广（中国）广告有限公司上海分公司，住所地上海市静安区南京西路881号1602室。
负责人：MINAMOTOSATOSHI，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛舰阳，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：王林柱，北京市世泽（广州）律师事务所律师。
原告智云信息产业发展有限公司（以下简称智云公司）与被告慧云科技股份有限公司（以下简称慧云公司）、张家口广和信息科技有限公司（以下简称广和公司）、大广（中国）广告有限公司上海分公司（以下简称大广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智云公司的委托诉讼代理人沈耀刚、被告慧云公司的委托诉讼代理人洪虹、被告广和公司的委托诉讼代理人樊丽丽、被告大广公司的委托诉讼代理人葛舰阳、王林柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智云公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告慧云公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》无效；2、请求确认被告慧云公司与被告广和公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》、被告广和公司与被告大广公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》无效；3、请求判令三被告共同赔偿原告损失100万元；4、请求对原告与被告慧云公司签署的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》项下的工程委托第三方审计，并按照实际审计价格结算工程价款。事实和理由：2015年4月,原告智云公司因建设智云Ｉ×××××展厅的需要与被告慧云公司签署了《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》。该合同中约定由被告慧云公司承包张家口桥东区北方硅谷高科技新城一期18号楼处约400平方米的智云Ｉ×××××展厅工程（以下简称诉争工程），承包方式为包工包料、设计施工一体化，工期从2015年4月15日至2015年5月4日，共计20日，工程预算价款为400万元，最终以第三方审计决算价格为准，并约定被告慧云公司不得将诉争工程转包或者违法分包给第三人。合同签订后，被告慧云公司将诉争工程转包给被告广和公司，被告广和公司转包给被告大广公司，被告大广公司将诉争工程交于案外人上海融科影像数码科技有限公司（以下简称融科公司）实际施工，三被告及案外人均无建设工程施工资质。由于三被告及案外人均无资质，并将诉争工程层层转包，导致质量不合格，无法投入使用。故原告智云公司为维护自身权益，诉至法院。
被告慧云公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求认可，对于第三项诉讼请求如根据事实确有损失，尊重法院判决，对于损失应当由施工方承担。
被告广和公司辩称，其同意被告慧云公司的答辩意见。
被告大广公司辩称，一、原告与被告慧云公司、广和公司系关联公司，故其对原告与被告慧云公司、被告慧云公司与被告广和公司签订的合同的真实性不认可。原告提供的证据不能证明其是诉争工程的业主，对于原告业主身份不认可。二、其不是本案适格被告，本案中的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》实为承揽合同，而非建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告应当起诉被告慧云公司，即使将《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》认定为建设工程施工合同，实际施工人是融科公司，原告应当向融科公司主张权利。关于合同价款问题，其已在中院提起诉讼。三、原告提交的证据无法证明其损失程度，对于原告提交的关于损失的证据不认可。
本院经审理认定事实如下：原告与被告慧云公司签订了《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》，合同中约定由被告慧云公司承包诉争工程，承包方式为包工包料、设计施工一体化，工期从2015年4月15日至2015年5月4日，共计20日，工程预算价款为400万元，最终以第三方审计决算价格为准，并约定被告慧云公司不得将诉争工程转包或者违法分包给第三人。合同签订后，被告慧云公司与被告广和公司签订了《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》，被告广和公司又与被告大广公司签订了《张家口桥东区内北方硅谷高科新城一期18号楼智云iSpace展厅合同书》，被告大广公司与案外人融科公司签订了《合作协议》，直至本案辩论终结前三被告与案外人均无施工资质。为证明上述事实，原告提交了：1、原告与被告慧云公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》一份；2、被告慧云公司与被告广和公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》一份；3、被告广和公司与被告大广公司签订的《张家口桥东区内北方硅谷高科新城一期18号楼智云iSpace展厅合同书》一份；4、被告大广公司与案外人签订的《合作协议》一份；5、被告大广公司提供的《公证书》一份。被告慧云公司、广和公司对上述证据无异议，被告大广公司认可证据5是其提交，但其认为本案所涉及合同为承揽合同，而非建设工程施工合同，涉及到需要资质的施工，其也是请有资质的公司进行施工。本院对上述证据的真实性予以认定。对于上述事实，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实如下：1、被告大广公司辩称原告非本案诉争工程的业主，提交了：一、原告与被告慧云公司、被告广和公司关系图及企业信用信息公示报告，拟证明原告与被告慧云公司、广和公司系关联公司，且诉争工程结束时，原告与被告广和公司均未实际出资，无实际经营能力；二、关于合同和报价的往来邮件（已做公证），拟证明在合同报价、磋商、实际履行过程中，被告慧云公司也从未告知大广公司原告为业主；三、《合同书》、请款书、发票，证明诉争工程完成后，其与被告广和公司签订书面合同，约定合同金额为36963492.1元。本院对被告大广公司提供的证据的真实性予以认可，但是上述证据不能达到原告非本案诉争工程业主的证明目的。2、原告主张由于三被告未按时完工、交付使用，造成原告损失100万元，提交了光盘一张，证明工程现场不能投入使用；河北国控北方硅谷科技有限公司与其他公司签订的《房屋租赁合同》一份、张家口空港经济开发区管委会招商局关于创坝园区研发楼租赁价格情况说明一份，证明其主张的损失100万元的计算依据，被告慧云公司对视频光盘的真实性无异议，但认为《房屋租赁合同》以及情况说明并非原告租赁产生的损失，上述证据无法证明原告实际产生的损失。被告广和公司以及被告大广公司对原告提交的视频光盘的真实性不认可，认为原告的损失无法确认。被告大广公司提供了诉争工程验收资料（已做公证）、展厅照片，证明其已将诉争工程实际交付被告慧云公司与广和公司，原告主张的质量问题与其无关。对于原告提供的证据不能充分证明其实际损失，其提供的证据不能达到证明其实际损失的证明目的。3、关于合同价款问题，原告提交鉴定申请一份，请求对本案诉争工程的工程造价进行鉴定，被告大广公司辩称合同价款问题，张家口市中级人民法院已开庭审理，且其公司不同意对工程价款问题进行鉴定。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告大广公司不认可原告的发包人身份，但其提供的证据不足以证明其主张，对其辩解不采信。本案诉争工程不符合法律规定的承揽合同的构成要件，对于被告大广公司辩称本案诉争工程为承揽合同，而非建筑工程施工合同的辩解不予采信。本案中，原告将诉争工程承包给被告慧云公司，被告慧云公司将诉争工程转包给被告广和公司，被告广和公司将诉争工程又转包给被告大广公司。被告慧云公司无建设施工资质，根据法律相关规定，“承包人未取得建筑施工企业资质的合同无效”，原告与被告慧云公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》属无效合同。被告慧云公司将诉争工程转包给同样无施工资质的被告广和公司，违反了其与原告在合同中“不得将诉争工程转包或者违法分包给第三人”的约定，根据法律的相关规定，被告慧云公司与被告广和公司之间的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》也属无效合同。同理，被告广和公司与无建筑施工资质的被告大广公司之间签订的《张家口桥东区内北方硅谷高科新城一期18号楼智云iSpace展厅合同书》属无效合同。原告申请对诉争工程价款进行鉴定，被告大广公司已经就本案诉争工程支付工程价款的问题向张家口市中级人民法院提起诉讼，张家口市中级人民法院已经受理并开庭审理，原告申请的事项与张家口市中级人民法院审理的工程价款系同一事由，为了保证判决的一致性，工程价款应当以张家口市中级人民法院审理的结果为准，本判决不再涉及，对于原告的鉴定申请本院不予支持。对于原告主张的损失100万元，原告目前提供的证据尚不能证明其实际的损失，且损失与工程价值、工程质量均有一定的关联性，原告可另行主张，本判决不再涉及。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告智云信息产业发展有限公司与被告慧云科技股份有限公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》无效；
二、被告慧云科技股份有限公司与被告张家口广和信息科技有限公司签订的《智云Ｉ×××××展厅工程建设合同书》无效，被告张家口广和信息科技有限公司与被告大广（中国）广告有限公司上海分公司签订的《张家口桥东区内北方硅谷高科新城一期18号楼智云iSpace展厅合同书》无效；
三、驳回原告智云信息产业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由原告智云信息产业发展有限公司负担3450元，由被告慧云科技股份有限公司、张家口广和信息科技有限公司、大广（中国）广告有限公司上海分公司各负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一八年九月七日
书记员 王倩