湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终446号
上诉人（原审被告）：汪艳娥，女，1973年11月2日出生，汉族，湖北省崇阳县人，公务员，住湖北省崇阳县。
被上诉人（原审原告）：程文，男，1985年8月5日出生，汉族，湖北省崇阳县人，无业，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
上诉人汪艳娥因与被上诉人程文民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪艳娥上诉请求：1.撤销原审法院民事判决，发回重审或者在查清事实的基础上依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审严重违反了法律程序，其审判人员不是员额法官，不具有审判资格，庭审笔录未记载上诉人的辩论意见，剥夺了上诉人的辩论权。2.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人借贷行为尚未实际发生，借款合同未生效。2017年5月3日，上诉人向程国平出具100000元借条的本意是为金波向程国平借款提供担保，上诉人并非实际借款人。上诉人按程国平的要求向其出具借条后，按照交易习惯，程国平或者被上诉人应当向上诉人交付借款，程国平和被上诉人均没有证据证明向上诉人交付了100000元借款的事实。同年5月4日程国平转存至汪红艳账上的94000元，被上诉人没有证据证明是其自己委托汪红艳将94000元转交给了上诉人或由上诉人指示汪红艳转交给了金波。3.被上诉人不具有债权人资格，诉讼主体不符。被上诉人没有证据证明程国平转存至汪红艳账上的94000元属其自己所有，被上诉人对该款项不享有所有权和债权。因此，被上诉人不具有债权人资格，诉讼主体不符。4.一审遗漏了当事人。根据被上诉人提交的借条显示有连带担保责任人程志刚，上诉人在一审过程中多次要求法院追加程志刚和实际借款人金波为被告参加本案诉讼，一审法院没有追加。
程文辩称，1.一审认定的诉讼主体并没有错误，被上诉人具有适格的诉讼主体资格。虽然上诉人的借款是通过被上诉人的父亲程国平经手办理的，但上诉人当时在借款时，被上诉人的父亲程国平明确表示只能以他儿子程文的名义出借。由于程国平与程文系父子关系，程文对其父程国平的行为既知情，也完全同意和认可。而且，上诉人出具的借条足以证明被上诉人就是本案民间借贷关系的出借人，其诉讼主体资格是适格的。2.上诉人与被上诉人之间的借款合同不仅成立，而且生效，根据双方当事人所提交的证据，以及上诉人在一审中的答辩，被上诉人基于上诉人的允诺将借款本金直接支付到案外人金波指定的账户上，应视为被上诉认以现实交付的方式将借款本金交付给了上诉人。虽然在事实上，是被上诉人将借款支付到了案外人金波指定的账户上，但在法律上，被上诉人向上诉人完成了借款的现实交付，上诉人同时向案外人金波完成了借款的现实交付。3.一审认定借款本金为94000元，同时确认已支付利息17000元，这些事实完全是依据双方当事人的证据，尤其是依据上诉人自己提交的证据进行推理和认定的，一审认定该事实的证据充分，所认定的事实正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求应予驳回。
程文向一审法院起诉请求：1.判令汪艳娥偿还其借款本金100000元及利息（利息计至债务全部清偿日止，按月息三分计算）；2.由汪艳娥负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.原、被告双方借款合同是否成立并生效？原告提交的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告在未提交确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。从借据签订的内容来看，该合同的主体系程文与汪艳娥，从被告的答辩意见和被告提交的证据可以看出，原告明确要求被告作为借款人出具借条。原、被告双方的借贷意思表示真实、自愿，被告出具借据的行为，应认定原、被告双方之间的借款合同成立。根据法律规定，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告提交的证据也间接证明，被告对原告将借款转入案外人金波指定账户的事实知情且默许，原告方通过指示交付的方式已经向被告提供了借款，故原、被告双方存在的借款合同生效。综上，一审法院依法对原告提交的证据予以确认并采信。被告提交的证据，不足以推翻借据所记载的内容，也不足以推翻原、被告双方借款合同生效的事实。被告辩称利息由实际借款人支付，但原告仅承认该利息为案外人金波代为履行。合同的履行本应贯彻亲自履行原则，即债务人应亲自向债权人履行债务。但这一规则并不绝对排斥案外人代为履行。借款发生后，支付利息的方式、时间、地点等，均可由借贷双方自己协商决定，案外人转账支付利息并不必然成为本案借款合同中的借款人。2.借款本金是多少？被告已支付利息算至何日？借据中载明的借款，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故被告实际借款本金为94000元。截止至2017年8月23日，被告一共向原告支付17000元，原、被告均认可该17000元为利息。原告自认利息为提前支付，按月息三分计算，对原告自认的事实，一审法院予以认定，被告共支付原告6个月1天的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。原告基于对被告工职人员身份的信赖才与之订立借款合同，被告作为一个完全民事行为能力人，应当预见自己出具借条的行为将会产生的法律后果及违约所应承担的民事责任。原、被告双方订立的借款合同除约定的利息过高外，借条的形式和其他内容均不违法律规定，故原告要求被告偿还借款本金的诉求于法有据，一审法院予以支持。原、被告借贷时约定利率超过年利率24%的法律规定上限，对超过部分的利息一审法院不予支持。已支付的17000元利息，未超过年利率36%自愿给付的法定上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定，判决：由被告汪艳娥偿还原告程文借款本金94000元，并自2017年11月4日起，按月利率20‰支付利息至本判决生效之日止；限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告程文负担50元、被告汪艳娥负担1100元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汪艳娥提交了一份录音资料，拟证明一审法院审理本案时主审法官未到庭参与案件审理，程序严重违法。被上诉人程文对于该证据不予认可，提出一审法院审理本案时，系由主审法官审理。本院认为，汪艳娥提交的该项证据，其内容不能达到其证明目的，对于该项证据本院不予采信。被上诉人程文提交了一份《常住人口登记卡》，拟证明程国平与其系父子关系。汪艳娥对于该份证据予以认可。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本案的争议焦点为上诉人汪艳娥是否系本案借款合同的主体的问题。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”对于汪艳娥是否系本案借款主体的问题，首先，应确定双方签订借款合同是否为有效的民事法律行为。对照民事法律行为有效的条件进行分析判断，汪艳娥具有完全民事行为能力；汪艳娥在借款合同上，作为贷款一方亲笔签名，汪艳娥对于借贷原因、借贷数额均无异议，借条载明汪艳娥系向程文借款。因此，借款合同的一方当事人为汪艳娥，另一方当事人为程文，汪艳娥属于在自愿的情况下向程文借款，双方的意思表示真实。此后，程文委托其父亲程国平向汪艳娥转款，但上述当事人均明知该款系履行本案的借款合同，程文之父程国平与汪艳娥并无借款合同及债权债务关系。因此，汪艳娥提出其不系本案借款合同的一方当事人以及其向程文借款后，程文未实际履行的上诉理由不能成立。其次，借款合同的双方当事人签订合同以后，出借方可依照借款人的指定将款项支付给第三方。本案中，程文依照汪艳娥的指定，将款项支付给案外人银行账户。程文将本案借款支付给汪艳娥的亲属后，汪艳娥还支付了数月的利息，汪艳娥并未向程文提出未收到借条上所载明的借款。因此，汪艳娥提出程文未实际支付借款的上诉理由，本院不予支持。再次，汪艳娥系本案的主债务人，虽然本案存在担保人，但依照法律规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。本案中，汪艳娥系被保证人，程文系债权人，其依法可只起诉汪艳娥。汪艳娥提出一审遗漏当事人的上诉理由，不能成立。
综上所述，汪艳娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人汪艳娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年九月三日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；