山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1195号
上诉人（原审被告）青岛鑫志模具有限公司。
法定代表人史维宾，总经理。
委托代理人李瑞庆、韩磊，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙建。
委托代理人陈颖。
上诉人青岛鑫志模具有限公司因生命权、健康权身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1894号民事判决，上诉至本院。本院于2014年6月11日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告孙建在一审中诉称，2012年12月5日，原告到被告处工作，是一名操作工。2013年1月7日14时30分许，原告在工作时右手的食指、中指、无名指被冲床轧伤，造成中指中节完全离断、食、环指末节缺失。受伤后，原告被送往中国人民解放军第401医院救治，被告支付了所有医疗费，其他费用协商未果。经鉴定原告伤情构成九级伤残。原告在被告雇佣期间造成伤害，被告未尽相关义务应承担民事赔偿责任。为此，原告起诉要求被告赔偿误工费、护理费等各项费用共计63408元，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿误工费9600元、护理费2800元、住院伙食补助费840元、伤残赔偿金37784元、交通费4466元、住宿费734元、后续治疗费150元、精神抚慰金5000元、住院期间营养费1000元、鉴定费1500元，后，第二次庭审中，原告提出增加诉讼请求申请，要求增加误工费17600元、交通费3265元、住宿费884元、鉴定费800元，上述共计86699元；诉讼费用由被告承担。
被告青岛鑫志模具有限公司在一审中辩称，原告所诉不属实，原、被告之间不存在雇佣关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的基本事实是：2013年1月7日14时30分许，原告在工作时手指被冲床轧伤，受伤后，原告被送至中国人民解放军济南军区第四0一医院住院治疗，诊断为：中指中节完全离断（右）；示、环指末节缺损（右），于2013年2月4日出院。原告自行花费复查医疗费及病历复印费共计150元，称住院费已由被告支付。原、被告均不要求在本案中对原告住院费用予以处理。后，原告委托青岛正源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2013年5月9日作出青正司鉴（2013）法临鉴字第1324号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙建右手食、中、环指外伤术后致残程度为九级伤残。原告花费鉴定费1500元。
为证明其主张，原告提交以下证据：1、即墨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书1份、证人证言2份、医疗收费专用票据及预交金凭据（复印件），证人证言系被告公司的张振军、李培出具，该材料是原告向即墨市劳动仲裁委员会提交的证人证言，证明原、被告存在劳动关系，原告受伤后，被告法定代表人郭伟和将原告送至医院并交纳19000元住院押金，因双方未签订劳动合同，仲裁委员会未受理原告的赔偿申请。庭审质证，被告认为对于仲裁决定书真实性无异议，但该裁决书中载明原告未提交证据证实与被告存在劳动关系，对原告的申请不予受理，原、被告之间没有签订劳动合同，也不存在雇佣关系，原告受伤与被告无关；证人张振军、李培未出庭，证人证言不予认可；预交金凭据是复印件，不予质证，至于郭伟和是否为原告支付医疗费，被告不清楚。证据2、录音4份，系原告及其家属与被告法定代表人郭伟和的谈话及通话录音，证明原、被告存在劳动关系，发生事故后，原告及家属多次找被告协商赔偿的问题。庭审质证，被告对录音的真实性有异议，是否是郭伟和所说需要庭后进行核实，后被告未在限定时间内提出鉴定申请。证据3、私营企业登记信息查询结果1份，证明发生本次事故时被告的法定代表人是郭伟和。庭审质证，被告对工商查询真实性无异议，郭伟和是被告现法定代表人的亲属，是否是原法定代表人不清楚。证据4、住院病案1份、原告住院所拍片子1张、鉴定意见书1份、费用票据1宗，证明原告受伤的原因和病情，复查的花费医疗费106元，复印费48元，鉴定费1500元。庭审质证，被告对鉴定意见书真实性无异议，但系原告自行委托，不予认可；伤情片子的登记姓名不是原告，不予认可；对住院病历真实性无异议，对原告主张的上述费用无异议，但不能证明原、被告关系。证据5、交通费和住宿费票据各1宗，证明原告受伤后就诊、鉴定及其开庭，原告及其家属和委托代理人发生的费用。庭审质证，被告对此提出异议，不能证明是由该次伤害造成的，且列入原告家属和委托代理人花费的费用是不合理的，不予认可。
此外，原告还提出如下诉讼请求，要求被告赔偿：1、误工费27200元，按照原告在被告处工作时的工资2400元／月，计算至伤残评定前一日，因为原告住院及出院的手续都是被告办理的，原告没有医院的相关假条予以佐证。2、护理费2800元，按照每天100元，主张住院28天的护理费。3、住院伙食补助费840元，按照每天30元，主张28天。4、伤残赔偿金37784元，计算方式为9446元／年×20年×20%。5、交通费7731元，该费用系原告受伤后原告、原告家属及委托代理人花费的交通费用。6、住宿费1618元，该费用系原告受伤后原告、原告家属及委托代理人花费的住宿费用。7、营养费1000元，该费用系原告住院期间为加强营养花费的费用。8、精神抚慰金5000元，根据原告受伤的情况主张该项费用。被告对原告主张的误工费提出异议，误工时间过长，认可计算至原告第一次鉴定评定日期的前一日，即2013年5月8日，对误工费计算标准以及其他费用的计算方式无异议，但与被告无关，不予认可。
本案在审理期间，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经法院依法委托，青岛青大司法鉴定所于2013年11月18日出具（2013）医鉴字第1757号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙建因外伤致右手损伤为九级伤残。原、被告对该鉴定意见书均无异议。
另查明，青岛市工商行政管理局四方分局于2013年3月7日出具的私营企业登记信息查询结果载明，青岛鑫志模具有限公司的法定代表人系郭伟和。
案经调解，各方当事人未达成一致意见。
原审法院认为：根据原告提交的证据以及原、被告庭审陈述，可以证实原、被告之间存在雇佣关系，被告仅以郭伟和非被告现法定代表人，不清楚其行为而抗辩，而未提交证据予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。根据法律规定，雇主对雇员在雇佣期间自身受到的损害应承担赔偿责任，如雇员具有过错应相应的减轻雇主责任。原告在工作期间受伤，被告作为雇主应承担赔偿责任，但原告在工作中未尽到充分注意义务，具有一定的过错，应减轻雇主的责任，在本案中，依法酌定被告对原告的各项损失承担70%的赔偿责任为宜。原告主张的医疗和复印费150元、护理费2800元、住院伙食补助费840元、伤残赔偿金37784元、营养费1000元、鉴定费1500元，被告对数额及计算标准均无异议，对原告的上述诉讼请求法院予以支持。原告主张的误工费，原告未对其主张的误工费计算时间提交证据材料予以证明，被告亦不予认可，对此法院不予支持，庭审中被告认可原告的误工时间计算至2013年5月8日，故对原告该期间的误工费9600元法院予以支持。原告主张的交通费7731元、住宿费1618元，结合原告的住院治疗、复查、鉴定等情况，原告主张的该费用过高，法院酌情认定合理的交通费为3000元、住宿费为1000元。上述合理费用被告应按责任比例向原告承担赔偿责任。对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，法院认为，综合考虑本案实际情况，原告的该项主张符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建医疗和复印费人民币105元。二、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建护理费人民币1960元。三、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建住院伙食补助费人民币588元。四、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建伤残赔偿金人民币26448.8元。五、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建营养费人民币700元。六、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建误工费人民币6720元。七、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建鉴定费人民币1050元。八、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建交通费人民币2100元。九、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建住宿费人民币700元。十、被告青岛鑫志模具有限公司赔偿原告孙建精神损害抚慰金人民币5000元。以上一至十项共计45371.8元，被告青岛鑫志模具有限公司于判决生效之日起十日内给付原告孙建。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1967元、鉴定费人民币800元，由原告负担人民币1319元，被告负担人民币1448元。原告已向法院预缴，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
一审宣判后，原审被告青岛鑫志模具有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛鑫志模具有限公司的主要上诉理由为，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，认定事实不清，依据最高人民法院民事案件案由规定相关解释雇佣关系是指个人之间存在劳务关系，而本案中上诉人是公司，显然不符合雇佣关系的构成要件，因此，上诉人与被上诉人不存在雇佣关系。本案被上诉人声称是在上诉人处工作期间受的伤，若确实如此，依据法律规定应当适用《劳动法》以及《工伤保险条例》的相关规定来处理，按照工伤保险条例以及劳动合同法相关的法律规定，本案一审判决适用雇员人身损害赔偿来作为定案依据，显然是适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中作为本案定案依据的录音证据，并未当庭播放予以质证，被上诉人辩称庭后提交录音材料给上诉人，庭后也未能提交，上诉人也向一审法院提出书面答辩意见，但一审法院在上诉人未能对本案起至关重要作用的录音证据进行质证的情况下，就将该证据作为定案依据，侵犯了上诉人的权利，不仅违背法律的公平公正，也不符合证据规则相关规定。一审法院未能正确认定事实，证据不足，适用法律有误，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙建答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，关于录音证据问题。一审法庭于2013年8月28日庭审时，对被上诉人提交的录音证据进行了质证，法庭也给予上诉人合理的期间对录音证据进行庭后核实。2013年9月6日，上诉人对该录音证据向法庭出具书面质证意见，称录音音质不清晰，真实性无法确认，无法确认对话的当事人身份。录音环境嘈杂，谈话内容无法确定双方存在雇佣关系。一审法庭于2014年2月17日庭审时向上诉人释明，是否对录音证据申请鉴定。上诉人表示，要求法庭给5日时间考虑，逾期未提交申请视为放弃鉴定。上诉人在一审期间没有对该录音证据申请鉴定。上诉人称一审法院在上诉人未能对本案起至关重要作用的录音证据进行质证的情况下，就将该证据作为定案依据，侵犯了上诉人的权利的理由与事实不符，本院不予支持。上诉人作为用人单位，本应严格执行劳动用工的相关法律法规，在出现伤害事故时，使提供劳务者能够通过工伤保险程序及时获得救济、使企业也能够抵御风险更好的经营。因为用人单位的原因，致使被上诉人在受到伤害后不能通过正常的工伤保险获得救济，被上诉人有权依法向上诉人提起诉讼，维护自己的合法权益。上诉人称，被上诉人声称是在上诉人处工作期间受的伤，若确实如此，依据法律规定应当适用《劳动法》以及《工伤保险条例》的相关规定来处理，按照工伤保险条例以及劳动合同法相关的法律规定，本案一审判决适用雇员人身损害赔偿来作为定案依据，显然是适用法律错误的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 兵