江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终324号上诉人（一审原告）：张某，女，1970年5月11日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：金�漫，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：吴杲洋，男，2001年8月14日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区。法定代理人：张某，系上诉人吴杲洋母亲。委托诉讼代理人：金陈漫，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周荣德，男，1965年11月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。一审第三人：吴直，男，1967年11月7日出生，汉族，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市鹿城区，现在江西省赣州监狱服刑。上诉人张某、吴杲洋因与被上诉人周荣德、一审第三人吴直案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某、吴杲洋提出上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定：张某与吴直在离婚协议中约定本案房屋产权归张某、吴杲洋所有，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。一审判决做出的该事实认定和适用法律均存在的错误。事实上，本案诉争房产是一审第三人吴直的父亲吴佐仁于1983年建造，于2000年赠与吴直全家妇孺老小安身立命的居所，因此该房屋原本就属于张某的夫妻共同财产。2013年12月10日，上诉人张某与一审第三人吴直，因感情不和，双方协议离婚。双方离婚协议明确约定涉�案的房产归张某和吴杲洋共同所有，两子女归上诉人张某抚养，由张某自行承担抚养费用，该离婚协议经民政部门登记发生法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”故涉本案的房产虽登记于吴直名下，但实际已归两上诉人所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故该涉本案的房产真实权利人属于两上诉人，一审法院应立即排除对该房屋的执行。二、一审判决未考虑被上诉人申请执行的债权性质。本案�上诉人申请执行的债权系担保债权，而且是事后担保，一审第三人吴直不是主债务人，仅是担保人之一。该债务的形成与上诉人张某之前家庭生活无任何关联，不应以上诉人的家庭财产且该财产己归属两上诉人所有去承担，明显对两上诉人不公平。三、一审判决未考虑上诉人张某个人的实际情况。张某因长期患有冠心病等疾病无法工作，已无收入。张某离婚时，既要承担两子女的抚养费用，又要为看病支付巨额的医疗费用，现一审法院将其房屋执行后，其更无居身之所。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人周荣德答辩称，本案诉争房屋属于吴直所有，未办理过户登记手续的房屋不发生物权变更的效果。一审第三人吴直未答辩。张某、吴杲洋向一审法院提出诉讼请求：判决确认坐落于浙江省温州市瓯海区梧埏镇假山巷44弄7号房屋属张某、吴杲洋所有，排除对该房屋的执行。一审法院认定事实：原告张某与第三人吴直于1992年6月4日登记结婚，婚后分别于1992年11月14日生育女孩吴怀文、2001年8月14日生育男孩吴杲洋。涉案房屋即浙江省温州市瓯海区梧埏镇假山巷44弄7号房屋原系吴直父亲吴佐仁于1983年前后建造，2000年登记到吴直名下。2013年12月10日，原告张某与吴直在温州市瓯海区民政局登记离婚。双方在离婚时约定，坐落于梧田街道假山××房屋××层归张某、儿子吴杲洋共同所有。该离婚协议目前留存于民政部门。上述离婚协议签订后，协议所涉的房屋产权未发生变更登记。被告周荣德与江西乾嘉投资发展有限公司、周旭兴、吴直民间借贷纠纷，经法院审理并于2013年10月30日作出（2013）贵民一初字第1096号民事调解书、（2013）贵民一初字第1097号民事调解书、（2013）贵民一初字第1098号民事调解书、（2013）贵民一初字第1099号民事调解书、（2013）贵民一初字第1062号民事调解书，约定由江西乾嘉投资发展有限公司在2013年11月29日之前负责偿还被告借款本金780万元及利息115万元，周旭兴、第三人吴直承担连带担保责任。该案生效后，因江西乾嘉投资发展有限公司未履行调解所确定的还款义务，故被告向法院申请执行。在执行过程中，法院依法查封了浙江省温州市瓯海区梧埏镇假山巷44弄7号房屋。原告张某在上述房屋被查封后，向法院执行部门提出异议，其主要理由是在与第三人吴直的离婚协议中已约定了上述房屋的所有权归原告张某、吴杲洋所有，仅未办理过户手续。故要求法院解除对系争房屋的查封并排除对该房屋的执行。法院执行部门对此依法组成合�庭进行了审查，并于2018年1月18日作出（2013）贵执异364号执行裁定书，裁定驳回张某提出的异议。原告张某、吴杲洋遂提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案系争房屋是第三人父亲吴佐仁于1983年左右建造，于2000年赠与吴直个人并登记在吴直名下，无共同共有人。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。原告张某与第三人吴直在离婚协议中约定上述房屋产权归原告张某、吴杲洋所有，这是第三人对自己在系争房屋产权份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人吴直仍为系争房屋的登记产权人，其所拥有的系争房屋的产权尚未变动至原告张某、吴杲洋名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告周荣德作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产申请强制执行符合法律规定。原告张某、吴杲洋依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据。综上，对原告张某、吴杲洋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回张某、吴杲洋的诉讼请求。案件受理费50元，由张某、吴杲洋负担。各方均未向本院提交新证据。经二审审理，本院查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，位于浙江省温州市瓯海区梧埏镇假山巷44弄7号的房屋（下称本案房屋）是否属于一审第三人吴直所有？《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，本案房屋系吴直父亲吴佐仁于2000年赠与吴直并仅登记在吴直个人名下，因而本案房屋应视为吴直父亲吴佐仁只对其子女吴直一方的赠与，该房屋应认定为吴直的个人财产。据此，上诉人张某、吴杲洋诉称本案房屋系吴直父亲赠与吴直全家，该房屋原本就属于张某的夫妻共同财产的理由不成立，与事实和法律规定不符，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”张某与吴直双方虽在离婚协议中约定本案房屋产权归张某和吴杲洋所有，此系吴直对自己所拥有房屋的处分，然该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，在该房屋产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于本案房屋归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力，离婚协议对房屋处分的约定不属于法律规定的不需要办理登记即能发生物权效力的除外规定情况。因本案房屋的产权未发生变更登记，故吴直仍为该房屋的登记产权人，其对本案房屋的产权尚未变动至张某、吴杲洋名下�在吴直对外尚存未履行债务的情况下，被上诉人周荣德作为吴直的债权人，要求对吴直名下的财产申请强制执行符合法律规定。据此，张某、吴杲洋依据《离婚协议书》对本案房屋产权的约定要求确认该房屋的所有权属其所有并排除对该房屋的执行的诉讼请求于法无据，一审判决对此不予支持并无不妥。周荣德的申请执行符合法律规定，与其申请执行的债权的性质无关，因而，张某、吴杲洋称周荣德申请执行的债权系担保债权且系事后担保形成，一审判决未考虑周荣德该申请执行债权的性质，吴直并非主债务人仅是担保人的理由无法律依据，本院不予采信。两上诉人称张某因患病且无实际收入而生活困难的情况，应通过其他途径解决，不属于本案的处理范围。综上，张某、吴杲洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某、吴杲洋负担。本判决为终审判决。审判长  俞水才审判员  徐永荣审判员  汪福庚二〇一八年八月二十七日书记员  程梅刚