江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初83号
原告徐水清，男，1967年9月9日生，汉族，户籍所在地南通市通州区，现住南通市通州区。
被告南通市通州区兴东街道办事处，住所地南通市通州区兴东街道机场新村居委会解放路**号。
法定代表人陈雨，主任。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师，特别授权。
原告徐水清因认为被告南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街道）不履行房屋拆迁行政管理法定职责，于2016年6月8日向本院提起诉讼，本院于2016年6月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐水清，被告兴东街道的行政负责人娄光，特别授权的代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月21日，原告向被告申请，要求补办拆迁应享受的待遇，被告于2016年1月19日以信访答复的方式答复原告，主要内容为：经查，2009年11月兴东机场该扩建工程实施拆迁，徐水清及其父亲徐伯荣（即徐卜荣）、徐水清的哥哥徐华三户均在安置地拆迁范围内，徐水清的父亲徐伯荣与徐水清的哥哥徐华在拆迁时虽已分户，但房产均在徐伯荣名下，即楼房产权证面积216.8平方米，平房58.5平方米。徐伯荣与徐华在同一份协议上签约拆迁，按分户户型，徐华一人安置100平方米，剩余175.3平方米作为徐伯荣夫妇的安置面积。徐华可享受的安置面积为120平方米，与徐水清安置无牵连，也不存在所谓的38.8平方米空方问题。徐水清作为独立户迁移拆迁。徐水清户拆迁安置时认定安置面积234.84平方米，可安置面积281.8平方米，2011年6月兴东街道已按此标准予以安置，徐水清的利益并未受到侵犯，徐水清家庭的遗产纠纷可依法主张权益。
原告徐水清诉称，1、2009年11月，原告的父亲徐卜荣、哥哥徐华与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议，其中楼房合法面积214.1平方米，平房合法面积61.2平方米，认定合法安置面积时原告的父亲因病去世，被告将原告父亲275.3平方米的安置面积分给原告的母亲徐美英，徐华作为一人的独立户是平房61.2平方米，其可安置面积为100平方米，而被告未经原告家任何人同意，将原告父亲楼房面积中拉取38.8平方米到徐华平房的安置面积中，被告给予徐华可安置面积120平方米，没有给原告享受同样的拆迁利益，侵犯了原告的合法权益，也违反了被告的拆迁政策，上述38.8平方米的安置面积应该由原告享受，被告应给予原告补偿38.8平方米的安置面积。2、原告家办理好析产协议后，被告刁难原告办理房产证。请求判令被告履行职责，给予原告38.8平方米的安置面积。
原告向本院提供的证据以证明其主张的事实：
1、南通市通州区兴东街道办事处出具的东街信法（2016）2号信访答复意见。
2、南通市通州区人民政府出具的通政信复告（2016）16号信访事项告知书。
3、南通市人民政府出具的通政信核告（2016）27号信访事项告知书。
4、原兴东镇政府与徐卜荣、徐华签订的房屋拆迁补偿安置协议。
5、兴东机场拆迁户安置面积认定表。
6、通州区法院来信来访转办函。
7、拆迁安置协议变更事项审批表。
被告兴东街道辩称，1、被告根据有关规定制定了《南通兴东机场飞行区改扩建工程房屋拆迁补偿安置方案》，该《方案》对兴东机场飞行区改扩建工程房屋拆迁补偿安置的拆迁范围，被拆迁房屋合法建筑面积，安置面积，对被拆迁人房屋安置、补偿、奖励等方面进行了规定。2、被告对原告户及徐卜荣、徐华户的被拆迁房屋进行了调查，委托评估公司进行了评估，原告及徐卜荣、徐华对合法面积及评估报告进行了确认，徐卜荣于2010年9月去世，原告及徐卜荣的妻子徐美英，以及徐华按照被告制定的选房须知进行了选房，原告代其母亲徐美英进行结算，证明原告对徐美英合法面积、安置面积175.3平方米及对原告自己合法面积、安置面积234.84平方米没有任何异议,徐华的安置面积是根据《选房须知》规定的“农业户的安置人口为1-2人户享受100平方米”确定为100平方米的安置面积，并非如原告所称的从其父亲楼房面积中拉取了38.8平方米。被告对原告及对原告的父母、哥哥的补偿安置实行了其利益的最大化。原告家庭的财产纠纷不属于行政诉讼的受理范围。原告认为被告侵犯其合法权益及认为被告不履行法定职责没有事实和法律依据。3、原告于2011年4月对其母亲徐美英及对其自己的选房进行了结算，到2016年5月起诉，超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉请。
被告向本院提交以下证据：
1、南通市通州区兴东镇人民政府（以下简称原兴东镇政府,即现在的兴东街道）制定的《南通兴东机场非顶区改扩建工程房屋拆迁补偿安置实施方案》，以证明被告制定的《方案》对拆迁范围内被拆迁房屋合法建筑面积，安置面积，及对被拆迁人房屋安置补偿奖励等方面进行了规定，该规定合法。
2、原告户口本复印件、原告住宅用地审批表，以证明原告是独立的户，且证明被告对原告的被拆迁房屋按拆迁补偿安置实施方案的程序进行了解、确认的事实。
3、通州（兴东杨040）房屋拆迁专项评估报告，以证明被告委托评估合法，原告被拆迁房屋建安成新价补偿151323元、装饰装潢补偿87175元、附属设施等补偿48961元的事实，房屋合法面积是234.84平方米。
4、原告与原兴东镇政府签订的拆迁补偿安置协议，以证明协议双方确认原告房屋合法面积是234.84平方米，协议载明了原告的被拆迁房屋的补偿金额等内容。
5、原兴东镇政府于2011年4月1日制定的《选房须知》，以证明该《选房须知》对选房的规则、销售价格等进行了规定。
6、兴东机场拆迁户安置面积认定表（B标段），以证明被告按《选房须知》的规定对B标段安置面积进行了公示的事实。
7、原告签名的选房凭证，该证据载明原告选的安置房为16#203、16#403室及车库20#北、17#南，以证明原告确认其合法面积234.84平方米，安置面积234.84平方米，可安置面积281.8平方米的事实。
8、南通兴东机场改扩建工程拆迁户（东翔花苑）结算凭证，以证明原告于2011年4月11日对自己选房及车库进行最终结算的事实，原告没有任何异议。
9、徐卜荣建房用地审批表，徐卜荣、徐华户口本复印件，评估机构作出的徐卜荣、徐华房屋拆迁专项评估报告，2009年12月11日徐卜荣、徐华与原兴东镇政府签订的房屋拆迁补偿安置协议，以证明协议双方确认徐卜荣、徐华房屋合法安置面积是214.1平方米，补偿金额等，该协议下方留有原告的手机号码135××××0026，即同时证明涉及徐卜荣户、徐华户份额拆迁补偿情况原告是知道的。
10、徐美英（徐卜荣妻子，原告的母亲）的选房凭证，载明徐美英选的安置房是19#301室、19#206室及车库2#北、24#南，该选房凭证上留的联系电话也是原告的手机号码，以证明徐美英确认合法面积175.3平方米、安置面积175.3平平方米，可安置面积210.36平方米的事实，同时证明原告对徐美英选房的情况是知道的。
11、南通兴东机场改扩建工程拆迁户房结算凭证，以证明原告代徐美英进行结算，原告对徐美英户补偿安置结算没有异议的事实。
12、徐华选户的选房凭证、徐华户的选房结算凭证，以证明徐华在原告代徐美英结算后的第二天选房13#508室及车库，并进行结算的事实。
13、徐美英与徐华的产权明析协议，以证明徐美英与徐华对选房、结算事实的确认。
经庭审质证，原告对被告的证据1-5、7、8、10、11、13无异议，对证据6中徐华的安置面积100平方米有异议，对证据9、12确认的安置面积有异议。
被告对原告的证据的真实性无异议，被告认为原告的证据7中“镇政府审核意见一栏”没有兴东镇政府的签章，经办人的签名不代表兴东镇政府的行为。
本院认证认为，原告的证据1-6证明原兴东镇政府与徐卜荣、徐华签订的房屋拆迁补偿安置协议，被告以信访答复的方式对原告请求的事项予以答复，及相关部门对原告进行信访告知的事实。证据7不能证明原告家庭相关房屋产权变更已依法成立。
被告的13份证据证明原告户、原告父母（徐卜荣、徐美英）户及原告哥哥徐华户均已与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，原告及徐卜荣、徐美英及徐华的被拆迁房屋已按照《南通兴东机场非顶区改扩建工程房屋拆迁补偿安置实施方案》进行了补偿，并按照《选房须知》进行了安置的事实。
经审理查明，2009年，南通兴东机场飞行区改扩建工程实施，经相关部门批准，原兴东镇政府对用地范围内的房屋实施房屋拆迁。原告所在的杨世桥村在上述拆迁范围内。2009年12月1日，原兴东镇政府制定了《南通兴东机场非顶区改扩建工程房屋拆迁补偿安置实施方案》，该《房屋拆迁补偿安置实施方案》对拆迁范围内被拆迁房屋合法建筑面积，安置面积，及对被拆迁人房屋安置补偿奖励等方面进行了规定。
2009年12月9日，江苏金宁达恒土地房地产估计咨询有限公司对原告徐水清的被拆迁房屋及附属设施作出了苏金达恒估字（2009）第40号房屋拆迁专项评估报告，该评估报告载明，徐水清户楼房合法建筑面积234.84平方米，拆迁建安成新补偿额及装饰装潢补偿额计238498元，其他房屋及附属设施补偿额48961元。其后，原告与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，载明原兴东镇政府给予原告拆迁补偿及其他各项补偿合计334620.3元，原告于2009年12月5日前将房屋交付拆除。
2009年12月8日，江苏金宁达恒土地房地产估计咨询有限公司对原告徐卜荣、徐华的被拆迁房屋及附属设施作出了苏金达恒估字（2009）第41号房屋拆迁专项评估报告，该评估报告载明，徐卜荣、徐华户楼房合法建筑面积214.1平方米，平房建筑面积61.2平方米，拆迁建安成新补偿额及装饰装潢补偿额计154948元，其他房屋及附属设施补偿额17477元。2009年12月11日，徐卜荣、徐华与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，载明原兴东镇政府给予拆迁补偿及其他各项补偿合计228586元，徐卜荣、徐华于2009年12月5日前将房屋交付拆除。原告的父亲徐卜荣于2010年9月去世。
2011年4月1日，原兴东镇政府制定并公布《选房须知》，载明：每个自然户只能选购小于或等于最接近安置面积的套型，以拆迁的合法建筑面积为基础，选房面积原则上控制在公示确认的安置面积内，但购买的安置房总面积最大不得超过安置面积的120%。按人口确定安置面积的，农业户的安置人口为1-2人户享受100平方米，3-5人户享受190平方米，6人以上户享受230平方米，非产权人或其共有人不得享受安置。该《选房须知》对安置房的价格结算等事项亦有规定。其后，原兴东镇政府公布了B标段拆迁户安置面积认定表，载明：原告徐水清户安置面积234.84平方米，可安置面积281.8平方米（上浮20%），徐美英（徐卜荣）户安置面积175.3平方米，可安置面积210.36平方米（上浮20%），徐华户安置面积100平方米，可安置面积120平方米（上浮20%）。当时原告徐水清及原告的母亲徐美英，原告的哥哥徐华均未提出异议。
其后，原告选购了东翔花苑16号楼203室（建筑面积128.53平方米，阳台5.768平方米），20#北车库（建筑面积19.91平方米），16号楼403室（建筑面积128.53平方米，阳台5.768平方米），17#南车库（建筑面积30.7平方米）。2011年4月11日，原告与原兴东镇政府办理了结算手续。原告的母亲徐美英选购了东翔花苑19号楼301室（建筑面积98.86平方米，阳台3.601平方米），24#南车库（建筑面积21.98平方米），19号楼206室（建筑面积98.86平方米，阳台3.601平方米），2#北车库（建筑面积14.6平方米。2011年4月9日，原告徐水清代徐美英与原兴东镇政府办理了结算手续。原告的哥哥徐华与其父母分户独立生活，徐华选购了东翔花苑13号楼508室（建筑面积98.67平方米，阳台3.594平方米），8#南车库（建筑面积28.71平方米），2011年4月10日，徐华与原兴东镇政府办理了结算手续，徐华的购房款应为99160元，在签订购房合同时缴款优惠20%，减去其不购房补贴5909元，徐华向原兴东镇政府实际交付了购房款73420元。2011年4月9日，徐华与邢美云签订房屋转让协议，将东翔花苑13号楼508室及8#南车库以290186元的价款出售给邢美云，邢美云于2011年6月入住该房。
2013年1月23日，徐美英与徐华在通州区先锋法律服务所见证下，签订产权明析协议，主要内容为：确认东翔花苑19号楼301室、206室及2#北车库、24#南车库产权人为徐美英，东翔花苑13号楼508室及8#南车库的产权人为徐华。
2013年12月25日，原告要求原兴东镇政府将徐华的安置房13楼508室产权变更为徐华与徐水清共有，未获准许。原告遂于2015年12月21日向被告兴东街道书面申请，要求被告补办安置拆迁应享受的待遇，被告于2016年1月19日给原告作出东街信发（2016）2号《关于徐水清同志信访事项的答复意见》，原告于2016年2月16日向南通市通州区人民政府提出复查申请，南通市通州区人民政府于2016年2月25日书面告知不予受理，原告又向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府于2016年3月28日书面告知不予受理。
原告于2016年6月12日诉至本院，请求判令被告履行职责，给予原告38.8平方米的安置面积。
本院认为，本案的争议焦点是：原告请求判令被告给予原告38.8平方米的安置面积的请求能否支持？
本案所涉房屋拆迁安置是因南通兴东机场飞行区改扩建工程而实施的房屋拆迁安置，原兴东镇政府制定的《房屋拆迁补偿安置实施方案》符合相关法律、法规规定的精神。上述《方案》明确被拆迁房屋的合法建筑面积以房屋权属证书和产权档案的记载确定，没有办理房屋权属证书的按新建、翻建时建设、土管部门核发的有关书证确定合法建筑面积。关于安置面积的确定，《方案》规定，按原建房批准建筑面积确定安置面积，享受基价，从照顾民生着眼，也可按现有人口享确定安置面积，两者就高不就低，不得兼选。按安置人口确定安置面积体现了对被搬迁人政策性的照顾，目的是在被搬迁人的被搬迁房屋合法面积小于可安置人口的情况下，就高不就低，保障被搬迁人的利益最大化实现。原兴东镇政府为维护被拆迁人的合法权益，还制定了《选房须知》，规定了选购安置房的规则和按人口确定安置面积的标准。
本案中，原告徐水清及原告的母亲徐美英，原告的哥哥徐华均与原兴东镇政府签订了房屋拆迁补偿协议后，被拆迁房屋已被拆除，上述三户均已选购了安置房，均结算完毕，并均已入住安置房，原告对其补偿安置情况及对其母亲的补偿安置情况清楚，无任何异议，且是原告代其母亲办理了安置房的结算手续。原告对徐华的补偿安置情况也知情，原兴东镇政府公布B标段拆迁户安置面积认定表时原告未提出过异议。在选购安置房过程中，原告的母亲徐美英与原告的哥哥徐华对拆迁利益的分配是其家庭内部协商的结果，原告无证据证明被告（原兴东镇政府）违法从徐美英的安置面积中“拉取”了38.8平方米给予徐华，原告请求判令被告再行给予原告38.8平方米的安置面积既无事实依据，也无法律依据。故原告的诉请依法难以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐水清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 斌
人民 陪 审员 沈丽华
人民 陪 审员 环爱云
二〇一六年十月三十一日
（代）书记员 江丽南
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。