安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第0106号
原告：安徽省肥西县成根农机专业合作社。住所地：肥西县。
法定代表人：韩成根，该合作社主任。
原告：张德甫，驾驶员。
原告：孙芳芳，农民。
三原告委托代理人：谈守江，安徽永诚律师事务所律师。
被告：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：汪文忠，该公司董事长。
委托代理人：吴自宏，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。
负责人：李宝利，该公司总经理。
委托代理人：赵秋菊，该公司职员。
原告安徽省肥西县城根农机专业合作社（以下简称：肥西城根农机合作社）、张德甫、孙芳芳诉被告中铁建设集团有限公司（以下简称：中铁集团公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险北京分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方成应独任审判，于2011年1月19日公开开庭进行了审理。原告肥西成根农机合作社的委托代理人谈守江、原告张德甫、孙芳芳及其委托代理人谈守江，被告中铁集团公司的委托代理人吴自宏到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司北京分公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥西成根农机合作社，张德甫、孙芳芳诉称：2010年9月26日15时50分，被告中铁集团公司驾驶员吴自宏驾驶京P×××××号小型普通客车从合肥方向往安庆方向行驶，沿G206线北向南行驶至1118K＋80M处驶入左侧路面逆向行驶时，与相对方向由原告张德甫驾驶皖XX变型拖拉机相撞，造成皖XX号变型拖拉机车上乘坐人孙芳芳受伤，张德甫车上50桶油漆全部毁坏及车辆损坏，车被拖到修理厂修理，花去13000元，拖车费800元，停车费200元，赔偿货主油漆损失8000元，误工15天，每天500元，计7500元。原告孙芳芳受伤花去医疗费625元，总计30625元。事发时，吴自宏也受了伤，交警部门同意其回北京冶疗，但至今未归。2010年10月10日，舒城县公安局交警大队处理认定，被告中铁集团公司所有的车辆驾驶员吴自宏负事故的全部责任，原告张德甫、孙芳芳无责任。现提起诉讼，要求二被告赔偿原告张德甫、孙芳芳各项损失30625元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在本院审理期间提交了以下证据：
证据一，二、十五、十六，原告肥西成根农机合作社营业执照副本，机构代码，原告张德甫、孙芳芳的居民身份证，复印件各一件，证明原告的身份情况，具有诉讼主体资格的事实。
证据三，道路交通事故认定书一份。证明在本起交通事故中，被告中铁集团公司驾驶员负事故的全部责任，原告张德甫、孙芳芳无责任事实。
证据四、照片两张，证明原告张德甫车辆装载的油漆毁坏状况的事实。
证据五、六，销货清单、证明各一份，证明原告张德甫赔偿货主50桶油漆计8000元的事实。证据七，收据、发票各一张，证明原告张德甫的车辆被损坏后，因施救和看车共花去1000元的事实。
证据八、九，修理清单一张，修理发票二张，证明原告张德甫被损坏的车辆修理花去13000元的事实。
证据十，神行车保系列产品保险单，机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明被告中铁集团公司所有的京P×××××号轿车在被告太平洋保险北京分公司投保了“交强险”和“第三者商业责任险”的事实，保险公司应在保险责任限额范围内对原告的各项损失予以赔偿的事实。
证据十一：舒城县人民医院病历一份，证明原告孙芳芳受伤后，在医院治疗的情况及伤情的事实。
证据十二：医疗费单据四张，证明原告孙芳芳花去医疗费625元的事实。
证据十三：机动车驾驶证复印件一份，证明原告张德甫具有驾驶车辆资格的事实。
证据十四、十七：车辆行驶证复印件：车辆挂户协议书各一份，证明原告张德甫所有的皖XX号变型拖拉机挂户原告肥西成根农机合作社经营运输的事实。
证据十八、十九：“交强险”保单、“商业三责险”保单各一份，证明原告张德甫所有的车辆投保了“交强险”和“商业三责险”的事实。
证据二十、二十一：货损估价单二份，证明对张德甫车上的油漆损失保险公司定损仅赔3000元和对车辆损失仅赔2300元的事实。
被告中铁集团公司辩称：2010年9月26日15时50分，中铁集团公司所有的车辆与原告张德甫所有的车辆相撞，发生交通事故，中铁集团公司驾驶员负全部责任是事实。但原告要求赔偿油漆损失50桶，计8000元和车辆修理费13000元没有事实依据，不予认可。因为油漆的损失和车辆损失当时都经过了安徽中衡保险公估有限公司进行了定损，其损失分别为3000元和2300元。误工费7500元太高，应按安徽省规定的标准计算。医疗费、施救费、看车费应提交有效票据。另外，中铁集团公司所有的京P×××××号轿车在太平洋保险北京分公司投保了“交强险”和不计免赔的“商业三责险”。保险公司应对原告合理的损失在保险责任限额范围内予以赔偿。被告中铁集团公司未有提供证据。
被告太平洋保险北京分公司书面答辩称：保险公司仅同意在交强险各分项限额内赔偿原告各项合理损失。原告孙芳芳的医疗费需根据国家基本医疗保险标准进行赔偿，对于医保范围以外的费用不同意赔偿。原告孙芳芳请求的交通费应提交相对应的票据，其请求的数额过高，请求法院酌定。原告张德甫请求油漆损失应提供相应的证据、保险公司仅同意在限额内承担2000元。原告的车辆已经过定损，金额为2300元，同意按定损金额赔付，由于保险公司已赔偿三者油漆损失，故该项损失不同意再承担。原告请求的人工及车辆误工看车费属于事故造成的间接损失，保险公司不同意赔偿，另外，保险公司不承担本案的诉讼费用。被告太平洋保险北京分公司未有提供证据。
开庭审理中原告肥西成根农机合作社的委托代理人谈守江、原告张德甫、孙芳芳及其委托代理人谈守江都进行了举证，被告中铁集团公司的委托代理人吴自宏对原告方提供的证据发表了质证意见。
经质证，被告中铁集团公司对原告提供的证据一、二、三、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一系列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四照片有异议，照片上的桶为空桶，不是事故现场油漆。对证据五、六有异议，原告自己购买油漆清单不能证明是赔偿货主的损失。自称为货主的证明不合法，不予认可。对证据七有异议，原告对施救费、看车费应提供有效发票。对证据八、九有异议，原告的车辆未经过评估，自己修理的费用不合法，不予认可。
本案在审理过程中，经过原、被告之间的举证和质证，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一、二、三、七、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十、二十一系列证据真实、合法、有效，符合证据规定，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据四、五、六、八、九系列证据不符合证据及法律规定，本院不予认定。原告提供的证据十八、十九，原告张德甫车辆保险单，与本案无关联性，本院不予认定。
综上所述，本院查明以下案件法律事实，2010年9月26日15时50分，吴自宏驾驶被告中铁集团公司所有的京P×××××号小型普通客车从合肥方向往安庆方向，沿G206线由北向南行驶至1118KM＋80M处驶入左侧路面逆向行驶时，与相对方向由原告张德甫驾驶其所有的挂户原告肥西成根农机合作社营运的皖XX号变型拖拉机相撞，造成皖XX号变型拖拉机车上乘坐人原告孙芳芳、被告中铁集团公司所有的京P×××××号小型普通客车上乘坐人吴自杰及吴自宏本人受伤、京P×××××小型普通客车、皖XX号变型拖拉机损坏及车上部分货物损坏，发生伤人交通事故。事故发生后，原告孙芳芳被送往舒城县人民医院治疗，用去医疗费616.90元。原告张德甫的车辆被拖至舒城春源汽车修理厂，花去施救费800元、看车费200元。事故发生后，安徽中衡保险公估有限公司对原告张德甫所有的车辆损失进行评估为2300元，其车载油漆货损为3000元。2010年10月10日，安徽省舒城县公安局交通警察大队对事故处理认定，吴自宏违反交通法规，应负事故的全部责任，原告张德甫、孙芳芳及乘坐人吴自杰无责任。被告中铁集团公司所有的京P×××××号小型普通客车于2009年9月28日在被告太平洋保险北京分公司投保了一份“交强险”和一份100000元不计免赔的“商业三责险”保险。保险期限一年，该车发生交通事故时，在保险责任期限内。原告张德甫所有的皖XX号变型拖拉机于2009年9月10日挂户原告肥西成根农机合作社经营运输业务。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。驾驶员吴自宏驾驶的被告中铁集团公司所有的京P×××××号轿车，违反交通法规与原告张德甫所有并驾驶的皖XX号变型拖拉机相撞，造成原告孙芳芳受伤、两车受损及原告车上的货物部分损坏的交通事故。在此起交通事故中，被告中铁集团公司的车辆驾驶员负事故的全部责任。该公司驾驶员为职务行为，给原告造成的人身及财产损失由被告中铁集团公司承担赔偿责任。被告中铁集团公司所有的京P×××××号轿车在被告太平洋保险北京分公司投保了“交强险”和不计免赔的“商业三责险”保险，因此，被告太平洋保险北京分公司应在被告中铁集团的车辆投保的“交强险”和“商业三责险”保险责任限额范围内对原告各项损失予以直接赔偿。原告要求被告赔偿的标准、依据及数额均不准确，本院不予支持。本院对原告的各项损失确定为：原告孙芳芳的医疗费616.90元，其主张交通费500元，也未有向法庭举证。考虑到发生事故后，被送往医院治疗应发生交通费用可酌定为100元。原告张德甫的车辆及货物受损后，安徽中衡保险公估有限公司对其损失分别定损为2300元和3000元。原告不同意，但未有要求对车辆损失和货物损失重新鉴定，可视为默认。因此，原告的车辆损失确定为2300元。车载货物损失确定为3000元。原告的车辆损坏后被拖至修理厂，原告支出的施救费和看管车辆的看车费应为直接损失，被告应当予以赔偿，原告张德甫诉请人工及车辆误工费7500元，无法律依据，本院不予支持。被告太平洋保险北京分公司辩称的仅同意在“交强险”各项限额内赔偿原告各项合理损失，其理由不能成立，本院不予采纳。因为，被告中铁集团公司的车辆既投保了“交强险”，又投保了“商业三责险”所以，被告太平洋保险公司应在被告中铁集团公司车辆投保的“交强险”和“商业三责险”保险责任限额范围内，对原告各项合理的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条，国务院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司应在被告中铁建设集团有限公司所有的京P×××××号车辆投保的“交强险”和“商业三责险”保险责任限额内赔偿原告孙芳芳医疗费616.90元、交通费100元；原告张德甫所有的车辆损失2300元、车载货物损失3000元、施救费800元、看车费200元，总计7016.90元，于本判决生效之日起十五个工作日内付清。
二、驳回原告张德甫、孙芳芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为280元，由原告安徽省肥西县成根农机专业合作社、张德甫、孙芳芳负担140元，被告中铁建设集团有限公司负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方成应
二〇一一年一月二十四日
书记员 沈鸿飞