北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8406号
上诉人（原审原告）：张金虎，男，1979年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北大街49号2幢楼。
法定代表人:游梅芳，董事长。
委托诉讼代理人:杨红芳，北京市广川律师事务所律师。
上诉人张金虎因与被上诉人北京安宝房地产开发有限公司（以下称安宝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张金虎，被上诉人安宝公司之委托诉讼代理人杨红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持张金虎的原审诉讼请求，一审及二审案件受理费由安宝公司承担。主要事实和理由：在双方签订的《北京市商品房预售合同》中，明确标明外墙保温材料是50厚复合酚醛保温板，安宝公司未通知我的情况下私自更换，构成违约；在我购房之初，安宝公司就宣称本小区提供24小时热水，并且在《住宅使用说明书》中明确写明24小时热水入户，但安宝公司至今未提供24小时热水，导致我房屋价值贬损。我之前起诉过安宝公司，但两案性质根本不同，不违反一事不再理原则。
安宝公司辩称：同意一审判决，不同意张金虎的上诉请求和理由，双方之间的争议之前已经由法院审理过,关于保温板的问题,根据双方合同约定需要通知张金虎的事项不包括外墙保温板的变更,我方是根据国家的相关规定对外墙保温板进行变更,对张金虎没有造成影响,且外墙是全体业主共有的,张金虎没有单独提起请求的权利;关于24小时热水的问题,我方只是把热水管道铺设到每个单元的房间内,至于什么时间供热水,不是我方决定的，是市政和热力公司决定的。
张金虎向一审法院起诉请求：1.依法判令安宝公司赔偿张金虎因外墙保温材料不符合约定、不能提供24小时热水而造成的房屋贬值损失（具体金额以评估结论为准）；2.依法判令安宝公司赔偿张金虎因不能使用24小时热水而造成的额外支出（铺设热水管道费用2000元，购买电热水器费用5268元，恢复24小时热水前张金虎因使用电热水器所产生的电费，按每月150元计算）；3.诉讼费由安宝公司负担。
一审法院认定事实：张金虎与安宝公司于2012年12月5日签订《北京市商品房预售合同》，约定张金虎从安宝公司处购买位于怀柔区×号房屋一套。《北京市商品房预售合同》第十条第（一）项约定，经规划行政主管部门委托的设计审查单位批准，建筑工程施工图设计文件的下列设计变更（包括该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；供热、供暖方式）影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查批准单位变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权退房。合同附件六关于装饰和设备标准约定，外墙保温为50厚复合酚醛防水保温板。涉案房屋《住宅使用说明书》有关给排水的说明，其中分户热水供水系统一项的施工标准为24小时热水入户；户内提供24小时热水，用水采用预付费用水采用预付费IC卡水表，用户持卡到供热公司指定地点付费充值。合同签订后，该工程设计单位根据有关节能要求和规范，向安宝公司下发设计更改通知单，对外墙保温设计进行了变更。
2016年1月，张金虎以安宝公司未使用50厚复合酚醛防水保温板以及未能提供24小时热水，违反合同约定为由将安宝公司诉至法院，请求判令安宝公司履行上述合同约定义务。2016年3月，法院经审理后认为，张金虎从安宝公司购买了涉案房屋，买卖合同中约定的外墙保温材料与实际不符系因设计变更所致，现无证据证明该设计变更对张金虎房屋的居住使用造成了重大不利影响，故对张金虎要求安宝公司恢复合同约定的五十厚复合酚醛防水保温板的诉讼请求不予支持；虽该小区住宅楼的24小时分户热水供水系统安宝公司已铺设完毕，但鉴于该小区其他施工项目尚未整体完工，尚不具备提供24小时热水条件，故对该项诉讼请求，法院不予支持。据此，法院作出（2016）京0116民初484号民事判决，判决驳回张金虎的诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
庭审中，张金虎提交了涉案小区4号楼的外部照片，拟证明该楼外立面大面积脱落，安宝公司外墙施工存在问题，严重影响了生活。经质证，安宝公司认为张金虎居住在3号楼，此与本案无关。为证明张金虎为重复起诉，安宝公司提交了张金虎于2016年1月的起诉状及（2016）京0116民初484号民事判决书。经质证，张金虎对此真实性不持异议，但称前后两案的诉讼请求不同，不构成重复起诉。
一审法院认为：本案争议焦点之一在于诉争外墙保温材料设计变更是否对张金虎房屋的使用造成重大影响；焦点之二在于对“24小时热水”含义的理解。
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。法院（2016）京0116民初484号生效判决已经认定诉争外墙保温材料与实际不符系因设计变更所致，并无证据证明该设计变更对张金虎房屋的居住使用造成了重大不利影响。现张金虎未提供相反证据足以推翻上述判决，法院对该裁判所确认的事实予以认定。对于“24小时热水”含义的理解，张金虎认为24小时提供热水是安宝公司应当履行的合同义务，而安宝公司认为是指提供24小时热水的设备。现实生活中，开发商通常向业主作出“24小时热水、24小时电梯”的承诺，作为项目品质的宣传口号和营销策略，而业主一般应从硬件条件来考虑，而不能将其视为一项服务。涉案合同中“24小时热水”的内容，含义不够明确，但该文字内容被明确具体地纳入施工标准和给排水系统内容中，结合双方合同性质及其他条款理解，可确定该内容是指安宝公司对张金虎负有提供热水设备的义务。据此，张金虎主张因外墙保温材料不符合约定、不能提供24小时热水而造成房屋贬值损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。同理，张金虎要求赔偿铺设热水管道、购买电热水器以及电费损失，并无事实和法律依据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回张金虎的全部诉讼请求。
法院二审期间，当事人未提交新证据。
二审诉讼中，安宝公司表示系热力公司的原因未供应热水，但对此并无证据向法院提供。安宝公司还表示其与热力公司并未签订提供热水的合同。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《住宅使用说明书》、（2016）京0116民初484号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是诉争外墙保温材料变更、未提供“24小时热水”是否给张金虎造成财产损失。
关于诉争外墙保温材料变更问题。依据法律规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。（2016）京0116民初484号生效判决已经认定诉争外墙保温材料与实际不符系因设计变更所致，并无证据证明该设计变更对张金虎房屋的居住使用造成了重大不利影响。张金虎未提供相反证据推翻上述判决，故本院对该裁判所确认的事实予以认定。现张金虎主张因外墙保温材料不符合约定造成房屋贬值损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于“24小时热水”问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据安宝公司与张金虎签订的《北京市商品房预售合同》及安宝公司向张金虎发放的《住宅使用说明书》的约定，安宝公司负有为张金虎所购房屋提供24小时热水的义务，但自张金虎收房至今，安宝公司一直未能提供24小时热水，故安宝公司对此应承担相应的违约责任。关于张金虎上诉主张安宝公司赔偿其因不能使用24小时热水造成的额外支出，因安宝公司的上述违约情形的确会给张金虎的日常生活造成一定不便，安宝公司对此应承担相应赔偿责任，具体赔偿数额，本院综合考虑在案证据，酌情予以确定。原审判决对上述问题所做认定显属不当，本院予以调整。关于张金虎主张因安宝公司未能提供24小时热水造成房屋贬值损失，其并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，张金虎的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2768号民事判决；
二、北京安宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张金虎损失两千元；
三、驳回张金虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116元，由张金虎负担90元（已交纳），由北京安宝房地产开发有限公司负担26元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费232元，由张金虎负担52元（已交纳），由北京安宝房地产开发有限公司负担180元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 周艳雯
二〇一六年十月十日
书 记 员 杜超男