宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民商初字第34号
原告宁夏日盛实业有限公司，住所地石嘴山市。
法定代表人柯允君，宁夏日盛实业有限公司董事长。
委托代理人张峰华，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市。
法定代表人戚辉，宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司总经理。
委托代理人李岗，宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司员工，一般授权代理。
原告宁夏日盛实业有限公司（以下简称日盛实业公司）与被告宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司（以下简称宝冶钛镍公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，原告日盛实业公司向本院提出鉴定申请，要求对被告宝冶钛镍公司提供的图纸上的公章进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本案依法由审判员王爱娣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日盛实业公司的委托代理人姚文斌、被告宝冶钛镍公司的法定代表人戚辉及委托代理人李岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告日盛实业公司诉称，2013年4月28日，日盛实业公司与宝冶钛镍公司签订一份《缩合釜技术协议》，约定由宝冶钛镍公司根据日盛实业公司的生产环境、工艺条件、物料数据进行缩合釜设备的设计、选材及加工制作、检验、试验。后宝冶钛镍公司向日盛实业公司交付了7台缩合釜，但在试运行期间出现不同程度的麻点。后日盛实业公司得知宝冶钛镍公司没有特种设备相关设计资质，无国家法定授予的压力容器设计章，属超资质生产，属违法经营。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条规定国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度以及《合同法》第五十二条第（五）项之规定，日盛实业公司、宝冶钛镍公司之间签订的《缩合釜技术协议》应属无效合同。现起诉要求：1、依法确认原、被告之间签订的《缩合釜技术协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宝冶钛镍公司辩称，日盛实业公司与宝冶钛镍公司签订的《产品买卖合同》第二条规定了质量标准：按双方确认的图纸施工，附加技术协议，技术协议和本合同有同等法律效力。宝冶钛镍公司认为《缩合釜技术协议》是双方买卖合同重要组成部分，没有《缩合釜技术协议》就没有买卖合同，该技术协议是经过双方确认的，现在整个合同都已经履行完毕，产品日盛实业公司也已经使用，日盛实业公司的本次诉讼目的是为了否定121万元的货款。宝冶钛镍公司制造的7台缩合釜产品，完全符合国家法律规定，因为制造缩合釜只需要两个许可证：中华人民共和国特种设备设计许可证（压力容器）和中华人民共和国特种设备制造许可证（压力容器）。本案中的缩合釜设计是由宝鸡市泰和化工科技有限公司设计，该单位有设计资质，手续齐全；而缩合釜设计制造是由宝冶钛镍公司制造，宝冶钛镍公司是有中华人民共和国设备制造许可证的，手续齐全，且缩合釜设计技术图纸也都经过了日盛实业公司的签字认可。日盛实业公司也不能举证证实宝冶钛镍公司在执行《缩合釜技术协议》时，有不符合《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条规定国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度以及《合同法》第五十二条第（五）项之规定的行为。2014年6月12日，日盛实业公司起诉要求宝冶钛镍公司提供《缩合釜技术协议》中所有资料，后相关资料全部交付日盛实业公司，日盛实业公司没有提出任何异议，证明资料合法有效。本案日盛实业公司提起诉讼最终目的是为了通过解除《缩合釜技术协议》而推翻双方签订的《产品买卖合同》，进而抹掉下欠的121万元的货款。故请求法院依法驳回日盛实业公司要求确认双方签订的《缩合釜技术协议》无效的诉讼要求，判定合同有效；根据双方签订的《产品买卖合同》，要求日盛实业公司支付拖欠的货款1212400元；诉讼费用由日盛实业公司负担。
原告日盛实业公司为证实其主张，向法庭提交的证据有：1、《缩合釜技术协议》复印件一份，证实根据合同文本第二条规定由宝冶钛镍公司对设备进行设计、选材、加工，同时在合同的第五条第二项中约定由宝冶钛镍公司对设备进行设计同时对图纸加盖压力容器设计章。双方明确约定由宝冶钛镍公司对该设备进行设计，同时宝冶钛镍公司当时明确表示自己有设计资质，而且有国家授予的压力容器设计章，在合同签订时存在欺诈行为。宝冶钛镍公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为日盛实业公司明知宝冶钛镍公司是委托具有设计资质的设计单位进行设计，并不存在欺诈行为，因为本案双方前期经过多次合作，证据一中技术协议第五条第二项中供方根据需方提供的技术产品和设备条件进行图纸设计，日盛实业公司拿出设备的图纸设计参数和设备的使用条件，要求宝冶钛镍公司进行图纸设计，宝冶钛镍公司设计完毕后，由日盛实业公司审核同意，最后加盖压力容器设计章，宝冶钛镍公司按照日盛实业公司要求加盖了压力容器设计章。2、民事起诉状一份，证实宝冶钛镍公司在（2014）石惠民商初字第85号案件的诉状中自认其公司没有进行委托设计，宝冶钛镍公司自认是由日盛实业公司出具图纸其根据图纸进行加工，所以不存在宝冶钛镍公司委托其他单位进行设计的事实。宝冶钛镍公司对此份证据的真实性无异议，但认为根据缩合釜技术协议第五条第二款规定，不需要宝冶钛镍公司提出委托设计单位设计文件，最终以图纸加盖设计单位公章为准，并且图纸上有日盛实业公司的签字和盖章，手续完备。
被告宝冶钛镍公司为支持其抗辩，向法庭提交的证据有：1、压力容器产品质量证明书复印件一份，证实宝冶钛镍公司有压力容器制造许可证。日盛实业公司对此证据的真实性无异议，但认为该证据不合法。按照监督检验合格证，生产制造的时间是2013年10月20日，监督检验的时间也是2013年10月20日，但按照宝冶钛镍公司在另一案的答辩中在2013年10月20日前就已将该设备交付于日盛实业公司，时间上相互矛盾。其次监督检验书中称符合定货合同要求与日盛实业公司出示的《缩合釜技术协议》是相矛盾的。《缩合釜技术协议》明确约定是由宝冶钛镍公司设计，监督检验书中确称是由宝鸡泰和化工科技有限公司进行设计，而且是符合合同要求的，所以该证据不合法、不合情，与合同相互矛盾。2、中华人民共和国特种设备制造许可证复印件一份，证实宝冶钛镍公司具备法定的设备制造资格。日盛实业公司对此份证据没有异议。3、中华人民共和国特种设备设计许可证（宝鸡市泰和化工科技有限公司）复印件一份，证实7台设备是由该公司设计，而该公司是有设计资质的。日盛实业公司认为此证据系复印件，不予认可，而且认为此证据与本案无任何关联性。4、《缩合釜技术协议》、《产品买卖合同》复印件一份，证实双方签订了协议及合同，是双方的真实意思表示。日盛实业公司对此份证据没有异议。5、公证图纸一份，证实涉案图纸上有宝鸡市泰和化工科技有限公司和日盛实业公司的签字和盖章，证实宝冶钛镍公司是依据双方签字认可的图纸进行制造，技术协议的核心就是该图纸。日盛实业公司认为此图纸虽然是经过公证，但图纸依然是复印件，而且公证不能够证明日盛实业公司是否确实盖过公章，同时也不能证明日盛实业公司工作人员是否签过字，图章以及签字文书是需要有法定资质的司法鉴定机构进行鉴定的，公证显然不具有此资质，所以对该复印件图纸不予认可，也证明不了宝冶钛镍公司所要证明的问题。6、（2014）石民商终字第44号民事判决书复印件一份、（2014）石惠民商初字第82号民事判决书一份、（2015）石惠民商初字第15号民事裁定书一份，证实此三份法律文书均证实《缩合釜技术协议》是有效的。日盛实业公司认为（2014）石民商终字第44号民事判决书已经变更了石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民商初字第52号判决书中关于对产品买卖合同及缩合釜技术协议合法有效的认定，并没有认定有效，只说是真实意思表示；（2014）石惠民商初字第82号民事判决书现还没发生效力，此判决书中也没有明确认定缩合釜技术协议有效，只是认定加工承揽合同有效，均证明不了宝冶钛镍公司所要证明的问题。对（2015）石惠民商初字第15号民事裁定书无异议。
庭审后，宝冶钛镍公司提交了证据3的原件，日盛实业公司对此份原件无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：日盛实业公司所举证据1，2，宝冶钛镍公司均无异议，本院予以采信。宝冶钛镍公司所举证据1，2，4，6，日盛实业公司对其真实性无异议，本院予以确认；宝冶钛镍公司所举证据3，日盛实业公司对庭审后宝冶钛镍公司提交的原件无异议，本院予以采信；宝冶钛镍公司所举证据5，因该证据经过公证，且日盛实业公司也未举证证实图纸上的公章系伪造，本院予以采信。
本案争议焦点：宝冶钛镍公司与日盛实业公司签订的《缩合釜技术协议》是否有效？
经审理查明，2013年4月24日，日盛实业公司与宝冶钛镍公司签订《产品买卖合同》一份，日盛实业公司以每台4330**元的价格向宝冶钛镍公司购买7台缩合釜设备；2013年4月28日，宝冶钛镍公司与日盛实业公司签订《缩合釜技术协议》一份，约定本协议作为采购定制的7台缩合釜合同附件与之同时生效，具有同等法律效力；同时约定：日盛实业公司提供设备的技术参数及设备条件图，并将设备设计的有关技术要求对宝冶钛镍公司技术交底，宝冶钛镍公司根据日盛实业公司提供的设计参数和设备条件图进行图纸设计，经过日盛实业公司审核同意后，由宝冶钛镍公司负责对图纸进行审核、签字、加盖压力容器设计章。又约定：有关设计联络的计划、时间、地点和内容由宝冶钛镍公司与日盛实业公司双方商定，以设计联络计划表中约定，该计划表中约定：技术交流于合同签订后两周内，与设计院进行相关沟通；图纸审查于合同签订后10天内，与日盛实业公司进行施工图纸确认。后涉案缩合釜的图纸设计由宝鸡市泰和化工科技有限公司进行设计，日盛实业公司在宝鸡市泰和化工科技有限公司出具的图纸上盖章予以确认，宝冶钛镍公司按照此图纸制作了7台缩合釜交予日盛实业公司，后日盛实业公司与宝冶钛镍公司因缩合釜的设备质量证明书的交付及产品质量的维修发生争议，日盛实业公司于2014年6月12日将宝冶钛镍公司诉至本院，要求交付设备质量证明书并进行维修，该案经本院审理并判决后，日盛实业公司上诉至石嘴山市中级人民法院，石嘴山市中级人民院认为日盛实业公司与宝冶钛镍公司之间系定作合同纠纷，宝冶钛镍公司按日盛实业公司要求以自己的技能、设备、劳力和材料制作了7台缩合釜设备，与定作合同的法律特征相符。后石嘴山市中级人民法院判决：宝冶钛镍公司交付7台缩合釜设备质量证明书，并委派技术人员到日盛实业公司就出现的质量问题进行维修并验收。2014年8月13日，宝冶钛镍公司将日盛公司诉至本院，要求日盛公司支付下欠缩合釜设备款121余万元，后本院支持了宝冶钛镍公司的诉讼请求，日盛实业公司不服判决提起上诉，现该案正在审理中。2015年2月25日，日盛公司以宝冶钛镍公司没有特种设备相关设计资质，无国家授予的法定压力容器设计章，属超资质生产，属违法经营，日盛实业公司、宝冶钛镍公司之间签订的《缩合釜技术协议》应属无效合同为由向本院提起诉讼，要求确认日盛实业公司、宝冶钛镍公司之间签订的《缩合釜技术协议》无效；并由宝冶钛镍公司承担本案的诉讼费用。
同时查明，宝冶钛镍公司具有从事低、中压容器的特种设备制造许可证，宝鸡市泰和化工科技有限公司具有一类压力容器、第二类低、中压容器的特种设备设计许可证。
本院认为，日盛实业公司与宝冶钛镍公司之间系定作合同纠纷，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同，宝冶钛镍公司按日盛实业公司要求以自己的技能、设备、劳力和材料制作了7台缩合釜设备，与定作合同的法律特征相符。且宝冶钛镍公司具有从事低、中压容器的特种设备制造许可证，具有生产资质，而本案中日盛实业公司与宝冶钛镍公司有关缩合釜的设计也约定技术交流于合同签订后两周内，与设计院进行相关沟通；图纸审查于合同签订后10天内，与日盛实业公司进行施工图纸确认。本案中缩合釜的设计也确由具有设计资质的宝鸡市泰和化工科技有限公司进行设计，并由日盛实业公司在设计图纸上盖章予以确认，图纸上也加盖了特种设备设计许可印章（压力容器），故日盛实业公司以宝冶钛镍公司没有特种设备相关设计资质为由要求认定日盛实业公司、宝冶钛镍公司之间签订的《缩合釜技术协议》属无效合同的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏日盛实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告宁夏日盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 王爱娣
二〇一五年六月十六日
书记员 罗 彬
附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。