徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1831号
原告张全某。
被告刘桂某。
原告张全某与被告刘桂某一般人格权纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判，并于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告张全某、被告刘桂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全某诉称，2014年8月2日下午6时左右，被告因小孩被狗咬伤，在没有任何证据的情况下，就认为是原告家中的狗所咬，而原告的狗根本就没有离开过家。原告与被告讲理，被告就辱骂原告，原告还了一句，被告就对原告拳打脚踢，原告被打倒在地。经诊断，原告头面部外伤、腹部外伤、左手外伤，医疗费均由原告自己支付。为了少花钱，原告主动要求出院。被告还残忍地将原告家的狗打死。此事经派出所调解未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿医疗费3397.3元、误工费2000元、护理费2000元、营养费90元（18元／天×5天）、住院伙食补助费90元（18元／天×5天）、交通费31.3元、经济损失500元，以上合计8108.6元。
经本院释明，原告明确其部分诉讼请求构成为：护理费，护理人系原告之子，其在本市新台子村经营修理店，每天修理助力车、汽车等营业额大概二百多。因原告受伤需要照顾，自8月2日晚上至8月7日期间修理店关门，故护理费主张2000元；误工费，原告做小生意每天毛收入大概200多元，每天利润大概几十元，误工期间自8月2日至10月20几号。经济损失，因原告住院，家中价值500元的蔬菜等物品发生损坏，造成了经济损失。
被告刘桂某辩称，原、被告之间的纠纷在派出所调解过。被告之子于2003年出生，被告老伴于2007年去世，被告一人抚养儿子。被告家中养了两条泰迪狗，因工作白天基本不在家，且家住六楼基本也不遛狗。原告散养着几只菜狗，被告偶尔下楼或回家路过原告门口时，原告家的狗就冲被告叫。被告儿子在小区内学跆拳道，8月1日被告到家后听儿子说被狗咬了，遂下楼找原告理论，原告直接就说“活该，是你们戳楼的狗”，被告遂拨打110报警，但到派出所后原告不承认咬了被告的孩子。派出所将我们送到医院打狂犬疫苗，晚上7点多钟回家。原告正坐在楼下，被告路过就骂了一句“耽误我干活，还不承认”，原告拿了个小木棍戳被告的肚子，还将被告的衣服撕坏。我就拽原告的头发，打了原告几巴掌，前后我们发生肢体接触不到五分钟。原告在小区不止一次与别人产生纠纷，被告也有伤，我们的医药费可以互相折抵，不属于被告巴掌打的一分不赔。
经审理查明，张全某与刘桂某同为本市鼓楼区琵琶花园3号楼1单元的居民。2014年8月2日18时许，蒋世华报警称有人打其老婆张全某。徐州市公安局朱庄派出所出警，经派出所了解张全某与刘桂某因琐事发生纠纷，刘桂某打了张全某一巴掌。派出所通知120将张全某送至医院救治，将刘桂某带回所作民事纠纷处理。
张全某受伤后被120急救车送至徐州市肿瘤医院救治，并于当日办理住院手续，入院诊断为：头面部外伤、腹部外伤、左手外伤。2014年8月7日出院，住院共计5天，医疗费用支出3074.3元（其中门诊费用1005.4元、住院费用2068.9元）。出院医嘱为门诊随访，继续治疗。张全某另行支付急救医疗费70元。
另查明，2014年8月2日下午，原告之夫蒋士华与被告曾因被告之子刘志浩被狗咬问题发生纠纷，经朱庄派出所调解达成如下协议：1、如若刘志浩是被蒋士华所养狗咬伤，蒋士华愿承担相应的治疗、医药费用；2、若刘志浩不是被蒋士华所养狗咬伤，则双方不因今日之事追究双方的任何法律责任；3、双方今日之事达成协议，不能再因此事发生纠纷。
以上事实有徐州市公安局朱庄派出所接处警工作登记表、门诊病历、医药费发票、出院记录、调解案件表以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院依法调取了徐州市公安局朱庄派出所张全某与刘桂某纠纷案件卷宗材料。经质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
现存在的争议事项为：原告提供的门诊病历书写日期为2014年8月1日，被告认为病历记载损伤与本案无关。本院认为，病历中虽然显示的是2014年8月1日，但综合分析公安机关所作的询问笔录，从原告的受伤部位及伤情程度分析，事发时未有其他人参与撕打，原告伤后当即报警就医可以排除其自残或者案外第三人致伤的可能性。因此，依现有证据能够认定原告的损伤系被告所为，病历书写日期有误，但其内容记载真实。
经本院主持调解，原、被告双方各持己见，致调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。本案中，原告因被告的行为受伤，其因就医治疗支出的各项费用，被告应当予以赔偿。
关于过错程度。本起纠纷源于狗咬人事件，被告已与原告之夫在公安机关就咬人问题达成了协议，无论刘志浩被何人的狗咬伤，被告均不应对原告出言挑衅，进而进行殴打。因此，被告对于此起纠纷应承担主要责任。对于原告而言，其系被告近邻，本应妥善处理邻里关系。在被告家人被狗咬伤找不到侵权人的情况下，原告因家中有散养的狗而被合理怀疑，此时，原告应冷静面对被告的挑衅，其对被告的对骂行为导致了纠纷的升级，进而发生了撕打，原告对于纠纷的发生应承担次要责任。因此，原告的损害后果由被告承担70%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。
关于损害后果。对于原告的各项诉请：1、医疗费，原告主张3397.3元，经核算，原告门诊费用支出1005.4元，住院费用支出2068.9元，急救费用70元，医疗费总额应为3144.3元；2、误工费，原告主张2000元，本院认为，误工费是因误工而实际减少的收入。本案原告未能举证证明其收入的实际减少数额，考虑到其从事小买卖的客观情况，本院参照城镇居民人均可支配收入标准（每天89.15元）按实际住院天数予以计算。3、护理费，原告主张2000元，本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告陈述李德对其进行护理，并且提供了李德名下的个体工商户营业执照，但未提供证据证明其护理人员的实际收入损失，亦未聘请专业人员从事护理。考虑到原告住院期间确需护理的实际情况，本院参照本地同等级别护理人员的劳务报酬标准（每天50元）予以计算。4、营养费，原告需要加强营养的期限为5天，按照每天15元的标准计算，应为75元。5、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。对原告主张的交通费31.3元，本院予以确认。6、住院伙食补助费，按照每天18元的标准计算，应为90元。7、原告主张家中蔬菜等损坏造成经济损失500元，但是未能提供相应证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对此项主张，本院不予支持。
综上，本院确认原告的损失分别为：医疗费3144.3元、误工费445.8元、护理费250元、营养费75元、住院伙食补助费90元、交通费31.3元，以上合计4036.4元。依据原、被告双方过错程度，被告应赔偿原告2825.5元，其余部分由原告自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘桂某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张全某各项损失共计2825.5元；
二、驳回原告张全某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预缴），减半收取200元，由被告刘桂某负担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 员 任正辉
二〇一四年十一月十九日
法官 助理 孙 蕊
见习书记员 张沥丹