江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0519号
上诉人（原审原告）肖树青。
委托代理人唐焕亚，江苏辛亚超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李卫忠。
委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区便仓镇思源村民委员会，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇思源村四组。
法定代表人徐启钊，该村委会主任。
委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人肖树青因与被上诉人李卫忠、盐城市亭湖区便仓镇思源村民委员会（下称思源村）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍民初字第0397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月30日思源村（下称甲方）与李卫忠等5人（代表18位承租人，下称乙方）签订了一份《大棚西瓜租赁生产合同书》，乙方承租甲方的土地种植西瓜，合同约定：“一、租赁地点、面积、时间。1.租赁地点、面积一、二、三、四、五组相关匡口面积990亩（以实际丈量为准）；2.租赁时间2013年11月3日至2014年11月3日止。如乙方不能在约定的时间内交地，则甲方有权无偿收回土地。二、甲方的责任。1.负责将所属区域内的土地流转给乙方种植大棚西瓜，流转面积时间确保在11月10日前交给乙方；2.甲方确保乙方在租用土地内安全种植，维护乙方在租赁耕地期间的合法权益，保证道路车辆通行，协调相关矛盾；3.甲方确保乙方在承包期间的生产路道通、电通、生活水通（材料自负）；4.甲方负责与便仓镇政府结算，代为支付农户土地租金，每亩1200元，如区政府今年没有补贴资金，则所有流转面积租金均由乙方支付。合同并约定了乙方的责任及违约责任”。合同签订后，肖树青及同乡李某两人通过李卫忠介绍，从上述土地中承租了100亩土地，其中肖树青承租了40亩，位置系自行选择，租金直接交纳给思源村，另外给付李卫忠每亩介绍费40元。肖树青在承租的土地上种植了品种8424西瓜22亩、领先10亩、尚美8亩，生长过程中，出现了西瓜生长不良及死亡的现象。2014年5月20日肖树青申请盐城市亭湖区农业委员会进行了鉴定，出具的江苏省农作物生产事故技术鉴定书（亭鉴字2014年第4号）载明：“田间调查情况：目前种植的22亩西瓜8424，田间目测其中12亩已95%枯死（见附图），剩余5%表现为茎蔓短，分枝少，生长慢，瓜果小，腐烂瓜多，不能上市。18亩领先与尚美西瓜中有8亩绝收。田间病株剖视：根据此前在3月份该田病株调查剖视（见附图），病根及病茎维管束呈黄褐色，植株基部现白色霉状物，许多植株叶片萎蔫，部分植株死亡，极易拔起。鉴定结论：一、结论：根据对便仓镇思源村三组承包户肖树青西瓜田间生长情况了解及田间调查情况分析，西瓜大面积死亡原因是发生西瓜枯萎病造成的。二、建议：1.轮作：建议与玉米轮作或水旱轮作，轮作年限需达7年以上。2.选择抗病品种。3.进行种子处理”。肖树青认为西瓜生长出现的问题，由于李卫忠、思源村未能如实告知土地前三年的种植情况，给其造成了较大的损失，要求李卫忠、思源村赔偿，双方协商未果，肖树青遂于2014年9月11日诉至一审法院。在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案在一审未能调解处理。
一审法院认为，公民的合法权益受到国家法律的保护。（一）关于租赁合同的效力。思源村与李卫忠等人签订的《大棚西瓜租赁生产合同书》系双方自愿订立，内容不违反法律规定，为有效合同，受到法律的保护。合同签订后，肖树青承租了其中的40亩土地，租金直接交纳给思源村，双方未另行签订合同，应当是按照上述合同履行，其租赁关系亦应受到法律的保护。（二）关于肖树青的损失问题。肖树青承租土地后，应当科学、合理地种植农作物，肖树青选择了种植西瓜，因西瓜大面积死亡，给其造成了损失，根据盐城市亭湖区农业委员会出具的亭鉴字2014年第4号鉴定书意见，西瓜死亡的原因是发生西瓜枯萎病，肖树青的损失系西瓜枯萎病造成，与李卫忠、思源村没有直接的因果关系，李卫忠、思源村在租赁合同关系中没有违约行为，肖树青要求李卫忠、思源村赔偿损失，没有合同依据和法律依据。综上，肖树青的诉讼请求不予支持。据此，一审法院遂判决：驳回肖树青要求李卫忠、盐城市亭湖区便仓镇思源村民委员会赔偿188600元经济损失的诉讼请求。案件受理费4070元，依法减半收取2035元，由肖树青负担。
一审判决后，上诉人肖树青不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.根据案涉合同，被上诉人思源村对出租土地用途仅限于种植西瓜，上诉人没有选择种植其他农作物的权利；2.两被上诉人出租土地时提供虚假情况、隐瞒重要事实，是上诉人种植西瓜发生枯萎病大面积死亡导致绝收产生经济损失的重要事实，一审法院对此没有认定明显不当；3.西瓜枯萎病的发生与土地几年前轮做的农作物有因果关系，因西瓜枯萎病是由于土壤中病菌产生，如果前三年种植的是水稻，枯萎病菌会大大减少，就不可能发生大面积枯萎病；4.上诉人在租赁土地时，已经尽到合理注意义务，因上诉人种植40亩土地，同样品种、种植方法、田间管理，但是西马桥路北10亩土地西瓜生产正常，但是西马桥路南30亩土地大面积枯死，而西马桥路南30亩土地大面积枯死主要是由于被上诉人告知上诉人该土地前三年种植的均为水稻的虚假情况，导致上诉人陷入错误认知，认为该土地能够正常种植西瓜；5.一审法院适用法律错误，被上诉人思源村故意隐瞒土地实际种植情况重要事实，违背诚实信用原则，应当适用《合同法》第四十二条。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李卫忠答辩称：被上诉人李卫忠在本案中不是转包，和上诉人肖树青一样是普通承包户，上诉人肖树青是否有种植收益及损失均与被上诉人李卫忠无关，被上诉人李卫忠不应该承担任何责任。综上，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人思源村答辩称：1.上诉人肖树青种植西瓜产生的损失，是因为上诉人肖树青系第一年种植西瓜，没有技术经验，选择的西瓜品种也不当，发现西瓜出现问题后补救措施不利而造成的，现要求被上诉人思源村承担赔偿责任，无事实和法律依据；2.关于案涉土地前三年的种植情况，因为田间种植是露天的，土地上种植的具体作物在当地属于妇孺皆知的事实，上诉人肖树青只需要稍作调查就可以清楚发现，被上诉人思源村不可能就土地种植情况对上诉人隐瞒欺骗，案涉合同也没有对土地种植情况作出约定亦未作出承诺；3.上诉人肖树青根据一审提交的江苏省农作物生产事故技术鉴定书认定西瓜发生枯萎病绝收系因为前三年没有连续种植水稻导致，没有科学的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，案涉租赁合同约定：“……三、乙方的责任：5.乙方在租赁地内必须全部种植大棚西瓜……”
本院二审再查明，根据上诉人肖树青在一审提交的卞金凤、王从林、王凤生的调查笔录及两被上诉人在一审庭审笔录（2014年10月10日）对该三份调查笔录认可的陈述，可以认定西瓜发生大面积死亡的30亩土地在2011年、2012、2013年分别种植的作物为西瓜、茄子、水稻，两被上诉人在二审过程中虽主张该30亩土地中最南部土地系三年均种植水稻，但并未提供相应的证据予以证明。又查明，被上诉人李卫忠在2014年5月4日向上诉人肖树青出具一份《肖树青承包卞仓思源村土地种植西瓜的情况介绍》，载明：“肖树青是通过我承包思源村种植面积40亩左右，土地种植西瓜前思源村委会主任马德进向我说过已经长3年水稻，后来我和思源村签订合同，总承包土地合同其中有40亩左右承包给肖树青种植西瓜情况属实。”
在本院二审审理过程中，上诉人肖树青申请对“20亩绝收土地及该土地前三年实际种植作物情况与西瓜枯萎病之间是否存在因果关系进行鉴定及另对该20亩绝收西瓜的经济损失为188600元是否合理给出咨询意见”，并预交了6390元鉴定费。后本院依法委托盐城市农业科学院司法鉴定所对上述申请事项进行司法鉴定。该司法鉴定所针对上述申请事项，于2015年6月10日作出盐农司鉴字（2015）第020号司法鉴定意见书：“……四、分析与说明：（一）20亩绝收土地前三年实际种植作物情况与西瓜枯萎病之间是否存在因果关系分析……2.西瓜枯萎病是病菌逐年积累而流行的土传病害，重茬病害严重。材料14和材料17清楚地记载了田间西瓜枯萎病发病的典型危害症状，植株近根部白色霉状物和植株茎秆剖面的维管束黄褐色是西瓜受枯萎病危害后典型病变的特征……在品种感病、大棚内环境条件适宜病菌繁殖的情况下，土壤中病原菌的基数就成为大棚西瓜发病程度的决定因素；3.采用抗病品种和采用嫁接苗是防治西瓜枯萎病的有效途径；4.本案中被上诉人没有告知上诉人承包土地前三年种植农作物的真实情况，以致上诉人没有选用抗病品种和采用嫁接苗技术仍采用传统的栽培技术，从而丧失了抗病栽培减少损失的重要机遇。本案20亩绝收土地前三年实际种植作物情况属于轮作周期过短，土壤中西瓜病菌基数过高和未采用抗病栽培技术与西瓜枯萎病严重发生导致西瓜经济损失有因果关系。（二）20亩绝收西瓜的经济损失的估算……8.上诉人重茬西瓜经济损失的估算。鉴定组采用生产统计法和专家评估法对涉诉西瓜经济损失进行评估。
n
Ly=∑（DixaxAixPyi-Fi）
i=1
=（2742.2kg／亩x2.09元／kgx100%-476.46元／亩）x20亩
=105094.76≈105095元
（Ly-指涉案各类农产品的经济损失，单位为元；Di-指正常栽培i类农产品单位产量，单位为千克／亩；a-指致害因素影响i类农产品减产幅度，%；Ai-
指i类农产品受害面积，单位为亩；Pyi-指i类农产品价格，单位为元／千克；Fi-
指i类损失农产品后期未投入农本，单位元；n-农业生产事故导致农产品产量下降的种类，本案农产品为西瓜，n=1）……五、鉴定意见为：“1.上诉人20亩西瓜绝收的原因是发生了严重的西瓜枯萎病。20亩绝收土地前三年实际种植作物情况属于轮作周期过短，土壤中西瓜枯萎病菌基数过高和未采用抗病栽培技术，不符合大棚西瓜栽培的国家行业基数标准，与西瓜枯萎病严重发生导致西瓜经济损失间有因果关系。2.20亩绝收西瓜的经济损失估算值为壹拾万伍仟零玖拾伍元”
本院二审查明的其他事实与原审查明的其他事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人诉称及两被上诉人辩称，本案的争议焦点为：一、案涉西瓜大面积死亡的原因为何；二、本案的责任主体及责任比例如何认定；三、案涉西瓜的损失数额如何认定。
一、关于案涉西瓜大面积死亡的原因为何的问题。双方当事人对案涉西瓜大面积死亡的原因各执一词，但上诉人肖树青在种植西瓜发生枯死及绝收后，于2014年5月20日即申请盐城市亭湖区农业委员会组织鉴定专家组对“西瓜大面积死亡原因”进行鉴定，该鉴定组对案涉西瓜田地当时的实际情况进行记录且拍摄相应影像资料，后作出亭鉴字2014年第4号技术鉴定书认定西瓜大面积死亡的原因是发生枯萎病造成。我院在二审过程中依法委托的盐城市农业委员会作出的司法鉴定意见书（盐农司鉴字（2015）第020号），亦认定亭鉴字2014年第4号技术鉴定书及当时拍摄的田间病害情况照片清楚地记载了田间西瓜枯萎病发病的典型危害症状，植株近根部白色霉状物和植株茎秆剖面的维管束黄褐色是西瓜受枯萎病危害后典型病变的特征，案涉西瓜20亩土地绝收的原因是发生严重的西瓜枯萎病。据此，本院依法认定案涉西瓜大面积死亡系西瓜枯萎病造成。
二、关于本案的责任主体及责任比例如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、一百零七条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案系在履行土地租赁合同过程中因西瓜病害发生财产损失引起的纠纷，各方当事人应当按照其在案涉租赁合同中是否存在违约行为而承担相应的违约责任，并结合各方当事人在该合同中的权利义务关系、履行相关义务的条件和可能性、履行相关义务的成本、不履行相关义务的过错程度等综合因素来确定相应的责任比例。
1.关于被上诉人思源村责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。合同附随义务，虽然并非合同当事人在合同中约定的义务，但在很大程度上影响着合同当事人利益实现，对维持当事人之间的利益平衡，降低交易成本，维护交易顺利进行存在至关重要的作用，因当事人事前无法预知自己负有的合同附随义务及其内容，故只有在通过当事人不履行相关义务的主观过错确定当事人对损失的产生或者合同的不能履行负有责任时，才能以此认定当事人的责任及责任的大小。本案中，被上诉人思源村与李卫忠签订的《大棚西瓜租赁生产合同书》系双方自愿订立，内容并未违反法律规定，对双方当事人均具有约束力，应当受到法律保护。合同签订后，上诉人肖树青经被上诉人李卫忠介绍承租其中40亩土地，租金直接交付给被上诉人思源村，上诉人肖树青与被上诉人思源村未另行签订合同，故应当按照诚实信用原则履行上述合同，该租赁关系亦应受到法律的保护，任何一方当事人无论违反了合同中的约定义务还是附随义务，都应当承担相应的法律责任。因上述合同中明确约定“租赁地内必须全部种植大棚西瓜”，故上诉人肖树青只能就案涉土地种植大棚西瓜。从盐农司鉴字（2015）第020号鉴定意见书及国家农业行业标准《无公害西瓜生产技术规程》、《西瓜枯萎病的综合防治技术规程》等技术标准来看，西瓜种植应实施合理轮作，故被上诉人思源村对案涉土地以往的种植情况负有如实告知义务。经查，案涉30亩农田在2011年、2012、2013年分别种植的作物为西瓜、茄子、水稻，至2014年种植西瓜的轮作间隔期仅2年，不符合合理轮作间隔期的基本要求，是导致西瓜枯萎病发生的基础条件，而被上诉人思源村并未提供证据证明其在合同签订时将上述情况告知上诉人肖树青。上诉人肖树青主张结合证人李某出庭证言、介绍人李卫忠的情况介绍，证明被上诉人思源村隐瞒案涉土地前三年实际种植情况。被上诉人思源村对此虽不予认可，辩称被上诉人李卫忠的情况介绍系受胁迫所写并存在涂改，另提交陈中元、钱丙华调查笔录证明其已经告知上诉人肖树青土地的实际种植情况，但被上诉人思源村并未提供充足证据证明该情况介绍系受胁迫所写，且陈中元、钱丙华既未出庭作证，其二人所述亦与被上诉人李卫忠情况介绍不相符，故被上诉人思源村提交的上述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。综上，因被上诉人思源村提供的租赁土地存在一定的瑕疵，且没有告知上诉人肖树青承包土地前三年种植农作物的真实情况，以致上诉人肖树青没有选用抗病品种和采用嫁接苗技术仍采用传统的栽培技术，从而丧失抗病栽培减少损失的重要机遇，但考虑到上诉人肖树青作为承包特种植物的承担主体，理应对土地情况的尽责调查和栽培方法的选用承担主要义务，故本院酌情认定被上诉人思源村就案涉西瓜损失承担40%赔偿责任。
2.关于被上诉人李卫忠责任如何认定的问题。本案中，被上诉人李卫忠系案涉土地租赁合同的介绍人，并不是该合同的相对方，且上诉人肖树青提供的证据亦不能证明被上诉人李卫忠在本案中存在过错，故本院认定被上诉人李卫忠在本案中不承担赔偿责任。
三、关于案涉西瓜的损失数额如何认定的问题。对于案涉西瓜死亡面积问题，上诉人肖树青主张根据亭鉴字2014年第4号技术鉴定书可以认定案涉西瓜的死亡面积为20亩，被上诉人思源村对此虽不予认可，但由于该技术鉴定书系亭湖区农业委员会在西瓜大面积死亡后第一时间组织专家鉴定组对案涉西瓜田地当时的实际情况进行记录及调查得出的死亡面积数，故本院认为案涉西瓜的死亡面积可以参照该技术鉴定书的田间调查情况，即20亩。对于肖树青自行估算的188600元损失是否合理的问题，根据盐农司鉴字（2015）第020号鉴定意见书，该鉴定组对肖树青自行估算的西瓜损失的合理性进行审查，认为肖树青提供的损失计算清单中计算数据的采集与计算方法有明显缺陷，不具有合理性，鉴定组依据国家农业经济损失估算技术规程认为案涉20亩绝收西瓜的经济损失估算值为105095元，故本院认定案涉西瓜的损失应为105095元。
综上，上诉人肖树青因案涉西瓜造成的损失合计为105095元，被上诉人思源村应当就该损失承担40%赔偿责任，即42038元，其余损失由上诉人肖树青自行负担。上诉人肖树青上诉理由部分成立，本院予以支持，原审法院判决应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、一百零七条、二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍民初字第0397号民事判决；
二、被上诉人盐城市亭湖区便仓镇思源村民委员会赔偿上诉人肖树青损失42038元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回上诉人肖树青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4070元，依法减半收取2035元，由肖树青负担1609元，盐城市亭湖区便仓镇思源村民委员会负担426元；二审案件受理费4070元，鉴定费6390元，合计10460元，由肖树青负担7054元，盐城市亭湖区便仓镇思源村民委员会负担3406元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴 艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。