河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终3055号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司，地址内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北大街4号。
负责人：任玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新粉（受害人贾宗科母亲），1961年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：贾婉荣（受害人贾宗科长女），女，2007年11月3日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：贾婉晴（受害人贾宗科次女），女，2011年8月19日出生，汉族，住濮阳县。
法定代理人：杨会平，（受害人贾宗科前妻，贾婉荣、贾婉晴母亲），1987年3月15日生，住址濮阳县。
委托诉讼代理人：贾春雷（受害人贾宗科哥哥），1980年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。
原审被告：曹红涛，男，1978年3月14日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：严秀英，女，1969年7月1日出生，汉族，住内蒙古乌海市乌达区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人：邓俊英，该公司经理。
原审被告：乌海市吉祥物流有限责任公司，地址内蒙古自治区乌海市海勃湾区建设北区。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人民财险乌海公司）与被上诉人王新粉、贾婉荣、贾婉晴，原审被告曹红涛、严秀英、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）、乌海市吉祥物流有限责任公司（以下简称乌海物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人人民财险乌海公司的委托诉讼代理人陈昕华，被上诉人王新粉、贾婉荣、贾婉晴的委托诉讼代理人贾春雷、陈小海到庭参加诉讼，原审被告太平洋财险郑州公司、曹红涛、严秀英、乌海物流公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险乌海公司上诉请求：改判人民财险乌海公司不承担停运损失费用，由上诉人承担134230元的保险赔偿责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在商业三者险限额内，保险公司是根据保险合同予以赔偿的，停运损失是间接损失，并非直接损失，保险条款中明确约定，只对直接损失进行赔偿，而对间接损失不承担赔偿责任。乌海物流公司虽然是车辆登记所有权人，但投保人是杨红亮，保险合同及保险告知书和投保理赔提示书均有杨红亮的签字，故保险公司已经依法向投保人履行保险免责条款告知义务，该免责条款产生效力。一审判决由上诉人承担合同之外的保险责任，没有法律依据。严秀英未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩及质证权利，庭后申请笔迹鉴定程序违法。涉案车辆实际所有人的认定不清。请求依法改判。
王新粉、贾婉荣、贾婉晴辩称，上诉人提交的保险合同告知书等证据，严秀英对签名不予认可，因上诉人不配合鉴定工作，造成鉴定无法进行，一审推定上诉人未尽到明确告知义务正确。严秀英系车辆实际所有人的事实认定正确，上诉人未对保险条款作出明确说明义务，未履行告知义务，该条款对严秀英及乌海物流公司不产生法律效力。原审认定事实清楚，应当维持原判。
原审被告太平洋财险郑州公司提交了书面陈述意见，述称该公司对一审认定的基本事实无异议，已按一审判决履行完毕，上诉人请求停运损失承担问题，与太平洋财险郑州公司诉讼地位无关联，太平洋财险郑州公司无责任承担该赔付义务和诉讼费用。
原审被告曹红涛提交了书面陈述意见，述称一审已查明因人民财险乌海公司拒绝提供投保时签署的原件，视为在投保时未尽到释明义务，该认定正确，应当予以维持。
原审被告严秀英提交了书面陈述意见，述称严秀英作为车辆实际所有人，购买商业三者险，上诉人应当在停运损失限额内承担赔偿责任，上诉人称停运损失属于间接损失没有法律依据，严秀英在一审中对上诉人提供的保险合同等证据上的签名不予认可，书面申请鉴定，因上诉人不提供原件，一审认定该免责条款不产生法律效力正确，应当维持原判。
原审被告乌海物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
王新粉、贾婉荣、贾婉晴向一审法院起诉请求：1.车辆损失272960元、施救费24574.4元、评估费（停运损失）7000元、鉴定费（评估费）8000元，停运损失按照10个月计算并按同等责任要求对方承担的50%的责任为242833.33元，共计要求对方赔偿555367.4元。车辆损失由太平洋财险郑州公司按照责任比例50%承担，由人民财险乌海公司承担50%的责任。停运损失由人民财险乌海公司在保险限额内承担50%。严秀英和乌海市吉祥物流有限责任公司对停运损失承担补充连带责任。2.诉讼费用由人民财险乌海公司、太平洋财险郑州公司、曹红涛、严秀英、乌海物流公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日22时02分许，张晓东驾驶蒙Ｃ×××××号重型自卸货车沿阿拉善经济开发区和硕特街由东向西行驶至“路政养护站”西40米处时，与沿和硕特街由西向东行驶至该处的曹红涛驾驶的豫Ｊ×××××/豫J1**挂号重型罐式半挂牵引车发生碰撞，造成张晓东当场死亡、豫Ｊ×××××/豫J1**挂号重型罐式半挂牵引车乘坐人贾宗科经医院抢救后次日死亡和两车损坏的重大道路交通事故。公安交警部门做出事故认定书，认定曹红涛、张晓东同负事故的同等责任。蒙Ｃ×××××号重型自卸货车在人民财险乌海公司投有交强险、商业三者险，其中三者险限额为100万元。豫Ｊ×××××/豫J1**挂号重型罐式半挂牵引车在太平洋财险郑州公司投有车损险，限额共计323100元。王新粉、贾婉荣、贾婉晴主张车损、停运损失等损失提供挂靠协议一份、车辆权属登记信息一份、贾宗科离婚协议一份、贾宗科户口本一份、村委会证明一份，提供濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司做出评估报告，认定豫Ｊ×××××车重型半挂牵引车损为255140元，认定豫J1**挂半挂车车损为75250元，豫Ｊ×××××/豫J1**挂号重型罐式半挂牵引车停运损失为582800元，提供定损费票据2张分别计款7000元、8000元。2015年人民财险乌海公司对车损提出重新评估申请，经法院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，认定豫Ｊ×××××/豫J1**挂号重型罐式半挂牵引车车损共计242960元。诉讼主张施救费提供票据两张共计款23500元。人民财险乌海公司主张不赔偿停运损失，提供三者险条款一份，机动车保险投保理赔提示书一份、投保单一份、保险费率浮动告知单一份、保险条款告知书一份，因人民财险乌海公司称需存档，当庭核对后，让其把原件取回，严秀英庭后提交提交笔迹鉴定申请书一份，法庭通知人民财险乌海公司提供原件，其拒不提供。
一审法院认为，此次交通事故，公安交警部门已经作出事故认定书，依法予以采信。诉讼请求中豫Ｊ×××××/豫J1**挂号重型罐式半挂牵引车车损，经重新评估为242960元，予以认定；所诉车损评估费，由王新粉、贾婉荣、贾婉晴自行负担。诉讼请求中施救费23500元，系实际花费，予以认定。诉讼请求中停运损失，人民财险乌海公司称根据保险条款约定，不属于理赔范围，并提供三者险条款一份，机动车保险投保理赔提示书一份、投保单一份、保险费率浮动告知单一份、保险条款告知书一份，严秀英认为不是本人签字，提出笔迹鉴定，人民财险乌海公司拒不提供原件，应认定符合“无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”规定，推定为非本人签字，人民财险乌海公司并未尽到释明义务，不发生效力，故人民财险乌海公司应在三者险限额内承担停运损失。所诉停运损失582800元，但根据评估报告作出评估，但该评估是建立在“产销平衡”这一基本假设的基础上的，但未对实际消费市场的供需情况的影响，实际上这种“产销平衡”在市场竞争是难以做到的，为了更贴近实际情况，停运损失一审法院认定为291400元。车损242960元、施救费23500元，共计266460元，车损应由人民财险乌海公司在交强险限额内承担2000元，下余264460元，由人民财险乌海公司在三者险限额内按50%赔偿计款132230元，由太平洋财险郑州公司在车损险限额内按50%赔偿计款132230元。所诉停运损失291400元，评估费8000元，共计299400元，由人民财险乌海公司在三者险限额内按50%赔偿计款149700元。以上共计由人民财险乌海公司支付283930元，由太平洋财险郑州公司支付132230元。人民财险乌海公司提出重新评估的评估费由原告承担，但并未提供票据，故不予支持。案经调解无果，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及相关法律、法规规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司赔偿王新粉、贾婉荣、贾婉晴283930元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿王新粉、贾婉荣、贾婉晴132230元。三、驳回王新粉、贾婉荣、贾婉晴的其他诉讼请求。以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费7600元，由严秀英负担5560，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1940元，由王新粉、贾婉荣、贾婉晴负担100元。
本院二审期间，人民财险乌海公司围绕上诉请求依法提交了严秀英一审中的答辩状，开庭传票以及一审法院通知，用以证明答辩状中未提出笔迹鉴定申请，一审法院在庭后通知上诉人鉴定，程序违法。本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民财险乌海公司上诉称，停运损失属于间接损失，不应在商业三者险范围内承担责任，投保单上已就该免责事项向投保人明确告知，该条款产生法律效力。严秀英述称人民财险乌海公司从未向投保人及车辆所有人出示保险单中免责条款内容，该免责条款无效。在一审诉讼中严秀英书面提出异议并申请对投保单及相关证据上“杨红军”签名真实性进行笔迹鉴定，人民财险乌海公司在收到一审法院送达的书面通知后，以严秀英缺席开庭审理，应视为放弃答辩及质证权利为由，在合理期限内拒不提供原件，导致鉴定工作无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，一审法院已向人民财险乌海公司书面释明，其应当提供原件进行笔迹鉴定，在指定期限内拒不提供，因此根据举证妨碍的事实推定规则，一审法院推定严秀英主张的事实成立，合法有据。关于人民财险乌海公司提出的严秀英庭后提交鉴定申请不应采纳的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，当事人提供证据的期限限定于作出判决前，严秀英在一审诉讼中提出的鉴定申请，涉及到案件基本事实认定问题，一审法院准予该鉴定申请并无不当，人民财险乌海公司认为一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于停运损失的承担问题。受损车辆系从事货物运输经营性活动的牵引货车，因受损无法继续使用，由此产生的合理停运损失，属于财产损失的范围，原审认定由人民财险乌海公司承担该项损失符合法律规定，予以维持。人民财险乌海公司上诉称不承担停运损失的请求，不予采纳。
综上所述，上诉人人民财险乌海公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高嘉潞