天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0235号
原告ＸＸＸ。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人冯英明，该局干部。
委托代理人郝立华，该局干部。
第三人天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号。
法定代表人胡翔，总经理。
委托代理人孙志华，该公司员工。
委托代理人陈成钢，该公司员工。
原告ＸＸＸ诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）连续工龄认定纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津新港船舶重工有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告ＸＸＸ，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人冯英明、郝立华，第三人天津新港船舶重工有限责任公司的委托代理人孙志华、陈成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：被告于2014年2月24日对原告的《天津市城镇职工连续工龄审定表》作出复核，结论为原告1992年12月31日以前的连续工龄为0年0个月。
原告ＸＸＸ诉称，原告于1972年9月至1980年8月间在河北省孟村县新县公社下乡，1980年8月起在第三人处工作，1992年6月因盗窃判处有期徒刑四年，1996年8月刑满释放后继续回第三人处工作，工作性质属于特殊工种，原告于2014年2月达到国家法定退休年龄，单位按实际工作年限及特殊工种另外增加5年半的工龄共43年填写了《天津市城镇职工连续工龄审定表》并上报被告，被告经审查确定原告参加工作时间为1996年8月，认定工龄为17年6个月，对于原告1972年9月至1996年6月间的工龄不予认定，导致原告每月退休金减少了3000元左右。请求依法撤销被告于2014年对原告作出的连续工龄认定错误的行政行为。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据一、《天津市城镇职工连续工龄审定表》两份，第一份中“特殊工种折算时间”一栏记载自1981年2月至1992年7月，折算工龄为5年8个月，审核结论为1992年12月31日前的连续工龄为25年6个月，视同养老保险缴费年限；第二份表中正面内容一致，背面划掉了上述内容，结论为1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月；
证据二、天津新港船舶修造厂与新港船舶修造厂工会委员会于1993年9月24日作出的（93）港船厂人教字第204号《关于对ＸＸＸ、杨文玉处理的决定》；
证据三、第三人向被告提交的《关于养老保险缴费年限计算相关问题的函》及被告给第三人作出的《关于新港船厂职工ＸＸＸ连续工龄审定的情况说明》；
证据四、《退休证》，记载缴费年限为17年7个月；
证据五、《伤残证》，证明原告的伤残等级为7级；
证据六、原告的银行卡明细，证明原告退休金数额。
被告滨海新区人社局辩称，一、被告具有合法行政主体资格及相关行政职权。依据《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》（津劳险字（1993）370号）第三款规定，被告依法负责本辖区内企业职工工龄的一次性审定工作。二、原告的工龄审定准确，依据充分。原告1992年6月因盗窃罪判处四年有期徒刑，于1996年8月刑满释放。《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字（1991）第237号）第二条规定，对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算。《内务部关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（［59］内人事福字第740号）第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。根据上述规定，原告1996年8月以前的工龄不予认定。被告确认原告ＸＸＸ参加工作时间为1996年8月，其工龄审定准确无误，依据充分。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、天津新港船舶修造厂与新港船舶修造厂工会委员会于1993年9月24日作出的（93）港船厂人教字第204号《关于对ＸＸＸ、杨文玉处理的决定》，证明原告1992年10月22日即被开除公职；
证据二、原塘沽区职业介绍所于1996年8月22日为原告填发的7080018号《就·失业证》，其中失业登记情况部分注明失业前的工作单位为新港船厂，失业时间为1993年10月22日，最后一次就业的时间为1996年8月23日；
证据三、《天津市城镇职工连续工龄审定表》。
二、依据：
依据一、《内务部关于工作人员曾经受过开除、刑事或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（［59］内人事福字第740号）“一、工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。”；
依据二、原天津市劳动局《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字（1991）237号）“二、对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算。”
依据三、原天津市劳动局《关于城镇职工连续工龄审定工作中几个问题的通知》（津劳险字（1994）94号）“二、《工龄审定表》由单位劳动人事部门审核盖章，经所在区、县劳动局审定盖章后存入职工本人档案，职工调动工作时，《工龄审定表》应连同本人档案一并转移”。
第三人天津新港船舶重工有限责任公司述称，希望法院在法律允许的范围内，支持原告的诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一解释称，第一份工龄审定表已经作废了，没有法律效力，复核时发现原先的连续工龄审定有误，所以划掉了原来那句话；对证据二、三无异议；对证据四至六认为与本案无关。第三人对证据一的真实性无异议，解释称第一份表是在1996年10月5日形成的，第三人按照规定向原塘沽区劳动局给原告申报连续工龄，原塘沽区劳动局审核的连续工龄为25年6个月，第二份是在第一份基础上做的修改，是第三人向被告申报以后，被告在复核过程中划掉的；对证据二至五无异议；对证据六原告的退休金情况不清楚。故本院对证据一、二、三的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据四至六的真实性予以认定，对关联性不予认定。
对于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对证据一至三表示没看过，不清楚。因被告提交的证据一和证据三与原告提交的证据内容一致，证据二中记载的就、失业情况以及证据一、三中记载的工作经历与原告的陈述一致，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，原告ＸＸＸ于1972年9月至1980年8月在河北省孟村县新县公社下乡插队，1980年8月到第三人处（原名天津新港船舶修造厂，后更名为天津新港船舶重工有限责任公司）工作。自1992年7月至1996年8月期间，因犯盗窃罪被收审和服刑。1993年9月24日，第三人决定将其自逮捕之日起开除出厂。1996年8月原告重新被第三人录用，工作至2014年2月退休。2014年2月，第三人向被告为ＸＸＸ提出退休申请，要求认定ＸＸＸ1972年9月至1992年12月31日期间的连续工龄。被告经复核《天津市城镇职工连续工龄审定表》，于2014年2月24日认定ＸＸＸ1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月。ＸＸＸ不服，诉至本院。
本院认为，根据天津市人力资源和社会保障局《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条和原天津市劳动局《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》（津劳险字（1993）370号）第三条的规定，被告作为滨海新区范围内的人力资源和社会保障行政部门，具有对区域内参保人员退休资格审核和养老金标准核定之职权，认定职工的连续工龄属被告之法定职权。被告在收到第三人为原告申报退休提交的申报材料后，依法进行了审核并作出认定，其行政程序合法。
本案争议的焦点是原告ＸＸＸ从1972年9月至1992年7月下乡插队和在第三人处工作的期间能否计算连续工龄。被告作出审核适用的是《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（［59］内人事福字第740号）第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。”和原天津市劳动局《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字（1991）第237号）第二条“对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算”。由于我国基本养老保险制度的发展具有较强的阶段性和政策性，鉴于天津市养老保险制度及工龄确认制度的历史沿革和相关法律规定的滞后，［59］内人事福字第740号《复函》作为计算工龄的指导性文件，被告将其作为确定工龄的规范性依据并无不当。津劳险字（1991）第237号《答复》与［59］内人事福字第740号《复函》并不冲突，可以在本案中适用。本案中，原告于1992年7月至1996年8月期间因盗窃受刑事处分并被开除的事实客观存在，原告服刑后于1996年8月重新回第三人处参加工作，被告根据上述规定及事实，作出其1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月的认定，证据充分、适用法律、法规正确。原告主张，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十二条“凡被剥夺政治权利者，其被剥夺政治权利期间，不作工龄计算。因反革命罪行而被剥夺政治权利者，其本企业工龄，应自恢复政治权利之日算起；因其他犯罪行为而被剥夺政治权利者，其被剥夺政治权利前与恢复政治权利后的本企业工龄，应合并计算。”和原劳动部办公厅《关于除名重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号）关于“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业的工作时间，可以合并计算为连续工龄”的规定，其服刑前后的工龄应当合并计算。本院认为，首先，原告是因刑事犯罪被开除，而非由于违反劳动纪律受到除名处理，在其提交的上述复函中对开除职工亦有明确规定，即“职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。”因此，关于职工除名前后的工龄可以合并计算为连续工龄的规定并不适用本案。第二，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十二条规定仅适用于被剥夺政治权利的职工，也不适用于因犯罪被开除的职工。该细则第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”，原告因犯罪被所在单位开除，其连续工龄（国务院国发（1978）104号文件将“本企业工龄”改称为“连续工龄”）应从最后一次回本企业工作之日算起。综上，原告要求被告对其服刑前后的工龄进行连续计算，理由不成立，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸＸ承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张腾腾
附法律释明：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。