上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14086号
原告陈同舟。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被告悦吉影音设备（上海）有限公司。
法定代表人黄振芸。
委托代理人周蔚，上海市毅石律师事务所律师。
委托代理人韩非，上海市毅石律师事务所律师。
原告陈同舟与被告悦吉影音设备（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。之后，悦吉影音设备（上海）有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈同舟及其委托代理人吕桢栋，被告悦吉影音设备（上海）有限公司的委托代理人韩非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈同舟诉称，2013年12月12日，其与被告订立期限自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定，原告担任商务发展总监一职，每月税前工资为人民币（币种下同）30，000元。2014年1月25日，被告以原告入职后拒绝工作、收取回扣等不实之理由单方面违法解除了劳动合同，给原告造成无法挽回的名誉及经济损失。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、自2014年1月26日起恢复双方劳动关系；2、被告按每月30，000之标准支付原告2014年2月1日起至判决之日止的工资。
被告悦吉影音设备（上海）有限公司辩称，其系代理德国产品，原告负责该产品的推广。在推广过程中，原告自称是德国公司的员工，劳动关系仅仅是挂在被告处，不接受被告的管理。在与客户沟通过程中，均以德国公司名义。为此，被告向原告多次提出警告，但原告置若罔闻，给被告在实际经营过程中造成了很不好的影响。对被告公司的管理，不少客户表示出了担心。同时，被告也接到客户投诉电话，本应该赠送给客户的资料，原告要求客户自费购买。被告认为，原告在其处工作期间，存在严重失职、营私舞弊的行为，故其与原告解除劳动合同，合法合理。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、无须恢复与原告的劳动关系，无须继续履行劳动合同；2、其无须支付原告2014年5月22日至同年6月21日期间的工资30，000元（税前）。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，于2014年1月1日进入被告处工作。双方间签订有期限自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定“甲方（指被告）因工作需要，同意聘用乙方（指原告）为本公司员工，并担任悦吉影音及德国Gerriets公司中国区商务发展总监”。就原告的薪酬，劳动合同约定为每月30，000元（税前）。劳动合同的附件为原告的工作职责，载明原告工作职责为“负责探索并发展剧院和表演部分商业契机；对以上提及产品及获得目标群体做市场机遇方案分析；根据悦吉影音及德国总部引导协调新项目；与客户、经销商、零售商、进口商和官方进行磋商；通过建立剧院及表演等领域的商业伙伴及客户的满意关系来发展区域商业；参与在中国的相关展会，扩大公司及产品的存在及意识；配合海外团队成员确认服务及订单准时交付；根据德国总部的要求进行新产品采购及潜在供应商寻找进行本地化支持；负责组织公司样本，色卡及网站的中国本土化工作”。
2014年1月25日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，内载“……在您于2014年1月入职后的三周内，不但多次拒绝主管及同事进行合同中的工作任务，持续告知客户及厂商不实的工作职责，甚至告知主管客户要求要有回扣才能进行业务洽谈等……您以欺诈的手段，使本公司在违背真实意思的情况下与您订立劳动合同，经过提供友好条件请您同意离职未得到您的同意之后，本公司仅以此解除劳动合同通知书通知您解除您与本公司签订的劳动合同”。2014年1月28日，被告支付原告工资及十三薪合计32，500元，此款中包括同年1月全月工资。
2014年5月22日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2014年1月26日起恢复劳动关系，并由被告支付原告自2014年2月1日至裁决之日的工资。该会于2014年6月21日作出闵劳人仲（2014）办字第3447号仲裁裁决，裁决被告自2014年1月26日起与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并由被告支付原告2014年5月22日至同年6月21日期间的工资30，000元（税前），对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，2014年1月21日，原告与被告技术总监进行了电子邮件沟通。被告技术总监发给原告的电子邮件表示，其不想再听到原告有关其是Gerriets中国的董事，因Gerriets公司在中国未设立公司，故其受被告公司聘用这样的自我介绍。该技术总监在电子邮件中询问原告有关万达项目的第二次投标发生了什么事，原告的行动计划是什么，并要求原告就其所承诺递交的经营策略邮件尽早向其发送。原告以电子邮件形式回复了该技术总监，邮件尾部原告载明其为“商务发展总监—Gerriets中国”。原告表示其所持有的所有文件显示，其系为在中国的业务发展，受邀加入Gerriets公司，只是劳动合同并须交由其他在中国的公司而已，以前是远东公司，现在是被告公司。就有关万达项目的第二次投标，原告在电子邮件中回复称据其在万达演出公司工作的朋友提供消息称该项目的设计顾问决定购买工作将不通过投标进行，原告表示其会与该朋友保持联系，以获取该项目的进一步的信息。就该技术总监所要求的经营策略邮件，原告表示已随该邮件附上Gerriets中国的业务发展计划和战略。
庭审中，被告陈述，其与原告签订劳动合同，安排原告担任其处商务发展总监一职，负责推广被告的产品及被告所代理的德国Gerriets公司的产品。但原告一直对外宣传其系德国Gerriets公司的总监，只是劳动合同委托被告管理。原告在职期间不认可其是被告的员工，不服从被告的工作指示，向客户兜售本应赠与客户的产品资料。原告的行为给被告造成了严重损失。为此，被告申请证人韩某出庭作证，并提供其处员工Gary所发的电子邮件打印件以印证。证人韩某陈述，其在浙江省舞台设计研究院工作。2013年12月，其见到了原告。当时，被告的法定代表人及万达公司的技术总监亦在场。被告法定代表人向大家介绍原告原来便从事Gerriets产品的推广，现至其处工作。原告则表示，其系Gerriets产品中国区的负责人。被告法定代表人当时并未流露出不悦，只是补充说是帮原告发工资。好像是因为德国Gerriets公司在中国并无实体，所以无法发放工资。电子邮件打印件则显示为Gary于2014年6月3日向Joyce所发送，内容为Gary与北京金鼎公司的修晓伟总经理间的QQ聊天记录，修晓伟在QQ中称“这两年了就给我来这么点资料，你有新的吗？那个陈说要资料得花钱买”。Gary表示“我们有，这次我们到北京时给您送上一套资料。我们不要钱的，是送给您的，希望您多多支持Gerriets产品”。被告表示此QQ聊天发生在2014年1月。对证人证言，原告表示，予以认可，并称根据证人所述，原告在进行自我介绍时，被告法定代表人在场并未提出异议。对于电子邮件打印件的真实性，原告不予认可，并称，其确实认识修晓伟，该客户系其在其他公司工作时所开发，与被告间并无业务往来。其在进入被告公司后，并未与修晓伟有过沟通。被告系在其离职后，意欲开发此客户。从电子邮件打印件内容来看，无法反映出“陈”即为原告。
庭审中，被告陈述，即使其解除行为确有不当，然其已任命郭芳如（台湾居民）担任新的商务发展总监，故原、被告间的劳动关系已无恢复可能。为此，被告提供了劳动合同、职务任命书、银行转账凭证及郭芳如的台港澳人员就业证以印证。职务任命书显示，被告于2014年2月10日任命郭芳如担任其处商务发展总监一职。劳动合同显示被告与郭芳如签订了期限为2014年2月10日起的无固定期限劳动合同。就业证载明发证日期为2014年11月14日，显示郭芳如的工作单位为被告处，担任职务为商务发展总监。对上述劳动合同及任命书的真实性，原告不予认可，原告表示，因为原告有资源及渠道，被告才聘请原告担任商务发展总监一职。对劳动合同的形成时间，原告申请鉴定。对银行转账凭证，原告表示，无法反映出系被告向郭芳如支付，亦无法反映出款项的性质为工资，并且银行转账凭证显示的款项金额与劳动合同约定的工资金额并不相符。对就业证，原告认为，系被告在诉讼期间所补办，是为了阻碍原、被告间恢复劳动关系。原告在被告处工作期间曾见过郭芳如，她在台湾工作，偶尔会至中山工厂工作，且其工作性质并非商务发展总监，而是行政工作。根据相关规定，如果郭芳如确实是在被告处担任商发发展总监一职，被告应为其缴纳相应的社会保险。然被告对此并未举证。被告并未提供证据证明其处商务发展总监已由郭芳如代替，故原告认为，双方的劳动关系可以恢复，并且原告本人亦愿意回被告处工作。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、公证书、翻译件等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同并由被告按30，000元之标准支付原告2014年2月1日起至判决之日止的工资之诉请，被告表示，原告在工作中不但多次拒绝主管及同事进行合同中的工作任务，持续告知客户及厂商不实的工作职责，甚至存在告知主管客户要有回扣才能进行业务洽谈等违纪行为，被告与其解除劳动关系并无不当。然就此解除理由被告并未提供充分有效之证据以佐证。原、被告间签订的劳动合同明确约定原告系担任被告及德国Gerriets公司中国区商务发展总监，原告在进行自我介绍时表述为Gerriets中国商务发展总监亦无明显不妥，被告并未提供充分有效之证据证明原告存在持续告知客户及厂商不实工作职责的违纪行为。就被告认为原告在工作中存在多次拒绝主管及同事工作任务的行为，原告与被告技术总监间的电子邮件往来亦无法证明。就被告主张原告存在告知主管客户要有回扣才能进行业务洽谈的违纪行为，被告虽提供了电子邮件打印件，然该邮件并未进行公证，并且该邮件系粘贴了过往的QQ聊天记录，该QQ聊天发生在何时，提到的“陈”是否为原告，被告并未提供其他证据以佐证。并且根据被告提供的证据显示，原告一直是从事Gerriets产品在中国的推广，但之前并非在被告处工作。从被告提供的电子邮件打印件内容来看，即使修晓伟所陈述的“陈”系原告，然修晓伟所陈述，其与Gerriets产品有业务往来已两年多，被告并未提供充分有效之证据证明修晓伟所述的须购买资料发生在原告入职被告处以后，并且须自费购买资料亦无法必然得出原告向客户索取回扣。综上，被告的解除行为确有不当。根据规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，被告表示，其已任命案外人郭芳如担任商务发展总监一职，并提供了劳动合同、任命书、银行转账凭证、就业证等证据以印证，原告对该组证据均不予认可，并申请对劳动合同的形成时间进行鉴定。本院认为，被告系代理德国Gerriets产品，按原告所述，其系该产品中国区的负责人。对被告来说，商务发展总监系其处至关重要的工作岗位，在原告离职后不可能无人接替，长时间虚位以待，原告有关其离职后，其岗位无人接替之陈述，有悖常理，本院实难采信。根据现有情况，原告的劳动合同实际已无法履行，原告有关恢复原、被告间的劳动关系，继续履行劳动合同并由被告按30，000元之标准支付原告2014年2月1日起至判决之日止的工资之诉请，均缺乏依据，本院均难以支持。被告应支付原告相应的违法解除劳动关系的赔偿金。就本案中赔偿金的计算标准，因原告的工资高于本市2013年度上海市职工月平均工资三倍，故本院按本市2013年度上海市职工月平均工资三倍的数额予以计算。同理，就被告主张其无须恢复与原告的劳动关系，无须继续履行劳动合同及其无须支付原告2014年5月22日至同年6月21日期间的工资30，000元（税前）之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告申请对被告提供的郭芳如的劳动合同的形成时间进行鉴定，本院认为此鉴定对本案并无实质意义，为避免当事人讼累，故本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条第二款、第四十八条、第八十七条之规定，之规定，判决如下：
一、被告悦吉影音设备（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈同舟违法解除劳动关系的赔偿金15，108元；
二、被告悦吉影音设备（上海）有限公司无须恢复与原告陈同舟的劳动关系，无须继续履行劳动合同；
三、被告悦吉影音设备（上海）有限公司无须支付原告陈同舟2014年5月22日至同年6月21日期间的工资30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告陈同舟、被告悦吉影音设备（上海）有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 沈凤丹
附：相关法律条文
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十七条
……
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付……
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。