杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第40号
原告嵇兴光。
委托代理人王双、陈建军，浙江商祺律师事务所律师。
被告杨祖根。
委托代理人孙勇龙、沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
原告嵇兴光诉被告杨祖根民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序审理，后因故转由审判员葛红卫适用简易程序审理，于2014年1月20日组织双方进行了证据交换，又因案情复杂，本院于同年3月27日依法裁定转为普通程序并组成合议庭审理。因与本案事实认定有关联的本院（2013）杭萧义商初字第602号杨祖根诉嵇兴光的追偿权纠纷一案，已由原审被告嵇兴光、王玉贞向本院提起再审申请，并由本院另案立案审查，故本院于同年5月21日裁定中止本案诉讼。后因本院于2015年9月14日裁定准许上述原审被告撤回再审申请，本案即于该月22日裁定恢复审理。同年11月25日，本案第一次公开开庭审理，因审理程序瑕疵庭审无效。本案又于同年12月15日第二次公开开庭审理，原告嵇兴光及其委托代理人王双，被告杨祖根及委托代理人孙勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇兴光诉称：2009年6月24日，被告杨祖根向其借款200万元，约定在同年11月30日前还款，并出具借条一份，原告已按约提供借款。之后经催讨拒不归还。故起诉请求判令：一、由被告杨祖根返还原告嵇兴光借款200万元；二、被告杨祖根支付原告嵇兴光逾期还款的利息498983.33元（自2009年12月1日起暂计至2013年11月1日，按年利率6.37%计算），并按上述利率标准计算直至付清全部款项为止的利息；三、本案诉讼费由被告杨祖根承担。
被告杨祖根未作书面答辩，在庭审中口头辩称：本案借款属实，但双方经结帐，原告嵇兴光已于2012年3月5日向被告杨祖根出具收条一份，写明了双方至该日止一切往来帐款包括欠条、借款等已经全部结清、互不相欠的事实；并且单纯从借条的角度来看，本案款项已超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告嵇兴光的诉讼请求。
原告嵇兴光为证明其诉称事实向本院提交了以下证据材料：1、被告杨祖根于2009年6月24日出具的借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，且已交付被告杨祖根借款的事实；2、赵月夫、朱志刚、翁钊剑的律师调查笔录各一份，证明被告杨祖根尚欠原告嵇兴光巨额借款，本案借款真实存在，原告嵇兴光催讨至今未果的事实。
上述证据经被告杨祖根质证认为：1、对证据1并无异议，但该款以及同年3月24日和同年9月8日借条中的借款（借款分别为100万元、200万元，在本院另案诉讼）等，已在被告杨祖根待后向其出具的收条中冲抵掉了，由被告杨祖根待后举证；2、证据2为三份调查笔录，其形式要件无异议，但系证人证言，上述被调查人未出庭作证。
被告杨祖根为证明其辩称事实向本院提交了以下证据材料：1、原告嵇兴光于2012年3月5日出具的收条一份【系复印件，原件存放在（2013）杭萧瓜商初字第455号案件中】，证明原、被告之间经结算，在2012年3月5日前的所有款项已经全部结清的事实；2、本院（2013）杭萧义商初字第602号民事判决书一份（复印件），证明该判决书已查明至2012年3月5日为止，原、被告之间的一切往来账款，包括欠条、借款及被告杨祖根给原告嵇兴光的担保款已全部结清，互不相欠的事实；3、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1881号民事裁定书一份（复印件，与上述本院一审判决相对应），证明上述一审判决已生效的事实。
上述证据经原告嵇兴光质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该收条中的第一行内容“今收到杨祖根人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）”是真实的，但其余接下来的内容都是杨祖根伪造的，当时嵇兴光在签字的时候其它内容都是不存在的；2、对证据2、3形式上的真实性、合法性均没有异议，但是对判决书中由杨祖根提交并由嵇兴光出具的2012年3月5日收条的认证部分有异议。
根据案件审理需要，本院准许当事人申请或依职权，调查收集并出示了以下证据：1、本院（2013）杭萧民申字第26号民事裁定书【该裁定书准许再审申请人嵇兴光、王玉贞夫妇撤回对（2013）杭萧义商初字第602号民事判决书的再审申请】；2、经原告稽兴光申请，本院准许其鉴定申请，决定对被告提交的证据1收条中原告对此有争议内容（可详见其质证意见）是否为同一时间和同一笔迹形成进行鉴定，浙江法会司法鉴定所依法接受本院委托并于2015年11月10日作出《退回鉴定函》，认为该所现有技术条件难以鉴别，决定终止鉴别；3、审理中对被告举证1收条的执笔人来坚平进行调查后制作的调查笔录一份，其在笔录中反映：其系被告杨祖根开办的某饲料公司职员，该日由被告叫其按照原、被告双方的商量意见执笔书写了该收条，收条全部内容系一次形成，与原告表述一致，否认收条第一行后面有单方补写的情况。
上述证据1，经原、被告质证认为均无异议。证据2经原告质证认为，对其真实性合法性无异议，但要求更换鉴定机构重新鉴定；经被告质证认为，对该函无异议。对证据3，经原告嵇兴光质证认为对其合法性和关联性并无异议，但认为是不真实的（详见其上述对被告举证1的质证意见），并申请法庭对在场的赵月夫进行调查；经被告杨祖国根质证认为并无异议。
上述所列证据，经本院审查认为：对原告证据1双方无异议，应予认定。本案中重点在于对被告证据1的审查认定，现结合对其它证据的认证作如下分析。首先，该收条形式上符合证据规定。其次，对原告举证2，因三被调查人均系在纠纷调处过程中了解的情况，为间接证据，不能直接证明案件主要事实，与案件主要事实的关联性上也是间接的，证明力较弱；另一角度分析，三被调查人反映的情况与被告上述提交的证据1（即收条）明显相矛盾之下，因被告提交的该证据1为书证，也是直接证据，具有较强的证明力。其三，对被告举证2、3以及本院依职权出示证据1均为已生效之裁判文书，经本院审查为客观真实、来源合法，又与本案事实认定存在关联，应确认上述证据及其具有相应证明力；又进一步分析该组证据的核心证明力是对杨祖根举证的2012年3月5日的收条证明力的确认，该证据当初系在本院（2013）杭萧义商初字第602号杨祖根起诉嵇兴光和王玉贞夫妇的追偿权纠纷一案中，嵇兴光为证明该案中双方争执的350万元担保代偿债务已经凭此收条抵销而进行的举证（详见该判决书第三页末倒数第一、二行内容），但见在该案审理中嵇兴光又提出该收条在当初签字时仅有收到250万元的内容，之后对账内容系单方添加伪造的，假若该抗辩意见成立，则又与其举证欲证明抵销350万元的该案债务相矛盾（试想，若无收条中载明有关抵销内容，仅由收款的一名话，何以证明抵销债务？），故在该案中本院以此作为理由之一，对该证据的全部内容予以认定（可详见该案判决书第4页第三自然段、第5页第三自然段和第6页中相关内容）。其四，对本院依职权形成并出示的证据2、3，证据来源合法，形式真实，与本案存在关联性，该组证据具有相应证明力；对被告申请更换鉴定机构重新鉴定，以及仍向赵月夫调查的请求，本院认为上述申请明显浪费审判资源，且无此必要，故本院不予准许。其五，原告嵇兴光的质证异议或辩称未有其他证据佐证。综上，上述原告嵇兴光的举证1、被告杨祖根的全部举证、本院审查中依职权收集的证据，来源合法、客观真实又与本案事实有关联，相互之间证明事实一致并无矛盾，本院对该证据及其证明力予以确认。对原告举证2的证明力不予确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
2009年6月24日，杨祖根向嵇兴光借款200万元，约定在同年11月30日前还款，并出具借条一份，原告已按约提供借款。另查明，2012年3月5日，由杨祖根一方书写抬头为收条一份，内容为：“今收到杨祖根人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），至2012年3月5日为止，本人嵇兴光（身份证号：××，住址：靖江镇甘露村12组23号）与杨祖根的一切往来账款，包括欠条，借款及杨祖根给本人的担保款已全部结清，互不相欠。同时将该款（￥2500000元）打入账户赵月夫，账号62×××93。特此收条”。嵇兴光在该份收条的收款人处签字并摁上指纹。庭审中嵇兴光确认杨祖根已经履行该收条项下的250万元交付义务。
本院认为：本案借贷合同及其债务发生属实，原、被告双方对此并无争议，但被告杨祖根的辩称的是，根据嗣后原告嵇兴光已向其出具的2012年3月5日收条内容确认，至此日双方之间债权债务均已结清，则本案争议焦点在于该收条证明力的确认。本院基于上述认证意见，对该证据予以确认，并由此认定：因本案债务发生后，双方经结账并已经按约定履行完毕，双方之间包括本案的债权债务已经消灭。另被告有关于本案诉讼时效已过的辩称，因前述已阐明本案债权债务消灭，故本案中对此分析认定已无必要。综上，被告要求驳回原告诉讼请求的辩称成立；原告的诉称无有效证据支持应负不利后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回嵇兴光的诉讼请求。
案件受理费26792元，由嵇兴光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 员 葛红卫
人民陪审员 李贵龙
人民陪审员 姚金华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杜佳丽