广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2023号
上诉人（原审被告）：周明钧，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾璇，女，1974年3月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人周明钧因与被上诉人曾璇民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周明钧上诉请求：撤销（2015）中一法民一初字第3170号民事判决第一项，改判驳回曾璇的全部诉讼请求。事实和理由：周明钧前后共3次向曾璇借款800000元，本案曾璇出具的200000元的借款合同就是这800000元借款中的其中一笔。对该笔借款，周明钧已经连本带息，以每月6分息的高额利息全额清偿了上述所有借款，合计偿还本息共计1460000余元，有相关银行转账记录可以证实。请二审法院驳回曾璇的全部诉讼请求。
曾璇辩称，周明钧的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回，维持原判。
曾璇向一审法院起诉请求：1.周明钧返还借款本金25000元及利息（利息从2015年6月3日起按月利率3%计算至实际清偿之日止，暂计至2015年9月9日为1500元）；2.周明钧支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由周明钧承担。一审庭审中，曾璇明确第一项诉讼请求为周明钧返还借款本金25000元及支付利息（利息计算方式从2015年6月3日起按月利率3%计算至清偿之日止）；第二项诉讼请求律师费5000元变更为诉讼代理费5000元。
一审法院认定事实：2014年7月23日，周明钧因资金周转需要向曾璇借款200000元，双方签订借款合同，主要内容为：“甲方（出借人）曾璇、乙方（借款人）周明钧，甲方同意借款人民币200000元（大写贰拾万元整）给乙方，借款利率按3%/月执行，于每月23日前支付；借款期限为两个月，从2014年7月23日起至2014年9月22日止；乙方指定收款账号为周明钧的工行账号62×××30；如乙方未按期归还借款，应以借款金额为基准，每日按千分之三计算违约金给甲方；借款期限届满后，乙方不履行债务或不能完全履行归还借款义务的，甲方可凭已生效的本借款合同对乙方主张权益。乙方应承担甲方为实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）”。周明钧作为借款人在合同上签名。当天曾璇通过银行分两次共转账188000元到周明钧账户，12000元以现金支付。周明钧收到200000元后向曾璇出具了收款收据载明“兹收到甲方借出的转账款188000元，现金12000元，共计人民币200000元（大写贰拾万元整）。”周明钧作为收款人在合同上签名。曾璇称经催促，周明钧已归还175000元借款，尚欠25000元。
再查明：周明钧提交的还款统计表及银行流水明细显示：周明钧名下的卡号62×××30与曾璇名下的账户（62×××37、20×××27）有多笔金钱交易往来，金额达到800000元。周明钧称涉案借款于2015年1月11日全部偿还完毕，还款均是按月利率6%计算利息。自2015年1月11日清偿之后至2015年6月3日，周明钧按照6%计算利息支付给曾璇，因此周明钧多支付了120000元。
曾璇提交的手机短信记录显示：2015年6月3日，周明钧（手机号码139××××9095）与曾璇（手机号码137××××9293）互发短信，第一条信息确认周明钧尚欠曾璇借款25000元；第二条信息周明钧答应下周二即2015年6月9日之前还清借款；第三条信息周明钧让曾璇通融。周明钧确认139××××9095为其本人手机号码。
另查明：曾璇因追讨涉案借款，委托中山市东升镇法律服务所法律工作者梁翠琼进行本案诉讼，并支付了委托诉讼代理费5000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周明钧向曾璇借款200000元，尚欠25000元未清偿的事实有周明钧签订的借款合同、收款收据、银行转账记录、手机短信记录等证据证实，一审法院予以确认。周明钧主张已还清借款200000元，其提交自制的还款统计表及银行流水明细不能证实其已还清涉案借款的主张，证据不足，一审法院不予采信。
关于借款利息，根据2015年度《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，曾璇主张借款利息按月利率3%计算，该主张超过年利率24%，一审法院依法予以调低，周明钧应从2015年6月3日起按照年利率24%标准向曾璇支付借款利息。周明钧未依约归还借款，已构成违约，应承担还款付息的民事清偿责任。
关于诉讼代理费，根据《广东省收费许可证》规定，收费项目：代理参加民事、经济、行政诉讼活动，每件300900元，涉及财产关系的除收取办案手续费外，每件5001000元，10001元100000元，2%4%。曾璇本案委托代理人诉讼代理费5000元，超出上述规定，一审法院予以调低，应按涉案标的额4%加上1000元计算（1000+22000×4%），本案诉讼代理费应为1880元，超出部分，一审法院不予支持。
综上所述，曾璇的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周明钧于一审判决发生法律效力之日起七日内向曾璇清偿借款本金25000元，并支付借款利息（利息计算方法：以25000元为基数，从2015年6月3日起按年利率24%计至借款清偿之日止）。二、周明钧于一审判决发生法律效力之日起七日内向曾璇支付诉讼代理费1880元；三、驳回曾璇的其他诉讼请求。如果周明钧未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取为294元（曾璇已预交），由曾璇负担29元,周明钧负担265元（周明钧应在一审判决生效之日起七日内迳付给曾璇，一审法院不另收退）。
本院二审期间，周明钧向本院提交如下证据：1.银行流水复印件一份；2.还款统计清单。经质证，曾璇对上述证据的真实性、关联性不予确认，认为双方之间的借贷不少于10笔，此份银行流水不能反映本案还款情况。曾璇在二审期间未提交新的证据。
一审法院查明的其他基本事实，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为，周明钧是否已偿还全部借款。
周明钧二审提交银行流水及其自制的还款统计清单，拟证明已全额偿还本案所有借款。但就本案200000元借款，周明钧无法明确具体的还款数额、还款时间及对应的银行流水记录。鉴于双方存在多笔借贷关系，结合曾璇提交的手机短信及周明钧自认短信手机号码为其本人号码，本院认为曾璇对尚欠借款事实的举证已达到高度盖然性标准，本院予以采信，而周明钧提交的银行流水、还款统计清单不足以证明其已偿还本案全部借款，本院不予采信。故一审认定周明钧尚欠曾璇借款25000元并无不当，本院予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人周明钧的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人周明钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二○二○一六年九月十八日
书 记 员 龙战江