广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1227号
上诉人（原审原告）：许永泉。
委托代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：杨宝梅。
委托代理人：邱伟才，该公司职员。
上诉人许永泉因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“联合财保惠州支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年4月27日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人韩守静，被上诉人委托代理人邱伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告许永泉诉被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江永来独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩守静，被告的委托代理人李华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系粤L×××××车辆车主，向被告购买了交强险、商业保险全保，在保险期内，原告驾驶粤L×××××车辆于2014年9月8日发生单方交通事故，造成粤L×××××车辆损失，经被告定损为17059元。定损后，双方对粤L×××××车辆在保险期内发生交通事故及车辆损失在保险范围内，没有争议；被告只是对粤L×××××车辆发生事故时的痕迹存在争议，而拒绝赔付。理由是：粤L×××××车辆车头受损部位痕迹与围墙4撞痕迹不吻合。原告认为，被告拒绝赔付是错误的，理由是：交通事故发生后，原告及时报警、报保险，交警及时到现场处理，而被告未派人对现场进行拍照；在现场遭到破坏后，于时隔11天后的2014年9月19日来勘察现场，而且没有通知原告到场，属鉴定内容违法；被告委托作出的鉴定报告既没有依法送达给原告，也没有告知原告对鉴定报告不服的司法救济途径，属鉴定程序违法。原告认为，原告已经购买车辆损失险，且不计免赔，被告应当以交警部门的现场勘察为准，对原告的车辆损失进行理赔。由于被告给原告的保险单中没有约定管辖权，故双方争议应由法院处理。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付给原告车辆维修费17059元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。
被告答辩称，原告的车辆损失与保险事故的真实性是有异议的。原告在起诉中称事故发生后，被告没有对现场进行拍照，其实原因是此次事故发生后，原告向被告报案时，车辆已经被公安机关扣车，车辆已不在现场，被告无法查看现场。事后，双方共同委托有关部门对碰撞痕迹作了鉴定，鉴定结果与原告报案称的痕迹是不相符的，所以，此案的损失不应由保险公司赔偿。
一审查明事实
一审法院审理查明，2013年10月24日，原告的粤L在被告处投保了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车辆保险单》，其中交强险：财产损失赔偿限额2000元；机动车商业险：车辆损失险180000元，保险期限从2013年10月30日起至2014年10月29日止。2014年9月8日2时30分，原告驾驶其粤L×××××号车辆在陈江镇男大路中京电子厂路段与围墙相碰撞，造成车辆车头受损的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺作出了《事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告向被告作了报案，但车辆已被交警部门扣车，离开了现场，所以被告当时未对现场进行查看，但事后对原告的车辆发生事故有异议，认为其车辆受损与现场发生的碰撞不相符。经原、被告协商，双方签订了一份《声明书》，双方共同委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对本次事故车辆进行痕迹鉴定，若鉴定结果为痕迹相符的，被告将按照保险合同规定对本次事故进行赔付，赔付款17059元，并由被告支付鉴定费用；若鉴定结果为痕迹不相符的，原告将放弃上述事故全部经济损失对被告的索赔权利，并由原告支付鉴定费用6000元，被告将保留追究原告法律责任的权利。2014年9月19日，广东洋盛痕迹司法鉴定所出具了一份编号为广洋（2014）痕鉴字第124号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：依据对比分析检验1、2、3条，可见粤L×××××车辆车头受损部位与围墙碰撞所产生的高度、位置、痕迹走向上均不具备对应关系，不符合两物体接触后相刮擦产生痕迹对应特征。被告支付了鉴定费6000元。
以上事实有，保险单、事故认定、书声明书、司法鉴定意见书、支付鉴定费发票等及双方当事人的陈述在案佐证。
一审判决理由及结果
一审法院认为，被告对原告的车辆发生交通事故后，认为原告的车辆受损与现场发生的碰撞不相符，经双方委托广东洋盛痕迹司法鉴定进行鉴定，其鉴定结论为车辆车头受损部位与围墙碰撞所产生的高度、位置、痕迹走向上均不具备对应关系，不符合两物体接触后相刮擦产生痕迹对应特征。所以，原告的车辆车头受损部位不是在该处所发生，根据其双方约定，该事故是由原告自行承担，被告不承担保险赔偿责任。故原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告许永泉的诉讼请求。本案受理费113元，由原告许永泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人许永泉不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民二初字第127号民事判决书，将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、依法判令由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。主要的事实和理由是：一、原审查明及认定事实完全错误。原审不顾交警部门已经及时依法作出了事故认定书；对《司法鉴定意见书》存在的程序、实体错误未进行实质审查，也未对《司法鉴定意见书》检材是否合法进行审查等，导致整个案件事实被一审法院歪曲。二、原审程序严重违法。《司法鉴定意见书》不是经法庭组织下启动的鉴定程序，其实质只能认定为当事人陈述，对方当事人否定时，应该按照交警部门依法作出的事故认定书进行审理或者向当事人进行释明，启动真正的司法鉴定程序；但是一审既没有向当事人释明，且当事人在庭审后有效期内（依据相关法律规定，对当事人当庭提交的证据可以有15天的举证期）已经依法申请鉴定；遗憾的是一审草草判决了事。综上所述，上诉人认为，原审未查明应该查明的事实，就简单地作出判决，且程序严重违法，应发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人联合财保惠州支公司口头答辩称，我方意见是维持一审判决。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人2014年9月16日签署《定损声明书》，同意被上诉人定损的金额不作为保险索赔依据，最终赔偿已调出报告结论为准；
2014年9月18日，上诉人签署《声明书》，同意与被上诉人共同委托第三方对本案进行痕迹鉴定，并承诺：若鉴定结果为痕迹不相符的，甲方（即上诉人）将放弃上述事故全部经济损失对被上诉人的索赔权利，并支付鉴定费用。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系财产合同纠纷。上诉人向被上诉人购买了交强险、商业保险，双方当事人均应依约履行。事故发生后，被上诉人已依合同约定及时对事故车辆进行了定损，上诉人对定损结果没有异议，也认可定损的金额不作为保险索赔依据，最终赔偿以调查报告结论为准。《声明书》是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律法规的禁止性规定，上诉人签订该《声明书》时已距离事故发生当时有10天的时间，因此，上诉人仍愿意委托第三方进行痕迹鉴定，可认为上诉人对鉴定的时间是没有异议的。且鉴定机构广东洋盛痕迹司法鉴定所在2014年9月19日即进行了现场鉴定并出具了《司法鉴定意见书》。上诉人在二审未提交推翻《司法鉴定意见书》或《司法鉴定意见书》有误的证据。上诉人已明确同意按鉴定结论确认保险责任，现又以对《司法鉴定意见书》的结论不符、一审程序、认定事实均有误为由上诉，本院认为没有法律和事实依据，对其上诉主张，本院依法不予认可。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币226元，由上诉人许永泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。