苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0982号
原告陆某甲。
委托代理人陈晔。
委托代理人申李访。
被告陆某乙。
被告陆某丙。
被告陆某丁。
原告陆某甲与被告陆某乙、陆某丙、陆某丁继承纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告陆某甲的委托代理人申李访、被告陆某乙到庭参加诉讼，被告陆某丙、陆某丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称，陆某甲与陆某乙、陆某丙、陆某丁的父亲陆树呈均是陆秉钧和姚明静的子女，双方于1994年3月27日签订《房屋产权归属协议》协议一份，协议载明：“陆秉钧同志系吴江市盛泽镇新生集团公司退休职工，于1993年12月14日由该公司优惠出售住房一套，坐落在盛泽镇桃园新村11幢205室，建筑面积56.53平方米，现经父陆秉钧，母姚明静，长子陆树呈，长女陆某甲，次女陆某丙，次子陆某乙共同商议，一致同意陆秉钧住房由陆某甲购买，今后房产权归属陆某甲所有，确定购买人唯一继承人。”现该房屋的所有权和国有土地使用权的登记在陆秉钧名下，原告按照协议约定，该房屋让陆秉钧和姚明静二老居住终身。现二老已经过世，原告要求各被告协助过户，但被告拒不协助。现请求判令盛泽镇新生桃园新村11幢205室的产权归原告所有，三被告协助原告将上述房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证的过户至原告名下。本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告陆某乙辩称，盛泽镇新生桃园新村11幢205室，是父亲陆秉钧为盛泽新生集团公司职工的房改房，1993年12月14日父亲出钱购买，房屋产权归属协议是一份房屋买卖关系的合同，也是一份无效的协议，原告即没有付给父亲房款，又没有购房的证据，不能视为该房屋产权归原告所有，在父母亲及子女都在的20多年里，原告从未要求父亲或被告方办理房屋过户手续，未经过户登记的房屋并非归原告所有，房屋产权归属协议应当废止，父亲退休时工龄达28年，买房的工龄补贴应由四个子女共同继承，不能归原告一人占有。因此，父亲遗承下来的房屋，应当按继承法4个子女依法进行分割。
被告陆某丙辩称，房屋产权归属协议从酝酿到产生，都是由父母及4子女一致同意并签名的，并由陆某乙起草，确认原告为该房屋唯一继承人，原告支付了购房款8870元及各种装修费用，并按协议保障二老居住终身，二十年来，本人一直认为，房屋产权早已明确是原告的产权，原告履行了对父母养老送终应尽的责任，原告为房屋的继承人合情合理，本人无任何异议。
被告陆某丁辩称，我父母亲已经离婚，父亲于2007年过世，同意被告陆某乙的意见。
经审理查明，陆秉钧、姚明静原居住在盛泽镇桃园新村11幢205室。1993年12月14日，甲方江苏新生集团公司与乙方陆炳均签订吴江市住房制度改革优惠售房协议一份，甲方同意将乙方现居住的坐落在盛泽镇桃园新村11幢205室房屋优惠出售给乙方，建筑面积56.53平方米，评估价为13999.99元，给予使用优惠10%，一次性付款优惠20%，工龄优惠元／年100元，实际付款7399.99元，付款方式采用一次性付款。2014年3月16日，江苏新生集团公司出具收据2份，金额分别为7399.99元、1470.01元，合计8870元，交款单位是陆炳均，收款事由为桃园新村11幢205室购房款。
1994年3月27日，陆秉钧、姚明静、陆树呈、陆某甲、陆某丙、陆某乙签订房屋产权归属协议一份，协议主要内容为，陆秉钧同志系吴江市盛泽镇新生集团公司退休职工，于1993年12月14日由该公司优惠出售住房一套，坐落在盛泽镇桃园新村11幢205室，建筑面积56.53平方米，现经父陆秉钧、母姚明静、长子陆树呈、长女陆某甲、次女陆某丙、次子陆某乙共同商议，一致同意陆秉钧住房由女儿陆某甲购买，其房价8870元，现已由陆某甲一次性付清，为防止今后房屋产权和经济引起纠纷，特订立如下协议：1，陆秉钧居住的房产权今后归属陆某甲所有，能过以上人员商议，一致同意其房屋由陆某甲购买，确认购买人唯一继承人。2，陆秉钧、姚明静夫妇现拥有房屋居住权和使用权，购买者陆某甲应保证俩老居住终身。3，陆某甲所购买其父亲陆秉钧房屋后，所享受其原购买房屋的一次性优惠部分和房产权及继承权，其他子女均无异议。4，凡今后房屋装饰费用均由陆某甲支付。5，房屋一经陆秉钧、四名子女协商同意签字后生效，今后不得更改。5，本协议一式5份，各执一份，以资共同遵守。该协议由陆某乙书写，陆秉钧、姚明静、陆树呈、陆某甲、陆某丙、陆某乙均在该协议上签名。协议成立后，陆秉钧、姚明静仍居住在该房屋内，陆秉钧、姚明静去世后，该房空置至今。
另查，盛泽镇桃园新村11幢205室房屋所有权证，编号为房改吴证字第002930，填发日期为1993年12月15日，所有权人陆炳均；盛泽镇桃园新村11幢205室土地使用证为吴国用（2002）字第02113053-9-13号，填发日期为2002年6月19日，土地使用者陆秉钧。
再查，陆秉钧与陆炳均系同一人，陆秉钧生有四个子女，分别是陆某甲，陆树呈、陆某乙、陆某丙，陆秉钧的妻子姚明静于2003年8月26日死亡，陆树呈于2007年10月17日死亡，陆树呈与许文娟已经离婚，生有一女儿，即本案被告陆美艳，陆秉钧于2014年2月4日死亡。
以上事实，由原告提供的房屋产权归属协议1份、房屋所有权证1份、国有土地使用权证1份、目澜社区和江苏新生集团有限公司证明各1份、购房款的收据各1份、户口登记表1份及庭审笔录予以佐证。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，也可以订立附条件的合同，合同经订立后不得擅自变更解除。陆秉钧、姚明静生前与陆树呈、陆某甲、陆某丙、陆某乙达成协议，由原告陆某甲以陆秉钧名义购房，并同意今后房屋所有权归陆某甲所有，陆某甲应保证两老居住终身。此协议内容是各方当时的真实意思表示，体现了权利义务对等原则，不违反法律、行政法规的强制性规定。协议明确载明，房价8870元，现已由陆某甲一次性付清，在被告陆某乙于2014年7月18日的民事答辩状中也写明，“父亲房子给了陆某甲购买，被告陆某丙也认可原告支付了购房款8870元并按协议保障二老居住终身。因此，原告已履行了出资等义务，陆秉钧、姚明静、陆树呈、陆某甲、陆某丙、陆某乙签订的房屋产权归属协议有效。同时，该房屋的来源包括陆秉钧的房改福利与原告陆某甲的出资，协议各方对陆秉钧的房改福利作出了遗嘱继承的处分，不违反法律规定，故在遗嘱继承条件成就后，原告陆某甲即享有了该房屋的继承权利。陆树呈、陆某丙、陆某乙在订立协议时已明确放弃了对房屋所有权的主张，现陆某乙及陆树呈的女儿否认该协议效力，违反了诚实信用和公平原则，其辩解不能成立。盛泽镇桃园新村11幢205室房屋归原告所有，现陆秉钧、姚明静均已去世，原告取得房屋产权的条件已成就，原告之请求，理由正当，本院依法应予支持。被告方应当按照协议的约定，及时协助原告办理房产的过户手续。故引起本案纠纷的责任在被告，被告方理应承担相应的诉讼费用。现根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
坐落在苏州市吴江区盛泽镇桃园新村11幢205室房屋一套属原告陆某甲所有，被告陆某乙、陆某丙、陆某丁应于本判决生效后十五日内协助原告陆某甲办理该房屋的过户手续。
案件受理费4300元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 陈唯华
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一四年十二月三日
书 记 员 沈建春