北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06318号
上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区右外玉林里10号楼。
负责人李林鹏，董事长。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京欣江峰建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇赵家务村早鲍路1号。
法定代表人王冬，董事长。
委托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人北京欣江峰建筑材料有限公司（以下简称欣江峰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理。中建二局公司、北京分公司的委托代理人宁振国，欣江峰公司的委托代理人韩茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣江峰公司在一审中起诉称：欣江峰公司与北京分公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由欣江峰公司向北京分公司承建的北京市平谷区滨河集中供热工程项目出售混凝土。按照《北京市预拌混凝土买卖合同》价款结算及支付第二款约定，价款结算依据及方式采用下列第二款，即双方按照合同约定的标的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算，但若采用此种价款结算方式，北京分公司需向欣江峰公司及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。但北京分公司并未向欣江峰公司提供施工图纸，因此应当按照北京分公司现场验收签认的混凝土运输发货单计算混凝土的数量。截至2013年12月19日，北京分公司已支付欣江峰公司货款615万元，尚欠货款一百余万元未付。根据《北京市预拌混凝土买卖合同》第四条价款结算及支付4.3款的约定，供货结束后，结清全部货款。而该工程混凝土供货结束时间为2009年12月5日，因此北京分公司至迟应在2009年12月6日前向欣江峰公司支付全部货款。《北京市预拌混凝土买卖合同》第7条违约责任7.2款约定，北京分公司未按约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率向欣江峰公司支付所欠价款的利息。因此欣江峰公司有权主张北京分公司自2009年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付尚欠货款的逾期付款利息。由于北京分公司为中建二局公司的分支机构，没有独立法人资格，其民事责任应当由中建二局公司承担，因此中建二局公司、北京分公司应共同承担给付货款的义务。故欣江峰公司起诉要求中建二局公司、北京分公司共同给付货款1327710元及截至2013年12月19日止的逾期付款利息34万元（按同期贷款利率计算）；中建二局公司、北京分公司自2013年12月20日起至欠款全部付清之日止的逾期付款利息（以欠款1327710元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。后经欣江峰公司核算，欣江峰公司向北京分公司供应的混凝土货款总计为7449285元，故欣江峰公司变更诉讼请求为：要求中建二局公司、北京分公司共同给付货款1299285元，并自2009年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款实际付清之日止。
欣江峰公司向一审法院提交以下证据予以证明：一、《北京市预拌混凝土买卖合同》，证明欣江峰公司与北京分公司存在买卖合同关系；二、进账单，证明北京分公司已给付欣江峰公司货款6150000元；三、运输发货单，证明欣江峰公司实际供应混凝土的数量；四、证人张×的证言，证明欣江峰公司与北京分公司虽曾经核对供应混凝土的数量，但双方对于供货数量差距太大，因此并未确认供应混凝土的数量。张×虽曾经在核对计算单上签字，但张×划掉了总价，并未认可核对计算单上的金额；五、结算单，证明欣江峰公司与中建二局公司、北京分公司曾经进行结算，但双方并未协商一致；六、工程结算书，证明北京分公司向滨河管委会报送的工程结算书中计算的混凝土的数量比欣江峰公司诉讼请求中主张的数量还要多一万多立方米，能够证明欣江峰公司按运输发货单计算的混凝土数量是真实的。
中建二局公司、北京分公司在一审中答辩称：北京市平谷区滨河集中供热工程项目是北京分公司承建的。北京分公司有独立的财产和办公机构。欣江峰公司要求北京分公司按照运输发货单计算混凝土数量不符合合同约定，按照双方的合同约定，最后结算的方式应当是按图纸结算混凝土数量，混凝土行业的惯例也是按照图纸结算混凝土数量的。对于混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、后浇带、施工现场路面、临设部分等非工程结构部分，北京分公司同意按照运输发货单结算货款。在供应混凝土时，是北京分公司给欣江峰公司打电话告诉对方施工部位，需要什么型号的混凝土，再由欣江峰公司将混凝土送至施工工地。如果是按照运输发货单结算的话，北京分公司应当在现场检验供货的数量，而北京分公司现场没有任何的检验混凝土数量的装置。而且运输发货单都是欣江峰公司提前打好的，而北京分公司又无法检验混凝土数量，因此欣江峰公司运输发货单记载的数量与实际不符。如果按照运输发货单结算的话，北京分公司肯定要在现场对于送货量进行检验，修改送货单，但所有运输发货单都没有北京分公司修改的痕迹，因此可以看出双方根本就不是按照运输发货单结算。北京分公司已经给欣江峰公司施工图纸了，如果没有给施工图纸的话，欣江峰公司会索要，但其一直没有索要图纸，说明北京分公司已经给付图纸了。中建二局公司、北京分公司对于欣江峰公司提供的所有运输发货单的真实性均予以认可。欣江峰公司在运输发货单中载明的供货方量已超出运输车辆的实际承载方量，因此欣江峰公司的运输发货单中记载的方量是不准确的。《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定供货结束后结清全部货款，但并未约定供货结束后多长时间结清全部货款。根据北京分公司核算，欣江峰公司供应的混凝土货款共计5578532.7元，但北京分公司已支付欣江峰公司货款615万元，多支付了571467元，故不同意欣江峰公司的诉讼请求。
中建二局公司、北京分公司向一审法院提交以下证据予以证明：一、结算单，证明欣江峰公司与北京分公司曾经按图纸方式进行结算，欣江峰公司认可图纸结算方式；二、证人黄×的证言，证明欣江峰公司曾与北京分公司进行结算，基础部分按运输发货单结算，其他部分按图纸结算，欣江峰公司的工作人员张×在结算单上签字认可；三、施工图纸，证明欣江峰公司与北京分公司应当按照施工图纸结算货款。
经一审庭审质证，中建二局公司、北京分公司对欣江峰公司提交的证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院予以认定。一审中各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：对欣江峰公司提交的证据一，中建二局公司、北京分公司认可其真实性，但不认可其证明目的；对欣江峰公司提交的证据三，中建二局公司、北京分公司对其真实性不予认可，称运输发货单上载明的方量已超过了运输车辆的实际载重方量；对欣江峰公司提交的证据四，中建二局公司、北京分公司认为该证人证言自相矛盾，故对其真实性不予认可；对欣江峰公司提交的证据五，中建二局公司、北京分公司对其真实性认可，但认为与本案无关；对中建二局公司、北京分公司提交的证据一、二，欣江峰公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对中建二局公司、北京分公司提交的证据三，欣江峰公司对其真实性不予认可。
一审法院经认证认为，对欣江峰公司提交的证据一、三，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，该院予以认定；对欣江峰公司提交的证据四、五、六，该院结合其他证据综合予以判定；对中建二局公司、北京分公司提交的证据一、二、三，该院结合其他证据综合予以判定。
一审法院根据上述认证查明：2008年10月28日至2009年11月7日，欣江峰公司向北京分公司承建的平谷区滨河集中供热工程供应混凝土21518立方米，货款共计7449285元。此后，北京分公司给付欣江峰公司货款6150000元。
2012年6月5日，欣江峰公司作为乙方与作为甲方的北京分公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：1.甲乙双方共同依据北京市标准DBJ01—6—90《商品混凝土质量管理规程》、合同约定标的及技术质量要求对送到施工现场的混凝土发货单的数量、质量及浇筑时间等进行验收签字确认；2.乙方供货到现场浇筑的混凝土如出现数量与交付验收混凝土发货单的数量有差异时，甲方必须即时通知乙方确认核实，并以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算有效依据；3.依据合同标的、供货数量及工程技术质量要求，乙方对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供货义务之日起，不论采用何种结算方式，甲乙双方应在45天内办理价款结算手续。如甲方逾期或拖延不与乙方办理价款结算手续，乙方有权按其合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单的数量追索其甲方支付价款的权利。4.价款结算依据及方式采用下列第2款。（1）甲乙双方均依据本合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算。（2）甲乙双方按合同约定的标的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》。（3）若采用（2）的，在供货前甲方必须向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，乙方所供混凝土在结算数量发生争议时，甲乙双方则按（1）的方式结算。（4）采用施工图纸预算量结算方式，对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、后浇带、施工现场路面、临设部分等非工程结构混凝土均以甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准结算。5.价款支付期限：供货结束后，结清全部货款。6.甲方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率，向乙方支付所欠价款的利息，同时承担违约责任。欣江峰公司与北京分公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》（附件）中约定，混凝土强度等级C15，砼单价280元，汽车泵泵费30元，冬施费20元，细石5元；混凝土强度等级C20，砼单价310元，汽车泵泵费30元，冬施费20元，细石5元；混凝土强度等级C25，砼单价310元，汽车泵泵费30元，冬施费20元，细石5元；混凝土强度等级C30，砼单价325元，汽车泵泵费30元，冬施费20元，细石5元；混凝土强度等级C35，砼单价340元，汽车泵泵费30元，冬施费20元，细石5元。
2013年10月29日，欣江峰公司与北京分公司就供应的混凝土总量进行对账。一审庭审中，欣江峰公司与北京分公司均提交各自保存的《北京市平谷区滨河供热厂一期工程各车间砼以图纸及施工记录核对计算》（以下简称《核对计算》）。欣江峰公司提交的《核对计算》每页均存在大量涂改的痕迹。北京分公司提交的《核对计算》最后一页“总合计”一栏的数字被划掉。欣江峰公司认为北京分公司提交的《核对计算》是在废纸的背面打印的，且欣江峰公司的工作人员张×虽在最后一页签字，但该页“总合计”一栏的数量、金额均被划掉，欣江峰公司与北京分公司虽进行对账，但并未核算一致，张×将数字划掉，表明对北京分公司核算的数量及金额不予认可，且《核对计算》中没有签字的部分是北京分公司打印的，可以随意修改、装订，因此不能作为双方结算的证据。中建二局公司、北京分公司认为欣江峰公司的工作人员张×在《核对计算》的落款处签字，表明欣江峰公司已认可以图纸结算货款的方式。
一审庭审中，欣江峰公司提交2008年10月28日至2009年11月7日的运输发货单证明供应混凝土的数量及金额，中建二局公司、北京分公司对运输发货单的真实性均予以认可。后中建二局公司、北京分公司称运输发货单上记载的方量不真实，已超出了运输车辆的实际载重方量，但对此并未提供证据予以证明。中建二局公司、北京分公司主张应当以图纸方式结算货款，并称已将施工图纸交付欣江峰公司，但欣江峰公司对此予以否认，中建二局公司、北京分公司并未提供证据证明交付施工图纸。
一审法院判决认定：北京分公司向欣江峰公司购买混凝土，应当支付相应货款。本案中，欣江峰公司与中建二局公司、北京分公司对于结算货款的方式产生争议，欣江峰公司主张应当按照运输发货单载明的方量结算货款，中建二局公司、北京分公司主张应当按照施工图预算量结算货款。欣江峰公司与北京分公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定：“价款结算依据及方式采用下列第2款：（1）甲乙双方均依据本合同约定的标的单价和甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算。（2）甲乙双方按合同约定的标的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》。（3）若采用（2）的，在供货前甲方必须向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，乙方所供混凝土在结算数量发生争议时，甲乙双方则按（1）的方式结算。（4）采用施工图纸预算量结算方式，对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、后浇带、施工现场路面、临设部分等非工程结构混凝土均以甲方现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准结算。”依照上述约定，欣江峰公司与北京分公司约定采用工程浇筑部位施工图预算量结算货款的前提是供货前北京分公司必须向欣江峰公司及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。中建二局公司、北京分公司主张已将施工图纸交付欣江峰公司，但欣江峰公司对此予以否认，且中建二局公司、北京分公司并未提供相应证据予以证明，故中建二局公司、北京分公司称其已交付施工图的辩解，该院不予采信。在中建二局公司、北京分公司未交付施工图纸的情况下，欣江峰公司与中建二局公司、北京分公司对混凝土结算数量产生争议，依照合同约定，欣江峰公司与中建二局公司、北京分公司应当依照现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算。中建二局公司、北京分公司称其与欣江峰公司于2013年10月29日按照施工图纸方式进行对账，欣江峰公司的工作人员已在《核对计算》上签字认可。但中建二局公司、北京分公司提交的《核对计算》的“总合计”一栏的数字已被划掉，且欣江峰公司提交的《核对计算》中每页均存在大量涂改的痕迹，欣江峰公司与北京分公司提交的《核对计算》无法认定双方对于最终结算已形成一致意见，欣江峰公司的工作人员张×虽在落款处签字，但划掉了“总合计”一栏的数字，不能证明欣江峰公司已对结算方式及数量表示认可。故中建二局公司、北京分公司提出的结算方式应当采用施工图纸预算量进行结算的辩解，该院不予采信。欣江峰公司提供运输发货单证明供应混凝土的数量，中建二局公司、北京分公司对欣江峰公司提交的运输发货单的真实性均予以认可，中建二局公司、北京分公司虽又提出发货单中载明的混凝土方量已超出运输车辆的实际载重方量，但并未提供证据予以证明。且欣江峰公司与中建二局公司、北京分公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定：“乙方供货到现场浇筑的混凝土如出现数量与交付验收混凝土发货单的数量有差异时，甲方必须即时通知乙方确认核实，并以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算有效依据。”中建二局公司、北京分公司如发现欣江峰公司供应的混凝土数量与发货单中载明的数量有差异，应当及时通知欣江峰公司确认核实，但中建二局公司、北京分公司并未提供证据证明曾对发货单中载明的数量提出异议，故对于中建二局公司、北京分公司提出的发货单中载明的方量不真实的辩解，该院不予采信。欣江峰公司要求以发货单载明的数量结算货款的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。欣江峰公司与北京分公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定：“供货结束后，结清全部货款；甲方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率，向乙方支付所欠价款的利息，同时承担违约责任”。该约定仅表明支付货款的时间为供货结束后，但并未明确约定供货结束后的具体时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十三条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，欣江峰公司与北京分公司对于支付价款的时间约定不明确，北京分公司应当在收到混凝土的同时支付价款。欣江峰公司提供的最后一次供货的运输发货单载明的日期为2009年11月7日，故欣江峰公司要求自2009年12月6日起按同期银行贷款利率的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构……。北京分公司是中建二局公司依法设立并领取营业执照的分支机构，故具有诉讼主体地位。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故中建二局公司应对北京分公司的债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：中国建筑第二工程局有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付北京欣江峰建筑材料有限公司货款1299285元，并自2009年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至款实际付清之日止；中国建筑第二工程局有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京分公司、中建二局公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由如下：一、关于价款结算依据问题。根据合同约定、本工程具体情况、行业惯例、结算单综合判断，本案应当采用合同4.2条中第（2）款结算方式，而不应采用第（1）款。二、关于对《核对计算》的证据认定问题。依据上述三张结算表，可以认定：从双方结算过程可以看出，双方对按图纸结算方式均予以认可，欣江峰公司只是对总量不予认可，表示回去再核算一下；对二次结构硅部分，双方已达成一致。一审判决对三张表均不予认可，认定错误，不符合事实和证据认定规则。第一，如果欣江峰公司认为应按发货单（小票）计算，那么小票就在欣江峰公司处，其早应该编制出结算表，而不是等着北京分公司按图纸计算后找北京分公司结算。第二，双方在核算时，北京分公司出具的核算表表首明确标明：“以图纸及施工记录核对计算”，如果当时欣江峰公司不同意的话就不会进行核对，更不会在表后签字。第三，对于“二次结构”部分双方已经结算完毕。一审判决对此不应重新按小票结算。三、关于欣江峰公司提供的结算单（小票）。第一，对于欣江峰公司提供的小票，一审未质证。第二，本案不同于一般的买卖合同，是一种特殊的“买卖关系”，涉及到工程量的核算。欣江峰公司提供的小票上千张，核算工程价款涉及到混凝土强度等级、浇筑部位，是否冬施期施工，应否附加汽车泵泵费等因素，不是简单的加减。双方不能达成一致，按法律规定一审法院应当委托相关机构进行审计，审判人员不能越俎代庖。从一审审理过程中可以看出一审法官本身并不具备该行业专门知识。四、关于价款支付违约起止时间。第一，一审判决适用法律错误。第二，一审判决将欣江峰公司最后一次供货时间确定为北京分公司应全额付款时间，与事实不符，亦不合情也不合理。五、关于本案责任承担主体问题。一审判决中建二局公司与北京分公司承担连带责任有误。北京分公司虽然具备诉讼主体地位，但不等于其就是责任承担的主体。
欣江峰公司服从一审判决。其针对北京分公司、中建二局公司的上诉答辩称：服从一审判决，不同意北京分公司、中建二局公司的上诉请求及事实理由。一、北京分公司、中建二局公司未按双方签订的买卖合同的约定提供图纸，依照合同约定，致使双方存在争议的，按照双方小票量结算。二、一审庭审中北京分公司、中建二局公司认可欣江峰公司提交的运输小票的真实性，欣江峰公司依据小票做出了详细的明细单。三、欣江峰公司最后一次供货时间应是北京分公司付清货款的时间，欣江峰公司有权请求其支付逾期付款利息。双方当事人向一审法院提交的《核对计算》的每张核对表都有涂改，不是最后的确认表。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理补充查明：欣江峰公司主张本案涉及的合同为补签，北京分公司和中建二局公司予以认可。双方当事人确认已付款数额与供货量无比例关系。
北京分公司和中建二局公司在二审中口头请求对工程量进行鉴定以及对货款进行审计。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欣江峰公司与中建二局公司、北京分公司提交的上述证据及各方当事人一、二审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：北京分公司向欣江峰公司购买混凝土，欣江峰公司提供货物，北京分公司应当支付相应货款。依据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点为价款结算方式、价款支付时间及违约责任起算时间、北京分公司能否承担还款责任以及北京公司与中建二局公司责任承担的方式等问题。
关于第一个争议焦点。依据合同约定，价款结算方式采用合同约定的单价和施工图预算混凝土数量办理，但要求北京分公司在欣江峰公司供货前必须向欣江峰公司及时提供一套完整的施工图纸。合同还约定，北京分公司未按合同约定提供图纸，结算数量发生争议时，双方按合同约定的单价和北京分公司现场验收签认的发货单数量结算。
欣江峰公司主张应当按照发货单载明的数量结算货款，中建二局公司、北京分公司主张应当按照施工图预算量结算货款。中建二局公司、北京分公司的理由是其已将施工图纸交付欣江峰公司，且双方按照施工图纸进行了对账，提交《核对计算》用以证明。关于交付图纸，欣江峰公司不予认可，中建二局公司、北京分公司未提供相应证据予以证明；关于《核对计算》，北京分公司提交的《核对计算》中的“总合计”一栏的数字被划掉，说明当事人对结算数量存在争议。在此情况下，依照合同约定，应当依照现场验收签认的发货单的数量结算。虽然依据《核对计算》能够说明“二次结构”部分双方已经签字确认，但其余部分双方存在争议，此情形属于合同约定的存在争议的情形,故不能针对“二次结构”和其余部分采用两种结算方式。中建二局公司、北京分公司提出的结算方式应当采用施工图纸预算量进行结算的主张，本院不予采信，其在二审中口头申请依据图纸对工程量进行鉴定，本院不予准许。
欣江峰公司提供发货单证明供应混凝土的数量，中建二局公司、北京分公司对发货单的真实性不持异议，但主张发货单中载明的混凝土方量已超出运输车辆的实际载重方量。对此中建二局公司、北京分公司未提供证据予以证明。依据合同中约定，中建二局公司、北京分公司如发现欣江峰公司供应的混凝土数量与发货单中载明的数量有差异，应当及时通知欣江峰公司确认核实，但中建二局公司、北京分公司并未提供证据证明曾对发货单中载明的数量提出异议，故对于中建二局公司、北京分公司提出的发货单中载明的方量不真实的主张，本院不予采信。中建二局公司、北京分公司上诉主张依据发货单核算工程价款涉及到混凝土强度等级、浇筑部位，是否冬施期施工，应否附加汽车泵泵费等专门性问题，在二审中申请审计。本院认为，依据发货单核算工程价款属于计算问题,不属于必须进行审计的专门性问题，故中建二局公司、北京分公司在二审中申请审计，本院不予支持。中建二局公司、北京分公司上诉称一审法院对欣江峰公司提供的小票未质证，因一审庭审笔录显示一审法院对欣江峰公司提供的小票组织了质证，故中建二局公司、北京分公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。欣江峰公司与北京分公司在合同中约定供货结束后支付货款，未明确约定供货结束后的具体时间。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十三条的规定，北京分公司应当在收到货物的同时支付价款。依据运输发货单，最后一次供货的日期为2009年11月7日，故欣江峰公司有权要求北京分公司自2009年12月6日起按同期银行贷款利率的标准支付逾期付款利息。
关于第三个争议焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，北京分公司是中建二局公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼主体地位。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。一审法院认定中建二局公司对北京分公司的债务承担连带给付责任，处理结果并无不当，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19810元，由中国建筑第二工程局有限公司北京分公司、中国建筑第二工程局有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费19810元，由中建四局第六建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 耿梦琪