天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0105行初159号
原告金梅，女，汉族，1974年11月6日出生，中国工商银行股份有限公司枣庄分行职员，户籍地山东省枣庄市市中区，现住山东省枣庄市薛城区。
委托代理人张华，山东宁泰律师事务所律师。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。
法定代表人李强，局长。
委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人王建彬，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
第三人天津华百联商贸有限公司，住所地天津市河北区桂江道30号-479。
第三人袁中楗，男，1982年8月20日出生，汉族，住贵州省龙里县。
第三人杨洋，男，1979年5月3日出生，汉族，住天津市南开区。
原告金梅不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津华百联商贸有限公司的工商行政登记，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年11月8日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案，原告金梅的委托代理人张华，被告的委托代理人高剑，王建彬到庭参加了诉讼，第三人天津华百联商贸有限公司、袁中楗、杨洋，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年11月9日核准第三人天津华百联商贸有限公司设立登记，原告金梅为该公司法定代表人、股东。
原告金梅诉称，原告所在单位在核查职工信息时发现，原告在被告处存在登记注册的公司。后经到被告处查询，第三人冒用原告于2015年10月3日丢失的居民身份证于2015年11月9日在被告处申请公司设立登记，同日被告对第三人天津华百联商贸有限公司作出有限公司设立核准登记的行政行为。而原告本人从未到过天津，对该第三人的情况也一无所知。被告在进行上述行政行为过程中，未尽审慎审查义务，给原告带来不可估量的法律风险。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津华百联商贸有限公司设立登记，全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下的证据（复印件）：
证据1．原告现持有的居民身份证以及第三人天津华百联商贸有限公司市场主体基本信息，证明原告及第三人的诉讼主体适格，第三人申请公司设立时原告已使用新的身份证件，不存在委托他人设立公司的可能性；
证据2．西安市公安局雁塔分局大雁塔派出所出具的受理公民报警求助情况登记表及山东省枣庄市公安局薛城区凤鸣湖派出所出具的居民身份证申领登记表，证明原告身份证于2015年10月3日发生丢失，2015年10月8日补办，原告身份证于第三人公司设立登记前已经丢失并补领；
证据3．被告提交的证据1-9，证明涉及的“金梅”的签名都不是原告本人所签，被告在办理设立登记时，对第三人提交的申请材料未尽到审查义务；
证据4、津天意【2017】文书鉴字第155号《司法鉴定意见书》及发票，证明被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《天津华百联商贸有限公司股东会决议》、《公司章程》中“金梅”签名的字迹与样本中金梅书写字迹不是同一人书写，原告未委托他人设立公司，被告未尽到审慎审查义务，给原告带来不可估量的法律风险的同时又造成原告额外的经济负担，由此支出的司法鉴定费用7500元。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2015年11月9日核准了天津华百联商贸有限公司设立登记，天津华百联商贸有限公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序�法，我局尽到了法定审查义务；在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到了法定的审查义务。核准的天津华百联商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照法律、法规履行了法定审查义务，此次设立登记合法有效。原告诉称第三人冒用了其身份信息，应当另行提起民事诉讼以确定侵权事实，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：
证据1．企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人公司向我局申请了企业名称预先核准的事实；
证据2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记；
证据3．公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；
证据4．法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明第三人公司相关人员情况；
证据5．股东（发起人）出资情况，证明第三人公司股东认缴出资情况；
证据6．自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明，证明第三人公司管理人员情况；
证据7．股东会决议、经理聘任书、公司章程，证明第三人公司召开股东会，通过公司章程选举执行董事、监事、聘任经理的事实；
证据8．住所（经营场所）登记信息表，证明第三人住所基本情况；
证据9．承诺书，证明第三人公司承诺对材料真实性负责，并承担相应的法律责任；
证据10．公司设立登记审核表，证明第三人公司提交公司设立登记申请，我局当场受�、当场核准；
证据11．企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照。
依据1．《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；
依据2．《中华人民共和国行政许可法》；
依据3．《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修改，下同）；
依据4．国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字（2014）第29号）；
依据5．《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）；
依据6．中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》（津市场监管委党［2015］3号）。
第三人天津华百联商贸有限公司、袁中楗、杨洋，未提供书面答辩，亦未向本院提供证据及依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-11的真实性、合法性均有异议，公司设立是在原告不知情的情况下申请，涉及的“金梅”的签名都不是原告本人所签，原告身份证复印件是原告于2015年10月3日丢失的，这能够说明原告不存在委托他人办理公司登记的可能性，足以证实被告在办理设立登记时对第三人提交的申请材料未尽到审查义务，原告对被告提交依据的真实性无异议，但不能证明行政行为的合法性。
被告对原告提供的证据，提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不排除原告同时拥有2张身份证的可能性，也不排除原告委托他人进行公司设立登记的可能性，原告曾经报警求助的事实，只能证明原告于2015年10月8日向山东省枣庄市公安局薛城区分局申领身份证的事实，均不能达到原告的证明目的，对证据3的质证意见同被告证据1-9的证明目的，对证据4的真实性无异议，关联性有异议，司法鉴定的结果只能证明设立登记上的字不是由原告本人所签，但不排除原告在知情的情况下委托他人代签的可能性。
经庭审质证，本院对原、被告的证据及依据，作出如下确认：
原告提供的证据1、2、4，真实、客观、合法，可以证实第三人天津华百联商贸有限公司于2015年11月9日向被告提交设立公司的申请材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》及《公司章程》上“金梅”签名字迹与样本中金梅字迹不是同一人所书写，且提交材料中原告的居民身份证复印件也不是原告当时正在使用的身份证的复印件，而是第三人天津华百联商贸有限公司在申请设立登记时向被告提供了虚假材料，被告提供的依据1-6，系被告作出行政行为时适用的法律、法规、及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》，原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。2015年11月9日，第三人杨洋受第三人天津华百联商贸有限公司的委托向被告天津市河北区市场和质量监督管理局提交了企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司设立登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东（发起人）出资情况、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明、股东会决议、经理聘任书、公司章程、住所（经营场所）登记信息表、承诺书等材料，申请设立天津华百联商贸有限公司，经天津市河北区市场和质量监督管理局当日进行审核，同意核准该公司的设立登记，原告金梅为该公司法定代表人、股东，现原告以其从未申请设立过第三人天津华百联商贸有限公司为由，请求依法撤销天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津华百联商贸有限公司设立登记。
另查明，第三人天津华百联商贸有限公司于2015年12月8日向天津市河北区国家税务局提交了增值税纳税申报表。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，天津市工商行政管理局河北分�作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，被告受理第三人天津华百联商贸有限公司的设立登记申请，是其法定职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津华百联商贸有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。但是，根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告金梅申请设立天津华百联商贸有限公司，因此被告核准天津华百联商贸有限公司的行政行为，主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理�司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，根据本院查明的事实，第三人杨洋代表第三人天津华百联商贸有限公司向被告提交的指定代表或者共同委托代理人的证明并非原告金梅本人签名，且在诉讼中，原告对该代理行为没有追认，故不能将原告认定为申请人。由于第三人天津华百联商贸有限公司提交了虚假的材料，导致天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津华百联商贸有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津华百联商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年11月9日对第三人天津华百联商贸有限公司工商行政登记中金梅的法定代表人及�东的登记；
案件受理费50元、鉴定费7500元、公告费560元，由第三人天津华百联商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 梁 华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 章雅婵
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。