wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4947号
上诉人（原审被告）：赵广亮，男，1968年3月21日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：李玉平，女，1972年2月15日出生，汉族，住三河市，系上诉人赵广亮之妻。
被上诉人（原审原告）：王连宇，男，1963年8月25日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：王松柏，男，1987年8月20日出生，汉族，住三河市，系被上诉人王连宇之子。
上诉人赵广亮因与被上诉人王连宇买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵广亮及其委托代理人李玉平、被上诉人王连宇及其委托代理人王松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广亮上诉请求：1、撤销原判，将本案改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人不欠被上诉人任何货款，2995元欠条款项已经结清。因被上诉人结账时未带着欠条，欠条才没有收回，但被上诉人收款时已经给上诉人打了收条，只是因时间长了上诉人找不到收条了。打收条情节有上诉人与被上诉人儿子对话的录音可以证实。
王连宇答辩称，赵广亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王连宇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告木杆款人民币2995元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王连宇和被告赵广亮间已存在多年买卖合同关系，2016年3月25日被告赵广亮在原告王连宇处购买了笤帚杆及长把墩布杆，价款共计2995元，因当时资金周转不开，被告赵广亮未及时将货款支付原告王连宇，并于当天为原告出具了欠条。2017年1月初，被告通知原告结账，原告的儿子王松柏将7张欠款收据出示给被告，被告发现有2016年3月25日的金额为2995元的欠条。被告以这张欠条已经支付为由拒绝支付。后原告多次就本张欠条找被告协商，被告均以同一理由拒付。被告赵广亮对欠条及原告的主张不予认可，据其陈述2016年4月2日被告已将2016年3月25日拖欠的木杆款2995元及4月2日的木杆款一并支付给原告，当时是原告儿子王松柏与被告进行的结算，因王松柏说欠条弄丢了，被告按照欠款单上联数额给付了王松柏。结清货款当日被告还让王松柏出具了截至2016年4月2日前的货款已结清的收条。因事情经过几个月时间被告认为不会有什么问题，就将王松柏出具的收条处理掉了。所以原告找到欠条后再次找被告结账被告予以拒绝。一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。被告赵广亮在原告王连宇处购买木杆，双方达成了买卖合同关系，原告提供木杆货物，被告理应支付货款。现原告王连宇主张被告赵广亮拖欠木杆款2995元，并提供欠条予以证明，被告赵广亮虽抗辩已向原告支付该笔货款，但被告仅有当庭陈述，未有足够证据证明其主张，故对被告的抗辩本院不予采纳，对于原告的主张，本院予以维护。判决：被告赵广亮于本判决生效后三日内给付原告王连宇木杆款2995元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵广亮负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人持有上诉人书写的欠条，向上诉人主张债权，上诉人理应偿还。上诉人主张已经给付被上诉人欠条款项，但被上诉人当时未退还欠条，而是另外书写收款条。上诉人为证实该情节，提交了李玉平（赵广亮之妻）与王松柏（王连宇之子）之间的谈话录音。本院播放该录音组织双方当事人进行质证。被上诉人认可该谈话过程，但表示录音录制的并不清楚，进而否认上诉人的主张。经本院审查，该录音中李玉平的声音相对清楚，而录制的王松柏讲话多数声音较小，内容不清。在录音中李玉平一直多次强调该欠条款项已付，欠条未收回，王松柏书写了收条。但录音中在王松柏声音较大时，仅能够听清其一直不认可对方已支付该款项，也不认可李玉平的说法。因此，对于上诉人主张的该情节本院不能予以认定。
综上所述，赵广亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵广亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月二十日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄
甘肃省康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1224民初485号
原告：田赵会，男，1991年3月10日出生，住甘肃省康县。
被告：万玉田，男，1981年9月3日出生，住甘肃省康县。
原告田赵会与被告万玉田追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田赵会、被告万玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田赵会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付劳务工资人民币6200元以及人民币6200元一年银行利息的损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告万玉田雇佣原告田赵会在周家坝镇田能干村修建幼儿园。双方口头约定所有的劳务工资于2018年农历正月全部结清。但被告万玉田未按照约定支付劳务工资，且无法与其取得联系。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告万玉田支付所欠工资报酬。
万玉田辩称：拖欠原告田赵会工资报酬是事实，且对原告起诉的金额没有异议。但目前被告没有支付能力，不能偿还所欠工资报酬。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下证据并在卷佐证：1、原告田赵会提交的身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格适格；2、原告田赵会提交的由被告万玉田出具的工资欠条一张，证明被告万玉田未支付原告田赵会工资报酬6200元；3、被告万玉田提交身份证复印件一张，证明被告诉讼主体资格适格。
经审理查明，2017年6月原告田赵会与被告万玉田达成口头协议，雇佣原告田赵会在周家坝镇田能干村幼儿园工程中务工，以每日180元标准计算工资，同时约定工资于2018年农历正月全部结清。但被告万玉田未能按照约定履行给付工资的承诺，并于2018年2月10日向原告田赵会出具欠条一份，欠条载明:”今欠到田赵会田能干工地工资（6200元）陆仟贰佰圆（于农历正月解决）。”。
本院认为,原告田赵会与被告万玉田达成口头的劳务合同，是双方真实意思表示，内容合法有效。原告田赵会在田能干村幼儿园工程中付出了劳动，被告万玉田应该按照约定支付其劳动报酬。劳务合同终止以后，双方进行了工资结算，彼此间的债权债务关系明确，被告万玉田未按照欠条约定的时间给付劳动报酬属违约行为，应承担相应的责任。原告田赵会主张要求被告万玉田赔偿所欠工资额一年同期银行的利息，因未能提供相应的证据，故对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告万玉田在本判决生效之日起十日内向原告田赵会支付劳动报酬6200元；
二、驳回原告田赵会其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告万玉田负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 袁奇
二〇一八年八月八日
书记员 薛山
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终800号
上诉人（原审被告）：天津西青杨柳青森林绿野建筑工程有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇一经路立交桥北（杨柳青高尔夫球场内）。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：曲强，男，1971年7月22日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人天津西青杨柳青森林绿野建筑工程有限公司因与被上诉人曲强商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初6504号民事裁定，向本院提起上诉。
天津西青杨柳青森林绿野建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误，一审法院对本案无管辖权，本案应由天津市南开区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系商品房销售合同纠纷，当事人并未约定合同履行地，被上诉人起诉请求上诉人承担违约责任并赔偿其经济损失，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，上诉人作为履行义务一方，其住所地为合同履行地。上诉人住所地位于天津市西青区，故天津市西青区为涉案合同履行地，天津市西青区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年八月三十日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省康县人民法院
支 付 令
（2018）甘1224民督87号
申请人：甘肃省康县农村商业银行股份有限公司，住址：陇南市康县城关镇中街。
法定代表人：田润森，公司董事长。
被申请人：朱彦斌，男，1970年01月18日出生，住陇南市康县。
申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司于2018年8月1日向本院申请支付令。申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司称，2009年9月21日，我行根据“5.12”灾后重建政策精神，向朱彦斌发放灾后重建资金20000元，用于支持朱彦斌恢复重建，期限36个月，年利率5.4%，到期还本付息，2009年9月21日至2012年9月21日利息，已由省财政厅全额贴息，逾期利息则按年利率基础上上浮50%。现该笔借款已经逾期，经我行多次催收朱彦斌未归还。为确保国家灾后重建资金的归还和正常的信贷资产权益，特申请支付令，要求被申请人朱彦斌归还借款本金20000元及年利率8.1%的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人朱彦斌自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及按年利率8.1%从2012年9月21日至还款日的利息。
申请费163.00元，由被申请人朱彦斌负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 吕进喜
二〇一八年八月六日
书 记 员 杨文清
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初3416号
原告：张风琴，女，1976年10月13日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：朱立东，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：张丽芝（朱立东之妻），女，汉族，农�，住宁城县。
原告张风琴与被告朱立东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告张风琴于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张风琴撤诉。
案件受理费49元，邮寄费22元，由原告负担。
审判员卜宪良
二〇一八年七月三十一日
书记员张雪婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初3416号原告：张风琴，女，1976年10月13日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：朱立东，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：张丽芝（朱立东之妻），女，汉族，农�，住宁城县。原告张风琴与被告朱立东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告张风琴于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张风琴撤诉。案件受理费49元，邮寄费22元，由原告负担。审判员卜宪良二〇一八年七月三十一日书记员张雪婧
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初161号
原告永靖县农村信用合作联社。
住所地：永靖县。
法定代表人赵烽。职务：理事长。
委托代理人李宝德，系该社风险管理部职工。
被告王兴斌，男，汉族，生于1972年5月4日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告孔海珍，女，汉族，生于1971年7月10日，住址同上。系被告王兴斌之妻。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告王兴斌等2人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理李宝德到庭参加诉讼。被告王兴斌、被告孔海珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，2012年9月18日，原告分支机构化工路信用社与被告签订《个人借款/保证担保合同》。合同约定被告王兴斌从原告处借款45000元。被告孔海珍承担连带保证责任并约定主债务本金数额的1%为违约金，借款期限12个月。年利率为11.52%。如逾期，贷款利率在原来的基础上加收29.03%。原告于当日依约提供了借款。但是，借款到期后被告未按时还款，经原告多次催收未果。截止2016年10月13日被告王兴斌欠原告本金39245.97元，利息15747.46元。现诉求：1、依法判令二被告连带偿还本金39245.97元，截止2016年10月13日的利息15747.46元。并按月利率14.9%承担自2016年10月14日起至实际还清借款之日的利息；2、依法判令被告孔海珍承担违约金450元；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。
二被告未作书面答辩。
经审理查明，2012年9月18日，原告分支机构化工路信用社与被告王兴斌签订《个人借款/保证担保合同》。合同约定被告王兴斌向原告借款45000元，借款期限至2013年9月17日。约定借款年利率11.52%，用途为养殖。原告依约向被告提供了借款。2012年9月18日被告孔海珍向原告出具保证担保承诺书。2016年4月6日被告王兴斌向原告出具还款保证书，并在贷款催收通知上签名确认。截止2016年10月13日被告王兴斌尚欠原告本金39245.97元，利息15747.46元。
上述事实，有企业营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、借款申请书、借款合同、借款借据、放款通知书、承诺书等证据已经审查并确认，足以认定。
本院认为，原告县联社与被告王兴斌签订的《个人借款/保证担保合同》。系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告王兴斌不履行合同约定的还款义务属违约行为，应当向县联社承担合同约定的违约责任。即在合同约定期内年利率11.52%水平上加收25%罚息，自逾期违约之日起按14.9%的年利率承担利息至实际还清借款时止。故对原告要求被告王兴斌偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告孔海珍承担连带偿还责任以及承担违约责任的主张，原告在举证期限内向法庭提供被告孔海珍承担责任的相关证据，故原告的该项主张于法无据不予支持。被告王兴斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴斌于本判决生效之日起十日内向原告永靖县农村信用合作联社偿还借款本金39245.97元，偿还截止2016年10月13日的利息15747.46元，以上共计54993.43元；并自2016年10月14日起按14.9%的年利率承担至实际还清借款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1186元，公告费600元，合计1786元，由被告王兴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宏源
审 判 员 祁永成
人民陪审员 黄成东
二〇一七年九月八日
书 记 员 金文文
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终251号
上诉人（原审本诉被告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号大院。
法定代表人：滕华国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王楚元，公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹彩华，湖南慧力律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：怀化金圆房地产开发有限公司，住所地怀化市舞水路。
法定代表人：杨相栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蜀欣，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：王在学，男，1962年10月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：樊志勤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
上诉人怀化金圆房地产开发有限公司、广东中人集团建设有限公司与被上诉人王在学建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院(2017）湘12民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对本案工程是否存在未完工部分的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市中级人民法院(2017）湘12民初1号民事判决。
二、发回湖南省怀化市中级人民法院重审。
上诉人怀化金圆房地产开发有限公司预交的二审案件受理费123140元、广东中人集团建设有限公司预交的二审案件受理费69760元予以退回。
审 判 长 曾志红
审 判 员 尹玄海
审 判 员 陈盎然
二〇一八年八月八日
法官 助理 张赛红
代理书记员 胡翔俊
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终805号
上诉人（原审被告）：天津至贞利亨建筑装饰有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦712号。
法定代表人：齐若嫣，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津鑫升泰照明器材销售有限公司，住所地天津市华苑产业区开华道12号A夹-04室。
法定代表人：张莹，执行董事。
上诉人天津至贞利亨建筑装饰有限公司因与被上诉人天津鑫升泰照明器材销售有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初7995号民事裁定，向本院提起上诉。
天津至贞利亨建筑装饰有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：被上诉人的诉讼请求包括请求上诉人给付货款及逾期付款损失。一审裁定仅依据请求给付货款认定诉讼标的为给付货币，而忽略了请求逾期付款损失，该项诉请所指向的义务并非上诉人的合同义务。故不能以接收货币确定合同履行地。综上，本案应由被告住所地法院管辖，即移送至上诉人住所地人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签署的多份《采购合同》约定解决纠纷的方式为“协商不成由当事人双方同意由天津仲裁委员会仲裁，或向提出异议方法院上诉”，该约定管辖条款不符合法律规定，应视为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现被上诉人起诉请求上诉人给付货款及相应损失，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故其住所地应为合同履行地。被上诉人住所地位于天津市南开区，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省康县人民法院
支 付 令
（2018）甘1224民督106号
申请人：甘肃省康县农村商业银行股份有限公司，住址：陇南市康县城关镇中街。
法定代表人：田润森，公司董事长。
被申请人：何明孝，男，1960年6月2日出生，住陇南市康县。
申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司于2018年8月8日向本院申请支付令。申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司称，2009年9月21日，我行根据“5.12”灾后重建政策精神，向何明孝发放灾后重建资金20000元，用于支持何明孝恢复重建，期限36个月，年利率5.4%，到期还本付息，2009年9月22日至2012年9月21日利息，已由省财政厅全额贴息，逾期利息则按年利率基础上上浮50%。现该笔借款已经逾期，经我行多次催收何明孝未归还。为确保国家灾后重建资金的归还和正常的信贷资产权益，特申请支付令，要求被申请人何明孝归还借款本金20000元及年利率8.1%的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人何明孝自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人甘肃省康县农�商业银行股份有限公司借款本金20000元及按年利率8.1%从2012年9月22日至还款日的利息。
申请费180.00元，由被申请人何明孝负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 吕进喜
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨文清
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0622民初1159号
原告：刘某，男，1990年6月6日生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：刘杰，古浪法律援助中心律师。
被告：李某，男，1968年5月28日生，住甘肃省古浪县。
原告刘某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某的委托诉讼代理人刘杰、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告彩礼135400元的80%，即108320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告李某之女李某甲经人介绍相识，于2015年2月9日办理结婚登记手续，同年3月1日按当地风俗举行结婚仪式。2016年12月10日，原告与李某甲发生矛盾后李某甲离家返回娘家居住，后原告起诉至法院要求离婚，2017年12月21日经法院调解，原告与李某甲自愿解除婚姻关系。原告与李某甲缔结婚姻关系的过程中，原告通过介绍人雷某于2014年农历11月12日送给被告86000元，被告退回600元；2014年农历12月22日，原告又送给被告50000元。期间，原告还送给被告若干现金和礼品价值20000余元。订婚前，原告送给李某甲金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对，价值共计13000元。
被告李某辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告代理人陈述原告与被告女儿办理结婚登记手续、举行结婚仪式、解除婚姻关系等事实、时间均无异议。被告女儿的介绍人是毛某，不是雷某。原告代理人陈述的2014年农历11月12日、12月22日送的两次彩礼均不属实。原告送给被告的其他礼品、现金等不清楚。原告送给被告女儿的金饰不清楚。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的××县民委员会证明，被告李某质证意见该证据不属实，认为原告家庭生活状况良好，不存在困难。本院认为，原告提供的该证据，并不能证明因被告索要彩礼导致原告家庭生活困难的事实，故该证据的证明效力本院不予确认。对原告证人雷某证言，被告李某的质证意见为证人证言不属实。本院认为，证人雷某为原告与被告之女李某甲的婚姻介绍人，并参与订婚、送礼全过程，证明原告先后向被告李某送彩礼现金85400元、50000元，其证言客观真实，证明效力予以确认。对被告李某提供的其女李某甲诊断证明和住院收费票据，原告委托诉讼代理人的质证意见为该证据与本案无关，本院认为，该证据证明原告刘某与李玲芳在共同生活期间，因李玲芳异位妊娠，给予右输卵管切除术，支付医疗费20855.54元的事实，其证明效力本院予以确认。对被告证人毛某证言，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：”当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致生活困难的”。本案中，原告刘某请求被告李某返还按照习俗给付的彩礼，其请求并不属于上述返还的情形之一，故原告刘某的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元，减半收取计1233元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 李政琦
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 马国宏
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民初50号
本院于2018年6月25日作出的（2018）吉01民初50号民事判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）吉01民初50号民事判决中所有“ZL201020123037.0”的文字表述补正为“ZL201420522729.0”。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 许琳璟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民初50号本院于2018年6月25日作出的（2018）吉01民初50号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）吉01民初50号民事判决中所有“ZL201020123037.0”的文字表述补正为“ZL201420522729.0”。审 判 长  单艳芳代理审判员  董惟祎代理审判员  王君伟二〇一八年六月二十九日书 记 员  许琳璟
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终2099号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地河南省三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，1966年8月16日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人张建华劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司于2018年8月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王保奇
代理审判员 杨 超
代理审判员 孟大艳
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 伟
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终6331号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号。
主要负责人：高宏，经理。
被上诉人（原审原告）：元英春，男，1965年1月21日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：孙静，天津景贤律师事务所律师。
原审被告：河北衡水运输集团有限公司，住所地河北省衡水市站前东路106号。
法定代表人：李士凯，董事长。
原审被告：万秀英，女，1964年5月7日出生，汉族，住天津市河东区。
原审第三人：天津市静海县开元公共汽车有限公司，住所地天津市静海区北五里村东。
法定代表人：李荣林，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因与被上诉人元英春，原审被告河北衡水运输集团有限公司、万秀英，原审第三人天津市静海县开元公共汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于2018年8月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3987号
上诉人（原审原告）：香河县鸿坤房地产开发有限公司，住所地香河县经济技术开发区民安北路2号。
法定代表人：史雷，该公司总经理。
委托代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨君梅，女，1976年7月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人香河县鸿坤房地产开发有限公司因与被上诉人杨君梅商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中对解除合同的条件进行了约定，被上诉人一、二审均不出庭应诉，应核实被上诉人是否存在违约情形、并根据违约程度等判定是否符合合同解除条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3565号民事判决；
二、本案发回河北省香河县人民法院重审。
上诉人香河县鸿坤房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12472元予以退回。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年八月八日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2921民初1057号
原告：朱某某，男，土族，住青海省民和县。
被告：王某某，男，汉族，住临夏县。
原告朱某某诉被告王某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。
2016年，原告在被告承包的临夏县工地干活，约定工资为200元一天，工程结束后，工资总计为29800元，后被告分次给付了工资5000元，现欠原告工资24800元，并出具了欠条一份。
现原告向法院起诉要求被告偿还原告劳务工资24800元并承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告王某某给付原告朱某某工资24800元（于2019年2月30日前偿还5000元，于2019年9月1日前偿还19800元）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费10元，减半收取5元由被告王某某负担。
本调解协议经各双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 马玉林
二〇一八年九月十三日
书记员 高 雯
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4362号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄市裕华区建设南大街***号。
法定代表人：张寒松，该银行董事长。
委托诉讼代理人：张凯鑫，河北陆港律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭红石，男，1971年1月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
再审申请人石家庄汇融农村合作银行因与被申请人郭红石名誉权纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石家庄汇融农村合作银行申请再审主要称，原审认定事实不清，被申请人郭红石未能按约偿还贷款，担保人签订《还款协议》不能免除被申请人作为借款人的还款义务。原审适用法律错误，本案不符合侵权法律关系的构成。原审未对借款合同是否解除进行实体审判，得出被申请人不应还款，并据此推出“直接将被申请人列入不良信用记录存在过错”结论于法无据。在河北省农村信用合作联社将个人征信系统上线运行之前，被申请人逾期还款的客观记录已在省联社内部形成记录，申请人不存在任何过错。
本院审查认为，原审根据查明事实并结合本案证据，认定申请人明知且同意案外人石家庄缔杰房地产开发有限公司系涉案贷款的实际使用人和贷款本息的清偿义务人，并无不妥。据此，原审对郭红石要求申请人撤销案涉不良信用记录的主张予以支持，并无不当。
综上，石家庄汇融农村合作银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回石家庄汇融农村合作银行的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一八年八月六日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0502民初1653号
原告：天水市秦州区天信小额贷款有限责任公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人：石某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志强，天水忠信律师事务所律师。
被告：杜平，男，汉族，住天水市麦积区。
天水市秦州区天信小额贷款有限责任公司与杜平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告天水市秦州区天信小额贷款有限责任公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天水市秦州区天信小额贷款有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天水市秦州区天信小额贷款有限责任公司撤诉。
案件受理费19245元，减半收取计9623元，由天水市秦州区天信小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 王 佳
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 陈季鸿
二〇一八年九月七日
法官 助理 王 华
书 记 员 张 琦
甘肃省康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1224民初609号
原告：甘肃康县农村商业银行股份有限公司，住所甘肃省陇南市康县。
法定代表人：田润森，系甘肃康县农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：田永刚，系甘肃康县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：孙秀冯，男，1945年12月20日出生，住甘肃省康县。
案由：借款合同纠纷。
本院在审理原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司诉被告孙秀冯借款合同纠纷一案的过程中，原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费436元，减半收取218元，由原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 袁奇
二〇一八年九月五日
书记员 薛山
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4120号
申请执行人朱谭飞
被执行人楼晓霞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初2797号，依法向被执行人楼晓霞发出执行通知书，责令被执行人楼晓霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼晓霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结楼晓霞（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××50的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4120号
申请执行人朱谭飞
被执行人王参军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初2797号，依法向被执行人王参军发出执行通知书，责令被执行人王参军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王参军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王参军（证件号码：）在省农信社的62×××56的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执4120号申请执行人：朱谭飞，男，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：王参军，男，1951年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：楼晓霞，女，1960年8月5日出生，汉族，住浙江省永康市。本院在执行申请执行人朱谭飞与被执行人王参军、楼晓霞民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人王参军、楼晓霞所有的银行账户。现因申请执行人朱谭飞与被执行人楼晓霞已达成执行和解协议，故原冻结应予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人楼晓霞所有银行账户的冻结。本裁定立即执行。执行员  李承祖二〇一七年八月七日书记员  胡军敏
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民申18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴江，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：司凤奇，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
再审申请人张兴江因与被申请人司凤奇土地承包经营权纠纷一案，不服孙吴县人民法院(2015)孙民初字第610号民事判决和本院（2016）黑11民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张兴江申请再审称，1.请求撤销一、二审判决，依法改判被申请人支付自2000年至2015年耕种申请人的耕地11.63亩的土地租金18,212.50元；2.一、二审诉讼费417元由被申请人承担。事实和理由：申请人有新证据证明明建国当时作了伪证，其伪证影响了法官的公正判决。新证据是在2018年2月份春节期间走亲戚得知并确定的，足以推翻原一、二审判决。1999年申请人取得了11.63亩耕地的承包经营权，既然被申请人不承认抵顶的事实，自2000年至2015年耕种申请人的耕地收益就属不当得利，应该支付申请人土地租金18,212.50元。一、二审认定弃耕没有任何依据，事实不成立。1999年申请人收完秋离开孙吴县奋斗乡新业村，被申请人2000年春耕种此地，不存在撂荒、弃耕、抛耕的情况。明建国没有权利处理申请人的耕地，当年孙吴县奋斗乡新业村村民委员会（以下简称新业村委会）没有召开会议研究此事。村民葛某、王某、王仁山、李长有、刘秀丽等人均证明申请人的耕地没有撂荒过。
司凤奇提交答辩意见称，一、二审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本案不应当再审。本案是因土地承包经营权产生的争议，在原土地仲裁委开庭时，案外人新业村委会认可被申请人捡种申请人的土地是经村集体同意的。申请人在几次审理时均提出土地没有撂荒，但没有向法庭提交相应证据证实其主张。申请人称证人葛某、王某等人能够证明其11.63亩耕地没有撂荒过，但该证人证言不符合民诉法第二百条第一款规定的新证据的情况，不属于新证据，不能成为本案提起再审的理由。综上，请求法院依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,因张兴江与司凤奇没有签订书面合同，张兴江认为向司凤奇借款，并以地抵债，但双方之间的借款纠纷已另案处理，且已生效的孙农仲案（2015）第009号仲裁裁决书中亦认为：“张兴江离开新业村时没有和村委会打招呼，无佐证来证实，无法核实，故按其弃耕处理，对张兴江要求司凤奇给付2015年土地租金4500元不予支持。”综上能够认定1999年秋张兴江未经新业村委会同意自动放弃对诉争土地的耕种便离开了新业村，司凤奇是经过新业村委会同意耕种诉争土地，张兴江与司凤奇就诉争土地不存在合同关系，故张兴江要求司凤奇给付土地租金无事实和法律依据。张兴江在申请再审时提供的“新证据”即葛某、王某等人的证言材料，不能证明张兴江与司凤奇就诉争土地存在合同关系，且所证明的内容仅是该地没有撂荒，不能证明张兴江没有放弃耕种，故不足以推翻原审判决，张兴江的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张兴江的再审申请。
审 判 长 宋宏宇
审 判 员 宋 春
审 判 员 王晓芳
二〇一八年八月一日
法官助理 鲍玉东
书 记 员 刘晓宇
甘肃省康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1224民初607号
原告：甘肃康县农村商业银行股份有限公司，住所甘肃省陇南市康县城关镇中街。
法定代表人：田某，系甘肃康县农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李某，系甘肃康县农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：唐某，甘肃泾江律师事务所律师。
被告：蒲某，男，1973年4月23日出生，住甘肃省康县望关镇。
原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司与被告蒲某借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、唐某、被告蒲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃康县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还其名下借款本金20000元以及至本息结清之日间的利息；2、判令被告承担本案所产生的全部受理费、执行费、保全费、评估费等实现债权的费用。事实和理由：2009年10月8日，原告根据“5.12”灾后重建贷款政策，向被告发放贷款本金20000元，用于支持被告恢复重建家庭住宅。根据借款合同约定，借款期限为36个月，年利率为5.4%，逾期利息按照约定在年利率的基础上上浮50%即年利率8.1%。该笔贷款已逾期，经原告多次催要，被告至今仍未偿还贷款，故原告特诉至法院。
蒲某辩称：该笔贷款是事实，且对贷款本金及利息的数额均无异议。但被告因家庭经济紧张，目前没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下证据并在卷佐证：1、中国银行业监督管理委员会甘肃监管局甘银监复[2017]23号文件，证明原康县农村信用合作联社的债权债务由原告继承，原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司的诉讼主体资格适格；2、甘肃康县农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各一张，证明原告法人信息内容；3、康县农村信用合作联社平洛信用社灾后重建贷款信息档案，证明原告于2009年10月9日向贷款人蒲某发放贷款本金20000元；4、康县人民法院依职权对被告蒲某制作的询问笔录，证明被告蒲某承认该笔贷款事实。
经审理查明，2009年10月8日、2009年10月9日，原告根据“5.12”灾后重建贷款政策分两次向被告发放重建贷款本金共计20000元，借款期限为36个月，年利率为5.4%，逾期年利率为8.1%。
本院认为，“5.12”灾后重建贷款是国家扶持性政策贷款，是国家对灾区受灾群众灾后重建的经济帮扶，借贷人应心怀感激、敬畏法律，遵守合同义务，积极履行还款义务。原告已按照合同约定于2009年10月8日、2009年10月9日分两次向被告发放贷款本金共计20000元，借款期限到期后，被告未履行还款义务，属于违约行为。故对原告第一项诉讼请求予以支持。因本案未实际发生执行费、保全费、评估费，待实际发生后应另案起诉，故对原告第二项诉讼请求中三项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定,判决如下:
一、被告蒲某在本判决生效之日起五日内向原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司支付贷款本金20000元以及至本金结清之日间的利息；
二、驳回原告甘肃康县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，由被告蒲某负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 袁奇
二〇一八年九月三日
书记员 薛山
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终443号
上诉人（原审被告）：江西吉利泰物流有限责任公司，住所地宜春市上高县城镜山口。
法定代表人：冷铁生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地宜春市宜丰县城新昌中大道136号。
主要负责人：李卧生，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘秋牙，男，1966年8月14日出生，汉族，住分宜县。
原审被告：杜振华，男，1982年1月20日出生，汉族，江西吉利泰物流有限责任公司员工，住江西省上高县。
上诉人江西吉利泰物流有限责任公司因与被上诉人刘秋牙、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司、原审被告杜振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2018）赣0521民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江西吉利泰物流有限责任公司以已与各方当事人和解、原审判决履行完毕为由于2018年9月3日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，江西吉利泰物流有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江西吉利泰物流有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1605元，减半收取802元，由上诉人江西吉利泰物流有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 彦
审判员 熊 乔
审判员 刘 杰
二〇一八年九月三日
书记员 廖佳芬
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民终951号
上诉人（原审原告）：徐行俭农村承包经营户。住所地：浙江省云和县。
诉讼代表人：徐行俭，男，1948年3月14日出生，汉族，住浙江省云和县。
被上诉人（原审被告）：浙江省云和县石塘镇滩下村第五村民小组。住所地：浙江省云和县石塘镇滩下村。
代表人：徐行龙，村民小组组长。
上诉人徐行俭农村承包经营户（以下简称徐行俭户）因与被上诉人浙江省云和县石塘镇滩下村第五村民小组（以下简称第五村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2018）浙1125民初510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐行俭户上诉请求：依法撤销一审法院裁定，并指令一审法院继续审理。事实与理由：1、第五村民小组议定的分配方案是按原有承包田的人口数进行分配，后因少数人不同意该分配方案，对上诉人承包户中徐月仙的征地补偿款擅自扣留不予发放。农村土地承包是以家庭内全体成员以户的形式承包的，是一个整体，被上诉人的行为侵害的就是上诉人户内成员的合法权益。上诉人请求按照分配方案第一条及相关法律规定，给付本户成员额度的土地征收补偿款。2、上诉人户的承包地现已全部被政府征收，同时，村里也没有对土地进行调整，故上诉人户的征地补偿权应受法律保护。本案中，村民小组召集会议是以户召集，制作分配方案及补偿发放明细也是以户为单位，镇政府相关部门解决纠纷也是以户召集和答复，故上诉人是本案的适格原告。
第五村民小组未作答辩。
徐行俭户向一审法院起诉请求：依法判令第五村民小组给付徐行俭户土地征收补偿款31500元。
一审法院认为，提起诉讼主张权利的原告，其必须是与本案有着直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原、被告均认可土地征收补偿款是以集体经济组织成员为单位发放，即使本案的被告第五村民小组未向相应的集体经济组织成员发放相应的土地征收补偿款，其侵害的也是集体经济组织成员个人的权益，而不是徐行俭户整户的权益，故徐行俭户不是本案的适格原告，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告徐行俭农村承包经营户的起诉。
本院认为，虽然第五村民小组召集全组社员是以各户为代表，发放土地征收补偿款也是以户为单位，但土地征收补偿款的支付对象是明确的，即集体经济组织成员个人，故徐行俭户以承包户的名义提起诉讼主张权益，与本案解决土地征收补偿款无直接利害关系，一审法院以徐行俭户主体不适格为由裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，徐行俭户的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月二十五日
代书记员 叶 青
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民辖11号
原告：闫彩军，男，1982年6月11日生，五台县人。
被告：李黄银，男，1947年12月17日生，忻州市�，系×××车辆实际经营人。
被告：五台县康安五台山汽车运输有限公司，住所地五台县南门路。
法定代表人胡建安，任公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司，住所地五台县文昌路。
负责人牛海林，任公司经理。
原告闫彩军与被告李黄银、五台县康安五台山汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，五台县人民法院于2018年5月15日立案。
原告闫彩军诉称:2017年5月30日18时左右，谢斌驾驶×××号货车与原告闫彩军驾驶的×××号货车在长原线115公里加100米处发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经山西省原平市公安局交警大队事故认定，谢斌负事故全部责任，原告无责任。而谢斌驾驶的×××号货车实际经营人是被告李黄银。事故发生至今，原告的损失一直未能解决。根据法律
规定，特诉讼于人民法院，请求依法判令三被告赔偿原告经济损失40万元，以维权益。
五台县人民法院认为：根据民事诉讼法的相关规定，因交通事故提起的诉讼，由事故发生地人民法院管辖。本案中，事故发生地为长原线115公里加100米处，该位置位于山西省原平市，并非山西省五台县。且本案已经由原平市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，对该事故责任进行了划分。因此，本院对本案没有管辖权，应移送山西省原平市人民法院处理。于2018年5月16日移送山西省原平市人民法院处理。
原平市人民法院认为，本案的两名被告住所地均为五台县，事故发生地为原平市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。于2018年5月23日将案件退回五台县人民法院。
五台县人民法院依照《中华人民共�国民事诉讼法》第三十六条之规定，报请本院指定管辖。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案原告闫彩军选择向五台县人民法院提起诉讼，五台县人民法院已立案受理，对有管辖权并已受理的案件不应再移送其他人民法院审理。故�台县人民法院移送原平市人民法院审理不当。原平市人民法院在收到移送案件后，认为不属于本院管辖的，应依据法律的规定报请上级法院指定管辖，直接退回欠妥。依据《中华人民共
和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用
＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十条、第四十�条之规定，裁定如下：
一、撤销五台县人民法院（2018）晋0922民初527号民事裁定；
二、原告闫彩军与被告李黄银、五台县康安五台山汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案由五台县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年八月二十八日
书记员张雅芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民辖11号原告：闫彩军，男，1982年6月11日生，五台县人。被告：李黄银，男，1947年12月17日生，忻州市�，系×××车辆实际经营人。被告：五台县康安五台山汽车运输有限公司，住所地五台县南门路。法定代表人胡建安，任公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司，住所地五台县文昌路。负责人牛海林，任公司经理。原告闫彩军与被告李黄银、五台县康安五台山汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，五台县人民法院于2018年5月15日立案。原告闫彩军诉称:2017年5月30日18时左右，谢斌驾驶×××号货车与原告闫彩军驾驶的×××号货车在长原线115公里加100米处发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经山西省原平市公安局交警大队事故认定，谢斌负事故全部责任，原告无责任。而谢斌驾驶的×××号货车实际经营人是被告李黄银。事故发生至今，原告的损失一直未能解决。根据法律规定，特诉讼于人民法院，请求依法判令三被告赔偿原告经济损失40万元，以维权益。五台县人民法院认为：根据民事诉讼法的相关规定，因交通事故提起的诉讼，由事故发生地人民法院管辖。本案中，事故发生地为长原线115公里加100米处，该位置位于山西省原平市，并非山西省五台县。且本案已经由原平市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，对该事故责任进行了划分。因此，本院对本案没有管辖权，应移送山西省原平市人民法院处理。于2018年5月16日移送山西省原平市人民法院处理。原平市人民法院认为，本案的两名被告住所地均为五台县，事故发生地为原平市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。于2018年5月23日将案件退回五台县人民法院。五台县人民法院依照《中华人民共�国民事诉讼法》第三十六条之规定，报请本院指定管辖。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案原告闫彩军选择向五台县人民法院提起诉讼，五台县人民法院已立案受理，对有管辖权并已受理的案件不应再移送其他人民法院审理。故�台县人民法院移送原平市人民法院审理不当。原平市人民法院在收到移送案件后，认为不属于本院管辖的，应依据法律的规定报请上级法院指定管辖，直接退回欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四十条、第四十�条之规定，裁定如下：一、撤销五台县人民法院（2018）晋0922民初527号民事裁定；二、原告闫彩军与被告李黄银、五台县康安五台山汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司机动车交通事故责任纠纷一案由五台县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年八月二十八日书记员张雅芬
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申263号
再审申请人（一审被告）：天津雅露房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村镇广厦道6号。
法定代表人：李文红，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：于光平，男，1985年7月20日出生，汉族，天津市武清区卫计委职员，住天津市武清区。
被申请人（一审被告）：闫景苓，女，1976年12月29日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
再审申请人天津雅露房地产经纪有限公司（以下简称雅露公司）因与被申请人于光平、闫景苓委托合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初12769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雅露公司申请再审称，依法撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初12769号民事判决书，不同意退还于光平服务费90000元。事实及理由：雅露公司不认识于光平，没有与其签订协议，也未收其90000元服务费，此款系其他人收走，于光平未付雅露公司款项，所有签订协议的手续是在雅露公司不知情的情况下，闫景苓使用雅露公司的公章与于光平签订的。闫景苓私自订立协议后，于光平又与高建军（案外人）的妻子张楠（案外人）签订了一份协议，一审判决认定事实错误，程序方面应当将高建军和张楠追加为本案当事人参加诉讼，故雅露公司申请再审。
闫景苓提交意见称，同意一审法院的判决。
本院经审查认为，本案基础事实是于光平提交的协议书上加盖了雅露公司的公章，因此一审法院认定该协议书是雅露公司与于光平共同签订的，是合法有效的协议。于光平已经履行了该协议内容，雅露公司未能完成委托事项，故一审法院判决雅露公司退还于光平服务费90000元，处理是妥当的。现雅露公司以一审判决认定事实不清、遗漏了高建军和张楠参加诉讼为由提出再审申请，但其未能提供新的证据，因此对雅露公司的再审申请，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津雅露房地产经纪有限公司的再审申请。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月三日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初36号
原告：张夕尧，男，1958年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。
被告：许峰，男，1976年11月2日出生，汉族。
被告：安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路405号。
主要负责人：张林，董事长。
委托诉讼代理人：钱伟，公司员工。
委托诉讼代理人：余小权，安徽华扬律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层。
主要负责人：王前柱，经理。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
原告张夕尧与被告许峰、安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告张夕尧于2018年1月19日向本院提出对许锋的撤诉申请。
本院认为，原告张夕尧申请撤回对许峰的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张夕尧撤回对被告许峰的起诉。
审判员 周权
二〇一八年一月十九日
书记员 杨静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1455号
上诉人（原审被告）：刘丽群，女，1986年1月10日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：谢炳凌、孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：祝启超，男，1986年5月8日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：饶明海、余红柳，江西时空律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘丽群与被上诉人祝启超买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘丽群上诉请求：1、撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3744号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款12,900元；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案涉及的两笔货款8,820元的还款事实认定有误，依法应予以改判。从被上诉人提供的账本上，可以清楚地看到，其记录的2015年6月30日5,460元货款与2015年7月3日的3,360元货款已经注明“收到”，未收到货款的账单处只有签名和金额，并未注“收到”二字，故该份证据经庭审质证及证人陈某确已还款，故注明“收到”两笔款项应依法不予认定；2、一审法院关于对账单中“收到”二字不代表收到货款，且也不符合日常交往习惯的认定与事实不符，该认定错误。根据被上诉人账本的交易及记录习惯，货物交付后由购买方签字确认，并注明金额。货款收悉后会在底部划线并写明”收到”二字，故请求二审法院依法重新认定并对该两项注明收到的款项不予认定；3、本案系买卖合同纠纷，买卖主体为案外人陈某和被上诉陈某和被上诉人，对于本案欠款的金额认定，不能仅凭上诉人的还款承诺书来认定欠款金额，应重新审查实际买卖主体的欠款事实和金额。被上诉人应当对其具体欠款事实及具体金额承担举证责任，本案中被上诉人对争议的两笔欠款没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
被上诉人祝启超辩称，对账单上“收到”二字系陈某本人书写的，该二字表明陈某已收到货物。且作为出卖方，只需证明已经交付了货物，至于买受人支付了多少货款的举证责任应当由买受方承担。
祝启超向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘丽群支付原告货款本金3.3万并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告祝启超与被告刘丽群系同学关系，经被告引荐，案外人陈某常到原告在上饶市信州区公园道一号11栋1-2号经营的烟酒店购买烟酒。后因原告无法与案外人陈某取得联系，与被告商议后，被告向原告作出代陈某偿还的承诺，并出具承诺书，写明：“陈某欠祝启超烟酒款33,000元叁万叁仟元整，如其在2016年4月30日前未还清该款项，则由刘丽群代为偿还！”。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，要求处理。
一审法院认为，原告为证明案外人陈某到其烟酒店购买了烟酒的事实，提供了对账单，但案外人陈某对其中7月6日、13日的由柳志强签单共计9,280元的烟酒款主张与其无关，一审法院对证据对账单的真实性予以认可，但原告并未举证证明柳志强系得到案外人陈某的授权拿货签单，故对原告该部分诉讼请求予以剔除。被告辩称2015年6月30日5,460元货款和2015年7月30日3,360元货款已付清，该答辩意见没有证据予以证实，其仅凭注明的“收到”二字，一审法院认为并不符合日常交易习惯，不予采信。庭审中，原告对其诉讼请求33,000元货款中的2,000元明确系案外人陈某与其之间的借款，本案审理的系买卖合同关系，不是借贷关系，故诉请中的2,000元借款与本案无关，原告可待证据充分后，另行主张。被告刘丽群2016年2月3日自书一份承诺书给原告，承诺“陈某欠祝启超烟酒款33,000元叁万叁仟元整，如其在2016年4月30日前未还清该款项，则由刘丽群代为偿还”。该承诺是被告未受任何胁迫，自愿出具，系其真实意思表示，内容合法有效。被告辩称实际买卖关系系原告与案外人陈某之间，与其无关的意见不予采纳。被告应履行承诺中的代偿义务，但因该承诺中的烟酒款金额未经对账核实，且该承诺是基于原告与案外人陈某之间买卖烟酒的法律事实的代偿承诺，故被告刘丽群的代偿金额应以原告与案外人陈某之间买卖烟酒实际金额计算。故一审法院对原告要求被告归还货款本金33,000元的诉讼请求，支持其中已查明的21,720元（33,000元-2,000元-9,280元）；对原告要求被告自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%支付逾期违约金的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告刘丽群于本判决生效后十日内归还原告祝启超货款21,720元并自2017年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告刘丽群负担。
二审期间，上诉人刘丽群与被上诉人祝启超均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘丽群出具的代偿承诺书是基于被上诉人祝启超与陈某之间的事实买卖关系产生的，故对于双方争议8,820元的货款是否已付清的事实，由于双方各执一词，且均为形成优势证据，故应根据双方的举证责任分配原则来认定本案的事实。本案系买卖合同纠纷，上诉人刘丽群对于陈某已收到被上诉人祝启超的烟酒并无异议，但提出其中8,820元的货款已付清的抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故本案上诉人刘丽群应承担已经支付货款的举证责任。由于上诉人刘丽群未提交能证明本案8,820元货款已付清的相关证据，也未向法院申请对对账单上“收到”二字的笔迹鉴定，故理应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人刘丽群的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘丽群负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 程 锐
二〇一八年九月十一日
书记员 姚业毅
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民特54号
申请人(仲裁被申请人）：新余市聚龙房地产开发有限公司，住所地：新余市高新开发区城东办事处院内208号。
法定代表人：钱细珠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：黄水苟，男，汉族，1963年12月9日生，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。
申请人新余市聚龙房地产开发有限公司与被申请人黄水苟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月19日立案。申请人新余市聚龙房地产开发有限公司于2018年7月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人撤回撤销仲裁裁决申请是当事人意思自治的体现，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新余市聚龙房地产开发有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取计200元，由新余市聚龙房地产开发有限公司负担。
审判长 熊 乔
审判员 张 葳
审判员 简永辉
二〇一八年七月十三日
书记员 廖佳芬
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民辖终165号
上诉人（原审被告）：中淮制药有限公司。住所：亳州市经开区亳菊路与药王路交叉口。
法定代表人：李玉真。
上诉人（原审被告）：李玉真，女，回族，1966年6月16日生，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：马伟杰，男，汉族，1982年1月17日生，住河南省鄢陵县。
上诉人中淮制药有限公司、李玉真与被上诉人马伟杰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中淮制药有限公司、李玉真上诉称：一审裁定已经查明本案是买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷，却认定争议的标的是给付货币。《合同法》第十二条规定了合同的形式要件，其中标的、价款是并列规定的，不是一个概念。本案买卖合同的标的是木材，不是货币。原审裁定错误，故请求二审法院撤销鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1205号民事裁定，将本案移送至亳州市谯城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人马伟杰诉请上诉人中淮制药有限公司、李玉真支付货款，故被上诉人马伟杰作为本案主张接收货币一方，其住所地为合同履行地，而马伟杰住所地为鄢陵县××乡，属于鄢陵县辖区，故鄢陵县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许宏伟
审判员 蔡文慧
审判员 朱耀宇
二〇一八年八月二十八日
书记员 陶旻旼
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民辖终165号上诉人（原审被告）：中淮制药有限公司。住所：亳州市经开区亳菊路与药王路交叉口。法定代表人：李玉真。上诉人（原审被告）：李玉真，女，回族，1966年6月16日生，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：马伟杰，男，汉族，1982年1月17日生，住河南省鄢陵县。上诉人中淮制药有限公司、李玉真与被上诉人马伟杰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中淮制药有限公司、李玉真上诉称：一审裁定已经查明本案是买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷，却认定争议的标的是给付货币。《合同法》第十二条规定了合同的形式要件，其中标的、价款是并列规定的，不是一个概念。本案买卖合同的标的是木材，不是货币。原审裁定错误，故请求二审法院撤销鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1205号民事裁定，将本案移送至亳州市谯城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人马伟杰诉请上诉人中淮制药有限公司、李玉真支付货款，故被上诉人马伟杰作为本案主张接收货币一方，其住所地为合同履行地，而马伟杰住所地为鄢陵县××乡，属于鄢陵县辖区，故鄢陵县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判员  蔡文慧审判员  朱耀宇二〇一八年八月二十八日书记员  陶旻旼
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终332号
上诉人（一审被告）：廖向东，男，1955年3月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审原告）：习小珠，男，1961年12月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人廖向东因与被上诉人习小珠民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。廖向东、习小珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖向东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回习小珠的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由习小珠承担。事实和理由：本案“借款”并未实际发生，廖向东系因拿了习小珠工地上的几个钢管扣件被习小珠要挟写下本案所涉借条，其不应返还，一审法院认定事实错误，导致判决错误。
习小珠答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，廖向东的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。2017年8月31日上午，廖向东称有急事需借款1000元，因身上只有900元，所以只借给他900元，因不信任廖向东的人品，所以要求他提供身份证作为抵押。2017年8月31日傍晚，因廖向东偷拿其钢管扣件，其报告给了工地承建商。廖向东称其丢了他的脸所以拒不还款。
习小珠向一审法院起诉请求：一、依法判令廖向东返还借款900元及利息84元；二、本案诉讼费由廖向东承担。
一审法院查明：廖向东于2017年8月31日向习小珠借款900元，并向习小珠出具借条，写明今借到习小珠900元，三天内付清，落款有廖向东的签名。因廖向东未及时还款，习小珠诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。习小珠、廖向东之间的借贷行为符合法律规定。廖向东未在承诺的三天内向习小珠返还900元借款，构成违约，应承担违约责任，对习小珠要求廖向东返还借款900元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定借期内与逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借款利息应按年月率6%计算，从逾期日2017年9月3日计算至2018年4月3日，共计31.5元，故习小珠要求廖向东支付利息84元的诉讼请求，只支持其31.5元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、廖向东应在判决生效之日起十日内向习小珠返还借款900元；二、廖向东应在判决生效之日起十日内向习小珠支付利息31.5元；三、驳回习小珠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由廖向东负担。
本案二审过程中，习小珠向本院提交了一组证据：廖向东身份证原件。拟证明：廖向东借款时将身份证交给其作为抵押。廖向东质证称，对身份证的真实性予以认可，但不是借款抵押。本院认为，该组证据能够证明廖向东将其身份证抵押给了习小珠，但不能直接证明系因借款抵押。
廖向东未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案借款是否属实，廖向东是否应予归还。
本院认为，习小珠主张廖向东拖欠其借款900元未还，并提供了廖向东出具的借条加以证实，廖向东对该借条系其出具予以认可，该借条可以证实廖向东向习小珠借款900元的事实，现习小珠要求廖向东偿还借款，廖向东即应偿还。一审法院判决廖向东返还900借款并支付相应利息并无不当。对廖向东主张本案“借款”并未实际发生，其系因拿了习小珠工地上的几个钢管扣件被习小珠要挟写下本案所涉借条，其不应返还的上诉理由，因其未提供证据加以证明，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人廖向东承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨丽萍
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终944号
上诉人（原审原告）：翁安贵，男，1950年2月22日出生，汉族，农民，住遂昌县。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程珠花，女，1957年8月15日出生，汉族，农民，住遂昌县。
上诉人翁安贵因与被上诉人程珠花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民初1618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翁安贵上诉请求：1、撤销遂昌县人民法院（2018）浙1123民初1618号民事判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人受伤的实际经济损失中包括误工费。上诉人虽已超过60周岁，但在受伤之前，上诉人能够在其承包的山、田里从事正常的农业生产劳动，自给自足维持正常的生活需求，属具有相对固定的经济来源。原判决认定上诉人无固定收入来源，不符合农村农民自给自足的客观实际生存状态，有违客观、公正、公平。上诉人享有的政府最低生活保障金并不能维持基本生活需要，上诉人还必须依靠劳动收入予以维持，原判决将享受保障金作为佐证上诉人无固定收入来源的依据，不符合因果关系的推断。2、双方达成的《治安案件调解书》存在显失公平情形。《治安案件调解书》是在上诉人未进行司法鉴定的前提下进行的调解，调解之前上诉人的实际损失金额尚未确定，加之上诉人文化程度较低，对人身损害赔偿的计算并不知晓，调解时上诉人误认为其全部损失仅仅是已经产生的医疗费14115.19元和后续治疗费6000元，故调解书并不是上诉人真实意思的表示。该案的发生系被上诉人过错引起，上诉人主张的误工费、护理费等费用均是该损伤而引起，上诉人对该伤害并不存在过错，原判决对该部分责任划分认定存在明显错误，不应减轻侵权人（即被上诉人）的责任。
程珠花答辩称，调解时，对上诉人后续治疗费已作考虑，且我也有损伤，经综合考虑后，才确定赔偿数额，调解内容不存在显失公平的情形。嗣后，我方按调解约定支付上诉人共计5000元，其中3000元是在上诉人起诉后支付的。请求二审法院依法维持原判。
翁安贵向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2018年2月24日达成的《治安案件调解书》；2、被告赔偿原告各项经济损失41340.69元（已扣减被告支付的2000元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、被告程珠花系原告翁安贵的弟媳，且系邻居。2、2017年12月2日10时许，原、被告因琐事发生口角，后发生肢体冲突，造成原、被告受伤。原告受伤后送至遂昌县人民医院住院手术治疗，并于2017年12月21日出院，共住院16天。3、2018年2月24日经金竹镇派出所民警及村干部组织调解，双方达成了《治安案件调解书》，该调解书约定：被告赔偿原告17000元，当场交付2000元，余款分5次支付，每次3000元，截止农历2019年年底前付清。4、2018年4月27日，丽水天平司法鉴定所出具司法鉴定意见书（丽天司鉴所（2018）临鉴字第366号），鉴定意见：被鉴定人翁安贵左侧尺骨中下段骨折经手术治疗，综合评定其误工期限为四个半月（从受伤之日起计算），护理期限为30日，营养期限为60日；今后如需行左侧尺骨处内固定拆除手术治疗，具体费用建议参照医疗机构证明或按实际发和费用确定。5、原告主张的各项损失共计43340.69元（其中：医疗费14115.19元、后续治疗费6000元、交通费400元、误工费16645.50元、护理费3900元、营养费1800元、住院伙食补助费480元）。
一审法院认为，原、被告于2018年2月24日达成了《治安案件调解书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告未提供证据佐证《治安案件调解书》存在显失公平情形，故对原告主张撤销《治安案件调解书》的诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条之规定，判决：驳回原告翁安贵的诉讼请求。一审受理费400元，减半收取计200元，由原告翁安贵负担。
二审期间，上诉人向本院递交林权证、农村集体土地承包权证各一本，待证上诉人名下有三块承包山林和两亩多水田需要其本人经营管理，并能带来稳定的经济收入；上诉人受伤治疗期间，无法正常经营管理农业耕作，造成农作物减产的经济损失。被上诉人质证意见为，对证据的真实性无异议，其待证事实与误工损失无关联性。本院认为，上诉人提供证据不能待证其实际收入情况，对本案不具有证明力。本院经审查对一审法院查明事实予以确认。另查明，上诉人翁安贵在诉讼期间，收到被上诉人程珠花支付的3000元赔偿款。
本院认为，上诉人年龄已超60周岁，且无证据证明其有固定收入来源，故无法确定因误工而减少实际收入的事实，且上诉人已享受最低生活保障金，现上诉人提出产生误工费损失的理由，本院不予支持。双方当事人自愿达成的《治安案件调解书》系当事人真实意思表示，且已部分履行了协议内容，应确认该调解书真实、有效。上诉人认为《治安案件调解书》存在显失公平，属于可撤销之情形，因上诉人不存在误工损失的实际发生，且上诉人主张撤销权后，仍按该调解书内容收取3000元赔偿款的事实，可以认定该调解书不存在显失公平的情形，上诉人该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人翁安贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人翁安贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年八月二日
代书记员 叶 青
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民终986号
上诉人（原审被告）：丁晓聪，女，1986年8月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审原告）：马如锋，男，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审被告）：马如意，男，1974年3月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人丁晓聪因与被上诉人马如锋、马如意合伙协议纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁晓聪收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人丁晓聪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月二十五日
代书记员 林森森
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终858号
上诉人（原审原告）：丁益民，男，1957年5月23日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：吕正卫，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁色康，男，1970年2月13日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人丁益民因与被上诉人丁色康土地承包经营权纠纷一案，不服缙云县人民法院（2018）浙1122民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁益民上诉请求：一、撤销原判或发回重审，改判支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据认定不当，导致事实认定基本不清。被上诉人提交的调解委员会形成的相关材料，如果双方均认可，双方早就签字确认了，为达成调解而妥协认可的事实，不具拘束力，不应作为本案事实认定；被上诉人提交的建设用地审批相关材料能证实系违法建筑，事后的罚款处理不表示合法，可一审法院没有采纳该意见。而上诉人提交的协议书可以看出，本案互换面积事实清楚，即丁益民屎缸丼（又名坟田后）农田0.9亩与丁色康西木杆农田0.9亩互换。而上诉人在屎缸丼地块确实有0.9亩农田（包括缙云县农村集体土地承包权证审批表载明的0.2亩、母亲李云兰0.41亩、变压器占地和田坎占地的0.29亩），被上诉人也是认可0.9亩，故才予以按0.9亩互换。一审仅以集体土地承包权证审批表载明的0.2亩，认定上诉人仅有坟田后农田0.2亩，与事实不符。否认了上诉人从母亲处继承而来的0.41亩和实际享有的变压器和田坎占地的0.29亩。本案最简单的做法，可以请求法院在靖岳村坟田后的面积实地丈量，即可水落石出。二、一审法院适用法律错误。现有证据证实，被上诉人确实少给了0.1亩，因此，被上诉人并未全面履行协议书约定的义务，违反了协议书约定的面积，同时侵害了上诉人的土地承包经营权，且调换目的涉嫌违法占用耕地，改变农田的耕种属性，违反了农田保护的禁止性规定。综上所述，一审证据认定不当，基本事实认定不清，导致裁判结果错误和不公，恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人在二审中明确其请求为被上诉人返还其适合耕种的0.1亩农田。
丁色康辩称：一、一审判决认定证据正确，事实认定清楚。被上诉人在一审中所举的证据来源合法内容真实，能够证明2009年10月上诉人将坟田后农田约0.9亩与上诉人西木杆农田约0.9亩进行互换。历次调解的争议是被上诉人是否少给了0.1亩的问题。事实上，上诉人上诉状中的内容也证实了上述事实。二、一审判决认定双方已实际履行了互换协议的判决正确。上诉人在一审时也明确承认互换地块后已按照0.9亩收取租金，双方互换面积是否存在误差，不影响协议已经实际履行的事实。三、一审判决中，“被告将0.8亩地块交给丁益民承包经营”这个表述不当，应当是“即使被告将0.8亩地块交给丁益民承包经营”，望二审法院给予纠正。并在纠正该错误后，维持原判，驳回被上诉人的上诉请求。
丁益民向一审法院起诉请求：判令被告返还位于屎缸丼（又名坟田后）地块的农田，并责令被告恢复原状以适合耕种。
一审法院认定事实：2009年10月5日，原、被告经协商，自愿将承包的农田进行互换，原告将坟田后农田0.9亩与被告西木杆农田0.9亩进行互换，并签订协议书一份。
另查明，1999年，原告丁益民户经村、镇审批，承包位于屎缸丼（又名坟田后）地块0.2亩，案外人李云兰（已于2016年过世）户经村、镇审批承包位于屎缸丼（又名坟田后）地块0.41亩。2010年，被告将换得的地块与丁色杨互换，丁色杨取得在坟田后地块建设住宅的用地审批。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，故原、被告互换承包地符合法律规定。本案的争议焦点是原、被告于2009年10月5日签订的协议书互换的地块面积是0.9分还是0.9亩。根据被告提供的民事纠纷报告，虽没有原告丁益民的签字、捺印，但原告丁益民当庭承认系其向东方镇政府所做报告，在该报告中，原告丁益民自认系“受同村丁色康要求，以0.9亩责任田对换”，结合原、被告就本案纠纷在村、镇调解委员会调解的主要争议均系“丁色康少给丁益民0.1亩地块”，原告按0.9亩地块收取租金等事实，一审法院认为，原、被告于2009年10月5日签订协议书互换农田的真实意思表示系互换0.9亩地块，且是按面积的1：1互换。签订协议后，原、被告互换了土地，原告已经收取了相应租金，被告已经将地块换给丁色杨办理建房审批，可认定原、被告已经实际履行了互换协议。根据查明的事实，原告丁益民仅就坟田后地块其中0.2亩享有土地承包经营权，被告将0.8亩地块交换给丁益民承包经营，可认定被告已经履行了土地互换的义务。综上，本案被告并没有侵害原告的土地承包经营权，原告之诉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告丁益民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丁益民负担。
本院二审期间，丁益民未提交新证据。丁色康提交证明一份，来源于缙云县东方镇靖岳村民委员会，待证靖岳村第二轮土地承包期，所有的路道水渠、田岸都不计入承包面积。实际交付的证载面积是0.61亩，对换是0.9亩。上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，无法待证被上诉人主张的事实。本院经审查认为，该证据仅能证实存在不计入承包面积的情形，但与双方的主张均无关联，不作为确认本案事实的依据。
二审经审理查明，丁色康原有位于西木杆的承包地租与他人经营，其于2009年10月5日与丁益民约定，以其西木杆的0.9亩承包地交换丁益民位于屎缸丼（又名坟田后）的同等面积的承包地。双方就此签订协议，但协议中误将0.9亩写为0.9分。后，由丁益民收取西木杆0.9亩承包地的租金。丁色康亦将换来的承包地转由他人审批建房。
另查明，双方互换承包地的面积未经实地测量，仅系目测估算。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人丁色康是否应当返还适合耕种的0.1亩农田。从双方陈述及其他证据来看，双方以目测估算方式互换承包地，且已各自收益、处分。合同履行多年后，上诉人丁益民在未提供证据证明自己提供了精确的0.9亩承包地的情况下，却主张对方提供的承包地面积不足0.9亩，要求对方返还，依据不足。另，丁色康将换来的承包地转由他人审批建房的行为不影响本案协议的效力。故丁益民的主张缺乏依据，本院不予支持。其在二审中申请实地丈量其换来的承包地面积，亦缺乏必要性，本院不予准许。
综上所述，丁益民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁益民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程建勇
审 判 员 单欣欣
审 判 员 聂伟杰
二〇一八年七月二十六日
代书记员 杨 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终858号上诉人（原审原告）：丁益民，男，1957年5月23日出生，汉族，住缙云县。委托诉讼代理人：吕正卫，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁色康，男，1970年2月13日出生，汉族，住缙云县。委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。上诉人丁益民因与被上诉人丁色康土地承包经营权纠纷一案，不服缙云县人民法院（2018）浙1122民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁益民上诉请求：一、撤销原判或发回重审，改判支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据认定不当，导致事实认定基本不清。被上诉人提交的调解委员会形成的相关材料，如果双方均认可，双方早就签字确认了，为达成调解而妥协认可的事实，不具拘束力，不应作为本案事实认定；被上诉人提交的建设用地审批相关材料能证实系违法建筑，事后的罚款处理不表示合法，可一审法院没有采纳该意见。而上诉人提交的协议书可以看出，本案互换面积事实清楚，即丁益民屎缸丼（又名坟田后）农田0.9亩与丁色康西木杆农田0.9亩互换。而上诉人在屎缸丼地块确实有0.9亩农田（包括缙云县农村集体土地承包权证审批表载明的0.2亩、母亲李云兰0.41亩、变压器占地和田坎占地的0.29亩），被上诉人也是认可0.9亩，故才予以按0.9亩互换。一审仅以集体土地承包权证审批表载明的0.2亩，认定上诉人仅有坟田后农田0.2亩，与事实不符。否认了上诉人从母亲处继承而来的0.41亩和实际享有的变压器和田坎占地的0.29亩。本案最简单的做法，可以请求法院在靖岳村坟田后的面积实地丈量，即可水落石出。二、一审法院适用法律错误。现有证据证实，被上诉人确实少给了0.1亩，因此，被上诉人并未全面履行协议书约定的义务，违反了协议书约定的面积，同时侵害了上诉人的土地承包经营权，且调换目的涉嫌违法占用耕地，改变农田的耕种属性，违反了农田保护的禁止性规定。综上所述，一审证据认定不当，基本事实认定不清，导致裁判结果错误和不公，恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人在二审中明确其请求为被上诉人返还其适合耕种的0.1亩农田。丁色康辩称：一、一审判决认定证据正确，事实认定清楚。被上诉人在一审中所举的证据来源合法内容真实，能够证明2009年10月上诉人将坟田后农田约0.9亩与上诉人西木杆农田约0.9亩进行互换。历次调解的争议是被上诉人是否少给了0.1亩的问题。事实上，上诉人上诉状中的内容也证实了上述事实。二、一审判决认定双方已实际履行了互换协议的判决正确。上诉人在一审时也明确承认互换地块后已按照0.9亩收取租金，双方互换面积是否存在误差，不影响协议已经实际履行的事实。三、一审判决中，“被告将0.8亩地块交给丁益民承包经营”这个表述不当，应当是“即使被告将0.8亩地块交给丁益民承包经营”，望二审法院给予纠正。并在纠正该错误后，维持原判，驳回被上诉人的上诉请求。丁益民向一审法院起诉请求：判令被告返还位于屎缸丼（又名坟田后）地块的农田，并责令被告恢复原状以适合耕种。一审法院认定事实：2009年10月5日，原、被告经协商，自愿将承包的农田进行互换，原告将坟田后农田0.9亩与被告西木杆农田0.9亩进行互换，并签订协议书一份。另查明，1999年，原告丁益民户经村、镇审批，承包位于屎缸丼（又名坟田后）地块0.2亩，案外人李云兰（已于2016年过世）户经村、镇审批承包位于屎缸丼（又名坟田后）地块0.41亩。2010年，被告将换得的地块与丁色杨互换，丁色杨取得在坟田后地块建设住宅的用地审批。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，故原、被告互换承包地符合法律规定。本案的争议焦点是原、被告于2009年10月5日签订的协议书互换的地块面积是0.9分还是0.9亩。根据被告提供的民事纠纷报告，虽没有原告丁益民的签字、捺印，但原告丁益民当庭承认系其向东方镇政府所做报告，在该报告中，原告丁益民自认系“受同村丁色康要求，以0.9亩责任田对换”，结合原、被告就本案纠纷在村、镇调解委员会调解的主要争议均系“丁色康少给丁益民0.1亩地块”，原告按0.9亩地块收取租金等事实，一审法院认为，原、被告于2009年10月5日签订协议书互换农田的真实意思表示系互换0.9亩地块，且是按面积的1：1互换。签订协议后，原、被告互换了土地，原告已经收取了相应租金，被告已经将地块换给丁色杨办理建房审批，可认定原、被告已经实际履行了互换协议。根据查明的事实，原告丁益民仅就坟田后地块其中0.2亩享有土地承包经营权，被告将0.8亩地块交换给丁益民承包经营，可认定被告已经履行了土地互换的义务。综上，本案被告并没有侵害原告的土地承包经营权，原告之诉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告丁益民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丁益民负担。本院二审期间，丁益民未提交新证据。丁色康提交证明一份，来源于缙云县东方镇靖岳村民委员会，待证靖岳村第二轮土地承包期，所有的路道水渠、田岸都不计入承包面积。实际交付的证载面积是0.61亩，对换是0.9亩。上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，无法待证被上诉人主张的事实。本院经审查认为，该证据仅能证实存在不计入承包面积的情形，但与双方的主张均无关联，不作为确认本案事实的依据。二审经审理查明，丁色康原有位于西木杆的承包地租与他人经营，其于2009年10月5日与丁益民约定，以其西木杆的0.9亩承包地交换丁益民位于屎缸丼（又名坟田后）的同等面积的承包地。双方就此签订协议，但协议中误将0.9亩写为0.9分。后，由丁益民收取西木杆0.9亩承包地的租金。丁色康亦将换来的承包地转由他人审批建房。另查明，双方互换承包地的面积未经实地测量，仅系目测估算。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人丁色康是否应当返还适合耕种的0.1亩农田。从双方陈述及其他证据来看，双方以目测估算方式互换承包地，且已各自收益、处分。合同履行多年后，上诉人丁益民在未提供证据证明自己提供了精确的0.9亩承包地的情况下，却主张对方提供的承包地面积不足0.9亩，要求对方返还，依据不足。另，丁色康将换来的承包地转由他人审批建房的行为不影响本案协议的效力。故丁益民的主张缺乏依据，本院不予支持。其在二审中申请实地丈量其换来的承包地面积，亦缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，丁益民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁益民负担。本判决为终审判决。审 判 长 程建勇审 判 员 单欣欣审 判 员 聂伟杰二〇一八年七月二十六日代书记员 杨 玲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民辖终63号
上诉人（原审被告）：三门峡天利建筑工程有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区神泉路与绣岭路交叉口。
法定代表人：成社明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：彭志刚，男，1966年11月14日出生，汉族，住河南省卢氏县。
上诉人三门峡天利建筑工程有限公司因与被上诉人彭志刚追索劳务报酬纠纷管辖权异议一案，不服河南省卢氏县人民法院作出的(2018)豫1224民初566号民事裁定书，向本院提起上诉。
三门峡天利建筑工程有限公司上诉称，被上诉人原审诉状中仅列上诉人为本案被告，上诉人住所地位于三门峡市陕州区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由河南省三门峡市陕州区人民法院管辖。被上诉人依据上诉人所属项目部为其出具工资拖欠清单起诉上诉人，该份清单用来证明双方存在债权债务关系；且上诉人与被上诉人之间不存在劳务分包关系，被上诉人原审诉状中未列劳务分包人马来才为本案被告之一，故不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖规定。一审法院适用法律错误，请求撤销河南省卢氏县人民法院(2018)豫1224民初566号民事裁定书，将本案移送河南省三门峡市陕州区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是被上诉人彭志刚依三门峡天利建筑工程有限公司第六项目部出具的工资拖欠清单，向三门峡天利建筑工程有限公司追索劳务报酬引发的纠纷，追索劳务报酬纠纷归属劳动合同纠纷案由项下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”，本案中的合同双方未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方彭志刚所在地的河南省卢氏县应为本案合同履行地，故河南省卢氏县人民法院对本案享有管辖权。原审裁定以专属管辖的法律规定确定本案管辖权适用法律虽有瑕疵，但裁定河南省卢氏县人民法院对本案享有管辖权的结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一八年七月三十日
书记员 刘姗姗
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初1480号
原告：杨林，男，1971年7月28日生，住甘肃省古浪县。
被告：张信尧，男，1965年6月10日生，住甘肃省古浪县。
原告杨林与被告张信尧买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告杨林于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨林的撤诉申请是对其权利的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告杨林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨林负担。
代理审判员 李政琦
二〇一八年七月十三日
书 记 员 马国宏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民申118号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京博瑞莱智能科技集团有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼1层2单元101室。
法定代表人：范小清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊早忠，该公司总裁助理，男，1970年10月10日生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：严少芳，北京市宝盈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市康达电力电容器有限公司，住所地江苏省无锡市扬名高新技术产业园C区019-1号。
法定代表人：蔡伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周道意，男，1966年5月20日生，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国良，男，1955年11月26日生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢昕，男，1972年3月10日生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆祝津，男，1955年11月1日生，住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张羽平，女，1956年3月21日生，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓塔，男，1953年7月25日生，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶郁青，男，1958年11月6日生，住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：过耀忠，男，1951年9月4日生，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄继安，男，1970年7月20日生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱亚珍，女，1969年2月23日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：阳学周、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
再审申请人北京博瑞莱智能科技集团有限公司（以下简称博瑞莱公司）与被申请人无锡市康达电力电容器有限公司（以下简称康达公司）、周道意、张国良、谢昕、陆祝津、张羽平、邓塔、叶郁青、过耀忠、黄继安、朱亚珍等股权转让纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）(2016)苏0211民初7707号和本院（2017）苏02民终3691号民事判决，于2018年5月12日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
博瑞莱公司申请再审称：1.全体股东已实际履行《补充协议》，应当认为《补充协议》对全体股东具有约束力。2.二审判决间接认定《补充协议》有效，同时又认定双方未履行是申请人单方的责任系认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。3.根据目标公司亏损现状和双方的协商一致，《股权转让协议》应予解除。请求撤销二审判决，改判解除2014年6月24日所签《股权转让协议》和《补充协议》。
康达公司与周道意、张国良、谢昕、陆祝津、张羽平、邓塔、叶郁青、过耀忠、黄继安、朱亚珍共同提交意见称，一、二审判决认定《补充协议》对无锡华能电力电容器有限公司（以下简称华能公司）其他股东没有约束力是完全正确的，申请人称全体股东已实际履行《补充协议》是没有任何事实依据的。2.二审判决从未间接认定《补充协议》有效，这是申请人对判决书的故意曲解。3.申请人称，根据华能公司的亏损状况和双方协商一致，《股权转让协议》应当予以解除，这是完全错误的。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，申请人的再审申请没有事实和法律依据，恳请予以驳回。
再审审查查明的事实与二审相同。
本院经审查认为：华能公司各股东与博瑞莱公司签订的股权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。股权转让协议履行中，华能公司各股东不构成根本违约，博瑞莱公司无权要求解除合同。1.申请人称全体股东已实际履行《补充协议》，而其未提供相关的事实依据；2.本院二审判决从未间接认定《补充协议》有效；3，邓塔、张羽平与博瑞莱公司形成无锡华能终结合作商谈纪要，博瑞莱公司表示该商谈会议纪要仅是双方商谈过程中的一个商议过程，其不同意该商谈纪要的解决方案。表明双方并未就解除股权转让合同达成一致。
综上，博瑞莱公司申请再审的理由无事实和法律依据，理由不成立，其再审申请不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回博瑞莱公司的再审申请。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一八年七月三十日
书记员 汤燕峰