四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川19行终17号
上诉人（原审原告）南江县农业机械总公司下两加油站,住所地四川省南江县下两镇街道。
负责人胡力，站长。
委托代理人（特别授权）廖忠，南江县下两法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南江县工商和质量技术监督管理局,住所地四川省南江县南江镇朝阳新区杨家河大道。
法定代表人陈彦，局长。
委托代理人赖健，男，生于1971年6月25日，汉族，该局副局长，住四川省南江县。
委托代理人蒋敏，男，生于1970年2月20日，汉族，该局法律顾问，住四川省南江县。
上诉人南江县农业机械总公司下两加油站（以下简称下两加油站）因与被上诉人南江县工商和质量技术监督管理局（以下简称南江县工商和质监局）行政处罚一案，不服四川省南江县人民法院（2015）南行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人下两加油站的委托代理人廖忠，被上诉人南江县工商和质监局的委托代理人赖健、蒋敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月12日，四川省工商行政管理局下发了《关于开展2015年度流通领域成品油商品质量抽查检验的通知》（川工商法[2015]59号）。2015年5月20日，被告南江县工商和质监局会同四川省产品质量检验检测院工作人员按照相关程序对位于南江县下两镇街道的原告下两加油站所销售的93号车用汽油进行了检查并抽样，样品送至四川省产品质量检验检测院检验。2015年7月6日，四川省产品质量检验检测院出具了编号为NO:SH-201502198的《检验报告书》，该报告内容为：经抽样检验，该批次产品所检研究法辛烷值、硫含量和甲醇含量项目不符合GB17930-2013《车用汽油》标准要求，检验结论为不合格。2015年7月7日，被告南江县工商和质监局将《检验报告书》送达至原告，原告未对报告结论提出异议。2015年8月7日被告南江县工商和质监局立案调查，向原告宣讲相关法律法规。2015年8月11日，原告下两加油站向被告南江县工商和质监局开户在中国农业银行南江支行的罚没账户汇入现金10.6万元。2015年8月11日，原告向被告出具了销售不合格93号汽油的情况说明，对购进的10吨93号汽油检验为不合格产品表示无异议，请求从轻处罚。2015年8月12日，被告南江县工商和质监局向原告发出了南工质听告字[2015]40号行政处罚听证告知书，并告知陈述申辩、听证权利，原告在法定期限内未申辩和要求听证。2015年8月21日，被告南江县工商和质监局作出了南工质处字（2015）41号行政处罚决定：1.责令立即停止违法行为；2.没收违法所得2.1万元；3.处罚款8.5万元。2015年9月1日，原告持汇入农行的罚款凭证在被告处开具了罚没票据。2015年12月10日，原告向被告出具了情况说明一份，表明原告为了减轻处罚，积极主动缴纳罚款，但质疑不合格93号汽油是5吨，而不是10吨，请求被告酌情考虑。2015年12月16日，原告下两加油站提起行政诉讼,请求：1.依法撤销被告作出的南工质处字（2015）41号行政处罚决定；2.判令被告退还所缴纳的罚款2.1万元和罚款8.5万元；3.责令被告消除因违法处罚给原告经营带来的不良影响。
另查明：原告于2015年5月1日从陕西省宝鸡市购进93号汽油10吨，购进价格为每吨6400元，购回后以每吨8500元进行销售，已销售10吨，获利2.1万元。
原审法院认为，被告南江县工商和质监局按照川工商法[2015]59号文件要求，配合四川省产品质量检验检测院工作人员在县域内开展成品油质量抽查检验活动，在对原告下两加油站抽样过程中，执法人员出示了执法证，具备资质的抽样人员按照国家标准采用专用器皿现场抽样，经原告签字核实留样封存，后经专业机构检测，其结果为不合格油品。原告在收到《检验报告书》后在法定期限内未对检验结论提出异议，原告分别于2015年8月11日、2015年12月10日向被告书写的两份情况说明，对购进的该批次93号汽油检验为不合格产品的结论均无异议，应视为原告认可该检验报告，故对原告提出的被告未亮证执法、不具有抽样资质、抽样、抽样容器不符合国家标准、未留样的事实不予采信。《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上三倍以下的罚款。”被告南江县工商和质监局按照法律规定对原告下两加油站因销售不合格油品进行行政处罚于法有据，且按照最低处罚标准进行处罚，其处罚事实清楚，证据充分，定性准确，处罚适当，处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
一审宣判后，下两加油站不服提起上诉，其主要上诉理由：一、被上诉人对上诉人实施的行政处罚程序违法。1.被上诉人在组织检验机构抽样时违反了《产品质量监督抽查管理办法》的规定：一是抽样时未给上诉人留存备份样品，剥夺上诉人申请复检的权利；二是未通知上诉人全程参与检验过程，不能证明所检样品系上诉人提供的样品；三是检验报告未记载原始记录。2.被上诉人将样品送至其上级部门指定的承建机构进行检测，未告知上诉人有选择鉴定机构的权利，对上诉人不公平。二、一审法院认为“原告在收到《检验报告书》后在法定期限内未对检验结论提出异议，原告分别于2015年8月11日、2015年12月10日向被告书写了两份情况说明，对购进的该批次93号汽油检验为不合格产品的结论均无异议，应视为原告认可该检验报告”是错误的：一是该检验报告无检验记录；二是该报告是提供给被上诉人掌握流通领域商品质量，不应作为行政处罚的依据；三是因被上诉人未留存备份样品，即使上诉人对检验报告不服，也不能实现复检；四是2015年8月11日的书面情况说明系被上诉人让上诉人书写的，威逼利诱上诉人接受处罚。三、一审法院认定的事实和判决事项自相矛盾，不能自圆其说。请求：1.撤销南江县人民法院(2015)南行初字第00017号行政判决，依法改判；2.判令被上诉人返还上诉人所缴纳罚款8.5万元和没收款2.1万元；3、责令被上诉人消除因违法处罚给上诉人经营带来的不良影响。
被上诉人南江县工商和质监局答辩称：1.其作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确、处罚适当；2.本案的抽样检验是按照《流通领域商品质量抽查检验办法》来实施的，不是按照《产品质量监督抽查管理办法》实施的。一审判决认定“原告收到《检验报告书》后在法定期限内未对检验结论提出异议，原告分别于2015年8月ll日、2015年12月10日向被告书写了两份情况说明，对购进的该批次93号汽油检验为不合格产品的结论均无异议，应视为原告认可该检验报告”是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”本案被上诉人南江县工商和质监局系本行政区域的产品质量监督部门，依法履行产品质量监督职责，对辖区内的产品质量违法行为依法实施处罚。被上诉人南江县工商和质监局根据省工商局组织实施的全省流通领域成品油商品质量集中抽检的工作安排，配合四川省产品质量检验检测院工作人员在其辖区内开展成品油质量抽查检验活动中，经检测发现上诉人下两加油站销售不合格汽油产品，后经立案调查、告知听证，并依据检验报告、现场笔录、调查笔录等证据作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对上诉人提出的抽检程序不合法、未留存样品，且样品送至指定的承检机构进行检测，未告知上诉人有选择鉴定机构的权利等问题，在抽检过程中，上诉人下两加油站负责人一直在场，抽取的4个样品当场进行了封存，并告知备份的样品由承检机构留存，现场检查情况制作了现场笔录，上诉人的负责人在现场笔录上签字确认，抽检程序符合《流通领域商品质量抽查检验办法》的规定，上诉人提出的抽检程序不合法、未留存样品的上诉理由不成立。本案抽样的样品由省工商局统一委托的四川省产品质量检验检测院抽检并检测，四川省产品质量检验检测院是由四川省质量技术监督局认定的具备质量检验检测的机构，其作出的检验报告具有法律效力。原告提出对样品的检验应当告知相对人有选择鉴定机构的权利没有法律依据，其主张不予支持；对上诉人提出的检验报告不能作为行政处罚的依据问题，检验报告作出后，向上诉人予以送达，在规定期限内上诉人对检验报告未提出异议，也未申请复检，该检验报告可以作为行政处罚的依据；对上诉人提出的被上诉人采取威逼利诱的方式让上诉人接受处罚未提供证据证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南江县农业机械总公司下两加油站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
代理审判员 李 巍
二〇一六年八月三日
书 记 员 岳子喻
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……