山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第923号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：庄乾元，总经理。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐宝英，女，1972年12月23日出生，汉族，淄博瑞源资产运营公司齐林大酒店职工。
委托代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
委托代理人：李菊，山东金福�师事务所律师。
原审被告：刘永钵，男，1953年5月6日出生，汉族，职业不详。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安财险淄博中心支公司”）因与被上诉人徐宝英、原审被告刘永钵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险淄博中心支公司的委托代理人冯德国，被上诉人徐宝英及其委托的代理人于泉、李菊到庭参加诉讼。原审被告刘永钵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月11日6时，刘永钵驾驶鲁C×××××号轿车顺北京路由南向北行驶，行至华福大道路口与由西向北左转弯过路口的徐宝英驾驶的电动自行车相撞�车辆受损，徐宝英受伤，造成交通事故。2013年11月28日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定事故成因无法查清。2014年11月3日，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所对徐宝英的伤情进行了司法鉴定：徐宝英构成一处九级、两处十级伤残，后续医疗费需人民币15000.00元，出院后需部分护理依赖120天。徐宝英提交证据：1、责任认定书1份，证明事故责任。2、医疗费5538.90元，住院票据1份，证明1份，门诊单据7张，门诊病历3份，药品单据18张，住院病历1份，诊断证明1份。3、误工费16200.00元（自2013年11月11日至2014年11月2日，共计误工357天，按每天50.00元计算），提交工资证明1份，病假证明9张。4、护理费4500.00元（住院1个月1人护理，按月工资计算），陪护证明1份，工资证明1份。5、住院伙食补助费840.00元（按每天30.00元计算28天）。6、交通费500.00元。7、鉴定费3500.00元，单据2张。8、残疾赔偿金140265.60元（按2014年城镇居民人均可支配收入29222.00元／年＊20年＊24%计算），鉴定报告1份，工作证明1份，工资单15份，银行明细1份，营业执照、组织机构代码证各1份。9、出院后护理费4765.20元（按2013年度全市职工平均工资47652.00元／年计算4个月＊30%）。10、后续治疗费15000.00元。11、精神损害抚慰金10000.00元。以上共计202759.70元，要求刘永钵、平安财险淄博中心支公司承担。平安财险淄博中心支公司质证认为，对徐宝英提供的3份药店发票真实性无异议，但该证据无法证实系治疗徐宝英伤情的支出，对该部分不予认可；对其提供的诊断证明真实性有异议，依据规定，休息病假证明最多每次开具7日；对误工费有异议，误工期限过长，依据公安部标准，结合徐宝英腰椎病情仅认可90日，对其标准有异议，对其提供的证明仅有审批人签字，无制表人和负责人签字，不符合民诉法解释对单位出具证明的规定；对护理费，护理人员的收入损失有异议，徐宝英主张护理人员月工资收入4500.00元，但未提供护理人员与徐宝英的关系证明、护理人员的工资纳税证明，对其提供证明的真实性有异议，仅认可按淄博市护工标准每日60.00元计算；交通费过高，请法庭酌情处理；鉴定费依法不属于保险公司理赔范围；对残疾赔偿金有异议，对其伤残等级无异议，对其主张的伤残计算标准有异议，徐宝英未提供劳动部门备案的劳动合同及工作单位为其缴纳社保的证明，所提供的齐林大酒店工资流水无法证明事故发生前在城镇连续居住或工作1年以上，不符合农村居民参照城镇居民赔偿金的标准，应结合徐宝英户口性质按照农村标准计算；对徐宝英出院后的护理费有异议，徐宝英计算护理费系依据工伤标准，本案系交通事故纠纷，我公司仅认可按照护工标准每日60.00元计算1人；对精神损害抚慰金有异议，本案事故责任无法查清，双方在本案事故中主观过错大小无法认定，对该诉求不认可。刘永钵对徐宝英提供的证据质证认为，鉴定费、诉讼费同意承担50%的份额，其余同意保险公司的质证意见，已为徐宝英垫付医疗费105003.90元。徐宝英对刘永钵垫付的105003.90元无异议，但主张垫付的费用不在诉求中。
原审法院认为，刘永钵驾驶鲁C×××××号轿车致徐宝英受伤，造成交通事故。交警部门认定事故成因无法查清，根据相关法律规定，确定刘永钵承担70%的责任，徐宝英承担30%的责任，平安财险淄博中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。误工费，按照每日50.00元计算148天计款7400.00元；护理费，按照每日60.00元计算28天计款1680.00元；交通�，酌情支持300.00元；出院后护理费，按照2013年城镇单位在岗职工年平均工资46386.00元按照部分护理依赖30%计算120天计款4575.06元；精神损害抚慰金，酌情支持3000.00元。对于刘永钵、平安财险淄博中心支公司的其他异议，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条的规定，判决为：一、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿徐宝英持续治疗费10000.00元、残疾赔偿金107000.00元、精神损害抚慰金3000.00元，于判决生效后十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司淄�中心支公司在商业险范围内赔偿徐宝英医疗费5538.90元、误工费7400.00元、护理费1680.00元、住院伙食补助费840.00元、交通费300.00元、残疾赔偿金33265.60元、出院后护理费4575.06元、后续治疗费5000.00元，共计58599.56元的70%计款41019.69元，于判决生效后十日内付清。三、刘永钵赔偿徐宝英鉴定费3500.00元的70%计款2450.00元，于判决生效后十日内付清。四、驳回徐宝英的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569.00元，由徐宝英负担1071.00元，由刘永钵负担2498.00元。
原审判决后，上诉人平安财险淄博中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、交警部门认定本案事故责任无法查清，原审应在查明事实的基础上依据公平原则，认定双方各承担50%的责任，原审认定被上诉人徐宝英仅承担30%的责任，属认定事实错误。2、在徐宝英住院治疗过程中，平安财险淄博中心支公司已足额支付10000.00元交强险医疗费用赔偿款，原审判决认定我方仍应在交强险医疗费用赔偿限额内支付徐宝英后续治疗费10000.00元，有失公正。3、徐宝英在药店自行购买药品所花费用858.90元无相应病历及医嘱证明佐证，无法证实该费用系徐宝英治疗伤情的实际支出，不应予以支持。4、徐宝英提交的工资支付单存有以下瑕疵，应为无效：无公司负责人及制表人的签名或盖章，不符合民事诉讼法司法解释第115条关于对单位出具证明材料的形式要求；在工资支付单中，徐宝英的签字与其民事起诉状中的签名差异明显，非同一人所签，“孙传富”及“陈士林”的同一签名前后差异明显；在2013年4月份工资支付单中，“王玉全”、“袁浩”的工资领取人与姓名不能对应。徐宝英未提交经劳动部门备案的劳动合同、单位为其缴纳社会保险的相关证据，无法证实其确在淄博泰瑞通讯工程有限公司工作。徐宝英提交的淄博瑞源资产运营公司齐林大酒店证明及工资银行发放明细仅可证明其在事故发生前三个月的务工情况，不能证明在事故发生时其已在城镇连续务工满一年的事实。综上，应以农村标准计算徐宝英的残疾赔偿金。5、因徐宝英在本案中存有过错，故不应支持其精神损害抚慰金。综上，请求二审法院按照以上事实理由依法改判，并由徐宝英负担本案二审诉讼费用。
被上诉人徐宝英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘永钵未到庭，亦未提交书面意见。
二审中，上诉人平安财险淄博中心支公司提交单方制作的付款通知单一份，拟证明在被上诉人徐宝英住院期间，公司已向淄博市中心医院足额支付10000.00元交强险医疗费用赔偿款，故不应再承担交强险医疗费用赔偿责任。徐宝英对该证据的真实性持有异议，主张真实性无法确认，对证明内容及关联性亦有异议，主张该证据形成时间为2015年10月8日，系在原审判决之后；载明的领款人为淄博市中心医院，与本案无关联；原审中，平安财险淄博中心支公司及原审被告刘永钵均未提及此事。
根据双方举证、质证意见，本院对上诉人平安财险淄博中心支公司提交的证据认证如下：该付款通知单系平安财险淄博中心支公司单方制作，在无其他证据佐证的情况下，该证据的真实性及与本案的关联性存疑，本院依法不予采信。
二审中，被上诉人徐宝英提交民事起诉状及传票各一份，拟证明系原审被告刘永钵而非上诉人平安财险淄博中心支公司为徐宝英垫付医疗费，对此，刘永钵已另案起诉徐宝英，要求徐宝英返还多垫付的医疗费等费用；提交《工伤认定中止通知书》一份，拟证明徐宝英正对本案伤情申请认定工伤，结合本案其他证据，其应按城镇标准计算残疾赔偿金。平安财险淄博中心支公司对民事起诉状及传票的真实性未发表意见，但主张公司支付的10000.00元交强险医疗费用赔偿款系包括在刘永钵垫付的医疗费用中；对《工伤认定中止通知书》的真实性无异议，对证明内容持有异议，主张在人社部门未作出工伤认定书前，本案事故并未定性，《工伤认定中止通知书》不能作为按城镇标准计算残疾赔偿金的依据。
根据双方举证、质证意见，本院对被上诉人徐宝英提交的证据认证如下：关于民事起诉状及传票，因该宗证据拟证明的内容与原审认定的事实重复，本院不再予以采信；关于《工伤认定中止通知书》，该宗证据系程序性文书，无法证实徐宝英在本案所受伤害已被认定为工伤，进而无法证实徐宝英的残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实，本院依法不予采信。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有�错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，被上诉人徐宝英系驾驶电动自行车与上诉人平安财险淄博中心支公司承保的机动车相撞致伤，在平安财险淄博中心支公司未能举证证实徐宝英对事故发生具有过错的情况下，原审认定机动车一方承担70%的事故责任，并认定平安财险淄博中心支公司在商业三者险范围内按照此比例承担保险责任，符合上述法律规定，并无不当。
关于交强险理赔情况。本案中，上诉人平安财险淄博中心支公司虽主张在被上诉人徐宝英住院期间，其已向淄博市中心医院足额支付10000.00元交强险医疗费用赔偿款，但因证据不足，本院依法不予采信。
关于医药费问题。本案中，被上诉人徐宝英到药店自行购买药品，花费858.90元，其中，小票载明的药品与治疗徐宝英的伤情相关，发票中的开票时间亦在徐宝英出院后医嘱建议的“绝对卧床休息”时间段，据此，原审对该部分花费予以支持，并无不当。
关于残疾赔偿金计算标准问题。本案中，被上诉人徐宝英提交的证明、工资支付单、银行零售客户交易明细单、营业执照、组织机构代码等证据相互印证，可以证实在事故发生前，徐宝英先后在淄博泰瑞通讯工程有限公司、淄博瑞源资产运营公司齐林大酒店工作，据此，原审以城镇标准计算徐宝英的残疾赔偿金，证据充分，并无不当。针对上诉人平安财险淄博中心支公司的异议，本院逐一认定如下：平安财险淄博中心支公司依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条，主张徐宝英的工资支付单不符合单位出具证明材料的法定形式要求，但因该工资支付单系对既�客观事实的记载，并非单位出具的证明材料，且形成时间亦在上述司法解释实施之前，故对该项主张，本院依法不予采信。平安财险淄博中心支公司主张在工作支付单中，徐宝英的签名与其在民事起诉中的签名不一致，“孙传富”及“陈士林”的同一签名前后差异明显，但该主张无证据予以证实，本院依法不予采信。在2013年4月份工资支付单中，“袁浩”、“王玉全”的签章顺序颠倒，但该瑕疵并不影响通过其他证据认定案件相关事实，平安财险淄博中心支公司以该份工资支付单存有瑕疵为由主张全部工资支付单应属无效，本院依法不予支持。现有证据足以证实在2012年6月至2013年8月期间，徐宝英曾在淄博泰瑞通讯工程有限公司工作，该公司与徐宝英之间是否曾签订备案书面劳动合同并缴纳社会保险均属劳动用工行为范畴，平安财险淄博中心支公司在未提交相反证据的情况下，仅以上述劳动用工行为不规范为由否认劳动用工事实，本院依法不予采信。涉案事故发生前，徐宝英虽仅在淄博瑞源资产运营公司齐林大酒店工作三个月（2013年9月至2013年11月），但在此之前，徐宝英已在淄博泰瑞通讯工程有限公司工作一年以上，对此本院已在上述内容做出认定，平安财险淄博中心支公司仅以徐宝英在淄博瑞源资产运营公司齐林大酒店工作的相关证据即主张徐宝英未在城镇连续工作满一年，该主张与事实不符，本院依法不予采信。
关于精神损害抚慰金问题。本案中，被上诉人徐宝英身体多处骨折，构成一处九级伤残、两处十级伤残，原审酌情支持其精神损害抚慰金3000.00元，并无不当。上诉人平安财险淄博中心支公司主张因徐宝英事故发生存有过错，不应获赔精神损害抚慰金，该主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨富元