广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民二初字第13号
原告东莞市隆兴纸业有限公司（以下简称“隆兴公司”），住所地：东莞市石龙镇西湖区温泉南路66号。
法定代表人李炳成，董事长兼总经理。
委托代理人彭代强，广东彭代强律师事�所律师。
委托代理人陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被告广州丰彩包装有限公司（以下简称“丰彩公司”），住所地：广州市高新技术产业开发区科学城南翔一路50号。
法定代表人黎婉玲，董事长。
委托代理人符瑜，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人邓晓君，广东经纶律师事务所实习律师
被告广州菱重印刷科技研发中心有限公司（以下简称“菱重公司”），住所地：广州市高新技术产业开发区科学城莲花砚路5号。
法定代表人黎婉玲。
原告隆兴公司与被告丰彩公司、菱重公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆兴公司的委托代理人彭代强，被告丰彩公司的委托代理人符瑜，到庭参加诉讼。被告菱重公司经本院合法传唤，无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴公司诉称，2014年5月开始，被告丰彩公司向原告采购各类纸张，双方约定的付款方式为：其中双胶纸2014年5月-7月的货款为月结90天（付6个月银行承兑汇票），晨鸣冷固型杂志纸货款为货到收90天支票。丰彩公司未能按约定付款，被告菱重公司为丰彩公司向原告开具三张支票，都因余额不足被银行退票，故菱重公司应对其开支票代付的994771.39元承担连带清偿责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告丰彩公司立即向原告支付所欠货款1960113.90元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）；2、被告菱重公司对被告丰彩公司的上述债务中994771.39元及逾期付款利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丰彩公司辩称，1、丰彩公司所欠的货款是455436.64元。2、原告要�丰彩公司支付利息没有合同依据。3、原告要求菱重公司承担责任没有依据，合同的相对方是丰彩公司，与菱重公司无关。
被告菱重公司没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，丰彩公司与原告于2014年5月至7月期间通过传真、邮件等方式签订了多份《订货确认协议》，约定丰彩公司向原告订购各类纸张，交货地点是广州高新技术产业开发区科学城莲花砚路5号，付款方式为：晨鸣纸是货到收90天支票，其他纸张是月结90天（付6个月银行承兑汇票）。签订上述订货确认协议后，原告依约向丰彩公司供货，丰彩公司收货后均在销售单上盖上收货章。
之后丰彩公司曾于2014年8月1日与原告对货款进行对账，确认截至2014年7月30日尚欠原告货款1873367.62元，对账单上有何海敏签名。但丰彩公司认为该对账与案涉货款无关。原告主张，2014年8月1日对账后，原告还于2014年8月9日向丰彩公司送去价值329192.7元的纸张，而丰彩公司则在2014年8月11日支付24576.7元的货款，还于2014年10月17日支付了246735.45元的货款。
本案庭审时，丰彩公司对原告提供的下列销售单予以确认：2014年5月26日货款金额分别为78237.5元、136206.25元，2014年6月5日货款金额为125668.75元，2014年6月13日货款金额为33427.98元，2014年6月17日货款金额为15334.52元，2014年6月27日货款金额分别为15189.57元、44914.5元，2014年7月2日货款金额为18771.92元，2014年7月3日货款金额为18209.74元，2014年7月11日货款金额为28273.01元，以上合计514233.74元。但丰彩公司对原告提供的下述编号的销售单不确认：2014年5月22日货款金额为169897.5元，2014年6月19日货款金额为176246.69元，2014年6月20日货款金额为170169.22元，2014年7月18日货款金额为272651.4元，2014年6月30日货款金额为246735.45元，2014年7月18日货款金额为327677.55元，2014年8月9日货款金额为329192.7元。而且还对原告提供的编号为440013314022264176金额为384341.25元、编号为440013414007570084金额为581001.26元、编号为440013414007570083金额为246735.45元、编号为440013414020988598金额为327677.55元、编号为440013414020988692金额为337901.11元、编号为440014114005189885金额为329192.7元的发票的真实性均不予确认，且认为与案涉贸易无关。但本院经向广州经济技术开发区国家税务局核实，被告丰彩公司确实已以上述编号的发票申报抵扣增值税专用发票。
另查，丰彩公司向原告所发的部分订货确认协议上，购方一栏亦有何海敏的签名。
另，被告菱重公司曾于2014年12月15日向原告开具了一张金额为327677.58元的支票，还于2014年12月16日向原告开具一张金额为329192.7元的支票，还于2015年3月16日向原告开具一张金额�337901.11元的支票，三张支票上面均备注用途为货款。目前，这三张支票均被银行以余额不足而退票。原告主张，上述三张支票均为菱重公司替被告丰彩公司就案涉货款清偿开具的，故菱重公司应就其开具支票金额的部分承担连带清偿责任。
上述事实，有订货确认协议、销售单、广东增值税专用发票、支票、对账单、发票签收单等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告菱重公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：被告丰彩公司实际尚欠原告的货款是多少。下面围绕该争议焦点分析如下：
第一，虽然丰彩公司仅确认原告提交的部分销售单，即只确认收到原告提供的部分货物，而对2014年5月22日、2014年6月19日、2014年6月20日、2014年6月30日、2014年7月18日、2014年8月9日的销售单不予确认，但原告在第一次庭审后向本院提交了上述日期的销售单原件，这些销售单上盖有丰彩公司的收货专用章，只是未有收货人签名，因此还需要其他证据予以佐证。
第二，虽然丰彩公司对原告提交的增值税发票亦不予确认，但本院经向广州经济技术开发区国家税务局核实，被告丰彩公司确实已以案涉编号的发票申报抵扣增值税专用发票，因此，结合上述销售单，本院确认丰彩公司已收到原告供应的与发票金额相等的货物。
第三，“何海敏”在丰彩公司向原告所发的订货确认协议上是作为购方授权人签名的，而原告与丰彩公司于2014年8月1日的对账单上亦有何海敏的签名，因此，本院确认该对账的真实性，即截至2014年7月30日，被告丰彩公司尚欠原告货款1873367.62元未付。对账后，原告仍继续向丰彩公司供应价值329192.7元的纸张，而丰彩公司则在2014年8月11日支付24576.7元货款，还于2014年10月17日支付246735.45元货款，因此，本院确认丰彩公司尚欠原告货款1931248.17元未付。因双方约定的付款期限早已届满，故对原告诉请被告丰彩公司立即支付所欠货款1931248.17元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日即2015年1月23日起计至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请超过部分，本院不予支持。
至于原告诉请被告菱重公司对被告丰彩公司的上述部分债务承担连带责任的问题。因被告菱重公司仅作为支票的出票人，而支票是可以流转的，在没有得到被告菱重公司明确承诺承担连带清偿责任的前提下，原告的该诉请既无法律依据，也无事实依据，故对原告的该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告广州丰彩包装有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市隆兴纸业有限公司支付货款1931248.17元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月23日起计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市隆兴纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22441.02元，财产保全费5000元，合计27441.02元（原告已预交），由原告东莞市隆兴纸业有限公司负担330元，广州丰彩包装有限公司负担27111.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
代理审判员 张翼飞
人民陪审员 罗晓雯
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物�者提取标的物单证的同时支付。
第7页共8页