福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终846号
上诉人（原审被告）：詹吉祥，男，1991年1月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：詹如意，男，1992年8月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：詹文水，男，1965年5月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）:詹一妹，女，1969年8月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
原审被告：柳日嫫尔作，女，1988年8月10日出生，彝族，居民，住四川省宁南县。
原审被告：张华云，男，1973年3月24日出生，汉族，居民，住湖北省荆州地区。
上诉人詹吉祥因与被上诉人詹文水、詹一妹、原审被告柳日嫫尔作、张华云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
詹吉祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.事发当晚系死者詹思捷发起饮酒，且借酒浇愁，上诉人多次劝说无效反遭骂，其醉酒驾车死亡系意外，与上诉人无关。2.詹思捷作为具有完全民事行为能力的成年人应当预见到醉酒驾车可能产生的危害后果，其醉酒驾车与本案交通事故的发生具有直接因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。
詹文水、詹一妹辩称：1.上诉人及其他原审被告在本案中作出的不利于答辩人诉讼主张的陈述，是为了逃避自己应当承担的赔偿责任，在没有其他证据相互印证的情况下，依法不应当予以采信。2.上诉人及原审被告柳日嫫尔作与詹思捷一起喝酒后，明知詹思捷不能醉酒驾驶机动车，却不予以有效劝阻，没有尽到注意及相互照顾义务，而且还由詹思捷醉酒驾驶机动车送其回家，导致詹思捷醉酒驾驶机动车行驶里程更长，增加危险系数，最终发生死亡的后果，上诉人及原审被告应当承担相应的赔偿责任，一审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳日嫫尔作、张华云未作答辩。
詹文水、詹一妹向一审法院起诉请求：判令詹吉祥、柳日嫫尔作、张华云共同赔偿詹文水、詹一妹各项损失合计154621.2元。
一审法院认定事实：詹思捷于1991年10月1日出生，系詹文水与詹一妹之子。詹思捷与詹吉祥系朋友关系，詹吉祥与柳日嫫尔作系男女朋友关系，柳日嫫尔作与张华云系朋友关系。2017年7月30日晚，詹思捷与詹吉祥到龙岩市新罗区的排档喝酒。席间，詹吉祥驾驶车辆接其女友柳日嫫尔作共同前往认识詹思捷。三人饮酒至2017年7月31日凌晨。在就餐临近结束，柳日嫫尔作叫朋友张华云接其回家，随后张华云驾驶摩托车到新罗区的排档接柳日嫫尔作，张华云到达排档后有饮酒两至三杯。因詹思捷不听众人劝阻，仍执意驾驶小轿车送詹吉祥、柳日嫫尔作回家，张华云遂自行驾驶摩托车离去。詹思捷将詹吉祥、柳日嫫尔作送到詹吉祥家后驾车离去。2017年7月31日凌晨3时5分，詹思捷醉酒（经福建南方司法鉴定中心鉴定詹思捷血液乙醇含量为180.68mg/100ml）驾驶闽Ａ×××××号雪佛兰牌小轿车沿新罗区白沙镇往漳平方向行驶至县道612线25ＫＭ+620米（新罗区路段，操作不当，驾出路右，碰撞路边水泥电线杆后摔入路边田间，造成詹思捷当场死亡及闽Ａ×××××车辆损坏的交通事故。2017年8月18日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出岩新交认字第[2017]第15025号道路交通事故认定书，认定詹思捷负事故全部责任。事故发生后，詹文水、詹一妹与詹吉祥等人因赔偿问题无法达成一致意见。为此，詹文水、詹一妹诉至该院，请求判如所请。
一审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。詹思捷在大量饮酒离开就餐地点时已经处于醉酒状态，其作为具有完全民事行为能力、持有C1型机动车驾驶证的成年人，应当知道过量饮酒的危害，并应预见到酒后驾车对其生命安全可能产生危害后果，但缺乏对危害的预见，在詹吉祥、柳日嫫尔作、张华云劝阻的情况下仍执意醉酒开车送詹吉祥、柳日嫫尔作回家，而后又自行驾车离开，其醉酒驾车与之后的交通事故具有直接因果关系，在本次事故詹思捷具有重大过错，对自身的死亡应负主要责任即为85%。詹思捷、柳日嫫尔作应当预见詹思捷酒后驾车处于不安全的状态，从而负有护送或告知其亲属接送返家的安全保障义务，虽詹吉祥、柳日嫫尔作进行劝阻，但未能有效予以制止，且在詹思捷送其到家后仍放任詹思捷醉酒驾车，具有一定的过错，结合詹吉祥及柳日嫫尔作与詹思捷的关系亲密度及过错程度，酌定各承担13%和2%的责任。张华云系在就餐临近结束前应柳日嫫尔作要求前往就餐地点接送柳日嫫尔作，其前往就餐地点系接送柳日嫫尔作，并非以詹思捷等人饮酒为目的，且其不认识詹思捷、詹吉祥，虽张华云饮有两至三杯啤酒，但系出于礼节，张华云亦在詹思捷执意醉酒驾车情形下进行过劝阻，结合本案的实际情况，张华云不应对詹思捷的死亡承担赔偿责任。关于詹文水、詹一妹的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况，认定如下：1.死亡赔偿金，詹文水、詹一妹主张按上一年度农村居民人均可支配收入标准计算计299984元（14999.2元/年×20年），符合法律规定，予以支持；2.丧葬费，詹文水、詹一妹主张按上年度在岗职工平均劳动报酬的一半计算计31569元（63138元/年×50%），亦符合法律规定，予以支持；3.亲属处理丧葬事宜必然产生误工费，本院酌定为3000元；4.詹思捷的死亡给詹文水、詹一妹造成了严重的精神损害，该院根据侵权人的过错程度及双方责任比例大小，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。综上，詹文水、詹一妹因詹思捷死亡造成的各项损失合计354553元。综合全案，詹吉祥应赔偿詹文水、詹一妹因詹思捷死亡所造成的各项损失46091.89元（354553×13%），柳日嫫尔作应赔偿詹文水、詹一妹7091.06元（354553×2%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、詹吉祥应于本判决生效之日起五日内赔偿詹文水、詹一妹各项损失合计46091.89元；二、柳日嫫尔作应于本判决生效之日起五日内赔偿詹文水、詹一妹各项损失合计7091.06元；三、驳回詹文水、詹一妹的其他诉讼请求。案件受理费3392元，减半收取计1696元，由詹文水、詹一妹负担1112元，詹吉祥负担506元，柳日嫫尔作负担78元。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
上诉人对一审判决认定的事实没有异议，被上诉人对一审判决认定“因詹思捷不听众人劝阻，仍执意驾驶小轿车送詹吉祥、柳日嫫尔作回家”有异议，对其他事实没有异议。被上诉人对其异议事实未提交相反证据予以反驳，不予采信。综上，本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中聚餐饮酒系詹思捷发起，詹吉祥、柳日嫫尔作由詹思捷邀请而参与。詹思捷作为完全民事行为能力人，明知大量饮酒后不能驾车，在詹吉祥等人劝阻后仍违反交通安全法规，醉酒驾车发生交通事故致死，应对其自身死亡结果承担主要责任，一审判决认定其自行承担85%的主要责任正确。詹吉祥、柳日嫫尔作作为共同饮酒者及搭乘者，负有提醒、劝告、阻止醉酒者酒后驾车的义务，但两人明知詹思捷已经醉酒，虽然进行了劝阻，但未能有效制止，且仍乘坐其车辆，在詹思捷送其到家后仍放任詹思捷自行驾车离去，具有一定过错，一审判决认定詹吉祥、柳日嫫尔作按份承担赔偿责任正确。詹吉祥上诉认为其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信。张华云系出于接送柳日嫫尔作而与詹吉祥、詹思捷等人饮酒，对詹思捷执意醉酒驾车的行为亦进行劝阻，且已先行离开，不应承担本案赔偿责任。关于被上诉人因詹思捷死亡所遭受的损失，一审判决认定正确。
综上所述，詹吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由詹吉祥负担，公告费300元，由由詹吉祥负担（詹文水、詹一妹已先行垫付）。
本判决为终审判决。
审判长 许虹菁
审判员 卢维善
审判员 张文燕
二〇一八年六月四日
书记员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；