浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1619号
原告：陈作静。
委托代理人：郭宇，象山县浦港法律服务所法律工作者。
委托代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。
被告：象山东方水产食品有限公司。住所地：象山县石浦镇兴港西路水产品加工园区。
法定代表人：傅磊，该公司总经理。
原告陈作静为与被告象山东方水产食品有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，于2010年11月11日向本院申请财产保全，要求冻结被告东方公司在本院可领取的执行款250000元，本院于同日作出民事裁定书，并采取相应保全措施。2010年11月23日，原告向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2010年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈作静及其委托代理人郭宇、李荣耀到庭参加诉讼，被告东方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2010年12月15日，原告申请对其投资的厂房及生产线投入及拆除后的损失进行司法鉴定，本院委托宁波弘正资产评估事务所有限公司（以下简称弘正评估公司）进行评估，弘正评估公司于2011年3月29日作出评估结论。因案情复杂，本案于2011年1月23日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年2月18日、4月2日公开开庭进行了审理。原告陈作静及其委托代理人郭宇，被告东方公司的法定代表人傅磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作静起诉称：2007年10月15日，原、被告签订了一份《生产虾皮合作协议书》，约定由原告出资在被告公司投入两条虾皮烘道生产线，被告向原告收取加工费每吨250元，使用期限8年，并约定了其他权利义务。2010年9月，被告的财产因债务纠纷被宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）强制拍卖，原告投资的生产线无法经营，造成了原告财产损失，原告在2006年投入厂房设备价值718000元，被拆后按60%损失约为430800元。请求判令被告赔偿原告损失430800元。
为证明其诉称事实，原告在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：
（1）生产虾皮合作协议书两份，用以证明原、被告就虾皮生产达成合作协议及约定双方权利义务的事实；（2）领款凭证两份，用以证明原告向虾皮生产线及建厂房投入共计718000元的事实；（3）原、被告与渔民于2010年3月8日签订的协议书一份，用以证明原、被告根据合作协议书约定与渔民签订了一份虾皮加工协议的事实；（4）宁波中院（2010）浙甬执民字第40号公告一份，用以证明被告财产被宁波中院强制拍卖，厂房土地已不属于被告所有，无法与原告继续合作虾皮生产的事实；（5）照片四张，用以证明照片中的财产系原告投入并被部分拆除的事实；（6）损失评估申请书一份，要求对投入及损失进行评估，用以证明原告受到的损失的事实。
本院委托弘正评估公司进行评估，弘正评估公司作出资产评估报告书，载明：两条虾皮生产线投入时重置价值为556560元，拆前评估净值484400元，拆除后残值192875元，损失金额为291525元；简易钢棚屋投入时重置价值为109602元，拆前评估净值107760元，拆除后残值8635元，拆除后损失金额为99125元。投入时重置价值合计666162元，拆除后损失金额合计为390650元。
被告东方公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：签订合作协议书属实，合同是在被告财产抵押、法院采取措施前签订的，被告资产被拍卖后，应由买受方继续履行协议。原告没有证据证明修建生产线、厂房等花费了718000元，合同也未约定损失赔偿事由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东方公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1）、（3）、（5），被告无异议，上述证据的证明力，本院予以认定。对证据（2），被告对真实性有异议，认为不能由此证明原告投入718000元，原告应当提供承建人出具的详细结算依据。本院认为，资产投入由他人建造的，结算时应当有财产购入清单或结算清单，原告提供的该证据系单一证据，该证据的来源是否合法及内容是否真实，本院无法确定，故本院对该证据的证明力不予认定。被告对证据（4）的真实性无异议，但认为原、被告的合作协议是在被告财产作抵押前作出，财产拍卖后应该由买受人继续履行合同。本院对该证据的真实性予以认定，对被告质证意见在本院认为中阐述。对司法鉴定部门作出的资产评估报告书，被告认为2008年建造已拆棚屋残值未经评估，评估报告中估值过高、简易钢棚屋残值过低。原告认为评估报告中估值过低、残值过高，确认已拆的棚屋材料在原厂房里，残值为50000元。本院认为，鉴定结论系本院委托鉴定部门作出，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，本院予以认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2006年6月8日，原告及卢成龙与被告签订了一份《生产虾皮合作协议书》，约定：由被告提供生产加工场地，原告方出资投入两条虾皮烘道生产线，被告向原告方收取每吨加工费1000元，在扣除原告方生产过程中发生的费用后其利润按双方50%分成，有效期为8年即2006年7月至2014年7月底，其后烘道生产线归被告所有，以及其他权利义务。原告按约投入两条虾皮烘道生产线及在生产线上搭建了简易钢棚屋。2007年10月15日，原告与被告重新签订了一份《生产虾皮合作协议书》，约定：原告出资在被告处投入两条虾皮烘道生产线，被告提供生产加工场地、锅炉房、码头停靠；被告向原告收取虾皮加工费每吨250元，其余费用由原告自行负责；原告投入的两条虾皮烘道生产线从2006年7月底建成投入运行至合同期满为止，使用期为8年即2006年7月底至2014年7月底止，其后烘道生产线归被告所有；此合同双方签字后原合同作废；以及其他权利义务。2008年8月，原告经被告同意又搭建一座简易钢棚屋。2010年9月17日，被告东方公司所有的坐落于石浦镇兴港西路1号的房地产及该公司区域内的码头、海域使用权、制冷设备等财产被宁波中院进行整体拍卖（蒋保民与喻宗达、宁波东风进出口有限公司民间借贷纠纷一案，宁波中院于2009年12月立案执行），竞买人宁波裕祥海洋生物科技有限公司以11110万元竞得。2011年10月26日，宁波中院作出（2010）浙甬执民字第40号公告，载明“象山东方水产食品有限公司、各承包人、承租人等凡于2010年11月6日前未与买受人宁波裕祥海洋生物科技有限公司就继续使用、承包、承租等事宜达成协议的，应自行迁出房屋或强制退出土地等，所涉费用自行负担；逾期不履行的，本院将依法强制执行。”原告于2008年建造的棚屋被拆除，致使无法生产。双方因赔偿问题协商不成，诉至本院。
经原告申请，本院委托弘正评估公司进行评估，弘正评估公司作出资产评估报告书，评估结论为：两条虾皮生产线投入时重置价值为556560元，现重置价值618400元，拆前评估净值484400元，拆除后残值192875元，损失金额为291525元；简易钢棚屋投入时重置价值为109602元，现重置价值153943元，拆前评估净值107760元，拆除后残值8635元（不包括已拆除部分），拆除后损失金额为99125元。原告投入时财产重置价值合计为666162元，拆前评估净值592160元，拆除后残值201510元（不包括已拆除部分），拆除后损失金额合计为390650元。评估报告中被拆棚屋残值未评估，经庭审质证，原告确认残值为50000元。
本院认为：原、被告签订的协作协议依法成立，双方应按约履行义务。由于被告因其他债务纠纷致财产被法院拍卖，使原告签约的目的无法实现，依照我国《合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告可基于被告的上述违约事实提出解约，故被告辩称合作协议在被告财产抵押、法院采取措施前签订的，被告资产被拍卖后，应由买受方继续履行协议，于法无据，本院难以支持。原、被告约定原告投入的生产线从建成投入运行至合同期满即2014年7月底止，其后烘道生产线归被告所有，该协议约定系附条件的民事法律行为，只有在所附条件成就时才生效，而原、被告约定的条件未成就，原告投入的财产仍属原告所有。因造成本案合同不能继续履行的责任在于被告，原告要求被告赔偿财产损失，本院依法予以支持。原告的财产经本院委托评估，损失金额为390650元，扣除未评估的棚屋残值50000元，计款340650元，被告应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七的规定，判决如下：
一、被告象山东方水产食品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈作静财产损失340650元；
二、驳回原告陈作静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7762元，财产保全费1770元，评估费9000元，合计18532元，由原告陈作静负担1353元，被告象山东方水产食品有限公司负担17179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 李增光
代理审判员 陈 瑛
二〇一一年五月三十日
书 记 员 朱 彦
法律文书拟稿纸
签发：核稿：
印发：拟稿：
共印16份翁羽
浙江省象山县人民法院民事判决书
（2010）甬象商初字第1619号
原告：陈作静，男，1967年10月31日出生，汉族，个体工商户，公民身份号码330327196710318698，住苍南县灵溪镇学士路327号。
委托代理人：郭宇，象山县浦港法律服务所法律工作者。
委托代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。
被告：象山东方水产食品有限公司。住所地：象山县石浦镇兴港西路水产品加工园区。
法定代表人：傅磊，该公司总经理。
原告陈作静为与被告象山东方水产食品有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，于2010年11月11日向本院申请财产保全，要求冻结被告东方公司在本院可领取的执行款250000元，本院于同日作出民事裁定书，并采取相应保全措施。2010年11月23日，原告向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2010年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈作静及其委托代理人郭宇、李荣耀到庭参加诉讼，被告东方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2010年12月15日，原告申请对其投资的厂房及生产线投入及拆除后的损失进行鉴定，本院委托宁波弘正资产评估事务所有限公司（以下简称弘正评估公司）进行评估，弘正评估公司于2011年3月29日作出评估结论。因案情复杂，本案于2011年1月23日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年2月18日、4月2日公开开庭进行了审理。原告陈作静及其委托代理人郭宇，被告东方公司的法定代表人傅磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作静起诉称：2007年10月15日，原、被告签订了一份《生产虾皮合作协议书》，约定由原告出资在被告公司投入二条虾皮烘道生产线，被告向原告收取加工费每吨250元，使用期限8年，并约定了其他权利义务。2010年9月，被告的财产因债务纠纷被宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）强制拍卖，原告投资的生产线无法经营，造成了原告财产损失，原告在2006年投入厂房设备价值718000元，被拆后按60%损失约为430800元。请求判令被告赔偿原告损失430800元。
为证明其诉称事实，原告在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：
（1）生产虾皮合作协议书二份，用以证明原、被告就虾皮生产达成合作协议及约定双方权利义务的事实；（2）领款凭证二份，用以证明原告向虾皮生产线及建厂房投入共计718000元的事实；（3）原、被告与渔民于2010年3月8日签订的协议书一份，用以证明原、被告根据合作协议书约定与渔民签订了一份虾皮加工协议的事实；（4）宁波市中级人民法院（2010）浙甬执民字第40号公告一份，用以证明被告财产被中院强制拍卖，厂房土地已不属于被告所有，无法与原告继续合作虾皮生产的事实；（5）照片四张，用以证明照片中的财产系原告投入并被部分拆除的事实；（6）损失评估申请书一份，要求对投入及损失进行评估，用以证明原告受到的损失的事实。
本院委托弘正评估公司进行评估，弘正评估公司作出资产评估报告书，载明：两条虾皮生产线投入时重置价值为556560元，拆前评估净值484400元，拆除后残值192875元，损失金额为291525元；简易钢棚屋投入时重置价值为109602元，拆前评估净值107760元，拆除后残值8635元，拆除后损失金额为99125元。投入时重置价值合计666162元，拆除后损失金额合计为390650元。
被告东方公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：签订合作协议书属实，合同是在被告财产抵押、法院采取措施前签订的，被告资产被拍卖后，应由买受方继续履行协议。原告没有证据证明修建生产线、厂房等花费的718000元，合同也未约定损失赔偿事由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东方公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1）、（3）、（5），被告无异议，上述证据的证明力，本院予以认定。对证据（2），被告对真实性有异议，认为不能由此证明原告投入718000元，原告应当提供承建人出具详细结算依据。本院认为，资产投入由他人建造的，按一般生活经验，应当有财产购入清单及结算清单，原告提供的该证据系单一证据，该证据的来源是否合法及内容是否真实，本院无法确定，故本院对该证据证明力不予认定。被告对证据（4）的真实性无异议，但认为原、被告的合作协议是在被告财产作抵押前作出，财产拍卖后应该由买受人继续履行合同。本院对该证据的真实性予以认定，对被告质证意见在本院认为中阐述。对证据（6），被告认为2008年建造已拆棚屋残值未评估，评估损失价值过高。原告确认已拆的棚屋材料在厂里，残值为50000元。本院认为，已拆棚屋残值鉴定部门未评估，原告确认残值为50000元，该部分残值应予认定，其余鉴定结论系本院委托鉴定部门作出，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，本院予以认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2006年6月8日，原告及卢成龙为与被告签订了一份《生产虾皮合作协议书》，约定：由被告提供生产加工场地，原告方出资投入二条虾皮烘道生产线，被告向原告方收取每吨加工费1000元，在扣除原告方生产过程中发生的费用后其利润按双方50%分成，有效期为8年即2006年7月至2014年7月底，其后烘道生产线归被告所有，以及其他权利义务。原告按约投入二条虾皮烘道生产线。2007年10月15日，原告与被告重新签订了一份《生产虾皮合作协议书》，约定：原告出资在被告处投入二条虾皮烘道生产线，被告提供生产加工场地、锅炉房、码头停靠；被告向原告收取虾皮加工费每吨250元，其余费用由原告自行负责；原告投入的二条虾皮烘道生产线从2006年7月底建成投入运行至合同期满为止，使用期为8年即2006年7月底至2014年7月底止，其后烘道生产线归被告所有；此合同双方签字后原合同作废；以及其他权利义务。2008年8月，原告经被告同意又搭建一座简钢棚屋。2010年9月17日，被告东方公司所有的坐落于石浦镇兴港西路1号的房地产及该公司区域内的码头、海域使用权、制冷设备等财产被宁波中院进行整体拍卖（蒋保民与喻宗达、宁波东风进出口有限公司民间借贷纠纷一案，宁波中院于2009年12月立案执行），竞买人裕祥公司以11110万元竞得。2011年10月26日，宁波市中级人民法院作出（2010）浙甬执民字第40号公告，载明“象山东方小产食品有限公司、各承包人、承租人等凡于2010年11月6日前未与买受人宁波裕祥海洋生物科技有限公司就继续使用、承包、承租等事宜达成协议的，应自行迁出房屋或强制退出土地等，所涉费用自行负担；逾期不履行的，本院将依法强制执行。”原告于2008年建造的棚屋被拆除，致使无法生产。双方因赔偿问题协商不成，诉至本院。
经原告申请，本院委托弘正评估公司进行评估，弘正评估公司作出资产评估报告书，评估结论为：两条虾皮生产线投入时重置价值为556560元，拆前评估净值484400元，拆除后残值192875元，损失金额为291525元；简易钢棚屋投入时重置价值为109602元，拆前评估净值107760元，拆除后残值8635元，拆除后损失金额为99125元。原告投入时财产重置价值合计为666162元，拆前评估净值592160元，拆除后残值201510元，拆除后损失金额合计为390650元。评估报告中被拆棚屋残值未评估，经庭审质证，原告确认残值为50000元。
本院认为：原、被告签订的协作协议依法成立，双方应按约履行义务。原、被告约定原告投入的生产线从建成投入运行至合同期满即2014年7月底止，其后烘道生产线归被告所有，该协议约定系附条件的民事法律行为，只有在所附条件成就时才生效，由于被告因其他债务纠纷致财产被法院拍卖，使原、被告签订的协议无法履行，原、被告约定的条件未成就，原告投入的财产仍属原告所有。被告辩称合作协议在被告财产抵押、法院采取措施前签订的，被告资产被拍卖后，应由买受方继续履行协议。本院认为，被告的辩称无法律依据，本院难以支持。买受人未与原告达成协议，无法继续履行合同，造成了原告的财产损失，而造成合同不能履行的原因在于被告，原告以合同相对人作为被告，要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。原告财产经本院委托评估，损失金额为390650元，扣除未评估的棚屋残值50000元，计款340650元，被告应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，判决如下：
一、被告象山东方水产食品有限公司赔偿原告陈作静财产损失340650元。
二、被驳回原告陈作静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7762元，财产保全费1770元，评估费9000元，合计18532元，由原告负担1353元，被告象山东方水产食品有限公司负担17179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长翁羽
代理审判员李增光
代理审判员陈瑛
一○一○年四月十九日
书记员朱彦