重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00274号
上诉人（原审原告）陈天明。
被上诉人（原审被告）重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林育均，局长。
委托代理人刘彦峰。
被上诉人（原审第三人）重庆法正司法鉴定所，住所地重庆市渝中区枇杷山正街***号。
法定代表人戴宁，负责人。
上诉人陈天明因诉被上诉人重庆市司法局要求撤销其作出的渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月9日，陈天明通过邮寄方式向重庆市司法局递交举报书，要求撤销重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2012）医过鉴字第25号《司法鉴定意见书》，并追究其虚假鉴定的违法责任。重庆市司法局收到后，于2013年11月11日对陈天明作出渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》，该回复认为，未发现渝法正（2012）医过鉴字第25号司法鉴定意见书有违反司法部《司法鉴定文书规范》的情形，和鉴定机构使用经法庭质证并经双方当事人签字确认的鉴定材料进行鉴定，其受理过程没有违反相关规定，以及重庆法正司法鉴定所出具的鉴定书在陈天明与丰都县人民医院医疗纠纷诉讼中，仅是一种证据，且已经鉴定人出庭质证，是否采纳，由审理案件的人民法院审查决定，司法行政机关无权评判鉴定书内容与结论的效力，若其对该鉴定意见仍有异议，建议向人民法院申请重新鉴定。陈天明收到回复后不服，向重庆市人民政府申请行政复议。经复议，重庆市人民政府于2014年1月22日作出渝府复（2013）764号《行政复议决定书》，维持了重庆市司法局作出的回复。陈天明认为重庆市司法局作出的回复违背事实和法律，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销重庆市司法局作出的渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》。
一审法院认为，根据《重庆市司法鉴定条例》第十一条：“司法行政部门对公民、法人或其他组织就鉴定机构或鉴定人的投诉举报，应当进行调查处理，并将调查处理结果告知举报人”，和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款：“省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作”的规定，重庆市司法局具有对陈天明就重庆法正司法鉴定所的投诉举报作出处理答复的法定职责。
陈天明向重庆市司法局投诉举报，要求撤销重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2012）医过鉴字第25号司法鉴定意见书，并追究其虚假鉴定的违法责任，其提出司法鉴定意见书不符合文书格式规范的要求，认为没有鉴定材料、鉴定日期、鉴定地点、在场人员栏目，以及检验过程没有规定的内容。一审法院认为，上述内容属司法部《司法鉴定文书规范》第七条第一款规定的司法鉴定文书正文内容，重庆市司法局作出未发现有违反《司法鉴定文书规范》情形的回复，符合该条第二款司法鉴定文书正文可以根据不同鉴定类别和专业特点作相应调整的规定，至于司法鉴定文书是否有封面内容的问题，《司法鉴定文书规范》中并未明确司法行政机关应当如何进行监督处理，且并不影响司法鉴定意见书的实质内容。
关于陈天明提出重庆法正司法鉴定所违规受理的问题。根据司法部《司法鉴定程序通则》第十三条第一款：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”，和第十四条：“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理”的规定，本案重庆市司法局作出鉴定机构使用经法庭质证并经双方当事人签字确认的鉴定材料进行鉴定，其受理过程没有违反相关规定的回复正确。
关于陈天明提出重庆法正司法鉴定所鉴定过程违反鉴定程序的问题。司法鉴定文书是司法鉴定机构和司法鉴定人依照法定条件和程序，运用科学技术或者专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、鉴别和判断后出具的记录和反映司法鉴定过程和司法鉴定意见的书面载体。本案从陈天明举报内容看，认为司法鉴定意见书没有说明鉴定使用的科学依据和科学手段，和不运用国家规定的标准和操作规范判断医院的诊疗、抢救、护理、管理是否有过错，以及是虚假鉴定等意见，其上述意见并非鉴定程序问题，而是对鉴定人是否运用科学技术或者专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、鉴别和判断有异议，而《重庆市司法鉴定条例》第六条明确规定司法鉴定实行鉴定人负责制度，因此，重庆市司法局收到陈天明的投诉举报后，根据调查结果，应当按照司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定进行处理，而陈天明向重庆市司法局的举报请求不符合该条规定的情形，故陈天明要求重庆市司法局撤销重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2012）医过鉴字第25号司法鉴定意见书，缺乏法律依据。
综上，重庆市司法局针对陈天明就重庆法正司法鉴定所的投诉举报作出的被诉回复并无不当，陈天明的起诉理由不能成立，对其主张不予支持，一审法院遂判决驳回陈天明的诉讼请求。
上诉人陈天明不服一审判决，向本院上诉称，一审法院剥夺上诉人申请法院调取证据的权利，把丰都县人民法院双方签字的质证笔录代替为经确认的鉴定材料，属于选用证据不当。原判决以违法不影响司法鉴定意见书的实质内容为由，将鉴定机构的违法行为合法化，且把鉴定人违反鉴定程序的行为错误认定为上诉人对鉴定结论有异议，漏判被诉渝司鉴投（2013）16号回复中的第三项。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判决，同时撤销渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》。
二审中，被上诉人重庆市司法局答辩称，1、原审判决未依上诉人申请调取相关证据并无不当；2、原判决选用的证据并无不当；3、司法鉴定文书是否有封面并不影响鉴定意见书的实质内容；4、原判决采信经双方签字的质证笔录作为证据，符合法律规定；5、原审判决认定上诉人所称无科学依据、技术规范等违反鉴定程序的行为实质是对鉴定结论有异议，符合法律规定；6、原判并未漏判的情形。综上，上诉人上诉的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中重庆法正司法鉴定所未提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人举示了以下证据和依据：
1、举报书；证明其收到陈天明举报书的事实。
2、重庆市丰都县人民法院质证笔录；证明鉴定材料已经人民法院质证，重庆法正司法鉴定所受理程序合法。
3、渝法正（2012）医过鉴字第25号司法鉴定意见书（存档件）；
证明司法鉴定意见书的格式符合法律规范。
4、渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》及送达回执；
证明其针对陈天明的投诉，依法进行答复并送达，程序合法。
依据：1、全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定；
2、重庆市司法鉴定条例；
3、司法部《司法鉴定程序通则》；
4、司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；
5、司法部《司法鉴定文书规范》。
上诉人陈天明在一审中举示了渝府复（2013）764号《行政复议决定书》，证明其未超过起诉期限。
重庆法正司法鉴定所未向一审法院提交证据。
一审法院对双方当事人举示证据的真实性均予以确认。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人重庆市司法局作出的渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》是否合法。
被上诉人是重庆市司法鉴定机构及司法鉴定人的行政主管部门，其有权对司法鉴定机构及司法鉴定人的违法违纪的执业行为进行调查处理，故其作出的《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》，属于履行法定职责的行为。本案中，重庆法正司法鉴定所是经批准成立的合法鉴定机构，其受理丰都县人民法院对丰都县人民医院在为谭某某进行治疗过程中是否存在医疗过错及过错程度的司法鉴定委托，根据法院提供的经过质证确认的送检资料，由具有法医学鉴定人资格的叶某某、郑某某进行鉴定并出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书作为证据已经法庭质证，且鉴定人到庭接受了质询。其受理及鉴定过程符合《司法鉴定程序通则》和《重庆市司法鉴定条例》的相关规定，该鉴定意见书符合《司法鉴定文书规范》第七条第一款规定的司法鉴定文书正文内容的要求。因此，重庆市司法局收到陈天明的投诉举报后，根据调查结果，按照司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定进行处理，并作出渝司鉴投（2013）16号《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》并无不当。上诉人于2013年10月9日以邮寄方式向被上诉人递交举报书，被上诉人于2013年11月11日对其作出被诉回复，亦符合法律法规的规定。综上，上诉人要求撤销《关于陈天明投诉重庆法正司法鉴定所有关问题的回复》的请求理由不能成立，一审法院依法驳回其诉讼请求正确。
司法鉴定是鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，实行鉴定人负责制，鉴定人对鉴定意见负责。在诉讼中，鉴定结论仅是一种证据，是否采纳，由审理案件的人民法院决定。故，鉴定结论是否正确不属于行政机关和人民法院的审查范围，上诉人对鉴定内容或结论有异议，可以申请重新鉴定或复核鉴定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈天明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 李雪莲
代理审判员 罗 红
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴卓文