浙江省绍兴市中级人民法院
民事判�书
（2010）浙绍民终字第1109号
上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司××中心支
公司，住所地绍兴市××城区解放南路××花园××区11、12
楼。
负责人魏某某。
委托代理人（特别授权）朱某某。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×支公司，住所地绍兴县柯桥××路××号。
负责人沈某某。
委托代理人（特别授权）高某某。
被上诉人（原审原告）章某某。
被上诉人（原审被告）绍兴县××旅游汽车有限公司，
住所地绍兴县××号。
法定代表人李甲。
被上诉人（原审被告）绍兴市××交通集团有限公司，
住所地绍兴市××城区××路××号。
法定代表人徐某。
委托代理人（特别授权）尉某某。
上诉人大众保险股份有限公司××中心支公司、中国人
民财产保险股份有限公司××支公司因道路交通事故人身损害
赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年
8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已
审理终结。
原审法院审理认定，2007年6月28日11时10分，冯某驾驶
被告新镜湖公司所有的一辆号牌为浙d×××××大客车、李
乙驾驶被告公某某司所有的一辆号牌为浙d×××××大客车
，在行驶过程中，将骑自行车的原告夹在两车中间，造成原告
受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门责任认定，冯某驾驶
的大客车应负事故的主要责任，承担原告损失的60%，李乙驾
驶的大客车负事故的次要责任，承担原告损失的40%。经法医
鉴定，原告伤势构成十级伤残。事故发生后，被告新镜湖公司
和公某某司各向交警部门支付事故赔偿押金3000元。另查某，
冯某驾驶的肇事汽车在被告人保绍兴支某司投保了交强险和第
三者责任险（保险金额为150000元），保险期限为2006年11月
9日至2007年11月8日，未投保不计免赔险。李乙驾驶的肇事汽
车在被告大众绍兴中心支某司投保了交强险和第三者责任险（
保险金额为50000元），保险期限为2006年9月13日至2007年9
月12日，未投保不计免赔险。
原审法院审理认为，交警部门已认定冯某驾驶的大客车
应负事故的主要责任，承担原告损失的60%，李乙驾驶的大客
车负事故的次要�任，承担原告损失的40%，且双方也无异议
，故对此予以确认，因冯某和李乙均系履行职务期间发生交通
事故致原告受伤，故应由各自的用人单位新镜湖公司和公某某
司承担相应的赔偿责任。因上述肇事客车分别在被告人保绍兴支某司和大众绍兴中心支某司投保了交强险和第三者责任险，
故被告人保绍兴支某司和大众绍兴中心支某司应在保险责任限
额内承担赔付责任。原告主张的医疗费，根据鉴定结论，应扣
除在绍兴市人民医院住院期间所用的硝苯地平片、硝苯地平释
缓片以及绍兴市中医院住院期间所用的倍他乐某、施某某等药
的费用156.48元，为19491.63元；原告主张的住院伙食补助费
，应按原告实际住院时间62天、每天20元计算，为1240元；误
工费，根据司法鉴定结论的误工时间3个月，并参照2009年度
浙江省在岗职工平均工资计算，为6776元；护理费，根据司法
鉴定结论的护理时间1.5个月，并参照2009年度浙江省在岗职
工平均工资计算，为3388元；交通费，根据原告实际治疗情况
，确定为300元；根据原告的实际伤情，酌情考虑精神抚慰金
为2000元；残疾赔偿金，根据原告的伤残等级和原告在定残之
日已年满64周岁的事实，参照2009年度浙江省城镇居某可支配
收入标准计算，为39378元，原告主张的鉴定费、残疾辅助器
具费、施救停车费均属合理，予以支持；原告主张的续医费，
因原告相关损伤的治疗尚未终结，故原告可待实际治疗发生后
另行主张，不作处理；营养费，因原告提交的证据不能证明该
费用确系治疗所需，�不予支持；原告主张的眼镜、手表、自
行车修理费、复印费，因未能提交证据证实该费用与本次事故
存在因果关系，故也不予支持；原告认为司法鉴定结论确定的
误工时间和护理时间过少的主张，因司法鉴定结论已明确系针
对本次交通事故直接造成原告损伤所作出的误工和护理时间评
定，且原告又未能提供足以反驳的相反证据和理由，故对原告的这一主张，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通
则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和
国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二
十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之
规定，判决：1.原告章某某因交通事故造成的经济损失：医疗
费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费
、交通费、施救停车费、残疾辅助器具费、精神抚慰金，合计
76584元，由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司
在保险责任范围内赔偿给原告章某某人民币38900元，由被告
大众保险股份有限公司××中心支公司赔偿给原告章某某人民
币37674元，因被告绍兴县××旅游汽车有限公司和绍兴市×
×交通集团有限公司已各支付事故赔偿押金3000元，故被告中
国人民财产保险股份有限公司××支公司实际尚应支付给原告
章某某人民币35900�，并同时返还给被告绍兴县××旅游汽
车有限公司人民币3000元；被告大众保险股份有限公司××中
心支公司实际尚应支付给原告章某某人民币34674元，并同时
返还给被告绍兴市××交通集团有限公司人民币3000元，上述
款项于本判决生效后三十日内付清。2.驳回原告章某某的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1983元，由原告章某某负担1155元，被告
绍兴县××旅游汽车有限公司负担497元，被告绍兴市××交
通集团有限公司负担331元。
上诉人大众保险股份有限公司××中心支公司不服原审
判决，提起上诉称�一、根据保险条款及卫生某某发的《道路
交通事故受伤人员临床诊疗指南》规定，上诉人对医疗费的赔
偿仅限于国家及本地医保范围。本案被上诉人章某某医疗费中
有3600元不属于某某范围，上诉人不予赔偿。此外，鉴定费亦
不应由上诉人承担。二、章某某已年满65周岁，其系城镇退休
工人有退休工资，故其主张的6776元误工费不应得到支持。三
、章某某主张的残疾辅助器具费2600元，依据不足，不应得到
支持。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判
。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司亦不
服原审判决，提起上诉称：一、一审法院判令上诉人承担被上
诉人章某某非医保用药及鉴定费不某某。二、一审法院支某某
静�误工费不某某。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原
判，依法改判。
被上诉人章某某辩称：一、关于是否赔偿非医保用药系
保险公司与投保人之间的问题，与己无关。二、章某某已经提
供了医疗证明、工资证明等材料，对于误工费上诉人应予赔偿
。三、事故发生至今已三年多，章某某身体不见好转，已构成
终身残疾，需要残疾辅助器具。请求二审法院依法判决。被上诉人绍兴市××交通集团有限公司辩称：非医保用
药、鉴定费应由保险公司赔偿；误工费、残疾辅助器具费不应
赔偿。请求二审法院依法判决。
被上诉人绍兴县××旅游汽车有限公司未作答辩。
被上诉人章某某在二审中提供了以下证据材料：一、劳
动合同，证明误工事实，误工费应予支持；二、事故物品损失
证明，证明存在财产损失。上诉人大众保险股份有限公司××
中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司、绍
兴市××交通集团有限公司均认为，被上诉人章某某在一审中
未提供劳动合同，对劳动合同真实性无法确认；事故物品损失
证明系个人出具，不具有证明力。本院审查认为，对劳动合同
真实性予以确认，事故物品损失证明因系个人出具，不具备证
据的形式要件，依法不予认定。
上诉人大众保险股份有限公司××中心支公司、中国人
民财产保险股份有限公司××支公司，被上诉人绍兴市××交
通集团有限公司、绍兴县××旅游汽车有限公司在二审中均未
提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，关于非医保
用药及鉴定费：交强险的立法目的是为交通事故的受害人提供
基本保障，同时《道路交通安全法》也据此规定了保险公司在
交强险限额内对受害人人身和财产损失先予赔偿的义务。因此
，在医疗费用赔偿限额内，受害人对其所支付的合理的医疗费
用，亦有权要求保险公司先予赔偿，而不应区分医保和非医保用药。保险公司在交强险条款中所作的非医保用药免赔的约定
，不足以对抗受害人根据法律请求保险公司赔偿的权利。因此
，原审法院判决保险公司在交强险范围内直接赔付受害者医疗
费19491.63元符合法律规定。至于鉴定费，原审法院判令两上
诉人承担并无不当。其次，关于误工费：被上诉人章某某在一
、二审中提供了绍兴闯龙粉末冶金有限公司工资表、劳动合同
，可以证明其在发生交通事故前有其他固定的工作收入来源，
且损害事实对该工作收入发生影响，两上诉人对此虽提出异议
，但未提供证据加以证明，原审法院对章某某的误工费予以支
持，合理合法，应予维持。再次，关于残疾辅助器具费：经审
查，被上诉人章某某受伤后行动存在不便，原审法院判令支持
残疾辅助器具费，符合常理，可予维持。综上，两上诉人提出
的上诉理由均不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实
清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元�由上诉人大众保险股份有限公司×
×中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司各
负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 单 卫 东
审判员 楼晓东审判员金湘华
二〇一〇年九月二十日
书记员 吴 银 萍