四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0181行初21号
原告郫都区德鑫木门厂（原郫县德鑫木门厂）。住所地：四川省成都市郫都区唐元镇临石村*组。
经营者方建林，男，1979年1月29日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人倪宗浩，四川子归律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人苏鹏，职务：局长。
出庭负责人杨腾彬，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路，系辖属郫都区医疗保险事业管理局局长。
委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。
第三人郭大彬，男，1992年2月22日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人苏畅，四川上浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人何庆书，四川上浩律师事务所律师。
原告郫都区德鑫木门厂（以下简称德鑫木门厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人郭大彬劳动和社会保障一案。四川省成都市中级人民法院于2018年4月16日指定我院管辖。2018年5月10日本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人郭大彬送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告德鑫木门厂的委托诉讼代理人倪宗浩，被告市人社局的出庭负责人杨腾彬、委托诉讼代理人梁国钊，第三人郭大彬的委托诉讼代理人苏畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德鑫木门厂诉称，1.第三人郭大彬于2016年11月1日到原告德鑫木门厂应征，原告于当日同意对第三人郭大彬进行试用。但第三人郭大彬在试用期内存在屡次不按时工作、工作消极拖沓、旷工等情况。原告德鑫木门厂于2016年11月18日结清第三人郭大彬的全部余款，并终止劳动关系。后第三人郭大彬未到原告处从事任何劳动，第三人于2016年11月20日受伤与原告德鑫木门厂无关；2.第三人郭大彬在成都市郫都区团结镇宝华村受伤，而原告在该处并无工作场所，第三人系在他处工作受伤，并非在原告处受伤；3.被告市人社局作出的[2018]17-021号《认定工伤决定书》，认定结果与事实不符，第三人受伤并非因在原告处工作受伤，不应当被认定为工伤。原告德鑫木门厂特诉至法院，请求判令：依法撤销被告市人社局作出的编号为[2018]17-021号《认定工伤决定书》。
原告德鑫木门厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告德鑫木门厂的《营业执照》，载明“经营场所：成都市郫都区唐元镇临石村6组”；被告成都市人社局《组织机构代码证》；2.（2018）17-021号《认定工伤决定书》及送达回证；3.郫都区劳动人事争议仲裁委员会《补充笔录》4.证人方某1、方某2、刘某出庭作证的证人证言。
被告市人社局的质证意见，1.证1的三性无异议，但原告提交的注册地点不能证明其实际经营地只有唐元镇一处；2.证2-3三性无异议；3.证4证人与原告有关系，具有一定倾向性，且证人证言不能否定案涉仲裁文书的法律效力。
第三人郭大彬的质证意见，1.证1的三性无异议，但原告的注册地不能证明其无另外的实际办公地；2.证2-3三性无异议，但无法证明原告的诉讼主张；3.证4无法确定证人方某1与原告存在劳动关系，方某2的证言与仲裁中的证言不一致。
被告市人社局辩称，1.工伤认定程序中的证据足以证明第三人郭大彬2016年11月20日在工作地点、工作时间因工作原因受到的伤应认定为工伤，原告德鑫木门厂以案涉工伤决定缺乏事实依据为由而起诉，显然系其不尊重客观事实而滥用诉权，且原告德鑫木门厂在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人郭大彬不是工伤”，其主张缺乏事实依据，依法不能成立；2.第三人郭大彬2016年11月20日在原告处上班，当日下午四点左右在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》的规定，被告市人社局认定第三人郭大彬为工伤，适用法律正确；3.被告市人社局依法履行受理、告知、送达等职责，案涉工伤认定程序合法，请法院依法予以维持案涉工伤决定，驳回原告的诉请。
被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组事实证据：1.第三人郭大彬向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》及《工伤认定申请材料清单》、郭大彬的身份证复印件、郫劳人仲委裁字（2017）第350号《仲裁裁定书》，载明“申请人郭大彬与被申请人郫县德鑫木门厂之间自2016年11月1日起存在劳动关系”、郫都区劳动人事争议仲裁委员会《补充笔录》、《工伤事故发生及救治情况补充说明》、《情况说明》、入出院证明材料及病历、检查报告单、照片一张，该照片显示“德鑫源木门、德鑫源衣柜”；2.德鑫木门厂的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》载明“委托人为方建林和刘某”、《关于郭大彬在郫县德鑫木门厂是否存在工伤的情况说明》；3.郫都区人力资源和社会保障局《工伤认定调查询问笔录》、劳动检查大队调取的材料，在《郫县人力资源和社会保障监察执法大队咨询情况登记》载明“2016.12.6日所涉单位名称成都市郫县团结镇德鑫源木门厂，单位详细地址团结镇宝华村××号，单位负责姓名系方东和刘某，咨询内容系2016年10月31日-11月20日的工资拖欠”；4.[2018]17-021号《认定工伤决定书》、被告市人社局于2017年11月9日作出[2017]17-364号《工伤认定申请受理决定书》、原告委托代理人刘某签收了市人社局2017年11月23日作出的[2017]17-29号《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定文书送达回证》。
第二组法律依据：《工伤保险条例》第5、14条。
原告德鑫木门厂的质证意见，1.证1中对雷泽军与郭大彬的《情况说明》、《工伤事故发生及救治情况说明》真实性不予认可，因所述与事实不符；对张进的《情况说明》关联性不予认可，不能证明案件实施；对照片的三性不予认可，无原件，其门牌并非德鑫木门厂的招牌；对病历检查单的关联性不予认可，不能证明原告在团结镇有分厂；2.证2的三性无异议；3.证3无异议，但不能证明原告有分厂的情况；4.证4的三性无异议。
第三人郭大彬的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均无异议。
第三人郭大彬述称，1.原告主张第三人存在屡次不按时工作、工作消极拖沓、旷工的情况与事实不符，第三人郭大彬从事木工工作，原告应对其主张承担举证责任，否则不应认定该事实的存在；2.原告认为与第三人的劳动关系已于2016年11月18日终止的主张无事实和法律依据；3.原告主张其在郫都区团结镇宝华村并无工作场所的说法与事实不符，经第三人向郫都区团结镇宝华村七组警务室及团结镇市场和质量监督管理所调查核实，2016年在宝华村××号处经营的工厂名称为“德鑫木门厂”，主要负责人为方建林，且工商查询中成都范围内没有“德鑫源木门”的企业，没有“德鑫源衣柜”的企业，只有“德鑫木门厂”；4.被告市人社局作出的编号为（2018）17-021号《认定工伤决定书》是基于原告与第三人真实情况下作出的认定，合法有效。
第三人郭大彬为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1.原告德鑫木门厂于2016年12月7日作出的《关于郭大彬与郫县德鑫木门厂工资纠纷的情况说明》，载明“2016年12月4日，郭大彬突然来厂称工资未对清，说工资少算了，要求重新算……本厂附带郭大彬领款签字依据，请监察大队审核。”；2.《DR影像检查报告单》、《住院病案首页》；3.照片二张，照片上载明“宝华村××号德鑫源木门”及厂房，证明该工程外广告牌上记载的电话系方建林和方某2的电话，方建林在案涉宝华村有工厂场所；4.郫劳人仲案字（2017）第00363号《庭审笔录》及《补充笔录》、郫劳人仲委裁字（2017）第350号《仲裁裁决书》及《送达回证》，证明郭大彬与原告的劳动关系经生效法律文书确认的，该案原告提出工厂地址不一致，经仲裁委确认得出双方依然存在劳动关系。
原告德鑫木门厂的质证意见，1.对除照片意外其他证据的质证意见是：均不能证明第三人系在原告处务工时受伤；2.对照片的真实性、关联性均不认可，该照片无法反映照片中的场地与原告有认可关系，且看不出里面系工厂。
被告市人社局的质证意见，1.证1仅是原告的主张，不能成立；2.证2三性无异议；3.证3的三性无异议，该照片第三人在工伤认定程序中提交过，工伤认定中被告核实该照片，实际经营者是原告，地点在团结××××号，能够证明第三人郭大彬受到的伤害符合工伤认定条件；4.证4的三性无异议。
休庭后，第三人郭大彬向本院提交以下证据：1.《工商查询情况说明》，载明“通过成都信用网进行工商查询，成都范围内没有名称包含“德鑫源木门”的企业，亦没有“德鑫源衣柜”的企业，只有经营者为方建林的郫都区德鑫木门厂”，并附工商查询情况；2.《询问笔录》，载明：第三人委托诉讼代理人向宝华村治安主任代某询问，戴某陈述德鑫木门厂在宝华村于2016年7、8月份在团结镇宝华村××号开办过工厂，其注册地在唐元镇，宝华村没有注册，因2017年政府整治就搬离了。
原告德鑫木门厂的质证意见，1.第三人提交的证据超过举证期限；2.该证据不能达到第三人的证明目的，不能证明实际经营者是同一人。
被告市人社局的质证意见，1.证1的真实性认可，能够证明本案的待证事实；2.证2证明原告于2016年在团结镇宝华村即案涉事故工地经营过。
休庭后，因第三人郭大彬向本院申请向成都市郫都区团结镇宝华村七组警务室调取证据，本院于2018年8月9日通过向郫都区团结镇宝华村警务室治保主任代某询问，其陈述“2016年在宝华村××号处经营的工厂系郫都区德鑫木门厂，该厂从2016年6月搬迁过来，直到2017年7月左右因环保督查搬走”。
本院对原告提交的证据材料经审查后认为，原告提交的证1-3具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；原告提交的证人当庭陈述的证言，均不能证明第三人郭大彬与原告德鑫木门厂解除劳动关系的具体时间，不能达到其证明目的，对该证据本院不予确认。
本院对被告提交的证据材料及法律依据经审查后认为，其提交的证据具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；提供的法律依据依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
本院对第三人在举证期限内提交的证据经审查后认为具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；对第三人在休庭后提交的证据经审查后认为，虽其补充的证据具有真实性，但因超过法定的举证期限，本院对该组证据不予确认。
根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实：
原告德鑫木门厂于2016年6月左右在成都市郫都区团结镇宝华村七组205处经营至2017年7月左右搬走。第三人郭大彬于2016年11月1日到原告德鑫木门厂工作，工作岗位系木工，原告与第三人之间没有签订劳动合同，原告亦未给第三人郭大彬办理社会保险，第三人于2016年11月20日在位于郫都区团结镇宝华村××号原告处工作时，因电锯机械故障手指被电锯锯伤。事故发生后，第三人被送往成都市现代医院进行治疗。第三人郭大彬于2016年12月6日以原告拖欠其工资为由向郫县人力资源和社会保障监察执法进行投诉咨询。
第三人郭大彬于2017年6月26日向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人郫县德鑫木门厂之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2017年9月26日作出郫劳人仲委裁字（2017）第350号《仲裁裁决书》，载明“裁决第三人郭大彬与原告德鑫木门厂之间自2016年11月1日起存在劳动关系。”原告在收到仲裁裁决书后未向法院提起诉讼，该仲裁裁决书现已生效。
第三人郭大彬于2017年11月9日向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请书、身份信息、原告的营业执照、郫劳人仲委裁字（2017）第350号《仲裁裁决书》及送达证明、住院病案首页、出院病情证明书、张进及雷泽君的证人证言、照片等证据。市人社局于2017年11月9日向第三人直接送达了工伤认定受理决定书、于2017年11月23日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，并告知原告如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。此后，原告向市人社局提交一份《关于郭大彬在郫县德鑫木门厂是否存在工伤的情况说明》。经市人社局向第三人进行调查，第三人陈述了2016年11月20日下午4点左右在原告厂内操作电锯时受伤的经过，并陈述了受伤后德鑫木门厂的管理者方某2将其送到医院救治的经过。根据第三人提交的申请材料、原告提交的《情况说明》及被告调查核实情况，被告市人社局于2018年1月8日作出编号：（2018）17-021号作出《认定工伤决定书》，该认定书中被告市人社局审核事实如下：2016年11月20日郭大彬在车间开线条，因电锯机械故障手指被电锯锯伤，经医院诊断为：左中指末节远端完全断伤。并载明“郭大彬的受伤性质，属于认定工伤情形，现予以认定为工伤。”原告不服，遂诉至本院，要求撤销被告市人社局作出的编号为：（2018）17-021号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。
本案的争议焦点在于一是第三人郭大彬与原告德鑫木门厂是否具有事实上的劳动关系；二是第三人郭大彬是否在原告处工作受伤。
一、第三人郭大彬与原告德鑫木门厂是否具有事实上的劳动关系。
根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，郫都区劳动人事争议仲裁委员会有权确认原告与第三人之间是否存在劳动关系。其在已作出生效《仲裁裁决书》中确认第三人郭大彬与原告德鑫木门厂之间自2016年11月1日起存在劳动关系。原告对该裁决既未提起诉讼，亦未在工伤认定程序中提出有效的证据材料否认劳动关系的存在。故，原告德鑫木门厂诉称与第三人郭大彬不存在劳动关系的主张不成立。
二、第三人郭大彬是否在原告处工作受伤。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，工伤的认定应当满足三个条件：工作时间、工作场所和工作原因。
原告抗辩从未在郭大彬受伤地点郫都区团结镇宝华村××号经营过,郭大彬的受伤与其并无关系。本院认为，被告市人社局在受理第三人郭大彬的申请后按照工伤认定程序，分别告知原告及第三人，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定原告实际经营地点之一为成都市郫都区团结镇宝华村××号，即第三人郭大彬工作时受伤的地点。被告调查认定的事实与本院查明的事实一致。被告市人社局作出[2018]17-021号《认定工伤决定书》，其事实清楚、适用法律正确、程序合法。
原告抗辩虽法院查明郫都区团结镇宝华村××号的工厂信息是“德鑫木门厂”，但该经营者可能与原告的经营者不一致，不能证明原告在该处经营过的主张。本院认为，原告的抗辩与本案查明的事实不一致，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告德鑫木门厂在工伤认定程序中未提供其他证据证明郭大彬受到的伤害不是工伤。原告德鑫木门厂要求撤销涉案工伤认定决定无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郫都区德鑫木门厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郫都区德鑫木门厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 何忠良
人民陪审员 肖 星
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 唐 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。