宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第204号
原告：虞幼菊。
委托代理人：周元龙。
被告：任阿仁。
委托代理人：朱满红，宁波市江厦法律服务所法律工作者。
原告虞幼菊为与被告任阿仁债权转让合同纠纷一案，于2013年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员曹建波适用简易程序独任审判，于2013年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周元龙、被告任阿仁及其委托代理人朱满红到庭参加诉讼。
原告虞幼菊起诉称：2001年12月31日，被告以不含税220元／吨的价格供块煤为名，背书受让持票人宁波市北仑华业经理部（以下简称“华业经理部”）编号为XIII01519075金额为54万元的中国农业银行转账支票一张，并于当日将该款项转入北仑邮政储蓄自己账户内。但事后被告一直未向华业经理部供煤，也未退款。华业经理部通过口头、短信、特快邮件等方式催讨，被告均以种种理由拒不履行债务。2012年4月17日，华业经理部将债权转让给原告虞幼菊，并通过书面方式通知被告归还相关债务，但被告拒不归还债务。为此，提起诉讼，请求判令被告返还54万元。
被告答辩称：1.原告起诉的事实纯属捏造，理由不成立。根据原告提供的工商登记资料显示，华业经理部虽然于2000年6月15日成立，但实际经营期限是从2003年2月21日开始，即2001年12月31日华业经理部并未实际经营，不可能与任何单位或个人的业务往来。2.原告起诉已超诉讼时效。原告认为华业经理部与被告发生的买卖业务为2001年12月31日，则其最迟应于2003年的12月31日前向被告主张返还预付款。但原告未通过任何方式向被告主张权利，显然已超诉讼时效。并且，华业经理部曾于2008年4月18日以借款的名义向被告催讨还款，但至2012年3月30日，北仑华业经理部未向被告催讨过债务。在此情况下，原告受让华业经理部的债权后的起诉，显然也亦超诉讼时效。3.本案被告与北仑华业经理部不存在买卖合同关系，亦不存在借款关系。实际上，本案所涉的54万元款项是被告与宁波经济技术开发区华业科贸有限公司等三方于2001年合作经营后，宁波经济技术开发区华业科贸有限公司通过华业经理部转账退给被告的投资退款。因此，华业经理部将所谓债权转让于原告的行为无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.农业银行XIII01519075转账支票（正背面）一份，拟证明华业经理部通过背书转让的方式向被告任阿仁交付54万元货款的事实。2.再次催讨函及编号为EG871034154CS的国内特快专递邮件详情单各一份，拟证明2012年3月30日华业经理部向被告催讨债务的事实。3.债权转让通知书及编号为ER564548836CS的国内特快专递邮件详情单各一份，拟证明华业经理部将债权转让给原告虞幼菊后，双方于2012年4月19日书面通知被告任阿仁�并追讨债务的事实。4.借据一份，拟证明宁波经济技术开发区华业科贸有限公司于2001年6月8日向华业经理部借款50万元，其于2001年12月31日出票的农业银行XIII01519075转账支票50万元款项即为归还华业经理部该笔借款，之后由华业经理部背书转让给被告任阿仁的事实。5.华业经理部营业执照、工商在册独资企业基本情况资料各一份，拟证明华业经理部于2000年6月15日注册成立的事实。6.证人虞某出庭作证认为：①其为华业经理部虞建光、原告虞幼菊之弟，原告代理人周元龙系其娘舅，2010年春节前农历二十六、二十七左右大约下午2时许，其和胡某甲，与代表华业经理部的周元龙，在宁波现代大酒店大堂茶座向被告催讨还款50万元，具体是何款项不知。当时，其与胡某甲坐在里面一个茶座，被告与周元龙坐在外面一个茶座，大约谈了近一个小时；②2011年元旦左右，其曾看见周元龙发短信给被告任阿仁讨债。7.证人胡某甲出庭作证认为：①2010年春节前一天下午3时左右，其与虞某、周元龙一起至宁波联华大酒店大厅茶座向被告任阿仁追讨还款。其与虞某坐在里面，周元龙与被告任阿仁坐在外面；②2011年元旦左右，周元龙曾讲向被告手机发短信催讨还款。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但认为54万元款项系被告与宁波经济技术开发区华业科贸有限公司等三方合作经营的投资退款，并非原告所说的预付货款。2.对证据2、证据3的真实性没有异议，但认为华业经理部与被告之间不存在买卖关系，不存在欠华业经理部款项的事实。3.对证据4借据的真实性有异议，因为原告提供的工商在册独资企业基本情况表明，华业经理部成立于2000年6月15日，经营期限“自2003年2月21日起”，即在2001年尚未实际开展经营，不可能发生原告所述的宁波经济技术开发区华业科贸有限公司向华业经理部借款50万元，并发生往来款的情况。并且，仅凭该份证据，也不能得出双方存在借款还款的事实，因为转帐支票的用途为往来款。4.对证据5真实性没有异议。从工商登记资料中，可看出华业经理部的实际经营为自2003年开始，从而2000年6月15日至2003年期间华业经理部未实际经营。据此，可得出上述转帐支票上的54万元款项实为宁波经济技术开发区华业科贸有限公司支付给被告的款项，华业经理部仅为过手转帐，是财务上的一种操作而已；5.对证人虞某、胡某乙证言的真实性、关联性有异议。因为，证人虞某与原告存在利害关系，证言的真实性存欠缺。并且，两位证人的证言存在多处矛盾，对具体追讨债务的内容、时间、地点、过程等表述不一致。同时，周元龙也并不能证�追讨债务行为是受华业经理部的委托，代表华业经理部向被告追讨。据此，无法证明华业经理部在2008年至2012年期间向被告进行过催讨，故原告起诉已过诉讼时效。
被告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.通知一份，拟证明华业经理部于2008年4月18日以借款的名义向被告任阿仁催讨54万元的事实。2.民事判决书二份，拟证明被告与宁波经济技术开发区华业科贸有限公司等三方曾于2001年合作经营，并于2001年12月31日合作经营结束宁波经济技术开发区华业科贸有限公司向其返还合作款54万元的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据发表了以下质证意见：1.原告对被告证据1没有异议。2.对被告证据2的真实性没有异议，但认为判决书的内容与本案没有关系，两份判决书是被告与宁波经济技术开发区华业科贸有限公司之间的诉讼，本案涉�的是华业经理部，是两个不同的主体。54万元被告收取的是华业经理部的款项，并不是宁波经济技术开发区华业科贸有限公司的款项。被告提出的财务操作问题，与事实不符。因为在原告证据1中明确写明54万元是往来款，并非被告声称的投资退款。
本院对原、被告提供的上述证据及事实认定如下：1.原告提供的证据1、2、3、5，因被告对形式真实性无异议，本院对上述证据予以认定。但是，上述证据中不能证明关于原告诉称的被告以不含税220元／吨向华业经理部供煤而收取54万元货款的事实，故对原告诉称的上述事实，不予认定。2、原告提供的证据4借据，因被告提出异议，且宁波经济技术开发区华业科贸有限公司亦未出庭作证予以认可，故本院对该证据的真实性不予认定；3、原告提供的证人虞某、胡某甲有关在2010年春节前在现代大酒店催讨欠款的证人证�，因虞某与原告虞幼菊、华业经理部法定代表人虞建光存利害关系，与原告代理人周元龙也存利害关系，且证人胡某甲认为向被告任阿仁催讨还款的地点为宁波联华大酒店，具体酒店坐落方位不知，讨债原因及催讨多少金额均不知情，且无其他证据相印证，证据的证明力存欠缺，难以认定。此外，该两证人有关2011年元旦左右曾看到周元龙向被告任阿仁发短信催讨还款的证言，因虞某与原告存利害关系，且证人胡某甲仅是听周元龙讲要发短信，具体有无发，以及所发送的具体内容未看到，结合周元龙未提供发送短信的证据予以佐证，从而证据的证明力存欠缺，不予认定。4.被告提供的证据1、2，因原告对真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。但是，因该二份判决书中未有关于2001年12月31日合作经营结束宁波经济技术开发区华业科贸有限公司向其返还合作款54万元的事实认定，且被告也未提供任何其他证据予以佐证，故不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2001年12月31日，宁波经济技术开发区华业科贸有限公司给宁波市北仑华业经理部开立编号为XIII01519075金额为54万元的中国农业银行转账支票一张，用途为往来款。同日，华业经理部将该支票背书给被告任阿仁在北仑区邮政局储蓄的账户。2008年4月18日，华业经理部发给被告任阿仁通知一份。载明，2001年12月31日任阿仁通过北仑邮政储蓄向其借去的54万元，其已催讨多次未予归还，现再次催讨。2012年3月30日，华业经理部又向被告任阿仁发再次催讨函一份。载明：被告任阿仁于2001年12月31日通过北仑邮政储蓄向其单位收后所欠的54万元，长期以来已用口头、邮件、短信等各种方式多次催讨，现再一次催讨。同年4月17日，原告及华业经理部向被告任阿仁发送债权转让通知书一份。表明：被告任阿仁于2001年12月31日通过北仑邮政储蓄向华业经理部收去后所欠的54万元，华业经理部长期催讨未果。因华业经理部系个人独资企业，且经理虞建光长期在外地忙于事业，故将54万元债权转让给亲姐原告虞幼菊，特此通知。并通知被告于2012年5月1日至北仑区新矸明州路172号华业经理部所在地，与其单位代表及原告碰面，先当场归还原告部分债款，再商定今后如何分期归还。因被告未予履行，原告向本院提起诉讼。
另查明，2001年5月14日，原告与宁波经济技术开发区华业科贸有限公司、以及华金烈三人曾签订合作经营协议，约定经营期间为2001年2月8日至2002年2月7日。在合作结束后，因应收帐款、盈余分配等产生纠纷，宁波经济技术开发区华业科贸有限公司、被告曾先后向法院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。原告诉称被告以不含税220元／吨向华业经理部供煤而收取54万元货款的诉称，因未提供确实、充分的证据予以证实，故本院对原告诉称的事实不予采信。原告认为周元龙曾代表华业经理部于2010年春节前向被告催讨欠款的述称，因证人虞某与原告存利害关系，证人胡某甲所述与证人虞某所述在催讨地点、原因、金额上均不一致，证据的证明力存欠缺而不予采纳。原告认为周元龙曾代表华业经理部于2011年元旦左右向被告催讨欠款的述称，因证人虞某与原告存利害关系，证人胡某甲仅是听周元龙讲要发短信，具体有无发送以及所发送的具体内容未看到，致证据的证明力、充分性存欠缺亦不予�纳。据此，华业经理部于2008年4月18日向被告催讨还款后，至2012年3月30日近4年，期间未有确实、充分的证据证实其向被告催讨还款，已超二年诉讼时效。退一步讲，即使2010年春节前两证人关于周元龙代表华业经理部向被告催讨还款的事实可予认定，在2011年元旦左右两证人关于周元龙代表华业经理部向被告发送短信催讨还款的事实不能认定的情况下，自2010年春节前农历二十六、二十七至2012年3月30日，也已超过二年诉讼时效。原告基于诉讼时效已过的华业经理部债权得到转让，在被告可以主张对原债权人的抗辩情况下，其所认为的原告诉称已超诉讼时效的辩称，与事实相符，于法有据，应予采纳。因已超诉讼时效，原告要求被告返还54万元款项的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十条、第八十二条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告虞幼菊的全部诉讼请求。
本案受理费9200元，由原告减半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律�明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 曹建波
二〇一三年三月八日
代书记员 王沂丞