浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1792号
原告：杭州绿材装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91330103098062110C，住所地：浙江省杭州市下城区永祥街72号206室。
法定代表人：郭德红，该公司总经理。
被告：德清奥士玛数控设备有限公司，统一社会信用代码：91330521565897230T，住所地：浙江德清经济开发区长虹东街。
法定代表人：刘次近，该公司执行董事。
委托代理人：冯嘉、曹震南，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州奥士玛数控设备有限公司，统一社会信用代码：913301081430618470，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路249号五层521室。
法定代表人：钱焕军，该公司董事长。
委托代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告杭州绿材装饰工程有限公司（以下简称杭州绿材公司）诉被告德清奥士玛数控设备有限公司（以下简称德清奥士玛公司）、杭州奥士玛数控设备有限公司（以下简称杭州奥士玛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法由审判员沈筱婕适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告杭州绿材公司的法定代表人郭德红、被告德清奥士玛公司的委托代理人冯嘉、杭州奥士玛公司的委托代理人赵鑫莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州绿材公司诉称：2013年9月，原告承包了被告德清奥士玛公司发包的“德清奥士玛办公楼装修工程”，2013年9月开工后，由于被告德清奥士玛公司资金短缺导致工程停工了一段时间，2015年12月继续开工，原告于2016年4月完成装修工程，被告德清奥士玛公司于装修工程完工后使用办公楼至今。被告德清奥士玛公司于2016年12月31日向原告发送一份《企业询证函》，明确截止2016年12月31日止，被告德清奥士玛公司尚欠原告杭州绿材公司装修工程款494500元未予付清，由于被告德清奥士玛公司出现严重经济问题，无力支付工程款，经原告多次催讨之后，2017年1月11日，被告杭州奥士玛公司同意与被告德清奥士玛公司共同承担欠付原告的工程款，各方签订一份《施工联系单》，确定被告德清奥士玛公司应付的工程款总额，该《施工联系单》由被告德清奥士玛公司法定代表人刘次近、被告杭州奥士玛公司法定代表人钱焕军共同签字确认。原告杭州绿材公司与被告德清奥士玛公司之间的装饰装修合同关系符合法律规定，应当依法予以保护，被告杭州奥士玛公司自愿加入被告德清奥士玛公司的债务，应当与被告德清奥士玛公司承担共同还款责任。两被告拒绝支付剩余工程款的行为已严重损害了原告杭州绿材公司的权益。故原告请求判令：1.两被告向原告支付工程款494500元及逾期付款利息8467元（逾期付款利息自2016年12月31日起，计算至付清之日，暂计至2017年5月5日，494500*5%/365*125天=8467元），共计502967元；2.上述工程款原告享受优先权（庭审中增加）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告德清奥士玛公司答辩称，对双方盖章确认的《企业询证函》的内容没有异议，2016年12月31日之后，被告德清奥士玛公司又支付了装修工程款250000元，现在剩余的款项应为244500元。
被告杭州奥士玛公司答辩称，被告杭州奥士玛公司系被告德清奥士玛公司的股东，法定代表人钱焕军在施工联系单上的签字仅代表被告德清奥士玛公司股东签字，施工联系单仅对工程款总额进行确定，并非让被告杭州奥士玛公司同意付款，本案涉及的装修合同主体应是原告绿材公司与被告德清奥士玛公司，被告杭州奥士玛公司并未承诺要与被告德清奥士玛公司共同还款。
原告杭州绿材公司为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.企业询证函、邮寄单，以证明截止到2016年12月31日，被告德清奥士玛公司尚欠原告工程款494500元的事实；
2.银行账单，以证明被告已支付原告工程款1450000元的事实。
3.施工联系单二份，证明原告杭州绿材公司与被告德清奥士玛公司之间存在装饰装修合同关系，2017年1月11日原告杭州绿材公司与被告德清奥士玛公司、杭州奥士玛公司明确工程款共计1944500元。
被告德清奥士玛公司为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
1.银行业务回单、商业承兑汇票、收据，证实被告德清奥士玛公司已经于2017年1月22日支付原告绿材公司工程款250000元的事实；
2.EMS网上查询记录，证实原告绿材公司收到《企业询证函》的时间是2017年2月24日。
被告杭州奥士玛公司为证明其辩称事实，向本院提交工商查询资料，证实被告杭州奥士玛公司系被告德清奥士玛公司股东的事实。
上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告德清奥士玛公司庭审质证认为，证据1、2、3，真实性均无异议；被告杭州奥士玛公司庭审质证认为，证据3中有钱焕军签字的一张施工联系单，真实性无异议，但被告杭州奥士玛公司并未确认还款，其他证据的真实性无法确认。
对于被告德清奥士玛公司所举的证据，原告绿材公司经质证认为，证据1、2，真实性均无异议，但被告德清奥士玛公司在2017年1月22日归还的250000元中有100000元是其他工程的钱；被告杭州奥士玛公司经质证，对证据1、2均无异议。
对于被告杭州奥士玛公司所举的证据，原告绿材公司经质证认为真实性无异议，但钱焕军是认可共同还款的；被告德清奥士玛公司经质证，对证据无异议。
对上述证据，本院审核认为，原告绿材公司、被告德清奥士玛公司、被告杭州奥士玛公司所提交的所有证据均符合有效证据条件，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告杭州奥士玛公司系被告德清奥士玛公司股东。2013年9月，原告绿材公司承包了被告德清奥士玛公司发包的“德清奥士玛办公楼装修工程”，该工程于2016年3月至4月期间完工，被告德清奥士玛公司于2016年4月起使用办公楼。2016年12月31日前，被告奥士玛公司已陆续支付原告绿材公司工程款1450000元。2017年1月11日，经原告绿材公司、被告德清奥士玛公司、被告杭州奥士玛公司确认，德清奥士玛办公楼装饰工程合计固定价为1944500元。2017年1月22日，被告德清奥士玛公司支付原告绿材公司工程款250000元。2017年2月24日，原告绿材公司收到天健会计师事务所寄出的由被告德清奥士玛公司盖章确认的《企业询证函》，该函内容为截至2016年12月31日止，被告德清奥士玛公司与原告绿材公司之间的其他应付款项为494500元，原告绿材公司核对无误后盖章签字。剩余工程款未予支付。原告绿材公司催讨未果，故诉至本院。
本院认为，被告杭州奥士玛公司的法定代表人钱焕军签字的施工联系单上的内容仅为确认德清奥士玛办公楼装饰工程总价，现有证据无法证实被告杭州奥士玛公司明确表示愿意加入被告德清奥士玛公司的债务并与被告德清奥士玛公司共同承担还款责任，故原告绿材公司诉请被告杭州奥士玛公司支付工程款及逾期利息，本院不予支持。原告绿材公司为被告德清奥士玛公司的办公楼进行装修施工，请求被告德清奥士玛公司支付相应工程款及逾期利息，应予以支持。对于工程款数额，原告绿材公司和被告德清奥士玛公司对于2016年12月31日前剩余的工程款数额为494500元无异议，对于被告德清奥士玛公司于2017年1月22日支付的250000元，因原告绿材公司当庭陈述在2017年其与被告德清奥士玛公司之间并未产生新的工程款项，其所认为的其他工程有部分是包含在德清奥士玛办公楼装修工程之中的，且未提交能证实其他工程存在的证据，故现有证据无法证实原告绿材公司与被告德清奥士玛公司之间存在其他工程且该250000元中有部分款项是不属于德清奥士玛办公楼装修工程的工程款，故本院认定被告德清奥士玛公司尚欠原告绿材公司的工程款为244500元。因原告绿材公司与被告德清奥士玛公司未约定工程款的支付方式，且原告绿材公司一直接受被告德清奥士玛公司以分期付款的方式支付工程款，故逾期付款利息应从原告绿材公司起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算。对于原告绿材公司诉请的优先权问题，经查，德清奥士玛办公楼于2016年3月至4月完工后，虽未进行竣工验收，但原告绿材公司及被告德清奥士玛公司均知道该办公楼于2016年4月交付使用，故应视为该办公楼于2016年4月竣工，至原告绿材公司起诉之日已经超过六个月，故对上述优先权诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德清奥士玛数控设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州绿材装饰工程有限公司工程款人民币244500元；
二、被告德清奥士玛数控设备有限公司支付原告杭州绿材装饰工程有限公司逾期付款利息损失2943元（自2017年5月9日起暂计至2017年8月17日），限于本判决生效后十日内履行，其后发生的逾期付款利息损失按银行同期贷款利率计算至判决生效后确定的履行日止。
三、驳回原告杭州绿材装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4415元，由原告杭州绿材装饰工程有限公司负担2243元，被告德清奥士玛数控设备有限公司负担2172元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈筱婕
二〇一七年八月十七日
代书记员 傅 琪
当事人自动履行汇款至：工行德清支行/德清县人民法院执行款专户xxxx