河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第378号
原告：王俊涛。
被告：孙琦。
被告：李辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司。
负责人：赵杰。
委托代理人：夏丽丽。
被告：赵清元。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。
被告：耿海翔。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：杨国华。
委托代理人：刘爱奉。
原告王俊涛与被告孙琦、李辉、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保公司）、赵清元、耿海翔、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成由审判员王胡一担任审判长，审判员李佳，人民陪审员安慧参加的合议庭审理本案，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告王俊涛，被告孙琦、李辉，被告人保公司的特别授权委托代理人夏丽丽，被告赵清元、耿海翔的特别授权委托代理人张志宏，被告联合保险公司的特别授权委托代理人刘爱奉到庭参加诉讼。因本次事故造成多人受伤，多车受损，本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2015年5月15日中止诉讼，于2015年12月14日恢复审理。本案现已审理终结。
原告王俊涛诉称，2014年11月11日9时10分许，被告孙琦驾驶冀B×××××号轿车由东向西行驶至古冶区永盛路地税局门前时，与由北向南行驶被告赵清元驾驶的冀B×××××号轿车发生相撞，造成交通事故，发生交通事故后车辆失控撞到停放的原告王俊涛的冀B×××××号轿车、李勇春的冀B×××××号轿车和停着的夏欣驾驶的冀B×××××号轿车，致使原告轿车受损。2014年12月3日，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙琦负主要责任，被告赵清元负次要责任，原告王俊涛及夏欣、李勇春等无事故责任。经查，被告孙琦系冀B×××××号轿车司机，被告李辉系该车登记车主，该车肇事时在被告人保公司处投有商业保险的第三者责任保险；被告赵清元系冀B×××××号轿车司机，被告耿海翔系该车登记车主，该车肇事时，在被告联合保险公司处投有交通事故强制责任保险和其他商业险。原告车辆受损情况经唐山市古冶区物价局鉴定为14730元、鉴定费400元，合计15130元。原告的上述损失，被告人保公司、联合保险公司应在交强险保额范围内赔偿后，不足部分由被告人保公司、联合保险公司在第三者责任险保额范围内按比例承担责任，再不足部分由被告孙琦、李辉、赵清元、耿海翔按比例承担责任。不要求冀B×××××号小客车和冀B×××××号小客车的交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任了，自愿放弃此部分赔偿款。因对赔偿协商未果，现依法起诉，请求判令六被告赔偿原告损失合计15130元。本案诉讼费由六被告承担。
被告孙琦在庭审中辩称，我对原告的起诉没有异议，关于赔偿原告的损失意见听从保险公司的意见。我驾驶的冀B×××××号小客车的车主是李辉，我驾驶该车与原告发生交通事故。
被告李辉在庭审中辩称，我是冀B×××××号小客车的车主。我与孙琦是同事关系，孙琦借用该车发生的交通事故。我对原告的起诉没有异议，孙琦当时是从单位出来的，没有饮酒，也有驾驶证，除保险公司赔偿原告的损失外，我不承担赔偿责任。
被告人保公司在庭审中辩称，冀B×××××号小客车在我公司投保交强险和三者险，三者险限额为20万元，此事故发生在保险期间内。我公司在孙琦驾驶证，冀B×××××号小客车行驶证年检有效的前提下，按冀B×××××号小客车应承担的比例承担原告的损失。因此案涉及车辆较多，交强险财产损失部分应给其他车辆留出份额。超出交强险按主责70%承担。由于冀B×××××号小客车未投保不计免赔，三者损失根据三者险条款，再免赔15%。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告赵清元在庭审中辩称，冀B×××××号车辆归赵清元所有，是于2014年3月初在耿海翔手中购得，对于这次事故产生的权利和义务由赵清元享有和负担，但购买的车辆在联合保险公司投保交强险和商业三者险，对于原告主张的损失应当全部由负事故主要责任及赵清元的保险公司和无责任车的保险公司承担。
被告耿海翔在庭审中辩称，冀B×××××号车辆登记车主是耿海翔，但该车的实际车主是赵清元，此事故与耿海翔无关。
被告联合保险公司在庭审中辩称，原告诉请的各项费用应当在交强险由三无责车及主责车和次责车共同承担，且交强险财产险部分应预留其他车辆的份额。超出交强险部分，我公司按次责30%的比例进行赔付。车损鉴定费及诉讼费不属于保险责任，我公司不负责赔付。
庭审中，原、被告对道路交通事故认定书、冀B×××××号小客车行驶证复印件、赵清元驾驶证复印件、冀B×××××号小客车行驶证复印件、孙琦驾驶证复印件、冀B×××××号小客车、冀B×××××号小客车交强险、商业三者险保险单复印件均无异议，本院予以采信。原、被告均认可在此次事故中王俊涛无责任，孙琦与赵清元应当承担的责任比例为7：3，本院予以确认。原、被告围绕着原告要求被告赔偿各项经济损失的数额及依据进行了举证、质证。
原告提交了以下证据证明自己的主张：车辆损失14730元，提交价格认定书1份、冀B×××××号小轿车行驶证复印件、王俊涛的驾驶证复印件各1份、发票3张，证明原告因此次事故造成车辆损失14730元；鉴定费400元，提交鉴定费发票1张。
被告人保公司质证认为，原告提供的价格认定书鉴定金额过高，与实际损失不相符，维修费发票4400元的真实性无异议，配件费发票4100元的真实性没有异议，配件费发票6230元的真实性有异议，该发票专用章为装具店，原告修理项目中没有装具，不应在该店产生费用。三张发票专用章为三个单位，不能体现原告车辆实际的修理费用。对原告实际修理费用有异议。鉴定费我公司不予承担。
被告孙琦、李辉、联合保险公司均同意人保公司的质证意见。
被告赵清元、耿海翔质证认为，鉴定费是查清损失数额的必要开支，应当由保险公司承担。
原告王俊涛称，我提交的修车费发票全部是宏赫修理厂给我开具的，宏赫修理厂和智鑫公司是一家。配件费是10330元，被告提出异议的票据也是宏赫修理厂出具的，我问过修理厂，修理厂说是从泰兴装具店和宏泰经销部进的配件。
经审查，被告人保公司、孙琦、李辉、联合保险公司虽对原告提交的价格鉴定结论书有异议，但未提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，也没有在法定期限内提出重新鉴定申请，故本院对被告的质证意见不予采信。原告提交的修理费发票3张的金额与鉴定意见一致，本院予以采信。车辆损失应当扣除损坏配件残值金额100元，故本院结合价格鉴定结论书和修车费发票，依法确认原告的车辆损失为人民币14630元。鉴定费系发生交通事故后原告为确定相关损失数额而支出的合理费用，理应得到赔偿，本院对鉴定费发票予以采信，原告鉴定费损失数额为人民币400元。
本院根据上述认证查明，2014年11月11日9时10分许，孙琦驾驶冀B×××××号轿车由东向西行驶至永盛路地税局门前与由北向南行驶赵清元驾驶的冀B×××××号轿车发生交通事故，发生交通事故后车辆失控撞到停着的夏欣驾驶的冀B×××××号轿车和王俊涛、李勇春停放的冀B×××××号轿车、冀B×××××号轿车，致车辆受损，孙琦、夏欣、乘车人刘洋受伤。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队道路交通事故认定书认定：孙琦负事故的主要责任，赵清元负事故的次要责任，夏欣、王俊涛、李勇春、刘洋无责任。此次事故给原告王俊涛造成以下经济损失：车辆损失14630元、鉴定费400元，共计人民币15030元。
另查明，李辉系冀B×××××号小轿车的车主，孙琦与李辉系同事关系，孙琦借用李辉所有的冀B×××××号小轿车发生交通事故。冀B×××××号小轿车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，保险期间均自2014年2月22日零时起至2015年2月21日二十四时止，此事故发生在保险期间内。赵清元系冀B×××××号小轿车的实际车主，该车在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，不计免赔，保险期间均自2014年4月6日零时起至2015年4月5日二十四时止，此事故发生在保险期间内。此次事故中遭受损失的赵清元、刘洋、孙琦、夏欣、李勇春、李辉也均已就自身损失另行起诉。夏欣、李勇春所有的冀B×××××号轿车、冀B×××××号轿车均投保了交强险。
本院认为公民的财产权受法律保护。因此次交通事故给原告造成的合理经济损失应依法得到赔偿。此次事故经道路交通事故认定书认定，孙琦负事故的主要责任，赵清元负事故的次要责任，夏欣、王俊涛、李勇春无责任。此次事故中孙琦与赵清元应承担的责任比例为7：3。孙琦借用同事李辉所有的冀B×××××号小轿车发生交通事故，孙琦系直接侵权人，因李辉对此次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。赵清元系冀B×××××号小轿车的实际车主，根据法律规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，故耿海翔对此次交通事故不承担赔偿责任。冀B×××××号小轿车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，冀B×××××号小轿车在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。承保车辆驾驶人无责任的，由承保交强险的保险公司在无责任赔偿限额范围内予以赔偿。本案原告自愿放弃向冀B×××××号小客车和冀B×××××号小客车的交强险承保公司主张在交强险限额内承担赔偿责任，自愿放弃此部分赔偿款，本院予以准许。对于被告人保公司主张的商业三者险免赔15%，因冀B×××××号小轿车未投保不计免赔，根据保险合同约定，本院予以采信。因本次事故造成多人受伤，多车受损，且遭受损失的孙琦、李辉、赵清元、刘洋、夏欣、王俊涛、李勇春均已就自身损失起诉，经审查，各方损失总额已超出交强险赔偿限额，故依据法律规定，被告保险公司应当按各方的经济损失比例来确定交强险对各方的赔偿数额。经计算，交强险财产损失赔偿限额中赵清元、李辉、夏欣、王俊涛、李勇春的经济损失比例为50：26：8：15：1。对于受损方损失总额超出交强险相应赔偿限额的保险公司，本院按上述比例分配各保险公司在交强险各项赔偿限额内对各受损方的赔偿限额。经计算，人保玉田支公司在财产损失赔偿限额中为赵清元、夏欣、王俊涛、李勇春分配各自赔偿限额为1351元、216元、405元、28元。联合保险公司在财产损失赔偿限额中为李辉、夏欣、王俊涛、李勇春分配各自赔偿限额为1040元、320元、600元、40元。冀B×××××号小客车交强险承保公司在财产损失赔偿限额中为赵清元、李辉、王俊涛、李勇春分配各自赔偿限额为54元、28元、16元、2元。冀B×××××号小客车交强险承保公司在财产损失赔偿限额中为赵清元、李辉、夏欣、王俊涛分配各自赔偿限额为51元、26元、8元、15元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王俊涛车辆损失费人民币405元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王俊涛车辆损失费人民币600元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王俊涛车辆损失费13594元（14630元-405元-600元-16元-15元）、鉴定费400元，合计人民币13994元的70%再扣除15%的免赔率，即人民币8326.43元（13994元×70%×85%）。
四、被告孙琦赔偿原告王俊涛车辆损失费及鉴定费人民币1469.37元（13994元×70%×15%）。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王俊涛车辆损失费及鉴定费合计人民币13994元的30%，即人民币4198.20元。
六、被告李辉、赵清元、耿海翔不承担赔偿责任。
七、驳回原告王俊涛其他诉讼请求。
以上第一至五项于本判决生效后二十日内履行。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司、孙琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币178元，由被告孙琦负担125元，被告赵清元负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王胡一
审 判 员 李 佳
人民陪审员 安 慧
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。