北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1285号
原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，该公司董事长。
委托代理人马广路，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
被告徐州市鹰环通信技术有限公司，住所地徐州市云龙区东三环路18号C5#。
法定代表人李璇，董事长。
委托代理人徐建忠，男，1955年2月27日出生。
被告徐州汉通担保有限公司，住所地丰县华山镇人民路6-1号。
法定代表人李彬，该公司执行董事。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告徐建忠，男，1955年2月27日出生。
被告李璇，女，1971年2月14日出生。
委托代理人徐建忠，男，1955年2月27日出生。
原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）与被告徐州市鹰环通信技术有限公司（以下简称通信公司）、被告徐州汉通担保有限公司（以下简称担保公司）、被告徐建忠、被告李璇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金谷公司的委托代理人马广路，被告担保公司委托代理人孙景波，被告通信公司与被告李璇的委托代理人徐建忠，被告徐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金谷公司起诉称：
2012年9月12日，金谷公司与通信公司签订《金谷.向日葵7号中小企业发展信托计划借款合同》（以下简称《借款合同》）。约定：金谷公司向通信公司发放贷款650万元；借款期限自2012年9月12日起至2013年8月31日止；借款利率为月利率14‰，按月付息；未按期归还本息按照0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按0.05%/日的罚息利率计收复息；并约定实现债权的费用及相关费用由通信公司承担。相关《保证合同》约定由担保公司与徐建忠、李璇承担连带责任担保及保证，保证的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、催讨差旅费等等和其他与实现债权有关的合理费用。
《借款合同》签署后，金谷公司于2012年9月14日向通信公司发放了贷款650万元。但是，通信公司从2013年1月15日未按时支付利息，经金谷公司多次催告，通信公司仍未按时归还贷款本息。因此，金谷公司诉至法院，请求判令：1、通信公司立即归还借款650万元；2、通信公司支付利息、复息及罚息999914.37元（按照14‰月息，0.05%/日复息、罚息暂算至2013年11月1日，应计算至实际付款日；延期履行之利息按照双倍约定利率计算）；3、通信公司支付实现债权的律师代理费1万元；4、通信公司支付催讨差旅费等费用2000元；5、担保公司、徐建忠、李璇对通信公司上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由通信公司、担保公司、徐建忠、李璇承担。
在案件庭审过程中，原告金谷公司向本院提交以下证据材料：
证据1，金谷公司与通信公司签订的《借款合同》；
证据2，金谷公司与担保公司签订的《保证合同》及所附股东会决议、金谷公司与徐建忠签订的《保证合同（自然人）》；
证据3，银行转账凭证；
证据4，《委托代理合同》、《发票》各一份。
被告通信公司与被告徐建忠、被告李璇共同辩称：
案件所涉贷款并非由通信公司实际使用，就案件所涉刑事犯罪问题已经向公安机关进行报案。且《保证合同（自然人）》中《保证人配偶承诺》上李璇的签字不真实。因此，通信公司与徐建忠、李璇不同意金谷公司的诉讼请求。
在案件庭审过程中，被告通信公司、被告徐建忠、被告李璇共同向本院提交以下证据材料：
证据1，通信公司与中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）签订的《资金拆借合同》及转账支票；
证据2，刑事起诉书与判决书。
被告担保公司辩称：
《借款合同》属无效合同，该合同系金谷公司与案外人徐州市日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）、中佳公司、徐州天使投资管理服务有限公司（以下简称天使公司）各方恶意串通签署的。据此，借款合同无效导致保证合同无效，担保公司不应当承担保证责任。
被告担保公司在案件审理期间未向本院提交证据材料。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告金谷公司向法庭提交的前述证据材料的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定案件所涉相关事实的依据。被告通信公司与被告徐建忠、被告李璇向法庭提交的证据1、2，与本案所涉借款合同关系缺乏直接关联性，本院在本案中不予采纳。
在案件审理过程中，被告李璇就《保证合同（自然人）》所附《保证人配偶承诺》上李璇的签字与指印的真实性向本院提出司法鉴定申请。本院受理后，依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定。后因被告李璇未能在鉴定机构指定的期限内缴纳鉴定费用，该鉴定所遂于2015年8月26日向本院出具了《终止司法鉴定通知书》，终止了鉴定程序。
经审理查明：
2012年9月12日，金谷公司与通信公司签订《借款合同》，约定：贷款金额为650万元；贷款期限2012年9月12日起至2013年8月31日止，本合同项下的借款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际划付至借款人账户的日期为准；借款利率为月利率14‰；本合同约定的还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起除按照约定利率外，按0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按0.05%/日的罚息利率计收复息；若发生本合同约定的实现债权的费用及其他费用由通信公司承担。
同日，金谷公司与担保公司签订《保证合同》，约定：担保公司自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起2年；本合同自双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效。
同日，金谷公司与徐建忠签订《保证合同（自然人）》，约定：徐建忠自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；本合同的担保范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向金谷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、金谷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年。另，李璇向金谷公司出具《保证人配偶承诺》，载明：本人李璇作为徐建忠的配偶，同意保证人徐建忠按照本合同约定向金谷公司提供连带责任保证担保。
前述合同签订后，金谷公司于2012年9月14日向通信公司发放贷款本金650万元。因此，前涉《借款合同》的贷款期限为2012年9月14日至2013年8月31日。
在合同履行过程中，通信公司自2013年1月15日起未按照《借款合同》的约定期间向金谷公司履行付息义务，截至《借款合同》履行期间届满，通信公司未向金谷公司偿付贷款本金数额为650万元。
另查，2013年11月，江苏高的律师事务所与金谷公司签订《法律事务委托代理合同》一份，约定由金谷公司委托江苏高的律师事务所办理其与通信公司、担保公司、徐建忠金融借款合同纠纷一案的诉讼法律事宜。金谷公司为本案向江苏高的律师事务所已经实际支付的律师费为1万元。
上述事实，有前述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、合同效力
金谷公司与通信公司签订的《借款合同》、金谷公司与担保公司签订的《保证合同》、金谷公司与徐建忠签订的《保证合同（自然人）》，均为各方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。所涉合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。
二、债务的清偿
金谷公司于合同签订后，于2012年9月14日按照《借款合同》约定的贷款金额向通信公司发放了贷款650万元。据此，本合同的贷款期限应为2012年9月14日起至2013年8月31日。在金谷公司已经履行了放款义务的情形下，现通信公司未能依约履行全部的还本付息义务的行为构成违约，且在本案审理过程中，《借款合同》约定的借款期限已经届满。因此，金谷公司要求通信公司偿还相应贷款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。
就通信公司与徐建忠、李璇提出的关于所涉贷款的使用与本案中所涉合同关系缺乏直接关联性，由此所导致的相关问题，通信公司应另行主张。因此，其提出的相关抗辩意见本院不予采纳。
就通信公司与徐建忠、李璇提出的关于所涉贷款涉及刑事犯罪问题，其所提供的证据与本案所涉贷款缺乏直接关联性，其相关意见本院在本案中不予采纳。
为实现本案债权，金谷公司已经支付律师代理费1万元，依据《借款合同》约定，金谷公司有权向通信公司主张该笔费用。因此，金谷公司要求通信公司赔偿律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院亦应予以支持。
三、保证责任的承担
担保公司应依照所涉《保证合同》的相关约定对通信公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故金谷公司要求担保公司对通信公司所欠本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，本院应予支持。另，担保公司有权在其已经承担连带保证责任范围内向通信公司追偿。
徐建忠应依照所涉《保证合同（自然人）》的相关约定对通信公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故金谷公司要求徐建忠对通信公司所欠本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，本院应予支持。另，徐建忠有权在其已经承担连带保证责任范围内向通信公司追偿。
就担保公司提出的有关合同效力问题以及所涉当事人恶意串通等问题的抗辩意见，其并未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。
通过本院对李璇向金谷公司出具的《保证人配偶承诺》所载明的内容的审查，李璇并非所涉《借款合同》之保证人，故本院对金谷公司要求李璇承担保证责任的相关诉讼请求不予支持。另，金谷公司可否以夫妻关系存续期间所负共同债务为由向李璇主张权利，与本案所涉金融借款法律关系无关，金谷公司应另行主张。
四、其他问题
1、有关差旅费的问题
金谷公司未向本院提交有关差旅费已经实际发生的相关证据材料，故本院对金谷公司的此部分诉讼请求不予支持。
2、其他需说明的问题
当事人对于自己的民事行为应采取审慎的态度，订立与履行合同，关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果。就通信公司与徐建忠、李璇在本案中所述答辩意见，不足对抗金谷公司依据涉案合同所形成的合法、有效的债权，故所涉意见本院在本案中未予采纳。通信公司、徐建忠与相关公司之间的纠纷与本案争议并非同一法律关系，应另行妥善处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州市鹰环通信技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司借款本金六百五十万元及利息、罚息与复息【所涉利息按照《借款合同》约定的月利率千分之十四，自二○一三年一月十五日起计付至实际清偿之日止；所涉罚息按照《借款合同》的约定的每日万分之五，自二○一三年九月一日起计付至实际清偿之日止；所涉复息的按照《借款合同》约定的每日万分之五，自二○一三年一月十六日起计付至实际清偿之日止】。
被告徐州市鹰环通信技术有限公司如有其他向原告中国金谷国际信托有限责任公司的直接还款情形，则在执行过程中作相应扣除。
二、被告徐州市鹰环通信技术有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国金谷国际信托有限责任公司律师代理费一万元。
三、被告徐州汉通担保有限公司、被告徐建忠对被告徐州市鹰环通信技术有限公司的前述条款确定的给付义务向原告中国金谷国际信托有限责任公司承担连带保证责任；被告徐州汉通担保有限公司、被告徐建忠有权在其已承担的保证责任范围内向被告徐州市鹰环通信技术有限公司行使追偿权。
四、驳回原告中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。
被告徐州市鹰环通信技术有限公司、被告徐州汉通担保有限公司、被告徐建忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万四千三百八十三元，由被告徐州市鹰环通信技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；被告徐州汉通担保有限公司、被告徐建忠就此承担连带保证责任，并有权在其已经承担的保证责任范围内行使追偿权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 霍艳平
人民陪审员 肖 青
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于仰震