湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5796号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
主要负责人：刘方明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏政伟，男，1977年9月21日出生，汉族，户籍地河南省，现羁押于湖北省武汉市汉阳区看守所，
委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄冈市华贸商贸有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州路口镇花园村。
法定代表人：熊建新，该公司执行董事兼总经理。
原审原告：李某，男，1983年4月23日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。
原审原告：胡天轩，男，1951年7月8日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。
原审原告：高新平，女，1954年3月4日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。
原审原告：李恒瑞，男，2006年6月13日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住湖北省武汉市汉阳区，
法定代理人：李某（系李恒瑞之父），1983年4月23日出生，汉族，户籍地湖北省天门市九真镇刘庙村*组**号，现住湖北省武汉市汉阳区广电兰亭时代**栋*单元****室，公民身份号码4290061983********。
委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人魏政伟、黄冈市华贸商贸有限公司（以下简称华贸公司）及原审原告李某、胡天轩、高新平、李恒瑞（以下简称李某四人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：改判人保公司仅在交强险范围内对李某四人赔偿110,370.2元，不予承担商业第三者责任险赔偿责任，并由魏政伟、华贸公司承担上诉费用。事实和理由：魏政伟在本案事故发生后驾车逃离事故现场，根据商业第三者责任险保险条款约定，人保公司不承担赔偿责任；人保公司对逃逸不赔的免责条款依法履行了提示和告知义务，并通过加黑加粗印刷与一般条款区分，华贸公司在约定时间未提出异议，视为收到保险条款；逃逸是法律法规禁止性规定，保险法司法解释二第十条明确豁免了保险人对违反法律法规禁止性规定的免责条款的明确说明义务，该免责条款有效。
魏政伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李某四人述称，请求驳回上诉，维持原判。
华贸公司未答辩。
李某四人向一审法院起诉请求：魏政伟、华贸公司、人保公司赔偿李某四人因家属胡某交通事故死亡造成的各项损失合计838,905元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年12月14日23时许，魏政伟驾驶鄂Ｊ×××××号牌自卸低速货车，沿武汉市汉阳区江城大道由北向南在机动车道逆向行驶至三环线，遇胡某驾驶无号牌二轮电动车对向行驶，双方车辆临近发生正面碰撞，致电动车受损、胡某受伤。魏政伟驾驶车辆逃离事故现场，于次日投案。胡某受伤后即被送往武汉市汉阳医院经抢救无效于当日死亡。居民死亡医学证明（推断）书中载明胡某因颅脑毁损伤死亡。此次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定：魏政伟承担此事故全部责任；胡某不承担此事故责任。魏政伟系鄂Ｊ×××××号车的实际车主，其将车辆挂靠在华贸公司运营。华贸公司为该车在人保公司购买了交强险及限额为500,000元的商业第三者责任险，并购买不计免赔。此次事故发生在保险期间。魏政伟因本次事故涉嫌交通肇事罪被武汉市公安局汉阳区分局执行逮捕，现羁押在汉阳区看守所。
一审法院另查明，死者胡某，女，1982年11月20日出生，汉族，户籍地湖北省××××号，公民身份号码。胡某户口本户别一栏显示为家庭户。李某系胡某之夫，二人育有一子李恒瑞，出生于2006年6月13日，就读于武汉市汉阳区西大街小学英才校区。胡天轩系胡某之父，出生于1951年7月8日。高新平系胡某之母，出生于1954年3月4日。胡天轩、高新平共育有五个子女，分别是胡应红、胡芳雄、胡某、胡伟巍、胡艳兰。湖北省应城市陈河镇张咀村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有胡天轩，身份证号，高新平，身份证号，两人是夫妻关系，系我村村民。现年迈体弱，无劳动能力，无收入来源，生活困难。特此证明”，该委在证明下方加盖公章。武汉市社会保险参保缴费证明（个人专用）载明胡某所在单位为呷哺呷哺餐饮管理（上海）有限公司武汉长宜店，胡某的养老保险缴费起止时间为2016年11月至2017年11月，医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险缴费起止时间为2016年11月至2017年12月。
一审法院又查明，2017年12月26日，魏政伟家属郑海霞（作为甲方）与李某（作为乙方）签订协议一份，就2017年12月14日胡某因交通事故死亡一事约定甲方赔偿乙方30万元，于2017年12月21日支付6万元、2017年12月26日支付10万元、2018年1月26日前付清，款项足额支付后，乙方家属给甲方出具谅解书。魏政伟已依约支付了16万元。
关于李某四人因胡某死亡造成的损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，一审法院认定如下：1、医疗费：370.20元；2、死亡赔偿金：29,386元/年×20年=587,720元；被扶养人生活费（李恒瑞）：20,040元/年×6.5年÷2=65,130元，李某四人主张57,262.50元，系对其权利的处分，一审法院依法予以照准；被扶养人生活费（胡天轩）：10,938元/年×14年÷5=30,626.40元，李某四人主张30,626元，一审法院依法予以照准；被扶养人生活费（高新平）：10,938元/年×17年÷5=37,189.20元，李某四人主张37,189元，一审法院依法予以照准；3、丧葬费25,707.50元。上述三项合计738,875.20元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。李某四人因此次交通事故所造成的损失数额经计算为738,875.20元，其中医疗费370.20元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费两项合计738,505元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。故人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿370.20元，并在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110,000元，合计110,370.20元。超出交强险赔付范围的628,505元（李某四人的损失总额738,875.20元－交强险中医疗费用赔偿限额项下的370.20元-交强险中死亡伤残赔偿限额项下的110,000元）应由事故的责任方按责任比例分担。因魏政伟承担此事故全部责任、胡某无责任，故魏政伟对李某四人超出交强险赔付范围的损失承担全部赔偿责任。即魏政伟应赔偿李某四人628,505元，扣除其已经支付的160,000元，实际还需支付468,505元，华贸公司应对魏政伟在本案中应承担的部分承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，因肇事车辆在人保公司投保限额为500,000元的商业第三者责任险（含不计免赔），魏政伟应承担的责任应由人保公司依据保险合同予以承担。事故认定书中载明魏政伟在事故发生后驾车逃离事故现场，但人保公司既未向一审法院提供证据证明其就商业第三者责任险保险条款向投保人送达，也未提交证据证明就免责事由向投保人尽到了提示义务，为维护受害方的合法权益，对人保公司辩称其不应在商业第三者责任险范围内对李某四人承担责任的主张一审法院不予支持。人保公司应在商业第三者责任险限额内赔偿李某四人468,505元。至于魏政伟已支付的16万元人保公司是否应予理赔的相关问题，因魏政伟在本案中未提出该项主张，且该问题与本案处理的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，应依照保险合同的约定另案处理。对魏政伟主张其支付30万元后李某四人应出具谅解书的问题不是本案审理范围，一审法院不予处理。李某四人主张精神损害抚慰金，因魏政伟涉嫌交通肇事罪已被检察机关批准逮捕，依据相关规定，对该项主张一审法院不予支持。对于李某四人诉讼请求中过高的部分，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、人保公司在交强险限额内赔偿李某四人110,370.20元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿李某四人468,505元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回李某四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,189元（李某四人已预交），减半收取6,094.50元，由魏政伟负担。魏政伟应于判决发生法律效力之日起十日内将该6,094.50元直接支付给李某四人。华贸公司对6,094.50元承担连带责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立合同时，对免责条款未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。本案中，魏政伟虽然在事故发生后驾车逃离事故现场，但是人保公司未提交证据证明其针对商业第三者责任险逃逸不赔的免责条款履行了提示或明确说明义务，故该免责条款不产生效力，人保公司关于不承担商业第三者责任险赔偿责任的上诉请求，依据不足，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月二十二日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇