河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第937号
上诉人（原审原告）邯郸市冀南井业有限公司。住所地：邯郸市广平县曲魏路。
法定代表人尹献文，该公司董事长。
委托代理人任玉焱，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）吕军委（又名吕朝亮）。
委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
上诉人邯郸市冀南井业有限公司因与被上诉人吕军委劳动争议纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2013）广民初字第292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邯郸市冀南井业有限公司的委托代理人任玉焱、被上诉人吕军委的委托代理人章志峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月5日16时30分，被告在原告承揽的钻井工程肥乡县工地工作期间，拆第4、5根钻铤时，因钻铤偏离重心不慎将被告左脚挤伤，经诊断为左胫骨内踝骨折、左腓骨骨折。受伤后入住广平县人民医院治226天，医疗费为17322.49元，原告支付了部分医疗费12000元，被告自己支付医疗费5322.4元。2011年10月21日经邯郸市人力资源和社会保障局认定，作出邯劳社伤险认决字（2011）1328号《工伤认定决定书》，被告吕军委所受伤害属于工伤。2012年5月15日被告吕军委经邯郸市劳动能力鉴定委员会鉴定，作出邯劳鉴字（2012）452号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定为九级伤残。原告不服邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的九级伤残鉴定，要求被告到上一级劳动能力鉴定委员会再次鉴定，2012年8月31日经河北省劳动能力鉴定委员会鉴定，作出冀劳（工伤）鉴（再）字（2012）178号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为九级伤残。2012年12月10日本案被告以本案原告未依据《工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》落实被告工伤待遇为由，向广平县劳动人事争议调解仲裁委员会提起申诉，请求解除本案原、被告间的劳动关系；由本案原告承担本案被告医疗费5322.49元、停工留薪期间的工资34200元、护理费21470元、住院伙食补助费4520元、一次性伤残补助金25650元、一次性工伤医疗补助金42193.2元、一次性伤残就业补助金18082.8元、原告拖欠被告的工资475元、二次手术费5000元、鉴定费720元，合计157633.49元。广平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年元月31日做出仲裁裁决，裁决1、解除本案原、被告间的劳动关系；2、本案原告承担本案被告医疗费5322.49元、停工留薪期间的工资39900元、住院伙食补助费4520元、一次性伤残补助金25650元、一次性工伤医疗补助金42140元、一次性伤残就业补助金18060元、原告拖欠被告的工资475元、二次手术费5000元、鉴定费720元，合计141787.49元。3、驳回本案被告的其他申诉请求。本案原告以仲裁裁决缺乏事实依据为由，请求法院判令原告不支持被告包括医疗费、停工留薪工资等各项损失。上述事实，有被告所提交的证据以及当事人当庭陈述在卷为凭。
原审认为，被告受伤后，亦经邯郸市人力资源和社会保障局认定为工伤，且被告也向法庭提交了原告给其发的上岗证，足以证明原、被告之间存在劳动关系。本案中被告在工作期间受伤，原告作为用人单位应当依法支付被告的费用及补助金。仲裁笔录显示被告的月工资2850元，而原告未提交单位的工资证明及相关证据，故原审法院依法认定被告的月工资为2850元。对于被告停工留薪期间的工资、应依法按12个月计算（即停工留薪期间的工资2850元×12月=34200元）。对于住院伙食补助费因被告未提出请求，原审法院依法不予支持。对于仲裁裁决认定的一次性伤残补助金25650元、一次性工伤医疗补助金42140元、一次性伤残就业补助金18060元、原告拖欠被告的工资475元、二次手术费5000元、鉴定费720元，原告未提出任何证据予以反驳，故原审法院依法认定仲裁裁决，不支持原告的请求。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条；《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条；《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第二十七条之规定，遂判决：原告邯郸市冀南井业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告吕军委医疗费5322.49元、停工留薪期间的工资34200元、一次性伤残补助金25650元、一次性工伤医疗补助金42140元、一次性伤残就业补助金18060元、原告拖欠被告的工资475元、二次手术费5000元、鉴定费720元，共计131567.49元。案件受理费10元，由原告邯郸市冀南井业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人邯郸市冀南井业有限公司不服，向本院提起上诉称，一审在吕军委不能提交劳动关系证明的情况下，仅凭工伤认定和伤残鉴定认定原被告存在劳动关系没有事实依据，且吕军委提交的“上岗证”并非其本人。吕军委在仲裁时述称其本人是“日工资”，可以认定为临时帮工的性质（雇佣关系）。既然是“日工资”，一审认定吕军委得到12个月的停工留薪工资错误。双方之间系雇佣关系，依法应适用《侵权责任法》及人身损害赔偿司法解释，一审适用劳动法明显适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吕军委答辩称，一、吕军委在上诉人公司工作，任钻工，有公司为其发放的工作证印证，吕军委与吕朝亮系同一人更有村委会证明相印证。吕军委在从事该公司承揽的打井工程时受伤，业经邯郸市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，明确双方之间系劳动关系。一审法院以工伤认定书结合上岗证、村委会证明认定双方存在劳动关系是对事实的正确认定。二、吕军委因工受伤住院治疗，又经工伤认定、劳动能力鉴定为九级伤残，期间一直未能工作，而上诉人未依法为其缴纳工伤保险费，上诉人作为用人单位应依据《工伤保险条例》的相关规定支付因工受伤的职工各项损失，一审判决上诉人给付包括停工留薪期工资在内的各项损失是对法律的正确适用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，2011年4月5日，吕军委在邯郸市冀南井业有限公司承揽的钻井工程肥乡县工地工作期间受伤，已经邯郸市人力资源和社会保障局作出邯劳社伤险认决字（2011）328号《工伤认定书》，认定吕军委的事故伤害属于工伤。且吕军委在一审期间还提交了邯郸市冀南井业有限公司为其发放的上岗证，虽然邯郸市冀南井业有限公司上诉称该上岗证并非吕军委本人，但根据吕军委在一审期间提交的广平县胜营镇吕庄村村民委员会出具的“我村村民吕军委，曾用名吕朝亮，……”的证明，可以认定吕军委与吕朝亮系同一人。故一审法院以工伤认定书结合上岗证认定双方存在劳动关系并无不当。吕军委的伤已经河北省劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，因邯郸市冀南井业有限公司未按法律规定为吕军委参加工伤保险，参照《工伤保险条例》第六十条的规定，应由邯郸市冀南井业有限公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》的相关规定判决邯郸市冀南井业有限公司支付吕军委十二个月的停工留薪期工资符合法律规定。综上，邯郸市冀南井业有限公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邯郸市冀南井业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 马 静
二〇一三年十二月二日
书 记 员 闫琳特