湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第181号
上诉人（原审原告）湖南马王堆制药有限公司。
法定代表人周祖华，该公司执行董事。
委托代理人高炼彬，该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南金城建筑工程有限公司。
法定代表人李双林，公司总经理。
委托代理人孙博弘，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南协和—湘雅中药现代化产业集团有限公司。
法定代表人罗卫立，公司董事长。
委托代理人杨金涛，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
上诉人湖南马王堆制药有限公司（以下简称马王堆公司）与被上诉人湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）、湖南协和—湘雅中药现代化产业集团有限公司（以下简称协和公司）追偿权纠纷一案，益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）于2014年7月24日作出（2014）益赫民二初字第136号民事判决。宣判后，马王堆公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马王堆公司的委托代理人高炼彬，被上诉人金城公司的委托代理人孙博弘、协和公司的委托代理人杨金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年3月31日，协和公司和金城公司签订建设工程承包合同，胡加良任金城公司项目经理。2006年9月11日，金城公司出具《授权委托书》，授权胡加良全权处理与协和公司工程决算、审计、结算与工程移交事项，并授权胡加良签订相关合同。
2008年4月17日，协和公司与马王堆公司、甘华、罗靖兮签订《租赁投资及债务清偿补充协议》，约定马王堆公司承租协和公司所有的位于益阳市龙岭工业园的土地及地上附着物。马王堆公司对承租的场地进行投资改造，并在协和公司承担连带保证责任的前提下，由马王堆公司、甘华、罗靖兮等以暂借款的方式代为垫付清偿协和公司所欠的基建工程款项。协和公司同意由马王堆公司对于承租场地内的德利高陶瓷厂的生产、办公场地改造装修，达到租赁条件后，租赁给第三方使用，租金收益由马王堆公司所有，其中部分应收租金作为马王堆公司的暂借款，委托第三方支付给金城公司或金城公司项目经理胡加良（包括支付给胡加良个人账户或其指定账户），委托第三方支付给金城公司的暂借款，转为马王堆公司对金城公司的债权，由协和公司承担连带保证责任；马王堆公司、甘华、罗靖兮、罗楠以其他方式通过公司或者个人以暂借款方式支付给金城公司的款项（包括支付给胡加良个人账户或其指定账户），上述已经支付和以后支付的款项全部转为马王堆公司、甘华、罗靖兮、罗楠对金城公司的债权，协和公司承担连带保证责任。
2012年1月12日，协和公司、王堆公司、罗楠、甘华、罗靖兮、胡加良签订《对账确认及债务处置函》，确认截止2012年1月12日，马王堆公司、罗靖兮、罗楠等垫付暂借款105.5万元，通过委托第三方（艾华电子）支付暂借款131.97万元，协和公司对上述暂借款予以确认并承担连带担保责任，胡加良对上述款项予以确认。
2012年4月25日，赫山法院作出（2007）益赫民二初字第367号民事调解书，确认协和公司应付金城公司工程款900万元，实际已支付560万元，尚欠340万元，由协和公司在签收调解书后十日内付清。该调解书确定的已付款560万元未包含马王堆公司主张的2012年1月12日对账确认的暂借款。
原审认为，协和公司与马王堆公司、甘华、罗靖兮签订的《租赁投资及债务清偿补充协议》中，金城公司不是合同当事人，该份协议明确金城公司是马王堆公司、甘华、罗靖兮等人提供资金的债务人的约定，对金城公司不发生法律效力。胡加良在《对账确认及债务处置函》中签字确认收到马王堆公司、罗靖兮、罗楠等的暂借款，协和公司和金城公司均未确认系支付的协和公司拖欠的工程款，在协和公司和金城公司认可的在2012年1月12已付560万元工程款中，未包含胡加良确认的上述款项，且金城公司向胡加良出具的授权委托书的授权内容未包含对外借款。胡加良收取马王堆公司、甘华、罗靖兮的暂借款的行为，马王堆公司没有充足的证据证实胡加良是代表金城公司的职务行为，金城公司不应对胡加良收取上述暂借款的行为承担责任。马王堆公司要求金城公司归还其支付的暂借款758000元和归还由第三方支付的暂借款1319793元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因金城公司在本案中不承担责任，马王堆公司要求协和公司对金城公司的债务承担连带保证责任请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回湖南马王堆制药有限公司的诉讼请求。本案案件受理费23450元，由湖南马王堆制药有限公司负担。
马王堆公司不服一审判决，上诉称：1、金城公司项目经理胡加良在暂借款条据上署名是金城公司的授权行为，对金城公司具有法律约束力。2006年9月11日，金城公司出具《授权委托书》，授权湘雅项目部经理胡加良，签订相关合同，全权处理相关事项。《对账确认及债务处置函》属工程结算的内容，并不是纯粹意义上对外借款，项目经理胡加良在其上签名是公司的授权行为，对金城公司具有约束力，也符合表见代理权的特征，一审法院认定是对外借款且无授权不实。2、暂借款是各方真实意思表示，项目经理胡加良均对其确认并签名。《对账确认及债务处置函》两次涉及《租赁投资及债务清偿补充协议》的内容，胡加良也认可该补充协议。处置函附件一——《马王堆公司及罗靖兮、罗楠等工程款统计表》中注明，截至2012年1月12日马王堆公司、甘华、罗楠、罗靖兮支付给金城公司及金城公司项目部经理胡加良合计105.5万元，经与金城公司授权代表核对无误，确认上述支付款项。其中马王堆公司垫付暂借款75.8万元。处置函附件二——《胡加良从资江电子原件厂代收租赁费》中注明，截至2012年1月12日马王堆公司委托第三方（艾华电子）支付金城公司及其指定公司暂借款合计1319793元，协和公司与马王堆公司及金城公司授权代表核对无误，确认上述支付款项。项目经理胡加良在处置函附件一、附件二签名。3、一审法院确认金城公司收到协和公司的560万元工程款未包含胡加良代表金城公司所确认的暂借款。2012年1月12日各方当事人签署《对账确认及债务处置函》，其后协和公司与金城公司于2012年4月25日签署《协议书》，赫山法院作出了（2007）益赫民二初字第367号《民事调解书》。一审法院确认金城公司收到的560万元工程款未包含胡加良代表金城公司所确认的暂借款，该《民事调解书》的尾款已经执行到位。请求：1、撤销原判，改判金城公司归还马王堆公司暂借款75.8万元、归还由第三方支付的暂借款1319793元，协和公司对金城公司的上述暂借款承担连带责任；2、判决金城公司、协和公司承担一、二审诉讼费。
金城公司答辩称：1、金城公司在授权委托书上没有授予胡加良对外借款的权利，胡加良并没有承认对外借款；2、一审法院已查明金城公司收到的560万元工程款并没有包含马王堆公司与协和公司支付给胡加良的款项，金城公司没有收到本案马王堆公司诉称的200多万元；3、在协和公司与马王堆公司签订的《租赁投资及债务清偿补充协议》中，双方约定金城公司作为债务人，并未得到金城公司的确认，金城公司不是该协议的当事人，不应承担任何责任。
协和公司辩称：马王堆公司上诉请求符合本案事实及相关法律规定，依法应予支持。1、胡加良系金城公司在协和公司工程项目中的特别授权委托人，其与协和公司和马王堆公司签署的相关协议依法对金城公司具有法律效力。金城公司与协和公司签署《建设工程施工合同》约定，胡加良为协和公司项目工程的项目部经理，并出具有金城公司盖章和法定代表人签字的授权委托书，授权委托书明确写明，胡加良代表金城公司全权处理协和公司建设项目的有关施工协议的签署、工程款的结算等事项。金城公司在赫山法院起诉协和公司支付工程款纠纷一案中，确认在2007年之前，协和公司已经支付其工程款560万元，认可协和公司支付给胡加良本人现金及相关账号的行为，等同于支付给金城公司。在合作协议到期续订时，由胡加良签名并无金城公司加盖公章的情况下，金城公司同样认可该协议并收取相关工程款。故胡加良与协和公司、马王堆公司签署的有关暂借款协议及对账单，依法对金城公司产生法律约束力。2、马王堆公司、胡加良、协和公司签订的协议是三方真实意思表示，依法对各方产生法律约束力。3、金城公司承包协和公司有关建设项目，双方确认工程款为900万元，协和公司与胡加良、金城公司没有其他业务的往来。4、金城公司和作为金城公司的代表的胡加良，从协和公司、马王堆公司、罗靖兮等个人和法院执行，得到的工程款总额超过了900万元，达到了1100万元，证明金城公司多收的工程款是马王堆公司及个人垫付的工款款，应予退还。5、一审法院认定马王堆公司主张的债权，系胡加良的个人行为，与事实不符。金城公司从艾华电子收取的租金同样确定为支付的工程款，该笔款项是直接支付给金城公司的账号，马王堆公司主张的本案款项不仅是支付给胡加良本人的，同样也包括支付给金城公司的。6、协和公司、马王堆公司、胡加良之间的暂借款协议应视为工程结算，并不是简单的民间借贷。请求二审法院支持马王堆公司的上诉请求。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，益阳市金城建筑工程公司于2009年变更为湖南金城建筑工程有限公司。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、金城公司是否应偿还马王堆公司暂借款75.8万元、金城公司是否应偿还马王堆公司委托第三方支付的暂借款1319793元；2、协和公司是否应对金城公司支付马王堆公司暂借款承担连带清偿责任。
一、金城公司是否应偿还马王堆公司暂借款75.8万元、金城公司是否应偿还马王堆公司委托第三方支付的暂借款1319793元。
1、金诚公司未授权胡加良向马王堆公司和其他自然人借款。2004年3月31日，协和公司和金城公司签订《建设工程施工合同》后，金城公司任命胡加良为该工程的项目经理，并于2006年9月11日出具《授权委托书》，委托书载明：“兹授权金城公司湘雅项目部，根据益协合字（2004）第004号《建设工程施工合同》的规定，与湖南协和公司办理公司承建改造的协和湘雅营销中心工程决算、审计、结算与工程移交事项，并授权项目经理部负责人胡加良签订相关合同，全权处理相关事宜”。由授权委托书的内可知，金城公司未授权胡加良向马王堆公司及其他自然人借款。
2、马王堆公司无证据证明向金城公司支付了暂借款和委托第三方向金城公司支付了暂借款。2008年4月17日，协和公司与马王堆公司、甘华、罗靖兮签订《租赁投资及债务清偿补充协议》，约定金城公司是马王堆公司、甘华、罗靖兮等人提供资金的债务人。根据合同的相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。因金城公司不是该协议当事人，故该协议只约束协和公司与马王堆公司、甘华、罗靖兮。
2012年1月12日，协和公司、马王堆公司、罗靖兮、罗楠、甘华、胡加良签订《对账确认及债务处置函》，确认截止2012年1月12日，马王堆公司、罗靖兮、罗楠等支付暂借款105.5万元，其中，马王堆公司垫付暂借款75.8万元，通过委托第三方（艾华电子）支付暂借款131.97万元。协和公司、马王堆公司在该函尾部加盖了公司公章、罗靖兮、罗楠、甘华、胡加良签了名。首先，金城公司不是该函的当事人，不受该函的约束；其次，马王堆公司未提供向金城公司支付暂借款的任何支付凭证，金城公司也未向马王堆公司出具收到暂借款的借据；再次，马王堆公司无证据证明，委托第三方（艾华电子）向金城公司支付了暂借款，金城公司也未向第三方（艾华电子）出具收到暂借款的收据，即使向第三方（艾华电子）出具收到暂借款的借据，也只能由第三方（艾华电子）向金城公司主张权利，与本案无关。故马王堆公司要求金城公司偿还其暂借款75.8万元、要求金城公司偿还其委托第三方支付的暂借款1319793元的上诉理由不能成立。
二、协和公司是否应对金城公司支付马王堆公司暂借款承担连带清偿责任。由于马王堆公司要求金城公司偿还其暂借款75.8万元、要求金城公司偿还其委托第三方支付的暂借款1319793元无事实和法律依据，协和公司无需对金城公司支付马王堆公司暂借款承担连带清偿责任。
综上所述，马王堆公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23450元，由湖南马王堆制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 彭 青
二〇一四年十二月九日
书 记 员 肖锦云
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；