湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终710号
上诉人（原审原告）：益阳龙燊房地产开发有限公司，住所地益阳市金山路。
法定代表人：龙新才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳五环建筑工程有限公司，住所地益阳市金山北路128号。
法定代表人：庄卫兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。
益阳龙燊房地产开发有限公司（以下简称龙燊公司）因与益阳五环建筑工程有限公司（以下简称五环公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2012）益法民一初字第11号民事判决，上诉至本院，本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，龙燊公司的法定代表人龙新才及委托诉讼代理人尹一华，五环公司的委托诉讼代理人潘子龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人龙燊公司上诉请求：一、请求撤销湖南省益阳市中级人民法院（2012）益法民一初字第11号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案案件受理费、保全费、鉴定费由五环公司承担。事实与理由：一、一审判决对工期违约责任的认定，既违反相关法律和司法解释规定，也不符合合同约定和客观事实，五环公司应当依约向龙燊公司支付1号楼和2号楼的逾期竣工违约金。1.颠倒了龙燊公司与五环公司的举证责任，严重违反了民诉法和相关司法解释关于举证责任分配的规定。（1）严重违反了民诉法第六十四条第一款规定的谁主张谁举证的基本原则。一审时，龙燊公司已举证证明1号楼逾期330天，2号楼逾期58天的证据，举证责任已经完成，工程设计变更所造成的工期增减及付款逾期系五环公司的主张，应由五环公司提供相应证据证实。（2）严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于合同争议举证分配的规定。根据该司法解释第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。如期开工和竣工是施工人五环公司应当履行的合同义务，故施工工期方面的举证责任，依法应由五环公司承担。如果五环公司抗辩逾期竣工并不违约，应当对逾期的原因及具体情形符合合同约定承担举证责任。一审判决要求龙燊公司对上述事实承担举证责任和不利后果，令人匪夷所思。2.龙燊公司要求五环公司承担2号楼逾期竣工违约金510745元完全符合合同约定和客观事实，一审判决未予支持错误。（1）2号楼合同第六条第2款约定：施工期间，只有发生不可抗力时，工期方可顺延，否则一律不得延期，一旦延期，都属违约，按违约法则处理。合同排除了工程设计变更、工程款支付争议等一切可能工期顺延的情形。因此一审判决以工程设计变更、工程款进度支付存在争议为由，对逾期竣工违约金不予支持，不符合合同约定。（2）2号楼合同第十条第3款约定，“违约金的计算，按本合同承包工程款的总价款的4%计算。”2号楼工程款经龙燊公司审核为3648177元，据此，五环公司应承担145927元的违约金。合同第十一条第1款约定：若乙方承包的工程不能按期竣工验收交付甲方。乙方以总工程款的10%作为担保，不予领取，由甲方扣除，作为对甲方损失的补偿”。2号楼逾期近二个月，属于工期严重违约，龙燊公司有理由依约扣除工程款总额的10%，作为对五环公司损失的补偿，两项合计，五环公司应当承担510745元的违约责任。3.一审判决对1号楼逾期竣工违约责任的认定不符合合同约定，五环公司至少应当支付1号楼逾期竣工违约金182万元。（1）1号楼合同施工通用条款14.1和14.2明确约定：承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人应当承担违约责任。五环公司不能举证证明工程师同意顺延工期182天或330天的证据，也不能提供与逾期天数相符的因涉及变更引起增加工程量的证据和其他可采信的免责证据。增加的工程量（80万元）折算不到约定工期（400天）的百分之三，而五环公司延误的工期，即使按182天计算，也超过约定工期的百分之四十五，理应承担违约责任。（2）1号楼合同专用条款18.1（10）明确约定：乙方未按约定工期竣工，乙方按日壹万元向甲方支付违约金。即使按一审认定的逾期日期，五环公司也应当向龙燊公司支付逾期竣工违约金182万元。二、一审判决歪曲了1号楼渗水问题的鉴定意见，乱摊修复费用，五环公司应当承担1号楼因工程质量问题给龙燊公司造成的经济损失1548516.82元。一审判决认定龙燊公司应对1号楼渗水承担50%的责任，不符合鉴定意见的本意和客观事实。1.鉴定意见明确指出“益阳新和?香江城1号楼楼板、剪力墙和底板渗水主要是因为混凝土结构开裂，雨水等从裂缝位置渗透所致，混凝土裂缝的产生与施工过程中的养护、温差应力、材料收缩有关；局部渗水与剪力墙开洞、改变使用用途有一定关系”。上述鉴定意见明确指出楼板即层面、剪力墙和底板三者渗水的主要原因是混凝土结构开裂，并未指出与设计变更有关。而混凝土结构开裂的主要人为因素是养护不到位，因此层面和底板渗水人为因素的责任和修复费用应当全部由施工方即五环公司承担。2.鉴定意见明确指出，1号楼外墙渗水系因外墙防水层厚薄不一致，在温差作用下，导致防水层出现开裂，局部失去防水效果，同时轻质砖本身还有收缩变形大、吸水量大、表面强度低等对防水不利的因素；另一方面，窗洞口密封材料封堵不严，这也是渗水主要出现在窗洞口边的原因。因此，渗水系五环公司造成，1号楼渗水鉴定意见所确定的全部防水工程修复费用应当由五环公司承担。三、一审程序上存在问题。在五环公司就工程款争议起诉龙燊公司的案件中，龙燊公司抗辩并进而提起反诉，但一审法院不准许反诉，要求龙燊公司另行起诉。龙燊公司另行起诉后，要求依照民诉法司法解释第二百二十一条的规定将两案合并审理，一审法院也未准许，造成本案的逾期竣工违约金问题不能在另案审理中得到解决，同时也影响另案的正确裁判，造成案件久拖不决。
被上诉人五环公司答辩称：一、新和香江城2号楼没有逾期竣工，五环公司不应当承担违约损失。（一）2号楼实际增加了工程量。五环公司在一审中提交了工作联系单、工程经济签证单、变更图纸等证据，证实2号楼施工过程中，龙燊公司增加了地下室、第二层防水、保温层变更、三层屋顶花园通道变更等工程，确认累计增加工程款2243682元，且已经（2016）湘09民初105号民事判决确认。二、2号楼的竣工日期应当是2008年12月31日。龙燊公司在决算审核书中确定2号楼的竣工日期应当是2008年12月31日，2号楼的大部分买受人已经在2009年1月8日办理交房手续。因此，龙燊公司认为五环公司未按期竣工，要求五环公司承担违约金的观点不能成立。二、新和香江城1号楼没有逾期竣工，五环公司不应承担违约损失。（一）龙燊公司1号楼涉及变更事项较多，造成延期完工。根据合同约定，因龙燊公司原因，重大设计变更与人力不可抗拒原因，工期可以顺延。1号楼变更项目多，经审计确认增加工程款共计1183697元。合同期内增加了地下室入口、1号楼、2号楼连接等项目。合同到期后龙燊公司继续作出新的设计变更。上述变更增加工程量应当顺延工期。（二）2010年3月28日和2010年5月11日会议纪要主要是扫尾工程的完工问题，主要原因是电梯没有安装完毕、电梯门套方案未确定。系因龙燊公司与电梯供应商在一审法院进行诉讼导致电梯安装延期。五环公司已依约履行施工义务，龙燊公司称五环公司逾期竣工违背事实，相应的诉讼请求不能成立。三、一审判决关于工程量的责任分摊基本适当。鉴定结论确定漏水的原因为施工质量与改变用途，龙燊公司也是责任主体，一审判决双方各承担50%的责任适当。四、1号楼施工合同合法有效，1号楼施工合同的单价应为1255.42元/㎡。五、龙燊公司未按期支付工程款，根据合同约定，五环公司可以顺延工期。根据五环公司提交的证据，证实2009年6月9日以前，龙燊公司应付工程款已达1500万元，五环公司要求龙燊公司按月付款，但龙燊公司无力支付，构成严重违约，根据合同约定五环公司可顺延工期。六、一审举证责任分配正确。龙燊公司系建设方，是发出增加或减少工程量的施工联系单的主体，应当承担证明增加或减少施工天数的举证责任。五环公司作为施工方，已经提交证明龙燊公司变更设计、增加工程量的证据，龙燊公司若认为五环公司的证据不能证明延期的天数，则应当证明五环公司增加的工程量导致可以顺延的具体天数，以证明其余时间仍然属于违约。且变更设计和增加工程量事实上也是导致工程延期的原因，根据双方签订的合同约定，因甲方原因，重大设计变更与人力不可抗拒原因，工期可以顺延。
龙燊公司向一审法院起诉请求：1.判令五环公司支付“新和?香江城”2号楼逾期竣工违约金及损失510745元；2.判令五环公司支付“新和?香江城”1号楼逾期竣工违约金及损失3300000元；3.判令五环公司承担因偷工减料、工程质量问题给龙燊公司造成的全部经济损失1548516.82元。
一审法院查明：2008年7月31日，龙燊公司（甲方）、五环公司（乙方）签订《建设工程承包合同》。合同约定：一、工程名称新和香江城2号楼，工程规模为地上18层，地下一层，框剪结构，面积约2万平方米（以竣工验收确认的工程量为准）；二、工程内容为原湖南省第二工程有限公司未完成工程量（含已完成工程量的整改）发包给乙方施工；三、承包方式为包工包料、包质量、包工期、包验收、包税费；四、承包价款及结算方式，所有未完成工程，按“2006”消耗量标准计算造价。工程竣工验收移交后一个月内，甲方付足乙方95%的工程款，延期部分甲方按3%的月息支付乙方利息，至付清为止，余下5%作为保修金，按国家规定予以返还；五、图纸与工程变更：乙方应按甲方提供的图纸施工，如甲方根据工程实际情况提出变更，甲方应按建筑设计变更惯例（提前五天书面）通知乙方，如未按时通知乙方，使乙方施工返工，其工期可以顺延；六、工期：1、2008年8月3日起，在三个月内即2008年11月3日前，完成2号楼全部工程（包括竣工验收时间）；2、施工日期，只有发生不可抗力时，工期可以顺延，否则一律不得延期。一旦延期，都属违约，按违约法则处理；七、工程质量；八、工程安全；九、保修责任与工程移交：1、本工程属后续工程，前期基础主体及大部分装修已完成，主体质量的保修金由甲方在前期工程中扣除，由乙方实施保修，如保修金不能满足工程需要，由甲方自行承担，剩余部分归甲方所有。乙方在本工程中保修金按承担实际发生工程价款所含比例提留。如有维修事宜，甲方应及时通知乙方进行保修，如乙方未及时到位，甲方可自行组织保修，其维修金额在保修款中扣除；十、违约责任：3、违约金的计算，按本合同承包工程工程量的总造价的4%计算；十一、保证条款；十二、其他约定事项。2号楼于2008年8月8日开始动工，施工过程中工程内容多次增加或变更（如增加配套工程地下室），2008年12月31日竣工。
2008年12月28日，龙燊公司（甲方）、五环公司（乙方）双方签订了数份《新和香江城一号楼施工承包合同》。龙燊公司提交的合同中约定：1、名称为益阳新和房地产开发有限公司新和?香江城第一栋，结构类型及层数为地下1层、地上18层，框剪结构，建筑面积约3200平方米；2、工程承包范围；3、合同工期为2009年1月8日开工，2010年2月28日竣工；4、承包方式采取包工、包料、包工期、包质量、包验收、包税收的方式；5、合同价款约40926692元（按32600平方米计算）；6、组成本合同的文件;7、保证金；…‥10、其他约定。另外在合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付之15（5）约定，乙方提交工程结算书后，甲方在三个月内审计完毕，除70万元保修金外，甲方在两个月内付清余下工程款。第十条违约责任之19（1）约定龙燊公司未按约定按时支付工程计算款，五环公司可顺延工期，龙燊公司应按逾期额的日万分之一向五环公司支付违约金。双方在合同第二部分通用条款第三条第13.1约定,因以下原因造成工期延误,经工程师确认,工期相应顺延：……（4）设计变更和工程量增加；……。第三部分专用条款第三条10.1（1）约定，因甲方原因，重大设计变更与人力不可抗拒原因，工期可以顺延。第十条违约责任之18.（10）中约定，乙方未按工程量进度表完成工程量，乙方按逾期工程量总价款日万分之十向甲方支付违约金；乙方未按约定工期竣工，乙方按日壹万元向甲方支付违约金。五环公司提交的合同中除合同约定的单价及支付方式存在差异外，其他基本相同。1号楼于2009年元月8日开工，施工过程中工程进行了设计变更，工程内容也相应多次增加或变更。2010年2月28日，双方约定的工程竣工日期到达后，龙燊公司仍向五环公司发出了数份工程变更联系单，并签发了数张施工现场工程量计算签证单。2010年8月30日，1号楼召开竣工验收会议，五环公司将1号楼交付龙燊公司，并于2011年1月26日完成全部竣工备案。
一审审理过程中，根据龙燊公司申请，就五环公司施工的益阳市新和香江城1号楼屋面（包括裙楼）、外墙及地下室漏水问题及修复费用，一审法院委托湖大司鉴中心进行了鉴定。湖大司鉴中心于2015年4月10日作出[2014]建鉴字第141号和163鉴定意见书，两份意见书认为：
1、益阳新和香江城1号楼楼板、剪力墙和底板渗水主要是因为混凝土结构开裂，雨水等从裂缝位置渗透所致。混凝土裂缝的产生与施工过程中的养护、温差应力、材料收缩有关；局部渗水与剪力墙开洞、改变使用用途有一定关系。
益阳新和香江城1号楼外墙渗水主要有以下几个方面的原因，一方面，外墙防水层厚薄不一致，在温差作用下，导致防水层出现开裂，局部失去防水效果，同时轻质砖本身还有收缩变形大、吸水量大、表面强度低等对防水不利的因素；另一方面，窗洞口密封材料封堵不严，这也是渗水主要出现在窗洞口边的原因。
2、益阳新和香江城1号楼楼面板、剪力墙裂缝可采用灌缝、封闭、粘帖碳纤维进行处理。地下室底板防水按照《地下工程防水技术规范》GB50108-2008进行处理；高层部分外墙渗水部位凿除后重做。防水层可采用25mm厚1:2防水砂浆（内掺5%防水剂）和聚胺脂防水涂料进行处理；拆除裙楼屋面防水保温层至混凝土结构层，按原设计做法恢复。
3、益阳新和香江城1号楼屋面（包括裙楼）、外墙及地下室防水工程修复费用：
（1）裙楼屋面防水工程修复费用：684059.10元；
（2）5-17层外墙防水工程修复费用：111487.34元；
（3）设备层外墙防水工程修复费用：132211.09元；
（4）地下室防水工程修复费用：620759.29元；
以上四项修复费用合计：1548516.82元，大写：壹佰伍拾肆万捌仟伍佰壹拾陆元捌角贰分。
另查明，五环公司在一审法院另案要求龙燊公司支付其欠付工程款案件诉讼中，未要求龙燊公司返还1、2号楼的质保金。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：一、五环公司是否存在逾期竣工违约行为，是否应分别支付龙燊公司2号楼和1号楼逾期违约金510745元和3300000元；2、五环公司是否应承担因偷工减料、工程质量等问题给龙燊公司造成的经济损失1548516.82元。
一、关于五环公司是否存在逾期竣工违约行为，是否应分别支付龙燊公司2号楼和1号楼逾期违约金510745元和3300000元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中龙燊公司与五环公司签订的益阳新和?香江城1号楼、2号楼《建设工程施工承包合同书》及补充协议和附件，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中2号楼约定的竣工日期为2008年11月3日前，实际竣工时间为2008年12月31日，逾期58天。1号楼约定的竣工日期为2010年2月28日，实际竣工日期为2010年3月底基本竣工，2010年8月30日办理竣工验收手续，逾期182天。虽然根据双方合同约定五环公司工期逾期系违约行为，依约应承担违约责任，但是在2号楼和1号楼建设过程中，均存在工程设计变更行为，对由此增加的工期，依据双方的约定，可以进行顺延，同时因为涉案工程双方对工程款的进度支付存在争议，双方已另案起诉，龙燊公司要求五环公司承担逾期违约责任，应对因工程设计变更所增加或减少的工程量所造成的工期增加或减少的具体天数，负有举证责任，但龙燊公司一直未提交相关证据对上述事实予以证实，双方所争议的付款逾期问题也正处于诉讼之中，致使五环公司所建涉案工程是否逾期竣工及逾期竣工的天数，无法作出认定，龙燊公司应依法对此承担举证不能的不利后果，故对其要求五环公司承担2号楼逾期违约金510745元和1号楼逾期违约金3300000元的诉讼请求不予支持。
二、关于五环公司是否应承担因偷工减料、工程质量等问题给龙燊公司造成的经济损失1548516.82元的问题。
龙燊公司在诉讼中虽主张要求五环公司承担2号楼和1号楼因偷工减料和工程质量问题所造成的经济损失，但并未提交2号楼中上述损失的具体数额，且其最后所确定的经济损失1548516.82元，亦系湖大司鉴中心鉴定意见中对1号楼存在质量问题认定的修复费用，龙燊公司并未对2号楼的相关损失和1号楼的偷工减料问题提出具体请求，且2号楼属于续建工程，双方对前、后期工程的质量保修问题有明确的约定，五环公司在2号楼也预留有一定的质量保修金，如果上述问题属于五环公司方的保修范围且拒绝维修，龙燊公司可以自行维修后，将有关费用在五环公司预留的保修金中直接予以扣除，故对2号楼和1号楼的上述问题在本案中不予处理。对1号楼的渗水等质量问题，鉴定机构已作出认定，龙燊公司已提交了要求五环公司维修的证据证实五环公司未履行维修义务，故根据双方约定，甲方可自行进行维修，并扣除五环公司预留的保修金。五环公司认为维修费用可以从预留质保金中扣除的抗辩理由成立，依法予以支持。根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，益阳新和香江城1号楼楼板、剪力墙、底板和外墙渗水等质量问题，既与五环公司的施工工艺、施工标准、工程保养有关，也与龙燊公司的设计变更和改变使用用途具有一定关系，属于多因一果的关系，双方均应承担一定的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第十二条第二款规定，承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。故龙燊公司认为应由五环公司承担全部责任的主张，五环公司认为其不应承担责任的抗辩理由均不能成立。综合本案的实际情况，以龙燊公司、五环公司各承担50%的责任为宜，根据鉴定意见，上述问题修复的费用合计共为1548516.82元，故五环公司应承担修复费用中的50%即774258元（四舍五入取整为零）。因双方已在合同中约定，由五环公司预留700000元工程款作为1号楼的工程质保金，故龙燊公司可自行修复1号楼的上述质量问题，并将五环公司应付的修复费用在其预留的质保金中直接予以扣除。对超出预留质保金700000元的部分，即74258元修复费用，由五环公司直接支付给龙燊公司。龙燊公司要求五环公司支付因质量问题造成的全部损失1548516.82元的诉讼请求，部分成立，对成立部分予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由五环公司承担因工程质量问题给龙燊公司造成的工程质量维修费用损失774258元，其中700000元，在五环公司预留的700000元质保金中直接抵扣；余款74258元，限五环公司于判决生效后十五日之内支付给龙燊公司；二、驳回龙燊公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49314.83元，保全费5000元，鉴定费200000元，合计254314.83元，由龙燊公司负担143000元，由五环公司承担111314.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审过程中，龙燊公司提交了新证据，经质证，因与本案二审争议事实无关联性，本院依法不予认定。
二审另查明，五环公司以龙燊公司欠付工程款为由，诉至湖南省益阳市中级人民法院，该案目前尚未作出终审判决。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议焦点有二：
一、“新和?香江城”1、2号楼逾期竣工的原因及责任承担问题。双方当事人对“新和?香江城”1、2号楼晚于合同约定时间竣工的事实及具体逾期的天数均无异议，但对于造成逾期竣工的原因和责任承担各执一词。因龙燊公司在一审过程中已经证明了逾期竣工的事实，五环公司作为施工方，在提出逾期竣工有正当原因的抗辩主张后，应当承担证明该抗辩主张成立的举证责任。五环公司在一审中提交了证据证实龙燊公司在施工过程中变更了设计，导致增加了工程量和工程款，但未能证明具体应顺延的工期。因此，五环公司尚未完全尽到证明其可以免除逾期竣工违约责任的举证义务，应承担不利后果。因已有证据证实龙燊公司多次变更设计增加了工程量，在“新和?香江城”1号楼约定的竣工日期届满之后，龙燊公司仍然变更设计要求五环公司施工，且“新和?香江城”1号楼虽然2010年8月方办理竣工验收手续，但在2010年3月已基本竣工，未能及时办理竣工验收手续的原因除变更设计增加工程量外，还有其他不属于五环公司施工建设范围的施工任务未完成等因素。同时，龙燊公司存在欠付工程款等违约行为，因此可相应减轻五环公司因“新和?香江城”1号楼逾期竣工应承担的违约责任。“新和?香江城”2号楼的承包合同中虽然只约定了不可抗力可作为工期顺延的正当理由，但因龙燊公司多次变更设计，增加了工程量，且龙燊公司迄今仍欠付工程款项，存在违约行为，可适度减轻五环公司对“新和?香江城”2号楼逾期竣工承担的违约责任。一审法院对双方当事人举证责任的分配不当，对龙燊公司要求五环公司承担逾期竣工违约金的上诉请求，本院部分予以支持。鉴于2号楼的工程款总额尚未经生效判决确认，本院酌情确定五环公司应支付“新和?香江城”2号楼的逾期竣工违约金为10万元，酌情认定五环公司应支付“新和?香江城”1号楼逾期竣工违约金91万元。
二、“新和?香江城”1号楼渗水等质量问题造成的修复费用该如何承担。本案一审过程中，湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见已对“新和?香江城”1号楼楼板、剪力墙、底板和外墙渗水的原因进行了鉴定，双方对鉴定结论均表示认可。根据该鉴定结论，造成“新和?香江城”1号楼质量问题的因果关系较为复杂，与五环公司的施工工艺、用材和工程保养，龙燊公司变更设计和房屋使用用途等均有关联，且造成工程质量问题的原因力大小难以量化。在承包方的施工与发包方的设计均存在缺陷的情况下，五环公司与龙燊公司均应当承担相应的责任，一审酌情认定双方各承担一半的修复费用并无不当。同时，因“新和?香江城”1号楼已超过约定的保修期间，一审法院判决五环公司应承担的修复费用在其预留的质保金直接扣除亦无不妥。对龙燊公司要求五环公司承担全部修复费用的上诉请求，本院不予支持。
综上，龙燊公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2012）益法民一初字第11号民事判决第一项；
二、撤销（2012）益法民一初字第11号民事判决第二项；
三、由益阳市五环建筑工程有限公司向益阳龙燊房地产开发有限公司支付“新和?香江城”2号楼逾期竣工违约金10万元；
四、由益阳市五环建筑工程有限公司向益阳龙燊房地产开发有限公司支付“新和?香江城”1号楼逾期竣工违约金91万元；
五、驳回益阳龙龙燊房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费49314.83元，保全费5000元，鉴定费200000元，合计254314.83元，由益阳龙燊房地产开发有限公司负担113000元，由益阳市五环建筑工程有限公司承担141314.83元。二审案件受理费55065元，由益阳龙燊房地产开发有限公司负担25065元，由益阳市五环建筑工程有限公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈盎然
审 判 员 尹玄海
审 判 员 刘 杨
二〇一八年三月二十六日
法官助理 胡翔俊
书 记 员 吕 晶