湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02014号
原告：康永喜。
委托代理人：刘修成，湖北广润律师事务所律师。
被告：福捷（武汉）电子配件有限公司，住所地武汉经济技术开发区13MC工业地块。
法定代表人：贾小平，该公司董事长。
委托代理人：孔盼，该公司法务。
原告康永喜诉被告福捷（武汉）电子配件有限公司（以下简称福捷电子）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由代理审判员甘磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康永喜及其委托代理人刘修成，被告福捷电子委托代理人孔盼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康永喜诉称：2014年8月29日，原告康永喜经同乡康建国介绍到被告福捷电子上班，后经该公司称之为人事部工作人员的李宪忠同意后进入公司从事注塑工工作。原告康永喜在被告福捷电子工作期间，被告福捷电子未与原告康永喜签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2014年9月22日上午10时许，原告康永喜在上班时因机器故障导致右手受伤，致其右桡骨远端粉碎性骨折，被告福捷公司当即派司机徐师傅将原告康永喜送往协和医院西区治疗，由于伤势较重，又转入汉阳医院予以治疗，住院手续及药费均由被告福捷公司负担。事故发生后，原告康永喜及其家属多次找被告福捷公司曹经理（曹桂其）、李宪忠协商申请工伤认定事宜，被告福捷电子以原告康永喜到公司上班是借用吴孝平身份证复印件为由，只同意给原告康永喜承担住院期间医疗费和以后取固定物的医疗费，不承认与原告康永喜存在劳动关系。迫于无奈，原告康永喜向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被驳回。原告康永喜不服该裁决结果，诉至法院，请求判令：确认原告康永喜与被告福捷电子存在事实劳动关系。
被告福捷电子辩称：原告康永喜与被告福捷电子无直接劳动关系，原告康永喜非被告福捷电子员工，请求驳回其诉讼请求。另外李宪忠是劳务派遣公司负责人，与被告福捷电子无劳动关系。
经审理查明：被告福捷电子是一家从事工程塑料、塑料合金及保丽龙制品生产与销售的有限责任公司。原告康永喜经案外人康建国介绍到被告福捷电子工作。康建国在仲裁期间向仲裁庭作证称系根据案外人李宪忠要求帮忙招工原告康永喜，原告康永喜的工资由被告福捷电子支付给案外人李宪忠后由案外人康建国代发给原告康永喜，介绍人员在单位工作一定时间后由案外人李宪忠向案外人康建国发放提成，案外人康建国代发4-5人工资。
原告康永喜为证实其在被告福捷公司工作，向法院提交了工作牌（带绳）一张，证载姓名为吴孝平，职务为派遣工，单位为注塑TPV，时间为2014年8月29日，证件上盖印模糊无法辨识，但该证件扣绳上标有“福捷”字样和被告福捷电子LOGO。对于证件上人员为吴孝平的事实，原告康永喜陈述系因被告福捷电子不招录50岁以上人员，故借用案外人吴孝平身份证复印件入厂上班。
2014年9月22日，原告康永喜受伤，被送往汉阳医院住院治疗，费用清单显示当日预缴住院费10，000元。原告康永喜当庭陈述该费用系被告福捷电子工作人员缴纳。
2015年4月30日，原告康永喜向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令确认双方存在事实劳动关系。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月22日作出武劳人仲裁经（2015）第83号仲裁裁决书，驳回原告康永喜的仲裁请求。原告康永喜不服该裁决，法定期限内诉至本院，请求依诉予判。
另查明：本案庭审期间询问原告康永喜是否更换过工作牌上的扣绳，原告康永喜回答未更换过。
以上事实，有本院庭审笔录，原告康永喜提供的仲裁裁决书、工作证、住院费用一日清单，予以证实。
本院认为，本案双方诉辩焦点为双方是否构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项之规定，劳动者提供的用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件，可作为认定双方是否存在劳动关系的凭证。本案中，针对原告康永喜向法院提交的工作牌，被告福捷电子质证该工作牌无被告福捷电子名称，非被告福捷电子印章，载明职务为派遣工说明系派遣公司员工，对此本院认为，工作牌本身无任何信息显示与被告福捷电子有关，盖印印章模糊无法辨识，但在该工作牌上的扣绳上有“福捷”字样和被告福捷电子LOGO，可以初步证实该工作牌记载人员“吴孝平”实际为被告福捷电子工作事实。本院审查过程，原告康永喜举证陈述及诉请事由均未提及“福捷”标示和LOGO，表明其对该有利证据信息未引起关注，故其在本院庭审过程中即兴回答关于是否更换过的陈述具有高度的可采信度。关于该工作牌记载信息为派遣工的问题，本院认为，庭审中被告福捷电子陈述其注塑产品生产车间多为派遣用工，原告康永喜所称招工人员为李宪忠，系劳务派遣公司负责人，被告福捷电子与原告康永喜不存在直接劳动关系，根据被告福捷电子的前述陈述，可基本判定证载人员“吴孝平”系派遣至福捷电子工作，也即表明被告福捷电子在用工“吴孝平”的过程中与案外人李宪忠所在派遣公司存在劳务派遣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，被告福捷电子应当举证证实“吴孝平”的用人单位信息，以及举证证实案外人李宪忠在劳务派遣关系的中法律主体身份，以便于查清“吴孝平”的用人主体，但被告福捷电子未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，即本案基于“吴孝平”为实际向被告福捷电子提供劳动之事实，认定被告福捷电子与“吴孝平”存在劳动关系。基于被告福捷电子与“吴孝平”之间劳动关系的成立，被告福捷电子有进一步提交考勤、工资发放、社会保险缴费、劳动合同、工作岗位、工作内容等证据的义务，通过证实与“吴孝平”之间的劳动法律关系及其履行事实，反证原告康永喜所举工作牌无法达到劳动关系成立的证明目的，但在本案中被告福捷电子未能提交证据证实用人或用工“吴孝平”的事实，故本院根据原告康永喜持有工作牌原件的事实采信其借用“吴孝平”身份证的陈述。综上，本院认为，原告康永喜在本案中所提交的工作牌证据，可作为认定原被告之间存在劳动关系的凭证，即本案原告康永喜系该工作牌的实际持有人和使用人，原被告双方存在劳动关系。因工作牌记载时间为2014年8月29日，故在双方当事人均未举证证实劳动关系起始时间的情况下，本案认定双方劳动关系建立时间为2014年8月29日；关于劳动关系终止的时间点，原被告双方均未举证，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六条之规定，依法应由被告福捷电子举证证实劳动关系终止时间，故本院在被告福捷电子未能举证劳动关系终止事实的情况下，在本案中根据原告康永喜2014年9月22日受伤后未再工作的事实，认定双方劳动关系止于2014年9月22日。因原告康永喜所受伤害是否构成工伤不明确以及在一定工伤等级下劳动关系强制延续的法律规定，对2014年9月23日之后双方是否存在劳动关系，本案不作处理，原告康永喜可基于新发生的事实另行提出仲裁及诉讼请求。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六条、第七条之规定，判决如下：
被告福捷（武汉）电子配件有限公司与原告康永喜2014年8月29日起至2014年9月22日期间存在事实劳动关系。
本案案件受理费用人民币10元，减半收取人民币5元，由被告福捷（武汉）电子配件有限公司负担，并于本判决生效之日起3内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费人民币10元，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 何诚