北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民再初字第01758号
原审原告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原审名称为中国信达资产管理公司北京办事处）。
负责人：王晓军，总经理。
委托代理人：邢晋飞，北京李晓光律师事务所律师。
委托代理人：夏滨辉，男。
原审被告：北京康得乐商贸有限责任公司。
法定代表人：王慧敏，董事长。
委托代理人：赵冬梅，女。
第三人：北京定发科技发展有限责任公司。
法定代表人：张显贵，董事长。
委托代理人：黎薇，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人：张顺花，北京市信杰律师事务所律师。
原审原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原审名称为中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北京公司）与原审被告北京康得乐商贸有限责任公司（以下简称康得乐公司）一般借款合同纠纷一案，本院于2008年6月20日作出（2008）二中民初字第03928号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会研究决定，于2012年9月19日作出（2012）二中民监字第14993号民事裁定，再审本案。再审期间，本院依法追加第三人北京定发科技发展有限责任公司（以下简称定发公司）参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告信达北京公司之委托代理人邢晋飞，原审被告康得乐公司之委托代理人赵冬梅，第三人定发公司之法定代表人张显贵及委托代理人黎薇、张顺花到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
2008年1月23日，信达北京公司起诉至本院称：2005年7月24日，我公司与中国工商银行北京市分行（以下简称工商银行北京分行）签订《债权转让协议》，工商银行北京分行依法将其对康得乐公司拥有的贷款债权全部转让给我公司，其中包括本金余额3119万元及相应表外利息。2005年7月25日，我公司和工商银行北京分行共同在《金融时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依法通知康得乐公司债权转让事宜并进行催收。据我公司接收的债权文件显示，康得乐公司向中国工商银行北京市怀柔支行（以下简称工商银行怀柔支行）多次进行流动资金贷款，贷款到期后又多次借新还旧。截止债权转让之日，康得乐公司在工商银行怀柔支行共有借款余额3119万元及相应剩余表外利息未予偿还，其中最新的债权文件为98年工银字第08号人民币借款合同和2002年怀柔字第104号、105号、106号流动资金借款合同。工商银行怀柔支行均对上述债权进行依法催收，诉讼时效均未丧失。我公司接收上述债权之后，多次向康得乐公司催要未果，故依法起诉，恳请人民法院：1、判令康得乐公司偿还借款本金3119万元及利息30523029.55元；2、确认我公司对2002年抵字第106号《抵押合同》、2002年抵字第107号《抵押合同》、2002年怀柔字第106号《抵押合同》项下的抵押物享有抵押权和优先受偿权；3、由康得乐公司承担本案全部诉讼费用。
康得乐公司辩称：第一，信达北京公司起诉的主体不对。信达北京公司已通过中鼎拍卖公司以公开拍卖方式将对我公司的债权转让，其已不是我公司的债权人。况且，在信达北京公司起诉之前，就有一家名称为诚信置家的公司多次找到我公司，说明其己从信达北京公司通过公开拍卖方式得到债权。现信达北京公司起诉我公司，不知何故。第二，信达北京公司起诉我公司所欠利息金额与合同约定不符。根据我公司与银行签订的借款合同利率规定，从我公司未支付工商银行怀柔支行贷款利息到2007年12月31日，应欠利息为19455444.87元，本金余额3119万元，本息合计为50645444.87元，与信达北京公司起诉的61713029.55元相差11067584.68元。第三，信达北京公司在起诉书中提到多次找到我公司催款，但我公司对此事不知情。从工商银行怀柔支行转移债权后至今己达3年之久，信达北京公司未找过我公司，更谈不上多次催要。信达北京公司的诉讼请求己超过诉讼时效。鉴于上述情况，请人民法院作出公正判决。
本院原审查明，1998年7月14日，工商银行怀柔支行与康得乐公司签订编号为98年工银字第08号《借款合同》，主要内容为：康得乐公司向工商银行怀柔支行借款人民币650万元，用途为贷款转期，期限1年，自1998年7月14日至1999年7月13日，利率为月利率6.3525‰，按季结息；对不能支付的利息计收复利；对逾期贷款，按日利率万分之四计息。合同签订当日，工商银行怀柔支行向康得乐公司发放了贷款人民币650万元。
2002年12月24日，工商银行怀柔支行与康得乐公司分别签订编号为2002年怀柔字第104号、2002年怀柔字第105号、2002年怀柔字第106号3份《借款合同》，主要内容为：康得乐公司向工商银行怀柔支行分别借款人民币392万元、1599万元、799万元，均用于借新还旧，期限10个月，自2002年12月24日至2003年10月23日，利率为月利率4.8675‰，按月结息；对到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，对未支付的利息计收复利。同日，工商银行怀柔支行与康得乐公司分别签订2002年抵字第106号、2002年抵字第107号、2002年怀柔字第106号3份《抵押合同》，主要内容为：为确保2002年怀柔字第104号、2002年怀柔字第105号、2002年怀柔字第106号《借款合同》（主合同）项下借款人义务切实得到履行，康得乐公司愿意提供抵押担保；抵押物为位于北京市怀柔区湖光小区31号康得乐公司所有的房产及其土地使用权，权属证号：京房怀私移字第33653号他字第002号，京怀国用（2002出）他项（184号）字第002号；京房怀私移字第33653号他字第001号，京怀国用2002出他项（184号）字第001号；京怀国用他项（2002出）第185号抵001号。上述3份《抵押合同》担保的主债权为工商银行怀柔支行依据主合同发放的贷款，金额分别为392万元、1599万元、799万元；抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。
借款合同、抵押合同签订当日，工商银行怀柔支行分别向康得乐公司发放了贷款人民币392万元、1599万元、799万元。
上述借款期限届满后，康得乐公司于2002年9月16日、2002年11月15日、2003年10月31日，分别偿还了98年工银字第08号《借款合同》项下贷款本金2万元、3万元、30万元，计人民币35万元；后又于2003年12月31日、2004年12月29日，分别偿还了2002年怀柔字第106号《借款合同》项下的贷款本金200万元、86万元，计人民币286万元。
2005年3月27日，工商银行怀柔支行向康得乐公司送达《催收贷款通知书》，主要内容为：1998年工银字第08号、贷款本金615万元，2002年怀柔字第104号、贷款本金392万元，2002年怀柔字第105号、贷款本金1599万元，2002年怀柔字第106号、贷款本金513万元，以上4份借款合同约定的借款期限已经届满，康得乐公司应立即偿付借款本金3119万元、利息合计18758890.09元。同日，康得乐公司在《催收贷款通知书》上盖章签收确认：收到催收贷款通知书，借款本金合计3119万元、利息合计18758890.09元；对工商银行怀柔支行的以上债权，康得乐公司继续承担还款责任。
2005年7月24日，工商银行北京分行与信达北京公司签订《债权转让协议》，工商银行北京分行将其拥有的工商银行怀柔支行与康得乐公司98年工银字第08号、2002年怀柔字第104号、2002年怀柔字第105号、2002年怀柔字第106号4份《借款合同》项下截至2005年4月30日的债权本金人民币3119万元、截至2005年5月20日的表外利息余额人民币15374665.01元（不包括工商银行北京分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）转让给信达北京公司。次日，工商银行北京分行与信达北京公司在《金融时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：工商银行北京分行（含各支行）将其对公告清单所列借款人享有的主债权依法转让给信达北京公司，特公告通知各借款人。其中，清单中包括98年工银字第08号、2002年怀柔字第104号、2002年怀柔字第105号、2002年怀柔字第106号《借款合同》项下的贷款本金人民币3119万元及相应的利息。
此后，康得乐公司未向信达北京公司偿还债务。2007年7月19日，信达北京公司在《金融时报》上发布《债权催收公告》，要求公告清单中所列债务人立即向信达北京公司履行主债权合同约定的还本付息义务。其中，清单中包括上述4份《借款合同》项下的贷款本金人民币3119万元及相应的利息。
此后康得乐公司仍未向信达北京公司偿还债务。对此，信达北京公司于2008年1月23日向本院提起诉讼。
本院原审认为，工商银行怀柔支行与康得乐公司签订的前述4份《借款合同》和3份《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，应认定有效，签约双方应全面履行合同义务。工商银行怀柔支行依约履行了向康得乐公司发放贷款的合同义务。康得乐公司未按合同约定偿还到期贷款本金及支付相应利息，已构成违约。在工商银行怀柔支行催收后，康得乐公司仍未履行还款义务，其应承担偿还所欠工商银行怀柔支行贷款本金及支付相应利息的民事责任。
信达北京公司依据其与工商银行北京分行签订的债权转让协议，受让工商银行怀柔支行对康得乐公司享有的债权后，以发布公告方式向康得乐公司履行了通知义务，即合法取得了工商银行怀柔支行对康得乐公司享有的债权。经信达北京公司公告催收，康得乐公司拒不还款，应承担相应的民事责任，其除应向信达北京公司偿还欠款本金人民币3119万元外，还应支付相应的利息30523029.55元（该利息为截至2007年12月31日的利息，包括罚息和复利）。
依照法律规定，信达北京公司在受让工商银行怀柔支行对康得乐公司享有的债权后，原抵押登记继续有效，信达北京公司依法取得对上述债权的抵押权。据此，信达北京公司要求对前述3份《抵押合同》项下的抵押物享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于康得乐公司在答辩及审理中的抗辩。第一，康得乐公司在答辩中称信达北京公司不能作为本案的诉讼主体，但在审理中已明确表示认可信达北京公司的诉讼主体资格，对此本院不持异议。第二，康得乐公司在答辩中称所欠利息金额与信达北京公司起诉的金额不符，在审理中明确为其不应负担罚息和复利。康得乐公司的该项主张，既不符合合同约定，又无法律依据，本院不予采纳。第三，康得乐公司在答辩中称信达北京公司受让债权后未通知该公司也未向该公司催收，其起诉已经超过诉讼时效。根据审理查明的事实，信达北京公司在受让债权后，以公告方式通知康得乐公司债权转让事宜并进行催收。康得乐公司的该项抗辩主张，既无事实依据，又无法律依据，本院不予采纳。第四，康得乐公司在审理中称2002年怀柔字第106号《抵押合同》项下的抵押权已经转移，信达北京公司不享有抵押权。但康得乐公司未向本院提交证据证明2002年怀柔字第106号《抵押合同》对应的抵押登记已撤销或变更。康得乐公司的该项抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。
据此，本院于2008年6月20日作出（2008）二中民初字第03928号民事判决：一、北京康得乐商贸有限责任公司于判决生效后十日内，偿还中国信达资产管理公司北京办事处欠款本金人民币三千一百一十九万元及其利息三千零五十二万三千零二十九元五角五分。二、中国信达资产管理公司北京办事处对北京康得乐商贸有限责任公司设定的京房怀私移字第33653号他字第001号、京房怀私移字第33653号他字第002号《房屋他项权证》和京怀国用2002出他项184字第001号、京怀国用2002出他项184字第002号、京怀国用他项2002出第185号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利。案件受理费十七万五千一百八十二元、诉讼财产保全费二千五百元（中国信达资产管理公司北京办事处均已预交），均由北京康得乐商贸有限责任公司负担（于判决生效后七日内给付中国信达资产管理公司北京办事处）。此后，本院于2008年11月10日作出（2008）二中民初字第03928号民事裁定，对本院（2008）二中民初字第03928号民事判决中的笔误补正如下：判决书第9页上数第8行、第9行中的两处“184”均补正表述为（184号），上数第8行末至第9行中的两处“2002出”均补正表述为（2002出），上数第9行中的“185号”补正表述为185号抵001号。判决后，信达北京公司向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2008年12月12日作出（2008）高民终字第1142号民事裁定：本案按中国信达资产管理公司北京办事处撤回上诉处理，双方当事人按原审法院判决书执行。
本院再审过程中，依据康得乐公司、定发公司之申请，本院依法追加定发公司作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。再审中，康得乐公司、定发公司仅针对原判决第二项确认信达北京公司对京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利提出异议；信达北京公司、康得乐公司、定发公司均表示对原判决第一项及第二项其他内容无异议。
再审中，康得乐公司称：1、原判决遗漏案件重要事实，即定发公司早在2003年12月15日已依据北京市怀柔区人民法院的生效裁定成为京怀国用（2002出）字第185号土地（以下简称185号土地）的合法权利人，导致认定事实严重错误；2、原判决错误认定信达北京公司对185号土地享有抵押权及优先受偿权，严重违背客观事实，并直接侵害定发公司的合法权益；3、我公司一直在积极配合法院执行工作，我公司也有其他资产足够清偿债务。故请求再审依法改判驳回信达北京公司要求对185号土地使用权享有抵押权的诉讼请求。定发公司称：1、康得乐公司依法将185号土地及地上物过户给我公司是经原债权人工商银行怀柔支行同意，并经法院生效裁定确认，185号土地系我公司合法财产。根据《物权法》第28条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故我公司已依法取得185号土地使用权，合法权益应得到保护。2、2006年12月北京市怀柔区国土部门注销了185号土地登记，为我公司重新登记为京怀国用（2006出）字第0167号土地（以下简称167号土地）和京怀国用（2006出）字第0168号土地（以下简称168号土地）。虽然该两块土地是由185号土地使用证分割而来，但经过分割变更登记后，已变为两块独立的土地，并分别登记，权利人、面积、四至等内容均与185号土地不同，不能等同。原抵押权系依附于185号土地使用证上，现该证已经注销，原抵押登记也就名存实亡，而167号土地、168号土地从未设定抵押，故信达北京公司对该两块土地不享有抵押权。3、定发公司已对167号土地、168号土地投入巨额建设资金并实际使用多年，涉案土地及地上物涉及多家案外人的合法权益，应当得到保护。故请求再审改判驳回信达北京公司要求对185号土地使用权享有抵押权的诉讼请求。信达北京公司认为原判决在事实认定、法律适用以及审判程序方面并无错误，请求再审维持原判。
本院再审查明，原审认定事实属实，本院再审予以确认。
另查，就2002年12月24日康得乐公司与工商银行怀柔支行签订的编号为2002年怀柔字第106号《借款合同》，双方于同日签订2002年怀柔字第106号《抵押合同》，康得乐公司提供的抵押物包括京怀国用（2002出）字第185号（7866.38平方米）土地在内。2002年12月25日，北京市怀柔区国土资源和房屋管理局就上述抵押事项办理登记并颁发京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》，该证明书中载明工商银行怀柔支行为土地他项权利人，康得乐公司为义务人，他项权利种类为抵押，抵押面积为7866.38平方米，抵押范围为国有土地使用权抵押权，抵押土地四至：东至青春路，南至康得乐公司，西至北京市怀柔区体育局，北至北京市怀柔区体育局。
2003年8月，定发公司以康得乐公司欠其债务为由，向北京市怀柔区人民法院申请强制执行公证债权文书。执行过程中，申请执行人定发公司与被执行人康得乐公司自愿达成《以物抵帐协议书》，约定：双方共同确认北京高地经典房地产评估有限责任公司针对康得乐商务楼（原康得乐运动员服务中心A段）在建工程的评估报告，评估总价为1324.47万元，康得乐公司以康得乐商务楼（原康得乐运动员服务中心A段）抵顶定发公司欠款697.44万元，抵顶超出的627.03万元定发公司用现金的方式返还给康得乐公司（用于解除工商行土地抵押还款和核销办理产权证过户的各项费用）。2003年12月15日，北京市怀柔区人民法院作出（2003）怀执字第02318号民事裁定：康得乐公司将位于北京市怀柔区青春路西侧的在建工程康得乐商务楼（康得乐运动员服务中心A段）以697.44万元抵顶给定发公司，抵欠超出的627.03万元定发公司用现金的方式返还给康得乐公司。再审中，康得乐公司、定发公司称上述康得乐商务楼位于185号土地上，2003年法院执行过程中康得乐公司、定发公司已将185号土地使用权转让给定发公司事宜告知工商银行怀柔支行，当时工商银行怀柔支行口头答复同意转让并解除抵押权，但对此康得乐公司、定发公司未提供相应证据。
再审中，定发公司与康得乐公司均称定发公司于2003年至2007年间通过银行转账、现金等方式分多笔共支付康得乐公司686万元。但是，康得乐公司亦确认上述款项并未用于偿还185号土地抵押担保的贷款。康得乐公司称没有偿还的原因是工商银行怀柔支行不同意还款，但未提供证据。
再查，2004年12月6日，定发公司（甲方）与案外人北京团圆假日饭店有限公司（乙方）签订《楼房买卖合同书》，约定甲方同意将依据债权文书和怀柔区人民法院裁定书合法取得的原运动员服务中心的圆厅及附属用地（即185号土地的一部分）卖予乙方。该合同第四条约定：在乙方剩余应付房款与原产权人康得乐公司在怀柔区工商银行设定的抵押贷款（500万元）本息总数的120%相当时，因甲方未能解除该抵押，乙方有权停止付款，并不影响乙方取得该不动产的利益。
2004年12月28日，康得乐公司与定发公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定将185号土地中、位于怀柔区青春路乙45号的1475.81平方米土地使用权转让给定发公司，用于建设住宅项目。
2005年1月20日，工商银行怀柔支行向北京市怀柔区国土资源和房屋管理局出具《证明》，内容为：“北京康得乐商贸有限责任公司在我行513万元贷款的抵押物为位于湖光小区31号的一宗土地，土地证号京怀国用（2002出）字第1**号，土地面积7866.38平方米，由于该公司与北京定发科技发展有限公司的经济纠纷，需将上述土地以及地上物过户给北京定发科技发展有限公司，经企业申请，我行同意其对上述房产土地进行产权变更，在此期间，原抵押登记不予撤销。产权变更时，我行同意对该宗土地上‘员工公寓’所占土地部分进行分割。待新的土地证、房产证变更完成后，我行将撤销原抵押登记并同时就变更后的房产、土地（不含‘员工公寓’所占土地部分）办理我行上述513万元贷款的抵押登记。”
2006年3月6日，北京市国土资源局怀柔分局与康得乐公司签订《补充协议》，约定185号土地转让时分割为两宗地，一宗面积为6390.57平方米，用途仍为综合；另一宗为1475.81平方米，用途调整为住宅。
2006年5月19日，康得乐公司向北京市国土资源局怀柔分局出具《情况说明》，其中称185号土地已作为在工行贷款抵押物，2004年6月24日公安局怀柔分局泉河派出所将门牌重新排序为怀柔区青春路甲45号，占地面积为6390.57平方米，和怀柔区青春路乙45号，占地面积为1475.81平方米；甲45号贷款未还，仍在银行抵押，无法进行产权转让手续；乙45号贷款已还，银行给予抵押释放，正在办理产权变更手续，请求暂缓缴纳土地转让相关税费。
2006年8月9日，康得乐公司与定发公司签订《以物抵帐补充协议书》，称：由于一宗面积为6390.57平方米康得乐公司用于在工商银行贷款抵押，贷款未还抵押物不能注销，抵账手续至今不能做，双方共同确认先将占地面积为1475.81平方米做抵账手续。
此后，北京市国土资源局怀柔分局依据当事人申请，将185号土地登记为两块土地，在相应的土地登记卡中载明：土地证号京怀国用（2006出）字第01**号，权利人为定发公司，宗地面积1475.81平方米；京怀国用（2006出）字第0167号，权利人为康得乐公司，宗地面积6390.57平方米。
2007年4月2日，康得乐公司向信达北京公司出具《情况说明》称：185号土地中1475.81平方米的土地及地上房屋性质为员工住宅，需要办理小产权，为此康得乐公司向工行提出申请，请求怀柔支行同意将该宗土地一块使用权证分割成两块土地使用权证；怀柔支行通过对甲45号的土地及地上房屋价值的测算，确定该宗土地足以抵偿513万元的贷款抵押，原则上同意，但有一个前提条件，康得乐公司和定发公司必须承诺分割后取得新的土地使用证“商务楼（青春路甲45号）”继续办理抵押登记；康得乐公司和定发公司给予了承诺，怀柔支行才同意对该宗土地“员工公寓（青春路乙45号）”、“商务楼（青春路甲45号）”进行分割；鉴于上述情况，特向信达北京公司申请办理撤销原抵押登记并同时就变更后的“商务楼”办理抵押登记。
工商银行怀柔支行、信达北京公司均未注销原185号土地上的抵押登记，亦未对分割后的土地使用权重新设定抵押权。2009年3月6日，北京市国土资源局怀柔分局向信达北京公司出具两份《政府信息公开告知书》，确认京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》有效，该土地抵押登记没有注销；京怀国用（2002出）第185号国有土地使用证是分割成两块地，土地证号分别是京怀国用（2006出）字第0167号和京怀国用（2006出）字第01**号。
又查，康得乐公司原名称为康得乐实业总公司，于2002年1月24日变更为现名称。信达北京公司原名称为中国信达资产管理公司北京办事处，于2010年7月9日变更为现名称。
上述事实，有借款合同、抵押合同、借款借据、放款通知单、催收贷款通知书、还款凭证、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权催收公告、房屋他项权证、土地他项权利证明书、企业名称变更通知、利息清单、以物抵帐协议书、北京市怀柔区人民法院（2003）怀执字第02318号民事裁定、楼房买卖合同书、国有土地使用权转让合同、工商银行怀柔支行证明、补充协议、康得乐公司情况说明、以物抵帐补充协议书、政府信息公开告知书及当事人陈述等证据在案证明。
本院再审认为，本案再审争议焦点系信达北京公司对185号土地使用权是否享有抵押权及优先受偿权。对原判决其他内容，各方当事人均表示无异议，本院再审亦不持异议。
根据查明的事实，北京市怀柔区人民法院依据康得乐公司与定发公司自愿达成的《以物抵帐协议书》，作出（2003）怀执字第02318号民事裁定，确认康得乐公司以185号土地使用权及地上物抵顶其对定发公司的欠款。此过程本质上系定发公司依据原物权人康得乐公司的意思表示继受物权。现康得乐公司、定发公司主张185号土地使用权上原负担之抵押权因此消灭，缺乏事实及法律依据。
关于土地分割是否影响抵押权的存续，2006年北京市国土资源局怀柔分局依据当事人的申请，将185号土地分割登记为167号土地和168号土地，其中168号土地使用权登记至定发公司名下。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十一条的规定，抵押物被分割或者部分转让的，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权。因此，仅以185号土地被分割登记，不能作为抵押权消灭的依据。
从双方提供的证据看，2005年1月20日工商银行怀柔支行出具的《证明》系工商银行怀柔支行就康得乐公司向定发公司转让185号土地使用权所作的唯一书面答复，包括两点内容：一是对员工公寓所占土地部分（即168号土地）同意进行分割且不再设定抵押；二是对其余土地（即167号土地）同意过户但不解除抵押。综观2004年至2007年定发公司、康得乐公司在不同场合所作表述，亦与工商银行怀柔支行上述《证明》内容相符。据此可以认定，在185号土地使用权分割、转让的过程中，工商银行怀柔支行、康得乐公司及定发公司就抵押权是否存续曾自愿达成一致意思表示，对此各方均应遵守。因在向信达北京公司转让债权之前，工商银行怀柔支行已通过书面声明的方式自愿放弃对168号土地的抵押权，故信达北京公司并未取得168号土地使用权的抵押权，本院对康得乐公司、定发公司该部分抗辩主张予以支持，对信达北京公司该部分诉讼请求予以驳回。而就167号土地而言，工商银行怀柔支行在《证明》中虽同意转让但明确表示不解除抵押，现康得乐公司、定发公司以工商银行怀柔支行同意转让抵押物为由主张该部分土地使用权的抵押权消灭，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故信达北京公司有权对分割后的167号土地使用权行使抵押权。
综上，对康得乐公司、定发公司所提之再审主张，本院对合理的部分予以支持，对不合理的部分不予支持。本院对原审所作判决予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2008）二中民初字第03928号民事判决第一项，即：北京康得乐商贸有限责任公司于本判决生效后十日内，偿还中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原审名称为中国信达资产管理公司北京办事处）欠款本金人民币三千一百一十九万元及其利息三千零五十二万三千零二十九元五角五分。
二、撤销本院（2008）二中民初字第03928号民事判决第二项及本院（2008）二中民初字第03928号民事裁定，即：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原审名称为中国信达资产管理公司北京办事处）对北京康得乐商贸有限责任公司设定的京房怀私移字第33653号他字第001号、京房怀私移字第33653号他字第002号《房屋他项权证》和京怀国用2002出他项（184号）字第001号、京怀国用（2002出）他项（184号）字第002号、京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利。
三、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司对北京康得乐商贸有限责任公司设定的京房怀私移字第33653号他字第001号、京房怀私移字第33653号他字第002号《房屋他项权证》和京怀国用2002出他项（184号）字第001号、京怀国用（2002出）他项（184号）字第002号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利。
四、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司对京怀国用（2006出）字第0167号国有土地使用证项下的土地使用权享有抵押权及优先受偿的权利。
五、驳回中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼财产保全费2500元，由北京康得乐商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费175182元，由中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司负担5182元（已交纳），由北京康得乐商贸有限责任公司负担170000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 蔡 洪
代理审判员 陈捷鹰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陶枳含