吉林省吉林市丰满区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0211行初6号
原告：杨晓东，男，住吉林市丰满区。
被告：吉林市公安局丰满分局，住所地吉林市江南乡。
法定代表人：孙哲，局长。
委托代理人：金天福，该局法制大队大队长。
委托代理人：李忠志，该局华山路派出所副所长。
第三人：林亚茹，女，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
原告杨晓东不服被告吉林市公安局丰满分局（以下简称丰满分局）于2017年12月20日作出的丰公（华）行罚决字[2017]310号行政处罚决定，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，依法追加林亚茹为本案第三人，并向丰满分局、林亚茹送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨晓东、被告丰满分局委托代理人金天福、李忠志、第三人林亚茹及其委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰满分局2017年12月20日作出的丰公（华）行罚决字[2017]310号行政处罚决定，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予杨晓东行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。
杨晓东诉称：2017年2月24日11时许，吉林市丰满区江南乡二道沟村一社高志亮家食杂店内，杨晓东与林亚茹因两家房屋产权纠纷一事产生争议，双方发生争执后，林亚茹上前抓挠杨晓东，杨晓东用手臂遮挡，之后徐健（杨晓东之妻）上前与林亚茹发生厮打。杨晓东再未近距离接触过林亚茹，更谈不上处罚决定书中写的用脚踹林亚茹的躯干部、腿部。故提出起诉：一、撤销被告作出的丰公（华）行罚决字[2017]310号行政处罚决定书；二、诉讼费由被告承担。
杨晓东向法院提交证据如下：一、书面证人证言复印件两份。二、视听资料：录音二份（刘忠国、徐淑珍），录像一份（刘忠国所录）。三、二道沟一队联络群微信截图。证明：有证人证明杨晓东没有打林亚茹。刘忠国的视频已交给派出所，但视频没在卷宗中出现；徐淑珍在派出所到家中调查时如实说了杨晓东从未打人，但没做笔录，派出所严重偏私；微信截图说明林亚茹是有目的主动攻击杨晓东，引起徐健与李亚茹的打架事件。
经庭审质证，对于杨晓东提供的证据，丰满分局对其提供的证据均有异议，认为证人证言没有提出制作过程，也没有向法庭解释来源；对于视听资料只能证明第三人与原告在案发现场开始争执后有过身体接触，但是公安机关处罚决定书认定的事实是第三人倒地后原告实施了殴打第三人的行为，而原告提供的这段视频并不能反映案发现场全部打仗的经过，因此不能用这份视听资料认定原告未实施殴打第三人的行为；对于徐淑珍的录音，原告未说明徐淑珍和原告或第三人有无利害关系，且不能证明是徐淑珍本人所录，也没有向法庭提供这份证据来源及提取的过程，因此被告认为该份证据不能作为认定原告未实施殴打本案第三人的证据使用。作为认定案件事实的证人证言内容应当是其亲身感知的表述，不应该是推断性、推测性、评论性的证言，证人证言的取得程序要符合相关的法律及有关的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款之规定，被告认为原告向法庭提供的证据不能作为定案的依据。林亚茹质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。徐淑珍的证人证言明显不真实，在给原告、第三人提供的证据时所说不同。
丰满分局辩称：一、丰满分局对杨晓东作出的丰公（华）行罚决字［2017］第310号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分。经依法调查查明：2017年2月24日11时左右,在吉林市丰满区江南乡,违法嫌疑人杨晓东与林亚茹因两家房屋产权纠纷一事产生争议，双方发生争执后，徐健与林亚茹互相发生撕打，致林亚茹倒地后，杨晓东上前用脚踹林亚茹的躯干部、腿部。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，林亚茹头面部外伤，损伤程度构成轻微伤。经丰满分局依法调查，能够认定原告殴打本案的第三人的证据有：（一）第三人指认原告实施殴打自己的行为。（二）证人林孝民证实原告实施了殴打林亚茹的行为。（三）证人徐增明（本村村民与原告、第三人无利害关系）证实原告实施了殴打第三人的行为。（四）证人姜淑芳（系本村村民与原告及第三人无利害关系）证实原告实施了殴打第三人的行为。（五）2017年2月24日由华山派出所民警李忠志、魏鹏提供两张照片。证明第三人案发当天其裤子、棉衣等处遗留的被他人殴打的脚印。以上事实及证据能够充分证明原告实施了殴打第三人的行为。因此原告在行政起诉状中称：“自己未再近距离接触过林亚茹，更谈不上处罚决定书中写的用脚踹林亚茹的躯干部、腿部”的辩解根本不成立，也无证据支持。二、丰满分局对杨晓东作出的丰公（华）行罚决字［2017］第310号行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚裁量适当。原告在行政起诉状中称：“自己没有实施殴打林亚茹的行为，不应给予行政拘留处罚”。其辩解不是事实，也无证据支持。因此丰满分局于2017年12月20日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，处行政拘留十日并处500元罚款的处罚。处罚前对原告履行了告知程序，处罚时也向原告交代了复议、诉讼权利。因原告向丰满分局提出自己要复议，因此丰满分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定对原告暂缓执行行政拘留的决定。综上所述，丰满分局对原告作出的丰公（华）行罚决字［2017］第310号行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚裁量适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持丰满分局对杨晓东作出的丰公（华）行罚决字［2017］第310号行政处罚决定。
丰满分局向本院提交了以下证据：一、法律文书：（一）受案登记表、受案回执，证明：丰满分局办案单位接到报案后，依法受理本案。（二）呈请延长办案期限报告书，证明：丰满分局依法延长办案期限。（三）呈请传唤报告书、传唤证、呈请延长询问查证时间报告书，证明：丰满分局办案单位于2017年12月20日依法传唤林亚茹、杨晓东、徐健到案接受调查。（四）公安行政处罚告知笔录，证明：丰满分局作出行政处罚前，依法向徐健、杨晓东、林亚茹告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知其依法享有的权利。（五）呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书，证明：行政处罚的内容，该行政处罚决定是由办案单位呈报、法制部门审核、分局领导审批后，由丰满分局作出的行政处罚决定，审批流程和决定内容符合法律规定，程序合法。（六）呈请暂缓执行行政拘留报告书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书，证明：丰满分局作出行政拘留处罚决定后，被行政拘留人准备提起行政复议、诉讼，向丰满分局申请暂缓执行行政拘留并提出了符合条件的担保人。经丰满分局办案单位呈报，法制部门审核，分局领导审批，丰满分局认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险，作出暂缓执行行政拘留决定。审批流程和决定符合法律规定，程序合法。（七）呈请鉴定聘请报告书、鉴定聘请书、鉴定文书，证明：办案单位依法聘请吉林市公安司法鉴定中心进行法医学鉴定。（八）送达回执7份，证明：丰满分局已依法向相关当事人送达案件相关法律文书。二、询问笔录：徐健、杨晓东、林亚茹，林亚丽、林秀茹、宫艳平、林孝民、徐增明、杨坤、王东宇、徐恩生、姜淑芳、刘立国、盛力、杨宝峰、林孝志行政案件权利义务告知书16份，询问笔录31份，证明：本案的相关事实，依法告知被询问人依法享有的权利和应尽的义务。三、书证：（一）林亚茹病历1份、林亚茹、徐健伤情照片2份，证明：林亚茹入院治疗情况及林亚茹、徐健人体损伤程度。（二）杨坤与杨晓东的房屋顶名协议，证明：杨坤与杨晓东的房屋顶名情况。（三）房屋产权证书复印件，证明：房屋产权情况。（四）办案说明，证明：案件办理情况。（五）法制员案件审核表，证明：案件办理情况。（六）户籍证明，证明：徐健、杨晓东、林亚茹的户籍登记信息。四、视听资料录像一份，证明：公安机关在调查期间查找过可能在现场的其他目击证人。五、证人证言，证明：原告实施殴打本案第三人的行为。
经庭审质证，对于丰满分局提供证据，杨晓东质证认为，对所有的询问笔录有异议，认为证据不足；对脚印应该做司法鉴定看看是不是原告的；第三人所说并非事实，很多人在现场；徐健在记录中说原告不在现场，是因为怕原告被牵连，不能仅因为原告在现场就作为依据；林亚丽是第三人的亲妹妹，与原告没有亲属关系，证言应当可信；林孝民是第三人的亲弟弟，证言不可信，并且他不在现场，原告与林孝民家没有任何亲戚关系，原告的母亲当时也在现场；徐增明在2017年3月1日做笔录中从说未看清原告打了第三人什么地方，但间隔十个月后第二次笔录说原告踢了第三人一脚不合常理。原告与徐增明家因两家地的边界问题有过矛盾；姜淑芳在证言中说原告打了第三人，但也从未看清过打了什么地方，证言是不属实的。视听资料没有关于打仗的事情。林亚茹对丰满分局提供的以上证据均无异议。
林亚茹述称：原告动手殴打第三人事实清楚，证据确凿，形成了完整了证据链条；公安机关对原告做出的行政处罚适当、合法、正确，请驳回原告诉讼请求。
林亚茹向本院提交了以下证据：一、病例，证明：第三人被打成闭合性颅骨损伤且左侧颈部头皮损伤，颈部擦伤、胸部损伤、腹部损伤、右手损伤、右踝骨损伤、左肩部损伤、泌尿系统感染。二、法医鉴定书，证明：鉴定第三人构成轻微伤。三、照片两张，证明：第三人头部被杨晓东打成淤青，面部损伤。四、林孝民书面证人证言，证明：证明人在事发现场，亲眼看见原告殴打第三人。五、录音一份，证明：徐淑珍说她没看清，没有做证人。六、证人证言，证明：原告殴打了第三人。
经庭审质证，对于林亚茹提供证据，杨晓东质证认为：对所有证据均有异议。录音来源不合法，徐淑珍在原告提供的证据中已经进行了表述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款规定，不应采信。出庭的证人不在现场，没有看清楚不能作为证人。丰满分局质证认为：原告、第三人都向法庭提供了徐淑珍录音音频证据，但来源不合法，前后二次录音的内容前后有矛盾，不能作为定案的依据。林孝民虽然与本案第三人有利害关系，但是他确实是案发现场的目击证人，而且向公安机关和法庭提供的证言具有真实可靠性，因此应作为认定原告殴打第三人行为的证据。
本院对杨晓东、丰满分局、林亚茹所举证据认证如下：
对于丰满分局提供的证据：第一组法律文书杨晓东、林亚茹并无异议，故本院予以采信；对于第二组询问笔录、第三组书证、第五组证人证言，虽然杨晓东提出异议，但其未能提供充足证据加以反驳，林亚茹对此并无异议，且该三组证据与其他证据之间能够互相印证，故对其真实性本院予以确认；第四组视听资料录像，因杨晓东、林亚茹对证据真实性并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
对于杨晓东提供的证据：书面证人证言均复印件，因该证据并非原件，故本院不予采信；录像丰满分局、林亚茹虽提出异议，但对于其中显示的内容并未否定，故本院对其真实性予以确认；录音、微信截图系作出行政处罚之后形成，未提供资料的原始载体，真实性无法确认，故本院不予采信。
对于林亚茹提供的证据：病例、法医鉴定书、证人证言被告无异议，原告虽提出异议，但其未能提供充足证据加以反驳，本院予以采信；原告对证据照片提出异议，因无法确定照片拍摄的时间，故本院不予采信；录音系作出行政处罚之后形成，未提供资料的原始载体，真实性无法确认，故本院不予采信。
经本院审理查明：2017年2月24日11时左右,在吉林市丰满区食杂店内,杨晓东与林亚茹因两家房屋产权纠纷一事产生争议，双方发生争执后，徐健与林亚茹互相发生撕打，致林亚茹倒地后，杨晓东上前用脚踹林亚茹的躯干部、腿部。丰满分局于2017年2月24日接到报案，于当日受案开始调查，林亚茹当时年龄已超过六十周岁，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，林亚茹头面部外伤，损伤程度构成轻微伤，丰满分局在调查期间申请延长办案期限并在案件办理的过程中进行了多次调解。2017年12月20日，依据林亚茹等人的陈述和申辩、证人姜淑芳、徐增明、林孝民、杨宝峰等人的证言、伤情照片、鉴定文书、户籍证明等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，丰满分局作出丰公（华）行罚决字[2017]310号行政处罚决定书，给予杨晓东行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。该处罚决定书向杨晓东送达后，杨晓东对该处罚决定不服，提起诉讼，并提出暂缓拘留申请，丰满分局决定暂缓对其拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部负责本辖区的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据以上规定，丰满分局对辖区内的治安案件享有法定的管辖职权。
一、关于涉案行政处罚决定事实认定问题。丰满分局作出的处罚决定所依据的证据有林亚茹等人的陈述和申辩、证人姜淑芳、徐增明、林孝民、杨宝峰等人的证言、伤情照片、鉴定文书、户籍证明等，上述证据之间能够互相印证，来源合法，故能够证实本案的事实：在吉林市丰满区内,杨晓东与林亚茹因两家房屋产权纠纷一事产生争议，双方发生争执后，徐健与林亚茹互相发生撕打，致林亚茹倒地后，杨晓东上前用脚踹林亚茹的躯干部、腿部。丰满分局作出行政处罚决定所认定的事实清楚，证据充分；
二、关于行政处罚决定的适用法律问题。杨晓东存在殴打林亚茹的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。丰满分局作出拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚适用法律正确。
综上，丰满分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法；杨晓东要求撤销上述行政处罚决定诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 马琳琳
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 潘顺昌
二〇一八年六月二日
书 记 员 纪 璇