江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5263号
上诉人（原审原告）：周宁燕，女，1982年5月23日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：朱剑，男，1983年1月6日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：周宁燕（系朱剑妻子），自然情况同前。
上诉人（原审被告）：许燕，女，1972年9月6日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：巢亮，男，1971年10月26日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：周亚球，男，1993年4月2日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：徐晶，女，1991年9月2日生，住南京市栖霞区。
上诉人周宁燕、朱剑、许燕因与被上诉人巢亮、周亚球、徐晶相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宁燕、朱剑上诉请求：1、请求二审法院撤销秦淮区人民法院（2018）苏0104民初515号民事判决第一、二、三、四项，依法改判支持周宁燕、朱剑原审的诉讼请求，即许燕、巢亮、周亚球、徐晶向周宁燕、朱剑承担各项赔偿费用49000元。2、本案一、二审诉讼费用由许燕、巢亮、周亚球、徐晶承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。周宁燕、朱剑因许燕、巢亮、周亚球、徐晶的侵权行为造成各项损失，一审判决在许燕、巢亮、周亚球、徐晶未提供任何证据支持的情况下，直接认定损失为1万元左右。2、一审判决适用法律错误。根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，周宁燕、朱剑在一审中提交了四组证据，已充分证明了损失为49000元的真实性、合理性及关联性。如许燕、巢亮、周亚球、徐晶不认可上述证据及损失主张，应提供证据予以反证，但其在一审庭审中均没有提供证据否定周宁燕、朱剑的证据及损失主张，且巢亮、周亚球、徐晶在一审庭审中确认损失费用为10000元左右，也未对此主张提供任何证据。一审法院在没有证据的情况下直接认定损失为10000元。
许燕针对周宁燕、朱剑的上诉请求答辩称，赔偿应当是根据周宁燕、朱剑的损失适当进行补偿，而不是按照原装潢费用进行赔偿。
巢亮针对周宁燕、朱剑的上诉请求答辩称，认可一审判决。
周亚球针对周宁燕、朱剑的上诉请求答辩称，其在一审判决后与周宁燕、朱剑电话沟通，周宁燕、朱剑称同意一审判决的金额，故其已经将一审判决承担的费用进行了支付。
徐晶辩称，周宁燕、朱剑在一审中提供的证据无法证明其损失达到了49000元，一审判决认定的10000元损失正确。其已在一审判决后将应负担的金额进行了支付，周宁燕、朱剑也出具了收据，说明对一审判决是认可的。
许燕上诉请求：请求二审法院依法改判许燕、巢亮、周亚球、徐晶四人平均承担赔偿责任。事实与理由：房屋漏水是因卫生间没有地漏，且房东提供的水龙头不是标件造成的，故巢亮作为房东应共同承担责任。
周宁燕、朱剑针对许燕的上诉请求答辩称，其去楼上房间看过，卫生间确实没有地漏，对于水龙头是否标件不清楚。其同意许燕的上诉请求，认为房东也应当承担赔偿责任。
巢亮针对许燕的上诉请求答辩称：1、涉案房屋是由巢亮出租给案外人，再转租给许燕等人的，本案与巢亮无关。2、关于卫生间地漏，卫生间确无单独的地漏，洗衣机水管是直接插在地漏里面的，但发生漏水的原因是因为水管脱落。3、水龙头之前使用了几十年均未出现问题，此次漏水是因为租客使用不当造成的。
周亚球针对许燕的上诉请求答辩称，其租房的时候中介并未说过漏水的问题，后房屋经常出现漏水，其与中介也提起过。此次漏水其不清楚具体漏水的地方。其承租该房屋没有签订书面合同。
徐晶针对许燕的上诉请求答辩称，涉案房屋结构存在问题，卫生间地漏存在隐患，出租人在租房前并未告知隐患，且租房没有签订合同。洗衣机水管脱落是因为水龙头老化造成的。
周宁燕、朱剑向一审法院起诉请求：1、判令巢亮、许燕、周亚球、徐晶承担修复房顶、墙立面、地板、门套、房门、橱柜、沙发的维修、更换费用共计40000元；2、判令巢亮、许燕、周亚球、徐晶赔偿周宁燕、朱剑房屋修复期间在外租房费用9000元；3、判令巢亮、许燕、周亚球、徐晶承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：周宁燕、朱剑系南京市秦淮区御道街113号6幢601室（以下简称601室）不动产所有权人，巢亮系南京市秦淮区御道街113号6幢701室（以下简称701室）不动产所有权人。巢亮于2017年4月将701室以包租的形式出租给案外人刘冠林，后刘冠林将701室转租，许燕、周亚球、徐晶分别于2017年4月、2017年5月承租入住701室。承租使用期间，三人共同使用洗衣机。2017年夏天，巢亮提供的洗衣机曾出现过水管脱落，因及时发现未造成渗漏。后许燕即更换了洗衣机及水管，更换后的洗衣机仍为三人共用。2017年9月28日，701室洗衣机水管自水龙头上脱落，因水龙头未关闭，致水通过楼板持续渗漏至601室，直至当日中午一时前后许燕回家才关闭水龙头。渗漏造成601室门及门套受损变色、墙体起皮、地板、沙发、衣橱等被浸。
在本案审理过程中，经一审法院释明，周宁燕、朱剑未申请对601室受损进行评估鉴定。庭审中，周宁燕、朱剑自愿将诉讼请求降低至35000元，巢亮、许燕、周亚球、徐晶均认为周宁燕、朱剑诉请主张的损失过高，损失数额应该在10000元左右。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。关于赔偿责任的承担主体，巢亮虽为701室不动产所有权人，但从查明的事实来看，本次漏水原因是701室洗衣机水管脱落，而漏水发生时701室为许燕、周亚球、徐晶承租使用，洗衣机亦非巢亮所提供，系许燕在承租使用701室期间更换，故巢亮对漏水的发生并无过错，不应对此承担承担。许燕虽辩称701室水龙头为非标龙头、之前亦发生过洗衣机水管脱落，但其在更换洗衣机及水管时并未加以检查或更换，而许燕、周亚球、徐晶明知洗衣机水管曾脱落漏水，但三人在共同使用洗衣机过程中未能尽到注意义务，及时关闭与洗衣机相连的水龙头，致水管脱落后水流不止。综合许燕、周亚球、徐晶的过错程度，一审法院酌定许燕应承担50%的赔偿责任，周亚球、徐晶各承担25%的赔偿责任。关于漏水造成的损失，周宁燕、朱剑主张房屋修复费用及修复期间在外租房费用共计35000元，周宁燕、朱剑虽未申请对损失费用进行评估鉴定，但601室房屋装修受损确需维修，鉴于巢亮、许燕、周亚球、徐晶在庭审中确认损失费用在10000元左右，一审法院根据601室实际受损状况及本案实际情况，酌定损失总额以10000元为宜，即许燕应赔偿周宁燕、朱剑5000元，周亚球、徐晶各赔偿2500元。一审法院据此判决：一、被告许燕于本判决之日起十日内赔偿原告周宁燕、朱剑修复费用及租房费用5000元；二、被告周亚球于本判决之日起十日内赔偿原告周宁燕、朱剑修复费用及租房费用2500元；三、被告徐晶于本判决之日起十日内赔偿原告周宁燕、朱剑修复费用及租房费用2500元；四、驳回原告周宁燕、朱剑的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周宁燕、朱剑主张其因此次漏水造成的损失为49000元，对此负有举证责任，但其在一审中仅提交了装修公司出具的装修预算书予以证明，该预算书载明的装修内容与其实际受损情况不能对应，且上述费用亦非实际发生的费用，故一审法院对该证据未予采信，而是综合考虑漏水原因、601室房屋受损状况等因素，酌定损失额为10000元，并无不当。周宁燕、朱剑关于损失额过低的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人许燕主张701室房屋存在卫生间没有地漏、水龙头不是标准件的缺陷，故巢亮作为房屋所有权人应当承担赔偿责任的意见，本院认为，根据一审判决查明的事实，本次漏水系由701室洗衣机水管脱落，许燕、周亚球、徐晶三人未尽到注意义务所致。701室房屋内洗衣机及水管均系许燕自行更换，由许燕、周亚球、徐晶三人共同使用，并非由巢亮提供；许燕虽然主张701室水龙头并非标准件，但其在更换及后续使用洗衣机和水管时并未检查或更换水龙头，也未要求巢亮或出租人检查或更换水龙头，故一审法院认定巢亮对本次漏水造成损失并无过错，不应承担赔偿责任并无不当，一审法院对许燕、周亚球、徐晶的责任比例分配亦无不当，本院予以维持。
综上所述，周宁燕、朱剑、许燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人周宁燕、朱剑负担775元，上诉人许燕负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年八月三日
书记员 汪海燕