河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初932号
原告：曹帅帅。
委托代理人：主炳坤。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城区育才南大街968号逸升佳苑北区29号楼4层422。
法定代表人：张剑。
委托代理人：周乐全、周宁。
原告曹帅帅与被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称安盛财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员李娜独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告曹帅帅委托代理人主炳坤，被告安盛财保公司的委托代理人周乐全、周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹帅帅诉称：2016年1月9日16时40分许，苗双成驾驶鲁A×××××号轻型普通货车沿宁武路由东向西行驶至75公里加400米处时超越顺行在前行驶的徐洪义驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂号重型半挂牵引车时与该车相撞，相撞后与由西向东行驶至该路段的原告曹帅帅驾驶的冀T×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，原告受伤的事故发生，事故发生后景县公安交通警察大队作出冀公交认字（2016）第00027号交通事故认定书，认定苗双成的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款之规定承担事故的主要责任，原告曹帅帅承担事故的次要责任。事故造成原告车辆损坏，经河北斯格欧保险公估有限公司公估，车辆损失费为77848元，原告为公估支付了公估费3800元，拆解费1000元，因对车辆进行施救支付了施救费1000元。2015年6月6日，原告在被告保险公司处投保了机动车商业险一份，保险期间自2015年8月8日起至2016年8月7日止，其中投保了机动车损失险，本次事故发生在保险合同期间内，对于事故给原告造成的经济损失，原告根据《保险法》的规定向被告提出代位赔偿，但是对于原告的损失被告拒绝赔偿，侵犯了原告的合法权益，为此，特根据《民事诉讼法》的规定起诉至法院，请查清事实、依法裁决。
被告安盛财保公司辩称：我公司在保险责任成立的前提下，在次要责任范围内承担原告合理、合法的损失，诉讼费、鉴定费、拆解费等间接费用不予给付，根据保险法相关规定我司保留对另两方肇事方及保险公司的追偿权利。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿因交通事故造成的车辆损失费77848元、公估费3800元、施救费1000元、拆解费1000元，以上总计83648元，有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告曹帅帅陈述：事故造成原告车辆损坏，原告委托河北斯格欧保险公估有限公司对事故车辆损失数额进行鉴定，并不违反法律规定，经公估车辆损失费为77848元。原告为公估支付了公估费3800元、拆解费1000元、因对车辆进行施救支付了施救费1000元，以上总计83648元。对于原告支付的公估费、拆解费均是为了确定保险标的损失承担而支付的必要费用，应由保险公司予以赔偿。对于施救费用，原告车辆在事故中损坏严重不能行驶，而且发生事故路途较远，因此施救费1000元数额不高，应予支持。
围绕争议焦点，原告曹帅帅举证如下：证据一冀公交认字（2016）第00027号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的基本事实和交警队认定的事故责任。证据二冀T×××××号小型轿车行驶证、曹帅帅驾驶证，证明曹帅帅为该车的所有人，具有合法的原告资格，事故发生时该车手续齐全，年检正常，曹帅帅具有合法的驾驶资格。证据三冀T×××××号小型轿车的购车发票，证明该车于2014年8月7日购买，新车购置价为105000元。证据四河北斯格欧保险公估有限公司公估报告一份，证明原告所有的冀T×××××号小型轿车经公估后的估损金额为77848元。证据五公估费发票一张，证明原告为进行公估支付了公估费3800元。证据六拆解费发票一张，证明原告为进行公估对车辆进行了拆解，支付了拆解费1000元。证据七施救费发票一张，证明原告为处理事故车辆支付了施救费1000元。证据八机动车保险保险单一份，证明原告在被告处投保了商业保险一份，该保险约定的车辆损失综合险全损保额93208元、分损保额100440元，该合同于2015年8月8日生效，事故发生在保险合同期间内。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据一、证据二无异议，对证据三真实性、合法性无异议，但该发票与本案无关联性。对证据四定损内容无异议，该报告系原告方单方委托，鉴定程序不合法，且鉴定数额过高，不予认可。证据五、证据六系间接费用，不予承担。证据七数额过高，应根据相关法规规定予以确认。对证据八无异议。
围绕争议焦点，被告安盛财保公司陈述：原告方在我公司投保车损险一份，同意在该车损险保险责任成立的前提下，在次要责任范围内承担原告方合理、合法的损失，间接费用不予承担。原告方车损鉴定损失费用过高，且程序不合法，不予认可，其他费用系间接费用不予承担。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、二、八，经当庭与被告质证，被告无异议，且上述证据能够相互印证，证实事故车辆的投保情况及事故发生情况，本院对上述证据予以确认、采纳。原告提交的证据三被告对关联性提出异议，该证据证实车辆价值与本案涉及的保险事故无关联性，对该证据不予确认、采纳。原告提供的证据四被告提出程序违法，公估价值过高，但未申请重新鉴定，亦未提供证据证实该鉴定意见有重大瑕疵，对该证据予以确认、采纳。证据五、证据六被告提出间接费用不予承担的异议，对证据本身没提出实质性异议，且上述二份证据均系正规发票，符合证据的相关规定，对原告提供的证据五、证据六予以确认、采纳。证据七被告提出数额过高，但无证据予以证实，且该证据系正规发票，符合证据的相关规定，对该证据予以确认、采纳。
本院经审理查明：2015年6月6日，原告曹帅帅为其车辆冀T×××××号客车（非营业）在被告安盛财保公司处投保车辆损失综合险等，车辆损失全损保额为93268.32元，分损保额为100440元，保险期间自2015年8月8日起至2016年8月7日止。
2016年1月9日16时40分许，苗双成驾驶鲁A×××××号轻型普通货车沿宁武路由东向西行驶至75公里加400米处时超越顺行在前行驶的徐洪义驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂号重型半挂牵引车时与该车相撞，相撞后与由西向东行驶至该路段的原告曹帅帅驾驶的冀T×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，原告受伤的事故发生，事故发生后景县公安交通警察大队作出冀公交认（2016）第00027号交通事故认定书，认定苗双成承担事故的主要责任。原告曹帅帅承担事故的次要责任。事故造成原告车辆损坏，经河北斯格欧保险公估有限公司公估，车辆损失费为77848元、原告为公估支付了公估费3800元、拆解费1000元、因对车辆进行施救支付了施救费1000元。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约向被告支付保险费用即履行了合同义务，在保险期间内原告车辆发生交通事故，向被告保险公司提出理赔，被告不予赔偿，实属违约。对被告不承担公估费、拆解费的主张，本院认为，公估费、拆解费系原告为了查明保险标的物的损失程度所支出的必要合理费用，根据保险法规定，该费用保险公司应予承担，对被告主张不予采纳。对被告称施救费1000元过高，不予承担的主张，其未提出证据予以反驳，且施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担，对被告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告曹帅帅车辆损失费77848元、公估费3800元、施救费1000元、拆解费1000元，共计83648元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945.5元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年五月十八日
书记员 吴迪