青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终702号
上诉人（原审被告）：青海红十字医院（统一社会信用代码:12630000440000178Q），住所地：青海省西宁市城中区南大街55号。
法定代表人：甘立军，该院院长。
委托诉讼代理人：马睿，该院医务处医患纠纷办公室科员。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔有宏（公民身份号码：×××），男，1970年11月9日出生，汉族，住青海省乐都县青锻小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝年，青海普兴律师事务所律师。
上诉人青海红十字医院因与被上诉人崔有宏医疗损害责任纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海红十字医院的委托诉讼代理人马睿、陈辉、被上诉人崔有宏及其委托诉讼代理人张继凯、李宝年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海红十字医院上诉请求：撤销原判，改判驳回崔有宏的全部诉讼请求。事实和理由：1992年5月20日至6月23日，崔有宏在青海红十字医院处二次住院，拍片显示其腓骨软组织内有钢丝圈，至2016年崔有宏起诉，显已超过20年的最长诉讼时效期间，一审在并无“特殊情况”的情形下，“从公平角度考虑”延长诉讼时效期间，显属错误。本案中，根据司法鉴定，青海红十字医院在诊疗过程中虽存在一定过失，但青海红十字医院的医疗行为与损害后果之间并不存在因果关系，一审判决青海红十字医院承担赔偿责任没有法律依据，损害了医疗机构的合法权益；一审中崔有宏仅提交了关于医疗费、交通费的证据，其300000元的诉求根本没有证据支持，一审在崔有宏未提交证据的情况下酌定赔偿90000元显属错误。
崔有宏辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，崔有宏的伤痛已经影响其正常生活和工作，崔有宏是2016年4月才知道自己的权利受到侵害，青海红十字医院称诉讼时效已超过最长20年的理由不能成立，一审根据具体情况延长诉讼时效合理，崔有宏提出的损害赔偿均有依据，符合医疗事故赔付规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
崔有宏向一审法院起诉请求：1.判令青海红十字医院赔偿崔有宏误工费240000元、精神损害抚慰金50000元；2.判令青海红十字医院给付崔有宏医疗费223.37元；3.判令青海红十字医院给付崔有宏交通费4500元；4.案件受理费、鉴定费由青海红十字医院承担。
一审法院认定事实：1991年7月20日，崔有宏因右侧小腿下肢外伤疼痛、功能障碍为主诉入住青海红十字医院，经诊断为右三踝骨折。入院后完善相关检查，1991年8月14日行右内外踝关节切开复位螺钉内固定，1991年9月18日出院。1992年5月，崔有宏因右侧外踝螺丝钉外露，合并感染，于1992年5月20日再次入住青海红十字医院，诊断为右内、外踝骨折内固定术后、外踝合并感染。1992年5月29日进行右外踝螺丝钉取出术等。1992年6月23日崔有宏出院，出院诊断为：右内外踝骨折固定术后；外踝并感染。1992年6月19日青海红十字医院X线片示：右腓骨下段、胫骨内踝骨折已愈合，腓骨软组织内有钢丝圈。2016年3月28日，崔有宏在青海红十字医院拍X片检查，诊断为：右踝骨折术后内固定滞留，右踝创伤性关节炎。2016年10月30日西宁市法医学会司法鉴定所出具宁法司法鉴定所（2016）临鉴字第281号鉴定意见书，鉴定意见为：……经治医院在诊疗过程中违反了医疗卫生法律法规，存在过失行为：对患者崔有宏实施右侧内、外踝螺丝钉取出术时，未完全取出内固定物，并遗留右侧外踝部钢丝圈。但遗留体内的钢丝圈与崔有宏目前所致的右踝创伤性关节炎不存在因果关系，因为其所遗留的钢丝圈在外踝偏上方，并无在关节腔内，其右踝创伤性关节炎与其损伤时所致的三踝骨存在关系，因三踝骨骨折极易造成创伤性关节炎。因此，根据以上理由，青海红十字医院在对崔有宏的医疗行为存在医疗过失行为；医疗行为与崔有宏施行的右侧内、外踝螺钉取出术时，未完全取出内固定物，并遗留右侧外踝部钢丝圈，与其右侧踝关节创伤性关节炎的形成不存在因果关系。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，青海红十字医院的诊疗行为是否存在过错，经西宁市法医学会司法鉴定所鉴定：青海红十字医院对崔有宏的医疗行为经治医院在诊疗过程中违反了医疗卫生法律法规，存在过失行为,医疗行为与崔有宏施行的右侧内、外踝螺钉取出术时，未完全取出内固定物，并遗留右侧外踝部钢丝圈，与其右侧踝关节创伤性关节炎的形成不存在因果关系。该鉴定意见，经双方质证均未提出异议，予以采纳。根据该鉴定意见，虽然青海红十字医院的医疗行为与崔有宏右侧踝关节创伤性关节炎不存在因果关系，但在诊疗过程中存在过失，对此过失，应由青海红十字医院对崔有宏的损害后果承担一定的责任，结合青海红十字医院的医疗过失及崔有宏的伤痛等因素，酌定由青海红十字医院一次性赔偿90000元为宜。关于本案的诉讼时效，崔有宏在青海红十字医院进行治疗时受到侵害，其一直不知道自己身体受到了损害，直至2016年3月28日在青海红十字医院拍X片检查后发现右踝骨折术后内固定滞留，其腓骨软组织内有钢丝圈，虽青海红十字医院抗辩提出崔有宏的诉讼行为已超过最长诉讼时效20年，但青海红十字医院的医疗行为致崔有宏的身体受到了损害，鉴于该损害与青海红十字医院的医疗行为存在过失等因素，从公平角度考虑，其诉讼时效应予延长，对青海红十字医院的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：青海红十字医院于判决发生法律效力后十日内给付崔有宏赔偿款90000元。案件受理费2825元，由崔有宏负担1412.5元，青海红十字医院负担1412.5元。鉴定费8500元，由崔有宏负担4250元，青海红十字医院负担4250元。
本院二审期间，青海红十字医院未向本院提交新证据。崔有宏向本院提交2017年4月25日海东市乐都县清河源餐饮有限公司出具的《证明》、2017年5月8日青海智诚广告传媒有限公司出具的《证明》、2017年6月2日青海二建建筑工程有限公司出具的《证明》，证明崔有宏因腿痛经常请假，影响工作，被工作单位解聘的事实。青海红十字医院质证认为该证据不是新证据，不予质证。
对本案事实，本院认定如下：一审法院已经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，崔有宏自1988年10月至1993年9月期间系服刑人员。1992年6月23日崔有宏的《出院记录单》记载其治疗经过是：1.取内固定；2.抗炎、对症；3.行必要的化验检查。出院时情况是：患者自诉无重要主诉不适，病情基本痊愈，食睡可，两便正常，查体未见明显阳性体征，切口愈合良，各项化验检查均未见异常。出院医嘱：1.加强功能锻炼；2.带药；3.必要时随诊。
本院认为，本案的争议焦点是：一、崔有宏起诉是否已超过诉讼时效；二、一审法院判令青海红十字医院给付崔有宏赔偿款90000元是否有事实和法律依据。
关于焦点一崔有宏起诉是否已超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效的起算时间是“从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者推定权利人知道自己的权利被侵害的日期。青海红十字医院认为崔有宏在青海红十字医院处二次住院，1992年6月19日拍片显示其腓骨软组织内有钢丝圈，崔有宏此时应当知道其体内有钢丝圈，其权利受到侵害，诉讼时效自此计算。但崔有宏陈述其并不知道拍片结果，X光片与报告均由青海红十字医院持有，对此青海红十字医院没有提交证据证明已将拍片结果告知崔有宏，青海红十字医院也没有提交就滞留物这一病情、需采取的医疗措施、医疗风险等情况告知崔有宏，解答其咨询的记录，因此青海红十字医院认为崔有宏自此知道权利受侵害的依据不足；对于判断崔有宏是否应当知道，应以一般普通公众的认知作为判断标准，医学科学具有很强的专业性，普通公众对医疗过程中医方是否存在过错很难有客观的认识，同时医疗行为具有一定的隐蔽性，损害后果如果不是十分明显，普通人很难明确知道受到损害，1992年6月19日崔有宏拍片尚在二次住院的治疗期内，此时治疗尚未终结，崔有宏的《出院记录单》中并无崔有宏体内有滞留物的记载，出院记录单中记载的治疗经过就有取内固定，崔有宏出院时无明显不适，因此崔有宏作为普通人很难明确知道其体内有滞留物，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条也规定人体损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤害确诊之日起计算。因此本院难以认定1992年6月19日崔有宏已经知道或是应当知道权利受到侵害。青海红十字医院上诉还认为崔有宏起诉已超过最长诉讼时效规定的20年，但崔有宏体内的钢丝圈一直滞留至今，侵权行为一直在持续，对崔有宏的身体损害至何程度至今未有结论，鉴于此，一审对诉讼时效予以延长，并无明显不当，应予维持。
关于焦点二一审法院判令青海红十字医院给付崔有宏赔偿款90000元是否有事实和法律依据的问题。青海红十字医院认为根据本案鉴定结论，其在诊疗过程中虽存在一定过失，但青海红十字医院的医疗行为与损害后果之间并不存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当不承担赔偿责任。但案涉的医疗行为发生于1992年，《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行，故不适用于本案。对于本案的审理应当适用当时的法律法规，即应适用《中华人民共和国民法通则》和国务院颁布的《医疗事故处理办法》的规定处理。现青海红十字医院对崔有宏体内有滞留物的事实并无异议，对此应当承担侵权的民事责任，但崔有宏就此损害后果，并未提交预计治疗需要的医疗费用、治疗周期等的证据，在本案中其主张赔偿的费用主要是误工费、精神损失费、交通费、医疗费。崔有宏主张误工时间为1993年10月1日至2017年10月1日，其按24年期限主张误工费显然缺乏事实依据，二审提交的三份《证明》也均不能证明其误工损失，故对其主张的240000元误工费因证据不足，在本案中不予支持；崔有宏还主张赔偿乐都市至西宁市的交通费用4500元，考虑其确为本案支出一定的交通费用，本院酌定为1000元；崔有宏主张的医疗费用223.37元系相关检查费用，与本案有关应予支持；崔有宏主张的鉴定费8500元，系为本案支出亦予以支持；对于崔有宏主张的精神损害抚慰金，因钢圈一直滞留崔有宏体内，给其造成损害持续至今，故酌情确定为5000元，以上青海红十字医院应赔付的总额为14723.37元。
综上，青海红十字医院的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1192号民事判决；
二、青海红十字医院于本判决送达之日起十日内给付崔有宏医疗费223.37元、交通费1000元、鉴定费8500元、精神损害抚慰金5000元，合计14723.37元；
三、驳回崔有宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费2825元，由崔有宏负担1412.5元，由青海红十字医院负担1412.5元；二审案件受理费2825元，由崔有宏负担1412.5元，由青海红十字医院负担1412.5元。
本判决为终审判决。
审判长 宋敏芳
审判员 李 娟
审判员 纳 敏
二〇一七年八月十七日
书记员 杨家俊
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。