湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0802行初7号
原告黄生杰。
被告张家界市永定区人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区西溪坪区治大院内。
法定代表人郭先春，局长。
出庭应诉负责人姜绍文，副局长。
委托诉讼代理人张乔，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人胡涵，北京市合达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张家界市永定区人民政府，住所地张家界市永定区西溪坪区治大院内。
法定代表人朱法栋，区长。
委托诉讼代理人杨芳，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告黄生杰诉被告张家界市永定区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、张家界市永定区人民政府（以下简称区政府）不服行政处理决定一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告黄生杰，被告区人社局出庭应诉负责人姜绍文，委托诉讼代理人张乔、胡涵，被告区政府的委托诉讼代理人杨芳、张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月24日，被告区人社局作出张定人社企退决字（2017）6号行政处理决定，确认：原告是原区城建开发公司改制后退休的人员，其养老保险待遇应转移至企业职工基本养老保险，按企业养老保险同期规定计发和调整基本养老金，目前的退休金2484.2元/月。原告不服，提起复议，复议机关区政府于2018年1月4日作出张定政复决（2017）33号行政复议决定，复议维持。
原告黄生杰诉称：原告是张家界市永定区城市建设综合开发公司（以下简称区城建开发公司）职工，该公司是企业化管理的事业单位。原告于2002年依据当时的事业单位养老保险缴费规定，按时足额缴纳了保险费。2005年11月，区人社局批准原告退休。按事业单位标准领取养老金1319元/月。2013年12月30日，区政府为解决原区城建开发公司退休人员养老金待遇遗留问题，依改制前退休人员的申请按企业标准发放养老金待遇。但被告在实施中错误执行养老金发放标准，将原告当成改制后退休人员对待，以致降低了原告基础养老金标准。现要求1、撤销区人社局作出的张定人社企退决字（2017）6号行政处理决定书；2、撤销区政府作出的张定政复决（2017）33号行政复议决定书；3、确认原告为事业单位的退休人员，恢复2005年11月退休时的合法待遇。
原告黄生杰为证明其主张，提供以下证据：
1.原告退休证，拟证明原告身份。
2.区城建开发公司资质，拟证明该公司至2011年是事业单位法人、事业单位编制，于2000年11月吊销营业执照。
3.《张定体改发（2001）12号关于原区城建开发公司要求变卖资产安置职工的报告的批复》，拟证明该文件没有法律效力。
4.（2015）张定行初字第141号行政判决书，拟证明法院判决合法正确。
5.(2015)张定行初字第9号行政判决书、（2015）湘高法行申字第149号行政裁定书，拟证明一审法院判决符华杰胜诉，省高院维持。
6.张定人社企退决字（2017）6号行政处理决定书、张定政复决（2017）33号行政复议决定书，拟证明被告区人社局在该决定书中的数额、计算方式与一审法院判决撤销的行政处理决定完全相同。
7.张家界市第一建筑设计院企业注册登记资料，拟证明怎样为改制完成。
8.湘劳社函（2002）260号文件，拟证明这是当时的文件。
9.《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》，拟证明什么叫改制、怎么改制、怎样叫改制完成。
10.《（2011）3号书记办公会议纪要》，拟证明原告为改制前退休人员。
11.《张定阅（2014）2号会议纪要》，拟证明原区城建开发公司改制基准日应为2013年元月，原告的事业单位人员身份至2012年12月。
被告区人社局的质证意见：证据1的退休证三性认可；证据2的区城建开发公司资质的合法性予以认可，真实性和关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；证据3、7-11的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据4-6的真实性、合法性予以认可，与省高院的裁定有冲突的，以省高院的裁定为准。
被告区政府的质证意见为：证据2的三性有异议，其他证据三性无异议，但不能达到原告证明目的。
被告区人社局辩称：被告区人社局从2013年1月1日起将原告黄生杰按照企业退休人员享受退休待遇的实体处理是合法的，本案应当引入并参照省高院关于符华杰案的终审裁定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局为证明行政行为的合法，提交以下证据：
第一组证据：
1.《（国发[1997]26号）国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》《湘劳社发[2001]190号》文件。拟证明企业化管理的事业单位，养老保险原则上按照企业养老保险制度执行；
2.人函[2002]67号文件、湘劳社函[2002]260号文件。拟证明事业单位改制后退休人员养老金保险按照企业办法执行；
3.张定体改发[2001]12号文件。拟证明确定区城建开发公司改制，并要求妥善处理离休人员的各种补助待遇；
4.行政确认事项实地调查记录(丁祖孝)、区城建开发公司职工解除劳动合同补偿费名册、开发公司退养人员社保交至退休年龄发生活名册。拟证明确认改制批复时间2001年6月，黄生杰属于改制后5年内退休人员，养老金一次性缴至退休年龄；
5.《关于改制事业单位职工有关社会保险问题的请示》。拟证明自收自支事业单位(包括企业化管理)原则上都按企业标准参保和享受退休待遇，区城建开发公司原有七位职工已缴至退休年龄的按事业单位办理退休待遇。
第二组证据：
1.《关于请求按企业退休职工落实待遇的报告》。拟证明原区城建开发公司七位改制后退休人员主动要求按企业标准计算养老金,并按企业调资；
2.《关于请求按企业退休职工落实待遇的报告》。拟证明主管部门同意区城建开发公司七位改制后退休人员按企业标准计算养老金,并按企业调资；
3.张定人社发[2013]44号文件。拟证明建议单位改制后退休人员基本养老金计算按企业基本养老金计发办法执行；
4.张定府阅[2014]2会议纪要。拟证明同意原区城建开发公司在本人自愿申请的前提下,按企业标准发放待遇,从2013年1月1日起执行；
5.承诺书。拟证明承诺今后退休待遇按企业退休性质和计算的标准享受,以后待遇性质和金额不再要求变更；
6.退休待遇对比表。拟证明退休时事业待遇高于企业待遇，2013年1月转企业标准高于事业标准。
第三组证据：
1.申请书、全民合同制工人劳动合同解除审批表。拟证明2002年1月,黄生杰自愿解除劳动合同,并办理相关手续，此后黄生杰属于无单位人员；
2.湘人社发[2017]17号文件。拟证明无单位人员转移至企业职工基本养老保险或者参加城乡居民养老保险。转制单位的转制时点,政策性转制单位无基准日的以转制批文下达时间为准。
第四组证据：[2015]湘高法行申字第149号行政裁定书。拟证明原区城建开发公司是改制企业，符华杰是改制后退休人员，原审法院认定的事实清楚,适用法律正确，驳回符华杰的再审申请。
原告质证意见：第一组1号证据与原告无关，其他的都是真实的。
被告区政府同意被告区人社局的举证意见。
被告区政府辩称：被告区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府为证明行政行为合法，向法庭提交以下证据：
第一组证据：
1.张定人社企退决字（2017）6号行政处理决定书、行政复议申情书、张定政复决（2017）330号行政复议决定书；
2.关于原区城建开发公司要求变卖资产安置职工的报告的批复、关于请求按企业退休职工落实待遇的报告、关于请求按企业退休职工落实待遇的报告、关于部分事业单位改制后其退休人员要求将退休待遇由事业标准改为企业标准发放的请示；
3.城镇职工退休待遇核定表、企业化事业单位改为企业职工退休待遇测算表、离退休(职)人员待遇变更表；
4.张家界市永定区社会保险管理服务局出具的证明；
5.湖南省大庸市城市建设综合开发公司退休人员社保交至退休年龄名册；
6.承诺书一份。
以上证据拟证明被告区政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚。
第二组证据：《行政复议决定书》《行政答复通知书》的送达回证、行政复议答复通知书存根、《行政复议决定书》的送达回证。拟证明被告区政府作出的行政复议决定书，程序正当。
第三组证据：《(张定人社发[2017]20号)关于做好机关事业单位养老保险原试点和企业养老保险关系转移接续工作的通知》《(湘人社发[2017]17号）湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅关于湖南省机关事业单位养老保险制度改革原试点工作中有关问题的处理意见》、(2015)张定行初字第9号行政判决书、(2015)张中行终字第29号行政判决书、(2015)湘高法行申字第149号行政裁定书。拟证明被告区政府作出的行政复议决定书，有类似裁判作为依据，理由充分。
原告的质证意见：都是真实的。
被告区人社局同意被告区政府的举证意见。
根据双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7，与本案无关，不予认定；原告提交的其他证据、被告提交的证据，与客观事实相符，予以认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
1.原区城建开发公司是张家界市永定区住房和城乡建设局(原称张家界市永定区建设局，以下简称区住建局)下属企业化管理的事业单位。湖南省高级人民法院（2015）湘高法行申字第149号行政裁定书，确认区城建开发公司是改制企业，改制基准日为2001年6月。改制后5年内退休人员，一次性缴纳养老金并发放生活费150元/月至退休年龄，5年后退休人员一次性发放补偿金。
2.原告黄生杰系原区城建开发公司职工，于2002年元月申请解除与原单位的劳动合同关系，双方的劳动合同关系于同月解除。根据《区城建开发公司退养人员社保交至退休年龄发放生活费名册》，证明原告并非改制前退休人员。理由是：原区城建开发公司改制后为原告缴纳养老保险费至退休当月，且发放生活费150元/月（从2001年6月至2005年10月共计53个月，发放生活费7950元）。原告于2005年10月办理退休审批手续并核发退休待遇。因此，原告是原区城建开发公司改制后退休的人员。
3.根据《（国发[1997]26号）国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第十条和《（湘劳社发[2001]190号）关于我省机关事业单位养老保险制度改革中几个具体问题的处理意见》第二条关于“实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业养老保险制度执行”的规定，原告黄生杰在退休时，原则上要按照企业养老保险制度办理退休审批手续并核发退休待遇。即可享受基本养老保险金678元/月（其中：基础养老金1191元/月、个人帐户养老金83.7元/月、过渡性养老金314.3元/月、过渡性调节金89元/月）。
4.原告黄生杰在退休时，按照事业单位退休人员办理退休审批手续并核发退休待遇,享受退休费890元/月[其中：（1）根据湘人险[95]22号文件，应享受的退休费1313元/月;退休费比例根据工作年限计算，黄生杰工作年限36.92年，退休费比例为95%，即（700+573）*95%＝1209元。（2）根据大办发[90]22号文件少数民族加发５%，退休费（700+573）*5%＝64元/月；（3）津补贴40元/月。（4）少数民族地区补贴6元]。
5.2013年11月26日，区住建局根据原区城建开发公司退休职工的多次要求，向被告区政府提交《关于请求按企业退休职工落实待遇的报告》，要求将原事业退休待遇变更为企业退休待遇，以改善民生，稳定社会。同年12月2日，被告区人社局向区政府提交《关于部分事业单位改制后其退休人员要求将退休待遇由事业标准改为企业标准发放的请示》。12月30日，区政府召开常务会议，形成《张定府阅[2014]2号关于部分企业化管理的事业单位退休职工要求按企业标准发放待遇问题的会议纪要》（以下简称《纪要》）。《纪要》明确：（1）对部分实行企业化管理的事业单位改制前已经退休的职工，按湖南省规定的事业单位统筹项目计发的养老待遇不变，并按企业退休金调资政策参与调资；对单位改制后退休的人员，基本养老金计算按企业基本养老金计发办法执行，并按企业退休金调资政策参与调资。均不补发历年来的调资差额。（2）在本人自愿申请的前提下，原区城建开发公司部分退休职工要求按企业标准发放待遇的，从2013年1月1日起开始执行。
6.2014年1月23日，原告黄生杰作出承诺,并签署承诺书：（1）认可自2013年元月1日起，本人退休待遇（工资）为1725.50元（其中基本退休金678元、历年调待1047.5元）；（2）今后的退休待遇按现在确定的企业退休性质和计算的标准享受，除正常调整的待遇外，以后待遇性质和金额不再要求变更。被告区人社局根据原告的承诺，从2013年1月开始重新调整退休待遇，即按照黄生杰退休时作为企业退休人员基本养老金为631.20元/月为基数正常调整退休待遇，至2013年1月，黄生杰的养老金1725.50元。如果黄生杰当时不作出承诺，则按照黄生杰退休时作为事业退休人员退休费1319元/月为基数正常调整退休待遇，至2013年1月，黄生杰的退休费应为1594元/月。
7.之后，原告认为被告实际上是置原告享有事业退休费1594元的实际于不顾，而无理的将其待遇标准拉回到2005年时的企业职工基本工资标准678元，另外加上退休后的调资，共计1725.50元。2015年1月7日，向被告提出申请，要求重新核定养老金，同年7月13日，被告作出张定人社企退决字[2015]10号行政处理决定。原告不服，向本院起诉，本院以缺乏法律依据、主要证据不足、事实不清为由撤销了该处理决定，并责令重做。2017年10月24日，被告区人社局作出张定人社企退决字（2017）6号行政处理决定书，决定书确认：原告是区城建开发公司改制后退休的人员，其养老保险待遇应转移至企业职工基本养老保险，按企业养老保险同期规定计发和调整基本养老金，目前的退休金2484.20元/月。原告不服，提起复议，复议机关区政府于2018年1月4日作出张定政复决（2017）33号行政复议决定，复议维持。
8.根据《湘人社发[2017]17号关于湖南省机关事业单位养老保险制度改革原试点工作中有关问题的处理意见》规定：（1）编制外人员、无单位人员、其他类型的参保人员，转移至企业职工基本养老保险或者参加城乡居民养老保险；（2）转制事业单位转制后退休的人员，按企业养老保险同期规定计发和调整基本养老金，在原试点已经按事业单位基本退休费计发办法核定和调整待遇的，按企业养老保险办法重新核定和调整基本养老金；（3）目前无单位、已参加原试点的未到法定退休年龄人员和退休人员，自2014年10月1日起转入企业养老保险，并按照本意见中纳入企业养老保险的单位在职人员和离退休人员的相关规定办理。原区城建开发公司已按机关事业单位养老保险原试点办法（即湘政发[1996]3号文件）参保。
本院认为：一、原区城建开发公司是改制企业，改制基准日为2001月6月，已为（2015）湘高法行申字第149号行政裁定书所确认，该事实属于已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，本院予以认定。对原区城建开发公司的职工具有拘束力，原告黄生杰应当遵守和服从。由于原告于2003年10月退休，属于原区城建开发公司改制后退休的人员，故原告诉称其属于改制前退休人员，与客观事实不符，本院不予支持。
二、原告黄生杰与原区城建开发公司于2002年1月解除劳动合同关系。本院认定，从2002年1月开始，黄生杰属于无单位人员，可按照无单位人员的规定享受养老保险待遇。但原告黄生杰在退休时，被告区人社局没有按照无单位人员给其办理退休手续，也没有按照企业养老保险制度的规定给其办理退休手续核发退休待遇（享受基本养老保险金678元/月），而是按照事业单位退休人员办理退休审批手续并核发退休待遇（享受退休费1319元/月）。
原告黄生杰在2014年1月23日签署承诺书后，对黄生杰的基本养老金应当按照企业养老保险同期规定计发和调整基本养老金，即从退休时的基本养老金为基数重新核定和调整，而不应从2013年1月已经调整的待遇为基数重新核定和调整。基于此，按照黄生杰退休时作为企业退休人员基本养老金678元/月为基数正常调整退休待遇，至2013年1月养老保险金1725.5元。如按照黄生杰退休时作为事业退休人员退休费1319元/月为基数正常调整退休待遇，至2013年1月，黄生杰的退休费1594元/月。因此，黄生杰作出的承诺，属于受益性的承诺，合法有效。
本院认定，被告区人社局的上述行政行为是给原告增加利益的受益性行政行为而不是减损利益的损益性行政行为，本院应予以支持。
三、根据《湘人社发[2017]17号关于湖南省机关事业单位养老保险制度改革原试点工作中有关问题的处理意见》的规定，原告即使没有承诺，目前也要按企业养老保险办法从退休时开始重新核定和调整基本养老金。
综上，被告区人社局作出的张定人社企退决字（2017）6号行政处理决定、被告区政府作出的张定政复决（2017）33号行政复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。同时，（2015）张定行初字第142号行政判决书撤销张定人社企退决字[2015]10号行政处理决定后，被告区人社局已经重新作出行政行为，因此，原告的该项主张不成立，亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告黄生杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄生杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李福元
审 判 员 李 磊
审 判 员 丁治会
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 刘飞鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。