安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1844号
上诉人（原审原告）：陈红艳，女，1962年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘婷，女，1963年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：周峰，男，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙从文，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人陈红艳因与被上诉人刘婷、周峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人陈红艳及其委托诉讼代理人王文辉、被上诉人刘婷、周峰及其二人共同委托诉讼代理人孙从文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红艳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由人刘婷、周峰承担。事实和理由：一、陈红艳与刘婷、周峰之间的借贷关系明确，且刘婷、周峰给付有利息，一审认为存在其他法律关系属于认定事实错误。2015年1月23日，刘婷向陈红艳借款20万元并支付2000元利息，陈红艳当天通过银行转帐给刘婷，刘婷未出具书面借据。2015年1月26日，陈红艳再次借给刘婷40万元，扣除1万元利息直接给刘婷转帐39万元，也未打借条。刘婷、周峰认为以上款项系侯某委托陈红艳转款的说法不符合常理，侯某并未用文字或其他方式告知刘婷、周峰，也未告知陈红艳。二、侯某本人未出庭也未出具书面证�证明刘婷、周峰所说的三方协商情况，一审法院在未向侯某本人核实的情况下，不应当认定本案存在其他法律关系。首先关键证人侯某未出庭做证，也无书面的证据来证明刘婷、周峰所谓的“三方协商”，一审法院也未对侯某进行核实；其次刘婷、周峰提供的借条不具有真实性，无法核实侯某签名的真实性亦无对应的转帐凭证；再次，刑事判决书为复印件且尚未生效，亦没有存档单位的公章或校对章，刘婷、周峰收集该证据不具有合法性，不能作为定案依据。三、本案中刘婷、周峰抗辩转帐系其他债务关系，应当由刘婷、周峰承担举证责任，在举证未证实的情况下，不应当由陈红艳再进行举证。综上，请求二审法院判如所请。
刘婷、周峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、陈红艳未提供刘婷、周峰任何一人签字的借款条据，仅有一份银行转帐�证，根据最高院司法解释，原告以金融机构转帐凭证提起的民间借贷诉讼，被告提出证据证明并非民间借贷的主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。一审从资金流向上认定陈红艳所诉的款项不是民间借贷关系并无不当。二、本案中陈红艳未出具刘婷、周峰所书的借款条据，难以证明借贷关系的成立。三、侯某是否出庭并不影响本案对事实部分的认定，刘婷、周峰提供的刑事判决书虽不是生效的法律文书，但公安机关卷宗中关于陈红艳的报案材料、借款数额以及侯某对陈红艳报案数额的认可签字等材料是真实无疑的。且该公安卷宗是从谯城区法院刑庭复印过来的，因未归档所以无法加盖存档印章，并非是非法证据。综上，陈红艳所诉的民间借贷事实不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈红艳向一审法院起诉请求：1.判令刘婷�周峰向陈红艳偿还借款共计200000元；2.利息损失自立案之日起按年利率6%支付至借款清偿日止；3.诉讼费用由刘婷、周峰承担。
一审法院认定事实：陈红艳与刘婷系姑嫂关系，刘婷与周峰系夫妻关系，2014年4月5日，亳州市宏路药业销售有限公司的法定代表人侯某向刘婷借款800000元，2014年10月18日，侯某的儿子范洪杰代替侯某偿还了刘婷200000元，尚欠600000元未偿还。侯某于2015年7月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪被亳州市公安局刑事拘留。陈红艳于2015年7月29日在亳州市公安局经侦支队的询问笔录中自认共借给侯某2200000元，第一笔是在2014年7月15日由侯某出具借条，第二笔是2014年8月6日由侯某出具借条，第三笔是在2015年1月29日出借的200000由范洪杰出具借条，陈红艳自认侯某给付了200000元多的利息，2200000元本金未支付。2015年1月21日，范洪杰通过银行转账给陈红艳600000元。陈红艳于2015年1月23日通过银行转账给刘婷200000元，转给刘豫皖4200**元，刘豫皖于2015年1月26日通过中国邮政储蓄银行将390000元转入刘婷账户。侯某因涉嫌非法吸收公众存款罪被亳州市公安局刑事拘留后，刘婷未通过任何方式向侯某主张权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈红艳主张其与刘婷之间存在民间借贷关系，虽然从其提供的转账凭证体现向刘婷转款，但陈红艳向刘婷大金额转款，而刘婷未向陈红艳出具任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，与常理不符，且陈红艳亦未举证证明在出借款项后向刘婷追要借款的相关证据材料。因此，陈红艳向刘婷银行账户转账这一单一的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，在刘婷举证证明该200000元为陈红艳代为偿还他人所欠其欠款的情况下，陈红艳仍应对借贷关系的成立承担举证责任。陈红艳所主张双方存在借贷关系的证据不充分，无法证明其之间存在客观真实的民间借贷关系，因此，对陈红艳要求刘婷、周峰偿还借款200000元及利息的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回陈红艳的诉讼请求。案件受理费4300元，由陈红艳负担。
陈红艳举证及证明目的同一审，刘婷、周峰质证意见同一审。
刘婷、周峰举证及证明目的同一审，另于二审举证：（2017）皖1602民初6501号民事判决书一份及该份判决的生效证明，证明陈红艳在上诉状中称借给刘婷两笔借款，除本案争议的20万元还有39万元的借款，而39万元的借款就是刘豫皖起诉的（2017）皖1602民初6501号案件中涉及到的借款，该案件已经判决生效，生效法律文书认定的事实可以作为判决的依据，该判决书的第四页认定事实中明确说明被上诉人答辩理由成立，故该判决书也适用于陈红艳。陈红艳对刘婷、周峰所举一审证据质证同一审，对二审所举证据质证意见为：该证据与本案不具有关联性，不影响本案的审理；另陈红艳的丈夫刘豫皖保留对该判决书的申诉权利。对该证据，具有真实性，予以认定。
本院查明事实与一审一致。
二审另查明：2018年2月28日，安徽省亳州市谯城区人民法院作出（2017）皖1602民初6501号民事判决，认定：刘豫皖与陈红艳系夫妻关系。2015年1月21日，范洪杰通过银行转账给陈红艳60万元用于偿还房屋抵押贷款，陈红艳于2015年1月22日偿还贷款后又贷出60万元。经陈红艳、刘婷、侯某三方协商，陈红艳将贷出的60万元支付给刘婷，作为侯某偿还刘婷的60万元借款。2015年1月24日陈红艳通过银行转账给刘婷20万元，转给刘豫皖42万元。刘豫皖于2015年1月26日通过中国邮政储蓄银行将39万元转入刘婷账户。现该判决已经生效。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：陈红艳与刘婷、周峰之间是否存在民间借贷关系？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外。已经生效的安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初6501号民事判决认定本案陈红艳转给刘婷的20万元，不是刘婷向陈红艳的借款。对该生效判决认定的事实，陈红艳未能提供足以推翻该判决的相反证据，由此产生的不利后果由其自行承担。且陈红艳在侯某涉及非法吸收公众存款刑事犯罪报案时，仍陈述系原出借的220万元，并陈述期间偿还了20王岩利息，并未陈述侯某偿还了60万元，而刘婷对其原侯某欠其的借款，并未报案，故能证明该20万元转款不是陈红艳向刘婷出借的借款。证人刘某1、刘某2的证言亦印证了上述�实，故侯某是否出庭不影响本案事实的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈红艳主张与刘婷、周峰之间存在民间借贷关系，仅有转款凭证。刘婷、周峰抗辩系侯某通过陈红艳偿还的借款，并提供了陈红艳报案材料及侯某刑事卷宗材料证明，且二审提供的生效判决进一步证明了该事实。故陈红艳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因其未能举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据�以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对陈红艳的上诉请求不予支持。
综上所述，陈红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈红艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一八年八月十五日
书记员 邓欣怡