北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第503号
上诉人（一审原告）原告李葆玥，女，1964年2月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，男，局长。
委托代理人任方，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局职工养老科科员。
委托代理人李丽莉，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局职工养老科科员。
李葆玥因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）基本养老保险待遇核准一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人李葆玥、被上诉人丰台人保局之委托代理人任方和李丽莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月18日，丰台人保局依据《北京市基本养老保险规定》（市政府第183号令）第二十二条、原北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施北京市基本养老保险规定有关问题的具体办法》（京劳社养发（2007）21号）、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2013）34号）、市人保局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号）的规定，核准李葆玥退休，并核定李葆玥基本养老金为每月1330元。
李葆玥不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，其自1979年6月至2011年一直是自谋职业的个体户，持有照主登记卡和用工专用章，期间按时纳税缴费，遵纪守法。按照国家有关政策，从事个体户和国有企业事业单位员工一样计算工龄。1992年国家实行个人缴纳社会保险的政策后，其也足额缴纳了社会保险。2014年2月10日，其年满50岁，向丰台人保局申请办理退休，丰台人保局在核准退休工资时，未将其从事个体户工作的时间确认为视同缴纳社会保险费的工龄，导致其利益受损。请求法院确认1979年6月至1992年10月为其视同缴纳社会保险费的工龄，责令丰台人保局重新核定其退休工资。
丰台人保局辩称，2014年2月，李葆玥向我局申请办理退休。根据市人保局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号）的要求，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。李葆玥于2003年11月10日在右安门街道社保所申请建立档案，档案中没有其2003年11月10日以前的原始工作记录。2007年7月至12月、2008年8月至2011年7月、2012年1月至2014年2月期间，李葆玥正常缴纳社会保险费，共计5年8个月。2013年4月，其个人补缴了1992年10月至2007年6月及2008年1月至2008年7月期间的养老保险费，共计15年4个月，合计缴费年限为21年。根据《北京市基本养老保险规定》第二十二条，被保险人达到国家规定的退休条件并办理相关手续，按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。李葆玥符合上述规定，我局依法为其办理退休手续，并根据原北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施北京市基本养老保险规定有关问题的具体办法》（京劳社养发（2007）21号）的规定，核定其养老保险金为967.94元。根据市人保局《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2013）34号）的规定，自2013年1月1日起，按月领取养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1330元。因此，我局最终确定李葆玥养老保险金统筹支付金额为每月1330元。我局审核李葆玥退休及核准养老保险待遇的行为，依据充分，程序合法，计算准确。李葆玥主张其于1979年6月期间从事个体工商户，应依据《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》（国发（1981）108号）中“个体经营者可以从批准经营之日起，按实际从业年限计算工龄”的规定，将其1992年之前从事个体经营期间视同缴费年限，因《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》已经于2001年被国务院废止，我局无法予以认定。综上，请法院依法驳回李葆玥的诉讼请求。
2014年12月20日，一审法院作出（2014）丰行初字第159号行政判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，丰台人保局作为辖区社会保险行政部门，具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”李葆玥连续缴费21年，符合退休和按月领取基本养老金的法定条件，丰台人保局核准其退休并按月领取基本养老金，符合法律规定。李葆玥的个人档案中没有其1992年以前的工作记载材料，其本人亦没有提供其他有效证据证明其1992年以前的工作情况，丰台人保局按照其缴费实际年限核定其基本养老金，并无不妥。
国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、第九条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合条件的，应该退休。工人的退休费、退职生活费，企业单位，由企业行政支付。1991年国务院作出《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，提出“随着经济的发展，逐步建立起基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度。改变养老保险完全由国家、企业包下来的办法，实行国家、企业、个人三方共同负担，职工个人也要缴纳一定的费用；考虑到各地区和企业的情况不同，各省、自治区、直辖市人民政府可以根据国家的统一政策，对职工养老保险作出具体规定，允许不同地区、企业之间存在一定的差别。”上述规定，体现了养老保险制度与企业退休制度之间的关联性和承续性，养老保险中的“视同缴费年限”与企业退休制度中的“连续工龄”密不可分，是企业退休审核中连续工龄认定问题在养老保险待遇审核中的新的表现形式。因而，视同缴费年限应理解为企业职工个人缴费前按照国家规定计算的连续工龄期。
关于个体经营者经营期间是否应该视为企业连续工龄问题，根据《劳动部关于公布中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案的决定》第三十八条，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言，在计算一般工龄时，应包括本企业工龄在内。该法第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之。因而，个体经营者因其以经营收入而非工资收入为生活资料之全部或主要来源，一般没有“工龄”的概念。《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》（国发（1981）108号）中“个体经营者可以从批准经营之日起，按实际从业年限计算工龄”的规定，是国家对个体经营者的从业期间予以认可的政策性规定，但该规定未明确个体经营者的从业期间即为连续工龄期间。因而，不能作为认定个体经营期间应为视同缴费年限的法律依据，且该规定已经被国务院明令废止。
1997年国务院作出《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，提出“进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工。城镇个体劳动者也要逐步实行基本养老保险制度，其缴费比例和待遇水平由省、自治区、直辖市人民政府参照本决定精神确定”，体现出养老保险制度建设具有阶段性和特定阶段的地区差异性的特点。北京市政府结合本市具体情况制定的《北京市基本养老保险规定》，符合国务院关于城镇劳动者基本养老保险制度建设的精神，法院予以参照。根据《北京市基本养老保险规定》第三十五条，本市基本养老保险中的“缴费年限”，是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算。
李葆玥提供的《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字（1991）5号）是针对个体经营者进入全民所有制企业工作之后的工龄计算问题的答复，李葆玥没有全民所有制企业的从业经历，因而该答复不适用原告的情形。李葆玥提供的《中国社会保障》期刊的解答，是针对文革期间下乡青年的工龄认定的解答，亦不适用李葆玥的情形，且该刊物中的解答并不具有法律效力。
综上，一审法院认为丰台人保局核准李葆玥退休及核定李葆玥基本养老金的行为，符合社会保险相关法律、法规和政策规定，符合北京市政府规章及北京市相关政策精神。李葆玥要求确认1979年6月至1992年10月为其视同缴纳社会保险费的工龄，并重新为其核定养老保险待遇，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李葆玥的诉讼请求。
李葆玥不服一审判决，上诉认为，法律没有明文规定个体经营期间不计算工龄（视同工龄），而且其2008年－2010年从事个体经营三年，丰台人保局就给其核准为工龄。一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、退休申请书，证明李葆玥申请退休；2、申请建档登记表，3、北京市个人委托存档人员补缴基本养老保险费承诺书，4、北京市个人委托存档人员补缴基本养老保险费补缴申办单，5、北京市城镇人员就业登记卡，6、北京市失业人员申领失业保险金登记表，7、北京市失业人员失业保险金停发通知单，8、北京市社会保险个人账户缴费情况表，9、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证据2-9综合证明，李葆玥实际缴费年限合计为21年；10、1985-2011北京市历年职工社会平均工资表，证明丰台人保局依据北京市工资标准确定李葆玥基本养老保险金；11、北京市基本养老保险待遇核准表，证明丰台人保局于2014年2月18日核准退休并核定基本养老保险金为每月1330元。
在一审诉讼期间，李葆玥提交并在庭审中出示了如下证据：1、照主登记卡；2、户口登记卡、户籍底档（本院依李葆玥申请调取）；3、1993年个体营业执照；4、1994年4月15日一审法院行政案件开庭笔录，综合证明其1979年至1992年期间从事个体经营。李葆玥以《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》（国发（1981）108号）、《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字（1991）5号）、《中国社会保障》期刊2001年第1期刊载的标题为“工龄（视同缴费年限）不能否认”的解答，作为其法律和政策依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局的全部证据，与本案具有关联性，内容真实，形式及来源合法，证明目的成立，法院予以采信；李葆玥提交的照主登记卡，发证机关不清，又无其他证据佐证，真实性无法确定，法院不予采信。李葆玥提交的户口登记卡、户籍底档（一审法院依李葆玥申请调取）、1993年个体营业执照、1994年4月15日一审法院行政案件开庭笔录，内容真实，形式及来源合法，与本案具有一定的关联性，但以上证据不能证明李葆玥1978年至1992年连续从事个体经营的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
二审庭审中，李葆玥向法庭提交了北京市丰台区个体劳动者协会于1982年2月3日为其颁发的《个体劳动者证》，因该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据的条件，本院不予采信。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：李葆玥1964年2月10日出生，其自述人事档案原存放在右安门街道办事处，1995年被统一销毁。2003年11月10日，李葆玥在右安门街道社保所申请建立档案，所建档案中没有2003年11月10日以前的工作记录。2007年7月至12月、2008年8月至2011年7月、2012年1月至2014年2月期间，李葆玥正常缴纳社会保险费，共计5年8个月。2013年4月，其个人补缴了1992年10月至2007年6月、2008年1月至2008年7月期间的养老保险费，共计15年4个月。李葆玥合计缴费年限为21年。2014年2月，李葆玥年满50岁，达到法定退休年龄，向丰台人保局申请退休。丰台人保局按照《北京市基本养老保险规定》第二十二条、原北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施北京市基本养老保险规定有关问题的具体办法》（京劳社养发（2007）21号）、市人保局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号）的规定，依据李葆玥的档案记载，核准退休，并按其实际缴费年月核定李葆玥的基本养老保险为每月967.94元。根据市人保局《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2013）34号）的规定，自2013年1月1日起，按月领取养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为每月1330元。因此，丰台人保局最终确定李葆玥基本养老金统筹支付金额为每月1330元。李葆玥不服，向市人保局申请行政复议，认为依据《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》（国发（1981）108号，2001年10月废止）第（十三）项的规定，个体经营者可以从批准经营之日起，按实际从业的年限计算工龄，因而其个人缴费前的1979年至1992年期间从事个体工商经营的期间应视为缴纳社会保险费的工龄。市人保局经复议后，维持了丰台人保局的养老金核定结果。李葆玥持同样理由向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，丰台人保局作为辖区社会保险行政部门，具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。
《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”李葆玥连续缴费21年，符合退休和按月领取基本养老金的法定条件，丰台人保局核准其退休并按月领取基本养老金，符合法律规定。李葆玥的个人档案中没有其1992年以前的工作记载材料，其本人亦没有提供其他有效证据证明其1992年以前的工作情况，丰台人保局按照其缴费实际年限核定其基本养老金，并无不妥。
国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、第九条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合条件的，应该退休。工人的退休费、退职生活费，企业单位，由企业行政支付。1991年国务院作出《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，提出“随着经济的发展，逐步建立起基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度。改变养老保险完全由国家、企业包下来的办法，实行国家、企业、个人三方共同负担，职工个人也要缴纳一定的费用；考虑到各地区和企业的情况不同，各省、自治区、直辖市人民政府可以根据国家的统一政策，对职工养老保险作出具体规定，允许不同地区、企业之间存在一定的差别。”上述规定，体现了养老保险制度与企业退休制度之间的关联性和承续性，养老保险中的“视同缴费年限”与企业退休制度中的“连续工龄”密不可分，是企业退休审核中连续工龄认定问题在养老保险待遇审核中的新的表现形式。因而，视同缴费年限应理解为企业职工个人缴费前按照国家规定计算的连续工龄期。
关于个体经营者经营期间是否应该视为企业连续工龄问题，根据《劳动部关于公布中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案的决定》第三十八条，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言，在计算一般工龄时，应包括本企业工龄在内。该法第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之。因而，个体经营者因其以经营收入而非工资收入为生活资料之全部或主要来源，一般没有“工龄”的概念。《国务院关于城镇非农业个体经济若干政策性规定》（国发（1981）108号）中“个体经营者可以从批准经营之日起，按实际从业年限计算工龄”的规定，是国家对个体经营者的从业期间予以认可的政策性规定，但该规定未明确个体经营者的从业期间即为连续工龄期间。因而，不能作为认定个体经营期间应为视同缴费年限的法律依据，且该规定已经被国务院明令废止。
1997年国务院作出《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，提出“进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工。城镇个体劳动者也要逐步实行基本养老保险制度，其缴费比例和待遇水平由省、自治区、直辖市人民政府参照本决定精神确定”，体现出养老保险制度建设具有阶段性和特定阶段的地区差异性的特点。北京市政府结合本市具体情况制定的《北京市基本养老保险规定》，符合国务院关于城镇劳动者基本养老保险制度建设的精神，法院予以参照。根据《北京市基本养老保险规定》第三十五条，本市基本养老保险中的“缴费年限”，是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算。
李葆玥提供的《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字（1991）5号）是针对个体经营者进入全民所有制企业工作之后的工龄计算问题的答复，李葆玥没有全民所有制企业的从业经历，因而该答复不适用李葆玥的情形。李葆玥提供的《中国社会保障》期刊的解答，是针对文革期间下乡青年的工龄认定的解答，亦不适用李葆玥的情形，且该刊物中的解答并不具有法律效力。
综上，丰台人保局核准李葆玥退休及核定李葆玥基本养老金的行为，符合社会保险相关法律、法规和政策规定，符合北京市政府规章及北京市相关政策精神。李葆玥要求确认1979年6月至1992年10月为其视同缴纳社会保险费的工龄，并重新为其核定养老保险待遇，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李葆玥的诉讼请求是正确的。李葆玥的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李葆玥负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 沈冲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李祁