辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6401号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：大连永恒机电建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区沙园街**号*层*号。
法定代表人：陈永财，董事长。
委托诉讼代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：大连海脉房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区火炬路**号*层*室。
法定代表人：李兴昌，董事长。
委托诉讼代理人：曲玉辉，男，该公司职员。
上诉人大连永恒机电建筑安装工程有限公司（以下简称永恒建筑公司）因与被上诉人大连海脉房地产开发有限公司（以下简称海脉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
永恒建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持永恒建筑公司一审时的诉讼请求。事实和理由：一审法院对该案工程款给付超过诉讼时效的认定是错误的。1、2014年6月22日,永恒建筑公司在非自愿的前提下出具了承诺书,自愿从质保金中扣除13000元后,海脉公司承诺马上安排付款。但此后,海脉公司以各种理由推脱,不肯付款。2、2016年1月6日,海脉公司同意以三星国际大厦A座4楼38号的一套房屋抵顶永恒建筑公司及华烽公司的欠款，后因三方对抵顶的价款数额有分歧,未达成共识,此事不了了之。3、2017年9月末,海脉公司告知永恒建筑公司可以付款了,但付款时,海脉公司又找理由说供电拖后是永恒建筑公司的责任,让永恒建筑公司再”自愿”扣除五万元质保金并出具承诺书后,其才付款。永恒建筑公司不同意,并表示供电拖后非永恒建筑公司的责任,且前期已经作出让步扣了13000元,不可能再扣款了。海脉公司的王海涛经理就让永恒建筑公司找工程部出具书面《情况说明》,如果工程部能够证明非永恒建筑公司的责任,其就全额付款。2017年10月8日,海脉公司的工程部长何盛益出具了《情况说明》,对供电滞后非永恒建筑公司责任的事实进行了说明。综上所述,永恒建筑公司的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效，上诉人在工程完工并过了质保期后,一直就质保金给付问题与对方交涉。
海脉公司辩称，不同意永恒建筑公司的上诉请求，其对事实的陈述不属实。
海脉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持海脉公司一审时的反诉请求。事实和理由：2011年10月双方签订《强电二次配出施工合同》,规定工程期限截止期为同年11月25日,但永恒建筑公司直至2012年8月初才完工且未按约办理该工程的行业主管部门竣工验收,导致海脉公司已销售房屋无法供电,本应由住户自己负担的民用电费只能由海脉公司按商业用电标准负担,共计505282.06元,此项损失由永恒建筑公司违约造成,理应由其负担。
永恒建筑公司辩称，不同意海脉公司的上诉请求，其支付的电费与永恒建筑公司无关。
永恒建筑公司向一审法院起诉请求：判令海脉公司支付工程款237000元及利息49770元(自2014年7月1日起按年利率6%计算至2017年12月31日,按1185元/月主张)。
海脉公司向一审法院反诉请求：判令永恒建筑公司偿付因其违约而造成海脉公司的经济损失505282.06元
一审法院认定事实：2010年12月10日,原、被告（一审均按一审本诉称谓行文）签订《弱电桥架施工合同》,约定原告承包被告的三星国际大厦项目弱电桥架工程,工期自2010年12月10日至2011年5月30日,工程总价款540000元。工程款分阶段给付,其中被告预留合同金额的5%作为质量保证金,待竣工验收合格二年后14日内未出现质量问题时一次性付清(无息)。2011年10月,原、被告签订大连市高新园区三星国家大厦《强电二次配出施工合同》。合同约定,原告承包被告的三星国际大厦项目强电二次配出施工工程,工程总价为4200000元。工程期限为2011年10月30日至2011年11月25日。工程款分期给付,其中被告预留总造价的5%作为保修金,待保修期满二年后两周内无息支付。合同第十三条约定,保修期系指本工程自本行业主管部门验收签字之日起计保修期为二周年。
就上述《弱电桥架施工合同》、《强电二次配出施工合同》的工程款部分,除5%的保修金部分外,原、被告双方已经结算完毕。三星国际大厦工程于2012年1月12日竣工验收合格,于2012年1月18日工程竣工验收备案。
2014年6月22日,原告出具承诺书,内容为原告于2010年10月1日承接三星大厦强电二次配出工程及弱电桥架工程,总工程款4740000元,保修金额237000元。原告负责该工程的质保工作。鉴于上述情况,原告与该项目物业公司通过协商,自愿从质保款中扣除13000元,留做该项目物业公司今后使用维修之用。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力,当事人应按约定履行各自义务。本案中,原、被告双方签订的《弱电桥架施工合同》、《强电二次配出施工合同》系当事人真实意思表示,合法有效,当事人双方均应依约履行。现原告已完成案涉工程的施工，被告已经支付了95%的工程款,故在合同约定的期限届满后,被告理应将剩余的5%的质保金给付原告。关于给付的具体金额按合同计算金额应为237000元,但原告在向被告出具的承诺书中已经表示要扣除13000元,原告当庭对此予以认可,故实际应给付的金额应为224000元。关于上述该工程款的给付,现被告主张原告诉讼时效已过,结合双方在合同中约定的给付期限,原告所提供证据不能证实其在诉讼时效内向被告主张权利导致时效中断,故对被告提出的诉讼时效已过的意见予以采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告要求原告赔偿因其违约而造成被告经济损失505282.06元,但被告未能提供证据证明系原告原因造成被告损失且该损失金额确为505282.06元,故其应当承担举证不能的法律后果,对其反诉请求,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,一审法院判决如下：一、驳回原告(反诉被告)大连永恒机电建筑安装工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告(反诉原告)大连海脉房地产开发有限公司的反诉请求。
本院二审期间，海脉公司未提交新证据，永恒建筑公司提交了其法定代表人与海脉公司王海涛的微信聊天记录一份，拟证明永恒建筑公司于2017年9月还向海脉公司索要过案涉质保金，因此其诉讼请求未过诉讼时效。海脉公司对该证据不予认可，认为该聊天记录未体现聊天发生的年份、聊天主体，且聊天内容与支付质保金没有关系，故不能证明永恒建筑公司的主张。根据本院组织当事人对该证据的质证及审查情况，本院对该证据的客观真实性予以认可，但因该聊天记录通篇未能明确体现任何关于永恒建筑公司向海脉公司提出支付质保金或者海脉公司承诺支付质保金的内容，故与永恒建筑公司的待证事项缺乏关联性，本院不予采信。
根据二审审查情况，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一是案涉工程质量保修期的起算时间；二是永恒机电公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间；三是永恒建筑公司是否因延期完工导致海脉公司产生了505282.06元的临时用电损失。
关于第一个焦点问题，应认定，案涉工程质量保修期的起算时间为2012年1月13日，即三星国际大厦竣工验收之日2012年1月12日的次日。虽然海脉公司在诉讼过程中主张案涉工程实际于2012年8月才逾期完工的事实，但该事实与案涉工程所属三星国际大厦项目竣工验收的时间相悖，在此情形下海脉公司未能提供进一步的证据证明永恒建筑公司存在逾期完工的事实，亦未提供质量保修期间内案涉工程存在质量问题的相关证据，因此，应当认定案涉工程至迟已经于2012年1月12日竣工并验收合格，自次日起开始计算质量保修期。根据双方间订立的建设工程施工合同对于质量保证金支付的明确约定，海脉公司应于工程竣工验收合格两年后的14日内无息支付，故海脉公司应于2014年1月27日向永恒建筑公司支付质量保证金。
关于第二个焦点问题，截至2018年1月永恒建筑公司起诉时，其向海脉公司提出支付质量保证金的请求已经超过诉讼时效期间。根据本案已查明的事实，2014年6月22日永恒建筑公司出具案涉承诺书时应为其最后一次向海脉公司主张支付质量保证金的时间节点。由于海脉公司认可了永恒建筑公司于2014年6月22日出具的承诺书，即表明海脉公司同意在该时间节点履行给付保证金的义务，故诉讼时效期间应于此时重新计算。根据《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，自此时起至2016年6月22日，两年诉讼时效期间已经届满。现永恒建筑公司不能进一步提供证据证明在前述时效期间内本案存在诉讼时效期间中止或中断的事由，亦不能证明在诉讼时效期间届满后海脉公司仍同意履行义务，故永恒建筑公司于2018年1月起诉时，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间。
关于第三个焦点问题，永恒建筑公司对海脉公司主张的损失数额不应承担赔偿责任。首先，如前所述，海脉公司对永恒建筑公司逾期完工或存在其他违约情形的事实未尽举证责任；其次，海脉公司一审以来提交的缴纳电费收据总额为其主张的损失505282.06元，但该电费产生的原因并不能通过现有证据予以证明。因此，永恒建筑公司现有证据不能证明因海脉公司履约存在不符合同约定的情形而导致其实际产生损失的事实，一审判决对此认定正确。
综上所述，永恒建筑公司和海脉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8852元（大连海脉房地产开发有限公司已预交），由大连海脉房地产开发有限公司负担；5602元（大连永恒机电建筑安装工程有限公司已预交），由大连永恒机电建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 任 娲
审判员 阁成宝
二〇一八年九月四日
书记员 王 亮