四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终877号
上诉人（原审被告）南充市丰华物业管理有限公司，住所地：西充县晋城镇建设路延伸段A幢。
法定代表人，王清华。
委托代理人曾昭峰，男，汉族，生于1970年12月18日，住广州市花都区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）曹玉华，女，汉族，生于1955年11月19日，住四川省西充县。
委托代理人曹中熬，曹玉华之夫。
原审被告冯家清，男，生于1952年12月14日，住四川省西充县。
上诉人南充市丰华物业管理有限公司（下称丰华物业）、因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第3585号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明：2012年5月8日，西充县晋城镇中海紫金苑业主委员会与南充市丰华物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同第五条约定了中海紫金苑业主委员会将共用照明的维修、养护、运行、管理等委托给丰华物业进行管理，第十八条约定了丰华物业有对共用设施设备状况进行检查，并对发现的不安全隐患或险情及时排除的义务。
2015年7月26日，西充县xx镇中xxxx小区x幢x单元x楼楼梯间的路灯无法正常使用，居住在此的曹玉华找到丰华物业保安员冯家清，让他更换灯泡，冯家清便到保安亭拿上灯泡去更换。在更换过程中，由于冯家清身高不够，无法更换灯泡，曹玉华就从家中拿出一个圆胶凳子供其使用，但冯家清认为凳子质量不好、容易滑，曹玉华于是叫冯家清扶住凳子，自己上去更换灯泡。冯家清还未来得及蹲下身扶住凳子，曹玉华就把凳子踩坏，摔倒在地，随即被送往西充县人民医院住院治疗，共住院16天，花费医疗费5111.32元。另产生门诊费票据两张共571.10元。
2015年10月27日，经四川新华司法鉴定所鉴定曹玉华的伤残等级为十级，继续治疗费为3000.00元，护理时限为一人护理46天，营养时限认定为60天，营养费2000.00元，误工时限120天。在本院指定的期限内，丰华物业未提交重新鉴定申请。
一审认为：原、被告对曹玉华在更换灯泡的过程中摔到受伤的事实均无异议，本院予以认定。丰华物业辩称曹玉华尚欠物业600余元，不应享有权利，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，丰华物业可另行主张权利。冯家清系丰华物业员工，曹玉华告知其路灯不能正常使用应更换灯泡，冯家清即在物业服务中心拿一个灯泡来进行更换，属履行职务行为，至于冯家清是否按丰华物业管理规定办理是其内部事务，故丰华物业主张曹玉华未按物业规定的程序报修，应驳回曹玉华诉讼请求，本院不予支持。
在更换灯泡过程中因冯家清身高不够，无法更换灯泡，曹玉华从家中拿出塑料凳子供其使用，冯家清仍够不着，曹玉华便帮忙对损坏的路灯进行更换，因塑料凳子被踩坏，曹玉华摔倒在地受伤。曹玉华无偿提供劳务的行为属于帮工，曹玉华是帮工人；根据物业合同的约定，丰华物业对损坏的路灯有检查、维修、管理的义务，属于被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，丰华物业员工冯家清在曹玉华提出帮工时，未拒绝其帮工，故被帮工人丰华物业应向帮工人曹玉华承担赔偿责任。
由于曹玉华在更换灯泡过程中使用了自家有质量瑕疵的凳子以及自己未尽到足够的安全注意义务，导致摔倒受伤，其自身存在一定过错，本院确定曹玉华对本次事故承担45%的责任，丰华物业承担55%的责任，冯家清系丰华物业员工，属履行职务行为，本案中不应承担责任。
曹玉华主张住院花费医疗费5111.32元，并向本院提交了西充县人民医院住院费用结算票据一张，但该票据系“病人留存联”，故该主张本院无法支持。曹玉华主张误工费9600元，并提交了四川省苍龙建筑安装工程有限公司出具的《证明》，以证明曹玉华在受伤前一直在该公司上班，月工资1500元，被告虽不认可，但未提交相反证据证明，曹玉华的受伤导致其收入减少，故曹玉华的主张本院予以支持，因曹玉华每月工资为1500元，误工费应为6000.00元。曹玉华已年满60周岁，自身已属被扶养人，故曹玉华主张被扶养人生活费的请求本院不予支持。
曹玉华各项损失认定如下：医疗费571.10元，继续治疗费3000.00元，营养费2000.00元，住院伙食补助费480.00元（16天×30元/天），残疾赔偿金48762.00元（24381×0.1×20年），误工费6000.00元，护理费3680.00元（46天×80元/天），精神损害抚慰金5000.00元，鉴定费2000.00元，交通费64元，共计71557.10元，其中55%即39356.40元由丰华物业向曹玉华赔偿，剩余的45%即32200.70元曹玉华自行承担。
一审判决：一、南充市丰华物业管理有限公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿曹玉华医疗费、继续治疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计39356.40元；二、驳回曹玉华其他诉讼请求。
上诉人丰华物业上诉称：一审认定的事实是被上诉人一方编造出来的，一审法官未进行调查研究，就乱下结论。事实真相是曹玉华找冯家清去给她家门口的楼梯灯更换灯泡，也不知道冯家清从哪找的灯泡，冯家清到现场一看就说“太高了没法换”，曹玉华从家里拿出一张方的胶凳子出来，冯家清就说：“要不得，一是不够高，二是凳子不结实加上地滑不安全”。曹玉华又从家里拿出一张圆的胶凳子重叠在方凳子上面，冯家清马上说：“更加要不得，太不安全了”。曹玉华在冯家清已经明显拒绝的情况下一意孤行自己上去更换灯泡，冯家清还没反应的情况下，曹玉华已经从凳子上摔下来。整个事件都是曹玉华做主导，冯家清是处于被动的角色。
一审法官乱下定义，本案更换灯泡不能认定为帮工关系，只能是好意施惠。1.冯家清与丰华物业签订秩序维护员的劳务承包合同，他并不是丰华物业的员工。冯家清在中海紫金苑所承包的工作是秩序维护，并不是水电维护及维修工作。冯家清如果得到丰华物业管理人员允许的情况下，并且是自愿、短期、无偿去做与他的所承包的工作无关的事情就可以说冯家清是丰华物业的帮工（单从更换灯泡而言，冯家清去更换不会得到奖励，不去更换也不会受到处罚）。丰华物业在中海紫会苑是聘请了水电工的，并且在中海紫金苑服务中心里面的公司规章制度上明确水电器更换只能由水电工执行，其他任何人是不允许的。2.本案过程中一直是曹玉华处于主导地位，她一直在指挥冯家清工作，工作环境和工作工具出曹玉华创造和提供。而且楼梯灯受益者是业主，中海紫金苑3幢2单元3楼楼梯灯最大受益者不是丰华物业也不是冯家清而是302房的业主曹玉华就是被上诉人。因此在本案中冯家清才是曹玉华的帮工。
三、一审判决无限放大上诉人的义务，严重侵犯的上诉人的权利。丰华物业与中海紫金苑业主委员会依法签订《物业服务合同》，而且上诉人在中海紫金苑小区显眼都张贴的电器更换维修程序（而且中海紫金苑维修都是这样进行的）。既然一审法庭认为丰华物业有维修小区电器的义务，就必须按照我方与业主签订合同及我方的维修程序进行。曹玉华完全可以到我服务中心进行登记，为什么她不去登记，而自己去找冯家清?自2013年1月1日至今中海紫金苑业主共拖欠我方物业费243746元，我方是亏本在履行合同。在这样的条件下一审法庭还支持被上诉人不按合同，不按规定随便使唤物业人员，难道这就是法律的公平原则?在《物业服务合同》第三十三条第4、第7、第8小点中有明确规定，本案中所发生的事件我公司是不负赔偿责任。一审法庭对此视而不见，是明显偏向被上诉人。
四、被上诉人所提供的费用清单及《伤残鉴定报告》具有明显的瑕疵有作假之嫌，一审法庭对此并没有做任何调查就予以认可是不负责任。其中《伤残鉴定报告》既然有病为什么不在西充县做伤残鉴定而跑去成都那么远?而且该报告没有任何正规发票纯粹是作假的报告：其次被上诉人所提供的用工证明，既没有工作合同又没有任何工资记录，只是简单提供一份四川省苍龙建筑安装工程有限公司出具的《证明》，一审法庭就予以认可，严重违背实事求是的原则，明显偏向被上诉人。
被上诉人曹玉华答辩称：1.一审认定事实真实；2.上诉人与业委会签有合同，我方也缴纳了物管费，路灯等公共设备的维护、更换是上诉人的职责范围，历来更换路灯都是保安在做，灯泡也是放在保安亭；3.搬凳子是在保安的要求下搬运；4.保安仅有1.5米高，受害人1.7米左右高，因为保安太矮够不着，因此才是曹玉华更换，保安扶着凳子，保安也没有明确拒绝；5.在二审时上诉人还威胁了保安，不准如一审一样陈述，保安也向西充派出所进行了报案；6.伤残鉴定问题，西充没有司法鉴定的机构，在哪里鉴定是受害人自身权利，只要鉴定机构有鉴定资质，司法鉴定属于非财政收入发票，并不是税务发票；7.对方在一审中对鉴定意见提出了异议，而一审也给予了重新鉴定的申请期限，上诉人逾期未申请重新鉴定；8.《物业服务合同》的免责条款无效；请求驳回上诉，维持原判。另外要求将医疗费及被扶养人生活费（受害人有位90多岁的老父亲）纳入总额计算。
二审中，丰华物业提供了一组证据：1.公司二位主管的书面证言，证明公司没有要求保安安装路灯，安装路灯不属保安职责范围；事发前一直没有收到涉案路灯损坏的报告，保安也没有去办公室领取灯泡。2.公共设施检查表；3.管理服务标准；4.保安守则；证明对设备维修需要经过一定程序上报。曹玉华质证后认为：对方的证据是其内部文件，不能对抗外人，对外只有物业服务合同，其他服务标准等文件没有告知业主和业委会，业主不知道。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：曹玉华在更换楼梯间的路灯过程中摔到受伤的事实双方当事人均无异议，本院予以认定。丰华物业上诉称一审认定事实错误，曹玉华是在小区保安明确拒绝的情况下一意孤行自己上去更换灯泡摔伤的，却未提供相关证据证明，且与曹玉华及小区保安的陈述不符，对其主张不予支持。
曹玉华是业主，丰华物业是小区物管，双方系服务合同关系，路灯等公共设备的维护、更换是丰华物业的职责，曹玉华找小区保安换灯泡，小区保安因身高不够请曹玉华帮忙，曹玉华属帮工行为，曹玉华因帮工活动遭受人身损害，被帮工人丰华物业应当承担赔偿责任。丰华物业上诉称楼梯灯受益者不是丰华物业也不是冯家清而是302房的业主曹玉华，因此冯家清才是曹玉华的帮工。该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
曹玉华伤后经四川新华司法鉴定所鉴定，在法院指定的期限内，丰华物业未申请重新鉴定，一审采信该鉴定意见正确，丰华物业猜测该鉴定意见有明显的瑕疵有作假之嫌、却未提供相关证据，指出具体错误之处，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2030元，由上诉人南充市丰华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一六年八月十一日
书记员 何 超