吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一终字第64号
上诉人（原审原告）刘凤臣（刘荣之子），男，1977年11月18日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）潘桂英（刘荣之妻），1950年11月16日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王彦和，男，1975年9月4日生，汉族，农民。
上诉人刘凤臣、潘桂英诉被上诉人王彦和土地承包经营权纠纷一案，不服扶余市人民法院（2013）扶民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤臣，被上诉人王彦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原被告系地邻关系，1998年第二轮土地承包时，原告家分得承包地4.5亩，因地中有树带，村上给原告多补了一些地，当时分给原告长垄42条、短垄38条。后来树木长成被伐，村里没有再种树，原告将原有的树带打通，将短垄变成长垄。后原告与地邻汤希东家协商，互换了几条短垄，现在原告的耕地变成了60条长垄。被告认为原告与被告相邻的5条垄应为被告所有，要求原告返还该5条垄土地。原告认为，该5条垄土地的承包经营权应属原告所有，故诉至法院，请求判令被告停止侵害，原告所有的5条垄承包地由原告继续经营耕种。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
一、扶余市新站乡新和村民委员会证明二份，证明第二轮土地承包时原告刘荣家分得二等承包地，因有林带斜穿过，分地时去掉树影地15米，南到大沟，北到横道。
二、扶余市新站乡新和村民委员会证明一份，证明被告王彦和家分得承包地的面积、长、宽及垅数。
三、手机录音资料二份，用于证明原被告之间的土地经营权争议经乡司法所调解地归原告，被告同意及原告和潘希东互换了几条垄的事实。
四、村民杜向超等10人证明一份，证明以前10年之内争议的5条垄一直由原告经营。
原审被告辩称，原告所述与事实不符，1998年第二轮土地承包时，原告与被告家的地分在一个地块，被告家4口人，每人分18条垄，共分72条垄，因靠树带，多分了15米树影地。原告家3口人，每人分18条垄，共分54条垄，因有树影村上又给补了1条垄，共55条垄，自2002年至2012年10年原告侵占被告5条垄地，实种60条垄。2013年，经村上和乡司法所实地测量，原告多种被告5条垄土地，经调解未果，被告向扶余县农村土地仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决：原告返还被告5条垄土地的承包经营权。请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告为证实其反驳请求向法庭提交了如下证据：
一、村民潘希东书面证言一份，证明其和原告刘荣没有互换土地的事实。
二、扶余市新站乡新和村民委员会证明一份，证明原告刘荣共分得承包地0.45公顷，55条垄。
三、扶余市新站乡新和村治保委员会证明二份，证明原告分得承包地4.5亩，实种60条垄5.58亩，原告说过侵占被告5条垄土地耕种至今的事实。
四、扶余市新站乡新和村民委员会证明一份，证明讼争的5条垄承包地应为被告王彦和所有。
五、扶余市新站乡司法所证明一份，证明经司法所实地测量，讼争土地5条垄确应为被告王彦和所有，王彦和地靠林带多垄属正常，刘荣地处中间不应多垄。经司法所调解，王彦和同意让给刘荣2条垄，刘荣不同意。
原审法院认定，原被告系同村村民，1998年第二轮土地承包时，原告与被告家的地分在一个地块，为地邻。被告家的地因靠树带，村上给留出了一定数量的树影地。原告家共分得55条垄承包地，现实际经营60条垄。2013年被告认为原告侵占了自已5条垄土地，找到村委会和乡司法所调解，经实地测量，确认原告经营的5条垄属于被告所有，此事经村委会和乡司法所调解未果，被告申请仲裁，仲裁裁决原告返还被告5条垄土地的承包经营权。后原告对仲裁裁决不服诉至本院，请求判令原告所有的5条垄承包地由原告继续经营耕种。
上述事实有村委会证明、村治保委员会证明、证人证言、乡司法所证明及原被告当庭陈述，足以认定。
原审认为，被告对其承包的土地拥有合法的经营权，受法律保护。原被告之间争议的地处两家地中间的5条垄，其承包经营权应归被告王彦和所有，该事实有扶余市新站乡新东村民委员会及扶余市新站乡司法所的证明，足以认定。原告刘荣耕种被告的承包地，其行为侵犯了原告的承包经营权，应当承担侵权责任。依照中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告自行负担。
上诉人的上诉理由为，一、原审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。原、被告系地邻，1998年第二轮土地承包时，原告分得承包地4.5亩，因地中有树带，村上给原告多补了一些，当时分给原告长垄42条，短垄38垄。后来树木长成被伐，村里没有再种树，原告将原有的树带打通，将短垄变成长垄，后原告与地邻汤希东家协商，互换了几条短垄，现在原告的耕地变成了60条长垄，原告一直耕种60条垄，被告从来没有向原告主张过侵占5条垄的事情，被告诉原告返还侵占5条垄与事实不符。二、原审判决依据的证据不合法。司法所的工作人员是被告亲属，所以司法所的证明无效，二轮土地承包时高洪生不是治保主任，对事实不了解，其与被告是亲属关系，他的证据无效。综上，请求发回重审或改判争议的5条垄土地归上诉人经营耕种。
被上诉人辩称，原审判决正确，应予维持。
经本院二审审理查明，刘荣、潘桂英系夫妻关系，刘凤臣为该二人之子，1998年二轮土地承包时，该三人组成一户分得承包地，有村委会的书面证明为证。一审时，刘荣以原告身份提起诉讼主张权利，一审判决后，刘荣不服提起上诉，其于二审开庭审理前即2014年3月9日病故，有扶余市公安局新站乡派出所的死亡注销证明为证，刘凤臣和潘桂英均要求以上诉人身份参加诉讼并坚持上诉状意见。
双方当事人系同村村民，1998年第二轮土地承包时，均在原汤华地分有承包地，双方为地邻，被上诉人家地靠道边。村委会出具书面证明：上诉人家在该地块分得0.45公顷、55条垄、已种60垄，被上诉人家分得0.75公顷、80垄。上诉人认可台帐显示分给自己家55条垄，但实际有影地多分了5条垄，所以现耕种60垄。被上诉人认可台帐显示分给自己家80垄地，因地靠边，所以分地时没数，实际一共耕种92条垄。上诉人称分地时有一条树带穿过其家承包地的短垄，本案争议的5条垄是长垄没有树带穿过，后树被村上卖了，原树带处现也由上诉人耕种了，对此被上诉人未予否认。上诉人还称树带打通后，其和另一侧地邻汤希东家互换了几条短垄并在一审中提交录音予以证明，被上诉人在一审中提交了汤希东的书面证实材料以否认上诉人的说法，双方均对对方的证据予以否认。双方当事人均主张本案争议的5条垄分给了自己家，上诉人称其从1998年至2013年一直耕种争议土地；被上诉人称自己家从1998年开始耕种争议土地、上诉人家从2004年开始一直到2013年侵占耕种。双方当事人均未能提供证据证明1998年到底由谁耕种了争议土地。被上诉人称其地年年往外包，其于2012年发现地少了，引起争议。此事曾于2012年经扶余县司法局新站司法所几次调解，双方均未达成调解协议。此后，王彦和作为申请人以刘荣为被申请人向扶余县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年7月11日作出扶农仲裁字（2013）第031号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人从2014年起将侵占申请人的5垄土地返还给申请人，由申请人自己经营管理。2、申请人要求被申请人赔偿5垄地10年的经济损失，由于证据不足，仲裁庭不予支持。刘荣不服仲裁裁决提起诉讼，本案成讼。
本院认为，双方当事人均称二轮土地发包时涉案5条垄耕地分给了自己家，但双方均没有充分证据证明已方主张，且双方均认可自己家实际经营的耕地数多于台帐记载数额，双方对上述5条垄耕地承包经营权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，双方的该争议应由政府处理，不属法院管辖。经本院审判委员会2014年第十二次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
撤销（2013）扶民初字第1962号民事判决。
驳回刘凤臣、潘桂英的起诉。
一审案件受理费人民币100元由扶余市人民法院退回刘凤臣、潘桂英，二审案件受理费人民币100元由本院退回刘凤臣、潘桂英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 国
审 判 员 张建军
代理审判员 李 颖
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王晋野