河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第79号
上诉人（原审被告）李培江。
上诉人（原审被告）胡艳梅，武安市午汲镇大贺庄村人系武安市武安镇喜多多婚庆礼仪庆典门市（个体工商户）业主。
二上诉人委托代理人赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱会贤。
委托代理人朱彩田，河北泽林律师事务所律师。
委托代理人袁丽华，河北中原律师事务所律师。
上诉人李培江、胡艳梅因与被上诉人朱会贤合伙协议纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李培江、二上诉人委托代理人赵向军、被上诉人朱会贤委托代理人朱彩田、袁丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，李培江与胡艳梅系夫妻关系，朱会贤与李培江签订合作协议前，李培江与胡艳梅经营一家“武安市武安镇喜多多婚庆礼仪庆典门市”（该门市工商登记性质为个体工商户，业主登记为胡艳梅）；朱会贤经营有“缘定今生婚庆门市”。2013年3月23日，朱会贤作为乙方与李培江作为甲方签定了《合作协议》一份，决定共同出资、共同经营“喜多多婚庆会所”，协议约定：一、经营场地为：武安市新华大街海洋石油加油站对过喜多多婚庆会所；二、合作时间为：2013年3月23日起；三、合作后，先期甲方购置的所有婚庆道具，室内设施仍归甲方所有，乙方先期购置的所有婚庆道具仍归乙方所有。合作后新购置的婚庆道具由甲方按股份出资百分之七十，乙方出资百分之三十，合作终止，双方合购道具折价后仍有甲方得百分之七十；乙方得百分之三十；四、甲方向乙方传授新的婚庆理念及经营模式，用自己的名气、影响力使公司顺利进行；五、利润分红约定为：每月扣除房费、水电费、人员开支等费用，剩余利润按甲方得百分之七十、乙方得百分之三十日清月结；六、乙方向甲方一次性缴纳费用五十万元人民币（其中包括乙方享有百分之三十股份，武安喜多多婚庆品牌使用及甲方本年度承接的所有婚庆订单，已定未执行的都将算为共同合作项目）；七、每遇重大活动或事件及未尽事宜，双方共同协商解决；八、乙方入股后，甲、乙双方各委派一名财务人员，做到公司财务透明；九、对责任承担约定为：除婚庆道具投资、利润分红按甲方百分之七十、乙方百分之三十外，其余在合作期间所造成的责任由双方共同承担，各负百分之五十。但协议中并未对终止时间作出约定。
协议签订后，朱会贤按照约定将其先期购置的婚庆用品道具：大音箱一套、小音箱一套、LED染色灯两组、风机八个、拱门九个、大象一对、绣球一对、立柱两对、绢花门十个、绢花路引二十个、香槟塔两个、烛台一个、泡泡机两个、背景架及背景布各两套、跟车花三十个、车花四套、喜台两个、遥控烟花燃放器一个全部投入到双方约定的经营地点，并将500000元人民币通过银行转账方式转入胡艳梅账户。李培江、胡艳梅投入喜多多品牌，未出资现款。双方合伙开始。合伙经营期间，朱会贤并未派出财务人员与李培江、胡艳梅共同管理财务，财务均由李培江、胡艳梅管理。朱会贤及其妻子为合伙经营提供劳动，并提供货车一辆、轿车一辆为合伙经营所用。合伙经营期间，双方按照约定分配了经营利润，至朱会贤提出退出合伙时，并无债务发生，对此双方均无异议。
另查明，2013年6月3日，李培江、胡艳梅在未取得朱会贤许可的情形下，将朱会贤作为合伙投资所用的500000元包括在内的共计514882元，擅自通过银行转账方式转入武安市世纪房地产开发有限公司账户。双方共同经营的“喜多多婚庆会所”并未进行工商注册登记。
原审法院认为，双方为合伙协议纠纷，自朱会贤与李培江签订合伙协议并实际合伙经营喜多多婚庆会所时起，合伙关系成立，受法律保护。虽胡艳梅并未在合作协议中签字，但因二人系夫妻关系，庭审中李培江亦承认合伙收入均存入胡艳梅、李培江账户，胡艳梅实际参与了合伙经营，合伙收入用于其家庭生产生活；朱会贤的合伙出资500000元直接由胡艳梅接收；胡艳梅是武安市武安镇喜多多婚庆礼仪庆典门市（个体工商户）业主，胡艳梅、李培江合伙出资为喜多多品牌，合伙经营场也在该门市。胡艳梅也行使了合伙人权利，据此，应当认定为胡艳梅、李培江均为合伙人，与朱会贤共同合伙经营喜多多婚庆会所。胡艳梅、李培江共同占有70%合伙份额，胡艳梅是本案的适格被告。
朱会贤与李培江、胡艳梅具备合伙关系的全部要件，双方按签订的协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。且对出资数额，盈余分配、债务分担等合伙事项签订了书面协议。虽然协议名称为“合作协议”，但并不能就此认定属李培江、胡艳梅辩称的合作关系，在法律规定中也并没有处理合作关系的规范。故该院对其辩解理由不予支持。双方合伙经营喜多多婚庆会所，朱会贤依约出资500000元，并依约投入道具；李培江、胡艳梅只投入喜多多品牌（未评估）、道具，未投入现款。
朱会贤请求确认其退出合伙符合法律规定，应当予以确认。朱会贤在合伙时投入现金500000元，系合伙财产，应由合伙人统一管理和作为经营使用。李培江、胡艳梅擅自将该款汇入武安市世纪房地产开发有限公司账户挪作它用，属过错行为，该500000元应全额退还朱会贤，但因合伙后，朱会贤分配了双方在合伙前李培江、胡艳梅自己签订订单的利润，对此，朱会贤理应酌情给予李培江、胡艳梅补偿款5000元。合伙经营喜多多婚庆会所所获得的利润，均是使用喜多多品牌影响力所取得，而喜多多名称的使用权是双方合伙前李培江、胡艳梅向喜多多公司缴纳了加盟费后才获得名称的使用权，因此，朱会贤理应酌情支付李培江、胡艳梅喜多多名称加盟费25000元。上述共计30000元理应从朱会贤合伙时投入的500000元现金中扣除，剩余470000元李培江、胡艳梅理应退还朱会贤。朱会贤合伙时带来的道具除已取走的大音响1套、卖掉的绢花门10个外，其余道具包括小音响1套、LED染色灯两组、拱门9个、大象1对、绣球1对、立柱2对、绢花路引20个，香槟塔2个、烛台1个、泡泡机2个、背景架子、布各2套、跟车花30个、车花4套、喜字台2个、遥控烟花燃放器1个均应退还朱会贤。朱会贤合伙时带来8个风机，因有损坏，朱会贤未能提供证据证明能正常运行风机数额，对于朱会贤要求退还8个风机的诉求，因数额不清不予支持。合伙后新添置的道具设备因朱会贤已放弃权利，根据民事自愿原则，本案不再进行分割。朱会贤主张分割少分的利润部分，因朱会贤未能举证证明，加之李培江、胡艳梅否认，该院不予支持。据此判决：一、朱会贤退出与李培江、胡艳梅合伙；二、李培江、胡艳梅应在该判决生效后十日内退还朱会贤合伙投资款470000元；三、李培江、胡艳梅退还朱会贤合伙时投入道具：小音响1套、LED染色灯两组、拱门9个、大象1对、绣球1对、立柱2对、绢花路引20个，香槟塔2个、烛台1个、泡泡机2个、背景架子、布各2套、跟车花30个、车花4套、喜字台2个、遥控烟花燃放器1个。
宣判后，上诉人胡艳梅、李培江不服一审判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，改判驳回被上诉人朱会贤的诉讼请求或发回重审。其上诉理由主要是：1、双方是合作关系不是合伙关系，不应适用有关合伙的法律规定；2、被上诉人给付上诉人的50万元是向上诉人缴纳的费用，并非合伙出资或投入。3、双方合作经营的喜多多婚庆会所是以上诉人合作前的“喜多多婚庆庆典礼仪门市”为依托的，一审认定喜多多婚庆会所没有营业执照与事实不符；4、上诉人收款后归上诉人所有，购房用款与本案无关。
被上诉人辩称，1、双方签订协议对出资数额、股份比例、财务管理、盈余分配以及责任分担等合伙事项进行了约定，双方是合伙协议，喜多多婚庆会所是依约新建的合伙体，被上诉人出资50万元属合伙出资；2、上诉人未按约定出资70%，且对其仅投入喜多多品牌没有商标使用权；3上诉人挪用50万元合伙财产、拒绝被上诉人参与财务管理等行为属于严重违约行为。
二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点是50万元是否属于被上诉人合伙出资以及应否返还。上诉人虽诉称双方间的法律关系不属合伙关系，但审查双方订立的《合作协议》，明确约定对喜多多婚庆会所进行共同经营，并具体对共同经营所需的道具投入、利润分红、缴纳费用（含出资）进行了约定。在实际履行中，双方均认可对合作经营收入进行了利润分割。故原审认定双方属合伙经营于法有据。双方在合伙协议中的第六条对出资进行了约定，乙方被上诉人）向甲方（上诉人）一次性缴纳费用五十万元人民币，其内容包括：乙方（享有百分之三十股份、武安喜多多婚庆品牌使用及甲方本年度承接的所有婚庆订单、已定未执行的都将算为共同合作项目。上诉人称该约定仅是上诉人交纳的费用，并称百分之三十股份是指对利润分红的约定，但经查本协议属合伙协议，上述条款中明确约定了股份的内容；且关于利润分红在合伙协议第五条已进行了明确约定；故被上诉人出资50万元就其主要性质而言属合伙出资。至于武安喜多多婚庆品牌使用以及上诉人已承接未执行的婚庆订单原审判决予以酌情扣除了3万元，二审中上诉人对此并无新证据提出，本院对原审所做酌情扣除予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人胡艳梅、李培江负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁兴元
审判员 白 湘
审判员 郑金安
二〇一五年五月四日
书记员 贾 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；