江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终685号
上诉人（原审被告）：袁爱兵，男，1968年8月2日生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：刘桂凤（系袁爱兵之妻），女,1970年10月5日生，汉族，住如皋市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱奇，男，1974年7月9日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：杨柳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莹，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。
原审被告：刘元华，男，1979年2月8日生，汉族，住如皋市。
原审被告：祝修容（系刘元华之妻），女，1982年9月6日生，汉族，住如皋市。
上诉人袁爱兵、刘桂凤因与被上诉人朱奇、原审被告刘元华、祝修容民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁爱兵、刘桂凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定袁爱兵为借款人错误，袁爱兵虽然在借条中借款人、收款人处签名，但其事实上的身份是担保人而非借款人。一审中刘元华本人陈述袁爱兵是为其借款提供担保，且所有借款均是刘元华取得。朱奇与刘元华的通话录音能够证明朱奇明知袁爱兵的真实身份是担保人而非借款人。本案不能仅从借条表象就认定袁爱兵是借款人，而应结合借款当事人真实意思表示认定袁爱兵是担保人。朱奇未在借款期限届满后六个月内要求袁爱兵承担保证责任，应当免除袁爱兵的保证责任。2、一审判决认定案涉债务系袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务，无事实和法律依据。借条上没有刘桂凤的签名，刘桂凤对该借款亦不知情。结合查明的事实，案涉借款全部交付给刘元华，袁爱兵分文未得，可见案涉借款并未用于袁爱兵夫妻共同生活，即使袁爱兵是案涉借款的借款人，也属于袁爱兵个人债务，刘桂凤不应承担偿还责任。3、朱奇擅自将2015年12月12日借条上的借款日期涂改为“2016年1月12日”，还款日期涂改为“2016年3月12日”，该借条被涂改后就失去法律效力，且不排除刘元华偿还了该借条中的全部借款后又向朱奇借款，朱奇在袁爱兵不知情的情况下直接涂改日期而没有出具新借条，故该借条对袁爱兵不发生法律效力，不能以该借条认定借款事实。综上，一审判决事实认定错误，袁爱兵是案涉借款的担保人而非借款人；案涉借款也不属于袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务，刘桂凤不应承担清偿责任；案涉借款所依据的借条被朱奇擅自涂改，对袁爱兵不产生法律效力，袁爱兵不应承担还款责任。
朱奇答辩称，1、一审中朱奇已就讼争借款的借款凭证及款项交付进行了充分举证，一审判决对此亦予认定，故本案事实并无争议。2、讼争借款发生于袁爱兵、刘桂凤及刘元华、祝修容夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常需要，根据相关规定，应按夫妻共同债务处理，由袁爱兵、刘桂凤及刘元华、祝修容承担还款责任。
刘元华述称，当时是借的高利贷，其中10万元的借条只有9万元通过转账到账，5万元借条只收到3.8万元现金。借款期间利息比较高，刘元华也有付现金或者转账给朱奇。
祝修容未到庭并陈述。
朱奇向一审法院起诉请求：判令四被告归还原告借款共15万元，并承担按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息，至借款还清为止。
一审法院认定事实：2015年12月12日，袁爱兵、刘元华因经营之需向朱奇及案外人钱纪峰出具借条，载明向朱奇及钱纪峰借款10万元，借期20天，如逾期还款，按照银行同期贷款利率的四倍偿还利息，当日，朱奇向刘元华账户汇款9.2万元；2016年1月8日，袁爱兵、刘元华因经营之需向朱奇、案外人钱纪峰出具借条，载明向朱奇及钱纪峰借款5万元，借期2个月，如逾期还款，按照银行同期贷款利率的四倍偿还利息。从2016年1月2日起至2016年11月2日止，刘元华先后10次通过转账，归还朱奇借款56120元。
本案一审中，钱纪峰作为本案所涉借款出借人之一，申请放弃参与诉讼。
一审另查明，刘元华、祝修容，袁爱兵、刘桂凤，为夫妻关系，借款发生其夫妻存续期间。
一审法院认为，祝修容经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，相应的诉讼风险由其自行承担。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
2015年12月12日，袁爱兵、刘元华向朱奇出具的10万的借条，朱奇陈述交付的是现金，然刘元华否认，并提供借款当日实际收到朱奇汇款9.2万元的银行交易记录予以证实，对刘元华的该辩称，予以采信。2016年1月8日，袁爱兵、刘元华向朱奇出具5万元的借条，朱奇陈述交付的5万元现金，刘元华辩称实际收到3.8万元现金，然未提供证据证实，结合朱奇经营金融服务公司，常备巨额现金用于交易，对刘元华的该辩称，不予采信。刘元华辩称，在转账归还朱奇借款外，还归还部分现金，然朱奇否认，刘元华亦未提供证据证实，不予采信。朱奇主张2016年3月8日之后，刘元华转账归还的是本案借款，之前的转账归还的不是本案借款，然刘元华否认，且与本案查明的事实不符，对该主张不予采信。
袁爱兵、刘元华，在借条借款人、收款人处签名，均为债务人，依法应承担清偿责任。袁爱兵辩称其在借条上签名属个人担保行为，与事实不符，不予支持。刘桂凤、祝修容分别系袁爱兵、刘元华之妻，本案债务形成于夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，刘桂凤、祝修容，依法应承担连带清偿责任。
借款双方在借条中约定借款逾期偿还，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，予以照准。朱奇自称借款月息八分，刘元华辩称实际朱奇收取月息一角二分，与借条书面约定不符，均不予采信。借款应当偿还，现朱奇持借条要求袁爱兵、刘元华等共同归还借款本息，予以支持。刘元华已归还的借款，按照先归还逾期利息，后归还本金计算确定：截止2016年11月2日，袁爱兵、刘元华尚欠朱奇本金100561.7元、利息1184.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、截止2016年11月2日，袁爱兵、刘元华欠朱奇本金100561.7元、利息1184.5元，合计101746.2元，于判决生效后十五日内归还，并承担自2016年11月3日起至实际还款之日止，以100561.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；刘桂凤、祝修容对以上借款本息负连带偿还责任；二、驳回朱奇的其他诉讼请求。案件受理3300元、公告费300元，合计3600元，由朱奇负担300元，袁爱兵、刘桂凤、刘元华、祝修容负担3300元。
二审中，袁爱兵、刘桂凤提交了靖江法院（2016）苏1282民初9144号案件庭审笔录一份，用以证明朱奇自认其与袁爱兵之间仅有8000元债务未清，不存在本案中的债务；朱奇存在债务人还款后其仍保留借条原件的情形。
朱奇对此质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。从笔录的上下文来看，朱奇的真实意思是其与袁爱兵单独之间的债务现仅有8000元，但本案系袁爱兵、刘元华两人共同向朱奇借款的债务，故该笔录不能达到其证明目的。
本院认证如下：该笔录中朱奇回答法庭询问“你与袁爱兵之间的借款有无结清”时称，“没有，袁爱兵还差我8000元，借条在我这里”。结合上述内容的前后语境及该案讼争的就是袁爱兵与周海龙共同向朱奇出具的两份借条合计76万元借款分析，应当可以认定法庭询问的和朱奇回答的均是指袁爱兵个人与朱奇之间的借款仅剩8000元，并不包括袁爱兵与他人共同向朱奇出具的借条有否结清，故该证据与本案无关联性，不能达到上诉人主张的不存在本案债务的证明目的。袁爱兵个人与朱奇之间的借款有否结清有待于另案审理结果，袁爱兵单方认为借款已结清但朱奇仍保留其出具的借条原件，本院不予采信。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。
关于袁爱兵的身份是借款人还是担保人。借条系证明当事人之间借贷关系成立的重要凭证，本案中，袁爱兵作为完全民事行为能力人，其与刘元华共同在案涉借条中的借款人、收款人处签名的行为表明，其对自己在案涉借贷关系中系借款人身份应当是明知的，据此应当认定袁爱兵系案涉借款的借款人。至于袁爱兵与刘元华在一审中认为袁爱兵的真实身份是担保人而非借款人，与案涉借条所载明的袁爱兵身份不符，且朱奇对此不予认可，故一审对袁爱兵的该主张不予支持并无不当。
关于案涉借款是否属于袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务。首先，从已查明的事实可知，案涉两笔借款均由刘元华收取，相关还款也是从刘元华账户转出。其次，朱奇本人在一审庭审中称，5万元系刘元华打电话向朱奇借款，应朱奇的要求刘元华与袁爱兵一起到场签字；10万元系刘元华打电话说其租地种植花木需借款付给村里租金，应朱奇的要求刘元华与袁爱兵一起在借条上签字。由此可见，案涉借款的实际收款人及使用人均为刘元华，并无证据表明袁爱兵取得或参与使用了案涉借款。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据前述分析，案涉15万元借款既不属于袁爱兵以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，亦无证据证明该借款用于袁爱兵夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据上述司法解释的规定，现有证据不足以认定案涉借款属于袁爱兵与刘桂凤的夫妻共同债务。一审判决刘桂凤承担连带偿付责任，与上述司法解释的规定相悖，本院予以改判。
关于案涉借条对袁爱兵是否有效。本案二审中，针对案涉借条中借、还款日期的改动，刘元华本人表示“我不确定案涉借条是否是上述我说的情况，因为时间长了”，故有关改动的具体情形现已无法查清，但从双方陈述及改动的内容来看，应当是刘元华与朱奇结算此前利息并重新约定了还款日期。袁爱兵认为其对借条改动不知情，则改动后的内容对其无约束力，袁爱兵仍应按改动前的借条内容承担相应的法律责任，故一审判决袁爱兵与刘元华对尚欠借款承担清偿责任并无不当。袁爱兵认为案涉借条系被朱奇擅自涂改，已失去法律效力的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。袁爱兵另认为不排除刘元华清偿借款后又向朱奇借款，朱奇直接涂改借条日期而未要求刘元华出具新借条，故借条对袁爱兵不发生法律效力的主张，系袁爱兵的主观臆测，刘元华的银行流水中亦无相应的先还款、后借款的银行转账记录，故该主张无事实和证据支持，本院亦不予采信。
综上所述，袁爱兵、刘桂凤的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1114号民事判决；
二、截止2016年11月2日，袁爱兵、刘元华欠朱奇本金100561.7元、利息1184.5元，合计101746.2元，于本判决生效后十五日内归还，并承担自2016年11月3日起至实际还款之日止，以100561.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；祝修容对以上借款本息负连带偿还责任；
三、驳回朱奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元、公告费300元，合计3600元，由朱奇负担300元，袁爱兵、刘元华、祝修容负担3300元（朱奇已交纳3600元，袁爱兵、刘元华、祝修容在履行本判决第二条给付义务时将3300元一并给付朱奇）；二审案件受理费3300元，由袁爱兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱 菁