杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1070号
原告：顾可人。
委托代理人：朱宇亮。
被告：杭州星工场广告有限公司。
法定代表人：朱文琴。
委托代理人：朱杭生。
原告顾可人与被告杭州星工场广告有限公司（以下简称：星工场公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2012年9月4日公开开庭进行了审理。原告顾可人的委托代理人朱宇亮，被告星工场公司的委托代理人朱杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾可人起诉称：原告自2006年开始在被告处兼职工作，担任设计总监职务，一直为其工作至2011年6月，被告一直在财务报表中体现了原告的工资，但并未实际支付给原告。而原告之所以会与被告之间有劳动关系，是因为被告的实际控制人为法定代表人朱文琴之女邵晓莺，而原告与邵晓莺自2006年即一起同居共同生活。故原告在被告未实际支付工资的情况下也一直为其工作直至2011年6月。2011年4月，原告与邵晓莺去美国旅游，被告向原告出具了《工作证明信》。《工作证明信》明确了原告的工作时间及收入状况，虽然该证明信是有使用目的才出具的，但是收入状况是符合广告公司设计总监职务水准的，对于工作年限也是基本准确的，因此能够证明原告在被告处工作及具体收入。原、被告之间虽然没有签订相应的劳动合同，但是原告为被告工作6年的客观事实是存在的。上劳仲案（2012）第89号仲裁裁决书对于以上事实都予以否定是严重不尊重客观事实，原告的工作性质决定了原告为被告工作只能以电子邮件的方式予以证明，但是仲裁庭却不顾客观事实真相，草率进行裁决。为此，原告不得不起诉至法院，请求法院公正判决。原告的诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳动报酬770000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告申请变更第一项诉讼请求金额，即要求判令被告支付原告劳动报酬570000元。
被告星工场公司答辩称：1、原告起诉的诉讼请求和事实理由不仅难以自圆其说，且逻辑混乱，和劳动仲裁的申请充满矛盾，漏洞百出，如所谓的兼职时间，以及770000元的劳动报酬的计算是不严肃的，虽然原告的诉请改过来变为4年多，但是事实理由中陈述的还是为被告工作6年；2、原、被告不存在劳动关系或者其他关系，被告不可能在单位财务报表中体现原告工资；3、杭州市上城区劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，被告不存在拖欠工资或者劳动报酬的事实；4、2006年以来，原告和邵晓莺处于同居状态，原告认为其工作性质决定原告只能以电子邮件方式沟通纯属原告虚构，原告编造事实，滥用司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告顾可人为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、工作证明信，证明：（1）原告在被告处工作的事实；（2）原告与被告之间约定的月收入为10000元；（3）原告在被告处的工作职责是设计总监；
2、公证书，证明原告实际为被告提供了劳动，原、被告之间存在事实劳动关系；
上述证据1、2共同证明：（1）原告在被告处工作6年多的事实；（2）原告与被告之间约定的月收入为10000元。
3、仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经经过劳动仲裁；
4、客户QQ名单，证明这些名单都是被告的用户，这个QQ是原告长期使用的QQ；
5、食品市场广告；
6、电力广告发布；
7、钱潮灯箱广告；
8、观光电瓶车车体广告；
上述证据4-8共同证明：（1）原告负责被告的客户及处理的部分广告业务，原告向被告提供了劳动的事实；（2）由原告实际设计并发布的部分广告。
9、关于星工场公司变更为杭州日悦广告有限公司的说明；
10、观光电瓶车车身广告；
11、居然之家广告；
上述证据9-11共同证明：（1）杭州日悦广告有限公司承继星工场公司业务的事实；（2）由杭州日悦广告有限公司发布的广告也是由原告负责沟通和处理的。
12、华数、威龙等其他广告发布情况，证明原告负责处理及发布的被告广告业务的事实；
上述证据4-12共同证明：原、被告之间存在劳动关系，原告为被告提供具体劳动的事实，而杭州日悦广告有限公司是由邵晓莺实际控制的，邵晓莺在向杭州市上城区南星桥派出所报案指认原告顾可人有诈骗事实的案件中邵晓莺认定顾可人是杭州日悦广告有限公司的员工。
13、名片，证明原告在被告处工作。
被告星工场公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市地方税务局上城税务分局提供的被告单位2006年1月至2011年6月由工资月报表所形成的个人所得税申报明细表，证明：（1）原告的姓名从未出现在被告的工资单或者个人所得税申报明细表上；（2）原、被告之间从来不存在任何劳动关系；
2、原告的仲裁申请书、仲裁庭审笔录，证明原告主张和被告之间存在劳动关系是矛盾的，申请书中原告陈述是2005年起就在被告处工作，这和原告起诉陈述是矛盾的，且仲裁庭审笔录中原告承认《工作证明信》中“朱文琴”的名字是原告自己签字的。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合双方当事人的质证意见，对证据认证如下：
关于原告顾可人提交的证据：
被告星工场公司对证据1质证认为，该证据不具有真实性，原告起诉书中认为从2006年以来开始在被告处工作，而证明信中是2005年，且回避了兼职工作，出具证明信的时候原告和邵晓莺处于同居关系，为了出国才出具的证明，不能证明原告的证明目的，且原告也认为证明信是有使用目的才出具的，目的就是为了办理出国签证，所以该证明信和本案没有关联性。该证明信中法定代表人“朱文琴”并非本人所签，原告在劳动仲裁庭审中已经当庭承认，且被告出具的工作证明信只有一张，在美国领事馆办理签证用了，因此该证据是原告非法获得的，是扫描或者偷盖出来的，所以不具有合法性；对证据2记载的邮件内容的真实性有异议，认为我国对电子邮箱没有实行实名制，原告在公证员面前登陆的邮箱并不一定是原告的电子邮箱，公证书也没有表明该电子邮箱的主人是原告，一个人可以拥有多个电子邮箱，所以不能排除发件人就是原告自己，原告为了某种需要，可以从一个邮箱往另一个邮箱发邮件，因此不具有真实性；其次，该证据与证明对象之间没有关联性，公证书没有证明邮件是原告的工作成果，也不能证明该成果是原告为被告工作的成果，更不能证明原、被告之间存在兼职的劳动或者雇佣关系。同样该证据没有合法性，原告即使在自己的邮件中收发被告的邮件，其实质是利用邵晓莺的名义盗取被告的商业秘密，为其不可告人的目而实施的侵权行为；对证据3的三性均无异议；对证据4至12质证认为，上述证据已经超过了举证期限，抛开举证期限限制，被告认为上述证据是原告单方面制作的，不是原件，不具有真实性，所有的证据不能证明原告为被告工作的成果，和被告存在劳动关系，且上述证据与本案没有关联性。原告提到邵晓莺报案的时候声称原告是杭州日悦广告有限公司的员工没有证据，邵晓莺、杭州日悦广告有限公司以及被告都是法律上独立的主体，如果要证明杭州日悦广告有限公司就是星工场公司要有证据加以证明；对证据13质证认为，该证据上的公司地址并不是被告的地址，上面的手机是原告的，座机号码是杭州枫远房地产开发公司的号码，是原告自己工作单位的电话，这张名片的制作没有经过被告许可，表明原告和被告没有工作关系。
本院认证意见：证据1，结合原、被告的庭审陈述，能够证明该证据系为原告与邵晓莺去美国旅游签证而由被告出具，证据上“朱文琴”的签名由原告代签，对上述事实，予以认定，对原告的待证事实将结合全案综合予以认定；证据2本身的真实性予以认定，对原告的待证事实将结合全案综合予以认定；证据3具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据4至12，结合原、被告庭审陈述，对被告星工场公司承接过电力广告、钱潮灯箱广告、观光电瓶车车体广告的事实予以认定，对原告是否在被告单位兼职的事实将结合全案综合予以认定；证据13的真实性无法认定，不予确认。
关于被告星工场公司提交的证据：
原告顾可人对证据1的真实性、关联性有异议，首先，所得税申报明细表和被告实际发放的工资是不对应的，不能证明原告的收入未体现在被告的财务报表上，从被告提交的该证据看，一个广告公司只有四个人，邵晓莺是实际控制人，朱文琴是法定代表人，还有一个会计和邵晓莺的儿子。作为一个广告公司的运行是不止四个人的，该证据不能证明被告的证明目的，不能否定原、被告之间的劳动关系；对证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为当时在仲裁庭审中，原告承认代签了“朱文琴”的名字，但朱文琴是聋哑人，其作为法定代表人只是邵晓莺出于不明的原因加上去的，其实际没有这方面的能力。被告认为起诉状和仲裁申请书有矛盾，原告和邵晓莺是同居关系，原告实际为被告工作的时间相隔比较久，且掺杂了同居关系，所以原告记忆不清，与邵晓莺同居应该是2005年开始，工作是2006年开始，所以起诉之后做了调整。
本院认证意见：证据1的真实性予以认定，该证据仅能证明被告单位员工扣缴个人所得税收的事实，对该事实予以认定；证据2具有真实性，能够证明原告申请仲裁及仲裁庭审的相关事实，予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下。
原告顾可人与被告星工场公司的法定代表人朱文琴之女邵晓莺于2006年下半年至2011年6月期间系恋爱同居关系。被告单位的日常工作由邵晓莺负责。因原告与邵晓莺要去美国旅游，被告于2011年4月20日出具《工作证明信》一份，该证明信中负责人处“朱文琴”的签名系原告所签，《工作证明信》载明：“顾可人先生（身份证号码：330102195604101855）自2005年起在我公司任职，现任设计总监职务，年薪人民币12万元。”2011年5月，原告与邵晓莺赴美国旅游16天。庭审中，原告陈述其与杭州枫远房地产开发有限公司存在全日制劳动关系，负责广告策划。
另查明，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会于2012年3月29日依法受理了顾可人与星工场公司的劳动争议案，顾可人请求：星工场公司向顾可人支付2006年9月至2011年5月拖欠的工资770000元。2012年7月5日，该委作出上劳仲案字（2012）第89号仲裁裁决书，裁决：驳回顾可人的仲裁请求。现顾可人不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告顾可人主张其在被告星工场公司从事兼职工作，原告对此负有举证责任。原告为证明其主张的事实提交了《工作证明信》、《公证书》及被告单位承接的部分广告。对此，本院认为，首先，原、被告均明确《工作证明信》是为原告与邵晓莺去美国旅游签证所用，且证明信中负责人处“朱文琴”的签名系原告所签，因此该证明信具有单一的目的性；其次，原告陈述在被告单位兼职的期间也是其与被告的实际负责人邵晓莺恋爱同居的期间，原告从事的全日制工作是广告策划，其掌握的知识与被告单位的经营范围有关联，原告与邵晓莺同居期间，即使为邵晓莺完成其负责管理的公司的一定工作，也符合生活常理；再次，根据原告的陈述，其在被告单位兼职有近5年时间，而该期间被告未支付原告任何报酬，现原告也无证据证明在本案纠纷前曾向被告主张过权利，因此该陈述与常理不符。综上，原告认为其在被告单位从事兼职工作，月薪10000元的意见，因证据不足，本院不予采信，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾可人的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾可人负担，退还原告顾可人5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 姚炜强
二〇一二年九月十七日
书记员 袁悦欣