wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民终997号
上诉人（原审被告）平定县巨城镇神子山村村民委员会。
法定代表人王子明，村委会主任。
上诉人（原审被告）山西神子山英卓光伏发电股份有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人尹富平，经理。
二上诉人共同委托代理人甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永林，男，1982年12月22日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人侯晓莺，女，1983年3月30日出生，汉族；系刘永林之妻。
委托代理人李毅，男，1980年11月30日出生，汉族，现住阳泉市；系刘永林表哥。
被上诉人（原审被告）马英，男，1972年8月10日出生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（原审被告）山西英卓节能技术有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人马英，经理。
上诉人平定县巨城镇神子山村村民委员会、上诉人山西神子山英卓光伏发电股份有限公司因与被上诉人刘永林、被上诉人马英、被上诉人山西英卓节能技术有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2018）晋0321民初462号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决对实际接受劳务者及承担责任的主体认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销平定县人民法院（2018）晋0321民初462号民事判决；
二、本案发回平定县人民法院重审。
上诉人平定县巨城镇神子山村村民委员会、山西神子山英卓光伏发电股份有限公司预交的二审案件受理费6220元予以退回。
审判长 张敏芳
审判员 王 健
审判员 郭严旻
二〇一八年九月十九日
书记员 任怀青
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0923刑初282号
公诉机关南乐县人民检察院。
被告人李伟斌，男，1982年11月3日出生，汉族，河南省南乐县人，初中毕业，农民，住南乐县。因涉嫌犯危险驾驶罪2016年11月30日被南乐县公安局取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉〔2016〕273号起诉书，指控被告人李伟斌犯危险驾驶罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员周宏伟出庭支持公诉，被告人李伟斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月18日晚，被告人李伟斌在其朋友冯某家吃饭时饮酒。饭后，李伟斌驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车载冯某到南乐县城及元村镇。凌晨3时10分许，李伟斌驾车沿大林线由西向东行驶。当行至南乐县元村镇蔡庄村东路口胜利料场前，遇陈某驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车由北向南倒车时相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经南乐县公安局交巡警大队认定，李伟斌负事故的同等责任。经大名交通事故伤残鉴定所检验鉴定，李伟斌血液中乙醇含量158.5mg/100ml。案发后，李伟斌与陈某达成协议，双方互不追究。
上述事实，被告人李伟斌在开庭审理过程中亦无异议。并有其在侦查阶段的供述，证人陈某、孟某、冯某证言，酒精检验鉴定报告及抽血照片，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，接处警信息表、结案报告，协议书等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人李伟斌在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。李伟斌驾驶机动车发生交通事故，负事故的同等责任；系初犯、偶犯；当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李伟斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张晓丽
二〇一六年十二月二十六日
书记员 安姣姣
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初58号
原告：孟旺林，男，汉族，籍贯湖北省武汉市，电工，现住巴州。
被告：万志武，男，汉族，籍贯湖北省麻城市，木工,现住巴州。
原告孟旺林与被告万志武劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟旺林、被告万志武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟旺林向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的工资款2000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月被告雇佣原告在和静县亿昌大厦的装修工程干电工，负责改水改电，工程完工后，经结算，被告欠原告人工工资2000元，2016年11月15日被告给原告出具欠条一份，并承诺2016年12月30日付清。到期被告未支付，经原告多次催要无果。现原告要求法院判令被告支付所欠工资2000元。
被告万志武未答辩，未出庭。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告举证证明被告欠其人工工资2000元，原告提供了被告出具的欠条一份（原件）：今欠到孟旺林工钱2000元整，于2016年12月30日之前还清。原告所举证据符合证据的三性，对原告的该证据的真实性和证明的问题予以认定。
本院认为，原告受被告的雇佣，给被告承包的工程干活，被告理应给原告支付工资，现被告拖欠原告人工工资2000元，由被告给原告出具的欠条为凭，被告未出庭、未答辩，视为其放弃质证的权力，对原告要求被告支付所欠工资2000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。
综上所述，对于原告要求被该支付所欠工资款2000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万志武应当支付原告孟旺林所欠工资款2000元。由被告万志武于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告万志武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 周德海
二〇一七年一月十一日
书记员 曹贺霞
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民抗字3号
抗诉机关：黄冈市人民检察院。
申诉人（原审被告）刘文胜，男，1969年6月23日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，黄冈市地方税务局退休人员，住黄冈黄州区。
被申诉人（原审原告）林芬，女，1980年10月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，住武汉市洪山区。
原审原告林芬诉原审被告刘文胜民间借贷纠纷一案，黄冈市黄州区人民法院于2010年8月13日作出（2010）黄州赤民初字第27号民事判决，刘文胜不服，曾向黄冈市黄州区人民法院申请再审，2015年7月，黄冈市黄州区人民法院作出（2015）鄂黄州民申字第00001号民事裁定，驳回刘文胜的再审申请。刘文胜遂向检察机关申请监督，2016年10月21日，湖北省黄冈市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第一款的规定的情形，以黄冈市黄州区人民法院（2010）黄州赤民初字第27号民事判决适用公告程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由，作出黄检民（行）监【2015】42110000044号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下:
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 樊军
审判员 张立
审判员 严怀
二〇一七年二月二十七日
书记员 严明
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终2821号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。住所地：稷山县稷峰东街。
负责人：李纲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宁绪刚，男，1960年10月24日出生，汉族，住址山西省稷山县。
原审被告：王明义，男，1968年10月12日出生，汉族，住址山西省稷山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司因与被上诉人宁绪刚、原审被告王明义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年九月四日
书记员 陈 瑶
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民终2821号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。住所地：稷山县稷峰东街。负责人：李纲，该公司经理。被上诉人（原审原告）：宁绪刚，男，1960年10月24日出生，汉族，住址山西省稷山县。原审被告：王明义，男，1968年10月12日出生，汉族，住址山西省稷山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司因与被上诉人宁绪刚、原审被告王明义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡东革审判员  高军武审判员  王文霞二〇一八年九月四日书记员  陈 瑶
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01321号
上诉人（原审被告）北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区1至6层21号楼601室。
法定代表人王园园，经理。
委托代理人米晓勇，男，1984年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）冯耀廷，男，1993年9月8日出生。
上诉人北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，冯耀廷诉至原审法院称：2014年6月28日，我与长宏盛世公司签订房屋租赁合同，约定我自长宏盛世公司处承租位于丰台区×××1301室房屋一间，承租期限自2014年6月28日期至2015年6月15日止，租金每月1630元。后因该房屋属于违反规定改变房屋使用性质，将阳台利用隔断板进行违法搭建出租给我租住，而长宏盛世公司在明知隔断房不能出租的情况下依然违法出租房屋给我。社区街道办及东管头社区居委会此前已多次发布《群租房整治通知》并协调供电部门于2014年8月15日作出停电处理，而长宏盛世公司在明知上述情况的前提下仍向我收取下一季度房租。后我于2014年8月19日搬离涉诉房屋，至今相关费用长宏盛世公司未予退还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、长宏盛世公司立即退还剩余房屋租金1400元及押金1600元；2、本案诉讼费用由长宏盛世公司承担。
长宏盛世公司辩称：不同意冯耀廷的诉讼请求。因为冯耀廷晚交租金，按照合同约定，属于违约。
原审法院经审理确认：长宏盛世公司向冯耀廷出租涉诉房屋并收取房屋租金及押金，合同履行过程中因涉诉房屋涉及群租被相关部门限期搬离并作出停电处理，冯耀廷无法在涉诉房屋内继续居住并于2014年8月20日搬离，长宏盛世公司继续占有冯耀廷交纳的押金及2014年8月20日之后的房屋租金无法律及合同依据，应予返还。长宏盛世公司主张因冯耀廷扰乱居住环境导致涉诉房屋被社区断电，与事实不符，不予采信。因涉诉房屋所在社区居委会已发布限期搬离通知，故长宏盛世公司仍主张冯耀廷应继续按合同约定日期交纳房租的抗辩理由，于理不合，亦不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2014年11月判决：北京长宏盛世房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内退还冯耀廷房屋租金一千四百元，押金一千六百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，长宏盛世公司不服，持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判。冯耀廷同意原判。
经审理查明：2014年6月28日，冯耀廷自长宏盛世公司处承租位于北京市丰台区×××1301室房屋的主卧一间。双方约定租期自2014年6月28日至2015年6月15日；租金为每月1630元，押金1630元；关于租金支付时间，第一次为2014年6月28日，第二次为2014年8月15日。后冯耀廷向长宏盛世公司交纳押金1630元，并交纳2014年6月28日至2014年9月15日房屋租金4510元。2014年8月5日，北京市丰台区太平桥街道东管头社区居委会向涉诉房屋发布《群租房整治通知》，通知载明：社区开展宣传清理工作以来，对你户多次进行宣传，均未能得到你户积极响应。社区将协调供电部门于本月15日对你户做停电处理，为避免造成个人损失，请尚未搬离群租房的租户尽快搬离，房主及中介请及时联系社区居委会。依据该通知，2014年8月19日，涉诉房屋被相关部门作出停电处理。后冯耀廷于2014年8月20日搬离涉诉房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、收据、群租房整治通知等证据在案佐证。
本院认为：长宏盛世公司向冯耀廷出租涉诉房屋，合同履行过程中，因涉及群租问题被相关部门要求限期搬离并作出停电处理。冯耀廷无法在涉诉房屋内继续居住并于2014年8月20日搬离，长宏盛世公司继续占有冯耀廷交纳的押金及2014年8月20日之后的租金无法律及合同依据，应予返还。因涉诉房屋所在社区居委会已发布限期搬离通知，长宏盛世公司仍主张冯耀廷应继续按合同约定日期交纳租金，该抗辩理由于理不合，本院不予采纳。对于长宏盛世公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年一月十九日
书 记 员 史其申
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保47号
申请人：闫加良，男，1956年6月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被申请人：闫霜，男，1988年1月6日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请人闫加良于2017年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人闫霜所有的浙Ｃ×××××号小型轿车一辆，申请保全价值为5万元。担保人闫加全用其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人闫霜所有的浙Ｃ×××××号小型轿车一辆，保全价值为5万元，查封、扣押期限二年。
二、查封担保人闫加全所有的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆，查封期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘广俊
二〇一七年二月八日
书记员 王 蕾
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1624号
上诉人（原审被告）：华电大同第一热电厂有限公司，住所地山西省大同市云冈区老平旺（一电厂院内）。
法定代表人：刘少龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司，住所地山西省大同市城区青年路裕华街。
法定代表人：许太林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白小锋，山西云泽律师事务所律师。
上诉人华电大同第一热电厂有限公司因与被上诉人中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华电大同第一热电厂有限公司的委托诉讼代理人赵志强，被上诉人中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司的委托诉讼代理人白小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华电大同第一热电厂有限公司上诉请求：撤销原审判决，对事实不清的571000元依法处理或发回重审。事实和理由：根据一审法院查明的事实，双方财务记载并不相符。中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司诉讼请求的数额为29335063.08元，上诉人财务记载29906063.08元，相差571000元。因双方均为国有企业，往来结算要账账相符、账实相符，要经得起审计和时间的检验。一审法院在工程总量、工程总价款、已付款数额未查明的前提下，对事实不清的571000元差额部分未处理而做出判决不妥。
中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司辩称，原判正确，应予维持。
华电大同第一热电厂有限公司向一审法院起诉请求：请求华电大同第一热电厂有限公司支付工程款29335063.08元。
一审法院认定事实：2004年7月，中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司承建了华电大同第一热电厂有限公司（前身为山西晋能集团大同热电有限公司）处，“山西晋能集团大同热电有限公司热电联产扩建工程1#标段”的施工，2006年12月31日，该工程竣工验收合格并投产。截止2011年2月24日，华电大同第一热电厂有限公司尚欠中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司工程款总计41025063.08元，之后中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司给付了部分工程款。一审法院认为，中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司依约定履行了建设工程合同义务，华电大同第一热电厂有限公司应当依约履行支付报酬的义务。现中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司诉求华电大同第一热电厂有限公司给付拖欠的工程款29335063.08元，未超出华电大同第一热电厂有限公司认可欠额范围，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：华电大同第一热电厂有限公司于判决生效后十日内给付中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司欠款29335063.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188475元、保全费5000元，由华电大同第一热电厂有限公司负担（自判决生效后十日内一并履行给付中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司）。
经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为华电大同第一热电厂有限公司欠中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司的工程款数额是多少？
本院认为，华电大同第一热电厂有限公司认可截至2011年2月24日其尚欠中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司的工程款41025063.08元，后归还部分欠款，其账目上记载仍欠中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司29906063.08元，中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司主张的29335063.08元没有超出华电大同第一热电厂有限公司自认的欠款范围，故一审法院判决给付29335063.08元符合法律规定。
综上所述，华电大同第一热电厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9510元，由华电大同第一热电厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 李 钧
二〇一八年八月六日
书记员 孙 颖
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初4030号
原告：董学义，男，1963年12月18日出生，汉族，退休职工，住大武口区。
被告：于俊虎，男，出生年月、民族、职业及住址均不详。
本院在审理原告董学义与被告于俊虎民间借贷纠纷一案中，董学义于2016年12月6日以于俊虎现在暂时下落不明，以致无法送达相关涉案诉讼材料为由，向本院申请撤回对于俊虎的起诉。
本院认为，董学义的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董学义撤回对被告于俊虎的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由董学义负担。
审判员 刘 力
二〇一六年十二月六日
书记员 范抒意
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终1560号
上诉人（原审原告）：江苏大中冶金设备有限公司，住所地江苏省靖江季市镇季市西路39号。
法定代表人：张萍，该公�董事长。
委托诉讼代理人：张晋云，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于晓峰。
委托诉讼代理人：丁旭，山西民仁律师事务所律师。
上诉人江苏大中冶金设备有限公司因与被上诉人于晓峰劳动争议纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人江苏大中冶金设备有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，无需承担用人单位主体责任。事实和理由:原审认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争�仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。本案中，双方当事人均不服大同市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决向一审法院提起诉讼，故应当并案审理，且双方在一审中提出的诉讼请求是基于同一事实，合并审理可以简化诉讼程序，充分保护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初434号民事判决；
二、本案发回大同市云冈区人民法院重审。
江苏大中冶金设备有限公司预交的二审案件受理费10元本院予以退回。
审判长 李 钧
审判员 张 晨 曦
审判员 马�荡
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 颖
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审251号
申请执行人：上杭县国土资源局，住所地:上杭县。
法定代表人钟立新，局长。
被执行人：上杭县公安局蓝溪派出所，住所地：上杭县蓝溪镇梅永村蓝溪派出所。
负责人：钟振华。
2017年6月26日，本院收到申请执行人上杭县国土资源局的强制执行申请书，申请对上杭县公安局蓝溪派出所非法占用的975.85平方米土地上新建的建筑物和其他设施给予强制拆除，恢复土地原状。
本院认为，上杭县国土资源局以上杭县公安局蓝溪派出所为处罚对象，属被处罚主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定：裁定如下：
对上杭县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 田承于
审 判 员 王 英
审 判 员 温云球
二〇一七年六月三十日
代理书记员 丘晓艳
PAGE
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0823行审251号申请执行人：上杭县国土资源局，住所地:上杭县。法定代表人钟立新，局长。被执行人：上杭县公安局蓝溪派出所，住所地：上杭县蓝溪镇梅永村蓝溪派出所。负责人：钟振华。2017年6月26日，本院收到申请执行人上杭县国土资源局的强制执行申请书，申请对上杭县公安局蓝溪派出所非法占用的975.85平方米土地上新建的建筑物和其他设施给予强制拆除，恢复土地原状。本院认为，上杭县国土资源局以上杭县公安局蓝溪派出所为处罚对象，属被处罚主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定：裁定如下：对上杭县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。审 判 长  田承于审 判 员  王 英审 判 员  温云球二〇一七年六月三十日代理书记员  丘晓艳
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终1228号
上诉人（原审原告）：晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店，住所地山西省晋城市开发区红星街龙湾小区临街商铺（S4商业地下负二层）。
负责人：王高锋，任总经理。
委托诉讼代理人：王静，该公司职工。
委托诉讼代理人：王英，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇慧（系陈玥之父），男，1973年8月18日生，汉族，身份证住址为山西省晋城市城区。
委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店（简称万德福龙湾店）因与被上诉人陈勇慧劳动争议纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万德福龙湾店的委托诉讼代理人王英、被上诉人陈勇慧及其委托诉讼代理人杨素娟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
万德福龙湾店的上诉请求：一、撤销（2018）晋0502民初931号民事判决，改判上诉人和陈玥之间不存在劳动关系；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实错误，陈玥属于外租区“莱克”供应商长治市万嘉隆商贸公司的劳动者，且被上诉人曾经申请仲裁，请求裁决陈玥与长治市万嘉隆商贸公司存在劳动关系，并提供陈玥工资流水单；被上诉人提供的工牌是应上诉人统一管理要求由长治市万嘉隆商贸公司购买的。
陈勇慧答辩：请求依法驳回上诉，维持原判。陈玥上下班期间接受上诉人管理，仪容仪表、规章制度、考勤等都必须严格遵守上诉人的规定，陈玥与上诉人之间有紧密的人身隶属关系，应认定为事实劳动关系。且陈玥的劳动间接给上诉人带来收益。虽然上诉人未直接向陈玥发放工资，但陈玥工作属于上诉人业务组成部分，上诉人事实上委托长治市万嘉隆商贸公司给陈玥发放工资，或者双方共同给陈玥发放工资。
万德福龙湾店在一审的诉讼请求：一、依法确认原告和陈玥之间不存在劳动关系；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：被告陈勇慧之女陈玥，汉族，1998年5月3日生。陈玥于2015年5月到原告处工作，工作岗位为莱克家电导购员，双方未签订劳动合同，原告为陈玥发放了工作胸牌。2016年8月30日陈玥因交通事故死亡。被告陈勇慧以原告万德福龙湾店为被申请人向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系。晋城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月27日作出晋市劳人仲案字（2017）第219号仲裁裁决书，裁决确认陈玥与原告万德福龙湾店之间存在事实劳动关系。原告万德福龙湾店不服，提起诉讼。
另查明，晋城古书院工贸有限公司万德福超市与长治市万嘉隆商贸有限公司签订了《山西晋城万德福超市商品购销协议》，陈玥所在的莱克家电由长治市万嘉隆商贸有限公司负责供货。
一审法院认为，原告万德福龙湾店系经工商登记而成立，被告之女陈玥到2016年5月3日年满18周岁，2015年5月上班时已满16周岁。陈玥在发生交通事故死亡前与原告均具有劳动关系的主体资格。被告提供有印有“万德福龙湾店陈玥”字样的工牌，可证明陈玥属于原告的工作人员。陈玥生前在原告处任导购员（促销员），要接受原告的监督管理。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条（二）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。综上，可认定原告万德福龙湾店与陈玥之间应存在事实劳动关系。原告主张被告之女陈玥属于长治市万嘉隆商贸有限公司工作人员，但因其提供的《山西晋城万德福超市商品购销协议》中并无人员用工管理条款或约定，且原告也未能提供证据证明长治市万嘉隆商贸有限公司在原告处以自己的名义对外经营的证据。故对原告万德福龙湾店认为原告与陈玥不存在劳动关系的主张不予认可。据此判决：一、被告之女陈玥与原告晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店存在事实劳动关系。二、驳回原告晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店的诉讼请求。案件受理费10元，由原告晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店负担。
二审中，上诉人提出，从营业执照可以看出上诉人成立于2015年7月，故一审认定陈玥2015年5月到上诉人处工作显然不成立。对此本院认为，虽然上诉人登记成立于2015年7月，但企业在登记之前筹办并从事一定经营活动的情况符合常理，故上诉人仅仅以该理由否定原审查明事实，不能成立。双方均未提供新证据，证据和质证意见同一审，对一审查明事实，本院予以确认。
本案争议焦点：陈玥与上诉人之间是否成立劳动关系。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上诉人提供的营业执照、被上诉人提供的陈玥身份证看出，上诉人和陈玥符合法律规定的主体资格；上诉人提供的规章制度可以看出，陈玥受上诉人管理，从事上诉人安排的劳动，并获得报酬；陈玥在上诉人的工作场所服务，提供的劳动属于上诉人业务的组成部分。陈玥受上诉人管理并从事上诉人安排的工作，形成了明显的人身隶属关系，与上诉人万德福龙湾店成立事实劳动关系。陈玥所得报酬系其接受上诉人万德福龙湾店安排的工作所得，无论陈玥所得劳动报酬由长治市万嘉隆商贸有限公司发放，还是由上诉人万德福龙湾店发放，不影响陈玥所得报酬定性为陈玥是为上诉人劳动所得，亦不影响本案劳动关系的认定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店负担。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年九月七日
法官助理王云峰
书记员闫云娣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终1228号上诉人（原审原告）：晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店，住所地山西省晋城市开发区红星街龙湾小区临街商铺（S4商业地下负二层）。负责人：王高锋，任总经理。委托诉讼代理人：王静，该公司职工。委托诉讼代理人：王英，山西佳邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇慧（系陈玥之父），男，1973年8月18日生，汉族，身份证住址为山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。上诉人晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店（简称万德福龙湾店）因与被上诉人陈勇慧劳动争议纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万德福龙湾店的委托诉讼代理人王英、被上诉人陈勇慧及其委托诉讼代理人杨素娟到庭接受了询问。本案现已审理终结。万德福龙湾店的上诉请求：一、撤销（2018）晋0502民初931号民事判决，改判上诉人和陈玥之间不存在劳动关系；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实错误，陈玥属于外租区“莱克”供应商长治市万嘉隆商贸公司的劳动者，且被上诉人曾经申请仲裁，请求裁决陈玥与长治市万嘉隆商贸公司存在劳动关系，并提供陈玥工资流水单；被上诉人提供的工牌是应上诉人统一管理要求由长治市万嘉隆商贸公司购买的。陈勇慧答辩：请求依法驳回上诉，维持原判。陈玥上下班期间接受上诉人管理，仪容仪表、规章制度、考勤等都必须严格遵守上诉人的规定，陈玥与上诉人之间有紧密的人身隶属关系，应认定为事实劳动关系。且陈玥的劳动间接给上诉人带来收益。虽然上诉人未直接向陈玥发放工资，但陈玥工作属于上诉人业务组成部分，上诉人事实上委托长治市万嘉隆商贸公司给陈玥发放工资，或者双方共同给陈玥发放工资。万德福龙湾店在一审的诉讼请求：一、依法确认原告和陈玥之间不存在劳动关系；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告陈勇慧之女陈玥，汉族，1998年5月3日生。陈玥于2015年5月到原告处工作，工作岗位为莱克家电导购员，双方未签订劳动合同，原告为陈玥发放了工作胸牌。2016年8月30日陈玥因交通事故死亡。被告陈勇慧以原告万德福龙湾店为被申请人向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系。晋城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月27日作出晋市劳人仲案字（2017）第219号仲裁裁决书，裁决确认陈玥与原告万德福龙湾店之间存在事实劳动关系。原告万德福龙湾店不服，提起诉讼。另查明，晋城古书院工贸有限公司万德福超市与长治市万嘉隆商贸有限公司签订了《山西晋城万德福超市商品购销协议》，陈玥所在的莱克家电由长治市万嘉隆商贸有限公司负责供货。一审法院认为，原告万德福龙湾店系经工商登记而成立，被告之女陈玥到2016年5月3日年满18周岁，2015年5月上班时已满16周岁。陈玥在发生交通事故死亡前与原告均具有劳动关系的主体资格。被告提供有印有“万德福龙湾店陈玥”字样的工牌，可证明陈玥属于原告的工作人员。陈玥生前在原告处任导购员（促销员），要接受原告的监督管理。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条（二）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。综上，可认定原告万德福龙湾店与陈玥之间应存在事实劳动关系。原告主张被告之女陈玥属于长治市万嘉隆商贸有限公司工作人员，但因其提供的《山西晋城万德福超市商品购销协议》中并无人员用工管理条款或约定，且原告也未能提供证据证明长治市万嘉隆商贸有限公司在原告处以自己的名义对外经营的证据。故对原告万德福龙湾店认为原告与陈玥不存在劳动关系的主张不予认可。据此判决：一、被告之女陈玥与原告晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店存在事实劳动关系。二、驳回原告晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店的诉讼请求。案件受理费10元，由原告晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店负担。二审中，上诉人提出，从营业执照可以看出上诉人成立于2015年7月，故一审认定陈玥2015年5月到上诉人处工作显然不成立。对此本院认为，虽然上诉人登记成立于2015年7月，但企业在登记之前筹办并从事一定经营活动的情况符合常理，故上诉人仅仅以该理由否定原审查明事实，不能成立。双方均未提供新证据，证据和质证意见同一审，对一审查明事实，本院予以确认。本案争议焦点：陈玥与上诉人之间是否成立劳动关系。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上诉人提供的营业执照、被上诉人提供的陈玥身份证看出，上诉人和陈玥符合法律规定的主体资格；上诉人提供的规章制度可以看出，陈玥受上诉人管理，从事上诉人安排的劳动，并获得报酬；陈玥在上诉人的工作场所服务，提供的劳动属于上诉人业务的组成部分。陈玥受上诉人管理并从事上诉人安排的工作，形成了明显的人身隶属关系，与上诉人万德福龙湾店成立事实劳动关系。陈玥所得报酬系其接受上诉人万德福龙湾店安排的工作所得，无论陈玥所得劳动报酬由长治市万嘉隆商贸有限公司发放，还是由上诉人万德福龙湾店发放，不影响陈玥所得报酬定性为陈玥是为上诉人劳动所得，亦不影响本案劳动关系的认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由晋城古书院工贸有限公司万德福龙湾店负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年九月七日法官助理王云峰书记员闫云娣
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执6756号之一
申请执行人：洪荣墩，男，1980年12月29日出生，汉族，住石狮市。
被执行人：施家荣，男，1970年10月18日出生，汉族，住晋江市。
被执行人：蔡美玲，女，1976年11月15日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人洪荣墩与被执行人施家荣、蔡美玲借款合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的(2015）狮民初字第5002号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人施家荣、蔡美玲应支付申请执行人洪荣墩借款69700元，并按月利率2%计付利息（自2014年6月18日起至2014年10月18日止以30000元为基数计算；自2014年10月19日起至本院指定的履行期限止以69700元为基数计算），以及律师费2000元。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月16日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年12月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2016年12月30日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人施家荣、蔡美玲纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对被执行人施家荣、蔡美玲采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人施家荣、蔡美玲有可供执行的财产。申请执行人尚有款项71700元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定�其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年六月十六日
书 记 员 蔡明俭
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1815号
原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告:王佩，女，1988年1月14日生，汉族，住陕西省泾阳县。
被告：刘金涛，男，1979年4月6日生，汉族，住安徽省阜南县。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险公司）诉被告王佩、刘金涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，原由代理审判员王伟适用简易程序进行审理，后因被告王佩、刘金涛下落不明需公告送达，故裁定转为普通程序审理，又因本院人事变动，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人张费华到庭参加诉讼，被告王佩、刘金涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安财险公司向本院提出诉讼请求:要求二被告共同返还原告垫付的赔偿款112115元。事实和理由：2015年1月31日，被告刘金涛驾驶被告王佩所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区天灵路由东向西行驶至服装城南门口处，与冯某驾驶的由北向东左转弯的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，致冯某、孙某、李某1、李某2受伤。事发后被告刘金涛弃车逃离事故现场。经交警部门认定，被告刘金涛负事故的主要责任。后李某2、冯某就其损失起诉至法院，法院判令原告在交强险范围内分别赔偿李某2、冯某因该事故造成的损失108665元、3450元，合计112115元，该款原告已履行完毕。因被告刘金涛系无证驾驶，原告在交强险范围内垫付后有权追偿，被告王佩作为车辆所有人未尽到审慎注意义务，对事故的发生有过错，应承担共同还款责任。
被告王佩、刘金涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月31日18时30分左右，被告刘金涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区天灵路由东向西行驶至服装城南门口时，与冯某所驾由北向东左转弯的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，致使冯某和苏Ｅ×××××小型普通客车乘员李某2等人受伤，车辆受损。被告刘金涛系无证驾驶，且事故发生后弃车逃离事故现场。被告刘金涛负事故主要责任，冯某负次要责任，苏Ｅ×××××小型普通客车乘员李某2等无责。李某2因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告王佩名下，该车在原告平安财险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
又查明，李某2、冯某就本次事故所受损失向本院提起诉讼，本院于2016年1月份判令原告平安财险公司在交强险范围内支付李某2108665元、冯某3450元，合计112115元，对超出或不在交强险范围内赔偿的部分，判令苏Ｅ×××××小型轿车一方承担70%的赔偿责任，因被告王佩作为苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，将肇事机动车交由被告刘金涛无证驾驶，未尽到审慎注意义务，对事故的发生存在一定的过错，故判令被告王佩承担该部分损失的20%、被告刘金涛承担80%。原告平安财险公司于2016年2月23日履行了支付义务。
以上事实，有本院（2015）吴民初字第1743号、（2015）吴民初字第1744号民事判决书及转账凭证等证据证实。
本院认为，驾驶人无证驾驶机动车导致第三人人身损害的，第三人有权请求肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后有权向侵权人追偿。本案中,被告刘金涛无证驾驶机动车致第三人李某2、冯某受伤，因第三人李某2、冯某起诉要求赔偿，原告平安财险公司依本院判决在交强险范围内赔偿了第三人李某2、冯某的损失共计112115元，故原告平安财险公司有权向被告刘金涛追偿。被告王佩作为苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，将肇事机动车交由被告刘金涛无证驾驶，未尽到审慎注意义务，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告王佩对原告平安财险公司主张的赔偿数额承担20%的责任，即被告刘金涛应赔偿原告89692元，被告王佩应赔偿原告22423元。原告要求被告王佩就原告全部赔偿金额与被告刘金涛承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金涛于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币89692元。
二、被告王佩于本判决生效后十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款人民币22423元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2542元，公告费人民币600元，合计人民币3142元，由被告刘金涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 扬 琴
人民陪审员 徐志华
二〇一七年九月六日
书 记 员 戴 怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第494号
上诉人（原审原告）郭秀荣，住五大连池市五大连池农垦社区。
委托代理人李彦明，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙贺男，住哈尔滨市道外区。
上诉人郭秀荣因与被上诉人孙贺男民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，于2015年12月7日公开开庭审理本案，上诉人郭秀荣的委托代理人李彦明、被上诉人孙贺男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年2月14日，孙贺男与郭秀荣的外孙子唐怀斌登记结婚。2014年2月21日，郭秀荣在当地中国邮政储蓄银行向孙贺男中国邮政储蓄卡中转款32，000元。2014年10月22日，孙贺男诉至法院要求与唐怀斌离婚，该案最终于2015年7月16日经哈尔滨市中级人民法院调解达成协议。
原审判决认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…”根据上述规定，当事人欲主张借贷关系，需举证证明如下事实：一是双方存在借贷关系的法律事实，如借款合同、借条、欠条等，双方需要达成借贷关系的真实意思表示，才能按照借贷关系处理；二是借贷双方真实进行了资金交付，如存款凭条、转账凭证等。该案中，郭秀荣持转款凭证证明其借款给孙贺男32，000元，但无法举证证明双方存在借贷关系。郭秀荣向孙贺男进行转款的凭证仅仅能够证明双方有资金往来情况，并无达成借贷关系的真实意思表示，在其不能提供其他证据予以佐证的情况下，无法直接证明双方存在借贷关系，故郭秀荣以民间借贷法律关系为由要求孙贺男偿还借款32，000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决驳回郭秀荣的诉讼请求。
宣判后，郭秀荣不服，向本院提起上诉，要求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。郭秀荣诉称：2014年2月21日，孙贺男向郭秀荣借款32，000元，孙贺男当时是郭秀荣的外孙子媳妇，郭秀荣的女儿孙凤杰从中说情，郭秀荣答应了孙贺男的要求，于当日在其住所地银行汇给孙贺男账户。孙贺男承认上述事实，只是辩解没向郭秀荣借钱。郭秀荣有孙贺男银行流水证明，孙贺男无证据证明没有收到郭秀荣汇款。一审法院没有认定双方之间存在债务关系，孙贺男应当偿还郭秀荣通过银行汇给孙贺男的32，000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条，负有举证责任的一方如果没有证据证明自己的主张，承担对己不利的后果。一审判决没有认定双方之间在此次通过银行汇款之前存在债权债务关系，认定了郭秀荣向孙贺男汇款的事实，没有认定郭秀荣汇款是为了还债。不能证明郭秀荣欠孙贺男的钱，孙贺男收到郭秀荣的钱，没有不还钱的理由和法律依据，孙贺男应当还钱，承担举证不能对己不利的后果。
孙贺男辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，孙贺男向本院举示以下证据：
证据一、哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民一初字第1263号民事判决书和本院（2015）哈民二终字第706号民事调解书一份。拟证明：郭秀荣一家系心理不平衡，想多跟孙贺男要钱，郭秀荣与孙贺男之间不存在民间借贷。
郭秀荣质证认为，对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。这两份法律文书中并没有提到本案郭秀荣寄给孙贺男的32，000元，与本案无关。
本院确认：证据一与本案无关联性，本院不予采信。
证据二、金银首饰照片两份。拟证明：32，000元钱是郭秀荣女儿孙凤杰给孙贺男（当时的儿媳）买金银首饰，还有家里日常用品等，拟证明孙贺男与郭秀荣之间不存在民间借贷关系。
郭秀荣质证认为：对证据二真实性无异议，对证据的关联性有异议。郭秀荣的女儿孙凤杰曾为孙贺男买过金银首饰，但不能证明与到本案郭秀荣寄给孙贺男的32，000元有关。
本院确认：证据二与本案无关联性，本院不予采信。
郭秀荣未向本院提交新证据。
本院二审查明：2014年2月21日，郭秀荣按照其女儿孙凤杰的指示将32，000元汇到孙贺男银行账户。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，郭秀荣按照其女儿孙凤杰的指示将32，000元通过银行汇给孙贺男，孙贺男否认向郭秀荣借款，郭秀荣未提交证据证明孙贺男向其借钱及孙贺男通过孙凤杰向其借钱，且明确表示汇款时其与孙贺男没有联系，郭秀荣和孙贺男之间没有形成民间借贷的意思表示。郭秀荣通过银行汇给孙贺男32，000元的事实只能证明双方之间存在资金往来，故不能认定郭秀荣与孙贺男存在民间借贷关系。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。郭秀荣的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 茁
审 判 员 刘菊香
代理审判员 李善银
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 杨
李雪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）香刑初字第373号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人祝某某，出生于黑龙江省尚志市，户籍地黑龙江省尚志市，暂住黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月1日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人祝某某犯盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院于同年5月12日立案，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员李小丹出庭支持公诉，被告人祝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2014年1月31日16时50分许，被告人祝某某伙同王成（另案处理）经预谋，窜至哈尔滨市香坊区中北春城小区16栋2单元101室居民被害人景某甲家，由王成负责放风，祝某某从景家阳台窗户进入，当祝某某欲通过室内阳台门进入厨房盗窃时，被在客厅内的景某甲发现，祝某某遂转身跳窗逃跑至该小区后，被景某甲等人当场抓获报警，公安人员接到报警后，将其带回公安机关审查。公诉机关认为，被告人祝某某犯盗窃罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚，建议对其在有期徒刑一年以下量刑。
被告人祝某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解，表示认罪。
经审理查明，2014年1月31日16时50分许，被告人祝某某窜至哈尔滨市香坊区中北春城小区16栋2单元101室居民被害人景某甲家，祝某某从景某甲家阳台窗户进入，当祝某某欲通过室内阳台门进入厨房盗窃时，被在客厅内的景某甲发现，祝某某遂转身跳窗逃跑至该小区后，被景某甲等人当场抓获报警。祝某某于案发当日被公安机关抓获。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过证明案件侦破情况。
2、被害人景某甲的陈述证明祝某某从窗户进入其家中欲盗窃时被发现，后逃跑被当场抓获的事实。
3、证人景某乙、景某丙的证言证明祝某某进入景某甲家欲盗窃时被发现，后逃跑被当场抓获的事实。
4、哈尔滨市公安局香坊分局情况说明证明根据祝某某交代在全市人口信息网上及黑龙江省监狱管理局查询未查找到王成的信息。
5、被告人祝某某的供述证明其进入被害人室内欲盗窃时被发现，后逃跑时被抓的事实。
本院认为，被告人祝某某以非法占有为目的，入户实施盗窃，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。其犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综合考虑其自愿认罪的事实、情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人祝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月31日起至2014年7月30日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜锐夫
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 林 茹
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘菲菲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）香刑初字第373号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人祝某某，男，汉族，1989年5月4日出生于黑龙江省尚志市，初中文化，系哈尔滨市南岗区煌越巴蜀虾饭店厨师，户籍地黑龙江省尚志市，暂住黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月1日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人祝某某犯盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院于同年5月12日立案，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员李小丹出庭支持公诉，被告人祝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2014年1月31日16时50分许，被告人祝某某伙同王成（另案处理）经预谋，窜至哈尔滨市香坊区中北春城小区16栋2单元101室居民被害人景某甲家，由王成负责放风，祝某某从景家阳台窗户进入，当祝某某欲通过室内阳台门进入厨房盗窃时，被在客厅内的景某甲发现，祝某某遂转身跳窗逃跑至该小区后，被景某甲等人当场抓获报警，公安人员接到报警后，将其带回公安机关审查。公诉机关认为，被告人祝某某犯盗窃罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚，建议对其在有期徒刑一年以下量刑。
被告人祝某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解，表示认罪。
经审理查明，2014年1月31日16时50分许，被告人祝某某窜至哈尔滨市香坊区中北春城小区16栋2单元101室居民被害人景某甲家，祝某某从景某甲家阳台窗户进入，当祝某某欲通过室内阳台门进入厨房盗窃时，被在客厅内的景某甲发现，祝某某遂转身跳窗逃跑至该小区后，被景某甲等人当场抓获报警。祝某某于案发当日被公安机关抓获。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过证明案件侦破情况。
2、被害人景某甲的陈述证明祝某某从窗户进入其家中欲盗窃时被发现，后逃跑被当场抓获的事实。
3、证人景某乙、景某丙的证言证明祝某某进入景某甲家欲盗窃时被发现，后逃跑被当场抓获的事实。
4、哈尔滨市公安局香坊分局情况说明证明根据祝某某交代在全市人口信息网上及黑龙江省监狱管理局查询未查找到王成的信息。
5、被告人祝某某的供述证明其进入被害人室内欲盗窃时被发现，后逃跑时被抓的事实。
本院认为，被告人祝某某以非法占有为目的，入户实施盗窃，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。其犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综合考虑其自愿认罪的事实、情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人祝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月31日起至2014年7月30日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜锐夫
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 林 茹
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘菲菲
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执1238号
广州东湛房地产开发有限公司：
你与王东房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
具体交款金额及执行费请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省�州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
经办法官:黄建飞
联系电话:020-6683****
二〇一七年一月二十日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3204号
原告瑞安市港瑞商业管理有限公司，住所地瑞安市玉海街道文化巷与邮电北路交叉口西北处。（以下简称港瑞公司）
法定代表人郑统弟。
委托代理人陈继锋、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告谢玄。
原告港瑞公司与被告谢玄租赁合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告港瑞公司的委托代理人陈督到庭参加诉讼，被告谢玄经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告港瑞公司诉称：2014年8月7日，原、被告就瑞安市公园路港瑞新玉海广场B1-81、82、83号商铺一事，签订《港瑞新玉海商铺租赁合同》。合同约定：被告承租上述商铺的月租金为14212元，综合管理费与公共能耗费共计每月3855元；被告应当于合同签订当日向原告支付6个月租金与履约保证金28424元；被告逾期支付租金的，每延误一日按欠付租金千分之五的标准向原告支付滞纳金直至所有应付租金实际付清。被告承租上述商铺后仅支付保证金28424元，原告多次要求被告按合同支付租金等费用，但被告一直拖欠，拒不支付上述费用。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判决原、被告签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同（B1-81、82、83）》依法解除，并判令被告腾空商铺；2、判决被告支付租金、滞纳金、综合管理费、能耗费共计298221元（租金从2014年12月1日起计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为127908元；滞纳金从2014年12月1日起每日按未交纳租金的千分之五计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为127908元；综合管理费、能耗费从2014年10月1日起计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为42405元）；3、判决被告向原告支付合同免租期的租金共计28424元（从2014年10月1日起至2014年11月30日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告谢玄未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告港瑞公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告身份情况；
被告身份复印件1份，证明被告身份情况；
《港瑞新玉海商铺租赁合同》1份，证明原、被告租赁合同关系；
商铺交付验收登记确认表1份，证明原告向被告交付商铺的事实；
商铺装修工作许可证1份，证明原告向被告交付商铺的事实；
当庭提供如下证据：6、产权证，证明租赁商铺权属登记情况及通过竣工验收符合消防安全要求；
委托经营管理合同，证明原告主体；
证明1份，证明委托经营者为租赁商铺所有权人。
原告港瑞公司提供的上述证据，被告谢玄未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为：原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案相关，予以采纳。
综合以上证据及原告陈述，本院认定事实如下：2014年8月7日，原、被告就瑞安市港瑞新玉海广场B1-81、82、83商铺一事，签订《港瑞新玉海商铺租赁合同》，合同约定：被告承租上述商铺的月租金为14212元，综合管理费与公共能耗费共计每月3855元。租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30止，免租期自2014年10月1日起至2014年11月30日止，计租日从2014年12月1日起开始计算，租金支付方式为付六押二。合同签订当日被告支付首期租金56848元与履约保证金28424元，逾期支付租金的，每延误一日应按欠付租金5‰的标准向原告支付滞纳金直至所有应付租金实际全部付清。合同签订后被告仅支付履约保证金28424元，商铺租金及综合管理费、公共能耗费均未支付。现被告承租的商铺已关门。
另查明，被告承租的商铺已于2015年9月17日取得房屋所有权证，商铺所有权人已委托原告对该商铺进行经营管理。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定各自履行义务。现原告已按约向被告交付商铺，被告也应按约支付租金及综合管理费、公共能耗费。被告承租后未支付租金及其他费用，已违反合同约定，应承担违约责任，现原告请求解除租赁合同的请求，本院予以支持。被告在该租赁合同解除后，应腾空涉案房屋，故原告请求被告腾空房屋交还原告的请求，本院予以支持。现被告没有提供相应的证据证明其与原告之间的租赁关系已解除，故被告应按合同约定支付相应的租金及物业管理费、公共能耗费。该合同约定的滞纳金实际为违约金，该违约金每日千分之五过高，应予以调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为宜。合同约定首期租金56848元于合同签订之日支付，现被告未履行，该56848元租金应于2014年8月7日开始计算违约金。合同对后续的租金支付未明确约定，以原告起诉之日计算为宜。合同约定补交免租期的条件是被告单方提前解除合同，现本案情况与合同约定不符合，原告要求被告支付免租期租金不予支持，但免租期的综合管理费、公共能耗费应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告瑞安市港瑞商业管理有限公司与被告谢玄于2014年8月7日签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同》解除。
二、被告谢玄于本判决生效后十日内将坐落于瑞安市玉海街道公园路港瑞新玉海广场B1-81、82、83号商铺腾空并交还原告瑞安市港瑞商业管理有限公司。
三、被告谢玄于本判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司租金及违约金，租金按每月14212元从2014年12月1日起计算至商铺实际腾空之日止；违约金（其中租金56848元从2014年8月8日起、其余租金从2015年9月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
四、被告谢玄于本判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司综合管理费、公共能耗费，按每月3855元从2014年10月1日起计算至商铺实际腾空之日止。
五、驳回原告瑞安市港瑞商业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元（已减半收取），由原告瑞安市港瑞商业管理有限公司负担800元，被告谢玄负担2300元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，具体账号详见上诉费用缴纳通知书。逾期按自动撤回上诉处理］。
。
审 判 员 杨伟荣
二〇一五年十二月十一日
（代）书记员 何陈琪
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）双执字第724号
申请执行人孔祥东，男，1978年12月8日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人兰红卫，长春市双阳区云山街道法律服务所法律工作者。
被告卓春阳，男，1954年11月16日生，汉族，个体，住长春市。
申请执行人孔祥东与被执行人卓春阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人未提供被执行人有财产可供执行，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）双执字第724号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马立军
人民陪审员 李德文
人民陪审员 钟 文 珠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄 琼
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1877号
上诉人（原审原告）：康某，男，汉族，1986年1月3日出生，住河北省阳原县。
委托诉讼代理人：张某，河北冀北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地：山西省大同市天镇县玉泉镇城东门外。
法定代表人：王某，公司经理。
委托诉讼代理人：高某，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人康某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司因保险纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康某的委托诉讼代理人张某、上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康某上诉请求:1、请求二审法院在原判基础上改判增加支持上诉人诉讼请求的85115元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决剥夺了上诉人的诉讼权利。本案经一、二审后，由大同市中级人民法院发回重审，争议焦点为原告车辆的损失价值。后一审法院依据中级人民法院委托选取的山西新泰保险公估有限责任公司对上诉人车辆损失进行评估鉴定，鉴定结论与原一审上诉人委托的同样为中级人民法院预选库中的大同市腾远价格评估有限公司出具的评估结论相差极大。对此上诉人开庭时提出重新鉴定申请，一审法院对上诉人的请求未予考虑，直接作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人认为一审判决违法。2、一审采信的鉴定结论证据存在瑕疵。该公估机构系中国保监会批准设立，专门为保险公司进行内部评估鉴定的专业机构，有别于依据司法鉴定机构登记管理办法设立的鉴定机构，公估机构无法保证其自身的公立性，司法鉴定应依据司法鉴定程序通则及司法鉴定机构登记管理办法规定，法院应委托与保险公司无关联关系的司法部门批准设立的鉴定机构进行司法鉴定，以作出公正判决。另山西新泰保险公估有限责任公司鉴定人资格存疑。鉴定意见书所附的鉴定人为王彦章、杜瑞，而王彦章为国家公务员，其是否为兼职请法院核实，且；两执业人员提供的执业证书无法体现发证机构，上诉人要求其鉴定人员出庭核实身份。山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定结论计算方法不当。庭审中被上诉人提交的山西新泰保险公估有限责任公司出具的法律意见书，其采用重置价值法对上诉人车辆进行了评估与上诉人委托的大同市腾远价格评估有限公司采取成本法进行损失评估的结论相差85115元，公估公司该鉴定方法损害了当事人的合法权益。
中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初115号民事判决中由上诉人多承担的15500元鉴定费；2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人单方委托鉴定，鉴定程序不合法，单方委托鉴定的结论不能作为确定赔偿数额的依据，一审判决以中院重新鉴定的结论作为车辆损失的依据，且上诉人已交纳该鉴定费。故被上诉人自行委托进行的价格评估所产生的费用，应由其自行承担。
康某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告履行保险合同义务赔偿原告因交通事故造成原告车辆损失303227元、鉴定费用15500元、为车上人员垫付抢救费用1712.1元等共计人民币320439.1元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院确认的事实：2016年5月17日3时，李明岩驾驶×××号重型特殊结构货车由东向西行驶至110国道132KM+500M处，遇情况采取措施不当驶入逆行，撞上相对方向快车道行驶的闫利军驾驶的康某所有的×××/晋BG3**号重型半挂货车后，将康某车辆推向公路南侧抻路外停放的×××重型半挂车，导致该车辆向后移动，撞上怀来中诚混凝土有限公司门墙后，康某车辆着火，引燃×××半挂货车，造成三车及怀来中诚混凝土有限公司门口墙不同程度受损，三人死亡的重大交通事故。事发后，该事故经怀来县公安交通警察大队作出了事故责任认定，康某车辆负事故次要责任。因康某车辆在中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司处投保了车辆损失险等险种，被告在合理期限内未对康某的损失进行赔偿。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告于2015年10月9日所签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，原告按规定向被告缴纳了保险费，当原告所投保险车辆出现机动车损失保险和交强险及第三者责任险时，被告应依合同在机动车损失保险及第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。本案中原告所投保险车辆在事故中经公安交警部门处理负事故的次要责任，且事故后原告车辆在事故中受到损害，经评估损失为218112元，因车损评估是专业机构依照法定程序作出的，故被告保险公司应在机动车损失保险及第三者责任险责任限额内足额予以赔偿原告，现原告诉求的赔偿数额应为233612元（218112元、评估费15500元），均没有超过保险的责任限额，且该保险事故属于保险合同约定的理赔范围，被告保险公司应当依约对相关费用予以赔偿。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在本判决生效之日起十日内一次性在机动车损失保险责任险限额内支付原告康某保险理赔款233612元；二、驳回原告康某的其他诉讼请求。诉讼费6107元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司承担6157元，原告康某承担50元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审判决确认的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
上诉人保险公司请求不予给付康静海单方委托鉴定产生的鉴定费15500元，认为是康某自行委托鉴定而产生的费用，且一审法院没有采用该鉴定结论，故该部分鉴定费应由其本人自行承担。康静海认为，事故发生后保险公司未积极理赔，为了确定车辆损失其自行委托鉴定机构进行了鉴定，因此而产生的鉴定费是保险公司所造成的，故该鉴定费应由保险公司承担。上诉人康静海上诉请求增加赔偿款85115元，认为第二次鉴定时，鉴定机构评估方法采用重值价值法不当，因此导致两个鉴定结论相差85115元错误。保险公司认为鉴定机构资质合法，程序正当，鉴定结论计算方法也适当，应当维持该鉴定结论。
本院认为，当事人双方自愿订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。康静海向保险公司交纳了保险费，被保险车辆发生保险事故后，保险公司应依约予以赔偿。关于保险公司不予赔偿第一次鉴定费15500元的上诉请求，因保险公司在车辆发生保险事故后未能积极理赔，康某为确定车辆损失价值而委托评估机构进行鉴定所产生的鉴定费为必要合理的费用支出，依法应由保险公司承担。故保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于康静海要求增加支持保险公司赔偿其85115元的上诉请求，因其未能举证证明鉴定机构山西新泰保险公估有限责任公司、鉴定人员不具备鉴定资质及鉴定结论不符合法律规定，故康静海的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元（康某已交纳），由上诉人康某负担；二审案件受理费188元（保险公司已交纳），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷剑飞
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一八年九月二十七日
书记员 闫文静
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终459号
上诉人（原审被告）：李海昌，男，1978年11月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人（原审原告）：曾敏冬，男，1984年12月29日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原审被告：厦门正威汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路45－47号2号楼25#店，注册号350203200242287。
法定代表人：陈艳，总经理。
上诉人李海昌因与被上诉人曾敏冬及原审被告厦门正威汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人李海昌未按规定预交二审案件受理费用，又未提出要求缓交、减交或者免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李海昌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年三月六日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民终459号上诉人（原审被告）：李海昌，男，1978年11月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被上诉人（原审原告）：曾敏冬，男，1984年12月29日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。原审被告：厦门正威汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路45－47号2号楼25#店，注册号350203200242287。法定代表人：陈艳，总经理。上诉人李海昌因与被上诉人曾敏冬及原审被告厦门正威汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人李海昌未按规定预交二审案件受理费用，又未提出要求缓交、减交或者免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人李海昌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹跃光审 判 员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一七年三月六日书 记 员  麦远宏附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1641号
上诉人（原审原告）：赵金义。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司，住所地浑源县恒吉利酒店隔壁。
法定代表人：段美柏，该公司经理。
上诉人赵金义因与被上诉人浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司合同纠纷一案，不服浑源县人民法院（2018）晋0225民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵金义的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼，被上诉人浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
赵金义上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由是：一审认定赵金义的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依据的是他人的（2009）浑民初字第82号民事判决，而其起诉时才知道的判决内容。认定上诉人2009年就知道判决内容错误。其从2009年到2016年一直找段美柏主张权利。
赵金义向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的旅游客车经营合同；2、被告返还挂靠费10000元及上户、保险、车身广告结余款5277元；3、被告承担违约金5000元；4、被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年1月21日，原、被告双方订立旅游汽车经营合同，合同书约定，乙方（原告）租赁甲方（被告）起亚轿车从事旅游汽车经营，甲方为乙方代办各种营运手续、代交各种税费、代办保险，费用乙方负担，甲方向乙方收取管理服务费。合同签订后，由原告付款到被告指定的地方购买蓝色起亚轿车一辆，且原告向被告缴纳挂靠费10000元，上户、保险、车身广告共计16200元。原告所购车辆上户、保险、车身广告共需10923元，原告向被告多缴纳5277元。原告现已将车辆卖给他人，被告至今未能为原告车辆办理下客运服务的各种营运手续。一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告自称，其车辆购买后因被告未能办理下客运服务的各种营运手续车辆一直不能营运，且从原告提供（2009）浑民初字第82号民事判决书来看，原告当时已知被告不能办理客运服务的各种营运手续，但迟迟未向法院提起诉讼。从2009年1月21日原、被告签订合同至原告2018年1月9日提起诉讼，期间长达九年。故被告关于原告超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告赵金义诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交300元），由原告赵金义负担。
本院查明的事实和一审相同。另赵金义在一审中放弃了要求赔偿营运损失费的诉讼请求，二审庭审后又放弃了违约金的诉讼请求。
本院认为，浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司和赵金义签订旅游客车经营合同后，按照约定应当为赵金义代办各种营运手续，但直至赵金义出售车辆也没有办理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。该旅游客车经营合同在赵金义购得车辆后就应当得到及时履行，浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司一直没有为赵金义办下营运手续，致使合同目的不能实现，因此赵金义请求解除合同符合法律规定。浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司应当退还收取的挂靠费1万元和多收取的上户和保险费5277元。因为合同中并没有约定不能办理营运手续什么时间退还手续费，所以赵金义随时可以主张权利。一审法院依据李龙作为原告的判决就认定赵金义在2009年已经知道权利受到侵害没有事实依据。一审判决适用法律错误，应予纠正；赵金义请求返还挂靠费和多收取的上户费保险费的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销浑源县人民法院（2018）晋0225民初65号民事判决；
二、解除赵金义与浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司签订的旅游客车经营合同；
二、浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司在本判决生效后10日内退还赵金义15277元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费307元均由浑源县恒山旅游汽车服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 张晨曦
二〇一八年八月二十日
书记员 樊 璇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14467号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦*层**单元***单元***单元（相连通）。
负责人：邓少琳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：利少媚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔志坡，男，1981年5月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。
原审被告：柯嘉浩，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险佛山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人寿保险佛山公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿崔志坡226830元。二、驳回崔志坡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由崔志坡负担67元，中国人寿保险佛山公司负担2333元（可迳付崔志坡）。
判后，上诉人中国人寿保险佛山公司不服，向本院提出上诉称，一审法院判决上诉人承担停运损失费不合理。一、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条和机动车第三者责任保险责任免除条款第二十六条规定，因事故导致第三者停业、停驶的损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故被上诉人诉请的停运损失费属于交强险和第三者责任保险责任免除范围，上诉人依约不应赔付。二、涉案机动车辆商业保险单正面的“重要提示”栏载明的内容表明上诉人签发的保险单上附有相应的保险条款。上诉人于2017年7月7日向原审被告柯嘉浩出具保险单后，直至2018年1月24日事故发生时，柯嘉浩作为投保人从未向上诉人提出异议，及时通知保险人办理保险条款补充手续，由此亦可推断柯嘉浩收到了保险条款，只是其在收到保险单及保险条款后并无认真阅读保险单上的重要提示及保险条款内容，其搁置自己的权利，应当自负其责，上诉人依约不赔付停运损失费。据此请求撤销原判，改判上诉人无需承担被上诉人主张的停运损失费105030元，即上诉金额为105030元。
被上诉人崔志坡答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条规定，案涉车辆停运损失属于必然要发生的经济损失，上诉人应该依法赔偿。二、虽然保险公司的保险单正面有“重要提示”，但是不能证明保险公司已经把相应的保险条款交付给投保人，而且重要提示的内容字体很小，不是很显眼，保险公司也不能提供投保人收到保险条款的收据或回执，其不能推断投保人收到了保险条款。保险公司也不能证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出提示或者明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、三十条规定，保险公司保险单中的免责条款不产生效力，其对于案涉车辆停运损失不能免责，应该赔偿。另外，由于上诉人一直未赔偿被上诉人的损失，导致停运损失越来越大，故被上诉人要求上诉人再赔偿三个月的车辆停运损失。
原审被告柯嘉浩未陈述意见。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，保险公司主张在交强险及商业三者险范围内不赔付停运损失的依据为相关保险条款约定，而该等约定属于格式保险条款中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，保险公司根据相关保险免责条款主张免赔停运损失，应当举证证明其已经向投保人履行对该等免责条款的提示说明义务。然而，保险公司在本案一审、二审过程中均未能提供证据证明其已经向投保人履行对上述免责条款的明确说明义务，故该等免责条款对投保人不发生效力。原审判决保险公司在交强险及商业第三者险限额内赔付停运损失并无不当。保险公司依据上述免责条款主张对停运损失不予赔付，理据不足，本院不予支持。此外，对于被上诉人提出的要求上诉人再赔偿三个月停运损失的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院应围绕上诉人提出的上诉请求予以审查，故对于被上诉人提出的该请求，本院不予审查。
综上所述，审查原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人寿保险佛山公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2401元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 罗 毅
审判员 张明艳
二〇一八年九月十八日
书记员 王 涵
李蕴妍
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终14467号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦*层**单元***单元***单元（相连通）。负责人：邓少琳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：利少媚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：崔志坡，男，1981年5月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。原审被告：柯嘉浩，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险佛山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、中国人寿保险佛山公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿崔志坡226830元。二、驳回崔志坡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由崔志坡负担67元，中国人寿保险佛山公司负担2333元（可迳付崔志坡）。判后，上诉人中国人寿保险佛山公司不服，向本院提出上诉称，一审法院判决上诉人承担停运损失费不合理。一、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条和机动车第三者责任保险责任免除条款第二十六条规定，因事故导致第三者停业、停驶的损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故被上诉人诉请的停运损失费属于交强险和第三者责任保险责任免除范围，上诉人依约不应赔付。二、涉案机动车辆商业保险单正面的“重要提示”栏载明的内容表明上诉人签发的保险单上附有相应的保险条款。上诉人于2017年7月7日向原审被告柯嘉浩出具保险单后，直至2018年1月24日事故发生时，柯嘉浩作为投保人从未向上诉人提出异议，及时通知保险人办理保险条款补充手续，由此亦可推断柯嘉浩收到了保险条款，只是其在收到保险单及保险条款后并无认真阅读保险单上的重要提示及保险条款内容，其搁置自己的权利，应当自负其责，上诉人依约不赔付停运损失费。据此请求撤销原判，改判上诉人无需承担被上诉人主张的停运损失费105030元，即上诉金额为105030元。被上诉人崔志坡答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条规定，案涉车辆停运损失属于必然要发生的经济损失，上诉人应该依法赔偿。二、虽然保险公司的保险单正面有“重要提示”，但是不能证明保险公司已经把相应的保险条款交付给投保人，而且重要提示的内容字体很小，不是很显眼，保险公司也不能提供投保人收到保险条款的收据或回执，其不能推断投保人收到了保险条款。保险公司也不能证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出提示或者明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、三十条规定，保险公司保险单中的免责条款不产生效力，其对于案涉车辆停运损失不能免责，应该赔偿。另外，由于上诉人一直未赔偿被上诉人的损失，导致停运损失越来越大，故被上诉人要求上诉人再赔偿三个月的车辆停运损失。原审被告柯嘉浩未陈述意见。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。本院认为，保险公司主张在交强险及商业三者险范围内不赔付停运损失的依据为相关保险条款约定，而该等约定属于格式保险条款中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，保险公司根据相关保险免责条款主张免赔停运损失，应当举证证明其已经向投保人履行对该等免责条款的提示说明义务。然而，保险公司在本案一审、二审过程中均未能提供证据证明其已经向投保人履行对上述免责条款的明确说明义务，故该等免责条款对投保人不发生效力。原审判决保险公司在交强险及商业第三者险限额内赔付停运损失并无不当。保险公司依据上述免责条款主张对停运损失不予赔付，理据不足，本院不予支持。此外，对于被上诉人提出的要求上诉人再赔偿三个月停运损失的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条与《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院应围绕上诉人提出的上诉请求予以审查，故对于被上诉人提出的该请求，本院不予审查。综上所述，审查原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人寿保险佛山公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2401元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 罗 毅审判员 张明艳二〇一八年九月十八日书记员 王 涵李蕴妍
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）磁行初字第1号
原告赵书堂，男，汉族，1958年4月25日出生，住邯郸市峰峰矿区峰峰镇文艺路一条*栋*号。身份证号码：1304061958********。
委托代理人郭振刚，男，汉族，1955年3月1日出生，农民，住邯郸市峰峰矿区峰峰镇五矿中街*栋*单元*号。身份证号码：1304061955********。
被告磁县人民政府。地址：磁县磁州路。
法定代表人穆伟利，男，磁县人民政府县长。
委托代理人骈俊海，男，磁县国土资源局政策法规股股长。住磁县磁州路。
委托代理人黄江利，男，磁县国土资源局政策法规股副股长。住磁县磁州路。
第三人赵殿艮，男，汉族，1937年5月20日出生，住磁县黄沙镇申家庄村。身份证号码：1321301937********。
委托代理人陈飞鸿，河北滏潮律师事务所律师。
原告赵书堂不服被告磁县人民政府颁发给第三人赵殿艮磁政审批文字第532060210号宅基地使用证（下简称第532060210号土地证）的具体行政行为，于2012年12月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭审理了本案。原告赵书堂及其委托代理人郭振刚，被告委托代理人骈俊海、黄江利，第三人委托代理人陈飞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人与原告为叔侄关系。原告奶奶去世后，通过家长协调，原告父亲赵殿清分得争议宅基地上房屋东屋三间，西屋下两间，南屋长14.25米宽4米房基地一片，厕所大门伙走伙修与第三人共同所有。原告父亲去世后，原告继承父亲以上遗产。因原告一直在外上班，最近回村时才发现第三人正在拆除原告继承的房屋，原告上前阻拦，第三人说涉案房屋都归其所有，遂发生纠纷。2012年3月24日申家庄村委会调解时，原告才知道被告违法给第三人颁发了宅基地使用证。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，请求法院依法撤销被告颁发给第三人的第532060210号土地证。
被告辩称：被告颁证合法，应予维持。被告1988年给第三人颁发了第532060210号土地证，原告起诉已超法定起诉期限，应驳回其起诉。
第三人述称：不存在原告起诉中所说分家的事实，争议的宅基地是第三人的，宅院是第三人夫妇建造的。原告起诉超过法定起诉期限，请求驳回原告起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
经审理查明：原告父亲赵殿清（已故）与第三人赵殿艮系同胞兄弟。被告1988年1月28日颁发给第三人第532060210号土地证。原告认为所争宅基地上有其父亲分家所得房产，其父去世后已依法由其继承，被告将该处宅基地确权登记在第三人名下，给第三人颁发了第532060210号土地证，侵犯了其合法权益，原告于2012年12月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销第532060210号土地证。以上事实均有证据记录在案。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据以上规定，原告起诉已超法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵书堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李科英
代理审判员 马超山
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 王树娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）磁行初字第1号
原告赵书堂。
委托代理人郭振刚，男，汉族，1955年3月1日出生。
被告磁县人民政府。
法定代表人穆伟利，磁县人民政府县长。
委托代理人骈俊海。
委托代理人黄江利。
第三人赵殿艮。
委托代理人陈飞鸿，河北滏潮律师事务所律师。
原告赵书堂不服被告磁县人民政府颁发给第三人赵殿艮磁政审批文字第532060210号宅基地使用证（下简称第532060210号土地证）的具体行政行为，于2012年12月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵书堂及其委托代理人郭振刚，被告委托代理人骈俊海、黄江利，第三人委托代理人陈飞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人与原告为叔侄关系。原告奶奶去世后，通过家长协调，原告父亲赵殿清分得争议宅基地上房屋东屋三间，西屋下两间，南屋长14.25米宽4米房基地一片，厕所大门伙走伙修与第三人共同所有。原告父亲去世后，原告继承父亲以上遗产。因原告一直在外上班，最近回村时才发现第三人正在拆除原告继承的房屋，原告上前阻拦，第三人说涉案房屋都归其所有，遂发生纠纷。2012年3月24日申家庄村委会调解时，原告才知道被告违法给第三人颁发了宅基地使用证。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，请求法院依法撤销被告颁发给第三人的第532060210号土地证。
被告辩称：被告颁证合法，应予维持。被告1988年给第三人颁发了第532060210号土地证，原告起诉已超法定起诉期限，应驳回其起诉。
第三人述称：不存在原告起诉中所说分家的事实，争议的宅基地是第三人的，宅院是第三人夫妇建造的。原告起诉超过法定起诉期限，请求驳回原告起诉。
经审理查明：原告父亲赵殿清（已故）与第三人赵殿艮系同胞兄弟。被告1988年1月28日颁发给第三人第532060210号土地证。原告认为所争宅基地上有其父亲分家所得房产，其父去世后已依法由其继承，被告将该处宅基地确权登记在第三人名下，给第三人颁发了第532060210号土地证，侵犯了其合法权益，原告于2012年12月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销第532060210号土地证。以上事实均有证据记录在案。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据以上规定，原告起诉已超法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵书堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 李科英
代理审判员 马超山
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 王树娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初348号
原告（反诉被告）：青海煤炭地质一三二勘探队，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区砖厂路13号。
法定代表人：杨辰铭，该队队长。
委托诉讼代理人：侯浩，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告：孔宪帅，女，汉族，1979年6月7日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市××区。（经本庭合法传唤未到庭参加诉讼）
委托诉讼代理人：杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。
被告：许蓓，女，汉族，1969年12月7日出生，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市××区。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告：贺太虎，男，汉族，1965年1月28日出生，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市××区。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西宁市城西区一杯酒廊，注册号：630XXXXXXXX3146，住所地：西宁市城西区西关大街**号。
经营人：许蓓，女，汉族，1969年12月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市××区。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
原告（反诉被告）青海煤炭地质一三二勘探队诉被告孔宪帅、许蓓、贺太虎、被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。2018年3月7日被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊对原告（反诉被告）青海煤炭地质一三二勘探队提出反诉。2018年4月11日被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊撤回反诉。
本院认为，被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊的撤诉申请并不违反法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊撤回反诉。
案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊承担。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 韩占华
人民陪审员 付浩华
二〇一八年四月十一日
法官 助理 蔡乐园
书 记 员 窦 楠
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）青0104民初348号原告（反诉被告）：青海煤炭地质一三二勘探队，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区砖厂路13号。法定代表人：杨辰铭，该队队长。委托诉讼代理人：侯浩，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：孔宪帅，女，汉族，1979年6月7日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市××区。（经本庭合法传唤未到庭参加诉讼）委托诉讼代理人：杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。被告：许蓓，女，汉族，1969年12月7日出生，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市××区。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告：贺太虎，男，汉族，1965年1月28日出生，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市××区。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：西宁市城西区一杯酒廊，注册号：630XXXXXXXX3146，住所地：西宁市城西区西关大街**号。经营人：许蓓，女，汉族，1969年12月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市××区。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。原告（反诉被告）青海煤炭地质一三二勘探队诉被告孔宪帅、许蓓、贺太虎、被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。2018年3月7日被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊对原告（反诉被告）青海煤炭地质一三二勘探队提出反诉。2018年4月11日被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊撤回反诉。本院认为，被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊的撤诉申请并不违反法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊撤回反诉。案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告（反诉原告）西宁市城西区一杯酒廊承担。审 判 长  董晓冬审 判 员  韩占华人民陪审员  付浩华二〇一八年四月十一日法官 助理  蔡乐园书 记 员  窦 楠附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终10964号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广州市荔湾区西华路134号9号楼202房。
负责人：严建红，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，女，该司员工。
被上诉人(原审原告)：朱关齐，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省平舆县。
被上诉人(原审被告)：杜秀二，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人(原审被告)：杜佛秀，男，1987年12月27日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层。
负责人：黄伟忠，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司因与被上诉人杜秀二、杜佛秀、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、朱关齐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2018年2月26日向上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年八月十四日
书记员 赵艳华
黄慧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终10964号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广州市荔湾区西华路134号9号楼202房。负责人：严建红，总经理。委托诉讼代理人：陈淑婷，女，该司员工。被上诉人(原审原告)：朱关齐，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人(原审被告)：杜秀二，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省雷州市。被上诉人(原审被告)：杜佛秀，男，1987年12月27日出生，汉族，住广东省雷州市。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层。负责人：黄伟忠，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司因与被上诉人杜秀二、杜佛秀、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、朱关齐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2018年2月26日向上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年八月十四日书记员 赵艳华黄慧
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民二初字第00171号
原告：马鞍山市正轩物业管理有限责任公司，住所地安徽省
法定代表人：胡正荣，该公司董事长。
委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：吕妍婷，安徽铭心律师事务所实习律师。
被告：王腊梅，女，1970年生，汉族，住安徽省马鞍山市。
本院在审理原告马鞍山市正轩物业管理有限责任公司诉被告王腊梅物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市正轩物业管理有限责任公司于2015年3月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：马鞍山市正轩物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市正轩物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由马鞍山市正轩物业管理有限责任公司负担。
审判员 罗美娟
二〇一五年三月五日
书记员 邢晓萍
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民初字第374号
原告樊兴民，男，生于1970年9月19日，汉族。
原告王新彦，女，生于1969年11月29日，汉族。
原告向永贤，男，生于1975年4月7日，汉族。
原告赵敏俭，男，生于1952年3月15日，汉族。
原告蔚道伟，男，生于1993年3月4日，汉族。
原告常书得，男，生于1954年6月4日，汉族。
原告朱富强，男，生于1983年8月6日，汉族。
原告程家军，男，生于1979年9月8日，汉族。
原告郭勇杰，男，现年48岁，汉族。
被告秦清科，男，现年43岁，汉族。
被告吴小平，男，生于1968年12月22日。。
被告徽县恒银机砖厂，住所地：徽县银杏树乡胡台村下胡台社。
负责人吴小平，任该砖厂厂长。
本院在审理原告樊兴民、王新彦、向永贤、赵敏俭、蔚道伟、常书得、朱富强、程家军、郭勇杰诉被告秦清科、吴小平、徽县恒银机砖厂劳务合同纠纷一案中，因原告方经开庭传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告方承担。
审判员 白江峰
二〇一五年九月三十日
书记员 李 婷