贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2601行初48号
原告贵州青酒集团有限责任公司。住所地：镇远县青溪镇大塘行政村。
法定代表人文义长，董事长。
委托代理人（特别授权）龙登海，贵州乾合律师事务所律师。
被告黔东南州人力资源和社会保障局。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人袁世泽，局长。
委托代理人（特别授权）潘辉、李孟强，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
第三人黄嘉丽，女，1975年12月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县，系死者吴才友之妻。
委托代理人（特别授权）刘江，贵州锦江河律师事务所律师。
原告贵州青酒集团有限责任公司不服被告黔东南州人力资源和社会保障局于2017年6月16日作出的州工伤认字【2017】07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月24日立案后，向被告黔东南州人力资源和社会保障局、第三人黄嘉丽送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告贵州青酒集团有限责任公司的委托代理人龙登海、被告黔东南州人力资源和社会保障局的委托代理人潘辉、李孟强、第三人黄嘉丽及其委托代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黔东南州人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条的规定，于2017年6月16日作出了州工伤认字【2017】07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》，认定吴才友的死亡视同工伤（亡）。吴才友的死亡经过鉴定为猝死，说明其自身患有疾病，系一定的诱因存在之后引发了疾病的发作，进而造成了吴才友死亡的不幸后果。同时，吴才友的死亡非因工作原因，未在工作时间和工作场所死亡，不符合工伤（亡）的基本要件，不应认定为工伤（亡）。被告的认定属于适用法律错误。
为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十四条、第七十条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的州工伤认字【2017】07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向提交如下证据：1、州工伤认字（2017）07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》复印件，证明被诉行政行为存在。2、企经【2015】03号贵州青酒集团有限责任公司关于吴才友等人岗位调动的通知复印件，证明吴才友的工作岗位及性质。3、贵州青酒集团员工考勤制度复印件，证明按照公司规定，上班时间是上午9点。
被告黔东南州人力资源和社会保障局辩称：一、工伤认定基本情况
吴才友，男，苗族，1975年3月13日出生，身份证号：，贵州青酒集团有限责任公司销售部副经理兼贵州省区经理，负责贵州片区青酒销售工作，2016年11月3日，根据工作安排，回公司总部参加年底销售会议，2016年11月5日上午7点50分左右，吴才友在镇远县青溪镇醉翁宾馆2328客房内猝死。黔东南州人力资源和社会保障局于2016年6月16日依法作出《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》（州工伤认字﹝2017﹞07-12号），认定贵州青酒集团有限责任公司职工吴才友于2016年11月5日的死亡为视同工伤（亡）。
二、法定依据和事实依据
（一）、法律依据：《工伤保险条例》第三章第十五条“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤”的规定。
（二）、事实依据：1、经调查，吴才友为贵州青酒集团有限责任公司销售部副经理兼贵州省区经理，负责贵州片区青酒销售工作，常多数时间居住在贵阳，根据公司安排，吴才友和公司石某等人一起到镇远县青溪镇贵州青酒集团有限责任公司总部参加销售会议，当日吴才友和公司石X登记入住在镇远县青溪镇醉翁宾馆2328号房内。2016年11月3日因此符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项中规定的“在工作时间和工作岗位”进行认定。2、申请人黄嘉丽（死者吴才友之妻）于2017年4月12日向答辩人提交吴才友工伤认定申请，答辩人于2017年4月19日作出受理决定后，于2017年4月20日依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条之规定，向被答辩人发出了《工伤认定举证通知书》，要求被答辩人在收到答辩人《工伤认定举证通知书》15日之内进行举证，被答辩人未在规定期限内进行举证。
综上所述，吴才友于2016年11月5日的死亡是为了公司会议安排，回到公司，并入住公司安排的镇远县青溪镇醉翁宾馆2328客房后猝死，符合《工伤保险条例》中规定的“视同工伤（亡）”的情形。因此，吴才友于2016年11月5日的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定认定“视同工伤（亡）”的情形，答辩人于2017年6月16日依法作出《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》（州工伤认字﹝2017﹞07-12号）具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法维持《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》（州工伤认字﹝2017﹞07-12号）的行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告黔东南州人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、州工伤认字（2017）07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》及送达回证复印件，证明第三人提出工伤认定申请，被告依法受理、举证、送达，程序合法。2、企经【2015】03号贵州青酒集团有限责任公司关于吴才友等人岗位调动的通知复印件，证明明确吴才友的工作性质，负责销售工作。3、吴才友死亡证明及无涉毒史证明复印件，证明吴才友死亡在酒店内，无涉毒死亡。4、询问笔录复印件，证明吴才友根据公司安排入住厂区内的下属企业醉翁宾馆研究销售工作，属因公死亡。
第三人黄嘉丽述称：州工伤认字（2017）07-12号文件适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过）第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出时间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。按照此规定，结合事发时的基本情况，吴才友的死亡完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”构成要件。理由如下：（一）关于吴才友是否属于在工作时间突发疾病死亡的问题。我认为，这里所指的“工作时间”，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点及为开展正常工作所必须的与工作有关的预备性或者收尾性工作时间。根据镇远县公安局司法鉴定中心的《死亡证明》可以看出，吴才友是在2016年11月5日早上起床后，突感身体不适，倒地身亡。此时是在吴才友起床后准备到公司开会的时间，属于与工作有关的预备性时间，应当属于吴才友的工作时间。（二）关于吴才友突发疾病是否处于在工作岗位上的问题。我认为，这里所称的“工作岗位”，是指职工日常所在工作岗位和本单位领导指派所从事工作岗位，即工作岗位是指在工作场所从事或者履行与工作有关的活动的空间。本案中，吴才友是受公司任命为贵州大区销售经理，平时不在公司坐班，公司总部也没有为其配备固定办公室和办公桌椅，2016年11月4日回公司总部开会是为公司销售事宜准备和商定年底活动方案。吴才友回公司总部开会被安排在醉翁宾馆休息，该宾馆就是与吴才友工作有关的活动空间，应视为工作岗位的延伸。所以，吴才友在工作时间和工作岗位上，突发猝死，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当视为工伤，州工伤认字（2017）07-12号文件适用法律是完全正确的。综上所述，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，维持州工伤认字（2017）07-12号文件，以维护我的合法权益。第三人黄嘉丽向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明第三人黄嘉丽的基本信息；2.贵州青酒集团（企经（2015）03号文）复印件，证明死者吴才友从2015年3月开始，担任青酒集团销售部副经理兼贵州省区经理职务；3.吴敏、石镐铮的《调查笔录》各一份，证明1、死者吴才友生前的工作状态就是不定期到各区域进行销售指导和监督，不用在公司坐班，公司总部也没有为其配备固定的办公室和专用办公桌；2、事发时吴才友是根据公司安排，回公司总部参加销售会议；4.死亡证明复印件，证明死者吴才友于2016年11月5日在会议期间，在醉翁宾馆身亡，经尸检，符合猝死征象；5.州工伤认字（2017）07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤的决定书》复印件，证明经黔东南州人力和社会保障局认定，吴才友死亡视同工伤。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对以下事实予以确认：死者吴才友系第三人黄嘉丽的丈夫，死亡前系原告贵州青酒集团有限责任公司销售部副经理兼贵州省区经理，其职责是负责贵州片区青酒销售指导和监督工作，其在贵州青酒集团有限责任公司总部未有固定的办公室和专用的办公桌椅。2016年11月3日，根据公司的会议安排，吴才友到镇远县青溪镇贵州青酒集团有限责任公司总部参加销售会议，当日入住在青溪镇公司的醉翁宾馆2328号房内（该宾馆系原告内部管理的部门）。2016年11月5日上午7时50分左右，与其同住的石某跑步回来时，看到吴才友靠在床上，俩人简单交流后，吴才友起床上完厕所又回来靠在床上，对石某自己胸口有点闷，之后吴才友就倒在地上。石某叫来同事和宾馆服务员的同时拨打120急救电话。待120医护人员到场后确认吴才友已死亡。经镇远县公安司法鉴定中心鉴定为猝死。2017年4月18日死者吴才友之妻黄嘉丽向被告提出工伤认定申请，被告于2017年4月19日受理了黄嘉丽的申请，向原告送达了举证通知书。经过调查取证，被告作出：“吴才友因参加公司安排的销售会议，到镇远县青溪镇醉翁宾馆入住突发疾病死亡，依照《工伤保险条例》第十五条‘（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤’的规定，决定认定吴才友2016年11月5日在镇远县青溪镇醉翁宾馆客房内猝死视同工伤（亡）”的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出自己的主张，要求撤销被告作出的决定。被告进行了答辩，要求驳回原告的诉讼请求。第三人黄嘉丽陈述了自己的理由，要求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：双方的争议焦点是：吴才友2016年11月5日在镇远县青溪镇醉翁宾馆客房内猝死是否在“工作时间”和“工作岗位”？
本院认为：《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理第三人黄嘉丽的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告黔东南州人力资源和社会保障局的职权范围。被告受理第三人的工伤认定申请后，作出受理决定，并向死者吴才友用人单位贵州青酒集团有限责任公司送达相关的举证通知，保障其举证权利，其作出的工伤认定符合程序规定。关于吴才友2016年11月5日在镇远县青溪镇醉翁宾馆入住突发疾病死亡是否在“工作时间”和“工作岗位”的问题，本院认为，吴才友死亡前系原告贵州青酒集团有限责任公司销售部副经理兼贵州省区经理，其职责是负责贵州片区青酒销售指导和监督工作，经常不在公司总部坐班，贵州青酒集团有限责任公司总部也未为其安排固定的办公室和专用的办公桌椅。2016年11月3日，根据公司的会议安排，吴才友到镇远县青溪镇贵州青酒集团有限责任公司总部参加销售会议，当日入住在青溪镇公司的醉翁宾馆2328号房内，其入住目的是为了参加公司总部安排的销售会议，己经离开其常住地，加之公司总部未为其安排固定的办公室和专用的办公桌椅，且入住宾馆系原告内部管理的部门，吴才友入住目的也是经公司安排，其目的也是为了工作，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出时间的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”的规定，吴才友的死亡事实符合“在工作时间和工作岗位上”的构成要件，有其合理性。被告依照《工伤保险条例》第十五条“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。”的规定作出州工伤认字（2017）07-12号《关于认定吴才友死亡视同工伤（亡）决定书》事实清楚、程序合法、证据确实充分，认定适当，符合法律规定，本院应予以维持。因此原告的诉请理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贵州青酒集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 滕新红
人民陪审员 顾劲松
人民陪审员 罗 茜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 石 娟