湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00087号
原告谭汉明，农民。
委托代理人陈高耀，利川市凉务法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。
第三人向元珍，农民。
原告谭汉明诉被告利川市人民政府土地行政登记一案，于2014年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向元珍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法由审判员张文齐、代理审判员瞿佳、人民陪审员王建星组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告谭汉明及其委托代理人陈高耀、被告利川市人民政府的委托代理人陈建萍、第三人向元珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1986年，因利谋公路改线，须拆迁我居住的房屋。经我本人申请，取得了小地名为“大干子”的集体土地建设用地，当时申请面积为160㎡。1987年8月，我获批准后修建了房屋。因当时条件有限，我只修建了占地129㎡的住房和附属房屋。1995年3月10日，被告为我颁发了《土地使用证》，我已取得了土地使用权。1999年，被告给原告同母异父兄弟向元珍换发《土地使用证》时，将原告应有的68.4㎡用地面积填发给了向元珍，被告的颁证违反了法定的审批程序，属于行政违法。为保护我的合法权益，决定提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告给向元珍颁发的编号为11-07-056号《集体土地建设用地使用证书》中68.4㎡的土地使用权登记，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1999年12月30日，我方给向元珍颁发的利集用11-07-056号集体土地使用证，是经权利人申请，国土部门审核，我方批准并予以颁发。其权属来源合法，四至界线清楚，面积准确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告所诉并非事实，被告颁证是颁给我父亲向立之的，“大干子”的土地是我和我父亲的，房屋也不是原告修建的，是我与我父亲等大家庭修建的。原告是滥诉。原告的起诉超过诉讼时效，这件事情已经过恩施州中级法院终审判决，并且现在房屋已经重新修建。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、向元珍1999年12月30日土地登记资料一套（其中包含地籍调查表、土地审批表、利集用（1995）字第11-0570513039号土地使用证、申请书、（1997）利民初字第1332号民事判决书、（1998）州民终字第20号民事判决书）。
2、谭汉明1999年12月30日土地登记资料一套。
3、谭汉明1987年8月3日个人用地申请书一套。
证据1-3均为复印件，证明被告在办理向元珍、原告谭汉明宅基地登记时，土地权属来源合法，四至界限清楚，面积准确，主体适格，登记程序合法。颁发的土地使用证合法有效。
被告同时提供了适用的法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第11条、第12条。
2、《土地登记办法》第3条、第7条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的来源和真实性均没有异议，但与本案没有关联性，达不到其证明目的。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据已载明1999年3月10日被告已经为原告颁证，面积为120多平方米，后变更为40多平方米没有相关依据。对证据3不持异议。对被告适用的法律依据无异议。
第三人对被告提交的证据和适用的法律依据无异议。
原告向本院提交了下列证据：
1、1999年12月30日被告土管部门所做的地籍调查表（复印件）1份。证明1999年被告已经向原告颁发了129㎡的建设用地使用权，但将原告其中的68.4㎡颁发给第三人，原告只剩下40多平方米。
2、11-07-056地籍调查表、向元珍地籍调查审批表（均为复印件）各1份。证明审批时记录为68.4㎡，填为继承，但第三人父亲向立之是2005年去世的。占了原告的土地，被告颁证有瑕疵。申请变更中南浦村民委员会的盖章是假的，整套资料都是假的。
3、王乾高、李易成、苏昌佐证明（原件）1份。证明向立之与谭汉明分家时间是1975年。
4、照片1张。证明向立之是2005年去世的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议。原告当时没有提出异议，该两个证件仍然有效。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对该份证据的真实性和来源无异议，但又称该证据中公章涉嫌造假，与其质证意见相反。谭汉明分户时是9511-0570513038号，向元珍的来源是9511-0570513039号，来源不同，不是从谭汉明的证中分出来的。认为证据3与本案没有关联性，且不符合证据的形式要件。认为证据4是权利继承，不是财产继承。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。1987年填的谭汉明的名字属实，由于当时是大家庭，谭汉明是老大，因此填了他的名字。对证据2的质证意见与被告一致。另外，认为自己证的来源与原告没有关系，分家时是按弟兄分家的，父母与其一起生活，写向立之的名字是因其是户主，待其长大之后变更为自己的名字。110㎡变更为68㎡是因为110㎡中含有猪圈等，后来的房屋实际建筑面积只有68㎡。对证据3的真实性有异议，证明目的也有异议，与被告的质证意见一致。认为证据4与本案无关。
第三人向本院提交了如下证据：
1、1990年分家协议（复印件）1份。证明从1990年已经分家析产。
2、（1997）利民初字第1382号、（1998）州民终字第20号民事判决（复印件）2份。证明涉案房屋已经法院判决。
3、（2014）鄂利川行初字第00001号行政裁定书（复印件）1份。证明原告是恶意诉讼。
4、向元珍××人证（复印件）。目的是请求法院保护××人的合法权利。
经庭审质证原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：认为证据1不真实。认为证据2是真实性的，但不认可判决结果。对证据3、4的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2同被告提交的证据2、1相同，本院予以采信，对其证明目的不予采信；证据3不符合证据形式要件，对其证明目的本院不予采信；证据4具有真实性，本院予以采信。第三人提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3具有合法性，本院予以采信，对其证明目的不予采信；证据4不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告谭汉明与第三人向元珍之父向立之系继父子关系，与第三人系同母异父的弟兄关系。1986年冬，谭汉明与向立之、向元珍共同修建座落于南浦村十组地界上的房屋三间。1987年5月，房屋建成，谭汉明居住门面靠左的一间。1990年9月，谭汉明与向立之、向元珍双方达成房屋财产具体分配事项的纪要，对房屋进行了分割。1995年利川市土管局给谭汉明、向立之分别颁发了土地使用证。谭汉明的土地使用证号为利集建（1995）字第110570513038号，使用面积为129㎡；向立之的土地使用证号为利集建（1995）字第110570513039号，使用面积为110㎡。1999年9月，向立之与向元珍协商后，向谋道土管所书面申请，要求将土地使用证的户名变更为向元珍，并提交了相关资料。被告经审查核实登记面积为68.4㎡，并给向元珍颁发了编号为11-07-056号《集体土地建设用地使用证书》。原告认为被告给向元珍换发土地使用证时，将原告应有的68.4㎡用地面积填发给了向元珍，被告的颁证违反了法定的审批程序，为保护其合法权益，遂提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案焦点在于被告给第三人颁发土地使用证的程序是否合法。原告与第三人父子共同修建房屋后进行了协商分割，双方于1995年各自办理了土地使用证。该事实已经本院和恩施州中级人民法院生效判决予以确认。1999年，第三人父子依法将土地权属进行变更过户，被告依法给第三人颁发编号为11-07-056号土地使用证。被告给第三人颁发该证的权属来源清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，故原告所诉应撤销该证登记行为的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谭汉明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭汉明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
代理审判员 瞿 佳
人民陪审员 王建星
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 廖 锋