.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书(2017)内0102民初2078号原告：白光琴，女，1949年8月4日出生，满族原告：李超，男，1976年7月6日出生，满族共同委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司法定代表人：田希圣，该公司董事长。诉讼代理人：左秀武，该公司职工。被告：内蒙古自治区公证处法定代表人：曹忠辉，该公证处主任。委托诉讼代理人：赵倩、孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1978年4月15日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区水上公园北街园林局宿舍5号楼314号。被告：董湧，1980年8月16日出生，住呼和浩特市玉泉区南茶坊街天兴苑小区1号楼1单元101号。被告：蔺福霞，1980年5月27日出生，住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗西小召镇公田村寸草社甲17号。被告：董七十四，男，1967年5月7日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区西把栅乡西古楼村5号。被告：张巧林，女，1967年2月10日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区西把栅乡西古楼村5号。被告：张焱，男，1982年11月25日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇苏独仑农场医院兽医站学校20号。被告：魏娜，女，1983年10月17日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区新建东街桥华世纪村B区11号楼1单元102号。原告白光琴、李超与被告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称新城蒙银村镇银行）、内蒙古自治区公证处（以下简称公证处）、ＸＸ、董湧、蔺福霞、董七十四、张巧林、张焱、魏娜委托合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告白光琴及其委托诉讼代理人赵建东，被告新城蒙银村镇银行的委托诉讼代理人左秀武、被告公证处的委托诉讼代理人赵倩、孙洪波到庭参加诉讼。被告ＸＸ、董湧、蔺福霞、董七十四、张巧林、张焱、魏娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白光琴、李超向本院提出诉讼请求：1.请人民法院确认被告三ＸＸ超越原告一白光琴和原告二李超授予他的代理权范围，用原告一白光琴和原告二李超的房产为被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九办理的借款抵押登记对原告一白光琴和原告二李超不发生法律效力且抵押贷款公证无效，其法律后果由被告三ＸＸ自己承担；2.请人民法院判决以上被告共同赔偿给因非法抵押给二原告造成的损失53万元。事实和理由：2014年，原告白光琴、李超拟用自己拥有所有权的4套房产设定抵押向银行申请贷款。二原告因事务繁忙，于当年6月10日，委托被告三ＸＸ为二原告办理贷款抵押事宜。具体包括签订借款合同、抵押合同、办理抵押物登记及公证事宜。被告三接受二原告的授权后，没有按照公正的授权委托书为二原告签订与银行的借款抵押合同，而是公然超越二原告的授权范围，擅自用二原告的房产为被告四董湧、被告五蔺福霞、被告六董七十四、被告七张巧林、被告八张焱、被告九魏娜在被告一新城蒙银村镇银行的借款办理了抵押登记。并在被告二公证处办理了公正事宜。被告三超越代理权的行为严重侵犯了二原告的合法权益，给二原告的4套房产的所有权造成了严重的威胁。被告一和被告二疏于审查，在被告三超越代理权，严重损害二原告合法权益的过程中，具有不可推卸的责任。由于被告三长期不能为二原告办理借款事宜。2014年9月16日、2014年7月2日，二原告分别与购房人刘涛和债权人何玉林签订了房屋买卖合同和以房抵债合同。房屋买卖合同约定，原告一需在购房人刘涛交清购房定金之日起15日内为其办理房屋所有权过户登记，否则原告一要向其双倍返还定金。以房抵债合同约定，原告二必须在2014年10月30日前将抵债房产过户给债权人何玉林，如果违约按所欠债务110万元的30%向其交纳违约金。两份合同签订后，刘涛于2016年12月10日向原告一交纳定金20万元。原告一为刘涛办理产权过户手续时得知被告所售房屋已经被被告三为被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告就办理了借款抵押。原告的二的情况与原告一相同。由于被告的行为导致二原告无法履行房屋买卖合同和以房抵债合同的约定，向购房人及债权人承担了违约责任，支付了53万元的违约金。对此，各被告应当共同承担赔偿责任。故二原告起诉至法院，请求判如所请。被告新城蒙银村镇银行辩称，与其无关，不承担责任。被告公证处辩称，1.本案已过诉讼时效；2.已经公证的《委托书》委托事项明确，合法有效，被告据以办理《贷款额度授信合同》公证没有任何过错；3.公证并未给二原告造成任何损失，被告不应承担赔偿责任。被告ＸＸ、董湧、蔺福霞、董七十四、张巧林、张焱、魏娜未答辩，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，本院对证据作如下认定：1、2014年6月10日，内蒙古自治区公证处作出[2014]内证民字第1637号、1639号、1635号公证书，白光琴和李超的委托书二份，声明书二份，公证处笔录二份，夫妻财产约定书一份。公证书内容为：兹证明白光琴、李超于2014年6月10日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。第一份委托书的内容为：委托人白光琴，受托人ＸＸ。委托人白光琴单独拥有两套房产：1、坐落于呼和浩特市新城区昭君新村塞外苑1-2-2号，《房屋所有权证》编号：呼房权证新城区字第2002018593号，建筑面积：139.85平方米：2、坐落于呼和浩特市新城区昭君新村塞外苑6-3-2、6-4-1号，《房屋所有权证》编号：呼房权证新城区字第2002018590号，建筑面积：90.21平方米。委托人白光琴拟用上述两套房产设定抵押向银行申请贷款，但因事务繁忙，所以特全权委托ＸＸ办理如下事项：一、与银行签订借款合同、抵押合同等相关文件、资料；二、到房地产管理部门办理与上述两套房产抵押登记相关手续；三、到公证处办理上述合同公证事宜，并申请赋予上述合同强制性执行效力。委托期限：自本委托书签署之日至上述事宜办完为止。受托人在授权范围内所签署的一切相关未见委托人均予以承认并愿承担一切法律责任。受托人无转委托权。第二份委托书内容为：委托人李超，受托人ＸＸ。委托人李超单独拥有两套房产：1、坐落于呼和浩特市××区综合楼4层，《房屋所有权证》编号：呼房权证回民区字第2004002733号，建筑面积：321.29平方米；2、坐落于呼和浩特市××区民贸综合楼-7，《房屋所有权证》编号：呼房权证回民区字第2004052429号，建筑面积：51.54平方米。其他内容与第一份委托书内容一致。对此组证据的真实性，原、被告均认可，本院予以采信。2、（一）2014年6月16日，内蒙古自治区公证处作出（2014）内证经字第06022号公证书及张焱、魏娜的询问笔录；新城蒙银村镇银行批准编号为SX155的《贷款授信额度合同》。公证书内容为：借款人张焱、魏娜，抵押人李超、白光琴，二人的委托代理人ＸＸ，贷款人呼和浩特市新城区蒙银村银行股份有限公司。公证事项：贷款授信额度合同公证并赋予强制执行效力。《贷款授信额度合同》，第六条约定：根据贷款人的要求，借款人应及时向贷款人提交贷款人合理要求的各项相关文件和资料，包括但不限于令贷款人满意的、证明本合同项下各项贷款担保合已设立的有效证明文件。第二十四条约定：（一）抵押人是抵押物的合法所有人，对抵押物享有合法的处分权，有权利签署本合同并履行本合同项下的义务，并且抵押人应采取一切必要措施，保证其对抵押物的所有权始终合法有效。抵押物为：房产抵押一：房产权证编号为呼房权证新城区字第2002018593号的新城区昭君新村塞外苑1-2-2号建筑面积为139.85平方米的房屋。房产抵押二：房产权证编号为呼房权证新城区字第2004052429号的回民区城隍庙街民贸综合楼-7建筑面积为51.54平方米的房屋。贷款150万元。此合同有借款人张焱、魏娜签名、捺印，抵押人ＸＸ代表李超、白光琴签字，银行签字、盖章。在公证处的谈话笔录中，张焱、魏娜、ＸＸ代李超、白光琴签字。（二）同日，内蒙古自治区公证处作出（2014）内证经字第06024号公证书及董湧、蔺福霞的询问笔录；新城蒙银村镇银行批准编号为SX154的《贷款授信额度合同》。公证书内容为：借款人董湧、蔺福霞，抵押人白光琴、白光琴委托代理人ＸＸ，贷款人呼和浩特市新城区蒙银村银行股份有限公司。公证事项：贷款授信额度合同公证并赋予强制执行效力。《贷款授信额度合同》抵押物为：房产权证编号为呼房权证新城区字第2002018590号的新城区昭君新村塞外苑6-3-2、6-4-1建筑面积为180.42平方米的房屋。董湧、蔺福霞贷款80万元。合同其他内容及公证书谈话笔录内容与上述一致。（三）同日，内蒙古自治区公证处作出（2014）内证经字第06023号公证书及董七十四、张巧林的询问笔录；新城蒙银村镇银行批准编号为SX156的《贷款授信额度合同》。公证书内容为：借款人董七十四、张巧林，抵押人李超、李超委托代理人ＸＸ，贷款人呼和浩特市新城区蒙银村银行股份有限公司。公证事项：贷款授信额度合同公证并赋予强制执行效力。《贷款授信额度合同》抵押物为：房产抵押一：房产权证编号为呼房权证回民区字第2004002733号的回民区城隍庙街综合楼4层建筑面积为321.29平方米的房屋。董七十四、张巧林贷款150万元。合同其他内容及公证书谈话笔录内容与上述一致。3、2016年8月9日，呼和浩特市公安局新城分局作出呼公新（刑）立字[2016]侦告31号刑事案件侦查进展告知单，对ＸＸ诈骗案仍未破获。以上证据经双方当事人质证对其真实性认可，对（2014）内证民字第1637号、1639号公证书，及委托书二份、声明书二份的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对（2014）内证经字第06022、06023、06024号公证书及编号为SX154、SX155、SX156三份《贷款授信额度合同》因抵押权人未签字，由代理人ＸＸ代为签订，故对以上证据的合法性不予采信。4、（一）2014年9月6日，卖方白光琴与买方刘涛签订了《房屋买卖协议》，刘涛于2016年9月22日、2017年1月15日共收白光琴违约金20万元。（二）2014年7月2日，甲方李超与乙方何玉林签订了《房屋抵顶借款协议》，何玉林于2016年4月28日、10月11日、2017年1月24日共收李超违约金33万元。被告对该组证据不予认可，原告也未提供其他相关联的证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，2014年6月10日，二原告与被告ＸＸ在公证处办理了委托公证，公证处出具了（2014）内证民字第1637号、1639号公证书，该两份委托书及两份公证书是当事人的真实意思表示，合法有效。从委托书的主要内容看，委托人即二原告，拟用上述四套房产设定抵押向银行申请贷款，但因事务繁忙，所以全权委托ＸＸ办理如下三项事宜。按法律规定，委托代理是基于被代理人的委托授权而发生的代理。代理人根据被代理人的授权行为行使代理权，为被代理人的利益独立与第三人为法律行为，被代理人取得该法律行为的法律效果。代理中必然涉及到两个合同、三种法律关系。两个合同其一是被代理人与代理人之间签订的委托合同，本案当事人经公证的委托书，该公证及委托书的内容合法。其二是代理人受被代理人委托与第三人签订的合同，如果代理人ＸＸ以二原告的名义与出借方新城蒙银村镇银行签订抵押借款合同，该合同的法律效果归属于被代理人。但是本案被告却改变了合同的主体，新城蒙银村镇银行与董湧、蔺福霞、董七十四、张巧林、张焱、魏娜六人于2014年6月16日签订三份《贷款授信额度合同》，贷款人是新城蒙银村镇银行，借款人是董湧等六人，抵押人为二原告。该合同与委托合同的授权完全不同，因为委托书未明确要给董湧等人抵押贷款，三份合同未体现为被代理人的利益而为，该合同第二十四条约定，抵押人是抵押物的合法所有人，三份合同抵押人均未签订，而是由ＸＸ代签。被告ＸＸ的行为已超越代理权，按照《民法通则》第66条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第四十八条也有相同的规定。故被告ＸＸ与新城蒙银村镇银行及董湧等六人签订的三份《贷款授信额度合同》无效，应由行为人自己承担民事责任。公证处在办理公证时，未通知抵押人到场，未审核抵押物所有人的身份，而由ＸＸ代签了相关手续。按照《中华人民共和国公证法》第二十七条“申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充”及第二十九条“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助”的相关规定。故公证处作出的（2014）内证经字第06022号、06023号、06024号公证书无效。对此产生的民事责任，被告公证处应承担责任。二原告要求确认被告ＸＸ与被告新城蒙银村镇银行签订的三份《贷款授信额度合同》和公证处作出的三份公证书不发生法律效力的请求，本院予以支持。关于二原告要求被告赔偿损失的请求，因二原告委托被告ＸＸ办理银行抵押贷款，明知房屋正在办理抵押贷款，不应再对房屋进行买卖或顶账，这种行为有违诚实信用原则，且二原告提供的证据不能证明其房屋的直接损失。本院对此项诉讼请求不予支持。关于被告公证处提出本案已过诉讼时效的抗辩，因二原告得知房屋被他人贷款抵押后去呼市公安局报案，说明二原告一直在主张其请求，故被告公证处此项抗辩理由不能成立。关于被告公证处认为据《公证书》办理《贷款额度授信合同》的公证没有任何过错的抗辩，被告ＸＸ在未征得二原告同意的情况下给第三人贷款，超越代理权，作为公证机关在未审查清楚超越代理权限的情况下办理公证，行为不符合相关的法律规定，故此项抗辩理由不能成立。关于公证并未给原告造成任何损失，就本案二原告提供的证据不能证明公证行为造成直接损失，二原告应承担举证不能的责任，故被告的此项抗辩理由成立。综上所述，被告ＸＸ、呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司、董湧、蔺福霞、张焱、魏娜、董七十四、张巧林签订的SX154、SX155、SX156《贷款额度授信合同》因抵押人未签字，ＸＸ超越代理权，该三份合同无效。被告内蒙古自治区公证处作出的（2014）内证经字第06022、06023、06024号《公证书》因审查不实而无效。原告白光琴、李超要求确认以上合同、公证书无效的诉讼请求，本院予以支持。原告白光琴、李超要求共同赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公证法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、确认被告ＸＸ用原告白光琴、李超的房产（房屋产权证号为：呼房权证新城区字第2002018593号、呼房权证新城区字第2002018590号、呼房权证回民区字第2004002733号、呼房权证回民区字第2004052429号）为被告董湧、蔺福霞、张焱、魏娜、董七十四、张巧林办理的SX154、SX155、SX156三份《贷款额度授信合同》无效，相应的内蒙古自治区公证处作出的（2014）内证经字第06024号、06022号、06023号公证书无效。二、驳回原告白光琴、李超的其他诉讼请求。案件受理费9100元，由原告白光琴、李超负担8900元，被告ＸＸ、内蒙古自治区公证处、呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长武玉亮人民陪审员孟丽旌人民陪审员贾贵忠二〇一七年九月四日书记员喻秋霞