河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初字592号
原告田国防（诉讼代表人），男，汉族。
原告邱长根，男，汉族。
原告卜国民，男，汉族。
原告田怀营，男，汉族。
原告田宝付，男，汉族。
原告田红军，男，汉族。
原告陈小台，女，汉族。
原告田新丁，男，汉族。
原告张国顺，男，汉族。
原告田国军，男，汉族。
原告支小贯，女，汉族。
原告陈大紧，女，汉族。
原告王梅英，女，汉族。
原告田苟次，男，汉族。
原告田三孬，男，汉族。
原告田国华，男，汉族。
原告田小毛，男，汉族。
原告程三妞，女，汉族。
原告田黑脸，男，汉族。
委托代理人李银涛，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张建伟，男，汉族。
委托代理人张国立，周口市148法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告田国防等19人诉被告张建伟劳务合同纠纷一案，原告于2016年2月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郭自强独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行审理，19名原告的诉讼代表人田国防及其委托代理人李银涛、被告委托代理人张国立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，被告要建猪舍及楼房。由于田国防等19名原告经常为他人建房，被告就找来19名原告为其建猪舍及楼房，基础建筑材料等均由被告购买，原告只负责按照被告的指示建造。猪舍及楼房建成后，经核算，总工钱为231600元，当时被告以资金紧张为由，只支付给原告93000元，剩余138600元未支付。原告多次找被告追要工钱都遭到拒绝，故诉至法院，请求依法判令1、被告支付原告田国防等19名原告工资款138600元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、被告仅与田国防之间存在建筑合同关系，与邱长根等18名原告不存在任何法律关系。1、被告所建楼房和猪舍的墙体工程承包给了田国防，被告与田国防本人形成了建筑合同关系，不是原告诉称的雇佣关系，对此，两级人民法院的生效法律文书已经作出了认定。2、邱长根等18名原告是田国防组织、召集的施工队人员，是为田国防承包被告的楼房及猪舍墙体工程施工，由田国防对施工队人员进行管理并由田国防直接向邱长根等工人核发工资，邱长根等18名原告仅与田国防存在劳务法律关系，与被告不存在权利义务关系。如果邱长根等18名原告主张工资款，应当向田国防主张。因此，邱长根等18名原告直接向被告主张承包的工程的工程款，没有法律依据和事实根据，应当驳回邱长根等18名原告对被告的诉讼请求。二、田国防计算工程款数额错误。1、田国防承包被告张建伟猪舍墙体工程共八栋，每栋双方约定1万元，共8万元。2、经田国防与被告约定，田国防承包楼房建成交付价每平方米120元（包括墙体内外粉刷、地坪），楼房面积653.4平方米，预算工程款为78400元。然而，田国防仅将被告的楼房主体建成，没有按照约定粉刷内外墙，没有处理地坪，按照2014年当地市场价，田国防所建楼房应按每平方米60元计算，楼房面积共计653.4平方米，工程款总额为39200元。如果田国防对该数额有异议，应当由有资质的鉴定机构对田国防所建的楼房工程量及价款进行司法评定。以上两项共计工程款总额为158400元，应当扣除楼房未完工程款39200元，实际工程款应为119200元，田国防诉称的208000元没有事实根据。三、被告已不欠田国防的工程款，田国防等提出的诉讼请求，应予以驳回。田国防承包被告的楼房、猪舍的墙体工程款充其量仅有158400元，被告已支付工程款93000元，剩余款由于田国防为被告施工的猪舍存在质量问题，造成猪舍倒塌，给被告造成了巨大的经济损失，经过一、二审审理，在判决田国防应承担的赔偿责任中，已经扣除田国防建八栋猪舍的8万元工程款。因此，在两级法院判决田国防应承担的赔偿中已扣除8万元建猪款后，田国防重复主张建猪舍的工程款的请求不能得到支持。另外，对于双方冲抵后被告多支付给田国防的工程款，被告将另按主张。综上所述，田国防与邱长根等提出的事实、理由和请求均不能成立，依法应当驳回。
原告向本院提供的证据材料有：1、证人邱某、田某的出庭证言，证明田国防等十九名原告为被告张建伟建设围墙、楼房、仓库及三排猪圈地坪和八栋猪舍，沉淀池和平土等杂活，上述工程项目总工钱231600元，被告已支付工钱93000元，余款138600元未支付。
被告向本院提供的证据材料有：商水县人民法院（2014）商民出字第404号判决书、周口市中级人民法院（2015）周民终字第1652号判决书，目的证明1、田国防承包了张建伟的楼房和猪舍等工程，双方形成了建筑施工合同关系，而非劳务关系；2、双方的建筑合同属无效合同；3、证实田国防为张建伟所建猪舍存在严重的质量问题；4、田国防为张建伟所建猪舍工程款80000元已经从田国防应当承担的责任中扣除（详见中级法院判决书第五页第十一行和第十六、第十七行），如果张建伟还应当向田国防支付款，应当减去该80000元，也就是说应当从田国防在本案的诉讼中，根据查明的数额减去该80000元。
庭审质证中，被告对原告提供的两位证人证实的没有异议，但有几个问题要说明：1、除田国防以外18名原告是田国防雇佣，有田国防定工资、发工资，18名原告与张建伟不存在法律关系；2、证人证言不能证实工程量和工程价款，因为田国防无建筑资格，按照法律规定，其与张建伟之间形成的工程承包合同属无效合同且双方没有对工程量和工程价款书面约定，根据谁主张谁举证的原则，对本案涉及工程量和价款应当有有资格的司法鉴定部门予以确定，上述两位证人证言无法确定，被告对部分施工量也不认可；3、证人所说的猪舍和猪舍地坪是一致的工程，每栋10000元，猪舍内地坪不能单列，这也是双方当时约定的；4、根据两位证人证实，其应得工资款含在田国防等人的诉讼请求内，因二证人在本案中没有主张，且证人证实是为田国防承包张建伟的工程干活，所以，邱长根等18名工人，应当向田国防主张工资款，其直接向张建伟索要工资款无法律依据。原告对被告提供的两份判决书无异议，但对被告的证明目的有异议，1、原告对两份判决书并不认同，且原告去年一直向河南省高级人民法院提起申诉，省高院已经启动了再审程序，该两份判决书证明力处于未固定的状态，请法庭不予采纳，况且原告的劳动所得和被告的损失，不是一个法律关系，不应当予以抵消；2、在原来的庭审中，查实猪舍倒塌的原因，是有钢屋架（主因）和墙体（次因）构造设计不恰当，所用材料不合适，还有施工安装质量差等诸多原因造成的，其中猪舍的材料和墙体设计都是张建伟一人购买和设计，众原告只是负责施工，施工行为也是根据张建伟的指示，猪舍倒塌的损失应当由张建伟承担，不应当由原告承担，80000元不应当扣除。
本院对原、被告的证据分析认定如下：被告对原告提供的两位证人证实的事实没有异议，本院对两位证人证实的事实予以认定。原告对被告提供的两份人民法院的判决书有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，2013年10月，原告田国防承建被告的楼房及猪舍等工程。被告已支付原告田国防工程款93000元。
另查明，被告于2014年3月3日向本院起诉原告及商水县固特美彩钢有限公司，本院于2015年5月15日作出（2014）商民初字第404号判决书。判决后，本案原、被告及商水县固特美彩钢有限公司均不服该判决，上诉于周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）周民终字第1652号判决书，判决：“张建伟的猪舍损失应为鉴定结论总值，扣除田国防8栋猪舍的工钱8万元，及固特美公司的轻钢结构的工料款241624元。田国防于本判决生效之日起3日内赔偿给张建伟损失143449.37元。”
本院认为，田国防等19名原告提供的证据不足以证明其与被告存在劳务合同关系及被告拖欠其工资款138600元，故对于田国防等19名原告要求被告支付工资款138600元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回田国防等19名原告的诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由田国防等19名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭自强
二〇一六年五月十六日
书记员 李明法