wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3176号
上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市象山县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
郑敏杰于2018年1月18日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《履职申请答复》（工信信管履职〔2017〕15号，以下简称15号答复）中第一项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第二十项、第二十四项、第二十六项、第二十七项、第三十四项、第三十五项、第四十四项。
一审法院经审理查明，2017年8月，工信部收到郑敏杰提交的十三份《履职申请书》，所载申请事项分别为：“一、请求对CNNIC准许2016第367号答复涉及的464个原预留域名于2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、对464个原预留域名于2013-09-24前被非特定人注册的商业秘密进行审查；三、法定期限内将处理结果书面告知申请人”；“请求确认2015京知民初字第1942号民事判决书所涉及的56.CN域名非法注册”；“确实AOYUN.CN非法限制注册”；“确认CHANGYUAN.CN非法注册”；“一、请求2011思民初字第4488号案所涉及的假冒中国电信集团注册112.CN一事进行调查；二、法定期限内将处理结果书面告知申请人”；“请求对2017第55号信息公开答复所涉及的JIANGQING等三个域名属于党与国家领导人的信息进行审查”；“请求对2017第343号信息公开答复所涉及的E等三个域名的答复的合法性进行审查”；“请求对2016第367号信息公开答复所涉及464个域名注册的商业秘密的合法性进行调查”；“一、请求对CNNIC发办字【2015】71号函所涉及的2012-05-22《关于限制注册域名备案的汇报》的合法性进行审查；二、对其拍卖的合法性进行审查”；“请求对中国互联网络信息中心、厦门纳网科技有限公司为他人以虚假身份注册E.CN域名一事进行调查”；“请求确认SUINING.CN非法注册”；“请求对CAR.CN注册的合法性进行审查”；“请求确认JINGTAI.CN域名非法注册”。次月30日，工信部作出15号答复，其中第一项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第二十项、第二十四项、第二十六项、第二十七项、第三十四项、第三十五项、第四十四项内容为，关于前述申请事项，工信部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。郑敏杰不服，诉至一审法院。在本案一审审理过程中，郑敏杰明确表示15号答复中的第二十项、第二十四项答复所涉履职申请事项系要求工信部对相关信息公开答复的合法性进行审查。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及第二十五条第一款之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。本案中，15号答复中的第一项、第四项、第六项、第七项、第八项、第二十七项、第三十四项、第三十五项、第四十四项答复均是针对郑敏杰请求工信部履行对涉案域名注册的合法性的审查职责而作出。但郑敏杰未主张并举证证明其对或曾对涉案域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的涉案域名的非法注册行为侵害其何实体权利。因此，工信部对郑敏杰举报的事项是否进行查处，以及工信部对郑敏杰履职申请书作出的答复，均不会影响郑敏杰的权利义务。故郑敏杰与请求工信部履责之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。郑敏杰据此提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。同理，15号答复中的第九项答复系针对郑敏杰请求工信部履行对涉案域名的信息属性的审查职责而作出，15号答复中的第二十六项答复系针对郑敏杰请求工信部履行对限制注册域名备案的相关文件及域名拍卖的合法性的审查职责而作出。因郑敏杰与请求工信部履责事项之间亦不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。郑敏杰据此提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，亦应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，15号答复中的第二十项、第二十四项答复系针对郑敏杰关于对相关信息公开答复的合法性持有异议提出的履职申请而作出。郑敏杰的履职请求实质系要求行政机关对已经处理过的事项进行重复处理或自行纠错。工信部针对上述请求所作答复，对郑敏杰的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，郑敏杰据此提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。郑敏杰的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。
郑敏杰不服一审裁定，以本案不属于应裁定驳回起诉的情形等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院重审。
工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款第三项规定，依照、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；第六十九条第一款第一项规定，不符合立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑敏杰要求工信部对相关事项进行履责，但郑敏杰并未提供充分证据证明其与上述履责事项之间存在利害关系，或相关请求事项亦不属于行政诉讼受案范围。故郑敏杰提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。郑敏杰的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3176号上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市象山县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。郑敏杰于2018年1月18日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《履职申请答复》（工信信管履职〔2017〕15号，以下简称15号答复）中第一项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第二十项、第二十四项、第二十六项、第二十七项、第三十四项、第三十五项、第四十四项。一审法院经审理查明，2017年8月，工信部收到郑敏杰提交的十三份《履职申请书》，所载申请事项分别为：“一、请求对CNNIC准许2016第367号答复涉及的464个原预留域名于2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、对464个原预留域名于2013-09-24前被非特定人注册的商业秘密进行审查；三、法定期限内将处理结果书面告知申请人”；“请求确认2015京知民初字第1942号民事判决书所涉及的56.CN域名非法注册”；“确实AOYUN.CN非法限制注册”；“确认CHANGYUAN.CN非法注册”；“一、请求2011思民初字第4488号案所涉及的假冒中国电信集团注册112.CN一事进行调查；二、法定期限内将处理结果书面告知申请人”；“请求对2017第55号信息公开答复所涉及的JIANGQING等三个域名属于党与国家领导人的信息进行审查”；“请求对2017第343号信息公开答复所涉及的E等三个域名的答复的合法性进行审查”；“请求对2016第367号信息公开答复所涉及464个域名注册的商业秘密的合法性进行调查”；“一、请求对CNNIC发办字【2015】71号函所涉及的2012-05-22《关于限制注册域名备案的汇报》的合法性进行审查；二、对其拍卖的合法性进行审查”；“请求对中国互联网络信息中心、厦门纳网科技有限公司为他人以虚假身份注册E.CN域名一事进行调查”；“请求确认SUINING.CN非法注册”；“请求对CAR.CN注册的合法性进行审查”；“请求确认JINGTAI.CN域名非法注册”。次月30日，工信部作出15号答复，其中第一项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第二十项、第二十四项、第二十六项、第二十七项、第三十四项、第三十五项、第四十四项内容为，关于前述申请事项，工信部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。郑敏杰不服，诉至一审法院。在本案一审审理过程中，郑敏杰明确表示15号答复中的第二十项、第二十四项答复所涉履职申请事项系要求工信部对相关信息公开答复的合法性进行审查。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及第二十五条第一款之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。本案中，15号答复中的第一项、第四项、第六项、第七项、第八项、第二十七项、第三十四项、第三十五项、第四十四项答复均是针对郑敏杰请求工信部履行对涉案域名注册的合法性的审查职责而作出。但郑敏杰未主张并举证证明其对或曾对涉案域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的涉案域名的非法注册行为侵害其何实体权利。因此，工信部对郑敏杰举报的事项是否进行查处，以及工信部对郑敏杰履职申请书作出的答复，均不会影响郑敏杰的权利义务。故郑敏杰与请求工信部履责之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。郑敏杰据此提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。同理，15号答复中的第九项答复系针对郑敏杰请求工信部履行对涉案域名的信息属性的审查职责而作出，15号答复中的第二十六项答复系针对郑敏杰请求工信部履行对限制注册域名备案的相关文件及域名拍卖的合法性的审查职责而作出。因郑敏杰与请求工信部履责事项之间亦不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。郑敏杰据此提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，亦应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，15号答复中的第二十项、第二十四项答复系针对郑敏杰关于对相关信息公开答复的合法性持有异议提出的履职申请而作出。郑敏杰的履职请求实质系要求行政机关对已经处理过的事项进行重复处理或自行纠错。工信部针对上述请求所作答复，对郑敏杰的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，郑敏杰据此提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。郑敏杰的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。郑敏杰不服一审裁定，以本案不属于应裁定驳回起诉的情形等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院重审。工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款第三项规定，依照、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；第六十九条第一款第一项规定，不符合立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑敏杰要求工信部对相关事项进行履责，但郑敏杰并未提供充分证据证明其与上述履责事项之间存在利害关系，或相关请求事项亦不属于行政诉讼受案范围。故郑敏杰提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。郑敏杰的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年八月二十八日书记员  孟雪儿
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0202民初1523号
原告：申梅兰，女，汉族，生于1970年9月10日。
原告：张瑞雪，女，汉族，生于2002年11月20日。
被告：海东市地下综合管廊建设运营管理有限公司。
住所地：海东市平安区湟源路**号。
法定代理人：李名伟，该公司董事长。
原告申梅兰、张瑞雪与被告海东市地下综合管廊建设运营管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告申梅兰、张瑞雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申梅兰、张瑞雪撤回起诉处理。
审判员 马有德
二〇一八年八月十日
书记员 李洪桂
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终7434号
上诉人（原审原告）西安金展讯建筑智能化工程有限公司。
法定代表人：杨俊涛。
委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安华昊交通科技有限公司。
法定代表人：刘明涛。
委托诉讼代理人：刘浩然。
被上诉人（原审被告）刘明涛。
原审第三人浙江大华科技有限公司。
法定代表人：傅利泉。
上诉人西安金展讯建筑智能化工程有限公司因与被上诉人西安华昊交通科技有限公司、被上诉人刘明涛、原审第三人浙江大华科技有限公司委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8017号民事判决；
二、发回西安市雁塔区人民法院重审。
上诉人西安金展讯建筑智能化工程有限公司预交的二审案件受理费10591元予以退还。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年七月六日
书记员 周媛媛
云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0921民初753号
原告：杨红胖，男，白族，生于1938年8月15日，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
原告：田克莲，女，白族，生于1938年10月28日，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
原告：杨某，男，白族，生于2009年6月29日，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
原告：李燕（曾用名李燕娟），女，汉族，生于1975年2月4日，云南省昌宁县人，住保山市隆阳区，系杨某的母亲暨法定代理人。
以上原告共同委托代理人：普美蓉（女），王贵（男），均为保山市隆阳区龙泉法律服务所工作者。代理权限：一般授权。
被告：杨木春，男，白族，生于1948年1月7日，云南省鹤庆县人，住大理州鹤庆县，现暂住凤庆县。
原告杨红胖、田克莲、杨某、李燕与被告杨木春侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红胖、杨某及其代理人，被告杨木春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红胖、田克莲、杨某、李燕向本院提出诉讼请求：1.丧葬费78904.00元÷2＝39452.00元，死亡赔偿金28611.00元×20＝572220.00元，杨某的抚养费18622.00元×10÷2＝93110.00元，田克莲的赡养费18622.00元×10÷2＝46555.00元，抢救费197.00元，合计751534.00元，由被告赔偿其中的一半即375767.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月10日，被告雇佣杨金象为驾驶员负责拉运水泥。2017年6月10日下午6点左右，被告电话联系杨金象的妻子（原告李燕），要求李燕到凤庆习谦水泥厂结算杨金象的工资。李燕到达水泥厂后电话联系杨金象，告知李燕要去凤庆县“清真牛肉王”食馆里找被告结算。结算中，因被告无缘无故要克扣600.00元，双方发生了争吵，情绪非常激动，双方均有拍桌子的行为，争执过程中，杨金象突然瘫倒在地。杨金象瘫倒后，李燕和随行人员边抢救边拨打昌宁1**急救电话，然后将杨金象挪上车往昌宁方向赶，在云保公路九甲电站路段遇到救护车，医生马上对杨金象实施抢救，但最后杨金象却因抢救无效死亡。随行人员报警后，昌宁县公安局温泉派出所民警到现场进行了处理。杨金象系原告杨红胖、田克莲的次子，原告杨某系杨金象和李燕之子。由于对损失问题双方无法协商达成一致，原告方遂提起诉讼。
被告杨木春辩称：2017年5月10日，被告聘请杨金象为驾驶员跑运输，双方约定了一个月的试用期及工资待遇。试用期届满前，杨金象提出因身体有病不能继续开车，要求马上结清工资，被告同意并于2017年6月10日下午5点半左右辗转到凤庆习谦水泥厂，找到满身酒气正在车上睡觉的杨金象，被告喊他起来结账，但当时他没有理会。后来，杨金象的电话响起，被告提醒他接但他也没有接，于是被告接通了电话，问清对方是杨金象的妻子后，被告就告诉了杨金象的状况，让对方最好来接人。傍晚的时候，杨金象和他妻子、叔叔等5人一起来到被告用餐的习谦街“清真牛肉王”食馆。被告先让杨金象对账，杨金象要求除支付工资外还要将另一个驾驶员名下的运费和他家属500.00元包车费一起结算给他，因为他的要求不合理，被告就与杨金象发生了争执，但最后，被告还是答应了杨金象的要求。付款时，由杨金象的叔叔清点钱款，然后交给了杨金象的妻子。综上，杨金象突发疾病前，其与被告之间的劳务关系就已结束，被告没有拖欠一分工资，杨金象死亡的原因是其自身患有多种疾病，酒后抢救无效猝死。被告给付30000.00元慰问金，不是因为被告有过错，而是出于同情和相处一场的情份才这样做，但这不是死者家属得寸进尺的依据，被告不会再承担任何赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告方提供的《处警情况证明》，因被告对证明中叙述的“当天，杨金象与杨木春在凤庆县XX街XX饭馆结账过程中发生争执，后杨金象突然瘫倒”的事实不予认可，原告又无其他证据能够加以印证，故本院对证明中叙述的这一事实不予采信。
2.凤庆勐佑镇习谦村“清真牛肉王”饭店老板马俊红提供的监控录像及其调查笔录，能够相互印证，故本院予以采信。
根据庭审及相关证据，本院确认以下有关法律事实：
2017年5月10日，杨木春聘请杨金象为驾驶员跑运输，约定了试用期为一个月，又约定在试用期届满时结清工资。2017年6月10日试用期届满当天，李燕包车赶来接其丈夫杨金象，随车人员有：李国卫（李燕的姐夫），李志湘（车主），李艳菊。2017年6月10日当晚，杨木春在凤庆县XX街“清真牛肉王”饭店用餐，其间，杨金象从店外进来与杨木春结算工资并协商包车费事宜，两人就500.00元包车费问题发生争执，后杨金象被李燕等家属劝说至店外，李志湘在店内与杨木春交涉。后来，杨木春在店内将工资和包车费交给了李志湘，就在这一过程中，店外的杨金象突然发生意外瘫倒在地。到后来，李志湘在店外将杨木春支付的钱款交给了李燕。再后来，杨金象被送往昌宁方向，途中在云保公路九甲电站路段和呼叫的昌宁县人民医院120救护车相遇，杨金象因心脏骤停，经抢救无效死亡。昌宁县公安局温泉派出所接到报警后前往现场处置，并出具了处警情况证明。在置办杨金象后事时，杨木春向其家属给付了慰问金30000.00元。另，原告曾申请事发当天的在场人李国卫、李志湘出庭作证，杨木春也当庭要求当天点钱的李志湘出庭，但原告却解释称两人并没有到庭。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。就本案事实而言，在杨木春与杨金象结算过程中，双方曾因杨金象家属的包车费问题发生过争执，但杨金象突然发生意外瘫倒的地点是在“清真牛肉王”饭店外，当时，杨木春正在店内与杨金象一方的李志湘交涉并支付钱款，没有直面杨金象。当杨金象发生意外时，杨木春正按杨金象一方的要求如数结清了试用期的工资和包车费，还通过他人向杨金象的妻子转交了钱款。由此，被告提出了“其对杨金象的猝死没有过错以及杨金象猝死时雇佣关系已经结束因而不予再赔偿”的抗辩，对此抗辩，原告没有提供足够的证据加以反证证明,因此，本院对被告的抗辩主张予以采纳，原告提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另，之前被告杨木春自愿支付30000.00元慰问金的行为，系其民事权利的自由处分，并无不当，此外，杨木春不再承担其他补偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨红胖、田克莲、杨某、李燕的诉讼请求。
案件受理费6937.00元，根据申请予以部分减免，由原告杨红胖、田克莲、杨某、李燕实际承担3815.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 刘春文
审 判 员 谢明天
人民陪审员 毕向春
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杜红蕾
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4276号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。
法定代表人：苏少敏，该区人民政府区长。
委托代理人：刘岩，该区人民政府工作人员。
委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵万强，男，汉族，1974年7月5日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原审被告：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园南路*号。
法定代表人：王斌，该镇人民政府镇长。
原审第三人：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区**号。
法定代表人：王宗礼，该公司董事长。
原审第三人：宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。
法定代表人：师军科，该公司经理。
再审申请人陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）因赵万强诉渭滨区政府、陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终105号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
渭滨区政府申请再审称：1.渭滨区政府没有实施强制拆除行为，原审法院推断“房屋被拆除后，渭滨区政府是最大受益人”，并以此认定渭滨区政府强拆房屋错误，因为强制拆除行为的最大受益人是涉案项目区域内的全体村民；2.涉案项目的实施主体只能是县级以上人民政府及其下设的旧城改造领导小组，但本案强制拆除行为是由宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司(以下简称盛大公司)组织实施，系民事侵权行为，即使该强制拆除行为符合涉案项目的行政管理目的，也不能以此认定渭滨区政府强制拆除行为违法。请求撤销原判，依法再审。
本院认为，针对渭滨区政府申请再审的事由，结合原审判决主要内容，本案应审查的焦点问题是：1.渭滨区政府是否为本案适格被告；2.强制拆除行为是否违法。
关于渭滨区政府是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”根据原审法院查明事实，赵万强的涉案房屋位于陕西省××区秦岭××村改造项目范围内，该改造项目的实施主体是秦岭三号地项目开发建设领导小组（以下简称三号地领导小组），三号地领导小组系由陕西省宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组（以下简称旧城改造领导小组）发文设立，旧城改造领导小组系渭滨区政府成立的临时工作机构。根据上述法律规定，三号地领导小组和旧城改造领导小组均系不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，三号地领导小组组织实施涉案改造项目的行为，应当由其组建机关，即渭滨区政府承担法律责任，故涉案改造项目的责任主体为渭滨区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”据此，在行政委托中，被委托方以委托方的名义代行委托方的职权，所实施行为的法律责任由委托方承担，如当事人对受委托方作出的行为不服提起行政诉讼，应当以委托方为被告。本案中，渭滨区政府及组建的三号地领导小组虽然与宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）之间没有形成书面的委托文书，但在一审庭审中渭滨区政府陈述“项目部不具备拆除房屋的条件，由聚丰同时提供机械、劳务等进行拆除。”且盛大公司作为乙方与甲方聚丰公司签订的《房屋拆除协议》载明“渭滨区秦岭三号地项目建设领导小组办公室委托甲方承担赵家庄村城中村改造项目的村民房屋拆除工作……甲方特委托乙方完成剩余17户村民的动员搬迁及房屋的拆除工作”。因此，可以认定渭滨区政府与聚丰公司之间构成行政委托关系，盛大公司与聚丰公司之间构成转委托关系，即聚丰公司将三号地项目领导小组办公室委托其进行的房屋拆除工作转委托给盛大公司。盛大公司组织实施强制拆除赵万强房屋的行为并非民事侵权行为，而是代渭滨区政府实施的受委托行政行为，相应的法律责任依法应当由渭滨区政府承担，赵万强以渭滨区政府为被告提起本案诉讼并无不当。
关于强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款第三项规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障……”后两条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，渭滨区政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，原审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。
综上，渭滨区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陕西省宝鸡市渭滨区人民政府的再审申请。
审判长 李 涛
审判员 杨 卓
审判员 丁晓明
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4276号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。法定代表人：苏少敏，该区人民政府区长。委托代理人：刘岩，该区人民政府工作人员。委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵万强，男，汉族，1974年7月5日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。原审被告：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园南路*号。法定代表人：王斌，该镇人民政府镇长。原审第三人：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区**号。法定代表人：王宗礼，该公司董事长。原审第三人：宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。法定代表人：师军科，该公司经理。再审申请人陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）因赵万强诉渭滨区政府、陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终105号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。渭滨区政府申请再审称：1.渭滨区政府没有实施强制拆除行为，原审法院推断“房屋被拆除后，渭滨区政府是最大受益人”，并以此认定渭滨区政府强拆房屋错误，因为强制拆除行为的最大受益人是涉案项目区域内的全体村民；2.涉案项目的实施主体只能是县级以上人民政府及其下设的旧城改造领导小组，但本案强制拆除行为是由宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司(以下简称盛大公司)组织实施，系民事侵权行为，即使该强制拆除行为符合涉案项目的行政管理目的，也不能以此认定渭滨区政府强制拆除行为违法。请求撤销原判，依法再审。本院认为，针对渭滨区政府申请再审的事由，结合原审判决主要内容，本案应审查的焦点问题是：1.渭滨区政府是否为本案适格被告；2.强制拆除行为是否违法。关于渭滨区政府是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”根据原审法院查明事实，赵万强的涉案房屋位于陕西省××区秦岭××村改造项目范围内，该改造项目的实施主体是秦岭三号地项目开发建设领导小组（以下简称三号地领导小组），三号地领导小组系由陕西省宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组（以下简称旧城改造领导小组）发文设立，旧城改造领导小组系渭滨区政府成立的临时工作机构。根据上述法律规定，三号地领导小组和旧城改造领导小组均系不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，三号地领导小组组织实施涉案改造项目的行为，应当由其组建机关，即渭滨区政府承担法律责任，故涉案改造项目的责任主体为渭滨区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”据此，在行政委托中，被委托方以委托方的名义代行委托方的职权，所实施行为的法律责任由委托方承担，如当事人对受委托方作出的行为不服提起行政诉讼，应当以委托方为被告。本案中，渭滨区政府及组建的三号地领导小组虽然与宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）之间没有形成书面的委托文书，但在一审庭审中渭滨区政府陈述“项目部不具备拆除房屋的条件，由聚丰同时提供机械、劳务等进行拆除。”且盛大公司作为乙方与甲方聚丰公司签订的《房屋拆除协议》载明“渭滨区秦岭三号地项目建设领导小组办公室委托甲方承担赵家庄村城中村改造项目的村民房屋拆除工作……甲方特委托乙方完成剩余17户村民的动员搬迁及房屋的拆除工作”。因此，可以认定渭滨区政府与聚丰公司之间构成行政委托关系，盛大公司与聚丰公司之间构成转委托关系，即聚丰公司将三号地项目领导小组办公室委托其进行的房屋拆除工作转委托给盛大公司。盛大公司组织实施强制拆除赵万强房屋的行为并非民事侵权行为，而是代渭滨区政府实施的受委托行政行为，相应的法律责任依法应当由渭滨区政府承担，赵万强以渭滨区政府为被告提起本案诉讼并无不当。关于强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款第三项规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障……”后两条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，渭滨区政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，原审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。综上，渭滨区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陕西省宝鸡市渭滨区人民政府的再审申请。审判长 李 涛审判员 杨 卓审判员 丁晓明二〇一八年六月二十七日书记员 赵 贝
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终930号
上诉人（原审原告）林伯格有限公司（LINDBERGA/S），住所地丹麦王国阿拜胡DK-8230巴尔克斯街。
授权代表亨利克*埃斯曼*林德伯格，首席执行官。
委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理�。
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人林伯格有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2017)京73行初8365号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年6月26日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，作出商评字【2017】第80387号《关于第19088074号“林德伯格”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），对第19088074号“林德伯格”商标（简称诉争商标）的注册申请予以驳回。
林伯格有限公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：林伯格有限公司。
2.申请号：19088074
3.申请日期：2016年2月5日
4.标志
5.指定使用商品：眼镜（光学）;隐形眼镜盒；眼镜盒;眼镜片;矫正透镜（光学）;防眩目眼镜;眼镜框;隐形眼镜；眼镜链;太阳镜。
二、引证商标
1.注册人：吴善华
2.注册号：12313771
3.申请日期：2013年3月25日
4.专用权期限至：2024年8月27日
5.标志
6.核定使用商品：计算机外围设备;扬声器;网络通讯设备;传真机;插头、插座和其他接触器(电连接);计算机;眼镜;电池;调制解调器;耳塞机。
在原审庭审中，林伯格有限公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林伯格有限公司的诉讼请求。
林伯格有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；2、诉争商标申请人已经对引证商标提出撤销申请，本案应当中止审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标与引证商标的商标档案、商标驳回复审决定书、当事人提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院另查明：二审审理过程中，林伯格有限公司提交了网页打印件一份，用以证明诉争商标使用在价格昂贵的眼镜产品是，不可能与引证商标混淆。商标评审委员会未对此发表质证意见。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”林伯格有限公司认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“林德伯格”与引证商标“林顿伯格”均由纯文字组成，两者均无固定含义，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，构成近似标志。诉争商标与引证商标并存于类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。林伯格有限公司提交的证据不足以证�诉争商标经使用足以与引证商标相区分。引证商标仍为在先注册的有效商标，构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属于必须中止诉讼的情形。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决和被诉决定与此相关的认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林伯格有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 樊 雪
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 田 丹
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终930号上诉人（原审原告）林伯格有限公司（LINDBERGA/S），住所地丹麦王国阿拜胡DK-8230巴尔克斯街。授权代表亨利克·埃斯曼·林德伯格，首席执行官。委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理�。委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人林伯格有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2017)京73行初8365号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年6月26日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，作出商评字【2017】第80387号《关于第19088074号“林德伯格”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），对第19088074号“林德伯格”商标（简称诉争商标）的注册申请予以驳回。林伯格有限公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：林伯格有限公司。2.申请号：190880743.申请日期：2016年2月5日4.标志5.指定使用商品：眼镜（光学）;隐形眼镜盒；眼镜盒;眼镜片;矫正透镜（光学）;防眩目眼镜;眼镜框;隐形眼镜；眼镜链;太阳镜。二、引证商标1.注册人：吴善华2.注册号：123137713.申请日期：2013年3月25日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志6.核定使用商品：计算机外围设备;扬声器;网络通讯设备;传真机;插头、插座和其他接触器(电连接);计算机;眼镜;电池;调制解调器;耳塞机。在原审庭审中，林伯格有限公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林伯格有限公司的诉讼请求。林伯格有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；2、诉争商标申请人已经对引证商标提出撤销申请，本案应当中止审理。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标与引证商标的商标档案、商标驳回复审决定书、当事人提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院另查明：二审审理过程中，林伯格有限公司提交了网页打印件一份，用以证明诉争商标使用在价格昂贵的眼镜产品是，不可能与引证商标混淆。商标评审委员会未对此发表质证意见。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”林伯格有限公司认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“林德伯格”与引证商标“林顿伯格”均由纯文字组成，两者均无固定含义，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，构成近似标志。诉争商标与引证商标并存于类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。林伯格有限公司提交的证据不足以证�诉争商标经使用足以与引证商标相区分。引证商标仍为在先注册的有效商标，构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属于必须中止诉讼的情形。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决和被诉决定与此相关的认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林伯格有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  蒋 强代理审判员  樊 雪二〇一八年五月二十三日书 记 员  田 丹
天津市和平区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0101行赔初27号
原告丁建华，男，1955年5月24日出生，汉族，住天津市和平区。
被告天津市和平区土地整理中心，住所地天津市和平区西宁道**号。
法定代表人林桐郁，主任。
委托代理人魏志盛，天津市和平区土地整理中心干部。
委托代理人曹增良，天津木本律师事务所律师。
第三人天津市建设投资有限公司,住所地天津市和平区。
法定代表人张树琦，董事长。
第三人天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区。
法定代表人刘保卫，主任。
原告丁建华诉被告天津市和平区土地整理中心及第三人天津市建设投资有限公司、天津市和平区房地产对外开发部行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告丁建华诉称，2008年被告天津市和平区土地整理中心在3月25日上午9时在原告××大街××市场××号一间十平米的住宅，没有评估鉴定，也没有谈及如何补偿的情况下，采取了砸门锁的方式，将住宅财产全部抄走，原告认为这是一起严重的行政违法案件。依据建设部2010年3月23日印发《城市房屋拆迁工作规定》的通知第八条、第十七条。同时也违背了合同法。依照2007年2月5日拆迁人天津市建设投资有限公司与拆迁单位天津市和平区房地产对外开发部签订的房屋拆迁合同。原告丁建华在和平区××大街有十平米住宅，有住宅户口，然而从2008年至今也不说承认，也不说不承认也不给答复，证据2015年10月30日由和平区房地产对外开发部给我开了一份证明，让我到和平法院起诉。原告认为这是一起严重的行政违法案件，依照2008年8月按照和平区房地产开发部的安置政策被拆迁的房屋不论房屋面积大小有独立的居住户口每户补偿60万。现在的房价增长三倍计算。让天津市和平区房地产对外开发部赔偿180万。故起诉来院，要求1、依法判决被告天津市和平区土地整理中心赔偿180万元；2、请求法院以行政立案并实体审理，强烈要求举证论证法庭辩论。
被告天津市和平区土地整理中心辩称，被告系事业法人单位，非行政机关无法做出任何行政行为，不能作为被诉行政主体，故被告诉讼主体不适格。原告诉称的拆迁行为与被告无关。2007年2月15日，天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室发布《和平区南市地块平房拆迁整理（清乐巷）房屋拆迁公告》，一、拆迁范围：东至规划新华路；西至荣业大街；南至福安大街；北至规划清和大街（暂不含单元式楼房），具体范围以实际通知为准。二、拆迁人：天津市建设投资公司。三、拆迁实施单位：天津市和平区房地产对外开发部。2008年2月1日，天津市和平区房地产管理局作出津和房裁字2008第××号《房屋拆迁裁决书》。2008年3月4日天津市和平区人民政府作出《关于责令丁建华限期搬迁的决定》（和平政拆令[2008]330号），天津市和平区人民政府责令丁建华接到决定书之日起15日内自行搬迁，逾期不搬迁，区城市综合执法局实施强制搬迁至行政裁决书指定周转房。以上事实可知，被告既不是拆迁人也不是拆迁单位，更没有对原告实施强迁行为，原告诉称的拆迁行为与被告无关。原告没有提供证据证明具体行政行为违法，亦不存在行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯原告合法权益的情形，故原告无权提起行政赔偿诉讼。原告诉称2008年3月25日其住宅被强拆，故原告于2018年5月28日提起行政赔偿诉讼超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据，本案中原告的诉讼请求不具体，故不符合起诉条件。综上原告提起本案诉讼没有具体的诉讼请求和事实根据，人民法院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告的起诉。
经审查本院认为，本案系原告单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封扣押冻结等措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。……”，上述法律、司法解释的规定表明原告要求被告进行行政赔偿应以被告的行政行为经有权机关确认为违法，并以被告先行处理为前提，现被告未经有权机关确认违法，亦未经被告先行处理，故原告提起本案行政赔偿诉讼不符合上述法律、司法解释关于人民法院审理行政赔偿案件受案范围的规定，其提起本案诉讼应予以驳回。另天津市和平区人民法院于2012年11月22日作出（2012）和行初字第××号《行政判决书》，原告丁建华为该案件第三人，该《行政判决书》查明“被拆迁人丁建华所有的天津市和平区××市场××4号（户籍记载为：天津市和平区××大街××市场××号）私产房屋，建筑面积12.14平方米，房屋产权人丁建华，该房用于经营使用，并持有营业执照（另有违章建筑一间）。该房已列入津国土房拆许字（2017）第011号房屋拆迁许可证的拆迁范围。在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内原告与第三人天津市建设投资有限公司未能达成拆迁补偿安置协议，第三人天津市建设投资有限公司向被告天津市和平区房地产管理局提出房屋拆迁裁决申请。被告于2008年2月1日作出津和房裁字（2008）第××号房屋拆迁裁决书。”，并判决维持天津市和平区房地产管理局于2008年2月1日作出的津和房裁字（2008）第××号房屋拆迁裁决书。天津市和平区荣某治脚服务中心不服该判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）一中行终字第××号《行政判决书》，判决驳回天津市和平区荣某治脚服务中心上诉。天津市和平区荣某治脚服务中心及原告不服上述判决书，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）津高行监字第××号《行政裁定书》，裁定驳回天津市和平区荣某治脚服务中心及原告的再审申请。上述生效裁判文书表明，相关部门已对涉案房屋作出房屋拆迁裁决书,原告提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据，其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定，裁定如下：
驳回原告丁建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 任德平
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经阅卷，调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
天津市和平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）津0101行赔初27号原告丁建华，男，1955年5月24日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区土地整理中心，住所地天津市和平区西宁道**号。法定代表人林桐郁，主任。委托代理人魏志盛，天津市和平区土地整理中心干部。委托代理人曹增良，天津木本律师事务所律师。第三人天津市建设投资有限公司,住所地天津市和平区。法定代表人张树琦，董事长。第三人天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区。法定代表人刘保卫，主任。原告丁建华诉被告天津市和平区土地整理中心及第三人天津市建设投资有限公司、天津市和平区房地产对外开发部行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告丁建华诉称，2008年被告天津市和平区土地整理中心在3月25日上午9时在原告××大街××市场××号一间十平米的住宅，没有评估鉴定，也没有谈及如何补偿的情况下，采取了砸门锁的方式，将住宅财产全部抄走，原告认为这是一起严重的行政违法案件。依据建设部2010年3月23日印发《城市房屋拆迁工作规定》的通知第八条、第十七条。同时也违背了合同法。依照2007年2月5日拆迁人天津市建设投资有限公司与拆迁单位天津市和平区房地产对外开发部签订的房屋拆迁合同。原告丁建华在和平区××大街有十平米住宅，有住宅户口，然而从2008年至今也不说承认，也不说不承认也不给答复，证据2015年10月30日由和平区房地产对外开发部给我开了一份证明，让我到和平法院起诉。原告认为这是一起严重的行政违法案件，依照2008年8月按照和平区房地产开发部的安置政策被拆迁的房屋不论房屋面积大小有独立的居住户口每户补偿60万。现在的房价增长三倍计算。让天津市和平区房地产对外开发部赔偿180万。故起诉来院，要求1、依法判决被告天津市和平区土地整理中心赔偿180万元；2、请求法院以行政立案并实体审理，强烈要求举证论证法庭辩论。被告天津市和平区土地整理中心辩称，被告系事业法人单位，非行政机关无法做出任何行政行为，不能作为被诉行政主体，故被告诉讼主体不适格。原告诉称的拆迁行为与被告无关。2007年2月15日，天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室发布《和平区南市地块平房拆迁整理（清乐巷）房屋拆迁公告》，一、拆迁范围：东至规划新华路；西至荣业大街；南至福安大街；北至规划清和大街（暂不含单元式楼房），具体范围以实际通知为准。二、拆迁人：天津市建设投资公司。三、拆迁实施单位：天津市和平区房地产对外开发部。2008年2月1日，天津市和平区房地产管理局作出津和房裁字2008第××号《房屋拆迁裁决书》。2008年3月4日天津市和平区人民政府作出《关于责令丁建华限期搬迁的决定》（和平政拆令[2008]330号），天津市和平区人民政府责令丁建华接到决定书之日起15日内自行搬迁，逾期不搬迁，区城市综合执法局实施强制搬迁至行政裁决书指定周转房。以上事实可知，被告既不是拆迁人也不是拆迁单位，更没有对原告实施强迁行为，原告诉称的拆迁行为与被告无关。原告没有提供证据证明具体行政行为违法，亦不存在行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯原告合法权益的情形，故原告无权提起行政赔偿诉讼。原告诉称2008年3月25日其住宅被强拆，故原告于2018年5月28日提起行政赔偿诉讼超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据，本案中原告的诉讼请求不具体，故不符合起诉条件。综上原告提起本案诉讼没有具体的诉讼请求和事实根据，人民法院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告的起诉。经审查本院认为，本案系原告单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封扣押冻结等措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。……”，上述法律、司法解释的规定表明原告要求被告进行行政赔偿应以被告的行政行为经有权机关确认为违法，并以被告先行处理为前提，现被告未经有权机关确认违法，亦未经被告先行处理，故原告提起本案行政赔偿诉讼不符合上述法律、司法解释关于人民法院审理行政赔偿案件受案范围的规定，其提起本案诉讼应予以驳回。另天津市和平区人民法院于2012年11月22日作出（2012）和行初字第××号《行政判决书》，原告丁建华为该案件第三人，该《行政判决书》查明“被拆迁人丁建华所有的天津市和平区××市场××4号（户籍记载为：天津市和平区××大街××市场××号）私产房屋，建筑面积12.14平方米，房屋产权人丁建华，该房用于经营使用，并持有营业执照（另有违章建筑一间）。该房已列入津国土房拆许字（2017）第011号房屋拆迁许可证的拆迁范围。在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内原告与第三人天津市建设投资有限公司未能达成拆迁补偿安置协议，第三人天津市建设投资有限公司向被告天津市和平区房地产管理局提出房屋拆迁裁决申请。被告于2008年2月1日作出津和房裁字（2008）第××号房屋拆迁裁决书。”，并判决维持天津市和平区房地产管理局于2008年2月1日作出的津和房裁字（2008）第××号房屋拆迁裁决书。天津市和平区荣某治脚服务中心不服该判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）一中行终字第××号《行政判决书》，判决驳回天津市和平区荣某治脚服务中心上诉。天津市和平区荣某治脚服务中心及原告不服上述判决书，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）津高行监字第××号《行政裁定书》，裁定驳回天津市和平区荣某治脚服务中心及原告的再审申请。上述生效裁判文书表明，相关部门已对涉案房屋作出房屋拆迁裁决书,原告提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据，其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定，裁定如下：驳回原告丁建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  刘 堃人民陪审员  任德平二〇一八年八月三十日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经阅卷，调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行申3号
再审申请人（原审原告）冯道亮，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被申请人（原审被告）淄博市临淄区金山镇人民政府，统一社会信用代码：11370305004219392U。住所地：淄博市临淄区金山镇南沣路中段。
法定代表人朱冰，镇长。
委托代理人魏长福，淄博市临淄区金山镇人民政府司法所所长。
委托代理人赵慧，北京市金台律师事务所律师。
再审申请人冯道亮因诉淄博市临淄区金山镇人民政府强制拆除决定行政撤销一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初35号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人冯道亮申请再审称，一、原审裁定程序违法。申请人在本案开庭前提出了书面延期审理，因为申请人本人与代理律师确实有客观原因无法参加庭审，并且向一审法院提供了另案的开庭传票作为证据，该另案传票的签发时间也早于本案传票签发时间。申请人文化水平有限，本身无法独立完成庭审，涉及到申请人的法律维权都是由律师代为处理，律师因为开庭冲突确实无法协调，因此，申请人递交了延期审理申请书，但是一审法院在开庭前并未作出任何书面答复，径自按照撤诉进行处理，于法无据。二、原审裁定适用法律错误。本案中申请人已经合法递交了延期审理申请书，理由正当合法并且是在庭审前已经与法官多次沟通确定不能到庭参加诉讼，完全不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条中“无正当理由拒不到庭”的情形，由此，一审裁定适用法律错误，审理程序违法，因此，提出再审申请，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持申请人的请求，指令一审法院继续审理本案。
被申请人提交意见称，申请人无正当理由拒不到庭应视为撤诉，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合法定受理条件不应予以受理，已受理应依法裁定驳回申请。申请人的再审申请已超过法定期限不应予以受理，已受理应依法予以驳回。本案中，（2016）鲁0305行初35号行政裁定书于2016年2月25日作出，至被答辩人收到再审申请已经2年多时间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”申请人明显已经超过再审申请期限，依法不应予以受理，已经受理应依法驳回其再审申请。
本院认为，2016年2月25日，淄博市临淄区人民法院作出（2016）鲁0305行初35号行政裁定，确认冯道亮诉淄博市临淄区金山镇人民政府行政撤销一案，因冯道亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定按照撤诉予以处理。本案再审申请人冯道亮提起再审申请主张申请人文化水平有限，本身无法独立完成庭审，涉及到申请人的法律维权都是由律师代为处理，律师因为开庭冲突确实无法协调，申请人在该案开庭前向一审法院提出了书面延期审理申请书，并提供了律师另案的开庭传票作为证据，另案传票的签发时间也早于该案传票签发时间，但是一审法院在开庭前并未作出任何书面答复，径自按照撤诉进行处理，于法无据。经审查，申请人冯道亮不能向法院提交证据证明上述主张，其主张原审裁定按撤诉处理错误的理由不能成立，冯道亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（四）、（五）项规定的情形，其再审申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯道亮的再审申请。
审 判 长 商利群
审 判 员 张 丽
审 判 员 陈 磊
二〇一八年八月二十一日
法官助理 孙立平
书 记 员 高梦琪
山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁03行申3号再审申请人（原审原告）冯道亮，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。被申请人（原审被告）淄博市临淄区金山镇人民政府，统一社会信用代码：11370305004219392U。住所地：淄博市临淄区金山镇南沣路中段。法定代表人朱冰，镇长。委托代理人魏长福，淄博市临淄区金山镇人民政府司法所所长。委托代理人赵慧，北京市金台律师事务所律师。再审申请人冯道亮因诉淄博市临淄区金山镇人民政府强制拆除决定行政撤销一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初35号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人冯道亮申请再审称，一、原审裁定程序违法。申请人在本案开庭前提出了书面延期审理，因为申请人本人与代理律师确实有客观原因无法参加庭审，并且向一审法院提供了另案的开庭传票作为证据，该另案传票的签发时间也早于本案传票签发时间。申请人文化水平有限，本身无法独立完成庭审，涉及到申请人的法律维权都是由律师代为处理，律师因为开庭冲突确实无法协调，因此，申请人递交了延期审理申请书，但是一审法院在开庭前并未作出任何书面答复，径自按照撤诉进行处理，于法无据。二、原审裁定适用法律错误。本案中申请人已经合法递交了延期审理申请书，理由正当合法并且是在庭审前已经与法官多次沟通确定不能到庭参加诉讼，完全不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条中“无正当理由拒不到庭”的情形，由此，一审裁定适用法律错误，审理程序违法，因此，提出再审申请，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持申请人的请求，指令一审法院继续审理本案。被申请人提交意见称，申请人无正当理由拒不到庭应视为撤诉，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合法定受理条件不应予以受理，已受理应依法裁定驳回申请。申请人的再审申请已超过法定期限不应予以受理，已受理应依法予以驳回。本案中，（2016）鲁0305行初35号行政裁定书于2016年2月25日作出，至被答辩人收到再审申请已经2年多时间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”申请人明显已经超过再审申请期限，依法不应予以受理，已经受理应依法驳回其再审申请。本院认为，2016年2月25日，淄博市临淄区人民法院作出（2016）鲁0305行初35号行政裁定，确认冯道亮诉淄博市临淄区金山镇人民政府行政撤销一案，因冯道亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定按照撤诉予以处理。本案再审申请人冯道亮提起再审申请主张申请人文化水平有限，本身无法独立完成庭审，涉及到申请人的法律维权都是由律师代为处理，律师因为开庭冲突确实无法协调，申请人在该案开庭前向一审法院提出了书面延期审理申请书，并提供了律师另案的开庭传票作为证据，另案传票的签发时间也早于该案传票签发时间，但是一审法院在开庭前并未作出任何书面答复，径自按照撤诉进行处理，于法无据。经审查，申请人冯道亮不能向法院提交证据证明上述主张，其主张原审裁定按撤诉处理错误的理由不能成立，冯道亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（四）、（五）项规定的情形，其再审申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人冯道亮的再审申请。审 判 长 商利群审 判 员 张 丽审 判 员 陈 磊二〇一八年八月二十一日法官助理 孙立平书 记 员 高梦琪
重庆市江北区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）渝0105行赔初5号
原告童明权，男，汉族，1942年10月9日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市质量技术监督局，住所地重庆市江北区五简路9号，统一社会信用代码11500000009275852D。
法定代表人杨宏伟，局长。
委托代理人陈健，男，重庆市质量技术监督局工作人员。
委托代理人石甜，女，重庆市质量技术监督局工作人员。
原告童明权因与被告重庆市质量技术监督局（简称市质监局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原告童明权诉称，被告未在7093XXXX-6、5567XXXX-5《中华人民共和国组织机构代码证》加盖印章，违法向重庆北部新区管理委员会、重庆两江新区管理委员会颁发组织机构代码证，致原告依法承包经营的重庆市渝北区礼嘉镇双堰村4组的基本农田、耕地、非耕地被违法征收，其房屋被拆除，造成原告经济损失1387.6万元。请求判决被告赔偿原告1387.6万元。
本院认为，原告以被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》违法，造成其基本农田、耕地、非耕地被征收、房屋毁损为由，要求被告承担行政赔偿责任，因被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》与原告无利害关系，故原告以被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》违法为由提起的行政赔偿诉讼，亦不具备前提条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告童明权的起诉。
本案不收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年七月十二日
法官 助理 石 强
书 记 员 杨俊逸
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2723刑初9号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人王家富，男，1977年2月3日出生于贵州省贵定县，汉族，小学文化，无业，住贵定县。2002年6月18日因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑二年，2004年1月刑满释放。因涉嫌滥伐林木罪，2017年11月29日被取保候审，现居住在家。
贵定县人民检察院以贵检刑诉（2018）8号起诉书指控被告人王家富犯滥伐林木罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵定县人民检察院指派检察员许燕出庭支持公诉，被告人王家富到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵定县人民检察院指控：被告人王家富于2017年8月、11月期间，在贵定县云雾镇摆谷村滥伐林木36.3975立方米。公诉机关以被告人的行为构成滥伐林木罪提请判处，并提交被告人供述、证人证言、现场勘查、辨认笔录及照片、鉴定意见等证据支持起诉。
被告人王家富对起诉书指控无异议，无辩解意见。
经审理查明，被告人王家富因翻修自家房屋，于2017年农历9月期间，以及11月1日、2日，将摆谷村村民罗尊友抵给自己的地名为外坝大山山林中的马尾松，未办理砍伐许可手续，雇佣他人三次砍伐共45株后运往贵阳销售，获利共计8421元。经林业部门鉴定，被砍伐的活立木蓄积为36.3975立方米。
上述事实，被告人王家富供认不讳，有证人罗某、赵某、吴某、孙某等人的证言，现场勘查、辩认笔录及照片，鉴定意见，到案经过，被告人的前科材料等证据相互印证，经庭审质证和本院的审查，证据来源合法，客观真实，相互关联，予以认定。
本院认为，被告人王家富以牟利为目的，滥伐林木并销赃，砍伐的林木经鉴定活立木蓄积达36.3975立方米，数量较大，被告人王家富的行为构成滥伐林木罪，应当在三年以下有期徒刑幅度内量刑，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王家富归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条,第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王家富犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人王家富非法所得8421元，予以没收。
（非法所得限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 喻正勇
二〇一八年二月九日
书记员 秦忠路
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7368号
上诉人（原审被告）：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司。
法定代表人：常锦业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张怀俊。
委托诉讼代理人：刘斐，陕西耀轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蒙，陕西耀轩律师事务所实习律师。
上诉人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司（以下简称省交通能源公司）因与被上诉人张怀俊合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人省交通能源公司委托诉讼代理人许涛，被上诉人张怀俊委托诉讼代理人刘斐、王蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
省交通能源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案诉讼费由张怀俊负担。事实及理由：1.张怀俊主张2013年双方协商合作投资，张怀俊仅向其公司支付了45万元，张怀俊没有证据证明其损失为140万元，且欠条是其公司法定代表人黄明清在张怀俊威胁下出具的，故一审法院判决其公司向张怀俊支付185万元错误；2.涉案的承诺书、收条、欠条、清算结算单上加盖的公章均不是其公司公章。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
张怀俊答辩称，根据涉案合同书、承诺书、清算结算单、欠条等证据，省交通能源公司应向其承担185万元的偿还义务。省交通能源公司上诉称承诺书、欠条系黄明清系受胁迫、欺诈出具，无事实和证据支持。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张怀俊向一审法院起诉请求：1.省交通能源公司支付张怀俊185万元；2.省交通能源公司支付张怀俊利息92500元（185万元×5%）；3.省交通能源公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2013年4月18日，张怀俊（承包人、乙方）与陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司（发包人、甲方）签订《土石方采剥离工程合同》，约定：甲方委托乙方承担新疆西湾（或灯草沟）煤矿采剥离工程，工程地点位于新疆后峡灯草沟露天煤矿；开工日期以甲方签发的《开工通知》记载的日期为准；在本合同签订生效后，乙方给甲方要求交纳500万元保证金（含合同履约保证金、安全保证金、民工工资拖欠保证金），合同签订五日内先交纳200万元保证金，余款300万元在开工六个月内从乙方的工程款中扣齐；该合同甲方落款处盖有省交通能源公司合同专用章及黄明清的签字，乙方落款处有张怀俊的签字及指印。2016年9月4日，省交通能源公司向张怀俊出具两份账款清算结算单，两份内容相似，载明：省交通能源公司根据2013年5月18日与张怀俊签订新疆灯草沟煤矿土石方挖运合同至今2016年未履行（事由），当时交款45万元，经双方于2016年9月4日在西安终止业务关系合作，清算本金45万元交款加近几年设备损失费用，经双方友好协商共计承担140万元，共计偿还45万元本金款加损失费用款140万元等于185万元，本款于2016年12月还付清；两份账款清算结算单下方均盖有省交通能源公司公章及黄明清签字。同日，省交通能源公司向张怀俊出具欠条一份，载明：经法人代表黄明清公司与张怀俊委托人贾瑞治清算完共计公司欠款185万元整；该份欠条落款处盖有省交通能源公司公章及黄明清签字。庭审中，省交通能源公司称《土石方采剥离工程合同》提及的工程确实存在，但因环保原因导致工程没有实际开工。张怀俊称其将款项转给了黄明清。庭审中，省交通能源公司称其需核实《土石方采剥离工程合同》、账款清算结算单以及欠条的真实性，法院限期让其核实并书面提交核实结果，但其逾期未答复。另查，2016年12月30日，陕西省发展交通能源建设集团有限公司变更名称为省交通能源公司，其法定代表人由黄明清变更为徐文，2017年3月2日，省交通能源公司法定代表人再次由徐文变更为常锦业。
一审法院认为，张怀俊与省交通能源公司签订《土石方采剥离工程合同》，双方存在合作关系，该合同非因张怀俊原因导致无法履行，双方进行清算后，省交通能源公司向张怀俊出具账款清算结算单及欠条，自认愿意向张怀俊支付45万元的本金款以及140万元的损失款，该账款清算结算单及欠条系省交通能源公司真实意思表示，省交通能源公司理应按照约定向张怀俊支付款项，故张怀俊要求省交通能源公司支付款项185万元，有事实和法律依据，予以支持。省交通能源公司辩称张怀俊将款项支付给谁就应当由谁承担责任，虽然张怀俊将款项支付给黄明清，但黄明清当时是省交通能源公司法定代表人，黄明清的行为代表省交通能源公司，省交通能源公司当庭未明确表示《土石方采剥离工程合同》、账款清算结算单、欠条的真实性，且其在法院限定的时间内亦未做答复，相应法律后果应当由其自行承担，省交通能源公司该项辩称，不予采信。张怀俊诉请要求省交通能源公司支付的185万元款项中已经包括140万元的损失，其要求省交通能源公司支付利息，没有事实和法律依据，不予支持，予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张怀俊支付款项185万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费22283元，由张怀俊自行承担1063元，由省交通能源公司承担21220元，因张怀俊已预交，故省交通能源公司在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付张怀俊。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，省交通能源公司仅针对涉案185万元中的损失140万元提出上诉，对涉案185万款项中的本金45万元无异议，本院予以确认。关于省交通能源公司对涉案185万元中的损失140万元的上诉主张，本案中，张怀俊与省交通能源公司签订的涉案合同合法有效，系双方真实意思表示，双方之间形成合伙关系。张怀俊按照涉案合同约定支付了45万元保证金，后涉案工程无法履行并非因张怀俊的原因所致。涉案的承诺书、清算结算单、欠条证明双方在涉案合同无法履行后进行清算的过程，时任省交通能源公司法定代表人的黄明清在涉案的承诺书、清算结算单、欠条上签字盖章确认。该三份证据并非省交通能源公司法定代表人黄明清同一时间出具，省交通能源公司一审中并未抗辩主张该三份证据系黄明清受威胁、胁迫情况下出具，且省交通能源公司对该三份证据上其公司法定代表人黄明清的签字的真实性认可，省交通能源公司上诉主张的黄明清不了解具体实情及受胁迫、欺诈下出具的涉案承诺书、欠条等，无事实和证据支持。省交通能源公司应承担偿还义务，一审法院判决省交通能源公司向张怀俊支付185万元，并无不妥。
综上所述，省交通能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年七月十六日
书记员 潘丽娜
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3699号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马起民，男，1950年12月5日出生，汉族，住济源市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高世凤，女，1951年3月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：马起民，系高世凤之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司，住所地济源市沁园路。
法定代理人：苏恒涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛建中，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黎武，河南九威律师事务所律师。
再审申请人马起民、高世凤因与被申请人中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称中国人寿济源支公司）追偿权纠纷一案，不服济源市中级人民法院（2017）豫96民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马起民、高世凤申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。马起民、高世凤是投保人马芳的法定继承人，取得的保险金46900元并非不当得利，依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，孔栓林、李喜英诉马起民、高世凤、中国人寿济源支公司保险合同纠纷一案，经济源市人民法院审理后，作出（2010）济民二初字第388号民事判决书，判令马起民、高世凤返还孔栓林、李喜英保险金46900元，中国人寿济源支公司承担连带返还责任。中国人寿济源支公司不服该判决提起上诉，济源中级人民法院做出（2014）济中民二终字第187号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，在马起民、高世凤未履行生效判决的情况下，中国人寿济源支公司承担了连带返还责任，故原审判决认定中国人寿济源支公司有权向马起民、高世凤追偿并无不当。马起民、高世凤申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马起民、高世凤的再审申请。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年六月二十七日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申1502号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王炜，男，1974年11月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹慧楠，女，由天津开发区华纳社区居民居委会推荐。
被申请人（一审被告、二审被�诉人)：海航科技股份有限公司（原天津天海投资发展股份有限公司），住所地天津自贸实验区（空港经济区）中心大道华盈大厦803。
法定代表人：童甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹渭清，男，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：天津市天海集团有限公司，住所地天津市河西区马场道207号，实际经营地天津市南开区卫津南路66号津康宾馆。
法定代表人：郭毅强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
再审申请人王炜因与被申请人海航科技股份有限公司（以下简称海航科技公司）、被申请人天津市天海集团有限公司（以下简称天海集团公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王炜申请再审称：（一）两审判决未依照法定程序纠正另案生效的（2009）开民初字第565号民事判决、（2010）二中保民终字第340号民事判决、（2010）津高民申字第1242号民事裁定的错误，超越审判权限，认定海航科技公司为唯一用人单位，与王炜存在无固定期限劳动合同关系，直接改变了另案生效判决认定的天海集团公司、天津市天海货物代理有限公司的相应的民事责任，改变了海航科技公司、天海集团公司与王炜之间的劳动关系和权利义务。本案两审判决认定王炜在海航科技公司连续工作14年零2个月，确定王炜已经与海航科技公司于2004年建立了无固定期限劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，海航科技公司应当与�炜签订无固定期限劳动合同，其终止劳动合同的行为违法。两审判决认定王炜与海航科技公司存在无固定期限劳动合同关系的结果，可以确定另案生效裁判错误，应当依法予以撤销，由天津市高级人民法院提审。（二）两审判决遗漏诉讼请求，剥夺了王炜享受国有企业职工身份的权利义务。劳动合同履行期间，天海集团公司于2007年向案外人大新华物流控股有限公司转让29.98%的国有股权，海航科技公司、天海集团公司与大新华物流控股有限公司共同隐瞒真相，违法实施国有企业改制，将原国有控股企业天海集团公司改制为非国有企业。改制过程中，单位未履行民主程序，未告知王炜，未召开职代会、职工大会，未制定集体合同-
企业改制方案，以股权转让后海航科技公司仍为国有企业为由，拒绝王炜提出解决国有企业职工身份的要求，未依法履行国企改制和重新签订劳动合同的程序。两审判决查明王炜与天海集团公司不存在劳动关系，明显与事实不符。综上，王炜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。
海航科技公司提交意见称，王炜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
天海集团公司提交意见称，王炜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院再审审查期间查明，天津天海投资发展股份有限公司更名为海航科技股份有限公司。
本院经审查认为，另案已经生效的（2009）开民初字第565号民事判决、（2010）二中保民终字第340号民事判决、（2010）津高民申字第1242号民事裁定均确认海航科技公司与王炜劳动合同期满后，因双方对拟续订的劳动合同内容最终未达成一致意见导致劳动合同终�，海航科技公司的行为不属于违法解除合同或终止合同，故，王炜在本案中主张海航科技公司违法终止劳动合同，不能成立。王炜在本案中并未提出与国有企业职工身份相关的诉讼请求，且另案生效裁判已对该问题作出了处理，故本案对此不予审查。天海集团公司与王炜从未签订过劳动合同，亦未形成实际用工关系，两审判决认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。王炜虽主张有新证据足以推翻原判决，但其再审审查期间提交的一系列证据材料，均不能证明其主张。
综上，王炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王炜的再�申请。
审 判 长 郝 艳
代理审判员 郭静波
代理审判员 吴 彬
代理审判员 段昊博
代理审判员 丁 琪
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 刘 波
书 记 员 王薇薇
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申1502号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王炜，男，1974年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹慧楠，女，由天津开发区华纳社区居民居委会推荐。被申请人（一审被告、二审被�诉人)：海航科技股份有限公司（原天津天海投资发展股份有限公司），住所地天津自贸实验区（空港经济区）中心大道华盈大厦803。法定代表人：童甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹渭清，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：天津市天海集团有限公司，住所地天津市河西区马场道207号，实际经营地天津市南开区卫津南路66号津康宾馆。法定代表人：郭毅强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。再审申请人王炜因与被申请人海航科技股份有限公司（以下简称海航科技公司）、被申请人天津市天海集团有限公司（以下简称天海集团公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王炜申请再审称：（一）两审判决未依照法定程序纠正另案生效的（2009）开民初字第565号民事判决、（2010）二中保民终字第340号民事判决、（2010）津高民申字第1242号民事裁定的错误，超越审判权限，认定海航科技公司为唯一用人单位，与王炜存在无固定期限劳动合同关系，直接改变了另案生效判决认定的天海集团公司、天津市天海货物代理有限公司的相应的民事责任，改变了海航科技公司、天海集团公司与王炜之间的劳动关系和权利义务。本案两审判决认定王炜在海航科技公司连续工作14年零2个月，确定王炜已经与海航科技公司于2004年建立了无固定期限劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，海航科技公司应当与�炜签订无固定期限劳动合同，其终止劳动合同的行为违法。两审判决认定王炜与海航科技公司存在无固定期限劳动合同关系的结果，可以确定另案生效裁判错误，应当依法予以撤销，由天津市高级人民法院提审。（二）两审判决遗漏诉讼请求，剥夺了王炜享受国有企业职工身份的权利义务。劳动合同履行期间，天海集团公司于2007年向案外人大新华物流控股有限公司转让29.98%的国有股权，海航科技公司、天海集团公司与大新华物流控股有限公司共同隐瞒真相，违法实施国有企业改制，将原国有控股企业天海集团公司改制为非国有企业。改制过程中，单位未履行民主程序，未告知王炜，未召开职代会、职工大会，未制定集体合同-企业改制方案，以股权转让后海航科技公司仍为国有企业为由，拒绝王炜提出解决国有企业职工身份的要求，未依法履行国企改制和重新签订劳动合同的程序。两审判决查明王炜与天海集团公司不存在劳动关系，明显与事实不符。综上，王炜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。海航科技公司提交意见称，王炜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。天海集团公司提交意见称，王炜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院再审审查期间查明，天津天海投资发展股份有限公司更名为海航科技股份有限公司。本院经审查认为，另案已经生效的（2009）开民初字第565号民事判决、（2010）二中保民终字第340号民事判决、（2010）津高民申字第1242号民事裁定均确认海航科技公司与王炜劳动合同期满后，因双方对拟续订的劳动合同内容最终未达成一致意见导致劳动合同终�，海航科技公司的行为不属于违法解除合同或终止合同，故，王炜在本案中主张海航科技公司违法终止劳动合同，不能成立。王炜在本案中并未提出与国有企业职工身份相关的诉讼请求，且另案生效裁判已对该问题作出了处理，故本案对此不予审查。天海集团公司与王炜从未签订过劳动合同，亦未形成实际用工关系，两审判决认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。王炜虽主张有新证据足以推翻原判决，但其再审审查期间提交的一系列证据材料，均不能证明其主张。综上，王炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王炜的再�申请。审 判 长  郝 艳代理审判员  郭静波代理审判员  吴 彬代理审判员  段昊博代理审判员  丁 琪二〇一八年八月二十四日法官 助理  刘 波书 记 员  王薇薇
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘燕弘，女，1988年5月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润置地（宁波）有限公司。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区东钱湖镇莫枝南路*幢*****号。
法定代表人：谢骥，该公司董事长。
再审申请人刘燕弘因与被申请人华润置地（宁波）有限公司（以下简称华润置地公司）商品房预约合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘燕弘申请再审称，华润置地公司对外发布售房信息时将低层住宅宣称为别墅，存在主观故意，系发布虚假广告，应承担欺诈销售的责任。华润置地公司未在《商品房认购书》中约定土地实际使用年限只有60年，系故意向刘燕弘隐瞒该事实。综上，刘燕弘依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据查明事实，虽然华润置地公司在其楼盘销售广告中以“小墅”的字样进行宣传，但并未明确表明涉案房产即为“别墅”，且华润置地公司在其房产销售中心对商品房预售许可证进行了公示，许可证中明确载明该楼盘为低层住宅，故刘燕弘主张华润置地公司因虚假宣传而构成欺诈，依据不足。华润置地公司还对其取得的国有土地使用证等予以公示，其中国有土地使用证中载明土地使用期限截止2076年9月27日，故刘燕弘主张华润置地公司故意隐瞒土地使用年限，亦缺乏依据，不能成立。
综上，刘燕弘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘燕弘的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙 奕
审 判 员 苏 虹
审 判 员 卢世昌
二〇一七年十二月二十日
法官助理 汤潇潇
书 记 员 叶 战
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘燕弘，女，1988年5月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润置地（宁波）有限公司。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区东钱湖镇莫枝南路*幢*****号。法定代表人：谢骥，该公司董事长。再审申请人刘燕弘因与被申请人华润置地（宁波）有限公司（以下简称华润置地公司）商品房预约合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘燕弘申请再审称，华润置地公司对外发布售房信息时将低层住宅宣称为别墅，存在主观故意，系发布虚假广告，应承担欺诈销售的责任。华润置地公司未在《商品房认购书》中约定土地实际使用年限只有60年，系故意向刘燕弘隐瞒该事实。综上，刘燕弘依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据查明事实，虽然华润置地公司在其楼盘销售广告中以“小墅”的字样进行宣传，但并未明确表明涉案房产即为“别墅”，且华润置地公司在其房产销售中心对商品房预售许可证进行了公示，许可证中明确载明该楼盘为低层住宅，故刘燕弘主张华润置地公司因虚假宣传而构成欺诈，依据不足。华润置地公司还对其取得的国有土地使用证等予以公示，其中国有土地使用证中载明土地使用期限截止2076年9月27日，故刘燕弘主张华润置地公司故意隐瞒土地使用年限，亦缺乏依据，不能成立。综上，刘燕弘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘燕弘的再审申请。（此页无正文）审 判 长  孙 奕审 判 员  苏 虹审 判 员  卢世昌二〇一七年十二月二十日法官助理  汤潇潇书 记 员  叶 战
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁0891行赔初6号
原告刘志青，男，1974年1月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告刘广梅，女，1974年9月12日出生，汉族，住址同上。
委托代理人扈凯，山东慧桥律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁高新技术产业开发区洸河街道办事处。
法定代表人蔡辉，主任。
被告济宁高新区土地储备管理中心。地址：济宁高新区海川路产学研基地**座*楼东首。
法定代表人张威，主任。
原告刘志青诉被告济宁高新技术产业开发区洸河街道办事处、济宁高新区土地储备管理中心行政赔偿一案，原告于2018年7月5日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，2018年8月30日，原告刘志青、刘广梅以自行协商为由向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告刘志青、刘广梅申请撤诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告刘志青、刘广梅撤回起诉。
审 判 长 房崇炬
人民陪审员 陈成林
人民陪审员 陈宪文
二〇一八年八月三十日
书 记 员 康培培
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终1874号
上诉人(原审第三人)：侯尚军，男，1950年2月18日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：侯大钦，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王世才，永城市第二法律服务所法律工作者。
原审被告：永城市侯岭乡侯岭村村民委员会。
法定代表人：侯新安，村委会主任。
上诉人侯尚军因与被上诉人侯大钦、原审被告永城市侯岭乡侯岭村村民委员会不当得利纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初903号民事判决，向本院提起上诉，2018年5月4日本院立案受理。后被上诉人侯大钦向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人自愿撤诉，处分诉权，不损害国家、集体或者他人的合法权益，且对方当事人同意，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销永城市人民法院（2018）豫1481民初903号民事判决；
二、准许被上诉人侯大钦撤回起诉。
一审案件受理费426元减半收取213元，由被上诉人侯大钦负担。二审案件受理费426元减半收取213元，由上诉人侯尚军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 利 民
审判员 宋�健
审判员 宋 德 卿
二〇一八年五月二十九日
书记员 冯 硕
甘肃省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行终160号
上诉人（原审原告）马五得。
上诉人（原审原告）马建花。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白银市白银区人民政府。住所地：白银市白银区天津路*号。
法定代表人石福胜，该区区长。
出庭应诉负责人冯树川，该区副区长。
委托代理人魏列翠，白银市白银区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人马五得、上诉人马建花因诉被上诉人白银市白银区人民政府（以下简称：白银区政府）房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马五得及马五得、马建花的委托代理人王有银、刘雪晶，被上诉人白银区政府副区长冯树川及其委托代理人魏列翠、王小军到庭参加了诉讼。
上诉人马五得、上诉人马建花不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人征收行为实体和程序均严重违法；被上诉人提交的《四龙路南片区棚户区改造房屋征收决定签到表》被上诉人未提供送达回证，无法证明依法送达，一审法院作为证据确认违法；被上诉人未提供征收公告原始载体。2.被上诉人提供的风险评估分析报告真实性存疑，未加盖公章，对其合法性应当不予认定。3.被上诉人提供的项目房产评估报告违法，评估机构选取程序违法，评估程序违法。4.建设工程项目情况来源不明，不能证明其真实性。请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人白银区政府答辩称，1.被上诉人具有作出房屋征收决定的合法主体资格。2.被诉房屋征收决定确定的征收范围和对象，符合法律规定，城市棚户区改造的具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定，本次征收经入户调查和征求公众意见，改造区域599户住户有517户同意搬迁，并签订了补偿协议，占比为86.31%。白银区人民政府作为白银市人民政府确定的房屋征收部门，负责项目的房屋征收与补偿工作，并依法作出房屋征收决定。3.被上诉人作出的房屋征收决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，一审法院应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被诉房屋征收行为程序是否合法进行审查。但一审法院对此次征收是否符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项计划，是否纳入2016年度市、县级国民经济和社会发展年度计划的事实未予查明；对房屋征收部门是否拟定征收补偿方案并报市、县级人民政府的事实未予查明；对被诉房屋征收决定是否保障了被征收人的货币补偿和房屋产权调换的选择权的事实未予查明。综上，一审判决事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初25号行政判决；
二、发回甘肃省庆阳市中级人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，退回上诉人马五得、上诉人马建花。
审判长刘晶
审判员姚振勇
审判员吕强
二〇一八年五月二十八日
法官助理赵静莉
书记员丁卫东
书记员李璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘行终160号上诉人（原审原告）马五得。上诉人（原审原告）马建花。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白银市白银区人民政府。住所地：白银市白银区天津路*号。法定代表人石福胜，该区区长。出庭应诉负责人冯树川，该区副区长。委托代理人魏列翠，白银市白银区住房和城乡建设局副局长。委托代理人王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人马五得、上诉人马建花因诉被上诉人白银市白银区人民政府（以下简称：白银区政府）房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马五得及马五得、马建花的委托代理人王有银、刘雪晶，被上诉人白银区政府副区长冯树川及其委托代理人魏列翠、王小军到庭参加了诉讼。上诉人马五得、上诉人马建花不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人征收行为实体和程序均严重违法；被上诉人提交的《四龙路南片区棚户区改造房屋征收决定签到表》被上诉人未提供送达回证，无法证明依法送达，一审法院作为证据确认违法；被上诉人未提供征收公告原始载体。2.被上诉人提供的风险评估分析报告真实性存疑，未加盖公章，对其合法性应当不予认定。3.被上诉人提供的项目房产评估报告违法，评估机构选取程序违法，评估程序违法。4.建设工程项目情况来源不明，不能证明其真实性。请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人白银区政府答辩称，1.被上诉人具有作出房屋征收决定的合法主体资格。2.被诉房屋征收决定确定的征收范围和对象，符合法律规定，城市棚户区改造的具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定，本次征收经入户调查和征求公众意见，改造区域599户住户有517户同意搬迁，并签订了补偿协议，占比为86.31%。白银区人民政府作为白银市人民政府确定的房屋征收部门，负责项目的房屋征收与补偿工作，并依法作出房屋征收决定。3.被上诉人作出的房屋征收决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，一审法院应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被诉房屋征收行为程序是否合法进行审查。但一审法院对此次征收是否符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项计划，是否纳入2016年度市、县级国民经济和社会发展年度计划的事实未予查明；对房屋征收部门是否拟定征收补偿方案并报市、县级人民政府的事实未予查明；对被诉房屋征收决定是否保障了被征收人的货币补偿和房屋产权调换的选择权的事实未予查明。综上，一审判决事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10行初25号行政判决；二、发回甘肃省庆阳市中级人民法院重新审理。二审案件受理费50元，退回上诉人马五得、上诉人马建花。审判长刘晶审判员姚振勇审判员吕强二〇一八年五月二十八日法官助理赵静莉书记员丁卫东书记员李璐
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）豫刑辖239号
濮阳市中级人民法院并华龙区人民法院：
被告单位开封豪门房地产开发有限公司、被告人李斌单位行贿一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定华龙区人民法院管辖。
二〇一六年十二月七日
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂96执156号
申请执行人：荆门市华艺建设有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道**号。
法定代表人：王慧，该公司董事长。
委托代理人：张林，该公司总经理。
委托代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。
被执行人：湖北元泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省仙桃市玉沙大道*号。
法定代表人：黎昕，该公司董事长。
关于申请执行人荆门市华艺建设有限公司与被执行人湖北元泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，武汉仲裁委员会于2017年6月16日作出（2016）武仲调字第000001928号调解书，该调解书确定：湖北元泰房地产开发有限公司向荆门市华艺建设有限公司应支付款项金额为20,521,686.37元并约定分期付款期限、相互应当履行的义务及相关事务未妥善处理的法律后果等约定。2018年8月20日，荆门市华艺建设有限公司向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2018年8月27日向被执行人湖北元泰房地产开发有限公司送达了执行通知书后，被执行人湖北元泰房地产开发有限公司向本院书面提出异议。认为，申请执行人荆门市华艺建设有限公司没有履行相关的义务，根据仲裁调解书第十项的约定，被执行人有权延迟支付款项。同时向本院提交了（2017）鄂96民初1526号民事裁定书及（2017）鄂96执保31-2号协助执行通知书，要求本院驳回申请执行人荆门市华艺建设有限公司的执行申请。
本院查明，由曾召银作为原告，荆门市华艺建设有限公司与湖北元泰房地产开发有限公司作为被告提起的建设工程施工合同纠纷诉讼案正在本院审理，曾召银向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2017）鄂96民初1520号民事裁定书，查封了被执行人湖北元泰房地产开发有限公司64套房产，并要求其停止向荆门市华艺建设有限公司支付20521686.37元的工程款。
本院认为，武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲调字第000001928号调解书，是附带条件、互享权利、互负义务的仲裁调解协议，该协议尚不具备强制执行效力。另外，以曾召银为原告，申请执行人荆门市华艺建设有限公司、被执行人湖北元泰房地产开发有限公司为被告的建设工程施工合同纠纷案本院已经受理，此案正在审理之中。综上所述，该案不具备申请执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人荆门市华艺建设有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 涂新武
审判员 陈忠军
审判员 余培为
二〇一八年九月六日
书记员 陶 理
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂96执156号申请执行人：荆门市华艺建设有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道**号。法定代表人：王慧，该公司董事长。委托代理人：张林，该公司总经理。委托代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。被执行人：湖北元泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省仙桃市玉沙大道*号。法定代表人：黎昕，该公司董事长。关于申请执行人荆门市华艺建设有限公司与被执行人湖北元泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，武汉仲裁委员会于2017年6月16日作出（2016）武仲调字第000001928号调解书，该调解书确定：湖北元泰房地产开发有限公司向荆门市华艺建设有限公司应支付款项金额为20,521,686.37元并约定分期付款期限、相互应当履行的义务及相关事务未妥善处理的法律后果等约定。2018年8月20日，荆门市华艺建设有限公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年8月27日向被执行人湖北元泰房地产开发有限公司送达了执行通知书后，被执行人湖北元泰房地产开发有限公司向本院书面提出异议。认为，申请执行人荆门市华艺建设有限公司没有履行相关的义务，根据仲裁调解书第十项的约定，被执行人有权延迟支付款项。同时向本院提交了（2017）鄂96民初1526号民事裁定书及（2017）鄂96执保31-2号协助执行通知书，要求本院驳回申请执行人荆门市华艺建设有限公司的执行申请。本院查明，由曾召银作为原告，荆门市华艺建设有限公司与湖北元泰房地产开发有限公司作为被告提起的建设工程施工合同纠纷诉讼案正在本院审理，曾召银向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2017）鄂96民初1520号民事裁定书，查封了被执行人湖北元泰房地产开发有限公司64套房产，并要求其停止向荆门市华艺建设有限公司支付20521686.37元的工程款。本院认为，武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲调字第000001928号调解书，是附带条件、互享权利、互负义务的仲裁调解协议，该协议尚不具备强制执行效力。另外，以曾召银为原告，申请执行人荆门市华艺建设有限公司、被执行人湖北元泰房地产开发有限公司为被告的建设工程施工合同纠纷案本院已经受理，此案正在审理之中。综上所述，该案不具备申请执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人荆门市华艺建设有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  涂新武审判员  陈忠军审判员  余培为二〇一八年九月六日书记员  陶 理
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终605号
上诉人（一审被告）：郑州建材凤凰城照亮人生灯饰商行，经营场所郑州市金水区郑汴路凤凰城北城四楼东区**号。
经营者：曹占强，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：钱飞飞，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中山新特丽照明电器有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区十涌路27号。
法定代表人：孙跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓双，河南国银律师事务所律师。
上诉人郑州建材凤凰城照亮人生灯饰商行（以下简称照亮人生商行）因与被上诉人中山新特丽照明电器有限公司（以下简称新特丽公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，新特丽公司以自愿撤回起诉为由，于2018年6月1日向本院书面申请撤回对照亮人生商行的起诉。
本院认为，新特丽公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州中级人民法院（2017）豫01民初4925号民事判决；
二、准许中山新特丽照明电器有限公司撤回起诉。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由中山新特丽照明电器有限公司负担。二审案件受理费550元，减半收取275元，由中山新特丽照明电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓森
审判员 赵玉香
审判员 关晓海
二〇一八年六月四日
书记员 孟 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民终605号上诉人（一审被告）：郑州建材凤凰城照亮人生灯饰商行，经营场所郑州市金水区郑汴路凤凰城北城四楼东区**号。经营者：曹占强，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：钱飞飞，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中山新特丽照明电器有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区十涌路27号。法定代表人：孙跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓双，河南国银律师事务所律师。上诉人郑州建材凤凰城照亮人生灯饰商行（以下简称照亮人生商行）因与被上诉人中山新特丽照明电器有限公司（以下简称新特丽公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，新特丽公司以自愿撤回起诉为由，于2018年6月1日向本院书面申请撤回对照亮人生商行的起诉。本院认为，新特丽公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州中级人民法院（2017）豫01民初4925号民事判决；二、准许中山新特丽照明电器有限公司撤回起诉。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由中山新特丽照明电器有限公司负担。二审案件受理费550元，减半收取275元，由中山新特丽照明电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  司晓森审判员  赵玉香审判员  关晓海二〇一八年六月四日书记员  孟 晨