湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1292号
上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖仙桃，男，该公司员工。
上诉人（原审原告）：武汉钜恒建筑机械有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设路特*号。
法定代表人：刘丽辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易砼，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。
上诉人新八建设集团有限公司(以下简称新八集团)因与被上诉人武汉钜恒建筑机械有限公司(以下简称钜恒公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
新八集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钜恒公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由钜恒公司承担。事实与理由：1.新八集团与钜恒公司签订的是两份《租赁合同书》，新八集团在合同履行期间不断的支付租金，不存在拖欠租金的事实。2.《鄂州东湖高新科技创意城对账单》、《鄂州科技创意城安、拆费用明细》加盖的是“新八东湖高新科技创意城二期工程项目部”印章，该章对外不能代表新八集团，拖欠的租金结算后才能弄清。3.新八集团不存在违约行为，不应支付违约金，且一审法院判决按24%支付租金没有事实和法律依据。
钜恒公司辩称，新八集团在一审并不否认涉案工程系其承建，新八东湖高新科技创意城二期工程项目部是新八集团的下属单位，其结算行为新八集团应当承担后果。钜恒公司与新八集团约定的违约金较高，一审法院按照法律规定下调违约金符合法律规定。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回新八集团的上诉请求。
钜恒公司向一审法院起诉请求：判令新八集团1.支付租金552,467元；2.支付违约金(按年利率24%标准分段计算至欠款付清之日止；其中暂计至2017年6月5日止的违约金为344,330元)；3.承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：“鄂州东湖高新科技创意城”、“怡清雅筑二期”项目工程由新八集团承建。2014年6月8日，新八集团(承租方，甲方)与钜恒公司(出租方，乙方)签订《租赁合同书》，约定：双方就施工升降机租赁事项订立本合同；签订本合同时，甲方一次性支付乙方每台施工升降机进退场费32,000元，由乙方负责设备的进出场并承担费用，乙方负责在其与甲方约定的时间内安装和拆除施工升降机；租赁设备从进场安装调试之日起计算租金，租金20,000元/台/月，不足一月时按月租金÷30×天数计算，甲方从乙方设备进场之日支付本月租金，租满一个月即付下月租金，依此类推；甲方工程完工拆除施工升降机之日，必须付清全部施工升降机租赁费；若甲方延期支付租赁费，每天按拖欠租赁费总额的千分之五向甲方支付违约金。新八集团在合同尾部加盖了“新八东湖高新科技创意城二期工程项目部”印章。合同签订后，钜恒公司依约履行了提供租赁设备的义务，2015年3月30日，涉案租赁设备退场。2016年8月16日，新八集团与钜恒公司就“鄂州东湖高新科技创意城”、“怡清雅筑二期”两项工程的租金进行了对账，双方共同签署了《鄂州东湖高新科技创意城对账单》、《鄂州科技创意城安、拆费用明细》，新八集团确认截至2015年3月30日，其应付租金1,026,767元、安装及拆卸费用25,700元，共计1,052,467元，并加盖了“新八东湖高新科技创意城二期工程项目部”印章。2015年12月1日、2016年2月1日，新八集团分别向钜恒公司支付了200,000元、300,000元。此后，新八集团未再付款，钜恒公司诉至一审法院。
一审法院认为，钜恒公司与新八集团签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。新八集团称与钜恒公司签署了两份合同，但其未能提供证据证明，对其主张的事实不予认定。租赁期满后，新八东湖高新科技创意城二期工程项目部对新八集团所欠款项签章确认，新八公司认为项目部的签章无权代表其公司，但项目部作项目的实际经办部门，其所实施的行为均系职务行为，责任由新八集团承担，新八集团的此节抗辩观点于法无据，不予采纳。对账后，新八集团支付了500,000元租金，钜恒公司要求新八集团支付拖欠的租金552,467元的诉讼请求有事实依据，予以支持。根据合同约定，新八集团应在工程完工拆除施工升降机之日付清全部租金，若延期支付，则按拖欠租金总额的5‰/日向钜恒公司支付违约金。钜恒公司在起诉时自愿将违约金计算标准降低为按年利率24%计算，其主张不违反法律规定，予以照准。新八集团认为其不应支付违约金且违约金标准过高的抗辩观点不符合双方约定且无法律依据，不予采纳，钜恒公司要求新八集团以实际欠付金额为基数，分段支付违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决判决如下：一、新八集团向钜恒公司支付租金552,467元；二、新八集团向钜恒公司支付违约金(按年利率24%标准，以1,052,476元为基数，从2015年3月31日起至2015年12月31日止；以852,467元为基数，从2016年1月1日起至2016年2月1止；以552,467元为基数，从2016年2月2日起到实际清偿之日止)。
上列款项于判决生效后三日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,768元、保全费4,970元、邮寄费20元，共计17,758元由新八集团负担。
本院二审期间，新八集团提交了包含“借支单”和银行转账凭证内容的7份证据，拟证明钜恒公司收到租金78万元，一审法院认定新八集团支付50万元租金错误。钜恒公司质证认为，1.新八集团提交的证据不是新证据，新八集团在一审审理中没有提交付款凭证，超过了举证期限。2.由于新八集团与李鄂有其他经济往来，且是熊金才个人向李鄂支付的，不能证明是新八集团向钜恒公司支付的租金。
钜恒公司提交了新八建设集团鄂州恒大首府二期项目部与李鄂签订的两份租赁合同及一份叶新咏签字的恒大龙城塔机及电梯结算单，拟证明新八集团与李鄂有其他租赁关系，熊金才向李鄂支付的28万元不是向钜恒公司支付的租金。新八集团质证认为，1.对钜恒公司提交的证据的真实性和关联性均有异议。2.两份租赁合同签订的时间是在新八集团付款之后，不能否定28万元是新八集团向钜恒公司支付的租金。3.恒大龙城塔机及电梯结算单不能证明28万元不是新八集团向钜恒公司支付的租金，叶新咏的身份核实后答复。
本院认为，在没有确实证据证明熊金才与双方合同约定的供货工程存在关系的情况下，不能确定熊金才向李鄂的付款，系向钜恒公司的付款。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本院对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
一、新八集团认可承建鄂州科技创意城工程，并主张向钜恒公司付清了全部租金，双方存在租赁关系。新八集团上诉认为《鄂州东湖高新科技创意城对账单》、《鄂州科技创意城安、拆费用明细》加盖的是“新八东湖高新科技创意城二期工程项目部”印章，该章对外不能代表新八集团，但没有证据证明以何种方式方法与钜恒公司进行租赁结算，上诉认为不能以《鄂州东湖高新科技创意城对账单》、《鄂州科技创意城安、拆费用明细》作为双方的结算依据和不差欠钜恒公司租赁费的理由，没有事实依据，本院不予采信。
二、钜恒公司与新八集团签订的租赁合同中虽然仅对一台塔吊的租金和违约金进行了约定，但在双方结算时，其他塔吊均与合同约定的塔吊一并计算，符合双方的交易惯例，租赁合同约定违约金按拖欠租金总额的按日千分之五计算，钜恒公司起诉时考虑违约金的约定超过了法律规定，自动将标准调低到拖欠租金总额的24%，该请求符合法律规定。新八集团认为该违约金标准违反法律规定没有法律依据。
三、在二审审理期间，新八集团提交了向李鄂支付78万元的证据，双方对李鄂签名的2016年2月5日的两张借支单和两张承兑汇票付租金50万元没有异议。可以确认新八集团支付了租金50万元。新八集团提交的4张网上银行电子回单，证明支付了28万元租金。从4张电子回单记载的信息来看，付款人是熊金才，收款人是李鄂，附言为塔吊租金。由于钜恒公司与新八集团租借塔吊的往来中并无熊金才参与其中的事实，且李鄂与新八集团存在其他工程项目的合作，不能认定系熊金才向钜恒公司支付的租金。
综上，新八集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,768元，由新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月十六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓