江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初603号原告：张土根，男，汉族，1972年12月28日生，务工，初中文化，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：徐小军，江西盛义律师事务所律师。被告：湖北亿通建筑劳务有限公司，住所地湖北省咸宁市淦河大道59号，统一社会信用代码914212007327318451。法定代表人：梅良志，该公司董事长。被告：中铁建设集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新天村八组，统一社会信用代码91420114685408833N。负责人：杨再清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒，该公司职员。委托诉讼代理人：刘ＸＸ，该公司职员。被告：江西海源房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路82号，统一社会信用代码91361100723935096N。法定代表人：方琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈巨中，该公司职员。原告张土根诉被告湖北亿通建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称湖北亿通公司）、中铁建设集团有限公司武汉分公司（以下至判决主文前简称中铁武汉公司）、江西海源房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称江西海源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张土根及其委托诉讼代理人徐小军、被告中铁武汉公司的委托诉讼代理人张恒、被告江西海源公司的委托诉讼代理人沈巨中张恒到庭参加诉讼，被告湖北亿通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张土根向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北亿通建筑劳务公司、江西海源房地产开发有限公司、中铁建设集团武汉分公司连带清偿对原告张土根的建筑工程劳务欠款20万元整；2、判令被告按银行同期利息支付从2015年11月7日至余款清偿之日的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月15日，龙湖湾住宅小区由业主单位江西海源房地产开发有限公司开发，中铁建设集团武汉分公司承包建设，湖北亿通建筑劳务公司承包龙湖湾住宅小区I#、4#、6#、7#、10#、11#楼的劳务工程，后湖北亿通建筑劳务公司将该劳务全部承包给原告张土根施工。原告完工交付后，与湖北亿通建筑劳务公司、江西海源房地产开发有限公司于2015年11月7日达成协议，总欠原告工程款37万元。经江西海源房地产开发有限公司同意，协议内容约定该欠款由其代为支付。此后江西海源房地产开发有限公司仅于2015年11月12日以“借支”形式代为支付5万元，2015年12月代为支付10万元，2017年10月2日由王媛香（方琪的母亲）、2017年10月23日由方琪(江西海源房地产开发有限公司法定代表人)各代为支付1万元，总计代为支付人民币17万元整。余下的20万元工程款迟迟未予支付，经原告多次催促未果，直至2018年1月30日都未能支付余款，也未对原告作出任何还款承诺。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故将江西海源房地产开发有限公司、中铁建设集团有限公司武汉分公司、湖北亿通建筑劳务有限公司列为被告，对余下工程欠款20万及其利息负连带清偿责任。庭审过程中，原告确认江西海源公司通过王媛香于2017年8月1日转账1万元，2017年10月2日转账1.3万元，合计2.3万元，在诉讼请求金额中予以扣除。为证明其主张，原告提供下列证据：1、原告张土根身份证复印件及三被告企业信息，证明原、被告主体资格；2、龙湖湾工地结账单，证明三被告欠原告工程款项37万元；3、协议书，证明被告江西海源公司愿意代为支付全部工程款项37万元；4、借支凭证，证明被告江西海源公司于2015年11月12日支付5万元；5、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告江西海源公司于2017年10月2日由王媛香（方琪的母亲）、23日由方琪各代为支付1万元。被告湖北亿通建筑劳务有限公司未答辩。被告中铁武汉公司辩称，1、作为总承包方，中铁武汉公司将“龙湖湾住宅小区1#楼、4#楼、6#楼、7#楼、2-3#楼商铺、5-6-7#楼商、10#楼商铺、11#楼商铺二次机构及装修工程分包工程”分包给湖北亿通公司，该公司具备完善的劳务施工资质，上述分包行为合法，并不存在原告提出的违法分包或非法转包情形；2、中铁武汉公司与湖北亿通公司是合同关系的主体，根据合同的相对性原则，我司应向湖北亿通公司履行合同义务，无需向原告承担责任；3、依据湖北亿通公司向中铁武汉公司开具的收款证明，中铁武汉公司对湖北亿通公司的工程价款已经结清依据相关解释，中铁武汉公司不应承担连带清偿责任或其他不利后果；综上所述，中铁武汉作为总承包人，将劳务工程合法分包给湖北亿通公司，并依照合同按时、足额支付了工程价款，原告起诉中铁武汉公司缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对中铁武汉公司的全部诉讼请求。为证明其主张，中铁武汉公司提供下列证据：1、被告湖北亿通公司的资质，证明被告湖北亿通公司有相关资质，不存在违法承包；2、分包合同、被告湖北亿通公司向被告中铁武汉公司出具的收据证明，证明被告中铁武汉公司与被告湖北亿通公司合法分包承包并已经结清款项。被告江西海源公司辩称，原告的余款应该由中铁武汉公司支付，因为江西海源公司是与中铁武汉公司签订的合同，原告与江西海源公司是没有任何关系的。为证明其主张，江西海源公司提供一份2万元借条复印件，证明原告于2016年1月19日借支2万元，银行汇款凭证2份，证明王媛香于2017年8月1日向张宗和转账1万元，2017年10月2日向张宗和转账1.3万元。本院经审理认定，被告江西海源公司是上饶龙湖湾住宅小区工程项目开发商，江西海源公司将该工程项目总承包给了被告中铁武汉公司。被告中铁武汉公司与被告湖北亿通公司签订《上饶龙湖湾住宅小区二次结构及装修工程分包合同》，约定将“龙湖湾住宅小区1#楼、4#楼、6#楼、7#楼、2-3#楼商铺、5-6-7#楼商、10#楼商铺、11#楼商铺二次机构及装修工程分包工程”分包给湖北亿通公司。2015年11月7日湖北亿通公司与原告张土根签订《协议书》一份，约定：湖北亿通公司在中铁建设集团承包的龙湖湾住宅小区1#楼、4#楼、6#楼、7#楼、10#、11#楼的泥工工程量，全部由湖北亿通公司承包清工给原告施工，总工程款余额为37万元整，湖北亿通公司同意原告的工程款余额由江西海源公司代付。2017年10月23日，湖北亿通公司向中铁武汉公司出具《收款证明》一份，载明湖北亿通公司承包中铁武汉公司上饶龙湖湾住宅小区二次结构及装修工程分包合同，工程款结算9,099,998.10元已结清。以上事实有双方在庭审中的陈述及提供的证据予以证明。本院认为，被告湖北亿通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。被告湖北亿通公司将龙湖湾住宅小区1#楼、4#楼、6#楼、7#楼、10#、11#楼的泥工工程转包给没有承包资质的个人（原告张土根）进行施工，该合同应属无效。但原告为被告湖北亿通公司提供劳务，经双方协议结算未付工程款额为37万元，被告湖北亿通公司应当向原告张土根支付劳务费用。原告自认被告已经支付的金额为19.3万元，现原告该诉请被告湖北亿通公司支付工程劳务款17.7万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，依法予以支持。本案被告江西海源公司将工程发包给具有建设资质的被告中铁武汉公司，被告中铁武汉公司将其中二次结构及装修工程分包给具有相关资质的被告湖北亿通公司，均不违反法律的禁止性规定，其发包、转包行为无过错。湖北亿通公司又将部分工程转包给无承包资质的原告施工，江西海源公司、中铁武汉公司应在欠付湖北亿通公司工程款范围内向原告承担连带清偿责任。据中铁武汉公司提交的证据，其已经按照合同约定将工程款拨付给被告湖北亿通公司。故原告要求被告江西海源公司、中铁武汉公司对涉案拖欠劳务费用承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院对原告的该主张不予支持。原告依据其与被告湖北亿通公司签订的《协议书》，主张被告江西海源公司同意代湖北亿通公司支付欠款，但被告江西海源公司并非该协议的相对方，原告主张江西海源公司同意履行该协议，被告江西海源公司不予认可。原告主张江西海源公司已经支付19.3万元，系已实际行为表示同意履行该协议，但根据双方提供的证据，江西海源公司系以借支方式向原告支付19.3万元，并非《协议书》中约定的代为支付，原告未提供其他证据证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北亿通建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日向原告张土根支付工程劳务款17.7万元，并自2015年11月7日按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；二、驳回原告张土根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告湖北亿通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  李 妍人民陪审员  邓水福人民陪审员  曾令虎二〇一八年八月七日书 记 员  苏忆莲