天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4866号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕大厦2-2201号。
主要负责人：熊风云，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘和，男，1974年6月6日出生，汉族，天津前华出租汽车有限公司司机，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：宋复阳，男，1990年8月31日出生，汉族，天津前华出租汽车有限公司司机，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1971年8月2日出生，汉族，天津鑫通诚国际贸易有限公司职工，住天津市河北区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平财险天津分公司）因与被上诉人刘和、宋复阳、徐辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
安盛天平财险天津分公司上诉请求：改判上诉人不承担停运损失。主要事实和理由：1、上诉人已经履行了提示说明义务，不应赔偿停运损失；2、一审法院认定的停运损失数额不当。
被上诉人刘和辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋复阳辩称，请求维持原判。
被上诉人徐辉辩称，上诉人并未向自己口头或当面说明免责条款。
刘和、宋复阳向一审法院起诉请求：1、徐辉、安盛天平财险天津分公司赔偿刘和、宋复阳车辆维修费1858元；2、判令徐辉、安盛天平财险天津分公司赔偿刘和、宋复阳自2018年2月22日至2018年3月2日的停运损失4554元；3、判令徐辉、安盛天平财险天津分公司赔偿刘和、宋复阳自2018年2月15日至2018年2月21日的停运损失3542元；4、诉讼费由徐辉、安盛天平财险天津分公司承担。
一审法院查明事实：2018年2月12日19时，徐辉驾驶津Ｍ×××××号小客车沿河东区津滨大道由东向西行驶，车辆右前部与同向行驶的刘和车辆左后部接触，造成车辆受损的交通事故。天津市道路交通事故快速处理服务中心出具天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，认定徐辉负事故全部责任，刘和不负事故责任。徐辉所驾车辆在安盛天平财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，1000000元）。安盛天平财险天津分公司已在交强险限额内向徐辉支付车辆损失费1858元。刘和驾驶的津Ｅ×××××号为营运车辆，该车辆由刘和、宋复阳共同运营，刘和、宋复阳分别为主、从业人员。2018年2月15日至2018年2月21日为法定假日，受损车辆无法进行维修。同年2月22日至3月2日在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修。
一审法院认为，徐辉因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，认定其负事故全部责任，准确无误。安盛天平财险天津分公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保公司，应在保险限额内对刘和、宋复阳的合理损失承担赔偿责任。刘和、宋复阳主张其驾驶的车辆维修费1858元，安盛天平财险天津分公司予以认可并将钱款交付给徐辉，徐辉应将车辆维修费1858元交付给刘和、宋复阳。刘和、宋复阳的车辆于2月12日19时发生交通事故，次日与徐辉就事故造成损失协商未果，于2月15日将车辆送去维修，但因15日至22日为春节法定节假日对车辆无法进行维修，安盛天平财险天津分公司亦未提交证据证明车辆受损程度不影响其运营，故自2月15日至2月21日期间的停运损失符合法律规定，予以支持。经一审法院与案外人天津华苑丰田汽车销售服务有限公司工作人员核实，2月22日至3月2日维修时间包括车辆损坏部分拆解、保险拍照定损核损、订购新部件及安装新部件维修的时间，该维修时间合理，故车辆共停运16天。刘和、宋复阳提交的运营证、维修证明，能够证明其驾驶车辆为营运车辆，二人分别为该车辆主从业人员，现主张每人每日营运收入为253元，停运损失共计8096元，符合相关规定，予以支持。关于安盛天平财险天津分公司表示营运损失属于保险合同免责条款，且安盛天平财险天津分公司已向徐辉履行告知义务一节，安盛天平财险天津分公司提供保单复印件一份，该保单显示徐辉在投保人声明免责条款处签字，但安盛天平财险天津分公司并未提供证据证明其对保险合同中有关营运损失费免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向徐辉作出常人能够理解的解释说明，故安盛天平财险天津分公司应在商业三者险限额内赔偿刘和、宋复阳停运损失共计8096元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，安盛天平财险天津分公司在商业三者险范围内一次性赔偿刘和、宋复阳停运损失共计8096元；二、判决生效之日起十日内，徐辉一次性给付刘和、宋复阳车辆维修费1858元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由徐辉负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份免责事项说明书，该证据并未与投保单或保险条款形成一个整体，落款处有被上诉人徐辉签字，但未注明日期，说明书中写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。针对该证据，被上诉人刘和、宋复阳认为与其无关，未发表质证意见。被上诉人徐辉认为其通过电话投保，快递员送达投保单等手续时，无人向其说明免责条款内容。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的该部分事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应在承保限额内赔偿停运损失；2、被上诉人刘和、宋复阳主张的停运损失数额是否适当。
第一，关于停运损失的赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人在订立保险合同时，应对保险合同中免除保险人责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式作出明确说明。本案中，上诉人虽然提交了保险合同、投保单、免责事项说明书，但不足以充分证实以书面或口头形式作出了明确说明，且被上诉人徐辉亦不予认可，故本院对上诉人的免赔主张不予支持；第二，关于停运损失数额问题，根据被上诉人刘和、宋复阳提供的维修证明，只能证实车辆维修期间为2018年2月22日至3月2日，共计9天。其二人虽然还主张2018年2月15日至2018年2月21日，因法定假日无法维修，因车辆受损亦无法营运，但未能提供因车辆受损未能营运的证据，故本院不予支持。另，因双方对该车辆系两人营运，且每人每日营运收入为253元无异议，故本院予以认定。被上诉人刘和、宋复阳的停运损失应为253元×9天×2人=4554元。
综上所述，上诉人针对停运期间的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据二审期间认定的事实，本院对一审判决认定的停运期间予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4551号民事判决第二项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4551号民事判决第一项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿被上诉人刘和、宋复阳停运损失4554元；
三、驳回被上诉人刘和、宋复阳的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被上诉人徐辉负担；二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担25元，被上诉人刘和、宋复阳负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 振