广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第434号
上诉人（一审原告）柳州市麦德格尔贸易有限公司，住所地柳州市城中区解放北路3号新大地商厦804室。
法定代表人赵洪思，该公司董事长。
委托代理人覃小中，该公司业务经理。
委托代理人董国栋，该公司法务部经理。
被上诉人（一审被告）陈秋蓉。
委托代理人吕志勇。
上诉人柳州市麦德格尔贸易有限公司（以下简称麦德格尔公司）因劳动争议一案，不服广西壮族自治区城中区人民法院（2015）城中民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员龙昀担任审判长，审判员韦泓涓、代理审判员余深参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。代书记员樊翔谋担任法庭记录。上诉人麦德格尔公司的委托代理人覃小中、董国栋，被上诉人陈秋蓉的委托代理人吕志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，麦德格尔公司于2011年3月29日经柳州市城中区工商行政管理局核准登记注册成立，其经营范围为：Ⅰ、Ⅱ医疗器械销售（需要审批的医疗器械除外），验光与配镜的技术咨询服务，会展服务。麦德格尔公司和陈秋蓉于2012年4月6日签订《劳动合同》建立劳动关系，合同约定陈秋蓉在麦德格尔公司担任咨询师，同时，于2012年4月9日签订《竟业限制协议》。陈秋蓉在2013年4月1日向麦德格尔公司提出辞职，麦德格尔公司同意了陈秋蓉辞职的请求，并办理完毕离职手续。之后，陈秋蓉于2013年5月6日创立柳州市某某科技有限公司，该公司经营范围为：眼镜销售、维修、清洗服务、隐形眼镜及护理产品销售。麦德格尔公司认为陈秋蓉违反双方签订的《竟业限制协议》第一条第（一）款第1项的规定，于2014年12月11日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月29日作出柳劳人仲裁字第81号仲裁裁决书。麦德格尔公司对该裁决书裁决的内容不服，向法院提起诉讼，要求：陈秋蓉承担《竞业限制协议》违约金50万元。
一审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于陈秋蓉是否应承担《竞业限制协议》违约金50万元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（一）项的规定：高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。麦德格尔公司所提交的证据无法证明陈秋蓉系麦德格尔公司的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。麦德格尔公司认为陈秋蓉违反了双方签订的《竟业限制协议》第一条第（一）款第1项的规定，陈秋蓉成立的公司经营范围与麦德格尔公司的经营范围重合，但麦德格尔公司的经营范围为Ⅰ、Ⅱ医疗器械销售（需要审批的医疗器械除外），验光与配镜的技术咨询服务，会展服务。陈秋蓉的经营范围为眼镜销售、维修、清洗服务、隐形眼镜及护理产品销售。二者的经营范围并不存在重合的情形。麦德格尔公司也未能提供证据证明陈秋蓉成立的公司与其存在竞争关系并对其经营造成影响。为此，麦德格尔公司的诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回麦德格尔公司的诉讼请求。本诉案件受理费10元，由麦德格尔公司负担。
上诉人麦德格尔公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清。上诉人和被上诉人现工作的公司有业务重合的部分，上诉人的经营范围中包括“验光与配镜的技术咨询服务”，而该经营范围所涉及的验光与配镜的技术就是上诉人与被上诉人签订《竞业限制协议》所要保护的内容，被上诉人现工作单位从事的角膜塑形镜的销售和验配就是利用其在上诉人处学习到的技术，上诉人的技术秘密是开展角膜塑形镜验配销售的基础，因此，请求二审法院查明真相，撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人竞业限制违约金50万元。
被上诉人陈秋蓉答辩称，其成立的公司经营范围与上诉人的经营范围没有重合，一审认定事实清楚，不同意上诉人的上诉意见。
上诉人麦德格尔公司二审期间提交的新证据有：柳州某某科技开发有限公司的《营业执照》和《医疗器械经营企业许可证》，拟证明柳州某某科技开发有限公司的法定代表人和上诉人的法定代表人系一个人，被上诉人成立公司的经营范围与柳州某某科技开发有限公司一致，违反《竞业限制协议》。
经质证，被上诉人陈秋蓉对于上述证据的真实性无异议，但不同意证明目的，认为陈秋蓉是与上诉人签订的竞业协议，应当以与上诉人公司的经营范围为限，而不是以上诉人的法定代表人所开办其他公司的经营范围为限。
本院认证意见为，由于上诉人与柳州某某科技开发有限公司分别为独立的企业法人，被上诉人是上诉人公司员工，与上诉人签订的《竞业限制协议》，被上诉人与柳州某某科技开发有限公司之间不存在劳动合同关系，因此上述证据与本案无关，不能证明陈秋蓉违反竞业协议。
被上诉人陈秋蓉二审期间未提供新证据。
经二审审理查明，双方当事人对于一审法院认定的事实无异议，一审认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议的焦点为：被上诉人陈秋蓉是否违反竞业限制约定，是否需要向上诉人麦德格尔公司支付竞业限制违约金。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竟业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竟业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竟业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金；第二十四条的规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。本案中被上诉人陈秋蓉在上诉人麦德格尔公司工作期间担任咨询师职务，即负责介绍上诉人麦德格尔公司的产品，为客户提供咨询意见，被上诉人陈秋蓉与上诉人麦德格尔公司解除劳动合同后，成立柳州市某某科技有限公司，经营范围是眼镜销售、维修、清洗服务、隐形眼镜及护理产品销售；而上诉人麦德格尔公司经营范围为I、Ⅱ医疗器械销售（需要审批的医疗器械除外），验光与配镜的技术咨询服务，会展服务，二者经营范围不同。上诉人麦德格尔公司也未能举证证实被上诉人陈秋蓉经营与上诉人麦德格尔公司同类产品或业务，综上上诉人提出陈秋蓉违反双方签订的《竟业限制协议》的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人要求被上诉人支付竞业限制违约金50万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人麦德格尔公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人柳州市麦德格尔贸易有限公司已预交），由上诉人柳州市麦德格尔贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 昀
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 余 深
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 樊翔谋