山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1396号
上诉人（原审被告）：中铁一局集团第五工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市中滩路5号。
法定代表人：余维东，总经理。
委托诉讼代理人：牛永毅，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宫锦龙，男，1981年1月5日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ强，男，1976年11月23日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：于信威，男，1963年1月17日出生，汉族，住威海市文登区。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海强龙建筑劳务有限公司，住所地威海经济技术开发区平度路51号-4。
法定代表人：王洪瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄玉玲（系王洪瑞之妻），住威海经济技术开发区。
上诉人中铁一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人宫锦龙、ＸＸ强、于信威、威海强龙建筑劳务有限公司（以下简称强龙公司）劳务合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实及证据，不开庭进行了审理。上诉人中铁公司之委托诉讼代理人牛永毅、被上诉人宫锦龙、ＸＸ强、于信威之委托诉讼代理人李秀花、被上诉人强龙公的法定代表人及委托诉讼代理人黄玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：1、请求依法撤销威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初500号民事判决，依法发回重审或改判强龙公司承担原审原告的诉讼请求，上诉人不承担任何责任；2、一审及本案诉讼费用由强龙公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与宫锦龙、ＸＸ强、于信威等三人不存在任何法律关系。宫锦龙第一次起诉后，王洪瑞以向宫锦龙、ＸＸ强、于信威等三人支付劳务报酬为由，向上诉人催要工程款。上诉人已于2018年2月11日将全部剩余工程款20万元支付给强龙公司。2、上诉人没有收到强龙公司债务转移的通知，也没有同意债务转移的具体事项。事实上，被上诉人主张的债务转移并不存在，宫锦龙、ＸＸ强、于信威等三人与强龙公司的债权债务关系始终存续。宫锦龙、ＸＸ强、于信威与上诉人之间并不存在债权债务关系。3、上诉人垫付宫锦龙、ＸＸ强、于信�等三人的劳务费用50000元，是基于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的有关规定，作为工程总承包企业向农民工先行垫付工资。一审法院关于上诉人垫付工资行为系认可债务转移的认定，与事实不符，亦无法律依据。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
宫锦龙、ＸＸ强、于信威辩称，1、上诉人先行垫付工人工资的行为以及一审提交的证据足以证实上诉人知晓并同意接受债务转移。2、上诉人一审中认可其向被上诉人强龙公司支付工程款的原因为强龙公司法定代表人王洪瑞多次以支付宫锦龙、ＸＸ强、于信威等三人的劳务报酬为由向上诉人催讨。3、上诉人在明知劳务报酬未支付的情况下，违反债务转移约定，擅自向强龙公司支付工程款，客观上侵害了三劳动者的合法权益，应当承担相应法律后果。综�，审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
强龙公司辩称，上诉人向宫锦龙等人转账五万元的行为，说明上诉人已经认可了债务转移，该债务与我方再无关系。
宫锦龙、ＸＸ强、于信威向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告支付劳务报酬共计152000元，其中宫锦龙60765元、于信威61235元、ＸＸ强30000元；2、请求判令二被告分别以宫锦龙60765元、于信威61235元、ＸＸ强30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付三原告自2017年9月9日起至实际付款之日产生的利息。
一审法院认定的事实：强龙公司系于2010年7月12日成立的有限责任公司，经营范围为土石挖掘。2010年8月，强龙公司分包了中铁公司承包施工的烟台至海阳高速公路第二标段土石挖掘工程，并雇佣了宫锦龙等三人的工程车、推土机进行施工。截至2011年11月16日，强龙公司分别向宫锦龙、ＸＸ强、丁信威支付劳务报酬41400元、243830元、18957元。2011年底上述工程完工，截至2013年2月5日，中铁公司分两次共向宫锦龙等三人支付劳务报酬50000元。截至2017年9月8日，强龙公司尚欠宫锦龙等三人劳务报酬152000元。2017年10月10日，宫锦龙曾以强龙公司、中铁公司为被告诉至法院，要求强龙公司、中铁公司支付劳务报酬152000元。2018年2月11日，中铁公司向强龙公司支付了剩余的工程款200000元。2018年2月12日，宫锦龙申请撤回对强龙公司、中铁公司的起诉。2018年3月7日，宫锦龙等三人诉至法院，请求处理。
另查明，在诉讼过程中，宫锦龙等三人、强龙公司均主张与中铁公司协商一致将强龙公司欠宫锦龙等三人劳务报酬的债务转移给了中铁公司，中铁公司虽以与宫锦龙等三人之间不存在合同关系为由否认，但从其�际向宫锦龙等三人先后两次支付劳务报酬的行为表明，宫锦龙等三人、强龙公司所主张的债务转移事实存在。
一审法院认为，本案争议焦点为：强龙公司、中铁公司应否对欠宫锦龙等三人的152000元劳务报酬承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，宫锦龙等三人、强龙公司、中铁公司三方经协商同意将强龙公司欠宫锦龙等三人劳务报酬的债务转移给了中铁公司，不违反法律规定，中铁公司应承担向宫锦龙等三人清偿强龙公司尚欠的152000元劳务报酬的义务。强龙公司、中铁公司在明知宫锦龙等三人的劳务报酬尚未得到清偿的情况下，违反约定处分应向宫锦龙等三人支付劳务报酬的款项，且强龙公司一面强烈主张已将欠宫锦龙等三人劳务报酬的债务转移给了中铁公司，却又在接受中铁公司交付的款项后拒绝清结尚欠宫锦龙等三人的劳务报酬，存在主观恶意，损害了宫锦龙等三人的利益，强龙公司应对中铁公司的上述给付义务应承担连带清偿责任。故宫锦龙等三人要求强龙公司、中铁公司连带支付152000元劳务报酬的诉讼请求理由正当，证据充分，依法予以支持。宫锦龙等三人与强龙公司、中铁公司并未约定付款期限，宫锦龙等三人要求自2017年9月9日起计算利息，无法律依据，不予支持，利息应自其起诉之日，即自2018年3月7日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、中铁一局集团第五工程有限公司于判决生效后十日内支付宫锦龙、ＸＸ强、丁信威劳务报酬152000元；二、中铁一局集团第五工程有限公司以152000元为本金，自2018年3月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向宫锦龙、ＸＸ强、丁信威计付利息；三、�海强龙建筑劳务有限公司对中铁一局集团第五工程有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元减半收取1670元，由中铁一局集团第五工程有限公司、威海强龙建筑劳务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从一审中被上诉人宫锦龙、ＸＸ强、于信威提交的“证明”以及上诉人于工程竣工之后向三被上诉人支付劳务报酬50000元的事实来看，宫锦龙、ＸＸ强、于信威等三人与强龙公司及中铁公司之间的债务转移事实存在。基于上述债务转移行为，上诉人中铁公司与被上诉人宫锦龙、ＸＸ强、于信威之间存在支付劳务报酬的债�债务关系。故无论中铁公司事后是否向强龙公司支付工程款，均不影响宫锦龙、ＸＸ强、于信威等三人向中铁公司主张债权。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系为规范建设领域农民工工资支付行为，预防和解决建筑业企业拖欠或克扣农民工工资问题而制定，其主要目的在于保障农民工合法权益，确保农民工工资能够被及时足额支付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条规定，工程总承包企业应当对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。故即使按照上诉人的主张，本案应当参照适用上述管理办法，其仍需承担监督劳务分包企业支付农民工工资的法定义务。上诉人在明知强龙公司欠付农民工工资的前提下，怠于履行监督义务，仍需承担相关法律责任。
综上所述，中铁一局集团第五工程有限公司的上�请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由中铁一局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年八月二十日
书记员 马文姣