河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2503号
上诉人(原审原告)：焦作市涧华实业公司，住所地：焦作市山阳区翁涧桥头。
法定代表人：孟新江，经理。
委托诉讼代理人：马传琴，女，1963年3月10日出生，汉族，住焦作市山阳区，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南华云律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：田翠梅，女，1967年9月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人焦作市涧华实业公司（以下简称涧华公司）因与上诉人田翠梅劳动争议一案，不服焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1397号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦作市涧华实业公司上诉请求：应撤销（2018）豫0811民初1397号民事判决的第一项、第二项，改判支持涧华公司一审时全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由田翠梅承担。事实和理由：1.原审法院理解适用法律不当。会议记录证明早在2013年8月30日公司就已开会表明了与田翠梅终止劳动关系，之后田翠梅也未再向公司提供任何劳动。田翠梅与涧华公司之间已多年互不履行权利义务，双方之间劳动关系的基础已经不存在，应认定双方之间的劳动关系已经解除，劳动者相应的诉讼请求不应得到支持。2.原审认定部分事实不清。涧华公司允许田翠梅从公司处以借款的形式支付工资并非支付2013年8月30日之后的工资，而是借支2013年8月30日之前拖欠的工资，并不意味着涧华公司认可双方之间还存在劳动关系。原审认定田翠梅2013年9月起未向涧华公司提供正常的劳动服务的情况下，却酌定按最低工资标准向田翠梅发放生活费的做法显失公平。涧华公司一审的诉讼请求合理合法，应予以支持。由于田翠梅违法乱纪，于2013年8月30日被单位停止工作，但其拒不将单位职工及其自己的相关资料交给单位接任的劳资管理人员，虽经单位领导多次规劝，至今仍未上交相关手续。2013年8月30日之后涧华公司无需支付田翠梅工资或生活费，对其之后产生的社保费用也不应予以支付。
针对涧华公司的上诉，田翠梅辩称，双方之间劳动关系截至目前尚未解除。劳资手续确实在自己手里，但自己并未拒缴，公司人员未找过自己。自己给涧华公司提供了劳动，原审判决计算方法正确，但是扣除的工资数额应该按照账目上提供的票据，一部分已经扣除过了，应收时不应该重新扣除。
田翠梅上诉请求：请求撤销（2018）豫0811民初1397号民事判决的第二项，改判由涧华公司支付田翠梅工资133488元或发回重审，二审诉讼费由涧华公司承担。事实和理由：原审认定涧华公司已支付工资52768元有误。自己在2008年9月8日至2017年1月20日期间确实共从涧华公司处借款52768元，但此款不应全部认定为支付工资款。36张条据中仅有10张（款额为8400元）为支取工资证明，其余26张条据（款额为44368元）是涧华公司与田翠梅之间应收应付的债权债务，与本案的劳动争议不属于同一法律关系，应另案处理。此外，一审认定田翠梅对仲裁结论未提起诉讼即视为对仲裁结果的认可不正确。一审法院审理发现仲裁的裁决错误应当纠正。
针对田翠梅的上诉，涧华公司辩称，公司与田翠梅之间没有任何经济往来，只有拖欠2013年8月份的工资事项。田翠梅说其他借条是公司往来不符合逻辑，因为公司长期拖欠工资未付，田翠梅没有理由也没有能力替公司垫付巨额的经济往来款项且其作为会计也未在财务账目中有任何垫付凭据。
涧华公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无须支付被告养老保险40405.52元；2.判决原告无须支付被告支付工资79280元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决要求原告支付被告养老保险40405.52元是错误的。由于田翠梅在涧华公司担任会计期间，一向违法乱纪，与原涧华公司领导共同篡改账目，侵吞单位资产，已于2013年8月30日被单位停止工作。田翠梅凭借其掌握单位劳资手续的便利，将单位职工及其自己的相关资料私自侵占，带回家中。虽经单位领导多次规劝，始终未予上交相关手续。田翠梅已于2013年8月30日与原告终止了劳动关系，在终止劳动关系后却拒不向社保部门移交手续，对其之后产生的社保费用原告没有理由予以支付。被告田翠梅于2013年8月30日便与原告终止了劳动关系，仲裁裁决要求原告支付田翠梅工资79280元与事实不符，于法无据。被告田翠梅在担任涧华公司会计期间存在严重的违法乱纪行为，已为公安机关所确认。2006年6月，原涧华公司经理兼书记姬小春被免职后，山阳区审计局对涧华公司的账目进行了审计。审计期间，账目交由艺新办事处财务科保管。2008年9月，山阳区纪委组建的案件调查组入驻后接收账目时，却发现多出了11本账目。经调查，2006年4月到5月间的这11本账目涉及支出59万，数额巨大。调查组认为涧华公司包括被告在内的有关人员涉嫌侵吞、私分集体资产等问题，将案件移交到山阳派出所。调查显示，在涧华公司账目封存期间，田翠梅私自找到时任艺新办事处财务科长的高志萍，要求补做2006年4月及5月的账目，高志萍在未请示上级领导的情况下擅自接收了田翠梅伪造的11本账目。此后，由于时任个别领导包庇，案件迟迟没有结果。由于群众不断上访，最终迫于压力，山阳派出所于2011年1月13日做出了《关于山阳区纪委移送涧华公司有关人员涉嫌违法线索的调查情况》，认定高志萍与田翠梅的行为是一种违反财经纪律的行为，应该受到行政处理。被告田翠梅于2013年8月30日被涧华公司停止工作，双方之间已经解除了劳动关系。田翠梅的违法行为被公安机关确认后，本该早早受到行政处理的，但由于种种原因迟迟未能得到应有的处分，直到后来涧华公司书记的赵兵多次请示有关领导后，才于2013年8月30日正式宣布停止田翠梅的工作。停止工作后，田翠梅利用其工作期间掌握涧华公司劳资手续的便利，擅自将公司人员的相关资料据为己有，拒不上交，虽经公司领导多次规劝，始终未果。田翠梅所谓的2014年8月后只负责退休人员劳资工作纯属虚构。事实上，田翠梅从2013年8月30日被停止工作后，就没有到公司上过一天班。其所谓的负责公司退休人员劳资关系，是因为田翠梅擅自将公司人员的劳资资料据为己有，公司到达退休年龄的人员不得不上门求其返还资料，以便能够到在公司的帮助下到社保部门办理退休手续，据说田翠梅对上门求其返还劳资资料的人员均非法收取不低的费用，原告不仅从未委托过田翠梅代管退休人员的劳资关系，相反还一再要求其返还强占的公司人员劳资资料，多次公告田翠梅已非公司会计的事实，多年来一直向有关部门信访投诉要求查处田翠梅违法行为，依法追究其相关责任。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实依据和法律依据。
一审法院认定事实：2004年5月21日，原告涧华公司作为甲方、被告田翠梅作为乙方签订了劳动合同书一份，其中约定：合同期限类型为有固定期限，合同有效期自2004年5月31日起至2019年5月20日止，共15年；甲方支付乙方的工资报酬不得违背当地最低工资标准。2013年8月30日，原告涧华公司召开班子会议，决定停止田翠梅工作。2015年11月19日，原告涧华公司召开会议决定其公司人员工资按以下标准：1、2007年-2010年按800元算起，工龄工资按每年2元算，职务工资按班子成员每人每月50元标准，其他人员每人每月20元标准；2、2011年至今每人每月工资按1200元标准算起，其他同上。2016年3月1日，原告涧华公司对该公司居民发出公告，公告中载明“原公司人员田翠梅于2013年9月份经涧华公司开会研究已停止工作，不再和公司有任何人事关系”。被告田翠梅在2008年9月8日至2017年1月20日期间共从原告涧华公司处借款52768元，其中2009年11月26日前的多张借条上均载明月工资600元。被告田翠梅认可其于2013年11月将原告公司的劳资资料拿回家保管至今。被告田翠梅的职工基本养老保险自2006年4月起至2018年1月为欠缴状态，其中单位欠缴40405.52元，个人欠缴16335.52元。被告田翠梅于2018年1月24日补缴了其职工养老保险欠缴费用共计56741.04元。被告田翠梅现已退休。2018年1月4日，被告田翠梅作为申请人以原告涧华公司为被申请人向山阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.被申请人补缴申请人应缴劳动保险金56741.04元、医疗保险金19121.36元（自2001年8月至2018年1月）、失业保险金5610.59元；2.被申请人支付拖欠工资145200元。山阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月23日作出了山劳人仲案字[2018]1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人焦作市涧华实业公司自本裁决书生效之日一次性支付申请人田翠梅养老保险40405.52元；二、被申请人焦作市涧华实业公司自本裁决书生效之日一次性支付申请人田翠梅工资79280元；三、驳回申请人田翠梅的其他申请请求。涧华公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，2011年1月13日，焦作市公安局山阳派出所作出《关于山阳区纪委移送涧华公司有关人员涉嫌违法线索的调查情况》，其中涉及被告田翠梅的内容为“田翠梅的行为是一种违反财经纪律的行为，应该受到行政处理，且1100元也不够职务侵占立案标准，故公安机关无法立案查处”。
一审法院认为，当事人对其各自主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告涧华公司称被告田翠梅已于2013年8月30日被单位停止工作，双方终止、解除了劳动关系。首先，原告未举证证明存在《劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止的法定情形。其次，原告未举证证明田翠梅违反财经纪律的行为属于《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形；况且，如原告以被告田翠梅违反财经纪律为由与其解除劳动关系，应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续，但原告并未履行上述义务，原告仅仅以会记纪要、公告的形式宣布停止被告工作，不能视为已与被告解除了劳动关系。而且，原告在2013年8月30日之后还多次允许被告从原告处以借款的形式支取工资。故本院对原告已于2013年8月30日与被告终止、解除了劳动关系的主张不予采信。被告被原告停止工作后，虽未向原告提供正常的劳动服务，但并非被告过错，因此，现被告要求原告支付工资，于法不悖，本院应予支持。原告未举证证明2007年1月至2018年1月已向被告支付了工资，故原告停止被告工作前即2007年1月至2013年8月期间的工资应当按照原告确定的标准发放：2007年-2010年每月工资800元，工龄工资按每年2元计算，职务工资按每月20元标准；2011年至2013年8月每月工资1200元，职务工资按每月20元标准；同时每月工资数额不应高于被告的仲裁请求。经核算，被告2007年工资应为9936元，2008年为9960元，2009年为9984元，2010年为10008元，2011年、2012年每年为14400元，2013年1月至8月为9600元，以上计78288元。2013年9月起，被告未向原告提供正常的劳动服务，故本院酌定原告按照最低工资标准向被告发放生活费，同时不能高于被告每月1200元的请求。经核算，2013年9月至12月为4800元，2014年至2017年每年为14400元，2018年1月为1200元，计63600元。2007年1月至2018年1月原告共应当向被告支付141888元，减去被告已从原告处支取的52768元，还剩余89120元。仲裁裁决原告支付被告工资79280元，被告未就该仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，故原告还应当按照仲裁裁决的数额79280元向被告支付工资。关于原告是否应当支付被告养老保险40405.52元的问题。因为原告未按时足额为被告缴纳养老保险，被告为享受社保待遇，自己将养老保险费用缴纳，现被告要求原告返还其垫付的单位缴纳部分40405.52元，应予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、第四十四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告焦作市涧华实业公司的诉讼请求；二、原告焦作市涧华实业公司于本判决书生效之日起十日内支付被告田翠梅工资79280元、养老保险费40405.52元。案件受理费减计收取5元，由原告焦作市涧华实业公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人涧华公司称公司会议记录证明2013年8月30日公司已开会表明了与田翠梅终止劳动关系，但公司会议这种方式并不能视为涧华公司与田翠梅之间已经解除了劳动关系，因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。2013年8月30日之后，田翠梅虽然未再向涧华公司提供正常的劳动服务，但并非田翠梅的过错，原审判决由涧华公司支付田翠梅工资并按照酌定标准向田翠梅发放生活费并无不当，涧华公司称无需支付田翠梅2013年8月30日之后工资或生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于涧华公司未按时足额为田翠梅缴纳养老保险，田翠梅自己缴纳养老保险费用后有权要求涧华公司返还其垫付的单位缴纳部分40405.52元，原审判决并无不当。综上，涧华公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
上诉人田翠梅称其从涧华公司处所借款项52768元不应全部认定为工资款，应只认定8400元为支付工资款，剩余的44368元是涧华公司与田翠梅之间应收应付的债权债务，应另案处理,但其并未提供证据证明其与涧华公司有其他经济往来，因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审综合考虑当事人起诉情况计算出的工资数额并无不当，应予以维持。
综上所述，焦作市涧华实业公司以及田翠梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由田翠梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳敏
审判员员 娜 娜
审 判 员 宋德勇
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王东娟