台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1274号
原告：刘棚飞。
委托代理人：郭世海。
被告：黄国斌。
委托代理人：林岳。
原告刘棚飞为与被告黄国斌买卖合同纠纷一案，于2013年6月28日向本院起诉，本院于同日受理。本案依法由代理审判员王波适用简易程序先后于2013年7月23日、8月6日、11月8日三次公开开庭进行了审理。原告刘棚飞参加了第三次庭审，其委托代理人郭世海，被告黄国斌的委托代理人林岳三次均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告曾申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告刘棚飞起诉称：被告曾向原告购买钛白粉，双方于2011年8月13日经结算，被告欠原告货款19000元，之后被告继续向原告购买钛白粉，并于2012年5月11日又欠原告货款88500元，以上二笔货款合计107500元。被告至今未支付上述欠款，导致纠纷发生。现请求判令被告立即支付原告货款107500元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。
被告黄国斌答辩称：本人于2012年5月11日出具的欠款实际是对之前欠款所作的结算，故2011年8月13日的欠款实际已经结清。在2011年8月13日至2012年5月11日期间，被告通过银行共转账了154500元，在2012年5月11日之后也通过银行转账了17300元给被告，以及苏州富美森新材料有限公司代被告给付的44000元，被告实际尚欠原告货款27200元。
原告为证实其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、欠货款条及欠条各一份，证明被告黄国斌欠原告刘棚飞货款107500元的事实；
二、台州市东北物流有限公司出具的证明以及两份货物托运单，证明上海昭云化工有限公司与苏州市富美森新材料有限公司有业务往来的事实。
经质证，被告黄国斌对原告提供的证据一真实性无异议，但对关联性有异议，认为其中货款19000元已支付完毕；对证据二的真实性无异议。
被告为证实其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、苏州富美森新材料有限公司出具的证明、业务委托书、上海昭云化工有限公司基本情况各一份，证明被告黄国斌支付原告货款44000元的事实；
二、农业银行台州分行的交易清单两份及借记卡资料详情一份，证明在2011年8月13日至2012年5月11日期间，被告支付原告货款154500元，在2012年5月18日、6月29日分两次支付给原告货款17300元的事实；
三、增值税发票、业务委托书、苏州市富美森新材料有限公司的入库单两组每组各一份，证明原告通过物流公司发送给苏州市富美森新材料有限公司的货物就是本案被告出售给该公司的货物。
经质证，原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据二的真实性无异议，但认为证明对象有异议；对证据三中的增值税发票、业务委托书的真实性没有异议，但对入库单的真实性有异议，认为该货物系原告托运发送的，入库单应当显示原告名字，认为该单据系苏州富美森新材料有限公司伪造。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告对该证据的真实性无异，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告于2011年8月13日立据欠原告货款19000元，及2012年5月11日立据欠原告货款88500元的事实。原告提供的证据二，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告将货物通过物流公司运送至苏州市富美森新材料有限公司的事实。被告提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明苏州市富美森新材料有限公司支付给原告货款44000元，以及上海昭云化工有限公司的法定代表人系原告的事实。被告提供的证据二，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告通过银行在2011年8月13日至2012年5月11日期间支付原告154500元，以及在2012年5月18日、6月29日分两次支付原告共计17300元的事实。被告提供的证据三，原告对增值税发票及业务委托书没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，能够证明上海昭云化工有限公司与苏州市富美森新材料有限公司款项往来以及开具增值税发票的事实，对于苏州市富美森新材料有限公司出具的入库单，原告有异议认为系伪造，本院对该入库单的真实性无法确定。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告刘棚飞系上海昭云化工有限公司的法定代表人。原、被告曾有钛白粉买卖业务往来，被告黄国斌先后于2011年8月13日、2012年5月11日分别立据欠原告货款19000元，88500元。被告黄国斌于2011年8月13日至2012年5月11日期间支付了原告货款154500元，以及在2012年5月18日、6月29日分两次共支付原告17300元。原告通过物流公司分两次运送280件钛白粉至苏州市富美森新材料有限公司，苏州市富美森新材料有限公司分别向上海昭云化工有限公司支付了货款31500元、44000元，上海昭云化工有限公司分别开具了相同金额的增值税发票。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告辩称2011年8月13日的欠款19000元已于2012年5月11日出具欠货款条时全部结清。对此，本院认为，被告在2011年8月13日出具欠条之后至2012年5月11日期间共支付原告154500元，该款项已远远超过被告在2011年8月13日的欠款19000元，当原告未能提供证据证明在上述期间被告支付的货款并非用于支付被告在2011年8月13日的欠款的前提下，按照合同法的规定，被告在上述期间支付的154500元应当先支付较早的欠款，故被告对于2011年8月13日的欠款已结清的辩称，本院予以采信。被告辩称2012年6月25日苏州市富美森新材料有限公司代被告支付原告货款44000元，虽然苏州市富美森新材料有限公司出具了代付证明，但从被告提供的增值税发票以及原告提供的物流公司的货运单和证明来看，显然系原告作为法定代表人的上海昭云化工有限公司与苏州市富美森新材料有限公司之间存在着买卖业务关系，况且苏州市富美森新材料有限公司向上海昭云化工有限公司付款时并未披露系代被告向原告支付的货款，现在原告不予认可的情况下，根据债的相对性原则，本院对该代付事实不予支持，建议苏州市富美森新材料有限公司另行处理。至于被告在出具了两份欠据之后转账给原告的17300元，应当作为支付欠款在本案中予以扣除。综上，经计算，被告尚欠原告货款71200元，事实清楚，证据充分，理应偿付。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄国斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘棚飞货款71200元，并赔偿该款自2013年6月28日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回原告刘棚飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元（已减半），由原告刘棚飞负担415元，被告黄国斌负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2450元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王波
二〇一四年四月二十五日
代书 记员 金媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。