黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
& # x B ; 民 事 判 决 书
（2017）黑0203民初659号
原告：才玉荣，女，1970年8月31日出生，汉族，住齐齐哈尔市。
被告：杨春艳，女，1971年5月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市。
被告：白冰，男，1972年8月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市。
二被告共同委托诉讼代理人：姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
原告才玉荣诉被告杨春艳、白冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告才玉荣、被告杨春艳、白冰及其委托诉讼代理人姜洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金945000元、利息20000元，本息合计965000元。二、本案诉讼费用由被告承担
事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系，2016年被告杨春艳因资金周转不开为由，先后分多次向原告借款。原告以银行汇款、现金、网银转账、支付宝等多种方式多次转款给被告杨春艳，共计4372000元，被告也多次还款，至今还欠原告945000元。上述借款有转账记录和微信记录为证。现被告拒绝还款，故原告诉至法院。起诉后被告分两次还款55000元，现尚欠本金890000元。
被告杨春艳辩称：1、被告不欠原告借款，原告在诉状中的陈述是虚假的，被告是给原告记账的；2、原告没有给被告转款4372000元；3、原告委托被告给其记账，为记账方便将钱汇到被告卡上，但被告已将原告汇入卡中的钱全部转回给原告；4、原告和被告不是债权人和债务人关系，而是被告为原告记账关系；5、原告在起诉前从来没有跟被告要过钱，而是向王砾要钱。根据以上事实及理由，原告向没有债务关系的被告起诉要钱，是错误的，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告白冰辩称：1、杨春艳现在不欠原告钱；2、杨春艳为才玉荣记账，才给才玉荣发微信；3、现在才玉荣向王砾要帐，要不回来，王砾因犯罪被羁押，才玉荣看向王砾要帐没有希望，才向杨春艳要，是错误的；4、才玉荣向法院申请查封答辩人和杨春艳名下的房产和车辆是错误的，应赔偿答辩人的损失。望法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告提交的证据如下：
1、微信聊天记录（卷内均有微信聊天记录截图），证明杨春艳向原告借款的事实。
（1）、2016年5月30日上午7点58分，杨春艳微信说：“大磊（原告亲外甥）的钱先给我20万就行，剩下的再用再说”。当天8点19分原告说“好的”。杨春艳给回信息说：“利息给到下月24日，一会我算算多少，你直接扣下”，“我们钱都是24号结”，“然后我每月24号给你利息”。
（2）、2016年6月6日晚17点39分，杨春艳：“有时间给我转7000，别忘了，明天用”。原告在当天晚上20点17分回答说“好的”。
（3）、2016年6月9日下午4点45分，杨春艳：“在吗”“能给我打17000元，钱串不开了，最多三天”。24号给原告发的利息示截图，告诉原告说大磊的利息汇了。
（4）、2016年10月9日，原告支付宝转账给杨春艳的信息。
（5）、2016年10月24日13点34分，杨春艳给原告发信息说：“还本金4万，剩26万，利息5200”。
（6）、2016年10月25日14点35分，杨春艳：“给你汇15个，剩下的明天汇，超额度了。”
（7）、2016年10月26日9点24分，杨春艳：“又打51500元，收到告诉我”。我说：“收到，1500什么钱。”杨春艳说“利息呀”
（8）、2016年10月29日，杨春艳给了我王砾的卡号，让我打24万元。微信语音：2016年10月29日下午14点52分原告和杨春艳之间微信语音，杨春艳说：“把这个钱直接打到王砾卡里，哥们，我的银行限额不够”。我说：“你把文字形式发过来，我可以复制、粘贴”。
（9）、2016年11月1日下午，杨春艳：“本金44万，还12万，剩32万。”
（10）、2016年11月14日，杨春艳：“直接打到这个卡里，我的额度超了，打完了告诉我”，截图卡号为xxx（王砾）。原告截图给发回。
（11）、2016年11月16日17点05分，杨春艳：“明天那30，能用吗”。原告语音回答：“给我拿回10个来，剩下的你留下”。杨春艳：“那后天的那10万呢，用吗”。
（12）、2016年11月19日，杨春艳“星期一到期的20万还能用吗”。原告语音回答“能用”。
（13）、2016年12月2日，杨春艳说“收到5万元。”
（14）、2016年12月4日早上10点14分，杨春艳“你在我这合计188万”。
（15）、2016年12月7日，下午3点，杨春艳：“能不能再凑些钱了，就差几万”。原告说“差多少”。
（16）、2016年12月16日早上9点，原告告诉杨春艳“我到了20万”。杨春艳回答“太好了”，“我这有10万，正好，先别汇，一会汇到王砾卡里”，“你什么时候能汇，是不是随时汇”。原告回答“下午3点左右”。被告说“这么晚”。碑回答“我一会到大庆看看”。杨春艳说：“能不能早点，指定能到账”，“因为这个人要从哈尔滨回来，尽量早点”。原告回答“现在钱在我的账户里”。杨春艳说：“那就是随时都能汇了”，原告用语音回答：“是的，只要有中国银行我就是打款”。杨春艳：“你直接汇到这个卡里，汇完告诉我”。一直在追原告“亲到哪了”。
(17)、2016年12月16日下午3点09分，原告把给王砾汇款的截图发给杨春艳，杨春艳回答“好的”。
（18）、2016年12月20日，杨春艳让原告给王砾卡里汇款20万，“打完给我个截图。”
（19）、2016年12月22日早上9点26分，杨春艳：“你那还能不能有几万了，闲钱。”原告回答“有5万”。杨春艳说“那就用几天吧”。杨春艳：“我这有8万，行，我再凑点，用时找你”。
(20)、2016年12月22日9点35分，杨春艳又给原告发了一个王砾的银行卡截图，告诉原告汇到这个卡，杨春艳：“最晚后天就给，0.5的利息，如果审批顺利，明天就给。”
（21）、2016年12月22日10点15分，杨春艳说：“你往我卡汇1万，王砾卡汇4万。”原告当时用语音回答说“我没有那么多钱”。杨春艳回答原告：“那你就给我打一个，给王砾3个。”原告回答说“好的”。当时杨春艳给原告发了王砾的卡的截图“这个3万”，又给原告发了一个杨春艳的银行账号“这个1万”。下午13点13分，原告在手机银行分别给他们两个人汇了钱，并且把汇款截屏页面发给了杨春艳。
（22）、2017年1月29日9点05分，原告：“老杨呀！大过年的这利息怎么还没有给我呀！都过2天了，我怎么和他们说呀？你什么意思呀！”杨春艳：“我知道的，一会我就给王砾打电话。”原告说：“平时都不差的，怎么这过年了，怎么还不给了呢？我都急死了，我张不开口呀！”
（23）、2017年3月14日8点02分，原告说：“老杨，那55000元什么时候能给我，我在到处借钱呢！”杨春艳说：“贷下来我就给你，应该月未！”原告“我无语”。杨春艳：“我难死了，都不知道怎么说。”原告说：“老杨，你这是真的往死里比我呀！”
（24）、2017年3月26日下午16点31分，原告说：“老杨，月未了，你什么时候能给我呀？”杨春艳：“不好意思，刚出去没带手机，刚看到，4号贷款能下来，下来我就给你打。”
（25）、2017年4月3日，下午17点20分，杨春艳“钱要5号了”。
（26）、2017年4月5日，早上11点19分，杨春艳“钱转过去了。”原告：“收到50000元，应该是55000元。”杨春艳：“分2次汇得，再等等，孩子回来了吗。”
截止2016年12月22日，原告汇给杨春艳最后一笔款，总共汇到杨春艳账户1792000元，杨春艳让原告打款给王砾2470000元，给张辉打款是300000元。证明杨春艳一直在向原告借钱，并不是杨春艳在替原告管账。原告本身就是会计出身，原告家公司的所有账目都是原告自己在管理。原告提供的证据足以证明，被告向原告借款。如果被告不向原告借款，原告为什么要把钱打到被告的卡里。
被告看完原告的手机微信及听完音频后，质证认为：对微信记录有异议。经过原、被告原载体的对证以及庭前原告向法院提交的复制材料，有一部分是经过删除了，语句的意思就有变化了，说明原告提供的手机微信记录是不完整的，也是不连续的，间断的，不连续的微信记录，不能够说明任何一方的真实的、完整的意思表示，因此也不能作为认定某一个事实的依据。另外，关于信息的内容，原告想用来证实双方借贷关系的成立，这是不能证实的，因为这些信息的记录内容中，都是一些转款和记账的信息，原、被告之间的转款的事实，也没有银行转款记录，不应以信息的记录为准。另一个异议的意见，该记录中没有一条能证明被告向原告借款，更没有一条能够证明被告向原告借多少钱、多少次以及借款的用途，更没有一条能够证明被告还原告多少钱，支付的是什么钱，更没有一条原告向被告追讨债务的信息，也没有被告对转款的各种款项的意见和态度。因此，该微信记录不能够作为原、被告之间债务存在的依据，它只是杨春艳为原告和王砾等他人的借款信息的传递。
2、才玉荣给杨春艳打款明细和银行交易明细账、明细清单、杨春艳给才玉荣打款的明细。证明杨春艳借款的金额是4372000元及时间。
2016年5月25日，杨春艳向原告借款230000元，用于还房贷，5月26日分五笔已还清。
2016年5月30日，杨春艳向原告借款200000元，约定月利率为2分，于6月30日还款100000元。
2016年6月7日和6月9日，杨春艳跟原告串钱7000元和17000元，不存在利息，已经还清。
2016年7月4日200000元，约定月利率2分。
2016年8月23日200000元，约定月利率2分。
上述三笔借款各200000元，合计600000元，已还140000元本金，尚欠460000元未还。
2016年10月9日支付宝支付10000元，从10月9日至2016年12月22日，都是临时借款用，约定月利率为1分。七天一付利息，有明确的付息明细账目，都是被告提供给原告的，付息时间明确，这些款项当中，尚欠原告890000元。
被告质证认为：2016年5月30日，实际打给被告19600元，银行流水能够证明；2016年7月4日200000元，约定月利率2分。实际打给被告19600元，银行流水能够证明；
2016年8月23日200000元，约定月利率2分。实际打给被告19600元，银行流水能够证明。
2016年11月2日，第一笔50000元，转到被告的账号xxx，中国银行流水上有记载，是原告用手机网银转账的。
第二笔50000元，是通过ATM机汇款的，有录音和原告的微信能够体现。
2016年11月3日，是第二天现金转账70000元，在哈尔滨滨西开发区信用合作社转账的。有录音和原告的微信能够体现，被告的银行卡尾数2290里也有收到账转的记录。
2016年11月3日，现金转账20000元，在哈尔滨滨西开发区信用合作社转账的。有录音和微信记录能够体现，被告的银行卡尾数2290里也有收到转账的记录。
被告质证认为：原告当庭提供的明细与庭前提供的明细有差别，这四笔分别是2016年11月2日，2笔50000.00元，计100000.00元；2016年11月3日，70000.00元；2016年11月3日，20000.00元（被告无异议）。其余三笔款没有转账凭证，需要原告提供转账凭证。被告对原告直接打给被告的其他款项没有异议。
3、原告打给王砾和张辉的款项证据：
2016年10月29日汇款给王砾240000元，有微信语音和微信能够证明，前面已经播放过。常用收款人账号，也能说明被告杨春艳经常与王砾有经济往来。
2016年11月14日汇款给王砺100000元，有微信证明。微信内容为“直接打到这个卡里，我的额度超了，打完了告诉我”，截图内容为王砾的银行账号。
2016年11月25日汇款给王砺1200000元，是用现金转账的形式给王砾的，有录音和信用社汇款回单为证。汇款回单我拍照发给杨春艳，杨春艳回答“好了”。
2016年12月2日汇款给王砺200000元，也是被告杨春艳提供的银行账号并告诉原告打完告诉她。这笔款是网银汇款，中国银行交易明细和网银汇款明细中可以体现，微信语音也可以证明。
2016年12月16日汇款给王砺200000元，也是被告杨春艳提供的银行账号，微信提供的银行账号并告诉原告直接汇到卡里，汇款后原告截图告知了被告。
2016年12月20日汇款给王砺500000元，也是被告杨春艳提供的中国银行账号，微信告诉原告汇到卡里，汇款后原告截图告知了被告，中国银行交易明细单和网银汇款明细都可以证明。
2016年12月22日汇款给王砺30000元，通过工商银行汇款给王砾，也是被告杨春艳提供的银行账号，有工商银行汇款明细清单可以体现。
2016年12月1日，杨春艳让才玉荣打款给张辉300000元，张辉的银行卡号也是杨春艳在微信中提供给原告的，原告以现金的形式汇入张辉的银行卡，有信用社的转款回单为证，汇款后拍的照片发给了被告。
被告质证认为：王砺和张辉的卡号是王砺让杨春艳发给原告的，原告给王砺和张辉具体汇了多少钱，干什么，被告都不知道，汇款后原告截图告知被告，是为了杨春艳要给原告记账用。
4、原告提供的王砾给杨春艳的还款承诺书，承诺书是杨春艳以微信照片的形式发给原告的，下面还附一行字：“我让王砾出具了还款承诺书，利息周一给齐。”证明原告所打的款都打给了杨春艳，并不是打给王砾。王砾并不欠原告钱，欠杨春艳钱，说明原告打的每笔款都是借给杨春艳的。原告提供的杨春艳起诉王砾的起诉状，证明王砾欠杨春艳的钱。原告打给王砾的所有款项都是杨春艳借给王砾的，原告跟王砾没有直接汇款往来。还有微信证明原告向被告要利息，被告回答“我给王砾打电话”，杨春艳向王砾要钱，再给原告转利息，有微信聊天记录为证。我和王砾、张辉没有直接汇款往来，我每汇给王砾和张辉的款项都由杨春艳汇给原告每笔款项的利息，王砾和张辉从来没有给我打过一笔款。
被告质证认为：应出示证据原件，没有原件，涉及的其他信息都不予以质证。
被告提供了下列证据：
1、书证一组，共13份证据材料，主要证实杨春艳和原告之间的银行转款凭证，共发生103笔，证实杨春艳一共转给原告2750900元。
原告：杨春艳支付才玉荣明细中，第1-10笔没有异议，都是本金。第11笔是支付的2000是利息。第12笔7000元其中3000元是本金，4000元是利息，有2016年8月4日下午5点23分的微信予以证明。第13笔20000元，与本案无关。是原告和被告投资的维卡币的投资钱。第14-15是定期的利息。第16笔50000元是本金。第17笔记载37800元，但实际是45200元，4万是本金，5200元是利息。其中差额7000是付购买手饰的钱。第18-21笔都是本金。第22笔是利息。第23-25笔是本金。第24-30笔是利息。第31笔30000元本金和8000元利息。第32笔是本金。第33笔是利息。第34、35笔是本金。第36笔是利息。第37、38笔是本金。第39-41笔是利息。第42-43笔是本金。第44-55笔都是利息。第56-58笔是本金。第59-66笔是利息。第67笔是40000元本金和200元利息。第68-71笔是利息。第72笔33000元本金，2000元利息。第73是本金。第74-76是利息。第77-78是本金。第79-88是利息。第89笔3800与本案无关，是我们在美容院美容先付的美容款，有2017年1月25日下午15点57分微信为证。第90笔是利息。第91-93笔是本金。第94笔是利息。第95、96笔是本金。第97这笔400000元的账户不是我的账号。第98笔是利息。第99-103是本金。其中还缺几笔账：2017年1月5日汇款给我500000元；2017年1月6日付款给我100000元。总计偿还本金是3508000元。
2、录音证据一组：是原告才玉荣和王砾之间的电话录音。证明2017年2月8日原告向王砾要款1000000元，王砾答应还款，正是原告本案中起诉杨春艳的890000元。2017年2月9日，证明原告继续向王砾要1000000元的事实，王砾答应马上偿还。2017年2月10日，证实原告到王砾弟弟王如鹏单位要账，证实王砾是因为其弟弟王如鹏倒贷，向原告借的钱，是王砾借款，金额4000000元，并且王砾答应原告年末还钱。2017年2月13日，原告继续向王砾要钱，原告对王砾说：“当初给你拿钱的时候，你是说你弟弟信用社倒贷，我才借给你的。”王砾回答：“你是不是得针对我”。该对话证实是原告亲自将钱借给王砾。原告与王如鹏的录音也是2017年2月13日，原告向王砾的弟弟王如鹏要债。原告在电话录音中提到，借款的用途是王如鹏倒贷用，不然我不会借给你们。而王如鹏回答，让原告找王砾要款。综上，体现出原告和王砾的借贷关系，也提到了借款金额为4000000元，截止到2017年2月13日，王砾还差原告1000000元。与本案中的890000元是同一笔欠款。
原告质证：被告提供的电话录音，是我打给王砾的，但是电话录音是怎么形成的，原告要说明一下，原告和被告的关系，我们从小一起长大，关系一直很好，被告和王砾是同事关系，从王砾给被告承诺书上看，王砾欠被告3500000元，被告跟原告说：“你去跟王砾要钱，我们是同事，不方便。”有微信语音证明。2017年1月27日早上8点，被告说：“我催她（王砺），她说她要给你打，你说气人不，她要是给你打，你口气要硬点，你说你过完年还要800000元，你在竞标或说小磊用。”在电话录音里所提到的“要1000000元、我招标用”的词，就是被告教给原告说的。2017年1月29日9点05分，原告向杨春艳要利息，杨春艳回答原告，一会就给王砾打电话。“我给王砾打电话了，两个电话无法接通。”有微信截图为证。内容为：“妈的，她不接电话。”2017年1月31日8点14分原告回复说：“老杨，你什么意思啊，这利息还给不给。”“这以后还办事不办事了”。杨春艳回答原告“一会我就联系她（指的王砾）”。2017年1月31日晚上9点21分，杨春艳问原告在不在，原告回答“刚到家”。问原告：“方便吗，要是不方便明天再聊。”2017年2月2日晚9点51分，杨春艳说：“你以后再给王砾打电话就录音，都留着。”我回答“好的”。被告接着说：“你就说一共3000000元，这1000000元应该不算事，如果你方便，明天咱俩联系一下。”原告回答：“好的，现在不行。”杨春艳说“行的时候联系”。2017年1月4日晚10点49分，杨春艳：“然后定一下明早就去等她，你就说我去开会，在表现的伤心、被迫、无奈，只能这样”。2017年2月10日晚18点08分，杨春艳：“王砾在车里打电话，我没接，她联系你了吗，”“我怕咱俩说的不一致，我说我走之前，你俩在打仗，现在分头张罗钱去，等老才倒出空来找你”。还有很多微信聊天内容和语音证明原告给王砾打电话，是被告让原告替她向王砾要钱。
本院经审查核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据1，具有证据的客观性、关联性、合法性，能够证实原告借款给被告杨春艳的事实客观存在，对该证据，本院予以采信；原告提供的证据2、才玉荣给杨春艳打款明细和银行交易明细账、明细清单、杨春艳给才玉荣打款的明细。二被告质证认为2016年5月30日的200000元、
2016年7月4日的200000元和2016年8月23日的200000元，约定月利率2分，实际每笔打给被告均是19600元，银行流水能够证明，被告的此项主张成立，应从原告主张的借款数额中扣除12000元。2016年11月2日，第一笔50000元，原告转到被告的账号6212287702700002959，中国银行流水上有记载，是用手机网银转账的。第二笔50000元，是通过ATM机汇款的，有录音和原告的微信能够体现。2016年11月3日，是第二天现金转账70000元，在哈尔滨滨西开发区信用合作社转账的，有录音和原告的微信能够体现，被告的银行卡尾数2290里也有收到转账的记录。经审查，上述三笔汇款客观存在，但数额有误，2016年11月3日，现金转账为100000元而并非70000元，现原告主张70000元，是对自己权利的处分，本院予以认可，被告的反驳意见本院不予采信。经审查，原告直接打给杨春艳的款额中，应扣除未发生的12000元和原告于2016年6月7日汇给杨春艳购买首饰款7000元，原告直接打给杨春艳的款额应确定为1773000元，原告汇给杨春艳、王砺、张辉名下的款额总计应为4543000元；原告提供的证据3、原告向王砺名下汇款7笔共计2470000元、向张辉名下汇款一笔300000元的证据，具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予采信；原告提供的证据4、王砺给被告杨春艳出具的还款承诺书及杨春艳起诉王砺的起诉状，此二份证据虽为原告手机中下载的复印件，但此证据的来源是被告杨春艳用自己的手机发到原告手机里的，能够证明杨春艳向王砺主张过3500000元债权，原告的证据4，本院予以采信。
被告提供书证一组，证实杨春艳向原告还款共103笔，数额为2750900元。其中一笔400000元，杨春艳汇到原告二姐家孩子林忠琳的账号，杨春艳主张此款是偿还给原告的。因双方相互打款频繁，根据对方的指示即
可进行，林忠琳也确为原告的亲属，故杨春艳的主张本院予以采信。除这103笔还款外，原告自认另有两笔还款，一笔为2017年1月5日汇款给原告500000元，另一笔为2017年1月6日汇款给原告100000元。实际还款105笔共计3350900元，但原告承认杨春艳总计偿还本金是3508000元。对于被告的主张和原告承认的事实，本院予以采信；被告提供的录音证据一组，确为原告才玉荣和王砾之间的电话录音，证明2017年2月8日、9日、10日和13日，原告向王砾要款1000000元，王砾答应还款，此1000000元正是原告在本案中起诉杨春艳的890000元。原告称：被告提供的电话录音，是原告打给王砾的，但是电话录音是怎么形成的，原告要说明一下原告和被告的关系，原告与杨春艳从小一起长大，关系一直很好，杨春艳和王砾是同事关系，从王砾给杨春艳的承诺书上看，王砾欠杨春艳3500000元，杨春艳跟原告说：“你去跟王砾要钱，我们是同事，不方便”，“你以后再给王砾打电话就录音，都留着。”原告回答“好的”。原告给王砺打电话的方式、内容及口气，都是杨春艳与原告商量好的，是原告替杨春艳向王砾要钱。本院认为，在原告与王砺于2017年2月8日通电话之前，原告从未向王砺催要过借款及利息，是原告与杨春艳商量后，原告才与王砺通电话，且王砺给杨春艳出具的还款承诺书及杨春艳起诉王砺的起诉状也可佐证，王砺欠杨春艳3500000元是事实，故被告提供的录音证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，原告与被告杨春艳系朋友关系。自2016年5月25日始，先后多次向原告借款，原告以银行汇款、现金、网银转账、支付宝等多种方式多次转款给被告杨春艳，直接汇款杨春艳名下1773000元、王砺名下2470000元和张辉名下300000元，共计4543000元。杨春艳还款103笔共计3350900元，但原告承认杨春艳总计偿还借款本金是3508000元。被告实际尚欠原告借款本金为1035000元，但原告请求被告偿还借款本金945000元，诉讼期间，被告分两次还款55000元，尚欠借款本金890000元，原告请求被告偿还借款本金890000元及支付利息20000元。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法查封了如下产财：一、查封了被申请人白冰名下坐落于齐齐哈尔市建华区卜奎北大街督军署小区1号楼02单元07层02号（产权证号Sxxx、建筑面积为93.74平方米）房产的房籍；二、查封了杨春艳名下的坐落于齐齐哈尔市龙沙区园艺小区78号楼03单元01层02号（产权证号xxx、建筑面积为59.0平方米）房产的房籍；三、查封了白冰名下的车牌号为黑Bx**的福克斯小型汽车的车籍；四、查封了才玉荣名下坐落于齐齐哈尔市建华区福顺鸿福家园小区34号楼05单元06层03号（产权证号Sxxx号、建筑面积为154.69平方米）房产的房籍；五、查封了才金荣名下的坐落于齐齐哈尔市龙沙区造纸厂47#楼02单元01层02号（产权证号Sxxx、建筑面积为63.43平方米）房产的房籍。上述查封期限为一年。
本院认为，原、被告之间是否存在借贷关系及借款的数额是本院的争议焦点。原告与被告杨春艳之间，多次以手机通话、微信聊天记录、手机短信等电子数据形式，由杨春艳指示原告向哪个账户打款、打款多少，打款后的利息也由杨春艳支付给原告。从杨春艳与原告的款项往来和支付利息等情形分析，杨春艳并非是为原告单纯记账。在整个借款期间原告与案外人王砺、张辉之间没有借贷的合意，未发生过借贷关系。王砺给杨春艳出具的还款承诺书及杨春艳起诉王砺的起诉状，可证实王砺欠杨春艳借款3500000元是事实，原告给王砺打电话要钱，是原告替杨春艳主张权利。综上所述，电子数据作为法定的证据种类，可以作为认定事实的依据，原告与被告杨春艳之间的借贷关系成立。原告借款给杨春艳共计4543000元，被告杨春艳偿还原告借款本金3508000元。被告实际尚欠原告借款本金为1035000元，但原告请求被告偿还借款本金945000元是对自己权利的处分，不违背法律规定。诉讼期间，被告分两次还款55000元，尚欠借款本金890000元，故原告请求被告偿还借款本金890000元，本院予以支持。原告请求被告支付利息20000元，但原告未明确主张是哪一笔借款、什么期间、什么利率进行计算的，故本院不予支持。被告杨春艳向原告借款发生在杨春艳与白冰婚姻关系存续期间，现原告向杨春艳、白冰夫妻双方主张权利，夫妻一方所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，杨春艳所负的债务，应当由被告杨春艳、白冰共同偿还，原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨春艳、白冰于本判决生效后十日内共同偿还原告才玉荣借款本金890000元，并互负连带责任；
二、驳回原告才玉荣的其他诉讼请求。
如被告杨春艳、白冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，由被告杨春艳、白冰共同负担13171元，原告才玉荣负担279元；诉讼保全费5000元，由被告杨春艳、白冰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄俊山
审 判 员 孙 超
人民陪审员 王惠彦
二〇一七年八月十七日
书 记 员 曹姗姗