云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0926民初41号
原告：朱永平，男，1965年5月16日出生，汉族，云南省祥云县人，务工，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：朱建科，男，云南正圣律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。
委托诉讼代理人：朱金廷（原告朱永平之子），男，1988年9月15日出生，汉族，云南省祥云县人，务工，住云南省大理白族自治州祥云县刘厂镇塘子山村**号，现住。委托权限：特别授权委托。
被告：ＸＸ，男，1963年9月14日出生，汉族，云南省弥渡县人，务工，住云南省大理白族自治州弥渡县寅街镇王车营村**号，现住云南省临沧市耿马自治县。
委托诉讼代理人：郭永坚（被告ＸＸ女婿），男，1988年3月1日出生，景颇族，云南省耿马自治县人，自由职业者，住云南省耿马自治县。委托权限：特别授权委托。
第三人：姬文华，男，1974年9月18日出生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。
原告朱永平与被告ＸＸ、第三人姬文华返还原物纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告朱永平及其委托诉讼代理人朱建科、朱金廷，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人郭永坚，第三人姬文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告ＸＸ立即将原告合法所有的一辆青岛合众932型装载机返还原告。二、依法判令被告赔偿原告青岛合众932型装载机停运费损失10000.00元。事实和理由：2015年12月至2017年7月份期间，原告与被告ＸＸ、第三人姬文华三人曾在永德县大山乡和乌木龙乡两地合伙做工程。在合伙做工程期间，购买了包括青岛合众932型装载机在内的相关机械设备。2017年1月16日，原告到耿马冠丰建筑机械经营部补开了购买青岛合众932型装载机的收据。2017年7月14日，原告与被告ＸＸ、第三人姬文华协议解除合伙关系，并针对合伙财产的分割做出约定，签订了财产处理协议。约定原告与被告及第三人姬文华三人合伙购置的位于大山工地及乌木龙工地的财产以100000.00元的价格归并给原告一人所有。原告已于2016年2月3日支付了被告ＸＸ装载机折价款100000.00元。因此，该装载机已属于原告的个人财产而非合伙财产。
2017年12月12日，被告ＸＸ将原告停放在勐永镇幼儿园的青岛合众932型装载机擅自开走，原告发觉后让自己的儿子朱金廷向耿马县公安局勐永派出所报案，民警出警后书面告知原告向法院起诉解决。原告认为，公民的合法财产受法律保护。被告ＸＸ擅自将原告合法所有的青岛合众932型装载机开走的行为已彻底侵犯了原告对该装载机的所有权，依法应返还原物，并赔偿其非法占用该装载机期间所产生的停运费经济损失10000.00元。恳请人民法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，原告所述不是事实，装载机是被告一人所购买，装载机的使用权和占有权都是ＸＸ本人，财产协议里面没有提到具体财产，不包括涉案装载机。对于开走装载机是事实，当时司法所工作人员告诉ＸＸ可以不用私自开走，直接起诉朱永平就可以。由于原告不向被告支付租金，被告ＸＸ才把装载机开走的，因为没有签订书面租赁协议，所以口头协议中止。
第三人姬文华述称，原、被告及第三人2016年2月份左右一起合伙做扶贫工程修路，其不懂工程，当时也没有明确的分工，第三人只负责管账，其他的不管，工程上具体由原告及被告管理负责。对被告开走装载机的事情第三人不清楚。
结合当事人各方的诉辩意见，原、被告及第三人三方对本案存在的争议焦点为：一、装载机是被告一人购买还是原、被告合伙购买的问题。二、三方所签订的《财产处理协议》是否包含装载机的问题。
原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、耿马冠丰建筑机械经营部出具的《收据》一份，欲证明是原告购买的青岛合众932型装载机。
A2、2017年7月14日《财产处理协议》一份，欲证明原告与被告ＸＸ、第三人姬文华约定大山工地及乌木龙工地财产以100000.00元处理给原告一人所有，包括本案争议的装载机。
A3、耿马县公安局《接处警登记表》一份，欲证明被告擅自将原告合法所有的青岛合众932型装载机开走，原告委托其儿子朱金廷向耿马县公安局报案，公安机关告知原告向司法所调解或向人民法院起诉解决。
经质证，对A1证据，被告不认可；第三人认为不清楚，不发表质证意见。对A2证据，被告对真实性、合法性认可，对其证明内容不认可，该协议只针对剩余的工程量；第三人对该证据予以认可，该协议包含了青岛合众932型装载机在内。对A3证据，被告对开走装载机认为是事实，无异议；第三人认为不清楚，不发表质证意见。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
B1、《工程机械销售合同》、《收据》、《产品合格证》各一份，欲证明本案争议的装载机是被告用61800.00元购买的事实。
经质证，原告对B1证据工程机械销售合同予以认可，但尾款系原告支付，收据与本案没有关联性，没有经办人签名，收据来源不合法，不予认可，产品合格证没有异议。第三人对B1证据认为不清楚。
庭后被告ＸＸ向本院提供了一份耿马自治县农村信用合作联社白塔分社出具的《卡交易对账单》，欲证明被告购买装载机后所欠余款40000.00元（两笔20000.00元）于2016年4月28日通过农村信用社ATM转账给耿马冠丰建筑机械经营部的负责人字绍荣，装载机系被告个人所购买，与原告无关。由于被告ＸＸ提供的《卡交易对账单》反映不出2016年4月28日所转的两笔20000.00元是转给谁。故我院依职权请耿马自治县农村信用合作联社协助查询，该社于2018年4月20日将查询结果出具，查询结果为被告ＸＸ于2016年4月28日所转的两笔20000.00元，一笔系转给字绍荣，另一笔系转给徐成良。
经质证，原告对被告提供的《卡交易对账单》的真实性、客观性无异议，但与本案无关联性，不能证明20000.00元确实用于支付装载机价款，达不到被告的举证目的。对于转账给徐成良的20000.00元交易记录，对客观性、真实性无异议，但与本案无关联性，达不到被告的举证目的，请求法院不予采纳更不予采信。被告ＸＸ对耿马自治县农村信用合作联社协助查询的结果无异议，对2016年4月28日转给徐成良20000.00元不是本案争议买装载机的费用，是其租挖机付的费用；还认为支付装载机剩余的20000.00元应是2016年4月28日以前通过ATM转给字绍荣的，但是哪天转的记不得了。第三人姬文华对被告ＸＸ提供的《卡交易对账单》无异议，对被告的证明目的予以认可，对耿马自治县农村信用合作联社协助查询的结果无异议。
本院认为，A1证据系原告找耿马冠丰建筑机械经营部的负责人字绍荣补开的收据，并不能证明装载机系其所购买，故对其证明内容不予采信。A2证据由于被告及第三人均认可，故对真实性本院予采信，但对证明目的因涉及到本案的处理结果，故在下文予以认定。A3证据系耿马县公安局勐永派出所出具，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。B1证据结合被告庭后提供的《卡交易对账单》及耿马自治县农村信用合作联社协助查询的结果，虽然不能证实被告ＸＸ支付了装载机的全部款项61800.00元，但至少能证明被告ＸＸ已向耿马冠丰建筑机械经营部的负责人字绍荣支付了41800.00元，故B1证据里载明40000.00元的收据因与查询结果不符，本院不予认定，对被告提供的B1证据的其他证据本院予采信。对《卡交易对账单》的真实性本院予以采信，对其证明目的结合耿马自治县农村信用合作联社协助查询的结果予以部分采信，即被告ＸＸ2016年4月28日向字绍荣仅支付过20000.00元，并未支付过40000.00元。对耿马自治县农村信用合作联社协助查询的结果客观真实，本院予以采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2015年12月份左右合伙开始做永德县大山乡及乌木龙乡的扶贫工程修硬板路。第三人姬文华于2016年2月份左右加入原、被告双方的合伙，合伙时三方未签订合伙协议，未明确三方的权利义务，也未明确如何分工。合伙时在两处的工地上投入了搅拌机、装载机、磨光机、震动器、刻纹机等相关设备。由于三方合伙后不能盈利，三方于2017年7月14日约定退伙，并签订了一份《财产处理协议》，载明：所有财产属于：姬文华、ＸＸ、朱永平三人所有。注：大山工地及乌木龙工地财产以100000.00元处理给朱永平一人所有。该两处工地的财产折价给原告以后，又以金钱的方式分成三等份，原告自己一份，再由原告支付被告及第三人各一份。
另查明一，2015年12月23日，被告ＸＸ向耿马冠丰建筑机械经营部购买一台青岛合众2L932型装载机，并于当日签订了一份《工程机械销售合同》，合同约定价格为61800.00元。并约定乙方（被告）于协议签订之日起30日内一次性向甲方（耿马冠丰建筑机械经营部）支付机械价款16800.00元。剩余款项乙方保证自2015年12月23日开始偿还，到2016年1月23日前保证支付完毕。实际上签订合同当天，被告ＸＸ就向耿马冠丰建筑机械经营部的负责人字绍荣支付了21800.00元。于2016年4月28日通过ATM自助转账给字绍荣20000.00元。剩余款项由于被告ＸＸ未能提供证据证实，本院无法查清。2017年1月16日，原告朱永平找到耿马冠丰建筑机械经营部的负责人字绍荣，补开了一份购买青岛合众932型装载机的收据，载明金额为58600.00元。
另查明二，2017年12月12日，被告ＸＸ将原告停放在勐永镇幼儿园的青岛合众932型装载机擅自开走，原告发觉后让其儿子朱金廷向耿马县公安局勐永派出所报案，勐永派出所出具了一份《接处警登记表》，载明该事情属于经济债务纠纷，民警告知原告可通过到司法所调解或向法院起诉解决。
针对本案争议焦点：一、装载机是被告一人购买还是原、被告合伙购买的问题。本院认为，原告认为本案争议的装载机系其购买，并且是分两次打款给字绍荣，一共打了40000.00元，被告也认为装载机系其购买，余款也是通过转账给字绍荣。由于双方均未能提供相应证据证实，本院让原、被告二人开庭后十个工作日内提供打款的相关证据。被告在规定的期限内向本院提供了相关证据，但原告至今也未提供相关证据。虽然购买装载机的款项还有20000.00元未能查清到底系被告支付还是原告支付，从本案查明事实来看，本院无法认定装载机原告出资购买过，故只能认定系被告所购买。
二、原、被告及第三人三方所签订的《财产处理协议》是否包含装载机的问题。
本院认为，三方当事人所签订的《财产处理协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。但由于三方当事人在退伙签订该协议时，并未对协议里的大山工地及乌木龙工地的财产具体有些什么记载清楚。导致原告和第三人有一种理解，被告有一种理解。本院认为，首先，该协议对大山工地及乌木龙工地财产未能具体载明，争议的装载机即使是被告ＸＸ所购买，且被告ＸＸ自认在合伙时投入了装载机，该装载机就属于合伙时投入的财产，在退伙时进行一并处理符合实际；庭审中被告认为协议里的财产包括零星工具及未完工的工程量，但签协议时没有未完工的工程，仅零星工具价值十万元不符合实际。其次，原、被告及第三人均认可协议里面的财产100000.00元折价给原告一人所有，后又分成三等份，原、被告及第三人各一份，相当于三方当事人对于当时的退伙就大山工地及乌木龙工地财产（设备）进行了一个折价（打包）一次性处理。对财产折价处理后应由原告分给被告及第三人的份额如原告未支付，属另一法律关系，被告及第三人可向法院另行起诉主张。再次，也是最重要的一点，第三人姬文华作为合伙人之一，也是签订协议的当事人之一，其对协议内容应较为清楚，其与原、被告之间无利害关系。从其所处角度衡量，其无必要去损害一方的利益为另一方谋取利益，故其所做陈述可信度较高，其在庭审中一直认为三方所签订的《财产处理协议》里面包含了本案争议的装载机，应客观真实。综上，本院认为原、被告及第三人三方所签订的《财产处理协议》包含了装载机，那么装载机在退伙协议签订后就应属原告朱永平所有。对于被告辩称装载机系其租给原告，由于原告未向其支付租金才把装载机开走的辩解，因无相应证据予以证实，本院不予支持。故，原告诉请的青岛合众932型装载机属原告所有，原告诉请被告ＸＸ返还装载机，本院予以支持。
当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告诉请要求被告赔偿青岛合众932型装载机停运费损失10000.00元，系原告估算，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内将一辆青岛合众932型装载机返还原告朱永平。
二、驳回原告朱永平的其他诉讼请求。
案件受理费1515.00元，由原告朱永平负担300.00元，被告ＸＸ负担1215.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。
审 判 长 代凤波
审 判 员 黄 雷
人民陪审员 刀贵华
二〇一八年五月四日
书 记 员 胡玉娟