广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监36号
申诉人（复议申请人）：张恒超，1968年8月27日出生。
申诉人张恒超不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2015）穗中法执复议字第201号复议决定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）执行的广东声威混凝土有限公司与张胜年劳动合同纠纷一案[案号：（2015）穗海法执字第4644号],申诉人张恒超系申请执行人张胜年的委托代理律师。2015年10月15日，海珠法院作出（2015）穗海法罚字第1号罚款决定书，决定对张恒超罚款20，000元，限在2015年10月25日前交纳。张恒超对该罚款决定不服，向广州中院申请复议，广州中院于2016年3月2日作出（2015）穗中法执复议字第201号复议决定书，驳回复议申请人张恒超的复议申请，维持原罚款决定。
张恒超向本院申诉称，其于2015年10月15日上午8:20依约到海珠法院领取执行裁定书，做完笔录并签收后发现裁定书存在两个问题：（一）明显严重超标的查封，可令该裁定随时失效；（二）裁定书只给付一份，使其无法正常开展后续工作。其立即向该案的执行经办人员指出了上述问题并建议暂时不交回送达回证，等作了修改，至少要多给他几份后再给回送达回证。但执行经办人员拒绝了他的建议，要求要么不拿裁定，要么给回送达回证。他称他已经签了笔录，并且等了几个月了，这是节前就约定好的，给回裁定他就是白跑了一趟，他可以先用着这个裁定开展后面的工作，并称法院的文书有问题，给的份数不够，等于是没有完成送达工作，不应现在就必须给回送达回证并询问其建议有何不妥。执行经办人员打电话叫来人对其进行录音录像，逼其给回送达回证，其拒绝。后将其带到办公楼扣留，直至晚上七点左右，其交出送达回证，才让其离开，但在其交回送达回证后还对其处以2万元的罚款。其不服向广州中院申请复议，认为海珠法院在罚款决定书中所称哄闹、滞留的说法不成立。
广州中院复议审查经调阅执行法院的相关卷宗材料，并观看现场的录像资料，查明以下事实：
海珠法院在执行广东声威混凝土有限公司与张胜年劳动合同纠纷一案[案号：（2015）穗海法执字第4644号]过程中,于2015年10月15日上午九时左右，向张胜年的委托代理人张恒超送达查封被执行人财产的执行裁定书一份。张恒超在执行法院的送达回证上签收后，以其总共代理七个均以广东声威混凝土有限公司为被执行人的案件，应领取十四份裁定书而执行法院仅送达一份裁定书不合法为由，拒绝把上述已签收的送达回证交回给执行法院。为此，执行法院表示已经制作的法律文书不够十四份，如当事人的确需要，法院可以在补充制作后再通知其领取。而已经签收的送达回证应当先交回给法院，或者把已经领取的法律文书先交回给法院，等其需要的多份法律文书制作好后一并再领取。张恒超以其没有这么多时间办理领取文书此类事情为由均拒绝执行法院的上述要求，再次表示不予交回送达回证。期间，执行法院多次责令张恒超交回上述法律文书未果，在张恒超欲持上述送达回证离开执行法院时，执行法院予以限制，张恒超因此在办公区域内大声吵闹、不听从劝阻并拨打110报警。在执行经办人批评其不应该报警时，张恒超向该经办人声称报警是其权利，如果法院对其处罚、对其不利，也会对执行经办人员不利，还质问执行经办人还想不想提拔？后经执行法院及其单位反复做工作，直至下午17时50分，张恒超才将送达回证交回给执行法院。
鉴于张恒超的上述行为，执行法院于当天依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(五)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十七条第一款第(一)项的规定，以（2015）穗海法罚字第1号罚款决定书对张恒超作出罚款20,000元的决定，并向张恒超送达了该罚款决定书。
广州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；……人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十七条规定：民事诉讼法第一百一十一条第一款第五项规定的以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的行为，包括：（一）在人民法院哄闹、滞留，不听从司法工作人员劝阻的；……（四）毁损、抢夺、扣留案件材料、执行公务车辆、其他执行公务器械、执行公务人员服装和执行公务证件的；……（六）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的其他行为。
本案中，执行法院经办人向张恒超送达执行裁定书为履行职务行为，在此过程中，张恒超已在执行法院的送达回证上签字确认收到法律文书，至此该送达回证已经成为该执行案件的案件材料之一,根据上述法律规定，张恒超以各种理由拒绝交回该案件材料，已经构成以扣留案件材料的方式阻碍司法工作人员执行职务的行为。在执行法院责令张恒超交回案件材料时，张恒超通过大声吵闹、威胁司法人员和报警等方式，以达到可以携带案件材料离开法院的目的，足以构成在人民法院哄闹、滞留，不听从司法工作人员劝阻以及以威胁的方法阻碍司法工作人员执行职务的行为。综上，执行法院依法对其作出罚款决定是正确的，广州中院对此予以确认。
张恒超主张其不交回送达回证属于拒绝接收法律文书的行为，属于对法律的误读。张恒超作为专业法律人士，对于法院执行公务的行为视为违法行为而报警，自2015年10月15日9时20分左右至17时50分之间一直坚持拒绝执行法院责令其交回案件材料的行为，已经扰乱执行法院的办公秩序，构成严重阻碍司法工作人员执行职务。
对于张恒超拒绝交回送达回证没有危害的主张，完全是混淆了邮寄送达和直接送达的法律概念。至于张恒超拒绝交回送达回证是为了有效推进案件的考量，该主张与民事诉讼法有关执行异议相关法律规定相悖，广州中院亦不予采信。如张恒超主张执行法院的执行行为确有错误的，应循法定途径解决。
综上，罚款决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广州中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款之规定，作出（2015）穗中法执复议字第201号复议决定书，决定驳回申请复议人张恒超的复议申请，维持原罚款决定。
对于广州中院的上述复议决定，张恒超认为该复议决定对哄闹、滞留的说法不置可否并称其扣留案件材料阻碍办公，其做法不符合走执行异议的程序。其认为执行法院的做法不对，不尊重代理律师的合理建议，却强行索取送达回证，更限制其在室内不让离开，在其交回送达回证之后还要给予其处罚。因此其对复议决定仍不服，向本院提出申诉。
本院经审查，对复议审查中查明的事实可予以确认。本院另查明：送达回证上“送达文件名称”栏注明所送达的裁定书为一份。
本院认为，本案中执行法院是在人民法院的办公区域直接送达法律文书给申诉人张恒超，送达回证上记载的送达裁定书份数与实际送达给申诉人的一致。张恒超在签收完后，即应当场交回送达回证。其拒不交回送达回证的理由是认为裁定书存在两个问题：（一）明显超标的查封；（二）送达的份数不够。对于第一个问题，由于是认为执行法院的执行行为违法，可另行通过提起执行异议程序解决。对于第二个问题，执行法院当时已向其表示如当事人的确需要，法院可以在补充制作后再通知其领取。而已经签收的送达回证应当先交回给法院，或者把已经领取的法律文书先交回给法院，等其需要的多份法律文书制作好后一并再领取。因此，申诉人提出的两个问题均有合法的救济途径或解决办法，无论哪一个，均不应构成既收取法律文书，又拒不交回相应送达回证的合法及正当理由。且申诉人张恒超在现场有大声吵闹、不听从司法工作人员劝阻等行为，并用言语对司法工作人员进行威胁。申诉人作为专业法律人士，将人民法院执行公务的行为视为违法行为而报警。由于送达的现场为人民法院的办公区域，申诉人的上述行为已对人民法院的办公秩序造成扰乱，阻碍了人民法院司法工作人员执行职务，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十七条之规定对其进行罚款处罚，广州中院复议审查维持执行法院的罚款决定并无不当。
综上所述，广州中院（2015）穗中法执复议字第201号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张恒超的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回张恒超的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈晓媚