wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕海法行初字第45号
原告梁帝钗，男，汉族，1963年5月4日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
委托代理人葛永喜，广东安国律师事务所律师。
委托代理人汤锦龙，广东安国律师事务所实习律师。
被告海丰县林业局，住所地：广东省海丰县海城镇云岭东路。
法定代表人黎方极，局长。
委托代理人刘营波，该局林政股股长。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
原告梁帝钗诉被告海丰县林业局政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2015年12月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人葛永喜，被告委托代理人刘营波、郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁帝钗诉称，2015年8月21日，原告向被告申请政府信息公开。原告于2015年9月9日仅作出一份《复函》，《复函》称：1、林业小班基本图属秘密等级，不得擅自复制。2、海林证字〔2004〕第000652号、第000656号、第000662号三份林权证，三份林权证是根据广东省人民政府办公厅《关于印发广东省林地林权登记换发证工作方案通知》（粤府办〔2004〕53）的规定，在全县开展了林地林权登记换发证工作的情况下办理的。据查阅当时林权资料档案，上述三证的林权登记是由我局派员会同鹅埠镇、鹅埠林业站、下北村委及相关单位代表到现场实地勘界核定边界范围后相邻周边单位代表在图上签名、盖章确认，鹅埠镇人民政府对权利人林权情况进行了为期30天的公示，未出现异议，出具了林地林权公示情况报告。以上三班，由林权权利人填写广东省林地林权登记申请表，村委签署意见，报镇政府审核后，由县林业局复审后报海丰县人民政府批准发证。但该《复函》与原告申请的政府信息公开几乎无任何关系，以秘密为由拒绝公开2004年之前的林业图，以一番毫无事实根据的内容来敷衍原告。被告未能依法公开原告所申请的信息，未公开2004年换发证之前的山林图，未公开发放三林权证的事实依据和法律依据，也未公开发放三证时程序及公示的方式、公示的内容。据此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令被告公开原告所申请的信息（1、2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图；2、发放海林证字〔2004〕第000652号、第000656号、第000662号三份林权证的依据，包括法律依据和事实依据）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告梁帝钗向法院提供的证据有：1、《政府信息公开申请表》，欲证明原告依法向被告申请了政府信息公开及所申请公开信息的内容；2、《复函》，欲证明被告收到了原告《政府信息公开申请表》，但并未依法公开原告所申请的政府信息。
被告海丰县林业局辩称，2015年8月25日，被告收到原告的信息公开申请，马上对其申请内容进行审查，原告所申请的公开内容部分不属于公开范围，部分属于可以查询的信息。为此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条、第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，于2015年9月9日作出《复函》。被告对于可查询的相关内容及信息进行详细披露，对不属于公开的内容已明确告知原告并已说明理由。原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。
被告海丰县林业局向法院提供的证据有：1、广东安国律师事务所介绍信；2、葛永喜律师证、汤锦龙律师证复印件；3、授权委托书（梁帝钗）；4、政府信息公开申请表（梁帝钗）；5、身份证复印件（梁帝钗）；6、中国邮政寄函复印件；7、海丰县林业局《复函》。证据1至6，欲证明原告委托律师向被告申请信息公开的相关事实，证据7，欲证明被告信息公开的具体情况。
经审理查明,2015年8月25日，梁帝钗通过中国邮政EMS专递向海丰县林业局邮寄《授权委托书》、《广东安国律师事务所介绍信》、梁帝钗的身份证复印件、葛永喜律师证复印件、汤锦龙律师证复印件和《政府信息公开申请表》，以生活、生产需要为由请求海丰县林业局公开：“一、2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图；二、海林证字〔2004〕第000652号、第000656号、第000662号三份林权证的依据，包括法律依据和事实依据；三、发放上述三林权证的程序及公示的方式、公示的内容。”2015年9月9日，海丰县林业局作出《复函》，告知梁帝钗海林证字〔2004〕第000652号、第000656号、第000662号三份林权证的权属人、登记换发证的依据、办证简要过程、公示结果，审核和批准办证机关等信息。
本院认为，海丰县林业局其在法定期限内作出《复函》并送达给梁帝钗，没有超过政府信息公开条例第二十四条所规定的十五个工作日的答复期限，程序合法，本院予以确认。根据政府信息公开条例第十三条，公民、法人或者其他组织基于自身生产、生活、科研等特殊需要可以申请获取相关政府信息。本案中，梁帝钗向海丰县林业局申请公开2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图，海丰县林业局以《复函》形式告知梁帝钗不存在其申请公开的“山林图”的图名称呼，同时说明可能与“山林图”近似或另一图名称呼“林业小班基本图”属秘密等级，而决定不予复制公开，符合政府信息公开条例第十四条第三款的规定，本院予以确认。梁帝钗以生活、生产需要为由向海丰县林业局申请公开2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图和海林证字〔2004〕第000652号、第000656号、第000662号三份林权证的办证法律依据、事实依据、办证程序、公示的方式及内容。在梁帝钗在申请政府信息公开过程中未明确生活、生产需要的具体事由的情况下，海丰县林业局以《复函》形式告知梁帝钗上述三份林权证的权属人、登记换发证的依据、办证简要过程、公示结果，审核和批准办证机关等信息足以满足生活生产的需要，本院予以确认。综上所述，现梁帝钗请求海丰县林业局公开2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图和海林证字〔2004〕第000652号、第000656号、第000662号三份林权证的办证法律依据、事实依据、办证程序、公示的方式及内容，缺乏法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁帝钗的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告梁帝钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 刘火标
代理审判员 李永辉
人民陪审员 庄 杰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄圳栋
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01422号
原告：赵春英，女，1929年5月13日生，汉族，工人，住安徽省天长市××百子村××队××号。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。
被告：汪文远，男，1980年5月19日生，汉族，住安徽省天长市××百子村××队××号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。
负责人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
原告赵春英与被告汪文远、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称天长支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理。依法由审判员李正国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春英的委托代理人张文明，被告天长支公司委托代理人王东到庭参加诉讼。被告汪文远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春英诉称：2013年3月2日15时许，汪文远驾驶皖M×××××轩逸小型轿车，在天长市万寿锦达新型建材院内实施倒车，疏于观察，将万寿锦达新型建材看门人赵春英撞倒，造成赵春英受伤的交通事故。该事故经天长市公安交警大队现场勘查、综合分析认定，汪文远负此起事故的全部责任，赵春英不负此起事故的责任。汪文远驾驶的车辆在天长支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。原告事故发生后在天长市人民医院住院治疗90天。伤情诊断：1、T12、L1椎体压缩性骨折2、左坐骨支骨折3、高血压病4、心脏病5、心包积液6、慢支、肺气肿7、脑梗塞8、盆腔囊肿。出院医嘱：继续休息2个月、门诊复查。现提起诉讼，要求被告赔偿原告：医疗费24803.83元、住院伙食补助费2700元（90天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费7200元（90天×80元／天）、交通费2000元、残疾赔偿金11457.6元（7161元／年×5年×32%）、精神抚慰金25000元、鉴定费1250元，合计77110.6元。
原告向法庭提交的证据材料有：身份证，交通事故责任认定书，驾驶证、行驶证，交强险、商业险保单，天长市人民医院出院记录、出院证、收费收据，安徽同德司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票等。
汪文远未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
天长支公司辩称：对事故事实无异议，投保事实无异议。赔偿要求过高，应酌情调整：高血压、心脏病属原发性疾病，非交通事故造成，应对本项医疗费用扣减15%；住院伙食补助费认可15元／天；营养费认可10元／天；护理费认可50元／天；交通费过高，由法院酌定；残疾赔偿金标准无异议，但系数应为31%；精神损害抚慰金过高，由法院酌定；鉴定费根据保险合同约定，不由保险公司承担，而由直接侵权人承担。
经审理查明，2013年3月2日15时许，汪文远驾驶皖M×××××轩逸小型轿车，在天长市万寿锦达新型建材院内实施倒车，疏于观察，将万寿锦达新型建材看门人赵春英撞倒，造成赵春英受伤的交通事故。该事故经天长市公安交警大队现场勘查、综合分析认定，汪文远负此起事故的全部责任，赵春英不负此起事故的责任。汪文远驾驶的车辆在天长支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。原告事故发生后在天长市人民医院住院治疗90天。伤情诊断：1、T12、L1椎体压缩性骨折2、左坐骨支骨折3、高血压病4、心脏病5、心包积液6、慢支、肺气肿7、脑梗塞8、盆腔囊肿。出院医嘱：继续休息2个月、门诊复查。原告的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，伤残等级为八级、十级。原告因交通事故产生的费用及损失有：医疗费24803.83元、住院伙食补助费2700元（90天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费5400元（90天×60元／天）、交通费900元（90天×10元／天）、残疾赔偿金11099.55元（7161元／年×5年×31%）、精神抚慰金18600元、鉴定费1250元，合计67453.38元。
上述事实，有当事人陈述及原告所举身份证，交通事故责任认定书，驾驶证、行驶证，交强险、商业险保单，天长市人民医院出院记录、出院证、收费收据，安徽同德司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票等在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为：（1）原、被告各方对交通事故的发生及责任认定无异议，本院予以采纳。（2）保险方要求对原告医疗费扣除非医保用药，因原告受伤后的住院治疗原因系机动车肇事引起，不同于原告因自身疾病而住院产生的医疗费用，尽管原告有高血压、心脏病疾病，但为了治疗伤病，同时治疗高血压、心脏病也是必须，对此节抗辩主张不予支持。（3）原告主张的住院伙补、营养费合乎裁判实务标准，可以支持，但护理费主张偏高，且保险方提出了意见，本院支持每天60元。（4）原告因受伤住院治疗90天，主张的交通费可以支持900元。（5）原告构成八级、十级伤残，赔偿系数应该界定为31%。（6）综合考量赵春英受伤情况、治疗期间、伤残等级、实际年龄，酌定支持其精神抚慰金18600元。（7）对保险方认为鉴定费不应由其承担的答辩意见，本院不予采纳：鉴定费用直接缘于伤残鉴定，而通过鉴定得出鉴定结论是原告为证实因此次交通事故身体受损的程度、便于法院处理本案而提供的不可缺少的证据，故应予支持。机动车交通事故责任强制保险条款规定的几类限额中虽然没有鉴定费项目，但并不表明保险公司对此项费用不予赔偿。（8）对原告赔偿的医疗类费用30203.83元（24803.83＋2700＋2700），除在医疗限额赔偿外，余款20203.83元，在商业险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告赵春英因交通事故产生的费用及损失67453.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司赔付，赔付款于本判决生效后十日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司天长市支行。开户账号：93×××37。
二、驳回原告赵春英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，减半收取864元，原告赵春英负担108元，被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李正国
二〇一三年十一月二十八日
书记员 朱海清
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂大悟民初字第00653号
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇发展大道2号。
法定代表人饶建华，该公司董事长。
委托代理人余红斌，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告彭祖申。
委托代理人杨珂惠。代理权限：一般代理。
本院在审理原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司与被告彭祖申金融借款合同纠纷一案的过程中，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司于2013年12月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司撤回起诉没有规避法律、法规，不损害国家、社会公共和他人利益，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 付松华
二〇一三年十二月九日
书记员 杨 召
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳议民初字第0780号
原告王瑞庆，职工。
被告王磊，农民。
本院在审理原告王瑞庆诉被告王磊民间借贷纠纷一案中，原告王瑞庆未交纳诉讼费用，并于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞庆的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王瑞庆撤回起诉。
代理审判员 李锁娜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 纪瑞颖
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初2803号
原告：徐州市春华物业管理有限公司。
法定代表人：曹邦春，该公司经理。
委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨爱玲，该公司主任。
被告:翟来意。
原告徐州市春华物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告翟来意物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，由审判员王成林依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人权勇、杨爱玲到庭参加诉讼，被告翟来意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4757元、滞纳金542元，合计5299元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与徐州市鼓楼区某某花园业主委员会签订了物业服务协议，承担徐州市鼓楼区某某花园小区的物业服务工作。被告居住于该小区E-1-402室，该房屋面积62.6平方米，物业管理费1元/平方米/月，被告有义务按期缴纳物业管理费。经原告多次催要，被告仍拖欠着2011年9月1日至2017年12月30日共计76个月的物业管理费4757元至今未付，其行为违反了法律规定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付物业服务费4757元及滞纳金542元，合计5299元。本案诉讼费由被告承担。
被告翟来意未到庭答辩，亦未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，原告（乙方）与徐州市鼓楼区某某花园业主委员会（甲方）分别于2011年9月1日、2013年12月31日、2015年1月5日、2016年12月26日签订物业服务合同，约定由原告为徐州市鼓楼区某某花园小区提供物业管理服务，物业服务期限分别为2011年9月1日至2013年6月30日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日。合同还约定本物业区域物业服务收费标准：1、物业服务费用由业主按其拥有房屋建筑面积缴纳，具体标准如下：1～2层住宅：0.5元/平方米/月；3层以上（含3层）住宅：1.00元/平方米/月。业主或物业使用人逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。对逾期未交纳物业服务费的业主或物业使用人，乙方有权采取相应的措施或向物业项目所属地人民法院提起诉讼。涉案合同还约定了其他事项。
另查明，被告翟来意系徐州市鼓楼区某某花园小区E-1-402室的业主，涉案房屋建筑面积为62.6平方米。被告翟来意自2011年9月1日至2017年12月30日未缴纳物业费。
上述查明的事实有原告提供的四份物业服务合同予以证明，结合原告的陈述，本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中物业公司与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同，根据上述司法解释的规定，涉案的物业服务合同合法有效，对业主即本案被告具有约束力。
关于原告物业公司请求被告支付物业费问题。原告要求被告支付自2011年9月1日至2017年12月30日，房屋建筑面积62.6平方米，每月每平方米1.0元计算的物业服务费，原告在此期间提供了物业服务，故原告要求被告支付上述期间的物业费不违反法律规定。被告未到庭答辩，亦未提出足以反驳的相反证据，故本院依法支持原告诉讼请求，经计算物业服务费为4757元。
关于原告请求被告支付滞纳金问题。根据涉案物业服务合同约定，被告长期未交纳物业服务费，应当承担违约责任并向原告支付相应滞纳金，原告要求被告支付542元滞纳金，本院认为并未违反相关法律法规关于滞纳金标准的规定，故本院酌定支持原告滞纳金400元。
被告翟来意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟来意于本判决生效后七日内向原告徐州市春华物业管理有限公司支付物业服务费4757元、滞纳金400元，共计5157元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告翟来意负担（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王某某
二〇一八年七月九日
书记员 刘某某
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第01210-3号
申请执行人屈雪芹，女。
被执行人刘晓红，男。
屈雪芹与刘晓红民间借贷纠纷一案，商州区人民法院作出的（2015）商州民初字第00559号民事判决书已经发生法律效力，因刘晓红未能履行法律义务，权利人屈雪芹向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人未履行判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人刘晓红每月工资收入3000元。自2015年9月至2016年6月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年九月二十五日
书记员 苏朝阳
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）商州执字第01210-3号申请执行人屈雪芹，女。被执行人刘晓红，男。屈雪芹与刘晓红民间借贷纠纷一案，商州区人民法院作出的（2015）商州民初字第00559号民事判决书已经发生法律效力，因刘晓红未能履行法律义务，权利人屈雪芹向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人刘晓红未履行判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，扣留、提取被执行人刘晓红每月工资收入3000元。自2015年9月至2016年6月。并直接支付给申请执行人屈雪芹，此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：裁定本院（2015）商州民初字第00559号民事�决书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 林增锋审判员 杨丹峰二〇一五年九月二十五日书记员 苏朝阳
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第284号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
负责人：林树生，系该行行长。
被执行人：张学华，女，汉族，1964年1月1日生，农民，住永吉县。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1970年3月15日生，农民，住永吉县。
被执行人：杨静华，男，汉族，1959年1月2日生，农民，住永吉县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人张学华、ＸＸ、杨静华借款合同纠纷一案中，由于被执行人张学华、ＸＸ、杨静华暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第579号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 樊明鑫
审 判 员 于洪军
助理审判员 武 爽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 申恒硕
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冷行非审字第139号
申请执行人冷水江市人口和计划生育局。地址：冷水江市锑都中路123号
法定代表人黎江东，该局局长。
被执行人吴开平，男，1975年12月30日出生，汉族。
被执行人袁帅红，女，1979年10月9日出生，汉族。系被执行人吴开平之妻。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2015年8月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月30日作出的冷计生征决字（2014）第03040号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第03040号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第03040号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第03040号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
（本页无正文）
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 曾 彪
人民陪审员 杨友娥
二〇一五年八月二十九日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初147号
原告：罗先风，女，1943年3月23日生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告：刘玲玲，女，1991年3月14日生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛荣，江苏华庭律师事务所律师。
原告罗先风与被告刘玲玲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序分别于2018年5月3日、5月21日公开开庭进行了审理。原告罗先风委托诉讼代理人曹永喜、被告保险公司委托诉讼代理人葛荣开庭到庭参加诉讼，被告刘玲玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗先风向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费合计31034.78元;2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月19日9时54许，刘玲玲驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿京福线由南往北（老104国道）行驶至京福线（104国道）1184公里（后白李家桥袁家棚丁字路口）时，与由西往东袁文建所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损，袁文建及电动三轮车乘坐人罗先风受伤。此事故经句容市公安局交巡警大队认定，刘玲玲承担此道路交通事故的全部责任，袁文建、罗先风不承担此事故的责任。事发当日原告被送往医院住院治疗。
被告刘玲玲书面辩称，事故发生后为原告垫付1500元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；涉案车辆在保险公司投保交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；保险公司为原告垫付了5000元医药费，请求在本案中一并处理，保险公司为另一名伤者袁文建垫付了5000元医疗费，交强险医疗费限额已用尽；对原告的诉请有异议，医疗费不予认可，如法院对医疗费予以认定，要求扣除百分之十的非医保用药，住院伙食补助费认可380元;营养费认可140元；护理费不予认可，如法院对护理费予以认定，60元每天较为适宜；误工费不予认可；交通费酌情认可200元；不承担诉讼费、鉴定费
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日9时54许，被告刘玲玲驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿京福线由南往北（老104国道）行驶至京福线（104国道）1184公里（后白李家桥袁家棚丁字路口）时，与由西往东袁文建所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损，袁文建及电动三轮车乘坐人罗先风受伤。此事故经句容市公安局交巡警大队认定，刘玲玲承担此道路交通事故的全部责任，袁文建、罗先风不承担此事故的责任。事发当日原告被送往句容市人民医院住院治疗。原告住院19天，共产生医疗费11254.78元，其中原告支付6254.78元，被告保险公司支付5000元，另被告刘玲玲为原告垫付1500元。2018年1月2日，原告向本院起诉并对伤残等级、营养期、护理期、误工期申请法医学鉴定。2018年3月22日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人罗先风的损伤未达到伤残等级，其误工期限为90日、护理期限为60日、营养期限为60日，原告为此支付鉴定费3200元。
另查明，苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险、保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，原告罗先风受伤前在句容市春天花草木专业合作联社工作。
以上事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、句容市人民医院门诊病历、出院记录、诊疗证明书、医疗费票据、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、句容市后白镇李家桥村村民委员会出具的证明、句容市春天花草木专业合作联社营业执照复印件、句容市春天花草木专业合作联社出具的证明及到庭原、被告的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于原告的损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围内的损失由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经本院审核，确定原告罗先风当前的损失为：医疗费11254.78元、住院伙食补助费570元（计算19天，30元/天）、营养费1500元（计算60天，25元/天）、护理费5400元（计算60天，90元/天）、误工费6300元（计算90天，酌定70元/天）、交通费酌定200元，以上合计25224.78元。上述损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告16900元，扣除已赔付的5000元，尚需赔偿11900元，超出交强险责任限额范围内的8324.78元，由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告。因被告刘玲玲垫付1500元，原告应予返还，此款从被告保险公司赔偿给原告的款项中直接扣减给被告刘玲玲。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告罗先风医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项损失共计23724.78元，扣除已赔偿的5000元，尚需赔偿18724.78元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日在交强险、商业三者险责任限额范围内返还被告刘玲玲1500元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费3200元，合计3400元，由原告负担1900元，被告刘玲玲负担1500元（此款原告已预交，被告刘玲玲于本判决生效后十日内给付原告1500元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 居祥龙
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 沈 冘
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初913号
原告:程伟，男，1979年2月19日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师
委托诉讼代理人：张运芝，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告程伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法由本院代理审判员居祥龙适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告程伟到庭参加诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人张宏、张运芝未�庭参加诉讼的，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆修理费、施救费共计4025元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为自有的车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车投保了交强险和不计免赔商业险。2017年1月11日9时50分，程伟驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车，行驶至句容市郭庄区地段时，与章旭所骑的电动自行车发生碰撞，致两车受损，章旭受伤。经认定，程伟、章旭各承担此事故的同等责任。原告为修理车辆支付了7750元，还产生拖车费300元。
被告保险公司书面辩称：1、对于原告的主体资格、车辆是否为原告所有，请法庭依法核实；2、苏Ｌ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险、商业险，其中机动车损失险保险金额为130000元，附加不计免赔，保险期限自2016年9月23日�2017年9月23日，事故发生在保险期间内；3、保险公司认可车辆修理费7750元及施救费300元。但原告已于2017年9月13日来保险公司理赔，双方协商一致理赔金额为（7750+300）*50%,即4025元，且原告在机动车险理赔单证接受回单上签字确认，并且保险公司已支付4025元，不应再进行任何赔偿；4、保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告程伟为其所有的车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车（车架号为LMGAC1C87G1A13705、发动机号为F009664）在被告保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率等险种。该保险单载明：被保险车辆车损险保险责任限额为130000元，保险期间自2016年9月23日0时起至2017年9月23日24时止。2017年1月11日9时50分，程伟驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车，行驶至句容市郭庄区地段时，与章旭所骑的电动自行车发生碰撞，致两车受损，章旭受伤。经认定，程伟、章旭各承担此事故的同等责任。后原告为修理受损车辆支付维修费用为7750元、施救费300元。
以上事实,有原告提交的事故认定书、机动车商业保险保险单、维修费发票复印件、施救费发票复印件、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车险理赔单证接受回单及到庭原告的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告程伟与被告保险公司之间的保险合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。苏Ｌ×××××号小型客车在保险期间内发生事故，保险公司应按约依法理赔。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。故对被告辩称按50%承担赔偿责任，本院不予采纳。另原告主张的施救费系保险事故发生后支出的必要费用，被告保险公司应承担赔偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程伟支付保险赔偿金人民币4025元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；帐号：32×××95；汇款时请注明案号）。
本判决为终审判决
代理审判员 居祥龙
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 沈 冘
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵06民辖终14号
上诉人（原审被告）中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺工业园区四通路一号。
法定代表人李彦德，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）高新宜，男，汉族，1967年5月21日出生，个体户，住奇台县。
原审被告奇台县快捷运输有限公司，住所地：奇台县奇台农场108社区一连。
法定代表人朱国年，该公司经理。
上诉人中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司（以下简称梁山四通公司）不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦民一初字第00276-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人梁山四通公司称，本案另一被告奇台县快捷运输有限公司不是合同当事人，与本案不存在实质上的联系，被上诉人高新宜将其列为被告，只是为了规避案件的管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地人民法院审理。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人高新宜对两位被告提起民事诉讼，其中被告奇台县快捷运输有限公司的住所地为奇台县奇台农场108社区一连，属于奇台垦区人民法院辖区，因此，该院对本案具有管辖权。被上诉人选择向该院提起民事诉讼符合法律规定，故上诉人要求将本案移送山东省梁山县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 萍
审判员 刘新建
审判员 王洪涛
二〇一六年三月二十八日
书记员 李志芳
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3203号
被执行人王志军。
被执行人王志军罚金一案，本院（2013）淮刑初字第0177号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王志军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。因被执行人王志军未履行义务，本院于2016年11月3日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人王志军采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人王志军发出了执行通知发出了执行通知书、财产申报令等，责令被执行人王志军报告财产、履行义务；
2、向被执行人王志军发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人王志军下落不明，未对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人王志军的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。
通过本次执行程序，未实际执行到被执行人王志军的财产。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金依法应予缴纳，但缴纳罚金能否执行到位取决于被执行人是否有履行的能力。本案已向被执行人王志军发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人王志军报告财产、履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明。该案自立案之日起已超过三个月，现无财产可供执行，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
终结本院（2013）淮刑初字第0177号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 周海兰
二〇一七年十二月八日
书记员 苏海霞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初9420号
原告：沭阳百信房产经纪有限公司，统一社会信用代码91321322321308508T，住所地沭阳县沭城街道宁浦冠城4号楼商铺107。
法定代表人：周方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲强，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡岩，江苏恒有律师事务所律师。
被告：许多，1992年9月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳百信房产经纪有限公司诉被告许多居间合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。2018年7月9日，原告沭阳百信房产经纪有限公司经本院传票传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告沭阳百信房产经纪有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取计25，由原告负担。
审判员 张磊娟
二〇一八年七月十二日
书记员 华 婕
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终161号
上诉人（原审被告）：武汉中森华置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人陈海国，该公司董事长。
委托代理人刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱静，女，1987年9月16日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区。
委托代理人严昌龙，湖北予智律师事务所律师。
上诉人武汉中森华置业有限公司（以下简称中森华公司）因与被上诉人朱静商品房销售合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中森华公司的委托代理人刘利民、被上诉人朱静的委托代理人严昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月31日，朱静诉至一审法院，请求判令：中森华公司支付逾期交房违约金31780.58元（自2012年11月1日至2014年1月2日，427天，每日74.4276元），并承担本案的全部诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年5月12日，朱静与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：岸110153493），双方约定：朱静购买中森华公司投资建设的位于本市江岸区后湖大道366号“中森华国际城”第1栋1单元19层4号（建筑面积93.62平方米）商品房一套；商品房单价为每平方米7921.20元，总金额为741583元；中森华公司应当在2012年10月31日前，将符合条件的商品房交付朱静使用；中森华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付朱静使用，逾期超过60日后，朱静要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向朱静支付已交付房价款万分之一的违约金。
合同签订后，朱静向中森华公司支付了全额购房款。截至2012年10月31日止，中森华公司未向朱静交付商品房。
2014年1月2日，中森华公司在长江商报A11版刊登《交房公告》，载明：中森华国际城已取得项目竣工交付使用备案证，具备合同约定的交付条件，请广大业主携带购房交款的付款凭证、身份证、购房合同等资料于2013年12月31日到中森华国际城营销中心办理交付手续。
2014年7月22日，朱静办理涉案房屋的收房手续。中森华公司交付涉案房屋实际面积为93.96平方米，比合同约定多0.34平方米。向中森华公司实际支付购房款为744276元。审理中双方确认房屋违约金的计算基数为741583元。
一审法院另查明，中森华公司于2011年3月18日取得《武汉市商品房预售许可证》，预售范围包括中森华国际城1、2、3号楼；于2013年12月26日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，备案范围1至5号楼。
一审法院认为：朱静与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。朱静依约向中森华公司交付房屋总价款后，中森华公司未在约定期限内向朱静交付商品房，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据双方的约定，中森华公司如未按合同规定的期限将该商品房交付朱静使用，……自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向朱静支付已交付房价款万分之一的违约金。本案中，朱静于2014年7月22日办理收房手续。中森华公司于2014年1月2日发出交房公告，现朱静主张以《交房公告》的刊登时间2014年1月2日作为实际交付之日，合情，合法，中森华公司应向朱静支付违约金为31665.59元（741583元×0.1‰×427天（2012年11月1日—2014年1月2日）］。朱静主张中森华公司支付逾期交房违约金31780.58元的诉请，予以部分支持。中森华公司认为因案外人的原因导致逾期交房及违约金过高的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中森华公司于本判决生效之日起三日内向朱静支付逾期交房违约金31665.59元；二、驳回朱静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元减半收取298元、邮寄费20元，合计318元由中森华公司负担。
判后，中森华公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，中森华公司不存在违约行为。中森华国际城的建筑施工单位为东方伟业建筑工程有限公司，在中森华公司支付了全部工程款的情况下，该公司恶意扣留相关竣工验收备案证件，致使工程无法正常验收，最终导致逾期交房，故中森华公司并无延期交付房屋的主观恶意，不存在违约行为。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱静的诉讼请求。
被上诉人朱静辩称，即使中森华公司因第三人的原因造成违约，也应承担违约责任，中森华公司提出的其不构成逾期交房的主张不符合合同和法律规定；中森华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱静与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》为有效合同，双方均应依约履行。朱静已依约支付了全部购房款，中森华公司未依约定期限及条件履行交房义务，应承担违约责任。中森华公司上诉主张其逾期交房是由于施工单位恶意扣留相关竣工验收资料，故其不应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，据此，中森华公司应向朱静承担逾期交房的违约责任，其与施工单位之间如有纠纷，应另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。中森华公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由武汉中森华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 张立新
二〇一六年二月十七日
书记员 舒 渲
书记员 饶诗敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终161号
上诉人（原审被告）：武汉中森华置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人陈海国，该公司董事长。
委托代理人刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱静，无职业。
委托代理人严昌龙，湖北予智律师事务所律师。
上诉人武汉中森华置业有限公司（以下简称中森华公司）因与被上诉人朱静商品房销售合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中森华公司的委托代理人刘利民、被上诉人朱静的委托代理人严昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月31日，朱静诉至一审法院，请求判令：中森华公司支付逾期交房违约金31780.58元（自2012年11月1日至2014年1月2日，427天，每日74.4276元），并承担本案的全部诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年5月12日，朱静与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：岸110153493），双方约定：朱静购买中森华公司投资建设的位于本市江岸区后湖大道366号“中森华国际城”第1栋1单元19层4号（建筑面积93.62平方米）商品房一套；商品房单价为每平方米7921.20元，总金额为741583元；中森华公司应当在2012年10月31日前，将符合条件的商品房交付朱静使用；中森华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付朱静使用，逾期超过60日后，朱静要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向朱静支付已交付房价款万分之一的违约金。
合同签订后，朱静向中森华公司支付了全额购房款。截至2012年10月31日止，中森华公司未向朱静交付商品房。
2014年1月2日，中森华公司在长江商报A11版刊登《交房公告》，载明：中森华国际城已取得项目竣工交付使用备案证，具备合同约定的交付条件，请广大业主携带购房交款的付款凭证、身份证、购房合同等资料于2013年12月31日到中森华国际城营销中心办理交付手续。
2014年7月22日，朱静办理涉案房屋的收房手续。中森华公司交付涉案房屋实际面积为93.96平方米，比合同约定多0.34平方米。向中森华公司实际支付购房款为744276元。审理中双方确认房屋违约金的计算基数为741583元。
一审法院另查明，中森华公司于2011年3月18日取得《武汉市商品房预售许可证》，预售范围包括中森华国际城1、2、3号楼；于2013年12月26日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，备案范围1至5号楼。
一审法院认为：朱静与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。朱静依约向中森华公司交付房屋总价款后，中森华公司未在约定期限内向朱静交付商品房，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据双方的约定，中森华公司如未按合同规定的期限将该商品房交付朱静使用，……自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向朱静支付已交付房价款万分之一的违约金。本案中，朱静于2014年7月22日办理收房手续。中森华公司于2014年1月2日发出交房公告，现朱静主张以《交房公告》的刊登时间2014年1月2日作为实际交付之日，合情，合法，中森华公司应向朱静支付违约金为31665.59元（741583元×0.1‰×427天（2012年11月1日—2014年1月2日）］。朱静主张中森华公司支付逾期交房违约金31780.58元的诉请，予以部分支持。中森华公司认为因案外人的原因导致逾期交房及违约金过高的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中森华公司于本判决生效之日起三日内向朱静支付逾期交房违约金31665.59元；二、驳回朱静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元减半收取298元、邮寄费20元，合计318元由中森华公司负担。
判后，中森华公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，中森华公司不存在违约行为。中森华国际城的建筑施工单位为东方伟业建筑工程有限公司，在中森华公司支付了全部工程款的情况下，该公司恶意扣留相关竣工验收备案证件，致使工程无法正常验收，最终导致逾期交房，故中森华公司并无延期交付房屋的主观恶意，不存在违约行为。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱静的诉讼请求。
被上诉人朱静辩称，即使中森华公司因第三人的原因造成违约，也应承担违约责任，中森华公司提出的其不构成逾期交房的主张不符合合同和法律规定；中森华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱静与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》为有效合同，双方均应依约履行。朱静已依约支付了全部购房款，中森华公司未依约定期限及条件履行交房义务，应承担违约责任。中森华公司上诉主张其逾期交房是由于施工单位恶意扣留相关竣工验收资料，故其不应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，据此，中森华公司应向朱静承担逾期交房的违约责任，其与施工单位之间如有纠纷，应另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。中森华公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由武汉中森华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 张立新
二〇一六年二月十七日
书记员 舒 渲
书记员 饶诗敏
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第04753号
原告新民市农村信用合作联社梁山信用社，住址新民市梁山镇本街。
负责人李新春，系梁山信用社主任。
委托代理人韩杰，男，1981年7月20日生，系该信用社副主任（由单位推荐）。
被告贾振波，男，1955年3月27日生，汉族，农民，住址新民市（未到庭）。
被告沈阳恒信担保有限公司（未到庭）。
公司住址沈阳市沈河区文萃路34号。
法定代表人赵俊福，系该公司董事长。
原告新民市农村信用合作联社梁山信用社诉被告贾振波、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年8月21日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员王尚福适用简易程序独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社梁山信用社委托代理人韩杰到庭参加诉讼，被告沈阳恒信担保有限公司和被告贾振波经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告贾振波于2008年11月1日在梁山信用社借贷款本金人民币200，000.00元，当时约定利率10.6875％，还款日期为2011年10月20日，被告沈阳恒信担保有限公司为此笔贷款提供担保，借款到期后，我社多次找被告贾振波及担保人沈阳恒信担保有限公司催要，被告至今未还，现在贷款余额为人民币200，000.00元。现请求判令两被告立即偿还贷款本金及利息（含罚息），并承担本案的一切诉讼费用。
被告贾振波未到庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，被告贾振波于2008年11月1日在原告处借贷款本金人民币200，000.00元，当时约定利率10.6875％，还款日期为2011年10月20日，被告沈阳恒信担保有限公司为此笔贷款承担连带保证责任，并约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期到期日之后二年。借款到期后，原告多次找被告贾振波催要，并于2013年10月14日向被告沈阳恒信担保有限公司发出贷款逾期催收通知函一份及所附恒信担保公司担保贷款欠息贷款名单，通知函中有“请贵公司收到本通知后，协助催收，督促借款人立即偿还贷款本息。如借款人未能偿还贷款本息，将由贵公司承担连带保证责任”的内容，被告沈阳恒信担保有限公司已在该通知函上盖章签收。二被告至今未偿还贷款本息。现在贷款本金余额为人民币200，000.00元。
上述事实，有原告提供的借款凭证复印件一份，保证担保借款合同一份，贷款逾期催收通知函一份及所附恒信担保公司担保贷款欠息贷款名单经当庭质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告贾振波所签订的借款合同及原告与被告沈阳恒信担保有限公司签订的保证合同，合同双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间合同成立并生效，受法律保护。被告贾振波应按照合同约定的期限返还借款。被告沈阳恒信担保有限公司作为保证人，在被告贾振波未按照合同约定的期限返还借款的情况下应当履行保证人的义务。故被告沈阳恒信担保有限公司就应当按照合同约定承担连带保证责任。现两被告均未按合同约定履行合同义务，原告有权要求其履行义务。现原告要求判令两被告立即偿还贷款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条（二）、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告贾振波偿还原告新民市农村信用合作联社梁山信用社贷款本金人民币200，000.00元及利息（含罚息）（利息从2008年11月1日起计至本判决生效之日止），此款应于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告沈阳恒信担保有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300.00元，减半收取人民币2，150.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王尚福
二〇一五年九月二日
书记员 李 敏
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0611民初349号
原告：朱连英，女，1940年4月2日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：任军芝（系朱连英的儿子），男，1970年10月4日生，汉族，住南通市港闸区。
原告：任汉文，男，1944年4月2日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：任健，男，1955年1月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任军（系任健的儿子），男，1984年1月16日生，汉族，住南通市崇川区。
在本院审理原告朱连英、任汉文诉被告任健析产纠纷一案过程中，原告朱连英、任汉文于2018年7月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱连英、任汉文申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱连英、任汉文撤诉。
案件受理费6706元，减半收取计3353元，由原告朱连英、任汉文负担。
审 判 长 夏建华
代理审判员 韩 敏
人民陪审员 沈继成
二〇一八年七月二日
书 记 员 陈晓雯
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玄刑初字第201号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人王某甲，男，1980年5月22日，汉族，无业。2014年3月14日因涉嫌犯保险诈骗罪被南京市公安局玄武分局取保候审，同年4月10日被南京市玄武区人民检察院取保候审。
被告人王某乙，男，1973年4月2日，汉族，无业。2014年3月14日因涉嫌犯保险诈骗罪被南京市公安局玄武分局取保候审，同年4月9日被南京市玄武区人民检察院取保候审。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯保险诈骗罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员周金凤出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控称，2013年7月29日凌晨，被告人王某甲驾车发生碰撞事故，造成双方车辆损失。其与王某乙预谋，由王某乙于2013年7月29日向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司申办了交强险和商业险，当日12时保险生效。次日上午，王某甲向保险公司报案索赔，谎称当天发生碰撞事故，骗取保险理赔款共计人民币45695元。公诉机关认为，被告人王某甲、王某乙的行为均已构成保险诈骗罪，系共同犯罪，有自首情节，提请依法惩处。
被告人王某甲、王某乙对公诉机关指控二人犯保险诈骗罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。
经审理查明：
2013年5月，被告人王某乙将苏A×××××比亚迪汽车转让给被告人王某甲，二人未办理车辆过户手续，也未申办相关车辆保险。
2013年7月29日凌晨5时许，被告人王某甲驾驶苏A×××××汽车与牌号为苏A×××××的路虎汽车发生碰撞事故，造成双方车辆均受损。后被告人王某甲、王某乙预谋，由王某乙于2013年7月29日上午向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司申办了交强险和商业险，当日中午12时保险生效。次日上午9时许，被告人王某甲向保险公司报案索赔，谎称牌号为苏A×××××的比亚迪汽车与牌号为A292Q5的路虎汽车于当天发生碰撞事故。同年8月23日，保险公司支付王某乙两车保险理赔款共计人民币45695元，王某乙将部分款项交给王某甲，作为赔偿苏A×××××汽车车主的损失，剩余款项折抵作苏A×××××比亚迪汽车的转让费用。
2014年3月13日，被告人王某甲经公安机关电话传唤到案，并如实供述了上述犯罪事实；次日，被告人王某乙经电话传唤到案，并如实供述了上述犯罪事实。二被告人归案后共同退还了保险公司的全部损失。
上述事实，被告人王某甲、王某乙在庭审中均不持异议。本案事实另有证人王某丙、徐某的证言，保险公司报案材料、赔款凭证、机动车保险报案记录、机动车保险索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、字条、营业执照等书证材料，辨认笔录，扣押及发还物品清单，归案情况说明以及被告人王某甲、王某乙的身份证明材料等证据在案予以佐证，以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人王某甲、王某乙在车辆脱保的情况下，编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控成立，应予支持。被告人王某甲、王某乙案发后经公安机关电话传唤后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。二被告人归案后退还了被害单位的经济损失，可以酌情从轻处罚。本院为保护国家的保险制度及保险公司的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人王某乙犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 海
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 解天发
二〇一四年六月十二日
见习书记员 宫宁宁
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑一终字第309号
原公诉机关河南省巩义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周军辉，男，1980年5月10日出生，汉族。因犯盗窃罪于1996年10月被巩义市人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于1998年10月被巩义市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2003年7月被巩义市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元；因犯抢夺罪、盗窃罪、销售赃物罪于2005年9月25日被巩义市人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币九千元；因犯盗窃罪于2013年1月23日被巩义市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月22日�巩义市公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于巩义市看守所。
巩义市人民法院审理巩义市人民检察院指控原审被告人周军辉犯盗窃罪一案，于二○一四年七月十日作出（2014）巩刑初字第339号刑事判决。以被告人周军辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人周军辉不服，以原判量刑重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人周军辉申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人周军辉犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人周军辉服从原审判决、自愿撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周军辉撤回上诉。
巩义市人民法院（2014）巩刑初字第339号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成存启
审 判 员 汪致咏
代理审判员 高慧敏
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 朱新平
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初5336号
原告：王某某，女，汉族，1986年5月17出生，住重庆市江津区。
委托代理人：王梅，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杜某某，男，汉族，1984年3月24日出生，住重庆市江津区。
原告王某某与被告杜某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人王梅到庭参加了诉讼，被告杜某某经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2006年5月经人介绍相识谈婚，2006年11月1日在原江津市贾嗣镇人民政府登记结婚。2009年1月2日生育长子，取名杜某甲，2013年2月7日生育次子，取名杜某乙。因原、被告认识时间短，婚后原告才发现被告不理事，没有家庭责任感，结婚多年没有语言交流。2015年8月，原告起诉与被告离婚，贵院判决不离婚，双方关系未得到改善。现原、被告已没有夫妻生活，其关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，请求依法判决原、被告离婚；长子由被告直接抚养，次子由原告直接抚养。
被告杜某某未作答辩意见。
经审理查明：原、被告于2006年5月经人介绍相识谈婚，2006年11月1日在原江津市贾嗣镇人民政府登记结婚。2009年1月2日生育长子，取名杜某甲，2013年2月7日生育次子，取名杜某乙，均随被告生活。原、被告婚后因性格不合，加之被告母亲掺和，时为家庭琐事纠纷。2014年4月，原告外出后与被告分居生活。2015年8月24日，原告起诉与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚，双方关系仍未得以改善。目前，原、被告双方仍分居生活，互不来往。婚姻关系存续期间，无共同财产，无债权债务。
另查明。原告于2014年4月外出打工后至今，未支付小孩抚养费。
上述事实，有当事人陈述，以及原告向本院提交的结婚申请登记书，本院（2015）津法民初字第05102号民事判决书，证人证言等证据，经庭审质证，在卷为凭。
本院认为：原、被告自愿结婚后，在共同生活中因性格差异常发生纠纷，未及时消除隔阂，导致各自生活。原、被告现已分居生活两年余。原告起诉与被告离婚，本院判决不离后，双方仍未和好夫妻关系。现双方仍分居生活，夫妻关系名存实亡，其夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚的事实成立，其请求本院予以支持。小孩两个由原、被告各自抚养一个，因双方均以打工为生，经济收入基本相当，故互不给付小孩抚养费。近两年，原告未尽抚养小孩责任，未尽家庭义务，被告方为此抚养子女付出较多义务，原告应给予被告一定补偿。为解除当事人在婚姻上的痛苦，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告杜某某离婚。
二、长子杜某甲被告杜某某直接抚养，次子杜某乙由原告王某某直接抚养。
三、原告王某某于本判决生效后十日内给付被告杜某某补偿费6000元。
如果原告王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 林 杨
二〇一六年六月二十一日
书记员 唐华尧
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826财保157号
申请人：孙志昶，男，1981年12月2日出生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。
被申请人：钱永明，男，196年3月18日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。
申请人孙志昶于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人钱永明的银行存款483948元或查封、扣押、冻结其他等值财产。天安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险（保险单号码：6613131181820180000831）。
本院经审查认为，申请人孙志昶的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人钱永明的银行存款483948元或查封、扣押、冻结其他等值财产。
案件申请费2940元，由申请人孙志昶预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 钱泉
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2726号
原告：广发银行股份有限公司温州瓯海支行。
负责人：董敬东。
委托代理人：虞艳慧。
被告：林笑燕。
被告：朱梦武。
被告：温州天润房地产开发有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人：曾科荣、吴梦梦。
原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行与被告林笑燕、朱梦武、温州天润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄莹适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行的委托代理人虞艳慧、被告温州天润房地产开发有限公司的委托代理人吴梦梦到庭参加诉讼，被告林笑燕、朱梦武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行诉称：2009年4月9日，被告林笑燕、朱梦武与温州天润房地产开发有限公司签订编号为000000134274号《商品房买卖合同》，约定：林笑燕、朱梦武向温州天润房地产开发有限公司购置坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆××号预售商品房，房价款为2526400元，付款方式为被告林笑燕自付总房款50%以上计1266400元，剩余房款126万元采用银行按揭贷款。2010年7月22日，被告林笑燕、朱梦武与温州天润房地产开发有限公司双方在房管部门办理了预购商品房预告登记。
2010年12月31日，广发银行股份有限公司温州梧田支行与被告签订编号为SYWT9110008号《贷款合同》，约定：被告林笑燕向广发银行股份有限公司温州梧田支行申请房屋按揭贷款，贷款金额为126万元，贷款期限共10年，自2010年12月31日至2020年12月31日，利率按实际发放日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款上浮10%计息，贷款利息从贷款发放之日起按月分期计收。若被告未能按期还款，有权按本合同载明的贷款利率水平加收50%计收罚息，并对未支付的利息，按罚息利率计收复利。2011年2月10日，广发银行股份有限公司温州梧田支行与被告朱梦武、林笑燕办理了上述商品房的预购商品房抵押权预告登记。同时，该笔按揭贷款由被告温州天润房地产开发有限公司提供连带责任保证担保。
2011年3月3日，广发银行股份有限公司温州梧田支行向被告林笑燕放款126万元。为此，被告林笑燕出具《借款借据》一份，借款期限从2011年3月3日起至2021年3月3日止，放款时年利率为7.26%。现被告林笑燕未能按期履行还款义务，已经构成违约。截止2015年4月1日，被告林笑燕尚欠贷款本金900824.83元、利息20623.53元、罚息598.68元、复利341.46元。因被告林笑燕、朱梦武系夫妻关系，被告朱梦武对于本案债务负有共同偿还责任。
2014年12月26日，经中国银监会温州银监分局批准，同意广发银行股份有限公司温州梧田支行终止营业。该机构终止后，其所有业务均由广发银行股份有限公司瓯海支行承接。
诉讼请求：1.判令被告林笑燕、朱梦武共同偿还原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行贷款本金900824.83元及利息、罚息、复利（暂算至2015年4月1日的本息合计922388.50元；2.判令原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行有权对被告林笑燕、朱梦武共有的坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆××号房产进行变卖或拍卖，所得价款由原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行优先受偿；3.判令被告温州天润房地产开发有限公司对被告林笑燕的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。
被告温州天润房地产开发有限公司辩称：保证条款无效。依照公司法规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东大会决议。未经决议的担保，应属无效。根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证。即使被告承担保证责任，为抵押物不足部分。
被告林笑燕、朱梦武未作答辩，也未提交证据。
经审理，本院认定的事实：《贷款合同》第6条约定……原告有权选择追偿顺序，……其他担保人承诺仍然提供担保。截止2015年7月20日，被告林笑燕欠本金900824.83元、利息38797.61元、逾期利息2951.32元、期内利息的复利1574.21元。本院认定的其他事实与原告诉称一致。
以上事实由原告提供的编号为SYWT910008《贷款合同》、借款借据、预购商品房预告登记、抵押清单、预购商品房抵押权预告登记证明及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约发放贷款，被告林笑燕未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。被告林笑燕、朱梦武系夫妻关系，原告要求被告林笑燕、朱梦武还本付息的请求，依法予以支持。原告主张对逾期利息计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告林笑燕、朱梦武提供的抵押物，办理了预购房产抵押登记，抵押权已设立，原告有权就抵押物主张优先受偿。本案并存物保、人保，对实现债权已有约定，原告要求被告温州天润房地产开发有限公司承担连带责任，符合约定，本院予以支持。被告温州天润房地产开发有限公司的辩称，与查明事实不符，本院不予采纳。被告林笑燕、朱梦武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林笑燕、朱梦武于本判决生效之日起十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行本金900824.83元及利息、逾期利息、复利（截至2015年7月20日，利息38797.61元、逾期利息2951.32元、期内利息的复利1574.21元，之后按合同约定的利率计算至本判决确定的履行之日止，对逾期利息不计收复利）。
二、若被告林笑燕、朱梦武未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖、变卖其提供的位于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆××号的预购房产，所得价款由原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行优先受偿。
三、被告温州天润房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13024元，减半收取6512元，由被告林笑燕、朱梦武、温州天润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一五年七月三十日
书记员 陈捷
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民申46号
再审申请人（原审原告）:徐州远景物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区苏豪时代广场1-1-1706室。
法定代表人：安超，该公司董事长。
被申请人（原审被告）:何景胜，男,1976年10月3日生，汉族,住徐州市鼓楼区。
再审申请人徐州远景物业管理有限公司因与被申请人何景胜物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）苏0302民初2276号民事判决，向本院申请再审。审查再审申请期间，徐州远景物业管理有限公司撤回再审申请。
本院认为，徐州远景物业管理有限公司撤回再审申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条之规定，裁定如下：
准许徐州远景物业管理有限公司撤回再审申请。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 刘晓璐
审 判 员 匡 伟
二〇一八年七月九日
见习书记员 王冬琪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民申46号再审申请人（原审原告）:徐州远景物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区苏豪时代广场1-1-1706室。法定代表人：安超，该公司董事长。被申请人（原审被告）:何景胜，男,1976年10月3日生，汉族,住徐州市鼓楼区。再审申请人徐州远景物业管理有限公司因与被申请人何景胜物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）苏0302民初2276号民事判决，向本院申请再审。审查再审申请期间，徐州远景物业管理有限公司撤回再审申请。本院认为，徐州远景物业管理有限公司撤回再审申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条之规定，裁定如下：准许徐州远景物业管理有限公司撤回再审申请。审 判 长  侯 盈审 判 员  刘晓璐审 判 员  匡 伟二〇一八年七月九日见习书记员  王冬琪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初5178号
原告：孟宪法，男，1958年3月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:尚修江，男，1977年6月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：左彦梅，女，1975年8月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：尚修芹，女，1973年2月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告孟宪法与被告尚修江、左彦梅、尚修芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告孟宪法于2018年6月28日向本院提出撤回对被告尚修江、左彦梅、尚修芹的诉求。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟宪法撤回对被告尚修江、左彦梅、尚修芹的起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告孟宪法负担。
审判员 邱孟良
二〇一八年六月二十八日
书记员 李立珉
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑执字第1867号
罪犯周甲，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于二〇一三年十二月十八日作出（2013）闵刑初字第2197号刑事判决，认定周甲犯骗取出境证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。刑期自2013年7月3日起至2016年7月2日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一五年九月二十八日提出（2015）沪司狱周假字第119号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年9月30日至2015年10月4日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周甲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯周甲假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯周甲在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬和1次记功等奖励。上述事实，有罪犯周甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯周甲在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯周甲可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯周甲予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年10月22日起至2016年7月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
周甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 尤家培
审 判 员 陆宇鹰
代理审判员 单升旗
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
……
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初2939号
原告：仇来信，男，1968年7月29日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告：陈兵元，男，1976年1月10日生，汉族，住陕西省岚皋县。
两原告共同委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
被告：汪新生，男，1974年7月10日生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被告：安徽昊通建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颍河路以北香江生态丽景72#401室，统一社会信用代码91340100MA2N14WX1A。
法定代表人：任军峰，该公司执行董事兼总经理。
原告仇来信、陈兵元与被告汪新生、安徽昊通建筑劳务有限公司（以下简称“昊通公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇来信、陈兵元的共同委托诉讼代理人唐华生到庭参加诉讼，被告汪新生、昊通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇来信、陈兵元向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即返还两原告押金50000元及利息4000元（以50000元为基数从2017年1月12日暂算至2018年5月12日，按照银行同期同类贷款利率计算，实际利息算至两被告实际付清押金之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月17日，两原告与两被告签订《通信基站土建承揽施工合同》，合同约定两原告承揽两被告承包的通信基站桩基基础工程（框架类），并对工程承揽价款、工程支付、工期、工程质量监督等作了约定。两原告为了承接此工程以及签订此份合同，于2017年1月12日向两被告支付工程押金50000元。但合同签订后，两被告并没有将此工程给两原告施工，后来据两原告了解两被告并未承包此项工程。两被告的行为已经构成违约，应向原告返还押金50000元并承担因违约给两原告造成的损失。原告多次要求两被告返还押金未果，特诉至法院，请求依法支持两原告的诉讼请求。
汪新生未作答辩。
昊通公司向本院递交书面情况说明，称该公司与被告汪新生之间没有任何关系，该公司从未授权给汪新生设立项目部及雕刻项目部公章，汪新生用昊通公司项目部的公章所签的任何协议都是欺诈行为，造成所有后果由汪新生自负。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.通信基站土建承揽施工合同和收款收据。本院审查了该证据，认为证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，仇来信、陈兵元给付汪新生现金50000元，汪新生出具收款收据一份，收据载明款项内容为“预埋件押金”，收据上加盖“安徽昊通建筑劳务有限公司项目部”印章。2017年1月17日，汪新生作为甲方、仇来信、陈兵元作为乙方，签订了一份《通信基站土建承揽施工合同》，合同对工程概况、工程承揽价款、工程款支付、工期等内容进行了约定。合同尾部甲方汪新生签名上加盖了“安徽昊通建筑劳务有限公司项目部”印章。合同签订后至今，汪新生未将合同约定的工程交仇来信、陈兵元施工。仇来信、陈兵元要求汪新生退还押金未果，故向本院起诉。
本院认为，两原告提交的证据不能证明汪新生收取押金及签订合同的行为，系代表昊通公司或受该公司委托，合同及收款收据上的项目部印章也不能认定为系昊通公司所有；50000元押金是汪新生个人收取，现有证据不能证明该押金与昊通公司有关。故两原告要求昊通公司返还押金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。汪新生收取押金后未按约定将工程交两原告施工，两原告要求汪新生返还押金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。汪新生未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汪新生于本判决生效之日起十日内返还仇来信、陈兵元押金50000元并支付利息（利息自2018年1月13日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回仇来信、陈兵元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由汪新生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1150元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 慈 源
二〇一八年六月七日
书记员 张晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法龙民初字第1640号
原告深圳市建安空调工程技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道布龙路522号303号。
法定代表人纪刚。
委托代理人朱爱新，广东卓科（深圳）律师事务所律师。
被告赵映琴，户籍地址湖北省仙桃市。
本院在审理上述原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告于案件审理期间向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市建安空调工程技术有限公司撤回对被告赵映琴的起诉。
案件受理费人民币59元，由原告负担。
审判员 陈 晖
二〇一五年十二月二十二日
书记员 白巧（兼）
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱阳刑初字第414号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人王某，农民。1994年3月19日因犯盗窃罪被莱阳市人民法院判处有期徒刑十三年；2003年2月18日因犯盗窃罪被莱阳市人民法院判处有期徒刑四年，2006年12月28日减刑释放；2015年8月18日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于莱阳市看守所。
莱阳市人民检察院以莱检公刑诉（2015）383号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员盖波出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人王某于2015年8月18日10时许，爬窗进入莱阳市团旺镇光山村初某某家后，窃取现金人民币6545元。案破后，赃物被追回发还失主。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主初某某的陈述；证人刘某某、庄某某的证言；报案记录及受案登记表、户籍证明、（1990）莱法刑字第22号刑事判决书、（1994）莱阳刑初字第12号刑事判决书、烟台监狱证明、扣押清单及发还清单、辨认笔录；现场勘验检查笔录及照片；被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某具有犯罪前科，归案后认罪态度较好，赃款被追回并发还失主，本院在量刑时对上述情节均予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月18日起至2016年4月17日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高殿章
审 判 员 孙高强
人民陪审员 盖福仁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于 雪
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初496号
原告：修ｘｘ。
被告：张ｘｘ。
原告修ｘｘ诉被告张ｘｘ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月9日公开开庭进行审理。原告修ｘｘ到庭参加诉讼，被告张ｘｘ经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理总结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担（2017）苏0404民初4172号民事判决书之叁万元还款义务；2、判令由被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的全部费用。
事实和理由：原告与被告丈夫丁ｘｘ的借款纠纷一案，常州市钟楼区人民法院已经依法判决并出具了（2017）苏0404民初4172号民事判决书，该判决书支持原告的诉讼请求。因该债务发生于被告张ｘｘ、丁ｘｘ夫妻关系存续期间内，应属于夫妻共同债务，应由张ｘｘ、丁ｘｘ共同偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告张ｘｘ未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交（2017）苏0404民初4172号民事判决书等证据。被告未提供任何证据予以反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾于2017年7月27日诉至本院，要求丁ｘｘ、张ｘｘ共同归还借款30000元并承担诉讼费及其他实现债权的全部费用，形成本院（2017）苏0404民初4172号案件。在该案件审理中本院查明：2014年11月28日，原告通过银行转账向丁ｘｘ汇款30000元。2016年9月5日，丁ｘｘ向原告出具《借条》一份，载明：丁ｘｘ于2014年11月28日向原告借款30000元。在该案庭审中，原告申请撤回对张ｘｘ的起诉，经审查后本院予以准许。经审理，本院作出（2017）苏0404民初4172号民事判决书，判决丁ｘｘ归还原告借款30000元及逾期利息（自2017年12月18日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。此后丁ｘｘ未能履行其还款义务，原告故诉至法院，请求判如所请。
另查明，丁ｘｘ、张ｘｘ系夫妻关系，本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间内。
本院认为，已为生效民事判决书确认的事实，当事人无需证明。夫妻一方在婚姻关系持续期间以个人名义为出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，本院予以支持。本案中，通过原告提交已生效的（2017）苏0404民初4172号民事判决书文书及原告的陈述可知，原告与被告的丈夫丁ｘｘ双方之间存在30000元的借贷关系。该借款发生于丁ｘｘ与张ｘｘ婚姻关系持续期间内，该借款数额并未超出家庭日常生活所需，而被告张ｘｘ也未能到庭予以抗辩，故本院认为本案债务属于夫妻共同债务，原告要求被告张ｘｘ承担共同还款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告张ｘｘ经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款、《及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张ｘｘ于本判决生效之日起十日内对（2017）苏0404民初4172号《民事判决书》判决丁ｘｘ所负的债务承担清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元、公告费600元，以上共计1150元（原告已预交），由被告承担，限其于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹春晖
代理审判员 包 康
人民陪审员 曹佳义
二〇一八年七月九日
书 记 员 王佳艺
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初4187号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：李文东，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告李文东供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月8日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告李文东给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告李文东于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 白彦超
二〇一八年九月十八日
书记员 高英晗
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂刑初字第280号
公诉机关沂源县人民检察院
被告人陶某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月5日被刑事拘留。现羁押于沂源县看守所。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2014）248号起诉书指控被告人陶某犯危险驾驶罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沂源县人民检察院指派代理检察员李光鹏出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月26日19时许，被告人陶某无证、酒后驾驶无牌二轮摩托车沿沂源县健康路由北向南行驶至“成和商厦”路口处，将行人张某撞倒，发生道路交通事故。经交警部门责任认定，被告人陶某承担事故的主要责任。经鉴定，被告人陶某血样中检出乙醇成份，其含量为134mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有勘验检查笔录，理化检验鉴定报告，交通事故责任认定书，书证受案登记表、发破案经过、当事人血样提取登记表、人口信息等，证人张某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为足以危害公共安全，已构成危险驾驶罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人陶某无证醉酒驾驶无牌机动车造成交通事故且负事故主要责任，依法从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陶某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月5日起至2015年1月4日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓慧
二〇一四年九月十二日
书记员 侯 芳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第853号
罪犯何际标，广西灵山县人，原住灵山县。现在广西英山监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2011年5月10日作出（2011）高刑初字第21号刑事判决，以被告人何际标犯寻衅滋事、非法持有枪支罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后于2011年8月11日交付执行。罪犯何际标于2014年1月经本院裁定减刑一年。刑期至2015年10月27日止。执行机关广西英山监狱于2015年3月9日提出对罪犯何际标减完余刑的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯何际标在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯何际标已被实际执行刑期二分之一以上，且在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年11月起至2014年12月止累计获奖励分55分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯何际标已被实际执行刑期二分之一以上，且在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；<；中华人民共和国刑法>；>；第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何际标减完余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一五年三月二十六日
书记员 文胜昔
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0611民初1554号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码91330105053670665U。
法定代表人：杜小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施晓奎、顾宵，该公司职员。
被告：魏新江，男，汉族，1989年7月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：牛娇，女，汉族，1989年8月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告魏新江、牛娇追偿权纠纷一案，本院2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏新江、牛娇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己依法缺席审理终结。
原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏新江立即向原告返还垫付款80821.08元及该款自垫付结清之日的次日起至实际偿清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告牛娇对魏新江的上述债务承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：魏新江为偿还所欠案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）的车辆融资租赁款，拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性偿还，以取得车辆所有权。2017年6月21日，凝睿公司与魏新江、牛娇、备胎公司等共同签订《履约担保服务合同》一份，约定魏新江向中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）申请信用卡透支贷款，一次性偿还结欠备胎公司的全部融资额，凝睿公司为魏新江按约还款向工商银行艮山支行提供连带责任保证担保，牛娇作为魏新江上述债务的共同偿债人。如魏新江未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，魏新江应当立即向凝睿公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应的资金占用费用。2017年7月7日，魏新江与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定魏新江向该行申请办理透支分期付款业务，透支金额78734元，还款期数为36期（每月一期）。合同签订后，工商银行艮山支行按约履行了合同义务。2017年11月20日，因魏新江违约，工商银行艮山支行依约宣布合同项下透支资金债务全部提前到期，并要求凝睿公司承担连带保证责任。截至2018年2月11日，凝睿公司合计共为魏新江向工商银行艮山支行代偿透支债务80821.08元。凝睿公司履行担保义务后，多次要求两被告共同偿还代偿款项均未果，故成讼。
被告魏新江、牛娇未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
原告凝睿公司为证明其诉讼主张，向本院递交了《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、信用卡透支交易明细各一份。经审查认证，本院对上述证据的真实性及原告诉讼主张的事实依法予以确认，不再赘述。
本院认为，案涉《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方当事人均应严格遵守。就本案而言，主债务人魏新江违约后，未能足额清偿全部透支债务，进而导致凝睿公司为其承担连带保证责任，向工商银行艮山支行履行了代偿义务（代偿金额80821.08元），工商银行艮山支行亦向该公司出具了代偿证明。凝睿公司在代偿后，对主债务人魏新江依法享有追偿权。凝睿公司现以诉讼方式行使追偿权，要求魏新江返还代偿款80821.08元，及该款自代偿结清之日的次日（即第二次垫付的次日2018年2月12日）起至实际偿清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，不违反合同约定，本院予以支持。牛娇作为魏新江的共同偿债人，自愿承担魏新江违约后的还款责任，凝睿公司现主张牛娇对魏新江的上述付款义务承担共同偿还责任，具有合同依据，依法成立，本院一并予以支持。
被告魏新江、牛娇无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩及提供的证据进行质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏新江、牛娇共同于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款80821.08元，及该款自2018年2月12日起至实际偿清之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担58元，被告魏新江、牛娇负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2010元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 朱陈李
二〇一八年七月二十六日
法官助理 苏 冉
书 记 员 陈晓霁
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0783刑初204号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，高中文化，住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌危险驾驶罪于2016年6月9日被扎兰屯市公安局刑事拘留，同年6月16日被本院取保候审。现在其住所候审。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2016）206号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任裁判，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员刘佳、代理检察员王官巍出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2016年6月8日20时30分许，被告人王某某饮酒后驾驶蒙EBXX**号小型轿车由南向北行驶至扎兰屯市中央南路与国道111线交叉路口时，被扎兰屯市公安局交警大队执勤民警当场查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，王某某血液中检出乙醇，含量为249.52mg/100ml。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、强制措施凭证、呼吸式酒精检测单、血样提取登记表，鉴定意见，被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中酒精含量超过80mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人王某某饮酒后在道路上驾驶机动车，且其血液中酒精含量超过200mg/100ml，具有酌定从重处罚情节，依法可以从重处罚。被告人王某某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，且为初犯、偶犯，具有酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 富 豪
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘清莲
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初179号
原告：付国军，男，1968年7月16日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被告：吴艳丰，男，1977年1月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
原告付国军与被告吴艳丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，被告吴艳丰向本院提出字迹鉴定申请，鉴定结束后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付国军及被告吴艳丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付国军诉称，2014年12月30日，被告向原告借款10000元，被告为原告出具收据一枚，而后原告多次要求被告偿还上述欠款，但被告却以各种理由拒付，至今未还，故诉至法院。请求判令被告偿还原告欠款10000元；诉讼费用由被告承担。
被告吴艳丰辩称，我不欠原告的钱，欠条不是我打的。
原告付国军为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
欠据一枚，证明被告在原告所开的饲料门市赊购饲料未结算，经结算尚欠原告10000元，被告于2014年12月30日为原告出具欠据一枚。
被告的质证意见为，对欠据的真实性有异议。签名不是我签的，我要求对签名的真实性进行鉴定。
经被告申请，喀喇沁旗人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告所递交的欠据进行了字迹鉴定，鉴定结论为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”。
原告的质证意见为，对法院指定的鉴定机构无异议，我有六个证人可以出庭作证，证明这个欠条确实是被告所写，但当时没有让出庭，对鉴定书没有异议。
被告质证意见为，对鉴定书没有异议。
以上证据，经鉴定原告所递交的欠据上“吴艳丰”不是被告的字迹，原、被告对于鉴定机构及鉴定结论书均无异议，本院确认原告递交的证据对本案不具有证明效力。
经审理查明，原告以被告欠其10000元为由，向本院提起民事诉讼，并递交了欠据一枚。被告否认欠据系自己所出具。经被告申请，法院委托有关鉴定机构进行了字迹鉴定，鉴定为欠据不是被告所书写，双方对鉴定结论均无异议。但原告坚持该欠据系被告所写。
本院认为，原告称被告欠其10000元，虽然出示了欠据，但被告对该欠据不认可且经鉴定，该欠据并非被告所书写。故原告请求被告偿还其10000元欠款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付国军的诉讼请求。
原告预交的案件受理费50元，由原告付国军负担。
被告预交的鉴定费3000元，由原告付国军负担。此款于本判决生效后立即给付被告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 许晓芳
人民陪审员 项海鹏
人民陪审员 金 生
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 娜