河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01884号
上诉人（原审原告）：周合法，男，汉族。
委托代理人：程霄艺，河南恩达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李爱梅，女，汉族。
委托代理人：周合法，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市人力资源与社会保障局。
法定代表人：田冠亭，该局局长。
委托代理人：尚本辉，河南汇星律师事务所律师。
上诉人周合法、李爱梅因与被上诉人漯河市人力资源与社会保障局（以下简称人劳局）劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人周合法及其委托代理人程霄艺、上诉人李爱梅的委托代理人周合法、被上诉人人劳局的委托代理人尚本辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周合法、李爱梅系夫妻关系。周合法出生于1952年12月26日。李爱梅出生于1951年7月17日。2000年10月，周合法和李爱梅经人介绍到被告人劳局家属院负责看大门工作，2004年4月1日，被告人劳局与原告周合法签订了两份劳动合同，合同期限为半年。2005年12月19日，被告人劳局又与原告周合法签订劳动合同，合同期限自2006年1月1日起至2006年12月31日止。2004年4月1日，被告人劳局与原告李爱梅签订劳动合同，合同期限为半年。2005年12月19日，被告人劳局与原告李爱梅签订劳动合同，合同期限自2006年1月1日起至2006年12月31日止。2007年，因原告李爱梅已年满50周岁，人劳局以李爱梅已超过女职工退休年龄为由，不再与李爱梅签订劳动合同，认为双方转为劳务关系。2009年3月，因李爱梅已年满58岁，人劳局与李爱梅解除劳务关系，并停发了李爱梅的工资。2012年，原告周合法达到退休年龄，2014年7月29日，被告人劳局以原告周合法已年满60周岁，向周合法下发了解除劳务关系通知书。周合法和李爱梅工作期间均在门卫室，周合法的工资于2014年3月被停发。周合法和李爱梅工作期间单位没有向社保机构为周合法和李爱梅缴纳养老保险。本案在审理过程中，被告同意按照支付周合法经济补偿金19600元。（按照我市2014年最低工资标准1400元计算，周合法工作13年9个月，按14年计算，计1400元×14月）。2015年1月22日，周合法和李爱梅向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年1月26日，漯河市劳动人事争议仲裁委员会已超过仲裁时效为由，作出了不予受理通知书。
原审法院认为：一、关于周合法的诉讼请求：1、原告周合法要求确认原被告之间形成劳动关系，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”2012年12月26日，原告周合法已达到退休年龄，故2012年后原告周合法与被告人劳局之间形成劳务关系，故对原告周合法的该诉讼请求，法院不予支持；2、原告周合法要求单位为其补交养老保险，因原告周合法已超过国家规定的法定退休年龄，按照法律规定，应当享受养老保险待遇，而不是补缴养老保险费用。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该司法解释，原告周合法要求单位为其补缴养老保险等社会保险费用，不属于人民法院立案受理范围，故法院对该请求不予支持；3、关于原告周合法要求被告按照漯河市最低工资标准补发原告自2014年至今的工资，法院认为，2012年12月26日，周合法已年满60周岁，已达到国家规定的退休年龄，之后原被告之间由劳动关系转为劳务关系，被告人劳局于2014年7月31日解除与原告周合法的劳务关系，应补发未向原告周合法发放的自2014年3月至2014年7月的劳务费用，对此被告人劳局也予以认可，故，被告人劳局应按漯河市当时最低工资标准补发原告周合法劳务费7000元（1400元／月×5月）；4、关于原告周合法要求被告人劳局支付因未签订劳动合同所产生的双倍工资的请求，因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日颁布实施，该法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年没有法律规定未签订劳动合同而支付双倍工资。”该法颁布前并未签订劳动合同而需向劳动者支付双倍工资的法律规定。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”原告周合法于2012年12月26日达到法定退休年龄，原被告双方的劳动关系中止，原告在2015年才申请劳动仲裁要求支付未签劳动合同产生的双倍工资，并于2015年2月11日向法院提起诉讼，已超过了仲裁时效及诉讼时效，故该请求法院不予支持；5、关于原告周合法要求的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”被告人劳局因原告周合法达到法定退休年龄而终止与原告的劳动关系，不存在违法解除劳动关系的事实，故法院对该请求不予支持。但被告人劳局自愿支付原告经济补偿金19600元，法院予以确认；6、关于原告周合法要求被告人劳局支付节假日加班费工资的请求，因被告人劳局与原告周合法的劳动关系于2012年12月26日终止，但原告周合法直到2015年才申请劳动仲裁、提起诉讼，已超过仲裁时效和诉讼时效，故对原告周合法的该请求，法院不予支持；且原告平常吃住均在门卫室，也没有提供充分的证据证明其加班事实的存在，故对该请求法院也不予支持；7、关于原告周合法要求支付未签订无固定期限双倍工资的请求，如上所述，原告周合法该诉请也已经超过了仲裁时效及诉讼时效，故对原告该请求，法院不予支持。二、关于原告李爱梅要求补缴2000年10月至今的养老保险和医疗保险、补发2009年至今的双倍工资、支付2000年至今的加班费工资、按劳动合同继续履行劳动合同到原告享受到养老保险待遇等诉讼请求，法院认为，原告李爱梅于2001年7月17日年满50周岁，依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动关系终止，原告于2015年提起劳动仲裁和诉讼均已超过仲裁时效和诉讼时效，故对原告李爱梅的上述诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告人劳局于本判决生效后十日内支付原告周合法2014年3月至2014年7月工资7000元。二、被告人劳局于本判决生效后十日内支付原告周合法经济补偿金19600元。三、驳回原告周合法、李爱梅其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告人劳局负担。
上诉人周合法、李爱梅不服原审判决上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。1、周合法与李爱梅2000年10月到人劳局看门，人劳局分别在2004年4月1日、2005年12月19日与周合法签订两次劳动合同，并于2004年缴纳周合法的养老与医疗保险，双方已形成无固定期限劳动合同，且人劳局并没有有效证据证实已解除或终止劳动关系。因此，人劳局仍是周合法的用人单位，即不存在超过诉讼时效这一事由，周合法的一审诉求应当得到全部支持。2、李爱梅的工资是事后发放的，支付到2009年2月后就未支付，也未解除劳动合同或调换工作岗位，其诉求并未超过时效，一审诉求亦应当得到全部支持。综上，请求二审法院改判支持周合法、李爱梅原审全部诉讼请求。
被上诉人人劳局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周合法、李爱梅要求支持原审全部诉求于法无据。1、双方不存在劳动关系。周合法自2012年、李爱梅自2001年均达到法定退休年龄，按照相关法律规定双方劳动关系中止，形成劳务关系。2、周合法、李爱梅入职时已经超过参保年龄，周合法现已超过法定退休年龄，其主张补缴养老费用不属于人民法院受案范围。3、周合法2012年12月26日已达到法定退休年龄，在2012年12月26日之后其与人劳局之间形成劳务关系，且双方劳务关系也于2014年7月29日解除，周合法本人也在解除劳务关系通知书上签字确认。因此，周合法主张2014年7月至今的劳务费没有依据。4、《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日颁布实施，在此之前并签订书面劳动合同的没有双倍工资之说。周合法2012年12月26日达到法定退休年龄，与人劳局劳动关系终止，其在2015年申请仲裁要求支付双倍工资，并于2015年2月11日向郾城区人民法院起诉，已经超出仲裁时效及诉讼时效。5、人劳局不存在违法解除周合法劳动关系的事实，其要求支付节假日加班费的请求，因周合法、李爱梅吃住在门卫室，未提供有效证据证实存在加班，且该主张也超过仲裁时效及诉讼时效，不应得到支持。对于周合法要求支付2009年至2014年7月因未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，因该请求超过了仲裁时效及诉讼时效，亦不应当得到支持。6、李爱梅于2001年7月17日已年满50周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，其后至2009年3月双方存在劳务关系。原审法院以其诉求超过仲裁时效及诉讼时效，不支持其诉请有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。
根据当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、周合法与李爱梅的诉请是否超过仲裁时效和诉讼时效；2、周合法和李爱梅与人劳局是否还存在劳动关系，其原审诉求是否应当得到全部支持。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，周合法于2012年12月26日达到法定退休年龄，李爱梅于2001年7月17日达到法定退休年龄，周合法、李爱梅于2015年才申请仲裁和提起民事诉讼，已超过仲裁时效和诉讼时效，其要求支付未签订劳动合同的双倍工资、节假日加班工资的诉求，原审法院以超过仲裁时效和诉讼时效为由，不予支持，并无不当。关于周合法和李爱梅与人劳局是否还存在劳动关系的问题。周合法和李爱梅在达到法定退休年龄后，劳动合同终止，原审法院不予确认劳动关系，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周合法、李爱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年一月十二日
书记员 张俊霞