西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第02690号
原告刘佳，男，1989年10月8日生，汉族.
委托代理人郑朝东，陕西邦维律师事务所律师。
被告刘海峰，男，1982年2月15日生，汉族.
委托代理人张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
原告刘佳与被告刘海峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托代理人郑朝东，被告刘海峰及其委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳诉称，2012年12月被告从陕西伊斯特汽车贸易有限公司购买了一辆陕AG15**号福田欧曼重型自卸货车，净车款为16.5万元。2013年3月12日，其与被告签订一份协议书�被告将车转让给其，由其将车辆首付款11万及办理车辆登记、挂牌、税费等共计14.8万元支付被告，被告将车辆交付其所有，其余向西安市未央区农村信用合作联社阿房宫信用社的贷款由其直接以被告名义继续向该信用社按贷。就14.8万元双方口头约定，先给10.4万元，余款4.4万元于2014年12月贷款还清车辆过户给其后再付清。协议签订后其给被告10.4万元，被告将行驶证、驾驶证、税务证、首付款及定金收据等所有票据交给其，其将车开回一直经营拉土生意。其并向信用社还贷至今。2014年3月13日，其将车辆停放在湖滨花园小区门口时，被告用其私留的车钥匙私自将车辆开走至今，其多次索要，并找人协调未果。其认为被告已将车转让给其，就属其所有，被告无端将车辆非法扣押开走，侵犯其权利，给其造成巨大的营运损失，故现诉至人民法院，请求判令被告立即返还其�有的陕AG15**号福田欧曼重型自卸货车（价值20万左右），并赔偿营运损失至实际返还之日，截止2014年4月16日为4.95万元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘海峰辩称，陕AG15**号货车系其于2012年11月22日从陕西伊斯特汽车贸易有限公司出资购买，采用银行按揭贷款方式。其与妻子以共同借款人身份与贷款人及保证人签订了车辆按揭借款合同并以该车为抵押物。保证人承担连带保证责任。其并以抵押人身份与信用社签订车辆抵押合同，双方约定，抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得以赠与、出租转让等任何形式处分车辆，抵押合同签订后还办理了车辆抵押登记。2013年1月30日，西安市公证处对借款合同、保证合同、抵押合同进行了公证并出具了公证书。其与原告所签订的协议书并非完整意义上的转让协议，并未有转让字样，内容没有转让的意思表示且协议书与抵押合同及相关法律相悖。本案至今处于抵押还款期间，抵押权并未消灭，抵押合同及法律都不允许私自转让，本案所涉车辆系其与妻子夫妻共同财产，其与原告的协议书妻子并未签名，属擅自处分行为，自然无效。故从事实及法律规定来看，原告自始至终并未取得车辆的合法所有权，其取回属于自己的车辆并未对原告侵权，至于赔偿损失更无从谈起。本案原告的诉请是返还车辆并赔偿，本案只能针对原告诉请查明是否存在侵权行为，至于无效合同所引起的法律后果不属于本案处理范围。故请求驳回原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
经审理查明，2012年11月22日，被告刘海峰作为甲方，陕西伊斯特汽车贸易有限公司作为乙方，双方签订一份《购车合同》，由甲方从乙方购买自卸货车一辆，车价为26.1万元。2013年1月30日，西安市未央区农村信用�作联社作为贷款人，被告刘海峰作为借款人和抵押人，被告妻子李西红作为共同借款人，陕西伊斯特汽车贸易有限公司作为保证人，签订一份《个人车辆按揭借款合同》，借款金额为18.2万元，借款人分期按月还款，采用等额本息还款法。同时抵押人同意以陕AG15**作为抵押物。2013年1月30日，西安市未央区农村信用合作联社作为债权人，陕西伊斯特汽车贸易有限公司作为保证人，签订一份《保证担保合同》，约定鉴于刘海峰和债权人签订了借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保，本合同项下的保证为连带责任保证，借款金额为18.2万元，借款为自2013年1月30日至2015年1月29日。2013年1月30日，被告刘海峰作为甲方（抵押人），西安市未央区农村信用合作联社作为乙方（抵押权人），签订一份《西安市车辆抵押合同》，约定为保证乙方与刘海峰所签订的�人车辆按揭借款合同的履行，甲方自愿以其拥有的车辆为上述主合同所涉及的债务提供抵押担保。甲方提供的抵押车辆为陕AG15**号号牌。本合同所担保的主债权数额为18.2万元。2013年1月30日，西安市公证处（2013）西证经字第1264号公证书对《个人车辆按揭借款合同》、《保证担保合同》、《西安市车辆抵押合同》进行了公证。2013年1月30日进行了抵押登记。2013年3月12日，原告刘佳作为乙方，被告刘海峰作为甲方，签订一份《协议书》，约定乙方是借以甲方名义，购买福田车（渣土车）壹台（陕AG15**），该车是以抵押形式购车，乙方同意将所购车辆作为还款的抵押物，抵押给陕西省未央区阿房宫联社。乙方同意按照还款计划书规定时间，主动偿还未央区阿房宫信用社欠款及利息。乙方同意福田渣土车（陕AG15**）在一切任何情况下工作，行驶中如遇到福田渣土车碰撞纠纷事件，以及一切关于该福田渣土车任何问题，都与甲方无任何关系，牵扯。此后被告将陕AG15**号车交与原告进行经营，原告从2013年3月开始偿还贷款，截止2014年6月17日，共偿还信用社贷款160225.11元。2014年3月13日，被告将车辆开走。另外被告购车时从西安金宝迪汽车服务有限公司垫付3.9万元，此垫付款原告已经归还，共还款40690元。庭审中因双方各执己见，致调解未果。
以上事实有购车合同、协议书、个人车辆按揭借款合同、保证担保合同、西安市车辆抵押合同、收据、存款凭证等证据在卷为证。
本院认为，担保法第四十九条规定：抵押期间抵押人转让抵押物应当通知抵押权人，否则转让行为无效；物权法第一百九十一条规定：抵押期间转让抵押物须经抵押权人同意。二者的立法目的是保护抵押权人的利益不受侵害。但担保法司法解释第六十七条及物权法第一百九十一条规定：未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效；即受让人通过行驶涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。上述法律和司法解释的规定体现的指导思想是要在抵押权人和抵押人、受让人之间实现利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效益。可见，抵押期间转让抵押物没有通知抵押权人，不属于合同无效的强制性规定。本案中原被告签订合同，被告将其所买的陕AG15**号车转让给原告，原告支付被告部分车款后被告向原告交付了车辆，虽然转让时未通知抵押权人西安市未央区农村信用合作联社，但原告此后也按照还款计划书规定时间，主动偿还按揭贷款，且贷款大部分已经偿还，抵押权人的权益并未受到侵害。故该转让行为自合同生效时即发生法律效力。物权法第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；陕AG15**号车已经由被告交付给原告，应属原告所有。此后被告扣留车辆属侵权行为。原告现要求被告立即返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。因陕AG15**号车系营运车辆，被告的行为造成原告的经济损失，理应赔偿原告营运损失。结合本案实际情况，考虑到原告承认欠有部分购车款，对此事的发生也有一定原因，故本案参照台班定额及原告原因酌情计算车辆营运损失为1万元。被告相关辩称不符合法律规定，本院不予采纳。原告所欠被告的购车款纠纷，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百九十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条之规定，判决如下：
被告刘海峰于本判决生效后十日内将陕AG15**号自卸汽车返还给原告刘佳；
被告刘海峰于本判决生效后十日内赔偿原告刘佳营运损失1万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5043元，原告已交，现由原告承担1043元，由被告刘海峰承担4000元，被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 蔡文波
代理�判员薛敏丹
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 辛 敏