广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1177号
原告陈某。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业园。
法定代表人徐明新，该公司董事长。
被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇矮山村。
负责人严梅飞，该项目部经理。
委托代理人赵心凯，系该项目部物资部部长。
委托代理人秦有荣，广西独秀律师事务所律师。
原告陈俊娥与被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员何新丹担任审判长，审判员黎嘉诚、人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。书记员刘志忠担任记录。原告陈俊娥的委托代理人蒋雄辉、被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部的委托代理人赵心凯、秦有荣到庭参加诉讼。被告中铁二十三局集团有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊娥诉称，被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部（下简称被告第六项目部）是被告中铁二十三局集团有限公司下设项目机构。2013年3月20日，原告与被告第六项目部签订《零料供应协议书》，约定由原告向被告提供沙石料，原告一直按约履行卖方义务。2014年1月3日，经双方结算被告应支付原告货款人民币491027.5元，但经原告多次催款，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、判令两被告支付原告货款人民币491027.5元；2、判令两被告赔偿原告逾期付款利息人民币24560元（按银行同期贷款利率6%自2014年1月3日暂计算到2014年11月12日，最后计算到实际还款日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实原告的诉讼主体资格；2、零料供应协议书，证实原、被告签订买卖合同的具体情况；3、点验单，证实经点验被告应支付货款491027.5元的事实；4、物资设备采购支出申请报告单，证实被告应向原告支付货款491027.5元的事实；5、发票，证实原告为结算到税务部门开据发票，但此款实际被告未向原告支付；6、证明，证实被告应向原告支付货款491027.5元的事实。
被告中铁二十三局集团有限公司未作答辩亦未提交相关证据。
被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部辩称，2012年6月4日被告与昆明久明公司签订了《分项工程施工劳务合作合同》，原告是该公司的代理人，其行为为职务行为。现被告与昆明久明公司合同已终止，双方已确认需支付款项为4151745元并已签订了工程结算协议书，约定自协议签订后，昆明久明公司不得再要求被告进行工程数量的计价及其他形式的补偿。被告与昆明久明公司已无关系，至于原告作为昆明久明公司的代理人，其与昆明久明公司的纠纷与被告无关，原告诉请支付的材料款被告已与昆明久明公司结清，原告的请示属重复请求，其诉请不符合事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部对其辩解在举证期限内提供证据有：1、分项工程施工劳务合作合同，证实2012年6月4日该合同签订时约定了工程量及结算事项等，注明了原告是驻工地负责人，原告是昆明久明公司的代理人，其于2013年3月20日签订的协议书是职务行为，协议内容包含在分项工程施工劳务合作合同中；2、授权委托书两份，证实原告陈俊娥与杨浩是昆明久明劳务服务有限公司的代理人，原告与昆明久明公司系工作关系，其代理权限包括签收被告提供的物资材料及各种零料、核对与被告间发生的一切物资材料费用并签字确认、支付物资方面事宜相关的小额费用等，因此其代理行为由昆明久明公司承担后果；3、工程结算协议书，证实被告与昆明久明公司于2013年10月15日签订了工程结算协议书，双方已进行结算并约定自协议签订后，昆明久明公司不得再要求被告进行工程数量的计价及其他形式的补偿，被告不再承担责任；4、申请报告单，证实报告单上有领导批示、有部门负责人、财务负责人等人签字才能作为结算依据；5、材料点验单，证实原告与杨浩是昆明久明公司的代理人，代理昆明久明公司与被告进行相关事宜，原告签字与原告的行为均不是个人行为，且结算应附加每日清单才能作为结算依据，才能证实双方发生的买卖关系；6、发票、银行付款凭证，证实被告已结算并支付款项，原告起诉是重复主张，无法律依据。
经过开庭质证，被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部对原告提供的1号证据无异议，本院对上述到庭当事人均无异议的证据予以认定。
被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部对原告提供的下列证据有异议，对2号证据的真实性与关联性不认可，认为原告陈俊娥是昆明久明公司的代理人，法律后果应由久明公司承担，该协议涉及内容包含在被告与昆明久明公司于2012年6月4日签订的《分项工程施工劳务合作合同》中，原告的诉请属重复主张；对3号证据的真实性与关联性不认可，认为材料来源是零星材料采购供应商，并未注明是原告陈俊娥，此款已结算，原告是重复主张；对4号证据的真实性与关联性不认可，认为申请报告单上领导批示栏无领导签字同意，报告单与原告主张无关，且报告单一定要有领导批示才能有效；对5号证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，不能证实原告主张；对6号证据证明内容不认可，原告陈俊娥是久明公司的代理人，其行为的法律后果应由久明公司承担，被告与久明公司的材料款已结算支付，原告不能再次主张。
原告对被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部提供的证据有异议，对1号证据认为与本案无关，此合同是被告与昆明久明公司签订的劳务合同，久明公司负责提供劳务，虽注明原告是负责人，但原告只负责管理工地事务，并不负责材料供应；对2号证据认为与本案无关，此委托书明确约定原告的授权范围，并未授权给原告代为购买相关材料，原告只负责管理工地的日常事务；对3号证据认为与本案无关，该协议是被告与昆明久明公司签订，2013年10月15日已结算完毕，协议书上相对人、金额、时间都与本案无关，而原告是在2013年底才与被告结算，正式结算是2014年1月3日，如已结算就不可能再次结算；对4号证据不认可，认为完全是被告方的人员签字，对其真实性不清楚，原告拿不到货款就是因为被告方领导不签字，为此事原告多次与被告方协商未果；对5号证据认为与本案无关，点验单上注明的是水泥，材料名称、金额总价均与本案及原告无关；对6号证据认为发票系由杨浩开具，与原告无关，从银行付款凭证上看付款是2012年，而原告与被告签订的合同是2013年的，时间上不符合，此证据与本案无关。
本院认为，对原告提交的2、3、4、5、6号证据，虽在质证时被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部对证据的真实性及关联性不予认可，但在庭审中本院对2号证据再次核实签署情况时，其对此份证据的真实性及签名均予以认可，因此，对2号证据的真实性与关联性，本院予以采信，3、4、5、6号证据与2号证据互相关联印证，对上列证据的真实性与关联性及拟证明的事实，本院均予以采信。对被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部提供的1、2、3、4、5、6号证据的真实性，本院予以采信，但上列证据系被告与昆明久明公司签订的《分项工程施工劳务合作合同》中所涉及的事项，其所支付款项的时间在原告与其签订的《零料供应协议书》签订时间之前，均与本案无关，且被告辩称本案讼争款项已通过银行转帐，其未提供证据证实，故不能证实原告的请求属重复请求，对被告提供上列证据拟证明的事实，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部是被告中铁二十三局集团有限公司下设项目机构。2013年3月20日，原告与被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部签订《零料供应协议书》，约定由原告向被告方在桂林阳朔段贵广铁路坪山隧道施工料场提供零材料，原告按约向被告方提供了沙石料。2014年1月3日，经原、被告双方结算，确定了原告向被告方提供材料的数量及应付金额，被告方应向原告支付材料款人民币491027.5元。结算后，原告依据被告方出具的证明到税务部门开具税票后向被告方多次催款，被告方未依约支付上述款项。原告于2014年11月17日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部签订的《零料供应协议书》，系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。公民合法的民事权益受法律保护，原告依照双方约定向被告方供应沙石料后，被告方应当向原告如数支付价款，自双方结算之日起，被告方确认了债务，无法定延付事由拖欠不付，违背了诚实信用原则，原告资金不能及时收回的利息损失亦客观存在，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告诉请判令被告支付货款共计人民币491027.5元，并按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。关于被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部辩称原告是昆明久明公司的代理人，原告诉请支付的材料款其已与昆明久明公司结清，原告的请求属重复请求，应依法驳回原告诉讼请求的意见，本案中，原告与被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部签订的《零料供应协议书》中明确约定由原告向被告方提供零材料小机具供应，且在原告按约定供应零材料后，被告方出具了点验单、物资设备采购支出申请报告单，确定了用料量及金额并出具证明给原告到税务部门开具税务发票，庭审中，被告方辩称已按税务发票金额从银行转帐付款给昆明久明公司，但其未提供证据证实。综上，依本案现有证据材料无法证实被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部已支付本案讼争款项给原告，对其认为本案属重复请求的辩解，本院不予支持。被告中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部是被告中铁二十三局集团有限公司下设项目机构，被告中铁二十三局集团有限公司对下设项目机构的行为应承担法律责任。被告中铁二十三局集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部向原告支付货款人民币491027.5元；
二、被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部向原告支付因逾期支付货款491027.5元的利息24560元（按银行同期贷款利率6%自2014年1月3日起计算到2014年11月12日止），自2014年11月13日起向原告支付逾期支付货款491027.5元的利息到付清欠款之日止（利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算）。
本案受理费8956元，申请费3090元，合计12046元，由被告中铁二十三局集团有限公司、中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8956元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何新丹
审 判 员 黎嘉诚
人民陪审员 覃初梅
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘志忠