浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第670号
上诉人（原审被告）：骆晓青。
被上诉人（原审原告）：姚建莉。
原审被告：孙永忠，现羁押于长兴县看守所。
上诉人骆晓青为与被上诉人姚建莉、原审被告孙永忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人骆晓青、被上诉人姚建莉、原审被告孙永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年，孙永忠向姚建莉借款200000元，2014年8月1日偿还借款20000元。2014年8月30日，由姚建莉手书借条一份，孙永忠在借款人一栏签名，双方明确借款180000元，借款月利率为2%。2014年12月30日，孙永忠再次向姚建莉借款160000元，由姚建莉手书借条一份，孙永忠在借款人一栏签名，约定借款月利率为2%。上述借款后经姚建莉多次催讨，孙永忠至今未予归还，故纠纷成讼。
另查明，孙永忠和骆晓青于2000年元月13日登记结婚，系合法夫妻关系。
姚建莉向原审法院起诉，请求判令：一、孙永忠、骆晓青共同偿还借款340000元，利息10000元（利息要求计算至债务清偿完毕之日止），合计350000元；二、本案诉讼费用由孙永忠、骆晓青承担。
孙永忠原审答辩称：借条上记录的借款并不属实。孙永忠和姚建莉间并没有实际发生债权债务关系，姚建莉没有交付借款的行为。出具这两份借条的真实情况是，案外人王新德向姚建莉借款1500000元，其为担保人。二张借条均为此1500000元借款的利息。出具二份借条是为给案外人王新德看，表明其在为案外人王新德承担还款责任，目的在于让案外人王新德尽快拿钱出来偿还债务。借条上的内容都是姚建莉自己写的，利息约定是姚建莉事后加的。借条上名字确实是孙永忠签的，但是姚建莉说只是形式怎么签都行。
骆晓青原审答辩称：孙永忠借款其并不知情，且没有用于家庭生活，不应由自己承担还款责任。其有固定收入，足够正常生活开支。家里装修早在2009年已经完成，而其接受治疗也是在2013年1月，看病的费用基本上都通过医保报销了，所以姚建莉陈述的借款用途并不属实。按照孙永忠的说法，这二张借条均系王新德借款利息转成的借款，是高利息，并且计算了复利，不应得到法院支持。
原审法院认为：姚建莉与孙永忠之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。姚建莉按约向孙永忠履行了交付借款的义务，但孙永忠未在姚建莉催讨后的合理时间归还借款，已构成违约，姚建莉有权要求孙永忠偿还全部借款本金。故对于姚建莉对应的诉讼请求，该院予以支持。姚建莉要求孙永忠按照月利率2%计算支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，该院亦予以支持。计算至起诉之日，累计产生借款利息44880元，现姚建莉主张10000元，系自有处分权利，该院予以支持。起诉之日以后的利息按照月利率2%计算到债务偿清之日止。孙永忠、骆晓青系夫妻关系，上述借款发生在孙永忠与骆晓青婚姻关系存续期间，故此借款、利息均系夫妻共同债务，应由孙永忠与骆晓青共同承担还款责任。对于骆晓青有关未用于夫妻共同生活，不应由其承担共同还款责任的抗辩，孙永忠和骆晓青均未能举证证明借款属于孙永忠的个人债务，故该院推定系孙永忠和骆晓青的夫妻共同债务，即便双方对债务的承担有其他约定，亦不得对抗不知情的第三人，仍应先由双方共同清偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、孙永忠、骆晓青共同给付姚建莉借款本金340000元，利息10000元（计算到2015年5月6日止），限于该判决生效之日起十日内付清；二、自2015年5月7日起，孙永忠、骆晓青按本金340000元，月利率2%向姚建莉计算支付利息至债务偿清之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费7070元，减半收取3535元，财产保全费520元，合计4055元，由孙永忠、骆晓青承担。
骆晓青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人的唯一证据是借条两份，并未实际交付借款，借条实际是无效的，双方并无真实的债权债务关系。被上诉人姚建莉所持借条只有孙永忠签名，无上诉人骆晓青签名，故骆晓青拒绝承认借条的有效性。借条由被上诉人姚建莉书写，借条上的借款金额“壹捌万”应为壹万捌。借条中注明“8月1日父亲已扣除”表明借款在后，还款在前，且相隔一个月后才补写借条，不合常理。2014年12月30日的借条上借款人处的签名为“孙永杰”，不是孙永忠。借条上的内容是被上诉人姚建莉认可的，借条也由其保管，孙永忠不应承担还款义务。二、原审法院适用法律错误。孙永忠所写的借条虽然发生在上诉人骆晓青与孙永忠夫妻关系存续期间，但借条上没有骆晓青的签名，出具借条时骆晓青不知情，没有经过骆晓青的同意，款项也没有用于夫妻共同生活和生产经营，不属于共同债务。故参照《中华人民共和国合同法》四十八条之规定，不应要求骆晓青承担连带清偿责任。此外，一审判决书第4页表述“2014年8月1日由原告手写借条一份”，但实际不存在2014年8月1日的借条。
姚建莉二审答辩称：一、本案借款为现金交付。关于借款用途，借款当时被上诉人姚建莉相信孙永忠所说用途属实才出借款项，也知道孙永忠在做工程的事。孙永忠说急用，调头十几天也符合常理。孙永忠说借条是为了给王新德看，证明在替王新德还款的说法不合常理，如果孙永忠确实在替王新德还款，应该持有被上诉人出具的收条。二、借条没有骆晓青签名属实，因为借款时是孙永忠出面的，借条真实有效。关于借条上的金额，大写的金额笔误漏写了字，但小写是正确的。十八万的借条上孙永忠亲笔注明了2014年8月1日其父亲代偿的款项予以扣除，2014年8月30日经被上诉人催促补写了借条，进一步说明了借款的真实性。至于借款人的签名，孙永忠自己签得不规范，字体潦草。被上诉人作为出借人，借条由被上诉人保管，这是常理。三，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，骆晓青未提供证据证明被上诉人与孙永忠约定该笔借款为个人债务，也未证明其与孙永忠婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故该借款应当按夫妻共同债务处理。
孙永忠二审答辩称：借款不是事实，是为王新德150万元借款担保的利息。
二审中，上诉人骆晓青提供两份证据：一、借条复印件一份。是长兴县人民法院姚建莉诉王新德案件的卷宗中拍照打印的，证明该张借条与本案借条的签署方式不同，且姚建莉在一审中默认本案借条是姚建莉诉王新德案件担保的利息。二、关于给姚建莉贰万元经过情况的说明，由孙永忠的父亲提供。证明这两万元不是归还本案其中20万元的款项，而是之前担保的利息。
二审中，被上诉人姚建莉提供两组证据：一、借条三份，从长兴县人民法院档案室调取，反映的是其他借款人向被上诉人借款。证明被上诉人签署借条的习惯与本案中的两张借条是差不多的。二、被上诉人的存折，中国邮政储蓄银行利息清单四份及不动产发票，证明被上诉人出借款项给借款人都是取现后现金交付，且被上诉人有充分的借款能力。
原审被告孙永忠在二审中无新的证据提交。
经质证，姚建莉对骆晓青提交的证据发表如下意见：对证据一，对借条的真实性予以认可，该份借条由被上诉人书写。对证据二不予认可。当时是孙永忠向被上诉人说可以向他父亲拿钱归还孙永忠的借款，与其为王新德提供担保无关。
孙永忠对骆晓青提交的证据发表如下意见：对证据一，借条是真实的。孙永忠确实提供了担保。对证据二，孙永忠父亲所说是事实，两万元是其为王新德提供担保的利息。
骆晓青对姚建莉提交的证据发表如下意见：对证据一，这三份借条注明了手机号和身份证号码，与本案的借条签署方式有明显不同。对证据二，存折中取现都是小额，大额都是转账。利息清单及不动产发票与本案不具有关联性。
孙永忠对姚建莉提交的证据发表如下意见：对证据一，借条中有标明身份证号和手机号，且姚建莉通常的出借利息是月息3份，而本案中是月息两分。对证据二，大额的款项都是转账的，利息清单及不动产发票与本案不具有关联性。
对上述证据，本院经审查认为：对骆晓青提供的证据一，姚建莉及孙永忠对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认可。对证据二，姚建莉对该情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议，且对其待证内容即两万元是归还之前借款担保的利息，说明中也仅是转述案外人王新德的说法，对其真实性无法确认，故对该证据的证明目的不予认定。对姚建莉提供的证据一，与本案没有关联性，本院不予认定。对证据二，对存折的真实性予以认定。利息清单及不动产发票与本案不具有关联性，不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：姚建莉与孙永忠之间的民间借贷关系是否成立，如果成立，骆晓青是否应当承担共同还款责任。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姚建莉为证明其主张提交了孙永忠出具的借条两份，并说明借款是以现金方式交付给孙永忠，已经完成了举证责任。对此，骆晓青主张借款未实际发生，两份借条系之前为案外人王新德向姚建莉借款所作担保的利息，且2014年8月30日借条所载金额为应为壹万捌，但并未提交充分证据予以反驳。此外，骆晓青主张2014年12月30日的借条中借款人处签名非孙永忠而是孙永杰，但孙永忠本人确认两份借条借款人处的签名均由其亲自书写，其作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条的法律后果，可以确认其作为借款人的主体地位。至于借款后补写借条，是借贷双方对之前的借款金额及还款情况的确认，并无不妥。故结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等，原审判决认定姚建莉与孙永忠之间的民间借贷关系成立，并无不当。
第二，关于骆晓青是否需要承担共同还款责任的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在孙永忠与骆晓青婚姻关系存续期间，但孙永忠与骆晓青均未能证明姚建莉与孙永忠约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。由此，本案借款应认定为夫妻共同债务。
另关于一审判决书第4页“2014年8月1日由原告手写借条一份”的表述，长兴县人民法院已于二○一五年十月二十日作出（2015）湖长矿商初字第286-2号民事裁定书，（2015）湖长矿商初字第286-2号判决书第4页倒数第8行“2014年8月1日，由原告手书……”更正为“2014年8月30日，由原告手书……”，笔误已予以补正。
综上，骆晓青的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由上诉人骆晓青承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 顾月丹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 任飞飞