苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1402号
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏华路2号国际大厦1楼0103室&10楼1001室。
负责人杨传东。
委托代理人陈超，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人李锋，江苏立泰律师事务所律师。
被告杰丰贸易（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路147号2幢。
法定代表人陈立。
被告陈立。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
被告余卫东。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
被告石峰。
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行与被告杰丰贸易（苏州）有限公司、陈立、余卫东、石峰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，于2014年2月7日、3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈超、被告陈立的委托代理人周炜祖、被告余卫东的委托代理人刘伏洲到庭参加诉讼，被告杰丰贸易（苏州）有限公司、石峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行诉称，2011年11月8日，四被告签署并向原告提交了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，被告杰丰贸易（苏州）有限公司向原告申请贷款人民币100万元，陈立、余卫东、石峰承诺为上述贷款提供连带责任保证担保。2012年2月2日，原告基于被告杰丰贸易（苏州）有限公司的申请，向其出具《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，确认向其提供人民币80万元的贷款。2012年2月24日，原告按约向杰丰贸易（苏州）有限公司发放了贷款。然，杰丰贸易（苏州）有限公司并没有按约还本付息。原告诉至法院，请求：1、请求法院依法判令被告杰丰贸易（苏州）有限公司归还原告贷款本金699517.52元，欠息51851.12元，合计751368.64元（截至2012年12月23日，之后按合同约定计算至本息还清之日止）；2、请求法院依法判令被告杰丰贸易（苏州）有限公司承担原告为实现本债权支付的律师费75137元；3、请求法院依法判令被告杰丰贸易（苏州）有限公司承担本案诉讼费用和保全费用；4、请求法院依法判令被告陈立、余卫东、石峰对被告杰丰贸易（苏州）有限公司上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告将诉讼请求第二项的律师费变更为23384元。
被告陈立辩称，1、陈立和被告石峰是夫妻关系，是被告杰丰贸易（苏州）有限公司的挂名法定代表人，不参与公司实际经营，对本案的借款合同纠纷不清楚，对本案的借款合同纠纷希望法院查明事实。2、本案的律师费缺乏依据。3、申请表上的签字是陈立本人所签。
被告余卫东辩称，1、被告杰丰贸易（苏州）有限公司实际上是石峰一人操作，从账务到股东会议等召开都是石峰一人操作，余卫东实际不参与公司事务。2、原告提供的贷款申请表上签字不是余卫东本人所签，所以余卫东不应该是本案被告。3、本案中原告仅仅提供了一份申请贷款的申请书，就这笔贷款而言，余卫东认为就这份申请书而言并没有形成合法有效的借款合同及保证合同，所以追究余卫东的保证责任没有法律依据。4、申请贷款的日期为2011年11月8日，实际放贷的时间2012年2月24日，即使保证人确认保证责任，那么保证责任的时间应该在申请日，保证人有理由不承担保证责任。
被告杰丰贸易（苏州）有限公司、石峰未作答辩。
经审理查明，2011年11月8日，被告杰丰贸易（苏州）有限公司向原告递交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》一份，向原告申请贷款人民币100万元；贷款期限为36个月；还款方式为每月等额本息；《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》还作了其它相关记载。
2011年11月8日，被告陈立、余卫东、石峰在担保人资料和声明栏中签名确认承担连带保证责任，承诺在借款人全部和不可撤销地向银行偿还全部贷款本金、利息和其他款项以及贷款期限届满或者被终止之前，有义务在银行要求时立即无条件地向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、违约金等以及为实现债权所发生的律师费用等其他费用；保证期间为本贷款项下每笔债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期限为银行向借款人发出还款通知之日起两年；被告确认愿意受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》规定内容的约束。
《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载明，借款人同意将按银行要求签署并提交贷款审批所需资料，银行可全权决定贷款余额、期限、利率，包括但不限于根据借款人的实际情况全权决定对其适用不同于银行通常向其他人提供的利率；如银行批准的贷款余额、期限、利率均与申请相同，则无需借款人另行确认；如不相同，银行将向借款人发出贷款条件确认函，如借款人完全同意，则该确认函对借款人具有最终的约束力；如借款人不完全同意，则应于送达确认函之日起五个工作日内以书面形式明确表示反对，本次申请暂未成功。银行将按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累计，由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额。如借款人在前述时间内既未书面同意，亦未书面反对，则视为申请未成功。借款人应在贷款人发放贷款的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；若还款当月无与放款日相对应之日期，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日。借款人授权银行每月于还款日直接从还款账户上扣除月还款金额，而无需通知借款人；银行可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息，而非当时已到期贷款本金。如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期之日起至全部清偿之日止，按日累计计收；银行可就未按期支付的利息，按照贷款利率的150%计收复利。借款人未按时足额归还贷款本金、利息，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用，并按照约定计收罚息，银行可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人的同意。银行有权聘请第三方催收借款人所欠款项，借款人应赔偿银行因催收行为而发生的一切费用（包括但不限于代理费、诉讼费用、执行费用等）。
2012年2月2日，原告基于被告杰丰贸易（苏州）有限公司的申请向其发出《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》一份，被告杰丰贸易（苏州）有限公司当日在该确认函上加盖公章予以确认。该确认函载明：贷款金额人民币80万元、期限36个月、月利率1.792%、月还款金额人民币30345.82元。同时约定，确认函受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》约束，确认函有关条款与《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》不一致的，以确认函为准。
随后，原告向杰丰贸易（苏州）有限公司发放贷款人民币80万元。但被告杰丰贸易（苏州）有限公司在履行还款义务时多次未按约还款。截至2012年12月23日，被告杰丰贸易（苏州）有限公司拖欠原告借款本金人民币699517.52元、欠息（含利息、罚息）人民币51851.12元。
2013年1月，原告与江苏立泰律师事务所签订聘请律师合同，约定江苏立泰律师事务所指派律师作为本起借款合同纠纷一案的诉讼代理人。
上述事实，有原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表、聘请律师合同等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告杰丰贸易（苏州）有限公司承诺受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约束，并以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》的形式提出借款申请，原告以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》予以确认，双方当事人意思表示真实，借款合同内容与法不悖，依法成立有效。原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务，原告按约提供借款后，被告杰丰贸易（苏州）有限公司作为借款人应当按约定履行还本付息的义务。现被告杰丰贸易（苏州）有限公司逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告归还借款本息。
关于原告主张被告杰丰贸易（苏州）有限公司应按照合同约定标准支付欠息至本息还清时止的诉讼请求，本院认为，根据合同条款，逾期还款的，借款人应向银行支付罚息、复利至全部清偿之日止，借款人逾期归还贷款的，可按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利；根据合同条款，双方约定贷款利率、罚息利率、复利利率，该约定是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。故对原告要求被告按照合同约定标准支付欠息至本息还清时止的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告杰丰贸易（苏州）有限公司偿付律师费23384元，并未超出江苏省律师费收费标准，本院予以支持。
被告陈立、余卫东、石峰作为该项贷款连带保证人，应对被告杰丰贸易（苏州）有限公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
关于被告陈立辩称其不参与公司实际经营、对本案的借款合同纠纷不清楚，本院认为，被告陈立在相关贷款申请表上签字确认，对其辩称主张本院不予采纳。被告陈立辩称原告主张的律师费没有法律依据，本院认为，原告提供了相应的聘请律师合同等证据材料，其请求具有合同基础。关于被告余卫东辩称其并未在贷款申请表上签字，但其又在庭审中明确表示不申请鉴定，对其辩称，本院无法采纳。
被告杰丰贸易（苏州）有限公司、石峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杰丰贸易（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行借款本金人民币699517.52元，并偿付至2012年12月23日止的欠息人民币51851.12元，以及自2012年12月24日起至本息还清之日止按合同约定计算的利息、罚息。
二、被告杰丰贸易（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行偿付律师费用人民币23384元。
三、被告陈立、余卫东、石峰对被告杰丰贸易（苏州）有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告陈立、余卫东、石峰承担保证责任后，有权向被告杰丰贸易（苏州）有限公司追偿。
案件受理费人民币13569元，由原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行负担人民币1294元，被告杰丰贸易（苏州）有限公司、陈立、余卫东、石峰负担12275元；公告费人民币600元，由被告杰丰贸易（苏州）有限公司、石峰负担。案件受理费及公告费原告已预交，各被告应于履行上述判决时一并将其负担的部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 张志斌
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘佳玉
第8页，共8页