新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2448号
上诉人（原审被告）：买升平。
上诉人（原审被告）：雷学良。
委托诉讼代理人：马振娟。
被上诉人（原审原告）：丁重林。
上诉人买升平、雷学良因与被上诉人丁重林民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立�后，依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人买升平，上诉人雷学良的委托诉讼代理人马振娟，被上诉人丁重林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人买升平上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，并驳回被上诉人丁重林的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、邮寄送达费由被上诉人丁重林承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。我由雷学良做担保从被上诉人丁重林处借款属实，但双方并未约定借款利息。被上诉人也不能举证证明双方对借款有利息约定。同时，另案陈龙章也由雷学良做担保从丁重林处借款70000元。法院已经查明担保人雷学良已累计还款96800元。按照借款先后顺序，买生平借款在前，陈龙章借款在后，因此我的47000元借款实际已偿还完毕。
上诉人雷学良答辩称，我同意上诉人买升平的上诉请求，事实与理由。
被上诉人丁重林辩称，我不同意买升平的上诉请求。三方当事人口头约定了借款利息，从上诉人雷学良的还款记录也能看出对方是按月归还利息的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人雷学良上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人丁重林的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、邮寄送达费由被上诉人丁重林承担。事实和理由：我与上诉人买升平的上诉请求、事实和理由一致。
上诉人买升平答辩称，我同意上诉人雷学良的上诉请求，事实与理由。
被上诉人丁重林答辩称，我不同意上诉人雷学良的上诉请求。三方当事人口头约定了借款利息，从上诉人雷学良的还款记录也能看出对方是按月归还利息的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁重林向一审法院起诉请求：1.判令买升平向其偿还借款本金47000元、利息33840元［（47000元×2%×36个月），自2015年3月5日至2018年3月5日止］；2.判令雷学良对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由买升平、雷学良承担。
一审法院认定事实：买升平于2015年3月5日出具借条，载明向丁重林借款50000元，雷学良以担保人名义在借条上签字，未书面约定利息。双方均认可丁重林实际交付买升平借款47000元。另案陈龙章于2015年3月16日向丁重林出具借条载明借款70000元，亦由雷学良提供担保。�述两笔借款发生后，雷学良共计向丁重林转账96800元，其中40000元系偿还另案陈龙章借款本金。以上事实，双方均无争议。雷学良向丁重林转账款项中，丁重林主张3000元均系支付本案利息，1800元均系支付另案陈龙章借款利息。买升平、雷学良认为双方未约定利息，所有款项均系对借款本金的偿还。根据银行转款明细，2015年8月20日，丁重林向雷学良转账10000元，2015年9月3日，雷学良向丁重林转账13000元，与丁重林陈述的其与雷学良有其他借款的情形相符，故该10000元认定为雷学良偿还其本人向丁重林的借款，与本案无关。
一审法院认为，本案争议焦点为：双方之间是否约定了利息。本案中，借条载明的借款金额系50000元，实际支付了47000元，恰好与丁重林陈述的按月利率6%扣除一月利息相符。且雷学良自2015年8月5日至2016年1月5日期间，连续于每月上旬向丁重林转款3000元，还款时间与借款时间吻合，还款金额也与丁重林陈述的按月利率6%支付月利息3000元吻合。另案中，雷学良基本于每月中旬连续16月转账1800元，亦与另案陈龙章借款时间及丁重林所述剩余30000元本金按月利率6%支付利息吻合。综上，根据丁重林支付借款本金时扣除了3000元的事实，结合丁重林当庭陈述、双方银行转款记录，应确认在本案及另案中，双方均口头约定月利率6%，金额为3000元的还款系支付本案利息，金额为1800元的还款系支付另案陈龙章借款利息。买升平、雷学良关于双方借款未约定利息的答辩意见，与本地民间借贷一般交易习惯不符，与本案证据互相矛盾，不应予采信。关于丁重林诉请的具体金额，本金方面，丁重林按实际支付金额47000元主张，应予以支持。利息方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照上述法律规定，双方约定月利率6%，超出法律规定范围，故未支付的利息本院按月利率2%计算，已支付的利息按月利率3%计算，超过3%部分按先利息后本金的顺序抵扣。丁重林主张利息期间为2015年3月5日至2018年3月5日，合计36个月。雷学良按3000元实际支付了6个月利息合计18000元，其应支付利息的最高金额应为36660元（47000元×月利率3%×6月＋47000元×月利率2%×30月），抵扣后，买升平还应向丁重林支付利息18660元（36660元-18000元）。雷学良作为连带责任保证人，应就上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向买升平追偿。判决：一、买升平向丁重林偿还借款本金47000元、支付利息18660元，合计65660元，于本判决生效之日起五日内支付完毕；二、雷学良就上述第一项承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向买升平追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款�提供借款时生效。被上诉人丁重林提供的借条及双方当事人自认的事实可以证明被上诉人丁重林向上诉人买升平借款47000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但是关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案上诉人买升平是通过上诉人雷学良认识被上诉人丁重林的，二人之前并无深交，依据常理，被上诉人丁重林不可能将资金无息交予上诉人买升平使用。且根据上诉人雷学良向法庭提交的银行账户明细可以看出，雷学良按3000元实际支付了6个月，合计18000元。该还款时间和还款金额都与被上诉人丁重林所述双方约定借款利率为月息6%的事实相吻合。因此，一审法院认定双方当事人约定借款利息为月息6%，并根据《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定计算应还利息数额，余款抵扣借款本金，上诉人买升平尚欠被上诉人丁重林借款本金47000元，适用法律正确，计算无误，本院予以维持。上诉人雷学良作为连带责任保证人，应就上述债务承担连带担保责任，并有权在承担保证责任后向上诉人买升平追偿。
综上所述，上诉人买升平、雷学良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2883元（上诉人买升平已预交1441.50元，上诉人雷学�已预交1441.50元），由上诉人买升平负担1441.50元，由上诉人雷学良负担1441.50元。
本判决为终审判决。
审判长 仝 淑 莉
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
审判员 庞 艳
二〇一八年九月四日
书记员 张 甜