河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5768号
上诉人（原审被告）：梁红丽，女，1970年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜涛，男，1971年5月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任炎修，男，1954年10月1日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：徐雯静，河南天基律师事务所律师。
上诉人梁红丽、姜涛因与被上诉人任炎修民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁红丽、姜涛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系错误。从2017年1月16日郑州市公安局郑东分局对任炎修的询问笔录中可以看出，被上诉人交给上诉人的钱是用于委托上诉人理财。上诉人所持有的以任炎修、魏改花、任晓龙等人名义与北京九鼎华美投资管理有限责任公司签订的《还款合同》的任炎修、魏改花、任晓龙等人的身份信息也是来源于被上诉人，否则上诉人不可能掌握这几个人的身份信息。被上诉人委托上诉人将理财款交至九鼎公司后，九鼎公司即开始按照被上诉人提交的任炎修、魏改花、任晓龙等人身份信息、账户信息向被上诉人支付利息。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。现九鼎公司已因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，本案依法应驳回任炎修的起诉。二、一审法院未依照上诉人的申请调查证据，程序违法，并导致认定事实错误。三、即便上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审判决认定的欠款金额也是错误的。从被上诉人提交的转账记录可以看出，上诉人仅收到了被上诉人400万元，且被上诉人亦认可上诉人收到被上诉人的转账后向被上诉人转回大概77万元。因此，即便上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，双方也仅存在323万元的债权债务。综上，一审判决认定事实错误，应依法改判。
任炎修辩称：一、上诉人的行为违背了双方原委托理财的约定，应当承担违约责任。1.从上诉人提供的刑事询问笔录中可知，上诉人原承诺替被上诉人购买的是招商银行的理财产品。在公安机关对招商银行相关人员张涛、苗澍婷的询问笔录中也可以看出，二人称被上诉人曾于2015年或2016年向其打电话询问是否购买招商银行理财产品事宜，说明被上诉人曾确认自己是否被骗。2.正是出于公民被骗后的自然朴素情感，被上诉人才会以上诉人涉嫌诈骗罪向公安机关报案。3.根据公安机关调取的上诉人梁红丽银行流水，梁红丽在收到被上诉人的钱款后，并未将钱款转至银行或理财公司，而是擅自挪作他处。4.上诉人在讯问笔录中称北京九鼎华美投资管理有限责任公司的高管与其哥哥是朋友，二者存在利害关系。上诉人提供的《还款合同》并非被上诉人及亲属本人签名，为上诉人伪造。上诉人的行为违背了双方原购买招商银行理财产品的约定，擅自挪用、侵占被上诉人财产，应当承担违约责任。二、上诉人自愿承担440万元的债务，双方已重新建立了真实、合法、有效的借贷关系。上诉人已于2015年5月13日向被上诉人出具《借条》，自愿承担440万元的债务，月利息0.8%，至此，双方原委托理财关系解除，重新建立了真实、合法、有效的借贷关系。上诉人在讯问笔录里自认收到被上诉人433万元的钱款（包括400万元转账、13万元现金、20万元被上诉人朋友的欠款），实际上诉人未提到还有被上诉人朋友史培亮分两次（一次12万元、一次8万元）的转账，其中8万元是通过宋贵金转款。故上诉人实际共收到被上诉人453万元钱款。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。
任炎修向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金人民币440万元；2、判令二被告按月利息0.8%向原告偿还借款利息（自2014年2月10日计算至实际付清之日止，暂计算至2017年2月10日为1267200元）；3、判令本案诉讼费用由二被告承担
一审法院认定事实：2014年2月10日，任炎修从其尾号为3167的于田县农村信用合作联社营业部账户取款400万元。同日，任炎修将该款项分十次存入梁红丽尾号为1184的账户，每次40万元，共计400万元。原告称其他借款交付的方式为：2014年1月14日，通过宋贵金账号转入梁红丽账号8万元；其他的是通过朋友账号向梁红丽转款，转账因时间长找不到。被告于2015年5月13日向原告出具借条一份，内容为：今有梁红丽、姜涛借任炎修人民币440万元，月利息0.8%，借款人：姜涛、梁红丽。
从2017年1月16日郑州市公安局郑东分局对任炎修的询问笔录中显示，任炎修称：梁红丽说招商银行有个理财产品非常好，你有钱可以投进去，比较相信梁红丽，给梁红丽投资这个理财产品。给梁红丽共计453万元，后来问梁红丽为什么没有分红的钱，大概过了一个多月，开始有人往原告的七张银行卡打钱，打回了大概77万元，2015年5月后没再打钱，后找梁红丽，梁红丽说正在想办法从招商银行撤资，后给张涛打电话得知招商银行一分钱也未投，找梁红丽要钱，在其家中住了一个月，梁红丽给了原告13.8万元，又给原告写了一张440万元的欠条。
从2017年2月18日郑州市公安局郑东分局对梁红丽的询问笔录中显示，梁红丽称一共收到原告430万元，任炎修把他本人、媳妇和儿子等的身份证号码、银行账号发给我，让我以他们的名义投资，告知原告款投到北京九鼎华美投资管理有限责任公司，原告说让我看着弄，当时我直接刷卡，把钱投到北京华美投资有限公司，分红是直接打到原告及亲属账上，后投到北京九鼎华美投资管理有限责任公司的钱抽不回来了。
庭审中，被告提交了以任炎修、任晓龙、魏改花等人名义与北京九鼎华美投资管理有限责任公司签订的七份还款合同复印件，证明该款是受委托向该公司理财投资，非借款。原告对该七份合同提出异议，认为合同非任炎修等人本人签字。被告承认合同非任炎修等人本人签字。
一审法院认为，原告要求二被告偿还借款440万元及利息，由借条、存款凭证、在郑州市公安局郑东分局的询问笔录等证据为证。被告于2015年5月13日向原告出具借条的行为，应属于双方之间对该440万元建立了民间借贷关系，故对原告的诉请，该院予以支持。借款利息应自借条出具之日起开始计算。被告称双方之间不是民间借贷关系，提交的还款合同上没有原告本人签字，原告也不予认可，故被告的该主张证据不力，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告梁红丽、姜涛于本判决生效后十日内偿还原告任炎修借款440万元及利息（自2015年5月13日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51470元、保全费5000元，由被告梁红丽、姜涛共同负担。
本院二审期间，任炎修未向本院提交新证据。姜涛、梁红丽向本院提交了三份证据：1.梁红丽62×××47招商银行卡交易明细一份，拟证明2014年5月1日梁红丽向任炎修转账7.6万元，2014年9月13日梁红丽向任炎修转账5万元；2.梁红丽62×××17招商银行卡交易明细一份，拟证明2014年5月30日梁红丽向任炎修转账6万元，2014年7月12日梁红丽向任炎修转账6万元；3.梁红丽62×××88工商银行卡转账记录一份，拟证明2017年1月27日，梁红丽向任炎修转账20万元。结合上诉人提交的报案卷宗材料第21页被上诉人自认在梁红丽家里收到梁红丽给的13.8万元，综合证明本案即便属于民间借贷纠纷案件，梁红丽支付给被上诉人的上述共计58.4万元也应从本金中扣除。
针对姜涛、梁红丽提交的证据，任炎修质证认为：上诉人提交的证据不是二审新证据。对证据1、证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。梁红丽向被上诉人转账的上述钱款为二者原委托理财产生的分红、利息，而根据上诉人提供的刑事询问笔录可知，上诉人与被上诉人原约定购买的是招商银行的理财产品，而非上诉人举证的北京九鼎华美投资管理有限责任公司理财产品。且在被上诉人一审举证的郑州市公安局郑东分局调取的梁红丽银行卡交易流水中显示，上诉人梁红丽在收到被上诉人的钱款后并未将其转至银行或理财公司，而是将其中的330万元分11次转至其他账户，多数显示为某某专业合作社，无一是金融理财公司。至于梁红丽交付被上诉人剩余的100多万元，则一直由梁红丽侵占。对证据3的真实性无异议，该20万元系梁红丽偿还任炎修的利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，梁红丽于2017年1月27日向任炎修转账20万元，任炎修认可收到该款项，并称该款系梁红丽偿还的利息。
本院认为，姜涛、梁红丽上诉称因北京九鼎华美投资管理有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，主张驳回任炎修的起诉。因姜涛、梁红丽提交的证据不足以证实本案双方当事人之间的经济纠纷与北京九鼎华美投资管理有限责任公司有关，故对姜涛、梁红丽的该项上诉主张不予支持。结合任炎修存款凭证及姜涛、梁红丽出具的借条、梁红丽在公安机关的询问笔录等证据，一审法院认定梁红丽、姜涛与任炎修之间存在民间借贷关系并无不当。上诉人梁红丽、姜涛主张与任炎修之间不存在民间借贷关系，证据不力，对其该项主张本院不予支持。
根据梁红丽二审中提交的证据，显示梁红丽于2017年1月27日以转账方式支付给任炎修20万元，任炎修认可该款系梁红丽支付的利息。该20万元应从梁红丽、姜涛应支付给任炎修的利息中予以扣除。梁红丽在出具借条之前对任炎修的还款，姜涛、梁红丽称系偿还任炎修的本金，主张在欠款总额中予以扣除。但姜涛、梁红丽在2015年5月13日出具的借条中载明了本金数额及利息标准。故对姜涛、梁红丽称该还款系偿还本金的主张不予采信。
综上所述，鉴于梁红丽、姜涛二审提交了新的证据，对利息支付的事实认定发生变化，梁红丽于2017年1月27日支付给任炎修的20万元应从梁红丽、姜涛应支付给任炎修的利息中予以扣除。梁红丽、姜涛的其他上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19899号民事判决为：梁红丽、姜涛于本判决生效之日起十日内偿还任炎修借款440万元及利息（自2015年5月13日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%计算，梁红丽已支付的20万元利息应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51470元、保全费5000元，由姜涛、梁红丽共同负担；二审案件受理费51470元，由姜涛、梁红丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年八月二十三日
书记员 李志琳