江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8801号
上诉人(原审被告)：闫俊龙，男，1960年8月12日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人(原审被告)：邵英芝，女，1968年11月24日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭传夏，男，1972年7月4日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人闫俊龙、邵英芝因与被上诉人彭传夏民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2501号民�判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫俊龙、邵英芝的共同委托诉讼代理人权勇，被上诉人彭传夏的委托诉讼代理人冯义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫俊龙、邵英芝上诉请求：撤销一审判决，确认闫俊龙已还款57000元，应再偿还51000元，驳回彭传夏要求支持逾期利息的诉讼请求。事实与理由：1、闫俊龙借款后分别还款2000元、5000元、50000元，其中彭传夏承认收到2000元和5000元，但否认是还涉案借款，应承担举证责任。关于偿还的50000元，闫俊龙已提供了录音，在录音中闫瑞多次提到其父闫俊龙还款50000元，并要求重新打借条，彭传夏均未否认，如闫俊龙未还50000元，彭传夏不予否认不合常理。2、我们提出测谎申请，彭传夏也同意，一审未组织测谎错误。我们提供了录音证据，再加上测谎鉴定意见，可以作�定案依据，我们再次要求组织测谎。3、闫俊龙借款108000元并未用于家庭共同生活，一审判决邵英芝共同偿还错误。
彭传夏辩称：一审判决正确，应予维持。
彭传夏向一审法院起诉请求：判令闫俊龙、邵英芝偿还借款108000元，支付逾期利息（自2017年4月18日起按照年息6%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：闫俊龙、邵英芝系夫妻，于1989年5月登记结婚。2015年10月5日，闫俊龙以开采石场需要资金周转为由向彭传夏借款108000元，并出具借条一张，载明：“借现金拾万零捌仟元。”彭传夏履行了出借义务后，因多次要求闫俊龙还款未果，遂诉至法院。
本案审理过程中，闫俊龙、邵英芝向一审法院提交了2017年4月30日其儿子闫瑞与彭传夏的谈话录音，证明在2017年春节前后闫俊龙、邵英芝向彭传夏还款50000元的事实。录音内容包括：“闫：春节时候还你五万块钱，条子呢？彭：我现在只想跟他（闫俊龙）拉……闫：我意思是说这五万块钱给你了，你始终不给我条了，这不乱了吗？彭：他都该我几年了都不乱，现在能乱吗？闫：那这五万块钱还你了，你得给条子。彭：你让他来给我说，你不要跟我说……闫：那你意思是说春节时候给你五万块钱，你不认可，你现在拿条子上法院起诉去。彭：你现在别给我说……闫：你意思就是说春节时候给你的五万块钱，你不认了，是这个意思不彭老板？是这个意思不，现在？彭：不是那个意思，你不要嘟哝，你让你爸来找我就管了。闫：我就问你，现在这五万块钱的事。彭：他借我多少他有数，对不，你不知道我给你拉啥……”经质证，彭传夏对该录音的真实性予以认可，但称当时喝酒了，没有和闫瑞多说话，否认闫俊龙、邵英芝向其还款50000元。
一审中，闫俊龙、邵英芝还辩称其于2016年分别偿还了彭传夏2000元和5000元，对此，彭传夏认可其确实收到过上述两笔款项，但称2000元系偿还彭传夏垫付的麻将机钱，而5000元系偿还拖欠彭传夏的搬迁费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫俊龙向彭传夏借款108000元事实清楚，有闫俊龙出具的借条证实，且闫俊龙在庭审中亦认可收到该笔款项，故予以确认，闫俊龙应当及时向彭传夏偿还借款。闫俊龙主张其向彭传夏偿还了57000元，应当对其主张提供证据证明，但仅根据闫瑞和彭传夏的谈话录音，不能够证明闫俊龙已偿还借款50000元的事实，且鉴于双方还�在其他债权债务关系，而闫俊龙亦未能进一步举证证明其给付彭传夏的7000元系偿还的本案借款，故闫俊龙应当承担举证不能的不利后果；此外，根据闫俊龙陈述，其曾多次向彭传夏还款，但均未要求彭传夏出具收条或者更改借条，亦不符合常理，因此，对于闫俊龙、邵英芝的上述主张不予采信。对于闫俊龙、邵英芝要求测谎的申请，因心理测试鉴定意见并非法定的证据种类，而在无其他证据佐证的情况下该意见也不能单独作为认定事实的依据，故决定不启动心理测试鉴定。
关于彭传夏主张的逾期还款利息，因双方未约定借期内利息和还款期限，故彭传夏主张自起诉之日即2017年4月18日起按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。债权人与债务人明确约定为个人债务，或出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，由债务人本人承担偿还责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因邵英芝未提供相关证据证明该笔借款系闫俊龙的个人债务，且未用于家庭生产经营或共同生活，故邵英芝应与闫俊龙对彭传夏主张的借款本金及利息共同承担还款责任。
遂判决：判决生效后十日内，闫俊龙、邵英芝偿还彭传夏借款本金108000元，并支付逾期还款利息（以108000元为基数，自2017年4月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于涉案借款数额如何确定问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，闫俊龙、邵英芝主张向彭传夏分别偿还2000元、5000元、50000元，彭传夏认可收到2000元和5000元，但认为2000元系偿还垫付的麻将机钱，5000元系偿还拖欠的搬迁费，且双方之间还存在其他债权债务关系（一审卷52页）。在此情况下，根据上述司法解释规定，闫俊龙、邵英芝应就2000元、5000元系偿还涉案借款进一步承担举证证明，但一、二审中，闫俊龙、邵英芝均未提供相应证据予以证实。另外，闫俊龙、邵英芝在一审中提交了其子闫瑞与彭传夏的录音，以证明闫俊龙向彭传夏偿还50000元，但彭传夏在录音中并未认可闫俊龙已�还50000元。因此，在彭传夏至今持有涉案借据的情况下，闫俊龙、邵英芝提出已偿还2000元、5000元、50000元的上诉主张证据不足，本院不予支持。至于闫俊龙、邵英芝提出应启动心理测试鉴定的问题，因心理测试结论并非法定证据，不能作为认定案件事实的证据，一审法院决定不启动心理测试并无不当。
二、关于应否支持逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率�出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借期内利率，也未约定借款期限，彭传夏于2017年4月18日提起诉讼并主张按年利率6%支付逾期利息，一审法院根据彭传夏诉请支持逾期利息符合上述司法解释规定。
三、关于涉案借款是否闫俊龙、邵英芝夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”闫俊龙以个人名义出具借据向彭传夏借款108000元，该借款数额明显超出一般家�日常生活所需，根据上述司法解释规定，彭传夏主张涉案债务是闫俊龙、邵英芝夫妻共同债务，应承担举证责任，但一、二审中，彭传夏均未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故彭传夏主张涉案借款为闫俊龙、邵英芝夫妻共同债务无证据支持，涉案借款应为闫俊龙个人债务。基于法定举证责任变更，一审认定涉案借款为闫俊龙、邵英芝夫妻共同债务不当，应予纠正。
综上所述，闫俊龙、邵英芝的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2501号民事判决；
二、本判决生效后十日内，闫俊龙偿还彭传夏借款本金108000元，并支付逾期还款利息（以108000元为基数，自2017年4月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
三、驳回彭传夏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元，二审案件受理费1225元，合计3685元，均由闫俊龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 王 峰
审 判 员 周东海
二〇一八年七月十九日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇