湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终700号
上诉人（原审原告）：王能阳，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘攀，男，1982年10月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万昌港，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人:徐良兴，通山县通羊法律服务所法律工作者。
上诉人王能阳、刘攀与被上诉人万昌港提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省通山县人民法院于2016年4月11日作出（2016）鄂1224民初147号民事判决，万昌港不服向本院提起上诉。本院于2016年12月30日作出(2016)鄂12民终503号民事裁定：撤销湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初147号民事判决，本案发回湖北省通山县人民法院重审。湖北省通山县人民法院重审后作出（2017）鄂1224民初217号民事判决，王能阳、刘攀不服重审民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王能阳上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项判决，依法改判万昌港承担王能阳在从事雇佣活动中遭受人身损害经济损失50%的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由各方当事人依法负担。事实和理由：王能阳受雇于万昌港在提供劳务过程中，接到同是受雇于万昌港的雇员的电话，开铲车前往救援受阻的为万昌港拖运砂石的车辆，事先经过了再工地上管理日常事务的万昌港岳父的同意，目的是为了雇主的利益。虽王能阳属无证驾驶造成自身受损，但不存在故意和重大过失，一审判决由王能阳承担60%责任显失公平公正。万昌港存在施工安全管理不严和选人不当等过错，其作为雇主，至少应当承担50%的赔偿责任。请求二审支持上诉人的上诉请求。
针对王能阳的上诉，刘攀辩称，王能阳与万昌港之间是雇员和雇主的关系，其责任应当依照相关法律规定依法划分。刘攀也是为万昌港做事，不是受益人，不应当承担责任。
刘攀上诉请求：1.撤销一审判决对刘攀的判决，依法改判刘攀不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定刘攀与王能阳之间形成帮工关系错误。本案中刘攀既没有通知王能阳来帮忙，也不知案外人徐唐雄打电话让王能阳来帮忙，双方之间并没有达成帮工的合意，事实上王能阳还未实施帮工行为就已经出事了。刘攀和王能阳均是为万昌港做事，刘攀在此次事故中并不是受益人，实际受益人是万昌港，一审判决刘攀承担20%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。
针对刘攀的上诉，王能阳辩称，王能阳开铲车施救的目的是为了救援刘攀的车辆，一审判决刘攀承担责任是有法律依据的。万昌港作为雇主，承担责任是没有疑义的，但刘攀承担了适当的赔偿责任后，不能减轻万昌港的赔偿责任。
万昌港辩称，王能阳在从事雇佣活动过程中，未经万昌港同意擅自开铲车去施救刘攀的车子，将万昌港的铲车翻入河道，造成自身受损和铲车报废的事故，侵害了万昌港的合法权益，万昌港依法不应承担赔偿责任。一审判决万昌港承担20%赔偿责任，万昌港未提起上诉是考虑到王能阳已严重残疾，对其给予同情和帮助。即使万昌港承担了赔偿款，也保留向王能阳和该案第三人的追偿权。
王能阳向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告医疗费138937.19元（已扣除被告给付的9万元）、误工费12924.99元、护理费14298.79元，营养费1800元、住院伙食补助费5850元、鉴定费1200元、伤残赔偿金141037元、被扶养人生活费33855.91元、交通费2000元、精神抚慰金20000元，安装假肢费用544241.29元，合计为896045.17元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定，被告万昌港与通山县闯王镇集潭村委会于2015年4月20日签订河道疏通协议书，协议约定由被告万昌港清理、疏通集潭村大坑口至吴主庙河道，确保河道畅通。因需要清理河道里的河沙，2015年6月23日，被告万昌港雇请原告王能阳作为驾驶员驾驶操作装载机在河道清理河沙，每天工资200元，按天结算。2015年6月24日上午9时许，原告王能阳在该河道作业的时候，接到徐唐雄的电话，说“在大阴坪××××路中，刘攀驾驶的货车一边轮胎陷进了水泥路外侧不能行走了，请王能阳带上钢丝绳驾驶铲车过去帮忙拖车。”接到电话后，原告王能阳跟工地做工的汪福禄(被告万昌港岳父)说拖沙的车陷在路上，需去帮忙拖车，同时问汪福禄工地的钢丝绳在哪，汪福禄便将工地钢丝绳拿到装载机的大铲上，原告随后驾驶装载机前往大阴坪方向，原告驾驶装载机在距离被告刘攀货车几米远时，原告王能阳因驾驶不当造成装载机翻下路边坑下，造成原告受伤、装载机毁损的事故。事故发生后，原告在咸宁市中心医院住院117天，花费医疗费228937.19元。2015年9月7日，原告在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司安装大腿假肢一具，花费18000元。同日，该公司出具装配建议书：国产普及型右大腿假肢18600元/具，大腿硅胶套8000元/套，该产品在正常使用情况下假肢约三年更换一次，期间维修费用为义肢总价的10%-20%左右，硅胶套使用年限为1年。其中假肢装配时间约为20天，期间需陪护1人，每人每天的住宿费为40元，伙食费自理。2015年11月19日，原告经通山县人民医院法医司法鉴定所鉴定损失程度为重伤二级，构成一个五级伤残、一个十级伤残、一个九级伤残，赔偿指数65%，误工148天（从受伤之日起至定残前一日止）、护理180天、营养120天，右下肢假肢装配相关费用以武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司2015年9月7日装配建议书为准。原告为此支付鉴定费1200元。一审法院还认定：1.原告王能阳驾驶装载机，但并没有取得装载机操作资质证；事故发生前，被告万昌港曾雇佣过原告王能阳驾驶装载机2天半，给了500元工资报酬；被告万昌港雇请原告驾驶装载机未查验原告驾驶装载机的资质证书。2.汪福禄虽然是被告万昌港岳父，但并不是工地的管理者，而是杂工，每天工资为120元，工资按月结算；刘攀、徐唐雄等人负责为被告万昌港运输河沙，以20元每吨价格结算运费。3.原告王能阳住院时由其妻子许玉凡和其女儿王倩护理，许玉凡无业且为农村户口，王倩为在校学生。4.原告需承担抚养义务的人员为：父亲王贤富，1938年8月8日出生，农业户口；母亲黄风仙，1945年4月2日出生，农业户口；王贤富与黄风仙现有儿女6人；儿子王定校，2004年8月30日出生，农业户口。5.原告住院期间，被告万昌港给付原告医疗费9万元，其中含被告刘攀给付的医疗费6000元。6.被告刘攀驾驶的货车一边轮胎陷进了水泥路外侧不能行走了，因该路线是去闯王镇集潭村的必经之路，造成“大阴坪段路”堵塞，除堵着了徐唐雄、刘庆、刘质等车辆外，公路两头还堵有其他不明身份的车辆。参照湖北省2015年度道路交通事故赔偿标准，经审核，原告王能阳的合理经济损失为：1.医疗费228937.19元；2.误工费148天×26209元/年÷365天=10627.21元；3.护理费180天×26209元/年÷365天=12924.99元；4.营养费120天×15元/天=1800元；5.住院伙食补助费117天×50元/天=5850元；6.鉴定费1200元；7.交通费原告要求2000元，并有正规发票，一审法院结合原告住院情况，予以支持；8.伤残赔偿金20年×10849元/年×65%=141037元；9.被抚养人生活费，儿子王定校为7年×8681元/年×65%÷2=19749元；原告父母为15年×8681/年×65%÷6=14106.63元;10.假肢装配费参照装配机构建议，赔偿期限按20年计算为306907.39元（从2015年9月7日原告装配假肢时开始计算至2035年9月6日止，假肢按18000元/具计算，假肢维修费按义肢总价的10%计算，每三年更换一次，装配时间为20天，20年共产生费用为假肢费18000×（1＋10%）×20÷3=132000元；硅胶套8000×20=160000；11.护理费20天×26209元/年÷365天×20年÷3=9574.06元；12.住宿费20天×40元/天×20年÷3=5333.33元）。对原告请求精神损害抚慰金20000元，因被告万昌港不是本次事故的直接侵权人，故一审法院不予支持。以上12项原告损失合计为745139.41元。
一审法院认为，一、公民的健康权受法律保护。原告王能阳驾驶装载机对被告刘樊驾驶的被陷车辆施救的行为不属劳务指示范围内，且没有经过雇主万昌港的明确授权，且汪福禄虽系万昌港的岳父，未经万昌港授权管理清理河道，其拿清理河道的钢丝绳给原告，支持原告前往施救，不能认定汪福禄的行为与被告万昌港有关。故原告王能阳驾驶装载机施救的行为与履行职务没有内在的联系，不能认定原告王能阳系在从事雇佣劳务活动中造成自己损害。但装载机不道路上行使驾驶操作较难，存在一定安全隐患，被告万昌港未对原告王能阳进行安全教育，及限制原告王能阳驾驶装载机驶离施工现场，在管理上存在过错。结合本案实际情况，一审法院酌定由被告万昌港应该承担20%赔偿责任，即应赔偿人民币149027.88元（745139.41元×20%），扣除已给付的84000元医疗费，还应赔偿原告65027.88元。2.因被告刘攀驾驶的货车一边轮胎陷进水泥路外侧不能行走，原告王能阳出于善意前往帮忙拖车，在前往拖车途中不慎翻车，造成人身损害。被告刘攀虽未直接邀请原告王能阳进行帮工，但虽然原告王能阳还未进行帮忙拖车，但被告刘攀作为被帮工对象、帮工活动的最终受益人，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，综合本案案情，应当由被告刘攀承担20%的赔偿责任，即应赔偿人民币149027.88元（745139.41元×20%）。3.原告王能阳在未取得驾驶操作装载机资质的情况下驾驶操作装载机，存在一定的安全风险，且原告王能阳作为有民事行为能力人应该清楚认识“无证驾驶”的危险与危害，自身存在过错。加之，原告王能阳在前往施救的路上因操作不当，未尽到注意义务导致翻车，自身存在重大过错，应自负60%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决：一、限被告万昌港于本判决生效后十五日内赔偿原告王能阳各项经济损失共计人民币65027.88元；二、限被告刘攀于本判决生效后十五日内赔偿原告王能阳各项经济损失共计人民币149027.88元；三、驳回原告王能阳的其他诉讼请求。本案受理费4580元，由原告负担3485元，由被告万昌港负担250元，被告刘攀负担845元。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、王能阳驾驶铲车对刘攀的车辆进行施救，未经过万昌港同意。王能阳主张其施救行为得到了工地负责人即万昌港岳父汪福禄的同意，但未能举证证明汪福禄是工地负责人的事实，应承担举证不能的法律后果。汪福禄与万昌港之间虽存在婚姻家庭上的特殊身份关系，但并不能以该特殊身份关系而推定他们之间在工作中的职权关系。因此，王能阳驾驶铲车对刘攀的车辆进行施救的行为属私自施救行为，且王能阳在不具备驾驶铲车资格的情况下私自驾驶铲车对刘攀进行施救，自身存在重大过错，一审判决王能阳对其自身受损的经济损失承担60%责任并无不当，二审继续予以认定。二、王能阳驾驶铲车对刘攀被陷的车辆进行施救的事实，通过案外人徐唐雄与王能阳手机通话内容可以认定。刘攀主张王能阳的施救行为未得到其同意，但在徐唐雄电话通知王能阳前来施救时，并未表示反对，刘攀也未能提交证据证明在王能阳发生本案事故之前，其本人采取了其他方式对其被陷车辆进行施救。因此，一审认定王能阳和刘攀之间是帮工与被帮工的关系，据此判决刘攀承担20%的责任并无不当，二审继续予以认定。
综上所述，王能阳、刘攀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3165元，由王能阳负担2415元，刘攀负担750元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣华
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年七月二十七日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；