河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2109号
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市。
负责人王秀英，职务经理。
委托代理人李逸仙，河北靖民律师事务所律师。
被告唐山交电有限责任公司，住所地唐山市。
法定代表人张连华，职务董事长。
委托代理人翟永泉，该公司业务处处长。
委托代理人李福生，该公司法律顾问。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）与被告唐山交电有限责任公司（以下简称交电公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司委托代理人李逸仙、被告唐山交电有限责任公司委托代理人翟永泉、李福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远物流）系四川长虹电器股份有限公司唐山销售分公司的物流仓储合作商，负责唐山地区的物流仓储业务。中远物流与被告交电公司签有《仓库租赁合同》及其附件，约定被告交电公司将唐山市开平区西八里庄交电仓库出租给中远物流用于仓储物流商品。2012年2月5日，该仓库17号库房发生盗窃，中远物流于该号仓库内仓储的长虹电视、电视挂架及电视底座被盗。当日报案后，经公安机关现场勘查，唐山市公安局开平分局于2012年2月6日出具了《立案决定书》及《立案告知书》，以盗窃刑事案件立案侦查，至今尚未侦破。中远物流作为投保人和被保险人在我公司投保了财产一切险附加盗窃、抢劫扩展条款，保险期间为2012年1月28日至2013年3月31日，本次保险事故发生后，经仁祥保险公估有限公司评估，前述被盗商品实际损失金额为204990元，后经中远物流索赔，我公司依据保险合同约定，于2012年8月23日向中远物流支付了保险理赔款204990元，并取得了代为追偿权。我公司认为，被告作为仓库出租方，未履行《仓库租赁合同》约定义务，导致我公司保险标的被盗受损，造成重大经济损失，应当依法承担民事赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款204990元并支付利息（利息以204990元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自我司赔偿之日计算至被告实际支付完毕之日），并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告身份情况；证据二、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告身份情况；证据三、原告与中远物流保单（因中远物流的该投保项目是包含在全国20亿保险项目中的，该保单是从大的保单中单独提炼出来的电脑打印件），证明中远物流在原告处投有盗窃险；证据四、保险索赔通知书、事故报告、被盗明细、索赔函原件共6页，证明中远物流货物在被告处被盗并依据保险合同向原告索赔；证据五、仁详保险公司报告，证明中远物流与原告的保险合同关系及公估公司对本案事发经过及损失情况出具了报告，明确了原告赔偿数额为204990元及原告有权向被告追索的依据；证据六、付款通知书及代位书4页，证明原告已赔偿中远物流204990元，取得代位追偿权；证据七、中远公司与被告签订的仓库补充合同及租赁协议，证明协议中明确约定了如发生盗窃，被告承担赔偿责任，所以原告赔偿以后，依法取得代位追偿权，位于条款中第4条乙方责任中的第6项、第8条，合同附件中仓库租赁安全补充协议第2条第4项明确约定，被告保证库房的防水防爆防盗等，如有损失，应由乙方应承担赔偿责任。
被告唐山市交电有限责任公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，要求驳回原告诉请。
被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据；证据一、开平公安局结束案件回执单，证据记载的发生案件时间是在2011年2月5日，该回执单载明“案件至今未破，真实性情况不明”，第三人确实发生了物品被盗的案件，但公安机关没有破案；证据二、变更补充合同条款通知书，证明如果发生刑事案件，公安机关没有破案之前，双方互不追究责任，以行政机关法律文书为准。
法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三只是保险公司内部的信息，要求出示保单原件，如没有原件，对该证据不予认可；对证据四真实性无异议，但我公司不应承担责任，该案发生在2011年2月5日，原告在诉状中称其承保是在2012年1月28日至2013年3月31日，该案发生在2011年2月5日，是承保以前，该时间段并未承保；对证据五仁详保险公司报告有异议，公安机关对该案已经立案，应以公安机关的意见为准，公安机关未出具意见之前，其他任何单位机关出具意见的法律效力都要低于公安机关的意见。对开平区公安机关的结束案件登记表无异议，该登记表登记的案发时间是2011年2月5日，该时间段原告并未投保。公安局的立案报告也说明发生案件的时间是2011年2月5日，该时间段原告并未投保；对证据六无异议；对证据七真实性无异议，但该协议第4项第1、2条均规定本案第三人使用库房具有专营经营权，库房周边20米内不允许被告人员进入，被告不得以任何理由妨碍第三人日常进出库与正常业务运作，还约定如非因第三人原因导致货物损失，则被告承担赔偿责任，根据以上条款该案公安机关尚未出具责任认定书，责任问题现在无法认定。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案发生时间及接报警时间是2012年2月5日，报案内容是根据报案人员的陈述记载的，也有可能是公安机关笔误所造成的，但均不能否认本案发生时间是在2012年2月5日。虽然案件未侦破，但不影响原告行使追偿权，原告行使追偿权是依据保险法及保险法司法解释及中远物流与被告对保管义务的明确的合同约定，根据我方在举证中出示的合同条款，非因中远物流原因造成的损失包括被盗的损失，是均由被告承担赔偿责任的。也就是说被告具有保管的义务，被告应举证证明是我方原因造成的，但被告并未提交此证据，公安机关已经对此案以盗窃案立案，虽然没有破案，但不能否认被告在仓储保管中对履行合同义务的违约行为应承担责任；对证据二真实性及证明目的均有异议，该签字是否是中远物流人员的签字不清楚，中远物流是否收到原件不清楚。根据中远物流和被告的仓库租赁合同第9条第2款明确约定，对合同及附件的任何修改，必须经双方协商并书面同意，否则视为无效，我方没有看到被告提供的中远物流接到变更条款的通知并且同意修改变更条款的证据，所以这只是被告方的单方行为。2、根据保险法第61条第2款的规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求权利的该行为无效，即便双方签订、变更了合同，对原告来讲是无效的，原告已经于2012年足额赔付中远物流204990元，被告在质证时对付款通知表示无异议，从这一点来看，在2014年9月28日下发该通知书，即使中远物流同意变更，其行为对原告也不产生法律效力，不影响原告的代位追偿权。
经审理查明，中远物流与被告交电公司签有《仓库租赁合同》及其附件，约定被告交电公司将位于唐山市开平区西八里庄交电仓库出租给中远物流用于仓储物流商品。合同第三.4.（8）项约定：“库区安全责任由乙方（即本案被告交电公司）全权负责，如因非甲方（即中远物流）原因导致甲方的货物损失（包括火灾、水灾、被盗），则由乙方负责赔偿甲方的所有损失。”2012年2月5日，该仓库17号库房发生盗窃，中远物流于该号仓库内仓储的长虹电视、电视挂架及电视底座被盗。中远物流于当日报案，2012年2月6日，唐山市公安局开平分局出具了《立案决定书》及《立案告知书》，以盗窃刑事案件立案侦查，但该案至今尚未侦破。
另查明，中远物流作为投保人和被保险人在原告处投保了财产一切险附加盗窃、抢劫扩展条款，保险期间为2012年1月28日至2013年3月31日，保险事故发生后，经仁祥保险公估有限公司评估，被盗商品实际损失金额为204990元，后经中远物流索赔，原告依据保险合同约定，于2012年8月23日向中远物流支付了保险理赔款204990元。
本院认为，中远物流在原告人保厦门分公司处投保了财产一切险（包含盗窃险）保险，保险事故发生后，原告依保险合同约定向中远物流理赔符合法律规定。依据保险法相关规定，原告赔付被保险人后取得了代位追偿权，其可依法向侵权人行使追偿权。本案中原告依据中远物流与被告签订的《仓库租赁合同》约定向被告行使追偿权，《仓库租赁合同》中虽约定了仓库被盗被告交电公司承担损失的情形，但仅限于“非因甲方（即本案第三人中远物流）原因”导致的被盗，现该盗窃案尚未破案，不能确定因何原因被盗，故对于原告的诉请，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决”、《中华人民共和国保险法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国保险法》六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对地三者请求赔偿的权利”之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的诉讼请求。
案件受理费4675元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
人民陪审员 徐晓光
二〇一五年一月八日
书 记 员 孙 菲