江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城埠商初字第0006号
原告江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江市镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人金波。
委托代理人陈兴，江苏祥盛律师事务所律师所。
委托代理人王保军，公司职员。
被告江苏国美置业有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇西门居委会埠凌路南侧。
法定代表人王庆云，董事长。
委托代理人韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告江苏华飞建设集团有限公司与被告江苏国美置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱雪芹适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）委托代理人陈兴、王保军，被告江苏国美置业有限公司（以下简称国美公司）委托代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华飞公司诉称，2011年7月11日，原被告签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的金贸花园7#-11#楼的土建安装工程，建筑面积15000多平方米，造价1640万元，被告尚余80万元工程款未付，请求支付剩余工程款80万元。在诉讼过程中，原告先将诉讼请求变更为返还原告质保金800533.02元，后又将诉讼请求变更为：1、自拌混凝土改为商品砼，每平方增加30元，应给付工程款15133254.2元，2、给付图纸外工程增加355792.6万元，3、解除7-8号楼施工和原定税金补差600000元，4、以房抵款优惠结算价款685119元，共计16774165.8元，已经收到工程款15607898元，尚余1174000元。请求判令被告给付原告各款项1174000元，诉讼费和保全费由被告负担。
被告国美公司辩称，原告诉讼请求的变更应在举证期限内向法院提出申请，而本案原告系当庭提出，不符合民事诉讼法的规定，而且原告变更的诉讼请求和事实理由及原有的诉讼请求和事实理由是不同的法律关系，不符合变更诉讼请求的条件，应当予以驳回。被告已经支付原告工程款15611898元（2012年12月31日之前），按照江苏中信管理咨询有限公司的工程结算审计报告，工程量才15102032.18元，不存在原告所主张的质保金一说。原告没有按双方施工合同要求提供两套竣工图给被告，至今还少一套竣工图，应尽早提供。原告提出新诉讼请求变更的明细除了第一项之外，没有其他证据证实。原告主张解除7号-8号楼的施工，这一部分的违约补偿与本案无关，不应在本案中提出相应的诉讼请求。税金补差没有相关的法律规定，因为开具税票是原告的法定义务。保留向原告追索多拨付工程款的权利。
经审理查明，被告发包的宿城区埠子镇西门集中居住区（金贸花园）的建设工程未取得相应的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2011年7月11日，原、被告签订《建筑工程施工合同》即补充协议，约定由原告承建被告开发的位于宿城区埠子镇西门集中居住区（金贸花园）7#-11#住宅楼的土建安装工程，合同约定承包范围：施工图纸内容以及发包人制定的其他工作。固定综合单价每平方米980元（含税），税率为3.48%，工程款的5%为质保金，并约定如无问题，每年退换2.5%，两年退清。补充协议第2条建筑面积由车库面积、地表建筑面积、阳台面积50%计算、阁楼层面积组成。第4条约定总造价构成：固定综合单价＊建筑面积＋有效签证及变更，本工程变更、签证增加部分的让利幅度为6%，签证变更必须要有建设单位主管签字和盖章才视为有效”。第5条约定凡是甲方（指被告）确定项目综合单价，均包含施工管理费、利润、措施费、二次搬运费、检验检测费、规费、税金等一切费用。合同签订后，原告对合同中9#、10#、11#楼施工完毕，因其他原因未对7#、8#楼进行施工。2012年8月10日，原告施工的9#-11#楼竣工验收合格。被告陆续给付原告工程款，且将部分房屋交付原告折抵工程款，诉讼过程中，原告认可共计收到工程款15607898元。2012年12月1日，被告国美公司在金茂花园小区建设的工地负责人施恩初与原告签订关于7#、8#楼解约的补充协议，双方协议解除7#、8#楼的施工内容，其中第二项第3条约定“同意一次性补偿30万元每幢，合计7#、8#楼补偿60万元”。
另查明，被告委托江苏中信管理咨询有限公司做出的工程结算审计报告中确认：实际施工面积为14983.42平方米，审定合同价为14683751.6元，变更签证为418280.58元，合计15102032.18元。原告在诉讼过程中，认可建筑施工面积为14983.42平方米。
本院认为：被告发包建设的建设工程无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，且在一审法庭辩论终结前被告仍未取得相应审批手续或者经主管部门批准建设。因此，原被告之间签订的建设工程施工合同系无效合同。本案中，双方在工程结束后，对于工程价款未进行统一结算，原告对于被告委托的江苏中信管理咨询有限公司做出的工程结算审计报告不予认可，申请对于自己施工的工程按照实际施工成本进行鉴定。按照法律规定，原被告签订的建设施工合同约定采用固定价格结算，一方当事人要求按照定额结算工程价款的，且未举证证明约定的价款低于施工成本并请求按实结算的，人民法院不予支持。因此，本院对于原告的鉴定申请未予准许。原被告合同中明确约定“总造价构成：固定综合单价＊建筑面积＋有效签证及变更”，原告主张的四项诉讼请求中，其1、自拌混凝土改为商品砼，应给付工程款15133254.2元。原告主张被告曾口头承诺每平方单价增加30元，被告不予认可，且原告未提供其他证据证明，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，发包人请求按照合同约定价格结算的，应予支持。合同约定图纸内工程款14683751.6元即（14983.42平方米＊980元）。其2、给付图纸外工程增加355792.6万元。原被告双方均认可有变更工程，但对于双方共同签字确认的变更签证均无法提供，原告在诉讼中主张的数额355792.6万元低于被告自行委托的江苏中信管理咨询有限公司鉴定数额，其原告的自认，本院予以支持。3、解除7-8号楼施工和原定税金补差600000元。原被告双方在签订建设工程施工合同时，对于原告应缴纳税金的税率进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，因该税率低于国家税务部门征收的税率。案外人施恩初系被告国美公司的施工项目负责人，针对解除合同及税率问题，其与原告解约并承诺给予补偿60万元，应认定为职务行为，原告该项诉讼请求，本院予以支持。其4、以房抵款优惠结算价款685119元。原告主张接收抵款的房屋后，因房屋销售行情不好，价格下跌，被告口头承诺给与优惠补偿，在诉讼过程中，被告不予认可，且原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原告应得的款项由工程款加补偿金组成即15639544.2元即（355792.6元＋14683751.6元＋600000元），对于已经收到的15607898予以扣减，被告尚应付原告31646.2元，并按照中国人民银行贷款利率，自2012年8月10日支付利息。本案多次调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条、第二条，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏国美置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏华飞建设集团有限公司工程款31646.2元及利息（以31646.2元为基数，自2012年8月10日起按照中国人民银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告江苏国美置业有限公司负担800元，原告江苏华飞建设集团有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费520元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 朱雪芹
审 判 员 韩光升
人民陪审员 奚 云
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 旭
第1页／共5页