湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1218号
上诉人（原审被告）：武陟县好友汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县工业路。
法定代表人：田翠娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳小六，该公司安全员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：贺彦宵，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷环，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈显草，男，1949年8月26日出生，汉族，住湖南省武冈市某某镇某某村*组**号。
委托诉讼代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，该公司总经理。
原审被告：席保军，男，1975年6月29日出生，汉族，住河南省武陟县大虹桥乡童贯村振兴街**号。
原审被告：武陟县旭鑫汽运有限公司，住所地河南省武陟县龙源路西段。
法定代表人：李瑞娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳小六，武陟县好友汽车运输有限公司安全员。
上诉人武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称好友运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作支公司）因与被上诉人陈显草、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财保焦作分公司）及原审被告席保军、武陟县旭鑫汽运有限公司（以下简称旭鑫汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
好友运输有限公司上诉请求：1.撤销原判决第三项，依法改判；2.一、二审诉讼费由陈显草承担。事实和理由：原审认定房屋鉴定费16800元过高，应当按照“建筑工程造价鉴定类”司法鉴定涉及财产案件标的实行差额定率累计收费，标准为：10万-50万（含50万）为1.8%，应为2889元。建筑面积在500平方米以内框架结构的，安全鉴定的费用按2.1元每平方米计算为1050元。
人寿财保焦作支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.二审诉讼费由陈显草、人民财保焦作分公司承担。事实和理由：陈显草房屋损失价值评估过高，且是单方委托，我公司未参与鉴定过程，不予认可，原审判决驳回我方重新鉴定的申请，有损我方利益。原审判令我公司与人民财保焦作分公司按20：1的比例承担陈显草房屋损失，比重过高。
陈显草辩称，两个鉴定的费用和差旅费总共35000元，一审认定房屋鉴定费价格是16800元过低，但考虑到诉讼成本，未上诉。我方多次与保险公司沟通，在鉴定前保险公司同意了鉴定机构，鉴定时也到场了，单方委托不能作为重新鉴定的理由；损失比例认定合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人民财保焦作分公司未予答辩。
席保军、旭鑫汽运公司未予陈述。
陈显草向一审法院起诉请求：判令好友运输公司、人寿财保焦作支公司、人民财保焦作分公司、席保军、旭鑫汽运公司赔偿陈显草鉴定咨询服务、鉴定评估费35000元，房屋侵权价值160500元，共计195500元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年12月30日18时15分许，好友运输公司的席保军驾驶该公司所有的某甲半挂牵引车，拖挂旭鑫汽运公司的某乙半挂车，搭载郭某某，沿S219线从湖南省武冈市区往隆回县方向行驶至武冈市某某镇某某村5组下坡弯道路段时，车辆失控仰翻至路外陈显草家房屋前，将郭某某甩出车外并将其左腿碾断受伤经抢救无效死亡，席保军受伤、某甲重型半挂牵引车和某乙重型仓栅式半挂车受损、车上货物(大豆油)受损、陈显草家房屋及道路外电杆受损的交通事故。经武冈市交警大队认定：席保军承担本次事故的全部责任，郭某某、陈显草不承担本次事故责任。陈显草的损失有：鉴定咨询服务、鉴定评估费35000元，房屋侵权价值160500元，共计损失195500元。另查明：受损房屋建于1999年，陈显草系该房屋的实际所有权人。2018年1月8日，经湖南省某某房地产价格评估有限责任公司价格评估，陈显草的房屋损失为160500元。2018年1月11日，经广东某某检测鉴定有限公司邵阳分公司安全鉴定，陈显草的房屋整体危险性为B级即不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。某甲牵引车在人寿财保焦作支公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保额为1000000元，附加不计免赔），被保险人为好友运输公司。某乙挂车在人民财保焦作分公司投保了商业三者险（保额为50000元，附加不计免赔），被保险人为旭鑫汽运公司。
一审法院认为，本案是一起因牵引车牵引挂车在运输途中发生交通事故引发的财产损害赔偿案件。本次交通事故中，因席保军负全责，且牵引车和挂车均投保了相应的保险，故此次交通事故给陈显草造成的全部合理经济损失，应先由人寿财保焦作支公司在交强险限额内赔付2000元；剩余房屋损失158500元，由人寿财保焦作支公司和人民财保焦作分公司在商业三者险限额内按20：1的比例进行赔付，即分别赔付150952.40元、7547.60元。对于鉴定费35000元，因收费偏高，酌情考虑16800元。鉴定费不属于保险理赔范围，仍由好友运输公司与旭鑫汽运公司按照20：1进行赔付，即分别赔付16000元、800元。因人寿财保焦作支公司和人民财保焦作分公司未提供证据证明所承保的车辆必须提供行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，以及车辆车架号，保险公司才承担赔偿责任。故对保险公司辩称未提供上述证件材料，不承担赔偿责任的观点，不予采信。人寿财保焦作支公司对陈显草提供的证据4即房地产估价报告无异议，已经认可了陈显草的房屋受损价值为160500元，就没有作重新鉴定的必要。席保军系好友运输公司的司机，无需对陈显草承担单独或者连带赔偿责任。席保军和人民财保焦作分公司经传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为了减少中间环节，方便领款，陈显草同意将赔偿款直接汇入其特别授权委托诉讼代理人张晔指定的中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行账户中，并不违背法律，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔偿陈显草房屋损失2000元，在商业三者险限额内赔偿陈显草房屋损失150952.40元，合计赔偿152952.40元；二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在商业三者险限额内赔偿陈显草房屋损失7547.60元；三、武陟县好友汽车运输有限公司赔偿陈显草鉴定费16000元；四、旭鑫汽运公司赔偿陈显草鉴定费800元；五、驳回陈显草的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审对本案鉴定费的认定是否正确？二、原审依据陈显草提交的房地产估价报告认定其房屋损失是否正确？三、原审对房屋损失的责任划分是否正确？关于争议焦点一，陈显草房屋受损后，先后做了房屋缺陷损失估价鉴定和房屋安全鉴定，并提供了支付鉴证咨询服务、鉴定评估费35000元的凭证，该费用中除基本鉴定费外，还包含其他费用支出，因费用过高，一审综合考虑鉴定收费标准，以及鉴定人数、次数、往返距离等因素，酌情认定16800元鉴定费并无不当。关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人寿财保焦作支公司虽在一审答辩中提出不认可单方鉴定结论，但在接下来的庭审质证中表示对陈显草提供的证据4即房地产估价报告无异议，故一审驳回其重新鉴定申请，依据该估价报告确定房屋损失，并无不当。人寿财保焦作支公司在本案一、二审中均未提交足以反驳该鉴定结论的相关证据，仅以单方委托为由主张不予认可该鉴定结论，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点三，肇事车辆某甲牵引车和某乙挂车，分别在人寿财保焦作支公司和人民财保焦作分公司投保了商业三者险。原审依据事故发生原因以及牵引车、挂车在此次事故中的作用力大小，确定两车所应承担的责任比例恰当。人寿财保焦作支公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，好友运输公司、人寿财保焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由武陟县好友汽车运输有限公司负担200元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜锦霞
审 判 员 李文明
审 判 员 肖碧兰
二〇一八年八月八日
法官 助理 刘毓娴
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……