文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终574号上诉人（原审原告）：谢育光。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗福再。委托诉讼代理人：邱家才，丰顺县司法局法律援助处主任。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。负责人：吴建尤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王优纳。被上诉人（原审被告）：南昌赣建汽车物流有限公司。法定代表人：余寿根，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司。负责人：王湘文，该公司经理。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。上诉人谢育光与被上诉人罗福再、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人民财保梅州分公司）、王优纳、南昌赣建汽车物流有限公司（以下简称南昌赣建公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人寿财保宜丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢育光上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初67号民事判决；2、改判支持谢育光的一审诉讼请求；3、案件受理费由罗福再、人民财保梅州分公司、王优纳、南昌赣建公司、人寿财保宜丰支公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院以农村居民收入标准和生活消费标准计算谢育光的残疾赔偿金及被扶养人生活费，属于认定事实错误。谢育光与妻子冯丹萍自2014年开始一直在丰顺县城罗湖市场摆摊卖猪肉的事实，不但有当地村委《证明》证实谢育光一家已于2009年7月18日搬迁至丰顺县**镇居住及谢育光夫妻从事摆摊卖猪肉谋生，且谢育光于2014年8月18日购买和居住在丰顺县**镇**国道边**花园*栋**单元**号房的事实，有房地产权证加以佐证，上述证据足以证实谢育光一家在城镇居住已满一年以上，依法应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。但一审法院却仅依据谢育光户口本上备注的农业人口户籍认定按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，属于认定事实错误。2、一审法院认定谢育光母亲陈任春的被扶养人生活费不予计算，属于认定事实错误。谢育光母亲陈任春出生于1957年7月，本案交通事故发生时虽未满60周岁，但已满55周岁，达到法定退休年龄。且直至2017年12月20日谢育光被鉴定确认伤残之日时已年满60周岁。谢育光因交通事故造成伤残的事实确定后，随即产生谢育光扶养能力受损的伤害后果，因此，本案交通事故的侵权人依法应对此承担赔偿责任。3、一审法院不予认可残疾辅助器具费用，缺乏依据。谢育光因交通事故导致腰椎和盆骨骨折受损，因行动不便需要残疾辅助器具，谢育光诉请残疾辅助器具费350元，亦提交了由世福泽医疗器械出具的《收款收据》。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，谢育光诉请残疾辅助器具费350元与伤残的实际相符，该费用也符合市场价格，应予支持。二、一审法院程序错误，遗漏判项。1、谢育光一审诉请人民财保梅州分公司和人寿财保宜丰支公司均应在交强险责任范围内先行赔付各110000元的请求，一审判决在事实认定部分论述“由于（2017）粤1423民初23号案件中已将人民财保梅州分公司及人寿财保宜丰支公司交强险医疗费赔偿限额用尽，故本案人民财保梅州分公司及人寿财保宜丰支公司均应在交强险死亡伤残费用赔偿限额内分别赔偿谢育光110000元”，但在判决书中，仅判决人民财保梅州分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内应当赔偿110000元，漏判了人寿财保宜丰支公司应当赔偿的110000元。2、谢育光在一审期间向法庭补交家庭住房水电费等凭证，而一审法院拒绝接收，亦有不当。综上，一审法院认定事实错误，审理程序错误，请求二审法院查清事实，依法改判。罗福再辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、应按农村标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。谢育光户籍地址是丰顺县埔寨镇**村下盆围，生活在农村地区，谢育光一审提交的证据不能证实其在丰顺县城**镇居住生活满一年以上，上诉提交的证据也不足以证实其在丰顺县城**镇居住生活，所提交的水电费专用收据及用户缴费记录历史记录明细表均不是正规的发票，真实性存疑，且收据的名字并非谢育光，对这两份证据的三性均有意义，应不予采纳，仍应按农村标准计算伤残金和被扶养人生活费。二、谢育光母亲交通事故发生时未满59周岁，且无相关证据证实其母亲丧失劳动能力，谢育光主张其母亲的被扶养人生活费无法律依据。三、谢育光主张残疾辅助器具费用缺乏依据。谢育光没有医嘱证实需要该辅助器具，对“收款收据”的真实性、合法性、关联性均表示怀疑，应不予采纳。四、谢育光提交的门前档位租赁合同不能证实谢育光在城镇居住生活。该合同不是谢育光与出租人所签订的合同，且该合同是无效的合同，在合同的乙方处没有谢育光签名，对该合同的手写备注内容的三性表示怀疑，应不予认可。另，谢育光提交的用户缴费记录的小区和户名不是谢育光的户名，也不是其居住的小区。综上，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。人寿财保宜丰支公司同意罗福再的答辩意见。人民财保梅州分公司、南昌赣建公司、王优纳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。谢育光向一审法院起诉请求：1、判令人民财保梅州分公司应对谢育光因交通事故造成的损失，在交强险赔付责任限额内赔付110000元给谢育光；二、判令罗福再应赔偿324669.24元给谢育光；三、判令人寿财保宜丰支公司在交强险责任限额内赔付110000元给谢育光，在商业险责任限额内赔付108223.08元给谢育光。上述三项共计652892.32元；四、案件受理费由罗福再、人民财保梅州分公司、王优纳、南昌赣建公司、人寿财保宜丰支公司承担。一审法院查明，2016年7月5日12时48分，罗福再驾驶粤B****0号牌小型普通客车沿S224线从丰顺县**镇往丰顺县埔寨镇方向行驶，行至S224线丰顺县汤南镇龙上埔路口路段左转弯往龙上埔路口方向行驶时，与谢育光驾驶沿S224线从丰顺县埔寨镇往**镇方向行驶的无号牌女装摩托车发生碰撞后，摩托车倒地再与王优纳驾驶沿S224线从**镇往埔寨镇方向行驶的赣A****2号牌重型厢式货车发生碰撞，造成谢育光受伤，三车辆部分损坏的交通事故。广东省丰顺县公安局交通警察大队接警后，经现场勘查、调查取证，于2016年7月20日作出丰公交认字[2016]第B163号道路交通事故认定书，认定：罗福再的交通违法行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，构成此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任，谢育光的交通违法行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款、第五十一条之规定，构成此事故的另一方面过错，应承担此事故的次要责任；王优纳的交通违法行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条之规定，构成此事故的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。事故发生后，谢育光立即被送至丰顺县人民医院，当日转院至梅州市人民医院住院治疗至2016年11月4日，共122天,出院诊断为：1、后尿道断裂；2、后尿道狭窄；3、泌尿道感染；4、盆骨骨折；5、腰椎骨折；6、失血性休克；7、双肺挫伤；8、腰背部及左大腿脱套伤。出院医嘱为：1、术后定期复查X线片（术后第3、6、9、12月来院复查X线片并专科随诊）；2、带骨折愈合后来我院取出内固定；3、复查及二次手术约需要15000元；4、住院期间因术后需要输注自备白蛋白12瓶；5、出院后需要定期每一个月更换尿管，持续一年，费用约400元；6、在创伤骨科住院治疗及泌尿外科住院治疗期间分别需要护工2名和1名；7、出院后予以左氧氟沙星1片qd治疗；8、建议全休半年。且在职业栏载明谢育光为学生。2016年9月5日，谢育光自行购买不锈钢腋拐杖一副、座厕椅子一张，合计费用350元。2016年11月11日，梅州市人民医院出具了一份“病历楣栏内容更正说明”，将谢育光的职业由学生变更为个体户。根据医嘱，谢育光于2017年8月3日返回梅州市人民医院住院取除内固定治疗，2017年8月13日出院，共10天，花费医疗费15928.89元，出院诊断为：1、骨盆骨折术后内固定存留;2、尿道损伤术后。出院医嘱为：出院后全休3个月，住院期间陪护2人，出院后陪护1人，注意休息，加强营养。2、术后2月内避免伤肢全负重、剧烈运动及外伤，加强双髋关节功能锻炼，避免粘连及挛缩。3、定期更换尿管尿袋（1/月），3月后返院复查膀胱镜并拔除尿管。4、术后每3天换药1次，术后2周拆线。5、创伤骨外科、泌尿外科门诊随诊。在职业栏仍载明为学生。此后，谢育光先后多次于2017年1月2日至2017年11月28日期间，分别到丰顺县中医院、丰顺县人民医院、梅州市人民医院门诊就诊，其中，在丰顺县中医院花费的门诊治疗费为：38元+39.6元+84元+73元+66元=300.6元；在丰顺县人民医院花费的门诊治疗费为：27.9元；在梅州市人民医院花费的门诊治疗费为：76.6元+76.6元+257.7元+161.3元+115.2元+223.2元+86.5元+59.8元+100.9元+216.2元+59.8元+7元+102.4元+225.10元=1768.3元。上述费用合计为：300.6元+27.9元+1768.3元=2096.8元。2017年11月28日，谢育光向广东客都法医临床司法鉴定所提出委托伤残等级及致伤方式推断的法医学鉴定。广东客都法医临床司法鉴定所于2017年12月20日作出粤客[2017]临鉴字第760号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谢育光的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为一处七级和一处九级。花费鉴定费用2400元。针对该鉴定意见，人寿财保宜丰支公司于2018年2月1日申请重新鉴定，2018年2月5日，人寿财保宜丰支公司申请专家辅助人员出庭。2018年3月8日，人寿财保宜丰支公司申请撤回专家辅助人员出庭申请，2018年3月22日，人寿财保宜丰支公司申请撤回重新鉴定申请。本案在一审庭审过程中，谢育光当庭补充增加事实理由：谢育光至今为止，现在仍需在丰顺县中医院进行理疗，因腰椎和骨盆手术的后遗症，并当庭补充提交《疾病诊断证明》一份予以佐证。庭审中，谢育光陈述其母亲陈任春出生于1957年7月，至诉讼时已经年满60周岁。谢育光的小女儿谢心妍是在本次交通事故发生后20天（即2016年7月25日）出生。谢育光在发生事故后治疗尚未终结，胎儿出生及母亲的生活和扶养方面谢育光均需承担法定职责，依法须进行赔偿。一审法院再查明，谢育光曾于2017年1月4日向丰顺县人民法院起诉主张2016年7月5日至2016年11月4日在丰顺县人民医院及梅州市人民医院的住院治疗费、拆除内固定二次手术15000元及定期更换尿管后后续治疗费400元及住院122天的伙食补助费，一审法院认可谢育光在丰顺县人民医院共花费医疗费用4093.58元，在梅州市人民医院共花费医疗费用169511.94元+728.5元+96.7元=170337.14元，在外药房购置白蛋白等药物花费4954.4元,住院天数为122天，住院伙食补助费为100元/天×122天＝12200元，谢育光拆除内固定二次手术及定期更换尿管后续治疗费用15400元，住院伙食补助费12200元，共计**985.12元，并于2017年3月2日作出（2017）粤1423民初23号民事判决：一、人寿财保宜丰支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢育光医疗费及住院伙食补助费损失合计人民币47397.02元；二、人民财保梅州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢育光医疗费及住院伙食补助费损失合计人民币10000元；三、罗福再应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢育光医疗费及住院伙食补助费损失合计人民币112191.07元；四、驳回谢育光的其他诉讼请求。一审法院还查明，罗福再持有准驾车型为B1E的机动车驾驶证，驾驶证有效期限为自2012年10月20日至2022年10月20日，粤B****0号小型普通客车的车辆所有人为罗福再，该车在人民财保梅州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2016年3月8日至2017年3月7日，事故发生在保险期限内。粤B****0号小型普通客车未投保商业险。王优纳持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，驾驶证有效期限为自2013年1月11日至2023年1月11日，赣A****2号重型厢式货车的车辆所有人为南昌赣建公司，该车在人寿财保宜丰支公司投保了交强险和机动车保险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额为30万元含不计免赔，保险期间均为2015年9月25日至2016年9月24日，事故均发生在保险期限内。一审法院另查明，事故发生后罗福再向谢育光垫付了医疗费9500元，谢育光在庭审中亦予以确认罗福再是有垫付9500元，且此垫付费用并未在（2017）粤1423民初23号案件中予以抵扣。另外，谢育光与其妻子冯丹萍共同生育有两个女儿，大女儿谢思妍于2017年8月9日出生，小女儿谢心妍于2016年7月25日出生。谢育光、冯丹萍于2014年8月18日购得丰顺县**镇**国道边**花园*栋**单元**号房一套。据丰顺县埔寨镇**村村民委员会于2016年12月3日出具的一份《证明》，证明的内容为：“兹有村民谢胜坤，男，生于1959年5月12日，身份证441****2。其妻子陈任春，生于1957年7月13日，身份证441****5，其夫妇生有4个儿女。大女儿谢玉玲生于1982年2月6日，二女儿谢雪玲生于1986年1月20日，三儿子谢育广生于1987年12月3日，小儿子谢育光生于1990年6月3日。其全家于2009年7月18日已迁往**镇居住，其夫妇现在都没有工作，在家中带小孩。”一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。丰顺县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证作出的丰公交认字[2016]第B163号道路交通事故认定书,认定罗福再应承担此事故的主要责任、谢育光应承担此事故的次要责任、王优纳应承担此事故的次要责任，各方均予认可，因此，可作为本案民事损害赔偿的依据。谢育光诉赔事故损失合法有据，但其诉赔的数额应参照法定标准计算，不符合法定标准部分应予以剔除。关于人寿财保宜丰支公司申请重新鉴定及申请专家辅助人员出庭的问题，由于人寿财保宜丰支公司对上述申请已经撤回，不违反法律规定，予以采纳。关于谢育光的身份问题，谢育光受伤住院的梅州市人民医院虽在二次住院记录里面载明谢育光的职业为学生，但梅州市人民医院于2016年11月11日出具了更正说明，将谢育光的职业由学生更正为个体户。且谢育光在案发时已满25周岁，亦未有证据证明谢育光尚在校读书或具有高学历，故对人寿财保宜丰支公司辩称谢育光为学生的抗辩意见，不予采纳。关于谢育光诉请各项标准按照城镇标准计算的问题，谢育光与其妻子冯丹萍虽于2014年8月18日购买得丰顺县**镇**国道边**花园*栋**单元**号房一套及提交有丰顺县埔寨镇**村村民委员会出具《证明》证实其已于2009年7月18日搬迁至**镇居住，但该两份证据均不能证明谢育光在城镇居住满一年以上。因此谢育光诉请的各项计算标准应按照谢育光的户口所在地以农村标准计算。关于谢育光诉请相应伤残系数的问题，由于谢育光因事故造成一处七级和一处九级伤残，故相应伤残系数应为42%。关于谢育光诉请医疗费3025.19元（已扣除15000元后续治疗费用）的问题,谢育光于2017年8月3日至2017年8月13日在梅州市人民医院住院治疗花费医疗费15928.89元，在2017年1月2日至2017年11月28日期间多次到丰顺县中医院、丰顺县人民医院、梅州市人民医院门诊就诊医疗费合计为：300.6+27.9+1768.3=2096.8元，扣除掉（2017）粤1423民初23号案件中已经处理的后续治疗费15000元即15928.89元＋2096.8元－15000元＝3025.69元，谢育光诉请未超出上述费用，予以认可。关于谢育光诉请住院伙食补助费1000元（100元/天×10天×1人）的问题，因谢育光于2016年7月5日至2016年11月4日在梅州市人民医院的住院治疗费122天的住院伙食补助费，一审法院已在（2017）粤1423民初23号案件中作出处理，本案不再重复处理。谢育光于2017年8月3日至2017年8月13日在梅州市人民医院实际住院天数为10天，谢育光的上述诉请求不超过相关标准，予以支持。关于谢育光诉请残疾辅助器具费350元的问题，谢育光虽提交有世福泽医疗器械出具的“收款收据”，但未有证据证明谢育光的伤情有特殊需要需使用残疾辅助器具，故对该项诉请，不予认可。关于谢育光诉请误工费120780元（82866元/年÷365天×532天）的请求，谢育光虽诉称其工作为卖猪肉，但谢育光的户籍性质为农业户口，且未提交有相关工商登记情况、工作证明或者近三年平均收入等证据予以佐证，无法确认谢育光的职业，故谢育光的误工费参照当地的生活消费水平以100元/天计算至定残日前一天即2016年7月5日至2017年12月19日共532天。关于谢育光诉请护理费41100元（创伤骨科住院期间：150元/天×39天×2人=11700元，泌尿外科住院期间：150元/天×84天×1人=12600元，二次住院：150元/天×10天×2人=3000元，出院后：150元/天×92天×1人=13800元）的问题，谢育光于2016年7月5日入住梅州市人民医院创伤骨外科，于2016年8月11日转住该院泌尿外四科，于2016年10月11日转住该院泌尿外二科，并于2016年11月4日出院，故在创伤骨外科住院天数为36天，在泌尿科住院天数为86天。又因有梅州市人民医院的医嘱建议“在创伤骨科住院治疗及泌尿外科住院治疗期间分别需要护工2名和1名”，故认可谢育光在创伤骨外科住院期间的护理按36天×2人计算，在泌尿科住院86天，谢育光诉请84天×1人未超出上述天数。在谢育光于2017年8月3日至2017年8月13日第2次入住梅州市人民医院，共10天。又因有梅州市人民医院的医嘱建议“出院后全休3个月，住院期间陪护2人，出院后陪护1人”，故认可谢育光第2次住院期间的护理费按10天×2人计算，出院后的护理费按92天×1人计算。因谢育光未提供护理人员的收入或雇佣护工的报酬等证明，故护理费应参照相关标准以100元/天计算。关于谢育光诉请营养费4600元的问题，谢育光第1次住院并未有医嘱需加强营养，第2次住院有医嘱“出院后全休3个月、加强营养”，故营养费应按实际住院天数和出院全休天数计算即10天+92天=102天，谢育光请求按照92天计算，不违反规定，予以认可，但费用应参照相关标准以10元/天计算。关于谢育光诉请被扶养人生活费237347.21元（母亲28613.3元/年×19年÷4×42%=57083.53元，大女儿28613.3元/年×14年÷2×42%=84123元，小女儿28613.3元/年×16年÷2×42%=96140.68元）的问题，谢育光的母亲陈任春出生于1957年7月13日，在事故发生时未满59周岁，且谢育光并未举证证明陈任春丧失劳动能力或无其他生活来源，故谢育光诉请其母亲陈任春的被扶养人生活费依据不足，不予认可。谢育光的大女儿谢思妍出生于2014年8月9日，事故发生时未满2周岁，故其抚养年限应以16年1月计算,谢育光请求按照14年计算，不违反法律规定，予以认可。谢育光的小女儿谢心妍在事故发生时尚未出生，但在诉讼时，谢心妍已经出生并已存活下来，必然要获得扶养的权利。因此，谢育光的小女儿谢心妍应计算被扶养人生活费，且年限应计算为18年，谢育光请求按照16年计算，不违反相关规定，予以认可，但应以上一年度农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算。关于谢育光诉请残疾赔偿金316548元（37684.3元/年×42%×20年）的问题，由于谢育光的各项计算标准应以农村标准计算，因谢育光在事故发生时已满26周岁，残疾赔偿金应自定残之日起按二十年及相应伤残系数，以谢育光户籍所在地的上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年计算。关于谢育光诉请伤残鉴定费2400元的问题，因该费用系为查明和确定事故导致的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且谢育光已提交鉴定费发票予以佐证，谢育光诉请符合相关规定，予以认可。关于谢育光诉请精神损害抚慰金30000元的问题，结合谢育光的伤情及当地的生活水平，酌定支持予以12600元。关于谢育光诉请交通费3965元的问题，谢育光虽提交有丰顺县益丰城市公交有限公司出具的广东省客运限额发票共41张，但上述票据并未有乘车班次及乘车起、始地点，不予采信。但交通费系实际且必然发生，结合谢育光的伤情及就医时间、地点、次数，酌定支持1500元。谢育光的各项损失具体计算如下：（1）医疗费：3025.19元；（2）住院伙食补助费：100元/天×10天×1人=1000元；（3）误工费：100元/天×532天×1人=53200元；（4）护理费：（36天+10天）×2人×100元/天+（84天+92天）×1人×100元/天=26800元；（5）营养费：92天×1人×10元/天=920元；（6）被扶养人生活费：谢育光的大女儿谢思妍12414.8元/年×14年÷2×42%+谢育光的小女儿谢心妍12414.8元/年×16年÷2×42%=78213.24元；（7）残疾赔偿金：14512.2元/年×20年×42%=121902.48元；（8）鉴定费：2400元；（9）精神损害抚慰金：12600元；（10）交通费：1500元。以上10项费用合计301560.91元，且均属交强险赔偿范围。由于罗福再驾驶的粤B****0号牌小型普通客车在人民财保梅州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。王优纳驾驶的赣A****2号重型厢式货车在人寿财保宜丰支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为30万元含不计免赔，事故均发生在保险期限内。因此，谢育光的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，根据事故当事人过错的比例分担。对于谢育光合计301560.91元的损失，由于（2017）粤1423民初23号案件中已将人民财保梅州分公司及人寿财保宜丰支公司交强险医疗费赔偿限额用尽，故人民财保梅州分公司及人寿财保宜丰支公司均应在交强险死亡伤残费用赔偿限额内分别赔偿谢育光110000元。谢育光在超出交强险限额外的损失即301560.91元-110000元-110000元=81560.91元，由于罗福再承担事故的主要责任，王优纳、谢育光承担事故的次要责任，故酌定由罗福再承担60%的赔偿责任，即81560.91元×60%=48936.55元，因罗福再在事故发生后向谢育光垫付了9500元，故仍应赔偿谢育光的数额为48936.55元-9500元=39436.55元；王优纳承担20%的赔偿责任，即48936.55元×20%=9787.31元；谢育光自负其中20%的责任。又因王优纳驾驶的赣A****2号重型厢式货车在人寿财保宜丰支公司投保了商业三者险（限额为30万元含不计免赔），故王优纳应承担的赔偿额，依法由人寿财保宜丰支公司在商业第三者责任险保险限额内赔付谢育光，故人寿财保宜丰支公司合计应赔偿谢育光110000元+9787.31元=119787.31元。谢育光诉请由人寿财保宜丰支公司在商业险责任限额内赔付108223.08元，未超出上述数额，予以认可。南昌赣建公司、人民财保梅州分公司经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃各项诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、罗福再应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢育光各项损失合计人民币39436.55元；二、人民财保梅州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢育光各项损失合计人民币110000元；三、人寿财保宜丰支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢育光各项损失合计人民币108223.08元；四、驳回谢育光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元（谢育光已预交），由罗福再负担114元，人民财保梅州分公司负担317元，人寿财保宜丰支公司负担312元，谢育光负担1139元。二审中，谢育光提交下列证据：1、谢育光的父亲谢胜坤的房屋产权证和2015年以来的水电费缴费记录4张，拟证明谢育光一家和父母在2009年就搬到丰顺县**镇**花园**栋**居住；2、谢育光在丰顺县**镇**单元**房居住的水电费缴费发票2张，拟证明谢育光在丰顺县城购买了房屋；3、谢育光的租赁合同、续租档口（3个月）的收据1张和档口电费缴费收据1张，拟证明谢育光在丰顺县城经营猪肉档口。经质证，人寿财保宜丰支公司和罗福再均认为，如果谢育光提交的证据属实，亦超过了举证期限。对于谢育光提交的**单元的水电费发票，是在发生事故后的票据，与本案没有关联性。对于客户名称为冯丹萍的水电费收据，对该收据真实性无异议，但票据对应期间的水电费支出都是0-2元，说明其没有在那里居住。对于档口租赁合同，没有出租人徐伟花的签字，不能说明谢育光与徐伟花形成了租赁关系。对于档口的租金收据的三性均有异议，收据的时间是在事故发生后，也无法显示与谢育光在城镇居住有任何关联性。对于谢胜坤的房地产权证书，谢育光没有提交原件，对该证据的三性无法确认。对于**花园的水电费明细，认为与本案无联系。本院在二审中依法传唤谢育光租赁档口的档主徐伟花到本院了解案情。徐伟民表示其与徐伟花系两夫妻，该二人在丰顺县**区**号有房屋一栋，其中第一层作为档口租赁给他人，谢育光夫妇亦向徐伟民、徐伟花租赁了档口经营猪肉零售。因为上一手租赁人朱元安在租赁期间内将档口转租给谢育光，所以徐伟民、徐伟花夫妇与谢育光未再另外签订租赁合同，仅在原来朱元安的合同上备注档口转让给谢育光的事宜。因谢育光身体原因无法再继续经营档口，故双方租赁关系在谢育光发生此次事故后两三个月后结束。徐伟民、徐伟花表示谢育光向法庭提供的租赁合同以及收据均属实，系其二人出具，并向法庭提交该档口的房屋产权证书（粤房地证字第C****8）予以证实。经质证，罗福再认为：1、法院调查时谢育光在场，可能影响证人证言；2、徐伟民、徐伟花的表述“一层楼大概103平方米左右，我一共租给三个人，谢育光是其中一个”与房地产权证（粤房地证字第C****8）记载的建基面积仅为44.55平方米相矛盾；3、房地产权证（粤房地证字第C****8）显示徐伟民、徐伟花的房屋位于丰顺县**区**号，与租赁合同注明的档口位于丰顺县**区**号相矛盾；4、谢育光无法提供证据证明事故发生前在城镇居住一年以上，也无法提供营业执照、收入证明等证实其主要收入来源于城镇，无法证实其有稳定收入。且谢育光一审时主张2009年搬到**花园居住，但二审提交的证据显示事故发生前的水电费为零，又改变说辞认为一直在其父亲家**花园居住，谢育光的说法前后矛盾，因此其表示在城镇居住的说法不能采信。人寿财保宜丰支公司认为：1、对房地产权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该房产系自建私有房屋，并非营业性店面，不属于谢育光所称的档位范畴。2、对二审法院问话笔录的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。（1）本案谢育光开庭前并未申请徐伟民出庭作证，该问话内容并未经过庭审质证，也没有签订承诺书，不能保证徐伟民回答的情况属实，徐伟民也未出庭作证，不属于证人证言的范畴。（2）法院属于居中裁判机构，根据当事人双方提交的证据来判决案件，主动对一方当事人提供的证人作问话笔录没有法律依据，而且根据问话笔录的到场人员来看，到场人员含谢育光在场，不排除徐伟民收到谢育光的指示作证，且本案已经开庭，不排除谢育光与徐伟民根据庭审情况来串通，之后同时到法庭做笔录，该笔录违反法院的居中裁判规则，显示公平，因此合法性上应当予以排除；同时，该笔录中多次提到档位一事，但根据徐伟民的房产证书来看，并非档位（店面）房产权属，而且谢育光主张多年来的卖猪肉行为系商业行为，应当有工商登记信息，而且猪肉应当出具相应的检验检疫、缴税证明，但谢育光却没能提交该证据，没有这些证件，工商局、食品安全等部门是不可能让谢育光经营多年的，也就是说谢育光的主张完全是虚构的。（3）假设谢育光主张的在无工商执照、无检验检疫证明等情况下售卖猪肉、也无缴纳税款等情况属实，那么说明多年来老百姓从其手中购买的猪肉都是不符合食品检验标准的猪肉，对社会的危害是及其严重的，该种行为是不值得社会提倡的。综上，根据质证情况及一、二审庭审情况，谢育光二审提交的证据未经任何政府部门的认可，均为私人材料，无法核实材料的真实性，被问话人也未作为证人出庭作证，其所陈述不应当认定和采纳，综合以上情况，谢育光的各项赔偿标准应当只能按照农村标准予以计算，一审判决事实清楚、证据充分、判决合理合法，请二审法院依据法律及社会效果予以维持原判。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、谢育光母亲陈任春的被扶养人生活费是否应当计算；2、一审法院按照农村标准计算谢育光的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确；3、谢育光诉请的残疾辅助器具费350元是否应当支持。关于谢育光母亲陈任春的被扶养人生活费是否应当计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，谢育光的母亲陈任春在谢育光发生事故时已经年满55周岁，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在受害人在定残之后才能计算被扶养人生活费，谢育光母亲陈任春在谢育光定残时亦年满60周岁，因此，一审法院未予计算谢育光母亲陈任春的被扶养人生活费，属于认定事实错误，应当予以纠正。关于一审法院按照农村标准计算谢育光的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确问题。虽然谢育光是农业户口，但根据谢育光提供的购房合同、水电费收据、租赁合同、铺位租赁费收据等证据链，可以证实谢育光在事故发生前一年一直在城镇工作和生活，故谢育光的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。一审法院仅凭谢育光的户口即按照农村标准计算谢育光的残疾赔偿金及被扶养人生活费，属于认定事实错误，应当予以纠正。故，关于残疾赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准，应当计算为37684.3元/年×42%×20年=316548.12元。关于被扶养人生活费，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算。因谢育光请求对其母亲的扶养年限按19年计算，对其大女儿的扶养年限按14年计算，对其小女儿的扶养年限按16年计算，属谢育光自行处分其权益，且未超过法律规定年限，因此，对被扶养人生活费应当计算为：谢育光母亲28613.3元/年×19年÷4×42%=57083.53元，谢育光大女儿28613.3元/年×14年÷2×42%=84123.1元，谢育光小女儿28613.3元/年×16年÷2×42%=96140.69元，合计237347.32元。关于谢育光诉请的残疾辅助器具费350元是否应当支持问题。虽然谢育光诉请的残疾辅助器具费350元并无医嘱，但经查系谢育光受伤之后为康复及生活所必需的残疾辅助器具，且该费用合理，亦有世福泽医疗器械出具的收款收据予以证实，因此谢育光诉请的残疾辅助器具费350元应当予以支持。一审法院认为无证据证明谢育光的伤情有特殊需要需使用残疾辅助器具，属于认定事实错误，应当予以纠正。至于当事人未提出上诉部分，不予审查，予以确认。综上，认定谢育光因交通事故的各项损失如下：1、医疗费：3025.19元；2、住院伙食补助费：100元/天×10天×1人=1000元；3、误工费：100元/天×532天×1人=53200元；4、护理费：（36天+10天）×2人×100元/天+（84天+92天）×1人×100元/天=26800元；5、营养费：92天×1人×10元/天=920元；6、被扶养人生活费：谢育光母亲28613.3元/年×19年÷4×42%=57083.53元，谢育光大女儿28613.3元/年×14年÷2×42%=84123.1元，谢育光小女儿28613.3元/年×16年÷2×42%=96140.69元，合计237347.32元；7、残疾赔偿金：37684.3元×42%×20年=316548元；8、残疾辅助器具费：350元；9、鉴定费：2400元；10、精神损害抚慰金：12600元；11、交通费：1500元。以上11项费用合计655690.51元。由于罗福再驾驶的粤B****0号牌小型普通客车在人民财保梅州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。王优纳驾驶的赣A****2号重型厢式货车在人寿财保宜丰支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为300000元含不计免赔，事故均发生在保险期限内。因此，谢育光的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，根据事故当事人过错的比例分担。由于（2017）粤1423民初23号案件中已将人民财保梅州分公司及人寿财保宜丰支公司交强险医疗费赔偿限额用尽，故人民财保梅州分公司及人寿财保宜丰支公司均应在交强险死亡伤残费用赔偿限额内分别赔偿谢育光110000元。谢育光在超出交强险限额外的损失即655690.51元-110000元-110000元=435690.51元，由于罗福再承担事故的主要责任，王优纳、谢育光承担事故的次要责任，故酌定由罗福再承担60%的赔偿责任，即435690.51元×60%=261414.3元，因罗福再在事故发生后向谢育光垫付了9500元，故罗福再仍应赔偿谢育光的数额为261414.3元-9500元=251914.3元；王优纳承担20%的赔偿责任，即435690.51元×20%=87138.1元；谢育光自负其中20%的责任。又因王优纳驾驶的赣A****2号重型厢式货车在人寿财保宜丰支公司投保了商业三者险（限额为300000元含不计免赔），故王优纳应承担的赔偿额，依法由人寿财保宜丰支公司在商业第三者责任险保险限额内赔付给谢育光，故人寿财保宜丰支公司合计应赔偿谢育光110000元+87138.1元=197138.1元。一审法院认为谢育光仅请求人寿财保宜丰支公司在商业险责任限额内赔付108223.08元，属于认定事实错误，应当予以纠正。综上所述，上诉人谢育光上诉有理，应予支持；一审法院认定事实错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初67号民事判决第二项；二、撤销广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初67号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；三、被上诉人罗福再应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人谢育光各项损失合计人民币251914.3元；四、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人谢育光各项损失合计人民币197138.1元；五、驳回上诉人谢育光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1882元（谢育光已预交），由被上诉人罗福再负担726.16元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担317.08元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司负担568.26元，由上诉人谢育光负担270.5元。二审案件受理费1882元，由被上诉人罗福再负担884.2元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司负担691.94元，由上诉人谢育光负担305.86元。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年六月二十九日书记员  侯敏婷