沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民商初字第00101号
原告任永军，男，1971年3月13日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师。
被告河南金基汽车租赁有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人田新伟，该公司执行董事。
委托代理人戎志亮，河南栋梁律师事务所律师。
被告河南金基汽车租赁有限公司沁阳分公司，住所地：沁阳市。
代表人陈宝，该公司经理。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
原告任永军与被告河南金基汽车租赁有限公司（以下简称金基公司）、河南金基汽车租赁有限公司沁阳分公司（以下简称沁阳分公司）为车辆租赁合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任永军及其委托代理人ＸＸＸ、被告金基公司的委托代理人戎志亮、被告沁阳分公司的委托代理人杨煜力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任永军诉称，2013年12月28日，原、被告签订了《汽车租赁合同》，原告支付车辆押金85000元和租金7000元，租用被告豫XX**黑色瑞纳小型汽车一辆。2014年5月30日，原告将承租的汽车及随车物品交给被告沁阳分公司，被告沁阳分公司承诺数日内退还押金。但一直未予退还。原告认为被告沁阳分公司违反合同约定，应当立即退还原告车辆押金，因被告沁阳分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告金基公司承担。现请求二被告连带退还原告车辆押金85000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2014年6月7日起至付清之日止）。
被告金基公司辩称，被告已按照规定将押金退还到沁阳分公司指定账户，现沁阳分公司实际控制人魏然因涉嫌犯罪在逃，沁阳分公司是否将押金退还原告不能查清，建议法庭中止诉讼。
被告沁阳分公司辩称，原、被告双方签订的《汽车租赁合同》属实，但合同终止后金基公司是否返还押金到沁阳分公司账户并没有书面证据，原告要求的利息损失不应得到支持。关于被告金基公司提出中止审理的申请，沁阳分公司认为与本案无关，请求法院依法判决。
根据原、被告的诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、本案应否中止审理？2、二被告是否构成违约，原告的请求能否成立？
原告任永军为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、汽车租赁合同一份、收据两份、沁阳分公司证明一份。证明原告与被告沁阳分公司之间存在车辆租赁关系，租赁期满后原告将车辆退还被告沁阳分公司，被告沁阳分公司未将车辆押金退还给原告。2、私营企业基本注册信息查询单一份、公司设立登记申请书及任命书。证明沁阳分公司系金基公司的分公司，不具备法人资格，退还车辆押金的责任应由被告金基公司承担。
二被告质证后对上述证据的真实性均无异议，被告沁阳分公司的补充意见是租赁合同的甲方当事人系被告金基公司。
被告金基公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、汇款凭证一份，证明被告公司已按合同约定将原告的车辆押金转入沁阳分公司实际控制人魏然的账户。2、受案回执一份，证明魏然是否将押金返还给原告有待于刑事案件结束后进一步查清。
原告任永军质证后对上述证据发表如下意见：证据1是被告的内部财务流程，证据2只能证明公安机关接受了报案，但并未立案。被告沁阳分公司质证后对上述证据发表如下意见：对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，汇款凭证上的付款人郭阳和收款人魏云栋与本案无关，不能证明金基公司将钱汇给了沁阳分公司。受案回执的对象是赵鹏琦，不清楚与金基公司是什么关系。
被告沁阳分公司除向本院所做陈述外，未提供其他证据材料。
根据双方当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2和被告金基公司提供的证据2均客观真实、形式来源合法、与案件具有关联性，本院予以确认。被告金基公司提供的证据1系二被告之间的内部财务手续，而被告沁阳分公司又否认收到押金，对其证明力不予采信。
根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：2013年12月28日，原告任永军开始租赁被告金基公司的豫XX**黑色瑞纳小型汽车，约定年租金为5000元，车辆押金85000元。2013年12月28日租期届满，原告继续租赁该车，约定车辆租金为2000元，上述7000元租金和85000元押金由被告沁阳分公司代收并转交给被告金基公司。原告任永军（乙方）和被告金基公司（甲方）签订的《汽车租赁合同》第十一条约定：乙方需交纳85000元作为车辆押金，另需一次性交清租金／保险服务费用共计2000元，合同期满后乙方预留3000元作为电子违章押金，甲方根据电子违章状况30个工作日后予以全部或部分退还。2014年5月30日，原告提前将承租的汽车及随车物品返还被告沁阳分公司，被告沁阳分公司向原告出具车辆归还证明并承诺3-7个工作日内退还押金，但由于二被告互相推诿，一直未退押金。另查明：原告租赁期间无违章记录。诉讼前，原告向本院申请财产保全，本院于2014年7月7日作出（2014）沁民保字第00052号民事裁定书，冻结被告金基公司、被告沁阳分公司的银行存款100000元。
本院认为，原告任永军与被告金基公司的汽车租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。（一）关于本案应否中止审理。被告金基公司以被告沁阳分公司实际控制人魏然涉嫌职务侵占应“先刑后民”为由申请中止审理，首先，被告沁阳分公司否认魏然系公司员工或实际控制人的事实。其次，由于“先刑后民”针对同一法律事实同时涉及民事纠纷和刑事案件，且两者又是同一法律关系的情形，而本案系车辆租赁合同纠纷，与公安机关立案侦查的刑事案件不属于同一法律关系，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。（二）关于原告的诉讼请求。在本案法律关系中，支付租金并返还租赁车辆是承租人的主合同义务，退还押金是出租人的主合同义务。被告金基公司作为出租人在收取原告租金并收回租赁车辆后拒不退还押金的行为则构成违约，应承担违约责任。故原告请求返还押金85000元的主张成立，应予支持。被告金基公司关于沁阳分公司是否将押金退还原告应以刑事案件审理结果为依据的抗辩，一方面被告金基公司不能提供将押金退还原告的证据；另一方面被告沁阳分公司当庭陈述未收到被告金基公司的押金，亦未将押金退还原告，故对其抗辩本院不予采信。关于原告主张的利息损失，由于原被告一致陈述被告金基公司最迟应于收到车辆后7日内退还押金，故原告请求从2014年6月7日起计算逾期利息的主张成立，本院予以支持，具体按中国人民银行公布的同期贷款利率的基础上加收30%计算。被告沁阳分公司抗辩不承担利息损失的理由不能成立，本院不予采信。（三）关于二被告的民事责任。一方面审查原被告的汽车租赁合同，被告金基公司作为一方当事人在合同上盖章，被告沁阳分公司不是合同主体。另一方面，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司的民事责任由公司承担，被告沁阳分公司就本案所实施的法律行为，其民事责任应由被告金基公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南金基汽车租赁有限公司应于本判决生效后十日内返还原告任永军押金85000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月7日起至本判决指定的付款期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费1925元，申请保全费1000元，由被告河南金基汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 李爱玲
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈浩宇
5