江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第0687号
原告王剑。
委托代理人金建国。
委托代理人王永红。
被告闫国全。
被告马少平。
委托代理人朱俊魁。
原告王剑与被告闫国全、马少平合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，先由审判员徐剑峰独任审判，后因案情需要依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托代理人金建国、王永红，被告闫国全及被告马少平的代理人朱俊魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑诉称，2011年上半年起其与两被告协商合伙出资购买了内河普通装货船并用于经营，其个人实际出资2030000元。2011年12月23日，三方补签合伙协议一份，约定各占33.3%的股权、船舶经营的盈亏由三方共同平摊。后因被告闫国权全权掌控船舶经营事项，并要求其以借款形式再追加投资1020000元，但其实际未收到分文借款。现双方就船舶经营期间账目问题发生纠纷，导致其对经营情况无法准确获悉，现要求终止与两被告的合伙关系，并要求两被告退还投资款2030000元。
被告闫国全辩称，原告实际出资未达到2030000元，且还欠其个人借款839762元；因原告未能继续履行出资义务，其与被告马少平已于2013年4月11日决定将原告除名并已通知原告；船舶经营期间的实际亏损，应由原告共同承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马少平辩称，原告实际出资未达到2030000元，2013年4月11日已将原告除名，船舶经营期间发生亏损，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王剑为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、2011年12月23日的合作协议一份，以证明原、被告之间的合伙关系。
2、船舶检验证书及适航证，以证明原、被告三人合伙购买船舶的事实。
3、船舶委托代理合同，以证明原、被告三人合伙购买的船舶系以马少平的名义挂靠在扬州国盛船务有限公司经营。
4、对账录音资料，以证明原告出资2030000元的事实。
5、银行回单七份，以证明原告通过银行转账出资1820000元的事实，另有210000元系以现金形式交付给闫国全。
被告闫国全为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、2012年2月12日的借款协议一份，以证明马少平、王剑向其借款500000元用于船舶资金周转，其中王剑借款300000元，马少平借款200000元。
2、2011年12月27日的借条一份，以证明王剑向其借款489762元的事实。
3、2012年2月13日的借条一份，以证明王剑向其借款50000元的事实。
4、告知书及2013年4月11日合伙除名决议一份，以证明两被告已决议将王剑除名。
对原告王剑所举的证据，被告闫国全、马少平的质证意见为：对合伙协议、船舶检验证书及适航证、船舶委托代理合同的真实性没有异议，录音资料中的对话确系闫国全本人所说，但只是出于为了不让王剑的父亲担心而帮原告王剑圆话，其才承认王剑出资2030000的，对银行回单的真实性存有异议。
对被告闫国全所举的证据，原告王剑的质证意见为：对三份借条的真实性没有异议，但这仅是以借款形式确认合伙期间的增加投资款，其未实际收到任何借款；同意两被告的除名决议。
本院对上述证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：被告闫国全、马少平对原告王剑所举的合伙协议、船舶检验证书、适航证、船舶委托代理合同、录音资料的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认，证明原、被告共同出资购买船舶并合伙经营的事实；原告举证的银行回单均盖有银行印章，被告闫国全、马少平虽对银行回单的真实性提出异议，但未能举出反证推翻该证据，故对原告王剑举证的银行回单予以认定，可以证明原告王剑出资1820000元的事实。被告闫国全所举证的三份借条，经原告质证确系其本人所写，对该三份借条的真实性予以确认。
根据以上分析，本院认定以下事实：2011年12月23日，闫国全、马少平、王剑三人签订合伙协议一份，约定三人共同出资购买国盛001号货船一艘，价值12238000元，三方各占33.3%的股份，其中银行贷款6500000元，三方共同经营，共同承担银行本息，盈亏及还款金额均由三方共同平摊。原、被告购买国盛001号船舶后（船舶识别号CN20094864250、船检登记号2009Q2194194），与扬州国盛船务公司签订委托管理合同，以扬州国盛船务有限公司的名义从事营运。三人合伙购船后，先由王剑实际经营一个月，此后一直由闫国全、马少平实际经营。自2011年5月14日至2012年2月21日期间，王剑通过银行汇款、转账共计向闫国全账户转入合伙出资款1820000元。2013年4月11日，闫国全、马少平以王剑未继续履行出资义务为由，决议将王剑予以除名。现三方因船舶经营期间账目问题发生纠纷，王剑遂提起本案之诉。
本案的争议焦点为：1、在原、被告合伙经营期间，原告王剑的实际出资额究竟是多少。2、原、被告合伙经营期间的盈亏状况。
本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。原、被告合伙经营船舶，被告闫国全、马少平于2013年4月11日决议将原告王剑除名，原告王剑亦表示认可该决议，故本院认定原告王剑于2013年4月11日退出合伙关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1，原告对其主张出资2030000元的事实负有举证责任，其中出资1820000元有银行凭证予以证明可以认定。另有210000元的出资款两被告均不予认可，虽然被告闫国全在录音资料中陈述原告王剑出资2030000元，但其当庭予以否认，结合双方谈话时的情形，在原告王剑的父母及其舅舅均在场的情形下，被告闫国全表述其如此为王剑托词的抗辩亦有一定的合理性，故原告所举的录音资料不足以证明出资2030000元的事实。结合原告投资相关手续，原告王剑分11次出资1820000元，即便是小数额的10000元、30000元均是通过银行汇款形式，可见原告对其每一笔出资是很谨慎的，原告王剑自述另有200000元系其向朋友借款并当场现金交付给被告闫国全用于购船定金，未能提供任何证据加以证明，且原告王剑作为一名银行工作人员在给付他人200000元的大额现金时却未要求对方出具任何收款手续，这既不符合常理也不符合其一贯行事做法，故对原告另有投资款210000元系现金出资的主张，因证据不充分致难以采信，故本院认定原告王剑实际出资额为1820000元。
关于争议焦点2，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。两被告抗辩合伙经营期间发生亏损，对此两被告负有举证责任。原、被告合伙经营的船舶由两被告实际经营，相关财务支出及收入均由两被告所掌握，但两被告在诉讼期间未能提供任何证据证明自己的主张，虽两被告抗辩可通过审计程序审核合伙经营期间的盈亏状况，但因两被告未能提交合伙经营期间的财务账册及相关原始凭证，亦无法启动审计程序，两被告应当承担举证不利的法律后果，故对两被告关于合伙经营期间亏损的抗辩意见本院难以采信。因两被告未举证证明合伙期间发生亏损，原告要求两被告按原值返还投资款的诉讼请求依法应予支持。
被告闫国全抗辩原告王剑向其借款839762元，原告王剑认为上述款项是以借条形式确认追加的投资款，且双方对是否实际借款存在争议，故在本案中不符合直接抵扣的条件，被告闫国全就借款可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
被告闫国全、马少平于本判决生效后十日内一次性返还原告王剑1820000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，由原告王剑负担2304元，由被告闫国全、马少平负担20736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23040元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 吴乐秋
二〇一四年三月四日
书 记 员 李媛媛
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。53．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。