江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第0437号
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省徐州市文亭街28号。
法定代表人黄保华，该公司董事长。
委托代理人桑飞，该公司员工。
委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。
被告长治市金泽生物工程有限公司，住所地在山西省屯留县渔泽镇北岗村南。
法定代表人郭慧敏，该公司董事长。
被告诸城市益泰丰工贸有限公司，住所地在山东省诸城市辛兴镇驻地。
法定代表人刘刚，该公司董事长。
被告诸城市润生淀粉有限公司，住所地在山东省诸城市辛兴镇尧村。
法定代表人郭桂滋，该公司董事长。
被告郭慧敏。
被告郭桂滋。
被告张则香。
原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告长治市金泽生物工程有限公司（以下简称金泽公司）、诸城市益泰丰工贸有限公司（以下简称益泰丰公司）、诸城市润生淀粉有限公司（以下简称润生公司）、郭慧敏、郭桂滋、张则香金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。案件审理过程中，被告润生公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年10月24日作出（2014）徐商辖初字第00041号民事裁定书，驳回了被告润生公司的管辖权异议申请。后因被告金泽公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香下落不明，被告润生公司停业无人诉讼，本院依法公告送达民事诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书、限期举证通知书等诉讼材料，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托代理人桑飞、黄伟到庭参加诉讼。被告金泽公司、益泰丰公司、润生公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淮海农商行诉称：2014年3月17日，淮海农商行与被告金泽公司签订（08）农商贴字（2014）第031701号商业汇票贴现合同，合同约定淮海农商行对被告金泽公司持有的汇票金额为4000万元、汇票号码001××××7560、付款人为润生公司的商业承兑汇票予以贴现，合同还约定“无论何种原因导致申请人或承兑人将要或已丧失付款能力的，贴现人有权提前向申请人收回汇票金额及利息和费用”。同日，为确保合同的履行，淮海农商行与被告益泰丰公司签订（08）农商保字（2014）第031702号保证合同，与郭慧敏、郭桂滋、张则香签订（08）农商个保字（2014）第031702号自然人保证合同。合同约定以上各保证人自愿为淮海农商行与被告金泽公司签订的商业汇票贴现合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、律师费等实现债权的费用。
现被告金泽公司、润生公司（承兑人）经营困难、已经停产，且目前已经无力支付汇票金额，淮海农商行为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告金泽公司、润生公司支付银行票款39390285.70元及逾期利息（自2014年9月18日起，至实际还款之日止，以39390285.70元为本金，按合同约定每日万分之五计算利息）；2、被告益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香对金泽公司的债务承担连带责任；3、各被告承担律师费39.56万元；4、各被告承担诉讼费、保全费等实现债权的费用。
被告金泽公司、益泰丰公司、润生公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香均未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月17日，原告淮海农商行与被告金泽公司签订（08）农商贴字（2014）第031701号《商业汇票贴现合同》，约定原告淮海农商行对被告金泽公司持有的汇票号码为001××××7560、汇票金额为4000万元、付款人为被告润生公司的商业承兑汇票予以贴现。该合同第四条第四款约定：汇票无论何种原因而不能按时收到汇票款项，淮海农商行有向金泽公司追索未付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用的权利；该合同第四条第5项约定：汇票无论何种原因而遭退票，贴现人在追票之日即可从申请人账户中扣收未付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用，并将剩余未付款项按逾期贷款的规定处理（剩余未付款项按照每日万分之五的利率计收逾期利息）；该合同第四条第7项约定：无论何种原因导致申请人或承兑人将要或已丧失付款能力的，贴现人有权提前向申请人收回汇票金额及利息和费用。可能导致申请人或承兑人将要或丧失付款能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、股东或股权结构变更，或陷入重大诉讼或仲裁案件。
同日，为确保合同的履行，原告淮海农商行与被告益泰丰公司签订（08）农商保字（2014）第031702号《保证合同》，与郭慧敏、郭桂滋、张则香签订（08）农商个保字（2014）第031702号《自然人保证合同》，约定以上各保证人自愿为原告淮海农商行与被告金泽公司签订的商业汇票贴现合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、律师费等实现债权的费用。被告润生公司向原告出具商业承兑汇票确认书和承诺书，保证涉案票据到期按时足额兑付，如不能按约给付润生公司作为担保人愿意承担一切责任。
同日，原告淮海农商行向被告金泽公司出具贴现凭证一份，该贴现凭证载明：原告淮海农商行对被告金泽公司持有的票号为001××××7560、出票人为被告润生公司、贴现金额为4000万元的商业承兑汇票进行贴现，该贴现凭证还载明：出票日为2014年3月17日，到期日为2014年9月17日，贴现率为8%，贴现利息为1662222.22元，实付贴现金额为38337777.78元。原告淮海农商行和被告金泽公司在该贴现凭证上分别加盖公司印章。同日，原告淮海农商行向被告金泽公司的银行账户支付贴现款38337777.78元。
另查明：太原市中级人民法院（2014）太民初字第291号民事裁定书和青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第527号民事裁定书显示本案各被告均陷入重大诉讼案件，原告淮海农商行遂根据《商业汇票贴现合同》的约定，向本院起诉，诉请如前。原告淮海农商行因本案诉讼于2014年8月2日与江苏彭城律师事务所签定《委托代理合同》一份，约定律师代理费为39.56万元，后原告淮海农商行于2014年8月20日向江苏彭城律师事务所支付律师代理费10万元。
还查明：2014年9月17日，涉案商业承兑汇票到期后，被告金泽公司没有履行还款义务，被告润生公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香没有履行保证义务。原告淮海农商行于2014年9月17日从被告金泽公司的银行帐户中扣划3.01元，被告金泽公司于2014年9月18日向原告淮海农商行归还利息20000元、本金609711.29元，于2014年11月5日向原告淮海农商行归还利息472272.72元。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告向本院提交的商业汇票贴现申请书、商业汇票贴现合同、贴现清单、保证合同与自然人保证合同、商业承兑汇票确认书、承诺书、股东会决议、商业承兑汇票及贴现清单、垫款证明、利息单、律师代理合同、律师费发票、银行转款凭证、（2014）太民初字第291号民事裁定书、（2014）青金商初字第527号民事裁定书等证据证明。
本院认为，原告淮海农商行与被告润生公司签订的编号为（08）农商贴字（2014）第031701号《商业汇票贴现合同》，与被告益泰丰公司签订的编号为（08）农商保字（2014）第031702号《保证合同》，与被告郭慧敏、郭桂滋、张则香签订（08）农商个保字（2014）第031702号《自然人保证合同》，被告润生公司向原告淮海农商行出具的《承诺书》，系各方当事人在平等、自愿的基础上签订，各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，且合同及承诺的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。
上述合同签订后，原告淮海农商行依约向被告金泽公司支付贴现款，履行了《商业汇票贴现合同》约定的义务。《商业汇票贴现合同》履行期间，被告金泽公司陷入重大诉讼案件，原告淮海农商行根据《商业汇票贴现合同》第四条第7项的约定，于2014年8月22日向本院起诉要求提前收回票款，其主张符合合同约定，应予支持。2014年9月17日，《商业汇票贴现合同》履行期限已到期，被告金泽公司没有履行还款义务，被告益泰丰公司、润生公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香均未能履行各自保证义务，原告淮海农商行要求被告金泽公司还款并支付利息，要求被告泰丰公司、润生公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香承担保证责任的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，亦应予支持。
关于票款金额，原告淮海农商行在4000万元商业承兑汇票的额度内扣除贴现期内利息1662222.22元，实际支付贴现款38337777.78元，故被告金泽公司在2014年9月17日《商业汇票贴现合同》到期时应偿还的贴现款金额为38337777.78元。鉴于原告淮海农商行于2014年9月17日从被告金泽公司的银行帐户中扣划3.01元，被告金泽公司于2014年9月18日向原告淮海农商行偿还欠款本金609711.29元，故截止2014年9月18日，被告金泽公司偿还的贴现款金额为38337777.78元－3.01元－609711.29元﹦37728063.48元。关于贴现款利息，原告淮海农商行与被告金泽公司在《商业汇票贴现合同》第四条约定：汇票无论何种原因而不能按时收到汇票款项，原告淮海农商行有权向被告金泽公司追索未付的汇票金额及延误收款期间的利息，利息标准按日万分之五计算。现原告淮海农商行要求被告金泽公司支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。鉴于被告金泽公司于2014年9月18日向原告淮海农商行归还利息20000元，于2014年11月5日向原告淮海农商行归还利息472272.72元，上述两笔还息应从逾期利息总额中予以扣减。
关于律师代理费用，被告金泽公司未能及时向原告淮海农商行偿还票款，导致本案诉讼的发生及原告淮海农商行因为本案支付律师代理费10万元。根据原告淮海农商行双方被告金泽公司在《商业汇票贴现合同》第四条第4项的约定，原告淮海农商行有权向被告金泽公司追偿。虽然原告淮海农商行主张的律师费用为39.56万元，但其提供的证据证实其因为本案诉讼支付的律师费用为10万元，且该10万元符合《江苏省律师费用收费办法》的规定，应予支持。
关于被告润生公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香、润生公司的保证责任问题。原告淮海农商行与被告益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香在《保证合同》和《自然人保证合同》的约定，能证明被告润生公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香为本案诉争票款本金、利息及原告实现债权的费用提供连带责任保证担保。被告润生公司向原告淮海农商行出具的《股东会决议》、《商业承兑汇票确认书》和《承诺书》，能够证明为被告润生公司为本案诉争票款本金、利息及原告实现债权的费用提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告润生公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香应就本案被告金泽公司所欠的票款本息及律师费用承担连带清偿责任。被告润生公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告金泽公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，原告淮海农商行的诉讼请求部分有事实以及法律依据，本院依法予以部分支持。被告润生公司、益泰丰公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其相关诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长治市金泽生物工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司商业承兑汇票贴现款本金37728063.48元及相应利息（以38337774.77元为本金，自2014年9月18日起；以37728063.48为本金，自2014年9月19日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率标准日万分之五计付逾期利息，逾期利息应扣减2014年9月18日归还的利息20000元及2014年11月5日归还的利息472272.72元）；
二、被告长治市金泽生物工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费用损失10万元；
三、被告诸城市益泰丰工贸有限公司、诸城市润生淀粉有限公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香对被告长治市金泽生物工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告诸城市益泰丰工贸有限公司、诸城市润生淀粉有限公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香承担保证责任后，有权向被告长治市金泽生物工程有限公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；
四、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243778元，财产保全费5000元，公告费780元，合计249568元，由原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司负担9933元，由被告长治市金泽生物工程有限公司、诸城市益泰丰工贸有限公司、诸城市润生淀粉有限公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香共同负担239635元（原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司已预交，由被告长治市金泽生物工程有限公司、诸城市益泰丰工贸有限公司、诸城市润生淀粉有限公司、郭慧敏、郭桂滋、张则香随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘思蒙
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当依照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要去任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。