北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第42740号
原告郭红健，女，1958年2月18日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人张慧敏。
被告沃德鸿业投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼2002室。
法定代表人杨清。
被告融汇智达投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座0902号、0903号。
法定代表人李安清。
原告郭红健与被告融汇智达投资管理（北京）有限公司（以下简称融汇智达公司）、沃德鸿业投资（北京）有限公司（以下简称沃德鸿业公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长，代理审判员陈汝安、人民陪审员杨占珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭红健的委托代理人袁广武到庭参加了诉讼。被告融汇智达公司、沃德鸿业公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭红健起诉称：2009年10月27日，郭红健与沃德鸿业公司签署《沃德鸿业公司（全称）合同A型》（以下简称《合同》），约定沃德鸿业公司作为投资方案咨询服务机构，为郭红健投资指定投资方案并跟踪咨询服务，郭红健开立投资账户交由沃德鸿业公司操作，沃德鸿业公司收取一定的咨询费，并承诺合同期内最大亏损不超过10%；合同签订后，郭红健开立账户并交给沃德鸿业公司操作，出现了亏损；2010年5月12日，双方结算，确认沃德鸿业公司尚欠原告378900元；同日，双方还签订《还款协议》，约定沃德鸿业公司在2010年10月28日前清偿欠款，融汇智达公司提供担保；后沃德鸿业公司仅陆陆续续归还了64046元的利息，本金未还。故郭红健诉至法院，要求沃德鸿业公司、融汇智达公司连带退还合同款378900元并承担本案诉讼费。
被告沃德鸿业公司未出庭、未答辩、未举证。
被告融汇智达公司未出庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2009年10月27日，投资方郭红健作为甲方与咨询方、乙方沃德鸿业公司签订《合同》，约定：乙方作为甲方的投资方案咨询服务机构，在甲方从事证券期货投资活动中，充分发挥乙方专业优势，为甲方制定切实可行的投资方案并提供跟踪咨询服务；投资总额共计200万元，期货公司倍特，资金账户61555；乙方收取甲方投资总额10%的服务费；乙方对投资方案有足够的认识并承诺在合同终止时不会产生亏损，同时承诺在合同期间最大亏损不能超过10%，一旦合同期间账面亏损相对于实际投资额超过10%，乙方应在三个工作日内对甲方账户进行补款；在本合同履行过程中，实行每月结算一次，以每个月的最后一个交易日为结算日；甲方依照合同约定足额将投资资金到达甲方投资账户，并支付服务费；甲方未经乙方书面同意，不得私自使用投资账户或挪用投资资金；乙方为甲方制定投资方案，在甲方同意投资方案并授权下，乙方委派下单人员接受甲方指令进行投资交易，并保证下单人员在接受甲方指令下单时准确无误；合同有效期为2年，自2009年10月28日至2011年10月27日；当投资收益达到第一个12%即24万元，归甲方所有，之后再按照本合同条款执行；甲方实到资金为40万元，甲方不再追加本金。
2009年10月21日，沃德鸿业公司收取郭红健订金500元。2009年10月27日，沃德鸿业公司收取郭红健咨询费199500元。
2010年5月12日，甲方沃德鸿业公司与乙方郭红健签订《还款协议》，约定：甲方共欠乙方人民币378900元，甲方于2010年10月28日还清欠款。融汇智达公司作为担保方在《还款协议》上加盖公章。
自2010年11月4日起至2014年7月，户名为李军、刘曼莉、荆新新、王欢的银行账户向郭红健汇款33次，时间间隔为一到三个月不等，金额为3789元、1000元、300元不等，共计64046元。诉讼中，郭红健自认上述汇款系沃德鸿业公司支付。
另查：沃德鸿业公司的经营范围不包括许可经营项目，仅包括一般经营项目如下：投资管理；投资咨询；技术推广服务；经济贸易咨询；企业管理；企业形象策划；教育咨询；会议服务；展览服务。
诉讼中，郭红健表示：沃德鸿业公司代理成都倍特期货经纪有限公司的期货理财产品，签订《合同》时，郭红健未核实过沃德鸿业公司是否具有期货交易资质；签约后，郭红健开立了期货交易账户，交给沃德鸿业公司具体操作；在签约前，郭红健已经向沃德鸿业公司交纳了20万元作为咨询费，签约后又再次按照合同约定投入了40万元用于期货交易；后因为沃德鸿业公司操作不当导致账户亏损，双方协议不再收取咨询费，且沃德鸿业公司陆续归还了22万余元，故双方在签订《还款协议》时确认沃德鸿业公司的尚欠款是378900元；沃德鸿业公司未能按照《还款协议》约定的期限还款，应该赔偿郭红健的经济损失，且在郭红健找到沃德鸿业公司要求还款时，沃德鸿业公司表示先给一部分钱作为利息，故自2010年11月开始支付的33次还款，郭红健均主张作为利息，其利率标准没有超过法律的限制；《合同》的效力听由法院认定。
上述事实，有《合同》、《还款协议》、工商查询网页信息、银行账户历史交易明细、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《证券、期货投资咨询管理暂行办法》规定，证券、期货投资咨询是指从事证券、期货投资咨询业务的机构及其投资咨询人员以下列形式为证券、期货投资人或者客户提供证券、期货投资分析、预测或者建议等直接或者间接有偿咨询服务的活动；（一）接受投资人或者客户委托，提供证券、期货投资咨询服务；（二）举办有关证券、期货投资咨询的讲座、报告会、分析会等；（三）在报刊上发表证券、期货投资咨询的文章、评论、报告，以及通过电台、电视台等公众传播媒体提供证券、期货投资咨询服务；（四）通过电话、传真、电脑网络等电信设备系统，提供证券、期货投资咨询服务；（五）中国证监会认定的其他形式；从事证券、期货投资咨询业务，必须取得中国证监会的业务许可；未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事上述各种形式证券、期货投资咨询业务。本案中，从郭红健与沃德鸿业公司所签《合同》内容分析，沃德鸿业公司接受郭红健委托，为其开展期货交易的咨询业务活动，现没有证据证明沃德鸿业公司从事上述经营活动获得了有关金融监管部门的许可。而且，《证券、期货投资咨询管理暂行办法》规定，证券、期货投资咨询机构及其投资咨询人员，不得代理投资人从事证券、期货买卖，不得向投资人承诺证券、期货投资收益；不得与投资人约定分享投资收益或者分担投资损失。本案双方在《合同》中明确约定郭红健不得私自使用投资账户，且沃德鸿业公司承诺账户亏损不高于10%，即沃德鸿业公司承担交易风险，显然违反该规定。故《合同》应属无效。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现郭红健关于实际投入60万元（包括20万元咨询费、40万元投资款）、已经收回22万余元的陈述，以及关于交易细节的说明，具有合理性，且与《合同》、《还款协议》的内容相对应，无相反证据推翻，具有高度概然性，本院确认郭红健在《合同》项下未有收益，其在本案中主张的378900元在其实际投入的60万元范围内。沃德鸿业公司应向郭红健归还该378900元。双方就该款项签订的《还款协议》，是对基于无效《合同》项下应返还款项达成的合意，内容并不违法，应属合法有效。沃德鸿业公司未能按照《还款协议》约定期限还款，应当赔偿郭红健的经济损失，现郭红健主张自2010年11月后的33次还款为利息，利率标准符合规定，本院予以采信。
融汇智达公司仅以“担保方”身份在《还款协议》上加盖公章，但《还款协议》未明确约定保证方式，融汇智达公司依法应承担连带保证责任。依据我国担保法，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《还款协议》，主债务的履行期届满之日为2010年10月28日，现无证据证明郭红健曾在2010年10月28日后的6个月内要求融汇智达公司承担保证责任，亦无证据证明双方就保证期间另行达成新的约定，故在郭红健以提起本案诉讼的方式主张权利之时，融汇智达公司的保证期间早已届满，郭红健不得要求融汇智达公司承担保证责任。
融汇智达公司、沃德鸿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沃德鸿业投资（北京）有限公司于判决生效之日起十日内退还原告郭红健投资款三十七万八千九百元；
二、驳回原告郭红健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百八十四元、公告费二百六十元，由被告沃德鸿业投资（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
代理审判员 陈汝安
人民陪审员 杨占珍
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 温晓汾