江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2406号
上诉人（原审被告）：南通市大有里物业管理有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：汤笑冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：郭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人南通市大有里物业管理有限公司（以下简称“大有里物业公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称“太平洋保险公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大有里物业公司的委托诉讼代理人周玺、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人顾晨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大有里物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人尽到了管理义务，没有过错。2、一审法院适用法律错误。南通友谊置业有限公司（以下简称友谊公司）作为采光井的建造者，应对采光井破损而导致的损害承担侵权责任。一审中我公司申请追加友谊公司为共同被告，但一审法院以太平洋保险公司系根据物业管理合同起诉要求我公司承担合同责任为由，认为友谊公司并非本案必要的当事人，口头裁定不予追加。但一审法院最终又根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第八十五条判令我公司承担责任，即最终一审认为我公司承担的还是侵权责任。一审认定前后矛盾，属于适用法律错误。
太平洋保险公司辩称，1、上诉人未尽到管理责任。2、一审法院未追加涉案玻璃采光井的建造者友谊公司为共同被告是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求：判令大有里物业公司支付车辆维修费40800元。
一审法院认定的事实：李建新系南通市港闸区嘉御龙庭9幢903室的业主，其在地下车库配套的车位编号为68号，在大有里物业公司处登记的车辆牌号为苏Ｆ×××××。李建新另有一辆牌号为苏Ｆ×××××的轿车，李建新为该车在太平洋保险公司投保了机动车损失险，保险金额为276800元，保险期间自2016年3月18日至2017年3月18日。
2016年8月29日，李建新的儿媳吴婧将李建新所有的苏Ｆ×××××轿车停放在嘉御龙庭9幢地下车库61号车位时，该车位上方通风口处的钢化玻璃爆裂，掉落的玻璃将该车砸坏。后吴婧向南通市公安局港闸分局唐闸派出所报案，并同时向太平洋保险公司报险。案涉车辆经南通润宝行汽车销售服务有限公司维修，并经太平洋保险公司估损确定损失为40800元。2016年10月10日，太平洋保险公司向李建新支付了40800元保险理赔款。同时，李建新向太平洋保险公司出具了代位追偿申请和机动车辆索赔权转让书，将案涉损失的索赔权转让给太平洋保险公司。
2016年12月4日，李建新向大有里物业公司出具了一份说明，载明经双方协商，除在保险公司理赔外，大有里物业公司贴补不可理赔部分7300元，事故处理结束。
另查明，2014年1月21日，友谊公司（甲方）与大有里物业公司（乙方）签订了《“友谊·嘉御龙庭”前期物业服务合同》，约定甲方将南通市永怡路555号友谊·嘉御龙庭委托乙方实行物业服务，乙方提供的服务包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。
一审法院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。李建新为案涉车辆在太平洋保险公司投保了车辆损失险，太平洋保险公司按约向李建新理赔了维修费40800元，依法取得向相关责任方追偿的权利。大有里物业公司虽抗辩太平洋保险公司无权行使追偿权，但根据大有里物业公司的庭审陈述和该说明记载的内容，可以确认大有里物业公司仅是在保险理赔外对不可理赔部分向李建新进行赔偿，双方并未就太平洋保险公司应承担的保险理赔金进行过约定，故对大有里物业公司的上述抗辩不予采信。
案涉车辆虽未停放于李建新购买的停车位，但车辆受损系因玻璃坠落造成，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，大有里物业公司作为小区的物业管理人，对地下车库及采光玻璃等共用设施负有维护管理责任，其不能证明自己对车库顶部采光玻璃尽到了维护管理责任或存在其他侵权责任人，故对玻璃掉落导致车辆损坏而造成的损失，理应向车辆所有人李建新承担赔偿责任。
综上，依照《侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：大有里物业公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付太平洋保险公司40800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由大有里物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、大有里物业公司有无尽到管理义务，是否存在过错？2、本案系物业管理合同纠纷还是侵权责任纠纷？
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
李建新为案涉车辆在太平洋保险公司投保了车辆损失险，太平洋保险公司已按约承担车损险40800元的理赔责任。同时，李建新向太平洋保险公司出具了代位追偿申请和机动车辆索赔权转让书，将案涉损失的索赔权转让给太平洋保险公司。太平洋保险公司因此而依法取得向造成保险事故的责任人追偿的权利，故其要求大有里物业公司承担赔偿责任的诉请应当予以支持。
关于争议焦点1，即上诉人有无尽到管理义务，是否存在过错的问题。根据《侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，大有里物业公司作为小区的物业管理人，对地下车库及采光玻璃等共用设施负有维护管理责任。但在一、二审庭审中，其均不能提供证据证明自己对车库顶部采光玻璃进行了定期检查，也不能提供检查记录证明自己尽到了维护管理责任或存在其他侵权责任人，故其对玻璃坠落导致车辆损坏而造成的损失，理应承担赔偿责任。
关于争议焦点2，即本案系物业管理合同纠纷还是侵权责任纠纷的问题。经查，太平洋保险公司在一审起诉及第一次庭审时是以物业管理合同为依据要求大有里物业公司赔偿，但在一审法院第二次庭审时，太平洋保险公司以李建新与大有里物业公司之间并未签订物业管理合同为由，当庭变更诉讼请求，明确要求按《侵权责任法》第八十五条和《民法通则》第一百二十六条之规定，追究大有里物业公司的侵权责任，故一审法院据此适用《侵权责任法》并无不当。
综上，大有里物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由南通市大有里物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一八年八月三十日
书记员 倪佩佳