山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3226号
上诉人（原审被告）：山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司。住所地：蓬莱市经济技术开发区上海路*号。
法定代表人：赵富，总经理。
委托代理人：曲金明。该公司职工。
委托代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王文，城镇居民。
委托代理人：李树海，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司因劳动争议一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬民初字第345号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人曲金明，被上诉人王文及其委托代理人李树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1988年12月原告到被告单位从事保卫工作，双方签订劳动合同。2009年9月6日原告值夜班，9月7日上午被告发现单位围栏丢失，9月10日，被告以原告值班期间未能严格履行门卫职责致使公司东面围墙铸铁护拦被盗15节、经济损失3500余元为由，作出关于解除王文同志劳动合同的决定，并送达给原告。原告申诉至蓬莱劳动争议仲裁委员会，请求撤销解除劳动合同决定，被告支付扣发的工资及违法解除劳动合同至今的工资，蓬莱市劳动争议仲裁委员会作出蓬劳仲案字[2010]第250号裁决书，驳回原告的申诉请求。
原告不服仲裁裁决起诉至本院，案号为（2011）蓬民初字第233号。该案件在审理过程中，原告提出被告辞退原告后，原告为生活所迫，不得已重新找工作，现已重新就业，原、被告劳动合同无法再继续履行，故变更诉讼请求，不再要求被告撤销解除劳动合同决定，主张其在被告处工作期间，被告发放的工资低于最低工资标准，请求法院按照每月1100元的标准，判决被告支付2009年9月10日起至判决之日的工资，并按违法解除劳动合同经济补偿金的2倍向原告支付赔偿金。后法院作出（2011）蓬民初字第233号民事判决书，认为被告作出的解除合同决定不合法，并判决被告给付原告因解除劳动合同赔偿金34720元。后被告对该判决不服提起上诉，2015年6月12日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第618号民事裁定书撤销蓬莱市人民法院作出的（2011）蓬民初字第233号民事判决书，发回重审。发回重审后，蓬莱市人民法院另行开庭审理了本案，2015年10月29日，蓬莱市人民法院作出（2015）蓬民重字第14号民事裁定书，以本案未经过劳动仲裁裁决向法院提起诉讼违反了程序法的相关规定为由驳回了原告的起诉。2015年11月20日，原告到蓬莱劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金34720元，2015年11月24日，蓬莱劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由对原告的诉讼请求不予受理。原告于2015年11月25日以上述请求起诉到法院,被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。在（2011）蓬民初字第233号案件中，被告就其单方解除劳动合同的合法性提交相关证据如下：一、原告、原告同班保卫人员罗源宏和孙德建、保卫科长张涛的书面检查；二、张涛、包德佳关于原告9月6日晚值班并负责办公楼以北安全工作的书面证言、单位考勤记录及2009年9月6日由门卫记录的人员及车辆出入情况；三、被告单位的《职工奖惩条例》、第三届职工代表大会决议、被告单位保卫科出具有张涛、包德佳、纪德功、赵大光、王增跃、罗源宏、崔大沈7名人员签名的学习《职工奖惩条例》的证明；四、被告与蓬莱北沟镇徐家集永盛铸造厂顶帐协议、材料出库单、发货清单；五、2009年9月9日被告单位工会委员会作出的关于对孙德建、王文同志解除劳动合同的决议。
被告认为，证据一原告书写的“经过和检讨”，包含“2009年9月6日我和罗源宏值白班，夜间我和孙德建在北门值班，罗源宏在南门值班，我们对各要害部位巡逻，没有发现异常”、“工作中存在误区，主要注重了要害部位的巡逻，而没有想到铁护栏能被盗，对此麻痹大意了”、“引以为戒，严格遵守保卫规章制度，坚决保证巡逻各处全部到位”等内容，孙德建书写的“经过与检讨”，包含“夜间我和王文在东门”、“直到7号上午才发现东面铁护栏被盗15节”、“只是注重对办公楼、厂房、大棚、伙房、锅炉房的巡检，未想到会盗护栏，认识上麻痹大意”等内容，结合张涛、包德佳、罗源宏的检查以及证据二张涛、包德佳关于原告工作时间及负责范围的书面证言、单位考勤记录等，可以证明被告单位护栏丢失的事实和原告对护栏丢失负有责任；证据三证明《职工奖惩条例》已经职代会表决通过，保卫科内人员也对其内容进行过学习；证据四证明护栏损失3500元，已经符合《职工奖惩条例》第三条第6款“玩忽职守，违反各种规程、规章制度，使企业遭受经济损失500元以上的，为严重违纪，由公司办公会及工会研究，予以解除劳动合同”的规定。
原告认可被告提交的有关原告工作时间的证据以及孙德建的书面检讨，但对孙德建书面检讨的证明目的不认可，认为孙德建在检讨中只提到7日上午发现栅栏被盗，无法证实护栏是在9月6日原告值班当晚丢失的事实；对其他证据不予认可。
原告认为，首先，2009年9月6日晚，原告与孙德建、罗源宏三人并未进行分工，原告正常履行了巡查职责，并不存在玩忽职守的情形，对其本人的检讨，原告认为是按照保卫科长的要求书写的，检讨不能说明护栏丢失与自己有关，且检讨中也可看出自己履行了门卫职责；其次，被告丢失护栏的价值未经价格认定部门认定价格，仅依据被告提交的顶账协议及出库单、发货清单并不能证明其实际价值已经达到被告《职工奖惩条例》规定的“严重违纪”；再次，被告解除劳动合同所依据的《职工奖惩条例》其规定本身就不合法，既没有公示，也没有送达给原告，被告对此提交的保卫科人员学习《职工奖惩条例》的证明，证人并没有出庭，并且证人系被告单位职工，与被告有利害关系，其证明不应具有法律效力。
本案在审理过程中，原、被告均认可（2011）蓬民初字第233号案件中关于解除劳动合同赔偿金的计算数额即34720元，但被告认为其不应当承担给付解除劳动合同赔偿金的责任。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
原审认为，（2015）蓬民重字第14号民事裁定书之所以驳回原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等的起诉，系因原告违反了劳动仲裁前置的程序法相关规定，现原告针对上述诉讼请求已经过劳动仲裁，则本案应对原告的上述诉讼请求进行审理。原告与被告发生纠纷后，一直不间断地向被告主张权利，故原告的诉讼请求并未过诉讼时效。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条中规定“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”，规章制度是劳动者在劳动过程中要遵循的行为规范，如未经明示，对劳动者不具有约束力。被告依据其公司制定的《职工奖惩条例》第三条第六款的规定，对原告作出了解除劳动合同的决定，原告否认知晓该条例，被告对此负有举证责任。被告提交的保卫科工作人员出具的科内人员学习小鸭蓬洗字[2009]8号文件的证明，并没有原告的签字，签名人员也未到庭对原告的学习情况予以说明，该证明材料不足以证明相关文件已传达给了原告。另被告公司解除劳动合同依据的《职工奖惩条例》第三条第六款的内容为“玩忽职守，违反各种规程、规章制度，使企业遭受经济损失500元以上”，被告认为原告玩忽职守，违反规章制度，应首先明确门卫值班中有关工作安排流程方面的规章制度，界定保安值班中有关在岗时间、巡逻、安全设施的维护检查等具体职责要求与合理注意义务范围，举证原告存在哪些失职的事实导致单位遭受损失，不能简单认定只要发生失窃事件就是门卫失职所致，被告提供的原告检讨书中，原告虽认可了其“主观认识不够，存在误区”，但不能就此推论原告存在玩忽职守，违反规章制度的行为。因此被告主张原告存在玩忽职守，违反规章制度解除劳动合同的事实不清。
综上，被告单方面解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九的规定，属于违法解除劳动合同。该法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。原告已重新就业，不要求被告撤销解除劳动合同决定，不再履行劳动合同，被告应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。庭审中，原、被告均认可违法解除劳动合同赔偿金的计算数额为34720元，本院予以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：被告山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司支付原告王文违法解除劳动合同赔偿金34720元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。
宣判后，上诉人不服提起上诉称，原审认定事实错误，被上诉人的请求已过诉讼时效；被上诉人存在玩忽职守行为，上诉人不应支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，原审判决正确，要求维持原判。
二审庭审中，上诉人提交《安全保卫制度》，证明上诉人对安全保卫职责规定明确，被上诉人确实存在玩忽职守行为。被上诉人对该证据不予认可，称从未见过该《安全保卫制度》。上诉人主张该《安全保卫制度》经过了公示且内部传达给了被上诉人，但对此未提供证据。本院审理查明的案件事实同原审。
本院认为，关于诉讼时效的问题，一审认定的相关事实能够证实，被上诉人一直因劳动待遇问题与上诉人处在仲裁或诉讼之中，诉讼时效的中断，故上诉人主张被上诉人的诉请已过诉讼时效，本院依法不予支持。关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，被上诉人存在玩忽职守行为，其不应支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对违法解除劳动关系的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 辛婷婷