广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19728号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广州市越秀区沿江西路145号。
主要负责人：肖洪广，行长。
委托诉讼代理人：刘韦仪，该行职员。
委托诉讼代理人：林键聪，该行职员。
被告：广州市濠兴贸易有限公司，住所地广州市海珠区南泰路168号四号楼4303号。
法定代表人：谭继兴。
被告：谭继兴，男，1961年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：陈月芳，女，1963年1月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：徐容娇，女，1941年10月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
四被告共同委托诉讼代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告广州市濠兴贸易有限公司、谭继兴、陈月芳、徐容娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘韦仪、林键聪，四被告的共同委托诉讼代理人伍名东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市濠兴贸易有限公司向原告偿还借款本金725449.68元；2、被告广州市濠兴贸易有限公司向原告支付借款利息、罚息、复利直至本息全额清偿之日止（暂计至2017年12月21日止利息、罚息、复利为20730.6元，利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计）；3、被告谭继兴、陈月芳、徐容娇对上述第1、2项承担连带清偿责任；4、原告对位于海珠区昌岗中路152号401房抵押物享有优先受偿权；5、本案案件受理费及保全费有被告承担。事实和理由：四被告违反《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定，未按时还款及履行担保义务。
被告广州市濠兴贸易有限公司、谭继兴、陈月芳、徐容娇辩称：不同意被答辩人第2、3、5项诉讼请求，请求法院依法予以驳回。原被告间的借贷关系源于原告开展的《银企授信》业务，当时是以被告徐容娇所有的位于广州市海珠区昌岗中路152号401房的估值为最高授信额，被告广州市濠兴贸易有限公司根据自身业务需求同原告协商每年的借款额度。本案是双方于2016年3月16日签署《小企业借款合同》的借贷，在借期届满时被告未能按期还款。于是双方口头协议仍以上述房产的价值担保，被告以分期付款方式归还借款。为保证新的借贷关系能顺利履行，应原告的指示，被告购置了财产保险，受益人为原告。被告从2017年3月开始等额偿还原告的本息，一直付至2017年8月（即本案原告起诉至法院）才停止，这是说明原被告间形成了事实上的借贷关系。由于原告在原借款合同届满后并未向担保人谭继兴、陈月芳、徐容娇主张担保权利，而在被告与原告形成的事实借贷关系中，三担保人也没有担保意思。所以，原告仍以原合同的约定，要求三担保人承担连带清偿责任已没有事实依据。由于双方在新的事实借贷关系中没有对罚息、复利和实现债权费用的约定，故原告主张本案罚息、复利和实现债权费用己没有事实和法律依据，求法院驳回被答辩人的第2、3、5项请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告所举证据：
证据一、《小企业借款合同》（合同编号：信字工行二支行2016年051号）一份，证明2016年3月16日，原告与被告广州市濠兴贸易有限公司签订合同，约定原告向被告提供75万元贷款，贷款利率按借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加135.5个基点（一个基点为0.01%）计算，借款期内不调整，逾期还款罚息利率按借款利率基础上加收50%计算，借款期限1年。
证据二、《最高额保证合同》（合同编号：信字工行二支行2012年212、213号）两份，证明2012年7月27日，原告与被告谭继兴、陈月芳、徐容娇签订合同，被告谭继兴、陈月芳、徐容娇为被告广州市濠兴贸易有限公司借款提供连带责任保证担保。
证据三、《最高额抵押合同》（合同编号：信字工行二支行2014年039号）一份，证据四、粤房地他项权证一份，证据五、粤房地权证一份，证据六、广州市不动产登记查册表及产权人网查结果一份，证明2014年3月11日，原告与被告徐容娇签订合同，约定以广州市海珠区昌岗中路152号401房为贷款作抵押担保，并于2014年3月14日办理登记手续，权利人为原告。
证据七、《借款凭证》，证明2016年3月18日，原告向被告广州市濠兴贸易有限公司发放贷款75万元，还款日为2017年3月14日。
证据八、《中国工商银行股份有限公司小企业流动资金贷款催收通知书》及回执，证明原告向被告催收本息，被告知悉但无还款。
证据九、所欠本息，证据十、银行流水证明，证明截止2018年1月23日，被告尚欠本金725449.68元、利息26005.16元、罚息341.87元、复利12.25元，本息合计751808.96元。
四被告对证据一至六的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据七至八的三性无异议，但原告没有通知担保人。对证据九、证据十的三性无异议，但数额上有不一致。
四被告所举证据：中国工商银行往来户历史明细清单，证明被告在合同期满后，仍按照合同的约定及原告的指令支付本息还款合计32669.93元。
原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约定履行放款，有权按约定收回本息，并计算逾期还款违约金，行使担保权。被告广州市濠兴贸易有限公司未按期还款，构成违约，应当承担还本付息及违约责任。被告谭继兴、陈月芳、徐容娇承诺承担担保责任，也应当按约定执行。
被告对欠款数据的异议，有原告提供的银行流水及欠款证明互相印证证明，在被告未能提交反证证实的情况下，本院对被告的异议不予采信。
被告抗辩不同意承担担保责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告广州市濠兴贸易有限公司向原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行清偿借款本金725449.68元及利息、罚息、复利【至2018年1月23日止，利息为26005.16元、罚息为341.87元、复利为12.25元；从2018年1月24日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利按《小企业借款合同》（合同编号：借字工行二支行2016年051号）计算，罚息不计算复利】。
二、被告广州市濠兴贸易有限公司不履行上述还款义务时，被告谭继兴、陈月芳、徐容娇对被告广州市濠兴贸易有限公司上述欠款承担连带清偿责任。被告谭继兴、陈月芳、徐容娇承担还款责任后，有权向被告广州市濠兴贸易有限公司追偿。
三、被告广州市濠兴贸易有限公司不履行上述还款义务时，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行就被告徐容娇名下广州市海珠区昌岗中路152号401房拍卖、变卖所得价款，优先受偿。
本案案件受理费11103.4元、诉讼保全费4176.6元，由被告广州市濠兴贸易有限公司、谭继兴、陈月芳、徐容娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 曾海滨
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 钟尹思