中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终132号
上诉人（一审被告）：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。住所地：北京市顺义区高丽营镇。
法定代表人：贾跃民，该公司经理。
委托代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
委托代理人：付玉琴，北京中书律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：京东方科技（香港）有限公司〔BOETechnology(HK)Limited〕。住所地:香港特别行政区中环康乐广场。
代表人：顾微，该公司董事。
委托代理人：刘欢，北京天同（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李皓，北京市天同（南京）律师事务所律师。
一审被告：乐视控股（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区姚家园路。
法定代表人：吴孟，该公司经理。
委托代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
委托代理人：孟凡杰，北京中书律师事务所律师。
一审被告：乐赛移动科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区姚家园路。
法定代表人：贾跃民，该公司执行董事。
委托代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
委托代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。
一审被告：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
上诉人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动）因与被上诉人京东方科技（香港）有限公司（以下简称京东方公司），一审被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股）、乐赛移动科技（北京）有限公司（以下简称乐赛移动）、贾跃亭买卖合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京民初65号（之一）民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京东方公司向一审法院起诉称：2015年10月20日，京东方现代（北京）显示技术有限公司与乐视移动签订《采购框架协议》，约定京东方现代（北京）显示技术有限公司按照该协议向乐视移动提供生效订单中的产品。之后，京东方公司、乐视移动、乐赛移动香港有限公司与京东方现代（北京）显示技术有限公司签订《参与协议》，约定京东方公司享有《采购框架协议》及其附件的权利，承担《采购框架协议》及其附件的义务。上述协议签订后，京东方公司依据《采购框架协议》的约定，持续为乐视移动供货。但自2016年9月起，乐视移动持续发生货款逾期。2017年3月16日，京东方公司与乐视移动签订《分期付款协议》，双方确认：截至2017年2月28日，乐视移动欠付货款共计37667749.5美元。乐视移动承诺自2017年4月起分18期支付到期款项，利息按6%年利率计算，双方还约定了支付违约金等事项。同日，乐视控股作为保证人，与乐视移动、京东方公司签订《分期付款协议之连带保证协议》，承诺为上述《分期付款协议》项下付款义务承担连带保证责任。2017年3月1日，乐视移动向京东方公司支付货款人民币500万元。2017年3月，基于乐视移动的新订单，京东方公司另行向乐视移动发出了价值275万美元的货物，乐视移动亦未支付该部分货款。上述拖欠货款本金合计39690476.77美元。京东方公司依法进行了多次催收，乐视移动、乐视控股一直未予回应，亦未支付任何款项。经京东方公司查询获悉，乐赛移动系乐视移动的股东，贾跃亭系乐视控股的股东，但乐赛移动、贾跃亭均未实缴出资，故亦应在其出资义务范围内对乐视移动、乐视控股的上述债务承担补充赔偿责任。故京东方公司起诉要求：1.判令乐视移动立即清偿京东方公司《分期付款协议》项下货款本金36940476.77美元，及截至2017年6月28日的利息1645776.89美元、违约金489926.30美元；并支付自2017年6月29日起至实际清偿之日止的利息（以38210692.15美元为基数，按照6%/年计算）、违约金（以38189480.03美元为基数，按照日万分之三计算）。2.判令乐视控股对乐视移动上述付款义务承担连带清偿责任。3.判令乐视移动立即清偿京东方公司货款275万美元及截至2017年6月28日的利息10965.63美元，并以275万美元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，赔偿自2017年6月29日至实际清偿之日止的利息损失。（上述第一项、第三项诉讼请求金额共计41837145.59美元，按照2017年6月28日中国人民银行公布的人民币汇率中间价6.8053计算，折合人民币共计284714326.88元）。4.判令乐赛移动在人民币1120万元范围内对上述第一项、第三项诉讼请求中乐视移动未能清偿的债务承担补充赔偿责任。5.判令贾跃亭在人民币920714285.72元范围内对上述第二项诉讼请求中乐视控股未能清偿的债务承担补充赔偿责任。6.判令各被告承担本案全部诉讼费用。
乐视移动在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送最高人民法院审理。乐视移动认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定：“最高人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）在全国有重大影响的案件；（二）认为应当由本院审理的案件。”本案争议标的金额高达41837145.59美元，折合人民币约2.8亿元，数额巨大，且案件会在全国区域内产生重大影响，故依照上述规定，本案应由最高人民法院管辖审理。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定：北京市高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。依据上述规定，因本案被告乐视移动的住所地位于北京市，故北京市法院依法对本案享有管辖权；因本案原告京东方公司起诉的诉讼标的总额已超过人民币1亿元，故该院对本案具有管辖权，京东方公司向该院提起诉讼符合法律规定。乐视移动提出的管辖权异议不能成立，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回乐视移动对本案管辖权提出的异议。
乐视移动不服一审裁定向本院提起上诉称，一审法院依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，以本案诉讼标的金额在该院级别管辖范围为由，裁定驳回乐视移动的管辖权异议申请，属于适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条明确规定：“最高人民法院管辖下列第一审民事案件：(一)在全国有重大影响的案件;(二)认为应当由本院审理的案件。”本案是京东方公司起诉乐视移动、乐视控股、乐赛移动、贾跃亭买卖合同纠纷，数额巨大，案件会在全国范围内产生重大影响。因此根据上述法律规定，本案应由最高人民法院审理。乐视移动请求依法撤销(2017)京民初65号之一驳回管辖权异议之民事裁定，并将本案移送至本院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”本案中，乐视移动与京东方现代（北京）显示技术有限公司于北京签订《采购框架协议》，该协议第23条约定：“双方将通过合理的努力解决因本协议的履行和解释及与本协议有关的任何争议，发生此类争议后，应首先由双方沟通解决。如果争议未能因此解决，任何一方可以将争议提交乐视移动智能所在地法院解决。”因此，合同双方已对地域管辖事宜通过书面合同中的协议管辖条款进行约定，该约定符合法律规定，对双方当事人具有约束力。经审查，《采购框架协议》中所提及的“乐视移动智能”即为本案当事人乐视移动。乐视移动的住所地为北京市，因此京东方公司选择向北京市有管辖权的法院提起诉讼，符合双方协议管辖的约定，且本案诉讼标的额符合一审法院受理第一审涉港澳台民事案件级别管辖标准的规定，故一审法院受理本案具有法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定：“最高人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）在全国有重大影响的案件；（二）认为应当由本院审理的案件。”案件是否具有全国性的重大影响应当根据案件当事人、争议事项、争议标的、法律适用、社会影响与关注程度等因素综合判断。本案部分当事人虽然在一定范围内为公众所知悉，但本案当事人之间基于买卖合同而产生的纠纷仍然属于个案争议范畴，虽然争议标的达到2.8亿元人民币，但没有证据可以证明本案已经产生或可能产生乐视移动上诉所称“在全国有重大影响”之情形，乐视移动主张本案由本院管辖理据不足。
综上，乐视移动的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨弘磊
审 判 员 任雪峰
审 判 员 余晓汉
二〇一八年六月二十九日
法官助理 马晓旭
书 记 员 谈 治