福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1822号
上诉人（原审被告）福建省长乐市鹏立针织有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（湖南片段）。
法定代表人陈强，总经理。
委托代理人周元强，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宝珍，女，1956年7月16日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人刘增明、黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市鹏立针织有限公司（以下简称鹏立公司）因与被上诉人李宝珍财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2013）长民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告李宝珍五层砖混结构房屋坐落于长乐市湖南镇鹏陈村，该房屋约在1992年-1995年间建成四层，2001年增建第五层。2013年4月下旬，被告鹏立公司邻近原告房屋建设厂房，并在施工中以锤击方式沉桩。原告认为被告施工对其房屋造成损害，双方产生纠纷，被告由此停止施工至今。另查明，讼争的受损房屋尚未办理产权证，该房共有四本集体土地建设用地使用证，土地使用人分别登记为原告、原告丈夫及两子女。原告持有的集体土地建设用地使用证证号为：闽航集建（2003）字第241302号。
庭审期间，原、被告均同意讼争的整座房屋修复费用损失由房屋共有人平均分摊并主张（备注：原告女儿也以相同事由起诉鹏立公司，并主张赔偿，原告女儿与尚未起诉的其他房屋共有人亦同意每位共有人按四分之一的比例分配损失）。
本案在审理过程中，经当事人申请，并由原审法院委托，相关鉴定评估机构分别对原告房屋的损坏情况、致损原因、修复方案和修复费用做出如下鉴定、评估。
福建省建筑工程质量检测中心于2014年8月18日作出（2013）长法鉴定字第84号、85号《房屋损伤状况检查鉴定报告》。鉴定报告对被告厂房施工基础工程设计与施工情况进行了调查分析，确认被告在本次厂房基础工程施工期间以锤击方式共沉桩10根，管桩距原告房屋最小净距离约为72.5米，施工对房屋可能影响因素包括管桩的挤土效应与锤击振动。检测中心经检查未发现明显的挤土效应，鉴于现场也未见减震沟等可以减小对周边不利影响的措施，检测中心据此认为被告施工对周边产生的不利影响主要是锤击振动。在原告房屋损坏方面。经检查，围墙与室内外地面：原告房屋院子围墙与主体结构脱开、室外地面出现多条裂缝；承重墙体：各层墙体除粘贴面砖无法检测外，其余各层部分墙体出现不同程度的开裂现象，裂缝呈现逐层往上数量增加、宽度增大的规律；钢筋砼结构构件：各层楼板除地面采用瓷砖或木板装修，或板底采用吊顶装修，无法检测外，多数板出现不同程度的开裂现象，部分开间板面瓷砖开裂或翘曲；其中部分板裂缝与周边支承墙体的裂缝连通；围护结构构件：房屋二、三层局部阳台栏板与墙体脱开、三层局部门窗玻璃开裂、三层局部饰面砖开裂。检测中心同时认定原告房屋结构倾斜未超过规范限值。在房屋损伤责任方面。检测中心结合房屋的结构布局、结构传力路线以及锤击振动的影响机理等因素，分析认为：1、原告房屋部分屋面板裂缝存在明显修补痕迹，以上裂缝可判定在被告本次基础工程施工前即已出现，但不排除受锤击振动出现一定的发展；2、房屋其余墙体及板裂缝、板面瓷砖开裂或翘起等裂损中，多数应由于管桩施工时的锤击振动所致，少数不排除自身施工质量及构造状况、不同材料间线膨胀系数的差异等因素所致（经询问，检测中心表示根据现有的技术，无法得出因果关系具体比例的结论）。综上，报告认为原告房屋除少数板裂缝宽度超过规范限值外，结构倾斜和其余承重墙体、板裂缝宽度均未超过规范限值，现有裂缝尚未对房屋结构的安全造成显著影响，但已影响房屋正常使用性能。报告同时建议对裂缝宽度超过1.05MM的板进行加固，以保证房屋结构安全；对其余墙体、板裂缝以及开裂或翘曲的板面瓷砖等裂损进行修复，以保证房屋的正常使用。
2014年11月5日，福建省建研勘察设计院针对福建省建筑工程质量检测中心所报告的原告房屋裂缝损坏情况及修复建议出具修复方案，以使裂缝修复后的房屋构件承载力不低于开裂前。
2014年12月12日，福建立信价格鉴定评估有限公司根据修复方案做出闽立价评字（2014）PG第1158号价格评估结论书，评估原告与其丈夫、两子女共有的房屋受损直接财产损失为人民币133949.82元。
在庭审中，原告除认为价格评估报告的评估基准日有笔误外，对上述三份鉴定、评估报告的结论均予认可。原告不同意被告关于对房屋损害进行重新鉴定的要求，并坚持认为被告系违法施工造成原告房屋损坏，主观过错明显，根据房屋修复方案所评估的损失应全部由被告承担。被告则认为福建省建筑工程质量检测中心没有考察原告房屋周边同类施工情况，没有分析房屋附近存在长期抽取地下水的状况，也没有明确原告房屋裂痕是在被告施工前还是施工后产生的，鉴定报告不具有科学性，不应被采纳。被告认为修复方案仅针对现有房屋裂损修复的方法，对认定被告是否侵权及承担责任没有证明力，与本案没有关联性。对于价格评估报告，被告认为，在评估现场勘察过程中，原告在场，被告不在现场，完全不知情，评估机构也没有听取被告的意见，而且做出评估报告的时间极短。在同类案件中，福建立信价格鉴定评估有限公司出具的报告已经受到各方质疑，相关疑问在评估人员出庭接受质询及补充说明后仍未得到解答，继续委托此评估机构，并由其作出的损失评估结论不具有公信力。
原审法院分析认为，福建省建筑工程质量检测中心在做出鉴定报告期间，曾进行现场勘察，并要求被告提供工程设计与施工材料。对于原告房屋附近存在的同类施工或长期抽取地下水等可能对房屋造成相同损害的因素，被告也应及时向鉴定机构说明，未及时说明产生的法律后果应由被告承担，何况被告至今未举证证明上述情况的存在。因此在原告不同意重新鉴定的情况下，原审法院不支持被告重新鉴定的请求。此外，检测中心亦在报告中指出原告房屋部分屋面板裂缝系在被告本次基础工程施工前即已出现，故指责鉴定机构没有明确原告房屋裂痕是在被告施工前还是施工后产生的有失公允。修复方案是根据原告房屋损坏情况，结合鉴定机构的建议对房屋采取的修复方法，此方案对认定被告是否侵权、应承担何种侵权责任确实没有证明力，但对房屋修复效果、修复费用的确定具有决定性作用，此修复方案报告与本案存在关联性，是案件的有效证据。需要指出的是，上述鉴定评估机构系原、被告双方选择确定的，如双方当事人对之前选择的鉴定机构的能力或公信力产生质疑，应走重新协商确定鉴定机构的程序，不能单纯以鉴定机构做出评估的时间过短、一方当事人不在评估勘察现场等事由即认定评估结论不具有公信力。
综上，原审法院认为：被告建设施工造成原告共有房屋受损或原有损坏扩大的事实，有原、被告双方委托的鉴定机构出具的鉴定报告为据，可予认定，被告应当按照鉴定结论对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任。鉴定报告已认定原告房屋受损除被告管桩施工时的锤击振动所致外，房屋自身施工质量及构造状况、不同材料膨胀系数的差异等因素亦为少数原因之一，而且原告房屋在被告施工前已存在部分裂损，故原告认为被告应承担全部评估损失赔偿责任的主张无事实依据。原审法院结合鉴定报告认定的原告房屋受损的原因力、房屋本身质量、被告施工地点与原告房屋距离等因素适当确定被告应承担的赔偿责任比例。根据房屋受损修复方案而得出的损失金额也已经由原、被告双方委托的评估机构确认，此金额可以作为原告主张赔偿的基础。因讼争的受损房屋系原告与其他家庭成员共有的，原告应与其他财产共有人平均分配损失份额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建省长乐市鹏立针织有限公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李宝珍房屋损坏损失人民币26789.964元（评估损失金额133949.82元÷4共有人×80%）；二、驳回原告李宝珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告李宝珍负担842元，被告福建省长乐市鹏立针织有限公司负担308元；鉴定评估费29750元，原告李宝珍负担5950元，被告福建省长乐市鹏立针织有限公司负担23800元。
一审宣判后，原审被告鹏立公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鹏立公司上诉称：一、被上诉人诉请的房屋未经规划部门、建设部门审批同意而建设，属于违章建筑、非法建筑，其权利来源不合法，不应受到保护，一审判决导致了“违法者受益”的悖论出现，显然有错。二、退一万步说，被上诉人的违法权益可获得保护，因其房屋的质量、构造状况、材料、建筑设计等本身存在问题，对此被上诉人应负主要过错责任，一审判决上诉人承担80%赔偿责任没有事实和法律依据。1、被上诉人房屋所在地区土质疏松，建设房屋时仅简单挖浅坑砌砖作基础，没有深挖并浇注地梁，更没有架设钢筋混凝土屋柱，因此所建房屋安全性不稳定，容易出现地基不均匀沉降而导致的房屋墙体裂缝。《房屋损伤状况检查鉴定报告》在责任分析第二点也指出裂缝少数系由被房屋自身施工质量及构造状况、不同材料间线膨胀系数的差异等因素所致。2、被上诉人房屋出现的裂缝在上诉人施工前即已出现，与上诉人的试桩行为无关。《房屋损伤状况检查鉴定报告》责任分析第一点证实被上诉人部分屋面板裂缝存在明显修补痕迹，楼梯间墙体开裂、渗水、墙体霉变，以上裂缝可判定在上诉人本次基础工程施工前即已出现，不应列入本次损害赔偿范围。3、一审判决认定“被告建设施工造成原告共有房屋受损或原有损坏扩大的事实，有原被告双方委托的鉴定机构出具的鉴定报告为据，可予认定，被告应当按照鉴定结论对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任”有失偏颇的。《房屋损伤状况检查鉴定报告》已明确备注：“鉴于民宅结构的安全性能与民宅自身结构布置、材料强度等多个因素相关，其中结构布置、材料强度等因素显然与长乐市鹏立针织有限公司厂房基础工程施工之间无必然联系”。4、一审判决未将被上诉人房屋属于违法建筑、以及房屋本身的质量、构造状况、材料、建筑设计等重大影响因素纳入裁量范围，忽视被上诉人过错责任而过分加重上诉人责任。三、一审法院对上诉人在《房屋损伤状况检查鉴定报告》鉴定结论明显依据不足的情况下提出的重新鉴定申请未予采纳，程序违法。一审过程中，上诉人已对《房屋损伤状况检查鉴定报告》提出异议。上诉人认为该报告对被上诉人房屋损伤形成的时间是在上诉人厂房桩基施工前还是施工后未有明确的结论，并且该报告未将周边工地的同类施工、被上诉人房屋附近长期抽取地下水等重大影响因素纳入鉴定范围，因此该报告结论不具有科学性。在同类案件中，福建立信价格鉴定评估有限公司出具的报告已经受到各方质疑，相关疑问在评估人员出庭接受质询及补充说明后仍未得到解答。然而一审法院直接依据该瑕疵的鉴定报告作出判决，程序违法。四、一审法院不但未依法追加共同诉讼人，而且还错误采用简易程序、独任审理，程序违法。1、（2013）××民初字第××号、2252号二个案件的原告李宝珍、陈建兰系涉案房屋（长乐市湖南镇鹏陈村后部岭路30号）的共有人，还有另外两位共有人。一审法院非但未将共有权人列为共同诉讼人，反而将一案拆解为多案，既违反审判程序，也浪费司法资源。2、本案本为共同诉讼案件，且审理历时18个月，经过鉴定、评估、开庭，既不符合简易程序案件的性质，又违反简易程序案件的审限要求。综上，请求：1、撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费、鉴定评估费等诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李宝珍答辩称：一、答辩人的房屋已经取得集体土地建设用地使用权证，在该土地使用权证中包含房屋建设的相关建造的内容，答辩人根据批准进行建设完全是合法的，所建的房屋不是违章建筑。上诉人关于“违法者受益”的说法纯属主观臆断，违背客观事实。二、上诉人未取得政府部门的许可擅自施工，是明显的违法行为，若上诉人遵守法律规定，未取得许可不进行施工，答辩人的房屋也就不会遭受损害，因此上诉人的违法建设行为是导致答辩人房屋损害的直接原因。虽然鉴定报告区分了房屋损害的原因，认定上诉人的建筑行为只是最主要原因，但答辩人认为只有在上诉人建筑行为取得政府部门许可的情况下才可以进行责任区分。三、答辩人在起诉前和起诉后一贯主张上诉人的行为造成答辩人的房屋损害，但上诉人无论在诉前还是诉讼过程中均拒不承认，为此，答辩人才向法院提出鉴定的申请，鉴定结论也验证了答辩人的判断，上诉人的行为正是造成房屋损害的原因。四、《房屋损伤状况检查鉴定报告》系专业机构的科学结论，一审法院予以采纳是正确的。首先，《房屋损伤状况检查鉴定报告》的出具机构系上诉人与被上诉人共同选定，上诉人对鉴定机构的资质也未提出任何异议。其次，上诉人以鉴定机构未将诉争房屋周边工地同时施工且附近长期抽取地下水等因素纳入鉴定范围，认定鉴定结论不具有科学性缺乏证据支持，纯属主观臆断。最后，上诉人提出重新鉴定的依据不足。五、答辩人与讼争的整座房屋共有人依据各自的集体土地建设用地使用权证独立提起民事诉讼，没有违反法律规定。上诉人在一审庭审中，也明确同意讼争的整座房屋修复费用损失由房屋共有人平均分摊并主张，那么一审法院判决答辩人与讼争的整座房屋共有人平均分配损失份额是完全正确的。此外，依据法律规定，鉴定期限不属于审理期限的范畴，因此上诉人关于一审程序违法的说法明显缺乏事实依据，是错误的。综上，上诉人的上诉事实与理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人提交了两组证据：第一组证据，桩基情况说明、桩基工程施工协议、收款收据，拟证明上诉人的打桩属于试桩。第二组证据，长乐市湖南镇鹏陈村委会作出的情况说明，拟证明被上诉人的房屋未经规划、土地、建设部门审批，属于违法建筑。被上诉人认为，鹏立公司提交的上述证据均不属于新证据；且第一组证据是上诉人自行制作的，不予认可；鹏陈村委会出具的情况说明自相矛盾，且没有负责人签名，形式上不符合要求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，鹏立公司提交的第一组证据不属于二审程序中的新证据，且与本案没有关联，本院不予采纳。长乐市湖南镇鹏陈村委会出具的情况说明并不能证明涉案房屋即为违法建筑，亦与本案没有关联，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于福建省建筑工程质量检测中心作出的《房屋损伤状况检查鉴定报告》（报告编号：BG02CBJG1400217）能否作为本案定案依据的问题。一审诉讼中，一审法院委托福建省建筑工程质量检测中心对涉案房屋的损伤状况、损伤责任进行鉴定，福建省建筑工程质量检测中心接受委托后进行了现场勘察，根据上诉人提供的工程设计、施工资料，依据相关建筑技术规范、标准，作出了鉴定报告。福建省建筑工程质量检测中心系具备鉴定资质的鉴定机构，其对鉴定事项进行调查、检测、分析后作出的鉴定报告，具有专业性、合理性，且鉴定过程程序合法，故《房屋损伤状况检查鉴定报告》可以作为本案的定案依据。上诉人认为该鉴定报告对被上诉人房屋损伤形成的时间是在上诉人厂房桩基施工前还是施工后未有明确的结论，但鉴定报告中已经明确说明房屋部分屋面板裂缝存在明显修补痕迹，可判定在上诉人工程施工前即已出现。上诉人还认为鉴定报告未将周边工地的同类施工、被上诉人房屋附近长期抽取地下水等因素纳入鉴定范围，但上诉人亦未举证证明实际存在上述情况。因此，上诉人主张该鉴定报告鉴定依据不足，并要求重新进行鉴定，但并未能提供足以反驳的相反证据以推翻鉴定报告，一审法院对其主张不予采信并不予准许其重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人请求上诉人赔偿财产损失能否予以支持的问题。一审法院认定上诉人的施工造成被上诉人房屋受损，上诉人应按相关鉴定结论承担主要赔偿责任。现上诉人主张涉案房屋未经规划部门、建设部门审批建造，属于违章建筑，不应受法律保护，一审判决错误。根据本案查明的事实，涉案房屋共有四本集体土地建设用地使用证，土地使用人分别为被上诉人、被上诉人丈夫及两子女。被上诉人及其家人取得集体土地建设用地使用证，对该土地享有占有和使用的权利，并已利用该土地建造房屋并长期居住使用。涉案房屋是否属于违章建筑，系相关行政部门的认定范围，从现有案件证据来看，并没有行政部门认定涉案房屋为违章建筑并作出相应处理。且本案为财产损害赔偿纠纷，关键是审查本案是否存在侵权损害的事实和损害的后果，并不涉及房屋是否违章建筑的因素。而根据鉴定机构作出的《房屋损伤状况检查鉴定报告》，可以认定上诉人的施工行为已经造成涉案房屋受损的后果，并影响到被上诉人的居住，故上诉人对该损害后果应当承担相应的赔偿责任。因此，上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人承担的赔偿责任问题。根据《房屋损伤状况检查鉴定报告》的意见，涉案房屋的裂损多数由于管桩施工的锤击振动所致，少数不排除自身施工质量及构造状况等因素所致；涉案房屋部分面板裂缝可判定在施工前已出现，但不排除受锤击振动出现一定发展。评估机构亦根据涉案房屋的修复方案对房屋受损直接财产损失作出了评估意见。一审法院根据上述鉴定报告和评估意见，结合涉案房屋受损的原因力大小、房屋自身质量、施工地点与房屋的距离等各因素，酌定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。现上诉人主张一审判决上诉人承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据不能成立，本院不予采纳。
关于一审审理程序问题。涉案房屋系被上诉人及其家庭成员共有的，被上诉人及其女儿已提起财产损害赔偿之诉，其丈夫及儿子未起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”被上诉人作为涉案房屋的共有人，享有对房产的管理权利，其提起本案财产损害赔偿之诉，诉讼主体适格。被上诉人系因房屋受损而要求上诉人赔偿损失，其行为也是为了维护全体共有人的利益；且从实际情况来看，其他共有人也未对被上诉人的房产管理权利提出异议。因此，涉案房屋其他共有人并非本案必要共同诉讼人；且一审法院亦已根据双方当事人的意见按共有人平均分配财产损失份额的方案对案件作出判决。故上诉人主张一审法院未追加其他房屋共有人参加诉讼系程序违法不能成立，本院不予采纳。另，一审审理虽历时较长，但系因一审法院根据当事人的申请，委托鉴定、评估机构分别对涉案房屋的损坏情况、致损原因、修复方案和修复费用进行鉴定、评估；相应的鉴定期限不应计入案件审限，故一审审理本案并未违反审限规定。此外，一审适用简易程序审理本案并无不当，一审处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费2300元，由上诉人福建省长乐市鹏立针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 惠