福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民初295号
原告：长兴荣兴电子有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县煤山镇槐坎创业路1号。
法定代表人：柏胜荣，总经理。
委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：厦门市东林电子有限公司，住所地厦门市湖里区歧山北二路1000号。
诉讼代表人：福建中浩会计师事务所有限公司，厦门市东林电子有限公司管理人。
管理人负责人：陈合。
委托诉讼代理人：郑安安，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。
原告长兴荣兴电子有限公司（以下简称“长兴荣兴公司”）与被告厦门市东林电子有限公司（以下简称“厦门东林公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长兴荣兴公司委托诉讼代理人吴春平，被告厦门东林公司委托诉讼代理人郑安安、方俊艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴荣兴公司向本院提出诉讼请求：1、确认长兴荣兴公司对厦门东林公司享有破产债权446565.36元（其中债权本金402705.5元、利息43859.86元）；2、本案诉讼费由厦门东林公司承担。
事实和理由：浙江省长兴县人民法院已经生效的（2015）湖长和商初字第428号判决已确认厦门东林公司欠长兴荣兴公司货款396504元，厦门东林公司承担的案件诉讼费和保全费共6201.5元。2016年12月14日，本院依法裁定受理厦门东林公司破产清算一案，长兴荣兴公司依法向管理人申报债权本金402705.5元、利息43859.86元，合计446565.36元。但管理人以厦门东林公司于2014年付款440000元、2015年付款332000元，反而形成了对长兴荣兴公司的应收账款为由，对其申报的债权不予审定。因对管理人审核结论有异议，经其向管理人申请复核，管理人仍然维持不予审定的结论，故依法向本院提起诉讼。
厦门东林�司答辩称：根据浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号判决查明的事实，截止2013年7月，厦门东林公司尚欠长兴荣兴公司货款为396504元。但根据银行账单显示，厦门东林公司已分别在2014年-2015年共向长兴荣兴公司转账6笔，合计772000元。因此，长兴荣兴公司主张的货款，厦门东林公司已经全部支付。长兴荣兴公司主张享有该部分本金及利息的破产债权没有事实依据，依法应不予支持。
长兴荣兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下主要证据：1、《对账单1》，拟证明根据2012年3月至2012年7月双方对账明细，截至2012年7月31日，厦门东林公司确认欠长兴荣兴公司已开票金额总计为1941371.35元；2、《对账单2》，拟证明2012年9月至2013年7月双方每月对账的事实，根据对账明细，该期间厦门东林公司确认欠长兴荣兴公司金额总计为415134元；3、《浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号民事判决书》，拟证明长兴荣兴公司在2015年10月26日起诉该案时已经扣除了厦门东林公司2014年和2015年支付货款，该案判决厦门东林公司支付长兴荣兴公司货款396504元；4、《债权审查结论通知书》，拟证明长兴荣兴公司向厦门东林公司管理人申报债权本金为402705.5元、利息为43859.86元，合计446565.36元。管理人对其申报债权不予审定；5、《债权复核结论通知书》，拟证明长兴荣兴公司对管理人不予审定其申报债权提出异议要求进行复核，管理人复核后维持原不予审定的结论；6、《付款说明》，拟证明厦门东林公司2015年向长兴荣兴公司支付的132000元是替江苏东林电子有限公司支付的货款。7、《2012年8月对账单》，拟证明厦门东林公司确认2012年8月欠长兴荣兴公司货款95元；8、《浙江增值税专用发票》四张，拟证明2012年9月-2012年10月，长兴荣兴公司向厦门东林公司开具增值税发票，总额共计420350元。
厦门东林公司质证认为，对证据1真实性、关联性不予确认；对证据2真实性、关联性不予确认；对证据3真实性无异议，但关联性有异议，无法证明判决中扣除了厦门东林公司2014年和2015年已经支付的款项；对证据4真实性、关联性无异议；对证据5真实性、关联性无异议；对证据6因长兴荣兴公司未提交该证据原件,对真实性、关联性不予确认；对证据7真实性、关联性不予确认；对证据8真实性无异议，但关联性有异议，发票无法证明双方存在破产债权。
厦门东林公司为支持其抗辩，向本院提交了如下主要证据：银行业务回单六份，其中《中国工商银行业务回单》三份、《兴业银行电子银行业务回单》一份�《中国民生银行支付业务回单》一份、《中国银行国内支付业务回单》一份；拟证明厦门东林公司于2014年1月26日、2014年3月28日、2014年5月27日、2014年10月8日、2015年1月15日、2015年5月7日共六次向长兴荣兴公司转账共计772000元。
长兴荣兴公司质证认为，对证据真实性均无异议，但对关联性有异议。其中前五笔转账已经在浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号民事判决中予以扣除；第六笔转账是厦门东林公司替江苏东林电子有限公司支付的货款。
本院经审理查明如下事实：
1、长兴荣兴公司与厦门东林公司买卖合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2015年10月26日受理，并于2016年1月6日作出（2015）湖长和商初字第428号判决，判令厦门东林公司应于判决�效之日起十日内支付尚欠长兴荣兴公司货款396504元。案件受理费减半收取3631.5元、财产保全费2570元，合计6201.5元，由厦门东林公司承担。该案已发生法律效力。该案查明，截止2013年7月，厦门东林公司欠长兴荣兴公司货款396504元。
2、2016年12月14日，根据叶宝珍申请，本院依法裁定受理厦门东林公司破产清算申请，并同时指定福建中浩会计师事务所有限公司担任厦门东林公司管理人。长兴荣兴公司于2017年7月11日向管理人申报债权，申报债权本金为402705.5元、利息为43859.86元，合计446565.36元。2017年11月16日，管理人作出（2017）东林债审字第42号债权审查结论通知书，以证据不足为由对长兴荣兴公司申报的债权不予审定。因不服该审核结论，长兴荣兴公司向管理人提出异议要求复核。管理人于2018年1月17日作出（2017）东林债核字第042号债权复核结论通知书，对其异议不予认可，维持不予审定结论。
3、2015年5月8日，江苏东林电子有限公司向长兴荣兴公司出具《付款说明》，其委托厦门东林公司代为付款132000元。厦门东林公司在该《付款说明》中盖章确认。
4、厦门东林公司于2014年1月26日、2014年3月28日、2014年5月27日、2014年10月8日、2015年1月15日、2015年5月7日共六次向长兴荣兴公司转账共计772000元。
5、2012年8月对账单确认，该月厦门东林公司欠长兴荣兴公司货款95元。
6、长兴荣兴公司在审理中向本院提交了盖有“长兴县人民法院档案证明专用章”的浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号民事纠纷案件中的《民事起诉状》和�对账单》，表明了该案诉求的货款证据为2012年9月至2013年7月的《对账单》，而之前从2012年3月至2012年7月，厦门东林公司尚欠长兴荣兴公司货款已开票金额共1941371.35元。另，长兴荣公司主张双方还存在未开票款项共计420350元，并提供了四张发票予以证明；但厦门东林公司对此不予确认，且其未提供其他证据予以佐证，故其关于双方还存在未开票款项共420350元的主张本院不予采信。
7、厦门东林公司在审理中向本院提交了其与长兴荣兴公司之间的付款明细，除前述六份银行业务回单中的付款外，还于2012年1月18日支付200000元、于2012年3月17日支付200000元、2012年4月9日支付400000元、2012年5月18日支付150000元、2012年6月7日支付200000元、2012年6月17日支付200000元、2012年8月23日支付300000元、2012年9月29日支付100000元、2012年12月25日支付150000元、2013�3月13日支付200000元、2013年4月2日支付300000元、2013年6月20日支付150000元、2013年7月1日支付150000元、2013年8月6日支付150000元、2015年7月21日支付-132000元。该付款明细表明了于2012年7月之后，厦门东林公司支付给长兴荣兴公司款项共计2140000元。
以上事实有长兴荣兴公司提交的《浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号民事判决书》、《债权审查结论通知书》、《债权复核结论通知书》、《付款说明》、《2012年8月对账单》、厦门东林公司提交的《银行业务回单》及当事人陈述等为证。
本院认为，讼争的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为厦门东林公司是否已经向长兴荣兴公司清偿讼争款项396504元。现分析认定�下：根据浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号案件及本院认定的前述双方往来款项，厦门东林公司应支付给长兴荣公司的货款为2012年3月至2012年7月的1941371.35元、2012年8月的95元和本案讼争的款项396504元，共计2337970.35元；而自2012年7月起，厦门东林公司实际支付给长兴荣兴公司的款项共计2140000元。因此，自2012年7月起，厦门东林公司应付的货款抵扣其实际支付的款项，厦门东林公司尚欠长兴荣兴公司货款共计197970.35元。另，长兴荣兴公司所主张的利息债权在浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第428号判决中并未得到确认，且其要求本金债权包含该判决中确认由厦门东林公司承担的诉讼费、保全费的主张证据不足，亦不予支持。
综上，长兴荣兴公司的诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国�业破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律规定，判决如下：
一、确认长兴荣兴电子有限公司对厦门市东林电子有限公司享有破产债权197970.35元。
二、驳回长兴荣兴电子有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7998元，长兴荣兴电子有限公司负担4453元，厦门市东林电子有限公司负担3545元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一八年四月一日
书记员 汪林辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国企业破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。