广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初1942号
原告：蔡祥豪，男，汉族，1983年5月24日出生，住址：广东省肇庆市端州区。
原告：邵文怡，女，汉族，1985年12月11日出生，身份证住址：广东省，现住：广东省肇庆市端州区。
上述两原告的委托诉讼代理人：王奕财，广宁县鼎都律师事务所律师。
上述两原告的委托诉讼代理人：陈丽淇，广宁县鼎都律师事务所实习律师。
被告：广宁县印象装饰工程有限公司，住所地：广东省肇庆市广宁县南街镇庄前西路第一层之一第二卡。
法定代表人：冯五成。
被告：冯五成，男，汉族，1972年11月28日出生，住址：广东省。
被告：陈少慧，女，汉族，1976年6月23日出生，住址：广州市番禺区。
被告：冯嘉敏，女，汉族，1970年3月26日出生，住址：广东省广宁县。
被告：陈威，男，汉族，1969年11月2日出生，住址：广东省广宁县。
被告：广宁县印象酒店有限公司，住所地：广宁县南街镇庄前西路之二（一至九层）及第三层之一至第八层之一。
法定代表人：冯五成。
原告蔡祥豪、邵文怡与被告广宁县印象装饰工程有限公司（以下简称印象装饰公司）、冯五成、陈少慧、冯嘉敏、陈威、广宁县印象酒店有限公司（以下简称印象酒店公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡祥豪及邵文怡的共同委托诉讼代理人王奕财、陈丽淇，被告冯嘉敏、陈威到庭参加了诉讼。被告印象装饰公司、冯五成、陈少慧、印象酒店公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告因担保所造成的经济损失6984759元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月25日，广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发银行肇庆分行）与印象装饰公司签订《授信额度合同》进行贷款，合同编号：（2014）肇贷银授合字第14101044号。当天，根据冯五成的请求，原告与广发银行肇庆分行签订了编号为（2014）肇贷银授合字第14101044-01号《最高额抵押合同》担保债权最高本金金额为2200万元，并提供了位于广宁县南街镇××、××、三卡，第二层之一，夹层之一的住宅[房产证号：粤房地权证第0100015347、01××37、01××43、01××45、01××40号]作为抵押担保。印象装饰公司签订《授信额度合同》后，于2015年1月至6月共向广发银行肇庆分行贷款1938万元。由于印象装饰公司没有按时归还借款，导致广发银行肇庆分行于2015年11月16日向端州区人民法院提起诉讼，请求印象装饰公司归还借款16380000元及其相关利息10多万元，并请求由本案原告与被告承担连带清偿责任。案件经审理后于2016年5月20日作出一审判决。判决生效后进入执行阶段。广宁县人民法院根据（2015）肇端法民四初字第657号《民事判决书》以及（2016）粤1223执618号之一《执行裁定书》将原告位于广宁县××路第一层之一第二、三卡，第二层之一，夹层之一的房地产[房产证号：01××37、01××43、01××45、01××40号]抵偿广发银行的债务，接收价为6984759元。只有第一层之一第一卡[房产证号：粤房地权证第01000153**]退还给原告。原告为了担保《授信额度合同》的履行与广发银行肇庆分行签订了编号为（2014）肇贷银授合字第14101044-01号《最高额抵押合同》担保债权最高本金余额为2200万元并提供财产抵押，而印象装饰公司向广发银行肇庆分行所借之巨款实际为冯五成、陈少慧、冯嘉敏、陈威共同使用。冯五成、陈少慧、冯嘉、陈威实属一家族。印象装饰公司是冯嘉敏、冯五成姐弟两人占有全部股份的企业法人，冯五成是该公司法定代表人，占该公司98%股份，冯嘉敏占公司2%股份；冯五成与陈少慧是夫妻；印象酒店公司是冯五成与陈少慧夫妻两人占有全部股份的企业，冯五成是该公司法定代表人，占公司99%股份，陈少慧占公司1%股份；陈威与冯嘉敏是夫妻。各被告之间应对原告的经济损失承担连带清偿责任。为此，根据《担保法》第五十七条关于“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法作出判决。
被告陈威、冯嘉敏辩称，一、原告蔡祥豪、邵文怡诉冯嘉敏是被告印象装饰公司股东，要求两答辩人连带赔偿原告因担保所造成的经济损失6984759元，与事实不符，法理不足，追偿不能成立。1、冯嘉敏虽是印象装饰公司的股东，但对公司没有参与任何业务，对冯五成代表印象装饰公司与蔡祥豪父子签订的所有协议、合同冯嘉敏都是不知情、不在场，更没有签名。2、从2014年7月28日至2015年10月26日冯五成已以现金支付的方式向蔡祥豪支付了抵押物风险金（即借款利息）共14笔，合计人民币共91万元。这可视为被告对原告的赔偿。现原告要求被告连带赔偿原告因担保所造成的经济损失6984759元是法理不足。蔡祥豪、蔡其智父子身为国家公务员，用抵押物从银行贷款得巨款后再转借给他人，从中收取高额利息是不合情理及不合法的。二、答辩人只是公司的员工，与本案无关。综上，原告追偿答辩人连带赔偿原告因担保所造成的经济损失法律依据不足。
被告印象装饰公司没有答辩，亦没有提交相关证据。
被告冯五成没有答辩，亦没有提交相关证据。
被告陈少慧没有答辩，亦没有提交相关证据。
被告印象酒店公司没有答辩，亦没有提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，印象装饰公司作为乙方与广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发银行肇庆分行）作为甲方签订编号为（2014）肇贷银授合字第14101044号《授信额度合同》，约定由甲方按授信额度最高限额为人民币5200万元、授信额度敞口最高限额为人民币2200万元两种方式向乙方提供授信额度，在授信额度有效期内可循环使用，授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年6月29日。
蔡祥豪、邵文怡为印象装饰公司与广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发银行肇庆分行）签订编号为（2014）肇贷银授合字第14101044号《授信额度合同》提供抵押物担保，并与广发银行肇庆分行签订编号为（2014）肇贷银最抵字第14101044-01号《最高额抵押合同》，合同约定蔡祥豪、邵文怡提供抵押物为位于广宁县××路土地使用权[土地证号：宁国用（2012）第2310283676号]和广宁县南街镇××、××、三卡，第二层之一，夹层之一的房产（房产证号：粤房地权证宁字第××、01××37、01××43、01××45、01××40号），担保债权之最高本金金额为人民币2200万元；双方办理了抵押登记。
同日，冯五成和陈少慧，蔡祥豪和邵文怡，冯嘉敏和陈威作为保证人分别与广发银行肇庆分行签订了编号为（2014）肇贷银最保字第14101044-02号、（2014）肇贷银最保字第14101044-03号、（2014）肇贷银最保字第14101044-04号《最高额保证合同》，为上述《授信额度合同》以及广发银行肇庆分行与印象装饰公司于2014年6月25日至2017年6月25日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供连带责任保证，和其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年；其中（2014）肇贷银最保字第14101044-02号、（2014）肇贷银最保字第14101044-03号《最高额保证合同》所担保的债权之最高本金余额为2200万元，（2014）肇贷银最保字第14101044-04号《最高额保证合同》所担保的债权之最高本金余额为650万元。
此外，广发银行肇庆分行与冯五成、陈少慧在2014年1月6日签订了编号为10710114001-01《最高额抵押合同》，与印象酒店公司在2015年2月15日、2015年6月24日分别签订了编号为（2014）肇贷银最保字第14101044-06号《最高额保证合同》和编号为（2014）肇贷银最高保质字第14101044-07号《最高额保证金质押合同》。其中，编号为10710114001-01《最高额抵押合同》约定，由抵押人冯五成、陈少慧提供其位于广宁县××路土地使用权[土地证号：宁国用（2012）第23102822**号]和广宁县南街镇庄前西路之二（一至九层）、第三层之一、第四层之一、第五层之一、第六层之一、第七层之一、第八层之一的房屋[房产证号：粤房地权证宁字第××、01××30、01××31、01××29、01××26、01××27、01××28号]，为本合同广发银行肇庆分行与印象装饰公司于2014年1月6日至2017年1月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）设立抵押担保；担保债权之最高本金余额为人民币1550万元。另，合同还对抵押担保范围及实现抵押权的方式作了约定。上述合同约定的抵押物均办理了抵押登记。（2）编号为（2014）肇贷银最保字第14101044-06号《最高额保证合同》约定：由印象酒店公司作为保证人，为（2014）肇贷银授合字第14101044号《授权额度合同》以及广发银行肇庆分行与印象装饰公司于2014年2月25日至2017年6月25日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供连带责任保证；所担保的债权之最高本金余额为1900万元。另，合同还对保证范围等作了约定。（3）编号为（2014）肇贷银最高保质字第14101044-07号《最高额保证金质押合同》约定：由印象酒店公司作为出质人，为（2014）肇贷银授合字第14101044号《授信额度合同》以及广发银行肇庆分行与印象装饰公司于2015年6月24日至2018年6月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供保证金质押，担保债权之最高本金余额3660万元。合同还对质押担保范围等作了约定。2015年6月26日，印象酒店公司存入保证金300万元。
广发银行肇庆分行共发放贷款合计人民币1938万元。2015年11月16日，广发银行肇庆分行以印象公司已出现重大预警事项将印象酒店公司保证金账户资金偿还了印象装饰公司2015年6月25日的贷款300万元。抵偿后，印象装饰公司拖欠广发银行肇庆分行贷款本金为1638万元。
上述金融借款合同纠纷已经广东省肇庆市端州区人民法院作出（2015）肇端法民四初字第657号民事判决，判决：一、被告广宁县印象装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行归还贷款本金1638万元。二、被告广宁县印象装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行归还贷款拖欠的利息106011.74元（利息已计至2015年11月16日，2015年11月16日之后的利息，以本金1638万元为基准，按《授信额度合同》约定的计息标准计至本判确定还款之日止届满时止）。三、对于第一、二项，原告广发银行股份有限公司肇庆分行在担保债权之最高本金余额1550万元以及相关利息、为实现债权、抵押权而发生的费用范围内，对处置被告冯五成、陈少慧位于广宁县××路土地使用权及广宁县南街镇庄前西路之二（一至九层）、第三层之一、第四层之一、第五层之一、第六层之一、第七层之一、第八层之一的房产所得价款享有优先受偿权。四、对于第一、二判项，原告广发银行股份有限公司肇庆分行在担保债权之最高本金余额2200万元以及相关利息、为实现债权、抵押权而发生的费用范围内，对处置被告蔡祥豪、邵文怡位于广宁县××路土地使用权及广宁县南街镇××、××、三卡，第二层之夹层之一的房产所得价款享有优先受偿权。五、对于第一、二判项，被告冯五成、陈少慧、冯嘉敏、陈威在担保债权之最高本金余额为2200万元范围内承担连带清偿责任；被告蔡祥豪、邵文怡在担保债权之最高本金余额为650万元范围内承担连带清偿责任；印象酒店公司在担保债权之最高本金余额为1900万元范围内承担连带清偿责任。六、驳回原告广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。上述民事判决书已生效。
再查明，肇庆市端州区人民法院于2015年11月17日以（2015）肇端法民四初字第657-1号民事裁定书查封了冯五成、蔡祥豪座落在广宁县××路的房地产。广发银行肇庆分行于2016年10月13日向本院申请执行，本院责令冯五成、广宁县印象装饰有限公司、蔡祥豪、印象酒店公司、陈少慧、邵文怡、冯嘉敏、陈威履行（2015）肇端法民四初字第657号民事判决书确定的借款1638万元及利息给广发银行肇庆分行，但其均未履行。本院于2017年4月5日裁定拍卖冯五成、蔡祥豪座落在广宁县××路的房地产。后依法在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖冯五成、蔡祥豪上述房产，均未成交。广发银行肇庆分行申请以变卖保留价20596900元接收以物抵债，经核算，冯五成等人尚欠借款本金16380000元、利息1536851.68元、延迟履行期间的债务利息937345.5元以及案件受理费125118元，合共18979315.18元，扣除多出部分，本院裁定将座落在广宁县××路第一层第一卡退回蔡祥豪，即交付执行的属蔡祥豪所有的房产为座落在广宁县南街镇××卡、××卡、××、夹层之一（接受价合共6984759元）。
以上事实有（2015）肇端法民四初字第657号民事判决书、（2015）肇端法民四初字第657-1号民事裁定书、（2016）粤1223执618号执行裁定书、（2016）粤1223执618号之一执行裁定书、（2016）粤1223执618号之二执行裁定书等予以证明。
本院认为，本案是追偿权纠纷。两原告主张其因作为担保人以抵押物抵偿了印象装饰公司欠广发银行肇庆分行借款本息6984759元，有已经生效的法律文书确认，本院予以认定。原告据此事实向六被告主张追偿权。
依法订立的合同当事人应本着诚实信用的原则，积极、全面履行合同义务。在借款合同关系中，无论债务是否存在担保，借款人均应当依约及时还本付息；借款人未能按约履行还款义务，保证人承担保证责任后，依法取得向主债务人追偿的权利。故本案原告蔡祥豪、邵文怡取得向被告印象装饰公司追偿的权利。故对原告主张被告印象装饰公司偿付6984759元，本院予以支持。
本案争议焦点是：一、原告承担抵押担保责任后，是否有权向其余担保人即被告冯五成、陈少慧、冯嘉敏、陈威、印象酒店公司追偿；二、如果原告有权追偿，追偿的范围如何确定。是否需要承担偿还原告以抵押物抵偿了印象装饰公司欠广发银行肇庆分行债务的责任。
第一，本案两原告以及被告冯五成、陈少慧、冯嘉敏、陈威、印象酒店公司，均为被告印象装饰公司的债务提供了担保。各担保人所担保债务数额之和远超出被担保债务数额，且各担保人之间并未就各自担保债务的范围作出明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八第一款的规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”据此，原告在承担了涉案债务的担保责任后，依法取得向其他担保人的追偿权。故原告主张其他担保人向其承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
第二，关于原告可向其他担保人追偿的范围。根据上述司法解释的规定，原告承担抵押担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额，因此其他担保人对原告应承担的是按份责任。原告主张被告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。从担保人之间追偿制度设立的初衷来看，主要是为了平衡担保人之间的利益，公平分配损失风险。因此本院根据实际情况，酌定按照各担保人所承诺担保的债务数额占所有担保人承诺担保债务数额之和的比例来确定各担保人应当分担的债务份额。根据本院查明的事实，各担保人所承诺担保的债务数额如下：1、原告承诺担保数额为2200万元（抵押担保）+650万元（保证担保）=2850万元；2、被告冯五成、陈少慧承诺担保数额为2200万元（保证担保）+1550万元（抵押担保）=3750万元；3、被告冯嘉敏、陈威承诺担保数额为2200万元（保证担保）；4、被告印象酒店公司承诺担保数额为1900万元（保证担保）+3660万元（质押担保）=5560万元。于是计得所有担保人承诺担保债务数额之和为14360万元，从而计得除原告外其余担保人应分担的债务份额分别为：被告冯五成、陈少慧分担1824014.36元（3750万元÷14360万元×6984759元）、被告冯嘉敏、陈威分担1070088.43元（2200万元÷14360万元×6984759元）、被告印象酒店公司分担2704405.3元（5560万元÷14360万元×6984759元）。
被告印象装饰公司、冯五成、陈少慧、印象酒店公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广宁县印象装饰工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付6984759元给原告蔡祥豪、邵文怡。
二、被告广宁县印象装饰工程有限公司对上述第一项判决义务未能清偿的，原告蔡祥豪、邵文怡有权要求被告冯五成、陈少慧在1824014.36元限额内承担清偿责任，被告冯嘉敏、陈威在1070088.43元限额内承担清偿责任，被告广宁县印象酒店有限公司在2704405.3元限额内承担清偿责任；被告冯五成、陈少慧、冯嘉敏、陈威、广宁县印象酒店有限公司在承担前述清偿责任后，有权向被告广宁县印象装饰工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60694元、公告费560元，合共61254元（原告已预交），由被告广宁县印象装饰工程有限公司负担。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴交，原告已预交的受理费，待本判决生效后由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈兰芳
人民陪审员 钱子起
人民陪审员 陈肖鸿
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陈冬宇
附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。