江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第103号
原告中国工商银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县仓山路2号。
代表人徐鹏，该行行长。
委托代理人程堂春，该公司员工。
委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师。
被告江西泰纳南丰蜜桔有限公司，住所地南丰县富溪工业园区。
法定代表人陈泉龙。
被告陈泉龙。
被告谭秀云。
被告蔡玲。
被告徐国华，男，1969年7月8日出生，汉族，江西南丰县人，住南丰县琴城镇交通路**号*单元***室，身份证号码3625241969********。
原告中国工商银行股份有限公司南丰支行（以下简称南丰工行）与被告江西泰纳南丰蜜桔有限公司（以下简称泰纳公司）、陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南丰工行的委托代理人程堂春、付南强，被告蔡玲、徐国华到庭参加诉讼，被告泰纳公司、陈泉龙、谭秀云经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告南丰工行诉称，应泰纳公司申请，南丰工行向该公司发放流动资金贷款如下：2014年12月发放贷款1200万元，2015年1月发放贷款200万元，2015年2月发放贷款110万元，2015年6月该公司归还贷款600万元，南丰工行发放贷款600万元。当前贷款余额1510万元。该贷款抵押物为泰纳公司名下位于南丰县富溪工业园区的土地及厂房，其中1400万元贷款追加公司法定代表人陈泉龙、谭秀云夫妇及蔡玲、徐国华夫妇以自然人名义提供连带责任保证方式担保，110万元贷款追加公司法定代表人陈泉龙、谭秀云夫妇以自然人名义提供连带责任保证方式担保。泰纳公司于2015年6月未按合同约定向南丰工行归还利息，截止6月，拖欠利息62135.98元。该公司目前已经停产，法定代表人陈泉龙下落不明。根据合同约定，南丰工行可宣布合同项下借款提前到期。特提起民事诉讼，请求人民法院判决：1、责令被告泰纳公司归还贷款本金15100000元及利息62135.98元（利息截止2015年6月20日），责令被告陈泉龙、谭秀云对上述本金及利息承担连带保证责任，责令被告蔡玲、徐国华对上述本金中14000000元及利息中55240.2元承担连带保证责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡玲答辩称：一、借款合同双方事先串通骗取我夫妻签字，又未告知合同性质，且私自改变担保人数，所以我认为该担保无效。1、我在不知情的情况下签字。陈老板在2009年要求本人担任名义上的泰纳法人代表。这次工行贷款需要法人代表签字，陈老板以此为由多次做我们的思想工作，还让公司贷款的主管做我爱人的工作，都是以我是法人身份需要签字为由，不知道是担保抵押。在办理银行贷款的过程中，银行及企业方的经办人均无人告知我签署的合同性质。陈老板特地从北京把我们夫妻催回南丰，一下火车就要我们赶到银行。当时已经翻好了空白签字的页面让我签字，签字完毕就让我离开。并未告知我合同内容也没有让我翻看合同，更没有提供一份签了字的合同给我。为让我签字，陈老板答应签完这一次就变更法人代表。事实在2015年年初办理了法人变更。2、根据《小企业贷款合同》编号0151100013-2014年（南丰）字0029号码1号中第六条第二款注明该合同为六人担保：陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华、谭梅、揭建亮，而现在合同实际担保人为四人：陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华。银行和企业在未告知本人的情况下擅自改变担保人，从而加重了本人的担保责任。二、我是公司普通员工，不具备担保能力。三、对担保数额也存在异议。1、原告以新贷还旧贷，根据担保法解释39条，保证人不承担责任。2015年6月18日企业已还600万，当时企业经营已出现严重问题，银行还继续贷款600万，关键时刻又未告知本人，之后看到合同才知道是黄兴才代法人代表签字续贷，加重了本人担保责任。因此已还的600万为新增数额，再借的款是用来清偿原来的旧贷，本人不知情，故应免除我对这600万的担保责任。2、本保证合同仅为一般保证，并非连带保证。我连一般保证的能力都不够何况是连带责任。担保法第17条规定，合同中规定债务人不能履行债务时，保证人不承担保证责任。合同未写明连带保证责任。3、借款合同有物的抵押和3份保证，担保法第28条规定，同一债权既有保证人又有物的担保，保证人仅对物的担保以外的债务承担保证责任。
被告徐国华答辩称，我和蔡玲夫妻之间根本没有那个担保1400万元的担保能力。我们是不知情的情况下从北京跑到南丰县去签了这么个字，我们夫妻双方都不知道是担保。而且该笔借款我们夫妻双方根本就没有拿一分钱，我们都是打工的人员，没有这个担保的责任，银行这边也没有告诉我们签这个字到底是干嘛用的，当时签字的时候是直接翻好到空白页让我们签署的。
被告泰纳公司、陈泉龙、谭秀云未答辩。
原告南丰工行为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
第一组证据
1、小企业借款合同（编号0151100013-2014年（南丰）字0029号-2号）；2、小企业借款合同（编号0151100013-2014年（南丰）字0029号-1号）；3、借款凭证6份；4、最高额抵押合同（编号0151100013-2014年南丰（抵）字0012号-2号）；5、他项权证（南丰县房他证丰房字第××号）；6、最高额抵押合同（编号0151100013-2014年南丰（抵）字0012号-1号）；7、他项权证（南丰县房他证丰房字第××号）；8、最高额保证合同（编号0151100013-2014年南丰（保）字0018号、编号0151100013-2014年南丰（保）字0020号）；9、送达地址确认书。证明内容：泰纳公司于2014年12月、2015年1月向南丰工行借款1400万元及泰纳公司提供抵押方式担保，陈泉龙夫妇、蔡玲夫妇提供连带责任保证方式担保。南丰工行述称，其中一笔借款600万元于到期日2015年6月10日归还。
第二组证据
1、小企业借款合同（编号0151100013-2015年（南丰）字0002号）；2、借款凭证1份；3、最高额抵押合同（编号0151100013-2015年南丰（抵）字0001号）；4、他项权证（南丰县房他证丰房字第××号）；5、最高额保证合同（编号0151100013-2015年南丰（保）字0001号）；6、送达地址确认书。证明内容：泰纳公司于2015年2月向南丰工行借款110万元及泰纳公司提供抵押方式担保，陈泉龙夫妇提供连带责任保证方式担保。
第三组证据
1、小企业借款合同（编号0151100013-2015年（南丰）字0013号）；2、借款凭证1份；3、送达地址确认书；4、委托书。证明内容：泰纳公司于2015年6月向南丰工行借款600万元及泰纳公司提供抵押方式担保，陈泉龙夫妇、蔡玲夫妇提供连带责任保证方式担保。
第四组证据
保证人身份证明、婚姻关系证明及企业营业执照，证明内容：证明被告主体身份。
被告蔡玲称对于原告提交的证据看不懂，无法质证。保证合同上的字是我们签的，但是我当时签的时候并不知道这个字签的是保证合同。你们可以看到之后的签字都不是我，而且公司的法定代表人也变更了。
被告徐国华称我们夫妻双方根本没有这个担保能力，陈泉龙故意设局让我们替他承担责任。
被告泰纳公司、陈泉龙、谭秀云无正当理由拒不出庭质证，亦未提交证据。
本院认为，原告南丰工行提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
被告蔡玲为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1、备忘录复印件一份，证明我只是起个代名的作用，其他的都是由公司承担，我不需要承担任何责任。
2、承诺书复印件一份，证明陈泉龙于2014年12月25日承诺变更法人代表。
3、现场播放其与谭梅的通话录音。证明办贷款时经办人谭梅知情所以没有签字，我是不知是担保才会签这个字。
原告南丰工行质证认为：对备忘录三性都有异议，如果是真实的，也只能是其公司内部的约定不能对抗第三人；对承诺书三性都有异议既然是法定代表人就要对她本人的行为负责；对录音材料三性都有异议。不能确定这个人是谭梅，应该叫谭梅出庭作证。
本院认为，被告蔡玲提交的备忘录、承诺书均为复印件，未能提交原件，真实性、合法性无法确认，通话录音的真实性亦无法确认，且上述证据均与本案无关联性，故不予确认。
本院经审理查明：2014年12月29日南丰工行与泰纳公司签订《小企业借款合同》（编号0151100013-2014年（南丰）字0029号-1号），主要内容为：泰纳公司向南丰工行借款1200万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与12个月借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。该借款合同还载明担保人为泰纳公司、陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华、谭梅、揭建亮。合同签订后，南丰工行按照合同约定，于2014年12月30日分四笔向泰纳公司发放了1200万元贷款。其中一笔600万元贷款约定还款日期为2015年6月10日，该笔贷款已于到期日归还；一笔100万元贷款约定还款日期为2015年8月10日；一笔100万元贷款约定还款日期为2015年11月10日；一笔400万元贷款约定还款日期为2015年12月10日。
2015年1月8日南丰工行与泰纳公司签订《小企业借款合同》（编号0151100013-2014年（南丰）字0029号-2号），主要内容为：泰纳公司向南丰工行借款200万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与12个月借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。该借款合同还载明担保人为泰纳公司、陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华、谭梅、揭建亮。南丰工行于当日分两笔向泰纳公司发放了200万元贷款。其中一笔100万元贷款约定还款日期为2015年9月10日，另一笔100万元贷款约定还款日期为2015年10月10日。
2015年6月17日南丰工行与泰纳公司签订《小企业借款合同》（编号0151100013-2015年（南丰）字0013号），主要内容为：泰纳公司向南丰工行借款600万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与6个月借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。南丰工行于当日向泰纳公司发放了600万元贷款，借款凭证载明的还款期限为2015年12月12日。
2014年12月29日南丰工行与陈泉龙、谭秀云签订最高额保证合同（编号0151100013-2014年南丰（保）字0020号），主要内容为：陈泉龙、谭秀云所担保的主债权为自2014年12月29日至2017年12月10日期间，在人民币1400万元的最高余额内，南丰工行与泰纳公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满（或借款提前到期日）之次日起两年。双方还约定，南丰工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，南丰工行有权要求陈泉龙、谭秀云先承担保证责任，陈泉龙、谭秀云承诺不因此而提出抗辩，南丰工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，陈泉龙、谭秀云的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2014年12月29日南丰工行与蔡玲、徐国华签订《最高额保证合同》（编号0151100013-2014年南丰（保）字0018号），主要内容为：蔡玲、徐国华所担保的主债权为自2014年12月29日至2017年12月10日期间，在人民币1400万元的最高余额内，南丰工行与泰纳公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满（或借款提前到期日）之次日起两年。双方还约定，南丰工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，南丰工行有权要求蔡玲、徐国华先承担保证责任，蔡玲、徐国华承诺不因此而提出抗辩，南丰工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，蔡玲、徐国华的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2015年2月12日南丰工行与泰纳公司签订《小企业借款合同》（编号0151100013-2015年（南丰）字0002号），主要内容为：泰纳公司向南丰工行借款110万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与12个月借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。南丰工行于当日向泰纳公司发放了110万元贷款，借款凭证载明的还款期限为2016年2月11日。
2015年2月12日南丰工行与陈泉龙、谭秀云签订《最高额保证合同》（编号0151100013-2015年南丰（保）字0001号），主要内容为：陈泉龙、谭秀云所担保的主债权为自2015年2月12日至2018年2月11日期间，在人民币380万元的最高余额内，南丰工行与泰纳公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满（或借款提前到期日）之次日起两年。双方还约定，南丰工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，南丰工行有权要求陈泉龙、谭秀云先承担保证责任，陈泉龙、谭秀云承诺不因此而提出抗辩，南丰工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，陈泉龙、谭秀云的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
另查明，南丰工行对上述借款以最高额抵押的形式设定了物的担保。
截止2015年6月20日，泰纳公司尚欠南丰工行贷款本金15100000元及利息62135.98元。
本院认为，原告南丰工行与被告泰纳公司在本案中签订的一系列借款合同均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政性法规禁止性规定，应认定为有效。合同双方应全面客观地履行合同，依照合同享有权利和承担义务。
原告南丰工行依约发放借款后，被告泰纳公司应按合同约定按期偿还本金和利息。被告泰纳公司现已停产，法定代表人陈泉龙下落不明，原告南丰工行还有权依照合同约定宣布合同项下借款提前到期，立即收回未偿还款项。截至2015年6月20日，被告泰纳公司尚欠借款本金1510万元及利息62135.98元。故对原告南丰工行要求被告泰纳公司归还上述款项的诉讼请求予以支持。
同时，被告陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华应依据合同对相应的借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告蔡玲、徐国华提出的几点答辩意见。1、案涉最高额保证合同是否无效。被告蔡玲、徐国华主张是被骗去签字，也不知晓合同内容。因蔡玲、徐国华未能提供充分证据支持其主张，且蔡玲不仅与徐国华一起签订了保证合同，还以法定代表人的身份签订了借款合同、抵押合同等相关合同，对该项辩称，不予采信。被告蔡玲、徐国华还辩称其不具备担保能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，该主张没有法律依据，亦不能成立。2、提供的保证是一般保证，还是连带保证。被告蔡玲主张其提供的是一般保证。因案涉最高额保证合同第二条保证方式载明担保责任的方式为连带责任保证，该主张与合同约定不符，不能成立。3、担保人人数减少，是否加重担保责任。被告蔡玲主张担保人原有六人，实际只有四人提供保证，加重了担保责任。因本案各担保人与南丰工行并未约定保证份额，担保人人数减少，并不会加重其担保责任，该答辩理由不能成立。4、应否免除其中600万元贷款的担保责任。蔡玲主张2015年6月18日企业已还600万元，南丰工行无视风险，仍继续贷款600万元，系新贷还旧贷，应免除对该笔600万元贷款的担保责任。因案涉最高额保证合同载明担保的主债权期间为自2014年12月29日至2017年12月10日，最高额为人民币1400万元，泰纳公司已归还的到期600万元贷款以及南丰工行于2015年6月17日向泰纳公司发放的600万元贷款，蔡玲均系保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，即使2015年6月17日的600万元贷款系新贷还旧贷，蔡玲亦不能免除担保责任。5、是否仅对物的担保以外的债务承担保证责任。因案涉最高额保证合同第6.2条载明，南丰工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，南丰工行有权要求蔡玲、徐国华先承担保证责任，蔡玲、徐国华承诺不因此而提出抗辩，南丰工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，蔡玲、徐国华的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免，关于借款合同有物的抵押，保证人仅对物的担保以外的债务承担保证责任的主张，与合同约定不符，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第三十九条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西泰纳南丰蜜桔有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南丰支行人民币1510万元及利息62135.98元（利息计算至2015年6月20日，此后利息继续计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；
二、被告陈泉龙、谭秀云对上述第一项中借款本息承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告江西泰纳南丰蜜桔有限公司追偿；
三、被告蔡玲、徐国华对上述第一项中借款本金1400万元及利息55240.2元承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告江西泰纳南丰蜜桔有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费112772元、财产保全费5000元，由被告江西泰纳南丰蜜桔有限公司、陈泉龙、谭秀云、蔡玲、徐国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院；并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江西省财政厅国库处南昌市农行金财支行，缴款账号：31×××00）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 新 民
审判员 彭珺代理审判员范宣
二〇一五年十一月十日
书记员 王 健