重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第00792号
原告乐承信。
被告重庆博通汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段200号，组织机构代码78748946-X。
法定代表人吴平，公司董事长。
委托代理人王毅，重庆锦扬律师事务所律师，一般代理。
原告乐承信诉被告重庆博通汽车销售有限公司（以下简称博通销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告乐承信、被告博通销售公司的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐承信诉称，2013年11月29日，原、被告双方签订汽车定购合同，约定原告在被告处定购海马S7智臻GSL白色小汽车一辆，该车指导价为131800元，销售价为129800元，同时选装氙气大灯及车身亮条，车款总价132800元，不含保险、购置税及上牌费用。合同签订后，原告办理完相关手续，于2013年11月30日提车。提车时原告根据被告提交的新车交付确认表进行了核对，并签字确认。提车大约10天后，原告为维护汽车发动机，到一汽车修理店加装发动机护板时，该维修店工作人员询问该车配置情况，原告在和修理店工作人员交流中，才知道原告所购车辆并未加装氙气大灯。原告找到被告协商，被告才告知还未加装氙气大灯。由于被告的欺诈行为，原告不同意再装，要求被告退款并赔偿损失，被告予以拒绝。现起诉要求判令被告赔偿原告损失9000元（以所购氙气大灯3000元按照《消费者权益保障法》规定的3倍赔偿计算）。
被告博通销售公司辩称，原告定购、提车的基本事实属实。原告定购车辆时，对该车选装了氙气大灯及车身亮条，该二项合计价值3000元，并非单指氙气大灯价值3000元。原告在购车前已经对不同车辆进行过了解，也对氙气大灯与其购买的海马S7智臻GSL小车安装的卤素大灯的区别进行过对比，原告应当清楚海马S7智臻GSL小车在车辆制造商公布的车辆配置参数中氙气大灯和车身亮条不是选装的内容，而是客户向车辆销售商购买的内容。被告在交付车辆时，原告对车辆进行了检查，包括灯光，并对被告提供的《新车交付确认表》签字确认，据此说明原告对被告交付车辆灯光安装的是卤素大灯而非氙气大灯是清楚的，被告在此并没有欺骗原告。原告要求选装的不仅是氙气大灯，还有车身亮条。被告在交付车辆时，氙气大灯及车身亮条均未安装，但原告一直没有对未安装车身亮条提出异议，这也能够证明被告交付的车辆没有安装氙气大灯和车身亮条原告是清楚的。根据车管所对车辆上户的规定，原告购买的选装只能在车辆办理上户手续后才能进行安装。因此，被告在2013年12月10日原告的车辆上户后才告知原告安装氙气大灯和车身亮条。这也证明原告对安装氙气大灯和车身亮条的时间也是清楚的，被告也尽到了安装的通知义务。综上，被告在向原告销售和交付车辆过程中，就原告选装的氙气大灯和车身亮条没有构成《消费者权益保护法》所规定的欺诈。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月29日，原告乐承信与被告博通销售公司签订签订《汽车定购合同》，合同约定原告乐承信向被告博通销售公司购买海马S7智臻GSL白色小汽车一辆，另选装氙气大灯和车身亮条，销售单价132800元；预计交货时间：2013年12月10日，交货地点：被告博通销售公司，提货方式：自提；付款方式：汽车消费贷款方式；合同车辆的验收：合同车辆的验收应于交货当日在交货地点进行。如对外观有异议，应当场提出。验收完成后，双方应共同签署车辆交接单，即为该车正式交付，车辆正式交付之日起车辆的风险转移；被告博通销售公司赠送原告乐承信太阳膜、脚垫、方向套、香水、座套……。2013年11月30日，被告博通销售公司向原告乐承信交付了原告购买的车辆，双方签署了新车交付确认表，该表“D10项灯光／仪表检查为√”，原告乐承信对车辆交付未提出异议。2013年12月10日，原告乐承信与被告博通销售公司一同到车管所对原告购买的车辆进行上户后，被告博通销售公司告知原告乐承信安装氙气大灯和车上亮条。原告乐承信认为其选装的氙气大灯应在车辆交付前在原厂已经选装，不是销售后加装，被告博通销售公司存在欺诈为由，拒绝安装氙气大灯和车身亮条，双方为此发生纠纷。原告乐承信于2014年1月16日向本院起诉。在庭审过程中，原告乐承信自认购车前参加过车展，在被告博通销售公司的销售大厅对车载氙气大灯和车载卤素大灯进行过灯光对比，所以在购车时要求选装氙气大灯。
另查明，原告乐承信提交的海马S7智臻GSL白色小汽车配置参数表载明，该款车型自身配置卤素大灯，无氙气大灯选装配置。原、被告争议的氙气大灯及车身亮条价款为3000元。
上述事实有原告乐承信提交的汽车定购合同、新车交付确认表、配置参数表、被告博通销售公司提交的汽车定购合同、新车交付确认表、机动车行驶证、博通汽车装饰单以及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告乐承信在购车前参加过车展，并对车载氙气大灯和车载卤素大灯进行过灯光对比，据此说明原告乐承信购车前对其所购海马S7智臻GSL白色小汽车的灯光配置情况是有所了解的。根据海马S7智臻GSL白色小汽车的配置参数表，该款车型自身配置灯光为卤素大灯，在原厂无氙气大灯选装配置，原、被告在签订汽车定购合同时没有约定氙气大灯的选装为原厂选装，原告乐承信于2013年11月30日在被告博通销售公司交付车辆的新车交付确认表上签字，没有对被告博通销售公司交付车辆的灯光配置提出异议，说明原告乐承信对被告博通销售公司交付车辆自身配置的灯光为卤素大灯是清楚并认可的，据此可以认定原、被告双方在汽车定购合同中约定选装的氙气大灯和车身亮条是向销售商购买的选装，而非在车辆原厂的选装配置。同时，原告乐承信选装的是氙气大灯和车身亮条两项，车辆交付时亮条未安装原告清楚，不能安装的原因是车辆上户前不能对原车进行任何的加装，否则车辆不能上户，据此也说明双方在定购合同中约定的选装是向销售商购买的选装。双方发生纠纷仅是对合同约定选装的理解发生分歧，被告博通销售公司并非故意欺诈。因此，被告博通销售公司在对原告乐承信车辆销售过程中并无故意欺诈的事实，原告乐承信主张要求被告博通销售公司按照《消费者权益保护法》的规定3倍赔偿损失共计9000元无事实和法律依据，本院不予支持。被告博通销售公司在2013年12月10日原告乐承信的车辆上户后，已经告知原告乐承信安装其选装的氙气大灯和车身亮条，但原告乐承信拒绝，并明确表示不再安装，该部分合同条款内容已经实际无法履行，应予解除，终止履行。被告博通销售公司应当退还原告乐承信选装氙气大灯和车身亮条的价款3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告乐承信与被告重庆博通汽车销售有限公司于2013年11月29日签订的汽车定购合同中关于氙气大灯和车身亮条的选装条款，终止履行。
二、被告重庆博通汽车销售有限公司在本判决生效后五日内退还原告乐承信选装氙气大灯和车身亮条的价款3000元。
如果被告重庆博通汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆博通汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何大寨
二〇一四年三月十九日
书记员 何 花