湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00083号
上诉人（原审被告）柯马（上海）工程有限公司。住所地：上海市松江区泗泾工业园区九干路1353号。
法定代表人SERENASANSONETTI，系公司财务总监。
委托代理人（特别授权代理）张敬华，上海信石律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张翼然，上海信石律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道268号出版文化城出版大厦C座8层。
代表人张青山，系公司总经理。
委托代理人张磊，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶恩云。
委托代理人饶国强（特别授权代理），湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭孝臣，柯昆（昆山）自动化有限公司员工。
委托代理人李蕊，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐应峰，无业。
委托代理人（特别授权代理）蔡秋玲，无业。
被上诉人（原审被告）柯昆（昆山）自动化有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇元丰路232号。
法定代表人SERENASANSONETTI，系该公司财务总监。
上诉人柯马（上海）工程有限公司（以下简称”柯马公司”）、信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称”信达财保”）因与被上诉人饶恩云、郭孝臣、徐应峰、柯昆（昆山）自动化有限公司（以下简称”柯昆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2013）鄂丹江口民初字第00833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长，审判员张曼主审、审判员祝家兴参加的合议庭于2015年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人柯马公司的委托代理人张敬华、张翼然，上诉人信达财保的委托代理人张磊、被上诉人郭孝臣及其委托代理人李蕊、被上诉人徐应峰的委托代理人蔡秋玲，被上诉人饶恩云的委托代理人饶国强到庭参加诉讼，被上诉人柯昆公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已缺席审理终结。
饶恩云一审诉称：2013年3月11日，郭孝臣驾驶的鄂F×××××号小轿车行至丹江口市孟土路63公里加400米处时因弯道占线，与我丈夫郑华生驾驶的C1MN29号起亚牌小轿车（属我所有）相撞，导致我方乘员受伤，车辆受损。经公安交警认定，郭孝臣负此次事故的全部责任。现具状起诉，请求人民法院判令：郭孝臣、徐应峰、信达财保赔偿我车辆维修费39565元、拖车费和停车费1760元、其他损失8000元，共计49325元；信达财保在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；柯马公司和柯昆公司作为郭孝臣的用工主体依法对我的经济损失承担赔偿责任。
郭孝臣一审辩称：本案系一果多因，饶恩云非法营运，应承担相应责任。我在诉讼前已承担20余万元的赔偿责任，且我驾驶车辆的行为是履行职务的行为，工作单位柯马公司应承担赔偿责任。我驾驶的鄂F×××××号车辆投有交强险和商业险，信达财保应承担保险赔偿责任。
徐应峰一审辩称：本案事故发生时我的车辆已出租给他人，交通事故与我无关，我在本案事故中不承担赔偿责任。
信达财保一审辩称：在没有法律和保险合同约定的免责事由的情况下，我公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，因鄂F×××××号车辆系非法营运，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案诉讼费和鉴定费我公司按规定不予承担。
柯马公司一审辩称：饶恩云所有的鄂C×××××号车辆的驾驶员郑华生非法营运应承担相应责任。郭孝臣不是我公司的员工，其陈述交通事故发生时是公司组织外出旅游我公司并不知情，其驾驶车辆的行为不是职务行为，我公司在本案中不应承担赔偿责任。
柯昆公司一审辩称：饶恩云所有的鄂C×××××号车辆的驾驶员郑华生非法营运应承担相应责任。黄文波和郭孝臣等外出旅游是个人行为，并非我公司发起，我公司在本案中不应承担赔偿责任。
一审法院审理查明：
2013年3月8日，柯马公司在湖北省襄阳市神龙公司的项目组负责人黄文波，持本人身份证和驾驶证，以”柯马上海工程有限公司”的名义在襄阳市高新技术开发区润成安商务租车中心签订《汽车租赁合同》，约定：租赁鄂F×××××号车辆使用，租赁时间两天，每天租金450元，由承租方承担交通事故等行为产生的全部责任。当天，黄文波等人对租赁车辆加油400元备用（加油费发票客户名称为”柯马上海工程有限公司”）。2014年3月9日，黄文波、郭孝臣等一行11人乘车从襄阳市出发到武当山旅游经济特区活动。2014年3月10日，郭孝臣驾驶鄂F×××××号车辆从武当山旅游经济特区到丹江口市城区，行至孟土路63公里加400米处时与郑华生驾驶的鄂C×××××号起亚牌小轿车（属原告饶恩云所有）相撞，造成郑华生及其所驾车辆的乘坐人王剑和周湑辰、李春燕、刘闯、常沛溪受伤，两车受损的交通事故。2013年3月20日，丹江口市公安局交通警察大队作出丹公交认字（2013）第031003号道路交通事故认定书，认定郭孝臣驾驶机动车弯道占线，是造成事故的直接原因，应负此次事故全部责任，郑华生、王剑、周湑辰、李春燕、刘闯、常沛溪不负事故责任。次日，经王剑丈夫、周湑辰父亲周明申请，一审法院以（2013）鄂丹江口民保字第00012号民事裁定书，对饶恩云所有的鄂C×××××号车辆，徐应峰所有的鄂F×××××号车辆采取诉前保全措施，裁定予以查封扣押。2014年4月10日，经周明申请，对鄂F×××××号车辆采取活查封措施。又因周明未在规定的时间内起诉饶恩云，一审法院于2013年4月28日以（2013）鄂丹江口民保字第00012-1号民事裁定书解除对鄂C×××××号车辆号车辆的查封扣押。饶恩云对鄂C×××××号车辆在湖北正悦汽车销售服务有限公司定损维修，发生维修费36939元。
另查明：1.在本案诉讼前，郭孝臣已对郑华生、李春燕、刘闯、常沛溪因本案交通事故造成的人身损害经济损失与各方当事人签订了赔偿协议，并已履行了赔偿义务。王剑和周湑辰就交通事故造成的人身损害分别于2013年4月27日、2015年2月26日向一审法院提起诉讼。郭孝臣驾驶的鄂F×××××号车辆属徐应峰所有，徐应峰将该车辆寄放在襄阳市高新区润成安商务租车中心。鄂F×××××号车辆在信达财保投保了交强险和第三者责任商业保险（含不计免赔），被保险人为徐应峰。交强险的保险期间为2012年12月4日至2013年12月3日；第三者责任商业保险保险金额为100000元，保险期间为2012年12月8日至2013年12月7日。
2.郭孝臣于2011年4月27日与柯昆公司签订劳动合同，约定郭孝臣与柯昆公司的劳动合同期限为2010年3月29日至2015年3月28日止。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。郭孝臣因在驾驶车辆时弯道占线导致发生交通事故，造成饶恩云的鄂C×××××号车辆受损，丹江口市公安局交通警察大队依法认定郭孝臣负此次事故全部责任，故郭孝臣对该损害后果应承担相应的法律责任。本案交通事故中郭孝臣驾驶的车辆系柯马公司在湖北省襄阳市神龙公司的技术项目组负责人黄文波以柯马公司名义租赁的，用于组织包括郭孝臣在内的公司项目组员工外出活动，事故亦发生在项目组组织活动的过程之中，郭孝臣在参加活动过程中为项目组员工驾驶车辆的行为应视为执行公司职务的行为，依照法律规定，其行为后果应由柯马公司承担。柯马公司辩称郭孝臣驾驶车辆系其个人行为，与柯马公司无关，其行为后果应由其个人承担的理由不能成立，一审法院不予采信。柯昆公司辩称其不应为郭孝臣的交通事故的后果承担责任的理由成立，一审法院予以采纳。柯马公司和柯昆公司辩称，郑华生所驾车辆超载，亦应对损害后果承担相应责任。一审法院认为，本案交通事故是因为郭孝臣驾驶车辆时弯道占线所致，郑华生车辆是否超载与事故发生无因果关系，对此辩解理由一审法院不予采纳。徐应峰作为鄂F×××××号车辆的所有人，对本案损害后果的发生没有过错，其在本案中不应承担赔偿责任。因郭孝臣驾驶的鄂F×××××号车辆在信达财保投有机动车强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔险），本案交通事故亦发生在保险期间内，故信达财保应依法在保险范围内承担相应的赔偿责任。信达财保关于徐应峰将其家庭自用车从事营业运输，违反了保险合同的约定，故不应承担商业三者险的赔偿责任的主张，因其未提供充分的证据证实，一审法院不予支持。对第三者责任商业保险的赔偿费用，因本案交通事故当事人王剑、周湑辰亦提起了诉讼要求赔偿，一审法院根据各方当事人经济损失的数额按比例予以分配。对饶恩云的经济损失，一审法院审核确认如下：车辆维修费根据定损情况和维修费发票确认为36939元；拖车施救费、事故车辆停车费根据饶恩云提供的发票确认800元和960元，共计38699元。由信达财保在机动车强制保险财产损失赔偿限额项下和第三者责任商业保险（含不计免赔险）范围内承担赔偿责任，不足部分，由柯马公司承担赔偿责任。对于饶恩云主张的车辆损害而导致的租赁他人车辆的使用费8000元，因其未提交充分的证明材料予以证实，对此请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司湖北分公司在鄂F×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿饶恩云车辆维修费2000元，在第三者责任商业险范围内赔偿饶恩云车辆维修费4000元（100000元×0.04），共计6000元；该赔偿款于本判决生效后十日内支付。二、柯马（上海）工程有限公司赔偿饶恩云车辆维修费、拖车施救费、停车费32699元；该赔偿款于本判决生效后十日内支付。三、驳回饶恩云的其他诉讼请求。案件受理费1033元，由饶恩云负担265元，柯马（上海）工程有限公司负担768元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，柯马公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1.请求二审法院撤销一审法院原审判决，依法改判被上诉人郭孝臣承担原审判决第二项全部费用32699元的赔偿责任。2.诉讼费全部由被上诉人郭孝臣承担。事实与理由：被上诉人郭孝臣并非柯马公司员工，判决认定郭孝臣驾驶车辆的行为视为执行柯马公司职务的行为系认定事实错误。1.被上诉人郭孝臣系柯昆公司员工并与其签订劳动合同，而与柯马公司并不存在任何劳动关系，所以柯马公司不应承担法人替代责任；2.郭孝臣的侵权行为并非履行职务行为，应自负其责。柯马公司在襄阳神龙汽车施工项目本质上属于承揽活动，而柯昆公司才是项目的施工方，柯昆公司员工郭孝臣的行为不应由柯马公司承担。另外，事故发生时间为2013年3月20日星期日，柯马公司并未授权黄文波组织团队外出进行旅游等活动。郭孝臣向法庭提交的证据仅能证明黄文波单方面在事故发生后向公司汇报事故发生经过，并不能证明柯马公司同意项目部自行组织该团队外出旅游活动，并且柯马公司事前对此毫不知情。黄文波私自以项目部名义租车和加油行为均系违反柯马公司项目部规章制度的越权行为。2.被上诉人郭孝臣并非柯马公司员工或司机，其履行柯马公司神龙公司项目工程的行为与柯昆公司要求的职务行为并不存在内在联系，不能认定为系完成职务行为或与完成职务行为具有内在联系，柯马公司无论从事实上还是法律上均不应承担雇主转替代责任。综上，原判决在认定郭孝臣驾驶行为是否是职务行为以及责任承担方面均与事实和证据不符，属于事实不清、证据不足。
信达财保不服一审判决，上诉称：1.请求二审法院撤销原判决第一项，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险赔偿责任4000元。2.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人徐应峰改变车辆用途，用于经营，增加了被保险车辆危险程度的事实清楚，一审法院判决上诉人承担商业三者险赔偿加重了上诉人的赔偿责任，无事实和法律依据。1.根据被上诉人的车辆行驶证、机动车第三者责任保险的投保单的信息显示，肇事车辆鄂F×××××的使用用途系家庭自用型汽车，而被上诉人徐应峰将该车交由襄阳润程安商务租车中心对外租赁，被上诉人柯马（上海）工程有限公司与襄阳润程安商务租车中心签订了《汽车租赁合同》，该合同约定了租赁车辆的车牌号码系本案肇事车鄂F×××××号汽车和租金、租赁时间等信息。本案事故的发生，正是该车在租赁期间由柯马（上海）工程有限公司的员工郭孝臣驾驶所导致。根据上诉人与被上诉人徐应峰签订的《机动车第三者责任保险合同》第十八条第二款、附则约定”在保险期间内……非营运车辆从事营业运输等，导致被保险机动车辆危险程度增加而发生交通事故，应当及时书面的通知保险人，否则保险人不承担赔偿责任”，”非营运汽车：……在经营生产活动中不以直接或间接方式收取租金的自用汽车”，被上诉人郭孝臣驾驶的肇事车辆系被上诉人柯马公司从襄阳润程安商务租车中心租赁，车辆的实际所有人徐应峰通过襄阳润程安商务租车中心以间接的方式收取了租金，属于改变了车辆用途的情形，显著增加了车辆危险程度。故上诉人不应当承担商业三者险部分的赔偿责任。2.上诉人将该条款在保险单中以明示告知的方式告知了被上诉人徐应峰，并由徐应峰签字确认，上诉人在与被上诉人徐应峰签订保险合同时，已经充分履行了告知义务，该条款合法有效，应当得到法律保护。上诉人改变车辆用途后，增加了机动车的危险程度，并没有按照合同约定，及时将相关情况通知保险人，违反了保险合同的约定。3.一审法院已经对被上诉人徐应峰改变车辆用途的事实予以确认，上诉人在一审过程中也明确提出了拒绝赔偿商业险责任的抗辩理由和相关证据，证据的真实性也得到了庭审各方认可，上诉人与被上诉人徐应峰签订了保险公司，合同条款合法有效，徐应峰发生了违约行为，则应当承担违约责任，事实已十分清楚。一审法院不顾本案事实，认为上诉人未提供充分证据予以证实，判决上诉人承担商业三者险部分的赔偿责任，无事实和法律依据，应当予以纠正。
柯马公司针对信达财保的上诉请求，在法定期间内提交书面答辩状，称：一审判决上诉人信达财保承担商业三者险并无不当，有事实和法律依据。1.一审查明鄂F×××××号车辆系徐应峰寄放在襄阳润程安商务租车中心。且一审及此次二审过程中上诉人并无证据证明车辆系专门用于商业租赁而非个人使用。营业运输，法律和合同上应当界定为经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客、货物运输的行为。在本次事故中，郭孝臣作为被保险人允许的有驾驶资格的合格驾驶员，其驾驶车辆并非从事旅客、货物运输，本质上应属于个人自用驾驶车辆，并非上诉人所称的”改变车辆用途”，车辆的危险程度并未显著增加，根据权利义务相一致的原则，该驾驶员应当享有保险合同权利。根据《中华人民保险法》第二十二条的规定，在机动车保险中，被保险人并不限于徐应峰本人。因此根据《中华人民保险法》第六十五条的规定，信达财保应当直接对饶恩云承担4000元的保险责任。2.上诉人所依据的保险条款属于免责条款，该保险合同是由信达财保提供的格式合同，对于该免责条款，信达保险应当尽到明确说明义务，信达保险没有证据证明在签署合同时对该免责条款的内容进行了有效提示，徐应峰本人在数十页的保险合同末尾签字并不当然意味着徐应峰本人对于应当尽到提示义务的免责条款进行确认，因此信达财保的上诉理由不成立，应当在商业三者险内承担保险责任。
饶恩云在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中答辩称：一审判决没有支持饶恩云的全部诉讼请求，但是一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭孝臣在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在一审审理过程中，法庭就答辩人是否属于履行职务行为，以及履行何公司的职务行为听取了多方意见，并进行了庭审取证、质证，一审认定的证据真实、合法、关联、充分，足以认定答辩人柯马（上海）工程有限公司的职务行为。2.被答辩人柯马公司没有提出新的事实、证据、理由，不属于法定的予以撤销原判的情形，应当依法驳回上诉，维持原判。4.本案肇事车辆并非营运车辆，是偶然的租赁或者出借，上诉人信达财保所说的属于营运车辆增大车辆风险的说法错误。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐应峰在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中答辩称：柯马公司和信达财保的上诉理由均不成立，应当驳回上诉，维持原判。
柯昆公司未到庭参加诉讼，其针对信达财保的上诉理由在法定期间内提交了书面答辩状，答辩内容与柯马公司的意见一致，但针对柯马公司的上诉理由未进行答辩。
二审期间，信达财保向本院提交一份证据，系鄂F×××××号肇事车辆在该公司的商业三者险保险单及商业三者险保险条款的复印件。柯马公司对该份证据的真实性无异议，但是认为达不到证明目的，不能证明徐应峰改变了车辆的用途。保险条款对车辆的用途也没有定义，且是格式条款，并没有明示投保人注意，没有尽到告知义务，该条款不能在本案中适用。饶恩云对该份证据的真实性无异议，认为相关保险条款是作为保险单的附件，是否同时向投保人送达并且明确告知免责条款没有证据支持，相关条款属于格式条款，与法律规定相违背，且刻意免除保险人的保险责任，系免责条款，没有证据证明已尽到提示和明确说明义务，对投保人不产生法律约束力，另外，投保单上的字太小，无法识别。郭孝臣、徐应峰的质证意见与饶恩云相同。本院认为，该份证据与一审中徐应峰已经提交的部分证据相同，不属于新证据，且仅凭该份保险单不能证明保险人就免责条款对投保人徐应峰已尽到明确说明义务，不能达到上诉人信达财保的证明目的。
郭孝臣亦向本院提交一份证据，即柯马公司于2013年、2014年分别为郭孝臣办理的两张工作证（上海大众汽车和SGM供应商）。拟证明：郭孝臣从事的工作是由柯马公司安排的，其工作内容是柯马公司业务组成的部分，郭孝臣的职务行为产生的后果应由柯马公司承担。柯马公司对工作证的真实性无异议，但是达不到证明目的，工作证仅用于进入柯马公司及柯马公司的工地，因为柯马公司与柯昆公司有总包和分包的关系，该工作证与本案没有关联性。信达财保、饶恩云、徐应峰、郭孝臣对该份证据均没有异议。本院认为：据郭孝臣本人陈述，两张工作证是柯马公司在全国承揽的不同项目中办理的临时工作证，一经施工完毕就不再使用，单凭该份证据不能证明其在本案事故发生时是柯马公司的职工。
柯马公司、饶恩云、徐应峰均未提交新证据。
二审经审理查明：1.涉案事故发生后，黄文波向柯马公司提交了书面汇报材料（中英文对照），汇报了整个事件的由来和经过，并希望公司快速介入，派出相关人力接手事故处理。该份材料包括以下内容：1.活动计划：由我（现场经理：黄文波）负责的354和336项目由于赶进度，项目接近尾声，成员都感觉疲惫，在征求意见后，决定组织团队活动，一行11人租车去武当山游玩。2.租车：2013年3月8日晚在润程安商务租车中心一公司名义租赁了两台别克商务车，其中一辆为本案鄂F×××××号肇事车辆。……5.需要柯马支持：1）郭孝臣作为柯马员工，在354和336现场是最好的机械工程师，解决了大量的实际问题……迫切希望公司能够快速介入进来……需要公司派出相关人力接手此次事故处理……。
2.柯马公司与郭孝臣均认可郭孝臣一行11人外出旅游的团队活动产生的费用是由黄文波个人垫付。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：一、本案交通事故中，郭孝臣驾驶的肇事车辆系黄文波以柯马公司的名义租赁的，并在租赁当天给车辆加油备用，加油费发票上注明的客户名称也是柯马公司。上述行为均发生在本案交通事故发生之前，黄文波不可能提前预知会发生交通事故而故意以柯马公司的名义作出上述行为，结合黄文波向柯马公司提交的汇报材料内容以及其对团队一行11人出游费用的先行垫付行为，依据常理，黄文波不可能无故自行出资组织11位项目现场工作人员出游，综合分析，可以认定郭孝臣一行11人赴武当山旅游的团队行为，与柯马公司在襄阳项目现场的工作任务有关联，而不是单纯的个人行为。黄文波作为柯马公司在襄阳现场的项目经理，其在任期间组织项目成员进行团队活动也是为了增强凝聚力，以便更好的完成任务，同样是为了柯马公司的利益。故，无论郭孝臣是否为柯马公司的员工，其驾驶肇事车辆的行为均是服务于柯马公司的团队活动，应由柯马公司对事故损害后果承担赔偿责任。柯马公司上诉称该公司未授权、也未同意黄文波单方面组织团队外出旅游，黄文波私自以项目部名义租车和加油的行为均系违反柯马公司项目管理规章制度的越权行为，本院认为，即使黄文波的行为构成越权，也只是柯马公司内部管理问题，不能作为其不承担本案赔偿责任的理由。故，柯马公司认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不成立。
二、关于信达财保认为该公司不应当承担商业三者险赔偿责任的上诉理由。信达财保认为投保人徐应峰私自将家庭自用汽车从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加，依据双方签订的商业三者险保险合同后附的《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款，该公司应当不承担赔偿责任。本院认为，该条约定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，免责条款生效的条件是保险人需履行提示和明确说明义务。依据信达财保提交的现有证据，并不能证明该公司已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故，该条款对投保人不生效。对于信达财保的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人柯马（上海）工程有限公司负担617元，上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担50元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，该期间从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，该期间从法律文书生效之日起计算）。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年十月二十一日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。