内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0303民初496号
原告：康虎威，男，1963年4月28日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。
原告：白永林，男，1973年9月22日出生，汉族，个体工商户，现住乌海市。
二原告委托诉讼代理人：王怀利，乌海市法律援助中心法律工作者。
被告：刘春富，男，1949年7月28日出生，汉族，农民，现住乌海市。
原告康虎威、白永林诉被告刘春富建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康虎威、白永林及二原告委托诉讼代理人王怀利、被告刘春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康虎威、白永林向本院提出诉讼请求：1、判令被告就其承建的6座砖结构立式环保白灰窑出现的质量问题进行加固修复或重建并承担所产生的相关费用；2、被告承担因诉讼引起的一切费用。事实和理由：原、被告双方于2008年8月25日签订《建筑环保白灰竖窑施工合同》，其后被告刘春富承建了6座砖结构立式环保白灰窑。工程合同约定被告于2008年11月17日竣工验收交付所承建的白灰窑竖窑，延迟交工承担总工程价款5%滞纳金。二原告支付被告施工款时按比例截留被告210000元作为工程质量保证金，待工程使用生产到2009年11月30日一年无工程质量问题正常生产全部付清款项，约束被告对其所承建的工程承担保修责任。被告至今一直未将立式环保白灰窑工程交付二原告，并未办理竣工验收手续。二原告于2009年5月初点火试窑后烧过三两个月，生产过一些灰，但是因为窑体裂缝漏气存在安全隐患关停。二原告就立式环保白灰窑工程质量问题多次与被告联系，要求其履行加固修复义务未果，给二原告的正常运营造成损失。建筑物在合理使用寿命中，地基、基础工程等主体工程质量出现问题等均应由承包方承担质量问题。虽然合同约定质保期为一年，但是工程质量法定责任无期限。二原告在合同约定质保期内以及在2013年年底前多次书面通知被告刘春富维修返工，但被告在收到维修工资后没有履行维修或返工义务。乌海市海南区安监局于2010年、2011年期间多次下令要求对被告承建二原告的六座石灰竖窑进行维修，消除安全隐患、整改，被告拒不履行该义务，二原告至今无法点火生产。
被告刘春富辩称，本纠纷已经经过海南区人民法院一审、乌海市中级人民法院二审、乌海市中级人民法院再审和乌海市人民检察院监督审查，二原告在前案中已经提起反诉，但均未获得支持。根据一事不再理原则，二原告针对同一合同纠纷再次起诉不应受理，受理后应当驳回起诉。被告所承建的白灰窑符合质量要求，并于2008年11月15日全部建成并经竣工验收。原、被告双方签订《竣工报告及验收交接》确认书，就合同变更事项、工程如期竣工及工程验收质量合格无瑕疵，且工程已正式投入使用的事实予以书面确认。该事实已经被（2013）海南民一初字第858号生效民事判决书予以确认。二原告陈述虚假的事实，其要求被告承担工程质量不合格的责任的诉求不能成立。依据《建筑环保白灰竖窑施工》合同约定，工程的质保期至2009年11月30日届满，质保期满后二原告应付清所扣留的全部质保金。被告将工程如期交付给二原告使用后，二原告一直未主张过工程质量问题，在工程质保期满七八年后才主张质量问题，既超过了质保期又超过了诉讼时效，故其诉求不能成立。原、被告签订的白灰窑施工合同合法有效，双方都应履行，被告已经完全履行了合同义务，原告也从白灰窑生产中获得了可观利益，应诚实履行向被告支付工程款的义务。被告承建的白灰窑从2009年点火后一直在投入生产使用，后因政府整改关停，白灰窑开产后一旦停火就会产生裂缝，所以现在出现的裂缝不是因工程质量问题造成的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：二原告所举的证据1：六座石灰窑窑体裂缝照片一张，证明：被告承建的白灰竖窑有严重质量问题，质量不合格。被告刘春富对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为该照片虽然呈现出窑体裂缝，但未有其他相关证据予以佐证证明该裂缝系工程质量问题所致，故原告所提供的该证据的证明目的本院不予采信。二原告所举的证据2：关于白灰竖窑工程维修的通知函复印件三份，分别于2009年6月20日、2010年8月1日、2012年1月1日下达，证明：二原告发现被告承建的竖窑存在质量问题时，分别于2009年6月20日、2010年8月1日、2012年1月1日向被告下达通知要求其维修，被告一直未维修。被告刘春富对该证据的真实性及证明目的均不认可，并称从未向收到此类通知。本院认为，该三份通知函均为复印件，二原告无法提供原件进行核对，其真实性不能确定，故不予采信。二原告所举的证据3：海南区安监局2011年5月24日下发的责令限期整改指令书原件、2011年10月21日下发的第26号、2011年12月19日下发第38号限期整改指令书原件，证明:海南安监局发现被告承建的白灰窑质量安全问题严重，要求整改，接着二原告向被告下达通知要求其维修，被告未进行维修。被告刘春富对该证据的真实性认可，但是对于证明目的不认可，认为指令书与其承建工程的质量问题没有关系，而是针对乌海市所有的白灰窑下发的。本院认为，该2011年下达的三份整改指令书虽然指出窑体裂缝的问题，但双方在《建筑环保白灰竖窑施工合同》明确约定质保期届至2009年11月30日，在此期间二原告未能提供证据证明该裂缝系工程质量问题所致，故不予采信。二原告所举的证据4：被告收到二原告的维修白灰窑维修工资借款条复印件两份，分别为：2013年7月29日出具的金额为53000元、2014年4月26日出具的金额为10000元，证明：被告2013年向原告收取63000元维修工资后一直没有履行维修义务。被告刘春富对该证据的真实性不认可，称其中2013年的借条的签字是真实的，但日期是涂改为2013年的，2014年4月26日的欠条的签字不是真实的。本院认为，该证据均为复印件，原告未提供原件进行核对，其真实性无法确定，故不予采信。
被告刘春富所举的证据1、乌海市海南区人民法院作出的（2013）海南民一初字第858号民事判决书、（2016）内0303民初1525号民事裁定书各一份，乌海市中级人民法院作出的（2015）乌中民一终字第304号民事判决书、（2016）内03民申1号民事裁定书、（2017）内03民终45号民事裁定书各一份，乌海市人民检察院做出的乌检民（行）监[2016]150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书一份，证明：该案件经过法院一审、二审处理、检察院检查监督，均没有支持原告的诉讼请求，所以其所承建的工程没有质量问题。二原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该证据只能证明欠款纠纷的事实，2013年的诉案不涉及工程质量问题，且《竣工验收报告》只有伪造的白永林签字，没有康虎威的签字，更没有按印，不认可其真实性。此生效法律文书与本案没有关联性。本院认为，虽然2013年的诉案是因工程款支付问题而起，没有涉及工程质量问题，但是已经生效的（2015）乌中民一终字第304号民事判决书已确认原、被告双方于2009年4月8日签订《竣工报告及验收交接》就合同变更事项、工程如期竣工及工程验收质量合格无瑕疵等事实予以书面确认，二原告提出伪造签名的问题，但未提出相反证据予以推翻，故本院对以上证据予以采信。
本院认为，原、被告双方已于2009年4月8日签订《竣工报告及验收交接》，已对涉案工程验收质量合格无瑕疵进行了书面确认。涉案白灰窑工程保修期已于2009年11月30日届至，现质保期已经过。原告所举证据不能证明白灰窑裂缝系地基基础工程或主体结构的质量问题，故涉案工程承包人即本案被告不在保修期外承担民事责任。综上，二原告请求判令被告就其承建的6座砖结构立式环保白灰窑出现的质量问题进行加固修复或重建并承担所产生的相关费用的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康虎威（曾用名康虎维）、白永林的诉讼请求。
案件受理费15098元，由原告康虎威（曾用名康虎维）、白永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判长高扬
审判员单雪瑞
人民陪审员赵凤杰
二〇一七年十二月十一日
书记员高贝贝