广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第205号
原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第七村民小组。
负责人谭宗榜，该村民小组组长。
原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第八村民小组。
负责人谭宗思，该村民小组组长。
原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第九村民小组。
负责人谭宗元，该村民小组组长。
原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第十村民小组。
负责人谭继忠，该村民小组组长。
原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第十一村民小组。
负责人谭新华，该村民小组组长。
五原告共同委托代理人黄繁平，广西天狮灵动律师事务所来宾分所律师。
五原告共同委托代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师。
被告韦文波，个体户。
被告韦文英，个体户。
二被告共同委托代理人周忠献，合山市法律服务中心法律工作者。
二被告共同委托代理人韦继高。
被告李大贵，个体户。
原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组（以下简称马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组）诉被告韦文波、韦文英、李大贵林业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员韦柳娟担任审判长，代理审判员李信朝及人民陪审员覃琳参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。书记员黄明华担任法庭记录。原告马王屯第七村民小组的组长谭宗榜、第八村民小组的组长谭宗思、第十村民小组的组长谭继忠、第十一村民小组的组长谭新华，原告马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组的共同委托代理人黄繁平，被告韦文波、韦文英及其共同委托代理人周忠献、韦继高，被告李大贵到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组诉称，2003年3月29日，原被告双方签订《合同书》，由被告承包原告位于长岭（上六乱、下六乱）、蛇长岭、鹿乱岭等岭约1000亩林地种树。合同约定：承包期为30年，承包金为7万元，第一次承包金于2003年5月底前交3.5万元，余款于2017年元月前交清，如逾期不交的原告有权终止合同。合同签订后，被告至2005年7月14日止只交纳2万元承包金，尚欠1.5万元承包金。被告没有在2003年5月底交足3.5万元承包金，违反了合同约定，经原告多次催收至今仍不补交，被告的行为已经构成根本违约，也违反了先交租金再使用土地的基本原则。原告于2010年6月26日将《关于依法终止合同的通知》送达给了被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，被告收到解除合同的通知后双方合同已经解除。合同解除后，被告无权再使用原告的土地，原告土地上的附着物应当归属原告，被告使原告无法使用土地的租金损失应当由被告承担。五原告请求判令：一、解除2003年3月29日原被告双方签订的《合同书》；二、三被告向原告赔偿损失人民币10万元（从2010年6月26日起算至2015年6月26日计5年，每年按2万元租金损失计）；三、本案的诉讼费等由被告承担。
五原告为其陈述提供的证据有：
证据1、《合同书》，证明原、被告具有合同关系，被告不交承包金违约的事实。
证据2、合山市人民法院（2011）合民初字第137号民事裁定书，证明原告一直通过各种途径主张权利的事实。
证据3、答辩状及《关于依法终止合同的通知》，证明被告承认原告于2010年6月26日将《关于依法终止合同的通知》送达给被告，双方的合同已经解除。
证据4、马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组的村民代表大会决议及村民签名，证明原告经过村民代表大会决定解除与被告2003年签订的《合同书》。
被告韦文波、韦文英、李大贵共同辩称，一、2003年3月29日，三被告承包原告位于合山市河里乡甘林村的长岭、蛇长岭、鹿乱岭等1000亩土地种树。合同约定，承包期限为30年，自2003年3月25日至2032年3月25日止，承包金为7万元，分两次交，第一次于2003年5月底前交3.5万元，第二次于2017年元月份底前交清余款，原告保证被告承包的土地权属清楚，没有纠纷，如因纠纷造成被告损失的，原告负责全部赔偿。合同签订后被告即交付第一次承包金0.5万元，但当时因鹿乱岭311.10亩土地原告与同村的岑桥屯发生权属纠纷，原告称待权属纠纷处理清楚土地交付使用后再收取余下的承包金，后因该权属纠纷迟迟未能解决，被告于2005年7月13、14日交付承包金1.5万元给被告。2008年1月9日，合山市人民政府作出合政处字（2008）第3号《行政处理决定》，将鹿乱岭确认为原告所有，同年4月5日，来宾市人民政府维持了该决定。在鹿乱岭土地权属确认后，原告却没有将鹿乱岭土地交付给被告使用，反而于同年12月3日将鹿乱岭发包给谭冠标使用，期限为20年，为此被告曾多次与原告交涉未果。原告将被告承包范围内的土地另行承包给谭冠标等人的行为违反了合同法的相关规定，同时也违反了双方合同的约定，理应赔偿被告六年来因不得使用鹿乱岭311.1亩土地所造成的经济损失，同时原告应该退出该地给被告经营，原告要求解除合同于法于据。二、原告要求被告赔偿损失人民币10万元在法律上没有依据。2003年双方订承包合同是1000亩，但由于原告故意隐瞒承包地有纠纷的事实，导致被告实际能够承包使用的土地约为278亩，按1000亩承包30年的承包金为7万元来计算，每亩土地30年的承包金为70元，被告实际使用的土地278亩的承包金应为19460元，因此被告已经交足30年的承包金给原告，被告并没有违约，也未拖欠原告1.5万元的承包金。2011年3月份原告以拖欠承包金为由向合山市人民法院起诉被告，要求解除合同关系，尔后因事实不真，证据不足，而自行撤诉，这也证明了原告诉被告无理。2012年被告种植的树木成材可以砍伐出卖时，遭到原告阻止，虽经合山市林业局调解达成协议，但原告没有按照协议履行，至今仍然阻止被告砍伐，严重影响了树木的第二季生长，造成被告巨大的经济损失。原告要求被告赔偿原告租金损失10万元于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告韦文波、韦文英、李大贵为其辩解提供的证据有：
证据1、三被告身份证，证明三被告的诉讼主体资格。
证据2、《合同书》，证明原告与被告签订合同的事实。
证据3、林地绘图，证明合同载明的承包林地的绘图范围，即承包合同的林地具体范围。
证据4、《联营造林协议书》，证明被告之间的造林关系。
证据5、收条，证明原告收到被告的林地承包金共2万元，被告不存在违约的情况。
证据6、合同书（另行发包），证明原告把被告的鹿乱岭承包地（311.1亩）另行发包给谭冠标等人，其行为是民事侵权行为，原告应承担赔偿责任。
证据7、《来宾市人民政府行政复议决定书》，证明原告把存在权属争议纠纷的鹿乱岭林地发包给被告，2008年该林地经来宾市人民政府确认为原告集体所有后，原告没有将该林地交给被告种植经营，而是转包给其他人。
证据8、合山市人民法院民事裁定书，证明原告诉被告无理，而自行撤诉。
证据9、证人谭某的书面证言，证明原告把发包给被告的林地另行发包给其他人，同时证明原告向被告承诺待林地权属纠纷解决后才要求被告交完租金。
证据10、河里司法所的调解记录，证明原告发包给被告的土地有争议。
证据11、林木采伐纠纷调解协议书，证明原告阻止被告砍伐林木，经合山市林业部门调解达成协议后原告未履行，损害了被告的经济利益。
经庭审质证，三被告质证认为，对原告提供的1号证据的真实性无异议，但对其待证内容有异议；对2号证据的合法性、真实性无异议，但该裁定书证明当时是原告因证据不足自行向法院撤诉；对原告提供的3号、4号证据有异议，认为《关于依法终止合同的通知》是原告自己做出的，而不由法院或其他权威部门作出的，且甘林村村民委员会无权作出该通知解除原、被告双方签订的合同；4号证据与本案无关联性，不予认可。原告对三被告提供的1号、7号、8号证据无异议，本院对上述无异议的证据予以采信。原告对被告提供的2号证据的真实性、合法性无异议，但认为被告未按合同约定足额支付租金；原告对被告提供的3号、4号、5号、6号、9号、10号、11号证据均有异议，对于3号证据认为在双方签订的合同中没有这份林地绘图，该证据不能证明林地承包范围；对于4号证据的真实性没有异议，但认为三被告违反合同规定将承包林地转租给来宾维都林场，原告要求解除合同有依据；对于5号证据的真实性无法确认，但原告认可截止2005年7月14日收到被告交付的承包金2万元；对6号证据的真实性没有异议，但认为是在被告拖欠承包金的情况下原告才于2008年底将鹿乱岭另行发包给他人；对于9号证据，认为谭某的证明材料属于证人证言，谭某未出庭作证，对其证明的真实性和合法性不予认可；对10号证据的真实性的合法性没有异议，但该调解笔录不能证明被告有理由不交承包金，同时证明了原告要求解除合同的合法性；对于11号证据的合法性、真实性有异议，该调解协议书上没有调解机关的盖章和调解人的签名，且在该调解协议上签名的谭显庭不是原告村民小组长，也未经村民授权参与调解。
本院认为，原告提供的1号证据与三被告提供的2号证据为同一份《合同书》，双方对该《合同书》的真实性无异议，仅对其待证内容有争议，故本院对该证据的真实性予以采信，对其待证事实待综合全案证据进一步认定。三被告对五原告提供的2号证据的合法性、真实性无异议，仅对其待证事实有异议，故本院对该证据予以采信，对其待证事实待综合全案证据进一步认定。对于原告提供的3号证据，三被告确认已收到该通知，但双方的合同是否解除由本院综合其他证据予以认定。原告提供的4号证据为原告村民的单方解除合同的决议，对其真实性本院予以采信，但该证据不能必然产生解除合同的法律效力。被告提供的3号证据为林业部门的勾图，本院予以采信。被告提供的4号证据为三被告与维都林场签订的《联营造林协议书》，该协议与本案有关联性，应作为本案的证据使用；对于被告提供的5号证据，原告质证中认可收到被告给付的承包金2万元，故本院对该证据予以采信；原告对被告提供的6号证据的真实性无异议，该证据应作为本案的证据使用；对被告提供的谭某的证明，属证人证言，因证人未出庭作证，本院对其书面证言的真实性无法确认，不能作为本案的定案证据；原告对被告提交的10号证据的真实性无异议，双方的分歧仅在于其证据内容，故应作为本案认定事实的证据使用，对其有分歧的事项，由本院综合其他证据予以认定；对被告提交的11号证据，因该调解协议书未有相关调解组织的盖章，本院无法对其真实性进行确认，故不予采信。
经审理查明，合山市河里镇甘林村民委马王屯有第七、第八、第九、第十、第十一等五个村民小组。2003年3月29日，马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组以合山市河里镇甘林村民委马王屯的名义（作为甲方），与被告韦文波、韦文英、李大贵（作为乙方）签订《合同书》，时任马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组组长的谭宗元、谭正儒、谭某、谭友禄等人作为甲方代表与三被告在合同上签字，甘林村民委及合山市河里乡林业工作站在该合同上签字同意承包，并加盖印章，以户为代表的各农户户主亦签名同意发包。《合同书》约定：“一、甲方发给乙方的土地，甲方同意乙方与第三方联营造林；二、甲方把本村的长岭（上六乱、下六乱）、蛇长岭、六乱岭等处岭约壹仟亩（1000亩）发包给乙方，详细界限以图为准；三、发包期限为叁拾年（即二〇〇三年三月二十五日至二〇三二年三月二十五日止）；四、叁拾年承包金为柒万元整（70000.00元），承包范围内所有的林木均属乙方所有；五、承包金交付办法：第一次于2003年5月底前交叁万伍仟元，余下款数于2017年元月前交清。如逾期不交者，甲方有权终止合同；七、承包的土地范围权属清楚，没有任何纠纷。如因纠纷造成乙方损失的，甲方负责全部赔偿责任；十、承包期满，合同自然终止。所有土地交付甲方，但所有林苗不得砍伐，并一同交给甲方”。合同签订后，三被告与广西国营维都林场签订《联营造林协议书》，约定双方联营造林，联营期限为三十年，即自2003年4月1日至2033年4月1日止。2003年4月25日，三被告向原告代表谭友禄交付承包金5000元，2005年7月13日三被告向原告代表谭壮志交付承包金10000元，2005年7月14日，三被告向原告代表谭壮志、谭友禄交付承包金5000元，三次共交付承包金20000元。土地发包后，2003年4月，河里乡甘林村岑桥屯第十二、十三、十四村民小组对鹿乱岭的权属提出异议，认为鹿乱岭应属岑桥屯第十二、十三、十四村民小组所有，双方因鹿乱岭土地权属发生纠纷。2008年1月9日，合山市人民政府作出合政处字（2008）第2号《行政处理决定书》，确认鹿乱岭争议林地面积约311亩权属归马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组集体所有。岑桥屯第十二、十三、十四村民小组对该行政处理决定不服，提出行政复议申请，2008年4月5日，来宾市人民政府作出来政复决字（2008）12号《行政复议决定书》，维持合山市人民政府作出的合政处字（2008）第2号《行政处理决定书》。2008年12月3日，原告与案外人谭冠标、谭建春签订《合同书》，将鹿乱岭311亩林地发包给谭冠标、谭建春经营，双方约定承包年限为20年，自2009年元月1日至2029年元月1日，承包金为149300元。2010年6月26日，原告以甘林村民委的名义向三被告发出《关于依法终止合同的通知》，以三被告不按合同约定交纳土地承包金为由，提出解除马王屯与三被告签订的土地承包合同，后原告向三被告送达了该通知。2011年，原告以马王屯的名义向本院起诉，要求解除合同，后于2011年8月16日申请撤诉，本院裁定准予撤诉。后双方纠纷经政府相关部门多次调解无果，原告遂再次起诉至本院，请求判如所请。另查明，六乱岭亦名鹿乱岭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组与被告韦文波、韦文英、李大贵签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合同依法成立，对双方均具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自权利义务。根据双方合同的约定，原告有保证所发包的土地权属清楚，无任何纠纷的义务，被告有按约定的时间足额交付承包金的义务。在承包合同签订后的次月，因原告与同村的岑桥屯第十二、十三、十四村民小组就原告发包范围内的鹿乱岭311亩林地的权属问题发生争议，该部分林地未能按照合同约定交与被告经营使用，根据合同法第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”之规定，原、被告双方有同时履行的义务，即原告应交付发包林地给被告经营使用，被告应支付相应的承包金，在原告未能按合同约定将发包林地全部交付被告经营使用前，被告有权暂缓给付未交付使用部分林地的承包金，待发包林地按合同约定全部交付使用后，被告应及时交足承包金。关于鹿乱岭的权属争议，在2008年4月5日来宾市人民政府作出《行政复议决定书》，确认鹿乱岭争议林地面积约311亩权属归马王屯第七、第八、第九、第十、第十一村民小组集体所有后，原告未按合同约定把该林地交付被告经营使用，而是于同年2008年12月3日与案外人谭冠标、谭建春另行签订《合同书》，将鹿乱岭311亩林地发包给谭冠标、谭建春承包经营，原告未与被告协商一致，擅自变更合同，将合同发包范围的林地另行发包给第三人，其行为已构成违约。在庭审中原告抗辩称鹿乱岭权属确定后，其在多次通知被告给付余下的第一期承包金15000元未果的情况下，才将鹿乱岭另行发包给谭冠标等人，因原告未能提供证据证明三被告经原告催告明确表示不履行给付承包金的义务，故原告的该项抗辩意见本院不予采纳。原、被告双方合同约定的林地承包面积是1000亩，扣除鹿乱岭的面积311亩，原告实际交付被告使用的林地面积为689亩，被告已支付的承包金20000元，履行了主要的付款义务，故被告在合同履行中不存在合同法第九十四条规定的导致合同解除的情况。关于原告2010年6月26日其以被告不按合同约定交纳土地承包金为由，已向被告发出《关于依法终止合同的通知》，被告在收到通知时未提出异议，双方合同已实际解除的主张，因原告在合同履行过程中存在违约，双方合同约定的合同解除条件不成立，原告通知被告解除合同的行为不产生合同解除的法律效力，故原告主张解除合同，要求被告赔偿其经济损失无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告合山市河里镇甘林村民委马王屯第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦柳娟
代理审判员 李信朝
人民陪审员 覃 琳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄明华
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。