广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1520号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：赵越野，男，汉族，1957年8月25日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车新江，广东法尔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：深圳市乾元通科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区C4栋2楼B，组织机构代码：79661943-0。
法定代表人：柳菜英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹立洪，广东振能律师事务所律师。
上诉人赵越野因与被上诉人深圳市乾元通科技有限公司（以下简称乾元通公司）技术服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人赵越野上诉请求：撤销一审判决，判决支持赵�野一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、赵越野向乾元通公司提供的三项专利符合双方的技术服务合同。一审法院对双方签订合同时拟定的名称“建筑外墙太阳能集热瓷砖”错误理解，赵越野提供的三项专利技术就是一种太阳能外墙集热的专利配套技术，能充分实现太阳能外墙集热目的。乾元通公司向赵越野支付了报酬，也能证明该公司同意接受这些专利技术。二、根据合同约定，兼职固定报酬为兼职劳动报酬，奖励报酬是对完成阶段性服务所给予的奖励，劳动报酬是否退回应依据劳动法、劳动合同法做出认定，用人单位无权要求退回劳动报酬。
被上诉人乾元通公司答辩认为，赵越野向乾元通公司提供的三项专利不符合双方的技术服务合同。合同解除后，赵越野理应退还兼职固定报酬、奖励报酬和专利申请费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵越野向一审法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除技术服务合同，将合同项下的三项专利归赵越野所有，并判令乾元通公司办理三项专利的过户手续；2、乾元通公司支付合同约定的固定报酬共计3万元；3、乾元通公司支付合同约定的奖励报酬共计12万元；4、乾元通公司承担本案诉讼费用。
乾元通公司提起反诉，请求法院依法判令：1、撤销《技术服务合同》；2、赵越野退还乾元通公司已支付的兼职费用共1.5万元；3、赵越野退还乾元通公司已支付的前期费用人民币3万元；4、赵越野退还乾元通公司已支付的专利申请费用人民币1.2万元；5、赵越野承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，乾元通公司和赵越野于2013年8月1日签订了《技术服务合同》，该合同约定赵越野为乾元通公司提供“建筑外墙太阳能集热瓷砖”技术开发及专利申请等服务。其中，第四条“工作条件和协作事项”4.2（3）约定了双方各指定一名人员作为发明人。第五条“技术情报和资料的保密”5.2约定了因乾元通公司原因终止合同时，该项目的技术成果无条件自动转为赵越野所有。第六条“验收标准和方式”6.2约定了双方对技术服务成果采用双方分项确定的方式验收，分项的确认由赵越野将技术文件整理成专利申请文件并递交，受理成功完成第一部分，专利项目、专利申请经过答疑批复后为完成第二部分，完成样品试制成功为完成第三部分，形成批量生产能力为完成第四部分。第七条“报酬及其支付方式”7.1约定了赵越野所提供的技术服务为兼职性质，报酬分为固定报酬和完成指定项目奖励性报酬。7.2约定了固定报酬为每月3000元�奖励性报酬分为四部分：第一部分，专利文件递交并受理成功，支付奖励报酬人民币10000元；第二部分，专利批复（或国家级网站告示），支付奖励报酬人民币40000元；第三部分，专利项目样品试制成功，支付奖励报酬人民币30000元；第四部分，专利项目形成批量生产能力，支付奖励报酬为毛利润额的8%。同时约定，因本专利项目延伸出的新专利，或者重新开发新专利，报酬参照上述内容执行。第八条“违约责任”8.1约定了乾元通公司如果违反合同，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受赵越野的工作成果的，应当如数支付报酬。8.2约定了乾元通公司未按照合同约定提供有关技术资料、数据、样品和工作条件、影响工作质量和进度的，应当如数支付报酬；乾元通公司逾期两个月不提供约定的物质技术条件的，赵越野有权解除合同，乾元通公司应当支付违约金�者赔偿由此给服务方造成的损失。8.3约定了乾元通公司迟延接受工作成果的，应当支付违约金和保管费、维持费；乾元通公司逾期六个月不领取工作成果的，赵越野有权处理工作成果。8.7约定了赵越野未按照合同约定完成服务工作的，应当减收或者免收报酬，并支付违约金或者赔偿损失。8.9约定了赵越野的工作成果、服务质量有严重缺陷，没有解决合同约定的技术问题的，赵越野应免收报酬，并支付违约金或者赔偿损失。第十条“有关名词和术语的解释”10.1技术服务，是指科学技术专家或者由专家组成的智囊团利用自己拥有的科学技术知识为他人解决特定技术问题的一项服务活动。
赵越野、乾元通公司双方签订《技术服务合同》之后，赵越野于2013年8月30日向国家知识产权局递交了“一种太阳能幕墙集热装置”（实用新型专利）、“一种太阳能热泵热水系统”（实用新型专利）和“一种太阳能幕墙集热装置”（发明专利）的专利申请文件，国家知识产权局受理了该三项专利的申请，并出具了《专利申请受理通知书》。2014年3月26日国家知识产权局授予“一种太阳能幕墙集热装置”和“一种太阳能热泵热水系统”实用新型专利证书，专利号分别为ZL201320538491.6和ZL201320535824.X，发明人均为赵磊（赵越野指定的发明人）和柳瑞英（××），专利权人均为乾元通公司。2013年12月11日国家知识产权局出具《发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书》，对赵越野递交的“一种太阳能幕墙集热装置”的发明专利申请在专利公报上予以公布，该专利申请进入实质审查阶段。目前该发明专利申请尚未获得发明专利授权。
“一种太阳能幕墙集热装置”实用新型专利，权利要求1：一种太阳能幕墙�热装置，包括至下而上依次连接的下分液板、下导液集热板、平衡连接板、上导液集热板和上集热板，所述下分液板上设有进液口，所述上导液集液板上设有出液口，所述下分液板、下导液集热板、平衡连接板和上导液集液板的导液通道之间通过凹凸对接头连接。权利要求4：根据权利要求1所述的太阳能幕墙集热装置，其特征在于：所述的集热装置采用导热陶瓷材料制作，其一侧作为建筑外墙面。权利要求5：根据权利要求4所述的太阳能幕墙集热装置，其特征在于：所述的导热陶瓷材料为含有氧化铝或者氮化铝的陶瓷材料。权利要求6：根据权利要求1所述的太阳能幕墙集热装置，其特征在于：所述集热装置采用不同的材料分层制作，其中，集热装置的外侧采用含有氧化铝或者氮化铝的导热材料制作，内侧采用普通陶瓷材料制作，导热陶瓷材料层与所述导液通道的结合面构成换热面积。
“一种太阳能热泵热水系统”实用新型专利，公开了一种太阳能热泵热水系统，包括：集热装置、热交换装置和热能吸收储存装置，其中：所述的集热装置采用幕墙结构；所述的热交换装置包括与集热装置连通的供液总管和回液总管、设置在供液总管上的循环水泵和止回阀、以及连接在供液总管和回液总管之间的蒸发器；所述的热能吸收储存装置包括：一热泵和储热水箱，热泵的冷凝器设置在储热水箱内，所述热泵中的制冷剂在蒸发器中与集热装置中的载热介质进行换热。
“一种太阳能幕墙集热装置”发明专利申请，其公开的全部权利要求1-7的内容与“一种太阳能幕墙集热装置”（专利号：ZL201320538491.6）的全部权利要求1-7的内容相同。
乾元通公司向赵越野支付的报酬。根据赵越野提交的银行查询单，2013年9月4日至2014年1月5日期间，乾元通公司员工李海花向赵越野转账支付了四笔款项，每笔金额为人民币3000元，共计人民币12000元，赵越野、乾元通公司双方均确认该款项为乾元通公司支付给赵越野的四个月的兼职固定报酬。乾元通公司主张其在合同订立后另以现金形式支付给赵越野一笔人民币3000元的兼职固定报酬，经法院当庭致电赵越野本人核实，赵越野本人确认其确实收到过乾元通公司支付的该笔现金报酬。故赵越野实际收到了乾元通公司支付的五个月的固定报酬共计人民币15000元。根据中国农业银行的客户回单，2013年11月14日，乾元通公司向赵越野支付了人民币30000元的一笔款项。赵越野认为该笔款项是根据合同约定其将三个专利申请文件递交并成功受理的奖励报酬，乾元通公司认为该笔款项是其为赵越野专利研发提供的启动资金而不是奖励报酬。
赵越野向乾元通公司发出的要求其支付报酬和专利年费的通知。2014年2月19日，乾元通公司向深圳市康弘知识产权代理有限公司发出《专利付款账户变更通知书》，告知其委托深圳市康弘知识产权代理有限公司代理的涉案三项专利申请，正在与实际发明人处理专利权转移事宜，现增加赵越野的银行账号为业务联系账户，并告知在专利权转移未完成前，收款发票抬头仍然开乾元通公司名称，但收款发票交实际付款人保管。此后，赵越野分别于2014年6月9日、8月13日、9月9日、10月10日向乾元通公司发出支付其每月兼职固定报酬和第二期奖励报酬人民币12万元以及专利年费缴费的通知，并告知乾元通公司如不履行合同约定义务，将根据法律规定和合同约定解除合同并要求乾元通公司承担相应法律责任。赵越野使用EMS特快专递将上述前三份通知送达给乾元通公司，第四份通知乾元通公司拒绝签收。
乾元通公司向法院提交了一份其自制表格，该表格显示赵越野作为发明人的专利一共有八个，这八个专利名称分别为“一种太阳能热泵双热源产能量化比对热水供应装置”（实用新型）、“一种太阳能热泵双热源产能量化比对热水供应装置”（发明）、“一种太阳能热泵双热源产能量化比对热水供应方法”（发明）、“可移动的太阳能热泵热水设备”（发明）、“一种可移动的太阳能热泵热水设备”（实用新型）、“一种节能空气源热泵热水器”（实用新型）、“一种空气能集中热水供应装置”（实用新型）、“一种空气能集中热水供应方法及其装置”（发明）。乾元通公司以此证明赵越野所从事了解的只是与太阳能相关的行业，与技术服务合同中的“集热瓷砖”没有任何关系。赵越野认可该表格内容的真实性，并认为该证据可以证明赵越野对太阳能集热装置具有相应的技术，且赵越野自2005年开始就有相应的发明专利及实用新型专利，赵越野有足够的能力为乾元通公司方提供相应的技术服务。
其他事实。赵越野向法院提交了一份专利服务费和代收专利规费发票，开票日期为2014年6月24日，开票金额为人民币1810元。赵越野以此证明其自己向专利代理机构支付过涉案专利的相关费用。乾元通公司认为该发票与涉案专利无法对应，不具有关联性。乾元通公司向法院提交了两份专利服务费发票，开票日期分别为2013年9月2日和2013年9月11日，开票金额分别为人民币4950元和2600元。乾元通公司以此证明其通过赵越野向专利代理机构交纳过涉案专利的服务费用。赵越野亦认为该发票与涉案专利无法对应，不具有关联性。
一审法院认为，本案为技术服务合同纠纷。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案的争议焦点为：1、赵越野向乾元通公司交付的涉案三项专利是否符合合同约定的“建筑外墙太阳能集热瓷砖”的要求；2、涉案《技术服务合同》应否撤销或者解除；3、赵越野应否退还乾元通公司已支付的兼职固定报酬人民币15000元和30000元的款项，乾元通公司应否支付赵越野固定报酬人民币30000元和奖励报酬人民币120000元，涉案三项专利的申请费用应当由谁来承担。
针对争议焦点一，赵越野向乾元通公司交付的涉案三项专利是否符合合同约定的“建筑外墙太阳能集热瓷砖”的要求。根据《技术服务合同》第一条服务项目名称“建筑外墙太阳能集热瓷砖”新产品（技术）开发及专利申请，可以看�乾元通公司意在委托赵越野就建筑外墙太阳能集热瓷砖进行研发，并针对达到其要求的瓷砖进行专利申请。赵越野向乾元通公司提交的三项专利为“一种太阳能幕墙集热装置”（实用新型专利）、“一种太阳能热泵热水系统”（实用新型专利）和“一种太阳能幕墙集热装置”（发明专利）。其中，“一种太阳能幕墙集热装置”的发明和实用新型专利公开的是一种集热装置，其发明点为该太阳能幕墙集热装置由下分液板、上下导液集热板、平衡连接板、上集液板、进出液口以一定的连接方式组成，其必要权利要求与太阳能集热瓷砖并无关联，只是在从属权利要求4-6中提到了太阳能幕墙集热装置的外侧采用含有氧化铝或者氮化铝的导热陶瓷材料制作，并在其具体实施方式（0040）项中列出了一组导热陶瓷材料配方的实验数据，主要为氧化铝和氮化铝的导热率数字的变化�由此产生的添加材料的比例变化。而“一种太阳能热泵热水系统”实用新型专利中则无任何关于太阳能集热瓷砖的描述。法院认为，涉案《技术服务合同》的项目为“建筑外墙太阳能集热瓷砖”，赵越野应向乾元通公司提交符合合同约定的技术成果，但是赵越野向乾元通公司提交的三项专利中“一种太阳能热泵热水系统”实用新型专利与本合同的技术服务项目完全无关、“一种太阳能幕墙集热装置”发明和实用新型专利只在其从属权利要求中出现了“导热陶瓷”字样并在实施方式中简单的列出了几组数字，该三项专利的研发主题均与《技术服务合同》中的技术服务项目的要求不符，应当认定赵越野并未向乾元通公司提交符合合同约定的“建筑外墙太阳能集热瓷砖”的技术。
针对争议焦点二，涉案《技术服务合同》应否撤销或者解除。
首先，涉案《技术服务合同》应否撤销。我国《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案乾元通公司主张赵越野不具备合同约定的“科学技术专家”身份，其系以欺诈的手段使乾元通公司在违背真实意思的情况下订立的合同，故诉请法院撤销该合同。法院认为，乾元通公司的上述主张均未有相关证据予以证明，故法院对乾元通公司的上述主张不予支持。本案赵越野和乾元通公司双方签订的《技术服务合同》，系双方的真实意思表示，不损害国家、集体和第三人利益，该合同依法成�之后，双方当事人应当按照合同条款的约定全面履行自己的义务。
其次，涉案《技术服务合同》应否解除。我国《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案赵越野主张乾元通公司拒不履行合同约定的向其支付固定报酬和奖励报酬，在屡次通知催告之后的合理期限内仍不履行合同支付义务，故诉请法院解除该合同。根据法院审理查明的事实，赵越野向乾元通公司提交的三项专利不符合合同约定的“建筑外墙太阳能集热瓷砖”的技术开发目的，该行为构成违约，导致乾元通公司不能实现合同目的，符合《合同法》中合同解除的条件。故一审法院认为，双方解除《技术服务合同》符合法律规定，法院予以确认。
针对争议焦点三，赵越野应否退还乾元通公司已支付的兼职固定报酬人民币15000元和30000元的款项，乾元通公司应否支付赵越野固定报酬人民币30000元和奖励报酬人民币120000元，涉案三项专利的申请费用应当由谁来承担。根据我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第三百六十二条第二款规定：“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。”本案《技术服务合同》第八条8.9约定了赵越野的工作成果、服务质量有严重缺陷，没有解决合同约定的技术问题的，赵越野应免收报酬，并支付违约金或者赔偿损失。根据上述法律规定和合同约定，本案赵越野未按照合同约定解决技术开发服务工作，其应恢复原状并免收报酬，如果产生损失则应赔偿损失。“恢复原状”应当包括乾元通公司协助赵越野将涉案三项专利的专利权人变更给赵越野，赵越野将乾元通公司已经支付的款项退回乾元通公司。
首先，本案赵越野在合同签订之后收到了乾元通公司支付的兼职固定报酬人民币15000元和30000元款项，该两项款项应当退还乾元通公司，法院对乾元通公司的上述主张予以支持。
其次，本案乾元通公司主张赵越野退回涉案专利申请费用人民币12000元，其提交了两张分别为人民�4950元和2600元的发票，并当庭有证人对支付给赵越野的未开票的人民币约4500元的事实进行证明。法院认为，根据赵越野提交的《专利付款账户变更通知书》内容显示，乾元通公司对办理涉案三项专利申请的专利代理机构深圳市康弘知识产权代理有限公司提出了“收款发票交实际付款人保管”的要求，从该通知内容可以推出本案申请专利的代理服务费用的交纳原则为“谁交费，谁持有收款发票”，且该两张发票的开具日期（均为2013年9月2日）与涉案三项专利的申请日期（均为2013年8月30日）为相邻工作日，其关联度较高，法院认定乾元通公司已经对其交纳了涉案三项专利的服务费用完成了初步举证责任。赵越野未向法院提交任何证据证明其交纳了涉案三项专利的服务费用，故法院确认乾元通公司交纳了涉案三项专利的服务费用，因本案《技术服务合同》已判定解除，�案三项专利归赵越野所有，故乾元通公司主张赵越野退还其已支付的专利申请费用人民币7550元（4950元＋2600元）法院予以支持。乾元通公司主张的人民币约4500元的专利申请服务费用，因只有证人证言一份孤证证明，没有形成合理完整的证据链予以证明，故法院对乾元通公司要求赵越野退还其该部分专利申请费用的主张不予支持。
再次，本案赵越野主张乾元通公司应向其支付合同约定的固定报酬人民币30000元和奖励报酬人民币120000元，现合同因赵越野未完成约定的技术服务目的而解除，故赵越野的上述主张法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第三百六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本诉�反诉两案合并判决：一、确认赵越野和乾元通公司深圳市乾元通科技有限公司于2013年8月1日签订的《技术服务合同》解除；二、涉案专利“一种太阳能幕墙集热装置”（专利号：ZL201320538491.6）、“一种太阳能热泵热水系统”（专利号：ZL201320535824.X）和“一种太阳能幕墙集热装置”（专利申请号：201310389418.1）的专利权或专利申请权归赵越野所有，深圳市乾元通科技有限公司应当于判决生效之日起三个月内办理完毕变更登记手续；三、赵越野应于判决生效之日起十日内返还深圳市乾元通科技有限公司支付的兼职固定报酬人民币15000元；四、赵越野应于判决生效之日起十日内返还深圳市乾元通科技有限公司支付的款项人民币30000元；五、赵越野应于判决生效之日起十日内返还深圳市乾元通科技有限公司支付的专利申请费用人民币7550元；六、驳回赵越野的其他诉讼请求�七、驳回深圳市乾元通科技有限公司的其他诉讼请求。如果赵越野未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币3300元，由赵越野负担。一审反诉案件受理费人民币1225元，由赵越野负担人民币925元，由深圳市乾元通科技有限公司负担人民币300元。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉理由和答辩意见，本案二审的审理焦点是：一、赵越野向乾元通公司提供的三项专利是否符合双方签订《技术服务合同》的约定。二、乾元通公司是否应当向赵越野支付固定报酬和奖励报酬，以及赵越野是否应向乾元通公司退还兼职固定报酬和奖励报酬等。
关于赵越野向乾元通公司提供的三项专利是否符合双方签订《技术服务合同》的约定。《技术服务合同》第一条服务项目名称“建筑外墙太阳能集热瓷砖”新产品（技术）开发及专利申请，应当理解为乾元通公司意在委托赵越野就建筑外墙太阳能集热瓷砖进行研发，并针对达到其要求的瓷砖进行专利申请。为了履行合同义务，赵越野向乾元通公司提供三项专利（申请）。2014年3月26日国家知识产权局授予“一种太阳能幕墙集热装置”和“一种太阳能热泵热水系统”实用新型专利证书，专利号分别为ZL201320538491.6和ZL201320535824.X，发明人均为赵磊（赵越野指定的发明人××））和柳瑞英（××），专利权人均为乾元通公司。2013年12月11日国家知识产权局出具《发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书》，对赵越野递交的“一种太阳能幕墙集热装置”的发明�利申请在专利公报上予以公布，该专利申请进入实质审查阶段。目前该发明专利申请尚未获得发明专利授权。经审核，“一种太阳能热泵热水系统”实用新型专利中无任何关于太阳能集热瓷砖的描述；“一种太阳能幕墙集热装置”的发明专利申请和实用新型专利内容一致，涉及的是一种集热装置，独立权利要求1未提及“集热瓷砖”，仅涉及太阳能幕墙集热装置的内部结构，从属权利要求4、5、6则对其引用的权利要求中集热装置采用“导热陶瓷材料”制作以及具体材料和选择和材料的结构等特征进行了进一步限定，在《技术服务合同》未就“太阳能集热瓷砖”进行定义的情况下，从本领域普通技术人员的知识水平进行分析，上述权利要求4、5、6的技术方案属于针对“建筑外墙太阳能集热瓷砖”新产品（技术）的开发。至于这种技术开发是否符合合同约定，根据《技术服务合同》第六条验收标准和方式，6.2约定了双方对技术服务成果采用双方分项确定的方式验收，分项的确认由赵越野将技术文件整理成专利申请文件并递交，受理成功完成第一部分，专利项目、专利申请经过答疑批复后为完成第二部分，完成样品试制成功为完成第三部分，形成批量生产能力为完成第四部分。由于验收标准和方式仅以是否申请专利为条件，因此可以确定赵越野向乾元通公司提供三项专利（申请）中有两项专利达到了第一部分的验收标准。赵越野已经如约履行了合同义务。一审法院未依照《技术服务合同》第六条验收标准和方式进行客观分析，就认定“一种太阳能幕墙集热装置”发明和实用新型专利只在其从属权利要求中出现了“导热陶瓷”字样并在实施方式中简单的列出了几组数字，专利的研发主题均与《技术服务合同》中的技术服务项目的要�不符，从而认定赵越野并未向乾元通公司提交符合合同约定的“建筑外墙太阳能集热瓷砖”的技术，属于认定事实不清，本院予以纠正。赵越野上诉主张已经向乾元通公司提供了符合双方签订《技术服务合同》的约定的专利技术，符合客观事实，本院予以支持。
关于乾元通公司是否应当向赵越野支付固定报酬和奖励报酬，以及赵越野是否应向乾元通公司退还兼职固定报酬和奖励报酬等的问题。《技术服务合同》第七条“报酬及其支付方式”7.1约定了赵越野所提供的技术服务为兼职性质，报酬分为固定报酬和完成指定项目奖励性报酬。7.2约定了固定报酬为每月3000元，奖励性报酬分为四部分：第一部分，专利文件递交并受理成功，支付奖励报酬人民币10000元；第二部分，专利批复（或国家级网站告示），支付奖励报酬人民币40000元。经查，赵�野在合同签订之后收到了乾元通公司分期支付的兼职固定报酬人民币15000元，并于2013年11月14日收到乾元通公司支付的人民币30000元的一笔款项，可以确认该笔款项是根据合同约定其将三个专利申请文件递交并成功受理的奖励报酬。双方对是否应当支付第二部分奖励报酬发生分歧后，如果赵越野向一审法院起诉要求继续履行合同，理应得到支持。但是，赵越野在一审时提出的诉讼请求是要求“解除技术服务合同，将合同项下的三项专利归赵越野所有，并判令乾元通公司办理三项专利的过户手续”，这其实是放弃了要求对方继续履行合同的义务，也放弃了自己继续履行合同可能获得的预期利益。由于双方已经就解除合同达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，本院对赵越野要求乾元通公司支付继续履行合同才需要支付的奖励报酬等诉讼请求依法不予支持。由于一审判决已经确认涉案三个专利的专利权或专利申请权归赵越野所有，乾元通公司应当于判决生效之日起三个月内办理完毕变更登记手续，故因申请专利而由乾元通公司支付的两笔款项，即2013年11月14日支付的30000元以及支付的专利申请费用7550元，理应由赵越野返还给乾元通公司。但赵越野根据《技术服务合同》第七条7.2约定所获得的每月3000元，共计15000元的固定报酬，属于劳动者兼职报酬，因赵越野客观上有兼职行为，故不必返还给乾元通公司。综上，赵越野主张不应向乾元通公司退还兼职固定报酬和奖励报酬的理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵越野�上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院根据查明的事实依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第824号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第824号民事判决第三、六、七项；
三、驳回赵越野的其他诉讼请求；
四、驳回深圳市乾元通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果赵越野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币3300元，由赵越野负担。一审反诉案件受理费人民币1225元，由深圳市乾元通科技有限公司负担。二审案件受理费3300元，由上诉人赵越野负担1000元，由深圳市乾元通科技有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 岳利浩
审判员 欧丽华
二〇一六年十二月五日
书记员 曹广欣