河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2708号
上诉人（原审原告）：庞彬，男，1982年4月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黎改华，女，1976年2月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。
上诉人庞彬、黎改华因民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人庞彬的委托诉讼代理人王玉国、杜培丽，上诉人黎改华的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庞彬二审诉讼请求：在一审判决基础上，改判增加黎改华支付庞彬逾期还款利息，以4643300元为基础，按年利率24%计算，自2015年9月17日至还款完毕之日止。事实理由如下：1、上诉人庞彬一审诉状要求利息5万元是“暂定”，至一审开庭，已当日807000庭变更为如上所求，上诉人并未放弃5万元以外的利息；2、一审已认定2015年9月16日出具807000元的借条系支付以前利息，故应当认定双方约定了利息，并应当判决支付利息。
黎改华辩称：一审审理中庞彬变更诉讼请求，但并未给答辩人答辩及举证期，也没有补交诉讼费，应当视为没有变更诉讼请求，一审判决支付5万元利息无误。
黎改华上诉请求：改判黎改华只支付本金4643300元及利息5万元，扣除807000元利息。事实理由如下：庞彬一审的诉讼请求是要求归还借款本金6157000元，并未变更，一审判决超出原告诉讼请求。
庞彬辩称：虽然庞彬起诉中把807000元计入本金，根据一审查明的事实，该款项系支付以前的利息，一审实事求是以利息计算，是符合事实的；一审庞彬多次陈述变更诉讼请求。
庞彬一审诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金6157000元及利息5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转于2013年2月25日至2015年9月16日分多次向原告借款。因时间跨度大、借款次数多，原、被告双方于2015年9月16日经过对账显示，被告下欠原告借款本金6157000元。被告于当日写下总的借据和借款合同，约定月息2分。同时，被告承诺尽快偿还欠原告的借款，但被告至今均推诿拖延，拒不偿还。因被告经营状况一般，故原告只主张利息5万元。
被告黎改华辩称，1、被告向原告的借款本金远远低于6157000元，减去已经清偿的部分，实际仅为400余万元；2、2015年9月16日，原告将被告扣留，强迫被告出具6157000元的借据，但并未约定月息2%；3、2015年9月16日之后，双方已约定不再计算利息。
一审认定事实如下：
2013年2月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金柒拾伍万元整（750000）”；原告庞彬于同日以转账形式给付被告730000元。庭审中，原告主张给付被告黎改华现金20000元。
2013年3月18日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金柒拾贰万元整（￥720000元）”。同日，原告庞彬以转账形式给付被告720000元。
2013年4月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金捌拾伍万元整（850000）”。同日，原告庞彬以转账形式给付被告818000元。庭审中，原告主张给付被告黎改华现金32000元。
2013年8月3日，原告庞彬存入在原许昌银行股份有限公司祥瑞支行向被告黎改华账户（尾号为0685）存入现金294000元。庭审中，原告主张该笔借款本金为300000元。
2013年9月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金壹拾万元整（￥100000）”。庭审中，原告主张该笔借款本金为现金给付。
2013年10月8日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金陆万元整（60000）”。原告提供2013年10月8日银行交易流水显示原告现金支取70000元。庭审中，原告主张该笔借款为现金支付。
2013年11月18日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金壹佰柒拾万整（1700000）”。原告提供2013年11月18日银行交易流水显示原告行内转账支付1616400元。庭审中，原告主张剩余83600元为现金支付。
2014年2月28日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金贰拾万元整（200000）”。原告提供2014年2月28日银行交易流水显示原告行内转账支取112400元。庭审中，原告主张剩余87600元为现金支付。
2014年3月2日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金伍万元整（50000）”。原告提供2014年3月2日银行交易流水显示原告现金支取50000元。
2014年6月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金壹拾伍万元整（150000）”。原告提供2014年6月23日银行交易流水显示原告现金支取64500元。庭审中，原告主张剩余85500元为现金支付。
2014年7月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金伍万元整（50000）”。原告提供2014年7月25日银行交易流水显示原告现金支取10000元。庭审中，原告主张剩余40000元为现金交付。
2014年9月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金叁拾柒万元整（￥370000）”。庭审中，原告主张该370000元为现金交付。
2014年10月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金壹拾伍万元整（￥150000）”。原告提供2014年10月25日银行交易流水显示原告现金支取97000元。庭审中，原告主张剩余53000元为现金交付。
2014年11月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金壹拾万元整（￥100000）”。原告提供2014年11月20日至11月25日的银行交易流水显示原告现金支取31000元。庭审中，原告主张剩余69000元为现金交付。
2014年12月25日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“借庞彬现金壹拾万元整（￥100000）”。原告提供2014年12月22日、23日银行交易流水显示原告现金支取40000元。庭审中，原告主张剩余60000元为现金交付。
2015年9月16日，被告黎改华向原告出具借条一份，内容为：“今借庞彬现金捌拾万柒仟元整（807000）”。庭审中，原告庞彬自认该借条是经双方对账后截止2015年9月16日被告所欠付的利息。
2015年9月16日，被告黎改华作为甲方向原告出具“借款合同”一份，载明：“由于乙方出借甲方的资金为：自2013年2月25日至2015年9月16日期间分批借款笔，借款利息为月息百分之二，并约定每月25日为结息日，共计人民币（大写）陆佰壹拾伍万柒仟元整（小写）6157000元，但由于时间跨度较大，经甲、乙双方同意将以上期间甲方向乙方出具所有借款借据累计合并，同时为保证甲乙双方合法权利，特将乙方出借甲方借款作如下说明：借款包含两部分：第一、由乙方出借给甲方的借款本金部分；第二、由于乙方原因未按时支付给甲方的借款利息，经甲、乙双方同意转为借款本金；以上借款事实甲、乙双方均承认其真实有效，并经甲、乙双方协商一致，同意履行本合同条款，具体如下：第一条、具体约定：（一）乙方借给甲方人民币（大写）陆佰壹拾伍万柒仟元整（小写）6157000元；（二）本和借款利率为月息百分之二；……”。同日，被告黎改华向原告出具借据一份，内容为：“庞彬：本人黎改华现从贵处借到人民币陆佰壹拾伍万柒仟元整（小写￥6157000元）。特立此据”。庭审中，原告自认该6157000元中包含上述全部借条所载明的款项。
一审判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告黎改华对借条、借款合同、借据中签名及指印的真实性无异议，虽其主张借条、借款合同、借据是在原告的胁迫下所出具，但未提供证据予以证明，并且被告亦未在出具借款合同、借据后一年内主张撤销该借款合同、借据，故对被告黎改华的该主张本院不予采纳。被告庭审中亦认可与原告之间存在民间借贷的事实，只是对借款数额存在异议，故本案原告请求被告承担偿还借款本金的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于借款本金数额问题，原告主张被告截止2015年9月16日尚欠借款本金6157000元，但根据本案查明的事实，该款项中所包含的807000元是对2015年9月16日之前原、被告之间借款利息的清算，虽该款项被告需要偿还，但该款项不应再计入借款本金并再次计算利息。同时，原告庞彬主张在原告给付被告借款本金时还存在现金给付的情况，但结合原、被告之间存在多笔借款关系的事实，在被告尚欠原告借款未偿还的情况下原告另行给付被告现金的主张明显与常理相悖，故原告未提供银行交易流水予以佐证而主张给付现金的部分不予支持。综上，截止2015年9月16日，被告黎改华尚欠原告庞彬借款本金应为4643300元（730000元+720000元+818000元+294000元+60000元+1616400元+112400元+50000元+64500元+10000元+97000元+31000元+40000元）。关于利息部分，被告黎改华向原告出具的借款合同中约定“月息百分之二”即年利率24%，符合法律规定，故被告黎改华应当按照年利率24%给付原告庞彬自2015年9月17日起至实际给付之日的利息（以4643300元为基数），现原告起诉主张利息5万元是对其享有的权利的放弃，且不损害他人利益，应当予以支持。被告黎改华主张其已偿还原告借款本金，但被告未提供银行交易明细，导致无法核实；且在原、被告之间借款存在利息约定的情况下，按照日常习惯，被告所给付的金额应当按照“先息后本”的规则确定所还款项的性质，故对被告黎改华的该主张不予采纳。综上，被告黎改华应当偿还原告庞彬借款本金4643300元、利息857000元。原告庞彬主张借款本金超出部分，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎改华于本判决生效之日起十日内偿还原告庞彬借款本金4643300元、利息857000元；二、驳回原告庞彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55249元，减半收取27625元，由原告庞彬负担2649元，被告黎改华负担24976元；财产保全费5000元，由被告黎改华负担。
本案二审审理中双方没有提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，二审双方争议的焦点是：807000元利息是否应当支付；庞彬超出857000元的利息请求是否应当支付。1、关于807000元利息问题：虽然上诉人庞彬起诉时将该款项计入本金，但一审经庭审调查，已经查明以上款项系支付双方算账以前的利息，上诉人黎改华对以上事实予以认可，故一审判决支付以上利息，具有事实根据，并无不当；2、关于一审原告庞彬857000元以外的利息：庞彬在一审诉状中要求支付利息5万元后注明“暂定”，表明其保留主张其他利息的权利，且在一审庭审中已明确表示根据查明的事实变更诉讼请求，故根据一二审查明的事实，欠款本金为4643300元，上诉人黎改华应当以该数额为还款基数，按照年利率24%计算利息，自2015年9月17日开始至还款完毕之日止。综上所述，上诉人庞彬的上诉请求具有事实根据，本院予以支持，但庞彬应当于本判决生效后立即向魏都区人民法院补交诉讼费31317元的一半15658.5元；上诉人黎改华的上诉请求没有事实根据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2018）豫1002民初641号民事判决第一项；
二、撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初641号民事判决第二项；
三、上诉人黎改华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人庞彬借款利息，以4643300元为基数，按照年利率24计算，自2015年9月17日起计算至还款完毕之日止，执行中扣除本判决第一项已计算的5万元利息数额。
一审诉讼费43283.5元，由庞彬承担4300元，黎改华承担38983.5元；二审案件受理费43187元（上诉人庞彬预交31317元，上诉人黎改华预交11870元）由上诉人黎改华承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年八月二十八日
书记员 娄潇爽