广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终870号
上诉人（原审原告）：何某1，女，1956年9月出生，汉族，住连平县。
上诉人（原审原告）：何某2，女，1963年5月出生，汉族，住深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：何某3，男，1970年5月出生，汉族，住深圳市。
上诉人（原审原告）：吴某，女，1948年1月出生，汉族，住连平县。
上诉人（原审原告）：何某4，男，1997年5月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某5，女，1986年3月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某6，女，1986年3月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某7，女，1987年6月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某8，女，1988年10月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某9，女，1982年2月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某10，女，1983年12月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某11，女，1992年12月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何某12，女，1995年5月出生，汉族，住址同上。
上述十三上诉人共同委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何某13，男，1954年7月出生，汉族，住连平县。
委托诉讼代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
上诉人何某1等人因与上诉人何某13继承纠纷一案，一审法院于2014年10月31日作出（2014）河连法民一初字第117号民事判决，何某1等人不服，上诉与本院。本院于2015年4月15日裁定撤销连平县人民法院（2014）河连法民一初字第117号民事判决，发回重审。一审法院重新审理后于2016年7月19日作出(2015)河连法民一重字第2号民事判决，本院于2016年11月18日作出（2016）粤16民终818号民事裁定书将本案发回重审。一审法院于2017年6月13日作出（2017）粤1623民初52号民事判决，各方当事人均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，1、何培英与刘水娣婚后生育了何新农、何某1、何某3、何某13、何某2五个子女。1983年分家时，母亲刘水娣（于2010年3月28日去世）跟随何新农生活，父亲何培英（于2012年4月20日去世）跟随被告何某13生活。1985年，何培英在连平县××信镇××栋两层的房产（证号：粤房字第××号），用地面积123.08平方米，基底面积95.88平方米，建筑面积178.6平方米。1988年取得房产证所有权，房产登记人为何培英。2012年4月13日，何培英与被告何某13签订了一份赠与合同，约定赠与方何培英自愿将上述房屋的全部产权及土地使用权无偿赠与给被告何某13一人所有及使用，受赠方何某13愿意接受赠与，并承担赠与房屋及土地使用权的权利和义务。当天，何培英向连平县公证处提交办理公证申请表，申请对该赠与合同进行公证，何某13及何培英均在申请人处签字确认。广东省连平县公证处受理该申请后，于2012年4月13日10点30分指派两名公证员到连平县第二人民医院进行公证谈话，何培英及被告何某13均在公证谈话笔录上签名，之后对该《赠与合同》作出了（2012）粤河连平第0095号公证文书。2012年7月3日，被告何某13将本案讼争的房屋过户到自己名下（证号：粤房地权证连平县字第××号）。之后，被告何某13取得了该地块的国有土地使用权证【证号：连府国用（2012）第000535号】，并经政府有关部门批准，对本案讼争的房产进行了拆建，拆除后已重新建起一栋六层的房产。2、原告方认为被告是趁父亲何培英病重住院期间神智不清的情况下签订的《赠与合同》，并在原告毫不知情的情况下，将父亲何培英遗留的房产过户到自己的名下，意图私吞父母的遗产。2014年6月9日，何某3向连平县司法局公证处提交了《复查申请书》，认为（2012）粤河连平第0095号公证文书不具有真实性、合法性，程序违法，请求撤销该公证书，连平县司法局经过调查后于2014年10月31日作出《关于何某3申请复查的复函》，复函内容为：公证书程序合法，符合真实性、合法性，维持公证书。3、2015年8月10日，原告向本院提交了土地及房屋评估申请书，申请对涉案房产以及房产所占用的土地价值进行评估。因争议房产已拆除无法评估，本院于2015年9月25日依法委托深圳市鹏信资产评估土地房产地估价有限公司对房产所占土地价值进行评估。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2016年1月4日出具鹏信土估字【2016】第HY001号评估报告书，评估结果为：土地面积为119.5平方米，面积单价为11050元/平方米，楼面地价为1630元/建筑平方米，总地价为132.05万元。此次评估费为5400元，已由原告预交。之后原告以应同时评估房屋及土地的价值为由，于2016年7月5日向本院提交再次评估涉案土地及房屋申请书。
一审法院认为，法院已根据原告的申请依法选定具有评估资质的机构作出评估，评估程序合法，且评估报告已经双方质证，评估内容合法有效，原告再次申请评估没有事实和法律依据，故一审法院驳回了其再次评估的申请。本案再次发回重审后，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2017年4月7日出具一份《复函》至一审法院，复函内容为：“……关于委估方要求我们评估河源市连平县××信镇人民路地段老房子的情况，我们现作出如下说明，因老房子在看现场之前已经被拆毁，且并无任何痕迹留下，现有的资料不足，导致我司根本无法完成对河源市连平县××信镇人民路地段老房子的市场价值进行评估，特此函告贵院。”4、何新农于2016年1月21日死亡，其妻子吴某及两人婚生小孩何某4、何某5、何某6、何某7、何某9、何某10、何某11、何某12参与了本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、何培英与何某13之间签订的《赠与合同》是否有效；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、赠与的房产如何分割。关于焦点一：何培英与何某13之间签订的《赠与合同》是否有效。本案中，涉案房产登记在何培英个人名下，原告称该房产是何培英与何水娣的夫妻共同财产，被告对此予以否认，认为涉案的房产是分家析产后兴建应属于何培英与何某13户的家庭共有财产，但被告方并未提供证据证实，鉴于涉案房屋是何培英与刘水娣婚姻关系存续期间建造的，该房产应认定为何培英与刘水娣的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。”之规定，何培英有权将自己个人占有的房产份额赠与被告何某13，无权将属于刘水娣的房产份额赠与何某13。原告方认为何培英生前与何某13签订的《赠与合同》及公证的行为是无效的，但并未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”之规定，原告方对己方的主张未提供证据证实，一审法院不予采信。但何培英生前与何某13签订的《赠与合同》约定自愿将涉案房屋的全部产权及土地使用权无偿赠与何某13，其在未征得其他共有人同意的情况下擅自将刘水娣的遗产进行了处分，属于无权处分，违反了法律规定，故《赠与合同》中对属于何培英个人所有的房产份额的赠与约定有效，对属于何水娣所有的房产份额赠与何某13的约定无效。属于刘水娣的个人财产应作为遗产由其法定继承人依法继承。关于焦点二：原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案原告在刘水娣去世后并未表示放弃继承其遗产故应视为原告已经接受了继承，该房产应为何新农、何某1、何某3、何某13、何某2与何培英共同共有。依照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》之规定，本案案涉房产属各继承人共同共有，且未进行过分割，应先析产后再依法继承。在未析产的情形下，原告提起的继承权纠纷诉讼未超过法定二年诉讼时效。关于焦点三：涉案房产应如何分割。本案中，争议房产属于何培英与刘水娣的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”及第五条规定的“继承开始后，按照法定继承办理；法定继承的顺序是：第一顺序配偶、父母、子女。”因何培英与刘水娣对夫妻共同财产没有约定，故刘水娣死亡后，何培英分得涉案房产的1/2，剩余的1/2则作为刘水娣的遗产按照法定继承的方式由何培英及何新农、何某1、何某2、何某3、何某13六人平等进行继承，即何培英应分得房屋的7/12,何新农、何某1、何某2、何某3、何某13各占房屋1/12的份额。原告方请求判令被告何某13丧失对涉案房产的继承权，但其未提供充足的证据证明被告何某13存在丧失继承权的法定情形，一审法院不予采纳。又因何培英与被告何某13签订了《赠与合同》，故何某13可以分得原本属于何培英所有的份额，即被告何某13分得房屋的8/12,何新农、何某1、何某2、何某3各分得房屋的1/12。因何新农死亡，故原属于其所有的份额由他的继承人吴某、何某4等十人共同继承。《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案中，被告何某13占涉案房屋份额的三分之二，所占份额较大，且被告何某13已将争议的房屋拆除，自己出资新建了一栋六层楼的房产，亦已取得了新的土地使用权证及房产权证，从有利生活、方便当事人的角度考虑，新建的六层楼房产及房产所占土地归被告何某13所有为宜，本属于原告应得的房产份额由被告何某13进行经济补偿。鉴于旧房产已经拆除无法评估其价值且该房产所占土地已经转为国有土地而并非宅基地，根据我国“地随房走”原则，双方只对土地价值进行分割。结合本院委托的深圳市鹏信资产评估土地房产地估价有限公司对涉案房产所占土地价值作出的评估结果：总地价为132.05万元。由被告何某13向何某1、何某3、何某2各自支付经济补偿金11万元，向原告吴某等十人支付经济补偿金11万元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于连平县××信镇人民路地段的房屋所有权（粤房地权证：连平县字第××号）及土地使用权[连府国用（2012）第000535号]归被告何某13所有。二、被告何某13应于本判决生效之日起十五日向原告何某1、何某2、何某3各自支付经济补偿金人民币11万元，向原告吴某、何某4、何银利等十人支付经济补偿金人民币11万元，合计人民币44万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5050元、评估费5400元，合计10450元，由原告共同负担5730元，被告何某13负担4720元。
何某1等人上诉称，请求：1、撤销(2017)粤1623民初52号民事判决书，并依法改判支持上诉人第一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审法院判决所依据的《赠与合同》[(2012)粤河连平第0095号公证文书]存在违反法定公证程序情形，该公证文书不具备真实性和合法性，请二审法院予以排除该公证文书的效力。一审法院审查本案时，采纳了被上诉人提交经公证的《赠与合同》作为判决的依据。但上诉人认为，该《赠与合同》存在以下违法情形，应当予以排除该《赠与合同》的法律效力：第一，上诉人父亲(祖父)何培英是2012年4月6日因脑梗塞病重住院，根据住院病历，何培英在入院时即处于言语不清状态，即没有正常的言语表达能力。住院期间的护理记录也表明，何培英住院期间始终未能完全恢复过来，而且何培英在办理《赠与合同》公证后不久即病重过世。因此我们认为，何培英在公证时是属于完全无民事行为能人或限制民事行为能力的人，按照我国《民法通则》的规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的人处分重大财产行为应属无效行为。其次，根据司法部《公证程序规则》第二十六条的规定，公证员在办理公正时应询问当事人及利害关系人并做谈话笔录，但上诉人几次对《赠与合同》的效力提出异议，被上诉人从未提供相应的证据证明公证员行按程序规定向问了当事人及利害关系人，以确定何培英办理公证的真实表示。再次，该《赠与合同》公证是在何培英病重时对其房屋所作的重大处分，结合当时的病情及公证员到医院现场公证的情形，该《赠与合同》公证实质是遗嘱公证。按照司法部《遗嘱公证细则》第十六条之规定，公证员在与属于危重病人的遗嘱人谈话时应进行录音或录像，并且谈话时应当记录遗嘱人对事物的识别、反应能力。但本案经多次审理，上诉人均未看到有相关谈话录音或录像。凶此，连平县公证处在办理此案《赠与合同》的公证时是违反法定公证程序规定的，该《赠与合同》的公证文书效力应当予以排除。（二）本案争议房屋的价值应当予以重新评估。虽然本案争议的房屋已经被被上诉人拆除重建，但在拆除之前是有建筑物的。为此，在本案第二次发回重审时，上诉人在2016年7月5日再次向连平县人民法院提出了再次评估涉案土地及房屋价值申请，但连平县人民法院驳回了上诉人的再次评估申请。上诉人认为，深圳市鹏信评估公司对涉案土地所作的评估报告只能反映房屋所在的土地价格，不包含房屋的建筑物价格，应此上诉人要求对土地上的建筑物的价值进行评估是请求合法、合理，即使因客观事实不能对土地上的建筑物的价格进行评估，也应当从现有建筑物的价值上对上诉人进行补偿方为合理。综上所述，上诉人认为，因《赠与合同》公证文书违反了多项法定公证程序，没有查清危重病人的精神状态及识别能力，是无效的公证文书，该《赠与合同》的效力应当予以排除，--审法院对此所作判决是错误的。为此，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起上诉，请二审法院依法审理。
何某13称，请求：1、依法撤销（2017）粤1623民初52号民事判决。2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）（2017）粤1623民初52号民事判决确定为继承纠纷，以“《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适用补偿或者共有等方法处理”的法律规定，并以“鉴于旧房产已经拆除无法评估其价值且该房产所占土地已经转为国有土地而非宅基地，根据我国“地随房走”原则，双方只对土地价值进行分割”的推定理由，而对争讼房产的宅基地进行评估，以评估的价值总地价132．05万元定为遗产，作继承进行分割，上诉人认为该民事判决是认定事实错误，适用法律错误，导致错判。总地价132．05万元是宅基地的价值，根据《继承法》第三条之规定宅基地不属于公民的遗产范畴，是家庭户成员所有的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定标准”、第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”之规定，本案一审法院判决分割的是家庭户宅基地的价值，宅基地的使用权是属于家庭户成员共同共有。民事判决已查明并认定：“何培英与刘水娣婚后生育了何新农、何某何某1、何某3、何某13、何某2五个子女，1983年分家时，母亲刘水娣(于2010年3月28日去世)跟随何新农生活，父亲何培英(于2012年4月20日去世)跟随被告何某13生活。”分家后上诉人家庭成员有：何某13、吴兰珍、何培英、何宏亮、何宏岳、何丽娜、何丽秋。分家析产后于1987年11月10日上诉人何某13户以何培英为户主取得了连平县人民政府颁发的宅基地证，该宅基地是家庭户成员共同所有，刘水娣不是该户的家庭成员之一，不具有宅基地的共有权，上述事实有判决查明的事实，宅基地证、城镇规划建设审批表、建筑许可证、律师调查笔录的证据形成完整证据链足资证实。宅基地是上诉人何某13家庭户的。刘水娣不是该户的家庭成员，不具有共有权，并且宅基地不属于公民的遗产，不存在分割的问题，一审法院将宅基地评估价值确认是何培英、刘水娣俩人共有并将刘水娣的份额作为遗产进行分割明显是认定事实错误，适用法律错误，导致错判，一审判决依法应当予以撤销，驳回原告的诉讼请求。（二）房产的基本情况。坐落在连平县××信镇人民路，用地面积123．08平方米，基底面积95．88平方米，建筑面积178。6平方米，结构层数混合二层。1985年建成，该房产原所有人为何培英，无他人共有，有上诉人提供何培英的房产所有权证为证，原《房产所有权证》编号：粤房字第××号，发证日期为1988年7月16日，记载所有权人为何培英，无共有人记载。根据《物权法》第九条、十六条之规定，该房产权属属何培英所有。2012年7月3日依法过户为上诉人所有，上诉人所有权人的证件为：粤房地权证连平县字第××号，2012年10月31日依法办理该房产土地使用权证，土地使用权人为上诉人，土地使用权的证件为连府国用(2012)第000535号，2014年7月4日上诉人申请拆建，政府有关部门给予了批准，上诉人取得了拆建手续，上诉人己重新建起一栋六层的房产，已经领取了新的房产所有权证，由有关部门审批资料及颁发的证件为证。（三）原房产所有权人应当认定为何培英个人单独所有，判决认定为属于何培英与刘水娣的夫妻共有财产没有事实根据，没有法律依据，适用《中华人民共和国继承法》第二十六条进行认定并判决分割是片面的，是错误，是错判。1．根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；……”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十六条“不动产登记薄是物权权利归属和内容的根据。……”。原房产已依法登记所有权人为何培英，无共有人记载，有原《房产所有权证》编号：粤房字第××号的房产所有权证为证。争讼的标的物是不动产且不动产权属己作了依法登记，根据上述的法律规定，权属应当以登记为准，原权属人是何培英所有，不应认定为与他人共有。2．争讼的房产是上诉人与被上诉人分家析产后，何培英与刘水娣分户生活后与上诉人家庭成员共同生活期间，占用上诉人家庭责任田所兴建，且是与上诉人家庭成员共同兴建，由何培英登记确权。判决已经明确查明并认定事实：“何培英与刘水娣婚后生育了何新农、何某1、何某3、何某13、何某2五个子女。1983年分家时，母亲刘水娣(于2010年3月28日去世)跟随何新农生活，父亲何培英(于2012年4月20日去世)跟随被告何某13生活，1985年，何培英在连平县××信镇××栋两层的房产(证号：粤房字第××号)，用地面积123．08平方米，基底面积95．88平方米，建筑面积178．6平发米，1988年取得房产证所有权，房产登记人为何培英”。该查明表明①上诉人何某13与被上诉人于1983年分家析产；②母亲刘水娣跟随何新农生活到去世，父亲何培英跟随被告何某13生活到去世；③分家析产后于1988年取得的房产证所有权，房产登记人为何培英的事实清楚，双方已共认的事实，从该事实应认定是何培英个人单独所有的财产。3．争讼的房产不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定范围的财产。判决以“鉴于旧房产已经拆除无法评估其价值且该房产所占土地已经转为国有土地而非宅基地，根据我国“地随房走”原则，双方只对土地价值进行分割”的理由”确认为是何培英与刘水娣夫妻共同共有财产是违背事实、违背法律的认定，并依据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定进行分割何培英个人财产超越了《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定的范围。《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定了五种情形夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共有所有(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十一条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的”其他应当归共同所有的财产：(一)一方以个人财产投资取得的收益；(二)男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；(三)男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。”上述的法律及司法解释作了具体明确的界定，是在一定范围之内的狭义规定哪些是共同财产，不能以夫妻存续期间所取得的所有财产就是夫妻共同财产广义上去逻辑推定是共同财产，应当根据不动产登记事实和法律规定范围进行确定是个人财产还是夫妻共有财产。争讼的房产不属于法律规定夫妻共有财产范围之内的财产，根据粤房字第××号《房产所有权证》的登记事实，争讼房产应当确认为何培英个人所有的财产，不属于夫妻共同财产，判决认定为共同财产既无事实依据，也违背了法律之规定。特此，原房产所有权为何培英个人单独所有，不与他人共有。（四）上诉人已经合法取得该房产的所有权，现房产的所有权人为上诉人。上诉人与何培英是父子关系，何培英在在生之年的2012年4月13日立下“赠与合同”，并在2012年4月13日由连平县公证处的(2012)粤河连平第0095号公证书作了公证，上诉人取得该房产的赠与后，对该房屋的全部房产及土地使用权依法办理过户手续。上诉人接受赠与后该房产一直由上诉人占有、使用、收益、处分，并经得政府有关部门批准，现己拆建，重新建起六层的房产，领取了新的房产所有权证，上诉人取得该房产的民事行为符合《民法通则》第七十二条之规定。因此，现上诉人是该房产的合法所有权人，证据有上诉人的房产所有权证、土地使用权证、赠与合同、公证书、城市建设工程规划审批表、建筑工程规划许可证、新的房产所有权证予以证实。（五）何培英生前所立下的《赠与合同》合法有效。何培英生前所立下的《赠与合同》符合《民法通则》第五十五条之规定应具备的条件，已经经得了连平县公证处的依法公证，是合法有效的民事法律行为，具有法律约束力。不具有《民法通则》第五十八条之规定无效民事行为情形。上诉人与何培英是父子关系，上诉人与被上诉人之间在一九八三年分家析产后，何培英一直随被告共同生活近三十年到去世，上诉人尽了做儿子的扶养义务，做了一个孝子，何培英在生前将其所有的财产进行赠与处分，是何培英个人所拥有的民事权利，不存在处分了他人财产份额的民事行为，不具有违法性。原房产所有权人是何培英，不存在与他人共有的事实，有房产所有权证记载的事实为证。《赠与合同》经过法定程序作了公证，诉讼中被上诉人没有相反的证据足以推翻公证证明，因此，应当将公证认定的事实作为事实根据进行判决。（六）假如有事实证据且有法律规定确定为争讼房产是何培英与刘水娣共同共有，根据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。……”之规定，被上诉人提起的继承权纠纷已超过了诉讼时效。继承纠纷是适用诉讼时效之规定的。何培英妻子刘水娣自2010年3月28日因病去世，刘水娣死亡后，对刘水娣是否是财产共有人问题，对刘水娣是否存在份额财产的继承问题，所有继承人都没有提起过继承争讼异议，该房产全由何培英一直管理、使用、收益该房产，如果刘水娣享有该房产的共有权也应确认为何培英占有了该房产全部，取得该房产全部所有权，因为何培英妻子刘水娣自2010年3月28日去世后继承已开始发生，到何培英2012年4月13日签订“赠与合同”经公证处公证之日止，己超过了两年诉讼时间，被上诉人于2014年5月30日向连平县人民法院提出继承诉讼，已经超过了四年多时间。且1988年7月16日登记产权所有人是为何培英一人所有。而何培英在在生之年已将该房产全额赠与了上诉人，何培英生前已作了处分，处分(赠与)给了上诉人，对何培英拥有该房产产权财物纠纷，已不再存在继承之争。若存在继承纠纷，被上诉人的起诉也己超过了两年的诉讼时效，不再受法律的支持。本案是被上诉人提起继承纠纷，继承纠纷完全适用时效的规定，判决认定未超过法定二年诉讼时效错误。综上所述，一审法院判决认定事实、适用法律错误，依法应当撤销，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
双方的答辩与上诉意见相同。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷案。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案房产是否属于夫妻共有财产；何培英与何某13之间签订的《赠与合同》是否有效；何某1等人的起诉是否超过诉讼时效。
关于涉案房产是否属于夫妻共有财产的问题。涉案房屋是登记在何培英名下，且在何培英与刘水娣婚姻关系存续期间建造，一审法院认定该房产为何培英与刘水娣的夫妻共同财产并无不当，本院予以支持。
关于何培英与何某13之间签订的《赠与合同》是否有效的问题。依照《中华人民共和国公证法》第三十六条：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”之规定，何某1等人对己方的主张未提供证据证实，不予采信。何培英生前与何某13签订的《赠与合同》约定自愿将涉案房屋的全部产权及土地使用权无偿赠与何某13，其在未征得其他共有人同意的情况下擅自将刘水娣的遗产进行了处分，属于无权处分，违反了法律规定。鉴于《赠与合同》签订时遗产未作分割，但各继承人的份额基本确定，因何培英已故，故《赠与合同》中对属于何培英个人所有的房产份额的赠与约定有效，对属于何水娣所有的房产份额赠与何某13的约定无效。属于刘水娣的个人财产应作为遗产由其法定继承人依法继承。
关于何某1等人的起诉是否超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》之规定，本案案涉房产属各继承人共同共有，且未进行过分割，应先析产后再依法继承。在未析产的情形下，何某1等人提起的继承权纠纷诉讼未超过法定二年诉讼时效。
至于原房屋价值评估的问题。因原房屋已经被拆毁，且并无任何痕迹留下，现有的资料不足，导致评估公司无法评估其价值。故本案不作处理，由当事人协商解决。如当事人有证据证实原房屋价值，亦可另行主张。
综上所述，双方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由何某1等人负担2525元，何某13负担2525元。多预交部分由本院清退。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十一月一日
书记员 黄秋君