山西省介休市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0781行初68号
原告刘泽岗，男，汉族，祁县古县镇小韩村村民。
委托诉讼代理人刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告祁县公安局，住所地祁县昭馀镇昌源北路29号。
法定代表人王建军，职务局长。
委托诉讼代理人裴义，祁县公安局法制大队教导员。
委托诉讼代理人杨琼，山西祁明律师事务所律师。
第三人柳锁全，男，汉族，祁县古县镇小韩村村民。
委托诉讼代理人亢金礼，祁县古县镇法律服务所法律工作者。
原告刘泽岗不服被告祁县公安局治安管理处罚一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘泽岗及委托诉讼代理人刘瑞凤、被告祁县公安局委托诉讼代理人裴义、杨琼、第三人委托诉讼代理人亢金礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告祁县公安局于2017年6月6日作出行罚决字（2017）000184号行政处罚决定书（以下简称000184号处罚决定书）。因刘泽岗使用打火机点杂草和玉米杆时将本村柳锁全的部分梨树、苹果树烧坏。依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项规定，给予刘泽岗行政拘留十日的处罚。
原告刘泽岗向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2017年6月6日作出的对刘泽岗行政拘留十日的行罚决字（2017）000184号行政处罚决定书；2、由被告承担与本案有关的全部费用。事实与理由：被告作出的行政处罚决定书载明，2017年2月5日上午10时许，原告在祁县古县镇小韩村领粮西沟用打火机焚烧杂草和秸杆时，不慎将本村村民柳锁全的部分梨树、苹果树烧坏。2017年6月5日，经祁县价格认证中心认定，被烧梨树、苹果树2017年2月5日的市场价格为人民币14805元，被告依据《消防法》第六十四条第二项之规定，给予刘泽岗行政拘留十日的行政处罚。原告认为，被告作出的该行政处罚决定缺乏事实和法律依据，且程序违法，应予撤销，具体理由如下：1、根据公安部颁布的《火灾事故调查规定》的相关规定，如果原告焚烧杂草和秸杆的行为属于火灾事故，消防机构应当作出《火灾事故认定书》。但被告对该行为是否属于火灾事故并未作出书面意见，也未告知原告。2、被告作出该行政处罚决定的证据不足，适用法律错误。该行政处罚决定书显示，被告作出该行政处罚决定的证据中并没有被告消防机构作出的《火灾事故认定书》。祁县价格认证中心价格认定书所依据的现场勘查笔录失实、忽视客观事实，鉴定程序违法，该认定结论不具备法律效力。根据《消防法》第六十四条第二项规定，过失引起火灾的，处十日以上十五日以下的拘留，但被告并未查实原告的行为是否属于火灾事故，其依据《消防法》的相关规定，明显属于适用法律错误。3、被告在处理原告违法行为过程中，偏听偏信，袒护第三人柳锁全，配合鉴定部门鉴定时未通知原告到场，程序违法。4、办案人员勘查认定后，没有核减去部分患腐烂病死的苹果树，这是违法行为之一。5、程序不合法，被告未给原告送达价格认定书，剥夺了原告知情权，属于程序违法。综上所述，被告作出的行政处罚决定违法，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。
原告当庭提供证据如下：1、照片6张，3号照片系2017年10月1日拍摄，剩余5张照片系2017年10月15日拍摄，均拍摄于案发地祁县古县镇领粮西沟。从照片上可以看出，第三人的苹果树是犯腐烂病死亡的。进而证明第三人长期以来对自己的果树疏于管理，直至案发，从来没挂果，从没有产量，从没有向市场销售过，果树的市场价格从何谈起。2、祁县古县镇小韩村村委会出具的一份种植花名表，上面载明第三人的梨树是从村委领取后种植，并非其购买种植。另一方面还说明第三人的梨树种植时间为2012年11月份，也就是说直到案发，梨树的树龄也只有4年零3个月。而祁县价格认证中心对涉案果树的种植时间只是笼统地写了年份。祁县价格认证中心在未核查清楚的情况下就作出认定结论。3、微信截图一张，这张微信截图是从原告代理人手机上截屏所获得，上面显示微信聊天的时间是2017年9月5日，显示的聊天对方是祁县物价认证中心范香琴，内容是涉案果树评估下来的价格不足1000元。这张截图充分证明涉案果树的价格也就几百元，而祁县价格认证中心如何作出14805元的认定结论；4、树根（庭后提交照片），为了让法庭亲眼所见涉案果树的真实面貌，原告将因犯腐烂病早就死亡的果树，而被办案人员也算在被烧果树的数量里的两个根拿到庭审现场。在现场勘查当时，原告说这两棵树是犯腐烂病的，不能算，办案人员说我只管被烧过的，犯不犯腐烂病不归我管，强行将这两棵记录在被烧范围内。这也充分说明办案人员勘查失实，在执法过程中是存在违法行为。
被告祁县公安局在答辩期内提交书面答辩状，辩称意见为，原告说的腐烂病的苹果树不能作为处罚依据这是错误的，因为我们办的是治安处罚案件，至于树是不是腐烂和我们处罚没有关系，我们证据的第31页的价格鉴定意见通知上有原告的签字，我们依照程序依法送达了，程序是合法的。答辩人作出的祁县公安局行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回刘泽岗的诉讼请求。
被告祁县公安局向本院提交了以下证据：1、祁县古县派出所调查报告，是对行政处罚案情的简要介绍；2、受案登记表及回执，证明案件的来源及公安局受理登记程序行为；3、行政处罚决定书，证明给予原告拘留十日处罚的行政行为是合法的；4、祁县公安局收缴物品清单，证明有原告的签字及时间；5、祁县公安局行政处罚决定书送达回执，证明向第三人、原告送达相关文书，程序合法；6、执行回执，证明该行政拘留行为执行完毕；7、对被行政拘留人家属通知书，证明已经通知其家属，有拘留人的签字；8、传唤证；9、被传唤人家属通知书；10、行政案件权利义务告知书，证明被告已经履行了告知义务；11、对刘泽岗询问笔录，证明原告对过失引起火灾事实的确认，询问笔录亦能证明原告对事情过程的确认；12、行政处罚告知书笔录，证明处罚前已经告知原告其申诉申辩的权利；13、报案材料，证明案件的来源；14、对柳锁全的询问笔录，证明案件的事实；15、现场方位示意图及照片，证明案件事实；16、证据保全决定书、证据保全清单；17、打火机照片，证明保全证据的程序；18、祁县价格认证中心文件，证明案件的性质是治安行政处罚案件，不属于刑事追诉案件；19、鉴定意见通知书，证明公安局依法向原告及第三人依法送达；20、土地转让协议，证明第三人与原告签订的协议，该土地属于受害人柳锁全的；21、常住人口基本信息；22、呈请行政处罚报告书，证明对行政处罚已经依法履行了内部审批手续；23、呈请收缴物品报告书。
第三人柳锁全在答辩期内提交书面答辩状，辩称意见为，同意被告的答辩意见。本案案情简单明了，被告认定事实有证可据，对原告的行政处罚决定有法可依，对第三人造成的财产利益损失客观存在，请求法院查明事实，依法驳回原告的无理行政诉讼请求，维护第三人的合法权益。
原告刘泽岗申请鉴定人员出庭作证，本庭依法准许。
本次出庭的鉴定人员的基本情况为：
雷新陶，女，1990年7月7日生，在祁县发改局价格认证中心工作。
黄上庆，女，1973年11月1日生，在祁县发改局价格认证中心工作。
经本院向鉴定人员询问，鉴定人员当庭陈述为：“我们作出价格认定是政府行为，包括人和单位都没有资质，是一种行政行为。我们出具价格认定书是以红头文件的形式出具的。我们先后去现场勘查了三次，首次是2月份，但不能观察被烧毁的树是否能活过来，再次去是树发芽的时候，去了两次，观察树的生存状况，有勘查笔录作证。价格是根据山西省涉案物价格和物价局涉案财产参照技术参照标准测算出来的，有相应的测算说明。我们对涉案果树作价格认定时，参照的是山西省涉案财产价格鉴定相关技术参照标准。”
经庭审质证，原告刘泽岗对被告提供的证据提出以下质证意见：1、鉴定人员鉴定机构不具备价格认证的相关资质，以行政行为的方式作出价格认定，这种行为的合法性没有明确的法律规定这样做。鉴定人员鉴定机构应当有资质才有资格作价格认定，否则是违法的。2、关于是否去过现场勘查，鉴定人员出庭说而不明，有勘查笔录，原告没有看过勘查笔录内容，鉴定事实依据的真实性不认可。3、测算说明鉴定人员只是说了法律依据，并没有说怎么测算。4、产前期的果树没有产量的，没有产量的情况下不能作出鉴定结论。5、祁县公安局古县派出所对原告第1次询问笔录第2页下面的部分及第3页的第一行“正月初九……地点能利索点”，这部分内容失实，原告不予认可。如果真有其事，那么，原告的此次违法行为主观上将成为“故意”，而非“过失”。6、对祁县公安局行政处罚告知笔录的合法性不予认可。。7、祁县公安局古县派出所对第三人第1次询问笔录第3页中第三人陈述“苹果树8年的树龄，梨树5年的树龄”的内容不予认可，原告经向小韩村委会了解，第三人的苹果树大约是在2010年临近冬天时种植，梨树是在2012年11月份种植，到事发当天，苹果树的树龄也就大约六年三个月，梨树的树龄也就大约四年三个月。8、对被告在祁县拍摄的果树照片真实性不认可，苹果树有一根树枝腐烂仅剩下白色的枯枝，第二张照片梨树是幼苗，涉案果树没有市场，何来的市场价格，而且从照片能够看出果树的基本情况，这片果树根本不是涉案50万元刑事案件，即使全被烧毁也达不到50万元刑事案件的追诉标准。被告作出行政行为根本不需要借助第三方鉴定机构对价格认定来区分是否属于应当追诉的刑事案件。9、对祁县价格认证中心作出的《关于被烧梨树、苹果树的价格认定结论书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。先说真实性问题，被告指派具体办案人员去现场勘验后或价格认证人员勘验后未形成笔录，更没有参加勘验、检查的人和见证人在上面签名或者盖章。证明勘验失实，不具备客观真实性。该认定结论书上没有价格认定人员的签名或者盖章，也没有附祁县价格认证中心和价格认定人员的资质证明或者其他证明文件，也未载明执业资格编号，证明祁县价格认证中心和价格认定人员相应的鉴定资格，进而证明该认定结论的非法性。通过分析得出鉴定意见的，应当有分析过程的说明。鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件。最后如果被告处罚的是原告点火的违法行为，那么，本案的案情就是原告于2017年2月5日上午太祁县古县镇小韩村领粮西沟使用打火机点杂草和玉米杆将第三人的部分苹果树、梨树烧坏，在被告没有委托祁县价格认证中心进行价格认定前，该事实就已经查明了，被告就可以根据《消防法》第六十四条第二项规定作处罚决定了。为什么还要委托价格认定呢？更重要地是，涉案苹果树许多是犯腐烂病的死亡，即使没死，也从未挂果，也从来没有产量，怎么有的价值，就是说，涉案果树的价值明显不够刑事立案的标准，根本没有价格认定的必要。关于这一点，原告必须向法庭说明一个情况，在原告执行完行政拘留后，古县派出所的办案人员进行协调时说过2000元解决该事。该价格认定结论书与被告对原告作出行政拘留没有任何关联性。5、对《土地转让协议》的真实性予以认可。对其它证据无异议。
对原告刘泽岗提供的证据，被告祁县公安局提出以下质证意见：本案是行政案件不是民事案件，审查的是过失引起火灾，祁县公安局对其进行行政处罚，本案审查的是这个处罚的合法性，原告提供的证据与本案无关。行政处罚决定的依据是消防法第六十四条第二项，不是价格认定中心的意见。价格认定的必要性有两点，一是确认追诉的标准，二是果树的损失程度不同于其他物品的，不能一目了然，必须专门性的人员进行鉴定。
对原告刘泽岗提供的证据，第三人柳锁全提出以下质证意见：同意被告的质证意见。
本院对以上有异议的证据认定如下：原告提供的证据与其是否存在过失引起火灾行为不具有关联性，并不能证明原告不存在过失引起火灾的违法行为，本院不予采信。关于原告刘泽岗对价格认定结论书提出的质证意见，由于原告对该结论书未在法定期限内提出复核申请，且此份证据并非被告祁县公安局作出000184号处罚决定的事实依据，在庭审中被告对价格认定的意义和必要性也作出了相应合理的解释，故本院对原告的质证意见不予采纳。另，被告祁县公安局提供的证据客观真实，相互印证，能够形成完整的证据链证明案件事实的发生经过，本院予以采信。
经审理查明，2017年2月5日10时许，在祁县古县镇小韩村领粮西沟地，原告刘泽岗使用打火机焚烧杂草和玉米杆时将本村刘锁全的部分梨树、苹果树烧坏。被告祁县公安局经过受案登记、调查取证等法定程序，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项的规定，于2017年6月6日作出000184号行政处罚决定书，给予刘泽岗行政拘留十日的行政处罚，现已执行完毕。原告刘泽岗不服具状起诉，以被告祁县公安局作出的000184号行政处罚决定书缺乏事实和法律依据且程序违法为由，要求撤销000184号行政处罚决定书，并由被告承担诉讼费用。以上为本案事实。
本院认为，原告刘泽岗于2017年2月5日上午10时许，在祁县古县镇小韩村领粮西沟地使用打火机焚烧杂草和玉米杆时将本村刘锁全的部分梨树、苹果树烧坏的事实清楚，有被告祁县公安局出具的询问笔录、现场照片等证据在案佐证，且庭审中原告本人对过失引起火灾的事实也予以认可，本院予以确认。000184号行政处罚决定书经过受案登记、调查取证、告知权利义务、送达等合法程序，依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项规定作出，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告刘泽岗的诉求及意见缺乏证据佐证，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告刘泽岗的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘泽岗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 王有栋
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杨 丽