黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第332号
原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会。
法定代表人王和太，该村民委员会主任。
委托代理人关荣伟，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
被告王金萍，1963年10月出生，女，汉族。
委托代理人崔永海（系被告王金萍丈夫），1967年5月出生，男，汉族。
委托代理人郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。
被告崔永海，1967年5月出生，男，汉族。
原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会（以下简称北安村委会）与被告王金萍、崔永海侵权纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员邓卫平适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告北安村委会的委托代理人关荣伟、张瑞增，被告王金萍及其委托代理人崔永海、郑尊跃到庭参加诉讼。原告于2014年7月21日申请追加被告王金萍的丈夫崔永海作为本案被告参加诉讼。因案件疑难复杂，本院将此案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年8月22日、9月1日公开开庭进行了审理，原告北安村委会的委托代理人关荣伟、张瑞增，被告王金萍及其委托代理人崔永海、郑尊跃，被告崔永海到庭参加诉讼。后该案变更主审人为代理审判员李雪，并依法组成合议庭于2015年5月5日、8月31日公开开庭进行了审理，原告北安村委会的委托代理人关荣伟、张瑞增，被告王金萍及其委托代理人崔永海、郑尊跃，被告崔永海到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，本案经本院院长批准延长审限六个月。2014年10月3日至2015年1月30日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告北安村委会诉称：被告崔永海自1998年起任原告所属集体企业牡丹江市龙江钢木教具厂（以下简称龙江钢木教具厂）厂长，2001年原告根据政府”租壳卖瓤”的集体企业改制要求，将龙江钢木教具厂厂房及厂地出租给崔永海家庭经营，2003年1月1日双方续签合同至2003年末，2003年11月20日签订了补充合同，期满后原告与二被告未再签订合同，二被告仍继续使用厂房、厂地未交付租金。原告多次通知二被告交付租金、返还厂房、厂地，但二被告既不交付租金也不返还厂房、厂地。故原告诉至法院，要求被告给付租金122500元，赔偿租金损失33750元，返还厂房、厂地，本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求解除原告与被告崔永海于2003年2月19日签订的房屋租赁合同，解除原告与被告崔永海于2003年11月20日签订的协议书，二被告共同给付原告租金128750元，二被告拆除自建的240平方米转瓦结构房屋、500平房米钢结构、临大庆路北侧的大门（涉案厂房厂地）一处，返还原告厂房、厂地，案件受理费由二被告承担。
被告王金萍辩称：龙江钢木教具厂是村办集体企业，该厂已于2001年在工商局注销，原告诉被告要求解除租赁合同不成立。王金萍一家六口是北安村村民，按照国家土地承包政策的规定，王金萍一家始终没有分得口粮承包地，2004年原告与被告王金萍达成口头协议，原告用该厂房、厂地抵顶王金萍口粮承包地，双方约定50年不变，现原告要求王金萍交纳租金，违反了国家土地承包政策，该诉讼请求不成立；王金萍在承包期内对承包的厂房进行了维修并在该承包的厂地上增建了住房，对旧有的房屋进行了更新维修，对承包厂地的电、水进行了更新，投入了大量的人力、物力和资金。综上，原告与被告王金萍之间不成立租赁关系，系承包关系。
被告崔永海辩称：该份合同于2003年末已经到期终止，合同上是被告崔永海签的字，盖的龙江钢木教具厂公章，其余答辩意见与被告王金萍的一致。
本案的争议焦点：一、原、被告是否存在租赁关系，二被告使用原告厂房、厂地的范围；二、二被告在原告的厂房、厂地上是否进行了添附，添附是否经过原告同意，添附物有哪些；三、原告要求解除与被告崔永海签订的房屋租赁合同及协议书，是否符合法律规定，二被告是否应给付原告租金128750元，是否应返还厂房、厂地并拆除自建房屋及大门。
审理中，原告北安村委会为支持其主张向法庭举证，被告王金萍、崔永海质证、本院认证如下：
证据一、牡丹江市爱民区三道关镇人民政府、牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会出具的证明一份，证明原告的诉讼主体适格。
被告王金萍、崔永海没有异议，本院予以确认。
证据二、原告与被告崔永海签订的厂房、厂地租赁合同复印件一份、扩建厂房协议书复印件一份、土地使用证复印件一份（均与原件核对无异），土地使用证复印件一份，证明涉案厂房、厂地为原告所有，原、被告系租赁关系。
被告王金萍对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，厂房、厂地租赁合同的签订时间是2003年2月19日，是北安乡北安村（甲方）与龙江钢木教具厂（乙方）签订的合同，而不是与本案被告王金萍和崔永海个人签订的合同，是崔永海代表龙江钢木教具厂在该份合同上签的字，该份合同与本案无关，不能证明原告要证明的问题；扩建厂房协议书是2003年11月21日签订的，与2004年至今原、被告之间的土地承包关系无关；两份土地使用证只能证明土地使用证上记载的土地面积，不能证明原、被告是租赁关系。
被告崔永海认可厂房、厂地是集体所有，该组证据证明不了2004年以后的事情，其余质证意见与被告王金萍的一致。
本院认为，该组证据结合庭审调查能够证明位于牡丹江市爱民区南临大庆路、西临原打绵厂、北临原胶合板厂、东临塑料厂范围内的厂地（厂地面积1875.55平方米）为原告北安村委会集体所有，北安乡北安村与龙江钢木教具厂（崔永海代表龙江钢木教具厂在该份合同上签字）于2003年2月19日签订厂房、厂地租赁合同书，北安乡北安村委会主任李某某与崔永海于2003年11月20日签订扩建厂房补充协议书的事实，本院予以确认，对原告与二被告之间是否存在租赁关系本院将综合案情予以确认，不在此论述。
证据三、爱民区金坤涂料厂工商企业档案中2010年1月1日租赁协议书复印件一份、牡丹江市大同教学设备厂个体工商户申请开业登记表中2004年2月25日租赁合同复印件一份、牡丹江市龙江钢木教具厂企业申请注销登记注册书复印件一份，证明原告与王金萍于2004年2月25日签订厂房、厂地租赁合同书，租金每年15000元，双方存在租赁关系；原告与王金萍于2010年1月1日签订厂房、厂地租赁合同书，双方的租赁合同关系延续至今；龙江钢木教具厂于2001年8月7日注销，同时转为个体经营，二被告以龙江钢木教具厂名义实施的行为是其个人行为，原告与崔永海存在租赁关系。
被告王金萍对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，个体工商户申请开业登记表只能证明被告王金萍在工商局办理了个体工商执照，证明不了原告与王金萍于2004年以后对涉案厂房、厂地存在租赁关系，且王金萍在办理工商档案时向工商部门提供的合同是复印件，因工商局要求申请个体工商户登记时必须要有经营场所，所以王金萍将1998年的租赁合同的公章部分复印下来，制作了假合同，该两份合同并不存在；因争议发生在2004年，故2001年的工商档案与本案无关。
被告崔永海的质证意见与被告王金萍的一致。
本院认为，该组证据中租赁协议、租赁合同只能证明2004年2月25日、2010年6月10日，被告王金萍向工商局申请开业登记时提交了租赁协议、租赁合同复印件的事实，本院对此予以确认，二被告称是假合同，原告亦未能提供原件，本院无法核实其真实性，故本院对租赁协议及租赁合同的真实性不予确认；企业申请注销登记注册书，能够证明龙江钢木教具厂（集体性质、法定代表人崔永海）于2001年8月7日注销，同时转为个体经营（单位原名不变、公章不上交）的事实，本院予以确认；对原告与二被告之间是否存在租赁关系本院将综合案情予以确认，不在此论述。
证据四、催缴租金通知书复印件一份、解除合同通知书复印件一份、特快专递邮单复印件一份（均与原件核对无异）、特快专递邮单签收联复印件一张（盖有邮局档案章）、照片四张，证明经原告通知，二被告拒不履行交付租金的义务，也未提出不交租金的异议，原告享有解除合同的条件，原告于2014年8月14日再次书面通知二被告解除双方签订的租赁合同。
被告王金萍对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，被告收到了解除合同通知书，没收到催缴租金通知书，解除合同通知书的内容是原告自己编写的，不是证据、不能作为证据使用，原告只有提交了法定的租赁合同，才存在之后的催缴事宜；邮单、催缴单上的内容也是原告自己写的，该组证据证明不了原、被告之间是租赁关系。
被告崔永海的质证意见与被告王金萍的一致。
本院认为，该组证据结合庭审调查，能够证明被告崔永海收到了催缴租金通知书及解除合同通知书的事实，本院予以确认，对于原告要证明的其他问题本院不予确认。
证据五、二被告户籍证明一份，证明二被告是非农业户口，不是北安村村民，二被告不具有分得口粮田及承包土地的资格。
被告王金萍对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，中央对农村土地承包是死不减，生不增，二被告原是北安村村民，后改为非农业户籍，我国土地承包是家庭联产承包制，二被告是以崔永海父亲名义进行的家庭联产承包，二被告是用厂房、厂地抵顶了家庭联产承包的土地，不存在二被告目前是否为北安村村民的问题。
被告崔永海认为，李某某的父亲是北安村村民，李某某是农转非户籍，李某某是村长，崔永海的父亲也是北安村村民。其余质证意见与被告王金萍的一致。
本院认为，该组证据能够证明二被告系非农业户口的事实，本院对此予以确认。
审理中，被告王金萍为支持其主张向法庭举证，原告北安村委会、被告崔永海质证、本院认证如下：
证据一、被告崔永海的父亲崔某某身份证复印件一份、户籍证明一份，证明崔某某是北安村村民，崔永海和王金萍是崔某某的儿子和儿媳妇，第一轮土地承包是以崔某某为首的家庭联产承包，崔某某一家共六口人，崔某某是代表。
原告对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，崔某某于1991年6月4日由阳明村迁入原告村内，农村一共实行了两次土地承包，第一次是1983年，第二次是1998年，该组证据足以说明被告所述其第一轮土地承包是以崔某某为户主的家庭承包的事实是子虚乌有；该份证据不能证明崔某某与二被告之间的关系，不能证明二被告是村集体经济组织成员身份及二被告家庭联产承包土地的事实，不能证明以龙江钢木教具厂的厂房、厂地抵顶其承包土地的事实。
被告崔永海没有异议。
本院认为，该组证据结合庭审中原、被告的陈述，能够证明二被告系夫妻关系、崔某某系被告崔永海父亲的事实，本院对此予以确认，但该组证据不能证明被告在第一轮土地承包时以崔某某为首进行了家庭联产承包，故本院对被告王金萍要证明的其他问题不予确认。
证据二、崔永海竞选村长讲话稿打印件一份、崔永海的身份证复印件一份（与原件核对无异），证明崔永海于2001年9月24日作为北安村村民参加北安村村主任的竞选，北安村对崔永海的竞选资格给予了肯定，同意崔永海竞选，崔永海作为北安村的村民是适格的，如果崔永海不具备村民资格竞选村主任，村主任李某某也同样不具备竞选资格。
原告对演讲稿的形式要件有异议，原告听说过崔永海参加村主任竞选，但村民委员会的选举资格与集体经济组织成员不是一个概念。1998年后，一些经济发达的乡镇实行了海选制度，竞选村委会主任不限于本村村民，故被告不能以其有竞选村长资格来证明其有集体经济组织成员的资格，集体经济组织成员是取得以家庭为单位承包土地的唯一资格，不能被其他资格代替，该组证据不能证明被告有取得承包土地的资格和已经承包土地的事实。
被告崔永海没有异议。
本院认为，崔永海竞选村长讲话稿不能证明崔永海系北安村村民，崔永海的身份证仅能证明崔永海的个人身份信息，未体现崔永海系北安村村民，故本院对被告王金萍要证明的问题不予确认。
证据三、照片四张，证明二被告于2004年以厂房、厂地顶土地承包，在承包的厂地上自建了240平方米的房屋，包括水、电的安装，并对旧厂房进行了维修和改造，增设了电力设备，对承包的厂房进行装修改为饭店。
原告有异议，没有参照物，看不出来，被告以厂房、厂地顶土地承包的事实不成立。被告在第一轮土地承包时，不是本村的村民，也没有承包土地；第二轮土地承包时也没有承包土地，不存在以厂房、厂地顶土地承包的事实。被告是龙江钢木教具厂集体企业的厂长，其个人经营钢木教具厂，以租赁形式取得了该厂房、厂地，被告没有证据证明抵顶土地承包的事实。被告对厂房进行改造、维修是合同约定的事项，对其扩建的二楼以协议的方式抵顶了部分费用。照片中较长的一栋平房，如果是厂内的240平方米的房屋，是未经村民委员会同意，也未经政府的相关部门批准，擅自违章盖建的房屋，原告在诉请中要求拆除此房屋。
被告崔永海没有异议。
本院认为，此组照片仅体现了厂房、厂地的状态，未体现原告将厂房、厂地承包给二被告的事实，故本院对被告王金萍要证明的问题不予确认。
证据四、2012年7月4日爱民区人民法院的法庭审理笔录复印件一份（盖有爱民区人民法院档案室专用章），证明二被告于该次开庭时提请了两名证人出庭作证，证人刘某某证明二被告的父亲崔某某与李某某村长在崔永海盖的房屋处谈厂房、厂地顶土地承包50年不变，证人仲某某证明2004年4月份证人去二被告承包的厂地和厂房处，当时有一男一女在场，证人问崔永海，男的是谁，崔永海说是李某某，当时李某某和崔永海说以厂房和厂地抵顶承包地50年不变，崔某某一家六口一直没有地，以厂房、厂地抵顶算是享受待遇了。
原告对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，两位证人陈述不一致，一个说是李某某和崔某某说的，一个说是李某某和崔永海说的，证人描述的谈话场所和情节相对比较模糊，不是在办公室或会议场所，该证人说不清谈话的双方是否达成了协议，是否是村委会作出的决定。第一、二轮土地承包有严格的法定程序，不是一个村委会主任或某一个村干部个人能决定的，除法定的民主决定外还要报乡镇级的人民政府批准，其证言的效力未经认定，证人应出庭接受质证，该证人证言证明不了被告要证明的问题。
被告崔永海没有异议。
本院认为，被告举示的该份庭审笔录中的证人证言，未经过确认，且证人未出庭接受原告质证及法庭询问，无法核实其真实性，故本院不予确认。
审理中，被告王金萍、崔永海为支持其主张向法庭举示收条复印件三份、建房合同书复印件两份（与原件核对无异），证明大庆路临街长22.8米，宽11.3米的一趟平房中北侧长22.8米，宽3.7米的房屋是二被告在承包期间盖建的。
原告有异议，无法辨认该组证据中王贵的签字是否真实；该证据的形成时间是2004年至2005年，现场勘验该房屋的总面积与原告提供的土地证上体现的房屋长度、宽度吻合，土地证颁发时间是1996年。如果是在2004年至2005年期间所建，1996年的土地证上是不会将此面积标注在国家颁发的证照上的。所以，二被告提供的证据是虚假的，是伪造的。
本院认为，建房合同书是崔永海与案外人签订的，收条亦系案外人出具的，此案外人未出庭接受质证，无法核实其真实性，故本院不予确认。
审理中，本院组织原、被告双方到涉案厂房、厂地进行现场勘查制作的现场勘验笔录复印件两份、光盘两张。
原、被告均无异议，本院予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
牡丹江市爱民区北安乡北安村委会于2012年9月更名为原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会。龙江钢木教具厂原系原告成立的村办企业（集体性质），法定代表人崔永海，该厂于2001年8月7日注销，同时转为个体经营，但该单位原名称不变，公章不上交。原告于1996年取得了本案涉案厂地的土地使用证（工厂用地），涉案厂地（1875.55平方米）四至：南临大庆路、西临原打绵厂、北临原胶合板厂、东临塑料厂。涉案厂房有临大庆路的一趟平房（长22.8米、宽11.3米），和涉案厂地内的一栋车间，龙江钢木教具厂于2003将车间接为二层楼（一层长28.3米、宽8米，二层长26.5米、宽8米），但原告至今未取得涉案厂房的建设工程规划许可证或取得主管部门批准建设手续。
2003年2月19日，原告北安乡北安村（甲方）与龙江钢木教具厂（乙方）签订合同书一份，租赁物为涉案厂地、临大庆路的一趟平房，和涉案厂地内的一栋车间，约定主要内容为：1、从2003年1月1日至2003年12月30日止；2、年租金为贰万元，实行上打租金，定于2月24日交租金10000元，另一部分租金到国庆节前交10000元；3、乙方对甲方的房屋有使用权，小型维修由乙方负责，大型维修由甲方查看乙方的财产状况而定……6、双方协商对2002年，由于化工厂出卖、塑料制品厂占用乙方的厂房、厂地，减免租金5875元。2003年11月20日，北安乡北安村委会主任李某某与崔永海签订一份补充协议书，约定主要内容为：2003年9月20日，龙江钢木教具厂申请新接二层楼和厂房修理，我村到厂实地考查，把情况报村两委会研究后，商定材料费、施工费等由该厂自行建设，总造价38000元，8000元由该厂承担，30000元顶上缴租赁费，该房屋二层楼产权归北安村所有，该厂只有使用权，没有变卖权。上述两份合同书有李某某和崔永海签字。二被告于2004年后一直使用涉案厂房、厂地至今，但未交过租金或其他费用，现在该厂房内做钢木加工。二被告在使用涉案厂房、厂地期间，在涉案厂地内增建了240平方米的砖瓦结构房屋、500平方米的钢结构厂房、对涉案厂房在临大庆路北侧添设大门一处。
原告称北安村成立的牡丹江市龙江开发总公司与被告王金萍于2004年2月签订租赁合同，约定期限到2009年末，租金每年15000元，原告未提交该合同原件，被告王金萍不予认可，称二被告是为了办理工商执照，自己编写了2004年的合同，2004年的合同是虚假的、是不存在的，牡丹江市龙江开发总公司的公章是从其他合同上复制下来的，双方对各自所述均未举示证据证实。原告称租赁物中有一西厢房（16.8米3.4米，计57.12平方米），砖木结构，70年代建的，已经被二被告拆除了，二被告称租赁物中没有西厢房，大庆路一趟平房有一部分（长22.8米、宽3.7米）是被告建设的，双方均未举示证据证实。二被告称2004年与北安村口头约定该厂房厂地抵顶二被告一家六口家庭联产承包的口粮田，2004年以后双方系承包关系；二被告在涉案厂地内增建240平方米的砖瓦结构房屋系经过原告同意；二被告在涉案厂地内添设三处门、进行了电增容改道、屋内上下水及房屋改造，并投入了资金，原告不予认可，二被告对其所述均未举示证据证实。二被告自认未经过原告同意，在涉案厂地内增建500平方米的钢结构厂房。庭审中，经本院释明，二被告对其添附物的价值不申请司法鉴定，亦不要求反诉。
另查，二被告收到了原告于2012年2月29日寄出的催缴租金及收回厂房、厂地通知书，及原告于2014年8月14日作出的解除租赁合同通知书。庭审中，原告称不需要通过鉴定来确定租金，要求按照牡丹江市龙江开发总公司与被告王金萍于2004年2月签订租赁合同约定的每年租金15000元，计算2004年1月1日至2012年7月30日的租金，并要求二被告返还大庆路一侧的平房、二层楼、厂地，拆除二被告自建的240平方米房屋、500平房米钢结构、临大庆路北侧的大门（涉案厂房厂地）一处。
本院认为：本案是因厂房、厂地租赁问题引发的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。关于原告要求解除与被告崔永海签订的租赁合同及协议书问题。本案中，龙江钢木教具厂原系集体性质，法定代表人系崔永海，该厂于2001年8月7日注销，同时转为个体经营，该单位原名称不变，崔永海仍系该厂厂长，故崔永海应对其自2001年8月7日之后以该厂名义实施的行为承担责任。2003年2月19日，原告与崔永海签订的合同书是一份关于厂房、厂地的租赁合同，崔永海在该合同上签字，并与其妻子王金萍在涉案厂房、厂地内从事钢木加工至今，可以认定原告与被告王金萍、崔永海对涉案厂房、厂地形成租赁关系，故对被告崔永海抗辩其系代表龙江钢木教具厂在该合同上签字，在2004年以前是原告与龙江钢木教具厂形成租赁关系，与被告崔永海无关的主张，本院不予支持；对二被告抗辩二被告于2004年与北安村口头约定涉案厂房厂地抵顶二被告一家六口家庭联产承包的口粮田，从2004年以后双方是承包关系的主张，因二被告未举示证据证实，本院亦不予支持。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案涉案厂房、厂地为原告北安村委会集体所有，原告与被告崔永海于2003年2月19日签订的租赁合同约定的租赁物为厂房和厂地两部分，因原告对涉案厂房未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准，故原告与被告崔永海所签订的租赁合同中关于出租厂房的合同部分，应认定为无效；因被告崔永海租用涉案厂地从事钢木加工，未改变该集体土地的用途（工厂用地），故原告与被告崔永海所签订的租赁合同中关于出租厂地的合同部分，应认定为有效。厂地租赁合同于2003年12月30日到期后，被告崔永海仍占有、使用涉案厂地，原告作为出租人未提出异议，故原告与被告崔永海签订的租赁合同中关于出租厂地的合同部分继续有效，并转为不定期租赁合同。因二被告自2004年起未向原告交过租金或其他费用，原告向二被告寄出催缴租金及收回厂房、厂地通知书，并通知二被告解除租赁合同，二被告接到上述通知后仍未履行给付租金的主要义务，其行为符合法定解除合同的要件，故对原告要求解除原告与被告崔永海签订的厂地租赁合同的主张，本院予以支持。原告与被告崔永海于2003年11月20日签订的协议书系关于涉案厂地内一层厂房加盖为二层楼的协议，该协议系原告与被告崔永海签订的租赁合同的补充合同，且该份协议书已经履行完毕，故本院对原告要求解除该份协议书的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告返还厂房厂地、给付租金、拆除自建物的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案原告与被告崔永海所签订的租赁合同中关于厂房出租的合同部分无效，故二被告应将位于牡丹江市爱民区大庆路一侧的平房、涉案厂地内的二层楼返还原告，并支付原告2004年1月1日至2012年7月30日期间（原告请求的期间）涉案厂房的占有使用费，虽然二被告称位于大庆路的一趟平房中有一部分（长22.8米、宽3.7米）是二被告盖建的，但原告不予认可，二被告亦未举示证据证实，故本院不予确认；原告于2014年8月通知二被告解除租赁合同，故原告与被告崔永海签订的厂地租赁合同于2014年8月解除，二被告应将涉案厂地交还原告，并给付原告2004年1月1日至2012年7月30日期间（原告请求的期间）二被告占用涉案厂地的租金。庭审中，原告称不需要鉴定来确定租金数额，要求按照年租金15000元标准，计算2004年1月1日至2012年7月30日的租金为128750元，因原告与被告崔永海于2003年2月19日签订的租赁合同对厂房、厂地约定的年租金为20000元，无法区分具体租赁物的租金数额，且原告请求的年租金15000元比该合同约定的年租金20000元少，故本院对原告的此项主张予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。根据原告与被告崔永海签订的租赁合同关于小型维修由龙江钢木教具厂负责，大型维修由北安乡北安村查看龙江钢木教具厂的财产状况而定的约定，及北安乡北安村委会主任李某某与被告崔永海签订的协议书关于龙江钢木教具厂申请新接二层楼和厂房修理需经过北安乡北安村到厂实地考查，把情况报村两委会研究后决定的约定，可以认定二被告关于涉案厂房的小型维护由二被告自行负责，大型维修、增建房屋需经原告同意，且经本院释明，二被告不要求对添附物在本案中提起反诉，亦不要求对添附物的价值进行司法鉴定，故本院对二被告关于涉案厂房进行添附投入的费用不予审理，但因原告要求拆除二被告在涉案厂房厂地临大庆路北侧添设的大门一处，故本院对原告要求二被告拆除此门的主张予以支持；因二被告未举示证据证实在涉案厂地上增建240平方米的砖瓦结构房屋系经过原告同意，二被告自认在涉案厂地上增建500平方米的钢结构厂房未经过原告同意，且二被告对上述建造物亦未取得相关审批手续，故上述建造物非添附物，应属违章建筑物，本院对此本部分违章建筑物不予保护，原告主张二被告拆除上述自建物应予支持。因此，二被告应将位于牡丹江市爱民区南临大庆路、西临原打绵厂、北临原胶合板厂、东临塑料厂范围内二被告盖建的240平方米的砖瓦结构房屋、500平方米的钢结构厂房及临大庆路北侧的大门（涉案厂房厂地）一处拆除。
综上事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》五十八条、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十七条，第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会与被告崔永海于2003年2月19日签订的关于厂地部分的租赁合同及2003年11月20日签订的协议书；
二、被告王金萍、崔永海于本判决生效后十日内将位于牡丹江市爱民区南临大庆路、西临原打绵厂、北临原胶合板厂、东临塑料厂范围内的厂地及该厂地范围内的二层楼（一层长28.3米、宽8米，二层长26.5米、宽8米）一处、临牡丹江市爱民区大庆路的一趟平房（长22.8米、宽11.3米）返还原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会；
三、被告王金萍、崔永海于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会厂地租金及厂房占有使用费128750元；
四、被告王金萍、崔永海于本判决生效后十日内将位于牡丹江市爱民区南临大庆路、西临原打绵厂、北临原胶合板厂、东临塑料厂范围内240平方米的砖瓦结构房屋、500余平方米的钢结构厂房及临大庆路北侧的大门（涉案厂房厂地）一处拆除。
如果被告王金萍、崔永海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告王金萍、崔永海未按本判决指定的期间履行义务，原告牡丹江市爱民区三道关镇北安村村民委员会可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3425元，由被告王金萍、崔永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
审 判 员 邓卫平
代理审判员 李 雪
二〇一五年十月十九日
书 记 员 樊 超