四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2726号
上诉人（原审被告）王涛，女，汉族，1975年1月3日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人张险，四川兴睿律师事务所律师。
委托代理人朱元利，四川兴睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏长春，男，汉族，1965年10月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人罗春霞，四川达民律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人苏长春不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人王涛的特别授权委托代理人朱元利，被上诉人苏长春的特别授权委托代理人罗春霞庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月1日苏长春通过中国工商银行网银转账方式向王涛的卡上转账30000元，王涛当庭认可收到此款。2012年5月9日苏长春以民间借贷为由起诉王涛，后王涛提出反诉，原审法院于2013年3月30日作出（2012）金牛民初字第3590、3590-1号民事判决书，判决王涛支付苏长春30000元。随后，王涛不服提出上诉，本院于2013年10月10日作出（2013）成民终字第4018号民事裁定书，裁定撤销（2012）金牛民初字第3590、3590-1号民事判决书，发回重审。原审法院于2014年6月26日作出（2014）金牛民初字第3257号民事判决书，判决驳回苏长春的诉讼请求。2014年10月14日苏长春以不当得利为由，再次起诉王涛，请求判令王涛归还苏长春不当得利30000元，并支付资金利息。
原审法院认定上述事实，主要采信了身份证、银行转账凭证、（2012）金牛民初字第3590、3590-1号民事判决书、（2013）成民终字第4018号民事裁定书、（2014）金牛民初字第3257号民事判决书以及当事人的一致陈述等证据。
原审法院认为，本案虽然当事人相同，但是苏长春起诉的案由分别是民间借贷和不当得利，是不同的法律关系，故对于王涛要求按照一事不再理原则驳回苏长春的诉讼请求的主张，原审法院不予支持。原审庭审中，王涛承认收到苏长春转账的30000元，其认为该笔款项是苏长春支付的工程介绍费，不应该返还苏长春，但王涛没有举证证明其上述主张，故对王涛的这一主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，王涛应当将苏长春于2011年2月1日转账的30000元返还给苏长春。关于苏长春主张资金利息的问题，苏长春没有证据证明王涛在收取该笔款项后获得了相应收益，故原审法院对苏长春的这一主张不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王涛于判决生效之日起十日内一次性返还苏长春30000元；二、驳回苏长春的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由王涛负担。
宣判后，王涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回苏长春的诉讼请求，一、二审诉讼费用由苏长春负担。其主要理由为：1、原审判决认定事实不清。在（2012）金牛民初字第3590号案件中，苏长春诉称与王涛系朋友，面临春节，以网上转账的方式向王涛转款30000元。在本案中，苏长春的代理人如实陈述苏长春与王涛并非朋友，苏长春陈述的事实前后自相矛盾。事实上苏长春向王涛转账是在收到王涛配偶聂山人短信后转款，转款实为给付王涛配偶聂山人的工程介绍费。2、原审适用法律错误。原审法院机械理解“一事不再理原则”。本案苏长春的诉讼理由虽不一致，但客观事实是一致的，如按照原审法院的理由，苏长春的起诉将造成诉累。
苏长春辩称，原审判决合理合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王涛为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、苏长春、唐雪琴的户籍证明，证明苏长春与唐雪琴系夫妻关系。2、四川圣发建设劳务有限公司（以下简称圣发公司）章程修正案、公司变更登记申请书，证明唐雪琴是其公司的股东。3、（2014）成民终字第311号民事判决书，证明苏长春系四川圣发建设劳务有限公司的经营者，苏长春利用该公司的名称对外承揽建设工程项目。4、南充市国土资源局嘉陵分居的网页信息，证明苏长春的身份。5、王涛申请证人聂山人出庭作证。苏长春质证认为，1、户籍信息是复印件，对该证据的真实性不予认可；2、对圣发公司的工商登记信息的真实性无异议，但是与本案没有关联性；3、对民事判决书的真实性无异议，但是该判决书没有显示苏长春是圣发公司的经营者；4、对网页信息的真实性有异议，且与本案没有关联性；5、对证人证言，因证人与王涛系夫妻关系，对证人证言的真实性有异议。
对王涛提交的上述证据，本院认为，证据1系王涛提交的复印件，对该证据的真实性本院不予认可；证据2的真实性本院予以确认，但因与本案不存在关联性，对该证据本院不予认可；证据3的真实性予以确认；证据4的真实性本院不予认可，且与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信；证据5对证人聂山人证实苏长春通过聂山人提供的账号转账给王涛的事实，因苏长春对此予以确认，本院对该证明内容予以采信。
二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，苏长春通过案外人聂山人向其提供的账号转账30000元给王涛。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：1、本案是否存在重复起诉？2、王涛收取案涉的30000元是否构成不当得利。对此，本院做如下评述：
关于是否重复起诉的问题。王涛主张苏长春的起诉属于重复起诉，应适用一事不再理原则不予受理。本院认为，一事不再理主张包括两个方面：一是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；二是一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律问题再行起诉。本案中苏长春起诉王涛基于不当得利的主张，（2012）金牛民初字第3590、3590-1号和（2013）成民终字第4018号案件中苏长春起诉王涛是基于民间借贷的主张。两次起诉是基于不同的法律关系。虽然两次起诉的双方当事人是相同的，但不当得利和民间借贷是两种不同的债的法律关系，故苏长春在本案的起诉并非已经向法院起诉过的案件。苏长春在本案中的起诉不属于重复起诉，对王涛的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，苏长春认可转账30000元给王涛是应王涛的配偶聂山人的要求，并由聂山人将王涛的账号发给短信给苏长春后，苏长春按照收到的账号转款给王涛的。对于该事实，王涛表示认可，王涛提交的证人聂山人的证言对该事实也进行了印证。故苏长春向王涛转款30000元是基于案外人聂山人的要求，至于苏长春与聂山人就转款性质如何进行的约定，不是本案争议的问题。无论苏长春与聂山人在2011年是基于何种原因进行了何种约定，苏长春都按照聂山人向其提供的银行卡号将双方一致同意的金额30000元转至了王涛的银行卡上。故王涛收到案涉款项是有依据和原因的，苏长春基于不当得利主张王涛返还案涉款项的请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决结果有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2982号民事判决；
二、驳回苏长春的诉讼请求。
一审案件受理费275元，由苏长春负担。二审案件受理费550元，由苏长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 臣