河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7237号
上诉人（原审原告）：同辉电子科技股份有限公司，住所地河北省鹿泉高新技术产业园区昌盛大街21号。
法定代表人：卜爱民，董事长。
委托代理人：田丽静，河北恩为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：亚太车务（北京）工贸有限公司，住所地北京市通州区运河码头工业园电台路甲4号。
法定代表人：张强，董事长。
上诉人（原审被告）：张强，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：刘君丽，女，1971年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。
三上诉人委托代理人：李富才，北京市博儒�师事务所律师。
上诉人同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉电子）因与上诉人亚太车务（北京）工贸有限公司（以下简称亚太车务）、张强、刘君丽买卖合同纠纷一案，均不服河北省石家庄市鹿泉区法院（2018）冀0110民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
同辉电子科技股份有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第六项，改判支持被上诉人支付上诉人律师费合计520700元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人亚太车务签订的《产品购销合同》有关于律师费的明确约定，且上诉人与河北恩为律师事务所签署了《委托代理合同》，该律师事务所也向上诉人开具了律师费发票，正上诉人已实际支付了该笔律师费，该律师费收费符合《河北省律师服务收费指导意见》，故应支持上诉人上诉请求。
亚太车务、张强、刘君丽上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定基本事实不清，本案所涉法律关系不是买卖合同关系，而是借贷关系，上诉人提交的证据显示，双方订约前即按借贷磋商，实际签订的合同从金额上看与借还本息相呼应，从条款内容上看严重不符合买卖交易常理与惯例，实际履行中，双方也没有任何货物的交付接收，只有资金往来。虽然被上诉人与宜车行、被上诉人与亚太车务均有采购订单和交货单，但是采购订单和交货单所交易的货物根本不存在，是为了掩饰借贷关系而要求亚太车务、宜车行签订的；2、一审法院对欠款金额的认定事实不清；3、如前所述，本案所述法律关系不是买卖合同关系，而是借款合同关系，借款期限尚未届满，被上诉人擅自解除合同，其行为已构成违约，应承担违约责任，《产品购销合同》无效，《抵押担保合同》作为从合同也无效，被上诉人对抵押物不享有抵押权；4、原审诉讼程序违法，未保证上诉人答辩的权利。
同辉电子向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付14935000元货款及违约金1488700.2元（按逾期货款金额的日万分之六计算暂计算至2017年12月31日）；2、判令被告支付逾期货款利息327376.20元（以同期银行贷款利率为标准，按逾期货款金额为基数暂计算至2017年12月31日）；3、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押房产的价款优先受偿；4、判令被告承担原告自合同解除后因实现债权支出的交通及住宿费7771元（暂计算至2016年12月31日）；5、判令本案诉讼费、律师费、保全费、保全责任保险费用等由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告亚太车务（北京）工贸有限公司于2016年12月9日签订产品销售合同，合同编号：TH-YTCW-
XS161209-2，合同约定：甲方（同辉电子）销售给乙方（亚太车务）“润滑油、防冻液、汽车配件”等系列产品，合同期限为：2016年12月9日至2017年12月31日；交易价格为甲方采购价上浮年均3%的价格；乙方需要购买润滑油等产品时，乙方应将购买产品型号、规格、数量、价格的书面订单通知甲方，甲方对该订单盖章确认后，甲方根据乙方需求采购备货；甲方在收到第三方备齐货物通知后通知乙方到指定地点接受货物（以合同附件载明的交货单模板，双方加盖公章为货物交付依据）。运输费用由乙方承担。若乙方未在约定的日期内到甲方指定的地点领取货物的，乙方应当向甲方支付未提货金额的20%的违约金。若乙方逾期3日未提货的，视为乙方拒绝接受货物。因甲方向乙方指定的第三方购买乙方专用产品，若乙方拒绝接受货物，甲方有权就货物做报废处理，不承担任何责任。且甲方有权解除合同并要求乙方立即支付全部货款，不受本合同第六条付款与结算方式的约束；乙方自收到货物后30日内将货款汇入甲方指定的银行账户，如货款支付逾期，甲方有权解除本合同，同时乙方还应按逾期货款金额的日万分之六向甲方支付违约金。若乙方未履行合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付甲方为实现全部债权所支付的包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等全部费用；被告张强、刘君丽同意作为乙方履行合同的保证人，保证方式为连带保证，保证期限自乙方应当支付甲方货款届满之日起满2年；协议后附加文件及采购单、交货单作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2016年12月9日，被告张强以其位于北京市通州区潞苑南里1号39号楼1至2层2单元101房屋、被告刘君丽以其位于北京朝阳区世纪东嘉园209楼6层602房屋为合同的履行提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围：主合同项下的主债权；主债权的利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现抵押权的所有支出包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费及差旅费等费用。抵押权的实现条件：主合同下任何一笔货款期限届满后；主合同或主合同下任何一笔订货合同解除后，丙方未能按时履行债务的；主合同或主合同下任何一笔货物丙方拒绝接受货物的，乙方提前要求丙方支付全部货款的；主合同丙方被依法宣告解散或破产的；甲方死亡或被宣告死亡而无人代为履行到期债务的，或债务的合法继承人、受遗赠人拒绝履行到期债务的；甲方的行为足以使抵押物价值减少，乙方请求甲方恢复原状或提供担保遭到拒绝，或抵押物被司法机关等有权机关采取查封等强制措施而甲方未根据乙方的要求落实债务偿还保障措施的。抵押权实现方式：与甲方协商，应优先以甲方房屋产权向银行等金融机构抵押货款偿还为第一顺序，乙方需配合甲方解押等相关手续的办理……原告与被告亚太车务签订的《产品销售合同》于2017年8月23日解除。被告亚太车务欠付原告货款14935000元。原告、被告亚太车务对于定货单及交货单据的形式进行了约定，原告提交的定货单及交货单均符合双方约定的形式。
一审法院认为:原告与被告亚太车务签订的《产品销售合同》于2017年8月23日解除，合同解除后，被告亚太车务对所欠货款应予偿付。对于所欠货款14935000元，被告亚太车务认可，本院对此予以确认。被告逾期付款构成违约，应按约定承担违约责任，合同约定了违约金的计算方式，故�按约定的计算方式计算违约金，原告主张的违约金符合约定，应予支持。至于逾期货款利息属于重复主张违约责任的形式，不予支持。律师费，原告未在庭审结束前提交律师费发票，双方未进行质证，故本院不予支持。交通费及住宿费酌定支持5000元。诉讼保全责任保险系原告为保全财产所提供的担保方式，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国和物权法》第一百七十三条、一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，判决如下：一、被告亚太车务（北京）工贸有限公司给付原告同辉电子科技股份有限公司货款14935000元及违约金1488700元（计算至2017年12月31日）。二、被告亚太车务（北京）工贸有限公司支付原告同辉电子科技股份有限公司自2017年12月31日至偿清货款之日止的违约金（按欠付货款金额的日万分之六计算）。三、被告亚太车务（北京）工贸有限公司给付原告同辉电子科技股份有限公司差旅费5000元。四、被告张强、刘君丽对上述债务承担连带责任清偿责任。五、原告同辉电子科技股份有限公司就上述债权有权对拍卖、变卖被告张强北京市通州区潞苑南里1号39号楼1至2层2单元101房屋、被告刘君丽北京朝阳区世纪东方嘉园209楼6层602房屋的价款优先受偿。六、驳回原告同辉电子科技股份有限公司的其余诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122,353.0元，由被告亚太车务（北京）工贸有限公司、张强、刘君丽承担。
二审中，上诉人同辉电子提交了和律师事务所签订的委托代理合同、支付律师费发票；上诉人亚太车务、张强、刘君丽提交了产品采购合同、采购订单、交货单、亚太车务公司代表与同辉电子代表李珍的微信聊天记录、通话录音、银行转账记录、宜车行公司证明等证据。
本院认为：关于上诉人亚太车务、张强、刘君丽的上诉理由，同辉电子为了证明双方存在买卖合同关系提交了与亚太车务签订的产品销售合同、双方盖章确认的采购订单、交货单以及亚太车务向同辉电子出具的对账单、收款明细、同辉电子向亚太车务开具的发票，足以证实双方买卖合同成立且已实际交付货物，亚太车务与同辉电子之间没有签署任何符合借贷关系要件的材料，且亚太车务法定代表人张强在一审庭审中对双方为买卖合同关系，欠款数额均未提出异议。亚太车务、张强、刘君丽提交了同辉电子与�车行签订的产品采购合同与本案不是同一法律关系，其所提供的亚太车务公司代表与同辉电子代表李珍的微信聊天记录，同辉电子并不认可，该证据不属于二审新证据范围，且其证明力不足以推翻同辉电子主张，故本院不予认可。关于原审认定欠款金额是否正确的问题，一审亚太车务已经认可，另外根据同辉电子提交的双方确认盖章的采购订单、交货单、对账单及欠付货款明细等证据，足以证实欠付货款金额，原审认定正确，该上诉理由不能成立。如前所述，双方签订的《产品销售合同》有效，《抵押担保合同》作为从合同亦有效，故原审认定二上诉人张强、刘君丽应对所欠债务承担连带清偿责任适用法律正确。另三上诉人未提供证据证明原审存在程序违法，剥夺其诉讼权利的情形，故该上诉理由本院不予采信。综上，亚太车务、张强、刘君丽的上诉理由不能成立。
关于同辉电子的上诉理由，双方签订的《产品销售合同》第七条对于律师费有明确约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，理应遵守。且同辉电子提交了与律师事务所签订的委托代理合同，以及支付律师费的发票，证明该律师费已经实际支付，且收费标准也符合《河北省律师服务收费指导意见》的相关规定，故律师费520700元应由亚太车务负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项；
二、维持原审判决第二项；
三、变更原审判决第三项为亚太车务（北京）工贸有限公司给付原告同辉电子科技股份有限公司差旅费5000元，律师费520700元；
四、张强、刘君丽对上述债务承担连带清偿责任；
五、原告同辉电子科技股份有限公司就上述债权有权对拍卖、变卖被告张强北京市通州区潞苑南里1号39号楼1至2层2单元101房屋、被告刘君丽北京朝阳区世纪东方嘉园209楼6层602房屋的价款优先受偿。
上述第一、二、三项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计253713元，由上诉人亚太车务（北京）工贸有限公司、张强、刘君丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年六月二十九日
书记员 马 鑫