山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第123号
上诉人（原审被告）秦红霞，女，1971年9月2日出生，汉族。
委托代理人隋栋，男，1972年10月23日出生，汉族，系上诉人秦红霞之夫。
上诉人（原审被告）隋栋，男，1972年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）阮钟楠，男，1987年10月10日出生，汉族。
委托代理人李杰、王静，山东旭杰律师事务所律师。
被告威海仙姑顶旅游开发有限公司。
法定代表人吴瑛，经理。
委托代理人邹丹、刘德彦，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴魁英，女，1956年2月3日出生，汉族，现于监狱服刑。
上诉人秦红霞、隋栋因不当得利纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月，原告通过第三人吴魁英委托被告秦红霞以被告秦红霞的名义为原告团购被告威海仙姑顶旅游开发有限公司（以下简称“仙姑顶公司”）开发的望岛名郡小区住宅楼一套。2009年12月6日，被告秦红霞代原告向被告仙姑顶公司交纳定金（合作建房款）10万元，收款收据载明的交款人为原告。后原告对房屋不满意，要求退还定金。2010年1月22日，被告隋栋持定金收据及其伪造的原告授权委托书到被告仙姑顶公司退回购房定金10万元，并为被告仙姑顶公司出具收款条。后原告向三被告主张返还，均遭拒绝。
2012年4月9日，原告诉至原审法院称，被告仙姑顶公司将原告的购房定金退给被告隋栋，被告隋栋与被告秦红霞系夫妻关系，三被告的行为侵害了原告的合法利益，故要求三被告连带返还定金10万元。被告秦红霞、隋栋辩称，其不认识原告，经第三人介绍以被告秦红霞的名义进行团购，被告秦红霞交纳10万元定金，后原告没看中房屋户型，不同意购买，因为退款时间较长，二被告即先用自己的款项返还给第三人，后由被告隋栋持第三人给予的原告的授权委托书及收据原件到被告仙姑顶公司办理了退款手续，故被告仙姑顶公司退回的购房定金系被告秦红霞、隋栋所有。被告仙姑顶公司辩称，涉案房屋是团购房，当时只有环翠区行政机关的公务人员才有团购资格，被告秦红霞在房管部门工作，报名参加了团购；到被告仙姑顶公司办理购房手续的一直是被告秦红霞和隋栋，后被告秦红霞要求将购房人的名字变更为原告；被告秦红霞称其对房屋不满意，要求退回定金，后由被告隋栋到被告仙姑顶公司办理退款手续，被告隋栋出具了原告授权被告隋栋处理相关事宜的授权委托书及收款收据，故被告将仙姑顶公司购房定金返还被告隋栋没有问题，对原告不应再承担退款责任。第三人吴魁英述称，原告给其10万元交纳购房定金，但记不清是否已将该笔款项交给被告秦红霞、隋栋。
原审过程中，被告秦红霞、隋栋先承认其收取了第三人交付的10万元定金，并应第三人的要求将收据上的交款人写为原告，后将被告仙姑顶公司退回的10万元定金以现金和转账的方式返还给第三人，并提交了支取现金和转账证明。同时被告秦红霞、隋栋称其与第三人之间除了2009年6月8日曾出借给第三人80万元外，再无其他经济往来。被告秦红霞、隋栋后又主张购房定金是其个人垫付，因原告要求退房，退回的定金应归被告秦红霞、隋栋。为此，被告秦红霞、隋栋提交了2009年12月6日银行个人取款12万元的回单一份，原告主张其与本案无关。被告秦红霞申请证人姜某、陈某、秦某出庭作证。证人姜某证实听被告秦红霞讲其借给第三人10万元用于交纳团购房的定金。证人陈某证实，其听第三人和被告秦红霞打电话时提到第三人的朋友的儿子想用被告秦红霞的名义团购房子，还让被告秦红霞先垫付购房款；后来证人和第三人一起去找被告秦红霞，被告秦红霞取了钱，后来交房款时证人没在场。证人秦某证实被告秦红霞让其领着一个大姐去看房子，并给了证人一个商某证明及一个身份证，证人听被告秦红霞说是她垫付的款，选完房子后的发票要收好。经质证，原告主张证人陈某虽和被告秦红霞、第三人到银行取钱，但不能证实被告秦红霞垫款，且该证人与被告秦红霞有利害关系；证人秦某所证实的情况均是听被告秦红霞所讲。
另查，第三人在公安部门对其讯问时称已经涉案款项10万元转交给被告秦红霞，原告退房后被告秦红霞拒绝返还该款。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告秦红霞先承认收取了原告交付第三人转交的购房定金10万元，后被告隋栋通过伪造原告授权的方式从被告仙姑顶公司处领回该款，后又主张该10万元是其垫付，虽然提交取款12万元的单据，但无法证实与涉案购房定金存在关联性，又无其他有效证据佐证，结合第三人在公安机关供述其将原告给付的10万元交给被告秦红霞，应认定被告秦红霞收到原告通过第三人转交的10万元购房定金。被告隋栋从被告仙姑顶公司退回该10万元定金后，其无法证实已返还给原告，被告秦红霞、隋栋占有该款项无合法根据，应返还原告。由于被告秦红霞、隋栋系夫妻关系，原告要求其二人连带返还于法有据，予以支持。由于向被告仙姑顶公司交纳购房定金系被告秦红霞办理，被告隋栋在持有收款收据原件及其伪造的原告的授权委托书的情况下，从被告仙姑顶公司退回该款项，被告仙姑顶公司已经尽到了合理的审查义务，其退款行为并无不当，故原告要求其承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、被告秦红霞、隋栋于判决生效之日起10日内连带返还原告购房定金10万元；二、驳回原告要求被告威海仙姑顶旅游开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告秦红霞、隋栋负担。
上诉人秦红霞、隋栋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人阮钟楠没有证据其将涉案10万元款项交给被上诉人吴魁英，被上诉人吴魁英在2009年底已欠他人巨额款项，包括欠上诉人80余万元，不可能将涉案款项交给上诉人秦红霞。被上诉人吴魁英因上诉人发现其有诈骗嫌疑便对上诉人怀恨在心，故将责任推给上诉人秦红霞；二、上诉人已提供证据证明交付房款当天取款12万元，但被上诉人阮钟楠却未提供相应证据，且被上诉人阮钟楠未及时退款，直到被上诉人吴魁英逃跑后才要求被上诉人仙姑顶公司退款，与常理不符，而被上诉人阮钟楠的母亲与被上诉人吴魁英存在高利贷行为，故被上诉人阮钟楠所述不属实。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人阮钟楠要求上诉人还款的诉讼请求。
被上诉人阮钟楠答辩称，原审第一次庭审时上诉人秦红霞认可其收取了被上诉人吴魁英转付的被上诉人阮钟楠的购房款，对此双方当事人并无异议，争议在于退房后上诉人是否将该款返还了被上诉人吴魁英。此后，上诉人推翻了其自认的事实，不应得到支持。故原判正确，请求维持。
被上诉人仙姑顶公司答辩称，本案的争议与其无关，其不应承担付款责任。
被上诉人吴魁英未予答辩。
二审过程中，上诉人主张其替被上诉人阮钟楠垫付了涉案款项，被上诉人仙姑顶公司退回该款后即应归上诉人所有，而无需再给付被上诉人阮钟楠、吴魁英。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人阮钟楠以上诉人秦红霞的资格团购房屋，被上诉人吴魁英系该事宜的中间人。被上诉人吴魁英认可其收取了被上诉人阮钟楠给付的购房款10万元，并在公安机关供述已将该款交给了上诉人秦红霞。原审第一次庭审时上诉人认可其收取了被上诉人吴魁英转付的10万元购房款，此后又对该事实予以否认。根据证据规则，诉讼过程中，当事人自认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，故本案中应认定上诉人秦红霞收取了涉案款项。被上诉人阮钟楠退房后，上诉人隋栋持伪造的被上诉人阮钟楠的授权书自被上诉人仙姑顶公司取回了购房定金，并以该款系上诉人秦红霞垫付为由拒绝将该款退还被上诉人阮钟楠，已构成不当得利，被上诉人阮钟楠要求上诉人给付该款，理由正当，应予支持。上诉人虽提交了支付购房定金当日自银行取款的凭证，但无法证实与本案存在关联，亦无法以此否定被上诉人吴魁英将涉案款项交给上诉人秦红霞，故上诉人该上诉主张，理由不当，本院不予采信。另外，在购房过程中，被上诉人仙姑顶公司向被上诉人阮钟楠开具了收款收据，表明上诉人及被上诉人仙姑顶公司均认可收取了被上诉人阮钟楠的购房定金，购房未成后，被上诉人仙姑顶公司应将购房定金退给被上诉人阮钟楠，至于被上诉人吴魁英是否向上诉人秦红霞给付该款，系上诉人与被上诉人吴魁英之间是否存在债权债务关系的问题，不影响被上诉人阮钟楠向上诉人主张权利。被上诉人阮钟楠之母与被上诉人吴魁英、上诉人秦红霞与被上诉人吴魁英之间是否存在其他债权债务关系，与本案并无直接关系。综上，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人秦红霞、隋栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年三月十日
书 记 员 林美廷