江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6075号
上诉人（原审原告）：孙爱萍，女，1963年6月7日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹修路，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵威睿，男，1989年3月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州国翰新材料科技有限公司，住所地江苏省徐州市七里沟新世纪物资建材广场一期H#—1—421。
法定代表人：赵威睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵晴，女，1990年7月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上�人孙爱萍因与被上诉人赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙爱萍上诉请求：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、借据是赵威睿父亲赵剑波提供的格式借据，也是赵剑波换据后交付孙爱萍的。南师大的鉴定结果不能否认借据的真实性。2、赵威睿不如实向法庭陈述案件事实，否认与孙爱萍相识及存在任何业务往来，又主张全部款项已返还，自相矛盾。3、双方银行账户存在多笔资金往来，且不对等。4、一审启动鉴定程序未经孙爱萍同意，且鉴定所使用的比对检材“浦发银行账户管理协议”是由赵威睿提供，并未向第三方浦发银行调取赵威睿及公司预留印鉴，因此该比对检材不可信�鉴定报告不能作为定案依据。2、一审中，赵威睿主张孙爱萍用其他手段获取借据，但并就此举证证明，因此，该借据真实有效。
赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司共同答辩称：赵威睿同孙爱萍之间不存在任何借款关系，一审期间对孙爱萍提供的汇款凭证也提出了质疑，且借据上没有赵威睿的任何签字。孙爱萍在一审中也自述同赵威睿的父亲赵剑波存在合作关系，其在上诉状中也注明此事，因此，可以看出赵威睿与孙爱萍之间并不存在借款关系。孙爱萍出借大额借款，不要求赵威睿签名确认，与常理不符。鉴定报告使用的检材是由赵威睿自行提供的，但该问题不应成为本案的争议焦点。孙爱萍提交的借据无论是形式上还是获取方式上均有严重瑕疵，可以证实借据不真实。因此，一审判决认定事实及适用法律正确，请二审予以维持。
赵晴未到�亦未提交书面答辩意见。
孙爱萍向一审法院起诉请求：1、判令赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司共同偿还借款本金320万元及利息412.8万元（利息暂计算至2017年3月1日，之后利息按2%月息计算至实际付清之日止）；2、赵晴与赵威睿系夫妻关系，对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司、赵晴承担。
一审法院认定事实如下：孙爱萍持借据一张向一审法院提起诉讼，借据内容为：今借到孙爱萍现金叁佰贰拾万元（320万元整）；期限自2011年10月14日至201/年/月/日止，月息3.5%。借款人处分别加盖了“赵威睿”私人印鉴及“徐州华瀚汇商贸有限公司财务专用章”。孙爱萍主张借款实际发生于2011年10月，该借据系赵威睿于2016年重新出具，借条中的出借人“孙爱萍”、金额“叁佰贰拾万”、期限“2011年10月14”等手写部分为其本人书写。
孙爱萍、赵威睿银行卡交易往来可以确认以下几笔：
孙爱萍向赵威睿农业银行卡汇款：2011年5月11日100万元、2011年10月11日80万元、2011年10月12日40万元、2011年10月14日100万元（上述汇款共计320万元）、2011年10月15日100万元，2011年12月5日50万元。
赵威睿同一农业银行账户向孙爱萍账户汇款：2011年11月1日8.75万元、12月2日8.75万元、12月9日50.3万元、12月29日40万元、2012年1月1日8.75万元、1月4日7万元、1月12日60万元、1月31日8.75万元、2月23日3.5万元、3月1日7万元、3月2日1.75万元、3月14日3.5万元、5月8日5.25万元。
一审期间，孙爱萍陈述其与赵威睿之间除借款关系外，还存在合作关系，双方共同承揽过工程。
一审期间，一审法院根据赵威睿的申请对孙爱萍提供的借据的书写时间、赵威睿印章形成时间�行了鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2017】文鉴字第217号鉴定意见:借据中“赵威睿印”印章的形成时间早于比对样本的形成时间。赵威睿及徐州国翰新材料科技有限公司对该鉴定意见无异议。孙爱萍经质证认为赵威睿对印章的真实性无异议，仅对形成时间申请鉴定，孙爱萍根据赵威睿父亲赵剑波借款时的要求履行了出借义务，由于赵威睿没有及时还款，为防止超过诉讼时效而更换的借据，才没有写明还款日期。赵威睿持有多枚印章，且对涉案印章的真实性不持异议，借据仅仅是借款的一个形式凭证，借款的实质是给付借款金额。
一审法院认为，孙爱萍主张其与赵威睿之间存在借贷关系，孙爱萍负有举证义务。孙爱萍所举证的“借据”系证明双方存在借贷关系的重要债权凭证，但该借据上没有赵威睿本人签名，仅加盖其私人印章，�为个人之间的大额借款，出借人不要求借款人本人签字的情形不符合常理。通过司法鉴定，“赵威睿”印章的形成时间早于“2012”年，而孙爱萍陈述该借据的形成时间为2016年，即“借据”中的印章形成时间早于借据中手写部分内容的形成时间将近4年之久，且孙爱萍认可双方除借款关系外还存在其它合作关系，因此客观上有可能存在孙爱萍将其所持有的空白借据私自填写借款数额或时间的可能，仅凭该份真实性有瑕疵的借据无法认定双方之间存在借款关系。
在该份借据无法认定的情况下，赵威睿对于孙爱萍所举证的银行转账凭证又举证证明双方还存在其他经济往来，因此孙爱萍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而孙爱萍未能进一步举证证明，故对于其所主张的借款关系，法院不予支持，孙爱萍可待完善相关证据后，另行起诉。
综上，�照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决下：驳回孙爱萍的诉讼请求。案件受理费32400元，保全费2520元，合计34920元，由孙爱萍负担；鉴定费22240元，由徐州国翰新材料科技有限公司负担。
二审期间，赵晴未向本院提交新的证据。孙爱萍提交如下证据：1、个人银行查询单一份，拟证明：2011年10月17日，赵威睿向孙爱萍借款20万元，2011年10月19日偿还，双方之间存在多笔借贷关系。2、孙爱萍农业银行卡交易明细清单，拟证明：2011年9月29日借款200万元，2011年10月12日偿还206.5万元，2011年10月19日偿还20万元，2012年1月12日还款60万元，附言均为：还款，可以证实赵威睿向孙爱萍借款并支付利息的事实。3、孙爱�农业银行卡交易明细，2011年12月9日网银转账503000元，2011年12月29日网银转账40万元，拟证明：双方之间有多笔借款往来，赵威睿关于双方之间没有任何借款往来的陈述是虚假的。赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司质证认为，双方之间正如孙爱萍所述存在着多笔转款，不仅有孙爱萍向赵威睿转款，也有赵威睿向孙爱萍转款，金额与时间远远超过孙爱萍本次诉讼的范围。超过5万元的大额转账，银行要求有附言，在没有“业务往来”这一项选择时，就选择了“还款”这一项，不能证实所转款项就是还款。孙爱萍始终不能提交赵威睿自行书写或签名的借据，其一审提出的2011年10月15日100万元汇款凭证并不存在。因此，孙爱萍仅凭转款凭证是不能够证明双方之间存在借贷关系。
赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司提交如下证据：1、赵威睿与孙爱萍间农行转账�易记录一组，拟证明：赵威睿与孙爱萍之间以及赵威睿的父亲赵剑波与孙爱萍的妹妹孙爱芹之间，2011至2012年间有多笔大额的金钱往来，合计553.525万元，双方之间实际是业务关系。孙爱萍质证认为，对于赵威睿提交的交易明细中28笔汇款真实性予以认可，其中3笔40万元是归还之前借款，与本案无关；其中22笔是支付借款利息；其余是返还借款本金370万元及利息13.8万元。综上，孙爱萍共向赵威睿转款690万元，扣除赵威睿还款本金370万元，尚欠320万元本金。
本院认为，孙爱萍、赵威睿及徐州国翰新材料科技有限公司对于对方提交的银行转款凭证及明细的真实性均无异议，本院予以确认。至于各笔款项的性质及与本案的关联性将结合其他证据予以综合认证。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、孙�萍与赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司之间是否存在民间借贷关系；2、孙爱萍要求赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司、赵晴承担还本付息责任的请求能否成立。
本院认为，第一，现有证据不能证实孙爱萍与赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司间存在民间借贷关系。理由是，孙爱萍主张双方之间存在民间借贷关系，其应对双方之间存在借贷合意及已履行交付义务承担举证证明责任。孙爱萍在一审期间提交借据一张和银行转账记录，其陈述借款发生在2011年，2012年初由借款经办人赵剑波（赵威睿的父亲）交给其借据；后在赵威睿对借据出具时间和真实性提出异议后，又陈述原借据产生于2012年初，后借款经办人赵剑波提出换据后于2016年初换成本案借据交给孙爱萍。但是该借据无落款时间，只加盖赵威睿个人私章，既无赵威睿书写的内容，也无赵威�本人的签名，且赵威睿对于双方之间存在借款合意不予认可，并陈述徐州华瀚汇商贸有限公司已于2015年4月更名为徐州国翰新材料科技有限公司，不可能在2016年初形成的借据上加盖已不存在的徐州华瀚汇商贸有限公司财务专用章。孙爱萍既不能提交原始借据，也不能对涉案借据作出合理解释，其出借较大金额的款项时不要求借款人本人在借据上签字的情形亦不符合常理。在借据形式存在瑕疵的情况下，应由孙爱萍继续承担举证责任。根据双方当事人提交的银行交易记录可以看出双方间长时间存在互相多笔转款的情形，且孙爱萍在一审期间认可双方除借款关系外还存在其它合作关系，因此，仅凭现有证据对双方之间互相转款的性质无法确认。一审法院认定孙爱萍提交的现有证据不足以证实双方之间存在借款合意及民间借贷关系，并无不当。
第二，如前所述，孙爱萍不能证实双方存在借贷关系，其要求赵威睿、徐州国翰新材料科技有限公司、赵晴承担还本付息责任的请求，依据不足，本院不予支持，其可待补强证据后，另行主张。
综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人孙爱萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 蒋慧娟