湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1534号
上诉人(原审被告)：枣阳华厦车轮有限公司。住所地：枣阳市襄阳路***号。
法定代表人：吴保华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张坚，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：枣阳市万盛和小额贷款有限责任公司。住所地：枣阳市东环路。
法定代表人：张新华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王付云，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人枣阳华厦车轮有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人枣阳市万盛和小额贷款有限责任公司（以下简称万盛和公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳南民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枣阳华厦车轮有限公司的委托诉讼代理人张坚，被上诉人枣阳市万盛和小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人王付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣阳华厦车轮有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人是为贺振借款提供连带保证，而万盛和公司却将借款借给了湖北华振汽车销售服务有限公司(以下简称华振公司)，故上诉人不应对华振公司的借款承担保证责任。2、即使上诉人是为华振公司提供保证，由于万盛和公司与华振公司签订的借款协议系企业之间借贷，违反法律强制性规定，应属无效。借款合同无效，担保条款也无效，故上诉人不应当承担民事责任。3、即使上诉人是为华振公司提供担保，由于万盛和公司擅自将借款转入贺振个人帐户，增加了担保人的风险。依据《担保法》第24条的规定，上诉人也应免除担保责任。4、万盛和公司没有证据证实其在担保期间要求上诉人承担还款责任，上诉人的保证责任得以免除。5、一审法院遗漏了必须参加诉讼的被告，并错误的准许万盛和公司撤回对华振公司的起诉。
万盛和公司辩称，1、被上诉人是将款借给华振公司，贺振是华振公司的法定代表人，其行为是职务行为，上诉人应当根据保证合同承担保证责任。2、万盛和公司的经营范围包括依法办理小额贷款，具有相应资质，上诉人称合同无效的理由不能成立。3、万盛和公司向上诉人发出过协助收款通知，表明万盛和公司向保证人主张过权利。4、万盛和公司在原审中撤回对华振公司的起诉，符合担保法的规定。一审法院判决正确，应予维持。
万盛和公司向一审法院起诉请求：1、请求华振公司偿还借款200万元及利息47万元，并承担催收借款支出的合理费用；2、请求华厦公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年12月12日，万盛和公司与华振公司签订《短期借款合同》约定，华振公司因经营周转需要向万盛和公司借款200万元，期限60天，借款月综合费按15‰计算，到期本金、综合费用一次性还清；华振公司如逾期还款，除应承担万盛和公司实现债权费用（包括但不限于万盛和公司支出律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿万盛和公司损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿万盛和公司损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿万盛和公司损失。借款合同并约定了其他条款，华厦公司作为担保人，其法定代表人吴保华在借款合同上签名并加盖该公司印章担保。同日，万盛和公司与华厦公司签订《万盛和小额贷款保证合同》约定，华厦公司为华振公司向万盛和公司借款200万元提供保证担保，保证范围：保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、主合同约定与债权人承担和应支付的所有费用以及诉讼费、律师费等万盛和公司实现债权的一切费用。保证期间：为主合同约定的债务人履行债务期限到还清本合同本息之日终止合同。保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证合同并约定了其他条款。同日，华振公司和贺振在小额贷款借款凭证上签名、盖章。2013年12月13日，万盛和公司通过网银从张小弟的银行账户向贺振开户行为：枣阳市农村信用联社巨星信用社，账户为：62×××05，转款191万元。华振公司未按约定期限偿还借款，经万盛和公司向华振公司催要，万盛和公司提交的“贺振借款情况表”载明，2013年12月12日借款200万元，同日支付利息9万元；2014年1月19日支付利息7万元；同年1月26日支付利息2万元；同年2月18日支付利息3万元；同年3月12日支付利息11万元；同年4月18日偿还借款17万元、支付利息13万元；同年8月13日支付利息20万元；2015年4月1日支付利息15万元。2014年6月18日，万盛和公司向华厦公司法定代表人吴保华发送《协助收款通知书》，要求华厦公司协助清收贷款。余款经催要未果，万盛和公司诉至本院请求解决。
万盛和公司提交的华振公司企业法人营业执照（2013年9月9日颁发）载明，该公司注册号420600000288258，住所地为襄阳市××区××号，法定代表人为贺振，成立日期为2013年9月9日等信息。
一审法院认为，万盛和公司与华振公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，借款合同成立并生效。贺振作为华振公司的法定代表人，万盛和公司提供借款时，将借款转入贺振个人银行账户，依法应当视为贺振的职务行为，华振公司应当偿还借款及利息。万盛和公司在向华振公司提供借款时，预先在本金中扣除利息9万元，实际借款数额191万元，依照我国合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的内容，应当认定借款金额为191万元。双方约定借期内的利率未超过月利率20‰，符合相关规定，万盛和公司主张该部分利息，应予支持；但双方约定的逾期还款支付的损失过高，违反相关规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，以不超过月利率20‰为限，故万盛和公司主张的逾期利息，超过月利率20‰部分的利息，不予支持。万盛和公司自认的华振公司数次付款金额，在依法扣除截止付款日的利息后的余额，应当冲减借款本金，截止2015年3月31日，华振公司拖欠万盛和公司借款1435729.88元、利息71246.20元。万盛和公司与华厦公司签订的保证合同，真实、合法、有效，华厦公司应当按照保证合同约定承担保证担保责任。双方约定保证方式为连带责任保证；保证范围从约定看出，华厦公司应当对全部债务承担责任；保证期间的约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定内容，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”来看，万盛和公司向华厦公司主张权利，要求华厦公司承担保证担保责任，系在保证期间内，华厦公司应当承担保证担保责任。华厦公司辩称担保期限已过，请求驳回对华厦公司的起诉的理由，无事实和法律依据，不能成立，一审法院不予采信。华厦公司另辩称借款应由华振公司偿还，应由万盛和公司向华振公司主张的理由，与我国担保法第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的内容相悖，一审法院不予采信。
综上所述，万盛和公司请求支付借款及利息，无证据证实和过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、枣阳华厦车轮有限公司支付枣阳市万盛和小额贷款有限责任公司借款1435729.88元及利息71246.20元（利息71246.20元系计算至2015年3月31日；从2015年4月1日起至本判决确定付清之日止，以借款1435729.88元，按月利率20‰计算），于本判决生效后七日内付清。二、驳回枣阳市万盛和小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，由枣阳华厦车轮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，本院与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，万盛和公司与华振公司签订的借款合同在借款人处既有华振公司法定代表人贺振的签名，也加盖有华振公司的公章，该合同中担保人处也有华厦公司法定代表人吴保华的签名和华厦公司的公章，贺振、吴保华均系履行职务行为，万盛和公司作为“依法办理各项小额货款业务”的公司，与华振公司签订的借款合同、与华厦公司签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，合同有效。华厦公司主张借款合同无效、担保合同也应无效的理由不能成立。其上诉称是为贺振借款提供连带保证，华厦公司不应对华振公司的借款承担保证责任与事实及双方合同约定不符，本院对该上诉请求不予支持。万盛和公司将借款转入贺振个人帐户，华厦公司提出该行为增加了担保人的风险，但对款项的去向、用途并未提供相应证据证实，其要求免除担保责任的请求，本院也不予支持。因保证合同中对保证期间约定不明，2014年2月11日借款到期后，万盛和公司于2014年6月18日向华厦公司法定代表人吴保华发出“协助收款的通知”，至2015年12月14日万盛和公司向原审法院提出本案诉讼，未超出《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定的两年的诉讼时效，华厦公司以担保期限已过，应免除其担保责任的诉讼请求也不能成立。万盛和公司在原审法院开庭进行法庭调查时即撤回对华振公司的起诉，是其行使民事权利的体现，且不违反《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故一审法院准许万盛和公司撤回对华振公司的起诉并无不当。华厦公司在履行保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人华振公司追偿。
综上所述，枣阳华厦车轮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26560元，由枣阳华厦车轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 陈瑞芳
审判员 杨 文
二〇一八年五月二十五日
书记员 张诗怡