湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5285号
上诉人（原审被告）：融天建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街文昌大道361号。
法定代表人：叶艳生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张钺，江苏典上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市铁隆达预应力设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道宝民路西侧泰华锦绣城1栋10-11D。
法定代表人：谢森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。
原审被告：王儒成，男，1962年6月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张钺，江苏典上律师事务所律师。
上诉人融天建设工程有限公司（以下简称融天建设公司）因与被上诉人深圳市铁隆达预应力设备有限公司（以下简称深圳铁隆达公司）及原审被告王儒成买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，经合议庭讨论决定本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
融天建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回深圳铁隆达公司的一审诉讼请求；2.由深圳铁隆达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为，一、一审判决认定事实错误。本案中，融天建设公司与深圳铁隆达公司的购销合同已履行完毕，双方于2014年9月23日最终结算，之后融天建设公司付清了所有锚具及设备尾款。深圳铁隆达公司没有足够证据证明双方就张拉设备签订过买卖合同，也没有证据证明融天建设公司收到过上述张拉设备。二、一审判决适用法律错误。一审判决以融天建设公司无证据证实实际接收货物的人员为他人而非单据上的案外人刘恩齐为由，认定融天建设公司收到张拉设备。依据“谁主张、谁举证”的原则，履行交付货物的事实应由深圳铁隆达公司举证证明，一审法院错误分配了举证责任。
深圳铁隆达公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回融天建设公司的上诉请求。
原审被告王儒成述称意见与融天建设公司上诉意见一致。
深圳铁隆达公司一审请求判令：1.判令融天建设公司、王儒成向深圳铁隆达公司支付拖欠设备款78,910元；2.判令融天建设公司、王儒成向深圳铁隆达公司支付违约金144,208元（以78,910元为计算基数，按照日2.5‰的标准，自2014年10月31日计算至2016年10月31日止）。
一审法院审理查明，2013年11月25日，王儒成代表融天建设公司三台河桥项目部与深圳铁隆达公司签订《锚具购销合同》，约定深圳铁隆达公司向融天建设公司三台河桥项目提供锚具（锚具为单孔四件套，每套锚具包括锚环、夹片、锚垫板、螺旋筋），合同总价为115,650元，按实际供货数量结算货款。深圳铁隆达公司依约向融天建设公司三台河桥项目部供应锚具。在《锚具购销合同》履行过程中，深圳铁隆达公司还于2014年3月9日向融天建设公司三台河桥项目供应了价值78,910元的张拉设备（含千斤顶、压浆机、搅拌机、输浆管、千斤顶工具夹片），双方未就张拉设备签订书面协议。深圳铁隆达公司所送货物均由融天建设公司三台河桥项目部的刘恩齐负责签收。2014年8月15日，深圳铁隆达公司向融天建设公司三台河桥项目部出具结算清单一份，载明：锚具，140,399元；张拉设备（千斤顶等）78,910元；已付货款计88,000元。案外人刘恩齐在该结算清单上签字。2014年9月23日，深圳铁隆达公司员工谢宇光与王儒成签订结算书，载明：根据双方锚具购销合同，供方已供应完成全部锚具，按合同价结算为115,650元。因需方在签订合同时明确供方提供部分工具锚及夹片等配套配件，但由于施工过程中需方增加了部分配件，故需方同意补偿配件费用14,000元。故此，本次结算总价为129,650元。截止结算日止，已支付合同价款81,000元，欠付资金48,650元。同日，深圳铁隆达公司向融天建设公司出具收据一份，载明收到锚具及设备款48,650元。同年10月30日，王儒成通过银行转账方式向深圳铁隆达公司支付货款48,650元。因双方就张拉设备款项发生争议，深圳铁隆达公司提起诉讼，诉讼请求如前所述。
本案审理过程中，深圳铁隆达公司认可其收到的第一笔锚具价款为88,000元，第二笔锚具价款为48,650元，总计136,650元。融天建设公司认可其在项目施工过程中由三台河桥项目部员工任桂斌负责接收货物，其收到了深圳铁隆达公司供应的少量张拉设备。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为深圳铁隆达公司与融天建设公司就张拉设备是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，深圳铁隆达公司与融天建设公司三台河桥项目部就张拉设备虽未签订书面买卖合同，但根据深圳铁隆达公司提交的提货单、结算清单，结算书及银行流水，表明双方在实际履行合同过程中采取的是由刘恩齐签字确认收货，由王儒成结算后代表融天建设公司向深圳铁隆达公司支付货款的交易模式，结合融天建设公司认可三台河桥项目部在施工过程中收到了深圳铁隆达公司供应的少量张拉设备的事实，应当认定深圳铁隆达公司与融天建设公司三台河桥项目部之间就张拉设备产生的买卖合同关系成立并生效。融天建设公司虽否认刘恩齐系其工工作人员，但不能提交由其认可的案外人任桂斌签字确认的提货单予以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，对融天建设公司的该辩称意见，不予采纳。因王儒成未就张拉设备与深圳铁隆达公司进行结算，故融天建设公司三台河桥项目部实际应支付的张拉设备货款应以提货单和结算清单上载明的数额为准，即78,910元。考虑到深圳铁隆达公司与王儒成确认的锚具结算的金额为129,650元，而深圳铁隆达公司实收锚具货款为136,650元，多收取了7,000元锚具款，该金额应从张拉设备款项中予以扣除，即融天建设公司三台河桥项目部应支付深圳铁隆达公司张拉设备款项71,910元。虽然双方就张拉设备的逾期付款未约定违约责任，但融天建设公司三台河桥项目部未及时付款的行为导致深圳铁隆达公司资金占用的损失，故酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年10月31日计算至2016年10月31日止（以深圳铁隆达公司诉请起止日期为准）计算融天建设公司应付的违约金。因融天建设公司三台河桥项目部为融天建设公司所设，未领取营业执照且不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其行为产生的法律后果应由融天建设公司承担。王儒成作为融天建设公司三台河桥项目部的项目经理，其就该项目施工使用材料与深圳铁隆达公司发生经济往来，系履行职务的行为，不应承担上述还款责任。王儒成与深圳铁隆达公司员工谢宇光之间签订的结算书中未明确约定结算价款包含张拉设备款项，因此对融天建设公司辩称的结算书系对全部设备进行的最终结算，不应再支付任何款项的意见，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审判决：一、融天建设公司于本判决生效后十日内向深圳铁隆达公司支付拖欠的设备款71,910元及违约金（以71,910元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月31日计算至2016年10月31日止）；二、驳回深圳铁隆达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,647元，减半收取2,324元，由深圳铁隆达公司负担824元，由融天建设公司负担1,500元。
二审审理中，融天建设公司、深圳铁隆达公司、王儒成均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，深圳铁隆达公司主张融天建设公司差欠张拉设备款，虽没有书面合同，但深圳铁隆达公司提交了有收货单位刘恩齐签字的提货单，一审庭审中，融天建设公司也认可在履行双方签订的《锚具购销合同》中，收到了部分张拉设备。一审法院据此认定双方除《锚具购销合同》外，还成立了张拉设备的买卖合同关系，具有事实和法律依据。关于举证责任的分配，深圳铁隆达公司作为主张买卖合同关系成立的一方提交了提货单、结算单等证据，融天建设公司在一审庭审中否认提货单上签名的刘恩齐为其工作人员，认为其认可的收货人员为任桂斌，有提货单、有签字，但融天建设公司没有向法院提交相关证据。一审法院据此认定深圳铁隆达公司提交的证据真实性并无不当。融天建设公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,814元，由融天建设工程有限公司负担。融天建设工程有限公司预缴上诉费4,647元，多收取的二审案件受理费2,833元，退还融天建设工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年八月十四日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈