江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2096号
上诉人（原审原告）:张明平，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明明，江苏衡信达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:陈周信，男，1956年9月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:祁德霞，女，1954年2月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:陈波，男，1980年3月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:苏珍，女，1978年1月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人张明平因与被上诉人陈周信、祁德霞、陈波、苏珍民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初12594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭并于同年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人张明平的委托诉讼代理人陈西飞、王明明、被上诉人陈周信、祁德霞、陈波、苏珍的共同委托诉讼代理人李传会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张明平上诉请求：1、请求依法撤销（2017）苏0707民初12549号民事判决，改判四被上诉人共同对上诉人承担付款义务；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。其理由为：1、一审判决认定事实错误，应予以改判。一审判决认定“陈波是担保人，应承担连带清偿责任”是错误的。因为根据《借款协议书》第三条的约定“该兑现数额为乙、丙共同向甲方的借款数额”，由此可以认定被上诉人陈周信、陈波是共同借款人，而一审判决认定陈波是担保人是显然错误的。2、一审判决适用法律错误。一审判决对被上诉人苏珍为什么不承担共同还款义务未做任何的理由阐明，直接免除了苏珍的还款义务是错误的。其次，一审判决已认定陈周信、祁德霞为事实婚姻，但又以事实婚姻只适用于共同生活男女间要求离婚情况下，而不是承担夫妻共同债务情况下，一审判决的这一认定是对法律的曲解。因为事实婚姻是特定时期下结婚程序不规范条件的产物，但事实婚姻在法律上是认可男女双方婚姻关系合法有效的。祁德霞作为陈周信的妻子，其应知道陈周信在外从事建筑作业而举债的事实，因为在此之前，他们二人的房屋已被博兴县法院查封，故陈周信的借款行为产生的债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担还款义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判，依法支持上诉人的请求。
被上诉人陈周信、祁德霞、陈波、苏珍共同答辩认为：本案被上诉人没有借上诉人175万元，实际是江苏三兴公司承建的山东东瀛市新天地工程施工期间，拖欠山东省博兴县玉顺公司货款租赁费用，陈周信作为东瀛公司负责人，权利人向博兴县法院起诉，要求偿还欠款，博兴县人民法院在执行过程中冻结了江苏三兴公司对华农呼伦贝尔能源到期债权2010400元。该债权实际是张明平挂靠三兴公司。陈周信没有实际借款，陈周信和上诉人达成的借款协议是江苏三兴公司要求陈周信出面和上诉人签订，上诉人没有实际交付给陈周信任何款项。签订协议时被上诉人陈波在场，在协议上签字，只是一个担保人。陈波的妻子和其母亲祁德霞对上述签订协议的内容不知情，陈周信没有借到任何款项，更没有将款用于家庭生活。所谓借款是虚拟的，因此一审法院判决陈波是担保人并驳回上诉人对祁德霞诉争的诉讼请求，没有不妥之处。请求二审法院维持原判。
在一审审理中，张明平诉请：1.判令四被告偿还原告借款175万元及利息(自2015年11月27日起至2017年11月27日止，为700000元；自2017年11月28日起至还清之日止，按照年利率20%计算)；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：陈周信、祁德霞系夫妻，陈波、苏珍系夫妻，陈周信与陈波系父子。2015年，陈周信挂靠江苏三兴建工集团有限公司在山东省东营市新天地B组团标段的工程施工期间，形成两笔债务，因怠于履行，在法院执行过程中，将张明平挂靠江苏三兴建工集团有限公司名下对华能呼伦贝尔能源有限公司到期债权2010400元予以冻结。后经协调，2015年11月25日，陈周信、陈波作为借款人向作为出借人的张明平借款1750000元，用以清偿上述债务。逾期，陈周信、陈波无正当理由没有偿还张明平借款。上述债务发生在陈周信、祁德霞夫妻关系期间和陈波、苏珍夫妻关系期间，均属于夫妻共同债务。
陈周信、祁德霞、陈波、苏珍一审辩称，1.本案不属于民间借贷合同关系。2.陈周信、祁德霞、陈波、苏珍没有借张明平的借款，陈周信和陈波出具的借据是在江苏三兴建工集团有限公司的协调下，违背真实意思作出的，张明平没有将钱交付给四被告。3.作为家属的祁德霞、苏珍对借款不知情，依法不应当承担偿还责任；陈波没有参与陈周信承揽的建设工程，也不是工程施工单位的一员，没有向张明平借过款，也不应当承担偿还责任。4.对于借款合同中以房产抵押的约定，由于没有办理抵押权登记，该抵押权不成立。
一审对本案事实认定如下：陈周信、祁德霞系陈波、苏珍的父母，陈波、苏珍系夫妻关系。2015年，陈周信挂靠江苏三兴建工集团有限公司承建山东省东营市盛唐置业开发有限公司开发的新天地B组团标段的工程施工期间，拖欠山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司的租赁费和李玉顺的货款。二权利人遂向博兴县人民法院起诉，要求偿款付息。在博兴县人民法院执行过程中，2015年9月17日，应权利人请求法院依法冻结了江苏三兴建工集团有限公司对华能呼伦贝尔能源有限公司到期债权2010400元，该笔债权实际为张明平挂靠江苏三兴建工集团有限公司所有。后经江苏三兴建工集团有限公司协调，2015年11月25日，陈周信作为借款人、陈波作为担保人向作为出借人的张明平借款用于清偿两笔执行债务，协议约定：（2015）博商初字第638号民事调解书所确定的约800000元债务及（2015）博商初字第138号民事判决书所认定的约900900元债务，由张明平直接用所借款项代为履行；上述债务额以法院兑现款为准，自张明平交付标的款之日起按照年利率20%计算利息，陈周信、陈波的还款期限自张明平向法院交款之日起两年内；如果借款逾期不还，适用人保先于物保的顺序，出借人张明平有权要求担保人陈波先行承担还款义务，借款人与担保人自愿承担借款数额30%的违约金。另外，陈周信、陈波以商品房两套（买卖合同编号：LYGSPF2013281938、LYGSPF2013281933）作抵押，以承建的山东津瀚熙瑞豪庭住宅工程款债权作担保。
2015年11月27日，张明平向博兴县人民法院交纳1750000元，用以清偿陈周信上述债务。随即，博兴县人民法院对江苏三兴建工集团有限公司在华能呼伦贝尔能源有限公司到期债权2010400元予以解冻。
陈波、苏珍于1999年12月23日登记结婚。案涉债务发生在陈波、苏珍夫妻共同生活期间及陈周信、祁德霞以夫妻名义共同生活期间。
另，对于商品房抵押权，抵押权人只收到两份商品房买卖合同，没有依法进行抵押权登记；对于债权质押，债权人没有收到债权凭证。故约定的抵押权、质押权均没有成立。
诉讼中张明平陈述，陈周信、祁德霞虽然没有领取结婚证，但其一直一夫妻名义共同生活，属于事实婚姻。对于案涉债务，是参与经营建设工程施工的，对案涉借款也是知道的。
一审认为，2015年11月25日，借款人陈周信、担保人陈波与出借人张明平签订的借款（以兑现款数额为准）协议用以支付法院执行款，所约定的条款，系双方真实意思表示，合同内容（除了违约金约定与法相悖，起诉时张明平已经放弃）没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在法律、司法解释规定的其他导致合同无效的情形，该借款及担保合同依法成立。2015年11月27日，张明平向所指定执行案件账户支付了1750000元，案涉借贷合同及保证合同依法生效。双方均应当按照约定履行合同义务。借款逾期后，债务人陈周信无正当理由没有偿还约定债务，构成违约。依据合同约定及法律规定，债务人陈周信应当支付债权人张明平借款1750000元及利息。
双方没有对保证责任、保证范围进行约定；对保证期间虽然有约定，由于保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定。依据担保法及其解释规定，保证人陈波应当在借款期限届满之日起六个月的保证期间，对案涉债务承担连带清偿责任。
张明平提交的赣榆公安局关于陈周信、祁德霞的户籍信息，只证明陈周信、祁德霞共同生活的状况属于“事实婚姻”，对婚姻关系的存在与否不具有证明力。只有结婚证和婚姻登记机关出具的载明婚姻信息材料，才是证明婚姻关系的合法证据。根据婚姻法第8条、婚姻法解释（一）第4条的规定，只有陈周信、祁德霞根据婚姻法第8条规定补办了结婚登记，其婚姻关系的效力才从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。张明平依据婚姻法解释（一）第5条第1款规定，认为在１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，陈周信、祁德霞就已经符合结婚实质要件，应当按事实婚姻处理。但其忽略了该款的使用条件，即：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，按事实婚姻处理。该条适用在共同生活男女间要求离婚情况下，而不是承担夫妻共同债务情况下。故对案涉债务1750000元，祁德霞不承担清偿责任。
一审遂判决：一、被告陈周信应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明平支付借款1750000元及利息（自2015年11月27日起至2017年11月27日止，为700000元；自2017年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）。二、被告陈波对本判决第一项所涉款项：即，借款本金1750000元及利息。承担连带清偿责任。三、驳回原告张明平对被告祁德霞、苏珍的诉讼请求。案件受理费减半收取13200元，保全费5000元，计18200元，由被告陈周信、陈波负担。
双方当事人在一审审理中均未提出新的证据，故，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，对于夫妻共同债务的问题，根据2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]的规定精神，在夫妻关系存续期间所形成的共同债务，应当是夫妻双方共同签字或事后追认的债务，否则，应当视为个人债务。但是如果债权人有证据证明配偶一方的债务系用于夫妻存续期间的家庭生活或夫妻共同生产、经营的，可以认定为共同债务。
因此，本案中所涉的债务，均为陈周信、陈波以个人名义对外形成的借款，祁德霞、苏珍没有共同签字，事后也不认可该债务。而出借人张明平也没有证据证明该借款用于颜凤骄与陈文阳夫妻关系存续期间的家庭生活或共同生产经营活动。故，该债务应当视为个人债务，祁德霞、苏珍依法没有为本案借款负责偿还的义务。
关于陈波在本案的借贷活动中是借款人还是担保人的问题。一审认为陈波为担保人，而上诉人张明平上诉认为陈波是借款人，对此，本院认为，从本案借款所涉的借款协议书来看，张明平为出借人，是协议的甲方，陈周信为协议的乙方，其认可是借款人，陈波是协议的丙方，其认为自己是担保人，从上述约定来看，协议中仅注明三人分别为甲、乙、丙方，并没有确定乙、丙在借贷关系中的法律性质，但从该协议相关条款来看，既约定了人的担保，也约定了物的担保，在此情况下，一审认定陈波作为丙方是担保人，有相应的事实依据，也不损害上诉人张明平的实际权益，并无不妥。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结论符合本案事实和法律规定，并无不当，本院予以维持；上诉人张明平的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元（上诉人张明平已预交），由张明平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年八月六日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。