上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3268号
上诉人（原审原告、参与分配人）：章斌，男，1982年11月27日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号1楼。
负责人：周玲玲。
委托诉讼代理人：汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、参与分配人）：孙海波，女，1970年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告（被执行人）：陈邦胜，男，1972年2月13日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：范勇，上海九州律师事务所律师。
章斌因与中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行（以下称中国银行中银支行）、孙海波等执行分配方案异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院[以下称浦东法院]（2017）沪0115民初5057号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人章斌委托的诉讼代理人朱慧浩、被上诉人中国银行中银支行委托的诉讼代理人汪漪、被上诉人孙海波到庭参加诉讼，陈邦胜因合理事由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
章斌上诉请求：撤销浦东法院上述民事判决；对浦东法院于2016年12月8日作出的（2015）浦执字第13592号案件执行款分配方案，改判变更为按抵押权登记记载的债权金额进行分配，即被上诉人中国银行中银支行分配人民币819万元，被上诉人孙海波分配400万元，余额分配给上诉人；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。主要事实和理由：抵押权登记具有公示效力，故本案应按抵押权登记记载的债权金额确定各参与分配人抵押权优先受偿的金额进行分配。
中国银行中银支行、孙海波答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回章斌上诉，维持原判。主要事实和理由：中国银行中银支行与孙海波对执行标的的抵押为一般抵押，而非最高额抵押，根据物权法、担保法的规定和合同约定，一般抵押优先受偿的范围应当包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定的，依照约定。
陈邦胜书面答辩表示，请求二审法院查明事实后依法判决。
章斌在一审的诉讼请求与中国银行中银支行、孙海波、陈邦胜的答辩意见与上述理由相同。
一审判决认定，2014年11月26日，该院受理中国银行中银支行诉陈邦胜金融借款合同纠纷案，该案查明：2012年5月15日，中国银行中银支行与陈邦胜签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，中国银行中银支行为陈邦胜购房提供819万元贷款，期限为20年/240个月，由陈邦胜提供其名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢房屋作为抵押。双方约定，陈邦胜以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，则本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2012年6月4日，双方前往房地产交易中心进行了抵押登记，登记证明号为浦201214022677的上海市房地产登记证明载明，房地产抵押权人为中国银行中银支行，房地产权利人为陈邦胜，债权数额为8,190,000元，债务履行期限为2012年5月20日至2032年5月20日止。因陈邦胜违约，中国银行中银支行向该院提起诉讼，该院判决：陈邦胜应归还中国银行中银支行借款本金7,703,429.27元；陈邦胜应支付中国银行中银支行至2014年9月23日的利息104,228.62元、逾期利息1,300.69元，两项合计105,529.31元；陈邦胜应支付中国银行中银支行自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定及中国人民银行相关规定计算）；陈邦胜届期不履行上述第一至第四项付款义务的，中国银行中银支行可以与陈邦胜协议，以位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
2013年4月28日，借款人陈邦胜、蔡晓慧与出借人孙海波签订《个人借款抵押合同》，借款金额为400万元，借款期限为12个月，自2013年5月10日至2014年5月9日，借款年利率16.8%。陈邦胜、蔡晓慧以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢房屋作为抵押物担保陈邦胜、蔡晓慧履行还款义务，本次抵押为第二顺位抵押（第一顺位抵押权人为：中国银行中银支行，债权金额8,190,000元人民币，他项权证编号：浦XXXXXXXX），孙海波已知晓。上述抵押物担保的范围包括本合同所列的借款本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、在本合同项下应付的任何和一切款项费用和支出以及实现债权、抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等）。同日，上海市普陀公证处出具编号为（2013）沪普证字第2123号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《个人借款抵押合同》赋予强制执行效力。2013年5月3日，双方办理抵押登记，登记证明号为浦201314024229，抵押登记载明，房地产抵押权人为孙海波，房地产权利人为陈邦胜，债权数额为4,000,000元，债务履行期限为2013年5月10日至2014年5月9日止。
2014年2月18日，章斌与陈邦胜签订《借款抵押合同》，约定陈邦胜向章斌借款1,000万元整，陈邦胜以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢抵押给章斌。双方于2014年2月20日至房地产交易中心办理了抵押权登记，登记证明号为浦201414008147，该抵押登记载明，房地产抵押权人为章斌，房地产权利人为陈邦胜，债权数额为10,000,000元，债务履行期限为2014年2月18日至2014年2月27日止。
2016年8月31日，中国银行中银支行向浦东法院申请执行，该抵押房屋已由该院拍卖，拍卖款项为16,578,027.17元。
因陈邦胜的可供执行财产不足以清偿其债务，2016年12月8日，该院作出（2015）浦执字第13592号执行款分配方案：一、依照抵押顺序，第一抵押权人先予分配，按本金7,703,429.27元，借款利息897,923.86元，罚息142,614.55元，诉讼费73,662元，律师费234,268元，共计9,051,897.68元。二、上述分配后有余款的，则由第二抵押权人孙海波分配，本金400万元，逾期利息1,642,000元。三、上述分配有余款的，则由第三抵押权人章斌分配，因章斌抵押债权数额为1,000万元，余款已不足1,000万元，该款由章斌分得。章斌不同意该分配方案，遂向执行法院提起诉讼。
一审审理过程中，被告中国银行中银支行提供了被告陈邦胜利息罚息计算表，明确截至2016年8月18日被告陈邦胜尚欠借款本金7,703,429.27元，利息976,085.60元，罚息83,264.38元，诉讼费73,662元，律师费214,268元，以上合计9,050,709.25元。原告章斌、被告孙海波、被告陈邦胜对被告中国银行中银支行重新计算的债权明细表所列的计算方式和金额均予以确认。
一审判决认为，本案的争议焦点在于：一般抵押情形下，抵押权人优先受偿的范围是否以登记机构登记的债权金额为限。本案中，章斌主张应以中国银行中银支行、孙海波在登记机构登记的债权金额为限享有优先受偿的权利，对超出登记部分的债权金额无权优先受偿。中国银行中银支行、孙海波则认为，应当以相关合同约定为准。
一审判决认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。中国银行中银支行与陈邦胜签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，中国银行中银支行亦办理抵押登记，系第一顺位抵押权人。孙海波与陈邦胜之间的《个人借款抵押合同》约定，抵押物担保的范围包括本合同所列的借款本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、双方在本合同项下应付的任何和一切款项费用和支出以及实现债权、抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等）。合同签订后，孙海波亦办理抵押登记，系第二顺位抵押权人。故执行程序中应依上述顺位对拍卖抵押物所得款项进行分配。对于抵押登记中“债权数额”，结合本案证据，该数额应为债权本金的记载。由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、逾期利息等是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知，故应当根据当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围。因此，章斌认为优先受偿范围以抵押登记债权金额记载为限的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决驳回原告章斌的诉讼请求。
本院经审查，一审判决认定的上述事实，有相关的民事判决书、赋予强制执行效力的公证债权书、执行标的的不动产抵押登记、备案抵押合同、执行裁定书、执行分配方案等为证，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。应当指出，一般抵押权与最高额抵押权是两个不同的法律概念。根据法律规定和当事人的约定，中国银行中银支行与孙海波分别作为拍卖执行不动产的第一顺位、第二顺位一般抵押权人，其优先受偿的范围，应当包括抵押登记以及备案抵押合同约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。本案的执行分配方案以及一审判决对此的认定，本院予以认同。章斌的上诉请求，混淆了一般抵押和最高额抵押这两个不同的法律概念，故对章斌的上诉请求，本院不予支持。中国银行中银支行、孙海波发表的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回章斌的上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 吉顺祥
审判员 宋 贇
二〇一八年五月三十日
书记员 徐 晶
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……