上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37694号
原告张晶，女，1974年5月16日生，汉族，住上海市闵行区。
被告怀建新，男，1960年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张茂成，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
委托代理人蔺鑫，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
原告张晶与被告怀建新其他合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告张晶、被告怀建新之委托代理人张茂成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晶诉称，2012年11月23日原、被告及案外人徐某三方协商，对被告和徐某所欠原告款项达成还款协议，约定欠原告社保及公积金人民币76，660元（以下币种相同）、垫付款11，945.78元、工资114，531元，共计203，135.90元，被告归还70%，徐某归还30%，前两项钱款已结清，第三项钱款114，531元尚未支付，被告应于2013年11月30日前支付该款的70%即80，171.70元。2012年11月30日原、被告及徐某再次签订还款协议，约定被告于2014年5月30日前支付原告工资补偿金18，000元的70%计12，600元。以上两项合计92，771.70元，但被告至今未归还。上海缘盛商务咨询有限公司（以下至判决主文前简称缘盛公司）确实只有原、被告及徐某三人，但两份还款协议是三方真实意思表示，并无被告所谓的胁迫情形。被告已给付的77，660元并非工资，而是社保及公积金。关于第二份协议的12，600元，属于还款协议处理的范畴，并不属于劳动仲裁范畴。关于被告所述的税控机、发票等办理公司注销的材料、文件、物品等在签署还款协议时均已归还，而缘盛公司提起的劳动仲裁，原告虽然未到庭，但已提交了书面答辩状。关于原告与徐某之间的诉讼，与本案无关，徐某案件判决的认定不能涉及本案。现诉至法院，要求判令：1、被告归还原告欠款92，771.70元；2、被告支付原告利息4，803.69元（按银行同期存款利率自2013年12月1日起计算至起诉之日）。
被告怀建新辩称，还款协议签署的背景为缘盛公司两年来一直亏损，没有做成一笔生意，准备关闭公司，而公司只有原、被告及徐某三人，三人准备到其他公司发展，被告与徐某被录用了，而原告未被录用，原告为此有想法，且当时所租房屋到期面临退租，故被告和徐某迫于无奈才会与原告签署两份还款协议，但真实意思是给付原告工资。且根据原告与徐某案件的判决认定，社保及公积金应缴纳至社保经办机构及住房公积金管理中心，故第一份还款协议约定社保及公积金以现金形式支付给原告的条款无效。因此，被告于2013年1月20日支付给原告的77，660元应当系工资，而非社保及公积金。第二份还款协议约定的三个月补偿金，根据原告与徐某案件的判决认定，必须先经过劳动仲裁的前置程序，故本案不应处理。徐某案件基于与本案相同的两份还款协议进行判决，与本案事实相同。被告与徐某都愿意与原告协商解决此事，在原告与徐某一案中，徐某提起反诉，要求原告配合徐某和被告解决缘盛公司注销问题，但原告一直未予配合，故缘盛公司已提起劳动仲裁，要求原告配合提供税控机、税控系统、发票等注销公司，但原告两次均未到场。综上，第一份还款协议约定的所欠工资114，531元属实，被告承担70%即80，171.70元，扣除被告已付的工资77，660元，余额2，511.70元同意给付，并同意以该金额为基数，支付原告自2013年12月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息，原告的其余诉请不予同意。
经审理查明，2012年11月23日原、被告及案外人徐某签订《还款协议》一份，载明：经怀建新、徐某、张晶三方协商对怀建新、徐某所欠张晶款项达成如下协议：1.所欠张晶社保及公积金款合计柒万陆仟陆佰陆拾元整（76，660）以及张晶为公司垫付款壹万壹仟玖佰肆拾伍元柒角捌分（11，945.78）以现金形式于2013年1月20日前支付给张晶（其中公积金27，720元从2010年3月至2012年11月止；社保金48，940元从2011年7月-2012年11月）。2.所欠张晶工资壹拾壹万肆仟伍佰叁拾壹（114，531）元整于此协议签订之日起到2013年11月30日前以现金形式支付给张晶。3.以上所欠张晶款项合计贰拾万零叁仟壹佰叁拾伍元玖角整（203，135.90），怀建新和徐某按以下比例分摊债务，怀建新归还：203，135.90×70%＝142，195.10元，徐某归还：203，135.90×30%＝60，940.77元。2012年11月30日原、被告及徐某再次签订《还款协议》一份，载明：经怀建新、徐某、张晶三方协商对怀建新、徐某所欠张晶款项达成如下协议：由于公司与张晶提前解除劳动合同，故赔偿张晶三个月工资的补偿金共计壹万捌仟（18，000）元整，由怀建新承担70%共计12，600元整，徐某承担30%共计5，400元整；以上所欠款项于2014年5月30日前归还。2013年1月20日被告支付原告77，660元及11，945.78元。2014年12月原告向本院提起诉讼，要求案外人徐某归还欠款，包括社保及公积金、工资款、工资补偿金，并支付利息，本院经审理认定2012年11月23日签订的还款协议第一款约定的由怀建新及徐某以现金形式支付原告社保及公积金76，660元之条款为无效条款，2012年11月30日签订的还款协议约定的三个月工资补偿金，若发生争议，应首先向劳动争议仲委员会提起仲裁，法院不予处理。2015年2月本院依法判决徐某支付张晶工资款34，359.30元并支付相应利息，驳回张晶的其余诉讼请求。徐某不服提起上诉，2015年7月上海市第一中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。2015年10月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的还款协议，被告提供的存款凭证、民事判决书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告及案外人徐某于2012年11月23日签订的还款协议中第一款约定由被告及徐某以现金形式支付原告社保及公积金76，660元，根据原告与徐某案件的生效判决，已认定该条款为无效条款，被告支付给原告77，660元，金额与76，660元略有误差，然被告主张该款即为工资并应抵扣，无相应证据予以证明，本院不予采纳，故对该款，本案不作处理，相关方可另行解决。上述协议第二款约定的工资款114，531元，由被告承担70%，被告对此亦予以确认，故被告应支付原告工资款80，171.70元。关于利息，原告主张利息起止期间并无不当，但应以80，171.70元为基数。关于2012年11月30日的还款协议约定的三个月工资补偿金，同理，根据上述生效判决，对此发生争议，应先向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，故对原告该主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：
一、被告怀建新应于本判决生效之日起十日内支付原告张晶工资款80，171.70元；
二、被告怀建新应于本判决生效之日起十日内支付原告张晶以80，171.70元为本金按照中国人民银行同期存款利率自2013年12月1日起至2015年10月16日止计算的利息；
三、驳回原告张晶的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，239元，减半收取计1，119.50元，由原告张晶负担152元，被告怀建新负担967.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
……
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。