广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8608号
上诉人（原审原告）：陈忠丽，女，1977年9月27日出生，汉族，住广东省阳东县，
被上诉人（原审被告）：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。
法定代表人：范杰斯。
委托代理人：郭建华、陈美花，均系广东普翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞横沥鑫达玩具礼品厂，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。
负责人：陈伟伦，男，汉族，1975年4月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：林爱娣，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鑫达（玩具礼品）有限公司，住所地：中国香港特别行政区。系东莞横沥鑫达玩具礼品厂的外方第一商号。
委托代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
上诉人陈忠丽因与被上诉人东莞鑫达玩具礼品有限公司（以下简称东莞鑫达公司）、东莞横沥鑫达玩具礼品厂（以下简称鑫达厂）、鑫达（玩具礼品）有限公司（以下简称鑫达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认陈忠丽与东莞鑫达公司的劳动合同已解除；二、限东莞鑫达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付陈忠丽解除劳动关系的经济补偿126500元；三、驳回陈忠丽的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由陈忠丽负担。
陈忠丽上诉请求：1.撤销原审判决，支持陈忠丽的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由东莞鑫达公司、鑫达厂、鑫达公司承担。主要事实与理由：一、原审判决认定东莞鑫达公司与鑫达厂不存在混同，对陈忠丽请求鑫达厂承担案涉责任不予支持是错误的。鑫达厂和东莞鑫达公司是关联公司，且办公地址相同、管理人员相同、财务混同、业务混同、人员混同、投资者均是鑫达公司，属典型的同一股东（投资者）设立若干公司并完全控制这些公司运营，即“一套人马，两套牌子”的情况，构成人格混同，这从鑫达厂的厂牌、对照表、《在莞工作证明》、2012年6月人员名册、鑫达厂的社保清单等证据足以证明。二、原审判决认为陈忠丽主张的出资问题、财产是否独立问题均不属于劳动争议审查范围，对此不予处理是错误的。本案为连带责任的诉讼，即为不可分的必要共同诉讼，原审法院不予处理属于适用法律错误。基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理有法可依。原审判决将基础法律关系与责任承担问题混为一谈，本案基础法律关系是劳动争议纠纷，但同时公司法对责任主体的责任承担问题作出了明确的规定，原审判决应当适用公司法的相关规定对本案进行判决。东莞鑫达公司现财产明显不足以清偿债务，依照司法解释的规定，法院在执行阶段应追加鑫达公司承担连带责任，依照法律理论，在执行阶段可以处理的法律问题，在实体审判阶段更应予以审查并处理。对此亦有最高院的相关指导案例。无论是从立法目的来讲还是从司法实践中讲，原审判决均应一并解决责任承担的法律问题。三、原审判决采信证据不当。原审法院在认定温珍富、邓秋波、韦仲盛、张宝莲、钟伟、莫高超、黎扬剑、何时武、陈广志等人提供劳务的对象及支付劳动报酬问题上，以及对《仲裁庭调查笔录》等证据上均存在偏颇。
被上诉人东莞鑫达公司答辩称：一、陈忠丽与东莞鑫达公司签订劳动合同确立劳动关系的存在，东莞鑫达公司是承担支付工资、经济补偿金等的责任主体，东莞鑫达公司对此没有异议。二、陈忠丽上诉主张东莞鑫达公司与鑫达厂存在人格混同理据不足。三、东莞鑫达公司与鑫达公司的财产各自独立，不存在财产混同的情形，陈忠丽也未有证据证明两者之间存在财产混同，故不应当适用公司法第二十条的规定。四、陈忠丽以执行规范适用审判程序，要求鑫达公司承担责任，没有法律依据。
被上诉人鑫达厂答辩称：一、东莞鑫达公司是本案纠纷的用工主体，用工责任应由该公司承担。无论是在劳动合同法律关系建立时、履行中、解除时，相关的法律事实都是只发生在陈忠丽和东莞鑫达公司之间，相关的经济补偿等纠纷理所当然也应当只在陈忠丽和东莞鑫达公司之间进行处理，东莞鑫达公司应自行承担并且独立承担用工主体的法律责任。二、东莞鑫达公司与鑫达厂是完全不同的两个主体，两者并不存在陈忠丽所主张的人格混同的情形。原审判决对此查明及认定正确，应予维持。三、劳动争议纠纷是劳动关系当事人之间发生的纠纷，不具有劳动法律关系主体身份者之间所发生的争议，不属于劳动争议审查的范围。故原审判决以陈忠丽主张的出资问题、财产是否独立问题均不属于劳动争议审查范围，属于另一法律关系为由，判决驳回陈忠丽要求鑫达公司对东莞鑫达公司的用工责任承担连带责任的诉请并无不当。且陈忠丽主张的出资不足、财产不独立与客观事实不符，从实体审查角度也不能成立。四、原审法院对本案证据的采信合理有据，陈忠丽对原审判决采信证据所提异议没有事实和法律依据。
被上诉人鑫达公司答辩称：一、东莞鑫达公司是本案的用工主体，用工责任应由该公司承担。二、原审法院根据诉争各方提供的证据、东莞市劳动人事争议仲裁院调查和调取的证据以及该院自行调取的证据，详细查明和客观认定鑫达厂和东莞鑫达公司并不构成人格混同，鑫达厂不应与东莞鑫达公司共同承担用工责任，有理有据，应予维持。三、原审判决以陈忠丽主张的出资问题、财产是否独立问题均不属于劳动争议审查范围，属于另一法律关系为由，判决驳回陈忠丽要求鑫达公司对东莞鑫达公司的用工责任承担连带责任的诉请并无不当，而且本案事实表明，陈忠丽主张的出资不足和财产不独立与本案的客观事实不符，所以无论从程序上还是实体上驳回陈忠丽提出的该项诉请都是正确的。四、原审法院对本案证据的采信合理有据，陈忠丽对原审判决采信证据所提异议没有事实和法律依据。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，上诉人陈忠丽1992年5月26日入职东莞鑫达公司的关联企业广州中鑫玩具厂，1996年转入东莞鑫达公司。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。上诉人陈忠丽对原审判决的赔偿项目及数额均无异议，仅对承担责任主体提出异议，故本院对原审认定的赔偿项目及数额予以确认。围绕陈忠丽的上诉，本院分析如下：
本案中，东莞鑫达公司是于1994年11月16日成立的台港澳法人独资的有限责任公司，鑫达厂是于1997年8月20日登记成立的三来一补企业，两者的投资人均为鑫达公司。本案各方当事人对东莞鑫达公司应承担本案用工主体责任均无异议，本院对此予以确认。
关于鑫达厂应否与东莞鑫达公司共同承担用工主体责任的问题。首先，陈忠丽确认其入职的是东莞鑫达公司，与东莞鑫达公司签订劳动合同，由东莞鑫达公司支付工资，离职时是向东莞鑫达公司发出被迫解除劳动合同通知书，说明陈忠丽清楚是与东莞鑫达公司建立劳动关系的，不存在无法识别用工主体的情况。其次，陈忠丽并未提交有效证据证明鑫达厂对其有进行用工管理或有下达工作指令，且根据鑫达厂社保参保人员名册及涉税证明显示，鑫达厂自2012年起参保人数及纳税金额均大幅减少，其主张自2012年6月处于歇业状态可信。在鑫达厂未实际经营的情况下，不可能对陈忠丽进行用工管理。故，结合各方提交的证据，不足以说明鑫达厂与东莞鑫达公司有对陈忠丽混同用工的行为，陈忠丽主张鑫达厂应与东莞鑫达公司共同承担用工主体责任，依据不足。
至于陈忠丽主张鑫达厂与东莞鑫达公司人格混同的问题。对此本院认为，鑫达厂歇业前的模具进口报关数据与实际交易情况对照表虽有加盖东莞鑫达公司的公章，但凭该对照表不足以说明双方业务混同。另案劳动者虽提交了厂牌、社保清单等证明部分劳动者曾在鑫达厂购买社保，对此鑫达厂称因该厂2012年6月濒临注销，基于政策要求借用这些劳动者购买社保，该解释与鑫达厂自2012年6月未实际经营的情况相符，且这些劳动者劳动合同签订的对象和工资发放的主体仍是东莞鑫达公司，所以说，鑫达厂代购社保的行为并不足以改变或减弱这些劳动者与东莞鑫达公司劳动隶属关系，亦不足以证明双方人员混同。同样地，陈忠丽虽然曾经帮鑫达厂处理过核算工资事务，但也是受东莞鑫达公司指令在工作时间而为，这些工作也应视为东莞鑫达公司的事务，并不能改变陈忠丽与东莞鑫达公司的劳动隶属关系。其次，鑫达厂自2012年以来处于歇业状态，没有实际开展业务，也就不存在与东莞鑫达公司业务混同的情况。此外，陈忠丽亦未有充分证据证明鑫达厂与东莞鑫达公司在经营过程中存在资产不分的情况，不足以认定鑫达厂与东莞鑫达公司之间存在财产混同。因此，陈忠丽主张鑫达厂应承担本案连带责任，理据不足，本院不予支持。
关于鑫达公司应否承担责任的问题。陈忠丽主张鑫达公司对东莞鑫达公司出资不实以及东莞鑫达公司财产并非独立于鑫达公司，但上述问题均不属于劳动争议纠纷审查的范围，原审法院对此不予处理，并无不当。
综上所述，上诉人陈忠丽的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈忠丽负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱光明