福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4151号
上诉人（原审原告）：广州市盛辉物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街庆丰村庆隆路自编18号广东庆丰物流中心北三区。
法定代表人：刘用辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴向先、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泉州市紫云物流发展有限公司，住所地福建省晋江市紫帽镇紫湖村（紫帽中学对面）。
法定代表人：赖显谋，总经理。
委托诉讼代理人：郑国民、郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告：孙凯，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省通许县。
上诉人广州市盛辉物流有限公司（以下简称广盛物流公司），泉州市紫云物流发展有限公司（以下简称紫云物流公司）因与原审被告孙凯侵权责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广盛物流公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判紫云物流公司赔偿广盛物流公司损失336936.9元以及承担本案诉讼费用（包括一、二审案件受理费、鉴定费）。事实和理由：一、对一审认定“在孙凯配合下，广盛物流公司调车将侧翻的货物运送至案外人厦门市盛辉物流有限公司的西河仓库存款”，广盛物流公司有异议。因为2015年12月17日孙凯发生交通事故，造成货损，急需撤离事故现场，孙凯利用承运广盛物流公司货物之便，向厦门盛辉公司调车将货物撤离现场运至厦门盛辉公司西柯仓库堆放。之后，孙凯不清点货物、勘查货物状况，更未将货物交给作为托运人的广盛物流公司便一走了之。所以，目前存放在西柯仓库的货物是紫云物流公司寄放的。
二、一审判决认定货物总值为268024.08元没有法律和事实依据。在一审时，广盛物流公司提供了包括发票在内的系列证据以证明货物价值，这些证据已经构成完整的证据链，能够认定或高度概然性认定货物总值为333137.9元。一审时，紫云物流公司对此有异议，广盛物流公司也申请司法鉴定，法院允许且委托了有资质机构作这方面的鉴定。但是鉴定机构仅鉴定货物残值75318元。广盛物流公司注意到两个司法鉴定均已明确鉴定物品的数量和型号，所以，按事故发生时的完好率进行价格鉴定并非不可能。一审既未完成这方面的鉴定，又不依证据判决，而由法官主观臆断货物价值，是非常错误的。
三、一审判决将残值判归广盛物流公司与法有悖。紫云物流公司作为侵权人，应该对广盛物流公司的损失承担完全的赔偿责任，至于残值双方有约定归属的从约定，没有约定归属的，应该归赔偿人。
四、一审认为“本案事故发生后，相关锦纶由广盛物流公司管理，事故并未导致全部货物受损，广盛物流公司没有积极处理未受损货物并防止损失扩大，其对损失扩大亦存在一定过错，可酌定由广盛物流公司自身承担30%责任”，上述观点非常错谬，因为：1.目前没有足够证据证明事故并未导致全部货物受损。2.货物由广盛物流公司在广州交给紫云物流公司承运至泉州，在途中位于厦门境内发生交通事故，显然当时货物的占有人和管理人应该是紫云物流公司，目前紫云物流公司并没有证据证明该批货物已经交还广盛物流公司，而由广盛物流公司存放于西柯仓库，认定广盛物流公司对讼争货物有管理责任，没有事实和法律根据。3.由于货物未移交广盛物流公司，广盛物流公司无权也无法对库存货物进行处理，广盛物流公司只能与紫云物流公司协商，协商不成提起诉讼。4.关于防止损失扩大责任的相关规定，应该是指合同违约时，守约方能够防止违约后果扩大的而未予以防止，就扩大部分无权向违约者赔偿。本案广盛物流公司选择的是侵权之诉，非合同之诉，本案未明确扩大损失的具体数量，也无法明确认定广盛物流公司对损失存在哪些过错，并可因此过错减轻侵权人的赔偿责任，让广盛物流公司承担30%的损失责任于法无据。
紫云物流公司辩称：一、广盛物流公司提出在西柯仓库的货物系紫云物流公司寄放的主张，紫云物流公司不认可。紫云物流公司实际已完成了货物的交付行为，不存在着寄放的事实。详细的理由同紫云物流公司的上诉理由一致。二、关于本案货物总值问题。一审法院认定货物总值为268024.08元，其认定的前提是在西柯仓库所存放的货物就是紫云物流公司所承运的货物。在一审法庭启动司法鉴定程序时，紫云物流公司对于涉案货物的同一性提出异议且坚持认为本案没必要鉴定，因为广盛物流公司无法举证证实存放于西柯仓库的货物就是紫云物流公司所承运货物这一重要事实，故对一审法院认定本案货物总值为268024.08元，紫云物流公司同样有异议。广盛物流公司主张涉案货物总价为333137.9元显然也是缺乏事实依据。三、关于货物残值归属问题。正如上述第一、二点答辩意见，案涉货物在事故发生后已完成交付行为，广盛物流公司未能举证存放于西柯仓库的货物就是紫云物流公司所承运的货物，一审将存放于西柯仓库的货物判归广盛物流公司是正确的。四、关于广盛物流公司是否有过错及是否适用过错对抵原则。如紫云物流公司上诉第二点意见，本案事故的法律后果应由广盛物流公司自行承担，与紫云物流公司无关，详细理由同紫云物流公司的上诉理由一致。
紫云物流公司上诉请求：撤销一审判决改判裁定驳回广盛物流公司的起诉或判决驳回其诉讼请求。事实和理由：一、广盛物流公司作为原告诉讼主体不适格。1.广盛物流公司是以侵权启动本案的诉讼，法院也尊重其意思将本案的案由确定为侵权责任纠纷，但广盛物流公司既非涉案货物的发货人也非收货人，其针对货主的地位仅是承运人，并非物权法上的权利人。特别是在其未对货主赔偿损失的前提下，其作为诉讼原告明显有瑕疵，因为构成侵权的重要法定要件是要有损害事实存在，在广盛物流公司未有实际损害时，一审认定广盛物流公司享有诉权显然于法无据。2.即使认为广盛物流公司享有诉权，法庭判决也应以广盛物流公司对货主承担了赔偿责任为前提并以赔偿的数额范围为限。如托运人对广盛物流公司放弃赔偿主张抑或减轻赔偿责任，作为直接侵权人的紫云物流公司也应相应的免责或减轻责任，否则广盛物流公司对货主的侵权（违约）将可能获利，这一结果显然是法律所禁止的。
二、一审判决紫云物流公司承担赔偿责任缺乏事实依据，具体理由有：1.因广盛物流公司强行搬离，事故发生后掉落在路面的货物是否有损坏、损坏程度如何、数量多少，未能查勘、清点、封存，保留相应的证据，该后果应由广盛物流公司自行承担。广盛物流公司主张，厦门西柯仓库存放的货物为事故发生当日紫云物流公司所承运的，一审法院也以其三次现场踏勘即予以认定上述事实，紫云物流公司对此不予认可。广盛物流公司有义务举证证明西柯仓库内的货物和紫云物流公司所承运货物是同一批货物，该事实的认定不能简单的以一方的陈述抑或法庭的现场查勘为据，依法应由广盛物流公司承担不利后果。另外，一审认定事故发生后将货物运至厦门西柯仓库存放是双方共同所为，系一审法院一厢情愿，紫云物流公司从未予以认可。实际上，案涉货物是广盛物流公司单方强行搬离，且存放地点是否就是西柯仓库紫云物流公司也未予以明确认可。2.紫云物流公司已完成货物的交付行为，风险已依法转由广盛物流公司承担。事故发生导致车上约2/3货物掉落在路面，该部分的货物被广盛物流公司的关联公司厦门盛辉公司强行运走，其余的1/3货物经紫云物流公司指示后在对方人员指引下由孙凯运至同安的一个仓库卸货。虽紫云物流公司未能在约定的地点交货，但上述事实可视为广盛物流公司变更了交货地点。依据合同法的规定，货物交付后风险随即转移给广盛物流公司。即使撇开厦门西柯仓库货物同一性问题不谈，广盛物流公司也应对货物尽到善良管理人应注意的义务，对1/3没有损坏的货物及时交付货主处置，有损害的作好保管、处置防止损失进一步扩大。但事实上不管货物是否有损坏，广盛物流公司均随意放置，部分货物未采取任何的保管措施随意丢弃在露天空地上任凭风吹日晒，这一事实从现场查勘即可体现。依据福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定意见结论，涉案的货物之所以一部分按市场折价处理，是因为长时间存放（超过六个月），另一部分之所以作报废处理，是因为严重污染。长时间存放显然是广盛物流公司不及时处置所造成的，严重污染是事故导致抑或是丢弃在露天空地上任凭风吹日晒所致至今已无从判断。造成无法分清是非的结果是广盛物流公司强行搬货，证据没有保全所致，显然应由广盛物流公司承受。
广盛物流公司辩称：一、广盛物流公司享有诉权。《物权法》第245条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权要求损害赔偿。广盛物流公司基于合同关系占有了讼争货物，对该批货物受到侵害造成损失有权提出损害赔偿请求。
二、紫云物流公司承担赔偿责任于法有据。事故发生时，紫云物流公司是货物承运人，掌控货物，应对货物的下落，状况承担证明责任，而不能以“否认”的消极行为妨害查明事实。紫云物流公司推脱责任的前提是“事故发生后，货物被广盛物流公司强行搬离”，然而紫云公司并无这方面的证据。货物存放于厦门盛辉物流公司的西柯仓库，不表明讼争货物已由紫云物流公司交付广盛物流公司。紫云物流公司关于货物转移的辩解有悖客观事实。货物存放时间过长导致损失扩大责任不在广盛物流公司。该批货物托运时已交付紫云物流公司，至今仍未收回，且广盛物流公司一直诉求赔偿，而非诉求返还原物。紫云物流公司有权处理货物，造成损失扩大的责任在紫云物流公司。
孙凯未提交书面答辩意见。
广盛物流公司向一审法院请求判决：1.孙凯赔偿广盛物流公司财产损失333136.9元，施救费3000元，高速公路路肩硬化费800元，合计336936.9元；2.紫云物流公司对孙凯前述债务承担连带赔偿责任；3.孙凯、紫云物流公司承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实如下：孙凯系紫云物流公司聘请的司机，其运载本案货物系履行职务行为。
2015年12月16日，广盛物流公司与孙凯签订《货物运输合同》1份，抬头甲方处空白，乙方处空白，孙凯在乙方司机姓名处签名。约定：一、运输线路、产品、运价及时效。1.运输起止地：从江门至泉州，发车时间：2015年12月16日，要求到达时间：2015年12月18日。2.货物运输信息：收货单位/收货人：吴江市金迪喷绘厂，收货地址：福建省泉州市永春县榜德工业区D-1明裕纺织厂。运价：7600元。运输产品：锦纶。总运费7600元。
广盛物流公司和孙凯、紫云物流公司均确认的《长途装车总单》中显示：起运地江门，到达地泉州，收货人洪志墨转刘廉，货物名称锦纶，包装纸箱、托，重量31358.88公斤。
2015年12月17日10时35分许，孙凯驾驶闽Ｃ×××××号（鄂Ｃ×××××号挂）行使至厦沙高速集美段发生事故，导致车上货物侧翻，车辆损坏的事故。2015年12月17日，福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队作出第201500233号《事故认定书》，认定孙凯负担事故全部责任。
2015年12月17日20时许，孙凯向厦门市公安局新民派出所报警，称：该时，在同安区新民镇凤南高速服务区休息时与同安区新民镇盛辉物流经理刘吉民等三人因运输货物发生纠纷，后孙凯被推了几下，双方自行私了。
随后，在孙凯配合下，广盛物流公司调车将侧翻的货物运送至案外人厦门市盛辉物流有限公司的西柯仓库存放，之后双方并未对货物进行清点、勘察或者对损坏程度进行区分。
一审审理过程中，广盛物流公司申请对存放于厦门市盛辉物流有限公司西柯分公司仓库的锦纶因此次事故的价值减少额进行鉴定。经委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定。2016年7月7日，厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司以“因锦纶货物的特殊性，货物的品质、数量、污染或损坏程度，均对其价值产生重大影响。现场由于当事各方无法对上述货物的品质、数量、污染或损坏程度达成一致，以及未能提供第三方质量鉴定机构出具的相关鉴定报告”为由退还鉴定申请。
随后，广盛物流公司申请对存放于厦门盛辉物流有限公司西柯分公司仓库的锦纶是否受损以及受损程度进行鉴定。经委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定。福建东南产品质量司法鉴定所于2017年3月13日作出（2017）质鉴字第0019号司法鉴定意见书，其中检查情况载录如下：1.涉案的货物（锦纶6全消光全牵伸丝）一部分存放在厦门盛辉物流有限公司西柯仓库内，另一部分堆成二堆存放在露天空地上，货物上垫有架子，上面盖有油布防雨。2.对存放在仓库的货物进行检查，发现部分货物包装完整，……，货物未受污染，包装上印有“锦纶6全牵伸丝，广东新会美达锦纶股份有限公司”等字样，根据标签上标明内容，可分4类。第1类标签纸上标明：品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/48F……。第2类标签纸上标明：品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/24F……。第3类标签纸上标明：品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/12F……。第4类标签纸上标明：品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/34F……。经检查发现4类标签纸上标明的日期均在2015年内。3.在西柯仓库内发现另一部分货物包装已拆除，锦纶6全牵伸丝受污染严重。4.对存放在露天空地上的货物进行检查，掀开防雨油布，……，发现包装完整，未受污染。贴标签纸与仓库内相同。另一部分货物包装已拆除，……受污染程度比仓库内的更为严重。4.按起诉状称涉案的货物有586箱。对涉案的货物进行估算得：存放在仓库内的货物约占总货物的4/5，存放在露天空地上的货物约占总货物的1/5。存放在仓库内包装完整的货物约占仓库内货物的3/5，存放在仓库内包装已拆除的货物约占仓库内货物的2/5。……。据此测算得：存放在仓库内包装完整的货物约有281箱，存在仓库内包装已拆除的货物约有188箱，存放在露天包装完整的货物约有39箱，存放在露天空地上包装已拆除的货物约有78箱，即完整的货物总共有320箱，包装已拆除的货物总共约266箱。……。最后认定：1.涉案的货物（锦纶6全消光全牵伸丝）中包装完整的锦纶6全消光全牵伸丝由于长时间存放，含油率降低，并已变旧，建议按市场折价处理。2.涉案的货物（锦纶6全消光全牵伸丝）中包装已拆除的锦纶6全消光全牵伸丝经长时间存放，已污染严重，不符合标准中试验条件要求，建议作报废处理。
之后，广盛物流公司就对存放于厦门盛辉物流有限公司西柯分公司仓库的锦纶价值进行鉴定。经委托厦门鑫昇茂资产评估有限公司进行鉴定。2017年10月18日，厦门鑫昇茂资产评估有限公司作出厦昇评估司字（2017）第0113号，在评估基准日2017年9月2日公开市场前提下，厦门市集美区人民法院委托评估的存放于盛辉物流有限公司西柯分公司仓库内货物的评估价值为75318元。
广盛物流公司为鉴定支付鉴定费共计30000元+2498元=32498元。
一审法院归纳双方争议的事实和证据，并作如下分析：
1.存放于厦门盛辉物流有限公司西柯仓库并接受鉴定的锦纶是否为孙凯运输的货物？
广盛物流公司主张，现存放于厦门盛辉物流有限公司西柯仓库并送鉴定的锦纶系孙凯运输的货物。当时系广盛物流公司调车并在孙凯配合下从事故地运输至厦门盛辉物流有限公司西柯仓库的。
孙凯及紫云物流公司抗辩，侧翻的货物有部分是广盛物流公司两部车拉走的，车上剩余的1/3货物系由孙凯开车并有广盛物流公司人员带路送达西柯仓库的，但没有清点和办理交接手续，无法确认现有并送鉴定的锦纶系孙凯运输的。
经分析认为，将侧翻的锦纶运输至厦门盛辉物流有限公司西柯仓库系双方共同所为，而且根据三次承办法官、当事人及鉴定机构人员前往现场勘验结果，可认定现存放于厦门盛辉物流有限公司西柯仓库并送鉴定的锦纶系孙凯运输的货物。
2.因孙凯驾驶车辆侧翻所导致锦纶损失是多少？
广盛物流公司主张及证据，根据厂家给报的数额锦纶损失为333136.9元。并提交《长途装车总单》、《销售出库细码单》、购买方为案外人吴江市金迪喷织厂的增值税发票4张予以佐证。
孙凯及紫云物流公司抗辩，其对《长途装车总单》予以确认，对《销售出库细码单》以及增值税发票不予确认，并认为《长途装车总单》中明确注明：586箱，重量31358.88公斤。但《销售出库细码单》没有相关人员签字，而且根据细码单计算为1181件，重量约67000公斤；增值税发票计算重量为33313.79公斤，价税总计333137.9元。两份证据的重量均与双方确认的《长途装车总单》所注明的数量不一致，广盛物流公司并不能举证证明交付承运货物的价值，而且货物并没有全部损坏。
经分析认为，首先，对于孙凯承运货物的价值数额的问题。《长途装车总单》有孙凯签字确认，且双方均无异议，可认定孙凯所载锦纶重量为31358.88公斤。《销售出库细码单》和增值税发票的重量均与《长途装车总单》不一致，广盛物流公司据以增值税发票计算的价税总额333137.9元作为孙凯承运锦纶的价格，缺乏依据，依法不予采信。综合现场勘验、鉴定机构检查情况以及发票呈现的规格型号和单价（该发票中的购买方和购买时间能与本案孙凯承运货物吻合），可确定讼争承运的锦纶型号有4类以及单价，分别为：1.品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/48F，单价8.547008547元/公斤；2.品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/12F，单价8.547008547元/公斤；3.品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/24F，单价8.547008547元/公斤；4.品名：锦纶6全牵伸丝，规格：44dtex/34F，单价8.5469742048元/公斤。鉴于广盛物流公司无法提交交付承运货物的清单以及双方均确认的规格型号对应的数量，且现场亦部分已无包装难以辨认型号及重量，故酌定以各型号价格的中间值作为计算单价，以双方均确认的锦纶重量计算孙凯本次承运的锦纶总价为：（8.547008547元/公斤+8.5469742048元/公斤）÷2×31358.88公斤=268024.08元。其次，对于残值额问题。根据厦门鑫昇茂资产评估有限公司的鉴定结论，残值额为75318元。故孙凯驾驶车辆侧翻所导致锦纶损失为：268024.08元-75318元=192706.08元。
3.施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元由谁支付的问题。
广盛物流公司主张及证据，施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元均由其支付，并提交发票以及收款收据予以佐证。
孙凯及紫云物流公司抗辩，施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元均由孙凯支付，且双方运费7600元同时结算完毕，随后孙凯将相应发票以及收款收据原件交付给了广盛物流公司，所以现在原件均在广盛物流公司。
经分析认为，广盛物流公司主张有相应证据佐证，依法予以确认。孙凯及紫云物流公司抗辩其已支付施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元，未有相应证据佐证，依法不予采纳。
一审法院对本案争议焦点作如下分析：
1.广盛物流公司可否作为原告向孙凯及紫云物流公司主张权益？
双方诉辩意见之前已有陈述，此不赘述。经分析认为，在合同纠纷和侵权责任纠纷竞合情况下，本案广盛物流公司选择以侵权责任纠纷提起本案诉讼，系其对自己诉权的选择，依法予以准许。广盛物流公司基于合同关系合法持有讼争的锦纶，现锦纶在紫云物流公司运输过程中造成损害，已经损害了广盛物流公司的财产权益。至于委托广盛物流公司承运的案外人是否向广盛物流公司主张权益系另一层法律关系，并不影响广盛物流公司提起本案诉讼，即广盛物流公司可以作为原告提起本案诉讼。
2.对于损害各应承担何的法律责任？
广盛物流公司主张，厂家反馈的锦纶损失333136.9元以及施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元均应由孙凯和紫云物流公司连带赔偿。
孙凯及紫云物流公司抗辩，孙凯系紫云物流公司雇请的司机，属于履行职务行为，而且事故发生后掉落的货物是否有损坏、损坏程度如何以及数量均未清点，而是由广盛物流公司强行搬离，广盛物流公司因承担就此造成的后果，现在广盛物流公司仅依厂家反馈的锦纶损失333136.9元主张权益，缺乏依据。而施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元已由孙凯支付。
经分析认为，根据前述事实认定，本案事故造成的锦纶损失为192706.08元。虽然孙凯对于交通事故承担全部责任，但本案事故发生后，相关锦纶系由广盛物流公司管理，事故并未导致货物全部受损，广盛物流公司没有积极处理未受损货物并防止损失扩大，其对损失扩大亦存在一定过错，可酌定由广盛物流公司自身承担30%责任，紫云物流公司应承担的责任为192706.08元×70%=134894.2元。而施救费3000元和高速公路路肩硬化费800元全部应由紫云物流公司承担。以上紫云物流公司应承担的损失为：134894.2元+3000元+800元=138694.2元。
至于孙凯与紫云物流公司是否承担连带责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”孙凯系紫云物流公司的工作人员，孙凯在履行职务过程中发生本次事故，应由紫云物流公司承担侵权责任。广盛物流公司要求孙凯承担连带责任缺乏法律依据，依法不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、泉州市紫云物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付广州市盛辉物流有限公司各项损失138694.2元；二、驳回广州市盛辉物流有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，广盛物流公司认为，广盛物流公司是应孙凯要求，利用厦门兄弟公司的便利，为孙凯调车将全部货物运到厦门盛辉物流有限公司的西柯仓库堆放，之后因孙凯拒不配合离开导致双方无法清点货物。紫云物流公司认为，事故发生后，是广盛物流公司将掉落在地上的三分之二货物搬走，搬到哪里紫云物流公司不清楚，孙凯确实是在厦门盛辉物流有限公司指引下将货物送到同安的一处仓库，但该仓库是否就是西柯仓库无法确认。此外，双方对一审认定的其他事实均无异议，本院对当事人没有提出异议的事实予以确认。本院分析认为，本案事故发生在紫云物流公司承运途中，紫云物流公司作为承运人有管理承运货物的义务和责任，尽管广盛物流公司在事故发生后联系关联企业将洒落的货物运到存放地点，但是紫云物流公司亦有清点和交接的义务。事故发生后，紫云物流公司未积极主动清点、核实货物损失情况，对案涉货物的去向也没有及时跟踪、核实，自身应承担怠于履行义务的责任。而且，紫云物流公司虽不认可西柯仓库存放的货物为案涉货物，但并未提供证据予以反驳，一审法院根据现有证据认定西柯仓库存放的物品为案涉货物并无不当，应予确认。
另查明，二审期间，广盛物流公司自述，案涉的残存货物目前已经被广盛物流公司的关联公司处理完毕。
本院认为，广盛物流公司委托紫云物流公司运输的货物，在运输途中因紫云物流公司工作人员的疏忽，发生事故并造成损失，广盛物流公司有权向紫云物流公司主张损害赔偿责任。
本案事故发生在紫云物流公司运输途中，案涉货物在事故发生时处于紫云物流公司的管理之下，紫云物流公司作为案涉货物的承运人和交通事故的当事人，对案涉货物的损失情况亦有清点、查验的责任，紫云物流公司以其在事故发生后对案涉货物没有管理权为由，主张本方无须承担责任且对一审法院现场勘验、委托鉴定的结果一概不予认可，显然缺乏合理依据，本院不予采纳。关于案涉货物的价值和损失情况的问题，因广盛物流公司自身举证不足和存在矛盾，一审法院根据双方均认可的《长途装车总单》，结合现场勘验和鉴定意见等证据，对本案的货物价值和损失情况作出认定并无不当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生后，广盛物流公司主动联系关联公司将货物运送至关联公司的仓库，但嗣后并未积极采取措施对案涉货物进行清点、处置，造成部分货物因露天存放、长期存放等原因价值减损，对损害结果扩大也有一定的过错，一审法院酌情判定由广盛物流公司承担部分扩大损失的责任有相应的法律依据，应予维持。
对于案涉货物的残值问题，因广盛物流公司在一审判决后已经对残余货物进行了处置，一审判决货物残值归广盛物流公司应予维持。
此外，一审的其他判决亦无不当，且已作充分说理，本院不予赘述并予以维持。
综上所述，广盛物流公司和紫云物流公司的上诉缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7895元，由广州市盛辉物流有限公司负担2895元，泉州市紫云物流发展有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年八月十五日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。