广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1149号上诉人（原审被告）：李珊珊，女，1986年9月23日出生，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡阳市鑫旺运输有限公司。住所地：湖南省衡阳市珠晖区乐群里******号。法定代表人：周琳，总经理。被上诉人（原审原告）：珠海市公交信禾长运股份有限公司。住所地：广东省珠海市明珠海北路**号客运大楼*楼。法定代表人：吴伟文，总经理。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智聪，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公2001.****号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仙剑，男，1982年4月14日出生，住广东省韶关市新丰县。被上诉人（原审被告）：陈响，男，1986年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。被上诉人（原审被告）：衡阳市永泰汽车运输有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区望城路**号。法定代表人：古玉枚，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市茂南开发区天桥路***号19-23商铺。负责人：杨松柏。上诉人李珊珊、衡阳市鑫旺运输有限公司（以下简称鑫旺运输公司）因与被上诉人珠海市公交信禾长运股份有限公司（以下简称公交信禾公司）、张仙剑、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）、陈响、衡阳市永泰汽车运输有限公司（以下简称永泰汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2016）粤0823民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李珊珊的委托诉讼代理人苏昊纬、被上诉人公交信禾公司的委托诉讼代理人孙成、陈其聪，被上诉人平安财保东莞公司的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李珊珊上诉请求：1、请求法院依法撤销（2016）粤0823民初925号民事判决书，对车辆间接损失进行重新认定，并依法判令上诉人无须向被上诉人赔偿间接损失款47474元；2、请求法院判令粤Ｓ×××××号小型轿车因事故责任赔偿部分由平安财保东莞公司全部承担；3、本案全部诉讼费由公交信禾公司、平安财保东莞公司公司承担。事实和理由：1、上诉人李珊珊作为粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人，对事故没有故意或过失。一审判决要求李珊珊共同承担赔偿公交信禾公司间接损失47474元是认定事实不清、证据不足，二审法院应当依法改判。2、即使存在间接损失，也应当由平安财保东莞公司承担。平安财保东莞公司在订立保险合同时并没有跟上诉人说明免责条款，上诉人也没有接收过完整的保险合同，只存有《机动车辆商业保险（抄件)》。故平安财保东莞公司没有尽到足够的提醒、告知义务。3、一审中被上诉人委托了三个诉讼代理人，违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。4、上诉人李珊珊的代理人在一审中的回答并非其真实意思的表示。由于上诉人的代理人不是律师，不具备法律知识，对案件的发展情况、庭审情况没有充分认识，亦不清楚自己的权利义务（包括举证期间、提起重新鉴定等），因此回答多有误会，非其真实意思表示。而被上诉人公交信禾公司恰好利用李珊珊代理人的缺陷，要求李珊珊承担本不应当由其承担的责任，违反诚实信用原则。且一审判决中并没有提到上诉人对赔偿责任的自认。5、一审法院未进行重新鉴定造成车辆损失和停运损失认定依据来源不一，纯属自相矛盾。一审判决书第十一页第三行描述：“由于本院不采信原告委托的珠海市诚安评估有限公司作出的评估结论”，但在11页下面又采纳了该评估公司作出的评估结论的停运损失数额53925元。一审法院对车辆损失进行了重新鉴定，亦应当对停运损失进行重新鉴定，一审法院未进行重新鉴定造成车辆损失和停运损失认定依据来源不一，是自相矛盾、不负责任的行为，同样，由此作出的判决缺乏法律依据和事实依据。综上，上诉人为维护自身合法权益，根据相关法律法规和规定，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法裁判，判如所请！公交信禾公司辩称：1、上诉人李珊珊二审提交的证据为逾期提交的证据；2、上诉人李珊珊在一审庭审中并未提供任何的证据，未说明与驾驶人张仙剑的关系，并未对其承担连带责任提出异议，仅表明向平安公司购买了交强险和50万元的商业险，应由保险公司处理。一审庭审中，多次询问李珊珊代理人对责任承担是否有意见，其答复没有意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第8条，诉讼过程中一方当事人对另一方当事人明确表示承认的，另一方当事人不必举证，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人并未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍未明确表示肯定或否定，视为对该项事实的承认。3、上诉人李珊珊在上诉状中并未对间接损失的数额提出异议，不属于二审审理范围。4、上诉人在一审中并未申请重新鉴定，鉴定报告为第三方评估公司出具，在没有提供相反证据足以推翻该份评估报告的前提下，一审法院以鉴定报告的评估数额作为判案依据，适用法律正确。平安财保东莞公司辩称：1、根据上诉人李珊珊与我方签订保险合同的约定，间接损失不属于保险赔偿的范围，所以我方不需承担赔偿责任；2、上诉人在购买保险合同时，我方已向其交付了保险单、保险合同，并且上诉人也对于保险合同中的免责条款予以了签字确认，充分证明了被上诉人已经向其履行了告知及说明义务，且对于免责条款，在保险合同中，我方已采用特殊字体的方式进行提示，因此即使认为免责条款属于格式条款，但我方也已经尽到了明确的提示及告知义务，依法应当予以免责。3、上诉人李珊珊在上诉状中已自认留有机动车商业保险单的抄件，而该商业保险单抄件中，重要提示部分已经明确说明了保险合同是由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，并且第2点说到，上诉人应当在收到保险合同的组成部分后，及时核对，如有不符或疏漏，应当通知保险公司办理变更和补充手续，但上诉人并没有提供证据证明其向保险公司提出办理变更和补充手续，因此，应当视为我方已向其送达了所有的组成部分。鑫旺运输公司上诉请求:1、撤销广东省遂溪县人民法院（2016)粤0823民初925号民事判决第三项判决内容，依法改判，判令上诉人不承担赔偿责任。2、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、检测费、拖车费、停运损失费及评估费属于保险赔偿范围。这几项费用是投保人在事故发生后为避免损害扩大而采取必要有效措施所产生的，因此应当属于双方保险赔偿的范围。2、被上诉人名下的湘Ｄ×××××车，作为没有动力的拖挂车，其自身单独是不可能产生任何交通事故的，且在本次交通事故认定中并未认定该挂车有违章行为，挂车对损害的发生无责任。同时该车辆的驾驶员与上诉人无任何关系，驾驶员作为牵引车的雇员只与牵引车车主有关系，因此驾驶员与牵引车车头的过错责任不应当由被动的挂车承担。基于以上事实及理由，特提起上诉，请求二审法院依法改判。公交信禾公司辩称：1、根据最高人民法院《关于道路交通事故若干问题的解释》第21条第2款，我方认为挂车和牵引车的保险公司应平均承担赔偿责任。根据保险协会的规定，挂车和牵引车在交强险限额范围内承担平均责任。2、上诉人鑫旺运输公司认为挂车不是机动车，不属于交通事故，但将挂车停放在道路上导致意外，不管挂车是主动开上道路，还是被动停在道路上，都属于违反道交法的行为，属于侵权行为，应按侵权责任法认定为共同侵权。张仙剑不作答辩。陈响不作答辩。永泰汽运公司不作答辩。人民财保茂名公司不作答辩。公交信禾公司向一审法院起诉请求：1、判令张仙剑、李珊珊、陈响、永泰汽运公司、鑫旺运输公司连带赔偿公交信禾公司损失210174.1元（车辆维修费128785元、车损评估费5307元、车损评估费3500元、检测费800元）。一审法院认定事实：2015年12月27日16时50分，张仙剑驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由湛江往广州方向行驶至沈海高速公路3440公里处，与公交信禾公司员工杨权忠驾驶的粤Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，后又与永泰汽运公司司机陈响驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引鑫旺运输公司所有的湘Ｄ×××××重型罐式半挂车）发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型轿车里张仙剑、李联欢、陈贤发及公交信禾公司员工刘志慧受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。杨权忠驾驶的粤Ｃ×××××号大型普通客车系公交信禾公司所有。张仙剑驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为李珊珊，在平安财保东莞公司投保交强险及商业三者险，限额为50万元（含不计免赔）。永泰汽运公司为湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人民财保茂名公司投保有交强险及商业第三者责任险限额为200万元（含不计免赔），湘Ｄ×××××重型罐式半挂车系鑫旺运输公司所有。经湛江市公安局交通支队高速公路第一大队现场勘查，于2016年1月18日作出湛公交认字【2015】第00025号《道路交通事故认定书》，认定该交通事故由张仙剑承担主要责任，陈响承担事故次要责任，杨权忠、李联欢、陈贤发、刘志慧不承担事故责任。事故发生后，公交信禾公司为事故中受伤的刘志慧支付医药费4762.1元，公交信禾公司委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××号车辆评估车辆损失，评估车辆损失为128785元，用去车损评估费5307元；事故发生后粤Ｃ×××××号车辆被扣押，从2015年12月27日至2016年1月12日止，该车在珠海市通达汽车维修有限公司维修，维修时间为：2016年1月14日至2016年3月11日维修检验出厂，用去车辆维修费128785元；该车用去检测费800元；一次拖车、停车费1938元，二次拖车费8700元，公交信禾公司委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｃ×××××号车辆评估车辆损失用去车损评估费3500元，公交信禾公司委托珠海市诚安评估有限公司作出珠诚安价【2016】第0601号《粤Ｃ×××××大客车交通事故停驶期间损失的价格鉴定结论书》核定对粤Ｃ×××××号大客车交通事故停驶期间损失市场价格为：53925元。公交信禾公司用去停运损失评估费2457元。另查明，事故发生后，根据人民财保茂名公司的申请对公交信禾公司的粤Ｃ×××××号大型普通客车的车辆损失进行重新评定，经一审法院审查同意后，委托广东泰诚保险公估有限公司对上述项目进行评估，该公估公司于2017年10月24日作出评估：事故车辆粤Ｃ×××××号车因碰撞事故造成的损失我司公估师评估完成，最终损失确定为70208元。再查明，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司是中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的下级机构，由于中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司已注销，其法律权利、义务由平安财保东莞公司享有和承担。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队高速一大队作出的湛公交认字【2015】第00025号《道路交通事故认定书》，认定该交通事故由张仙剑承担主要责任，陈响承担事故次要责任，杨权忠、李联欢、陈贤发、刘志慧不承担事故责任。该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且双方当事人对事故责任均无异议，一审法院依法予以采信。中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司已注销，其法律权利、义务由平安财保东莞公司享有和承担，平安财保东莞公司的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十四条第二款的规定，公交信禾公司要求张仙剑、李珊珊、陈响、永泰汽运公司、鑫旺运输公司赔偿各项损失的合法合理部分，一审法院依法予以支持。根据《解释》第十五条的规定，公交信禾公司主张128785元的车辆维修费，并提供珠海市诚安评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（珠损鉴第260233号）》、《车辆损失价格鉴定结论明细表》、《维修费发票》、《车损评估费发票》予以证明，但是该鉴定是公交信禾公司自行委托，没有通知张仙剑、李珊珊、陈响、永泰汽运公司、鑫旺运输公司到场参与评估，程序不合法，且人民财保茂名公司也不予认可，并申请一审法院对该车辆的损失进行重新鉴定。一审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｃ×××××号车进行重新鉴定，鉴定该车最终损失确定为70208元。公交信禾公司主张评估费5307元，由于一审法院不采信公交信禾公司委托的珠海市诚安评估有限公司作出的评估结论，因此公交信禾公司自行委托该评估公司产生的评估费应由公交信禾公司自行负担。公交信禾公司另外还主张评估费3500元，该费用也属公交信禾公司自行委托产生的评估费，因此应由公交信禾公司自行负担。公交信禾公司主张检测费800元、一次拖车、停车费1938元、二次拖车费8700元，并提供证据予以佐证，该三笔费用是公交信禾公司因本交通事故造成的损失，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条的规定，公交信禾公司主张为刘志慧垫付医疗费4762.1元，并提供刘志慧《病历》、《诊断证明书》、《出院通知书》、《病人费用清单》、《医疗费单据》佐证。一审法院予以确认。公交信禾公司主张停运损失53925元、停运损失评估费2457元，并提供道路客运班线《营运许可证明》、《线路牌》、《停运损失鉴定结论书》、《停运损失鉴定费发票》佐证，由于公交信禾公司的车辆属于营运车辆，车辆损坏后修理期间确实造成停运损失，关于停运时间的问题，事发时间为2015年12月27日，粤Ｃ×××××号车的鉴定评估时间为2016年3月10日，维修合同显示维修完毕时间为2016年3月11日，故可见公交信禾公司据此主张停运时间两个半月，有理有据，且属于合理范围内，一审法院依法予以支持。被告虽辩称公交信禾公司车辆维修时间过长，但不能举证予以证明，一审法院对其辩解不予采纳。一审法院认定停运损失为53925元。停运损失评估费2457元，根据评估费发票确定。平安财保东莞公司和人民财保茂名公司辩称检测费、拖车费、停运损失费及其评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院予以采纳，平安财保东莞公司和人民财保茂名公司无需对此承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。公交信禾公司因本次交通事故造成的合法合理损失142790.1元（车辆损失维修费70208元+医疗费4762.1元+检测费800元+一次拖车、停车费1938元+二次拖车费8700元+停运损失53925元+停运损失评估费2457元），因粤Ｓ×××××车辆和湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险分别由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司承保，损失维修费70208元应先由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司分别在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿；超出交强险财产赔偿限额的66208元（70208元-2000元-2000元），因粤Ｓ×××××车辆和湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车分别由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司承保有商业三者险，限额为50万元（含不计免赔）和商业三者险，限额为200万元（含不计免赔）。由于张仙剑在本案中承担主要责任，因此，平安财保东莞公司在商业三者险的限额内应赔偿公交信禾公司损失46345.6元（66208元×70%）；陈响负事故次要责任，因此，人民财保茂名公司在商业第三者保险的限额内应赔偿公交信禾公司损失19862.4元（66208元×30%）。公交信禾公司垫付刘志慧医疗费4762.1元。公交信禾公司提供相关证据佐证，且各方当事人均无异议。因粤Ｓ×××××车辆和湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险分别由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司承保，因此，在医疗费限额内，由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司交强险医疗费项下限额内各赔偿公交信禾公司2381.05元（4762.1元×1/2）。关于检测费800元、一次拖车、停车费1938元、二次拖车费8700元、停运损失53925元、停运损失评估费2457元，共67820元，因属于间接损失，平安财保东莞公司和人民财保茂名公司依保险条款的约定免于承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，因陈响系永泰汽运公司雇佣人员，在执行职务时发生本案交通事故，故其赔偿责任应由永泰汽运公司公司承担。鑫旺运输公司作为挂车的车主，也应与牵引车一起承担共同赔偿责任。因陈响承担事故的次要责任，故应由永泰汽运公司、鑫旺运输公司共同承担赔偿20346元（67820元×30%）；张仙剑作为粤Ｓ×××××号小型轿车驾驶员、李珊珊作为粤Ｓ×××××号小型轿车车主共同承担赔偿47474元(67820元×70%)。张仙剑、陈响、永泰汽运公司、鑫旺运输公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作如下判决：一、限中国平安财产保险公司股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力后五日内向珠海市公交信禾长运股份有限公司支付保险款50726.65元（其中交强险4381.05元，商业三者险46345.6元）；二、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在判决发生法律效力后五日内向珠海市公交信禾长运股份有限公司支付保险款4529元（其中交强险4381.05元，商业三者险19862.4元）；三、限衡阳市永泰汽车运输有限公司、衡阳市鑫旺运输有限公司在判决发生法律效力后五日内共同赔偿珠海市公交信禾长运股份有限公司间接损失款20346元；四、限张仙剑、李珊珊在判决发生法律效力后五日内共同赔偿珠海市公交信禾长运股份有限公司间接损失款47474元；五、驳回珠海市公交信禾长运股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452.61元，由珠海市公交信禾长运股份有限公司负担1427.55元，张仙剑、李珊珊共同负担2117.54元，衡阳市永泰汽车运输有限公司、衡阳市鑫旺运输有限公司共同负担907.52元。本院二审期间，上诉人李珊珊提交了一组证据，是新车交付确认单、整车出厂检验单、行驶证和车辆一致性证书；均证明李珊珊所有的车牌号粤S0**k比亚迪车辆的购买时间、交付时间、车辆状况以及行驶证上显示的“检验有效期至2016年6月”，车辆性能完好，其对事故发生没有故意或者过失，不应当承担赔偿责任。本院组织当事人进行证据交换和质证。公交信禾公司认为该组证据为逾期提交的证据，不同意质证。平安财保东莞公司同意公交信禾公司的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李珊珊所提供的证据没有向一审法院提交，也不属于二审期间的新证据，对此公交信禾公司、平安财保东莞公司均不认可，故本院对该证据不予认定。本院认为：本案系基于公交信禾公司请求张仙剑、李珊珊、平安财险东莞分公司、陈响、永泰运输公司、人保财险茂名公司、鑫旺运输公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定间接损失的数额是否正确。2、李珊珊作为车主应否与驾驶人张仙剑共同赔偿间接损失；3、平安财保东莞公司对间接损失是否符合免责情形；4、一审法院判决列明公交信禾公司有3名委托诉讼代理人是否属于程序违法；5、鑫旺运输公司在本案中应否承担赔偿责任。关于一审法院认定间接损失的数额是否正确的问题。检测费800元、一次拖车、停车费1938元、二次拖车费8700元，这三项费用共计11438元属于交通事故发生后必然产生的施救费用，也是为避免进一步扩大损害而支付的必要的合理费用。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，该三项费用属于直接损失，应当由保险人承担赔偿责任，不应将其纳入间接损失。而只有停运损失53925元、停运损失评估费2457元（合计56382元）属于间接损失，一审法院认定间接损失数额有误，本院予以纠正。关于李珊珊作为车主应否与驾驶人张仙剑共同赔偿间接损失的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车所有人与使用人不一致时，机动车所有人只在对损害发生有过错的情况下才承担赔偿责任。因此，李珊珊对本案损害的发生是否有过错是承担本案赔偿责任的前提条件。交警部门出具的事故认定书显示，本案事故发生主要原因是张仙剑在快车道超车过程中采取措施不当所致，除此之外，并未认定张仙剑本人存在不适宜驾车或机动车存在缺陷与事故发生有关等情形，从目前证据来看，并未显示车主李珊珊与本案事故的发生存在过错，故李珊珊上诉主张不承担本案赔偿责任的理由充分，本院予以采纳。关于公交信禾公司提出李珊珊代理人在一审庭审中对责任承担没有意见，视为对该事实的认可，经核查，没有发现一审庭审笔录中存在公交信禾公司主张的内容部分，故目前没有证据证实李珊珊对公交信禾公司的主张的责任承担予以认可。一审法院判决李珊珊承担本案间接损失的赔偿责任不妥，本院予以纠正。关于平安财保东莞公司对间接损失是否符合免责情形的问题。平安财保东莞公司一审时提供了《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险条款》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，根据双方合同约定，保险人不负责赔偿间接损失。平安财保东莞公司已就该部分免责条款采用粗体字体足以引起投保人注意，同时投保人李珊珊已经在投保单上予以签名确认“本人已充分了解责任免除条款的内容”，亦足以证明平安财保东莞公司已经向李珊珊履行了明确的说明告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力……”的规定，平安财保东莞公司已履行明确说明义务，对该间接损失依法不应承担赔偿责任。故李珊珊该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院判决列明公交信禾公司有3名委托诉讼代理人是否属于程序违法的问题。一审法院判决书虽列明公交信禾公司有3名委托诉讼代理人，但属于先后委托顺序，高海歆律师后已被撤销不再代理。虽一审法院列明3个代理人存在疏忽，但对本案的实体上处理没有实质性的影响，并不影响各方的诉讼权利。李珊珊该上诉理由不充分，本院不予采纳。关于鑫旺运输公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。虽然牵引车拖带挂车，但挂车与牵引车在运行上是一体的，挂车离开主车就无法运行，主车因为挂车的存在也增加危险性和破坏力。因此，牵引车和挂车车主应作为一个整体共同承担侵权责任。一审法院判决鑫旺运输公司承担赔偿责任并无不当，本院对于鑫旺运输公司的上诉主张不予采纳。综上，公交信禾公司因本次交通事故造成的合理损失合计142790.1元（车辆损失维修费70208元+医疗费4762.1元+检测费800元+一次拖车、停车费1938元+二次拖车费8700元+停运损失53925元+停运损失评估费2457元），其中车辆损失维修费70208元和直接损失11438元，分别先由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司交强险的财产损失限额2000元内赔偿；超出交强险财产赔偿限额的77646元（70208元+11438元-2000元-2000元），分别由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司在承保的商业三者险限额内赔偿。由于张仙剑在本案中承担主要责任。因此，平安财保东莞公司在商业三者险的限额内应赔偿公交信禾公司损失54352.2元（77646元×70%）；陈响负事故次要责任，因此，人民财保茂名公司在商业第三者保险的限额内应赔偿公交信禾公司损失23293.8元（77646元×30%）。公交信禾公司已垫付刘志慧医疗费4762.1元。因此，在医疗费用赔偿限额内，由平安财保东莞公司和人民财保茂名公司在交强险医疗费项下限额内各赔偿公交信禾公司2381.05元（4762.1元×1/2）。停运损失53925元、停运损失评估费2457元（56382元）属于间接损失，平安财保东莞公司和人民财保茂名公司基于保险条款的约定免于承担赔偿责任。因陈响系永泰汽运公司雇佣人员，在执行职务时发生本案交通事故，故其赔偿责任应由永泰汽运公司与鑫旺运输公司共同承担，永泰汽运公司、鑫旺运输公司共同赔偿16914.6元（56382元×30%）；张仙剑作为粤Ｓ×××××号小型轿车驾驶员赔偿39467.4元(56382元×70%)。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，但适用法律及实体处理欠妥，本院予以纠正。李珊珊的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持，鑫旺运输公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初925号民事判决第五项；二、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初925号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市公交禾长运股份有限公司支付保险赔偿款58733.25元（其中交强险4381.05元，商业三者险54352.2元）；三、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初925号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市公交禾长运股份有限公司支付保险赔偿款27674.85元（其中交强险4381.05元，商业三者险23293.8元）；四、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初925号民事判决第三项为：限衡阳市永泰汽车运输有限公司、衡阳市鑫旺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿珠海市公交信禾长运股份有限公司间接损失16914.6元；五、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初925号民事判决第四项为：限张仙剑于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿珠海市公交信禾长运股份有限公司间接损失39467.4元；六、驳回珠海市公交信禾长运股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4452.61元，由珠海市公交信禾长运股份有限公司负担1427.55元，张仙剑负担2117.54元，衡阳市永泰汽车运输有限公司、衡阳市鑫旺运输有限公司共同负担907.52元;二审案件受理费1295.5元，由张仙剑负担986.85元，衡阳市鑫旺运输有限公司负担308.65元。本判决为终审判决。审 判 长  张智敏审 判 员  陈志韧代理审判员  李蓝珊二〇一八年七月十日法官 助理  黄沛婷书 记 员  黄嘉豪附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。