河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1649号
上诉人（原审原告）：濮阳市南海物业管理有限公司，住所地河南省濮阳市南海路南海花园25号楼。
法定代表人：敬喜民，该公司经理。
委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁付军，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：鲁少辉，男，1982年8月14日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。
上诉人濮阳市南海物业管理有限公司（以下简称南海物业公司）因与上诉人鲁付军物业服务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南海物业公司上诉请求：维持一审判决第一项，改判第二项为陈贵花向其支付违约金5000元。事实和理由：鲁付军未按约定交纳物业费，构成违约，依法应当承担违约责任。物业服务有提升空间，不能成为不支付违约金的理由，且南海物业公司自身服务质量不存在问题。一审判决驳回南海物业公司关于违约金的诉讼请求不当。
鲁付军上诉请求：撤销一审判决，判决驳回南海物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定鲁付军向南海物业公司支付十年物业费属于资格主体认定错误。依据濮阳市工商局出具的《企业信用基本信息查询单》，应当驳回南海物业公司请求的2014年以后的物业费。2.南海物业公司未履行合同约定的服务义务，无权向鲁付军要求支付物业费，原判决只认定南海物业公司存在服务瑕疵，未认定南海物业公司未履行约定义务属于基本事实认定错误。南海物业公司进驻莲花苑小区后，基本上没有履行合同义务，对合同造成根本违约，无权要求鲁付军交纳物业费。
针对南海物业公司的上诉，鲁付军辩称，1.物业合同中没有约定违约金，约定的是滞纳金，合同法中未对滞纳金作出规定，鲁付军不应当支付滞纳金；2.南海物业公司未尽服务义务，如小区存在门前垃圾无人打扫、地下室物品被盗等问题，南海物业公司构成根本违约，应向业主支付违约金。
针对鲁付军的上诉，南海物业公司辩称，1.南海物业公司是合同主体，也一直在提供服务，有权提起本案的诉讼；2.南海物业公司履行了应有的物业服务。3.关于鲁付军上诉状中陈述的维修基金等说法与本案无关。
南海物业公司向一审法院起诉请求：请求判令鲁付军支付拖欠南海物业公司2008年1月1日至2018年6月30日期间的物业管理费10207元、违约金10000元。
一审法院认定事实：南海物业公司（甲方）与鲁付军（乙方）签订《莲花苑住宅小区前期物业管理服务协议》一份，该协议约定：1、乙方所购房屋位于莲花苑住宅小区7号楼2单元9号（5、6层东户）房屋（建筑面积245.49平方米），甲方为莲花苑小区提供物业管理；2、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，该合同的协议的终止以本小区业主委员会依法成立后，审议通过新的《物业管理服务合同》并报政府部门审批执行时为止；3、该协议对双方权利、义务及物业管理服务内容、服务质量进行了明确约定；4、协议第四条约定住宅按建筑面积每月每平方米0.33元收取物业管理服务费用，每半年为一个缴费周期，每次交纳费用时间为每年元月1日至10日交纳上半年的费用，7月1日至7月10日缴纳下半年的费用；5、协议第十二条约定乙方应按时向甲方缴纳本协议约定的各项费用，如果逾期缴纳，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按欠费数额每天3‰标准计收滞纳金。
另查明，2018年5月4日，濮阳市恒基物业管理有限公司出具证明一份，内容为：濮阳市恒基物业管理有限公司与南海物业公司均是濮阳市房地产管理中心下属企业。2014年濮阳市房地产管理中心对两企业人员进行调整，由濮阳市恒基物业管理有限公司总经理敬喜民兼任南海物业公司总经理，由此开始两公司管理一体化。对外服务一套人马，两个牌子。濮阳市莲花苑原由南海物业公司提供物业管理，现从法律角度仍由该企业提供物业管理服务。
一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。在物业服务合同中，物业公司服务的对象是人数众多的业主，双方在履行合同中应相互理解，相互配合，相互支持，友好合作。物业公司应尽其所能，努力改进服务质量，让业主在美丽、安全、舒适的环境中生活，同时业主应积极交纳服务费，配合物业公司的各项服务工作，这样才有利于文明城市建设，这样才有利于和谐社会建设。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的前期物业服务协议，真实有效，符合法律规定，双方应当全面遵守履行合同义务。鲁付军辩称“南海物业公司仅在莲花苑小区服务7年多，2014年以后不是南海物业公司在服务，南海物业公司起诉至2018年的物业费没有事实及根据”。但鲁付军并未与濮阳市恒基物业管理有限公司就涉案房屋签订物业服务合同，鲁付军也未向濮阳市恒基物业管理有限公司交纳过物业费，且根据濮阳市恒基物业管理有限公司出具的证明可以确认涉案的莲花苑小区由濮阳市南海物业管理有限公司提供物业服务，现南海物业公司诉至法院，主体适格。南海物业公司作为该小区的物业服务企业，应当及时全面履行对物业管理区域内的公用部分的维护管理服务及对公共区域的环境卫生、公共绿化、秩序维护等其他物业管理服务，鲁付军作为该小区业主，享受了南海物业公司提供的服务，应当承担交纳相应物业服务费的义务。鲁付军辩称南海物业公司要求南海物业公司支付物业服务费已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中，鲁付军和南海物业公司在2008年1月1日至2018年6月30日期间存在物业服务法律关系，而前期物业服务协议明确约定交费时间为每年元月1日至10日交纳上半年的费用，7月1日至7月10日缴纳下半年的费用，故本案诉讼时效应至前期物业管理协议约定的最后一期物业费缴纳期限届满之日开始计算即从2018年1月10日起开始计算诉讼时效，南海物业公司于2018年4月诉至一审法院，并未超过法律规定的诉讼时效期间。鲁付军应按双方协议约定每月每平方米0.33元价格向南海物业公司缴纳2008年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费，即245.49平方米×0.33元/平方米×126个月=10207.4元，南海物业公司要求鲁付军支付10207元，于法有据，一审法院予以支持。对于南海物业公司要求鲁付军支付违约金的请求，南海物业公司所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。一审法院同期审理的原南海物业公司诉莲花苑小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映南海物业公司在服务期间就绿化、卫生、车辆停放等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，一审法院认为业主所提交的照片可以说明南海物业公司对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决，综合业主的一致陈述可认定南海物业公司所提供的物业服务存在瑕疵，作为南海物业公司为物业公司，在服务过程中尚有提升服务质量的空间，故根据本案实际，对南海物业公司主张鲁付军支付其违约金的请求，一审法院不予支持。鲁付军辩称缴纳过部分物业费，但未提交相应的证据，一审法院不予采信。鲁付军辩称南海物业公司将小区内原有绿化改为停车位等，与本案并非同一法律关系，鲁付军可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、鲁付军支付濮阳市南海物业管理有限公司物业费10207元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回濮阳市南海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元已由濮阳市南海物业管理有限公司预交，由濮阳市南海物业管理有限公司负担76元，鲁付军负担77元，被告于本判决生效之日将其应负担的案件受理费支付给南海物业公司。
本院二审期间，鲁付军提交了三份新证据，证明从2014年10月份以后小区物业所挂的招牌是恒基物业公司。南海物业公司质证认为，关于此证据在一审已经说过，不再陈述。对于鲁付军提交的新证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为并未改变一审认定的基本事实。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于南海物业公司的主体资格问题，南海物业公司与鲁付军签订《莲花苑住宅小区前期物业管理服务协议》，该协议不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。南海物业公司与鲁付军形成物业服务合同关系，南海物业公司为小区提供管理服务，故有权按协议约定向鲁付军主张物业服务费。鲁付军虽上诉称2014年之后由恒基物业公司为小区提供物业管理服务，但未提供其与恒基物业公司签订的物业服务合同，亦未提供其向恒基物业公司交纳物业费的相关证据，故一审判决南海物业公司主体适格并无不当。关于诉讼时效问题，物业公司作为提供物业管理服务的一方，其提供的服务具有连续性，尽管各期债务具有一定的独立性，但其系在同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生的债权的统一约定，故一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。关于鲁付军称南海物业公司未履行合同约定的服务义务，鲁付军提供证据不足以证实南海物业公司没有履行管理服务职能，故其该项上诉理由不能成立。关于鲁付军是否应向南海物业公司支付违约金问题，一审法院结合其同期审理的南海物业公司诉莲花苑小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映南海物业公司在服务期间对小区安全保卫、卫生环境、车辆停放等方面提供的服务存在一定瑕疵的情况，认为南海物业公司在服务过程中尚有提升服务质量的空间，故不予支持南海物业公司主张鲁付军支付其违约金的请求，并无不当。
综上所述，南海物业公司、鲁付军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由濮阳市南海物业管理有限公司负担50元，鲁付军负担55元。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 王利霞
审判员 张志启
二〇一八年九月十日
书记员 管庆斋