广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1534号
原告：王喜，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘妙怡，广东新康洋律师事务所律师。
委托代理人:刘潮活,广东新康洋律师事务所律师。
被告：邹国良，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：英德市英城国凯建材经营部。住所地：广东省英德市英城交警大队北君玉市场南英州家园*幢首层*号。
实际经营者：邹国良。
登记经营者：王玉仪。
被告：王玉仪，女，1979年3月15日出生，汉族，住广东省英德市。
以上三被告共同委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
原告王喜诉被告邹国良、王玉仪、英德市英城国凯建材经营部(以下简称国凯建材)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王喜的委托代理人刘妙怡、被告邹国良、王玉仪、国凯建材的共同委托代理人周红平到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告王喜向法院诉请：一、判令解除《补充协议》；二、判令被告邹国良、国凯建材立即偿还原告50万元“出资款”和5万元“分红补充”，共计55万元；三、判令被告邹国良、国凯建材立即支付原告逾期利息（按照年利率24%标准，2018年1月26日至2018年2月28日的计算基础为5万元，2018年3月1日起至本案起诉之日的计算基数为在5万元的基础上逐月增加3万元，即3月8万元、4月11万元，如此类推。起诉后因相关协议已解除，故计算基数55万元。暂计算至2018年4月13日为3499.48元）；四、判令被告王玉仪就被告邹国良的上述债务承担共同偿还责任，就被告国凯建材的上述债务承担连带责任；五、本案的诉讼费由三名被告共同承担。
原告主张的事实及理由：2016年8月29日，原告与被告邹国良、被告国凯建材共同签订了《关于经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》（下称《注资分红协议》），协议约定：双方合作经营海螺煤矸石供应，原告出资50万元现金；原告在本协议签订之日起将如约把出资额打入被告邹国良、国凯建材指定公账；合作经营期限为1年（2016年9月1日至2017年8月31日）；被告邹国良、国凯建材每月至少支付原告4.8万元“分红”；合作解除后，双方共同清算且被告邹国良、国凯建材须全额归还50万元给原告，等等。该协议还约定了管辖条款，管辖法院为英德市人民法院。
《注资分红协议》签订后，原告如约在2016年9月将50万元分次转入被告邹国良、国凯建材指定的账户。但是，被告邹国良、国凯建材在2016年9月30日支付3.5万元“分红”后就再没有按约支付，其在《注资分红协议》约定的期届满时，称无法依约返还50万“出资款”，并请求原告给予还款的宽限。原告同意后，双方遂于2017年12月16日签订《补充协议》，约定：《注资分红协议》继续生效，被告邹国良、国凯建材需在2018年1月25日还款5万元作为2017年的“分红补偿”，在2018年2月至2019年8月前还款50万元且每月至少还款3万元。然后签订《补充协议》后，被告邹国良、国凯建材仍然不履行。
原告认为，在本案中，原告提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险，本案实为民间借贷纠纷，“出资款”即借款本金，“分红”即利息。《注资分红协议》和《补充协议》均合法有效，各方理应严格遵守。但是，被告邹国良、国凯建材不但长期拒不履行《注资分红协议》的主要债务，在获得还款宽限后，仍然不履行合同的义务。现在原告依据《合同法》第94、108条等相关规定，解除《补充协议》，要求被告邹国良、国凯建材立即返还55万元并支付逾期利息。同时，《补充协议》约定分期还款，因被告邹国良、国凯建材未支付的到期债务占全部债务达到五分之一，原告同时依据《合同法》第167条、第174条解除《补充协议》。
另，被告王玉仪是国凯建材的经营者，根据《民法通则》第29条应当对被告国凯建材的上述债务承担连带责任。被告王玉仪也是被告邹国良的妻子，依据《婚姻法司法解释（二）》第24条应当与被告邹国良共同承担上述债务。
被告邹国良、国凯建材、王玉仪共同答辩称：一、答辩人国凯建材与被答辩人签订的《关于合作经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》合伙协议合法有效，但被答辩人起诉的案由为民间借贷，立案案由不正确，法院应裁定驳回起诉。答辩人国凯建材于2016年下半年按协议支付了3万元分红款；二、答辩人国凯建材与被答辩人2017年12月16日签订的《补充协议》合法有效，被答辩人的债权2019年8月份才到期，因此，被答辩人暂时无权提起诉讼，本案应裁定驳回起诉。实际上，自签订注资《关于经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》后，经营一直处于亏损状态，没有利润分成。经营项目处于停工状态，因被答辩人提出退还注资，考虑被答辩人的实际情况，答辩人国凯建材于2017年12月16日与被答辩人签订协议，按期分批退还投资款，但最终双方并未实际清算盈亏。该补充协议约定，1、甲方（注：国凯建材）于2018年1月25日前还款50000元至乙方（注：王喜）银行帐户，作为2017年的补偿。2、甲方于2018年2月至2019年8月份前还款50万元至乙方银行帐户，其中每月至少还款3万元以上，直至还清所有欠款50万元。上述《补充协议》签订后，现答辩人暂时因经济困难，没有每月支付3万元，但不代表答辩人不支付，只要答辩人在2018年9月份之前还清欠款，答辩人就没有根本违反《补充协议》，该《补充协议》就合法有效，因此，对于被答辩人而言，该债权并没有到期，被答辩人无权现在提起诉讼；三、答辩人国凯建材与被答辩人并未就相关债权约定利息，被答辩人主张利息无法律依据。无论2016年8月29日签订《关于合作经营英德海螺水泥有限责任公司煤矸石项目注资并分红协议》还是2017年12月16日签订的《补充协议》，两份协议均没有约定利息，因此，被答辩人主张利息无法律依据；四、答辩人邹国良个人不应该作为被告承担连带责任。
因为被答辩人与国凯建材签订的《关于合作经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》和《补充协议》的主体是国凯建材，具有独立的法人资格，邹国良只是代表经营部履行职务行为，不应作为案件适格的主体；五、答辩人国凯建材与被答辩人合伙纠纷，应共担风险。原告与国凯建材签订的《关于合作经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》属于注资合伙的行为，解除协议散伙需经过结算，或委托相关机构进行核算，查清散伙是否盈利亏损，最终确定相关的数据。根据《合伙企业法》第三十三条第二款的规定“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”因此，投资有风险，而不能单纯约定原告方只享受分红权利不承担经营损失。六、答辩人王玉仪虽个人担任国凯建材作为负责人，但具体业务由丈夫邹国良在负责具体经营，但王玉仪个人并没有实际参与，不应承担连带责任。答辩人王玉仪个人并没有参与经营，也没有在相关协议上签名，答辩人国凯建材只是对外独立承担责任，该经营部的经营收入并没有用于家庭，因此，王玉仪个人不是适格的主体。七、答辩人国凯建材的初衷也是共同经营煤矸石项目，达到合伙共赢的目的，但由于政府政策的收紧和市场的变化，相关项目没有达到当初的设想，一直处于亏损的状况。八、被答辩人申请法院查封了答辩人邹国良名下的房屋一套，并非国凯建材的资产。
综上，答辩人国凯建材与被答辩人签订的《关于经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》及补充协议合法有效，被答辩人债权并未到期，因此，请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月29日，原告王喜以乙方的名义与共同作为甲方的被告邹国良、国凯建材签订了《关于经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》（下称《注资分红协议》），协议约定：双方合作经营海螺煤矸石供应，原告出资50万元现金作为全部供应成本；分红每月最低按4.8万元计息，合作经营期限为1年，合作解除后，双方共同清算，并由甲方把50万元返还乙方，同时约定违约金10万元。原告在本协议签订之日起将50万元把出资额打入被告邹国良、国凯建材指定公账。被告国凯建材于2016年下半年支付了3.5万元分红款给原告。2017年12月16日，原告与被告邹国良、国凯建材签订《补充协议》，约定由两被告于2018年1月25日前支付原告5万元，作为2017年的分红补偿，并由两被告从2018年2月份至2019年8月份前还款50万元，每月至少3万元。但是被告未再支付相应款项。
另查明，个体工商户被告国凯建材的登记经营者为被告王玉仪，原告庭上确认被告国凯建材实际由被告邹国良。被告邹国良与被告王玉仪系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的《关于经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》、《补充协议》、银行交易明细清单及到庭当事人的法庭陈述等证据佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告王喜与被告国凯建材、邹国良签订的《关于经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石项目注资并分红协议》中约定，由原告支付50万元作为本金与被告共同经营英德海螺水泥责任有限公司煤矸石供应项目，每月保底分红4.8万元，1年合作期满后由被告返还原告50万元投资本金。该协议中原告并不承担相应的经营风险，却收取固定加浮动的收益，到期收回本金，因此，本案原被告双方的法律关系名为合作关系实为民间借贷法律关系。原被告双方的协议及补充协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有约束力。
关于被告邹国良、王玉仪是否为本案当事人问题。被告国凯建材系个体工商户，登记经营者为被告王玉仪，但是实际经营者为被告邹国良，根据民事诉讼法的规定，登记经营者与实际经营者均为共同诉讼人，责任承担方面应由实际经营者负责，出让资质人承担连带债务，因此，对被告邹国良、王玉仪是否单独列为当事人，抑或列个体工商户为当事人，在个体工商户后注明两经营者的信息，均不影响两被告的责任承担问题。
2017年12月16日，原告与被告国凯建材等达成的《补充协议》中约定的由被告支付的5万元分红补偿及之前由被告支付的3.5万元分红款，应视为被告支付的利息，该利息之和未超过法律规定的范围，因此，对原告请求由被告支付的5万元利息，本院依法予以支持。
补充协议仅约定由被告自2018年2月至2019年8月还清50万元，每月至少归还3万元，该协议未再约定利息，应视为对原合作协议的变更。直至本案庭审终止日，被告未再向原告支付相应的款项，根据《合同法》第九十四条第三项、第一百七十五条的规定，并参照《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，现被告未履行部分债务已达五分之一以上，原告有权解除合同或者提前收回全部借款，因此，对原告主张解除《补充协议》的请求，本院依法予以支持，被告欠付的50万元借款视为全部到期，由被告予以返还。根据《合同法》第九十八条的规定，原告请求解除补充协议的法律效果为终止原被告双方分期履行的权利义务，但是补充协议中关于利息的结算和清理条款的效力不受影响。补充协议中约定的5万元分红款，应视为对前期利息的结算，本院予以认可。原被告已结算不再支付利息，因此，对于原告主张的按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持，依法按年利率6%予以支持。根据原告的请求，本院支持利息计息为2018年1月26日至2018年2月28日的计算基础为5万元，2018年3月1日起至本案起诉之日的计算基数为在5万元的基础上逐月增加3万元，即3月8万元、4月11万元，2018年5月起基数为55万元。
综上，根据《中华人民共和国》第九十四条、第一百零七条、第一百七十五条、并参照《合同法》第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决如下：
一、解除原告王喜与被告英德市英城国凯建材经营部（实际经营者邹国良）于2017年12月23日签订的《补充协议》；
二、限被告英德市英城国凯建材经营部（实际经营者邹国良）在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王喜55万元及逾期利息（其中利息按年利率6%计息，2018年1月26日至2018年2月28日的计算基础为5万元，2018年3月1日起至本案起诉之日的计算基数为在5万元的基础上逐月增加3万元，即3月8万元、4月11万元，2018年5月起基数为55万元）；
三、由王玉仪对前述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王喜的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取4667.5元，保全费3020元，合共7687.5元，由被告英德市英城国凯建材经营部（实际经营者邹国良）、王玉仪共同负担。
当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一八年七月十日
书记员 邓瑞军