福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初637号
原告：洛江区恒信小额贷款有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉南路恒盛商业广场尚东国际A幢6楼602号。
法定代表人：林育民。
委托诉讼代理人：王文福，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告：黄玲霞，女，1956年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师。
被告：施清体，男，1957年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区（中国）纺织服饰有限公司。
被告：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。
诉讼代表人：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。
委托诉讼代理人：朱滨、叶圆维，系旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人工作人员。
原告洛江区恒信小额贷款有限公司（以下简称恒信公司）与被告黄玲霞、施清体、旗牌王（中国）纺织服饰有限公司（以下简称旗牌王公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托诉讼代理人王文福,被告黄玲霞委托诉讼代理人柯双木、柯曾国，被告旗牌王公司委托诉讼代理人朱滨到庭参加诉讼。被告施清体经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄玲霞立即偿还给原告借款本金114.3万元；2.被告黄玲霞向原告支付利息、罚息：（1）以借款200万元本金为基数，利息、罚息均按月利率1.2%计算从2015年8月21日起算至2015年8月31止；（2）以借款151.8万元本金为基数，利息、罚息均按月利率1.2%计算从2015年8月31日起算至2015年9月16日止；（3）以借款114.3万元本金为基数，利息、罚息均按月利率1.2%计算从2015年9月16日起算至实际还清日止。截止起诉之日利息、罚息为48万元；3.被告黄玲霞支付原告实现债权与担保权利而发生的律师代理费、财产保全费、财产保全担保费等费用暂计5万元；4.被告施清体对上述所有款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费等全部费用由二被告共同承担。事实与理由：原告于2014年10月22日与被告黄玲霞、施清体签订（2014）年洛恒信字第102号《借款/担保合同》，约定：被告黄玲霞向原告借款200万元整，借款期限为壹年，即从2014年10月22日起至2015年10月22日；利息按月利率1.2%计算，按月还息；借款人未在约定期限归还贷款本金或利息均构成贷款逾期，贷款人有权按罚息利率就本金部分计收罚息，且贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，即罚息月利率为1.2%；贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、公告费等）由借款人承担；被告施清体作为连带责任保证人均在上述《借款/担保合同》签字确认；保证期间均自以上贷款发放之日起至以上借款履行期限届满之日后两年止；担保范围为上述借款本息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人即原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、公告费等）。合同签订后，原告依约于2014年10月22日将上述款项200万元发放给被告黄玲霞。被告黄玲霞通过旗牌王公司支付利息至2015年8月20日，从2015年8月21日开始未支付利息，经原告催促，被告黄玲霞分别于2015年8月31日和2015年9月16日通过旗牌王公司向原告偿还了48.2万元本金和37.5万元本金，但之后不再支付利息，且该笔借款已经于2015年10月22日到期，因此被告黄玲霞应立即偿还原告借款本金114.3万元及利息、罚息，并承担原告为实现债权与担保权利而发生的律师代理费5万元。被告施清体作为连带责任保证人，依约及担保法等法律的规定对上述所有款项承担连带清偿责任。《借款/担保合同》第三十四条“本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以协商解决；协商不成，可以向贷款人所在地人民法院起诉”。原告故起诉。
庭审中，原告恒信公司将诉讼请求变更为：1.被告黄玲霞、旗牌王公司立即共同偿还原告借款114.3万元；2.被告黄玲霞、旗牌王公司向原告支付利息、罚息：（1）以借款200万元本金为基数，利息罚息均按月利率1.2%计算从2015年8月21日起算至2015年8月31止；（2）以借款151.8万元本金为基数，利息罚息均按月利率1.2%计算从2015年8月31日起算至2015年9月16日止；（3）以借款114.3万元本金为基数，利息罚息均按月利率1.2%计算从2015年9月16日起算至实际还清日止。截止起诉之日利息罚息为48万元；3.被告黄玲霞、旗牌王公司共同支付原告实现债权与担保权利而发生的律师代理费、财产保全费、财产保全担保费等费用暂计1万元；4.被告施清体对上述所有款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费等全部费用由三被告共同承担。
被告黄玲霞辩称，一、本案的实际借款人为旗牌王公司，原告起诉要求答辩人承担共同偿还借款本金、利息、实现债权的费用及诉讼费用缺乏事实和法律依据。原告不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干意见》第二十三条规定。答辩人并不是旗牌王公司法定代表人也不是负责人，涉案的借款事实上是原告与旗牌王公司协商后，借用答辩人的名义借款，应适用合同法第406条规定，直接判决由旗牌王公司承担偿还借款本金、利息、实现债权的费用及诉讼费，同时驳回原告对答辩人诉讼请求。1.被告旗牌王公司为原告恒信公司的股东之一，投资额1000万元，占原告5%的股权。恒信公司章程第45条规定，恒信公司不得向股东、董事和高级管理人员及关联方提供贷款。为了达到向其股东旗牌王公司提供贷款的目的,被告旗牌王公司与原告协商串通，由被告旗牌王公司委托公司员工黄玲霞并以黄玲霞的名义向原告借款；2015年6月11日恒信公司《关于旗牌王（中国）纺织服饰有限公司及XX公司申请退出公司股份的报告》第二条明确记载“旗牌王（中国）纺织服饰有限公司原以李翔、黄玲霞名义向公司借款1000万元，截止2015年6月10日欠息211833.32元”，该文件由原告的监事（实际为总经理）“王其聪”签发。2015年8月20日《董事会扩大会会议决议》第二条载明“同意旗牌王公司持有公司1000万元股权转让到李翔名下，不参与公司分红，旗牌王公司以李翔、黄玲霞为借款人的借款不计利息”。该份文件由各股东及股东授权代表签字确认。2015年11月21日《洛江区恒信小额贷款有限公司2015年12月21日公司情况分析》表一：股东投资及借款欠息情况（3）载明被告旗牌王公司（施清体为其法人）在原告投资额1000万元、占股比例5%，尚欠借款金额914.3万元（这与原告起诉三件，其中黄玲霞300万元、114.3万元，李翔500万元，共计914.3万元的金额相一致）。进一步证明旗牌王公司以李翔、黄玲霞的名义借款1000万元，尚欠的借款本金914.3万元的事实。2015年12月20日《恒信小额贷款公司全体股东会议纪要》第一条“针对XX、XX、旗牌王等三家股东企业现状，提出以下处理办法：三家企业在不超过其股东投资款项部分先以按其借款金额的0.8%计收利息，不参与分红”。2016年4月28日《洛江区恒信小额贷款有限公司股东会会议决议》载明“对股东借款采取一视同仁和尊重原股东会议决定的原则进行处理。施清体（本金914.3万元，欠息若干）拟按原股东会议决定，一年内（2016年1月10日-2017年1月10日）暂停计息，不参与分红”。上述相关文件均确认诉争借款系被告旗牌王公司委托员工黄玲霞并以黄玲霞的名义向原告借款的事实，均没有体现出要求黄玲霞偿还借款的意思表示。上述文件均保存在原告对外公开的的邮箱中，答辩人已对此进行证据保全；2.合同法第402条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。借款时，原告知道是旗牌王公司委托黄玲霞向其借款，在收到原告出借的款项后，被告旗牌王公司通过实际掌控答辩人的银行卡而实际占用涉案借款，借款后的利息也是由被告旗牌王公司支付，原告与答辩人所签订的《借款/担保合同》直接约束原告与被告旗牌王公司，应由被告旗牌王公司履行偿还借款本息的义务。借款后，旗牌王公司偿还了85.7万元的本金,其中通过吴某某(旗牌王公司的驾驶员)的银行卡偿还48.2万元,通过泉州万能贸易有限公司偿还了37.5万元。另，被告旗牌王公司破产重整时，原告作为债权人向旗牌王公司的破产管理人申报债权，原告申报的债权已经得到旗牌王公司破产管理人的确认。二、原告与答辩人签订的《借款/担保合同》是无效的。根据《公司法》第三十六条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。被告旗牌王公司是原告的股东，公司成立后，原告与被告旗牌王公司串通，由被告旗牌王公司委托答辩人以自己的名义与原告签订借款合同，并以旗牌王公司持有的股权作为质押担保，是变相抽逃出资的行为，违反法律强制性规定的行为，《借款/担保合同》应认定无效。根据《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的，合同无效。”的规定，原告同意被告旗牌王公司委托答辩人向其借款，变相抽逃出资，双方是以合法形式掩盖非法目的，双方签订的《借款/担保合同》无效。三、旗牌王公司向答辩人出具了承诺函一份，向原告出具一份同意质押声明书，表示自愿以名下拥有恒信公司5%股份作为黄玲霞的借款提供质押物。原告收到该份同意质押声明书后，不但没有提出任何异议，还向答辩人出具了一份贷款抵（质）押保管证，并作出将旗牌王公司1000万元股份转到李翔名下的董事会决议，虽然没有完成股权变更登记，但不能改变原告对答辩人的承诺，即“该笔借款与答辩人无关，不会由答辩人承担还款责任的承诺”。依法不能追究答辩人的任何经济法律责任，原告只能向旗牌王公司主张权利。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
施清体书面辩称，1.本案的实际借款人为被告旗牌王公司。答辩人是旗牌王公司法定代表人，旗牌王公司是恒信公司的股东之一，投资额1000万元，占原告5%的股权。旗牌王公司借用黄玲霞名义向原告借款有恒信公司2015年6月11日《关于旗牌王（中国）纺织服饰有限公司及XX公司申请退出公司股份的报告》第二条，2015年8月20日《董事会扩大会会议决议》第二条，2015年11月21日《洛江区恒信小额贷款有限公司2015年12月21日公司情况分析》表一股东投资及借款欠息情况（3）为证；2.答辩人是履行职务行为，且该借款有旗牌王公司在原告的股权作为质押，不应对本案借款承担连带责任。旗牌王公司因经营需要，以其享有原告1000万元股权质押给原告，并借用黄玲霞名义向原告借款。原告同意旗牌王公司的质押及借款行为，向黄玲霞出具股权质押保管凭证，并已向金融局申请股权的转让手续，最终得到金融局同意股权转让给李翔的书面批复。答辩人作为旗牌王公司的法定代表人，为了配合旗牌王公司借款及原告的借款程序，才同意在《借款合同》上签字，实际上是履行职务行为。根据《民法通则》第四十三条规定，答辩人不应承担连带偿还责任；3.根据2015年8月20日《董事会扩大会议决议》第二条的约定，本案的借款利息应计算至2015年8月20日。
旗牌王公司辩称，经管理人调查发现，原告出借给黄玲霞的款项，由黄玲账户霞转入郭某某的账户，一直为旗牌王公司使用，且数额与旗牌王公司使用的资金数额相一致，所以黄玲霞的借款实际是用于旗牌王公司的日常经营。
恒信公司和黄玲霞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。旗牌王公司没有提供证据。旗牌王公司对恒信公司、黄玲霞提供的证据质证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对恒信公司提供的《借款∕担保合同》、委托代理合同及律师发票，黄玲霞质证真实性无异议，但证明对象有异议，不应由其承担。本院认为，黄玲霞对上述证据真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.对黄玲霞提供的（2016）闽泉桐证内字第5302号《公证书》，恒信公司质证《公证书》第2页真实性无异议，第1页及附件1-24没有加盖骑缝章，真实性、关联性有异议。本院认为，该《公证书》系泉州市刺桐公证处作出的具有法律效力的文书，每页背面均加盖公证处钢印，恒信公司没有提供相反证据予以推翻，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.对黄玲霞提供的（2016）闽泉通证民字第7119号《公证书》，恒信公司质证《公证书》第3页真实性无异议，第1、2页及附件1-6没有加盖骑缝章，真实性、关联性有异议。本院认为，《公证书》系泉州市通淮公证处作出的具有法律效力的文书，每页背面均有加盖公证处钢印，恒信公司没有提供相反证据予以推翻，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4.对黄玲霞提供的2015年6月5日《关于申请退出股份的报告》，2015年6月11日《关于旗牌王（中国）纺织服饰有限公司及XX公司申请退出公司股份情况的报告》，恒信公司质证真实性有异议，且黄玲霞的借款时间是2014年10月22日，黄玲霞自认旗牌王公司于2015年6月5日才向原告申请以员工名义借款，借款时间在前，申请发生在后，也就是说原告在向黄玲霞提供贷款时，并不知道旗牌王公司以内部员工黄玲霞名义向原告借款，更不能证明原告认可旗牌王公司以黄玲霞名义借款的事实。本院认为，《关于申请退出股份的报告》系旗牌王公司单方出具的，未经恒信公司的确认，恒信公司质证真实性有异议，本院对其真实性不予确认。《关于旗牌王（中国）纺织服饰有限公司及XX公司申请退出公司股份情况的报告》与（2016）闽泉桐证内字第5302号《公证书》内容及附件二十二至二十四的内容相一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；5.对黄玲霞提供的2015年8月20日洛江区恒信小额贷款有限公司董事会扩大会议决议，恒信公司质证真实性、关联性有异议。本院认为该证据与（2016）闽泉桐证内字第5302号《公证书》内容及附件十四、十六至十九的内容相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；6.对黄玲霞提供的洛江区恒信小额贷款公司2015年12月21日公司情况分析，恒信公司质证真实性、关联性有异议。本院认为，该证据与（2016）闽泉桐证内字第5302号《公证书》内容及附件五至十的内容一致，本院对其真实性、合法性予以确认，从恒信公司的工商登记信息载明的股东信息可以得知，旗牌王公司是恒信公司的股东，而施清体是旗牌王公司的法定代表人，故分析报告表一股东投资及借款欠息情况中载明的施清体的投资计欠息实际上是旗牌王公司的投资额及借款欠息，本院对其关联性予以确认；7.对黄玲霞提供的2015年12月30日恒信小额贷款公司全体股东会议纪要，恒信公司质证真实性、关联性有异议。本院认为，会议纪要的内容与（2016）闽泉桐证内字第5302号《公证书》内容及附件五、六、十一、十二的内容相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认，对会议纪要关于旗牌王公司借款情况部分的关联性予以确认；8.对黄玲霞提供的2016年1月20日旗牌王公司《关于请求执行2015年8月20日董事会决议的申请》、2016年4月28日《洛江区恒信小额贷款有限公司股东会议决议》，恒信公司质证认为《关于请求执行2015年8月20日董事会决议的申请》的真实性、关联性有异议，是旗牌王公司单方制作。《洛江区恒信小额贷款有限公司股东会议决议》的真实性、关联性有异议，签字的人没有盖骑缝章，没有公司盖章确认。本院认为，因该证据没有原件，且恒信公司对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认；9.对黄玲霞提供的贷款同意质押声明书、贷款抵（质）押品保管单，恒信公司质证贷款抵（质）押品保管单真实性无异议，但只能证明旗牌王公司股权质押给原告，没有体现借款人是谁，且时间为2014年10月16日，与本案无关。声明书没有原件，且没有落款时间。本院认为，保管单因其真实性经恒信公司质证真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。声明书因没有原件，本院对其真实性不予确认；10.对黄玲霞提供的承诺书，恒信公司质证关联性有异议，认为承诺书是旗牌王公司、施清体对黄玲霞的承诺，原告不清楚，也没有收到该承诺书。本院认为，该承诺书是原件，本院对其真实性予以确认。承诺书是旗牌王公司、施清体出具给黄玲霞的，黄玲霞没有提供其他证据证明恒信公司知晓承诺书的内容或收到承诺书，本院对该证据的证明目的不予采纳；11.对黄玲霞提供的旗牌王公司破产案接管清单、2015年8月31日汇款报销（通知）凭证、银行付款流水、汇款单等，2015年9月16日汇款报销（通知）凭证、银行付款凭证、电子汇款单等，恒信公司质证真实性无异议，但关联性有异议，不能证明是旗牌王公司以黄玲霞名义向原告的贷款。本院认为，该证据经恒信公司质证真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，该款项系偿还本案的款项，本院对其关联性予以确认；12.对黄玲霞提供的银行收款凭证、进账单、汇款单、现金收据，银行付款凭证、汇款通知凭证、汇款单，恒信公司质证真实性、关联性有异议。本院认为，对其中偿还本案款项的付款凭证、汇款单等与黄玲霞提供的银行付款凭证、电子汇款单等内容相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；13.对黄玲霞提供的证明书、黄玲霞、郭秀华的建行卡，恒信公司质证认为真实性、关联性有异议。本院认为，证明书是证人证言，本院不予采纳。黄玲霞转账给郭秀华的行为，只能证明黄玲霞在收到款项后，旗牌王公司有使用该款项的事实。
施清体未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。
关于争议焦点：
一、关于《借款∕担保合同》的相对方是谁，谁负有偿还借款本息的责任的问题。
本院认为，根据（2016）闽泉通证民字第7119号《公证书》载明的工商登记信息可知，旗牌王公司是恒信公司的股东，实缴出资额1000万元，电子邮箱为XX。恒信公司2015年6月11日《关于旗牌王（中国）纺织服饰有限公司及xx公司申请退出公司股份情况的报告》载明“旗牌王公司原以李翔、黄玲霞名义向公司借款1000万元……”；2015年8月20日《董事会扩大会议决议》载明“同意旗牌王公司持有1000万元股权转让到李翔名下，不参与公司分红，旗牌王公司以李翔、黄玲霞为借款人的贷款不计利息”；2015年12月30日《恒信小额贷款公司全体股东会议纪要》载明“旗牌王公司在不超过其股东投资款项部分先以按其借款金额的月0.8%计收利息，不参与分红”，据此，可以认定虽然《借款担保合同》是恒信公司与黄玲霞签订的，但实际借款人是旗牌王公司，恒信公司知晓旗牌王公司以黄玲霞名义向其借款的事实。从2015年12月21日恒信公司情况分析的表一股东投资及借款欠息情况、表三股东投资分红及借款利息新旧办法比较，关于施清体投资额1000万元，比例5%，借款金额914.3万元的记载，因施清体是旗牌王公司法定代表人，可以进一步认定该笔款项系旗牌王公司的借款，且借款金额与恒信公司向本院起诉的（2017）闽0504民初637、638、639号案件的金额相一致，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，恒信公司在合同签订后，知晓旗牌王公司以黄玲霞的名义向其借款后，在董事会或股东会等，对旗牌王公司的借款利息及股东分红进行调整，可以视为恒信公司认为旗牌王公司是借款合同主体，其选定旗牌王公司作为承担还款责任的主体，故本案中恒信公司只能要求旗牌王公司承担还款责任，无权要求黄玲霞承担还款责任。恒信公司要求黄玲霞承担共同还款责任的诉求，与查明的事实不符，本院不予支持。黄玲霞关于本案实际借款人是旗牌王公司，其无需承担还款责任的答辩意见，本院予以采纳。
二、关于《借款∕担保合同》是否有效的问题。
本院认为，恒信公司营业执照载明的经营范围包括办理各项小额贷款，银行业金融机构委托贷款等。旗牌王公司虽然是恒信公司的股东，其与恒信公司之间的借款合同同明确约定了借款本金、期限、借款利息、罚息及违约责任，是双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国公司法》的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。且旗牌王公司依照合同约定支付了利息，后因旗牌王公司无法支付利息，恒信公司因此向本院起诉。因此，本院对黄玲霞关于合同违反强制性规定，合同无效的答辩意见不予采纳。
三、关于施清体是否承担连带保证责任的问题。
本院认为，施清体对《借款∕担保合同》上签名的真实性无异议，施清体虽为旗牌王公司法定代表人，但其以个人名义在合同保证人处签名并捺印，应视为以自然人的身份为旗牌王公司提供担保，其签字并非履行职务行为，应根据合同约定承担连带保证责任，其关于系履行职务行为，不应承担保证责任的抗辩主张，与查明的事实不符，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：黄玲霞是旗牌王公司员工。2014年10月22日，黄玲霞受旗牌王公司委托作为借款人，恒信公司作为贷款人，施清体作为保证人，三方签订了《借款∕担保合同》，约定：1.黄玲霞向恒信公司借款200万元，用于补充流动资金，借款期限为一年，即从2014年10月22日起至2015年10月22日止，执行固定利率为月利率1.2%，罚息利率为贷款利率上浮100%。借款人（黄玲霞）未在约定期限归还本金或利息均构成贷款逾期，贷款人（恒信公司）有权按罚息利率就本金部分计收罚息；2.对借款人未按时还清的借款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定结息方式计收利息和复利。为此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费等）由借款人或担保人承担；3.本合同项下担保方式为连带责任保证，保证期间自每笔贷款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止；4.保证人施清体担保的范围为合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；黄玲霞、施清体分别在借款人、担保人处签名。上述合同签订后，恒信公司依约发放贷款，旗牌王公司于2015年8月31日通过吴其树账户偿还借款本金482000元，于2015年9月16日通过泉州万能公司账户偿还借款本金375000元，共计857000元，并支付利息至2015年8月20日。2015年8月20日，恒信公司《董事会扩大会议决议》载明“同意旗牌王公司持有1000万元股权转让到李翔名下，不参与公司分红，旗牌王公司以李翔、黄玲霞为借款人的贷款不计利息”；2015年12月30日《恒信小额贷款公司全体股东会议纪要》载明“旗牌王公司在不超过其股东投资款项部分先以按其借款金额的月0.8%计收利息，不参与分红”。恒信公司于2015年8月20日承诺对旗牌王公司的贷款不计利息，后于2015年12月30日将利息计算方式变更为月利率0.8%。至起诉之日止，旗牌王公司尚欠恒信公司借款本金1143000元及利息、罚息。恒信公司因本案支出律师费10000元。
另查，2016年8月5日，泉州市中级人民法院裁定受理被告旗牌王公司破产清算案并指定本院审理，本院依法指定旗牌王（中国）纺织服饰有限公司清算组为旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。
本院认为，恒信公司与旗牌王公司之间的借款合同关系，与施清体之间的保证合同关系，主体适格，双方真实意思表示，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。恒信公司依约出借款项后，旗牌王公司应依约履行还款义务，旗牌王公司未依照合同约定还本付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。恒信公司有权要求旗牌王公司偿还尚欠的本息，本院予以支持。黄玲霞关于合同违反强制性规定，合同无效的答辩意见，本院不予采纳。虽然借款合同约定了利息及罚息的计算方式，但恒信公司承诺自2015年8月20日不予计息，后又于2015年12月30日将利息计算方式变更为按月利率0.8%计付。因利息罚息的计算方式超过法律规定，应予以调整。另，2016年8月5日，旗牌王公司进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款规定，旗牌王公司应支付借款本金1143000元及利息罚息（其中，以1143000元为基数，利息、罚息总计按月利率2%计算自2015年12月30日起至2016年8月5日止；以200万元为基数按月利率1.2%计算自2015年8月21日起至2015年8月31日止的罚息，以1518000元为基数计算按月利率1.2%计算自2015年9月1日起至2015年9月16日止的罚息，以1143000元为基数计算按月利率1.2%计算自2015年9月17日起至2015年12月29日止的罚息）。在破产案件审理期间，旗牌王公司需通过破产程序进行债务清偿。根据合同关于律师费的约定，旗牌王公司应支付恒信公司律师费10000元。根据恒信公司与施清体关于连带保证责任的约定，施清体应对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证清偿责任后，有权向旗牌王公司追偿。施清体关于其签字行为是履行职务行为，不应当承担保证责任的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。旗牌王公司以黄玲霞名义向恒信公司借款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，恒信公司在知晓旗牌王公司委托黄玲霞并以黄玲霞名义向其借款后，选定了旗牌王公司作为承担责任的主体，恒信公司无权向黄玲霞主张权利，故恒信公司要求黄玲霞共同偿还借款本息及律师费的诉求，本院不予支持。黄玲霞关于实际借款人是旗牌王公司的答辩意见，本院予以采纳。综上，恒信公司的诉求，合理部分，本院予以支持。施清体经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、旗牌王（中国）纺织服饰有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付洛江区恒信小额贷款有限公司借款本金1143000元及利息、罚息（其中，以1143000元为基数，利息、罚息总计按月利率2%计算自2015年12月30日起至2016年8月5日止；以200万元为基数按月利率1.2%计算自2015年8月21日起至2015年8月31日止的罚息，以1518000元为基数计算按月利率1.2%计算自2015年9月1日起至2015年9月16日止的罚息，以1143000元为基数计算按月利率1.2%计算自2015年9月17日起至2015年12月29日止的罚息），律师费10000元[旗牌王（中国）纺织服饰有限公司破产程序终止或者驳回申请之前，洛江区恒信小额贷款有限公司对旗牌王（中国）纺织服饰有限公司的前述债权应通过旗牌王（中国）纺织服饰有限公司的破产程序获得清偿]；
二、施清体对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证清偿责任后，有权向旗牌王（中国）纺织服饰有限公司追偿；
三、驳回洛江区恒信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19497元，由洛江区恒信小额贷款有限公司负担329元，旗牌王（中国）纺织服饰有限公司、施清体共同负担19168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林晓玲
审 判 员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。