广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第432号
上诉人（原审被告）：张会祥，男，汉族，广东省揭西县坪上镇红旗村委会西坑村079号，现住台山市，公民身份号码：×××1658。
委托代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱细吾，女，汉族，住广东省陆河县，现住台山市，公民身份号码：×××7560。
上诉人张会祥因与被上诉人邱细吾民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法斗民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邱细吾与张会祥是朋友关系。2015年1月18日，张会祥因生意周转困难向邱细吾提出借款100000元的请求。同日，张会祥在邱细吾经营的新港城旅店向邱细吾出具一份《借条》，内容为：“本人张会祥今借到邱细吾人民币（壹拾万元正）（￥100000），因生意周转借期三个月。”落款人为“张会祥”，落款时间为“2015.1.18”。上述《借条》有张会祥的指模为证，并且张会祥确认其真实性。2015年1月19日，邱细吾通过中国工商银行以转账形式向张会祥支付了50000元。还款期限届满，邱细吾向张会祥追讨借款未果，遂诉至原审法院要求判令张会祥偿还邱细吾借款人民币100000元，本案受理费由张会祥承担。张会祥应诉表示其只收到邱细吾借款50000元，至于另外的50000元是邱细吾向第三人彭初宣支付的，并没有交付给张会祥。对此，邱细吾回应称另外的50000元是于2015年1月18日在邱细吾经营的新港城旅店内通过现金交付的形式给张会祥的。交付现金后，张会祥才写下涉案的《借条》给邱细吾。但张会祥反驳邱细吾上述所称，主张张会祥签订涉案《借条》时，第三人彭初宣在场，并且能够证明邱细吾没有将50000元现金交付给张会祥。对于上述反驳意见，张会祥向原审法院提供了《借条》一份，内容为：兹借到张会祥人民币壹拾万元正。￥100000元，落款人：彭初宣，落款时间：2015年2月19日。庭审过程中，张会祥称从其收到邱细吾转账的50000元后曾多次向邱细吾追索另外50000元的借款，但邱细吾一直推脱彭初宣会给这笔钱张会祥，以致张会祥到目前为止还没有收到邱细吾交付余下的50000元。邱细吾对此予以否认，认为借款100000元已经全部交付给张会祥。关于追索上述50000元的事实，张会祥称当时是和邱细吾口头商量，无法提供证据。
另，根据证据《协议书》内容，邱细吾对位于深圳市龙岗区龙岗街道梁屋村28号房屋（共七层）的第三层、第四层享有所有权，可以进行收租。同时，张会祥确认邱细吾在台山市经营“新港城旅店”，主要经营旅业。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同作为实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，邱细吾提供由张会祥出具的《借条》，结合《借条》的内容，可知张会祥双方已经达成“张会祥向邱细吾借款人民币100000元，借期三个月”的合意。其中，部分借款50000元，邱细吾于2015年1月19日通过中国工商银行以转账形式已经向张会祥支付，并且得到张会祥的承认，故邱细吾通过转账形式向张会祥支付了50000元的事实，原审法院予以确认。
关于本案另外50000元借款的认定问题。邱细吾主张这50000元的借款是于2015年1月18日在其经营的新港城旅店内通过现金的形式交付给张会祥之后，张会祥才向邱细吾出具《借条》。而张会祥主张其向邱细吾出具《借条》时并没有收到邱细吾现金交付的50000元借款。
因此，在张会祥提出部分借贷事实未实际发生的抗辩的情况下，邱细吾还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。为此，邱细吾提供其与第三人彭初宣签订的关于深圳市龙岗区龙岗街道梁屋村28号房屋（共七层）所有权划分的《协议书》，证明其对上述房屋的第三层、第四层享有所有权，可以进行出租。另外，邱细吾在台山市经营新港城旅店，主要经营旅业。邱细吾诉称这部分借款50000元现金，主要来源于上述两种方式。故关于邱细吾现金支付50000元借款的能力，原审法院予以认可。结合张会祥关于本案借款发生的时间、地点以及《借条》签订时间、内容的一致表述，到此，邱细吾已经完成其关于出借100000元款项给张会祥的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张会祥出具的《借条》显示：“本人张会祥今借到邱细吾人民币（壹拾万元正）（￥100000），因生意周转借期三个月。”张会祥作为一名完全民事行为能力人，应当能够清楚地意识到出具这样一份《借条》的后果。张会祥主张在出具涉案《借条》时，第三人彭初宣在场，为此提供《借条》一份，证明邱细吾没有将50000元现金交付给张会祥，并且能够证明张会祥向邱细吾借款100000元是彭初宣的主意。对于张会祥提供的《借条》（内容为：兹借到张会祥人民币壹拾万元正。￥100000元，落款人：彭初宣，落款时间：2015年2月19日。），只能证明张会祥与彭初宣之间曾经达成借款100000元的合意，并不能证明本案张会祥签订《借条》时，彭初宣在场或者是彭初宣让张会祥向邱细吾借款100000元，亦不能证明张会祥在签订《借条》时，是否有交付50000元现金的事实。故张会祥提供的证据不足以证明其主张，故对于张会祥的上述主张，原审法院不予支持。张会祥主张在2015年1月19日收到邱细吾转账50000元后，曾多次向邱细吾追索另外50000元的借款，但邱细吾一直推脱彭初宣会给这笔钱张会祥，以致张会祥到目前为止还没有收到邱细吾交付余下的50000元。对于上述所称，张会祥无法提供证据予以证明，故原审法院不予认可。本案中，张会祥称《借条》所涉借款中，尚有50000元没有支付，但从签订《借条》到邱细吾起诉期间的四个月时间内，张会祥没有向邱细吾提出修改《借条》中的借款金额“（壹拾万元正）（￥100000）”，这不符合常理。综上所述，关于张会祥提出邱细吾没有实际支付现金50000元的抗辩主张，原审法院不予采纳。故邱细吾要求张会祥偿还借款100000元合法有据，原审法院予以支持。张会祥拖欠借款无理，应负偿还责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张会祥应自本判决生效之日起十日内向邱细吾偿还借款人民币100000元。如果未按判决书指定期间履行付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费1150元，由张会祥负担。
上诉人张会祥不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院认定：“本案中，被告称《借条》所涉借款中，尚有50000元没有支付，但从签订《借条》到原告提出诉讼期间的四个月时间内，被告没有向原告提出修改《借条》中的借款金额（壹拾万元正），这不合常理”是错误的。因为张会祥事实上只收到邱细吾的50000元借款，另外50000元邱细吾直接向案外人彭初宣支付。张会祥先向邱细吾出具借条，邱细吾再向张会祥转账支付借款。在邱细吾将100000元款项分别交付后，张会祥为防止邱细吾以后全额向张会祥追讨借款，故于2015年2月19日要求彭初宣出具《借条》，作为彭初宣收到邱细吾50000元款项而没有张会祥支付的欠款凭证。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，同时结合2015年最高人民法院关于民事借贷的司法解释，可以看出出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据上述规定，邱细吾同时应当提供将款项交付给张会祥的情形承担举证责任，但是其并没相应的证据加以证明，因此邱细吾应当承担举证不能的不利法律后果。邱细吾提供《协议书》及经营旅店的事实仅证明其有提供借款的能力，并没有证明其将款项交付给张会祥。邱细吾就出具借条与交付50000元现金借款先后的顺序在两次庭审中前后陈述相互矛盾，庭审笔录中也不一致，因此其陈述前后矛盾，法院不能采信。且第一次庭审中邱细吾承认在其经营的旅店内交付现金给张会祥时是有摄像头记录整个过程，对于这一直接的证据邱细吾却不向法庭提供，其已向张会祥支付50000元现金的诉求明显不足信。遂请求：请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邱细吾答辩称：张会祥的上诉意见不属实。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张会祥是否应当向邱细吾偿还100000元借款。
对于2015年1月18日张会祥向邱细吾出具的借款100000元的《借条》双方均予以确认。张会祥上诉称其只收到邱细吾转账的50000元借款，未收到邱细吾所称现金支付的50000元借款，这另外50000元是邱细吾直接向案外人彭初宣支付的，故有彭初宣出具的内容为“兹借到张会祥人民币壹拾万元正”的《借条》证明彭初宣收到邱细吾支付的另外50000元。结合案件查明的事实，彭初宣出具的借条载明彭初宣向张会祥借款100000元，而此属于张会祥与彭初宣之间的法律关系，与本案不属同一法律关系范畴，故无法从该张借条认定邱细吾向彭初宣支付过50000元的事实以及邱细吾委托彭初宣向张会祥支付50000元的事实。并且，一审审理期间张会祥称其只收到50000元借款，但因彭初宣承诺邱细吾会给张会祥100000元并赎回借条，故没有急切地将借条数额进行修改；在二审审理期间，张会祥称其因其忙于经营故没有时间对借条数额进行修改，前后陈述不一致；且对涉及自己利益的重大事项疏于管理有违日常经验法则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案现有证据无法证明张会祥的主张，故其应当承担举证不能的法律后果。因此，张会祥关于其没有收到邱细吾支付的50000元现金的主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决张会祥应当向邱细吾偿还100000元借款正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张会祥的上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2300元，由张会祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈月佩