山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4742号
上诉人（原审被告）：山东恒基消防安全工程有限公司。
法定代表人：庞博，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭玉强。
委托诉讼代理人:杨海,山东瑞明达律师事务所律师。
原审被告:辛承文。
上诉人山东恒基消防安全工程有限公司(以下简称恒基公司)因与被上诉人郭玉强及原审被告辛承文建设工程分包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人徐青，被上诉人郭玉强及其委托诉讼代理人杨海，原审被告辛承文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒基公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭玉强的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、郭玉强承担一审诉讼费用。事实与理由：一、恒基公司与郭玉强未结算完毕并非因恒基公司造成。一审法院以恒基公司迄今一年多未对郭玉强施工费进行结算，进而推断恒基公司应当承担不利的法律后果的结论属于对案件事实的错误认定。1、恒基公司未与郭玉强结算系因双方对工程款数额存在争议而暂停，并非恒基公司不与郭玉强结算。2、恒基公司不存在一审判决中所称的“迄今为止一年多未对郭玉强的施工费进行结算”的情形。郭玉强起诉时间为2016年7月5日，系双方结算中对工程款数额产生争议（2016年3月）后不久。而审批过程是处理争议的过程，不应将该时间段认定为恒基公司未结算的时间。恒基公司经结算，认可郭玉强发生了人工费，但对其他工程款是否发生存在异议，并非拒绝结算，恶意欠款。二、一审法院以统计表中的数额确认工程款属于认定事实错误。1、郭玉强提供的统计表存在大量虚构成分和瑕疵，不应作为认定工程款数额的依据。郭玉强提供的统计表为孤证，不能单独证明工程款数额，郭玉强应提供相应的证据佐证其所称的工程款实际发生。从该统计表中的各个单项来看，第1项数额恒基公司是认可的，但因郭玉强未施工完成，根据行业惯例应按该数额的70%结算；第2项郭玉强应当提供签证等证据证明该零星用工实际发生；第3项至第6向均存在材料款和设备款，款项含混不清，其是否实际发生且是否是施工中必须的均不得而知，而其中的办公用品、工具及统计表中第7项和第9项等应为郭玉强包清工应自行承担的，该部分由恒基公司承担不符合行业惯例，也没有合同和法律依据；第8项检测费郭玉强应提供相应检测协议、检测项目和单据，确认检测费数额。综上，恒基公司认为郭玉强提供的统计表存在大量虚构成分和瑕疵，不应作为认定工程款数额的依据。2、恒基公司与郭玉强争议的主要焦点问题是工程款数额，该数额通过核算工程量是可以计算出来的。一审中，恒基公司已经提供了工程量清单及情况说明，经计算郭玉强施工的工程款合计应为66227.22元。如郭玉强对此有异议，恒基公司愿意在法院主持下与郭玉强共同核对或对涉案工程进行鉴定，以查明工程款数额。
被上诉人郭玉强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回恒基公司的上诉请求。
郭玉强向一审法院起诉请求：1.恒基公司立即支付拖欠的施工费140679.29元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年2月6日起至实际清偿之日的利息；2.恒基公司与辛承文承担连带责任；3.诉讼费由恒基公司与辛承文承担。
一审法院认定的事实：
郭玉强为恒基公司承建的青岛红树林项目的消防工程施工，双方并未签订书面合同。恒基公司的法定代表人为庞博，庞广生系恒基公司的股东之一，辛承文系恒基公司的工作人员。
另查明，郭玉强提交《青岛红树林郭玉强清工承包费的审核项目统计表》，恒基公司与辛承文对该统计表的真实性没有异议。该统计表共11项，分别为：1.工程量清工：人工费18805.10元;2.零星用工9400.00元；3.购买工程材料、设备、工具、辅料办、公用具等37531.00元；4.办公用品、工具、材料4884.50元；5.郭经办购买的材料、设备11687.97元；6.已付工程材料款13735.15元；7.脚手架、上下床、梯子、配电箱、炊具、电缆13750.00元；8.郭玉强的设备、管材检测费4700.00元；9.住宿、停车费、加油等费26244.27元；10.尚欠材料费52585.83元；11.公司代发清工人工费42970.00元。其中第1-10项中的报价人显示为郭玉强，第11项中的报价人显示为辛承文，第1项中审查人显示为王训强，其他项后没有审查人。辛承文在表后签名注释：“于2016.2.6与郭玉强落实核对双方有关资料统计待年后相关人员落实后结算。辛承文2016.2.6”。
郭玉强主张第10项尚欠工程款52585.83元由其代购，该款项由公司直接支付给供货商，第11项公司代发清工人工费42970.00元恒基公司直接代发给工人了，故主张其余项目系恒基公司欠付郭玉强的款项140679.29元。
恒基公司对上述统计表的质证意见为：认可该统计表中第一项工程量清工：人工费18805.4元，这是由王训强审核过的，第11项也认可，是代付清工人工费42970元。但这份证据不能作为郭玉强向恒基公司主张施工费依据，清工人工费统计表下面载明，2016年2月6日与郭玉强核实统计，待年后相关人员落实后结算，从辛承文的上述签字来看，郭玉强报给辛承文上述统计表还需进一步核实后进行结算，也就是对统计表中数字是有争议的，双方需进一步核实，不能作为郭玉强向恒基公司主张施工费的依据。第2项未审核，如果属实，属于应付项目，第3项内容是郭玉强作为施工队包工头应尽的义务，与我们发包方无关，第4项也是由施工队自行承担费用，第5项也是，第6项也是不应该我们付的，第7、8项也是郭玉强作为承揽清工的施工方应当自行解决的，第9项与我方无关，应由郭玉强自行承担。郭玉强与恒基公司之间是承包关系，设备不是委托郭玉强购买的，是郭玉强本人的施工必备工具，第11项我们认可。
郭玉强提交录音四段，分别是其与庞博、庞广生及辛承文之间通话，证明涉案工程恒基公司拖欠郭玉强的工程款项达14万多元，辛承文于2016年2月6日所签名的工程费用统计表得到恒基公司认可，就是最终的结算表，该统计表中体现出恒基公司拖欠郭玉强费用总额140679.29元，该欠款数额是没有争议的。恒基公司对该证据的真实性没有异议，但主张录音中没说欠郭玉强多少钱。不能证明恒基公司欠郭玉强的钱，认可清工费是郭玉强干的。辛承文对录音的真实性无异议。
一审法院认为，郭玉强为恒基公司承建的青岛红树林项目的消防工程进行了施工，恒基公司理应支付施工费。对于施工费的数额，虽然郭玉强提交的《青岛红树林郭玉强清工承包费的审核项目统计表》载明辛承文书写的“于2016.2.6与郭玉强落实核对双方有关资料统计待年后相关人员落实后结算”，但迄今为止已一年多，恒基公司仍未对郭玉强的施工费进行结算，亦未提交证据证实未结算的原因在郭玉强，故应当承担不利的法律后果，对于郭玉强主张的统计表中载明的施工费数额，一审法院予以采信，恒基公司理应按照统计表中载明的数额向郭玉强支付施工费，即第1-9项总额140679.29元。因2016年2月6日的统计表在当时并非真正的结算单，故郭玉强主张
恒基公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。辛承文作为恒基公司的工作人员，其在统计表中签字的行为系职务行为，故郭玉强要求辛承文承担连带责任的主张，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东恒基消防安全工程有限公司于判决生效后10日内支付郭玉强施工费140679.29元；二、驳回郭玉强的其他诉讼请求。案件受理费3114元，保全费1223元，共计4337元由山东恒基消防安全工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，对于郭玉强曾经为恒基公司承建的青岛红树林项目的消防工程进行施工的事实双方并无异议，本院予以确认。郭玉强施工完毕后，向恒基公司提交了其施工的承包费统计表，恒基公司的工作人员辛承文在表后签名注释：“于2016.2.6与郭玉强落实核对双方有关资料统计待年后相关人员落实后结算。辛承文2016.2.6”。但恒基公司并未在2016年春节后直至郭玉强提起本案诉讼前及时对郭玉强的承包费进行审核确认。且，郭玉强提交的四段录音显示，郭玉强曾分别与庞博、庞广生及辛承文之间就劳务费问题通过电话，虽然通话录音中并未准确确认欠付劳务费的数额，但庞博、庞广生及辛承文并未明确否认恒基公司欠付郭玉强劳务费的事实。一审法院依据举证责任的分担原则并结合本案案情，判令恒基公司支付郭玉强劳务费140679.29元并无不妥，本院予以维持。恒基公司虽主张对涉案劳务费应进行鉴定确认，但鉴于涉案工程已完工时间较长且劳务费构成较复杂的实际，故本院对恒基公司要求鉴定的主张不予采纳。
综上，上诉人恒基公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3114元，由上诉人山东恒基消防安全工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一八年八月二十三日
书记员 王庆光
书记员 原 野