江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1845号
上诉人（原审原告）：王菊，女，1964年3月12日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严文广，男，1958年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：马爱明，男，1965年10月9日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人王菊因与被上诉人严文广、马爱明第三人撤销之诉纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王菊上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：王菊和严文广之间系合伙关系。严文广与马爱明之间不存在民间借贷关系。
被上诉人严文广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王菊向一审法院起诉请求：请求撤销（2016）苏0612民初6084号民事调解书。
一审法院认定事实：两被告系同村同组村民关系，严文广系王菊的姐夫，马爱明与王菊相识多年。
2012年5月18日、22日威格公司中标通州区十总镇2012年农村路桥G标段、C标段工程。双方签订两份施工合同，就施工地点、工程内容、开工竣工时间、付款办法等事项进行了约定。王菊以威格公司代理人的身份在合同中签名。合同成立后，王菊和严文广组织人员进行施工，经严文广联系，马爱明施工了部分路段的土方工程，上述C、G标段于同年底完工。
2013年1月20日王菊与马爱明结算，王菊出具给马爱明欠条一张，载明欠马爱明2012年十总农路施工工程款65400元。后马爱明发现并向严文广提出尚有部分工程款未结算，严便在该欠条的左下角添写十大队挖渠1800元，陆万柒仟贰佰元。
2016年9月一审法院受理严文广诉马爱明民间借贷一案，严文广起诉时提交的证据为王菊出具给马爱明的欠条。严文广在起诉书中陈述的理由为：2014年1月，马爱明因王菊欠其工程款未付，难以过春节向其借款67200元，并以王菊的欠条作为抵押。其借给马爱明67200元，当时未写借条，马爱明将王菊的欠条给了原告，此后，其向马爱明催要借款未果，要求马爱明偿还借款67200元。
2016年10月17日，严文广与马爱明在一审法院组织下进行调解，在调解笔录中，马爱明陈述：确实欠67200元，也同意还款，但王菊未将工程款结算给其，所以未还款，待王菊与其结算工程款后还款。借款时间是2014年春节前，因要发工人工资，资金紧张，向严文广借款，当时借款为67200元，未有利息，也未出具欠条，仅是将王菊的欠条交给严文广作为抵押。经一审法院主持调解，双方达成协议，一审法院制作（2016）苏0612民初6084号民事调解书，调解内容为：被告马爱明结欠原告严文广借款67200元，由被告马爱明于2016年12月30日前付清。此外，严文广将王菊的欠条退还给马爱明。
2016年10月25日马爱明以发手机信息的方式告诉王菊，其内容为：我今天收到法院的判决书，限于今年12月底还严文广的钱，实在没办法，只好告诉你，请你想办法。王菊当即回复:不关我事。11月1日王菊发信息给马爱明，内容为：虽然跟你结算单是严文广跟我两人签字的，但凡是严文广联系的材料人工费已全部给严文广并由严文广送达，所以你的钱是叫严文广直接给你的，我与你没有直接的经济往来，严文广从我这儿拿的钱均有收条在我这儿，我这儿账早已经理好，5月份跟他到村部结账的，一直不肯，近期我会再次通知他对账的，这是我跟他之间的事。也与你无关，假如法院判你还钱，你应提供有严文广签字的结算单反诉，结算弄丢的话，我可提供复印件。2017年1月7日马爱明再次发信息给王菊，内容为：今天法院里的执行文件已送达，我懵了，你们之间的事情把我牵进去了，不知是怎么回事，真搞不懂。王菊回复：我不是跟你说了，结算单是我跟他俩人的，你为什么不提供给法院，他从我这儿付款有凭证，除非有意而为之。真的不关我事。马爱明回信息：我只有严文广退的你写的欠条，从开始就没你所说的结算单。王菊回复：我们不结算怎么有欠之说，11月1日就告诉你了。马爱明又回复：我这并没有什么结算单，在金沙结好账你就给了我欠条一张。
2017年1月3日严文广向一审法院申请执行，要求被执行人马爱明给付67200元。
2017年1月17日一审法院受理马爱明诉王菊建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2017）苏0612民初724号。马爱明诉称，2012年王菊承接了十总镇农路工程，请其为王菊挖土。2013年1月20日结账，王菊欠其工程款65400元。王菊出具了欠条。当时结账时遗漏了挖渠工程款1800元，王菊的经办人严文广在该欠条上补签，为该工程款多次向王菊催要至今未付，请求法院判决王菊偿付工程款67200元。
另查明，2013年2月7日王菊指定威格公司通过转账支付给严文广663460元，次日王菊转账支付200000元。2014年1月29日王菊支付严文广现金650000元，2月17日支付220000元。2015年2月17日又支付80000元。案涉农路工程所欠材料及施工款，均由王菊向工程债权人出具欠条。
审理中两被告陈述，在2013年春节前腊月二十七、八下午，于严文广家中交付现金67000元。尾款200元，马爱明陈述是给严文广买香烟的钱，严文广陈述是马爱明丢下200元就走的。马爱明还陈述，2013年春节要发工资，其打电话给严文广要工程款，严提出谁打欠条问谁要，其就打电话给王菊，王菊说工程款没有到位，要其在严文广那里拿。严文广叫其写借条，因索要的是工程款，其不肯写，只能把王菊的欠条抵在严文广那里，待王菊给了钱后就把欠条赎回，后严文广就给了钱。另严文广陈述因时间较长，在（2016）苏0612民初6084号起诉书中将借款时间写为2014年1月系笔误。马爱明则陈述做工程是2012年，确实是在2013年春节前借的钱，调解笔录的内容未仔细审查。
审理中，王菊认为1800元已结算过，是2012年6月8日的柏树墩村路涵洞工程。马爱明陈述在王菊出具欠条后，每年向王菊催要工程款一、二次，王菊予以否认。另王菊陈述其与严文广之间系合伙施工关系，无书面协议。合伙初期谈的是共同投资、共同分配利润，但在结账时发生矛盾，其提出两种方案，一是按出资比例，另一是将其垫资、贷款的利息扣除后再分配，但因严文广不肯对账未成。而严文广则否认合伙的事实，认为是为王菊打工，在工程中也有垫款，其催了王菊多次要求结账，王菊不肯，认为账目不好公开。
审理中，针对法庭就王菊支付给严文广的1813460元工程款时，有无明示严文广给付对象的提问，王菊陈述所支付给严文广的款项中有一笔涉严文广儿子的100000元系其指定外，其他的凭结算单给了钱单子拿回外，未明确指定给付对象。而严文广仅承认其他的凭结算单给钱单子收回属实，不清楚向其儿子借款的情况。另严文广陈述2013年收到863460元支付的对象为部分还借款，部分支付张勇军（音）、桑小勤（音）的材料款，具体明细已记不清。
一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者人民法院通知他参加诉讼。法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审查，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼不成立的，驳回诉讼请求。王菊已将部分案涉工程款分批交付给严文广，给付的目的是由严文广支付材料款及其他施工人的工程款等，故王菊与给付的工程款间存在利害关系，其在2016年10月得知并认为严文广诉马爱明的民间借贷一案损害其利益，有权在六个月内提出第三人撤销之诉。
对本案的争议焦点，一审法院作以下认定：1.王菊主张与严文广间系合伙关系，严文广否认，原告所举的证据仅为费学军的结算单，而案涉工程所欠材料款及施工款均由王菊出具欠条，且双方在工程负责等方面各执一词，又无书面或其他证明合伙承建工程的证据，故现有证据不足以证明王菊、严文广有合伙的事实，王菊该主张难以采信。2.两被告所述的借贷67200元有无发生、是否虚假以及是否损害王菊民事权益。首先，本案中王菊于2013年2月7日、8日转账支付给严文广863460元,2014年1月、2月支付严文广870000元，2015年2月又支付80000元。该支付方式说明案涉工程中有拖欠材料款及施工款，以及2013年2月王菊给付的863460元不足以支付所有工程欠款的事实。其次，两被告所述的2013年春节前腊月二十七、八的现金交付，正是公历的2013年2月7日、8日，此时也是王菊向严文广付款日。马爱明是通过严文广联系进行的施工，因在年底需发放工资而向王菊或严文广主张施工款亦属常情。本起纠纷中，王菊为实际施工人，向马爱明出具了工程款欠条。根据王菊的付款进度，以及在所付款项给严文广时未明确给付对象的前提下，当付款不足以清偿所有工程债务的情况下，严文广亦可拒付马爱明的工程款。在马爱明提出以欠条抵及回赎的条件下，严文广出借67200元符合常理，一审法院确信两被告在2013年2月7日或8日发生过借贷关系。其三，马爱明持有王菊的欠条，欠款金额为65400元，王菊对严文广添写的1800元工程款持有异议，该1800元是否属于遗漏工程款，与（2016）苏0612民初6084号民事调解书认定的民间借贷金额无关。无证据表明马爱明清楚王菊与严文广间存在工程合伙关系，王菊应对马爱明履行给付责任，王菊未履行欠条项下的给付义务，其的民事权益并未受损。
综上，原告系65400元欠条的利害关系人，在两被告达成的（2016）苏0612民初6084号民事调解书中，其民事权益并未受损，故原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，判决：驳回原告王菊要求撤销（2016）苏0612民初6084号民事调解书的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王菊负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于王菊与严文广之间是否存在合伙关系的问题，王菊提供了威格公司的情况说明。该情况说明仅有威格公司的公章。根据有关法律规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。因此，该情况说明不符合民事诉讼证据的形式要件。此外，王霞的情况说明本质上属于证人证言，而证人应当出庭作证。因此，就目前的证据而言，上诉人无法证明其与严文广之间存在合伙关系。关于严文广与马爱明之间是否存在民间借贷关系的问题，本院认为，严文广与马爱明均陈述双方系借贷关系，目前王菊并没有充分证据证明双方之间系恶意串通，因此，王菊要求撤销严文广与马爱明之间调解书的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年七月三十一日
书记员 施惠惠