湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第942号
上诉人（原审被告）崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都酒店）。
法定代表人沈子球，该公司总经理。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）熊楚良
委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
原审被告湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远公司）。
法定代表人岳峻，该公司总经理。
委托代理人杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
上诉人港都酒店因与被上诉人熊楚良、原审被告通远公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告熊楚良系从事餐料销售的个体。被告港都酒店为法人独资的有限责任公司，其成立日期为2007年8月26日，经营范围：餐饮、娱乐、住宿等，期限自2007年8月26日至2017年8月26日。其唯一法人股东为被告通远公司。2009年7月1日，被告通远公司与当时港都酒店法定代表人汪斌就港都酒店签订租赁合同1份，期限为5年，自2009年7月1日起至2014年6月30日止。2015年2月27日，被告港都酒店的法定代表人由原来的汪斌变更为沈子球。2012年3月至2013年3月间，被告港都酒店因经营需要，向原告熊楚良购买餐料，共计货款302455.5元，已支付货款68394.5元，尚欠234061元，经原告催讨未付。
原审还认定，原告熊楚良在交付货物后每年端午节、春节期间向被告港都酒店催讨了货款，原告熊楚良主张最后一次报帐单的时间为2013年3月2日。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告港都酒店向原告熊楚良购货后，该货款已入被告港都酒店的应付款，除支付部分货款外，尚欠部分至今未付，其行为侵害了原告的合法利益，应承担相应的民事责任。为此，原告主张由被告港都酒店支付货款及逾期付款违约金的理由正当，应予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告港都酒店为一个法人股东的有限责任公司，其法人股东即被告通远公司不能提供证据证明被告港都酒店的财产独立于股东自己的财产，依法应对被告港都酒店所负的债务承担连带责任。因此，原告要求被告通远公司承担连带偿还责任的请求应予以支持。审理中，二被告抗辩本案讼争的货款部分超过诉讼时效，因原告交付货物后，每年向被告港都酒店追讨了货款，本案并未超过诉讼时效。二被告主张该欠款应由被告港都酒店的原法人汪斌个人偿还。该合同明确为财产租赁，并未改变被告港都酒店的企业性质及对外承担的责任，且该约定不能对抗债权人，汪斌的行为系职务行为，其行为应由该公司承担民事责任。故二被告抗辩的理由不能成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告熊楚良货款234061元及其项下逾期付款违约金，违约金自2013年3月3日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准计算；二、被告湖北通远建设集团有限公司对被告崇阳港都国际大酒店有限公司所欠原告熊楚良的货款234061元及逾期付款违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付现金的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费4410元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担。
上诉人港都酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人熊楚良与上诉人港都酒店成立买卖合同关系，事实不清，证据不足。被上诉人熊楚良并未提交书面的买卖合同，其提交的收货单不是合法的债权凭证；被上诉人熊楚良也未提交销售大额商品的增值税发票。原港都酒店法定代表人汪斌与本案的审理结果有直接的利害关系，原审法院采信其证言不当。二、即使被上诉人熊楚良向汪斌出售过货物，本案债务也应由汪斌个人承担，上诉人港都酒店不应承担偿还责任。汪斌虽然是当时上诉人港都酒店的法定代表人，但同时也是港都酒店财产的租赁人；上诉人港都酒店向法院提交的审计报告可证明汪斌在港都酒店经营期间的债务全部应由汪斌个人承担。三、上诉人港都酒店的财产全部独立于通远公司，故通远公司不应对上诉人港都酒店的债务承担连带偿还责任。请求二审查明事实，改判上诉人港都酒店不承担本案债务的偿还责任。
被上诉人熊楚良辩称：本案双方当事人之间买卖合同关系成立事实清楚，被上诉人熊楚良提交的收货单、报账审批单均能证明该事实。上诉人港都酒店提供的内部承包合同只能证明其对原法定代表人汪斌有追偿权，不影响上诉人港都酒店对外应承担的买卖合同债务的清偿责任。上诉人港都酒店不能举证证明其公司财产独立于股东通远公司财产，依法应由通远公司承担连带清偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告通远公司述称：一、因港都酒店已上诉，故通远公司因资金原因未提起上诉。二、原审判决将应由上诉人港都酒店原法定代表人汪斌应承担的债务判决由港都酒店承担错误，港都酒店与本案当事人之间未发生任何买卖关系。三、通远公司与港都酒店之间的资产并不混同，原审判决由通远公司承担连带责任错误。原审诉讼中通远公司提交了2014年8月16日咸宁同业会计师事务有限责任公司作出的咸同（崇）检（2014）42号《审计报告》和2015年5月25日咸宁公信会计师事务有限责任公司做出的咸公会鉴字（2015）001号《关于崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌对租赁合同执行结算纠纷案的鉴定报告》，可证明通远公司与港都酒店之间的资产独立，且本案债务应由汪斌个人承担，与港都酒店和通远公司无关。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
另查明：被上诉人提交的“收货单”顶部冠名是“港都国际大酒店”，收货单上还有“供应商”名称、港都酒店的“使用部门”、所供货物的“品名”、货款“金额”及港都酒店“收货部”员工的签名；被上诉人提交的《崇阳港都国际大酒店有限公司原始凭证报账审批表》的内容包含有供货商名称、货物品名、供货时间、货款金额、结算时间以及港都酒店财务审核人员和原法定代表人汪斌审批签名等内容。
本案的争议焦点是：一、上诉人港都酒店与被上诉人熊楚良之间的买卖合同是否成立，上诉人港都酒店对本案债务应否承担偿还责任。二、上诉人港都酒店的资产是否独立于其股东通远公司的资产，通远公司应否对本案债务承担连带清偿责任。
关于以上争议焦点，本院认为，一、根据被上诉人熊楚良提交的冠名为“港都国际大酒店”的收货单和《崇阳港都国际大酒店有限公司原始凭证报账审批表》的内容，其中记载的“供应商”、“使用部门”、“品名”、货款“金额”、“收货部”员工的签名、财务审核人员及港都酒店原法定代表人汪斌审批签名等内容，已具备一般买卖合同应当具备的“当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、价款或者报酬”等主要内容，故双方当事人之间的买卖合同成立，上诉人认为双方当事人未订立书面合同的上诉理由不能成立。同时，上述“收货单”和“报账审批表”的内容能证明被上诉人熊楚良已履行了供货义务、港都酒店已收到了货物且双方当事人已对货款进行了结算的事实，故双方当事人之间的债权债务关系应予以认定。双方当事人在供货、收货、结算货款的过程中，买方均是以“崇阳港都国际大酒店”的名义实施民事行为，故本案买卖合同的主体应认定为上诉人港都酒店和被上诉人熊楚良。虽上诉人港都酒店主张本案债务系其原法定代表人汪斌个人债务，并提交了《关于崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌对租赁合同执行结算纠纷案的鉴定报告》进行证明。但该《鉴定报告》仅能证明崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌之间就其发生的租赁合同进行结算的事实，并不能以此否认上诉人港都酒店原法定代表人汪斌以“港都酒店”名义与被上诉人熊楚良发生买卖合同关系的事实，也不能以该《鉴定报告》关于租赁合同中债权债务的承担而对抗本案买卖合同的债权人。因此，上诉人港都酒店主张本案债务系其原法定代表人汪斌的个人债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人港都酒店应对本案债务承担偿还责任。二、通远公司提交咸同（崇）检（2014）42号《审计报告》拟证明其公司资产与上诉人港都酒店并不混同。经本院审核，该《审计报告》并非在本案诉讼中作出，且委托方“崇阳县交通运输局”也不是本案当事人，据以作出该《审计报告》的检材的来源和真实性亦无法认定，故该《审计报告》的真实性以及与本案的关联性均不能认定，原审法院未予采信并无不当。且该《审计报告》并未反映出通远公司的资产情况，不能作为港都酒店资产独立于通远公司资产的证据。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，港都酒店、通远公司应当提交每一会计年度的财务会计报告，以证明港都酒店和通远公司的资产独立，但港都酒店、通远公司对此均未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。此外，通远公司对原审判决并未提起上诉，故对于通远公司主张的其不应承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人港都酒店的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4410元，由上诉人港都酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月二十一日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；