广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第12号
上诉人（原审原告）：中山市东升镇睿力制衣厂，住所地广东省中山市。
代表人：何涛，该厂投资人。
委托代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：袁兴宏，男，1973年5月22日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
上诉人中山市东升镇力睿制衣厂（以下简称力睿制衣厂）因与被上诉人袁兴宏加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁兴宏为中山市大涌镇渝立制衣厂的经营者，袁兴宏与力睿制衣厂存在交易往来，袁兴宏委托力睿制衣厂为其加工衣物。
2013年8月5日，力睿制衣厂以袁兴宏拖欠其服装加工款101680元为由诉至原审法院，请求判令：1.袁兴宏立即支付加工款101680元及逾期的利息（利息计算方法：从起诉之日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率标准计付）；2.诉讼费用由袁兴宏承担。
一审期间，力睿制衣厂主张袁兴宏欠其加工款101680元，分别为6118#1100件、单价为14元／件，6122#830件、单价为12元／件，6125#860件、单价为13元／件，61129#1678件、单价为12元／件，6120#1528件、单价为11.5元／件，6133#1248件、单价为14元／件，6127#1480件、单价为2.6元／件。对此力睿制衣厂称双方未签订书面合同，均为口头约定，袁兴宏对此不予确认。力睿制衣厂为证明其主张的主提交证据如下：1.上述7个款号的裁床单（抬头为“艺成制衣厂裁床单”），但未有任何签名；2.送货单（抬头为中山市东升镇意龙制衣厂），标明客户为“力睿”，货号为6118#牛仔长裤，打枣18、凤眼1，数量为1098，收货人为何涛；3.收货单（抬头为中山市大涌镇晨雄叁拾捌服装工艺厂），客户标注为“渝立（力睿）”，款号为6122长裤，数量为829条，收货单位签名处签有“偕”字样。力睿制衣厂称系袁兴宏委托叁拾捌服装工艺厂直接到力睿制衣厂处拉货进行洗水加工；4.电话录音。力睿制衣厂称该电话录音系力睿制衣厂的投资人何涛与袁兴宏之间于2013年5月9日的通话，其主要内容为何涛称其做了7个款，10万1千余元，要求袁兴宏支付上述加工款，袁兴宏要求何涛拿单进行对数，并称因做出来的货不行被客户退回，要等货退回之后才能与何涛对数。对于上述证据袁兴宏均不予确认。袁兴宏认为，力睿制衣厂所提交的证据反映的均是力睿制衣厂与案外人的业务往来，与袁兴宏没有关系，力睿制衣厂没有证据证明袁兴宏拖欠其加工款101680元。
原审法院另查明：2013年5月13日，何涛到渝立制衣厂向袁兴宏讨要加工费时与袁兴宏发生纠纷，何涛被袁兴宏打伤，何涛报警后由公安机关进行处理。中山市公安局于2013年5月25日作出山公行罚决字（2013）05507号行政处罚决定书，对袁兴宏行政拘留十五日并处罚款500元。在诉讼过程中原审法院依力睿制衣厂的申请向公安机关调取了公安机关对何涛、袁兴宏及何涛所聘请的司机杨建春的询问笔录。何涛的询问笔录主要内容为：2013年5月13日，其与合伙人李万芳聘请杨姓司机一起到渝立制衣厂追收加工款约10万元。在追收过程中被袁兴宏打伤。杨建春的询问笔录主要内容为：2013年5月13日，杨建春受何涛的委托，开车送何涛及其合伙人李万芳到渝立制衣厂追收加工款，何涛和李万芳被渝立制衣厂老板打伤。袁兴宏的询问笔录主要内容为：2012年3月起，袁兴宏与何涛开始有生意来往，由渝立制衣厂发货给力睿制衣厂加工。开始阶段合作得不错，2013年3月由于何涛加工的一批货耽误货期，因此由客户代卖该批货，卖剩的货由何涛承担。因客户已将货发至全国各地，没有客户的退货数量，因此无法对数。2013年5月13日，何涛带两个人到渝立制衣厂收钱，因无法对数而发生争吵。袁兴宏称其确实欠力睿制衣厂加工费，但具体金额暂时无法统计。
一审期间，力睿制衣厂申请证人李＊＊及杨＊＊到庭作证。李＊＊称其系力睿制衣厂的员工，现已离职三、四个月。何涛与袁兴宏做生意，尚有7个款共101680元的加工款未收到。杨＊＊称其为个体司机，受何涛的委托到渝立制衣厂拉货有一年多的时间，杨＊＊到渝立制衣厂处拉裁片，做好后再拉回力睿制衣厂，有时候是洗水厂来收货。有一次何涛叫杨＊＊到袁兴宏处对账，后袁兴宏打了何涛。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。力睿制衣厂主张袁兴宏欠其加工款101680元，其必须有充分的证据证明两个事实：1.力睿制衣厂与袁兴宏之间存在加工关系；2.袁兴宏拖欠力睿制衣厂的加工款，金额为101680元。关于力睿制衣厂与袁兴宏之间是否存在加工关系的事实，袁兴宏在公安机关所作的笔录当中已明确说明其与力睿制衣厂存在加工关系，并且确有部分加工款未结清，因此原审法院对该事实予以认定。袁兴宏虽确认其有部分加工款未与力睿制衣厂结清，但一直强调双方需对账，因此力睿制衣厂称袁兴宏欠其加工款为101680元，其必须提供充分的证据予以证明。力睿制衣厂提供了裁床单，但该裁床单没有任何人签名，更无袁兴宏的签名确认，且裁床单所显示的名称也并非袁兴宏或渝立制衣厂，因此不足以证实该裁床单的来源为袁兴宏。另外，力睿制衣厂称已为袁兴宏加工了6118、6122、6125、6129、6120、6133、6127七个款号的服装并且已经送给了袁兴宏，但其提交的一份送货单所显示的6188#牛仔长裤（1098条）系他人向力睿制衣厂送货，另一份收货单所显示的6122#牛仔长裤（829条）的收货人并非袁兴宏，不能证明上述两个款号的牛仔裤已送给袁兴宏，而另外的5个款号力睿制衣厂除了自称为力睿制衣厂的员工的证人证言外没有其他证据证明已送给袁兴宏。综上所述，原审法院认为力睿制衣厂没有充分证据证明袁兴宏尚欠其加工款101680元，因此对于力睿制衣厂的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第十一条之规定，判决：驳回力睿制衣厂的诉讼请求。本案受理费2334元减半收取为1167元，由力睿制衣厂负担。
上诉人力睿制衣厂不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院已经认定上诉人与被上诉人之间存在加工合同关系、被上诉人拖欠上诉人加工款的事实。（二）虽然上诉人没能向法院提供对账单、送货单等证据证明被上诉人的欠款金额，但上诉人已经提供充分证据证明被上诉人至今尚欠上诉人加工款101680元。理由是：1.证人李＊＊、杨＊＊的证人证言。该二人是涉案交易的经办人员，非常清楚事情来龙去脉，其陈述内容应被采信。2.电话录音，上诉人的法定代表人何涛向被上诉人清楚表达了被上诉人尚欠加工款101680元，被上诉人并未作出任何否认的意思表示。3.一审庭审中，上诉人已经明确向法院说明了本案加工款的具体构成和原委。4.被上诉人未向法院提供证据证明被上诉人的欠款金额。5.被上诉人利用上诉人单据不完善的特点，编造理由不和上诉人对账而对上诉人人员殴打致伤，其不诚信的违法行为不应得到法律的支持。（三）本案应适用举证责任倒置，上诉人已举证证明基本的事实及欠款金额，被上诉人已经承认拖欠上诉人加工款，只是认为具体金额无法统计，被上诉人拒不出庭、拒绝对账，在此情况下，应由被上诉人举证证明所欠加工款的金额。请求撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付加工款101680元及逾期利息。
被上诉人袁兴宏没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系加工合同纠纷，对于力睿制衣厂与袁兴宏之间存在加工合同关系的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是袁兴宏拖欠力睿制衣厂的加工款金额问题。本案中，袁兴宏在公安机关所作的询问笔录中称，其确认力睿制衣厂于2013年3月份为其加工了一批货物，但由于客户需要退货，故其与力睿制衣厂暂时无法进行加工款结算。而力睿制衣厂提供的电话录音反映，力睿制衣厂主张上述批次货物的加工款为101000余元，袁兴宏对该加工款金额并未提出异议，只是提出加工款金额需扣除客户退货金额，但客户退货金额暂时未能统计，故袁兴宏无法与力睿制衣厂进行结算。上述证据证实，袁兴宏对于力睿制衣厂主张的加工款金额并没有提出异议，故力睿制衣厂关于袁兴宏拖欠其加工款101680元的事实主张本院认定成立，力睿制衣厂请求袁兴宏支付加工款101680元及从起诉之日起计付逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。至于袁兴宏辩称上述加工款金额需扣除客户退货金额的问题，本院认为，袁兴宏关于要求力睿制衣厂赔偿客户退货损失的请求与本案力睿制衣厂所主张的诉讼请求属于两个独立的诉讼请求，且袁兴宏一审期间未就该请求提起反诉，本院在此不作处理，袁兴宏可另行主张权利。
综上，上诉人力睿制衣厂的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第423号民事判决；
二、被上诉人袁兴宏于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人中山市东升镇力睿制衣厂支付加工款101680元及逾期付款利息损失（以101680元为本金，从2013年8月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2334元，二审案件受理费2334元，共计4668元，均由被上诉人袁兴宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 麦 琳