山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第271号
上诉人（原审原告）：张某凡。
上诉人（原审被告）：田某芳。
上诉人（原审被告）：田某萍。
上诉人（原审被告）：田某民。
上诉人田某芳、田某萍、田某民共同委托代理人：田猛。
上诉人张某凡、田某芳、田某萍、田某民不当得利纠纷一案，均不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某凡、上诉人田某芳及其与上诉人田某萍、田某民的共同委托代理人田猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某凡向原审法院起诉称，2001年6月28日，原告与案外人田某森登记结婚。结婚之前，田某森的母亲尹某兰购买位于东营区六户镇瑞景小区13号楼中单元一楼60型楼房，用于两人结婚使用，共计31800元的房款是田某森的兄弟姐妹凑的。2001年6月15日，尹某兰立遗嘱，该楼房由田某森继承居住。原告和田某森结婚之后的第二年，各被告就开始向原告索要房款。原告分别偿还被告田某芳5500元、被告田某萍13800元、被告田某民7000元，共计26300元。另偿还田某森大哥田某金5500元，由于田某金未出具收条，原告不予主张。2012年3月8日，经东营市东营区人民法院（2011）东民初字第2644号民事判决书确认，2008年4月28日，尹某兰又另立遗嘱将该楼房由田某国、田某民继承。因此，原告偿还的房屋款给付基础已不存在，致使原告的财产利益受到损失。请求判令三被告返还原告房屋款26300元及按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2003年4月12日起至实际清偿之日止的利息（截止到起诉之日的利息为18178.56元）；诉讼费由三被告承担。
田某芳、田某萍、田某民答辩称，东营区六户镇瑞景小区的房子是被告母亲尹某兰出资购买，购买时间是1998年，在原告张某凡和田某森结婚之前。当时买房子是田某萍、田某芳、田某国、田某民、田某金五人凑钱购买，共计31800元。2001年正月初三，尹某兰生病，除田某森之外，其他兄妹五人共同照顾老人。2001年6月28日，原告与田某森登记结婚，因为二人当时没有房子住，所以住到瑞景小区田某森母亲尹某兰的房子中。在此期间，被告等兄妹五人还是轮流去照顾老人。原告与田某森结婚后，原告存在虐待老人的情况，被告等兄妹五人商量让原告和田某森搬出尹某兰的房屋，在外面租房居住。2001年10月份，田某芳把母亲接到滨州的家中，母亲不忍心让田某森在外租房，母亲和被告等兄妹五人协商，母亲把自己多年的积蓄31800元用于归还被告等兄妹五人，其中有田某金5500元，田某芳5500元，田某萍13800元，田某民7000元，一共是31800元。母亲把钱给被告等以后，让被告写收到所还房款的收条，证明房子是母亲尹某兰自己所买，尹某兰以后把房子给谁由她自己决定。原告所讲尹某兰于2001年6月15日立遗嘱，该住房由田某森居住不属实。购房款31800元是被告母亲尹某兰用自己的积蓄偿还的被告，原告所说是由原告偿还不属实。原告主张的诉讼请求没有依据。
原审法院查明，2000年9月18日，各被告的母亲尹某兰以其丈夫田宝和名义购买胜利石油管理局出售的位于东营区六户镇瑞景小区13号楼中单元一楼60型公有住房一套，房款及装修费用共计支出31800元，该款项系被告田某芳、田某萍、田某民及案外人田某金共同出资。尹某兰于2001年6月15日立遗嘱，将该楼房由其子田某森继承居住，购房款全部由田某森负担。2001年6月28日，原告张某凡与案外人田某森登记结婚。2003年4月12日，被告田某芳及其丈夫郭辉出具收条1份，载明：收到欠房屋款5500元，田某芳、郭辉。后被告田某萍、田某民先后在该收条上添加记载：房钱全部还清13800元，田某萍；田某民7000元收到。2008年4月28日，尹某兰另立遗嘱，将该楼房由案外人田某国及被告田某民继承。田某森于2011年8月27日去世，尹某兰于2012年9月30日去世。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告张某凡持有三被告出具的收条1份，该收条出具的时间在原告与田某森夫妻关系存续期间，被告田某芳、田某萍、田某民主张上述收条系原告非法取得，但被告提供的证据不足以证明其上述主张，故应认定上述收条涉及的26300元系由原告及田某森向被告偿还。原告及田某森向被告偿还上述款项系基于田某森因其母尹某兰的遗嘱继承其母的房屋一套，在尹某兰另立遗嘱将该房屋由田某国、田某民继承后，原告及田某森向被告偿还上述款项的条件已不存在，被告继续占有上述款项没有合法根据，各被告应向原告及田某森分别返还相应款项，并自2008年4月28日尹某兰另立遗嘱之日按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。原告主张上述款项系其个人婚前财产，证据不足，不予支持。综上，各被告应分别向原告返还上述相应款项的一半并支付相应利息，其中，截至2015年4月2日原告起诉之日，被告田某芳应返还2750元并支付利息1243元，被告田某萍应返还6900元并支付利息3119元，被告田某民应返还3500元并支付利息1582元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告田某芳于判决生效之日起十日内向原告张某凡返还2750元、支付利息1243元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述2750元自2015年4月3日起至实际付清之日止的利息；二、被告田某萍于判决生效之日起十日内向原告张某凡返还6900元、支付利息3119元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述6900元自2015年4月3日起至实际付清之日止的利息；三、被告田某民于判决生效之日起十日内向原告张某凡返还3500元、支付利息1582元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述3500元自2015年4月3日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告张某凡其他诉讼请求。案件受理费912元，由原告张某凡负担521元，被告田某芳负担82元，被告田某萍负担205元，被告田某民负担104元。
张某凡不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人收到的26300元系上诉人婚前个人财产，上诉人申请法院调取但因时间久远调取工作困难并非上诉人的主张没有依据。二、即使认定涉案款项系夫妻共同财产，上诉人与被上诉人继承案件中未涉及上述款项，被继承人遗嘱中也不包括上述款项，上诉人有权向被上诉人主张全部款项。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持张某凡原审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。
田某芳、田某萍、田某民答辩并向本院提起上诉称，一、涉案房屋购买时田某森尚未认识张某凡，并非尹某兰为了田某森与张某凡结婚而购置，张某凡原审诉状所称与事实不符。二、张某凡在原审提交的“殷秀兰”2001年6月15日的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，系伪造，不具有法律效力。三、尹某兰在2008年遗嘱中阐明购房款是其一辈子的积蓄和儿女们给的生活费，涉案收条系尹某兰归还田某芳、田某萍、田某民涉案楼房购房款时出具，张某凡持有涉案收条系其偷走，不能证实其曾偿还购房款。综上，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
张某凡答辩称，涉案楼房系田某森以其父母田宝和、尹某兰的名义购买，购房款系向其兄弟姐妹所借。张某凡在与田某森结婚前不放心楼房的产权问题，所以尹某兰于2001年立遗嘱表明涉案楼房由田某森居住继承。田某森的兄弟姐妹在张某凡与田某森婚后不到一年就开始索要购房款，于是张某凡用自己婚前积蓄31800元偿还了购房款。田某芳等称其母亲尹某兰归还其购房款后让其出具收条与情理不符。综上，请求二审依法查清事实，支持张某凡的上诉请求。
张某凡在二审期间向本院提交如下证据：
1、张某凡中国建设银行账户2001年至2004年流水明细复印件一份。证明：涉案房款是用张某凡婚前个人财产支付。
2、田某森的个人还账明细。证明：田某森婚前没有现金，在2000年的时候还在还款。
3、涉案楼房购房市场及售房市场准入证各一份。证明：房子是田某森买的。
田某芳、田某萍、田某民对证据1的真实性有异议，明细表没有银行印章，也不能达到张某凡的证明目的。田某萍、田某民对证据2的真实性及证明目均有异议，是不是田某森书写不清楚，也没有田某森的签字，也无法证明田某森没有现金；田某芳认为是田某森的字体，但是内容中并未记载是欠款还是还款，不能达到张某凡的证明目的。田某芳、田某萍、田某民对证据3的真实性无异议，但该证据只能说明购买及售房的资格且户主姓名是田宝和和尹某兰，并没有田某森的名字，不能达到张某凡的证明目的。
本院认为，张某凡提交的证据1系复印件且对方不予认可，本院对其真实性不予确认，即使该证据属实，也不能达到张某凡的证明目的。张某凡未在本院指定的期限内提交证据1的原件却提交申请一份，申请调取2001年6月28其婚前资金状况等，但其称记不清是哪个银行，其在原审已经提交申请，但原审法院在多个银行亦未调查核实到相关情况，本院认为，原审已对其申请作出处理且该调证内容也不能达到张某凡主张的证明目的，对其上述申请，本院不予准许。张某凡提交的证据2、3均达不到其证明目的，对其主张的证明目的，本院均不予确认。
田某芳、田某萍、田某民均未向本院提交新的证据。
二审查明，张某凡与案外人田某森均系再婚，2010年，案外人田某森以夫妻感情破裂为由将张某凡起诉至原审法院，张某凡答辩称同意离婚，原审法院遂作出准予离婚及财产分割的判决，双方均因财产分割部分不服上诉至本院，在本院二审期间，案外人田某森死亡，本院依法裁定终结诉讼。案外人田某森死亡后，张某凡及其子张子智以要求继承遗产为由将田某芳、田某萍、田某民及案外人田猛、田某国诉至原审法院，原审法院作出（2011）东民初字第2644号民事判决，张某凡不服上诉至本院，本院经二审依法维持了上述判决，上述生效民事判决查明案外人田某森立下遗嘱，确定田某芳、田某萍、田某民及案外人田猛、田某国为其遗嘱继承人，继承全部财产，该判决同时查明并确认了案外人尹某兰2001及2008年的两份遗嘱。本院查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田某芳、田某萍、田某民对涉案收条的真实性无异议，其虽主张系张某凡通过不正当手段取得涉案收条，但未提供确凿证据予以证实，上述款项的支付时间发生在张某凡与案外人田某森婚姻关系存续期间，张某凡虽主张涉案款项系由其婚前个人财产偿还，亦未提供确凿证据予以证实，因此，原审依法采信涉案收条并确认收条所涉款项系由张某凡与案外人田某森共同偿还并无不当。因案外人尹某兰2001年立遗嘱将涉案楼房处分给案外人田某森，后又于2008年立遗嘱将涉案楼房处分给田某民及案外人田某国，致使张某凡与案外人田某森支付款项的基础丧失，原审判令田某芳、田某萍、田某民将涉案款项中应属于张某凡的部分返还并无不当。田某芳、田某萍、田某民虽对案外人尹某兰2001年遗嘱提出质疑，但该遗嘱已被原审法院（2011）东民初字第2644号生效民事判决确认，田某芳、田某萍、田某民在没有相反证据足以推翻的情况下，原审依法采信该证据并无不当。上述生效民事判决同时查明并确认，案外人田某森在遗嘱中明确其全部财产均由田某芳、田某萍、田某民及案外人田猛、田某国继承，即使在被继承人的继承诉讼中没有涉及涉案款项，张某凡亦无权继承案外人田某森的该遗产，故张某凡关于即使涉案款项由夫妻共同财产偿还，其也有权主张另外一半的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张某凡、田某芳、田某萍、田某民的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由上诉人张某凡负担456元，上诉人田某芳、田某萍、田某民负担456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 温继春