江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2626号
上诉人（原审被告）蒋辉。
委托代理人戴黎明，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保仁。
委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告张娟。
原审被告李刚。
原审被告白云明。
上诉人蒋辉因与被上诉人张保仁，原审被告张娟、李刚、白云明民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋辉的委托代理人戴黎明，被上诉人张保仁及其委托代理人杜冬冬到庭参加诉讼。原审被告张娟、李刚、白云明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月28日蒋辉向张保仁借款80万元，由李刚、白云明签字担保，并出具借条一张。借条上双方约定借款数额为80万元，借款期限为3个月，借款利息为月息25‰，违约责任为“如逾期每日加收千分之一的违约金”，担保范围为80万元，担保期限为“直到本息还清为止”，其上有蒋辉、李刚和白云明的签名和指印。庭审中，张保仁认可蒋辉于2013年2月21日偿还借款利息2万元。借款本金及剩余借款利息未支付，担保人也未履行担保责任。
另查明，蒋辉与张娟在借款时系夫妻关系。
原审法院经审理认为，双方之间的借贷关系，除利息和违约金约定过高外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故对张保仁要求偿还借款本金80万元的请求予以支持。张保仁要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付自2012年5月28日起至还清之日的利息，并扣减已付利息2万元，该请求在约定范围之内，且未超出法律保护范围，依法予以支持。蒋辉与张娟在借款时系夫妻关系，应共同承担本案的债务。李刚、白云明作为担保人签字担保，意思表示真实，且在担保期限内，依照法律规定应在约定的担保范围内承担连带担保责任。蒋辉、张娟、李刚、白云明经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、蒋辉、张娟于判决生效之日起十日内共同偿还张保仁借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2012年5月28日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，从中扣减2万元）。二、李刚、白云明对上述债务中的80万元承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费13980元，保全费5000元，合计18980元，由蒋辉、张娟负担。
上诉人蒋辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：人民法院在审理借贷纠纷时，不能仅凭借据来认定双方之间存在借贷关系，还需债权人出示相关的打款凭证来予以证明。就本案来说，案件涉及金额为80万元，被上诉人没有出示任何相关的打款手续，原审法院仅凭录音就认定双方之间存在借贷关系是错误的。此外原审法院没有任何证据证明上诉人与张娟系夫妻关系，故原审法院判决张娟承担共同偿还责任是错误的。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张保仁答辩称：1、双方之间存在真实的借款关系。由于借款发生时间较早，借款数额较为散乱，加之借款之时双方系朋友关系，随意性很大，要求被上诉人提供打款凭据实属困难。上诉人一直从事大蒜贸易活动，借款也是用于收购大蒜的启动资金，现金交付居多，被上诉人向上诉人出借的款项并非一次形成，而是此前多次出借，在上诉人偿还了部分借款后，经双方对账核算后确认下来的。2、上诉人与张娟系夫妻关系，有户籍登记为证，上诉人否认夫妻关系，实则是为了转移财产，逃避债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张娟、李刚、白云明未发表答辩意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、双方之间是否存在80万元的借款关系；2、张娟应否承担涉案借款的还款责任。
二审期间，被上诉人张保仁向本院提供如下证据材料：1、常住人口登记卡，以证明蒋辉与张娟二人系夫妻关系；2、邳州市宿羊山镇苏口村民委员会出具证明，以证明张娟与蒋辉系夫妻关系，且夫妻关系自1997年开始，并在一起共同经营大蒜生意；3、徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1580号民事判决书一份，该份生效的法律文书查明蒋辉与张娟系夫妻关系。上诉人蒋辉质证认为，对三份证据的真实性均无异议，但不能证明被上诉人的主张，是否存在夫妻关系应由婚姻登记机关出具的证明为准。本院认为，在公安机关制作的常住人口登记卡上，蒋辉、张娟的婚姻状况均为已婚，显示双方为夫妻关系，且在徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1580号生效民事判决认定双方系夫妻关系，共同承担夫妻共同债务时，蒋辉与张娟并未提出异议，根据生效法律文书所确认的事实，在无相反证据的情形下，应认定双方系夫妻关系。
被上诉人对涉案80万元借条形成经过的陈述为“2011年8月27日，蒋辉分两次借我188万元，一笔90万元，一笔是98万元。90万元的借款，蒋辉告诉我，他借张黎明小额贷款公司90万元借款到期了急需还款，让我帮忙把这笔款还上。当时我身上没有那么多钱就给了蒋辉40万元现金，剩下的50万元我向我仁兄弟曹久发借了50万元的现金给了蒋辉；98万元借款，是蒋辉买我大蒜的欠款，我是做大蒜生意的，买大蒜时蒋辉所欠的货款给我出具了一张98万元的借条。后来在2012年3月11日，蒋辉还我30万元，2012年5月19日，又还我70万元的款项，剩余88万元的借款，蒋辉说给我打80万元的借条，剩余的8万元过两天就给我现金。在2012年5月28日，蒋辉立下了80万元的借据。2012年5月31日，蒋辉给我64840元，剩余的1万多元因为考虑到双方的关系就免除了。被上诉人为证明其所陈述的事实向本院提交上诉人蒋辉出具的两张借条复印件予以佐证，根据借条复印件，在2011年8月27日蒋辉分别给张保仁出具两张借条，借款数额分别为90万元和98万元，担保人均为李刚、白云明。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，一、关于双方之间是否存在80万元借款关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人为了证明双方之间存在80万元的借款关系，提供了上诉人书写的借条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式、形成过程，并无不合理之处。该借条是双方存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。在此基础上，被上诉人进一步提供了谈话录音，被上诉人已完成了作为出借人的举证责任。上诉人主张该笔80万元款项并未交付，举证责任转移到上诉人，其应提供证据予以反驳。但上诉人直至二审判决前未提供任何证据证明其所主张的事实，未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决上诉人按照借条内容承担还款责任，具有事实和法律依据。
二、关于张娟应否承担涉案借款还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因此，如该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应原则上认定为夫妻共同债务。根据一二审查明的事实，能够证明涉案借款发生于蒋辉与张娟夫妻关系存续期间，在蒋辉与张娟均不能证明存在上述情形时，原审法院认定该笔债务由蒋辉与张娟共同偿还，具有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11800元，由上诉人蒋辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 薛淑淑