河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2323号
上诉人（原审被告）：郑州市基础建设投资有限公司。住所地：郑州市二七区淮河东路**号****层。
法定代表人：马卫民，董事长。
委托诉讼代理人：张大庆，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市合盛达商贸有限公司。住所地：温县新洛路后岗段。
法定代表人：周娟娟，执行董事。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南曙光生物科技有限公司。住所地：温县谷黄路工业区。
法定代表人：段玉豪，执行董事。
委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
上诉人郑州市基础建设投资有限公司（以下简称基础公司）因与被上诉人焦作市合盛达商贸有限公司（以下简称合盛达公司）、河南曙光生物科技有限公司（以下简称曙光公司）票据付款请求权纠纷一案，不服温县人民法院（2018）豫0825民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。基础公司的委托诉讼代理人张大庆，合盛达公司的委托诉讼代理人陆永鹏，曙光公司的委托诉讼代理人张彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
基础公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回合盛达公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，导致错判。2016年12月初，基础公司和赤峰市联储商行有限公司（以下简称赤峰公司）签订了一份《钢材购销合同》，约定由赤峰公司提供钢材约12500吨，2016年12月14日由基础公司开具电子商业承兑汇票伍仟万元（每壹佰万元开一张），后因基础公司项目未正式上马，合同由基础公司副总赵卫东手机联系赤峰公司法定代表人赵平终止履行，并多次要求赤峰公司将电子商业承兑汇票背书退回基础公司，赤峰公司不予办理。伍仟万元电子商业承兑汇票中的肆仟玖佰万元已于2017年12月14日过期作废，但本案所涉及的电子商业承兑汇票是否为基础公司开给赤峰公司的其中一张，需要被答辩人举证证明。退一步讲，即使涉案票据是基础公司开给赤峰公司电子商业承兑汇票中的一张，基础公司亦从未收到合盛达公司或曙光公司的任何提示付款或承兑请求，就直接收到了温县人民法院的应诉通知。赤峰公司与基础公司不存在真实的买卖合同关系或贸易往来，双方仅曾签过合同，但已终止履行，基础公司与赤峰公司解除了《钢材购销合同》，赤峰公司亦无任何权利擅自将100万元的电子商业承兑汇票背书转让。最近赵卫东致电赤峰公司法定代表人赵平手机，一个姓“刘”的女士接电话称2018年元月赵平已因脑溢血去世。赤峰公司在未向基础公司支付任何对价或者说根本没有提供钢材的前提下，恶意违规违法背书转让电子商业承兑汇票给曙光公司，曙光公司又串通合盛达公司假意以汇票抵债，意图骗取基础公司100万元。被答辩人的行为已涉嫌票据诈骗罪。一审庭审中，合盛达公司和曙光公司均对他们之间以及曙光公司与赤峰公司之间的交易情况含糊其辞，且均未举出相关贸易往来或交易的买卖合同或收货收据等相关证据。2、《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，赤峰公司未到庭，无法查明赤峰公司并未向基础公司提供钢材的事实。一审中，基础公司已申请追加赤峰公司为本案第三人，但法庭当庭驳回。本案的基础交易关系不存在，就不能认定基础公司应承兑汇票。本案票据由曙光公司通过协议转让，不符合相关规定。合盛达公司亦未向法庭提交拒付证明或经票据市场基础设施管理机关认证的票据原件或证明件。本案票据背书不具有连续性，基础公司已以赤峰公司、曙光公司、合盛达公司涉嫌票据诈骗或其他诈骗犯罪向公安部门报案。合盛达公司应首先证明票据的真实性，另其作为持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑的有关证明。如果合盛达公司侥幸从基础公司得到100万元，则基础公司再向赤峰公司等追偿是很困难的。
合盛达公司答辩称：1、本案电子商业承兑汇票是基础公司在《钢材购销合同》合法成立的基础上出具的。《钢材购销合同》没有履行属于合同履行中债的范畴，不能以此认定本案涉及的电子商业承兑汇票无效。2、基础公司对赤峰公司出具的5000万电子商业承兑汇票是2017年12月14日到期承兑，不是过期作废。3、赤峰公司是否涉及犯罪与本案无关。电子商业承兑汇票在市场上流通，只要不是假的，出票人不能因其他原因影响到期无条件兑付。4、赤峰公司、曙光公司、合盛达公司之间的交易，交易双方已经认可并支付了双方都认可的对价，其无需向基础公司说明、提供证明。基础公司违背了无条件兑付的法律规定。
曙光公司答辩称：1、基础公司和赤峰公司之间的合同与本案无关。基础公司和赤峰公司之间的合同是票据发生的原因关系，与本案无关。本案的核心问题是持票人基于持票事实向基础公司（出票人）主张的票据付款请求权。2、根据票据无因性原则，基础公司作为出票人有义务无条件为持票人兑付款项。基础公司系出票人，无论票据赖以发生的原因关系如何，基础公司都有义务承担票据义务向持票人兑付票据款项。
合盛达公司向一审法院起诉请求：1、基础公司履行兑现电子商业承兑汇票（票据号码231549100002920161214063546671），给付合盛达公司人民币1000000元。2、曙光公司承担连带责任。3、基础公司、曙光公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月初，基础公司和赤峰公司签订了一份《钢材购销合同》，约定由赤峰公司提供钢材约12500吨，2016年12月14日由基础公司开具电子商业承兑汇票伍仟万元（每壹佰万元开一张），后赤峰公司将票据转让给曙光公司。曙光公司欠合盛达公司货款，经双方协商于2017年12月达成协议如下：“一、甲方将基础公司1000000元的电子商业承兑汇票（票据号码231549100002920161214063546671）及相关权利转让给乙方，抵偿甲方欠乙方的货款。二、本协议第一条约定的商业承兑汇票到期后乙方向基础公司主张权利。三、如果乙方到期不能得到兑付，甲方对1000000元的电子商业承兑汇票及相关权益因得不到兑现造成乙方的损失承担连带责任”。现基础公司电子商业承兑汇票于2017年12月14日已到期，合盛达公司向基础公司主张权利，基础公司拒绝兑现，为此形成纠纷。
一审法院认为：本案系票据付款请求权纠纷，合盛达公司为电子商业承兑汇票的持票人，基础公司为出票人，电子商业承兑汇票到期，基础公司应无条件兑付。基础公司在诉讼中，要求追加赤峰公司为被告，因合盛达公司未要求赤峰公司承担连带清偿责任，故基础公司的要求不予支持。其和赤峰公司的纠纷与本案无关。
一审法院判决：一、郑州市基础建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付焦作市合盛达商贸有限公司电子商业承兑汇票款1000000元。二、河南曙光生物科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费13800元，由郑州市基础建设投资有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案票据基础关系与票据关系并非存在同一对当事人之间，持票人合盛达公司与票据转让人曙光公司之间存在票据基础关系，但其与出票人基础公司仅存在票据关系，即合盛达公司对基础公司享有票据权利，基础公司应无条件向合盛达公司兑付有关款项。基础公司上诉称关于涉案票据可能过期作废、合盛达公司主张票据权利程序不当以及本案涉及票据犯罪，无事实和法律依据，本院不予采纳。基础公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由郑州市基础建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李进忠
审判员 苏 凯
审判员 梁晓辉
二〇一八年八月十日
书记员 杨乾民