广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终296号
上诉人（原审被告）：天等幸福生态种养有限公司，住所地广西天等县福新乡黎亮村委会。统一社会信用代码：91451425MA5KD3TR92。
法定代表人：李亮，公司经理。
委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：贾顺平，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。
上诉人天等幸福生态种养有限公司（以下简称“幸福公司”）因与被上诉人贾顺平建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2017）桂1425民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸福公司的法定代表人李亮及其委托诉讼代理人李品德，被上诉人贾顺平的委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸福公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回贾顺平的诉讼请求。事实及理由：1、一审遗漏周开韦、周彦作为本案当事人。贾顺平一审提交的2016年9月28日的《劳务承包协议书》中，甲方是幸福公司猪舍建设承建队周开韦，乙方是贾顺平，其一审提交的周开韦的《证明》，也说明周开韦承包涉案工程8栋猪舍的施工，工期从2016年10月24日至2016年12月24日；另贾顺平在一审提交的2016年10月20日其与周彦签订的《劳务承包协议书》约定贾顺平将其承包施工的12栋猪舍转包给周彦完成，而贾顺平一审提交的《委托书》也载明其委托周彦向幸福公司项目部领取生活费及工人预支款；以上证据均可证明涉案8栋猪舍包工包料总承包的施工人为周开韦，而劳务施工人为周彦。幸福公司一审提交的2016年10月24日该公司与周开韦签订的《施工合同主要条款》、七张农村信用社银行转账回单，涉案猪舍结算审核报告等证据可证明，贾顺平主张的工程款应向周开韦或周彦追索，因此一审法院遗漏当事人。2、一审认定事实错误。首先，2016年9月28日签订的《劳务承包协议书》中，甲方为幸福公司猪舍建设工程承建队，签字人为周开韦，幸福公司法定代表人李亮在合同最后补充内容后签字加盖公章，说明幸福公司并非合同中的甲方，幸福公司猪舍建设工程承建队与幸福公司并非同一主体，一审认定为同一主体缺乏事实根据；其次，《施工主要条款》的内容，《广西天等幸福种养有限公司养猪舍建筑工程结算报告单》建设单位负责人由“周开韦”签字，与周开韦的《证明》相互印证，均证实8栋猪舍由周开韦包工包料完成；另外，幸福公司分七笔转账支付周开韦猪舍工程款2563607.95元，加上3%的质保金与结算的工程造价相吻合，证实幸福公司已向周开韦履行了合同义务。3、一审适用法律错误。根据合同相对性原则，一审法院将周开韦应承担的义务强加在幸福公司身上，要求幸福公司承担与其无关的合同义务，属于适用法律错误。
贾顺平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贾顺平为涉案猪舍包工不包料的实际施工人，幸福公司法定代表人李亮在《劳务承包协议书》上的签字盖章及其支付进场费、工人工资的行为即可证明，贾顺平组织工人完成8栋猪舍的建设，幸福公司也已经验收使用，但未依约支付工程款，应承担支付工程款的义务。至于周开韦与贾顺平的合同关系属于另一法律关系，实际上在建设猪舍工程中，周开韦负责包料，贾顺平负责包工，双方权利义务并不冲突，周开韦与本案无关，而周彦是贾顺平组织施工的其中一个施工组的组长，与幸福公司并不存在合同关系，亦不影响贾顺平主张工程款。故幸福公司上诉请求并不事实和法律依据，请求二审法院驳回幸福公司上诉，维持原判。
贾顺平向一审法院起诉请求：1、判决幸福公司支付工程款243842.80元，赔偿财产损失11379.36元（即以尚欠工程款数额为基数，从2017年1月1日起，按照银行同期贷款利息7%计算至2017年8月30日）；2、判决幸福公司负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：贾顺平与幸福公司协商由贾顺平承包施工建设幸福公司的猪舍。贾顺平组织民工进场做前期施工准备后，2016年9月28日由案外人周开韦作为合同甲方代表与作为乙方的贾顺平签订一份《劳务承包协议书》。协议主要内容有：“广西天等幸福生态种养有限公司天等县林科所12栋猪舍建设工程由贾顺平包工不包料承包施工，按实际施工建筑面积每平方米60.00元结算；承包施工内容为：按周开韦提供的图纸设计施工，包括基础沟槽，地面人工平整夯实，捣制混凝土，钢筋制作及绑扎，模板制作安装，内外墙抹灰、基础垫层等；施工期限为50天，付款方式为每月支付一次，工程施工完成后经幸福公司组织验收合格移交后支付80%的工程款，余款20%由甲方周开韦从幸福公司得到款项后再一次性付给经贾顺平”。幸福公司法定代表人李亮在《劳务承包协议书》上签名确认，并加盖了幸福公司印章。合同签订后，2016年10月20日，贾顺平将合同确定的猪舍施工承包给案外人周彦具体施工，双方签订有《劳务承包协议书》。2016年12月24日，周彦和贾顺平按协议完成了8栋猪舍施工工程。协议规定的12栋猪舍，实际建设了8栋，已完成建设的8栋猪舍，幸福公司已投入使用。
另查明，贾顺平将猪舍施工承包给案外人周彦施工后，幸福公司于2016年10月24日与周开韦订立了《施工合同主要条款》。贾顺平已完成建设施工的8栋猪舍，每栋宽13.8米，其中，长32米的2栋、长48米的3栋、长56米的3栋，均为独立基础，四周砌体围护，钢管屋架。8栋猪舍实际建筑面积为长32米的2栋为883.20平方米、长48米的3栋为1987.20平方米、长56米的3栋为2318.40平方米，共计5188.80平方米。施工期间，幸福公司已向贾顺平支付10000元的进场费，支付贾顺平委托周彦领取的工人工资110650元，另行支付了贾顺平工人吴明军1000元，李权等15名工人工资9610元，共计131260元。幸福公司使用贾顺平建设完工的猪舍后，贾顺平向幸福公司提交施工结算清单，要求结算建设施工劳务费用时，幸福公司认为8栋猪舍不是全部由贾顺平施工而发生纠纷。2017年1月17日，贾顺平就劳务费用纠纷问题向天等县信访局提出申请由有关部门解决。2017年1月26日，天等县人社局认为贾顺平的申请应当通过诉讼、仲裁等途径解决为由不予受理。2017年11月3日，贾顺平将幸福公司诉至一审法院。
一审法院认为，一、贾顺平是否是天等县林科所8栋猪舍建设的实际承包施工者的问题。已查明幸福公司将天等县林科所猪舍建设工程以包工不包料的方式发包给贾顺平建筑施工后，贾顺平自己施工和转包他人施工相结合的方式完成了合同约定的天等县林科所8栋猪舍建设的建筑施工任务并取得了部分劳务报酬这一事实。有贾顺平提供的两份不同内容《劳务承包协议书》、贾顺平委托转包施工人周彦直接向幸福公司领生活费和工人工资的《委托书》、猪舍完工并交付使用的《图片》，幸福公司举证的支付贾顺平组织的施工工人吴明军、李权、黄壮勇工资的《借条》、《收据》在案佐证，贾顺平与幸福公司之间的劳务承包施工合同关系，事实清楚、证据充分，予以确认。至于幸福公司提出其将天等县林科所猪舍建设工程承包给周开韦建设的辩解意见，经查，2016年9月28日，案外人周开韦作为幸福公司合同签约甲方代表与贾顺平签订《劳务承包协议书》时，幸福公司作为天等县林科所猪舍建设合同的建设方，公司法定代表人李亮亦在合同上签名并加盖公章确认。没有证据证实案外人周开韦是本案合同猪舍工程的承包方或建设方。虽然签约后，幸福公司法定代表人李亮与周开韦2016年10月24日另行签订了《施工合同主要条款》，但这不能改变天等县林科所8栋猪舍由幸福公司发包给贾顺平承包建设后，由贾顺平施工并部分转包他人完成施工的事实。幸福公司的辩解意见与庭审查明的事实不符，不予支持。庭审中，贾顺平主张其施工面积和施工工作量超出了合同的约定，没有提供证据证实，不予确认。二、贾顺平要求幸福公司支付尚欠工程款243842.80元是否有事实和法律依据。庭审中，幸福公司作为天等县林科所8栋猪舍的建设方，对该8栋猪舍由贾顺平部分施工或贾顺平转包周彦完成施工并已投入使用的事实没有异议。根据庭审查明的事实，有充分证据证实贾顺平与幸福公司之间存在猪舍工程建设施工合同关系，贾顺平已按合同约定完成了8栋猪舍施工任务，依照合同约定应当取得建设施工劳务报酬。案外人周开韦与幸福公司的关系，贾顺平与周彦的关系，均不影响贾顺平与幸福公司的建设工程施工合同关系和债权债务关系的成立。据此，贾顺平要求幸福公司支付建设工程施工报酬合法、合理部分，予以支持。综合庭审查明的事实，经核实，贾顺平在天等县林科所已完成的8栋猪舍的实际建筑面积为5188.80平方米，按合同约定的施工建筑面积每平方米60元计价方式，贾顺平应获得从事建设工程施工报酬为311328元。扣除幸福公司已支付的131260元，幸福公司尚应支付贾顺平180068元。案外人周开韦不是本案合同约定的天等县林科所猪舍工程建设施工合同的相对方，幸福公司主张已将建设工程款支付给周开韦的辩解意见于法不符，不予支持。
综上所述，贾顺平已按合同约定完成幸福公司的8栋猪舍建设施工，幸福公司已将完工的猪舍投入使用但未按合同约定支付建设施工劳务报酬的行为违反相关法律规定，应当依约及时支付贾顺平因履行合同而获得的建设施工劳务报酬。至于贾顺平要求幸福公司支付拖欠工程款而要求赔偿财产损失并没有向法庭提供证据证实，且签订合同时亦没有约定违约责任。据此，对贾顺平的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、天等幸福生态种养有限公司支付原告贾顺平建设施工劳务报酬311328元，扣除已支付的131260元，天等幸福生态种养有限公司尚应支付贾顺平180068元；二、驳回贾顺平的其他诉讼请求。一审案件受理费5128元，因适用简易程序审理减半收取2564元。由天等幸福生态种养有限公司负担。
本院二审期间，幸福公司围绕上诉请求提交以下证据：1、周彦身份证复印件，证明周彦基本情况；2、《劳务承包协议书》，证明8栋猪舍的实际施工人为周彦；3、2018年2月7日周彦出具的《证明》，证明报酬是周开韦支付，劳务协议书实际是周开韦与贾顺平签订，与幸福公司无关；4、周开韦与徐新华于2016年11月15日签订的《施工合同》，侧面证明涉案猪舍实际为幸福公司发包给周开韦建设；5、活期存款历史明细查询（共6页），证实8栋猪舍的彩钢瓦建设由周开韦发包给徐新华，且已实际履行。贾顺平对证据2的三性没有异议，对证据3的真实性有异议，对证据1、4、5的关联性有异议。对于幸福公司二审提交5份的证据，本院认定如下：对证据1，真实性各方无异议，予确认；对证据2，真实性、合法性、关联性各方无异议，予以确认；对证据4、5，贾顺平对其关联性有异议，本院认为，周开韦与徐新华签订的《施工合同》及周开韦支付徐新华彩钢瓦工程款系另一法律，与本案没有直接关系。
综上，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人和其他组织的合法权益受法律保护。关于幸福公司与贾顺平是否存在劳务合同关系的问题。2016年9月28日幸福公司猪舍建设工程施工队代表周开韦作为甲方与作为乙方的贾顺平签订一份《劳务承包协议书》。双方对贾顺平承包的内容、方式、工期、付款等进行了约定。幸福公司猪舍建设工程施工队系幸福公司内部一个施工队伍，其代表人周开韦无权代表幸福公司在《劳务承包协议书》签字，但幸福公司在《劳务承包协议书》中“十一”内容上盖章确认，证实幸福公司知悉幸福公司猪舍建设工程施工队已代表幸福公司将其猪舍建设工程中的劳务部分发包给贾顺平组织施工，对此幸福公司亦未提出异议。因此，幸福公司与贾顺平存在劳务合同关系。上诉人上诉主张幸福公司与贾顺平不在劳务合同关系没有事实依据，不予支持；至于上诉人上诉主张一审遗漏周开韦、周彦作为本案当事人的问题。如前所述，幸福公司与贾顺平存在劳务合同关系，而贾顺平与周开韦并不存在合同关系，同时贾顺平又将公幸福公司猪舍建设工程部分劳务转包给周彦，周彦出具证明证实其施工部分的劳务费已结清。因此，周开韦、周彦与本案没有利害关系，不应追加为本案当事人参加诉讼，一审审理并未遗漏当事人。双方合同约定工程单价为给定限按实际施工建筑面积每平方米60.00元结算，至于工程量问题，双方现场勘察确认为贾顺平已完成建设施工的8栋猪舍，共计5188.80平方米。故一审扣除已支付的131260元后判决幸福公司支付贾顺平建设施工劳务报酬180068元，并无不妥，应予维持。
综上所述，幸福公司上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3901元，由天等幸福生态种养有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 韦权美
审 判 员 梁 飞
二〇一八年七月二十四日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 黄秋娟