江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1512号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市中华西路58号。
主要负责人：戚滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晨秋，江苏世纪青松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵宝清，男，1975年12月13日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘永强，男，1973年7月23日生，汉族，连云港海通金陵集装箱运输有限公司职员，住江苏省连云港市新浦区。
被上诉人（原审被告）：连云港海通金陵集装箱运输有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区第十四小区。
法定代表人：王中永，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵宝清、刘永强、连云港海通金陵集装箱运输有限公司（以下简称海通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济开发区人民法院（2015）开民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人周涛、朱晨秋、被上诉人赵宝清的委托诉讼代理人韩小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、根据保险合同保险条款约定，本案赵宝清自行委托的鉴定结论不应适用。目前鉴定市场缺乏监管，鉴定机构在利益驱使下，往往作出不客观不公正的监督结论。上诉人一审时要求重新鉴定，一审法院缺乏专业性判断，直接依据上述鉴定结论作出判决，严重违反法律规定。2、一审法院判决上诉人承担停运损失没有依据。保险合同的免责条款用黑体加粗的字体予以提示，上诉人已尽到提示说明义务，一审法院认定违背法律规定不予采信，是不合理和不符合法律规定的。根据最高院审理道交案件司法解释第十五条规定，人民法院在审理道交案件涉及保险公司替代性赔偿问题时，应尊重合同约定，应注意到交通事故的赔偿主体是侵权人而不是保险人。故本案中的停运损失属间接损失，一审法院判决上诉人赔偿系理解适用法律严重错误。请求二审法院予以改判。
被上诉人赵宝清辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、赵宝清所有的车辆在2015年3月26日与海通公司的车辆发生交通事故，经公安机关处理认定赵宝清的驾驶员无责任，海通公司的驾驶员刘永强承担事故的全部责任。2015年3月26日事故发生后，公安机关到达现场拍照取证后告知可以将事故车辆拖离现场进行维修。赵宝清接到通知后将车辆拖到了附近的修理厂准备维修，但因毁损严重无法自行驶离现场，只能联系附近的施救单位进行施救，并为此支付了施救费用（一审时已提交了施救费发票）。在事故发生后赵宝清也要求刘永强及时通知了保险公司来查勘事故车辆及时予以核损，但保险公司未及时到达事故现场。因赵宝清的车辆系营运车辆无法长时间的拖延，所以在事发14天后委托代理人向当地的徐州市铜山区价格认证中心申请车损鉴定。上诉人声称赵宝清的损失没有照片证实，赵宝清的车辆在事故现场有公安机关的拍照并存放在公案卷宗，鉴定部门进行鉴定时亦有照片和鉴定清单，修理厂进行维修有维修清单，上诉人处没有照片是因为上诉人未及时到达现场。鉴定部门按照法定程序进行定损并出具鉴定意见书，对此鉴定意见，上诉人在一审时也未拿出证据来推翻。所有赵宝清的损失在一审时已提交了证据材料进行证实，一审法院查明后予以认定并作出判决。2、赵宝清的车辆系营运车辆，对此双方均无异议。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。及《最高院关于审理交通事故的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。免责条款的充分提示义务。《保险法》第17条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“免责条款”内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第9条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对“免责条款”的提示说明要求。第11条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。综上所述，赵宝清的各项请求有法可依，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人刘永强、海通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
赵宝清向一审法院起诉请求：判令被告赔偿施救费3000元、鉴定费3000元、车辆损失费216483元、车辆停运损失费40000元，合计人民币262483元。
一审法院认定事实：2015年3月26日21时20分，刘永强驾驶海通公司名下的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型平板半挂车在323省道唐河工艺厂门前处向右转弯时，与沿323省道直行的孙尚俭驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型罐式半挂车发生交通事故，造成孙尚俭受伤，车辆损坏。此事故经徐州市公安局交通警察支队处理并作出责任认定书，认定刘永强负全部责任，孙尚俭无责任。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型平板半挂车系登记在海通公司名下的车辆，该车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车的保险金额为人民币1000000元不计免赔，苏Ｇ×××××重型平板半挂车苏Ｇ×××××重型平板半挂车的保险金额为人民币50000元不计免赔。
苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型罐式半挂车系登记在赵宝清名下的营运车辆。事故发生后，经赵宝清自行委托，徐州市铜山区价格认证中心于2015年4月21日作出道路交通事故车（物）损鉴定结论书铜价认发（2015）第045号，鉴定苏Ｃ×××××重型半挂牵引车的价值如下：材料费174653元、材料管理费17465元、工时费10912元、辅料费454元、税金4901元，总计：208385元。徐州市铜山区价格认证中心于2015年4月21日作出道路交通事故车（物）损鉴定结论书铜价认发（2015）第046号，鉴定苏Ｃ×××××重型罐式半挂车的价值如下：材料费2614元、材料管理费313元、工时费4200元、辅料费175元、税金796元，总计：8098元。赵宝清赵宝清支付了鉴定费人民币3000元。2015年5月17日，赵宝清对苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型罐式半挂车支付了施救费人民币3000元。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型罐式半挂车属营运车辆，车辆损坏后，修理了52天。2015年5月20日，赵宝清对苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型罐式半挂车支付了修理费人民币218200元。
以上事实由庭审笔录、赵宝清提交的徐州市铜山区价格认证中心铜价认发（2015）第045、046号道路交通事故车（物）损鉴定结论书两份、铜山区价格认证中心道路交通事故车（物）损价格鉴定清单6页、徐州市政府非税收入收款收据一份、徐州三联汽车贸易有限公司出具的发票5张、维修结算单4张予以证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。刘永强驾驶海通公司名下的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型平板半挂车，撞上赵宝清所有的孙尚俭驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型罐式半挂车，经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定刘永强负全部责任，孙尚俭无责任。因海通公司系该事故车辆的所有人，应由海通公司承担本案的赔偿责任。故对赵宝清诉讼请求中的车辆损失、施救费、鉴定费损失部分予以支持。对赵宝清诉讼请求中的停运损失费的主张，按照每月损失人民币8000元予以酌情认定。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型平板半挂车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，则人保公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿赵宝清：施救费人民币3000元、鉴定费人民币3000元、车辆损失费人民币216483元、停运损失费人民币13867元，合计人民币236350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1715元、诉讼保全费人民币220元，合计人民币1935元（赵宝清已预交），由连云港海通金陵集装箱运输有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且到庭的当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。各方当事人对本案事故的发生、公安机关出具事故认定书认定刘永强负全部责任及刘永强所驾驶车辆在人保公司的投保情况均无异议，一审法院据此认定由人保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。一审期间赵宝清提供了徐州市铜山区价格认证中心作出的物损鉴定结论书，能够证明其因本案交通事故所导致的财物损失，上诉人认为该鉴定结论系赵宝清自行委托不应适用，且认为“目前鉴定市场缺乏监管，鉴定机构在利益驱使下，往往作出不客观不公正的监督结论”，但上诉人不能提供相关证据证明该主张，仅凭其质疑不足以推翻徐州市铜山区价格认证中心作出的鉴定结论，故对其该上诉意见不予采信。赵宝清所有的受损车辆系重型半挂牵引车挂重型罐式半挂车，系营运车辆，因本案事故导致停运，客观上必然产生停运损失，一审法院酌定每月停运损失8000元未超过法律规定，上诉人以间接损失为理由主张不予赔偿于法无据，且保险公司未能提供证据证明自己对免责条款已履行提示说明义务，故对其该上诉意见亦不予支持。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月三十日
书记员 王俞卜