浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1954号
原告：邓超，农民。
委托代理人：赖法彬，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁波久生模具科技有限公司，住所地：浙江省宁海县跃龙街道檀香路29号。
法定代表人：史久生，该公司总经理。
委托代理人：薛伟建，浙江正导律师事务所律师。
原告邓超与被告宁波久生模具科技有限公司为劳动争议纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员魏巍适用简易程序独任审判。本案于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告邓超的委托代理人赖法彬、被告宁波久生模具科技有限公司的委托代理人薛伟建到庭参加诉讼。本案于2015年10月29日第二次公开开庭进行审理，原告邓超的委托代理人赖法彬、被告宁波久生模具科技有限公司的委托代理人薛伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓超起诉称：2011年7月，原告进入被告单位从事精工车间飞边操作工，双方未签订劳动合同，工资按时计算，月平均工资为5000元，以现金形式发放，由原告签字领取。2013年1月1日，双方签订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2011年7月起，被告开始为原告缴纳工伤保险，2011年11月起，被告开始为原告缴纳其他社会保险。2015年6月5日，被告以原告罢工及消极怠工、严重违反规章制度为由，违法解除了与原告的劳动关系，并出具了解除劳动关系通知书。2015年6月15日，原告申请仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2015）第308号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求。原告对此不服，认为：原告在被告单位工作期间，遵守规章制度，履行劳动义务，被告为了达到变相裁员的目的，违法解除与原告的劳动关系，并逃避支付赔偿金的法律义务。故原告诉至法院：要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金40000元（5000元／月×4个月×2）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.劳动合同复印件、工伤保险参保证明各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，劳动合同期限至2015年12月31日止的事实。
2.解除劳动关系通知书一份，拟证明被告于2015年6月5日违法解除劳动关系的事实。
3.仲裁裁决书一份，拟证明宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决驳回原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金及本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。
4.劳动监察大队的询问笔录一份，拟证明2015年3月16日原告等人在劳动监察大队反映被告拖欠员工工资一事，所以没有在上班的事实。
被告宁波久生模具科技有限公司答辩称：被告对原告所述的其他事实没有异议，但是认为公司的规章制度以及相关的视频资料，可以证明被告合法解除与原告的劳动关系，不存在原告所说的违法解除劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.《宁波久生模具科技有限公司劳动规章制度》讨论会议纪要二份、安全教育和劳动规章制度学习记录表四份，制度存档工会证明、关于通过并实施《宁波久生模具科技有限公司劳动规章制度》的通告、宁波久生模具科技有限公司劳动规章制度01版各一份，拟证明被告通过合法程序制定规章制度，并组织员工学习规章制度以及规章制度所规定的具体内容的事实。
2.解除劳动关系函一份，拟证明原告严重违反规章制度，被告据此解除与原告劳动关系的事实。
3.视频资料一份，拟证明原告于2015年3月16日未向单位办理相关手续擅自脱离工作岗位一天及其长时间出工不出力，严重违反了公司的规章制度，其行为属于罢工及怠工的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告解除与原告的劳动关系系合法解除。对该证据的真实性，本院予以认定。
三、原告提供的证据4，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份笔录上只登记了陈寿国，不清楚陈寿国是被告单位的什么人，与原告是何关系，且该笔录与本案没有关联性。本院认为，规章制度学习记录表上有陈寿国签字，故陈寿国应是被告单位的职工，但该份笔录没有关于原告的相应记录，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。
四、被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为规章制度没有经过任何公示，是被告单方面提供的；学习记录表并非原告的真实意思表示；规章制度没有盖章，除工会存档的证明外，没有其他存档的证明；规章制度是被告单方面制定的，对原告没有约束力。本院认为，原告关于其在学习记录表上签字的异议，未能提供相关依据予以证实，且被告单位的规章制度制定程序合法，故原告异议不成立，本院对该证据予以认定。
五、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不存在罢工以及怠工行为，被告解除劳动关系的理由不成立。对该证据的真实性，本院予以认定。
六、被告提供的证据3，原告对真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为2015年3月16日下午，原告向车间主任口头请假后，与十多名工友向劳动部门去反映被告拖欠原告等人的工资，并非罢工；原告操作的机器都是半自动的，人是可以休息的，该视频资料并不能证明原告怠工，也难以显示出原告严重怠工。对该证据的真实性与合法性，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2011年7月，原告进入被告单位，从事精工车间飞边操作工工作，双方未签订劳动合同，工资按时计算。2013年1月1日，双方签订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2015年3月16日下午，原告因故离开工作岗位半天。2015年6月5日，被告以原告罢工及怠工、严重违反规章制度为由，解除与原告的劳动关系。
本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者；如劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，被告单位的规章制度经职工代表大会讨论制定，并有职工代表签字确认，后报工会存档，通过组织劳动者学习的形式将其予以公示，该规章制度经民主程序制定，内容合法，并对原告进行了公示，原告应当遵守。原告称规章制度及其他文件系补办，未经全体员工讨论及公示，学习记录表虽有原告签字，但未真正学习，缺乏事实依据，本院难以采信。2015年3月16日下午，原告与多名工友因故离开工作岗位半天属实，且原告未提供相应证据证实其已履行请假手续。2015年6月8日该公司工会经调查核实，作出《关于与邓超解除劳动关系的复函》，同意被告按劳动规章制度的相关规定解除与原告的劳动关系，并向劳动者送达解除劳动关系通知书，符合法定程序，且有翔实的视频资料及工会调查情况作为事实依据，原告称工会复函系补办，缺乏事实依据，本院难以采信，故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓超的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 魏 巍
二〇一五年十一月三日
代书 记员 朱锦华