江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1845号
上诉人（原审被告）：吉强，男，1994年11月27日生，汉族，住南康区，现住南康区。
委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟年福，男，1987年4月24日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人罗孝亮，江西实创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁长娣，女，1955年8月29日生，汉族，住南康区。
被上诉人（原审原告）：李兆玲，男，1975年1月29日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李兆相，男，1979年11月27日生，汉族，住址同上。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海明，男，1993年6月29日生，汉族，住南康区，现关押于赣州监狱。
上诉人吉强、钟年福与被上诉人袁长娣、李兆玲、李兆相、王海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吉强上诉请求：驳回被上诉人袁长娣、李兆玲、李兆相要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、事故车辆实际车主为吉强、钟年福共有，上任车主林才未办理交强险，应由林才承担未投交强险的法律责任。原审遗漏当事人，同时也应将钟年福列为车辆投保交强险的过错方。二、未投保交强险应是补充责任，不是连带责任。三、对于王海明肇事行为，上诉人不存有未谨慎管理的过错。
袁长娣、李兆玲、李兆相答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吉强要求追加林才为第三人没有任何依据，该车辆已经转让给了上诉人，购买交强险的责任应当由车辆实际所有人承担这个责任，原审判决不予以追加适用法律正确。吉强作为车辆的所有人未依法给车辆投保交强险，根据最高院审理道路交通事故司法解释的规定，吉强作为车辆所有人应承担连带责任。涉案车辆经鉴定是不符合国家相关技术要求，那么，吉强和钟年福作为车辆的共同管理人，应当提供符合安全驾驶的车辆给他们授权的驾驶员使用，因他们提供不符合国家技术安全要求的车辆给肇事驾驶，按照侵权责任法第19条的规定，应承担相应责任，因此吉强的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
钟年福答辩称：肇事车辆是共有，我们认为没有事实根据，王海明在公安的笔录非常明确的指认肇事车辆的实际车主是吉强，出事第一反映也是跟实际车主反映的，是基于吉强和钟年福的关系，请钟年福与王海明联系，王海明在一审笔录指认车辆钥匙是吉强给王海明的，钟年福一审提供的证据证明他使用肇事车辆时均支付了运输费用，所谓共同管理责任没有事实根据。钟年福在事故前曾口头与吉强商议对该车合伙但没有成为事实，该商议只是口头意向。肇事之前的车辆实际使用人和管理人均是吉强本人，钟年福对该车辆没有关联，没有过错，依法不承担赔偿责任。
钟年福上诉请求：撤销原审第三项，改判吉强向被上诉人袁长娣、李兆玲、李兆相赔偿128845元。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人与吉强只是商议过共同使用该车辆，实际上上诉人不享有车辆所有权，也不具有支配权，不存在与吉强共同管理车辆的义务，吉强才是该车辆唯一所有人、管理人。二、上诉人与吉强之间是运输合同关系，对事故车辆不具有所有权和管理权，事故的发生与上诉人没有任何关联。
袁长娣、李兆玲、李兆相答辩称：钟年福所诉称的不是事实，关于车辆是否为吉强与钟年福共同使用权的问题，钟年福在交警的笔录中已经明确说明了，在一审该证据我方也提交了，明确2017年4月中旬口头协议共同使用该车辆，而钟年福在上诉状中称没有实际按照双方口头协议履行没有任何依据，对其上诉状这一辩称应当不予以支持。
吉强答辩称：涉案车辆用途是运挖机，钟年福的挖机也是此车运，从未收取钟年福任何的费用，因此该车辆实际车主是吉强和钟年福，在笔录中钟年福已经承认了这一点。吉强与王海明不存在雇佣关系，王海明是受雇于钟年福。
王海明未作答辩。
袁长娣、李兆玲、李兆相向一审法院起诉请求：判令被告王海明、吉强、钟年福赔偿三原告因亲属李某交通事故死亡造成的死亡赔偿金487441元（28673元/年×17年）、丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月）、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜的误工损失3306元（57470元/年÷365天×3人×7天），合计549482元（其中交强险限额范围内的11万元由被告吉强与王海明承担连带责任；超出交强险部分由三被告依法承担）。
一审法院认定事实：2017年5月2日12时30分许，被告王海明驾驶机件性能不符的赣02-×××××变型拖拉机发生交通事故，在其驾车逃逸过程中与行人李某（三原告亲属，1954年1月17日生）发生相撞，导致李某当场死亡的重大交通事故。交管部门认定，被告王海明应承担本起事故的全部责任。赣02-×××××变型拖拉机的登记所有人为案外人吴昌忠，该车多次转让，被告吉强与案外人林才于2016年9月5日签订《车辆转让协议》，约定由被告吉强购买该车。车辆转让后，被告吉强未办理转移登记手续，亦未为该车投保交强险，但与被告钟年福口头协议共同使用该车。被告王海明是被告钟年福雇佣的挖机司机，事故发生时系被告王海明下班后、驾车去他人家中吃饭。受害人李某系居民家庭户口，居住在南康区××街道××社区麻子××号，原告袁长娣系受害人妻子，原告李兆玲、李兆相系受害人儿子。
一审法院认为，原告向法庭提交的道路交通事故认定书，各方当事人均不持异议，予以采信。原告主张的死亡赔偿金487441元、精神抚慰金30000元、处理丧事事宜误工费3306元、丧葬费28735元，合计549482元，符合法律规定，理由充分，予以支持。被告王海明于事故发生时系下班后驾驶车辆去他人家中吃饭，并非从事雇佣活动，且交管部门认定被告王海明应承担本起事故的全部责任，故被告王海明应对原告因李某死亡造成的损失承担赔偿责任。被告吉强作为赣02-×××××变型拖拉机的所有人，应为车辆投保交强险而未投保，故应在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告吉强与被告钟年福系肇事车辆的共同使用者，未谨慎管理车辆，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。综上，应由被告王海明赔偿原告因李某死亡造成的损失549482元，被告吉强在交强险范围内承担连带责任；超出交强险的部分，由被告吉强、钟年福连带赔偿30%，计128845元（549482元-120000元）。根据法律规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告吉强作为最后一次转让并交付的受让人应当承担赔偿责任，其要求追加林才为本案当事人参加诉讼的意见，不予采纳。被告钟年福在公安机关询问时已自述其与被告吉强口头约定共同使用肇事车辆，故其辩称自己无管理车辆的法律义务的意见，不予采纳。
一审法院据此判决：一、由被告王海明赔偿原告袁长娣、李兆玲、李兆相因李某死亡造成的损失549482元；二、由被告吉强在上述赔偿款范围内，连带赔偿原告袁长娣、李兆玲、李兆相因李某死亡造成的交强险损失120000元；三、由被告吉强、钟年福在上述第一款范围内，连带赔偿原告袁长娣、李兆玲、李兆相因李某死亡造成的损失128845元；四、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后三十日内履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：工商银行南康服装城支行）。案件受理费9295元，减半收取4647.50元，由被告王海明负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：上诉人吉强及上诉人钟年福是否需承担责任，应承担何种责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……。”、第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”上诉人吉强系案涉车辆最后一次转让的受让方，应对该车辆造成的事故承担赔偿责任。同时上诉人吉强作为车辆所有人，对车辆负有交强险投保义务，其应在交强险责任限额范围内对事故损失承担连带责任。根据交警部门的事故认定书，事故车辆不符合安全技术性能，上诉人吉强作为所有人和管理人，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。关于上诉人钟年福是否为事故车辆的管理人，其在公安机关的询问笔录中陈述“口头协议共同使用变形拖拉机，谁用该拖拉机装挖机，谁叫师傅装车，费用一直未支付过。”虽然上诉人钟年福向一审法院提交了有关结算单据，但该单据只能证明挖机的结算事宜，关于变形拖拉机的使用费用，上诉人吉强与上诉人钟年福均陈述未实际支付，应认定为双方同时使用、管理该变形拖拉机，上诉人钟年福对该车辆负有管理义务，应承担相应的赔偿责任。上诉人钟年福关于其与上诉人吉强之间只是运输合同关系的辩解与其自身陈述不一致，本院不予采纳。
关于责任大小及责任承担方式。上诉人吉强虽然应当在交强险限额内承担连带赔偿责任，但具体的责任大小应根据损失的实际发生情况确定，案涉事故并未产生医疗费的损失，被上诉人袁长娣、李兆玲、李兆相原审诉讼请求也只是要求上诉人吉强承担交强险11万元的连带赔偿责任，原审判决上诉人吉强在交强险限额内承担12万元的连带赔偿责任，不符合事故的客观情况，也超出了当事人的诉求，应予纠正。关于上诉人吉强和上诉人钟年福作为车辆管理人应承担的责任，原审判决在交强险责任限额之外，由其二人共同承担30%的责任，与事故实际情况及法律规定相符。因交强险限额内的责任依上述理由应予变更，该部分责任也应相应增加，但被上诉人袁长娣、李兆玲、李兆相并未提出上诉，视为对自身权利的处分，本院对该部分责任予以维持。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，但部分处理不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3380号民事判决第一、三、四项。
二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3380号民事判决第二项为：“由上诉人吉强在上述赔偿款范围内，在交强险责任限额内连带赔偿被上诉人袁长娣、李兆玲、李兆相110000元。”
一审案件受理费4647.5元，二审案件受理费7908元，合计12555.5元，由被上诉人王海明负担4647.5元，由上诉人吉强负担5032元，由上诉人钟年福负担2876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华