广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4881号
上诉人（原审原告）：宋江帆。
委托诉讼代理人：黄师，北京市（隆安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李屹岩。
上诉人宋江帆为与被上诉人李屹岩民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宋江帆的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：宋江帆通过案外人邓某的账户出借款项给李屹岩，三方对此借贷事件及所涉金额均予以确认，且有银行转账记录、资金来源说明等证据予以证明，证据确凿、充分，足以证明本案的真实情况。但一审判决对上述情况却置若罔闻，完全脱离案件本身而在没有任何证据证明的情况下罗列了一些所谓的“疑点”，然后根据这些“疑点”得出一个结论：“不排除各方虚构借贷事实通过起诉和保全的方式阻却相关房产买卖合同的履行，达到损害案外第三人利益的目的。”再以该结论为由驳回宋江帆的诉讼请求。一审判决中关于“不排除……”的陈述，就是“可能有”某种情况存在。而无视证据、仅以“可能有”某种情况来作为判决的理由是毫无法律依据的，完�就是现代版本的“莫须有”！
被上诉人李屹岩答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宋江帆的一审诉讼请求是：1、李屹岩偿还欠款本金81.5万元、利息3329.22元（自2015年7月31日起计算至2015年8月31日起诉日）共计818329.22元；2、李屹岩承担诉讼费用。本案立案后，宋江帆申请增加诉讼请求为：增加借款本金20万元、利息1063元。
一审法院认定的事实：宋江帆为证明借款事实，提交了如下证据：1、借条4份，其中两份书写在同一纸张，借款人均为李屹岩，分别载明向宋江帆借款20万元、50万元、10万元和21.5万元，前三笔借款期限为1年、后一笔借款期限为3个月，落款日期分别为2014年5月1日、7月27日及2015年4月30日，10万元的借条无落款日期；2、案外人邓某名下招商银行4100XXXXXXXX账户转款记录，显示该账户于2014年4月28日分四笔向李屹岩汇款共20万元，同年7月7日分两笔向李屹岩汇款8万元，同年7月8日分五笔向李屹岩汇款17万元，同年7月26日向李屹岩汇款1万元，同年7月28日分四笔向李屹岩汇款20万元，同年7月29日向李屹岩汇款14.5万元，2015年4月29日分四笔向李屹岩汇款20万元；3、案外人邓某出具的情况说明，称上述汇款系受宋江帆委托借给李屹岩的款项。
原审庭审时，案外人邓某作为证人出庭接受询问，表示与本案双方当事人均为朋友关系，与李屹岩相识已超过十年；因李屹岩生意需要资金周转，邓某得知后告知宋江帆，宋江帆经过考察后同意借款给李屹岩，故通过邓某的账户将借款转给李屹岩，同时表示其涉案转款账户内的资金都是宋江帆的。宋江帆称2013年通过证人与李屹岩相识，其与李屹岩不是很熟悉，故打款给邓某，相当于由邓某作担保。宋�帆确认转款账户内的资金属其所有。此外，宋江帆表示除了涉案借款以及另外委托李屹岩买酒的费用5000元，其与李屹岩没有其他经济往来；邓某亦表示其在本案借款前曾与李屹岩一起做生意，有经济往来，在本案借款后就没有经济往来。
宋江帆提交的邓某名下招商银行账户明细并非完整的交易明细，仅为全部明细中的一部分，在宋江帆主张的借款转款日期前后以及期间，有多笔款项往来记录被白色涂改液或黑色墨水所涂盖，但仍可辨出其中多笔交易的对手信息为李屹岩。此外，该账户明细中，亦有代发工资的交易记录。对于以上情况，邓某表示被涂盖的信息是其所为，其认为该部分记录涉及个人隐私，是个人转账，与本案借款无关。邓某还表示，该账户内的款项包括其本人的工资，其在此前回答关于账户内资金权属的提问时没有听清，其在本案借款前�另有借款给李屹岩。对于此前关于邓某账户中资金权属的回答，宋江帆解释称其误以为法庭询问的资金是没有覆盖的资金。
一审庭审后，宋江帆补充提交了部分借款合同、房产证、银行转账记录以及情况说明等作为证据，主张其与李屹岩系朋友关系，因李屹岩生意急需资金周转向宋江帆借款，宋江帆手头缺少资金，于2014年3月份和7月份从朋友鄢某、彭某、黄某处分别借款20万元、30万元、30万元，上述款项转入到证人邓某的账户（其中之一即为招商银行4100XXXXXXXX账户）；2015年4月28日，宋江帆从银行获得111.35万元贷款后，通过他人转入到邓某账户，再通过邓某账户分别向鄢某、黄某还款20万元、30万元，宋江帆自己转账偿还了30万元。
宋江帆起诉时同时申请对李屹岩名下位于深圳市XXXX房产进行财产保全，原审法院于2015年9月2日作出裁定并查封了该房产。李屹岩庭审时表示，除本案诉讼外在其他法院并无相关诉讼。经查询，在宋江帆起诉当天，案外人以李屹岩为被告，向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，主张李屹岩在售卖上述房产时违约，诉请要求继续履行双方2015年5月30日签订的《二手房买卖合同》并支付违约金。李屹岩认为该案与本案无关，该案系因买房人改变赎楼日期又没有供楼，故李屹岩不想将房卖给他，所以案外人提起诉讼。
本案立案后尚未安排庭审日期以及向李屹岩送达诉讼文书前，宋江帆提交申请称双方已经达成和解协议，申请法院尽快调解。原审法院审查后认为，本案需经过庭审调查后方能确定是否予以调解，双方均同意放弃举证期及答辩期以尽快开庭。和解协议主要内容为，确认截止2015年9月14日，李屹岩所欠宋江帆借款本金101.5万元、利息4392元；李屹岩承诺于2015年9月20日前�次性还清；如不能在上述期限内还清，李屹岩承诺自愿将上述房产出售，以所得款项偿还借款。因庭审当日距双方和解协议中约定的还款日仅几天时间，原审法院询问李屹岩其名下上述房产的出售情况如何时，李屹岩称尚未着手卖房。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋江帆诉请的借贷事实，虽有转款凭证、借条等证据，李屹岩亦予以认可，但纵观全案，存在如下诸多疑点，双方之间的借贷关系是否属实，应严格审查。
1、关于李屹岩向宋江帆借款的缘由，根据宋江帆及证人邓某所述，邓某与李屹岩相识十年以上，宋江帆与李屹岩并不很熟，李屹岩最初系向邓某表达借款意愿，邓某却介绍李屹岩向宋江帆借款，而借款资金却又是从邓某账户内汇出，此为疑点之一。
2、关于涉案的101.5万元汇款，系从邓某名下的招商�行4100XXXXXXXX账户汇出，该账户明细本身即不完整，除各方指认的101.5万元汇款记录外，其余部分记录却无故予以涂盖，所涂盖的记录中部分交易对手为李屹岩，显然欲隐瞒某种事实。而宋江帆及邓某先是共同确认上述账户内的款项均为宋江帆所有，之后又以没听清或误会法庭询问为由，改称该账户内的其余资金属于邓某，邓某涂盖其余交易记录的原因是其认为属于个人其他款项往来，与本案借款无关，不但与其此前陈述的涉案借款之后与李屹岩没有其他经济往来相矛盾，亦与庭审后宋江帆补交的书面说明中提及的向他人借款汇入邓某账户后再通过该账户汇给李屹岩的说法相冲突。
3、从双方的诉讼行为来看，双方在和解协议中对于借贷事实均予以确认，宋江帆实现债权唯一可能的障碍即为如何履行的问题，而李屹岩对此承诺尽快以卖房方式筹款，宋江帆也予以认可，显然双方不存在任何争议，完全可以自行履行。但宋江帆却采取向人民法院起诉的方式主张债权，之后李屹岩又配合其到原审法院进行调解，并为了能尽快开庭调解同时放弃举证及答辩期，有违一般常理。
4、李屹岩庭审时先是称在其他法院并没有涉及诉讼，也尚未着手准备卖房以兑现其在和解协议中的承诺，在原审法院从罗湖法院调取了相关案件材料后，又辩解该案与本案无关，并声称由于案外买房人原因而不想将房产继续出售，不但刻意隐瞒有关事实，也与其售房还债的承诺以及尚未着手售房的说法相矛盾。
综上，本案存有诸多疑点，不排除各方虚构借贷事实通过起诉和保全的方式阻却相关房产买卖合同的履行，达到损害案外第三人利益的目的，故双方的调解协议，不予认可，宋江帆的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共�国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宋江帆的诉讼请求。案件受理费13975元、财产保全费4595元，依法收取11582.5元，由宋江帆自行负担。
二审法院认定的事实：1、经核实上诉人宋江帆提交的借条原件，李屹岩共向宋江帆出具了四张借条，分别为：2014年5月1日借款20万元、2014年7月27日借款50万元、2014年7月27日借款10万元、2015年4月30日借款21.5万元。对于邓某账户向李屹岩账户的转款记录情况，原审查明的事实属实。
2、宋江帆二审时补充提交了一审期间邓某提交的涉及本案款项往来的全部银行流水，较之一审期间提交的银行流水，二审提交的银行流水的“交易对手信息”没有任何遮挡。经审查，二审提交的银行流水的“交易对手信息”分为两种情况：一是以李屹岩为交易对�的信息，款项均是向李屹岩转出款项，未发现李屹岩向邓某转回款项的记录；二是以李屹岩之外的其他人为交易对手的信息，款项流向既有转出，也有转入。
3、对于宋江帆与李屹岩对涉案借款均无异议的情况下，宋江帆为何通过诉讼方式向李屹岩主张权利的问题，宋江帆解释为李屹岩曾向其承诺通过出卖李屹岩房产的方式来偿还借款，但其发现李屹岩在收取购房人定金后并未将该定金用于偿还借款，而是据为己有，故其对李屹岩的还款承诺不信任。特别是其知晓李屹岩已经启动卖房程序的情况下，无法确保李屹岩在收到购房款后用该款来偿还借款，故通过诉讼方式对其主张权利。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于宋江帆委托邓某向李屹岩出借的涉案借款是否�实。根据本院对李屹岩向宋江帆出具的借条原件的审核，确定其借条上载明的借款数额和借款时间的对应关系为：2014年5月1日借款20万元、2014年7月27日借款50万元、2014年7月27日借款10万元、2015年4月30日借款21.5万元。原审认定其10万元的借条无落款日期，事实认定有误，本院予以纠正。邓某向李屹岩的银行转款记录能够与上述借条载明的借款时间和借款金额相对应，邓某一审时亦出庭确认其向李屹岩所转款项均是宋江帆的，系其自行处分权利，本院予以确认。对于邓某一审时提交的“交易对手信息”被遮挡的银行流水，宋江帆二审时又补充提供了同样的银行流水且“交易对手信息”未被遮挡。经比较该两份银行流水，一审的银行流水被遮挡的“交易对手信息”要么是邓某向李屹岩支出款项，要么是李屹岩以外的其他人与邓某的交易记录，并未出现邓某在向李屹岩支�涉案借款后，李屹岩又向邓某返还涉案款项的情形。各方当事人亦未提供证据证实与邓某存在交易往来的其他人与李屹岩存在款项往来关系。根据目前证据情况，宋江帆委托邓某向李屹岩支付借款的事实具有高度盖然性，不存在宋江帆或邓某与李屹岩相互串通、虚构债务的情形。
至于宋江帆在其与李屹岩对涉案借款均无异议的情况下采取诉讼方式向李屹岩主张权利的问题，宋江帆对此解释为李屹岩自行违背其通过出卖房产以偿还借款的承诺，而导致宋江帆对其无法信任。符合一般人因对方违约而导致其财产权益可能罹患无法挽回的损失的通常救济方式。一审法院也同时查明了李屹岩确实已在将其房产出售给案外人李某。在该房产买卖合同中，李屹岩并未向李某披露其债权人宋江帆，亦未与李某约定在清偿完毕银行按揭款后将剩余购房款直接付至宋江帆处�由宋江帆监管，故客观上存在李屹岩在收到购房款后不向宋江帆支付的可能性，宋江帆据此提起本案诉讼，合情合理。
进而言之，本案解决的是宋江帆主张的借款债权是否成立的问题，与该房产的物权属性没有法律关系。宋江帆在本案中也未主张李屹岩通过“以房抵债”的方式向其清偿债权。宋江帆的债权如何实现，属于执行法院通过法定方式将李屹岩的房产转换为购房款后在其各债权人之间如何分配的范畴，并未损害李某对李屹岩房产的权利主张。故即使李屹岩与李某就房屋买卖发生争议，亦不阻却宋江帆对其借款债权的主张。宋江帆的债权请求并不损害李屹岩之外的其他人的合法权益，对其请求，本院予以支持。李屹岩应在本判决生效后十天内向宋江帆偿还借款本金101.5万元。双方在四张借条中均未约定利息，故利息应自宋江帆起诉之日即2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至李屹岩偿还完毕全部款项之日止。经计算，自2015年8月31日至本判决做出之时，借款利息已逾五万元，而宋江帆在诉讼请求中仅主张利息4392.22元，系其自行处分权利，本院予以确认。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第6727号民事判决；
二、被上诉人李屹岩于本判决生效之日起十日内偿还上诉人宋江帆借款本金人民币1015000元及利息4392.22元；
三、驳回上诉人宋江帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13975元，财产保全费4595元，二审案件受理费13975元，均有被上诉人李屹岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 沈继宏