湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民初7号
原告（申请执行人）：湖北南楚建筑工程有�公司,住所地湖北省咸宁市银泉大道368号。
法定代表人：李永彰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱凯，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：柯建平，湖北佳成律师事务所律师。
被告（案外人）：何炳光，男，1973年6月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
被告（被执行人）：咸宁市华星置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区咸安大道338号。
法定代表人：胡衍球，该公司总经理。
第三人：咸宁市房地产管理局，住所地湖北省咸宁市金桂路151号。
法定代表人：许关欣，该管理局局长。
委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽楷，湖北领新律师事务所律师�
原告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）因与被告何炳光、咸宁市华星置业有限公司（以下简称华星公司）、第三人咸宁市房地产管理局申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南楚公司委托诉讼代理人柯建平、朱凯、被告何炳光及其委托诉讼代理人镇江、第三人咸宁市房地产管理局委托诉讼代理人周志玉、陈泽楷到庭参加了诉讼。华星公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理完毕。
南楚公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销咸宁市中级人民法院（2017）鄂12执异5号执行裁定书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2015年12月24日申请财产保全查封华星公司位于咸安区咸安大道338号咸宁文化城包括C9号楼1单元128、129、130号在内的多套房产，执行过程中，何炳光对咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号房屋提出执行异议，咸宁市中级人民法院作出裁定，中止对上述房屋的执行。何炳光主张其在2014年8月10日已经就上述房屋签订了《商品房买卖合同》，并于同年8月15日支付了全部购房款，当天在咸宁市房地产管理局办理网签备案登记，该门面于同年12月31日交付，何炳光的异议不能成立。1.该房屋于2015年12月24日查封上述房屋时，咸宁市房地产管理局有义务及时书面告知何炳光办理备案手续的事实，事实上咸宁市房地产管理局并未告知房屋已经办理了备案手续，否则对该房屋不会采取查封；2.该房屋于2015年12月24日查封，时隔将近2年后，何炳光才提出执行异议，与常理不符；3.何炳光不能提供合法的支付全部购房款凭证，其仅以抵债协议对抗查封，没有法律依据；4.华星公司差欠原告债务巨大，如果解封上述房屋�将会造成原告的合法权益受到损害。
何炳光辩称，1.被告何炳光对涉案房屋享有足以排除执行的权利，2014年8月10日华星公司与其签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，不存在低价转让的嫌疑，合同合法有效；华星公司自愿承担湖北美运新材料有限公司债务并出具1885742元的购房款收据说明华星公司同意被告何炳光以湖北美运新材料有限公司的债权来抵付购房款，争议的房屋的购房款被告何炳光已支付完毕；工程竣工验收后，华星公司于2014年底将涉案房屋交付给了被告何炳光，何炳光也将房屋对外出租并实际占有涉案房屋。综上，在房屋被查封时，涉案房屋已由何炳光占有使用长达3年，何炳光享有排除执行的权利。2.被告何炳光为涉案房产的权利人。根据咸宁市房地产管理局的登记记录，华星公司于2014年8月12日将涉案房屋办理了备案登记，登记的权利人为被告何炳光，该登记客观真实，人民法院在查封时虽未发现该情况，但该房屋的权利人为被告何炳光，人民法院不应查封涉案房屋。请求驳回南楚公司的诉讼请求。
华星公司未提交答辩意见。
咸宁市房地产管理局述称，1.本单位与本案诉争的诉讼标的无法律上的利害关系，依法不应作为第三人参与诉讼。为何炳光与华星公司签订的《商品房买卖合同》办理网签备案登记是本单位的职责，后又根据人民法院《协助执行通知书》，履行协助执行义务，均是自身职责，与争议的房产无任何牵连，更不负有向南楚公司返还或者赔偿义务。2.本案属于平等主体之间的财产纠纷，属于民事争议，本单位办理网签备案登记属于行政管理行为，民事诉讼中不应对本单位的行政行为进行审查。3.本单位办理网签备案登记手续，并依照人民法院的协助执行通知书，履行了协助执行义务，无任何过错。2014年8月12日为《商品房买卖合同》办理网签备案登记手续，符合相关规定，无任何过错；2015年12月24日在接到人民法院《协助执行通知书》后，本单位依法告知了法院工作人员咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号房屋已办理了备案登记的事实，无任何过错。4.没有任何证据证明本单位办理的网签备案行为存在错误，华星公司诉称的事实没有任何事实依据。南楚公司诉称涉案的房产在2015年12月24日前未办理网签备案登记完全错误，本单位严格依照法定程序办理网签备案登记行为，南楚公司诉称是查封后再办理的备案手续，没有任何证据证明。综上，南楚公司错误将咸宁市房地产管理局列为第三人，本单位的行为是否合法不是本案的审理范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案当事人确认真实的相关证据，本院认定事实如下：
2014年8月10日，华星公司作为出卖方，何炳光作为买受方，双方签订了三份《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定，华星公司将其咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号房屋出售给何炳光。2014年8月12日，华星公司、何炳光就上述《商品房买卖合同》到咸宁市房地产管理局办理了登记备案手续。咸宁市房地产管理局出具了三份《购房合同备案证明》，该备案证明分别载明咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号商品房买卖合同已于2014年8月12日办理了登记备案手续。咸宁市房地产管理局在《购房合同备案证明》上均加盖了咸宁市房地产管理局档案证明专用章。2014年8月15日，华星公司与何炳光签订《协议书》约�，华星公司将咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号共三套铺抵给何炳光作为湖北美运新材料有限公司下欠何炳光工程款尾款人民币106万元（加利息），现将备案合同交予何炳光，双方已清帐，互不相欠。同日，华星公司向何炳光出具了三份收款收据，收据载明系收到何炳光交纳的房款，金额分别为：624914元、624914元、635914元。
2015年12月1日，本院作出（2015）鄂咸宁中民初字第85-2号《民事裁定书》，裁定冻结华星公司所有的6000万元存款或查封、扣押等值金额的财产。2015年12月24日，本院作出（2015）鄂咸宁中民初字第85-3号《协助执行通知书》，请咸宁市房地产管理局协助查封华星公司的房屋，查封期限2年。本案双方争议的咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号房屋亦在协助执行查封的房屋之列。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法条是有关举证责任分配原则的规定，包括了两方面的内容，一是指由谁提供证据证明案件，即举证责任的承担；二是指当不能提供证据证明案件时的法律后果。具体到本案，南楚公司主张华星公司与何炳光办理咸宁文化城C9号楼1单元128、129、130号房屋登记备案手续在人民法院查封之后，对此，应由南楚公司承担举证责任。咸宁市房地产管理局系办理《商品房买卖合同》备案登记的机关，其出具的书面证据证明华星公司与何炳光就本案涉案的房屋于2014年8月12日即办理了备案登记手续，《购房合同备案证明》从形式到内容均未违反法律法规的规定�南楚公司未提交相反的证据对该证据的证明效力予以反驳。因此，南楚公司提出当事人系事后补办的备案登记手续的理由，无证据予以证明，本院不予采信。南楚公司还提出，人民法院于2015年12月24日对涉案房屋进行查封时，咸宁市房地产管理局未告知涉案房屋已办理了备案登记手续。对此，咸宁市房地产管理局予以了否认，并提出其工作人员已经告知了相关事实。本院认为，咸宁市房地产管理局已在此前依法对涉案《商品房买卖合同》办理了备案登记手续，相关工作人员有义务按照人民法院协助执行通知书上载明的内容，提供协助义务，而查封房屋的客观状况只能以该单位出具的相关书证为准，其口头答复的情况一是无证据证明；其次，也应有相关的查询函件为依据。南楚公司以咸宁市房地产管理局接收了人民法院《协助执行通知书》即推定涉案房屋未办理备案�记手续的理由不能成立。何炳光购买了涉案的房屋，并付清了全部购房款，上述房屋并办理了备案登记手续，何炳光作为执行案件的案外人，享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，南楚公司提出准许执行涉案房屋的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回湖北南楚建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由湖北南楚建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 沈朝明
二〇一八年七月一日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执�异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。