江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1211号
原告：赣州市建兴机械租赁有限公司（以下简称建兴机械租赁公司），统一社会信用代码：91360722309177365C，住所地：信丰县嘉定镇信安公路（松山苑）。
法定代表人：袁小勇，经理。
委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：会昌县富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴房地产公司），住所地：会昌县燕子窝工业园。
法定代表人：许天寿生，系公司董事长。
被告：江西鑫山建设有限公司（以下简称鑫山建设公司），统一社会信用代码：91360803683455062X，住所地：吉安遂川泉江镇工农兵大道35号。
法定代表人：陈书山，经理。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被告：袁永林，男，1971年11月16日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
原告建兴机械租赁公司与被告富兴房地产公司、鑫山建设公司、袁永林租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢金山、被告鑫山建设公司的委托诉讼代理人郭晓华、被告袁永林及其委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼，被告富兴房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建兴机械租赁公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求上列三被告连带支付原告电梯使用劳务款467033元及自起诉之日起到付清为止的利息（按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于会昌城月亮湾新区的中央星城工程，发包人为被告富兴房地产公司，承包人为被告鑫山建设公司。被告鑫山建设公司又将劳务承包给赣州万鑫工程劳务有限公司，赣州万鑫工程劳务有限公司（以下简称赣州万鑫公司）最后将工程交由被告袁永林实施。原告的电梯租赁给会昌月亮湾中央星城二期的主体工程使用，被告袁永林与原告签订了租赁合同，租赁期自2013年8月起至二期工程的主体工程完工。后经结算，被告袁永林应付原告的租金合计人民币703333元，扣除已支付的租金计207300元，被告袁永林至今尚欠原告租金496033元。此后，经原告催收无果，故原告诉至法院，请求被告支付拖欠的租金496033元。
被告富兴房地产公司辩称，首先，原告起诉答辩人连带支付劳务款没有合同依据。1、答辩人为完成“月亮湾.中央星城”项目的建设，2013年4月16日，答辩人与被告鑫山建设公司签订了《建设工程施工合同》，人将中央星城5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼及其地下施工图纸范围内的工程承包给被告鑫山建设公司。2、被告鑫山建设公司具有建设资格。3、综上所述可见，原告与答辩人没有合同关系，其要求答辩人对其劳务承担连带责任没有合同及法律依据。其次，原告起诉答辩人连带支付劳务款没有法律依据。原告依法不享有建筑工程优先受偿权。1、原告不是建筑施工合同的主体，不享有建设工程优先受偿权。2、原告要求的建设工程优先受偿权，不符合法定条件。3、原告要求的建设工程优先受偿权，不符合法定期限。《最高法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条规定：“建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”答辩人与被告鑫山建设公司签订的《补充协议书》第三条约定：“竣工日期：定为2014年10月25日。依法可见，即便是享有建设工程优先权的主体应在2015年4月25日前主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫山建设公司辩称，一、根据合同相对性的原则，本案原告请求的施工电梯租金应由被告袁永林承担。1、原告诉请表述“电梯使用劳务款”系定性错误，依据《施工电梯租赁合同》的约定，原告请求支付的费用是施工电梯租金。2、袁永明代表袁永林与原告签订了《施工电梯租赁合同》，其租金应由袁永林承担；3、本案原告法定代表人袁小勇系袁永林的侄子，他们之间对诉请的自认不能转嫁给其他人。二、本案不适用《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳社部发[2004122号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定。1、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》是针对上海市高级人民法院C2001]14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》的批复，批复第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，而《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，本案中并不存在“工程折价或者拍卖”的情形，自然也就不存在优先受偿的情形。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。法办《2011》442号《全国民事审判决工作会议纪要》第28条规定“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案原告诉请的是电梯租赁费，答辩人没有滞留、克扣工程款，无须在本案中承担责任。3、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”。本案原告不是与建筑企业形成劳动关系的农民工，显然不适用该《暂行办法》的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁永林辩称，一、答辩人为建设“月亮湾中央星城”房地产项目租赁了袁小勇的机械设备。二、答辩人已经向袁小勇支付了租赁费用。三、原告诉称答辩人现仍欠467033元租赁费用，答辩人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪羁押在会昌县看守，所欠租金未与原告的法定代表人袁小勇进行对账确认，现答辩人欠原告的租赁金额多少，由法院依据事实判定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与会昌县中央星城二期项目部袁永林的委托人袁永民所签的“施工”电梯租赁合同，证明双方协议的单价等内容。3、会昌县中央星城二期工程施工电梯租金明细单，证明电梯使用的时间，计算租金依据（合计租赁费：703333元，已付207300+富兴黄斌付29000元=467033元）；4、企业工商信息查询，证明江西鑫山建设有限公司，会昌县富兴房地产开发有限公司主体适格；5、建筑起重机构使用登记资料赣BC-S00001；证明原告合法租赁机械，机械使用人是江西鑫山建设公司；6、建筑起重机使使用登记资料赣P》C-S0000T3，证明原告合法租赁机械，江西鑫山建设有限公司是承租人；7、建筑起重机构使用登记资料赣BC-S00083，同证据六的证明对象一致；8、建筑起重机构使用登记资料赣I**-S00084，同证据六的证明对象一致。被告鑫山建设公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、证据2没有异议；对证据3的三性提出异议，没有确认签字；对第四组证据工商信息无异议。对第五至八组证据资料上加盖的印章是否是我公司印章不能确认（待回公司后确认），资料上盖章的时间工程主体已经完工，对其真实性提出质疑，证据中所显示的鑫山公司是施工总承包单位，不是本案原告租赁合同的相关方，登记表仅仅是提供给规划建设局备案的资料，不能证明实际使用电梯这一方。被告袁永林对原告提交的证据的质证意见如下：欠租金的事实是存在的，具体的金额要进行最后的结算后确认。被告鑫山建设公司举证如下：1、被告鑫山建设公司的营业执照、法定代表人证明书、资质证书，证明其主体资格和建筑资质；2、《建设工程施工合同》，证明：会昌县富兴房地产开发有限公司将月亮湾中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼施工图纸内所所涵盖的各项内容承包被告给鑫山建设公司；3、《建筑工程施工许可证》，证明该项目可以开工建设；4、《补充协议书》，证明：会昌县富兴房地产开发有限公司与被告鑫山建设公司在补充协议中重新约定工程承包范围、付款方式、结算价款；5、被告鑫山建设公司与赣州万鑫公司于2013年4月17日签订的《协议书》，证明：赣州万鑫公司采取大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员及施工组织，向被告鑫山建设公司全面负责；6、赣州万鑫公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、建筑企业资质证书，证明赣州万鑫公司的资质；7、袁永林与赣州万鑫公司于2013年5月5日签订的《工程经营承包责任合同》，证明：赣州万鑫公司将承包的工程承包给袁永林，付款方式和进度：按已经完成工程量付80%，外架拆除后付5%,即付至已完合格工程造价的85%；8、赣州万鑫公司、被告袁水林于2015年1月27日出具的《承诺书》，证明：赣州万鑫公司和被告袁永林共同承诺承担本案工程涉及的所有工程款、税、费等所有支出；若导致被告鑫山建设公司的经济损失，除全部赔偿经济损失外，另应承担违约责任；赣州万鑫公司和被告袁永林共同承诺承担本案工程引起的—切法律责任；9、被告袁永林与被告鑫山建设公司于2015年7月26日签订的《协议书》，证明：袁永林不得以任何理由要求被告鑫山建设公司超出与赣州万鑫公司合同约定支付额外工程款，袁永林对赣州万鑫公司已经领取的工程款予以认可，并在总工程款中核减；被告袁永林承担本案工程中的所有购买材料、租赁设备、使用民工等产生的一切款项和费用；10、被告袁永林于2015年10月28日出具的《承诺书》，证明被告袁水林承诺承担本案工程的全部责任，因此给被告鑫山建设公司造成的一切损失，担保人黄斌（富兴公司）愿承担连带责任。原告对被告鑫山建设公司提交证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的三性无异议；对证据4、证据5的真实性有异议；证据6的真实性尚未有异议，赣州万鑫公司人去楼空，没有在经营了；对证据7的真实性有异议；对证据8、证据9、证据10的合法性有异议。被告袁永林对被告鑫山建设公司提交证据没有异议。被告袁永林提交证据如下：l、保证金收据，2、打款凭证。原告和被告鑫山建设公司对被告袁永林的证据没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告富兴房地产公司与被告鑫山建设公司签订《建设工程施工合同》，将月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼施工图纸内所涵盖的各项工程承包给被告鑫山建设公司施工建设。2013年4月17日，被告鑫山建设公司将其承包的工程项目全部转包给赣州万鑫公司。2013年5月5日，赣州万鑫公司又将其转包的该项工程再次转包给没有资质的被告袁永林施工。在被告袁永林承包期间，被告袁永林与原告签订了租赁合同，约定了其机构设备租金的计算方式法及租赁期限等，即自2013年8月起至二期工程的主体工程完工。后经结算，被告袁永林应付原告的租金合计703333元，扣除被告袁永林已给付原告的租金计220300元(包括黄斌出面支付的29000元)，被告袁永林至今尚欠原告租金483033元（庭审后经被告袁永林方的王均汉总工程师及财务陈雪连于2016年10月14日与原告对账确认无误）。
本院认为，在被告袁永林承包会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼的工程项目期间，其应欠原告租金483033元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告袁永林承担，本院予以支持。被告富兴房地产公司系会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼的工程项目的发包方，与原告出租机械设备给被告袁永林之间没有形成租赁合同关系，故原告请求被告富兴房地产公司向原告支付租金，本院不予支持。被告鑫山建设公司承包会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼的工程项目后，已将该工程项目转包给被告赣州万鑫公司，被告鑫山建设公司与赣州万鑫公司之间形成建设工程施工合同关系，且与原告之间没有形成租赁合同关系，故原告请求被告鑫山建设公司在尚未支付的工程款限额内向原告支付租金，本院也不予支持。赣州万鑫公司承包会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼工程项目后，其又将该工程的施工建设转包给没有建筑资质的被告袁永林，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告袁永林对外没有用工主体资格，其承包期间的用工主体仍属赣州万鑫公司，故被告袁永林向原告租赁机械设备的行为对外与原告之间形成租赁合同关系，虽然从内部承包关系来看原告的租金应由被告袁永林承担，但不能免除其对外应承担的责任，故赣州万鑫公司应与被告袁永林共同承担和向原告支付租金责任；但经本院向原告释明，原告表示放弃向赣州万鑫公司主张权利，故本院不追加赣州万鑫公司为被告，其应承担的责任视为原告弃权。被告富兴房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。
综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁永林付给原告赣州市建兴机械租赁有限公司机械设备的租金483033元，限于本判决生效后10日内清（款项付至原告的账户：36×××63，开户银行：中国建设银行信丰支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8740元，由被告袁永林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 张春玲
人民陪审员 曾 荣
二O一七年元月九日
书 记 员 刘慧娟