广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第431号
上诉人（原审原告）：广东华越建筑工程有限公司，住所地：广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：沈建华，总经理。
委托代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏福瑞森塑木科技有限公司，住所地：江苏省宜兴市。
法定代表人：周华强，董事长。
委托代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人：黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
上诉人广东华越建筑工程有限公司（以下简称“华越公司”）因与被上诉人江苏福瑞森塑木科技有限公司（以下简称“福瑞森公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，华越公司原名广州市番禺区置业建�工程有限公司（以下简称番禺置业公司）。2013年3月28日变更成现名称。
2010年12月25日，番禺置业公司承包了珠海市万山区东澳岛南沙湾酒店的硬地化工程、临时设施工程、室外道路工程等。
2012年11月1日，番禺置业公司与福瑞森公司签订《销售合同》，双方约定番禺置业公司向福瑞森公司购买塑木龙骨、塑木地板等。其中塑木地板为3318.59平方米，单价为每平方米120元，金额为30万元。产品的质量标准：按国家塑木标准执行。地板规格、颜色按卖方样品生产。如因质量问题，卖方免费提供退换，或承担相关费用。
2013年1月8日，番禺置业公司与福瑞森公司签订《销售合同补充协议》。双方约定番禺置业公司向福瑞森公司购买塑木龙骨、塑木地板等。其中塑木地板为2500平方米，单价为每平方米120元，金额为398230.8元。产品的质量标准：按国�塑木标准执行，保质期为3年。地板规格、颜色按卖方样品生产。保质期内，在正确安装的使用条件下，产品能按照国家标准，不弯曲，不扭曲，不碎裂。如因质量问题，卖方免费提供退换，或承担相关费用，买方协助处理。
签订上述合同之后，番禺置业公司委托广州市萝岗区华慈建筑工程信息咨询服务部向福瑞森公司付款206940元，该部分款项均为塑木地板的价款。福瑞森公司则向番禺置业公司交付了1733.2平方米塑木地板。番禺置业公司收到塑木地板之后，部分塑木地板已经安装，部分未安装。之后，番禺置业公司以塑木地板存在起霉点和脆断的问题为由将安装的塑木地板拆除。
2013年6月，华越公司以总包单位广东省第一建筑工程有限公司的名义自行委托深圳市计量质量检测研究院对塑木地板的质量进行检验。2013年7月深圳市计量质量检测研究�出具了《检验报告》，该检验报告记载的检验类别为送样检验，获样方式为送样，检验日期为2013年7月1日至2013年7月8日，检验环境条件为：（20～23）℃、（60～65）％RH，检验依据：LY／T1613-2004《挤压木塑复合板材》，检验结论为：
测试项目
标准要求
实测结果
单项结论
含水率（%）
≤2
2.9
不符合
吸水厚度膨胀率（%）
≤1
0.2
符合
加热后状态
试样应无气泡、裂痕、麻点
无气泡、裂痕、麻点
符合
加热后尺寸变化率（%）
±2.5
＋0.3～＋0.4
符合
硬度
塑料洛氏硬度≥58
58.6
符合
附注：1、产品由委托方本人提供，本研�院不对样品的完整性，样品及其标识信息的真实性负责；2、产品是否符合法律法规规定，以相关行政机关的判定为准。上述检验报告未载明检验依据系委托方还是检验机构选定。
原审法院另查明，国家林业局于2014年11月3日发布了：LY／T1613-2004《挤压木塑复合板材》的林业行业标准，该行业标准于2004年12月1日实施。该行业标准中的理化性能中有“含水率”的要求，指标为“≤2”。华越公司自行委托检验机构进行质量检验所选取的标准也正是该标准。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2009年10月30日共同发布了GB／T24508-2009《木塑地板》的国家标准，该国家标准于2010年4月1日起实施。在该国家标准中，木塑地板和塑木地板为同一定义，即由木材等纤维材料同热塑性塑料分别制成加工单元，按一定比例混合，经成型加工�成的地板。该国家标准在理化性能中并无“含水率”的要求，但有“吸水率”的要求，指标为“基材发泡小于等于10.0%，基材不发泡小于等于3.0%”原审法院在庭审中均已征询双方对上述两个标准的意见。
原审法院认为，华越公司的名称已由番禺置业公司变更成现名，因此，番禺置业公司的全部权利义务由华越公司享有和负担。
《销售合同》、《销售合同补充协议》约定地板规格、颜色按卖方样品生产，但双方并未实际交付样品，因此，应根据《销售合同》、《销售合同补充协议》所约定的国家标准确定产品质量是否合格。华越公司自行委托检验机构进行质量检验所选取的系林业行业标准，但《销售合同》已经明确约定涉案货物质量应适用国家标准，而我国恰恰存在GB／T24508-2009《木塑地板》的国家标准，因此，本案应适用GB／T24508-2009《�塑地板》的国家标准，而非适用林业行业标准。国家标准并无含水率的概念，因此，华越公司以含水率超标为由主张送样样本质量不合格依据不足，原审法院不予采信。深圳市计量质量检测研究院检验之时，已经检验出样本的含水率为2.9%，假定含水率和吸水率为同一概念，而国家标准规定的吸水率为“基材发泡小于等于10.0%，基材不发泡小于等于3.0%”，送样样本的该项指标亦符合国家标准的要求。
华越公司主张福瑞森公司交付的货物存在起霉点的现象，但华越公司并未提交照片证明其确实存在起霉点的问题。而且即使存在霉点，国家标准中也并未将此纳入不合格的范畴。在国家标准中类似的概念仅有“污斑”，但国家标准对“污斑”的定义是：原纸中的尘埃、印刷时出现的油墨迹，以及加工过程中杂物等造成的装饰缺陷，与华越公司所说的因含水率过高所导致的霉点完全系两个不同概念，因此，华越公司以交货的货物存在霉点为由主张质量不合格依据不足，原审法院不予采信。
至于华越公司所主张的脆断问题，该问题是与硬度是相关联的，即使按照深圳市计量质量检测研究院的检验结果，送样样本的硬度完全符合行业标准，因此，华越公司以福瑞森公司交付的货物存在脆断的问题为由主张质量不合格依据不足，原审法院不予采信。
综上，基于本案已查明的事实及上述理由，已无须再对华越公司所主张质量问题进行鉴定。华越公司的全部诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，原审法院判决如下：
驳回华越公司的诉讼请求。
本案受理费人民币9766元，由华越公司负担。
一审判决后，华越公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决并改判支持上诉人一审的所有诉求；2.依法判决由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：原审判决对案涉塑木地板出现的严重质量问题并被业主禁用的事实视而不见，其在基本事实认定上出现错误。上诉人在2013年5月13日发函给被上诉人已经明确提出涉案地板存在霉点、脆断问题，被上诉人也派员到场核查，虽然其书面认为板块质量并无问题，但是对客观事实是承认的，同时涉案工程总承包方第一建筑工程有限公司也明确发文，确认了案涉产品存在相应的质量问题且不能在该工程项目上使用。因此，案涉塑木地板的确存在相应的质量问题且被案涉项目业主方禁止使用是本案的基本事实。这个基本事实不仅有上诉人的发函及被上诉人的复函、案涉工程项目总承包方�工作联系单等书面材料予以证实，同时，如果案涉产品真的没有质量问题可以使用，上诉人根本无需费力费财再另行采购，得不偿失。
二、案涉塑木地板存在的质量问题不可能是上诉人保管安装使用不当所导致的。案涉塑木地板为室外使用，其并没有特殊的保管安装要求。相反因为其属于室外使用材料，其更不可能附加有特殊的室内保管要求。而且上诉人完全是按照正常要求予以保管安装，不存在保管安装使用不当的情形。因此，案涉塑木地板存在的质量问题不可能是上诉人保管安装不当所导致的。
原审判决简单错误的理解案涉合同条文，同时置法律强制性
规定于不顾，作出了严重不公的错误判决。本案中，被上诉人作为塑木地板的专业制造商，其对塑木地板这一新型工业产品的相应标准自然比上诉人了解得多。同时案涉合同也是�上诉人提供的格式合同。因此在该合同中对产品质量技术标准的约定就简单的约定为“按国家塑木标准执行”。这个约定当时被上诉人方解释的就是案涉产品符合国家公布的所有塑木地板的相关标准，而不仅仅只是塑木地板的国家标准。而且单纯从文字表述上来看，约定为“按国家塑木标准执行”而并非约定为“按塑木国家标准执行”也能说明案涉产品也应当是按照塑木产品的所有国家公布的标准进行约束，而并非只按照塑木的国家标准这一种标准进行约束。因此，一审法院在理解此合同条文时并没有充分考虑案涉双方当时的签约地位，不仅没有采用公平原则照顾到上诉人方，相反还简单机械的错误理解合同约定，不顾本案基本事实偏帮被上诉人方，作出了与事实明显不符的错误判决。实际上，为了对工业产品质量严格把关，《产品质量法》第26条明确规定，生产�应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（1）不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……；而案涉产品是用于酒店装饰的工业产品，其肯定应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险。同时也的确有相应的有效的国家标准和行业标准。因此，该工业产品依法也应当同时符合相应的国家标准和行业标准。这是法律规定的强制性规定，无论双方合同是否约定，案涉产品均应当符合。但一审法院对此法律规定视而不见，就强行作出了错误的判决。
上诉人鉴定检测案涉产品的结论可信，且有其他证据材料予以佐证，依法应当予以采纳，但一审法院却错误地不予认可，也导致其作出了错误判决。当双方对案涉产品存在质量问题的原因有分歧时，上诉人为了公平起�，将案涉产品交由质量技术监督管理局等政府机构进行鉴定，因为珠海市的质监局对塑木地板这一新型产品无法进行鉴定，上诉人便将其拿到深圳市场监督管理局下属的检测机构进行检测。检测结论也是案涉产品含水率超过行业标准，也与案涉产品起“霉点”这一质量问题的表现相吻合。在此过程中，上诉人也一直与被上诉人保存着联系，并及时发文进行了告知。因此，上诉人提供的案涉产品的检测结论公平可信，完全可以作为本案的定案依据。
综上，一审法院既对本案的基本事实不予查实认定，也置相关法律的强制性规定于不顾，简单错误地理解合同条文，严重偏帮了被上诉人。现在上诉人请求二审法院能查明本案事实，并正确适用法律，作出改判的公正判决。
被上诉人华越公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，�求驳回上诉人上诉请求。上诉人提到业主禁用以此来倒推产品质量问题是逻辑错误，因为保管安装也可能产生质量问题。本案所涉合同标准是按国家标准，上诉人以国家林木标准执行，是在偷换概念。从法律规定而言，有合同标准用合同标准，没有合同标准用国家标准。上诉人所交的检测报告不符合法律规定，没有通知被上诉人也没有让被上诉人参与检测，对于检测结论过程被上诉人不清楚，即使检测报告结论是真实的，那么从检测报告结果看，所有涉及项目都是符合国家标准的，且国家标准没有含水率一项。
二审期间，华越公司提交如下证据材料：其一是业主方和监理方说明涉案塑木地板使用过程中出现霉点发白等问题而停用；其二是堆放停用的塑木地板照片；其三是福瑞森公司委托上海通标技术服务公司对塑木地板含水率做的检测报告，结论为0.41%，远远低于涉案塑木地板，说明被上诉人提供的塑木地板不仅要符合国家标准要求，也要符合林业行业标准。
福瑞森公司认为出具说明的单位与本案有利害关系，该说明不能被采纳，也不属于新的证据。
本院认为，上述情况说明是在一审判决后出现，属于法律规定的新证据。该情况说明中提及的涉案塑木地板出现发霉、发白等现象及被停用的事实，双方在一审中也无异议，本院予以采纳。经审理，原审查明事实无误，本院也予以确认。
本院认为，涉案塑木地板在铺设过程被业主停用是客观事实，但停用的原因即塑木地板出现的霉点发白等问题是否必然由塑木地板自身质量引发并非同一概念。双方在合同质量技术标准条款中已经明确约定适用国家标准，华越公司主张国家塑木标准还应包含行业标准的主张并无合同依据。华越公司委托深圳市计量质量检测研究院对涉案塑木地板进行检测，其中华越公司所称的脆断问题与硬度相关，但检测结果显示硬度项目符合标准。而发霉等问题与地板所处环境密切相关，地板在生产后还存在运输保管及铺设等环节，仅发霉发白等外部现象尚无法推断福瑞森公司生产的塑木地板存在质量问题。而华越公司委托检测的含水率项目并不是塑木地板国家标准所包含的检测项目，此项目不合行业标准并不必然得出也不符合国家标准的结论，故上诉人未能举证涉案塑木地板质量不符合国家标准，其应对自己举证不利承担相应后果，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9766元，由广东华越建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丘穗赟