北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10579号
上诉人（原审被告）：北京新华汇福安物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街145号东门105号。
法定代表人：关辉，经理。
被上诉人（原审原告）：北京红旗宾馆有限公司，住所地北京市通州区佟麟阁大街3号。
法定代表人：周连文，执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余秀杰，北京市京伦律师事务所实习律师。
上诉人北京新华汇福安物业管理有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人北京红旗宾馆有限公司（以下红旗公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红旗公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审认定现在的14个停车位就是合同中所指定的停车场错误。红旗宾馆院内停车场特指其正后院，在市政管委备案的只是院内的32个停车位。新华公司经营管理的不只14个停车位。2.新华公司于2015年4月才去的市政管委的经营备案，开始经营至2015年10月，红旗公司未通知新华公司的情况下强行拆除了新华公司的监控机房及设备，此时停车场合同事实上已经终止。3.新华公司现在管理的14个停车位是红旗公司口头委托新华公司无偿管理的。2015年10月后，新华公司将已签约租赁车位的车辆暂放于14个停车位处，是经红旗公司默许的，此后新华公司又购买了中控设备，其一直与红旗公司协商原停车场的变更和延续事宜。4.停车场岗亭、道闸及监控安放于此是红旗公司要求的，2015年10月之前签订的广告及ETC停车设备合同均已告知红旗公司。
红旗公司辩称，同意一审判决，不同意新华公司的上诉请求和理由。请求法院驳回新华公司的全部上诉请求和理由，维持原判。
红旗公司向一审法院起诉请求：1．新华公司腾退位于红旗公司院内的停车场并将场地返还红旗公司；2．本案诉讼费用由新华公司负担。
一审法院认定事实：2014年，红旗公司（甲方）与新华公司（乙方）签订《停车场委托管理协议》（以下简称协议），就甲方院内停车场的经营管理事项达成如下协议：甲方将院内停车场交由乙方负责经营与管理；协议有效期为3年，自2014年10月16日起至2017年10月15日止；三、乙方负责停车场的实际运营和管理，每季度进行一次核算，核算完毕于下一季度开始5日内向甲方交纳纯利润（总收入减去停车场运营所列支的人员工资、保险费用、投入资金月摊、食宿、水电、税金等费用为纯利润）的40％；本协议签订之日起乙方即办理机动车停车场备案登记，甲方负责提供相应的证明材料；乙方在进驻停车场后应合理、合法、合规的进行车辆管理、车辆收费；乙方进驻停车场后将立即进行投资改造，由乙方出资安装道闸及监控设备，按管理部门要求设计和建设停车场，以保证经营管理工作的顺利进行；甲方应为乙方提供建设收费岗亭的用地及经营所必须的工作方便。乙方负责停车场内规定的车位线，注意保护停车场内的甲方设施及消防设施；甲方有检查、监督乙方工作的权利，但不得影响乙方的正常经营活动；在乙方对停车场经营管理期间，乙方负责对停车场内所有车辆的看护与管理，并承担全部责任和义务，期间与停车场内车主所发生的一切纠纷与甲方无关；在本协议签订之日起，半年后针对本协议中第三条经营方式中内容甲乙双方重新商定，签订补充协议，第三条款按补充协议执行；甲乙双方任何一方不履行协议，造成协议不能执行，违约方应赔偿对方违约金1万元（因人力不可抗力原因造成协议不能执行的除外）；委托协议期满，甲乙双方可以终止协议或续签协议。甲乙双方如有意继续管理，应在管理期满前一个月向对方书面提出，如乙方继续管理，在同等条件下甲方优先考虑乙方继续管理的要求。
上述协议签订后，新华公司开始向通州区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）申请停车场备案的服务许可。2015年4月1日，市政管委向新华公司发放通州区红旗宾馆地面停车场备案证，备案的停车场位于红旗公司住宿楼和餐厅西侧的地面上，共有32个停车位。入口闸道位于红旗公司东侧大门，红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面有14个停车位，并未在新华公司向市政管委备案的资料中有所体现。
红旗公司称协议约定的停车位包括位于红旗公司住宿楼和餐厅西侧的地面上的32个停车位和红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位。新华公司对此不予认可，称协议约定的只包括位于红旗公司住宿楼和餐厅西侧的地面上的32个停车位，并不包括红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位。一审法院于2018年3月28日对于诉争停车场进行了现场勘验，现在停车场的岗亭、出入的闸道以及五个摄像头属于新华公司所有。新华公司称其自2015年5月份开始经营，在2015年10月份之前46个停车位都在经营，但2015年10月份以后备案的32个停车位地面加盖楼房无法继续经营，故2015年10月份之后新华公司只经营红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位；因为协议约定的期限到2017年10月15日，故其经营期限只能到2017年10月15日；自协议签订之日起双方并未按照协议约定进行结算，因为新华公司经营诉争停车场从未盈利，一直处于亏损状态。
现红旗公司以双方签订的协议期限已经届满，双方并未签订新的协议为由要求新华公司腾退诉争停车场并返还红旗公司。新华公司称对于红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位与客户签订了长期租赁合同，至今仍在使用停车位，约有10人左右。新华公司拒绝向一审法院提交正在使用诉争车位人员的姓名、身份信息、租赁合同等。
一审法院认为：红旗公司与新华公司签订《停车场委托管理协议》，约定红旗公司将其院内停车场交由新华公司经营管理。红旗公司与新华公司之间的协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，红旗公司将院内停车场交付新华公司，新华公司依法进行了备案登记手续并开始经营停车场。红旗公司认为协议约定的停车场车位为46个，新华公司认为协议约定的停车场车位为32个，即其向市政管委备案的32个车位。对此法院认为，根据协议约定新华公司经营红旗公司院内的停车场，并未明确约定停车位的数量，虽然新华公司向市政管委备案的停车位为32个，但上述46个停车位均位于红旗公司院内，均应属于协议约定的停车场的范围。在协议履行过程中，因红旗公司在住宿楼和餐厅西侧的地面上的32个停车位上加盖楼房，故之后新华公司一直经营红旗公司住宿楼南侧、餐厅东侧地面的14个停车位。协议约定的有效期自2014年10月16日至2017年10月15日，现协议约定的有效期已经届满，双方并未签订新的协议，故《停车场委托管理协议》已经终止。合同终止后，新华公司继续占有和使用停车场无合同和法律依据，故法院对于红旗公司要求新华公司腾退诉争停车场的诉讼请求予以支持。
一审法院判决：新华公司于判决生效之日起20日内将红旗公司院内停车场腾退返还红旗公司。
本院二审期间，新华公司提供红旗公司院内停车场包月收费车辆情况说明。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，红旗公司与新华公司签订《停车场委托管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同约定，红旗公司将院内停车场交由新华公司负责经营与管理，合同期限自2014年10月16日起至2017年10月15日止。根据已查明的事实，新华公司目前仍然实际控制、使用红旗公司院内的部分停车场地，现《停车场委托管理协议》约定的期限已经届满，双方并未签订新的合同约定由新华公司继续经营管理红旗公司院内的停车场，故新华公司继续占有案涉停车场并无合同与法律依据。红旗公司要求新华公司腾退案涉停车场并将场地返还红旗公司的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
综上所述，新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京新华汇福安物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月五日
法官助理 田 晔
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然