洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0311民初字第1662号
原告：李青海，男，1958年2月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托代理人：朱政委，偃师市李村法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：洛阳天明置业有限公司，地址：洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。
法定代表人：孙博，董事长。
委托代理人：刘钢亮，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司职工，一般代理。
被告：邱帅军，男，1984年7月27日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
委托代理人：李少普，偃师市城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘利明，男，1971年9月11日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告：魏永魁(曾用名：魏魁)，男，1985年9月1日出生，汉族，住河南省太康县。
原告李青海诉被告洛阳天明置业有限公司（以下简称洛阳天明公司）、邱帅军、刘利明、魏永魁劳务合同纠纷一案。本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青海及其委托诉讼代理人朱政委、被告洛阳天明公司的委托代理人刘钢亮到庭参加诉讼，被告邱帅军的委托代理人李少普到庭参加诉讼，被告刘利明、魏永魁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李青海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清付所欠原告劳务工资款69602元及违约损失至立案之日违约损失15000元（2015年6月5日之日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邱帅军承包被告洛阳天明公司天明城工地10号楼、18号楼外墙真石漆工程，2014年10月，被告邱帅军、魏永魁通过别人介绍找到原告，由原告带领十几个工人承建被告洛阳天明公司天明城工地10号楼、18号楼外墙真石漆工程，当时双方口头对工资进行了约定，原告带领十几个工人一直干到2015年5月28号将工程完工，2015年6月1日，被告刘利明对18号楼外墙真石漆的工程款(工资)进行清算，给原告出具欠61352元的欠条一张，2015年6月5日，被告魏永魁对10号楼外墙真石漆的工程款(工资)进行起算，给原告出具欠40800元的欠条一张，并都约定在2015年6月5号前付清，后被告邱帅军、刘利明、魏永魁又让原告给其干活，2015年7月2日刘利明给原告出具欠1000元工资的欠条，2015年7月19日魏永魁给原告出具了欠4450元工资的欠条，后原告又给被告干外墙真石漆工程活，但是被告工程完工后未打欠条，2017年1月17日原告向被告讨要欠款时，被告魏永魁给原告补打了欠14000元工资的欠条，原告带工人给被告干工程总工资款为121602元，原告多次讨要，被告邱帅军于2015年的6月份付给原告30000元，到2015年年底付给原告了20000元，2016年年底，原告再次讨要，一直等到腊月二十八日，被告仅给付原告了2000元，后原告多次往返天明城、顾县，四被告相互推诿，下余69602元，一直推托至今，未予清付。无奈，只好诉于贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告洛阳天明公司辩称：一、原告未经劳动仲裁程序直接提起诉讼，违背诉讼程序，应当予以驳回原告方诉讼请求为：支付劳动报酬69602元；且根据原告起诉书描述，原告跟随邱帅军、刘利明、魏永魁干外墙等工程，由此可见，原告与被告邱帅军、刘利明、魏永魁之间属于因劳动报酬支付问题引起的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，劳动争议必须先期启动劳动仲裁程序，否则人民法院不予受理。具体本案，原告未在法定期限内提出劳动仲裁申请，直接提起民事诉讼，违背诉讼程序规定，依法应当予以驳回。二、答辩人依法发包，且没有欠付工程款，不应该承担责任。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律司法解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担承担责任”。具体本案，答辩人依法将项目工程发包于资质齐全的河南省ＸＸ建设发展有限公司，已按照施工进度支付了对应的全部工程款项，依法不应当承担任何责任。三、原告方关于请求劳动报酬依据不足，应当予以驳回。李青海诉称劳动报酬仅有魏永魁、刘利明出具的欠条，不能依法形成证据链条，依据不足。四、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条应严格谨慎适用，避免侵害发包人合法权益“欠付工程款”必须为发包人与承包人之间明确无争议的工程款，实践中必须经过结算，而在双方未经确认的情况下不能直接确定“欠付工程款”，否则会损害发包人的合法权益。2011年全国民事审判工作会议中，最高人民法院就此问题作出的纪要规定：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围。”综上，原告方诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回。
被告邱帅军提交书面答辩状：首先，答辩人根本就未曾与洛阳天明公司工地10号楼、18号楼外墙石漆工程存在有承包的事实。其次，答辩人更未有给原告打过任何欠条，因答辩人与被告刘利明、魏永魁不存在有任何关系。再者，答辩人在2015年的6月也从没有向原告支付过30000元和年底付给原告20000元的说法。总之，答辩人在本案中不应具有被告地位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，请求人民法院在查清事实后，依法驳回原告对答辩人的请求。
被告刘利明缺席未答辩。
被告魏永魁缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：证据一：三被告户籍证明，证明三被告身份信息；被告邱帅军对该证据真实性无异议，对证明方向提出异议；本院认为以上证据真实可信，予以确认；证据二：被告魏永魁、刘利明出具的欠条5张；证明1、原告从事外墙等工程是为洛阳天明公司干活，2、原告与四被告存在劳务合同纠纷，3、被告欠原告劳务工资款121602元的事实；被告洛阳天明公司对该证据真实性提出异议，原告李青海是否给洛阳天明公司工地10号楼、18号楼干外墙等工程不确定，被告邱帅军、刘利明、魏永魁欠原告的劳务报酬121602元的事实被告洛阳天明公司不予认可；被告邱帅军对该证据不予认可，与被告邱帅军无任何关系，更不能证明他们之间存在有劳动、劳务关系；本院认为5张欠条的欠款时间及数额明确，均有刘利明或魏永魁本人签字，且原告对给付的具体情况予以说明，本院予以确认；证据三：2018年1月11日原告与邱帅军的录音一份，2018年3月27日、2018年4月8日原告与魏永魁的录音两份，证明邱帅军与魏永魁所出具的欠条是原告在天明城10号楼、18号楼干活所欠的工资款，原告所干工程的老板就是邱帅军；被告洛阳天明公司对该证据真实性提出异议；被告邱帅军对2018年1月11日原告与邱帅军的录音证据真实性无异议，对2018年3月27日及2018年4月8日魏永魁录音真实性有异议，对三份录音证明方向均有异议，被告邱帅军与魏永魁、刘利明不是合伙，也不存在雇佣关系，邱帅军也是给他人帮忙领工资，没有与他人有发包和承包关系的事实；本院认为三份录音证据真实可信，与原告提供的欠条形成证据链条，相互印证，本院予以确认；被告洛阳天明公司提交证据：关于洛阳天明城项目与河南省ＸＸ建设发展有限公司支付工程款证明一份；证明洛阳天明公司2017年8月18日在河南省ＸＸ建设发展有限公司进度款范围内不欠款，已向ＸＸ付清欠款；原告李青海对该证据真实性有异议，ＸＸ公司承建天明城项目内容不清楚，原告认为只是为天明城工程干活，洛阳天明公司应承担责任；被告邱帅军对该证据真实性不确定，证明方向不认可；本院认为该证据虽有河南省ＸＸ建设发展有限公司签章确认，但双方未进行最终的结算，仍有工程款未付清，对此证据本院不予采信；被告邱帅军提交证据：2017年1月17日邱晓军、张健签名的证明一份（复印件），证明本案涉案工程与张健协议承包，被告邱帅军系邱晓军的哥哥，是在邱晓军处打工，张健是该工程的实际承包方，原告诉邱帅军是主体错误；原告李青海及被告洛阳天明公司对该证据真实性和证明方向均提出异议，原告认为如果是邱晓军承包张健的工程，应该有承包协议等证据相互印证，刘利明与魏永魁是为邱帅军干活，原告也是为邱帅军干活，三笔付款都是经邱帅军给原告的，因此对该证据不予认定；被告洛阳天明公司认为该证明看出邱晓军与张健签订的72号地10号楼、18号楼工程，邱晓军与邱帅军系兄弟关系，李青海给邱帅军干活，证明与洛阳天明公司无关，也没有签订协议，把洛阳天明公司列入被告是错误的；本院认为被告提供证据系复印件，真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告刘利明、魏永魁与原告李青海口头约定，将被告洛阳天明公司天明城工地10号楼、18号楼外墙真石漆工程工作交给原告李青海，由原告李青海带领工人将工程完工，2015年6月1日，被告刘利明对18号楼外墙真石漆的工资进行清算，给原告李青海出具61352元的工资款欠条一张，2015年6月5日，被告魏永魁对10号楼外墙真石漆的工资进行清算，给原告出具40800元的工资款欠条一张，双方约定在2015年6月5日前付清所欠工资款，后被告刘利明、魏永魁又让原告给其干活，2015年7月2日刘利明给原告出具1000元工资的欠条一张，2015年7月19日魏永魁给原告出具4450元工资的欠条一张，后原告李青海又给被告干外墙真石漆工程活，2017年1月17日被告魏永魁给原告出具14000元工资的欠条，原告李青海带领工人给被告干工程总工资款为121602元，原告多次讨要，被告邱帅军于2015年的6月份支付原告工资款30000元，2015年年底支付原告工资20000元，2016年年底，被告支付原告工资2000元，下余69602元，未予清付。
经查明，2015年6月5日被告魏永魁给原告出具欠工资款40800元签名为魏奎，后又更改为魏永魁；2017年1月17日被告魏永魁给原告出具欠工资款14000元签名为魏奎，本院对魏奎即魏永魁予以确认。
另查明，邱帅军代替案外人邱晓军现金支付给原告李青海工资款30000元，2015年年底在顾县镇邱帅军开的保温厂里邱帅军代替案外人邱晓军通过转账方式支付原告李青海工资款20000元，2016年年底在顾县镇邱帅军开的保温厂里代替案外人邱晓军现金支付给原告李青海工资款2000元，且原告给对方出具收条2000元，综上，被告邱帅军代替案外人邱晓军支付魏永魁和刘利明欠款共计52000给原告。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告李青海受雇于被告邱帅军、刘利明、魏永魁，在被告洛阳天明公司天明城工地10号楼、18号楼从事外墙真石漆工程工作，双方虽未签订书面合同，但被告刘利明、魏永魁分别与原告李青海进行工资结算，并向原告出具所欠工资款欠条，本院予以确认，故原告李青海要求被告刘利明、魏永魁支付拖欠工资并无不当，应予支持；被告刘利明应支付原告工资款62352元，被告魏永魁应支付原告工资款59250元，扣除被告邱帅军代替被告刘利明、魏永魁已向原告支付过的52000元后，被告刘利明及魏永魁应向原告支付工资共计69602元，由被告刘利明及被告魏永魁按欠款比例承担，即被告刘利明支付原告工资35718元，被告魏永魁支付原告工资33884元；被告邱帅军在答辩状中对此答辩称“答辩人未曾与洛阳天明公司工地10号楼、18号楼外墙石漆工程存在有承包的事实；答辩人与被告刘利明、魏永魁不存在有任何关系，也未给原告打过任何欠条；答辩人在2015年6月没有向原告支付过30000元和年底付给原告20000元的说法；总之，答辩人在本案中不应具有被告地位。”本院认为对被告邱帅军是否与洛阳天明公司工地10号楼、18号楼外墙石漆工程存在承包关系，原、被告未提交相应证据予以证明，且被告邱帅军未给原告李青海打过欠条，对被告邱帅军的答辩意见予以采信，庭审中被告邱帅军承认代替案外人邱晓军支付魏永魁和刘利明的欠款共计52000元给原告，本院予以确认；被告洛阳天明公司为发包商，把天明城小区建设施工工程总承包给河南省ＸＸ建设发展有限公司，案外人邱晓军与河南省ＸＸ建设发展有限公司是否存在承包关系，原告李青海未能提交相应证据予以证明，因此原告要求被告洛阳天明公司承担责任的请求不予支持；对于原告要求被告支付违约损失至立案之日15000元（2015年6月5日之日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率计算)的诉讼请求，双方未对违约损失进行约定，于法无据，本院不予支持；考虑到本案逾期付款损失为占用原告资金造成的利息损失，根据《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故被告刘利明、魏永魁应向原告李青海支付相应利息，2015年6月1日刘利明给原告出具欠条欠款为61352元，约定2016年6月5日前付清，被告刘利明未在约定期限付清欠款，应向原告支付相应利息，扣除已向原告支付欠款26634元，剩余34718元从双方约定期限2015年6月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年7月2日刘利明给原告出具欠条欠款为1000元，双方未对违约损失进行约定，从原告起诉至法院之日即2018年4月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；魏永魁给原告出具欠条欠款为40800元，约定2016年6月5日前付清，被告魏永魁未在约定期限付清欠款，应向原告支付相应利息，扣除已向原告支付欠款25366元，剩余15434元从双方约定期限2015年6月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年7月19日魏永魁给原告出具欠条欠款为4450元，2017年1月17日魏永魁给原告出具欠条欠款为14000元，双方未对违约损失进行约定，从原告起诉至法院之日即2018年4月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。被告刘利明、魏永魁经本院依法传唤未到庭，视为自行放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘利明在本判决生效后10日内支付原告李青海工资款35718元，并支付相应利息（其中34718元从双方约定还款期限2015年6月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；1000元从2018年4月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告魏永魁在本判决生效后10日内支付原告李青海工资款33884元，并支付相应利息（其中15434元从双方约定还款期限2015年6月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；18450元从2018年4月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告李青海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916元，减半收取958元，由被告刘利明负担479元，被告魏永魁负担479元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张 乐
二〇一八年五月二十一日
书记员 高晓曼