天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4719号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行，住所地天津市宝坻区霍各庄镇平安家�底商105-107。
主要负责人：刘洪山，行长。
委托诉讼代理人：从立国，男，该行员工。
被上诉人（原审被告）：郭淑玲，女，1972年3月13日出生，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：李瑞永，男，1959年10月28日出生，住天津市宝坻区。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行（以下简称“霍各庄支行”）因与被上诉人郭淑玲、被上诉人李瑞永金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍各庄支行上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法判令郭淑玲偿还霍各庄支行借款本金30000元及截至2017年12月21日借款利息15978.14元，本息合计45978.14元，2017年12月22日以后的借款利息按借款合同罚息利率计算至借款本金还清之日止；3．全部诉讼费用由郭淑玲负担；4．依法判令李瑞永对上述借款本息及保证合同约定的其他给付事项承担连带责任保证。事实及理由：一、霍各庄支行提交一审法院的2013年12月22日郭淑玲签字确认的贷款催收通知。霍各庄支行时任客户经理确认，该贷款催收通知书中的“郭春玲”签字确系郭淑玲本人所签，依据相关司法解释规定，应当视为郭淑玲对原借款人宗瑞宇借款的重新确认。霍各庄支行于2015年11月17日对该笔借款进行了催要，于2017年9月22日对该笔借款进行了诉讼，但之后霍各庄支行撤诉。现霍各庄支行于2018年再次提起诉讼未超过诉讼时效。二、李瑞永于2016年7月10日签收的《授信业务逾期催收函》回执中，明确确认“本人同意继续承担连带保证责任”。李瑞永的承诺内容，应当视为符合《最高人民法�关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定的情形，即“该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。因此，李瑞永已经与霍各庄支行达成新的保证合同，应当按照其承诺，继续承担连带责任保证责任。
郭淑玲辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宗瑞宇已经逝世10年了，霍各庄支行之前没找过我，我也不知道这笔贷款的存在，签字不是我签的。
霍各庄支行向一审法院起诉请求：1．依法判令郭淑玲偿还霍各庄支行借款本金30000元，利息15978.14元，截至2017年12月21日本息合计45978.14元；2．本案诉讼费用由郭淑玲承担；3．依法判令李瑞永承担借款本息及诉讼费用连带偿还责任。
一审法院认定事实：2010年6月30日，霍各庄信用社改制为霍各庄支行。2009年6月19日，霍各庄信用社与借款人宗瑞宇、保证人李瑞永签订农合借字［2009］第0285号《个人保证担保借款合同》。合同约定：宗瑞宇向霍各庄支行借款30000元，借款期限为2009年6月19日至2010年6月18日，借款月利率为7.08‰，还款方式为到期利随本清。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%计收罚息；李瑞永为此笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同履行期限内，宗瑞宇于2009年8月22日因车祸死亡。截至2017年12月21日，逾期欠息计15978.14元，本息合计45978.14元。经询，霍各庄支行称，霍各庄支行本次起诉针对的是郭淑玲及李瑞永，其主张权利的对象确定。宗瑞宇死亡后，借款义务承受人未曾向其申请贷款展期。
另查，宗瑞宇与郭淑玲系夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间，系宗瑞宇与彭文奎（音）共同经营模具期间所借。庭审中，霍各庄支行称，2013年12月22日，其曾向宗瑞宇之妻“郭春玲”主张权利，“郭春玲”在《逾期贷款催收通知（回执）》上签字。该回执上注明：“借款人因车祸死亡，其妻子签收”。郭淑玲称，其本人名叫“郭淑玲”，“郭春玲”三字非其本人所签。2015年11月17日，霍各庄支行向宗瑞宇之父宗树良主张权利，宗树良在《逾期贷款催收通知（回执）》上签字。该回执上注明：“借款人死亡，其父代签”。2012年8月2日、2014年8月16�、2016年7月10日，霍各庄支行向李瑞永主张权利，并提供了上下联结、分别载明上述日期的《履行连带责任保证通知书》及《履行连带责任保证通知书回执》，李瑞永在《履行连带责任保证通知书回执》上签字。《履行连带责任保证通知书》中霍各庄支行未加盖公章。《履行连带责任保证通知书回执》上注明“《履行连带责任保证通知书》交保证人，回执由客户经理带回存档”。2012年8月2日、2014年8月16日回执载有“我方已收到贵行年月日签发的第号《授信业务逾期催收函》，我方认可该项事实，并督促借款人尽快偿还所欠你行的全部贷款本息。现将回执退回，请查收。”字样；2016年7月10日回执载有“我方已收到贵行年月日签发的第号《授信业务逾期催收函》，我方认可该项事实，并督促借款人尽快偿还所欠你行的全部贷款本息，本人同意继续承担连带保证责任。现将回执退回，请查收。”字样。李瑞永所签回执“”处内容填写不全。2017年7月31日，霍各庄支行向一审法院提起诉讼，案号为（2017）津0115民初6574号，向宗瑞宇、李瑞永主张权利。2017年9月22日，霍各庄支行提出撤诉申请，一审法院作出（2017）津0115民初6574号民事裁定书，裁定准许其撤诉。
一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案中，权利人权利受到损害的事实发生在民法总则施行前，按照民法通则的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，义务人已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。本案诉讼时效期间，从霍各庄支行知道或应当知道权利被侵害时计算。霍各庄支行向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。具体而言，借款合同�行期间，借款人宗瑞宇死亡。借款发生在宗瑞宇与郭淑玲夫妻关系存续期间，借款用于家庭生产经营，郭淑玲承认借款属于夫妻共同债务。故郭淑玲对此笔借款应承担连带清偿责任。借款期限于2010年6月18日届满，郭淑玲未偿还借款本息，霍各庄支行请求其偿还借款本息超过了2010年6月19日至2012年6月18日的诉讼时效期间。郭淑玲主张诉讼时效抗辩权，依照法律规定，霍各庄支行债权请求权不予保护。霍各庄支行称，其曾于2013年12月22日向郭淑玲主张权利，并提供“郭春玲”签字的《逾期贷款催收通知（回执）》予以证实，但该回执上“郭春玲”签名与郭淑玲姓名不符，且郭淑玲予以否认，霍各庄支行未提供证据，故“郭春玲”签字不产生郭淑玲对霍各庄支行原债权重新确认的法律效果。且霍各庄支行亦无证据证明其曾于此后向郭淑玲主张权利，郭淑玲亦拒绝偿还借款�息；宗树良在《逾期贷款催收通知（回执）》上签字，以及霍各庄支行于2017年7月31日向一审法院提起诉讼，与郭淑玲无关，不产生郭淑玲对霍各庄支行原债权重新确认及主债权诉讼时效中断的法律效果。综上，霍各庄支行诉请郭淑玲偿还借款本息45978.14元，不予支持。
李瑞永与霍各庄支行签订保证担保合同，依法承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，李瑞永与霍各庄支行所签订保证担保合同的保证期间应为2010年6月19日至2012年6月18日。霍各庄支行于2012年8月2日首次向李瑞永主张权利，虽有其签名，但已超过保证期间，李瑞永保证责任消灭。霍各庄支行于2012年8月2日、2014年8月16日、2016年7月10日，以及2017年7月31日向李瑞永主张权利，根据《担保法解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，霍各庄支行向李瑞永主张权利，不发生诉讼时效中断的法律效果。霍各庄支行未在《履行连带责任保证通知书》上加盖公章，亦未按照本行规定将其交给李瑞永，李瑞永虽在《履行连带责任保证通知书回执》上签字，但不能认定《履行连带责任保证通知书》系霍各庄支行作出的意思表示，不能认定霍各庄支行已对李瑞永作出了重新订立保证担保合同的意思表示。且《履行连带责任保证通知书回执》所载“《授信业务逾期催收函》”与《履行连带责任保证通知书》名�不符，所称“我方认可该项事实”之“该项事实”亦未在通知书回执中具体列明，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，霍各庄支行不能证明其与李瑞永成立了新的保证合同。综上，李瑞永不承担保证责任。霍各庄支行诉请李瑞永对借款本息等承担连带偿还责任，不予支持。李瑞永�传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利，法律后果自负。
一审法院判决：驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行的全部诉讼请求。本案受理费475元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉借款合同履行期间，借款人宗瑞宇死亡。借款发生在宗瑞宇与郭淑玲夫妻关系存续期间，但霍各庄支行请求郭淑玲偿还借款本息的诉请已经超过了诉讼时效期间。霍各庄支行未能提供充分证据证明其在诉讼时效期间内向郭淑玲主张过权利，且郭淑玲也否认霍各庄支行曾向其主张过权利，故一审法院未支持霍各庄支行诉请郭淑玲偿还借款本息的主张，并无不当，本院予以支持。
关于李瑞永是否承担保证责任的问题。双方当事人签订的《个人保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合同不违反法律、法规的规定，合法有效。宗瑞宇为借款人，李瑞永为连带责任保证人。在保证期间内，作为债权人的霍各庄支行未向李瑞永主张权利。根据法律有关的规定，债权人在保证期间内未向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。本案中，《个人保证担保借款合同》约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，霍�庄支行未能提供证据证明其在保证期间内要求李瑞永承担保证责任。超过保证期间后，李瑞永虽然签署了霍各庄支行发出的《履行连带责任保证通知书》，但该通知书不足以认定霍各庄支行与李瑞永之间就案涉借款建立了新的保证合同，李瑞永亦未作出自愿承担保证责任的明确意思表示，故就本案借款李瑞永不承担保证担保责任。霍各庄支行的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审判决对于霍各庄支行上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，霍各庄支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻霍各庄支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……