黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民辖终7号
上诉人（一审被告）：天津金升冶金产品有限公司。
法定代表人：王权义，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行。
负责人：张渤涛，该支行行长。
一审被告：黑河市佳诚贸易有限公司。
法定代表人：姜浩，该公司总经理。
一审被告：西林钢铁集团有限公司。
法定代表人：苗青远，该公司总经理。
上诉人天津金升冶金产品有限公司（以下简称天津冶金公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称建行哈尔滨支行）、一审被告黑河市佳诚贸易有限公司（以下简称黑河佳诚公司）、西林钢铁集团有限公司（以下简称西林钢铁公司）信用证议付纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）于2015年9月11日作出的（2015）哈民三商初字第91号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
哈尔滨中院受理天津冶金公司与建行哈尔滨支行、黑河佳诚公司、西林钢材公司信用证议付纠纷一案后，天津冶金公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案与天津市第一中级人民法院（以下简称天津一中院）受理的天津冶金公司诉建行哈尔滨支行名誉权纠纷一案是基于同一法律事实，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》的规定，申请将本案移送天津一中院合并审理。
哈尔滨中院认为，天津一中院受理的天津冶金公司诉建行哈尔滨支行名誉权纠纷一案系基于建行哈尔滨支行申报天津冶金公司有不良征信记录，致使天津冶金公司信贷受到影响，天津冶金公司提起的侵犯名誉权诉讼。而本案系基于黑河佳诚公司向建行哈尔滨支行申请开立受益人为天津冶金公司的国内信用证，天津冶金公司申请议付信用证后，建行哈尔滨支行未能全部收回信用证款项，故依据双方签署的协议书，向黑河佳诚公司、天津冶金公司、西林钢铁公司提起的信用证议付纠纷诉讼。两起案件在法律关系性质及法律事实上均不相同，天津冶金公司提出本案应移送天津一中院与天津冶金公司诉建行哈尔滨支行名誉权纠纷一案合并审理的主张，无法律依据，不予支持。涉案买方付息国内信用证议付三方合作协议（以下简称三方协议）中约定了发生纠纷向建行哈尔滨支行所在地法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第三十四条、第一百五十四条的规定，裁定驳回天津冶金公司对本案管辖权提出的异议。
天津冶金公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案与天津一中院受理的天津冶金公司诉建行哈尔滨支行名誉权纠纷一案是基于同一法律事实，即黑河佳诚公司未能在信用证议付后的信用证到期日向作为议付行的建行哈尔滨支行归还款项这个法律事实而引起的，彼此间具有高度的牵连性，因此，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在7日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理的规定，本案应与名誉权侵权诉讼合并审理。请求撤销一审裁定，将本案移送天津一中院审理。
本院经审查：2015年4月13日，建行哈尔滨支行以黑河佳诚公司、天津冶金公司、西林钢铁公司为被告诉至哈尔滨中院，要求黑河佳诚公司、天津冶金公司、西林钢铁公司连带给付议付款本息合计10，220，718.75元。建行哈尔滨支行起诉时向哈尔滨中院举示了黑河佳诚公司、天津冶金公司、建行哈尔滨支行2014年6月签订的三方协议，约定黑河佳诚公司、天津冶金公司分别作为商品交易活动中的买方和卖方，天津冶金公司以其通过真实的商品交易从黑河佳诚公司合法取得并持有的国内信用证向建行哈尔滨支行议付，并由黑河佳诚公司向建行哈尔滨支行支付议付利息，建行哈尔滨支行按照协议约定议付国内信用证议付金额全额给付天津冶金公司。如议付资金不能按期收回，根据《中华人民共和国票据法》有关规定，建行哈尔滨支行向黑河佳诚公司、天津冶金公司均可行使追索权。该协议第七条明确约定，未尽事宜，由三方协商解决，如在履行本协议过程中发生争议，应协商解决，协商不成，向建行哈尔滨支行所在地人民法院起诉。据建行哈尔滨支行国内信用证议付凭证（收账通知）记载，2014年6月5日建行哈尔滨支行按照三方协议将1325万元议付给了天津冶金公司。
天津冶金公司向哈尔滨中院举示了天津冶金公司向天津一中院起诉建行哈尔滨支行名誉权纠纷一案的起诉状，其诉讼请求为要求建行哈尔滨支行撤销对天津冶金公司不良信用记录、赔礼道歉、赔偿损失9，717，719.14，理由为因未能从天津冶金公司在建行哈尔滨支行开立的银行账户中扣收未收回的议付款，建行哈尔滨支行对天津冶金公司做出了贸易融资贴现类未结清业务的不良信用记录，由于不良信用记录的存在，造成已经向天津冶金公司提供贷款的银行要求提前还贷，已经承诺向天津冶金公司贷款的银行拒绝继续发放贷款。建行哈尔滨支行向天津一中院提出管辖权异议，天津一中院于2015年6月1日作出（2015）一中园初字第0031号民事裁定书，以该案属侵权纠纷中的一种，因侵权行为提起的诉讼，侵权结果发生地人民法院享有管辖权，天津冶金公司住所地属天津一中院辖区，天津冶金公司主张因建行哈尔滨支行申报其不良信用记录，致使其信贷受到影响，且天津冶金公司起诉的标的额符合天津一中院受理一审民事案件的标准，天津一中院拥有管辖权为由，裁定驳回了建行哈尔滨支行的管辖权异议。建行哈尔滨支行上诉至天津市高级人民法院（以下简称天津高院），天津高院于2015年7月27日作出（2015）津高立民终字第0215号民事裁定书，驳回了建行哈尔滨支行的上诉，维持原裁定。
本院认为，建行哈尔滨支行依据与天津冶金公司、黑河佳诚公司签订的三方协议，要求黑河佳诚公司、天津冶金公司、西林钢铁公司承担连带给付议付款责任，故本案为信用证议付纠纷。《民诉法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中三方协议明确约定发生争议由建行哈尔滨支行住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，哈尔滨市中院管辖诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案天津冶金公司住所地不在本辖区，建行哈尔滨支行的诉讼请求为10，220，718.75元，符合哈尔滨中院级别管辖的标准。因此，本案合同约定的管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。哈尔滨中院裁定该院对本案具有管辖权并无不当。
关于天津冶金公司提出本案应与其在天津一中院起诉建行哈尔滨支行名誉权纠纷一案合并审理的意见，该案系天津冶金公司以建行哈尔滨支行对其做出了贸易融资贴现类未结清业务的不良信用记录，侵犯了其名誉权而提起的名誉权纠纷之诉，其涉及的法律事实是建行哈尔滨支行做出了不良记录，法律关系为名誉权侵权法律关系。而本案的法律事实是天津冶金公司申请议付信用证并收到款后，建行哈尔滨支行未能全部收回信用证款项，法律关系为信用证议付法律关系。《民诉法》第五十二条规定，诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。这两起案件的主体并不完全相同，诉讼标的不属于同一种类，案由及法律关系、法律事实均不相同，且建行哈尔滨支行亦不同意合并审理，不符合法律规定可合并审理的情形，故天津冶金公司的此项上诉理由不成立。
综上，天津冶金公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 付 峰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 付茂丽