郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7101行初207号
原告孙春生。
被告河南省住房和城乡建设厅，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环29号。
法定代表人裴志扬，该厅厅长。
委托代理人黄坤，该厅工作人员。
委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。
原告孙春生不服被告河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）于2017年7月21日作出的豫建复决[2017]21号《行政复议决定书》，于2017年8月6日向本院提起诉讼，经本院释明补正材料后，本院于2017年9月5日立案，在法定期限内向被告河南省住建厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告孙春生，被告河南省住建厅委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省住建厅于2017年7月21日作出豫建复决[2017]21号《行政复议决定书》，查明：2017年4月11日，孙春生向开封市城市管理局提交三份《开封市政府信息公开申请表》分别申请公开以下内容：“2017年3月15日申请人通过开封市城市管理委员会办公室微信公众号举报《开封市鼓楼区城隍庙街以西、开封市环保局以东深夜扬尘施工》处理结果”、“2017年3月25日申请人通过开封市城市管理委员会办公室微信公众号举报《开封市鼓楼区城隍庙街以西、开封市环保局以东深夜扬尘施工》处理结果”、“2017年3月25日申请人拨打城管热线12319举报《开封市鼓楼区城隍庙街以西、开封市环保局以东深夜扬尘施工》处理结果”。2017年4月27日，开封市城市管理局作出《关于〈开封市鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民〉的回复》，该回复落款为“开封市城市管理局2017年4月27日”，未加盖公章。河南省住建厅认为，开封市城市管理局作出的回复未加盖公章明显不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销开封市城市管理局2017年4月27日作出的回复，责令开封市城市管理局于15个工作日内，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对孙春生的政府信息公开申请作出答复。
原告孙春生诉称，原告于2017年4月11日向开封市城市管理局申请公开，原告在2017年3月15日和3月25日深夜通过开封市城市管理委员会办公室微信平台和1****电话举报原告合法居住旁边深夜大型卡车扬尘和拉渣土施工，造成包括原告在内的居民无法休息和身体伤害，原告对举报受理单位开封市城市管理局查处后处理结果不服，向被告申请行政复议，原告对被告作出的豫建复决[2017]21号《行政复议决定书》不服，理由是：原告为该举报利害关系人，原告对举报事项处理结果申请信息公开。开封市城市管理局所作答复没有公章，被告在行政复议决定中已经认定，但对开封市城市管理局其他违法点没有进行认定，违反《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作指导意见》《城市管理执法办法》《开封市2017年持续打好打赢大气污染防治攻坚战行动方案》（汴政办[2017]8号）《政府信息公开条例》等法律、法规。故根据《行政诉讼法》提起提起诉讼，请求：1.撤销被告河南省住建厅所作的豫建复决[2017]21号《行政复议决定书》；2.责令被告重新作出复议决定；3.诉讼费用由被告承担。
原告孙春生向本院提交了以下证据：
1．开封市城市管理局对原告作出答复的邮寄信封，证明开封市城市管理局答复超期，且是以个人名义邮寄；
2．被告作出的行政复议决定书，证明被告作出了复议决定；
3．《关于〈开封市鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民〉的回复》，证明开封市城市管理局的答复未加盖公章，超期答复，且是以个人名义邮寄。答复内容违返《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，没有告知行政机关的联系方式。答复内容认定两个施工单位进行施工，只是告知申请人一个单位施工的相关手续，针对另外一个造成工地扬尘的施工单位并没有告知是否办理相关手续，但原告通过环保局知道河南苑琼建筑安装工程公司办理了开封市城市管理局所告知的相关手续。根据《政府信息公开条例》第二条，开封市城市管理局应知道开封市鼓楼区人民政府是否办理了相关手续；
4．开封市城市管理局在2017年8月1日作出的回复，该回复是开封市城市管理局根据被告作出复议决定对原告重新作出的回复，该回复仅是比第一次的回复多加盖了公章，证明目的同上；
5．开封市政府信息公开申请表3份附微信截图、拨打投诉举报的电话记录截图，证明原告向开封市城市管理局提出信息公开申请；
6．行政复议申请2份，证明原告向被告提出行政复议申请；
7．网上立案截图，证明原告起诉不超期。
被告河南省住建厅辩称：一、行政复议决定程序合法；二、行政复议决定认定事实清楚；三、行政复议决定适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1．被告于2017年5月24日收到的行政复议申请书及信封；
2．被告于2017年5月31日收到的行政复议申请书及信封；
3．行政复议答复通知书及送达回证；
4．行政复议答复书及送达回证；
5．豫建复决[2017]21号行政复议决定书及送达回证。
证据1-5证明被告收到原告提交的行政复议申请后，按法定程序立案、审理、作出行政复议决定的事实，证明行政复议程序合法。
6．开封市城市管理局收文处理签、3份开封市政府信息公开申请表、电话查询记录、微信截图、挂号信封、《关于〈开封市鼓楼区城隍高庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民〉的回复》，证明开封市城市管理局在收到原告的政府信息公开申请后，作出的回复未加盖公章明显不当，证明被告作出的行政复议决定适用法律正确。
7．《开封市人民政府办公室关于印发开封市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明开封市城市管理局的主要职责。
8．开封市城市管理局于2017年8月1日作出的《关于鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民申请政务公开的回复》、邮寄凭证，证明开封市城市管理局已履行了本案行政复议决定，向原告重新作出了回复。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议实施条例》《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告河南省住建厅的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、6、7无异议；证据4行政复议答复书的内容与事实不符，答复并不及时；证据5真实性无异议，但决定书中仅认定了未加盖公章，并没有对其他违法点作出认定，且是以个人名义向原告邮寄的；证据8同第一次答复一样，仅是加盖了公章。
被告河南省住建厅对原告的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，该份证据也能印证被告行政复议的正确性，被告是严格按照《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息由制作该信息的行政机关负责公开，故被告撤销了案涉回复；证据2无异议；证据3真实性无异议，对证明目的有异议；证据4真实性无异议，但新的回复不是本案审理的内容，原告对新的回复内容有异议应另行主张权利；证据5真实性无异议，该证据能够证明原告申请公开的内容均是对扬尘施工的处理结果；证据6真实性有异议，该证据中2017年5月22日的两份行政复议申请书与原告向被告邮寄的不一致，被告收到的是被告提供的证据1，原告向被告递交的申请书没有签名，2017年5月25日的行政复议申请书被告于2017年5月31日收到（即被告提交的证据2），该份行政复议申请书恰能证明被告作出行政复议决定程序的合法性；证据7，无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6和被告的证据1、2均为行政复议申请书，经核实，其中落款为“2017年5月25日”且有原告签名的行政复议申请书为本案有效的行政复议申请，落款为“2017年5月22日”的行政复议申请书及信封仅证明原告最初提出复议申请的时间，不作为证明其他案件事实的依据；原、被告提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月11日，原告孙春生向开封市城市管理局提交三份《开封市政府信息公开申请表》，分别申请公开2017年3月15日、3月25日原告通过开封市城市管理委员会办公室微信平台和城管热线12319举报《开封市鼓楼区城隍庙街以西、开封市环保局以东深夜扬尘施工》处理结果。2017年4月27日，开封市城市管理局作出《关于〈开封市鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民〉的回复》，主要内容为“我局接到您反映的开封市鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民问题，安排了执法人员到现场了解情况，并查阅了附近施工工地建筑垃圾相关手续。该处老一监拆迁工地已办理了建筑垃圾处置手续，并在规定的时间和规定的路线进行运输，未发现其违规运输建筑垃圾行为。关于您提的噪音扰民问题，建议向市环保部门讯问；关于工地扬尘问题，建议讯问鼓楼区人民政府。”该回复落款为“开封市城市管理局”，但未加盖公章。原告收到该答复不服，亦对开封市城市管理局查处后处理结果不服，于2017年5月23日向被告邮寄行政复议申请书，后经补正，又于5月26日向被告邮寄行政复议申请书，复议请求确认开封市城市管理局信息公开答复违法，并请求重新答复。被告收到原告的行政复议申请后，于2017年6月1日向开封市城市管理局发出行政复议答复通知书，开封市城市管理局6月12日向被告提交了行政复议答复书及相关材料。2017年7月21日，被告作出豫建复决[2017]21号《行政复议决定书》并向原告及开封市城市管理局邮寄送达。
另查明，开封市城市管理局收到被告作出的豫建复决[2017]21号《行政复议决定书》后，于2017年8月1日对原告作出《关于鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民申请政务公开的回复》。
本院认为，行政机关对外作出行政行为，必须通过一定的形式表现出来。通常，书面形式是行政行为最主要的表现形式。以书面形式作出的行政行为，应当在对外文书上加盖作出该行政行为的行政机关的印章，以使得该行政行为具有必备的公定力。本案中，开封市城市管理局2017年4月27日对原告作出的《关于〈开封市鼓楼区城隍庙街以西开封市环保局以东深夜扬尘施工噪音扰民〉的回复》，未加盖本机关的印章，无法体现该行政行为的公定力，不具备形式上的合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，应当予以撤销并责令其限期重新作出行政行为。被告所作行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。且被告所作的复议决定已实现了原告的复议请求。开封市城市管理局已于2017年8月1日重新对原告作出答复，原告若有其他诉求，可另行主张。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙春生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告孙春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
人民陪审员 侯玉梅
二〇一七年十二月六日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。