安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终401号
上诉人（原审原告）：邵庆同，男，1948年11月16日出生，汉族，退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路17号，统一社会信用代码913410001514951197。
法定代表人：项端阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奕平，男，1956年3月23日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人邵庆同因与被上诉人黄山市建工集团有限公司（以下简称建工集团）、陈奕平民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年5月3日作出的（2017）皖1002民初997号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人邵庆同，被上诉人建工集团的委托诉讼代理人余勇行，被上诉人陈奕平的委托诉讼代理人吴伟时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邵庆同上诉请求：一、撤销原判第一项，改判建工集团、陈奕平共同归还邵庆同借款本金30万元及利息（利息自2015年4月22日起按月息1.5%计算至款清之日）；二、上诉费用由建工集团、陈奕平负担。事实理由：建工集团第四工程公司承建了黄山学校的公寓楼工程，陈奕平是建工集团第四工程公司的经理，建工集团第四工程公司未领取营业执照，也没有独立的账户。陈奕平是以建工集团第四工程公司名义借款的，并声称借款用于其承包的工程。因此，陈奕平代表建工集团第四工程公司借款的行为有效，建工集团依法应承担还款义务。
建工集团辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邵庆同的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判
陈奕平辩称：对邵庆同预先从本金中扣除的三个月利息有异议，其他方面原审判决认定事实清楚，判决适当，应予以维持。
邵庆同向一审法院起诉请求：1、判令建工集团、陈奕平共同偿还邵庆同借款本金30万元及利息10.8万元（利息自2015年4月22日起计算至款清之日止，月利率为1.5%,暂计算至2017年4月22日为10.8万元）；2、诉讼费由建工集团、陈奕平承担。
原审法院审理查明：2011年6月1日，建工集团聘任陈奕平为建工集团第四工程公司经理。陈奕平于2014年4月22日向邵庆同借款30万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到邵庆同先生人民币30万元用于黄山学校学生公寓楼工程的工资及材料款周转，月息1.5%,每三个月一付，先付后用，一年归还（黄山学校学生公寓楼工程合同如签订作为附件附后），借款人陈奕平、借款单位建工集团第四工程公司”。2014年4月22日,邵庆同转账支付陈奕平15万元，2014年4月23日,邵庆同转账支付陈奕平15万元，合计30万元。邵庆同自认陈奕平按月利率1.5%支付利息至2015年4月21日。
原审法院认为,案涉借条上有陈奕平的签名而未加盖建工集团第四工程公司的印章，故借款人应认定为陈奕平。对邵庆同要求陈奕平偿还借款本金30万元及支付利息的诉请，予以支持。陈奕平是在邵庆同转账支付陈奕平30万元后，再向邵庆同支付三个月利息的，邵庆同并未预先扣除利息，故对陈奕平提出邵庆同预先从本金中扣除了三个月利息和应以实际出借金额为本金计息的抗辩意见不予支持。借条虽是陈奕平以建工集团第四工程公司名义出具的，但借条上未加盖建工集团第四工程公司印章。且陈奕平所借款项是否是用于工程项目，无证据证明。邵庆同作为具有完全民事行为能力人，在将借款汇入陈奕平个人账户时未向建工集团核实，未尽到合理的注意义务，主观上具有过失。因此，对邵庆同主张应由建工集团共同承担偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、陈奕平于判决生效后十日内偿还邵庆同借款本金30万元和利息10.8万元（以30万元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年4月22日起至2017年4月22日止）及之后的利息（以30万元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年4月23日起至实际付清之日止）；二、驳回邵庆同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3710元，由陈奕平负担。
二审期间，邵庆同向本院提交了以下三份证据：
一、黄山市屯溪区人民法院2015屯民一初字第01884号民事判决书，证明案涉借款与黄山建工集团有关联性；
二、黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初996号民事判决书，证明邵庆同和王菊姻借给陈奕平的款项是基于同一个目的，陈奕平的行为构成表见代理；
三、结婚证书，证明邵庆同和王菊姻系夫妻。
建工集团质证认为：对证据一的三性无异议，但该判决书认定黄山学校与建工集团签署的合同是无效的，相关工程是陈奕平以个人名义施工，与建工集团无关，该证据与本案没有关联性。证据二可以证实出借人为王菊姻的借条上有单位公章，但本案的借条上仅有陈奕平的个人签名，该证据与本案无关。对证据三真实性没有异议，但跟本案没有关联性。
陈奕平质证认为：对证据一无异议。证据二与本案无关联。对证据三无异议。
本院认证认为：证据一，该判决书不涉及本案所涉借款，不能证明案涉借款与黄山建工集团有关。证据二，该判决书只能反映在邵庆同的妻子王菊姻出借款项的相关借条上，陈奕平是借款方的经手人，借条上加盖了建工集团第四工程公司的公章。但不足以据此推定陈奕平就本案所涉借款出具借条的行为构成表见代理。证据三，结婚证只能证明邵庆同和王菊姻系夫妻，与本案无关。
本院认为,陈奕平虽具有建工集团第四工程公司经理的身份，但其对外发生的借款行为并不必然代表建工集团。本案中，相关借条上仅有陈奕平个人的签名，并未加盖建工集团或建工集团第四工程公司的公章，故借条上有关借款用途及借款主体的表述仅为陈奕平个人的意思表示，不能据此认定借条系陈奕平代表建工集团第四工程公司向邵庆同出具。同时，案涉借款实际转入了陈奕平的个人账户，无证据表明建工集团或建工集团第四工程公司取得了案涉借款。因此，邵庆同认为建工集团应承担还款义务的上诉请求没有事实依据。邵庆同以王菊姻出借款项的相关借条上有陈奕平的签名并加盖有建工集团第四工程公司的公章为由，认为陈奕平在本案中的借款行为构成表见代理的上诉理由于法无据。
综上所述，邵庆同的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由邵庆同负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 力
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一七年八月十六日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。