福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民申88号
再审申请人（一审被告）：林银凤，女，1980年11月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：赵锟，男，1983年5月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
一审被告林峰立，男，1981年1月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人林银凤因与被申请人赵锟、一审被告林峰立民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
林银凤申请再审称：（一）申请人与被申请人不存在真实的民间借贷关系。申请人因资金周转困难，向福建同丰融资担保有限公司（以下简称同丰公司）借款，申请人在向该公司借款或还款，均是在该公司的股东或管理人员的个人账户转出或转入。1、申请人分别于2011年11月29日向同丰公司借款40万元，于2012年1月15日借款60万元，同丰公司以月息2分的“砍头息”向申请人实际借出款项392000元与579000元，并通过同丰公司的管理人员赵锟（即本案被申请人）个人账户转入被申请人账户。申请人于2012年2月25日向同丰公司指定的张军妹账户还款20万元、于2012年6月20日向同丰公司指定的严欢账户还款324500元、于2012年6月29日向同丰公司指定的赵锟账户还款20万元、于2013年1月29日向同丰公司指定的赵锟账户还款308000元，截止2013年1月29日，申请人已向同丰公司还100万元，因此本案借款100万已结清。2、2013年3月8日、3月11日、3月14日、3月15日共向同丰公司借款40万元，同丰公司均通过管理人员赵锟转入申请人账户。申请人于2013年12月30日向同丰公司指定的李林秀账户还款42万元，因此本案借款40万元也结清。综上，申请人与被申请人虽有银行转账记录，但双方个人之间并不存在真实的借贷关系。（二）原判认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供的编号为B-20111129号《借款合同》及编号为B-20120113号《借款合同》系被申请人伪造的。申请人与被申请人因业务往来成为朋友，被申请人在协助申请人办理贷款时，申请人在多张空白的A4纸上签名后提交给被申请人。被申请人利用上述具有申请人签名的A4纸套打《借款合同》，伪造申请人向被申请人借款的行为，向法院提起虚假诉讼，侵害申请人合法权益。（三）申请人应参加诉讼而款参加诉讼。申请人与被申请人系朋友关系，对申请人的现住址（非身份证住址）、工作地址、联系电话都是明知的，但被申请人向一审法院隐瞒了申请人的各种联系方式，造成申请人无法应诉、提出抗辩的权利，剥夺了申请人的诉讼权利。综上所述，根据《民事诉讼法》第二百条第（三）、（八）项的规定，依法提起再审申请，请求依法撤销原审判决。
再审期间，林银凤向本院申请对被申请人赵锟提供的编号为B-20111129号《借款合同》及《收条》和编号为B-20120113号《借款合同》及《收条》的真伪进行司法鉴定。
赵锟提交意见答辩称：（一）申请人辩称双方之间不存在真实的民间借贷关系，被申请人伪造证据，不仅无事实根据更与常理不符。1、再审申请人同福建同丰融资担保有限公司的借款并非本案讼争标的，被申请人与张军妹、严欢等人的资金来往与本案没有关系。根据《借款合同》、收条以及相应的银行转账记录，足以证实被申请人与申请人之间借贷关系是实际发生的。申请人辩称向张军妹、严欢还款后，依然按100万元借款本金的标准支付利息，也能反证被申请人辩称的“还款”并非是还被申请人出借的款项。申请人从2013年2月8日至2013年3月15日之间向被申请人所借40万元也为被申请人自有资金出借，在该期间，被申请人已从同丰公司离职。且申请人向被申请人支付的利息，被申请人均留存在被申请人账户而未转付他人，该事实也足以证明被申请人出借的是个人款项收取利息。2、本案《借款合同》均为申请人向被申请人借款时签署，不存在伪造的情况，且合同所载内容结合申请人出具的收条和银行转账记录，均可印证本案借款真实存在。（二）被申请人辩称原审程序违法，剥夺了其参加诉讼的权利，没有依据。被申请人向法院起诉后，提供被申请人的住所及联系电话，一审法院穷尽送达手续后无法向申请人送达，依法公告送达。符合法律规定。一审法院送达程序合法，申请人应当承担缺席庭审的相应法律责任。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正、合法、合理，依法应予以维持，请求依法驳回申请人的再审请求。
林峰立答辩称：2013年1月31日已经与林银凤离婚。在夫妻关系存续期间，与林银凤长期两地分居，对林银凤借款一事不知情。对于林银凤借款没有用于夫妻共同生活暂时无证据证明，即使借款用于生活，用以买车买房，但是离婚后所有财产全归林银凤个人所有，所以对于林银凤的借款，不应当承担连带责任。
本院经审查认为，关于本案借款是否真实问题。本案《借款合同》、《收条》及银行转账凭证，证明林银凤向赵锟借款并约定利息以及林银凤确认收到相应借款的事实。本案赵锟的银行卡客户交易查询单，证明赵锟共计向林银凤出借人民币140万元，林银凤偿还借款50万元及按约向赵锟支付利息的事实。林银凤未能提供证据证明上述借贷系其与福建同丰融资担保有限公司之间的民间借贷关系。原审法院认定林银凤与赵锟之间借款事实清楚，系民间借贷关系并无不当。
本案借款是否属于夫妻共同债务问题。再审申请人林银凤与一审被告林峰立于2011年5月6日登记结婚，2013年1月31日登记离婚。因此本案借款发生在林银凤、林峰立夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”虽赵锟与林银凤间有多次借贷关系，但林峰立未能证明赵锟与林银凤曾明确约定案涉借款为个人债务，亦未能证明本案属于法定的除外情形。原审认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当。
关于本案送达法律文书程序是否符合法律规定问题。本案一审法院依据被告户籍证明载明的地址，邮寄相关诉讼文书未能成功送达，在法律规定的直接送达、代为送达、电话传真送达等方式均无法联系到林银凤、林峰立的情况下，一审法院通过人民法院报公告向林银凤、林峰立相关诉讼文书符合法律规定，不构成对林银凤、林峰立实体权利的剥夺。
关于申请委托鉴定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，再审申请人林银凤申请对《借款合同》、《收条》的真实性委托鉴定，本院不予准许。
综上，林银凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林银凤的再审申请。
审判长 潘晓慧
审判员 李 杰
审判员 邹唐敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 周 圆
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。