陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0628第515号
原告：西峡县通达机械化工工程有限公司。
法定代表人：袁某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。
被告：陕西联合建筑工程有限公司。
法定代表人：权某某
委托诉讼代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。
被告：西安建科置业有限公司。
法定代表人：解某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张建，男，系该公司员工。
被告：马建新，男。
原告西峡县通达机械化工工程有限公司与被告陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限公司、马建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，原告于2016年9月18日申请追加被告陕西联合建筑工程有限公司为共同被告，本院追加后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西峡县通达机械化工工程有限公司委托代理人任学明、被告陕西联合建筑工程有限公司委托代理人罗荣奎、被告西安建科置业有限公司委托代理人张建到庭参加了诉讼，原告西峡县通达机械化工工程有限公司法定代表人袁静波、被告陕西联合建筑工程有限公司法定代表人权新辉及其委托代理人张万岗、被告西安建科置业有限公司法定代表人解建科、被告马建新未到庭。本案现已审理终结。
原告西峡县通达机械化工工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告连带支付拖欠商品混凝土款1225000元；二、判令被告按日万分之五支付上述欠款从2014年9月25日起至付清之日止的逾期付款违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月21日，原、被告签订商品砼供货合同，约定被告向原告购买混凝土，用于茶坊雅苑3号、4号住宅楼项目建设。该合同同时约定：乙方（被告）未按合同约定向甲方(原告)支付购货款，按总货款日万分之五向甲方支付违约金。2014年9月25日经双方结算，被告共拖欠原告商品混凝土款1225000元，以上款项经原告多次催要被告拒不支付。
被告陕西联合建筑工程有限公司辩称，1.答辩人不认识原告，也不认识马建新，更没有聘用马建新为富县茶坊雅苑项目部经理，2014年4月21日答辩人与原告之间没有签订过买卖合同，答辩人也没有收到过原告所称的货物（商砼），不是原告所诉富县茶坊雅苑3、4号楼的商砼买卖合同的当事人，原告无权起诉答辩人或向答辩人主张权利，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、2012年1月16日答辩人与开发商西安建科置业有限公司签订了《解除建设施工合同协议书》，解除了双方的全部施工合同，合同解除后答辩人与富县茶坊雅苑项目再无任何关系，若原告确与他人（如马建新）签订富县茶坊雅苑3、4号楼供应商砼的买卖合同，其应与行为人（合同当事人）解决纠纷，原告要求答辩人承担清偿责任没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；3、2015年9月9日开发商西安建科公司向答辩人出具的承诺书载明：“双方（答辩人与建科公司）已解除施工合同，我告诉（建科公司）直接指定的施工承包人马建新、林政宏等人进行施工，也进一步证明实际施工人与答辩人无关。
被告西安建科置业有限公司辩称，1、该承诺书是建科公司向陕西联合建筑工程有限公司出具的书面承诺，与原告无关；2、我们没有和原告签订买卖合同，我们与马建新之间的合同与原告没有关系，我们和原告之间没有直接合同关系。
被告马建新未举证亦未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的第一组证据商品砼供货合同复印件一份，证明2012年4月21日，原、被告签订供应商品砼供货合同，用于茶坊雅苑3#、4#楼工程建设，被告未按约定支付货款，应按总还款日万分之五向原告支付违约金。被告联合建筑工程有限公司对该组证据的真实性有异议，首先联合建筑公司没有在该商品砼供货合同上盖章；其次对证明目的也有异议，联合建筑公司已于2012年1月16日已经退出了该建设工程，故原告不能证明其与联合建筑公司间有买卖合同关系。被告建科公司对第一组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，合同上没有建科公司的印章。经审核，该组证据内容真实，与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以采信，可以证明被告马建新是合同相对方，应承担责任，但不能证明陕西联合建筑有限公司及西安建科置业有限公司应承担责任。对原告提供的第二组证据欠条复印件一份，证明被告共拖欠原告混凝土款1225000元，被告依据合同之约定，从2014年9月25日起按日万分之五标准支付至还款之日；被告联合建筑公司认为该欠条是马建新个人行为，与联合建筑公司无关，欠条上马建新的签字与原告提供的合同中的马建新签字的笔体不一样，该欠条不能证明联合建筑公司欠原告1225000元混凝土款，故对第二组证据不认可；被告建科置业对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该欠条只能证明是马建新的个人行为，与该公司无关。经审核，该组证据的真实性予以采信，可以证实原告给被告马建新供应商品砼，欠原告货款1225000元的事实，对其他证明目的不予采信。对原告提供的第三组证据延安市宝塔区法院（2014）第02250号民事判决书复印件一份、照片复印件二张，证明茶坊雅苑的建设单位是联合建筑公司，其答辩中所述于2012年1月16日已经与建科公司解除合同与事实不符，其就是茶坊雅苑的建设单位，其应当承担原告材料款，经审核，该组证据真实性予以采信，对该组证据关联性及证明目的本院不予采信。
对被告联合建筑公司的第一组证据，2012年1月16日签订的解除建筑施工合同协议书复印件1份，证明在原告签订合同之前已经解除施工。原告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据是被告联合建筑公司和建科公司为逃避责任签订的虚假合同，签订时间应当是在2014年以后；解除建筑施工合同协议书第2条所述的多次涉诉，但经查仅仅是宝塔区那份判决中涉诉是在2014年以后的事，上述协议纯属双方为逃避责任所签，将时间提前到2012年。被告建科置业对该证据无异议。经审核，该证据因原告未有充分证据证实该组证据是将时间提前到2012年，故对被告联合建筑的证明目的予以采信。对第二组证据2015年9月9日建科公司的《承诺书》复印件1份，证明实际施工人是马建新和林正宏，施工人与该公司无关。原告对该组证据的真实性、合法性均有异议。经审核，本院因为该承诺只针对被告联合建筑，故对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。对第三组证据（2016）陕0628民初1号民事判决书复印件1份，证明解除建筑施工合同的事实。该公司与该项目没有关系。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，判决书针对的是六号楼，本案针对的是3.4号楼，与本案无关联，与宝塔区判决结论是相冲突的，故对证明的不予认可，应以生效在先的判决书确认事实。经审核，该组证据符合证据真实性、关联性、合法性，故对该组证据予以采信。对四组证据联合建筑公司在西安市公安局刻制印章审批表复印件1份，证明印章中并没有原告提供合同中显示的印章。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，仅仅能证明联合建筑公司刻过章子，并不能证明其刻过的所有章子。经审核，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信。对第五组证据西安建科置业公司情况说明1份，证明茶坊雅苑项目3.4号楼承包人是马建新，5.6.10号承包人是林正宏，此外，证明已于2012年1月16日解除建筑施工合同。原告对第五组证据证明目的有异议，认为第一、第二条是双方为逃避责任所出的说明，但说明第三条建科公司自愿承担付款义务认可。经审核，结合本案其它证据，本院对该证据予以采信。被告建科公司对上述五组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
对被告建科公司提供的一组证据、西安建科置业公司情况说明1份，证明该公司与原告之间没有合同关系。原告对该组证据证明目的有异议，认为该说明第一、第二条是双方为逃避责任所出的说明，但第四条应依法采信。被告联合建筑公司对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。
审理查明：2012年4月21日，原告西峡县通达机械化工工程有限公司与陕西联合建筑有限公司茶坊雅苑项目部负责人马富平签订商品砼供货合同，合同约定被告向原告购买混凝土，用于茶坊雅苑3号、4号住宅楼项目建设。该合同同时约定：每500方付款一次，乙方未按合同约定向甲方支付购货款，按总货款日万分之五向甲方支付违约金。后马建新经马富平授权，经西安建科置业有限公司允许，接手茶坊雅苑项目部3、4号楼建设，2014年9月25日经双方结算，被告马建新共拖欠原告商品混凝土款1225000元，以上款项经原告多次催要被告拒不支付。
本院认为，本案的争议焦点是1、被告方拖欠原告方混凝土款是否为1225000元，是否承担违约金；2、被告陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限公司是否承担民事责任。被告马建新以自己名义与原告西峡县通达机械化工工程有限公司签订商品砼供货合同，原告按合同约定向被告马建新提供商品砼后，被告马建新理应按合同支付货款，被告马建新未按合同约定在合同履行完毕之后支付货款，构成违约，应承担给付货款并承担支付违约金的民事责任，原告要求被告马建新支付货款1225000元，并按日万分之五承担违约金的诉讼请求依法予以支持。原告要求陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限公司承担连带责任，因该二被告均表示该买卖合同与其无关，且原告所签订商品砼供货合同不是以陕西联合建筑工程有限公司名义签订，不是合同相对方，故原告要求陕西联合建筑工程有限公司缺乏事实依据和法律依据，其对于西安建科置业有限公司的诉讼请求因其仅以建科置业对陕西联合建筑的承诺要求建科置业承担连带给付责任亦缺乏事实依据和法律依据，故原告要求被告陕西联合建筑有限公司、西安建科置业有限公司承担民事责任的诉讼请求应依法予以驳回
综上所述，原告西峡县机械化工工程有限公司请求被告马建新支付商品砼货款1225000元并自2015年9月25日起至还款之日止按日万分之五承担违约金的诉讼请求予以支持，其请求被告陕西联合建筑有限责任公司、被告西安建科置业有限公司承担连带给付责任的诉讼请求依法予以驳回，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告马建新于判决生效之日起十日内支付原告西峡县通达机械化工有限公司商品砼货款1225000元及违约金(违约金按日万分之五从2015年9月25日起至实际给付之日止)；
二、驳回原告西峡县通达机械化工工程有限公司对陕西联合建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告西峡县通达机械化工工程有限公司对西安建科置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，由被告马建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李福林
审 判 员 任淑娟
人民陪审员 任占锋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 成 伟