江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2736号
上诉人（原审被告）何贤。
被上诉人（原审原告）陈益雄。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勤。
上诉人何贤因与被上诉人陈益雄、陈勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月19日，借款人陆春华、黄丽萍向陈益雄借款20万元，借款期限为3个月，归还日期为2013年6月18日，陈勤、何贤为连带责任担保人，保证期限为借款期满后两年。同日，陈益雄向陆春华转账20万元。2013年5月22日，借款人陆春华、黄丽萍又向陈益雄借款，并出具了一份30万元的借条，借款期限为3个月，归还日期为2013年8月21日，陈勤、何贤为连带责任担保人，保证期限为借款期满后两年。同日，陈益雄向陆春华转账285000元。2013年8月15日，陈勤为借款人代偿借款55000元。
原审法院另查明，2015年6月5日，张家港市公安局东莱派出所出具《情况说明》，内容为：“2014年7月21日，我所经办了张家港市朗艺服饰有限公司法人代表黄丽萍拒不支付劳动报酬案，2014年7月22日对黄丽萍办理了刑事拘留手续，黄丽萍后在逃，2015年5月1日，黄丽萍被抓获，张家港市朗艺服饰有限公司另一实际经营者陆春华我所至今未找到”。
原审审理中，原审法院向羁押于南京女子监狱的借款人黄丽萍做了调查笔录，黄丽萍称：对2份借条的真实性没有异议，确认收到了陈益雄两笔共计50万元的借款，用于朗艺服饰有限公司的资金周转，该两笔借款是其丈夫陆春华出面所借，具体细节不是很清楚，口头约定利息是五分息，每个月都归还利息，超过约定的还款期未能归还本金，利息被迫涨到了七分息，后来陈益雄一直催款，我们也陆续还款，陈益雄收到钱后出具了收条，具体是由陆春华去还的，收条也在陆春华处，我听陆春华说，已经还了不少，有的是现金，有的是转账，具体多少钱我也不清楚。至于陆春华现在何处也不清楚，当时公司厂房2013年8月拆迁后，租了别人的厂房经营，直到2014年7月因公司发不出工资，其与陆春华就离开了公司。何贤没有为该两笔借款代偿。黄丽萍最后补充说明：50万借款中，其中20万元已经还清，30万元还了一部分，因陈益雄要求钱都还清了才将借条归还，所以2份借条都在陈益雄手中，具体的利息和还款金额不清楚，是陆春华经手。
以上事实，有陈益雄提交的借条、转账凭证、《情况说明》，陈勤提交的收条以及原审法院庭审笔录、质证笔录、调查笔录等证据材料予以证实。
原审原告陈益雄在原审中的诉讼请求为：请求判令陈勤、何贤承担连带保证责任，共同清偿借款本金人民币50万元，并支付20万元借款自2013年6月19日起按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息，支付30万元借款自2013年8月22日起按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为，双方当事人的争议焦点为：1、第二笔借款30万元是否全额交付？2、借款人有无归还借款？3、何贤有无代偿借款？
关于争议焦点1，陈益雄认为，第二笔借款30万元，因为当天账上不够30万元，就转账了285000元，还有15000元过了一两天在陆春华位于东莱的厂里交付给了陆春华，因为借条上已经写明借款30万元，所以这15000元没有写收条。
陈勤、何贤对陈益雄关于交付15000元的陈述均不认可，何贤认为诉状中陈益雄称两笔借款均为转账支付，与15000元现金交付的陈述不一致。
原审法院认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，陈益雄主张15000元系现金交付，未提交相应证据，其称借条中已写明30万元故未要收条，有违一般生活常识，且借款人黄丽萍在调查笔录中称月息5分，按此利率计算，30万元借款本金每月还款为15000元，故该15000元有可能是预先在本金中扣除的利息。因此，原审法院对15000元系现金交付不予采信，借款总金额认定为485000元。
关于争议焦点2，陈勤认为，借款人归还了至少20万元；何贤认为，借款人归还了15万元。
陈益雄认为，借款人未归还借款。
原审法院认为，根据《担保法》第二十条第一款的规定，连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，陈勤、何贤如果认为债务人已归还部分借款，可以直接以此抗辩，但应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈勤提出借款人归还了至少20万元，何贤提出借款人归还了15万元，但均未提交证据。从原审法院向借款人黄丽萍做的笔录内容看，黄丽萍虽然认为20万元借款全部归还，30万元借款归还了一部分，但其并非还款经手人，也无相关证据印证，即使还钱，所还的是本金还是利息也无从核实。故陈勤、何贤所称还款事实缺乏依据，应当承担不利的后果。
关于争议焦点3，何贤第一次庭审中认为一共归还了332000元，第二次庭审中又认为其归还了497000元。为此，其提交了何贤尾号7612银行卡转到陈益雄尾号0513银行卡的交易记录，证明2013年5月26日到2014年4月30日共还款476000元，还提供何贤女儿何菲菲尾号1573银行卡转到陈益雄尾号0513银行卡的交易记录，证明从2014年5月20日到2014年6月1日共还款21000元，合计还款497000元。
陈益雄质证后认为，对该两份交易记录的真实性没有异议，但反映的是陈益雄与何贤之间其他的借款往来，而非本案何贤担保的代偿款，何贤不可能在未归还自己借款的情况下代他人还款，更不可能在担保债权到期之前还款，且两次庭审陈述的还款金额不一致。为此，其提交了2013年5月21日、2013年5月25日的转账交易回单以及银行交易记录，对何贤转账的497000元陈述如下：2013年5月21日何贤向陈益雄借款20万元，陈益雄于2013年5月21日、5月25日向何贤分别支付借款15万元、44000元，余款交付现金；2013年10月2日何贤向陈益雄借款10万元，陈益雄同日向何贤转账支付93000元，余款交付现金；2013年11月18日，许建宝向陈益雄借款100万元，许建宝将该款转给张敏，张敏通过何贤账户支付利息，其中2013年12月21日的29000元、2013年12月31日的44000元中的40000元是该笔100万元借款利息，由何贤转付给陈益雄。交易记录中，2013年5月26日的1万元是何贤归还陈益雄的借款，2013年6月19日的6000元、7月21的6000元、10月19日的4000元、12月31日44000元中的4000元、2014年2月19日24000元中的4000元、3月17日24000元中的4000元、4月19日的4000元、5月20日的4000元是何贤归还2013年5月21日借款20万元的利息，2013年10月29日的5万元是何贤代收程建华的还款后转交的，2013年10月31日、11月28日、12月29日、2014年1月24日、2月26日、3月27日、4月30日、5月29日的7000元是何贤归还的2013年10月2日借款10万元的利息，关于2014年1月23日的5万元、2014年2月1日的1万元、2月19日24000元中的2万元、2014年3月4日两笔合计58000元、2014年3月17日24000元中的2万元、是何贤归还的前几天的现金借款，2014年2月1日的1万元、2月19日24000元中的2万元、2014年3月22日的2万元、2014年3月30日的3万元、2014年4月7日的58000元、2014年6月1日的1万元，均是何贤归还的还款前几天的现金借款。
何贤对上述证据质证后认为，对转账凭证和交易记录没有异议，但对陈益雄证明的内容有异议。对2013年5月21日、5月25日的两笔共计194000元的款项，已通过现金方式归还，在借款满一年时即2014年5月21日，陈益雄要求何贤重新出具了一份20万元的借条，陈益雄已持该借条另行起诉，2013年5月21日的借条已销毁了。对2013年10月2日10万元的款项，是陈益雄出借给王晓东的借款，通过何贤的卡转付的，王晓东已全部归还。对2013年11月18日的借款，是陈益雄与许建宝的往来，陈益雄以此作为对2013年12月21日的29000元、2013年12月31日44000元中的40000元款项的解释，没有事实依据。对陈益雄所称何贤向其借了现金后通过银行转账归还借款的意见，均不认可。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该司法解释第一百零八条第二款又规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，何贤对其主张担保债权已代为清偿的事实，应当承担举证证明责任。何贤提供证据证明了转账497000元的事实，但针对该款是否用于清偿担保债权，陈益雄也提供了反驳证据，能够证明陈益雄与何贤之间另有其他借贷关系，致使该497000元是否是用于清偿担保债权存疑，且黄丽萍在原审法院调查时也否认何贤曾代为清偿过借款。综合分析该497000元的转账事实，也存在以下不符常理之处：1、从首笔转账的时间来看，何贤主张的第一笔还款是在2013年5月26日，而本案所涉第一笔借款是在2013年6月18日到期，何贤称2013年下半年无法联系到借款人陆春华才向其要钱的，而原审法院向黄丽萍做的调查笔录中，陆春华直到2014年7月才离开公司，公安部门也证实2014年7月才对黄丽萍采取强制措施，因此何贤的陈述与黄丽萍的陈述以及公安部门出具的《情况说明》均无法印证。即使何贤所述属实，陆春华2013年下半年联系不到，其也不应当在2013年上半年即代偿借款。2、从转账的规律来看，虽然何贤称转账的497000元是随意还款的，但从中还是能看出，在每月相同时间段内，有规律的出现4000元和7000元的还款，而这一规律与陈益雄所述是何贤归还其他借款的利息相互印证。3、从转账的时间跨度和总额来看，前后共计1年时间，总额497000元，而何贤又主张借款人陆春华归还了15万元，因此在得知陆春华有还款的情况下，何贤又在长达1年的时间内陆续代偿几乎全部借款，也有违生活常理。因此，何贤所提供的证据不能证明该497000元已消灭了其担保的债权，应当承担举证不能的后果。
综上，原审法院认为，根据《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本案中，陈益雄有权要求陈勤、何贤直接归还借款并承担利息损失，陈勤、何贤关于追加借款人为第三人的申请，原审法院不予采纳。至于陈勤归还的55000元，该还款在第一笔借款期限届满之后，可作为该笔借款的还款予以扣除。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零八条第二款的规定，判决：一、陈勤、何贤归还陈益雄借款本金43万元，并支付以145000元为基数自2013年6月19日起、以285000元为基数自2013年8月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息，陈勤、何贤负连带责任。限于判决生效后10日内履行；二、驳回陈益雄的其他诉讼请求。案件受理费9240元，财产保全费3520元，合计12760元，由陈益雄负担1786元，陈勤、何贤负担10974元。
宣判后，何贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于债务人陆春华是否已经归还借款问题。何贤及陈勤在原审中均提出“债务人自己已经归还部分借款”的抗辩意见，原审法院对黄丽萍调查时，黄丽萍也提出丈夫陆春华已经向陈益雄归还了部分借款，但还款的具体情况及书面证据在陆春华手中。因此，虽然陈益雄否认陆春华还款的事实，但其他当事人的陈述已经反映了还款确实存在，至少陆春华已归还部分借款的可能性极高。2、关于何贤是否已经归还借款的问题。何贤转账陈益雄497000元客观事实，有转账凭证予以证实。陈益雄声称的该款大部分系归还其他借款利息又未提供证据予以证明，且相反该观点已被已有证据证明不成立。因此，该497000元应当认定为何贤的代偿款。退一步讲，即便何贤与陈益雄之间存在其他借款，现何贤主张该497000元系归还本案借款，法院也不应该将该部分还款排除在外。陈益雄可以另案主张其他借款，何贤也不可能重复该497000元还款。因此，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人陈益雄辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈勤未作答辩。
二审中，何贤陈述称，其与陈益雄之间共有两笔借贷往来，即：第一笔是其于2013年5月21日向陈益雄借款19.4万元，该款未归还；第二笔是2014年其与陈益雄分别向袁培德出借50万元，后由于袁培德跑了，陈益雄认为袁培德是其村上人，要其负责去追讨，故陈益雄让其出具50万元的借条，将袁培德结欠陈益雄50万元借款转为何贤向陈益雄的借款，该笔借款也未归还。对于2013年10月2日陈益雄向何贤转账的9.3万元，何贤认为系案外人通过其银行账户向陈益雄所借款项。对于何贤向陈益雄转账交付的49.7万元款项性质。何贤称一部分系归还2013年5月21日向陈益雄的借款19.4万元，另一部分系替陆春华偿还本案借款，其中何贤向陈益雄转账的第一笔款项，即2013年5月26日的款项系归还陈益雄的19.4万元借款。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、本案借款的借款人陆春华有无归还款项。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何贤、陈勤主张借款人陆春华已经归还部分款项，但未能提供任何证据予证实，且陈益雄不予认可，故应由何贤、陈勤承担举证不能的不利法律后果，本院对其该主张不予采信。
二、何贤有无代偿本案借款。
本院认为，首先，何贤在原审中认为其向陈益雄转账交付的49.7万元均系其代偿本案借款，但在二审中其变更主张，称该49.7万元中一部分系归还2013年5月21日向陈益雄的借款19.4万元，另一部分系替陆春华偿还本案借款，其中何贤向陈益雄转账的第一笔款项，即2013年5月26日的款项系归还陈益雄的19.4万元借款。何贤作为还款当事人理应对还款金额及性质等借贷往来中的重要事项有明确、准确认知，但其有关还款金额及性质的说法反复变化，前后不一，本院对其陈述的真实性产生合理怀疑。其次，陈益雄认为何贤交付的49.7万元系何贤归还其与陈益雄之间其他借款，并就还款过程、款项组成作出了详实的解释说明，且亦提供相关的银行转账凭证予以佐证。何贤亦认可其与陈益雄之间存在其他借贷往来，且其在二审其自认的结欠陈益雄的借款金额超过所还款项总额。同时，从何贤转账还款明细中可反映出，在每月相同时间段内，有规律的出现4000元和7000元的还款，这一规律与陈益雄陈述是何贤归还其他借款的利息相互印证。故在何贤未能提供充分证据证实其所还款项确实用于代偿本案借款，而非归还其结欠陈益雄其他借款的情况下，本院认为陈益雄的主张更加合理可信，本院予以采信。最后，何贤在未清偿完毕其自身结欠陈益雄的借款的情况下，先行承担本案借款担保责任，为本案借款的借款人代偿借款，以及何贤在得知陆春华已向陈益雄归还了本案借款15万元的情况下，其在长达一年时间内陆续代偿本案几乎全部借款，均显不符合常理。综上，何贤认为其已代偿本案的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人何贤的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由上诉人何贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 韦婷婷