wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2555号
原告：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。
负责人：沈高升，该行行长。
委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被告：眭美霞，女，1973年9月17日出生，汉族，住江苏省。
原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告眭美霞信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告眭美霞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金39923.2元、零售利息3486.21元、滞纳金13498.16元，现金利息6013.38元，取现手续费40元，合计62960.95元（计算至2017年1月22日，之后的费用不再计收）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××12。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截止2017年1月22日，被告已发生欠款本息共计62960.95元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。
被告眭美霞未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：2014年7月14日，被告眭美霞向原告申请办理信用卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：原告核发信用卡后，被告眭美霞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与原告联系并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告及其附属卡持卡人自行承担。后原告核发卡号为40×××12的信用卡由被告眭美霞持卡使用，截止2017年1月22日，被告共欠原告本金39923.2元、零售利息3486.21元、滞纳金13498.16元，现金利息6013.38元，取现手续费40元，合计62960.95元未还。
2017年12月11日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站上发布《关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》，对以下条款进行了调整：…五、将第九条第5点修改为“甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效”。
上述事实有原告与被告签订的《领用合约》、被告眭美霞的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：第一，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡《领用合约》要求被告偿还透支的本金、利息、滞纳金、手续费等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。第二，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告眭美霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金39923.2元、零售利息3486.21元、滞纳金13498.16元，现金利息6013.38元，取现手续费40元，合计62960.95元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取687元，由被告眭美霞负担，此款原告已全部预交本院，被告眭美霞应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告中信银行股份有限公司镇江分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初942号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区铸锅厂。
被告齐跃辉，男，1979年出生，汉族，现居住阳泉市。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告齐跃辉物业服务合同纠纷一案中，原告诉称判令被告立即支付物业费9417元。
本院认为，原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告齐跃辉物业服务合同纠纷一案中，因没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年六月十九日
书记员 张荣荣
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1149号
原告：李新成，男，1966年11月16日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被告：李真龙，男，1991年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告李新成诉被告李真龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法由审判员万小永适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告李新成的委托诉讼代理人陈永、被告李真龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李新成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付拖欠工资款13000元；2、支付通关费和飞机票费5000元，合计18000元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日左右，经河南省偃师市中介公司介绍，由被告将原告输出到了马来西亚新山市碧桂园建筑工地从事室内粉刷工作，月工资8500元人民币，2017年5月离开工地，施工期间被告已支付工资13000元，尚欠原告工资13000元。2017年5月23日，被告出具欠条一份，证明欠原告工资13000元，原告回国时交通关费和机票费5000元，后多次催要无果。被告欠原告工资事实清楚，有欠条为证，请求人民法院依法支持诉求。
被告李真龙辩称，对于原告提供的欠条真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，因为欠条中附有条件，甲方打款按照比例支付，付清为止。同时结合原告的说明，原告并不是被告雇佣，被告不应当承担给付责任。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告出具证明一份，“现因我自身原因，不在侠安建筑公司继续务工，现于2017年5月23日把工资结清，后续工资于甲方公司支付到本公司以后余额打给本人国内账户。”被告李真龙作为带工人员给原告出具欠款手续并载明甲方打款按比例支付付清为止。原告起诉来院。
以上事实有原告提供的欠条、被告提供的原告书面证明及原被告双方庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张向被告索要劳动报酬，首先应提供证据证明，其与被告个人之间存在劳务关系。通过被告提供的原告书写的证明来看，原告系与侠安建筑公司存在工作关系，与被告无关。因此原告将李真龙列为被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李新成的诉讼请求。
案件受理费减半收取125元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 万小永
二〇一八年三月十六日
书记员 赵晨阳
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初2950号
原告：镇ＸＸ舟物业管理有限公司，住所地镇江市环城路6号，统一社会信用代码91321100727995555J。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅旭辰、施进生，该公司员工。
被告：陈发荣，男，汉族，住镇江市。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告陈发荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担。
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月一日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初869号
原告：中国工商银行股份有限公司晋中分行，地址：榆次区迎宾路28号。
负责人：李颖耀，系该分行行长。
委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被告：白雨岩，男，汉族，1985年11月2日出生，住山西省榆社县。
原告中国工商银行股份有限公司晋中分行与被告白雨岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王虢龚到庭参加了诉讼，被告白雨岩经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告白雨岩偿还信用卡透支款246534.08元，并从2017年10月1日起按照同期银行逾期贷款利率支付逾期利息至法院生效判决确定的还款之日止；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领卡号为62×××40的信用卡，被告在使用该卡过程中出现透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。
被告未答辩。
经审理查明，2014年3月11日，被告向原告申领牡丹信用卡，该表示已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《信用卡收费标准》作为协议附件，载明各项收费标准。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××40的信用卡，被告在当日启用该卡，并在使用过程中出现透支，截至2017年9月30日，被告共透支本金146155.22元、利息80405.36元、违约金18523.33元、在途利息1450.17元、以上合计246534.08元。
以上事实，原告提供的信用卡申请表、信用卡合约章程、信用卡收费标准、交易平台查询终端截图及公证书、银行流水以及庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。被告白雨岩经本院传票传唤未到庭视为其放弃质证权利。
本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹信用卡申请表》及合约协议履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白雨岩于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司晋中分行信用卡透支欠款本金146155.22元、利息80405.36元、违约金18523.33元、在途利息1450.17元、以上合计246534.08元。并从2017年10月1日起按照同期人民银行逾期贷款利率支付逾期利息至本院生效判决确定的还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4999元，公告费560元，共计5559元，由被告白雨岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘开建
人民陪审员 李小凰
人民陪审员 白志强
二〇一八年九月五日
书 记 员 秦 源
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1414号
原告:段鹏，男，1992年6月21日出生，汉族，住太原市阳曲县。
委托代理人:王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被告：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托代理人：张荣海，男，1986年10月16日出生，汉族，该公司员工，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
原告段鹏与被告太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段鹏的委托代理人王双喜，被告太原富力城房地产开发有限公司的委托代理人张荣海、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告段鹏支付违约金30000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月被告在销售其开发建设的位于太原市杏花岭区解放北路9号“富丽华庭”项目楼盘时，对外宣传标榜该楼盘为“即将签约太原市五育中学”、“最牛学区房”等；被告以优质教育地产、国家级名校示范楼盘为卖点，以每平方米单价高出同地段楼盘市场价约1000元至1500元不等对外销售上述楼盘房屋。原告段鹏为了自己的子女能够享有一个良好的学习环境，接受优质的教育，在该楼盘价格远高于同地点其他楼盘的情况下，购买了被告开发的“富丽华庭”项目B区32幢1单元1202号商品房。后被告承诺配建的太原五育中学将于2016年9月正式开学，然而至原告段鹏起诉前，五育中学校区也未开学。被告在其发布的商品房销售广告及宣传材料中有关配建中学的说明和允诺具体明确，对于原告段鹏签订上述购房合同及房屋价格产生了巨大影响，后未按约定内容保障原告段鹏子女入读承诺的学校，已严重违背了诚实信用原则，构成合同欺诈违约，侵害了原告段鹏的合法权益。原告段鹏特依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上依法判决支持原告段鹏全部诉讼请求。
被告太原富力城房地产开发有限公司辩称：本案中，被告在楼盘销售广告中未承诺保证入读某一学校，也未就达成入学条件的期限做出具体承诺，该宣传未达到具体确定标准，也未对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定产生重大影响。因此，被告的行为不构成要约。并且，被告的相应宣传是基于签订合作协议的客观事实进行的，并未有任何欺诈行为。配套学校的变更是政府原因造成的，被告对此没有任何过错。故原告段鹏起诉主张的违约金缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2016年6月12日,原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告段鹏购买被告位于太原市解放北路9号的太原“富丽华庭”项目B区32幢1单元1202号的商品房期房一套，房屋建筑面积118.68平方米，每平方米单价8947.23元，总价共计1061857元。被告太原富力城房地产开发有限公司在前期广告宣传中有如下内容：“富力华庭集经典ArtDeco高层住宅、叠拼别墅、商业、会所、法式园林为一体，社区规划4万平米国家重点学校-
黄冈中学太原学校、杏花岭区乐新华庭幼儿园。”2016年6月3日，被告向业主发布C区配建学校的公告：内容包括“原引入的民办院校'黄冈中学太原学校'，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，且项目所处区域优质中学资源相对较少，已多次与政府相关部门沟通此事宜，故现计划签约：太原五中主办的民办院校--'太原五育中学'富力华庭校区初中部……。”
另查明，本案诉争小区,经有关机关批准，规划了中学、小学用地。被告按照规划进行了建设，现该中学已经建设完毕。2013年9月28日，被告与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司就投资开发“黄冈中学太原富力华庭分校”事宜，签订了《富力华庭中学合作办学协议书》；2016年5月17日，被告与太原市五育中学校、山西华盛翰林企业管理公司就投资创办“太原市五育外国语学校”事宜，签订了《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》；2017年1月12日，被告与太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》；经太原市政府批准，2017年4月6日，被告与太原市教育局、太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，将已建成的太原市第十二中学（富力华庭校区）移交太原市教育局。2017年4月6日太原市教育局、十二中、富力公司签订《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，确认本案诉争小区的业主符合条件的子女可以就读该学校。
以上事实有原告段鹏提供的起诉状、《商品房买卖合同》、《致业主的一封信-
关于富力华庭项目C区配建学校公告》、《富力华庭中学合作办学协议书》、《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》、《关于富力华庭配建中学意见书》、《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》、《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》、被告售房时的广告宣传材料、规划资料以及开庭笔录等证据佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同中没有小区配建学校的约定，原告段鹏要求被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告段鹏的诉讼请求。
案件受理费550减半收取275元，由原告段鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年七月二十六日
书记员 贾江涛
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初1414号原告:段鹏，男，1992年6月21日出生，汉族，住太原市阳曲县。委托代理人:王双喜,山西汇杰律师事务所律师。被告：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。法定代表人：杨培军，董事长。委托代理人：张荣海，男，1986年10月16日出生，汉族，该公司员工，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。原告段鹏与被告太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段鹏的委托代理人王双喜，被告太原富力城房地产开发有限公司的委托代理人张荣海、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告段鹏支付违约金30000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月被告在销售其开发建设的位于太原市杏花岭区解放北路9号“富丽华庭”项目楼盘时，对外宣传标榜该楼盘为“即将签约太原市五育中学”、“最牛学区房”等；被告以优质教育地产、国家级名校示范楼盘为卖点，以每平方米单价高出同地段楼盘市场价约1000元至1500元不等对外销售上述楼盘房屋。原告段鹏为了自己的子女能够享有一个良好的学习环境，接受优质的教育，在该楼盘价格远高于同地点其他楼盘的情况下，购买了被告开发的“富丽华庭”项目B区32幢1单元1202号商品房。后被告承诺配建的太原五育中学将于2016年9月正式开学，然而至原告段鹏起诉前，五育中学校区也未开学。被告在其发布的商品房销售广告及宣传材料中有关配建中学的说明和允诺具体明确，对于原告段鹏签订上述购房合同及房屋价格产生了巨大影响，后未按约定内容保障原告段鹏子女入读承诺的学校，已严重违背了诚实信用原则，构成合同欺诈违约，侵害了原告段鹏的合法权益。原告段鹏特依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上依法判决支持原告段鹏全部诉讼请求。被告太原富力城房地产开发有限公司辩称：本案中，被告在楼盘销售广告中未承诺保证入读某一学校，也未就达成入学条件的期限做出具体承诺，该宣传未达到具体确定标准，也未对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定产生重大影响。因此，被告的行为不构成要约。并且，被告的相应宣传是基于签订合作协议的客观事实进行的，并未有任何欺诈行为。配套学校的变更是政府原因造成的，被告对此没有任何过错。故原告段鹏起诉主张的违约金缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2016年6月12日,原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告段鹏购买被告位于太原市解放北路9号的太原“富丽华庭”项目B区32幢1单元1202号的商品房期房一套，房屋建筑面积118.68平方米，每平方米单价8947.23元，总价共计1061857元。被告太原富力城房地产开发有限公司在前期广告宣传中有如下内容：“富力华庭集经典ArtDeco高层住宅、叠拼别墅、商业、会所、法式园林为一体，社区规划4万平米国家重点学校-黄冈中学太原学校、杏花岭区乐新华庭幼儿园。”2016年6月3日，被告向业主发布C区配建学校的公告：内容包括“原引入的民办院校‘黄冈中学太原学校’，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，且项目所处区域优质中学资源相对较少，已多次与政府相关部门沟通此事宜，故现计划签约：太原五中主办的民办院校--‘太原五育中学’富力华庭校区初中部……。”另查明，本案诉争小区,经有关机关批准，规划了中学、小学用地。被告按照规划进行了建设，现该中学已经建设完毕。2013年9月28日，被告与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司就投资开发“黄冈中学太原富力华庭分校”事宜，签订了《富力华庭中学合作办学协议书》；2016年5月17日，被告与太原市五育中学校、山西华盛翰林企业管理公司就投资创办“太原市五育外国语学校”事宜，签订了《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》；2017年1月12日，被告与太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》；经太原市政府批准，2017年4月6日，被告与太原市教育局、太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，将已建成的太原市第十二中学（富力华庭校区）移交太原市教育局。2017年4月6日太原市教育局、十二中、富力公司签订《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，确认本案诉争小区的业主符合条件的子女可以就读该学校。以上事实有原告段鹏提供的起诉状、《商品房买卖合同》、《致业主的一封信-关于富力华庭项目C区配建学校公告》、《富力华庭中学合作办学协议书》、《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》、《关于富力华庭配建中学意见书》、《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》、《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》、被告售房时的广告宣传材料、规划资料以及开庭笔录等证据佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同中没有小区配建学校的约定，原告段鹏要求被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告段鹏的诉讼请求。案件受理费550减半收取275元，由原告段鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吉 莉二〇一七年七月二十六日书记员 贾江涛
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1074号
原告：太原市尖草坪区交通运输局，住所地太原市尖草坪区柴村迎宾南路6号。
法定代表人孙晋成，局长。
委托代理人董长春，男，该单位法律顾问，住太原市杏花岭区。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
被告：太原市晋源�龙山建筑工程处，住所地太原市晋源区晋源镇风峪沟。
法定代表人赵善心，经理。
委托代理人苏德民，山西瑞哲律师事务所律师。
被告：山西奥通公路工程公司，住所地太原市尖草坪区柴村。法定代表人牛国圣，经理。
原告太原市尖草坪区交通运输局诉被告太原市晋源区龙山建筑工程处、被告山西奥通公路工程公司案外人执行异议之诉纠纷一案,现已审理终结.
原告太原市尖草坪区交通运输局向本院提出诉讼请求：要求依法撤销（2005）杏执字第1-1号强制执行民事裁定书；要求依法确认被告山西奥通公路工程公司对被告太原市晋源区龙山建筑工程处的欠款承担清偿责任；要求本案诉讼费用�被告承担。
本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，原告的诉讼请求中并没有明确对执行标的的排除诉求，不符合该规定的要求。并且，原告要求撤销（2005）杏执字第1-1号强制执行民事裁定书，也不属于本案管辖的范围。故原告所诉不当。依照最高人民法院关于适用的解释第三百零五条、第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告太原市尖草坪区交通运输局的起诉。
案件受理费100元，退还原告太原市尖草坪区交通运输局。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 刘 佳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 贾江涛
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初3169号
原告：苏寿全，男，1969年1月16日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。
被告：郭新修，男，1974年1月10日生，汉族，住河南省虞城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇区支公司，住所地上海市徐汇区斜土路2669号。
负责人：李渝，该公司经理。
本院在审理原告苏寿全与被告郭新修、中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇区支公司机动车交通事故责任纠纷一案一案过程中，原告苏寿全于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：苏寿全向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许苏寿全撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元（已由苏寿全预交），由苏寿全负担。
（此页无正文）
审 判 员 叶梅芳
二〇一八年八月二十一日
法官助理 柯菲菲
书 记 员 唐倩芸
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初229号
本院于2018年3月27日对原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告任伟物业服务合同纠纷一案作出的（2018）晋0321民初229号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）晋0321民初229号民事判决书中第六页第十五行“50元”更正为“25元”。
审判员 贾力
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭风
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0321民初229号本院于2018年3月27日对原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告任伟物业服务合同纠纷一案作出的（2018）晋0321民初229号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）晋0321民初229号民事判决书中第六页第十五行“50元”更正为“25元”。审判员  贾力二〇一八年三月二十九日书记员  郭风
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初1022号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。（以下简称美嘉乐物业）
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现住阳泉市郊区铸锅厂。
被告冯军，男，1977年出生，汉族，现住阳泉市。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告冯军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任晨光、史华龙到庭参加诉讼。被告冯军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美嘉乐物业诉称，被告自2012年1月31日至2018年4月30日欠原告物业管理费服务费12131元，多次催要无果，故要求被告立即支付上述款项。
被告冯军未进行答辩。
经审理查明，被告自2012年1月31日至2018年4月30日欠原告物业费11756元，城市生活垃圾费375元，共计12131元，被告房屋面积为128.48平方米，收费标准为每平米0.8元，电梯费0.42元，共计1.22元，后原告多次催要无果，为此，原告提起诉讼，要求被告立即支付上述款项。被告冯军未进行答辩。庭审中原告提供了被告欠费明细、阳泉市人民政府办公厅文件、阳泉市物价局文件、前期物业管理服务协议作为证据。
本院认为，被告欠原告物业管理费及生活垃圾费，事实清楚，证据确实，故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯军在本判决书生效后十日内支付原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司物业管理费11756元，生活垃圾费375元，共计12131元。
案件受理费104元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年七月四日
书记员 张荣荣
高平市人民法院
**民事裁定书**
（2015）高民初字第1652号
原告：高平市龙宝劳务服务有限公司，住所地高平市。
法定代表人：何洪建，任公司经理。
委托诉讼代理人：王文琴，山西高坪律师事务所律师。
被告：宋瑞平，男，1971年6月6日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被告：高平市寺庄镇高良村村民委员会，住所地高平市。
法定代表人：王伟，任村委主任。
委托诉讼代理人：姬广平，高平市法律服务指导中心法律工作者。
被告：宋向东，1971年12月27日生，汉族，高平市人，农民。
原告高平市龙宝劳务服务有限公司与被告宋瑞平、被告高平市寺庄镇高良村村民委员会、被告宋向东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后。诉讼过程中，被告宋瑞平申请追加宋向东为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2016年1月18日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高平市龙宝劳务服务有限公司的法定代表人何洪建及其委托诉讼代理人王文琴、被告宋瑞平及其委托诉讼代理人苏继东、被告高平市寺庄镇高良村村民委员会的法定代表人王伟及其委托诉讼代理人姬广平、被告宋向东到庭参加诉讼。2016年1月26日，因本案所涉工程款的支取情况正被另一刑事案件调查审理，本院裁定本案中止诉讼。2017年11月6日，原告高平市龙宝劳务服务有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高平市龙宝劳务服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高平市龙宝劳务服务有限公司撤回对被告宋瑞平、被告宋向东、被告高平市寺庄镇高良村村民委员会的起诉。
案件受理费5017元，减半收取2508.5元，由原告高平市龙宝劳务服务有限公司负担。
审判
长高轶
人民陪审员杨亚妮
人民陪审员郑胜
二○一七年十一月七日
法官助理郎腾飞
书记员张凯轸
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1652号
原告高平市龙宝劳务服务有限公司。
法定代表人何洪建，任经理。
委托代理人王文琴，山西高坪律师事务所律师。
被告宋瑞平，男，1971年6月6日生，汉族，高平市人，农民。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被告高平市寺庄镇高良村村民委员会。
法定代表人王伟，任主任。
委托代理人姬广平，高平市法律服务指导中心法律工作者。
被告宋向东，男，1971年12月27日生，汉族，高平市人，农民。
本院在审理原告高平市龙宝劳务服务有限公司诉被告宋瑞平、高平市寺庄镇高良村村民委员会、宋向东建设工程施工合同纠纷一案中，所涉工程款100000元的支取情况，另一刑事案件正在调查审理中。因本案须以该刑事案件的审理结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长高轶
人民陪审员杨亚妮
人民陪审员郑胜
二○一六年一月二十六日
书记员张凯轸
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1652号
原告徐全，男，汉族，1972年12月25日出生，初中文化，
被告王若飞，男，汉族，1985年9月15日出生，初中文化，
原告徐全诉被告王若飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。在诉讼过程中，原告徐全于2015年9月16日以被告王若飞外出务工，无法提供被告新的确切地址为由，自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：
准予原告徐全撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐全承担。本院预收原告的受理费25元，不再退还。
审判员 邱进福
二〇一五年九月十六日
书记员 张丽娇
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1652号
原告王洪燕，女，汉族。
被告张良，男，汉族。
本院在审理原告王洪燕与被告张良民间借贷纠纷一案中，原告以双方达成协议为由，于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王洪燕撤回起诉。
案件受理费525元减半收取263元，保全费320元，共计583元，由原告王洪燕负担。
审判员 金连坤
二〇一五年十二月二十一日
书记员 宋洪娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）高民初字第1652号原告高平市龙宝劳务服务有限公司。法定代表人何洪建，任经理。委托代理人王文琴，山西高坪律师事务所律师。被告宋瑞平，男，1971年6月6日生，汉族，高平市人，农民。委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。被告高平市寺庄镇高良村村民委员会。法定代表人王伟，任主任。委托代理人姬广平，高平市法律服务指导中心法律工作者。被告宋向东，男，1971年12月27日生，汉族，高平市人，农民。本院在审理原告高平市龙宝劳务服务有限公司诉被告宋瑞平、高平市寺庄镇高良村村民委员会、宋向东建设工程施工合同纠纷一案中，所涉工程款100000元的支取情况，另一刑事案件正在调查审理中。因本案须以该刑事案件的审理结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长高轶人民陪审员杨亚妮人民陪审员郑胜二○一六年一月二十六日书记员张凯轸
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初2958号
原告：镇ＸＸ舟物业管理有限公司，住所地镇江市环城路6号，统一社会信用代码91321100727995555J。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅旭辰、施进生，该公司员工。
被告：崔丹，男，汉族，1983年1月26日出生，住本市润州区。
委托诉讼代理人：崔凯（系被告崔丹的父亲），男，汉族，1956年8月16日出生，住址同上。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告崔丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担。
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月八日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初2583号
原告：许志伟，男，1983年5月12日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。
被告：张应洁，男，1974年1月26日生，土家族，户籍所在地重庆市万州区，住无锡市新吴区。
被告：杨晓龙，男，1993年4月8日生，苗族，户籍所在地湖北省利川市。
本院在审理原告许志伟与被告张应洁、杨晓龙民间借贷纠纷一案中，原告许志伟于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，在本案审理期间，原告许志伟向本院申请撤诉，因未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许志伟撤回对被告张应洁、杨晓龙的起诉。
案件受理费1530元，减半收取765元，由许志伟负担。
审 判 员 胡益新
二〇一八年七月十七日
见习书记员 陈阳洋
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初255号
原告：李丽萍，女，1959年4月4日出生，汉族，山西省榆社县人，退休工人。
被告：武永庆，男，1956年2月26日出生，汉族，山西省和顺县人，退休工人。
原告李丽萍与被告武永庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告李丽萍于2018年9月4日以自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李丽萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李丽萍撤诉。
案件受理费减半收取2050元，由原告李丽萍负担。
审判长 郑兆丰
审判员 连翠英
审判员 丁 飞
二〇一八年九月四日
书记员 张秀玲
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2460号
原告：薛宏伟，男，1963年6月13日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成立忠，山西三晋律师事务所律师。
原告薛宏伟与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛宏伟及委托诉讼代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌、成立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1105号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元1105号房屋。合同约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证
据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽苑小区）第201幢2单元1105号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关进行了预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1105号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。产权证的办理属于行政机关的行政行为，原告关于请求判令被告立即履行《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告薛宏伟、被告山西凯宇综合开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1105号房屋归原告所有。
二、被告山西凯宇综合开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时，三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。
三、驳回原告薛宏伟的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋露露
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初719号
原告：周某，女，1969年8月11日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：陈某，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
原告周某与被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司法定代表人黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告返还原告购房款4642000元并赔偿原告利息损失（计息时间从2014年8月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告购买被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期沿街Y-033号商铺，销售面积为171.47㎡，每㎡单价27071.79元，总价款4642000元，被告山西亿丰置业有限责任公司应在2015年5月1日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。原告认为，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。
山西亿丰置业有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，原告周某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告周某购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期沿街Y-033号商铺，销售面积为171.47㎡，每㎡单价27071.79元，总价款4642000元，被告山西亿丰置业有限责任公司应在2015年5月1日前将该商铺投入使用。2014年8月8日，被告山西亿丰置业有限公司为原告周某出具收取原告购房款4642000元的收据一张。另查，被告山西亿丰置业有限公司未取得商品房预售许可证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告山西亿丰置业有限公司在本案规定的举证期限内，未向本院提交取得商品房预售许可证明的证据，原告周某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应认定无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，本院对原告周某要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款4642000元的诉讼请求予以支持。另因原告周某所购房屋至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。被告山西亿丰置业有限公司未按合同约定交付房屋存在过错，应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告周某利息损失。
综上所述，被告山西亿丰置业有限公司将尚未取得商品房预售许可证明的房屋向原告周某出售，根据相关法律规定，应当认定原告和被告签订的《商品房认购合同》无效。被告山西亿丰置业有限公司应当返还原告周某购房款4642000元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告周某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告周某购房款4642000元，并赔偿原告周某利息损失（以4642000元购房款为本金，计息时间从2014年8月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21968元，财产保全费5000元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年六月二十一日
书记员 王晓霞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初4760号
原告:周杰，男，1993年11月2日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被告:葛伟，男，1984年11月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告周杰与被告葛伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴占强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告向原告借款共计60488元，后还款20488元，余款40000元至今未还。
被告葛伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告葛伟向原告借款60488元，后还款20488元，余款40000元未还。现原告因向被告葛伟索款未果，诉至本院，请求处理。
以上事实，由原告陈述、微信聊天记录、短信聊天记录、手机号码交费凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告葛伟欠原告借款40000元未还，其行为构成违约，对原告要求被告葛伟归还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2018年3月21日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告葛伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛伟于本判决生效之日起十日内归还原告周杰借款40000元及利息（以40000元为基数，自2018年3月21日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告葛伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。
代理审判员 李军辉
二〇一八年六月二十日
法官 助理 贾甜甜
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1185号
申请人李玉香，女，1967年12月14日出生，汉族，现住阳泉市。
被申请人张利军，男，1984年8月5日出生，汉族，现住阳泉市。
申请人李玉香诉被告张利军民间借贷纠纷一案，申请人李玉香于2018年7月11日向本院申请财产保全，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李玉香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张利军银行存款120000元。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被申请人同值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 牛晋军
二〇一八年七月十一日
书记员 米 咪
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2969号
原告：冀新生，男，1981年8月11日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：苏娟，山西昌泽佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，山西昌泽佑律师事务所律师。
被告：张惠，女，1983年10月15日出生，无业，住山西省太原市。
原告冀新生与被告张惠不当得利纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告冀新生及其委托诉讼代理人苏娟、王静、被告张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀新生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告627160元；2、判令被告承担本案的诉讼费；事实和理由：2016年12月26日。原告与被告通过世纪佳缘婚恋网站相识，并以结婚为目的确立了恋爱关系。双方打算在今年结婚并购买婚房，2017年3月28，被告以自己的名义与太原万科城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，所购房屋的总价款1362429元，2018年10月30日交付房屋。原告向太原万科城房地产开发有限公司支付购房定金、首付款、转移登记费以及维修基金、预告登记费共计503560元，2017年2月27日被告与招商银行太原分行签订了《贷款合同》用于支付房屋购房款，截止2017年8月7日原告向被告还贷账户汇款47600元，起诉后原告又还贷款4600元。自双方决定结婚以来，原告在被告的要求下，将自己的工资卡交给被告保管，被告从2017年4月2日至2017年8月6日从原告工资卡内取走51400元。现双方因感情问题分手，原告多次与被告协商要求返还购房款及工资等，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告张惠辩称：对原告的起诉事实认可；1、房子是原告当时要写我的名字，当时原告的户口是外地的，所以要写上我的名字的；2、认可原告冀新生主张的627160元，其中555760元用于购买房子，但51400元、20000元是双方共同消费的，并不是被告个人花的，是两个人共同的日常开销。
本院认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月26日。原告与被告通过世纪佳缘婚恋网站相识，确立了恋爱关系。双方打算结婚并购买婚房，2017年3月28，被告与太原万科城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定房屋的总价款1362429元，2018年10月30日前交付房屋。原告向太原万科城房地产开发有限公司支付购房定金、首付款、转移登记费以及维修基金、预告登记费共计503560元，另外，原告在2017年1月至5月期间陆续转给被告720000元用于结婚，而在2017年8月双方分手后，被告退还原告700000元，还有20000元未退还。2017年2月27日被告与招商银行太原分行签订了《贷款合同》用于支付房屋购房款，截止2017年8月7日原告向被告还贷账户汇款47600元，起诉后原告又还贷款4600元。自双方决定结婚以来，原告将自己的工资卡交给被告保管，被告从2017年4月2日至2017年8月6日从原告工资卡内取走51400元用于双方日常消费。现双方已分手。
本院认为，原、被告恋爱期间，被告与太原万科城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告支付房款555760元，现双方分手，被告应返还原告。关于原告主张的20000元，用于筹备婚礼和房屋装修，被告应返还原告10000元；关于原告主张的51400元诉求，由于此款是双方恋爱期间原告自愿将自己的工资卡交给被告保管的，而且被告取出用于双方共同消费，被告应返还原告25700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张惠于本判决生效之日起十日内返还原告冀新生591460元；
二、驳回原告冀新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5036元，由原告冀新生302元，被告张惠负担4734元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋露露
江�省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初5539号
原告：姜浩，男,1989年2月15日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：张艮生，男,1976年9月14日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告姜浩与被告张艮生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜浩撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审判员 唐耀辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩 旭
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初3659号
原告:锡山区锡北镇驰鑫轴承机电商贸中心，住所地无锡市锡山区锡北镇周家阁村后塘桥*号。
经营者：陆文荣。
委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被告：秦晋，男，1978年6月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。
本院在审理原告锡山区锡北镇驰鑫轴承机电商贸中心与被告秦晋分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告锡山区锡北镇驰鑫轴承机电商贸中心于2018年8月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告锡山区锡北镇驰鑫轴承机电商贸中心申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告锡山区锡北镇驰鑫轴承机电商贸中心撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告锡山区锡北镇驰鑫轴承机电商贸中心负担。
（此页无正文）
审判员 谭学勤
二〇一八年八月二十八日
书记员 赵佳露
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初66号
原告：盂县孙家庄镇琦福源副食批发部
负责人：白晓琦，男，1984年8月19日生，汉族，现住盂县。
委托代理人：张立功，男，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
被告：盂县金龙东街简约菜饭店
负责人：张碧秀，女，1982年生，汉族，现住盂县。
原告盂县孙家庄镇琦福源副食批发部诉被告盂县金龙东街简约菜饭店买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盂县孙家庄镇琦福源副食批发部委托代理人张立功到庭参加诉讼，被告盂县金龙东街简约菜饭店经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盂县孙家庄镇琦福源副食批发部向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告货款7336元；2、判令被告承担因诉讼引起的全部费用。事实与理由：从2015年12月至2016年6月，被告向原告赊购酒类饮料，均由原告送货至被告处，共计价款8456元。于2016年2月5日归还原告货款620元，2017年6月3日归还原告货款500元，至今仍然拖欠原告7336元，经多次催要，被告以买卖不景气、资金周转困难为由，一直未还款，原告遂诉至法院。
被告盂县金龙东街简约菜饭店未答辩。
经审理查明，原告先前雇佣推销货物人员张瑞祥与被告商谈赊销事宜，后由原告业务员张伟接管此事。从2015年12月至2016年6月，被告向原告赊购酒类饮料，均由原告送货至被告处，张瑞祥在琦福源商贸送货单上送货单位一栏签字，被告方张静在收货单位一栏签字，共计价款8456元。2016年2月5日被告归还原告货款620元，2017年6月3日被告归还原告货款500元，至今仍欠原告7336元未付，形成诉讼。
上述事实，有原告提供的琦福源商贸送货单、收款收据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告盂县金龙东街简约菜饭店向原告盂县孙家庄镇琦福源副食批发部赊购酒类饮料，拖欠货款7336元的事实，有原告提供的琦福源商贸送货单、收款收据为据，事实清楚，证据确实充分。被告盂县金龙东街简约菜饭店经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据，表明被告放弃了相关诉讼权利，现原告要求被告给付货款7336元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告盂县金龙东街简约菜饭店于本判决生效之日起十日内给付原告盂县孙家庄镇琦福源副食批发部货款7336元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盂县金龙东街简约菜饭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 王宇菲
二〇一八年二月二十二日
书记员 史慧峰
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初492号
原告：榆社县富榆热力有限责任公司，住所地榆社县东升西街（财政局西）。
法定代表人：曹兆华，经理。
委托诉讼代理人：李红秀，男，1968年12月11日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工，现住榆社县。
委托诉讼代理人：鹿原，女，1989年8月9日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工，现住榆社县。
被告：申晋维，男，榆社县人，现住榆社县。
原告榆社县富榆热力有限责任公司与被告申晋维供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆社县富榆热力有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告榆社县富榆热力有限责任公司负担。
审判员 丁飞
二〇一八年八月二十一日
书记员 常强
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0428民初566号
原告：长治市飞跃工程机械有限公司。住所地：长治市郊区老顶山镇关村汽贸城内**号楼。
法定代表人：赵爱国，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郭俊莲，女，该公司行政经理。
被告：马岩，男，1989年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。
原告长治市飞跃工程机械有限公司与被告马岩合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。
长治市飞跃工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马岩立即偿还欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告在原告处任职期间，因个人原因欠到原告现金贰万元整（20000元），并于2017年6月26日出具欠条一支，上面载明欠到申请人现金20000元，经我公司多次催要未果，被告至今拒绝偿还。被告的违约行为已经给原告造成巨大的经济损失。
本院经审查认为，2017年4月2日，被告驾驶原告公司车辆执行公司任务的过程中，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任。2017年5月8日，经泽州县公安局对肇事车辆进行鉴定，鉴定意见为该车右前轮制动盘磨损量过大，影响车辆的制动效能。2017年5月11日，原告公司作出关于“4.2”交通事故处罚执行处理决定，对相关责任人进行罚款处理，其中被告是事故当事人，负主要直接行为责任，承担事故假定缴险保额50000元后实际损失的18%为35640元，按每月工资4000元以上扣除1500元，低于4000元每月扣除1000元，直至扣完为止。原告扣缴被告15640元后，对于剩余的20000元，被告于2017年6月26日为原告出具欠条一支，该欠条载明“今欠到飞跃工程机械有限公司20000元整（贰万元整）2017.6.26马岩”。本院认为，原告主张被告是造成事故的直接责任人，被告应当按照原告公司作出的“4.2”交通事故处罚执行处理决定内容向原告公司缴纳罚款，被告对未缴纳的20000元罚款应当承担继续履行之义务。故原告要求被告偿还欠款20000元，实际上并不是原、被告之间存在欠款的法律关系，被告所打欠条上欠款的性质是罚款，本案原告是要求被告偿还罚款。根据相关法律规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，显然本案原告对被告作出的罚款处罚决定是不平等主体之间财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告长治市飞跃工程机械有限公司的起诉。
案件受理费150元，长治市飞跃工程机械有限公司已缴纳，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 左雅萍
二〇一八年七月二十七日
书记员 魏晓玲
山西省长子县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0428民初566号原告：长治市飞跃工程机械有限公司。住所地：长治市郊区老顶山镇关村汽贸城内**号楼。法定代表人：赵爱国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭俊莲，女，该公司行政经理。被告：马岩，男，1989年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。原告长治市飞跃工程机械有限公司与被告马岩合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。长治市飞跃工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马岩立即偿还欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告在原告处任职期间，因个人原因欠到原告现金贰万元整（20000元），并于2017年6月26日出具欠条一支，上面载明欠到申请人现金20000元，经我公司多次催要未果，被告至今拒绝偿还。被告的违约行为已经给原告造成巨大的经济损失。本院经审查认为，2017年4月2日，被告驾驶原告公司车辆执行公司任务的过程中，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任。2017年5月8日，经泽州县公安局对肇事车辆进行鉴定，鉴定意见为该车右前轮制动盘磨损量过大，影响车辆的制动效能。2017年5月11日，原告公司作出关于“4.2”交通事故处罚执行处理决定，对相关责任人进行罚款处理，其中被告是事故当事人，负主要直接行为责任，承担事故假定缴险保额50000元后实际损失的18%为35640元，按每月工资4000元以上扣除1500元，低于4000元每月扣除1000元，直至扣完为止。原告扣缴被告15640元后，对于剩余的20000元，被告于2017年6月26日为原告出具欠条一支，该欠条载明“今欠到飞跃工程机械有限公司20000元整（贰万元整）2017.6.26马岩”。本院认为，原告主张被告是造成事故的直接责任人，被告应当按照原告公司作出的“4.2”交通事故处罚执行处理决定内容向原告公司缴纳罚款，被告对未缴纳的20000元罚款应当承担继续履行之义务。故原告要求被告偿还欠款20000元，实际上并不是原、被告之间存在欠款的法律关系，被告所打欠条上欠款的性质是罚款，本案原告是要求被告偿还罚款。根据相关法律规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，显然本案原告对被告作出的罚款处罚决定是不平等主体之间财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长治市飞跃工程机械有限公司的起诉。案件受理费150元，长治市飞跃工程机械有限公司已缴纳，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  左雅萍二〇一八年七月二十七日书记员  魏晓玲
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2392号
原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社,住所地太原市杏花岭区上肖墙路14号。
负责人张建梅。
被告暴世勇，男，1975年1月6日出生，汉族，住太原市。
被告段志琴，女，1977年5月11日出生，汉族，住太原市。
被告王冀勇,男,1966年11月15日出生，汉族，太原市万柏林区。
本院在审理原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社与被告暴世勇、段志琴、王冀勇借款合同纠纷一案中，原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社撤回起诉。
案件受理费7512元，减半收取3756元，予以免收。
审 判 员 李俊林
二〇一八年八月九日
代书记员 原维强
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1082号
原告：牛文荣，男，1942年11月11日出生，汉族，住太原市。
被告：贾保义，男，1963年9月13日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：贾琦，男，贾保义之子，无业，住太原市。
第三人：太原市公共租赁住房保障中心，住所地太原市宝地住宅小区**座*层。
法定代表人：刘朋，主任。
委托诉讼代理人：韩永华，山西三有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗劲柔，男，该单位庙前房管所副所长，住太原市杏花岭区。
原告牛文荣与被告贾保义、第三人太原市公共租赁住房保障中心返还原物纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛文荣、被告贾保义及其委托诉讼代理人贾琦、第三人太原市公共租赁住房保障中心的委托诉讼代理人韩永华、罗劲柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛文荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾保义腾出原告所有的太原市杏花岭区半坡西街21-1-20号的房屋；2、判令被告贾保义支付原告从侵占房屋至今的经济补偿5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年4月，原告回迁安置在太原市杏花岭区半坡西街21号楼1单元20号。因原告参加农村工作队，该房屋被被告强占，原告多次要求，被告至今不予腾房，给原告造成了巨大的经济损失。故提起诉讼，维护原告的合法权益。
原告牛文荣向本院提供了以下证据：
证据一住房证，证明太原市化工局于1996年4月给原告发放住房证，房屋坐落于太原市杏花岭区半坡西街21号楼1单元20号；
证据二太原市半坡小区7号楼街区房产分配表，证明原告单位给原告分配了涉案房屋，并交了钥匙和住房证；
证据三太化集团市区离退休干部管理所给庙前房管所出具的函件，证明涉案房屋是分配给原告的；
证据四声明书一份，证明2014年12月4日，原告提出涉案房屋是原告的；
证据五太原市北郊工商综合开发公司动迁科证明，证明被告分配的房屋位于太原市半坡西街小区23号楼3单元30号，不是涉案房屋；
证据六租赁证，证明2017年3月9日，太原市房管局给原告发放了租赁证，原告是涉案房屋合法的住户；
证据七通知一份，证明太原市房管所通知被告腾出涉案房屋；
证据八两份行政判决书，证明原告是涉案房屋的合法承租人，被告应当腾房。该判决现在已经生效。
被告贾保义辩称：1998年太原市北郊工商综合开发公司拆除被告的房屋后，将涉案房屋安置给被告，被告贾保义一直在涉案房屋内居住并落户。太原市北郊工商综合开发公司是引起涉案房屋纠纷的直接责任人，应由该公司出面解决。被告贾保义搬迁至此房时，住户不是本案的原告，后该住户被安排至其他地方居住，该房安排给被告居住至今。
被告贾保义向本院提供了以下证据：
证据一身份证复印件、户口登记卡，证明被告贾保义户籍就在涉案房屋；
证据二两份拆迁证，证明被告贾保义是拆迁户，太原市北郊工商综合开发公司拆了被告的房屋，给分配了涉案房屋；
证据三收据，证明被告贾保义在涉案房屋内居住，并按时交纳相关费用；
证据四租赁证收条，证明被告持有涉案房屋租赁证，在统一换证时，该租赁证被房管所收回了。
第三人太原市公共租赁住房保障中心述称：涉案房屋的性质是公有住房，2017年的两份行政判决书已经认定，涉案房屋的合法承租人是原告，现在实际占有人是被告，第三人作为公有住房的管理人将涉案房屋分配给原告承租，被告应给原告腾房。
第三人太原市公共租赁住房保障中心向本院提供了以下证据：
证据一协议书一份、花名册，证明太原市北郊工商综合开发公司拆迁安置时，将涉案房屋分配给化工局，化工局将涉案房屋居住权、使用权分配给化肥服务中心的职工原告牛文荣；
证据二7号街区房产表（北郊开发公司出具的），证明太原市北郊工商综合开发公司将涉案房屋分配给原告；
证据三被告书写的保证书，证明第三人在核对底薄时发现，涉案房屋的承租人是原告，要求当时居住房屋的被告出具了保证书；
证据四承诺书，证明被告承诺如涉案房屋发生纠纷时，其自愿承担全部责任，在此情况下，第三人给被告办理了租赁手续；
证据五声明一份，证明被告强占了原告的房屋，即涉案房屋；
证据六住房证明，证明化工局给原告办理了住房证；
证据七2014年12月15日，化工局出具的函件，证明涉案房屋的实际承租人是原告；
证据八2016年11月4日，原告向第三人提出申请，要求第三人将涉案房屋的租赁手续办至其名下；
证据九原告出具的保证书，证明如涉案房屋出现纠纷，原告自愿承担所有的损失；
证据十证明一份，证明太化集团有资格管理涉案房屋；
证据十一通知一份，证明第三人通知被告给原告腾房。
原、被告及第三人提供的证据均经当庭质证，被告贾保义对原告提供的证据六、七、八的真实性没有异议，对其他证据不予认可。第三人对原告提供的证据均无异议。原告牛文荣对被告贾保义提供的证据均不予认可，第三人对被告提供的证据一、三、四的真实性没有异议，对被告提供的拆迁证主张与本案无关。对第三人提供的证据，原告没有异议。被告贾保义对第三人提供的证据主张房屋移交时被告就在涉案房屋内居住，保证书也是被告本人所写。对其他证据不予认可。对各方当事人没有异议的证据，本院予以采信。
根据各方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：
涉案太原市杏花岭区半坡小区21号楼1单元20号房屋由太原市北郊工商综合开发公司建设，交给太原市化工局（现太化集团）。原告牛文荣为太原市化工局所属化肥服务中心的职工。1990年4月，太原市化工局给原告牛文荣发放太原市杏花岭区半坡小区21号楼1单元20号房屋的住房证。
1992年7月28日，太原市北郊工商综合开发公司将半坡小区移交给太原市房地局进行管理。在第三人太原市公共租赁住房保障中心办理租赁手续时，被告贾保义居住在涉案房屋，其于2003年1月、2007年11月二次出具保证书，保证若发生房屋产权纠纷，本人愿负全部责任。2007年11月，第三人太原市公共租赁住房保障中心为被告贾保义办理了《公有住房租赁证》。2017年3月27日，第三人太原市公共租赁住房保障中心告知被告贾保义，因原告牛文荣能够证明太原市杏花岭区半坡小区21号楼1单元20号房屋是太原市化工局分配给其居住的，将为原告牛文荣办理房屋租赁手续，望被告贾保义接通知后15日内搬离涉案房屋，并办理相关手续。2017年3月9日，第三人太原市公共租赁住房保障中心为原告牛文荣办理了《公有住房租赁证》。被告贾保义至今仍居住在争议房屋中。
本院认为，原告牛文荣持第三人太原市公共租赁住房保障中心为其发放的租赁证要求被告贾保义腾房，而被告贾保义在此之前也曾持有第三人发放的合法居住手续，并在争议房屋中居住，故原告直接要求被告返还房屋不妥。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告牛文荣的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告牛文荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉莉
人民陪审员 白燕
人民陪审员 要滨
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王莎
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保216号
申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址榆次区汇通北路63号。
法定代表人曹双马，系公司董事长。
被申请人晋中荣昌贸易有限公司，地址晋中市开发区安宁大街678号。
法定代表人谢楠楠，系公司总经理。
被申请人晋中市星美珠宝商贸有限公司，地址榆次区西顺城街8号SOLO尚座4层425室。
法定代表人黄卓，系公司总经理。
被申请人裴国峰，男，1974年3月11日生，汉族，住榆次区。
申请人山西榆次农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案于2018年8月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结三被申请人银行存款4258420.52元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。山西榆次农村商业银行股份有限公司并向本院承诺：如财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结三被申请人银行存款4258420.52元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年八月三十日
书记员 张文文
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初728号
原告：刘某，女，1971年4月24日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：陈某，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某，该公司总经理。
原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司法定代表人黄某、山西亿丰商业物业管理有限公司法定代表人何某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告返还原告购房款286229元并赔偿原告利息损失（计息时间从2014年12月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告购买被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A5-055号商铺，销售面积为22.39㎡，每㎡单价12783.79元，总价款286229元，被告山西亿丰置业有限责任公司应在2015年10月1日前投入使用。2014年12月1日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》。合同约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限责任公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。原告认为，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同，合同无效后应当将购房款退还，有过错的被告应当赔偿原告损失。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》属于履行不能的状态，应予以解除。
山西亿丰置业有限公司未作答辩。
山西亿丰商业物业管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》。合同约定：原告刘某购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A5-055号商铺，销售面积为22.39㎡，每㎡单价12783.79元，总价款286229元，被告山西亿丰置业有限责任公司应在2015年10月1日前将该商铺投入使用。2014年12月22日，被告山西亿丰置业有限公司为原告刘某出具收取原告购房款286229元的收据一张。2014年12月1日，原告刘某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》。合同约定：原告刘某将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。另查，被告山西亿丰置业有限公司未取得商品房预售许可证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告山西亿丰置业有限公司在本案规定的举证期限内，未向本院提交已取得商品房预售许可证明的证据，原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应认定无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，本院对原告刘某要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款286229元的诉讼请求予以支持。另因原告刘某所购房屋至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。被告山西亿丰置业有限公司未按合同约定交付房屋存在过错，应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告刘某利息损失。原告刘某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》实际为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件......甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的。”符合约定解除权的解除条件。因此，原告要求解除该合同的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，被告山西亿丰置业有限公司将尚未取得商品房预售许可证明的房屋向原告刘某出售，根据相关法律规定，应当认定原告和被告签订的《商品房认购合同》无效。被告山西亿丰置业有限公司应当返还原告刘某购房款286229元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十三条第（七）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告刘某购房款286229元，并赔偿原告刘某利息损失（以286229元购房款为本金，计息时间从2014年12月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告刘某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》于本判决生效之日解除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2797元，财产保全费2270元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年六月二十一日
书记员 王晓霞
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初977号
原告：张某1，男，1996年3月1日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人:王某，山西民仁律师事务所律师。
被告：冯某，女，1991年12月15日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：孙某，山西得民律师事务所律师。
被告：张某2，女，1974年8月25日出生，汉族，住大同市。
原告张某1与被告冯某、张某2同居关系析产、子女抚养权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王某，被告冯某委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告彩礼钱167440元及筹备和举行婚礼花费50346元；2、非婚生子张皓由被告冯某抚养。事实和理由：原告与被告冯某在2016年在手机微信上相识，后二人自由恋爱，2017年1月，双方按照风俗先行订婚，被告索要108000元身价钱，当天原告给付被告30000元，并约定在下茶时给被告剩余的78000元。在同年3月2日，被告向原告索要旅行钱5000元、照相钱3000元、补订婚钱2000元。在3月15日下茶时原告将剩余78000元交给被告，另给付下茶钱2000元。3月16日双方在新荣区北辰酒店举行婚礼时，原告再次给付被告岁数钱2900元、改口费2000元、上下车钱1000元、衣兜钱880元、压轿钱660元，以及婚礼收的礼金40000元，共计167440元。原告为筹备和举行婚礼所花费的酒席、烟酒、司仪、租婚车钱共计48646元。原、被告在举行婚礼后开始同居生活。被告冯某在2017年8月19日生下儿子张皓。原告非常高兴，多次催促被告办理结婚登记，但被告此时却认为双方过去了解不够，同居一起后发现彼此性格不合，不愿与原告办理结婚登记，并在生下孩子后离家至今，对孩子漠不关心。原告认为被告的种种行为有骗婚之嫌，根据相关法律规定，被告应当返还原告彩礼。
冯某辩称，本案另一被告张某2不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告对被告张某2的起诉。张某2是冯某的母亲，张某2没有收任何钱款，原告起诉张某2没有事实及法律依据。原告在与被告冯某之间有感情纠中存在严重过错，考虑到冯某经济能力及过错方担责的情况，原告张亚梅应当对冯某给予一定经济赔偿和精神赔偿。被告冯某提交的证据可以证实二人同居期间经常吵架，原告甚至殴打被告冯某。原告的行为已构成实质性侵权，对二人的感情破裂存在重大过错，原告要求返还彩礼及结婚费用的诉求应当提供证据，否则应当承担举证不能的后果。张皓是冯某和张某1的非婚生子，鉴于冯某的经济情况不好，没有相应的抚养能力，故请求法庭判决张皓由张某1抚养。冯某和张某1同居期间大的消费项目近60000余元，这其中包括冯某两次住院及孩子住院的费用，这些费用均由冯某支出，另外还有一些生活性零星支出，被告冯某无法提供相应的票据，请求法庭对上述费用予以确认扣除。综上所述，原告系双方感情破裂重大责任一方，其起诉被告要求返还彩礼无任何事实和法律依据，请求法庭综合考虑依法判决。
张某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告要求二被告返还彩礼及婚礼费用的问题，原告张某1向本院提交的证据不能证明被告张某2收取彩礼，本院对原告要求被告张某2与冯某共同返还彩礼的意见不予采纳。原告的证人简某法庭证言可证实被告冯某向原告索要彩礼身价钱108000元，并分二次给付被告冯某。旅行钱5000元、照相钱3000元、补订婚钱2000元、衣兜钱880元、压轿钱660元未见原告给付被告冯某。下茶钱2000元、岁数钱2900元、改口费2000元、上、下车钱1000元见证给付被告冯某，证人郝某的当庭证言证实郝某将40000元房钱交付原告父亲，不能证实被告冯某收到原告父亲给付房款40000元。被告冯某向本院提交的在华林新天地消费票据三张不属正规发票，不能证明被告冯某消费。另外四张机打收据，消费名称为维尔汀化妆品价值8446元，被告冯某自称无工作经济能力不好，上述消费与其自身消费能力不符，不能证明为被告冯某消费。购买价值5094元金戒指、2877元女戒仿钻足金戒指、3527元足金和田玉挂坠、1898.95元足金项链均属同居前个人消费，不能证明是从原告给付的彩礼钱中支付。被告提交的其生产费用和孩子治病费用22643.25元，按照一般习惯，其不可能在住院时亲自交费，医疗费用应由其他人交付，该证据不能证明医疗费22643.25元由其支付。被告冯某提交的中国银行信用卡交易流水明细表清单不能证明原告张某1支取存款10000元。购买海尔浄水机专用收据3688元原告认可，应为同居期间共同消费。2、关于原告张某1与被告冯某同居期间生育男孩张皓的抚养问题。张皓于2017年8月19日出生，两周岁以下的子女，一般随母方生活。张皓应当由被告冯某抚养并随其生活，原告应当给付抚育费。原告无固定收入，诉状称现居住大同市新荣区达鑫园小区2楼6单元1号，其应当按照2018年山西城镇居民人均可支配收入29132元/年的30%给付张皓抚育费每月578元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告索要的身价钱108000元、下茶钱2000元、岁数钱2900元、改口费2000元、上、下车钱1000元，属借婚姻索取财物，应当予以返还。旅行钱5000元、照相钱3000元、补订婚2000元、衣兜钱880元、压轿钱660元、房款40000元原告没有证据证实原告直接给付被告冯某，本院对原告要求被告给付上述费用51540元的诉讼请求不予支持。原告要求被告给付筹备和举行婚礼所花费的酒席、烟酒、司仪、租婚车费用共计48646元的诉讼请求没有法律依据，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。被告冯某要求扣除同居期间消费31842.95元和医疗费22643.25元的意见，本院不予采纳。原告认可购买海尔净水机消费3688元，可以从原告要求被告返还彩礼中扣除。同居期间生育男孩张皓由被告冯某抚养并随其生活，原告张某1每月25日前给付孩子抚育费578元，从2018年7月起至孩子年满18周岁止。
综上所述，原告张某1与被告冯某未办理结婚登记手续，被告冯某应当返还原告按照习俗给付的彩礼。非婚生子张皓享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女独立生活为止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯某自本判决生效后七日内返还原告张某1彩礼112212元；
同居期间生育孩子张皓由被告冯某抚养并随其生活；原告张某1从2018年7月起每月25日前给付孩子抚育费578元至孩子年满18周岁止；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2257元，由原告张某1负担1083元，由被告冯某负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年六月二十八日
书记员 王晓霞
山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0211民初977号原告：张某1，男，1996年3月1日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:王某，山西民仁律师事务所律师。被告：冯某，女，1991年12月15日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：孙某，山西得民律师事务所律师。被告：张某2，女，1974年8月25日出生，汉族，住大同市。原告张某1与被告冯某、张某2同居关系析产、子女抚养权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王某，被告冯某委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告彩礼钱167440元及筹备和举行婚礼花费50346元；2、非婚生子张皓由被告冯某抚养。事实和理由：原告与被告冯某在2016年在手机微信上相识，后二人自由恋爱，2017年1月，双方按照风俗先行订婚，被告索要108000元身价钱，当天原告给付被告30000元，并约定在下茶时给被告剩余的78000元。在同年3月2日，被告向原告索要旅行钱5000元、照相钱3000元、补订婚钱2000元。在3月15日下茶时原告将剩余78000元交给被告，另给付下茶钱2000元。3月16日双方在新荣区北辰酒店举行婚礼时，原告再次给付被告岁数钱2900元、改口费2000元、上下车钱1000元、衣兜钱880元、压轿钱660元，以及婚礼收的礼金40000元，共计167440元。原告为筹备和举行婚礼所花费的酒席、烟酒、司仪、租婚车钱共计48646元。原、被告在举行婚礼后开始同居生活。被告冯某在2017年8月19日生下儿子张皓。原告非常高兴，多次催促被告办理结婚登记，但被告此时却认为双方过去了解不够，同居一起后发现彼此性格不合，不愿与原告办理结婚登记，并在生下孩子后离家至今，对孩子漠不关心。原告认为被告的种种行为有骗婚之嫌，根据相关法律规定，被告应当返还原告彩礼。冯某辩称，本案另一被告张某2不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告对被告张某2的起诉。张某2是冯某的母亲，张某2没有收任何钱款，原告起诉张某2没有事实及法律依据。原告在与被告冯某之间有感情纠中存在严重过错，考虑到冯某经济能力及过错方担责的情况，原告张亚梅应当对冯某给予一定经济赔偿和精神赔偿。被告冯某提交的证据可以证实二人同居期间经常吵架，原告甚至殴打被告冯某。原告的行为已构成实质性侵权，对二人的感情破裂存在重大过错，原告要求返还彩礼及结婚费用的诉求应当提供证据，否则应当承担举证不能的后果。张皓是冯某和张某1的非婚生子，鉴于冯某的经济情况不好，没有相应的抚养能力，故请求法庭判决张皓由张某1抚养。冯某和张某1同居期间大的消费项目近60000余元，这其中包括冯某两次住院及孩子住院的费用，这些费用均由冯某支出，另外还有一些生活性零星支出，被告冯某无法提供相应的票据，请求法庭对上述费用予以确认扣除。综上所述，原告系双方感情破裂重大责任一方，其起诉被告要求返还彩礼无任何事实和法律依据，请求法庭综合考虑依法判决。张某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告要求二被告返还彩礼及婚礼费用的问题，原告张某1向本院提交的证据不能证明被告张某2收取彩礼，本院对原告要求被告张某2与冯某共同返还彩礼的意见不予采纳。原告的证人简某法庭证言可证实被告冯某向原告索要彩礼身价钱108000元，并分二次给付被告冯某。旅行钱5000元、照相钱3000元、补订婚钱2000元、衣兜钱880元、压轿钱660元未见原告给付被告冯某。下茶钱2000元、岁数钱2900元、改口费2000元、上、下车钱1000元见证给付被告冯某，证人郝某的当庭证言证实郝某将40000元房钱交付原告父亲，不能证实被告冯某收到原告父亲给付房款40000元。被告冯某向本院提交的在华林新天地消费票据三张不属正规发票，不能证明被告冯某消费。另外四张机打收据，消费名称为维尔汀化妆品价值8446元，被告冯某自称无工作经济能力不好，上述消费与其自身消费能力不符，不能证明为被告冯某消费。购买价值5094元金戒指、2877元女戒仿钻足金戒指、3527元足金和田玉挂坠、1898.95元足金项链均属同居前个人消费，不能证明是从原告给付的彩礼钱中支付。被告提交的其生产费用和孩子治病费用22643.25元，按照一般习惯，其不可能在住院时亲自交费，医疗费用应由其他人交付，该证据不能证明医疗费22643.25元由其支付。被告冯某提交的中国银行信用卡交易流水明细表清单不能证明原告张某1支取存款10000元。购买海尔浄水机专用收据3688元原告认可，应为同居期间共同消费。2、关于原告张某1与被告冯某同居期间生育男孩张皓的抚养问题。张皓于2017年8月19日出生，两周岁以下的子女，一般随母方生活。张皓应当由被告冯某抚养并随其生活，原告应当给付抚育费。原告无固定收入，诉状称现居住大同市新荣区达鑫园小区2楼6单元1号，其应当按照2018年山西城镇居民人均可支配收入29132元/年的30%给付张皓抚育费每月578元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告索要的身价钱108000元、下茶钱2000元、岁数钱2900元、改口费2000元、上、下车钱1000元，属借婚姻索取财物，应当予以返还。旅行钱5000元、照相钱3000元、补订婚2000元、衣兜钱880元、压轿钱660元、房款40000元原告没有证据证实原告直接给付被告冯某，本院对原告要求被告给付上述费用51540元的诉讼请求不予支持。原告要求被告给付筹备和举行婚礼所花费的酒席、烟酒、司仪、租婚车费用共计48646元的诉讼请求没有法律依据，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。被告冯某要求扣除同居期间消费31842.95元和医疗费22643.25元的意见，本院不予采纳。原告认可购买海尔净水机消费3688元，可以从原告要求被告返还彩礼中扣除。同居期间生育男孩张皓由被告冯某抚养并随其生活，原告张某1每月25日前给付孩子抚育费578元，从2018年7月起至孩子年满18周岁止。综上所述，原告张某1与被告冯某未办理结婚登记手续，被告冯某应当返还原告按照习俗给付的彩礼。非婚生子张皓享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女独立生活为止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告冯某自本判决生效后七日内返还原告张某1彩礼112212元；同居期间生育孩子张皓由被告冯某抚养并随其生活；原告张某1从2018年7月起每月25日前给付孩子抚育费578元至孩子年满18周岁止；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由原告张某1负担1083元，由被告冯某负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  李学勤二〇一八年六月二十八日书记员  王晓霞
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初122号
原告：山西瑞峰保温材料有限公司，住所地太原市杏花岭区小返乡麦坪村。
法定代表人朱俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，山西佳境律师事务所律师。
被告：北京建高建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号1幢3层306号。
法定代表人高玉华，董事长。
委托代理人：蔡文杰，北京市惠诚律师事务所律师。
原告山西瑞峰保温材料有限公司诉被告北京建高建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法进行审理。
原告山西瑞峰保温材料有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告欠款310913元；2、判令被告从2016年7月23日其，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍向原告支付违约金，至实际履行偿还义务止。截止起诉时，违约金为79282.8元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为生意合作伙伴，双方于2016年4月16日签订《购销合同》，约定被告向原告提供挤塑板。原告履行合同义务后，被告未付清货款，欠货款310913元至今未付。
本院经审查认为，北京建高建筑装饰工程有限公司的原名称为三晋鑫荣（北京）科技发展有限公司。本案在审理过程中，被告委托代理人向太原市公安局杏花岭分局涧河责任区刑警队提出控告，主张涉案合同中的”三晋鑫荣（北京）科技发展有限公司”的公章系伪造。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉的规定，本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告山西瑞峰保温材料有限公司的起诉。
案件受理费减半收取3576元，退还原告山西瑞峰保温材料有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年四月二十四日
书记员 贾江涛
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初1047号
原告：邓某，女，1971年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：侯某，山西漠北律师事务所律师。
被告：练某，男，1969年2月6日出生，汉族，住大同市。
原告邓某与被告练某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人侯某，被告练某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：请求判令婚生子练正由原告抚养，被告每月支付抚养费5000元。事实和理由：1993年5月1日，原、被告举行结婚典礼，未办理结婚登记。婚后1996年9月19日长女练家敏出生，1998年9月16日长子练杰出生，2006年1月13日次子练正出生。2012年3月20日，经贵院调解作出（2012）南民初字第254号民事调解书未涉及次子抚养权归属。原告多次要求次子练正由其抚养，孩子也愿意随原告生活，但被告不同意。为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
练某承认邓某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
原告邓某与被告练某婚生子练正自本判决生效后由原告抚养并随其生活；
被告练某自本判决生效后每月25日给付婚生子练正抚育费5000元（从2018年8月起至孩子年满18周岁止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告练某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一八年八月七日
书记员 王晓霞
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3167号
原告：山西安业人力派遣有限责任公司，住所地太原市后小河1号珠琳旺角大厦903号。
法定代表人牛继明，总经理。
委托诉讼代理人赵青兰，女，该公司业务经理，住太原市。
被告：杨红飞，男，1987年4月23日出生，汉族，无业，住山西省临猗县。
委托诉讼代理人任晓宇，山西弘韬律师事务所律师。
原告山西安业人力派遣有限责任公司与被告杨红飞劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西安业人力派遣有限责任公司的委托诉讼代理人赵青兰、被告杨红飞的委托诉讼代理人任晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西安业人力派遣有限责任公司向本院提出诉讼请求1、判令原告不支付被告终止劳动合同的经济补偿金27489.12元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：关于杨红飞与原告的劳动争议一案，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出的杏劳人仲裁字（2017）第28号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金27489.12元是错误的。被告杨红飞是原告单位的劳务派遣员工，2009年6月，原告与被告签订劳动合同后，派遣被告到太原市通信实业有限公司工作，派遣期间由原告为其发放工资。至今，原告未与被告终止劳动合同，仍为其缴纳社会保险。2017年5月起，因业务调整，杨红飞等七人将从太原市通信实业有限公司转到山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司，工作性质、场所、工资待遇等不变，人随事走，与山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司签订劳动合同。被告杨红飞等四人不同意，在重新研究协调过程中，被告当场表示：不干了，在通信行业任何单位都不干了。2017年6月15日，被告杨红飞自动离岗。故原告未终止与被告杨红飞的劳动合同，属于被告杨红飞自动离职，原告不应当支付被告经济补偿金。
原告山西安业人力派遣有限责任公司向本院提供了以下证据：
证据一关于张鑫等7人调转山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司的通知，证明原告将杨红飞等7人派遣至太原市通信实业有限公司，因为工作需要，7人将转至山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司，但是被告不愿意与这两个公司建立劳动关系；
证据二关于侯凯敏等4人工作安排的情况说明，证明因为原告等人不愿意与山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司建立劳动关系，联通公司召集了会议，征求意见，愿意重新安排工作，但是被告表示不干了，自动离岗；
证据三劳务派遣合作协议，证明原告与太原市通信实业有限公司的合作关系；
证明四原告与被告签订的劳动合同，证明原、被告之间从2009年6月1日至2017年5月31日的劳动关系；
证据五社保证明，证明原告依然为被告缴纳保险，未与被告解除劳动合同关系，；
证据六会议纪要，证明因为王玥、李伟、杨红飞、侯凯敏不愿意与山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司建立劳动合同关系，召集四人征求意见要重新安排工作，但被告表示不干了；
证据七营业执照，证明原告合法经营的事实；
证据八太原市杏花岭区仲裁裁决书，证明原告不服裁决事项，所以提起诉讼。
被告杨红飞辩称，1、原告与被告之前签订的劳动合同于2017年5月31日到期。依据劳动合同法第44条、第46条的规定，合同到期后，原告没有与被告续签劳动合同，因此原告应当依法向被告支付经济补偿金；2、原告要求被告与第三方签订劳动合同，被告不同意，原告关于被告擅自离岗的主张没有事实和法律依据；3、太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出的杏劳人仲裁字﹝2017﹞第28号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告杨红飞未提供证据。
当事人提供的证据均经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对会议纪要的的内容不予认可，主张会议中实际的用人单位仍要求被告与他们签订劳动合同，被告不同意。对双方没有异议的证据，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实，2009年6月1日，原告山西安业人力派遣有限责任公司与被告杨红飞签订《劳动合同（劳务派遣）》，双方约定，用工单位为太原市通信实业有限公司，担任维护员工作；原告每月以货币形式支付被告工资；劳动合同解除、终止的，被告应当按照双方约定办理工作交接，原告应当向被告支付经济补偿金的，在办结工作交接时支付。在劳动合同履行过程中，双方多次续订劳动合同，将合同期限延长至2017年5月31日。
2017年5月22日，太原市通信实业有限公司通知原告称，张鑫等七名派遣人员的工作岗位自2017年5月起转到山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司，由派遣人员与该二公司签订劳动合同。其中，侯凯敏、杨红飞、李伟、王玥四人不同意调转至山西通建通信服务有限公司和山西省通达微波公司，须经研究后再确定工资岗位。该四名员工由原告于6月份补发5月份工资，待工作岗位确定后，随月发放。2017年6月15日，太原市通信实业有限公司针对侯凯敏、杨红飞、李伟、王玥四人对岗位调整存在疑义召开协调会，四人表示通过劳动仲裁解决。
另查明，在工作期间，被告杨红飞2016年6月至2017年5月的平均工资为3436.14元。
还查明，审理中，原告认可收到被告不同意与山西通建通信服务有限公司、山西省通达微波公司签订劳动合同的意见。合同到期后，原告未与被告签订劳动合同。2017年7月，被告杨红飞向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告一次性支付8个月的经济补偿金27484.67元。2017年8月31日，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出杏劳人仲裁字﹝2017﹞第28号《仲裁裁决书》，裁决山西安业人力派遣有限责任公司按照月平均工资3436.14元支付杨红飞8个月的经济补偿金27489.12元。原告山西安业人力派遣有限责任公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原告山西安业人力派遣有限责任公司与杨红飞签订的劳动合同的期限自2009年6月1日至2017年5月31日止。原告知道被告不同意变更原劳动合同，不同意与实际用人单位签订劳动合同，但合同到期后，原告没有与被告续签劳动合同，也没有重新为其派遣工作。原告提供的“会议纪要”中并没有原告自动离职的记录，原告单凭实际用人单位的“情况说明”主张被告自动离职，证据不足，该主张本院不予采信。综上，根据有关法律规定，原告山西安业人力派遣有限责任公司应按被告杨红飞的工作年限支付8个月的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告山西安业人力派遣有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨红飞经济补偿金27489.12元；
二、驳回原告山西安业人力派遣有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告山西安业人力派遣有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 杜国清
人民陪审员 白 燕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 贾江涛