北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15190号
原告李×，女，1984年8月23日出生，公民身份号码×××。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被告马×1，男，1956年12月29日出生，公民身份号码×××。
被告徐×，女，1961年2月19日出生，公民身份号码×××。
二被告委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生。
被告马×2，男，1983年4月9日出生，公民身份号码×××。
原告李×与被告马×1、徐×、马×2共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告李×及其委托代理人王军，被告徐×及其与被告马×1之共同委托代理人吴玉君到庭参加诉讼；第二次开庭中，原告李×，被告徐×及其与被告马×1之共同委托代理人吴玉君、被告马×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：马×1与徐×系夫妻关系，原告与马×2原系夫妻关系。为结婚后有良好的居住条件，经马×1、徐×同意，原告与马×2于2006年5月左右共同出资对位于顺义区×号院内北房五间进行了装修。当时累计投资20000元左右（按可比物价水平相当于现在50000元人民币的购买力）。2010年3月，原告与马×2为改善居住条件，将马×1、徐×原有西厢房石棉瓦棚子（实际为棚子，主体只有2米高）掀掉，改为混凝土屋顶，将房高增建至3.2米高，并进行了装修。2012年8月26日，原告与马×2经（2012）顺民初字第10275民事调解书调解离婚，但对上述财产的处理未达成一致意见。离婚后，马×1、徐×也未就上述财产与原告达成一致。因原告婚后无处居住，一直在上述房屋内居住。马×1、徐×为达到将原告轰出门外的目的，多次起诉至法院，现顺义区人民法院已判决涉诉北房和西厢房归马×1、徐×所有并判决原告腾退。上述财产已同马×1、徐×的房屋混同一体，形成了事实上的共有。现原告无立足之地，马×1、徐×拒绝给付原告补偿，导致原告居住困难。故诉至法院，请求判决涉诉北房五间装修、西厢房增建及装修部分归马×1、徐×所有，由马×1、徐×给付原告折价补偿款10000元（以法院委托的评估机构最终审定结果为准）。
被告马×1、徐×共同辩称：不同意原告的诉讼请求。位于顺义区×号院内的五间北房和三间西厢房均为二被告所有。为准备儿子马×2结婚，2004年8月至2006年2月间，二被告对涉诉北房进行了装修，装修是在原告和马×2结婚之前，与原告无关。在原告和马×2婚姻关系存续期间，装修改造西厢房是因为建南房必须要借用西厢房墙体，所以拆除了西厢房的石棉瓦顶子，将石棉瓦防水换成沥青防水，将木窗更换成铝合金门窗。西厢房的改建只是将前垛长高，房檩和后檐没动。装修西厢房的费用是二被告支付的，李×只花了几百元钱。后原告和马×2离婚时，达成调解协议，属于原告的房屋份额，其自愿折抵女儿的抚养费，建造房屋的所有债务共计37500元由马×2承担。马×2承担所有的夫妻共同债务，目的是为了彻底解决纠纷，这也说明原告和马×2之间的财产问题已经分清楚了，原告没有理由索要装修费。原告自2006年10月11日与马×2结婚至今一直在涉诉宅院中居住，到现在亦没有腾退。近十年来，房子使用陈旧，已经出现墙体剥落、顶板脱落等现象，需要重新装修。原来的装修价值已经不存在了，原告索要装修费也没有意义。综上，原告和马×2的婚后共同财产已经分清，不存在纠纷。原告与马×2离婚已三年有余，根据婚姻法规定，原告已经丧失了诉权，故请求法院驳回其诉讼请求。
被告马×2辩称：不同意原告的诉讼请求。北房装修是婚前我父母出资装修的，原告没有参与。婚后我和原告一起装修的西厢房，西厢房没有翻建。当时装修西厢房一共花了2500元。装修的出资都是我们借的。债务在离婚的时候都由我承担了。
经审理查明：
马×1、徐×系夫妻关系，马×2系二人之子。李×与马×2原为夫妻关系。二人于2006年10月结婚，2012年8月16日经本院调解离婚。离婚时，双方对北京市顺义区×号院内（以下简称23号院）的北房和西厢房装修、增建等投入一事未作处理。2013年7月22日，马×1、徐×、马×2将李×诉至本院，要求确认23号院内的五间北房、三间西厢房、二间石棉瓦棚子归马×1、徐×所有。2014年7月9日，本院作出（2013）顺民初字第10002号民事判决书，判决支持马×1、徐×、马×2的诉讼请求。后李×不服提出上诉。经审理，北京市第三中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）三中民终字第14238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2014）三中民终字第14238号民事判决书中指出：李×所主张的婚后对北房进行装修、李×认为其对西厢房有投入等问题，可另行解决。故李×以其对23号院内的北房进行过装修、对西厢房进行过增建及装修为由，将马×1、徐×诉至本院，要求二人给付其折价补偿款10000元。
审理中，因马×2为涉诉房屋增建或装修价值的共有人之一，本案审理涉及马×2之利益，为查明案件事实，本院依法追加马×2为被告。马×2出庭参加诉讼，双方对此不持异议。
为支持其诉讼主张，李×提交证据如下：1.（2014）三中民终字第14238号民事判决书，证明北房装修和西厢房加建、装修部分没有解决，且判决已经确认原告对涉诉房屋有投入；2.北房和西厢房现场照片A4纸打印件2张，证明原告对北房和西厢房投资情况和现在的房屋现状；3.孙立宝收条4张，证明工程款包括东厢房、西厢房，当时西厢房增建的工钱，大概2000元左右；4.白卫东收条和证明，证明西厢房装修款包括屋顶防水、室内顶棚、室内墙面、PVC顶棚的钱1246.75元及1000元装修款；5.何伟的证明，证明西厢房的铝合金门窗是何伟加工的，加工费1040元；6.陈宏的证明，证明西厢房花费的水泥钱2080元；7.李×与马×2结婚时录像，证明结婚时西厢房的情况及李×和马×2婚后对原西厢房的加建、装修情况。
马×1、徐×、马×2对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，称判决未认定李×对涉诉房屋进行装修，照片无法证明其出资装修；对证据3、4、5、6均不予认可，证据为当庭提交，已过举证期，系证人证言，证人未出庭；对证据7予以认可，原西厢房屋顶是石棉瓦，但房屋不是棚子。
为支持其辩解意见，马×1、徐×提交证据如下：1.（2012）顺民初字第10275号和12161号民事调解书，证明双方的房屋纠纷已全部解决；2.（2013）顺民初字第10002号民事判决书，证明北房和西厢房归马×1、徐×所有；3.照片，证明北房和西厢房破损，需要重新装修；4.单秋承、徐福文、张争、马望、孙影浩、孙占军、孙立宝收条，证明马×1、徐×出资更换西厢房沥青防水和铝合金门窗；5.马×2的证明，证明目的同证据4；6.涉诉西厢房照片，证明涉诉西厢房房顶有裂缝、外房檐下有裂缝、屋内房顶木料长毛、屋内天花板漏雨、地面漏水、房顶的土掉落地面；7.（2015）顺民初字第08654号民事判决书，证明法院勘验现场时西厢房存在答辩之问题，房屋需要重新装修；8.欠条（借条），证明李×与马×2婚姻存续期间修建东厢房、南倒座房、西厢房屋顶所欠债务，债务均由马×2承担，李×无权主张装修折价款。
李×对证据1-5、证据7的真实性认可，证明目的均不认可；对证据6、证据8的真实性和证明目的均不予认可。李×称，调解书不涉及本案涉诉房屋；西厢房存在法院勘验确定的相关问题，但装修部分应有价值、应获补偿；收条均以马×2名义所打，能够证明是马×1、徐×替马×2偿还，无法证明马×1、徐×出资情况；收条所载之债务无法证明均用于盖房；财产问题离婚时未全部解决。
庭审中，被告马×2未出示相应证据并表示涉诉房屋增建或装修价值已与房屋连为一体，故其放弃主张其应享有的共有份额。李×表示，就涉诉房屋增建及装修价值折价款问题不申请鉴定。
庭审中，李×主张对西厢房进行了增建和装修，马×1、徐×、马×2认为仅对西厢房进行了装修，双方确认施工时间为2010年3月左右。关于西厢房的投入情况，李×主张其个人出资的部分有：孙立宝收条中的2000元，白卫东、何伟、陈宏三人证明中所载的5366.75元（包括白卫东收条载明的1000元）。欠李凤珍的2500元也是西厢房的投入，但这部分钱离婚时确定由马×2偿还。马×1、徐×、马×2认可西厢房的投入仅有白卫东和何伟证明所载的2286.75元，且该款项在装修时已由马×2给付了。
另查，2006年10月，李×与马×2结婚后居住在23号院内。自2011年6月，马×1、徐×搬入23号院与李×、马×2共同居住。2012年8月底，马×1、徐×、马×2从23号院搬出，李×独自在23号院中居住至今。诉讼中，双方确认，李×已于2015年11月初从23号院中搬出。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第10275号民事调解书及庭审笔录、（2012）顺民初字第12161号民事调解书、（2013）顺民初字第10002号民事判决书、（2014）三中民终字第14238号民事判决书、（2015）顺民初字第08654号民事判决书、证明、照片、借条、收条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于23号院北房装修投入一节。李×称，其与马×2在2006年5月左右（婚前）对北房进行了装修，共花费了2万元。其中，个人投入了1万多元。马×1、徐×、马×2对此不予认可，认为北房的装修时间应为2004年8月至2006年2月间。现李×主张其对北房有过装修投入，但未提供相关证据加以佐证，且结合（2013）顺民初字第10002号民事判决书和（2014）三中民终字第14238号民事判决书中李×关于婚后对北房进行装修的陈述可见，两案中李×关于装修时间之陈述前后存在冲突。故李×主张其对涉诉北房出资装修之诉称意见，本院实难予以采信。
关于23号院西厢房增建、装修一节。马×1、徐×、马×2认可西厢房仅有白卫东和何伟证明所载的2286.75元装修投入。通过对比李×、马×2结婚时的录像和宅院现状可知，涉诉西厢房在前后两个时期内，房屋构造确有不同。据此，可以认定二人婚后对涉诉西厢房确有部分增建和装修。故对马×1、徐×、马×2辩称仅对西厢房进行装修之意见，本院不予采纳。关于西厢房的投入情况，李×在两次庭审中分别表示其个人出资2万多元和7366.75元，两次所述出资情况存在明显悬殊。李×关于其出资情况的陈述均为证人证言，因证人未出庭接受质证，马×1、徐×、马×2对此亦不予认可，且李×未就其出资的详细情况进一步提供相关证据加以证实，故本院对李×主张的出资数额不予采信。考虑到双方认可李×对涉诉西厢房确有出资之事实，且因增建及装修已形成为涉诉西厢房的添附物，与房屋不宜分割，故马×1、徐×作为取得涉诉西厢房所有权的一方，应酌情给付李×增建及装修部分的折价款。关于给付折价款的具体数额，本院综合西厢房增建及装修的投入情况、使用年限、装修现值及双方使用情况等因素酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马×1、徐×于本判决生效之日起七日内给付原告李×对顺义区×号院西厢房增建及装修价值的折价款一千五百元。
二、驳回原告李×的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告李×负担十五元（已交纳），由被告马×1、徐×负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗佳旭