江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5304号
上诉人（原审原告）刘斯，女，1986年4月19日生，汉族，无业。
委托代理人孙猛，男，1973年4月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏保城特种设备检验有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2607室。
法定代表人韩华亮，江苏保城特种设备检验有限公司董事长。
委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人冒智慧，女，1987年10月28日生，汉族，江苏保城特种设备检验有限公司职员。
上诉人刘斯与被上诉人江苏保城特种设备检验有限公司（以下简称保城公司）经济补偿金、社会保险纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年7月29日作出（2014）建民初字第5067号民事判决，刘斯对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月16日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人刘斯的委托代理人孙猛及被上诉人保城公司的委托代理人杨旭、冒智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月12日，保城公司与刘斯签订期限自2012年7月12日起至2015年7月11日止的劳动合同，约定：工资为3500元／月，保城公司安排刘斯从事后勤工作，合同签订后保城公司依法为刘斯办理社会保险手续，双方按照国家的相关规定，各自缴纳应缴的社会保险费用，若刘斯不提供办理社会保险相关材料或不缴纳应缴部分社会保险费用，责任由刘斯自行承担。刘斯在保城公司就职期间，因刘斯原单位社会保险账户被冻结，刘斯的社会保险未转移至保城公司，保城公司没有为刘斯缴纳社会保险。2014年6月5日，刘斯向保城公司递交报告，要求保城公司将社会保险费用直接支付给其，由其自行补缴，保城公司未同意。2014年9月5日，刘斯向保城公司递交辞职报告，内容为：“公司领导，因各种原因，现提出辞职，望批准。”当日，保城公司即批准刘斯辞职，并注明工资结算到2014年9月8日。2014年10月15日，刘斯向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决保城公司支付其解除劳动合同经济补偿金9250元；为其补缴2012年7月至2014年9月的社会保险；保城公司未将劳动合同给刘斯，造成刘斯损失，要求保城公司支付其2012年8月13日到2013年8月12日期间的双倍工资42000元。2014年11月12日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案（2014）1363号仲裁裁决：保城公司为刘斯补缴社会保险；驳回刘斯的其他申请请求。刘斯于2014年12月8日向法院起诉，请求判决保城公司支付其解除劳动合同经济补偿金9250元、扣留劳动合同的赔偿金、在职期间的医疗费3909.7元及社会保险费31768.2元；支付其在职期间失业保险赔偿金5920元。保城公司辩称，双方签订了劳动合同，刘斯系个人原因辞职，且在辞职时没有说明理由，其主张经济补偿没有法律依据。刘斯的部分诉讼请求没有经过仲裁前置程序。社会保险是由于刘斯的原因，迟迟没有办理。综上，刘斯的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。
另查明，刘斯2013年8月至2014年7月期间的工资分别为：3175.9元、3500元、3500元、3500元、3432.7元、3034元、3363.64元、3694元、3694元、3718.25元、3694元、3494.5元。一审中，刘斯明确其辞职报告中的各种原因包括：用人单位管理十分混乱，高层领导不学法、不懂法，直管领导更替犹如走马灯，造成其无法适从。其次，刘斯的工资偏低，担的责任最大。保城公司未依法为刘斯办理社会保险，并履行代扣代缴的义务。
2014年10月9日、22日，保城公司两次向刘斯发出办理社会保险通知，要求刘斯将补缴社会保险的个人应承担的款项交到财务部。刘斯未给予答复。刘斯申请劳动仲裁前，因保城公司没有为其缴纳社会保险一事，曾到南京市劳动监察支队投诉。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘斯以保城公司未依法为其缴纳社会保险为由辞职，但保城公司未缴纳社会保险是因为刘斯未将社会保险关系从原单位转到保城公司，且刘斯的社会保险账户处于被冻结状态，导致保城公司暂时无法为其缴纳社会保险，保城公司对此不应承担责任。刘斯以用人单位管理十分混乱，高层领导不学法、不懂法，直管领导更替犹如走马灯，造成无法适从及工资偏低，担的责任最大等原因辞职，也不属于支付经济补偿金的法定情形。故对刘斯要求保城公司支付其经济补偿的请求，不予支持。保城公司与刘斯已于2012年7月12日签订了劳动合同，刘斯要求保城公司支付其扣留劳动合同的赔偿金，没有法律依据，不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。根据上述规定，刘斯要求保城公司支付其在职期间社会保险费，没有法律依据，不予支持。刘斯可依照上述法律规定，到有关行政部门主张权利。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。刘斯于本案一审中增加的支付医疗费和失业赔偿金的诉讼请求与其原仲裁请求属于独立的劳动争议，刘斯应当先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故在本案中不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，作出判决：驳回刘斯的诉讼请求。
宣判后，上诉人刘斯不服，向本院提起上诉称，依据劳动合同法第三十八条的规定，保城公司没有依法为刘斯办理社会保险，应当支付经济补偿金。其次，刘斯于2012年7月12日至2014年9月5日在保城公司担任行政后勤工作期间，劳动合同一直被保城公司扣押，直至刘斯离职。故应当参照劳动合同法第八十二条的规定，将保城公司扣押刘斯劳动合同的行为，按未签订劳动合同的情形处理，由保城公司支付刘斯二倍工资。第三，保城公司未依法为刘斯办理社会保险，未依法履行每月代扣代缴社会保险的义务，应当承担法律后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判保城公司支付刘斯经济补偿金9250元、劳动合同被扣留的补偿金及刘斯在职期间的社会保险费31768.2元。
被上诉人保城公司辩称，刘斯是提交了书面的辞职报告后自行离职，没有说明辞职的具体理由，其在未履行告知义务的情况下，事后又主张经济补偿金，不符合法律规定。即使按照刘斯所述以未缴纳社会保险为由主张经济补偿金，保城公司也无过错。因刘斯未能缴纳社会保险是由其本人原因造成。保城公司一再强调只要刘斯将相应的手续进行转移，随时可以为其补缴社会保险，并且在近一年时间内就此事项对刘斯进行催告，要求其履行程序。其次，刘斯主张的扣留劳动合同补偿金，没有法律依据。并且双方签订劳动合同的事实也客观存在，且劳动合同真实有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，刘斯提交员工入职表以及试用期员工转正申请表复印件，证明其入职的时候向保城公司提出办理社会保险衔接的要求。经质证，保城公司认为上述证据与本案没有关联性。刘斯的社会保险账户当时已被冻结，无法为其缴纳社会保险，故保城公司对此没有过错。
本院于二审中要求刘斯就其从原单位离职时社会保险是如何办理的，其在原单位的社会保险账户是由于什么原因被冻结等问题，作出说明。刘斯在本院指定的期限内对上述问题未作出答复。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、辞职报告、报告、办理社会保险通知、工资表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、保城公司是否应向刘斯支付经济补偿金9250元及扣留劳动合同的赔偿金；二、保城公司是否应支付刘斯在职期间的社会保险费31768.2元。
关于本案争议焦点一即保城公司是否应向刘斯支付经济补偿金9250元及扣留劳动合同的赔偿金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，刘斯于2014年6月5日提交给保城公司的报告中明确是由于其个人原因，自入职后未能在保城公司参保，其原单位社会保险账户于2012年4月被冻结，直至2014年4月可以补缴。但刘斯在该报告中并未要求保城公司为其补缴社会保险，而是要求保城公司向其支付单位应承担的社会保险费部分。保城公司对刘斯该项请求未予同意，之后两次向刘斯发出办理社会保险的通知，但刘斯未按通知将其个人应缴纳的社会保险费部分交至公司财务部门，以配合办理社会保险补缴手续。在本案二审中，本院要求刘斯就其从原单位离职时社会保险办理情况，以及其在原单位的社会保险账户因何被冻结等作出说明，但刘斯在本院指定的期限内未就上述问题作出答复。综上，依据现有证据及本院查明的事实，不足以认定刘斯入职保城公司后，是由于保城公司的原因造成刘斯在职期间的社会保险不能缴纳或补缴的事实。故刘斯上诉主张保城公司支付其经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。刘斯还主张应参照劳动合同法第八十二条的规定，将保城公司扣押其劳动合同的行为，按未签订劳动合同的情形处理，由保城公司支付其未签订劳动合同的二倍工资。本院认为，劳动合同法第八十二条是针对劳动关系存续期间，用人单位违反法律规定，不与劳动者订立书面劳动合同的情形而作出的惩罚性规定。刘斯于本案中主张保城公司支付其二倍工资的情形不属于上述法律规定的情形。刘斯的该项上诉主张，没有法律依据，本院亦不予支持。
关于本案争议焦点二即保城公司是否应支付刘斯在职期间的社会保险费31768.2元的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此，刘斯要求保城公司向其支付在职期间的社会保险费，不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人刘斯的上诉请求，缺乏事实与法律依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘斯负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 莫欣欣