广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第126号
上诉人（一审被告）：某县医院。
法定代表人：周某彤，院长。
委托代理人：董某金，某律师事务所律师。
委托代理人：覃某玲。
被上诉人（一审原告）：潘某。
被上诉人（一审原告）：卢某。
被上诉人（一审原告）：覃某清。
共同委托代理人：邱某询，某律师事务所律师。
共同委托代理人：潘某欢。
上诉人某县医院因医疗损害责任纠纷一案，不服某县人民法院（2012）某第301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月8日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员谢景泰、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。书记员韦懿津担任法庭记录。上诉人某县医院的委托代理人董某金、覃某玲，被上诉人共同委托代理人邱某询、潘某欢到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘某林系原告潘某之父、卢某之夫、覃某清之子，潘某林是某县城镇居民。2012年3月10日18时30分潘某林因“上腹疼痛伴呕吐半小时”，步行到被告处住院治疗，医生初步诊断为：1、慢性胃炎急性发作；2、高脂血症；3、高血压病？随后被告对患者进行治疗，21时50分患者出现上腹部胀、恶心、反酸、嗳气现象，医生认为是胃炎所致的胃肠道症状，给予胃复安针10mg肌注，至22时10分患者突然出现颜面紫绀，呼吸困难，经抢救无效，患者于2012年3月11日0时19分临床死亡。潘某林死亡后，家属情绪激动，与医院发生纠纷，通过县里成立工作组进行协调，由县人民医院暂出资2万元作为死者埋葬费。2012年5月30日，贺州市医学会作出贺州市医鉴（2012）6号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论不属于医疗事故。2012年7月27日，原告向本院提起医疗损害责任纠纷诉讼，一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告亲属潘某林死亡赔偿金377080元，丧葬费17089元，被抚养人生活费16060元，鉴定费4500元，办理后事误工费540元，精神抚慰金50000元，合计465269元。按被告承担80%责任比例，被告应赔偿原告372215.2元，减去被告已支付的20000元，被告还应赔偿原告352215.2元；二、本案诉讼费由被告负担。该院受理后，原告申请对潘某林死亡原因及医院的诊疗行为是否存在过错等进行司法鉴定。经该院委托，2012年10月29日，南充通正司法鉴定中心作出（2012）临证字第2496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：广西某县医院在对潘某林的诊疗过程中存在着对病情认识不足，重视不够，延误诊断及有效治疗，其医疗行为与患者死亡之间具有因果关系，存在明显的过错，应承担相应的过错责任。
另查明，潘某林、卢某婚后生育女儿潘某，潘某现已成年。潘某林母亲覃某清年已86周岁，为城镇居民，覃某清生育有子女6人，其中长子潘某森、四子潘某林已故，女儿潘某群为肢体四级残疾人。
一审法院审理认为，患者潘某林因身体不适步行入住被告某县医院，双方形成医患关系。由于潘某林在住院当晚病情恶化，经抢救无效死亡，双方发生纠纷。本案争议焦点是：一、被告的诊疗行为是否存在过错；二、司法鉴定意见书的意见能否采信；三、原告的诉请能否支持。关于第一个焦点，按照司法鉴定意见书：1、医方对患者的病情认识不足，重视不够，延误诊断，导致治疗方案缺乏针对性，致使患者丧失了获得有效救治的最佳时机。2、医方对患者的心肺复苏中阿托品使用超剂量。3、在抢救患者之初，闻及心音遥远，给予胸外心脏按压不妥。应该是心脏骤停，才可给予胸外心脏按压。据此分析，该院认为被告的诊疗行为存在过错，应承担相应的过错责任。关于第二个焦点，该院认为，虽然被告对患者的诊疗行为不属于医疗事故，但是不构成医疗事故并不等于不存在医疗过错，现原告向该院提起医疗损害责任纠纷诉讼，在诉讼中提出医疗过错司法鉴定符合法律规定，被告对于司法鉴定意见书的辩解没有相关证据予以支持，南充通正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见程序合法、内容客观真实，该院予以采信。关于第三个焦点，原告请求被告按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故事损害赔偿项目计算标准》赔偿潘某林死亡赔偿金377080元（18854元×20年）、丧葬费17076元（2846元×6个月），被扶养人覃某清因年满75周岁，生活费按5年支付为16060元（12848元×5年÷4人），办理潘某林后事误工费540元，符合相关规定，该院予以认定。原告主张鉴定费4500元，被告提出其中有1000元不是正式发票，不予认可，该院认为鉴定费用确已开支，发票是否规范不是原告责任，对鉴定费4500元，该院予以认定。关于办理潘某林后事误工费540元，被告提出与丧葬费重复，该院认为是合理开支，且符合相关规定，该院予以认定。以上符合规定的项目合计为415256元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应承担赔偿责任”的规定，从本案情况分析，潘某林死亡后果的发生与被告的诊疗行为有因果关系，被告应承担相应的民事责任，由于患者潘某林自身疾病较为严重，加上病情发展较快，因此，在责任承担中应充分考虑原因力的比例和过错的大小。结合本案实际情况，该院认为原、被告双方各自承担50％的民事责任较为合理。对以上符合规定的经济损失415256元，被告应承担50％即207628元，原告自行承担50％即207628元。被告承担部分减去暂付的20000元，实际应支付原告187628元。原告提出要被告承担80%责任比例，要求过高，没有考虑到患者潘某林自身疾病的严重程度，对原告请求的责任比例，该院不予支持。原告请求赔偿精神抚慰金50000元，由于被告对潘某林的诊疗行为存在过错，给原告亲属带来精神痛苦和伤害，根据当地的实际生活水平及被告的过错程度等因素综合考虑，该院酌情支持15000元。判决：一、被告某县医院赔偿因潘某林死亡造成的经济损失207628元，减去暂付的20000元，实际应支付187628元。此款给付原告潘某、卢某、覃某清。二、被告某县医院赔偿因潘某林死亡的精神损害抚慰金15000元。此款给付原告潘某、卢某、覃某清。三、驳回原告潘某、卢某、覃某清的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告某县医院负担1150元；原告负担1150元。
上诉人某县医院不服一审判决，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担全部诉讼费用。理由如下：1、一审遗漏查明死者死因的重大事实；2、一审采信《司法鉴定意见书》而不是《医疗事故技术鉴定书》作为本案定案依据违反法律规定；3、一审认定医学教科书不能作为证据使用是错误的；4、南充通正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》结论不科学，是错误的，不能采信；5、患者死亡是疾病本身自然转归，与医院诊疗行为无关，医院不应当承担本案的赔偿责任。6、上诉人已起诉南充通正司法鉴定中心名誉侵权，该案未审理终结，如果仍采信《司法鉴定意见书》的结论，请求二审法院中止审理。
被上诉人潘某、卢某、覃某清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。理由如下：1、本案案由是医疗侵权纠纷不是医疗事故纠纷，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》认定医疗机构承担侵权责任是正确的；2、鉴定是合法有效的，被上诉人有权选择对自己有利的诉讼和鉴定程序；3、南充通正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论与事实相符，是正确的，法院应当采信。4、南充通正司法鉴定中心名誉侵权一案是否终结与本案无关，不应当中止审理。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、本案应当采信《医疗事故技术鉴定书》还是《司法鉴定意见书》？2、南充通正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》结论是否正确？医院是否存在鉴定书中所认定的过错？
上诉人对一审认定事实有异议，认为一审遗漏查明死者死因的重大事实，上诉人不存在《司法鉴定意见书》中认定的过错，本案应当采信《医疗事故技术鉴定书》而不是《司法鉴定意见书》；对以上主张没有新证据提交。
被上诉人潘某、卢某、覃某清对一审认定的事实没有异议，没有新证据提交。
本院经审理查明，上诉人在对患者潘某林诊疗过程中存在以下过错：1、诊断方面，上诉人的医生在18点30分以慢性胃炎急性发作将患者收入院，在19点49分患者心电图显示中度异常心电图后，上诉人医生未结合患者临床症状及辅助检查，考虑患者存在冠心病发作的可能性，因此未诊断潘某林可能患有冠心病。2、治疗方面，因在诊断上未考虑患者冠心病发作可能性，从患者潘某林18点30分入院到21点50分，上诉人的医生一直是按胃炎急性发作方案对潘某林进行治疗，没有针对性的进行过心脏疾病方面的治疗和处置，导致治疗缺乏针对性和有效性。3、抢救方面，医院在抢救患者过程中使用了阿托品6次共6毫克，依据上诉人提供的医学教科书记载，正常应当是3次或3毫克，该药量使用明显超标。4、在听诊心音遥远时，即心脏仍未骤停时进行胸外按压，违反医院胸外按压操作规范。
另查明，双方对患者潘某林死于心源性猝死没有异议，本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第三条的规定，人民法院根据当事人的申请，可依职权决定本案进行医疗损害鉴定还是医疗事故技术鉴定。由于本案原告申请司法鉴定，结合本案案由，一审委托医疗司法鉴定是正确的，本案采信司法鉴定并无不妥。由于本案案由是医疗侵权责任纠纷而非医疗事故赔偿纠纷，上诉人主张采信《医疗事故技术鉴定书》没有法律依据，本院不予采信。2、上诉人在诊断方面、治疗方面、抢救方面均存在过错，上诉人认为其诊疗行为没有过错不成立，本院不予支持。3、本案《司法鉴定意见书》结论与本院审理查明的事实相符；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定事项进行审查，该鉴定书程序合法、鉴定机构具备鉴定资质、鉴定结论科学，本院应予以采信；4、上诉人的诊疗过错与救治不成功、患者潘某林的死亡有直接因果关系。根据《中华人民共和侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。一审根据《司法鉴定意见书》鉴定结论，结合实际情况，酌情判决上诉人承担50%民事责任有理有据，二审予以维持。5、医学教科书的内容是医学界众所周知的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，该内容无须举证，上诉人主张医学教科书应作为证据使用没有法律依据，本院不予采信。6、南充通正司法鉴定中心名誉侵权一案是否审理终结与本案审理及判决无关，上诉人要求中止审理理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144.12元，由上诉人某县医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 谢景泰
代理审判员 莫美新
二〇一三年九月十二日
书 记 员 韦懿津