北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初234号
原告山东大成电气有限公司，住所地山东省泰安市泰安高新区凤祥路以西规划支路。
法定代表人左风刚，董事长。
委托代理人赵宵鹏，男，1970年3月16日出生，山东大成电气有限公司员工，住山东省泰安市岱岳区。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审�员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张凯，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人郭峰，男，汉族，1982年9月19日出生，住山东省泰安市泰山区。
委托代理人杨彪，山东济南齐鲁科技专利事务所有限公司专利代理人。
原告山东大成电气有限公司（简称大成公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月22日作出的第27134号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人郭峰作为本案第三人参加诉讼。2018年5月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大成公司的委托代理人赵宵鹏、薛宝同，被告专利复审委员会的委托代理人张凯、刘新蕾，第三人郭峰的委托代理人杨彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告大成公司就第三人郭峰拥有的专利号为200810015711．0、名称为“湿式除尘风机”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十六条第四款、2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年专利法实施细则）第二十条第一款的规定，符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。大成公司认为权利要求1不具备创造性的理由不能成立，在此基础上，大成公司认为权利要求1的从属权利要求2-10不具备创�性的理由也不能成立。据此，维持本专利权有效。
原告大成公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、本专利权利要求1保护范围不清楚。二、被诉决定所认定的权利要求1相对于证据1、2的区别技术特征（3）已被证据3所公开，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所述创造性，综上，请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人郭峰述称：原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是申请日为2008年4月24日、授权公告日为2010年6月9日、名称为“湿式除尘风机”的第200810015711．0号发明专利权，专利权人为郭峰。
本专利授�公告的权利要求书如下：
“1．湿式除尘风机，它包括风筒，风筒内的前部安装喷水嘴（5a）、中部安装设有风机叶轮（14）的电机（15）；风筒上开设通口（1b），设有散热口的防护壳（16）设置在风筒内，并与风筒相连接，防护壳（16）的散热口与通口（1b）对应相通，电机（15）安装在防护壳（16）内，其特征在于：风筒由外筒壁（1）和开设有若干个通孔（3a）的内筒壁（3）组成，外筒壁（1）和内筒壁（3）之间有夹层空腔（2）；外筒壁（1）的底部开设有过水口（1a），积水盒（6）与外筒壁（1）下部相连接，并与过水口（1a）相对应，积水盒（6）的底部开设有排水口（6a）；内筒壁（3）内安装设置有轮轴（13）的支架（12），支架（12）与风筒相连接，支架（12）设置在喷水嘴（5a）与风机叶轮（14）之间，至少一个分离叶轮（11）安装在轮轴（13）上。
2．根据权利要求1所述的湿式除尘风机，其特征在于：内筒壁（3）的内壁上连接至少一个集水环。
3．根据权利要求2所述的湿式除尘风机，其特征在于：所述集水环包括一级集水环（22）和二级集水环（22a）。
4．根据权利要求1所述的湿式除尘风机，其特征在于：防护壳（16）设置在风筒的内筒壁（3）内，防护壳（16）与内筒壁（3）相互之间有间隔；由若干个一级导流叶片（21）并呈圆周排列组成的第一导流器设置在防护壳（16）与内筒壁（3）之间的间隔内，各一级导流叶片（21）的外侧端分别与内筒壁(3)相连接、里侧端分别与防护壳（16）相连接。
5．根据权利要求3或4所述的湿式除尘风机，其特征在于：所述一级集水环（22）设置在第一导流器的后侧位置，其相互之间有间隔。
6．根据权利要求1所述的湿式除尘风机，其�征在于：内筒壁（3）上设置有由若干个二级导流叶片（21a）并呈圆周排列组成的第二导流器，各二级导流叶片（21a）的外侧端分别与内筒壁（3）相连接、里侧端分别与圆形档风板（23）相连接。
7．根据权利要求1或3或6所述的湿式除尘风机，其特征在于：第二导流器设置在防护壳（16）的后部，第二导流器的后侧位置设置二级集水环（22a），其相互之间有间隔。
8．根据权利要求1所述的湿式除尘风机，其特征在于：支架（12）上安装电机，电机与至少一个分离叶轮（11）相连接。
9．根据权利要求2所述的湿式除尘风机，其特征在于：所述的集水环的截面为直角板形状。
10．根据权利要求2所述的湿式除尘风机，其特征在于：所述的集水环的截面为圆弧板形状。”
针对上述专利权，大成公司于2015年3月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告日为2007年7月11日，授权公告号为CN2920371Y，专利号为200620110815．6、名称为“湿式旋流除尘器”的中国实用新型专利说明书，共10页。
其公开了一种湿式旋流除尘器，包括湿式过滤除尘段1、风机段2、旋流脱水器3。湿式过滤除尘段1设置在前方，风机段2在湿式过滤除尘段1之后，旋流脱水器3又在风机段2之后，它们之间均用法兰盘和螺栓相连。旋流脱水器3包括导流段4和脱水段。它们的作用是在导流段4改变风向，产生离心力；脱水段5在脱水环12的作用下进行气液分离。导流段4由外筒6、导流轮毂7、导流叶片8、法兰盘9等部件组成。脱水段5由法兰盘10、外筒11、脱水环12、内筒13、封环14、污水箱15等部件组成。外筒11、内筒13亦为空心圆筒，外筒11的下端挖有排水槽。经过导流段4变换了方向的气液混合物贴着外筒11内壁高速旋转，其中的水滴由脱水环12截留下来，并通过外筒11下端的排水槽进入污水箱15。外筒11的另一端焊接有封环14，封环14的内孔焊有内筒13。通过封环14将外筒11与内筒13焊接起来，形成一个密封的腔室，作用是防止贴着外筒11内壁旋转的水滴直接甩出。外筒11的下端焊接污水箱15，污水箱15后部焊有排水管，经过脱水段5的脱水环12气液分离后，脱出的水和泥经过污水箱15排出。
证据2：授权公告日为2007年8月1日，授权公告号为CN2928255Y，专利号为200620110602．3、名称为“一种矿用旋流除尘装置”的中国实用新型专利说明书，共7页。
其公开了一种矿用旋流除尘装置，具体为：将两组呈直形扁平状，且一边宽一边窄的冷却风道13呈叶轮状布置在冷却套筒5的外面，连同冷却套筒5一并装入夹层�设有吸声棉15的旋风筒1内，使各冷却风道均与旋风筒1连接；将电动机6装在冷却套筒内、电动机的电源线穿过冷却套筒和旋风筒与接线盒7连接，将橡胶圈16装在电动机6的后罩与冷却套筒5的内壁之间，风机叶轮8装在电动机轴的端部；将吸风筒2连接旋风筒1的一端，导流体12装在吸风筒内的后部，由分水节头9和喷嘴10连接而成的喷雾器装在吸风筒2内的前部，使进水管11与水节头9连接；将外层为圆筒、内层为圆锥筒，在外层和内层之间充填有吸声棉15的除尘脱水筒3连接在旋风筒1的另一端，呈锥形的且表面设有玻纤棉的导流吸声体14连接在冷却套筒5的后端，并位于除尘脱水筒3内；将挡水圈装17在除尘脱水筒内3的尾端，圆筒18连接在挡水圈的口部，排污弯头19装在除尘脱水筒内3尾端的下部；将支座4安装在旋风筒1和除尘脱水筒3的下部即可。
证据3：授权公告日为2007年4月11日，授权公告号为CN2887421Y，专利号为200620127512．5、名称为“一种涡轮除尘风机”的中国实用新型专利说明书，共6页。
其公开了一种涡轮除尘风机，包括风机的电机1、壳体2、主轴3、叶轮4等；风机壳体通过法兰和螺栓、螺母连接除尘装置机壳5，除尘装置机壳内设有固定支架6，支架上装有副轴7，副轴上装有多个带叶片的涡轮8，在涡轮的进风处与除尘装置机壳内设有高压环形水管9，水管上有若干个喷向涡轮中心部位的喷口或喷嘴。
证据4：公开日为1999年3月17日，公开号为CN1210746A，申请号为98103451．9的中国发明专利申请公开说明书，共22页。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2015年4月28日向大成公司和郭峰发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给郭峰。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。
2015年8月25日，专利复审委员会举行了口头审理。
在此基础上，专利复审委员会于2015年9月22日作出被诉决定。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1-3、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据被诉决定认定的内容，结合各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、本专利权利要求1中“风筒由外筒壁和内筒壁组成”的技术方案保护范围是否清楚；二、权利要求1是否具备创造性。
一、关于权利要求1中“风筒由外筒壁和内筒壁组成”的技术方案的保护范围是否清楚问题
2001年专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。
2001年专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型�技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
本案中，大成公司认为，根据权利要求1的记载，本领域技术人员不清楚风筒是整个由外筒壁和内筒壁组成还是风筒部分由外筒壁和内筒壁组成，因此权利要求1的保护范围不清楚。从涉案专利附图1与实施例对应的方案可以看出，外筒壁与内筒壁是延伸到整个风筒的，所以权利要求1的上位概括，包括了有部分的方案，故得不到说明书支持。
对此，本院认为，权利要求1中限定了风筒由外筒壁和内筒壁组成，包括整个风筒由内外筒壁组成与部分风筒由内外筒壁组成两种情况。无论是整体由内外筒壁组成还是部分由内外筒壁组成，只要能够实现将水收集到内外筒壁之间的空腔即可，本领域技术人员可以知晓其确切含义。因此，权利要求1的技术方案保护范围清楚，可以得到说明书的支持，符合2001年专利法�二十六条第四款、2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定。专利复审委员会认定正确，本院依法予以确认。
二、权利要求1是否具备创造性。
2001年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，证据1和证据2与本案技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。
权利要求1的技术方案与证据1或者证据2所公开的内容至少有如下区别技术特征：内筒壁安装设置有轮轴的支架，支架与风筒连接，支架设置在喷水嘴与风机叶轮之间，至少一个分离叶轮安装在轮轴上。大成公司对于被诉决定在有关上述区别技术特征的认定不持异议，本院经审查予以确认。
大成公司认为，证据3中带叶片的涡轮8相当于权利要求1中的分离叶轮，证据3中的高压环形水管9相当于权利要求1中的喷水嘴5a，固定支架6设置在风机叶轮4和高压环形水管9之间，上述区别技术特征在证据3中的作用与其在涉案专利中的作用相同。因此，上述区别技术特征已经被对比文件3公开，故权利要求1相对于证据1或证据2与证据3的结合不具备创造性。
本院认为，权利要求1和证据3中，喷水口、支架和风机叶轮的分布方式与排列方式不一致：1、权利要求1中喷水嘴位于风筒入口处，带有分离叶轮的支架位于喷水嘴和风机叶轮中间，而证据3中环形水管喷口位于风筒内部，带有涡轮的支架紧靠喷水口旁边；2、权利要求1中的喷水嘴沿风筒轴向喷水，而证据3中的环形水管喷口沿风筒径向喷水。
权利要求1和证据3中，除尘装置对含尘空气的作用�式也不一致：权利要求1中，含尘空气进入风筒内立即与喷水嘴沿轴向喷出的水雾形成含尘液滴，在分离叶轮的离心作用下抛到内筒壁上。证据3中，吸入风筒的含尘空气先经过涡轮（权利要求1中的风机叶轮）形成涡流，在经过支架时，由高压雾化水由环形水管9喷口或喷嘴径向喷向涡轮中心部位形成粉尘水汽混合物，并立即在涡轮的离心作用下抛向机壳内壁。
因此，区别技术特征并没有被证据3所公开，也没有给出相应技术启示。故权利要求1相对于证据1或证据2与证据3的结合具备创造性。在此基础上，权利要求1的从属权利要求2-10也具备创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山东大成电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东大成电气有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 郝峥嵘
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 丁 欣