北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01843号
上诉人（原审被告）北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号5610室。
法定代表人吴坚忠，董事长。
委托代理人孙拥军，男，1968年7月28日出生，北京物美商业集团股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）尹刚，男，1964年11月17日出生。
上诉人北京物美商业集团股份有限公司因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，尹刚起诉至原审法院称：2012年4月，我发现自己房屋窗外有工人施工安装冷凝风筒，遂找到北京恒富物业服务公司（以下简称恒富公司）征询协商，该公司称与北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）协商对话。我等待3个星期也未见到物美公司的面。后我出差回来发现，整体冷凝风筒在未与我协商情况下已安装完毕。之后，我多次找物美公司协商解决未果。2012年9月，经法院现场协调，物美公司承诺启动整改方案，后又称恒富公司未批准整改方案。因物美公司侵权行为对我房屋出租造成严重影响，致使我的原有承租方北京双玺文化传媒股份有限公司（以下简称双玺公司）于2012年5月退租。2012年5月至8月，我房屋一直空置无法出租，造成经济损失112500元（37500元／月，共3个月）。2012年7月间，我请北京市环保局天桥环保所工作人员勘察现场测试噪音超标指数，噪音为75分贝。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治条例》规定，城区居民区噪音指标昼间55分贝，夜间45分贝。所超出部分为20—25分贝。故我诉至法院，请求判令物美公司：1、拆除悬挂于我窗外的冷凝风筒；2、支付噪音污染赔偿费，具体数额请法院依法判定；3、赔偿因安装冷凝风筒造成的经济损失112500元。
物美公司辩称：室外机组的降噪问题，我公司已经批准了改造方案。因与物业的沟通问题，导致改造方案有所延误。现已改造完毕，已经换了新的冷凝方式。现在与噪音没有关系。风冷设备我公司打算用在其他地方，具体什么时间拆除需要问工程安排。我公司同意拆除冷凝风筒，不同意尹刚的其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。物美公司在尹刚房屋窗旁安装10个冷凝风筒，给尹刚正常使用房屋造成妨碍，现尹刚要求排除妨碍，理由正当，予以支持。鉴于物美公司在诉讼中已经拆除了10个冷凝风筒，法院不再对此项诉讼请求进行判决。物美公司在尹刚窗旁使用10个冷凝风筒期间，致使尹刚与双玺公司已经续签的房屋租赁合同作废，从尹刚提交的证据可以认定，尹刚未取得3个月的房租收入。对此造成的损失，物美公司应予赔偿。物美公司辩称不确定房屋租赁合同的真实性，并提出造成解约的可能性很多，噪声不是退租的根本原因。但对此主张没有提供证据证明。因此对物美公司的辩称，不予采信。物美公司在法院委托鉴定过程中，停止使用尹刚窗外冷凝风筒，致使鉴定停止。对此，尹刚不应承担举证不能的责任。而且对于噪声污染的案件，物美公司应当承担对免责事由及不存在因果关系的举证责任。物美公司对此未举证，而且其使用冷凝风筒长达一年多的时间使自己的经济利益得到保护，但对尹刚的房屋造成了无法开窗换气、噪声影响等妨碍，对此造成的损害，物美公司应当承担赔偿责任。具体数额，法院酌定。据此，原审法院于2013年10月判决：一、自判决生效后七日内，北京物美商业集团股份有限公司赔偿尹刚经济损失十一万二千五百元；二、自判决生效后七日内，北京物美商业集团股份有限公司赔偿尹刚噪声污染补偿费二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，物美公司不服，上诉至本院称：原审认定的噪声侵权和赔偿损失没有事实依据，适用举证责任倒置不当，且存在程序问题，请求撤销原判，发回重审或改判驳回尹刚的诉讼请求。尹刚同意原判。
经审理查明：尹刚系北京市西城区×××305室、建筑面积296平方米房屋的业主。2012年4月，尹刚发现物美公司在上述房屋窗外安装冷凝风筒，遂于2012年8月起诉物美公司排除妨害纠纷一案，要求拆除冷凝风筒并将卸货入口恢复楼体原貌。该案审理中，原审法院进行现场勘验，确认尹刚房屋窗外有冷凝风筒10个，分为2排，该风筒与窗户最近水平距离0.2米，靠窗风筒顶部与窗户高度相距2.1米；开窗能听到风筒工作的声音，关窗后声音下降。后经调解，物美公司承诺启动整改方案，尹刚即撤诉。此后，物美公司未能拆除冷凝风筒，以致形成本案诉讼。
原审审理中，尹刚提交其与双玺公司于2012年4月27日签订的《房屋租赁合同》，用以证明因为物美公司冷凝风筒产生的噪声造成了双玺公司退租。该合同内容包括：房屋租赁期自2012年5月8日—2013年5月7日，共计一年。由于该合同为双玺公司续租第二年合同，故《房屋交割清单》依然沿用上一年合同文件，每月租金叁万柒仟伍佰元整，双玺公司于签订合同5个工作日内以电汇形式向尹刚支付全年房屋租金肆拾伍万元，尹刚开户行为招商银行北京宣武门支行，账号×××。物美公司认为该合同真实性无法确认，对与本案的关联性亦不予确认。尹刚另提交上述租赁合同中约定银行账号的交易明细，用以证明其每月需向华夏银行支付房屋贷款；物美公司认为真实性无法确认，且与本案无关。
另，尹刚曾向原审法院申请对冷凝风筒的噪音污染进行鉴定，物美公司表示同意鉴定。在原审法院委托鉴定过程中，因物美公司进行改造，停止使用冷凝风筒，鉴定即未最终进行。2013年7月26日，物美公司拆除了尹刚窗外的冷凝风筒。
本院审理中，尹刚提交双玺公司致尹刚表示因窗外工作机组影响而要求解除租赁合同、停止支付租金的函，房屋交割清单以及双玺公司就办理房屋交割、领取退还押金出具的委托书，用以证明双玺公司退租的事实及原因。物美公司表示对委托书及房屋交割清单的真实性无法确认，对函的真实性及内容不予认可。针对物美公司所称《账户历史交易明细表》因未经质证而程序不当的问题，尹刚表示系其于原审庭审中对证据名称表述有误，其所述还款计划书即为该交易明细表，且已经原审法院组织质证。
上述事实，有勘验笔录、照片、房屋租赁合同、账户历史交易明细表、函、委托书、房屋交割清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，物美公司在尹刚房屋窗外安装使用10个冷凝风筒，在一定程度上确会给尹刚正常使用房屋造成影响。且尹刚曾在原审审理期间申请噪音鉴定，后因物美公司将风筒改造停止使用而致鉴定无法进行，故对物美公司关于噪声侵权没有事实依据的上诉意见，本院不予采纳。综合本案的证据来看，可以认定尹刚因物美公司冷凝风筒的影响而导致未能取得相应的房租收入。且物美公司使用冷凝风筒对尹刚房屋产生噪音等影响长达一年多的时间，物美公司应当就此进行相应的补偿。另，物美公司上诉称《账户历史交易明细表》未经质证，尹刚对此不予认可，称仅系原审庭审中对质证证据的名称表述有误。经核对原审卷宗，本院认为原审并不存在物美公司上诉所述程序问题，故对物美公司该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上，原审法院根据本案具体情况判决物美公司赔偿尹刚相关经济损失及酌定的补偿并无明显不当。物美公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2590元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2590元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 庞 妍
代理审判员 袁 芳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 董和平