天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3205号
上诉人（原审被告）：中国外运天津集团塘沽公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路86号。
法定代表人：郑滨，总经理。
委托诉讼代理人：张晓智，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韦新举，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区广场东路20号E5AB座。
主要负责人：杨居庄，该分行行长。
委托诉讼代理人：马占敏，女，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：袁磊，男，中国工商银行股份有限公司天津市分行工作人员，由中国工商银行股份有限公司天津市分行推荐。
上诉人中国外运天津集团塘沽公司（以下简称中外运塘沽公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下简称工行开发区分行）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中外运塘沽公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审法院认定三方《商品融资质押监管协议》已生效，无事实依据，漏审了与一方当事人签章真实性有关的事实，基本事实不清;2、本案一审判决赔偿工行开发区分行贷款债权损失没有合同或法律依据，且混淆了诉讼标的；3、本案一审判决导致工行开发区分行就其贷款本息获得法律上的双重保护与受偿,没有法律依据；4、本案一审法院以《质物清单》中钢材最低价值作为赔偿贷款债权的限额错误，且未查清钢材重量等事实；5、滚动质押违反物权法定原则，质权自始未有效成立，涉案钢材从未被特定化，未转移占有、权属不明、价值不清，一审法院以质物钢材损失为由判令贷款债权损失，缺乏因果联系，也无法律依据；6、工行开发区分行、天津厦兴进出口贸易有限公司（以下简称厦兴公司）对质权无效应承担全部责任，中外运塘沽公司无过错，没有赔偿义务和责任；7、中外运塘沽公司与元盛钢材市场签订的《仓储管理协议》，直接约束工行开发区分行并由其承担法律后果，一审法院未依法追加元盛钢材市场为本案第三人。
工行开发区分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、《商品融资质押监管协议》已生效，一审亦不存在遗漏案件当事人的情况；2、一审判决并未混淆诉讼标的，也不会导致工行开发区分行就贷款本息获得法律上的双重保护与受偿；3、一审判决以《质物清单》中钢材最低价值为赔偿限额并无不妥；4、工行开发区分行对涉诉钢材享有质押权利；5、中外运塘沽公司与案外人元盛钢材市场之间签订《仓储管理协议》有关效力并不及于工行开发区分行；6、中外运塘沽公司就其过错应承担全部赔偿责任。
工行开发区分行向一审法院起诉请求：1、请求判令中外运塘沽公司赔偿工行开发区分行损失14184167.07元，其中：本金9997800.42元，截止2017年6月20日的利息4186366.65元；2/本案诉讼费用由中外运塘沽公司承担。诉讼过程中，工行开发区分行增加第一项诉讼请求为：请求判令中外运塘沽公司赔偿工行开发区分行损失14184167.07元，其中：本金9997800.42元，截止2017年6月20日的利息4186366.65元，及至实际清偿日止的利息（含罚息、复利）。
一审法院认定事实：2012年11月16日，工行开发区分行与厦兴公司签订《商品融资合同》，合同编号：2012年开发字第128号。约定厦兴公司向工行开发区分行借款10000000元，并提供商品质押担保，质物交由中外运塘沽公司进行监管并由其出具相关保管凭证。
2012年11月16日，工行开发区分行（甲方、质权人）与厦兴公司（乙方、出质人）、中外运塘沽公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》，编号：TW-
GS-12198。约定：监管期间，丙方代理甲方占有质物并根据协议约定履行监管质物的责任。丙方按照甲乙双方的通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存，如实际库存与记载相符，丙方接受乙方交付的货物，质物转移占有完成，同时向甲方签发《质物清单》，监管期间开始。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。丙方应建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目，建立完善的出入库台账登记记录，每个工作日上午10点前将进出库和库存信息传送给甲方。质物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，乙方应当事先向甲方提出提货申请，并追加或补充保证金，经甲方同意后凭甲方签发的《提货通知书》，向丙方办理提货，否则乙方不得提货，丙方不得给于乙方提货。丙方未按协议约定办理放货，未及时通知甲方和乙方或采取适当的应急措施给甲方造成损失的，应承担货物损失的赔偿责任。中外运塘沽公司按月支取实际发生的监管费等费用。
后厦兴公司与中外运塘沽公司共同向工行开发区分行出具《质物清单》，编号：TW-
GS-12198-2。载明：出质人已将货物（盘螺：735.674吨，3100元/吨；螺纹钢：4684.599吨，3100元/吨）存入监管方拥有使用权的仓库/场地，并由监管方进行保管，监管方同意对上述货物进行保管，并按照相关协议履行监管责任。出质人保证在监管期间，质物的最低价值始终不低于16720000元。中外运塘沽公司确认同意为出质人存放于其公司具有使用权的仓库/场地的货物进行保管，已知晓保管的出质人的货物质押给工行开发区分行，并表明质物已在其公司占有、保管、监管之下，在监管期间，质物的最低价值不得低于16720000元，在质物的实际价值等于质物的最低价值时，保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给于出质人办理提货手续。
上述协议签订后，工行开发区分行依约履行了放款义务，但厦兴公司未依约偿还借款，工行开发区分行诉至法院，天津市第二中级人民法院于2015年1月12日作出（2014）二中保民初字第0054号民事判决书，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津厦兴进出口贸易有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行借款9997800.42元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津厦兴进出口贸易有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行自2013年4月22日至2014年6月21日止的利息（含罚息、复利）1128665.03元，以及自2014年6月22日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按编号2012年开发字第128号《商品融资合同》约定计算）；三、被告天津厦翔投资发展有限公司、肖罗椿、ＸＸ康、肖妹珠，对于前述第一、二项判决承担连带保证责任，其中被告天津厦翔投资发展有限公司应在40000000元的最高债权额限度内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、如被告天津厦兴进出口贸易有限公司不能履行前述第一、二项判决，被告天津厦兴进出口贸易有限公司以其出质的盘螺、螺纹钢，折价或者以拍卖、变卖前述质押物所得的价款优先清偿原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行；五、如被告天津厦兴进出口贸易有限公司不能履行前述第一、二项判决，被告天津厦翔投资发展有限公司以其名下坐落于滨海新区（建筑面积18676.20平方米）及其建设用地的房地产（房地他证字第XX号），折价或者以拍卖、变卖前述质押物所得的价款优先清偿原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行。”判决第四项中质物即为本案诉争监管质物。该判决已发生法律效力。
因（2014）二中保民初字第0054号案件各被告未履行生效法律文书确定的给付义务，工行开发区分行申请强制执行。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，且无其他财产线索，天津市第二中级人民法院于2015年11月18日出具（2015）二中执字第702-1号执行裁定书，裁定：“本院作出的（2014）二中保民初字第0054号民事判决书，本次执行程序终结。”
另查，庭审中，工行开发区分行、中外运塘沽公司对2012年12月31日前的监管日报表均无异议，日报表中载明出入库情况及库存量信息，截至2012年12月31日，日报表中载明实际库存量总价16956280.8元，并注明最低质押量价值16720000元。工行开发区分行现主张不清楚质物去向，中外运塘沽公司称质物已经在滨海建材城建筑工地上使用，并表明不能以实物方式返还工行开发区分行。
工行开发区分行系滨海新区轻纺经济区轻一路南、纺四路西侧滨港建材城21、28、27号楼（原C-19、C-29、C-30号楼）（建筑面积18676.20平方米）抵押权人（房地他证字第XX号），抵押登记日期为2013年6月8日。中国工商银行股份有限公司天津河东支行于2012年6月19日就滨港建材城21、28号楼办理了抵押登记（房地他证字第XX号），于2012年12月10日就滨港建材城27号楼办理了抵押登记（房地他证字第XX号）。
一审法院认为，工行开发区分行、中外运塘沽公司签订的《商品融资质押监管协议》及中外运塘沽公司向工行开发区分行出具的《质物清单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。《商品融资质押监管协议》中约定，监管期间，中外运塘沽公司代理工行开发区分行占有质物并根据协议约定履行监管质物的责任。中外运塘沽公司应建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目，建立完善的出入库台账登记记录，按月支取实际发生的监管费等费用。《质物清单》中亦明确记载，中外运塘沽公司同意为出质人存放于其公司具有使用权的仓库/场地的货物进行保管，并确认质物已在其占有、保管、监管之下，在监管期间，保证质物的最低价值不得低于16720000元，保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给于出质人办理提货手续。根据上述约定，中外运塘沽公司承担的合同义务是占有并保管、监管质物，监管期限届满时返还质物，享有的权利则是收取保管费用，工行开发区分行、中外运塘沽公司之间形成委托监管合同关系，双方均应依约履行各自义务。
本案工行开发区分行、中外运塘沽公司争议的焦点问题在于：1、工行开发区分行质权是否有效设立；2、工行开发区分行是否构成重复诉讼；3、中外运塘沽公司是否履行了《商品融资质押监管协议》约定的监管义务以及应否承担质物损失赔偿责任。
关于第一个争议焦点，中外运塘沽公司抗辩工行开发区分行对案涉质物清单项下的财产不享有质权，质权没有依法设立。根据法院查明的事实，《商品融资质押监管协议》第二条约定，质物转移占有完成后，中外运塘沽公司应向工行开发区分行签发《质物清单》。中外运塘沽公司向工行开发区分行签发的《质物清单》中亦明确载明：中外运塘沽公司确认同意为出质人存放于其公司具有使用权的仓库/场地的货物进行保管，已知晓保管的出质人的货物质押给工行开发区分行，质物已在其公司占有、保管、监管之下。一审法院认为，中外运塘沽公司在上述《质物清单》盖章、签字构成对质物的确认，上述事实表明中外运塘沽公司已认可实际占有质物盘螺及螺纹钢，工行开发区分行质权已经依法设立。同时，天津市第二中级人民法院于2015年1月12日作出的（2014）二中保民初字第0054号生效民事判决书中，也已对工行开发区分行享有质权进行了认定，中外运塘沽公司现关于质权未设立的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。
关于第二个争议焦点，中外运塘沽公司抗辩（2014）二中保民初字第0054号民事判决书中已经确认工行开发区分行享有抵押权，因目前抵押物未经拍卖、变卖，工行开发区分行主张损失的条件未成就，同时该抵押财产足以清偿工行开发区分行的债权，故工行开发区分行属于重复诉讼。一审法院认为，本案中，工行开发区分行的诉讼请求是基于《商品融资质押监管协议》的约定要求中外运塘沽公司因未尽到监管责任赔偿相应价款，因工行开发区分行、中外运塘沽公司在庭审中均认可案涉质物已无法以实物方式返还，故工行开发区分行主张的金钱赔偿本质上属于厦兴公司向工行开发区分行提供的质物灭失的替代物，工行开发区分行可以此赔偿就其向厦兴公司享有的债权行使优先受偿权。（2014）二中保民初字第0054号民事判决书中确认了工行开发区分行同时享有抵押权和质权，该两项权利均系工行开发区分行债权的担保，并无实现上的先后顺序之分。无论工行开发区分行以何种方式实现了债权，均会导致债务因清偿而消灭，因此基于抵押权还是基于质权均不会导致工行开发区分行对厦兴公司享有的债权获得两次受偿。对中外运塘沽公司的抗辩主张，法院不予支持。
关于第三个争议焦点，《商品融资质押监管协议》约定：中外运塘沽公司应建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目，建立完善的出入库台账登记记录，每个工作日上午10点前将进出库和库存信息传送给工行开发区分行。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行开发区分行权益的情形，中外运塘沽公司应当在24小时内通知工行开发区分行，并采取适当的应急措施。本案中，根据现有证据及工行开发区分行、中外运塘沽公司的陈述，自2012年12月31日后，中外运塘沽公司未能按照上述约定向工行开发区分行提供符合双方合同约定的监管日报表。双方也均认可案涉质物现不在原地点。同时，截至本案法庭辩论终结时，中外运塘沽公司仍不能向工行开发区分行提供案涉质物清单上质物，致使工行开发区分行无法就案涉质物行使（2014）二中保民初字第0054号民事判决书中所确定的优先受偿权，中外运塘沽公司亦无法证明其按照《商品融资质押监管协议》的约定全面履行了对质物的监管责任。虽然中外运塘沽公司主张在质物缺损后其履行了通知义务，工行开发区分行也知晓该事实，但对此均未提供有力证据，法院不予采信。根据《商品融资质押监管协议》的约定，如果中外运塘沽公司未按协议约定办理放货，未及时通知工行开发区分行或采取适当的应急措施给工行开发区分行造成损失的，应承担货物损失的赔偿责任。工行开发区分行据此在（2014）二中保民初字第0054号案件执行未果后，要求中外运塘沽公司按照上述判决书确定的金额承担赔偿责任，符合合同约定，法院予以支持。但中外运塘沽公司的赔偿范围应以其签发的《质物清单》中确保的质物最低价值16720000元为限。
一审判决：“一、被告中国外运天津集团塘沽公司于本判决生效之日起十日内以16720000元为限赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行损失，损失金额以天津市第二中级人民法院（2014）二中保民初字第0054号民事判决书第一项、第二项确定的给付范围为准；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106906元，由被告中国外运天津集团塘沽公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中外运塘沽公司提交的《告示》、《进仓作业单》、（2014）二中保民诉保字第42号民事裁定书、厦兴公司、元盛钢材市场、厦翔公司等工商登记信息、《价格调整通知书》，不属于二审期间的新证据，亦不影响本案事实的认定，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，工商银行作为质权人、厦兴公司作为出质人、外运公司作为监管人签订的《商品融资质押监管协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，在一审中中外运塘沽公司对《商品融资质押监管协议》的真实性和效力并无异议，本案二审中对协议效力提出异议，但并无足以推翻上述事实的反驳证据，对中外运塘沽公司的该项主张，本院不予支持。中外运塘沽公司应当按照《商品融资质押监管协议》履行合同义务。关于质权是否设立，本院（2014）二中保民初字第0054号生效判决已经认定工行开发区分行享有质权，在该案中中外运塘沽公司对此亦予认可，且本案在案证据也显示涉案质物在中外运塘沽公司占有、保管、监管之下，质权已经依法设立，中外运塘沽公司的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审判决损失问题，双方均认可涉案质物在原地点已不存在，中外运塘沽公司亦不能向工行开发区分行提供涉案质物，中外运塘沽公司亦未提供有证明力的证据证明其履行了监管责任，故工行开发区分行有权按照协议要求中外运塘沽公司承担赔偿责任，关于赔偿的数额，以中外运塘沽公司在合同约定中所确保的质物最低值为限，并无不当。关于是否重复受偿问题，中外运塘沽公司不能提供证据证明工行开发区分行在前述生效判决的执行过程中已经受偿，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于追加元盛钢材市场问题，工行开发区分行与元盛钢材市场并无直接合同关系，对中外运塘沽公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，中外运塘沽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106906元，由中国外运天津集团塘沽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘 谨