北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初322号
原告北京法索科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座507室。
法定代表人吴一旻，总经理。
委托代理人李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人杨其新，男，汉族，1969年7月15日出生，北京法索科技发展有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京派德铭知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼13层3单元231602。
法定代表人王守珍，经理兼执行董事。
委托代理人赵华峰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。
原告北京法索科技发展有限公司(简称法索科技公司)因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年10月26日作出的商评字[2017]第131513号关于第7161922号“携律”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京派德铭知识产权代理有限公司（简称派德铭公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告法索科技公司的委托代理人李灵、杨其新，被告商标评审委员会的委托代理人赵焕菲，第三人派德铭公司的委托代理人赵华峰、徐初萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对第三人派德铭公司就第7161922号“携律”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。商标评审委员会认定法索科技公司提交的证据不能形成证据链以证明其在2013年5月10日至2016年5月9日期间（简称指定期间）对诉争商标进行了有效使用，诉争商标予以撤销。
原告法索科技公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：原告在行政程序中提交的发票金额、开票日期均与《服务协议书》一致，而且已经实际发生。发票品名栏标注的“服务费”符合相关会计制度与日常生活经验准则，虽然没有标明具体服务项目，但可以确定为原告提供《服务协议书》第一条约定的“服务内容”而收取的服务费用，该“服务内容”包括“4、对乙方工作人员进行培训，普及知识产权保护”，《服务协议书》的右下角标注了“携律”标志。上述可以证明原告在指定期间提供了41类的“培训”服务。故请求撤销被诉决定，由被告重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人派德铭公司述称：原告评审阶段提交证据中出现的“携律”标识均不能用于识别服务来源，不属于诉争商标的商业使用。二、原告在评审阶段提交的证据的真实性存在重大瑕疵，无法形成完整的证据链，无法证明原告在指定期间将诉争商标进行了商业使用，不应予以采信。三、原告在评审阶段提交的证据3存在种种不合理之处，说明该证据是原告为规避商标法第四十四条所进行的“象征性使用”，不构成商标法意义上的使用。四、即使原告在评审阶段提供的证据1是真实的，原告在本案撤销程序指定期间内经营主办“携律网”的行为违反《互联网信息服务管理办法》，其在“携律网”上使用“携律”标识的行为属于违法行为，不能认定为是合法的商业使用。五、原告在诉讼中提交的证据不应当成为判定被诉决定是否合法、合理的依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第7161922号“携律”商标，该商标核定使用在第41类“培训、教育、学校(教育）、安排和组织会议、电影制作”等服务上，其商标专用权期限至2020年11月13日。
2016年5月10日，派德铭公司以诉争商标连续三年停止使用为由向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出商标撤销申请，商标局于2017年2月3日作出《关于第7161922号第41类“携律”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，驳回派德铭公司的撤销申请，诉争商标予以维持。
派德铭公司不服商标局作出的上述决定，于2017年3月6日向商标评审委员会申请复审。针对该复审请求，法索科技公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、（2016）京长安内经证字第26818号公证书，显示登录携律网），该网站设置有律师、律所、委托、咨询等板块；登录域名信息备案管理系统，查询显示携律网主办单位为法索科技公司，网站网页网址re下载页面照片，该手机客户端页面显示“携律通行天下无忧”。
3、法索科技公司与北京建亚星际投资管理有限公司签订的服务协议书（法索科技公司未提交原件，派德铭公司对该协议书的真实性不予认可）及（2016）京长安内经证字第26817号公证书（公证书附件为发票一张），约定：法索科技公司为该公司提供广告宣传、进行推介、创设维护网站等服务，发票内容显示的品名为“服务费”。
2017年10月26日，商标评审委员会做出被诉决定。
在诉讼阶段，法索科技公司补充提交了可信时间戳认证证书。第三人派德铭公司在诉讼阶段提交了（2010）高行终字第294号、第264号行政判决书、百度百科“携律网”词条查询页、域名查询页、（2013）高行终字第484号判决书、企业信用信息公示报告等证据材料。
上述事实，有诉争商标档案、《关于第7161922号第41类“携律”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2013年5月10日至2016年5月9日期间是否在第41类“培训、教育、学校(教育）”等服务上进行了商业性使用。
我国商标法关于注册商标连续三年停止使用予以撤销的立法本意是清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
本案中，由法索科技公司提交的（2016）京长安内经证字第26818号公证书内容显示“携律网主要设置有推荐律师、查找律师、法律咨询、案件委托等板块，可点击进入相关板块查看内容并进行操作，由此可以认定该网站是一个法律服务电子商务平台，该网站所提供的服务与培训、教育等服务无关，且“携律网”仅为网站名称，不能认定为系对诉争商标“携律”的使用。法索科技公司提交的appstore下载页面照片中手机客户端页面“携律通行天下无忧”字样，属于宣传用语，相关公众难以将其作为商标予以识别。法索科技公司提交的其与北京建亚星际投资管理有限公司签订的服务协议书因真实性无法确定，故不能作为认定本案事实的依据，即使在该协议书真实性得以确认的情况下，该协议所约定的服务内容亦与诉争商标核定使用培训、教育等服务不符。因此，法索科技公司提供的证据不能证明诉争商标在指定期间，在其核定使用服务上进行了公开有效的商业使用，商标评审委员会对此认定正确，本院应予维持。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。法索科技公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京法索科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京法索科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
审 判 员 张晰昕
人民陪审员 于 敏
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 谭雅媛
书 记 员 叶 瑞