广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7473号
上诉人（原审原告）许玮珊，身份证住址深圳市福田区。
委托代理人刘固，广东巨通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋俊杰，身份证住址郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）深圳市天佶投资担保有限公司，住所地深圳市南山区深南大道与南新路交汇处英达钰龙园裙楼1-C3。
法定代表人宋俊杰。
被上诉人（原审被告）深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地深圳市南山深南西路深南花园A座9B。
法定代表人沙利凯。
被上诉人（原审被告）东莞市德兴实业发展有限公司，住所地东莞市虎门镇太沙路××号虎门步行街C座第三层。
法定代表人宋俊超。
被上诉人（原审被告）深圳市泰宇盛嘉投资有限公司，住所地深圳市南山科技南十二路28号康佳研发大厦7楼C单元。
法定代表人宋俊杰。
被上诉人（原审被告）熊昕曜，身份证住址郑州市。
被上诉人（原审被告）宋淑苹，身份证住址郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）沙利凯，身份证住址深圳市南山区沿山路*号兰溪。
被上诉人（原审被告）宋俊超，身份证住址郑州市金水区。
以上被上诉人共同委托代理人赵越，广东君言律师事务所律师。
以上被上诉人共同委托代理人刘庆江，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳天佶绿能投资控股有限公司，住所地深圳市南山区蛇口花果路2号综合楼东侧A区C101号。
法定代表人曾良杰。
被上诉人（原审被告）赵慧，身份证住址郑州市中原区。
上诉人许玮珊因与被上诉人宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯、宋俊超、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、2014年8月3日，原告与被告宋俊杰签订《贷款合同》（合同编号：P2014080302），约定被告宋俊杰向原告贷款500万元，借款期限为2014年8月3日至2014年11月3日，月息为1.8%。被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯均以在《贷款合同》上签章或者出具《保证书》、《承诺函》等方式愿意为本案原告与被告宋俊杰的借款合同承担连带保证责任。合同签订后，于2014年9月18日依约将借款本金500万元支付至被告宋俊杰指定的被告宋淑苹的银行账户。二、2014年9月18日，被告宋淑苹向原告的账户转账支付45万元。原告确认款项有收到，但主张其中有36万元与本案债务无关，理由如下：原告与被告宋俊杰在2014年8月3日合计签订两份借款合同，一份合同编号系P2014080301，金额为7500万元，另一份为本案所涉的借款合同P2014080302。被告宋淑苹支付的45万元里面是包括了本案借款500万元的第一个月利息9万元（2014年9月18日至2014年10月18日），另外有36万元系支付P2014080301借款合同中2000万元本金的利息。被告对原告陈述的P2014080301借款合同的事实予以确认，原被告确认该P2014080301借款合同所涉的债务纠纷已在深圳市中级人民法院立案一审，尚未开庭审理。三、在本案《贷款合同》中被告东莞市德兴实业发展有限公司与原告约定将被告东莞市德兴实业发展有限公司名下的位于东莞市虎门镇太沙路××号××花园步行街××栋五、六楼的房产（房屋所有权证号：粤房地证字第C288XXXX号、房屋他项权证号：粤房地他项权证莞字第060032XXXX号）抵押给原告，以对前述债权本息及各项费用提供担保，并办理了抵押登记手续。四、原告因本案支出诉讼保全担保费25000元。
原审法院认为：本案为借款合同纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。被告深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。在本案中，根据原告提供的借款合同及相关银行转账记录，足以证明原告出借款项给被告宋俊杰的事实。现原告要求被告宋俊杰偿还所欠款项并按照约定支付利息，理由成立，原审法院予以支持。但关于本案借款本金问题，原审法院认为，在借款本金支付当天，被告宋俊杰即通过宋淑苹的银行账户向原告转账支付45万元，虽原告主张其中有9万元为预付的一个月利息，剩余36万元与本案无关，但原审法院认为，原、被告所涉的P2014080301借款合同纠纷尚未开庭审理，被告在该案中亦并未提交抗辩意见，针对本案事实而言，因金钱为不特定物，原告主张该36万元与本案无关并无事实依据，原审法院不予采信，且对该笔款项的性质在本案中如作出处理，亦不影响原告在另案中的合法债权，因相关还款只能抵扣债权一次，并不会重复抵扣处理，原告预扣一个月利息9万元的行为违反法律规定，原审法院不予支持，综上，原审法院认为，被告宋俊杰的45万元还款应当抵扣本案借款本金，即被告宋俊杰应偿还原告的借款本金为455万元。被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯均以在《贷款合同》上签章或者出具《保证书》、《承诺函》等方式愿意为本案原告与被告宋俊杰的借款合同承担连带保证责任，因此，被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯应当就被告宋俊杰的借款承担连带保证责任。为担保本案债务，被告东莞市德兴实业发展有限公司与原告约定将被告东莞市德兴实业发展有限公司名下的位于东莞市虎门镇太沙路××号××花园步行街××栋五、六楼的房产（房屋所有权证号：粤房地证字第C288XXXX号、房屋他项权证号：粤房地他项权证莞字第060032XXXX号）抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押合同已然生效，原告请求确认在担保财产中享有优先受偿权利，理由成立，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因此，被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯应在物的担保以外的债权承担保证责任。关于本案的利息与违约金问题，原告与被告宋俊杰在借款合同中原约定利息为月息1.8%，又约定如逾期还款的违约金标准也为月息1.8%，利息以及违约金合计已经超过月息2%的标准，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张利息、违约金的，对超过年利率24%的部分法院不予支持，因此，本案被告应偿还原告的利息与违约金应当统一以月息2%计算。关于原告请求的诉讼保全担保费，原、被告在借款合同中并未有明确约定被告需承担此项费用，因此，原告此项诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告宋俊杰应于判决生效之日起五日内向原告许玮珊偿还借款本金人民币455万元并支付利息（从2014年9月18日开始按月息2%的标准计算至借款本金还清之日止）。二、被告宋俊杰不履行判决第一项确定的义务时，原告许玮珊有权对被告东莞市德兴实业发展有限公司所有的东莞市虎门镇太沙路××号××花园步行街××栋五、六楼的房产（房屋所有权证号：粤房地证字第C288XXXX号、房屋他项权证号：粤房地他项权证莞字第060032XXXX号）依法拍卖、变卖的价款优先受偿。三、原告许玮珊依判决第二项优先受偿的上列担保财产依法拍卖、变卖的价款不足以实现其债权的，由被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯连带清偿剩余债务。四、驳回原告许玮珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48060元，公告费人民币650元，诉讼保全费人民币5000元，由十一被告共同负担人民币50000元，原告负担人民币3710元。
一审宣判后，上诉人许玮珊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判原审判决第一项，改判为被告宋俊杰应于判决生效之日起五日内向原告许玮珊偿还借款本金人民币500万元并支付利息（从2014年9月18日开始按月息2%的标准计算至借款本金还清之日止）。二、改判原审判决第三项，改判为深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊听曜、宋淑苹、沙利凯为债务人宋俊杰500万元的借款承担无限连带责任。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为：一、一审法院在审理的过程中认定事实不清，被上诉人宋俊杰向上诉人所借的款项应当为人民币500万元，并非一审认定的人民币455万元。被上诉人宋俊杰于2014年9月18日向上诉人支付的人民币45万元款项中，只有9万元是用来支付本案所涉《贷款合同》项下的2014年9月18日至2014年10月17日期间的利息，其余的36万元为上诉人与被上诉人宋俊杰签订的另外一份贷款合同（合同编号为P2014080301，贷款本金为人民币7500万元本金，放款时间为2014年9月18日）项下2000万元本金所对应的一个月（2014年9月18日至2014年10月17日）的利息。本案所涉贷款合同约定的借款金额为人民币500万元，借款期限是3个月，自2014年8月3日起至2014年11月3日止，按先息后本的方式还款，每月偿还利息人民币9万元。被上诉人没有任何理由在第一个月就向上诉人支付45万元的利息或本金。一审法院认定该45万元全部是本案所涉贷款合同项下的还款，不符合常理，显然是错误的。二、一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十八条，判令上诉人应当先向物保人实现债权，然后其他担保人在物权担保以外承担保证责任属于法律适用错误，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，上诉人对保证人实现债权没有金额及顺序限制。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”，依据上诉人在一审中提交的贷款合同（合同编号：P2014080302）中第四章第一条明确约定“保证方式为连带责任保证，保证人对借款人的债务承担连带责任。如借款人没有按合同约定履行或者没有全部偿清其债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任，并且无需区分先后、区分份额，保证人应无条件履行清偿义务。”且《中华人民共和国物权法》的法律效力高于《中华人民共和国担保法》的效力，故一审法院法律适用错误。
被上诉人宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯、宋俊超答辩称：被上诉人宋俊杰向上诉人借款500万元，借款时间是2014年9月18日，在被上诉人宋俊杰收到借款500万元当天将三个月月息3%的利息共计45万元支付给了上诉人，根据相关法律规定，该笔45万元不应视为借款利息，应当抵扣本案借款本金，因此本案的借款不应是500万元，应当是455万元，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧未提交答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
上诉人许玮珊的一审诉讼请求为：1、被告宋俊杰向原告偿还借款本金人民币5000000元以及支付相应利息（从2014年10月18日按照月息1.8%的标准计算至还清之日止）；2、被告宋俊杰按照月息1.8%的标准向原告支付违约金至还清之日止；3、被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯承担连带还款责任，原告就抵押物优先受偿；4、本案案件诉讼费、保全费、公告费、财产保全担保费等由两被告承担。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案二审争议焦点有二：一为被上诉人宋俊杰支付的45万元款项性质问题；二为担保责任认定问题。
关于被上诉人宋俊杰于2014年9月18日向上诉人许玮珊支付的45万元的款项性质问题。首先，上诉人许玮珊称该45万元中仅有9万元系支付本案500万元借款的利息，另外36万元系支付双方当事人之间的另外7500万元借款中的部分利息，对此，本院认为，双方借款合同约定的利息为月息1.8%，上诉人许玮珊所称9万元利息与该约定相符，而被上诉人宋俊杰上诉答辩称双方实际按照3%支付利息，没有事实依据，且双方当事人约定本案借款合同的期限为三个月，45万元已超过三个月的总利息，被上诉人宋俊杰没有理由预先支付超过借款合同期限的利息，故上诉人许玮珊的主张与双方签订的借款合同相符，本院予以采信，本案仅处理被上诉人宋俊杰2014年9月18日向上诉人许玮珊支付的45万元中的9万元，另外36万元双方当事人可在7500万元借款合同纠纷中另行主张。其次，上诉人许玮珊称双方借款合同约定借款当天即应支付当月的利息，故上述9万元系被上诉人宋俊杰依据借款合同支付的利息，不应当抵扣本金，对此，本院认为，上诉人许玮珊所称的借款合同条款并未明确约定出借人放款当天借款人即应支付当月利息，且根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故上诉人许玮珊该项主张理由不能成立，本院不予支持，被上诉人宋俊杰支付的9万元应当抵扣本案借款本金，故被上诉人宋俊杰应偿还的借款本金为491万元。
关于本案的担保责任认定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求担保人承担保证责任。”根据后法优于前法原则，《中华人民共和国物权法》该项规定优于《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，本案被上诉人东莞市德兴实业发展限公司提供的房产抵押属于债务人之外的第三人提供的物的担保，故债权人许玮珊可以就物的担保优先实现债权，也可以直接要求担保人承担保证责任。上诉人许玮珊该项上述主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
双方当事人对原审判决的其他处理未提出异议，本院不再审查。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第31号民事判决第四项；
二、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第31号民事判决第二项；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第31号民事判决第一项为：被上诉人宋俊杰应于本判决生效之日起五日内向上诉人许玮珊偿还借款本金人民币491万元并支付利息（从2014年9月18日开始按月息2%的标准计算至借款本金还清之日止）；
四、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第31号民事判决第三项为：被上诉人深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯就被上诉人宋俊杰的上述债务在未受清偿范围内承担连带清偿责任。
五、驳回上诉人许玮珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币48060元，公告费人民币650元，诉讼保全费人民币5000元，由被上诉人宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯、宋俊超、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧共同负担人民币52743元，上诉人许玮珊负担人民币967元；二审案件受理费人民币8050元，由被上诉人宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯、宋俊超、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧共同负担人民币6440元，上诉人许玮珊负担人民币1610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 李 小 丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 胡旬子(兼)