中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6584号
原告：欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路96号。
法定代表人：吉恩-克劳德·莫纳冲，副总裁。
法定代表人：莫妮卡·宝利格，授权签署人。
委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李梦莹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：徐奥林。
原告欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第80700号关于第11657423号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知徐奥林作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告欧米茄公司的委托诉讼代理人高兰芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李梦莹到庭参加了诉讼。第三人徐奥林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对欧米茄公司就徐奥林名下的第11657423号图形商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。鉴于2014年商标法第七条、第九条及《中华人民共和国民法通则》、《巴黎公约》第六条之二的相关规定已体现在商标法具体条款中，2014年商标法第四十四条第二款、第三款为程序性条款，商标评审委员会已适用商标法具体条款对本案进行评述，故不再赘述。本案的焦点问题可归纳为:
一、诉争商标与欧米茄公司相关引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与国际注册第614933号“OMEGA及图”商标（简称引证商标一，见附图）、国际注册第631797号“OMEGA”商标（简称引证商标二，见附图）整体区别较为明显，未构成近似商标，二者共存不易使消费者混淆误认，故诉争商标与上诉引证商标未构成使用于类似服务上的近似商标。同时，诉争商标核定使用的服务与其他引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面差异明显，不属于类似商品或服务。综上，诉争商标与上述引证商标未构成2001年商标法第二十八条使用在类似商品或服务上的近似商标。
二、欧米茄公司提交的证据虽可以证明其注册在第14类商品上的引证商标一、二和国际注册第771474号图形商标（简称引证商标三，见附图）、第3181098号“欧米茄”商标（简称引证商标四，见附图）经宣传使用已在第14类钟表类等商品上具有一定的知名度，但欧米茄公司未就诉争商标申请注册日之前，其使用上述引证商标商品的销售范围、经济指标、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况充分举证，在此情形下，商标评审委员会难以认定在诉争商标申请注册之前，上述引证商标已经成为2001年商标法第十四条所指的驰名商标。加之引证商标中希腊字母“Ω”独创性不强，同时诉争商标核定使用的培训等服务与上述引证商标核定使用的钟表等商品存在较大差异，分属不同的行业领域，关联性较弱，故诉争商标的注册使用不易误导公众，从而损害欧米茄公司的利益。综上，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条的相关规定。
三、2001年商标法第十条第一款第八项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。
四、2001年商标法第三十一条所指的在先权利是指在诉争商标申请注册日前欧米茄公司已经取得除商标权以外的其他权利。本案中，欧米茄公司并未明确主张其享有何种除商标权以外的其他在先权利，并且未进行举证，同时，欧米茄公司提交的在案证据不能证明其在诉争商标申请注册日之前，欧米茄公司在与核定使用的培训、娱乐等服务相同或类似的服务上在先使用了与诉争商标相同或类似的商标并有一定影响。故对于欧米茄公司提起诉争商标的注册构成2001年商标法第三十一条之情形的主张，因缺乏证据佐证，商评委不予支持。
五、欧米茄公司未向商标评审委员会提交证据证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或以其他不正当手段取得注册商标的情形，故诉争商标的核准注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。
综上，欧米茄公司无效宣告的理由不成立。依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告欧米茄公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、引证商标通过欧米茄公司多年、广泛的注册、使用、宣传，在钟表领域享有极高声誉，已成为驰名商标，诉争商标的注册和使用将损害欧米茄公司作为驰名商标所有人的合法权益；二、诉争商标与引证商标构成使用在类似或高度关联服务上的近似商标，二者并存极易给消费者造成混淆；三、诉争商标是对引证商标的恶意抄袭和模仿，其注册违反诚实信用原则，易产生不良影响。综上，诉争商标的申请违反商标法的规定，被诉决定认定事实不清、证据不足，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人徐奥林未陈述意见。
本院经审理查明，诉争商标系第11657423号图形商标，由徐奥林于2012年10月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2014年4月7日被核准注册，核定使用在第41类培训、组织教育或娱乐竞赛、文字出版（广告宣传材料除外）、电视文娱节目、娱乐、提供娱乐设施、在计算机网络上提供在线游戏、提供体育设施、玩具出租、游戏器具出租服务上。
国际注册第614933号“OMEGA及图”商标，即引证商标一，由欧米茄公司于1993年4月1日在瑞士联邦获得基础注册，国际注册日期为1994年1月31日，核定使用在第41类教育、培训、娱乐、体育活动服务上，专用期限至2024年1月31日。
国际注册第631797号“OMEGA”商标，即引证商标二，由欧米茄公司于1994年11月18日在瑞士联邦获得基础注册，国际注册日期为1995年2月16日，核定使用在第41类教育、提供培训、娱乐、文体活动服务上，专用期限至2025年2月16日。
国际注册第771474号图形商标，即引证商标三，由欧米茄公司于2001年5月1日在瑞士联邦获得基础注册，国际注册日期为2001年9月24日，核定使用在第14类贵重金属及其合金以及不属类别的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、贵重金属及其合金以及不属类别的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝、首饰、宝石、钟表及计时仪器商品上，专用期限至2021年9月24日。
第3181098号“欧米茄”商标，即引证商标四，由欧米茄公司于2002年5月20日申请注册，2003年8月14日被核准注册，核定使用在第14类镀有贵重金属的制品、贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属、贵重金属制品、宝石、珠宝、钟表构件、记时仪器、钟、表商品上，专用期限至2023年8月13日。
国际注册第771475号“OMEGA及图”商标，即引证商标五（见附图），由欧米茄公司于2001年5月1日在瑞士联邦获得基础注册，国际注册日期为2001年7月23日，核定使用在第14类贵重金属及其合金以及不属类别的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝、首饰、宝石、钟表及计时仪器商品上，专用期限至2021年7月23日。
国际注册第1069971号图形商标，即引证商标六（见附图），由欧米茄公司于2010年7月23日在瑞士联邦获得基础注册，国际注册日期为2011年1月17日，核定使用在第14类贵重金属及其合金以及属此类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝制品、首饰饰品、宝石、钟表及计时仪器商品上，专用期限至2021年1月17日。
欧米茄公司于2015年11月17日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、欧米茄公司的“OMEGA”、“OMEGA及图”商标经过多年的宣传和使用已经具有极高的知名度及美誉度，是世界驰名商标。欧米茄公司请求认定引证商标一到四为驰名商标，诉争商标构成对欧米茄公司驰名商标的恶意抄袭、摹仿，违反了2014年商标法第十三条的规定。二、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，欧米茄公司还引证了其名下的引证商标五、六。三、徐奥林具有恶意，其行为违反了诚实信用原则，易造成不良影响。综上，请求依据2014年商标法第七条第一款、第九条、第十条第一款第八项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《巴黎公约》第六条之二的相关规定对诉争商标的注册宣告无效。为此，欧米茄公司向商标评审委员会提交了欧米茄公司名下商标在世界各国地区的注册信息、产品宣传广告、报纸杂志等媒体报道材料、销售证据、在先案例及相关裁定等证据。
徐奥林在商标评审委员会规定的期限内为未予答辩。
2016年9月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，欧米茄公司向本院提交了以下主要证据：1、欧米茄公司关于“欧米茄”、“”产品在2014-2016年期间在中国相关媒体报刊杂志上的部分报道。2、欧米茄公司成为2008年北京奥运会、2015年国际泳联游泳世界杯系列赛官方计时器的相关报道。
此外，欧米茄公司在庭审中明确表示放弃关于诉争商标违反2001年商标法第三十一条前半段关于在先权利的相关主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因欧米茄公司向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形
2001商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，虽然诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用的服务类似，但从标志上看，诉争商标由三个不同方向的希腊字母“Ω”叠加而形成的，虽然包含了引证商标一中的图形部分“Ω”，但是该“Ω”图形为希腊字母，属于公有领域，独创性较弱，且诉争商标在整体上可以与引证商标一、二相区分，因此，诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品和服务上的近似商标。此外，诉争商标核定使用的培训等服务与引证商标三到六核定使用的珠宝、钟表等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同群组，且在商品和服务的内容、功能、对象等方面差别较大，二者不构成类似商品和服务。诉争商标和引证商标并存于相关商品和服务上，不易导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标相对于六枚引证商标均不构成类似商品和服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。
三、诉争商标的申请注册是否违反了2001年商标法第十三条第二款的规定
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需同时满足以下三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。
诉争商标系由三个不同方向的希腊字母“Ω”叠加而形成的，该标志不构成对引证商标的复制、摹仿、翻译，且诉争商标核定使用的培训等服务与欧米茄公司具有一定知名度的钟、表商品差别较大，基于以上原因，不会对相关公众产生误导，从而损害商标注册人的利益。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十条第一款第八项之情形
该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款八项所指情形。
五、诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款之情形。
2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。且本案中，欧米茄公司未提交证据证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或以其他不正当手段取得注册商标的情形，故欧米茄公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告欧米茄有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告欧米茄有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告欧米茄有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人徐奥林可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 唐 芳
人民陪审员 及国良
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六