东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1014号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
委托代理人陆荣文，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行东城支行信贷员，住该单位。
委托代理人丁仲辉，山东德文律师事务所律师。
被告巩崇镇，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东城黄河花园*室。
被告荆延芹，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东城黄河花园*室。
被告王金华，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区南一路***号*室。
被告方国华，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区南一路***号*室。
被告张荣欣，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区运河路***号*室。
被告巩崇镇、荆延芹、王金华、方国华、张荣欣共同委托代理人王金刚，山东景顼律师事务所律师。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告巩崇镇、荆延芹、王金华、方国华、张荣欣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆荣文、丁仲辉，被告巩崇镇，被告巩崇镇、荆延芹、王金华、方国华、张荣欣共同委托代理人王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2011年3月11日，被告巩崇镇与原告签订（山东东营胜利农村合作银行东城支行）个借字（2011）年第086号个人借款合同，借款金额300000元，借款利率为12.0266‰，期限自2011年3月11日起至2013年3月10日止。同日原告与被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣签订（山东东营胜利农村合作银行东城支行）高保字（2011）年第086号最高额保证合同，对（山东东营胜利农村合作银行东城支行）个借字（2011）年第086号个人借款合同项下借款300000元、利息和相关费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2013年7月10日，被告偿还借款本金10000元，2013年9月15日偿还借款本金30000元，尚欠借款本金260000及利息，经原告催要，被告至今未付。为此起诉到法院，请求依法判令被告巩崇镇偿还原告借款本金260000元、利息91636.86元（利息计算至2014年6月21日）及自2014年6月22日起至被告归还日的利息；被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告巩崇镇辩称，借款属实，愿意承担责任。在签订借款合同时，合同中有部分内容是空白的，借款时口头约定的借款期限是一年，但是合同中载明的是两年，借款时我用的是非循环借款，但是合同中选择的是可循环方式借款，担保人为我担保的借款期限是一年，而非两年，担保人不应承担保证责任。
被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣辩称，原告要求担保人承担保证责任无事实和法律依据，依法不成立。理由如下：一、本案借款合同约定的借款种类为短期，短期贷款是指借款期限1年以内的借款，原告于2011年3月11日向被告巩崇镇发放借款300000元，2012年3月5日被告巩崇镇按约向原告偿还该笔借款，因此对于合同约定的短期贷款，被告巩崇镇没有违约，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣作为保证人，也依法不再承担连带保证责任；二、原告主张本案借款期限为2年可循环方式借款，与短期借款的法律规定不符，与借款合同第7.2条的约定内容也不符。庭审中我方提供了证据贷款证，该证在“授信期限、核定限额”等栏目均系空白，由此看出，原告主张本案所渉借款方式系期限为两年的可循环贷款方式不成立。另外，该贷款证发证日期虽载明的是2011年3月11日，但实际发放日期为2012年3月6日，该证属于事后发放；三、本案所涉合同系格式合同，保证合同内容与借款合同约定的“短期借款、非循环借款方式”不符，本案中借款合同为主合同，保证合同为从合同，只有根据主合同内容才能对从合同做出正确解释。“短期借款、非循环借款方式”等内容均是手写形成，手写条款效力高于格式条款的效力。对于格式合同，提供格式合同的一方应承担对其不利解释之后果，本案所涉合同签订日期为2011年3月7日而非3月11日。综上，原告要求被告方国华、荆延芹、张荣欣、王金华承担连带保证责任的主张不成立，请求法院依法判决驳回。
经审理查明，2011年3月11日，山东东营胜利农村合作银行东城支行（贷款人）与被告巩崇镇（借款人）签订个人借款合同，合同约定，被告巩崇镇从贷款人处借款300000元；借款期限自2011年3月11日起至2013年3月10日止；借款用途为购货；借款种类短期借款；借款方式合同第1.5条约定为可循环方式，即借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还、循环使用，合同第7.2条约定为非循环方式；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按定期结息，按合同约定分期还本还款法偿还借款本息，还款期限、金额合同中并未约定；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，山东东营胜利农村合作银行东城支行（债权人）与被告荆延芹（保证人）、王金华（保证人）、方国华（保证人）、张荣欣（保证人）签订最高额保证合同，合同约定，保证人荆延芹、王金华、方国华、张荣欣自愿为债务人巩崇镇自2011年3月11日起至2013年3月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）、在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额450000元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2011年3月7日，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣签订承诺书，自愿为被告巩崇镇在山东东营胜利农村合作银行东城支行用于购设备的借款300000元提供连带责任保证。2011年3月11日，山东东营胜利农村合作银行东城支行向被告巩崇镇发放借款300000元，并约定借款利率为11.11‰，借款到期日2012年3月10日。2012年3月5日，被告巩崇镇偿还借款300000元，2012年3月6日，山东东营胜利农村合作银行东城支行向被告巩崇镇发放借款300000元，借款利率为12.0266‰，借款到期日为2013年3月5日，本笔借款到期后，被告巩崇镇2013年7月10日偿还借款本金10000元、2013年9月15日偿还借款本金30000元，尚欠借款本金260000元及利息被告巩崇镇未履行还款义务，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣亦未履行保证义务。
另查明，山东东营胜利农村合作银行东城支行是原告山东东营胜利农村合作银行的下属分支机构，不具有法人资格。
被告巩崇镇在原告处自2011年3月11日至2013年3月10日形成的债务余额为300000元。
上述事实，有原告、被告的陈述及原告提供的个人借款合同1份、最高额保证合同2份、贷转存凭证1份，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣提供的银行贷款凭证4份、贷款证1份予以证实。
被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣提供的被告巩崇镇的记事本1份，拟证明本案所涉合同签订日期为2011年3月7日而非3月11日，原告不认可，被告巩崇镇无异议。
本院认为，山东东营胜利农村合作银行东城支行与被告巩崇镇签订个人借款合同，与被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。虽然借款合同上约定的借款种类为短期借款，被告主张短期借款的借款期限为1年，但是借款合同和最高额保证合同上均载明借款期限为2011年3月11日至2013年3月10日，故本院认定本案所渉借款期限为2011年3月11日至2013年3月10日。借款合同上对借款方式的约定前后矛盾，从当事人双方提交的证据来看，2011年3月11日原告向被告巩崇镇发放贷款300000元，2012年3月5日被告巩崇镇偿还原告借款本金300000元，2012年3月6日原告又向被告发放贷款300000元，由此看出被告巩崇镇对借款的使用是在合同规定的期限内随借随还，循环使用的，属于可循环方式借款。借款合同上对借款担保约定为普通担保，方式为保证，但原告与被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣另签订了最高额保证合同，对原告与被告巩崇镇自2011年3月11日起至2013年3月10日止形成的债权提供担保，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣均在最高额保证合同上签字、按手印，故此本院认定本案所渉借款的担保为最高额担保，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣为最高额保证人。原告按合同规定向被告巩崇镇履行了合同义务后，被告巩崇镇应按约定及时归还借款，被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。山东东营胜利农村合作银行东城支行系原告山东东营胜利农村合作银行的下属分支机构，不具有法人资格，因此以原告的名义对外主张债权。综上，原告请求被告巩崇镇偿还借款本金260000元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；因本案系最高额保证合同，保证人仅对合同约定期间内的最高债权余额450000元承担连带保证责任，鉴于该期间债权余额为300000元，因此，原告要求被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣对借款本息承担连带保证责任的主张，本院仅支持300000元，超出部分，本院不予支持。被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣承担保证责任后，有权向债务人巩崇镇追偿。被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣抗辩不应承担保证责任，应驳回原告对其的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巩崇镇于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金260000元、利息91636.86元（利息计算至2014年6月21日）及自2012年6月22日起至生效日的利息（利率按18.0399‰计算）；
二、被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣在300000元范围内承担连带清偿责任；被告荆延芹、王金华、方国华、张荣欣承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告巩崇镇追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，由被告巩崇镇、荆延芹、王金华、方国华、张荣欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 杨玉玲
人民陪审员 闫其武
人民陪审员 孙淑珍
二〇一五年三月十七日
书 记 员 廖媛媛