wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂下陆执字第00090号
申请执行人卢新建。
被执行人湖北美尔雅集团有限公司。
法定代表人杨闻孙，系该公司董事长。
卢新建诉湖北美尔雅集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月23日作出的（2014）鄂下陆民初字第00521号民事调解书已发生法律效力。因湖北美尔雅集团有限公司未按调解书确定的期限履行义务，权利人卢新建于2015年3月12向本院申请执行，本院于2015年3月16日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人湖北美尔雅集团有限公司于2015年4月22日己履行完毕生效法律文书所确定的义务，现本案执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
卢新建依据本院作出的（2014）鄂下陆民初字第00521号民事调解书申请执行湖北美尔雅集团有限公司劳动争议纠纷一案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张 健
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛民初字4076号
原告江苏天奇隆节能科技有限公司，住所地常州市金坛区金城镇培丰化工园区68号。
法定代表人邓跃林，该公司董事长。
委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。
被告耿佩剑。
本院在审理原告江苏天奇隆节能科技有限公司诉被告耿佩剑劳动合同纠纷一案中，原告于2016年2月19日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏天奇隆节能科技有限公司撤回起诉。
案件受理费5元（减半收取），由原告江苏天奇隆节能科技�限公司负担。
审判员 王保民
二〇一六年二月十九日
书记员 庄海燕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2330号
原告：中国农业银行股份有限公司××行，住所地：温州市××大厦。
负责人：陈某某。
委托代理人：叶某某。
被告：林某某。
原告中国农业银行股份有限公司××行诉被告林某某信用卡纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理后，依法由代理审判员金春适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告中国农业银行股份有限公司××行的委托代理人叶某某到庭参加诉讼，被告林某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司××行诉称：被告向原告申请办理中国某业银行信用卡（以下简称贷××卡），其详细填写了申请表，声明所填写的内容均属实，并表示愿遵守贷××卡章某及领用合约规定。原告受理上述开卡申请，并为被告正式开立卡号为××的贷××卡，该卡记账日为每月10日。
自2007年11月15日开始，被告持该贷××卡取现、消费。截止2010年7月10日，被告共欠本金4479.28元及利息、滞纳金、超限费、取现费。现请求判令：1、被告立即偿还欠款本金4479.
28元并支付自实际发生日起至2010年7月10日止的利息2029.85元、滞纳金503.89元、超限费193.89元、年费100元，合计7306.91元；2、被告根据7306.91元的欠款总额按日利率万分之五向原告支付自2010年7月11日起至实际付清之日止的利息，并按月计收复利；3、由被告承担本案诉讼费。
为此，原告向本院提交如下证据：1、贷××卡申请表（附身份证明、金穗贷××卡合约）、金某某用卡（贷××卡）章某、（以下分别简称《合约》、《章某》）、催收资料详细信息单各1份，用于证明原、被告间的贷××卡合同约定；2、催收账户交易历史记录、交易信息表各1份，用于证明被告持卡透支的基本情况。
被告未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩权利。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1来源合法，内容互相印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。证据2中自2007年11月15日至2009年11月15日期间的取现、消费、还款等记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：《合约》第二条第8款规定：“按章某、本合约以及发卡人的金穗贷××卡收费某准中规定的标准和方甲时缴纳因使用贷××卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款”。第十条规定：“申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。第十一条规定：“申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。”第十二条规定：“预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利”。第十四条规定：“申领人贷××卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费”。《章某》第十四条规定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。”第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。
”第十六条规定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。
被告于2007年10月26日向原告申请办理金穗贷××卡，声明：“本人已阅读并了解《中国某业银行金穗贷××卡章某》和《中国某业银行金穗贷××卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章某，领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件真实有效”，并在该声明上签名。2007年11月6日，原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××的金穗贷××卡，信用额度为人民币8000元，记账日为每月10日。
2007年11月15日至2009年9月2日期间，被告持上述贷××卡多次以消费、取现的方乙行透支，仅偿还部分透支款，截止2009年9月2日，共形成透支欠款6030.73元。2009年9月10日，被告的贷××卡账户上产生欠款利息132.06元。2009年11月15日，被告的贷××卡账户产生年费欠款100元。
本院认为：原告向社会发出金穗贷××卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后以消费和取款方式多次透支，却未按约偿还透支欠款，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支欠款本金、年费、滞纳金并支付相应的利息。原告要求被告支付滞纳金503.89元，符合法律规定，应予支持。
因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。截止2009年1月13日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度8000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付超限费，显属不合理，本院不予支持。综上，原告要求被告偿付透支本金、年费、利息及滞纳金，合法有据，应予支持。原告要求被告支付复利及超限费，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告林某某于本判决生效后三日内偿付原告中国农业银行股份有限公司××行欠款本金人民币6030.73元、年费100元、滞纳金503.89元及利息（2009年9月10日之前的利息为132.06元，之后利息按本金6030.73元、利率日万分之五计算至偿付之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司××行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 金 春
二〇一〇年九月二十日
代书 记员 屠建丹
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瀍民初字第624号
原告彭长信，男，1965年7月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人马涛，河南魏征律师事务所律师，特别授权。
被告中铁十五局集团有限公司（简称十五局），住所地：洛阳市四通路2号。
法定代表人武宪功，董事长。
委托代理人黄爱宝，该公司职工，特别授权。
委托代理人马超，该公司职工，一般代理。
原告彭长信诉被告十五局劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭长信及其委托代理人马涛，被告十五局委托代理人黄爱宝、马超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭长信诉称：2013年3月，原告为被告大西客专指挥部铺架项目部“无砟轨道”的施工提供劳务，2013年6月16日，双方签订了《施工结算协议书》。该协议规定：“确定原告的劳务费总价为2760000元，并约定被告于2013年6月16日支付60万元，7月30日支付116万元，10月30日前支付100万元，如被告不能按期支付上述款项，按银行同期贷款利率支付未付款项的利息。”之后，被告于2013年6月16日支付了60万元，于2014年1月21日支付了40万元，至今尚欠劳务费176万元。上述劳务费经原告多次催讨，被告以种种理由拖延不付。为此提起诉讼。请求：1、判令被告立即支付原告劳务费1760000元及利息92600元（暂算至2014�7月31日，标准按中国人民银行同期银行贷款利息计算）；2、判令被告支付自2014年8月1日起至付清该劳务费为止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告十五局答辩称：对原告所述的事实与理由无异议，利息不应该要，业主没有结算，计价款结完，就付款给原告。
经审理查明：原告彭长信持有与“中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部铺架项目部”（简称大西客专铺架项目部）的“施工结算协议书”。协议书中大西客专铺架项目部为甲方，彭长信为乙方，协议书中没有日期的记载。原告在起诉书中主张协议书签订于2013年6月16日，被告认可。协议书载明“鉴于乙方为甲方无砟轨道施工提供劳务”，双方进行最终结算；确认双方签订了《建设工程劳务承包合同》；确认乙方施工的全部费用为2760000元（包括合同内工程量、合同外零星用工、误工损失等）；协议约定，甲方于2013年6月16日支付60万元，2013年7月30日前再支付116万元，剩余100万元，于2013年10月30日前支付，甲方不能按期不能支付的，“按银行同期贷款利率给予乙方未支付款项利息的补偿”。2013年6月16日被告付款60万元，2014年1月21日被告付款40万元。
本院认为：原告彭长信与大西客专铺架项目部签订劳务承包合同属实。双方的“施工结算协议书”，证明双方因劳务合同而发生的债权债务关系明确。大西客专铺架项目部未按结算协议约定期限履行支付义务，原告要求被告十五局付款并给予未付款部分的逾期付款利息补偿，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，经合议判决如下：
被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭长信劳务费人民币1760000元，并按中国人民银行同期贷款利率，按本金116�元支付自2013年7月31日起至2013年10月30日的利息，按本金216万元支付自2013年10月31日至2014年1月21日止的利息，按本金176万元支付自2014年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21470元，由被告中铁十五局集团有限公司负担（被告负担部分原告已垫付，限被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 倪献功
人民陪审员 买雪峰
人民陪审员 段军豪
二〇一四年十月三十日
代书 记员 张 震
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2401刑初263号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人李新，男，1974年1月10日出生于吉林省延吉市，汉族，初中文化，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月1日被延吉市公安局刑事拘留，于2016年12月14日被延吉市公安局取保候审。本院于2017年5月3日重新对其办理了取保候审手续。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2017〕265号起诉书指控被告人李新犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员刁玉红和助理检察员宁博出庭支持公诉，被告人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李新在未经延吉市依兰镇利民村村委会同意，于2016年4月25日擅自将利民村村集体所有在延吉市依兰镇利民村毛旗沟西山上的胸径8-34公分30株柞树和色树作为绿化树以人民币1000元的价格卖给了王某某，经鉴定，被偷挖树木共计价值为人民币25，600元。
案发后，延吉市公安局已经将被挖树木返还给利民村，利民村已将树木重新种植。被告人李新于2016年11月26日被口头传唤到延吉市公安局依兰派出所接受讯问。利民村已经收到赔偿款人民币1200元，并对李新表示谅解。
上述事实，被告人李新在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓获、破案经过，被盗挖的树木价格鉴定结论书，鉴定意见书，证实被盗挖树木的所有人、坐标、位置、野账、林权证等材料，先行登记保存被盗树木及车辆等的证据清单，发还被盗树木清单，解除登记保存通知单，指认盗挖现场照片，现场勘验、检查笔录，利民村代收被盗挖树木的收条，被告人无犯罪违法前科的信息查询情况说明，依兰镇利民村“三委”班子对要被告人赔偿问题的会议纪要，证人王某某、李某乙、胡某某、张某某、杨某某、周某某、廉某某、李某丙、徐某某的证言，被告人李新的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李新在公安机关口头传唤到案后，如实交代犯罪事实，认定为有自首情节，可酌情从轻处罚。鉴于被盗物品已被追缴，树木已被重新栽植，且赔偿了被害单位的间接损失，且被告人在法庭上认罪悔罪态度诚恳，并结合本案被盗物品的特殊性，可对被告人从宽处罚，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对被告人李新依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓永富
二〇一七年五月十日
书记员 卢天慧
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1736号
原告唐荣柏，男，1960年5月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人高德全，河北华旗律师事务所律师。
被告张连文，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
本院于2014年3月17日立案受理了原告唐荣柏与被告张连文合伙协议纠纷一案，依法由审判员孙申惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高德全到庭参加了诉讼，被告张连文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐荣柏诉称：原告与被告曾经合伙做买卖，2012年10月14日，经原告与被告清算，被告应给付原告现金49575元，因被告当时资金紧张，被告为原告书写欠条一张。此款经原告多次催要，被告以新建房和为儿子买�资金紧张为由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告立即偿还欠款49575元，本案诉讼费由被告负担。
被告张连文未作答辩。
经审理查明：2012年10月14日，被告张连文为原告唐荣柏出具49575元欠条一张，欠条内容为：“欠唐荣柏计49575元计肆万玖仟伍柒拾伍元整张连文2012年10月14日”。
审理中原告唐荣柏诉称：原、被告曾合伙做笆片生意，被告张连文负责向东北地区销售笆片及管理现金。2012年10月14日，被告张连文给原告出具欠条时，合伙人郭保祥在场。此款经原告多次催要，被告拒不给付。
原告为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1、2012年10月14日，被告张连文为原告出具的49575元欠条一份，用以证明被告张连文欠原告唐荣柏现金49575元
2014年3月25日，遵化市人民法院工作人员给张连文妻子黄立平制作了问话笔录一份，笔录内容为：张连文给唐荣柏打完欠条后，唐荣柏要求张连文先给他10000元，张连文就给了原告10000元现金，当时在场的还有另一合伙人郭保祥，但是唐荣柏未给被告张连文出具相关收款手续。
经质证原告唐荣柏辨称：被告妻子黄立平说张连文在给原告打欠条当天给了原告10000元与事实不符，根本没有此事。
本院认为：债务应当清偿。2012年10月14日，被告张连文为原告唐荣柏出具49575元的欠条一份，该欠条的内容是被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告之间形成了合法的债权债务关系，被告应当及时履行清偿义务。被告之妻黄立平虽在法院询问时表示被告张连文为原告出具欠条后已给付原告10000元现金，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张连文于本判决生效后十日内给付原告唐荣柏欠款49575元。
如果被告张连文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告张连文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙申惠
二〇一四年四月二十八日
书记员 马立艳
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢1124号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住址：庄河市城关街道水仙委。
法定代理人：曲明义，系行长。
委托代理人：张明，男，1966年09月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被执行人：高秉胜，男1974年5月27日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：刘金平，女1969年10月3日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：蒋成殿，男1952年11月15日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：安丽达，男，1979年4月26日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：赵文俊，男1964年2月24日出生，辽宁省庄河市人。
本院在执行申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人高秉胜、刘金平、蒋成殿、安丽达、赵文俊借款合同纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐宝慧
审判员 王崇川
审判员 刘轶华
二〇一七年九月十七日
书记员 任振红
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第1485号
罪犯吴能，男，1984年11月26日出生于广西省兴业县，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2007年7月13日作出（2007）晋刑初字第822号刑事判决，以被告人吴能犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币10000元；剥夺政治权利一年；责令退赔经济损失人民币85000元；责令共同退赔经济损失人民币51830元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2010年10月14日以（2010）榕刑执字第7369号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治一年不变；于2013年3月13日以（2013）榕刑执字第1239号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治一年不变。执行机关福建省闽江监狱于2015年1月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴能在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯吴能已于上次减刑缴纳罚金人民币1000元。
本院认为，罪犯吴能在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯吴能确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯吴能减刑的建议，符合法律规定。罪犯吴能未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴能减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年2月7日至2015年5月6日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年二月四日
书记员 张 静
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瓯商初字第416号
原告：何某某。
被告：温州市××××鞋业有限公司。住所地：浙江省
温州市××桥街道××号。
法定代表人：孙某某。
原告何某某为与被告温州市××××鞋业有限公司买卖
合同纠纷一案，于2011年10月10日向本院提起诉讼，本院于同
日立案后，依法组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭进行了
审理。原告何某某到庭参加诉讼，被告温州市××××鞋业有
限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告何某某起诉称：被告因生产需要，向原告购买白胶
，于2010年1月至2011年9月间陆某某原告购买白胶，后经双方
结算，尚欠原告货款57580元。现原告请求法院判令被告支付
原告货款57580元。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供领款
凭证5份、实物入库单1份，以证明被告自2010年1月至2011年9
月间向原告购买白胶，尚欠货款57580元。
被告温州市××××鞋业有限公司没有答辩，也未在本
院指定的举证期限内提交证据。
经本院审查，原告提供的以上证据，来源合法，能够证明案件事实，同时结合本院在庭后向被告公司财务人员岳月华
的调查内容，可以确认被告尚欠原告货款57580元。
本院审理认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，
又未提出答辩意见，应视为其放弃质证的权利，本院依法予以
缺席审理。根据原告陈述及提供的证据，经本院审查，可以认
定原、被告之间的买卖合同关系及被告尚欠原告货款57580元
的事实。现原告请求被告支付货款57580元，符合法律规定，
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告温州市××××鞋业有限公司应在本判决生效后10
日内支付原告何某某货款57580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1240元，由被告温州市××××鞋业有限公
司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 张宪武
人民陪审员 林爱松
人民陪审员 陈金国
二〇一二年三月二十三日
代书 记员 戴文衡
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第
六十二条第二项的规定。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件
受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上
诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预
交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级
财政专户结算分户，帐号：31×××51。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法
院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院
交纳，或通过汇款交纳（开户行：温州银行景山支行，帐号：
759000120190081823）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁
判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判
决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间
的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当
支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文
书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间
的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利
息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否
已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成
损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限
届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后
一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民
法院不予受理。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的
；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被
清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、
威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事
责任。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2895号
原告王湘伟，职工。
被告潘瑞武，职工。
委托代理人李淑美，女，1962年8月23日生，汉族，职工，住址同上。
被告李淑美，职工。
原告王湘伟与被告潘瑞武、李淑美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王湘伟、被告及委托代理人李淑美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘伟诉称，两被告系夫妻关系，2012年8月27日，被告潘瑞武给原告出具借条一份，向原告借款人民币40万元。2012年10月17日，被告潘瑞武给原告出具借条一份，向原告借款人民币8万元。上述借款经向原告多次索要至今未付，要求两被告付给原告借款本金48万元及利息2万元。
被告潘瑞武、李淑美辩称，一、原告所主张的借款，是原告借给青岛卓人投资有限公司的资金，潘瑞武给原告出具借条是职务行为，该款原告应当向青岛卓人投资有限公司主张，不应当向两被告主张。二、李淑美对该借款不知情，也未给原告出具借款证明，原告将李淑美列为本案被告于法无据，应予驳回。三、该借款是原告与潘瑞武商定借给青岛卓人投资有限公司的资金，其资金也已全部划入青岛卓人投资有限公司的账户内，对此原告是清楚的。该案的诉讼主体不对，应追加青岛卓人投资有限公司为本案被告参加诉讼。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，于2012年12月19日通过民政部门协议解除夫妻关系。2012年8月27日，被告潘瑞武给原告出具借条一份，向原告借款人民币40万元。2012年10月17日，被告潘瑞武给原告出具借条一份，向原告借款人民币8万元。2012年11月11日，被告李淑美向原告还款1万元，两被告尚欠原告借款47万元未付。2010年12月1日，被告李淑美在飞信聊天中向原告承诺，还款只是个时间问题，待其婆婆旧房改造补偿款发放后一定先还原告。该款经原告索要至今未还，原告索款未果，于2013年10元22日向本院起诉。
上述事实，有借条二份、转账回单一份、飞信聊天记录二份、潘瑞武银行存款历史交易明细一份、离婚证一份，查询银行存款通知书回执一份及原被告当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。从被告李淑美2012年11月11日向原告还款的行为，结合其对原告的还款承诺来看。被告李淑美与其丈夫潘瑞武对该借款有共同合意，且该借款在两被告夫妻关系存续期间发生，该债务应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。两被告尚欠原告借款47万元的事实清楚，证据充分，原告要求两被告归还该款的请求符合法律规定，本院予以支持。两被告称该款系青岛卓人投资有限公司所借，被告潘瑞武给原告出具借条系职务行为，该借款应由青岛卓人投资有限公司承担还款责任。对此，原告不认可，被告亦无证据证明原告与青岛卓人投资有限公司之间有投资关系。按合同相对性原则，根据本案双方所提供的证据，青岛卓人投资有限公司与本借贷关系无任何联系，原告亦不同意追加其为本案被告参加诉讼，故对两被告要求追加青岛卓人投资有限公司为本案被告参加诉讼的意见，本院不予采纳。原被告在借条中未约定利息，被告李淑美于2012年11月11日付给原告的1万元，应认定为归还借款本金。在诉讼过程中，原告自愿放弃对2万元利息的请求，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告潘瑞武、李淑美付给原告王湘伟47万元、于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王湘伟对被告潘瑞武、李淑美的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3270元，两项共计12070元，由原告王湘伟负担725元，由被告潘瑞武、李淑美负担11345元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 官京弟
审判员 王钦波
审判员 孙大军
二〇一四年二月十九日
书记员 杨莉娜
四川省合江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）合江刑初字第35号
公诉机关合江县人民检察院。
被告人胡某某。因涉嫌危险驾驶罪，2012年11月29日被合江县公安局取保候审。
被告人宋某某。因涉嫌危险驾驶罪，2012年11月29日被合江县公安局取保候审。
合江县人民检察院以合检刑诉（2013）36号起诉书指控被告人胡某某、宋某某涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年1月22日以简易程序向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年3月4日公开开庭审理了本案。合江县人民检察院代理检察员谢涛，被告人胡某某、宋某某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月9日22时40分，被告人胡某某醉酒后驾驶川ET45**号小型普通客车，从合江县印子场往白米乡场方向行驶，当车行至合江县白米乡梨湾村一社（小地名：猪坳上）道路处时，与醉酒后的被告人宋某某驾驶的川E08B**号二轮摩托车尾随相撞，造成宋某某及摩托车车上乘车人倪某某、宋某某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人胡某某驾车逃逸，后被合江县公安局白米派出所民警抓获。经合江县公安局交通警察大队认定，被告人胡某某承担此次事故的主要责任，被告人宋某某承担此次事故的次要责任。经泸州市公安局物证鉴定所检验，胡某某的血液中乙醇含量为88.2mg／100ml；宋某某的血液中乙醇含量为85.5mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人的户籍证明、合江县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、立案通知书、取保候审决定书、取保候审保证书、交通事故车辆技术检验报告、合江县公安局交通警察大队现场勘验笔录及照片、道路交通事故责任认定书、合江县公安局白米派出所出具的抓获说明、接处警登记表、泸州市公安局物证鉴定所乙醇检验报告、证人宋某某、倪某某、李某某、宋某乙的证言、二被告人驾驶证复印件以及二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某、宋某某在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，予以支持。案发后，被告人胡某某驾车逃逸，酌情从重处罚。被告人胡某某、宋某某归案后认罪态度较好，系初犯，酌情予以从轻处罚。根据被告人宋某某的现实表现，不关押也不致再危害社会，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
二、被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡某某的刑期自2013年3月8日起至2013年8月7日止。缓刑考验期限，从判决确定之日起。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王运涛
二〇一三年三月八日
书记员 陈小容
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东四民初字第46号
原告陆某甲。住四平市。
被告李某某，现下落不明。
原告陆某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某甲到庭参加诉讼。被告李某某下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书及开庭传票，被告李某某未能在法定期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于1972年登记结婚，婚生女孩陆平，现已成人。婚后夫妻感情一般，被告工资从不交家，对家不尽任何义务。3年前被告离家出走，至今音信绝无。致使夫妻感情破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。我与被告共同生活期间没有家庭财产。
被告李某某未到庭应诉，无答辩意见。
在开庭审理时，原告为证实其诉讼主张，向法庭提供证据如下：
原告户口本及身份证复印件，证明原告身份及户籍所在地。2、被告户口复印件，证明被告户籍所在地。3、四平市铁东区解放街胜利社区居民委员会出具的介绍信2份，证明原、被告系夫妻关系，结婚证已丢失及所居住的社区，并证明被告李某某已离家出走近3年，至今未归。4、四平市公安局铁东分局解放派出所报警回执，证明原告于2012年9月26日15时31分许向解放派出所报警，说明被告走失3年，至今未回。5、张某某、陆平书面证明材料，证明原、被告系夫妻关系，被告已离家出走近3年，至今未归。由于被告缺席，未能对原告提供的证据进行质证。
本案诉讼争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂？
根据原告提供的证据，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告陆某甲与被告李某某夫妻感情确已破裂。
庭审查明，原、被告于1972年登记结婚，婚生女孩一名陆平，现已成人。双方婚后感情一般。2009年，被告无故离家出走，至今下落不明。致使夫妻感情破裂。上述事实，有四平市铁东区解放街胜利社区居民委员会出具的介绍信，有四平市公安局铁东分局解放派出所报警回执，有证人张某某、陆某乙的证明材料在卷为凭。本院认为，因被告离家出走，至今未归，致使夫妻感情破裂。现双方分居已近3年，其情形符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条应准予离婚的规定，故本院对原告要求与被告离婚的请求予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告陆某甲与被告李某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告陆某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立平
审 判 员 郑学文
人民陪审员 叶浦芳
二〇一三年三月八日
书 记 员 曹 元
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第138号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇辉信贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黄辉勇。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区。
负责人翟炜哲，行长。
原审被告佛山市顺德区粤盈贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人邓秀珍。
原审被告佛山市顺德区帮骏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人劳寿权。
原审被告黄辉勇，男，1964年8月1日出生，住所地佛山市顺德区。
原审被告何婉芬，女，1963年1月17日出生，住所地佛山市顺德区。
原审被告何伟源，男，1967年11月12日出生，住所地佛山市顺德区。
原审被告邓秀珍，女，1967年5月11日出生，住所地佛山市顺德区。
原审被告劳寿权，男，1968年7月9日出生，住所地佛山市顺德区。
原审被告陈燕杏，女，1970年11月23日出生，住所地佛山市顺德区。
原审被告黄泳赞，男，1988年8月31日出生，住所地佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区乐从镇辉信贸易有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2271-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人之间其实并不直接发生合同关系，被上诉人只是其下属顺德容桂支行的行政审批主管部门，所有的业务均�由顺德容桂支行执行，当时所签的所有借款合同等系列文件均是由上诉人在空白的借款合同上签字、盖章后，顺德容桂支行才将合同等文件的复印件交给上诉人，上诉人与被上诉人无任何接触，上诉人一直以为是在和顺德容桂支行发生业务，只不过是被上诉人利用签订合同的便利和垄断地位，直接加盖被上诉人的公章取代顺德容桂支行。可见，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，更不存在约定管辖，本案只能由被告住所地及合同履行地佛山市顺德区人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同�订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人和原审被告佛山市顺德区粤盈贸易有限公司之间签订的《中小企业流动资金借款合同》第十二条约定合同项下的争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉，该约定没有违反有关级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。所以，原审法院作为贷款人所在地人民法院对本案具有管辖权。至于被上诉人事实上是否属本案合同当事人属案件实体审理范围，本案作为管辖权异议案件对此不予审查。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李 敏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3821号
原告：仁美拉链（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处马山头工业区一栋，统一社会信用代码91440300755689504E。
法定代表人：黄智伟。
委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。
被告：陈声发，男，汉族，1979年9月25日出生，户籍地址江西省吉安市太和县。
委托代理人：张瑞利，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。
上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、被告仲裁请求：原告支付解除劳动关系经济补偿金4303元；2016年11月份工资1800元；2016年12月份工资600元。
二、仲裁裁决结果：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金4302.75元；2.原告支付被告2016年11月份工资差额391元。
三、原告诉讼请求：1.无须支付被告2016年11月份工资差额391元；2.无须支付被告经济补偿金4302.75元。
四、劳动关系：双方劳动关系明确，本院予以确认。
五、入职时间：2015年3月12日。
六、劳动关系解除时间：2016年12月9日。
2016年12月9日，本案被告向原告提出解除劳动关系，理由是原告未发放2016年10月份的工资，自此，双方劳动关系解除。原告提交的要求被告到岗的通告，落款时间为2016年12月14日，是在双方劳动关系解除之后，且未向本案被告送达，故该通告对本案被告并未发生法律效力。
七、离职前十二个月的平均工资：2595.67元/月。
原告作为用人单位，应保存劳动者近两年的工资发放记录以备查，原告并未就此提交证据，故应承担相应的不利后果。原告主张工资标准，因无相应的证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。被告于2016年12月9日离职，故本院应从2015年12月至2016年11月期间计算其离职前十二个月的平均工资，经核算，被告离职前十二个月平均工资为2595.67元。在庭审中，被告主张其离职前十二个月平均工资起算月份应从2015年8月至2016年9月，于法无据，本院不予采信。
八、解除劳动关系经济补偿金：3893.5元。
经审理确定，原告确实是在2016年12月12日才支付了被告2016年10月份的工资，其行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未足额支付劳动报酬的情形，被告可以依法解除与原告的劳动关系，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，要求原告支付经济补偿金。根据被告的工作年限1.5年及离职前十二个月平均工资标准进行计算，原告应向被告支付的经济补偿金3893.5元。因此，原告的诉讼请求无须支付被告经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。
九、2016年11月份工资差额：391元。
原告提交的考勤表，有部分无被告签名确认，故该部分考勤表，本院不予采信。有部分有被告签名，但在签名位置右侧又记载了工资的计算公式或结果，该部分并未经被告签名确认，并不足以证明被告确认了该部分的内容，故原告以此主张被告的工资，依据不足，本院不予采信。因此，作为用人单位的原告，并未提交证据证明其已经足额支付被告2016年11月份工资，应承担相应的不利后果。本院以被告在仲裁过程中主张的工资标准，认定原告应向本案被告支付2016年11月份的工资差额，即仲裁裁决认定的金额。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：
一、原告于本判决生效之日起十日内向被告支付解除劳动关系经济补偿金3893.5元；
二、原告于本判决生效之日起十日内向被告支付2016年11月份工资差额391元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由原告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 陈 锐 钊
二〇一七年三月二十二日
书记员 余鑫龙（兼）
书记员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3821号原告：仁美拉链（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处马山头工业区一栋，统一社会信用代码91440300755689504E。法定代表人：黄智伟。委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。被告：陈声发，男，汉族，1979年9月25日出生，户籍地址江西省吉安市太和县。委托代理人：张瑞利，广东巨通律师事务所律师。委托代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告仲裁请求：原告支付解除劳动关系经济补偿金4303元；2016年11月份工资1800元；2016年12月份工资600元。二、仲裁裁决结果：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金4302.75元；2.原告支付被告2016年11月份工资差额391元。三、原告诉讼请求：1.无须支付被告2016年11月份工资差额391元；2.无须支付被告经济补偿金4302.75元。四、劳动关系：双方劳动关系明确，本院予以确认。五、入职时间：2015年3月12日。六、劳动关系解除时间：2016年12月9日。2016年12月9日，本案被告向原告提出解除劳动关系，理由是原告未发放2016年10月份的工资，自此，双方劳动关系解除。原告提交的要求被告到岗的通告，落款时间为2016年12月14日，是在双方劳动关系解除之后，且未向本案被告送达，故该通告对本案被告并未发生法律效力。七、离职前十二个月的平均工资：2595.67元/月。原告作为用人单位，应保存劳动者近两年的工资发放记录以备查，原告并未就此提交证据，故应承担相应的不利后果。原告主张工资标准，因无相应的证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。被告于2016年12月9日离职，故本院应从2015年12月至2016年11月期间计算其离职前十二个月的平均工资，经核算，被告离职前十二个月平均工资为2595.67元。在庭审中，被告主张其离职前十二个月平均工资起算月份应从2015年8月至2016年9月，于法无据，本院不予采信。八、解除劳动关系经济补偿金：3893.5元。经审理确定，原告确实是在2016年12月12日才支付了被告2016年10月份的工资，其行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未足额支付劳动报酬的情形，被告可以依法解除与原告的劳动关系，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，要求原告支付经济补偿金。根据被告的工作年限1.5年及离职前十二个月平均工资标准进行计算，原告应向被告支付的经济补偿金3893.5元。因此，原告的诉讼请求无须支付被告经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。九、2016年11月份工资差额：391元。原告提交的考勤表，有部分无被告签名确认，故该部分考勤表，本院不予采信。有部分有被告签名，但在签名位置右侧又记载了工资的计算公式或结果，该部分并未经被告签名确认，并不足以证明被告确认了该部分的内容，故原告以此主张被告的工资，依据不足，本院不予采信。因此，作为用人单位的原告，并未提交证据证明其已经足额支付被告2016年11月份工资，应承担相应的不利后果。本院以被告在仲裁过程中主张的工资标准，认定原告应向本案被告支付2016年11月份的工资差额，即仲裁裁决认定的金额。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：一、原告于本判决生效之日起十日内向被告支付解除劳动关系经济补偿金3893.5元；二、原告于本判决生效之日起十日内向被告支付2016年11月份工资差额391元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 陈  锐  钊二〇一七年三月二十二日书记员 余鑫龙（兼）书记员 何  孝  剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莱州执字第595号
本院在执行过程中，查明被执行人蔡艺拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人蔡艺纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十二日
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1726号
原告：魏新华，男，汉族，1971年1月9日出生，住山西省永济市。
委托诉讼代理人：原虎臣，河南圣煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛海亮，河南圣煜律师事务所律师助理。
被告：乔立志，男，汉族，1970年7月13日出生，住孟州市。
原告魏新华诉被告乔立志民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏新华及其委托诉讼代理人原虎臣、薛海亮到庭参加了诉讼，被告乔立志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款150000元及利息（利息自起诉之日起至款付清之日止按月利率1.5%计付）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月29日、2015年11月1日被告因做生意经济紧张，分别借原告现金100000元、50000元，计150000元。并出具借条。后经多次催要未果。现提起诉讼，望依法支持诉请。
被告乔立志未到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交了如下证据：
1、2015年9月29日借条一张，证明2015年9月29日被告乔立志从原告处借款100000元。
2、2015年11月1日借条一张，证明2015年11月1日在原告处借款50000元。
因被告未到庭，视为放弃对原告提交证据进行质证的权利。本院对原告提交证据予以采信。
本院经审理认定事实与原告起诉事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告乔立志借原告150000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。因此原告要求被告偿还150000元的诉讼请求，本院予以支持。因借条中未约定还款期限，原告要求利息从起诉之日（2017年8月7日）起计算，本院予以支持。因借条中原被告对借款利率未予约定，原告要求被告按月息1.5％支付利息无事实依据，本院不予支持。对此被告应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定按年利率6％支付资金占用期间的利息。所以被告应从起诉之日即2017年8月7日起至判决确定给付之日止按年利率6%给付原告利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告乔立志于判决生效后五日内给付原告魏新华150000元及利息（利息从2017年8月7日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告魏新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3300元，减半收取为1650元，由被告乔立志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨玉梅
二〇一七年九月八日
书记员 胡晓芬
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德民初字第72号
原告：湖州恒兴建筑工程有限公司。
法定代表人：张顺财。
委托代理人：倪国平。
被告：浙江耀昌皮革机械有限公司。
法定代表人：寿耀栋。
原告湖州恒兴建筑工程有限公司与被告浙江耀昌皮革机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员徐公民独任审判，于2012年3月20日、2013年2月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人倪国平、被告的法定代表人寿耀栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月23日，双方签订了建设工程施工合同，原告承包建设被告的3#至7#厂房、办公楼，造价暂估50000000元。2011年3月进场施工，从事基础建造、灌注等工作，但被告未能及时支付工程款，原告于2011年6月停工。原告多次催讨工程款，被告法定代表人躲避。为此，原告起诉请求：1.解除双方签订的建设工程施工合同；2.被告支付原告工程款3349700元；3.原告对承建工程的折价或拍卖价款有优先受偿权。
被告辩称：已建工程，由浙江凯恩建筑工程有限公司所建。原告与被告的合同未实际履行。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2010年7月12日，被告与浙江凯恩建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，原告承包建设被告的3#至7#厂房、办公楼。合同履行部分后，2011年2月22日，被告与浙江凯恩建筑工程有限公司解除了合同。被告欠浙江凯恩建筑工程有限公司3#厂房打桩工程款1425212元、部分承台与地梁工程735597.54元、钢材款820000元。
2011年2月23日，原告接收被告的未完工程，双方签订了建设工程施工合同，原告承包建设被告的3#至7#厂房、办公楼，造价暂估50000000元。2011年3月进场施工，因工程款支付问题未决，于2011年6月停工。
原告承建工程的工程量，被告否认，原告申请司法鉴定，鉴定意见：已完成工程工程量2904455元，未包括3#厂房打桩工程款1425212元。
另查，合同工期500天，2011年3月开工，应于2013年7月完工。
上述事实，有下列证据证明：1.建设工程施工合同；2.（2011）杭拱民初字第466号民事判决书；3.（2011）杭拱民初字第816号民事判决书；4.（2012）杭拱民初字第931号民事判决书；5.工程造价咨询报告书；6.当事人的陈述。
本院认为：当事人签订的建设工程施工合同不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。第一，关于合同解除问题。由于被告未按进度支付工程款，导致原告无能力继续施工，原告可以解除合同。第二，原告承建部分工程的工程量问题。已建工程司法鉴定意见工程量2904455元，应扣去浙江凯恩建筑工程有限公司承建的部分承台与地梁工程735597.54元，可以推算出原告承建部分工程量2168857.46元。第三，原告的工程款优先权问题。该工程未实际完工，优先权从合同约定竣工时间起计算6个月，合同约定竣工时间2013年7月，起诉主张权利时间2012年1月11日。原告具有优先受偿权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江耀昌皮革机械有限公司于判决生效之日起10日内支付给原告湖州恒兴建筑工程有限公司工程款2168857.46元；
二、原告湖州恒兴建筑工程有限公司对承建工程申请人民法院依法拍卖后，其中债权2168857.46元，具有优先受偿权；
三、驳回原告湖州恒兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16799元，原告湖州恒兴建筑工程有限公司承担5922元、被告浙江耀昌皮革机械有限公司承担10877元；鉴定费23448元（原告湖州恒兴建筑工程有限公司预交），原告湖州恒兴建筑工程有限公司承担8441元、被告浙江耀昌皮革机械有限公司承担15007元；诉讼保全费5000元，被告浙江耀昌皮革机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐公民
二〇一三年三月八日
代理书记员 张锦霞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初1098号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：陈俐虹，女，1970年9月8日出生，住所地广东省深圳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俐虹信用卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计74,147.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款74,147.29元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二金初字第00066号
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（原桐柏县农村信用合作联社），住所地桐柏县城关镇文化路东段。组织机构代码X1533621-Ｘ。
法定代表人李彩霞，任董事长职务。
委托代理人朱东升，男，1963年10月15日生。
被告邓士安，男，1973年3月23日生。
被告马德鹏，男，1978年7月15日生。
被告张思山，男，1974年10月19日生。
被告李心峰，男，1968年1月14日生。
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司诉被告邓士安、马德鹏、张思山、李心峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱东升，被告李心峰到庭参加了诉讼，被告邓士安、马德鹏、张思山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓士安向原告申请贷款，双方于2012年3月21日签订《保证担保借款合同》，合同约定，原告向其贷款200000元，期限两年，自2012年3月21日至2014年3月21日止，合同期内月利率12‰，逾期利率为月息18‰。被告马德鹏、张思山、李心峰自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同到期后，经催要，被告至今下欠原告本金200000元及利息113840元。故请求依法判令被告邓士安偿还借款本金200000元及剩余利息，被告马德鹏、张思山、李心峰对上述借款本息负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.贷款申请书复印件及《农户短期借款申请书》复印件各一份，证明被告邓士安在原告处申请借款；2.《保证担保借款合同》复印件一份，证明原告与被告邓士安的借款合同关系。3.《借款担保书》复印件三份，证明被告马德鹏、张思山、李心峰对该笔借款提供担保。4.借款借据、取款凭条复印件各一份，证明该借款原告已向邓士安发放，被告邓士安已偿还利息18720元。
被告李心峰辩称，《保证担保借款合同》及《借款担保书》上的签名均是其所签，其是担保人，贷款不应该由其偿还。李心峰未向法庭提交证据。
被告邓士安、马德鹏、张思山未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年3月20日，被告邓士安以做逸烧砖机生意为由，向原告下属单位原大河信用社申请借款200000元，双方于当月21日签订了《保证担保借款合同》。合同约定，被告邓士安向原告借款200000元，借款期限自2012年3月21日至2014年3月21日。贷款期限内月息12‰；逾期贷款按月利率18‰。被告马德鹏、张思山、李心峰为该笔借款提供保证担保，同日与原告下属单位原大河信用社订立了《借款担保书》，保证方式：连带责任保证；保证期间：自借款期限届满之日起两年。保证范围：全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告向被告邓士安发放贷款200000元。2012年8月31日，被告邓士安支付利息18720元，借款本金200000元及下欠利息至今未还。另查明，原告单位已变更为河南桐柏农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告下属单位原大河信用社与被告邓士安订立的《保证担保借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告邓士安未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息的计算方式应按照合同约定。被告马德鹏、张思山、李心峰在《借款担保书》中约定，对被告邓士安的债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人邓士安履行债务，也可以要求保证人马德鹏、张思山、李心峰在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓士安于本判决生效之日起十日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息（利息按双方约定计算，应扣除已付利息18720元）；
二、被告马德鹏、张思山、李心峰对上述借款本息负连带清偿责任。
案件受理费6008元，由被告邓士安、马德鹏、张思山、李心峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
代理审判员 姬天旭
人民陪审员 董 骏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李立宏
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二金初字第00066号
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（原桐柏县农村信用合作联社），住所地桐柏县。
法定代表人李彩霞，任董事长职务。
委托代理人朱东升，系原告单位工作人员。
被告邓士安，男，1973年3月23日生，汉族。
被告马德鹏，男，1978年7月15日生，汉族。
被告张思山，男，1974年10月19日生，汉族。
被告李心峰，男，1968年1月14日生，汉族。
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司诉被告邓士安、马德鹏、张思山、李心峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱东升，被告李心峰到庭参加了诉讼，被告邓士安、马德鹏、张思山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓士安向原告申请贷款，双方于2012年3月21日签订《保证担保借款合同》，合同约定，原告向其贷款200000元，期限两年，自2012年3月21日至2014年3月21日止，合同期内月利率12‰，逾期利率为月息18‰。被告马德鹏、张思山、李心峰自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同到期后，经催要，被告至今下欠原告本金200000元及利息113840元。故请求依法判令被告邓士安偿还借款本金200000元及剩余利息，被告马德鹏、张思山、李心峰对上述借款本息负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.贷款申请书复印件及《农户短期借款申请书》复印件各一份，证明被告邓士安在原告处申请借款；2.《保证担保借款合同》复印件一份，证明原告与被告邓士安的借款合同关系。3.《借款担保书》复印件三份，证明被告马德鹏、张思山、李心峰对该笔借款提供担保。4.借款借据、取款凭条复印件各一份，证明该借款原告已向邓士安发放，被告邓士安已偿还利息18720元。
被告李心峰辩称，《保证担保借款合同》及《借款担保书》上的签名均是其所签，其是担保人，贷款不应该由其偿还。李心峰未向法庭提交证据。
被告邓士安、马德鹏、张思山未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年3月20日，被告邓士安以做逸烧砖机生意为由，向原告下属单位原大河信用社申请借款200000元，双方于当月21日签订了《保证担保借款合同》。合同约定，被告邓士安向原告借款200000元，借款期限自2012年3月21日至2014年3月21日。贷款期限内月息12‰；逾期贷款按月利率18‰。被告马德鹏、张思山、李心峰为该笔借款提供保证担保，同日与原告下属单位原大河信用社订立了《借款担保书》，保证方式：连带责任保证；保证期间：自借款期限届满之日起两年。保证范围：全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告向被告邓士安发放贷款200000元。2012年8月31日，被告邓士安支付利息18720元，借款本金200000元及下欠利息至今未还。另查明，原告单位已变更为河南桐柏农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告下属单位原大河信用社与被告邓士安订立的《保证担保借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告邓士安未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息的计算方式应按照合同约定。被告马德鹏、张思山、李心峰在《借款担保书》中约定，对被告邓士安的债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人邓士安履行债务，也可以要求保证人马德鹏、张思山、李心峰在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓士安于本判决生效之日起十日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息（利息按双方约定计算，应扣除已付利息18720元）；
二、被告马德鹏、张思山、李心峰对上述借款本息负连带清偿责任。
案件受理费6008元，由被告邓士安、马德鹏、张思山、李心峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
代理审判员 姬天旭
人民陪审员 董 骏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李立宏
河北省赞皇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0129刑初156号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
被告人喻凤齐，男，1988年2月6日出生于四川省宜宾市珙县。汉族，群众，小学文化，无业，现住石家庄市鹿泉区。2017年3月9日因犯盗窃罪被石家庄市井陉矿区人民法院判处拘役四个月，2017年4月2日刑满释放。2017年8月22日至2017年9月3日被临时羁押于河北省献县看守所；2017年9月4日因涉嫌盗窃罪被赞皇县公安局刑事拘留，2017年9月30日被逮捕，现羁押于赞皇县看守所。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉﹙2017﹚143号起诉书指控被告人喻凤齐犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉,本院于2017年12月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赞皇县人民检察院指派检�员张某出庭支持公诉，被告人喻凤齐到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省赞皇县人民检察院指控，2016年9月3日11时许，被告人喻凤齐、董某（在逃）在赞皇县润德陶瓷厂附近盗窃被害人刘某1蓝色冀康牌电动三轮车一辆。经认定，价格3510元。
就上述事实公诉机关提供相关证据予以证实，请求以盗窃罪依法追究被告人喻凤齐的刑事责任。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
赞皇县物价局价格认证中心价格鉴证结论书；辨认笔录；被盗现场照片、指认现场照片；河北省献县公安局乐寿派出所抓获经过；河北省献县看守所临时羁押证明；河北省石家庄市井陉矿区人民法院刑事判决书、释放证明书；被告人喻凤齐的户籍证明；被害人刘某1的陈述；被告人喻凤齐的供述。
上列证据，足以证实公诉机关指控被告人喻凤齐犯盗窃罪的事实属实。
本院认为，被告人喻凤齐以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人喻凤齐自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻凤齐犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千五百元。(罚金已缴纳)
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2018年1月22日止。）
二、被告人喻凤齐违法所得3510元，依法予以追缴。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵瑞英
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵 静
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第538号
原告：ＸＸ。
原告：李璐璐。
委托代理人：ＸＸ。
被告：保利（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街23号23幢1门1-3层。
法定代表人：倪新财，该公司董事长。
委托代理人：王志刚，该公司职员。
原告ＸＸ、李璐璐与被告保利（沈阳）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由本院审判员高书林适用简易程序独任审理。于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及原告李璐璐的委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人王志刚到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，由审判员高书林担任审判长并主审，代理审判员陈明、人民陪审员王曦参加评议，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及原告李璐璐的委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李璐璐、ＸＸ诉称，原告系“保利花园六期”业主，被告系保利（沈阳）房地产开发有限公司，双方于2010年8月7日签订商品房买卖合同，并于2011年7月收房。之后出现以下问题：1、2012年10月30日，客厅棚顶漏水（当时楼上房屋还是清水房），造成大厅中部棚体大面积脱落（后自己维修，维修费自负1300元）；并且地板被泡，造成走形、裂缝、凸起。受损面积约12平方米，地板系三层实木地板，当时每平方米210元购买，计2520元，棚顶灯北泡变形，价值1800元，共计损失5620元。2、从入住起主卧、阳光室外墙每逢雨雪天气、就漏雨，直到2014年7月才修复，漏雨造成地板多次被泡，受损面积约16平方米，价值3360元；3、2012年1月大年三十屋外放鞭炮，导致外墙体燃烧，保温层不阻燃。4、北阳台窗户两端上沿与棚顶高度相差30多公分；5、墙体多处裂缝，自行修复。以上事实给原告造成经济损失和精神伤害，原告多次要求保利地产赔偿，无果。恳请贵院判决被告赔偿原告由于楼上漏水导致的经济损失：地板损失2520元，吊灯损坏1800元，修复棚顶、墙体1300元；南阳台、主卧墙体漏水导致经济损失：地板损失33600元；外墙更换组燃保温层：北阳台窗上部墙体两侧高差差距大，恢复正常；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告保利（沈阳）房地产开发有限公司辩称，我公司所建筑的房屋是经过相关部门验收，并符合交付条件后交付给的买受人，不存在房屋质量问题，原告起诉相关的内容我公司不清楚，并且关于原告损失是谁造成的，包括该损失是如何计算的，没有相关法律依据，故此，我公司请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，二原告为夫妻。二原告与被告于2010年8月签订《商品房买卖合同》，约定地原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区新宁街49-1号第711幢3-3单元2号房（建筑面积137.17平方米）。合同签订后，二原告交纳了全部购房款，并办理了入住，进行了装修。二原告入住后，房屋墙体发生渗露，且楼上尚没有购房者入住的闲置商品房发生漏水，导致二原告财产损失。
二原告向被告主张赔偿损失未果，起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、结婚证、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据上述法律规定以及商品房买卖合同约定，作为出卖人，被告有义务提供符合使用要求的房屋。本案中，因被告原因导致二原告财产损失，被告应予赔偿。但因二原告提供的证据不足以证明其主张的1损失数额，故本院酌定被告赔偿原告各项损失共计人民币5000元。综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告保利（沈阳）房地产开发有限公司于本判决生效后30日内，一次性赔偿原告李璐璐、ＸＸ人民币5000元；
二、驳回原告李璐璐、ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告保利（沈阳）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高书林
代理审判员 陈 明
人民陪审员 王 曦
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 娇
本案依据的相关法律
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初1130号
原告：刘峰全，女，1965年2月8日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：江素琴，女，1957年1月15日出生，汉族，住广西武宣县。
原告刘峰全诉被告江素琴房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘峰全，被告江素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘峰全向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还房屋租金1600元，退回押金2000元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月20日原告经朋友介绍租用被告位于武宣县武宣镇城东B区一栋楼房的一、二层楼经营包子、米粉等各种小吃，2016年4月25日，双方签订合同后，原告向被告支付了房屋租金4000元、押金2000元，2016年5月21日，由于原告聘请的厨师把“罂粟壳”放到粉汤里，原告为了不伤害人民群众的身体，依据双方所签合同第四条第二款、第六条第一款的规定，被迫解除合同，希望被告理解原告解除合同的实际情况，按合同约定的平等互利原则，乙方在房屋使用期间不得从事违反国家法律规定的事情以及合同未尽事宜，双方另行协商的约定，把不当得利的房屋租金及押金共计3600元返还给原告，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告江素琴辩称，一、原告在粉汤里放入“罂粟壳”，违法经营，属于原告违约，其后原告在没有与被告协商达成解除合同的情况下就搬离承租房，违反了合同约定及法律规定，构成违约，应承担违约责任，对造成被告经济损失应予赔偿，因此，原告要求被告返还房屋租金1600元，押金2000元，不符合合同约定和法律规定，不应得到支持；二、原告违约解除合同时没有结清水电费，房屋租金也未交够，原告要承担1000元以上的违约金，另按合同约定租金按季度交付，每季度4800元，而原告第一季度仅交了4000元，尚欠800元，原告已使用房屋一个多月，等于二个月，所以被告没有责任返还一个月1600元的租金给原告；三、原告违约提前解除合同，应赔偿被告违约金5760元；综上，被告没有违约，不应向原告返还租金和押金，反而原告应向被告赔偿违约金5760元及更多损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《房屋租赁合同》；2、交付租金、押金收条；3、公安机关出具的收据；4、与经营相关的证照；原告还申请了证人出庭作证。本院组织当事人对证据及证人证言进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年4月20日原告与被告经协商后达成租房协议，并于2016年4月25日签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告（承租方即乙方）租用被告（出租方即甲方）位于城东区的房屋经营包子饮食，租期一年，从2016年4月20日至2017年4月20日，租金为每月1600元，按季支付，在每季度3日前支付，乙方未按合同约定时间支付租金和押金，甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任，同时乙方按年租金总额的30%向甲方支付违约金，乙方在房屋使用期间不得从事违反国家法律规定的事情，租赁期间的水、电费用由乙方支付，并承担延期付款的违约责任，在一方当事人无违约的情况下，另外一方提前解除合同，视为违约，负责赔偿给对方违约金5760元；2.房屋押金2000元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还；3.原告于2016年4月25日向被告交付房屋租金4000元、押金2000元；4.2016年5月22日早上，原告发现其聘请的厨师在螺蛳粉的汤锅里放入可疑物“罂粟壳”，原告即向有关部门反映，并把放到粉汤里的可疑物“罂粟壳”上缴公安机关；5.2016年5月30日原告在未与被告达成提前解除合同的情况下搬离了承租房屋；6.对租赁房屋期间所发生的水、电费，原告至今未向被告支付；7.至本案开庭时，原告与被告仍未就解除租赁合同达成协议，原告房屋仍未对外出租。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害他人合法权益，为合法有效合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告在承租房屋期间，其聘请的厨师在螺蛳粉的汤锅里放入可疑物“罂粟壳”，违反法律明令禁止的规定进行经营的责任在于原告没有尽到监管义务，与被告出租房屋没有关系，原告不能因为自己的过错，而要求被告承担责任，原告搬离承租房屋时未能与被告达成提前解除合同的协议，原告起诉要求法院判令被告返还房屋租金，但未要求法院判决解除合同，在双方未达成解除合同或合同未依法解除之前合同仍然合法有效，不能因为原告搬离了承租房屋就不用再交付租金，至原告起诉之日，原告需向被告交付的租金已超过了原告所交付的4000元租金，因此，原告要求法院判决被告返还房屋租金，没有事实和法律依据，不予支持；双方在《房屋租赁合同》中约定，房屋押金2000元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还，该条款设置的目的就是合同终止后对押金的处理依据，原告发现其聘请的厨师把可疑物“罂粟壳”放入汤锅的特殊情况后告知被告并搬离承租房屋，表明不愿再继续履行合同，被告在原告搬离承租屋后未提出异议，依法行使其权利，应视为被告放弃提出异议权利，合同终止。合同终止后被告应按合同该条款的约定把原告交付的押金予以返还，被告提出其已与原告口头讲过，原告违约提前解除合同，被告不再返还租房押金，但被告未举证证实，本院不予采信，故，原告要求被告返还押金2000元的请求，符合双方合同约定，本院予以支持；原告2016年5月30日撤离承租房时，未交付租赁期间的水、电费，已构成违约，按合同约定应向被告支付违约金，赔偿造成的损失，但由于被告在本案诉讼中未举证原告所欠付的水、电费数额，没有提出反诉主张权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零八条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告江素琴在本案生效判决之日起十五日内退还给原告刘峰全押金2000元；
二、驳回原告刘峰全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告刘峰全负担25元，被告江素琴负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 钟朝振
二〇一六年十二月二日
书记员 黄贞媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5232号
原告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。
代表人奚国光，该行行长。
委托诉讼代理人：邵阳、马谦，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：李介英，女，1963年9月14日出生，汉族，住石家庄市正定县，身份证号：。
被告：康欢欢，男，1982年2月13日出生，住石家庄市正定县，身份证号：。
被告：周彦贞，女，1982年5月13日出生，汉族，住石家庄市正定县，身份证号：。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告李介英、康欢欢、周彦贞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行石家庄分行的委托诉讼代理人邵阳、马谦到庭参加了诉讼，被告李介英、康欢欢、周彦贞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：判令被告李介英、康欢欢、周彦贞共同偿还原告借款本金58518.15元，截止2016年8月1日的利息5652.69元，罚息6483.61元，及按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定利率计算至实际还清之日的利息；原告有权对被告李介英抵押的车辆享有优先受偿权；被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。
事实和理由：2013年11月19日，被告李介英、康欢欢因购买汽车，向原告申请贷款，与原告签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定被告李介英、康欢欢向原告借款人民币9万元，贷款期限36个月，被告采用等额本息的还款方式于每月15日还款，贷款逾期，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至被告清偿本息为止。被告李介英以其名下车牌号为冀长城牌小型普通客车为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告周彦贞与被告康欢欢系夫妻关系，应对上述夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
被告李介英、康欢欢、周彦贞均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，依法提供个人汽车消费贷款申请表、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、借款借据、机动车抵押登记证书、欠款情况表等证据在卷佐证，本院予以确认。
另《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定，借款人未按合同约定的金额或期限归还借款本息的，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，宣布合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部到期借款本息以及为实现债权或担保权而发生的费用和其他应付的款项，行使抵押权。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》为双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约发放贷款，被告未依约还款，合同约定的贷款提前到期条件成就，原告有权要求被告李介英、康欢欢偿还全部借款本息，并对李介英抵押车辆行使优先受偿权。上述债务发生于被告康欢欢与被告周彦贞夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故对原告要求被告周彦贞与被告李介英、康欢欢共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李介英、康欢欢、周彦贞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金58518.15元及利息（含罚息、复利，其中2016年8月1日前的利息为5652.69元，罚息为6483.61元，自2016年8月2日起至实际还清全部借款本息之日止的利息按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定利率计付）；
如被告李介英、康欢欢、周彦贞不履行上述义务，原告有权以被告李介英抵押的其名下冀长城牌小型普通客车折价或以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费783元（已减半收取），由被告李介英、康欢欢、周彦贞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘 燕
二〇一六年十月九日
代书记员 薛红磊
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0104民初5232号原告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。代表人奚国光，该行行长。委托诉讼代理人：邵阳、马谦，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：李介英，女，1963年9月14日出生，汉族，住石家庄市正定县，身份证号：。被告：康欢欢，男，1982年2月13日出生，住石家庄市正定县，身份证号：。被告：周彦贞，女，1982年5月13日出生，汉族，住石家庄市正定县，身份证号：。原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告李介英、康欢欢、周彦贞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行石家庄分行的委托诉讼代理人邵阳、马谦到庭参加了诉讼，被告李介英、康欢欢、周彦贞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：判令被告李介英、康欢欢、周彦贞共同偿还原告借款本金58518.15元，截止2016年8月1日的利息5652.69元，罚息6483.61元，及按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定利率计算至实际还清之日的利息；原告有权对被告李介英抵押的车辆享有优先受偿权；被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：2013年11月19日，被告李介英、康欢欢因购买汽车，向原告申请贷款，与原告签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定被告李介英、康欢欢向原告借款人民币9万元，贷款期限36个月，被告采用等额本息的还款方式于每月15日还款，贷款逾期，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至被告清偿本息为止。被告李介英以其名下车牌号为冀长城牌小型普通客车为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告周彦贞与被告康欢欢系夫妻关系，应对上述夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告李介英、康欢欢、周彦贞均未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提供个人汽车消费贷款申请表、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、借款借据、机动车抵押登记证书、欠款情况表等证据在卷佐证，本院予以确认。另《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定，借款人未按合同约定的金额或期限归还借款本息的，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，宣布合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部到期借款本息以及为实现债权或担保权而发生的费用和其他应付的款项，行使抵押权。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》为双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约发放贷款，被告未依约还款，合同约定的贷款提前到期条件成就，原告有权要求被告李介英、康欢欢偿还全部借款本息，并对李介英抵押车辆行使优先受偿权。上述债务发生于被告康欢欢与被告周彦贞夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故对原告要求被告周彦贞与被告李介英、康欢欢共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李介英、康欢欢、周彦贞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金58518.15元及利息（含罚息、复利，其中2016年8月1日前的利息为5652.69元，罚息为6483.61元，自2016年8月2日起至实际还清全部借款本息之日止的利息按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定利率计付）；如被告李介英、康欢欢、周彦贞不履行上述义务，原告有权以被告李介英抵押的其名下冀长城牌小型普通客车折价或以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费783元（已减半收取），由被告李介英、康欢欢、周彦贞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 燕二〇一六年十月九日代书记员  薛红磊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（商）申字第03675号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京兴东方实业有限责任公司。住所地：北京市海淀区复兴路*号。
法定代表人：吕振清，董事长。
委托代理人：修敬峰，男，北京兴东方实业有限责任公司部长。
委托代理人：王泥，女，北京兴东方实业有限责任公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行�份有限公司北京市分行。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人：李振江，行长。
委托代理人：金旭升，北京市华博金隆律师事务所律师。
委托代理人：张音，北京市华博金隆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市小型动力机械有限责任公司。住所地：北京市丰台区马家堡路**号乙。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市博奥格瑞生物科技发展有限公司。住所地：天津市和平区福安大街新文化花园新丽居*******室。
法定代表人：赵伟，总经理。
北京兴东方实业有限责任公司（以下简称兴东方公司）因与中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）、北京市小型动力机械有限责任公司（以下简称小型动力公司）、天津市博奥格瑞生物科技发展有限公司（以下简称博奥格瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2012年12月20日作出的（2012）一中民终字第13584号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官杨咏梅、李宝刚参加的合议庭，通过法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人兴东方公司的委托代理人王泥、被申请人农行北京分行的委托代理人金旭升、被申请人小型动力公司的委托代理人赵舒杰到庭参加了询问。本案现已审查终结。
兴东方公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1、依法改判二审判决第一项为维持一审判决第一、三项；2、依法撤销本案一审判决第二项；3、依法改判再审申请人对本案不承担连带保证责任。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称理由基本一致，并强调提出一、二审判决认定保证期间内，其对本案承担连带保证责任的事实缺乏证据证明，其不应承担连带保证责任；一、二审判决认定被申请人农行北京分行为权利主体，享有本案诉权的事实认定缺乏证据证明；一、二审判决认定被申请人农行北京分行向其主张权利在诉讼时效内的事实缺乏证据证明。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
被申请人农行北京分行发表意见称，尊重二审法院判决，请求法院依法驳回其再审申请。
被申请人小型动力公司发表意见称，农行北京分行降低债权款项，愿意想办法偿还债务。
被申请人博奥格瑞公司未提交书面意见。
本院经审查认为：关于兴东方公司提出的申请再审理由�题，正如二审法院在判决理由中所称，本案为金融借款合同纠纷。关于保证责任问题，本案中，兴东方公司的保证期间至1999年11月29日，在此之前，农行宣武支行并未向兴东方公司主张保证责任，按照法律规定，保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，一审法院判令兴东方公司在482516.81元的范围内承担保证责任，兴东方公司并未提起上诉，按照原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故兴东方公司仍应在482516.81元的范围内承担连带保证责任。
本院认为，二审法院以上的判决理由和结果，并无不当。本院指出，再审申请人兴东方公司的申请再审理由虽有一定依据，但不足以支持其再审请求。本案二审判决不存在应当再审的法定情形。北京市海淀区王庄路27号院城建四公司集体综上，再审申请人兴东方公司的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京兴东方实业有限责任公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李宝刚
二〇一四年十月二十日
书记员 李 媛
书记员 侯 雪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初9520号
原告：宁波慈星股份有限公司。
法定代表人：孙平范，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗玲芳，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号13302201211507274。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号13302201510604670。
被告：谢沛林。
原告宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）与被告谢沛林追偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告慈星公司的委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加诉讼。被告谢沛林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告慈星公司以被告谢沛林未归还原告担保垫付款为由，明确诉请后请求判令：1.被告谢沛林立即支付原告代其向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行(以下简称农行慈溪支行)代偿的贷款本息计401351.95元，至2018年8月6日止的利息105991.47元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿日止以401351.95元为基数按年利率4.35%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告谢沛林未作答辩，也未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
原告慈星公司于2010年12月27日由宁波市裕人针织机械有限公司变更为现名。
2011年1月5日，农行慈溪支行依据合同编号为82020620110000168的《最高额担保个人借款合同》向被告谢沛林发放借款127万元。约定：借款额度127万元；借款种类助业贷款；借款期限为2011年1月5日(发放)至2013年1月4日(到期)；执行年利率7.60500%，借款利率为浮动利率，自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款分期归还，采用按月等额本息还款法归还借款本息，每月的20日为还款日；借款人应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，贷款人可直接从该账户划收；借款人违反借款合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放的借款；借款的担保方式为最高额保证；担保的债务最高余额为1397000元。被告谢沛林还向农行慈溪支行出具了《放款、扣款授权委托书》，授权贷款人农行慈溪支行以借款人购买设备款的名义直接将借款一次性划入设备出卖人宁波市裕人针织机械有限公司在贷款人处开立的存款账户内，并授权贷款人农行慈溪支行在还款账户中扣收每期到期还款金额。《放款、扣款授权委托书》中还载明：如借款人迟延还款，发生由第三方暂为垫付，授权贷款人从借款人的还款账户中扣收相应款项并划入第三方在贷款人处开立的账户中。原告为上述借款向农行慈溪支行提供了连带责任保证担保。
2012年4月20日，被告谢沛林违反约定，未按约还本付息，同月27日，慈星公司为其代偿本金53564.81元、利息3986.43元。此后，被告谢沛林未按约在每月的20日向农行慈溪支行还本付息，由原告陆续为其代偿。原告代偿后，被告谢沛林未向原告偿还代偿款。至今，被告谢沛林尚欠原告合同编号为82020620110000168的《最高额担保个人借款合同》项下的代偿款401351.95元，至2018年8月6日止的代偿款利息损失105991.47元及自2018年8月7日起以401351.95元为基数按年利率4.35%计算的利息损失。
以上事实，由原告提供的《最高额担保个人借款合同》、《个人借款凭证》、《放款、扣款授权委托书》、贷款发放通知单、农业银行业务回单、企业登记材料等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉《最高额担保个人借款合同》、《个人借款凭证》均系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。农行慈溪支行依约发放贷款后，被告谢沛林理应按约履行还本付息义务，由于被告谢沛林未按约履行还本付息义务，农行慈溪支行有权要求原告承担保证责任。原告代被告谢沛林向农行慈溪支行偿还借款本息后，有权向债务人（即被告谢沛林）追偿。被告谢沛林在原告代偿后，理当归还原告垫付的款项，并赔偿原告代偿后的利息损失。被告谢沛林未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告谢沛林于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈星股份有限公司就合同编号为82020620110000168的《最高额担保个人借款合同》垫付的代偿款401351.95元及至2018年8月6日止的代偿款利息损失105991.47元及自2018年8月7日起至实际履行日止以401351.95元为基数按年利率4.35%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8873元，减半收取计4436.50元，由被告谢沛林负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王如强
二〇一八年九月十三日
代书记员 李菲菲
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初3711号
原告：方可钦，男，1959年9月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告:张君华，男，1983年12月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告方可钦与被告张君华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方可钦及其委托诉讼代理人黄奕欢到庭参加诉讼，被告张君华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告方可钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告张君华归还原告借款本金88000元，利息21120元（自2016年2月6日至2018年2月5日，此后利息按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告张君华承担。事实和理由：2016年2月5日，被告张君华向原告借款并出具借条一份，载明借款金额88000元，约定利息壹分，借期1年。借期届满后，原告多次催讨，被告均未归还借款。
被告张君华未应诉答辩。
原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告的诉讼主体资格；2.借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告张君华未向本院提交证据。
经审查，本院认为：原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张君华因购买挖机之需，于2013年间向原告方可钦借款60000元，原告以现金方式向被告交付了出借款项。因被告未予归还，原告一直向其催讨，此后每年被告均向原告重新出具借条。2016年2月5日出具的最后一份借条载明“今向方可钦借款人民币捌万捌仟元整（￥88000），一年利息壹万零伍佰陆拾元（￥10560），借款时间一年。”本金88000元包括了前期借款本金60000元和结算后的利息28000元。借款期限届满后，原告多次催讨，被告至今仍未归还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。借条约定了借期和利率，为定期有息借贷，被告不予归还属违约行为，应承担归还借款并支付利息的民事责任。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了借条。虽然原告表示2013年初次借款的准确时间记不清了，但按照本金60000元、利息28000元，即使从2013年12月31日起算至借条出具的2016年2月5日，推算出的前期借款利率也只为月利率1.85%，即前期利率没有超过年利率24%，故本院对原告主张的借款本金数额予以认定。借条载明借款88000元，一年利息10560元，由此可知双方约定的后期借款利率为月利率1%。综上，原告的诉讼请求合理、合法，应予支持。被告张君华拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张君华于本判决生效之日起十日内归还原告方可钦借款本金88000元并支付利息（按照月利率1%自2016年2月6日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2482元，减半收取计1241元，由被告张君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 肖 磊
二〇一八年七月二十日
书记员 冀留航
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3371号
原告胡建发，男，1981年5月1日出生。
被告北京鸿朗包装制品印刷厂，住所地北京市大兴区亦庄镇鹿华路*号。
法定代表人杨琳，经理。
原告胡建发与被告北京鸿朗包装制品印刷厂（以下简称：鸿朗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员肖冬霞、白志社共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建发到庭参加了诉讼，被告鸿朗公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告胡建发起诉称：原告胡建发于2013年12月20日与被告鸿朗公司口头约定纸板购买合同，原告胡建发多次给被告鸿朗公司供货，被告鸿朗公司不支付货款。2014年1月16日被告鸿朗公司给原告胡建发写下对账单欠条，载明拖欠纸板款16774.2元。原告胡建发多次催要，被告鸿朗公司不履行付款义务。故原告胡建发诉至法院，请求判令：1、被告鸿朗公司支付原告胡建发货款16774.2元；2、被告鸿朗公司支付利息（利息以欠款数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年1月17日起至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告鸿朗公司承担。
原告胡建发向本院提交以下证据予以证明：对账单、入库单、送货单等。
被告鸿朗公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，原告胡建发提交的证据，被告鸿朗公司未到庭质证，亦未提出书面质证意见，故本院对前述证据真实性予以认可。
经审理查明：原告胡建发向被告鸿朗公司供应纸板等货物。2014年1月16日，双方签署对账单，确认2013年12月31日发生货款为10252.6元，2014年1月11日发生货款为1252.5元，2014年1月15日发生货款为5269.1元，共计16774.2元。原告胡建发主张就该部分货款被告鸿朗公司始终未给付。
上述事实，有原告胡建发提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告鸿朗公司未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告胡建发与被告鸿朗公司存在事实上的买卖合同关系，原告胡建发提供货物，双方对账确认欠款数额，被告鸿朗公司应及时给付，现因被告鸿朗公司未及时给付货款，已构成违约，原告胡建发要求被告鸿朗公司给付货款16774.2元及利息（利息以欠款数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年1月17日起至实际给付之日）的主张，符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京鸿朗包装制品印刷厂于本判决生效之日起十日内给付原告胡建发货款本金一万六千七百七十四元二角及利息（利息以欠款数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一四年一月十七日起计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十元，公告费二百六十元，均由被告北京鸿朗包装制品印刷厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 肖冬霞
人民陪审员 白志社
二〇一四年八月十九日
书 记 员 周明明
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604财保39号
申请人：王洪瑞，男，1973年7月14日，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被申请人：潘智燕，女，1974年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被申请人：赵天柱，男，1970年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被申请人：绍兴上虞海马电气设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇永庆村西蒲。
法定代表人：应永泉。
申请人王洪瑞于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘智燕、赵天柱、绍兴上虞海马电气设备有限公司的银行存款15万元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产，并由绍兴市上虞某发担保有限公司在人民币150000范围内提供担保。
本院经审查认为，申请人王洪瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘智燕、赵天柱、绍兴上虞海马电气设备有限公司的银行存款15万元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈华盛
二〇一八年七月二十六日
书记员 田玫梅
?
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第360-1号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧。
法定代表人郭生业，该公司董事长。
被告高成岳。
被告高杰。
被告卜凡礼。
被告高金刚。
被告卜凡全。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告高成岳、高杰、卜凡礼、高金刚、卜凡全金融借款合同纠纷一案，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告高成岳、高杰、卜凡礼、高金刚、卜凡全所有的银行存款90000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供相应价值的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告高成岳、高杰、卜凡礼、高金刚、卜凡全所有的银行存款90000元或查封相应价值的财产（内容详见查封、扣押清单）。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马云波
代理审判员 李维堂
人民陪审员 王成刚
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王海玲
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁执字第463号
申请执行人：李卫星，男。
被执行人：朱忠辉，男。
李卫星与朱忠辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂赤壁民初字第625号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人朱忠辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李卫星于2015年6月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付借款200000元及相关利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人朱忠辉的财产进行了查证：被执行人朱忠辉目前没有其他可供执行的财产，申请执行人李卫星同意终结本次执行程序，其未实行债权为借款188310元及相关利息。
本院认为，被执行人朱忠辉目前没有其他可供执行的财产，申请执行人李卫星同意终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱忠辉有可供执行的财产，申请执行人李卫星可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂赤壁民初字第625号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一五年十二月二日
书记员 吴纯平