北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第531号
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯国贤，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
被告李世华，男，1970年8月30日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人詹曦雯，女，1987年10月7日出生，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告李世华、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2014年7月3日受理后，依法由法官陈明辉适用简易程序，于2014年10月21日、10月29日、11月27日公开开庭进行了审理。2014年10月21日、10月29日原告人保公司的委托代理人丁胜与被告李世华到庭参加诉讼。11月27日原告人民保险公司的委托代理人丁胜到庭参加诉讼，被告李世华、被告华安公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：人保公司和张辉签订了关于京NZL7**车辆的保险合同，该合同包含交强险和车辆损失险在内，保险期间自2011年11月18日0时起至2012年11月17日24时止。2012年1月23日15时40分，在北京市昌平区天通苑滨河路，李世华驾驶京NBA6**车辆与张辉驾驶京NZL7**车辆发生碰撞，经昌平交通支队沙河大队认定李世华承担事故的全部责任，张辉无责。经查勘定损确认京NZL7**车辆的损失为104086.9元。张辉多次联系李世华要求承担赔偿责任，但未能得到赔偿，后张辉向原告人保公司提出先行赔付的请求。人保公司根据与张辉签订的合同和法律规定向张辉赔款104086.9元。经查李世华为京NBA6**的车辆在华安公司投保了交强险。现请求法院判令：1、被告李世华、华安公司赔付原告经济损失104086.9元；2、诉讼费由被告承担。
华安公司未参加本案庭审，但邮寄了答辩状和（2012）昌民初字第06193号、06194号判决书，理赔计算书、以及公司银行客户存款对账单，辩称：华安公司认可京NBA6**车辆在其公司投保了交强险的事实。华安公司已于2013年1月16日依据（2012）昌民初字第06193号判决书针对本案所涉交通事故支付了财产损失保险金2000元，且因诉讼发生的相关费用不属于交强险赔偿范围内，华安公司不同意原告的诉讼请求。
被告李世华辩称：对2013年1月23日15时40分发生在昌平区天通苑滨河路，李世华驾驶京NBA6**车辆与张辉驾驶京NZL7**车辆发生交通事故，李世华负事故全部责任，京NBA6**车辆在华安公司投保有交强险，华安公司已经在交强险项下支付了2000元财产损失保险金等事实认可。但对原告所述其他事实均不予认可。
经审理查明，人保公司和张辉签订了关于京NZL7**车辆的保险合同，该合同包含交强险和车辆损失险在内，保险期间自2011年11月18日0时起至2012年11月17日24时止。2012年1月23日15时40分，在昌平区天通苑滨河路，李世华驾驶京NBA6**车辆与张辉驾驶京NZL7**车辆发生碰撞，经昌平交通支队沙河大队认定李世华承担事故的全部责任，张辉无责。经查勘定损确认京NZL7**车辆的损失为106086.9元。京NBA6**车辆在华安公司投保有交强险。2012年2月5日张辉向人保公司提出先行赔付的申请，2012年6月7日张辉向人保公司提供了银行帐号，2012年6月17日张辉向人保公司出具了机动车辆保险权益转让书（代位求偿专用），2012年6月19日人保公司向张辉账户内支付了104086.9元。李世华对人保公司与张辉理赔并取得代位求偿权的事实不予认可，但未提供任何证据予以证明，虽然李世华要求张辉出庭说明事实，但是李世华并未在举证期限届满前向法院递交证人出庭作证的申请。
另查明，（2012）昌民初字第06193号判决书认定，2012年1月23日李世华驾驶京NBA6**车辆与张辉驾驶京NZL7**车辆发生交通事故，造成张辉损失共计75800.74元，其中包含车辆贬值损失15002元，修车费2000元（不包含本案所涉修理费），救援费244元、拖车费600元，财产损失200元（酌定）等。该判决书判决华安公司赔付张辉财产类损失2000元。
在庭审过程中，针对京NZL7**车辆的损失，原告提供了车辆损失定损、维修时拍摄的照片、机动车辆损失情况确认书及项目清单和维修费发票，但李世华表示全部不予认可，认为京NZL7**车辆的损失过高，但未提供任何证据证明该车维修不合理之处和该车损失应该是多少，且并未指出原告维修清单不合理之处。李世华要求对该车损失进行鉴定，鉴定的前提条件是，原告需要提供所有维修更换的原件，缺一不可，且不可以通过照片进行鉴定。关于京NBA6**车辆的所有人，原告提供了机动车行驶证（复印件）以及昌平交通支队沙河队出具的车辆信息查询单，显示李世华为京NBA6**车辆事故发生时的所有人，投保人和被保险人，但李世华不予认可。在法庭向李世华核实该车在事故发生时的车辆所有人时，李世华在长时间的沉默后，经法庭反复催促后，向法庭做出了“这个我忘了。”“时间太长了，我忘了。”等回答。李世华还提出在（2012）昌民初字第06193号案件审理过程中张辉放弃了车辆维修损失赔偿，但在举证期限届满前李世华并未提供该证据，也未要求法院调取该证据，在2014年10月29日庭审后，本院为了查清事实给了李世华一定时间，收集张辉放弃向其索赔的证据，但在规定期限内李世华仍未能向本院提供任何证据。
上诉事实有，道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆损失情况确认书及项目清单、修理费发票、京NZL7**车辆定损照片、光盘、机动车辆保险索赔申请书、支付无责任保险赔款及权益转让书、机动车辆保险权益转让书（代位求偿专用）、转账授权书、划款凭证、机动车行驶证（复印件）、全责车保险查询表、（2012）昌民初字第06193号判决书、理赔计算书、中国工商银行客户存款对账单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及的焦点有两个：
一、赔偿主体问题。
根据我国《保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条第一款规定，李世华和华安公司对本案负有赔偿责任，但华安公司的赔偿责任仅限于交强险责任范围之内，由于本案所涉损失仅限于财产损失，所以华安公司在履行了（2012）昌民初字第06193号判决书所承担的赔偿责任后不应再承担责任。虽然李世华主张，京NZL7**车主张辉在（2012）昌民初字第06193号案件审理过程中已经申明向其放弃本案所涉车辆修理费用的索赔，但是李世华并未提供任何证据证明，且张辉收到人保公司的保险金日期为2012年6月19日，而（2012）昌民初字第06193号判决书做出之日为2012年12月19日，因此李世华应承担本案所涉损失的全部赔偿责任。
二、京NZL7**车辆损失认定问题。
原告人保公司主张京NZL7**车辆修理费为106086.9元，但人保公司实际上向张辉支付了104086.9元，因此向李世华主张104086.9元。李世华对人保公司与张辉之间的保险合同关系、以及人保公司已经向张辉支付保险金104086.9元的事实不予认可，要求张辉出庭，但李世华并未在举证期限届满前向法院提出证人出庭作证的申请，且并没有提供任何相反的证据，结合李世华在庭审中不能如实陈述事实的表现，本院认定人保公司与张辉之间保险合同关系存在，人保公司已经向张辉支付了104086.9元。关于京NZL7**车辆修理费为106086.9元的问题，原告提供了车辆损失定损、维修时拍摄的照片、机动车辆损失情况确认书及项目清单和维修费发票，李世华表示全部不予认可，认为京NZL7**车辆的损失过高，但未提供任何证据证明该车维修不合理之处和该车损失应该是多少，且并未指出原告机动车辆损失情况确认书及项目清单不合理之处。李世华要求对该车损失进行鉴定，鉴定的前提条件是，原告需要提供所有维修更换的原件，缺一不可，且不可以通过原告所出示的照片进行鉴定。李世华既不能指出京NZL7**车辆维修不合理之处，又没有提供任何证据证明维修的不合理性，因此本院未予以准许。（2012）昌民初字第06193号判决书认定，张辉损失共计75800.74元，其中包含车辆贬值损失15002元，修车费2000元，救援费244元、拖车费600元，财产损失200元（酌定）等，虽然该判决书中包含有修车费2000元，但结合本案所涉交通事故实际情况、原告为京NZL7**车辆定损为106086.9元、车辆维修费发票106086.9元、以及昌平法院经鉴定确定京NZL7**车辆贬值损失为15002元的事实，本院认定京NZL7**车辆维修费损失为106086.9元。本案所涉人保公司向张辉支付的维修费104086.9元，在（2012）昌民初字第06193号案件中并不涉及，故李世华应当向人保公司支付赔偿款104086.9元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告李世华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款十万〇四千〇八十六元九角；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十一元由被告李世华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 熊晓光