山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第667号
上诉人（原审被告）：孙清海，农民。
委托代理人：卜宪杰，山东法运律师事务所律师。
委托代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志稳，农民。
委托代理人：齐飞，单县宏兴法律服务所法律工作者。
上诉人孙清海因与被上诉人赵志稳民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙清海及其委托代理人卜宪杰、李杰，被上诉人赵志稳的委托代理人齐飞到庭参加诉讼。因本案二审审理期间，需责令当事人限期举证，故审理期限相应顺延。本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告系同村邻居，被告孙清海系保险业务员。孙清海的客户李某经营造纸厂需要资金，通过被告孙清海介绍，李某欲借原告款。原告对李某经营能力不放心，要求与被告孙清海同时借给李某款。2008年7月11日，李某借原、被告各50000元，李某同原、被告三人共同签订借款协议一份（名义为借条），该协议主要内容有：李某借原、被告现金各50000元，每月按2%计息，每月支付一次利息，原、被告如要求李某还款，李某保证一个月内还清。借条李某和原、被告各保存一份。因被告孙清海当时没钱，遂向原告赵志稳借款50000元转借给李某，同时给原告赵志稳出具借款单据一份，内容为：“今借到赵志稳现金伍万元正（50000元），利息1分，到期本金按期归还。（伍年内归还）”。借款到期后，经原告催要，被告孙清海一直未偿还原告本息。
另查明，原告赵志稳持上述借款协议起诉李某，要求李某归还借款50000元及相应利息，经原审法院徐寨法庭调解，双方达成协议：原告放弃利息，李某偿还本金。
原审法院认为：被告孙清海为赚取1%的利息借原告款50000元并出借给第三人李某，有被告孙清海给原告赵志稳出具的借款单据、李某与原被告之间签订的借款协议、证人李某出具的证明及原审法院（2014）单民初字第761号民事调解书予以证明，原告赵志稳与被告孙清海之间债权、债务关系明确，民间借贷法律关系合法成立。被告孙清海欠原告借款本金50000元事实清楚，证据确实充分，被告孙清海应当偿还该借款，原告的主张依法应予支持。借条中约定月利率1%，该约定不违反关于民间借贷的相关法律规定。经审查，原告主张的31000元利息系自借款之日到2013年9月12日期间的利息，未超出被告应付利息数额，原告要求被告支付利息的请求，亦予以支持。
被告孙清海辩称没有收到原告的借款50000元，不同意还款。原审法院认为被告孙清海以借款人身份将借到的钱款再以出借人身份出借给第三人李某，系转借行为。被告孙清海与第三人李某债权、债务关系明确，民间借贷法律关系合法成立，故对此抗辩理由不予采纳。被告孙清海辩称，借款后原告言明借款借据作废，但原告予以否认，被告孙清海未提供相应充分证据予以证明，因此，对被告的抗辩理由不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告孙清海于本判决生效后十日内偿还原告赵志稳借款本金50000元及利息31000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告孙清海负担（原告已先行垫付，待被告履行义务时一并支付原告）。
上诉人孙清海不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：孙清海虽向赵志稳出具了涉案借据，但该借据是建立在二人和李某签订的借款协议基础上的。赵志稳既未向孙清海交付涉案款项，也未按三方协议约定将款项支付给李某。原审法院认定借款合同成立并生效属认定事实错误，上诉人孙清海不应承担偿还责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人赵志稳的诉讼请求。
被上诉人赵志稳答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人孙清海向法庭提交以下证据：证据一，李某与赵志稳签订的《劳动合同书》一份；证据二，证人李某书写的证明一份，并申请李某、孙某到庭作证。拟共同证明赵志稳未向孙清海支付涉案款项。上述证据经由被上诉人质证，对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据二，被上诉人认为证人李某证言与事实不符，孙某与孙清海系亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，证据一系证人李某与赵志稳签订，从该合同内容来看，并未涉及本案所涉借款，故对该证据的关联性，本院不予确认；对证人孙某的证言，因该证人与上诉人孙清海系亲属关系，且其证言只是对孙清海与赵志稳因经济问题发生争吵的陈述，与赵志稳是否向孙清海支付款项的事实无关，故对该证人证言的证明力，本院不予确认；对证人李某的证言，因涉案借款协议系其与本案二当事人签订，其证言与一审时的证言亦基本一致，故其证言具有一定的客观性，应与其他证据综合审查。
被上诉人赵志稳为证明其具有支付借款能力，申请法院调取其于2008年7月1日至7月14日在单县农村信用合作联社李田楼信用社领取土地补偿款的取款记录。本院于2014年12月30日依申请调取了该证据。该证据经由各方当事人质证均无异议，赵志稳亦认可其向孙清海、李某支付的10万元来自该笔款项。
综合以上证据及当事人陈述，本院二审审理查明：2008年7月14日，赵志稳在单县农村信用合作联社李田楼信用社支取13万元存单一份，并于同日将12万元开户存入本人另一账户，该账户当月无取款记录。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：自然人之间的借款合同以出借人实际给付借款为生效条件。出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中，出借人赵志稳虽提交了孙清海向其出具的借条，能够证明其与孙清海达成了借贷的合意，但因案涉金额较大，赵志稳仅凭借条并不足以证明其向借款人履行了款项交付义务。关于借款的交付，赵志稳庭审时称其于2008年7月11日（即孙清海出具借条的当日）分别支付给孙清海、李某各5万元现金，但孙清海、李某对该陈述均予否认。本院认为，出借人赵志稳称其于2008年7月11日以现金形式交付案涉5万元借款，但该款不仅未于7月11日前从银行取出，且当月一直存于赵志稳本人银行账户中，故其该项陈述与事实不符，不应采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵志稳在本院指定的举证期限内，未能提交其他证据证明其向孙清海交付借款的事实，应承担举证不能的法律后果。综合上述事实，本院认为，赵志稳在本案中所举证据不足以证明其向孙清海交付了借款，故其与孙清海之间的借款合同并未生效，双方之间不存在民间借贷关系。原审法院认为双方存在借贷关系不当，应予纠正。赵志稳主张孙清海应偿还其借款本息的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。
综上，依据二审出现的新证据，上诉人孙清海不应承担本案借款及利息的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2014）单民初字第498号民事判决；
二、驳回被上诉人赵志稳的诉讼请求。
一审案件受理费1825元，二审案件受理费1825元，均由被上诉人赵志稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 王艳英
代理审判员 李 兴
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘启国