天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2617号
上诉人（原审被告）：刘玉生，男，1963年9月23日出生，汉族，天津市建宏印刷厂职工，户籍地天津市红桥区，现住天津市南开区。
上诉人（原审被告）：曹春子，女，1980年1月10日出生，汉族，天津市建宏印刷厂职工，住天津市河北区。
上诉人（原审第三人）：天津市建宏印刷厂，住所地天津市南开区红日南路**号。
法定代表人：李建忠，原厂长（现已退休）。
上诉人（原审第三人）：孙惠琴（刘玉生之妻），女，1964年5月10日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人：龙长军，董事长。
委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人刘玉生、曹春子、天津市建宏印刷厂、孙惠琴因与被上诉人天津六建建筑工程有限公司返还原物纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘玉生、曹春子、天津市建宏印刷厂、孙惠琴上诉请求判令：撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11012号民事判决，依法驳回被上诉人天津六建建筑工程有限公司请求上诉人腾房的诉讼；一、二审诉讼费用由上诉人承担请求。事实及理由：一审判决违反法定程序，遗漏上诉人的全部证据。认定被上诉人对诉争之房享有所有权缺乏证据。判决内容不具有可执行性。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
天津六建建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、一、依法判令二被告及第三人搬离坐落在天津市南开区××路××号院内的房屋及空地（占用房屋面积为449.5平方米，占用空地面积约为195.3平方米，共计644.8平方米）；2、诉讼费由二被告及第三人承担。
一审法院认定事实，原告系本市南开区咸阳××××号产权所有人，产权证号为房地证津字第070300000035号，地号0301-（09）-014。图号300-90-IV-57，58，67，68，使用权面积53693.70平方米，房屋建筑面积8817.37平方米。其前身为国有企业天津市第六建筑工程公司。1982年天津市第六建筑工程公司开办下属企业天津市建宏印刷厂，厂址为红日南路11号。二被告原系原告职工，先后调入建宏印刷厂。1998年根据上级文件精神，第三人建宏印刷厂进行股份合作制改造，将其中部分股份出售给该厂职工，由原告控股。2001年根据上级文件该厂再次进行所有制改造，原告国有股退出，股份全部出售给职工。改制后，第三人建宏印刷厂自主经营、自负盈亏，但仍使用原来的场地，即红日南路11号。目前该厂职工陆续退休，仅有二被告仍在职。2009年该厂被原天津市工商管理局南开分局吊销营业执照，现已停止经营。原国有企业天津市第六建筑工程公司经改制后现已成为民营企业，即本案原告。2015年10月，天津市南开城市建设投资有限公司向原告发函，要求原告为了南开区域经济发展的全局发展计划，将咸阳××××号地块交予区里作收储准备，同时停止该地块内一切经营活动。原告遂要求二被告腾出建宏印刷厂场地。但二被告认为建宏印刷厂坐落地点红日南路11号并非包含在咸阳××××号原告地块内，且当年企业改制时包括二被告在内的全体职工股东已将场地买下，原告无权要求被告腾迁。
经本院向南开区不动产登记中心和南开区规划局地名办查询，均无红日南路11号的产权和地名登记。2015年9月，天津市南开城市建设投资有限公司向原告发出告知函载：我司按照区委、区政府关于南开西部地块大开发收购整理工作计划与安排，已核实南开区红日南路9号及红日南路11号，确属于你单位名下的南开区咸阳××××号地块之内。上述三个地名确实为房地证津字第070300000035号，一个产权证，权属无争议。证载使用权面积为53693.7平方米。四至范围为：东临咸阳路；南临天津市电话局、天津塑料集团有限公司；西临红日南路；北临天津市经纬针织厂。经本院现场勘察，建宏印刷厂所有厂房标注于原告提供的产权证图纸范围内。因此，根据现有证据足以认定第三人建宏印刷厂坐落于原告名下的咸阳××××号地块内。
另查，第三人孙惠琴与被告刘玉生系夫妻关系，二人现居住在建宏印刷厂内。但该厂法定代表人李建忠否认曾答应刘玉生夫妇在厂内居住。
一审法院认为，物权权利人的权利受法律保护。原告作为咸阳××××号的产权人，依法对该地块内的房屋场地享有占有、使用、收益、处分的权利。现因南开区实施西区开发战略，南开国投公司负责区域内土地整理，要求原告将咸阳××××号交予区里收储。故原告诉请占用该地块的二被告及第三人腾迁，符合法律规定及政府规划，本院应予支持。但第三人建宏印刷厂对涉诉房地产的使用系历史遗留问题，亦应妥善解决。在我国社会主义现代化建设事业进程中，国有企业及其职工作出了重要的贡献。股份合作制曾经是经济体制改革中的新生事物，系国企改革的一种形式。目前建宏印刷厂尚有职工股东多名，在职职工两名，虽被吊销营业执照但并未注销，法人主体尚在。企业腾交经营场地必然给企业及职工利益带来新的不利影响。故原告应协调相关部门和有关单位对第三人建宏印刷厂及其职工因企业腾迁所面临的困难予以妥善解决，被告及第三人如有相关诉求可另行主张。
综上所述，原告请求被告刘玉生、曹春子、第三人建宏印刷厂腾交涉诉房地于法有据，本院予以支持。第三人孙惠琴声称其与被告刘玉生在厂内居住系原厂长李建忠允许，但并无证据证明，且李建忠虽为厂长亦无权将厂内房屋安排给职工居住，故孙惠琴占用涉诉房屋没有法律依据，亦应一并腾房。
判决：本判决生效后三十日内，被告刘玉生、被告曹春子、第三人天津市建宏印刷厂、第三人孙惠琴将所占用的南开区咸阳××××号（红日南路11号）院内厂房、场地腾交原告天津六建建筑工程有限公司。案件受理费80元，由被告刘玉生、被告曹春子、第三人天津市建宏印刷厂、第三人孙惠琴共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，天津六建建筑工程有限公司系天津市咸阳××××号的产权人，依法对该地块内的房屋及场地享有占有、使用、收益、处分的权利。现因该地区实施西区开发战略，南开国投公司负责区域内土地整理，要求被上诉人将咸阳××××号交与南开区收储。关于上诉人提出一审法院遗漏上诉人证据问题，上诉人提交证据与占有、使用涉诉房屋不属同一法律关系。关于上诉人提出被上诉人对诉争之房享有所有权缺乏证据问题，经一审法院向天津市南开区不动产登记中心和南开区规划局地名办查询，均无红日南路11号的产权和地名登记。天津市南开区城市建设投资有限公司发函，核实南开区红日南路9号及红日南路11号，属于南开区咸阳××××号地块之内。上述地名确为房地证津字第070300000035号，一个产权证，权属无争议。根据现有证据足以认定天津市建宏印刷厂坐落于上诉人名下的咸阳××××号地块内。
综上所述，刘玉生、曹春子、天津市建宏印刷厂、孙惠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘玉生、曹春子、天津市建宏印刷厂、孙惠琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；