中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3412号
上诉人（原审原告）第二杯咖啡有限公司，住所地加拿大共和国安大略省L4V1R8米西索加机场路6303号。
法定代表人德米特里·格里维斯·拉格斯。
委托代理人阎娬斌，女，1975年2月1日出生，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员。
委托代理人刘柳，女，1980年5月11日出生，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人侯文健，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人第二杯咖啡有限公司（简称第二杯咖啡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4721号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标系第7055148号“THESECONDCUP”商标（见判决书附图），由第二杯咖啡公司于2008年11月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第43类餐馆、咖啡馆、酒吧、茶馆、自助餐厅。
引证商标系第1794765号“SECONDCUP”商标（见判决书附图），注册人为帝哲国际商务咨讯有限公司，申请日期为2001年4月9日，核准日期为2002年6月21日，核定使用服务为餐馆、自助餐馆、饭店等，该商标专用权期限至2022年6月20日。
2010年3月30日，商标局作出第ZC7055148BH1号《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。第二杯咖啡公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2013年7月22日，商标评审委员会作出[2013]第22451号《关于第7055148号“THESECONDCUP”商标驳回复审决定书》（简称第22451号决定），该决定认为：申请商标完整包含引证商标，已构成近似商标。二者分别指定使用在咖啡馆、酒吧、餐厅等相同或类似服务上，易使消费者混淆误认服务来源，其已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定申请商标予以驳回。
第二杯咖啡公司不服商标评审委员会第22451号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，第二杯咖啡公司提交了以下主要证据：1、“SECONDCUP”及“SECONDCUP及图”在世界各地的商标注册证；2、加拿大航空公司网站上刊载的提供“第二杯”咖啡的广告；3、第二杯咖啡公司网站上的宣传稿；4、包括中国在内的世界各地投资商希望与第二杯咖啡公司合作的往来邮件等。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案第22451号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
申请商标为“THESECONDCUP”，引证商标为“SECONDCUP”，申请商标已完全包含引证商标，两商标已构成近似商标。申请商标指定使用的咖啡馆、酒吧等服务与引证商标核定使用的餐馆、自助餐馆、饭店等服务在消费人群、服务内容、服务场所等方面相近，构成相同或类似服务。
第二杯咖啡公司提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有较高知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在类似服务上相区分。故申请商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或者类似服务上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第22451号决定。
第二杯咖啡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第22451号决定。其主要上诉理由是：第二杯咖啡公司早已将申请商标在众多国家和地区在第43类服务上成功注册，是申请商标的真正所有人。第二杯咖啡公司的英文商号即为“THESECONDCUP”，与申请商标保持一致，相关消费者看到申请商标就会联想到第二杯咖啡公司，申请商标的注册和使用不会造成相关消费者的混淆误认。申请商标早已投入使用，并经过持续宣传，在业内已享有广泛的知名度。申请商标与引证商标在指定服务上存在一定程度的差异。引证商标系对申请商标的恶意抢注，引证商标的前所有人刘再忠曾联系第二杯咖啡公司希望以高价转让其商标，但双方尚未就此事达成一致。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明:原审判决已查明的事实清楚，并有申请商标档案、引证商标档案、商标局的商标驳回通知书、商标评审委员会第22451号决定、第二杯咖啡公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，引证商标核定使用的全部服务项目为：住所（旅馆、供膳寄宿处）、提供食宿旅馆、咖啡馆、自助食堂、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务。以上事实，有引证商标档案在案佐证。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。申请商标指定使用的餐馆、咖啡馆、自助餐厅服务项目与引证商标核定使用的餐馆、餐厅、咖啡馆、自助餐馆服务项目相同。申请商标指定使用的酒吧、茶馆服务项目与引证商标核定使用咖啡馆、饭店等服务项目，在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有较大的相似性。申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。申请商标与引证商标均为文字商标，申请商标完整包含了引证商标，两者在读音、含义和整体外观上基本相同，共同使用在餐馆、咖啡馆等服务项目上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第二杯咖啡公司关于申请商标与引证商标并存不会造成消费者混淆和误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标权具有地域性，第二杯咖啡公司在其他国家申请注册商标的情况不能成为本案申请商标获准注册的理由。第二杯咖啡公司在本案中提供的证据不能证明申请商标在中国境内通过使用获得一定的知名度，已经足以与引证商标相区分。第二杯咖啡公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，第二杯咖啡公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由第二杯咖啡有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十九日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍