广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第54号
上诉人（一审被告）：董明恩，香港特别行政区居民。
上诉人（一审被告）：东莞环丽服饰有限公司。住所地，广东省东莞市常平镇松柏塘村常田路。
法定代表人：董明恩。
两上诉人共同委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：郦慧。
委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人董明恩、东莞环丽服饰有限公司（以下简称环丽公司）为与被上诉人郦慧民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郦慧一审诉称：2012年2月至2013年7月，董明恩以资金周转为由陆续从其处借款共计人民币911469.03元，并提出让环丽公司承担连带责任保证担保，环丽公司遂在借款确认书上盖章。董明恩至今未偿还欠款，遂请求判令：一、董明恩、环丽公司连带清偿郦慧借款人民币911469.03元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由董明恩、环丽公司承担。
董明恩、环丽公司一审辩称：其未向郦慧借款，亦未收到案涉款项。
一审法院查明：郦慧主张2012年2月至2013年7月期间，董明恩向其累计借款人民币911469.03元，向一审提交了借款确认和垫付资金来往确认作为证据。借款确认的内容为：自2012年2月至2013年7月底，郦慧以个人名义借款给董明恩（用于其名下“东莞环丽服饰有限公司”资金周转），借款情况如下：一、2012年2月至12月份——合计（人民币）￥717844.55元，二、2013年1月至7月底——合计（人民币）￥193624.48元。以上二项借款总合计金额（人民币）￥911469.03元。借款确认的确认签字栏上有董明恩的签名及捺印，身份证号栏上有“H0002019601”，担保企业栏上打印有“东莞环丽服饰有限公司”字样，并加盖了“东莞环丽服饰有限公司”字样的印章，落款日期为“2014／1／9”，其中的“4”字是在“3”字的基础上修改而成的。垫付资金来往确认显示，2013年1月23日，发件人“GloriaFung”向收件人“lihui”发出一份主题为“RE：RE：12月费用”的电子邮件，内容为郦姐，您好，请问现在你帮环丽厂的垫支数是否如下，请提供最新垫支数给我，谢谢！资金余款RMB：截至15／05／2012为712851.26元，6月份为71358.53元，7月份为28354.95元，8月份为83643.82元，9月份为69479.63元，10月份为52156.36元，12月份为25201.85元，8月份还款300000元，总付款743046.40元。落款为冯小姐。2013年1月24日，“lihui”向“GloriaFung”发送“回复：RE：12月费用”的电子邮件，内容为冯小姐：你好！我的垫支数应该截止日期是10月底（12月份已经冲抵了不应该算进去），总的垫支金额：717844.55元。落款为“lihui”。在垫付资金来往确认中的上述两份电子邮件的下方，还注明：“以上是郦慧与冯会计的往来邮件。时间：2013年1月23日至24日。内容：是2012年2月份至12月份，郦慧垫付给东莞环丽服饰有限公司正常经营的流动资金，金额：柒拾壹万柒仟捌百肆拾肆元伍角五份717844.55元。经核实情况属实。特此证明。”郦慧与董明恩均在该垫付资金来往确认上签字确认。
郦慧与董明恩、环丽公司在法庭辩论终结前一致选择内地法律作为本案准据法。
一审法院认为：董明恩系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，环丽公司的住所地在东莞市常平镇，在一审法院辖区范围内，该院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，庭审中，双方当事人均选择中国内地法律作为本案的准据法，符合法律规定，一审予以确认。故本案应以内地法律作为争议适用的法律。
本案的争议焦点为：一、董明恩是否需向郦慧偿还借款人民币911469.03元及支付逾期利息；二、环丽公司是否需要对上述债务承担连带清偿责任。
对于争议焦点一。郦慧为证明董明恩向其借款人民币911469.03元，提交了借款确认和垫付资金来往确认作为证据。首先，借款确认有董明恩的签名与捺印，董明恩对该签名及捺印也予以确认，但认为落款日期为“2014／1／9”，其中的“4”字是在“3”字的基础上修改而成的，并申请对该落款日期是否有涂改进行司法鉴定。从该借款确认原件可以明显看出，落款日期中的“4”字的确是在“3”字的基础上修改而成的，无需进行司法鉴定确认是否经过涂改。故一审对董明恩的上述司法鉴定申请不予准许。至于修改的原因，郦慧主张签订该借款确认的时间为2014年初，由于习惯性书写，在年初时候较为容易将年份误写为上一年份，所以才会出现借款确认落款时间上的修改。郦慧对落款日期修改原因的解释在日常生活中亦有发生，较为合理，并且董明恩对借款确认上的签名及捺印予以确认，故一审对该借款确认的真实性予以确认。其次，董明恩辩称该借款确认是在被胁迫的情况下所签订的，但并未提交任何证据予以证明。并且，被告董明恩主张的“胁迫”是指家庭及亲属的压力，但这不属于法律意义上的“胁迫”。再者，虽然垫付资金来往确认系复印件，但其内容能与借款确认的内容相互印证，故一审对该垫付资金来往确认予以采纳。案涉借款系郦慧为环丽公司经营所垫付的资金转化而成。综上，董明恩向郦慧借款人民币911469.03元，有借款确认及垫付资金来往确认为证，事实清楚，一审予以确认。双方对案涉借款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款时期为2012年2月至2013年7月期间，而签订借款确认的日期为2014年1月9日，该借款确认可以看作郦慧要求董明恩返还借款的催告行为，董明恩应当在签订借款确认的合理期限内返还案涉借款。但董明恩至今仍未向郦慧归还上述借款人民币911469.03元，构成违约。现郦慧要求董明恩归还借款人民币911469.03元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2014年6月20日起计至清偿之日止），合法合理，一审予以支持。
对于争议焦点二，环丽公司是否需要对董明恩的上述债务承担连带责任。首先，环丽公司确认借款确认的担保企业栏上加盖的“东莞环丽服饰有限公司”的圆形印章是其公章。但环丽公司辩称该公章是郦慧在环丽公司任职期间持有并加盖到借款确认上的，却并未提交任何证据证明郦慧在其公司所任职务或其公司的公章管理制度，一审对环丽公司的上述抗辩意见不予采信。最后，借款确认中并未约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保合同中未约定保证责任的，为连带担保。故环丽公司应对董明恩的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、董明恩于判决发生法律效力之日起五日内向郦慧偿还借款人民币911469.03元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月20日起计至清偿之日止）；二、环丽公司对董明恩的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12915元，由董明恩、环丽公司负担。
董明恩、环丽公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、董明恩与郦慧之间根本不存在借贷关系。双方是亲戚关系，董明恩并不认可借款确认中的内容和数额，但迫于家庭的压力，才在确认书上签名及盖章，该文件内容违背董明恩的真实意思。二、郦慧主张垫付款实际履行的证据是只是借款确认、垫付资金往来确认，而未提供已经实际支付的相关凭证，也未证明资金来源。董明恩提交的审计报告完全可证实郦慧不可能向环丽公司垫付资金。故上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判董明恩无须向郦慧偿还借款人民币911469.03元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月20日起计至清偿之日止）；2.撤销原审判决第二项，改判环丽公司无须对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由郦慧承担。
郦慧口头答辩称：一审判决正确。董明恩所称郦慧侵占环丽公司资金没有事实依据，请求驳回上诉。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，董明恩、环丽公司提交了大信会计师事务所广州分所于2014年12月12日出具的审计报告，拟证明郦慧存在侵占环丽公司财产的事实。郦慧对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。另，本院于2015年10月10日对环丽公司员工莫秋妹进行了询问，其确认郦慧曾经向环丽公司提供人民币300000元现金，但称环丽公司已经归还。
本院认为：
本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用中国内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
董明恩个人向郦慧出具借款确认，自认郦慧于2012年2月至2013年7月底间总计出借人民币911469.03元给董明恩用于其名下环丽公司资金周转，由环丽公司在担保人栏盖章的事实清楚，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。董明恩主张迫于家庭压力而出具借款确认，该材料应属无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。有鉴于此，借款确认应当视为双方当事人的真实意思表示，在董明恩、环丽公司与郦慧之间具有法律约束力。故，郦慧诉请董明恩清偿上述债务，环丽公司对董明恩的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。董明恩主张与郦慧并无真实借贷关系，但未能举证推翻前述书证，亦与莫秋妹的证言相矛盾，本院不予采信。至于郦慧是否存在侵占环丽公司财产的行为，属于另一法律关系，董明恩、环丽公司可以另循途径解决。333
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。董明恩、环丽公司的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12915元，由董明恩、东莞环丽服饰有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十一月十九日
书记员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第9页共9页