河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0724行初9号
原告杨海林。
委托代理人温有华。
被告辉县市公安局。
法定代表人王国凯。
委托代理人郭德林。
委托代理人侯亚坤。
被告新乡市公安局。
法定代表人马义中。
委托代理人王瑞恩。
委托代理人赵小兵。
本案原告杨海林请求撤销被告辉县市公安局作出的辉公（治）行罚决字（2015）0732号行政处罚决定书及被告新乡市公安局作出的新公复决字（2015）129号行政复议决定书一案，由新乡市中级人民法院指定本院管辖。本院2016年1月5日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告杨海林及委托代理人温有华，被告辉县市辉县市公安局委托代理人郭德林、侯亚坤（马明亮，辉县市公安局党委成员，作为行政首长出庭），新乡市公安局委托代理人王瑞恩、赵小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辉县市公安局于2015年8月27日作出辉公（治）行罚决字（2015）0732号行政处罚决定书。该决定书查明杨海林、王清泉、陈百明一块到北京市国家信访局等地上访，扰乱了当地的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对违法行为人杨海林行政拘留十日。杨海林不服，向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局于2015年11月13日作出新公复决字（2015）129号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定。
原告诉称：原告因土地承包合同纠纷一案，经辉县市人民法院、新乡市中级人民法院及河南省高级人民法院的三审审理，因对裁决书不服，故根据《信访条例》的有关规定，逐级上访。2015年8月24日，原告与陈百明、王清泉三人到达北京，向全国人大反映情况后，辉县市信访局驻京办主任李太中派王某领原告到最高院反映情况，最高院核实后责令辉县市人民法院对案件进行办理，并告知让原告回去。2015年8月27日辉县市胡侨乡人民政府工作人员到新乡市火车站接原告，原告上车后他们直接把原告拉到了辉县市公安局，动用特警将原告关押起来，直到现在原告的家属仍未接到被拘留人员家属通知书。在关押期间辉县市公安局却不予出具行政处罚决定书，9月6日凌晨，在拘留所内，原告对拘留所的饭菜口味不服，××住院治疗，拘留所工作人员将原告送到医院后不管，由原告自己支付费用6000余元，被告的行为未体现人道主义精神。2015年8月27日辉县市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告作出了辉公（治）行罚决字（2015）0732号行政处罚决定书，原告不服，向新乡市公安局申请复议，2015年11月13日，新乡市公安局作出了新公复决字（2015）129号行政复议决定书，维持了辉县市公安局作出的处罚决定，原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告的决定书。
原告未向本院提供证据。
二被告辩称：2015年8月25日，家住辉县市胡桥乡南冀庄的杨海林等三人一块到北京市国家信访局、全国人大等地越级上访，扰乱了当地的公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，同时根据《河南公安机关治安管理处罚裁量标准》原告的违法行为为一般，故对杨海林作出行政拘留十日的处罚。原告杨海林不服，申请复议。后新乡市公安局经过审理，依法作出了复议决定，二被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，裁量适当，请求依法维持。
辉县市公安局向本院提供以下证据：
证据一、杨海林行政处罚告知笔录一份，证明辉县市公安局依照程序对原告杨海林进行行政处罚前告知；
证据二、行政拘留执行回执一份，证明辉县市公安局依法对原告执行行政拘留并进行了合法送达；
证据三、被拘留人员家属通知书一份，证明辉县市公安局依法对原告家属通知原告被拘留的情况；
证据四、原告杨海林询问笔录一份，证明原告越级到北京上访并扰乱当地的公共秩序的情况；
证据五、王清泉询问笔录一份，证明原告杨海林和王清泉、陈百明一块越级到北京上访的情况；
证据六、陈百明询问笔录一份，证明原告杨海林和王清泉、陈百明一块越级到北京上访的情况；
证据七、结案报告书一份，证明辉县市公安局依照程序对原告扰乱公共秩序一案进行结案；
证据八、受案登记表一份，证明辉县市公安局依照程序对该案件进行受理；
证据九、警官证复印件一份，证明办案人员的执法资格合法；
证据十、呈请行政处罚审批表一份，证明辉县市公安局依法对该案件进行审批，符合程序；
证据十一、呈请结案（局裁）审批表一份，证明辉县市公安局依法对该案件进行审批，符合程序；
证据十二、王寇华书写的情况说明一份，证明原告杨海林到北京越级上访的情况；
证据十三、魏某书写的情况说明一份，证明原告杨海林到到北京越级上访的情况；
证据十四、辉县市信访工作领导小组的责任追究的建议一份，证明原告杨海林到北京越级上访的情况。
被告新乡市公安局向本院提供以下证据：
证据一、新乡市公安局办理行政复议案件责任表一份；
证据二、杨海林行政复议申请书一份；
证据三、原告杨海林身份证复印件一份；
证据四、新乡市公安局行政复议提交答复通知书一份；
证据五、辉县市公安局答辩状一份，证明辉县市公安局向新乡市公安局提交了答辩状及相关证据材料。
证据六、负责人审批表一份，证明行政复议决定由负责人审批；
证据七、送达辉县市公安局及有关杨海林的新公复决字（2015）129号送达回执两份；
以上证据均证明被告作出的行政复议决定的程序合法、客观公正、认定正确、裁量适当的情况。认定的事实证据与辉县市公安局提供的证据及证明目的一致。
原告对被告辉县市公安局提供的证据有以下异议：对被告辉县市公安局提供的证据均有异议，原告当时被吓坏了，原告没有越级上访。
被告新乡市公安局对辉县市公安局提供的证据无异议。
原告对被告新乡市公安局提供的证据的质证意见与被告辉县市公安局提供的证据的质证意见一致。
被告辉县市公安局对被告新乡市公安局提供的证据无异议。
本院认为被告辉县市公安局提供的证据均与本案有关联，客观真实，应予以采信。
本院认为被告新乡市公安局提供的证据与本案有关联，客观真实，应予以采信。
根据以上有效证据可以确认以下案件事实：
原告杨海林因土地承包合同纠纷一案，经辉县市人民法院、新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，三级法院分别驳回了原告杨海林的诉讼请求和维持原审判决。原告随先后到辉县市信访局、新乡市信访大厅、河南省信访局、河南省高级人民法院、最高人民检察院、全国人大、国家信访局反映此事。原告杨海林于2015年8月24日与本村王清泉、陈百明一起坐车到北京，陈百明、王清泉、杨海林三人先到国家信访局全国人大接访窗口进行了上访登记，辉县市胡侨乡人民政府驻北京的信访值班人员王某、魏某得到了三人上访信息后，于2015年8月25日上午10时找到了三名上访人，王某于当天下午对三名上访人员做了耐心解释工作，三名上访人返回住处。8月26日王某与魏某又陪同三人到国土资源部上访，因国土资源部接待站休息，三名上访人又到司法部信访接待站上访，司法部不予接待，三人又到最高人民法院上访，后新乡市法院值班人员做了大量工作劝三人到辉县市人民法院解决，陈百明、王清泉、杨海林三人于8月27日返回到新乡，被辉县市胡侨乡人民政府工作人员送到辉县市公安局。同日辉县市公安局给杨海林送达了行政处罚告知笔录，告知其查明杨海林于2015年8月25日和王清泉、陈百明一块到北京市国家信访局等地越级上访，严重扰乱了当地的公共场所秩序，违法行为属于一般，拟对杨海林作出行政拘留的行政处罚。同日被告辉县市公安局作出辉公（治）行罚决字（2015）0732号行政处罚决定书，决定对杨海林行政拘留十日，并于同日对杨海林进行了行政拘留。杨海林不服，于2015年9月28日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局经过审理于2015年11月13日作出新公复决字（2015）129号行政复议决定书，维持了辉县市公安局作出的行政处罚决定。原告收到复议决定书后不服向人民法院提起行政诉讼请求撤销辉县市公安局作出的行政处罚决定书和新乡市公安局作出的行政复议决定书。
原告向本院起诉后，申请本院进入信访局网站，调取杨海林在北京市国家信访局越级上访的登记记录，本院经上网因无法进入国家信访局网站无法调取。原告申请调取2015年8月27日下午3—5时被告询问原告笔录的视频，公安机关出具证明，公安机关的录像只保留33天，故无法提供。原告申请调取原告在辉县市信访局驻京办写的原始材料，经和辉县市信访局联系，辉县市信访局无此原始材料，故无法提供。原告申请证人王某、魏某出庭，二人均在外地出差，故无法出庭。
本院认为：二被告对治安管理案件具有合法的职权来源，被告辉县市公安局针对原告越级上访的违法行为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，对杨海林违反治安管理案件依法进行了受理、调查、听证告知，并依法作出了辉公（治）行罚决字（2015）0732号行政处罚决定书。原告不服，向新乡市公安局申请复议，被告新乡市公安局依法对原告杨海林作出的行政复议决定。本院认为二被告作出的决定书事实清楚，适用法律、法规、规章正确，依法应予以维持。原告杨海林认为二被告作出的行政行为事实不清，适用法律不当。请求人民法院撤销的理由不充分，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨海林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨海林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 秦 华
审判员 李梦晨
审判员 周艳利
二〇一六年三月二十三日
书记员 王瑞芳