福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1601号
原告苏晓文，男，汉族，1964年12月7日出生。
委托代理人邱志平、黄磊，福建天翼律师事务所律师。
被告大众汽车金融（中国）有限公司。
委托代理人金楸、王建玺，公司员工。
被告林红旗，男，1954年6月30日出生，汉族。
被告王美莲，女，1956年12月17日出生，汉族。
被告厦门市琪顺运输有限公司。
法定代表人林红旗。
被告厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司。
法定代表人傅智斌。
原告苏晓文与被告大众汽车金融（中国）有限公司（下称“大众公司”）、林红旗、王美莲及厦门市琪顺运输有限公司（下称“琪顺公司”）、厦门瑞鹰狮汽车销售服务有限公司（下�“瑞鹰狮公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。苏晓文的委托代理人邱志平、黄磊，被告大众公司的委托代理人金楸、王建玺，瑞鹰狮公司的法定代表人傅智斌到庭参加诉讼，被告林红旗、王美莲及琪顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
苏晓文起诉称：
苏晓文曾于2015年1月23日向本院起诉请求判令林红旗、王美莲立即向苏晓文归还借款400万元；林红旗、王美莲支付逾期还款的每日利息共计262万元（暂定至2014年12月5日）并按月利率2%计算至实际还款之日；林红旗、王美莲支付逾期还款的违约金3768750元（暂定至暂定至2014年12月5日）并按拖欠借款金额的每日万分之五计�至实际还款之日；林红旗、王美莲支付苏晓文为实现债权所支付的律师费50000元；琪顺公司、瑞鹰狮公司对林红旗、王美莲的欠款、利息、违约金和为实现债权而支出的律师费、保全费用、担保费用等费用承担连带清偿责任。该案审理中，苏晓文申请对林红旗、王美莲、琪顺公司及瑞鹰狮公司进行诉讼保全。为此，本院于2015年2月13日查封了瑞鹰狮公司6台斯堪尼亚牵引车包含了讼争的4台牵引车。大众公司对此提出执行异议，本院于2015年9月17日裁定中止对讼争4台牵引车的执行。
讼争的4台牵引车属于瑞鹰狮公司合法购进车辆，法院查封该4台牵引车并无不当。理由：1、讼争的4台牵引车是瑞鹰狮公司向斯堪尼亚公司购买，以大众公司贷款方式支付，双方的车辆买卖合同约定了斯堪尼亚公司在支付完车款后应将商品的钥匙及相关文件交给瑞鹰狮公司。因此，瑞鹰狮公司是讼争的4台牵引车所有权人；2、斯堪尼亚公司、大众公司及瑞鹰狮公司签署的保留车辆所有权是私相授受行为，不受法律保护；3、大众公司在执行异议之诉中并未说明瑞鹰狮公司融资贷款具体情况，因此，不能说明瑞鹰狮公司尚未还清贷款；4、大众公司2015年3月5日起诉瑞鹰狮公司借款合同纠纷与讼争的4台车辆的权属不具有关联性，也未办理抵押登记手续，不得对抗第三人。
据此，苏晓文向本院起诉，请求判令：1、继续查封、扣押或冻结停放于瑞鹰狮公司的4台车架号分别为YS2G6X234D2091715、YS2G6X235D2091755、YS2GX231D2091705、YS2G6X238E2104449斯堪尼亚牵引车的执行；2、本案诉讼费由瑞鹰狮公司负担。
被告大众公司答辩称：大众公司在瑞鹰狮公司偿还完全部贷款前，对讼争的4台牵引车保留所有权。讼争的4台牵引车属于瑞鹰狮公司通过大众公司贷款融资向斯堪尼亚公司购买，目前瑞鹰狮公司仍未履行还款义务，因此大众公司对讼争的4台牵引车享有所有权；上述4台牵引车的货物进口证明书、进口机动车随车检验单等文件以及车辆钥匙也均由大众公司保管。讼争4台牵引车被法院查封，没有发生物权变动法律行为，不涉及善意第三人的问题。因此，厦门市中级法院作出的（2015）厦民初字第176号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回苏晓文的诉讼请求。
被告瑞鹰狮公司答辩称：瑞鹰狮公司对苏晓文与琪顺公司之间的借款不了解。瑞鹰狮公司与大众公司签订的《融资协议》明确融资款项未付清前，讼争4台牵引车所有权保留给大众公司。瑞鹰狮公司同意大众公司的答辩意见，请求法院驳回苏晓文的诉讼请求。
因被告林红旗、王美莲及琪顺公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。
苏晓文为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1《（2015）厦民初字第176号执行裁定书》，拟证明执行裁定书存在事实不清、适用法律错误；证据2《EMS快递单、快递流水单》，拟证明苏晓文于2015年10月1日收到执行裁定书，并在法定时间内起诉；证据3《借款协议》、《担保协议》、《协议书》、《确认函》、《补充协议》，拟证明瑞鹰狮公司履行保证责任的期限为2007年9月5日至2016年6月4日；证据4《经销商协议》，拟证明瑞鹰狮公司已经在提货前付清价款，斯堪尼亚公司不再享有所有权；证据5《合作协议附件》，拟证明大众公司与瑞鹰狮公司存在借贷关系，斯堪尼亚公司与大众金融签订的所有权转移条款�私相授受，不受法律保护，且未告知苏晓文，对苏晓文不具有对抗力；证据5《合同》，拟证明实际履行动产买卖合同并未约定保留所有权，瑞鹰狮公司已实际拥有讼争4台牵引车的所有权；证据6《银行转账回单》、《融资提车计划》，拟证明瑞鹰狮公司已支付部分货款，并通过融资全额支付货款，斯堪尼亚公司不再保留讼争4台牵引车的所有权；证据7《北京市朝阳区人民法院民事裁定书》，拟证明大众公司与瑞鹰狮公司系金融借贷纠纷而非物权纠纷，瑞鹰狮公司欠大众公司324.964188万元是1000万元授信额度未还款的余额，而非苏晓文查封的动产。
大众公司、瑞鹰狮公司质证认为，以上证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。
本院认证如下：各方对苏晓文提交的上述证据真实性没有异议，本院�上述证据的真实性予以确认。
大众公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据1《经销商协议》，拟证明斯堪尼亚公司与瑞鹰狮公司签订讼争4台牵引车的买卖协议；证据2《合作协议》，拟证明斯堪尼亚公司将融资车辆的保留所有权有关权利转让给大众公司；证据3《900693001号循环授信协议》，拟证明瑞鹰狮公司知悉、确认斯堪尼亚公司将讼争牵引车有关权利转让给大众公司；证据4查封讼争4台牵引车的执行资料，拟证明厦门中级法院错误查封讼争的4台牵引车；证据5《终止函》，拟证明大众公司要求瑞鹰狮公司偿还全部融资款，但瑞鹰狮公司却未能还清；证据6车架号分别为YS2G6X234D2091715、YS2G6X235D2091755、YS2GX231D2091705、YS2G6X238E2104449的4台牵引车的《买卖合同》、《车辆发票》、《银行转账凭证》、大众公司的《财务凭证》，拟证明讼争的4台牵引车是瑞鹰狮公司从大众公司融资向斯堪尼亚公司购得；证据7《民事起诉状》、《立案通知书》、《（2015）朝民商初字第14511号民事调解书》，《强制执行申请书》、《强制执行立案通知书》，拟证明瑞鹰狮公司仍未履行对大众公司的还款义务；证据8车架号分别为YS2G6X234D2091715、YS2G6X235D2091755、YS2GX231D2091705的三台牵引车的《货物进出口证明书》、《随车检验单》、《车辆一致性证书》，拟证明大众公司享有讼争4台牵引车的所有权；证据9《（2015）厦民初字第176号执行裁定书》，拟证明厦门中级法院支持大众公司的执行异议，认定大众公司为讼争车辆的所有权人。
苏晓文质证认为，证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4真实性予以认可，关联性不予认可；证据5的真实性、合法性及关联性不予认可；证据6中除了�众公司的《财务凭证》真实性不予认可外，其余证据真实性予以认可，但关联性、合法性不予认可，瑞鹰狮公司与斯堪尼亚公司签订的《买卖合同》为独立的合同，并未约定所有权保留条款；证据7真实性、合法性、关联性不予认可；证据8真实性予以认可，但关联性不予认可；证据9真实性予以认可，但关联性不予认可。
瑞鹰狮公司质证认为，大众公司提交的上述证据真实性、合法性及关联性予以认可。
本院认证如下：大众公司庭审后提交的证据1-3经核对后，原件与复印件相符，其真实性予以确认；证据4真实性各方没有异议，本院予以确认；证据5内容体现了大众公司向瑞鹰狮公司催告欠款，与大众公司提交的瑞鹰狮公司尚欠融资款项证据相互佐证，其真实性应予确认；证据6中《财务凭证》与该其他证据相互印证，其真实性应予确认，其他证据各方当事人没有异议，本院予以确认；证据7、8、9真实性本院予以确认。
本院据此审理查明：
1、2015年1月23日苏晓文向本院起诉林红旗、王美莲、琪顺公司及瑞鹰狮公司，请求判令林红旗、王美莲立即向苏晓文归还借款400万元，逾期还款的每日利息共计262万元（暂定至2014年12月5日）并按月利率2%计算至实际还款之日，违约金3768750元（暂定至暂定至2014年12月5日）并按拖欠借款金额的每日万分之五计算至实际还款之日；林红旗、王美莲支付苏晓文为实现债权所支付的律师费50000元；琪顺公司、瑞鹰狮公司对林红旗、王美莲的欠款、利息、违约金和为实现债权而支出的律师费、保全费用、担保费用等费用承担连带清偿责任。事实理由为：2007年林红旗向苏晓文借款400�元，2007年9月5日琪顺公司、瑞鹰狮公司分别向其出具一份《担保书》，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金和实现债权的费用。后林红旗未准时还款，各方又于2010年3月27日签订《补充协议》，约定林红旗应在2014年6月5日前累计归还全部本金400万元和当期累计应付利息；同时还对还款的期限、利息、违约金、保证期限、保证方式、违约责任等细节进行约定，琪顺公司、瑞鹰狮公司的保证期限至2016年6月5日。2014年6月5日借款期限到期后，林红旗未按约定清偿本金、也未支付足额的利息和违约金。
本院依法受理了苏晓文上述起诉，案号为（2015）厦民初字第176号。该案审理中，苏晓文申请诉讼保全措施，本院2015年2月13日同意苏晓文的诉讼保全申请，查封了存放于瑞鹰狮公司处的6台斯堪尼亚牵引车，包含了讼争的4台牵引车，这4台牵�车的车架号为：YS2G6X234D2091715、YS2G6X235D2091755、YS2GX231D2091705、YS2G6X238E2104449。大众公司对此提出执行异议，本院2015年9月17日做出（2015）厦民初字176号执行裁定书，裁定中止对讼争4台牵引车的执行。
2、瑞鹰狮公司系斯堪尼亚公司销售的斯堪尼亚拖车及相应零部件等设备的授权经销商。2007年6月5日，斯堪尼亚公司与瑞鹰狮公司签订的《经销商协议》约定，斯堪尼亚公司保留瑞鹰狮公司从该公司购买的产品的所有权，直至瑞鹰狮公司全额支付全部的产品价款为止。2011年10月21日，斯堪尼亚公司与大众公司签订《合作协议附件》，约定大众公司向斯堪尼亚公司授权的经销商提供融资资金支持，为经销商向斯堪尼亚公司购买的卡车以单车付款；斯堪尼亚公司不可撤销地将与保留所有权的融资车辆的有关权力和权利转让给大众公司。2014年6月24日，大众公司与瑞鹰狮公司签订了一份编号为900693001号《循环授信协议》，约定大众公司为瑞鹰狮公司从斯堪尼亚公司购买的车辆提供资金支持，瑞鹰狮公司知晓斯堪尼亚公司已将上述所有权保留权利转让给大众公司。
2014年10月30日、2015年1月26日，瑞鹰狮公司分两次与斯堪尼亚公司签订两份合同，向斯堪尼亚公司购买六台牵引车，包括讼争的4台牵引车，车架号分别为：YS2G6X234D2091715、YS2G6X235D2091755、YS2GX231D2091705、YS2G6X238E2104449。
3、2015年2月17日，大众公司向瑞鹰狮公司发出一份书面函件，通知瑞鹰狮公司终止双方签订900693001号《循环授信协议》，并要求瑞鹰狮公司立即偿还通过该协议从大众公司融资购买的6台斯堪尼亚牵引车（包括讼争的4台牵引车）未还融资款3243800元及利息等。2015年3月5日，大众公司起诉瑞鹰狮公司、傅智斌、林红旗偿还上述融资贷款3243800元，北京市朝阳区人民法院受理了大众公司的起诉，案号为（2015）朝民（商）初字第14511号，经法院主持调解，大众公司与瑞鹰狮公司、傅智斌、林红旗达成调解协议，瑞鹰狮公司确认尚欠大众公司包括讼争的4台牵引车在内的车辆购车款3243800元及罚息等，傅智斌、林红旗就瑞鹰狮公司的上述欠款债务承担连带清偿责任等，目前该案已生效。
4、2015年10月1日，苏晓文收到（2015）厦民初字176号执行裁定书，于2015年10月12日向本院提起执行异议之诉。
庭审中，瑞鹰狮公司、大众公司确认因瑞鹰狮公司未能偿还讼争的4台牵引车的全部贷款，因此所有权属于大众公司，上述车辆的上牌资料和钥匙都在大众公司处。
以上事实有《（2015）厦民初字第176号执行裁定书》、《经销商协议》、《合作协议》、《循环授信协议》、《厦门市中级人民法院的查封材料》、《车辆买卖合同》、《发票》、《民事起诉状》、《（2015）朝民商初字第14511号民事调解书》、当事人陈述及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，1、本案所涉及的斯堪尼亚公司与瑞鹰狮公司签订的《经销商协议》及项下的具体《车辆买卖合同》、斯堪尼亚公司与大众公司签订的《合作协议附件》、大众公司与瑞鹰狮公司签订的《循环授信协议》等包含了斯堪尼亚公司与瑞鹰狮公司之间的买卖法律关系、瑞鹰狮公司与大众公司的融资借款合同法律关系，上述两个法律关系并不违反法律法规的强制性规定，且大众公司系经批准的金融经营机构，均应认定为合法有效，各方当事人应予诚信遵守两个法律关系中的各自义务。2、根据我国《合同法》的相关规定，标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，当事人可以约定买受人未履行支付价款或者其他义务，标的物所有权属于出卖人。由此，我国法律允许当事人之间订立所有权保留条款，大众公司与斯堪尼亚公司、瑞鹰狮公司三方对于所有权保留的约定并未存在违法情形，应为有效。因此，在瑞鹰狮公司尚未还清4台牵引车在内的车辆融资贷款3243800元及罚息，根据上述《经销商协议》、《合作协议附件》及《循环授信协议》的约定，讼争的4台牵引车的所有权应由大众公司享有，瑞鹰狮公司并不享有该车辆的所有权。庭审中，瑞鹰狮公司、大众公司确认上述车辆的上牌资料和钥匙都在大众公司处对此也予以印证。3、苏晓文主张大众公司与瑞鹰狮公司的所有权保留约定不能对抗善意第三�。对此，本院认为，物权公示的公信力与善意取得适用范围是物权变动。而苏晓文与瑞鹰狮公司之间系民间借贷关系中的保证责任纠纷，不存在讼争4台牵引车的交易行为，也没有引起物权变动的法律行为，不适用善意第三人制度。
综上，大众公司为讼争4台牵引车的实际所有权人，本院以此为由裁定中止对该部分车辆的执行并无不当，应予确认。苏晓文的诉讼请求缺乏法律与事实依据，应予驳回。被告林红旗、王美莲、琪顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国物权法》二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七�的规定，判决如下：
驳回原告苏晓文的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告苏晓文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 孙仲
审判员 王池
审判员 师光
二〇一六年一月十日
书记员 龚妍
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，�法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。