江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1452号
上诉人（原审被告）：严金林,男，1949年7月15日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：严永祥，男，1952年8月10日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：戴桂兰，女，1956年12月17日生，汉族，住泰兴市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李飞朋，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
原审被告：常兰英，女，1949年2月2日生，汉族，住泰兴市。
上诉人严金林与被上诉人严永祥、戴桂兰、原审被告常兰英排除妨害、赔偿损失纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院作出（2017）苏1283民初8421号民事判决，上诉人严金林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严金林上诉请求：1.撤销（2017）苏1283民初8421号判决，改判驳回一审原告诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院对于双方之间以房抵债效力的案件避开严金林所提供的严书国向严金林借款50万元的借条和以房抵债协议的基础证据，而采纳与严金林不相干的事为证据，所以作出的判决是无效的、不公正的，彻底违背事实，而二审所作维持原判的理由更不能改变严书国借严金林50万元铁的事实。一审法院认定“2016年2月，焦某以石桥花园二期4号楼303、304房屋抵债给严永祥、戴桂兰为由撬锁进入该房屋，并更换了门锁”与事实不符。案涉房屋在2015年11月26日就以房抵债，抵算给上诉人，上诉人依据以房抵债协议入住，并没有对被上诉人造成妨碍。以房抵债协议中约定将房屋抵债给上诉人后，双方债务两清，被上诉人也自愿以房抵债，上诉人入住房屋是合理合法的。以房抵债后，被上诉人后悔引发了一系列的诉讼。法院一、二审判决认定以房抵债协议无效是错误的。上诉人已向泰州市人民检察院提起抗诉申请，检察院也已经立案受理，故本案应当中止审理，待检察院抗诉结果再行审理。
被上诉人严永祥、戴桂兰辩称，1.上诉人的所谓上诉理由于理于法无据，所谓借款有刑事侦查及刑事判决的认定，并不属于合法的借贷，而所谓的以房抵债问题，已经过一、二审、再审判决，不予支持上诉人的主张，一审对本案事实认定、法律的适用并无不当之处；2.所谓的以房抵债协议，上诉人申请抗诉，无任何证据佐证，其再审经审理已被驳回，因此其要求中止本案审理没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉无事实依据、法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告常兰英陈述：同意上诉人的上诉请求及事实理由。
被上诉人严永祥、戴桂兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令严金林、常兰英立即排除妨害、停止侵害，返还石桥花园三期A4303、304房屋；2.判令严金林、常兰英赔偿严永祥、戴桂兰两年的租房损失1.2万元；3.判令严金林、常兰英赔偿严永祥、戴桂兰室内财产使用折旧价1.8万元（按照室内装修金额，年息6%计算一年）；4.严金林、常兰英承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月3日，严金林、常兰英以所谓持有以房抵债协议强行占有涉案房屋，严永祥、戴桂兰拨打“110”报警，但严金林、常兰英拒不退出，致使严永祥、戴桂兰无房可居，只能租房居住生活。2016年2月19日严金林、常兰英向法院起诉要求确认以房抵债协议有效，后又于2016年10月20日申请撤诉。2017年2月，严永祥、戴桂兰向法院提起诉讼，请求对2015年12月23日以房抵债协议依法确认无效，经一、二审两级法院审理，判决确认以房抵债协议无效。但二审法院作出判决后，严金林、常兰英仍拒不返还房屋。由于严金林、常兰英占有使用严永祥、戴桂兰的房屋，没有任何事实依据和法律依据，并给严永祥、戴桂兰造成了较大损失。
一审法院认定事实：严永祥和戴桂兰系夫妻关系，案外人严书国是严永祥和戴桂兰的大儿子，严书俊是二人的小儿子。严金林、常兰英系夫妻关系，案外人焦某系严金林、常兰英之女婿。双方所讼争的位于泰兴市房屋，系严永祥、戴桂兰的拆迁安置房。2016年2月，焦某以石桥花园二期4号楼303、304房屋抵债给严永祥、戴桂兰为由撬锁进入该房屋，并更换了门锁，因该讼争房屋引发的确认以房抵债协议效力的纠纷，一审法院于2017年5月15日作出（2017）苏1283民初1731号民事判决书，判决严永祥、戴桂兰、严书俊与严金林于2015年12月23日签订的以房抵债协议无效。严金林不服，上诉于泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）苏12民终1799号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后严金林又向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）苏12民申35号民事裁定书，驳回严金林的再审申请。
上述裁判生效后，严金林、常兰英及家人仍居住在所讼争的石桥花园二期4号楼303、304房屋内。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原、严金林、常兰英之间所讼争的房屋，根据已生效的法律文书，系严永祥、戴桂兰所有。严金林、常兰英以严永祥、戴桂兰之子严书国与其有债权债务关系且严永祥、戴桂兰同意以房抵债为由占有该房屋，该辩称意见已经一、二审法院生效的裁判文书确认，不能成立，一审法院不予采纳，故对严永祥、戴桂兰要求返还石桥花园二期A4303、304房屋的诉讼请求，依法应予支持。对严永祥、戴桂兰要求严金林、常兰英赔偿其租房损失及室内财产使用折旧费的损失，因严金林、常兰英是案外人严书国犯诈骗罪案件的被害人焦某的岳父母，严永祥、戴桂兰当初之所以同意在以房抵债协议上签字，本意应当是想替严书国还债以避免严书国被追究刑事责任，后因事与愿违，严永祥、戴桂兰反悔才引发一系列诉讼，对此，严永祥、戴桂兰是有过错的，故对严永祥、戴桂兰要求赔偿损失之诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第一、二、四项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一、二、四项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、严金林、常兰英于本判决书生效后三十日内搬出严永祥、戴桂兰所有的泰兴市房屋，不得妨害严永祥、戴桂兰对前述房屋享有物权；二、驳回严永祥、戴桂兰的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人严金林向本院提供泰州市人民检察院泰检民（行）监[2018]32120000048号通知书一份，其内容为泰州市人民检察院已于2018年4月25日决定受理严金林、严永祥、戴桂兰、严书俊民事申请监督案。
关于上诉人严金林认为一审法院认定“2016年2月，焦某以石桥花园二期4号楼303、304房屋抵债给严永祥、戴桂兰为由撬锁进入该房屋，并更换了门锁”的事实错误，是其本人撬锁进入诉争房屋。根据泰兴市公安局滨江派出所出具的编号020300010号接处警工作登记表所记载：“经了解，系严书国的债主焦某与严书国父亲严永祥发生纠纷，焦某称严书国将泰兴市滨江镇石桥花园二期A4二单元303、304房子作为抵押给焦某，遂焦某将门锁撬坏，并更换新门锁，焦某出示相关房子抵押协议，均有严永祥、严书国签字，法律宣传，要求通过法律途径解决。”根据法律规定，由国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于其他证据。一审法院依据公安机关出具的接处警记录对上述事实作出的认定并无不当，而严金林就所异议的该节事实并未举证予以证明，故对其主张本院不予采信。关于一审法院认定的其他事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害他人民事权益的，依法应当承担民事责任，权利人可以要求侵权人停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。严永祥、戴桂兰依照2010年12月28日泰兴经济开发区管委会与严永祥签订的公寓房选房协议书，接受滨江镇政府交付泰兴市滨江镇石桥花园二期A4二单元303、304房屋钥匙，取得案涉房屋的居住使用权。严金林以严永祥之子严书国与其有债权债务关系且严永祥同意以房抵债为由占有该房屋，而上述以房抵债协议已经生效判决确认无效，严金林、常兰英占有案涉房屋无事实和法律依据，对严金林的上诉理由，本院不予采纳，一审法院判决其搬出案涉房屋，不得妨碍严永祥、戴桂兰所享有的物权，符合法律规定，依法应予以维持。关于严金林要求本案中止审理，等待检察机关的抗诉结果的问题。本院认为，检察机关的通知书仅是告知相关人员，泰州市人民检察院已于2018年4月25日决定受理严金林、严永祥、戴桂兰、严书俊民事申请监督案，而并不能否定生效判决的既判力，（2017）苏12民终1799号民事判决作为生效判决，其所认定的事实和处理结果可以作为本案处理的依据。故本案并不存在需要中止诉讼等待检察机关的处理结果的法定情形，严金林的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，严金林的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由严金林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 吴 玫
审 判 员 丁万志
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李 霖
书 记 员 朱 菁