贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1380号
上诉人（原审被告）：六盘水涵辰经贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路49号1栋附22号1栋2层附22号。组织机构代码：59079659-7。
法定代表人：夏朝兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202200810286474。
被上诉人（原审原告）：曾召奎，男，1994年2月28日生，汉族，无职业，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者。证号：324091214308。
被上诉人（原审被告）：杨荣，男，1965年10月19日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：刘祖财，男，1973年10月24日生，汉族，无职业，住云南省玉溪市江川县。
被上诉人（原审被告）：赵庆林，男，1986年11月16日生，汉族，住（集团）有限责任公司机修厂。系六盘水涵辰经贸有限公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）：钟成君，男，1974年5月6日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：泸州市永泰建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳西路23号。统一社会信用代码9151050220481150X9。
法定代表人:柯昌云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘祖财，男，1973年10月24日生，汉族，无职业，住云南省玉溪市江川县。
被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区大湾镇人民政府，住所地贵州省六盘水市钟山区大湾镇。
法定代表人:司彬，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：彭喜，男，1980年1月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系六盘水市钟山区大湾镇人民政府副镇长。
被上诉人（原审第三人）：赵付勇，男，1978年11月8日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审第三人）：陈兴美（陈永才之女），女，1976年9月6日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审第三人）：陈松（陈永才之子），男，1972年4月19日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审第三人）：陈兴艳（陈永才之女），女，1973年3月24日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审第三人）：陈兴魁（陈永才之子），男，1977年10月3日生，汉族，无职业，租住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人陈松、陈兴艳、陈兴魁共同委托诉讼代理人：陈兴美（陈永才之女），女，1976年9月6日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。系本案被上诉人。
被上诉人（原审第三人）:王明顺，男，1958年1月17日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审第三人）：李祥，男，1968年5月4日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审第三人）：赵庆华，男，1973年1月14日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段。注册号：520181000103D37。
负责人：保松，系该支公司经理。
委托诉讼代理人，聂榕，男，1981年7月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。系该保险公司员工。
上诉人六盘水涵辰经贸有限公司（以下简称“涵辰公司”）与被上诉人曾召奎、杨荣、刘祖财、赵庆林、钟成君、泸州市永泰建筑工程有限公司（以下简称“永泰建筑公司”）、六盘水市钟山区大湾镇人民政府（以下简称“大湾镇政府”）、赵付勇、陈松、陈兴艳、陈兴美、陈兴魁、王明顺、李祥、赵庆华及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司身体权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涵辰公司上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初4142号民事判决，依法改判驳回被上诉人曾召奎对上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定曾召奎被上诉人的驾驶员操作的泵车气泵打倒，是依据证人龙某及杨某的证言，但该两位证人仅证实曾召奎在杨荣与刘祖财的工地上受伤的事实，没有证实说是受打伤所致，一审判决认定无证据支持。二、本案应由被上诉人刘祖财、杨荣、钟成君、永泰建筑公司承担主要责任，其他被上诉人承担次要责任。理由：1、工程是由永泰建筑公司承包后，违法转包给杨荣与刘祖财，杨荣与刘祖财又再次将工程分包给钟成君，钟成君招用曾召奎，后发生事故。根据《中华人民共和国建筑法》及相关法律规定，建设工程严禁违法转包及分包，故本案各转包人及分包人均应承担责任。2、本案整个施工地区没有任何的安全措施，最基本的高空安全施工安全网、安全拦都没有，施工的工人也没有戴安全帽、采取其他安全措施，也没有相应的施工安全员在现场指导、监督施工，在没有安全措施的前提下施工增加了发生事故的概率；同时，政府作为发包方，应当对工程进行监督管理。而曾召奎在没有采取安全措施的高空施工，不戴安全帽，也不采取其他安全措施，故本案各被上诉人均有责任。三、本案确定赔偿费用不当。护理费在没有医疗机构或者鉴定机构明确的意见时，一审将护理人员按照两人计算没有依据；对于伤残赔偿金，一审根据房产证按照城镇标准计算，但房产证不能证明被上诉人生活居住在城镇，本案应该按照户籍以农村标准计算。四、从上诉人与杨荣签订商品的混凝土合同来看，正是由于杨荣一方未提供符合国家施工安全施工条件才导致曾召奎受伤，整个责任应该由杨荣承担；且一审在未查明上诉人是否购买交强险的情况下，判决由上诉人先行垫付交强险赔偿的份额属适用法律错误；一审判决由保险公司在商业保险内承担500000元后剩余款项再按责任比例负担，明显是法律适用错误，该商业险赔付金额应当在划分责任后再在上诉人应该付的范围内予以扣减。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人曾召奎对上诉人的诉讼请求。
曾召奎二审辩称，1、上诉人认为被上诉人曾召奎的伤害系上诉人所致没有证据，从几次庭审查明的事实来看，确实是系上诉人的驾驶员赵庆林操作泵车不当将被上诉人曾召奎从施工现场三楼弹到地面。2、大湾镇政府负有监督管理的责任。3、一审法院对各项费用的计算标准正确。4、上诉人不能提供证据证明其购买交强险，根据相关规定上诉人未购买交强险，应当承担交强险赔偿责任。5、商业险的部分，一审判决宣判后，保险公司未提出上诉，视为认同一审判决，与本案上诉人没有直接关联性。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
杨荣二审辩称，上诉人称我们没有提供防护，但一审查明的事实和证据、证人证言已证明我们做了防护措施，从曾召奎受伤的伤情，结合一审提供的图片和证人证言，完全能够证明曾召奎是受到外力的作用导致从三楼掉下来受伤的。从杨荣和上诉人的合同中可以看出是上诉人的机械设备造成工人的伤害责任由上诉人承担，曾召奎和杨荣没有合同关系，曾召奎是受到钟成君的安排才到工地干活的，其不知情。
刘祖财二审辩称，一审认定事实清楚，曾召奎在一审庭审中已经举证，事实也是上诉人的泵车将曾召奎打掉下来，有报警记录予以证实。上诉人的车辆未购买交强险，应承担责任。
赵庆林二审辩称，其是正常驾驶泵车，没有打到曾召奎。
钟成君二审辩称，曾召奎确实是我带到工地上的，但是钟成君对该事故并没有责任。
永泰建筑公司二审辩称，永泰建筑公司在本案中不应该承担责任，因为大湾镇政府的工程款是打在杨荣的个人账户上，和永泰建筑公司无关。
大湾镇政府二审辩称，大湾镇政府没有和永泰建筑公司签订合同，作为村民统一规划自建房屋，施工合同也是村民代表和永泰建筑公司签订的，当时房屋验收由村民代表和施工方、村民共同验收，验收相关手续没有大湾镇政府的工作人员参与，大湾镇政府认为不属于政府工程，所以不负有对安全和质量进行监管的义务。
赵付勇二审辩称，其仅是村民代表，只是代表建房的40多户村民，在施工过程中是由于上诉人泵车造成被上诉人曾召奎的伤害，与其没有关系。村民将涉案工程发包给永泰建筑公司，永泰建筑公司具有相应的建设资质，其作为村民代表没有过错，不应该承担责任。
陈松、陈兴艳、陈兴美、陈兴魁、王明顺二审辩称，与本案无关。
李祥二审辩称，当时村民是准备自己修建房屋，政府要统一建设，所以才选几个代表来与永泰建筑公司签合同，其作为村民代表不应该承担责任。
赵庆华二审辩称，答辩意见与赵付勇的答辩意见一致。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司述称，对一审判决没有异议，愿意对保险限额500000元承担保险赔偿责任。
曾召奎向一审法院起诉请求：依法判令被告及第三人一次性支付原告伤残赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年×100%）、医疗费244577.20元、护理费1460000元（20年×365天×200元/天）、误工费41400元（6个月×230元/天）、住院伙食补助费9000元（6个月×50元/天）、营养费13500元（270元×50元/天）、鉴定费6820元、其他为病人购买用品的费用8571.35元、后续治疗费37万元、精神抚慰金10万元，合计2704832.75元，减除被告刘祖财支付18万元，合计应赔偿2524832.73元；本案诉讼费用由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：钟山区大湾镇开化社区二塘火车站搬迁安置房建设项目工程系大湾镇政府工程。2014年6月11日，杨荣、刘祖财以永泰建筑公司名义与赵付勇、赵庆华、陈永才、王明顺、李祥签订《钟山区大湾镇开化社区二塘火车站搬迁安置房建设项目施工合同》，将该建设项目发包给杨荣、刘祖财承建。赵付勇、赵庆华、陈永才、王明顺、李祥系授大湾镇政府安排。后杨荣、刘祖财将部分工程转包给钟成君，钟成君又安排曾召奎到工地做工，从事混凝土浇灌工作。2014年6月28日，杨荣与涵辰公司签订《商品混凝土购销合同》，由涵辰公司为杨荣、刘祖财承建的钟山区大湾镇开化社区二塘火车站搬迁安置房建设项目提供混凝土。2015年1月14日下午5点左右，曾召奎正在进行混凝土施工工作，被赵庆林驾驶的涵辰公司正准备混凝土供料的泵车泵管脱离弹起，将曾召奎从修建房屋三楼弹飞后掉到地面受伤。当天送往六盘水市人民医院救治，经该院诊断曾召奎伤情为：1、缺血缺氧性脑病；2、外伤性肝破裂；3、急性弥漫性腹膜炎；4、右上腹后腹膜巨大血肿；5、失血性休克；6、下腔静脉破例；7、右肾破裂及肾蒂损伤并右肾切除；8、脑挫裂伤；9、右肺挫伤；10、右股骨中断骨折；11、右锁骨骨折；12、L1-5横突、骶1骨折；13、骨盆骨折；14、左股骨骨头骨折；15、腰背部软组织挫伤。于同年2月14日出院，住院30天，杨荣、刘祖财支付医疗费169860.94元。因病情严重，该院建议转院治疗，又于同月15日急转至重庆市××军医大学第一附属医院住院治疗。在住院期间杨荣、刘祖财打款180000元给曾召奎。同年4月7日曾召奎出院，住院51天，曾召奎支付医院医疗费共计178579.20元。曾召奎出院当日转往泸州医学院附属中医院住院治疗。2015年5月19日，原告曾召奎经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所作出市一医司鉴所[2015]临鉴字第101号法医临床鉴定意见书，鉴定意见曾召奎因高处坠落致头部、全身多处损伤，经评定：1.伤残程度达一级（壹级）标准；2.后期医疗费需人民币370000元；3.医疗依赖程度属特殊医疗依赖，护理依赖程度属完全护理依赖；4.因完全丧失劳动能力，需终身护理；营养期270日。因鉴定曾召奎支付鉴定费用4500元。另查明，造成曾召奎伤害的涵辰公司所有的混凝土泵车，于2014年9月25日在中财保清镇支公司购买了商业第三者责任保险，保险金额500000元，保险期限至2015年9月25日止。陈永才于2016年3月病故，其继承人有子女陈松、陈兴艳、陈兴美、陈兴魁四人。
一审法院认为，杨荣、刘祖财承建的房屋系大湾镇政府统一安排的工程，杨荣、刘祖财以永泰建筑公司的名义与大湾镇政府安排的人员签订《钟山区大湾镇开化社区二塘火车站搬迁安置房建设项目施工合同》，杨荣与涵辰公司签订《商品混凝土购销合同》，其修建房屋的混凝土由涵辰公司供给。杨荣、刘祖财将部分工程包给钟成君，钟成君安排曾召奎到工地做工，从事混凝土浇灌工作。在施工过程中，涵辰公司驾驶员赵庆林在驾驶泵车作业中正准备混凝土供料的泵车泵管脱离弹起，将曾召奎从修建房屋三楼弹飞后掉到地面受伤。曾召奎所受到的伤害，涵辰公司是直接侵权人，应承担主要过错责任。杨荣、刘祖财、永泰建筑公司在修建房屋过程中，存在安全防范措施不到位，应承担相应责任。大湾镇政府未尽到安全监管职责，亦应承担相应责任。赵庆林系涵辰公司的驾驶员，其行为是代表公司，故不承担责任。赵付勇等人系授大湾镇政府的安排，故赵付勇、王明顺、李祥、赵庆华、陈松、陈兴艳、陈兴美、陈兴魁不承担责任。钟成君无过错，故不承担责任。综上，对曾召奎主张由被告及第三人共同承担赔偿责任的诉请不予采纳，应由承担责任的当事人按其承担责任大小赔偿。对涵辰公司辩称曾召奎所受到的伤害与其公司无关的理由不能成立，不予采纳。对曾召奎的赔偿费用，因涵辰公司的泵车属于特种作业车辆，作业状态是其常态，行驶状态为非常态，在作业过程中所发生的事故应属于交强险的赔偿范围。涵辰公司称已购买了交强险，但未提交购买交强险的证据，故对交强险限额部分应由涵辰公司先行赔偿。因涵辰公司对发生事故的泵车购买了商业第三者责任险，曾召奎受到的伤害，是涵辰公司驾驶员赵庆林驾驶该泵车在作业中造成，并且是在保险期内发生，故对交强险限额不足赔偿部分由中财保清镇支公司在商业第三者责任险补足，还不足予赔偿部分，再由承担责任的当事人按照承担责任比例赔偿。对中财保清镇支公司辩称不承担责任的理由不能成立，不予采纳。按照过错责任大小划分，由涵辰公司承担70%的赔偿责任，杨荣、刘祖财、永泰建筑公司承担20%的赔偿责任，大湾镇政府承担10%的赔偿责任。杨荣、刘祖财辩称，已支付给曾召奎的款应从其承担赔偿部分中扣减。对其支付给曾召奎的180000元可以扣减，对支付六盘水市人民医院的医疗费169860.94元，因曾召奎诉请未包含此费用，故不予扣减，杨荣、刘祖财可另行主张权利。对曾召奎主张的各项赔偿费用确认如下：
对曾召奎主张的伤残赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年×100%），因曾召奎长期在城镇务工及居住，对其主张按城镇居民标准计算赔偿，没有违反法律规定，予以支持。对曾召奎主张的医疗费244577.20元，在重庆市××军医大学第一附属医院曾召奎支付的医疗费178579.20元，在泸州医学院附属中医院预交的住院费66000元，对预交费用因未结算，不予确认。故医疗费应为178579.20元，对此予以支持，超出部分不予支持。对曾召奎主张的护理费1460000元（20年×365天×200元/天），根据鉴定意见，曾召奎为伤残程度一级标准，护理依赖程度属完全护理依赖，曾召奎主张按20年每天2人计算护理费予以确认，对每人每天按100元计算，因未提交护理人员有此收入的证据，故应按上一年度服务行业平均工资标准计算，护理费为1137480元（28437元/年×20年×2人），对此予以支持，超出部分不予支持。对曾召奎主张的误工费41400元（6个月×230元/天），从受伤之日算至定残的前一天止，因曾召奎未能举证证明近三年的平均收入状况，应按上一年度最低行业平均工资标准计算，误工费为9455.26元（27832元/年÷365天×124天），对此予以支持，超出部分不予支持。对曾召奎主张的住院伙食补助费9000元（6个月×50元/天），因曾召奎在泸州医学院附属中医院第二医院住院期间进行鉴定，此费用可算至定残日前一天止，住院伙食补助费为6200元（50元/天×124天），对此予以支持，超出部分不予支持。对曾召奎主张的营养费13500元（270天×50元/天），因鉴定营养期为270天，其主张未违反法律规定，故予以支持。对曾召奎主张产生的鉴定费6820元，因实际产生的鉴定费用为4500元，对此予以支持，超出部分不予支持。对曾召奎主张购买用品的费用8571.35元，因无法律依据，故不予支持。对曾召奎主张的后续治疗费用370000元，因鉴定意见已明确，故予以支持。对曾召奎主张的精神抚慰金100000元，因鉴定为一级伤残，故可酌情支持50000元，超出部分不予支持。
上述支持的各项赔偿费合计2220678.60元，先由涵辰公司在交强险限额范围内承担122000元，再由中财险清镇支公司在商业第三者责任险限额范围内承担500000元，余款1598678.60元按责任比例分担，由杨荣、刘祖财、永泰建筑公司承担319735.72元（1598678.60元×20%），扣除其支付的180000元，实际承担139735.72元，由涵辰公司承担1119075.02元（1598678.60元×70%），由大湾镇政府负担159867.86元（1598678.60元×10%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身段损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告六盘水涵辰经贸有限公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告曾召奎122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告曾召奎500000元；三、被告六盘水涵辰经贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曾召奎1119075.02元；四、被告杨荣、刘祖财、泸州市永泰建筑工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曾召奎139735.72元；五、被告六盘水市钟山区大湾镇人民政府于判决生效后十日内赔偿原告曾召奎159867.86元；六、驳回原告曾召奎的其他诉讼请求。案件受理费26999元，由原告曾召奎负担3874元，被告六盘水涵辰经贸有限公司负担16533元，被告杨荣、刘祖财、泸州市永泰建筑工程有限公司负担3095元，被告六盘水市钟山区大湾镇人民政府负担3497元（原告已自愿预交14032元，尚欠12967元缓至执行中扣缴）。
本院二审期间，被上诉人曾召奎提交照片八张，用于证明被上诉人曾召奎在四川省泸县购买的房屋实际入住，且已居住一年以上，残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。
其余各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对被上诉人曾召奎二审提交证据的分析与认定：该组证据不能反映照片的拍摄时间及地点，亦达不到被上诉人曾召奎的证明目的，本院对其“三性”不予确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人曾召奎受伤与上诉人涵辰公司操作泵车之间是否具有因果关系；2、本案各方当事人的责任比例应当如何划分；3、本案的护理费及残疾赔偿金应当如何计算；4、一审法院判决各项损失费用先扣除交强险及商业第三者责任险限额后再按责任比例分担是否恰当。
关于被上诉人曾召奎受伤与上诉人涵辰公司操作泵车之间是否具有因果关系的问题。上诉人涵辰公司上诉提出被上诉人曾召奎所受伤害事故与该公司无关。从一审庭审各方当事人的陈述及六盘水市公安局钟山分局大湾派出所的接处警登记表来看，被上诉人曾召奎系被泵车泵管砸中后，从修建房屋的三楼屋顶摔到地面受伤的。上诉人涵辰公司提出被上诉人曾召奎受伤与其无关，该主张与审理查明的事实不符，故上诉人涵辰公司所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案各方当事人的责任比例应当如何划分的问题。一、被上诉人大湾镇政府是否承担责任。审理查明，涉案工程系农村自建房屋，所有建房资金由建房村民自行承担。被上诉人大湾镇政府为了统一规划和建设，要求建房村民推荐代表与施工方签订施工合同，由被上诉人大湾镇政府监管资金安全。由此可见，涉案工程并非政府工程，被上诉人大湾镇政府并不负有安全监管义务，故其在本案中不应承担责任。但被上诉人大湾镇政府并未就一审法院判决其赔偿被上诉人曾召奎159867.86元提起上诉，视为其对一审判决结果的认可。二、被上诉人赵付勇等人是否承担责任。本案中，被上诉人赵付勇等五人系作为建房村民代表以发包人的身份与被上诉人永泰建筑公司签订施工合同，被上诉人赵付勇等五人与被上诉人永泰建筑公司之间形成承揽合同关系，作为定作人的被上诉人赵付勇等五人对定作、指示或者选任并无过失，故被上诉人赵付勇、陈松、陈兴艳、陈兴美、陈兴魁、王明顺、李祥、赵庆华在本案中均不应承担责任。三、被上诉人赵庆林是否承担责任。被上诉人赵庆林系上诉人涵辰公司驾驶员，其驾驶泵车作业是履行职务行为，由此产生的法律后果由上诉人涵辰公司承担，故被上诉人赵庆林在本案中不应承担责任。四、其余各方当事人是否承担责任及责任比例的划分。上诉人涵辰公司作为导致被上诉人曾召奎受伤的直接侵权人，因其侵权行为依法应当承担民事责任，且应承担主要过错责任。被上诉人杨荣、刘祖财虽在二审中辩称在施工合同履行过程中与村民达成了口头协议，变更合同履行主体为被上诉人杨荣和刘祖财二人，但被上诉人杨荣和刘祖财对此并未提交证据予以证实，且被上诉人赵付勇等人并不认可，结合涉案施工合同上加盖了被上诉人永泰建筑公司公章的事实，本院确认与被上诉人赵付勇等人签订施工合同的相对方是被上诉人永泰建筑公司。被上诉人杨荣和刘祖财作为被上诉人永泰建筑公司的工程负责人，在本案中亦是履行的职务行为，产生的法律后果亦应由被上诉人永泰建筑公司承担，但二人并未就一审法院判决其与被上诉人永泰建筑公司共同承担责任提起上诉，本院对此予以确认。二审中，被上诉人钟成君的陈述能够证实，被上诉人永泰建筑公司在施工过程中将涉案部分工程分包给了被上诉人钟成君，而被上诉人钟成君并不具有相应的建筑资质，且被上诉人永泰公司在施工过程中，未保障施工现场安全，故被上诉人永泰建筑公司在本案中存在过错，应承担相应的过错责任。作为被上诉人曾召奎雇主的被上诉人钟成君，其直接指挥和管理被上诉人曾召奎，其对被上诉人曾召奎负有直接的安全保障义务。虽然证人杨某出庭证实在事故发生当天，被上诉人钟成君提出安全措施不到位，要求不打混凝土，但是被上诉人钟成君在施工照常进行的情况下，并未保障其雇员即被上诉人曾召奎的安全，其亦应承担相应的过错责任。被上诉人曾召奎作为完全民事行为能力人，未采取任何安全防护措施即高层作业，其对自身安全未尽到足够的注意义务，对伤害事故的发生应承担一定的责任。综上，本院根据各方当事人的过错程度，同时考虑公平原则，确定在本案中上诉人涵辰公司承担70％的责任，被上诉人永泰建筑公司及被上诉人杨荣、刘祖财承担20％的责任，被上诉人钟成君承担5％的责任，被上诉人曾召奎自行承担5％的责任。
关于本案的护理费及残疾赔偿金应当如何计算的问题。1、护理费，上诉人涵辰公司上诉提出本案护理费应按一人护理计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员原则上为一人，本案中医疗机构或者鉴定机构没有明确意见，但被上诉人曾召奎伤残程度达一级标准，护理依赖程度属完全护理依赖，故一审法院按照两人护理计算护理费，并无不当。2、残疾赔偿金，上诉人涵辰公司上诉提出本案残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算。本院认为，证人龙某一审出庭作证称被上诉人曾召奎与其在一起干活一年多了，由此能够证明被上诉人曾召奎在城镇务工及居住已一年以上，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。
关于一审法院判决各项损失费用先扣除交强险及商业第三者责任险限额后再按责任比例分担是否恰当的问题。鉴于各方当事人均未对一审判决除护理费及残疾赔偿金之外的其他各项损失的计算标准及金额提出上诉，且本院认为一审法院计算的护理费及残疾赔偿金并无不当，故本院对一审法院认定的各项损失金额予以确认，即各项损失费用共计为2220678.60元。在计算方式上，一审法院判决各项损失费用先扣除交强险及商业第三者责任险限额后再按责任比例分担，显属不当。本案中，由于上诉人涵辰公司未提交证据证明涉案泵车投保了交强险，故其首先应在交强险责任限额122000元范围内承担责任。各项损失费用为2220678.60元，先扣减该122000元及一审法院判决被上诉人大湾镇政府赔偿的159867.86元，剩余部分按照过错责任比例进行分担后，在上诉人涵辰公司应承担部分再扣减原审被告财保清镇支公司应支付的赔偿款项。由此，上诉人涵辰公司除承担交强险责任限额122000元以外，还应赔偿被上诉人曾召奎857167.52元[（2220678.60元-122000元-159867.86元）×70％-500000元=857167.52元]。被上诉人永泰建筑公司、杨荣、刘祖财应赔偿被上诉人曾召奎387762.15元[（2220678.60元-122000元-159867.86元）×20％=387762.15元]，扣除被上诉人杨荣、刘祖财已支付的180000元，还应赔偿被上诉人曾召奎207762.15元。被上诉人钟成君应赔偿被上诉人曾召奎96940.54元[（2220678.60元-122000元-159867.86元）×5％=96940.54元]。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4142号民事判决第一项、第二项、第五项，即被告六盘水涵辰经贸有限公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告曾召奎122000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告曾召奎500000元；被告六盘水市钟山区大湾镇人民政府于判决生效后十日内赔偿原告曾召奎159867.86元；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4142号民事判决第三项、第四项、第六项，即被告六盘水涵辰经贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曾召奎1119075.02元；被告杨荣、刘祖财、泸州市永泰建筑工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告曾召奎139735.72元；驳回原告曾召奎的其他诉讼请求
三、六盘水涵辰经贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾召奎857167.52元；
四、泸州市永泰建筑工程有限公司、杨荣、刘祖财于本判决生效之日起十日内赔偿曾召奎207762.15元；
五、钟成君于本判决生效之日起十日内赔偿曾召奎96940.54元；
六、驳回曾召奎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26999元，二审案件受理费15970元，共计42969元，由曾召奎负担9889元，六盘水涵辰经贸有限公司负担27078元，泸州市永泰建筑工程有限公司、杨荣、刘祖财负担4080元，钟成君负担1922元。
本判决为终审判决。
审判长 熊光敏
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一七年九月十二日
书记员 安梦薇