广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初44号
原告黄志英，农民。
原告黄启斌，农民。
两原告的共同委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所律师。
被告崇左市江州区江南街道沿山社区那渠经济联合社，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区太平镇中渡村那渠屯。
法定代表人刘济堂，该经济联合社主任。
被告何广森，农民。
两被告的共同委托代理人黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。
原告黄志英、黄启斌与被告崇左市江州区江南街道沿山社区那渠经济联合社（以下简称那渠经联社）、何广森委托合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员陆地担任审判长、代理审判员姚仕能和人民陪审员程四和参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，书记员黄冬丽担任法庭记录。原告黄志英、黄启斌及其共同委托代理人黄志敏、被告那渠经联社的法定代表人刘济堂、被告何广森及二被告的共同委托代理人黄格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志英、黄启斌诉称，因城市建设用地需要，原告所在那渠经联社一队的土地被征用，在此期间，那渠经联社一队与黄志海、黄小宁因对其中所征用到的6.354亩鱼塘的权属发生争议而产生了纠纷。那渠经联社一队为此于2013年12月17日召开那渠经联社一队全队代表会议，一致通过了《关于那渠一队鱼塘纠纷案应该如何处理的决定》（以下简称《决定》），决定委托二原告代表那渠经联社一队到有关单位处理该纠纷案并按所得补偿款金额的30%计算报酬。之后，二原告于2013年12月17日至2014年1月9日期间多次代表那渠经联社一队到崇左市江州区江南街道办事处要求处理纠纷事项，于2014年1月9日在该办事处的主持调解下代表那渠经联社一队与黄小宁达成了协议，那渠经联社一队因此获得了与黄小宁存在争议部分的鱼塘的补偿款123050元。该笔补偿款由政府部门拨付至被告那渠经联社的账户后，因那渠一队没有相应的主体资格，二原告持《决定》找到被告那渠经联社，要求其按《决定》的约定支付报酬给二原告，但被告那渠经联社予以拒绝。而之后，被告何广森在对二原告应得的报酬款项没有处分权的情况下，将包括二原告应得报酬在内的全部鱼塘补偿款分发给了那渠经联社一队群众。原告认为，那渠经联社一队所通过的《决定》内容真实、程序合法，应属有效，双方之间委托合同关系成立，但那渠一队没有相应的主体资格，该委托合同的权利义务应由被告那渠经联社承继，二原告按照约定完成了委托事项，那渠经联社一队理应按所得补偿款123050元的30%向二原告支付报酬36945元，但补偿款拨付到被告那渠经联社账户后，被告那渠经联社未依约向原告支付报酬，且未经二原告同意将包含二原告应得补偿款在内的全部补偿款发放，而被告何广森在没有处分权的情况下，将包括二原告应得报酬在内的全部鱼塘补偿款分发给了那渠经联社一队群众，其行为严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。为此，二原告诉至法院，请求判令二被告连带支付二原告劳务报酬款36915元。
原告黄志英、黄启斌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《关于那渠一队鱼塘纠纷案应如何处理的决定》一份，证明那渠经联社一队已经委托两原告办理纠纷事项并决定按所得补偿款的30%向二原告支付报酬；2.《那渠一队全体群众要求江南街道办事处处理鱼塘纠纷案的函》复印件一份，证明那渠一队群众代表户数；3.《鱼塘承包合同》及租金分配方案各一份，证明那渠一队群众户数，做什么事情及分配都是这么多人；4.《调解协议书》一份，证明原告已经完成委托事项，以及那渠一队调解后得到的鱼塘补偿款是123050元；5.《款项划拨申请书》一份，证明调解所得补偿款123050元已划拨到那渠经联社。
被告那渠经联社、何广森共同辩称，那渠经联社并没有委托二原告去办理有关与黄志海、黄小宁土地补偿费的纠纷，二原告所诉称的行为并没有得到那渠经联社的授权，那渠经联社共有230户村民，原告所依据的《关于那渠一队鱼塘纠纷案应如何处理的决定》显然未经过经联社2／3以上的户的代表表决，也未经过那渠经联社一队2／3以上的户的代表的表决，该《决定》应是无效的；而被告何广森是受那渠经联社的委派代为将全部补偿款发放给相关群众，其行为并没有过错，也没有侵害二原告的权益，故二原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
被告那渠经联社、何广森为其共同辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：1.崇左市公安局江南派出所出具的《证明》一份，证明那渠屯有230户村民；2.1995年第二次土地承包时黄庆恩、方华、黎宏、黄新明的《土地承包证》复印件各一份，证明涉案土地属那渠经联社集体所有，而非那渠一队所有；3.《崇左市城区规划建设征收土地补偿确认书》一份，证明本案征用的土地属那渠经联社集体所有；4.崇左市财政投资评审中心作出的《崇左市政府性投资建设项目工程预算控制价审定通知书》一份，证明本案征用土地属那渠经联社集体土地；5.《那渠一队鱼塘款分配表》复印件一份共2页，证明那渠一队的户数及人口数，原告提供的证据只有18个人签字，并不能代表其他人。
经庭审质证，被告那渠经联社、何广森对二原告提交的证据5没有异议，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据1的决定并未经过2／3以上的户的代表的表决，也不是被告经联社委托二原告的；证据2的村民签名只能代表签名的村民本人，那渠一队确实有20多户村民，人口有110多人，签名的人并不是各家各户的代表，而且涉及的土地属于经联社集体的，不是那渠一队的；证据3的《鱼塘承包合同》属实，但租金分配方案与本案无关；证据4属实，但该调解协议并不是经联社委托二原告去办理才达成的。二原告对被告那渠经联社、何广森提交的证据5没有异议，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为证据1只能证明整个那渠屯的户数，不能证明那渠一队的户数；证据2并不能证明土地是那渠经联社的，原来那渠屯分有一、二、三队，虽然改组之后不再分有一、二、三队，但是土地还是按照原来的三个队来确定，那渠一队事实上是存在的，而本案争议的是鱼塘纠纷，该证据与本案无关；证据3、4均不能证明本案的委托就必须是那渠经联社来委托，补偿款是按照一、二、三队来分的，而不是属于那渠经联社的。对于二原告提交的证据5及二被告提交的证据5，各方均无异议，本院予以确认；对于二原告提交的证据1、2、4及证据3中的鱼塘承包合同，以及二被告提交的证据1、2、3、4，双方对其真实性均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的参考依据；对于二原告所提供的证据3中的租金分配方案及其要证明的内容，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。
综合全案证据并结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：
那渠经联社在实行家庭联产承包责任制前分为一、二、三共3个生产队，经联社内部的土地管理、使用及收益一直按照家庭联产承包责任制实施前的各生产队的土地范围由各生产队进行管理及使用至今。
2012年8月，因崇左市城区规划建设“水口湖片区”项目需要，那渠一队有24.46亩的鱼塘被征收到，因其中6.354亩鱼塘的权属存在争议，那渠一队与本村村民黄志海、黄小宁就争议鱼塘的补偿费问题产生了纠纷。2013年12月17日，原告黄志英、黄启斌召集那渠一队张梅英、黄志芳、刘海平、罗文莲、黄月娟、黄月英、李文富、方雪标、农国强、黄李泽、黄庆志、黄志平、何志勇、方华、黄志锋、黄金花等16位村民，连同二原告在内一起开会，商议决定委托二原告代为处理那渠一队与黄志海、黄小宁关于6.354亩争议鱼塘补偿费的纠纷，并按最后所得补偿费的30%向二原告支付报酬。当日商议之后，原告黄启斌起草了《关于那渠一队鱼塘纠纷案应如何处理的决定》（以下简称《决定》），该《决定》载明：“现在一队有6.354亩鱼塘与本村黄志海、黄小宁有纠纷，现需要派人到上级有关单位来处理。对于报酬问题，按6.354亩所得金额百分之三十计标，成败由出差人员自负，现委托黄志英、黄启斌2人到有关单位办理。”随后，包括二原告在内到会的张梅英、黄志芳等全部18位村民在该《决定》上签字捺印，最后由原告黄志英署上落款日期。
之后，二原告向崇左市江州区江南街道办事处递交了《那渠一队全体群众要求江南街道办事处处理鱼塘纠纷案的函》，并于2014年1月9日在崇左市江州区司法局江南司法所的主持下代表那渠一队与本村村民黄小宁达成了《调解协议》，协议约定：那渠一队与黄小宁纠纷的4.3亩鱼塘中的2.3亩鱼塘的补偿费123050元归那渠一队，其余2亩鱼塘的补偿费107000元归黄小宁所得。与黄小宁达成协议后，二原告又代表那渠一队于2015年8月5日向崇左市江州区江南街道办事处递交申请，要求那渠经联社将那渠一队所得的包含协议获得的123050元在内的鱼塘补偿款1100122.68元划由那渠一队自行支配。2015年8月6日，崇左市江州区江南街道办事处作出批复：“同意把鱼塘补偿款1100122.68元划由一队各户，纠纷2.03亩（108605元）暂存那渠经联社集体户。”2015年9月2日，那渠经联社按照那渠一队8518.6元／人的鱼塘补偿款分配方案制作了《那渠一队鱼塘款分配表》，并委托被告何广森征求那渠一队全体村民的意见，除二原告因分配表中未将其认为的委托报酬款列入而拒绝签字外，其余22户村民均派代表在《那渠一队鱼塘款分配表》上签字捺印同意并提供了各户领款的银行账号，那渠经联社遂按该分配表上的数额将除二原告之外各户的鱼塘补偿款如数发放。因未获得任何报酬，二原告遂于2016年1月13日诉至本院，提出如诉请求。
根据原、被告双方的陈述及提供的证据，本案的争议焦点是：一、被告那渠经联社与两原告之间的委托合同关系是否成立；二、二原告诉请二被告连带支付劳务报酬36915元有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于被告那渠经联社与两原告之间的委托合同关系是否成立的问题。本案中，虽然那渠一队作为那渠经联社的一部分，但其对外并不代表那渠经联社行使任何权利和承担任何义务，被告那渠经联社也未授权其代为从事任何民事活动，故二原告主张《决定》的权利义务应由那渠经联社承继没有事实和法律依据，本院不予采纳。此外，根据合同的相对性原则，本案《决定》的合同相对人并非那渠经联社，该《决定》的权利义务也不及于那渠经联社。据此，那渠经联社不是本案《决定》的适格主体，二原告与那渠经联社之间委托合同关系不成立，二原告诉请被告那渠经联社按《决定》的约定支付劳务报酬36915元没有事实和法律依据，本院不予支持，
二、关于二原告诉请二被告连带支付劳务报酬36915元有无事实和法律依据的问题。根据民事诉讼法的规定，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，被告必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议被请求的相对人。本案中，二原告所依据的《决定》的合同相对人既非被告那渠经联社，也非被告何广森，该《决定》是否有效以及应当如何履行均与被告那渠经联社、何广森均没有直接关联，二被告没有权力、也没有义务从那渠一队所得的鱼塘补偿款中帮二原告扣除任何款项，被告那渠经联社发放鱼塘款的行为是在履行将鱼塘补偿款“划由一队各户”的职责，而被告何广森也只是在接受被告那渠经联社的委托代为征求那渠一队村民对鱼塘补偿款分配方案的意见，对鱼塘补偿款没有任何实际的支配权利，二原告在鱼塘补偿款发放之后仍然享有《决定》的相应权利，仍可据此向合同的相对人主张权益，故二被告的行为并未侵害原告的权益，二原告的主张与事实不符，其诉请法院判令二被告连带赔偿其36915元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄志英、黄启斌的诉讼请求。
案件受理费723元，由原告黄志英、黄启斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费723元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 地
代理审判员 姚仕能
人民陪审员 程四和
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄冬丽
（本案应驳回原告的诉讼请求，重新修改后再发）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。