河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5436号
上诉人（原审被告）：许兰庭，男，1964年2月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王国军、王晓东，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安秋红，女，1977年8月7日出生，汉族，石家庄中陆典当行有限责任公司会计，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张建军，男，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：卢书彦，河北冀石律师事务所律师。
原审被告：秦彩军，女，1978年3月12日出生，汉族，石家庄市顺达鑫源商贸有限公司法定代表人，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张小坤，女，住石家庄市桥西区。
上诉人许兰庭因与被上诉人安秋红及原审被告秦彩军民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许兰庭及其代理人王国军、王晓东，被上诉人代理人张建军、卢书彦，原审被告代理人张小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许兰庭上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人与原审被告之间的《借款合同》依法未生效。自然人之间的借款合同在贷款人提供借款给借款人时生效，本案中没有证据证明被上诉人支付了借款给原审被告，被上诉人提供的证据证明借款合同并未实际履行，本案借款合同并未生效，作为从合同的担保合同更不可能生效，故原审判决上诉人承担担保责任错误。二、上诉人并没有对秦彩军和张建军之间的借款承担保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任错误。根据被上诉人提交的证据及在诉状中的陈述可知，被上诉人主张的这笔债权实际上是由张建军借给秦彩军的，不是被上诉人借给秦彩军的，至于被上诉人与张建军之间的借贷关系系另一法律关系，与本案无关，上诉人没有在张建军与秦彩军之间的借款合同中作为保证人。根据合同相对性原则，原审法院判决上诉人承担保证责任没有法律和事实依据。
被上诉人安秋红答辩称，一、上诉人与原审被告、被上诉人之间签订的借款合同，被上诉人履行了支付借款的义务，对于该借款的支付上诉人与被上诉人及原审被告均认可并在合同上签字，该借款合同原审被告已经部分履行，因此上诉人第一条上诉理由不成立。二、上诉人没有对原审被告与张建军之间的借款提供担保，这是事实，但原审被告与张建军之间的借款合同，上诉人是否提供担保不影响上诉人在本案借款合同中提供担保，这是两个不同的法律关系，上诉人没有在秦彩军和张建军的借款合同中提供担保不必然导致上诉人对本案的借款合同不提供担保的法律后果，因此上诉人的第二条上诉理由不成立。三、一审中原审被告的代理人出庭对被上诉人向法庭提供的原审被告签字的证据予以确认，对上诉人与原审被告、被上诉人之间签订的担保借款合同的签订和履行情况向法庭进行陈述，认可上诉人在本案借款合同中的担保地位及借款的支付方式，因此上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告秦彩军述称，同意一审判决，没有答辩意见。
安秋红向一审法院起诉请求：1.判令被告秦彩军偿还原告本金646333元及利息、罚息、违约金（自2016年2月26日起至付清之日止，均按月利率千分之二十计算）；2.被告许兰庭对上述借款承担连带清偿担保责任；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日被告秦彩军向张建军借款100万元，同日，张建军通过李会珍、谷海永账户向被告秦彩军指定的杨良岗账户转账80万元、20万元。2015年3月26日及2015年4月2日原告与张建军分别签订借款合同一份，均约定张建军向原告借款50万元，原告于签订借款合同当日分别向张建军转款50万元共计100万元。2015年4月9日原告（出借人）与被告秦彩军（借款人）、被告许兰庭（保证人）签订借款合同一份，主要约定：被告秦彩军向原告借款100万元，借款期限自2015年4月9日至2015年7月9日，月利率2.5%，保证人对本合同项下的借款本金、利息、复利及借款人应承担的费用、违约责任等债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告秦彩军给原告出具借据一份，载明“今借到安秋红现金人民币（小写）￥1000000元，（大写）壹佰万元整，月利率2.5%。借款期限自2015年4月9日至2015年7月9日”。2017年6月12日张建军出具证明一份，载明“2015年3月18日，秦彩军向我借款100万元，我通过李会珍和谷海永账户分两笔转入秦彩军指定的杨良岗账户，该笔借款已于2015年4月9日用秦彩军借安秋红的100万元（许兰庭）担保抵消我之前欠安秋红的100万元（2015年3月26日和4月2日各50万元）。即此笔借款已清”。原告主张其系以债权转让方式将100万元款项出借给被告秦彩军。对此原告提交了以下证据：1、2015年3月18日李会珍、谷海永向杨良岗的转款凭证；2、2015年3月26日、2015年4月2日原告与张建军签订的两份借款合同；3、2015年3月26日、2015年4月2日原告向张建军各转款50万元共计100万元的转款凭证；4、2015年4月9日原告与二被告签订的借款合同；5、2015年4月9日被告秦彩军给原告出具的借据。被告秦彩军对原告以上证据均无异议，认可以债权转让方式向安秋红借款100万元。被告许兰庭质证意见：1、证据1与本案没有关联性，这是张建军与被告秦彩军之间的借款；2、证据2不具有真实性、合法性、关联性，张建军系本案原告债务人，该证据只能证明张建军曾向原告借款100万元的事实，不能证明被告许兰庭对原告和张建军之间的借贷行为进行了担保；3、对证据3关联性有异议，该证据只能证明原告与张建军之间的借贷关系，不能证明被告秦彩军与原告及被告许兰庭之间的借贷关系；4、对证据4真实性、合法性、关联性无异议，该合同为自然人之间的借款，只是成立并未生效；5、对证据5真实性有异议，被告秦彩军没有收到原告出借的100万元借款。2016年2月26日被告秦彩军尾号8734账户向原告转账82万元。原告称，该82万元中有37.8万元系被告秦彩军偿还的其向石家庄中陆典当行有限责任公司35万元借款的本金及2.8万元利息，剩余44.2万元系归还的本案涉案款项中的353667元本金及88333元利息。对此原告提交了：1、2016年2月26日转款82万元的银行流水及2017年6月11日石家庄中陆典当行有限责任公司出具的证明，该证明上被告秦彩军签名捺印，并注明情况属实；2、2017年10月13日被告秦彩军出具的情况说明；3、被告秦彩军向石家庄中陆典当行有限责任公司借款35万元的借款合同、最高额抵押合同、当票。被告秦彩军对原告证据无异议，但称82万元转款中除偿还石家庄中陆典当行有限责任公司35万元借款本金及2.8万元利息外，剩余的44.2万元均是偿还的原告本金，尚欠原告借款本金55.8万元。被告许兰庭质证意见：1、对证据1，被告秦彩军已偿还本息两笔的流水，与本案不具有关联性，被告秦彩军与原告之间不是只有一笔借贷行为，而是有很多笔借贷行为；2、证据2，被告秦彩军出具的情况说明不具有真实性、合法性、关联性，因为被告秦彩军向他人借款，没有偿还能力，原告及石家庄中陆典当行有限责任公司想要通过其他手段向其他人转嫁损失，被告秦彩军作为本案当事人，依法应当当庭接受原告及被告许兰庭的质询，该情况说明不能证明是被告秦彩军本人书写；3、证据3与本案不具有关联性，该证据只能证明被告秦彩军与石家庄中陆典当行有限责任公司和原告曾经发生过借贷行为，被告许兰庭不能对没有发生真实借贷行为的原告与被告秦彩军之间的借贷关系进行过担保。原告认可被告秦彩军按约定利率偿还利息至2016年2月25日。被告许兰庭称被告秦彩军向原告分5笔转款12.5万元，与本案不具有关联性，原告主张，被告秦彩军与原告之间不是只有一笔借款，有多笔，不能证明还款12.5万元是归还的本案借款的利息。以上事实有原告提交的借据、转款凭证、借款合同、最高额抵押合同、当票、石家庄中陆典当行有限责任公司及秦彩军出具的证明、原被告陈述及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，原告与被告秦彩军签订有借款合同，且以受让张建军对被告秦彩军100万元债权的方式履行了对被告秦彩军的出借义务，故借款合同成立并生效，原告与被告秦彩军之间形成了民间借贷法律关系。被告秦彩军认可2017年6月11日石家庄中陆典当行有限责任公司出具的证明及2017年10月13日的情况说明上“秦彩军”的签名捺印系其本人行为，后又称44.2万元均系偿还的原告本金，但未提交相关证据证实，故应认定被告秦彩军系偿还原告利息88333元，本金353667元，尚欠原告借款本金646333元。被告许兰庭在2015年4月9日的借款合同中作为担保人签字捺印，且原告起诉尚属保证期间内，故被告许兰庭应对被告秦彩军的上述债务承担连带责任保证，被告许兰庭承担保证责任后，有权向被告秦彩军追偿。关于原告主张的利息、罚息、违约金，三者之和总计不得超过年利率24%，超过部分，一审法院不予保护。综上，判决如下：一、被告秦彩军于本判决生效之日起十日内偿还原告安秋红借款本金646333元及利息、罚息、违约金（自2016年2月26日起至付清之日止，三者之和按年利率24%计算）；二、被告许兰庭对本判决第一项承担连带责任保证，被告许兰庭承担保证责任后,有权向被告秦彩军追偿；三、驳回原告安秋红的其他诉讼请求。案件受理费10264元，由被告秦彩军、许兰庭负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：安秋红与秦彩军之间的借贷关系是否真实有效，上诉人是否应对二人之间的债务承担保证责任？
首先，本案各方对2015年4月9日签订的《借款合同》真实性均无异议，根据合同约定，许兰庭为秦彩军向安秋红借款提供保证。安秋红提交转款凭证、借款合同、收据等证据，主张本案《借款合同》签订之前，秦彩军欠付张建军100万元、张建军欠付安秋红100万元，2015年4月9日秦彩军向安秋红出具借款100万元的借据，各方实际以债权转让的形式将100万元款项出借给秦彩军，秦彩军在一审中对此予以认可。根据以上事实本院认为，秦彩军、张建军与安秋红三方之间通过协商，约定由秦彩军直接向安秋红履行还款义务，进而抵消秦彩军与张建军之间、张建军与安秋红之间的债务，并不违反法律规定，应认定合法有效。因张建军已于2015年3月18日将100万元借款转入秦彩军指定账户，安秋红与秦彩军、许兰庭于2015年4月9日签订《借款合同》，以受让张建军对被告秦彩军100万元债权的方式履行了对秦彩军的出借义务，故借款合同成立并生效，安秋红与秦彩军之间已形成民间借贷法律关系。
其次，上诉人许兰庭以未对秦彩军和张建军之间的借款提供保证为由主张不应承担保证责任。本案中，许兰庭虽未对秦彩军和张建军之间的借款提供保证，但根据《借款合同》的约定，许兰庭系为秦彩军向安秋红的借款提供保证，与是否对秦彩军和张建军之间的借款提供保证无关，张建军也并非本案《借款合同》的当事人，故上诉人许兰庭称不应承担保证责任的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10264元，由上诉人许兰庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 畅