武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初130号
原告：许悦，男，1972年5月26日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄永菊，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被告：沈孝伍，男，1969年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：沈孝乐，男，1960年3月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告许悦与被告沈孝伍、沈孝乐债权人撤销权纠纷一案，许悦于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，并分别于2017年6月5日、2018年7月30日公开开庭审理了本案。许悦及其委托诉讼代理人黄永菊、赵松到庭参加诉讼，沈孝伍、沈孝乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许悦提出如下诉讼请求：1、撤销两被告于2015年11月16日签订的“皖霍邱3788”轮《船舶交易合同》；2、判令沈孝乐在判决生效之日起三日内协助沈孝伍将“皖霍邱3788”轮船舶所有权恢复登记至沈孝伍名下；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年，沈孝伍委托通州区海达船舶修造厂（以下简称“海达船厂”）建造“皖霍邱3788”轮。因造船需要，沈孝伍向许悦购买船用钢板、角铁等材料。2015年8月11日，海达船厂完成了“皖霍邱3788”轮的建造。沈孝伍承诺取得船舶所有权后立即以船舶为抵押向银行贷款，所得贷款用于支付所欠货款，但沈孝伍至今仍欠货款184万元。在仍欠许悦货款的情况下，沈孝伍通过签订虚假的《船舶交易合同》，将“皖霍邱3788”轮过户到沈孝乐名下，但仍实际控制并使用该轮。沈孝伍承认，因其银行信用不好，为方便取得银行贷款，将“皖霍邱3788”轮登记到沈孝乐名下。沈孝乐也承认，其与沈孝伍之间没有债权、债务关系，沈孝伍将船舶登记在其名下是为了取得银行贷款。许悦认为，两被告之间的船舶交易为虚假交易，形式上有偿，实际上为无偿转让，该买卖行为严重损害了其合法权益，应被撤销。
两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
许悦围绕其诉讼请求，向本院提交了证据；两被告未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。许悦向本院提交了如下证据：
证据一：2016年6月26日海达船厂出具的《证明》一份、海达船厂工商登记信息一份，均系原件。证明沈孝伍委托海达船厂建造了“皖霍邱3788”轮，该船的所有人为沈孝伍；许悦与沈孝伍之间存在船用钢板等材料的买卖合同关系；为建造“皖霍邱3788”轮，沈孝伍向许悦购买船用钢板材料约900吨，总货款额约300万元。
本院认证认为，《证明》虽然缺乏海达船厂负责人的签字，且无海达船厂人员到庭作证，但能与证据三相印证，本院予以采信；海达船厂工商登记信息来源于全国企业信用信息公示系统，本院予以采信。
证据二：供货及付款明细清单原件。证明为建造“皖霍邱3788”轮，许悦向沈孝伍供应的钢材数量、规格、价格等。
本院认证认为，该份证据虽系许悦单方制作，但能与证据三相印证，本院予以采信。
证据三：《欠条》、《借条》各一份，沈孝伍出具的收条17份，均系原件。证明沈孝伍欠许悦钢材款本金184万元。
本院认证认为，该份证据系原件，本院予以采信。
证据四：《船舶交易合同》、《船舶交接文件》及“皖霍邱3788”轮船舶基本情况、船舶登记簿，均系原件。证明沈孝伍与其哥哥沈孝乐签订虚假的船舶买卖合同，将“皖霍邱3788”轮转移登记到沈孝乐名下并设置了虚假的租赁登记。
本院认证认为，该份证据系从安徽省六安市地方海事局调取的登记信息，本院予以采信。
证据五：录音及文字整理稿一份（附录音光盘）。证明2016年5月4日，在与许悦的电话里，沈孝伍承认因其个人信用问题，为便于取得银行贷款将“皖霍邱3788”轮转移登记到其哥哥沈孝乐名下，但是“皖霍邱3788”轮的所有权人及实际控制人均为沈孝伍。
本院认证认为，该份证据能与证据九、十相印证，本院予以采信。
证据六：录音及文字整理稿一份（附录音光盘）。证明2016年5月18日，在与许悦的电话里，沈孝乐承认因沈孝伍个人信用问题，为便于取得银行贷款将“皖霍邱3788”轮转移登记到其名下，但该轮的所有权人及实际控制人均为沈孝伍。
本院认证认为，该份证据能与证据九、十相印证，本院予以采信。
证据七：录音及文字整理稿二份（附录音光盘），霍邱县第二航运公司（以下简称“霍邱二航”）工商登记信息。证明沈孝伍因个人信用问题，为便于取得银行贷款于2015年12月3日将“皖霍邱3788”轮转移登记到其哥哥沈孝乐名下，但该轮所有权人及实际控制人均为沈孝伍；“皖霍邱3788”轮的国籍证书上记载的该船租赁情况不属实。
本院认证认为，该份证据能与证据九、十相印证，本院予以采信。
证据八：《调查笔录》二份。证明沈孝伍承认因其个人信用问题，为便于取得银行贷款将皖霍邱3788散货船转移登记到其哥哥沈孝乐名下。
本院认证认为，该份证据能与证据五、六、七、九相印证，且被调查人薛建林（男，1972年5月3日出生，汉族，住江苏省如皋市东陈镇杨庄居四组62号。公民身份号码：）、张卫琴（女，1968年12月7日出生，汉族，住江苏省如皋市东陈镇杨庄居四组62号。公民身份号码：）均到庭作证，确认了《调查笔录》中陈述的真实性，本院予以采信。
证据九：公证书。证明许悦此前提供的证据五、六、七涉及的四份录音的真实性；四份录音当中，不管是沈孝伍还是沈孝乐以及霍邱二航的法定代表人朱元良都证明，涉案船舶目前是登记在沈孝乐名下，但该轮的实际所有人是沈孝伍，只是因为沈孝伍个人在银行的信用不好，为了解决贷款的问题，所以无偿将船舶转移登记到沈孝乐名下。
本院认证认为，该份证据系原件，本院予以采信。
证据十：（2016）鄂72民初1278号民事判决书。证明公证书的真实性已经得到了法院生效文书的确认。
本院认证认为，该份证据系原件，本院予以采信。
许悦还申请了薛建林、张卫琴到庭作证，薛建林、张卫琴确认了其在《调查笔录》中所作陈述的真实性，本院对《调查笔录》内容的真实性予以确认。
根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，沈孝伍在海达船厂建造船舶一艘，并向许悦购买建造船舶所需的钢板及角铁。2014年7月10日，沈孝伍通过转账方式向许悦预付船舶钢材款100万元，随后，许悦向沈孝伍建造船舶所在的修造厂供货。2014年7月29日，沈孝伍预付的100万元船舶钢材款已经用完，双方预估建造船舶约还需价值150万元的钢材，沈孝伍同日向许悦出具《借条》，载明：“今借到许悦人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）月利息1分2厘”。之后，许悦持续供货直至船舶建造完工。2015年8月11日，船舶建造完工。2015年8月21日，沈孝伍向许悦出具《欠条》，载明：“今欠许悦钢材款叁拾肆万元（￥340000元），利率为月息1.2分，自2015年8月21起计算利息”。
船舶建造完毕后，沈孝伍就该船舶在安徽省六安市地方海事局办理的船舶登记，登记信息显示：船名“皖霍邱3788”，船舶所有人沈孝伍，所有权取得方式为造船，所有权取得日期为2015年8月27日，初次登记号280815000275；长89.20、宽15.60、深6.50、总吨2842、净吨1591，船籍港六安，内河航区钢质散货船，造船厂为海达船厂，建成日期为2015年8月11日；船舶经营人为霍邱二航，经营人法定代表人为朱元良。
2015年11月26日，沈孝伍与沈孝乐签订《船舶交易合同》，约定沈孝伍将“皖霍邱3788”轮出售给沈孝乐，售价680万元。2015年11月30日，沈孝伍与沈孝乐签订《船舶交接文件》，内容为沈孝乐已按照《船舶交易合同》的约定付清价款，双方于2015年11月30日在南通办理了交接，沈孝伍已履行完交付合同标的之义务。
2015年12月3日，沈孝伍、沈孝乐在安徽省六安市地方海事局办理了“皖霍邱3788”轮所有权变更登记，将该轮船舶所有人由沈孝伍变更为沈孝乐，其他登记信息未变更。同日，沈孝乐将该轮出租给霍邱二航，并办理了登记。
2016年5月2日，许悦与沈孝伍就所欠货款进行了电话沟通，沈孝伍称其将“皖霍邱3788”轮挂靠在沈孝乐名下到银行办理贷款，但银行仍未放款。2016年5月2日，许悦与沈孝乐进行电话沟通，沈孝乐称沈孝伍未对其负有债务，但因沈孝伍进了银行的黑名单不能贷款，故将“皖霍邱3788”轮转到其名下向银行申请贷款，实际所有人是沈孝伍，其不参与“皖霍邱3788”轮的有关事项。2016年6月26日，许悦与霍邱二航的法定代表人朱元良电话联系，朱元良称：因沈孝伍进了银行的黑名单不能贷款，故将“皖霍邱3788”轮转到沈孝乐名下向银行申请贷款，银行至今未发放贷款；“皖霍邱3788”轮登记的出租情况，实际属于挂靠，是为应对相关管理所作。
因沈孝伍未支付所欠货款，许悦以沈孝伍、沈孝乐为被告，向本院提起诉讼，本院于2016年8月7日以（2016）鄂72民初1278号案立案受理。
2016年11月7日，许悦与沈孝伍夫妻商谈货款清偿事宜。沈孝伍要求许悦向本院申请撤诉，其在许悦撤诉后支付货款40万元等。许悦同意沈孝伍的还款方式，但要求沈孝伍出具还款协议，且沈孝乐在协议上签字。沈孝伍之妻称：因沈孝伍在银行信用不好，所以将船舶转到沈孝乐名下申请贷款，但贷款一直没有发放；沈孝乐在安徽老家，不可能来南通签字；为建造船舶，其夫妻二人除了欠许悦的钢材款，还欠了其他人的钱。
2017年12月3日，本院作出（2016）鄂72民初1278号民事判决书，判令沈孝伍在判决生效之日起十日内支付许悦钢材款1840000元及利息（其中以150万元为本金自2014年7月29日起，按照月息1.2%计算至被告实际支付之日止；以34万为本金自2015年8月21日起，按照月息1.2%计算至被告实际支付之日止），并负担案件受理费25294元。该判决现已发生法律效力。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据本案查明的事实，沈孝伍因建造“皖霍邱3788”轮，拖欠应付许悦的钢材款1840000元及利息。沈孝伍取得“皖霍邱3788”轮后，在未向许悦支付应付钢材款的情况下，为申请贷款，其与沈孝乐签订《船舶交易合同》，并据此将“皖霍邱3788”轮登记到沈孝乐名下。《船舶交易合同》系为办理“皖霍邱3788”轮变更登记而作，不具备真实的交易背景。虽然沈孝伍、沈孝乐均确认“皖霍邱3788”轮实际仍归沈孝伍所有，但该轮登记的所有人已变更为沈孝乐，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，该登记具有对抗效力。基于该登记，“皖霍邱3788”轮不属于沈孝伍的财产，沈孝伍的债权人将无法径行申请对该轮采取强制执行措施。因此，沈孝伍、沈孝乐签订《船舶交易合同》，并据此将“皖霍邱3788”轮登记到沈孝乐名下的行为，构成《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的债务人“无偿转让财产”的行为。沈孝伍因建造“皖霍邱3788”轮，对多人负有债务尚未偿还，其将“皖霍邱3788”轮转移至沈孝乐名下的行为，对许悦实现其债权造成法律上的阻碍，损害了许悦的利益。根据前述法律规定，许悦有权请求人民法院撤销沈孝伍转让“皖霍邱3788”轮的行为。虽然根据本院作出的（2016）鄂72民初1278号民事判决书，许悦对沈孝伍享有的债权为本金1840000元及利息，与《船舶交易合同》约定的合同价680万元存在差距，但“皖霍邱3788”轮属于不可分物，许悦诉请对《船舶交易合同》予以全部撤销，并将“皖霍邱3788”轮恢复登记至沈孝伍名下，合法有据，本院予以支持。
对于许悦提出的沈孝乐在判决生效之日起三日内协助沈孝伍将“皖霍邱3788”轮恢复登记至沈孝伍名下的主张。本院认为，考虑到船舶所有权变更登记需要必要的准备时间和登记机关的审批时间，该期限以十五日为宜。
对于许悦提出的由沈孝伍、沈孝乐共同承担本案诉讼费用的主张。本院认为，根据已查明的事实，沈孝乐与沈孝伍之间并无真实的船舶交易关系，二人签订《船舶交易合同》、《船舶交接文件》，实为骗取登记机关办理“皖霍邱3788”轮变更登记的行为，是许悦提起本案诉讼的原因。因此，沈孝乐应当与沈孝伍共同承担本案诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告沈孝伍、沈孝乐于2015年11月26日签订的《船舶交易合同》；
二、被告沈孝伍、沈孝乐于本判决生效之日起十五日内，将“皖霍邱3788”轮船舶所有权人恢复登记为被告沈孝伍；
三、驳回原告许悦的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告沈孝伍、沈孝乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 伊 鲁
审判员 严 芳
审判员 邓 毅
二〇一八年八月九日
书记员 陈丹妮