辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5365号
上诉人（原审被告）：汪丽。
委托代理人：乔如柏，辽宁拓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范正猛。
委托代理人：白枫、曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。
上诉人汪丽因与被上诉人范正猛返还原物纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3479号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪丽的委托代理人乔如柏，被上诉人范正猛的委托代理人曲宁、白枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人主张130万元由投资款转为借款，仅凭代理人口头陈述，没有提供任何证据。2、上诉人是被上诉人曾担任法定代表人的大连亨地房地产开发有限公司员工，但一审判决没有提及，导致片面认定案件事实。上诉人进入亨地公司后，双方议定工资每月15000元，但被上诉人总以视上诉人为公司骨干，不会仅仅只给付工资、公司盈利以及项目完成后将给上诉人丰厚报酬为由，未按月向上诉人支付工资和缴纳社保，上诉人有权从被上诉人处领取工资，双方互负金钱给付义务，相互抵销并不违反法律规定，并且130万元汇给上诉人后，被上诉人从没有主张返还，反而继续向上诉人账户打款，可以证实上诉人主张的双方口头协商抵销的事实成立。3、本案130万元并非独立存在，双方当事人在不到两年的时间内款项往来有上千万，被上诉人却单独拿出130万元一笔主张为借款，原审不组织双方对账的情况下做出判决，导致认定事实不清和证据不足，自2012年5月起双方往来数十笔，是被上诉人公司及个人使用上诉人银行卡进行资金周转，期间还有上诉人本人借钱给被上诉人使用，在130万元转入上诉人账户后，上诉人还向被上诉人及被上诉人的公司转账数十万元。4、原审时被上诉人坚持主张双方商定130万元由投资转为借款，原审法院适用《民法通则》第九十二条判决属适用法律错误。5、原审中法院当庭释明，询问被上诉人是否坚持按照借款关系起诉，被上诉人委托代理人作出肯定答复，在此情况下，原审应按照借款纠纷对本案事实、证据和适用法律作出认定和判决，原审直接将案由变更为“返还财物纠纷”违反法定程序。
范正猛辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人在股权确认书中明确约定的是被上诉人要成为大连华理财富创投的正式股东，被上诉人在将双方约定的第一笔出资款130万元支付到上诉人账户后，在大连华理创投相关的信息查询中并没有被上诉人是股东的任何显示，上诉人收到被上诉人相关款项用作何用与被上诉人无关，双方在股权确认书约定清晰明确，被上诉人出资目的就是要成为华理创投的正式股东，取得华理创投的利润分配，上诉人认可收到被上诉人支付的130万元，上诉人没有提供与被上诉人之间尚欠工资和借款事实的证据，原审支持被上诉人的请求正确。原审法院在审理时依职权查明双方之间的法律关系是行使法定职权，不能仅仅依据当事人的陈述而认定双方的法律关系，原审查明后适用民法通则第九十二条进行判决符合法定程序，适用法律正确。
范正猛向一审法院起诉请求：被告返还原告借款人民币130万元。
一审法院认定事实：2014年5月7日，原告范正猛向被告汪丽的账号为622700078286026XXXX的银行卡转账人民币130万元，用款备注为“投资”。后投资未果，被告汪丽未返还该款。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告汪丽对收到原告范正猛的汇款人民币130万元没有异议，无论是原告主动投资还是被告介绍原告投资，该款投资未果后，被告都应返还给原告。原告主张该款投资未果后，口头协议转为借款，但却未能提供证据证明，故本案不应以民间借贷为由进行审理，而应定性为返还财物纠纷。被告主张该款投资未果后，双方协商以此款抵顶原告欠被告和被告亲友的借款以及原告拖欠被告的工资款和社保金，原被告之间的该笔债务未经司法确认，被告也未能提供证据加以证明双方进行了约定，故对被告的该项抗辩，不予采信。如被告和原告存在借款纠纷和拖欠工资款纠纷，当事人应另案主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告汪丽于本判决发生效力之日起十日内返还原告范正猛人民币1300000元；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告负担。
二审审理过程中，上诉人提供其两份建设银行账户活期历史明细、范正猛出具的欠条复印件、大连玖玖玖贸易有限公司（以下简称玖玖玖公司）工商信息，以证明2014年5月10日到2014年6月20日其通过提现交给被上诉人和被上诉人妻子郝萍、向郝萍担任法定代表人的玖玖玖公司转账等方式，一共支付给被上诉人及玖玖玖公司544000元，并且转给华理创投（大连）基金管理有限公司（以下简称华理公司）投资款808255.99元，2014年6月20日被上诉人给上诉人出具的借款15万元的欠条就是因为双方在2014年年底已经对账，欠条原件被被上诉人收回。庭审中，上诉人的证人董继柱出庭作证认可上诉人为被上诉人支付80万余元的投资款，同时证人陈述被上诉人没有直接向华理公司出资，其是依据上诉人的陈述确认上诉人向其和公司转账的款项是被上诉人的投资款，华理公司股东包括证人、上诉人和案外人谭鸿志三人，成立和运作过程中被上诉人没有参与，是三个股东负责公司运作，公司亦未进行过分红。被上诉人不认可上诉人提供的证据，认为上诉人银行明细大部分是提取现金，其向玖玖玖公司的转账或向其他个人账户的转账，无法体现出是投资款还是上诉人与转账人之间是否有其他法律关系，如果上诉人坚持认为被上诉人欠付其款项应根据欠条或其他证据另案诉讼。
另查，上诉人与被上诉人均认可在2014年5月7日之前双方之间有其他款项往来。上诉人认可2014年5月7日收到被上诉人的130万元是被上诉人支付的华理公司投资款，但原审时上诉人未主张已向华理公司支付了80万元的投资款，而是主张投资没有发生，但因为在此之前被上诉人个人及公司已经向上诉人及上诉人的亲友借款累计70万元到80万元，上诉人的工资和社保也一直拖欠，故双方经协商确认用130万元与上诉人的工资、被上诉人前期欠付上诉人及上诉人亲友的款项相互抵销，且5月7日之后上诉人转账或提现出部分款项给被上诉人使用，故130万元扣除以上款项后已无结余。
再查，被上诉人原审时提供一份2014年5月6日的《股权确认书》复印件，主张该复印件是上诉人接受公安机关询问时提供给办案人的，内容为：“现有大连华理财富投资管理有限公司（华理财富）暂定：从事财富管理、资产管理、项目投资等业务。合伙出资人范正猛，身份证号（21020219630909XXXX）出资人民币350万元（大写叁佰伍拾万元整）占取12%的股份，据此确认，为华理财富正式股东。合伙出资人范正猛先生第一笔出资130万元整（大写壹佰叁拾万元整）。特别说明：1.在公司正式成立之前，出资人范正猛130万元的资金以打入董继柱、汪丽或谭鸿志账号为准。2.出资人范正猛只享有华理财富公司利润的分配权。（无签字权和表决权）”。上诉人认为该证据是复印件，且只有被上诉人的签字，对该份证据不予认可。一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，2014年5月7日被上诉人转账给上诉人的130万元是被上诉人对华理公司的投资款，上诉人对该款项性质予以认可。原审时上诉人主张收到该笔款项后没有用于投资，但双方协商用于抵顶被上诉人应给上诉人的工资以及双方此前的欠款，上诉人原审时没有提供能够证明此节事实存在的证据。二审审理期间，上诉人又提出将130万元中的80余万元支付给了华理公司用作被上诉人的投资款，该陈述与其在一审中的陈述不符，而且因华理公司最后登记的股东中没有被上诉人，上诉人二审中提供的其与华理公司相关账号的往来明细，即便华理公司法定代表人董继柱出庭认可是收到被上诉人的投资款，本院也无法认定上诉人有充分的证据能够推翻其原审陈述。因此，上诉人收取投资款，未用于双方约定的投资事宜，在无有效证据证明双方协商变更款项用途的情况下，被上诉人要求返还投资款符合法律规定，原审法院判决并无不当。至于130万元转账之前和之后上诉人与被上诉人之间发生的其他往来汇款以及上诉人主张的劳动报酬争议问题，双方当事人应依法另行处理。关于上诉人主张的原审程序问题，原审法院根据查明的事实认定本案法律关系并作出判决正确，符合违反法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人汪丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邵 将