山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第67号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人武博。
委托代理人王忠超，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德胜。
委托代理人王秀梅、魏显政，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（简称太平洋财保山东分公司）因与被上诉人王德胜保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保山东分公司的委托代理人王忠超，被上诉人王德胜的委托代理人魏显政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月14日，王德胜以受让付强因意外伤害获得保险金的债权后，太平洋财保山东分公司未依约履行保险金的赔付义务为由提起诉讼，要求太平洋财保山东分公司支付保险赔偿款8355元。太平洋财保山东分公司辩称，涉案保险性质属于人身保险，不具有转让性质，所以王德胜的原告主体资格不适格；对于被保险人付强的损失应当按照医疗保险条款中约定的内容扣除免赔额后按责任比例承担，对超医保用药不承担赔付责任；被保险人付强驾驶无有效行驶证的机动车发生保险事故，依据保险合同保险公司无义务给付保险金。
原审查明，2010年10月22日，高密俊合汽车销售服务有限公司作为投保人，在太平洋财保山东分公司为其31名员工投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，付强系被保险人之一，保障意外伤害40000元和意外医疗20000元，保险期间自2010年10月27日零时起至2011年10月26日二十四时止。保单中特别约定“意外医疗保障：每人每次事故扣除100元免赔额后按80%比例给付”。中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险的保险责任约定，“在本保险合同保险期间内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）二级（含）以上或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金”。
2011年6月4日，付强骑摩托车时不慎摔伤，入高密市中医院治疗16天，花费医疗费6036.39元，后又到潍坊烧伤病研究所治疗，花费医疗费2280元。
2011年11月27日，付强与王德胜达成债权转让协议，约定付强将因2011年6月4日发生保险事故支出医药费8355元而产生的保险金请求权转让给王德胜，并以特快专递的形式将债权转让通知书送达太平洋财保山东分公司，特快专递号为EQ547617514CS，该邮件于2012年5月7日10时51分妥投。
另查明，太平洋财保山东分公司向潍坊市车管所调取的车辆信息显示，付强在事故中驾驶的鲁G×××××号摩托车第一次年检日期为2008年11月12日，有效期至2010年11月30日，第二次年检日期为2011年7月26日。
还查明，中国太平洋财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款责任免除部分第七条第四项约定“被保险人在酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、××的，保险人也不承担给付保险金责任”；该条款释义部分载明“无有效行驶证”，包含未依法按时进行或通过机动车安全技术检验的情形。中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款责任免除部分第六条第二项约定，“主险合同中列明的责任免除事项，也适用于本保险合同”。王德胜否认太平洋财保山东分公司曾告知该条款。太平洋财保山东分公司提供团体人身意外伤害保险投保单一份，上面载有保险人提示栏和投保人声明栏，其中投保人声明栏内容为“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人的同意，申请投保”，高密俊合汽车销售服务有限公司在投保人签章处加盖公章。王德胜质证称，对证据真实性无异议，但主张投保单无法证实太平洋财保山东分公司对免责条款尽到了明确说明义务，合同中的免责条款不产生效力。
再查明，高密市中医院系二级医疗机构。经咨询潍坊市卫生局，潍坊烧伤病研究所不属于二级以上医疗机构。对于付强医疗费中含有非“符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用”，太平洋财保山东分公司未提供证据证实，亦未在法庭指定期限内申请鉴定。
原审查明的上述事实，有王德胜提供的人身保险保险单、事故证明、高密市中医院病历及医疗费单据、潍坊烧伤病研究所诊病卡片及门诊收费专用发票、债权转让协议书、债权转让通知书及特快专递详情单，太平洋财保山东分公司提供的车辆信息、保险条款、投保单，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，高密俊合汽车销售服务有限公司为其员工在太平洋财保山东分公司投保团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，双方形成了合法有效的保险合同关系。太平洋财保山东分公司应按合同约定对保险期间内发生的保险事故承担保险责任。
本案中，投保人高密俊合汽车销售服务有限公司签章认可保险人已对条款进行了说明，应认定保险条款中“免除保险人责任的条款”以外的条款发生效力，其中包括保险责任条款。付强发生意外事故受伤，在高密市中医院住院治疗，花费医疗费6036.39元，太平洋财保山东分公司应按照条款约定，给付被保险人付强医疗保险金（6036.39-100）×80%=4749.11元。太平洋财保山东分公司主张扣除非医保用药，未提供证据证明非医保用药的存在和具体数额，不予支持。对潍坊烧伤病研究所治疗花费医疗费2280元，依约不承担给付保险金责任。
付强将该保险金请求权转让给王德胜，因保险事故发生后，保险金请求权已由期待权转化为既得权，且医疗保险金具有财产性质，并非绝对依附于人身而不可转让，故该转让协议合法有效，王德胜依约取得保险金请求权，具备本案原告适格主体适格。
太平洋财保山东分公司辩称付强驾驶无有效行驶证机动车故不应赔偿属于免责情形，所援引条款为典型免责条款，须履行提示和明确说明义务后方能发生效力。为证明已履行提示和明确说明义务，太平洋财保山东分公司提供了投保人声明，在该声明中投保人高密俊合汽车销售服务有限公司签章认可保险人已对条款进行了说明。但我国保险法赋予保险人对保险格式条款的义务有所区别，对一般条款要求“说明”，而对免责条款要求“明确说明”，达不到“明确说明”要求的免责条款不发生效力。投保人声明并非保险人履行提示和明确说明义务的直接证据，其证明效力来源于投保人的认可，但该认可应以其签章认可文字的书面含义为限，不宜作扩大解释。另外，提示和明确说明义务系保险人的法定义务、主动义务，不因投保人阅读条款和表示理解而免除。故对太平洋财保山东分公司上述辩解意见不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔付原告王德胜保险金4749.11元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。迟延履行，加倍付息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担11元，被告负担14元。
上诉人太平洋财保山东分公司不服一审判决，主张原审判决认定被上诉人王德胜与被保险人付强间的债权转让协议有效和认定上诉人对于保险条款中的免责条款未尽明确说明和告知义务，属于认定事实和适用法律错误，据此判决上诉人履行保险金赔付义务有误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王德胜辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
二审查明，涉案交通事故发生后，保险公司及时出险并进行了调查。上诉人主张在其后的理赔过程中因肇事车辆系无有效行驶证的机动车、属于保险合同所载的免责范围，故作出了拒赔的处理意见，但未提供相关的案件处理的书面材料，也未提供已向被保险人告知或送达拒赔决定的有关证据。
二审查明的上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对于一审判决认定的涉案保险合同关系成立并履行的事实、保险事故发生和保险公司出险调查的事实、以及一审对于保险金赔付的计算方式均未提出异议，对于一审关于上述事实的认定和处理，二审予以确认。
二审中双方当事人的主要争议焦点问题有二，一是王德胜是否系本案适格的诉讼主体，主要考察王德胜与付强间的涉案债权转让协议是否有效的问题；二是上诉人太平洋财保山东分公司是否对涉案保险条款中的免责条款已尽到提示和明确说明义务从而免除上诉人在本案中保险责任负担的问题。
对于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，涉案保险事故发生后，太平洋财保山东分公司受理案件并予以调查，被保险人付强的保险索赔权已转化为债权的既得权，对于付强将该债权转让给王德胜的行为，涉案保险合同中既没有不得转让的约定，也不被法律法规所禁止，因此合法有效。付强通过特快专递方式向太平洋财保山东分公司送达了债权转让的通知，该转让对于太平洋财保山东分公司已发生效力，王德胜作为债权受让人有权要求太平洋财保山东分公司向其履行保险合同中相应的赔付义务，即具备本案适格的原告诉讼主体资格。故上诉人太平洋财保山东分公司主张王德胜非本案适格主体缺乏法律及合同依据，不予支持。
对于第二个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人主张将合同免责条款已向投保人履行明确说明义务的依据是投保单中“保险人提示”和“投保人声明”的内容，但上述栏目所载内容并不能充分体现保险人已主动地向投保人对免责条款全面履行了明确说明的义务，故该条款在本案中不产生效力。据此，上诉人太平洋财保山东分公司关于已尽到免责条款的提示和明确说明义务而应免除保险责任负担的上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 东
助理审判员 孙 涛
助理审判员 郭淑娟
二〇一三年三月二十日
书 记 员 刘文文