湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2085号
上诉人（原审原告）：湖北恒发建设有限公司。住所地：宜昌市中南路**号。统一社会信用代码91420500744613395P。
法定代表人：朱家容，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊，该公司工作人员。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：向成，男，1964年10月19日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北恒发建设有限公司因与被上诉人向成劳动争议一案，不服远安县人民法院（2018）鄂0525民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北恒发建设有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持湖北恒发建设有限公司在一审提出的诉讼请求，即湖北恒发建设有限公司与向成之间没有劳动关系，不承担支付工伤保险待遇责任。事实与理由：湖北恒发建设有限公司提交的向成的爆破证足以证明工伤认定决定是错误的，向成并非湖北恒发建设有限公司员工，工伤认定决定作出时，湖北恒发建设有限公司处于停业状态，因此没有人员出庭，向成除了工伤认定书之外，没有证据证明其与湖北恒发建设有限公司之间的关系，法院应该查明事实纠正错误的认定。
向成辩称，1、本案的争议焦点是工伤保险待遇纠纷而非确认劳动关系，向成在向劳动仲裁申请工伤保险待遇时，已经经过了工伤鉴定相关程序，湖北恒发建设有限公司对工伤认定书及劳动局出具的劳动能力鉴定书的真实性也是不置可否的。若湖北恒发建设有限公司对劳动关系有争议，应当在工伤认定程序中提出异议，进行行政复议或者行政诉讼，然而湖北恒发建设有限公司并未在法律规定的期限内对工伤认定书及劳动能力鉴定书提出异议，故工伤认定书及劳动能力鉴定书已经发生了法律效力，湖北恒发建设有限公司应该依照相应规定，支付向成的保险待遇。2、在工伤认定认定及劳动能力鉴定的过程中，劳动部门已经穷尽了一切可以送达的送达方式，包括邮寄送达、电话短信通知等一系列的方法，湖北恒发建设有限公司收到了相应文书，现湖北恒发建设有限公司在前述文书生效后对这两份文书提出了质疑，有浪费司法资源以及拖延支付工伤保险待遇的嫌疑。
湖北恒发建设有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认湖北恒发建设有限公司与向成之间没有劳动关系；2、判决湖北恒发建设有限公司不承担向成工伤保险待遇150380元；3、向成承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：向成经宜昌市疾病预防控制中心于2015年9月23日出具职业病诊断证明书诊断为矽肺壹期，向成向远安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年7月28日作出远人社工认[2016]第039号认定工伤决定书，认定向成受到的事故伤害为工伤，用人单位为湖北恒发建设有限公司，向成向宜昌市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力和停工留薪期鉴定，该委于2017年4月11日作出宜劳鉴字[2017]D010号鉴定结论通知书，鉴定向成工伤（职业病）致残程度为七级、停工留薪期为1个月（2015年9月23日至2015年10月22日），向成向远安县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请解除其与湖北恒发建设有限公司劳动关系，由湖北恒发建设有限公司向向成支付工伤保险待遇175996元，该委于2018年1月25日作出[2018]远劳仲决字第004号裁决书，裁决确认双方劳动关系已于2015年10月23日终止，社会保险关系同时终止，湖北恒发建设有限公司向向成支付工伤保险待遇合计150380元，湖北恒发建设有限公司不服该仲裁裁决于2018年2月7日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，在工伤认定程序中，劳动行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，远安县人力资源和社会保障局作出认定向成工伤的具体行政行为包含确认双方之间存在劳动关系的前提，湖北恒发建设有限公司若不服该工伤认定，应在法律规定的时效内申请复议或者提起行政诉讼，在本案中，远人社工认[2016]第039号认定工伤决定书已生效，依据民事诉讼证据规则，若无明显相反证据，应当认定该行政行为的证据效力，确认其证明内容，由此，一审法院认定双方之间存在劳动关系，向成在湖北恒发建设有限公司处工作时受到的事故伤害为工伤，对湖北恒发建设有限公司第一项诉讼请求不予支持。关于社会保险待遇，根据向成职业病诊断及劳动能力鉴定情况，一审法院认定向成因工致残程度为七级，停工留薪期为1个月（2015年9月23日至2015年10月22日），根据向成通过仲裁申请解除劳动合同情况，一审法院确定双方于2015年10月23日解除劳动关系，双方均未提交证据证明向成工资情况，湖北恒发建设有限公司主张按照法律规定计算，向成认可仲裁计算标准，一审法院确定向成工资参照远安县2015年度职工月平均工资3498元/月计算，远安县2014年度职工月平均工资为3169元/月，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，确定向成停工留薪期工资为3498元（3498元/月×1个月）、一次性伤残补助金为45474元（3498元/月×13个月）、解除劳动合同一次性工伤医疗补助金为38028元（3169元/月×12个月）、一次性伤残就业补助金为63380元（3169元/月×20个月），合计150380元，湖北恒发建设有限公司未为向成依法缴纳工伤保险费，该工伤保险待遇由湖北恒发建设有限公司支付，对湖北恒发建设有限公司第二项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决：一、湖北恒发建设有限公司与向成存在劳动关系，该劳动关系终止于2015年10月23日；二、湖北恒发建设有限公司于判决生效后十日内向向成支付工伤保险待遇150380元；三、驳回湖北恒发建设有限公司诉讼请求。（一审法院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北恒发建设有限公司负担。
本院二审期间，湖北恒发建设有限公司向本院提交了以下证据：1、向成的上岗证；2、远安县安全生产监督管理局出具的《证明》；3、湖北恒发建设有限公司印章印模；4、湖北恒发建设有限公司《关于恳请澄清事实的情况反映》及远安县安全生产监督管理局的《情况说明》，拟证明向成在申请工伤认定时提交的材料不真实，工伤认定决定书不应被采信。向成质证认为：前述证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本案主要是解决工伤保险待遇问题，并非解决劳动关系，不能在民事诉讼中解决行政机关职权范围的问题。同时不能核实湖北恒发建设有限公司是在何种方法何情况下下取得证据的，对于上岗证上加盖的公章，向成作为井下工作的矿工，并不能分辨公章的真伪，只知道自己在哪里工作，同时在矿井下的工人发放的上岗证均为统一制式，公章也是一样的。本院经审查认为：湖北恒发建设有限公司提交的证据均为证实工伤认定程序中向伟提交的材料系虚假，继而否定工伤认定决定书的效力，但本案系普通民事诉讼，并非审查工伤认定决定书效力的法定程序，故湖北恒发建设有限公司提交的证据与本案审理并不具有关联性，本院证据均不予采纳，并对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，自向成向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湖北恒发建设有限公司支付工伤保险待遇时起，湖北恒发建设有限公司始终抗辩其与向成之间不存在劳动关系，但在此之前，向成就其事故伤害先后申请了工伤认定和劳动能力及停工留薪期的鉴定，结论中均载明用人单位为湖北恒发建设有限公司，即确定了向成与湖北恒发建设有限公司之间的劳动关系，湖北恒发建设有限公司若不服，应按照文书尾部载明的方式和期限寻求救济，而不是在前述文书生效后，在本案仲裁或诉讼程序中提出抗辩。法律被制定出来就应该得到全社会共同的遵守，任何人不应有例外或享有特权。湖北恒发建设有限公司未按照法定程序申请复议或提起行政诉讼，而是在本案仲裁及民事诉讼过程中试图推翻前述劳动行政部门的认定，实则是要求人民法院对已经生效的行政行为通过民事裁判的方式作出否定评价，该程序明显不具有合法性，其主张亦因没有法律依据不能得到支持。
综上所述，湖北恒发建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北恒发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年七月十三日
书 记 员 朱晓冬