大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初519号
原告王继福。
委托代理人吴玉娟，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告孙玉福。
委托代理人郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
被告大连宜华建设集团有限公司。
法定代表人苏跃升，董事局主席。
委托代理人王伟，辽宁建方律师事务所律师。
原告王继福与被告孙玉福合同纠纷一案，本院于2016年9月14日作出（2016）辽0203民初1810号民事判决，原告王继褔不服判决，提起上诉。大连市中级人民法院以（2016）辽02民终7184号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年1月11日立案后，原告王继褔申请追加被告大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华公司”）为本案共同被告。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告王继福及委托代理人吴玉娟，被告孙玉福委托代理人郑蓉晖、被告宜华公司委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王继福诉称，原告与被告孙玉福于2010年至2014年期间，均是被告宜华公司承包的大连市西岗区东关街大连世纪南娄财富广场工程的分包人，原告分包食堂，被告孙玉福分包水暖工程，被告孙玉福及工人在原告分包的食堂吃饭共欠伙食费100，962元，双方同被告宜华公司该工程项目负责人于澍于2014年1月14日达成《付款协议》，被告孙玉福同意于协议签订当日向原告直接支付伙食费壹拾万元整（￥100，000）。但协议签订后，原告多次向被告孙玉福索要款项，孙玉福分文未付，以被告宜华公司于2015年12月26日审核结算工程款时已将该伙食费抵扣为由拒付。原告诉至法院，请求判令二被告给付原告伙食费100000元，并支付违约金19117元（违约金的计算方式为自2014年1月15日起至2017年3月9日，按10万元年利率6%标准计付）。
被告孙玉福辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告应该向工程的总包方宜华公司主张权利。2015年12月于澍代表宜华公司向大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“鑫宏公司”）作工程款结算的时候扣除了91911.5元的伙食费，该伙食费包含在原告主张的10万元伙食费之内，是从2012年7月到2013年4月的伙食费合计，相当于鑫宏公司已经支付了伙食费给了宜华公司，原告应当向宜华公司主张权利,由宜华公司向原告支付91911.50元，被告孙玉福个人同意承担伙食费差额8088.50元。2、原告和被告、于澍三方达成的付款协议没有生效。从协议的内容来看，该协议系附生效条件的协议，即如果乙方（被告孙玉福）向丙方（原告）支付了10万元的伙食费，则甲方（宜华公司）与丙方（原告）之间的伙食费清帐。如果乙方（被告孙玉福）没有向丙方（原告）支付10万元，则伙食费都不能清帐。现生效条件没有成就，这个协议也就不发生效力。所以，原告依据该协议向被告孙玉福主张欠款利息没有法律依据。3、即使该协议有效，那么自协议签订日至原告起诉日，已超过法定诉讼时效。
被告宜华公司辩称，不同意原告针对被告宜华公司提出的诉讼请求。1、被告宜华公司不是原告所提供的伙食用餐主体，因此不负有向原告支付伙食费的法律义务。原告与被告孙玉福、案外人于澍三方达成的付款协议，明确约定伙食费用10万元由被告孙玉福向原告直接支付，是当事人的真实意思表示，合法有效，原告应依据该协议约定向被告孙玉福主张权利。2、原告和被告孙玉福主张的被告宜华公司在结算工程款时，对被告孙玉福的伙食费予以扣除。从本案证据来看，其金额也与原告的诉求金额不符。因此，不能认定工程结算时扣除的金额就是案涉的伙食费。3、原告与被告孙玉福之间是关于伙食费的纠纷，而被告孙玉福与被告宜华公司之间是建设工程施工合同纠纷，是两个不同的法律关系，不应当并案处理。应当在本案审理查明原告与被告孙玉福的法律关系后，由当事人根据案件审理结果，另案对被告宜华公司主张权利。4、原告的诉请已过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，大连世纪财富广场项目（南娄海景项目）的总承包人为宜华公司，于澍系该公司现场负责人。原告王继福承包该项目工程的工地食堂。2012年7月1日宜华公司与鑫宏公司签订《劳务分包合同》，宜华公司将该项目工程的水暖分项工程的室内给排水、采暖、室外雨水管道安装等工程分包给鑫宏公司，被告孙玉福系鑫宏公司现场负责人。施工过程中，被告孙玉福安排工人自2012年7月至2013年8月在原告王继褔食堂用餐，产生伙食费100961.5元（其中2012年7月至2013年4月期间的伙食费91911.5元）。2014年1月14日，于澍（甲方，滕琳琳代）、孙玉福（乙方）、王继福（丙方）签订付款协议，协议约定：今乙方直接向丙方支付伙食费，三方达成一致，具有法律效力。中国农业银行，账号622848******013，账户名称王继福，人民币100000元整。至此，甲乙双方伙食费清账。甲丙双方伙食费清账。该协议签订后，被告孙玉福未向原告王继褔支付100000元伙食费。庭审中，原告与被告孙玉福均认可，案涉伙食费即为鑫宏公司在工程施工期间的伙食费用。
2015年12月26日被告孙玉福作为鑫宏公司工程现场负责人与被告宜华公司进行了工程结算。结算款中被告宜华公司扣除鑫宏公司自2012年7月至2013年4月期间的伙食费91911.5元。其后，鑫宏公司与被告宜华公司因工程款产生纠纷，鑫宏公司将被告宜华公司诉至法院，一、二审法院分别作出（2016）辽0291民初792号民事判决书、（2016）辽02民终3714号民事判决书，确认被告宜华公司应向鑫宏公司支付工程款1204458.86元。该案证据材料显示该工程款数额已扣除上述伙食费91911.5元。
本院所确认的上述事实，有原告王继褔提供的付款协议、证明、伙食费清单及明细，被告孙玉福提供的劳务分包合同、水暖分项工程结算单及其说明、（2016）辽0291民初792号民事判决书、（2016）辽02民终3714号民事判决书及三方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告三方当事人签订的付款协议，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。
协议签订后，被告孙玉福应向原告支付伙食费而未支付，理应承担给付责任。诉讼中，被告孙玉福提出2015年12月于澍代表被告宜华公司向鑫宏公司作工程款结算时扣除了鑫宏公司2012年7月到2013年4月间的伙食费91911.50元，该伙食费包含在原告主张的100000元伙食费之内，相当于鑫宏公司已经支付伙食费给了被告宜华公司。该节事实经庭审查明属实，现原告要求被告宜华公司支付该伙食费，则被告宜华公司应当承担支付义务，差额部分8088.50元（100000元-91911.5元），被告孙玉福自愿承担，本院予以照准。故原告要求二被告共同承担伙食费100000元的诉请，本院予以支持。被告宜华公司提出其不是伙食用餐主体，不负有支付义务的意见，本院不予采纳。
关于被告宜华公司主张不能认定工程结算时扣除的伙食费就是案涉伙食费一节。在三方协议中，于澍作为被告宜华公司项目工程的现场负责人对鑫宏公司施工期间的伙食费数额及支付方式予以确认。其后，于澍又代表被告宜华公司与鑫宏公司结算工程款并扣除了鑫宏公司的伙食费91911.50元。原告与被告孙玉福均认可该伙食费包含在协议约定的伙食费之中，被告宜华公司亦未提供证据证明其与鑫宏公司之间还存在其他的伙食费用，故被告宜华公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告要求二被告支付自2014年1月15日起至2017年3月9日止的违约金的诉讼请求，因三方当事人签订的付款协议未对违约金作出约定，二被告亦不同意给付，故本院不予支持。
关于二被告提出原告的诉请已超诉讼时效的主张。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但要给对方必要的准备时间。本案三方当事人签订的付款协议未明确约定履行期限，原告可以随时要求被告给付。故二被告的该主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙玉福于本判决生效之日起十日内给付原告王继福伙食费8088.50元。
二、被告大连宜华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王继福伙食费91911.50元。
三、驳回原告王继褔的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2570元（原告已预交），由被告孙玉福负担50元，被告大连宜华建设集团有限公司由负担2520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判长 李 健
审判员 张春艳
审判员 黄玉敏
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈慧宁