河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初2359号
原告：孙义臣，男，1967年6月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地潍坊市胜利东街***号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场
1-501。
负责人：杨军，经理。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
原告孙义臣与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙义臣的委托诉讼代理人张分霞和被告人民保险公司的委托诉讼代理人牛习、阳光保险公司的委托诉讼代理人李大超、平安保险公司的委托诉讼代理人孙盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告连带赔偿原告的各项损失共计833861元，诉讼过程中，原告将其要求被告赔偿损失额变更为1242686元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日13时45分左右，刘俊青驾驶冀Ｆ×××××货车行驶至京沪高速公路济南方向194KM+414M处，与原告家属高鹏花、孙林驾乘的京Ｙ×××××奥德赛轿车发生剐蹭，两车停在第二车道内，高鹏花、孙林下车。之后任海军驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××货车在第二车道内与冀Ｆ×××××货车追尾，致使FL3598货车又与京Ｙ×××××奥德赛轿车追尾，冀Ｆ×××××货车失控撞在中央隔离带上，鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××货车又与京Ｙ×××××奥德赛轿车发生剐蹭。造成高鹏花、孙林、刘俊青死亡。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队处理，认定任海军负事故主要责任，刘俊青、高鹏花、孙林共同负事故次要责任。
经查，任海军驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××货车的所有人为寿光昊炜物流有限公司，在被告人民保险公司投保交强险及150万元商业三者险（不计免赔）；刘俊青驾驶的冀Ｆ×××××货车在被告阳光保险公司投保交强险及50万元商业三者险（不计免赔）；京Ｙ×××××奥德赛轿车在被告平安保险公司投保交强险及50万元商业三者险（不计免赔）。事故发生于保险期间内。
原告孙义臣系死者孙林的父亲，孙林的死亡给原告造成巨大经济损失和精神打击。事后，原告向被告主张赔偿无果，无奈提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队出具的事故认定书，以证明交通事故的过程及责任划分。
3、原告身份证、家庭户口本，以证明原告主体身份。
4、购房合同及购房发票、物业费、取暖费、水电费、装修款收据、北京首佳物业管理有限公司居住证明、北京市厨尔乐厨房设备有限公司营业执照（高鹏花为公司法定代表人）、高鹏花2015年10月11号与出租人常旭签订的《北京市房屋租赁合同》，证实其租赁房屋坐落于通州区西潞苑51号楼3层133号、高鹏花、孙义臣2014年度-2016年度在北京市缴纳社会保险的证明、孙义臣在北京首佳物业管理有限公司2016年7月-2017年11月缴纳电费的证明、北京市通州区永顺镇社区服务中心和北京首佳物业管理有限公司出具的孙义臣、高鹏花、孙林在北京市通州区永顺镇滨榆东路2号院4号楼1单元123室自2016年6月15日即在该小区居住的证明，证明死者生前家庭经常居住地为北京，且设立公司、工作地点在北京，其相关损失应该按照北京城镇标准计算。
5、肇事车辆鲁Ｇ×××××号车、京Ｙ×××××号车、冀Ｆ×××××货车行驶证、驾驶员驾驶证复印件、投保单复印件。
被告人民保险公司、阳光保险公司、平安保险公司对事故过程及责任认定均无异议。
被告人民保险公司、阳光保险公司辩称，事故发生在保险期间内，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证及肇事车辆行驶证、营运证合法有效情况下，保险公司同意按照保险合同约定对原告合理合法损失进行赔偿，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人民保险公司另辩称：肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在我公司投保交强险一份和150万元的商业三者险，并投保不计免赔险。
被告阳光保险公司另辩称：肇事车辆冀Ｆ×××××货车在我公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，因本次事故造成其余死者，在交强险限额内应预留份额，超出交强险部分按照不超过5%的责任进行赔偿。
被告平安保险公司辩称：京Ｙ×××××号车在我公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，我公司承保车辆未与高鹏华、孙林发生接触，原告的损失不属于我公司交强险和商业三者险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。
根据原告的申请，本院在河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队依法调取了尸检报告、任海军询问笔录以及唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：1、鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在事发时的行驶速度为71km/h;2、京Ｙ×××××号车小型普通客车和冀Ｆ×××××中型普通货车在事发时均处于停止状态；3、事发时，鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车沿东西走向道路中央护栏南侧第二条行车道由西向东行驶，冀Ｆ×××××中型普通货车头东尾西停止在东西走向道路中央护栏南侧第二条行车道内，京Ｙ×××××号车小型普通客车（位于冀Ｆ×××××中型普通货车前方）。4、事发时，孙林、高鹏花、刘俊青处于路面上，未在各自车辆的驾乘室内。
被告人民保险公司质证称：任海军询问笔录无异议；对任海军驾驶证、肇事车辆行驶证复印件无异议，但缺少任海军从业资格证不能证实本案属于保险责任；购房合同和购房发票无异议，但根据购房合同7页第9条的约定的交房日期，原告提交的该证据不能证实原告方何时接收房屋及何时入住，取暖费、物业费、水电费、装修款收据不是正规发票对其真实性、合法性不认可，同样该证据不能证实原告何时在该房屋居住，居住证明未加盖辖区派出所公章，对居住证明内容不认可，原告提交的房屋购房合同及房款发票仅能证实原告方在北京分期购房但不能证实孙林及高鹏花在北京该房屋中居住，另外根据交警队在事故发生后对原告进行询问，该笔录第一页明确原告方公司在固安，事故发生时原告方在固安南上高速，笔录未说明原告及受害人生前在北京居住，原告提交的居住证明开具日期为2017年11月14日且证明内容与原告所作笔录存在矛盾，我公司认为该证明属于虚假证据不具有证明力，且原告方笔录第2页明确写明孙林刚从美国回来能够证实孙林生前未在北京居住，购房合同4页商品房用途为办公不是生活居住，故原告提交的证据不能证实高鹏花和孙林生前在北京居住一年以上及收入来源地为北京；营业执照真实性无异议，但不能证实高鹏花在北京居住情况。总之，对原告要求按照北京城镇居民的标准计算相关损失的主张不予认可。博兴县兴福村高村村委会及博兴县公安局兴福派出所盖章的证明无异议,对其余证据无异议；死亡赔偿金应按照河北省相关标准计算；丧葬费无异议；因任海军构成交通肇事罪，其精神损害抚慰金不应支持；误工费、交通费请法院依法酌定。
被告阳光保险公司质证称：物业费、取暖费、装修费收据为2016年7月31日，而距离发生事故正好一年时间，对其真实性不认可，其余同意人民保险公司代理人质证意见。
被告平安保险公司质证称：因任海军构成交通肇事罪，精神损害抚慰金不应得到支持，误工费未提供证据不予认可，其余同意以上二被告代理人的质证意见。
原告称，购房合同约定交房时间2016年9月30日前，北京开发商按照国家政策在交房日之前向原告交付了精装修房屋，故在交房时居住前开发商、物业公司就要求原告缴纳小区的物业费、取暖费、装修费、如果原告没有居住这些费用必然不会产生，且水电费是生活所需，只有居住才能产生，被告质证装修票据并非2016年7月31日而是4月份，而且即使居住时间是2016年7月31日距离事故发生也满一年，询问笔录是因为原告身份证显示地址为天津市，当时事故突然，当时交警队没有直接询问而是根据原告身份证直接填写的地址，原告妻子高鹏花2002年在北京注册公司，在北京居住时间长达20余年，被告质证仅仅针对购房合同约定的交房日期而否认水电取暖物业费与居住日期衔接也为考虑死者生前经营公司，原告提交证据能够证实死者生前在北京居住满一年以上，笔录中所记载的固安只是高鹏花的分厂，原告方在固安没有房产，其生前没有在固安居住，对原告居住情况应综合考虑予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告所述的事故过程属实。
河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定，任海军负此事故的主要责任；机动车驾驶人刘俊青、京Ｙ×××××号车同车驾乘人员高鹏花、孙林共同承担此事故的次要责任。
原被告对事故的过程和责任认定均没有异议。
原告孙义臣系孙林的父亲。
另查明，任海军驾驶的挂货车实际所有人为任海军，挂靠在寿光昊炜物流有限公司。该车辆在被告人民保险公司投保交强险一份和150万元的商业三者险，并投保不计免赔险；肇事车辆冀Ｆ×××××货车在阳光保险公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险；京Ｙ×××××号车在平安保险公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。肇事车辆的行驶证、营运证及驾驶人的驾驶证均在有效期内；事故发生在保险期间内。
庭审后，原告撤回了对精神损害抚慰金的诉讼请求。
2017年度北京市城镇居民年平均工资为57275元；河北省在岗职工年平均工资为56987元。
原告的各项损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金：1145500（57275元/年×20年）。
2、丧葬费：28494元（56987元/年÷2）。
3、原告主张交通费3000元，被告不认可，结合本案实际情况，本院对此酌定为2000元。
4、原告主张处理丧葬事宜人员误工费按照10人10天以北京城镇居民标准计算为15692元，本院认为原告主张的天数和人数和标准都较高，结合实际情况，本院对此酌定为4000元。
综上，可以认定原告的各项损失为1179994元。
诉讼过程中，原告对任海军、寿光昊炜物流有限公司申请撤诉，本院已依法准许。
高鹏花和刘俊青的近亲属均已向本院就赔偿问题提起诉讼，而且三方当事人就保险额的分配达成协议：约定三个被告的交强险数额由三方平均分配；在人民保险公司的商业三者险150万元，高鹏花、孙林的近亲属各分配53万元，刘俊青的近亲属分配44万元。其余损失由法院判决。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因此事故造成高鹏花、孙林死亡，原告作为其近亲属主张合理合法的损失，被告应当依法赔偿。
河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定被告任海军负事故主要责任，机动车驾驶人刘俊青、京Ｙ×××××号车同车驾乘人员高鹏花、孙林共同承担此事故的次要责任。各被告对该次事故的过程及责任认定均没有异议，该责任认定书客观、公正，本院对该事故认定书予以采信。
原告提交了购房合同及购房发票、物业费、取暖费、水电费、装修款收据、北京首佳物业管理有限公司居住证明、北京市厨尔乐厨房设备有限公司营业执照（高鹏花为公司法人），证明死者生前家庭经常居住地为北京，已经满一年以上，且设立公司、工作地点在北京，应该按照北京标准计算损失。原告提交的该组证据客观、真实、充分，本院予以釆信，故原告的相应损失应当按照北京市城镇居民的相关标准计算。
唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书证实，事发时鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在事发时的行驶速度为71km/h，京Ｙ×××××号车小型普通客车和冀Ｆ×××××中型普通货车在事发时均处于停止状态，且孙林、高鹏花、刘俊青处于路面上，未在各自车辆的驾乘室内。河北省高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队出具的道路交通事故认定书，证实高鹏花、孙林的车辆和刘俊青的车辆发生剐蹭事故后，两车停在第二车道内。任海军驾驶的车辆与刘俊青的车辆追尾后致刘俊青的车辆和高鹏花的车辆追尾，刘俊青的车辆失控撞在中央隔离带上，任海军的车辆又与高鹏花的车辆发生剐蹭，造成高鹏花、孙林和刘俊青死亡和三辆车不同程度损坏。由此可以认定，在第一次事故发生后，高鹏花、孙林和刘俊青均已经下车，停留在公路之上。按常理推理是三个人下车商讨两辆车剐蹭的问题。之后任海军的车辆以71km/h的速度分别撞击了已停驶的高鹏花和刘俊青的车辆，致高鹏花和刘俊青的车辆均发生了位移，造成高鹏花、孙林和刘俊青死亡。至于是哪一辆车将三个受害人撞击身亡不能确定，故本院认定该三辆车的保险人即本案被告均应在交强险限额内、在商业三者险限额内按照责任比例对受害人的相关损失予以赔偿。平安保险公司辩称，其保险车辆未与高鹏华、孙林发生接触，原告的损失不属于其交强险和商业三者险赔偿范围而不承担赔偿责任的主张，没有依据，本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按过错程度依法在商业三者险内赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆任海军驾驶的挂货车实际所有人为被告寿光昊炜物流有限公司，该车辆在被告人民保险公司投保交强险一份和150万元的商业三者险，并投保不计免赔险；肇事车辆冀Ｆ×××××货车在阳光保险公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险；京Ｙ×××××号车在平安保险公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。按照以上规定，原告的损失首先在保险公司交强险限额内赔偿，不足部分，按照事故责任的划分，由主责方当事人承担70%的责任；共同承担次要责任的高鹏花、孙林一方和刘俊青一方各自承担15%的责任比较公平合理。
因该次事故还造成了高鹏花、刘俊青死亡，故应当给其他受害人近亲属保留相应的保险份额。
高鹏花、孙林的近亲属和刘俊青的近亲属就人民保险公司应当赔付的保险数额的分配达成的协议，因被告人民保险公司的保险额不足以赔偿各受害人应当赔付的损失，且该协议不违反法律的规定，故对该协议本院予以采信。
综上，在本案中，原告在交强险限额内应得赔偿款110000元，在商业三者险限额内应得赔偿款850998元。
根据高鹏花、孙林的近亲属和刘俊青的近亲属就保险数额的分配达成的协议，确定被告人民保险公司在交强险限额内给付本案原告110000元，在商业三者险限额内赔付原告各项损失530000元；因肇事车辆京Ｙ×××××号车小型普通客车和冀Ｆ×××××中型普通货车的驾驶人在该事故中承担同等的次要责任，故该二保险公司对该案原告和另案原告商业险限额内的其余损失应当各承担15%的赔偿责任。结合另案的给付情况，本案原告的其余损失，由被告平安保险公司和阳光保险公司各赔偿160499元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业三者险限额内赔偿原告530000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告其余损失160499元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告其余损失160499元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上待判决生效之日起十日内履行完毕。该款项汇入收款人孙义臣的账户，开户行：中国农业银行股份有限公司北京富河园支行，银行账户：62×××10。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15984元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3695元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2589元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担8650元，原告负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 年兴国
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 董 雪