天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初307号
原告天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司，住所地天津空港经济区西四道168号融和广场2-1-101。
法定代表人王崇新，该公司董事长。
委托代理人王卫华，天津士博律师事务所律师。
被告天津昌大科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A座3071室。
法定代表人李广军，该公司总经理。
委托代理人刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，该公司董事长。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托代理人赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
被告天津开发区昌隆房地产开发有限公司，住所地天津开发区微电子工业区。
法定代表人季燕昌，该公司总经理。
委托代理人刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
原告天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司（以下简称“农垦小贷公司”）与被告天津昌大科技发展有限公司（以下简称“昌大科技公司”）、天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称“海泰公司”）、天津开发区昌隆房地产开发有限公司（以下简称“昌隆房地产公司”）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王卫华，被告昌大科技公司、昌隆房地产公司委托代理人刘毅，被告海泰公司委托代理人赵亚婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农垦小贷公司诉称，2013年1月25日，原告与被告昌大科技公司签订编号为NKMD字2013005-1号《借款合同》。约定：原告向被告昌大科技公司提供19560000元贷款，用于其补充流动资金，借款期限12个月，自2013年2月1日至2014年2月1日。借款合同签订当天，原告与被告海泰公司签订NKMDBZ字2013005-1号《保证合同》，与被告昌隆房地产公司签订NKMDDY字2013005-1号《抵押合同》，并就被告昌隆房地产公司名下坐落于南开区红旗南路水上温泉花园××号楼汽车库办理了抵押登记。上述合同签订生效后，原告于2013年2月1日向被告昌大科技公司发放贷款19560000元。合同履行期间，被告昌大科技公司按合同约定的借款年利率17%向原告支付借款利息至2015年2月3日，但未偿还借款本金。现起诉要求：1、判令被告昌大科技公司归还借款19560000元，被告海泰公司承担连带还款责任，被告昌隆房地产公司在其提供的抵押物的变现价值内承担连带还款责任；2、判令被告昌大科技公司给付自2015年2月4日起至实际支付之日止，按24%计算的罚息，被告海泰公司承担连带给付责任，被告昌隆房地产公司在其提供的抵押物的变现价值内承担连带给付责任；3、判令被告给付原告为本案支付的律师费220000元，并承担本案诉讼费。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、NKMD字2013005-1号《借款合同》一份，证明原告与被告昌大科技公司存在借款合同关系；
证据二、NKMDBZ字2013005-1号《保证合同》一份，证明被告海泰公司自愿为被告昌大科技公司在上述借款合同项下的全部债务提供连带保证责任；
证据三、NKMDDY字2013005-1号《抵押合同》及他项权证各一份，证明被告昌隆房地产公司自愿为被告昌大科技公司在上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保；
证据四、贷款借据及电汇凭证各一份，证明原告依约于2013年2月1日向被告昌大科技公司发放贷款19560000元，履行了借款义务；
证据五、利息、罚息计算表一份，证明被告昌大科技公司支付利息情况；
证据六、律师事务所收费发票一份，证明原告支付律师费的情况。
被告昌大科技公司、昌隆房地产公司辩称，对原告陈述的合同签订情况、借款金额、借款期限、还款情况无异议。合同履行期间，被告按合同约定的借款年利率17%向原告支付借款利息至2015年2月3日，未偿还借款本金。被告昌大科技公司同意原告第一项诉讼请求，对第二、三项诉讼请求，合同约定的罚息利率过高，同意按借款利率17%支付利息，不同意支付律师费。被告昌隆房地产公司同意对借款本金和按17%计算的利息承担抵押担保责任。
被告昌大科技公司、昌隆房地产公司针对其主张，未提供证据材料。
被告海泰公司辩称，对保证合同中盖章的真实性认可，但该合同系被告海泰公司原法定代表人违背公司意愿签订的，未经过公司内部评审的流程，该行为系与他人恶意串通，损害国家利益，应属自始无效。不同意原告的诉讼请求。
被告海泰公司针对其主张，未提供证据材料。
经审理查明，2013年1月25日，原告与被告昌大科技公司签订《借款合同》，合同编号：NKMD字2013005-1号。约定：被告昌大科技公司因补充流动资金向原告借款19560000元，借款期限12个月，自2013年2月1日至2014年2月1日，实际提款日和还款日以借据所记载的日期为准。合同项下的借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按月结息，结息日为每月20日，结息日为非公司工作日的，不顺延，借款到期，利随本清。借款利率为固定利率，年利率17％，合同期内不调整。被告昌大科技公司应按合同约定清偿本合同项下的借款本金和利息，到期不偿还本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50％的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50％的利率计收复利。
同日，原告（乙方）与被告海泰公司（甲方）签订《保证合同》，合同编号：NKMDBZ字2013005-1号。约定：为了确保2013年1月25日昌大科技公司与本合同乙方所签订的编号为NKMD字2013005-1号《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。所担保的主债权为原告依据借款合同发放的贷款，金额为19560000元。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。保证方式为连带责任保证。
2013年1月25日，原告（乙方）与被告昌隆房地产公司（甲方）签订《抵押合同》，合同编号：NKMDDY字2013005-1号。约定：为了确保2013年1月25日昌大科技公司与本合同乙方所签订的编号为NKMD字2013005-1号《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供抵押担保。所担保的主债权为原告依据借款合同发放的贷款，金额为19560000元，主合同履行期限为12个月，自2013年2月1日至2014年2月1日。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权支付的各种费用、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押物为被告昌隆房地产公司名下坐落于南开区红旗南路水上温泉花园××号楼汽车库。抵押权实现情形包括借款人（即主债务人）未履行主合同到期债务等。2013年1月30日，原告与被告昌隆房地产公司就上述抵押物办理了抵押登记手续，原告依法取得他项权证。
另查明，合同签订后，原告于2013年2月1日向被告昌大科技公司发放贷款19560000元。截至法庭辩论终结时，被告昌大科技公司按借款合同约定的借款年利率17%向原告支付利息至2015年2月3日，尚欠借款本金19560000元，原告经催要未果，于2016年1月21日诉至本院。
以上事实，有原告、被告昌大科技公司、被告昌隆房地产公司、被告海泰公司当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告昌大科技公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告昌大科技公司理应按合同约定的还款方式按期还本付息。但其在借款合同到期后未按约偿还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。原告现诉请要求被告昌大科技公司偿还拖欠的借款本金19560000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的罚息，本院认为，“罚息”一般是指借款人未在约定的时间内偿还借款本息或其他应还款项造成逾期时，相关金融机构按照中国人民银行有关规定计收的惩罚性利息。依法有权收取罚息的主体应为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案原告作为从事小额贷款业务的企业法人，并无权收取罚息。原告主张的罚息实为其与被告昌大科技公司在借款合同中约定的为保证被告按期还款而设立的逾期利息，双方仅仅是将该逾期利息的名称参照金融机构贷款的相关规定定名为罚息。故本院对原告主张的“罚息”称谓予以调整。现被告昌大科技公司在借款到期后未按约足额偿还本金，已构成违约，应按照合同约定向原告支付一定数额的逾期利息，原告在庭审中称合同约定的逾期利率超过了法定的限额，并主张按年利率24%计算，该标准不违反法律规定，本院予以支持，关于计算期间，本院确定自2015年2月4日起，计算至本判决确定的给付之日止。
关于律师费，原告与被告昌大科技公司在《借款合同》中已约定被告逾期还款应支付逾期利息，因律师费与该逾期利息均系对被告逾期还款造成的损害赔偿之约定，原告在主张了逾期利息后，又主张律师费损失，明显有失公允，根据公平原则及诚实信用原则，对该律师费，本院不予支持。
关于保证责任，原告与被告海泰公司依法签订《保证合同》，虽被告海泰公司辩称合同系其原法定代表人牟福江利用职务便利、违规进行贷款担保的个人行为，违背了公司的真实意思，但对此未举证证实，本院不予采信。上述《保证合同》应认定系原告与被告海泰公司真实意思表示，合法有效。保证合同中明确约定了保证范围、保证期间及保证方式，现被告昌大科技公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告海泰公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于抵押权问题，原告与被告昌隆房地产公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方依法就被告昌隆房地产公司名下坐落于南开区红旗南路水上温泉花园××号楼汽车库办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，如被告昌大科技公司不履行到期债务，根据合同约定及法律规定，原告作为抵押权人有权以被告昌隆房地产公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告天津昌大科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司借款本金19560000元；
二、被告天津昌大科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司逾期利息（以19560000元为基数，按年利率24%，自2015年2月4日计算至本判决确定的给付之日止）；
三、如被告天津昌大科技发展有限公司逾期不履行上述付款义务，原告有权以被告天津开发区昌隆房地产开发有限公司提供的抵押物（南开区红旗南路水上温泉花园××号楼汽车库）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告天津开发区昌隆房地产开发有限公司所有，不足部分由被告天津昌大科技发展有限公司继续清偿；
四、被告天津海泰投资担保有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告天津昌大科技发展有限公司追偿；
五、驳回原告天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164986元，减半收取82493元（原告已交纳），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。