成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第103号
原告王紫平。
原告严修春。
原告严福贞。
原告严勇英。
被告成都市公安局成华区分局，住所地：成都市成华区。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人刘姝闱，系该局工作人员。
委托代理人王奎，系该局工作人员。
原告王紫平、严修春、严福贞、严勇英等4人诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称：区公安局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告王紫平、严修春、严福贞、严勇英，被告区公安局的委托代理人刘姝闱、王奎，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王紫平、严修春、严福贞、严勇英诉称，2014年5月26日原告王紫平等人向被告提出政府信息公开申请，并且通过邮政局于2014年5月27日送达被告。被告收到该政府信息公开申请后，应当依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的时间内向原告作出告知答复。然而被告并未按《条例》规定，至今仍未作出答复。被告不予答复不作为的行为严重侵害原告获取政府信息的合法权利，其行为违法侵权。因此，原告根据行政诉讼法第二条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，诉至法院，请求判决确认被告对原告提出的公开成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司《房屋拆除安全生产许可证》的政府信息申请不予答复的行为违法侵权；并判令被告在规定的时间内，依据原告的申请作出告知答复。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请公开成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司拆除原告所在崔家店村5组房屋取得的《房屋拆除安全生产许可证》的政府信息。
证据2、成都市房产管理局、成都市公安局、成都市安全管理生产监督局发布的《关于印发﹤成都市中心城区城市房屋拆除安全管理办法﹥的通知》（成房发（2009）134号），证明凡在中心城区从事房屋拆除施工企业必须取得《爆破拆除专业承包企业资质》，并到市房产管理局进行备案登记，方可进行房屋拆除。从而证明被告对原告的政府信息公开申请不答复的行为违法侵权。
证据3、《四川省人民政府关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》（川府土（2007）62号）、成都市国土资源局成华区分局（2014）第36号《政府信息公开申请办理情况告知书》、《土地管理法实施条例》第二条、成都市规划管理局2011年8月16日作出的《关于谢惠容等人要求信息的公开回复》，证明成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司拆除的崔家店村五组房屋是中心城市房屋，拆除施工单位应当取得被告依法行政、履行职责作出的《房屋拆除安全生产许可证》的政府信息。
证据4、《政府信息公开条例》，证明被告对原告提出的申请应当在15个工作日内答复，但被告未按照规定的法定时限作出受理答复，就是违法侵权行为。
对于原告提交的以上证据，被告对证据1无异议，对于证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告制作或保存有原告申请公开的文件。
被告区公安局辩称，2014年5月26日，原告王紫平等四人通过邮寄的方式向成都市公安局成华分局递交《政府信息公开申请表》，被告收到后发现申请表系复印件，无法核实其真实性，且之后拨打原告电话联系也无人接听，因原告无人接听导致被告无法告知。故被告认为根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项之规定作出向原告作出告知，但因原告原因无法告知，被告的行为并未违法。被告严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定开展工作，积极履行职责，并无原告所述的违法侵权的情形，请求法院维持被告的具体行政行为。
被告为证明其行政行为的合法性，向法院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表（复印件）；
证据2、电话记录单（三份），证实被告履行告知义务的情况；
证据3、《中华人民共和国警察法》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》证明人民警察的法定职责以及答复的法律依据。
对于被告提交的以上证据，原告对证据1无异议，认可寄出的是复印件，但即使是复印件，被告也应当履行答复告知义务；认为证据2是内部电话记录，没有电讯查询单，对真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据3的真实性无异议。
对于原、被告提交的证据，本院对原、被告提交证据中的政府信息公开申请表，认为该证据确系复印件，本院确认原告通过邮寄方式向被告提交的申请表系复印件的事实；本院对原告提交的其他所有证据本身的真实性予以认定；对于被告提交的证据2，本院认为系被告自身所作的内部电话记录，对外不具有证明力，故对其不予采信，对被告提交的其他证据本身的真实性予以确认。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
2014年5月26日，原告王紫平、严修春、严福贞、严勇英等4人向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司拆除崔家店村5组房屋取得的《房屋拆除安全生产许可证》以及该公司在被告区公安局备案情况的政府信息，该申请表系复印件，申请表后附具了原告的身份证复印件及联系电话。被告于2014年5月27日收到该申请。2014年9月18日，原告向本院提起诉讼，认为被告至今仍未作出答复的行为违法，故请求法院判决确认被告对原告提出的公开成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司《房屋拆除安全生产许可证》的政府信息申请不予答复的行为违法侵权；并判令被告在规定的时间内，依据原告的申请作出告知答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条之规定，被告区公安局具有在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出答复的职责。本案中，虽然原告向被告提交的申请表系复印件，不符合政府信息公开申请的相关要求，但根据行政正当原则和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，对于申请人申请的事宜应当及时进行审查处理，如果行政机关认为申请内容有瑕疵，也应当告知申请人作出更改、补充。但本案中，被告未提交有效的证据证明被告对原告提出的申请作出履行过告知义务，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，而本案中被告2014年5月27日收到原告提交的申请书后，并未在15个工作日内告知、答复原告，构成程序上的违法。同时，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，被告应当在一定期限内对原告的申请予以告知答复。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告成都市公安局成华区分局在2014年5月27日收到原告的申请后未在法定期限内对原告进行告知答复的行为违法。
二、责令被告成都市公安局成华区分局在本判决生效后三十日内针对原告的申请作出告知答复。
案件受理费50元，由被告成都市公安局成华区分局承担。该款已经由原告垫付，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。