北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16110号
上诉人（原审原告）张树，男，1943年4月26日出生。
委托代理人张雪松（张树之子），1980年4月1日出生。
委托代理人谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区琉璃河镇立教村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村。
负责人范振宽，村主任。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人张树因恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第02186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张树及其委托代理人张雪松、谢广益，被上诉人北京市房山区琉璃河镇立教村村民委员会（下称立教村委会）之委托代理人隗有宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，张树诉至原审法院称：2011年4月17日早8时许，立教村委会负责人范振宽无故下令村委会人员强行毁损我院内的自来水水管，致使水淹整个院落（含刚修好的地基），已达到阻止我翻建旧房的目的。后经全村停水，立教村委会将损毁的断管焊封至今，造成我至今不能使用自来水和无法居住。我认为，公民的合法财产受法律保护，立教村委会的行为严重侵害了我的财产权，为维护自身的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、判令立教村委会将其损毁的水管恢复原状；2、判令立教村委会将回水井恢复原状；3、判令立教村委会向我书面公开赔礼道歉；4诉讼费由立教村委会承担。
立教村委会辩称：不同意张树的诉讼请求，请求驳回张树的诉讼请求。一、供水管线是集体资产，非张树所有，张树无权主张恢复原状。恢复原状纠纷是物权类纠纷，恢复原状是物权人的物权遭受侵害后的一种请求权，而本案中争议的供水管线是集体资产，村内的所有供水管线包括各家院内的水管都是村集体统一安装和维护，是集体资产。因此张树作为非物权人无权主张恢复原状；二、争议的水管、回水井所在的院落归属存在争议，张树无权就此向村委会主张任何权利。争议的水管、回水井所在的院落宅基地使用权人至今依然登记的是田仕泉，而非张树。张树与田仕泉的房屋买卖村委会并不知悉。即便按生效法律文书看，2011年4月17日，张树也无权向村委会主张权利，房屋买卖合同的终审判决是2012年4月19日作出的；三、2011年4月17日，给登记宅基地使用权人田仕泉的院落停水，是配合执行琉璃河镇政府的行政决定，没有任何过错。2011年3月初，琉璃河镇政府接到举报，举报称张树未经批准在田仕泉宅基地上建房。当月15日，琉璃河镇政府向张树发出停建通知，同时通知村委会配合执行。为此，村委会研究决定首先将非法建设所在院落的水源切断，以配合镇政府的停建通知；四、张树没有水费交纳记录。立教村村民，必须交纳水费。而张树既没有申请过水表安装，更没有水费交纳记录；五、关于回水井恢复原状的问题，村委会不知道回水井的情况，根本没有见到回水井。
原审法院经审理认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，张树未提供充分证据证明其已取得房屋翻建许可，且因张树未经任何主管部门批准，擅自进行违法建设，北京市房山区琉璃河镇人民政府已向张树下发停工通知书，要求其接到通知后，停止一切施工，等待上级主管部门处理。庭审过程中，张树亦承认翻建房屋未取得过书面批准。立教村委会作为基层群众性自治组织，有权在其自治权范围内对村内事务作出决议。立教村委会于2008年4月20日召开村民代表会，该会议决议已经过村民代表表决通过。立教村委会根据该村民代表会议记录，通过断水方式制止张树违章建设，并未侵犯其权利，且立教村委会所损毁水管系由立教村委会出资、出人工铺设的。张树虽主张铺设水管的材料是由其向村委会购买，且支付了安装人工费，但未就该主张提供相关证据予以证实，故法院不予采信。据此，对张树要求立教村委会将其损毁的水管恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。关于张树要求立教村委会将回水井恢复原状的诉讼请求，因张树未对该主张所依据的事实提供充分证据加以证明，其应承担举证不能之责，故法院不予支持。张树要求立教村委会书面公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回张树的诉讼请求。
判决后，张树不服，上诉至本院，主张：原审法院事实认定不清，适用法律错误，立教村委会没有执法权，无权擅自拆毁我家的水管，我家未违反一户一宅的规定，不存在违章翻建的情况，故要求撤销原判，改判支持我一审的全部诉讼请求。立教村委会同意原判。
经审理查明：张树系北京市房山区琉璃河镇立教村村民。1995年2月1日，张树购买同村村民田仕泉所有的位于北京市×××的宅院。后，田仕泉以农村房屋买卖合同纠纷为由将张树诉至原审法院，要求确认其与张树之间的房屋买卖合同无效。原审法院经审理查明后，作出（2012）房民初字第1718号民事判决书，判决驳回田仕泉的诉讼请求。田仕泉不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理，于2012年4月19日作出（2012）一中民终字第04854号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年4月17日9时许，因张树在未取得有关部门批准的情况下，在位于北京市×××的宅院翻盖房屋。立教村委会工作人员以断水方式进行阻止，将张树宅院内的水管拆毁。现张树宅院内原老房子已经被拆除，不具备居住条件。
另查，立教村委会曾于2008年4月20日召开村民代表会，并形成村民代表会议记录。该会议决定：1、申请翻建房屋的户，必须为本村农户；2、翻建房屋的村民，首先应向村委会提出翻建房屋的书面申请，先村委会审查，符合村规划和各种条件；3、由村委会上报镇村建设科；4、村建科批准后，申请户即到大队交水费；5、收费标准，正房300元，配房200元，村民具备以上条件的方可盖房（翻房），违者村委会有权制止，断水、断电。北京市房山区琉璃河镇人民政府村镇建设科于2013年4月1日出具证明一份，该证明显示：2011年3月初琉璃河镇政府接到举报，举报称张树未经批准在田仕泉宅基地上施工建房，当月15日14时15分琉璃河镇政府向张树送达停建通知书，同时通知立教村委会配合执行，坚决制止一切违章建设。原审法院于2012年4月27日作出（2012）房刑初字第148号刑事附带民事判决书，该判决书中查明：2011年3月15日，因张树未经任何主管部门批准，擅自进行违法建设，北京市房山区琉璃河镇人民政府材料科向张树下发停工通知书，要求其接到通知后，停止一切施工，等待上级主管部门处理。同日14时15分停工通知书送达至被送达人。
原审庭审过程中，证人刘大庆、徐海军、王贵亮、朱淑琴、张建国、闫建利为立教村委会出庭作证，证实立教村水管路线，包括地下管线和地上管线，均系由立教村委会出资、出人工铺设的，村民未交相关费用。村民生活用水不收取水费，盖房交水费，盖正房交300元，盖配房交200元。2012年左右，立教村为村民安装插卡水表后，村民生活用水不再免费使用，需自行充值买水使用。张树提交了其子张雪松与琉璃河镇秦副镇长的通话录音光盘和张雪松与琉璃河镇村建设科程汝涛的通话录音光盘，以证明翻建房屋已经取得镇政府的同意，不需要经过相关审批。立教村委会认为上述证据属于证人证言，证人应×出庭，对真实性及关联性均不予认可。
本院审理中，张树提交了公安局向立教村委会委员李立军、李栋的询问笔录及立教村委会出具的关于张树和田仕泉房屋宅基地情况说明2份，以证明其在2011年2月找过村主任范振宽申请翻建房屋，立教村委会因不认可其与田仕泉的房屋买卖行为才不同意房屋翻建申请，立教村委会采取断水行为具有随意性，其宅院内被拆毁的水管并非村委会出资铺设。立教村委会认为上述证据均不属于新证据，不能证明张树的主张，且2份询问笔录均没有公安局的档案章。邻居刘振昌和工人于亚明为张树出庭作证，欲证明2011年4月19日当天工人并没有在张树宅院内翻建房屋，仅是在清理渣土。立教村委会对上述证人证言不予认可。
上述事实，有（2012）刑民初字第148号刑事附带民事判决书、（2012）一中民终字第04854号民事判决书、村民代表会议记录、北京市房山区琉璃河镇人民政府村镇建设科出具的证明、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。2011年初，张树欲翻建其从田仕泉处购买的房屋，施工过程中北京市房山区琉璃河镇人民政府于2011年3月向张树送达了停建通知书，同时通知立教村委会配合执行。2011年4月17日，立教村委会工作人员将张树宅院内的水管拆毁，采取断水的方式以阻止张树的翻建行为。张树主张翻建房屋虽然没有取得相关部门的书面审批手续，但通过张雪松与琉璃河镇秦副镇长及琉璃河镇村建设科程汝涛的通话录音可以证明镇政府同意其翻建房屋，翻建房屋并不需要取得审批。根据已查明的事实，张树在2011年3月15日已收到停建通知书，通知书要求张树停止一切施工，等待上级主管部门处理，故在该停建通知书未被正式撤销或有关主管部门未对此做出新的决定前，张树不应继续进行翻建施工。仅凭张树提交的通话录音不足以证明有关主管部门已对此做出了新的决定，且立教村委会对上述录音证据的真实性亦提出了质疑，故本院对张树的上述主张不予采信。张树主张2011年4月17日当天工人并没有在涉案宅院内翻建房屋，仅是在清理渣土，立教村委会对此不予认可。因证人刘振昌、于亚明与张树具有一定利害关系，且张树在此前的诉讼中并未提出过该主张，故本院对张树的该项主张亦不予采信。立教村委会为配合执行镇政府下发的停建通知书，阻止张树继续翻建房屋，才将张树宅院内的水管拆除。在停建通知书仍然发生效力的情况下，张树要求立教村委会将损毁的水管及回水井恢复原状，缺乏依据，且涉案宅院的老房子已经被拆除，现不具备居住的可能，故本院对张树的上述请求暂不予支持。但应×指出，立教村委会可采取其他更为妥善的方式以达到阻止张树继续翻建房屋的目的，拆除水管的行为激化了张树与村委会之间的矛盾，不利于和谐，希望立教村委会在今后的工作中注意方式方法，处理好与村民之间的关系。关于张树要求立教村委会赔礼道歉的请求，因本案属于物权纠纷，且张树在收到停建通知书后继续翻建房屋的行为本身即存在不当，故本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张树负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 施成微