广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂07民终87号上诉人（一审原告）：劳宏民，男，1993年3月19日出生，汉族，广西灵山县居民，住。委托诉讼代理人：谢雍荣，广西灵山县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：张喜兰（受害人卢德郁的妻子），女，1958年5月8日出生，汉族，广西灵山县居民，住。被上诉人（一审被告）：卢春辉（受害人卢德郁的女儿），女，1980年3月11日出生，汉族，广西钦北区居民，住。被上诉人（一审被告）：卢积侣（受害人卢德郁的儿子），男，1981年12月9日出生，汉族，广西灵山县居民，住。被上诉人（一审被告）：卢冬梅（受害人卢德郁的女儿），女，1983年11月11日出生，汉族，广西都安瑶族自治县居民，住。被上诉人（一审被告）：卢积权（受害人卢德郁的儿子�，男，1986年2月7日出生，汉族，广西灵山县居民，住。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：何强光，广西灵山县陆屋镇法律服务所法律工作者。上诉人劳宏民因与被上诉人张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人劳宏民的委托诉讼代理人谢雍荣、五个被上诉人的共同委托诉讼代理人何强光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人劳宏民上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵山县人民法院（2017）桂0721民初683号民事判决。2、改判支持上诉人一审所提出的诉讼请求。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：灵山县人民法院（2017）桂0721民初683号民事判决认定案件不清，上诉人在一审所提出的诉讼请求是有事实和法律依据的，同一事故中上诉人和卢德郁负同等责任，卢德郁的行为给上诉人造成了损失，应按照过错承担赔偿责任，卢德郁死亡，上诉人要赔偿其继承人即被上诉人死亡赔偿金等各项损失290553.15元，上诉人在事故中也受伤了，被上诉人应承担相应的赔偿责任，一审法院不顾案件的客观事实，片面错误曲解、适用法律，导致判决结果错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。劳宏民向一审法院起诉请求�1、判令被告赔偿原告各项经济损失195619.14元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年9月9日15时50分，原告劳宏民驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘劳勤沿县道375线由旧州上井村委往旧州街方向行驶至灵山县旧州镇新湾村委会路口路段时，遇受害人卢德郁驾驶无号牌二轮电动车从被告劳宏民驾驶的摩托车前进方向右边的旧州新湾村委会路口驶出往被告劳宏民驾驶的摩托车前进方向左边的旧州镇横塘村委会黎脚塘村路口方向行驶，致使两车相碰撞，造成受害人卢德郁当场死亡、原告劳宏民和劳勤受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后,原告被送往灵山县旧州卫生院进行抢救，医疗费用去1320.9元；当天转院至钦州市第一人民医院治疗住院至2016年10月6日，共27天，住院�间有两人护理，医疗费共计71155.14元，医嘱建议出院后全休1个月。原告不服灵山县公安局交通管理大队于2016年10月19日作出的灵公交认字（死亡）[2016]第108号认定“原告劳宏民、受害人卢德郁分别负此交通事故的同等责任；劳勤不负此交通事故的责任”《道路交通事故认定书》，向钦州市公安局交通警察支队申请复核，钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字[2016]第097号作出“维持灵公交认字（死亡）[2016]第108号《道路交通事故认定书》”《道路交通事故认定复核结论》。2017年4月11日，原告以上述诉讼请求及事实、理由诉至该院。另查明，受害人卢德郁生前是退休民办教师，其与妻子张喜兰共同生育卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权，事故发生前其工资帐号62×××10的余额为4984.86元。广西盛邦司法鉴定中心于2017�8月31日作出鉴定意见：“原告劳宏民重型颅脑损伤（包含右颞骨骨折）后遗留右耳听力极重度聋构成八级伤残；右眼眶多发骨折后遗留右眼中度视力损害构成十级伤残”。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告起讼主体适格，依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利。被告张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权是均系死者卢德郁的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内承担债务清偿责任，故五被告的诉讼主体适格。灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（死亡）[2016]第108号《道路交通事故认定书》和钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字[2016]第097号作出《道路交通事故认定复核结论》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实基础上出具的�认定准确，科学合理，处理正确，该院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，根据本案中当事人行为的过错程度，该院认为受害人卢德郁与被告劳宏民各负50%的民事赔偿责任为宜，即五被告应对原告的经济损失承担50%的赔偿责任。被告主张原告的受伤与死者没有关系，但没有提供充分确凿证据来证实，该院均不予以支持。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院确认被告的各项经济损失如下：1.医疗费78525.19元，有医院出具的发票，故该院对此请求予以支持；2、住院伙食补助费2700元（27天×100元/天），符合法律规定，该院予以支持；3、原告要求支付营养费1350元（27天×50元/天），根据原告伤情，该院酌情支持营养费每天30元，故营养费810元（27天×30元/天）；4、残疾赔偿金189340元（9467元×20年×20%×50％），原告重型颅脑损伤（包含右颞骨骨折）后遗留右耳听力极重度聋构成八级伤残；右眼眶多发骨折后遗留右眼中度视力损害构成十级伤残，其要求没有超出法律的相关规定，该院予以支持；5、误工费2513.7元（27天×93.1元/天），误工费27天，原告为农村居民，故其请求有事实与法律依据，该院予以支持；6、护理费5027.4元（27天×93.1元/天×2人），护理人员按照农村居民人均纯收入计算，根据医嘱住院期间有两人护理，故其请求有事实与法律依据，该院予以支持；7、原告要求精神损害抚慰金10000元，在本案中，原告与死者卢德郁负事故的同等责任，根据原、被告在侵权过程中起作用的大小、过错程度、经济能力、伤情程度及公平合理等因素考虑，该院酌情支持被告支付给原�精神损害抚慰金5000元为宜。以上各项经济损失合计为人民币283916.29元。因卢德郁需承担50%的民事赔偿责任，故卢德郁应赔偿原告经济损失为141958.15元（283916.29元×50%）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中五被告均系死者卢德郁的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内承担债务清偿责任。现五被告明确表示放弃继承卢德郁的遗产，对卢德郁依法应当承担侵权的债务可以不负赔偿的责任，故赔偿债务在卢德郁遗产的实际价值范围内清偿。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金”的规定，因事故发生前卢德郁工资的余额为4984.86元，其中一半为其妻子张喜兰的财产，即卢德郁的遗产为2492.43元。因五被告明确表示放弃继承卢德郁的遗产，故卢德郁的遗产用来赔偿原告的经济损失为2492.43元。原告在本案中没有提供证据证明卢德郁有其它遗产，故原告要求被告赔偿其经济损失不能全部支持，待原告提供证据证明死者卢德郁有其他遗产后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，判决：一、被告卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权、张喜兰将卢德郁的遗产2492.43元赔偿给原告劳宏民；二、驳回原告劳宏民的其他诉讼请求。案件受理费4384元，由原告劳宏民负担4331元，被告卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权、张喜兰负担53元。2018年1月22日，灵山县人民法院作出（2017）桂0721民初683号民事裁定书，裁定“（2017）桂0721民初683号民事判决书中第8页倒数第一段到第九页第一、二行“残疾赔偿金189340元（9467×20年×20%×50%），原告重型颅脑损伤（包含右颞骨骨折）后遗留右耳听力极重度聋构成八级伤残；右眼眶多发骨折后�留右眼中度视力损害构成十级伤残，其要求没有超过法律的相关规定，本院予以支持；”补正为“残疾赔偿金35974.6元（9467×20年×38%×50%），原告重型颅脑损伤（包含右颞骨骨折）后遗留右耳听力极重度聋构成八级伤残；右眼眶多发骨折后遗留右眼中度视力损害构成十级伤残，按照广西壮族自治区高级人民法院桂高法【2003】32号三关于伤残赔偿指数的计算（一）伤残者有两处伤残的，另一处次伤残，6级以下的1a值8%，原告要求超出法律的相关规定部分，本院不予支持”。第9页倒数第一段“以上各项经济损失合计为人民币283916.29元。因卢德郁需承担50%的民事赔偿责任，故卢德郁应赔偿原告经济损失为141958.15元（283916.29元×50%）”补正为“以上各项经济损失合计为人民币131090.89元。因卢德郁需承担50%的民事赔偿责任，故卢德郁应赔偿原告经济损失为65545.45元（131090.89元×50%）”。本院二审期间，上诉人提交了一份新证据：（2017）桂0721民初324号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，灵山县人民法院于2017年4月24日作出（2017）桂0721民初324号民事判决书（已生效），认定卢德郁在交通事故中死亡，原告张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权请求的死亡赔偿金为422656元（26416x16），丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬误工费、诊疗费等各项经济损失共计451106.03元。被告劳宏民驾驶的二轮摩托车没有投保交强险，其作为交强险投保义务人应在交强险责任限额范围内先赔偿110000元给原告，不足部分341106.3元由被告劳宏民承担50%即170553.15元，判决：一、被告劳宏民在交强险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权；二、被告劳宏民赔偿经济损失170553.15元给原告张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权；三、被告劳宏民赔偿精神抚慰金10000元给原告张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权；四、驳回原告张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权的其他诉讼请求。本案争议焦点为：张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权因卢德郁死亡所得的赔偿（包含丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬误工费等）是否属于卢德郁的遗产？能否用于清�卢德郁对上诉人劳宏民的侵权之债？本院认为，上诉人劳宏民与卢德郁发生交通事故，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（死亡）[2016]第108号《道路交通事故认定书》和钦州市公安局交通警察支队出具钦公交复字[2016]第097号《道路交通事故认定复核结论》认定卢德郁与上诉人劳宏民各负同等责任，上诉人劳宏民在该事故中受伤，可以向侵权人及赔偿义务人请求赔偿损失。关于上诉人劳宏民损失问题。本院认为，一审法院（2017）桂0721民初683号民事判决中对残疾赔偿金计算错误，（2017）桂0721民初683号民事裁定中的计算数额存在错误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定和广西壮族自治区高级人民法院（【2003】32号）关于伤残赔偿指数的计算规定，上诉人劳宏民因重型颅脑损伤（包含右颞骨骨折）后遗留右耳听力极重度聋构成八级伤残；右眼眶多发骨折后遗留右眼中度视力损害构成十级伤残，其残疾赔偿金应为71949.2元（9467x20x38%）。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，上诉人劳宏民各项经济损失如下：医疗费78525.19元，住院伙食补助费2700元、营养费810元、残疾赔偿金71949.2元、误工费2513.7元、护理费5207.4元，共计161705.49元。根据交通事故双方负同等责任，过错比例均为50%，本院综合认定卢德郁应赔偿上诉人劳宏民经济损失总额为80852.745元（161705.49x50%）。双方当事人对一审酌情确定的精神损害抚慰金5000元均未提出上诉，因此，卢德郁应赔偿上诉人劳宏民共计85852.745元，但因为卢德郁已经去世，五个被上诉人均为卢德郁的继承人。卢德郁的继承人曾向灵山县人民法院起诉，请求劳宏民赔偿经济损失及精神抚慰金，灵山县人民法院（2017）桂0721民初324号生效民事判决书判决劳宏民赔偿张喜兰、卢春辉、卢积侣、卢冬梅、卢积权包括丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬误工费等在内的共计290553.15元。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》答复如下“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”本案中，因交通事故死亡发生的死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属支付的赔偿，不属于死者卢德郁遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丧葬费、亲属办理丧葬的误工费等也不属于死者遗产范畴。�据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中五被上诉人均系死者卢德郁的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内承担债务清偿责任。卢德郁工资余额为4984.86元，其中一半为其妻子张喜兰的财产，卢德郁的遗产为2492.43元，上诉人劳宏民在本案中没有提供证据证明卢德郁有其他遗产，因此，一审判决五个被上诉人在其继承卢德郁遗产范围内承担债务清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人劳宏民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决�定事实清楚，对于残疾赔偿金计算错误，本院予以纠正，但是一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人劳宏民负担。本判决为终审判决审判长  李夏冰审判员  陆 斌审判员  文其谦二〇一八年四月九日书记员  苏 芸