安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00020号
上诉人（原审被告）：浙江众立建设集团有限公司。
法定代表人：洪海明，该公司董事长。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深马建材（马鞍山）有限公司。
法定代表人：侯金虎，该公司董事长。
委托代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：浙江众立建设集团有限公司马鞍山分公司。
负责人：潘明华，该分公司总经理。
上诉人浙江众立建设集团有限公司（简称众立公司）与被上诉人深马建材（马鞍山）有限公司（简称深马公司）及原审被告浙江众立建设集团有限公司马鞍山分公司（简称众立马鞍山分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院2014年10月8日作出的（2014）马民二初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人众立公司委托代理人徐华，被上诉人深马公司委托代理人杨瓴到庭参加诉讼。原审被告众立马鞍山分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月17日，深马公司与众立公司下设的众立公司拉菲公馆项目部签订《商品混凝土购销合同》一份，主要约定：深马公司向众立公司承建的拉菲公馆项目供应商品混凝土，并约定了相应的价格计算标准，结算方式为供货完成后七个月内分两次付清余款。协议签订后，深马公司按约供应了货物，但众立公司未按约支付货款。2011年10月23日至2013年12月26日，众立公司、众立马鞍山分公司就其承建的拉菲公馆项目尚欠深马公司混凝土货款2391131.36元。2014年4月10日，深马公司又向众立公司海外海商务大厦项目供应价值33953.50元的混凝土。另，众立公司原名称为浙江众立建筑工程有限公司，2012年7月11日该公司名称变更为浙江众立建设集团有限公司。
2014年8月5日，深马公司诉至一审法院，请求判令：众立公司、众立马鞍山分公司连带支付深马公司货款2425084.86元及利息损失57044.67元（暂计至2014年7月27日，此后利息计算至款项付清之日止），合计2482129.53元。
众立公司一审中辩称：对双方签订合同、深马公司供货的数量以及所欠的货款数额均没有异议，但按照合同的约定，货款结算方式为供货完成后七个月内分两次付清余款，而深马公司最后一次供货时间是2014年4月10日，因此众立公司履行付款义务的期限是2014年11月份，众立公司没有违约，请求法院驳回深马公司的起诉。
一审法院认为：深马公司与众立公司下设的众立公司拉菲公馆项目部签订《商品混凝土购销合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《商品混凝土购销合同》签订后，深马公司按约向众立公司供应了混凝土，众立公司未按约向深马公司支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。至于众立公司抗辩称，深马公司最后一次供货时间是2014年4月10日，按照双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，其应在深马公司供货完成后七个月内分两次付清余款，其履行付款义务的期限应到2014年11月份，其没有违约，因深马公司提供的2011年10月份至2013年12月份的销售确认单上工程名称均注明为“拉菲公馆”，而2014年4月10日的一份销售确认单上工程名称注明为“海外海商务大厦”，众立公司又不能提供证据证明深马公司供应到海外海商务大厦项目混凝土货款的支付受双方签订的《商品混凝土购销合同》约束，故对众立公司的抗辩意见不予采纳。深马公司向众立公司拉菲公馆项目供应混凝土的最后时间是2013年12月26日，按照双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，众立公司应在深马公司供货完成后七个月内分两次付清余款，即应在2014年7月25日付清余款，深马公司在众立公司违约后于2014年8月份向一审法院提起诉讼，不违反合同约定。对于深马公司2014年4月10日临时向众立公司供应的混凝土，由于双方未签订书面协议，故货款应即时结清。深马公司将该货款与前述货款一并主张，与法不悖，应予支持。深马公司诉请按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率标准赔偿自2014年7月27日开始计算的利息损失，符合法律规定，但利息计算截止日期应到判决确定众立公司给付拉菲公馆项目所欠深马公司货款本金之日止。因众立公司马鞍山分公司系众立公司的分公司，故深马公司诉请众立公司承担本案民事责任，并无不妥。综上，深马公司的诉请有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：众立公司、众立马鞍山分公司于判决生效之日起十日内偿还深马公司拉菲公馆项目货款2391131.36元和海外海商务大厦项目货款33953.50元，合计2425084.86元，并以2391131.36元货款为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率标准支付自2014年7月27日起至判决确定给付2391131.36元货款之日止的利息。案件受理费26657.04元，保全费5000元，均由众立公司、众立马鞍山分公司负担。
众立公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对于合同部分条款及履行情况认定不清，对于利息起算点判决草率，深马公司要求众立公司承担利息损失无法律依据。双方当事人签订的《商品混凝土购销合同》约定的付款方式为分期付款，该合同的最后一期货款履行期限尚未到期，也未出现提前履行的情形，故众立公司无需承担该部分的利息损失。请求撤销原判中关于利息部分的判决，改判或发回重审。
深马公司庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。众立公司未按约向深马公司支付货款构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院判决众立公司偿还深马公司货款并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息具有法律依据。2014年4月10日的供货是一次临时性的供货，双方并未签订协议，因而此次供货不受双方签订的商品混凝土购销合同约束。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审法院对于案涉货款利息部分的判决有无事实和法律依据。
众立公司上诉认为一审法院判决货款利息错误，理由是深马公司向其最后一次供货时间为2014年4月10日，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，余款至供货完成后七个月内分二次付清，因此，深马公司一审起诉时众立公司的付款时间并未届满，众立公司不构成违约，无需支付利息。根据查明的事实，深马公司向众立公司拉菲公馆项目最后一次供货时间为2013年12月26日。关于2014年4月10日的供货，深马公司提供的混凝土销售确认单显示，此次供货的工程名称为众立公司海外海商务大厦。而双方签订的《商品混凝土购销合同》明确约定工程名称为拉菲公馆，因此2014年4月10日的供货并不在合同约定的范围内。众立公司认为此次供货应受《商品混凝土购销合同》约束，但未提供证据证明，故本院不予采信。从深马公司向众立公司拉菲公馆项目最后一次供货时间2013年12月26日节点起算，深马公司2014年8月5日起诉主张众立公司未支付剩余货款构成违约符合合同约定。一审判决众立公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付拉菲公馆剩余货款的利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。众立公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26657元，由浙江众立建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 姚 璐
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。