安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6003号
上诉人（一审原告）：俞俊荣，女，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站北社区三元大道东侧2幢，组织机构代码55181050-1。
法定代表人：刘贤忠，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（一审被告）：合肥高新科技培训学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号。
法定代表人：刘贤忠，该学校校长。
被上诉人（一审被告）：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号。
法定代表人：刘贤忠，该学校校长。
被上诉人（一审被告）：张小兰，女，1967年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所实习律师。
上诉人俞俊荣因与被上诉人安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校、张小兰民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人俞俊荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“本案涉及的借款数额巨大，俞俊荣未能提供证据证明其向安徽高新教育投资有限公司提供了该借款，俞俊荣亦不能明确解释借款形成的过程，其提供的《还款计划》、《保证书》、《协议》中所载金额不能相互印证，而俞俊荣提供的个人账户对账单及销货清单，俞俊荣主张系用于证明俞俊荣有现金支付能力，但与是否支付借款给安徽高新教育投资有限公司并无联系”错误。涉案的借款系刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司因资金周转困难，向俞俊荣借款。双方就涉案的借款金额于2014年5月25日进行对账确认，确认涉案的借款系2014年5月25日之前俞俊荣借给刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司共计150万元，对账确认的方式是2014年5月25日俞俊荣向刘贤忠账户转款150万元。涉案的150万元的借款形成方式为：2014年1月22日刘贤忠出具金额为80万元的《保证书》、2014年4月15日刘贤忠出具的《还款计划书》（金额为347050元）及其余几笔借款。2014年5月25日双方就涉案的借款对账确认后，因刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司无能力偿还借款，2014年12月31日俞俊荣与刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司签订《协议》及《补充协议》，约定刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司以“商铺：西113#号114#号房屋，面积：239.16平方米，单价：5800元／平方米”抵债1387128元，合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校以担保人身份在《补充协议》上盖章。俞俊荣向一审法院提供的证据已形成完整的证据链，且向一审法院提供了个人银行明细单，俞俊荣完全有经济能力向刘贤忠现金支付涉案借款。俞俊荣亦能够明确解释借款形成的过程，其提供的《还款计划》、《保证书》、《协议》中所载金额能够相互印证，而一审法院在没有查明案情事实的基础上，认定事实错误，导致作出错误判决。二、安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠需对借款没有发生作出合理解释，安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠的行为足以说明双方的借贷真实发生，安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠不但在2014年12月31日和俞俊荣签订了以房抵债协议和补偿协议，同时向俞俊荣出具了两份收据，该协议系双方对借款的最终结算，在2014年1月22日、4月15日安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠向俞俊荣出具了还款计划和保证书，且双方在2014年5月25日，俞俊荣向安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠转款150万元，证明借款真实发生。安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠抗辩不符合常理，安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠应当按照协议中约定的内容履行，一审法院对安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠的行为和出具条据没有进行认定错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判：1、安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、张小兰偿还俞俊荣借款本金1387128元，违约金610336元（违约金按月息296暂计算自2015年5月2日至2017年3月1日，之后顺延计算至款清时止），合计1997464元；2、合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校对上述借款承担连带保证责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校、张小兰二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明：2014年1月22日刘贤忠出具《保证书》，保证欠俞俊荣捌拾万人民币，2014年4月15日刘贤忠、刘贤锋出具《还款计划》书，约定原欠6.6万元于4月19日归还、4月11日欠116050元于4月25日归还、4月17日欠16.5万于4月30日归还。2014年12月31日俞俊荣（乙方）与安徽高新教育投资有限公司（甲方）签订《协议》，约定甲、乙双方确定，到2014年9月29日，甲方共计欠乙方款项人民币本息合计1387128万元，甲方以房屋使用权折抵方式支付乙方欠款。刘贤忠在该协议甲方栏签名并加盖了安徽高新教育投资有限公司的公章，俞俊荣在该协议乙方栏签名。当日刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司又与俞俊荣签订《补充协议》，约定如不能按期交房，应按签订房屋全额一次性还清借款，此条为借条。刘贤忠以房屋抵押人名义在《补充协议》上签名，并加盖安徽高新教育投资有限公司的公章，俞俊荣以定房人名义签名，合肥高新科技职业学校、安徽高新教育投资有限公司以担保人名义加盖了公章。刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司向俞俊荣出具了两份收款收据（№0508484、№0508485），总金额为1387128元。后上述借款本息经俞俊荣催讨未果。庭审中查明，2014年5月25日俞俊荣银行账户分四次共向刘贤忠银行账户转账303万元，但在每笔转账交易成功后，又马上将资金转出至刘静超银行账户，而刘静超系俞俊荣朋友，该资金转账行为俞俊荣认为系对本案十笔左右借款的对账确认，确认2014年5月25日之前俞俊荣借给安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠大概十笔共计金额150万元的借款。
一审认为：本案中刘贤忠虽向俞俊荣出具了《还款计划》及《保证书》，但承诺还款的数额与俞俊荣诉请要求刘贤忠归还借款的数额并不一致，而庭审中俞俊荣表示在签订《协议》前安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠欠俞俊荣借款数额为150万元，与《还款计划》、《保证书》、《协议》中所载金额亦不一致，一审法院询问数额不符的原因，俞俊荣并不能进行解释说明，而2014年5月25日俞俊荣与刘贤忠的转账行为，并不能证明刘贤忠认可其欠俞俊荣借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案涉及的借款数额巨大，俞俊荣未能提供证据证明其向安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠提供了该借款，俞俊荣亦不能明确解释借款形成的过程，其提供的《还款计划》、《保证书》、《协议》中所载金额不能相互印证，而俞俊荣提供的个人账户对账单及销货清单，俞俊荣主张系用于证明俞俊荣有现金支付能力，但这与是否支付借款给安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠并无关联，庭审中安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠对俞俊荣所主张的借款亦不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对俞俊荣要求安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠支付借款本金及违约金的诉讼请求，不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回俞俊荣的全部诉讼请求。案件受理费22780元，由俞俊荣负担。
二审中，安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校、张小兰提供证据如下：一审法院（2016）皖0102民初8901号民事调解书，证明本案双方之间的借贷纠纷已经全部处理完毕，双方之间没有其他任何借贷纠纷。
俞俊荣对安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、合肥高新科技培训学校、合肥高新科技职业学校、张小兰提供证据质证如下：真实性无异议，关联性有异议，该调解书与本案争议的款项不是同一纠纷，借条日期为2013年9月17日，金额为290元，与本案诉讼的借款形成时间金额不一样，承诺书的日期为2015年8月15日，而本案协议书形成时间为2014年12月31日，两案不是同一借款。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议:安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、张小兰能否向俞俊荣偿还借款本金及违约金？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案俞俊荣以刘贤忠向其出具的《还款计划》及《保证书》、《协议》和《补充协议》向安徽高新教育投资有限公司、刘贤忠、张小兰主张债权，并陈述该150万元均以现金方式向刘贤忠支付，在刘贤忠向其出具上述《协议》时已将借条原件归还给了刘贤忠。刘贤忠对此不予认可，其陈述并未向俞俊荣出具过150万元的借条，双方债权债务已经在一审法院（2016）皖0102民初8901号民事调解书中全部处理完毕。而在庭审中俞俊荣陈述2014年5月25日其通过银行账户分四次共向刘贤忠转账303万元，案涉借款150万元包含在该款项内。对该事实经本院询问后，俞俊荣又陈述303万元在交易成功后，马上转入刘静超银行账户，因刘静超系俞俊荣朋友，刘静超在收到303万元后，又转回俞俊荣的账户，该笔款项系过桥用的。由于俞俊荣在诉讼中对出借150万元的事实不能明确进行解释，同时如果刘贤忠在欠俞俊荣150万元尚未归还的情况下，俞俊荣仅凭刘贤忠向其出具的上述《协议》，将刘贤忠出具的借条归还给刘贤忠，显然不符合民间借贷的交易习惯。故俞俊荣应承担举证不能的法律后果。一审法院根据本案事实，依法驳回俞俊荣的诉讼请求，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22780元，由俞俊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十一月十日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。