云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民初32号
原告：邓勤公，男，汉族，1972年12月1日出生。云南省水富县人，住水富县。
委托代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：司金，云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：昭通市皓汉房地产开发有限公司。住所地：昭通市昭阳区海楼路欣欣花园小区**幢*楼*号车库。
法定代表人：张伟，该公司负责人。
被告：周天鸿，男，汉族，1974年2月27日出生。云南省大关县人，住大关县。
二被告共同委托代理人：ＸＸ，云南鹤原律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告邓勤公诉昭通市皓汉房地产开发有限公司（以下简称皓汉公司）、周天鸿建设工程施工合同纠纷一案，之前由云南省大关县人民法院予以受理，案号为（2018）云0624民初19号。在大关县人民法院审理期间，原告邓勤公增加诉讼标的额后超过了大关县人民法院的级别管辖金额，大关县人民法院报请本院进行管辖。本院同意管辖后，于2018年5月7日予以受理。2018年7月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告邓勤公及其委托代理人胡佩、司金，被告皓汉公司、周天鸿共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月9日，被告周天鸿及其占股的被告皓汉公司与原告邓勤公签订了《房屋建筑工程承包协议》，协议约定由原告包工包料对位于昭通市大关县煤建公司背后的昭通市大关县彝家小苑工程进行施工，合同约定工程单价为以图纸为准按1400元/㎡进行计算。协议还对工程的承包范围内容、工程期限、工程质量、工程价款的支付与结算等进行了约定。原告依约完成第一栋八层工程量后，因二被告未支付应付工程款，双方于2016年10月27日就工程项目及工程款支付等问题签订了《彝家小苑补充合同》，该补充合同对增加的工程量及价款作了确认，并约定所有完成主体的工程量二被告在2016年12月26日之前按工程量的80%结算给原告。该协议签订后，二被告仍未给付应付工程款，双方又于2017年3月9日再次签订《补充协议》，对被告支付工程款的义务再次进行约定，协议还约定由被告一次性补偿原告钢筋上涨款55万元。上述协议签订后，被告仍未按约向原告付款。
2017年9月11日，原、被告双方及被告委托的监理公司共同参与下对原告施工工程价款进行了结算，三方签订了《昭通皓汉房地产开发有限公司大关县彝家小苑土建工程结算书》。经本次结算，被告应付工程价款为13796495.30元。2017年10月17日，原、被告双方及被告委托的监理公司共同参与下对原告施工的新增工程量价款进行了结算，三方签订了《昭通皓汉房地产开发有限公司大关县彝家小苑土建工程结算书》。经本次结算，被告应付原告新增工程价款为1515528元。经两次结算，二被告应向原告支付的工程款为15312023.30元。经原告多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求：一、请求判令被告皓汉公司、周天鸿支付差欠原告的工程款、停工待料款、材料款15312023.30元；二、请求判令二被告向原告支付欠付工程款自工程款结算之日起至工程款实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告周天鸿辩称：周天鸿仅只是皓汉公司的项目负责人，没有相应的法律诉讼主体资格，不能作为本案的被告，不应承担责任。
被告皓汉公司辩称：一、双方2016年5月9日所签订的房屋建筑工程承包合同基于原告不具有建设施工资质，因此该合同依法应认定无效。二、原、被告所进行的工程结算书由于其计算方式为套算70%的系数，没有任何的结算定额依据，加之原告在修建过程中，存在着工程质量瑕疵，因此已完成工程量应委托评估机构按照相应定额标准扣减因无效行为而不能支持的工程利润管理费等费用后，据实予以支付。三、项目施工至今，被告已累计付款4514021元，同时按照约定还代原告承担了952393元的混凝土款，因此前述费用应当在工程款中扣除，基于本案合同的无效，希望贵院依法委托工程量鉴定后予以支持原告的部分诉讼请求，以及被告的抗辩主张。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、周天鸿是否是本案适格被告？2、原告邓勤公请求判令皓汉公司、周天鸿支付差欠的工程款、停工待料费、材料款合计人民币15312023.3元的主张是否应当支持？3、原告请求皓汉公司、周天鸿向其支付欠付工程款自工程款结算之日起至工程款实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费的主张是否应当支持？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1、邓勤公身份证复印件，以证明原告主体资格；
2、营业执照、组织机构代码，以证明被告主体资格；
3、房屋建筑工程承包协议，以证明被告将案涉工程承包给原告施工，双方就承包的权利义务关系签订了协议。周天鸿是本案的发包人，约定的是固定单价计算工程价款；
4、彝家小苑补充合同、补充协议，以证明本案的发包人是周天鸿，同时证明二被告拒不支付原告应付工程价款，双方两次就工程款支付事宜签订补充合同；
5、2017年9月11日、2017年10月17日的工程结算书，以证明原、被告双方及被告委托的监理公司共同参与下两次对原告的工程价款进行结算。经两次结算，二被告应向原告支付的工程款为15312023.30元；
6、微信、短信记录；
7、被告协商工程欠款以及处理清偿问题的视频和音频资料。证据6、7以证明被告周天鸿强行接管原告工程的事实，及接管时间为2017年12月17日。
被告皓汉公司、周天鸿质证认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3、4的真实性无异议，对合法性有异议。邓勤公没有建筑施工资质，协议应认定为无效协议。同时在该协议中并没有明确逾期付款按照银行同期贷款利率来支付的依据；对证据5对真实性无异议，对关联性、合法性不予认可。该工程量结算的依据是按70%的系数套算，但根据原告的施工量，套算系数本身是没有法律依据的，同时其施工过程中存在着大量的质量瑕疵及偷工减料情况，对于本组的混凝土款及借款单及出具的扣款数额无异议，但是仅为被告代付的部分款项；证据6、7的三性不予认可。
针对本案争议焦点，二被告向本院提交如下证据：
1、欠款说明、付款明细，以证明原告施工期间被告已支付混凝土款113万元，原告欠付的952393元约定由被告支付；
2、付款清单及明细，以证明被告付款4514021元的事实；
3、彝家小苑工程情况，以证明原告施工期间未按照施工图纸施工的部分情况。
原告质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2认可原告借支的款2627072元和电费11146元。其余的费用均是原告离场后产生的，与原告无关，不应在原告的工程款中扣除；对证据3的三性及证明目的均不认可，我方主张被告差欠的工程款是原、被告双方及被告方聘请的监理公司三方针对原告已完工程量的现状事实所做的结算确认，不存在未按照图纸施工问题，被告的举证目的不能成立。
本院认为：原告提供的证据1、2，被告无异议，予以采信；原告提供的证据3、4，被告对真实性认可，但对合法性不认可。上述协议，属于建设工程施工合同，因原告没有施工资质，依法应为无效协议。周天鸿在上述协议的甲方处签字，并在原告实际施工过程中向原告支付工程款，因皓汉公司没有证据证明周天鸿属于该公司的职工，所以周天鸿的行为并非是履行职务行为，周天鸿与皓汉公司之间属于挂靠关系，原告举证认为周天鸿也属于发包方的证明目的，予以采信；原告提供证据5，被告对其真实性认可，对合法性、关联性不认可。该证据属于双方根据合同约定的单价，在双方及监理单位的参与下共同对原告所完工程价款进行了结算，是双方真实意思表示，符合合同约定，并未违反法律的规定，予以采信；原告提供的证据6、7，被告对其三性不予认可，该证据结合被告在庭审中陈述，对原告于2017年11月3日退场，以及退场后被告在原告所干工程的基础上继续施工的事实，予以采信。被告提供的证据1，原告对其三性无异议，能证明原告施工期间被告已支付混凝土款113万元，原告还欠付的混凝土款952393元由被告支付，予以采信；被告提供的证据2，对原告质证认可的借支款2627072元和电费11146元应予扣除，予以采信。其余的款项被告认可是在原告2017年11月3日退场之后支付的，被告主张应由原告承担的理由与双方之前的结算不符，也没有原告的签字确认行为以及没有其他合法、有效的证据予以证明，对此，不予采信；被告提供的证据3，原告对其三性不予认可，该证据与双方之前在监理公司参与下进行的结算不符，没有其他合法有效的证据予以证明，不予采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2016年5月9日，原告邓勤公与被告周天鸿、皓汉公司签订了的《房屋建筑工程承包协议》，协议约定由原告包工包料对位于昭通市大关县煤建公司背后的昭通市大关县彝家小苑工程进行施工，合同约定工程单价为以图纸为准按1400元/㎡进行计算。协议还对工程的承包范围内容、工程期限、工程质量、工程价款的支付与结算等进行了约定。原告签订协议后，就进场开始施工。2016年10月27日，双方就工程项目及工程款支付等问题签订了《彝家小苑补充合同》，该补充合同对增加的工程量及价款作了确认，并约定所有完成主体的工程量二被告在2016年12月26日之前按工程量的80%结算给原告。2017年3月9日，双方再次签订《补充协议》，约定由被告一次性补偿原告钢筋上涨款55万元以及对被告支付工程款的义务再次进行约定。2017年9月11日、2017年10月17日，原、被告双方及监理公司共同参与下两次对原告的工程价款进行结算。经两次结算，原告本案中所完工程价款为18674402元。原告施工期间被告已支付混凝土款113万元，原告还欠付的混凝土款952393元由被告代为支付。施工期间原告向被告借支款2627072元，被告代原告支付电费11146元。扣除被告支付及代付款项后，原告应得工程价款为13953791元（18674402元-1130000元-952393元-2627072元-11146元）。双方产生争议后，原告2017年11月3日退场。原告退场后，被告在原告施工的基础上继续施工。
本院认为：第一、关于周天鸿是否是本案适格被告的问题。本案中，皓汉公司、周天鸿虽辩称周天鸿系皓汉公司的员工及皓汉公司在案涉工程的项目负责人，但并未提供合法、有效的证据证明。结合周天鸿在与原告签订的合同中作为甲方（发包方）签字，在原告施工的工程中支付工程款，并在案涉工程的相关结算中作为发包人签字等事实，应依法认定周天鸿系挂靠皓汉公司对案涉工程向原告方进行发包。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，原告请求皓汉公司、周天鸿承担本案工程款的给付责任，有事实依据和法律依据，皓汉公司、周天鸿应连带承担本案中应付工程款的给付责任，周天鸿系本案适格被告。
二、关于原告邓勤公请求判令皓汉公司、周天鸿支付差欠的工程款、停工待料费、材料款合计人民币15312023.3元的主张是否应当支持的问题。案涉建设工程施工合同，因原告邓勤公没有施工资质，依法应认定为无效协议。案涉工程，原告在2017年11月3日退场后，被告在原告所干工程的基础上继续进行施工，结合双方及监理公司在原告退场前两次对原告的案涉工程价款进行了计算，以及被告实际对原告所干工程接收后继续进行后续施工，且被告并未提供合法、有效的证据证明已结算了工程价款的原告所干工程存在质量问题等因素，应认定原告所干工程已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，2017年9月11日、2017年10月17日，原、被告双方及监理公司共同参与下两次对原告所干工程价款所进行的结算，系依照合同约定的单价进行的，是双方真实意思表示，符合合同的约定和法律的规定，对其结算效力应予以确认，对原、被告双方均应产生法律效力。被告请求对案涉工程价款重新进行计算，没有法律依据和事实依据，被告对案涉工程价款要求重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。”、第二十二条“当事人约定按照固定价款计算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，本院不予准许。经两次结算，原告本案中所完工程价款为18674402元。原告施工期间被告已支付混凝土款113万元，原告还欠付的混凝土款952393元由被告代为支付。施工期间原告向被告借支款2627072元，被告代原告支付电费11146元。扣除被告支付及代付款项后，原告应得工程价款为13953791元，应由二被告连带予以支付。原告请求二被告支付工程款的主张，合理的部分本院予以支持。
三、关于原告请求皓汉公司、周天鸿向其支付欠付工程款自工程款结算之日起至工程款实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费的主张是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，本案中，原告在2017年11月3日退场后，被告在原告所干工程的基础上继续进行施工，且在原告退场前原、被告双方及监理公司两次对原告的案涉工程价款进行了计算。据此，应认定案涉工程原告已于2017年11月3日交付给被告方。因双方在案涉工程价款结算书中对付款时间没有约定，所以本案工程价款的应付款时间为工程实际交付之日即2017年11月3日。被告依法应从2017年11月3日起向原告支付欠付工程款的利息。又因双方未对利息的计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“但是人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费的主张，应予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十六条第三款、第十七条、第十八条第一项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、由被告昭通市皓汉房地产开发有限公司、周天鸿限本判决生效之日起十五日内连带支付原告邓勤公工程价款13953791.00元；
二、由被告昭通市皓汉房地产开发有限公司、周天鸿连带支付原告邓勤公所欠工程价款13953791.00元自2017年11月3日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告邓勤公其他诉讼请求。
案件受理费119552.00元，由原告邓勤公负担10652.00元，被告昭通市皓汉房地产开发有限公司、周天鸿负担108900.00元。财产保全费5000元，由被告昭通市皓汉房地产开发有限公司、周天鸿负担。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李恩鹏
审 判 员 肖荣蓉
人民陪审员 锁才兰
二〇一八年九月三日
书 记 员 霍晨宇