杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2351号
原告：杭州银行股份有限公司西湖支行。
负责人：金关炬。
委托代理人：姚远、洪军。
被告：王金喜。
被告：周健。
原告杭州银行股份有限公司西湖支行（以下简称原告）诉被告王金喜、周健金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月7日立案受理后依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚远、被告周健到庭参加诉讼。被告王金喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年12月21日，原告与被告王金喜签订了一份《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，约定原告借给被告王金喜人民币70万元用于经营，借款期限自2010年12月21日至2011年3月9日，利息按月利率6.8001‰计算，按季结算，利随本清。逾期利率按日利率3.4‰计算。同日，原告与被告周健签订了一份《杭州银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定周健对王金喜以上借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，但被告王金喜仅归还了部分借款。截至2012年8月28日，尚欠原告借款本金699065.36元，利息109817.22元。故起诉要求判令：1、王金喜归还借款本金699065.36元、支付109817.22元利息（从2011年6月22日暂计至2012年8月28日，此后按合同约定计算至本息结清时止）；2、周健对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王金喜未作答辩。
被告周健答辩称：在本案所涉借款发生时，被告王金喜向原告所借款项已逾期未归还，王金喜还为他人向原告的借款提供连带保证，也存在逾期未还的事实。且王金喜在贷款时没有财产与经济来源，根本不具备贷款的条件。原告与王金喜串通，要求王金喜找担保人重新贷款，用于归还之前到期的贷款。周健对此均不知情，系被欺骗而签订担保合同，该担保行为应属无效，故无需承担担保责任。
原告提供了以下证据材料：
1.借款申请书1份，证明被告王金喜向原告申请借款的事实。
2.借款合同1份，证明原告与被告王金喜之间的借款法律关系及双方权利义务的约定。
3.保证合同1份，证明周健与原告之间的保证合同关系及双方权利义务的约定。
4.借款借据1份，证明原告已经依约履行了出借义务。
5.支款凭条1份，证明原告已按王金喜的要求将款项汇至指定帐户。
以上证据经质证，被告周健认为，对证据1的真实性没有异议，但内容不符合事实，被告王金喜的年收入没有150万元，其开办的企业已经连续3年亏本，王金喜不符合贷款的条件，原告对此也是知情的。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但当初担保贷款的金额是空白的，且其系受原告与王金喜欺骗才签订的，故该合同应属无效。对证据4、5没有异议，但2010年12月22日、23日左右，其打电话给被告王金喜及原告的业务员询问贷款发放情况，双方均表示没有放款，存在欺骗被告的事实。
被告周健提供了以证据材料：
1.个人贷款借款合同1份；
2.保证合同1份；
3.声明书1份；
证明在本案贷款发生时，被告王金喜与原告尚存在一份保证合同，王金喜尚未履行保证责任，其不具备继续借款的条件。
4.现金交款单2份，证明王金喜将贷款用于归还旧贷，周健在受欺骗的情况下签订担保合同，担保无效。
以上证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该合同是阮华林与杭州银行学院支行签订的借款合同，与王金喜无关。对证据2、3的真实性没有异议，对证明对象有异议。对证据4的真实性、关联性没有异议，是该交款单是沈某归还自己的银行贷款，与本案的贷款无关。事实上，王金喜向原告借款时，之前的贷款已清偿，不存在以新贷还旧贷的事实。
本院根据被告周健的申请，准许证人沈某出庭作证。证人沈某在庭审中陈述：2010年3月左右，其与阮华林、王金喜分别向原告借款30万元、30万元、50万元，三人相互为其他两人的以上借款提供连带担保。2010年9月，贷款到期后，由于阮华林下落不明，其贷款未归还。原告与王金喜协商，由王金喜另找一个保证人，原告另行放贷70万元给王金喜，让王金喜将贷款中的部分先归还之前的借款。后原告借款70万元给王金喜，其向王金喜借了13万元用于归还自己的借款，并归还了阮华林的部分借款。至于王金喜将其余贷款的用途，其不清楚。
证人证言经质证，原告认为，阮华林、沈某、王金喜之前均未向原告借过款，是向杭州银行的学院支行所借，与本案原告无关。且仅凭证人证言，并不能证明本案所涉贷款是用于归还旧贷。
被告王金喜未到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据予以认定。对被告周健提供的证据的真实性予以认定，但据此不能认定其所担保的借款系以新贷还旧贷的事实。证人证言，无其他证据佐证，也不能证明本案所涉贷款系王金喜以新贷还旧贷的事实。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年12月21日，原告与被告王金喜签订了一份《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，约定原告借给被告王金喜人民币70万元用于经营，借款期限自2010年12月21日至2011年3月9日，利息按月利率6.8001‰计算，按季结算，结算日为每季末月的20日，贷款结清时利随本清。还款方式为贷款到期一次性归还借款本金。逾期利率按日利率3.4‰计算。同日，原告与被告周健签订了一份《杭州银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定周健对王金喜以上借款承担连带保证责任，保证期间自借款发放之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告于2010年12月22日发放了贷款70万元，但被告王金喜仅归还了部分借款。截至2012年8月28日，尚欠原告借款本金699065.36元，利息109817.22元。
本院认为：原告与被告王金喜之间签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。根据合同约定，借款人王金喜应按季结息，到期一次性归还借款本金。现借款期限已届满，王金喜未依约支付利息、归还本金，已构成违约。故原告现要求被告王金喜归还尚欠的借款本金699065.36元，依合同约定标准计算的利息、罚息、复利合计为109817.22元，于法有据，本院予以支持。
原告与被告周健之间签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效。现被告王金喜未依约履行还本付息的义务，周健作为担保人理应对以上债务承担连带清偿责任。至于周健辩称其担保的贷款系原告与王金喜协商以新贷还旧贷，其系受原告及王金喜欺骗而提供的担保，故其无需承担担保责任的意见，因缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。被告王金喜未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王金喜于本判决生效之日起十日内归还杭州银行股份有限公司西湖支行借款本金699065.36元，支付利息109817.22元（暂计算至2012年8月28日），2012年8月29日起的利息、罚息、复利按《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定标准计算支付至本判决确定的履行之日止；
二、周健对王金喜上述债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11889元，由王金喜负担，于判决生效之日起七日内交纳至本院。周健对上述诉讼费用承担连带责任。公告费650元，由王金喜负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州银行股份有限公司西湖支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 陈慧兰
二〇一三年三月十九日
书 记 员 黄娟芬