广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初23813号
原告陈茂桃，男，汉族，1983年3月27日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人黄桂林，广东前海律师事务所律师。
委托代理人贾阳霞，广东前海律师事务所律师。
被告于云飞，男，汉族，1975年1月21日出生，住址内蒙古赤峰市红山区，
被告英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园A区117，统一社会信用代码91440300326608796N。
法定代表人许珑。
共同委托代理人李俊德，广东东方金源律师事务所律师。
共同委托代理人金鑫，广东东方金源律师事务所律师。
上列原告陈茂桃诉被告于云飞、英吉夫联合餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称英吉夫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于云飞在本院指定的答辩期内向本院提出管辖异议申请，认为被告于云飞的住所地位于内蒙古赤峰市红山区，故本案应移送上述红山区法院审理，本院经审理做出民事裁定书，裁定驳回被告于云飞的管辖异议申请。被告于云飞不服该申请，上诉于深圳市中级人民法院，该院做出裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到退卷后，依法由本院审判员吴颂、人民陪审员杨海涛、叶钧如组成合议庭适用普通程序，分别于2017年11月6日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾阳霞、两被告共同委托代理人李俊德、金鑫到庭参加第一次庭审，原告本人及其委托代理人黄桂林、两被告共同委托代理人李俊德到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月，被告将深圳市福田区民田路138号Easyfood联合餐饮美食城编号为商业④号的场地承包给原告经营龙巢盱眙龙虾馆，同时被告承诺负责统一办理诸如：工商营业执照、税务登记证、餐饮许可证等相关营业所需证件。2015年8月17日，原告经营的涉案龙虾馆因证照问题被执法部门查封，龙虾馆因遭受雨淋，餐馆装修设备被损坏。原告在承包场地上经营龙虾馆前期己投资2473770元。原告就此特向贵院起诉，案号为：(2015)深福法民三初字第2311号。2016年5月12日，被告与原告签订了一份《和解协议》约定：贵方保证在2016年6月20日前，将租赁场地内损毁的设施、设备、建筑物按陈茂桃先生的要求予以修复、添置、翻新、恢复原状，费用由原告先行垫付，但截至起诉之日涉案龙虾馆仍未修复好，依然不能通过消防等验收、无法办理相关证照，无法正常经营。2016年9月18日由于被告故意停止供电，原告存放在租赁场地的大量生鲜食品无法保鲜，导致变质、腐烂；2016年10月8日被告将原告的承租场所砸坏，造成原告巨大的经济损失。请求法院依法判决：1、二被告连带支付原告损失人民币2844024元；2、二被告承担本案诉讼费用。
两被告共同答辩称：原告与被告英吉夫公司签署承包经营协议，原告根据协议约定提出对承包经营区域进行了装修装饰。原告以龙巢盱眙龙虾馆名义开始经营使用。在经营过程中，政府有关单位基于安全原因将承包经营区域上方的大张拉膜拆除，被告英吉夫公司作为美食城的经营者无法阻止拆除大张拉膜。原告开始经营时未办理营业执照等手续，以美食城商户名义经营。2015年11月16日，原告向人民法院提起诉讼，后经双方和解于2016年5月12日签署和解协议，被告承担承包经营区域的翻新工程，翻新费用由原告垫付，此后在每月的承包金和管理费中逐月扣除，直至扣清为止。被告与案外人张立伟签署了翻新承包协议，由案外人张立伟根据原告的方案进行翻新。经营区域翻新完成后，原告的龙虾馆于2016年7月1日重新开业经营。2016年8月19日，案外人深圳市龙巢餐饮管理有限公司（以下简称龙巢公司）注册案外人深圳市龙巢餐饮管理有限公司购物公园分店（以下简称龙巢购物公园店）在原告承包区域继续经营龙巢盱眙龙虾馆。
但是原告没有按照和解协议的约定足额垫付翻新工程、雨棚、防水及水槽等工程款，其中翻新工程第三期34500元、雨棚工程11000元、水槽工程6500元均未按照约定及时支付。案外人张立伟向原告陈茂桃申请付款时，原告陈茂桃称其已退出龙巢盱眙龙虾馆，告知案外人张立伟向龙巢购物公园店申请付款。
经被告英吉夫公司多次催促后，原告、案外人龙巢购物公园店均拒绝支付水、电、燃气等费用，仍然未支付2016年6月-9月的水电费、燃气费等费用，拖欠电费40731.73元、燃气费9053.17元、水费2970元。经被告英吉夫公司通知，案外人龙巢购物公园店于2016年10月初自行搬离了承包经营场地，移走了属于其所有的设备设施。
被告认为：1、原告主张不适格，应驳回原告起诉。案外人龙巢购物公园店于2016年8月19日注册成立后开始实际使用涉案经营场地，原告也向案外人张立伟确认已经退出经营，故原告已不再享有场地使用权利义务，无权提出本案诉讼。
2、涉案承包经营协议是双方自愿签署，且已经实际履行，合法有效。涉案承包经营协议以及和解协议均是作为商业经营主体的双方在认真考察评估后作出的商业行为，完全是自愿行为，且在签署时涉案经营区域属于合法报建的临时建筑，在签订和解协议时，福田区政府已经开会确认现有临时建筑予以保留使用，双方在此基础上继续履行承包经营协议，完全是合法有效的行为。
3、被告英吉夫公司未违反双方签订的协议，原告和案外人龙巢购物公司店是过错方，应当承担全部责任。被告英吉夫公司按照约定将承包区域交给原告使用，该区域是由购物公园北园业主委员会和深圳市合为商业有限公司合法报建建筑。被告英吉夫公司依法取得了营业执照、餐饮服务许可证、消防验收检查等证照，并协助装修符合条件的其他商铺办理了餐饮服务许可证、消防验收检查等证照，尽可能的履行了合同义务。原告诉称2015年8月17日原告经营的涉案龙虾馆因证照问题被执法部门查封并非事实。原告诉称的经营区域遭受雨淋，这并非被告英吉夫公司的责任，而是原告装修时未充分预料到各种情况变化，属自身装修不足所导致的后果，应自行承担。
被告英吉夫公司基于无法预料的情况给双方造成了一定的损失，本着吃亏是福的原则，自愿承担了本不属于被告应承担的工程翻新等责任，目的是化解双方纷争，为此原被告双方签订了不公平的和解协议。双方均同意继续履行承包经营协议。和解协议签订后，经原告确认，被告英吉夫公司委托案外人实施了翻新工程、雨棚、防水及水槽等工程，原告验收后其龙虾馆于2016年7月1日重新开业。
但原告没有按照和解协议的约定足额垫付翻新工程、雨棚、防水及水槽等工程款，其中、翻新工程第三期34500元、雨棚工程11000元、水槽工程6500元均未按照约定及时支付。原告龙虾馆重新开业后，原告、案外人龙巢购物公园店均拒绝支付其用水、用电、燃气等费用，未支付2016年6月-9月的水电费、燃气费等费用，拖欠电费40731.73元、燃气费9053.17元、水费2970元。拖欠费用超过一个月以上，构成严重违约。
4、原告擅自将承包经营区域转给案外人经营使用，违反了双方约定。原告于2016年9月未经被告英吉夫公司同意擅自将承包经营区域转给案外人龙巢购物公园店，自行退出了对经营场地的经营，其本人拒绝按照约定支付工程款，也拒绝支付水电燃气等费用。案外人龙巢购物公园店也拒绝支付上述款项，原告擅自转让行为，违反合同约定，被告英吉夫公司有权收回承包经营区域，并不承担任何责任。
5、原告主张的赔偿没有合同依据，没有事实依据。根据双方合同约定，因为原告存在违约行为，被告有权没收租金保证金及押金，解除合同，要求原告限期内偿还所有欠费及滞纳金。原告主张的装修设施赔偿没有合同依据，协议期满后，原告可以将自有设备中可移动部分带走，但不能破坏现有装修风格与基础设施，对不可带走的部分不得向被告提出任何补偿要求。因此，对于不可带走的装修与基础设施带走的部分，被告不承担责任，对于无法带走的部分，原告也无权向被告主张赔偿。
案外人龙巢购物公园店于2016年10月初同意并搬离了承包经营场地，移走了属于其所有的设备设施，无权再向被告主张赔偿。
原告主张的人工工资宿舍损失与被告无关。营业期间的人工工资等与被告无关，依法应当由原告自行承担；
6、原告对未采取任何减损措施导致的损失应当自行负责，并应当向被告英吉夫公司支付拖欠的承包费、管理费、水电费、燃气费等费用，原告还拖欠承包期间的承包金和管理费1646200.8元、燃气费水电费44606.73元（该部分费用未包含2016年9月28日以后的水电燃气费）。原告的请求没有事实依据，没有合同和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明，2015年3月29日，原告（乙方、承包方）与被告英吉夫公司（发包方、甲方）签订《承包经营协议》，协议约定甲方全额投资打造名为《EASYFOOD联合餐饮美食城》的经营项目，提供该项目攻关部分的基建、水、电、燃气、空调、排烟等基础设施并负责统一办理工商营业执照、税务登记证、餐饮许可证等相关营业所需证件；甲方同意将位于深圳市福田区民田路138号的Easyfood联合餐饮美食城编号为商业4的场地承包给乙方使用，乙方承包的场地面积为393平方米（建筑面积，实用率为56.6%）；乙方对该场地的面积没有异议；乙方承包该场地仅限于经营餐饮，品牌为龙巢盱眙龙虾馆、经营餐饮品类为中餐龙虾；乙方承包该场地的期限自协议签订之日起为期3年，自2015年5月1日至2018年4月30日，从2015年5月1日开始起租；自该场地交付之日起，甲方给予乙方免承包金装修期为30天，自2015年4月1日起至2015年5月1日止；免承包金装修期内乙方无需缴纳承包金，但须承担管理费8元/平方米即免租装修期内耗用的空调、水电等相关费用；在协议履行期间，若因不可抗力因素导致项目标的物灭失或不适于继续使用，则协议自动终止，双方均无需承担任何责任；若甲方美食城开业时间延后，则乙方的承包期限和承包金征收起始日期可相应顺延，甲方无需向乙方另行支付补偿金；乙方每月应向甲方支付的承包金为178元/平方米/月×393平方米=70000元/月；乙方应于每月5日前，向甲方缴纳当月承包金，逾期未交按所欠承包金总额3%/天收取滞纳金；管理费为68元/平方米/月，该费用包含基本物业管理费、空调电费及公共区域水电费；乙方须于每月5日前，向甲方缴纳当月管理费，逾期未交按所欠管理费总额3%/天收取滞纳金；协议正式生效前，乙方须向甲方缴纳3个月的承包金作为承包保证金，即210000元，预付一个月的承包金共计280000元；承包期内，因乙方原因单方终止协议并撤场，则无权收回已支付的保证金及押金，该保证金及押金归甲方所有；在双方发生纠纷未能解决或在收到国家有关机关生效的判决书之前，乙方仍应正常支付承包金及其他各项费用，乙方无权擅自终止本协议；乙方的营业时间应与甲方约定的营业时间同步；乙方不得无故拖延、歇业和超时营业，擅自歇业长达3日，甲方有权解除协议，一切损失由乙方承担；如因甲方原因导致乙方无法继续经营的，则视为甲方违约，甲方将赔偿乙方全部装修费用，并同意乙方将自有可移动设备撤场。在该协议后被告明确各项费用的收款账户为于云飞名下8717账户。
2016年3月30日，原告向于云飞转账支付42万元。同日，被告英吉夫公司向原告开具收款收据，显示原告交来英吉夫商业4号场地基础建设费14万元、押金21万元、1个月租金7万元。2015年4月10日，被告英吉夫公司向原告开具收款收据，称收到原告支付装修押金3万元、水电押金7860元、公共区域维护费393元。
2015年7月27日，原告与被告英吉夫公司再次签订《承包经营协议》，约定原告承包经营的场地仍为商业4号场地，但场地面积变更为478.3平方米，优惠后443.2平方米；免租装修期从30天变更为90天，即2015年3月29日至2015年7月1日止，同时约定起租日期为2015年7月1日；月承包金为78900元；协议生效前，原告须向被告英吉夫公司缴纳3个月的承包金作为保证金，即236700元，预付一个月的承包金共计315600元。协议后明确了被告各项费用的收款账户为刘松林名下0372账户，协议其余条款与此前签订的协议条款内容一致。在本份协议后附有美食城平面图，上面标注了商业4号场地的位置，其中一层建筑面积为316平方米，夹层为162.3平方米。
经过装修后，盱眙龙虾馆开始在涉案场地经营，案外人阮爱珍分别于2015年7月23日和2015年8月12日向协议约定的收款人刘松林账户转账支付15048元和114242元。
后因双方产生争议，原告以本案两被告为共同被告向本院提起房屋租赁合同诉讼，案号为（2015）深福法民三初字第2311号。在该案审理过程中，双方自行达成和解协议并向本院申请撤诉。上述和解协议落款日期为2016年5月12日，协议约定：两被告保证在2016年6月20日前，将原告承租的涉案场地损毁的设施、设备、建筑物按原告要求予以翻新，并保证2016年6月20日后原告可以恢复开业。翻新工程具体施工要求费用按原告附件所列的《工程量清单报价表》执行；翻新工程产生的所有费用由两被告承担，乙方先垫付翻新工程的所有费用，然后按双方签订的原租赁合同在每月需要支付给两被告的租金和管理费中逐月扣除，直至扣清为止；合同期内，因两被告原因导致原告龙虾馆无法正常营业或中途停业的，两被告不仅需要赔偿原告所支付的翻新工程所有费用，还要赔偿原告龙虾馆已投入的所有资金和损失；双方履行合同期限从原告龙虾馆开业时起算顺延。
此后，被告英吉夫公司委托案外人张立伟对涉案铺位的翻新工程进行施工，并签订承包协议，约定工程中款为133000元。此后被告英吉夫公司又分别与张立伟签订楼面防水、雨棚工程以及雨棚水槽工程施工承包协议，约定由张立伟对上述防水、雨棚、水槽工程进行施工，工程款分别为46000元、36000元以及6500元。
签订工程承包协议后，张立伟进场施工。张立伟出庭作证称其于2016年6-7月份对原告承包的铺位进行装修工程施工，被告英吉夫公司向张立伟支付工程款158500元，工程7月1日完工，做好工程后，原告说雨棚飘雨需要加水槽，所以7月10日又签订了一份水槽施工合同。施工完毕后原告本人看过，原告店长向军也签名确认工程已经全部结束。之后被告英吉夫公司一直未向其支付剩余工程款，被告英吉夫告诉他是原告未能支付工程款，于是张立伟就向原告讨要剩余工程款，原告说过几天支付，之后原告就说他已经退出龙巢了，让其直接找店长反应到公司即可。
两被告主张盱眙龙虾馆于2016年7月1日开始正式营业，原告则称没有参与龙虾馆的经营，龙虾馆只营业了一天就关闭了。具体是何时营业的不清楚，关闭的原因是被告未能向原告交付涉案场地的消防许可导致原告无法办理经营许可证。
另查，原告主张其支付了装修费用及相关款项并提交如下合同、发票、收据或转租记录：1、龙巢公司香蜜湖分店与深圳中朗建设装饰工程有限公司（以下简称中朗公司）签订的《装饰装修工程施工合同》，合同约定的工程地点为购物公园一楼，合同价款565054元。2015年8月31日中朗公司向龙巢公司香蜜湖分店开具发票，发票注明工程项目名称为龙巢餐厅装修装饰工程，金额为565054元；2、龙巢公司香蜜湖分店与深圳市宝安区石岩大林家具经营部签订订购桌椅77700元的《购销合同》及77700元增值税发票、40000元收款收据；3、陈茂桃与深圳福圣厨具设备有限公司签订的《厨房设备工程合同》，订购的厨房设备共计95000元。原告并提交了共计106120元的增值税发票、50000元收款收据；4、2015年6月8日深圳市举少爷酒店管理有限公司开具的收款收据，注明龙巢盱眙龙虾馆购物公园店设计费30万元；5、深圳市雅其斯广告公司2015年6月5日出具收款收据，显示收到龙巢餐饮购物店广告策划营销费用98000元；6、2015年10月20日，广州市食为天餐饮软件科技发展有限公司出具的收据，显示收到龙巢盱眙小龙虾手印系统款75000元；7、案外个人开具收据注明2015年7月15日收到龙巢购物店装饰品货款98400元、2015年10月24日不锈钢工作台、汤桶、钢管架、家私柜29600元。
原告主张其向两被告支付的翻新工程工程款抵扣租金情况：2016年5月26日支付46000元；2016年6月3日支付46000元；2016年6月6日日支付32000元；2016年6月16日支付11000元；2016年6月27日支付23500元。上述158500元抵扣了对应时间段的租金。
再查，2016年7月15日，龙巢公司设立龙巢购物公园分店，店铺位置为涉案场所，负责人为李维军。
关于涉案铺位签订协议及经营情况，原告本人当庭陈述称：龙巢餐饮公司是一家家族企业，原告相当于龙巢餐饮公司的股东。签订本案合同之时原告是接受公司指派代表公司与两被告协商并签订合同，承租下来后该涉案场所的营业执照是以龙巢购物公园店的名义办理的。根据龙巢餐饮公司的规定，龙巢餐饮公司对外采购相关设施设备是统一由总店也就是香蜜湖分店对外定制、采购，所以本案中原告提交的装修过程中的部分合同是由香蜜湖分店签订的。原告只是签订租赁合同，没有参与店铺的运营和管理，对于店铺中的人员具体情况不清楚，也不清楚为何提交的证据中涉及装修的合同中部分合同的金额与发票或者收据不符的原因。翻新装修工程结束后，龙虾馆确实有营业一天，但具体是什么时候营业的不清楚。庭审中，法庭询问原告本人，为何与张立伟的微信聊天记录中原告本人称已退出龙巢。原告本人没有正面回答该问题，只是称要求张立伟找另一个老总来协调问题。
本院认为，本案原告起诉案由是房屋租赁合同纠纷。根据合同相对性原则，原告应为租赁合同的承租方。但原告本人当庭多次陈述其本人只是接受龙巢公司的委托与被告英吉夫公司签订本案合同，其只是负责签订合同，没有参与店铺的实际经营及运作，甚至对于店铺装修所支付的装修费用的金额、为何装修合同与实际支付款项不一致以及店铺何时开业均陈述为不清楚。退一步说，即便原告在订立合同之时，未向被告英吉夫公司披露其受委托的情况，是以自己的名义签订合同，但在合同履行过程中，原告也明确表示其已退出龙巢公司的经营，店铺内的相关事宜不应找原告协商处理。
综上，原告并非本案适格原告，两被告对于原告诉讼主体资格亦提出异议。对于原告的起诉，本院予以驳回。
原告在本案诉讼过程中提出现场勘验及损失评估，但两被告主张2016年10月份涉案铺位就已另行出租并由案外人重新装修使用。原告的上述申请已实际无法进行，对于原告的该项申请，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈茂桃的起诉。
本案案件受理费29552元（已由原告预交），待本裁定生效之后，本院依法予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 叶 钧 如
二○一八年二○一八年四月九日
书 记 员 俞婷婷（代）