贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初620号
原告兰永仙，女，生于1938年4月21日，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人罗金龙（特别授权），贵州创驰律师事务所律师。
委托代理人曹鸿猷（一般授权），贵州创驰律师事务所律师。
被告毕节市天河城建开发投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区拥军路，组织机构代码：75535742-X。
法定代表人王继福，该公司总经理。
委托代理人赵波（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人刘成涛（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。
原告兰永仙诉被告毕节市天河城建开发投资有限公司（下称：天河城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年4月7日依法公开开庭进行了审理。原告兰永仙委托代理人罗金龙，被告天河城建公司委托代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年8月10日，原告之夫糜崇仁（已于2009年11月9日过世）与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》，协议编号为（2006）第39号。协议书约定：毕节成兴房地产开发有限责任公司将位于威西路1号楼一层3号营业门市48.3平方米、1号楼住宅二层A-1-2户型住宅，面积113.13平方米，A-2-2户型住宅，面积118.85平方米产权调换安置给原告一家，原告补偿毕节成兴房地产开发有限责任公司151698.00元。合同签订后，原告于2006年8月15日向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳了60000.00元，2007年11月10日又交纳了7000.00元，总计67000.00元。合同生效后，毕节成兴房地产开发有限责任公司承建的上述项目由被告天河城建公司继承，拆迁安置项目移交被告天河城建公司。2015年回迁完工后，因被告修建门市不符合要求，原告与被告签订了《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》，约定由房屋产权调换为货币化安置，但货币化安置过程中，被告以与毕节成兴房地产开发有限责任公司移交工作中未找到原告交纳的60000.00元收据存根为由，对原告交纳60000.00元不予认可，对此60000.00元没有作为结算依据，原告认为，原告交纳的60000.00元有毕节成兴房地产开发有限责任公司出具的收据，并加盖了该公司的印章，真实合法有效，毕节成兴房地产开发有限责任公司的拆迁项目由被告继续实施，虽然毕节成兴房地产开发有限责任公司已不存在，但其权利义务均由被告继承，原告所交纳的60000.00理应由被告退回。综上，为维护原告的合法权益特诉至人民法院，请求判令：1、被告天河城建公司返还原告交纳的人民币60000.00元；2、本案诉讼费由被告天河城建公司承担。
为支持其诉讼请求，原告兰永仙提供下列证据材料：
证据一、身份证；用以证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二、《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》；用以证明原告家庭与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订安置补偿协议进行房屋产权调换，原告家应不差151698.00元的事实。
证据三、交款收据2张；用以证明原告向毕节成兴房地产开发有限责任公司交款2次，2006年交款60000.00元，2007年交款7000.00元，总计交款67000.00元的事实。
证据四、《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》；用以证明1、毕节成兴房地产开发有限责任公司威西路拆迁项目部权利义务由被告天河城建公司继承的事实；2、被告未退还原告60000.00的事实。
被告天河城建公司辩称：一、原告主张向毕节成兴房地产开发有限责任公司价款60000.00元，应由答辩人返还的诉讼请求无事实依据，也无相应证据予以证实，应予以驳回。二、根据2015年12月25日原告与答辩人签订的《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》的约定，涉案60000.00元不再作为原答辩人双方房屋拆迁安置的结算依据，且进行货币化调换安置后，原协议约定系原答辩人双方权利义务关系的唯一确定依据，即使原告向毕节成兴房地产开发有限责任公司支付60000.00元的事实存在，但原告之后签订补充协议并实际接受答辩人履行补充协议的行为足以说明，原告对该60000.00元已经作出明确放弃的意思表示。现补充协议已经履行完毕，原告与答辩人双方权利义务关系已然终结。原告再行就争议问题提起诉讼无权利基础，更无事实与法律依据。
为支持其诉讼请求，被告天河城建公司提供下列证据材料：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；用以证明被告诉讼主体适格。
证据二、毕市府通【2010】28号通知；用以证明2010年4月，毕节市政府下发通知，将威西路南片拆迁安置项目的建设拆迁主体由毕节成兴房地产开发有限责任公司变更为被告。
证据三、《威西路拓宽改造拆迁安置项目工程接管协议书》、《毕节亚太联合会计师事务所审计报告书》、《关于威西路南片区拆迁安置项目清产核资的报告》；用以证明毕节成兴房地产开发有限责任公司在移交给被告的资产及债权债务，都是按照毕节亚太联合会计师事务所出具的审计结果进行的，该结果是确定被告继承毕节成兴房地产开发有限责任公司对外债权债务的唯一依据。而根据接管协议书、清产核资报告及审计报告书的记录，原告只向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳了7000.00元的房款，无原告所称60000.00元的凭证，因此，原告所称的60000.00元是否真实无法判断，被告不负返还义务。
证据四、《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》、领款单；用以证明2015年12月25日，原被告就拆迁安置房调换安置达成补充协议。协议约定原告手中持有的60000.00元收据不再作为调换安置结算依据。且本协议签订后原协议内容不再生效。因此，原被告双方基于房屋拆迁安置所产生的权利义务皆由该补充协议来确定，除该补充协议约定的债权债务外，双方已无其它任何权利义务关系，原告在该协议内容范围外不再对被告享有任何债权。现补充协议已全面履行完毕，原告诉求被告返还60000.00元无事实权利基础，无法律依据。
经审查全案证据，原告提供的四组证据均符合证据“三性”要件，本院予以采信。被告提供的四组证据，能证明本案的部分事实，但达不到证明目的。
经审理查明：2006年8月10日原告之夫糜崇仁（乙方，已过世）与毕节成兴房地产开发有限责任公司（甲方）签订《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定：“毕节成兴房地产开发有限责任公司将位于威西路1号楼一层3号营业门市48.3平方米、1号楼住宅二层A-1-2户型住宅，面积113.13平方米，A-2-2户型住宅，面积118.85平方米产权调换安置给原告兰永仙家，原告兰永仙家补偿毕节成兴房地产开发有限责任公司151698.00元”。协议书签订后，原告之夫糜崇仁于2006年8月15日向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳了60000.00元，2007年11月10日又交纳了7000.00元，总计67000.00元，毕节成兴房地产开发有限责任公司并向原告之夫出具了交款收据。后，威西路拓宽改造拆迁安置项目工程由毕节成兴房地产开发有限责任公司移交给被告毕节市天河城建开发投资有限公司，由被告天河城建公司继承毕节成兴房地产开发有限责任公司的权利义务。
2015年12月25日原告（乙方）与被告天河城建公司（甲方签订《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》，该协议约定：“安置方式由房屋产权调换为货币化安置”，其中乙方手中所持有的由毕节成兴房地产开发有限责任公司开具的收取原告家60000.00元收据，因该收据与清产核资工作组移交甲方的资料不符，未见其这60000.00元收据的存根，故对其60000.00元收据不予认可，该收据不作为货币化调换安置的结算依据。
另查明：原告兰永仙与其夫糜崇仁子女放弃对该涉案金额60000.00元的继承权。
本院认为：原告之夫糜崇仁与毕节成兴房地产开发有限责任公司签订的《毕节成兴房开公司房屋拆迁安置补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应严格遵守履行。而被告天河城建公司作为毕节成兴房地产开发有限责任公司的权利义务承继者，理应承受毕节成兴房地产开发有限责任公司的所属义务。后在原告与被告天河城建公司签订的《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》中重新约定：“安置方式由房屋产权调换为货币化安置”。虽然《糜崇仁户拆迁安置房货币化调换安置补充协议》第四条约定“毕节成兴房地产开发有限责任公司开具的收取原告家60000.00元收据与清产核资工作组移交被告的资料不符，未见其这60000.00元收据的存根，故对其60000.00元收据不予认可，该收据不作为货币化调换安置的结算依据”。但该60000.00元收据上明确盖有毕节成兴房地产开发有限责任公司的印章，被告天河城建公司又属毕节成兴房地产开发有限责任公司权利义务承受人，故被告天河城建公司理应归还原告之夫糜崇仁向毕节成兴房地产开发有限责任公司交纳的60000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告毕节市天河城建开发投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告兰永仙人民币60000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300.00元，减半收取人民币650.00元，由被告毕节市天河城建开发投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 孙苏莲
审 判 员 张钧秋
人民陪审员 赵明贵
二〇一六年七月十五日
书 记 员 潘毅然