中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2264号
原告宙牛仔公司（JOE’SJEANSSUBSIDIARY,INC.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州90040，科默斯东南大街****号。
法定代表人加里·克莱因，首席财政官。
委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
委托代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛敏，中华人民共和�国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海乔德福莱蒙德家居有限公司，住所地中华人民共和国上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号23幢201室。
法定代理人杭卫平，总经理。
委托代理人张欣，江苏清心律师事务所律师。
委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
原告宙牛仔公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月30日作出的商评字[2015]第81791号《关于第5239226号“乔德JOES及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人上海乔德福莱蒙德家居有限公司（简称乔德家居公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宙牛仔公司的委托代理人梁勇，被告商标评审委员会的委托代理人牛敏，第三人乔德家居公司的委托代理人吴丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对乔德家居公司就第5239226号“乔德JOES及图”商标（简称诉争商标）提起的撤销复审申请作出的。该决定认为：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
本案焦点问题是在指定期间内（2011年3月18日至2014年3月17日），诉争商标是否在其核定的第25类婴儿裤、帽子等商品上进行了真实、有效的商业使用。
乔德家居公司提交的证据2为商标许可合同，该证据显示乔德家居公司于2013年1月1日将诉争商标许可给乔德（南通）纺织品有限公司（简称南通乔德纺织品公司）使用。乔德家居公司提交的证据1为公司营业执照，该证据显示乔德家居公司及南通乔德纺织品公司的经营范围为纺织品、家居用品、服装、鞋帽等商品的生产、加工、销售。证据3为产品及其吊牌图片，该证据显示诉争商标使用在睡衣、帽子等商品上。证据4为荣誉证书复印件，其中“JOES”商标在2012年被认定为江苏省著名商标和南通市知名商标，鉴于“JOES”商标与诉争商标为相近似的关联商标，“JOES”商标赖以著名的床单等商品与诉争商标核定使用的手套（服装）等商品关联性较强，故该证据能够证明诉争商标具有一定知名度。综上，在案证据能够形成有效证据链证明诉争商标在指定期间内在第25类婴儿裤、帽子等商品上进行了真实、有效的商业使用。
依照2001年《商标法》第五十四条、第五十五条之规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
宙牛仔公司起诉称：南通乔德纺织品公司对其在第24类商品上注册的第3776912号“JOES及图”商标的使用不能等同于对本案诉争商标的使用。本案诉争商标由英文字母JOES、字母上方的图形、字母下方的短横线及汉字“乔德”组成，而乔德纺织品公司使用的“JOES及图”商标仅由英文字母JOES及字母上方的图形组成，缺少了字母下方的短横线及汉字“乔德”，不应当认定为对注册商标的使用。且南通乔德纺织品公司使用第3776912号“JOES及图”商标的核定商品为“床单、床罩”等床上用品，与诉争商标核定使用的“婴儿裤、雨衣、帽子、手套（服装）、领带、婚纱”等商品明显不同，亦不能产生诉争商标合法使用的法律后果。故�案证据不足以证明诉争商标在指定期间进行了真实、有效的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：乔德家居公司提交的在案证据能够形成有效证据链证明诉争商标在指定期间内在第25类婴儿裤、帽子等商品上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，宙牛仔公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回。
乔德家居公司述称，乔德家居公司提交的证据可以证明诉争商标在第24类床上用品上进行了真实、有效的商业使用，床上用品和第25类的睡衣等商品是关联商品，且诉争商标经过使用已经具有一定知名度，并获得“江苏省著名商标”等称号，故可以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“婴儿裤、帽子”等商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回宙牛仔公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第5239226号“乔德JOES及图”商标（商标图样附后），由上海乔德纺织品有限公司（简称上海乔德纺织品公司）于2006年3月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年12月28日核准注册，核定使用商品为第25类：婴儿裤；雨衣；帽子；手套（服装）；领带；婚纱。该商标于2014年10月27日转让给乔德家居公司，商标专用期限至2019年12月27日止。
2014年3月18日，宙牛仔公司向商标局对诉争商标以连续三年停止使用为由提出撤销申请。商标局于2015年1月22日作出商标撤三字[2015]第Y000309号决定，认为宙牛仔公司的撤销理由成立，诉争�标予以撤销。
乔德家居公司不服商标局作出的上述决定，于2015年2月25日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：诉争商标由上海乔德纺织品公司申请注册，于2013年1月1日许可给乔德纺织品公司使用，现已转让给乔德家居公司。乔德家居公司的主要产品床上用品与诉争商标核定使用的服装、睡衣等商品属于关联产品。诉争商标经使用已经具有较高知名度，并获得“江苏省著名商标”等称号。诉争商标一旦被撤销，必然给乔德家居公司造成巨大损失。综上，请求维持诉争商标的注册。
乔德家居公司为证明其主张向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、乔德家居公司及上海乔德纺织品公司、南通乔德纺织品公司营业执照；
2、上海乔德纺织品公司与南通乔德纺织品公司签订的商标使用许可合同；
3、印有诉争商标�睡衣、帽子、产品包装盒照片；
4、南通乔德纺织品公司所获荣誉证书。
宙牛仔公司答辩的主要理由为:乔德家居公司提交的证据或未标明商标使用时间，或未涉及诉争商标核定使用商品，或与本案缺乏关联，不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了使用。请求撤销诉争商标的注册。
宙牛仔公司为证明其主张，向商标评审委员会提交了南通乔德纺织品公司注册的第3776912号“JOES及图”商标信息作为主要证据。
商标评审委员会于2015年10月30日作出被诉决定。
宙牛仔公司未向本院提交证据。
商标评审委员会向本院提交了以下证据：
1、诉争商标档案，用以证明诉争商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；
2、乔德家居公司在复审阶段提交的撤销复审申请书、证据复印件�宙牛仔公司在复审阶段提交的答辩书、证据复印件，用以证明被诉决定系针对当事人的请求、理由和证据进行评审。
3、答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉决定作出程序合法。
乔德家居公司未向本院提交证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、撤销复审申请书、当事人在复审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该条旨在清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。对于商标权人自行使用、许可他人�用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。
宙牛仔公司于2014年3月18日针对诉争商标向商标局提出撤销三年未使用申请，故涉及使用的证据以2011年3月18日至2014年3月17日期间为限。
本案中，乔德家居公司提交的商标使用许可合同没有相应票据加以佐证，无法证明该合同进行了实际履行。睡衣、帽子、产品包装盒照片未显示时间。以上两项证据均无法认定诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效的使用。乔德家居公司提交的荣誉证书指向的商品为第24类床上用品，系其他商标的使用及荣誉而非本案诉争商标。且床单、枕套等商品与婴儿裤、帽子、手套（服装）等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦存在较大差异，不构成类似商品。因此，本案中其他商标在非类似商品上使用产生的法律效果不能延及诉争商标。在案证据不足以证明诉争商标在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用，商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。宙牛仔公司的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一五年十月三十日作出的商评字[2015]第81791号《关于第5239226号“乔德JOES及图”商标撤销复审决定书》；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对上海乔德福莱蒙德家居有限公司就第5239226号“乔德JOES及图”商标提起的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告宙牛仔公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人上海乔德福莱蒙德家居有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 李淑云人民陪审员耿小强
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 宾 岳 成
书 记 员 张 媛