”
湖北省武汉市中级人民法院<＼＼/div>
行政判决书<＼＼/div>
（2015）鄂武汉中行终字第00133号<＼＼/div>
上诉人（原审被告）武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。<＼＼/div>
法定代表人干小明，该委主任。<＼＼/div>
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。<＼＼/div>
委托代理人涂洋，湖北英达律师事务所律师。<＼＼/div>
委托代理人薛刚，该委工作人员。<＼＼/div>
被上诉人（原审原告）杨吉辉，自由职业。<＼＼/div>
上诉人武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）不服武汉市江岸区人民法院作出的（2014）鄂江岸
行初字第00183号杨吉辉诉市城管委城市绿化执法行政复议一案的行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人江岸市城管委的委托代理人张勘，被上诉人杨吉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<＼＼/div>
原审法院经审理查明，原告杨吉辉居住于本市江岸区台北一村小区。2014年5月11日，该小区内树木被挖掘移栽，原告杨吉辉遂拨打投诉电话反映情况，被告知并无违法砍伐树木现象。原告杨吉辉故于同年6月8日向区城管委提交一份《依法行政申请书》，要求其对台北一村小区内“盗挖盗伐”树木的行为进行制止，对相关责任人进行处罚，并要求对其内部有渎职行为的工作人员进行党纪、政纪处分。区城管委接到该申请书后，于2014年6月20日作出《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》，告知原告杨吉辉其投诉的盗挖盗伐树木行为属实，区城管委已经对相关责任人作出了处罚，下一步也将加大巡查力度，全力遏制台北一村小区内盗挖盗伐树木的违法行为。关于原告杨吉辉所称滥用职权、玩忽职守等违纪违法行为，区城管委经调查认为并不存在，亦将调查结果依法回告。原告杨吉辉认为区城管委作出的该答复书违法，且其并未实际履行职责对台北一村小区内盗挖盗伐树木的行为进行制止和查处，导致该小区内树木已被砍伐殆尽，故于2014年7月2日向被告市城管委申请行政复议，要求确认区城管委作出的《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》违法且行政不作为，要求责令区城管委就其申请书依法履行职责。被告市城管委受理原告杨吉辉的复议申请后，认为其申请不符合复议受理条件且区城管委已依法履行职责，故作出武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》，决定驳回原告杨吉辉的复议申请。原告杨吉辉不服，故诉至原审法院，诉请如前。<＼＼/div>
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市城管委作为区城管委的上一级主管部门，有权受理针对该委的行政复议申请。根据该法第六条的规定，原告杨吉辉不服区城管委针对其要求履职申请所作出的答复并要求该委依法履行职责，有权向被告市城管委申请行政复议。原告杨吉辉要求确认区城管委行政不作为（第二项复议请求），被告市城管委审查后发现区城管委在行政复议受理前已经履行法定职责，对擅自砍伐树木的行为进行了查处，故作出驳回原告杨吉辉复议申请的决定。该项决定实际上是复议机关对申请人的胜诉权作出的实体性处理，其法律后果与维持行政机关作出的原具体行政行为类似，申请人如不服，应依法就原具体行政行为提起诉讼。故对被告市城管委认为区城管委已经履行职责而决定驳回复议申请的行为，原告杨吉辉依法并不能提起行政诉讼。但鉴于原告杨吉辉在复议申请中一并提出三项复议请求，被告市城管委亦一并作出处理并形成同一复议决定，该复议行为不能进行分割、区分处理。而对于原告杨吉辉的第一项复议请求，被告市城管委认为区城管委作出《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》属于办理信访事项，对该行为不服应由信访部门复查。但根据《江岸区机构和职能调整工作实施意见》【岸发（2013）4号】的规定，区城管委具有本区域内城市绿化执法的职责。原告杨吉辉申请区城管委对台北一村小区内“盗挖盗伐”树木的行为进行制止，对相关责任人进行处罚，并要求对其内部有渎职行为的工作人员进行党纪、政纪处分。其中制止违法行为和进行行政处罚的请求，属于区城管委的法定职责范畴。根据《信访条例》第十四条的规定，区城管委针对履职情况作出答复，原告杨吉辉不服该答复内容，应当通过诉讼、行政复议等途径解决，方符合法律法规的规定，而一味将公民、法人和其他组织的合法诉求纳入信访范畴，并不符合依法行政、建设法治政府的政策、方针，也不利于社会的和谐和矛盾纠纷的化解。对于原告杨吉辉的第三项复议请求，被告市城管委认为原告杨吉辉提出的对渎职人员进行党纪政纪处分的要求应由纪检监察部门处理，但原告杨吉辉的该项复议请求系责令区城管委对其提交的《依法行政申请书》的内容依法履职，并不仅仅包含复议决定书中载明的上述内容，被告市城管委的归纳总结表述并不严谨。综上，被告市城管委认为原告杨吉辉的复议申请第一、三项请求不符合行政复议受理条件，作出驳回其复议申请的决定认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，判决1、撤销被告市城管委作出的武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》；2、责令被告市城管委对原告杨吉辉于2014年7月2日向其提出的行政复议申请依法审理，并在本判决生效之日起三十日内重新作出行政复议决定。<＼＼/div>
上诉人市城管委不服原审法院判决，向本院提起上诉称，在我委的复议案件中，杨吉辉第一项复议请求为确认被申请人回复，关于杨吉辉《依法行政申请书》的答复书违法，结合其事实与理由部分的陈述和其向江岸区城管委提交的《依法行政申请书》，其表达的意思是认为被申请复议人江岸区城管委相关工作人员渎职，故认为该复议违法，其复议的对象是江岸区城管委相关工作人员的工作态度问题，显然，这类问题属于信访事项，而非复议对象。而原审法院认为我委应当对此进行复议，显然是错误的。至于杨吉辉在复议申请中要求被申请人履行职责的问题，经我委审查，江岸区城管委在答复书中已经就相关问题进行了回复，在复议过程中，江岸区城管委也提交了对毁坏树木行为进行处罚的文件，故我委认为江岸区城管委已经履行法定职责。为此，特向贵院上诉，请依法裁判。<＼＼/div>
被上诉人杨吉辉答辩称，由于台北一村小区树木盗挖盗伐的违法行为一直未被制止，被上诉人杨吉辉即向区城管委递交了一份依法行政申请书，要求其对违法行为进行查处和制止。该委针对申请书回复称投诉的盗挖盗伐情况属实，城管执法部门已对违法行为责任人依法依规作出了处罚，下一步也将加大巡查力度，全力遏制台北一村小区内盗挖盗伐树木的违法行为。但区城管委实际上并未依法履职，台北一村小区内树木已被盗挖盗伐殆尽。为此，被上诉人杨吉辉向上诉人市城管委申请行政复议，要求对江岸区城管委内部有渎职人员进行党纪、政级处分，该复议是违法的，请求撤销上诉人市城管委作出的武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》，并责令上诉人市城管委对其复议申请重新进行审理。<＼＼/div>
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，庭审中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。<＼＼/div>
本院认为，根据法律规定，上诉人市城管委具有行政复议的法定职权。本案中，根据《江岸区机构和职能调整工作实施意见》【岸发（2013）4号】的规定，区城管委具有本区域内城市绿化执法的职责，区城管委对履职情况作出答复后，被上诉人杨吉辉对答复不服提请上诉人行政复议符合法律规定。上诉人市城管委作为区城管委的上级行政复议机关，在受理复议申请的复议事项中，应针对区城管委的法定职责范畴一并处理，制止违法行为和进行行政处罚的请求也属于区城管委的履职内容，其作出的驳回复议申请决定认定事实不清，适用法律错误。原审判决撤销复议决定并限期重作符合法律规定。上诉人市城管委认为被上诉人杨吉辉向区城管委提交的《依法行政申请书》中表达的意思是区城管委相关工作人员渎职，申请事项第2项也要求对区城管委内部有渎职人员进行党纪、政级处分，故认为其复议的对象是区城管委相关工作人员的工作态度问题属于信访事项的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：<＼＼/div>
驳回上诉，维持原判。<＼＼/div>
本案案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市城市管理委员会负担。<＼＼/div>
本判决为终审判决。<＼＼/div>
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年三月××日
书记员 邹莎”