山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第76号
上诉人（一审原告）：香港配餐有限公司。住所地：香港特别行政区九龙油麻地砵兰街*****号宜发大厦*楼*座。
法定代表人：吴遵伟，董事。
委托代理人：司青，该公司职员。
委托代理人：司军。
被上诉人（一审被告）：青岛民航食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道流亭机场。
法定代表人：郑培雄，董事长。
委托代理人：张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，山东亚和太律师事务所律师。
一审第三人：青岛航空食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区新郑路**号。
诉讼代表人：刘正金，清算组组长。
委托代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：于晓萌，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人香港配餐有限公司（以下简称配餐公司）因与被上诉人青岛民航食品有限公司（以下简称民航食品公司）、一审第三人青岛航空食品有限公司（以下简称航空食品公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。配餐公司的委托代理人司青，民航食品公司的委托代理人陈浩，航空食品公司的委托代理人张国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
配餐公司向一审法院起诉称：航空食品公司股东为配餐公司、民航上海华东生活服务中心、青岛民航机场宾馆、青岛国际机场集团有限公司。民航食品公司于2009年4月22日成立，股东为民航上海华东生活服务中心、青岛民航机场宾馆，刘正金是民航食品公司的法定代表人和董事长。2009年5月26日，航空食品公司在其除配餐公司之外的股东代表签字之下，形成决议成立清算组，法定代表人刘正金为清算组负责人。该清算决议将航空食品公司的相关资产（厂房、设备、场地等）暂时租赁给民航食品公司使用，由民航食品公司按市场价格支付租赁费。民航食品公司与航空食品公司就租金事宜的约定模糊、不具体，其用语是不确定性的词语即按“暂定”，不是最终确定的租金。在订合同时由于并没有参照当地市场租赁价格的依据，应当按照明确具体的约定及订立合同时履行地的市场价格履行。民航食品公司仍继续使用租赁物至今民航食品公司自此以后每届满一年是否缴纳租金不详。根据《租赁合同》第五条约定，承租方逾期交付租金的，应按日万分之三向航空食品公司支付违约金。租赁合同约定的房屋租赁面积4503平方米比实际所租赁的面积少1944.04平方米。场地地面硬化5020平方米加空地共26.5亩，但每月租金仅收3万元；不在账的机器设备6项、在账的机器设备440项，但每月租金仅收2.08万元。且因收取租金航空食品公司承担机器设备的折旧费、保险费、租金税费等，取得的租赁收入非完整的净租金收入。近年来市场上各种物价不断上涨，但民航食品公司应缴纳的租金数额未相应增加，在实际履行过程中违反公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上，《租赁合同》系民航食品公司利用掌控航空食品公司公章的便利，自己与自己签订的，并非航空食品公司真实意思表示。现民航食品公司不但不履行《租赁合同》，而且企图将涉案车辆、设备处置达到逃避债务的目的，配餐公司诉请法院判决：1、民航食品公司按订立合同时履行地的市场租赁价格向航空食品公司补交租金，暂定人民币13万元（最后具体数额以委托具有资质的鉴定部门自2009年6月1日至今的评估价格，减除已交租金再确定）；2、民航食品公司自2011年1月1日至今如存在逾期交付暂定租金的，除如数补交外，暂定5000元，并应向航空食品公司支付逾期缴纳租金的违约金，暂定2000元（以355312.37元为本金，按约定日万分之三计算，具体数额以司法审计结果为准）；3、判决民航食品公司承担配餐公司为办理本案所支付的香港叶谢邓律师行公证费人民币4748元及差旅费等2000元；4、民航食品公司承担本案诉讼费、审计费、评估鉴定费。一审证据交换程序后，配餐公司变更第2项诉讼请求为判决民航食品公司向航空食品公司支付自2009年6月1日至今逾期缴纳暂定租金的违约金，暂定2000元（以152277元及50758.91元为本金，按合同约定日万分之三计算，具体数额以司法审计结果为准）。配餐公司另增加诉讼请求：判决民航食品公司承担非合理（属于大修项目）及装饰装修费用，暂定5000元（具体数额以司法审计结果为准）。理由为1、民航食品公司虽已支付2009年6月1日至2012年12月31日租赁费共2182633.41元，但现无证据证明支付租金的时间，无法证明民航食品公司是否存在违约。2、租赁前航空食品公司未发生巨额维修费，民航食品公司在半年的合同并可随时解除，设备及厂房场地随时处置变现、损坏原因不明的情况下去花费巨额维修费等，不合情理。民航食品公司为提高设备质量，为最终属于自己的资产使用航空食品公司的资金，进行设备大修、更新改造，花费不必要的费用，该费用属有益费用，我国《合同法》没有规定承租人具有该费用返还请求权。因此，承租人对租赁物进行的改善或者增设的他物，在租赁合同期满后全部归出租人所有。对此，非合理费用航空食品公司不应当承担。而且未经航空食品公司同意，民航食品公司擅自装修，根据相关司法解释，航空食品公司不应承担该装修费。
民航食品公司在一审中答辩称：1、民航食品公司租赁的财产范围不是航空食品公司全部房产、土地和设备设施。民航食品公司租赁范围是建筑物4503平方米及该占用范围内的土地使用权和肯德基车间之外的部分设备设施，租赁价格也是基于上述租赁财产范围而确定。2、租赁合同是双方协商一致后签订，合法有效。该合同附有对航空食品公司极其有利的四个前提条件，除民航食品公司外，没有其他承租人愿意接受。民航食品公司按时支付租金，全部履行合同前提条件，对航空食品公司的清算帮助很大。3、从程序上分析，配餐公司提起本案诉讼并未履行前置程序，其起诉应依法予以驳回。4、配餐公司增加的诉讼请求为没有任何证据的无端猜测，民航食品公司及航空食品公司就维修费用尚未进行结算，没有损害航空食品公司的权益。请求驳回配餐公司的诉讼请求。
航空食品公司在一审中陈述称：1、租赁是在航空食品公司进行清算的背景下签订，附有对航空食品公司极其有利的四个前提条件。该租赁合同正常履行，没有损害航空食品公司的利益。2、财产租赁范围是建筑物4503平方米及该占用范围内的土地使用权及肯德基车间之外的部分设备设施，租赁价格也是基于该租赁财产范围而确定。剩余资产，航空食品公司并未对外出租。航空食品公司厂区占用的总土地面积不过十五亩，不存在配餐公司主张的26.5亩的出租面积。3、从程序上分析，配餐公司提起本案诉讼并未履行前置程序，其起诉应依法予以驳回。4、关于配餐公司主张延迟支付违约金的问题，配餐公司对此没有相关证据予以证明。5、关于不合理的装饰装修费用5000元，设备出租过程中42万元左右维修费用，但是该笔费用民航食品公司和航空食品公司并没有进行结算，也没有抵顶租赁费，与本案没有直接的关系。请求驳回配餐公司的诉讼请求。
一审法院查明：航空食品公司于1993年5月19日成立，其股东为中国民航青岛站旅客服务公司与香港航空食品服务有限公司，法定代表人为熊钉成。后股东变更为配餐公司（股权比例30%）、民航上海华东生活服务中心（股权比例40%）、青岛民航机场宾馆（股权比例15%）、青岛国际机场集团有限公司（股权比例15%）。民航食品公司于2009年4月22日成立，股东为民航上海华东生活服务中心（股权比例75%）、青岛民航机场宾馆（股权比例25%），法定代表人和董事长均是刘正金。
2009年5月26日，航空食品公司在其除配餐公司之外的股东代表签字之下，形成决议成立清算组，法定代表人刘正金为清算组负责人。该清算决议将航空食品公司的相关资产（厂房、设备、场地等）暂时租赁给民航食品公司使用，由民航食品公司按市场价格支付租赁费。2009年6月1日，航空食品公司与民航食品公司签订的《租赁合同》约定：由民航食品公司承租航空食品公司的房屋、场地、设备、车辆。租赁房屋、场地位于出租方院内，房屋间数56间，面积4503平方米，具体位置以合同所附红线图为准，租赁房屋占用范围内的场地同时出租。租赁设备、车辆以合同所附清单为准。租赁期限自2009年6月1日起至2009年11月30日；房屋、场地半年租金暂定为179553.5元，设备、车辆半年租金暂定为125000元，合计304553.5元。租赁财产的市场或评估价值发生重大变化时，租金可作相应调整。维修费由出租方承担。合同还约定承租方逾期交付租金的，除仍应及时如数补交外，应按日万分之三向出租方支付违约金。租赁合同到期后，双方又续签6份合同，每份合同约定的租赁期限均为半年。除第二份租赁合同约定租赁费为355312.37元外，其余每份合同约定的租赁费均为304553.5元。民航食品公司提供的记账凭证以及发票显示，民航食品公司已向航空食品公司缴纳了截止到2012年12月31日的全部租赁费共2182633.41元。航空食品公司对此事实无异议。
2011年5月6日，青岛德盛资产评估有限责任公司出具青德所评（2011）2号《青岛航空食品有限公司清算而涉及的全部资产及负债资产评估报告书》一份，该报告指出青岛航空食品有限公司正在使用、但不在账的机器设备共计6项：食品梯2台、配电箱36台、低压配电柜12台、冷却塔1台、低压配电柜1台、低压配电箱11台。2012年1月18日，青岛德盛资产评估有限责任公司又出具青德所评（2011）9号《青岛航空食品有限公司清算而涉及的全部资产及负债资产评估报告书》一份，该报告指出航空食品公司在账的房屋建筑物评估明细为配电室74.9平方米、出港平台改造工程161平方米、洗衣房及仓库152.32平方米、综合楼670.95平方米。配餐公司据此认为航空食品公司出租的房屋面积应为6447.04平方米，而非租赁合同中的4503平方米。
2005年3月29日，青岛流亭国际机场有限责任公司向航空食品公司发出《关于拆迁还建食品车间财务清算的函》，要求该公司提供拆迁资产的资料对拆迁、还建进行财务清算。该函件所附“新建食品车间投资明细表”载明土地费用暂估价：26.5亩＊20万／亩=530万，实际投资额以财务决算为准。配餐公司据此主张航空食品公司出租的土地面积应为26.5亩。航空食品公司主张并未与青岛流亭国际机场有限责任公司进行最终决算，还建的部分车间权属尚不明确，且其厂区面积仅有15亩左右。
庭审中，民航食品公司主张至2012年12月31日其累计支出维修费421395.71元，但并未与航空食品公司进行结算。航空食品公司认可发生维修费的事实，并认可关于维修费的负担问题并未与民航食品公司达成一致意见。
诉讼中，配餐公司主张因情况紧急故在起诉之前未向航空食品公司权利机关履行股东代表诉讼的前置程序。配餐公司另向一审法院提出评估及审计申请：1、对民航食品公司承租的属于航空食品公司的设备、车辆（440项＋不在账的机器设备6项）、房屋面积6521.94平方米（6447.04＋74.9配电室面积）、场地面积26.5亩自2009年6月l日至今的年市场租赁价格（与收取租金相同，包含机器设备的折旧费、保险费、维修费、租金税费等，非净租金）进行评估鉴定。2、对航空食品公司自2011年1月1日至今所收取的租金数额及租金支付时间进行会计审计，并审计自2009年6月1日后因收取租金所承担机器设备的折旧费、保险费、租金税费等。航空食品公司及民航食品公司拒绝同意配餐公司的评估及审计申请。
配餐公司曾于2011年11月5日向一审法院申请对航空食品公司进行强制清算。在该案中，配餐公司主张航空食品公司清算组租赁厂房设备给民航食品公司的行为系严重损害其权利的行为，但未提交证据。一审法院认为配餐公司没有证据证明该租赁事实能够给航空食品公司股东、债权人的利益造成严重损害，裁定驳回了配餐公司的申请。山东省高级人民法院以相同的理由维持了一审法院裁定。后配餐公司不服上述裁定，向最高人民法院申请再审。其理由包括：航空食品公司对其所称的按市场价格收取租赁费的事实没有提供相应证据予以印证，租赁合同的形式和所载内容均不完整，存在证据瑕疵，不能作为证据使用；一、二审法院对于“按市场价格收取租金”的事实，没有进行审查，也未依职权调查取证，以致该事实没有查明；航空食品公司拒绝配合评估，应承担对其不利的后果等。最高人民法院认为，申请人对其主张，并未提交证据证明。申请人主张航空食品公司应证明租金合理，没有法律依据。评估是为了确定租金是否合理，在申请人没有其他证据证明租金不合理的情况下进行评估，实质上是要求航空食品公司证明自身没有过错，不符合举证责任分配的法定原则。最高人民法院据此驳回了配餐公司的再审申请。
一审法院认为：本案为租赁合同纠纷，因配餐公司为香港特别行政区注册法人，应参照涉外民商事诉讼程序审理本案。庭审时各方当事人均同意适用中国内地法律解决本案实体争议，一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，以中国内地法律解决本案实体争议。
本案中，配餐公司认为航空食品公司与民航食品公司签订的租赁合同约定的租赁费过低，损害了航空食品公司利益，为此提起股东代表诉讼。根据我国2006年生效的《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，配餐公司本应履行前置程序。但本案的特殊性在于，民航食品公司是由航空食品公司两名股东民航上海华东生活服务中心和青岛民航机场宾馆投资设立，且民航上海华东生活服务中心持有航空食品公司40%股权，青岛民航机场宾馆持有航空食品公司15%股权，二者相加持有航空食品公司55%股权。在此股权比例下，配餐公司要求航空食品公司权利机关主动提起诉讼可能性较小。且在本案诉讼中，航空食品公司明确认可租赁合同的合法性及合理性，否认配餐公司的诉讼主张，再要求配餐公司先履行前置程序，徒增各方当事人诉累，实无必要。
配餐公司主张航空食品公司出租的资产分为两部分，一为本案所涉租赁合同所列明的财产；一为航空食品公司所有但未体现在租赁合同上的财产。不论配餐公司主张的租赁合同之外的财产是否真实存在且是否实际为航空食品公司所有，配餐公司均无证据证明航空食品公司将该部分财产租赁给了民航食品公司。因此，判断租赁财产的范围及租赁费的合理性的依据只能是本案所涉租赁合同。对于该部分财产，配餐公司除怀疑外并未提交任何证据能够否定租赁费用的合理性。在民航食品公司及航空食品公司均举证证明租赁费已全部支付的情况下，配餐公司亦无证据证明民航食品公司存在延期支付租赁费并应承担违约金的事实。配餐公司为此向一审法院申请进行相应评估鉴定及审计，实质上是要求航空食品公司和民航食品公司通过配合鉴定程序证明自身没有过错，即举证责任倒置，不符合举证责任分配的法定原则。故配餐公司该部分诉讼请求，并无事实和法律依据，因此不予支持。
对于配餐公司要求民航食品公司承担的非合理及装饰装修费用，该部分费用暂由民航食品公司支出，将来无论是否应由航空食品公司负担，民航食品公司现在并未与航空食品公司进行结算亦未向航空食品公司提出权利主张，即尚未损害到航空食品公司的合法权益，配餐公司在本案中即要求民航食品公司自行负担，并无事实和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回配餐公司的诉讼请求。案件受理费3175元，由配餐公司负担。
上诉人配餐公司上诉称：请求撤销一审判决，判决民航食品公司按订立合同时履行地的市场租赁价格向航空食品公司补交租金，暂定人民币13万元（具体数额以委托具有资质的鉴定部门自2009年6月1日至今的评估价格，减除已交租金再确定）；判决民航食品公司向航空食品公司支付自2009年6月1日至今逾期交纳暂定租金的违约金，暂定2000元（以152277元及50758.91元为本金，按合同约定日万分之三计算，具体数额以司法审计结果为准）；判决民航食品公司承担配餐公司支付的香港叶谢邓律师行公证费4748元及差旅费等2000元；由民航食品公司承担一、二审诉讼费、审计费、评估鉴定费。其理由为：
一、一审判决遗漏了配餐公司提交的几份重要证据。一审中配餐公司提交了《关于航空食品公司清算工作中资产设备挂牌交易的情况报告》、《关于航空食品公司清算工作中设备资产挂牌交易情况说明及来信》、《航空食品公司设备资产处置的建议》，证明除配餐公司之外的股东代表签字同意邀请民航食品公司购买青德所评（2012）9号报告书中的444项设备，民航食品公司的股东代表签字同意购买。《航空食品公司盘亏固定资产处置决议》证明航空食品公司于2011年9月22日对盘亏（有账没有实物）的固定资产进行了核销，进行了账务处理，青德所评（2012）9号报告书中的444项设备与实物完全一致。
民航食品公司及航空食品公司所称的四个前提条件根本不存在，暂定租金不合理。航空食品公司已向员工发放经济补偿金285.90元，对员工已没有法定义务；民航食品公司的实收资本仅40万元，其以租赁的名义，不投资就可低价租赁及无偿使用航空食品公司的财产；出租设备及车辆明细表中共出租了91项财产，租赁合同之外未租赁的353项设备（444项减去91项），民航食品公司作为航空食品公司的控股股东兼实际控制人却要购买，其行为违背常理。
航空食品公司的财产有，青岛市中级人民法院（2011）青民清预字第1号民事裁定书中认定厂房、办公楼建筑面积约6000平方米已在用；青岛德盛资产评估有限责任公司2份评估报告书披露：正在使用，但不在账的房屋建筑物等共计8项；正在使用，但不在账的机器设备共计6项。青德所评（2012）9号报告书中，在账的房屋建筑物：配电室74.9平方米、出港平台改造工程161平方米、洗衣房及仓库152.32平方米、综合楼670.95平方米、围墙21.73平方米；在账机器设备444项；配餐公司及民航食品公司主张的总土地面积26.5亩及15亩。评估报告中的“已在用”及“正在使用”是由民航食品公司承租，但租赁合同中的财产范围与上述证据有矛盾。
二、一审判决遗漏了航空食品公司提交的证据二、三、四。证据二《航空食品公司第一次清算会议决议》明确租金按市场价确定；证据三《航空食品公司厂区平面图》，证明航空食品公司位于有大门的围墙内，并非位于马路边，航空食品公司称其厂区约为15亩、租赁了部份厂房4503平方米占用的土地，即民航食品公司不需要经过场地，从马路上直接到其承租的厂房内，违背常理；证据四航空食品公司给配餐公司的《关于航空食品公司清算工作中资产设备挂牌交易的情况报告》、《关于航空食品公司清算工作中设备资产挂牌交易情况说明及来信》和《航空食品公司设备资产处置的建议》，证明除配餐公司之外的股东代表已签字同意邀请目前设备资产承租人（民航食品公司）购买青德所评（2012）9号报告书中的444项设备。
三、一审判决认定的部分事实错误。租赁合同中的租赁财产范围及租赁费不能作为定案依据。民航食品公司的经营范围与航空食品公司完全相同。航空食品公司及其其他股东一直对配餐公司隐瞒民航食品公司是由航空食品公司的实际控制人兼控股股东成立，租赁财产的范围及租金属于航空食品公司的重大事项未经清算会议决议，航空食品公司的实际控制人利用其控制权以个人意志代替航空食品公司意志，违反公司法规定，并非航空食品公司的真实意思表示。配餐公司作为航空食品公司的股东兼清算组成员被剥夺对关联交易审查权、参与重大决策权、知情权，租赁合同上的财产范围及暂定租金无效。
四、一审判决适用法律错误，本案为合同纠纷，不仅暂定租金不合理，而且租金最终应当根据当时的市场行情或评估价（与收取租金相同，包括机器设备等的折旧费、税费等，非净租金）确定。租赁合同明确注明租金为“暂定”，说明该数字是弹性的，最终租金以市场或评估为准，并列明了租金发生调整的情形为租赁财产的市场或评估价值。民航食品公司未按合同约定调整租金，是违约行为，应当承担违约责任。在民航食品公司不举证的情况下，配餐公司有权代表航空食品公司向一审法院申请审计及评估鉴定，通过评估鉴定确定租金标准。
五、法院依法应当调查收集必要的证据。配餐公司向一审法院提交了《调查取证申请书》，申请法院对实际租赁的财产进行调查，但一审法院并未告知配餐公司不予调查取证的理由，并且也没有以书面方式通知配餐公司。
六、从公平和诚实信用原则，配餐公司对仅为航空食品公司的实际控制人所持有的证据无法举证，举证能力已经穷尽，应由民航食品公司及航空食品公司承担举证责任。配餐公司于2014年9月22日向航空食品公司发函，请其配合审计及对实际租赁财产的租金进行评估，航空食品公司在民航食品公司的掌控下回复不予处理，印证财务账册及租赁财产一直由航空食品公司的实际控制人兼控股股东控制，其隐瞒仅为其所持有的证据，配餐公司对租赁合同从未知情。
七、民航食品公司付款远超过租赁合同约定的期限，已构成根本违约。第一份《租赁合同》约定，第一期三个月租金152277元，应于2009年7月10日前支付，以后租金按月平均支付，于每月10日前支付当月租金。在履行中，民航食品公司于2010年1月15日首次支付租金304553.5元，民航食品公司迟延支付152277元189天，按照日万分之三计算，产生违约金8634.1元。
被上诉人民航食品公司答辩称：一、民航食品公司承租航空食品公司的财产范围已在双方《租赁合同》中予以明确，即建筑物4503平方米及该建筑物占用范围内的土地使用权（《租赁合同》附有红线图），及肯德基车间之外的部分设备设施（《租赁合同》附有设备车辆明细），不是航空食品公司全部的房产、土地和设备。民航食品公司曾同意购买航空食品公司的设备资产与本案所涉租赁没有任何关系，且购买也因配餐公司坚决反对而没有实施，配餐公司以此为由，怀疑民航食品公司损害航空食品公司利益没有任何道理。
二、民航食品公司与航空食品公司签订的《租赁合同》合法有效，租金标准是双方共同协商确定，民航食品公司与航空食品公司的意思自治应当受到尊重和保护。根据航空食品公司第一次清算会议决议，该租赁行为是经航空食品公司清算组依法表决同意的，民航食品公司以合理价格租赁航空食品公司的房屋设备不存在侵害航空食品公司权益的恶意。在合同签订时配餐公司没有对《租赁合同》提出异议，而在租赁关系发生后，配餐公司仅凭无端猜测恶意诉讼，没有法律依据。民航食品公司与航空食品公司之间的关联关系，并没有令双方商定的租金标准显失公平，也不存在民航食品公司通过租赁关系损害航空食品公司及其股东利益的情形。恰恰相反，《租赁合同》对民航食品公司提出诸多要求，附有对航空食品公司极其有利的四个前提条件，除民航食品公司外，没有其他承租人愿意接受。该租金并不低于市场正常租金，考虑到《租赁合同》所付的前提条件，租金其实是远高于市场租金水平。
三、在配餐公司没有任何证据证明民航食品公司损害航空食品公司利益的前提下，同意配餐公司的评估及审计申请，无异于要求当事人的合同行为必须事事以评估为依据，股东对公司行为不满即可以通过评估鉴定随意否定公司意思自治，对合同相对人的交易安全根本无从保障。司法介入应当以适当介入为原则。配餐公司向法院申请相应评估鉴定及审计，实际上是希望借助法院权力完成自身的举证义务。配餐公司在上诉状中强调其作为航空食品公司小股东的身份和举证困难，那么配餐公司对一切情况不掌握、不知情，又如何得出民航食品公司承租航空食品公司的房屋、设备、车辆的范围超出了《租赁合同》约定的范围的结论？综上，民航食品公司不存在侵害航空食品公司利益的行为和事实，请求驳回配餐公司的上诉。
一审第三人航空食品公司陈述称：一、航空食品公司和民航食品公司所签订的《租赁合同》是在航空食品公司进入清算的特殊背景下签订的，该《租赁合同》正常履行，没有损害航空食品公司任何利益，相反对航空食品公司的清算进程帮助很大。航空食品公司宣布清算后，职工情绪反应激烈，如果不能妥善安置，清算进行不下去。在不影响公司清算的前提下，将闲置资产出租，既可获得一定租金收益，又可由承租人负责起出租资产的日常维护保养，公司可因此减少维护成本。航空食品公司在对租赁价格进行市场调查咨询基础上，找到民航食品公司，经双方协商，签订了《租赁合同》，民航食品公司承租了航空食品公司4503平方米的厂房，及设备和车辆，租期为半年，合计租金为304553.35元。因配餐公司一再对航空食品公司及公司其他股东提起诉讼，阻挠航空食品公司清算工作，航空食品公司清算时间因此大大延长，设备及厂房场地一时不能处置变现，须继续出租。每次租赁期满后《租赁合同》再续签半年。航空食品公司和民航食品公司的《租赁合同》附带四个前提条件，除民航食品公司外没有其他承租人同意接受该前提条件。
二、经航空食品公司与民航食品公司协商，民航食品公司在能够使用的最大限度内承租了航空食品公司大部分资产，包括车间等建筑物4503平方米，和该建筑物占用范围内的土地使用权，及除了肯德基车间之外的大部分设备设施。租赁价格也是基于该租赁资产范围而确定。剩余资产，包括肯德基车间等，不在租赁范围之内，航空食品公司仍可在向外出租。但因租赁期限不能满足承租人要求等原因，一直未能实际出租。
三、配餐公司诉状中陈述的内容，均属于航空食品公司内部清算纠纷，与民航食品公司无关。航空食品公司通过青岛市产权交易中心公开挂牌转让设备资产，先后三次挂牌转让，尽管设备挂牌价格一降再降，仍无人问津。航空食品公司为推进清算进程，希望民航食品公司能够以最后一次挂牌价格收购该设备资产。后征求配餐公司意见时，配餐公司不考虑航空食品公司及其他股东合法权益，坚决不同意，使得航空食品公司的清算工作至今没有完成。配餐公司无任何证据证明《租赁合同》约定的租赁价格显失公平。配餐公司申请评估鉴定，实际是借助法院的司法鉴定要求举证责任倒置，没有法律依据，不应被支持。
四、司法介入公司内部事务应当秉承有限介入的原则。航空食品公司以合同约定的租金价格向被告出租财产，经清算组依法表决通过，不应随意被配餐公司无证据的猜测而受到干预。民航食品公司不存在侵害航空食品公司利益的任何行为和事实，其上诉应依法予以驳回。
配餐公司在二审中提交7张民航食品公司向航空食品公司支付款项的银行汇款凭证，其中2010年1月15日的凭证有两张，金额分别为50758.91元和304553.5元。配餐公司以此证明民航食品公司2010年1月15日才首次向航空食品公司支付租金，应承担逾期付款违约金。民航食品公司质证认为，上述凭证系复印件，对其真实性不予认可。另外，因航空食品公司已经进入清算阶段，不再生产经营，财务人员已不在公司工作，民航食品公司支付租金时不能及时取得联系。同时航空食品公司收取租赁费前需要到税务部门申领发票，航空食品公司很长时间都无法向民航食品公司提供发票，由此造成民航食品公司有时短时间逾期支付租赁费，这完全是因为香港配餐有限公司拖延航空食品公司清算程序造成的。航空食品公司的质证意见与民航食品公司的上述意见相同。本院认为，民航食品公司和航空食品公司为本案所涉租金的支付方和收取方，其能够提交关于租金支付时间的证据而未提交，因此应认定民航食品公司于2010年1月15日首次向航空食品公司支付租金。
本院查明：2011年5月6日，青岛德盛资产评估有限责任公司出具青德所评（2011）2号《青岛航空食品有限公司清算而涉及的全部资产及负债资产评估报告书》，该报告载明评估基准日为2010年9月30日。该报告载明，航空食品公司正在使用、但不在账的房屋建筑等共计8项，其中食品车间5080平方米、车库360.5平方米、传达室22.27平方米、消防水池148平方米、围墙630.30平方米、地面硬化5020平方米、电缆沟650平方米。2012年1月18日，青岛德盛资产评估有限责任公司出具青德所评（2011）9号《青岛航空食品有限公司清算而涉及的全部资产及负债资产评估报告书》，该报告载明评估基准日为2011年11月30日。该报告载明航空食品公司房屋建筑物清查评估明细为配电室74.9平方米、出港平台改造工程161平方米、洗衣房及仓库152.32平方米、综合楼670.95平方米、传达室大门厂房围墙21.73平方米；航空食品公司车辆、机器设备、电子设备和其他设备清查评估明细440余项；此外，还有航空食品公司正在使用、但不在账的房屋建筑和机器设备，与前述青德所评（2011）2号报告的记载基本相同。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：
本案为租赁合同纠纷，配餐公司为香港特别行政区法人，本案应参照有关涉外民商事诉讼程序的规定审理。各方当事人均同意适用内地法律解决本案实体争议，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，因此应当依照内地法律解决本案实体争议。
本案二审中，各方当事人争议的焦点问题是，一、配餐公司提出的民航食品公司向航空食品公司补交租金的诉讼请求是否应当得到支持；二、配餐公司提出的民航食品公司向航空食品公司支付逾期交纳租金的违约金的诉讼请求是否应当得到支持。
一、关于第一个焦点问题。
（一）关于民航食品公司实际使用航空食品公司财产的范围。配餐公司主张，民航食品公司实际使用的航空食品公司财产（包括房屋建筑、车辆和设备、场地）的范围超出了租赁合同约定的范围，民航食品公司和航空食品公司对配餐公司的上述主张予以否认。1、关于车辆和设备。配餐公司称，配餐公司之外的股东代表曾同意邀请民航食品公司购买青德所评（2012）9号报告书记载的航空食品公司的444项车辆和设备，租赁合同约定航空食品公司向民航食品公司出租的车辆和设备共有91项，租赁合同之外未租赁的353项设备民航食品公司却要购买，其行为违背常理，航空食品公司和民航食品公司实际履行的标的物就是曾洽谈购买的444项。本院认为，航空食品公司与民航食品公司曾经洽谈由民航食品公司购买航空食品公司的全部车辆和设备，这一事实与民航食品公司租赁使用航空食品公司的部分车辆和设备并不矛盾，配餐公司认为上述两方洽谈购买的标的物，就是民航食品公司实际使用的标的物，并无事实依据。2、关于房屋建筑。配餐公司称，青岛振青会计师事务所有限公司出具的审计报告、青岛德盛资产评估有限责任公司出具的青德所评（2011）2号和青德所评（2011）9号评估报告书载明的房屋建筑，均由民航食品公司使用。本院认为，上述审计报告和评估报告书均载明上述房屋建筑为航空食品公司的资产或航空食品公司正在使用，未载明由民航食品公司使用，配餐公司的上述主张没有证据证明。3、关于场地。配餐公司称，从航空食品公司厂区平面图可以看出，租赁合同约定的4503平方米厂房位于航空食品公司厂区内，周围是航空食品公司的场地，如果不经过厂房之外的场地，无法从马路进出厂房，因此民航食品公司实际使用的不仅仅是4503平方米厂房。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，民航食品公司为进出其租赁使用的厂房，有权通过航空食品公司的场地，民航食品公司行使法律规定的通行权而利用航空食品公司的场地，不应认定为超出租赁合同约定的权利范围，侵害航空食品公司的利益。
（二）关于租赁合同约定的租金是否合理。航空食品公司清算会议决议将航空食品公司的相关资产暂时租赁给民航食品公司使用，由民航食品公司按市场价格支付租赁费。本案所涉租赁合同约定了“暂定”租金，同时约定租赁财产的市场或评估价值发生重大变化时，租金可作相应调整。配餐公司主张租赁合同约定的租金不合理，但没有举出相应证据予以证明。配餐公司提交《司法审计申请书》和《司法鉴定申请书》，申请法院对航空食品公司自2009年6月1日至今收取租金时间进行会计审计，并审计因收取租金所承担机器设备的折旧费、保险费、租金税费等，并申请法院对有关财产的市场租赁价格进行评估鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。配餐公司申请审计和鉴定的事项，均属于其应当提供证据加以证明的事实，其申请法院进行上述审计和鉴定，没有法律依据，本院不予准许。
从前述决议和租赁合同的内容来看，租赁合同标的物的市场价格或评估价值发生重大变化时，航空食品公司和民航食品公司可以对租金进行相应调整。配餐公司未举证证明租赁标的物的市场价格或评估价值发生了重大变化，因此其关于民航食品公司未按合同约定调整租金，是违约行为的主张，并无事实和法律依据。
二、关于第二个焦点问题。
配餐公司主张，第一期租赁费152277元，民航食品公司迟延189天支付，其应向航空食品公司承担迟延付款的违约责任。民航食品公司和航空食品公司均主张，因航空食品公司已经进入清算阶段，不再生产经营，财务人员已不在公司，民航食品公司支付租金时不能及时联系到航空食品公司。本院认为，从民航食品公司和航空食品公司上述陈述来看，民航食品公司迟延189天支付第一期租赁费152277元，并非民航食品公司的原因造成，民航食品公司不构成违约，不应向航空食品公司承担迟延付款的违约责任。
综上，配餐公司没有举出有效证据证明民航食品公司侵害了航空食品公司的合法权益，给航空食品公司造成损失。配餐公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3075元，由香港配餐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洁
审 判 员 董 兵
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 斐