浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第270号
原告刘爱光。
原告赵伟伟。
被告杭州保利建锦房地产开发有限公司。
法定代表人陈冬桔。
委托代理人唐锋、沈莹，浙江浙元律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘爱光、赵伟伟为与被告杭州保利建锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘爱光、赵伟伟、被告杭州保利建锦房地产开发有限公司的委托代理人唐锋、沈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱光、赵伟伟诉称，2013年12月，两原告以银行按揭形式购买被告开发的“保利·梧桐语轩12栋1单元302室房产，建筑面积88平米，单价每平米16774.45元，总价为1476151.6元。原告支付了首付款446152元，认酬金20000元，新建物业专项维修金5720元，总计471872元。向银行贷款103000元，分360期，总计利息为1486400元，每天利息为137.6元。原告购买该处房产时，被告未提及或告知该房产周边有无不利因素。但到2014年4月份左右，被告以告示牌形式，告知原告所购房产的地下室有移动通信基站、旁边有个垃圾集中站，由此原告认为被告有欺瞒消费者的嫌疑。因原告赵伟伟正在备孕阶段，通信基站辐射较大不利于小孩成长发育，更不利于居住。垃圾站常年积累的垃圾会导致异物发酵产生难闻异味，在其周围居住的业主恐难以忍受，因此若被告在原告购买该处房产时即告知上述不利因素，原告就肯定不会购买该处房产。综上，诉请判令：1、解除原、被告于2013年12月23日签订的房屋买卖合同；2、被告退还原告首付款446152元、认酬金20000元、新建物业专项维修金5720元及银行利息36334元，合计508206元，退还银行贷款本金1030000元及利息49545元合计1079545元，误工费、交通费、通讯费计35000元，共计人民币1622751元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州保利建锦房地产开发有限公司辩称，案涉商品房买卖合同系有效合同，原告诉求要求解除合同退还房款没有相应依据。案涉合同既不符合合同约定的解除条款也不符合法定解除要求。根据原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议中就合同解除的约定，原告应当知道解除事由后十五日内将书面通知送达，否则视为放弃解除权利。现原告所提的解除理由并非合同约定的解除内容且原告于2014年4月知道所谓的不利因素后，当庭提出解除合同也不符合合同要求。原告所称的垃圾集中站及地下室建有移动通信基站，不能导致本案合同解除。案涉房产所在的12栋西侧地下一层，规划有设备房，其中包含原告所述的移动基站机房，在12栋首层裙房西面的公共空地上，规划有垃圾房，用于收集清运后的空垃级桶。基站及垃圾站均已取得规划局建设许可证，并在规划图纸中显示，符合相关法律法规的规定，并无不当，不属于不利因素。双方签订的补充协议已明确买受人对周边环境已经熟知。房屋买卖合同也约定被告因小区规划物业管理等需要建设的电力、电讯、排水、配电箱等，原告应当予以同意理解。被告于2013年8月前后，在售楼部销售现场，竖立楼盘规划公示图的告示牌，并附以文字明示移动基站的建设位置。因此被告有理由认为原告已对案涉房产的周边环境有过充分的了解。同时原告也无证据证明移动基站可能产生辐射并超标，会对人体造成损害。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
对于诉称的事实，原告刘爱光、赵伟伟提交了以下证据：
1、杭州市规划局文件1份、规划图纸8份，以证明杭州市规划局已批复在涉案房产的地下室建造通信基站及垃圾集中站；
2、购房合同和发票各1份，以证明原告购买了涉案房产；
被告杭州保利建锦房地产开发有限公司提交了以下证据：
3、商品房预售证1份，以证明被告依法出售案涉房产；
4、工地现场公示照片、杭州市建设工程规划公示图1份，以证明涉案房产的规划情况已于2013年8月前后予以公示；
上述证据经庭审质证，被告对证据1、2三性均无异议，认为通信基站和垃圾站的设置是符合规划的；购房发票仅能反映原告支付了首付款446152元。原告对证据3无异议。对证据4中的公示照片持异议，认为作为业主不可能到工地上看公示牌；房产周边建有不利素的设施开发商应主动告知业主；对证据4中的公示图无异议。
本院对上述证据审查后认为，相对方对证据1、2、3及证据4中的公示图均无异议，上述证据除证据3外，反映的内容与本案相关联系，本院予以确认。证据3反映的内容与本案无涉，在本案中，对该证据本院不予确认。庭审中原告表示已于2014年月4看到了证据4中公示牌反映的内容，故该公示牌的真实性可予确认，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年12月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定两原告向被告购买杭州市江干区梧桐语轩12栋1单元302室商品房，建筑面积88平米，单价每平米16774.45元，总价为1476152元。原告选择银行按揭贷款方式支付房款，于本合同签署之日支付首付款446152元，剩余购房款1030000元应在签订本合同之日起七个工作日内办理完毕相关贷款手续。被告应当于2015年9月30日前将符合下列各项条件的商品房交付原告。合同同时约定，出卖人因小区规划建设及物业管理等需要，而必须在该商品房所在楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水管线及配电箱、窨井（盖）及其它有关装置时，买受人应予同意和理解，并予以配合，同时出卖人应尽量保证买受人生活便利，环境整洁。补充协议约定，除合同第十一条规定的规划设计变更导致的合同解除权外，买受人按合同约定行使解除权的，应在买受人知道或应当知道解除事由发生之日起15日内将解除合同的书面通知送达出卖人，否则视为买受人放弃解除合同的权利。补充协议同时约定，买受人购买时已经详细察看了项目的周边环境，对项目的周边环境已经熟知。同日，原告支付给被告预售购房款446152元。
经相关部门许可，案涉房产所在的12栋地下一层西侧，规划建设设备房，其中包含移动基站机房，用于增强整个楼盘移动信号的稳定性。在12栋首层裙房西面的公共空地上，规划建设垃圾房，用于收集堆放清运后的空垃级桶。被告已将上述规划情况在涉案房产的建设现场以告示牌的形式予以公示。原告自述于2014年4月看到上述公示。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。被告在涉案房产所在的12栋地下一层西侧，规划建设移动基站机房，在12栋首层裙房西面的公共空地上，规划建设垃圾房，均经相关部门批准许可，被告亦已将上述规划予以公示。因此，原告认为被告有欺瞒消费者的嫌疑，没有事实依据，理由不能成立。原告认为通信基站辐射较大不利于小孩成长发育，更不利于居住。垃圾房内的垃圾会导致异物发酵产生难闻异味，周围业主恐难以忍受，亦无相关的证据予以支持。综上，原告要求解除合同的事由，不符合合同的约定和法律的规定，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘爱光、赵伟伟的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币9702.50元，由原告刘爱光、赵伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19405元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一五年九月三十日
书记员 王洁