上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3493号
上诉人（原审原告）杨颖，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人谈炜（系上诉人之妻），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海东立商务有限公司。法定代表人唐震峰，总经理。委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。委托代理人张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。上诉人杨颖因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，杨颖自述其于2001年年底经应聘入职东立公司处，担任票务员，月工资人民币2,800元，2004年2月提出离职。2015年5月12日，东立公司出具《情况说明》，内容为：建行徐汇支行，我司离职人员杨颖的公积金账号（XXXXXXXXX）可能因当初经办人员操作失误，身份证号输入有误，显示为XXXXXXXXXXXX，实际应为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，请贵行将其个人公积金账户信息予以修正。专此说明。2015年5月12日，东立公司出具《委托书》，内容为：公积金管理中心，兹委托杨颖本人（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）赴贵中心办理公积金账号。特此委托。根据用工登记系统显示，2002年11月26日至2006年11月6日，杨颖的用工登记单位为上海A有限公司；2004年10月10日至2006年11月6日，杨颖的用工登记单位为上海B有限公司；2006年11月6日至今，杨颖的用工登记单位为上海C有限公司。根据社保缴纳登记系统显示，杨颖社保缴纳情况如下：1994年11月至2002年3月，由上海A有限公司为其缴纳社保；2002年4月至2004年3月，社保缴纳单位为上海A有限公司，但无缴纳记录；2002年4月至2006年10月，由上海B有限公司为其缴纳社保；2006年11月至今，由上海C有限公司（后更名为上海D有限公司）为其缴纳社保。根据上海市公积金管理中心登记系统显示，杨颖公积金帐户开户日期为1996年2月5日，末次汇缴月份为2001年12月。2001年至2004年公积金帐户均挂在为上海A有限公司名下。自2005年起至今，公积金帐户变更至东立公司帐户名下。但无任何缴纳记录。杨颖于2015年6月24日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决东立公司为其办理退工手续。该仲裁委员会以杨颖的请求已过诉讼时效为由决定不予受理。杨颖不服该决定，诉至原审法院，请求判令东立公司为其办理退工手续。原审法院认为，本案的争议焦点为杨颖、东立公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间建立劳动关系的合意，劳动者为用人单位提供劳动并且该劳动成为用人单位业务活动组成部分，用人单位支付劳动报酬而形成的管理与被管理的经济社会关系。杨颖、东立公司于2002年3月至2004年2月之间是否具有劳动关系的争议，应由杨颖承担举证责任。杨颖并未提供其于上述期间为东立公司提供劳动，东立公司支付其劳动报酬的相关证据，仅凭东立公司出具的情况说明并不足以证明双方之间建立了劳动关系的事实。且根据杨颖的社保等相关资料显示，杨颖本人用工登记记录中并无其在东立公司就业的记录，社保缴纳登记系统亦无东立公司为杨颖缴纳社会保险费的记录，公积金管理中心的登记系统所显示的杨颖公积金帐户登记至东立公司公积金帐户名下的时间也是在杨颖自述的离职时间之后。社保、公积金及用工登记信息均来源于第三方机构，相较其他证据材料具有更高的证明力。东立公司陈述其与杨颖之间无劳动关系，出具情况说明和委托书是为了协助杨颖办理公积金转出手续，该陈述与上述登记资料并不相悖，亦符合常理，原审法院予以采信。杨颖未提供其他充分证据证明其与东立公司之间存在劳动关系，故杨颖要求东立公司为其办理退工手续的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决:驳回杨颖的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由杨颖负担。原审法院判决后，杨颖不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。杨颖的主要理由为：其于2002年3月入职被上诉人东立公司。东立公司于2015年5月12日出具的《情况说明》和《委托书》可以证明该公司认可其原是该公司工作人员。因东立公司用工时未为其办理入职及退职手续，并一直未向其归还劳动手册，随意改动其账户信息，扰乱用工记录，导致其用工登记和社保登记显示时间错误。事实上，其1994年11月4日至2002年1月31日期间在上海A有限公司工作、2004年10月1日至2006年10月31日期间在上海B有限公司工作，用工登记系统、社保缴纳登记系统显示的时间节点与其真实用工情况不相一致。东立公司在原审中推诿称其公积金账户是上海市徐汇区公积金中心搞错放入其公司处的，但未能提供相应证据予以证明。其手机号、家庭地址联系方式一直没有变动过，东立公司不通知也不告知其公积金账户一直就在东立公司，恶意隐瞒未缴存的事实。被上诉人东立公司辩称，其公司与上诉人杨颖之间不存在劳动关系，不清楚为何杨颖的公积金账户在其公司处。其公司于2015年5月12日出具《情况说明》、《委托书》，是因当时杨颖多次至其公司要求配合进行公积金封存。其公司当时多次向杨颖表示双方之间没有任何劳动关系，但为了帮助杨颖，配合办理公积金封存，出于好心出具了上述材料。杨颖的公积金账户信息非常混乱，可以从中看出公积金登记非常随意。其公司用工非常规范，且为员工同时交纳社会保险和公积金的，不可能只缴公积金而不缴社保。故不接受杨颖的上诉请求。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人杨颖补充提交：1、上海市职工退工通知单，上显示杨颖于1994年11月4日进入上海A有限公司工作，于2002年1月31日合同解除；2、上海市单位退工证明，上显示杨颖于2004年10月1日进入上海B有限公司工作，于2006年10月31日合同终止。被上诉人东立公司认为即便该两份证据真实，也与其公司无关，且如果杨颖在上海A有限公司离职后，曾入职其他公司，其他公司又未为杨颖办理退工手续，杨颖是无法在上海B有限公司办理入职手续的，由此可推断杨颖在从上海民航东大有限公司离职后、入职上海B有限公司前，存在工作断档。因杨颖提供有退工通知单、退工证明的原件，故本院对该两份证据的真实性予以确认。二审审理中，上诉人杨颖陈述：2004年其从被上诉人东大公司处离职时，东大公司未为其开具退工单，其就去索要劳动手册和退工单，但东大公司说经办人换了，劳动手册丢了，所以其补办了劳动手册。东立公司对杨颖所述不予认可。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人杨颖以其2002年3月至2004年2月期间在被上诉人东立公司工作，与东立公司存在劳动关系为由，要求东立公司为其办理退工手续。但就已查明事实而言，用工登记系统、社保缴纳登记系统、公积金管理中心登记系统显示的信息均难以印证杨颖有关其2002年3月至2004年2月期间与东立公司存在劳动关系之主张，杨颖二审补充提交的退工通知单、退工证明亦难以推断得出其上述期间在东立公司工作之结论。东立公司于2015年5月12日出具的《情况说明》中虽显示有“离职人员杨颖”字样，但东立公司对此已作有解释。在杨颖未能提供其他证据证明其2002年3月至2004年2月期间为东立公司提供劳动、受东立公司管理、由东立公司支付劳动报酬，社保、公积金、用工登记系统亦均不能印证杨颖主张的情形下，仅依据东立公司于2015年为配合办理公积金账户修改手续而出具的相关《情况说明》、《委托书》等材料确不足以证明杨颖于系争期间与东立公司存在劳动关系。原审法院基于此而对杨颖要求东立公司为其办理退工手续之主张不予支持，并无不当，本院予以认同。故对杨颖的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人杨颖负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 顾 颖
二〇一六年六月二日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……