辽宁省朝阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽1321行初5号
原告沈阳市美鑫摄影有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人刘玉宝，总经理。
委托诉讼代理人苏岳，男，1983年11月13日出生，锡伯族，公司总经理助理，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人刘博，女，1984年12月4日出生，汉族，公司办公室主任，住沈阳市皇姑区。
被告朝阳县国土资源局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕州街103号。
法定代表人闻松民，局长。
委托诉讼代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师
委托诉讼代理人马玉，朝阳县国土资源局矿管股副股长。
原告沈阳市美鑫摄影有限公司（以下简称沈阳美鑫公司）要求被告朝阳县国土资源局履行法定职责，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日以辽13**行初11号行政裁定书裁定：驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，朝阳市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）辽13行终128号行政裁书，裁定“由朝阳县人民法院对此案继续审理。”本院于2018年3月2日受理后，于2018年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告沈阳美鑫公司法定代表人刘玉宝及其委托诉讼代理人刘博、苏岳，被告朝阳县国土资源局法定代表人闻松民因外出学习委托诉讼代理人袁秀广、马玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自2012年5月，原告沈阳美鑫公司多次向被告朝阳县国土资源局申请探矿权转采矿权审批，被告朝阳县国土资源局未予办理。
原告沈阳美鑫公司诉称，2008年原告取得辽宁省国土资源厅颁发的辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查《锰矿勘查许可证》。2012年5月，原告申请探矿权转采矿权，被告查实权属无争议，划定矿区范围3.696平方公里，被告及朝阳市国土资源局同意申报储量评审；2012年12月，《矿产资源勘查许可证》经辽宁省国土资源厅年检，勘查范围为3.73平方公里，辽宁省地质研究院出具《详查报告》。2013年9月12日原告申请探矿权转采矿权，被告派王殿华、范所程二人到现场，但是只在《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》上“现场勘察人意见”栏上签字，填写时间，其他所有项目名称处都没有填写，也没有在“县国土资源部门意见”栏上县局领导处签字和加盖公章，因此，原告就不能申报市国土资源部门，申请探矿权转采矿权就无法进行。故请求法院判决被告履行法定职责，在《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》上填写现场勘察意见，按照办理探矿权转采矿权的程序上报，并由被告承担诉讼费用。
原告庭审时提交了以下证据：1、辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查报告三份、《探矿权转让合同》一份、矿产资源储量评审通知书一份、辽国土资储备字[2012]259号评审备案证明；2、划定矿区范围申请报告表、划定矿区范围申请登记书；3、朝阳美鑫矿业有限公司（锰矿）矿产资源开发利用方案两份、朝阳美鑫矿业有限公司（锰矿）矿产资源开发利用方案审查意见书两份；4、《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》一份；5、资金证明一份、公司名称预先核准通知书一份；6、朝阳县国土资源局情况说明一份、《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查》探矿权未办理探矿权转采矿权的情况说明一份、关于《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查》探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复一份；7、辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告一份。
被告朝阳县国土资源局辩称，沈阳美鑫公司没有申请被告履行法定职责，所以本案缺乏诉讼要件。根据《最高法关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条之规定，沈阳美鑫公司应该首先向被告申请履行法定职责，只有被告在60日内没有履行职责的，沈阳美鑫公司方可诉讼。被告没有收到沈阳美鑫公司的履行职责申请书，其直接诉讼是不合法的，本案不具可诉性。被告没有在《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》签署意见，并没有侵犯沈阳美鑫公司的合法权益。其只是内部卷宗规范问题，和其他人无关。被告没有给沈阳美鑫公司划定矿区范围，是因为详查报告和利用方案不符，且有权属争议，这和该责任表无关，应依法驳回沈阳美鑫公司的起诉。
被告朝阳县国土资源局于2018年3月22日向本院提交了以下证据、依据：1、空白的《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》；2、辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告；3、关于《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查》探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复；4、朝阳县人民法院（2017）辽1321行初4号行政裁定书。被告还向本院提供了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》等法律法规，用以证明原告的起诉不符合法律规定。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
1、原告沈阳美鑫公司提供的编号为LTZ(2009)009《探矿权转让合同》，能够证明2009年6月24日，原告沈阳美鑫公司与辽宁省矿产勘查院朝阳分院签订了编号为LTZ(2009)009《探矿权转让合同》，取得了辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围锰矿普查的探矿权的事实。
2、原告沈阳美鑫公司提供的《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查报告》三份、评审备案证明（辽国土资储备字[2012]259号）一份、采矿权属情况说明一份、矿产资源储量评审通知书一份、划定矿区范围申请报告表一份、划定矿区范围申请登记书一份、资金证明一份、公司名称预先核准通知书一份，辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告一份，用以证明原告曾多次向被告申请办理探矿权转采矿权审批事项。被告朝阳县国土资源局对此提出异议认为，只对2012年4月份辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查报告做过备案，即评审备案证明（辽国土资储备字[2012]259号）。本院认为以上证据能够证明原告沈阳美鑫公司曾经分别于2011年4月、2012年3月、2012年4月向被告朝阳县国土资源局提交辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查报告，申请办理探矿权转采矿权的审批事项，且被告朝阳县国土资源局以评审备案证明（辽国土资储备字[2012]259号）对详查报告进行备案的事实。
3、原告沈阳美鑫公司提供的《探矿权转采矿权项目现场勘查责任表》，用以证明被告朝阳县国土资源局存在不作为的行为。被告朝阳县国土资源局对这份证据提出异议，被告认为这张表上“现场勘察人意见”签字处虽有工作人员签字，但只证明被告按规定去做了现场勘察，并不能证明勘察结果符合规定，恰恰是勘察后发现原告的矿区内有高压线、建筑物等，不符合办理条件才不能办理。本院认为，该证据能够证明被告工作人员于2013年9月12日进行现场勘查时，仅在《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》“现场勘察人意见”一栏填写了勘查日期及勘查人员签字，其余部分没有填写内容，在“县国土资源部门、意见”栏没有签字盖章的事实。
4、原告沈阳美鑫公司提供的朝阳县国土资源局2014年3月20日作出的《情况说明》、2015年3月12日作出的《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查》探矿权未办理探矿权转采矿权的情况说明、2016年11月10日作出的关于《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查》探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复》，用以证明原告曾多次向被告提出过申请，被告拖延不予办理的事实；被告对此组证据没有异议，认为这三份证据也详细说明了不能给原告办理探矿权转采矿权的原因。本院认为，以上证据能够证明被告朝阳县国土资源局对原告申请作出三次答复的事实。
5、原告沈阳美鑫公司和被告朝阳县国土资源局均提供的《辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告》（2012年第3号），证明《市、县现场勘察责任表》是采矿权审批要件中“一、划定矿区范围审批项目的第5要件”，填写《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》是被告应当履行的职责。
6、被告朝阳县国土资源局提供的本院（2017）辽1321行初4号行政裁定书和朝阳市中级人民法院（2017）辽13行终68号行政裁定书，用以证明原告曾经起诉被告2016年11月10日作出的《关于<辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查>探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复》，已经二审终审驳回原告的起诉。本院认为，以上证据能够证明原告沈阳美鑫公司以请求确认朝阳县国土资源局2016年11月10日作出的《关于<辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查>探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复》行政行为违法为由提起行政诉讼，被依法驳回起诉的事实。
经审理查明，2009年6月24日，原告沈阳美鑫公司与辽宁省矿产勘查院朝阳分院签订了编号为LTZ(2009)009《探矿权转让合同》，取得了辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围锰矿普查的探矿权。2011年4月、2012年3月、2012年4月沈阳美鑫公司三次向被告朝阳县国土资源局提交《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查报告》，申请办理探矿权转采矿权的审批事项。2012年10月29日，被告朝阳县国土资源局作出辽国土资储备字[2012]259号评审备案证明,对《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查报告》予以备案。2013年9月12日，按照《辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告》划定矿区范围审批项目的要求，原、被告对矿区现场进行勘察。被告工作人员进行现场勘察时，仅在《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》“现场勘察人意见”一栏填写了勘查日期及勘查人员签字，其余部分没有填写内容，也没有在“县国土资源部门、意见”栏签字盖章。2014年3月20日，被告朝阳县国土资源局出具一份《情况说明》，该份说明指明了被告不能为原告办理探矿权转采矿权的原因为：“我局审阅资料并进行现场勘查，发现储量评审备案证明上的储量计算坐标与开发利用方案所设计的位置严重不符，并且矿区内有高压线、建筑物，高压线、建筑物压覆储量评审备案证明上所备案的矿体坐标。因此，我局要求企业找有资质的地勘单位重新核对并修改详查报告及开发利用方案，否则无法上报划定矿区范围”。2015年3月12日，被告朝阳县国土资源局作出了《辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查探矿权未办理探矿权转采矿权的情况说明》，指出“因探矿区内有高压线、建筑物，而且发现详查报告备案1号矿体小部分和3号矿体全部都在《开发利用方案》所划定的矿区范围之外。如果详查报告有误，需重新修改并评审备案，开发利用方案编制应依据详查报告，而不能在做开发利用方案时私自把详查报告已备案的矿体移位。刘玉宝多次来我局催办探转采一事，但因详查报告和开发利用方案严重有误，并且矿业权属有争议，我局无法上报划定矿区范围。鉴于以上实际情况，该探矿权转采矿权详查报告矿体位置有误，矿业权属存在争议，不符合《中华人民共和国矿产资源法实施细则》的相关规定，无法上报划定矿区范围。”原告沈阳美鑫公司对此不服，被告朝阳县国土资源局于2016年11月10日作出了《关于<辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查>探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复》,其内容与《说明》内容相同。
2017年2月15日，原告沈阳美鑫公司向本院提起行政诉讼，请求确认被告朝阳县国土资源局《关于<辽宁省朝阳县瓦房子矿区外围（大杖子区段）锰矿详查>探矿权未办理探矿权转采矿权有关情况的答复》行政行为违法。本院认为原告的起诉不符合法律规定，于2017年3月13日作出（2017）辽1321行初4号行政裁定书，裁定驳回原告沈阳美鑫公司的起诉。原告沈阳美鑫公司不服上诉，朝阳市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）辽13行终68号裁定nnh，“认为本案被诉《答复》与《说明》内容完全一致，只是对《说明》的一个重复解释，没有对上诉人权益产生实质影响，属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（八）项规定的'行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的'情形。裁定：驳回上诉，维持原裁定。”
2017年7月25日，原告沈阳美鑫公司提起行政诉讼，要求被告朝阳县国土资源局履行法定职责：在《探矿权转采矿权项目现场勘查责任表》签署现场勘查意见。本院认为，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供先向被告提出申请的证据，因原告起诉时未向本院提供其向被告提出过申请的证据，故本院认为原告的起诉不符合法定起诉条件，作出（2017）辽1321行初11号行政裁定书，裁定驳回原告沈阳美鑫公司的起诉。原告沈阳美鑫公司不服上诉，朝阳市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）辽13行终128号行政裁定书，认为“被上诉人朝阳县国土资源局在本院庭审中明确承认在近几年以来，上诉人多次向其单位申请，要求其在《探矿权转采矿权项目现场勘查责任表》签署现场勘查意见。故上诉人已履行了先行申请要求被上诉人履行法定职责的起诉法定要件。裁定撤销朝阳县人民法院（2017）辽1321行初11号行政裁定，由朝阳县人民法院对此案继续审理。”
本院认为，根据《辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告》划定矿区范围审批项目的要求，填写《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》是被告应当履行的职责。本案中，被告朝阳县国土资源局工作人员进行现场勘察时，仅在《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》“现场勘察人意见”一栏填写了勘查日期及勘查人员签字，其余部分没有填写内容，特别是在项目详查栏目没有填写详查内容，属于没有依法履行法定职责。故本院对原告要求被告履行法定职责的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告朝阳县国土资源局按照上级国土资源部门要求依法履行填写《探矿权转采矿权项目现场勘察责任表》等法定职责。
案件受理费50元，由被告朝阳县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 包清志
人民陪审员 霍宝娟
人民陪审员 赵晓飞
二０一八年五月二十一日
法官 助理 任红玲
书 记 员 陆亭亭