广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3152号
上诉人（原审被告）曾运莲，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人李银绪，广东敏思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史丽萍，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人杜卫国，广东吉光律师事务所律师。
上诉人曾运莲为与被上诉人史丽萍民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗人民法院（2015）深龙法布民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明以下情况：
一、原、被告之间的关系。原告称，双方系多年朋友关系，非常信任，以姐妹相称。
二、被告借款的用途。原告称，被告是用于资金周转。
三、被告借款的数额。原告提供的有曾运莲于2011年9月28日签名的《借条》载明：“我本人向史丽萍借人民币叁拾万元正，借款人曾运莲”。同时该《借条》正文下面写有被告的身份证号、劳动保障卡号等被告的信息。原告称正文下面的被告信息是2013年书写的。被告代理人辩称，上述借条实际形成时间是2014年暑假形成的，申请对笔迹形成时间进行鉴定，但其表示无法提供2011年9月份的笔迹样本做比对。
四、原告向被告支付款项的方式。原告称，30万元借款是从2006年年底开始一直到2011年多次借款的总额，每次两三万，每一次都是用本子记载，中间有还款，但是还了后又借，后来双方核算后写了借条，并撕掉了本子。每次借款都是现金交付，被告说不要声张。原告称，其是做家私、厨具生意的，身边有现金，部分借款来源是原告向他人借的。原告提交了两份借款协议书与还款计划表，显示原告在2011年8月22日、9月26日向证人关某借款共4万元。
被告代理人辩称，借条中提到的人民币30万元并未实际支付。被告在原告的店铺内，是原告让被告写借条，如果不写，原告声称向被告家人告发被告买六合彩的事，因此被告写了该《借条》，被告表示其没有证据证明上述主张；同时被告代理人又称实际上被告是向原告借过款，但已经还清。原告主张，被告提及的购买六合彩事情可能是被告借款的真实用途，印证了被告家属有实力但不借给被告的理由，所以只能向朋友圈借钱。
证人史某出庭作证称，其与原告是亲姐妹关系，其下班的时候多次去原告店里面，看见被告经常向原告借款做生意用，其中一次5万，二次2万，其他小数额忘记了。听原告说过，原告与被告1995年就认识了，当时原告照顾了被告的妈妈，所以双方关系很好，像姐妹一般。证人关某出庭作证称，原告曾于2011年向其借款，原告讲过该款项是借给她好姐妹的，但她好姐妹一直没有还款。
五、双方是否签订借款合同。无。
六、双方是否约定还款期限。借条中无约定。
七、双方是否约定还款利息。无书面约定。
八、是否存在保证或担保事宜。无。
九、其他情况。在原审法院第二次庭审过程中，明确要求被告代理人通知被告本人，要求被告本人出庭。但被告本人并未在第三次庭审中出庭应诉。被告代理人辩称，被告年老，听力甚差，另患有××，无法出庭，被告方并未提交证据证明以上主张。
十、原告的诉讼请求。1、被告偿还原告借款本金30万元及利息人民币41343元（自2011年9月28日开始计算，暂计算至2014年12月22日，实际支付至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。被告曾运莲向原告史丽萍借款共计人民币30万元的事实，有借条予以证明，且原告方对借款的过程、原因、款项来源等亦做了较详细的陈述，对被告的辩解也进行了合理的答复；另二位证人出庭作证的证言加强了借条的证明力，故法院予以确认原告主张的借款事实。被告无法对借条的产生提供合理解释，更无相反证据予以证明，被告本人在法院要求后仍未出庭抗辩，综上，法院对被告的辩解不予采纳。关于利息，原、被告双方并未约定利息，应视为不支付利息；同时双方未约定还款期限，属于不定期无息借贷，但原告有权要求被告支付催告还款后的利息，因此法院按照法定银行贷款利率标准计算原告起诉日（主张还款日）后的利息，原告诉请的超出部分，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曾运莲于判决生效之日起三日内向原告史丽萍偿还借款人民币30万元；二、被告曾运莲于判决生效之日起三日内向原告史丽萍偿还上述借款的利息，从2015年1月15日开始计算，计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付；三、驳回原告史丽萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6420元（原告已预交），由被告负担（迳行支付给原告）。
上诉人曾运莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人要求上诉人偿还借款人民币300000元的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人与被上诉人仅仅是认识，算不上是朋友。上诉人于2014年7月分两次向被上诉人借款合计11000元，该借款已于同年8月初还清。被上诉人提供的上诉人于2011年9月28日签名的借条，是上诉人在被上诉人威胁的情况下于2014年8月份书写的，如果上诉人不按照其意思书写，被上诉人将上诉人玩六合彩的事告诉其家人，出于无奈上诉人在被上诉人的威胁之下出具了该借条。
从该借条的文意理解，涉案借款30万元是不存在的，其理由：第一、“我本人向史丽萍借款人民币叁拾万元正”并未确定该借款是否交付给上诉人。根据《证据规则》第5条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人不能仅仅凭解释借款的过程，就视为举证完成举证的义务，而必须要举证证明其实际履行的证据，更何况，被上诉人诉状中所述与其在庭审中的解释存在严重的前后不一，所以，被上诉人必须提供充分的证据加以佐证。第二、未注明是多次借款即为一次性借款。被上诉人在其起诉状中所述极为不客观，不具有真实性，其理由为：第一、被上诉人在其起诉状中称“2011年，被告找到原告，称自己需要资金周转，向原告借款……”，说明上诉人初次借款的时间是在2011年，并非是被上诉人在庭审中解释的是从2006年年底开始借款的。诉状中所述属于自认的行为，被上诉人不能仅凭其庭审中的解释而反悔，必须提供证据加以佐证。第二、从2011年初截止2011年9月28日近一年的时间，被上诉人出借给上诉人30万元，这30万元需要被上诉人提供款项的来源。第三、“原告曾经为了被告向自己很多朋友借钱，现也都无法归还，原告每天一开门就有朋友上门讨债，……”。既然说是向很多朋友借钱，说明借钱的数额很大，也说明被上诉人自己是没钱，所以才借钱。“现也无法归还，原告每天一开门就有朋友上门讨债”，为什么不让这些“每天一开门就有朋友上门讨债的债权人”全部出庭作证呢？
被上诉人对涉案借款经过的解释是极为不客观的，其理由为：第一、被上诉人做的是无照经营（扫把、拖布、低档家具等），经营面积仅有十平方米左右的小店，每年的利润有多少？全家生活开销后，能有闲钱出借给他人。第二、被上诉人称30万元的借款是从2006年年底开始一直到2011年多次借款的总额，中间有还款，再借款…。多次借款的总额（5年期间）、每次两三万、中间有还款。多次就是不超过10次，超10次就是十几次，超过20次就是几十次……；每次两三万，说明有两万的，也有三万元的，如果是借10次，怎么计算也没有30万元。而证人史某却证明其中一次5万元，被上诉人陈述与证人之间的说法严重矛盾、漏洞百出。中间有还款，说明多次借款累计总额远远超过30万元。多次借款、每次借款两三万、有借有还，这怎么说都极为不符合常理，也不客观。第三、被上诉人为了借给上诉人钱，向他人借款而转借给上诉人，而且还没有利息。这说明，被上诉人并没有闲钱，也没有钱出借给他人，更不具有客观性和真实性。
证人史某与被上诉人是亲姊妹关系，属于利害关系人。其证人证言称：“下班的时候多次去原告店里面，看见被告经常向原告借款做生意用，其中一次5万，二次2万……其他小数额忘记了”。证人史某多次去看到经常借钱，被上诉人每次借钱证人史某都碰到，这是巧合还是谎言？被上诉人称每次借两三万，证人史某却证明有一次5万，二次2万，其他小数额忘记了，被上诉人与证人史某的说法出入明显，并不能相互印证同一事实。
证人关某出庭作证并提供了《借款协议》，其证人证言和《借款协议》不具有真实性，其理由：第一、按照被上诉人陈述，2011年8月22日借关某的2万元、2011年9月26日借关某的2万元都是转借给上诉人的，这两份“借款协议”都显示月息2%，难道被上诉人支付高利息借钱再无息转借给上诉人吗？按照被上诉人陈述，在这两笔借款之前已经累计出借给上诉人26万元了，在这26万元借款长达5年的时间内没有偿还，还继续高利息借款再无息转借给上诉人，这不符合常理。第二、《借款协议》上最下面的在场证明人签名后“已结清”，应当由关某书写，但实际并不是关某书写的。因此，关某的证人证言和《借款协议》明显不符合常理，不具有可信度。
被上诉人提供的《还款计划》不具有真实性、关联性，如果被上诉人真的向深圳市中安信业创业投资有限公司借款，应当还有借款合同，被上诉人为什么不向法庭提供？该借款与本案、与上诉人也没有任何关联性。
纵观全案，被上诉人诉状所述与庭审陈述的事实前后不一、出入巨大，其庭审解释不符合客观常理、不符合逻辑推理和日常生活经验，其提交的证据不能辅证款项己实际支付。证人史某与被上诉人是亲姐妹具有利害关系且证人证言与被上诉人陈述存在严重的出入和不一致性，不具有任何的可信度，证人关某的证言和《借款协议》更不具有真实性和客观性。
被上诉人史丽萍答辩称，本案一审经过三次开庭，对案件事实做了详细深刻的调查，被上诉人认为一审中关于借款来源、借款过程、双方关系以及上诉人的财务状况的认定客观、真实。从证据上看，上诉人向被上诉人出具了《借据》，有其确认的签字，并在《借据》后附有社保卡及身份信息，足以认定涉案借款事实的发生。
上诉人与被上诉人于1995年相识，被上诉人在一审中提供的中国银行及中国工商银行的存折流水可以证明被上诉人的款项来源于其自己的存款，被上诉人没有其他投资项目，日常经营自己储蓄起来。证人关某及史某的证言证明上诉人在其所生活的场所范围内向周围朋友亲属借钱已是家喻户晓，证人关某曾向被上诉人提供借款，被上诉人称向其借款的用途为借给上诉人。在一审庭审中上诉人答辩其财务状况良好，只是因为购买六合彩其家人不同意，所以才向被上诉人借款，这一事实也可以认定其财务状况恶化的方面原因。
从一审开庭开始，被上诉人就要求上诉人出庭见面对质就债务问题进行协商，多年姐妹不能因为这些借款而躲避，但直至今天被上诉人都没有见到过，甚至电话都没有联系到过。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人史丽萍作为出借人是否履行了款项的出借义务，对此，史丽萍负有举证责任。本案中，史丽萍提交了上诉人出具的《借条》和两位证人的证言，该《借条》写明上诉人向被上诉人“借人民币30万”，该处虽未载明已经“借到”，但该《借条》出具于2011年，在之外的三、四年时间内上诉人一直未提出异议，结合双方当事人的关系及被上诉人有关借款系多次出借后累积形成的陈述，上诉人在出具《借条》时已经收到款项的盖然性较大，原审法院据此认定史丽萍已经完成举证责任，判决上诉人归还借款本息，并无不当，本院予以维持。
上诉人称，其出借《借条》系遭胁迫所写，但其陈述的胁迫事由是担心被上诉人将其购买六合彩的情况告知上诉人家人，上诉人作为完全民事行为能力，应能判断不同事情的轻重缓急，上诉人仅因为担心被上诉人将其家人不知晓的事情告知家人，居然出具30万元借款的《借条》，这一行为与一般人的认知相悖，与社会情理不符。且即便是遭胁迫所签，在《借条》出具后的3年多时间内，上诉人也没有任何救济措施，本身亦不合情理，故对上诉人的这一上诉意见，本院不予采信。而反观被上诉人的陈述，总体符合情理，上诉人所称被上诉人的说法“前后严重不一”的地方，多是上诉人就被上诉人起诉状中的个别词汇如“很多朋友”、“多次借款”等作主观推断所致，其推测意见过于武断，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6420元，由上诉人曾运莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 廖欣梓