广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江海法行初字第171号
原告：江门市新会区双水御锦轩古典家具厂。
投资人：陆文满，男，汉族，1976年7月23日出生。
委托代理人：何卫，系该家具厂工作人员。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：区雄艺、张瑞华，该局工作人员。
第三人：肖洪泉，男，汉族，1963年7月10日出生。
委托代理人：梁耀南、黄艳春，均系广东华卓律师事务所律师。
原告江门市新会区双水御锦轩古典家具厂（以下简称“御锦轩家具厂”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人肖洪泉劳动和�会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。御锦轩家具厂的委托代理人何卫，新会区人社局的法定代表人马坚、委托代理人区雄艺、张瑞华，第三人肖洪泉的委托代理人黄艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新会区人社局于2014年10月23日作出新人社工认（2014）5-51号《认定工伤决定书》，认为肖洪泉在2014年5月13日9时30左右，搬运木料过程中被木材砸伤右足导致的“右足部骨折”为工伤。
新会区人社局在向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》、《身份证》、《企业机读档案登记资料》、《厂牌》；2、《江门市新会区社会医疗机构处方笺》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《放射科CR检查报告单》、《疾病证明书》、《广东省门（急）诊通用病历》�《诊断证明书》、《放射诊断报告书》；3、《证明》、证明人《身份证》资料；3、新人社工认举（2014）5-5号《工伤认定举证通知书》、《送达回执》、《邮政快递回执》；4、印有“新会区双水镇御锦轩家具厂（行政专用章）”的《询问笔录》；5、《工伤认定询问调查笔录》；6、《事故伤害调查笔录》；7、新人社工认（2014）5-51号《认定工伤决定书》、《送达回执》、《邮政快递回执》。上述证据均为复印件，共同证明被诉行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
御锦轩家具厂诉称：新会区人社局送达给御锦轩家具厂的《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，送达程序不合法，该文书不具有法律效力。首先，御锦轩家具厂在工厂经营期间，没有见到新会区人社局送达任何法律文书。新会区人社局将原本应该送达给御锦轩家具厂的法律文书送给了御锦轩家具厂无关的人，侵犯了御锦轩家具厂的合法权益。其次御锦轩家具厂从新会区人社局处复印的EMS签收文档，签收人根本不是御锦轩家具厂的经营者，也不是御锦轩家具厂的职员。新会区人社局于2014年11月4日送达的《认定工伤决定书》的EMS回单上显示，签收人不是御锦轩家具厂的员工。二．新会区人社局在《认定工伤决定书》中认定肖洪泉受伤属于工伤，缺乏事实依据。新会区人社局未查清肖洪泉受伤是否与工作有关，也未查明肖洪泉和证明人是否属于御锦轩家具厂的员工，更未查清肖洪泉受伤的原因。至于肖洪泉在何处受伤，因何受伤御锦轩家具厂不知情。新会区人社局的行政行为侵害了御锦轩家具厂的权益。为维护御锦轩家具厂的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院判令：1、新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》和《工伤认定举证通知书》送达程序不合法，该行政行为无效；2、撤销新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》；3、本案的诉讼费由新会区人社局承担。
御锦轩家具厂为证明其主张提供了如下证据：EMS国内标准快递回单，证明新会区人社局未依法送达法律文书，该文书并非御锦轩家具厂签收的事实。
新会区人社局辩称：肖洪泉于2014年9月4日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请。同日，新会区人社局受理了肖洪泉的申请，并根据申请人提交的材料调查核实了肖洪泉是江门市新会区双水御锦轩古典家具厂的员工。2014年5月13日9时30分许，肖洪泉在搬运木料过程中被木料砸伤右足，经江门市新会区双水镇中心卫生院诊断为“右足部骨折”。新会区人社局受理肖洪泉的工伤认定申请后，依程序要求御锦轩家具厂举证，御锦轩家具厂提交的举证材料有苏卓芬的询问笔录。御锦轩家具厂提交的举证材料没有否认肖洪泉是其员工，其观点只是证明苏卓芬没有看到肖洪泉受伤的情况，并没有证据证明肖洪泉不是其员工及肖洪泉受伤不属工伤的事实。新会区人社局于2014年10月27日9时42分打电话通知御锦轩家具厂签收涉案《认定工伤决定书》，御锦轩家具厂于当日14时45分到双水人社所，但拒签该《认定工伤认定书》。新会区人社局将上述文书邮寄，并于2014年11月4日送达到御锦轩家具厂住所，签收人是李国辉。新会区人社局送达的《认定举证通知书》和《认定工伤决定书》都是邮寄送达，而且御锦轩家具厂的签收人都是李国辉。御锦轩家具厂收到举证通知后，提交了举证材料。
根据《中华人民共和国邮政法》的规定及对快递业务的合理信赖，新会区人社局作出的涉案《认定举证通知书》和《认定工伤决定书�均通过邮寄送达，且已由“李国辉”签收。御锦轩家具厂的起诉已过起诉期限。综上所述，新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回御锦轩家具厂的诉讼请求。
肖洪泉述称：肖洪泉是御锦轩家具厂的员工，并在该厂从事木工工作，该事实有肖洪泉提交的厂牌和证人证言予以证实。御锦轩家具厂在收到涉案《工伤认定举证通知书》后，确认了肖洪泉是其员工，起诉时否认是在逃避、推卸责任。肖洪泉在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。新会人社局受理本案的工伤认定申请后，御锦轩家具厂于2014年9月23日提交的证据不能否认肖洪泉是其员工及肖洪泉受伤的事实经过，应当承担举证不能的后果。新会区人社局确认肖洪泉在工作时间、工作地点因工作原因受�的事实，并认定工伤，符合法律规定。新会区人社局按御锦轩家具厂工商登记资料上记载的企业名称、住所、投资人等信息如实送达法律文书程序合法，御锦轩家具厂亦已收到被告送达的法律文书。三、御锦轩家具厂在法定期限内没有依法向法院提起行政诉讼，涉案《认定工伤决定书》己生效，依法应驳回御锦轩家具厂的起诉。综上所述，新会区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。请求法院驳回御锦轩家具厂的起诉，以维护肖洪泉的合法权益。
肖洪泉在法定举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：肖洪泉于2014年9月4日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局当日受理了肖洪泉的申请。2014年9月9日，新会区人社局作出新人社工认举（2014）5-5号《工伤�定举证通知书》，并向御锦轩家具厂邮寄送达，填写的送达地址为“新会区双水镇梅冈村西咀围（土名）”，公司名称为“新会区双水御锦轩古典家具厂”，收件人为“陆文满”。该《工伤认定举证通知书》于2014年9月13日被签收，签收人为“李国辉”。随后，新会区人社局收到对苏卓芬、葛永的《询问笔录》，该笔录上所盖的印章为“新会区双水御锦轩古典家具厂行政专用章”，该印章与肖洪泉提交新会区人社局审查的《工作证》上所盖的印章一致。2014年10月23日，新会区人社局作出新人社工认（2014）5-51号《认定工伤决定书》并向御锦轩家具厂邮寄送达，填写的送达地址为“新会区双水镇梅冈村西咀围（土名）”，公司名称为“新会区双水御锦轩古典家具厂”，收件人为“陆文满”。该工伤认定决定书于2014年11月4日被签收，签收人为“李国辉”。新会区人社局�为肖洪泉在2014年5月13日9时30左右，搬运木料过程中被木材砸伤右足导致的“右足部骨折”为工伤，御锦轩家具厂不服，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼，并称其于2015年6月中旬获悉涉案《认定工伤决定书》。
另查明，御锦轩家具厂的住所地是“江门市新会区双水镇梅冈村西咀围（土名）”，名称是“新会区双水御锦轩古典家具厂”，投资人是“陆文满”。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理肖洪泉提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局在肖洪泉提出申请后，依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院�以确认。
本案的争议焦点为：御锦轩家具厂的起诉是否超过法定期限，审查的关键是御锦轩家具厂何时收到涉案《认定工伤决定书》。
《最高人民法院关以于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“当事人拒绝提供自已的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所或者经常居住地为送达地址；法人或其他组织以工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”，本案中，御锦轩家具厂的住所地是“江门市新会区双水镇梅冈村西咀围（土名）”，名称是“新会区双水御锦轩古典家具厂”，投资人是“陆文满”。新会区人社局向上述送达地址邮寄涉案《工伤认定举证通知书》后，收到对苏卓芬、葛永的《询问笔录》，该笔录的落款印章与肖洪泉提交新会区人社局审查的《工作证》落款�章一致。新会区人社局邮寄涉案《认定工伤决定书》后，签收人与《工伤认定举证通知书》的签收人一致，均是“李国辉”。现有证据显示，虽然御锦轩家具厂否认收到涉案《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，但新会区人社局提交的证据之间能相互印证，证实其已合法送达上述《认定工伤决定书》给御锦轩家具厂，对于新会区人社局抗辩称御锦轩家具厂收到《认定工伤决定书》的时间为2014年11月4日的意见，本院予以采信。
由于御锦轩家具厂收到涉案《认定工伤决定书》的时间为2014年11月4日，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出…”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，御锦轩家具厂于2015年7月8日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无证据显示其有正当理由，依法应驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告江门市新会区双水御锦轩古典家具厂的起诉。
本案已预收的案件受理费50元，退回原告江门市新会区双水御锦轩古典家具厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱 利 民
代理审判员 李�旭
代理审判员 龚 展 泽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周 威 鹏