广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初538号
原告：广西北流华容物业管理有限公司，住所地北流市富林路6-2�。
法定代表人：宋晓蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：蔡彪，男，1965年11月30日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：黄晓霞，广西聪慧律师事务所律师。
被告：刘忠瑞，男，1965年7月11日出生，汉族，住北流市。
原告广西北流华容物业管理有限公司与被告蔡彪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年4月19日，本院依职权追加了刘忠瑞作为本案被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人张婷、被告蔡彪的委托诉讼代理人黄晓霞到庭参加诉讼。被告刘忠瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡彪支付原告自2013年12月1日起至2015年2月28日止所拖欠的物业费2648.1元（商铺总面积：220.67㎡×0.8元/月/㎡=176.54元/月×15个月=2648.1元）及逾期利息。利息计算以该商铺每月共应缴纳的物业费176.54元为基数，按年利率24%计，从2014年1月1日起至2015年2月28日，逐月计至清偿欠款日止；2、本案的诉讼费用由被告蔡彪承担。
事实和理由：原告与广西北流金旺旺商贸城业主委员会签订了物业管理合同，合同约定由原告向北流金旺旺商贸城小区提供物业服务管理，双方就物业服务内容及收费标准进行了约定，住宅的物业费收费标准为每平方米0.45元/月，商铺的�业费收费标准为每平方米0.8元/月。被告购买了北流金旺旺商贸城B3区2号楼3号商铺1间，面积共220.67m2。原告自2013年12月1日入驻北流市金旺旺商贸城小区履行物业管理，至2015年2月28日止，之后原告退出了小区管理。被告应履行每月缴纳物业管理费义务，但被告无故拖欠至今。经原告多次催收未果，原告诉至法院。
被告蔡彪辩称：1、原告与北流市金旺旺商贸城业主委员会于2013年12月11日签订的《金旺旺商贸城物业管理合同》是无效合同，且原告并未在实际中提供物业管理服务，因此我方无需向原告缴纳物业管理费。2、原告以0.8元/月计算物业管理费以及年利率24%计付逾期利息无事实和法律依据。3、原告以我方长期占用巨额管理经费导致其不能继续经营为由终止物业服务合同，没有事实和法律依据。4、原告所主张的物业费已过诉�时效。
被告刘忠瑞未向本院提出答辩意见，也没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘忠瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，被告蔡彪对其真实性未提出异议，但认为证据1不合法，证据2不能证明要证内容，但被告蔡彪未提交有证据予以推翻该两份证据，本院对该两份证据予以确认。对原告的提交的证据3，被告蔡彪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但�提供证据予以推翻该证据，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据4，被告对该证据的真实性有异议，认为被告并没有收到这些通知单与速递单，也没有被告的签名，相片所提示的内容页无法证明被告已催缴，原告提供的速递单原件里没有向被告寄送快递的原件，本院对该证据不予认定。对原告提交的证据5、6有异议，但未提供证据予以推翻该两份证据，本院对该两份证据予以认定。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013年12月11日，北流市金旺旺商贸城业主委员会代表北流市金旺旺商贸城小区的全体业主与原告签订《金旺旺商贸城物业管理合同》，合同约定：由原告向北流市金旺旺商贸城小区的1-4区的业主提供物业管理服务；物业服务费收费标准为，住宅每平方米0.45元/月，商铺每平方米0.8元/月。签订合同后，原告依约在2013年12月20日至2015年2月28日为北流市金旺旺商贸城小区1-4区的业主提供物业服务，2015年2月28日后原告退出了小区管理。被告所有的位于北流市金旺旺商贸城B3区2号楼3号商铺获得了原告提供的物业管理服务，却从未向原告交纳物业服务费，自2013年12月20日起至2015年2月28日共拖欠原告的14个月物业服务费2471.5元（220.67m2×0.8元/月/m2×14个月＝2471.5元）。经原告多次催收，被告仍无故拖欠至今。
另查明，北流市金旺旺商贸城业主委员于2013年11月8日依法成立。原告是依法成立的独立企业法人，具有物业服务资质。被告是北流市金旺旺商贸城B3区2号楼3号商铺的业主，该商铺的面积为220.67m2。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与被告蔡彪之间的物业服务合同是否成立有效？2、该合同是否已经实际履行？被告蔡彪应付支付本案原告主张的自2013年12月1日起至2015年2月28日止的物业管理费？物业费如何计算？逾期利息如何计算？3、原告所主张的物业费是否已经超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点，被告蔡彪认为北流市金旺旺商贸城业主委员会无权单独与原告签订《金旺旺商贸城物业管理合同》，根据《物业服务企业资质管理办法》，原告是暂定三级资质的物业服务企业，并不能承接金旺旺商住小区的物业服务，该合同违反《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的强制性规定属无效合同。本院认为，原告为独立的企业法人，北流市金旺旺商贸城业主委员会是依法成立的组织，其和原告签订的《金旺旺商贸城物业管理合同》的内容是合同双方的真实意思表示，被告蔡彪也未能提供证据证明原告与北流市金旺旺商贸城业主委员会签订《金旺旺商贸城物业管理合同》的过程中存在过错，该合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，因此原、被告之间的物业服务合同关系依法成立、有效。
关于第二个争议焦点，被告蔡彪认为原告作为物业服务公司在管理该小区期间未履行义务提供地面清洁、绿化维护和保安巡查等管理服务，进而拒交物业费。本院认为被告蔡彪与原告物业服务公司之间存在的是物业服务合同关系，原告应对业主所有的房屋和环境进行正常的管理和服务，原�提供了证据证明在进驻该小区期间向业主提供了物业服务，被告蔡彪未能提供相反证据证明原告没有提供物业服务，故本院对被告蔡彪主张原告没有提供实质的物业管理服务不需支付物业管理费的抗辩意见不予支持。被告蔡彪作为涉案商铺的业主，原告实际为被告蔡彪所有的商铺提供物业服务，被告蔡彪没有按照《金旺旺商贸城物业管理合同》的约定支付物业管理服务费给原告构成违约，应承担相应的违约责任。但《金旺旺商贸城物业管理合同》对逾期利息没有约定，视为不支付利息。原告多次追讨，被告蔡彪至今未缴纳物业费，占用了原告的资金，造成原告的利息损失，被告蔡彪应从原告主张权利之日（即2017年1月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。原告请求被告蔡彪以0.8元/月每平方计算支付拖欠自2013年12月20日起至2015年2月28日止14个月�物业管理服务费2471.5元的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据确实，符合合同约定和法律规定，依法应予以支持。
关于第三个争议焦点，原告与金旺旺商贸城业主委员会签订的《金旺旺商贸城物业管理合同》中并未约定明确的物业费交纳时间和期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效应从起诉之日起开始计算，原告要求被告支付物业管理费并未超过两年的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民�和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡彪支付自2013年12月20日起至2015年2月28日止的物业服务费2471.5元给原告广西北流华容物业管理有限公司；
二、被告蔡彪支付资金占用期间的利息给原告广西北流华容物业管理有限公司（利息的计算：以2471.5元为基数，从2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
上述判决义务�义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告蔡彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林惠志
代理审判员 林 兵
人民陪审员 杨荣珍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗 镇