湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终6246号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖�省武汉市江岸区中山大道****号武汉天地-企业中心*号大厦*********室***层***层。负责人：朱渝杭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李善飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李倩，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周小平，男，1987年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安人寿湖北分公司）因与被上诉人周小平人身保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，经合议庭讨论决定本案不需要开庭审理。本案�已审理终结。平安人寿湖北分公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回周小平全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周小平承担。事实和理由：根据笔迹鉴定结论，《电子投保申请确认书》中投保人与被保险人处签名均非本人书写，因此合同双方并未形成订立保险合同以及订立何种保险合同的合意；且根据保险法第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。一审判决认为该合同系双方真实意思表示，属于事实认定错误。1.保险合同由投保人向保险公司发出投保要约，经保险人同意承保后成立。电子投保申请确认书非本人所签，意味着电子投保书及电子投保申请确认书上载明的内容，投保人均不知情、亦未认可，即使已缴纳首期保费，亦只能证明其知悉订立保险合同的事实。且周小平并未举�证明投保人将所意欲投保的合同险种、保额、缴费期、保障期等与合同有关的重要内容告知业务员、投保书上记载的相关信息均经投保人确认，因此一审法院认为赵婵与平安人寿湖北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示没有事实依据。2.根据保险法第三十四条，为被保险人投保死亡险需经被保险人同意并认可保险金额。根据保险法司法解释三第三条，人民法院应主动审查以死亡为给付保险金条件的合同是否经被保险人同意并认可保险金额。本案诉争保险合同被保险人签字处经鉴定并非其本人所签，一审法院未对被保险人是否同意并认可金额进行查明，被上诉人亦未举证证明其在投保时或投保后一段期间内同意并认可保险金额。为防范道德风险，根据保险法第三十四条规定，未经本人同意并认可保险金额的，该合同无效。周小平的答辩意见：本案所�合同真实有效，一审认定没有错误。没有证据证明本案所涉被保险人不同意并不认可保险金额，订立合同时作出或追认都可以。平安人寿湖北分公司不能以投保单不是本人签字就认定被保险人不认可保险，我方交了两次保费，平安人寿湖北分公司也收了相应保费，事故发生后被保险人书面提出索赔申请，证明被保险人清楚保险事故；本案不存在投保人不如实告知，从司法鉴定结论看投保单不是投保人签字，保险公司并没有就具体事项进行询问，我方也没有义务回答，不存在不如实告知；即便不如实告知，保险人没有证据证明甲状腺结节与甲状腺癌有必然联系，按公允合保原则会影响费率，平安人寿湖北分公司没有证据证明。平安人寿湖北分公司没有解除权，即使有解除权也是有30日行使期限，过期失效，平安人寿湖北分公司至今没有行使解除权，也应向投保人发出通知书，而不是向被保险人发出通知。周小平一审诉讼请求：1.平安人寿湖北分公司支付平安鑫盛提前给付重大疾病保险合同项下重疾保险金100,000元；2.本案诉讼费用由平安人寿湖北分公司承担。一审法院查明：2015年9月23日，周小平在同济医院进行门诊检查，《超声医学影像报告单》超声提示：1.甲状腺实质回声不均；2.甲状腺双侧叶实质××灶（右侧多发）。2016年9月29日，赵婵以周小平为被保险人在平安人寿湖北分公司投保平安鑫盛终身寿险（分红型，2012），平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险，保险金额100,000元。赵婵缴纳了保险费2,800元，平安人寿湖北分公司承保并出具P090000015650788号《人身保险合同》，保险合同生效日为2016年10月1日。《平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）条款》8.1条“明确说明与如实告知”约定：我们�投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本主险合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失不履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但会退还保险费。《平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险条款》2.2条保险责任约定，被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，保险人按照保险金额给付重大疾病保险金，本附加险合同终止，主险合同基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少，主险合同约定的各项保险责任及保险单上载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定。7.3条约定，明确说明和如实告知适用主险合同条款约定。2017年6月29日至2017年7月9日期间，周小平在同济医院住院治疗，出院诊断为：（峡部）甲状腺微小乳头状癌、（右侧）甲状腺微小乳头状癌、（左侧）甲状腺滤泡上皮局灶不典型增生伴癌变。2017年9月21日，周小平向平安人寿湖北分公司申请理赔，该公司于2017年10月18日向周小平作出《理赔决定通知书》，于2017年10月19日寄出该通知（收件人赵婵），赵婵于2017年10月27日签收邮件并于当日交给周小平。《理赔决定通知书》载明：1.解除P090000012074277号保险单下所有保险合同，退还13,647.22元；2.解除P090000015650788号保险单下所有保险合同，退还5,600元；3.解除上述保险合同后，歉难给付保险金。作出上述决定的理由是被保险人投保前存在有影响本公司承保决定的健康状况，而投保人在投保时未如实告知，严重影响本公司的承保决定。一审审理中，因周小平申请笔迹鉴定，一审法院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年3月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《电子投保申请确认书》中被保险人/法定监护人签名处“周小平”签名笔迹与提供的“周小平”样本笔迹不是同一人所书写，投保人签名处“赵婵”签名笔迹与提供的“赵婵”样本笔迹不是同一人所书写。一审法院认为：赵婵与平安人寿湖北分公司签订的《人身保险合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。周小平为涉案人身保险的被保险人，其享有保险金请求权。本案中，平安人寿湖北分公司以投保人赵婵未如实告知被保险人周小平存在有影响承保的健康状况�由拒绝赔付保险金，根据《中华人民共和国保险法》的规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。平安人寿湖北分公司为证明其对投保人赵婵进行了询问，向一审法院提交了《电子投保申请确认书》，但经过湖北三真司法鉴定中心鉴定，其上“赵婵”和“周小平”签名均不是本人所签；该公司还提交了回访录音，但未提交其他证据佐证录音内容；故上述证据均不能证明平安人寿湖北分公司向投保人赵婵对周小平的相关事项进行了询问，该公司应承担举证不能的法律后果。因此，平安人寿湖北分公司的拒赔理由不能成立，该公司应向被保险人周小平赔付平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险项下保险金94,400元（100,000元-已退还5,600元）。综上所述，周小平的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、平安人寿湖北分公司于判决生效之日起三日内向周小平赔付保险金94,400元；二、驳回周小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元减半收取1,150元、鉴定费4,000元、邮寄送达费20元，合计5,170元，由周小平负担64元，由平安人寿湖北分公司负担5,106元。平安人寿湖北分公司和周小平在二审均未提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：平安人寿湖北分公司认为根据笔迹鉴定结论，《电子投保申请确认书》中投保人与被保险人处签名均非本人书写，因此合同双方并未形成订立保险合同以及订立何种保险合同的合意；且根据《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。关于本案保险合同是否应认定无效的问题。投保人赵婵与被保险人周小平系夫妻关系，《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的�合同无效。该条同时规定，投保人对下列人员具有保险利益：（二）配偶、子女、父母。投保人赵婵与被保险人周小平系夫妻关系，符合上述规定，应认定赵婵在订立保险合同时对周小平具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。上述合同规定的“同意”，不局限于书面的意思表示，还可以是口头的，甚至是事后追认或默认。赵婵为周小平购买保险后，按照保险合同约定交纳保费，无证据表明周小平对该合同有异议，应视为其已默认同意，且周小平对保险合同也予以了认可。故一审判决据此认定涉案保险合同为有效合同并无不当。综上，平安人寿湖北分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元由中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖艳平审 判 员 陶 歆审 判 员 陈 祥二〇一八年八月三十日法官助理 何鑫敏书 记 员 徐梦窈