安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）亳行初字第00006号原告：葛其飞，男，汉族，1975年3月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告：白莹法，男，汉族，1976年6月29日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告：胡俊安，男，汉族，1955年3月23日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王玉涛，北京在明律师事务所律师。被告：亳州市人民政府。住所地：亳州市谯城区希夷大道588号。法定代表人：汪一光，男，市长。委托代理人：何成成，女，亳州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：蒋忠，男，亳州市国土资源局工作人员。原告葛其飞、白莹法、胡俊安诉亳州市人民政府征收土地通告一案，2015年1月22向本院提起诉讼，本院于当日受理后依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告葛其飞、白莹法、胡俊安及其委托代理人王玉涛；被告亳州市人民政府的委托代理人何成成、蒋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年3月4日亳州市人民政府作出亳政秘[2011]25号《亳州市人民政府农转用征收土地通告》（以下简称征收土地通告）。该通告将安徽省人民政府关于2010年第十一批次城市建设用地置换的批复（皖政地置[2010]200号）批准的亳州市城市建设用地置换内容和有关事项通告如下：一、省政府批准的2010年第十一批次城市建设用地转换，同意将位于亳州市谯城区十九里镇刘阁境内12.2309公顷（计183.4635亩）土地征收并转为城市建设用地。其中：耕地7.2906公顷（计109.359亩），林地0.8166公顷（计12.249亩），其他农用地0.7188公顷（计10.782亩），集体建设用地3.4049公顷（计51.0735亩）。二、以上农转用征收土地拟用于亳州市南部新区C-20-22项目建设。该宗地北邻南部新区C-06项目地块，南邻南一环路，西邻希夷大道，东邻规划中的稚河路。三、农用地按照《亳州市人民政府关于亳州市城市规划区内征地补偿标准有关问题的通知》（亳政[2010]16号）规定执行，土地补偿费和安置补助费标准第亩32970元；青苗、附着物补偿按照《亳州市谯城区人民政府关于调整亳州市城市规划区范围内征地拆迁补偿安置标准的通知》（谯政[2009]163）规定标准执行，采取货币安置方式安置农业人口。四、被征地单位、村民对征地补偿和安置办法如有不同意见，可以在本通告发布之日起15内以书面形式向市国土资源局提出或申请听证，逾期不提出的，以市国土资源局调查结果为准。亳州市人民政府在法定期限向法庭提供的证据和依据是：1、《关于亳州市2010年第十一批次建设用地置换的批复》，证明被征收土地已经省政府批准征收。2、土地勘测定界技术报告书，证明所诉通告是严格按照省政府批复进行公告的。3、亳州市人民政府农转用征收土地通告，证明该通告是依据省政府批准征地批复作出的，且征地相关内容已依法公告。4、张贴照片及张贴的记录，证明该通告已张贴公示。5、公告、张贴照片及张贴记录，证明已将征地补偿安置方案进行了公示，且征地范围四至已明确告知。6、刘阁村委会说明，证明政府通告及市国土局公告已依法公示。7、用地附属物发放清册，证明征地补偿款已经发放，大部分被征地群众已领取。8、储蓄清单及刘阁村委会证明，证明征地补偿款已发放，原告已领取。9、驳回行政复议申请决定书、挂号信邮寄单及谯城区人民法院行政判决书（2013）谯行初字第00039号。证明原告的诉讼超过了法定起诉期限。原告葛其飞、白莹法、胡俊安诉称，原告是安徽省亳州市南部新区刘阁行政村栾庄村自然村村民，因南部新区开发建设，原告的房屋被列入土地征收范围。然而，被告并未依法履行相关征地程序。直到2014年10月份，原告葛其飞因不服亳州市国土资源局的行政处罚，原告三人才获知了亳政秘[2011]25号《征收土地通告》。原告认为该通告行为事实不清，违反法定程序，法律依据不足，例如没有规定办理征地补偿登记的期限、地点，没有依法公告等。违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，侵害了原告的合法权益，故提出诉讼，要求依法撤销被告作出的亳政秘[2011]25号《征收土地通告》，本案诉讼费用由被告承担。原告葛其飞、白莹法、胡俊安向法庭提供的证据是：1、原告葛其飞、白莹法、胡俊安的身份证复印件；2、土地承包合同书；3、亳政秘[2011]25号《征收土地通告》。证明本案被诉的具体行政行为以及原告具有行政诉讼主体资格。被告亳州市人民政府辩称，1、被告作出的亳政秘[2011]25号《征收土地通告》依据正确，符合法律规定。2010年10月14日安徽省人民政府作出《关于亳州市2010第十一批次城市建设用地置换的批复（皖政地置[2010]200号），批准亳州市谯城区十九里镇刘阁境内12.2309公顷（计183.4635亩）土地征收并转为城市建设用地。拟用于亳州市南部新区C-20-22项目建设。亳政秘[2011]25号《征收土地通告》将征地批准机关、批准文号、批准用途、被征收土地的所有权人、位置、地类和面积、征地补偿标准和农业人员安置途径等内容依法进行了公布和张贴公示。另外，为被征地群众办理了征地补偿登记。2、原告诉讼已超过法定起诉期限。安徽省人民政府作出的皖行复[2013]263号驳回行政复议申请决定书中认定原告于2011年3月就已经知道通告内容。另外，被告提供的附属物发放清册及个人活期储蓄存折以及谯城区人民法院（2011）谯行非审字第00339号行政裁定书等证据，均可证明原告的超过了三个月的起诉期限，依法应驳回起诉。3、本案的通告行为不属于行政诉讼受案范围，原告要求撤销的是被告依据法律、法规的规定，经安徽省人民政府批准作出的具体行政行为，即该征地行为是省政府作出的征地行为。本案通告行为并非独立的具体行政行为，仅属程序性的中间阶断的行为，对原告的实体权利义务不产生实际影响，应不属于行政诉讼受案范围。故要求驳回原告的起诉。经庭审举证、质证，合议庭对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据提出的质证意见是：1号证据真实性无异议，但不具有合法性；2号证据不具有合法性，该报告书是谯城区国土资源局所作，不符合规定，且报告书中的面积与征地通告中批复的面积不一致；3号证据是被诉的诉讼标的，该通告未公告批准时间、土地所有权人未明确、办理征地补偿的期限和地点未公告，通告未在规定的时间内公告征地批复；4号证据看不出公告张贴的地点，公告应在所在村进行公告；张贴地点无证据证明，且张贴时间是公告作出后的4天，不符合规定；5号证据与无本案关；6号证据合法性不予认可，无相关人员证明，应不予采信；7号证据不合法，真实性不予认可，当时征地批准未作出，补偿费用不相符，没有补偿方案；8号证据与本案无关，且原告未领取补偿款，有关部门自己造的单子，不予认可；9号证据不能证明原告超过了起诉期限。被告对原告提出的质证意见发表质辩是：1号证据是省人民政府依法作出的征地批复，具有真实性，合法性，原告认为不合法的质证理由无事实和法律依据，不能成立；2号证据是合法的，勘测的面积是征地批复中其中一部分土地的面积，二者不矛盾；3号是被诉的诉讼标的，形式上有瑕疵，但后来履行征地程序，均保障了原告享有的权利；4号证据是合法的，原管理区位于刘阁行政村，公告张贴的地点就是原告所在的行政村；5号证据证明被告是按规定进行的征地；6号证据是合法的，与4号证据可以相互印证；7、8号证据是真实的，在省政府批复前，先期的调查协商中，达成协议的，可以提前安置补偿；原告胡俊安的补偿款，由其儿子胡玉杰签字领取；9号证据可以证明原告超过了起诉期限。二、被告对原告提供的证据质证意见是，无异议，发放的补偿费用只是其中一部分，不是全部补偿费用。合议庭认为，原告提供的证据能证明其具有行政诉讼主体资格，且没有超过起诉期限，应予以认定。被告提供的1号证据是安徽省人民政府依职权依法作出的征收土地的批复，具有真实性、合法性，原告提出不具有合法性的理由无事实和法律依据，不能成立；2-4号证据具有真实性，合法性，关联系，予以认可，原告提出不合法的理由不能成立；5-8号证据是通告以后履行征地程序的证据，不能作为证明被诉具体行政行为合法性的证据，不予认定；9号证据不能证明原告超过了起诉期限。根据本案当事人提供的证据查明以下事实：2010年10月14日安徽省人民政府作出皖政地置[2010]200号《关于亳州市2010年第十一批次建设用地置换的批复》。2011年3月4日亳州市人民政府作出[2011]25号《亳州市人民政府农转用征收土地通告》（以下简称征收土地通告）。同年3月8日在南部新区建设领导小组办公室第一管理区（刘阁村委会）北屋会议室门前张贴。该通告将安徽省人民政府皖政地置[2010]200号批复批准的亳州市城市建设用地置换内容和有关事项通告如下：一、省政府批准的2010年第十一批次城市建设用地转换，同意将位于亳州市谯城区十九里镇刘阁境内12.2309公顷（计183.4635亩）土地征收并转为城市建设用地。其中：耕地7.2906公顷（计109.359亩），林地0.8166公顷（计12.249亩），其他农用地0.7188公顷（计10.782亩），集体建设用地3.4049公顷（计51.0735亩）。二、以上农转用征收土地拟用于亳州市南部新区C-20-22项目建设。该宗地北邻南部新区C-06项目地块，南邻南一环路，西邻希夷大道，东邻规划中的稚河路。三、农用地按照《亳州市人民政府关于亳州市城市规划区内征地补偿标准有关问题的通知》（亳政[2010]16号）规定执行，土地补偿费和安置补助费标准第亩32970元；青苗、附着物补偿按照《亳州市谯城区人民政府关于调整亳州市城市规划区范围内征地拆迁补偿安置标准的通知》（谯政[2009]163）规定标准执行，采取货币安置方式安置农业人口。四、被征地单位、村民对征地补偿和安置办法如有不同意见，可以在本通告发布之日起15内以书面形式向市国土资源局提出或申请听证，逾期不提出的，以市国土资源局调查结果为准。原告葛其飞、白莹法、胡俊安称其2014年10月份才获知该《征收土地通告》，认为该通告行为事实不清，违反法定程序，法律依据不足，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，要求撤销亳政秘[2011]25号《征收土地通告》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。本案中，亳州市人民政府对省政府作出的皖政地置[2010]200号征地批复予以公告具有法定职权。亳州市人民政府收到省政府的征地批复后，于2011年3月4日作出亳政秘[2011]25号《征收土地通告》，将批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等予以公告，并于同年3月8日在南部新区建设领导小组办公室第一管理区（刘阁村委会）北屋会议室门前张贴。该公告行为是征地程序中的公示告知行为，影响的是被征收土地人员的知情权，虽然亳政秘[2011]25号《征收土地通告》没有公告办理征地补偿的期限、地点，但在后来的征地程序中，已经实际履行了告知被征收人办理征地补偿事宜，没有影响被征收人办理征地补偿的权利，该公告程序上存在瑕疵，但不影响整个公告行为的合法性。因此，原告要求撤销亳政秘[2011]25号《征收土地通告》的诉讼请求不能成立，依法应不予支持。被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围的理由亦不能成立，依法不予采信。被告辩称原告超过了法定的起诉期限，因无充分证据予以证明，该辩称理由不能成立，依法不予采信。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回葛其飞、白莹法、胡俊安要求撤销亳政秘[2011]25号《征收土地通告》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛其飞、白莹法、胡俊安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远代理审判员  张继民人民陪审员  胡跃刚二〇一五年三月十三日书 记 员  杨 虓