云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第72号
原告熊伟贤，男，1966年12月10日生，汉族，初中文化，居民，红河县人。
被告赫文国，男，1962年12月21日生，傣族，初中文化，农民，红河县人。
被告刀秀英，女，1962年11月12日生，傣族，小学文化，农民，红河县人。
被告李义祥，男，60岁，彝族，红河县人。
原告熊伟贤与被告赫文国、刀秀英、李义祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员塔玲华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊伟贤到庭参加诉讼，被告赫文国、刀秀英、李义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊伟贤诉称，2011年1月1日被告赫文国、刀秀英夫妻向原告熊伟贤借款28000元。承诺在同年2月“30日”前偿还借款，如不还款每天收取10%的费用，被告李义祥用房屋作担保。到期后，经原告多次追款，于2013年2月16日原、被告达成还款协议。协议约定在2013年3月还款10000元，2013年10月31日还16000元（其中利息6000元）。协议后被告赫文国、刀秀英只偿还利息3000元。请求法院判令：1、被告赫文国、刀秀英偿还尚欠款23000元及利息（利息按人民银行同期利率的四倍计算）；2、被告李义祥承担担保责任；3、本案受理费由三被告承担。
被告赫文国、刀秀英、李义祥未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告熊伟贤为支持其主张向本院提交以下证据：1、《借条》1张，欲证实2011年1月1日被告赫文国、刀秀英夫妻俩向原告借款28000元。约定同年2月“30日”前偿还借款，如不还款每天收取10%的费用，被告李义祥用房屋作担保的事实。2、《协议书》1份，欲证实2013年2月16日双方签订还款协议，由赫文国、刀秀英在2013年3月31日前偿还10000元。6000元作为20000元借款的利息，于2013年10月31日前偿还本息16000元。如不按期偿还借款及利息，从逾期之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，被告赫文国、刀秀英尚欠原告借款26000元的事实。
被告赫文国、刀秀英、李义祥未到庭发表质证意见，也未向本院提供证据。
因本案涉及利息计算问题，本院到中国农业银行股份有限公司红河县支行咨询有关利息计算情况，该行出具《证明》1份，即2013年4月1日至2014年8月8日借款本金20000元利息计算为487天×6.15%×20000元=1663.92元。
经质证，原告熊伟贤对《证明》利息计算无异议；被告赫文国、刀秀英、李义祥未到庭发表质证意见。
通过庭审，本案原告熊伟贤举证，本院认为，被告赫文国、刀秀英、李义祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本院对原告熊伟贤提供证据综合认证如下：证据1《借条》上记载借款期限2011年1月至2月，借款金额28000元，有借款人熊伟贤，借款人赫文国、刀秀英签名捺印；也有被告李义祥用房子担保作为担保人的签名捺印。在庭审中，原告熊伟贤补充说明，借款本金是20000元，利息是8000元。证据2《协议书》上有原告熊伟贤与被告赫文国、刀秀英签名捺印，能证明2013年2月16日原告熊伟贤与被告赫文国、刀秀英订立还款协议，双方重新约定还款期限由被告赫文国、刀秀英在2013年3月31日前偿还10000元。6000元作为20000元借款的利息，于2013年10月31日前偿还本息16000元的事实。证据2《协议书》是在证据1《借条》基础上签订的还款协议，该证据1、2能相互印证，但证据1《借条》内容已被证据2《协议书》内容取代，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据1《借条》上虽有被告李义祥签名捺印，但被告李义祥未提供财产房子担保抵押物登记，也未在证据2《协议书》上作担保人签名捺印，且证据2《协议书》已取代证据1《借条》，因此，被告李义祥担保关系不存在，对此证据1《借条》证明目的本院不予采信。
中国农业银行股份有限公司红河县支行出具《证明》来源合法，说明按借款本金20000元共487天计算利息为1663.92元，与本案利息6000元作对比，本院予以参考。
根据庭审和本院认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告赫文国、刀秀英系夫妻，2011年1月1日被告赫文国、刀秀英向原告熊伟贤借款20000元，约定利息8000元，借款期限2011年1月至2月。被告赫文国、刀秀英出具《借条》一张给原告熊伟贤收持。后因被告赫文国、刀秀英未偿还借款，经原告熊伟贤催收无果。2013年2月16日原告熊伟贤、被告赫文国、刀秀英曾到红河县人民法院要求诉前调解，经本院诉前调解，原告熊伟贤与被告赫文国、刀秀英达成一致意见，双方签订《协议书》，协议由被告赫文国、刀秀英在2013年3月31日前偿还10000元；6000元作为20000元借款的利息，于2013年10月31日前偿还本息16000元；如不按期偿还借款及利息，从逾期之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。签订协议后，2013年6月24日被告赫文国、刀秀英偿还原告熊伟贤利息3000元。
本案庭审结束后，2014年9月11日被告赫文国从中国农业银行元阳县支行营业室转账汇款4000元到红河县人民法院执行局账户内，汇款凭证附言注明“欠款”。2014年9月16日由本院将此款4000元转交付给原告熊伟贤。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告熊伟贤与被告赫文国、刀秀英于2013年2月16日双方签订的《协议书》是在《借条》所产生的债权债务关系，明确借款本金为20000元，约定利息为6000元，并重新确定还款期限至2013年10月31日。该《协议书》内容属于双方当事人真实意思表示，内容客观真实，合法有效，受法律保护。原告熊伟贤按照约定提供借款给被告赫文国、刀秀英使用，被告赫文国、刀秀英应当按协议履行还款义务。由于被告赫文国、刀秀英违反协议行为，原告熊伟贤提出要求逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息问题，如以《协议书》还款期限自2013年10月31日起至原告熊伟贤起诉时间2014年8月止计算逾期利息四倍已超过双方约定利息6000元，此利息6000元属预先约定，应当按照实际借款的期间计算利息，但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。结合本案实际情况，考虑双方发生借贷时间2011年1月，被告赫文国、刀秀英一直占用原告熊伟贤的借款20000元至今，《协议书》约定利息6000元，本息共计26000元。但被告赫文国、刀秀英先后两次已支付原告熊伟贤共计7000元，其中6000元应作为利息偿还原告熊伟贤较为妥当，也不违反法律规定，剩余借款19000元应当由被告赫文国、刀秀英承担偿还责任。因此，原告熊伟贤请求被告赫文国、刀秀英承担偿还借款金额依法确定为19000元，但不应再重复计算利息。原告熊伟贤要求被告李义祥承担担保责任问题，被告李义祥用房屋担保未抵押登记，且原告熊伟贤与被告赫文国、刀秀英重新签订还款《协议书》，被告李义祥对该借款不应承担担保责任。因此，原告熊伟贤要求被告李义祥承担担保责任这一主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、由被告赫文国、刀秀英支付原告熊伟贤的借款人民币19000元，限于判决生效之日起15日内履行。
二、被告李义祥不承担担保责任。
案件受理费380元。减半收取190元，由被告赫文国、刀秀英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 塔玲华
二〇一四年十月十日
书记员 李卓亚