江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1242号
原告（反诉被告）景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司，住所地：乐平市金山工业园区。统一社会信用代码：91360281332879808U
法定代表人程国萍，经理。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师。
被告余文礼，男，汉族，1964年1月16日出生，住上饶市广丰区。
被告（反诉原告）吴向红，女，汉族，1970年9月19日出生，住上饶市广丰区。上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂经营者。
以上二被告委托代理人周小杰，江西盛义律师事务所律师。
以上二被告委托代理人胡翔，江西盛义律师事务所律师。
原告景德镇华窑中泰窑炉工程技术开发有限公司诉被告余文礼、吴向红买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告吴向红向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月，原告与被告企业双方签订一份机械设备销售合同，合同约定总金额147万，对交货、运输、质量、验收、安装调试等都作出约定。原告按约定履行了合同义务，被告吴向红与余文礼是夫妻，多次向原告支付合同款，现被告却不履行对剩余合同款付款义务，经多次催收，被告均未支付，至今尚有57.1万元没有支付。故，原告起诉要求：1、请求人民法院调解或判决被告支付货款57.1万元及利息（按银行同期贷款利率计算从2016年7月15日起至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余文礼、吴向红辩称，1、本案是买卖合同，根据合同原则，余文礼并不是合同相对人，因此不是本案适格被告。该合同的相对方是广丰县壶峤镇塘头页岩机砖厂，现名上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂，余文礼只是作为委托代理人参与合同的签订。2、合同签订后，原告存在未按约定提供设备，提供的设备不符合约定和标准，以及未按约定提供维修服务行为。3、在原告提供的设备和服务范围内页岩机砖厂已经支付了全部货款，不存在欠付货款的情况。原告的诉请无事实和法律依据，依法驳回。4、因原告未按照约定提供设备和提供的设备存在质量问题，以及未按约定提供服务等行为，吴向红、余文礼为原告垫付了窑车红砖款，维修设备款，运输费，人工工资等各项费用575038元。对该费用原告需承担向吴向红返还的责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：销售合同一份。
被告对原告所提交的证据质证意见如下：真实性没有异议，合同的签订主体是塘头页岩机砖厂，并不是本案的两被告。原告并没有按合同的约定提供设备及安装调试，其中原告方重型卷杨机两台未供货，120台窑车中其中30台没有耐火砖。提供的短道液压推进机、液压步进机不符合合同约定的型号。地爬车不符合约定的型号和质量。
反诉原告诉称，2015年12月，反诉人企业与被反诉人签订一份《机械设备销售合同》，合同对交货、运输、质量、验收、安装调试等均作出了约定。但被反诉人存在重型卷扬机未发货、窑车耐火砖未铺，爬地车、短道液压推进机、窑车、耐火砖等存在严重质量问题，以及反诉人为被反诉人垫付窑车红砖材料费、耐火砖维补费、窑车铺垫人工工资和未按约调试机器设备等情形。被反诉人的未按约供货、产品存在质量问题及违约行为给反诉人造成重大损失，故，反诉人提起反诉，请求：1、判令被反诉人向反诉人支付人民币50万元及利息（按银行同期贷款利率从2016年10月27日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告辩称，1、本案中反诉原告主张未发货这一点，没有相关的具体说明，因为反诉原告的砖场还在运营，证明设备已经发货。2、反诉原告主张窑车、地爬车、窑车耐火砖有质量问题等没有证据，垫付的人工工资也没有相关的证据。本合同是2015年签订的，至今使用了2年多，在这两年中反诉原告均没有向反诉被告主张权利。所以反诉原告主张的这些事实均没法律依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、吴向红、余文礼身份信息，上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂营业执照，上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂投资人身份证明，证明主体身份；证据二、合同终止协议，证胆原告存在未按时供货，提供设备存在质量问题，存在维修费用及相关人工工资未付等情形，该协议约定原告应当赔偿上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂各项费用合计325579元；证据三、领条四份、提货单一份、发票票据一份、核算证明一份，证明上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂于2016年7月23日支付窑车红砖款108800元、2016年8月15日支付窑车款72000元、2017年5月10日支付拆修窑车电焊工工资60000元、2017年5月20日支付修窑车费48000元、2017年4月22日支付杭州骏达融钢铁有限公司广丰经营部购材款119659元、2016年11月25日支付南昌市青云谱区精通液压气动销售部柱塞泵、电磁阀、液压站等费用15880元、垫付安装地爬车、滑槽、步进机人工工资及材料款合计37979元；证据四、上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂照片15张，证明原告为上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂提供的窑车存在严重质量问题；证据五、通话录音二份，证胆原告承认为上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂修建的设施及提供的设备存在质量问题，原告未及时对上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂设备及设施进行修理；证据六、上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂个体信息及变更信息。
反诉被告对反诉原告所交的证据质证意见如下：证据一的二被告身份信息没有异议，营业执照有异议，根据双方签订的合同，盖章是广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂，营业执照上的塘头页岩机砖厂和本案的机砖厂是两个不同的组织；证据二有异议，是一份没有经过双方确认的协议；证据三有异议，领款人是谁无法核实，合同是2015年签订，2017年才出具领条，存在时间跨度大等不合理的行为，核算证明是否合法无法查实，也没有签名；证据四的照片是否来自上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂及窑车是否存在质量问题没有办法证实；证据五有异议，通话的两个人是谁无法核实，录音内容和本案是否有关及形成时间不能确定。证据六没有异议，该机砖厂的实际经营者是吴向红、余文礼夫妻二人，应共同向原告承担合同义务。
本院对原告所提交的证据认证如下：销售合同系原告与广丰县壶峤镇塘头页岩机砖厂所签订的协议，是双方的真实意思表示，本院应予确认。
本院对反诉原告所提交的证据认证如下：证据一本院予以确认，但营业执照的名称是上饶市广丰区塘头页岩机砖厂，与本案合同签订的主体没有关联性；证据二的终止协议上没有签名人，协议由谁所写难以查实，属于一份不产生效力的协议，本院不予确认；证据三领条等证据是否与原告的设备存在关联性，同时核算证明系反诉原告单方出具，没有反诉被告的签名，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性均难以查实，本院不予确认；证据四仅凭几张照片不能认定反诉被告的设备存在质量问题，本院不予确认；证据五的通话人员的身份难以核实，本院不予确认；证据六反诉被告没有异议，本院予以确认。
综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，广丰县壶峤镇塘头页岩机砖厂为个体工商户，经营者吴向红，吴向红与余文礼系夫妻关系，后广丰县壶峤镇塘头页岩机砖厂更名为上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂。2015年12月19日，该厂作为买方与原告签订一份《生产线设备销售合同》，余文礼作为负责人在合同上签名，广丰县壶峤镇塘头页岩机砖厂加盖公章。合同第一条设备明细：1、窑车120台，单价0.8万元；2、液压定位摆渡车4台，单价2.8万元；3、长道重型地爬车，单价2.2万元；4、短道地爬车5台，单价1.2万元；5、液压顶车4台，单价2.8万元；6、液压步进机1台，单价4.8万元；7、短道液压推进机5台，单价2.8万元；8、离心防腐风机20#、75KW1台，单价4.5万元；9、离心防腐风机18#、55KW1台，单价4.2万元；10、重型卷扬机2台，单价1.4万元；合计159.1万元，优惠后成交总价147万元。合同第二条付款办法：合同签订当天，买方支付合同总金额的56万元给卖方；提货时付合同总金额的56万元给卖方；尾款35万元在客户投产后，半年内付清（即2016年7月15日前）。合同第三条交货日期2016年2月7日。合同第六条产品质量负责的条件、范围及期限：在乙方（广丰县壶峤镇塘头页岩机砖厂）无违规操作的情况下，质保期为壹年，质保范围为主机齿轮、大轴承、主轴及硬件设施。合同第十五条付款办法的说明：合同签订当天，买方支付合同总金额的56万元给卖方；窑车制作60辆支付30万给卖方；窑车制作完成支付26万给卖方；尾款35万元在客户投产后，半年内付清（即2016年7月15日前）。合同签订后，原告方履行了供货义务，被告至今尚欠货款为57.1万元。
上述事实有原、被告身份证明，生产线设备销售合同，出库及费用明细，上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂个体信息，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，本案被告吴向红所注册成立的上饶市广丰区壶峤镇塘头页岩机砖厂为个体工商户，实为先由谢碧辉、谢威共同合伙经营，在谢碧辉退伙之后，再由胡宝根、黄剑波、敖焕明加入合伙人之中，与谢威共同合伙继续经营，同时存在将高安市建山龙城机制砖厂注销及重新登记成立的过程。谢碧辉虽已退出合伙，但其退伙时，原、被告之间的债权债务已实际发生，谢碧辉应当对其合伙期间的债务承担连带清偿责任。胡宝根、黄剑波、敖焕明虽系在债权债务已实际发生之后加入合伙关系，但根据股份合作协议书，已明确约定了对购置砖机及码坯机的质量保证金人民币叁拾伍万共同享有及承担还款责任。因此，五被告应当对合伙所产生的债务承担连带清偿责任。原告主张要求被告偿还货款316800元及利息，有销售合同及汇款明细、股份合作协议书等证据予以证实，本院应予支持，但利息应自原告主张权利即起诉时开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢碧辉、谢威、胡宝根、黄剑波、敖焕明于本判决生效之日起十日内支付原告江西宏振机械科技有限公司货款316800元及利息（利息以所欠货款金额按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月27日起计算至清偿之日止）。
二、被告谢碧辉、谢威、胡宝根、黄剑波、敖焕明互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6052元，保全费2104元，合计8156元，由被告谢碧辉、谢威、胡宝根、黄剑波、敖焕明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 王 斌
审判员 濮有根
审判员 李茂富
二〇一七年九月十九日
书记员 罗佳志