wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）渝0105行赔初14号
原告周富秀，女，汉族，1963年5月5日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市质量技术监督局，住所地重庆市江北区五简路9号，统一社会信用代码11500000009275852D。
法定代表人杨宏伟，局长。
委托代理人陈健，男，重庆市质量技术监督局工作人员。
委托代理人石甜，女，重庆市质量技术监督局工作人员。
原告周富秀因与被告重庆市质量技术监督局（简称市质监局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原告周富秀诉称，被告未在7093XXXX-6、5567XXXX-5《中华人民共和国组织机构代码证》加盖印章，违法向重庆北部新区管理委员会、重庆两江新区管理委员会颁发组织机构代码证，致原告依法承包经营的重庆市渝北区礼嘉镇礼嘉村14组的基本农田、耕地、非耕地被违法征收，其房屋被拆除，造成原告经济损失419.2万元。请求判决被告赔偿原告419.2万元。
本院认为，原告以被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》违法，造成其基本农田、耕地、非耕地被征收、房屋毁损为由，要求被告承担行政赔偿责任，因被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》与原告无利害关系，故原告以被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》违法为由提起的行政赔偿诉讼，亦不具备前提条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告周富秀的起诉。
本案不收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年七月十二日
法官 助理 石 强
书 记 员 杨俊逸
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申417号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑文斌，上海市公安局闵行分局局长。
一审第三人：上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司，住所地上海市闵行区秀文路XXX号。
法定代表人：任前军，上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司总经理。
再审申请人李雅梅因与被申请人上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)及一审第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司要求履行法定职责一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李雅梅申请再审称，申请人及其女儿与李长贵发生纠纷，系因158号保安刘春景骚扰申请人而引发，刘春景抡起椅子追打其女儿，证据确凿。刘春景的行为已造成严重后果，理应受到处罚。其向闵行公安分局投诉，但对方迄今不作为。原审认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定申请再审，请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。
本院认为，李雅梅在接受闵行公安分局询问过程中，指控李长贵殴打其与女儿并反映系因保安员骚扰其引发，要求公安机关对物业企业进行处罚，对保安进行处理。闵行公安分局经过调查，确认李雅梅指控李长贵殴打他人违法行为不能成立，于2015年11月17日对李长贵作出不予行政处罚决定。因不服闵行公安分局调查处理结论，李雅梅起诉至一审法院，要求确认闵行公安分局对其提出的投诉不作为违法，并判令闵行公安分局作出行政处罚决定。针对李雅梅提出的投诉，闵行公安分局经调查后确认李雅梅所指控的事实不能成立，据此作出处理并告知李雅梅，已经依法履行了相应的职责。李雅梅主张闵行公安分局没有履行法定职责、违反《保安服务管理条例》第三十九条的规定，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回李雅梅的诉讼请求并无不当。
综上，李雅梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回李雅梅的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年八月三十一日
书记员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申417号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑文斌，上海市公安局闵行分局局长。一审第三人：上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司，住所地上海市闵行区秀文路XXX号。法定代表人：任前军，上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司总经理。再审申请人李雅梅因与被申请人上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)及一审第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司要求履行法定职责一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李雅梅申请再审称，申请人及其女儿与李长贵发生纠纷，系因158号保安刘春景骚扰申请人而引发，刘春景抡起椅子追打其女儿，证据确凿。刘春景的行为已造成严重后果，理应受到处罚。其向闵行公安分局投诉，但对方迄今不作为。原审认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定申请再审，请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。本院认为，李雅梅在接受闵行公安分局询问过程中，指控李长贵殴打其与女儿并反映系因保安员骚扰其引发，要求公安机关对物业企业进行处罚，对保安进行处理。闵行公安分局经过调查，确认李雅梅指控李长贵殴打他人违法行为不能成立，于2015年11月17日对李长贵作出不予行政处罚决定。因不服闵行公安分局调查处理结论，李雅梅起诉至一审法院，要求确认闵行公安分局对其提出的投诉不作为违法，并判令闵行公安分局作出行政处罚决定。针对李雅梅提出的投诉，闵行公安分局经调查后确认李雅梅所指控的事实不能成立，据此作出处理并告知李雅梅，已经依法履行了相应的职责。李雅梅主张闵行公安分局没有履行法定职责、违反《保安服务管理条例》第三十九条的规定，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回李雅梅的诉讼请求并无不当。综上，李雅梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李雅梅的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年八月三十一日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监41号
申请执行人赵吉华，男，1967年6月9日出生，汉族，住宜都市。
被执行人曾庆海，男，1968年8月11日出生，汉族，住宜都市。
申请执行人赵吉华与被执行人曾庆海买卖合同纠纷一案，（2017）鄂0581民初1953号民事判决书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月23日立案执行，案号为（2018）鄂0581执172号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执172号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人赵吉华与被执行人曾庆海买卖合同纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1953号民事判决书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申744号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金仁斌，男，汉族，1968年11月24日出生，住湖北省仙桃市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区司法局。住所地：广东省深圳市龙岗区海关大厦*座**楼。
法定代表人：李梓亮，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市司法局。住所地：广东省深圳市福田区景田路**号天平大厦。
法定代表人：蒋溪林，局长。
原审第三人：丁国辉，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省东莞市东城区。
再审申请人金仁斌因与被申请人深圳市龙岗区司法局（下称龙岗区司法局）、深圳市司法局行政答复及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金仁斌申请再审称：金仁斌提供的《一审时增加的事实和理由》、《二审庭审增加的诉讼请求和理由》、《庭审笔录》等新证据，足以推翻原一、二审判决。原一、二审法院故意采信龙岗区司法局和深圳市司法局逾期提交的虚假证据，遗漏金仁斌提出的上诉请求和事实理由，违背事实且违反法定程序，枉法裁判。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，改判支持金仁斌的诉讼请求。
本院认为：金仁斌向原一审法院提起本案诉讼，请求确认龙岗区司法局作出的《关于金仁斌投诉丁国辉律师违规执业的答复函》和深圳市司法局作出的深司复决［2016］3号《行政复议决定书》违法并予以撤销，判令龙岗区司法局和深圳市司法局对其违法行为给金仁斌造成的经济损失予以赔偿。本案应围绕上述诉讼请求所涉及的行政行为进行审查，审查的焦点在于金仁斌所举报的丁国辉律师的违规执业行为是否成立。
从金仁斌提交的举报材料内容反映，金仁斌所举报的丁国辉律师的违规执业行为包括以下四项：1、丁国辉律师在诉讼中谎称监控是坏的，属于以不正当方式影响法官办理案件；2、丁国辉律师伪造证据，属于故意提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；3、丁国辉律师没有代理权限参加仲裁，属于扰乱仲裁庭秩序，干扰仲裁活动正常进行；4、仲裁和诉讼结果都是错误的，故丁国辉律师涉嫌介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿。经查，丁国辉律师将当事人提交的证据递交给仲裁庭和法院，向法官转述当事人的陈述，持有当事人的委托书参加庭审，是其作为代理人维护当事人合法权益的正常履职行为。而对于律师在仲裁和诉讼活动中的陈述及提交的证据是否属于虚假的问题，仲裁员和相关诉讼案件中的法官有判断权，律师的代理权限问题也应由仲裁员及相关诉讼案件中的法官进行甄别。金仁斌投诉丁国辉律师存在“介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿”的行为，应提供初步的证据予以证明，其仅以其代理的劳动争议案件中部分诉讼请求未得到仲裁庭及法院的支持，就认为丁国辉律师涉嫌“介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿”的行为，毫无根据，此种投诉和举报绝不应得到鼓励。因此，金仁斌所举报的丁国辉律师的违规执业行为缺乏事实依据，不能成立。龙岗区司法局作出的《关于金仁斌投诉丁国辉律师违规执业的答复函》和深圳市司法局作出的深司复决［2016］3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果恰当，原一、二审法院判决驳回金仁斌的诉讼请求并无不当。
此外，金仁斌申请再审时提供的《一审时增加的事实和理由》、《二审庭审增加的诉讼请求和理由》、《庭审笔录》等材料，明显不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予审查。至于金仁斌在原二审时所增加的两项诉讼请求亦不属于本案的审理范围，原二审法院不予处理亦无不妥。金仁斌认为原一、二审判决错误的申请再审意见理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，金仁斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回金仁斌的再审申请。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年五月三十日
书记员 肖 威
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽行终362号
上诉人（原审被告）本溪市平山区人民政府，住所地辽宁省本溪市平山区胜利路30栋。
法定代表人王胜秋，该区区长。
诉讼代理人黄庆义，该区综合执法局工作人员。
诉讼代理人王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉伟，现住辽宁省本溪市平山区
原审被告本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区枫叶路188号。
法定代表人：田树槐，该市市长。
诉讼代理人：王阳，该市政府法制办工作人员。
上诉人本溪市平山区人民政府（以下简称平山区政府）因与被上诉人张玉伟强制拆除决定及原审被告本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）行政复议一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人平山区政府的委托代理人黄庆义、王英飞，被上诉人张玉伟，原审被告本溪市政府的委托代理人王阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张玉伟父亲张贵于1988年在本溪市平山区和平街建设房屋一处，面积21.6平方米，并取得了本溪市城市管理处核发的“违章建筑管理证”。该违章建筑管理证须知中记载：“一、违章建筑不得影响市容、交通、消防，垃圾清运和他人正常生活、不准占压绿地、管网和各种公共设施、要服从管理，按时交纳占地费。二、违章建筑严禁私自出租、出售、转让�如改建、翻建改变用途，必须经区城管局批准、否则按有关规定处理。三、国家用地或城市改造时、违章建筑应无条件服从，自行拆除违章建筑，其它事宜按有关规定处理。”每年向城管局缴纳占地费。后张玉伟将该房屋翻建至150平方米，用于经营KTV。2016年11月18日，本溪市城乡规划建设委员会平山区规划管理办公室出具了《关于和平社区富强街本钢热力泵站旁几处房屋认定的函》，认定涉案房屋占压人行道，且未经规划审批。2016年11月24日，本溪市平山区城市管理综合执法局向张玉伟作出了本平执限字[2016]第G103号《限期拆除通知书》，并责令其在2016年12月5日前将该建筑物自行拆除。2017年1月12日，本溪市平山区城市管理综合执法局向张玉伟作出了本平执强催字[2017]第G103号《行政强制执行催告书》。2017年2月9日，平山区政府向张玉伟作出本平政强字[2017]第G103号《�制拆除违章建筑的决定》，告知其责成本溪市平山区城市管理综合执法局于2017年2月15日起依法予以强制拆除。张玉伟不服，于2017年3月1日向本溪市政府提出复议申请，本溪市政府于2017年6月23日作出本政行复决字[2017]第52号《行政复议决定》，维持平山区政府作出的本平政强字[2017]第G103号《强制拆除违章建筑的决定》。张玉伟不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，根据双方提供的证据表明，张玉伟建筑的房屋占压人行道，未依法取得工程规划许可证等相关证件，且违章建筑证对于房屋性质已经进行认定，属于违章建筑，应当予以拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施�现场、强制拆除等措施。”根据上述法律规定，平山区政府具有作出《强制拆除违章建筑决定》的法定职权；但本溪市平山区城市管理综合执法局作为向张玉伟作出《限期拆除通知书》的执法主体，与上述法律规定明显不符，属无合法依据。因此，平山区政府据此向张玉伟作出的本平政强字[2017]第G103号《强制拆除违章建筑的决定》，亦属无合法依据。鉴于张玉伟建筑的房屋属于违章建筑，应当予以拆除，平山区政府的行政行为虽依据不足，但对张玉伟的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，应确认平山区政府作出的《强制拆除违章建筑决定》行为违法。因本案所诉行政行为已被确认违法，作为维持原行政行为的复议决定已无存在必要，故应判决撤销本溪市政府作出的行政复议决定。对于张玉伟提出“要求涉�房屋纳入被征收补偿范围”的主张，因本案涉案房屋，属于违章建筑，不属法律应保护的合法权益，故原告提出的该项请求，缺乏法律依据或事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认平山区政府于2017年2月9日作出的本平政强字[2017]第G103号《强制拆除违章建筑的决定》违法；二、撤销本溪市政府于2017年6月23日作出的本政行复决字[2017]第52号《行政复议决定》；三、驳回张玉伟的其他诉讼请求。一审案件受理费五十元，由平山区政府负担。
上诉人平山区政府上诉称：本溪市平山区城市管理综合执法局作为执法主体具有相应的职权，其向被上诉人张玉伟作出的《限期拆除通知书》的行为具有法律依据。该行为性质不论是行政处罚还是行政强制措施，都是合法依据，一审判决确认本平政强字（2017）第G103号《强制拆除违章建筑的决定》违法确有不当。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张玉伟的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张玉伟承担。
被上诉人张玉伟答辩称：案涉房屋不属于违章建筑，是历史遗留问题。1988年已取得违章建筑证，当时没有法律规定是违法的，现在也没有相关部门出具手续认定是违章建筑。无房证及房证不全的不一定是违章建筑。案涉房屋是政府默许下建造的，已建了30多年。应适用物权法第三十条，属于征收补偿范围。
原审被告本溪市政府陈述称，同一审答辩意见，没有新的意见。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，平山区政府具有作出《强制拆除违章建筑决定》的法定职权。依据该项法律规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施的前提是当事人不履行城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定。本案中,平山区政府依据本溪市平山区城市管理综合执法局《限期拆除通知书》作出《强制拆除违章建筑决定》，不符合该项法律规定。平山区政府上诉主ＸＸ山区城市管理综合执法局作为执法主体具有相应的职权，但未提交充分的证据予以证明。平山区政府本次庭审中主张《限期拆除通知书》是行政强制措施，可以作为合法有效的依据，亦缺乏相应的事实根据和法律依据而不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。平山区政府作出的《强制拆除违章建筑的决定》虽无合法依据，但张玉伟建筑的房屋亦未依法取得工程规划许可证等相关证件，且占压人行道属于违章建筑，该行政行为对张玉伟的权利不产生实际影响，故一审法院判决确认平山区政府作出的《强制拆除违章建筑的决定》违法符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。平山区政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人平山区政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永财
审判员 张云涌
审判员 张宇庭
二〇一八年七月九日
书记员 刘云龙
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2787号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅彩平，女，1960年6月21日出生，汉族，住浙江省温州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴发，男，1969年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管洪金，男，1944年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金钗，女，1957年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市西湖区省府路*号。
法定代表人：袁家军，省长。
再审申请人梅彩平、张兴发、管洪金、陈金钗（以下简称梅彩平等4人）诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙01行初30号行政判决，驳回梅彩平等4人的诉讼请求。梅彩平等4人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年10月9日作出（2017）浙行终650号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。梅彩平等4人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
梅彩平等4人向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：案涉《征收土地公告》没有依法送达、张贴，再审申请人申请复议并未超过法定的复议期限。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第二条第二款规定，征收土地公告有确定期限的，可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定;征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。梅彩平等4人因不服浙江省政府作出的浙土字A[2016]-0120号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称《审批意见书》）向其申请行政复议，浙江省政府以梅彩平等4人超过行政复议申请期限为由，驳回其行政复议申请。梅彩平等4人不服，提起行政诉讼。本案中，温州市人民政府的《征收土地公告》《公告情况记录表》、公告照片等证据足以证明温州市政府于2016年8月20日将案涉《审批意见书》予以公告。该公告载明批准文号、征收土地拟开发项目的用途、被征收土地的所有权人、范围、面积、地类情况等，公告期10天，以及当事人对批准征收决定有异议的，可以在公告期满之日起60日内向浙江省政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼。同日，该公告由刘莲忠、徐奇送达温州市鹿城区南汇街道上田村村委会，并在温州市鹿城区南汇街道上田村村委会公告栏予以张贴，张贴见证人为叶建群。因此，梅彩平等4人于2016年11月19日就该《审批意见书》向浙江省政府申请行政复议，已超过法定的行政复议申请期限。浙江省政府以此为由，驳回其行政复议申请，符合法律规定。一、二审法院分别判决驳回其诉讼请求及驳回上诉，并不违反法律规定。
综上，梅彩平等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人梅彩平、张兴发、管洪金、陈金钗的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月八日
书记员 于 露
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终17号
上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府。住所地：广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：中山市公安局小榄分局小榄派出所。住所地：广东省中山市小榄镇潮源北路*号。
法定代表人：薛志洪，所长。
上诉人梁仑超因与被上诉人中山市人民政府、原审第三人中山市公安局小榄分局小榄派出所（下称小榄派出所）行政复议纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年3月27日，梁仑超以小榄派出所不履行法定职责为由向中山市人民政府申请行政复议。中山市人民政府于2017年5月24日作出中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》，以梁仑超申请撤回行政复议申请为由，决定终止该案的审查。中山市人民政府于2017年5月31日向梁仑超邮寄送达了该终止行政复议审查决定书，梁仑超于2017年6月1日收到该终止行政复议审查决定书。
梁仑超不服上述中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》，于2017年8月24日向原审法院提起本案诉讼，主要称：梁仑超就小榄派出所不履行法定职责一案于2017年3月27日向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府受理后在审理期间，小榄派出所打印了一份撤案申请书并要求梁仑超签名，之后将该申请书交给了中山市人民政府。中山市人民政府以此撤案申请书为据作出终止行政复议审查决定书。梁仑超认为，梁仑超并未向中山市人民政府提交撤案申请书，亦未委托小榄派出所代理提交撤案申请书，中山市人民政府作出终止行政复议审查决定书明显不当。遂请求判决：撤销中山市人民政府作出的中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》，并在合理期限内对该行政复议案作出行政复议决定。
原审法院认为：本案为不服行政复议决定纠纷。梁仑超就中山市人民政府作出的中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，其应当在收到复议决定书之日起十五日内起诉。梁仑超于2017年6月1日收到本案所涉复议决定书，其于2017年8月24日提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，且无正当理由。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，其起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回梁仑超的起诉。
上诉人梁仑超不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中山市人民政府尚未作出行政复议决定书，不属于原审法院认定的行政复议决定纠纷案件。梁仑超是不服中山市人民政府违规接收非本人提交撤回行政复议申请书作出中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》的行政行为提起的行政诉讼，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限限制，且该终止行政复议审查决定书也未写明“对本决定不服的，可以自接到本决定书之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”的字样。原审法院认定事实和适用法律均属错误，裁定驳回梁仑超的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，支持梁仑超的一审诉讼请求。
被上诉人中山市人民政府于二审时书面答辩称：中山市人民政府作出的中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。因行政复议案件已依法终止，梁仑超如认为撤回行政复议申请是违背其真实意思表示的，应当向中山市人民政府提供相关证明并重新提出行政复议申请，而不是要求中山市人民政府重新作出行政复议决定。原审法院在受理梁仑超的起诉后，经审查发现其起诉已超过法定期限，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人小榄派出所于二审时未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，梁仑超所提诉请针对的行为为中山市人民政府作出的中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》。虽然该终止行政复议审查决定书以梁仑超撤回行政复议申请为由从程序上终止了行政复议案件的审查，并未从实体上作出处理，但从梁仑超起诉状所列明的起诉理由看，梁仑超是以涉案撤回行政复议申请书非其本人提交、有违其真实意思表示为由对该终止行政复议审查决定书提出异议，故应认定该终止行政复议审查决定书对梁仑超的合法权益产生了实际影响，梁仑超具有就该终止行政复议审查决定书提起行政诉讼的原告主体资格。梁仑超收到该终止行政复议审查决定书的时间为2017年6月1日，而该终止行政复议审查决定书不涉及有关告知梁仑超诉权和起诉期限的内容，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，梁仑超于2017年8月24日向原审法院提起本案诉讼时并未超过法定的两年起诉期限，对梁仑超的起诉应予立案受理。因中山市人民政府作出的中府行复［2017］190号《终止行政复议审查决定书》不属于法律意义上的行政复议决定类型，且无证据显示梁仑超已明确知晓诉权和起诉期限，在此情况下，原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定为依据认定梁仑超的起诉超过法定期限，并裁定驳回起诉，属适用法律错误，本院对此予以纠正。原审法院应继续审理本案，对被诉终止行政复议审查决定书的合法性进行审查认定。
综上，梁仑超请求撤销原审裁定的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市中级人民法院（2017）粤20行初69号行政裁定；
二、指令广东省中山市中级人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年五月三十一日
书记员 肖 威
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执285号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人顾雪金，行长。
被执行人高明亮，男，1982年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
被执行人翟淼娜，女，1983年10月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
广发银行股份有限公司郑州分行与高明亮、翟淼娜金融借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年5月23日作出（2014）开民初字第6735号民事判决书，被执行人高明亮、翟淼娜在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人高明亮、翟淼娜的银行存款、房产等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权共24.520608万元，被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2015年10月23日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）开民初字第6735号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3529e401-0aa4-4b49-9f2d-066e8235a2fc&imgId=MzUyOWU0MDEtMGFhNC00YjQ5LTlmMmQtMDY2ZTgyMzVhMmZjMC5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 李 翔
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高延雷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（2016）豫0191执285号高明亮、翟淼娜：你们与广发银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月23日作出的（2014）开民初字第6735号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向广发银行股份有限公司郑州分行支付贷款本金195237.74元，利息9503.32元,及自2014年8月1日起按双方约定标准计算至2015年10月23日的利息(具体数额以银行系统数据为准)。二、向广发银行股份有限公司郑州分行支付迟延履行期间的债务利息（自2015年10月3日起至实际履行之日止）。三、承担案件受理费及公告费4631元，申请执行费3041元。开户银行：中信银行郑州郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：7393210183100000911特此通知二〇一六年一月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监48号
申请执行人张天进，男，1969年12月19日出生，汉族，住宜都市。
被执行人湖北秦鄂建设工程有限公司，住所地枝江市仙女镇经贸区。
法定代表人钟泽显，系该公司董事长。
申请执行人张天进与被执行人湖北秦鄂建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1118号民事判决书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年2月6日立案执行，案号为（2018）鄂0581执201号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执201号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人张天进与被执行人湖北秦鄂建设工程有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1118号民事判决书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云高行终字第7号
上诉人（一审原告）谢国文，男，汉族，1968年9月25日生，住昆明市盘龙区东站交叉路口西北角86街公寓*层***号。。
委托代理人邓思源，云南锦绣江山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市盘龙区人民政府。
住所地：昆明市北京路****号。
法定代表人焦林，代区长。
委托代理人徐天云，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴继华，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市盘龙区城市更新改造局。
住所地：昆明市北京路***号。
委托代理人李志杰，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄治，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
谢国文诉昆明市盘龙区人民政府（盘龙区政府）房屋行政补偿上诉一案，不服昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）作出的（2012）昆行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年2月，盘龙区政府经政府常务会议授权第三人昆明市盘龙区城市更新改造局（原“昆明市盘龙区旧城改造和拆迁管理局”）（以下简称盘龙区城改局）对本市“苏家村及东站新村片区”进行城市更新改造与房屋征收工作；同年3月，盘龙区政府即原则上同意盘龙区城改局制定的该片区“房屋征收补偿方案”；同年5月，昆明市盘龙区维稳办和昆明市盘龙区拓东街道办事处作出该片区改建社会稳定风险评估报告；同年6月，盘龙区政府发布模拟征收的公告；同年9月2日，盘龙区政府作出了相应的“征收决定”；在经过对谢国文房屋的相关测绘、评估、房屋信息查询等程序后，盘龙区政府于2012年3月2日作出了本案昆盘政征补决（2012）46号《房屋征收补偿决定书》，决定对谢国文的房屋进行征收补偿，并于同年下达补偿决定的“公告”，该决定书的送达行为经过了云南省昆明市中衡公证处的公证。现谢国文不服该补偿决定书，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款之相关规定，市、县一级人民政府有权作出房屋征收补偿决定，因此，盘龙区政府具有本案适格的行政执法主体资格。而谢国文系盘龙区政府所作房屋征收补偿决定的行政相对人，依法有权作出“原告”提起本案行政诉讼。在本案中，作为涉案片区房屋征收补偿主体的盘龙区政府在经过公布征收补偿方案并进行社会稳定风险评估，发布征收公告，对被征收的谢国文房屋调查登记及测绘、评估等相应程序后，作出本案的房屋征收补偿决定，从现有证据而言，盘龙区政府的征收补偿决定符合相应要求，并无不当。而盘龙区政府在作相关测绘、评估中存在的问题，结合之前生效的关于征收补偿方案与征收决定的裁判以及全案的实际情况，尚未达到“明显、重大违法”而应予撤销的法定情形。综上，谢国文的诉讼请求因缺乏充足的事实和法律依据，不能得到支持，依法应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第七十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第六十二条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回谢国文“请求撤销盘龙区政府于2012年3月2日作出的昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》”的诉讼请求。
上诉人谢国文上诉称：一审判决认定事实与现实不符。上诉人房屋的实际面积与房产证的面积存在较大出入，但一审法院却不顾事实，作出与事实违背的判决。同时，盘龙区政府伪造相关证据材料，应属违法行为。故请求撤销昆明中院于2013年11月6日作出的（2012）昆行初字000031行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
一审法院随案移送了上诉人、被上诉人提供的所有证据材料。被上诉人盘龙区政府向一审法院提供了盘龙区政府组织机构代码证、《房屋征收委托协议》、《昆明市盘龙区人民政府关于对盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目房屋征收的决定》、公告照片、《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建房屋征收补偿方案》及公示照片等5组证据，欲证明被上诉人盘龙区政府作出的具体行政行为合法有效，上诉人提出的诉讼请求不能成立；上诉人谢国文向一审法院提供了《房屋所有权证》、昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》2项证据，欲证明被上诉人盘龙区政府所作具体行政行为违法法律规定，依法应当予以撤销。一审法院经审查，认为各方当事人所提交的证明材料均基本符合证据的法定要件，有利于查明案件事实，一审法院予以收录。本院认为，一审法院对各方当事人提供证据的审核认定意见正确，本院予以确认。
经本院审理查明，一审判决认定的事实清楚，予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第十九条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”以及第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定，被征收人对于被征收房屋价值评估有异议的，可以依据上述规定获得相应的救济途径。经审查，本案中被上诉人盘龙区政府在作出作出的昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》过程中，对于委托房屋价格评估机构以及房屋价格评估机构对涉案房屋进行评估，并未告知上诉人对于涉案房屋价格评估报告提出异议的权利，以致使上诉人失去了获得提出异议的救济机会，属于行政执法程序违法，依法应当予以撤销。上诉人谢国文提出撤销该具体行政行为的上诉请求，事实理由充分，本院予以支持。
综上，一审法院判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院作出的（2013）昆行初字第00014号行政判决；
二、撤销被上诉人昆明市盘龙区人民政府于2012年3月2日作出的昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》。
本案案件受理费人民币50元由昆明市盘龙区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
代理审判员 桂 蕾
代理审判员 侬俊杉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈 璐
云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）云高行终字第7号上诉人（一审原告）谢国文，男，汉族，1968年9月25日生，住昆明市盘龙区东站交叉路口西北角86街公寓*层***号。。委托代理人邓思源，云南锦绣江山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市盘龙区人民政府。住所地：昆明市北京路****号。法定代表人焦林，代区长。委托代理人徐天云，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人吴继华，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人昆明市盘龙区城市更新改造局。住所地：昆明市北京路***号。委托代理人李志杰，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人黄治，云南省海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。谢国文诉昆明市盘龙区人民政府（盘龙区政府）房屋行政补偿上诉一案，不服昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）作出的（2012）昆行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年2月，盘龙区政府经政府常务会议授权第三人昆明市盘龙区城市更新改造局（原“昆明市盘龙区旧城改造和拆迁管理局”）（以下简称盘龙区城改局）对本市“苏家村及东站新村片区”进行城市更新改造与房屋征收工作；同年3月，盘龙区政府即原则上同意盘龙区城改局制定的该片区“房屋征收补偿方案”；同年5月，昆明市盘龙区维稳办和昆明市盘龙区拓东街道办事处作出该片区改建社会稳定风险评估报告；同年6月，盘龙区政府发布模拟征收的公告；同年9月2日，盘龙区政府作出了相应的“征收决定”；在经过对谢国文房屋的相关测绘、评估、房屋信息查询等程序后，盘龙区政府于2012年3月2日作出了本案昆盘政征补决（2012）46号《房屋征收补偿决定书》，决定对谢国文的房屋进行征收补偿，并于同年下达补偿决定的“公告”，该决定书的送达行为经过了云南省昆明市中衡公证处的公证。现谢国文不服该补偿决定书，向人民法院提起诉讼。一审法院认为，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款之相关规定，市、县一级人民政府有权作出房屋征收补偿决定，因此，盘龙区政府具有本案适格的行政执法主体资格。而谢国文系盘龙区政府所作房屋征收补偿决定的行政相对人，依法有权作出“原告”提起本案行政诉讼。在本案中，作为涉案片区房屋征收补偿主体的盘龙区政府在经过公布征收补偿方案并进行社会稳定风险评估，发布征收公告，对被征收的谢国文房屋调查登记及测绘、评估等相应程序后，作出本案的房屋征收补偿决定，从现有证据而言，盘龙区政府的征收补偿决定符合相应要求，并无不当。而盘龙区政府在作相关测绘、评估中存在的问题，结合之前生效的关于征收补偿方案与征收决定的裁判以及全案的实际情况，尚未达到“明显、重大违法”而应予撤销的法定情形。综上，谢国文的诉讼请求因缺乏充足的事实和法律依据，不能得到支持，依法应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第七十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第六十二条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回谢国文“请求撤销盘龙区政府于2012年3月2日作出的昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》”的诉讼请求。上诉人谢国文上诉称：一审判决认定事实与现实不符。上诉人房屋的实际面积与房产证的面积存在较大出入，但一审法院却不顾事实，作出与事实违背的判决。同时，盘龙区政府伪造相关证据材料，应属违法行为。故请求撤销昆明中院于2013年11月6日作出的（2012）昆行初字000031行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院随案移送了上诉人、被上诉人提供的所有证据材料。被上诉人盘龙区政府向一审法院提供了盘龙区政府组织机构代码证、《房屋征收委托协议》、《昆明市盘龙区人民政府关于对盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目房屋征收的决定》、公告照片、《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建房屋征收补偿方案》及公示照片等5组证据，欲证明被上诉人盘龙区政府作出的具体行政行为合法有效，上诉人提出的诉讼请求不能成立；上诉人谢国文向一审法院提供了《房屋所有权证》、昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》2项证据，欲证明被上诉人盘龙区政府所作具体行政行为违法法律规定，依法应当予以撤销。一审法院经审查，认为各方当事人所提交的证明材料均基本符合证据的法定要件，有利于查明案件事实，一审法院予以收录。本院认为，一审法院对各方当事人提供证据的审核认定意见正确，本院予以确认。经本院审理查明，一审判决认定的事实清楚，予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第十九条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”以及第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定，被征收人对于被征收房屋价值评估有异议的，可以依据上述规定获得相应的救济途径。经审查，本案中被上诉人盘龙区政府在作出作出的昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》过程中，对于委托房屋价格评估机构以及房屋价格评估机构对涉案房屋进行评估，并未告知上诉人对于涉案房屋价格评估报告提出异议的权利，以致使上诉人失去了获得提出异议的救济机会，属于行政执法程序违法，依法应当予以撤销。上诉人谢国文提出撤销该具体行政行为的上诉请求，事实理由充分，本院予以支持。综上，一审法院判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院作出的（2013）昆行初字第00014号行政判决；二、撤销被上诉人昆明市盘龙区人民政府于2012年3月2日作出的昆盘政征补决（2012）49号《房屋征收补偿决定书》。本案案件受理费人民币50元由昆明市盘龙区人民政府承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵光喜代理审判员 桂  蕾代理审判员 侬俊杉二〇一四年二月二十一日书 记 员 陈  璐
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南欧凯龙家居集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路***号。
法定代表人：徐明华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
第三人：红星美凯龙家居集团股份有限公司。住所地：上海市浦东新区临御路***号*楼****室。
法定代表人：车建兴，该公司董事长。
再审申请人河南欧凯龙家居集团有限公司（简称欧凯龙公司）与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、第三人红星美凯龙家居集团股份有限公司（简称红星美凯龙公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终3528号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧凯龙公司申请再审称，首先，一审、二审判决及商标评审委员会的裁决适用法律错误，违反行政一致性和信赖利益保护原则。1.“致美”、“欧凯龙”是申请人独创的商标、商号，使用时间早于引证商标的使用时间，在市场上具有一定的知名度和影响力。2.诉争商标与引证商标二、三未构成类似商品上的近似商标，诉争商标“致美欧凯龙”为欧凯龙公司臆造独创的商标，具有极强的显著性，无论从整体对比，还是从音、形、意等方面单独进行对比，诉争商标与引证商标二、三均不构成类似商品上的近似商标，并存于市场上不会造成相关公众的混淆与误认。3.商标评审委员会对诉争商标的裁决与其在先作出的认定“致美欧凯龙”商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标的裁决不一致，违反行政一致性原则和信赖利益保护原则。再者，一审、二审法院在审理中违反法律规定的诉讼程序，一审法院审理本案严重超越审限，告知申请人的合议庭成员与判决书上的合议庭成员不一致。二审法院未对本案进行审理直接作出判决，违反法律规定的诉讼程序。综上，恳请最高人民法院提审本案，撤销一审、二审判决及商标评审委员会的裁决，并判令商标评审委员会重新作出裁决。
本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易混淆作为判断标准。
鉴于原审庭审中，欧凯龙公司明确表示认可诉争商标与引证商标二、三核定使用的商品构成相同或类似商品，本院予以确认。本案中，诉争商标为中文“致美欧凯龙”，与引证商标二“红星•美凯龙MMACALLINE”的显著认读部分“红星•美凯龙”文字构成相似；包含引证商标三“美凯龙”的全部文字。上述商标共同使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为诉争商标与引证商标二、三存在某种关联。原审法院认定诉争商标与引证商标二、三构成近似商标并无不当。
欧凯龙公司关于其他申请注册商标获得核准的事实，特别是在第35类服务上申请“致美欧凯龙”商标核准的事实，因商标申请时间、引证商标的情况与本案均存在差异，该商标准予注册与本案涉案商标是否应予核准并不存在必然关联。欧凯龙公司关于商标评审委员会违反行政一致性原则、违反信赖利益保护原则的主张不能成立。
欧凯龙公司关于一审、二审法院程序违法的主张，并未提供相应的证据，且一审法院已明确告知了合议庭成员，欧凯龙公司未提出回避申请；二审法院未开庭审理上诉案件并未违反行政诉讼法的规定。对其一审、二审法院程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上，欧凯龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南欧凯龙家居集团有限公司的再审申请。
审判长 夏君丽
审判员 马秀荣
审判员 郎贵梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 王沛泽
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终382号
上诉人（原审起诉人）：谭耀华，男，汉族，1965年1月23日出生，住广东省广州市南沙区。
上诉人谭耀华因诉广州市南沙区人民政府（下称南沙区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，谭耀华认为广州市南沙区横沥镇人民政府（下称横沥镇政府）作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请行政复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故谭耀华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对谭耀华的起诉，不予立案。
上诉人谭耀华不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。谭耀华系针对南沙区政府于2018年1月22日作出的穗南府复决［2018］12号《行政复议不予受理决定书》提起诉讼，该决定书结尾亦明确如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内依法向有管辖权的人民法院起诉，原审法院却错将《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，谭耀华提起的撤销涉案不予受理行政复议申请决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标的不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对谭耀华的权利义务产生实质影响，具有可诉性。《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对谭耀华的权利义务产生实质影响，通知中记载所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理完毕，逾期未清场的，将视作放弃处理，该描述情况明显对谭耀华设置了强制性义务。且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失已由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对谭耀华权利义务的实质损害。此外，南沙区政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且谭耀华并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，程序违法，裁定对谭耀华的起诉不予立案错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案立案受理。
本院经审理查明：2018年2月1日，原审法院收到谭耀华的起诉材料，后于2018年2月2日收到其补正材料。谭耀华诉称：谭耀华是广州市南沙区横沥镇长沙村村民，因政府储备用地项目征收该村土地，横沥镇政府于2017年11月30日作出《清场通知》。谭耀华认为该《清场通知》程序实体皆违法，向南沙区政府申请行政复议，南沙区政府以《清场通知》不符合行政复议受理条件为由，于2018年1月22日作出穗南府复决［2018］12号《行政复议不予受理决定书》。谭耀华认为《清场通知》中的描述内容明显对其设置了强制性义务，且事实是土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失已由《清场通知》引发的强推行为造成，是对其权利义务的实质损害，南沙区政府作出的不予受理行政复议申请决定并不符合法律规定。谭耀华遂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销南沙区政府作出的穗南府复决［2018］12号《行政复议不予受理决定书》，责令南沙区政府受理谭耀华的行政复议申请；2、本案诉讼费用由南沙区政府承担。
本院认为：最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求谭耀华自行清场，逾期未清视作放弃处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对谭耀华在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定该《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否依据该《清场通知》实施了清表行为，该通知是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。且本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定，并非《清场通知》行为，现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼。原审法院裁定对谭耀华的起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。
综上，谭耀华的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初80号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 威
**甘肃省高级人民法院**
**民事裁定书**
（2018）甘民申1177号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃元巍房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：杨世高，该公司经理。
委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何龙，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李志强，男，汉族，住甘肃省会宁县。
一审被告、二审被上诉人：牟建强，男，1974年6月3日出生，回族，住甘肃省会宁县。
再审申请人甘肃元巍房地产开发有限公司（以下简称元巍公司）因与被申请人李志强及一审被告、二审被上诉人牟建强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2018）甘04民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
元巍公司申请再审称，元巍公司开发的1、3、2、4号楼系同一住宅小区，双方约定，商铺位置按抓阄方式确定，在商铺位置尚未明确的情形下，二审判决要求元巍公司向李志强优先交付3号楼商铺，侵害了其他商户利益，也违反了未经竣工验收房产不得交付使用的法律强制性规定，同时侵害了已经投入大量装修资金的实际取得人牟建强的利益。二审判决缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，元巍公司称其开发的1、3、2、4号楼系同一住宅小区，商铺位置尚未按双方约定的抓阄方式确定，但又称涉案商铺已由牟建强实际取得，既然牟建强已实际取得涉案商铺，李志强和其他商户按约抓阄已不能成就。元巍公司称二审法院判令交付涉案房屋，违反了未经竣工验收房产不得交付使用的法律强制性规定，也与牟建强实际取得涉案商铺并投入大量资金装修的述称相互矛盾。故元巍公司的再审申请理由自相矛盾，不能成立。
综上，元巍公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回甘肃元巍房地产开发有限公司的再审申请。
审判长陈莉
审判员张永梅
审判员满春梅
二Ｏ一八年八月二十三日
书记员曹亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申1177号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃元巍房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：杨世高，该公司经理。委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙，该公司职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李志强，男，汉族，住甘肃省会宁县。一审被告、二审被上诉人：牟建强，男，1974年6月3日出生，回族，住甘肃省会宁县。再审申请人甘肃元巍房地产开发有限公司（以下简称元巍公司）因与被申请人李志强及一审被告、二审被上诉人牟建强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2018）甘04民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元巍公司申请再审称，元巍公司开发的1、3、2、4号楼系同一住宅小区，双方约定，商铺位置按抓阄方式确定，在商铺位置尚未明确的情形下，二审判决要求元巍公司向李志强优先交付3号楼商铺，侵害了其他商户利益，也违反了未经竣工验收房产不得交付使用的法律强制性规定，同时侵害了已经投入大量装修资金的实际取得人牟建强的利益。二审判决缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，元巍公司称其开发的1、3、2、4号楼系同一住宅小区，商铺位置尚未按双方约定的抓阄方式确定，但又称涉案商铺已由牟建强实际取得，既然牟建强已实际取得涉案商铺，李志强和其他商户按约抓阄已不能成就。元巍公司称二审法院判令交付涉案房屋，违反了未经竣工验收房产不得交付使用的法律强制性规定，也与牟建强实际取得涉案商铺并投入大量资金装修的述称相互矛盾。故元巍公司的再审申请理由自相矛盾，不能成立。综上，元巍公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘肃元巍房地产开发有限公司的再审申请。审判长陈莉审判员张永梅审判员满春梅二Ｏ一八年八月二十三日书记员曹亚男
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执25号
申请执行人：湖北三江航天建筑工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区柏泉茅庙集街**号（9）。
法定代理人：李四平，总经理。
委托代理人：黄钦鹏，公司员工。
被执行人：湖北航天双龙专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市交通大道****号。
诉讼代表人：湖北航天双龙专用汽车有限公司管理人。
负责人：苌宏亮，湖北航天双龙专用汽车有限公司管理人清算组组长。
本院收到湖北三江航天建筑工程有限公司的强制执行申请，请求执行湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3038号民事判决。
本院审查查明，湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称“三江公司”）与湖北航天双龙专用汽车有限公司（以下简称“双龙公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，随州市中级人民法院（2016）鄂13民初11号民事判决书判决：一、被告双龙公司向原告三江公司支付剩余工程价款39228923.08元；二、被告双龙公司向原告三江公司支付首笔预付款利息损失156778.12元；三、因被告双龙公司的破产清算申请已被本院裁定受理，原告三江公司可以前述一、二项确定的总金额39385701.20元，依法申报债权；四、驳回原告的其他诉讼请求。三江公司不服上诉，湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3038号民事判决书终审判决：一、维持随州市中级人民法院（2016）鄂13民初11号民事判决第一、二、三项；二、撤销随州市中级人民法院（2016）鄂13民初11号民事判决第四项；三、三江公司就随州市中级人民法院（2016）鄂13民初11号民事判决第一项所判令双龙公司应向其支付的39228923.08元工程价款对涉案工程款享有优先受偿权；四、驳回三江公司的其他诉讼请求。
本院认为，法院生效判决已经释明了三江公司实现权利的途径，即依法申报债权。故三江公司的请求不属于法院执行程序解决的事项，不应作执行案件受理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条、第十八条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回湖北三江航天建筑工程有限公司的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王仑
审判员 张珍
审判员 熊飞
二〇一八年五月八日
书记员 周磊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1374号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈青民，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人杨成容（陈青民之妻），女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
再审申请人陈青民因诉四川省人民政府土地行政批准一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终756号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈青民向四川省成都市中级人民法院起诉称，四川省人民政府作出的川府土〔2013〕641号《四川省人民政府关于成都市2013年度第55批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称641号《批复》）违法，向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出川府复驳〔2016〕86号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称86号《驳回行政复议申请决定书》），以641号《批复》与陈青民没有利害关系为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回陈青民的行政复议申请，陈青民认为该驳回决定违法，请求成都市中级人民法院撤销驳回决定，责令四川省人民政府重新作出行政复议决定。
四川省成都市中级人民法院一审认为，陈青民向四川省人民政府申请复议事项为四川省政府作出的土地征收审批行为，该行为属省级以上人民政府的专属行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。陈青民针对四川省人民政府因该专属行为作出的行政复议决定提起的行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，陈青民的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回陈青民的起诉。
陈青民不服，提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项明确规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，陈青民认为四川省人民政府641号《批复》违法，在向四川省人民政府提出行政复议申请后，针对四川省人民政府作出的86号《驳回行政复议申请决定书》提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》中指出：“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”因此，四川省人民政府作出的641号《批复》和86号《驳回行政复议申请决定书》均属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。一审法院认定陈青民的起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定对其起诉予以驳回，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
陈青民向本院申请再审，请求撤销原审裁定，依法指令一审法院立案审理。理由为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项规定，“征收土地的决定”系法院受理的范围。并且，本案不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的情形。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据省、自治区、直辖市人民政府征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。只有省级人民政府就土地权属实体问题作出的行政复议处理决定才属于最终裁决，复议机关对征收土地决定未进行实体审查，仅以复议申请不符合法定受理条件为由，从程序上驳回行政复议申请的，该复议决定只是对申请人的复议申请是否应当受理而作出的决定，与征收土地决定无关，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的“征收土地的决定”，不是法律规定的终局裁决行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，641号《批复》是四川省人民政府作出的征地批复，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的征用土地的决定性质的行政行为，但是，四川省人民政府作出的被诉86号《驳回行政复议申请决定书》系从程序上驳回行政复议申请，并未对641号《批复》进行实体审查，不属于法律规定的行政机关的终局裁决行为，一、二审裁定以被诉复议决定是行政机关的终局裁决行为为由，驳回陈青民的起诉不妥，应予以指正。
但本案中，陈青民申请行政复议要求撤销的641号《批复》，其基本内容是四川省人民政府同意成都市2013年度第55批城镇建设用地的请示，该批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目、用地位置及补偿安置等具体内容，该批复并不直接对陈青民的权利义务产生影响。故四川省人民政府以641号《批复》与陈青民没有利害关系为由驳回其行政复议申请，并无不当。鉴于此，本院对本案不予再审。
综上，陈青民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈青民的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉刑更154号
罪犯柴桂清，男，1947年9月18日生于黑龙江省绥棱县，汉族，无文化，农民。现服刑于吉林省四平监狱。
吉林省长春市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）长刑一初字第111号刑事判决，认定被告人柴桂清犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，被告人柴桂清赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币42299.26元。被告人柴桂清服判。本院于2016年3月9日作出（2016）吉刑核95136309号刑事裁定，予以核准。宣判后交付执行。
执行机关吉林省四平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2018年6月11日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法判处罪犯柴桂清死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯柴桂清死刑缓期执行期满，执行期间罪犯柴桂清没有故意犯罪。
本院认为，罪犯柴桂清在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯柴桂清死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲海洪
代理审判员 金 福
代理审判员 任淑秋
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 雷
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执95号
申请执行人上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室，统一社会信用代码×××484。
法定代表人黄勇武，该公司董事长。
被执行人李长笔，男，汉族，1972年6月27日出生，住浙江省温州市瓯海区，
关于申请执行人上海红双喜股份有限公司与被执行人李长笔侵害商标权纠纷一案，上海红双喜股份有限公司于2018年1月22日向本院申请执行，本院于同日立案受理。在执行中，经本院审查发现，申请执行人提交的立案材料不能证明该案申请执行的法律文书已经生效。本院认为，上海红双喜股份有限公司的申请不符合法律规定，该公司应在申请执行的法律文书生效后再向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回上海红双喜股份有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郭建军
审判员 李 明
二〇一八年四月二十三日
书记员 郦 薇
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终953号
上诉人（原审被告）：安阳市文峰区惠惠超市，经营场所安阳市文峰区唐子巷。
经营者:殷海军，男，汉族，1973年10月6日生，住河南省安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何聪，湖北高驰律师事务所律师。
上诉人安阳市文峰区惠惠超市因与被上诉人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）侵犯商标权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，安阳市文峰区惠惠超市以其与泸州老窖公司已经自愿达成调解协议为由，申请撤回上诉。
本院认为，安阳市文峰区惠惠超市在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安阳市文峰区惠惠超市撤回上诉。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由安阳市文峰区惠惠超市负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷彩霞
审 判 员 庞 敏
审 判 员 关晓海
二〇一八年八月二十九日
法官助理 常若琼
书 记 员 孟 晨
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28572号
原告：周腾，男，1992年10月出生，汉族，住北京市通州区。
被告：葛晨，女，1992年10月出生，汉族。
原告周腾诉被告葛晨网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告周腾于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告周腾自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周腾撤诉。
案件受理费50元，由原告周腾负担（已交纳）。
审 判 长 夏 璐
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一八年九月六日
书 记 员 杨海萌
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2551号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人许桂英，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人罗良凤，女。
申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执行人）因被执行人罗良凤（以下简称被执行人）逾期拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行其作出的深交罚决第G0000973号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人查明被执行人的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第G0000973号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 崔 晶
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申451号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王凤瑞，女，1948年8月15日出生，汉族，住河北省柏乡县。
再审申请人王凤瑞因诉柏乡县柏乡镇人民政府（以下简称柏乡镇政府）、柏乡县教育局强制推毁清理土地违法一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05行终48号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王凤瑞申请再审称，申请人的土地承包经营权证以换证为由被村里收回，申请人提供的身份证、户口本及河北省农村信用社关于承包地补贴的客户交易明细对账单可以证明申请人具有该争议土地的承包经营权。申请人一审提交的被强推土地的照片和视频，申请再审提交了土地占用补偿协议书作为新证据，可以证明申请人承包土地被强推的事实。申请人之所以不能提交土地承包经营权证或承包合同，是因为政府管理不到位造成，此举证的责任不能由申请人来承担。请求撤销原审裁定，由河北省宁晋县人民法院依法受理本案。
本院认为，王凤瑞起诉要求确认柏乡镇政府和柏乡县教育局强推其承包的集体土地的行为违法。本案中，王凤瑞虽在再审申请时提交了现场照片及其与柏乡县人民政府签订的《土地占用补偿协议书》，用以主张柏乡镇政府和柏乡县教育局两单位人员共同实施了被诉强制清理推毁土地行为，该照片只能证明上述单位工作人员出现在行为现场，但未能提供证明工作人员参与实施了被诉强制清理推毁行为的证据。王凤瑞的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件，原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，王凤瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王凤瑞的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月十一日
书记员 李光远
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民保令19号
申请人：刘某，女，1975年6月7日出生，汉族，北京德宝律师事务所行政，住北京市西城区。
被申请人：贺某，男，1971年6月27日出生，汉族，北京市建筑工程研究院工程师，住北京市石景山区。
申请人刘某与被申请人贺某申请人身安全保护令一案，本院立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人刘某称，刘某与贺某系夫妻关系。贺某曾多次殴打刘某，致使刘某身体和精神受到极大伤害。2018年6月22日，贺某再次至刘某住所殴打刘某，致使刘某面部受伤、耳鸣、头晕呕吐，刘某遂报警。月坛派出所出警后为刘某出具伤情诊断证明信，要求刘某至复兴医院验伤。当日，复兴医院为刘某出具诊断证明载明，面部外伤、左下唇挫伤、头部外伤、头部外伤后神经反应、软组织损伤（左额）、耳外伤、耳鸣、感音神经性聋。为保障申请人的人身安全，现根据《反家庭暴力法》的相关规定，向贵院提出人身安全保护令申请，申请请求：1.禁止被申请人殴打、辱骂、威胁申请人；2.禁止被申请人骚扰、跟踪申请人。
本院经审查认为，申请人刘某与被申请人贺某因家庭矛盾发生过冲突，申请人刘某有面临家庭暴力的现实危险，申请人刘某的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，裁定如下：
一、禁止被申请人贺某殴打、辱骂、威胁申请人刘某；
二、禁止被申请人贺某骚扰、跟踪申请人刘某。
本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人刘某的申请撤销、变更或者延长。被申请人贺某对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如贺某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判员 韩永飞
二〇一八年七月十九日
书记员 徐笑怡
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初7263号
原告：北京宏广瑞盛世科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村委会南500米。
法定代表人：周广民，职务总经理。
被告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号。
法定代表人：石建立，职务董事长。
原告北京宏广瑞盛世科技有限公司诉被告北京凯必盛自动门技术有限公司承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告北京宏广瑞盛世科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京宏广瑞盛世科技有限公司负担，已交纳。
审判员 李秀端
二〇一八年六月五日
书记员 王 震
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112财保43号
申请人：李嵘，女，1978年11月3日出生。
委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王韶敏，广东格林律师事务所律师。
被申请人：王艳，女，1979年6月22日出生。
申请人李嵘于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人王艳的银行存款人民币115万元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人李嵘的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人王艳的银行存款人民币一百一十五万元或相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何琳
二〇一八年九月四日
法官助理 鲍婕
书 记 员 陈雷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨天明，男，汉族，1951年11月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人许鹏，河南航星律师事务所实习律师。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)宜阳县人民政府，住所地河南省宜阳县城关镇红旗中路5号。
法定代表人张汉智，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市开元大道212号。
法定代表人张玉杰，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）洛阳高新技术产业开发区丰李镇小作村民委员会。
法定代表人魏灿民，该村委会主任。
杨天明因诉宜阳县人民政府、洛阳市洛龙区人民政府征地补偿协议一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终2733号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨天明向本院申请再审称:一、再审被申请人未尽到举证责任证明储备用地征地是合法行为；二、征地行为违背正当程序，行政协议签订前未依法取得河南省政府批复、村民会议同意、未依法安排足额补偿资金和社保费用；三、原判决适用法律、法规错误，再审申请人的诉讼请求是确认征地补偿协议无效，行政机关对此不具有管辖权，判决明显属于适用法律错误。请求：一、依法撤销（2017）豫行终2733号行政判决和（2016）豫03行初60号行政判决；二、依法对本案提起再审;三、改判支持再审申请人的原审诉讼请求;四、诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，本案的争议焦点是被诉征地补偿协议是否有效。
根据一审法院已查明的事实，宜阳县国土资源局受宜阳县政府委托，于2010年1月20日与小作村委会签订了被诉征地补偿协议。从协议签订主体看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定,县级以上地方人民政府负有组织实施征收土地的法定职责。本案中，宜阳县政府委托其土地行政主管部门签订征地补偿协议并无不当，小作村委会负有管理本村公共事务等职责,作为签订主体亦无不妥。河南省人民政府作出豫政土[2010]785号批复,同意征收涉案土地作为乡镇建设用地,案涉征地亦有合法依据。从案涉征地补偿协议的签订目的看，根据河南省人民政府作出的豫政土[2010]785号批复及征地补偿协议内容，案涉的土地征收是用于建设用地，并无违法之处。从案涉征地补偿协议的履行看，相应补偿款已于2010年发放到位,协议约定的内容已经实际履行。故再审申请人杨天明提出确认被诉征地补偿协议无效的请求缺乏法律依据，一、二审判决并无不当。
综上，再审申请人杨天明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨天明的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十五日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初110号
原告李维特。
原告乔丽丽。
原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李维特、乔丽丽与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李维特、乔丽丽的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维特、乔丽丽诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。
被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。
经审理查明：2012年12月23日，原告李维特、乔丽丽与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0189098），合同约定：被告将其开发的润恒*国华瑞景3幢01xx01号房以204435元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年1月15日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。
同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能在接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自房屋交付满270日后起按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告李维特、乔丽丽办理宜昌市猇亭区润恒*国华瑞景楼盘3幢01xx01号房的不动产权证书。
二、被告宜昌建丰置业有限公司自2014年10月13日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以204435元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告李维特、乔丽丽支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。
三、驳回原告李维特、乔丽丽的其他诉讼请求。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊龙祖
二〇一六年三月八日
书记员 周 舟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0505民初110号原告李维特。原告乔丽丽。原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。被告宜昌建丰置业有限公司。法定代表人翟国华，该公司董事长。委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李维特、乔丽丽与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李维特、乔丽丽的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维特、乔丽丽诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。经审理查明：2012年12月23日，原告李维特、乔丽丽与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0189098），合同约定：被告将其开发的润恒·国华瑞景3幢01xx01号房以204435元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年1月15日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能在接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自房屋交付满270日后起按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告李维特、乔丽丽办理宜昌市猇亭区润恒·国华瑞景楼盘3幢01xx01号房的不动产权证书。二、被告宜昌建丰置业有限公司自2014年10月13日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以204435元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告李维特、乔丽丽支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。三、驳回原告李维特、乔丽丽的其他诉讼请求。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一六年三月八日书记员  周 舟
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更665号
罪犯岳坤弄，男,1978年2月11日出生，景颇族，云南省陇川县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇〇一年五月三十一日作出（2001）德刑初字第162号刑事判决,以被告人岳坤弄犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇一年九月八日以（2001）云高刑终字第1177号刑事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇〇三年九月二十日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第3266号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇五年十月二十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字3827号裁定书减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇七年十月二十日、二〇〇九年四月二十日、二〇一一年三月十日、二〇一二年八月四日、二〇一三年七月十日、二〇一四年九月二十八日经本院六次裁定共减刑八年零二个月。执行机关云南省第二监狱于二〇一五年十二月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岳坤弄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岳坤弄在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岳坤弄在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯岳坤弄减去剩余刑期。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾 蕊
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2530号
原告：张瑞发，男，1965年12月25日出生，汉族，河北省沧州市献县农民。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：李远奎，男，1965年10月24日出生，汉族，重庆市江津区人。
原告张瑞发与被告李远奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞发委托诉讼代理人李金晶到庭参加诉讼，被告李远奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞发向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费4940元。事实和理由：2017年7-11月，我通过卢某介绍，受雇于被告到北京市平谷区多处建民房工地干活儿，被告拖欠我劳务费4940元未付。
被告李远奎未作答辩。
原告张瑞发围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2017年12月25日介绍人卢某与被告的电话录音；2.房主之一王某的书面证言；3.初期与被告合伙、对原告干活情况知情人邵某的证言及其整理的考勤簿。因被告拒绝出庭质证，故本院综合考虑、审查分析本案的实际情况，对原告的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7-11月，原告及其他多名农民工经卢某介绍，到北京市平谷区多处被告包清工的民房建筑工地干活儿，被告拖欠原告劳务费4940元未付。
本院认为，原告经人介绍到被告包清工的建筑工地干活儿，双方形成劳务雇佣合同关系。原告提供劳务后，被告有及时给付劳�费的合同义务。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李远奎于本判决生效后七日内给付原告张瑞发劳务费4940元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李远奎负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 胡晓峰
人民陪审员 王彦林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雪娇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11332号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告黄金海，男，1965年08月18日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与黄金海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告黄金海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金477135.71元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月1日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用�款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2014年4月15日至2019年4月15日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金477135.71元、利息54648.87元�罚息22701.39元、复利7748.48元。故原告诉至法院。
被告黄金海未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄金海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十七万七千一百三十五元七角一分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为五万四千六百四十八元八角七分、罚息为二万二千七百○一元三角九分、复利为七千七百四十八元四角八分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十八元（含公告费五百六十元），由被告黄金海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂刑申147号
祁平章：
你因诈骗一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09刑终94号刑事判决和（2017）鄂09刑申17号驳回申诉通知，以你犯罪情节轻微、危害不大为由，向本院提出申诉，请求判处免于刑事处罚。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。
本院审查查明，你明知你的家庭生活水平不符合城市低保标准，为申请城市低保金，你到汉川市公安局城关派出所将你户口本上户主“祁平章”变更为你妻子“晏某某”，将全户人员4人变为妻子、儿子和女儿三人，将本人信息从户籍信息中剔除，然后将虚假户籍及申请书提供给你胞兄祁某某，由祁某某经手以晏某某的名义申办了城市低保。2007年1月至2015年7月，共骗取城市低保金共计人民币39735元。认定上述事实的证据有晏某某、祁某某等证人的证言，户籍证明，孝感市城市低保的规定，你的供述与辩解。在案证据均经庭审举证、质证。
你提出的申诉理由即你在原审对自己的行为进行辩解的理由，原审判决以及湖北省孝感市中级人民法院驳回申诉通知书根据查明的事实和证据综合论证后已作出客观的评判，原判根据你具有自首情节，积极退缴全部赃款等法定从轻、酌定从轻情节，在法定量刑幅度内对你从轻处罚，已充分体现了宽严相济的刑事政策，本院申诉审查予以确认。你提出的申诉理由本院不予采纳。
综上，本院认为，你使用伪造证明材料的手段骗取城市低保金39735元，数额较大，其行为构成诈骗罪。原审判决判处你有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2万元，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一八年七月九日
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初648号
原告：傅振华。
委托诉讼代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任龙海，山东胜东律师事务所实习律师。
被告：中国光大银行股份有限公司东营分行。
负责人：杨林，行长。
委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。
本院在审理原告傅振华诉被告中国光大银行股份有限公司东营分行信用卡纠纷一案中，原告傅振华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1291元，减半收取计645.5元，由原告傅振华负担。
审判员 薛园园
二〇一七年四月十八日
书记员 门惠惠
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝商初字第0291-1号
原告宝胜科技创新股份有限公司。
法定代表人孙振华，董事长。
委托代理人蒋照明，该公司律师。
被告长春市滨海物资经销有限公司。
本院在审理原告宝胜科技创新股份有限公司与被告长春市滨海物资经销有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宝胜科技创新股份有限公司于2014年6月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告长春市滨海物资经销有限公司的银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产，并己提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告长春市滨海物资经销有限公司的银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘玉泉
二〇一四年四月二十二日
书记员 丁 娟