河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第72号
上诉人（原审原告）薛慧敏。
委托代理人徐丹苗，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王增河。
委托代理人尹秀凤，女，1954年6月8日出生，汉族。系王增河的婶子。
委托代理人王德庆，男，1954年2月2日出生，汉族。系王增河的叔叔。
上诉人薛慧敏、王增河因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第3550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月13日9时许，尹秀凤与薛玉光在海港区东山街海军东山宾馆家属院发生矛盾并相互厮打。后双方均被120救护车送往秦皇岛市第一医院217病房救治，双方在病房内再次发生争吵，院方将尹秀凤调换至其他病房。该日中午12时许，尹秀凤、王茵、王增河、王璐与薛慧敏、薛玉光在217号病房内再次发生争吵并相互厮打。薛慧敏受伤后于2010年8月13日、8月15日至20日（住院）在秦皇岛市公安局公安医院接受治疗，根据2010年8月20日秦皇岛市公安局海港分局（以下简称海港分局）出具的公冀秦海损害鉴字（2010）0883号人身损伤检验鉴定书，其第七项病例摘要显示：“2010年8月13日公安医院急诊病历：左上肢、右大腿外伤4小时。该患者于4小时前，被他人打伤左上肢右大腿来院。查体：左上肢上臂内侧见红肿，皮划伤，右大腿内侧皮划伤。头颅无畸形及破口，双侧瞳孔正大等圆。头颅CT（47048号）：颅内平扫未见明显出血及骨折征。初诊：头面外伤，双上臂外伤。2、右大腿外伤。8月15日公安医院急诊病历：头部面部颈部打伤1天。该患1天前头面部颈部牙齿打伤，遂来本院诊治，今感头晕头痛颈部痛。来院诊治。查：神清语利，双侧瞳孔等大，对光反射存在，头顶部触疼，颈椎活动受限，左下及右下第1牙缺失，胸腹未发现阳性。初诊：左下及右下第1牙缺失，头部软组织伤，颈部软组织伤。”13日病历处置为随诊，15日病历处置为住院。原告在公安机关及庭审陈述中均否认2010年8月13日曾在公安医院进行检查。2010年8月20日原告出院，实际住院5天，共产生医疗费1806元，出院医嘱：出院后口服药对症治疗，休息壹周。2011年1月7日，海港分局对原告提出被告王增河故意伤害案进行审查，认为没有犯罪事实发生，遂作出不予立案的决定。后原告申请复议，2011年1月18日，海港分局作出复议决定书，维持不予立案决定。2011年5月18日，海港分局作出公安行政处罚决定书，分别给王增河、薛慧敏行政拘留15日并处罚1000元的处罚。2011年8月18日原审法院对原告王增河、尹秀凤、王璐、王茵起诉被告薛玉光、薛慧敏、蔡思雨作出立案决定，2011年9月8日薛慧敏、薛玉光、蔡思雨提出反诉，并于9月9日缴纳反诉费用。后因立案主体有误，原、被告双方撤销起诉及反诉。2011年11月15日，原审法院受理原告王增河起诉被告薛慧敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，并于2012年3月21日作出（2011）海民初字第4138号民事判决书，认为原、被告双方对此事的发生应承担同等过错责任，遂判决被告薛慧敏赔偿原告王增河各项损失共计888.17元。原告王增河不服本院判决，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，二审法院于2012年10月15日作出（2012）秦民终字第718号民事判决书，对查明的其他事实部分予以认可（误工费除外），认为原、被告双方均有过错，应当承担同等的责任。二审期间，原告薛慧敏于当年4月26日，以被告王增河故意伤害罪为由提出刑事附带民事自诉，经审查不符合刑事自诉案件的范围。2012年9月6日，原告薛慧敏以身体受到伤害为由将被告王增河诉至原审法院。
原审法院认为，关于诉讼时效问题，法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年。针对原告对被告王增河提出的控告，2011年1月7日海港分局作出不予立案决定，原告复议后该局于当月18日作出复议决定书维持不予立案决定，此时诉讼时效中断。2011年7月15日原告提起刑事附带民事自诉，此时诉讼时效中断。2011年9月8日，针对被告王增河（另案原告）等四人的起诉，原告薛慧敏（另案被告）等三人提出反诉，此时诉讼时效中断。2012年4月26日，原告针对被告王增河提出刑事附带民事自诉，此时诉讼时效中断。综上，被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩论意见，不予采信。
关于被告是否有过错承担赔偿责任问题，已生效的秦皇岛市中级人民法院作出的（2012）秦民终字第718号民事判决书中认为原、被告双方均有过错，应当承担同等的责任，即赔偿对方损失的50%。
关于原告诉请赔偿损失的依据问题，因原告提交的2010年8月13日急诊病历并未显示牙齿缺失，且没有提交相关费用的票据，故仅支持原告当日急诊及日后随诊所产生之交通费，酌定为100元，因双方承担同等的责任，被告王增河需赔偿损失的50%，即50元。因原告所有票据（交通费除外）都是依据其2010年8月15日急诊病历产生，且原告不能证明2010年8月13日急诊病历与2010年8月15日急诊病历之间存在因果关系，故对于原告基于2010年8月15日急诊病历所产生之费用，不予支持。原审法院判决：一、被告王增河于本判决生效后七日内赔偿原告薛慧敏交通费人民币50元；二、对原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担25元（已交纳），被告王增河负担25元。
上诉人薛慧敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销（2012）海民初字第3550号民事判决书；2、改判王增河赔偿薛慧敏各项人身损害赔偿金9656元；3、本案一、二审诉讼费用全部由王增河承担。理由：1、原审法院事实认定与客观事实不符，且对证据认定有失偏颇，没有体现出法律的公平、公正。2、秦皇岛市中级人民法院已生效的民事判决书认定，薛慧敏出于自卫咬伤了王增河的手指。王增河强行从薛慧敏嘴里抽出被咬伤手指的同时也造成薛慧敏牙齿的脱落。完全能够排除期间有其他伤害事故的发生的可能。其次，2010年8月13日的病历和2010年8月15日的病历无论从时间上还是从伤情上都能达到因果关系的吻合。完全排除期间有另外的伤情的发生。
王增河辩称，薛慧敏和其代理人所诉事实不真实，存在着虚假诬告，不尊重客观事实。2010年8月13日的急诊病历是原始的直接的证据，我对检查查出的两个部位伤情认可，但受伤部位与薛慧敏在起诉、询问笔录、庭审中讲的被打的部位根本不符，证明该伤与我无关，因此不应当承担赔偿薛慧敏的任何费用。
上诉人王增河不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判，由薛慧敏承担本案的全部诉讼费用。理由：1、原审判决认定王增河应承担50%的责任是错误的。薛慧敏没有证据证明王增河在人民医院双方再次发生争执事件中对他人实施过殴打的行为，王增河没有过错，不应当对该事件承担任何责任。2、原判决不应支持薛慧敏100元交通费。原判决对于薛慧敏所提的损失问题既然已经认定薛慧敏的所有票据都是依据其2010年8月15日急诊病历而产生，故作出对“原告基于2010年8月15日急诊病历所产生的费用不予支持”的结论，那么就不应该支持薛慧敏当日急诊及日后随诊产生的交通费（酌定）100元。在薛玉光的案件中已经支付了这部分交通费，薛慧敏所提的交通费损失不应该支持。
薛慧敏的辩称，与上诉理由一致。
经二审查明：上诉人王增河提交了一审法院询问笔录两份，撤诉申请书两份。证明王增河在一审法院没有撤诉行为。经法庭质证，薛慧敏对两份笔录和两份撤诉申请的真实性和关联都有异议。认为：1、复印件与原件不能核对的，不能作为证据使用；2、王增河提供证据不属于新证据，不能证明作为有效的证据证明相关事实。3、提交的证据与本案没有法律上的关联性。王增河提供的证据与本案没有关联性。本院不予采信。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王增河、上诉人薛慧敏因双方亲属之间发生矛盾，后在医院再次发生争吵，双方发生厮打，已由（2012）秦民终字第718号的判决认定且该判决书对薛慧敏的诉请已做出了生效判决，现薛慧敏对此部分再次起诉，本院不予支持。对薛慧敏新提出的交通费的问题，一审法院酌定的为100元，支持了2010年8月13日急诊及与当日急诊有关的日后随诊所产生的交通费，因双方承担同等的责任，王增河需赔偿损失的50%，即50元。本院予以支持。因上诉人薛慧敏所有票据（除交通费外）都是一据其2010年8月15日急诊病历产生，且薛慧敏不能证明2010年8月13日急诊病历与2010年8月15日急诊病历之间存在因果关系，故对上诉人薛慧敏基于2010年8月15日急诊病历所产生的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛慧敏负担50元，上诉人王增河负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 子 明
审判员 李德权代
审判员 邹 德 林
二〇一四年三月五日
书记员 孙 秀 丽