江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏13执监18号
申诉人（申请执行人）王洪波，男，1970年9月10日出生，住江苏省泗洪县。
被执行人：江苏阳江建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳区开发区淳溪配套区455号。
法定代表人：倪孝强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左军，该公司工作人员。
被执行人：泗洪县青阳镇人民政府，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路11号。
法定代表人：王修武，该镇镇长。
申诉申请人王洪波不服本院（2016）苏13执异40号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申诉人王洪波诉称，请求撤销（2016）苏13执异40号执行裁定。事实和理由：2016年7月12日，江苏省宿迁市中级人民法院就被执行人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）提出的执行异议，作出（2016）苏13执异40号执行裁定执，终结了（2015）宿中执字第00361号案件执行，现经查，相关法律文书已经送达，故，申请撤销（2016）苏13执异40号执行裁定。
阳江公司称，2015年12月8日中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司高淳营业部（以下简称高淳营业部）已经作过一次说明，证明判决书不是甘优军签收；事实上阳江公司也确实没有收到判决书。时隔两年重新了解情况，是不是事发时真实情况也不能确定；丁小付的说明也无法确定他是否真的送给了甘优军。
本院查明，王洪波与阳江公司、泗洪县青阳镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2014）宿中民初字第0089号民事判决，判决：一、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王洪波工程款8279577.84元；二、泗洪县青阳镇人民政府在欠付阳江公司的4838236元工程款范围内对上述工程款承担连带责任；三、驳回王洪波其他诉讼请求。案件受理费75044元由王洪波负担6800元，阳江公司负担49131元，泗洪县青阳镇人民政府负担19113元。2015年8月14日，王洪波以阳江公司、泗洪县青阳镇人民政府未履行该判决确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2015年8月26日立案执行，案号为（2015）宿中执字第00361号。执行期间，阳江公司以未收到（2014）宿中民初字第0089号民事判决书为由，提出执行异议，本院于2016年7月12日作出（2016）苏13执异40号执行裁定，裁定：1、驳回王洪波的执行申请；2、本院（2015）宿中执字第00361号案件终结执行。
另查明，2015年7月3日，本院以国内特快专递邮件（编号为：EY923555590CN）向阳江公司确定的送达地址和收件人邮寄送达（2014）宿中民初字第0089号民事判决书，邮件回单注明“7.4.本人”。2015年12月8日，高淳营业部向本院出具说明，称：经核实，你方的“EY923555590CN”邮件签收人确实非收件人本人签收。
2017年10月12日，本院向高淳营业部调查本案邮件送达情况，该营业部现场负责人陈述：“该邮件地址、电话都非常明确，我们可以肯定是将邮件投递到该法律服务所，这张单据我们投递员到该地址肯定提前电话联系甘优军，如果其本人在就直接投递给他，如果他不在，根据收件人的要求投递给某某。”后，本院向邮政速递物流股份有限公司南京市分公司（以下简称南京分公司）发函，要求南京分公司对该公司邮政特快专递投递流程、相关规定以及编号EY923555590CN号的邮件是否已经按照规定送达、送达过程、签收人是谁、高淳营业部2015年12月8日的说明是如何出具的等内容作出回复，南京市分公司在2017年12月6日的一份未加盖公章的回函中称：对相关问题无法给予具体答复……。
2017年12月22日，南京分公司给本院一份加盖公章的书面回函，称：2015年7月4日，投递员丁小付在投递编号为EY923555590CN的邮件时，直接将该邮件交给了收件人甘优军，未要求收件人签名。对于我公司揽投人员不规范的投递行为给贵院带来的不便，我公司深表歉意……。
2017年12月19日高淳营业部给本院回函，称：我营业部投递员丁小付在2015年7月4日投递编号为EY923555590CN的邮件时，直接将该邮件交给了收件人甘优军，未要求收件人签名。对该员工的行为，我营业部按照公司的相关规定进行处罚，并组织员工会议，要求每名揽投员在投递法律文书时，必须严格按照规定投递，杜绝此现象发生。
上述回函附两分说明：1、署名孙爱凤的情况说明，内容是：“本人孙爱凤，是高淳营业部财务兼内部处理人员，公章平时是由我保管的。2015年12月8日，甘优军持一张说明到我单位要我单位盖章，我看了下说明内容，是写给宿迁市中级人民法院的，内容为：经核实，你方EY923555590CN号邮件签收件确实非收件人本人所签。我记得他之前也来找过一次该邮件，称邮件本人未收到。我调取电子单查看，面单上确实没有收件人本人签字，当时负责高淳营业部领导吴鹏在单位，我便打电话给他，将这件事的详细情况告诉了他，领导在电话中说：面单上没有本人签收字样，这个说明代表不了本人没有收到这个邮件，也有可能是他人收了转交给他的，你就盖吧！经过领导同意，我就拿出章，盖在甘优军带来的那份说明上”。2、署名丁小付的情况说明，内容是：“本人丁小付是高淳营业部的揽收员，2015年7月4日上午11点左右，我投递编号为EY923555590CN的邮件之前，电话联系甘优军，因星期六休息让我改日再送，大概过了2小时左右，甘优军主动联系说马上过来拿，于是我们约好在宝塔路上碰头（国税局附近）。当时他开了一辆普桑，把车在路边停下，他下车后，我把快件交给他后，他拿到快件后放到后备箱就直接走了，因为赶时间，再加上和他熟，就没有让他签字。归班后，我就在面单补录了本人收。大概过了一个多月后，甘优军到公司来查过这个快递，当时我正好归班，明确告诉他在什么地方、时间交给他了，他说想起来，那天确实收到一个快递，然后我就出去送快递了，后面他什么时候走的我就不知道了”。
本院认为，本案争议焦点是本院（2014）宿中民初字第0089号民事判决书是否依法送达阳江公司。
根据查明的事实，本院认为，本院（2014）宿中民初字第0089号民事判决书向阳江公司送达程序合法、有效，应认定该判决书已经依法送达。理由是：《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定有下列情形之一的，即为送达：（1）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（2）受送达人指定的代收人签收的。本案阳江建设公司委托代理人甘优军系南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者，在庭审中已确认送达地址为该法律服务所，本院依照当事人确认的送达地址，以法院专递方式寄送相关法律文书，符合最高人民法院的有关规定；根据南京分公司、高淳营业部及揽投员丁小付的证明，可以确认本案邮件是甘优军本人接收，故应认定本案法律文书已送达。
对于2015年12月8日高淳营业部出具的书面说明，高淳营业部工作人员证实，该说明是甘优军写好后拿到高淳营业部盖章的。从该说明的内容分析，该说明载明涉案邮件“签收人确实非收件人本人所签”，该说明并未否认涉案邮件实际送达的事实。该说明与之后南京分公司、高淳营业部、丁小付所出具的证明材料并不矛盾，上述证明材料也证明邮件是丁小付直接送达给甘优军的，甘优军本人并未在邮件单据上签字。
综上，本院认为，本院（2016）苏13执异40号执行裁定，认定事实错误，裁定内容不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）的规定,裁定如下：
一、撤销（2016）苏13执异40号执行裁定；
二、驳回江苏阳江建设集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 徐淮成
审判员 仲召虎
审判员 吴军良
二〇一八年七月二十日
书记员 朱子俊