湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终752号
上诉人（原审被告）：道县华盈置业有限公司，住所地道县工业园区东洲大道。
法定代表人：申再新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国言，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。
上诉人道县华盈置业有限公司（以下简称华盈公司）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，华盈公司的法定代表人申再新、委托诉讼代理人刘国言，三建公司的委托诉讼代理人龙严荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华盈公司上诉请求:撤销一审判决第一、二、三、四、五项；本案一、二审诉讼费由三建公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，定性不准，采信证据偏颇，判决有失公正。1.双方签订的《建设工程施工合同》因三建公司转包或分包而无效。三建公司将涉案工程转包给广西建工集团第三建筑工程有限公司桂林公司（以下简称桂林公司）及广西建工集团第三建筑工程有限公司桂西公司（以下简称桂西公司），桂林公司、桂西公司又将项目主体工程转包给自然人黄峥奇、尹时元、张胜利，还将园林景观部分转包给他人。该转包行为导致双方签订的《建设工程施工合同》无效。2.因双方签订的合同无效，所以一审判决由华盈公司承担10万元违约金没有法律依据。3.一审认定华盈公司拖欠三建公司工程款并判决对欠付的工程款承担利息责任错误。三建公司在要求拨付工程款的联系函中存在虚报工程量的行为，其申报的工程量没有得到工程监理人员和华盈公司项目管理人员的认可，且华盈公司支付工程款的金额超过鉴定总量的80%，不存在拖欠工程款的情形，不应承担利息责任。4.一审法院认定华盈公司拖欠工程款而导致三建公司无力继续施工没有依据。三建公司停止施工的原因系三建公司违法转包和分包，且工程达不到质量要求，被省、市、县建设行政管理部门要求整改而停工。且工程款的支付有第三人蔡小平作保证，只有在华盈公司和蔡小平均拒绝付款的情形下才存在拖欠工程款问题。5.一审法院认定三建公司存在可得利润损失错误。二、三期工程停工原因系三建公司承建的涉案工程安全质量存在问题，不应由华盈公司承担责任。双方签订的《会议纪要》就停工施工结算等达成了一致意见，但该《会议纪要》未涉及二、三期可得利润的损失问题，且停工通知是由三建公司向华盈公司发出，不应由华盈公司承担责任。三、一审法院认定华盈公司已付工程款的数额为4304万元错误。1.漏算了华盈公司代三建公司代缴的税款36万余元。2.第三人黄峥奇、张胜利系涉案工程的实际施工人，两人从华盈公司处预支或借支的工程款项未计算在已付工程款范围内。3.华盈公司实际代为垫付的水电费应为397093.65元，而非一审认定的216525.36元，且华盈公司实际垫付的水电费并未超出鉴定认定的涉案工程所产生的水电费。4.一审法院在已付工程款中未计算应由三建公司承担的竣工验收检测费112万元。四、三建公司已完成的工程量并非都合格，且没有完成的工程均未验收合格，华盈公司可以依法拒绝支付工程款。五、一审法院认定鉴定费35万元没有依据。
三建公司辩称，一、案涉合同合法有效。1.三建公司作为合法的建筑施工企业，承包该工程后，将工程交付下属不具有独立法人资格的分支机构具体实施，属施工企业的内部管理机制，不属于法律规定的转分包关系。2.三建公司下属的桂林、桂西分公司并未将工程转包给自然人。退一步讲桂西分公司即使将工程部分劳务分包给自然人，也并不影响华盈公司与三建公司双方签订的合同效力。二、华盈公司未按时支付工程款需承担违约责任,即应按约支付10万元违约金。三、华盈公司未按时支付工程进度款且拖欠数额巨大，事实清楚，证据确实、充分。根据双方提交的工程联系函，付款明细表等证据，华盈公司应在2014年7月21日前支付工程进度款为3200万元，但至2014年11月24日，华盈公司才支付2950万元（其中不包括60万元押金利息，扣除后只有2890万元），由于华盈公司拖欠进度款，致使工程无法继续施工，双方于2014年8月28日形成的《会议纪要》中，华盈公司承认拖欠进度款1900万元，并承诺相应的给付时间，但华盈公司仍没有按《会议纪要》履行付款义务，双方于2014年11月22日再次形成《会议纪要》，再次明确了华盈公司拖欠进度款并约定尽快签订补充协议。在《补充协议》中，双方进一步明确了华盈公司拖欠进度款的事实并重新约定了给付时间，可华盈公司除了第一笔100万元按时给付外，其余进度款仍旧未按时支付。华盈公司在多次会议纪要和补充协议中认可了拖欠巨额进度款的事实。因华盈公司长期拖欠大额进度款，导致工程施工资金缺乏而中途停工，迫使三建公司停工。华盈公司认为三建公司存在的工程质量和安全问题并非是工程停工的原因，而是施工中常见的问题，且已进行了整改和完善。另第三人蔡小平不是案涉合同的相对人，华盈公司不能以三建公司未请求蔡小平支付工程款而免除其延期付款责任。四、三建公司诉请的可得利润损失是基于双方的合同和会议纪要的约定，于法有据，一审仅支持50%不当，三建公司为了减少诉累而未就此上诉。三建公司书面通知停工是针对一期工程未完成部分，而不是针对二、三期工程。二、三期工程在一期工程停工前已由华盈公司擅自发包给案外第三人。五、一审认定华盈公司给付工程款为430万元符合事实。1.华盈公司在一审中提供的纳税票据显示的纳税人与三建公司无关，一审法院规定华盈公司在一定期限提供代三建公司缴纳税费的证据，华盈公司未提供。2.华盈公司出借给黄峥奇等人的借款（张胜利的借款已纳入工程款范围）与三建公司无关。3.华盈公司提供的水电费发票累计总额只有216525.36元，一审法院根据有效票据来认定水电费正确。4.检验费用依法依规应由发包方华盈公司承担。六、双方就已完成工程进行签证并移交，华盈公司对一期未完成部分交由案外第三人施工完成，华盈公司已将移交所得房屋出售给他人使用，此期间未提出过质量方面的异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，华盈公司不予支付工程款的理由不成立。七、鉴定费35万元在一审庭审结束后已由鉴定机构出具有效票据交予一审法院并存卷。
三建公司向一审法院提出诉讼请求：一、解除与华盈公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议；二、判令华盈公司给付三建公司工程款32556002.94元（以评估鉴定结论为准）；三、由华盈公司给付三建公司工程款延期支付利息3208244.75元和赔偿三建公司直接经济损失5735126.86元（暂计算至2015年12月10日止，余下的计算至判决确认给付之日止，直接经济损失以评估鉴定结论为准），支付违约金100000元，合计9043371.61元；四、判令华盈公司赔偿三建公司因合同提前解除造成三建公司可得利润300万元（具体以评估结算为准）；五、判令三建公司对本案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；六、本案诉讼费、财产保全费、评估费由华盈公司全部负担。
一审法院认定事实：双方于2013年8月1日就华盈公司投资开发的东方丽都住宅小区房地产项目签订了《道县华盈置业有限公司东方丽都1-16#楼工程项目建设工程施工合同》。合同约定：由三建公司承建华盈公司东方丽都项目1-16#楼的土建、水电安装（电梯除外）、道路、装修（二次装修除外）、大门、人防、围墙、绿化等施工图纸内的所有工程，总造价暂定274612000元；合同为可调价格合同，工程量按实结算；一期的1-7#楼由三建公司垫资完成确定的工程量后再按比例拨付进度款，二、三期则按当月完成的工程量支付一定比例工程款；若华盈公司不按合同约定时间和金额支付承包人工程进度款，则应按月息2分的利息支付给三建公司资金占用费，三建公司可用该工程地上住宅房产作抵押，房产作价按发包方实际应支付的各项成本价计算；若因华盈公司违约造成工程停工或不履行合同主要义务的，三建公司可解除合同，华盈公司除承担三建公司相应的损失外，还应支付三建公司合理的利润；违约方应向对方承担10万元违约金。
合同签订后，三建公司按约进场施工，当完成合同规定的首次4000万元工程量节点时，华盈公司应在2014年7月21日支付三建公司进度款3200万元，经三建公司多次催讨，华盈公司至2014年11月24日才支付2950万元；因华盈公司进度款资金不到位及其他原因，三建公司窝工、停工时常发生，建设工期顺延。2014年11月29日，双方就工程款支付、工程进度及违约责任签订了《补充协议》，该《补充协议》约定：1、华盈公司应予2014年11月24日支付三建公司工程进度款100万元，11月30日前支付三建公司剩余工程进度款至3200万元，12月10日前，支付三建公司工程进度款640万元。华盈公司必须在2014年12月10日前支付三建公司累计完成工程量造价的80%；2、若因发包人原因，在约定的付款节点未能将工程进度款按期足额支付予承包人的，视为发包人违约，发包人除支付承包人10万元违约金外，依然执行主合同12.4.4第3条款：“发包人按所欠款每月2%利息支付承包人资金占有费”；3、鉴于工程建设的实际情况，双方达成解除二、三期工程施工承包合同的意向，双方代表尽快就二、三期工程补偿方案进行协商，达成一致后再签订二、三期工程施工承包合同的补充协议。三建公司按协议完成了工程节点施工后，华盈公司仍未按时付款，导致三建公司无法进购材料，也不能支付民工工资，工程进展极为缓慢。2015年7月6日，双方再次达成《会议纪要》，该《会议纪要》内容为：1、鉴于目前双方合作现状，申再新建议三建公司停止工程施工，双方及时完善停工后相关工作；2、会议后双方另行商定具体时间，对三建公司已施工完成的工程量确定和盘点机械设备、已购材料等；3、会议后双方就一期工程停止施工的具体事宜、结算工作、余款支付及相关工作进行协商形成一致的书面意见，双方签订补充协议。但双方并未就后续事项达成补充协议，三建公司于2015年8月31日正式通知华盈公司停工。双方在正式停工后对已完成的工程量进行了签证，三建公司将涉案承建工程交付华盈公司。经双方确认，1-7#栋主体工程、阳光车库、园林工程、二期部分零星工程均已基本完工。后三建公司根据合同和已完成工程量向华盈公司出具了结算报告，并多次催讨剩余工程款及相关损失，华盈公司均未给付。
根据华盈公司及监理单位确认三建公司已完成工程量，并经工程的监理部门确认，华盈公司应于2014年7月21日支付进度款3200万元；2014年10月4日支付进度款640万元；2015年1月4日支付进度款5653217.03元，2015年2月4日支付进度款2189295元，2015年2月20日支付进度款4357,614.97元。而华盈公司仅于2014年7月25日支付200万元；8月5日支付600万元；8月20日向三建公司公司管理人员蔡九怀支付4万元；8月21日支付250万元；8月28日300万元；9月11日300万元；9月19日400万元；9月29日100万元；10月8日200万元；10月29日200万元；11月21日100万元；11月24日100万元；12月1日250万元；12月22日620万元；12月24日20万元；2015年2月6日100万元；2月12日200万元;4月9日向三建公司管理人员张胜利支付50万元；5月11日向张胜利支付30万元；6月2日向张胜利支付20万元。因此按合同约定华盈公司应付进度款金额与日期，并根据华盈公司已付款金额与日期，华盈公司已支付款项分别逾期4天、15天、29天、31天、38天、52天、60天、70天、79天、100天、123天、126天、133天、79天、81天、33天、39天、94天、126天、148天。华盈公司还于2014年1月22日、1月27日、4月2日共计向三建公司支付260万元工程款。综上，华盈公司总共支付三建公司工程款共计4304万元。根据施工合同第三部分协议书12.4.4第3条约定对未支付款项按2%月利率计算至2017年6月26日，依据鉴定意见,华盈公司应支付三建公司利息共计为5534448.97元。
另查明，华盈公司将二、三期工程发包给广东保峰房地产开发有限公司进行施工。经三建公司申请委托永州市华林司法鉴定所对三建公司已完成工程造价、提前解除合同造成的经济损失及可得利润、延期支付工程款的利息进行鉴定。参考鉴定意见书，结合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定三建公司已完成工程的价款及直接经济损失共计为62371016.23元，延期支付工程款的利息应为5534448.97元（算至报告期）。
一审法院认为，双方争议的焦点为：一、三建公司与华盈公司签订的建设工程施工合同效力问题；二、违约责任认定问题；三、关于华盈公司是否应当给付三建公司可得利润损失的问题；四、涉案工程是否存在质量问题；五、三建公司已完工程价款及直接经济损失的认定问题。
一、关于三建公司与华盈公司签订的建设工程施工合同效力问题。本案系建设工程施工合同纠纷案，三建公司、华盈公司所签订的建设工程施工合同、补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按签订合同履行各自权利义务。三建公司虽将涉案工程交由桂林公司、桂西公司施工，但桂林公司、桂西公司均系三建公司的分公司，对外无独立法人资格，其在三建公司的授权下开展工作，故不能认定为转包或分包。华盈公司提出“桂林公司、桂西公司将劳务工程分包给自然人属非法转包”，经查，华盈公司并未提供相应的证据予以证实，故对其主张，不予采纳。
二、关于本案违约责任认定问题。涉案工程为三建公司包工包料垫资修建，在建设过程中由于华盈公司多次违反合同约定，逾期向三建公司支付工程进度款数额巨大，在补充协议及会议纪要达成后亦未按照双方约定支付进度款，导致三建公司无力继续施工。2015年7月6日，双方再次达成《会议纪要》，但华盈公司亦未按约定就合同后续事项、剩余工程款支付达成书面意见和处理方案，致三建公司于2015年8月31日向华盈公司发出停工函。综合全案证据及事实来看，华盈公司多次违反合同约定逾期支付工程进度款，导致三建公司停工，已构成违约。华盈公司辩称“双方主合同中约定发包人不按合同约定时间和金额支付承包人工程款进度款或按期返还履约保证金，如双方未另达成延期付款或赔偿损失书面协议，逾期超过15天，则由蔡小平代发包人按本合同约定支付承包人工程款或返还履约保证金，三建公司至今未提出蔡小平不能代付工程款并在此情况下用房产作抵押，故华盈公司不存在逾期不能付款”,经查,蔡小平既非双方签订的主合同中的合同主体,其亦未在合同上签字,故合同对蔡小平的义务约定无效，华盈公司的抗辩理由不能成立。依据双方签订的合同及补充协议上约定条款，华盈公司应就自身违约行为向三建公司承担10万元违约金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，华盈公司应就延期支付的工程款项按双方合同约定的2%月利率向三建公司支付利息，利息总计为5534448.97元（算至报告期）。三建公司提出“鉴定意见中已支付工程款将支付履约保证金利息的60万元计算在内不当”，经查，三建公司并未提交相应的证据予以佐证，对该项主张，不予采纳。
三、关于华盈公司是否应当给付三建公司其可得利润损失的问题。2014年11月29日，双方签订的《补充协议》第四条约定：鉴于工程建设的实际情况，双方达成解除二、三期工程施工承包合同的意向，双方代表尽快就二、三期工程补偿方案进行协商，达成一致后再签订二、三期工程施工承包合同的补充协议。但华盈公司并未与三建公司就解除二、三期工程达成补偿方案，也未签订补充协议，其在未与三建公司沟通、协商下，擅自将二、三期工程发包给广东保峰房地产开发有限公司进行施工，已构成违约。依照双方主合同第二部分16.1.3款之约定“承包人按第16.1项（发包人违约的情形）约定暂停施工满28天后，发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的，承包人可解除合同，发包人应承担由此增加的费用，并支付承包人合理的利润”，华盈公司应就其提前解除合同支付三建公司合理利润。经鉴定，华盈公司提前解除合同给三建公司造成可得利润损失为6912433.68元。综合全案实际情况，考虑双方当事人在本案中的过错程度、二、三期工程运营情况、三建公司预期利益等因素，酌情认定华盈公司给付三建公司可得利润损失为鉴定意见中数额的50%，即3456216.84元（6912433.68*50%）。
四、关于涉案工程是否存在质量问题。本案系建设工程施工合同纠纷，华盈公司既未提出反诉，亦未申请对涉案工程进行质量鉴定，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，三建公司将涉案承建工程交付华盈公司后，华盈公司并未对质量问题提出异议，且又另行委托其他单位进行施工，现三建公司承建工程已投入使用，故华盈公司以“涉案工程质量不符合约定，华盈公司可拒付工程款”的抗辩理由，不予支持。
五、关于三建公司已完工程价款及直接经济损失的认定。参考鉴定意见书，结合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，因鉴定人当庭陈述“鉴定意见中已完成工程的价款已包含三建公司的直接经济损失”，故认定三建公司已完成工程的价款及直接经济损失共计为62371016.23元，华盈公司已支付4304万元，还需支付19331016.23元。另依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，三建公司就上述工程款享有优先受偿权。华盈公司提出“黄峥奇、陶双林等人以借款形式向其预支工程款，应计算至已支付工程款内”，经查，华盈公司既未提供证据证实黄峥奇、陶双林等人与三建公司之间的关系，亦未能提供证据证实其以借款形式借支的款项系涉案工程款，故对该项主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除广西建工集团第三建筑工程有限责任公司与道县华盈置业有限公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；二、限道县华盈置业有限公司于一审判决送达之日起二十日内支付广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工程款19331016.23元；三、限道县华盈置业有限公司于一审判决送达之日起二十日内支付广西建工集团第三建筑工程有限责任公司拖欠工程款利息5534448.97元（暂计算至2017年6月26日，2017年6月27日起的利息按本金19331016.23元，月利率2%计算至欠款还清时止）；四、限道县华盈置业有限公司于一审判决送达之日起二十日内支付广西建工集团第三建筑工程有限责任公司违约金100000元；五、限道县华盈置业有限公司于一审判决送达之日起二十日内支付广西建工集团第三建筑工程有限责任公司可得利润损失3456216.84元；六、驳回广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264797元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担100000元，道县华盈置业有限公司负担164797元。鉴定费35万元,由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担5万元，道县华盈置业有限公司负担30万元。财产保全费5000元，由道县华盈置业有限公司负担。
本院二审期间，双方均提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：华盈公司主张已付工程款中应增加支付给第三人黄峥奇、张胜利等的工程款218万元。经审查，218万元中，一审已认定104万元，分别是支付给蔡久怀4万元和支付给张胜利的100万元。另外的114万元华盈公司已支付给案外第三人黄峥奇、尹时元等，黄峥奇、尹时元以三建公司和华盈公司为被告就工程款项的支付提起诉讼，该案尚在审理中。
多份监理工程联系单可证实案涉工程在施工过程中存在工程质量和安全隐患问题。
本院认为，双方的争议焦点如下：一、涉案合同的效力认定。二、华盈公司拒绝支付建设工程款项是否有依据；三、争议的款项如何认定；四、华盈公司是否应支付欠付工程款利息；五、华盈公司是否应支付违约金10万元；六、华盈公司是否应承担赔偿三建公司可得利润损失的责任，如果应承担，则支付的数额是多少。本院对上述争议焦点评析如下：
一、华盈公司和三建公司之间签订的建设工程施工合同有效。华盈公司主张涉案合同无效的理由是三建公司承接该工程后存在转包和分包情形。本院认为该主张没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。根据该条规定，若承包人三建公司存在非法转包或是违法分包的行为，该行为无效，而该行为无效并不导致承包人与发包人之间签订的合同无效。三建公司将工程中的部分交由桂林公司、桂西公司或是案外第三人完成，并不影响华盈公司与三建公司之间的合同效力。且华盈公司和三建公司之间签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示一致，并且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故华盈公司认为涉案工程转包和分包会导致合同无效没有依据，不能支持。
二、华盈公司拒绝支付工程款没有依据。华盈公司因三建公司已完成的工程量并非均为合格工程且未完成的工程未验收合格而拒付工程款。但三建公司将承建部分的工程交付华盈公司后，华盈公司并未对质量问题提出异议，并另行委托其他单位继续进行施工，该单位施工完毕后，涉案工程验收合格并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”。故华盈公司以工程存在质量问题为由拒付工程款的上诉主张不能成立。
三、华盈公司应支付多少工程价款的问题。1.华盈公司主张代三建公司垫付水电费应为39万元不能支持。虽鉴定意见对涉案工程可能产生的水电费进行了认定，但华盈公司代付的水电费应以其支付水电费的有效凭证为依据。华盈公司未提交其另外实际代为垫付水电费39万元的有效证据，故该主张不能支持，一审根据水电费支付凭证认定水电费为216525.36元并无不当。2.华盈公司主张由三建公司承担检测费112万元没有依据。《建设工程质量检测管理办法》第十二条、第三十四条规定“质量检测业务，由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测。委托方与被委托方应当签订书面合同”，“检测机构和委托方应当按照有关规定收取、支付检测费用。没有收费标准的项目由双方协商收取费用”。本案中，双方对检测费的支付并无约定，根据上述规定，检测费应由建设单位华盈公司支付，且华盈公司未提供证据证明该费用不应由其支付的其它依据，故一审认定该检测费由华盈公司承担并无不当。3.一审认定由华盈公司支付鉴定费35万元并无不当。华盈公司认为该费用是否实际发生没有有效票据来证实。经双方核对，三建公司在一审庭审后提交了有效票据并已存卷可以证实该费用实际发生，故华盈公司该主张并无依据。4.关于华盈公司支付给案外第三人的218万元工程款的问题应部分支持。经双方核对，该款中有104万元已由一审法院认定为已付工程款，双方对此并无争议。对于另外的114万元，如前所述，另案尚在审理中。若双方仍有争议，华盈公司可另行主张权利。5.关于三建公司主张60万元系履约保证金应从已付工程款中扣减的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，三建公司并未就履约保证金问题提起上诉，故本院对此不予审理。但涉案合同中，双方分别就履约保证金与工程款进行了约定，本案审理了工程款欠付问题，关于履约保证金，三建公司可根据相关证据，另行主张权利。
四、华盈公司应当支付欠付工程款利息。华盈公司主张不应支付利息的理由系三建公司存在虚报工程量和已支付工程款总额的80%，但其并未提供相关证据证实已计算的工程款范围内包括虚报的工程量。且现有证据证实华盈公司欠付三建公司工程款1000多万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方在《会议纪要》中约定了付款时间并约定对延期付款按月利息2%计算。华盈公司未按约定付款，根据约定，华盈公司应就延期支付的工程款项按月利率2%向三建公司支付利息，双方对鉴定意见中的利息计算为5534448.97元（算至报告期）并无异议。故华盈公司该主张不能支持。
五、华盈公司应当支付违约金10万元。华盈公司主张其不应支付违约金的理由系涉案合同为无效合同。上述已对涉案合同的效力进行了分析与认定，涉案合同合法有效，且华盈公司存在延期付款违约情形。根据双方关于违约金的约定，一审判决华盈公司支付三建公司违约金10万元并无不当。华盈公司该上诉请求不能成立，不予支持。
六、华盈公司应当承担赔偿三建公司可得利润损失的责任。华盈公司主张其不应承担三建公司可得利润损失，但是双方签订的《补充协议》第四条约定：鉴于工程建设的实际情况，双方达成解除二、三期工程施工承包合同的意向，双方代表尽快就二、三期工程补偿方案进行协商。该约定表明双方对于解除二、三期合同及华盈公司应向三建公司进行补偿达成了意向。据此约定，华盈公司应当向三建公司支付可得利润的损失。关于支付的数额问题。一审考虑双方当事人在本案中的过错程度，二、三期工程运营情况，三建公司预期利益等因素，酌情认定华盈公司应当支付三建公司可得利润损失3456216.84元。但本院认为一审对此认定略有欠妥。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据该规定，违约损失赔偿以当事人实际遭受的全部损失为原则，包括合同正常履行时的可得利益，该可得利益损失须具有确定性，且不超出违约方订立合同时预见到或应预见到的因违约可能造成的损失。本案中，华盈公司存在延迟付款情形，三建公司在承建一期工程期间存在质量问题，多次被通知停工返修，且三建公司未再继续承接二、三期工程系双方协议约定。另外，可得利益损失的请求方有权基于其信赖利益请求损害赔偿，但该信赖利益是一种期待利益。本案中，承建二、三期工程的所得利润并非当事人所能预见且受到诸多因素的影响，其承建状况和利润数额均不确定，如果三建公司继续承建二、三期工程，还需投入大量资金、人力、物力等成本。若认定三建公司在不需要继续投入任何经营成本的情况下，获取该工程50%的利润，有违公平原则。再有，二、三期工程总造价大约2亿元，至本案审理之时，该工程仍处在停工状态，且现有证据不能证实三建公司为合同的准备履行或在履行过程中支出了费用。据此，综合全案考虑，酌定由华盈公司支付三建公司可得利润损失1036864元。
综上所述，华盈公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民初80号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民初80号民事判决第六项；
三、变更湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民初80号民事判决第五项为：限道县华盈置业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付广西建工集团第三建筑工程有限责任公司可得利润损失金额1036864元；
四、驳回广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费264797元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担110000元，道县华盈置业有限公司负担154797元。鉴定费35万元,由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担5万元，道县华盈置业有限公司负担30万元。财产保全费5000元，由道县华盈置业有限公司负担。二审案件受理费183909元，由道县华盈置业有限公司负担170000元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担13909元。
本判决为终审判决。
审判长 曾志红
审判员 尹玄海
审判员 陈梦群
二〇一八年二月十三日
书记员 胡翔俊