山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第354号
上诉人（原审被告）沈曰菊（又名沈月菊），居民。
委托代理人李强，山东仁诚律师事务所律师。
委托代理人徐征，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈绪平，居民。
委托代理人杨胜行，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敬奇，居民。
上诉人沈曰菊因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人沈曰菊及其委托代理人李强、徐征，被上诉人陈绪平及其委托代理人杨胜行，被上诉人陈敬奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2009年1月至2013年10月，被告陈敬奇分12次向原告借款共计110万元，双方口头约定月息1.5%，原告将款项存入被告指定的新泰市德达物资有限公司（以下简称德达公司）工商银行账户、被告陈敬奇信用社账户。借款中有60万元发生在2011年8月12日之前。2013年10月6日，被告陈敬奇为原告出具了借条一份，对上述借款予以确认。被告陈敬奇已按约定支付利息至2013年10月6日，此后的利息未支付。借款经原告多次催要未果，原告于2014年8月11日诉至本院。另查明，被告陈敬奇与沈曰菊原系夫妻，于1996年11月8日办理结婚登记手续，于2011年8月12日办理离婚登记手续。原告针对自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、2013年10月6日被告为原告出具的借条一份、房屋抵押保证书一份、房屋买卖合同一份。借条载明：“今借陈绪平壹佰壹拾万元（计1100000.00元）利息1.5%月息借款人：陈绪平2013、10、6日”。房屋抵押保证书载明：“陈敬奇自愿将新泰市秀水花园1号楼1单元202室和青云花园B9号楼1单元506室及平阳小区西叁单元叁楼302室抵押给陈绪平、陈敬伟做为借款的抵押金，借款期间不出售、不转让，特立此据。保证人：陈敬奇2013、10、6日”。房屋买卖合同载明：“陈敬奇借陈绪平110万元，到期如果还不上款，自愿将新泰市秀水花园1号楼1单元202号和青云花园B9号楼1单元506室及平阳小区20号楼西三单元302室作价卖给陈绪平，当归还借款，特此立据陈敬奇2013、10、6日”。原告主张借条是被告陈敬奇自2009年1月至2013年10月份12笔借款的汇总，房屋抵押保证书、房屋买卖合同也证实了借款是陈敬奇的债务，而非德达公司的债务。被告质证意见为：对三份证据的真实性无异议，但借条是德达公司12笔借款的汇总，陈敬奇作为德达公司的股东和副经理，是履行的职务行为。2、原告分12次向被告汇款的凭证一宗（部分是原告的取款凭证）及原告整理的汇款明细表一份。证实原告每次汇款的具体时间、金额、收款人、汇入银行账号。被告对真实性无异议，主张借款是德达公司所借，与被告陈敬奇无关，原告应向德达公司主张权利。3、新泰市德达物资有限公司的工商银行对账单一份。对账单载明德达公司工商银行账户向被告陈敬奇的账户转入多笔款项，证实原告汇入德达公司的款项都已转入被告陈敬奇的账户。被告对真实性无异议，主张德达公司连续向陈敬奇的账户转款达四五百万，陈敬奇作为公司的会计，公司账户向陈敬奇账户转款是公司内部法律关系，公司收到借款后如何支配不能否认公司借款的事实，更不能以此为由认定是陈敬奇的借款。4、2014年6月5日新泰市德达物资有限公司出具的证明一份，法定代表人何彦君、会计王鹏在证明上签名，并加盖了德达公司的公章。证明载明：“陈绪平汇入我单位账户的款都是陈敬奇私人所为，与公司无任何关系，一切法律责任自负，并已落实公司会计王鹏，陈绪平转入的款项已全部转入陈敬奇的个人账户及其指定的账户。陈敬奇作为公司管财务的负责人私自以公司的名誉写的收据、盖的章，公司法定代表人不知道。”原告主张汇入德达公司的款项与德达公司无关，是被告陈敬奇的个人借款。被告陈敬奇的质证意见为：公司多次收到汇款不做任何表示，证明公司占有了借款，根据合同相对性原则，公司法定代表人出具证明否认使用该借款，不能对抗公司的借款事实，借款为公司借款。5、两被告结婚登记申请书一份。证明两被告系夫妻关系，被告对此无异议。被告陈敬奇针对自己的答辩意见，提交了离婚证一份，证明两被告于2011年8月12日登记离婚，主张被告沈曰菊不承担还款责任。原告对真实性无异议，主张原告对两被告的离婚不知情，两被告仍在秀水花园1号楼1单元202号共同生活，两被告的离婚有逃避债务的目的。
原审法院认为，110万元借款是被告陈敬奇所借，还是德达公司所借，这是本案的争议焦点。被告陈敬奇以借款汇入德达公司的账户、出具借条系其职务行为为由，辩称110万元系德达公司所借。陈敬奇作为德达公司的股东、财务负责人，客观上有条件向原告出具债务人为德达公司的借据，而非以本人的名义向原告出具借条，但庭审中陈敬奇未能提交证据证实借款债务人是德达公司，且德达公司对借款不予认可。收到原告汇款的德达公司工商银行账户向陈敬奇的账户转款多笔，金额达四五百万，被告陈敬奇亦不能明确说出所转款项的性质、用途，不能排除被告陈敬奇借用德达公司的账户，德达公司收到原告汇款后又将款项转给被告陈敬奇。因此，被告陈敬奇的辩称缺乏证据支持，原审法院不予采信。原告提交的被告陈敬奇出具的借条、房屋抵押保证书、房屋买卖合同三份证据，均能够证实110万元系被告陈敬奇所借，而非德达公司所借，且三份证据与德达公司工商银行对账单能够相互印证，证实了原告将款汇入被告陈敬奇指定的德达公司账户后，德达公司又将款项转到被告陈敬奇的账户。因此，原告主张110万元系被告陈敬奇所借，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以采信。利息应按约定月息1.5%自2013年10月6日起继续支付。借款中有60万元发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，被告沈曰菊应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈敬奇偿还原告陈绪平借款本金500000.00元并支付利息（本金500000.00元，自2013年10月6日起按月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告陈敬奇、沈曰菊偿还原告陈绪平借款本金600000.00元并支付利息（本金600000.00元，自2013年10月6日起按月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日止）；以上款项，限两被告于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，由两被告负担。
上诉人沈曰菊不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，1、涉案借款110万元不是上诉人陈敬奇所借而是新泰市德达物资有限公司所借。2、原审法院认定的借款数额110万元不正确，应为95万元。3、原审判决上诉人和被上诉人陈敬奇共同偿还借款60万元不正确。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈绪平辩称，被上诉人陈敬奇出具的借条、房屋抵押保证书、房屋买卖合同三份证据，均能够证实110万元系被上诉人陈敬奇所借，而非德达公司所借，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请二审法院依法查明事实，公正裁判。
被上诉人陈敬奇辩称，被上诉人陈绪平所说的三份证据是我自己书写并按手印，当时是陈绪平找我说其妻子有病住院，为了安抚陈绪平的妻子，陈绪平当时说不起诉我，让我放心，在此情况下我给陈绪平出具的证明。其他同一审时的意见。
二审审理中上诉人沈曰菊提交证据，1、2014年12月27日其出具的证明一份，证明本案涉及的95万元借款是德达公司所借。2、10个借款人借款凭证复印件和11份汇款凭证复印件，证明被上诉人陈绪平给德达公司提供的德达公司为被上诉人陈绪平出具的借款凭证复印件，从而推之被上诉人手中是持有德达公司的原始借据的，据此证明被上诉人陈绪平与德达公司之间存在借贷关系，95万元是德达公司所借，非被上诉人陈敬奇所借。
被上诉人陈绪平质证称，对证明有异议，德达公司于2014年6月5日给陈绪平出具一份证明，证明陈敬奇借款与公司无任何关系，并且已经落实了公司会计王鹏。现在德达公司又出具一份与前份证明前后矛盾的证明，一是出具证明时间在后，二是德达公司的法人代表何彦君是上诉人沈曰菊的姐夫，出具该证明完全是没有事实依据的，并请求法院对德达公司根据民诉法的有关规定对其处罚。汇款凭证不属于新证据，在一审时是被上诉人陈绪平交的证据，在此不再质证。对收据的复印件来源，说明一点是，2014年4、5月份我的小孩有病，到北京看病，急需用钱，就和陈敬奇要钱，陈敬奇说你别逼我，逼急了我就不还账了，你找公司要钱，就给了我收据的复印件，我拿着找的公司经理，公司经理何彦君与会计王鹏核对账目，证明钱被陈敬奇以汇给我的钱为由转到他的卡上，与公司无任何关系，何彦君出具了证明，这个收据我当时没有收到。
被上诉人陈敬奇对上诉人在二审中提交的证据无异议。
被上诉人陈绪平提交房屋所有权转移申请书，证明沈曰菊将青云花苑的房屋赠与给王晓，证明上诉人恶意转移财产，对所欠债务属于共同债务是明知的。
上诉人沈曰菊质证称，被上诉人提交的证据与本案无关联，不予质证。
二审庭审后，被上诉人陈绪平向本庭提供2015年5月26日新泰市德达物资有限公司公司出具的证明一份，内容“经审核证明该借款纯属陈敬奇私自盗用公司印章的个人行为，给公司造成了很坏的影响，他应承担债务的全部责任，公司保留追究他法律责任的权利。注：附新泰市德达物资有限公司公司资金日报表复印件”和“关于请求撤销2014年12月27日给沈曰菊出据的陈敬奇借陈绪平的证明的证明”一份。上诉人质证称：对2015年5月26日新泰市德达物资有限公司出具的证明不予认可，理由是1、德达公司在一、二审中出具了多份证明，但其出具的相关证明，内容前后矛盾，缺乏稳定性，所以上诉人对该份证据真实性不予认可；2、德达公司资金收支日报表没有记载相对应的银行流水明细，并不能证实该资金不是德达公司收取的。3、通过陈绪平提供的德达公司出具的收款收据复印件，可以确认德达公司是该借款的主体，与该笔借款有直接的利害关系，不排除其规避债务而出具假证的嫌疑。4、通过陈绪平提供的向德达公司账户打款的明细可以反映出德达公司并没有完全的按照银行账户的资金走向来作银行账户，属于公司内部账务的不规范，其提供的公司资金日报表不能真实的反映其资金的往来，因此，该资金报表不能作为认定案件事实的依据，与本案不存在关联性。对2015年5月25日的德达公司的证明同2015年5月26日新泰市德达物资有限公司出具的证明的质证意见。
被上诉人陈敬奇质证称，我在公司是财务总监，在公司成立以来，公司的一切工商、税务、银行都有我负责，一年来公司的借款都是由我来盖章和我经办的，所以他说我是私自盖章我不认可。日报表只是我们内部的，并不能正常反映我公司的资金正常情况。我公司有很多业务也不在资金报表上反映。
二审审理查明，上诉人沈曰菊与被上诉人陈敬奇结婚时间是1996年11月8日，离婚时间是2011年8月12日。110万元借款是105万本金加上5万元的利息而形成。被上诉人陈敬奇出具借条、房屋抵押保证书、房屋买卖合同三份证据时，未存在胁迫行为。上诉人沈曰菊和被上诉人陈敬奇夫妻未约定实行分别财产制，上诉人沈曰菊也不能够证明被上诉人陈绪平与被上诉人陈敬奇明确约定为个人债务。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据被上诉人陈敬奇出具的借条、房屋抵押保证书、房屋买卖合同三份证据和新泰市德达物资有限公司公司工商银行对账单，认定被上诉人陈绪平将款汇入被上诉人陈敬奇指定的新泰市德达物资有限公司公司账户后，新泰市德达物资有限公司公司又将款项转到被上诉人陈敬奇的账户，被上诉人陈绪平主张110万元系被上诉人陈敬奇所借，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以采信正确，本院予以支持。原审法院认定借款中有60万元发生在上诉人沈曰菊与被上诉人陈敬奇夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，上诉人沈曰菊应承担共同偿还责任正确，本院予以支持。上诉人沈曰菊的主张均无证据证实，本院不予支持。综上，上诉人沈曰菊的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人沈曰菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 张晓丹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张焕新