山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1018号
上诉人（原审被告）：秦某。
上诉人（原审被告）：秦英山，农村居民，；系上诉人秦某父亲，亦系上诉人秦某的法定代理人。
委托代理人：孙吉云。
委托代理人：张恩达，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：徐耀民，农村居民，；。
法定代理人：曲春平，农村居民，；。
委托代理人：曲艳，山东高创律师事务所律师。
原审被告：于某。
法定代理人：赵节娟，农村居民，；。
原审被告：于延斌，农村居民，；系于某父亲，亦系于某的法定代理人。
委托代理人：赵节娟，女，1966年5月14日出生，汉族，住莱州市金仓街道徐家村。
上诉人秦某、秦英山因身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州平民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告徐某诉称，2013年6月30日下午4时许，原告徐某与被告秦某、于某在街上玩耍，后来来到于某家，被告秦某提议到于某家平房上玩。于是三人沿于某家楼梯爬上了于某家平房，在平房上三个孩子相互追逐、打闹，并摘邻居家的葡萄互相朝对方身上扔。于某家平房上的太阳能桶成了徐某、秦某中间扔东西的阻隔点，在秦某向徐某扔葡萄时，徐某在后退过程中不慎失足从高3米左右的平房顶上掉落地下，导致徐某腰椎、双跟骨骨折等多处损伤。伤后，徐某被送往山东省文登整骨医院住院治疗，经鉴定其伤情构成八级伤残。原告徐某为此花费医疗费21035.08元、鉴定费1500元、交通费5300元、护理费1745.75元、伤残赔偿金63720元，共计93300.83元。综上所述，由于原告徐某、被告秦某、于某三人均为未成年人，三人的父母疏于监管，没有尽到监护职责，才导致本案徐某的受伤，依法应对徐某的经济损失承担赔偿责任。为此，诉请人民法院依法判令四被告共同赔偿原告徐某经济损失93300.83元的90%计款83970.75元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告秦某、秦英山共同辩称，第一，秦某并未提议，谁提议与本案事实无任何关系。原告称三人在平房追逐打闹不现实，只能说是原告父母未尽到监管职责，原告方不能将自身过错推给被告。第二，原告之诉无任何法律依据，本案被告均无过错，原告的伤情系自伤，事发后被告给了原告1000元，该款项只是出于道义，并不能依此作为依据要求被告进行赔偿。第三，原告所诉与情理不符，据原告称，原告徐某系腰椎双跟骨骨折，该伤情更符合头上脚下自己向下跳的特征，与原告称掉落在地上有差距。第四，原告所述其数额计算有误，应逐一核实。综上，原告伤情与被告无任何关系，被告无任何过错，不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我方的起诉。
原审被告于某、于延斌共同辩称，原告所述与事实不符，本案事实上于某根本没有与原告及被告秦某追逐打闹。事故当天下午，原告及被告秦某到于某家敲窗叫独自在家的于某出去玩，后原告与被告秦某一起来到于某家，并跑到平房上玩，于某阻止说其父母不让到平房上玩，二人不听，于某无奈只能跟随其后，站在一边。原告与被告秦某爬到于某东邻居的平房上摘邻居家的葡萄，后原告在于某东邻居的平房上，被告秦某在于某家平房的西侧，两人相互朝对方身上扔。两人闹完后看到于某南邻居南院中的狗不断朝两人叫，两人便拿葡萄打狗，在此过程中原告从于某家东邻居平房上跌下受伤，具体怎样跌下的，于某没看见。后来于某、于延斌出于同情，探望原告并给其1000元，询问原告如何受伤时，原告徐某说是其从平房上往下跳时受伤。对于该事实，虽然原告为了让于某承担赔偿责任而声称，“在平房上三个孩子相互追逐打闹”，但在后面对其受伤过程的叙述中却仅有与被告秦某打闹的叙述，而对于于某丝毫未提及，说明了于某并未与原告打闹的事实。因此，原告要求我方承担赔偿责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年6月30日下午，原告徐某与被告秦某在街上玩耍，后二人来到被告于某家。原告徐某与被告秦某欲到于某家平房上玩，被告于某阻止未果。三人先后沿于某家楼梯上了于某家平房，在平房上，原告徐某与被告秦某摘被告于某邻居家的葡萄互相向对方投掷。投掷过程中，原告徐某自平房上掉落地下受伤。
为此，原告提供了莱州市金仓街道徐家村民委员会证明1份，称该证明系村调解主任徐鲁臣书写，该证明证明了原告与被告秦某、于某一起在平房上玩耍导致原告从平房上跌下受伤。该证明载明：“证明兹证明我村村民徐耀民之子徐某、秦英山之子秦某、于伟利女儿于某六月三十日三个孩子一起玩耍（在平房上）使徐某从平房上掉下来跌伤，徐某家长多次找村委调解。村委2013年9月、2014年4月各调解一次特此证明金仓街道徐家村2014年5月1日”，并加盖有徐家村委公章。
被告于某、于延斌对原告提交村委证明有异议，认为该证明不能证实原告的伤情是被告于某、秦某所致，村委无权证明受伤的事实。另外，村委从未就此事找其调解。也提供了徐鲁臣书写的徐家村委证明1份，该证明记载：“莱州市人民法院：关于徐耀民儿子徐某摔伤一事，本人所出具证明是因为徐耀民妻曲春平来说：因学校要给儿子办理休学证明用。当时我给她开了一张，她说不行，学校说不行。后按照她所说的写的。徐耀民儿子如何摔伤，我们不是当时人不在场，无法做正确证明，当时只为办理休学证明。本人没有给徐耀民家调解过。证明人徐鲁臣金仓徐家村2014.6.12”，并加盖有徐家村委公章。
被告秦某、秦英山对原告提供的徐家村委证明的质证意见与被告于某、于延斌相同，同时认为该证明内容与事实不符，其中证明中称6月30日三个孩子一起玩耍致使徐某从平房掉下跌伤，可以看出是玩耍导致原告受伤，明显不符合逻辑。至于调解事宜只是村委曾联系过并未说明何事，故该证据不能作为本案的依据使用。被告秦某、秦英山对被告于某、于延斌提交的证据没有异议。被告秦某、秦英山提供了徐鲁臣书写的证明1份，主张原告提交的村委证明系徐鲁臣受原告方蒙骗出具的，且徐鲁臣也未对双方进行过调解。
被告于某、于延斌对被告秦某、秦英山提交的证据没有异议。
原告对被告秦某、秦英山、于某、于延斌提交的证据有异议，认为证人应当出庭作证，且对该内容也有异议，与原告提交证据记载的内容不符。另外被告于某、于延斌提交的证据上是徐家村委盖章在前，添加内容在后上。
徐鲁臣未出庭作证。
原告还提供了录音及整理材料各1份，称该录音系原告徐某的母亲曲春平、姐姐徐芳与被告于某及被告于某的邻居“爱婷”在事故现场演示事发过程的录音，该录音中被告于某称：被告秦某称“下面没意思，不好玩，就上来啦”，上平房后，原告徐某与被告秦某摘葡萄扔，没掉下去的时候他俩扔打；证实了事发当天确实是由秦某提议到平房上玩耍且于某也同意并开门引领到平房上玩耍。
被告秦某、秦英山对录音有异议，认为录音形式不合法，于某系未成年人，在被询问过程中应由其法定代理人在场；且录音有剪辑的痕迹。另外，从录音中可以听出有威胁话语。综合整个录音来看，并未说明原告的伤与二被告之间有任何因果关系。原告是自己从平房上掉落，被告秦某、于某并不知情。因此，该录音证实不了原告的主张，对本案没有证明力。
被告于某、于延斌对录音有异议，称其取证程序、手段不合法，录音时无监护人在场，也未事先经被录音人同意。且录音未完整反映取证过程，也存在诱供、威胁情况，该录音存在疑点，不能单独作为证据使用。另外，该录音可以反映出被告于某父母曾多次强调不让孩子上平房，证实被告于某父母已尽到监管职责；也反映了上平房并非被告于某提议，其仅是跟随在后站在一边。该录音内容还证实了原告受伤是后退时不慎从被告于某东邻居的平房上跌落的，被告于某未参与嬉闹，可以证实其与原告受伤没有因果关系，也不存在过错。
原告不认可录音中有引诱威胁等话语，录音也未经过剪辑或者删除，在录制时虽被告于某的法定代理人未在场但有其他成年邻居在场。另外录音能够反映出事发当天原告徐某、被告秦某、于某三人确实是在平房上玩耍。到平房上去是于某开的家门，引领孩子们到平房上去，在平房上玩耍的过程中徐某受伤。
被告秦某、秦英山提交了现场照片4张，被告秦某称2013年6月30日下午，徐某去叫秦某出去玩，后来两人一起去于某家在后窗叫的于某一起出来玩。在街上玩一会后，觉得没意思，秦某又提议到于某家玩，于某说其妈妈不让上平房，但是三个孩子还是一起上平房了。在平房上秦某和徐某一起摘葡萄相互对扔。对扔完后听见南邻居家的狗叫，然后秦某和徐某又摘葡萄扔狗。后三个孩子就独自玩耍。之后秦某低头玩葡萄粒时听见有哎呦声音，就叫着于某去看，就看见徐某从平房上掉在东邻居家的地下。
被告于某、于延斌对被告秦某的陈述以及提交的证据没有异议；原告对被告秦某、秦英山提交的照片真实性没有异议，称关于被告秦某陈述的过程开始是对的，但原告徐某是在与被告秦某对扔葡萄过程中失足掉下平房的。
原告伤后先在莱州市过西卫生院治疗，后到莱州市人民医院治疗，当天转到山东省文登整骨医院住院治疗15天。原告住院、出院期间由其母亲曲春平护理。
2014年3月4日，原告伤情经山东衡信司法鉴定中心司法鉴定所鉴定，分析认为：被鉴定人徐某高坠摔伤腰部、右足跟部，伤后肿痛、不敢活动，查体见腰背部压痛（＋），右足跟部肿胀，压痛（＋）。伤后影像学检查证实双跟骨骨折，L2压缩骨折。上述损伤符合被外力作用所致，与本次外伤存在因果关系。被鉴定人上述损伤经临床对症治疗后，现临床体征稳定。其L2压缩性骨折、右足跟跟骨骨折经闭合手术复位内固定术后。参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》附录B九级14项、23项之规定，分别构成九级伤残。依据总则4.5项之原则，晋升为八级伤残。被鉴定人多发骨折，考虑其为未成年人，应适当延长护理期限，综合评定1人护理60天（含住院期间）。原告为此支付鉴定费用1500元。
现原告诉至原审法院，要求被告赔偿其损失93300.83元（含医疗费21035.08元、护理费1745.75元、伤残赔偿金63720元、鉴定费1500元、交通费5300元）的90%计款83970.75元
双方对以下存有争议：
1、医疗费21035.08元
原告主张其在莱州市过西卫生院治疗支出医疗费320元，在莱州市人民医院治疗支出医疗费883.20元，后又转院到山东省文登整骨医院住院治疗支出医疗费19832.68元；共计支出医疗费用21035.08元。提交了医疗费单据13张，门诊病历2份，住院病历、费用清单、转院证明各1份。
被告对原告提交证据的真实性无异议，称原告方提交的用药费用清单被告核实确认，文登门诊病历中日期有涂改的痕迹，看不清楚。但不申请用药鉴定。0
2、伤残赔偿金63720元、鉴定费1500元、护理费1745.75元
原告主张，2014年3月4日，山东衡信司法鉴定所鉴定认为原告的伤情构成8级伤残，1人护理60天（含住院期间），其支出鉴定费1500元。
护理人员曲春平系农村居民，按照2014年山东省农村居民人均纯收入每年10620元计算60天。
原告提交了司法鉴定书、鉴定费单据、护理人员身份证明各1份。
被告提出异议，称该鉴定不能作为依据，本案是人身损害赔偿，而该鉴定是职工工伤的鉴定标准，标准过高。护理时间也太长。对其他无异议。
被告于某、于延斌不申请重新鉴定，被告秦某、秦英山称暂不申请重新鉴定；经原审法院限期，被告亦未在限期内提交鉴定申请及预交鉴定费用。
3、交通费5300元
原告主张因此次伤害支出交通费5300元，其中2013年7月1日到文登住院支出1800元，出院支出700元，到文登复查2次，一次一个来回支出1400元，提交了相关交通费单据。
被告认为与其无关，也不认可原告的交通费支出。
审理中原、被告均认可被告于某、于延斌与被告秦某、秦英山各给付原告1000元的事实，并同意在本案中一并处理。
双方未再提供出其他相关证据。
原审法院依据原告提交的证明、录音、医疗费单据、病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、身份证明，被告秦某、秦英山与被告于某、于延斌各自提交的证明及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，原告徐某主张其与被告秦某、于某在被告于某家平房顶上玩耍时自平房跌落受伤，对此，双方均无异议，原审法院予以认定。但原告主张，其是受被告秦某的提议下，三人才到平房上玩耍，被告不认可，原告提交了莱州市金仓街道徐家村民委员会证明及录音予以证明，被告对原告提交的证明提出异议，认为该证明虚假，不能证明原告的主张，并各自提交了相关证明。原审法院认为，原告提交的证明与被告提交的证明均系徐鲁臣一人出具或者书写的内容，但与被告的陈述相结合，能够证明原告摔伤。
被告对原告提交的录音提出异议，认为录音形式不合法，且被告于某法定代理人未在场，录音有剪辑的痕迹，未完整反映整个取证过程，也存在诱供、威胁情况，因此，录音证实不了原告的主张。被告于某、于延斌同时称该录音可以反映出被告于某父母曾多次强调不让孩子上平房，证实被告于某父母已尽到监管职责；也反映了上平房并非被告于某提议，其仅是跟随在后站在一边。该录音还证实了原告受伤是后退时不慎从被告于某东邻居的平房上跌落的，被告于某未参与嬉闹，可以证实其与原告受伤没有因果关系，也不存在过错。原告不认可录音中有引诱威胁等话语，称录音未经过剪辑或者删除，在录制时虽然被告于某的法定代理人未在场但有其他成年邻居在场。
原审法院认为，双方均认可的事实是原告徐某与被告秦某在对扔葡萄，被告于某在旁站着，原告主张与被告秦某对扔葡萄中跌落受伤，被告秦某主张系在此之后，双方又各自扔葡萄时原告跌落受伤，但均未提供出相关证据。原审法院认为，综合以上证据相关的内容以及原、被告各自的陈述，原审法院认定，被告秦某的提议到平房上玩耍且原告系在与被告秦某对扔葡萄中跌落受伤，故被告秦某对原告的受伤具有过错，应承担一定的赔偿责任，应以承担20%为宜。但被告秦某系未成年人，被告秦英山作为其法定监护人，没有尽到监护职责，对此应承担赔偿责任。被告于某对此没有过错，不应承担赔偿责任，其监护人于延斌因此也不应承担本案的赔偿责任。
原告主张的医疗费21035.08元，并提交了相关证据，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，虽提出用药费用需要核实，但又不申请进行用药鉴定，故原审法院依法确认原告的医疗费用为21035.08元。
原告主张的伤残赔偿金63720元、鉴定费1500元、护理费1745.75元，并提交了司法鉴定书、鉴定费单据等证据，被告虽提出异议，认为鉴定标准过高、护理时间也太长，但也未申请鉴定，因此，原审法院确认原告的伤残赔偿金为63720元、鉴定费为1500元、护理费为1745.75元。原告主张的交通费5300元，原审法院酌情确定为4500元。
关于被告已给付原告款项，原审法院认为被告于某、于延斌给付原告的款项系其在事发后自愿给付原告，该款项不应予以退还。被告秦某、秦英山给付原告款项应在本案中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条的规定，判决：一、被告秦英山赔偿原告徐某医疗费21035.08元、伤残赔偿金63720元、鉴定费1500元、护理费1745.75元、交通费4500元，共计92500.83元的20%计款18500.17元，扣除被告秦英山已给付1000元，余款17500.17元限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告秦英山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由原告徐某负担578元（已交纳），由被告秦英山负担262元。
宣判后，上诉人秦某、秦英山不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在一审中向法院提供的非原件录音光盘不应作为证据使用，要求被上诉人提供录音原件。2、一审法院认定的“上诉人提议到平房上玩耍，且被上诉人在与上诉人对扔葡萄时受伤”，为依据判令上诉人承担赔偿责任没有法律依据。3、一审法院将被上诉人的交通费认定为4500元数额太高。4、被上诉人的受伤位置以及从平房上落地的位置在一审中判决中未明确说明。
被上诉人辩称，针对上诉人总结的上诉理由，在原审法庭开庭审理中，被上诉人提交了根据录音原件刻录的光盘，而录音是采取手机录音的方式，手机录音也经过了原审法院的核实，因此上诉人的上诉第一个理由不成立。根据被上诉人方提供的证据以及庭审质证情况能够证实被上诉人是与上诉人秦某在对扔葡萄时受伤，关于交通费的数额原审法院庭审中已经予以核实，因为被上诉人受伤不宜坐普通的客车，需要从莱州到文登医院治疗，因为被上诉人在前往治疗过程中只能采取躺卧，所以只能租车前往外地治疗。我们认为虽然原审法院没有将被上诉人实际花费的交通费5300元全部判赔，但数额还是比较合理的。综合以上理由，我们认为原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人秦某与被上诉人徐某、原审被告于某到平房上玩耍，秦某与徐某在平房上对扔葡萄，后徐某从平房上跌落受伤，这是本案的基本事实。三人均为未成年人，到平房上玩耍，已形成了从房上坠落的危险性，具有极大的安全隐患，并且秦某与徐某在具有安全隐患的平房上互扔葡萄，加剧了这种危险的发生。上诉人称被上诉人是在自己往地面跳的过程中摔伤，证据不足，其主张本院不予支持。综合本案被上诉人提供的录音证据以及上诉人、被上诉人及原审被告各自的陈述，本院认定，被上诉人徐某系在与上诉人秦某对扔葡萄中跌落受伤，上诉人秦某对被上诉人的受伤具有过错，应承担一定的赔偿责任，原审确定上诉人承担20%的责任比例是妥当的。上诉人秦某系未成年人，上诉人秦英山作为其法定监护人，没有尽到监护职责，对此应承担赔偿责任。因被上诉人是到文登整骨医院进行治疗，需租车来往，原审中被上诉人提交了车票，原审法院根据本案实际情况确定交通费为4500元是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人秦英山负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年七月二十三日
书记员 王 琪