山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0922民初242号
原告山西天龙五台山啤酒有限公司。住所地：山西省五台县。
法定代表人张秀山，系该公司执行董事。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
被告山西省五台县白马寺。住所地：忻州市五台县.
负责人释化通。
委托代理人韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。
委托代理人张沙沙，山西鑫海峰律师事务所律师。
原告山西天龙五台山啤酒有限公司（以下简称“天龙五台山公司”）与被告山西省五台县白马寺（以下简称“白马寺”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告天龙五台山公司委托代理人戎丽、被告白马寺委托代理人韩明明、张沙沙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天龙五台山公司诉称，1996年，五台山啤酒厂被忻州市中级人民法院宣告破产，忻州市供销合作社依法取得该厂财产，后与太原天龙啤酒有限公司（现更名为：山西天龙啤酒饮料有限公司）共同组建成立了天龙五台山公司即原告，其中山西天龙啤酒饮料有限公司占股份51%，忻州市供销合作社占股49%。2004年，原告被迫停产，只留少数工人看护工厂。2007年，原告被五台县工商局吊销营业执照，按规定企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。2013年8月29日，山西天龙啤酒饮料有限公司在未征得忻州市供销合作社的同意和放弃优先购买权的情况下，私自与被告签订了一份股份转让合同书，预将51%的股权全部转让给被告，被告预交20万元定金后，未将剩余转让款交付给山西天龙啤酒饮料有限公司，双方也未办理股东变更登记。2013年9月，被告非法进驻原告厂区，将厂区内的库房和办公楼租给他人使用，并于2013年10月与北京宏发拆迁工程有限公司签订五台山啤酒厂设备处置及厂房拆迁工程转让协议，要将原告厂内的设备及房屋进行拆除转让。原告工人得知消息后，奋力护厂，多次与被告发生争执。2014年，忻州市供销合作社将被告诉至五台县人民法院，请求判令被告停止侵权、排除妨害，但因忻州市供销合作社不是原告财产的所有权人，不是该宗土地的使用权人而被法院裁定驳回起诉。故此，原告现依法提出诉讼，请求判令被告停止侵权，排除妨害，退出厂区，将库房及办公楼、厂内设备等交还原告，并恢复原状。
被告白马寺辩称，本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、被告购买山西天龙啤酒饮料有限公司股权的过程完全符合法律规定，同时购买股权的合同是否有效及履行情况与本案无任何关联；2、被告2013年9月进驻原告的厂区，是有事实和法律依据的,并不违反任何法律规定，也没有侵害原告的合法权益，故原告诉称被告非法进驻原告厂区的说法是错误的；3、被告现在已经是原告的股东，进驻原告厂区是基于该厂前任负责人以及公司相应权利机构允许和授权的情况下，进行的合法的看护厂区的行为；4、原告诉称其工人奋力护厂的说法是错误的，因为该处所讲的工人并不是与原告依法建立劳动关系的劳动者，而是因为忻州市供销合作社未依法处理完毕其购买原山西省五台山啤酒厂资产，导致员工身份未得到依法处理，而遗留的历史问题的各方主体与本案并没有任何关联。综上所述，本案的被告并没有任何侵害原告合法权益的行为，所以原告的起诉没有事实和法律依据，所以应当驳回起诉。
经审理查明，原五台山啤酒厂于1996年经忻州市中级人民法院宣告破产，由忻州市供销合作社接管，注册为山西省清凉山啤酒厂，1997年9月，太原市天龙啤酒厂与山西省清凉山啤酒厂达成合资创办啤酒有限责任公司协议，由太原市天龙啤酒厂出资51%，山西省清凉山啤酒厂出资49%，合作创办了天龙五台山公司即本案原告。1998年，太原市天龙啤酒厂变更企业名称为山西天龙啤酒饮料集团有限公司，后又于2008年变更为山西天龙啤酒饮料有限公司。2013年，山西天龙啤酒饮料有限公司与本案被告白马寺签订了股权转让合同，双方约定转让范围为山西天龙啤酒饮料有限公司在组建天龙五台山公司时所拥有的全部股权，转让价格为1200万元。双方商定协议签订一周内先付800万元，余款年底前一次付清，付清800万后，双方即可办理财产、土地和其它手续的移交事宜。后被告只支付了20万元定金，剩余款项未支付，双方一直未办理财产、土地和其它手续的移交事宜。2014年6月以后至2015年上半年期间，被告白马寺将原告厂区的后墙凿墙开门，进入厂区，原告职工报警，五台县公安局东冶派出所（以下简称“东冶派出所”）出警，在双方人员在场的情况下，决定由原告职工将后墙封闭，由于双方争议未能实施。后白马寺与他人协议准备将原告厂区的设备变卖，东冶派出所再次出警，将车间、库房门贴上封条。后白马寺将原告厂区的库房和办公楼租与他人，收取租金，东冶派出所出警后，通知租住人员全部限期离开。2014年10月13日山西天龙啤酒饮料有限公司向被告白马寺及其负责人释化通发出函告，以被告白马寺至今未履行合同内容，导致合同形同虚设为由解除双方签订的股权转让合同。2014年，忻州市供销合作社将被告诉至本院，请求判令被告停止侵权、排除妨碍，因忻州市供销合作社在该案中非适格原告，本院以（2015）五民初字第367号民事裁定书裁定驳回其起诉，后忻州市供销合作社不服提起上诉，2016年7月21日忻州市中级人民法院以（2016）晋09民终699号民事裁定书驳回其上诉，维持本院裁定。后因双方争议一直未能解决，2017年3月7日原告将被告诉至本院。关于原告主张被告对其厂内设备造成了损坏，要求恢复原状，审理中，原告以证据需进一步核实为由请求在本案中暂不予处理，待证据详实后另行起诉。
审理中，针对自己的主张，原告提供证据如下：1、职工反映材料两份，证明的主要内容是山西天龙啤酒饮料有限公司未经忻州市供销合作社同意，私自与白马寺签订股权转让合同，将51%股份转让白马寺，合同签订后，护厂工作由白马寺负责，看护过程中，好多车间门被撬，材料库门也被撬，好多设备丢失，办公楼等私自对外租赁，资产安全无法保障，啤酒厂职工反响大，多次向忻州市供销合作社和东冶派出所等有关部门反映，五台县政府及有关专门人员召开会议研究，由东冶派出所清理出厂区部分外来人员，但白马寺人员与租户没有清理出去，全体职工呼吁，征得山西天龙啤酒饮料有限公司同意，由忻州市供销合作社牵头组织厂内有责任心的职工看护，有忻州市供销合作社全体职工签字、按印。该材料的证明目的为原告职工反映被告白马寺非法入侵原告厂区，工人组织起来护厂，但被告不仅不主动撤出，反而对厂内建筑实施进行破坏，致公司财产丢失损坏。
2、东冶派出所出具的情况说明。该证明的内容为2014年6月至2015年上半年期间，因天龙五台山啤酒厂与白马寺发生纠纷，东冶派出所共出警三次，第一次，因白马寺将啤酒厂的后墙凿墙开门，自由进出啤酒厂，啤酒厂职工报警后，东冶派出所出警后，在双方人员在场的情况下，决定由啤酒厂职工将后墙封闭，由于双方争议未能实施。第二次，啤酒厂职工反映白马寺与他人协议准备将啤酒厂的设备变卖，东冶派出所出警，将车间、库房门贴上封条。第三次，白马寺私自将啤酒厂的库房和办公楼租与他人，收取租金，派出所出警后，通知租住人员全部限期离开，由于啤酒厂与白马寺分别雇佣看门人员造成啤酒厂管理混乱，大门钥匙由东冶派出所暂时保管。该证据材料的证明目的是被告实施入侵行为后东冶派出所接到啤酒厂的报警后，多次出警，东冶派出所证实白马寺进驻啤酒厂后对厂区设施破坏，且非法将库房和办公楼租与他人。
3、函告、股权转让合同，其中2014年10月13日山西天龙啤酒饮料有限公司致白马寺及释化通的函告内容为2013年8月29日贵我双方签订了股权转让合同书，合同签订后贵寺至今未履行合同内容，导致合同形同虚设。现我公司郑重书面函告贵寺，依法终止贵我双方签订的股权转让合同书，贵寺收到函告之日生效。关于委托贵寺看护啤酒厂事宜，现声明，收函之日起，终止委托看护事宜并于收函之日起，三日内办理交接手续，退出厂区。否则我公司将通过法律途径和其它有效合法的方式维护公司的合法权益。股权转让合同书，该合同书的主要内容是山西天龙啤酒饮料有限公司将其与忻州市供销合作社组建天龙五台山公司时所拥有的股权全部转让给白马寺，转让价格为1200万元，签订一周内先付800万元，余款年底前一次付清，付清800万后，双方即可办理财产、土地证和其它手续的移交事宜。上述两份材料证明目的为山西天龙啤酒饮料有限公司以函告的形式通知白马寺解除本属于无效的股权转让合同，并终止了白马寺对原告厂区承担看护权，要求其退出厂区，被告没有任何理由入驻原告厂区。
4、山西天龙啤酒有限公司出具的证明材料，该证明材料的主要内容为天龙五台山公司注册成立时，双方股东为山西天龙啤酒饮料有限公司和山西省清凉山啤酒厂，但山西省清凉山啤酒厂股东的执行主体及代表方一直为忻州市供销合作社，山西天龙啤酒饮料有限公司与白马寺于2013年8月29日签订了股权转让合同，由于白马寺未履行合同内容，我方已于2014年10月13日书面函告，依法终止。关于委托忻州市供销合作社组织看管啤酒厂资产事宜，我方已在去年给白马寺的函告中声明，收函之日终止委托白马寺看护事宜，三日内办理交接手续，迁出厂区，否则我公司将通过法律途径维护公司的合法权益，该证明材料加盖山西天龙啤酒饮料有限公司公章，并有公司法定代表人张秀山签字。该材料证明股东山西天龙啤酒有限公司曾因白马寺未履行合同内容而解除了与白马寺的合同，并终止白马寺的看护权，要求其三日内退出厂区。
5、照片一组，拟证明原告厂区内由于被告的入侵，设施受到损坏。
6、企业法人营业执照及企业信息查询单，该查询单载明，天龙五台山公司股东分别为山西天龙啤酒饮料集团有限公司（现为山西天龙啤酒饮料有限公司）和忻州市供销合作社，查询时间为2016年7月6日，拟证明天龙五台山公司的基本情况，本案的被告不是原告公司的股东，不能行使股东权利，更不能进驻原告厂区。
被告对原告提供的证据材料的质证意见为：1、关于两份职工反映材料原告没有出具原件，故对这两份材料的真实性不予认可，从材料的内容来看，并没有体现被告实施侵权行为的表述，而且两份材料落款的全体职工并不是原告的职工，所以该两份材料与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
关于东冶派出所出具的情况说明，从证据的形式来看，不符合民诉法关于单位出具材料的形式要件，而且没有原件，同时从内容来看，被告并没有侵犯原告合法权益的行为，所以该份证据的真实性、关联性、合法性都有疑问，不能作为认定本案的事实依据。
3、关于函告，该份材料为复印件，山西天龙啤酒饮料有限公司没有合同和法律依据，可以以单方面通知的方式解除与被告的股权转让合同书，原告并没有提供山西天龙啤酒有限公司将函告送达被告的证据，不能证明已经通知被告，所以被告与山西天龙啤酒有限公司的股权转让合同依然合法有效。
4、山西天龙啤酒有限公司出具的证明材料的内容与函告内容相同，也不能证明原告的主张。
5、关于原告提供的照片，照片所体现的内容并不能说明被告存在侵害原告合法权益的行为，与本案没有关联。
6、对企业信息查询单的真实性不予认可，因为忻州市供销合作社作为山西省清凉山啤酒厂履行出资义务的主体，是独立的法人，因为原告没有提供山西省清凉山啤酒厂将其所有的原告的股权转让给忻州市供销合作社的凭证，对该信息查询单记载的内容真实性存有疑问；企业信息查询单记载的内容并不是被告是否具有原告的股东资格的证明，工商注册信息是依据企业法人的申请进行登记以及变更的，它的性质只是一种行政管理的备案，并不是权属证明，被告通过与山西天龙啤酒饮料有限公司签订股权转让合同书，已经依法受让了其持有的原告公司的股权，故被告是原告的股东毫无疑问。
审理中，针对自己的抗辩，被告提供证明材料如下：1、企业信息查询单，该查询单载明天龙五台山公司的股东为太原天龙啤酒厂和山西省清凉山啤酒厂，查询日期为2015年8月6日。
山西天龙啤酒饮料有限公司与白马寺签订的股权转让合同书。
3、山西天龙啤酒饮料有限公司的说明，该说明的主要内容为我公司就在天龙五台山公司所拥有的股权拟向股东外人转让一事，曾于2013年7月18日专门以紧急函告书面通知忻州市供销合作社在征求意见（特快专递号为1083636739902，已妥投，本人已签收），至2013年8月22日，已超过30日未接到忻州市供销合作社口头或书面答复，视为忻州市供销合作社同意我公司向股东以外的人转让股权。
被告提供以上三份证据拟证明被告是原告公司的股东，故被告依据山西天龙啤酒饮料有限公司以及原告法定代表人张秀山的委托，对厂区实施监管和维护，期间也并没有实施损害原告合法权益的行为。
原告厂区的照片两张，拟证明原告的厂区现在已经被东冶派出所贴了封条，故被告现在并没有在该厂区活动，不可能实施侵害原告合法权益的行为。
5、合资创办啤酒有限责任公司意向书，该书第二页第五项内容记载了新的公司运作后，乙方山西省清凉山啤酒厂原有的债权、债务，原五台山啤酒厂破产遗留事务均由乙方承当和负责处理，与新公司无关，此处新公司就是现在的原告，拟证明原告在起诉中所讲的原告职工等的表述与实际情况不符，这些所谓的职工实际上是原五台山啤酒厂的国有职工，这些职工因为忻州市供销合作社没有支付下岗职工的经济补偿，在没有弄清现在厂区和公司法律关系的情况下，为了自身合法利益不得不采取的维权方式，而这些相关事宜与本案并没有关联。
针对被告提供的证据材料，原告质证意见为，被告的前三份证据是为了证明被告是股东，但是当时的股东是太原天龙啤酒厂和山西省清凉山啤酒厂，并没有被告白马寺，这三份证据不能证明被告是股东是事实。关于股权转让合同，该转让合同不符合公司法的相关规定，未经其他股东过半数同意，即使其他股东同意转让也应该有优先受让权，而本案的转让方、受让方既没有其他股东过半数的同意，也没有其他股东放弃优先购买权的证明，所以转让无效。关于山西天龙啤酒饮料有限公司的说明不能证明山西天龙啤酒有限公司已经向忻州市供销合作社征求过股权对外转让意见，这只是山西天龙啤酒饮料有限公司的单方说明，另外从本案排除妨害的角度看是没有关联的。关于被告提供的厂区照片，原告不予认可，照片是原告厂区正面是事实，上面有东冶派出所的封条，可见原告在自己的厂区也受到了限制，我方提供是厂区的后门。对于白马寺有看护权的事实，被告是没有证据证明的。关于意向书与本案无关联，被告想要证明这些职工不是天龙五台山公司的职工，这个观点不成立，原告的职工情况原告自己清楚，被告是与原告无关联的外人，不可能掌握职工的情况，原告职工发现被告的侵权行为后有权依法维护公司的权益，本案正是因为职工最早发现被告的侵害行为，才引发的多次争执，原告的职工按照公司法等法律的相关规定，有权对公司进行民主管理，有权向相关部门反映被告的侵权行为。
本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害和消除危险，本案中，原告作为企业法人，依法对其所有的不对产、动产享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告有权就侵害其财产权利的行为请求排除妨害、恢复原状。本案中，被告在未经原告同意的情况下，进驻原告公司厂区，造成原告厂区围墙破坏，被告侵占原告公司的库房及办公楼，该行为已对原告形成侵权。至于被告辩称，被告是原告公司的股东，依据山西天龙啤酒饮料有限公司以及原告法定代表人张秀山的委托，对厂区实施监管和维护，因被告仅提供了一份山西省天龙啤酒饮料有限公司的单方说明，称采用特快专递通知忻州市供销合作社，并没有提供特快专递投寄单及邮寄物予以佐证，故被告与天龙山西啤酒饮料有限公司签订的股权转让合同未征得其它股东过半数同意，其次被告未能提供原告公司另一股东放弃优先购买权的证明材料，根据公司法的规定，该转让合同应为无效合同，且根据双方转让合同约定，被告也未按约全部实际履行，双方亦未办理财产、土地和其它手续的移交事宜，故被告主张其作为公司的股东对厂区实施监管和维护的抗辩不能成立。关于原告主张被告对其厂内设备造成了损坏，要求恢复原状，原告提供了部分图片及东冶派出所证明予以佐证，未能就设备损坏的程度及价值提供详实的证据，审理中，原告以需进一步核实证据为由请求在本案中暂不予处理，待证据详实后另行起诉,本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（二）、（五）项，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告山西省五台县白马寺于本判决生效后退出原告山西天龙五台山啤酒有限公司厂区，将库房及办公楼交还原告山西天龙五台山啤酒有限公司，将破坏的厂区围墙恢复原状。
案件受理费100元由被告山西省五台县白马寺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 李少政
人民陪审员 孙继荣
人民陪审员 朱月平
二〇一七年五月十七日
书 记 员 申常青