浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第809号
原告（反诉被告）：浙江雷诺化纤有限公司。住所地：诸暨市大唐镇柱嵩村（楼家自然村）***号。
法定代表人：戚海道。
委托代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江百隆针织有限公司。住所地：义乌市廿三里镇义东工业园区开元北街***号。
法定代表人：虞其平。
委托代理人：骆兴洪、丁浩，浙江星耀律师事务所律师。
原告浙江雷诺化纤有限公司为与被告浙江百隆针织有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨燕峰独任审理，并依照原告的申请作出财产保全裁定。被告浙江百隆针织有限公司在答辩期内提出反诉。本院于2013年11月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人周国平、被告（反诉原告）的委托代理人骆兴洪、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江雷诺化纤有限公司起诉称：2013年6月底，原、被告签订了二份规格为5050和4070的包覆纱化纤原料购销合同，约定：被告向原告订购5050原料月用量为7.5吨，每吨单价4.3万元；规格4070原料月用量6吨，每吨单价4.2万元；价格如有市场调整，原告应在前纺价格调动五个工作日后调整价格。当月货款应于次月30日前付给原告，逾期应从约定付款日起到付清日止支付每日1‰的违约金。如通过诉讼，则被告需承担由此产生的律师费、诉讼费等费用。自2013年5月10日起到2013年10月14日止，被告共向原告购买5050包覆线13623.69千克，4070包覆线11733.91千克，总计价值1103017.55元。经催讨被告已付货款601973元，现尚欠原告501044.55元。现诉请法院判令被告支付货款501044.55元，支付逾期付款违约金29234.86元，承担原告方的律师代理费28000元。
被告浙江百隆针织有限公司辩称：签订购销合同后，原告没有按照合同约定履行，供货数量不足，故原告违约在先。原告所列价格不符，实际尚欠货款金额为476870.41元。因原告违约在先，其无权主张违约金及律师费。
反诉原告浙江百隆针织有限公司提起反诉称：原、被告签订的购销合同约定反诉被告需向反诉原告交付的数量为：4070规格包覆线每月6吨，5050规格包覆线每月7.5吨；同时约定，如反诉被告不能及时供货造成反诉原告停机的，由反诉被告承担损失。2013年7月1日，反诉原告与义乌市成强进出口有限公司（下称成强公司）签订购销合同，成强公司向反诉原告购买规格为4070、5050的各型号九分裤、连裤袜，交货时间为2013年10月20日前；如不能及时交货的，反诉原告需承担未交货值部分30%的违约金。由于反诉被告没有按约足量向反诉原告交付化纤原料，造成反诉原告未能按约在2013年10月20日前向成强公司交付货物，导致反诉原告的违约和损失。现要求反诉被告赔偿利润损失224203元，违约损失38万元，合计604203元。
反诉被告浙江雷诺化纤有限公司辩称：反诉被告在履行过程中没有违约行为。具体供货量是由反诉原告通知反诉被告，然后再由反诉被告发货。反诉原告曾多次以货物积压为由要求反诉被告不要发货。反诉原告与成强公司的购销业务依据不足；即使确实存在，反诉原告也没有证据证明是采用反诉被告的原料进行加工，也不能证明是原料原因造成其违约。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
综上，原、被告对发货的数量没有争议，应予确认。双方争议的焦点是：1、原告是否可以上浮包覆线的单价？2、反诉被告发给反诉原告的包覆线数量未达到合同约定，是否违约并给反诉原告造成了损失？
为证实自己的本诉主张，原告浙江雷诺化纤有限公司向本院提供了下列证据：
1、原、被告双方签订的购销合同二份，以证明原、被告双方对买卖关系的约定。原告认为价格是根据市场浮动的，供货量也是计划数，按实际需要发货；
2、对帐单和应收帐款明细各一份，以证明2013年7月31日前被告欠款299339.69元，以及8月份供货的数量和单价；
3、销售清单53份，以证明全部的发货数量及单价；
4、代理合同及代理费发票，以证明原告支付代理费28000元。
上述证据经庭审质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为证据2、3中相关人员的签名并不是对价格变动的确认。
为证明自己的反诉主张，反诉原告浙江百隆针织有限公司向本院提供了下列证据：
5、反诉原告与成强公司签订的购销合同一份，以证明双方的业务关系；
6、电子银行交易回单四份，以证明成强公司付款的事实；
7、发货单五份，以证明反诉原告将货物发给成强公司的事实；
8、增值税专用发票二十份，以证明反诉原告与成强公司就本案合同涉及的货物进行交易；
9、催货函一份，以证明成强公司向反诉原告催货；
10、协议书一份，以证明成强公司与反诉原告解除购销合同，由反诉原告赔偿成强公司人民币38万元的事实；
11、本票一份，以证明反诉原告支付赔偿款的事实；
12、委托代理合同和发票，证明反诉原告支付律师费28000元的事实；
13、赔偿清单，以证明反诉原告的利润损失为224203元。
经质证，反诉被告认为：1、购销合同与反诉被告无关，该购销合同也不能证明是采用了反诉被告的原料生产九分裤及连裤袜；2、电子回单只能证明百隆公司已经支付给成强公司货款230万元的事实，和反诉被告无关；3、发货单系反诉原告单方制作，反诉被告对真实性有异议，该发货单不真实；4、增值税发票只能证明反诉原告和成强公司的资金往来；5、催货函和反诉被告无关；6、协议书系反诉原告与成强公司串通制作的协议。根据该协议书的内容，反诉原告应该赔偿成强公司38万元，根据交货数量是181988条九分裤，金额约200万元，根据前面反诉原告提供的电子回单是230万元，成强公司签订协议书前多支付给反诉原告30万元；7、本票只能说明反诉原告与成强公司有资金往来，不能达到反诉原告的证明目的；8、对代理合同及发票的真实性没有异议，关联性有异议；9、反诉被告不存在利润损失，赔偿清单不能作为赔偿的依据。
为反驳反诉原告的诉讼请求，反诉被告向本院提供了下列证据：
14、反诉被告会计王某与反诉原告员工骆某的短信，以证明单价上调1000元，反诉原告在半个月内没有要求反诉被告发货。
15、反诉被告会计王某与反诉原告员工“小胡”的短信，以证明反诉原告说货还是有的，反诉被告多次要求反诉原告支付货款。
16、申请证人王某当庭作证，以及关于王某的身份信息及电话号码的证明，用以证实双方交易的过程。
17、申请证人杨某当庭作证，以证明被告要求原告暂不供货的事实。
经质证，反诉原告认为：1、对证人的陈述有异议，证人的身份是反诉被告公司的工作人员，其中王某是反诉被告公司的核心工作人员，和反诉被告之间的利益是一致的，证人的陈述就相当于反诉被告向法庭的陈述。证人陈述的内容讲到要求百隆公司的一系列陈述，比如发货、付款，和双方交易的过程是不相符合的。2、证人与骆某及“小胡”短信往来内容，对该证据真实性和关联性都有异议，反诉原告会在庭后向法庭提供相关的通信记录。3、反诉被告提供的短信也无法达到其证明目的，供货问题是有合同约定的，反诉被告擅自改变合同的履行方式，单方要求反诉原告发货前书面通知，是对合同的变更。单方做的变更是无效的，不产生法律效力。
本院认定：双方对证据1—4的真实性无争议，可予确认。原、被告在购销合同中的约定为随上游市场价格调整，该约定符合经济规律。且证据2、3中均明确了价格的具体浮动，尤其是对账单上的金额已明确得到被告的确认。反诉被告对证据5—13的质证意见主要是其关联性。反诉原告未能提供证据证明其曾在反诉被告发货数量不足时采取过任何措施。双方的交易过程长达数月，2013年8、9月份的供货量明显未达到购销合同约定的数量。反诉原告在对账时已进行了确认，却未提出任何异议，其行为显然不合情理。结合证据14—17，本院认定证据5—13与本案缺乏关联性。反诉原告对证据14—17的真实性提出异议，但没有提供相应的反驳证据，本院结合其他证据予以确认。
据此，本院对双方争议事实认定如下：1、被告尚欠原告包覆线货款为501044.55元；2、反诉原告认为其对成强公司违约造成的损失应由反诉被告负责，依据不足。
本院认为：原、被告之间的包覆线买卖关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款501044.55元，证据充分。被告认为实际欠款金额为476870.41元，与事实不符。被告未能按照合同约定的期限及时支付货款，应依约支付违约金，并承担原告的律师代理费。原告要求被告支付违约金29234.86元，律师代理费28000元，理由正当，金额未超过法律规定及双方的约定，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失，但未能证明其损失与反诉被告的行为存在因果关系，且没有证据证明反诉被告存在违约行为，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。反诉原告对具体利润损失提出的鉴定申请亦无必要进行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江百隆针织有限公司应支付原告浙江雷诺化纤有限公司货款计人民币501044.55元，并支付违约金29234.86元，律师代理费28000元，合计人民币558279.41元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回反诉原告浙江百隆针织有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收本诉案件受理费9383元，财产保全费3370元，反诉案件受理费10122元，由被告浙江百隆针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19505元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 马 琼