山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市中兴房地产开发有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区东昌西路**号。
法定代表人：郑延林，董事长。
委托代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：赵孔龙，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东聊建集团有限公司。住所地：山东省聊城市东昌东路***号。
法定代表人：赵西久，董事长。
委托代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：孙秀华，系山东聊建集团有限公司下属第一建设有限公司项目部副总经理。
上诉人聊城市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中兴公司的委托代理人闫光涛、赵孔龙，被上诉人聊建集团的委托代理人任晓娟、孔秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊建集团一审诉称，2008年7月10日，原被告签订建设工程施工合同，聊建集团承建中兴公司的中兴龙丰苑小区工程。合同签订后，聊建集团依照约定履行了合同。工程完工并交付中兴公司后，2011年12月8日聊建集团向中兴公司递交了竣工结算资料和验收结算报告，中兴公司拒绝回复并拒不进行验收结算。现该工程已经投入使用多年，为维护中兴公司的合法权益，依法提起诉讼。请求：一、判令被告支付工程款4891607.28元；二、判令被告按所欠工程款的同期银行贷款利率支付自2011年12月8日起至被告还款之日止的逾期付款利息。（原告将该项利息起算时间变更为2011年1月21日，即工程交付使用时间。）
中兴公司一审答辩称，该工程约定的竣工时间为2010年3月15日，因聊建集团的原因，工程拖延至2011年9月才竣工。根据双方在2011年12月19日和2012年9月5日分别签署的《关于中兴龙丰苑工程结算及维修说明》和《关于中兴龙丰苑项目消防工程竣工验收及结算的协议》，中兴公司对于聊建集团自行制作的结算报告提出异议，双方共同约定在聊建集团完成消防工程的整改工作，通过消防验收后，再由中兴公司委托审计机构进行工程结算。聊建集团在未完成上述约定义务，工程款尚未结算的情况下，要求中兴公司支付工程款，不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。
聊建集团一审反诉称，2008年7月10日，双方签订建设工程施工合同，约定由聊建集团承建中兴公司的中兴龙丰苑小区工程。合同约定的开竣工日期为2008年7月15日至2010年3月15日。因聊建集团的原因，工期拖延至2011年9月才竣工，比合同工期延迟一年半之久。聊建集团的行为已经构成违约，根据双方签订的相关文件，聊建集团应当支付117.5万元的赔偿金。根据双方合同约定，涉案工程的质量标准为“市级优良工程”，但实际完工工程没有达到优良标准。根据合同约定，聊建集团应承担工程总价的1%的违约金。由于工程尚未结算，暂时按照合同约定计算违约金。请求：一、判令反诉被告支付工程逾期交工赔偿金117.5万元；二、判令反诉被告支付工程质量未达到优良的违约金20.94万元。
聊建集团一审针对反诉答辩称：一、造成工程拖期的原因是中兴公司在施工中不断变更工程设计，且付款不及时，中兴公司构成违约。涉案工程的实际开工时间是2008年10月10日，而非反诉人所称的2008年7月15日。聊建集团交付工程的时间是2011年1月21日，并非中兴公司所称的2011年9月。二、聊建集团在未经验收的情况下，擅自出售并使用涉案房产，等同于认可涉案房产的工程质量。无权再就工程质量问题提出异议。请求驳回中兴公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，一、合同签订及履行。2008年6月8日，聊建集团与中兴公司签订了《协议书》一份，约定中兴公司将“中兴龙丰苑”工程承包给聊建集团。2008年7月10日，双方签订制式文本的《建设工程施工合同》一份，该合同对双方在协议书中约定的工程款结算方式、工程款支付、工期等均进行了变更。该工程的实际开工时间为2008年10月10日。聊建集团施工完成后，建设工程已经交付使用。
二、关于工程造价。聊建集团完工后，将结算报告递交给中兴公司。中兴公司对该结算报告提出不同意见并要求聊建集团提供完整的工程资料。双方于2011年12月19日签订了《关于中兴龙丰苑工程结算及维修的说明》一份，约定聊建集团在7日内将工程中需要维修的质量问题处理完毕，并在2011年12月30日前将消防、电验收的资料报送相关部门后，双方再委托由资质的审计师事务所进行结算。后双方一直未对该工程进行结算。聊建集团起诉后，申请法院对涉案工程造价进行委托鉴定。2014年4月13日，聊城恒大有限责任会计师事务所出具聊恒大会基鉴字（2014）第2号基本建设工程司法鉴定报告。认定中兴龙丰苑工程总造价为25262624.87元。聊建集团支付了鉴定费11万元。
三、关于工程款的支付，根据中兴公司提供的工程款付款情况表及相关财务手续，一审法院组织双方进行了对账。中兴公司付款共分为五项，第一项为付聊建集团工程款，中兴公司主张支付了17486132.56元，聊建集团认可支付工程款17474635.56元。剩余11497元系被告单方支付的维修费，没有聊建集团的签字认可。第二项为付侯延路钢材款，中兴公司主张支付了2977691元，聊建集团认可支付了2800943元。剩余176748元系中兴公司单方购买钢材以发票下账，没有聊建集团的签字认可。第三项为中兴公司自购钢材款，中兴公司主张支付了1818920元，聊建集团认可支付了1687182.2元。剩余131737.8元系中兴公司单方购买钢材以发票下账，没有聊建集团的签字认可，也没有聊建集团收到上述钢材的证据。第四项为付聊城致远电缆款双方无争议，支付了67173元。第五项为付阳谷电缆款，中兴公司主张支付了627779.5元，聊建集团认可支付598555元。剩余27420元系中兴公司于2010年12月从阳谷阳光电缆有限公司购买的一批电缆，以发票下账，没有聊建集团的签字认可，也没有将该批电缆交付给聊建集团的证据。以上五项聊建集团认可收到中兴公司支付的工程款共计22628488.76元。
四、双方争议的问题。1、该工程的开工日期、竣工日期、交付日期。聊建集团主张该工程实际开工日期为2008年10月10日，竣工交付使用的日期为2011年1月21日。中兴公司主张开工日期为合同约定的2008年7月15日，竣工日期为2011年9月，验收日期为2011年9月15日。关于开工日期聊建集团提供了2008年10月12日，双方盖章的证明一份，证明开工日期为2008年10月10日。关于交付使用日期，聊建集团提交的工程质量回访记录，上面没有中兴公司的公章和签字，也不能证明用户签名部分是业主本人的签字。虽然部分签字者在名字后面注明时间是2011年1月21日，但不能就此确定工程交付使用的时间。中兴公司提交的竣工验收记录为复印件，且上面没有填写竣工时间、验收时间，不能据此认定该工程的实际竣工验收时间。2、该工程是否经过了验收。该工程已经投入使用，聊建集团主张该工程没有经过验收。中兴公司提交的竣工验收记录为复印件，无法核实，不能作为证据使用。且双方均认可该工程至今没有通过消防验收。3、关于不停工协议书。2009年2月21日，双方签订了不停工协议书一份，因中兴公司资金困难，应当拨付的308万工程款暂时无法拨付。中兴公司承诺该笔308万工程款自2009年1月10日至拨付之日按月息2分计息，并承诺每天补给聊建集团架杆租赁费2000元，及工期按实际天数顺延。聊建集团认为根据该协议，中兴公司实际支付了利息及租赁费223733.33元。但是在双方对账时，该笔利息及租赁费是混合在工程款中支付的。因在对账上将中兴公司的全部付款都计算为了工程款。因此，聊建集团请求中兴公司单独再支付该笔利息及租赁费。4、关于聊建集团购买钢材开发票，是否每吨加价200元。2008年9月20日，双方签订委托代购钢材协议书一份，中兴公司将工程所需全部钢材委托聊建集团代购。价格按照中兴公司批复的价格，所批价格节余归己，超支自负。2008年9月25日，聊建集团作为甲方，与乙方聊城市鑫凯物资有限公司签订钢材供货付款协议一份。聊建集团购买聊城市鑫凯物资有限公司钢材170吨，综合价5350元每吨（此价格不含发票，如开发票每吨加价200元）。该协议下方建设单位意见处，中兴公司加盖了公章，并签署“请甲乙双方本着诚信的原则，严格按合同条款执行”。聊建集团据此认为中兴公司认可本工程全部钢材如开发票，每吨结算时均应加价200元。中兴公司不予认可，认为2008年9月25日的协议只是聊建集团和供货商之间的协议，中兴公司盖章只是监督聊建集团付款，并不是认可全部钢材只要开发票，就加价200元。根据鉴定报告，本工程共计用钢材1144.651吨。其中1034.897吨，是按照投标标底价4200元每吨计算的，变更增加的109.764吨，是按照中兴公司批示的41张计划单加权平均计算按4171.42元每吨计算的。全部钢材均未按照聊建集团实际购买价格计算。5、关于聊建集团主张的进度款违约金。聊建集团提交了进度款申报单及转账通知单一宗，欲证明中兴公司没有按进度付款，根据合同约定中兴公司应支付违约金292049.83元。但聊建集团提供的上述证据均为复印件，中兴公司不予认可。
聊建集团在庭审中增加诉讼请求，请求中兴公司支付逾期支付工程进度款的违约金292049.83元。后聊建集团书面申请撤回了该项诉讼请求。
原审认为，聊建集团与中兴公司就涉案工程分别签订了《协议书》一份和《建设工程施工合同》一份，从时间上看2008年7月10日的合同在后，且对原协议书在合同主要内容上进行了变更。应当以2008年7月10日双方签订的建设工程施工合同作为确定双方权利义务的依据。该合同为双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，为有效合同。
关于工程造价，根据聊城恒大有限责任会计师事务所出具聊恒大会基鉴字（2014）第2号基本建设工程司法鉴定报告，工程造价为25262624.87元，应当作为定案的依据。
聊建集团主张钢材款每吨加价200元，根据2008年9月20日，双方签订委托代购钢材协议书，中兴公司给聊建集团计算钢材价格是以钢材计划批复单为准，不是以聊建集团实际购买的价格为准。且鉴定报告中也是按照标底价和中兴公司批复价计算的，也没有按照聊建集团实际购买价计算。2008年9月25日，聊建集团与聊城市鑫凯物资有限公司签订钢材供货付款协议中，有对开发票每吨加价200元的约定，中兴公司作为建设单位在该协议上签字盖章。因该协议中每吨加价200元的约定，涉及案外人聊城市鑫凯物资有限公司。聊建集团主张涉案工程全部钢材均应每吨加价200元，现有证据不足，本案中无法处理。聊建集团可就加价部分另行主张权利。
关于已付工程款。根据双方对账结果，聊建集团认可的已经支付的工程款为22628488.76元。对于聊建集团不认可的维修费、钢材款、电缆款，中兴公司的财务手续上均没有原告方的签字认可。且中兴公司也不能证明支出维修费经过了聊建集团方同意以及购买的钢材及电缆已交付给了聊建集团。因此，中兴公司主张的上述付款证据不足，一审不予认定。综上，该工程的造价为25262624.87元，中兴公司已经支付的工程款为22628488.76元，尚欠工程款为2634136.11元。
关于欠付工程款的利息计算。根据合同约定，工程款在达到竣工验收条件时付到工程总造价的80%，除留5%的保修金外，剩余工程款待决算完毕30日内付清。但中兴公司迟迟不予结算，至今已经三年多，工程保修金的期限也已经超过，给聊建集团造成了经济损失。如再按结算完毕后30日计算欠付工程款的利息，对于聊建集团显失公平。聊建集团主张利息计算自2011年1月21日交付之日起计算，但其提供的工程质量回访记录不能证明实际交付日期。中兴公司认可2011年9月15日工程交付验收，可以按照中兴公司认可的时间计算欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，一审确定欠付工程款利息自2011年9月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。因中兴公司迟迟不与聊建集团结算，造成聊建集团申请法院委托鉴定，据此聊建集团支付的鉴定费11万元，应当作为聊建集团的损失，由中兴公司予以赔偿。
关于不停工协议书中的利息及租赁费。在双方对账中，聊建集团不能分清哪些是工程款，哪些是支付的利息及租赁费。因此，本案中将中兴公司的全部付款均认定为工程款。聊建集团可依据不停工协议的约定，另行向中兴公司主张利息和租赁费。
关于中兴公司主张的涉案工程未经消防验收，不应支付工程款。一审认为，涉案工程虽未经消防验收，但是中兴公司已经实际接收工程并已投入使用多年。中兴公司应当承担付款义务，中兴公司的此项抗辩，一审不予支持。
关于中兴公司反诉的延期交工赔偿金。因实际施工工期受工程量变更、工程设计变更、工程进度款拨付等影响。根据双方签订的不停工协议书，也证明了工程进度款有不到位的情况，工期存在顺延的情况。中兴公司不能证明工期延误中，设计变更影响多少天，工程量变更影响多少天，也没有申请对设计变更、工程量变更影响工期的天数进行鉴定。关于工程进度款是否到位，是否影响工期，双方均未提供充分证据予以证实。因此，一审无法确定因聊建集团的原因造成工期延误的天数。中兴公司可在核实工程进度款是否到位，是否影响工期，核实其他影响工期的情况后，另行主张权利。
关于中兴公司反诉的质量不符合约定违约金。因该工程未经全部验收，中兴房产即将房屋投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”且该工程未经最终验收确定质量等次，中兴公司主张聊建集团应承担质量不符合约定违约金的反诉请求，一审不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，一审判决如下：一、被告聊城市中兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告山东聊建集团有限公司支付工程款2634136.11元；二、被告聊城市中兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告山东聊建集团有限公司支付逾期支付工程款的利息（自2011年9月16日起至本判决确定的付款之日止，以2634136.11元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告聊城市中兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告山东聊建集团有限公司鉴定费11万元；四、驳回反诉原告聊城市中兴房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费45920元，由被告聊城市中兴房地产开发有限公司负担24797元，由原告山东聊建集团有限公司负担21123元；反诉费8630元，由反诉原告聊城市中兴房地产开发有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审支持聊建集团的诉讼请求没有事实依据。1、聊建集团主张工程价款的条件不成就。2011年12月19日，双方签订的《关于中兴龙丰苑工程结算及维修的说明》约定聊建集团应当在签订本说明后七日内将工程质量问题处理完毕，于2011年12月20日将消防、电验资料报送有关部门后双方再进行工程造价审计。2012年9月5日，双方签订的《消防工程验收及结算的协议》约定待消防工程通过验收后一周内，中兴公司委托中介机构对工程进行审计，审计结束后15日内结清工程款。上述协议说明，中兴公司支付工程款的条件是消防工程通过验收，但至一审判决作出之日，消防工程仍未整改和通过验收，聊建集团无权主张工程款。2、一审认定的已付工程款数额有误，中兴公司提交的证据能够证明中兴公司已经支付工程款22829569.76元，一审对此认定有误。二、一审判决驳回中兴公司的反诉请求不当。1、关于工程质量未达到优良的违约责任。根据2008年6月5日《协议书》第14条的约定，如工程质量未达到优良，聊建集团应当承担工程总造价1%的罚金。2、关于工期延误违约金。根据2008年6月5日《协议书》第16条的约定，如因聊建集团的原因不能按期完工，每逾期10天，承担工程总造价0.5%的违约金。3、一审未对中兴公司是否申请鉴定进行释明，导致未能确定工期逾期天数，致使中兴公司的反诉请求未予支持，一审程序违法。三、一审依据鉴定报告认定的工程造价有误。该鉴定报告是根据优良工程的标准进行的审计，但本案消防工程不合格，故消防工程的造价应予扣除，中兴公司一审对此提出异议，鉴定机构回复称，工程质量验收争议不在本次鉴定委托之内，一审直接依据鉴定报告认定工程造价错误。四、一审判决中兴公司自2011年9月16日承担利息错误。双方协议约定自聊建集团完成整改和消防验收后的一个月内审计，审计结束后结清工程款，一审判决的利息起算时间错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回聊建集团的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由聊建集团承担。
被上诉人聊建集团二审答辩称，一、关于消防工程未验收的问题。因中兴公司一直不缴纳消防工程验收费用，造成消防工程未能验收，与聊建集团无关，且涉案工程于2011年9月15日已经投入使用，中兴公司无权提起质量抗辩。二、关于已付工程款的认定。一审已经逐项进行了调查，因中兴公司部分财务手续上没有聊建集团的签字确认（金额201081元），一审没有支持是正确的。三、关于中兴公司的反诉请求问题。1、工程已经交付使用，视为中兴公司认可工程质量符合要求。2、工期延误是因为中兴公司变更工程设计、未按约定支付工程进度款等导致，聊建集团不应承担违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，二审争议焦点为：一、聊建集团主张工程价款的条件是否成就；二、一审认定的工程造价及已付工程款数额是否正确；3、中兴公司的反诉请求应否支持。
关于焦点问题一、聊建集团主张工程价款的条件是否成就。中兴公司以工程未通过消防验收为由主张付款条件未成就。本院认为，聊建集团主张工程价款的条件已经成就，理由如下：其一、根据《中国人民共和国消防法》第十三条第一款第（二）项的规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收……依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，据此规定，中兴公司作为建设单位负有向消防机构申请消防验收备案的法定义务。为顺利完成消防验收，中兴公司与聊建集团于2012年9月5日签订了《消防工程验收及结算的协议》，明确了聊建集团应当对工程进行整改，待消防工程通过验收后再进行工程结算，但此后中兴公司一直未向消防机构提出验收申请，聊城市公安消防支队于2013年5月6日作出了《行政处罚决定书》，确认了中兴公司未依法进行消防验收备案的违法行为。其二、施工单位应当对工程质量负有全面责任，但此种责任是建立在建设单位不提前使用该工程的前提下，而涉案工程于2011年9月15日交付业主使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，据此规定，中兴公司提出的消防工程质量抗辩不成立，本院依法不予支持，但聊建集团应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。综上，一审认定2011年9月15日建设工程交付时付款条件成就正确，本院予以维持。根据建设工程司法解释第十八条的规定，利息从应付工程价款之日给付，建设工程已经实际交付的，为交付之日，一审判令中兴公司自2011年9月16日起支付工程款利息，适用法律正确，本院予以维持。
关于焦点问题二、一审认定的工程造价及已付工程款数额是否正确。
关于工程造价的问题。一审法院委托鉴定机构进行了造价鉴定，确认了工程造价为25262624.87元，中兴公司主张因消防工程质量不合格，应当在工程造价中扣除消防工程造价2834568元。本院认为，中兴公司违反消防法第十三条的规定，在消防工程未经验收的情况下将建设工程投入使用，造成消防工程是否存在质量问题以及造成质量问题的原因在本案中难以确定。虽然中兴公司二审时提交了山东省广安消防技术服务中心出具的《建筑自动消防系统检测情况反馈表》以及国宏消防工程集团有限公司出具的《消防工程修复报价单》，拟证明消防工程存在质量问题以及修复费用，但上述两公司并非法定消防验收主体，其出具的证明材料不足以证明消防工程存在质量问题，且上述证明材料亦未明确造成质量问题的原因，无法确定责任主体，故中兴公司提出在工程造价中扣减消防工程造价的主张不成立，本院依法不予支持，中兴公司可待证据充分后，另行主张。
关于已付工程款的问题。中兴公司主张已付工程款为22829569.76元，一审仅认定22628488.76元错误。对此，本院认为，一审对11497元维修费、176748元钢材款、131737.8元自购钢材款、27420元电缆款未予认定，中兴公司虽然提交了上述费用的财务凭证，但凭证上没有聊建集团的签章确认，中兴公司亦未能提交证据证明上述材料已交付给聊建集团或使用到涉案工程中，故一审对上述费用未予认定，并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题三、中兴公司的反诉请求应否支持。
中兴公司的反诉请求有二：一是逾期竣工违约金117.5万元，二是工程质量未达优良的违约金20.94万元。对此，本院认为，关于逾期竣工违约金问题，根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第26.4条的规定：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议的，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”，双方于2009年2月21日签订的《不停工协议书》载明：“中兴公司因资金困难，应当拨付的308万元工程款暂时无法拨付，……工期按实际天数顺延”，上述协议明确了中兴公司未按合同约定支付工程进度款构成违约以及双方同意顺延工期的事实，同时鉴于涉案工程还存在设计变更等情形，一审对中兴公司主张的逾期竣工违约金未予支持，并无不当，中兴公司可待证据充分后，另行主张。关于工程质量未达优良的违约金，虽然双方签订的施工合同及协议书均约定工程质量为“市优良”，但因涉案工程未经综合竣工验收，工程质量尚未评定，且中兴公司已将建设工程交付使用，一审依据建设工程司法解释第十三条的规定，对中兴公司的此主张未予支持，并无不当，本院予以维持。关于中兴公司提出的一审未对工期延误时间是否申请鉴定进行释明的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，中兴公司对其提出的逾期竣工违约金的反诉请求，负有举证证明责任，包括申请司法鉴定，中兴公司提出一审法院对此未予释明程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33427元，由上诉人聊城市中兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 张 磊
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 倩