贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2355号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王邦贵，男，1963年12月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）王波，男，1978年11月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义中心支公司”）因与被上诉人王邦贵、王波、赵应多机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方没有争议的事实为1、原告王邦贵于2016年3月31日，无偿乘坐赵应多驾驶的无牌三轮车与王波驾驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，导致原告受伤，于当日经凤冈县医院抢救后送往遵义医学院治疗，共住院63天。共计产生医疗费用为206560元。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定原告之伤分别构成伤残十级、十级、九级；2.肇事车辆贵Ｃ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司凤冈县支公司投保交强险以及商业第三者责任险，以上事实双方没有争议，予以确认。双方有争议的事实为：1、《交通事故责任认定书》的责任划分是否客观合理，原告是否应该承担责任；2、原告诉请除医疗费外，其余项目计算参照的标准是否符合法律规定，具体金额应为多少；3、保险公司应否对原告主张的赔偿项目如何进行理赔。1、原告提供的［2016］第00016号《道路交通事故责任认定书》系凤冈县交警大队出具，被告在收到责任认定书后如果不服可以在法定期间申请复议，但本案中被告没有申请，也未提供相应证据证明该事故责任认定存在瑕疵，故该事故认定书对责任的划分予以确认，作为认定本案客观事实的依据。虽然事故认定书中认定原告没有责任，但原、被告常因一同前往干活，原告没有交通工具多次免费搭乘赵应多的三轮车，本次事故原告亦是在无偿搭乘中导致，故应适当减轻赵应多的赔偿责任。2、原告王邦贵除医疗费外的其余赔偿项目以及具体金额。（1）残疾赔偿金，参照王邦贵经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[以下简称《解释》]第二十五条规定认定为108150元；（2）续医费，根据《解释》第十七条第二款、第十九条第二款规定参照《司法鉴定意见书》认定为10000元；（3）鉴定费有遵义医学院附属医院出具的发票为证认定为1800元；（4）误工费，根据《解释》第二十条规定并参照《司法鉴定意见书》，认定其误工时间为150天，参照“农、林、牧、渔业行业”平均工资标准计算为19755元（131.7/天×150）；（5）护理费，根据《解释》第二十一条规定结合《司法鉴定意见书》意见综合认定护理时间为70天，参照“居民、修理和其他服务行业”平均工资标准计算为6811元（97.3/天×70）；（6）营养费，无医嘱证据支持，本院不予认可；(7)住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定结合当地生活标准以及原告住院天数认定为3780元（60/天×63元）；（8）被抚养人生活费，根据《解释》第二十八条之规定，结合原告提供的琊川镇大兴村委会证明及被抚养人王家忠、刘银珍的身份证明，认定被抚养人为2人，参照本地上一年度农村居民人均年生活消费支出以及原告的伤残等级计算为3655元[（6644.93×5×22%÷4）]×2；（9）交通费，原告虽然没有提供交通费发票，但考虑其住院地点与居住地距离较远，客观上会产生交通费用，故本院综合认定交通费300元；（10）病历复印费，不属于人身损害赔偿范畴，故本院不予认定；（11）精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本院综合认定为1000元。综上，原告产生的损失为医疗费206560元、续医费10000元、残疾赔偿金108150元、误工费19755元、护理费6811元、住院伙食补助费3780元、被抚养人生活费3655元、交通费300元、精神抚慰金1000元，共计360011元。扣除保公司垫付的10000元医疗费即为350011元。3、肇事车辆贵Ｃ×××××货车在被告保险公司投保有交强险及商业险，发生事故的时间在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由保险公司在“交强险”范围内赔偿原告损失，不足部分在“商业三者险”范围内承担被告王波应该赔偿部分。
王邦贵在一审的诉讼请求为，请求判令：1.被告中国人寿保险公司遵义中心支公司在第三者强制险承保限额内赔偿原告精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等各项费用共计120000元，在其第三者责任险限额内赔偿原告除精神抚慰金外的损失114637.43元，合计236637.43元（包括已付10000元）；2.被告赵应多对原告超出保险限额以外的经济损失171956.14元予以赔偿，王波承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告因交通事故受伤各项损失共计350011元，其合理的诉请应该得到支持。本案肇事车辆贵Ｃ×××××货车由被告王波所有，并在被告保险公司投保有“交强险”和“商业三者险”且事故发生在保险期内，应由被告保险公司在“交强险”范围内先行赔偿原告损失122000元，扣除垫付的10000元即为112000元。不足部分为238011元，王波在此次事故中负次要责任，确定被告王波承担40%的赔偿责任较为公平合理，故其应赔偿原告95204元（238011×40%），该款由被告保险公司在“商业三者险”支付。被告赵应多负此次事故的主要责任，本院确定由其承担60%的责任，即为142807元（238011×60%），因原告系无偿搭乘被告赵应多的电动三轮车，赵应多无偿为其提供方便，但赵应多作为车辆的驾驶人，理应尽到安全义务，事故发生导致原告的损失，可酌情减轻其赔偿责任。根据双方搭乘的实际经过，本院确定减轻赵应多40%赔偿责任较为公平合理，故赵应多应赔偿原告的损失为85684元（142807×60%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第十七条第二款、第十九条第二款、第二十一条、第二十三、第二十八、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告王邦贵1120**元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业险范围内赔偿原告王邦贵952**元。三、由被告赵应多于本判决生效后十日内赔偿原告王邦贵856**元。四、驳回原告王邦贵其余诉讼请求。案件受理费2342元，减半收取1171元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担468元，被告赵应多承担703元（该款原告已预交，二被告在履行判决款项时一并支付给原告）
一审宣判后，人寿财保遵义中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据。二、根据商业第三者责任保险合同约定，被上诉人王波持未按规定审验的驾驶证发生交通事故，上诉人不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。三、一审法院按照主次60%和40%比例分摊责任明显错误，根据保险合同约定，应当按照70%和30%分摊。四、残疾赔偿金应按照农村标准计算。五、原告提交的医疗费发票金额为206324.6元，一审法院判决医疗费为206560元明显错误。六、误工费、护理费计算标准应分别按38873元/年/365天和34214元/年/365天计算。七、原告没有主张后续治疗费，一审法院判决上诉人承担后续治疗费10000元超过了原告的诉讼请求。八、案件受理费和精神抚慰金不应由上诉人承担。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王邦贵、王波、赵应多未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在交强险范围内不分责不分项判决上诉人承担赔偿责任是否恰当；二、王波所持驾照是否超过审验有效期，上诉人是否应当在商业第三责任险范围内承担赔偿责任以及承担责任的比例；三、残疾赔偿金是否应按照农村标准计算；四、一审判决确认的医疗费、误工费、护理费金额是否正确；五、后续治疗费是否应予以支持；六、案件受理费和精神抚慰金是否应由上诉人承担。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保遵义中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。驾驶员在通过资格考试取得驾驶证之后即具有了驾驶相应准驾车型的资格，只要未被依法取消，该驾驶资格则一直持续。“持未按规定审验的驾驶证以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的约定属于免责条款，对合同中免责条款的约定，保险公司应履行明示、告知义务，否则免责事由对保险人不产生效力，本案中上诉人未能提供保险合同中免责条款已明示、告知王波的相关证据，该格式条款对王波不产生效力,故上诉人应当在商业第三责任险范围内承担赔偿责任。交通事故中各方应承担责任份额应由各方对交通事故发生的过错程度决定，一审判决确认王波承担40%责任符合客观实际，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算王邦贵的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。关于医疗费问题，经核实，王邦贵提供的医疗费票据为：凤冈县人民医院门诊费票据共6张合计金额1507.5元；遵义医学院附属医院门诊票据19张合计金额3730.7元；120急救车费480元；住院费用200842.1元，共计金额206560元。关于误工费问题，一审法院参照“农、林、牧、副、渔业”平均工资标准计算误工费为19755元（48077/365×150天），符合法律规定，本院予以确认。关于护理费问题，一审法院参照“居民、修理和其他服务行业”平均工资标准计算护理费为6811元（35525/365×70天），符合法律规定，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。关于后续治疗费问题，王邦贵诉讼请求主张医疗费为218472.7元，其中包含后续治疗费12000元，一审法院判决被上诉人承担后续治疗费并未超过王邦贵的诉讼请求，上诉人上诉理由不成立。
关于第六个争议焦点。关于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费符合法律规定，上诉理由不成立。关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人寿财保遵义中心支公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王必炜