北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第04819号
原告北京华通恒盛电气设备有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临8号。组织机构代码：74009XXXX。
法定代表人刘建增，董事长。
委托代理人许亚军，男，1974年5月18日出生。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京科能德商贸有限公司，住所地北京市西城区北三环中路3号双全大厦502室（德胜园区）。组织机构代码：77546XXXX。
法定代表人滕长青，董事长。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原告北京华通恒盛电气设备有限公司（以下简称华通恒盛电气设备公司）与被告北京科能德商贸有限公司（以下简称科能德商贸公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序，由法官张虹雨独任审判，后依法转为普通程序，组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员任荣来、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告华通恒盛电气设备公司委托代理人许亚军、王绪宽，被告科能德商贸公司法定代表人滕长青及其委托代理人郑广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告华通恒盛电气设备公司起诉称：2011年8月26日，原被告双方签订《北京市加工合同》，被告向原告定作七座欧式箱变，约定原告应在合同签订15日内送货到现场，箱变中的高压环网柜由被告提供，合同金额共计822000元，被告向原告预付30%设备款，货到现场验收发电30日内付款60%，余10%货到现场后1年内付清。合同签订后，双方并未严格按照合同约定履行，被告既未及时支付预付款，也未及时向原告提供高压环网柜。2011年9月6日被告向原告支付预付款50000元，2011年9月23日被告向原告支付预付款198400元，2011年9月15日之后被告向原告提供七台高压环网柜。后原告开始施工，并于2011年10月18日将七座欧式箱变全部加工完成，但被告并未要求原告一次性交付箱变，而是让原告根据其指令发货。原告按照被告要求将六座箱变送到被告指定工地。对剩余一座被告总以听候通知送货推脱，现原告发现被告工地已交付使用，而被告定作的箱变仍有一座存于原告处，经原告多次催要，被告已支付大部分设备款，其中于2012年5月31日支付原告设备款248400元，2013年6月26日支付原告设备款168100元，现尚欠设备款163100元未付。因被告一直未向原告发送指令要求送最后一座箱变，也未在原告完工前通知原告要求解除合同，在原告向被告催收设备款时被告亦未提出原告存在违约行为，故原告起诉要求：1、被告支付原告设备款163100元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2001年8月26日，原被告双方签订的《北京市加工合同》，证明双方的权利义务关系及合同的总金额；
2、三份成品出库验收清单，证明原告已向被告交付六座箱变及相关配套的说明书，且已由被告签收；
3、RM6出厂试验合格证，证明被告在2011年9月15日之后才将高压环网柜提供给原告，因此合同约定的“合同签订后十五日内送到现场”是不符合客观实际的，且推迟送货的原因是被告导致的；
4、涉案整体箱变产品合格证明书，检验日期是2011年10月25日，证明原告在收到被告提供的高压环网柜后即按照被告方要求加工完成七座欧式箱变，原告不存在违约行为；
5、箱变内主要元件变压器的合格证、出厂试验报告、检测报告，变压器是原告方自行采购的，检测报告的日期是2011年9月8日，证明原告早已做好加工的准备工作，涉案箱变没有按合同约定日期交货的责任在被告；
6、原告业务员许亚军与被告法定代表人滕长青在2014年12月19日、2015年3月12日的电话录音，证明没有送第七座箱变的原因不在原告，是被告不让发货，且被告认可尚欠原告设备款163100元。
被告科能德商贸公司未向本院提交书面答辩意见，但在本案审理过程中口头答辩称：被告从原告处定作欧式箱变属实，该货物是被告从原告处定作加工后供给朝阳供电局用于地铁7号线的工程。现存放于原告处的箱变没有交货是因原告未按合同约定时间交货造成的，原被告双方的合同签订时间是2011年8月26日，合同约定的交货期限是15天，所以原告应当在2011年9月10日交货。即便按照原告所述双方在执行中未按合同约定履行，或认为被告提供的配套设备高压环网柜已经延期，但被告提供的高压环网柜在2011年9月15日已运到原告工厂，原告也应在2011年10月1日前后供货。而实际上原告第一批供货时间是2011年10月18日，且配件没有送齐，次日又补送一次。第二批货物是在2011年11月9日才送到工地现场，送货时间已经远远超过双方合同中约定的15天期限。被告和朝阳电力公司的合同约定的交付日期最晚是2011年10月20日，第二批送的四座欧式箱变之所以收货是因被告与朝阳电力公司做了大量工作。因原告尚有一座欧式箱变未交货，被告为减少损失不得不从第三方处以高价12.7万元另购买一座箱变。原告主张的最后一座箱变未能交货的责任在于原告延迟交货，而不是因被告的原因导致。2013年6月，被告对已供货的部分已与原告结清款项，并对未交付的那座箱变双方已达成口头协议，原告不再交货，且对于被告提供的该座箱变中的高压环网柜折价5万多元，从货款中扣除，被告将剩余货款全部支付原告。另外，合同中约定被告支付预付款30%，但未明确约定支付预付款的时间，也未明确约定必须先付预付款原告再加工货物。被告实际支付预付款的时间是2011年9月6日和2011年9月22日，两笔预付款数额加在一起是货款的30%，因此即便从2011年9月22日开始计算，原告也没有在十五天内交付货物。综上，原告的主张不符合合同约定及法律规定，原告没有按时交货应该承担相应的后果。
被告科能德商贸公司向本院提交以下证据予以证明：
被告与案外人北京朝阳电力工程公司（以下简称朝阳电力公司）于2011年8月20日签订的《电力设备/材料采购合同》，证明朝阳电力公司向被告订购箱变七座，被告全部委托给原告制作，合同约定交货期限是30天，后经协商供货时间延迟到2011年10月20日。证明原告在送第二批货时已经迟延，最后一座箱变因送货时间太晚，被告为减少损失从第三方处进货。
经本院庭审质证，原告提交的证据1，被告对真实性认可，对证明目的不认可，称合同明确约定签订合同后半个月内交货到现场，原告交货时间已超过合同约定的时间。原告提交的证据2，被告不认可签字的人是其公司的人，但认可原告已交付被告六座箱变。原告提交的证据3，被告对真实性认可，对证明目的不认可，称施耐德公司给原告送高压环网柜的时间应该是2011年9月15日。原告提交的证据4，被告不认可，称是原告自己制作的。原告提交的证据5，被告不认可，称变压器的合格证只是注明了9月，没有准确的日期，按照规定不符合产品合格证的要求。根据变压器的出厂试验报告，送电力科学研究院检测的时间是9月8日，是样品的检测时间，不能证明原告在9月8日就已经购买了配件，且原告购买变压器的时间与本案无关，原告配套的设备完全是可以之前购买的。原告提交的证据6，被告对真实性认可，对完整性不认可，称从该份证据可以看出被告说后续可以帮忙给卖，但是没说一定给卖出去或者许诺将那一座箱变收回。被告提交的证据，原告对真实性、证明目的、关联性均不认可，称该合同只加盖了合同章，没有签字和时间，不是完整的合同，且根据合同相对性，该合同与原被告签订的合同没有关系，该份合同也没有写明货物名称和标准。被告如果与朝阳电力公司的合同确实实际履行，应该有别的相关手续。另外，被告向朝阳电力公司交付了几座箱变原告不清楚，且与原告无关。
本院经过认证认为：原告提交的证据1、3、6，被告对真实性认可，对证明目的不认可，本院对真实性予以确认，对证明目的将结合本案其他证据综合认定；原告提交的证据2，被告认可收到货物，本院对此予以确认；原告提交的证据4、5，被告不认可，本院将结合本案其他证据综合认定；被告提交的证据，原告对真实性、证明目的、关联性均不认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2011年8月26日，原告华通恒盛电气公司（承揽人）与被告科能德商贸公司（定作人）签订《北京市加工合同》，合同编号为：20110826，签订地点：北京，签订时间：2011年8月26日。合同载明：“第一条、定作物，定作物名称：欧式箱变（复合GRC水泥外壳），规格型号：250KVA，计量单位：座，数量：1，报酬：单价107000元，总价107000元；定作物名称：欧式箱变（复合GRC水泥外壳），规格型号：315KVA，计量单位：座，数量：1，报酬：单价111000元，总价111000元；定作物名称：欧式箱变（复合GRC水泥外壳），规格型号：400KVA，计量单位：座，数量：5，报酬：单价122000元，总价610000元。合计：￥828000元，合计人民币金额（大写）：捌拾贰万捌仟元整；第三条、定作人提供技术资料、图纸样品、工艺要求等的时间、办法及保密要求：以北京市朝阳供电局确认的技术要求作规范；第四条、承揽人发现定作人提供的图纸技术要求不合理的，应在3日内向定作人提出书面异议。定作人应在收到书面异议后的3日内答复；第六条、定作人协助承揽人的事项与要求：现场卸货；第七条、定作物的技术标准、质量要求：按北京市朝阳供电局的技术标准制造；满足朝阳供电局验收标准；第八条、成套设备的安装和调试：由承揽人配合安装调试；第十条、定作物的交付方式、期限及地点：合同签订15日内送货到现场，运费由承揽人负担；第十一条、定作物的验收标准、方法、期限、及地点：现场验收；第十二条、承揽人对定作物的质量负责的期限及条件：产品实行三包，保质期一年；第十四条、结算方式及期限：支票结算，预付30%设备款，货到现场验收发电30日内付款60%，余10%货到现场后1年内付清；第十五条、定作人未向承揽人支付报酬或材料费的，承揽人（是/否）可以留置定作物；第十六条、本合同解除的条件：（一）定作人员可以随时解除合同，但应及时书面通知承揽人并承担由此给承揽人造成的损失；第十七条、定作人违约责任：按国家最新合同法执行，承揽人违约责任：按国家最新合同法执行；第十九条、其他约定事项：箱变中的高压环网柜（RM6-QI）由买受人提供，箱内预留DTU位置，箱门为水泥箱门，低压开关采用施耐德品牌；第二十条、本合同一式肆份，双方各执贰份，合同盖章生效。”
合同签订后，2011年9月6日，被告支付原告50000元，2011年9月23日支付原告198400元。2011年10月18日，原告向被告交付两座250KVA和400KVA欧式箱变,2011年11月9日原告向被告交付四座400KVA欧式箱变。2012年5月31日，被告支付原告设备款248400元，2013年6月26日，被告支付原告设备款168100元。现因有一座315KVA欧式箱变没有交付，双方因此发生争议。原告称该箱变在2011年10月18日送第一批箱变时就已经完成，但被告一直未要求交货，故原告起诉要求被告给付尚欠设备款。被告称是因原告未按时交货，存在违约，导致被告不得已从第三方另行购买欧式箱变，故不同意原告的诉讼请求。
本案双方争议的焦点为原告未交付315KVA欧式箱变的原因是在原告还是被告，未交货的责任应当由谁承担。
根据合同的约定，原告应在合同签订15日内送货到现场，因合同签订时间是2011年8月26日，故按照合同约定原告应在2011年9月10日前交货。但合同中同时约定箱变中的配套设备高压环网柜（RM6-QI）由被告提供，在本案审理过程中，原告提交的RM6出厂试验合格证是高压环网柜生产厂家施奈德（北京）中低压电器有限公司于2011年9月15日通过出厂试验项目并由质量检验确认的。因此，原告不可能按照合同约定在合同签订之日起15日内向被告提供定作物。另外，合同约定被告预付30%的设备款，货到现场验收发电30日内付款60%，余10%货到现场后1年内付清。被告实际履行支付预付款的情况是在2011年9月6日支付原告50000元，2011年9月23日支付原告198400元，两次预付款总额为设备款的30%，该付款时间也晚于合同约定的交货时间。被告称合同并未明确约定交预付款的时间，也未明确约定必须先付预付款原告才开始加工箱变，即便按此时间计算，原告也应在2011年10月8日之前交货，原告交货时间已构成逾期违约。原告称双方并未按照合同约定履行，实际是否交货以及交货时间是按照被告指示进行，如果原告存在逾期交货，被告不可能还在2012年5月31日支付原告设备款248400元，又在2013年6月26日支付原告设备款168100元。另外，合同约定定作人员可以随时解除合同，但应及时书面通知承揽人并承担由此给承揽人造成的损失，但被告未行使过解除权。
在本案审理过程中，原告提交原告业务员许亚军与被告法定代表人滕长青在2014年12月19日、2015年3月12日的电话录音，内容包括：“原：那您没拉您什么时候要呀？我给你送呀！没问题呀！被：我现在它不要呀！它现在它没说要要呀！我有什么辙呀！”“被：我一共就差您十六万呀！这样一共差你十六万我现在手里五万多的柜子在你那，对吧？”“被：那咱们就那你就等等，等到那个地铁七号线它要用这座柜子，咱们合同现在写的很清楚！恩…等柜子送到发完电以后我给你结钱！对吧？”原告称该两份录音可以证明是被告未要求交付第七座欧式箱变导致现在一直未交货，且被告认可尚欠设备款数额。被告对该录音材料的真实性认可，但持前述质证意见称录音内容并不完整，另外被告在最后给付设备款时，双方已对剩余一座箱变及尚欠货款达成了口头协议。原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明。
上述事实，有原被告双方向本院提交的前述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原被告双方签订《北京市加工合同》，原告根据被告要求为其加工七座欧式箱变，双方形成加工合同关系，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，合同虽约定了合同签订15日内送货到现场，按此约定合同签订日期为2011年8月26日，原告应于2011年9月10日之前将货送到现场，但合同同时约定了箱变中的配套设备高压环网柜（RM6-QI）由被告提供，且被告应预付合同价款的30%，而现有证据证明高压环网柜（RM6-QI）的出厂检测日期为2011年9月15日，该时间已经晚于合同约定的原告应交货的时间，故原告事实上不可能按照合同约定的交货时间履行交货义务。原告实际交货的日期分别为2011年10月18日和2011年11月9日，被告亦接受了货物，并支付了原告相应的设备款，该行为视为双方对约定的交货时间进行了变更。现没有证据证明双方对变更后的交货时间作出了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，被告辩称因原告逾期交货构成违约，导致其从第三方处以高价另行购买箱变，也导致原告加工的第七座箱变无法交付，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告另辩称已在给付原告货款时双方对剩余一座箱变达成了口头协议，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明，且被告未行使过合同解除权，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。现双方对未付设备款的数额没有异议，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京科能德商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京华通恒盛电器设备有限公司设备款十六万三千一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百六十二元，由被告北京科能德商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 张守合
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 颖