山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终1329号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地保定市竞秀区天威西路259号。
负责人：吕立秋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫计成，男，1958年1月10日出生，山西省五台县人。
委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡月，山西五峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部因与被上诉人闫计成保险合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部的委托诉讼代理人宿青云，被上诉人闫计成的委托诉讼代理人韩哲、胡月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判（争议金额10万元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同特别约定，案涉车辆×××/×××的保单第一受益人为平山县农村信用联社股份有限公司，被上诉人非本案适格诉讼主体，无权就该车车损主张保险利益，依法应驳回其起诉。被上诉人与陈光虎达成调解协议赔偿×××车损，但没有证据证明陈光虎为该车实际权利享有人，亦无赔款交付凭证，不足以证明被上诉人已取得了该车索赔权益，认定事实不清。一审判决认定施救费过高，本案出险地位于五台县境内，施救机构亦在五台县城，且施救机构无施救资格，亦无正规发票，施救项目及计价标准不明，真实性存疑，应参照山西省道路施救费标准予以核减，争议金额7200元。本案上诉人申请车损重新鉴定，人民法院应当委托具备鉴定资质的保险公估公司进行车损司法评估，而不应当委托资产评估机构进行鉴定，上诉人对忻州华瑞资产评估公司的评估资格及专业性、鉴定结论的客观性、收费标准的合法性有异议，请二审法院依法审查。本案车损重新鉴定推翻了原车损鉴定结论，则对应的鉴定费应由被上诉人承担。一审将该鉴定费判决上诉人承担于理不合，予以核减5986元。综上，请求二审法院依法对本案作出公正裁决。
闫计成辩称，关于保险合同主体特别约定的问题，按照保险法规定，谁投保谁受益。保险合同约定第一受益人为平山县农村信用社，该约定无效。答辩人与陈光虎达成调解协议并已履行，陈光虎为车辆的实际所有人，该事实清楚，一审已经证明。施救费为本次事故产生的费用，保险公司应当支付。人民法院委托鉴定机构时，上诉人并没有提出异议，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
闫计成向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故而造成的各项经济损失共计195065元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月11日，支照龙驾驶闫计成所有的×××、×××重型半挂牵引车从曲阳县到山西省××县，行至省道310线44KM+90M处，遇陈光虎驾驶×××、×××重型半挂牵引车从宁武县到河北省××县，双方在交会的过程中发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经山西省五台县公安局交通警察大队出具的第1409220201700195号道路交通事故认定书认定，支照龙负事故全部责任。事故发生后，闫计成与陈光虎双方自愿达成协议，闫计成一次性赔偿陈光虎车辆损失、道路施救费、公估费、停运损失等共计109236元。2017年10月16日，闫计成自行委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对其所有×××事故车辆及陈光虎所有的×××事故车辆的损失分别进行了公估，该公司于2017年10月26日作出公估报告，结论为：×××和×××两辆事故车辆在本次交通事故中造成的损失价值分别为75220元和74650元。为此闫计成分别支付公估费3009元及2986元。审理中，人保新市建南营业部不服北京龙江保险公估有限公司估算的报告，提出重新鉴定的申请，法院依法委托忻州华瑞评估有限公司进行了重新评估鉴定，结论为：×××车辆受损金额价值为68355元，×××车辆受损金额价值为65520元。为此，人保新市建南营业部支付评估费12000元。事故发生后，×××和×××两辆事故车辆均由五台县台城镇迎宾路祥瑞汽修部施救，为此闫计成支付施救费15200元。另查明，闫计成所有的×××重型半挂牵引车在人保新市建南营业部投保交强险一份，500000元的商业三者险一份，247000元的车辆损失险一份，此次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，支照龙驾驶闫计成所有的×××、×××重型半挂牵引车与陈光虎驾驶×××、×××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故经山西省五台县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，支照龙负事故全部责任，该结论可作为本案责任分担的依据。关于×××车辆的各项损失：1、×××的车辆损失，根据忻州华瑞评估有限公司的评估报告结论，认定为68355元。2、施救费7600元予以认定。综上，×××车辆的各项损失共计75955元。关于×××车辆的各项损失：1、×××的车辆损失，根据忻州华瑞评估有限公司的评估报告结论，认定为65520元。2、施救费7600元予以认定。3、停运损失属于间接损失，根据保险合同约定该损失应由侵权人自行负担，故闫计成该主张不予支持。综上，×××车辆的各项损失共计73120元。关于赔偿责任，根据法律规定，本案中，闫计成已对陈光虎的损失进行赔偿，闫计成有权向保险公司主张赔偿，闫计成所有车辆损失可依保险合同向保险公司主张赔偿，故×××车辆的各项损失首先应由人保新市建南营业部在交强险财产损失责任限额内赔偿闫计成2000元，不足部分的损失71120元应人保新市建南营业部根据保险合同在商业三者险的限额内赔偿闫计成；×××车辆的各项损失应剔除×××车辆交强险无责赔偿部分100元的份额，剩余75855元应由人保新市建南营业部根据保险合同在车辆损失险的限额内赔偿闫计成。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告闫计成车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告闫计成车辆损失损失71120元；三、被告中国人民财产保险有限公司保定市新市支公司建南营业部于本判决生效之日起十日内在车辆损失险责任限额内赔偿原告闫计成车辆损失75855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元，由原告闫计成负担922元，由被告中国人民财产保险保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担3279元。评估费17995元，由原告闫计成负担2000元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担15995元。
本院二审期间，闫计成提交××××××行驶证，陈光虎机动车驾驶证，从业资格证，道路运输证，机动车保险事故现场查勘记录各1份，拟证明陈光虎为××××××的所有人，本案事故发生后向闫计成及时向保险公司报案，保险公司对事故现场进行过勘查。经庭审质证，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部对上述证据的真实性无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、闫计成是否为本案适格的诉讼主体；其是否有权主张×××车损理赔权；
二、案涉车辆因本次事故造成的施救费和车辆损失费应当如何认定，鉴定费应否由上诉人承担。
关于焦点一，本案肇事车×××、×××重型半挂牵引车行驶证、道路运输证载明该车辆的所有人为曲阳县月明山运输有限公司。保险合同虽约定该车辆保单第一受益人为平山县农村信用联社股份有限公司。但曲阳县月明山运输有限公司出具证明证实×××、×××重型半挂牵引车系闫计成以分期付款方式从其公司购买，实际车主为闫计成。故闫计成为本案适格主体，其有权向保险人主张×××、×××重型半挂牵引车因本次事故造成的车辆损失。××××××行驶证、道路运输证载明陈光虎为该车所有人，闫计成已对陈光虎的车辆损失进行了赔偿，故闫计成有权向中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部主张×××车损理赔权。
关于焦点二，本案事故造成闫计成所有的×××、×××重型半挂牵引车和陈光虎所有的×××、×××重型半挂牵引车两车受损。经人民法院委托忻州华瑞资产评估有限公司对案涉两车的车辆损失进行了鉴定。该鉴定系由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部申请，由人民法院委托鉴定机构依法作出。鉴定机构忻州华瑞资产评估有限公司的业管范围包含有资产评估业务，鉴定人员具备资产评估师职业资格证，鉴定合法有效。中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部不能提供足以推翻该鉴定意见的确凿证据，故忻州华瑞资产评估有限公司的鉴定意见应当作为认定本案车辆损失的依据。案涉车辆被施救的事实客观存在，施救费票据真实，且为闫计成已实际支出的费用，应予支持。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部未及时对事故车辆定损，履行理赔义务。闫计成为确定车损价值所支出的鉴定费用为必要费用，应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一八年九月二十七日
书记员焦媛媛