山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4868号
上诉人（原审被告）：苏某一，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏某二，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，户籍地济南市，现住济南市。
被上诉人（原审原告）：杨某某（系苏某二之母），女，1933年9月2日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：董红艳，北京市君致（济南）律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：王强，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏某三，女，1957年9月2日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：苏某四，女，1967年1月19日出生，�族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：苏某五，女，1960年8月26日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：苏某四（系苏某五之妹），女，1967年1月19日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人苏某一因与被上诉人苏某二、杨某某、苏某三、苏某四、苏某五分家析产纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
苏某一上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初54号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于人民法院受案范围。一审判决混淆了林权地与宅基地的概念，本案诉争的是苏某某的林地，应当由人民政府处理，不属于法院的受案范围�二、涉案宅基地及房屋不是家庭共有财产，故本案不属于分家析产纠纷。即便认定为分家析产纠纷，该分家协议于1993年签订，也已过了20年的诉讼时效。三、在苏某二未提供证据的情况下，不能仅凭村委会出具的证明就认定房屋是属于苏某某和杨某某的。四、上诉人对分家协议不认可。被上诉人未提供分家协议的原件，且涉案房屋是上诉人与妻子的夫妻共同财产，没有妻子的签字，该分家协议应认定无效。五、一审法院程序错误。本案应当先对房屋进行确权，再进行继承，一审法院违反程序规定。六、一审法院适用法律不当。一审法院依照《民法通则》及相关意见作出裁判是错误的，《民法通则》已经废止。
苏某二、杨某某辩称，一、涉案房产是家庭共有，而非上诉人苏某一夫妻共同财产。涉案房产是1977年苏某某与杨某某所建，家庭成员共同居住，未�行翻建。该事实有村委会出具的证明及其他被上诉人的陈述予以证实。上诉人也未提供证据推翻上述已被证明的事实，一审判决认定正确，苏某一所述无证据证明，属虚假陈述。二、苏某某在涉案宅基地上种植树木取得林木所有权证，并不涉及用地性质变更的问题。宅基地上的房屋是1977年建成，林权证是1982年颁发，林权证上也记载地名为“宅基”，因此，林权证并不改变土地性质。三、上诉人虽于1992年取得了涉案宅基地的建设用地使用证，并不代表享有房屋所有权。鉴于当时的宅基地登记制度存在瑕疵，不能仅凭登记行为就认定房屋归苏某一所有。且苏某一于1985年取得涉案宅基地以外的另一处宅基地使用权证，但将其出售，按照法律规定，其不得再申请宅基地。四、被上诉人提交的分家协议系复写件，非复印件，效力等同原件。分家协议系双方自愿达成，且其�家庭成员予以认可，应合法有效。五、一审判决适用法律正确，《民法通则》仍为现行有效的法律。
苏某三、苏某四、苏某五辩称，分家和盖房子的事情大家都知道，房子是1977年盖的，上诉人陈述不属实。分家协议是大家一起商议的，是真实的事情。
苏某二、杨某某向一审法院起诉请求：1.确认位于济南市历城区高尔乡某地的宅基地的土地使用权及地上物归原告苏某二所有；2.判令位于济南市历城区高尔乡某地的宅基地的北屋东头一间房屋由原告杨某某居住使用；3.本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告杨某某与苏某某（于1982年去世）系夫妻关系，共生育五子女，分别为苏某二、苏某一、苏某五、苏某三、苏某四。杨某某与苏某某夫妇于1977年在济南市历城区高而乡某村河南有宅基地一处，并在宅基地上建造房屋及院落。该宅基地的户主登记为苏某某。苏某某去世后，杨某某作为户主，户口登记在历城区高尔乡某地。1985年2月15日，苏某一取得宅基地使用权证，载明宅基地位置为南高村村中河北，于1948年3月建成房屋3间47.6平方米，宅基面积共计56平方米，并标名宅基地四至。1992年12月30日，苏某一取得历城集建（92）字第B7号集体土地建设使用证，地址：高而乡南高村，地号：A7，用地面积：278.8平方米，其中建筑面积：74.8平方米，东至空闲地，西至夹道，南至空闲地，北至空闲地。1993年农历六月初十，原、被告协商后订立分家协议一份，内容为：苏某一、苏某二因父亲去世，母亲年老不能执掌家务事，因此邀请街居，祖家人共同商议将房子分开便于今后建设和修理，经商议决定将河南宅院全部归于苏某二名下，但苏某二院内苏某一应分的树株到1994年年底前全部刨光，苏某二向苏�一承担建房用款肆仟陆佰伍拾元整，到1995年年底，苏某一迁出本院……，此院北屋东头一间归母亲居住，母亲去世后归苏某二所有……河北老院归苏某一所有。苏某二、苏某一在该分家协议上签字捺印，街居人、祖家人及代字人签字确认。经查明：苏某一已于1985年2月15日，将就分家协议中约定的河北院落办理宅基地使用权证。另原告杨某某及被告苏某五、苏某三、苏某四均明确表示，苏某某去世后，对于本案诉房屋，全部放弃继承。
一审法院认为，本案为分家析产纠纷，是对原、被告的家庭共有财产进行分割，不适用关于诉讼时效的抗辩，故对被告关于原告之诉已超诉讼时效的辩解不予支持。本案中，被告虽然否认其在1992年取得的集体土地使用证并非为本案诉争的宅基地，但是依据济南市历城区仲宫镇高而办事处某村出具的证明，及苏某一的户籍地址、询问笔录，足以证明原、被告诉争的位于济南市历城区高而乡某地的宅基地已于1992年已登记在被告苏某一名下，又依据原告提交的林权证能够证明该宅基地的由来，故本案诉争房屋属于原、被告的家庭共同财产。苏某某去世后于1993年签订的分家协议已对宅基地上的房屋作出分配，杨某某及被告苏某五、苏某三、苏某四均认可该协议的效力，该协议合法有效，苏某二，苏某一均应履行本协议的约定。历城区高而乡某村某地的集体土地使用权登记在苏某一名下应由相关部门处理。对原告提出的要求宅基地上的房屋归其所有，杨某某享有该宅基地房屋东头一间的居住使用权的诉讼请求，予以支持。判决：一、位于济南市历城区仲宫街道高尔乡某地的房屋归原告苏某二所有。二、位于济南市历城区仲宫街道高尔乡某地房屋的北屋东头一间归原告杨某某居住使用。三、驳�原告苏某二的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告苏某一承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，诉讼时效仅适用于债权请求权，本案原审原告主张的是分家协议中房屋的物权请求权，无时效限制，故一审判决认定本案不适用诉讼时效并无不当。
涉案房屋系由杨某某与苏某某夫妇于1977年建造，该事实有被上诉人提交的某村村委会出具的证明为证，且杨某某及其他家庭成员对此事实均认可，故对于上诉人所述涉案房屋系其与配偶的夫妻共同财产，本院不予采信。本案中分家协议于1993年签订，被上诉人提供的系复写件，非复印件，且苏某一、苏�二均在自己签名处按手印，效力等同原件。对该份协议的内容及真实性，母亲杨某某及苏某五、苏某三、苏某四均予以认可，可反映出该协议系苏某一与苏某二的真实意思表示，一审判决认定该协议合法有效，苏某二、苏某一均应履行，并无不当。故一审判决按照签订的分家协议的内容，对苏某二提出的宅基地上的房屋归其所有，杨某某享有该宅基地房屋东头一间居住使用权的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上所述，苏某一的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏某一负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 友 明
审判员 �韩松
审判员 付 雪 玉
二〇一八年八月二十九日
书记员 朱 娜 娜