江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终232号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，组织机构代码85838578—1，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，该公司总经理。
委托代理人孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉萍，女，1958年5月10日生，，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审原告）肖珂，女，2005年8月20日生，，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
法定代理人肖某，系肖珂之父。
共同委托代理人张建，江西和园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李江勇，男，1977年1月28日生，，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被上诉人（原审被告）萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司，组织机构代码不详，住所地江西省萍乡市湘东区白竺乡白竺村。
法定代表人李旭辉，该公司总经理。
委托代理人徐定河、肖世俊，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人民保险南昌分公司）与被上诉人刘玉萍、肖珂、李江勇、萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司（下称诚鑫达汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月2日09时10分，刘玉萍驾驶无牌正三轮助力车载着肖珂在320国道白源加油站门口路段，与停在路边由李江勇驾驶的赣Ｊ×××××号车发生碰撞，造成刘玉萍、肖珂受伤及助力车受损的交通事故。经交警部门认定，刘玉萍负事故主要责任，李江勇负事故次要责任，肖珂无责任。
刘玉萍经萍乡市第二人民医院住院治疗20天后于2015年1月22日出院，花去医疗费用20443.8元。住院治疗期间，前期14天需护理人员三人，后期6天需护理人员一人。另肖珂花费检查费等370元。经交警部门委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，刘玉萍构成十级伤残，支付鉴定费600元。庭审中，人民保险南昌分公司以该鉴定未与其协商选定鉴定机构、剥夺了其对鉴定的知情权、参与权，不符合民事诉讼法第七十六条规定为由，对刘玉萍的伤残等级申请重新鉴定。经原审法院委托江西萍乡司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心以被鉴定人病历资料存在书写错误，无法作为鉴定的依据，予以退函。
另查明，赣Ｊ×××××号车登记所有人为诚鑫达汽车运输公司，实际车主为李江勇，人民保险南昌分公司承保了该车的交强险及赔偿限额为100000元的商业第三者责任险，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
根据江西省2014年度人身损害赔偿计算标准，对刘玉萍、肖珂诉请的损失认定为：1、医疗费20443.8元；2、精神抚慰金3000元；3、营养费100元；4、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；5、护理费4807.62元（14天×89.03元/人/天×3人+6天×89.03元/人/天×2人）；6、误工费8101.8元；7、残疾赔偿金48618元；8、交通费200元；9、鉴定费600元；10、修理费950元，共计87421.22元。
原审法院认为，李江勇驾驶赣Ｊ×××××号车与刘玉萍驾驶三轮助力车发生碰撞，造成刘玉萍、肖珂受伤，对交警部门作出的事故认定书，各方当事人均无异议，予以采信。对刘玉萍、肖珂的损失，李江勇应按30%的比例承担赔偿。因肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，故刘玉萍、肖珂请求其损失先由人民保险南昌分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险责任限额内按30%的比例予以赔偿，人民保险南昌分公司的赔偿不足部分由李江勇负责赔偿，依法有据，可予支持。
刘玉萍、肖珂的损失87421.22元，人民保险南昌分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等项目负责赔偿64727.42元，在财产损失赔偿限额内赔偿950元，共在交强险赔偿限额内赔偿75677.42元；不足部分11143.8元，由人民保险南昌分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的比例即3343.14元予以赔付。
综上，刘玉萍、肖珂的损失在人民保险南昌分公司的承保责任范围内，其主张李江勇、诚鑫达汽车运输公司承担赔偿责任，不予支持。李江勇垫付的医药费，可予以折抵。对人民保险南昌分公司提出公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，原审法院认为，诉讼费和鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费和鉴定费，是依其应否承担赔偿责任决定。故对该抗辩意见不予采纳。刘玉萍、肖珂关于人民保险南昌分公司在保险责任范围内对其损失承担赔偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。李江勇、诚鑫达汽车运输公司的抗辩，符合法律规定部分，予以采纳，证据和理由不足的其它抗辩，不予采纳。
诚鑫达汽车运输公司经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面异议或提供反驳证据，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决：一、人民保险南昌分公司于判决生效后10日内在交强险及商业第三者责任险限额内支付刘玉萍、肖珂赔偿款79020.56元；二、驳回刘玉萍、肖珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间各自履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由人民保险南昌分公司负担630元，由刘玉萍负担1470元。
一审判决宣判后，上诉人人民保险南昌分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人民保险南昌分公司上诉称，1、原审判决驳回上诉人核减医疗费用中的非医保用药费用的主张是错误的。根据交强险条款第十九条、商业第三者责任险条款第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2、刘玉萍在事故发生时年龄已经超过法定退休年龄，且其提供的证据也不能证明存在真实的误工损失和误工收入标准。3、原审判决采信江西吴楚司法鉴定中心根据错误的病历资料作出的鉴定结论，违反法定程序。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人刘玉萍、肖珂辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人诚鑫达汽车运输公司辩称，我们对于法院认定的事实和交警的责任划分没有意见，原审判决在保险范围内的赔偿数额，予以认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李江勇辩称，我的车投保了保险，保险公司应该负责赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明，关于肇事车辆的投保单，人民保险南昌分公司未提供。关于医保外用药费用具体数额，人民保险南昌分公司称，根据保险赔偿的实践操作，如果进行鉴定的话，一般比例是在20%以上，但实践中操作的习惯是15%。但其他各方当事人对该计算方法不予认可。关于鉴定，根据江西吴楚司法鉴定中心的法医学鉴定意见书记载的检验过程，既包括文证摘录（病历资料等），也包括检验所见，“法医临床检验规范对被鉴定人刘玉萍于2015年4月3日进行检验……额部及左颞部分别见一8cm皮肤裂伤疤痕，右下肢畸形、萎缩、不能行走（既往右下肢有小儿麻痹病史），右大腿短缩2.2cm。阅XR片示右股骨下端骨折畸形愈合”。
其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原审判决是否程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，江西吴楚司法鉴定中心是接受交警部门的委托而对刘玉萍进行伤残等级鉴定的，鉴定意见具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】第二十九条规定的全部内容，符合证据的真实性、合法性与关联性要求，应予采纳。人民保险南昌分公司申请重新鉴定的理由，与事实不符，依法不应准许。原审法院准许重新鉴定申请，不符合上述规定。
关于误工费的计算。本案事故发生时，刘玉萍虽已达到法定退休年龄标准，但其仍有劳动能力并从事了力所能及的劳动是客观存在的事实，考虑到刘玉萍的社会保障状况，原审判决支持误工费并无不当。
关于医保外用药费用问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故免责条款有效的条件是保险人对条款作出提示并向投保人明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》【法释（2013）14号】第十一条、第十三条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人民保险南昌分公司的交强险与商业第三者责任险条款中的免责条款系以黑体字印制，应当认定其履行了提示义务，但其未提供肇事车辆的投保单，依法不能认定人民保险南昌分公司向投保人履行了明确说明义务。故交强险与商业第三者责任险中的免责条款在本案中不发生法律效力。况且，人民保险南昌分公司亦未提供充分有效的证据证明医保外用药费用的具体数额，其提出的计算方法亦得不到其他各方当事人的认可。故人民保险南昌分公司要求核减医保外用药费用的上诉请求，不予支持。
综上所述，人民保险南昌分公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1371元，由人民保险南昌分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 昌 伟
代理审判员 邓 寒
二〇一六年五月十八日
书 记 员 曾 娜