河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民重初字第2号
原告李新会，男，1974年7月28日出生，汉族，住河南省义马市。
委托代理人刘海燕，女，系栾川县148法律服务所法律工作者，特别代理。
被告天瑞集团水泥有限公司，住所地河南省汝州市。
法定代表人ＸＸ正，男，该公司董事长。
委托代理人魏海潮，该公司职工，特别代理。
被告李志伟，男，1971年5月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告李永怀，男，1966年12月23日出生，汉族，住河南省栾川县。
被告姚海玲，女，1963年2月6日出生，汉族，住河南省栾川县。
原告李新会与被告天瑞集团水泥有限公司、李志伟、李永怀、姚海玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李新会及其委托代理人刘海燕和被告天瑞集团水泥有限公司的委托代理人魏海潮与被告李志伟、李永怀到庭参加了诉讼，被告姚海玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年栾川县众和冶金炉料有限公司在狮子庙镇白石崖村建尾矿库一座，原告和其签订了水泥供货合同，为此，原告和被告发生了水泥购销业务，原被告双方约定，所用被告方的天瑞牌水泥价格以出厂价为准，运费、卸车费每吨61元，由被告方供货给原告，被告天瑞集团水泥有限公司出具委托书，委托被告李志伟（天瑞集团栾川办事处主任），被告李永怀（栾川代理商）二人全权办理此事，以货到为准，从2012年3月19日到2012年10月22日止，原告付给被告天瑞集团水泥有限公司货款165.96万元，付给李永怀及其妻子姚海玲货款共计31.15万元，付给李志伟货款7.447万元，共计付给被告货款204.557万元，而被告方供给原告的水泥只有3402.5吨，包括装车、卸车费用，价值121.1655万元，期间经李志伟返还货款5万元，之前欠李永怀2.75万元，2012年11月栾川县众和公司白石崖尾矿库完工，原告方多次要求被告对账结算，被告以种种理由相互扯皮，不给结算。现原告诉至法院请求：1、判令被告退还预付款75.6415万元，赔偿原告差旅费损失9000元，共计76.5415万元，并出具相关税务发票；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天瑞集团水泥有限公司辩称：驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由为：一、李新会不具有诉讼主体资格，不是适格原告。原告在诉状中所述不是事实，被告并没有与原告签订水泥供货合同，与被告签订水泥供货合同的是栾川县众和冶金炉料有限公司（以下简称众和炉料），根据合同的相对性，原告李新会不是合同的当事人，不享有合同权利，无权作为原告。二、被告天瑞水泥没有收到原告的货款，也没有委托李志伟、李永怀为其代理人。在本案中，被告天瑞水泥与众和炉料签订水泥供货合同后，众和炉料分五次打给天瑞水泥110万元，没有收到原告一分钱的货款。在被告天瑞水泥厂区内将水泥交给众和炉料委托的运输商李永怀，由李永怀给我公司出具收据，就算完成了供货义务。整个业务的发生及供货流程与原告李新会没有任何关系。另原告打给李志伟、李永怀及其妻子姚海玲的货款，被告天瑞水泥毫不知情，与被告也没有任何关系。鉴于上述事实，原告与被告天瑞水泥之间没有任何关系，不是本案的适格原告，被告天瑞水泥也没有委托李志伟、李永怀、姚海玲代替其收款，李志伟、李永怀、姚海玲的收款行为纯属个人行为，与被告无关，被告天瑞水泥已履行了全部的供货义务，不应当承担任何责任，根据有关法律法规的规定，应当驳回原告李新会全部的诉讼请求。
被告李志伟辩称：驳回原告全部的诉讼请求。原告李新会在诉状中所诉，与实际事实不符。实际上与被告天瑞水泥发生业务的是栾川县众和炉料有限公司，李新会只是众和炉料项目工程的垫资方，众和炉料一共给天瑞水泥的账户上打了110万元，天瑞水泥共给众和炉料发了3671.5吨水泥，共计是1097907.5元，天瑞水泥的账户上现在还有众和炉料2092.50元货款，以上这些事实与原告没有任何关系。至于我个人收受原告74020元货款，是本人与原告之间的事情，与天瑞水泥没有任何关系。货款有的是水泥款，有的是拉水泥的运费，这几次水泥都是我安排人直接拉到原告指定的工地上，与公司没有任何关系，是本人与原告个人的事情。原告在诉状中称经我返还货款5万元，这5万元货款与本案无关，与天瑞水泥业没有任何关系。综上，原告的起诉没有任何道理，望人民法院查明事实，驳回原告全部的诉讼请求。
被告李永怀辩称：李新会向我妻子姚海玲账户中的付款是借用我妻子账户向我支付运费和下车费，姚海玲并未参与本案任何事务，李同我结算时向我出具水泥发送明细表三张，证明我为他卸水泥3980吨，2012年3月25日经结算李新会下欠我27500元，以后的帐李与我没算，我自己算还欠我4万多。
被告姚海玲经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告向本院提交的证据为：
第一组：栾川县众和冶金炉料有限公司情况说明一份，证明本案原告李新会具有原告主体资格。
第二组：天瑞集团水泥有限公司委托书一份。拟证明原被告之间的水泥买卖关系客观存在的，该合同的履行天瑞公司委托了天瑞水泥公司栾川办事处主任李志伟、天瑞水泥栾川代理处代理李永怀代理运输，二人全权处理此事。
第三组：网上银行的付款凭证4份，金额共900000元：
1、2012年3月15日栾川众和冶金炉料公司网上银行付款凭证复印件1份，金额200000元。
2、2012年4月11日电子银行交易回单复印件1张，金额350000元。
3、2012年5月22日天瑞集团公司收据复印件1份。金额250000元。
4、2012年6月25日电子银行交易回单复印件1张，金额100000元。
第四组：承兑汇票7份，拟证明原告给付被告天瑞集团水泥有限公司承兑汇票金额共计859600元：
1、2012年3月19日承兑汇票，金额100000元出票人为义马市耐火材料有限公司，原告将承兑汇票10万元直接给天瑞公司接收人为李志伟和邵二海。
2、2012年7月9日承兑汇票，金额300000元出票人为河南省骏通车辆有限公司一张为10万一张为20万，由李永怀拉水泥车司机魏毛蛋捎到天瑞公司。
3、2012年8月27日承兑汇票，金额300000元经众和炉料出票人是沭阳恒达钢材贸易公司金额为10万，另一出票人临沂大将军建陶有限公司承兑汇票为20万，承兑汇票放在栾川至汝州的公共汽车上由李志伟接收。
4、2012年10月19日承兑汇票，金额159600元经众和炉料出票人为深圳市石金科技有限公司，在栾川县城高杆灯直接交给李志伟。
第五组：给李志伟付款的存款凭条4份，拟证明原告给付李志伟水泥预付款74020元：
1、2012年6月15日往农信卡存款凭条一份，金额35000元。
2、2012年6月16日往志伟农信卡存款凭条一份，金额5000元。
3、2012年8月24日往志伟农信卡存款凭条一份，金额24300元。
4、2012年8月28日往志伟农信卡存款凭条一份，金额9720元。
第六组：给李永怀、姚海玲付款的银行存款凭条6份，拟证明给姚海玲收款金额211000元系李永怀提供的账户打给姚海玲的水泥款：
1、2012年6月28日姚海玲农信卡存款凭条一份，金额30000元。
2、2012年6月17日姚海玲农信卡存款凭条一份，金额29000元。
3、2012年6月23日姚海玲农信卡存款凭条一份，金额20000元。
4、2012年5月2日姚海玲农信卡存款凭条一份，金额50000元。
5、2012年5月4日姚海玲农信卡存款凭条一份，金额40000元。
6、2012年5月15日姚海玲农信卡存款凭条一份，金额42000元。
第七组：交通费票据81张，金额2668.5元，拟证明原告从义马市到栾川到天瑞集团及到陶湾的交通费的损失。
第八组：住宿费票据122张，拟证明原告为讨要该款支付的住宿费金额为7180元。
第九组：法院庭审笔录一份。拟证明被告李志伟、李永怀对原被告之间的买卖合同关系以及被告天瑞集团公司的委托书是认可的，对原告的主体资格无异议，同时证明2012年3月19日、2012年7月9日、2012年8月27日、2012年10月19日的票据是被告李志伟加盖公章后提供给原告的空白收据，原告只是如实的填写了收据的内容，并非原告私刻被告天瑞集团公司的公章，伪造证据。
被告天瑞集团水泥有限公司向本院提交的证据为：
第一组：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。主要证明被告主体资格。
第二组：汝州市公安局治安管理大队出具的证明、三枚公章印模。拟证明天瑞集团水泥有限公司的行政章、财务专用章自2007年4月2日起已变更为，其中行政章编号4104820005394，财务章4104820005395、4104820005396，并已备案及我公司与本案二被告无任何委托关系。
第三组：栾川县众和炉料有限公司共打给天瑞水泥110万元。日期和金额分别为：
2012年3月15日20万元
2012年4月11日35万元
2012年5月22日25万元
2012年6月25日10万元
2012年7月12日20万元（承兑汇票）
以上证据拟证明每笔款项后附有银行电子交易回单、天瑞集团水泥有限公司给众和炉料公司出具的收据都加盖有天瑞集团水泥有限公司往来结算专用章、财务记账凭证。
另外拟证明与被告天瑞集团水泥有限公司发生业务的是众和炉料公司，与原告没有任何关系，原告不是合同的相对人，不是适格的原告。众和炉料共打给天瑞水泥货款为110万元。
第四组：众和炉料出具的授权委托书。拟证明李新会和李永怀是众和炉料授权的代理人，李永怀有权代表众和炉料接收货物，将货物交给李永怀即完成了供货义务。
第五组：辅助明细账、销售订单明细、记账凭证、李永怀出具的收到水泥的收据。拟证明天瑞集团水泥有限公司共给众和炉料公司发水泥3671.5吨，价税合计1097907.5元。
被告李永怀向本院提交的证据为：
1、欠条一张证明李新会欠我运费27500元
2、李新会向李永怀出具李永怀向李新会供水泥明细单，证明李新会欠李永怀大约还有2万元。
3、司机出具证言，证明李永怀拉的水泥都拉给李新会。
被告李志伟向本院提交的证据为：证人证言（证人出庭作证），拟证明李志伟向原告供应过水泥。
经庭审质证：
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提供的第一组证据不认可，认为本公司自始至终是跟众和炉料公司来往，跟李新会没有关系，对其真实性也不认可。被告李志伟对原告提供的第一组证据的质证意见同被告天瑞集团水泥有限公司的质证意见，且以前没见过该证据。被告李永怀对原告提供的第一组证据不认可，认为当时双方未签订合同。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的第二组证据不认可，认为委托书上的公章不是本公司的印章，本公司是上市公司，公章应为椭圆形蓝色的，且公章已经在公安局备案。被告李志伟对原告提交的第二组证据不认可，认为本公司不可能向原告出具委托书。被告李永怀对原告提交的第二组证据的质证意见同被告天瑞集团水泥有限公司、李志伟的质证意见。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提供的第三组证据认为均系复印件，该证据跟原告没有任何关系，都显示的是众和炉料公司，证明原告在本案中没有诉讼主体资格。被告李志伟、李永怀对原告提交的第三组证据的质证意见同被告天瑞集团水泥有限公司的质证意见。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的第四组证据中的四张收据不予认可，认为收据上的财务专用章不是本公司的印章，其余三张承兑汇票系复印件其也与本案无关，因上边未显示与天瑞集团有关也未显示众和炉料，对三张承兑汇票申请法庭到众和炉料财务调查被背书人是谁。被告李志伟对原告提供的第四组证据的四张收据不认可，认为财务章不是本人签名，建议法庭到出票银行调查该承兑汇票的背书人，被告李志伟没收到承兑汇票。被告李永怀对原告提交的第四组证据认为对该组证据不太清楚，因此不认可。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的第五组4份证据认为能证明李志伟与李新会之间的事情，与本公司没有关系。从该4张存款凭条仅能证明钱打到李志伟账户不能证明李志伟没有给原告运水泥。被告李志伟对原告提交的第五组证据认为，认可钱到本人的账户，但不能证明没有给原告拉过水泥。被告李永怀对原告提交的第五组证据认为不牵涉本人，说不清。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的原告第六组证据认为与本公司无关。被告李志伟对原告提交的第六组证据认为本人不清楚。被告李永怀对原告提交的第六组证据认为，这些款项与天瑞集团水泥有限公司无关，确实打到李永怀提供的姚海玲账上，每次都是李永怀给原告李新会拉去水泥后，原告李新会付给本人的卸车费、运费及水泥款。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的第七组证据不予认可，认为交通费票据票号都是连号。被告李志伟、李永怀对原告提交的第七组证据的质证意见同被告天瑞集团水泥有限公司的质证意见。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的第八组证据不予认可，认为住宿费票据都是连号。被告李志伟、李永怀对原告提交的第八组证据的质证意见同被告天瑞集团水泥有限公司的质证意见。
被告天瑞集团水泥有限公司对原告提交的第九组证据认为，因为一审本公司未参加庭审，对庭审中李志伟、李永怀的认可都不能代表本公司的意思。被告李志伟对原告提交的第九组证据认为，一审庭审笔录中的签名是李志伟签的，庭审中显示李志伟陈述的内容不是李志伟说的话。被告李永怀对原告提交的第九组证据认为，当时一审庭审笔录审判员说先让本人签名，随后还调解，一审庭审笔录上签名是李永怀签的。
原告李新会对被告天瑞集团水泥有限公司提交的第一组证据不持异议，对第二组证据认为不能证明天瑞集团水泥有限公司的证明方向，仅能说明天瑞集团水泥有限公司现在使用的章是经过备案的，但委托书上收据上出现的章原告已提供证据系李志伟提供。被告李志伟、李永怀对被告天瑞集团水泥有限公司提供的第一组、第二组证据不持异议。
原告对被告天瑞集团水泥有限公司提交的前四张票据无异议，7月12日承兑汇票无异议，3月20日众和炉料打到天瑞集团20万，4月13日打到天瑞集团35万，这两份由天瑞集团水泥有限公司张梁格出具加盖往来结算专用章收据，其余都是李志伟提供加盖天瑞财务专用章的空白收据。被告李志伟、李永怀对被告天瑞集团水泥有限公司提交的第三组证据无异议。
原告对被告天瑞集团水泥有限公司提供第四组证据真实性无异议，但能证明天瑞公司与李永怀的委托关系，进而证明李新会具备原告主体资格。被告李志伟对被告天瑞集团水泥有限公司第四组证据无异议，能证明众和炉料公司委托李永怀拉运，由李永怀出具的收据众和炉料才认可，李新会为众和炉料公司的委托代理人。被告李永怀对被告天瑞集团水泥有限公司的该组证据有异议，认为原告李新会与李永怀之间是原告给李永怀打款，李永怀给原告拉水泥，与众和炉料公司无关系。
原告对被告天瑞集团水泥有限公司的第五组证据均无李新会签名，对其真实性不认可。被告李志伟对被告天瑞集团水泥有限公司提交的第五组证据无异议。被告李永怀对被告天瑞集团水泥有限公司提交的第五组证据认为该证据上本人的名字均不是本人签的字，上边显示的拉的水泥吨数及拉水泥的车的车号是本人派去车辆拉的水泥。
原告李新会对被告李永怀提交的1号证据认可，但认为与本案无关。对2号证据不予认可，认为明细表中书写内容和打印的内容不是本人提供的。对3号证据证言部分仅认识苗红晓，原告李新会收货时都会向其出具有收到条，原告李新会需要的3000吨水泥被告李永怀仅向原告拉过一少部分。被告天瑞集团水泥有限公司对被告李永怀提交的证据认为系原告李新会与被告李永怀之间的事情，与本公司无关。被告李志伟对被告李永怀提交的证据认为与本人无关。
原告李新会对证人证言真实性有异议，认为证人一问三不知，对本案事实没有证明作用，证人在二审中进行过旁听今天庭审证言内容不应采信。被告天瑞集团水泥有限公司对证人证言无异议，认为恰恰证明除了被告天瑞集团水泥有限公司与众和炉料之间有水泥交易，原告李新会与李志伟之间也有水泥交易但这是两码事。被告李永怀对该证人证言无意见。
被告姚海玲未到庭，未向法庭提交证据，也未对原被告提供的证据进行质证。
本院对双方提供的证据评析如下：
对原告提供的第一组证据因被告天瑞集团水泥有限公司对其真实性不予认可，且该证据能证明2012年2月以后付给天瑞集团水泥有限公司货款是李新会代表栾川县众和炉料有限公司的名义给付，对原告的证明目的本院不予采信；对第二组证据因被告天瑞集团水泥有限公司对该委托书的真实性持有异议，对此本院不予采信；对第三组证据内容与被告天瑞集团水泥有限公司提供的第三组证据中部分内容相一致，本院予以确认；对第四组证据庭审中原告也自认2012年3月19日、7月9日、8月27日、10月19日的四张收据系被告李志伟向其提供空白收据并加盖公章，由原告本人自己填写的具体内容，该证据存在瑕疵，且被告天瑞集团公司不予认可，对此本院不予确认。对原告提供的2012年2月27日、5月3日、8月27日三张承兑汇票原告也未提供充分证据加以证明该三张承兑汇票交付被告天瑞集团；对第五组、第六组证据因被告天瑞集团不予认可，被告李志伟、李永怀认为是其个人行为与公司无关，故该证据不能证明原告通过李志伟和李永怀分别向天瑞集团支付水泥预付款74020元和211000元；对第七组、第八组证据，因被告均持有异议，且该票据中存在连号，对此不予认可；第九组证据系本案原告一审庭审笔录，其客观、真实有效，本院予以确认。
对被告天瑞集团水泥有限公司提供的证据认为：第一组、第二组证据系被告的营业执照等相关证件和公安机关出具的被告公司印章变更情况，其客观、真实有效，本院予以确认。第三组证据系栾川县众和冶金炉料公司向被告天瑞集团水泥有限公司给付货款的时间和金额，其与原告提供的第三组证据相一致，且原告对其真实性不持异议，本院予以确认。对第四组证据因原告对其真实性无异议，本院予以确认。对第五组证据系被告天瑞集团水泥有限公司的相关账目、记账凭证等财务手续，原告虽持有异议，但被告李永怀对证据显示拉水泥的吨数及拉水泥的车号确认是被告李永怀派出的车辆拉的水泥。
对被告李永怀提供的证据认为：第一组证据原告对其真实性予以认可，但认为与本案无关，被告天瑞集团认为该证据仅能证明其与原告间的事情，与天瑞集团无关，对此不予确认。对第二组、第三组证据因原告对此持有异议，本院不予确认。
对被告李志伟提供的证据认为：因原告对此持有异议，被告天瑞集团不予认可，对此本院不予确认。
经审理查明：2011年，栾川县众和冶金炉料有限公司在狮子庙镇白石崖建尾矿库一座，需用被告天瑞集团水泥有限公司的水泥，后栾川县众和冶金炉料有限公司与被告天瑞集团水泥有限公司口头达成供货协议，并约定水泥的价格以出厂价为准。2012年3月17日，栾川县众和冶金炉料有限公司向被告天瑞集团水泥有限公司出具委托书一份，内容载明：“我公司2012年在白石崖建设尾矿库一座，需使用贵公司天瑞牌水泥，现委托李永怀、李新会二人全权处理我公司与贵公司发生的与水泥有关的一切事务”。栾川县众和冶金炉料有限公司四次付给被告天瑞集团水泥有限公司水泥款共计110万元，时间和金额分别为2012年3月15日付20万元、4月11日付35万元、5月22日付25万元、6月25日付10万元、7月2日付承兑汇票20万元。期间原告李新会向被告李志伟支付水泥款74020元，向被告李永怀支付水泥款211000元，工程结算后，因结算事宜，原告以被告李志伟、李永怀为被告天瑞集团水泥有限公司的全权代理人不能进行清算为由向法院起诉要求三被告返还原告预付款756415元及赔偿原告差旅费损失9000元，两项共计765415元，并要求被告向原告出具相关税务发票。
本案报审判委员会讨论认为：本案栾川县众和炉料有限公司与被告天瑞集团水泥有限公司口头达成的供销水泥合同，依法成立，并已生效，为有效合同，栾川县众和冶金炉料有限公司和被告天瑞集团水泥有限公司为合同的双方当事人，其依法享有合同的权利义务。依据原告所提供栾川县众和冶金炉料有限公司2012年11月20日出具的情况说明和原告向被告天瑞集团水泥有限公司提供的委托书可证明李新会是栾川县众和冶金炉料有限公司向被告天瑞集团水泥有限公司购买水泥的全权代理人。原告李新会作为栾川县众和冶金炉料有限公司的全权代理人在合同双方当事人产生纠纷时，不享有原告的主体资格，现李新会以原告身份主张权利，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李新会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 程延涛
人民陪审员 常广玉
二〇一五年八月七日
书 记 员 褚国阳