河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7877号
上诉人（原审被告）：王晓琳，女，1986年11月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张亚卫，河北融辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路197号。统一社会信用代码：91130100700716704L。
负责人：刘国忠，该行行长。
委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。
上诉人王晓琳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓琳、被上诉人民生银行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓琳上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初5850号民事判决书，依法将本案发回重审或直接改判。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一审判决对于借款款项用途及实际用款人等基本事实审查不清，依据《民事诉讼法》有关规定，二审法院应依法发回重审。
一、上诉人在一审提交的证据足以证实本案的实际用款人并非上
诉人，关于金融借款款项用途、金融借款实际用款人身份均应作为本案应当查清的基本事实，一审法院以并非同一法律关系为由予以认定，系基本事实审查不清。1、该笔借款实际用款人为河北翁山物业服务有限公司，即福建茶城经营者。为便于查清本案的基本事实，上诉人在一审诉讼中已经申请法院将实际用款人河北翁山物业服务有限公司追加为被告，但未被准许。而事实上，王晓琳并非该笔100万元金融借款的实际用款人，这一点诉人（民生银行石家庄分行）自始知情。2、该笔借款发生时，上诉人同福建茶城的其他租户一样，仅是帮忙提交了贷款授信申请，根本未参与贷款发放和偿还情况。上诉人也并不认识指定收款人翁志强，上诉人个人用于偿还的尾号为4705的民生银行储蓄卡，也由福建茶城的经营者翁山物业公司持有，每月还款前一日都是由第三方银行卡向民生银行储蓄卡转入相应款项，再由民生银行扣款，整个还款过程都是有规律的，明显不符合一般用款人用款还款的状态。而在该笔借款逾期的初期，被上诉人的工作人员也未向上诉人进行催款，而是一直催实际用款人按时还款，或用再贷出一笔的方式偿还本次贷款。二、河北翁山物业服务有限公司作为本案应当参加诉讼的当事人，而未能参加，直接影响判决的公正性。为查清借款活动的利益，应依法追加实际用款人河北翁山物业服务有限公司为本案被告，进而确定各方权利义务。上诉人同司茶城的数十家租户一样，都是这样的情况，并不是真实的贷款使用人。被上诉人自始对贷款由福建茶城经营者使用是知情
的，名义借款人王晓琳与民生银行之问不存在真实的借款关系，上诉人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益；该笔贷款的发放本身是存在运规操作的，由此造成了金融风险应由被上诉人自身承担。本案实际借款人应认定为河北翁山物业服务有限公司，被上诉人应向实际借款人主张权利。
民生银行答辩称，王晓琳的上诉请求缺乏事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。上诉人与我方签订综合授信合同、借款支用申请书、填写小微授信申请表，合同相对人均是上诉人，与河北翁山物业服务有限公司无关，上诉人也无证据证实实际用款人为河北翁山物业服务有限公司，我方发放贷款后上诉人按照合同约定向我行支付利息，但后期没有支付本金，足以证实该笔借款发放主体为上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持。一审法院未追加河北翁山物业服务有限公司为本案被告符合法律规定。
民生银行向一审法院起诉请求：1、被告王晓琳偿还原告借款本金899584.77元、利息87.19元、罚息39229.21元（截至2017年3月31日）及2017年4月1日至款项付清之日的利息、罚息；2、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：1、关于合同相对人。原告提交综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证，证明被告为借款人。被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交与原告工作人员刘珊的通话录音、其与黄志江的个人账户对账单各一份，证明原告知晓实际用款人为河北翁山物业服务有限公司，还款亦由第三人将款项转入被告及黄志江的账户。原告对通话录音不予认可，且录音内容并不能明确证明原告的目的，本院不予认定。原告对被告提交的个人账户对账单真实性无异议，本院予以认定。但该份证据虽能证明在还款前由第三人向账户汇款，但不能证明原告的目的。据此，本院认定事实如下：2014年6月12日，原、被告签订《综合授信合同》，约定原告给予被告100万元授信额度；期限自2014年6月16日至2015年6月16日；合同项下利率及调整方式由双方另行协商确定并约定在适用的具体业务申请书中；到期应付未付借款本息的，按约定利率上浮50%计收罚息、复利。2014年6月17日，被告提交《借款支用申请书》，载明：借款金额100万元，期限自2014年6月17日至2015年6月16日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%确认年利率；按月付息，到期还本，每月还款日为14日；受托支付，支付到户名翁志强的兴业银行谈固南大街支行的账户。原告依约履行了放款义务。
2、关于偿还情况。借款到期，被告未足额偿还本息，后原告于2015年9月29日扣划保证金100415.23元冲抵借款本金。截至2017年3月31日，尚欠借款本金899584.77元、利息87.19元、罚息39229.21元。
一审法院认为，《综合授信合同》由原、被告签订，系双方真实意思表示，且不违反法律和法规强制性规定，应认定有效。被告提交《借款支用申请书》申请支用《综合授信合同》项下贷款，原告亦按照约定将借款本金汇入被告指定的账户，因此本案的借款人为被告王晓琳。至于款项实际由谁使用，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。借款到期后，被告未按约定偿还本息，截至2017年3月31日拖欠借款本金899584.77元、利息87.19元、罚息39229.21元，应当继续偿还，并按约定支付后续罚息。
判决：被告王晓琳于本判决生效之日起十日内偿付原告民生银行借款本金899584.77元及利息、罚息（截至2017年3月31日的利息为87.19元、罚息为39229.21元；自2017年4月1日起的罚息按照约定标准计付至付清之日止）。如果被告王晓琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6595元，由被告王晓琳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，1、本案借款的实际用款人是否为河北翁山物业服务有限公司？被上诉人是否知悉河北翁山物业服务有限公司为实际用款人？2、一审未追加河北翁山物业服务有限公司参与诉讼是否合法？或河北翁山物业服务有限公司是否本案必要共同诉讼参与人？
关于双方当事人第一个争议焦点，被上诉人提交《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《综合授信合同》证实上诉人在其处借款100万元，期限自2014年6月16日至2015年6月16日。截至2017年3月31日，尚欠借款本金899584.77元、利息87.19元、罚息39229.21元。上诉人认可上述事实，主张实际借款人为河北翁山物业服务有限公司，但未提交民生银行认可实际用款人系河北翁山物业服务有限公司的相关证据。故一审判令王晓琳偿付民生银行借款本金899584.77元及利息、罚息并无不当，本院依法予以维持。
关于双方当事人第二个争议焦点，上诉人系一审被告，向一审法院提交追加河北翁山物业服务有限公司为被告参加诉讼申请书，河北翁山物业服务有限公司并非本案必要共同诉讼参与人，一审未予追加符合相关法律规定。
综上所述，王晓琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,190元，由上诉人王晓琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年九月七日
书记员 曹 旭