湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终644号
上诉人（原审被告）：湖北沃派基因生物科技股份有限公司（以下简称沃派公司）。住所地：湖北省咸宁市经济开发区长江工业园。
法定代表人：邹翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新贵、熊继生，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐四七，男，汉族，1969年5月4日出生，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北东鹏建筑工程有限公司（以下简称东鹏公司）。住所地：湖北省洪湖市燕窝镇新新路**号。
法定代表人：杜东涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜江林，系该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）：罗建平，男，1971年2月19日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。
上诉人沃派公司因与被上诉人徐四七、东鹏公司、罗建平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃派公司上诉请求：依法撤销一审法院判决第一、二项判决，依法驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与罗建平、徐四七不存在合同关系，无付款义务，上诉人不是适格的被告主体。徐四七签订合同的相对方是东鹏公司（罗建平），不是上诉人。上诉人提交的《施工承包合同》中无罗建平签字，故上诉人与罗建平之间也不存在合同关系。2、上诉人与东鹏公司签订的《施工承包合同》应为有效合同，一审判决东鹏公司不承担责任错误。二、即使罗建平是本案工程的实际施工人，但该工程质量未验收合格。一审判决上诉人付款，不符合法律规定的付款条件。三、该工程未经司法鉴定评估，工程量也未经上诉人确认。上诉人与被上诉人不存在合同关系并不等同于对其他事实不持异议或认可了工程量。四、无效合同的法律后果是返还财产、赔偿损失。一审判决认定上诉人未严格审查合同存在过错，并作出上诉人在欠付工程款内承担付款责任错误。
徐四七辩称，一审认定答辩人与罗建平是实际施工人正确。虽然工程未验收，但上诉人对罗建平与答辩人的结算无异议，停工是上诉人提出的，没有验收也是上诉人的责任，因此在二审中上诉人不应以没有验收为由提出异议。本案是否认定东鹏公司承担责任由人民法院裁定。请求二审驳回上诉，维持原判。
罗建平辩称，本案建设工程合同已实际履行，本人是实际投资方和施工人。桩基础工程已全部验收合格。请求对其余部分进行验收和对工程量进行验收鉴定。工程之所以没有进行下去是因为上诉人单方面终止合同。
东鹏公司辩称，一、上诉人诉称与答辩人签订了《施工承担合同》且系有效合同不是事实，其上诉理由不能成立。答辩人与上诉人未签订合同，根本不存在事后追认合同效力的问题，也未办理过为履行合同或其他业务的任何手续。二、答辩人公司公章被罗建平等人伪造、冒用是客观事实，原审采信证据充分，适用法律正确。三、一审已查明答辩人与徐四七未发生建设工程合同关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。
徐四七向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告的建筑工程施工承包合同；二、判令被告支付工程款1845439.73元（含保证金2万元）及赔偿利息损失；三、请求法院依法处置被告资产，优先受偿原告工程款；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，被告罗建平以东鹏公司的名义与原告徐四七签订《建筑工程施工承包合同书》，由原告徐四七承包施工建设被告沃派公司一期项目工程，原告包工不包料施工，被告罗建平收取原告徐四七合同保证金100000元。2015年元月份，原告施工的沃派公司一期项目工地厂房已经建设三层，且停工至今。2015年11月5日，被告罗建平与原告徐四七进行了结算，原告工程款为2165439.73元。被告罗建平已经退还原告徐四七保证金80000元，尚有20000元保证金未退还。
一审同时查明：2014年7月1日，朱万会以被告东鹏公司名义与被告沃派公司签订《施工承包合同》，由东鹏公司以包工包料方式施工沃派公司一期项目厂房、车间、综合科研楼职工公寓、检测中心综合楼，被告罗建平是该建设项目的副经理。被告沃派公司将上述施工建设资料在咸宁高新技术产业园区建设工程管理站备案。2015年元月份，经咸宁高新技术产业园区管委会协调，被告沃派公司向原告徐四七代为垫付农民工工资340000元。
一审还查明：原告徐四七与被告东鹏公司、罗建平签订的《建设工程施工承包合同》，及被告沃派公司与被告东鹏公司签订的《施工承包合同》，经咸宁市公安局温泉分局委托湖北省公安司法鉴定中心检验，鉴定意见为上述两份合同所盖“湖北东鹏建筑工程有限公司”印文与洪湖市工商局备案的印文不是同一印章盖印，且与被告东鹏公司正在使用的公章明显不一致。原告徐四七、被告罗建平未依法取得建筑施工资质。
一审认为，原告徐四七未依法取得建筑施工资质却承建工程，违反了国家有关法律法规规定，原告徐四七与被告东鹏公司、罗建平签订的《建设工程施工承包合同》属于无效合同，无效的合同，自始至终没有法律效力，而原告请求解除与被告签订的建筑工程施工承包合同和依法处置被告建筑工程，优先受偿原告工程款，解除合同及优先受偿权的前提是合同有效，故对原告该二项诉讼请求，一审不予支持。原告与被告东鹏公司签订的合同公章不是被告东鹏公司使用和曾经使用的公章，且未授权被告罗建平等人签订与原告的施工合同，东鹏公司没有参与签订施工合同，事后亦未追认该工程由其公司施工，故东鹏公司在本案中不应承担责任。被告沃派公司与被告东鹏公司所签合同的公章经鉴定不是被告东鹏公司使用和曾经使用的公章，且未授权被告罗建平等人与沃派公司签订施工合同，东鹏公司没有参与签订施工合同，事后东鹏公司亦未追认该工程由公司施工，故被告沃派公司与东鹏公司签订的合同应为被告沃派公司与实际承包人罗建平签订的合同，该合同因被告罗建平未依法取得建筑施工资质，违反了法律法规的规定，应为无效合同，被告沃派公司对该合同未严格依法审查东鹏公司签订合同的真实性，导致合同无效存在过错，故应在欠付罗建平工程款范围内承担偿付责任。对原告徐四七诉请的工程款1845439.73元（含保证金20000元），被告罗建平无异议，被告沃派公司只是认为与其没有关系，不持有其他异议，故一审予以认可该工程款数额。原告徐四七起诉要求被告计算利息损失即从2015年2月1起按照中国人民银行贷款利率计算至该款执行完毕之日止，根据原告徐四七与被告罗建平进行工程款结算的时间为2015年11月5日，一审酌情核定工程款1825439.73元的利息损失自2015年11月6日起开始计算，根据原告徐四七与被告罗建平签订的《建设工程施工承包合同》第三条约定，保证金在原告进场后一个月一次性返还，一审核定20000元保证金利息损失自2015年2月1日起开始计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告罗建平支付原告徐四七工程款1825439.73元，返还保证金20000元，并承担利息损失（以1825439.73元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月6日起计算至付清之日止；以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月1日起计算至付清之日止），限在本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告沃派公司对被告罗建平上述应付款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10700元，由被告罗建平和沃派公司承担。
经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点为：一、东鹏公司在本案中是否应当承担责任的问题；二、罗建平和徐四七是否为沃派公司项目的实际承包人和实际施工人；三、徐四七工程款的确定及沃派公司是否应当承担徐四七工程款的偿付责任。
一、东鹏公司在本案中是否应当承担责任的问题。本院认为，在一审审理过程中，经司法鉴定机构鉴定，沃派公司与东鹏公司签订合同上的公章，与东鹏公司的真实印章不一致；东鹏公司自始至终一直否认与沃派公司签订过合同，东鹏公司的法务人员明确陈述，其多次到咸宁来是为了调查了解其公司被冒用资质、伪造公章的情况，不是处理工程善后问题；且罗建平亦陈述其冒用东鹏公司的名义、私刻该公司公章与沃派公司签订的合同。以上事实表明，东鹏公司在本案中承担责任无事实和法律依据。
二、关于罗建平和徐四七是否为沃派公司项目的实际承包人和实际施工人的问题。沃派公司辩称该公司与东鹏公司所签订的合同上，乙方签订合同方为朱万会，因此，只认可朱万会为项目负责人和承包人，罗建平并非实际承包人。本院认为，第一，经本院调阅咸宁市公安局温泉分局对朱万会的询问笔录看出，朱万会陈述罗建平借用了东鹏公司名义签订合同，且实际承包人亦是罗建平，其仅只是在合同上签名。本案中，以东鹏公司的名义与沃派公司签订的合同已实际部分履行，朱万会自合同签订至本案审理期间一直未主张其为实际承包人或否认罗建平的实际承包人身份。第二，本院认为，无论合同上是否有罗建平的签名，事实上，罗建平持有沃派公司与东鹏公司施工承包合同原件和东鹏公司公章（罗建平陈述公章为伪造公章），使得合同相对人相信罗建平为实际承包人的表象和身份资格，徐四七也正是基于此而与罗建平签订了施工承包合同。因此，本院认为，罗建平应为沃派公司工程项目的实际承包人，徐四七基于与罗建平签订的施工承包合同应为该项目的实际施工人。
三、关于徐四七工程款的确定及沃派公司是否应当承担徐四七工程款的偿付责任的问题。本院认为，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该法律条款是为保护农民工的合法权益所作出的规定。在实际情况中，实际施工人虽然与发包人未建立直接的合同关系，但实际施工人实际履行了发包人与承包人之间的合同，已向发包人的工程投入了劳务和建筑材料，从而形成事实上的权利义务关系，发包人因实际施工人投入工程上的劳务和建筑材料而最终受益。若实际承包人怠于结算工程款，则实际施工人不能得到工程款而直接影响到农民工工资的发放，损害了实际施工人的利益。因此，法律规定允许实际施工人向发包人主张权利，从而保护了实际施工人的权益。基于此，徐四七已举证证明其已完成的工程为沃派公司项目工程，因此，沃派公司无充分证据否认徐四七为实际施工人身份的情况下，沃派公司作为项目发包人和受益人，应当承担给付工程款的义务。徐四七提供了其与罗建平的结算清单，并以此主张其工程款，已完成了其举证责任。而沃派公司、罗建平在一、二审中均未明确提出对徐四七的工程造价进行司法鉴定的申请，则应承担不利后果。因此，一审确定徐四七的工程价款为1825439.73元及沃派公司承担偿付责任正确，本院继续予以确认。一审对欠付工程款的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，本院明确为按中国人民银行一年期同期贷款利率计算。
综上所述，沃派公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21409元，由上诉人沃派公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年九月三十日
书记员 蒋 昊