江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周商初字第0274号
原告意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长浜路168号6号房，组织机构代码76828512-X。
法定代表人DAVIDIBANEZPALACIOS，系该公司总经理。
委托代理人王华伟，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
被告四川华益瓷业有限责任公司，住所地四川省夹江县甘江镇盘渡村6社，组织机构代码70902397-1。
法定代表人汪志军，系该公司董事长。
委托代理人吴平，四川坤宏律师事务所律师。
原告意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司（以下简称意达加公司）与被告四川华益瓷业有限责任公司（以下简称华益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告意达加公司的委托代理人王华伟、被告华益公司的委托代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意达加公司诉称：2012年12月，原告与被告签订《墨水产品销售合同》，双方在合同中主要约定：1、被告向原告购买墨水产品；2、墨水产品规格型号及单价；3、交货地点、交货方式、验收及付款方式等约定；4、争议由原告方所在地有管辖权的人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告交付了全部合同产品，但被告仅支付了部分货款。原告多次要求被告支付货款，但迄今为止，被告仍有货款1056050元尚未支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法判令被告支付货款本金1056050元；请求判令被告支付延迟付款滞纳金72621.88元（从2013年9月1日开始，暂计至2014年7月10日，要求支付至本判决生效之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告华益公司辩称：对起诉本金有异议，对截止2013年8月31日的856545元货款无异议，在该日之后，对方又送了794300元的货物金额有异议。我方对对方从2013年9月1日以后的增值税发票上的金额认可，该金额与对方提供的出货单中的金额794300元有出入，增值税发票的金额与出货单中的金额相比，哪个小，我们就认哪个。其次，双方合同中约定原告应赠送的物品没有履行，应在总货款中抵扣。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、2012年12月20日墨水产品销售合同一份，证明原告与被告存在买卖合同关系。
2、四川华益瓷业有限责任公司2013年5月28日至2013年8月31日的对账明细一份，证明被告确认截止2013年8月31日，被告有2013年5月至2013年8月共计856545元的货款未向原告支付。
3、意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司出货单一组，证明2013年9月至2014年1月，原告向被告履行了交货义务。
4、相关增值税专用发票一组，证明原告向被告开具了增值税专用发票。
5、增值税发票的签收证明，证明原告所开具的增值税发票被告已经签收。
被告对上述证据提供如下质证意见：
被告为支持其辩论意见，提供如下证据予以支持：
1、对证据1的真实性关联性予以认可，对合同内容的条款有异议，书面上写的签订合同地点是昆山，但实际签订地点是四川华益。此外，对格式条款的部分内容没有作出提示说明，损害了我方的利益。
2、证据2无异议。
3、对证据3首先出货单上没有产品的价格；其次，出货单没有交给我方的管理部门签章确认，所以对它的合法性，真实性，关联性保留异议。
4、对证据4、证据5的真实性无异议。
本院对上述证据的认证意见：对于证据1、2、4、5，被告对其真实性无异议，本院予以认定，作为本案定案依据。对于证据3，出货单上面虽未有被告公司管理部门盖章，但有被告公司员工签名，而被告又未提出相反证据推翻出货单的真实性，本院对该证据予以认定，作为本案定案依据。
为支持其辩论意见，被告提供如下证据予以支持：
1、付款凭证八份，总金额为1159795元，2013年9月1日以后的金额为594795元。
2、原告与三家公司签订的三份产品销售合同，一份原件，两份复印件，证明原告提供的同类产品市场价格一直处于下行之中。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、对于证据1，2013年9月1日之后对方付款594795元无异议，之前的付款凭证真实性无法确认，需庭后核实。且9月1日之前的付款凭证不在我方起诉金额之内。
2、对证据2，对三份合同其中的两份（2012年9月份，2012年12月份签订的）无异议，第三份有异议。第三份上的商品的名称、规格与我方合同的产品不一致，故价格无可比性，而且该合同是2014年10月份签订的，与我们本次起诉金额相差时间较远，也无可比性。
经审理查明：2012年12月20日，原告与被告签订墨水产品销售合同，由被告向原告购买油墨及清洁剂。合同约定规格为CIK-
AZ4112的钴蓝油墨单价为210元／KG、规格为CIK-MA5112的红棕油墨单价为200元／KG、规格为CIK-
AM5114的黄色油墨单价为210元／KG、规格为CIK-BG9114桔色油墨单价为200元／KG、规格为CIK-
PL0115清洗剂单价为60元／KG。双方在合同备注部分又约定：1、所有价格均含17%的增值税；2、新机赠送300KG墨水样品、清洗液40KG；3、两个月调一次价格。
又查明：2013年9月4日，双方对截至2013年8月31日的往来明细进行了对账确认，被告结欠原告货款856545元。
再查明：从2013年9月1日起至2014年1月，被告又继续向原告购买了价值794300元的产品，原告开具了875450元的增值税发票给被告，且被告已经抵扣。2013年9月1日之后，被告支付了594795元的货款给原告。
上述事实由销售合同、对账明细、出货单、增值税发票、付款凭证及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购油墨、清洗剂等产品，双方之间建立买卖合同关系，依法成立有效。现原告依约将相应产品交付给被告，被告理应支付相应价款。庭审中，双方争议的焦点：一、关于油墨及清洗剂的价格；二、关于原告是否赠送过墨水及清洗液。
一、关于油墨及清洗剂的价格。
庭审中，被告认为双方合同中明确约定：“产品的价格应该每两个月调整一次”，现原告交付的产品价明显过高；另，原告送货单中也没有产品的价格信息。本院认为，首先，双方合同中虽然有产品价格每两个月调整一次的约定，但对于怎么调整却没有相应的说法，应属于约定不明确，被告亦没有证据证明其就价格问题向原告提出过任何异议。其次，原告送货单中虽没有关于产品价格的相关信息，但其开具给被告的增值税发票上却有产品的价格，而被告不但签收了相应发票且进行了抵扣，故从被告的态度来看，其是认可相应产品的价格的。对于被告结欠原告的总金额分为两部分：第一部分为2013年8月31日之前的交易金额856545元，双方对该部分金额无异议，本院予以认定；第二部分为2013年9月1日之后被告结欠的数额，本院根据原告提供的证据，经过核实，原告提供的自制账目明细的总金额与其开具给被告的增值税发票上的金额有出入，小于增值税发票上的总金额，但其自制的账目明细总金额扣除被告在此期间已经支付的594795元再加上2013年8月31日之前所欠金额与原告诉状中所主张的金额一致，且被告在庭审中明确表示对账目明细与增值税发票中相比较小的金额是予以认可的，该部分金额为199505元。综上，本院认定，被告结欠原告的总金额为1056050元。
二、关于原告是否赠送过墨水及清洗液。
原告认为，双方对2013年8月31日之前所发生的业务进行过对账确认，且被告对金额未提出异议，证明原告已经履行了赠送的义务。本院认为，首先，从常识上来说，赠品一般都是在购买之初就交付的，双方签订合同的时间为2012年的12月底，从签订合同到原告本次起诉，经过了一年多时间，且双方在2013年9月份又对之前所发生的业务进行过对账，但被告从未就赠品问题向原告主张过，这与常理不符。另购买产品过程中赠送的产品也不需要像购买的产品那样有较严格的手续要求。其次，从赠送的产品的数量及价值部分分析，双方约定的赠品根据被告的陈述价值4万多元，按照双方合同约定的价格，还要高于该金额，如果原告未赠送过约定的赠品，被告应该会向原告主张或在对账的时候要求原告扣除赠品的价值，但事实上，被告并未采取任何措施。综上，本院认为，原告已经履行过产品的赠送义务。
对于原告滞纳金部分的诉请，本院认为，虽然被告有延期付款的行为，但双方合同部分对于延期支付货款并未约定滞纳金，故对原告的该部分诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告四川华益瓷业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告意达加（昆山）精密陶瓷科技有限公司货款人民币1056050元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15920元，减半收取7960元，由原告承担808元，被告负担7152元，被告负担部分，原告已经预交，本院不再退还，被告在支付第一项款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王建勋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邵振华