浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初565号
原告：朱慧芳。
委托代理人（特别授权代理）：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市下城区体育场路105号凯喜雅大厦14楼。
负责人：刘卫国，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：莫鑫群，系该公司职工。
原告朱慧芳与被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司、邢凯哲财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，原告朱慧芳向本院提出申请，要求撤回对邢凯哲的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员吴展宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱慧芳及其委托代理人赵昱尔，被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人莫鑫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慧芳起诉称：2015年2月27日，邢凯哲借用原告所有的浙D×××××轿车，在使用过程中由俞江驾驶（车内乘坐邢凯哲、袁杭波等人），从嵊州市澳门豆捞餐馆驶往国商大厦，1时47分许，途经剡湖街道北直街与越秀路交叉路口地方时，与竹仁军停放的皖A×××××号重型半挂牵引车、皖A×××××挂号中型自卸半挂车相撞，造成两车损坏和俞江、邢凯哲、袁杭波受伤的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，俞江负事故主要责任，竹仁军负事故次要责任。该事故给原告造成的财产损失为187000元。原告已于2015年9月8日向法院提起诉讼，对竹仁军及其投保的保险公司应承担的责任达成了民事调解书，现原告要求赔偿上述损失的70%计129500元。由于原告的车辆已向被告保险公司投保了车辆损失险，对标的车自己应承担的责任部分由保险公司在保险责任限额范围内向原告赔偿。请求法院判令被告在保险责任范围内向原告赔偿车辆损失129500元。
被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：原告方驾驶员俞江在当天发生事故后，未报交警也未报保险公司的情况下即离开现场，不排除其有酒驾或者其他情况，所以商业险予以拒赔处理。退一步讲，原告车辆损失根据车辆折旧计算应该为186850元，从车辆损失照片看，车辆的发动机等主要部件并未受损严重，但评估单上残值只有9000元，该评估金额太少，并且车辆推定全损，车辆的残值应由保险公司回收处理。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2015年4月15日的道路交通事故认定书1份，证明发生了交通事故及造成的车辆损失。被告质证认为事故发生在凌晨，当天下午才去处理事故，其理由是去医院治疗，但该理由并不充分。
证据2、嵊价事车字（2015）第2-051号嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书1份，证明车辆的损失金额。被告质证认为定损价格偏高，推定全损金额应为186850元，从照片看残值应该超过9000元，要求残值由被告回收处理。
证据3、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明车辆为原告所有，驾驶人具有驾驶资格。
证据4、保险单复印件1份，证明原告车辆投保了商业险。
被告对证据3-4没有意见。
证据5、本院（2015）绍嵊长民初字第109号民事调解书1份。被告质证认为这是原告与案外人达成的调解协议，与被告无关联。
对上述证据本院认证如下：因被告对证据1、证据3-4的真实性没有异议，其载明的内容与案件事实之间存在关联性，故这些证据对本案事实具有证明效力。被告对证据2的真实性没有异议，对定损金额虽有异议，但没有提供相反的证据来证实其异议内容，故应认定其证明力。被告对证据5的关联性虽存有异议，但该法律文书能够证明原告的举证目的。
根据以上有效证据本院认定，2014年10月22日被告出具机动车商业保险单1份，载明原告所有的浙D×××××号大众牌PV7207TRATG轿车向被告保险公司投保了车辆损失保险，保险金额为251820元，保险期限自2014年10月23日零时起至2015年10月22日二十四时止，并投保了不计免赔率特约险等内容。
2015年2月27日，邢凯哲借用原告的浙D×××××号车辆后，由持有C1机动车驾驶证的俞江驾驶（车内乘有邓光琴、魏杭、袁杭波、邢凯哲），从嵊州市澳门豆捞餐馆驶往国商大厦，1时47分许，途经嵊州市剡湖街道北直街与越秀路交叉路口地方时，与竹仁军停放的皖A×××××号解放牌重型半挂牵引车、皖A×××××挂号皖交牌中型自卸半挂车相撞，造成两车损坏和俞江、袁杭波、邢凯哲受伤的交通事故。事故发生后，俞江前往医院治疗，并于当天下午去嵊州市公安局交通警察大队接受调查处理。同年4月15日嵊州市公安局交通警察大队作出嵊公交认字（2015）第59号道路交通事故认定书，认为俞江驾驶小型轿车未确保安全通行，事故发生后，俞江离开现场前往医院治疗，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。竹仁军驾驶重型半挂牵引车、中型自卸半挂车在交叉路口临时停车时，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条第一款：“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：（二）交叉路口等路段，不得停车”之规定，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，袁杭波、邢凯哲等人无事故责任。事故发生后，原告的车辆损失经嵊州市公安局交通警察大队委托嵊州市价格认证中心鉴定，该中心作出嵊价事车字（2015）第2-051号鉴定意见书，认为浙D×××××号车严重毁坏，经现场勘查无法修复作报废处理，按新旧年限折旧计算，该车重置价格为196000元，扣除残值9000元，核定车辆损失为187000元。2015年9月8日原告向本院提起诉讼，要求竹仁军及其投保的保险公司在交通事故强制责任保险和商业险范围内赔偿车辆损失57500元，后经本院调解达成调解协议，原告获赔53000元，现对原告自己车辆应承担责任部分损失，原告要求按照保险合同约定进行理偿。
本院认为，在被告出具机动车辆商业保险单后，原告与被告之间的机动车保险合同已依法成立，在保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中造成的损失应当由保险公司承担赔偿责任，现由于原告允许的驾驶人在路上驾驶机动车时与他人停放的车辆相撞，造成保险车辆损坏，该损失应属于保险合同约定的赔偿范围。被告辩称驾驶人俞江在发生事故后离开现场，不排除有酒驾等情形，予以拒赔处理。但在交通事故责任认定书中查明的事实是俞江离开事故现场前往医院治疗，并于当天主动去交警部门接受了事故调查，也就是说驾驶人在当时离开现场具有正当的理由，不存在遗弃车辆逃跑的行为，且被告也没有提供证据来证实其辩称的事实，故无法采信。同时被告也没有提供相应的证据来证明如果驾驶人存在被告假设的情形则不属于保险理偿的范围，并在签订保险合同时已就该免责内容向原告作出过明确说明或提示的依据，所以被告要求拒赔车辆损失的理由不能成立。其次，被告辩称原告车辆折旧金额应为186850元，且残值评估过低，但在审理中被告没有要求重新进行鉴定，且其认可的折旧金额与物价部门评估的金额差距不大，因此可以认定物价机构的评估金额作为原告损失的依据。另被告辩称车辆推定全损，残值应当归保险公司处理，但依据我国《保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。可见只有在保险公司支付了全部保险金额后，受损保险标的的全部权利才归于保险人。在本案中原告投保的车辆损失险的金额为251820元，现原告只要求被告按照机动车驾驶人的事故责任来承担相应的赔偿责任，并没有要求被告赔偿全部的受损标的物，因此被告要求受损标的物的权利归保险公司的条件不成就，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款的规定，判决如下：
都邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔付朱慧芳车辆损失费129500元，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3038元，依法减半收取，计1519元，由被告负担，限被告在判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3038元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴展宁
二〇一六年二月五日
书记员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。