河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2480号
原告徐少雄。
委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。
委托代理人李强，河北凯歌律师事务所律师。
被告张学清。
被告中国建筑第二工程局有限公司。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人刘国亮，公司职工。
委托代理人任喆，公司职工。
被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司。
法定代表人石留恒，总经理。
委托代理人吴志军，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人石振振，公司职员
被告中建二局第四建筑工程有限公司。
法定代表人马立功，董事长。
委托代理人委托代理人任喆，公司职工。
原告徐少雄诉被告张学清、中国建筑第二工程局有限公司、北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司、中建二局第四建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐少雄及委托代理人李春月、李强，被告张学清，被告中国建筑第二工程局有限公司和中建二局第四建筑工程有限公司共同委托代理人任喆，被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司委托代理人吴志军、石振振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司与被告中国建筑第二工程局有限公司签订了哈尔滨市华南城2号广场外墙保温工程专业分包合同，后被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司任命被告张学清为项目经理，张学清又与原告徐少雄签订了实际施工合作合同，现哈尔滨市华南城2号广场外墙保温工程已验收竣工，完成总工程量8050㎡，每145元㎡，总计工程款4067250元。被告中国建筑第二工程局有限公司推诿拒不支付合同约定的所欠229.6万元工程款。被告张学清及被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司不履行工程款结算义务。致使我方无法实现合同目的，给付民工工资和垫付的材料款。为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判处被告给付工程款及违约金145万元，诉讼中原告增加诉讼请求30万元，请求变更为175万元。2、诉讼费用由被告负担。
被告张学清辩称：一、就本案所涉及的建设工程合同而言，原告徐少雄并非合同相对人，因此徐少雄作为本案原告存在主体不适格的问题。
二、依据北京新兴公司与中建二局公司订立的建设工程合同，完成结算是中建二局公司付清工程款的前提条件，而截止目前，双方并未完成合同所指工程的前提条件，而截止目前，双方并未完成合同所指的结算。
三、工程结算没有未完成的主要原因是合同所涉工程出现了质量问题正在维修，而维修费用一直在变动，需维修结束后才能确定具体费用，进而完成工程结算。
四、结合第二、第三条辩论意见，原告主张的工程款诉求是有问题的，原告主张的工程款也是有问题的，我在收到北京新兴公司扣除管理费之后的工程款项后，随即将工程款全额打给徐少雄，并未截留任何款项，这与原告的陈述不符。
五、原告所主张的利息也是有问题的，我与原告在合作协议中明确约定了工程结算竣工后付款并计算利息，而华南城项目直至今日也为完成竣工验收结算工作，因此原告所主张的违约金利息赔偿也是毫无根据的。
六、我与徐少雄订立的合作协议与本案所涉及的建设工程合同无关，无法认为两份文书存在关联性，理由是我与徐少雄定力合作协议在先，而北京新兴公司为我出具授权委托书在后。我与徐少雄定力合作协议之时，我并非北京新兴公司的合法代理人，徐少雄也没有任何理由相信我是北京新兴公司的合法代理人。
七、本案审理过程中出现多处程序错误，本案起诉受理时，存在与本案同一标的的同一诉请的一个生效的案件调解书的事实，本案审理过程中被告之一的北京新兴公司依据专属管辖提出管辖权异议，而法院未予书面答复等。
八、综上所述，答辩人认为原告的诉请是毫无理由毫无根据的，原告也没有充分的证据事实来支持其主张，因此我请求合议庭依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告中国建筑第二工程局有限公司和被告中建二局第四建筑工程有限公司辩称：1、就本案所涉及的建设工程合同讲，合同双方应为北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司与中建二局，因此在徐少雄与张学清的工程款纠纷中中建二局与四公司都不是本案适格的被告。2、至今为止，中建二局并未与北京新兴公司完成结算，故合同约定的付款条件不成就，中建二局无法按合同拨付全额工程款。3、因涉案工程发生质量纠纷问题，故中建二局在组织人员维修，费用未定。所以中建二局无法明确结算额度。4、在建设工程合同中中建二局作为合同甲方，为合同的一方主体。而中建二局四公司并不是该建设工程合同的主体，因而我认为中建二局四公司与本案无关。
被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司辩称：一、原告在庭审中出具了一份新兴诚信公司授权张学清就本案所涉工程进行恰商、施工管理、结算及领取工程款等相关事宜的全权代理人的授权委托书。该委托书出具的时间是2014年7月9日。而原告与张学清签订合作协议的时间为2014年4月8日，从这一事实可以看出，原告与张学清签署合作协议之时，张学清还未取得授权。因此，原告所称张学清代表新兴诚信公司签署合作协议，无事实依据，新兴诚信公司从未授权张学清与原告签署合作协议。二、新兴诚信公司是经过严格的招投标程序承接的本案所涉哈尔滨华南城2号广场外保温工程，承接此项工程需要具有国家授予的防水防腐保温工程专业承包二级以上资质。原告不具有承接本案所涉及工程的资质，其与张学清达成的参与工程建设、管理的合作合同有悖国家相关法律规定，合作协议应认定无效合同。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释）{2001}33号第67条也规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
2014年12月5日，贵院曾就本案作出（2014）涿民初字第3153号调解书。该调解协议是在新兴诚信公司、张学清等涉案各方作出妥协的情况下作出的。新兴诚信公司依据和解协议的要求将给发包方中建二局的发票交给原告的行为，不能作为新兴诚信公司对原告与张学清所签订的合作协议认可的证据。
审理查明，2014年4月7日，被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司与被告中国建筑第二工程局有限公司签订了，哈尔滨市华南城2号广场外墙保温工程专业分包合同。次日被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司委托代理人张学清，与原告签订了《合作协议》，约定哈尔滨市华南城2号广场外墙保温工程所需流动资金由原告负责筹集。被告张学清负责项目的运作和资金回笼等，项目净利润按各50%分配。资金成本按月息2%计算，在工程验收结算后一个月计息。被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司任命被告张学清为该项目全权代理人，并承诺“我公司均予以承认”。合同签订后，双方全面履行了合同。原告投入资金1284242元，被告张学清投入资金81000元。现工程已竣工。由于被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司和被告张学清没有履行合同义务，为此原告起诉请求被告给付垫付资金、利润分成、利息等共计1756519.71元。诉讼中，原告放弃了对被告中国建筑第二工程局有限公司和被告中建二局第四建筑工程有限公司的举证。
上述事实，有原告提供的《合作协议》，法人授权委托书，被告中国建筑第二工程局有限公司与被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司签订的专业分包合同，完工证明，垫资及回款证明等证据。被告提供的照片4张，工程合同，法院调解书，原告保证书及原告陈述、被告答辩在卷为凭。
本院认为，被告张学清代表被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司与原告签订的《合作协议》是当事人真实意思表示，并且没有违反相关法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司提出本案属于专属管辖依据不足，本院不予确认。因本案争议的内容是《合作协议》属一般合同。被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司认为该案法院已下发了调解书，在审理此案存在程序违法，本院不予支持，因2014年12月5日的调解书法院按审判监督程序已撤销。被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司举证原告的保证书，认为公司已完成了合同义务，与该经济纠纷己无关，本院不予支持，因该保证书是基于法院调解书，而该调解书无法履行法院已撤销。被告中国建筑第二工程局有限公司和被告中建二局第四建筑工程有限公司举证4张照片，证明工程存在质量问题，本院不予认定，该照片无法证明系本案所设工程，缺乏关联性。原告主张被告张学清承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持，因被告张学清参与原告合作是职务行为，被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司在委托书中，明确了就哈尔滨市华南城2号广场外墙保温工程相关事宜公司均承认。审理中，被告也未就原告的请求数额提出反驳证据，但原告主张违约金70000元，依据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款，一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司与本判决生效后十日内给付原告徐少雄合作经营款项共计1686519.71元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费20550元，保险费5000元，由原告负担571元，被告被告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司负担24979元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘 莹