北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7718号
上诉人（原审原告）：田某，男，1931年7月15日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1940年6月9日出生，汉族，超市发商场退休职工，住北京市海淀区。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：田某1，男，住北京市海淀区。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1958年11月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿倩，北京玺泽律师事务所律师。
上诉人田某、陈某1因与被上诉人陈某2分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初15792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理本案。本案现已审理终结。
田某、陈某1的上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈某2所占用的位于北京市海淀区挂甲屯北楼门某号北房西数第一、二、三间归田某、陈某1居住使用，或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，认定事实错误。陈某2已经承认某号房屋位置原有陈某1一间半房，他拆除了。陈某3等人的证言也证实，陈某2在1983年结婚前，陈某1、田某夫妇在某号房屋位置已建有北房三间半，然而一审判决没有认定。2、1964年至1978年期间，陈某2没有能力建房。1978年陈某2刚二十岁，在生产队挣几年工分，根本没有经济条件建房，而田某作为军转干部，当时有比较高的工资，所以陈某1的父母让田某、陈某1夫妇回家建房。3、1964年至1982年期间，建房都没有审批手续，现在北京还有很多没有审批手续的房屋，这类房屋政府没有列为违章建筑，当事人也可以主张使用权。田某、陈某1在2017年才知道海淀乡政府1992年补办过建房证明，所以不存在过诉讼时效的情况。不能因为原房屋因翻建灭失，而改变原来房屋权属或属性、认定翻建人享有使用该房屋的权利。北京市高级人民法院的相关规定表明，翻建不属于自己所有的房屋，翻建人主张所有权或使用权的，不予支持。且田某、陈某1并没有要求将全部房屋，只是要求将与原房屋对应的一层房屋三间半房屋返还给田某、陈某1，这一请求是合法合理的。4、不应该用商事证据规则苛求严格的书面证据来审理家庭纠纷案件，近亲属间的帮扶，往往是无偿的，应依据家庭伦理道德来审理本案。田某、陈某1请求通过测谎技术，对当事人的陈述进行鉴定。并对陈某2予以传票传唤，如果两次传票传唤仍不到庭，就依据相关规定，对其予以拘传。
陈某2辩称，同意一审判决，不同意田某、陈某1的上诉请求和理由。事实与理由：1、涉案房屋是陈某2自行建造住房，并有私房建房表为证，建房表可以证明涉案房屋归属为陈某2所有，具有排他的效力。2、目前涉案房屋已经过四次翻建，田某、陈某1对于现在的房屋是陈某2建造，没有任何异议。所以涉案房屋与田某、陈某1没有任何关系。对于田某、陈某1的诉讼请求应当予以驳回。3、一审当中田某、陈某1提交的证人证言及录音均不能证明田某夫妇1964年至1978年在涉案房屋位置进行建设。
田某、陈某1向一审法院起诉请求：1、判令陈某2所占用的位于北京市海淀区挂甲屯北楼门某号北房西数第一、二、三间归田某、陈某1居住使用；2、诉讼费由陈某2承担。事实与理由：田某和陈某1于1953年登记结婚，陈某2是陈某1最小的弟弟（陈某1与陈某2的父母陈某4、郭某生有两女四男六个子女，陈某1排行最大，陈某2排行最小）。田某、陈某1婚后，按陈某4、郭某的安排，于1964年至1978年期间陆续自费在北京市海淀区挂甲屯北楼门某号西北角方位新建房屋：北房一间半，该房西侧建有两间储藏室，由田某、陈某1居住使用。因田某为国家公职人员，由固定收入，陈某4、郭某要抚养陈某1之外的五个子女，生活很困难，田某、陈某1经常对父母在经济上给予帮助，对陈某2更是关爱有加。陈某2比田某、陈某1的女儿田某3仅大三岁，田某、陈某1自小就把陈某2当成自家孩子一样去疼爱，有好吃的好玩的都是陈某2优先享有。1982年，田某单位分配了海淀区清河北京某中学某1号楼某1单元某1号楼房，田某、陈某1就由海淀区挂甲屯北楼门某号平房搬至该楼居住，陈某1户口也于1982年12月28日由上述平房迁至上述楼房中。当时，陈某2见田某、陈某1要搬离上述平房，以结婚无房为由向田某、陈某1借用上述北房一间半及西侧储藏室两间，田某、陈某1念及与陈某2之间的亲情，于是答应了，后陈某2在上述平房内结婚生子，田某、陈某1对陈某2一家还是一如既往地疼爱。陈某2也经常对街坊邻居说田某、陈某1的诸多好，说陈某1可以随时回来居住等等。2018年1月4日，陈某1在女儿田某3的陪同下到陈某2家与其友好协商上述涉案房屋的事宜，陈某2认可其占用了田某、陈某1一间半北房，且承诺田某、陈某1可以回来居住，但至今未办理相关手续。2018年3月13日，田某、陈某1到海淀档案馆查询，才得知陈某2在1992年擅自补办了建房证明表。
陈某2向一审法院辩称，不同意田某、陈某1的诉讼请求。1、田某、陈某1所述事实与房屋实际情况不符，涉案房屋是陈某2自行建造，在海淀乡办理了建房证明表，该建房表中明确建房申请人为陈某2，表中对房屋和建造年份、面积有明确，表中登记坐落位置为诉争位置，完全能证明现在涉案房屋坐落地房屋均由陈某2建造，与田某、陈某1无关，涉案房屋并非田某、陈某1与陈某2父母留下的遗产，不存在按份、共同共有，应由陈某2单独所有，田某、陈某1对房屋无任何权利；2、田某、陈某1所述涉案所在地地块房屋全部由其出资，在1964-1978年建造与事实不符，此期间陈某2已经成年，陈某2父母都在世，田某、陈某1出资建房不符合常理；3、田某、陈某1主张从涉案房屋建成至今已经40年，40年内陈某2一家居住在涉案房屋内，期间田某、陈某1作为陈某2姐姐姐夫经常去涉案房屋内，但是对涉案房屋全部未提出任何主张，根据民法通则规定田某、陈某1要求的实体权利不受国家法律保护，诉讼时效已过。
一审法院认定事实：陈某4与郭某系夫妻，育有陈某1、陈某5、陈某6、陈某7、陈某3、陈某2。田某、陈某1主张如下事实：其于1964年至1978年期间自费在位于北京市海淀区挂甲屯北楼门某号西北角方位（以下简称涉案位置）建有北房一间半以及西侧建有两间储藏室，后于1982年因陈某2需要结婚将上述房屋出借陈某2居住，后因陈某2擅自在1984年将房屋翻建成北房4间，后续就不清楚房子状况。就陈某1主张在涉案位置自建房屋并未提供审批手续。
一审中，为证明田某、陈某1出借房屋于陈某2的事实，经田某、陈某1申请，陈某5、陈某6、陈某7、陈某3出庭作证，证明上述事实存在。另还提交了陈某1、田某3、陈某2之录音，显示：陈某2要陈某1搬回来住、表示这有我姐姐一间半房呢，我给拆了。对此，陈某2不认可该录音真实性，但未申请鉴定，并表示，整个录音过程中提及的房屋并无具体的地址、方位等指向性描述，不能当然推定为就是涉案房屋；整个录音过程夹杂着大量的闲聊内容，考虑到录音中的老人年事已高，存在谈话内容有安抚老人的可能性，以及日常闲聊的不正式性，不能作为录音当事人的真实意思表示，更不能据此作为不动产确权的依据，而且录音内容只是说拆迁的时候可以做出的选择。
陈某2向一审法院提交了海淀乡私人补办建房证明表，所建房屋情况为北房4间、东房1间半，南房3间，显示建房年份为1978年，但年份处有修改。田某、陈某1主张建房年份应为1987年。陈某2作为建房申请人明确表示建房年份不知何人修改。陈某2主张在涉案位置进行了4次房屋改建，最近一次改建房屋是2007年。就陈某2主张的4次房屋改建行为，田某、陈某1未提交证据证明其曾提出过异议。
一审法院经核实陈某2提交的照片，认定现涉案位置的房屋情况为三层房屋，一层有北房四间。田某、陈某1认可该北房四间由陈某2翻建，但主张现有房屋由其房屋翻建而来，旧房旧料的价值都翻建到新房中，故应将田某、陈某1的份额析出，故以分家析产纠纷为由诉至法院。就上述主张，田某、陈某1未提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、证人证言、录音、海淀乡私人补办建房证明表、照片等证据等在案佐证。
一审法院认为，陈某1主张其自费在涉案位置建有北房一间半以及西侧建有两间储藏室，在其并未提供审批手续的情形下仅凭证人证言难以认定该事实成立。另，陈某1主张将上述房屋出借给陈某2，其提供了证人证言和录音证据予以证明，但根据法院对录音证据听阅后认为该录音只是反映了陈某2与陈某1之间就如何争取拆迁利益的商议过程，陈某2并未在录音中明确自认借用陈某1房屋之事实，且从录音内容亦无法直接反映出该事实存在，故对陈某1之主张法院难以采信。
另，即使陈某1主张的上述事实成立，1982年陈某1将房屋出借给陈某2后，至田某、陈某1起诉之日已近36年，该期间陈某2通过补办建房证明表取得了在涉案位置建造当时房屋之权利，后在涉案位置进行了多次改建房屋，田某、陈某1亦未提出过异议，且陈某1所主张之房屋早已灭失，按照田某、陈某1主张旧房旧料的价值都翻建到新房中，现有房屋具有田某、陈某1的份额，因其未提供证据予以证明，法院不予采信，故田某、陈某1以分家析产纠纷为由提出的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回田某、陈某1的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案系分家析产纠纷，二审争议的焦点是田某、陈某1能否以分家析产为由对涉案位置的相应房屋主张居住使用权。田某、陈某1主张1964年至1978年曾出资在涉案位置建造房屋，陈某2对此不予认可，考虑当时父母仍健在，田某、陈某1亦无法提供有权机关出具的以其作为权利人的审批手续等材料予以佐证，现田某、陈某1以分家析产纠纷为由提起诉讼主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，田某、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千一百元，由田某、陈某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
审 判 员 吴扬新
二〇一八年九月十七日
法官助理 谷文博
书 记 员 张丽川