河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终356号
上诉人（原审被告）：新乡市起重机厂有限公司，住所地新乡市南环路东1号。
法定代表人：苗广培，经理。
委托诉讼代理人：张凯新，河南天煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚文志，男，1954年3月20日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：姚新亿，1980年2月23日出生，汉族，住新乡市，系姚文志之子。
原审被告：河南恒升大型物流综合园区有限公司，住所地新乡市开发区南乐街坊河南恒升起重股份有限公司院内。
法定代表人：郭松松，经理。
原审被告：徐俊增，男，1950年10月15日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：马克成，男，1949年8月15日出生，汉族，住新乡市。
上诉人新乡市起重机厂有限公司（以下简称新乡起重机厂）因与被上诉人姚文志、原审被告河南恒升大型物流综合园区有限公司（以下简称恒升物流公司）、徐俊增、马克成民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新乡起重机厂的委托诉讼代理人张凯新、被上诉人姚文志的委托诉讼代理人姚新亿到庭参加诉讼。原审被告恒升物流公司、徐俊增、马克成经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新乡起重机厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回姚文志的起诉或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人姚文志负担。
事实和理由：1、一审法院认定部分事实不清，证据不足。姚文志与上诉人根本不存在借贷关系，姚文志无法提供借贷凭证，也无法证明其将款项打入了上诉人公司账户，姚文志在庭审中也认可，其将款项交给了徐俊增，利息也是由徐俊增支付的，与上诉人无关。上诉人不是实际借款人，也未支付过利息，一审认定姚文志与上诉人存在借贷关系错误；2、2016年9月5号的承诺书不具有法律效力。该承诺书是在被上诉人多次组织人员堵门，严重影响公司生产经营的情况下，胁迫上诉人在被上诉人已经准备好的承诺上加盖印章，被上诉人的代理人也认可参与了堵门的事实，堵门行为与胁迫上诉人签字具有必然的因果关系，因此该承诺书不具有法律效力；3、一审适用法律错误，在缺乏依据的情况下判令上诉人偿还借款本金及利息明显适用法律错误。
被上诉人姚文志答辩称：一审判决正确，钱是交给了起重机厂，起重机厂给我们出具了收据，第一次起诉厂里说给我们，我们就撤诉了，但是后来还是没给，于是让起重机厂和其他公司出具了承诺书，到现在也没有还钱。
原审被告恒升物流公司、徐俊增、马克成未到庭发表意见，也未提交陈述意见。
姚文志向一审法院起诉请求：1、新乡起重机厂、恒升物流公司、徐俊增、马克成支付姚文志借款360000元及利息（自2015年1月1日起至实际还款之日止按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由新乡起重机厂、恒升物流公司、徐俊增、马克成承担。
一审法院认定事实：新乡起重机厂曾先后多次向姚文志借款。2014年6月11日，新乡起重机厂向姚文志出具收据，称借姚文志360000元，期限一年，月息2分，徐俊增在该收据上签字，新乡起重机厂在该收据上加盖其财务专用章。2016年9月5日，恒升物流公司出具承诺书，承诺对上述借款承担连带保证责任，徐俊增、马克成作为担保人在该承诺书上签字。现姚文志诉至法院，要求新乡起重机厂、恒升物流公司、徐俊增、马克成还款并支付利息。
另查明，徐俊增、马克成为新乡起重机厂工作人员。新乡起重机厂已将上述借款利息支付至2014年12月31日。2015年10月29日，姚文志曾向法院提起诉讼，要求新乡起重机厂还款，后以双方自行和解为由于同年12月3日撤诉。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，新乡起重机厂先后多次向姚文志借款，后该单位向姚文志出具收据，明确向姚文志借款的数额、期限及利率，并加盖其财务专用章，且新乡起重机厂对已支付部分借款利息也予以认可，因此，在借款期限届满而未返还借款的情况下，对姚文志要求新乡起重机厂返还360000元借款的诉讼请求予以支持。姚文志还要求按月利率2%计算借款利息，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故也予以支持。另一方面，恒升物流公司出具承诺书，承诺对上述借款承担连带保证责任，徐俊增、马克成也以担保人（保证人）身份在承诺书上签字，且对保证方式并未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和第二十一条的规定，恒升物流公司、徐俊增、马克成应按连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。新乡起重机厂辩称其在承诺书上加盖的印章在出具承诺书之前已经销毁，故该承诺书对其无效，但从本案现已查明的事实来看，新乡起重机厂在向姚文志借款而出具的收据上加盖的是该单位的财务专用章，且收据的出具时间是2014年6月11日，远早于该单位相关印章的销毁时间（2016年9月1日），且该财务专用章也不在上述印章销毁清单之列，故对新乡起重机厂的上述意见不予支持。恒升物流园辩称其是在姚文志采取车辆堵门，致使其无法正常经营的情况下出具的承诺书，但其提交的相关证据不足以证明姚文志参与了上述行为及堵门行为与出具承诺书之间存在必然因果关系，故也不予支持。新乡起重机厂、恒升物流公司还辩称姚文志起诉已超过法定诉讼时效，但从本案现已查明的事实来看，姚文志曾就涉案借款于2015年10月29日向法院提起诉讼，后于同年12月3日撤诉，距其2017年4月7日提起本案诉讼并未超出二年的诉讼时效，故对新乡起重机厂、恒升物流公司的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：新乡市起重机厂有限公司于本判决生效之日起十日内返还姚文志借款360000元及利息（利息计算方法：自2015年1月1日起至给付之日止按月利率2%计算利息），河南恒升大型物流综合园区有限公司、徐俊增、马克成在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任。如果新乡市起重机厂有限公司、河南恒升大型物流综合园区有限公司、徐俊增、马克成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，保全费3270元，公告费560元，共计13180元，由新乡市起重机厂有限公司、河南恒升大型物流综合园区有限公司、徐俊增、马克成承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人新乡起重机厂称其与被上诉人姚文志不存在借贷关系，但被上诉人持有加盖有上诉人财务专用章的收据，并称该收据系之前多次借款的汇总，收据上还有上诉人管理人员徐俊增在主管处签字。尽管上诉人称其财务专用章并非真实财务专用章，但作为出借人姚文志，其有理由相信该公章的真实性。之后，上诉人又在承诺书上盖章，进一步明确了其还款的意思表示。上诉人虽称是受到胁迫在承诺书上盖章，但根据其提供的证据，尽管可以证明被上诉人家人存在堵门的事实，但尚不足以证明上诉人是在胁迫的情况下加盖公章，故上诉人辩称其受到胁迫的理由不能成立。综上,上诉人辩解称其不应当承担还款责任的理由不能成立，如其有证据证明该笔款项系公司个人使用，可另行向他人主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人新乡市起重机厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年三月八日
书记员 杨翠翠