wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初592号
原告：乔某。
委托代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。
被告：李某。
原告乔某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托代理人郑国军、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月19日，被告为给农民工发工钱，向我借款80000元，当时承诺10天归还。但被告到期未归还，经我多次催要，被告仍一直推脱。为维护我自身合法权益，请依法判令被告归还我80000元的借款及逾期利息2400元，并承担本案诉讼费及保全费用。
被告辩称同意还钱，对逾期利息也同意给付，但是现在没有钱。
原告举证如下：借条1张，主张被告借款的事实。
经审理查明，2015年10月19日，被告向原告借款80000元，没有约定借款利率，约定借款期限为2015年10月19日至2015年10月29日。至原告起诉时止，被告没有归还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，被告与原告之间形成民间借贷关系。被告应当在借款到期后予以偿还。原告要求被告按照月利率5‰给付2015年10月29日至2016年4月29日的逾期利息2400元，被告同意给付，且该利率未超出年利率6%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告乔某借款本金80000元及逾期利息2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，减半收取930元，财产保全费820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一六年五月二十六日
书记员 周宁
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第151号
原告周正长，男，1988年9月17日出生，汉族，湖南省涟源市人。
被告杨丰，男，1988年12月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
本院在审理原告周正长与被告杨丰健康权纠纷一案中，原告周正长于2015年1月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨丰的起诉。
本院认为，原告周正长的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周正长撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告周正长负担。
（此页无正文）
审 判 员 戴伟
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 戎梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0180号
原告马进勇，男，1990年12月8日生，汉族，居民。
委托代理人闵霞（系马进勇母亲），1970年11月16日生，居民身份证号码汉族，居民。
被告葛志祥，男，1992年4月28日生，汉族，居民。
原告马进勇与被告葛志祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员曹震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马进勇到庭到庭参加诉讼。被告葛志祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马进勇诉称，原、被告系朋友关系，2012年11月22日、2013年5月10日，被告因做生意缺少资金，在原告处分别借款5万元，后原告催要上述款项，被告未予偿还，现要求被告葛志祥偿还借款10万元及利息（利息从2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告葛志祥未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年11月22日、2013年5月10日，被告因做生意缺少资金，在原告处分别借款5万元，两次借款被告均出具了条据交由原告收执，两张条据分别载明：“欠条，今借到马进勇伍万元整（￥50000），于2013年3月22日前还清。借款人：葛志祥，2012年11月22日，身份证号码32072419920428213X。”；“借条，今借到马进勇伍万元整。（￥50000），葛志祥，2013年5月10日。”，后原告催要上述款项未果，故原告马进勇诉来本院。
上述事实有当事人陈述、原告提供的由被告出具的借条、欠条等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告因经营需要分两次共向原告借款100000元，并出具借（欠）条交由原告收执。原、被告之间债权债务关系明确，被告葛志祥对上述借款应负清偿责任。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告葛志祥偿还原告马进勇借款100000元及利息（利息从2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。于本判决生效后十日内兑现。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告葛志祥负担（原告马进勇已预交，被告葛志祥在偿还上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹震
二〇一四年三月五日
书 记 员 王彬
一、法律条文：
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二）、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初637号
原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市中山北路与杉湖北路交叉口东北角杉湖综合楼。统一社会信用代码：91450300898857544C。
法定代表人：丁卫杰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈寄梅，广西徐和徐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所实习律师。
被告：陈驰，女，1987年11月10日出生，瑶族，住广西临桂县。
被告：刘志忠，男，1979年12月17日出生，汉族，住广西灵川县。
原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告陈驰、刘志忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序对本案进行审理。2018年8月30日，原告以与二被告达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司桂林分行撤回对被告陈驰、刘志忠的起诉。
本案案件受理费1730元，因原告撤诉减半收取865元（原告已预交）,由原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担。
审 判 长 蒋 峰
人民陪审员 林婉玉
人民陪审员 周 祥
二〇一八年八月三十日
书 记 员 唐建蕗
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭城民保字第00004号
申请人咸阳渭城区海源小额贷款有限责任公司
法定代表人党长水，系该公司执行董事。
委托代理人张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托代理人张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被申请人陕西荣润实业有限公司
法定代表人翁某某，系该公司执行董事兼总经理
被申请人翁某某，男，汉族。
申请人咸阳渭城区海源小额贷款有限责任公司与被申请人陕西荣润实业有限公司、翁某某因借款合同纠纷一案，申请人咸阳渭城区海源小额贷款有限责任公司于2015年1月7日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陕西荣润实业有限公司所有的坐落于陇海铁路以南，渭惠路以北中农盛源公司以东，地类用途为工业，使用面积为46337.035平方米的土地，其中价值1200000元的土地予以查封。申请人咸阳渭城区海源小额贷款有限责任公司向本院提交人民币五万元担保金，同时西安大唐制药集团有限公司自愿用其所有的宝马牌轿车，车牌号为陕A....号车辆所有权进行担保。
经审查，本院认为，申请人咸阳渭城区海源小额贷款有限责任公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陕西荣润实业有限公司所有的坐落于陇海铁路以南、渭惠路以北中农盛源公司以东，使用面积为46337.035平方米土地中价值1200000元的土地予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 丁 沧
二0一五年元月七日
书 记 员 郭园园
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初445号
起诉人：蔡国杰，男，1989年12月21日出生，汉族，个体户，住广西兴安县。
2018年5月11日，本院收到起诉人提交的民事起诉书及证据材料，起诉人在起诉状中称:2016年起，起诉人开始从事绿化草皮、苗木、花卉种植经营，并为被起诉人广东城基生态科技股份有限公司在广西桂林清华园三期园林绿化工程项目中提供草皮、红枫等苗木，在被起诉人选好货后，由起诉人直接运至清华园三期工地。后经双方结算，被告共计欠下原告货款101700元。起诉人认为，被起诉人拒不支付货款，故提起民事诉讼要求法院判决给付起诉人货款101700元。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”经审查，起诉人未提供证据证明双方约定了合同履行地，故根据上述法律规定，起诉人诉请标的为给付货币，其作为接收货币一方所在地为合同履行地。起诉人所在地为兴安县兴安镇，不属我院管辖。故对原告提起的民事诉讼，本院无管辖权，应不予受理。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
对起诉人蔡国杰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十七日
书记员 黄婉飞
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0302民初445号起诉人：蔡国杰，男，1989年12月21日出生，汉族，个体户，住广西兴安县。2018年5月11日，本院收到起诉人提交的民事起诉书及证据材料，起诉人在起诉状中称:2016年起，起诉人开始从事绿化草皮、苗木、花卉种植经营，并为被起诉人广东城基生态科技股份有限公司在广西桂林清华园三期园林绿化工程项目中提供草皮、红枫等苗木，在被起诉人选好货后，由起诉人直接运至清华园三期工地。后经双方结算，被告共计欠下原告货款101700元。起诉人认为，被起诉人拒不支付货款，故提起民事诉讼要求法院判决给付起诉人货款101700元。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”经审查，起诉人未提供证据证明双方约定了合同履行地，故根据上述法律规定，起诉人诉请标的为给付货币，其作为接收货币一方所在地为合同履行地。起诉人所在地为兴安县兴安镇，不属我院管辖。故对原告提起的民事诉讼，本院无管辖权，应不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：对起诉人蔡国杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。审判员 蒋 峰二〇一八年五月十七日书记员 黄婉飞
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初1724号
原告胡某某，男，1958年出生，满族，住兰州市城关区。
被告孙某某，男，1986年出生，汉族，住兰州市城关区。
原告胡某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告孙某某经我院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款41万元；2、请求判令被告承担列宽利息246324元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告孙某某通过兰州大学离退休工作处王燕翔的介绍认识了原告胡某某。随后，被告孙某某以其母董月兰买房为由向原告胡某某提出借钱请求，于是被告前后从原告处借走现金41万元。被告借钱后不按约定的时间还钱还耍赖，经原告多次催要，被告于2016年4月11日写出承诺书：”我孙某某借胡某某现金以借条为准，计划到期还款，如不还款，我孙某某名下房产过户与胡某某，在2016年底还款，如不守信用，胡某某可以起诉申请法院执行，过期利息按36%承担利息，承诺人孙某某”。2017年4月20日被告再次承诺：”2017年4月24日到房管局，和胡某某做房屋它项权登记，如不做房屋它项权登记，承担一切法律责任”。2017年5月26日又承诺：”我孙某某借胡某某现金于2017年6月底还款”。2017年8月15日被告再一次向我出具还款计划书：”我孙某某决定于2017年8月15日开始给胡某某还款，每月还两至叁万元正，以收条为标准，如再违约，胡某某可以到兰州市七里河区人民法院起诉，我有单位这是我本人承诺的”。原告多次催要借款未果，故诉诸法院。
孙某某未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，能够相互印证的证据本院予以确认并在卷佐证。关于事实，本院认定如下：2015年12月17日至2017年5月26日，被告孙某某向原告胡某某分九次借款共计41万元，并分别出具借条九份。2016年4月11日，被告孙某某向原告胡某某出具承诺书一份，载明：”我孙某某借胡某某现金以借条为准，计划到期还款。如不还款，我孙某某名下房产过户于胡某某，在2016年11月底还款，如不守信用，胡某某可以起诉申请法院执行，过期利息按36%”。2017年4月20日，被告孙某某向原告胡某某又出具承诺书一份，载明：”2017年4月24日到房管局和胡某某做房屋它项，如不做它项，承担一切法律责任”。2017年5月26日，被告孙某某再次向原告胡某某出具承诺书一份，载明：”我孙某某借胡某某现金共计36万元整，定于2017年6月底还款，如不还款做房屋它项，在6月份以前做房屋它项，如不做房屋它项，承担法律责任”。截至诉讼时，被告所借原告的借款分文未还。
本院认为，债务应当清偿，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。原被告之间借贷关系明确，事实清楚。被告未依其承诺到期还款，应当依法承担偿付借款的法律责任。关于原告所诉借款本金41万元的诉求，审理查明，原告向法庭出具的借条与被告的还款承诺相互矛盾，借条显示借款九次共计41万元，而被告向原告最后一次出具承诺书即2017年5月26日出具的承诺书却明确载明”我孙某某借胡某某现金共计36万元整”，对此，原告在接受承诺书时并未提出异议，视为其认可借款本金合计36万元的事实，故综合借条与承诺书相互之间的印证效果，本院依法认定孙某某借胡某某现金共计36万，而非原告所诉41万元。关于原告所诉利息246324元的诉求，综合分析原告向被告出借钱款的全过程，借条显示自2015年12月17日至2017年5月26日，在短短的18个月时间内，被告共计借款九次，每次借款均在上一次借款分文未还的前提下又一次提出借款请求，被告的行为已严重违背诚信原则，其已不具备再次借款的信用基础。对此，原告非但未能够引起足够的重视与警戒并采取相应的保护措施，反而一次又一次满足被告的借款要求，原告的借贷行为严重违背常理，且原被告相识于2015年12月17日，借款亦始自2015年12月17日，原被告双方在无任何友情背景和信用基础的前提下多次发生无担保的借贷关系，有违基本的认知常识与逻辑。另，关于利息的约定，只在2016年4月5日的借条和2016年4月11日的承诺书中有模糊的约定（约定利息为36%，违反法律的相关规定），其他借条和承诺书中对利息均无约定。因此，对于利息的风险损失，原告亦应当承担相应的过错责任。故本院对于原告的诉讼请求，依法予以部分支持。
被告孙某某经我院合法传唤未能到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的一切法律后果由其承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙某某于本判决书生效后十日内，偿还原告胡某某借款本金36万元。
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求
案件受理费10363元，减半收取5182元，原告胡某某负担2332元，被告孙某某负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘克斌
二〇一八年七月九日
书记员 申俪洁
??
??
??
??
1
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2486号
原告：麻城市森源物业服务有限公司。
法定代表人：郑尊铎，该公司总经理。
住所地：麻城市新建街30号。
委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林联合律师事务所律师。
被告：邱超，男，1992年2月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
本院在审理原告麻城市森源物业服务有限公司诉被告邱超物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邱超的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告麻城市森源物业服务有限公司撤回对被告邱超的起诉。
案件受理费25元，由原告麻城市森源物业服务有限公司负担。
审判员 刘惠芳
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 帆
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初527号
原告：尹广华，男，1967年7月23日生，汉族，无职业，住桂林市七星区。
委托代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。
被告：廖小华（曾用名：廖晓华），男，1963年11月21日生，汉族，桂林市食品公司职工（已病退），住桂林市象山区。
被告：彭良华，女，1965年11月12日生，汉族，桂林市冷冻厂退休职工，住桂林市象山区。
原告尹广华与被告廖小华、彭良华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹广华及其委托代理人杨晓华、被告廖小华到庭参加诉讼，被告彭良华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹广华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币40000元，逾期还款利息3203元（按年利率6%计算，暂计算至2018年1月25日）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年2月3日，被告向原告借款人民币20000元，并约定于2016年5月份还清该借款。2016年12月3日，被告向原告借款人民币20000元，约定在2017年1月还清。该两笔借款原告均以现金方式足额支付给了被告，完全履行了借款义务。但被告并未如约履行还款义务。经原告多次催讨，被告均以各种理由推辞，拒不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告廖小华辩称，2016年2月3日、12月3日，分别向原告借款20000元是事实，借款时口头约定每笔借款借款期限为两年，两年后每笔借款还4000元利息。从借款当月起，本人每月都支付原告现金1000元-2000元至2017年8月，支付原告借款本金及利息共计30000元，现尚欠原告18000元。此外，向原告的借款是本人的个人行为，与彭良华无关，不同意彭良华共同偿还原告的借款。
被告彭良华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告与被告廖小华为朋友关系，二被告为夫妻关系。2016年2月3日，被告廖小华向原告借款人民币20000元，廖小华向原告出具借条一份，载明：今借尹广华人民币2万元正（贰万元正）5月份还清。2016年12月3日，被告廖小华向原告借款现金人民币20000元，廖小华向原告出具借条一份，载明：今借尹广华2万元正（贰万元）在元月还清。2018年1月31日，被告廖小华通过银行转账方式归还原告借款人民币3000元。
本案在审理过程中，被告廖小华对其已归还原告借款本金及利息共计30000元的主张，仅提供2018年1月31日，通过银行转账3000元的凭证。原告仅认可被告廖小华已归还11000元，主张廖小华是每个月还一点，有1000元、有几百元，且认为所还款项系支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖小华于2016年2月3日、2016年12月3日，分别向原告借款人民币20000元的事实清楚，被告廖小华对借款事实亦予以认可，故本院对双方的借贷关系确认有效。被告廖小华向原告出具的两份借条虽然对还款时间没有明确具体年份，但从借条显示，该两笔借款均未约定利息，故本院对被告廖小华关于每笔借款期限为两年的主张不予采信，对原告该两笔借款的还款期限为当年的5月份及次年的元月份的主张予以支持。关于被告廖小华已经归还原告借款金额问题，被告廖小华主张已归还原告借款30000元，没有相应证据证实，原告仅认可11000元，本院确认被告廖小华已归还原告借款人民币11000元。关于逾期利息，基于原、被告双方虽然对被告廖小华何时开始分几次还款及每次还款的具体金额无法达成共识，但对廖小华每月均有一定金额还款无异议，本院综合考虑，认定被告廖小华自2016年6月开始每月还款原告人民币1000元计算，至2017年1月止，共计归还原告借款本金及利息8000元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定逐月计算，廖小华每月归还的1000元扣减利息后，余款为归还本金，以此计算至2017年1月底，廖小华向原告的第一笔借款20000元，扣减已逐月支付原告利息共计672.72元后，尚欠本金应为12672.72元。截止至2017年2月，被告尚欠原告逾期借款本金共计32672.72元。2018年1月31日，被告廖小华归还原告的3000元，扣减应支付的利息1960.36元后，尚欠本金应为31633.08元，被告廖小华应承担偿还责任。被告廖小华与被告彭良华虽为夫妻关系,但本案债务为被告廖小华以个人名义向原告所借,原告并无证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告彭良华共同偿还本案债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖小华应偿还原告尹广华借款本金人民币31633.08元及利息（利息计算：以人民币31633.08元为基数，按年利率6%，自2018年2月1日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费880元，因适用简易程序减半收取440元（原告已预付本院400元），由原告负担145元，被告负担295元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费880元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈燕平
二〇一八年五月二十四日
书记员 申莉莉
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1422民初815号
原告：宁明县凯睿物业管理有限责任公司，住所地宁明县城中镇新明路金源名居小区第三幢003号房。
法定代表人：蓝贤平，经理。
委托代理人：马盛书，广西东越律师事务所律师。
被告：苏海涛，男，1978年5月2日出生，壮族，居民，住广西宁明县。
原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司（以下称：凯睿公司）与被告苏海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯睿公司委托代理人马盛书、被告苏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯睿公司向本院提出诉讼请求：判令被告苏海涛缴纳拖欠的物业管理服务费本金及其他费用5875.06元。事实和理由：苏海涛是宁明县北斗花园小区业主，2013年5月28日，凯睿公司与苏海涛签订《前期物业管理服务合同》，合同约定：凯睿公司为苏海涛提供物业管理服务,并按合同收取物业管理费。苏海涛从2016年1月1日至2017年4月30日拖欠凯睿公司物业管理费1316元、电梯维护费420元、加压费5元，公共照明公摊费5.8元，2016年8月漏水公摊费200元，滞纳金3928.26元，合计5875.06元。苏海涛已构成违约，应承担责任。
被告苏海涛辩称，凯睿公司服务不到位，物业收费不合理，漏水由业主分摊不合理。
本院经审理查明，苏海涛为宁明县北斗花园小区某号房的所有人，建筑面积104.45平方米。2013年5月28日，苏海涛与凯睿公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定凯睿公司为苏海涛房产所在的宁明县北斗花园小区提供物业服务，小区业主按其房产建筑面积缴纳物业管理费。具体标准：住宅按建筑面积每月每平方米0.60元收取，不含公共水、电费和专有物业水电费。合同签订后，苏海涛缴纳了2015年12月31日前的物业管理费，未缴纳2016年1月1日至2017年4月30日的物业管理费、电梯维护费及其他费用。另查明，凯睿公司对北斗花园的公共设施缺乏管理和维护。
本院认为，凯睿公司与苏海涛签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。凯睿公司基本履行了物业服务协议约定的义务，苏海涛作为小区内的业主，享受了物业管理服务，应按照合同约定向凯睿公司交纳物业服务费。凯睿公司要求苏海涛支付2016年1月1日至2017年4月30日期间拖欠的物业服务费、电梯维护费、加压费、公共照明公摊费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。凯睿公司在管理服务上存在瑕疵，其收取的物业管理费应当相应减少，本院按照凯睿公司收取的物业管理费90%予以支持。本案按照公摊费用计算，漏水吨数巨大，凯睿公司没有及时履行漏水告知及费用公示，没有证据证实漏水属于公摊的事实，凯睿公司要求被告分摊漏水费用的请求，本院不予支持。凯睿公司作为物业服务企业，应始终以提高物业服务水平、服务小区业主为工作宗旨。凯睿公司在管理服务不到位时，苏海涛未交纳物业管理服务费，系属对凯睿公司的服务存在异议，并非恶意欠交，故对凯睿公司要求被告苏海涛支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、苏海涛于本判决生效后十日内支付宁明县凯睿物业管理有限责任公司2016年1月1日至2017年4月30日的物业管理费1184.4元、电梯维护费420元、加压费5元、公共照明公摊费5.8元；
二、驳回宁明县凯睿物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏海涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄方臣
二〇一八年七月三十日
书记员 钟 怡
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初2370号
原告杨昌昌，男，1963年2月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人王康康，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：兰州市七里河区市场管理所，住所地甘肃省兰州市。
负责人：张柏宗，该所所长。
委托诉讼代理人李雷，该所职工。
原告杨昌昌与被告兰州市七里河区市场管理所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告以双方已达成和解协议为由，于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨昌昌的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨昌昌撤回起诉。
案件受理费减半收取662元，减半收取331元，由原告杨昌昌承担。
审判员 钟利平
二〇一八年七月十六日
书记员 张雪清
??
??
??
??
1
.甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初775号
原告：永登县农村信用合作联社敦煌路信用社，住所地兰州市七里河区。
主要负责人：童永杰，系该信用社主任。
委托诉讼代理人王海萍，女，1982年5月5日出生，汉族，系该公司客户经理，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
被告彭文运，男，汉族，住兰州市七里河区。
被告柳梅兰，女，汉族，住兰州市七里河区。
原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社（以下简称敦煌路信用社）与被告彭文运、柳梅兰借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦煌路信用社的委托诉讼代理人王海萍、周曙煜，被告彭文运、柳梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦煌路信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金17万元、利息（含罚息）43,944.52元(截止2018年1月21日)，本息合计213,944.52元（以后利息利随本清），律师费1.5万元；2.请求判令被告柳梅兰承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告向原告申请贷款17万元，由被告柳梅兰提供担保。贷款期限约定于2016年5月31日到期。贷款到期后借款人拒不归还，原告遂诉至法院。
被告彭文运辩称，其是受公司老板崔振兴指派，到信用社签字，理由是帮助信用社完成贷款任务；贷款其未实际收到，贷款汇入的银行卡并非其本人办理，贷款汇入后去向其无法掌握；原告贷款流程存在瑕疵。
被告柳梅兰辩称，其是受当时领导指派，到信用社帮忙签个字，当时并没有说是贷款。其对贷款一事不知情，不同意承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告敦煌路信用社提供的《借款申请书》、《个人借款/保证担保合同》、借款借据、《贷款发放通知单》、《贷款付款凭据》、《保证担保承诺书》、《保证人承诺书》、结算清单、《律师民事案件委托代理合同》、代理费收费发票及付款凭据，被告彭文运、柳梅兰对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定事实如下：
2015年5月19日，被告彭文运向原告敦煌路信用社提交申请，要求贷款17万元用于购房。2015年5月24日，被告柳梅兰向原告敦煌路信用社出具《保证人承诺书》，承诺自愿向借款人提供保证担保及承担连带责任，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告柳梅兰同时出具了《保证担保承诺书》，承诺以其名下的工资收入作为被告彭文运借款的保证，并同意对被告彭文运的借款承担连带保证责任。2015年6月1日，原告敦煌路信用社（贷款人）与被告彭文运（借款人）、被告柳梅兰（保证人）签订编号为的《个人借款/保证担保合同》，约定被告彭文运向原告敦煌路信用社借款17万元用于购房；借款利率为年息9.9%(对中长期贷款，贷款人无需通知借款人，有权依据中国人民银行贷款基准利率调整，新利率自次年执行)；借款期限12个月，自2015年6月1日起至2016年止，按月结息，利随本清；合同所载事项与借款凭证不一致时，以借款凭证为主，借款凭证为本合同的一部分；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为合同项下贷款到期之日起二年。被告彭文运同时出具了《借款借据》，对借款事实再次进行了确认。2015年6月1日，原告敦煌路信用社将17万元发放至被告彭文运的银行账户。被告彭文运、柳梅兰在《贷款发放通知单》上签字确认。但被告彭文运未按约偿还借款本息。截止2018年1月21日，被告彭文运尚欠借款本金17万元、利息（含罚息）43，944.52元未予偿还。
本院认为，原告敦煌路信用社与被告彭文运、柳梅兰之间签订的《个人借款/保证担保合同》系三方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告敦煌路信用社按约足额发放了贷款，履行了合同义务；被告彭文运应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告彭文运未按约定的期限足额归还借款本息，应承担相应的违约责任。对原告敦煌路信用社要求被告彭文运归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告敦煌路信用社要求被告彭文运承担律师代理费1.5万元的诉讼请求，因双方在合同中对该项费用有所约定，故本院予以支持。原告敦煌路信用社要求被告柳梅兰承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告彭文运、柳梅兰签字只是帮老板完成任务，并不知道是贷款手续的辩称，根据合同相对性原则，被告彭文运、柳梅兰具有完全民事行为能力，其应对自己签署的合同和相关文件承担民事责任，故对被告彭文运、柳梅兰的上述辩称，本院不予采信。被告彭文运辩称其未实际收到借款，该辩称与其出具的《贷款发放通知单》不符，本院不予采信。被告彭文运、柳梅兰与崔振兴之间的纠纷，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭文运于本判决生效后十五日内向原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社归还借款17万元、利息（含罚息）43,944.52元（计算至2018年1月21日），并自2018年1月22日开始按年利率14.85%继续计算利息（含罚息）；
二、被告彭文运于本判决生效后十五日向原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社支付律师费1.5万元；
三、被告柳梅兰对上述两项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4734元，公告费260元，由原告永登县农村信用合作联社敦煌路信用社负担260元，由被告彭文运、柳梅兰共同负担4734元。此款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 解 莉
审 判 员 豆丽娟
人民陪审员 李 昕
二〇一八年七月二十日
书 记 员 龙学萍
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1302民初1116号
原告：孙英梅，女，1991年11月4日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：黄展栋，男，1993年6月11日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：黄志格，男，1969年12月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
原告孙英梅与被告黄展栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙英梅、被告黄展栋的委托诉讼代理人黄志格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙英梅向本院提出诉讼请求：判令被告黄展栋立即偿还原告借款本金36238元及其利息。事实和理由：2015年10月1日至2018年3月1日，被告因资金周转，多次向原告借款计36238元，并承诺之后会偿还，但被告至今未还。被告还声称钱款为原告自愿给予而非出借。原告因此提起诉讼。
被告黄展栋辩称，原告与被告是恋爱关系，两人相识已经很久。原告汇款给被告，体现了恋人之间的互相帮助，不是借贷关系。2015年被告还是在校学生，毕业以后入职公司，成为公司员工，而不是做生意。且生意上周转的资金，都是一次性支付完成为惯例，没有长时间跨度支付的。所以，原告称转账给被告是支付借款，理由不充分，不能成立。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年相识，两人发展为恋爱关系。恋爱期间原告多次给予被告经济支助。2017年5月，被告向原告提出借款10万元，原告通过向被告转账17760元及现金存入2000元，共向被告支付了借款19760元。之后，因被告未偿还，原告遂诉至本院，诉请如上。
本院认为，原、被告之间的借贷合同合法成立，是有效合同，应受法律保护，双方均应依约履行。原告向被告支付了借款，被告应及时予以清偿。借款数额以本院查明的为准，其余支付的款项，属于恋爱期间恋爱男女之间的互相帮助自愿给付。因此，被告对于该部分钱款不应承担偿还责任。原告的部分诉讼请求成立，本院对此予以支持，部分不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄展栋应偿还原告孙英梅借款本金19760元；
二、被告黄展栋应偿还原告孙英梅借款利息（以19760元为基数，从2018年4月15日起，至本案生效判决确定的履行期限止，按年利率6%计算)。
三、驳回原告孙英梅的其它诉讼请求。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费706元，减半收取计353元，原告孙英梅负担161元，被告黄展栋负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 曾清醒
二〇一八年七月十一日
书记员 韦 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初406号
原告：杨春林，女，1976年1月22日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：曹华兴（代理权限：参加诉讼、举证质证、调查取证、代为辩论、代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。
被告：随州市宏兴房地产开发有限公司。住所地：随州市西城区草店子街*号。
法定代表人：徐向阳，总经理。
原告杨春林与被告随州市宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告杨春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行商品房买卖合同，为原告办理房屋不动产权证；2、判令被告退还收取原告的除办证费用外的其他费用;3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨春林及其委托诉讼代理人曹华兴到庭参加诉讼。被告宏兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宏兴公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据。
本院经审理认定事实如下：2010年4月15日，原告杨春林在被告宏兴公司的售楼部，也即“恒美花园售楼部”，与被告宏兴公司签订《商品房买卖合同》，主要内容为，出卖人宏兴公司以出让方式取得位于随县星升村五组、编号为曾国用（2005）B第069号的地块的土地使用权；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名恒美花园；买受人杨春林购买的商品房为第1幢2单元501号房，该商品房建筑面积共120㎡；按建设面积计算，该商品房单价为每平方米1270元，总金额为152400元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意交付使用时按房产测绘部门实测面积，以本合同销售单价计价，多退少补；出卖人宏兴公司应当在2010年12月10日前，将经验收合格的商品房交付买受人受用；出卖人宏兴公司保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；出卖人宏兴公司应当在商品房交付使用后90内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，由出卖人按已付房价款的0.3%赔偿买受人损失；本合同的总房价不包括由买受人交纳的办理房产等各项费用，征收标准执行政府部门的相关规定。
2010年9月2日，被告宏兴公司为位于随县厉山镇星升村五组（恒美花园）的1幢1-6层多套号商品房办理了房屋所有权证（产权证号：随县房权证厉山字第××号）。
另查明，原告杨春林分别于2009年7月13日、2009年11月2日、2010年11月24日向被告宏兴公司支付购房款50000元、75000元、29673元，共计154673元。同时，原告杨春林先后于2009年11月2日、2010年11月24日向被告宏兴公司交纳办理房屋产权登记的相关费用5000元、7654元，共计12654元。2011年，被告宏兴公司将位于“恒美花园”的第1幢2单元501号房交付给原告杨春林入住、使用。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告杨春林与被告宏兴公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方买卖合同关系合法有效，当事人双方应当按照合同约定履行各自义务。原告杨春林已按合同约定支付了全部房款，并交纳了办理房屋产权登记的相关费用，被告宏兴公司依法应当按照合同约定，协助原告杨春林办理房屋产权登记，故原告要求被告为其办理不动产权证的诉请，本院予以支持；原告杨春林提交的“2012年1月19日交纳土地证费用1480元”的票据不符合证据形式要件，本院不予认可。同时，原告办理房屋产权登记所需交纳的相关费用尚未实际发生，且目前无法估算，原告要求被告退还从其处收取的除办证费用外的其他费用的诉请亦不明确具体，故本院对上述诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第四十一条、第四十二条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市宏兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告杨春林办理房屋产权登记；
二、驳回原告杨春林的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由被告随州市宏兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
人民陪审员 吴善玲
人民陪审员 王金翠
二〇一八年八月二日
法官 助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1222民初44号
原告：彭高永，男，汉族，农民，住广西天峨县。
委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
被告：天峨县腾龙木业有限公司，住所地：广西天峨县六排镇纳合村纳么屯工业园区。
法定代表人：兰翠明，该公司经理。未到庭
被告：天峨县广峰木业有限公司，住所地：广西天峨县六排镇纳合村下纳么屯工业园区。
法定代表人：林玉水，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦以仕，男，壮族，该公司职工，住广西天峨县。
原告彭高永与被告天峨县腾龙木业有限公司、天峨县广峰木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告彭高永于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉申请，是其行使个人诉讼权利的行为，且未损害国家、集体及他人的利益，符合法律规定，故本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭高永撤回对被告天峨县腾龙木业有限公司、天峨县广峰木业有限公司的起诉。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告负担。
审 判 长 杨祖彬
审 判 员 金翔文
人民陪审员 黄元刚
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙海燕
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7762号
上诉人（原审被告）：北京草和堂生物科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路32号2座702号。
法定代表人：唐庆菊，总经理。
委托诉讼代理人：王炜会，男，北京草和堂生物科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：李坡子，男，北京草和堂生物科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭雪容，女，1970年8月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：张武松，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人北京草和堂生物科技有限公司（以下简称草和堂公司）因与被上诉人彭雪容合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人草和堂公司之委托诉讼代理人、被上诉人彭雪容之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
草和堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭雪容的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审费用由彭雪容承担。事实和理由：1.草和堂公司系与四川朵妍美容服务有限公司（以下简称朵妍公司）签署的《项目合作合同》，并非与彭雪容签订合同，彭雪容不是适格的诉讼主体；2.签订涉案合同后，朵妍公司并未依约足额支付定金，耽误草和堂公司一年市场运营，给草和堂公司造成损失，故草和堂公司无需向彭雪容退还定金。
彭雪容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意草和堂公司的上诉请求，请求驳回其上诉，维持原判。1.涉案合同签订主体为彭雪容而非朵妍公司。涉案合同抬头虽写为朵妍公司，但朵妍公司并未在合同中盖章，彭雪容并非朵妍公司的法定代表人，亦非该公司员工，其签订合同未得到朵妍公司授权，故合同签订主体为彭雪容本人。2.双方当事人在协议中特别约定彭雪容先支付１万元定金，在草和堂公司人员、设备到达成都后彭雪容支付余款。但草和堂公司并未依约开展后续活动，显属违约，涉案协议约定的合作期限已经届满，草和堂公司应向彭雪容返还已收取的保证金。
彭雪容向一审法院起诉请求：判令草和堂公司退还项目保证金1万元。
一审法院认定事实：2016年7月3日，彭雪容（乙方）与草和堂公司（甲方）签订《项目合作合同》，项目名称为“草和堂脂博士??光电纤体项目”；合作方式为乙方预付3万元保证金加入脂博士项目合同会员，则可享受：分成比例为甲方25%、乙方25%、美容院50%；合作期限：2016年7月3日至2017年7月3日内止，合同终止后返还乙方保证金3万元。
关于双方的权利和义务，合同第三条约定甲方的责任、义务：甲方积极配合乙方开展统一的宣传、促销活动；甲方依据同乙方协商的约定时间，及时安排专业老师携带科技纤体仪设备到乙方指定地点，为乙方顾客提供纤体服务；甲方对乙方人员进行培训，提供宣传用的项目介绍、图片、美容收费价目表、招贴画和宣传单页等资料模板；甲方必须维护乙方企业形象，不得诋毁乙方，隐瞒乙方推荐消费顾客。合同第四条约定乙方责任、义务：乙方全力开展科技美肤项目，乙方指定项目负责人与甲方进行各项工作的协调与沟通；乙方必须维护甲方企业形象，在开发推广的过程中出现问题应及时向甲方提出，以便妥善解决……。合同第六条还约定双方利益共享、风险按比例共担。
上述合同签订后，彭雪容支付了保证金1万元。草和堂公司出具收条载明：今收到四川代理商彭雪容交来订金1万元。
关于合同的履行情况，彭雪容主张合同没有实际履行。第一是因为彭雪容当时要求草和堂公司派人来的时候，草和堂公司没有及时派人。第二是因为彭雪容发现草和堂公司经营的项目有很大的安全风险，所以彭雪容不想合作了。当时草和堂公司承诺过如果不合作，就会退还保证金。草和堂公司主张草和堂公司并未拒绝履行合作，其他的项目出现安全风险与草和堂公司没有关系。
一审法院认为，彭雪容与草和堂公司签订的《项目合作合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该合同虽约定了彭雪容与草和堂公司的合作义务，但项目并未实际启动，双方亦未能提交证据证明为启动项目履行了各自的合作义务。现合作期限已届满，根据合同约定，草和堂公司应返还已收取的保证金。故彭雪容要求草和堂公司返还保证金1万元有合同依据，对于其该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：北京草和堂生物科技有限公司于一审判决生效后十日内返还彭雪容保证金1万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，彭雪容与草和堂公司签订的《项目合作合同》为有效合同。根据双方约定：“合作方式为乙方预付3万元保证金加入脂博士项目合同会员，则可享受：分成比例为甲方25%、乙方25%、美容院50%；合作期限：2016年7月3日至2017年7月3日内止，合同终止后返还乙方保证金3万元”，但在履行过程中双方协商一致先由彭雪容支付1万元保证金，对其余保证金何时支付双方并未作出约定。此后，草和堂公司未履行合同约定的安排专业老师携带科技纤体仪设备到彭雪容指定地点提供纤体服务、对彭雪容进行人员培训等义务，彭雪容亦未再支付保证金。由此可见，双方约定的合作项目并未实际启动。现合作期限已届满，根据合同约定，草和堂公司应返还已收取的保证金。一审法院据此所作判决并无不当。
草和堂公司上诉提出其是与朵妍公司签署的《项目合作合同》，并非与彭雪容签订合同，彭雪容不是适格的诉讼主体。对此本院认为，案涉《项目合作合同》首部虽有“乙方：四川朵妍美容服务有限公司”的字样，但朵妍公司并未在其上加盖公章，该合同是由彭雪容签字确认；双方关于支付保证金的约定，也是草和堂公司与彭雪容作出；案涉1万元保证金亦是由彭雪容实际支付。故本院可以确认基于《项目合作合同》形成的法律关系的主体系草和堂公司和彭雪容。朵妍公司向本院出具书面材料，说明其对案涉合同的签署并不知情，不承担该合同任何义务、享有任何权利。此对本院的上述的认定亦可提供佐证。故草和堂公司的该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，草和堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京草和堂生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民申1号
再审申请人（一审被告）：黄群娟，女，1993年8月1日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。
被申请人（一审原告）:冯大霖，男，1971年11月12日出生，汉族，职业不详，住广西南宁市江南区。
再审申请人黄群娟因与被申请人冯大霖民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1136号民事判决，2018年7月16日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄群娟申请再审称，黄群娟与冯大霖不存在借钱事实，原审案件的两张《欠条》是冯大霖伪造，（2015）扶民初字第1136号民事判决书认定事实不清，程序违法。
黄群娟向本院提交的证据材料有：2013年9月9日及2013年8月10日签写欠条证明材料2张。另外，黄群娟向法院提交司法鉴定申请书一份。
冯大霖提交意见称，黄群娟申请再审理由不成立，黄群娟多次向冯大霖借钱并向其出具欠条是事实，冯大霖多次向黄群娟追债，但黄群娟拒绝偿还，冯大霖认为（2015）扶民初字第1136号民事判决书认定事实清楚，判决公正。
本院经审查认为，黄群娟向本院提交的证据材料2张欠条拟证实并非其本人亲笔签字，证据材料在原审中已经存在，故该证据材料不属于新证据材料。黄群娟提交的证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。黄群娟申请本院对欠条进行笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。因此，对再审申请人黄群娟申请笔迹鉴定本院不予准许。同时，黄群娟提出原判决认定事实不清、程序违法等再审理由没有提供相应的证据证实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形。另，（2015）扶民初字第1136号民事判决已于2016年4月6日已发生法律效力。黄群娟于2018年7月16日提出再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上，黄群娟申请再审的理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄群娟的再审申请。
审判长 方艳桓
审判员 李 庆
审判员 林少芳
二〇一八年八月一日
书记员 莫海静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1252号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行，住所地当阳市长坂路143号，统一社会信用代码91420582MA487FN31F。
负责人：戈启祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴刚，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。
被告：杨道春，男，1980年10月7日出生，汉族，住当阳市。
被告：金贵芝，女，1986年8月2日出生，汉族，住当阳市。
被告：吴佩玉，男，1962年10月28日出生，汉族，住当阳市。
被告：卢平，男，1971年6月8日出生，汉族，住当阳市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行（以下简称邮储银行当阳支行）与被告杨道春、金贵芝、吴佩玉、卢平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行当阳支行的委托诉讼代理人吴刚，被告杨道春、金贵芝、吴佩玉到庭参加诉讼。被告卢平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行当阳支行向本院提出诉讼请求：1、判决杨道春、金贵芝偿还邮储银行当阳支行借款本金65337.12元及至2018年5月15日止的利息5422.29元，并自2018年5月16日起按年利率11.70%计算利息至清偿之日止；2、判决卢平、吴佩玉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由杨道春、金贵芝、卢平、吴佩玉承担本案诉讼费用及实现债权的费用。事实与理由：2016年11月5日，邮储银行当阳支行与杨道春、金贵芝签订《小额贷款额度借款合同》，约定：杨道春、金贵芝在授信额度内向邮储银行当阳支行借款人民币300000元；额度存续期间最长为24个月；合同对贷款期限、贷款资金的支付管理、利息计算、还款约定、担保方式、双方的权利和义务、违约及违约救济措施、争议解决等进行了约定。同日，邮储银行当阳支行分别与吴佩玉、卢平签订《小额贷款最高额保证合同》，约定吴佩玉、卢平愿意提供金额为主合同项下债务本金300000元及利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年11月5日至2017年11月5日。2016年11月8日，邮储银行当阳支行向杨道春发放借款300000元，约定借款正常年利率为9%，逾期利率为11.70%，借款期限12个月，采用阶段性等额本息还款法。现杨道春、金贵芝仅按合同约定偿还部分借款本息，构成违约，并经邮储银行当阳支行多次追索至今未予偿还，以致成讼。
被告杨道春辩称，1、邮储银行当阳支行陈述的借款属实。2、杨道春并非本案的实际借款人，而是帮别人贷的款，借到的钱也没有用过，担保人吴佩玉、卢平也都是实际借款人找来的。杨道春已经和实际借款人沟通过这件事情，他也表示正在积极和银行协商。
被告金贵芝辩称，实际借款人已经在筹钱希望尽快还清贷款。金贵芝希望能和邮储银行当阳支行协商解决此事。
被告吴佩玉辩称，金贵芝和杨道春陈述的属实，吴佩玉现在也在催实际借款人筹钱尽快还钱给银行。
被告卢平未作答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月5日，邮储银行当阳支行（甲方）与杨道春（乙方）签订编号为42003232216115340424的《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度金额为人民币叁拾万元整，（小写）300000元；本合同项下的担保措施包括：自然人保证。金贵芝作为杨道春的配偶及共同借款人在合同上签字捺印。同日，邮储银行当阳支行（甲方）分别与吴佩玉（乙方）签订编号为42003232616115355866号、与卢平（乙方）签订编号为42003232616115355867号的《小额贷款最高额保证合同》，均约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；乙方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任；杨道春（以下简称“债务人”）与甲方于2016年11月5日签订的编号为42003232216115340424的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及项下各单项业务合同统称为“主合同”；乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币叁拾万元整及利息之和的最高额担保；本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。合同签订后，邮储银行当阳支行于2016年11月8日向杨道春账户发放贷款300000元，贷款放款单上载明的正常利率为9%，逾期利率为11.70%，贷款期限自2016年11月8日至2017年11月8日。截止2018年5月15日，杨道春尚欠借款本金65337.12元，利息5422.29元。
本院认为：邮储银行当阳支行与杨道春、金贵芝签订的《小额贷款额度借款合同》，与吴佩玉、卢平签订的《小额贷款最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。邮储银行当阳支行依约履行了放款义务，杨道春应按照合同约定偿还借款本息。金贵芝作为杨道春的配偶及共同借款人在借款合同上签字捺印，其应当与杨道春承担共同还款责任。在合同履行过程中，杨道春、金贵芝向邮储银行当阳支行偿还了部分本金及利息，现邮储银行当阳支行主张杨道春、金贵芝偿还剩余借款本金65337.12元及截止2018年5月15日止的利息5422.29元，并自2018年5月16日起按年利率11.70%计算逾期利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。吴佩玉、卢平同意为杨道春、金贵芝的借款承担连带保证责任，现邮储银行当阳支行主张吴佩玉、卢平为借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨道春、金贵芝偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行借款本金65337.12元，利息5422.29元，并从2018年5月16日起至实际清偿之日止以本金65337.12元为基数按照年利率11.70%计算逾期利息；
二、被告吴佩玉、卢平对本判决第一项确定的还款责任承担连带清偿责任。
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系杨道春、金贵芝支付中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行（2018）鄂0582民初1252号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，减半收取计784元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行已预交），由被告杨道春、金贵芝、吴佩玉、卢平连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 刃
二〇一八年八月十六日
书记员 向丹云
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初2509号
原告：杨某，女，1981年6月7日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：郭中青，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：张某，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告杨某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。2018年9月5日，原告杨某以与被告张某和好为由，自愿向本院申请撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告杨某自愿申请撤回对被告张某的起诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审 判 员 覃友平
二〇一八年九月五日
法官助理 王欢欢
书 记 员 王小利
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初1206号
原告：李英畅，男，1949年10月5日出生，汉族，住南宁市。
被告：南宁市桂系物业服务有限公司，住所地：南宁市兴宁区民主路6-6号阳光新都C栋22层2206号房,统一社会信用代码：91450103699888989M。
法定代表人：杨承运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1971年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。
原告李英畅与被告南宁市桂系物业服务有限公司（以下简称桂系公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英畅、被告桂系公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英畅向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付2017年9月16日至2017年12月20日法定节假日加班费1920元；2、被告向原告支付2017年9月16日至2017年12月20日延时加班费3600元；3、被告返还原告服装费250元。事实和理由：2017年9月16日原告在被告公司任职南宁第三职业学校门卫，月工资2400元，至2017年12月20日止。工作期间被告既不向原告支付每天延时4小时的加班费，每月周末和法定假日也不允许原告休息和补休，更没有得到加班费。原告维护自己的合法权益，于2018年2月2日向南宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因为原告超过法定退休年龄，仲裁委员会建议原告到南宁市兴宁区人民法院起诉，原告要求被告支付补偿金等费用。
被告桂系公司答辩称：1、被告认为原告达到退休年龄，原、被告是劳务关系，原告提出的节假日加班费、延时加班费，被告对其诉请不认可。仲裁委员会也没有受理这起纠纷。2、服装费在原告入职时已经商量好，由原告垫付250元，但是原告一直没有付款。后原告离职，被告才从其工资扣除250元服装费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2017年9月16日，原告到被告处工作，并被安排到南宁第三职业学校从事保安工作。原告每月工资2400元，每天工作12小时。2017年12月20日，原告从被告处离职，被告在结算最后一个月工资时扣除了原告的服装费250元。
还查明，原告于2011年11月开始领取退休金。2018年2月2日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告支付2017年9月16日至2017年12月20日法定节假日加班费1920元、2017年9月16日至2017年12月20日延时加班费3600元、服装费250元，该委员会于2018年2月9日出具不予受理通知书，以原告2009年10月5日已达法定退休年龄，此后产生的用工关系不属于劳动关系为由不予受理该仲裁请求。
本案在审理过程中，原告主张其在入职时签有书面的合同，被告主张只是口头协议，没有签合同。原告主张在入职时没有协商服装费的问题，被告主张原告入职时已经就服装费的问题与原告协商一致，原告离职可拿走服装，但要扣除服装费。
本院认为：关于双方用工关系的问题。原告自述其2011年11月即开始领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，本案原、被告之间形成劳务关系，双方之间成立的是劳务合同关系。
关于原告主张相关加班费的问题。原、被告双方就原告的工作时间、工资情况并无异议，现原告主张每周两天休息日、每天工作8小时外的4小时均系加班，因原、被告之间系劳务关系并非劳动关系，且原告亦未提供证据证实其在约定的工作时间外仍有加班的事实，故原告主张相关法定节假日加班费、延时加班费均无事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于服装费的问题。被告主张入职时就服装费的问题与原告进行过协商并由原告支出，但被告并未提供相关证据予以证实，原告对此也不予认可。原告从事的保安工作系被告单位的主要工作内容，其提供统一制式的服装亦系被告需要支出的经营成本，故对于被告主张由原告支付服装费的问题，本院不予采信，被告应退还原告服装费250元。对于原告该项诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定，判决如下：
一、被告南宁市桂系物业服务有限公司退还原告李英畅服装费250元；
二、驳回原告李英畅的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李英畅负担20元、被告南宁市桂系物业服务有限公司负担5元。
义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李寒
二〇一七年四月十七日
书记员 曹畅
附法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1961号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘涛，男，1974年11月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年3月31日，被告刘涛向其申请办理信用卡一张。刘涛使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告刘涛立即偿还信用卡欠款本金94439.52元，以及利息、违约金、费用39012.47元（暂计算至2018年4月23日），合计133451.99元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘涛经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月，被告刘涛（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。刘涛在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向刘涛发放了信用卡一张。刘涛持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，刘涛共欠信用卡欠款本金94439.52元，利息、违约金及费用共计39012.47元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘涛向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告刘涛偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金94439.52元，利息、违约金及费用共计39012.47元（截止2018年4月23日）；被告刘涛另以本金94439.52元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元（原告已预交），本院减半收取1484.5元，由被告刘涛承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1155号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支公司，住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，该行个人金融部客户经理。
被告：韦巧珍，女，1974年1月8日出生，壮族，农民，住武宣县。
被告：韦武赏，男，1980年10月19日出生，壮族，农民，住武宣县。
被告：覃桂群，女，1963年11月18日出生，壮族，农民，住武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支公司与被告韦巧珍、韦武赏、覃桂群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支公司到庭参加诉讼，被告韦武赏、覃桂群、韦巧珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司武宣县支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告韦巧珍归还借款利息5117.40元（贷款本金已还清，现尚欠利息计算至2017年3月30日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；2、被告覃桂群、韦武赏对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2009年11月11日被告韦巧珍因农业生产需要向原告申请农户小额贷款，贷款方式为多户联保，由被告覃桂群、韦武赏提供担保，当月24日原告与被告签订借款合同，原告并于当日向被告韦巧珍授信3万元，期限为三年，授信额度内单笔借款使用期限不超过12个月。可循环使用。授信后，被告韦巧珍于2009年11月24日至2011年10月27日间共向原告借款三笔，每笔均为20000元，其中前两笔已还清本息，第三笔即2011年10月27日借的，到期日为2012年10月26日的借款，到期后经原告多次向借款人及担保人催收，但韦巧珍未履行还款义务，至2017年3月30止，尚欠利息5117.40元未结清。被告覃桂群、韦武赏为韦巧珍提供担保，应承担连带偿还责任。
韦巧珍、覃桂群、韦武赏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年11月11日被告韦巧珍因农业生产需要向原告申请农户小额贷款，贷款方式为多户联保，由被告覃桂群、韦武赏提供担保，当月24日原告与被告签订借款合同，合同约定保证方式为连带责任保证，担保期间为两年，担保范围包挂本金、利息、罚息等。原告并于当日向被告韦巧珍授信2万元，期限为三年，授信额度内单笔借款使用期限不超过12个月。可循环使用。授信后，被告韦巧珍于2009年11月24日至2011年10月27日间共向原告借款三笔，每笔均为20000元，其中前两笔已还清本息，2011年10月27日第三笔借款，到期日为2012年10月26日，到期后韦巧珍未履行还款义务，至2017年3月30止，尚欠利息5117.40元未结清。2015年9月24日原告通过登报向三被告催收。
上述事实，有原告的起诉陈述、原告提供的借款申请书、借款合同、贷款利息试算单、催收公告以及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告韦巧珍同原告签订借款合同，系双方当事人意思表示，合同有效，同时被告覃桂群、韦武赏在借款合同上担保人一栏签字，保证合同成立。借款到期后借款人即被告韦巧珍未依约履行义务，构成违约，依法应当承担责任，原告诉请要求被告韦巧珍归还利息有事实及法律依据，本院予以支持。但要求被告覃桂群、韦武赏承担连带责任，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人在约定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案，债务履行届满之日为2012年10月26日，原告在债务履行届满之日起两年内未要求保证人承担责任，故保证人免除保证责任。因此本院对原告要求被告覃桂群、韦武赏承担连带责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦巧珍支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行利息5117.40元（利息计算至2017年3月30日止，往后利息按借款合同约定的逾期利息计算至贷款还清日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半计收25元，由韦巧珍负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 覃志欢
二〇一七年十月十五日
书记员 黄世安
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0681民初503号
原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市东兴镇新东路。
负责人：徐战，行长。
委托诉讼代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告：罗某，女，1979年3月21日出生，汉族，住广西东兴市河洲路169号东兴边民互市贸易区。
被告：毛某，男，2003年11月27日出生，汉族，住广西东兴市河洲路169号东兴边民互市贸易区。
法定代理人：罗某，女，1979年3月21日出生，汉族，住广西东兴市河洲路169号东兴边民互市贸易区，与被告毛某系母子关系。
被告：毛黎明，男，1978年3月14日出生，汉族，住所地广西东兴市河洲路169号东兴边民互市贸易区。
被告：广西北投建设投资有限公司，住所地广西东兴市河洲路199号东兴国际旅游集散中心旅游签证大楼四楼。
法定代表人：徐泽苏。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行诉被告罗某、毛某、毛黎明、广西北投建设投资有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行于2018年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行撤回起诉。
案件受理费24242元（原告已预交），减半收取12121元，由原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行负担。
审 判 长 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
人民陪审员 黄 鑫
二〇一八年六月二十三日
法官 助理 覃子见
书 记 员 庞 政
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0681民初586号
原告：林启洪，男，1975年5月16日出生，汉族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。
被告：东兴鸿德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东盟大道工商局办公大楼对面喜盈门花苑。
法定代表人：刘进旺，执行董事。
原告林启洪诉被告东兴鸿德房地产开发有限公司（以下简称：鸿德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何岳到庭参加诉讼。当事人申请延长调解期限二个月，本案现已审理终结。
原告林启洪向本院提出诉讼请求：1、确认原告林启洪与被告鸿德公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、被告鸿德公司立即为原告林启洪向东兴市建设局办理《商品房买卖合同》登记备案手续；3、被告鸿德公司立即为原告林启洪办理房屋权属证书并向原告支付违约金515.15元。事实和理由：2011年8月20日，原告林启洪与被告鸿德公司签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定由原告林启洪向被告鸿德公司购买该公司开发的东兴国际家电城18幢2单元2201房，该商品房建筑面积为139.23平方米，单价为每平方米3700元，总价款为515151元并采取一次性付款的方式付款，合同约定商品房的交付期限为2013年5月10日前且出卖人应当在商品房交付使用后90日内为买受人办理房地产权属证书，逾期不能取得的，将取得房地产权属证书的期限顺延一年，再不能取得的，出卖人按已付价款的1‰向买受人支付违约金。同时约定自合同签订之日起30日内由被告鸿德公司向东兴市建设局申请登记备案。合同签订后，原告林启洪支付了全部房款，但被告鸿德公司并未按约定为原告林启洪办理商品房买卖合同登记备案手续，而被告鸿德公司自2013年5月4日向原告交房后，也没有按约定为原告办理商品房权属证书。
被告鸿德公司未做书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2011年8月20日，原告林启洪与被告鸿德公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的东兴市东盟大道东兴国际家电城第18幢2单元22层01号房，房屋建筑面积139.23平方米，总价款515151元，被告应在2013年5月10日前将经验收合格的房屋交付原告使用，在交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能在规定时间内取得房地产权属证书的，经原告同意，将取得房地产权属证书的期限顺延一年，再不能取得的，被告按已付房价款的1‰向原告支付违约金及合同签订之日起30天内，由被告向东兴市建设局申请登记备案等。合同签订后，原告交付完全部购房款，被告于2013年5月4日交房给原告。
本院认为，原告林启洪与被告鸿德公司签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已依约履行合同义务，被告未按约履行合同义务，构成违约，原告请求被告按合同约定将《商品房买卖合同》登记备案及相关资料报备，符合法律规定，本院予以支持。依法确定被告在十五日内为原告办理《商品房买卖合同》登记备案及在三个月的合理期间内，应由其提供的办理房屋权属登记的相关资料报登记机关备案。
被告未按约在交付房屋90日后顺延一年内为原告办理房屋权属证书构成违约，依法应承担违约责任，违约金计算：515151元×0.001=515.15元，原告请求被告支付违约金515.15元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告东兴鸿德房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十五日内为原告林启洪办理《商品房买卖合同》登记备案；
二、被告东兴鸿德房地产开发有限公司于本案判决生效之日起三个月内将办理东兴市东盟大道东兴国际家电城第18幢2单元22层01号房权属登记需由被告东兴鸿德房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案；
三、被告东兴鸿德房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告林启洪违约金515.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告东兴鸿德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理200元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡家铭
二〇一八年八月十六日
法官助理 何远娴
书 记 员 曾繁媚
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0311财保14号
申请人：旷蓉蓉，女，1989年11月12日出生，汉族，住广西全州县。
被申请人：方志亮，男，1994年7月26日出生，住湖南省益阳市赫山区。
申请人旷蓉蓉于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押湘Ｈ×××××号小型轿车一辆。担保人龙永以其所有的桂Ｃ×××××号小型越野客车提供担保。
本院经审查认为，申请人旷蓉蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人方志亮所有的湘Ｈ×××××号小型轿车一辆，期限为两年（2018年7月3日至2020年7月2日）；
二、查封担保人龙永所有的桂Ｃ×××××号小型越野客车一辆，期限为两年（2018年7月3日至2020年7月2日）。
案件申请费1020元，由申请人旷蓉蓉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王菲艳
二〇一八年七月三日
书记员 钟 清
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初1974号之一
原告赵明，男，1958年1月24日出生，汉族，住兰州市七里河区。
原告杨永红，女，1959年6月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被告黎桂红，女，1949年10月21日出生，汉族，住兰州市西固区。
原告赵明、杨永红被告黎桂红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告赵明、杨永红以被告已经支付欠款并承担相应的诉讼费用为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵明、杨永红的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵明、杨永红撤回起诉。
案件受理费698元，减半收取349元，由原告赵明、杨永红
承担。
审判员 钟利平
二〇一八年七月十日
书记员 张雪清
??
??
??
??
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1983号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告万忠全，男，1975年3月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告万忠全信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告万忠全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年1月25日，被告万忠全向其申请办理信用卡一张。万忠全使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告万忠全立即偿还信用卡欠款本金142386.52元，以及利息、违约金、费用30303.54元（暂计算至2018年4月23日），合计172690.06元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告万忠全经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月，被告万忠全（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。万忠全在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向万忠全发放了信用卡一张。万忠全持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，万忠全共欠信用卡欠款本金142386.52元，利息、违约金及费用共计30303.54元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告万忠全向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告万忠全偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金142386.52元，利息、违约金及费用共计30303.54元（截止2018年4月23日）；被告万忠全另以本金142386.52元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3754元（原告已预交），本院减半收取1877元，由被告万忠全承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1323民初779号
原告：龙灰梅，女，1966年4月30日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄世排，武宣县法律服务中心法律工作者。
被告：南宁市鼎茂农业技术开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道35号南国花园商城E3栋E3-3号房第三层。
法定代表人：陈锐，该公司执行董事。
原告龙灰梅与被告南宁市鼎茂农业技术开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告龙灰梅于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙灰梅申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许龙灰梅撤诉。
案件受理费25元(已减半收取)，本院予以免交。
审 判 员 陆华停
二〇一八年六月十五日
法官助理 覃小妮
书 记 员 黄世安
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1740号
原告：谢正军，男，1966年3月7日出生，汉族，住随县。
被告：李东楚（又名李楚），男，1969年2月2日出生，汉族，住随县。
原告谢正军与被告李东楚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢正军到庭参加诉讼。被告李东楚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款40165元及逾期利息（自2015年2月17日起计息至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为水泥预制品生产经营户，经朱国学介绍认识了被告，2013年至2014年被告因开发房地产需要购买了原告的预制板，但一直未付款。2015年2月17日经结算，被告出具一份欠条，共欠原告40165元，承诺4月底前付清，但原告多次索要，至今未支付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李东楚未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据。
经本院审理查明：原告谢正军为水泥预制板生产经营户。经朱国学介绍与被告李东楚认识。自2013年起，被告李楚东因兴建万福店魏家岗村新农村建设的房屋，在原告谢正军处购买水泥预制板。后经双方结算，被告尚有40165元未支付。2015年2月17日，被告李东楚向原告谢正军出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到板款肆万零壹佰陆伍元整，￥40165元。（4月底付清）李楚。2015年2月17日”。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告李东楚因生产经营需要向原告购买水泥预制板，原告谢正军与被告李东楚之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。原告谢正军已向被告李东楚履行了交付买卖标的的义务，被告李东楚应当履行付款义务。”之规定，欠条由被告李东楚出具，应按照欠条金额支付货款。故原告请求被告李东楚支付欠款40165元的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请的逾期利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，又因欠条约定的付款时间为4月底，故2015年4月30日为起息时间。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东楚于本判决生效之日起十日内支付原告谢正军40165元及利息（利息自2015年4月30日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的期限届满之日止）。
二、驳回原告谢正军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元，由被告李东楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 黄效阳
审 判 员 何萌萌
人民陪审员 吕华鑫
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 姜 玥
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01财保97号
申请人：中信资本（深圳）资产管理有限公司。
法定代表人：张渺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫明诚，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶婉婷，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被申请人：涉县复兴工贸有限公司，住所地河北省邯郸市涉县商贸城土龟生活区1排3号一楼。
法定代表人：李石成。
被申请人：金银岛（北京）网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王宇宏。
申请人中信资本（深圳）资产管理有限公司于2018年8月15日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人涉县复兴工贸有限公司、金银岛（北京）网络科技股份有限公司价值50000000元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2018年8月16日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人中信资本（深圳）资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人涉县复兴工贸有限公司、金银岛（北京）网络科技股份有限公司名下价值五千万元的财产。
案件申请费五千元，由中信资本（深圳）资产管理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 安李超
审判员 许广会
审判员 周维平
二〇一八年八月二十二日
书记员 张彤彤
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初218号
原告：彭淑花，女，1982年9月15日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市洛江区,现住钟山县。
委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被告：韦全，男，1973年7月26日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳北区，现住钟山县。
被告：吴小妮，女，1972年1月27日出生，壮族，住钟山县。
原告彭淑花与被告韦全、吴小妮买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭淑花及其委托诉讼代理人黄炳常到庭参加诉讼。被告韦全、吴小妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭淑花向本院提出诉讼请求：判决二被告共同向原告支付货款102507元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中5万元货款利息从2017年9月1日起计算至该货款付清之日止；52507元货款利息从2018年1月1日起计算至该货款付清之日止）。事实和理由：被告韦全在钟山县做建筑、装修工作，在做位于钟山县城的钟羊市场廉租房工程和龟石路口廉租房工程期间，向原告购买水管等材料，期间支付了部分货款。2017年7月8日，经双方结算，被告韦全尚欠原告货款152507元，并于当天写下欠条和保证付款的保证书各一份给原告收执。欠条约定上述尚欠货款分三期支付：2017年7月25日前支付5万元，2017年8月30日前支付5万元，剩余的52507元在2017年底付清。但被告韦全只支付了第一期货款5万元，另外两期货款共102507元至今未付。原告曾多次催收未果。二被告是夫妻关系。上述未付货款属二被告共同债务。因此，原告提起本案诉讼，请求判决二被告共同向原告支付上述未付货款及逾期付款利息。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供的欠条和保证付款的保证书各1份，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦全在钟山县做建筑、装修工作，在做位于钟山县城的钟羊市场廉租房工程和龟石路口廉租房工程期间，向原告购买水管等材料，期间支付了部分货款。2017年7月8日，经双方结算，被告韦全尚欠原告货款152507元，并于当天写下欠条和保证付款的保证书各一份给原告收执。欠条约定上述尚欠货款分三期支付：2017年7月25日前支付5万元，2017年8月30日前支付5万元，剩余的52507元在2017年底付清。但被告韦全只支付了第一期货款5万元，另外两期货款共102507元至今未付。原告曾催收未果，故提起本案诉讼。
本院认为，本案买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告韦全应当按照欠条的约定履行付款义务。但被告韦全只支付了第一期货款，另外两期货款共计102507元至今未付，已构成违约，依法应承担继续付款和赔偿损失等违约责任。因此，原告请求判决被告韦全向原告支付上述所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告韦全支付上述所欠货款的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中5万元货款利息从2017年9月1日起计算至该货款付清之日止；52507元货款利息从2018年1月1日起计算至该货款付清之日止），其计算标准合法，计算时间与事实相符，本院亦予支持。原告以被告吴小妮与被告韦全是夫妻关系，本案债务属被告吴小妮与被告韦全的共同债务为由，请求判决被告吴小妮与被告韦全共同支付上述货款及逾期付款利息，无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韦全于本判决生效之日起十日内向原告彭淑花支付货款102507元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中5万元货款利息从2017年9月1日起计算至该货款付清之日止，52507元货款利息从2018年1月1日起计算至该货款付清之日止）；
二、驳回原告彭淑花请求判决被告吴小妮与被告韦全共同支付上述货款及逾期付款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元（原告已预交），由被告韦全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈安录
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 周君学
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黎晏杏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初501号
原告：兰州金玉丰物资有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：王成耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告:甘肃明泽物资有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：郭鑫，该公司总经理。
被告卢某某，男，1972年出生，汉族，住兰州市城关区。
原告兰州金玉丰物资有限公司与被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州金玉丰物资有限公司委托诉讼代理人张晓锋到庭参加诉讼，被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某�公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州金玉丰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款44962元、利息19970元（计算至2017年12月21日）；2、判令被告按5元/吨/天的标准向原告支付自2017年12月22日起至实际付清之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月14日，原告与被告达成协议，约定被告向原告购买钢材，被告于2017年2月15日付清货款，逾期利息从2017年2月15日起每天每吨5元计算。协议达成后，原告依约履行了供货义务，但被告未按约定付清货款，为此原告起诉要求被告支付货款、利息。
甘肃明泽物资有限公司未到庭参加诉讼。
卢某某未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：
1、2016年10�14日，被告甘肃明泽物资有限公司从原告兰州金玉丰物资有限公司购买钢材17.226吨，价值44962元。
2、2017年1月20日，被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某出具承诺书一份，载明”甘肃明泽物资有限公司2016年10月14日欠金玉丰货款，承诺2月10日至2月15日付清。利息自2016年11月14日起每吨按每天3元算。超过2017年2月15日每吨每日5元结算。欠款金额为44962元。”甘肃明泽物资有限公司在承诺书上加盖公司印章，卢某某本人签字。
3、2016年11月28日，被告甘肃明泽物资有限公司出具票号，金额44962元的转账支票一张向原告兰州金玉丰物资有限公司付款，因存款不足被银行退票。2016年12月2日，被告甘肃明泽物资有限公司出具付款账号270300190909200083106、金额44962元的转账支票一张向原告兰州金玉丰物资有限公司付款，因存款不足被银行退票。2017�7月20日，被告甘肃明泽物资有限公司转账支付原告兰州金玉丰物资有限公司钢材款利息1万元。截止2018年1月17日，被告甘肃明泽物资有限公司尚欠原告兰州金玉丰物资有限公司货款本金44962元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。原告与被告建立的买卖关系，系双方真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，是合法有效的，双方应本着诚实信用的原则全面履行。原告兰州金玉丰物资有限公司依约履行了供货义务，被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某未能按约定履行还款义务，构成违约，应依法承担相应的责任。关于原告主张被告支付货款本金44962元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，显属过高，本院酌情按照年利率24%予以调整为9637.88元（从2017年2月24日计算至2018年1月17日）。本案被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某支付原告兰州金玉丰物资有限公司货款44962元；
二、被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某支付原告兰州金玉丰物资有限公司利息9637.88元（从2017年2月24日计算至2018年1月17日），并按照年利率24%的标准，以44962元为基数，承担自2018年1月18日起至本判决欠款履行完毕之日止的利息。
以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，保全费720元，由被告甘肃明泽物资有限公司、卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘克斌
代理审判员 海 涛
人民陪审员 何兴燕
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 曹 敏
??
??
??
??
1