吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第44号
上诉人（原审被告）安图县夕阳红康乐中心供热站，住所地安图县。
法定代表人金哲俊，经理。
委托代理人金万春，该供热站职工。
委托代理人王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）图们市金山房地产开发有限公司，住所地图们市。
法定代表人金明奎，经理。
委托代理人刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人安图县夕阳红康乐中心供热站（以下简称夕阳红供热站）因与被上诉人图们市金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）所有权确认纠纷一案，不服安图县人民法院(2013)安民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金山公司一审诉称，原告与被告于2011年3月21日签订两份《产权转让协议书》，约定被告夕阳红供热站将其锅炉房及配套设施转让给原告，并由原告负责更新锅炉、锅炉房加高等工程的投资，同时原告委托被告继续经营该供热站。合同签订后，被告将锅炉房及配套设备交付给原告，原告将锅炉房办理了产权过户登记手续。被告依照约定购买了新锅炉，但在办理锅炉相关手续时，瞒着原告将锅炉登记到被告名下，且拒不承认锅炉系原告所有，并数次恶意提起诉讼。故原告起诉至法院，请求确认原告具有锅炉所有权，判令被告立即办理锅炉登记变更手续，由被告承担诉讼费用。
夕阳红供热站一审辩称，原告的诉讼请求事实依据不足，原、被告签订的产权转让协议书，虽然约定被告的锅炉房及配套设施有偿转让给原告，但配套设施是指原4吨锅炉。合同约定由原告负责更新锅炉、锅炉房加高等工程投资，并未约定原告购买锅炉，更未约定更新后的10吨锅炉产权归原告。锅炉产权应以购货合同、交款收据、锅炉登记使用证为准。具体讲，被告购买锅炉时与锅炉公司签订的订货合同，意思表示非常明确；被告向县发展和改革局申请扩建，自筹资金并得到批准；被告交纳的锅炉款；锅炉安装质量证明书的建设单位是被告；州质量技术监督局为被告颁发了特种设备使用登记证，以上这些都能说明锅炉是被告所有。从合同内容看，双方是用原告的房子、被告的锅炉合作经营，由被告长期经营。从2011年4月3日签订订货合同到2011年12月1日发特种设备使用登记证，历时8个月，原告派员多次到工地查看。2011年8月15日前两天，延边龙俊锅炉公司到被告处慰问安装工人，被告邀请原告售楼处负责人一起用餐，当时锅炉公司人员谈起与被告签合同、付款的事。故原告称被告瞒着他们将锅炉手续办到被告名下不客观、不真实。原告明知被告2011年4月3日签订供货合同，时至今日方提出异议，已过诉讼时效期间。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年3月，原告金山房地产公司与被告夕阳红供热站签订两份《产权转让协议书》，第一份协议书内容为：1.被告夕阳红供热站的锅炉房及配套设施有偿转让给原告金山房地产公司,转让金额为人民币90万元,已预付20万元整;2.被告夕阳红供热站协助原告办理房屋、土地使用权过户手续，过户期间产生的费用由原告负责承担；3.被告受原告委托经营供热,经营期间继续使用夕阳红供热站供热许可证、收费许可证、环保许可证等相关证件、印章；4.在被告负责供热期间,必须达到用户满意,如被告法人无力经营的情况下,由原告接管。第二份协议书内容为：1.夕阳红供热站的锅炉房及配套设施有偿转让给原告,其房屋执照、土地使用证同时移交给原告；2.原告负责更新锅炉（10吨）、锅炉房加高、安图金山花园小区外线供热管线工程投资；3.被告受原告委托负责上述工程的组织与施工；4.被告受原告委托经营供热，不必更换其供热许可证、收费许可证、环保许可证等相关证件、印章；5.被告在确保用热户满意、原告满意的前提下，加强成本管理、安全管理，因供热所产生的一切纠纷由被告负责处理；6.关于涉及相关费用及其他事宜可另行商定；7.此协议一式两份，原、被告各持一份。两份协议书落款处均有原告、被告的公章及负责人、法定代表人的签名。签订协议之后，原告按协议约定将90万元价款支付给被告，被告将锅炉房产权变更登记到原告名下。同时，被告也按照协议书约定组织更新锅炉。2011年4月3日，被告与延边龙俊锅炉制造有限公司签订订货合同，合同内容为产品名称锅炉、锅炉房内一切设备安装、配电箱；金额为90万元，先付50万元，进设备再付30万元，安装合格付清余额；5月30日进设备，7月末完工。2011年12月1日，锅炉安装合格后，被告办理了《中华人民共和国特种设备使用登记证》，将锅炉登记在被告名下。2012年1月20日，被告给付延边龙俊锅炉制造有限公司的锅炉及安装款90万元。另查明，原告已给付被告锅炉款85万元,尚有5万元未给付。2012年7月17日，因锅炉产权问题，被告将原告起诉至法院，要求确认被告具有锅炉所有权，2012年8月9日，被告提出撤诉申请，本院下发（2012）安民初字第456号民事裁定，准许被告撤回起诉。现原告诉讼来院，以被告依照约定购买新锅炉，但瞒着原告将锅炉手续办理到被告名下为由，请求确认原告具有锅炉所有权，判令被告立即办理锅炉登记变更手续，由被告承担诉讼费用。
原审认为，原告金山房地产公司与被告夕阳红供热站签订的两份产权转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人在协议中约定由原告金山房地产公司负责更新锅炉，被告接受原告委托购买并安装锅炉，且原告已给付被告大部分更新锅炉款，因此原告取得了涉案锅炉的所有权。被告在未经原告许可的情况下，将属于原告所有的锅炉登记在自己名下，被告应履行变更登记的义务。综上所述，原告请求确认原告具有锅炉所有权，判令被告立即办理锅炉登记变更手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于所收85万元系其他工程款，只有20万元用于购买锅炉的主张，因无证据证明，本院不予支持。被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的主张，因诉讼时效抗辩适用于债权请求权纠纷，而本案是物权纠纷，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、原告图们市金山房地产开发有限公司具有涉案锅炉的所有权；二、被告安图县夕阳红康乐中心供热站于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告图们市金山房地产开发有限公司办理锅炉变更登记手续。案件受理费12800元，由被告安图县夕阳红康乐中心供热站负担。
夕阳红供热站不服一审判决，向本院提起上诉称，一、认定事实方面，遗漏了上诉人用被上诉人给付的款首先用于更新锅炉的施工组织设计、锅炉房加高、外线供热管线工程投资的施工费用，剩余部分用于购买10吨锅炉该款项的事实。上诉人具体施工工程有：拆除旧锅炉房房盖、加高3.6米主机房、拆除旧锅炉、安装新锅炉及金山小区外线工程等。被上诉人转账支票上虽然写的是锅炉款，但这是单方行为，上诉人不承认。2011年4月6日被上诉人转来40万之后，上诉人依据合同约定立即组织设计施工，主要用于上述工程费用，并没有用于购买锅炉。上诉人提交的证据4工商服务业统一收款收据证明上诉人于2012年1月20日交锅炉及安装款90万元，后续还有10万元，购买锅炉的这些钱是上诉人的钱，一审没有认定有工程投资款的事实是遗漏。二、一审程序违法，采信证据错误。一审采信被上诉人的证据3收据。收据上写的2011年7月6日，人民币80万元，用途：锅炉款，领款人荀春善（上诉人财务会计）。上诉人认为此签名不真实，请求法院委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定。休庭后，荀春善在法官面前书写了一页A4纸的本人签名，后来，法院又下书面通知书，不予准许，剥夺了上诉人请求法院委托司法鉴定的权利。一审采信被上诉人的证据4法院的两份判决书，其真实性无可非议。但对其证明的指向“被告承认收到原告85万元购买新锅炉及不要求笔迹鉴定的事实，此事实已被生效的判决书确认。”上诉人有异议，85万元并没有全部用于购买锅炉。原两份判决的内容，上诉人的诉求是撤销合同，被上诉人庭审时提交3张收据，其中有一张是本案提交的2011年7月6日收80万元的收据。当庭，上诉人提出要求笔迹鉴定，法官说，本案是撤销合同，焦点是是否有显失公平和欺诈行为，承认收钱了，鉴定意义不大，别鉴定了，这种情况下不鉴定的。而本案是确认锅炉产权，有因果关系，不能因为在撤销合同中不要求鉴定，就不准许上诉人在本案中请求鉴定。三、适用法律错误。本案是所有权确认纠纷，应适用《物权法》，诉争锅炉归上诉人所有，一审却判决被上诉人金山公司具有涉案锅炉所有权变更登记手续，不符合物权法规定，没有法律依据。依据《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设定、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。”第25条规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”锅炉是动产，上诉人将钱交给锅炉制造公司，锅炉制造公司将锅炉交付上诉人，依据《物权法》，上诉人依法占有该动产，该动产物权亦发生效力，又依法登记，取得了《特种设备登记使用证》，法律行为生效，上诉人已依法占有该动产。一审判决适用物权法第33条，只说明被上诉人有起诉权，该法条不能成为金山获取所有权的依据。而上诉人与锅炉制造公司签订的买卖合同、交款收据、特种设备登记使用证足以证明上诉人具有锅炉使用权。上诉人已经取得了该锅炉物权，无须再确认。一审判决被上诉人具有锅炉所有权，无法律依据。一审判决上诉人协助被上诉人办理锅炉变更登记手续，不仅无法律依据，而且违反了物权法的规定。物权法实施后，物权实行登记制度，登记在谁的名下，该物权就归谁所有，诉争锅炉登记在上诉人名下，该物权归上诉人所有、使用。如果均无登记证，又都要求办证，双方存在争议，登记机关以此为由不予登记，在这种情况下，依据法院判决是可以办理登记。还有一种情况是，登记机关在登记程序或实体审查上有瑕疵，可另案打撤销官司。上诉人领取登记证时，登记机关无任何瑕疵，是依据购货合同、交款收据、锅炉验收证明办理的，上诉人具有该物权的所有权、使用权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，金山公司与夕阳红供热站签订的两份《产权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述协议中明确约定夕阳红供热站将锅炉房及配套设施转让给金山公司，由金山公司负责更新锅炉，夕阳红供热站受金山公司委托负责对更新锅炉的组织和施工。夕阳红供热站主张更新的10吨锅炉产权不属于转让标的物范围，但该主张从双方签订的两份协议书中并无约定和体现，故该项主张依据不足，不予支持。现夕阳红供热站在未征得金山公司同意的情况下，将涉案锅炉登记在自己名下，显属不当。据此一审判决其将涉案锅炉的产权手续变更在金山公司名下并无不当，应予维持。夕阳红供热站主张收取的85万元款项中只有一部分是购买锅炉款，其余都是工程款，本院认为收款收据上明确记载用途为锅炉款，且夕阳红供热站也未能提供其他证据证明，故不予支持。原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人安图县夕阳红康乐中心供热站负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 旭
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一四年三月十日
书记员 张 千