江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终6016号
上诉人（原审原告）：徐州首创水务有限责任公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路104号。
法定代表人：李亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卉，该公司企管部经理。
委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：广西麦德罗威智能科技有限公司，住所地广西省南宁市科园东路五号2号高新区工业园1号标准厂房南面。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
上诉人徐州首创水务有限责任公司（以下简称首创公司）因与被上诉人广西麦德罗威智能科技有限公司（以下简称麦德罗威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2317号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首创公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人不是本案适格主体错误。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”首先，麦德罗威公司在与徐州富民市政工程有限公司（以下简称富民公司）、徐州市新众成科技有限公司（以下简称新众城公司）、徐州新创建设工程有限公司（以下简称新创公司）等签订合同时，明知首创公司与富民公司、新众城公司、新创公司存在委托代理采购水表的关系。理由如下：1、所有买卖合同名称均“徐州首创水务有限责任公司物资采购合同”；2、麦德罗威公司提供的与新众城公司签订合同也约定在买方收到首创公司第二笔货款（该批货款60%）后三日向卖方支付同比例货款（即该批货款60%）。该约定说明买方新众城公司在首创公司与麦德罗威公司之间只是代理人身份，其未从中赚取任何差价。仅是首创公司委托买方签订合同。如果首创公司未付款，麦德罗威公司也无法向买方主张权利。这也是麦德罗威公司只向首创公司协商付款的原因。这说明麦德罗威公司对买方只是代理首创公司购买水表的事实是非常清楚的；3、在合同履行中，首创公司与麦德罗威公司开过两次专题会议，对质量整改、货款支付等问题直接协商，并形成会议纪要，也能够说明麦德罗威公司明知其合同义务是向首创公司履行，合同权利向首创公司主张，其也认可首创公司向其主张合同权利，否则，其不可能直接与首创公司协商。其次，根据麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司等签订的合同内容来看，付款义务在首创公司，买方仅是二传手。同时合同没有约定仅约束麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司等，麦德罗威公司也没有证据证明仅约束合同签订双方。富民公司、新众城公司、新创公司等与麦德罗威公司签订合同构成隐名代理，水表买卖合同直接约束首创公司与麦德罗威公司。即便麦德罗威公司在与富民公司等签订买卖合同的时候不知道与首创公司有委托关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，首创公司仍有权向麦德罗威公司主张权利。
被上诉人麦德罗威公司答辩称：首创公司的上诉理由不成立。1、不存在富民公司、新众城公司、新创公司受上诉人委托与麦德罗威公司签订物资采购合同的事实。通过上诉人向一审法院提供的协议可以证明，在上诉人与建设单位签订协议时，建设单位均没有与被上诉人签订物资采购合同，富民公司、新众城公司、新创公司是以自己名义向麦德罗威公司购买涉案物资。一审法院以上诉人不具有本案适格主体资格，不是本案当事人驳回其起诉，事实清楚，证据确实充分，请求维持一审裁定。
首创公司一审诉讼请求：麦德罗威公司赔偿首创公司经济损失6309115元。事实和理由：2011年起麦德罗威公司分批为首创公司供水的43个居民小区提供远传水表，共计28421块。合同约定DN15mm远传水表单价为120元、DN25mm远传水表单价为450元，远传系统单价为183元，安装调试费有的为每块30元，有的为每块27元。合同还约定了卖方提供6年质量保证和6年免费维修。首创公司使用麦德罗威公司远传水表的43个居民小区一直存在水表无法采集数据，能够采集数据的存在指数错误，部分小区未安装抄收终端等问题。由于麦德罗威公司在徐州的服务人员不够，技术力量不足，这些问题麦德罗威公司一直未能解决。后来麦德罗威公司又停止生产，导致首创公司花高价购买的远传水表只能作普通水表使用。2017年4月26日，首创公司要求麦德罗威公司来徐州专门协商解决远传水表问题，并形成会议纪要，麦德罗威公司承诺自2017年5月1日起2个月内将全部远传水表调试正常，实现远程抄表功能并保证数据的准确性，但麦德罗威公司未能解决。2017年11月21日，首创公司再次与麦德罗威公司协商水表问题，但至今问题仍得不到解决。由于远传水表数据错误问题，首创公司经常受到用户投诉，造成首创公司声誉受损。同时由于麦德罗威公司的违约，首创公司遭受重大的经济损失。为维护自身合法权益，首创公司提起诉讼，请求人民法院依法支持首创公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月18日，首创公司（买方）与麦德罗威公司（卖方）签订《物资采购合同》约定，约定买方向卖方购买远传水表及其配件、安装调试、远传系统各计1500套，货款合计50万元。庭审中，首创公司与麦德罗威公司均确认该份合同双方均未实际履行。
2011年6月20日，首创公司分别与案外人富民公司、新创公司签订《协议书》，协议约定由富民公司、新创公司承包市区住宅小区远传水表安装（水表的远传系统安装调试由水表生产厂家负责，不在本工程承包范围）；承包方式为包工包料（不含远传水表，远传水表由首创公司委托富民公司、新创公司购买，具体的厂家、型号、价格、数量由甲方确定；富民公司、新创公司在收到合同价款后，应将其中远传水表采购价款及时足额支付给厂家，如因未及时支付而导致厂家索赔的，由富民公司、新创公司承担；水表及远传系统的质保和售后服务等由远传水表生产厂家承担，如出现质量及售后服务等问题，由甲方直接向远传水表生产厂家主张权利。
2011年10月至2012年10月期间，麦德罗威公司分别与案外人富民公司、新众成公司、新创公司签订《物资采购合同》，约定购买的标的物为远传水表及其配件、安装调试、远传系统。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，首创公司、麦德罗威公司之间签订的《物资采购合同》并未实际履行。虽然首创公司与案外人富民公司、新创公司签订《协议书》，但富民公司、新创公司与麦德罗威公司另行签订了《物资采购合同》，且货款是由富民公司、新创公司向麦德罗威公司支付，首创公司与富民公司、新创公司之间并未形成代理关系。首创公司与富民公司、新创公司之间关于由首创公司向麦德罗威公司行使权利的约定，对麦德罗威公司不产生效力。故，首创公司不是本案的适格主体。一审法院裁定：驳回徐州首创水务有限责任公司的起诉。
二审期间，上诉人首创公司提交招标采购报告一份，拟证明麦德罗威公司是通过招投标方式被首创公司选为供货商。经质证，麦德罗威公司认为该招标采购报告没有麦德罗威公司人员签字或加盖印章，对该证据的关联性不予认可。本院认为，该招标采购报告系首创公司单方形成，且麦德罗威公司该证据的关联性不予认可，本院对该证据不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院经审查认为：首创公司明确其依据麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司等签订的买卖合同提起本案诉讼，故认定首创公司是否具备提起本案诉讼主体资格，应从麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司签订的买卖合同是否约束首创公司进行判断。
首先，首创公司主张其与富民公司、新众城公司、新创公司存在委托关系，麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司签订买卖合同时，知道首创公司与富民公司、新众城公司、新创公司之间的代理关系，首创公司有权向麦德罗威公司主张权利。对此，本院认为，虽然麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司签订的买卖合同抬头载明了“首创公司物资采购合同”字样，但合同明确约定的买方系富民公司、新众城公司、新创公司等，在合同上签章的也系富民公司、新众城公司、新创公司。至于麦德罗威公司与新众城公司签订合同约定的付款期限为新众城公司收到首创公司的付款后支付，并不能改变买卖合同的主体。首创公司没有提供证据证明，麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司签订买卖合同时，知道首创公司与富民公司、新众城公司、新创公司之间的代理关系。麦德罗威公司亦不认可在签订买卖合同时，知道首创公司与富民公司、新众城公司、新创公司之间的代理关系，故首创公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，首创公司还主张富民公司、新众城公司、新创公司因麦德罗威公司的原因未能向首创公司履行义务，富民公司、新众城公司、新创公司向首创公司披露了麦德罗威公司，首创公司可以直接行使富民公司、新众城公司、新创公司对麦德罗威公司的权利。对此，本院认为，根据首创公司提交的2017年4月26日的会议纪要，首创公司、麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司等之间的关系为：首创公司向富民公司、新众城公司、新创公司支付工程款；麦德罗威公司向富民公司、新众城公司、新创公司供货，由富民公司、新众城公司、新创公司向麦德罗威公司支付货款。故首创公司与富民公司、新众城公司、新创公司之间，麦德罗威公司与富民公司、新众城公司、新创公司之间，均系独立的合同关系。首创公司并不认可其与麦德罗威公司之间产生直接的合同关系，故对首创公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人首创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年九月二十五日
书记员 刘思蒙