福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2358号
上诉人（原审原告）厦门市智上快递服务有限公司。
法定代表人黄晓民，总经理。
委托代理人黄熹，黄智骁，公司员工。
上诉人（原审被告）林岩，男，1981年12月21日出生，汉族。
委托代理人李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人厦门市智上快递服务有限公司（下称智上公司）与上诉人林岩因委托合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
智上公司向原审法院起诉，请求判令林岩立即赔偿智上公司损失168434.18元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自起诉之日起计至林岩还清所有款项之日止）。
原审判决查明，2012年起至2014年期间，益佳鸿公司通过智上公司邮寄货物，林岩作为智上公司的代理人，主要负责联系益佳鸿公司并代收寄件费用等，智上公司根据林岩的业务成绩支付报酬。智上公司作为UPS公司的承包商，在收到寄件人的货物后交由UPS公司进行邮寄，邮件费用可由寄件人支付或收件人支付。2013年10月8日、2014年1月17日，益佳鸿公司通过智上公司邮寄货物给国外客户，邮单号分别为H9421267839、H6766557019，邮费分别为33837.47元、125062.70元。2014年11月7日，林岩向智上公司出具一份《声明》，载明：“国外客人之前少付的10%（8262.77美元），其中H9421267839折扣未调整，因我方承诺国内客人无需支付，后续产生的调整及支付问题，由我方负责，客人无需承担任何责任。”该《声明》尾部载明：“国外客人ChiuSkinz、国内客人厦门益佳鸿进出口有限公司。”此后，因国外客户账户余额不足以支付邮费，UPS公司向智上公司收取了该部分邮费158936.17元。
另查明，2014年1月1日，智上公司与UPS公司签订《服务承包商服务协议》，约定智上公司作为UPS公司承包商，联系业务交由UPS公司进行邮寄，并约定了双方的权利义务及违约责任等。2015年3月25日，UPS公司出具一份《声明》，称智上公司系其中国服务承包商，2013年10月及2014年1月智上公司代收两单业务（H6766557019、H9421267839），运费共计158936.17元，该笔运费本应由国外客户支付运费；若国外客户及时支付运费，则运费的价格按美国区域价格支付，即H6766557019项下运费为9839.88美元，H9421267839项下运费为5252.03美元；现因国外客户的账户余额不足以支付上述运费，该两单业务显示“拒付”，故该部分运费应按照中国区域的运费价格158936.17元转由智上公司支付。再查明，2014年11月7日，汇率为1美元等于6.1864元。
原审法院认为，智上公司委托林岩代收益佳鸿公司的邮件等事项，并向林岩支付相应的报酬，智上公司、林岩之间成立合法有效的委托代理合同法律关系。根据上述查明的事实，益佳鸿公司委托智上公司邮寄的两单业务（对应运单号为H6766557019、H9421267839）的邮费应由国外客户支付，但林岩未经智上公司许可承诺国外客户无需支付8262.77美元（10%折扣问题），该行为已超越了智上公司授予的代理权，造成智上公司的损失，林岩在《声明》中亦明确承诺负担后续产生的调整及支付问题，故该部分费用应由林岩承担。对于智上公司主张的两单业务的运费（扣除8262.77美元）亦应由林岩承担的意见，因林岩出具的《声明》仅明确其免除的部分仅51116.80元（8262.77美元），对于其他部分并未作出确认，智上公司亦未能提交证据证明其余部分的损失系因林岩的行为引起，故对该部分诉求本院不予支持，智上公司可另行向国外客户主张。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年4月22日作出如下判决：一、林岩应于判决生效之日起十日内赔偿智上公司损失51116.80元（8262.77美元）及逾期付款利息（自2015年2月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至林岩实际付款之日止）；二、驳回智上公司的其他诉讼请求。
宣判后，智上公司、林岩均不服，向本院提起上诉。
上诉人智上公司上诉称，请求撤销原审判决，并依法改判支持智上公司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误，讼争委托代理合同为有偿代理，林岩擅自免除寄件人益佳鸿公司的付款义务，其无权代理过错直接导致了智上公司的全额损失，林岩应全额赔偿智上公司的损失。二、原审法院仅判决林岩赔偿声明免除的部分，案件事实整体认识不清。单号为H6766557019、H9421267839两份均是林岩在代理过程中，未尽职责，林岩在声明中明确免除了部分费用为无权代理，2014年4月7日免除益佳鸿公司的付款义务又是另一无权代理行为，智上公司的损失是由于林岩一系列无权代理行为而产生的，结合其对益佳鸿公司的另一无权代理行为，最终智上公司无法向外国客户及益佳鸿公司任一方主张权利。原审法院仅判决林岩声明免除的部分，并未总体把握案情事实。三、智上公司与益佳鸿公司为代理关系，代理益佳鸿公司与UPS公司的快递业务，智上公司与外国客户并无任何合同关系，根本无法向其主张相关运费的支付。原审法院要求智上公司另行向外国客户主张与事实不符。
林岩答辩称双方之间不是委托代理关系，而是居间介绍关系。即便是委托代理关系，在出具声明时，智上快递的人员、林岩、益佳鸿公司三方均在场的情况下做出的。基于此，也不存在所谓的林岩擅自免除益佳鸿公司付款责任的问题，林岩无需承担责任。
上诉人林岩上诉请求撤销原审判决，驳回智上公司的诉讼请求，事实理由如下：一、林岩不是智上公司的代理人，一审判决对此事实认定错误。益佳鸿公司需要邮寄货物，主动联系林岩，林岩再联系智上公司，从而促成双方之间的快递业务，林岩从中获取佣金。由此，林岩与益佳鸿公司的任何协商或承诺，都与智上公司没有关系，不需因此而对智上公司承担责任。二、林岩并未承诺国外客人无需支付8262.77美元，一审判决对此事实也是认定错误。林岩仅是承诺益佳鸿公司（即国内客人）暂时不用付款，对于单号为H9421267839因折扣未调整而少付的10%的费用，由林岩负责后续的调整及支付问题。该承诺仅是表明：第一，林岩仅是就单号为H9421267839少付的10%的费用，承诺国内客人无需支付。第二，只是暂时的无需支付，林岩愿意负责就该单的折扣的调整进行协调。如果林岩因协调至今尚未有结果，而需承担责任，也仅是对其承诺的单号为H9421267839少付的10%的费用承担责任。
智上公司答辩称，林岩确实做出了豁免益佳鸿公司责任的行为，给造成智上公司重大损失。多次协商过程中，林岩也拒不出面，有违诚信原则。林岩无权做出该免除责任的行为，我方向其追偿是有依据的。林岩做出这份声明时，智上公司之所以到场，是因为林岩告知益佳鸿公司要付款，到场后益佳鸿公司才表态已经结清，因为林岩承诺他们不用付款了。在此情况下，林岩才出具书面声明落实这件事情。
经审理，除林岩对争议邮单运费、收取报酬情况，UPS向原告收取邮费金额的事实有异议之外，双方对原审查明的其余事实没有异议，本院对此予以确认。
另查明，智上公司向原审法院提交的“UPS快递单对应账单明细”载明：UPS公司于2014年1月4日、2014年4月26日向智上公司发出帐单明细，要求智上公司分别于2014年1月15日、2014年5月7日前付清单号为H6766557019、H9421267839两笔运费。
本院认为，当事人对其主张事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。林岩辩称出具《声明》仅代表其有协调责任，与《声明》中“因我承诺客人无须支付”、“客人无须承担责任”的表述明显矛盾，本院不予采纳。《声明》亦明确记载运费金额为美元8262.77元，林岩主张其承诺范围仅限于H6766557019，缺乏证据支持，本院不予采信。根据林岩参加案涉运费争议协调，出具《声明》承认曾承诺国内客人（益佳鸿公司）无须支付运费，并承诺承担相应责任的事实来看，林岩已远远超出居间人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的内容，林岩辩称其仅为居间人的主张不能成立。林岩未经同意，贸然作出免除运费美元8262.77元的意思表示，损害了其委托人智上公司的利益，应当就其声明承诺的内容承担相应赔偿责任。但是，智上公司在两笔运单下的运费损失系由于国外客户拒付运费直接造成，尚无证据证明损失与林岩有关。而且，智上公司早在2014年11月7日三方协商之前就已经收到UPS公司的158936.17元的账单，却未将超出美元8262.77元的部分运费纳入三方协商内容中，林岩亦未承诺国内客人免除该部分金额运费，或对该部分运费作出赔偿，智上公司要求林岩对超出《声明》内容的运费承担赔偿责任缺乏依据，本院亦不予以支持。综上，智上公司、林岩的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3724元，其中2646元由上诉人厦门市智上快递服务有限公司负担，1078元由上诉人林岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；