河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1200号
原告张建华，农民。
原告蒋鑫朕，儿童。
法定代理人张建华（系蒋鑫朕母亲），1974年1月23日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住河北省遵化市。
被告唐俊旺，农民。
被告辛秀平，农民。
被告唐俊旺、辛秀平委托代理人范巨昌（系唐俊旺、辛秀平朋友），男，1953年5月25日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
负责人刘志国，经理。
委托代理人何平，河北合明律师事务所律师。
原告张建华、蒋鑫朕与被告唐俊旺、辛秀平、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋鑫朕的法定代理人即本案另一原告张建华、被告唐俊旺、辛秀平的委托代理人范巨昌、被告阳光保险衡水支公司的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华、蒋鑫朕诉称，2012年6月2日14时10分许，被告唐俊旺驾驶被告辛秀平所有的冀T×××××／冀T×××××号半挂车由北向南行驶至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向车道刘发驾驶的我们乘坐的冀B×××××号小型普通客车尾部相撞，致使冀B×××××号车侧翻滑移，与高速公路设施相刮，造成我二人受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警队认定，唐俊旺承担此事故的主要责任，刘发承担此事故的次要责任。另，冀T×××××／冀T×××××号半挂车于被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后被告辛秀平支付了我二人的医疗费18946.76元，另给付现金1053.24元。该事故给张建华造成的损失为医疗费117元、误工费8000元、交通费300元。给蒋鑫朕造成的损失为医疗费721.82元、住院伙食补助费300元、护理费1500元、残疾赔偿金14240元、精神损害抚慰金5000元、交通费1323元、鉴定费800元，上述合计32301.82元。为维护我们的合法权益，现起诉要求被告保险公司在交强险范围内赔偿我二人31501.82元，超出交强险部分的损失按照80%的比例赔偿640元，合计32141.82元，并承担本案的诉讼费用。
二原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、2012年6月21日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具的第2012-006号道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生经过；
2、肇事车辆冀T×××××／冀T×××××号半挂车的保单复印件三份、辛秀平行驶证复印件、唐俊旺驾驶证复印件各一份，证明冀T×××××／冀T×××××号半挂车的投保情况和车辆具有合法有效的驾驶、行驶资格；
3、唐山工人医院出具的原告张建华的诊断证明书复印件一份、门诊病历一份、遵化市人民医院出具的原告张建华的医疗费票据一张、门诊病历一份、遵化市堡子店学春混料加工厂出具的原告张建华的工资表三份、误工证明一份、交通费票据，证明原告张建华因此事故造成的损失情况；
4、唐山工人医院出具的原告蒋鑫朕的住院病历、出院证、住院费用明细表各一份，唐山华北法医鉴定所出具的唐华（2012）临鉴字第1896号临床鉴定结论一份、该鉴定中心出具的鉴定费票据一张、各医院出具的医疗费票据五张、门诊病历一份、唐山工人医院医药商场销售清单四份、原告蒋鑫朕住院期间的护理人蒋志伟的身份证复印件一份、误工证明一份、工资表三份，证明原告蒋鑫朕因此事故造成的各项损失情况。
被告辛秀平、唐俊旺辩称，我方的肇事车辆于2012年5月27号在被告阳光保险处投保了主挂车各一份交强险，商业三者险主车20万元、挂车5万元，在保险公司承担原告损失赔偿责任的情况下，我方没有异议。
二被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告唐俊旺的从业资格证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明唐俊旺具有合法的驾驶资格和道路运输资格；
2、该交通事故中的伤者（刘发、张建华、张剑华、刘帅君监护人张剑华、刘发、蒋鑫朕父亲蒋志伟）与被告辛秀平签署的收条一份，张建华、蒋鑫朕的医疗费票据共计六十九张，证明辛秀平在事故发生后为二原告垫付20000元。
被告阳光保险衡水支公司辩称，一、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，对其投保情况无异议；二、原告的合理合法损失，在核对原告证据及唐俊旺驾驶证、从业资格证、辛秀平的车辆行驶证、道路运输证后，在符合法律规定的情况下，我公司同意先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，我公司按照保险合同的约定在商业险内进行赔偿；三、本事故涉及多名伤者，交强险内我公司应按照各伤者损失额的比例进行赔偿；四、本案鉴定费、诉讼费、停车费等间接损失我公司不予赔偿。
被告阳光保险衡水支公司未向本院提交证据。
三被告对原告所提交的证据质证如下：对证据1、2真实性均无异议，但应提交唐俊旺驾驶证的年检资料。证据3中原告张建华的诊断证明书系复印件不予认可，对误工证明的真实性及工资表均提出异议，不予认可。原告张建华主张的误工时间提出异议，只认可其误工十天。交通费因与就医的时间及地点、人数不符，且有连号现象，只认可100元。对张建华主张的医疗费要求以实际票据为准，其他均无异议。对证据4中原告蒋鑫朕于工人医院医药商场购药的销售清单的真实性提出异议。对护理人蒋志伟的误工证明及工资表的真实性提出异议。对唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定结论不予认可，称原告未提交证据证明蒋鑫朕的面部瘢痕情况，并对由此产生的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可，并称鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。交通费被告自愿赔偿蒋鑫朕300元。
二原告及被告阳光保险衡水支公司对被告辛秀平、唐俊旺所提交证据1均无异议予以认可，对其证据2真实性均无异议，二原告称在本案诉请的医疗费中已将这2万元的垫付款予以扣除。
本院对原、被告所提交证据认证如下：原告所提交证据1、2被告均无异议，本院均予以采信。原告证据3中张建华的诊断证明书因系复印件且被告提出异议，本院不予采信。该组证据中原告张建华的误工损失所提交的误工证明及工资表存在一定的瑕疵，不能有效证明其固定收入情况，且未说明最近三年的平均收入情况，误工费、护理费宜参考河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准制造业32503元／年进行计算。交通费票据多与其治疗时间等不符，但被告自愿认可100元，本院予以确认。考虑综合原告张建华的伤情并综合其所提交的门诊病历、医疗费票据且在参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的基础上，其误工天数本院认定为15天。该组中的其他证据本院均予以采信。证据4中的鉴定结论的出具单位及人员有相应的鉴定资质，其鉴定结论明确，被告虽对其提出异议，但未提交相反证据证明其主张，本院对该结论予以采信。鉴定费票据来源及其形式均不存在瑕疵，且系原告蒋鑫朕产生的合理费用，本院予以采信并支持。蒋鑫朕于工人医院医药商场购药的销售清单与本案事故之关联性本院不予采信。该组证据中蒋鑫朕护理人蒋志伟的误工证明及工资表存在一定的瑕疵，不能有效证明其固定收入情况，且未说明其最近三年的平均收入情况，误工费、护理费宜参考河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准制造业32503元／年进行计算。原告蒋鑫朕因此事故产生的交通费被告自愿赔偿300元，本院予以确认。
被告所提交证据1、2原告均异议，本院均予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月2日14时10分许，被告唐俊旺驾驶冀T×××××／冀T×××××挂号重型仓栅式半挂车（乘车人辛秀平）由北向南行至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向车道内行驶的由刘发驾驶的冀B×××××号小型普通客车尾部相撞，后冀B×××××号小型普通客车侧翻滑移，又与高速公路设施相刮，造成冀B×××××号车司机刘发及该车乘员金满仓、张剑华、刘帅君及本案二原告张建华、蒋鑫朕六人受伤、两车受损的道路交通事故。2012年6月21日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具第2012-006号道路交通事故认定书，认定被告唐俊旺承担此事故的主要责任，冀B×××××号车司机刘发承担此事故的次要责任，二原告张建华、蒋鑫朕及其他人金满仓、张剑华、刘帅君、辛秀平无责任。
原告张建华伤后到丰南区人民医院、唐山工人医院、遵化医院等进行检查，诊断为颈部、腰部、左前臂软组织挫伤等，开支医疗费共计6797.88元，其中6680.88元系由被告辛秀平垫付（票据均在辛秀平处）。原告张建华于本案中只主张了剩余的117元。原告蒋鑫朕（系农业户籍）伤后到丰南区人民医院进行诊查，后转入唐山工人医院住院治疗15天，于2012年6月17日出院，诊断为右眼上睑全层裂伤、右眼下睑皮肤裂伤、右眼球结膜裂伤、面部皮肤挫伤等，开支医疗费共计12988.58元，其中12266.76元系由被告辛秀平垫付（票据均在辛秀平处），原告蒋鑫朕于本案中只主张了剩余的721.82元。2012年12月26日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队委托唐山华北法医鉴定所就原告蒋鑫朕的伤残等级进行评定，该鉴定所出具了唐华（2012）临鉴字第1896号临床鉴定结论，鉴定意见为：“根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.2-o，评定为拾级伤残。”原告蒋鑫朕开支鉴定费800元。原告蒋鑫朕住院期间由其父亲蒋志伟护理。
另查明，冀T×××××／冀T×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主系被告辛秀平，被告唐俊旺系其所雇佣的司机，于雇佣期间发生该交通事故。该车于被告阳光保险衡水支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及主挂不计免赔合计25万元的商业第三者责任保险（简称商业三者险），该事故发生在保险期间。事故发生后，被告辛秀平为二原告垫付共计20000元，二原告对上述数额予以认可，但在本案的诉讼请求中未包含此20000元。
另本案事故中乘坐冀B×××××号车的其他伤者司机刘发、乘员金满仓、张剑华、刘帅君就其因此交通事故所产生的各项损失均已向本院提起诉讼。本院经开庭审理认定刘发因此事故造成的医疗费项下的损失为4001.54元、死亡伤残项下的损失为627.05元；认定张剑华因此事故造成的医疗费项下的损失为5545.01元、死亡伤残项下的损失为2248.13元；认定刘帅君因此事故造成的医疗费项下的损失为1542.63元、死亡伤残项下的损失为100元；认定金满仓因此事故造成的医疗费项下的损失为4252.36元、死亡伤残项下的损失为37485.60元。
本院认为，被告唐俊旺承担此事故的主要责任，二原告于此事故中系无责，其二人因此事故受伤造成的各项损失理应获得赔偿。因被告辛秀平所有的冀T×××××／冀T×××××挂号重型仓栅式半挂车已于被告阳光保险衡水支公司处投保了两份交强险，故被告阳光保险衡水支公司首先应在两份交强险赔偿限额及范围内赔偿二原告的各项损失。同时因本案事故中的二原告及其他伤者张剑华、刘帅君、刘发、金满仓等均已就其损失向本院同时提起诉讼，故在交强险范围内应按照各伤者的损失比例确定其应获赔偿数额。本案二原告超出交强险赔偿限额及范围的损失，根据被告唐俊旺及冀B×××××号车司机刘发在该事故中的责任，被告唐俊旺应承担二原告损失70%的赔偿责任，被告辛秀平作为雇主应承担应由被告唐俊旺所承担的70%的赔偿责任，被告阳光保险衡水支公司应按照商业保险合同的约定，在不计免赔25万元的赔偿限额内承担应由被告辛秀平承担的赔偿责任。
本院认定原告张建华因此事故造成的损失为医疗费6797.88元、交通费100元、误工费1335.74元（32503元／年÷365天×15天），上述合计8233.62元。原告于本案中只主张了117元医疗费，被告辛秀平为其垫付的6680.88元费用双方均未提出明确主张，本案对此不予涉及，被告辛秀平可通过其他途径另行解决。认定原告蒋鑫朕因此事故造成的损失为医疗费12988.58元、住院伙食补助费300元、护理费1335.74元（32503元／年÷365天×15天）、交通费300元、残疾赔偿金14240元（河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入7120元／年×20年×10%）。另，原告蒋鑫朕因此交通事故受伤致残，在身体上、精神上均遭受了一定的痛苦，被告理应赔偿精神损害抚慰金，原告主张5000元，数额过高，综合考虑本地区经济发展水平、原告伤残等级、年龄等因素，精神损害抚慰金本院酌定为2500元。鉴定费800元。上述合计32464.32元。原告蒋鑫朕自愿主张医疗费721.82元，本院对此不持异议，被告辛秀平为其垫付的12266.76元双方均未提出明确主张，本案对此不予涉及，被告辛秀平亦可通过其他途径另行解决。
本案事故中的六位伤者因此事故造成的医疗费损失合计为35428元（金满仓4252.36元＋刘发4001.54元＋张剑华5545.01元＋刘帅君1542.63元＋张建华6797.88元＋蒋鑫朕13288.58元），超出该项20000元的赔偿限额，原告张建华按比例应由被告阳光保险衡水支公司赔偿其3800元（20000元×（6797.88元÷35428元）】，原告张建华于本案中主张的117元医疗费按比例应在3800元中获赔76元（3800元×（117元÷6797.88元）】。原告蒋鑫朕按比例应由被告阳光保险衡水支公司赔偿其7600元（20000元×（13288.58元÷35428元）】，原告蒋鑫朕主张的721.82元及住院伙食补助费300元按比例应在7600元中获赔608元（7600元×（1021.82元÷13288.58元）】。六位伤者因此事故造成的死亡伤残项下的损失为60272.26元（金满仓37485.60元＋刘发627.05元＋张剑华2248.13元＋刘帅君100元＋张建华1435.74元＋蒋鑫朕18375.74元），未超出该项220000元的赔偿限额，由被告阳光保险衡水支公司实际赔偿，原告张建华在该项下应获的赔偿为1435.74元，原告蒋鑫朕在该项下应获的赔偿为18375.74元。原告张建华超出交强险赔偿限额及范围的损失2997.88元（8233.62元-5235.74元）中自己主张的117元所占的比例数额为41元，应由被告阳光保险衡水支公司赔偿其28.70元（41元×70%），剩余的数额均为被告辛秀平为其垫付的医疗费，被告辛秀平可通过其他途径另行解决。原告蒋鑫朕超出交强险赔偿限额及范围的损失6488.58元（32464.32元-25975.74元）中包含800元的鉴定费及超出交强险医疗费项下的5688.58元医疗费，原告蒋鑫朕主张的721.82元医疗费及住院伙食补助费300元按比例在5688.58元医疗费中占据的数额为413.82元，则其在商业三者险内应由被告阳光保险衡水支公司赔偿289.67元（413.82元×70%），鉴定费800元在商业三者险内应获赔560元（560元×70%）。上述合计由被告阳光保险衡水支公司在交强险范围内赔偿原告张建华1540.44元，在交强险及商业保险范围内合计赔偿原告蒋鑫朕19833.41元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张建华1540.44元，在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告蒋鑫朕19833.41元，限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张建华、蒋鑫朕的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告辛秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一三年五月二十九日
书记员 秦 芳