山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8253号
上诉人（原审被告）：于尧。
委托诉讼代理人：张美玲。
上诉人（原审被告）：于平。
委托诉讼代理人：张美玲。
上诉人（原审被告）：张美玲。
被上诉人（原审原告）：李新华。
委托诉讼代理人：王涛，山东盈涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春超，山东盈涛律师事务所律师。
原审第三人：青岛市市南区水木缘房产经纪服务部。
负责人：王玲。
委托诉讼代理人：辛洪宝。
原审第三人：辛洪宝。
上诉人于尧、于平、张美玲因与被上诉人李新华、原审第三人青岛市市南区水木缘房产经纪服务部、原审第三人辛洪宝房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于尧、于平、张美玲上诉请求：1、一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一判决，驳回李新华诉讼请求；2、诉讼费、保全费由李新华承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，证据不足。首先，双方签订的购房合同并未成立，并非双方的真实意思表示。双方对买卖房屋行为并未进行磋商，一直由中介进行操作。而中介提供的是居间服务，其并非买房人的代理人，其无权行使或者决定买房人的权利。期间我们多次要求中介约买房人进行商谈，中介一直拒绝，全权代理买房人的行为。截止到目前为止，一审法官及于尧、于平、张美玲均未见到过李新华本人。于尧、于平、张美玲根据一审证据，房地产买卖契约中李新华的签字，与李新华在民事诉状中的签字明显不一致。于尧、于平、张美玲认为实际买房人并非李新华，签字亦非李新华所签。一审将中介的居间服务认定为代理行为，适用法律错误。其次，于尧、张美玲与李新华签订房地产买卖契约，约定由买方在签订合同当日支付定金10万元，而在签订合同之日，买方并未支付定金。一审法院将别人支付lO万元作为李新华支付的定金事实认定错误。原因如下：合同具有相对性，签订合同的双方应严格按照合同约定履行义务，买方的义务是交付定金，买方并未交付定金，亦未通知卖方其指定别人代付此购房定金，一审法院将合同外的第三人通过银行给张美玲转账的行为，认定为买方支付合同定金的行为实属错误，与事实不符，此款不具有定金性质。第三，根据房地产买卖契约内容，本案涉及两套房产，但这两套房产分别归于平、于尧所有，并非都由于尧所有。一审法院在未查清房屋所有权的事实情况下，将买卖契约涉及的两套房屋都认定为于尧所有，与事实不符，导致判决错误。二、由于一审法院认定事实不清，导致得出于尧违约的结论是错误的。本案于尧、张美玲在签订合同后，李新华及中介既不支付房款，也不联系，作为买房人的李新华从未出面。于尧、于平、张美玲向第三人返还案外人款项，要求李新华李新华支付定金，合理合法。于尧、于平、张美玲在等到房款应付款之日，到房产交易中心等待，己尽了合同义务，无违约行为。李新华未履行支付定金及付款义务，违约在先。一审法院在于尧无违约的情况下，判决于尧承担违约责任是错误的。
李新华辩称，于尧、于平、张美玲陈述的与事实不符，是于尧、于平、张美玲违约在先。合同签订后李新华按照合同约定支付了定金，并要求于尧、于平、张美玲继续履行合同，但于尧、于平、张美玲派人到中介抢回房产证并明确告知该房屋不卖了，之后以高价卖给了他人。
李新华向一审法院起诉请求：1、判令于尧、于平、张美玲双倍返还李新华定金人民币二十万元；2、本案诉讼费由于尧、于平、张美玲承担。
一审法院对当事人无异议的证据和事实认定如下：2016年4月5日，于尧（卖方）委托张美玲与李新华（买方）签订《房地产买卖契约》，于尧将青岛市市南区汶上路x号x单元x、x户房屋出售给李新华，房屋成交价128万元，契约签订之日李新华向于尧支付10万元作为购房定金。双方约定自本契约生效之日起50日内将上述房款分两次给于尧：第一次李新华向于尧支付10万元作为购房定金；第二次过户当日，李新华将剩余房款118万元付清给于尧。于尧应于全部购房款到位后将房屋给李新华。本契约签订后，李新华中途悔约，应书面通知于尧，于尧应在1日内将李新华的已付款返还，但购房定金归于尧所有；于尧中途悔约，应书面通知李新华，并自悔约之日起的1日内将双倍定金及已付款返还给乙方。补充条款约定：本契约签订后，因双方原因造成本合同悔约或解除，中介费不退，由悔约方承担。若于尧违约，需双倍返还定金，所赔偿违约定部分由李新华和中介方各得50%，若李新华违约，定金不退，所付定金由于尧和中介方各得50%。张美玲在补充条款处书写《收条》一份，记载：今收到李新华购房定金10万元。2016年4月5日。2016年4月28日，于尧、张美玲将涉案房屋的房地产权证书从中介处取走。
一审法院对当事人有异议的证据认定如下：
李新华提交：1、案外人周彩云银行卡交易明细一宗，主张合同签订当日李新华向于尧、于平、张美玲账户支付定金的事实。于尧、于平、张美玲对该证据真实性无异议，并称现场有人给张美玲转账10万，于尧、于平、张美玲认为是中介转的；周彩云与本案无关，我方收到10万无异议，但是认为是收到中介的钱。第三人质证后称，当时是手机银行转账给张美玲的，至于于尧、于平、张美玲说的定金是中介转的与惯例不相符，按照惯例都是买方给，中介从来不给定金。2017年4月18日，一审法院依法传唤周彩云进行询问，周彩云称其与李新华是朋友关系，2016年4月5日其转账给张美玲的10万元是替李新华转账的，当时张美玲在现场，张美玲应该知道是替李新华转账的，因为张美玲是给李新华打的收条；同时表示，不会就该10万元向张美玲主张权利。对于该转账凭证于尧、于平、张美玲称其认为是中介转账给于尧、于平、张美玲的，但中介称给转账系买方支付的，且房屋买卖合同中由买方支付定金符合交易习惯和惯例；结合周彩云的询问笔录，该转账凭证应为李新华支付给于尧、于平、张美玲的购房定金10万元。
2、第三人2016年7月15日出具的《声明》一份，内容为：2016年4月28日下午，于尧、张美玲到中介将市南区汶上路x号x单元x户房产证两本取走，于尧、张美玲表示不卖以上房屋，并将买房交付的定金10万元留在中介。李新华以此证明，于尧、张美玲明确表示房屋不再出售，于尧、张美玲违约在先。于尧、张美玲质证后称，取走房产证的事实是有的，但是根据双方支付条款约定，当时中介方并未任何提示付款的行为，我方一直催中介方催促买方支付房款，房产证押在中介本身也是不合理的。我方认为被控制了，要求索回属于我方的房产证是合理的。至于不卖以上房屋，是单方认识，我方并未这么说。合同期限内及时付款我方还是同意过户的。辛洪宝是本案第三人，知道本案事实，但是另一个中介出具的声明与本案无必然联系。第三人质证后，对声明无异议，当时报警了，警察去了以后于尧、张美玲就把房产证拿走了。房产证拿走以后，就不联系了，因为于尧、张美玲拿走房产证时表示不卖了，于尧、张美玲当时要涨价到140万，但是李新华不同意，卖方就转账退给我定金，我要给买方，但是买方不同意。经当庭询问，于尧、张美玲称其取走房产证当天和第三人说过，让他联系买方，让买方出差回来联系我，后与中介及李新华再无联系。第三人称，于尧、张美玲取走房产证之前说过不是当天说让买方出差回来联系于尧、张美玲，拿走房产证之后再没联系过。对于该《声明》，于尧、张美玲对将房地产权证书取走无异议，但于尧、张美玲称其认为被控制了，索回房产证是合理的。根据中介的陈述，于尧、张美玲方取走房产证是因为要涨价，房子不卖给李新华了。一审法院认为，在房屋买卖合同关系中，买卖双方签订合同后，买方支付了定金、卖方将房产证留在中介现实生活中存在较多，此举是为了保证双方交易的顺利进行，通过中介的陈述可知于尧、张美玲将房产证取走时表示房屋不卖了，且取走房产证时于尧、张美玲将定金10万元留在中介处，结合于尧、张美玲在取走房地产权证书后未再与李新华及中介联系的行为，一审法院认定于尧、张美玲以实际行为表明其不再将涉案房屋出售给李新华，其行为违反双方合同约定。
于尧、于平、张美玲提交以下证据：1、《房地产买卖契约》一份，补充条款约定：本契约签订后，因双方原因造成本合同悔约或解除，中介费不退，由悔约方承担。若于尧违约，需双倍返还定金，所赔偿违约定部分由李新华和中介方各得50%，若李新华违约，定金不退，所付定金由于尧和中介方各得50%。于尧、于平、张美玲以此主张根据补充条款甲方违约需双倍返还定金，所赔偿违约金部分由乙方和中介方各得50%，该合同是三方合同，李新华和于尧、于平、张美玲和中介都有约束力，即便10万元定金存在，李新华仅能就其中50%主张权利，李新华起诉已经超出该部分。李新华质证后对契约真实性无异议。第三人质证后称，所写的“违约定”应当是违约金，这是笔误，按照惯例卖方违约都是卖方双倍返还定金给买方。对于于尧、于平、张美玲的该证明事项，合同中约定了：于尧中途悔约，应书面通知李新华，并自悔约之日起的1日内将双倍定金及已付款返还给李新华；且第三人中介表示按照惯例卖方违约双倍定金都应当返还给买方。因此，对于于尧、于平、张美玲的该证明事项一审法院不予采纳，如于尧、于平、张美玲违约，双倍定金应当返还李新华。
2、第三人出具的收条一份，记载今收到于尧退房款12万元，其中10万元为定金。于尧、于平、张美玲以此主张于尧、于平、张美玲在履行合同中，由于中介不能让买方及时联系并缴纳剩余款项，因此我方将房产证取回。为了减少麻烦，并且向中介方支付了12万元，若不给钱当时房产证很难顺利拿回。李新华质证后对真实性不予认可，与我方无关。第三人对收到12万元无异议。对于于尧、于平、张美玲的该证明事项，仅通过该收条无法证明，一审法院不予采纳。
3、照片两张，于尧、于平、张美玲以此主张按照合同约定50天过户，2016年5月25日到期后，我方当天去房产交易中心等待买方和中介，但是都没有来。李新华质证后对证据真实性有异议，不能证明待证事实。第三人表示，于尧、于平、张美玲没有打电话让中介去。对于该证据，仅能证明照片中的两人在5月25日前往青岛市不动产登记中心，且在通信发达的情况下于尧、于平、张美玲不与李新华及第三人任何一方联系有违常理，一审法院不予采信。
另查明，现李新华支付的10万元购房定金在第三人青岛市市南区水木缘房产经纪服务部处，第三人同意返还10万元给李新华。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则，尊重社会公德。本案中，2016年4月5日，于尧与李新华签订《房地产买卖契约》，于尧将青岛市市南区汶上路x号x单元x、x户房屋出售给李新华，房屋成交价128万元，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同履行各自的权利义务。根据庭审查明的事实和认定的证据，2016年4月5日，李新华向于尧支付了购房定金10万元，于尧应当按照合同约定履行其合同义务；但2016年4月28日于尧将其留在中介处的涉案房屋房地产权证取走，将10万元定金留在中介。于尧、于平、张美玲以实际行为表明其不再将涉案房屋出售给李新华，其行为违反双方合同约定。根据双方签订的合同约定“本契约签订后，李新华中途悔约，应书面通知于尧，于尧应在1日内将李新华的已付款返还，但购房定金归于尧所有；于尧中途悔约，应书面通知李新华，并自悔约之日起的1日内将双倍定金及已付款返还给李新华”，李新华要求于尧双倍返还定金于法有据，因10万元定金在青岛市市南区水木缘房产经纪服务部处且其同意返还李新华，于尧支付李新华10万元即可。于尧抗辩的李新华仅能就其中50%主张权利不符合双方合同约定及房屋买卖合同交易惯例，一审法院不予采纳。同时，因于尧为房屋买卖合同的卖方，根据合同相对性原则李新华要求于平、张美玲承担责任无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条的规定，判决：一、于尧于判决生效之日起十日内支付李新华10万元；二、第三人青岛市市南区水木缘房产经纪服务部于判决生效之日起十日内返还李新华定金10万元；三、驳回李新华对于平、张美玲的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由于尧负担，因于尧负担部分李新华已预交，于尧于判决生效之日起十日内给付李新华。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。2016年4月5日签订的《房地产买卖契约》上有于尧及其委托代理人张美玲、李新华的签名，补充条款中张美玲在收到李新华购房定金10万元的收条上签名，案外人周彩云在一审中的陈述，足以证明于尧、张美玲与李新华签订《房地产买卖契约》，张美玲收到李新华10万元定金的事实。于尧、于平、张美玲称《房地产买卖契约》上不是李新华签名，是房屋中介全权代理李新华，10万元定金不是李新华支付的，因无有效证据证明，本院不予采信。在约定的付款期限尚未到的情况下，于尧将其留在房屋中介的涉案房产证取走，并将收取的10万元定金留在房屋中介，后又将涉案房屋卖与案外人的行为，足以证明于尧违反合同约定，拒绝将涉案房屋出售给林新华的事实。一审法院认定于尧违约，并判决其承担违约责任并无不当。于尧、于平、张美玲一审提交的两张照片，并不能证明于尧按约履行了合同，也不能证明其不存在违约事实，本院不予采纳。至于涉案房屋是否分属于尧、于平问题，是自内部的法律关系，不能以此否定于尧违约事实，亦不能否定于尧所应承担的违约责任。于尧、于平、张美玲认为李新华违约在先，因无有效证据证明，本院不予采信。综上所述，于尧、于平、张美玲的额上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人于尧、于平、张美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 晶
书记员 吴苗苗