北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第180号
原告尤瑞永，男，1948年6月5日出生。
委托代理人尤金豹（原告之子），1983年2月8日出生。
被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。
法定代表人沈立军，镇长。
委托代理人刘月。
委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人刘学立。
委托代理人宋立华。
第三人王长江，男，1959年11月21日出生。
委托代理人王保珍（第三人之妻），1956年3月10日出生。
原告尤瑞永不服被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）土地行政确认及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王长江与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月29日组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告尤瑞永及其委托代理人尤金豹、被告大兴庄镇政府副镇长马占利、委托代理人刘月、胡文同、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人王长江及其委托代理人王保珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴庄镇政府于2015年7月30日作出京平兴政土争决字（2015）第1号关于尤瑞永土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书）。该决定书主要内容为：经查，申请人尤瑞永与被申请人王长江是东西邻居，双方房屋均系父辈分家所得。尤瑞永岳父王连吉与王长江父亲王连德是亲兄弟，兄弟三人于1954年分家，王连吉分得东房五间，王连德分得西空场院，内有三间土房。1989年，尤瑞永原磉翻建老房，并将西厢房拆掉，墙基未动，改为砖墙。1992年，王长江翻建现北房，北正房磉基紧贴尤瑞永北正房磉基。2000年，王长江建东平房，并经两名村干部现场挂线，确定了使用界线。2007年，尤瑞永将砖墙改为西平房，并将两家平房磉基紧邻。2013年，尤瑞永加装北房彩钢瓦过程中，双方因宅基地使用界线问题产生纠纷，申请人申请镇政府处理。上述事实有确权申请书、询问笔录、1954年分家单、现场勘察笔录、现场照片、证人证言等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以申请人尤瑞永北正房西北角磉基与被申请人王长江北正房东北角磉基相邻点的中间点为A点，以被申请人王长江东平房东南角磉基与申请人尤瑞永西平房磉基相邻点的中间点为B点，A、B两点连线作为双方宅基地使用界线。尤瑞永不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2015年9月24日作出京平政复字（2015）29号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持大兴庄镇政府于2015年7月30日作出的被诉处理决定书。
原告尤瑞永诉称，原告与第三人祖遗宅院相邻，因宅基地使用界线纠纷，原告向大兴庄镇政府提出申请，大兴庄镇政府于2015年7月30日作出被诉处理决定书，原告不服，向平谷区政府提出行政复议申请，平谷区政府于2015年9月24日作出被诉行政复议决定书，维持被诉处理决定书。原告认为被诉处理决定书没有事实依据，证据不足，违反了尊重历史的原则，平谷区政府维持错误的处理决定，严重损害了原告合法权益，请求撤销被告大兴庄镇政府所作的被诉处理决定书及被告平谷区政府所作的被诉行政复议决定书，判令被告大兴庄镇政府重新确定原告与第三人宅基地使用界线。
原告尤瑞永在证据交换时向本院提交了下列证据：1.照片及现状图，证明王长江北正房与东厢房之间的坎墙已超出其北正房山基，已经紧贴原告北正房西山墙，建在原告西房山磉基上，侵占了原告磉基；2.1954年分家单，证明第三人分得西空院，东边至原告北正房山基，但现状是第三人已经占用原告磉基位置盖了东厢房；3.招亲字据，证明目的同证据2的证明目的；4.土地房产所有证存根，证明原告与第三人及南院的宅基地最早是一家以及历史情况。
被告大兴庄镇政府辩称：第一，被诉处理决定书有事实根据。一是双方父辈分家单上关于界线有相应界定。尤瑞永与王长江系东西邻居，尤瑞永居东，王长江居西，双方所住房屋均是父辈分家所得，尤瑞永岳父王连吉（老大）与王长江之父王连德（老二）是亲兄弟，兄弟三人在1954年分家，分家单明确载明”二门受分西院东至北房山基”。分家后，王长江父亲新建房屋以及王长江翻建房屋均与尤瑞永北正房磉基紧邻，并延续使用至今。二是双方宅基地使用界线曾经村干部挂线确定过。2000年左右，王长江翻建东平房，曾因界线问题产生纠纷，村干部王付等二人现场进行调解、挂线，最终确定双方北正房磉基石中间点与双方两墙南段中间点的连线作为双方使用界线，之后双方按照此界线使用至今；第二，大兴庄镇政府本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则作出的决定是公平公正的。尤瑞永、王长江两家界线焦点在于东西相邻的分界点。被诉处理决定书考虑了尤瑞永、王长江父辈分家单记载情况、双方各自翻建情况以及现状。双方无论是北正房还是东西厢房，历次翻建都是磉基紧邻，并延续使用至今，此现状已形成多年。综上，大兴庄镇政府根据《土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》赋予的职权，依据相关证据，结合实际情况，作出被诉处理决定书是公平公正的。请求维持被诉处理决定书。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2015年8月5日，原告对被诉处理决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日予以受理，并向原告发出行政复议申请受理通知书；第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2015年8月5日向大兴庄镇政府发出行政复议答复通知书，向第三人王长江发出第三人参加行政复议通知书。2015年8月10日，大兴庄镇政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未向平谷区政府提交答复意见。经审查，平谷区政府认为被诉处理决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2015年9月24日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了被诉行政复议决定书，决定维持被诉处理决定书；第三，其他复议程序合法。平谷区政府于2015年8月5日受理复议申请，于2015年9月24日作出被诉行政复议决定书，于2015年9月29日分别以邮寄方式向原告、第三人送达行政复议决定书，于同日直接送达大兴庄镇政府，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，平谷区政府作出复议决定程序合法，请求法院依法裁判。
被告大兴庄镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.确权申请书、土地确权申请受理通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、被诉处理决定书送达回证，证明大兴庄镇政府依法受理尤瑞永的确权申请，依法履行了送达义务；2.1954年分家单，证明双方宅基地来源及界线界定情况；3.对尤瑞永的询问笔录、对王长江的询问笔录，证明双方宅基地沿革情况，所翻建正房及厢房一直是磉基紧邻；4.对村干部王付的询问笔录，证明村委会于2000年为双方划定了使用界线，双方一直按此界线使用至今；5.现场草图及照片，证明双方宅基地现状。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告大兴庄镇政府的法律依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。
第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向大兴庄镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向王长江发送了第三人参加行政复议通知书；3.大兴庄镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明大兴庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出行政复议决定书，并及时进行送达。
第三人王长江述称，同意被诉处理决定书，同意被告大兴庄镇政府以及平谷区政府的意见。
第三人王长江在证据交换时提交了以下证据：分家单，证明第三人宅院东至原告宅院磉基。
经庭审质证，第三人对被告大兴庄镇政府提交的证据无异议。原告对被告大兴庄镇政府提交的证据持有以下质证意见：证据1无异议；证据2记载的西空院指的是没有磉的院子，该院子离原告西边有三四米距离，原告北正房一直没有动，大兴庄镇政府陈述两家之间磉相邻与事实不符；证据3对尤瑞永的询问笔录记载不全，原告西厢房磉从来未动过，第三人先盖东平房，并将其磉压在原告磉上，原告只能贴着第三人东平房盖西厢房，该询问笔录对此未予记载。对王长江的询问笔录中，王长江陈述内容与实际不符，其东平房建筑时间是2006年左右，王长江陈述两家相邻，但原告老正房的磉与第三人并不相邻，直至两家翻建房屋后才相邻；证据4仅是村干部的个人陈述，争议双方没有达成口头或书面调解意见；证据5草图仅反映出相邻关系，没有反映出两家之间磉的情况，草图中所示王长江北正房与东厢房之间的墙与实际有差距，王长江翻建北正房时把两家的磉用水泥抹上了，看不到两家磉基南端相邻点。
原告尤瑞永、被告大兴庄镇政府、第三人对被告平谷区政府提交的证据无异议。
被告大兴庄镇政府、被告平谷区政府、第三人对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1照片真实性认可，不认可证明目的，照片反映出两家之间北正房磉基及厢房磉基是相邻的；现状图不认可，是原告自行手绘，应以现状事实为准；证据2真实性认可，不认可证明目的，分家单叙述的是二门受分西院，东至北房山基，确定了原告与第三人宅基地界线的历史由来；证据3、4真实性认可，但与本案无关。
被告大兴庄镇政府、被告平谷区政府对第三人提交的证据无异议，原告对第三人提交的证据真实性认可，但认为现状是第三人北正房和东平房之间的坎墙及东平房已经超过原告磉基，超过第三人宅基地使用范围。
本院对上述证据认证如下：被告大兴庄镇政府提交的证据真实，能够证明大兴庄镇政府立案受理及调查处理情况，原告所持异议不成立。证据2真实，能够证明分家情况；证据3有被谈话人签字认可；证据4能够证明村干部的意见以及大兴庄镇政府调查询问情况；证据5能够证明双方宅基地现状。
被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方对其真实性无异议，本院予以采纳。
原告提交的证据1中照片能够证明宅基地现状，本院予以采纳，现状图系原告自行绘制，本院不予采纳；证据2、3真实，能够证明分家的历史情况及身份情况，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳；证据4能够证明宅基地历史情况及来源，对此证明目的本院予以采纳。
第三人提交的证据真实，能够证明分家情况，对此证明目的本院予以采纳。
经审理查明，尤瑞永与王长江系东西邻居，双方房屋均系父辈分家所得。尤瑞永岳父王连吉与王长江之父王连德系亲兄弟。1954年，兄弟三人分家，王连吉分得东房五间，王连德分得西空场院，内有土房三间。1989年，尤瑞永原磉翻建老房，并将西厢房拆掉，墙基未动，改为砖墙。1992年，王长江翻建北正房，北正房磉基紧贴尤瑞永北正房磉基。2000年，王长江建东平房。两名村干部现场挂线，确定了使用界线。2007年，尤瑞永将砖墙改为西平房，并将两家平房磉基紧邻。2013年，在尤瑞永加装北房彩钢瓦过程中，双方因宅基地使用界线问题产生纠纷。2014年11月2日，尤瑞永向大兴庄镇政府提交确权申请书，要求确定其与王长江（又名王印）宅基地使用界线。2014年11月3日，大兴庄镇政府受理了该申请，于当日向尤瑞永送达土地确权申请受理通知书。2014年11月5日，大兴庄镇政府向王印送达土地确权申请受理通知书。在处理两家之间宅基地界线纠纷过程中，大兴庄镇政府工作人员分别向尤瑞永、王长江、王付进行了询问。大兴庄镇政府根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，作出被诉处理决定书。尤瑞永不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府依法受理，并向大兴庄镇政府送达行政复议通知书，向第三人送达参加行政复议通知书，收集了大兴庄镇政府提交的行政复议答复书等材料，平谷区政府依法审查后，于2015年9月24日作出被诉行政复议决定书，维持大兴庄镇政府于2015年7月30日作出的被诉处理决定书。尤瑞永不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告大兴庄镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，大兴庄镇政府在收到申请人提交的申请后，根据祖遗宅院历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。
本案中，第三人对被诉处理决定书及行政复议决定书均无异议。原告对被告大兴庄镇政府和平谷区政府的职权、执法程序和适用法律无异议，原告主张被诉处理决定书应予撤销，主要理由如下：因原告未同意村干部调解意见，双方没有达成调解协议，分家单记载第三人空院界线至原告北正房山基，但大兴庄镇政府没有尊重分家单的内容，被诉处理决定书侵犯了原告北正房西侧南端磉基。本院认为，大兴庄镇政府认可向村干部调查是结合当时的调解意见以便全面考察两家宅基地情况，分家单能够证明两家分家情况，但因原告实际使用尺寸与分家单记载情况不一致，被告大兴庄镇政府未采纳分家单记载尺寸并无不当，该分家单无法直接证明被诉处理决定书违法，被告大兴庄镇政府结合分家单记载的”二门受分西院东至北房山基”以及两家建筑磉基情况，作出被诉处理决定书并无不当。综上，原告所持异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尤瑞永的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告尤瑞永负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 赵晓明
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李经朋