山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第519号
原告李政。
委托代理人李志伟。
被告王子龙。
委托代理人王开平。
被告刘海波。
被告中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司。
法定代表人李祥兵。
委托代理人姜爱丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生。
委托代理人王海龙。
原告李政与被告王子龙、刘海波、中国移动通讯集团山东有限公司潍坊分公司（以下简称“潍坊移动通讯公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“潍坊人财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李政的委托代理人李志伟，被告王子龙的委托代理人王开平，被告刘海波，被告潍坊移动通讯公司的委托代理人姜爱丽，被告潍坊人财保险公司的委托代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政诉称，2014年4月30日，被告王子龙驾驶鲁X**号二轮摩托车（载原告），沿安丘市永安路由南向北行驶至安丘市兴安路移动公司门口处时，与前方顺行左转弯的被告刘海波驾驶的鲁X**号小型客车相撞，造成原告的身体遭受重伤。事故发生后，经安丘市公安局交通警察大队认定，被告王子龙饮酒后驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度和被告刘海波驾驶的转弯机动车未让直行车辆先行时事故形成的原因，被告王子龙、刘海波应承担事故的同等责任，原告李政不承担事故责任。2014年7月21日，安丘市人民法院作出了（2014）安民初字第1891号民事判决书，由于当时未作伤残鉴定，相关其他费用未发生，故在该判决中未涉及本次相关费用，后原告经鉴定，构成十级伤残。综上，原告主张的误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、营养费等，都是原告合理、合法的事故损失，由于被告的过错造成原告受伤致残，给原告及家人带来了巨大的身心痛苦，要求给付精神损害抚慰金合法有据，请求法院依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的误工费35571.70元，护理费14106.47元，法医鉴定费1900元，残疾赔偿金79480.80元，后续治疗费7000元，营养费1200元，精神损害抚慰金2000元，共计141258.97元。上述损失，要求被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告王子龙、刘海波、潍坊移动通讯公司承担连带赔偿责任。本案的诉讼、保全费用由被告王子龙、刘海波、潍坊移动通讯公司、潍坊人财保险公司共同承担。
被告王子龙辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议；应首先由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内进行赔偿；我亦系事故伤者，本案中原告也应承担相应的民事责任，原告与我均存在饮酒行为，原告明知我饮酒驾驶车辆，本身行为存在过错；原告与被告涉及到好意同乘，原告应承担过错责任，应当相应减轻驾驶员的过错责任；原告的具体赔偿数额应提供相应的证据证实。
被告刘海波辩称，发生交通事故属实，但对事故的责任划分有异议，我认为原告在事故中也应承担责任，王子龙应承担主要责任，我承担次要责任；肇事车辆的实际车主系潍坊移动通讯公司，我系该公司雇佣的驾驶员，是在履行职务活动过程中发生的交通事故，我驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险一份和100000元的商业三者险一份，并入有不计免赔险，保险公司应在保险范围内予以赔偿。
被告潍坊移动通讯公司辩称，发生交通事故属实，但责任划分有异议，我方认为原告在事故中也应承担责任，王子龙应承担主要责任，刘海波承担次要责任；我公司的车辆在被告保险公司投保交强险一份和100000元的商业三者险一份，且入有不计免赔险，事故发生在保险期限之内，保险公司应在保险范围内予以赔偿，我公司不承担赔偿责任；刘海波系我公司职工，是职务行为；肇事车辆的实际车主系我公司。
被告潍坊人财保险公司辩称，事故发生属实，被告的车辆在我公司投保交强险和不计免赔的100000元的商业三者险各一份，且在保险期限之内；待原告举证后，如我公司承担责任，我公司同意在交强险的分项限额内承担责任，商业三者险按商业险保险合同约定承担50%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围。我公司已在交强险、商业三者险限额范围内赔偿李政因交通事故造成的损失39174.27元；赔偿王子龙因交通事故造成的损失16220.40元，医疗费限额已经赔偿完毕。我公司要求在交强险及商业三者险的剩余限额范围内进行赔偿。
经审理查明，2014年4月30日0时10分许，王子龙驾驶鲁X**号普通二轮摩托车（载原告李政），沿安丘市永安路由南向北行驶至安丘市兴安路移动公司门口处时，与前方顺行左转弯的刘海波驾驶的鲁X**号小型普通客车相撞，致使王子龙、李政受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察部门勘查、认证，确定王子龙、刘海波承担事故的同等责任，李政无事故责任。
原告李政因交通事故受伤后，即入安丘市中医院住院治疗33天，其因该事故产生的前期医疗费损失已经通过本院作出的（2014）安民初字第1891号民事判决书予以确认，该判决书已经发生法律效力。
2014年11月14日，山东鸢都英合律师事务所委托潍坊安城法医司法鉴定所对李政的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费、营养费等项目进行鉴定，该鉴定所于2014年11月15日作出了潍安司鉴所（2014）临鉴字第582号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李政肋骨骨折超过四根以上，伤者右侧锁骨骨折及右肩胛骨骨折影响右肩关节活动，目前右上肢功能丧失达16%以上，伤者左膝关节前韧带损伤及左膝关节内侧副韧带影响左膝关节活动，目前左下肢丧失功能达12%以上，其后遗症分别构成道路交通事故三处十级伤残；误工时间为伤后8个月；住院期间每天需二人护理，出院后需一人护理一个月；被鉴定人李政外伤致右锁骨骨折，伤后行右锁骨骨折切开复位钢板内固定手术治疗，待骨折愈合后需行取内固定物手术，需医疗费7000元，二次手术需误工30天，住院需一人护理15天。经质证，四被告对原告提交的该司法鉴定意见书真实性无异议，本院对此予以确认。
被告刘海波驾驶的鲁X**号车辆登记车主为潍坊移动通讯公司，刘海波系该公司的职工，系在履行公司职务活动中发生的交通事故。该车在被告潍坊人财保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险责任限额122000元，其中医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元；商业第三者责任险限额100000元（入有不计免赔附加险），保险责任期间自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止。
因赔偿问题，原告李政作为被侵权人诉至本院，要求四被告赔偿其因交通事故造成的各项损失141258.97元，本案审理过程中，原告李政将诉讼请求数额变更为142258.97元，具体赔偿数额为：残疾赔偿金79480.80元，误工费35571.70元，护理费14106.47元，法医鉴定费1900元，后续治疗费7000元，营养费1200元，精神损害抚慰金2000元，交通费1000元，共计142258.97元。经庭审质证，四被告对原告主张的上述法医鉴定费、营养费数额的真实性无异议，本院予以确认。
原告全表上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，交强险和商业三者险保单复印件，潍坊移动通讯公司的行驶证、王子龙与李海波的驾驶证复印件，（2014）安民初字第1891号民事判决书，潍坊安城法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，刘海波与王子龙发生交通事故，并致使李政人身受伤属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘海波、王子龙承担事故的同等责任，原告李政无事故责任，本院予以确认。原告李政因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。
关于事故各方当事人在本次事故应承担的责任比例，本院作出的（2014）安民初字第1891号民事判决书中认定，由被告潍坊移动通讯公司与刘海波对原告李政的损失共同承担50%的赔偿责任；本案原告李政明知被告王子龙系酒后驾车未予制止而搭乘该车，对本次事故的发生亦存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，确定由被告王子龙对原告李政的损失承担40%的民事赔偿责任，原告李政自负10%的民事责任。该判决书已经发生法律效力，本院予以确认。
关于原告李政主张的各项损失，本院已经确认的损失为：法医鉴定费1900元，营养费1200元。
关于原告李政主张的残疾赔偿金，被告潍坊人财保险公司辩称，对原告主张的伤残等级无异议，但对原告主张的残疾赔偿金计算标准有异议。本院认为，关于原告李政主张的伤残等级，已经通过司法鉴定意见书予以认定，本院对此予以确认。关于残疾赔偿金的计算标准，原告向本院提交了其与赵瑞良签订的房屋租赁合同、安丘市兴安街道前十二户居民委员出具的证明，2012年10月至2014年1月收取房屋租赁费的收据，证明其自2012年10月至2014年10月期间租住安丘市十二户文化巷51号房屋居住。本院认为，原告提交的上述证据相互印证，本院予以采信，被告保险公司对原告提交的上述证据真实性不予认可，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。关于原告李政的工作单位，其向本院提交了安丘市鲁安药业有限责任公司出具的加盖公章的营业执照、组织机构代码复印件，停发工资证明，事故发生前三个月工资表，上述证据相互印证，本院予以采信，被告保险公司对原告提交的上述证据真实性不予认可，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对被告保险公司的辩解，本院不予采信。依据《最高人民法院﹤关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定按照农村或者城镇居民标准进行计算。受害人系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，可按照当地城镇居民标准进行计算。本案原告李政的户籍所在地虽为农村，但依据其向本院提交的证据，其收入来源地与经常居住地均在城镇，其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。关于原告李政主张的城镇居民标准计算依据，其依据2013年潍坊市全年城镇居民人均可支配收入28386元／年进行计算，本院认为，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年。该解释第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“城镇居民人均消费性支出”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。依据上述规定，潍坊市并非法律规定的计划单列市，原告依据2013年度潍坊市城镇居民标准计算并无依据，故对其主张，本院不予支持。原告的残疾赔偿金应按照2013年度山东省统计局公布的数据即28264元／年进行计算。本院确认原告李政的残疾赔偿金为79139.20元（28264元／年×20年×14%）。
关于原告李政主张的误工费，被告潍坊人财保险公司辩称原告主张的误工时间过长。本院认为，关于原告李政的工作单位，本院已经予以确认，依据其向本院提交的证据，其在安丘市鲁安药业有限责任公司的月平均工资为3412.79元，日平均工资120.45元（按出勤天数计算）。关于原告李政主张的误工时间，依据其向本院提交的司法鉴定意见书，其误工时间为伤后8个月，今后行取内固定物手术误工30天。本院认为，原告李政因交通事故构成伤残，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此，原告李政合理的误工时间应为2014年4月30日至2014年11月14日，共计198天。故，本院确认原告李政的误工费损失为23849.10元（120.45元／天×198天）。
关于原告李政主张的护理费，四被告均辩称，对原告主张的护理人员身份及计算标准均不认可。本院认为，原告主张其护理人员系李廷生与徐爱兰，但并未向本院提交证据证明其主张的该二护理人员身份证明及其与原告的亲属关系证明，无法确认系该二人实际从事了对原告的护理工作，因此，对原告主张的该二护理人员及提交的相关工作单位及护理费损失证据，本院均不予采信。依据原告提交的司法鉴定意见书，李政住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月，二次手术住院需1人护理15天，本院对此予以确认。关于护理费的计算标准，本院认为，因原告受伤后系在城镇医院住院治疗，护理人员在城镇医院从事护理工作其消费性支出与城镇居民相同，可按照城镇居民标准即77.44元／天计算护理费，本院予以确认。故本院确认原告李政的护理费损失为8595.84元（77.44元／天×2人×33天＋77.44元／天×45天）。
关于原告李政主张的后续治疗费，本院认为，原告李政因交通事故构成三处十级伤残，其今后行取内固定物需二次手术，该费用应认定为必然会发生的费用，依据原告向本院提交的司法鉴定意见书，其今后行取内固定物手术需医疗费7000元，本院对此予以确认。
关于原告李政主张的精神损害抚慰金，被告潍坊人财保险公司辩称，原告主张的数额过高。本院认为，原告李政因交通事故受伤，导致身体多处伤残，给其身体和精神上带来了一定的痛苦，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持。根据本案的事实，结合双方的过错程度，原告李政主张2000元精神损害抚慰金数额过高，根据本案的事实，本院酌情予以认定1500元。
关于原告李政主张的交通费，被告潍坊人财保险公司辩称，对原告主张的交通费不予认可。本院认为，交通费应作为损失认定，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条之规定，交通费应以正式票据为凭，有关票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。但本案原告并未向本院提交交通费票据予以证明，故对其主张的该交通费损失，本院不予支持。
综上，原告李政因本次交通事故造成的合理损失为：残疾赔偿金79139.20元，护理费8595.84元，误工费23849.10元，后续治疗费7000元，营养费1200元，法医鉴定费1900元，精神损害抚慰金1500元，上述损失共计123184.14元。
因被告潍坊人财保险公司承保了鲁X**号车辆的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告李政的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。因本次事故有多个受害人，被告保险公司已经在交强险限额范围内赔偿了王子龙因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、车辆损失等共计12659.70元；赔偿了李政因交通事故造成的医疗费损失9000元。该交强险医疗费10000元限额已经赔偿完毕，死亡伤残限额已使用了10025.70元，财产损失限额已使用了1634元。因此，对于原告李政的残疾赔偿金66029.36元，护理费8595.84元，误工费23849.10元，精神损害抚慰金1500元，共计99974.30元，应首先由被告保险公司在交强险剩余限额范围内予以赔偿。
原告李政超出交强险限额范围以外的剩余残疾赔偿金13109.84元，后续治疗费7000元，营养费1200元，法医鉴定费1900元，共计23209.84元。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案鲁X**号车辆在被告潍坊人财保险公司处投保了商业三者险，因此，对原告的该部分损失，应由被告保险公司按50%的责任比例赔偿，计款11604.92元。关于鉴定费，被告潍坊人财保险公司辩称，鉴定费不属于其商业三者险赔偿范围，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此，对于被告潍坊人财保险公司的辩解，本院不予采信，该损失应根据责任比例由保险公司在商业第三者责任险范围内予以承担。因此，对被告潍坊人财保险公司的辩解，本院不予采信。因本院确认由被告王子龙对事故责任后果承担40%的赔偿责任，故对原告的该部分损失，计款9283.94元，应由被告王子龙承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额范围内赔偿原告李政因交通事故造成的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等损失，共计99974.30元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李政因交通事故造成的残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、法医鉴定费等损失，共计11604.92元；
三、被告王子龙赔偿原告李政因交通事故造成的残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、法医鉴定费等损失，共计9283.94元；
四、驳回原告李政本案的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3145元，减半收取1573元，由原告李政负担307元，由被告王子龙负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丽伟
二〇一五年四月十一日
书 记 员 安志鹏