北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5493号
上诉人（原审被告）:李越，女，1965年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：钱江滨(李越之夫),住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:北京月华轩物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路2号院内月华轩2号楼十九层。
法定代表人：吕吉星，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人李越与被上诉人北京月华轩物业管理有限公司（以下简称月华轩物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李越之委托诉讼代理人钱江滨、被上诉人月华轩物业公司之委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李越上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判我交纳储物间费以及按50%比例交纳物业费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。合同约定由月华轩物业公司代收代管锅炉折旧费，但该公司从来没有公示过“锅炉折旧费”银行凭证收据，偶尔公示过财务账目，但我要求公示这笔费用的银行存款凭证。2.月华轩物业公司提供的物业服务不达标，违约在先，不同意支付违约金，且要求酌减物业费。
月华轩物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意李越的上诉请求和理由。
月华轩物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判决李越支付我公司物业服务费6033.3�、储物间费1800元、违约金1132.78元，合计8966.08元；2.本案诉讼费由李越承担。
一审法院认定事实：李越系北京市海淀区北太平庄路****室业主，该房屋建筑面积为97.65平方米。
2005年9月29日，委托方（甲方）北京市海淀区北太平庄路****号楼业主委员会与受托方（乙方）月华轩物业公司签订《物业服务合同》，约定月华轩物业公司为北太平庄****号楼提供物业服务。后北京市海淀区北太平庄路****号楼业主委员会与月华轩物业公司续签合同至2012年，此后月华轩物业公司一直为该楼提供物业服务，并在北京市住房和城乡建设委员会进行事实合同备案登记。前述合同约定，月华轩物业公司向业主或物业使用人收取物业服务费、供暖费等，物业服务费于每年9月1日至10月30日由月华轩物业公司向全体业主按照建筑面积收取，收取标准为每建筑平方米：实1至4层�7.6元/平方米·每年，实5至16层为14.29元/平方米·每年，垃圾清运费30元/户·每年，保安费60元/户·每年，税金：5.5%（前述四项之合计为记取基数）；供暖费与物业费在同一时间收取，按30元/建筑平方米/年；业主逾期交纳物业费的，乙方可以从逾期之日起按每月应缴费用千分之一加收违约金。
庭审中，月华轩物业公司主张物业收费标准为6层以上按1.55元/平方米/月，垃圾清运费30元/户/年，保安费60元/户/年，三项之合税金5.5%，储物间费600元/年。李越对上述收费标准无异议。李越未交纳2013年10月1日至2016年9月30日期间的物业服务费6033.3元，以及2013年12月4日至2016年12月3日期间的储物间费1800元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。月华轩物业公司与北京市海淀区北太平庄路****号楼业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。现月华轩物业公司按约提供了物业服务，李越作为业主应该交纳相应物业费和储物间费。现月华轩物业公司主张李越支付拖欠的物业费及违约金，有事实和法律依据，法院予以支持，但其主张的违约金数额过高，法院对此依法调整。李越主张月华轩物业公司物业服务存在问题，但未有充分的证据证明，法院对此不予采信；李越主张月华轩物业公司未按约公示，对此未有证据佐证，其不能以此作为拒交费用的依据，且其可对公示问题另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、李越于判决生效后十日内支付北京月华轩物业管理有限公司二〇一三年十月一日至二〇一六年九月三十日的物业费六千零三十三元三角、二〇一三年十二月四日至二�一六年十二月三日的储物间费一千八百元及违约金八百元，共计八千六百三十三元三角；二、驳回北京月华轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果李越未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，李越提交小区楼道走廊防火门照片一张，用以证明月华轩物业公司至今仍然没有使用公共维修对防火门门框上的破损之处进行修理。月华轩物业公司对证据的真实性、证明目的均不认可。由于该照片无法显示拍摄时间与地点，本院对其真实性不予认可。此外，李越提交北京市海淀区房屋管理局对钱江滨反映月华轩物业公司相关问题的《信访答复意见书》。《信访答复意见书》中称，月华轩物业公司在某些物业服务方面存在瑕疵，目前正处于整改阶段。月华轩物业公司对《信访答复意见书》的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为该公司在物业服务方面并不存在瑕疵，《信访答复意见书》中部分答复与本案无关。本院的认证意见为，该《信访答复意见书》可以证明月华轩物业公司在物业服务的某些方面存在一定的瑕疵。另查，李越称涉案小区为自供暖小区，每年从业主交纳的供暖费里拿出10%大概6万元作为锅炉折旧费，由月华轩物业公司代收代管，以便以后换锅炉用。月华轩物业公司认可每年从供暖费中拿出6万元，用于锅炉的维护和更新。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，月华轩物业公司与北京市海淀区北太平庄路****号楼业主委员会之间的《物业服务合同》续签至2012年9月30日，之后双方之间未再签订《物业服务合同》，但月华轩物业公司一直为小区提供物业服务，李越也接受了服务，故2013年10月1日之后，双方之间存在事实上的物业服务关系。现月华轩物业公司向李越主张2013年10月1日至2016年9月30日期间的物业服务费以及2013年12月4日至2016年12月3日期间的储物间费,理由正当。李越主张月华轩物业公司的物业服务质量不达标，不同意全额交纳物业费。对此，本院认为，物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断、全方位的持续性服务，基于物业服务的特性，应对小区整体的服务情况和持续状态进行全面、多方位的考量。本案中，李越二审审理期间提交的证据显示月华轩物业公司的物业服务存在稍许瑕疵，但是从总体看，上述瑕疵并未对李越的正常生活和基本居住利益造成实质性影响，李越也没有充分证据证明物业公司履行合同存在重大违约行为以致影响合同目的的实现。因此李越以月华轩物业公司提供的�业服务不达标为由上诉主张按照50%的比例交纳物业费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李越主张月华轩物业公司未按约公示该公司代收代管的锅炉折旧费的银行存款凭证，从而拒交物业费，缺乏事实依据。锅炉折旧费不属于物业服务的收费项目，该折旧费是否予以公示不属于物业服务合同中与支付物业费予以对应的义务。故李越以月华轩物业公司未公示锅炉折旧费的银行存款凭证作为其不交纳物业服务费的理由不能成立，法院不予支持。但是纵观案件事实值得注意的是，月华轩物业公司所提供的物业服务本身存在瑕疵，虽对居民的生活没有造成实质性的影响，但是着实降低了居民的生活品质，使得小区的居住环境与氛围不能达到最佳标准。对应的，在事发有因的情况下，对于李越拒交物业费的行为，本院实难确定其为恶意欠交。且李越欠费期间系月华轩物业公司为小区提供事实服务期间，双方并未签订合同对违约金进行约定。因此，从本案现有证据来看，再判决李越承担违约金已属不妥，本院对此予以更正。
综上所述，李越上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38811号民事判决；
二、李越于本判决生效后十日内支付北京月华轩物业管理有限公司二〇一三年十月一日至二〇一六年九月三十日的物业费六千零三十三元三角、二〇一三年十二月四日至二〇一六年十二月三日的储物间费一千八百元，共计七千八百三十三元三角；
三、驳回李越其他上诉请求；
四、驳回北京月华轩物业管理有限公�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由北京月华轩物业管理有限公司负担10元（于本判决生效后七日内交纳）,李越负担40元（已交纳），
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年八月二十七日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕