南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）苏8602行初250号
原告陈仕清，男，1963年9月11日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地在南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。
原告陈仕清诉被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下称秦淮区城管执法局）城建行政处罚纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案，原告陈仕清，被告秦淮区城管执法局的出庭应诉负责人刘振先及委托代理人李素清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月7日，秦淮区城管执法局向陈仕清作出宁城法秦限拆字（2017）第610425号《限期拆除决定书》（以下称涉案限拆决定书），载明：经查，陈仕清在石门坎102-2号的917.86平方米建筑物（以下称涉案建筑物），未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，秦淮区城管执法局限陈仕清五日内自行拆除涉案建筑物。涉案限拆决定书依法告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。
原告陈仕清诉称：原告及家人于1988年购买涉案建筑物，并在此落户、居住，原告系涉案建筑物的合法产权人。2017年8月，被告作出涉案限拆决定书，原告数次口头向被告提出异议，双方未达成一致意见。原告的私有合法财产受到国家宪法和法律的保护，被告未了解涉案建筑物的具体情况即要求原告限期内拆除，违反法律，侵害了原告的合法权利，请求法院依法判决：撤销被告秦淮区城管执法局作出的涉案限拆决定书。
原告陈仕清向本院提交了以下证据：
证据1.厂房出售协议，证明涉案建筑物系原告合法所有；
证据2.房屋租赁登记备案证明，证明涉案建筑物为原告合法所有；
证据3.《履行行政决定催告书》，证明被告要求原告自行拆除涉案建筑物。
被告秦淮区城管执法局辩称：2017年4月1日，被告对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经现场勘察确认，石门坎102-2号有8处建筑物（以下称8处建筑物）涉嫌违法建设，总面积约为1367.86平方米，其中原告实际管控的涉案建筑物面积约为917.86平方米，现原告未能提供相关建设工程规划许可手续。为此被告函商南京市××区建设房产和交通局（以下称秦淮区建交局），秦淮区建交局亦复函称，未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证，且涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。故被告先后向原告送达《限期拆除告知书》、涉案限拆决定书，责令原告在收到涉案限拆决定书之日起五日内自行拆除涉案建筑物。被告作出涉案限拆决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.《停工（核查）通知书》，证明被告作出涉案限拆决定书认定事实清楚，程序合法；
证据2.案件调查及现场勘察记录；
证据3.建筑平面图；
证据4.行政执法案卷照片证据附贴页7页；
证据5.《关于商请认定石门坎102-2号建筑物性质的函》；
证据6.《关于商请认定石门坎102-2号建筑物性质的复函》；
证据7.《关于地铁5号线（小天堂站）周边环境整治项目征收规划意见的复函》；
证据2至7证明涉案限拆决定书认定事实清楚，证据充分，涉案建筑物属于违法建设且无法采取改正措施消除影响的情形；
证据8.案件立案审批表；
证据9.《限期拆除告知书》；
证据10.案件处理审批表；
证据11.涉案限拆决定书及送达回证；
证据12.执法人员执法证3份；
证据8至12证明涉案限拆决定书程序合法；
证据13.土地使用证；
证据14.厂房出售协议；
证据15.调查询问笔录；
证据13至15证明涉案建筑物属于未按照建设工程规划许可证的规定建设的情形，涉案限拆决定书认定事实清楚，证据充分；
证据16.光盘3张，内容为核查视频、谈话视频、行政文书送达视频，证明被告作出涉案限拆决定书认定事实清楚，送达程序合法；
证据17.转让协议3份，证明原告转让的建筑物面积。
法律依据：《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国城乡规划法》《南京市城市治理条例》《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》《南京市城乡规划条例》《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》《中华人民共和国城市规划法》《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》。
经庭审质证，被告秦淮区城管执法局对原告陈仕清提交证据的质证意见为：对证据1和3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。
原告陈仕清对被告秦淮区城管执法局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，认为原告没有接受，只是放在那里了；对证据2至4的真实性不认可，认为勘察时原告在现场，照片上的建筑确实是原告的，但被告进行了分割；对证据5至7的真实性不认可，认为原告之前没有看到过；对证据15的真实性认可；对证据16的真实性认可，证明目的不认可，认为被告只是履行法定程序，但原告并没有接受被告的意见；对证据17的真实性、合法性、关联性认可；对其他证据无意见。
本院对上述证据认证如下：原告陈仕清与被告秦淮区城管执法局提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性。
经审理查明：包括涉案建筑物在内的8处建筑物搭建于原石门坎小学的一块空地上，土地使用权人为原南京市白下区教育局（石门坎小学），土地用途为教育。
1988年12月，南京制冷技术技工学校与南京市雨花台区永存木器厂（以下称永存木器厂）签订《厂房出售协议》1份，约定南京制冷技术技工学校将包括涉案建筑物在内约1000平方米的建筑物一次性折旧处理给永存木器厂，一切所有权归永存木器厂所有。
2003年7月，陈仕清将8处建筑物中的130平方米建筑物转让给案外人李国建；2008年12月，陈仕清将8处建筑物中的300平方米建筑物转让给案外人南京市金舵王副食品有限公司；2009年1月，陈仕清将8处建筑物中的20平方米建筑物转让给案外人殷荣琴。
2017年4月1日，秦淮区城管执法局对8处建筑物进行了现场勘察并拍摄照片，勘察记录载明：8处建筑物建于原石门坎小学校园内，陈仕清从原南京制冷技术技工学校处购买后，又分别将该处建筑物部分转让给李国建、南京市金舵王副食品有限公司、殷荣琴。执法人员同时绘制了建筑勘察示意图。经测量，8处建筑物总面积约为1367.86平方米。当日，秦淮区城管执法局向陈仕清作出《核查通知书》，要求陈仕清就涉案建筑物于2017年4月6日上午携带书面说明、身份证和相关建房手续到城管办公室（经贸学院内）接受审查。
2017年5月8日，秦淮区城管执法局对陈仕清进行了调查询问，在询问中陈仕清称：8处建筑物系永存木器厂从原南京制冷技术技工学校处购买，购买后至今未进行加建；永存木器厂系陈仕清名下的个体工商户，后约于1994年停止经营；购买时没有相关产权证明。
2017年6月12日，秦淮区城管执法局就石门坎102-2号8处建筑物向秦淮区建交局发出《关于商请认定石门坎102-2号建筑物性质的函》，请求确认包括涉案建筑物在内的8处建筑物是否取得建设工程规划许可证，以及在应办未办规划许可证的情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年6月21日，秦淮区建交局作出《关于商请认定石门坎102-2号建筑物性质的复函》，表明其未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证，根据《关于地铁5号线（小天堂站）周边环境整治项目征收规划意见的复函》（宁规函字〔2016〕668号），包括涉案建筑物在内的8处建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。
2017年6月21日，秦淮区城管执法局就涉案建筑物涉嫌未经规划部门批准一案予以立案。2017年7月25日，秦淮区城管执法局就涉案建筑物向陈仕清作出并送达《限期拆除告知书》，告知其涉案建筑未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据相关法律规定，拟对陈仕清作出限期拆除决定，责令其在收到《限期拆除决定书》之日起五日内自行拆除涉案建筑物。
2017年8月7日，秦淮区城管执法局向陈仕清作出并送达涉案限拆决定书。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条等相关法律、法规、规章规定，被告秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，具体负责秦淮区行政区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑物具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物位于南京市××区，属秦淮区城管执法局的管理、查处范围之内，秦淮区城管执法局对其具有调查处理的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《南京市城乡规划条例》第五十七条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，包括在城乡规划主管部门确认的近期即将建设的地区和特殊重要工程安全保护区范围内进行建设的情形。本案中，秦淮区城管执法局对涉案建筑物进行了现场勘察，在权利人陈仕清无法提供建设审批手续的情况下，向陈仕清下发了核查通知书，并经向辖区建设规划部门征询意见后，认定陈仕清占有使用的917.86平方米建筑物未取得建设工程规划许可证、为违法建设，且南京市规划局作出的宁规函字〔2016〕668号《关于地铁5号线（小天堂站）周边环境整治项目征收规划意见的复函》表明涉案地块为拟征收范围，涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响且应当限期拆除的情形，故涉案限拆决定书具有事实根据，适用法律正确。秦淮区城管执法局作出涉案限拆决定书过程中，履行了立案、调查询问、现场勘察、征求协助调查、告知、送达等程序，其履行程序合法。对于陈仕清提出的涉案建筑物建设于《中华人民共和国城乡规划法》实施以前、不应适用该法律的意见，本院认为，在没有取得涉案建筑物所占用土地的土地使用权的情况下，即使涉案建筑物建设于《中华人民共和国城乡规划法》实施以前，其建设行为亦不符合法律规定。因涉案建筑物一直存在，直到秦淮区城管执法局查处时，该房屋仍未办理相关规划许可手续，其违法占用土地、搭建涉案建筑物的状态持续至《中华人民共和国城乡规划法》实施之后，故秦淮区城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处理不违反法律规定。
综上，涉案限拆决定书具有事实根据，办理程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈仕清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈仕清承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 窦开
审 判 员 谢斌
审 判 员 周明
二〇一八年七月二十四日
法官助理 孔雪
书 记 员 雷楠