广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民初字第65号
原告杨世雷，农民。
委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
被告杨世雨，农民。
被告刘梅，农民。系被告杨世雨之妻。
二被告委托代理人张秀玲，广西灵渠律师事务所律师。
二被告委托代理人刘利芳，农民。
原告杨世雷与被告杨世雨、刘梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月22日受理后，依法由审判员罗荣胜担任审判长，由代理审判员张睿、人民陪审员杨梅玲组成合议庭于2012年3月29日公开开庭进行了审理。2012年6月8日，本院依原告杨世雷申请追加被告刘梅作为共同被告参加诉讼。2012年6月14日，本案合议庭审判成员进行了变更，依法由审判员宫福平担任审判长，由代理审判员张睿、人民陪审员杨梅玲组成合议庭于2012年6月18日第二次公开开庭审理了本案，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告杨世雷于2012年3月15日向本院提出鉴定申请，鉴定时间77天。本案经本院院长批准，延长审理期限3个月，现已审理终结。
原告杨世雷诉称：原告与被告杨世雨系亲兄弟，两人共占片石砖瓦结构房屋一座，各自占有房屋一半。2011年2月，被告乘原告外出打工不在家，擅自将共占房屋拆除在被告占有的一半土地上另建新房，致使原告占有的另一半房屋无法居住。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益。为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿房屋损失29814.3元。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：1、土地使用证，拟证明原、被告共占房屋一座的事实；2、湘漓镇源河村委会出具的证明，拟证明原、被告共占房屋一座的事实；另拟证明被告未经原告同意，于2011年2月擅自将共占房屋拆除修建新房双方发生矛盾后，经村委会调解未果的事实；3、现场照片4张，拟证明被告拆除了原、被告共占的房屋及被告修建新房的事实。
二被告辩称：原告诉称与事实不符。第一，被告拆除房屋时征得了原告的同意才进行拆除的，而且被告在拆除房屋时，原告的妻子在现场，未提出任何异议并进行制止，房屋拆完后其还把拆下来的横条等材料搬回家里，是其同意拆除的表示。第二，原告提供的村委会证明内容不客观、不真实，而且仅凭村委会的证明证实被告没有征得同意才拆除房屋的事实，显然是证据不足。综上，被告没有构成侵权，原告的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为证实其辩称成立，向本院提供了村民蒋镇益的调查笔录，拟证明原、被告共占房屋一座及被告拆除房屋时原告不在家，原告妻子对被告拆房行为未提出异议的事实。
根据原告的申请，经被告同意后本院依法委托桂林市土木工程研究会对原告的房屋损失进行价值评估，经评估鉴定结论意见为：“原告受损房已无维修价值，建议在原基础上恢复重建；重建需要费用29814.3元”。
开庭审理中，原、被告对对方的证据材料及鉴定结论意见当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
原告对被告提供的调查笔录有异议，认为该调查笔录并不能证实被告拆房屋时与原告进行了协商的事实，且该证据中的被调查人作为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因此，原告不认可该证据。
被告对原告所提供的1、3号证据的真实性及证明内容予以认可。对2号证据有异议，被告认为该份证据经村委会的各村委干部进行核对后，各村委干部均否认自己出具了该份证明，且该证明也不能证实原、被告发生纠纷后村委会进行了调解的事实，村委会的一面之词亦不能证明被告未经原告同意拆除房屋的事实。因此，该证据不符合事实，不能证明客观事实，被告不予认可。被告认为桂林市土木工程研究会及鉴定人对鉴定评估事项超过了本身的业务范围，鉴定结论依据错误及鉴定的结果与委托的事实不符，故被告对桂林市土木工程研究会的鉴定结论意见不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：因被告对原告提供的第1、3号证据材料的真实性及证明内容均无异议，且上述证据材料来源合法，与本案相关，即具有证据的“三性”，本院对上述证据材料予以采信。原告所举2号证据，在开庭审理中，二被告自认拆除原、被告共占房屋的事实，原告亦一直否认被告拆除房屋时与其有过协商的事实，该证据的证明内容与庭审查明事实相一致，被告虽提出异议不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，故原告所举2号证据形式合法，真实有效，能够证实本案基本事实，本院确认其证据效力。被告对桂林市土木工程研究会的鉴定结论意见提出异议不予认可，因被告未在指定期间内向本院提出重新鉴定的申请，又未提供足以反驳的证据，故被告反驳的理由不能成立，该证据的证据真实性本院予以确认；但对于该证据的证明内容，因本院根据原告的申请在委托鉴定时已明确写清对原告房屋受损的损失价值进行鉴定评估，而鉴定机构接受委托后，以受损房屋已无维修价值为由未对损失价值进行鉴定评估，出具了建议恢复重建需要费用29814.3元的鉴定意见。因将重建的费用作为损失的价值不具有准确性，故本院仅对该鉴定结论意见作为参考。原告对被告提供1号证据材料有异议，本院认为，证人应当出庭作证，不经法庭许可，未出庭接受双方当事人的质证，其证言不具有证据效力。因此原告的异议理由成立，本院不确认其证据效力。
综合原告、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下案件法律事实：
原告杨世雷与被告杨世雨系同胞兄弟关系，二被告之间系夫妻关系。原告杨世雷与被告杨世雨共同继承父母位于湘漓镇源河村委会下泥塘砖瓦房房屋一座，其中双方各占房屋一间，共同使用堂屋一间。2008年，原告搬家居住在本村另新修建的房屋，被告则继续居住在该老房屋。因房屋老旧，被告决定在老宅的基础上拆除重建新房。2011年正月，被告拆除原、被告共有房屋后在其居住的一边修建了新房，同时亦将原告所占有的房屋瓦片、横梁予以拆除。因原告认为被告未经其同意擅自将自己所有的一半房屋予以拆除，侵犯了其合法权益，便要求二被告对其损失予以赔偿。而二被告则认为自己拆除房屋时已征得原告的同意，原、被告遂发生纠纷，双方争执协商不成，原告诉至本院，请求判令二被告赔偿房屋损失价值根据鉴定结论意见计算为29814.3元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告杨世雨与被告杨世雷系同胞兄弟，双方理应珍惜亲情，本着和睦共处、团结互助、有利生活的原则正确处理家庭生活中的矛盾纠纷。但纠纷发生后，经本院多次组织原、被告进行调解，双方均置亲情而不顾，不能互谅互让化解矛盾达成和解，意见分歧较大。经归纳本案原、被告争议的焦点问题有二：一是原告房屋受损与被告拆除房屋行为之间是否存在直接的因果关系的问题；二是原告房屋所造成的损失价值大小的问题。下面分述如下：
第一、关于原告房屋受损与被告拆除房屋行为之间是否存在直接的因果关系的问题。此问题也就是二被告是否应当对原告房屋所造成损失负责赔偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及第九十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的安份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案争议房产，系原、被告约定了各占一间房屋，并共同使用堂屋一间的共有不动产。被告杨世雨作为该不动产的共有人之一，在行使共有财产的物权时，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害另一共有人原告杨世雷的合法权益。但二被告在实施拆除旧房修建新房时，未与原告杨世雷进行协商，未经同意将共同所有的堂屋及原告杨世雷占有的一间房屋进行拆除，且未能举证证明存在《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的共有人之间另有约定情形，因此，二被告的行为损害了他人及共有人的合法权益，属侵权行为，应承担赔偿原告损失的责任。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案二被告辩称是在原告同意的情况下才拆除房屋的抗辩理由，未提供任何证据材料加以证实，故本院不予采信。因此，对原告要求二被告赔偿房屋损失的诉讼请求，本院予以支持。
第二、关于原告房屋损失价值大小的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。对于本案原告的房屋损失，原、被告选择了桂林市土木工程研究会对原告房屋所造成的损失进行价值评估，该鉴定机构作出（2012）建鉴字第0008号技术鉴定书的鉴定结论意见为：“原告受损房已无维修价值，建议在原基础上恢复重建。恢复重建费用计人民币29814.3元”。因本院在委托鉴定评估时已明确写清“对原告房屋受损的损失价值进行鉴定评估”，而鉴定机构接受委托后，以受损房屋已无维修价值为由未对损失价值进行鉴定评估，建议在原基础上恢复重建，重建需要费用29814.3元。这是其技术能力受限的体现，导致原告对房屋进行处理的损失价值举证不能，本院亦无法依据此鉴定结论意见对原告房屋损失价值作出精确的认定，因恢复重建的费用不能等同于房屋损失的价值，二者定义不同，且现在重建房屋所需的材料、人工等费用要大于损失发生时的市场价格及原房屋损失的实际价值，因此，对于原告主张赔偿损失的请求，其赔偿数额应依据公平、合理原则，参考桂林市土木工程研究会（2012）建鉴字第0008号技术鉴定书中的鉴定结论意见，结合损失发生时房屋现状及市场行情等因素综合考虑，本院酌情认定原告房屋受损价值为10000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、由被告杨世雨、刘梅赔偿原告杨世雷房屋损失10000元。
二、驳回原告杨世雷的其他诉讼请求。
本案收案件受理费595元（原告已预交），由原告负担200元，被告负担395元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费595元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 宫福平
代理审判员 张 睿
人民陪审员 杨梅玲
二〇一二年十一月六日
书 记 员 石燕飞
第3页，共9页