辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5364号
上诉人（原审原告）：于大洋，男，1961年4月17日生，汉族，个体业主，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：曲建，辽宁鼎扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙融（大连）汽车有限公司，住所地大连经济技术开发区赤峰街21号-B。
法定代表人：张宇，经理。
委托诉讼代理人：叶霄，男，1980年2月2日生，汉族，该公司员工，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连国昊汽车服务有限公司，住所地大连经济技术开发区易居园1栋-4号。
法定代表人：张宇，经理。
被上诉人（原审被告）：徐朋，男，1973年7月7日生，汉族，个体业主，住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：张宇，女，1986年6月15日生，汉族，大连国昊汽车服务有限公司经理，住大连经济技术开发区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文轩、李震，辽宁创华律师事务所律师。
上诉人于大洋、浙融（大连）汽车有限公司（以下简称浙融公司）因与被上诉人大连国昊汽车服务有限公司（以下简称国昊公司）、徐朋、张宇民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于大洋的委托诉讼代理人曲建、上诉人浙融公司的委托诉讼代理人叶霄、顾力昕、被上诉人国昊公司、徐朋、张宇的共同委托诉讼代理人王文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于大洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：一审认定事实不清。一审将被上诉人在2017年3月16日之后的还款视为对2017年8月31日《借款合同》约定款项的偿还错误。我方认可2017年8月31日之后的转款是对165万元本金及利息的还款。
浙融公司辩称，借款系实践性合同，尤其大额借款不能仅通过书面证据来认定，诉状中称2017年8月31日165万元的借款合同是双方对尚未偿还借款的确认，是违背事实和法理的。关于165万元，于大洋明确陈述借款是现金给付，且案涉借款合同载明的借款人是浙融公司和国昊公司，但于大洋并未举证证明其向浙融公司和国昊公司出借过165万元现金。
国昊公司、徐朋、张宇共同辩称，不同意上诉人上诉请求，案涉款项的实际借款人是徐朋、张宇，与国昊公司、浙融公司没有关系。通过双方银行流水转账记录可以看出，案涉借款已全部偿还完毕，双方无权利义务关系，虽然各方于2017年8月31日签订了借款合同，但该合同并没有实际履行，不能通过变更借款人方式形成借款关系。
浙融公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：首先，案涉《借款合同》《收据》是在于大洋逼迫下出具，被上诉人徐朋利用在浙融公司的职务之便，私刻浙融公司的印章，并加盖在借款合同上；其次，现有证据表明浙融公司并未收到任何借款，其并非案涉《收据》的对账确认欠款的主体；第三，案涉《借款合同》虽有浙融公司的印章，但未实际履行，案涉借款并不存在；最后，本案现有证据并不能证明该借款用于浙融公司。
于大洋辩称，案涉借款合同成立并生效。公司法定代表人以公司名义对外签订合同，本身就是法人行为。本案三被上诉人之间存在主体混同问题，双方之间借贷往来都是通过个人账户走账，实际借款是用于公司经营，而且徐朋、张宇借款时对上诉人陈述借款是用于公司经营。
国昊公司、徐朋、张宇共同辩称，没有异议。
于大洋向一审法院起诉请求：1、被告国昊公司与被告浙融公司共同偿还借款本金165万元及利息（截止实际还款之日止，按照年24%计算）；2、被告徐朋、张宇对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：被告国昊公司于2015年4月16日成立，法定代表人为被告张宇。被告浙融公司于2017年2月21日成立，法定代表人为被告张宇。被告徐朋与被告张宇系夫妻关系。在2017年3月16日前，原告与被告徐朋、张宇之间存在多笔款项往来。2017年3月16日，被告徐鹏（徐榔）、张宇签字，被告国昊公司加盖公章出具《收据》，载明“今有徐榔、张宇收到现金人民币165万元整（1650000元）”。2017年8月31日，原告于大洋与四被告就上述款项签订《借款合同》，约定：被告国昊公司、浙融公司共同向原告借款165万元，被告徐朋、张宇对上述借款承担连带保证责任，借款期限自2017年3月16日至8月16日，借款期间及逾期利息全部以银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；合同签订之日，原告已将此借款以现金方式一次性支付给被告国昊公司、浙融公司；被告国昊公司、浙融公司未按约定偿还本息，应根据欠款本息的金额和违约天数，每日付给原告借款总额的千分之三违约金。
另查明，原告于大洋与证人王某系夫妻关系。2017年3月16日后，被告张宇通过银行转账向王某转款如下：2017年4月14日转款100000元，4月17日转款40000元，4月18日转款60000元，5月10日转款127303元，5月31日转款80000元，6月8日转款50000元，6月12日转款50000元，8月2日转款100000元，10月25日转款300000元，10月26日转款150000元；于2017年10月26日给付王某现金50000元；被告徐朋通过微信向王某转款如下：2017年6月15日转款20000元；2017年9月25日转款23000元。原告确认四被告于2017年9月26日（起诉后）共向其偿还的50万元是用于偿还本案借款本金及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告国昊公司、浙融公司之间是否存在借贷关系、借款数额及还款情况。
关于原告与被告国昊公司、浙融公司之间是否存在借贷关系。原告主张《收据》中的款项系四被告多次从原告处借款尚未偿还本金的确认，四被告对此不予认可，被告徐朋、张宇提供其与原告及原告妻子王某的银行转账记录用以证明已偿还完毕与原告之间的借款本金及利息，但现有证据证实原告与被告徐朋、张宇之间在2017年3月16日前有多笔款项往来，借款形式多样（转账和现金）、借款周期自2016年起至2017年10月，借款《收据》亦由被告徐朋、张宇签字，被告国昊公司盖章，确认了收到借款的事实，具有证明力，仅凭原告与被告徐朋、张宇之间的银行转款记录进行对账不能够体现原告与四被告之间的真实借、还款情况，应以《收据》为准，因此原告主张165万元借款系四被告从原告处多次借款对账后对尚欠本金的确认的意见，本院予以采信。案涉《借款合同》虽然形成于2017年8月31日，但与《借据》所涉款项是同一笔，该合同是原告与四被告对《借据》内容的补充及确认，该合同确认原告为出借人，被告国昊公司、浙融公司为共同借款人，被告张宇、徐朋为连带责任保证人的事实，《借款合同》上有被告国昊公司、浙融公司的盖章及被告徐朋、张宇的签字，系原告及四被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。因此被告国昊公司、浙融公司应为案涉借款的借款人，被告张宇、徐朋作为保证人应依据合同约定对案涉借款承担连带责任保证。四被告辩称《借据》及《借款合同》中被告国昊公司、浙融公司的公章系被告张宇、徐朋利用职务之便加盖，不是其真实意思表示，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告国昊公司辩称没有收到案涉165万元借款，因被告张宇系该公司的法定代表人，被告国昊公司的出纳迟丹的证言及银行流水也证实被告张宇、徐朋及国昊公司之间的财务存在混同的事实，因此被告国昊公司的辩解意见本院不予采信。被告浙融公司辩称原告与被告张宇、徐朋之间的借款行为是在被告浙融公司成立之前，因此案涉借款是被告张宇、徐朋之间的个人借款，与被告浙融公司无关，本院认为被告张宇系被告浙融公司的法定代表人，无证据证明被告张宇在收到借款后没有用于被告浙融公司经营，且被告浙融公司作为借款人在《借款合同》中盖章，作为独立的公司法人其应知晓加盖公章所应承担的法律责任，故对被告浙融公司的辩解意见不予采信。
关于案涉借款的数额及还款情况。《收条》与《借款合同》所涉借款系同一笔，因此可以认定截止2017年3月16日原告与被告国昊公司、浙融公司之间的借款本金为165万元，四被告自2017年3月16日起向原告偿还的款项，都应用作偿还该笔借款的利息及本金（具体见下表）。原告辩称四被告自2017年3月16日起至2017年8月31日止偿还的款项，系用于偿还原告与四被告之间的其他借款，但未能提供证据证明，故本院不予采信。案涉《借款合同》约定借款期间及逾期利息以银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，故本院以中国人民银行公布的同期贷款基准利率年4.75%的四倍，即年19%计算该阶段（2017年3月16日至2017年8月16日）的利息。关于逾期利息，《借款合同》同时约定逾期还款除支付利息外，还需按日千分之三计算违约金，该违约金标准与利息标准之和超过法律保护的年利率24%，故依照法律规定，自2017年8月17日起的按年24%计算利息。
序号
日期
借款
还款
借款天数
年利率
产生
利息
剩余本金
剩余
利息
1
二〇一七年三月十六日
1650000
2
2017年4月14日
100000
29
19%
24908.22
1574908.22
3
2017年4月17日
40000
3
19%
2459.45
1537367.67
4
2017年4月18日
60000
1
19%
800.27
1478167.94
5
2017年5月10日
127303
22
19%
16928.06
1367793
6
2017年5月31日
80000
21
19%
14952.04
1302745.04
7
2017年6月8日
50000
8
19%
5425.13
1258170.17
8
2017年6月12日
50000
4
19%
2619.75
1210789.92
9
2017年6月15日
20000
3
19%
1890.82
1192680.74
10
2017年8月2日
100000
48
19%
29800.68
1122481.42
11
2017年9月25日
23000
54
24%
39855.78
1122481.42
16855.78
12
2017年10月2日
300000
30
24%
38997.88
861479.30
13
2017年10月26日
200000
1
24%
566.45
662045.75
综上，截止2017年10月26日，被告国昊公司、浙融公司尚欠原告借款本金662045.75元，该二公司应予以偿还。被告国昊公司、浙融公司还应自2017年10月26日起至实际给付之日止按年24%的利率给付原告借款利息。依据《借款合同》的约定，被告徐朋、张宇对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
判决：一、被告大连国昊汽车服务有限公司、被告浙融（大连）汽车有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告于大洋借款本金662045.75元及利息（自2017年10月26日起至实际偿还之日止，以662045.75元为基数，按照年利率24%计息）；二、被告徐朋、张宇对上述第一项中的借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告于大洋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，保全费5000元，由原告于大洋负担10807元，由大连国昊汽车服务有限公司与被告浙融（大连）汽车有限公司共同负担13843元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人于大洋主张案涉《收据》系其与被上诉人徐朋、张宇、国昊公司对之前发生借款尚未偿还部分的汇总，被上诉人徐朋、张宇一审陈述“……被告徐朋和张宇与原告从2016年起存在借贷关系，因当时尚有部分款项未还清，因此原告要求被告徐朋和张宇签署该份借款合同及收据……”，结合上诉人于大洋提供在案涉《收据》出具之前向被上诉人张宇的转款记录及被上诉人张宇在该《收据》出具之后向上诉人于大洋一方的转款事实，本院认为案涉借贷关系真实发生，该《收据》系签署各方对尚未偿还的借款的确认，在没有相反证据的情况下，本院以“收据”载明的数额作为本案借款的本金数额。
关于借款主体问题。经审查，案涉《收据》、《借款合同》均系签署方针对案涉165万元借款作出的约定。案涉《收据》载明的借款主体为被上诉人徐朋、张宇、国昊公司，案涉《借款合同》载明的借款人为被上诉人国昊公司、上诉人浙融公司，保证人为被上诉人徐朋、张宇。本案被上诉人张宇在《收据》《借款合同》签订时系被上诉人国昊公司、上诉人浙融公司的法定代表人，且该两公司对该两份证据材料上各自印章的真实性均无异议，前述事实足以致上诉人于大洋相信被上诉人张宇有权代表国昊公司、浙融公司从事民事法律行为。民事主体可以通过民事法律行为设立、变更、中止民事法律关系。在基于前述认定借贷关系真实发生的基础上，各方当事人通过签订案涉《借款合同》对各自的身份及权利义务作出重新约定，一审按照合同约定确定各方权利义务正确，本院予以维持。上诉人浙融公司仅以被上诉人徐朋、张宇利用职务便利，未经公司同意加盖印章作为抗辩依据不足，本院不予支持。
上诉人于大洋关于尚欠款项数额的上诉理由，鉴于案涉2017年8月31日的《借款合同》系对同年3月16日《收据》借款事宜的具体约定，该两份证据材料系针对同一笔款项，故一审对2017年3月16日后的还款在案涉165万元借款本息中予以扣除符合案件实际情况，本院予以维持。
综上所述，于大洋、浙融（大连）汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30071元（上诉人于大洋预交19650元、上诉人浙融（大连）汽车有限公司预交10421元），由上诉人于大洋负担19650元、上诉人浙融（大连）汽车有限公司负担10421元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年九月六日
书记员 唐蓉荣