14
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申145号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：劳柏年，男，1964年4月10日出生，汉族，住广东省化州市.
委托代理人：陈一德、刘阳，分别系广东法申律师事务所律师、实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：化州市�土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名市国土资源局。
法定代表人：柯小兵，局长。
一审第三人、二审上诉人：李华轩（又名李晓），女，1960年7月14日出生，汉族，住广东省化州市。
一审第三人：化州市东山街道办事处。
法定代表人：姚景文，主任。
一审第三人：化州市东山街道劳村社区居民委员会。
法定代表人：劳亚明，主任。
一审第三人：化州市地产总公司。
法定代表人：梁贵，总经理。
再审申请人劳柏年因与被申请人化州市国土资源局、茂名市国土资源局土地行政管理纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查�现已审查终结。
劳柏年申请再审称：一、劳柏年通过公平等价的方式购买了涉案的化州市大屋开发区115号土地（下称涉案土地），且依法办理了土地登记手续，领取了化字国用063号《建设用地批准书》和化国用（2014）第0001161号《国有土地使用证》，并投入巨大资金，建设好涉案土地的基础及首层，已善意取得涉案土地使用权，受法律保护。李华轩通过调换土地的手段，弄虚作假取得涉案土地使用权，骗取化州市国土资源局向其核发化字630号《建设用地批准书》，该建设用地批准书没有权属来源依据，程序违法，依法应予撤销。二、李华轩通过违法手段取得的化字630号《建设用地批准书》对劳柏年的合法权益产生了严重影响，劳柏年是该行政行为的相关人，是本案的适格原告。原二审法院裁定驳回劳柏年要求撤销化字630号《建设用地批准书》的起诉错误�三、化州市国土资源局对李华轩反映重证的处理请求，向劳柏年作出化国土资（决）字［2015］03号《关于撤销劳柏年的化字国用063号〈建设用地批准书〉的决定》，但在该决定作出前并未依法告知劳柏年享有陈述、申辩及要求听证的权利，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》规定的程序，应当予以撤销，茂名市国土资源局作出茂国土资行复字［2015］7号《行政复议决定书》维持该决定显属错误。四、原二审判决认定化州市国土资源局向劳柏年颁发化字国用063号《建设用地批准书》属一地两证的重复发证行为，且发证事实不清楚、主要证据不足，属违法发证行为，判决驳回劳柏年提出的撤销化国土资（决）字［2015］03号《关于撤销劳柏年的化字国用063号〈建设用地批准书〉的决定》和茂国土资行复字［2015］7号《行政复议决定书》的诉讼请求，认定事实和适用�律均属错误。综上，请求对本案予以再审，撤销原二审判决，维持原一审判决，支持劳柏年的一审诉讼请求。
本院认为：本案中，劳柏年向原一审法院起诉时提出的诉讼请求主要包括以下几项：一、撤销化州市国土资源局向李华轩颁发的化字630号《建设用地批准书》；二、撤销化州市国土资源局向劳柏年作出的化国土资（决）字［2015］03号《关于撤销劳柏年的化字国用063号〈建设用地批准书〉的决定》；三、撤销茂名市国土资源局作出的茂国土资行复字［2015］7号《行政复议决定书》。由于茂名市国土资源局作出的行政复议决定维持了化州市国土资源局作出的行政决定，化州市国土资源局与茂名市国土资源局属法定的共同被告，故第二、三项诉讼请求应在同一案件中进行处理；而化州市国土资源局向李华轩颁发建设用地批准书的行为与前述两行为显属性�不同的诉讼标的，应分立案号处理。原一审法院将劳柏年提出的上述诉讼请求在同一案号中一并进行处理明显不当，本院对此予以指正。
关于劳柏年是否具有起诉撤销化州市国土资源局向李华轩颁发化字630号《建设用地批准书》的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案事实表明，化州市国土资源局于1998年5月18日向李华轩颁发了涉案土地的化字630号《建设用地批准书》，劳柏年于2002年5月8日向化州县地产总公司东山分公司购买了涉案土地，后化州市国土资源局于2014年9月29日向劳柏年颁发了涉案土地的化字国用063号《建设用地批准书》。由此可知，劳柏年并非化字630号《建设用地批准书》的直接相对人，而化州市国�资源局在作出该行为时，劳柏年与涉案土地之间尚不存在任何关联，劳柏年亦不属于该行为作出时应当审查或者考虑的利害关系人。故化州市国土资源局向李华轩颁发化字630号《建设用地批准书》的行为并不存在侵害劳柏年的财产权益或者继受取得合法权益的情形，劳柏年与该行为不具有法律上的利害关系，不具备就该行为提起诉讼的原告主体资格。原一审法院对劳柏年是否具有起诉该行为的原告主体资格未作审查即对该行为进行实体处理，显属不当；原二审法院对此予以纠正，裁定驳回劳柏年要求撤销该行为的起诉理据充分，本院予以维持。
关于化州市国土资源局向劳柏年作出的化国土资（决）字［2015］03号《关于撤销劳柏年的化字国用063号〈建设用地批准书〉的决定》是否合法的问题。本案事实表明，化州县地产总公司东山分公司将涉案土地先后卖给李华轩和劳柏年，并重复出具办理涉案土地用地手续的证明等资料，致化州市国土资源局分别为李华轩和劳柏年办理了涉案土地的建设用地批准书。在李华轩持有的化字630号《建设用地批准书》未被依法撤销仍然合法有效的情况下，化州市国土资源局及时自行纠错，决定撤销其此后就同一宗土地向劳柏年作出的化字国用063号《建设用地批准书》，事实清楚，证据充分，处理恰当。劳柏年在原审诉讼及申请再审时均主张，化州市国土资源局在作出撤销其化字国用063号《建设用地批准书》的行政决定前未告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利，属程序违法。对此，本院认为，化州市国土资源局向劳柏年颁发的化字国用063号《建设用地批准书》，系准许劳柏年使用涉案土地进行建设的行政许可行为，后化州市国土资源局作出的撤销该建设用地批准书的行政决定，系对�述行政许可的撤销行为。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定了行政机关根据利害关系人的请求或者依据职权，对已经取得的行政许可在存在法定情形的情况下可予以撤销，而对于行政许可的撤销程序则未作具体规定，但是，未明确设定行政机关撤销行政许可所应遵循的程序性义务，并不意味着可以忽视正当程序的原则和要求。《中华人民共和国行政许可法》第五条第一款规定：“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。”第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；……”该规定体现了正当程序原则，行政机关在作出撤销行政许可决定时亦应当适用。本案化州市国土资源局根据李华轩的反映事项，进行调查后作出撤销劳柏年取得的化字国用063号《建设用地批准书》的行政决定，对劳柏年�权益产生了不利影响，但化州市国土资源局并未提供证据证明其在作出该撤销行政许可决定前已事先告知劳柏年，说明撤销化字国用063号《建设用地批准书》的根据和理由并听取劳柏年的陈述和申辩，其行为显然违反了公开、公平、公正的正当程序原则，本应确认违法。原二审法院对该程序违法之处未予认定欠妥。但鉴于化州市国土资源局作出被诉撤销决定的事实清楚、证据充分、处理恰当，且本案行政复议及行政诉讼程序中亦已赋予劳柏年充分的陈述意见的权利，为避免当事人的诉累及司法资源的浪费，本院仅对被诉撤销决定的程序违法之处予以指出，对原二审法院判决驳回劳柏年关于撤销被诉撤销决定的诉讼请求的结论予以维持，不再启动再审程序进行纠正。
至于茂名市国土资源局作出的茂国土资行复字［2015］7号《行政复议决定书》是否合法的问�。茂名市国土资源局受理劳柏年的行政复议申请后，依法向各方当事人送达了有关受理、参加答辩通知书，并依法组织各方当事人进行听证，认真听取各方当事人及其代表人的举证、质证和辩论等意见，充分保障了各方当事人享有的权利，符合行政复议法的相关程序规定。原二审法院判决驳回劳柏年关于撤销被诉行政复议决定的诉讼请求并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，劳柏年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回劳柏年的再审申请。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年四月二十八日
书记员 肖 威