重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2429号
原告：重庆味中味实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道186号附31号骑缘名居1幢1-30，统一社会信用代码91500112671032177P。
法定代表人：刘文国，执行董事。
委托诉讼代理人：郑仕学，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洪毅，重庆腾运律师事务所律师。
被告：重庆市海兴捷汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号附34-41号，统一社会信用代码91500000073689275N。
法定代表人：李新征，董事。
委托诉讼代理人：李尚文，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆味中味实业有限公司（以下简称味中味公司）与被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司（以下简称海兴捷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告味中味公司的法定代表人刘文国及委托诉讼代理人郑仕学、赵洪毅，被告海兴捷公司的委托诉讼代理人李尚文、王子睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告味中味公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月21日解除；2、被告支付自2016年8月30日起至2017年12月31日止的租金2400480元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍以882900元为基数从2016年8月25日开始计算，以882900元为基数从2017年2月25日开始计算；以634680元为基数从2017年8月25日开始计算违约金；3、被告承担律师费12万元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，主要约定原告将坐落于重庆市北部新区泰山大道西段18号盛世银座大厦1-2层租赁给被告，租期从2015年8月30日至2020年8月29日，合同对租金的支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告支付了第一期租金和保证金，至今仍欠从2016年8月30日起的租金。2016年5月3日，被告向原告邮寄《关于解除房屋租赁合同的函》，要求解除租赁合同，原告收到函件后回函不同意解除，被告因此于2016年5月16日起诉至渝北区人民法院，要求确认被告与原告的租赁合同已经解除、要求原告退还租金保证金、赔偿损失等，该案经一审、二审、再审，再审撤销二审的错误判决，维持一审的正确判决，即驳回了被告的全部诉讼请求。接到再审的终审判决后，原告向被告寄送了追收拖欠租金且告知不缴纳租金将按照合同约定依法解除租赁合同的函告的特快专递。但被告收到函件后置之不理，也拒不支付拖欠的租金，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。
被告海兴捷公司辩称，1、味中味公司未能提供经消防验收合格条件的房屋，致使合同目的不能实现，违反合同约定；2、重庆市高级人民法院的再审判决认定事实错误，适用法律错误；3、消防部门在2016年6月20日的消防验收已经明确属于复查程序，且验收结果为不合格，海兴捷公司有充分的理由怀疑在6月20日复查之前还存在复查不合格的情形，但可以明确的是味中味公司提供的租用房屋的主体消防验收不能通过确定属于持续性存在的重大问题。因味中味公司的出租房屋未能通过消防验收，海兴捷公司自2016年5月3日发函要求解除租赁合同开始，就已经不再实际占用租赁房屋。4、味中味公司违约在先，并放任出租房屋长期闲置，致使损失严重扩大，具有明显过错；5、味中味公司诉请主张的违约金没有任何合同约定，且因其自身原因不能提供通过消防验收条件的房屋，其本身即存在先行的违约行为。即便法院支持味中味公司关于违约金的诉请，该违约金主张的计算标准明显过高，应予以调低，建议违约金以中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对房屋租赁合同、法律事务委托合同、（2016）渝0112民初7589号民事判决书、（2016）渝01民终8763号民事判决书、（2017）渝民再184号民事判决书、照片3张，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳；对原告味中味公司举示的2017年12月20日的EMS寄件单及关于催收房屋租金及解除租赁合同的函，被告海兴捷公司虽对其真实性不认可，但并未提供相反的证据，且EMS寄件单经查询真实存在，故本院予以采纳；对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月31日，味中味公司作为出租方（甲方）、海兴捷公司作为承租方（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定甲方将坐落于重庆市北部新区泰山大道西段18号盛世银座大厦1-2层租赁给乙方经营汽车销售和维修，租赁期限五年，自2015年8月30日至2020年8月29日止。该房屋的租金为：2015年8月30日至2016年3月31日期间免租，2016年4月1日至2016年8月29日租金为682416元。2016年8月30日至2017年8月29日租金为1765800元、2017年8月30日至2018年8月29日租金为1904040元……。乙方应每6个月支付一次租金给甲方，乙方应在上阶段租金到期前10日内支付下一阶段的租金。如乙方未在上阶段租金到期前10日内支付下一阶段的租金，甲方以电话或其他方式提醒乙方，乙方应在5日内全额交付该阶段租金，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，收回房屋。并按（第十二条第3款、第十三条第4款追究违约责任）。当月租赁时间未满15天时按半个月计算，超过15天时按一个整月计算。合同第13条第4款规定，在租赁期内，乙方未能按照本协议约定的支付时间及金额向甲方支付租金，甲方解除合同的，自甲方向乙方发出解除通知之日本合同解除，乙方应按解除合同通知规定的合理时间将租赁房屋内属于乙方的财产搬离，并将房屋钥匙及房屋交还甲方，租金计算至房屋钥匙及房屋交还之日。……甲方按前述方式解除合同的，不退还乙方保证金。合同第15条约定，甲方负责提供该楼盘的全部正规合法手续的复印件（如消防、环保、建委等主题验收合格手续）。合同第16条约定，本合同在履行中发生争议，双方协商不成时，双方可向租赁房屋所在地人民法院起诉（诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由违约方承担）。
合同签订时，味中味公司向海兴捷公司提供了重庆北部新区公安消防支队北部公消竣备字（2015）第0101号《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明，经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法申报消防设计审核或者备案；属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。备案编号500000WSJ150003977，项目已抽中。
合同签订后，海兴捷公司委托案外人顾群分别于2015年9月1日、2015年9月30日和2016年1月19日向味中味公司转账支付了130000元、632666元和18900元，合计781566元，包括保证金80000元、租金685566元和修建楼梯费用16000元。海兴捷公司称实际支付的租金超过合同约定是因为租赁面积增加了。
2016年5月3日，海兴捷公司向味中味公司邮寄了《关于解除房屋租赁合同的函》，称房屋未能通过消防验收等手续，该房屋不能按合同约定的用途正常使用，通知被告解除合同。2016年5月4日，味中味公司收到上述函件，并称收到函后一两天就回复了不同意解除合同。
2016年6月20日，重庆两江新区公安消防支队向味中味公司出具两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，该复查意见书载明，依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我支队对你单位报送的盛世洋庭商住楼建设工程进行了竣工验收备案抽查，依照建设工程消防验收评定标准，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防竣工验收备案抽查不合格，存在以下问题：1、部分设备房隔墙上孔洞封堵不完整，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第5.2.7条之规定；2、应急照明灯测试不成功，应完善；3、部分疏散指示标志不能正常使用，应完善；4、地下车库自动报警联动未测试成功，应完善。你单位收到通知后，应立即停止使用该工程，组织整改后向我支队申请复查，未经复查合格，不得投入使用。
2016年7月18日，重庆两江新区公安消防支队向味中味公司出具两江公消竣复字（2016）第0052号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明，依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我支队对你单位报送的盛世洋庭商住楼建设工程进行了竣工验收备案复查，根据《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（两江公消竣复字（2016）第0042号）提出的问题，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程复查合格。该工程如有扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更），应当依法向我支队申报消防设计审核或备案。
2016年5月16日，海兴捷公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求判令确认双方的房屋租赁合同已经解除、味中味公司退还已支付的租金685566元及保证金80000元、赔偿损失803200元、味中味公司向其支付律师费70000元。本院于2016年9月5日作出（2016）渝0112民初7589号民事判决书，认为海兴捷公司要求解除合同的理由不能成立，故判决驳回海兴捷公司的诉讼请求。海兴捷公司不服该判决，提起上诉。2017年1月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终8763号民事判决书，判决：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7589号民事判决书；2、海兴捷公司与味中味公司签订的《房屋租赁合同》于2016年5月4日已解除；3、味中味公司返还海兴捷公司房屋租金531220.22元、保证金80000元；4、味中味公司赔偿海兴捷公司因解除合同产生的损失105000元（律师费70000元、其他损失35000元）；5、驳回海兴捷公司的其他诉讼请求。
重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终8763号民事判决书认为，双方签订的《房屋租赁合同》第15条第3项载明：“甲方（即出租方味中味公司）负责提供该楼盘的全部正规合法手续的复印件（如消防、环保、建委等主体验收合格手续）”。而从合同签订直至房屋交付给海兴捷公司装修以及海兴捷公司于2016年5月3日向味中味公司发函通知解除《房屋租赁合同》，并在2016年5月16日向一审法院提起诉讼前，味中味公司仅提供《建设工程竣工验收消防备案凭证》，并未取得消防验收合格手续，直到2016年6月20日，该工程仍被重庆两江新区公安消防支队综合评定为消防竣工验收备案抽查不合格。虽然味中味公司在2016年7月18日取得重庆两江新区公安消防支队两江公消竣复字（2016）第0052号建设工程竣工消防备案复查意见书，综合评定该工程复查合格，但此时海兴捷公司已提起诉讼，故根据合同约定，味中味公司已构成违约，应承担违约责任。本案涉案房屋交付时因没有取得消防验收合格手续，不能实际投入使用，味中味公司没有履行自身合同义务，事实上阻碍了海兴捷公司合同权利的行使，致使其合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此，海兴捷公司有权解除合同。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。2016年5月3日，海兴捷公司向味中味公司邮寄了《关于解除房屋租赁合同的函》，味中味公司亦于2016年5月4日收到该函件，故本案《房屋租赁合同》的解除时间应确定为解除通知到达味中味公司时即2016年5月4日予以解除。因味中味公司违约致使合同解除，该司还应承担相应的违约责任。
后味中味公司就上述中院判决申请再审，2017年11月29日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再184号民事判决书，判决：1、撤销（2016）渝01民终8763号民事判决书；2、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7589号民事判决书。
重庆市高级人民法院（2017）渝民再184号民事判决书查明，2016年2月14日海兴捷公司与案外人秦华金签订《重庆市海兴捷汽车销售有限公司北部新区店装修施工合同书》。2016年4月28日，东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司向海兴捷公司送达《关于风行形象店通知函》载明，为促进东风风行在重庆市场的销售，提升东风风行的品牌形象，贵司于2015年9月28日申请建设位于重庆市北部新区泰山大道西段18号盛世银座大厦1-2层地址的A级专营店的建设申请我司初次要求在2016年3月30日验收完毕，贵司的延迟申请已受理。截止目前，贵司专营店装修进度无法保证在规定时间内完成验收，因此经公司研究，取消该店面的建设资格，扣回已产生的勘测设计等建店费用12500元，并开放区域重新进行招商。
重庆市高级人民法院（2017）渝民再184号民事判决书认为，根据重庆北部新区公安消防支队北部公消竣备字（2015）第0101号《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明的内容，案涉工程属消防备案工程，备案后未被抽查即属于通过消防验收，被抽查则消防部门要进行现场检查，对此双方当事人并无异议。味中味公司在订立合同时即向海兴捷公司提交前述《建设工程竣工验收消防备案凭证》，海兴捷公司应该清楚案涉工程属于已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，且项目已被抽中，需要进行检查，亦应该知道案涉工程消防抽查后存在合格或者不合格而需要整改的两种可能结果。因此，在公安消防机构未对案涉工程作出消防检查不合格的意见之前，味中味公司已经履行了《房屋租赁合同》约定的负责提供该楼盘的正规合法手续的义务，故而在此期间，海兴捷公司并无解除合同的法定理由。海兴捷公司于2016年5月3日向味中味公司发函通知解除《房屋租赁合同》，在味中味公司不同意解除合同的情况下，该解除函并不能产生解除双方之间《房屋租赁合同》的法律后果。其次，2016年6月20日重庆两江新区公安消防支队出具的两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明综合评定该工程消防竣工验收备案抽查因存在问题而不合格，但对于存在的问题，消防部门要求完善、整改后申请复查，即存在的问题均属于可整改的范围，虽然该复查意见书同时亦载明，未经复查合格，不得投入使用，但海兴捷公司未举证证明消防部门要求其停止装修，且人民法院所作的调查笔录中反映出消防部门明确表示消防检查不合格不影响二次装修，因此即使在此时亦并不存在阻挡海兴捷公司实现合同目的的障碍，更何况海兴捷公司自身存在装修房屋未按规定向消防部门申报消防设计审核或者备案的行为。而事实上，案涉工程在组织整改后不到一个月的时间即通过消防备案复查，使《房屋租赁合同》履行过程中存在的瑕疵得以弥补，故味中味公司并不存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使海兴捷公司不能实现合同目的。反而是海兴捷公司明知东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司关于专营店的建设初次要求在2016年3月30日验收完毕，却在房屋租赁期开始后五个月进行装修，导致东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司因专营店装修进度无法保证在规定时间内完成验收，取消其店面的建设资格，海兴捷公司自身存在责任，在此情况下，海兴捷公司以味中味公司存在违约行为要求解除合同，有违诚实信用原则，其理由不能成立。对其要求确认《房屋租赁合同》已解除、退还已支付的租金及保证金并赔偿其损失的诉讼请求均不予支持。二审判决认定味中味公司提供的租赁房屋未通过消防验收致海兴捷公司合同目的不能实现，确认解除《房屋租赁合同》，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。
庭审中，海兴捷公司举示了日期为2017年2月22日的《关于收回出租房屋的函》以及3张照片，拟证明海兴捷公司于2017年2月22日向味中味公司发函，建议味中味公司及时收回房屋另作他用，海兴捷公司先后于2017年3月31日、2017年4月1日前往味中味公司的办公场所现场向其法定代表人刘文国进行送达。函件的
主要内容为告知味中味公司其已于2016年5月3日发函解除了双方的租赁合同，自合同解除之日味中味公司应当及时回收租赁房屋，因知味中味公司未收回房屋导致房屋闲置，故希望告知味中味公司尽快启动收回案涉租赁房屋的相关程序。味中味公司质证后表示函件的真实性、合法性、关联性均不认可，没有收到该函件，函件无送达的EMS单，且海兴捷公司不享有单方解除权。3张照片真实性认可，但属于双方就房屋相关事宜进行商谈的情况，不能证明海兴捷公司送达过上述函件。
2017年12月20日，味中味公司通过国内特快专递向海兴捷公司邮寄《关于催收房屋租金及解除租赁合同的函》，主要内容为：你司租赁我公司盛世大厦房屋，尚欠我公司2016年8月30日至今的房屋租金，我司向你公司多次催收房屋租金未果，我公司2017年12月2日已向你公司发函告知，如你公司未于2017年12月5日之前交清尚欠的房屋租金，我公司将解除租赁合同，收回房屋，但你公司至今仍未缴纳，并且未做任何答复，你公司已严重违约，特此来函：1、确定于2017年12月21日解除双方于2015年8月31日签订的房屋租赁合同；2、经确定，你公司已将物品搬完，租赁房屋内外现无任何物品，我公司于2017年12月21日收回租赁房屋，至此终止你公司使用权及占有权。……。该邮件经邮件送达流程信息公示系统查询于2017年12月21日妥投，为他人收。
另查明，2018年1月10日，味中味公司作为委托人与重庆腾运律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定味中味公司委托重庆腾运律师事务所为其与重庆市海兴捷汽车销售有限公司纠纷案提供法律服务，律师费12万元整。2018年1月8日，味中味公司通过重庆农村商业银行向重庆腾运律师事务所汇款12万元。
本院认为：味中味公司与海兴捷公司在2015年8月30日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
关于租赁合同的解除。首先，《房屋租赁合同》订立后双方当事人均按照合同约定履行了交付房屋及支付租金的主要合同义务。根据重庆北部新区公安消防支队北部公消竣备字（2015）第0101号《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明的内容，案涉工程属消防备案工程，备案后未被抽查即属于通过消防验收，被抽查则消防部门要进行现场检查，对此双方当事人并无异议。味中味公司在订立合同时即向海兴捷公司提交前述《建设工程竣工验收消防备案凭证》，海兴捷公司应该清楚案涉工程属于已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，且项目已被抽中，需要进行检查，亦应该知道案涉工程消防抽查后存在合格或者不合格而需要整改的两种可能结果。因此，在公安消防机构未对案涉工程作出消防检查不合格的意见之前，味中味公司已经履行了《房屋租赁合同》约定的负责提供该楼盘的正规合法手续的义务，故而在此期间，海兴捷公司并无解除合同的法定理由。海兴捷公司于2016年5月3日向味中味公司发函通知解除《房屋租赁合同》，在味中味公司不同意解除合同的情况下，该解除函并不能产生解除双方之间《房屋租赁合同》的法律后果。因案涉房屋租赁并未在2016年5月4日解除，双方均应按合同约定履行义务，海兴捷公司应按照合同约定交纳租金。但截至本案起诉前，海兴捷公司仅缴纳租金685566元，后一直未支付其他租金，构成违约，味中味公司根据合同约定有权解除合同，故味中味公司在2017年12月20日向海兴捷公司发送的《关于催收房屋租金及解除租赁合同的函》产生解除双方租赁合同的效力，双方签订的租赁合同在2017年12月21日解除。故味中味公司请求确认双方于2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月21日解除，本院予以支持。海兴捷公司辩称，味中味公司未能提供经消防验收合格条件的房屋，致使合同目的无法实现，构成违约。本院认为，如前所述，在公安消防机构未对案涉工程作出消防检查不合格的意见之前，味中味公司已经履行了《房屋租赁合同》约定的负责提供该楼盘的正规合法手续的义务，海兴捷公司也清楚地知晓租赁物的状况并进行装修。2016年6月20日重庆两江新区公安消防支队出具的两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》虽载明工程未经复查合格，不得投入使用，但此时海兴捷公司自身存在装修房屋未按规定向消防部门申报消防设计审核或者备案的行为，海兴捷公司未举证证明消防检查未通过是租赁房屋本身的原因而非其自身装修的原因，海兴捷公司也未举证证明消防部门要求其停止装修，且人民法院所作的调查笔录中反映出消防部门明确表示消防检查不合格不影响二次装修，既然消防检查不合格不影响二次装修，海兴捷公司就应按合同约定支付租金。故对海兴捷公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于应支付的租金。因双方签订的租赁合同在2017年12月21日解除，故海兴捷公司应支付租赁合同解除前的租金。合同约定2016年4月1日至8月29日的租金为682416元，海兴捷公司实际缴纳租金685566元，其自称实际支付的租金超过合同约定是因为租赁面积增加了，故海兴捷公司履行了2016年4月1日至8月29日期间支付租金的义务。2016年8月30日至2017年8月29日按合同约定租金为1765800元；2017年8月30日至2018年8月29日的租金合同约定为1904040元，因租赁合同系在2017年12月21日解除，根据合同“当月租赁时间未满15天时按半个月计算，超过15天时按一个整月计算”的约定，2017年12月的租金应计算整个月，即计算至2017年12月31日。味中味公司主张2017年8月30日至2017年12月31日的应付租金为634680元（1904040元÷12个月×4个月）符合合同约定。海兴捷公司作为租金的支付方，有义务举示证据证明其履行了支付租金的义务，现其未举示证据证明其支付了2016年8月30日至2017年12月31日的租金，故味中味公司要求海兴捷公司支付2016年8月30日至2017年12月31日期间的租金2400480元（1765800元+634680元），本院予以支持。海兴捷公司辩称，味中味公司违约在先，并放任出租房屋长期闲置，致使损失扩大，具有明显过错。本院认为，虽然海兴捷公司于2016年5月3日发函要求解除租赁合同，但该函件不产生解除合同的效力，在双方合同未解除的情形下，海兴捷公司要求味中味公司收回租赁房屋无法律依据。且从本院事实看，重庆市高级人民法院于2017年11月29日作出终审判决，对双方之间的租赁合同是否解除作出最终认定后不到一个月时间，味中味公司即行使自己的解除权，收回房屋，避免损失扩大。本案租赁房屋即便闲置亦系海兴捷公司自身单方发函解除合同所致，味中味公司不存在扩大损失的行为，对海兴捷公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于违约金。根据双方租赁合同第7条第3项“如乙方未在上阶段租金到期前10日内支付下一阶段的租金，甲方以电话或其他方式提醒乙方，乙方应在5日内全额交付该阶段租金，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，收回房屋。并按（第十二条第3款、第十三条第4款追究违约责任）”和第13条第4款“甲方按前述方式解除合同的，不退还乙方保证金”的约定，海兴捷公司未按约缴纳租金，味中味公司有权解除合同，收回房屋，不退还海兴捷公司缴纳的保证金，即海兴捷公司缴纳的保证金80000元作为违约金不予退还。味中味公司要求海兴捷公司按中国人民银行同期贷款利率4倍标准支付自逾期支付租金之日起的违约金无合同依据和法律依据，本院不予支持。海兴捷公司辩称违约金过高，建议违约金以中国人民银行同期贷款基准利率计算，但即便以中国人民银行同期贷款基准利率，从海兴捷公司逾期支付租金之日计算违约金至本案起诉前，该金额也远超过80000元违约金的标准，故本院不予采纳。
关于律师费。本案海兴捷公司逾期未支付租金，系违约方，而双方合同第16条约定“本合同在履行中发生争议，双方协商不成时，双方可向租赁房屋所在地人民法院起诉（诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由违约方承担）”，故味中味公司要求海兴捷公司承担律师费12万元，符合双方合同约定，本院予以支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆味中味实业有限公司与被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司于2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月21日解除；
二、被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆味中味实业有限公司支付租金2400480元；
三、被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆味中味实业有限公司支付律师费120000元；
四、驳回原告重庆味中味实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费67500元，依法减半收取33750元，由被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一八年八月二十三日
书记员 龙 倩