辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第840号
上诉人（原审原告）：徐贺，男，1967年5月21日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
委托代理人：李永强，辽宁方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪良，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
委托代理人：王晓凤，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继国，男，1963年9月10日出生，锡伯族，农民，住址辽宁省法库县。
委托代理人：王晓凤，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会，住所地法库县卧牛石乡李家窝堡村。
法定代表人：李贺，该村委会主任。
委托代理人：王彦忱，男，1974年8月30日出生，汉族，该村治保主任。
上诉人徐贺与被上诉人陈洪良、杨继国、法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2015）法民初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告徐贺诉称：原告于1998年1月1日承包了李家窝堡村耕地15.85亩，承包期限30年。2013年10月16日原告与被告陈洪良签订了承包权流转合同，履行期限为2015年1月1日至2026年12月31日。2013年11月该地块流转给沈阳辉山乳业使用，被告陈洪良在原告不知情的情况下与第三人签订了土地补偿协议，原告于2014年3月21日诉至法库法院，法院于同年5月28日判决确认陈洪良与第三人签订的土地流转补偿协议无效，并查明土地流转金每亩一年750元，期限14年，土地流转金已兑现到被告陈洪良143，635元，被告杨继国23，800元，共计166，425元。现要求1、解除原告与被告陈洪良签订的土地承包合同，并终止履行；2、被告陈洪良给付原告土地流转金142，625元；3、被告杨继国给付原告土地流转金23，800元；4、判令第三人因错误签订流转合同发放流转金的行为，应承担赔偿损失及连带给付责任；5、案件受理费由二被告及第三人承担。
原审被告陈洪良辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、法律允许并保护合法的土地流转行为。本案原告与被告之间的土地流转是双方真实的意思表示，并经村委会同意，被告已全额支付了约定的土地流转金，原、被告之间的土地流转行为合法有效。原告主张解除与被告之间的土地流转合同没有事实和法律依据，其适用合同法94条规定想解除流转合同，但原、被告之间没有附合该条款所规定的相关事实，不应适用该条款确认解除双方的合同。2、关于第二、第三项诉求，被告同样不能同意。本案涉及两个法律关系，即原告与被告之间的土地流转法律关系，被告与辉山乳业之间的土地流转法律关系。目前被告与辉山乳业之间的土地流转已被两级法院确认无效，依据法律规定辉山乳业应当返还被告相关土地，被告返还相应的土地流转金，目前为止由于被告和辉山乳业就互相返还问题正在相互磋商，原告无权要求二被告将土地流转金直接交付给原告。原告既主张被告与辉山乳业的土地流转合同无效，又主张本应返还给辉山乳业的钱归原告，违反了逻辑规则。应驳回原告的第二、第三项诉讼请求。原告的诉讼请求均没有事实的法律依据，应当予以驳回，因此诉讼费用应当由原告自行承担。
原审被告杨继国辩称：不同意原告的诉讼请求。理由与被告陈洪良的答辩意见一致。
原审第三人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会述称：不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2005年8月30日，原告取得中华人民共和国农村土地承包经营权证，该证记载原告对李家窝堡村张家坟15.85亩土地享有经营管理权。2013年9月21日，原告与被告杨继国签订土地转包合同，原告将张家坟15.85亩土地流转给被告杨继国经营管理，期限自2014年1月1日至2015年12月31日，流转金400元／亩。2013年10月16日原告再次与被告陈洪良签订土地买卖合同，原告将上述土地转包给被告陈洪良名下为业，期限自2015年1月1日至2026年12月31日，金额40，000元。后又补充合同到期下续一年，到2027年底结束。2013年11月份，被告杨继国以口头形式委托被告陈洪良与第三人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，将原告流转给自己的承包地15.85亩的土地承包经营权流转给沈阳辉山乳业，期限自2014年1月1日至2015年12月31日。被告陈洪良与第三人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会签订上述委托书，将原告流转给自己的承包地15.85亩流转给沈阳辉山乳业，期限自2016年1月1月至2027年12月31日。上述流转给沈阳辉山乳业土地流转金750元／亩，期限14年，即自2014年起至2027年止。土地流转金兑现到被告陈洪良名下142，625元，被告杨继国名下23，800元。2014年5月27日，法库县人民法院以（2014）法民秀初字第289号民事判决书判决2013年11月份被告陈洪良与第三人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会签订的原告徐贺土地承包经营权证上载明的承包地张家坟四块面积计15.85亩《农村土地承包经营权流转委托书》无效。2014年10月4日沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民五终字第1484号民事判决书维持上述法库县人民法院第289号民事判决书。现第三人已收到被告陈洪良退还的转包款142，625元；被告杨继国退还的转包款23，800元。李家窝堡村张家坟15.85亩土地退还情况正在磋商中，该土地现暂由沈阳辉山乳业管理。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告所签订的转包合同，符合《中华人民共的国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转中相关条款的规定，系合法有效合同。合同履行过程中并无《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除，第九十四条关于合同法定解除情况发生，故对原告要求解除与被告陈洪良签订的土地承包流转合同，终止履行的诉讼请求不予支持。本案被告陈洪良得到的142，625元，被告杨继国得到的23，800元系2013年11月份二被告委托第三人与沈阳辉山乳业所签订的转包原告15.85亩承包地流转金，而二被告得以有权转包该15.85亩承包地系二被告取得经营管理权在先（2013年9月21日原告与被告杨继国签订的15.85亩承包地流转合同；2013年10月16日原告与被告陈洪良签订的15.85亩承包地流转合同），现二被告与沈阳辉山乳业的流转合同被确认无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据权利享有与义务承担方为二被告与沈阳辉山乳业，返还与接收上述流转金应为二被告与沈阳辉山乳业。故对原告要求被告陈洪良返还142，625元流转金，要求被告杨继国返还23，800元流转金的诉讼请求不予维护。关于原告要求第三人承担赔偿损失及连带给付责任的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，不予维护。综上所述，二被告答辩意见符合本案客观实际及相关法律法规的规定，本院予以支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：、驳回原告徐贺的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告徐贺负担。
宣判后，徐贺不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求人民法院依法撤销一审民事判决，另行改判，支持上诉人的诉讼请求；并判令各被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：一、重审判决事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人陈洪良、杨继国签订的土地流转合同是附期限合同。其次，由于二被上诉人陈洪良、杨继国的违法、违约行为，造成对上诉人与之签订的土地流转合同的实质性违约。再次，被上诉人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会在没有原土地承包人合法授权的情况下，与对土地没有任何合法权属关系的二被上诉人签订土地流转协议，本身就是违约行为。二、重审判决法律适用错误。首先，上诉人与二被上诉人陈洪良、杨继国之间签订的土地流转协议在履行期限没有届临之前，二被上诉人没有单方面变更合同内容，提前履行合同内容的权利。其次，通过庭审质证、认证，经审理查明，上诉人已经证明了被上诉人在没有取得土地权属的情况下，在土地流转合同履行期限届临之前，提前单方面变更了合同内容，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人陈洪良答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人杨继国答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会答辩称：对一审法院判决没有意见。
本院经审理查明事实与原审法院经审理查明的事实基本一致。
本院另查明：在庭审中，上诉人徐贺认为其与被上诉人杨继国所签订的合同已经履行完毕，现其仅要求解除与被上诉人陈洪良签订的《土地买卖合同》。被上诉人陈洪良则表示其不同意解除与上诉人所签订的《土地买卖合同》。
上述事实，有土地承包经营权证、（2014）法民秀初字第289号民事判决书、（2014）沈中民五终字第1484号民事判决书、法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会证明、收条等证据材料及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人徐贺与被上诉人陈洪良所签订的土地流转合同是否应予解除的问题。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的土地流转合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方所签订的合同对于合同解除并无明确约定，且双方所签订的合同约定的履行期限为2015年1月1日至2027年12月31日，被上诉人已经一次性向上诉人交纳了流转金4万元，且上诉人提出的解除条件亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的情形，故对上诉人提出要求解除合同的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人杨继国、陈洪良给付流转金的问题，本院认为，在本院庭审中，原审第三人确认被上诉人杨继国、陈洪良已经将沈阳辉山乳业支付的流转金交给原审第三人保管，因此一审法院对于上诉人徐贺该项诉求未予支持并无不当，本院予以确认。在本院审理中，上诉人徐贺表示其要求解除与陈洪良所签订合同的原因在于打算与沈阳辉山乳业另行签订流转合同，直接将其承包地流转给沈阳辉山乳业，在被上诉人陈洪良与原审第三人所签订的《农村土地承包经营权流转委托书》已为生效的判决确认为合同无效的情况下，上诉人如要求返还案涉承包地，其可另行向沈阳辉山乳业主张相应权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一六年一月十九日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；