北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10693号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王笑宇，男，1981年10月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：齐永亚，北京市忠慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王世荣，男，1953年9月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王笑宇因与被上诉人王世荣房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王笑宇上诉请求：要求依法撤销一审判决第三、四、五项，依法改判王世荣退还王笑宇2017年2月1日至2017年5月31日期间的房租30883元。事实和理由：一审法院事实认定错误：双方已协商对涉案房屋租金进行调整，并非王笑宇少付租金；涉案房屋系政府治理的“开墙打洞”项目，王笑宇未支付租金系因响应政府要求停止经营，合同目的无法实现。
王世荣辩称，王笑宇违约了，应该给付房屋租金和使用费，同意一审判决。
王笑宇向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的租赁合同；2、王世荣退还2017年2月1日至2017年5月31日的房租30833元；3、王世荣退还押金8333元。王世荣向一审法院提出反诉请求：要求王笑宇支付欠付租金1万元，支付2017年6月1日至同年7月8日的租金及使用费10555元。
一审法院认定事实：涉案房屋登记在王世荣、王靖名下。诉讼中，王世荣提交王靖书写的委托书，证明王靖委托其父亲王世荣将涉案房屋出租给王笑宇经营汪族宠物店。2014年6月1日，王笑宇（乙方）与王世荣（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将其拥有的涉案房屋出租给乙方，租期自2014年6月1日至2019年5月30日；租金每年10万元，每年支付一次，每年的5月20日交房租，每年供暖费2500元由乙方负担；押金为一个月租金，保证金押金不可冲抵房费，合同期满房屋及费用交接完毕后，押金退还乙方；如果发生不可抗拒的外界因素，各方不负任何责任。剩余的房费押金退还乙方。合同订立后，王笑宇向王世荣支付了押金8333元及2016年5月31日之前的租金，将涉案房屋用于经营“汪族宠物”。2016年5月4日，王笑宇向王世荣支付了租金9万元及当年供暖费2500元，合计92500元。
一审诉讼中，王笑宇提交两份通知，证明该两份通知为居委会为整治“开墙打洞”发送至涉案房屋处：第一份为：2016年12月16日，北京市东城区人民政府和平里街道办事处发送《致和平里地区居民群众的一封信》，内容称按照东城区政府及和平里街道全面开展违规“开墙打洞”专项综合治理工作部署，2017年将在和平里地区全面开展环境综合政治工作；第二份为：2017年4月的通知，内容为和平里街道将对违法建设、违规开墙打洞、违法违规经营、车辆乱停乱放、凌乱架空线等违规行为进行整治，请存在问题的居民和商户于5月15日前自行整改。王世荣认可该两份通知的真实性，但认为整治工程是全区的工程，但直至一审开庭时尚未针对涉案房屋开展任何行动，王笑宇仍在涉案房屋正常经营。
针对年租金曾调整至9万元的主张，王笑宇未能举证。但王世荣提交王笑宇于2016年4月29日向其发送的短信“王大哥，你这样没什么意思，可能我们两个之间都有对对方的不理解，你要是要房租把卡号发给我，我给你打9万，要是不想解决我没问题。相信现在的手机不会收不到信息吧”，证明王笑宇只给其打9万的房租，其不同意，但对方只打9万也就只能收着，事后王世荣曾多次找王笑宇索要剩余的1万元，对方拒绝支付。王笑宇认可该短信的真实性，表示其意思即为房租变更为9万元，事后对方曾短信或电话的方式告知自己同意变更，但具体方式忘记了，亦未留存相应的证据。
一审诉讼过程中，双方均认可除宠物店门脸外，涉案房屋还可自入户门出入。2017年7月6日的庭审中，王笑宇表示涉案房屋内尚有其物品，还有其养的猫，要求解除双方合同，王世荣当庭表示同意解除合同。经协商，双方于2017年7月9日完成涉案房屋交接。
一审法院认为，王笑宇与王世荣签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现由于相关部门即将对涉案房屋进行整改，双方于2017年7月6日的庭审中均同意解除合同，故法院确认双方合同于2017年7月6日解除。合同解除后，押金应予退还，故法院对王笑宇要求退还押金的诉讼请求予以支持。合同履行中，相关部门虽称要对涉案房屋所在地区进行综合治理，但王笑宇自认涉案房屋内有其物品及所养宠物，其一直使用涉案房屋至交接之日，且其经营并未受到实质性影响，而其交纳的租金并无剩余，故法院对王笑宇要求退还租金的诉讼请求，不予支持。关于王世荣的反诉请求，鉴于王笑宇并未举证证明双方协商租金调整为9万元，且其向王世荣发送的短信亦不足以证明双方达成调整租金的合意，故法院难以采信王笑宇所持租金调整的主张，对王世荣要求其支付2016年6月至2017年5月欠付租金1万元的主张予以支持。双方于2017年7月9日完成涉案房屋交接，此前王笑宇使用涉案房屋，应当支付相应费用，故对王世荣参照租金标准要求其支付2017年6月1日至7月8日的租金及使用费的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认王笑宇与王世荣于2014年6月1日签订的《租赁合同》于2017年7月6日解除；二、王世荣于判决生效后七日内返还王笑宇房屋押金8333元；三、王笑宇于判决生效后七日内支付王世荣2016年6月至2017年5月期间欠付的租金10000元；四、王笑宇于判决生效后七日内支付王世荣自2017年6月1日至2017年7月8日欠付的租金及使用费10555元；五、驳回王笑宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王笑宇以新证据形式提交涉案房屋照片和手机微信通话截图照片，并申请证人王某出庭。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对相关事实认定如下：涉案房屋系属于政府要求整治的范围，从手机微信通话截图照片中的内容和证人陈述来看，并不能直接证明双方当事人就租金调整一事达成一致意见。
二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王笑宇上诉主张双方已就涉案房屋租金进行调整达成一致意见，但王世荣对此不予认可，且王笑宇提交的证据亦不能对其主张予以证实，故王笑宇应依涉案《租赁合同》约定的租金标准交纳租金，一审法院判决其应支付2016年6月至2017年5月期间欠付的租金并无不当。
关于王笑宇因响应政府要求停止经营，致合同目的无法实现的上诉主张，从查明的事实和王笑宇的自认来看，涉案房屋虽是属于政府综合整治范围内，但至交接前一直由王笑宇控制使用，且王笑宇也未提交证据佐证其经营受到实质性影响，故在王笑宇占有使用涉案房屋期间，其应支付相应的租金和使用费，其要求退还租金和使用费的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王笑宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由王笑宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰