河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4453号
原告：艾建波，农民。
委托代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县城西大街919号。
负责人赵杰，系总经理。
委托代理人：袁得昌，公司职工。特别授权。
原告艾建波与被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由代理审判员单春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾建波的委托代理人唐建军、被告人保财险公司的委托代理人袁得昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾建波诉称，2015年5月28日2时许，韩振营驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车沿玉滨公路由北向南行驶至邢庄南路段，遇汪健驾驶原告所有的冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶，两车发生交通事故，致韩振营、汪健受伤，车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，韩振营负事故的全部责任，汪健无责任。此事故造成原告的损失有车辆损失127755元、施救费6000元、评估费3877元、汪健医疗费6218元，合计143850元。原告所有的车辆在被告保险公司投保了不计免赔的车辆损失险和车上人员责任险，对原告的损失，被告人保财险公司应当赔偿原告。原告起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失合计143850元。
原告艾建波为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、艾建波身份证复印件1份，证明原告艾建波身份情况；
2、玉田县公安交通警察大队于2015年6月15日作出的道路交通事故认定书1份，证明2015年5月28日2时许，韩振营驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车沿玉滨公路由北向南行驶至玉滨公路邢庄南路段，遇汪健驾驶冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶，两车发生交通事故，致韩振营、汪健受伤，车辆损坏。韩振营的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车辆驾驶机动车……”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通过。”之规定负事故的全部责任。汪健无责任；
3、冀B×××××号重型自卸货车行驶证复印件1份，证明冀B×××××号重型自卸货车登记所有人艾建波，车辆检验合法有效；
4、汪健驾驶证复印件1份，用以证明汪健具有合法驾驶资格；
5、冀B×××××号重型自卸货车机动车保险单1份，证明冀B×××××号机动车在被告人保财险公司投保了保险金额为286100元的机动车损失险及保险金额为50000元的车上人员责任－驾驶员险，保险期间自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。
6、北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书1份，评估费票据1张，证明冀B×××××号重型自卸货车车辆损失为127755元，支出评估费3877元；
7、玉田县豪门金利吊装运输有公司发票1张，证明原告支出施救费6000元；
8、玉田县医院住院病历、住院诊断书、出院证、住院统一收费票据、门诊收费票据各1张，患者用药明细1份，证明原告支出汪健医疗费6199.30元，病历取证费19元。
被告人保财险公司辩称，冀B×××××号机动车在被告处投保有交强险，商业三者险和机动车损失险，事故发生在保险期间，被保险人在驾驶证、行驶证合法有效并按期年检的情况下，应由冀B×××××号车辆在交强险范围内赔偿，不足部分由我公司分担。根据原告主张，汪健不负事故责任，其医疗费，应由冀B×××××号机动车在交强险限额内先行赔偿。而原告的财产损失也应由冀B×××××号机动车在交强险限额内赔偿2000元，不足部分应由侵权人承担全部责任。因此按照事故责任比例，我公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险公司未向本院提供证据。
本院依职权对汪健作调查笔录1份，汪健陈述“其是艾建波的司机，2015年5月28日驾驶艾建波的车发生交通事故，在事故中其受伤，车也撞坏了。其住院的医疗费用都是艾建波支付的，同意由艾建波向保险公司主张医疗费用。”
被告人保财险公司的质证意见是：对事故认定书没有异议，但事故认定书中认定汪健无责任，因此原告方的损失应由韩振营全部承担。对保险单复印件有异议，该复印件记载原告车辆初次登记为2010年4月1日，新车购置价为286100元，在本案事故发生时，该车辆已使用61个月，因此根据公安部的机动车损失评估办法，计算月折旧率为百分之一点一，应扣除车辆折旧金额为191973.1元，因此该车辆在事故发生时的实际价值应为94126.9元。对汪健医疗费损失的相关证据的真实性没有异议，病历取证费不属于保险赔偿范围，不应由被告承担。原告主张的汪健的医疗费用并未超出全责车辆交强险医疗限额，根据道交法的相关规定，应由全责车辆的交强险公司全额进行赔偿。对原告提交的评估鉴定书真实性有异议，其评估依据为玉田县京秦汽车修理厂提供的修理明细表，而未对该车辆实际拆解定损。该评估单位也未实际到现场对该车辆实际定损，该评估结论不具有真实性和客观性。该评估数额过高，且为原告单方委托，被告对其不予认可，根据公安部机动车损失评估办法，计算该车辆的实际价值，其车辆损失应为94126.9元，但原告提交的公估数额已超出该车出险时实际价值。根据相关法律规定，机动车出险的损失超过其80%的，应推定为其全损，不具有修复价值。对其损失数额的认定应按实际价值扣减残值，因此申请对该车辆损失进行重新鉴定，已确定该损失的实际数额。施救费、评估费不属于保险赔偿责任。另外对原告的损失均应由全责车辆承担。对其他证据没有异议。
原告艾建波的质证意见：对汪健的调查笔录没有异议。
经审理查明：2015年4月8日，原告艾建波为其所有的冀B×××××号机动车在被告处投保了交强险及商业保险，保险期限为2015年4月8日0时起至2016年4月9日24时止，其中车辆损失险为286100元，车上人员责任险－驾驶员险为50000元，且均不计免赔。2015年5月28日2时许，韩振营驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车沿玉滨公路由北向南行驶至玉滨公路邢庄南路段，遇汪健驾驶冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶，两车发生交通事故，致韩振营、汪健受伤，车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，韩振营负事故的全部责任，汪健无责任。原告艾建波已支付汪健医疗费用。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的证据1－8及本院调查笔录予以证实，足以认定。
关于原告艾建波的合理经济损失的认定：原告提供的北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书系有鉴定资质的鉴定机构作出，评估费票据客观真实，本院予以采信。据此认定冀B×××××号机动车的车辆损失为127755元，支出评估费3877元，合计131632元。被告人保财险公司对原告提供的评估结论书提出异议，主张鉴定结论不客观，不真实，虽在庭审过程中申请重新鉴定，但未向本院提交相关手续，且未提供反驳鉴定结论的证据，本院不予采信。被告主张冀B×××××号机动车在事故发生时的实际价值应为94126.90元，但未向本院提供证据，本院不予采信。原告提供的玉田县豪门金利吊装运输有公司发票真实合法有效，本院予以采信，据此认定原告支出施救费6000元。原告提供的汪健的玉田县医院住院病历、住院诊断书、出院证、住院统一收费票据、门诊收费票据（病历取证费）、患者用药明细真实、合法有效，本院予以采信，据此认定汪健的医疗费为6199.30元，病历取证费19元。经本院核实，原告已付汪健医疗费6199.30元，病历取证费19元。综上，本次事故给原告造成的合理经济损失有：车辆损失127755元、评估费3877元、施救费6000元、医疗费6199.30元、病历取证费19元，以上合计143850.30元。被告主张在本次事故中汪健无责任，对于原告的上述损失均应由全责方进行赔偿，全责方赔偿不足部分，由被告进行赔偿，于法无据，且被告未向本院提供证据予以证实，本院本予采信。
本院认为，冀B×××××号机动车在被告人保财险公司投保机动车损失险和车上乘员险－驾驶员险的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告艾建波作为车辆的所有权人，其所有的机动车在保险期间发生事故，属被告人保财险公司保险责任。被告人保财险公司作为保险人，应在车辆损失险保险金额范围内赔偿原告艾建波因事故造成的财产损失。汪健在驾驶冀B×××××号机动车中受伤，且发生在保险期间，属被告人保财险公司保险责任，被告人保财险公司作为保险人，应在车上乘员险－驾驶员险保险金额范围内支付汪健的医疗费用。因原告已支付汪健的医疗费，其有权要求被告人保财险公司在车上乘员险－驾驶员险保险金额范围内赔偿原告因支付汪健医疗费所造成的经济损失。原告开支的施救费、评估费、病历取证费是为查明事故原因、性质、损失程度所支付的必要、合理费用，属被告人保财险公司的保险责任，被告人保财险公司应当承担给付责任。被告人保财险公司主张施救费、评估费、病历取证费系间接损失，依保险条款约定不承担赔偿责任，但未提供证据，本院不予采信。原告艾建波主张被告人保财险公司赔偿各项经济损失计143850元，自愿放弃0.3元，是对其权利的放弃，且不违反法律规定，本院予以准许。故对原告艾建波的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在保险责任范围内给付原告艾建波保险金133954元，承担施救费6000元、评估费3877元、病历取证费19元，合计143850元，于本判决生效之日起三日内履行；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单春艳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 超