四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2018）川1002行初22号原告谭永鑫，男，1988年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系谭吉奎之子。被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人邓艳，系该局工作人员。委托代理人温正有，系内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。第三人内江市东兴区史东小学，住所地，内江市东兴区富溪镇顺江村卫星组。法定代表人潘熙，校长。原告谭永鑫不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人内江市东兴区史东小学（以下简称“史东小学”）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案，原告谭永鑫，被告市人社局的行政负责人周云忠及委托代理人邓艳、温正有，第三人史东小学的法定代表人潘熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2017年11月28日作出内人社工决[2017]3-296号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2017年1月6日受理谭吉奎的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2016年12月28日晚上22点左右，内江市东兴区史东小学教师谭吉奎在家中突发疾病，于2016年12月28日晚上22:17分住进内江市中医医院，后因病情恶化，于2016年12月29日20:17分转入内江市第一人民医院，家属于2016年12月30日9:50签字要求放弃抢救治疗，拔出气管导管，谭吉奎于2016年12月30日10：05死亡。经内江市中医医院、内江市第一人民医院诊断为：1、酒精性肝硬化失代偿；2、急性上消化道大出血。2017年10月19日内江市市中区人民法院撤销我局内人社工决[2017]3-6号决定后，我局于2017年10月24日去内江市中医医院进行了再次调查，并提取了死者相关病历。根据内江市中医医院谭吉奎的入院记录记载，主诉：呕血半小时，现病史：患者半小时前患者休息时突然感胃脘部不适，呕吐一次，量约500ml，为鲜红色血液。由此可见谭吉奎发病时间因在晚上22左右确定无疑，发病地点在家中。根据工伤保险条例第十五条第一项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤。由于谭吉奎并不是在工作时间、工作岗位突发疾病，因此不适用工伤保险条例第十五条第一项视同工伤情形，也不适用其他应当认定工伤或视同工伤的情形，故不予认定谭吉奎于2016年12月28日的发病情形为工伤。原告谭永鑫诉称，谭吉奎系史东小学的任课教师。2016年12月28日下午五时许，原告之父谭吉奎在开展家访工作的时候，突然出现面色难看，手捂肚子等身体不适的状态，系突发疾病，在未完成家访工作的情况下便到学生家旁边的门面房休息。谭吉奎进行家访调查学生课间打闹事宜为履行职务的行为，在家访调查期间应认定为在工作时间和工作岗位上，而其已出现自身难以忍受，难以继续坚持工作的状态，且从学生家长等外人已明显看到是发病的情形，也应认定为突发疾病，至于谭吉奎直到晚上十点左右才去就诊，那只是就诊时间，并不是突发疾病的时间，任何疾病都有一个发展过程，一个时轻时重的状态，在谭吉奎出现突发疾病到最后实在无法忍受而去就诊存在一定时间过程是非常符合常理和符合疾病发展规律的，因此谭吉奎应当符合《工伤保险条例》关于“在工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应认定为工伤。被告市人社局作出的内人社工决[2017]3-296号不予认定工伤决定认定事实和适用法律错误。在法院已经作出的（2017）川1002行初43号行政判决的情况下拒绝履行判决，更仍以同一事实和理由作出相同的决定。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判决：1.撤销被告市人社局作出的内人社工决[2017]3-296号不予认定工伤决定；2.被告承担刘廷玉一案中四名证人出庭作证和接受询问而支出的交通、伙食、误工等合理费用共800元；3.本案诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：1.不予认定工伤决定书（内人社工决[2017]3-6号）、不予认定工伤决定书（内人社工决[2017]3-296号）。证明被告以同一事实和理由作出的不予认定工伤决定。2.谭永鑫的身份证复印件，证明原告的身份情况。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、第九十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条。证明被告前后两次作出不予认定工伤决定存在不合法的情形。4.内江市市中区人民法院（2017）川1002行初43号行政判决书，证明市人社局不予认定工伤决定事实不清、证据不足，市人社局应该认定谭吉奎所受伤害为工伤。被告市人社局辩称，一、我局受到谭吉奎的工伤认定申请，依法予以受理，经调查作出行政行为。后因（2017）川1002行初43号行政判决书撤销了我局作出的行为行为，待该判决生效后，我局依法再次调查，并作出不予认定工伤决定，程序合法。二、我局作出工伤认定有理有据，合法合情合理。谭吉奎发病时间为2016年12月28日晚上22点左右，发病地点在谭吉奎家中。根据调查以及再次调查的证据可以证实：谭吉奎的身体状况一直不好，自2005年至2016年，谭吉奎因各种疾病共住院13次，在2012年11月也因消化道出血住过院；谭吉奎本次患病是从两周前就感觉身体不适，一直延续到28日；28日晚上7、8点钟，谭吉奎在去肖老师坝子上看跳舞，直到当日晚上22点左右，谭吉奎在家中突然感觉极度不适，自行开车并在家人陪同下去医院治疗；根据再次调查调取的谭吉奎的病历显示，28日晚谭吉奎入内江市中医医院入院记录的主诉“呕血半小时”、现病史显示“患者半小时前患者休息时突感胃脘部不适，呕吐一次，量约500ml，为鲜红色血液……并有患者方签字”。综上，谭吉奎的情况不符合认定工伤的规定，原告没有证据证明谭吉奎是在家访过程中突发疾病，我局认定谭吉奎在晚上22时左右在家中发病的事实清楚。三、（2017）川1002行初43号行政判决书是以程序轻微违法，认定事实不清，主要证据不足撤销我局作出的不予认定工伤决定书（内人社工决[2017]3-6号）。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》的规定，我局重新调查取证后作出的不予认定工伤决定书（内人社工决[2017]3-296号）不属于违反行政诉讼法第五十五条的规定。综上，我局根据《工伤保险条例》的规定作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明市人社局具有认定工伤的主体资格。第二组证据：1.工伤认定申请表（含受理情况）；2.内人社工决[2017]3-6号不予认定工伤决定书及送达回证、挂号信信封复印件；3.工伤认定决定更正通知书及送达回证、国内挂号信函收据；4.再次调查告知书及送达回证、国内挂号信函收据；5.内人社工决[2017]3-296号不予认定工伤决定书及送达回证、国内挂号信函收据。证明市人社局作出工伤认定的程序性证据，市人社局作出工伤认定的程序合法。第三组证据：1.工伤认定申请表（含受理情况）；2.谭吉奎的身份证复印件；3.刘廷玉和谭吉奎的结婚证复印件；4.内江市中医医院诊断证明、120院前急救记录、内江市第一人民医院出院病情证明及死亡医学证明、居民死亡殡葬证；5.内江市第一人民医院住院病情诊断证明；6.学校2016-2017学年总课表及谭吉奎课程表；7.谭吉奎在内江市东兴区医疗保险局的住院报销情况；8.2017年1月9日市人社局对史东小学校长喻泽友作的询问证人笔录及其身份证复印件、2017年1月11日市人社局对谭吉奎邻居余大群作出的询问证人笔录、2017年1月11日市人社局对史东小学教导主任郭兵作的询问证人笔录及其身份证复印件、2017年1月11日市人社局对史东小学副校长徐志强作的询问证人笔录及其身份证复印件；9.行政复议决定书；10.内江市中医医院病历。证明被告作出工伤认定的事实依据，被告作出的不予工伤认定事实清楚。第四组证据：1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，2.中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函。证明被告作出的不予工伤认定适用的法律法规正确。第三人庭审中表示不清楚具体情况，不予陈述。第三人未向本院提供证据。庭审中，原告对被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据无异议，但认为被告对第四组证据的理解错误，该组证据恰好证明谭吉奎属于工伤。对第三组证据的证据1-7，9、10的三性无异议。对证据8喻泽友、郭兵、徐志强的笔录的关联性有异议。喻泽友、郭兵、徐志强的笔录里面的实际内容与本案没有关联性。对证据8余大群的询问笔录的最后一段内容的真实性有异议，最后一部分有改动的痕迹，其他内容无异议。第三人对被告市人社局提供的证据无异议。被告市人社局、第三人对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:原告提供的证据1中的内人社工决[2017]3-6号不予认定工伤决定书因作出程序轻微违法、认定事实不清，已被依法撤销，本院不予采信。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市人社局提供的第二组证据中的证据2中的内人社工决[2017]3-6号不予认定工伤决定书因作出程序轻微违法、认定事实不清，已被依法撤销，本院不予采信。第三组证据中的证据9行政复议决定书因程序违法、认定事实不清，已被依法撤销，本院不予采信。被告市人社局提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信经审理查明，刘廷玉系谭吉奎之妻，原告谭永鑫系谭吉奎与刘廷玉之子。谭吉奎生前系第三人史东小学的教师。2016年12月28日，谭吉奎因家中有事，与学校其他老师调了课。当日下午5时左右，谭吉奎到学生郑宇浩家门口了解2016年12月27日美术课上学生之间发生纠纷的事情。2016年12月28日晚7、8点左右，谭吉奎在肖老师家的院坝内看跳舞。因身体不舒服，谭吉奎于2016年12月28日22:17分，在妻子刘廷玉的陪同下自行驾车前往内江市中医医院入院治疗，入院记录记载“主诉：呕血半小时”“现病史：患者半小时前患者休息时突感胃脘部胀满不适，呕吐一次，量约500ml，为鲜红色血液……无意识丧失，无跌倒，无眼前黑矇……患者遂到我院门诊就诊，故门诊以‘急性上消化道出血’收入我科”，该入院记录有谭吉奎之妻刘廷玉签署“情况属实”并签名。谭吉奎被诊断为：急性上消化道大出血、失血性休克、酒精性肝硬化失代偿期、食道静脉曲张破、失血性贫血重度贫血、凝血功能障碍、缺血缺氧性脑病、高钾血症、低蛋白血症、2型糖尿病。2016年12月29日20:10分从内江市中医医院出院，于当日20:17分转入内江市第一人民医院治疗，被诊断为1.酒精性肝硬化失代偿；2.上消化道大出血；3.失血性休克；4.失血性贫血；5.多器官功能障碍综合症。谭吉奎的家属于2016年12月30日09:50分签字要求放弃抢救治疗，拔除气管导管。谭吉奎于当日10:05分死亡。谭吉奎的死亡原因为“上消化道大出血、酒精性肝硬化失代偿”。第三人史东小学于2017年1月4日提交《职工工伤速报表》，速报表时间栏记载“2016年12月27日”，发生事故概况“2016年12月27日，在学校上班期间发病，12月28日带病工作，下午发生大吐血”等事实，报送时间为“2016年12月29日”，2017年1月4日社会保险机构受理意见“已收速报表”。刘廷玉依法向被告市人社局申请谭吉奎所受伤害为工伤，并提交内江市工伤认定申请表等材料，2017年1月3日，第三人史东小学在用人单位意见上签署意见“属实同意申报。申请表中记载事故时间“2016年12月27日”，受伤经过简述记载“2016年12月27日下午约3点，在学校上班期间突发疾病，12月28日带病参与工作，下午约5点发生大吐血，晚上住进内江市新中医院住院治疗”等事实。2017年1月6日，被告市人社局受理后，于2017年2月23日作出内人社工决[2017]3-6号不予认定工伤决定书并依法送达。刘廷玉不服，向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）申请行政复议，省人社厅于2017年5月8日予以受理。经审查，省人社厅于2017年7月5日作出川人社复决[2017]63号行政复议决定书并送达。刘廷玉不服，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述内人社工决[2017]3-6号不予认定工伤决定和行政复议决定。本院开庭审理后，依法于2017年10月19日作出（2017）川1002行初43号行政判决书，以市人社局作出的不予认定工伤决定程序轻微违法，认定事实不清，主要证据不足；被告省人社厅作出的行政复议决定程序违法，认定事实不清，主要证据不足为由撤销了上述二决定，并由市人社局重做。该判决书依法送达给各方当事人，各方当事人均未上诉，该判决生效。2017年11月7日，市人社局向刘廷玉和史东小学作出内人社工调[2017]3-1号工伤认定再次调查告知书并送达。经调查取证，2017年11月28作出内人社工决[2017]3-296号不予认定工伤决定书，认定谭吉奎不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，不予认定谭吉奎于2016年12月28日的发病情形为工伤，并依法送达该决定书。原告谭永鑫不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局作出的内人社工决[2017]3-6号不予认定工伤决定的执法程序中存在的问题经生效的（2017）川1002行初43号行政判决书予以纠正，本院予以确认。后被告市人社局经发送再次调查告知书、送达等程序，其执法程序合法。本案的争议焦点为谭吉奎是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形。本案中，根据本院查明的事实、生效的（2017）川1002行初43号行政判决书等本案现有证据，足以证实：1.谭吉奎在2016年12月28日之前身体出现过不适。2.2016年12月28日，谭吉奎因家中有事，与学校其他老师调了课。3.证人余大群证实2016年12月28日晚7、8点左右，谭吉奎在肖老师家的院坝内看跳舞。原告虽然对余大群的该部分陈述不予认可，但未提供相反的证据予以证实，对原告的此项主张本院不予支持。4.2016年12月28日23:09分，内江市中医医院的首次病程记录西医诊断依据记载急性上消化道出血“因‘呕血半小时’入院，起病急、短；患者长期饮酒，发病前有饮酒，感胃脘部闷胀不适……”根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”的规定，本院认为，从这一条款的规定看，视同工伤的情形应当同时满足三个要素，一是时间要素，即在工作时间；二是空间要素，即在工作岗位上或工作岗位上突发疾病后，立即实施抢救的空间范围内；三是原因要素，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要素应当是一个紧急且连贯的过程，中间不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间，突发疾病亡在工作岗位上；或在工作时间，在工作岗位上突发疾病，立即就地抢救（或立即送医院抢救）在48小时之内经抢救无效死亡。故该条主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，谭吉奎是在家中休息时突感胃脘部胀满不适到医院就诊，其发病时间和发病地点不是在工作时间和工作岗位上。被告市人社局作出的谭吉奎所受伤害不予认定为工伤的决定并无不当。即使谭吉奎是当日下午5点到学生郑宇浩家门口了解学生纠纷时身体不适或者是刘廷玉提交的工伤认定申请表中记载的2016年12月27日谭吉奎在上班期间突发疾病，但谭吉奎所发疾病未立即抢救，也未立即送医院救治，在此过程中，空间上出现了中断。根据《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的立法本意，即在工作时间、工作岗位上突发疾病、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救以及针对谭吉奎当天白天处理家事和晚上7、8点钟看跳舞的经历、发病前有饮酒的经历等内江市中医医院的病历记载而言，谭吉奎的情形也不符合该条关于视同工伤的规定。原告提出本院审理的（2017）川1002行初43号案件中的证人证言可以证明2016年12月28日谭吉奎在家访中突发疾病。本院认为，生效的（2017）川1002行初43号行政判决已经认证该案中的证人证言不能达到原告的证明目的。故原告谭永鑫关于谭吉奎在当日下午5点左右在家访时突发疾病、谭吉奎当日下午5点至当晚7、8点钟在去找另一个学生家访的路上感到不适返回家中均属于工作时间和工作岗位的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出被告市人社局拒不履行生效判决，以同一事实和理由作出相同的决定的问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”的规定，生效的（2017）川1002行初43号行政判决书以被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序轻微违法，认定事实不清，主要证据不足为由撤销了该决定。本案中，市人社局再次调查取证后，作出的内人社工决[2017]3-296号不予认定工伤决定书认定的主要事实、主要理由改变，依法不属于行政诉讼法第七十一条的情形。被告关于此项问题的辩称意见适用的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）已经被最高人民法院《关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）废止，虽然两条文规定的上述内容并无不同，并不构成实质上的适用法律错误，但有违新法优于旧法的原则，本院在此予以纠正。故原告的此项主张不成立，本院不予支持。关于原告谭永鑫提出“被告承担刘廷玉一案中四名证人出庭作证和接受询问而支出的交通、伙食、误工等合理费用共800元”的诉讼请求。本院认为，该请求是针对原告为刘廷玉的（2017）川1002行初43号行政案件，应在该行政案件中一并提出，而不是在本案中提出，且本案并未有证人出庭作证的情形，原告的该项请求不属于本案的审查范围，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭永鑫的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭永鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  韩小利人民陪审员  刘碧华人民陪审员  李德奇二〇一八年七月十九日书 记 员  魏 丹