西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初137号
原告王武，男，汉族。
委托代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所。
被告西安市阎良人民政府，住所地西安市阎良区延安街6号。
法定代表人王育选，该区区长。
委托代理人李雪琪，该区政府工作人员。
委托代理人高广运，陕西华玉律师事务所律师。
第三人西安市阎良区关山镇樊家村村委会，住所地西安市阎良区关山镇樊家村。
法定代表人周伟峰，该村委会主任。
第三人代淑萍，女，汉族。
原告王武不服被告西安市阎良区人民政府（以下简称阎良区政府）土地行政登记，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告王武及其委托代理人许志刚，被告阎良区政府的委托代理人李雪琪、高广运，第三人西安市阎良区关山镇樊家村村委会（以下简称樊家村村委会）的主任周伟峰，第三人代淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阎良区政府于2016年9月6日作出编号为610114101216010055J《农村土地承包经营权证》。载明：发包方为樊家村，承包方为代淑萍。承包土地农户成员为代淑萍、王某甲、王某乙。承包地共2块，总面积3.90亩。其中一块地块名称为北林，基本农田，面积0.90亩，东临王某某，西临李某某，南临路，北临崖，附属地面积0.01亩，承包期至2029年6月30日；另一块地块名称为东原，基本农田，面积3.00亩，东临王某某，西临代某某，南临路，北临崖，附属地面积0.01亩，承包期至2029年6月30日。
原告王武诉称，原告系原西安市阎良区康桥包装材料厂（以下简称材料厂）的法定代表人。1996年2月，材料厂因扩建，与樊家村樊家组签订《土地使用合同》，占用该组村民王某某户的土地。1998年，阎良区康桥乡土地管理所对材料厂扩建所占的土地性质由基本农田变更为工矿企业用地。2005年，樊家组对占用王某某户的土地进行调整，王某某让原告在调整土地上耕种至2009年后收回。期间费用原告均已支付给王某某。2017年1月12日，原告得知被告为第三人代淑萍颁发了被诉《农村土地承包经营权证》，相关土地系材料厂扩建时占用王某某户的土地，不应确权给第三人代淑萍。原告认为被告颁发被诉《农村土地承包经营权证》错误，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、撤销被告作出的编号为610114101216010055J的《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法院提交以下证据：
第一组证据，1、原告王武的身份证复印件，2、材料厂《个人独资企业登记基本情况》，证明原告的主体资格；3、《合同书》，4、王某某证明材料，5、《责任田调换证明》，证明涉案土地的使用权应属原告所有。
第二组证据，1、《申请书》及EMS邮寄凭证、《关于对申请撤销编号610114101216010055J农村土地承包经营权证的回复》，证明原告曾向被告提出撤销被诉《农村土地承包经营权证》的申请，已经履行法定义务；2、《农村土地承包经营权证》，证明被告为代淑萍颁发了被诉《农村土地承包经营权证》；3、《阎良区农村土地承包经营权登记工作方案》，证明被告颁发被诉《农村土地承包经营权证》程序违法；4、市国土阎函（2017）11号《关于认定西安市阎良区坤园航空科技有限公司西侧一宗土地性质的复函》，证明涉案土地性质为集体建设用地；5、（2010）阎民二初字第106号《民事调解书》，证明代淑萍已经放弃了其承包土地的经营权。6、依原告申请出庭的证人王某某当庭陈述，证明涉案土地的使用权属于原告所有。
被告阎良区政府答辩称，1、原告不是涉案土地的承包经营权人，与涉案土地也没有相邻关系，诉讼主体不适格；2、原告虽为材料厂投资人，但该厂已于2004年1月9日被注销，原告不能代替该厂主张合同权利。故请求法院依法驳回原告起诉。
被告向法院提交以下证据、依据：1、材料厂《个人独资企业登记基本情况》，证明材料厂系个人独资企业，在其被依法注销后，原告王武作为都自认不是合同权利的继受人，不是本案适格原告；2、被诉《农村土地承包经营权证》档案底册（包括《农村土地承包经营权登记及证书申报表》、《承包土地情况登记表》、《户主声明书》、代淑萍身份证），证明涉案土地与原告没有利害关系，被诉《农村土地承包经营权证》是经过樊家村村委会、关山镇人民政府审核后报被告依法颁发的证书，不存在撤销的法定事由；3、材料厂《个人独资企业登记基本情况》，证明材料厂已于2004年1月9日被注销，原告并非本案提起诉讼的适格主体。依据有《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条。
第三人樊家村村委会未当庭述称，涉案土地应该是代淑萍的，其报批程序合法，被告核发被诉《农村土地承包经营权证》正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人代淑萍当庭述称，涉案土地是其在1999年承包的，其作为樊家村村民，依法享有承包集体土地的权利，被告为其核发被诉《农村土地承包经营权证》正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人代淑萍向法院提交以下证据：《西安市阎良区农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》，证明其是涉案土地的合法承包权人。
经庭审质证，原告对被告提供的材料厂《个人独资企业登记基本情况》、代淑萍身份证的真实性认可，对证明目的不认可；对其他证据的真实性、证明目的均不予认可；对依据不予认可，认为适用法律错误。对第三人代淑萍提供证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
被告对原告提供的第一组证据中证据1、2、3的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据4、5的真实性、证明目的均不予认可。对第二组证据中证据1、2的真实性、证明目的均认可；对证据3、4的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不发表意见。对王某某当庭证言的证明目的不认可。对第三人代淑萍提供证据的真实性、证明目的均认可。
第三人樊家村村委会对原告提供的第一组证据中证据1、2、3的真实性、证明目的均认可；对证据4、5的真实性不清楚，认可原告耕种王某某承包地的情况。对第二组证据中证据1、2、4的真实性、证明目的均认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不发表意见。对王某某当庭证言证明目的不认可。对被告提供证据的真实性、证明目的及提供的依据均予以认可。对第三人代淑萍提供证据的真实性、证明目的均认可。
第三人代淑萍对原告提供的第一组证据中证据1的真实性、证明目的均认可；对证据2、4、5的真实性不清楚；对证据3的真实性不予认可；对第二组证据中证据1、2、4的真实性、证明目的均认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可。对王某某当庭证言证明目的不认可。对被告提供证据的真实性、证明目的及提供的依据，均予以认可。
本院对上述证据认证如下：上述证据均来源合法、客观真实，且与待证事实具有关联性，予以确认。
经审理查明，材料厂原为西安市阎良区关山镇乡办企业，于2002年3月20日在西安市工商行政管理局阎良分局注册登记为个人独资企业，投资人为王武，于2004年1月9日被注销。1996年2月4日，材料厂与樊家村樊家组签订合同，约定材料厂占用樊家组9亩土地（含王某某户承包地）用以生产经营，每亩使用费五百元；合同终止后，材料厂必须拆除一切建筑物，恢复正常土地。2009年9月23日，王某某和王武签订《换地协议》，约定将材料厂占用王某某的土地与材料厂北边墙外原告占用的土地进行置换，王武不再付给王某某费用，材料厂所占地归王武所有。2016年9月6日，经樊家村村委会、西安市阎良区关山镇人民政府逐级审核，阎良区政府向代淑萍颁发了被诉《农村土地承包经营权证》。载明发包方为樊家村，承包方为代淑萍。承包土地农户成员为代淑萍、王某甲、王某乙。承包地共2块，总面积3.90亩。其中一块地块名称为北林，基本农田，面积0.90亩，东临王某某，西临李某某，南临路，北临崖，附属地面积0.01亩，承包期至2029年6月30日；另一块地块名称为东原，基本农田，面积3.00亩，东临王某某，西临代某某，南临路，北临崖，附属地面积0.01亩，承包期至2029年6月30日。王武不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，王某某与代淑萍原为夫妻关系，二人于2010年3月2日经西安市阎良区人民法院调解离婚。二人婚姻存续期间，育有一子王某乙、一女王某甲。1999年4月16日，樊家村樊家组与王某丙（即王某某）户签订《农村土地承包合同书》，由王某某户承包该组6.5亩耕地，其中有4亩土地东至材料厂。
材料厂北边墙外原告占用的土地并非其承包地；材料厂旧址的土地性质现为集体建设用地。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款之规定，被告阎良区政府作为县级地方人民政府，有权对本行政区域内的农村土地承包经营权登记确认并颁发《农村土地承包经营权证》，是本案的适格被告。另根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、陕西省《全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的规定，颁发农村土地承包经营权证的程序是发包方将土地承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门初审合格后，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请，经县级以上地方人民政府农业行政主管部门审核后，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。在此过程中，需要完成核实农户承包土地信息、确定地界坐标和位置、建立承包经营权登记薄等工作。本案中，被告提供的证明其颁证行为合法的证据仅有《农村土地承包经营权登记及证书申报表》、《承包土地情况登记表》、《户主声明书》、代淑萍身份证，主要证据不足，且不能证明颁证程序的合法性。同时，《承包土地情况登记表》和被诉《农村土地承包经营权证》中将涉案土地的性质确认为基本农田，该认定与西安市国土资源局阎良分局将涉案土地的性质确认为集体建设用地的认定相互矛盾。在此情况下，被告为第三人代淑萍颁发被诉《农村土地承包经营权证》的行为，明显事实不清、证据不足，依法应予撤销。关于被告提出的本案原告主体诉讼不适格、不能代替材料厂行使权力的辩驳意见，经查，原告王武虽非本案被诉行政行为的相对人，但其作为涉案土地的实际承租人，与被诉行政行为具有利害关系，且其系个人独资企业材料厂的投资人，在材料厂被依法注销的情况下，有权继受材料厂的相关权利义务，故对该意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市阎良区人民政府2016年9月6日给第三人代淑萍颁发的编号为610114101216010055J的《农村土地承包经营权证》。
案件受理费50元，由被告西安市阎良区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 睢 涛
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 荣