常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第0666号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地本市钟楼区怀德中路82号。
法定代表人刘晓波，该分行行长。
委托代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。
委托代理人谭东明，江苏常运律师事务所律师。
被告姜晓玉，女，汉族，1971年12月28日生。
被告卢婷，女，汉族，1968年3月19日生。
被告王柯强，男，汉族，1971年10月15日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告何文忠、姜晓玉、卢婷、王柯强、常州市帮帮婴童用品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何文忠、常州市帮帮婴童用品有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璞、被告卢婷、王柯强到庭参加了诉讼。被告姜晓玉、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告姜晓玉、何文忠、卢婷、王柯强签订了《小额贷款联保协议书》。2012年4月13日，原告根据该协议书与何文忠签订《小额联保借款合同》，约定我行借款给何文忠10万元，贷款期限自2012年4月至2013年4月，利率为15.66%，还款方式为等额本息还款法。同时按约定被告姜晓玉、卢婷、王柯强为何文忠的连带责任保证人，承担连带还款责任。现五被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告何文忠归还借款本金88059.84元，并支付至欠款付清之日止的利息（暂计算从2012年10月13日至2013年3月18日止的利息为8604.59元）；2、被告何文忠承担原告为实现债权而支出的律师代理费4967元；3、被告姜晓玉、卢婷、王柯强、常州市帮帮婴童用品有限公司对上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告卢婷、王柯强辩称，2011年1月1日三户签订小额贷款联保协议书是事实，我方借款后已于2012年1月初归还了原告的借款10万元，但当时原告并未将协议书原件交给我方，原告再次借款给何文忠也未通知我方到场，原告提供的协议书中要求我方继续担保的条款系霸王条款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢婷、王柯强未向本院提供相应的证据。
被告姜晓玉未作书面答辩，也未向本院提供相应的证据。
经审理查明，2011年1月1日，原告下属的常武路支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市常武路支行即甲方）与姜晓玉、何文忠、卢婷、王柯强（乙方即联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》一份，约定自2011年1月1日起至2013年1月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同及借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及因借款人违约导致甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方为实现债权而支出的其他费用。
2012年4月9日，常州市帮帮婴童用品有限公司向原告出具保证函一份，承诺愿意为何文忠的10万元贷款承担连带保证责任。
2012年4月13日，原告（甲方）与何文忠（乙方）签订了《小额联保借款合同》一份。约定根据上述《小额贷款联保协议书》的约定，何文忠向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2012年4月13日至2013年4月13日止，年利率为15.66%，借款用途为进货，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后月份的对日。同时约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，罚息年利率为23.49%。乙方违反本合同条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。
同日，原告向何文忠发放了贷款10万元，何文忠在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据上签名予以确认。何文忠自2012年10月13日开始逾期还款，截止到2012年10月15日，何文忠共拖欠原告借款本金88059.84元，利息1162.98元。因何文忠未能还款，被告姜晓玉、卢婷、王柯强也未能承担连带保证责任，故原告诉至本院要求判如所请。审理中，原告变更了诉讼请求，要求判令：1、被告姜晓玉、卢婷、王柯强对何文忠的借款承担连带还款责任，偿还原告借款本金88059.84元并支付计算至2012年10月15日止的利息为1162.98元，合计89222.82元，自2012年10月16日起至借款全部还清之日止的利息按合同约定利率予以计算；2、被告姜晓玉、卢婷、王柯强支付原告实现债权而支付的律师代理费用4967元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，何文忠已于2012年9月2日因疾病死亡。原告为本起诉讼支出律师代理费4967元。
上述事实由原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、保证函、借款借据、拖欠银行贷款情况说明、还款及逾期还款流水详情、委托代理合同及律师代理费发票、户口注销证明、原告的更名批复及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告与何文忠、被告姜晓玉、卢婷、王柯强签订的《小额贷款联保协议书》以及根据该小额贷款联保协议书与何文忠签订的《小额联保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，双方应全面诚信的履行合同义务。原告按约履行了出借义务，何文忠未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，何文忠应承担违约责任。截止2012年10月15日，何文忠共拖欠原告借款本金88059.84元，利息1162.98元，对此本院予以确认。原告主张自2012年10月16日起至全部借款付清之日止的利息按借款年利率15.66%加收50%即按年利率23.49%予以计算，符合合同约定，亦未超过法定标准。原告为实现债权而支出的律师代理费4967元，符合律师收费标准，按合同约定也应由何文忠负担。鉴于何文忠已经死亡，原告按约直接要求保证人即被告姜晓玉、卢婷、王柯强对上述款项承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告姜晓玉、卢婷、王柯强在承担保证责任后，有权向何文忠的继承人追偿。关于卢婷、王柯强的辩称意见，经查，双方签订的《小额贷款联保协议书》中约定，自2011年1月1日起至2013年1月1日止，原告可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带责任保证责任。该条款系双方真实的表示，并不违反法律的强制性规定。被告卢婷、王柯强具有完全民事行为能力，在签订合同时应仔细阅读合同条款，防范担保的风险，对被告卢婷、王柯强的辩称意见，本院不予支持。被告姜晓玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜晓玉、卢婷、王柯强于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金88059.84元及计算至2012年10月15日止的利息1162.98元，并承担自2012年10月16日起至全部借款还清之日止的利息按合同约定的年利率23.49%予以计算。
二、被告姜晓玉、卢婷、王柯强于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行为实现债权而支出的律师代理费用4967元。
三、被告姜晓玉、卢婷、王柯强在承担保证责任后，有权向何文忠的继承人追偿。
本案案件受理费2333元、公告费800元，共计3133元（原告已预交），由被告姜晓玉、卢婷、王柯强承担（原告同意其预交诉讼费由被告姜晓玉、卢婷、王柯强向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 滕 荣
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 王志刚
二〇一三年九月九日
书 记 员 浦晓波