云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）楚中民二初字第30号原告李洪，男。委托代理人赵玉倩，云南方中律师事务所律师。被告楚雄恒鑫矿业有限责任公司。（以下简称恒鑫公司）法定代表人陈铭泉。委托代理人刘昌启，云南瑞志律师事务所律师。原告李洪与被告楚雄恒鑫矿业有限责任公司合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告李洪及其特别授权的委托代理人赵玉倩，被告楚雄恒鑫矿业有限责任公司法定代表人陈铭泉及其特别授权的委托代理人刘昌启到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告李洪诉称:双方系经人介绍认识，在恒鑫公司向其出具《采矿许可证》和工商营业执照后，于2011年5月19日订立《采矿工程承包合同》，约定：恒鑫公司将位于楚雄市八角镇黄草地—大火箐采矿证范围内两条采矿硐承包给李洪，由李洪组织施工。按合同约定李洪支付了安全保证金40万元，对恒鑫公司指定的T1、T2两条平硐进行开采掘进几百米未采到矿石，后又指定开采T3、T3-1两矿硐，按恒鑫公司的要求为“追矿”，李洪支付了7.5万元的探矿费、支付了化验费5万元。李洪为开采四个矿硐前后支付施工费250万元，加上探矿费、化验费、差旅费、管理人员工资等共高达350万元。2013年8月，李洪才知道恒鑫公司仅有探矿证没有采矿证，恒鑫公司以李洪为其以探代采的行为违法，经交涉恒鑫公司不予赔偿李洪的各种损失。本合同应为可撤销的合同。请求判令：一、撤销双方间的《采矿工程承包合同》；二、判令恒鑫公司退回李洪支付的安全保证金40万元；三、判令恒鑫公司赔偿李洪各项经济损失311万元；由李洪承担本案诉讼费。被告恒鑫公司答辩称：原告李洪的诉请不属实，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。恒鑫公司对楚雄市八角镇八角村委会黄草地村的黄草地—大火房箐铅锌矿持有合法的《采矿许可证》及《探矿权证》。李洪与恒鑫公司订立的《采矿工程承包合同》的主要内容为：由李洪开拓掘进采矿矿硐、承建采矿工程及采矿采场等采矿工程，相关费用由双方承担，效益及矿石收益双方分成或共同分享。为此，双方确定了探矿矿硐的具体位置，编为T1和T2探硐。该两个矿硐被李洪发包给黄建林和陈应崇，2013年1月，在未经恒鑫公司达成协议的情况下，李洪擅自新开T3和T3-1两个矿硐。2013年3月由于新采到的矿石中，发现了稀有和贵金属成分后，应李洪的要求，双方于2013年3月29日订立了补充协议，对发现的稀有和贵金属的利润分配做了约定。2013年8月，因李洪缺乏资金，引起劳资纠纷被迫停工，加之李洪送检的矿石金属含量过低，达不到开采要求，李洪拒绝清偿拖欠工资后，恒鑫公司为其代垫支付黄建林五万元。至此，合同已呈事实上终止的状态，且李洪对合同的处理置之不理，为此，恒鑫公司单方终止了合同。请依法驳回原告李洪的诉讼请求。原告李洪为证明其诉讼主张成立，在本院指定的举证期限内提交下列证据：1、恒鑫公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份。欲证明：被告恒鑫公司的身份。2、《采矿工程承包合同》、《中国民生银行网上银行电子回单》（共40万）复印件各一份。欲证明：双方签订了采矿工程承包合同及李洪向恒鑫公司支付安全保证金40万元。3、《采矿许可证》复印件一份，欲证明：恒鑫公司确定已取得该采矿许可证，所以承包给李洪采矿。4、《楚雄恒鑫矿业有限责任公司【2014】03号文件》复印件一份，欲证明：恒鑫公司交给李洪所采的矿硐编号为：T1、T2、T3、T3-1。5、李洪与陈应崇签订的合作采矿协议及陈应崇的身份证复印件，欲证明：李洪与他人合作投入采矿的部份投资具体内容及投入采矿的必要损失。6、《办公用品清单》（为采矿所购的电脑、打印机、风速仪、空合测仪及购摩托车、购床垫、床品的发票、收据）复印件，欲证明：投入采矿的必要损失3.5万元。7、《检验报告单》四份、支付化验费的《民生银行汇款网上银行电子回单》一份、化验费收据一张、发票十六张，欲证明：化验费支出5万元。8、厢木、编织袋、搬运费收条3张及说明1张，民生银行汇款网上银行电子回单2张，欲证明：厢木、编织袋、搬运费支出费用15万元。9、1号矿硐洞内钻探工程结算单一张，民生银行汇款网上电子银行回单3张，欲证明：1号矿硐洞内钻探工程的支出7.5万元。10、聘用人员工资签收表14张，欲证明：聘用人员工资支出30万元。李洪当庭提交补充证据三组：第一组，《会计凭证》复印件9页，欲证明：李洪签名的会计凭证9份，总金额为290000元为1号矿硐支出各项费用29万元。第二组，《会计凭证》复印件10-24页，欲证明：李洪签名的会计凭证14份，总金额为570000元为2号矿硐支出各项费用57万元。第三组，《会计凭证》复印件25-30页，欲证明：其他探矿支出总金额221000元。该证据经恒鑫公司质证认为，对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但不能证明对方要证明的目的。认为，其当时已将探矿权证一并交给李洪，现李洪只是向法庭提交了材料当中的一部份。对证据4的真实性无异议，但不能证明对方要证明的目的。本案涉及的工程仅仅是T1和T2两个矿硐，T3和T3-1不在合同的范围，其次，这份证据恰恰证实李洪终止合同的原因是对矿业投资的风险估计不足，没有达到预期的目标，后续资金困难，从而单方终止合同。对证据5的真实性无异议，但认为李洪有欺骗的成分，李洪与陈应崇所涉及的合同只涉及其中一个矿硐，但其把四个矿硐均当做是陈应崇承包施工，并以此为由主张相应230万元的费用，明显不属实。对证据6、证据7、证据8、证据9、证据10的真实性、合法性、关联性都不予认可。对当庭提交的三组补充证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为恰恰证实了李洪事先已经知道了探矿工程，这些探矿工程都在采矿权范围之内。恒鑫公司在举证期限内举证如下：第一组证据：1、《企业法人营业执照》复印件一份；2、《组织机构代码证》复印件一份；3、《采矿许可证》复印件:一份；4、《探矿权证》复印件一份；5、《黄草地-大火房箐铅锌矿地形地质及矿区范围图》复印件一份；6、《黄草地-大火房箐地形地质图》复印件一份；7、《黄草地-大火房箐铅锌矿区铅锌矿勘察规划图》复印件一份；8、《黄草地-大火房箐铅锌矿区视极化率平面等值线图》复印件一份；9、云南省国土资源厅关于《云南省楚雄市黄草地-大火房箐铅锌矿普查报告》矿产资源储量评审备案证明（复印件）一份；10、《〈云南省楚雄市黄草地-大火房箐铅锌矿普查报告〉评审意见书》复印件一份；以上10份证据，欲证明：恒鑫公司是依法成立的矿产经营企业，有楚雄市黄草地-大火房箐铅锌矿的采矿权及探矿权，矿区资源储量等情况，李洪是在查阅上述材料并清楚相关情况后与恒鑫公司订立《采矿工程承包合同》，李洪所诉称的恒鑫公司对其进行欺诈纯属虚假之词。第二组证据：双方订立的《采矿工程承包合同》复印件一份。欲证明：李洪向恒鑫公司承包黄草地-大火房箐铅锌矿区二条矿硐掘进工程，双方约定由李洪负责开拓硐路、采准、回采，将矿石运输至山顶的原矿场内，矿石初碎、抛费；恒鑫公司承担矿权维护、管理、协调，提供施工所需水源、电源、矿区简易通道，山顶原矿场的平整、围墙、地衡等设施，并负责炸材的采购、储存保管；相关费用由双方承担，效益双方分成；李洪承担矿硐掘进生产费用以及水电、爆破器材、人员工资等费用；矿石销售工作由双方共同负责，互相协调配合、矿石销售产生的外运费、差旅费、资源税费等由双方承担。第三组证据：1、《原告所发短信截图》复印件一份，欲证明：原告在矿硐掘进施工过程中发现稀有贵金属矿种后与被告重新商谈合作事宜，说明合作初期是先进行探矿。2、《关于楚雄市恒鑫矿业有限公司采矿承包合同补充协议》复印件一份，欲证明：原告在矿硐掘进施工过程中发现稀有贵金属矿后与被告重新商定利润分配方案，证实双方订立采矿工程承包合同的目的是在被告进行矿硐掘进施工过程中采矿，采到矿石进行销售，双方共同选定的矿硐位于探矿权区域范围。3、《黄草地探硐现场照片》四张。4、《收款收据》、《收条》九份。证据3、4欲证明：矿硐的标志牌载明本案的矿硐为探矿硐，并非采矿硐；收据载明矿井巷道为探采硐，说明原告从订立合同之时就知道其承包的工程具体位置在被告的探矿权范围，工程内容是在探硐掘进过程中进行采矿。第四组证据：1、《黄宗保的证言及身份证、病历资料》复印件六页。2、《黄建林的证言及身份证》复印件各一份。3、《陈应崇的证言及身份证》复印件各一份。4、《陈铭泉与杨柏林电话录音摘录》一份。以上本组4份证据欲证明：原告诉与被告共同选定的矿硐位于探矿权证范围及原告因资金困难等自身的原因中途停工。第五组证据：1、《矿上开采合作协议》复印件共二份。2、《黄建林的借条》复印件一份。3、《黄建林出具的原告拖欠工程款清单》复印件一份。4、《领用爆炸材料记录》复印件三份。5、《过路费发票》复印件二份。6、《楚恒鑫（2014）3号文件》复印件一份。以上本组证据欲证明：原告中途退场的时间、原因以及被告对于原告中途停工及时进行处置。证人黄某某、陈某某当庭陈述：矿点是李洪在恒鑫公司采矿范围内选定。与李洪之间是承包关系。以上证据经原告李洪质证认为：对第一组，1、2、3、4三性都认可；对5、6、7、8、9的真实性予以认可，但实际开采范围完全不在采矿范围之内，只有探矿权而没有采矿权；对10与本案无关。对第二组证据，对合同的真实性予以认可，但认为工程完全不在采矿的范围之内，超出了4平方公里。合同虽只涉及采矿而没有涉及探矿，但实际过程中李洪只是充当探矿的角色。对第三组证据，对1的真实性不予认可，不符合证据的表现形式；对2的真实性予以认可，但这个协议是在原来的承包合同之后进行的补充，协议内容实际是在探矿范围之内，也是被告对原告的欺诈；对3、4都不予认可。对第四组证据、第五组证据，都不予认可。对证人黄某某当庭所作的证言，认为与被告的陈述不一致，不予认可。对证人陈某某当庭所作的证言，其关联性认为是采矿而非探矿。根据当事人的举证、质证，本院经审理认为：原告李洪提交的第1组、第2组证据被告恒鑫公司无异议、第3组证据，被告恒鑫公司对真实性无异议，且与被告恒鑫公司提交的第一组证据相印证，能证明恒鑫公司拥有合法的采矿权、探矿权，本院予以采信；对原告李洪提交的第4号证据，与被告恒鑫公司提交的第五组6项证据相一致，能证明双方对采矿工程进行合作施工的矿硐为T1，T2，T3，T3-1号四条矿硐，可印证原告李洪因资金和对探采风险估计不足而退出该合作项目。对原告李洪提交的第5号证据，与被告恒鑫公司提交的第五组第1项证据相印证，可确定李洪系以探、采结合的方式发包他人（黄建林、陈应崇）进行探矿、采矿掘进施工工程，但不能证明具体的投入以及损失的情况，对李洪再次以分包方式进行的探、采掘进施工，本院予以采信。对被告提交的第二组、第三组证据，可确定合同及补充协议，就矿硐掘进、采矿、抛废、运输等施工所需的设备、水电、爆破器材的项目费用、生活费用，由李洪承担，水源、电源、矿区简易通道、矿场平整由恒鑫公司承担，以及对采出矿石以五五分成的、违约责任的约定，对此本院予以采信。对原告李洪提交的第6组、第7组、第8组、第9组、第10组证据、补充证据，被告恒鑫公司对真实性、合法性、关联性不予认可，但对与采矿工程直接关联的第6组证据中的办公用品支出，共为25000元，其中1500元床、垫的购买人为王梅，与本案无关，故支出的23500元，予以采信；第七组证据的化验费支出为13500元，予以确定；第八组证据李洪支出的费用以网银电子回单确定15700元，运费45000元，购买包装袋14300元，共75000元，予以确定，其他均无依据，不予确定。第九组证据，确定已支付钻探工程款75000元。第十组证据，系单方制作，不能证明已实际发生，不予认定。第九组补充证据，李洪因采、探矿工程施工有支付凭证的费用第一组为26万、第二组为56.6万、（其中交付被告的炸材电费5万元26号票、交被告工程款5万元29号票，计10万元），第三组为9万元（27号票16000元、28号票5000元无支付凭证，不予采信）。共计101.6万元，予以采信。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：恒鑫公司系楚雄市黄草地-大火房箐铅锌矿的采矿权利人和探矿权人，其持有合法的证号：C××××《采矿许可证》以及证号：T531××××号《探矿证》。2011年5月19日，李洪与恒鑫公司经协商订立了《采矿工程承包合同》，约定：恒鑫公司将黄草地-大火房箐铅锌矿采矿证范围内的两条采矿硐承包给李洪施工。双方对施工费用的承担约定：恒鑫公司提供施工所需的水源、电源、矿区简易通道。原矿场的平整、围墙、地衡等设施。李洪承担硐路掘进采矿、抛废，将矿石运输至矿场，承担施工所需的设备、水电、爆破器材等项目掘进生产费用，以及生活住宿费用。双方对效益分成约定：1、原矿石的销售收入，扣除销售成本费用后的纯利润，双方五五分成。2、销售原矿石发生的税费计入成本（凭税票金额计算）。对安全责任双方约定：1、……，2、……，3、……，4、李洪向恒鑫公司交纳安全生产保证金四十万元。合同完成，没有发生安全事故或安全事故已处理完纠纷，返还李洪。在违约责任中双方约定：1、双方在签订合同后不履行本合同，以及故意损害对方利益的，必须承担被损失方的实际损失。2、各方无故解除合同、李洪中途退场应赔偿对方违约金四十万元。合同签订后，李洪在恒鑫公司采矿权范围内的矿区1300标高，依照约定开展对T1、T2两条矿硐的掘进施工，并于2012年8月，2012年12月10日，2013年9月，分别分包给案外人黄某某（T1、T3、T3－1）、陈某某（T2）施工，2013年3月29日，双方又签订《关于楚雄市恒鑫矿业有限公司采矿承包合同补充协议》，约定：一、原约定的采矿区域不变，在开采范围内恒鑫公司不得擅自开采以及不得允许第三方进行开采。二、原合同签订的开采内容以及矿种补充为：除原合同规定的合作矿点范围内的资源共同开发外，在合作期间，本区域内李洪所探采出的铅、锌、银以外的伴生矿种，所有权属于恒鑫公司，恒鑫公司每吨补偿李洪采矿费60元，若属于探采出的新矿种，以新探索采出的新矿种为计价，分成比例按纯利润双方五五分成。如恒鑫公司调整其他硐口区域分配方案需双方协商做同步调整。在施工中，李洪除向恒鑫公司支付爆破炸材费用和电费外，李洪共投入各种办公、探、采矿施工资金1189500元。3013年8月起，李洪的探、采施工停工。2014年2月28日，恒鑫公司发出楚恒鑫【2014】03号《关于停工探硐的处理意见》，认定李洪因对矿业的投资风险估计不足，没有达到预期目的，后续资金难以跟进，退出合作项目，在无安全事故，已处理完债权债务后，恒鑫公司退回李洪预缴的40万元安全保证金，并接手和有投资意向的合作商接盘，接盘时的转让补偿费另行协商。2014年4月25日，恒鑫公司向李洪的分包人黄建林支付出借款5万元，向分包人陈应崇支付出借款5万元。二0一四年四月二十三日，李洪向本院提起诉讼，要求与恒鑫公司解除合同，并由其承担返还40万元安全保证金、赔偿经济损失311万元。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：双方间的《采矿工程承包合同》是否可以解除以及后续的相关事项应如何处理。本院认为，当事人对其依法享有的财产或财产权利可行使处分权，本案法律关系为探、采矿施工承包合同纠纷。李洪主张恒鑫公司无合法的采矿权，至其为恒鑫公司掘进矿硐并采矿，为欺诈行为应撤销双方订立的合同。恒鑫公司抗辩主张，恒鑫公司拥有合法的采矿权和探矿权，李洪系对矿业风险估计不足，缺乏后续投资，为转嫁投资风险而捏造事实提起的诉讼。且依合同约定，其施工费用有合同明确约定，应由其自行承担。对双方的争议，经本院审查，双方间的《采矿工程承包合同》系在恒鑫公司拥有合法采矿权和探矿权的基础上订立，恒鑫公司在其合法的财产权范围内对其拥有的矿区范围就承包开采和探矿权的处理拥有合法的权利，故双方间的承包探、采矿工程行为并未违反国家关于矿产资源的相关规定，根据现有在案证据，可确定双方在订立合同时以及合同履行过程中，均对探、采矿工程目的的风险预期不足，现不能探、采到有价值的矿产，客观上已不能实现合同目的，现双方对合同不能履行的状态均无异议，可认定双方已具有不能实现合同目的而解除合同的合意，对此本院予以确定。关于双方间探、采工程施工费用的承担问题，在《采矿工程承包合同》已明确约定系由李洪承担，经本院审核李洪举出的与本案具有关联的费用为1189500元，对该项部份费用的负担，应按合同约定由李洪承担。关于经济损失的问题，根据合同约定，双方是以采出的矿石进行分成，由于未能采出具有工业利用价值的矿石，至双方均无收益，对此，双方在诉讼中均予认可，但对投资的亏损如何承担，双方并未在《采矿工程承包合同》以及《关于楚雄市恒鑫矿业有限公司采矿承包合同补充协议》进行约定，故李洪的该项诉请，未举证予以证明，缺乏相应的事实依据，其应承担举证不能的后果，对此，本院不予支持。对探、采矿工程的现状，双方在诉讼中，均对《采矿工程承包合同》以及《关于楚雄市恒鑫矿业有限公司采矿承包合同补充协议》认可已不再履行，对此，本院予以确定。对李洪主张，恒鑫公司无合法采矿权的问题，经本院核对，恒鑫公司拥有自2009年1月22日至2017年1月22日止的，证号：C×××《采矿许可证》以及证号：T531×××《探矿证》，李洪的该项主张，本院不予采信。但李洪主张退还40万元安全保证金的请求，依合同约定在没有发生安全事故的情况下合同完成的应予以退回的请求，有事实依据，本院予以支持。综上，李洪诉请由恒鑫公司赔偿经济损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李洪与楚雄恒鑫矿业有限责任公司订立的《采矿工程承包合同》以及《关于楚雄市恒鑫矿业有限公司采矿承包合同补充协议》。二、由楚雄恒鑫矿业有限责任公司向李洪退回安全保证金40万元。三、驳回原告李洪的其他诉讼请求。以上应由楚雄恒鑫矿业有限责任公司交纳的款项，限本判决生效后十五日内交付至本院。案件受理费34880元，由原告李洪承担21619元（已交纳），由被告楚雄恒鑫矿业有限责任公司承担2781元（未交纳）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 刘 斌审判员 黄晓春审判员 段雨函二〇一四年十一月二十四日书记员 王丕君