广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6139号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区花园二街35号首层101号，注册号440602000275140。
法定代表人：李健民。
委托诉讼代理人：商莉萍，公司员工。
委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯昌勇，男，汉族，1974年11月1日出生，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
原审被告：广东祺商建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区百灵路45号二楼，注册号440000000011037。
法定代表人：廖杰。
委托诉讼代理人：黄露清，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司（以下简称花园市场公司）与被上诉人侯昌勇、原审被告广东祺商建设集团有限公司（以下简称祺商公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第838号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
花园市场公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判侯昌勇向花园市场公司返还多支付的工程款7万元，侯昌勇履行保修义务；2.一、二审案件受理费、鉴定费由侯昌勇负担。事实与理由：（一）一审判决认定侯昌勇只收取了63万元工程款属于认定事实错误。1.广东同益达工程顾问有限公司（以下简称同益达公司）出具的鉴定报告（以下简称同益达鉴定报告）第47项“走道铺砖加高”与广东华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）出具的鉴定报告（以下简称华禹鉴定报告）第84项“市场地面铺地板砖”是同一工程，一审法院重复计算工程量。2.侯昌勇将档口上面灯箱的304不锈钢骨架材质改为角铁，但鉴定机构仍按304不锈钢架材质单价计算�价，存在错误。3.同益达鉴定报告将梁耀流施工队前期做的灯箱也计入侯昌勇施工范围不当。综合上述工程量计算，侯昌勇多收工程款80842.71元。（二）侯昌勇认为鉴定项目有遗漏的，应当向一审法院提交证据。侯昌勇一直未作任何表示，直到同益达鉴定报告征求意见稿出具后，才提出所谓的“合同书及附件1、2以外的工程量”造价鉴定。侯昌勇的鉴定申请超过法定期限，一审法院仍准许其申请鉴定，程序违法。
侯昌勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
祺商公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
花园市场公司向一审法院起诉请求：1.侯昌勇、祺商公司返还花园市场公司多支付的7万元工程款；2.侯昌勇、祺商公司履行维修义务；3.侯昌勇、祺商公司承担本案诉讼费。侯昌勇提起反诉请求：1.花园市场公司向侯昌勇支付工程余款319856.9元；2.花园市场公司支付本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月15日，商莉萍与侯昌勇签订《工程装修合同》，约定“第一条、工程概况。1、工程名称：花园市场。……3、工程量：以预算书为准，发生工程量变更的以实际工程量为准。4、承包方式按以下第1项执行。（1）包工包料。第二条、工期。1、开工日期:2013年11月14日……新砌菜档从开工开始七天内完成，不锈钢包边除外。海鲜2档从开工开始十二天内完工。烧腊档4间从开工起14天完工，包括熟食档5间。……第三条、本工程总造价为约21万元……3、施工图纸一式两份，甲、乙双方各执一份。乙方提供图纸的，应在开工前3天将图纸交给甲方。……2、双方同意按下表执行工程款的支付：装修合同付款要求是进场先付工程款10%，工程中期10%，完工后付50%，升级改造验收合格后付20%。保修一年，一年后付清余额10%……。”上述合同抬头处“发包人(甲方）”、“承包人（乙方）”处均空白，落款“甲方（签章）”处有商莉萍签名和花园市场公司盖章、“乙方（签章）”处有侯昌勇签名。
侯昌勇签订合同后向花园市场公司提供八张施工图，涉及鸡档、海鲜档、杂鱼档、水果档、干货档、猪肉档、龟蛇/开刀鱼档、菜档、烧腊档、熟食档。上述施工图上盖有“广东祺商建设集团有限公司”印章。
据双方提供的合同附件1显示：做菜档两个，5m宽菜档台面27.9㎡×660元/㎡=18414元，墙面14.76㎡×280元/㎡=4132.8元，合计22546.8元，1m宽菜档台面16.6㎡×660元/㎡=10956元，墙面12.36㎡×280元/㎡=3460.8元，合计14416.8元，两个菜档共计36963.6元，菜台加宽、加长共计43.81m×350元/m=15333.5元，海鲜�两个共计38000元，鱼档共计49588元（包括杂鱼八间新造），烧腊档4间共计63378元，以上共计203263元；合同附件2显示：水果档，台面23.02㎡×660元/㎡=15193.2元，墙面46.72m×0.6=28.03㎡×280元/㎡=7849元，合计23042.2元，半成品档，台面20×660元=13200元，墙面43m×0.6=25.8㎡×280元=7224元，合计20424元，拆墙，①拆旧台87.52㎡×70元/㎡=6126.4元，②拆鱼池，鱼池降低15.1×2×0.3=9.06×70=634.2元，③拆鱼档地面15.1×2.3=34.73㎡×70元/㎡=2431.1元，④打水池瓷片15.1×2×0.6+15.1×1.1=34.81㎡×70元/㎡=2436.7元，合计11628.4元，加做杂鱼档鱼池4个，2500×4=10000元，以上合计65095元，打9折，58585.50元。
工程完工后，侯昌勇向花园市场公司递交《花园市场升级改造工程进度清单》，列明分项施工内容和金额，主张工程款合计899856.90元。该进度清单上盖有“广东祺商建设集团有限公司”印章。
花�市场公司向侯昌勇送达《花园市场装修工程存在问题》，列明档位和存在的问题，并注明“以上工程存在问题请于2014年3月12日前全部修复完毕，否则我们将另外安排工程队修复，一切修复费用从其工程款中扣除”。该文件底部空白处的手写内容为“3月11日以前要全部修复，侯昌勇”。
2014年4月18日，佛山市禅城区农贸市场升级改造工作领导小组办公室发出《市场开业材料备存通知书》，内容为“2012年至2014年期间，区市场升改办组织区纪委、区发展规划和统计局、区经济和科技促进局、区国土城建和水务局、区食品药品监督管理局、区环境保护和城市管理局、区市场监督管理局、区工商局及市公安消防支队禅城区大队等单位对佛山市禅城区罗格春风市场等54个市场（名单见附件）进行了联合验收。对照《佛山市农贸市场升级改造标准》（甲级或乙级），从�划建设、消防等19项硬件设施要求和软件管理要求，各单位根据职责分工逐项给出验收意见。经审查、汇总，上述市场符合《佛山市农贸市场升级改造标准》（甲级或乙级），现予以通知”。附件名单中即包括花园市场公司经营的花园市场。
2014年5月29日，祺商公司向花园市场公司出具《证明》，内容为“关于你公司向我公司出示的花园市场升级改造工程进度清单及施工图纸上加盖的‘广东祺商建设集团有限公司’的公章不是我公司的公章”。
2014年6月11日，祺商公司向花园市场公司出具《说明》，内容为“与你公司就花园市场签订《工程装修合同》的侯昌勇不是我公司员工，我公司也没有授权侯昌勇以我公司的名义对外承揽工程”。
2014年6月24日，花园市场公司（甲方）与祺商公司、侯昌勇（乙方）签订《协议书》，内容为“鉴于祺商公司、侯昌勇承建的花园市场装饰工程的工程实际造价问题甲乙双方存在较大争议，为妥善处理双方分歧，甲乙双方经协商达成如下协议：一、甲方先行以乙方借款的形式向乙方支付7万元……二、甲乙双方在合理时间内共同委托有资质的第三方工程造价评估公司对乙方承建的花园市场装饰工程的实际工程造价进行评估鉴定。双方同意以共同委托的工程造价评估公司出具的工程造价作为双方最终的结算依据……”。协议落款“甲方”处由花园市场公司的委托代理人廖绍鹏签名捺印，“乙方”处由侯昌勇签名捺印。花园市场公司于当日向侯昌勇转账支付50000元，于次日再向侯昌勇转账支付20000元。
另查明，侯昌勇分别于2013年11月10日、2013年11月15日、2013年11月18日、2013年11月21日、2013年11月26日、2013年11月29日、2013年12月2日、2013年12月7日、2013年12月12日、2013年12�16日、2013年12月18日、2013年12月19日、2013年12月20日、2013年12月21日、2013年12月29日、2014年1月9日、2014年1月22日向花园市场公司出具收款收据，确认收取花园市场工程进度款30000元、10000元、20000元、30000元、30000元、30000元、20000元、30000元、30000元、40000元、20000元、20000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，上述款项合计560000元。
花园市场公司举证的2013年11月20日付款凭证为白纸，上载手写内容为“杂鱼、龟蛇，至20号，11月20罗叁万元晚上开工，侯昌勇，侯昌勇30000,2013.11.20”。花园市场公司据此主张已支付30000元，侯昌勇不予确认并抗辩称花园市场公司曾多次要求其在纸上签名确认一些工程资料，该纸条极有可能是其曾签名的资料，花园市场公司撕走一部分后在侯昌勇签名附近再写上“11月20罗叁万元晚上开工”的句子。
再查明，花园市场公司于2012年8月21日登记成立，经营范围包括花园市场经营管理、物业管理、停车服务，股东为李竞芝、商莉萍。
就《工程装修合同》约定的施工内容已完工部分的总造价，同益达鉴定报告分合同内无争议部分（合同中已定单价项目及双方明确侯昌勇施工范围内容）、合同外争议部分（双方不能提供材质依据部分）、合同外花园市场公司认为不是侯昌勇施工部分（无法确定是否侯昌勇施工范围）进行鉴定。该鉴定报告认定：①合同内无争议部分的造价合计443987.28元；②合同外争议部分的造价合计13289.40元；③合同外花园市场公司认为不是侯昌勇施工部分的造价合计58030.97元。花园市场公司就该项鉴定已向同益达公司交纳鉴定费16493元。
就《工程装修合同》及附件1、2以外的部分工程造价，华禹鉴定报告认定：①可确定部分鉴定造价共计347649.88元，其中花园市场公司认为与同益达鉴定报告重复部分合计286821.20元；②不可确定部分鉴定造价合计177844.75元，包括非花园市场工程23000元、花园市场公司认为非侯昌勇施工部分合计102089.84元、花园市场公司认为属合同附件内且同益达鉴定报告已含部分合计52754.90元。侯昌勇就该项鉴定已向华禹公司交纳鉴定费21480元。
就《工程装修合同》第八条第六点和第十四条第二点手写部分的形成时间、《花园市场装修工程存在问题》右下角的“要”字是否由“已”字改成、11月20日收款收据中侯昌勇签名的真实性，广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）出具的《文书司法鉴定意见书》认定：1、《工程装修合同》第八条1.（6）款手写字迹形成于2014年4月前后，第十四条2款手写字迹形成于2014年5月前后；2、《花园市场装修工程存在问题》右下处手写字迹“要”字是由“已”字改写形成；3、收款收据右上处“侯昌勇”签名字迹是侯昌勇书写。侯昌勇就该项鉴定已向南天鉴定所交纳文书鉴定费30440元。
就涉案工程的工程质量，广东安固建筑工程质量司法鉴定所（以下简称安固鉴定所）出具的《质量鉴定报告》《质量鉴定补充报告》认定工程存在以下质量问题：①地面砖存在局部开裂、空鼓、脱落等情况；②招牌灯箱骨架没有采用不锈钢材料，而是采用了角铁代替，未按图纸要求及有侯昌勇签名的相关现场签证单的要求施工，档口台面包边和墙面包边均未采用1.25mm厚304不锈钢，不符合装修图纸的要求；③杂鱼档台面PVC排水管未做，不锈钢矮墙顶部未按装修图纸要求做成圆弧形，均不符合图纸要求；④开刀鱼、杂鱼、海鲜没有做隔血水沙井，不符合装修图纸的要求，也与合同附件1的内容不相符；⑤排水渠上盖板与所提供的图纸样板�式不一致，排水渠尺寸与所提供图纸尺寸不相符，与有侯昌勇签名的相关现场签证单的内容不相符；⑥熟食档的外观、尺寸以及所用的不锈钢材料没有按花园市场公司要求的湖景市场利苑烧腊档的规格、材料、尺寸施工，与有侯昌勇签名的相关现场签证单的内容不相符；⑦装修施工所采用的材料均未提供材料合格证、性能检验报告等资料。花园市场公司就该项鉴定已向安固鉴定所交纳鉴定费8000元。
侯昌勇还申请对2013年11月20日收款收据中“11月20罗叁万元晚上开工”的形成时间晚于“侯昌勇”的签名时间进行鉴定。后侯昌勇自愿撤回了上述鉴定申请。
花园市场公司和侯昌勇一致确认：2013年11月15日双方在合同落款处签名时，该合同抬头处的发包人和承包人处均空白。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于合同的主体问题�据前查明，商莉萍系花园市场公司的股东，其代表花园市场公司签订涉案《工程装修合同》的职务行为已为花园市场公司所确认，且花园市场公司已在上述合同上盖章确认，故一审法院认定涉案工程的发包方为花园市场公司。由于并无证据证明侯昌勇受祺商公司委托签订合同或借用资质以祺商公司的名义施工，且祺商公司未在合同上盖章确认，亦未收取工程款或管理费，加之侯昌勇确认其系加盖印章的主体，故一审法院认定涉案工程的承包方应为侯昌勇，花园市场公司主张侯昌勇一直以祺商公司的代表身份与花园市场公司协商，无证据证明，一审法院不予采纳。因侯昌勇不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，侯昌勇与花园市场公司签订的《工程装修合同》应属无效。
关于涉案工程的结算价。从涉案合同“进场先付工程款10%，工程中期10%，完工后付50%，升级改造验收合格后付20%。保修一年，一年后付清余额10%”的约定可知，涉案工程的验收标准应为升级改造验收合格。据前查明，佛山市禅城区农贸市场升级改造工作领导小组办公室于2014年4月18日发出的《市场开业材料备存通知书》中已公示花园市场公司经营的花园市场已通过联合验收，符合《佛山市农贸市场升级改造标准》（甲级或乙级），故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，侯昌勇有权请求花园市场公司支付工程款。鉴于涉案合同及附件对于侯昌勇的承包内容约定不明，实际施工过程中签证不完整，且同益达公司、华禹公司的鉴定项目经比对确存在部分重复的情形，故一审法院综合全案证据及鉴定报告对结算价逐一认定如下：
一、鸡档。同益达公司认定的台面3993元、招牌5011.50元、墙面4956元和钢化玻璃隔断10638.75元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；华禹公司认定的不锈钢挂称617.58元、台边玻璃272.61元、不锈钢收边1359.15元，花园市场公司并未举证证明他人施工的事实，一审法院予以确认；华禹公司认定的西边墙上窗做不锈钢1000元、东边开道门2800元，双方均确认属于合同外工程且认可上述结算金额，一审法院亦予确认；华禹公司鉴定报告第43项，侯昌勇未提供�据证明，一审法院不予确认；华禹公司鉴定报告第44、45项，与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；同益达公司认定单扇钢化玻璃推拉门3528元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院予以确认；同益达公司认定开孔180元，因侯昌勇未举证证明系施工的事实，一审法院不予确认。因此，上述一审法院确认的鸡档结算款合计34176.59元。
二、水果档。同益达公司认定的台面11761.20元、招牌9282元、墙面6378.12元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边741.60元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断446.25元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院予以确认；同益达公司认定的开孔330元，认定理由同上，一审法院不予确认；华禹公司认定的�面升高3276元，花园市场公司确认施工内容，亦未举证反驳上述鉴定价格，一审法院予以确认。因此，上述一审法院确认的水果档结算款合计31885.17元。
三、菜档。同益达公司认定的台面7524元、墙面4258.8元、招牌6006元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边480元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断288.75元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院予以确认；同益达公司认定的开孔180元，认定理由同上，一审法院不予确认；华禹公司认定的其他菜档上面灯箱21660.60元，花园市场公司虽主张系他人施工，但未举证证明，一审法院不予采纳。因此，一审法院确认菜档的结算款合计40218.15元。
四、龟蛇/开刀鱼档。同益达公司认定的台面10520.40元、墙面6650元、招牌8026.20元、拆除墙体335.79元、水池墙面13655.60元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢架367.80元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断440.63元、拆墙797.30元、鱼池墙面防水717.50元、鱼池地面防水274.20元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院亦予确认；华禹公司认定的台边玻璃462.24元、不锈钢收边2304.60元、不锈钢挂称934.45元、做挂氧气不锈钢台8**.20元，花园市场公司并未举证证明他人施工的事实，一审法院予以确认；华禹公司鉴定报告第16、26、27、28项，与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；同益达公司认定的开孔210元，认定理由同上，一审法院不予确认。因此，一审法院确认龟蛇/开刀鱼档的结算款合计46293.91元。
五、熟食档。同益达公司认定的钢化玻璃隔断10762.05元、单扇钢化玻璃推拉门2222.64元、单扇钢化玻璃平开门5106.78元、玻璃开孔300元、不锈钢洗手盘600元、不锈钢台44**元、铝扣板天花7272元、招牌11122.80元、空调6400元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边7190.40元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定的不锈钢台28**元、自动冲水龙头900元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院亦予确认。因此，一审法院确认熟食档的结算款合计59126.67元。
六、海鲜档。同益达公司认定的台面9543.60元、墙面3127.60元、招牌3139.50元、钢化玻璃隔断723.45元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边386.40元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定的拆除原商铺墙体7549.29元，因施工图未注明存在拆除的施工内容，侯昌勇亦未举证其施工的事实，一审法院不予确认；同益达公司认定的开孔75元，认定理由同上，一审法院不予确认；华禹公司认定的中间隔玻璃1500元，双方均确认属于合同外工程且认可上述结算金额，一审法院亦予确认。因此，一审法院确认海鲜档的结算款合计18420.55元。
七、杂鱼档。同益达公司认定的台面9200.40元、墙面2578.80元、招牌10935.60元、水池墙面14935.20元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边415.20元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断249.38元、鱼池墙面防水851.90元、鱼池地面防水321.60元，花园�场公司确认系侯昌勇施工，一审法院亦予确认；同益达公司认定的开孔135元，认定理由同上，一审法院不予确认；华禹公司认定的台边玻璃601.19元、不锈钢收边2997.35元，因现场无法辨认是否施工，侯昌勇亦无提供证据证明，一审法院不予确认；华禹公司认定的上面灯箱16181元，与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；华禹公司认定的加做杂鱼档鱼池10000元、地面升高两次2173.6元、地沟加宽258.95元，因侯昌勇未举证证明其施工的事实，一审法院不予确认。因此，一审法院确认杂鱼档的结算款合计39488.08元。
八、大菜档。同益达公司认定的台面7854元、墙面3850元、招牌10179元、拆除档口旧台24**.50元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边768元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院�以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断461.25元、台面10560元、墙面7842.80元、拆除旧台14**.90元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院亦予确认；同益达公司认定的开孔390元，认定理由同上，一审法院不予确认；华禹公司认定的地面修补446.97元，因大菜档存在拆除旧台的事实，地面修补存在必要性和合理性，一审法院对此项予以确认；华禹公司鉴定报告第2、3项，与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；华禹公司认定的新造明水沟632.88元，侯昌勇并未举证证明其施工的事实，一审法院不予确认。因此，一审法院确认大菜档的结算款合计45855.42元。
九、小菜档。同益达公司认定的台面6336元、墙面5255.60元、招牌8681.40元、拆除档口旧台10**元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；同益达公司认定不锈钢包边631.20元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断380.63元、台面4422元、墙面4471.60元、拆除旧台9**.10元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院亦予确认；同益达公司认定的开孔315元，认定理由同上，一审法院不予确认；华禹公司认定的地面修补309.54元，因小菜档存在拆除旧台的事实，地面修补存在必要性和合理性，一审法院对此项予以确认；华禹公司鉴定报告第6、7项，与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；华禹公司认定的新造明水沟556.06元和所有菜档的新造明水沟4361.78元，侯昌勇并未举证证明其施工的事实，一审法院不予确认。因此，一审法院确认小菜档的结算款合计32485.07元。
十、档口加宽。同益达公司认定的台面加宽13639.50元、墙面4104.80元、招牌52891.80元，无有效的证据反驳，一审法院予以�认；同益达公司认定不锈钢包边2308.80元，因双方仅对材质存在争议，故同益达公司依据市场价认定，合法合理，一审法院予以确认；同益达公司认定钢化玻璃隔断1387.50元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院亦予确认；同益达公司认定的开孔1530元，认定理由同上，一审法院不予确认。因此，一审法院确认档口加宽的结算款合计74332.40元。
十一、检测室台。同益达公司认定的台面1188元、墙面599.20元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；华禹公司认定的门外台加高2103.95元、门外台铺砖457.53元、铺位上烧不锈钢盖橙色塑料瓦2288.41元，因现场不存在，无法核实真实性以及工程量，一审法院不予确认；华禹公司鉴定报告第55项与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；华禹公司认定的洗手盆300.63元、提升沙井盖146.08元，花园市场公司虽主张系他人施工，但未举证证明，一审法院不予采纳。因此，一审法院确认检测室台的结算款合计2233.91元。
十二、半成品档。华禹公司认定的拆旧台77元、新建台面660元、侧面瓷片102.6元，双方均不持异议，一审法院予以确认；华禹公司认定的地面修补362.57元，因半成品档存在拆除旧台的事实，地面修补存在必要性和合理性，一审法院对此项予以确认；华禹公司鉴定报告第19、20、22项与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；华禹公司认定的塑料地沟盖510.07元，因现场不存在，无法核实真实性以及工程量，一审法院不予确认。因此，一审法院确认半成品档的结算款合计1202.17元。
十三、肉档。华禹公司认定的灯箱不锈钢吊管加大2000元，双方均确认属于合同外工程且认可上述结算金额，一审法院亦予确认；华禹公司认定的不锈钢收边5750.78元、台边玻璃957.76元、新做明水沟94.16元、墙身瓷片5428.68元、沙井盖182.6元、地漏网21元，花园市场公司并未举证证明他人施工的事实，一审法院予以确认；华禹公司鉴定报告第33项与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认；华禹公司认定的斜角改动拆除斜角两次98元、斜角改动新建斜角两次924元，因现场无法辨认是否施工，侯昌勇亦无提供证据证明，一审法院不予确认。因此，一审法院确认肉档的结算款合计14434.98元。
十四、干货档。华禹公司认定的两头加长不锈钢收边287.83元、两头加长瓷片185.80元、两头加长新建台面627元、两头加长新建墙面386.40元，双方均认可工程内容，且花园市场公司并未举证证明他人施工的事实，一审法院予以确认。因此，一审法院确认干货档的结算款合计1487.03元。
十五、贝壳档。华禹公司认定的拆旧台60.2元、新建台面和墙面658元、隔墙331.14元、墙身瓷片1034.04元，因花园市场公司确认贝壳档存在改动的事实，且未举证证明上述项目由他人施工，一审法院予以确认；华禹公司鉴定报告第77项与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认。因此，一审法院确认贝壳档的结算款合计2083.38元。
十六、其他项目。1、北面雨棚。华禹公司认定的无争议部分造价为12240元，因现场已拆除，且侯昌勇未举证证明其施工的工程量，故一审法院仅确认无争议的造价12240元，对侯昌勇主张的多出部分7178元不予支持。2、贴柱瓷片。花园市场公司主张大部分不是侯昌勇施工，由于侯昌勇未举证证明其施工的工程量，一审法院酌定柱身瓷片6085.72元、柱子压条449.10元，侯昌勇主张超出部分，一审法院不予支持。3、不锈钢挂称。华禹公司认定不锈钢挂称7311.70元，因花园市场公司未举证证明他人施工的事实，一审法院予以确认。4、不锈钢垃圾收口网。华禹公司认定不锈钢垃圾收口网1960元，因同益达公司未有评估，且花园市场公司未举证证明他人施工的事实，一审法院予以确认。5、面粉店改装。双方对华禹公司鉴定报告中第64-72项均予确认，一审法院对双方确认项目对应的造价合计5669.04元予以确认；华禹公司鉴定报告中第73-75项，因现场无法辨认是否施工，侯昌勇亦无提供证据证明，一审法院不予确认。6、冰鲜档、所有菜档新做25公分暗水沟。因花园市场公司仅确认11米的工程量，而侯昌勇未举证证明其主张的工程量属实，故一审法院确认该项造价为1058.75元（11×96.25）。7、华禹公司认定的豆腐铺做玻璃隔墙1500元、捣水泥墩2000元、西边打围墙1000元、西边焊锁单车架300元、市场南面人行道捣水泥4000元、地下办公室刮腻子灰500元、市场1个铺位刮腻子灰300元，双方均�认属于合同外工程且认可上述结算金额，一审法院亦予确认。8、同益达公司认定的不锈钢水沟盖板9791.10元、招牌18681元、明沟地砖修补2016元，无有效的证据反驳，一审法院予以确认；走道铺砖加高，商莉萍于2013年12月13日发给侯昌勇的短信中确认单价每平方米130元，故同益达公司计算有误，结算价应为91016.9元；同益达公司认定的塑料水沟盖板1278.9元、锯排水沟1712.50元，花园市场公司确认系侯昌勇施工，一审法院予以确认；同益达公司认定的开孔600元，认定理由同上，一审法院不予确认。9、华禹公司认定的市场地面铺地板砖96885.16元，花园市场公司抗辩与同益达公司鉴定重复，经核实，该项内容未纳入同益达公司的鉴定范围，且花园市场公司亦未举证证明他人施工的事实，故一审法院予以确认。10、北面新做烧腊档对面的铺位里面。华禹公司认定的不锈钢台面1700元、刮腻子灰500元，双方均确认属于合同外工程且认可上述结算金额，一审法院亦予确认；至于不锈钢围边517.24元，因现场无法辨认是否施工，侯昌勇亦无提供证据证明，一审法院不予确认。11、华禹公司认定的烧腊档增加一间15844.5元、东面旧烧腊档不锈钢窗台7**.59元，因侯昌勇未举证证明其施工的事实，一审法院不予确认；华禹公司鉴定报告第40、41项，与同益达公司鉴定重复，一审法院不再重复确认。12、岭南大道办公室改装23000元，不属于涉案工程的范围，亦不属本案的审理范围，一审法院不予确认。13、华禹公司认定的四周门口地面捣斜坡1844.70元、做地砖保护买板5950.72元、南面3个旧菜档修补366.58元，因侯昌勇未举证证明其施工的事实，一审法院不予确认；华禹公司认定的暗水沟修补4634.1元、水沟盖板更换3504.83元、南面3个旧菜档换地漏网90元，因现场无法辨认�否施工，侯昌勇亦无提供证据证明，一审法院不予确认。因此，一审法院确认上述其他项目的结算款合计267955.87元。
综合上述各施工单项一审法院确认的结算款，涉案工程的结算总价应为711679.35元。
关于花园市场公司诉请返还70000元、侯昌勇反诉诉请支付工程余款319856.9元。双方对收据记载的已付款510000元、签订《协议书》后支付70000元均无异议。侯昌勇主张2014年1月22日收据50000元支付岭南大道办公室工程款，但上述主张明显与收据载明的“花园市场升级改造工程款50000元”不符，一审法院不予采纳。至于双方争议的30000元，首先，从双方的支付习惯来看，侯昌勇收款后均会出具收款收据，确认收款时间、款项性质和金额，但双方争议的该笔30000元支付凭证，形式和内容均不符合收据的特征；其次，双方争议的支付凭证中“11月20罗叁万元晚上开工�、“侯昌勇30000,2013.11.20”这些关键内容均不是侯昌勇本人书写，故侯昌勇的本人签名究竟是确认“杂鱼、龟蛇，至20号”这些施工内容，还是确认款项，并无证据佐证；再次，花园市场公司亦未提供其支付30000元的证据用于佐证该收据真实。因此，一审法院仅确认花园市场公司已付工程款630000元，如前认定，涉案工程结算价为711679.35元，故花园市场公司还应向侯昌勇支付工程余款81679.35元。花园市场公司诉请返还70000元，无事实根据，一审法院不予支持；侯昌勇诉请超出部分，一审法院不予支持。
关于花园市场公司诉请侯昌勇对涉案工程承担质量保修义务。据前查明，涉案工程至迟已于2014年4月18日通过升级改造联合验收合格。在此之前，花园市场公司在侯昌勇施工完毕后，已就施工中存在的质量问题向侯昌勇送达《花园市场装修工程存在问题》，并注明�以上工程存在问题请于2014年3月12日前全部修复完毕，否则我们将另外安排工程队修复，一切修复费用从其工程款中扣除”。经南天鉴定所鉴定，《花园市场装修工程存在问题》右下处手写字迹“要”字是由“已”字改写形成，即侯昌勇回复的真实内容为“3月11日以前已全部修复”，故侯昌勇已履行了质量修复义务。而在安固鉴定所的鉴定意见中，除“地面砖存在局部开裂、空鼓、脱落等情况”之外，其他问题均系未按图纸施工或用料与约定不符，由于涉案工程已经验收合格，后续“地面砖存在局部开裂、空鼓、脱落等情况”是系施工所致还是市场档主日常经营使用中所损耗，无证据佐证，且同益达公司、华禹公司系根据现场现状进行造价鉴定，故花园市场公司主张以上述质量问题扣减工程款并诉请侯昌勇承担质量保修义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于各项鉴定费的负担。按照鉴定费用由责任方实际承担的原则：①文书鉴定费30440元。根据鉴定结论，因侯昌勇签名经鉴定属其本人签名，故侯昌勇应按照缴费明细自行负担文证审查费960元和笔迹鉴定费1400元，合计2360元；花园市场公司负担另两项鉴定事项产生的鉴定费合计28080元。②工程质量鉴定费8000元。该项鉴定费系花园市场公司基于其诉请侯昌勇承担质量保修义务而产生，与对花园市场公司诉请的论述和认定同理，花园市场公司应自行负担该笔鉴定费。③工程造价鉴定费37973元（同益达公司16493+华禹公司21480）。花园市场公司主张工程造价590000元，侯昌勇主张工程造价899856.90元，按照上述单方主张的金额以及一审法院认定的金额，花园市场公司按比例负担鉴定费14912元，侯昌勇按比例负担鉴定费23061元。花园市场公司已预付鉴定费合计24493元，�实际应负担50992元，侯昌勇已预付鉴定费合计51920元，其实际应负担25421元，因此，花园市场公司应向侯昌勇迳付鉴定费26499元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、花园市场公司于判决发生法律效力之日起十日内，向侯昌勇支付工程余款81679.35元；二、花园市场公司于判决发生法律效力之日起十日内，向侯昌勇支付鉴定费26499元；三、驳回花园市场公司的诉讼请求；四、驳回侯昌勇的其他反诉请求。本案适用普通程序，本诉受理费1550元，财产保全费720元，由花园市场公司负担；反诉受理费3049元，由花园市场公司负担779元，侯昌勇负担2270元。
二审中，�园市场向本院提交了工程结算单、总平面布置图、《市场工程现场施工情况》，拟证明约60米的招牌是由案外人施工的。
侯昌勇、祺商公司未提交新证据。
经审查，花园市场提交的证据的真实性不能确定，本院对花园市场提交的证据不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，经本院发函调查，同益达公司向本院复函确认：1.涉案合同中并无同益达鉴定报告第47项“走道铺砖加高”工程，因双方明确该工程属于侯昌勇施工的范围，故其将该工程列入“合同内无争议工程”；2.前述工程指市场档口过道的铺砖工程，不含各档口下面及站人处的铺砖工程；3.前述工程是根据花园市场的总平面布置图并结合现场测量所得；4.涉案工程中除前述工程外，没有其他面积为700平方米左右或者所铺地砖为300mm*300mm的工程�
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.一审法院认定的工程量是否正确的问题；2.侯昌勇应否向花园市场公司返还多付工程款7万元；3.侯昌勇是否应履行保修义务；4.一审法院确定的鉴定费用负担是否合理。
（一）关于一审法院认定的工程量是否正确的问题
1.关于花园市场公司主张的铺地砖工程量是否存在重复计算的问题。同益达鉴定报告显示第47项“走道铺砖加高”工程的工程量为700.13平方米，单价为120元每平方米，核定工程造价为84015.6元。而华禹鉴定报告第84项也列有“市场地面铺地板砖”工程，工程量为743.84平方米，单价为130.25元，核定工程造价为96885.16元。双方的争议在于前述两报告所述的两项工程是否为同一项工程。本院认为，前述两项工程实为同一项工程，理由如下：其一，华禹鉴定报告对第84项工程备注了“同益达工程造价鉴定书也有此条目”，反映了该工程已在同益达鉴定报告作了评估。同时，华禹鉴定报告对该项工程还备注“因合同及附件1、2未见此条目，所以将96885.16元列入可确定部分鉴定造价”，这与同益达公司所确认的其鉴定报告第47项工程实际并非涉案合同内工程一致；其二，华禹鉴定报告及所附的《勘查现场记录表》显示，华禹鉴定报告第84项工程是铺300mm*300mm地砖的工程，工程量为743.84平方米，单价为130.25元，而同益达鉴定报告第47项工程也是铺300mm*300mm地砖的工程，工程量700.13平方米，单价120元，二者工程所用材料相同，面积、单价相近；其三，同益达公司的复函确认涉案工程中除其鉴定报告第47项工程外，没有其他面积为700平方米左右或者所铺地砖为300mm*300mm的工程。故综合上述因素考量，同益达鉴定报告中第47项工程与华禹鉴定报告�84项工程应为同一项工程。一审法院同时将二者工程款计入应付工程款中属于重复计算，本院予以纠正。因华禹公司对该项工程进行了现场勘查，双方也在华禹公司勘查现场记录表上对华禹公司测量的工程量签名确认，故本院以华禹鉴定报告测量的结果743.84平方米确定该项工程的工程量。关于该项工程的单价，花园市场公司上诉主张按130元/平方米计算，侯昌勇在一审中也主张按130元/平方米计算，故本院按双方确认的单价130元/平方米计算工程造价。经核算，涉案铺地砖工程的工程造价应为96699.2元（743.84平方米×130元/平方米）。因此，一审判决认定的工程款应扣除多计算的同益达鉴定报告第47项工程的造价以及华禹鉴定报告第84项工程的造价与本案上述认定的工程造价之差，即应扣减84201.56元[84015.6元+（96885.16元-96699.2元）]。
2.关于一审法院认定的档口招�灯箱工程造价是否正确的问题。花园市场公司主张根据安固鉴定所出具的鉴定报告，档口招牌灯箱里面的骨架未按图纸要求采用不锈钢材料，而是采用了角铁，按304不锈钢骨架材质的单价计价存在错误。本院认为，侯昌勇提交的关于档口招牌灯箱的工程报价单所载明的“档口上面灯箱不锈钢同铝塑板在2013年11月底完工，方钢4公分，圆钢4公分，价格390元/米”表明档口招牌灯箱存在使用方钢、圆钢等材料的情况，并同时确定了档口招牌灯箱按单价390元/米计算工程款。“全部用304不锈钢”等字体明显与上述内容不同，花园市场公司也确认该报价单上“全部用304不锈钢”等文字由花园市场公司员工商莉萍所写，侯昌勇对商莉萍所写的上述内容不予确认，本案也无证据佐证双方存在此约定，故花园市场公司主张档口招牌灯箱应按该标准施工缺乏依据。即使侯昌勇应按该标�施工，但双方并未变更该报价单上约定的单价，故花园市场公司主张以角铁的市场价计算单价也缺乏理据。花园市场公司还主张同益达鉴定报告把案外人施工的一部分招牌灯箱工程计算入涉案工程量中，但花园市场公司并未提交充分证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上，花园市场公司主张一审法院对档口招牌灯牌工程造价计算错误理由不成立，本院不予支持。
（二）关于侯昌勇应否向花园市场公司返还多付的工程款的问题
根据上述认定，花园市场公司应向侯昌勇支付的工程款为627477.79元（711679.35元-84201.56元）。花园市场公司主张除了一审法院认定的63万元外，侯昌勇还收取了3万元工程款，但花园市场公司主张侯昌勇收取该笔款项所依据的是一张纸条，该纸条中的文字排布不规整，内容表述不清晰，不符合一般收据的形式，而且该纸条的部分内容也并非侯昌勇所写，一审法院对该证据未予采信并无不当。因此，一审法院认定的侯昌勇已收取工程款63万元正确，本院予以维持。因花园市场公司应付的涉案工程款为627477.79元，侯昌勇已收取630000元，故花园市场公司无需再向侯昌勇支付工程款，同时根据花园市场公司的请求，侯昌勇应向花园市场公司返还多付的工程款2522.21元。一审法院认定花园市场公司需另向侯昌勇支付工程款，并驳回花园市场公司要求侯昌勇返还工程款的诉请有误，本院予以纠正。
（三）关于侯昌勇是否应履行质量保修义务的问题
根据本案查明的事实，涉案工程已验收合格。虽然花园市场公司在接收涉案工程后曾向侯昌勇请求过修复质量问题，但根据一审法院查明的事实，花园市场公司出具的《花园市场装修工程存在问题》中已备注花园市场公司请求修复的质量问题已全部修复。安固鉴定所出具的鉴定报告中所述的质量问题部分是未按图纸施工或用料所致，但花园市场公司对此已验收合格，且同益达公司、华禹公司也均按工程现状进行造价评估，在计算工程造价时已考虑该情况；而安固鉴定所出具的鉴定报告所述其他损坏情况存在因市场档主的使用而造成的可能性，不足以确定是工程质量问题。因此，一审法院驳回花园市场公司要求侯昌勇承担质量保修义务的诉请并无不当，本院予以维持。
（四）关于一审法院确定的鉴定费负担是否合理的问题
本案一审法院进行了多项鉴定，一审法院根据各项鉴定的性质以及双方对进行各项鉴定的责任所认定的分摊数额合理，本院予以维持。花园市场公司主张所有鉴定费用应由侯昌勇负担缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，花园市场公司的上诉请求�分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第838号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第838号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、侯昌勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司返还工程款2522.21元；
四、驳回佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回侯昌勇的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270�，由佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司负担2188.21元，侯昌勇负担81.79元。反诉案件受理费3049元，由侯昌勇负担。二审案件受理费3863.56元，由佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司负担2037.76元，侯昌勇负担1825.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黎嘉鸿