山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民再初字第6号
原告陈猛，男，汉族，1976年2月17日出生，农民，住济阳县。
委托代理人李冬敏，济阳理想法律服务所法律服务工作者。特别授权。
委托代理人李恩兴，济阳理想法律服务所法律服务工作者。特别授权。
被告陈西民，男，汉族，1961年11月17日出生，农民，住济阳县。
被告陈国辉，男，汉族，1986年12月3日出生，农民，住济阳县。
委托代理人呼秀云，女，1962年9月1日出生，汉族，农民，住济阳县。系被告陈西民之妻、陈国辉之母。特别授权。
委托代理人于强，济阳县济阳法律服务所法律工作者。特别授权。
原告陈猛与被告陈西民、陈国辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法作出（2011）济阳民初字第1850号民事判决书。原告陈猛不服本院判决提出上诉，济南市中级人民法院作出（2012）济民一终字第108号民事判定书。被上诉人陈西民、陈国辉不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月7日作出（2013）鲁民申字第927号民事裁定书，指令山东省济南市中级人民法院再审本案。济南市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）济民再字第45号民事裁定书，撤销济南市中级人民法院（2012）济民一终字第108号民事判决及山东省济阳县人民法院（2011）济阳民初字第1850号民事判决；本案发回山东省济阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月23日、2014年7月23日对本案公开开庭进行了审理，原告陈猛及其委托代理人李恩兴、李冬敏，被告陈西民、陈国辉及其共同委托代理人于强、呼秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年国家征用本村集体用地，需对本村所征用土地附属物进行清点，然后由政府按规定给予相应的经济补偿。2011年11月1日在清点被告所有的树木时，被告以清点完后怕得不到相应补偿为由阻拦清点。原告为保证清点工作的进度，随即拿出32375元保证金给被告。待被告领取了相应的补偿款后，再返还给原告。但被告领取了补偿款后，原告向其催索时，其拒不返还给原告32375元保证金，至今未果。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告返还不当得利32375元整。本案的一切诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈猛向本院提交如下证据：
证据1、2012年1月18日，济阳县人民法院作出的调查笔录一份，被调查人为济北开发区干部刘文国，证明尚家村清点树株事实的存在。
证据2、尚家村23名相关居民的联名书（复印件）一份。
证据3、2012年3月15日，济北街道办事处尚家村居委会证明一份，该证明由尚家村委会党支部书记陈西军签名并写明“情况属实”。
证据4、证人陈寿春、冷有贵、陈其华、陈波的证人证言。
证据2、3、4证明：清点树株时，被告陈西民、陈国辉进行阻挠，原告陈猛为了及时完成清点工作当场给了被告陈西民、陈国辉32375元的保证金。
证据5、2012年5月24日，济南市中级人民法院对陈爱美、艾传菊作出的调查笔录一份，证明原告陈猛给付被告陈西民、陈国辉的保证金的来源。
证据6、2011年11月8日济北开发区征地清单（一）一份
证据7、济北开发区项目款明细表一份。
证据6、7证明：被告陈西民、陈国辉1.48亩地上的树株已得到补偿款51625元。
被告陈西民、陈国辉辩称：原告所诉与事实不符合，原告并没有给付二被告保证金32375元，同时原告也没有权利和义务给付该款项。原告更没有事实和证据给付二被告，所以，原告所诉事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告陈西民、陈国辉向本院提交如下证据：
证据1、济南市中级人民法院分别于2012年4月5日、2012年5月24日、2012年6月7日作出的调查笔录。
证据2、山东省高级人民法院于2013年10月30日作出的询问笔录一份。
证据3、济南市中级人民法院于2014年3月25日作出的法庭审理笔录一份。
证据1、2、3证明：原告陈猛未给付被告陈西民、陈国辉保证金32375元。
经审理本院认定，2011年11月，济阳县济北街道办事处征用了原、被告所在的尚家居民委员会第一生产小组的部分集体土地并对征用土地上的附属物即树木进行补偿，补偿款由济北开发区办事处统一发放。对树木补偿款发放前需先对所征用农户的土地上的树木进行清点。为使清点工作顺利进行，济北开发区办事处要求对征用土地所在组组长予以协助配合。清点工作主要是由济北开发区、林业局等单位负责，清点完居民的树后，由开发区出具清点单并由户主签字确认，生产小组组长只是负责通知各户居民之类的协助清点工作。补偿标准为盛果树每棵250元，初果树每棵125元。
2011年11月8日，济北开发区对被告的1.48亩地进行了清点，其中地里有初果树50棵、盛果树76棵，对此原、被告双方均无异议；沟边上有初果树5棵、盛果树103棵，即为原告主张给予保证金的树株。清点完毕后，济北开发区依据2011年11月8日出具的济北开发区征地清单（一）对被告的树株给予补偿款51625元。（其中初果树55棵×125元／棵=6875元；盛果树179棵×250元／棵=44750元）
以上事实有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，经本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点即原告是否给付过被告保证金32375元。第一，关于保证金的构成，原告主张保证金32375元是在2011年11月1日清点了被告沟边上的初果树5棵（5棵×125元／棵=625元）和盛果树127棵（127棵×250元／棵=31750元）共计132棵树的补偿款。但根据济北开发区出具的征地清单可以看出被告在沟边上共有树株108棵，应得补偿款26375元。因此，原告的主张与济北开发区进行清点的时间、树株数目、应补偿数额均不相同。第二，关于给付保证金的过程，原告在原一审第一次开庭审理时陈述给付被告现金时有开发区的工作人员刘文国在场，把钱给了被告后想让被告打条时，开发区工作人员给原告打电话说这个方法不可行，结果想把钱要回来，被告却不给了。但原告就同一问题在原一审第二次开庭审理时则陈述是开发区工作人员打电话给书记，又由书记打电话给原告的。另，本院于2012年1月18日曾对刘文国进行过调查，刘文国仅陈述开发区的工作人员参加了清点工作并未认可自己参加过清点工作，也未认可见过原告给付被告保证金。第三，关于陈寿春等四位证人的证人证言，四位证人在原一审时均未提到过曾共同去找被告商议清点树株的事及原告借款3万元给被告。至于是谁阻挠清点工作，四位证人在原一审时也表述不近相同，证人冷有贵证明是被告陈西民、陈国辉阻挠清点工作，证人陈其华证明是被告陈国辉一人阻挠清点工作，证人陈波证明是被告陈西民一家人全在场阻挠清点工作；而证人陈波在本次重审时则陈述不知道谁阻挠清点工作。第四，关于原告提交的尚家村居委会证明和23名相关居民的联名书，由于原告提交的证据为复印件，且尚家村居委会出具的证明未加盖单位公章，仅凭陈西军个人签名无法证明其真实性。联名书是由原告书写，23人签名的，但此23人是否全部是尚家村第一生产小组的成员原告亦未予以证明。原二审时，曾对联名书中签名的陈爱美、艾传菊进行过调查。二人对于保证金给付过程的陈述并不一致。2013年10月30日，山东省高级人民法院曾对艾传菊再次进行过询问，艾传菊在此次询问中的陈述与在原二审中的陈述也不尽相同。综上所述，原告作为直接参与人应当对给付保证金的过程有一致的陈述，但原告及其证人陈述前后矛盾，无法相互印证，且无其他能够直接证明被告陈西民、陈国辉收到保证金不予返还的证据，故原告陈猛要求被告陈西民、陈国辉返还32375元保证金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈猛的诉讼请求。
案件受理费610元、保全费540元，由原告陈猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 殷同华
审判员 刘玉洲
审判员 于昌洋
二〇一四年八月四日
书记员 董丽丽