江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第136号
上诉人(原审被告)陈有明，男，1979年1月5日出生，汉族，抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区，
委托代理人章军旺、王新奎，江西论研律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审原告)辛四朝，女，1976年6月19日出生，汉族，抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区，
原审被告李文仁，男，1981年7月14日出生，汉族，抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区，
委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人陈有明因与被上诉人辛四朝、原审被告李文仁生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院(2014)临民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李文仁店内须运送水泥，陈有明驾驶货车运送水泥，由李文仁向陈有明支付运输费以及卸货费。陈有明叫来曾有过合作关系的辛四朝卸水泥，后将卸货费给付辛四朝。2014年5月23日，陈有明驾赣Ｆ×××××9汽车帮李文仁运送水泥至李文仁的店门口，后辛四朝开始帮李文仁卸水泥。搬运过程中，李文仁认为汽车挡住其店店门，在辛四朝尚在汽车上卸水泥的情况下指示陈有明将货车挪开，当时陈有明没有移动车辆，过了一会儿，陈有明准备移车时，未提醒正在汽车上搬水泥的辛四朝，且其放下汽车手刹时，汽车突然往前滑行了几十公分，导致辛四朝从车上摔下受伤。辛四朝于当日入住抚州市第一人民医院治疗，住院21天，经诊断为左跟骨骨折，行切开复位位内固定术，钢板钢钉内固定。2014年6月13日，抚州市第一人民医院出具疾病诊断证明书，注明辛四朝须注意休息3个月，加强营养，预防切口感染，加强患肢功能锻炼，定期复查，随诊。辛四朝花去医疗费33009.58元，其他医疗费92元，合计33101.58元。2014年8月25日，抚州金田法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定辛四朝伤残程度为十级，后续治疗费为6500元。辛四朝花去伤残鉴定费1200元。后陈有明、李文仁分别给付辛四朝1500元。因向李文仁及陈有明主张赔偿未果，辛四朝遂诉至法院请求判�由李文仁及陈有明赔偿医疗费33101.58元、营养费3870元、住院伙食补助费1170元、护理费4290元、误工费14190元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金43746元、交通费600元、鉴定费1200元、后续治疗费6500元各项损失共计111667.58元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。陈有明、李文仁两人没有共同故意和共同过失，但李文仁因担心汽车堵住其店的大门，指示陈有明挪车，陈有明在准备挪车时未采取足够的安全措施，导致汽车滑动使辛四朝从车上摔下，其两人分别实施的行为间接结合产生了辛四朝摔伤的同一损害后果，依据我国法律规定，应当根据两人过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。陈有明作为司机，有保障车上人员的安全义务，同时应知晓在卸货过程中移动�辆可能会造成的危险，但其听从李文仁的指示，准备移动车辆的过程中未考虑到辛四朝尚在汽车上搬运水泥的事实，未履行安全注意义务，致使辛四朝从汽车上摔下受伤，陈有明应对受伤事实承担主要的责任，以80%为宜。李文仁在辛四朝卸水泥的过程中，指示陈有明挪开汽车，未考虑到当时辛四朝正在汽车上卸水泥可能导致的危险，后陈有明按照指示挪车时没有充分保障辛四朝的安全，致使辛四朝从车上摔下受伤，李文仁应负本次事故的次要责任，以20%为宜。
辛四朝各项损失计算如下：1、误工费。辛四朝提供失地农民参加养老保险证书、社保缴费证明证实其不在农村生活，误工费应按城市户籍计算，该证据只能证明辛四朝没有土地参加了养老保险，且未提交证据证明其近三年的平均收入情况，无法确定其是否在城镇每月均有收入，故误工费仍应�2013年度农林牧渔平均工资标准计算，为每天78.27元（28569元/365天），故误工费应为10096.83元（78.27元*（21天+18+90）天）。2、医疗费为33101.58元。3、营养费为1170元（30元/天*(18+21)天）。4、住院伙食补助费为1170元（30元*（18+21天）。5、护理费为3424.63元（32051元/365天*39天）。6、残疾赔偿金为17562元（8781元*2年）。7、交通费。按10元一天计算，为390元（10元*(18+21)天）。8、后续治疗费为6500元。9、伤残鉴定费为1200元。10、精神抚慰金以3000元为宜。以上各项费用合计77615.04元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、陈有明赔偿辛四朝各�损失77615.04元的80%即62092.03元，扣除已给付的1500元，陈有明尚需给付辛四朝60592.03元。二、李文仁赔偿辛四朝各项损失77615.04元的20%即15523.01元，扣除已给付的1500元，李文仁尚需给付辛四朝14023.01元。以上款项在本判决生效之日起十日内付清。三、驳回辛四朝其他诉讼请求。案件受理费2500元，由陈有明负担2000元，李文仁负担500元。
一审宣判后，陈有明不服，上诉请求撤销原判第一项，上诉费用由被上诉人辛四朝承担。理由是：1、原判认定上诉人陈有明承担80%的责任有失公正，因上诉人陈有明是接受原审被告李文仁的指示导致的，上诉人陈有明没有过错。上诉人陈有明已经完成了运输任务，但原审李文仁临时变更停车地点，并强制上诉人陈有明移动货车位置，且移动货车时被上诉人辛四朝及其丈夫均知道，但没有采取安全保障措施。上诉人陈有明在车子驾驶室内，根本无法知道被上诉人辛四朝在车厢上的情况，故其不存在民事过错，原审被告李文仁、被上诉人辛四朝均有过错，应承担责任。2、误工时间计算错误，被上诉人辛四朝住院时间为91天，不能加上出院医嘱上的3个月休息期计算误工期，同时，后续治疗费没有实际发生，一审不应直接认定。
被上诉人辛四朝、原审被告李文仁未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。二审争议焦点为：1、本案赔偿责任的划分；2、辛四朝误工期的计算；3、后续治疗费的计算。
本院认为，关于本案赔偿责任的划分。上诉人陈有明主张其接受原审被告李文仁的指示移动车辆，对被上诉人辛四朝的受伤应不承担责任。被上诉人辛四朝与原审被告李文仁均认可上诉人陈有明是接受原审被告�文仁的指示移动车辆的，但其二人亦陈述原审被告李文仁指示上诉人陈有明移动车辆的时候，上诉人陈有明并没有当时移动车辆，而是过了一会车子突然向前滑动，导致被上诉人辛四朝从车上摔下受伤，且车子向前滑动的时候原审被告李文仁没有在现场。因此，从事故发生的原因来看，上诉人陈有明过错更大，因车辆是其操控，其在准备移动车辆时应当通知在车上的被上诉人辛四朝而没有通知，且其移动车辆应当发动引擎将车辆移开，但其没有发动而是直接放下手动刹车致使车辆直接向前滑动，如果其发动了车辆，在车上的被上诉人辛四朝也能够得到警示，可能避免事故的发生，故上诉人陈有明对本案事故的发生应承担主要责任。原审被告李文仁由于指示不明，亦应承担一定责任。被上诉人辛四朝对事故的发生不存在过错。一审根据事故发生的原因力比例认定上�人陈有明承担主要侵权责任即80%的责任，原审被告李文仁承担20%的责任，并无不当，应予支持。关于误工期间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案被上诉人辛四朝出院医嘱明确载明需注意休息三个月，结合其受伤为左跟骨骨折确需休息的事实，一审确定误工期为住院期加休息三个月并无不妥。对上诉人陈有明关于不应计算加三个月误工期的主张不予支持。关于后续治疗费的计算，有鉴定意见为准，且确需再行取钢板手术，应予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人陈有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘志军
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘宇璐