河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10163号
上诉人(原审被告)：郑州易初莲花连锁超市有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路58号。
法定代表人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：秦洲，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉涛，男，汉族，1986年11月6日出生。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：秦建刚，男，1973年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王霄力，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程万增，男，汉族，1984年7月20日出生。
委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。
上诉人郑州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）因与被上诉人秦建刚、被上诉人程万增买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人易初莲花公司的委托诉讼代理人秦洲、田玉涛，被上诉人程万增及其委托诉讼代理人刘忠辉、张泽、被上诉人秦建刚及其委托诉讼代理人王霄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易初莲花公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项内容，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人作为一家上市公司，每年都会有专业的公司进行库存盘点，经盘点后，不存在未交付货物的情形。且上诉人的公司是超市，均是一手交钱一手交货，不存在被上诉人所述的先付款未提货的情形。在一审庭审中，程万增明确表示签订的对账单并不是其真实的意思表示也没真正的核对过账目，且对账单是被上诉人秦建刚的单方打印，程万增越权签字却让上诉人承担不利后果显然没有依据。消费者在超市购物，超市均会为消费者出具购物小票等记录，但是秦建刚在一审庭审中并没有出示购物小票等记录原件，一审法院仅依据其打印的银行记录显示在上诉人处消费的记录就要求上诉人承担还款义务，如果所有消费者均以此为据要求上诉人承担返还货款责任，上诉人将承担不可估量的损失。一审法院以程万增提交的证据证明存在负库存销量、履行的是职务行为是极其荒谬的。程万增的岗位职责说明书，表明其日常的岗位职责是和供应商有关的，并不包含对账，且对于单一的消费者是否购买了商品，购买的数量、金额根本不可能知情，所以程万增在对账单上的签字行为不具备任何法律效力。更不是履行职务行为。一审法院适用法律错误。程万增在本诉中的身份极不合理，在钱款交付上存在很多疑点，有可能存在恶意串通的行为，损害上诉人的利益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担责任，请求法院依法改判。
秦建刚辩称，正如被上诉人程万增所说。秦建刚是团购客户，与其他在上诉人处购买日常用品客户不一样。而且在一审诉讼中秦建刚向法院提交了对账单中每一笔交易的转账明细或者款项往来，真实的反映了双方的交易情况，和对账单载明的上诉人欠货的事实，特别是关于上诉人提交的秦建刚2017.6.16日收到的1600箱，17日收到的3200箱大豆油收条和2017.9.19日收到的调和油收条，秦建刚在2017.6.16日向程万增账户打款52.74万元，上诉人当日交货1600箱，17日交货3200箱，2016.11.22日向程万增打款6.45万元，12.31日打款13.56万元，2017.2.20日打款19.74万元，上诉人直到2017年3月份才将货交给秦建刚，从上诉人的这两份证据看出，向程万增打款是上诉人承认并认可的，而且存在先收钱后交货的情形，所以从对账单来看上诉人拖欠秦建刚货款的是事实真实存在。程万增作为上诉人的采购部经理，经手办理了与秦建刚的整个交易过程，代表上诉人与秦建刚对账合情合理合法，双方不存在恶意串通，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
程万增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审中程万增提交的证据并非为复印件，均是程万增在上诉人处工作时留存的相关工作记录原件，该证据经过一审的庭审质证，一审法院予以采信符合事实情况及法律规定。上诉人认为程万增不是履行职务行为没有事实依据，在其工作岗位书中最后一项有“完成上级主管交办的其他工作任务”，本案纠纷后，程万增是应公司的要求和徐光等人对账，因此程万增的行为是职务行为，一审就此认定并无不当。上诉人认为程万增和徐光是恶意串通，没有任何事实依据。本案所涉交易是团购交易，并不同于上诉人所称的一般客户在超市一手交钱一手交货的交易行为。将本案的交易行为与一般客户的购买行为相比不符合实际情况，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
秦建刚向一审法院起诉请求：1、判令易初莲花公司返还秦建刚购物款1322284元及利息14800元；2、诉讼费由易初莲花公司承担。
一审法院认定事实：秦建刚与易初莲花公司存在面粉及食用油购销交易，交易方式为先付款后发货。秦建刚使用哥哥秦红建及嫂子蒋彩英的银行卡，通过向易初莲花公司收银台刷卡、向程万增转账、向易初莲花公司工作人员转款、现金支付等方式向易初莲花公司支付货款。2017年9月20日及9月26日，程万增在对账单上签名，认可欠货情况如下：特一面粉2吨、精致面粉25.5吨；香满园油582件；元宝大豆油3262件；五湖大豆油6120件。以上欠货价值经核算为1322284元。庭审时结合四份对账单、银行流水明细、提货单据、当事人陈述及程万增提交微信短信记录可印证以上欠货价值。
一审另查明，程万增于2015年3月5日同易初莲花公司签订劳动合同，在采购部工作，任采购经理，2017年11月15日停职，2017年12月27日解除劳动合同。本案一审第二次开庭时程万增到庭确认，认可秦建刚的付款明细，称自己在收到秦建刚转款后，按照领导指示分别转入超市其它员工及供货商名下，但并不掌握易初莲花公司是否全部发货，本案纠纷客观存在。
一审法院认为，秦建刚与易初莲花公司存在面粉及食用油购销交易，交易方式为先付款后发货，双方已形成事实上买卖关系，经核算易初莲花公司欠秦建刚面粉及食用油货款金额1322284元，应予返还。秦建刚诉请要求利息1.48万元，证据不足，不予支持。易初莲花公司每年进行的库存盘点行为，不足以抗辩公司外部债务，且根据程万增的举证，易初莲花公司存在负库存销售情况，易初莲花公司要求驳回秦建刚起诉，证据不足，不予支持。程万增系易初莲花公司采购经理，其在秦建刚对账单上签名，认可欠货情况，应当认定为职务行为，所欠面粉及食用油货物价值应由易初莲花公司返还秦建刚。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑州易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效后十日内返还秦建刚货款1322284元；二、驳回秦建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16834元，减半收取计8417元，由郑州易初莲花连锁超市有限公司负担。
本院二审期间，上诉人易初莲花公司提交了一份河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7484号民事判决书（未生效），被上诉人秦建刚经质证认为和本案无关。被上诉人程万增质证认为该判决书不能证明上诉人想证明的目的，和本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，秦建刚与易初莲花公司存在食用油购销交易，交易方式为先付款后发货，经核算易初莲花公司欠秦建刚食用油货物价值132284元。程万增系易初莲花公司采购经理，其在秦建刚对账单上签名，认可欠货情况，应当认定为职务行为，所欠食用油货物价值应由易初莲花公司返还秦建刚。上诉人易初莲花公司二审提交的河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7484号民事判决书未生效，对本案的处理不产生实质性影响。综上所述，易初莲花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16834元，由易初莲花公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵培伟
审判员 赵玉章
审判员 苟 珊
二〇一八年八月二十七日
书记员 温改婷