wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初1392号
原告：夏某，女，1933年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。
身份证号：×××
原告：皮某，女，1953年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
身份证号：×××
皮某委托诉讼代理人：赵某（皮某之夫），1932年10月5日出生，汉族，住同皮某。
原告：皮某1，男，1954年9月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。
身份证号：×××
原告：皮某2，男，1957年2月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。
身份证号：×××
四原告共同委托诉讼代理人：张逸轩，北京市中银律师事务所律师。
夏某、皮某1、皮某2之共同委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。
被告：杨某（兼杨某1、杨某2、杨某3、杨某4委托诉讼代理人），女，1951年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：何某，男，1951年2月16日出生，自由职业者，住北京市朝阳区。
被告：杨某1，女，1937年10月28日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
身份证号：×××
被告：杨某2，女，1950年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。
身份证号：×××
被告：杨某3，男，1954年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
被告：杨某4，女，1956年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
原告夏某、皮某、皮某1、皮某2与被告杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共有纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某、皮某、皮某1、皮某2之共同委托诉讼代理人张逸轩、夏某、皮某1、皮某2之共同委托诉讼代理人杨景林、皮某及其委托诉讼代理人赵某，被告杨某及其委托诉讼代理人何某、被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4之共同委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏某、皮某、皮某1、皮某2向本院提出诉讼请求：请求分割杨某5的丧葬费94216元及抚恤金430000元。事实理由：夏某与杨某5于1983年4月2日登记结婚，婚后一直共同生活，相互扶持，夫妻感情很好。由于夏某与杨某5均年事已高，一直都是由杨某5的三位继子女，即皮某、皮某1、皮某2帮助赡养杨某5。2015年9月15日杨某5病故，因杨某5为副军职离休干部，其病故后家属可获得114216元丧葬费。民政局会向家属计发一次性抚恤金。因双方对分割未达成一致意见。故起诉法院。
杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同辩称：第一，国家对抚恤金的发放对象有明确规定，一是配偶，一是子女。子女是具有血缘关系的子女。杨某5和夏某结婚时，双方子女都已年满18岁，杨某5未对皮某、皮某1、皮某2进行过抚养，故该三人无权享受杨某5的抚恤金。第二，丧葬费是丧葬补助费，不是生活补助。丧葬费是用于丧事的办理。在杨某5去世后，四原告和单位说只能拿出2万元办理丧事。四原告主张丧葬费没有道理。杨某5去世后还有费用发放给其。第三，抚恤金是民政部分发放，特别抚恤金1万元是总后发放的，杨某5去世后有6个月的工资64000余元，是生活补助。夏某已经支取了特别抚恤金和杨某5去世后的6个月工资共计7万余元。夏某是杨某5的配偶，二人有长达五年时间没有见面。杨某52010年2、3月住院，夏某和杨某5一言不和就吵闹到医务处。杨某5曾起诉夏某返还原物，杨某5想要把证件自己保管，然后想起诉夏某离婚。皮某、皮某1、皮某2户籍均在长沙，三人根本无法到医院进行陪护。杨某5三次住院都是杨某照顾。杨某5住院都是杨某在身边陪护。当时杨某和夏某要求给杨某5请个保姆，因夏某舍不得花钱，不愿意请保姆照顾。夏某和杨某5只见过一面就结婚了，谈不上夫妻感情很好。夏某在杨某5晚年时并没有给予应有的照顾。另杨某5的骨灰安放费10000元由杨某支付，要求将此费用从丧葬费中扣除。已支取的20000元是给杨某5办理后事的费用，发票已交给干休所了。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1983年4月2日，夏某与杨某5登记结婚。结婚前，夏某有子女三人，分别为皮某、皮某1、皮某2，均已成年；杨某5有子女五人，分别为杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4，亦均成年。夏某与杨某5婚后未生育子女。杨某5亦无其他法定继承人。2015年9月15日，杨某5去世。
2016年11月8日，中国人民解放军总后勤部北京丰台第一离职干部休养所出具《证明》，内容为杨某5的丧葬费为114216元，其中20000元由杨某领取用于办理丧事，余款94216元尚未支取，地方民政局领取的一次性抚恤金约43万元（具体金额由民政局优抚科核算）。在办理杨某5丧事期间发生的费用支出30556元，其中10556元为杨某垫付。
本院认为，抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产，不能由被继承人在遗嘱中进行处置，可参照遗产的法定继承原则予以合理分割。丧葬费是对死者近亲属处理丧事事务时所产生的费用的一种经济帮助，所给付的丧葬费如多于实际支出的，多出部分可与抚恤金按同一原则处理。本案中，夏某、杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4均系杨某5的第一顺序继承人，对抚恤金、丧葬费应平等享有份额。皮某、皮某1、皮某2与杨某5之间并未形成抚养关系，非第一顺序继承人，故其无权对杨某5的抚恤金、丧葬费享有份额。关于杨某垫付的处理杨某5丧事的费用10556元，应从杨某5的丧葬费中直接支付给杨某。剩余丧葬费夏某、杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各享有六分之一的份额。
依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、确认夏某、杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对杨某5的抚恤金各享有六分之一的份额；
二、现在中国人民解放军总后勤部北京丰台第一离职干部休养所处未发放的杨某5的丧葬费94216元，其中杨某分得24499.33元，夏某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各分得13943.33元；
三、驳回夏某、皮某、皮某1、皮某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元（夏某、皮某、皮某1、皮某2已预交1292元），由夏某、皮某、皮某1、皮某2共同负担434元，已交纳；由杨某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各负担430元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王一凯
审 判 员 陈穆颜
人民陪审员 岳 维
二〇一八年五月三日
书 记 员 崔 维
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）未刑初字第00189号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人吴某，男，1968年10月19日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化，无业。2004年7月2日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年。2012年11月3日因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关抓获，次日被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年11月23日由该局执行逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2013）74号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2013年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员苟勇出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月3日晚8时许，吸毒人员电话联系被告人吴某需从吴处购买100元毒品海洛因，并约定当日晚上在本市未央区三桥镇硫酸厂家属区门口见面。当晚，二人见面后正准备交易时被公安人员抓获，当场从吴某身上查获8小包用红色塑料袋包裹的白色粉末，毛重0.7克，净重0.61克。经鉴定，查获的白色粉末中检出海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、指认笔录及照片、毒品检验报告、刑事科学技术鉴定书、证人张某某证言、被告人户籍证明及前科材料、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某非法销售毒品海洛因，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪，西安市未央区人民检察院指控被告人吴某犯罪的事实成立，依法应予惩处。被告人吴某已经着手施行犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，并在庭审中表示自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月3日起至2013年5月2日止），（罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 段宏昌
二〇一三年二月二十六日
书记员 施红梅
安徽省�庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第00208号
原告：金俊峰，男，1965年9月28日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
委托代理人：孙文科，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：安庆市罗冲二手车交易服务有限公司，住所地安庆市宜秀区。
法定代表人：丁伯顺，该公司经理。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
本院在审理原告金俊峰与被告安庆市罗冲二手车交易服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 郑磊
二〇一四年五月十二日
书记员 钱伟
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1388号
原告：王增敬，女，1966年12月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
被告：陈忠，男，1971年12月19日出生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告王增敬与被告陈忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王增敬的委托诉讼代理人肖国兵到庭参加诉讼，被告陈忠经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王增敬向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠偿还王增敬借款150000元及逾期还款利息（以150000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月31日起至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈忠承担。事实与理由：王增敬与陈忠系老乡关心，2016年3月10日，陈忠向王增敬借款150000元，并出具借条，承诺2017年1月30日之前还款，现还款日期已过，经王增敬多次催要，陈忠均以无钱为由拖延偿还，现王增敬起诉至法院。
陈忠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈忠未到庭进行质证，亦未向本庭提交任何证据，故本院对王增敬提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，王增敬向陈忠转账支付150000元，陈忠于当日向王增敬出具借条，载明向王增敬借款150000元，于2017年1月30日前归还，经询问，王增敬表示上述借款至今未还。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。王增敬依据转账记录、借条等证据起诉陈忠，可以证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，借款150000元至今未还，陈忠应当返还王增敬借款。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定借款应于2017年1月30日之前还清，现王增敬主张自2017年1月31日起至借款实际还清之日止的逾期还款利息（按照年利率6%计算），本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈忠于本判决生效后十日内给付原告王增敬借款150000元和逾期还款利息（以150000元为基数，自二〇一七年一月三十一日起至实际还款之日止，按照年利率百分之六计算）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3470元和公告费260元，均由被告陈忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 蔡连会
人民陪审员 丰永志
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘京京
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初11623号
原告刘玥婷，女，1991年1月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人金涛，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杜星，北京市东友律师事务所律师。
被告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人张龙，男，1988年4月13日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
原告刘玥婷与被告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员左文兢独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玥婷委托代理人金涛、杜星、被告人人行公司委托代理人张龙到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘玥婷向本院提出诉讼请求：1、刘玥婷请求判令被告返不当得利263697．6元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年度，原告先后通过借贷宝平台贷款，共借得约2．2万元。至起诉前，原告除已经归还上述全部本金外，还在被告的催债压力下额外支付了近45万元利息，被告以非法手段催债行为，给原告及家人生活造成恶劣的影响。原告认为，被告收取高额利息的行为违反了相关法律规定，其收取的利息系不当利益，依法应当予以返还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告人人行公司答辩称：不同意原告所述事实和诉讼请求。原告和债权人之间存在民间借贷纠纷，证据显示原告在线下把钱转给了其他人，但并非转给我公司，原告诉请依法不能成立。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
刘玥婷使用借贷宝平台软件与案外人签订《借款协议》，并约定了借款利率、借款期限等，其中《借款协议》第二条约定：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司通过合作存管银行/第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。
庭审中，原告陈述：已通过借贷宝平台与相关案外人签订多份《借款协议》，全部借款已通过借贷宝平台清偿完毕，因使用借贷宝、微信、支付宝将相关款项给付案外出借人，导致原告已超过法定限额支付利息。
上述事实，有借款协议、订单照片、支付信息照片及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：刘玥婷通过借贷宝平台与案外人达成借款协议，形成了民间借贷关系，刘玥婷主张通过借贷宝、微信、支付宝等方式向案外人支付高额利息，此属于刘玥婷与案外人之间的民间借贷法律关系，此与人人行公司无关，刘玥婷如认为超额支付利息，应另通过法律途径解决。人人行公司根据合同约定仅提供借款平台相关服务，原告请求无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回刘玥婷的诉讼请求。
案件受理费三千八百二十九元，由刘玥婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 左文兢
二〇一八年六月十一日
书记员 王思雨
宁波海事法院
委托执行回复函
（2017）浙72执922号
温岭市人民法院：
关于邱晓青与陈士明民间借贷纠纷一案，贵院于2017年7月3日委托我院冻结“浙岭渔运20007”船中被执行人陈士明所有的100%股份。我院于2017年7月4日立案受理，于2017年7月5日作出(2017)浙72执922号执行裁定，冻结“浙岭渔运20007”船中被执行人陈士明所有的100%股份，并于7月6日向温岭市渔船登记机关送达了相关诉讼文书。贵院委托我院代为执行的事项已经完成，请贵院将有关情况告知双方当事人。
特此函告！
联系人：宁波海事法院台州法庭金涛梅佳佳
电话：0576-8855313118957667981
地址：台州市椒江区天和路95号天和大厦15楼
二〇一七年七月六日
附：(2017)浙72执922号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证复印件各一份
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广法民终字第180号
上诉人（原审被告）四川艾瑞顺钢结构有限公司，住所地四川省广安市广安区前锋区。
法定代表人陈锦松，董事长。
被上诉人（原审原告）谭彪，男，1983年3月28日出生，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
上诉人四川艾瑞顺钢结构有限公司与被上诉人谭彪因工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2012）广安民初字第2967号民事判决，于2012年10月23日向本院提起上诉。该案在本院审查过程中，经过本院做工作，上诉人四川艾瑞顺钢结构有限公司自愿撤回上诉，且不损害国家和他人利益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人四川艾瑞顺钢结构有限公司撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。
本案上诉案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人四川艾瑞顺钢结构有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 政
审 判 员 罗乔军
代理审判员 詹金波
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 杨琳琳
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3036号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）朱明军，男，汉族，1966年12月19日出生，住河南省开封县。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）左现春，男，汉族，1944年8月5日出生，住河南省开封市祥符区。
再审被申请人（一审被告）开封市祥符区人民政府，住所地河南省开封市祥符区城关镇。
法定代表人李军，该区人民政府区长。
朱明军因左现春诉开封市祥符区人民政府土地行政登记一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终2154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱明军申请再审称：一、原审法院并未查明本案的事实，不能确认再审被申请人左现春对涉案土地享有使用权。再审被申请人左现春在刘店乡政府大门处盖房四间的事实没有证据予以支持，一、二审法院并未查明；二、二审法院以再审被申请人左现春所持土地证颁发在前，再审申请人所持土地证缺乏地籍档案和不能证明土地权属来源，开封市祥符区人民政府否认颁证行为为由，撤销再审申请人所持土地证。该认定属断章取义，没有以客观事实为基础，没有法律依据；三、原审法院撤销再审申请人土地证的判决颠覆事实，同时给涉案当事人造成严重的后果，给社会造成不稳定因素。请求：一、撤销河南省高级人民法院(2017)豫行终2154号行政判决和河南省开封市中级人民法院(2017)豫02行初56号行政判决;二、本案一、二审诉讼费用全部由再审被申请人承担。
本院经审查认为：一、关于再审被申请人左现春是否具有本案原告资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，判断公民、法人或者其他组织是否有权提起诉讼，是否具有原告资格的标准，在于其是否与行政行为具有利害关系。本案中，再审被申请人左现春持有原开封县人民政府颁发的编号为0500542的集建（）字第号《集体土地建设用地使用证》，与再审申请人朱明军持有的被诉刘集建（2002）字第001号《集体土地建设用地使用证》所载土地有重叠，因此，左现春明显与被诉颁证行为具有利害关系，其有权对该行政行为提起诉讼，具有原告主体资格。
二、关于被诉颁证行为是否合法的问题。根据《国家土地管理局土地登记规则》第十条的规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。本案中，被诉颁证行为缺乏地籍档案，开封市祥符区人民政府亦否认该颁证行为，且再审申请人朱明军对涉案土地的权属来源也未能提供充分的证据，故，该颁证行为违法，依法应予撤销。一审法院判决撤销土地使用者为朱明军的刘集建（2002）字第001号《集体土地建设用地使用证》，二审法院驳回上诉，维持原判，并无不当。
综上，再审申请人朱明军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱明军的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申3036号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）朱明军，男，汉族，1966年12月19日出生，住河南省开封县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）左现春，男，汉族，1944年8月5日出生，住河南省开封市祥符区。再审被申请人（一审被告）开封市祥符区人民政府，住所地河南省开封市祥符区城关镇。法定代表人李军，该区人民政府区长。朱明军因左现春诉开封市祥符区人民政府土地行政登记一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终2154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱明军申请再审称：一、原审法院并未查明本案的事实，不能确认再审被申请人左现春对涉案土地享有使用权。再审被申请人左现春在刘店乡政府大门处盖房四间的事实没有证据予以支持，一、二审法院并未查明；二、二审法院以再审被申请人左现春所持土地证颁发在前，再审申请人所持土地证缺乏地籍档案和不能证明土地权属来源，开封市祥符区人民政府否认颁证行为为由，撤销再审申请人所持土地证。该认定属断章取义，没有以客观事实为基础，没有法律依据；三、原审法院撤销再审申请人土地证的判决颠覆事实，同时给涉案当事人造成严重的后果，给社会造成不稳定因素。请求：一、撤销河南省高级人民法院(2017)豫行终2154号行政判决和河南省开封市中级人民法院(2017)豫02行初56号行政判决;二、本案一、二审诉讼费用全部由再审被申请人承担。本院经审查认为：一、关于再审被申请人左现春是否具有本案原告资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，判断公民、法人或者其他组织是否有权提起诉讼，是否具有原告资格的标准，在于其是否与行政行为具有利害关系。本案中，再审被申请人左现春持有原开封县人民政府颁发的编号为0500542的集建（）字第号《集体土地建设用地使用证》，与再审申请人朱明军持有的被诉刘集建（2002）字第001号《集体土地建设用地使用证》所载土地有重叠，因此，左现春明显与被诉颁证行为具有利害关系，其有权对该行政行为提起诉讼，具有原告主体资格。二、关于被诉颁证行为是否合法的问题。根据《国家土地管理局土地登记规则》第十条的规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。本案中，被诉颁证行为缺乏地籍档案，开封市祥符区人民政府亦否认该颁证行为，且再审申请人朱明军对涉案土地的权属来源也未能提供充分的证据，故，该颁证行为违法，依法应予撤销。一审法院判决撤销土地使用者为朱明军的刘集建（2002）字第001号《集体土地建设用地使用证》，二审法院驳回上诉，维持原判，并无不当。综上，再审申请人朱明军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱明军的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  董保军审 判 员  仝 蕾二〇一八年五月二十八日法官助理  朱瑞强书 记 员  曲飘原
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初11153号
原告：赵微，男，1985年2月22日出生，满族，住所北京市朝阳区。
被告：北京永辉超市有限公司通州分公司，住所北京市通州区梨园镇半壁店村村委会北1000米。
法定代表人：彭华生。
原告赵微与被告北京永辉超市有限公司通州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。赵微于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，赵微自愿申请撤回起诉并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵微撤诉。
案件受理费二十五元，由原告赵微负担（已交纳）。
审判员 熊 伟
二〇一八年六月十一日
书记员 张雨嫣
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青01执异109号
申请人：西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：闫自军。
申请执行人：青海天诚信用担保有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁经济技术开发区。
法定代表人：�长军，该公司董事长。
被执行人：青海昊晟新型建材有限公司，组织机构代码：XXXX，住所地，青海省××区。
法定代表人：张晓彬，该公司董事长。
被执行人：张晓彬，男，汉族，1965年10月12日出生，住甘肃省兰州市。
本院在执行申请执行人青海天诚信用担保有限责任公司与被执行人青海吴晟新型建材有限公司、张晓彬追偿权纠纷一案中，申请人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司以受让了申请执行人的债权为由，要求将本案申请执行人变更为申请人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司。
本院查明，债权人即申请执行人青海天诚信用担保有限责任公司、申请人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司、被执行人青海吴晟新型建材有限公司、张晓彬于2017年3月签订了《债权转让协议》，约定债权人青�天诚信用担保有限责任公司对债务人青海吴晟新型建材有限公司、张晓彬享有的债权全部转让给了申请人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司。
本院认为，申请执行人青海天诚信用担保有限责任公司将其债权转让给申请人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司是其处分民事权利的具体表现，其行为不违反法律规定。受让人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司取得该债权后，要求将其变更为申请执行人的要求符合法律规定，故根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更申请人西宁经济技术开发区投资控股集团有限公司为本案申请执行人。
如不服该裁定，可自裁定书送达之日起十日内向青海省高级人民法院申请复议。
审判长 卢重新
审判�闫杰
审判员 赵文忠
二〇一八年九月二十日
书记员 陈 鹏
河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫06行初36号
原告濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第三村民小组，住所地濮阳市华龙区孟轲乡北里商村。
负责人齐学安，组长。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。
法定代表人宋殿宇，市长。
委托代理人靳爱红，濮阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
原告濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第三村民小组（以下简称北里商第三小组）诉被告濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）土地征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告北里商第三小组诉称，2015年，被告濮阳市政府在没有公开征地相关材料，也没有经过村民听证的情况下，组织实施征收使用原告的土地，非法施工建设引黄灌溉水利工程项目。被告濮阳市政府的行为是违法无效的，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求：1.确认被告濮阳市政府组织实施征收原告土地的行为违法；2.被告承担诉讼费用。
被告濮阳市政府答辩称，1.原告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。齐学安虽然在原告负责人处签字，但他作为村民小组长，以村小组的名义向法院起诉濮阳市政府，没有召开村民大会，齐学安在书面起诉书上签字，没有达到小组成年村民人数的一半的认可。北里商第三小组是本案当事人，但村民小组长以村民小组行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条履行民主议定程序。原告的诉讼代表人齐学安作为村小组长在决定向法院起诉时，应当召开村民小组会议形成会议决定，齐学安以村民小组的名义提起诉讼，没有召开村民小组会议，应视为其没有依法履行民主评议程序，应依法驳回。2.濮阳市政府征地程序合法。濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地，经批准征收后，濮阳市政府于2012年6月8日，在包含原告小组在内的征收范围内，将征收土地方案予以公告。濮阳市国土资源局会同有关部门拟定了《征地补偿安置方案》后，将该方案在原告村庄内予以公告，并于2014年7月28日向被征地单位送达了听证告知书，告知了被征地单位对方案有要求决定听证的权利。濮阳市国土资源局在充分听取被征地单位及村民代表意见，被征地单位及村民代表明确表示“征地补偿方案合理合法，同意按照拟定方案执行，不再要求听证”的情况下，濮阳市国土资源局将征地补偿安置方案报濮阳市政府批复后，依法实施了征地补偿安置事宜。土地征收及补偿安置行为均是依法实施的，程序合法、事实清楚，征收行为合法有效。3.濮阳市政府征地批复手续齐全。濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地，濮阳市政府2011年10月20日报请河南省人民政府批示。经省政府上报国务院批准，国土资源部国土资函【2012】299号文件下达批复。2012年5月28日，河南省国土资源厅【2012】414号文件批准征收集体土地550.9462公顷。综上，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项规定，起诉不具备其他法定要件的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求为确认被告濮阳市政府组织实施征收原告土地的行为违法，而征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，原告起诉时并未明确其所诉的征收土地行为具体是指哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确。在此情况下，本院针对原告的诉请依法对原告进行了指导和释明，但原告明确其请求不予变更。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。
综上，案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第三村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十一月七日
书记员 陈小丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款第（十一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定要件的。
山西省阳泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋03执复40号
复议申请人（被执行人）：阳泉市荫营镇山头村村民委员会。
法定代表人：王满来，职务主任。
委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霄智，山西晋泉律师事务所律师。
申请执行人：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人：黄木云，公司董事长兼总经理。
复议申请人阳泉市荫营镇山头村村民委员会不服山西省阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311执异31号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳泉市郊区人民法院查明，（2018）晋03民终487号民事判决生效后，申请执行人商丘市国基建筑安装有限公司申请执行。在执行过程中，该院于2018年6月27日冻结被执行人阳泉市荫营镇山头村村民委员会在阳泉市郊区农村信用联社荫营信用社账户内存款13549.86元。
阳泉市郊区人民法院认为，人民法院做出的已发生法律效力的裁判文书，作为被执行人的阳泉市荫营镇山头村村民委员会应当积极主动履行。被执行人以（2018）晋03民终487号民事判决错误为由，请求法院中止对本案的执行，该请求不符合相关法律规定，也不属于执行异议审查的范畴，因此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定：驳回异议人阳泉市荫营镇山头村村民委员会的异议请求。
阳泉市荫营镇山头村村民委员会向本院申请复议称，请求：1.撤销阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311执异31号执行裁定，2.暂停对本案的执行，3.暂时解除其银行账户的冻结。事实和理由：1.生效民事判决存在错误，其已经申请再审，可能会涉及执行回转；2.执行法院冻结的银行账户是其唯一的银行账户，目前水电费无法缴纳、无法向学生家长发放款项等，造成村民不满。
本院查明的事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，商丘市国基建筑安装有限公司与阳泉市荫营镇山头村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，阳泉市荫营镇山头村村民委员会请求中止本案执行的理由，不符合法律及司法解释规定的中止执行的情形，本院不予支持；其解除银行账户的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定的情形，并且未在异议程序中提出，不属于复议审查的范围。执行法院驳回其异议请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回阳泉市荫营镇山头村村民委员会的复议请求，维持阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311执异31号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡锐锋
审判员 李 彦
审判员 郭丽丽
二〇一八年九月十四日
书记员 王晋华
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂刑申56号
何飞：
你因非法采伐、毁坏国家重点保护植物一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28刑终7号刑事判决及（2017）鄂28刑申6号驳回申诉通知，以原判认定事实错误，程序违法，适用法律错误等为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。
本院审查查明，2010年腊月，你委托同案被告人赵正春购买红豆杉，赵正春联系到原审被告人姚金周及桑树坪村村民黄学平后，通知你前去查看。你查看了姚金周家所有的2株红豆杉及黄学平家所有的1株红豆杉后表示满意，并付给赵正春人民币3000元。赵正春分别以人民币1500元、1000元的价格购买了上述姚金周家2株、黄学平家1株红豆杉后安排姚金周、黄学平将上述红豆杉砍伐并锯成原木。
2012年腊月，你以人民币2200元的价格购买了来凤县大河镇施南坡村肖先奎家所有的1株红豆杉，委托肖先奎挖掘并锯成原木。
你购买的上述4株红豆杉均为国家Ⅰ级重点保护植物。你先后将上述4株红豆杉锯成的原木22节及树蔸1个运至三胡乡黄某某家的养猪场内存放。2014年8月23日，来凤县森林公安局接群众举报后将上述红豆杉原木、树蔸查获。
认定上述事实的证据有原审庭审举证、质证的证人证言、现场勘验检查笔录、指认笔录、相关书证、鉴定意见。你和同案被告人的供述。
你提出的申诉理由即在原一、二审对自己的行为进行辩解的理由，原判决以及湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院驳回申诉通知书根据查明的事实和证据综合论证后已作出客观的评判，于法有据，本院申诉审查予以确认。你提出的申诉理由不能成立。
综上，本院认为，你和同案被告人违反国家规定，非法采伐、毁坏国家Ⅰ级重点保护植物红豆杉，其行为均已构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，且属情节严重。原判考虑你及同案被告人自动投案并如实供述自己的罪行，构成自首以及悔罪表现等法定或酌定情节，对你及同案被告人均减轻处罚，并宣告缓刑，已充分体现了宽严相济的刑事政策。原判定罪准确，适用法律正确。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一八年六月十二日
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206财保19号
申请人：许奇慧，女，1983年4月27日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：杨斌，浙江尚甬律师事务所律师。
被申请人：李耿卓，男，1988年12月24日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
申请人许奇慧与被申请人李耿卓申请诉前财产保全一案，申请人于2017年6月30日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人李耿卓所有的车牌号为“浙Ａ×××××”号小型轿车一辆（保全金额30000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人许奇慧提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人李耿卓所有的车牌号为“浙Ａ×××××”号小型轿车一辆（保全金额30000元）。
申请人许奇慧应当在本院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 孟雪丛
二〇一七年六月三十日
代书记员 沈晓宁
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2178号
原告：张勇，男，1976年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：申站国，男，1992年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧，北京证金律师事务所律师。
原告张勇与被告申站国、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇，被告申站国，被告华安保险公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费56943.35元，交通费2000元，修理费3000.47元、误工费25000元，护理费5000元，营养费4500元，精神损失费10000元等费用共计106443.82元；2.判令二被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：2016年12月25日14时15分，原告驾驶车牌号为×××的二轮摩托车，自西向东行驶至北京市昌平区九台路西口，适逢被告申站国驾驶的车牌号为×××的众泰牌小客车自北向南行驶，小客车右侧与摩托车头部相撞，致使摩托车损坏，原告受伤，面部严重毁容，并留下永远无法消除的伤疤，另外还导致原告六个门牙撞掉，虽然安置了假牙，但牙部的神经却永远消失，这两处创伤给原告精神上带来伤痛，故二被告应当共同负担给原告造成精神创伤损失费。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司为×××的众泰牌小客车的保险公司，事故发生时处于保险期限内。原告认为，被告侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉于贵院，请依法判决。
华安保险公司辩称，被告在我公司投保交强险及商业三者险20万元，没有不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故认定没有异议，合理合法部分同意赔偿。自费药和没有医嘱部分不同意赔偿。
申站国辩称，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月25日14时15分，申站国驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区九台路西口处时，与由西向东驾驶二轮摩托车（车牌号：×××）行驶的张勇相撞，造成车辆损坏，张勇受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，申站国负全部责任，张勇无责任。事故后，张勇先后去往北京市昌平区中西医结合医院、中日友好医院、北京口腔医院、北京大学国际医院等医院治疗。经诊断为：下颌牙列缺损、牙震荡、牙缺失、右手第五掌骨骨折、面部多发开放伤。张勇治疗期间，共花费医疗费55814.89元，其中申站国垫付医疗费1000元。在本案审理过程中，张勇申请对其伤残等级及赔偿指数、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2018年2月26日，经北京博大司法鉴定所鉴定，张勇的损伤及后遗症尚不构成伤残等级，误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日。张勇为此支付鉴定费4350元。
另查，华安保险公司为申站国驾驶的车辆（车牌号：×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。华安保险公司另为该车辆承保商业三者险，保险金额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。
张勇的各项经济损失，经本院确认为：医疗费55814.89元（含申站国垫付的1000元）、营养费1350元（30元/天*45天）、护理费3000元（100元/天*30天）、误工费11985元(酌定)、交通费600元（酌定）、车辆维修费3000.47元，共计75750.36元（未扣除申站国垫付的1000元）。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，申站国负事故全部责任，故华安保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，由申站国承担赔偿责任。张勇主张的医疗费，本院依据其提交的医疗费票据予以认定。张勇主张的营养费及护理费，理由正当，但数额过高，本院根据本案的具体情况酌情予以认定。关于误工费，本院根据鉴定结论，结合张勇提交的误工证明及其工资发放记录，按照实际扣发工资金额酌情予以认定。张勇主张的交通费过高，本院结合原告的就诊时间、次数、地点酌情予以认定。张勇主张的车辆修理费，证据充分，理由正当，本院予以支持。张勇主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。张勇的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。申站国垫付的医疗费1000元，由华安保险公司直接给付申站国。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告张勇医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金15585元，财产损失类赔偿金2000元，共计27585元；
二、本判决生效后七日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付赔偿金48165.36元，其中1000元给付被告申站国，余款47165.36元给付原告张勇；
三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由原告张勇负担353元，已交纳；由被告申站国负担861元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费4350元，由原告张勇负担2250元，已交纳；由被告申站国负担2100元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王向南
二〇一八年六月九日
书记员 赵金秋
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第02469号
原告：李某某，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：许某某，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告李某某诉被告许某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 吴成启
二〇一四年八月十四日
书记员 张园园
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终3017号
上诉人（原审原告）：肖占法，男，1952年2月3日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振成，男，1965年9月19日出生，汉族，个体工商户，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：张宝才，男，1968年11月27日出生，汉族，聊城江河环保科技有限公司职工，住茌平县。
原审第三人：张春雷，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人肖占法因与被上诉人赵振成、张宝才、原审第三人张春雷案外人执行异议之诉一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院二审中，上诉人肖占法提交原审第三人张春雷为施工工人出具的欠条数份，用于证明张春雷欠款的事实，与上诉人的主张相印证。
本院认为，上诉人在二审中提交了新的证据，而本案一、二审中张春雷本人也未到庭，致使本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1366号民事判决；
二、本案发回山东省茌平县人民法院重审。
上诉人肖占法交纳的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年二月十四日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 张鸿岭
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1283执488号
申请执行人：汪海东，男，1987年5月6日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：朱向波，男，1965年10月2日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
本院在执行申请执行人汪海东与被执行人朱向波旅客运输合同纠纷一案中，申请执行人汪海东撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑1283执488号案件的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 孙继光
审判员 王玉文
审判员 吕振秋
二〇一六年十二月二十二日
书记员 车 龙
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙07执69号之六
被执行人胡会玲，女，1974年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告人胡会玲犯诈骗罪、职务侵占罪一案，本院于2015年10月19日作出（2015）浙金刑二初字第12号刑事判决，已发生法律效力。判决生效后,本院刑二庭将上述判决涉刑财部分移交立案执行，本院于2016年3月7日立案执行。本案执行标的为：追缴诈骗违法所得6896万元，返还龚群峰等被害人，不足部分，责令被执行人退赔给各被害人；追缴职务侵占违法所得1900万元，返还给义乌市万方交通有限公司，不足部分，责令被执行人退赔给义乌市万方交通有限公司；没收个人财产15万元，及罚金刑35万元的执行。
立案执行后，本院于2016年3月11日向被执行人发出了执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过查阅刑事案卷，并前往监狱提审了被执行人胡会玲，还通过传统调查、执行网络查控系统查询，未查到被执行人违法所得具体赃款、赃物的存在。经执行，本院拍卖了被执行人胡会玲所有的牌号为GQY962雅阁牌小型汽车，所得拍卖款73400元；提取了被执行人胡会玲名下公积金29000元；扣划了被执行人胡会玲名下银行存款8085.06元。上述执行款共计110485.06，扣除评估费用1600元后，剩余执行款项108885.06已作为罚金上缴国库。另，本院通过向金华市车管所、义乌市不动产登记中心、义乌市市场监督管理局等部门调查，及网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2017年9月13日发函督促义乌市公安局依法处理其在侦查阶段扣押的被执行人的财物。
本院认为，本院在执行中，已经执行到位罚金108885.06元，其余未发现被执行人赃款、赃物的存在，现无法实现追缴。另，通过传统调查、网络执行查控系统查询，也未发现其有其他财产可供退赔及财产刑的执行。本院也已经发函义乌市公安局要求其依法处理由其扣押的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙07执69号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈立伟
审 判 员 张国军
审 判 员 贺利平
二〇一八年八月二十八日
代书记员 冯晗荣
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审665号
申请人武陟县公安交通警察大队，住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人古成鹏，男，1985年8月28日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年9月20日向本院申请强制执行古成鹏行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905153106号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905153106号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 冯英英
人民陪审员 周中华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 薛晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执10807号
申请执行人周学东。
被执行人深圳市龙岗区平湖金钰玩具加工厂。
经营者石仕向。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）深龙法平民初字第585号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人深圳市龙岗区平湖金钰玩具加工厂及经营者石仕向所有的价值人民币253470.52元的财产或冻结、划拨相应的银行存款。
本裁定送达后立即执行。
执行员 张智强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 简笑若
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执145号之三
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周小勇，该公司员工。
被执行人：李玉刚，男，汉族，生于1971年9月1日，住四川省绵阳市游仙区。
关于汇中利通投资管理（北京）有限公司申请强制执行李玉刚借款合同纠纷一案，执行中，本院裁定不予执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对李玉刚名下、位于绵阳市游仙区一环路东段225号2栋2单元6楼209号房产的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 聪
书 记 员 吴 琴
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执145号之一
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，执行董事。
被执行人：李玉刚，男，汉族，1971年9月1日出生，住四川省绵阳市游仙区。
本院于2018年3月22日立案受理汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E0055
5116号裁决书申请强制执行李玉刚借款合同纠纷一案，因被执行人李玉刚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李玉刚所有银行存款80000元，如银行存款不足，则查封、冻结、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 汪 炜
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘云锋
书 记 员 吴 琴
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执145号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，执行董事。
被执行人：李玉刚，男，汉族，1971年9月1日出生，住四川省绵阳市游仙区。
本院于2018年3月22日立案受理汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00555116号裁决书申请强制执行李玉刚借款合同纠纷一案，执行中经查，李玉刚有与杨翠华共同共有位于绵阳市游仙区一环路东段225号2栋2单元6楼209号房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李玉刚与杨翠华共同共有的位于绵阳市游仙区一环路东段225号2栋2单元6楼209号房地产。查封期限三年。
本裁定立即执行。
审 判 员 汪 炜
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘云锋
书 记 员 吴 琴
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2181号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：徐东铭，男，1968年3月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。
法定代表人：杜骄，该公司总经理。
再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人徐东铭及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终642号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系徐金铭的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。徐金铭在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因徐金铭未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.徐金铭的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。徐金铭依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。徐金铭未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：徐金铭对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人徐金铭提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。
其一，徐金铭已经支付全部价款。2010年8月6日，圣地雅阁公司与徐金铭签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给徐金铭，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与徐金铭之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，徐金铭按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。
其二，徐金铭实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，徐金铭提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。
其三，徐金铭对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即徐金铭虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，徐金铭对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。
根据上述分析，徐金铭的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定徐金铭对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。
综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2181号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：徐东铭，男，1968年3月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。法定代表人：杜骄，该公司总经理。再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人徐东铭及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终642号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系徐金铭的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。徐金铭在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因徐金铭未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.徐金铭的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。徐金铭依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。徐金铭未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：徐金铭对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人徐金铭提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。其一，徐金铭已经支付全部价款。2010年8月6日，圣地雅阁公司与徐金铭签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给徐金铭，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与徐金铭之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，徐金铭按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。其二，徐金铭实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，徐金铭提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。其三，徐金铭对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即徐金铭虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，徐金铭对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。根据上述分析，徐金铭的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定徐金铭对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。审 判 长  潘 杰审 判 员  骆 电审 判 员  武建华二〇一八年六月二十九日法官助理  汪传海书 记 员  马之恒
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终270号
上诉人（原审原告）:北京华轩新天地建设工程投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼1单元1005室。
法定代表人：王素梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号。
法定代表人：陈鸿枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘铭，北京市明华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伯奎，该公司员工。
上诉人北京华轩新天地建设工程投资有限公司（以下简称华轩公司）因与上诉人嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）建设工程施工合同纠纷案，不服北京市高级人民法院（以下简称一审法院）（2013）高民初字第03706号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院在审理本案时，将本案与其同时审理的（2014）高民初字第00188号案件（以下简称188号案件）合并审理。华轩公司上诉指出，一审法院从未正式声明本案与188号案件合并委托鉴定，却在本案中直接适用188号案件的鉴定结论并将对188号案件鉴定费用的负担问题在本案作出判决，程序违法。经查，一审法院确系以188号案件的案号、双方当事人原被告的身份及案由等为据，向鉴定机构发出委托鉴定函，启动了工程造价的鉴定程序。鉴定机构在关于其进行造价鉴定的依据、对当事人异议的书面答复、鉴定报告的适用范围等过程中，均表示一审法院委托其鉴定的是188号案件的工程造价、鉴定结论仅针对188号案件予以适用。本院注意到，一审法院就该鉴定结论适用于合并审理的两个案件问题，做了有关工作记录并记载入卷。鉴定机构事后也向一审法院出具说明，同意合并审理的两个案件同样适用188号案件的鉴定结论。但是，从形成时间来看，上述材料多数是在一审判决送达双方当事人之后，甚至有的是在双方当事人上诉期限已过之后才形成的。这些事后形成的材料，未向当事人释明，也未得到当事人的认可，不能弥补一审法院关于鉴定问题上的程序错误。另外，华轩公司上诉指出一审关于计算工程量的计价标准有误、嘉裕公司上诉提出的一审认定的由华轩公司施工完成的工程量与实际不符等相关案件事实问题，应当进一步查清。综上，一审判决程序违法、事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市高级人民法院（2013）高民初字第03706号民事判决；
二、本案发回北京市高级人民法院重审。
嘉裕房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2545474元、北京华轩新天地建设工程投资有限公司预交的二审案件受理费993900元，分别予以退回。
审 判 长 刘银春
审 判 员 付少军
审 判 员 司 伟
二〇一八年六月二十九日
法官助理 柳 凝
书 记 员 武泽龙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初27316号
原告：冉某，男，1941年8月14日出生，汉族，清华大学退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冉红宇（原告冉某之女），女，1969年6月29日出生，汉族，燕莎友谊商城职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。
被告：穆某，女，1953年11月24日出生，汉族，北京市第二社会福利院退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：包旭（被告穆某之子），男，1980年4月29日出生，汉族，北京市和悦优品（北京）商贸有限公司销售经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。
原告冉某（以下简称原告）与被告穆某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人冉红宇、马丹洋，被告之委托诉讼代理人包旭、王宏涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区慈云寺1号楼3单元11层×号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有。事实和理由：我与被告于2002年1月相识，于2002年8月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。双方因感情不和，经北京市朝阳区人民法院审理，作出（2016）京0105民初46146号民事判决书，判令解除双方婚姻关系。现判决书已生效，但夫妻共同财产即涉案房屋没有处理，该房屋虽为我婚后购买，但购房款来源系我婚前个人财产，且该房屋为我单位所分公租房置换而来。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述离婚情况属实。双方夫妻关系已经存续15年，涉案房屋系双方婚后共同购买，属于夫妻共同财产。我要求涉案房屋归我所有，我向原告支付房屋市场价值一半的折价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2002年8月30日，原、被告登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。2016年8月，原告诉至本院，要求与被告离婚，因双方均表示不要求在该案件中处理夫妻共同财产，本院于2017年5月26日作出（2016）京0105民初46146号民事判决书，准原、被告离婚。双方均未提起上诉，该判决书已生效。
2004年2月16日，原告作为买方（乙方）与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局作为卖方（甲方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，实际售价为17174元，乙方应交纳公共维修基金1264.22元，乙方合计应付金额18438.22元。甲方根据相关规定及乙方条件，给予乙方下列折扣：1、按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，年工龄折扣率0.9%；2、按出售当年新建楼房的成本价给予成新折扣，年折旧率为2%，已竣工年限超过30年的，以30年计算。同日，涉案房屋登记在原告名下。
原告表示涉案房屋购房款18523.22元系用其婚前个人财产支付，但就此未予举证。被告对此不予认可，表示涉案房屋系双方婚后购买，由双方共同出资，系夫妻共同财产。
庭审中，原告主张涉案房屋系其单位所分公租房置换后购买而来，并提交清华大学美术学院出具的《证明》加以证明。《证明》载明原告于1992年1月1日分得光明楼26楼2单元×号公租房一间楼房；2002年1月4日，用上述一间楼房置换慈云寺1号楼3门11层×号一室一厅独居一套，此房为清华大学美术学院公租房，置换房时未付任何房价款。被告对于上述证据真实性予以认可，但表示该证据无法证明涉案房屋购房款由原告自行出具。
经询，双方均认可涉案房屋现由被告实际居住。原告主张其现在外租房居住，并提交房屋租赁合同、收据等证据加以证明；被告对此不予认可，表示其提交的租赁合同显示租赁期限截至2017年4月15日，无法证明被告现居住地址。
审理中，双方均认可涉案房屋市场价值为260万元。
本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，涉案房屋于原、被告婚姻关系存续期间购买，虽原告主张购房款来源于其婚前个人财产，但未提交任何证据加以证明，本院不予采信，本院认定涉案房屋为原、被告夫妻共同财产，购房款由双方共同出资。双方均认可涉案房屋系由原告原承租公房置换后购买而来，本院不持异议。本院综合涉案房屋来源、购房时的优惠政策、双方实际居住情况等因素确认涉案房屋归原告所有，原告应向被告支付折价款，折价款具体数额由本院酌情确定。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、登记在原告冉某名下位于北京市朝阳区慈云寺1号楼3单元11层×号房屋归原告冉某所有，原告冉某于本判决生效之日起七日内给付被告穆某房屋折价款一百二十万元；
二、驳回原告冉某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由原告冉某负担14900元（已交纳3325元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告穆某负担12700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法。
审 判 长 孙 赫
人民陪审员 苏贵增
人民陪审员 洪 光
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 裴 娜
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川15行初32号
原告陈大勇，男，1956年11月出生，汉族，住四川省珙县。
被告宜宾市人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段*号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作员。
原告陈大勇诉被告宜宾市人民政府行政复议一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告陈大勇起诉称，陈大勇依据四川省人民政府川府复告（2018）26号《行政复议告知书》，于2018年5月23日向宜宾市人民政府提出行政复议，请求撤销：1.珙县人民政府办公室作出的珙府办发（1987）77号《关于陈大勇违背计划生育处理决定的通知》和珙府办函（1990）65号《关于对陈大勇无计划生育二胎处理重新复议的请示的答复》，以及珙县人民政府作出的珙府函（1998）114号《关于对陈大勇违背计划生育请求重新处理的通知》；2.追究相关领导责任；3.恢复工职；4.补偿损失。宜宾市人民政府审查后作出宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》。陈大勇不服，向四川省人民政府法制办递交求助申请书。四川省人民政府法制办回复陈大勇，宜宾市人民政府作出的不予受理决定理由正当，若不服可向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。故陈大勇向宜宾市中级人民法院提起诉讼，请求判决撤销宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，责令宜宾市人民政府依法受理。
被告宜宾市人民政府答辩称，宜宾市人民政府经审查认为陈大勇对珙县人民政府的计划生育处理行为不服不属于行政复议受案范围，而且同一行政行为已为宜宾市中级人民法院作出的（2009）宜行终字第59号行政裁定所羁束。故宜宾市人民政府作出的不予受理复议申请的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回陈大勇的诉讼请求。
经审查查明，2018年5月15日，四川省人民政府作出川府复告（2018）26号《行政复议告知书》，告知陈大勇“对珙县人民政府作出的行政行为不服，应当向宜宾市人民政府提出行政复议申请”。2018年5月23日，陈大勇向宜宾市人民政府提出行政复议，请求撤销：1.珙县人民政府办公室作出的珙府办发（1987）77号《关于陈大勇违背计划生育处理决定的通知》和珙府办函（1990）65号《关于对陈大勇无计划生育二胎处理重新复议的请示的答复》，以及珙县人民政府作出的珙府函（1998）114号《关于对陈大勇违背计划生育请求重新处理的通知》；2.追究相关领导责任；3.恢复工职；4.补偿损失。2018年5月29日，宜宾市人民政府作出宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，认为珙县人民政府对陈大勇作出的行政行为发生在《中华人民共和国行政复议法实施条例》之前，而且陈大勇就同一行政行为向人民法院提起诉讼，法院已经作出生效裁判，陈大勇的复议申请依法不属于复议受案范围，决定不予受理。陈大勇不服，向四川省人民政府法制办递交求助申请书。2018年6月11日，四川省人民政府法制办作出回复，告知陈大勇宜宾市人民政府作出的不予受理决定理由正当，若不服可向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。2018年6月18日，陈大勇向本院提起诉讼，请求判决撤销宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，责令宜宾市人民政府依法受理。
另查明，2009年9月28日，本院作出的（2009）宜行终字第59号行政裁定认为陈大勇请求撤销珙县人民政府对其作出的计划生育处理行为不属于行政审判权限范围，不属于人民法院行政诉讼案件的管辖范围，对一审驳回起诉裁定予以维持。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，陈大勇向宜宾市人民政府提出行政复议申请，请求撤销珙县人民政府对其作出的计划生育处理决定，依法不属于行政复议受案范围，宜宾市人民政府作出不予受理行政复议决定符合法律规定。根据法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显不属于行政复议受案范围的，复议机关作出的不予受理行政复议决定对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将不属于行政诉讼管辖范围的案件又导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈大勇的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 骆萍
审 判 员 窦音
人民陪审员 袁林
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 卢阳
书 记 员 万昊
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川15行初32号原告陈大勇，男，1956年11月出生，汉族，住四川省珙县。被告宜宾市人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段*号。法定代表人杜紫平，市长。委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作员。原告陈大勇诉被告宜宾市人民政府行政复议一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告陈大勇起诉称，陈大勇依据四川省人民政府川府复告（2018）26号《行政复议告知书》，于2018年5月23日向宜宾市人民政府提出行政复议，请求撤销：1.珙县人民政府办公室作出的珙府办发（1987）77号《关于陈大勇违背计划生育处理决定的通知》和珙府办函（1990）65号《关于对陈大勇无计划生育二胎处理重新复议的请示的答复》，以及珙县人民政府作出的珙府函（1998）114号《关于对陈大勇违背计划生育请求重新处理的通知》；2.追究相关领导责任；3.恢复工职；4.补偿损失。宜宾市人民政府审查后作出宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》。陈大勇不服，向四川省人民政府法制办递交求助申请书。四川省人民政府法制办回复陈大勇，宜宾市人民政府作出的不予受理决定理由正当，若不服可向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。故陈大勇向宜宾市中级人民法院提起诉讼，请求判决撤销宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，责令宜宾市人民政府依法受理。被告宜宾市人民政府答辩称，宜宾市人民政府经审查认为陈大勇对珙县人民政府的计划生育处理行为不服不属于行政复议受案范围，而且同一行政行为已为宜宾市中级人民法院作出的（2009）宜行终字第59号行政裁定所羁束。故宜宾市人民政府作出的不予受理复议申请的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回陈大勇的诉讼请求。经审查查明，2018年5月15日，四川省人民政府作出川府复告（2018）26号《行政复议告知书》，告知陈大勇“对珙县人民政府作出的行政行为不服，应当向宜宾市人民政府提出行政复议申请”。2018年5月23日，陈大勇向宜宾市人民政府提出行政复议，请求撤销：1.珙县人民政府办公室作出的珙府办发（1987）77号《关于陈大勇违背计划生育处理决定的通知》和珙府办函（1990）65号《关于对陈大勇无计划生育二胎处理重新复议的请示的答复》，以及珙县人民政府作出的珙府函（1998）114号《关于对陈大勇违背计划生育请求重新处理的通知》；2.追究相关领导责任；3.恢复工职；4.补偿损失。2018年5月29日，宜宾市人民政府作出宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，认为珙县人民政府对陈大勇作出的行政行为发生在《中华人民共和国行政复议法实施条例》之前，而且陈大勇就同一行政行为向人民法院提起诉讼，法院已经作出生效裁判，陈大勇的复议申请依法不属于复议受案范围，决定不予受理。陈大勇不服，向四川省人民政府法制办递交求助申请书。2018年6月11日，四川省人民政府法制办作出回复，告知陈大勇宜宾市人民政府作出的不予受理决定理由正当，若不服可向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。2018年6月18日，陈大勇向本院提起诉讼，请求判决撤销宜市府复不字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，责令宜宾市人民政府依法受理。另查明，2009年9月28日，本院作出的（2009）宜行终字第59号行政裁定认为陈大勇请求撤销珙县人民政府对其作出的计划生育处理行为不属于行政审判权限范围，不属于人民法院行政诉讼案件的管辖范围，对一审驳回起诉裁定予以维持。本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，陈大勇向宜宾市人民政府提出行政复议申请，请求撤销珙县人民政府对其作出的计划生育处理决定，依法不属于行政复议受案范围，宜宾市人民政府作出不予受理行政复议决定符合法律规定。根据法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显不属于行政复议受案范围的，复议机关作出的不予受理行政复议决定对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将不属于行政诉讼管辖范围的案件又导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈大勇的起诉。案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  骆萍审 判 员  窦音人民陪审员  袁林二〇一八年七月二十四日法官 助理  卢阳书 记 员  万昊
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙07执422号
申请执行人：金华市江南中学管理人，住所地：金华市。
负责人：曹红光。
委托代理人：朱涛、金剑婷，系管理人工作人员。
被执行人：邵岱馨，女，1979年10月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
被执行人：葛院生，男，1978年11月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
申请人金华市江南中学管理人与被申请人邵岱馨、葛院生请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年7月12日依法立案执行。2018年7月31日，申请执行人金华市江南中学管理人向本院提出了撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2018）浙07执422号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺利平
审 判 员 陈立伟
审 判 员 张国军
二〇一八年八月二日
代书记员 吴旭晖
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执187号
被执行人：张海波，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住海南省
被执行人：王茀兴，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住海南省
被告人犯受贿罪一案，本院于2016年8月29日作出（2016）琼96刑初3号刑事判决，该判决第二项判处：被告人被执行人退缴的人民币160万元，没收上缴国库，其中人民币7万元属于多退缴的人民币部分，扣抵罚金；扣押在案的被执行人退给翁浩的受贿款人民币30万元以及受贿所得红木沙发一套予以没收，上缴国库；受贿款1万欧元向被告人张海波继续追缴，上缴国库；被告人张海波向王茀兴索要并已转回王茀兴的人民币100万元，向王茀兴追缴，上缴国库。该判决已经发生法律效力。本院依法立案执行，执行中，海南省人民检察院第一分院已将上述扣押的人民币190万元上缴至海南省财政厅财政性资金账户。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包允贤
审 判 员 何 旭
审 判 员 周传忠
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 ＸＸ明
书 记 员 张 鹂
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6274号
原告：北京八达岭信达资产管理中心，住所地北京市延庆区康庄镇紫光东路*号。
法定代表人：孙海珍，经理。
委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员，住北京市延庆区。
被告：胡建立，女，1981年11月25日出生，住北京市延庆区。
原告北京八达岭信达资产管理中心与被告胡建立供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，经人民调解员吴海英调解，原告北京八达岭信达资产管理中心于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭信达资产管理中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京八达岭信达资产管理中心撤诉。
审判员 朱和平
二〇一八年六月十一日
书记员 李 静
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4787号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：否
当
事
人
原
告原告汪柏林，男，1945年11月16日出生，汉族。委托代理人汪海东(原告汪柏林之子)，1976年10月10日出生。委托代理人冯大利，北京仁道律师事务所律师。
被
告被告王大鹏，男，1981年7月22日出生。被告永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人艾军，副总经理。委托代理人郑烁，女，1994年3月11日出生。
诉讼请求
原告汪柏林起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费11351.93元、营养费1500元、住院伙食补助费1300元、护理费18720元、交通费1830元，共计34701.93元；案件受理费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2016年4月18日17时30分许，被告王大鹏驾驶汽车（车牌号：京XXXX）行驶至北京市密云区宾阳里小区20号楼前时，与在此处行走的原告汪柏林接触，造成汪柏林受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定：王大鹏负事故的全部责任；汪柏林无责任。原告之伤经诊断为：腰部软组织损伤。原告汪柏林伤后于2016年5月3日至16日，在北京市密云区医院住院治疗14天。原告为治伤支付医疗费7503.19元、护理费2520元。被告王大鹏为原告治伤垫付医疗费2439.76元。经查，原告当庭出示的医疗费单据，证实除原告为治伤支付住院抢救及出院后门诊的医疗费7503.19元外，其余的1408.98元均系原告于2016年10月起治疗高血压、糖尿病的医疗费。原告当庭出示的诊断证明书，载明其因伤需护理至2016年8月21日。被告王大鹏所驾肇事车辆已在被告永安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及5万不计免赔的商业三者保险，事故发生在保险期内。
裁判理由
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：王大鹏负事故的全部责任；汪柏林无责任，本院予以确认。故被告王大鹏应承担原告合理经济损失的民事赔偿责任。被告王大鹏所驾肇事车辆已在被告永安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，应由该公司在交强险限额内赔偿原告汪柏林的合理经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由被告王大鹏承担赔偿责任。原告要求的医疗费应扣除其治疗高血压、糖尿病的费用，本院以核实的票据予以支持；原告要求的住院伙食补助费合理，本院予以支持；原告要求的营养费、护理费、交通费过高，本院根据原告的伤情、诊断证明书等实际情况酌情予以确定。被告永安财产保险股份有限公司北京分公司发表的同意在保险限额内赔偿原告合理的经济损失；不同意赔偿原告治疗与本次交通事故无关的病情所支付的医疗费用；不同意承担案件受理费的答辩意见合理，本院均予以采纳，该公司发表的不同意赔偿护理费、营养费；住院伙食补助费按每天80元计算；同意赔偿就医交通费600元的答辩意见与事实不符，本院均不予采纳。被告王大鹏发表的同意赔偿原告合理经济损失的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十条；《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告汪柏林医疗费七千二百元、营养费一千五百元、住院伙食补助费一千三百元、护理费一万八千二百元、交通费六百元，共计二万八千八百元。
二、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告汪柏林医疗费二千七百四十二元九角五分（被告王大鹏已垫付二千四百三十九元七角六分）。
三、驳回原告汪柏林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十四元，由原告汪柏林负担四十元（已预交三百零三元）；由被告王大鹏负担二百九十四元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一八年六月六日
书记员 杨 洋
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔27行初118号
原告暨诉讼代表人李仕华，男，1954年3月12日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村*组，公民身份号码：5227291954********；
原告暨诉讼代表人王国安，男，1947年8月25日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村*组，公民身份号码：5227291947********；
原告暨诉讼代表人杨永祥，男，1949年11月10日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村*组，公民身份号码：5227291949********；
被告长顺县人民政府，住所地：长顺县县府路；
法定代表人李友军，系该县县长。
被告长顺县国土资源局，住所地：长顺县长发中路；
法定代表人贺太忠，系该局局长。
原告李仕华等20人诉被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局要求确认土地行政征收行为违法一案，本院于2016年7月26日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告李仕华等20人诉称，原告系贵州省长顺县威远社区光明村的村民。从2015年9月开始，被告征收原告几百亩耕地，现在实际用地有一部分用于“潮井湿地公园”建设项目，一部分用于“长顺县第四初中”建设项目。在征地的过程中，在被征地农户没有看到任何征地批准文件的情况下，以每亩26300元价格直接在银行设立账户并将征地补偿款打到卡里。2016年，被告已经强行占地，“潮井湿地公园”、“长顺县第四初中”建设项目正在施工。现根据贵州省国土资源厅的答复，被告的“潮井湿地公园”建设项目没有经过有权征地批准机关批准，基于上述事实原告认为：
一、在占地过程中，被告至今未履行土地调查确认、土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定。二、补偿安置标准过低且无法律依据，不能维持被地户的原有生活水平，严重违反同地同价原则。三、被告在没有对被征地户进行妥善安置的情况下实施征地，被征地户的基本生活无法得到保障。四、被告在未办理土地征收及其他合法用地手续的情况下，强行占用耕地，毁坏苗木，属典型违法强占。为此，特提起诉讼，请求判决：1、依法确认被告给予原告以每亩26300元进行补偿的行政行为违法；2、确认被告征地具体行政行为违法。
本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，原告李仕华等20人实属对补偿标准有争议，应由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故对原告李仕华等20人提起的第1项诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不予审理。
至于原告李仕华等20人要求确认二被告征收其土地行政行为违法诉请，因李仕华等20人的被征收的田土的面积各不相同，二被告为原告李仕华等20人支付的补偿款亦各不相同，故二被告的行为对每户原告权益产生影响不同，不是必要共同诉讼，原告李仕华等20人共同起诉不符合起诉条件。经本院依法释明，原告仍然坚持。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李仕华等20人（具体名单附后）的起诉。
一审案件受理费50元，退还给原告李仕华等20人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本裁定则发生法律效力。
审判长 刘玉冰
审判员 金长虹
审判员 王晓宏
二〇一六年十二月三十日
书记员 程 诚
附录：其余原告名单
原告李顺林，男，1968年10月5日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729196810050365；
原告李顺清，男，1953年9月17日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729195309170612；
原告王荣，男，1976年1月28日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729197601280615；
原告王之刚，男，1979年1月2日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729197901020612；
原告李仕忠，男，1958年11月11日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729195811110615；
原告王国华，男，1945年9月16日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729194509160617；
原告伍玉飞，男，1978年8月15日生，布依族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729197808150631；
原告杨永贵，男，1964年6月3日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729196406030616；
原告金星翠，女，1954年1月5日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195401050621；
原告许明勇，男，1958年2月28日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195802280639；
原告伍玉荣，男，1955年9月24日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195509240611；
原告杨永超，男，1984年6月8日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729198406080612；
原告王建明，男，1952年10月15日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195210150611；
原告蒋成勇，男，1962年7月23日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729196207230615；
原告蒋青龙，男，1990年9月21日生，布依族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729199009210617；
原告周长贵，男，1956年3月9日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195603090613；
原告杨道德，男，1941年4月10日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729194104100616。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔27行初118号原告暨诉讼代表人李仕华，男，1954年3月12日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村*组，公民身份号码：5227291954********；原告暨诉讼代表人王国安，男，1947年8月25日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村*组，公民身份号码：5227291947********；原告暨诉讼代表人杨永祥，男，1949年11月10日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村*组，公民身份号码：5227291949********；被告长顺县人民政府，住所地：长顺县县府路；法定代表人李友军，系该县县长。被告长顺县国土资源局，住所地：长顺县长发中路；法定代表人贺太忠，系该局局长。原告李仕华等20人诉被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局要求确认土地行政征收行为违法一案，本院于2016年7月26日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告李仕华等20人诉称，原告系贵州省长顺县威远社区光明村的村民。从2015年9月开始，被告征收原告几百亩耕地，现在实际用地有一部分用于“潮井湿地公园”建设项目，一部分用于“长顺县第四初中”建设项目。在征地的过程中，在被征地农户没有看到任何征地批准文件的情况下，以每亩26300元价格直接在银行设立账户并将征地补偿款打到卡里。2016年，被告已经强行占地，“潮井湿地公园”、“长顺县第四初中”建设项目正在施工。现根据贵州省国土资源厅的答复，被告的“潮井湿地公园”建设项目没有经过有权征地批准机关批准，基于上述事实原告认为：一、在占地过程中，被告至今未履行土地调查确认、土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定。二、补偿安置标准过低且无法律依据，不能维持被地户的原有生活水平，严重违反同地同价原则。三、被告在没有对被征地户进行妥善安置的情况下实施征地，被征地户的基本生活无法得到保障。四、被告在未办理土地征收及其他合法用地手续的情况下，强行占用耕地，毁坏苗木，属典型违法强占。为此，特提起诉讼，请求判决：1、依法确认被告给予原告以每亩26300元进行补偿的行政行为违法；2、确认被告征地具体行政行为违法。本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，原告李仕华等20人实属对补偿标准有争议，应由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故对原告李仕华等20人提起的第1项诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不予审理。至于原告李仕华等20人要求确认二被告征收其土地行政行为违法诉请，因李仕华等20人的被征收的田土的面积各不相同，二被告为原告李仕华等20人支付的补偿款亦各不相同，故二被告的行为对每户原告权益产生影响不同，不是必要共同诉讼，原告李仕华等20人共同起诉不符合起诉条件。经本院依法释明，原告仍然坚持。为此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李仕华等20人（具体名单附后）的起诉。一审案件受理费50元，退还给原告李仕华等20人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本裁定则发生法律效力。审判长  刘玉冰审判员  金长虹审判员  王晓宏二〇一六年十二月三十日书记员  程 诚附录：其余原告名单原告李顺林，男，1968年10月5日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729196810050365；原告李顺清，男，1953年9月17日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729195309170612；原告王荣，男，1976年1月28日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729197601280615；原告王之刚，男，1979年1月2日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729197901020612；原告李仕忠，男，1958年11月11日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729195811110615；原告王国华，男，1945年9月16日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村一组，公民身份号码：522729194509160617；原告伍玉飞，男，1978年8月15日生，布依族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729197808150631；原告杨永贵，男，1964年6月3日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729196406030616；原告金星翠，女，1954年1月5日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195401050621；原告许明勇，男，1958年2月28日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195802280639；原告伍玉荣，男，1955年9月24日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195509240611；原告杨永超，男，1984年6月8日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729198406080612；原告王建明，男，1952年10月15日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195210150611；原告蒋成勇，男，1962年7月23日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729196207230615；原告蒋青龙，男，1990年9月21日生，布依族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729199009210617；原告周长贵，男，1956年3月9日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729195603090613；原告杨道德，男，1941年4月10日生，汉族，住贵州省长顺县威远社区光明村二组，公民身份号码：522729194104100616。
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异24号
案外人：ＸＸＸ，男，汉族，1974年4月2日出生，住邯郸市。
申请执行人：邯郸市华信房地产开发有限公司，住所地：邯郸市华信路58号。
法定代表人：王帅，该公司总经理。
被执行人：邯郸市青城置业地产有限公司（原河北安民房地产开发有限公司），住所地：邯郸市邯山区贸易街113号院1-2-1号
法定代表人：胡海旺，该公司经理。
被执行人：邯郸市第一食品总公司，住所地：邯郸市五仓街24号，实际经营地址为：邯郸市光明南大街华亿大厦502房间。
法定代表人：贾光景，该公司经理。
本院在执行邯郸市华信房地产开发有限公司与邯郸市青城置业地产有限公司（以下简称青城地产）、邯郸市第一食品总公司财产损害赔偿纠纷一案中，案外人ＸＸＸ对本院执行青城地产名下的青城逸园B座2805号房产，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人ＸＸＸ称，其于2014年12月16日购买了青城逸园B座2805号房产，该房产为ＸＸＸ所有。请求中止对该房产的执行、评估、拍卖。
提交以下证据：
1、2014年12月16日的《青城逸园商品房买卖选房协议书》（复印件）；
2、2014年5月21日20万元、12月19日12.28万元、12月22日6506元青城地产收据三张（复印件）；
本院查明，华信地产与青城地产、食品总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日作出(2014)邯市民一初字第00028号民事判决书，判决：“一、青城地产于本判决生效之日起十日内赔偿原告华信地产财产损失542.48万元。二、被告食品总公司对本判决第一项中的4677319元承担连带责任；三、驳回原告华信地产其他诉讼请求。”青城地产、食品总公司不服该判决提起上诉。河北省高级人民法院于2016年9月19日作出（2016）冀民终444号民事判决，判决：“一、撤销本院(2014)邯市民一初字第00028号民事判决第一项、第二项，维持第三项；二、食品总公司于本判决生效之日起十日内给付华信地产42.719万元；三、青城地产于本判决生效之日起十日内给付华信地产204.761万元。”该判决生效后，青城地产未履行义务。2017年2月7日，本院应华信地产申请立案执行。于2017年7月27日作出（2017）冀04执57号执行裁定及协助执行通知书，“查封被执行人青城地产名下位于邯山区××青城××单元××、××、××、××房产、××商业××房××路××、××号。”本院在处置上述查封财产中，案外人ＸＸＸ对已查封的青城逸园B座2805号房产提出执行异议，主张所有权。
另查明，2014年12月16日的《青城逸园商品房买卖选房协议书》中，双方没有约定买卖青城逸园B座2805号房产。
本院认为，ＸＸＸ提交的《青城逸园商品房买卖选房协议书》，只是买卖房产的选房协议，并不是青城逸园B座2805号房产的购房协议，称其已购买2805号房产不予采信；其提交的青城地产收据，但未能提交收据相应的付款凭证，称其已付房款不予采信；ＸＸＸ未向法院提交所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的证据。故ＸＸＸ请求中止对该房产的执行、评估、拍卖的异议理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回ＸＸＸ的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年三月八日
书记员 武 静
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2259号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张小芹，女，汉族，1970年12月28日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈仔健，男，汉族，1982年7月2日出生，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：成都公交集团运兴巴士有限公司，住所地四川省成都市青羊区一环路西一段146号。
法定代表人：王凌，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：罗尚熙，男，汉族，1962年7月29日出生，住四川省乐山市犍为县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼。
负责人：宋绍富。
再审申请人张小芹因与被申请人陈仔健、成都公交集团运兴巴士有限公司、罗尚熙及锦泰财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张小芹申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。视频资料显示，在设有机非隔离护栏的路段，公交车完全可以在公交站点停车，且罗尚熙驾驶的公交车在该路段其他有机非隔离护栏的路段，也是在公交站点处紧靠机非隔离护栏停车下客。交警部门作为处理交通事故的专业执法机关，其已经依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第六项做出事故认定书，该事故认定综合考虑了道路上设有机非隔离护栏时应如何停车才更安全的具体情况，肯定了在有机非隔离护栏的路段公交车同样应当在公安站点处停车。二审判决在没有相反证据推翻事故认定的情况下，不予确认交通事故认定书，反而认定公交站点因被道路机非隔离护栏阻拦，客观上难以进入站点，该事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。张小芹在机动车道路内骑行电动车中有违反交通管理法规，但不可能预见罗尚熙驾驶的大型公交车会在非公交车站点处的机动车道中央停车并违法下客，张小芹对陈仔健受伤害的结果没有主观过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定不应当承担赔偿责任，二审判决张小芹承担45%的赔偿责任无法律依据。（三）原判决遗漏诉讼请求。张小芹在二审中提出因罗尚熙存在与乘客争吵、谩骂等导致乘客情绪激动，分散乘客下车时的安全注意力、驾驶公交车过过程中查看手机、用手机打电话等与履行职务无关的个人过错行为，要求罗尚熙个人承担相应赔偿责任的诉讼请求，但二审法院未对该诉讼请求进行审理，判决书未对该诉讼请求是否支持进行评述，也未对该诉讼请求作出判决，属于遗漏诉讼请求的情形。张小芹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项申请再审。
陈仔健提交意见称，张小芹驾驶非机动车在机动车道任意行驶，并违法搭载他人超速行驶，毫无安全意识，明显违法违规，张小芹声称自己没有过错，不应承担责任完全罔顾事实，无任何法律依据，请求驳回张小芹的再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点是责任比例的分配是否合理。根据本案查明的事实，公交驾驶员罗尚熙因道路机非隔离护栏阻拦未进入站点，也未停车紧靠道路右侧上下客，而是将公交车停站在公交道路上下客，并因此与乘客陈仔健发生口角，使陈仔健下车时被从公交车侧面沿机车道同向行使张小芹骑行并搭载乘客的电动自行车撞伤。故二审法院认定罗尚熙违规上下客对本次交通事故的产生应当承担45%的责任，张小芹骑乘电动自行车，搭载乘客违规走机动车道，又不注意观察，未确保安全行驶，导致撞伤陈仔健的事故发生，过错明显，对此交通事故的发生应承担45%的赔偿责任，陈仔健因与驾驶员发生口角，下车时未注意观察后方来车情况，对其自身受伤亦存在一定的过错，认定自行承担10%的责任，责任比例分配并无不当。张小芹关于其不应承担责任的再审理由不能成立。二审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，判决张小芹应当承担45%赔偿责任，适用法律正确。本案不存在遗漏诉讼请求的情形。张小芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张小芹的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一八年六月二十二日
书记员 冯楚寒