上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第9798号
原告姚甲。
被告张某。
委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
被告姚乙。
被告姚丙。
被告姚丁。
委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
被告姚A。
原告姚甲诉被告张某、姚乙、姚丙、姚丁、姚A遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月8日、5月20日公开开庭进行了审理。原告姚甲、被告张某、姚乙、姚丙（兼被告姚A的委托代理人）、姚丁、被告张某与姚丁的共同委托代理人余海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚甲诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹关系。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告及原告母亲姚美萍共同共有，各占50%的产权份额，该房屋原由原告与母亲共同居住，在2013年起原告在外借房居住，系争房屋由原告出租并收取租金。原告母亲姚美萍在世时长期和原告共同生活，其去世前曾承诺上述房产归原告所有，并立下遗嘱。现姚美萍已去世，因联系不上被告张某、姚丁协商继承事宜，故原告现诉至法院，要求判令上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋中的被继承人姚美萍产权份额归原告姚甲所有，被告协助原告办理房屋过户手续。
被告姚乙、姚丙、姚A辩称：对原告提供的证据、陈述的事实均没有异议；姚美萍在世时长期和原告共同生活，被告方亦尽了赡养义务；原、被告父母于1993年离婚，外公外婆早已去世；姚美萍思路清楚，具有民事行为能力，遗嘱是其真实意思，同意原告的诉讼请求；如没有遗嘱，则被告姚乙、姚丙、姚A应继承的系争房屋产权份额愿意转让给原告继承所有。
被告张某、姚丁辩称：原告出示的代书遗嘱是伪造、无效的，立遗嘱时被继承人姚美萍已经昏迷，且其具有书写能力，遗嘱上却没有其签名或印章，且之后母亲有时间却未对该份遗嘱进行补充；母亲入院时语言含糊，入院第四天病情加重，有嗜睡、脑梗状态，出院时病情才有所好转，语言不能，面瘫加舌瘫，故不可能立下涉案遗嘱；遗嘱上指纹不是母亲姚美萍的指纹，应是在场的护工李俊玲所留；原告与被继承人各占系争房屋50%的产权份额；姚美萍在世时长期和原告共同生活，被告张某、姚丁平时支付了赡养费用；故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人姚美萍与案外人王有金生育原、被告六个子女。姚美萍与王有金于1993年9月经原上海市南市区人民法院调解离婚。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积41.93平方米）房屋为被继承人姚美萍与原告姚甲共同共有。姚美萍于2005年2月1日因脑梗塞、肺部感染等疾病至复旦大学附属中山医院住院治疗，入院病史记录其“对言迟钝、言语含糊”，姚美萍于同年3月25日出院，出院小结记载姚美萍“言语不能，反映迟钝”、“左侧中枢性面舌瘫”等。之后，姚美萍于同年3月31日又因肺部感染、脑梗塞等疾病曾住院治疗，同年4月23日出院小结显示其“神清、精神可”等。姚美萍具备签名能力。2005年8月19日，被继承人姚美萍病故，此前其父母已去世。现原告起诉来院。
为证明其诉讼主张，原告提供2005年2月23日晚9时30分代书遗嘱1份，主要内容为姚美萍表示死后将其上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室“一份房子”给“小妹妹”姚甲。“立遗嘱代书人”李某某、“立遗嘱代书执笔人（记录人）”姚B以及在场人李俊玲签署名字和日期，在场人李俊玲签署的日期后方留有一枚手印。
诉讼中，证人李某某出庭陈述：2005年2月23日，其在上海市浦东新区上钢街道法律咨询，本案原告找到证人李某某要求为母亲姚美萍做一份遗嘱见证。证人李某某和姚B于当日晚上九点至姚美萍所在的医院，当时护工在场，老人没有睡觉，精神状态很好，神智清楚，能讲话，就是讲话慢一些。证人李某某先询问老人，老人讲自己的东西百年后给原告，姚B即按老人意愿代书了遗嘱。之后，向老人宣读了遗嘱并要求老人签字，但是老人讲她不能签字。故由老人揿了手印，但现在记不清她留的是左手还是右手的哪只手指印，同时见证人、代书人、在场人在遗嘱上签名。证人姚B出庭陈述：当时是李某某律师联系证人姚B办理涉案代书遗嘱事宜，当时是晚上，比较晚，两人到医院时，老人是醒着躺在病床上的，护工在场，两位见证人进去后，李律师和老人谈话，问好后，证人姚B负责记录。当时老人思路清楚，讲话能听清。遗嘱做好后，李律师向老人宣读了遗嘱，老人按了手印，哪只手的手印不清楚。当时比较匆忙，故没有注明手印是老人所留。
审理中，经被告张某、姚丁申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对遗嘱上指纹是否姚美萍本人所留进行鉴定，2015年4月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以无被鉴定人样本指印无法出具鉴定意见，无法判断指印形成时间为由退回了申请鉴定材料。
以上事实，由原告姚甲提供的遗嘱、居民死亡殡葬证、上海市公安局户籍证明、户籍资料、上海市房地产登记信息、上海市房地产权证，被告张某、姚丁共同提供的户籍信息、姚美萍2005年2月1日病史记录、2005年2月1日至2005年3月25日出院小结、护理记录单，被告姚丙、姚A共同提供的姚美萍2005年3月31日病史录、2005年3月31日至2005年4月23日出院小结、居民死亡医学证明书，原上海市南市区人民法院（1993）南民初字第1925号调解书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷情况说明，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，民事活动应依法进行。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告现起诉要求按讼争代书遗嘱继承，因具备签名能力的被继承人姚美萍不愿在该遗嘱上亲笔签名，遗嘱上的手印未标注系由姚美萍所留，且留于在场人李俊玲署期后，该手印是否为被继承人所留存疑。在场人李俊玲未能到庭陈述涉案遗嘱制作经过，证人到庭亦未能就姚美萍为何不予签名作出合理解释，且未能指明手印为被继承人哪只具体手指所留，而证人关于被继承人姚美萍言语清楚的陈述与其病历反映老人言语含糊的事实不符，故证人的相应证言不具有证明力。根据被继承人姚美萍立涉案遗嘱期间住院治疗病史和出院小结，其入院时言语含糊，出院时左侧中枢性面舌瘫，言语不能，反映迟钝等，说明被继承人姚美萍住院期间语言功能未得到恢复，其不具备完全表示意见表示的能力，故其不签名的涉案代书遗嘱不能视为其完全真实的意思表示。被继承人姚美萍于2005年4月出院后神志清楚，涉案代书遗嘱完全可以由其在去世前的几个月里补充签名，甚至可以自书遗嘱，但均未实现，由此亦可印证讼争遗嘱内容并非其真实意思表示。综上，根据现有证据，本院认定涉案代书遗嘱无效，并对原告的相应诉讼请求不予支持，被继承人姚美萍的涉案遗产应按法定继承原则由本院酌情予以分割。原告与被继承人姚美萍共同生活，可适当多分。被告姚乙、姚丙、姚A表示其应继承的系争房屋产权份额愿意转让给原告继承所有，本院依法对三被告的上述诉讼意见予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项，第五条，第十条，第十三条第一款、第三款，第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告姚甲与被继承人姚美萍共有的上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告姚甲继承并所有七分之六产权份额，被告张某、姚丁各继承所有十四分之一产权份额。
案件受理费人民币14，574元，减半计收取计人民币7，287元（原告姚甲已预交），由原告姚甲负担人民币6，246元，被告张某、姚丁各负担人民币520.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁峰
二〇一五年六月十六日
书记员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
二．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审查核实证据。