黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第129号
上诉人（原审原告）姚稷，男，1984年9月14日出生，汉族，自由职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王本芝，女，1956年8月29日出生，汉族，黑龙江省第四公路工程处退休工人。
被上诉人（原审被告）黑龙江弘博人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区公司街20号1栋1层5号。
法定代表人吕晓东，该公司总经理。
委托代理人罗红，女，1983年7月29日出生，汉族，该公司人事专员，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）黑龙江省农村信用社联合社，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街**号。
法定代表人王建成，该社理事长。
上诉人姚稷因与被上诉人黑龙江弘博人力资源服务有限公司（以下简�弘博公司）、被上诉人黑龙江省农村信用社联合社（以下简称信用社）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人姚稷的委托代理人王本芝，被上诉人弘博公司的法定代表人吕晓东及委托代理人罗红到庭参加诉讼。被上诉人信用社经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚稷在原审诉称：弘博公司与姚稷于2008年11月27日签订一年期劳动合同，并在黑龙江省人力资源与社会保障厅备案。之后又签订了两份二年期的劳动合同，并在哈尔滨市人力资源与社会保障局备案。弘博公司为姚稷的用人单位。依合同约定，姚稷被派遣到信用社工作。信用社为姚稷实际用工单位。2012年6月5日，信用社出具了《关于劳务派遣人员姚�离职的处理意见》，将姚稷退回到弘博公司，导致弘博公司在姚稷不知情的情况下伪造签字私自办理了解除劳动关系备案，并停止交纳一切社保费用。在《企业职工解除劳动关系备案表》中弘博公司伪造姚稷签字，并将姚稷参加工作时间、劳动合同期限、参保时间都少计算一年。在《解除劳动合同协议书》中，把签订劳动合同时间少写一年并伪造签字。在《哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终止）转移单》中把参保时间少写一年。在《申领失业待遇通知单》中把参加工作时间写错。《企业职工解除劳动关系备案表》和《哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终止）转移单》是一式四份要永久存档并且在办理领取失业金、续接养老保险和医疗保险都需要留存《企业职工解除劳动关系备案表》复印件。由于弘博公司不给出具辞退手续和不给第三份劳动合同，姚稷�诉到哈尔滨市道里区人力资源和社会保障局监察大队。2012年7月17日，姚稷通过监察局拿到所有辞退材料。由于《企业职工解除劳动关系备案表》的错误，姚稷在7月20日办理期限为一个月，后只剩三天，没能领到失业金。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十八条规定：“失业人员在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇，失业人员应当缴纳基本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不再缴纳基本医疗保险费。”由于《企业职工解除劳动关系备案表》的错误，姚稷也不能续接养老和医疗保险，姚稷多次要求弘博公司去补办解除第一份劳动合同手续，以纠正在两表中的错误，但弘博公司置之不理，认为此笔损失应由弘博公司来承担。从银行流水帐中可以看到信用社从2008年12月开始为姚稷从工资中代扣各项保险（五项）。而从保险�费记录中可以看到弘博公司从2009年1月才开始为姚稷缴纳养老和医疗保险，而其它保险则从2月份甚至以后才开始缴纳。按照规定，用人单位为劳动者足额缴纳社会养老保险是用人单位的义务，根据《黑龙江省城镇和个体劳动者基本养老保险省级统筹实施意见》第二条第（一）项的规定，“参保企业、民办非企业单位应当以一年度本企业职工月平均工资总额为基数，按22%的比例缴费。”而弘博公司一直按照12%的比例来缴费，缴费比例严重不足，并且弘博公司一直是按照社评工资的60%为基数来为姚稷缴费。按照规定，只有本人月平均工资低于全省职工月平均工资60%的，按60%缴费。姚稷的月工资是高于这个标准的，应按照本人月工资为基数足额缴费。弘博公司缴费基数也不足，并且与姚稷签订劳动合同的单位是弘博公司而为姚稷交纳社保的单位则是哈�滨市南岗区弘博职业介绍所，两者名称不一致，为此弘博公司应为姚稷补缴基本社会养老保险不足部分（以社保局核定为准）。信用社在2012年6月5日《关于劳务派遣人员姚稷离职的处理意见》中称：“姚稷未按操作规程打开联机交易，造成5月7日7点30分至7点48分之间，全省柜面业务系统不能登录。”而在信用社提供的交易记录中记录从7点21分就有人以公共帐号登录，7点44分49秒到7点45分19秒之间有网点登录的记录，能记当下这些记录说明系统已经开机。在上次仲裁书中也写到“经仲裁审理查明：7点40分到7点45分电脑联机开机，没有影响当日营业。”而机房另一值班员是在7点45分40秒开机，那么在7点45分19秒至7点45分40秒之间又是谁关了机？在事发第二天，姚稷去单位说明情况并提出质疑。对于姚稷的质疑信用社不理不采，而是以姚稷当班认定其没开机而将其辞退。从交易记录中可以看出“处理意见”与事实严重不符，并且在有人操作后再通知机房值班员开机的作法不符合常规。信用社将自身的错误转嫁至姚稷身上，使之受到不公平的待遇，并以此为由辞退姚稷，导致姚稷在找工作当中受到影响。因此，要求信用社对此给予姚稷澄清事实，赔理道歉。姚稷诉讼请求：一、弘博公司为姚稷补办2008年12月份及之后应缴而未缴的各项保险；二、弘博公司赔偿姚稷失业金每月588元（本次可领取数额为9个月5292元）三、弘搏公司赔偿姚稷失业期间因不能享受基本医疗保险待遇而需个人缴纳的医保费5643元。（本次按9个月缴纳，金额为293.69×9=2643.21元）。四、弘博公司向社保局支付姚稷续接养老保险滞纳金（以社保局收费数据为准按银行利息标准计算）。五、弘博公司补缴其为姚稷交缴纳养老保险时未足额缴纳的保险费8786.74元。六、弘博公司纠正《企业职工解除劳动关系备案表》、《哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终止）转移单》的错误，按真实情况填写。七、判令信用社对《关于劳务派遣人员姚稷离职的处理意见中：“未按操作规程打开联机交易，造成5月7日7点30分至7点48分之间，全省柜面业务系统不能登录”，给予澄清事实，还原真相，赔理道歉。八、弘博公司、信用社承担本案全部诉讼费用。
弘博公司在原审辩称：2008年11月27日，姚稷与弘博公司签订的劳动合同，按照社保规定每月1-25日办理各种保险相关手续，弘博公司为姚稷办理的时间只能在2008年l2月份办理。按照规定当月不产生费用，弘博公司在2009年1月份开始至2012年6月份姚稷离职前，为姚稷交纳五险符合国家规定；按照国家规定，无论是生育和工伤险、失业险这三项保险是绑定在医疗保险和养老保险下面的。如果办理医疗保险和养老保险，另三项保险费也同时办理，不会出现只办理前两项保险而没有办理后三项保险的情况，即弘博公司已为姚稷办理了五项保险；2012年7月姚稷申请劳动仲裁。2012年l1月2日，南岗区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，关于姚稷劳动纠纷问题，在仲裁机构已全部解决完毕。2012年11月2日，在裁决之日起十日内不服该裁决，可以向法院提起诉讼，现已超过十日，此份仲裁裁决书已生效。2013年2月5日，由姚稷代理人王本芝收到了弘博公司支付的各项费用14，898元。即2012年6月离职以后的事情已经由仲裁委处理完毕，姚稷现重复诉讼，不符合法律规定；关于姚稷第五项诉讼请求弘博公司在用工期间应向社保局上缴养老险的费用为工资额的22%，国家为减轻微小企业负担，规定可以交纳12%，这是国家给弘博公司作为微小企业的优惠政策，与姚稷无关；2012年7�17日，解除劳动关系通知书由姚稷代理人取走办理失业手续，截止到7月20日，姚稷是提前拿走，而且弘博公司已于2012年6月份就已经通知姚稷来公司办理相关手续。但姚稷却于2012年7月17日才来取走通知书，而且这三天内姚稷完全可以办理，但姚稷称没有办，责任不在弘博公司。综上，不同意姚稷的诉讼请求，亦不同意承担本案诉讼费用。
信用社在原审辩称，2012年5月6日晚，姚稷与另一位值班员作全省综合业务系统日中处理操作。在做完日中处理的最后一步联机开工时，姚稷未作，也未进行公务帐号操作以测试系统开工是否成功。因姚稷少做了两项，未开工亦未做联机交易测试，导致近20分钟的时间全省营业机构网点不能登录系统。因为姚稷违规操作，影响信用社业务进行。另外，姚稷未经过批准擅自离岗，且平时常有在工作时间玩游戏的情况，信用社于2012年5月25日将姚稷退回劳务派遣公司即弘博公司。综上，请求驳回姚稷的诉讼请求。
原审判决认定：弘博公司系劳务派遣公司。2008年11月27日，姚稷与弘博公司签订劳动合同一份，约定弘博公司派遣姚稷到用工单位信用社从事中心机房值班员工作，每月工资1，400元，合同期限一年，自2008年11月27日起至2009年11月26日止。合同签订后，弘博公司以哈尔滨市南岗区弘博职业介绍所的名义为姚稷建立了职工基本养老保险个人账户，并自2009年1月1日起为姚稷足额缴纳了五险。2010年1月7日，弘博公司与姚稷续签合同，合同期限二年，自2009年11月27日起至2011年11月26日止。2012年1月10日，弘博公司与姚稷再次续签合同，合同期限二年，自2011年11月27日起至2013年11月26日止。2012年5月6日，姚稷在信用社中心机房值夜班。2012年5月7日早7时30分后，信用社发现电脑联机没有开，7时40分至45分电脑联机开机，没有影响当日营业。2012年5月9日，信用社通知姚稷回家等通知。2012年5月25日，信用社通知弘博公司将姚稷退回。后姚稷与弘博公司协商无果。2012年6月15日，弘博公司为姚稷办理解除劳动关系和失业手续，但在《解除劳动合同协议书》与《企业职工解除劳动关系备案表》上的姚稷签名，并非姚稷本人签字。2012年6月21日，弘博公司从哈尔滨市人力资源和社会保障局领回《申领失业待遇通知书》一张，要求姚稷在通知30日内的7月1日至20日之间办理失业登记。弘博公司通知姚稷后，因双方对劳动关系解除有争议，姚稷一直未领取相关解除劳动关系的手续。2012年7月17日，姚稷向道里区人力资源和社会保障局监察大队投诉，并通过该大队收到弘博公司相关解除劳动关系和办理失业保险的手续。但姚稷未办理失业登记手续。2012年9月18日，姚稷向哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决：一、弘博公司支付违法解除劳动合同赔偿金16，456元；二、弘博公司足额补缴单位应承担部分养老保险等保险费用2，699.54元（2008年12月份整月和2009年1月起至2012年6月末）；三、信用社支付姚稷法定节假日工资602元。哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会于2012年11月2日作出南劳仲字（2012）第156号《仲裁裁决书》裁决：一、弘博公司于接到本裁决之日起十五日内向姚稷支付违法解除劳动合同赔偿金14，400元；二、弘博公司于接到本裁决之日起十五日内为姚稷补办2008年12月的养老保险手续，费用由双方按规定比例承担（具体金额以社保经办窗口提供的数据为准）；三、信用社于接到本裁决之日起十五日内向姚稷支付节日工资498元。该裁决书下发后，因三方在十五日内均未起诉，故已生效。2013年2月，弘博公司按裁决书确定的裁决项目向姚稷支付了14，898元费用。2013年2月26日，姚稷再次向哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会于2013年3月1日下发哈南劳仲不字（2013）第10号《不予受理通知书》，以姚稷申请的事项不属仲裁受案范围为由，作出不予受理决定。
原审判决认为：关于姚稷第一项诉讼请求即要求弘博公司为其补办2008年12月份及之后应缴而未缴的各项社会保险和第五项诉讼请求即要求弘博公司补缴其为姚稷交缴纳养老保险时未足额缴纳的保险费8，786.74元。根据姚稷职工基本养老保险账户缴费明细显示，弘博公司在姚稷劳动合同期间内为姚稷办理了职工基本养老保险账户，并足额缴纳了自2009年1月1日起至2012年6月的养老、失业、医疗、工伤及生育等社会保险费用，不存在应缴而未缴的事实。故对姚稷第一项诉讼请�和第五项诉讼请求，不予支持。关于姚稷的第二项诉讼请求即要求弘博公司赔偿姚稷失业金按每月588元计算本次可领取数额为9个月5，292元，第三项诉讼请求即要求弘博公司赔偿姚稷失业期间因不能享受免缴基本医疗保险待遇而需个人缴纳的医保费按本次9个月计算金额为293.69元×9个月=2，643.21元和第四项诉讼请求即弘博公司向社保局支付姚稷续接养老保险滞纳金（以社保局收费数据为准按银行利息标准计算）。弘博公司在为姚稷办理解除劳动合同手续时，未征得姚稷本人同意，存在违法之处。姚稷因此向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，在处理争议的过程中，未能及时办理失业登记手续，对此弘博公司负有责任。姚稷在2012年7月17日接到解除劳动合同的手续以及申领失业待遇通知单时，办理失业登记手续的时间截止到7月20日还有三天。姚稷未去办理，因而对未能办理失业登记手续亦存在一定责任。弘博公司与姚稷对未能及时办理失业登记手续产生的相关损失各承担一半。根据姚稷工龄计算姚稷可领取失业保险金的数额为9个月5，292元，弘博公司赔偿一半为2，646元。根据《社会保险法》第四十八条规定，失业人员在领取失业金期间由失业保险基金同意支付基本医疗保险费，个人不再缴纳基本医疗保险费。故姚稷未获免缴的9个月医疗保险费损失按每个月288.69元计算9个月2，598.21元，弘博公司赔偿一半为1，299.1元。关于姚稷主张的续接养老保险滞纳金（以社保局收费数据为准按银行利息标准计算），因未提供证据证实，不予支持。关于姚稷第六项诉讼请求即要求弘博公司纠正《企业职工解除劳动关系备案表》、《哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终止）转移单》中姚稷在弘博公司入职时间的错误，按真实情况填写的诉讼请求合理，予以支持。弘博公司按姚稷入职时间2008年l1月24日填写上述文件。关于姚稷第七项诉讼请求即要求信用社对《关于劳务派遣人员姚稷离职的处理意见》中：“未按操作规程打开联机交易，造成5月7日7点30分至7点48分之间，全省柜面业务系统不能登录”，给予澄清事实，还原真相，赔理道歉的诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定规定，判决如下：一、弘博公司于本判决生效后三日内，赔偿姚稷失业金2，646元；二、弘博公司于本判决生效后三日内，赔偿姚稷医疗保险费1，299.1元；三、弘博公司于本判决生效后三日内改正《企业职工解除劳动关系备案表》、《哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终止）转移单》中姚稷入职时间的错误，按姚稷入职时间2008年11月27日填写；四、驳回姚稷的其他诉讼请求。弘博公司如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（姚稷预交），由弘博公司负担。
宣判后，姚稷、弘博公司不服原审判决，均向本院提起上诉。
姚稷上诉称：姚稷2008年11月27日与弘博公司签订劳动合同确定劳动关系。弘博公司应当自2008年12月起为姚稷缴纳社会保险。而弘博公司2009年1月以后才为姚稷缴纳保险费，因此，原审判决以弘博公司不存在应缴而未缴事实错误，二审应予改判；原审判决认定姚稷对未能领到失业金存在一定责任，判令姚稷承担50%过错责任，事实不清，适用法律不当。因姚稷不能领取失业金，导致不能享受医保待遇，基本医疗保险费全部由个人承担，姚稷无过错，应由弘博公司承担全部责任；原审判决认为姚稷续接养老保险滞纳金未提供证据予以证明，对该项请求不予支持，适用法律错误；原审判决遗漏姚稷要求弘博公司一并改正劳动合同期限时间和参加社会保险的时间，二审应予支持；原审判决对姚稷要求信用社澄清事实，还原真相，赔礼道歉请求不符合法律规定不予支持错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审或依法改判支持姚稷在一审时全部诉讼请求。
弘博公司针对姚稷的上诉请求未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭审时辩称：不同意一审判决，弘博公司完全履行了义务，原审判决判令弘博公司承担责任适用法律不当。
弘博公司上诉称：2012年6月20日，弘博公司已经为姚稷办理了领取失业保险的前期相关手续。根据规定，6月20日至7月20日之间由姚稷本人去办理失业登记手续。弘博公司通过电话及短信多次与姚稷联系均未得到任何回应。直至2012年7月17日由其代理人取走相关手续，离有效期还有三个工作日，完全可以办理完毕，姚稷未能办理成相关手续，姚稷负有全部责任。综上，弘博公司完全履行了应有的责任和义务，无任何过错，不承担任何相应的责任。请求撤销原审判决第一项、第二项。
姚稷针对弘博公司上诉请求未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭审中答辩称：弘博公司一直扣留姚稷劳动关系所有手续，因此，姚稷投诉到劳动监察部门后，弘博公司方给付相关手续，且不全，并存在错误。因此，未能在规定期限内办理完领�失业金登记手续。
信用社在法定期限内未提交书面答辩状，二审未出庭。
二审中，弘博公司向本院提交下列证据：
第一组证据：办理失业保险流程、失业保险申领认证审批表、领取失业保险金名册、申领失业待遇通知单、建立个人养老账户介绍信。意在证明：前期已为姚稷办理了所有手续。
第二组证据：道里区劳动局发出的询问通知书和姚稷母亲2012年7月11日、17日签的通知单。意在证明：姚稷于2012年7月17日领取办理失业保险相关手续，是姚稷母亲未去办理，原因对信用社辞退不满。
姚稷对上述证据质证认为，对第一组证据，除对流程不清楚外，对其他证据的真实性无异议。对第二组证据监察大队通知书真实性无异议，弘博公司主张通知姚稷母亲的事实无证据证明，且提供的材料错误无法办理失业保险。
本院认证意见为，姚稷对两组证据的真实性均未提出异议，结合本案其他证据，作为认定案件事实的依据。
二审中，姚稷、信用社均未向本院提交证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：关于应否判令弘博公司为姚稷补缴2008年12月社会保险费及此前欠缴纳的社会保险费问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定，征收社会保险费用是社保管理部门的职责。弘博公司已经为姚稷办理了社保手续，只是姚稷主张弘博公司未按其参加工作时间缴纳社会保险存在欠缴及此前缴费基数不足问题。因缴费基数、缴费年限的问题属于征收与缴费纠纷，系行政管理的范畴，不属人民法院受案范围。因此，对姚稷的该项请求，本院不予支持。对姚稷主张的欠缴费用利息损失及要求改正参保时间的请求亦不予支持。
关于姚稷未能领到失业金及未能享受到免缴医疗保险费损失，姚稷是否存在过错，应否承担50%责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。第八十九条规定，“用人单位违反本法规定，未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”。弘博公司与姚稷解除劳动合同关系的时间是2012年6月15日，弘博公司应当在2012年6月30日前将解除劳动关系手续交给姚稷。由于弘博公司未能及时交付相关手续，直至2012年7月17日，距办理失业登记手续截止期限仅剩3天时间（正常办理时间每月1日-20日），姚稷将弘博公司投诉到劳动监察部门后取得的申领失业待遇通知单等手续，致使姚稷在规定期限内未能办理完失业登记手续，直接导致未能领到失业金及免缴医疗保险费损失，对此，弘博公司负有过错，姚稷并无过错。弘博公司对姚稷的损失应当承担全部赔偿责任。原审判决认定姚稷自身也存在过错，减轻弘博公司50%赔偿责任，适用法律不当。
关于弘博公司上诉主张其曾通过电话及短信多次联系姚稷，均未得到任何回应，其无过错，不应承担赔偿责任的问题。因弘博公司未提交其与姚稷通话及短信记录予以证明，故对弘博公司上诉主张多次通知姚稷领取相关手续的事实，因证据不足不予认定。对其不承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。
关于姚稷上诉主张要求信用社对《关于劳务派遣人员姚稷离职的处理意见》中：“未按操作规程打开联机交易，造成5月7日7点30分至7点48分之间，全省柜面业务系统不能登录”，给予澄清事实，还原真相，赔理道歉的问题。因该事实在南劳仲字（2012）156号仲裁裁决书中已经予以澄清认定，且该请求不属于劳动争议审理范围，故本院对姚稷该项请求不予处理。
综上所述，姚稷上诉请求理由部分成立，本院予以支持。弘博公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第五十八条、第八十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第四十八条，《中华人民公共国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第931号民事判决第三项、第四项；
二、变�哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第931号民事判决第一项为：上诉人黑龙江弘博人力资源服务有限公司于本判决生效后三日内，赔偿上诉人姚稷失业金损失5，292元；
三、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第931号民事判决第二项为：上诉人黑龙江弘博人力资源服务有限公司于本判决生效后三日内，赔偿上诉人姚稷医疗保险费损失2，598.21元；
一、二审案件受理费20元（二审姚稷、弘博公司分别预交10元），由黑龙江弘博人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 杨庆明
审判员 柳 红
二〇一四年八月十二日
书记员 王帅英