湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初2298号
原告：毕元得，男，1968年6月5日出生，汉族，住所湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211201110740946，代理权限为特别授权：代为签收法律文书，代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、承认和解等。
被告：杨笑，男，1976年11月18日出生，汉族，住所湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：蔡国峰，浠水县团陂镇法律服务所法律工作者，执业证号31710181110104，代理权限为一般代理。
原告毕元得与被告杨笑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毕元得及其委托诉讼代理人陶磊、被告杨笑及其委托诉讼代理人蔡国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕元得向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款欠款11万元，并按年利率6%的标准自2018年1月1日始计算资金占用期间的利息损失至实际履行之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年年底，被告杨笑承接了豪建钢结构厂的基础设施建设工程。2016年九月份左右，被告将钢构厂的道路硬化工程发包给原告施工建设。后原告按照双方约定顺利将工程建设施工完毕。2017年4月26日，原、被告对工程进行结算，确认除被告已支付的工程款外，尚欠原告11万元工程款未予支付。其中2017年12月31日之前还款5万元，剩余款项2018年12月31日前付清。但截止今日，被告经原告多次催讨仍不支付任何款项，被告的行为属于严重违约。现原告迫于无奈，为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律上的依据，请求依法驳回。理由为：1、2014年12月2日甲方李彬与乙方汤海兵、杨笑签订的《浆砌片石护坡及水泥路面硬化合同》并未实际履行，双方都没有依照合同行使过任何权利或履行过任何义务，该合同早已终止。2、2016年9月，毕元得与汤海兵二人合伙承接豪建钢结构厂门前道路硬化工程，是毕元得、汤海兵与厂方协议的。工程完工后，厂方法定代表人李彬付了一部分，结算剩下11万元，因为杨笑在厂里有20%股份，又负责建厂（含本工程）事宜，李彬叫杨笑代他付毕元得11万元，所以杨笑就出具了欠毕元得11万元工程款的欠条。3、杨笑并未承接豪建钢构厂基础建设工程，只是作为股东受厂方指派负责该工程。工程结算后杨笑出具的11万元工程款欠条是代理法人处理事务的职务行为，法律后果应由豪建钢结构厂承担。4、原告只能向该厂的法定代表人李彬催讨条款，工程是为该厂门前道路的硬化所建，与被告没有任何关系。
原告毕元得为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告主体适格。
2.浆砌片石护坡及水泥路面硬化合同1份，拟证明杨笑从李彬处承包豪建钢构厂石护坡及水泥路面硬化工程。
3.欠条一份（原件），拟证明原告从杨笑处承接水泥路面硬化工程；杨笑于2017年4月26日与原告进行工程款结算，欠工程款金额为11万元。
经当庭质证，被告对证据材料1无异议；对证据材料2真实性有异议，合同没有履行已作废；对证据材料3真实性无异议。
被告杨笑为了支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
4.毕元得出具的证明一份（原件），拟证明豪建钢构厂于2016年9月向毕元得和汤海兵发包厂门前路硬化工程。
5.汤海兵出具的证明一份（原件），拟证明杨笑在豪建钢构厂有百分之二十的股份。
6.翟新利证明一份（原件），拟证明杨笑与李彬是共同的老板，共同雇佣翟新利做厨房，由李彬和杨笑付款。
7.段又明证明一份（原件），拟证明李彬当时承诺杨笑在豪建钢构厂有百分之二十的股份。
8.汤保国证明一份（原件），拟证明2014年3月，李彬与杨笑、汤海兵，王晓华（书记）、段又明在段又明家坐聊，李彬承诺把豪建钢构厂百分之二十的股份给杨笑。
经当庭质证，原告对证据材料4真实性有异议，只有毕元得签名是毕元得签的，其它内容是他人写的，内容有涂改，“2014”年改成了“2016”年，“向”改为“代”。证明内容与事实不符，与汤海兵间的合伙关系不成立，是汤海兵向毕元得提供沙石料，是供货关系，不是合伙关系。对证据材料5、7、8合法性有异议，证人未到庭，不能接受质询，不能采信。杨笑是否享有20%的股份应以工商登记信息为准，或以杨笑与李彬间的书面协议为准，应得到李彬的书面认可。对证据材料6有异议，证人未到庭，不能接受质询，不能采信，且不能达到被告证明目的，证人关于“该厂老板与杨笑付款”的陈述可以看出，杨笑并非是职务行为，而是对承包相关工程的人进行的付款，第三人不清楚李彬与杨笑的具体关系。
本院认证意见如下：证据材料1，被告无异议，本院予以确认；证据材料2，被告对真实性有异议，认为没有实际履行，本院认为该合同未实际履行，与本案不具有关联性，不予采信；证据材料3、对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据材料4是原告出具的证明，与原告当庭陈述有矛盾的部分，综合全案证据审查，本院不能确定其真实性，不予采信；证据材料5、6、7、8，仅有证明人的书面证言，证人均未出庭作证，本院不能确定该组证据材料具有真实性，故不予采信。
根据上述举证、质证及认证意见，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2016年9月份，原告毕元得与案外人李彬口头约定，由毕元得承接李彬经手发包的豪建钢构厂门前道路硬化工程，总价约22万元。后原告按照双方约定将涉案工程施工完毕，经结算，除去已付的部分款项外，下欠的11万元，李彬让被告杨笑代付。被告杨笑同意代付后，于2017年4月26日向原告出具欠条一张，内容为“欠条，欠工程人民币壹拾壹万元整[110000元]，年底还伍万元，余款明年年底付清。杨笑，2017年4月26日”。到期后，被告杨笑未按照约定付款，原告经催讨未果后遂向本院提起本次诉讼。
本院对本案争议焦点及法律适用问题分别论述如下：
焦点一、被告主体是否适格。
本院认为，1、涉案的建设工程发包方及承包人毕元得未订立书面合同，当事人未向本院提交有效证据证实双方具有合法的发包及承包资质，亦未提供相关证据证实涉案工程已竣工验收合格，故双方之间订立的口头协议为无效协议。但涉案工程已交付，发包人在客观上已接受、占有、使用了原告的施工成果。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案中，被告杨笑已就涉案工程欠款向原告出具欠条，同意代案外人李彬支付工程款，是原告与发包方及被告杨笑之间关于解决纠纷所达成的合意，应视为为了解决无效合同争议所达成的独立补充协议。参照上述法律规定，该欠条为有效协议，原、被告双方均应依约全面履行。2、被告杨笑抗辩称其不是适格被告，其出具欠条的行为是以股东的身份代表豪建钢构厂行使职权，因杨笑是否在豪建钢构厂拥有20%的股份，应以工商管理部门登记的信息为准，即使是隐名股东，亦应得到显名股东的书面认可。但对此抗辩意见，被告杨笑亦未提供有效证据证实。且被告杨笑未向本院提供证据证实其代付行为得到豪建钢构厂法定代表人或者负责人的事前授权或者事后追认，故其抗辩意见不成立，本院不予采信。本院认为被告杨笑向案外人李彬允诺代付工程款且向原告出具欠条的行为是其个人行为，被告杨笑应依约定由其个人向原告给付工程款，故杨笑是本案适格的被告主体。
焦点二、原告毕元得的诉请能否成立。
本院认为，涉案欠条已约定分两次给付，至本案法庭辩论终结之前，到期的债权只有一期为五万元，故原告主张被告立即全额给付工程款的请求部分不成立，本院不予支持，原告关于被告立即给付未到期的工程款6万元及利息的请求应予驳回。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程款之日计付”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张被告从2018年1月1日起按照年利率6%向其支付资金占用期间利息至款项清偿之日止成立，本院依法予以支持。本院核定资金占用期间利息损失总额为1947.95元，计算经过及结果如下：5万元×6%×[237天（2018年1月1日至2018年8月26日）÷365天]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、参照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨笑于本判决生效之日起三日内向原告毕元得支付工程款5万元及利息损失1947.95元（利息已从2018年1月1日起按照年利率6%计算至2018年8月26日止，以后顺延至款项付清之日止）；
二、驳回原告毕元得的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元（原告已预交1250元），减半收取1265元，由被告杨笑负担585元，由原告毕元得负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 张乔
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨迪
书 记 员 孙稳