浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1417号
原告赵昭君。
委托代理人焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州庆春乐购购物有限公司。住所地杭州市江干区新塘路*****号。
法定代表人曾召顺，该公司总经理。
委托代理人章正航，浙江泽厚律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵昭君为与被告杭州庆春乐购购物有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告赵昭君的委托代理人焦王琪、被告杭州庆春乐购购物有限公司的委托代理人章正航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昭君诉称，原告看到2015年7月4日《钱江晚报》和华润万家31周年的海报，促销包括大米在内的商品，故于7月5日向被告购买散装桥米1438.67元，中储粮散装江苏米394.45元，散装东北大米141.19元，散装江苏大米668.13元，合计2642.44元。回工地经烧煮，发现散装东北大米有不少象虫，于是查看生产日期、保质期，并再一次到被告庆春店观察，发现原告购买的四种大米存在不少问题，可以说被告管理混乱，根本没有重视食品安全经营。为此，原告曾向江干区市场监督管理局投诉并经查实，被告销售的散装大米均未在散装食品的容器和外包装上注明生产日期和真正的保质期，违反《食品安全法》第41条规定。另又查明，散装桥米，实际产地为湖北京山、中储粮散装江苏米实际产地为上海闵行、散装东北大米实际产地为江苏盐城，涉嫌伪造产地；散装江苏大米更改保质期，上述行为被江干区市场监督管理局责令改正，给予警告，并分别处12000元、2000元罚款。根据《消费者权益保护法》第55条、56条和《浙江省实施﹤食品安全法﹥办法》第67条规定，原告要求被告退还购货款，对伪造产地的大米支付3倍价款的赔偿金，更改保质期的大米支付10倍价款的赔偿金。为此，特诉至法院，请求依法支持。请求判令被告：1、退还购货款2642.44元；2、支付伪造产地大米购货款3倍价款的赔偿金5922.93元（散装桥米1438.67元、中储粮散装江苏米394.45元、散装东北大米141.19元）；3、支付更改保质期大米10倍价款的赔偿金6681.30元（江苏散装大米668.13元）；4、承担诉讼相关费用。
被告杭州庆春乐购购物有限公司辩称，原告向被告购买四个品种的大米属实。但本案系买卖合同纠纷，并非侵权责任纠纷，不应当适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》。即使法庭认为本案应为侵权之诉，那么食品安全应该是食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。原告购买的大米，原告仅因为被告所售产品的生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等未作标注或标注不当而主张购货价款十倍的赔偿，缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告赵昭君提交了以下证据：
1、购货小票4张，以证明原告向被告购买涉案商品；
2、行政处罚告知函、行政处罚决定书各1份，以证明被告销售涉案商品存在虚假宣传、虚假标注保质期等违法情况；
3、超市海报，以证明被告促销大米；
被告对证据1、3的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的提出异议，认为涉案商品并不存在产品�量问题，只是销售过程存有未标注生产经营者、保质期等瑕疵，相关部门已进行相应的处罚。
本案庭审前，被告向本院提交4、杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第00770号民事判决书和杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2413号民事判决书各一份，原告对此无异议。被告未提交其它证据。
本院对上述证据审查后认为，上述证据的真实性均可予确认，反映的内容与本案事实相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2015年7月5日向被告购买散装桥米1438.5元、中储粮散装江苏米394.45元，散装东北大米141.19元，散装江苏大米668.13元，共计2642.27元。
2015年7月7日，原告向杭州市江干区市场监督管理局投诉举报被告所售大米（散装桥米、散装江苏大米、中储粮散装江苏米、散装东北大米）有虫，未标明生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等。11月3日，该局作出行政处罚决定书，查明被告销售的散装桥米-
浙江，散装东北大米（浙江）-TESCO，中储粮散装江办米-
TESCO三种产品的容器上没有标注生产日期、保质期、生产经营中称及联系方式等内容。被告销售的散装桥米-
浙江，其合格证上标洋的产地为湖北京山；销售的中储粮散装江苏米-
TESCO，其实际产地为上海市闵行区；销售的散装东北大米（浙江）-TESCO，其实际产地为江苏盐城。被告销售的散装大米-
new产品标价签八标上标注的生产日期是2015年1月18日，保质期6个月，与实际不符。另，该局执法人员在现场检查中并未发现散装桥米-
浙江，散装东北大米（浙江）-TESCO，中储粮散装江苏米-TESCO以及散装江苏大米-new产品内有虫子。该局认为：被告销售的散装桥米-
浙江，散装东北大米（浙江）-TESCO，中储粮散装江苏米-TESCO以及散装江苏大米-
mew产品外包装及容器上未标注标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第十九条第二款的规定。被告销售的散装桥米-
浙江，普通消费者根据字面理解会认为该大米的产地为浙江，但其实该大米的实际产地为湖北京山；被告销售的中储粮散装江苏米-
TESCO，普通消费者根据字面理解会认为该大米的产地为江苏，但其实该大米的实际产地为上海市闵行区；被告销售的散装东北大米（浙江）-TESCO，普通消费者根据字面理解会认为该大米的产地为东北，但其实该大米的实际产地为江苏盐城。被告的上述行为违反了《浙江省反不正当竞争条例》第十一条的规定，属于对商品的产地作引人误解的宣传。被告销售的散装江苏大米-
new产品的实际保质期与打秤机条码显示的保质期不符，违反了《浙江省反不正当竞争条例》第八条第（二）项的规定，属于虚假标注商品的保质期的行为。对被告经营未标注生产日期、保质期等内容的散装大米的行为，依据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十五条的规定，决定对被告：责令改正，给予警告。对被告对商品的产地作引人误解的宣传的行为，依据《浙江省反不正当竞争条例》第二十七条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定对被告：1、责令停止违法行为；2、罚款12000元。对被告虚假标注商品的保质期的行为，依据《浙江省反不正当竞争条例》第二十五条的规定，决定对被告：1、责令改正；2、罚款2000元；3、没收违法所得1440元。
2015年11月10日，该局作出行政处罚案件有关事项告知函，告知原告该局已对被告作出行政处罚决定。并请原告提供合法有效的身份证明，以便申请举报奖励。
另查明，原告无固定职业，平时在其姐夫承包工程的工地负责采购食材、做饭等事宜。
再查明，2015年4月28日，赵世秀为与杭州河滨乐购生活购物有限公司（以下简称河滨乐购公司）产品责任纠纷一案，向杭州市下城区人民法院（以下简称下城法院）提起诉讼，以其于2014年2月8日先后在河滨乐购公司购买的散装东北大米、散装江苏大米、散装香米异味、未在散装食品的容器、外包装上表明生产日期、保质期、涉嫌虚假标注产品名称，伪造产地、涉嫌超过保质期的食品等为由，诉请判令河滨乐购公司退还购货款并支付十倍赔偿28716.6元。下城法院审理后判决河滨乐购公司返还赵世秀2426.43元、驳回赵世秀的其他诉讼请求。赵世秀不服上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人院法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案赵世秀的一审代理人与本案原告的代理人为同一人。赵世秀与本案原告系父女关系。
本院认为，本案中，被告出售给原告的散装桥米、中储粮散装江苏米、东北大米、散装江苏大米等，存在未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式、对商品产地作引人误解的宣传、标注的保质期与事实不符等违法情形，原告据此要求被告退还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告销售的散装桥米、中储散装江苏米、散装东北大米，存在未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式和对商品产地作引人误解的宣传等缺漏和瑕疵，但上述缺漏和瑕疵并未影响上述大米的品质、功能和安全性，即并未影响上述大米的正常使用，亦未造成原告的消费目的不能实现。同时，原告亦未能证明其系基于被告对商品产地作出的引人误解的宣传而购买上述大米。因此，原告以被告销售上述大米存在欺诈，不能成立，原告据此要求被告支付购货款3倍价款的赔偿金5922.93，本院不予支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条“食品安全指食品无毒、无害，符合应该有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急生或慢性危害“的规定，在适用该法第九十六条以及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的十倍惩罚性赔偿时，应对不符合食品安全标准进行实质性审查。本案原告对其所购大米并未提出存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求的主张，也未举证证明其所购散装江苏大米对人体健康可能造成任何急性、亚急性或慢性危害等事实，故其以被告销售的散装江苏大米更改保质期为由，要求支付10倍价款的赔偿金6681.30元，并无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十九条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州庆春乐购购物有限公司于本判决生效后十日内返还给原告赵昭君购货款人民币2642.27元；
二、驳回原告赵昭君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币90.5元，由原告赵昭君负担75.5元，被告杭州庆春乐购购物有限公司负担15元。被告杭州庆春乐购购物有限公司应负担案件受理费15元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币181元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年五月二十五日
书记员 王洁