广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2005号
上诉人（原审原告）：吴桂婵，女，1967年8月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：曾忠明，系吴桂婵配偶。
委托诉讼代理人：胡磊，广东宏力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余迅平，男，1959年8月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：余颖华，系余迅平儿子。
上诉人吴桂婵因与被上诉人余迅平相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴桂婵向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7690号民事判决，改判余迅平拆除广州市荔湾区长寿东路解元里西曜街26号二楼违法建筑物即未受理的违章建筑8.9平方米，厨房、楼梯，西面无产权的围栏，恢复二楼顶层和共体墙原状，赔偿漏水损失2000元；2.本案一、二审全部诉讼费用由余迅平承担。事实与理由：一、一审法院认为案涉26号房屋违法建筑物、厨房、楼梯、西面围栏对案涉24号房屋的通风、采光、漏水等不构成妨碍，属于事实认定错误。1.余迅平所有的26号房屋二层，原产权人黄琦莲在改建时就违反了规划设计，造成存在违章建筑8.9平方米，该部分紧贴吴桂婵一方的内墙。根据（1993）荔通发字358号《处理非法占地与违章建筑通知书》，该违章部分对邻屋构成影响的，应负全部责任。但是在余迅平购买26号房屋二层私自改造以后，致使26号二层房屋的墙体倾斜度发生变化以及重新选择位置安装的排水管，造成吴桂婵的24号房屋内墙产生严重渗水现象。吴桂婵为此多次向房屋所在地的居委会投诉反映，24号房屋因26号房屋二层的私建行为，墙面造成严重的渗水现象；2.余迅平把26号房屋二层原排水口、排水沟拆除改造为楼梯，拆除之后没有在二楼天面铺设防水砖及做好防水设施，否则不会出现24号房屋渗水问题，“渗漏是由吴桂婵一方自身原因造成的”显然与事实不符；3.由于余迅平私自改建厨房，26号房屋二层的天面发生了变化，吴桂婵在西面加建围栏以及余迅平26号房屋二层屋面较吴桂婵三楼地面高出1.2米的情况，必然会影响24号房屋的通风采光。此外，加建的围栏临近24号房屋，遇到大风大雨天气会对24号房屋造成安全隐患，同时也影响吴桂婵对自身24号房屋墙面的修缮。二、一审法院认为26号房屋一侧的共体墙半边墙被挖空及安装水表，是历史遗留问题，属于事实认定错误。余迅平于2016年购得26号二层房屋后，对房屋进行私自改造，对共体墙进行开挖安装水表，吴桂婵因余迅平私自开挖共体墙的行为，多次向街道和城管投诉反映，并非一审法院认定二楼部分共体墙的开挖属于历史遗留问题。三、一审法院遗漏余迅平对26号二层房屋的私自改建以及对共体墙的野蛮施工，这些都严重损害了房屋的承重及框架结构，影响房屋的使用安全。从吴桂婵一审时提供的现场照片来看，余迅平对26号二层房屋的改建，对24号房屋和26号房屋的共体墙进行野蛮施工，显而易见共体墙被施工后，墙面出现裂痕，影响到了房屋的框架承重结构，危及人的居住安全。同时，墙面出现裂痕，也会造成渗水，墙面电线容易发生漏电，严重危及生命安全。综上，一审法院对于事实部分认定错误并遗漏重要事实。余迅平对24号二层房屋的私自改建行为，严重损害了作为26号房屋业主的相邻权益。吴桂婵有权要求余迅平拆除26号房屋二层的违法建筑、厨房、楼梯、西面无产权的围栏，并恢复26号房屋顶层和共体墙的原状，并赔偿吴桂婵漏水损失2000元。
余迅平答辩称，同意一审判决，请求二审驳回吴桂婵全部诉讼请求。
吴桂婵向一审法院起诉请求：1.拆除广州市荔湾区长寿东路解元里西曜街26号二楼违法建筑物即未处理的违章建筑8.9平方米，厨房、楼梯，西面无产权的围栏，恢复二楼顶层和共体墙原状；2.赔偿漏水损失2000元；3.本案诉讼费由余迅平承担。
一审法院经审理查明：吴桂婵系广州市荔湾区长寿东路西曜街24号房屋的产权人，该房屋产权证登记为2层，但该房屋实际是高3层，第三层应是违章建筑。广州市荔湾区长寿东路西曜街26号房屋高二层，余迅平于2016年10月10日取得广州市荔湾区长寿东路西曜街26号房屋二楼的产权，余迅平26号房屋二楼的产权证写明有8.90平方米的违章建筑未处理。
经现场勘查，26号房屋与24号房屋紧密相邻，其中26号房屋与24号房屋一、二楼相邻处共用一墙体，26号房屋一楼上二楼的门口南侧的共体墙处挖空了半边墙并安装了水表，从痕迹上看26号房屋一侧的共体墙半边墙被挖空及在此处安装水表，是历史原因造成的。24号房屋三楼的天面约高于26号房屋二楼的天台2米。26号房屋二楼楼顶即天面与24号房屋相邻处有一排水沟，水从该排水沟排入排污管道。26号房屋与24号房屋相邻处安装了铁网，铁网安装在26号房屋楼面，将两房屋隔开。24号房屋的屋主称二楼与26号房屋相邻的墙壁曾渗水，三楼上天面楼梯与26号相邻的墙壁曾渗水，但经现场察看，上述二楼的墙壁只有变黄的痕迹，而且是干燥的，上三楼楼梯处贴了瓷砖，看不出任何痕迹，两幢房屋均是框架结构。
在诉讼中，余迅平提供了广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司出具的《报告书》，该报告书的图片证实余迅平购买广州市荔湾区长寿东路西曜街26号房屋的二楼后，只是对厨房的装修，并无改变厨房的位置。
一审法院认为，吴桂婵、余迅平房屋为相邻关系，双方在使用房屋时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，吴桂婵主张余迅平开挖共体墙安装水表，但从痕迹上看26号房屋一侧的共体墙半边墙被挖空及在此处安装水表，是历史原因造成的，余迅平于2016年10月10日通过购买取得26号房屋的产权后，并没有开挖共体墙，而且水表也没漏水，并没有对吴桂婵造成妨碍。吴桂婵主张余迅平的厨房排烟对吴桂婵造成影响，但余迅平提供的广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司出具的《报告书》，该报告书的图片证实余迅平购买广州市荔湾区长寿东路西曜街26号房屋的二楼后，只是对厨房进行了装修，并无改变厨房的位置，而且排烟口也没有向着吴桂婵房屋的窗户，并没有对吴桂婵造成损害。吴桂婵主张余迅平加建的铁梯与吴桂婵的房屋过于亲密的问题，经现场察看，余迅平加建的铁梯并不靠近吴桂婵的房屋，而是靠近案外人的另一房屋，根本与吴桂婵毫无关系。吴桂婵主张余迅平房屋的二楼天面装修后，使吴桂婵的“水往低处流”变成“平湖如镜”的问题，经现场勘查，吴桂婵24号房屋三楼的天面约高于余迅平26号房屋二楼的天面2米，26号房屋二楼楼顶即天面与24号房屋相邻处有一排水沟，水从该排水沟排入排污管道，余迅平房屋天台的雨水根本不可能流向吴桂婵的房屋，只有打在吴桂婵三楼房屋墙壁的雨水会流向余迅平二楼房屋的天台。26号房屋与24号房屋相邻处安装了铁网，铁网安装在26号房屋楼面，将两房屋隔开，由于铁网较疏，没有对吴桂婵房屋的通风采光造成影响。
关于吴桂婵主张其24号房屋二楼与26号房屋相邻的墙壁曾渗水，三楼上天面楼梯与26号相邻的墙壁曾渗水的问题。由于吴桂婵三楼房屋的外墙没有进行贴防水砖等防水设施，如果下大雨且风较大的情况下，雨水打到吴桂婵房屋三楼的外墙，雨水从三楼的外墙往下渗，渗到吴桂婵房屋三楼上天面的楼梯及渗到吴桂婵房屋的二楼也是有可能的。而余迅平房屋的二楼天面铺设防水砖及做足专门的防水设施，有专门的排水沟、排水管，根本不可能出现渗漏的问题。以上所述吴桂婵房屋出现渗漏是吴桂婵房屋自身原因导致的，与余迅平无关。
对于吴桂婵诉请余迅平拆除违章建筑8.9平方米的问题。因违章建筑不属法院处理范围，故吴桂婵该请求，一审法院不予处理。
以上所述吴桂婵诉请余迅平拆除广州市荔湾区长寿东路解元里西曜街26号二楼违法建筑物即未处理的违章建筑8.9平方米，拆除厨房、楼梯，西面无产权的围栏，恢复二楼顶层和共体墙原状的诉讼请求，一审法院不予支持。吴桂婵诉请余迅平赔偿漏水损失2000元的诉讼请求，一审法院也不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回吴桂婵的全部诉讼请求。本案受理费75元，由吴桂婵负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
二审另查明，吴桂婵在二审期间提交以下证据：1.案涉房屋照片15张及视频，拟证明余迅平房屋改建等造成吴桂婵房屋墙面脱落、渗水，对其通风采光构成妨碍；2.《收据》1张，拟证明吴桂婵于2017年2月3日对24号房屋部分渗水墙面进行修缮花费2000元；3.信访告知书及回复告知书各1份，拟证明吴桂婵多次向城管和街道等部分投诉反映，但妨碍仍未消除。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。吴桂婵在一审诉请要求余迅平拆除广州市荔湾区长寿东路解元里西曜街26号二楼违法建筑物即未处理的违章建筑8.9平方米，厨房、楼梯，西面无产权的围栏，恢复二楼顶层和共体墙原状，并赔偿漏水损失2000元。一审法院对于吴桂婵提出的诉讼请求以及所依据的事实、理由作出全面分析、论证，并且依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判令驳回吴桂婵的全部诉讼请求。虽吴桂婵对于一审法院的认定不服并提出上诉，但其并未就此提出新的事实及理由。且吴桂婵虽在二审提交了案涉房屋照片15张及视频、《收据》以及信访告知书及回复告知书等证据，但上述证据不足以证实其上诉主张，不能成为支持其上诉请求的依据，本院不予采纳。本院经审查一审的全部证据材料，并未发现一审法院的论述存在不当之处，故本院对一审法院的论述予以确认，二审对此不再进行赘述。因吴桂婵二审提出的上诉理由不足以支持其二审的请求，本院对其请求予以驳回。
综上所述，上诉人吴桂婵的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴桂婵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴煜伦
肖笑权