四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1165号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街***号。
负责人郑旭瀚，该公司总经理。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德全，男，彝族，1962年4月5日出生，农村居民，住四川省米易县。
法定代理人李小琼，女，彝族，1990年6月10日出生，农村居民，住四川省米易县，系李德全之女。
被上诉人（原审被告）贾福秀，女，汉族，1969年11月2日出生，攀枝花市普威林业局退休职工，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）秦万林，男，汉族，1991年11月19日出生，居民，住四川省米易县，系贾福秀之子。
委托代理人秦国海，男，汉族，1964年5月25日出生，攀枝花市普威林业局职工，住四川省米易县，系秦万林之父。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保财险公司）因与被上诉人李德全、贾福秀、秦万林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托代理人谢连峰，被上诉人李德全的法定代理人李小琼，被上诉人贾福秀，被上诉人秦万林的委托代理人秦国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月24日15时50分，李德全驾驶普通二轮摩托车，从米易县县城方向往米易县横山街方向行驶，当车行驶至盐米路114KM＋50弯坡路段处时，与对方驶来的由秦万林驾驶的小型轿车相撞，造成李德全受伤、两车受损的道路交通事故。2014年5月5日，米易县公安局交通警察大队以攀公交认字（2014）第00014号事故认定书，认定李德全应承担此次事故的主要责任、秦万林应承担此次事故的次要责任。攀枝花市公安局交通警察支队以攀公交复字（2014）第0015号道路交通事故认定复核结论维持了米易县公安局交通警察大队的事故认定。事发后，李德全即被送往米易县人民医院住院治疗，入院诊断为：重型颅脑外伤，广泛脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，颜面部挫裂伤，右颞骨骨折，左侧面部烫伤，多处软组织挫伤。当日，李德全转院到攀枝花市中心医院住院治疗，入院诊断为：车祸伤，右侧颞叶脑挫伤伴血肿，右侧颞顶部硬膜下血肿，颅内多发脑挫裂伤，颅底骨折，右侧颞骨骨折，鼻骨骨折，面部多发皮肤挫裂伤，全身多处软组织挫伤。同年3月13日，李德全到攀枝花市第三人民医院检查治疗。同月24日，李德全出院医嘱为：1.院外继续口服丙戊酸钠缓释片预防癫痫，1月后复查头颅CT或MRI；2.如有不适，及时就诊，我科随访。并备注：住院期间陪护贰人。同年7月8日，李德全经攀枝花市中西医结合医院、攀枝花市第三人民医院检查：其脑电图为正常脑电图／地形图，其智商为62。经攀枝花法正司法鉴定中心进行鉴定，其致残程度为柒级伤残。2014年7月11日，李德全前往攀枝花领取鉴定意见书。2014年11月20日、2015年1月28日、2015年7月30日，李德全到攀枝花市中心医院门诊治疗。
原审法院同时查明，秦万林驾驶的贾福秀（贾福秀、秦万林属家庭共同生活成员）所有的小型轿车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和不计免赔保险。四川省2014年四川农村居民人均纯收入8803元，农、林、牧渔业平均工资为34204元，居民服务、修理和其他服务业平均工资31642元。
原审法院另查明，李德全符合法律规定的赔偿范围各项费用为130884.17元［医疗费28937.17元（攀枝花市中心医院住院费20023.91元、门诊费6025.21元，攀枝花市中西医结合医院门诊费454元，攀枝花市第三人民医院门诊费76.7元，米易县人民医院住院费712.44元、门诊费1644.91元）、误工费17947元（从2014年2月25日至同年7月10日计137天，137天×131元／天），护理费6776元（从2014年2月25日至同年3月24日计28天，28天×121元／天），住院伙食补助费2800元（28天×100元／天），残疾赔偿金70424元（8803元／年×20年×40%），鉴定费700元，摩托车修理费2000元，交通费1300元（住院期间回家拿钱、物考虑1人2次计200元，从攀枝花市中心医院出院回家2人计100元，2014年11月20日、2015年1月28日、同年7月30日到攀枝花市中心医院门诊复查每次2人计600元，2014年7月8日、7月11日在攀枝花法正司法鉴定中心进行鉴定并领取鉴定意见书每次2人计400元）］、精神损害抚慰金10000元，合计140884.17元。人保财险公司、贾福秀已分别向李德全垫付医疗费10000元、6241.35元。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、护理、误工等费用。贾福秀所有、秦万林驾驶的车辆在人保财险公司处参加了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和不计免赔保险，故人保财险公司作为保险人应在承保范围内承担理赔责任，人保财险公司理赔后的部分由涉案当事人按过错责任承担。本案中，根据各方当事人提交的证据及当庭陈述，米易县公安局交通警察大队作出的攀公交认字（2014）第00014号事故认定书、攀枝花市公安局交通警察支队作出的攀公交复字（2014）第0015号道路交通事故认定复核结论并无不当，李德全应承担此次事故的主要责任、秦万林应承担此次事故的次要责任；秦万林驾驶的贾福秀所有的小型轿车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和不计免赔保险，在此次事故发生时该车尚在承保期内，故根据相关法律的规定，人保财险公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对李德全的医疗费用、财产损失等首先承担理赔责任，不足部分再由人保财险公司在商业第三者责任保险范围内按照30%的比例承担赔偿责任（包括应当免赔的5%），车辆驾驶人秦万林及车主贾福秀两人系母子关系且在一个家庭内共同生活，两人是经济利益共同体，人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内理赔后由其承担30%赔偿责任，但因其购买了商业第三者责任保险及不计免赔保险，所以其赔偿的份额应由人保财险公司代秦万林、贾福秀向李德全理赔，最后超过理赔限额的费用，不属国家基本医疗保险标准的费用及按合同约定人保财险公司不予赔偿的费用，应由秦万林、贾福秀按30%的比例赔偿给李德全。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照四川省2014年四川农村居民人均纯收入及农、林、牧、渔业和居民服务、修理和其他服务业的平均工资计算李德全残疾赔偿金、误工费、护理费。李德全智商仅62，其伤残等级达到柒级，已严重影响正常劳动能力，鉴于其因伤致残持续误工的实际情况，将误工天数计算至定残的前一日并无不妥，故对人保财险公司主张的李德全误工44天不予认可。李德全主张的交通费1000元，虽其未提交证据佐证，但根据李德全的居住地、就医及进行鉴定的实际情况，将其交通费酌定为1300元。原审法院计算李德全的误工费为17947元、住院伙食补助费为2800元，而李德全主张的交通费为1000元、误工费用为16080元、住院伙食补助费870元，此三项费用均低于原审法院计算的赔偿费用，低于的部分视为其对自身权利的放弃，予以尊重。结合李德全的主张，认定李德全最终赔偿范围为：医疗费28937.17元、误工费16080元、护理费6776元、住院伙食补助费870元、残疾赔偿金70424元、摩托车修理费2000元、交通费1000元、鉴定费700元，合计126787.17元，另精神损害抚慰金10000元，两项合计136787.17元。其中机动车交通事故责任强制保险应赔偿的范围为：医疗费10000元、误工费16080元、护理费6776元、残疾赔偿金80424元（含精神损害抚慰金10000元）、摩托车修理费2000元、交通费1000元，小计116280元；商业第三者责任保险应赔偿的范围为：医疗费4722.19元{（28937.17元－10000元－1376元（乙类9174.5元×15%）－丙类1820.54元］×30%}、住院伙食补助费870元×30%=261元，小计4983.19元，人保财险公司合计应赔偿李德全121263.19元。人保财险公司赔偿后，秦万林还应赔偿李德全医疗费958.96元［（乙类1376元＋丙类1820.54元）×30%］、鉴定费210元（700元×30%），合计1168.96元。人保财险公司、贾福秀、秦万林已支付的医疗费应从各自应承担的赔偿份额中予以扣除。人保财险公司、贾福秀、秦万林辩称伤残等级高，只认可九级伤残，但未提供证据证明，对此答辩意见不予采信。人保财险公司同时认为李德全发生的摩托车修理费2000元因未定损，故不应予以赔偿，根据人保财险公司工作人员到达事故现场却未积极履行工作职责对被损害的财产损失进行勘查定损，亦并未举证否定被损财产修复的客观事实的情况，故对抗辩主张不予支持。人保财险公司、秦万林、贾福秀对2015年7月30日的门诊票据不予认可，认为伤残已经评定、治疗已经终结的情况下产生的费用不能计算在赔偿之中，且此次治疗距离交通事故发生已有一年了，也不能证明两者之间的关联性，根据有关规定，医疗费可计算至辩论终结前，赔偿义务人对治疗的合理性和必要性有异议的，应当承担举证责任，人保财险公司、秦万林、贾福秀虽有异议，但未提供证据否认该医疗费的合理性和必要性，因此辩解意见不予采纳。秦万林、贾福秀主张因此事故产生了车辆修理费、误工费、交通费、务餐费等费用，不属于本案的处理范围，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由人保财险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿李德全医疗费10000元、误工费16080元、护理费6776元、残疾赔偿金（含精神损害抚慰金）80424元、摩托车修理费2000元、交通费1000元，合计116280元；在商业第三者责任保险限额内赔偿李德全医疗费4722.19元、住院伙食补助费261元，合计4983.19元。两项合计121263.19元，扣除人保财险公司已支付的10000元，还应支付111263.19元；二、秦万林、贾福秀赔偿李德全医疗费958.96元、鉴定费210元，合计1168.96元，实际已支付6241.35元，李德全还应退还秦万林、贾福秀5072.39元。上述款项在判决生效后十日内给付；三、驳回李德全的其他诉讼请求。
原审宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称，原审判决残疾赔偿金、车辆损失、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金不适当。理由如下：1.原审过程中，人保财险公司申请重新鉴定，并非原审法院叙述的鉴定专家不同意前来，人保财险公司有录音证据证明鉴定专家可以派人前来鉴定。原审法院审监庭随便出具意见，干扰法院裁判。请求二审对鉴定结论重新作出评定；2.就李德全提出的车辆损失，其并未通知人保财险公司定损，原审法院仅凭修理费发票认定修理费用，与事实不符；3.医疗机构出具的李德全休假天数仅为43天，原审法院在无证据证实李德全需要持续休假的情况下，认定其需要持续休假至定残前一日，与法相悖；4.原审法院认定住院伙食补助费为100元／天，没有法律依据；5.交通费为原审法院主观判决，无证据证明；6.原审判决精神损害抚慰金10000元过高。综上所述，请求本院撤销原审判决，依法改判，并判令李德全、贾福秀、秦万林承担一、二审诉讼费。
被上诉人李德全辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保财险公司的上诉理由不能成立，请求本院驳回其上诉请求。
被上诉人秦万林辩称，不同意人保财险公司要求判令秦万林、贾福秀承担一、二审诉讼费的上诉请求，因秦万林、贾福秀未曾起诉。
被上诉人贾福秀辩称，同意秦万林的答辩意见。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，人保财险公司为贾福秀所有、秦万林驾驶的的车辆承保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔保险。承保期内因该车发生交通事故引发的赔偿责任，应由人保财险公司在其承保范围内进行理赔。
关于人保财险公司提出的其在原审过程中申请重新鉴定未成，请求在二审中进行重新鉴定的问题。原审法院审监庭作为承担该院组织鉴定职责的部门，其出具《情况说明》系履行工作职责。人保财险公司在上诉状中提到的录音证据，并未向法院提交。其在二审中请求重新鉴定，但未提供证据证明攀枝花法正司法鉴定中心作出的鉴定意见不符合相关法律规定，应当予以重新鉴定；亦未举出证据反驳攀枝花法正司法鉴定中心作出的鉴定意见。故人保财险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于人保财险公司提出的李德全就其车辆损失并未通知人保财险公司进行定损处理，原审法院仅凭修理费发票认定修理费用，与事实不符的上诉理由。因本案所涉交通事故的发生导致李德全车辆损坏，是已查明的本案基本事实。在人保财险公司未出具定损意见的情况下，原审判决依据李德全提交的修理费票据确定其车辆损失并无不当。人保财险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于人保财险公司上诉称医疗机构出具的李德全休假天数仅为43天，原审法院在无证据证实李德全需要持续休假的情况下，认定其需要持续休假至定残前一日与法相悖的上诉理由。本案交通事故致李德全智商为62、属轻度智力损害，伤残等级柒级，严重影响正常劳动能力。原审法院依据李德全受伤无法正常劳动的实际情况，将其误工天数计算至定残前一日并无不当。故人保财险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于人保财险公司提出的原审判决认定住院伙食补助费100元／天没有法律依据的问题。原审判决虽认为李德全的住院伙食补助费应按100元／天计算，但因李德全主张的住院伙食补助费标准为30元／天，原审判决对李德全未主张的部分视为其对自身权利的放弃，并未予以支持。人保财险公司提出该上诉理由系其对原审判决理解错误，故不能成立，本院不予支持。
关于人保财险公司提出的原审判决认定的交通费没有证据证明、精神损害抚慰金过高的问题。李德全因交通事故受伤，原审判决根据其居住地点、住院地点、伤残鉴定地点等因素，考虑并支持其主张的交通费1000元；根据其受伤致残程度酌情认定其精神损害抚慰金为10000元并无不当。故人保财险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 俞科龙