辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9037号
上诉人(原审原告)：韩仁田，男，1951年5月26日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘刚、孙岱，辽宁双护律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连地一城商业管理有限公司，住所地大连市金州区光明街道斯大林路286-D37-1层。
法定代表人：江杨，该公司经理。
委托诉讼代理人:周洪昌、李庆华，辽宁连安律师事务所律师。
原审被告：大连中凯物业管理有限公司，住所地大连市金州区光明街道金州大厦1号1单元9层16号。
法定代表人：曹作龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周洪昌、李庆华，辽宁连安律师事务所律师。
上诉人韩仁田、上诉人大连地一城商业管理有限公司（以下简称地一城公司）、原审被告大连中凯物业管理有限公司（以下简称中凯公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩仁田的委托诉讼代理人刘刚、孙岱，地一城公司、中凯公司的共同委托诉讼代理人周洪昌、李庆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩仁田上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持韩仁田所提出的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院未查明谁向韩仁田提供物业服务、谁与韩仁田之间形成了物业服务合同关系。无论是地一城公司还是中凯公司都无权任意提高物业收费。韩仁田诉至法院主要是为确认物业公司私自涨价的行为违反双方合同约定，也违反了《物权法》、《物业管理条例》等相关法律法规。属于人民法院受理范围。同时，一审法院认定韩仁田与地一城公司之间成立事实合同关系，没有法律依据。
地一城公司就韩仁田上诉答辩称，不同意韩仁田的上诉请求，具体理由如下：韩仁田诉讼请求第一项为收取物业费违法违规违约。该诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。中凯公司与韩仁田所签订的商铺物业管理协议是双方的真实意思表示，理应合法有效。协议签订后，中凯公司委托地一城公司履行该协议中的义务，为商户提供物业管理，收取物业费，代收电费等。物业费发票、电费发票等均以地一城公司名称开具。而商户也从始至终接受了服务、收取了相关发票，在履行合同过程中未提出异议。因此根据合同法第三十六条规定，地一城公司与业主已经形成了事实上的合同法律关系。物业费的调整系依据2013年所签订的合同，即一年期满物业公司根据实际情况调整本商场物业管理费的收费标准。在此情况下，2013年至2014年，地一城公司维持收支平衡的情况下调整了物业费的收费标准，并经过了公示及三分之二以上业主的认可，已实际履行，所以地一城公司的收费标准合理、合法。韩仁田拒绝缴纳物业费，不仅损害了物业公司的利益，并且也损害了已经交纳物业费的其他业户的利益，在此基础上，物业公司不为其充电的行为也是合理的。
中凯公司就韩仁田上诉答辩称，具体意见同地一城公司的意见。
地一城公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，案件受理费由韩仁田承担。具体事实和理由如下：一审法院错误认定地一城公司多收取电费的事实。地一城公司代收电费，符合电业局的收费标准。因商场周长两公里，电压转换及电力输送过程中存在一定的电力损耗，除合理用电损耗约0.25元/度外，遵守电业局峰谷分时电价1.5收电的规定。电业局规定商业电价0.852元/度，用电高峰段时间（早上8:00-11:00,下午17:00-22:00）电价上浮50%，即1.278元/度，用电低谷时间（晚22:00-次日5:00）电价下浮50%，即0.426元/度。业主用电时间为早8:00-晚20:30，计12.5小时，电费1.074元/度，再加上合理用电损耗0.25元/度，即1.324元/度。地一城公司按照1.3元/度收取电费，收费合理。同类商场的服务经营，也是按照1.3元/度收取电费。
韩仁田就地一城公司的上诉答辩称，不同意地一城公司的上诉请求。具体意见如下：根据物业管理条例及业主与中凯公司的物业服务协议，向业主收取电费，只是一种代收的行为，其不得以停电方式来要挟业主交纳所欠物业费，多收的电费也构成不当得利，应当返还。
中凯公司辩称，同意地一城公司的上诉请求、事实和理由。
韩仁田向一审法院起诉请求：1、请求确认被告擅自将物业费提升至1.8元/平方米/天，违规、违法、违约；2、请求确认被告按1.3元/度收取电费且物业费和电费捆绑收费的行为违法，被告应保证原告的正常用电，向原告代受电费行为违规，并返还多收的电费1,400元；3、请求判令被告履行职责，保证原告商铺冬季供暖温度达到国家标准18度；4、请求判令被告履行职责，对商铺漏水进行修复并赔偿损失1万元；5、请求判令被告采取措施消除原告商铺及附近噪音，保证符合环保标准，达到正常经营的要求；6、请求判令被告按原有规划恢复商场布局，仅G区女人街专属出售女装；7、请求判令二被告对商城G区2014、2015年无供暖、通风和噪音问题未解决而导致案的原告经营损失600元予以连带赔偿。
一审法院认定事实：原告是金州区地一城商业中心的业主。2013年7月15日，原告与被告大连中凯物业管理有限公司签订《商铺物业管理协议》，约定由被告大连中凯物业管理有限公司为原告提供物业服务。被告按照每月32元的标准收取物业服务费，合同期限为3年。合同签订后，由被告大连地一城商业管理有限公司为原告提供物业服务并向原告收取电费、物业费，原告依约定交纳了当年的物业费。2015年7月8日,被告大连地一城商业管理有限公司向包括原告在内的业主发出通知,将物业费变更为每平米每月1.8元。另查，被告大连地一城商业管理有限公司于2013年6月25日成立，经营范围包括物业管理、摊位租赁等，2016年10月30日，大连地一城商业管理有限公司取得物业服务企业资质证书，资质等级为三级。
一审法院认为，当事人提起诉讼应符合法律规定。本案中，原告要求确认被告擅自将物业费提升至1.8元/平方米/天、按1.3元/度收取电费、物业费和电费捆绑收费的行为违法，因民事主体的民事行为是否违反法律规定非为民事诉讼的受理范围，故原告的起诉应予以驳回。本案中，2013年7月15日，原告与被告大连中凯物业管理有限公司签订《商铺物业管理协议》，约定由被告大连中凯物业管理有限公司为原告提供物业服务，该协议为双方真实意思表示，应认定该协议成立。协议签订后，被告大连中凯物业管理有限公司并未实际履行协议内容，由被告大连地一城商业管理有限公司负责物业实际经营、管理，履行协议内容并收取物业费、电费，应认定原告与被告大连地一城商业管理有限公司形成事实合同关系。原告要求被告返还多收取的电费，原告作为业主，在经营过程中消耗电量，应向电力管理部门缴纳电费。经核实第一城项目电费管理、收取部门金州新区供电公司，该公司是根据第一城项目在报请审批时提供的整体项目设计规划图安装总电表、安排电线线路走向，并按照总电表的实际用电数向被告大连地一城商业管理有限公司收取电费，被告大连地一城商业管理有限公司根据实际用电量向用户收取电费。故应认定大连地一城商业管理有限公司向原告收取电费的行为已经经电力管理部门同意，其行为并未违反规定。但每度1.3元的收费标准超出法律规定，超出部分应返还给原告。根据电费收取标准综合计算，被告共向原告多收取电费1,400元，此费用被告大连地一城商业管理有限公司应予返还。原告要求被告大连中凯物业管理有限公司对上述款项的给付承担连带责任，大连中凯物业管理有限公司与原告签订了《商铺物业管理协议》，其虽未实际履行合同，但作为合同相对人，应对被告大连地一城商业管理有限公司承担连带责任，故被告大连中凯物业管理有限公司、被告大连地一城商业管理有限公司应连带返还原告多收取的电费。原告要求被告保证商铺冬季供暖温度达到国家标准、保证商铺通风顺畅，达到正常经营的要求、采取措施消除原告商铺及附近噪音，保证符合环保标准，达到正常经营的要求。同时要求被告对原告的商铺漏水进行修复。业主按约向物业公司交纳物业费用，是物业公司提供物业服务的必要条件，也是业主要求物业公司履行物业服务的前提条件。本案中，原告只交纳了第一年度的的物业费，剩余物业费至今未交纳，其要求被告履行物业服务无法律、合同依据；同时，被告大连地一城商业管理有限公司提供了由大连金普新区环境检测站出具的检测报告，已可证明第一城项目环境达标，而原告虽提供了照片、电话录音等证据，未能提供具有检测资质的机构出具的检测报告，无据证明自己的主张，其诉请无据支持。因原告无据证明上述主张，其要求被告赔偿经济损失600元、漏水造成的经济损失1万元的诉讼请求无据支持。原告要求被告按原有规划恢复商场布局，仅G区女人街专属出售女装，并提供了店铺宣传图册加以佐证。第一城项目作为综合购物商场，其综合规划出售各类货品并未违反法律、法规规定，原告提供的宣传图册仅是前期宣传规划图，案涉《商铺物业管理协议》未约定专属销售女装区域，故原告此项主张无据支持。判决：一、被告大连地一城商业管理有限公司自判决生效之日起10日内返还原告韩仁田电费1,400元；二、被告大连中凯物业管理有限公司对上述判项一的内容承担连带返还义务；三、驳回原告韩仁田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连地一城商业管理有限公司、被告大连中凯物业管理有限公司连带负担。
二审期间，当事人虽然提交了新证据，但经庭审质证，均无法证实各自主张的待证事实，本院在本案中不予认定。本院对一审法院已查明的事实予以确认。
本院认为，向业主韩仁田实际提供物业服务的是地一城公司，一审法院根据业主已实际向地一城公司交纳了电费、物业费的事实，认定业主接受了地一城公司的物业服务，双方建立了事实上的物业服务合同关系。对此节法律关系的认定，本院予以认同。韩仁田与中凯公司之间虽然签订了一份《商铺物业管理协议》，但该份合同未实际履行，对韩仁田与地一城公司之间的物业服务关系不具有约束力。
关于物业费收费标准的问题。韩仁田依据其与中凯公司所签订的《商铺物业管理协议》，主张地一城公司擅自将物业费涨至1.8元/月/平方米的行为违法、违约。鉴于双方没有书面合同，任一方均无据证明双方对于物业费的收费标准达成过合意，所以该物业费收费标准的确定属于合同双方意思自治的范畴，应由业主委员会或业主与地一城公司进行协议约定，协商不成，可由业主委员会重新聘用新的物业公司为小区提供服务。鉴于此，一审法院认定韩仁田提出的”请求确认被告擅自将物业费提升至1.8元/平方米/天违规、违法、违约；请求确认被告按1.3元/度收取电费且物业费和电费捆绑收费的行为违法”不属于民事诉讼受理范围，并无不当。但应当以裁定方式驳回上诉人起诉，一审法院以判决方式驳回上诉人的起诉不妥，本院予以纠正，但不另行制作、送达书面裁定。
关于地一城公司多收电费的问题。地一城公司自述系按分电表向业主代收电费，故地一城公司对电业局向地一城项目收取电费的收费标准负有举证责任。截至二审庭审结束，地一城公司也未向法院提交其经电业局授权的电费收费标准以及其向电业局交纳电费的标准，应当承担举证不能的法律后果。故地一城公司关于电费一节的上诉，因证据不足，不予支持。
关于供暖、噪音和商铺区域划分的问题。首先，韩仁田未举证证明地一城公司、中凯公司是供暖主体，其要求地一城公司、中凯公司保证供暖温度没有合同和法律依据；其次，地一城公司、中凯公司在一审已举证证明商铺噪音经第三方检测达标，韩仁田无据证明噪音超标或对其造成了不利影响，其要求地一城公司、中凯公司消除噪音的诉请证据不足；第三，韩仁田无据证明商铺现有布局不符合约定，其要求更改商铺现有布局没有合同和法律依据。综上，一审未支持韩仁田关于供暖、噪音和商铺区域划分的诉请并无不妥，予以维持。
关于韩仁田主张赔偿损失一节，因韩仁田所主张的经济损失无证据支持，亦无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩仁田的上诉请求不能成立，应予驳回；地一城公司的上诉请求亦不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（韩仁田预交50元，大连地一城商业管理有限公司预交50元），由韩仁田负担50元，由大连地一城商业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王慧莹
审判员 王家永
二〇一七年十二月二十二日
书记员 姜 姗