广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第201号
原告：谭炳兰，住广东省肇庆市。
委托代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托代理人：容志鹏，广东七星律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司高要支行，住所地广东省肇庆市高要市南岸府前大街116号首层、二层，组织机构代码19547296-3。
负责人：陈文兴。
委托代理人：龙国仪，该公司员工。
委托代理人：项家润，该公司员工。
原告谭炳兰诉被告中国建设银行股份有限公司高要支行储蓄存款合同纠纷一案，本院2014年9月4日受理后，依法由代理审判员丁玲独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告谭炳兰的委托代理人古励妍、容志鹏，被告中国建设银行股份有限公司高要支行的委托代理人龙国仪、项家润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炳兰诉称：原告于2007年6月12日在被告中国建设银行股份有限公司高要支行开户一张中国建设银行龙卡（储蓄卡），账号：＊＊＊，没有办网银，没U盾，属证券。此卡原告在使用中从没作消费支付过。另外，原告在被告工作人员的操作下，于①2010年11月25日买入证券代码63008华商策略精选50000元正，②2010年11月25日又购入证券代码63002华商盛世30000元正，①＋②合计市值80000元（本金），由于工作忙，原告4年多没有交易。但从2013年9月30日至2014年1月25日期间，原告发现在ATM机上被他人异地盗取共1417元正，另外原告于2014年5月23日查看发现市值80000元基金被他人2014年5月9日异地赎回盗卖，资金不知去向。原告认为：原告从来没有在其他地方进行过买卖，一直由被告工作人员专人交易，也没有基金账户，账户由被告管理。此次被盗的基金交易发生在异地及网上，是由于被告没有管理好，使得基金、银行卡能在异地发生盗卖，造成原告的血汗钱损失。被告作为基金的代销单位，应按法律规定申购和赎回，被告在原告没有填写申请的情况下，擅自进行基金赎回，其行为存在过错，被告疏于管理和维护，存在重大过错。且被告作为发放银行卡的专业金融机构，有保障储户存款安全的义务，对银行卡和ATM机安全管理疏于维护，其ATM机无法识别伪卡，致储户银行卡内资金损失。所以，被告应对此承担全部责任。为此，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告存款损失1417元，基金损失80000元，共81417元。二、被告赔偿原告利息，存款损失从2014年1月25日起计算，基金损失从2014年5月9日起计算，按人民银行同期贷款利率，计至被告支付清之日止。三、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司高要支行辩称：一、谭炳兰称其所购基金被他人于2014年5月9日异地赎回盗卖，因基金不是我行的产品，其所购的基金是基金公司保管，不属于我行管理。我行与基金公司只是代理关系，实际发生的基金销售产品是基金公司，因基金买卖产生的纠纷与我行无关。因此其认为基金被盗卖应向基金公司主张。二、谭炳兰于2007年6月12日在被告中国建设银行股份有限公司高要支行开办储蓄卡，账号：＊＊＊，谭炳兰也称开此卡是用于办理基金业务。凡进行基金买卖都必须与基金公司进行。基金买卖操作方式有两种：一是本人直接在网上进行买卖；二是通过我行提供的电脑终端上网进行买卖。两种方式均要输入1、证件号码或用户名；2、登录密码；3、附加码，才能进入业务交易网页。如不能提供满足上述的条件，就无法进入网页进行交易。三、谭炳兰称没有办理网银，如其所讲，根本就无法进行基金交易。此基金交易分简版和高版，高版需在我行柜台开通网银并配置U盾；而简版则可自己在网上直接开通，不需要在我行柜台签约开通。直接在网上开通的需捆绑指定的帐户（如储蓄卡）和帐户号码（如储蓄卡号码）并输入该储蓄卡开办时提供的手机号码的后4位数才能进行开通。如没有开通网上银行是无法进行基金交易。四、谭炳兰称基金被盗卖和储蓄卡卡款项被盗，是其泄露密码所致，责任不在我行。不论是谭炳兰所持的储蓄卡和基金帐户均需要密码才能操作，而密码只谭炳兰自己知道和保管。因密码是原告的私人密码并由其本人持有，银行就没有为储户保管的私人密码的义务。因此，对私人密码的保管责任应由储户本人来保管，因通过密码的交易自然由原告承担。再者基金不是我行产品，是基金公司与谭炳兰之间的交易，基金被盗卖理应找基金公司解决，而不是找我行解决。五、我行已尽了提示和告知的义务。中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约和申请表明确告知原告：“乙方须妥善保管和正确使用密码、并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担。”因此，证明了我行对密码保管和对密码丢失发生的资金损失的责任作了明确的提醒和说明。而谭炳兰对私人密码的保管方面存在过错。六、密码既是原告保管的私人密码，就应由原告举证。七、我行的自助设备达到有关机关认定的安全标准，有高要市公安局颁发的《安全防范设施合格证》，不存在原告所称的安全问题。
经审理查明：2007年6月12日谭炳兰在中国建设银行股份有限公司高要支行开办了一张中国建设银行龙卡（储蓄卡），账号：＊＊＊。谭炳兰通过该卡多次定期定额申购和认购基金。基金买卖操作需输入本人的证件号码或用户名、登录密码以及附加码，才能进行基金交易。谭炳兰于2010年11月5日购入50000元证券代码为63008的华商策略精选和2010年11月25日购入30000元证券代码63002的华商盛世两支基金。2014年5月9日，上述两支基金被赎回确认。银行与基金公司之间为代理关系。
谭炳兰卡号＊＊＊的龙卡储蓄卡于2014年1月21日，证券系统红利发放存款998.45元；2014年5月9日，证券系统赎回确认存款24266.26元；2014年5月9日，证券系统赎回确认存款44861.66元。该龙卡储蓄卡内的存款2013年9月30日在洛阳被网络ATM取款400元；2013年11月11日、2014年1月25日通过华银支付、广州市拉卡拉网点被消费取款100元；2014年5月16日、2014年5月17日在长丰支行、安徽淮南、合肥等地被多次ATM转账、ATM取款、网络ATM取款68700元；上述通过ATM转账、ATM取款、网络ATM取款、消费等方式取款和支付手续费等金额合计70512元。谭炳兰认为上述行为均不是谭炳兰本人的行为，其储蓄卡内的存款被他人通过ATM转账、ATM取款、消费、网络ATM取款等形式被他人盗取，遂于2014年8月25日诉至本院，要求中国建设银行股份有限公司高要支行赔偿损失及利息。
谭炳兰提供了高要市公安局交警大队出具的一份证明，证明谭炳兰在2014年5月份在高要市公安局交警大队正常上班没有休假的证明。
本院认为：对中国建设银行股份有限公司高要支行要求追加基金公司为共同被告的问题，谭炳兰向中国建设银行股份有限公司高要支行申领中国建设银行龙卡储蓄卡，中国建设银行股份有限公司高要支行向谭炳兰发放了龙卡储蓄卡，双方的储蓄存款合同关系合法有效。本案所涉款项是基金确认赎回后的银行存款通过ATM转账、ATM取款、消费、网络ATM取款等形式被取款，谭炳兰基于储蓄合同法律关系提起本案诉讼，该合同关系成立于本案双方当事人间，并无其他合同当事人，故本案审理结果对其他当事人并无法律上的利害关系，亦不存在追加当事人的事实基础。中国建设银行股份有限公司高要支行要求追加基金公司为共同被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
谭炳兰与中国建设银行股份有限公司高要支行之间的储蓄合同关系应当受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，谭炳兰提交了银行卡，已举证证明其与中国建设银行股份有限公司高要支行之间存在储蓄合同关系，亦已证明自己的存款数目以及银行卡没有丢失，且2014年5月份在广东省高要市公安局交警大队正常上班没有休假，已完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，中国建设银行股份有限公司高要支行应当对其已经向谭炳兰履行了支付款项的义务承担举证责任，即中国建设银行股份有限公司高要支行应当提供银行卡账户资金被提取或消费时向银行出具了真实的银行卡及正确的密码的证据，但中国建设银行股份有限公司高要支行未有确实、充分的证据证明涉案银行卡账户资金被提取时向银行出具了真实的银行卡。谭炳兰提供的证据显示涉案款项在异地被取款时，谭炳兰在高要市正常上班，而中国建设银行股份有限公司高要支行未能就谭炳兰使用或者指使他人使用涉案银行卡通过ATM转账、ATM取款、网络ATM取款、消费等方式取款和支付手续费等金额合计70512元的事实进行举证，中国建设银行股份有限公司高要支行应承担举证不能的后果。故，本院认定谭炳兰的上述款项被他人使用伪卡支取。
同时，谭炳兰作为密码的保管人负有妥善保管密码的义务，在未有证据证明中国建设银行股份有限公司高要支行对涉案银行卡密码泄露或被破译有过错的情况下，谭炳兰龙卡储蓄卡中的存款被他人支取，谭炳兰应承担密码泄露的责任。
对谭炳兰主张要求中国建设银行股份有限公司高要支行赔偿存款损失1417元，基金损失80000元，共81417元损失的请求，本院核实谭炳兰龙卡储蓄卡内损失的金额为70512元。谭炳兰作为密码的保管人负有妥善保管密码的义务，其未尽到保管密码的义务，导致被他人凭密码支取龙卡储蓄卡内的存款，因密码保管或使用不当而导致的损失应由谭炳兰本人承担。但是，中国建设银行股份有限公司高要支行强调持卡人必须凭卡、卡号和密码一致方可进行的抗辩意见，却忽略了真实有效的银行卡是银行合法付款时不可或缺的条件和最基础的环节。银行是卡的发行者，对卡的识别义务在于银行，银联ATM机或POS机是银行提供给储户存、取款、转帐的工具，银行理应对它的安全性能进行维护，且负有保护储户存取款安全的义务。银联ATM机或POS机未能正确识别出建行龙卡而错误付款不构成“正当兑付”，其过错是明显的。尽管不可否认，现代科技的发展给银行的金融安全带来了巨大的挑战和冲击，但是，银行作为经营者，就应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范，确保储户存款的安全。对于这种安全漏洞及技术风险银行应承担责任。中国建设银行股份有限公司高要支行是谭炳兰持有的卡号为＊＊＊龙卡储蓄卡的开户行，是具有独立承担责任的主体，且处于存款合同关系中相对较强的地位，在其不能证明谭炳兰对卡中存款被冒领负有完全过错时，其应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据本案的实际情况及双方的过错程度，本院酌定谭炳兰未尽到保管密码的义务，亦应对损失自行承担70%即49358.4元（70512×70%=49358.4元）的责任，中国建设银行股份有限公司高要支行应对损失承担30%即21153.6元（70512×30%=21153.6元）的责任。
对于谭炳兰诉请要求中国建设银行股份有限公司高要支行赔偿谭炳兰利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，利息应以21153.6元为基数，自起诉之日即2014年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至中国建设银行股份有限公司高要支行支付上述款项止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司高要支行在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿21153.6元给原告谭炳兰。
二、被告中国建设银行股份有限公司高要支行在本判决发生法律效力之日起10日内支付利息（以21153.6元为基数，自2014年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清上述款项止）给原告谭炳兰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费918元，原告谭炳兰负担589元，被告中国建设银行股份有限公司高要支行负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 丁 玲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 梁海燕