山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初3500号
原告孟庆岭，男，1971年6月18日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。
被告枣庄市中祥建筑工程有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴南路116号（原华夏中学院内），组织机构代码证：67052579-7。
法定代表人：刘彬，经理。
被告廖良龙，男，1959年10月23日出生，汉族，小学文化，从事建筑行业，住江西省抚州市宜黄县。
被告枣庄市中原房地产开发有限公司，住所地：枣庄市振兴南路116号，组织机构代码证：726206972-9。
法定代表人：刘辅仁，董事长。
原告孟庆岭与被告枣庄市中祥建筑工程有限公司（以下简称“中祥公司”）、廖良龙、枣庄市中原房地产开发有限公司（以下简称“中原公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2015）市中民初字第507号民事判决。被告枣庄市中祥建筑工程有限公司、被告廖良龙不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院于2016年7月22日作出（2016）鲁04民终588号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆岭及其委托诉讼代理人纪军玲到庭参加了诉讼，被告中祥公司、廖良龙、中原公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟庆岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖良龙、被告枣庄市中祥建筑工程有限公司向原告支付工程款164702元，2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告枣庄市中祥建筑工程有限公司城建了中原房产东湖阳光2#、8#楼土建工程。2012年4月29日，被告廖良龙以被告枣庄市中祥建筑工程有限公司2#、8#楼项目负责人的名义，将该两栋楼的室内刮白水泥面层转包给原告施工，并签订《施工承包合同》一份。该合同对施工范围、价款计算方式等进行了约定。该合同签订后，原告依约完成了工程施工。现上述工程已投入使用，被告廖良龙也对该工程量及工程价款予以书面确认。但经原告多次催要，被告以种种理由拒不向原告支付工程款。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告中祥公司书面辩称，我公司并不欠原告的款项，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。在2013年1月26日被告廖良龙与原告就拖欠工人工资达成了协议，认可欠原告工程款50万元。由于中祥公司开会研究后确定了数额，由发包方枣庄市中原房地产发开公司直接支付，该公司分三次已经将50万元全部支付给原告，2013年1月31日支付17万元、2013年7月11日支付16.5万元、2014年1月15日支付16.5万元共计50万元。中祥公司不欠原告的任何费用。被告廖良龙与中祥公司有承包合同关系，如果原告认为还欠他工程款的话，和中祥公司没有关系。
被告廖良龙书面辩称，同中祥公司的意见。
被告中原公司书面辩称，原告所提出的防火门的门口是原告违反施工工序导致后续施工不能进行，只能重新整改施工，属于原告的责任，原告起诉的164072元没有工程量，我方反对。我们已将足额的工程款支付给了廖良龙。
经审理查明，2010年3月3日，被告中原公司与被告中祥公司签订《建设工程施工合同》，约定将中原.东湖阳光小区1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、10号楼及地下车库交由被告中祥公司承建。2010年5月10日，被告中祥公司与案外人邹克盛签订《工程施工承包合同》，约定将中原.东湖阳光小区2号楼、8号楼的土建工程、安装工程、装饰工程分包给案外人邹克盛施工，后由于案外人邹克盛意外去世，约定工程实际交由被告廖良龙施工。该协议签订后，2012年4月29日，被告廖良龙与原告孟庆岭签订《施工承包合同》，双方约定将东湖阳光工地2号楼、8号楼室内刮白水泥面层分包给孟庆岭涂料施工队，工程总价为2号楼、8号楼工程款约120万元，具体最终工程完工后按双方现场实测实量面积计算工程总价。协议签订后，原告孟庆岭对协议约定的工程进行了施工，基本工程施工完毕后，经原告与被告廖良龙对账，2号楼、8号楼墙面与顶面的刮白水泥工程款为1502000元，地阴角工程款165000元，楼梯间踢脚线工程量为16000元，共计1683000元，该部分工程款已于2014年1月15日前由被告廖良龙向原告支付完毕。后经发包方及廖良龙项目部要求，对协议约定工程进行了改动，包括：一层架空及跑道乳胶漆共计4339㎡，工程款为78102元；防火门找补工程款为3000元；消防箱和消防管道顶部出墙部位找补，工程款为8400元；外墙保温找补窗口及阳台两边，工程款为70200元；出成品以后消防破坏线盒找补，工程款为5000元；共计164702元。对于上述工程量及工程款，被告廖良龙在原告书写的工程量清单上签字予以认可。原告主张工程的施工时间为2013年3月至2013年6、7月，系新增工程。被告中祥公司、中原公司主张涉案工程整体已于2012年12月20日验收合格，不存在之后增加新工程量的问题，即使有也是在2012年6月至2013年3月间的整改工程，原告的工程款已在2014年1月15日全部付清，不存在欠付问题。上述改动工程工程签证单有发包方被告中原公司派驻该工地的代表刘兆明、该工程监理单位工作人员武全签字确认。
庭审中，被告中祥公司为证明原告所诉款项按照该协议应由被告廖良龙支付，提交《关于项目部拖欠工人工资支付的协议》，内容为：“东湖阳光第三项目部2号楼、8号楼所拖欠分段分包工人工资，建设方、项目部、分段分包负责人三方共同达成协议，项目部所拖欠的工人工资，由建设方依据建筑公司签订的施工合同付款方式，分批直接支付给工人。东湖阳光小区总共拖欠以下劳务工资，遗漏部分由项目部负责。1、四川木工60000元；……20、刮大白班组500000元。总计约222.124元。以上条款三方签字生效。建设方：项目部：廖良龙、分包承包人：孟庆岭、陆继文。2013年1月26日。”该协议有廖良龙和孟庆岭签字，无建设方中祥公司签字或签章。
另查明，原告孟庆岭、被告廖良龙均无相关建筑资质。
以上事实有《建设工程施工合同》、《工程施工承包合同》《施工承包合同书》、工程量清单、工程签证单、《关于项目部拖欠工人工资支付的协议》等证据及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议时，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工的，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，有发包方中原公司派驻该工地的工作人员刘兆明的签证书以及被告廖良龙作为该项目部负责人对原告孟庆岭的工程量及工程款签字予以认可，应认定原告孟庆岭施工的工程已被认可。原告经与被告廖良龙结算，确认尚余164702元工程款未支付。故对于原告请求被告廖良龙支付拖欠工程款164702元的诉请，本院予以支持。被告中祥公司、中原公司主张涉案工程整体已于2012年12月20日验收合格，不存在之后增加新工程量的问题，即使有也是在2012年6月至2013年3月间的整改工程，原告的工程款已在2014年1月15日全部付清，不存在欠付问题，但原告对此不予认可，且被告未提交证据证明其主张，故本院对被告的这一主张不予采纳。
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，被告廖良龙及原告孟庆岭均无相关建筑施工资质，被告中祥公司将其承建的中原.东湖阳光小区工程的2号楼、8号楼工程分包给不具有相应建筑资质的被告廖良龙施工，被告廖良龙又将其中的部分工程分包给了原告孟庆岭施工，应当认定两次分包合同均系无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。被告中祥公司将中原公司发包给其的中原.东湖阳光小区工程违法分包给被告廖良龙施工，被告廖良龙又将其承包的部分工程分包给原告孟庆岭施工，违法分包人中祥公司应承担对工程欠款的连带责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告廖良龙自本判决生效之日起十日内支付原告孟庆岭工程款人民币164702元；
二、枣庄市中祥建筑工程有限公司对被告廖良龙的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3594元，由被告廖良龙、枣庄市中祥建筑工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 王学文
人民陪审员 佟文章
二〇一七年七月七日
书 记 员 刘 丹