河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1073号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区郑花路11号。
负责人：单增建，系该行行长。
委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜楠，女，1982年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张少春，河南春屹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。
原审第三人：河南科创实业发展有限公司，住所地郑州市文化路68号创新大厦。
法定代表人：王建峰，系该公司总经理。
原审第三人：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。
法定代表人：严峰。
上诉人交通银行股份有限公司河南省分行因与被上诉人姜楠、原审第三人河南科创实业发展有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行股份有限公司河南省分行上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案保证金账户与其他账户（41×××45）之间有转出记录及上诉人扣划任一账户中资金清偿不符合保证金特定化的要求认定错误。1.关于上诉人扣划“任一账户中”资金清偿问题。一审法院认定上诉人与兴港正和签订的《担保业务合作协议》约定债务人或保证人有到期应付的债务时，上诉人有权扣划兴港正和在交行分支机构任一账户内资金用于清偿不符合保证金特定化要求认定错误。根据交银办【2013】10号文件关于印发《交通银行保证金存款账户管理暂行规定》（以下简称交银办10号文件）第三十四条规定保证金账户可以有定期账户和活期账户，对于缴存的保证金按照账户类型计付利息，对于保证金账户的区分有定期账户和活期账户之分，但保证金账户的性质均为“交行保证金”。对于上诉人与兴港正和按照《担保业务合作协议》开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保相匹配和对应的“交行保证金”账户均系保证金质押担保性质，故上诉人与兴港正和约定的债务到期扣划任一账户内资金并不影响保证金特定化。2.关于涉案保证金账户与其他账户41×××45之间有转出记录问题。根据交银办10号文件第八条的规定，本案涉案保证金账户需由同币种的结算账户，一审法院认定的尾号为2245的其他账户系涉案保证金的结算账户，该结算账户用于办理涉案保证金的存入、转出、结清、付息等业务。另根据交银办10号文件第三十四条的规定，存款人缴存的保证金按照账户类型计付利息，活期保证金账户、定期保证金账户利息按季计付利息并自动转入结算账户。本案涉案保证金账户与结算账户转出记录系按交行规定结息，一审法院以此认定涉案保证金账户不符合保证金特定的要求认定错误。3.上诉人扣划任一账户中资金清偿及涉案保证金账户与结算账户之间结息转出不影响本案涉案保证金特定化属性。本案涉案保证金账户是已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，区别于一般结算账户、基本账户，具体体现在：（1）涉案保证金账户设立之初，其形式外观有别于普通的结算账户。上诉人举证的账户开户受理通知书明确记载户名为“交行保证金-
郑州正和投资担保有限公司，保证金类型为定期保证金”，在交通银行账户信息查询系统界面同样显示该账户户名被特定为“交行保证金”，缴存单位兴港正和，足以体现出该账户户名被特定为“交行保证金”的特性及对外的公示效力；（2）本案涉案保证金账户功能区别于一般结算账户、基本账户。涉案保证金证据交易明细显示，该保证金账户自开户资金处于锁定状态，未开放管理和使用，不进行一般的结算业务，专款专用，除缴存的保证金及结息外，支出的款项均用于兴港正和担保业务发生逾期债务进行扣划清偿，用途均与保证金担保有关。本案涉案保证金账户从兴港正和财产中划分出来，成为独立的存在，不与兴港正和其他财产相混同，区别于一般结算账户；（3）从上诉人提交的涉案保证金交易明细显示，兴港正和在存入保证金之后，涉案保证金账户一直处于锁定封闭状态，除按规定结息外均系直接扣划清偿，上诉人使用流程为解锁-
转出-
锁定，故本案涉案保证金形式外观、使用方式等符合保证金特定化的要求。二、上诉人与兴港正和保证金质押担保有效设立，上诉人对保证金账户资金享有优先权足以排除强制执行的民事权益。上诉人与兴港正和公司签订的《担保业务合作协议》，兴港正和在上诉人及分支机构开立保证金账户作为与上诉人开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保，对保证金担保、担保范围、担保债权的种类和数额等均有约定，兴港正和向上诉人缴存保证金作为案涉贷款业务的担保和达成保证金质押担保合意，且上诉人对兴港正和公司的保证金专用账户实际控制和管理，实现了债权的移交占有，符合担保法解释85条关于金钱质押的规定，该质权已合法成立并生效，因此，上诉人享受的质权足以排除姜楠与兴港正和借款担保的强制执行。综上所述，请二审法院依法查明事实，公正裁决。
姜楠辩称：上诉人所称缺乏法律和事实依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。不管是从法律规定，还是事实证据方面，上诉人与河南兴港正和投资担保有限公司之间均不存在质押合同关系，且不符合金钱质押合同的两个条件：特定化和质权人实际占有控制涉案账户，因此，上诉人对该账户资金不享有优先受偿权。一、上诉人与第三人兴港正和公司签订的是《保证合同》，双方并未签订书面质押合同，上诉人不享有金钱质押权利。根据上诉人所提供的证据，上诉人与第三人兴港正和公司签订的《合作协议》或是《保证合同》，均有明确显示，兴港正和承担连带保证责任，并未明确显示有质押约定。因此，双方并没有质押的合意。第三人只是向上诉人提供连带责任保证，而非质押，上诉人对涉案账户金钱不享有质权。二、涉案账户并非“特定化”，存在流动性，有明确转出记录，上诉人并未“实际占有控制”涉案账户，不符合金钱质押的构成要件，上诉人不享有优先受偿权！虽然第三人兴港正和在上诉人处开设账户，但并不意味着第三人将账户中的金钱移交给上诉人，并且由上诉人占有控制。对于本案来说，涉案账户既非特定化，又没有移交给上诉人，上诉人又不实际占有控制，其不符合我国担保法司法解释第85条之规定，上诉人当然不享有优先受偿权。上诉人所称明显缺乏法律依据和事实证据。三、第三人兴港公司在上诉人处开设有两个或者两个以上保证金账户，无法确定第三人兴港正和公司提供担保的系哪一笔保证金。无法看出本案所涉保证金账户一定就是为借款人河南一品香调味品有限公司提供的担保，没有明确的质物，质押关系也不成立。综上，上诉人与第三人兴港正和公司没有签订书面质押合同，没有确定金钱质押关系，且第三人存在多个保证金账户，涉案账户不符合特定化的条件，存在转出记录，涉案账户金钱也并未由上诉人实际占有控制。上诉人对涉案财产不享有优先受偿权。
河南科创实业发展有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司未答辩。
交通银行股份有限公司河南省分行向一审法院起诉请求：1.判决原告对户名为“交通银行保证金”、账号为41×××59的账户内的资金享有优先受偿权，金额为1396634元；2.判令解除对保证金1396634元的冻结、扣划等执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年10月31日，原告与第三人兴港正和公司签订《担保业务合作协议》，协议约定：第三人兴港正和公司对经原告审核同意发放贷款的借款人承担全程连带责任保证，第三人兴港正和公司在原告及其分支机构开立保证金账户，作为与原告开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保，并向符合原告信贷业务和第三人兴港正和公司担保条件的企业及个人在原告处办理信贷业务提供担保服务。该保证金账户中的基础保证金为5000万元，保证金比例12.5%，担保额度人民币5亿元整，对单个授信客户担保额度不超过人民币5000万元整。贷款到期，借款人未足额偿还到期债务的，第三人兴港正和公司承担全额连带保证责任，包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用等。第三人兴港正和公司担保业务发生逾期债务时，原告有权扣划第三人兴港正和公司在交通银行开立的任一账户内资金用于清偿。扣划后，债权人应将扣划所涉及账号、合同号、扣划金额及债务余额等一并通知第三人兴港正和公司。
2.2009年4月1日，第三人兴港正和公司在交通××郑州黄河路支行开立保证金账户，账号为41×××59，2014年12月10日，第三人兴港正和公司在该账户存入5000万元。2015年8月26日，第三人兴港正和从其41×××59的保证金账户向户名为河南兴港正和投资担保有限公司的账户41×××45转出134400元。
3.2014年12月24日，原告与河南一品香调味品有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：S411103M120140340717），主要内容为：河南一品香调味品有限公司向原告借款700万元，授信期限自2014年11月16日至2016年5月16日，每季末月的20日结息，贷款最后到期时利随本清。同日，第三人兴港正和公司与原告签订《保证合同》（编号：411103A1201400323327），主要内容为：第三人兴港正和公司为债务人河南一品香调味品有限公司提供担保，保证方式为连带责任保证。保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿。
4.2016年5月13日，郑州市金水区人民法院作出（2015）金民三初字第1739号民事判决书，判令：一、第三人科创公司于该判决生效后十日内偿还被告姜楠本金123万元及该本金的利息（自2015年3月6日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日）；二、第三人兴港正和公司对第一项承担连带偿还责任。
5.2016年7月25日，郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105执6753号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人科创公司，兴港正和公司名下银行存款1396634元。2016年8月2日，该院向交通银行黄河路支行送达了（2016）豫0105执6753号执行裁定书和协助冻结存款通知书，兴港正和公司账号为41×××59的银行账户予以冻结，冻结金额为1396634元。执行过程中，原告交通银行股份有限公司河南省分行作为案外人提出书面异议，2016年12月29日，郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105执异86号执行裁定书，裁定驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的异议，故原告提起本案诉讼。
一审法院认为，根据相关法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，由此可见，金钱质押需满足特定化以及质权人实际占有控制该账户两个条件。原告主张其对户名为“交通银行保证金”、账号为41×××59的账户内的资金享有优先受偿权，其提供的《担保业务合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》中显示，第三人兴港正和公司在原告及其分支机构开立保证金账户，作为与原告开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保，并向符合原告信贷业务和第三人兴港正和公司担保条件的企业及个人在原告处办理信贷业务提供担保服务。该保证金账户中的基础保证金为5000万元，保证金比例12.5%，担保额度人民币5亿元整，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿，该院认为该约定中扣划保证人在原告处任一账户中的资金用于清偿不能满足保证金特定化的要求，且根据原告提交的保证金账户的资金往来显示，第三人在原告处设立的保证金账户（账号：41×××59）与其在原告处设立的其他账户（账号：41×××45）之间有转出的记录，该转出行为亦不符合保证金特定化的要求，故原告对户名为“交通银行保证金”41×××59的账户内的资金不享有优先受偿权。综上，原告对本案所涉保证金不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除对保证金1396634元的冻结、扣划等执行措施，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的诉讼请求。案件受理费17370元，由原告交通银行股份有限公司河南省分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，交通银行股份有限公司河南省分行（甲方）与河南兴港正和投资担保有限公司（乙方）于2014年10月31日签订《担保业务合作协议》。该协议第三条“担保方式和担保范围”约定：乙方对经甲方审核同意发放贷款的借款人承担全程连带责任保证。担保期间按借款合同和保证合同的约定执行；第四条“授信额度和保证金”约定：乙方在甲方及其分支机构开立保证金账户，作为与甲方开展贷款、承兑等授信业务的保证金担保，并向符合甲方信贷业务和乙方担保条件的企业及个人在甲方办理信贷业务提供担保服务；第七条“实现担保的方式及扣划约定”约定：乙方担保业务发生逾期债务时，甲方有权扣划乙方在交通银行开立的任一账户内资金用于清偿。扣划后，债权人应将扣划所涉及账号、合同号、扣划金额及债务余额等一并通知乙方。第九条约定：本协议为基本合作协议，具体担保业务以甲乙双方签订的保证合同为准。交通银行股份有限公司河南省分行与河南兴港正和投资担保有限公司于2014年12月24日签订的《保证合同》，约定该合同项下的保证为连带责任保证，被担保的债务人为河南一品香调味品有限公司，担保的主合同为河南一品香调味品有限公司与交通银行股份有限公司河南省分行签订的编号为S411103M120140340717的《流动资金借款合同》。交通银行股份有限公司河南省分行与河南兴港正和投资担保有限公司并未签订质押合同，双方所签订的《担保业务合作协议》及《保证合同》均未约定质押的内容。河南兴港正和投资担保有限公司为交通银行股份有限公司河南省分行提供的系连带责任保证担保。交通银行股份有限公司河南省分行上诉称本案所涉保证金账户在设立、形式外观及功能上区别于一般账户和基本账户，认为案涉保证金账户符合保证金特定化的要求，主张对案涉保证金账户资金享有优先权及足以排除强制执行的民事权益。本案中，交通银行股份有限公司河南省分行提交的证据不足以证明账号为41×××59的账户系质押合同约定的账户及保证金已特定化，不能证明交通银行股份有限公司河南省分行对该账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，交通银行股份有限公司河南省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17370元，由交通银行股份有限公司河南省分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年八月三十一日
书记员 李志琳