山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00201号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司。住所地：黎城县桥北路**号。
法定代表人杨子浩，任经理。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）侯建强，男，1987年11月12日出生，汉族，平遥县宁固镇芦村人，住本村昌兴东街十排四号。
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）被告王花永，男，1954年3月22日出生，汉族，山西省黎城县黎侯镇董北村人，住本村28号。
被上诉人（原审被告）路黎声，男，1973年8年31日出生，汉族，黎城县人，住县城鼓楼街**号。
被上诉人（原审被告）黎城县白龙运输有限公司。住所地：黎城县七里店村北。
法定代表人王乃平，任董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司与被上诉人侯建强、王花永、路黎声、黎城县白龙运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沁源县人民法院（2012）沁民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司的委托代理人贾文峰，被上诉人侯建强及委托代理人田永文，被上诉人路黎声均到庭参加了诉讼。被上诉人王花永、黎城县白龙运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月1日15时30分许，侯建强雇佣的司机杜豪强驾驶侯建强所有的晋K196**号十通牌重型自卸货车沿汾屯线由北向南行驶至黄土坡路段，在会车过程中，车辆发生侧滑，与违法占道的由王花永驾驶的晋D273**晋DH2**挂福田牌重型半挂车发生碰撞，致杜豪强受伤，车辆损坏。沁源县公安交警大队2011年9月27日沁公交认字（2011）第111133号道路交通事故认定书认定王花永承担本次事故主要责任，杜豪强承担次要责任。事故发生后，杜豪强被送往沁源县中医院急救，侯建强支付门诊治疗费1521.5元。2011年9月2日，杜豪强转往平遥县中医院住院治疗，9月19日出院，住院17天，侯建强支付住院费5860.4元。经平遥县司法鉴定中心鉴定，杜豪强身体损伤构成九级伤残。
另查明，王花永系路黎声雇用的司机，在运输过程中发生的交通事故。晋D273**晋DH2**挂福田牌重型半挂车在人保公司投有主、挂交强险及商业险，保险期从2011年4月23日至2012年4月22日。事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命权、财产权应依法受到保护。本案中被告王花永系被告路黎声雇佣的司机，且事故发生在雇佣过程中，故被告路黎声应承担本次事故赔偿责任，被告王花永不承担责任。杜豪强系原告侯建强雇佣的司机，且晋K196**号属原告侯建强所有，故被告路黎声应向原告侯建强支付相关费用。晋D273**晋DH2**挂在被告运输公司挂靠，被告运输公司对该车辆收取管理费用，故对该车有监管责任，应与被告路黎声承担连带赔偿责任。本案被告路黎声挂靠的运输公司为晋0273**晋DⅡ293挂肇事车辆在被告人保公司入有交强险、第三者责任险，故被告人保公司应在晋D273**晋DH2**挂车投保的交强险的责任范围内赔偿原告侯建强的各项损失，不足部分在第三者险内按被告王花永事故责任比例承担70％赔偿责任。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第十七条的规定，被告应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、施救费、车辆损失费、停运损失、鉴定费等合理费用。原告提供的医药费单据均系相关医疗机构正式发票，与杜豪强住院时间、天数、及诊断证明相吻合，且被告无异议，故对原告主张的医药费7381.9元予以确认；根据原告提供的用工协议书及工资表可证明杜豪强月工资4500元，医嘱建议出院后休息4个月，误工费为：4500元／30天×（19天＋4个月）＝20850元，予以支持；杜豪强的护理费，按山西省2012年居民服务业和其他服务业准22717元／12月／30天为每天63元，故对原告主张的护理费60元／天×19天＝1140元，予以支持；住院伙食补助费按为长治市市直机关和事业单位工作人员差旅费标准为每人每天50元计算为50元／天×19天＝950元，予以支持；原告主张的285元营养费，予以支持；杜豪强为农村居民，损伤鉴定为九级伤残，故对原告主张的4736.3元×20年×20%＝18945.2元，予以确认；对原告起诉的施救费10721元（沁源交警大队6000元、沁源到平遥4721元）有相关职能部门出具的票据，系本次交通事故发生后产生的必然施救费用，且被告保险公司无异议，故予以确认；对原告起诉的车辆损失费、原告提供了平遥县司法鉴定中心鉴定意见书及平遥县聚财汽配部收据修理费收据、车辆维修明细表，该组证据形成证据链，且意见书系有资质的机构做出，盖有公章，对其证明效力予以确认。故对其车损损失60945元，予以支持；对被告人保公司提出的机动车保险车辆损失确认书，该证据仅是对车损的初步估算，系保险公司内部出具，与实际情况不符，对其主张不予支持；对原告主张的车辆营运损失。因本次交通事故的发生，导致正在合法运输货物的晋K196**号货车被迫停止正常运输，其停运损失的发生是必然确实的，而且是交通事故直接造成的，被告路黎声应当予以赔偿。又依据车损鉴定意见书可证明K19663货车的直接车损为营运损失821元／天，故对原告主张的821元／天×34天（修复时间）＝27914元予以确认；在本次交通事故中的人损、车损产生的鉴定费系相关机构出具的正式票据，故对原告主张的人损鉴定费1000、车损鉴定费3000元予以确认。以上费用共计被告人保公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费7381.9元、住院伙食补助费950元、营养费285元；在死亡伤残限额内赔偿原告伤残赔偿金18945.2元、护理费1140元、误工费20850元；在财产损失限额内赔偿原告4000元。被告人保公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担施救10721元、剩余车损56945元的70％，即47366.2元。因被告人保公司在保险合同中约定：相关问接费用、及鉴定费、诉讼费保险公司不予赔偿。故原告侯建强主张的停运损失、鉴定费、诉讼费按相关事故责任比例与被告路黎声分别承担。即被告路黎声赔偿原告侯建强停运损失27914元、鉴定费4000元的70％即22358.7元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告侯建强医疗费7381.9元、住院伙食补助费950元、营养费285元；在死亡伤残限额内赔偿原告伤残赔偿金18945.2元、护理费1140元、误工费20850元；在财产损失限额内赔偿原告侯建强4000元。在第三者责任险限额内赔偿原告侯建强施救费、车损47366.2元。以上共计100918.3元。于本判决生效后一个月内支付。二、被告路黎声赔偿原告侯建强停运损失、鉴定费22358.7元。被告黎城县白龙运输有限公司承担连带赔偿责任。于本判决生效后一个月内支付。三、被告王花永不承担赔偿责任。四、驳回原告侯建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费2771元，原告侯建强承担831元，被告路黎声、被告黎城县白龙运输有限公司共同承担1940元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销山西省沁源县人民法院2012沁民初字第225号民事判决书，发回重审。上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人侯建强并非涉案交通事故中的人身损害的受害人，其诉请的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金于法无据。二、一审依法只应审理交强险部分。三、对被上诉人侯建强与肇事车辆晋K196**车属所有关系存在质疑。四、施救费属于间接费用，上诉人不予认可。五、受害人杜豪强误工费，上诉人不予认可。
侯建强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
路黎声答辩称，侯建强起诉主体适格，上诉人人保公司应该赔偿。请求公正判决。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。王花永驾驶车辆发生交通事故，致杜豪强受伤，车辆损坏，沁源县公安交警大队认定王花永承担本次事故主要责任，杜豪强承担次要责任。因杜豪强是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主侯建强应当承担赔偿责任，本案中由于被上诉人侯建强作为雇主已先行赔付了其雇员杜豪强的各项损失，故被上诉人侯建强依法享有追偿权，其诉讼主体适格。关于肇事车辆晋K196**车辆是否被上诉人侯建强所有的问题，上诉人人保公司主张该车辆登记户名为李明理，并非被上诉人侯建强，被上诉人侯建强向本庭提供有李明理的证明，证明其是该车辆的实际车主，且根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号的答复，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中李明理虽是公安机关登记的车主，但李明理认可该车的所有人是被上诉人侯建强，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”，故被上诉人侯建强请求赔偿车辆施救费用于法有据。另依据该“解释”第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故一审法院适用法律无误。对于受害人杜豪强误工费的问题。因受害人杜豪强为大车司机有固定的收入，且被上诉人侯建强也提供了受害人杜豪强月工资证明，上诉人虽有异议，但其提供的不足以反驳，故本院予以认定杜豪强月工资为4500元。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2771元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一三年五月九日
书 记 员 魏少峰