山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8845号
原告：青岛港丰联合运输工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：熊纪奎，山东中商律师事务所律师。
委托代理人：董晓龙，山东中商律师事务所律师。
被告：徐福志，男，1975年11月11日出生，汉族，工人，住青岛市黄岛区。
委托代理人：孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
原告青岛港丰联合运输工程有限公司（以下简称港丰联合）与被告徐福志劳动争议纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院受理后，于2014年11月17日、12月2日依法由审判员鲍广平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港丰联合之委托代理人董晓龙，被告徐福志之委托代理人孟宪俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告港丰联合诉称：2013年10月17日，原告招聘被告在其位于黄岛区董家港口的工地工作，双方于2013年11月14日签订劳动合同，约定被告在原告处工作期间为2013年10月31日至2014年2月28日，工资标准为每月1500元。被告在原告处工作期间自2014年1月起没有工程施工，故，原告应按劳动合同约定的1500元每月向被告支付2014年1、2月份工资。另上述劳动合同到期后，被告未再与原告签订劳动合同，双方劳动关系自动解除，故，原告无需向被告支付经济补偿金。2014年6月，被告就本案纠纷向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，黄岛区劳动争议仲裁委员会经审理已作出青黄劳仲案字（2014）第430-3号仲裁裁决书，原告不服该裁决书，请求判令原告按1500元每月支付被告2014年1、2月份工资，无需支付经济补偿金1500元。
被告徐福志辩称：被告实际工资为每月3000元，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明：2013年10月31日，被告徐福志到原告港丰联合工作。双方签订期限自2013年10月31日起至2014年2月28日止的书面劳动合同。约定徐福志的岗位为现场施工员，工资标准为每月1500元。徐福志在港丰联合工作至2014年2月28日。
2014年6月18日，徐福志向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决港丰联合支付工资9000元、经济补偿金1500元。2014年7月28日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第430-3号仲裁裁决书，裁决港丰联合支付徐福志：1、2014年1月、2月工资6000元；2、经济补偿金1500元；3、驳回徐福志的其他请求。港丰联合对该裁决书不服，诉至本院。
另查明：2013年11月至12月，徐福志的工资分别为3055.55元、3055.55元。在2013年10月-12月工资表上有徐杰和李震的签字。港丰联合和徐福志均认可双方之间的劳动关系现已经解除。徐杰系港丰联合项目经理。
上述事实，有原、被告的陈述，原告港丰联合提交的青黄劳仲案字（2014）第430-3号仲裁裁决书、劳动合同、2013年10月-12月工资表，被告徐福志提交的工资表、出勤薄复印件为证，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
港丰联合主张工地上有工程施工，但徐福志未正常出勤，向本院提交了由李震签字的2014年1月、2月出勤薄，该出勤薄记载：2014年1月徐福志出勤4天，2月出勤4天。港丰联合主张按照劳动合同约定的1500元／月支付徐福志2014年1月和2月工资。徐福志对出勤薄称，李震在港丰联合不担任任何职务，无权签字。出勤薄和工资表一直由担任总经理的徐杰签字。徐福志主张2014年1月和2月正常出勤，每月工资3000元，并向本院提交2013年10月-12月工资表复印件，上面只有徐杰的签字；提交2013年10月至2014年1月的工资表、出勤薄复印件，上面均有徐杰的签字。出勤薄记载2014年1月徐福志出勤27天。
对徐福志的陈述港丰联合称，李震是港丰联合集团总公司的总经理，工资表需要李震签字才能发放，徐杰并非财务人员，无权签字。对徐杰在2013年10月-12月工资表上为什么签字不知情。对徐福志提交的出勤薄港丰联合称，系复印件，不认可。
经本院核实：2013年10月至12月期间，港丰联合工资表上有职工17名，根据港丰联合提交的2014年1月出勤薄，出勤超过18天的职工有4名，其余职工均出勤3天或4天；2月份出勤超过16天的有3名，其余职工均出勤3天或4天。港丰联合对2014年1月、2月工地上的具体施工人员不清楚。港丰联合提交的2013年10月-12月工资表和徐福志提交的2013年10月-12月工资表复印件上，徐杰的签字的位置、笔划、笔迹均一致。
本院认为：2014年1月份之前港丰联合工地上有17名职工参与工程施工，港丰联合主张2014年1月、2月份正常施工，但其提交的出勤薄1月份出勤超过18天的只有4名职工，2月份超过16天的只有3名职工，经本院释明后，港丰联合不能向本院提交工地上其他施工人员名单，亦无法证实原来需要17名职工共同参与的工程仅凭3、4名职工就能完成。港丰联合主张工资表和出勤薄上必须有李震的签字确认才能发放工资，但港丰联合对其向本院提交的工资表上为什么有徐杰的签名不能作出解释。徐福志提交的2013年10月-12月工资表复印件上徐杰的签名与港丰联合提交的工资表上徐杰的签名笔划、笔迹一致，在工资表中的位置也一致，徐福志提交的出勤薄复印件上均有徐杰的签名。徐杰作为港丰联合的项目经理，在工资表和出勤薄上签字，符合常理。因此，本院对港丰联合提交的2014年1月、2月出勤薄的真实性不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”港丰联合作为用人单位，对劳动者有管理权，但其未提交由其掌握的真实的考勤表，应承担不利的后果。本院采信徐福志主张的2014年1月和2月正常出勤的主张。2013年11月、12月徐福志的工资分别为：3055.55元、3055.55元，徐福志要求按每月3000元的工资标准支付其2014年1月和2月工资，合理合法，本院予以支持。因港丰联合未及时支付徐福志2014年1月、2月份工资，徐福志要求支付解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定。徐福志在港丰联合工作不满半年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半月工资的经济补偿。”港丰联合应向徐福志支付半个月工资的经济补偿1500元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条之规定，判决如下：
原告青岛港丰联合运输工程有限公司于本判决生效起10日内付给被告徐福志2014年1月工资3000元、2月工资3000元、经济补偿金1500元，以上共计7500元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 鲍广平
二〇一四年十二月十一日
书记员 曾繁萍