wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终939号上诉人（一审起诉人）：韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡铁皮村。法定代表人，单祥双，该公司董事长。上诉人韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司（以下简称润泽东方公司）因借款合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初154号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。韶山润泽东方文化产业发展股份有限公司上诉请求：依法撤销湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初154号民事裁定，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷是否受理问题的答复》界定的范围是职工在执行公务期间向单位借款没有及时冲账发生的纠纷，不属于民事案件的受理范围，显然与本案的事实是不一致的。本案谭历是在职期间因执行公务向上诉人预支款项，但其已于2017年7月从上诉人处离职，至今仍未归还借款297968.12元，综上，本案属于民事案件受案范围，原审法院应依法受理本案。本院经审查认为，谭历原系上诉人润泽东方公司的职员，在职期间因执行公司公务向公司借支人民币297968.12元，2017年7月离职，至今未归还借款。现上诉人起诉要求其归还借款的请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于立案的条件，属于人民法院民事案件受理范围，原审法院依法应受理本案。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初154号民事裁定；二、本案指令湖南省韶山市人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇一八年七月三十一日法官 助理  付斯佳代理书记员  郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民辖终149号
上诉人（原审被告）内蒙古森港房地产开发有限责任公司。
法定代表人路福珍,执行经理。
被上诉人（原审原告）吴兵，43岁，1975年7月21日，住所地呼和浩特市。
上诉人内蒙古森港房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4460号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4460号民事裁定，本案应移送至呼和浩特市新城区人民法院审理。理由是本案案由为合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”。本案双方并未约定明确的合同履行地，故应当由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于新城区，本案应移送至呼和浩特市新城区人民法院审理。
本院经审查认为，房屋买卖合同纠纷，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定确定管辖。本案涉及的不动产房屋位于呼和浩特市赛罕区金桥开发区，故呼和浩特市赛罕区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一八年八月二十一日
书记员王宇鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内01民辖终149号上诉人（原审被告）内蒙古森港房地产开发有限责任公司。法定代表人路福珍,执行经理。被上诉人（原审原告）吴兵，43岁，1975年7月21日，住所地呼和浩特市。上诉人内蒙古森港房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4460号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4460号民事裁定，本案应移送至呼和浩特市新城区人民法院审理。理由是本案案由为合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”。本案双方并未约定明确的合同履行地，故应当由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于新城区，本案应移送至呼和浩特市新城区人民法院审理。本院经审查认为，房屋买卖合同纠纷，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定确定管辖。本案涉及的不动产房屋位于呼和浩特市赛罕区金桥开发区，故呼和浩特市赛罕区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一八年八月二十一日书记员王宇鹏
江西省横峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1125执150号
申请执行人：陈伏玉，女，1976年6月8日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
申请执行人：苏万富，男，1950年6月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
申请执行人：孔新秀，女，1950年4月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
申请执行人：苏越，女，1997年7月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
申请执行人：苏志阳，男，2007年6月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被执行人：陈考荣，男，1963年12月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
申请执行人陈伏玉、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳与被执行人陈考荣生命权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案执行。
经审查，申请执行人曾于2017年8月10日立案执行，本院于2017年12月19日终结本次执行程序，不符合首次执行案件立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈伏玉、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 柯维林
二〇一八年六月二十三日
代书记员 程粱哲
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0183执619号
申请执行人：李良利。
被执行人：赵京辉。
本院在执行李良利与赵京辉机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效后所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人赵京辉在银行的存款元或查封被执行人赵京辉相当元的财产。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 聂文刊
二〇一八年三月十四日
书记员 崔亚华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终6055号
上诉人（原审原告）:张忠伟，男，1974年12月2日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。
委托诉讼代理人：张军，依兰县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：依兰县人民政府房屋征收办公室，住所地依兰县三姓路北段东侧。
法定代表人：王全兴，主任。
委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，该办公室法律顾问，住黑龙江省依兰县。
上诉人张忠伟因与被上诉人依兰县人民政府房屋征收办公室(以下简称依兰房屋征收办)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初2576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张忠伟的委托诉讼代理人张军，被上诉人依兰房屋征收办的委托诉讼代理人李维库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠伟上诉请求：撤销依兰县人民法院作出的（2017）黑0123民初2576号民事裁定，指令依兰县人民法院进行审理：事实和理由：2011年8月12日，涉案房屋被依兰房屋征收办征收，张忠伟的母亲宋元英与依兰房屋征收办达成《产权置换书》同时约定将张忠伟所有的15.76平方米房屋置换成48.06平方米住宅楼房。依兰房屋征收办没有按照协议内容履行。2006年张忠伟的父亲张宝才去世，2011年10月张忠伟的母亲宋元英去世，没有其他子女。张忠伟认为该《产权置换书》是双方当事人对房屋拆迁置换等内容进行的协议约定，是双方的真实意思表示。依兰房屋征收办应当系本案适格的主体，一审认定系美林集团委托依兰房屋征收办进行拆迁与事实不符。
依兰房屋征收办辩称，本案拆迁协议是宋元英签订的，张忠伟作为原告主体不适格。房屋征收办当时是受依兰美林房地产开发有限公司的委托进行征收。一审中房屋征收办也提出应追加依兰美林房地产开发有限公司为被告。本案原告、被告主体均不适格，原审裁定驳回起诉符合法律规定。
张忠伟向一审法院起诉请求：1.判令解除张忠伟母亲宋元英与依兰房屋征收办签订的《产权转换书》（2011征收顺序号：G009）；2.判令依兰房屋征收办按照市场价格即144,180元（48.06米×3000元/平方米）给付张忠伟的利息损失（利息损失按同期银行贷款利率计算）；3.判令依兰房屋征收办按照市场价格的二倍给付张忠伟拆迁置换后楼房款288,360元（48.06平方米×3000元/平方米×2倍）;4.判令依兰房屋征收办给付张忠伟2011年8月12日至2018年4月份临迁补助费61,450元（2012年2月至2013年8月临迁补助费8650元，2013年9月至2018年４月临迁补助费52,800元）。
一审法院经审理认为，2011的8月间美林集团开发依兰县依兰镇城西财神庙地区，委托依兰房屋征收办对该区域进行拆迁。同年8月12日，张忠伟的母亲宋元英与依兰房屋征收签订《产权置换书》，约定将其所有的15,80平方米房屋转换成48,06平方米住宅楼。宋元英如期将房屋腾空并拆除，后因该区域多数被征收户反对，只拆迁了宋元英在内的一部分后被迫停止，导致美林集团没有在该区域开发建设商品楼，从而导致张忠伟至今没有实现回迁。2011年对城西财神庙地区进行开发建设，是政府行政行为，与美林集团商业开发行为共同形成竞合结果。故依兰县人民政府房屋征收办公室不是本案适格的被告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回张忠伟的起诉。案件受理费7096.03元予以退还。
本院认为：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订《房屋征收补偿协议》属行政协议，该协议是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条第二项将房屋征收补偿协议纳入行政案件受案范围，规定被征收人起诉行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议的行政诉讼性质。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日正式公布实施，原有的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，因此，在2011年1月21日之后，双方当事人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的协议属于行政受案范围。具体到本案，张忠伟与依兰征收办于2011年8月12日签订《房屋征收产权调换协议书》的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，基于该协议产生的纠纷应由行政法予以调整，一审法院驳回张忠伟的起诉并无不当。
综上所述，张忠伟的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十�条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋彦辉
审判员 王晓东
审判员 梁红玉
二〇一八年八月二日
书记员 周小倩
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0581执恢142号
申请执行人：尹文洋，男，1978年3月生，汉族，住云南省腾冲市。
委托代理人：张素新，女，1943年9月生，汉族，住同上，系尹文洋母亲，特别授权代理。
被执行人：李国建，男，1972年12月生，汉族，住云南省腾冲市。
本院在执行申请人尹文洋与被执行人李国建机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的为284410.12元，申请人未受偿。在执行过程中，通过调查被执行人银行存款、车辆、房地产等财产，未发现有可供执行财产。本院查封的被执行人名下的山林，申请人要求暂不评估拍卖处置，被执行人已被限制高消费，暂不具备执行条件，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0581执恢142号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 董新书
二〇一八年五月十一日
书记员 王兴增
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2548号
上诉人（原审原告）：陆德华，男，1970年7月28日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市永宏房地产有限公司,住所地：诸暨市赵家镇保安路108号二楼。
法定代表人：赏祝永，执行董事。
委托诉讼代理人：詹志成，浙江点金律师事务所律师。
上诉人陆德华因与被上诉人诸暨市永宏房地产有限公司（以下简称永宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆德华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：陆德华与永宏公司签订的租赁协议中第7条关于违约金50000元的条款合法有效。违约金本质上属于损害赔偿额之预定，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代，也可避免守约方举证自己损失之麻烦，况且永宏公司系商事主体，与陆德华相比，更具交易经验，地位也更强势，其在签订违约责任条款时应当预知相应的法律后果，既然签订了该条款也就表明其愿意承担相应的法律后果。一审法院无视这一事实，大幅度将本来就不高的50000元违约金调低至12000元，助长了社会风气向非良性方向发展。
永宏公司答辩称：一、被上诉人虽已构成违约，但是事出有因，被上诉人是一家小型房地产公司，自身开发经验不足，对房产证、消防证件等办理过程中涉及的有关业务不熟悉。在与上诉人签订房屋租赁合同并收取定金后，被上诉人法定代表人在向有关部门征询意见后，得知房地产交付必须办理消防证等有关证件，由于无法确定办证时间，又得知上诉人租赁房屋用于开办教育培训机构，出于安全等因素考虑，被上诉人单方提出解约申请。二、被上诉人提出解约请求比较及时，避免了对方当事人的损失进一步扩大。2017年11月16日双方签订合同，首期付款日为2017年11月30日，合同正式开始时间为2018年1月1日。一审中有证据证明，被上诉人分别于11月19日、27日多次通知上诉人要求解除合同，避免了上诉人因招生、装修等产生不必要的损失。三、上诉人在一审中无法举证其实际损失，结合合同签订日期、首期款项付款日期以及被上诉人的解约请求的提出，一审判决确定的违约金足以弥补其实际损失。况且开办教育培训机构应提供相应的资格证书，否则，合同即便依约履行也无实际操作价值。本案中，合同第一年租金为80000元，三年合同总价为240000元，约定违约金50000元明显不合理，一审法院合理调整违约金金额符合法律规定。四、被上诉人已经尽力避免合同相对方的经济损失，一审中被上诉人代理人按照法定代表人的意思表示，提出在办理完毕相关证件后，在完全合法情况下，继续出租房屋给上诉人，并且可以减免几个月的装修时间，但遭到上诉人拒绝。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆德华向一审法院提起诉讼请求：1.确认原、被告间关于檀溪茗园二楼商铺的租赁合同解除有效；2.被告返还定金10000元并支付违约金50000元。
一审法院查明：2017年11月16日，原告陆德华与被告永宏公司签订租赁协议，被告将坐落于诸暨市出租给原告使用，该合同还约定若有一方违约，违约金5万元。2017年11月19日，被告以房屋尚未办理不动产权属登记手续为由通知原告解除租赁合同并退回定金。2018年1月2日，原告同意解除与被告间的房屋租赁合同。
一审法院认为：原、被告间的房屋租赁合同关系未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告在与原告签订租赁合同不久后即提出解约，不过其所主张的解约理由为房屋尚未办理权属登记手续，不属于合理合法的解约理由。故虽然之后原告也同意解除合同，但被告也应为其无合法理由解约的行为承担违约责任。原告要求确认解除租赁合同并由被告支付违约金，该院对该诉请的合理部分予以支持。原告未能证明其因被告违约造成的实际损失金额，而被告也提出约定的违约金5万元明显高于原告实际损失而要求该院酌减，鉴于原告租用被告房屋系用于经营活动，那么被告解约行为必然对原告的正常经营造成干扰，所以原告虽未能证明损失的具体金额，但损失应当客观存在，故该院结合上述因素酌定违约金为12000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决：一、确认解除原告陆德华与被告诸暨市永宏房地产有限公司签订的房屋租赁合同；二、被告诸暨市永宏房地产有限公司应支付给原告陆德华定金、违约金合计22000元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告陆德华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担250元，被告诸暨市永宏房地产有限公司负担400元。
本院二审期间，上诉人陆德华围绕上诉请求提交了其单方制作的损失清单、诸暨市伊诺教育咨询有限公司的营业执照及该公司盖章确认的表格、骆美亚身份证各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上述证据系上诉人方单方制作，无其他证据佐证，无法证明上诉人因被上诉人违约产生的实际损失，本院对该组证据的证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少，本案中，虽然涉案租赁协议约定了被上诉人违约应支付固定违约金50000元，但被上诉人在一审诉讼中明确提出不应支付违约金及违约金高于上诉人实际损失的抗辩，现上诉人未能提交充分有效证据证明被上诉人违约给其造成的实际损失，考虑到违约金性质系以补偿性为主、惩罚性为辅，一审法院结合本案具体情况，将违约金调整为12000元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陆德华提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人陆德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 赵启龙
审判员 李丹丹
二〇一八年七月三十日
书记员 孙心怡
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执905号
申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。
住所:昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
负责人：徐鑫，行长。
委托代理人：赵静，云南欣晨光律师事务所律师，一般授权代理。
被执行人：闻道武，男，汉族，1963年12月4日出生，住四川省内江市东兴区，
申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人闻道武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）云0102民初6219号民事判决书已发生法律效力。因被执行人闻道武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年2月13日立案执行。
本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。
本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人闻道武在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币931401.83元，未受偿人民币931401.83元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产查询反馈信息表、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 张 赟
人民陪审员 夏逢春
二〇一八年八月三十日
书 记 员 杨淑敏
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民申45号
再审申请人（一审被告）：林秋军，女，1981年12月21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被申请人:吴元春，女，1930年4月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之母。
被申请人：林宗忠，男，1963年3月20日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之夫。
被申请人：林立琼，女，1983年10月15日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之女。
被申请人：林建凡，男，1985年12月13日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之子。
被申请人：林立花，女，1988年2月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之女。
被申请人：林建东，男，1989年11月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之子。
二审上诉人（一审被告）：蔡明忠，男，1977年5月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
再审申请人林秋军因与被申请人吴元春、林宗忠、林建凡、林建东、林立琼、林立花及二审上诉人蔡明忠民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3800号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林秋军申请再审称：1、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款系蔡明忠个人生意需要资金周转，属个人债务，且被申请人亦自认借款并非用于共同生活需要，而一审法院判令再审申请人共同承担偿还责任。证据不足，明显适用法律错误，应当依法予以撤销。2、再审申请人之所以未能提出上诉，是因为其在坐月子期间，无法向法院提交上诉状及缴纳上诉费而延误，系客观原因造成的。为此，请求依法予以再审并改判。
被申请人均未提交书面意见。
本院在审查过程中查明本案被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴秀连已于2018年3月去世。本案被申请人吴秀连的诉讼主体应变更为其权利义务继受人吴元春、林宗忠、林建凡、林建东、林立琼、林立花为本案被申请人。
本院经审查，对再审申请人林秋军的再审事由予以分析认定如下：
一、关于案涉债务是否是夫妻共同债务的问题。
从本案借条的内容来看，二审上诉人蔡明忠向吴秀连借款的事由是为了经济周转需要，该债务属于蔡明忠与林秋军夫妻存续期间生活、生产行为中所产生的。案涉借款债务均发生于再审申请人林秋军与原审被告蔡明忠婚姻关系存续期间，并无证据证明蔡明忠与林秋军对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明蔡明忠在向吴秀连借款时明确表明该借款系个人债务，不以夫妻共同财产偿还。故本案一审判决依据当时有效的《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令林秋军共同承担还款责任，在适用法律上并无不当。本案一审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在蔡明忠与吴秀连恶意串通坑害林秋军利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，并无不当。再审申请人林秋军关于案涉借款债务系蔡明忠个人债务，不属于夫妻共同债务、再审申请人林秋军不应承担偿还责任，一审法院适用法律错误的申请再审主张不能成立，本院不予采纳。
二、关于再审申请人林秋军对本案未能上诉理由能否成立的问题。
本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决、裁定错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼救济权利。即当事人应当通过一、二审的常规诉讼程序进行积极应诉答辩以实现对其权利的救济。再审程序则是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案中，一审法院作出的（2017）闽0304民初3800号民事判决书中已明确告知了本案双方当事人如不服该判决，可以提起上诉，通过二审程序行使诉讼救济权利。再审申请人林秋军虽称本案一审判决的上诉期限，恰好其是在坐月子，无法向法院提交上诉状及缴纳上诉费，但再审申请人在法定上诉期限内完全可以委托其亲友、律师亦或通过邮寄等其他途径向法院提出。林秋军在一审判决后未能在法定期限内提出上诉的理由，不具有不可抗力或客观不能的情形，属无正当理由不上诉，可视为其接受了一审判决的裁判结果。现再审申请人林秋军向本院申请再审，明显与其一审判决前后行使处分权的行为相悖，该节申请再审理由于法无据，不予采信。
综上，再审申请人林秋军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人林秋军的再审申请。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一八年八月九日
法官助理 吴一佳
书 记 员 赵琦瑛
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民申45号再审申请人（一审被告）：林秋军，女，1981年12月21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。被申请人:吴元春，女，1930年4月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之母。被申请人：林宗忠，男，1963年3月20日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之夫。被申请人：林立琼，女，1983年10月15日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之女。被申请人：林建凡，男，1985年12月13日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之子。被申请人：林立花，女，1988年2月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之女。被申请人：林建东，男，1989年11月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。系一审原告、二审被上诉人吴秀连之子。二审上诉人（一审被告）：蔡明忠，男，1977年5月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。再审申请人林秋军因与被申请人吴元春、林宗忠、林建凡、林建东、林立琼、林立花及二审上诉人蔡明忠民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3800号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人林秋军申请再审称：1、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款系蔡明忠个人生意需要资金周转，属个人债务，且被申请人亦自认借款并非用于共同生活需要，而一审法院判令再审申请人共同承担偿还责任。证据不足，明显适用法律错误，应当依法予以撤销。2、再审申请人之所以未能提出上诉，是因为其在坐月子期间，无法向法院提交上诉状及缴纳上诉费而延误，系客观原因造成的。为此，请求依法予以再审并改判。被申请人均未提交书面意见。本院在审查过程中查明本案被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴秀连已于2018年3月去世。本案被申请人吴秀连的诉讼主体应变更为其权利义务继受人吴元春、林宗忠、林建凡、林建东、林立琼、林立花为本案被申请人。本院经审查，对再审申请人林秋军的再审事由予以分析认定如下：一、关于案涉债务是否是夫妻共同债务的问题。从本案借条的内容来看，二审上诉人蔡明忠向吴秀连借款的事由是为了经济周转需要，该债务属于蔡明忠与林秋军夫妻存续期间生活、生产行为中所产生的。案涉借款债务均发生于再审申请人林秋军与原审被告蔡明忠婚姻关系存续期间，并无证据证明蔡明忠与林秋军对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明蔡明忠在向吴秀连借款时明确表明该借款系个人债务，不以夫妻共同财产偿还。故本案一审判决依据当时有效的《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令林秋军共同承担还款责任，在适用法律上并无不当。本案一审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在蔡明忠与吴秀连恶意串通坑害林秋军利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，并无不当。再审申请人林秋军关于案涉借款债务系蔡明忠个人债务，不属于夫妻共同债务、再审申请人林秋军不应承担偿还责任，一审法院适用法律错误的申请再审主张不能成立，本院不予采纳。二、关于再审申请人林秋军对本案未能上诉理由能否成立的问题。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决、裁定错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼救济权利。即当事人应当通过一、二审的常规诉讼程序进行积极应诉答辩以实现对其权利的救济。再审程序则是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案中，一审法院作出的（2017）闽0304民初3800号民事判决书中已明确告知了本案双方当事人如不服该判决，可以提起上诉，通过二审程序行使诉讼救济权利。再审申请人林秋军虽称本案一审判决的上诉期限，恰好其是在坐月子，无法向法院提交上诉状及缴纳上诉费，但再审申请人在法定上诉期限内完全可以委托其亲友、律师亦或通过邮寄等其他途径向法院提出。林秋军在一审判决后未能在法定期限内提出上诉的理由，不具有不可抗力或客观不能的情形，属无正当理由不上诉，可视为其接受了一审判决的裁判结果。现再审申请人林秋军向本院申请再审，明显与其一审判决前后行使处分权的行为相悖，该节申请再审理由于法无据，不予采信。综上，再审申请人林秋军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人林秋军的再审申请。审 判 长  李 章审 判 员  黄荣华审 判 员  吴荔生二〇一八年八月九日法官助理  吴一佳书 记 员  赵琦瑛附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终1159号
上诉人（一审原告）：戴祥贵，男，1934年7月8日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（一审被告）：湘乡市商务粮食局，住所地湖南省湘乡市大正街34号。
法定代表人：易建平，局长。
上诉人戴祥贵因与被上诉人湘乡市商务粮食局劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初999号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院查实，戴祥贵在提交上诉状时未预交上诉案件受理费，在收到《人民法院交纳诉讼费通知》后，仍未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人戴祥贵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
审 判 员 周智湘
二〇一八年八月二十七日
法官助理 何 霖
书 记 员 曾庆琼
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终1159号上诉人（一审原告）：戴祥贵，男，1934年7月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（一审被告）：湘乡市商务粮食局，住所地湖南省湘乡市大正街34号。法定代表人：易建平，局长。上诉人戴祥贵因与被上诉人湘乡市商务粮食局劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初999号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院查实，戴祥贵在提交上诉状时未预交上诉案件受理费，在收到《人民法院交纳诉讼费通知》后，仍未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人戴祥贵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪强审 判 员 马 兰审 判 员 周智湘二〇一八年八月二十七日法官助理 何 霖书 记 员 曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6409号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市古塔北路9号。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李斌，男，1975年3月8日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李玲艳，天津张盈（武清）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保财险肇庆分公司”）因与被上诉人李斌财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险肇庆分公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判人保财险肇庆分公司赔偿李斌24000元；2．李斌承担本案诉讼费。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。对于车辆损失问题，根据《机动车损失保险》第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。人保财险肇庆分公司经严格核定，案涉车辆维修金额为23000元，与鉴定报告确定的73160元存在巨大差额，且本案中李斌未能提供相关的维修费发票，人保财险肇庆分公司不予认可。2．鉴定评估费是李斌自行扩大的损失，未经人保财险肇庆分公司同意，人保财险肇庆分公司不予认可。
李斌辩称，鉴定报告系李斌申请，一审法院委托的鉴定机构。鉴定费用系李斌为查清案件损失而产生的必要费用。请求驳回人保财险肇庆分公司上诉请求，维持原判。
李斌向一审法院起诉请求：1．请求判令人保财险肇庆分公司支付李斌车辆损失费73160元、救援服务费1000元、鉴定评估费3658元，以上共计77818元；2．案件受理费由人保财险肇庆分公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：1、关于人保财险肇庆分公司提出涉案车辆损失鉴定73160元过高的意见，该鉴定报告是李斌作为鉴定申请人向一审法院提出鉴定申请后，一审法院按照法定程序委托专门鉴定机构作出的结论，人保财险肇庆分公司虽不认可，但未向法庭提交任何证据予以反驳，车辆损失应以该鉴定报告为准。2、关于人保财险肇庆分公司提出李斌未提供被保险车辆修理费票据故不予赔偿的意见，一审法院认为保险合同虽然规定了财产保险理赔适用补偿性原则，即以实际损失为限，但这里的实际损失并不是以被保险车辆是否实际修理为依据，只要保险事故发生了，有证据证明损失已经存在，保险人就应当履行相关保险义务，现李斌已经提供了司法鉴定报告，被保险车辆的损失及数额已经明确，人保财险肇庆分公司不应以李斌未提供修理费单据而拒赔。3、关于人保财险肇庆分公司认为施救费过高的意见，李斌当庭出具了天津钰鸿汽车救援服务有限公司收取的1000元救援服务票据凭证，该费用属于李斌为妥善处理事故减少车辆损失作出合理支出，人保财险肇庆分公司应当如数赔偿；4、关于鉴定费用的承担问题，该鉴定费用是李斌为查清案情确定损失，在立案后经申请由司法机关委托有关鉴定机构进行车损鉴定而作出的必要支出，应由人保财险肇庆分公司承担。5、关于人保财险肇庆分公司提出的李斌的损失应扣除事故中无责车交强险赔偿限额的意见，不予采纳。
一审法院认为，李斌在人保财险肇庆分公司处投保了机动车综合商业险，本次事故的发生在保险理赔期间，作为机动车的保险人，人保财险肇庆分公司应当依法依约对李斌的合理损失在保险责任赔偿限额内予以偿付，人保财险肇庆分公司在庭审中的辩解不予采纳。
一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在判决生效之日起10日内给付李斌车辆损失73160元、施救费1000元、鉴定评估费3658元，合计人民币77818元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由人保财险肇庆分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李斌提交维修费发票，证明事故车辆已经实际修理，车辆的实际损失为73160元，该损失应由人保财险肇庆分公司赔偿。人保财险肇庆分公司的质证意见为：针对李斌提交的维修费发票的真实性没有意见，关联性和证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李斌在二审期间提供的车辆修理费发票真实、合法、有效，足以证明涉案车辆实际发生的修理费用，本院予以采信。
本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉保险合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。在保险期间发生保险事故，人保财险肇庆分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，应本着诚实信用的原则承担保险责任。
关于案涉保险车辆损失问题。李斌为证明其车辆损失，向一审法院提起鉴定申请，一审法院委托了天津万路通达机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司是依法登记成立的、具有价格评估鉴定资质的鉴定机构，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况，且李斌二审提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉事故车辆已实际维修，亦可佐证该鉴定评估报告的客观性，故本院对天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以采信。人保财险肇庆分公司认为该评估报告存在明显问题，但并未举证予以反驳，故人保财险肇庆分公司的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。
关于评估费承担问题。评估费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。评估费应由保险人负责赔偿。一审法院依照相关法律判令上诉人承担评估费，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，人保财险肇庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年九月二十六日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1488号
上诉人（原审被告）:江苏隆庆机械有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德创业园朝阳路1号。
法定代表人:潘振东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘为奇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黑龙江卓沃机械科技有限公司，住所地黑龙江省甘南县工业园区。
法定代表人：卢红江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
上诉人江苏隆庆机械有限公司（以下简称隆庆机械公司）因与被上诉人黑龙江卓沃机械科技有限公司（以下简称卓沃机械公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隆庆机械公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3018号民事判决，改判隆庆机械公司不承担返还货款及违约损失238,658.00元；2.一、二审诉讼费用由卓沃机械公司承担。事实和理由：1.隆庆机械公司销售给卓沃机械公司20台插秧机均为合格产品，卓沃机械公司提出插秧机质量问题，但无足够证据；2.争议发生后，卓沃机械公司将插秧机永久性标牌打磨涂抹，成了无任何标牌的“三无”产品，卓沃机械公司改换标牌成自己的“卓沃”牌插秧机出售，卓沃机械公司应对该插秧机质量承担全部责任；3.卓沃机械公司要求退款退货，应退回隆庆机械公司生产的“新洋”牌插秧机，而不是“三无”插秧机，隆庆机械公司有权拒绝退货退款。
卓沃机械公司辩称，本案诉争插秧机存在质量瑕疵，我方已提供证据证明，包括农户的证人证言。对方不来进行售后维修，我方只能自行维修，并支付维修费，而且在原审答辩中隆庆机械公司认可涉案插秧机存在质量问题。
卓沃机械公司一审法院起诉请求：1、退还从隆庆机械公司处购得新洋牌插秧机20台，并返还货款400,000.00元；2、赔偿给卓沃机械公司造成直接经济损失和可得利益115,000.00元。
一审法院认定事实：2016年12月14日，双方商定购买其生产的新洋牌插秧机20台，抵顶之前隆庆机械公司所欠卓沃机械公司的200,000.00元货款。卓沃机械公司购买该批插秧机隆庆机械公司未开具发票，该批插秧机也没有合格证。为此，隆庆机械公司出具承诺书两份，一份承诺书标明了20台插秧机的型号和每台的大架号，承诺上述20台插秧机三包、售后费用及责任由隆庆机械公司承担，如出现质量问题给卓沃机械公司和农户造成的损失由其承担。一份承诺书标明了卓沃机械公司在隆庆机械公司处总共购买的37台“新洋”牌插秧机，承诺2016年12月31日前开17台发票，2017年2月28日开出20台发票。两份承诺书均由隆庆机械公司法定代表人潘振东签字及加盖公司公章。根据承诺，隆庆机械公司将上述20台插秧机交付给卓沃机械公司，由卓沃机械公司运回黑龙江省甘南县。2017年春耕时，卓沃机械公司将上述插秧机中的10台出售给甘南县巨宝镇经销商，经销商出售给农户后，反应该机械不能正常使用而返货。另8台出售后，经销商也反映不能用而返货。另查明，卓沃机械公司委托隆庆机械公司购买插秧机缓冲垫2000个，货款12,000.00元已付清，尚欠卓沃机械公司货款10,200.00元。卓沃机械公司在江苏运回所购插秧机花运费17,000.00元，售后维修费用11,458.00元。
一审法院认为，卓沃机械公司作为销售商、在隆庆机械公司处购买水稻插秧机，双方之间依约进行了产品购销，并且双方各自交付了产品和价款，其买卖是双方真实意思表示，买卖合同依法成立，并已实际履行。在合同履行时，隆庆机械公司为卓沃机械公司出具承诺书，承诺保证质量，负责产品的三包和售后服务，如出现质量问题，损失由隆庆机械公司承担。隆庆机械公司应遵守承诺，完全履行并保证产品质量合格义务。但是，卓沃机械公司购进20台插秧机，经销售18台后，购买农户均反映质量问题，并均予以返回给卓沃机械公司。经双方交涉未果，故隆庆机械公司已违反承诺，构成违约。卓沃机械公司要求退还插秧机，返还货款及赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于卓沃机械公司所购插秧机价款，双方认可200,000.00元。根据另一承诺书约定，卓沃机械公司所购缓冲垫价款，尚欠卓沃机械公司10,200.00元，双方亦认可。卓沃机械公司直接损失有证据证明的，包括运费17,000.00元，维修费用11,458.00元，以上价款及两项损失合计238,658.00元。关于卓沃机械公司的其他诉讼请求和可得利益请求，因未能提供切实充分证据加以证明其主张，一审法院不予支持。隆庆机械公司辩解其生产出售的20台插秧机质量合格，及该产品卓沃机械公司改品牌出售的观点，因其未能提供有效证据，也未提供真实的产品检验合格证，亦无产品销售发票，故隆庆机械公司的辩解一审法院不予采信。所依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、隆庆机械公司于一审判决生效后5日内返还卓沃机械公司货款及违约损失238,658.00元；二、驳回卓沃机械公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7,300.00元，由隆庆机械公司负担4,355.00元，卓沃机械公司负担2,945.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中卓沃机械公司在隆庆机械公司处购买20台插秧机，并已支付足额货款，隆庆机械公司为卓沃机械公司出具承诺书2份，承诺书中载明插秧机大架号及“如出现质量问题，给卓沃机械科技有限公司和农户的一切损失，由江苏隆庆机械有限公司承担”，在二审审理中隆庆机械公司亦自认涉案插秧机为其生产，结合卓沃机械公司提交的插秧机存在质量问题的相关证据，及隆庆机械公司并未提供充分证据证明卓沃机械公司更改插秧机品牌出售，故隆庆机械公司主张的其出售的插秧机并无质量问题，卓沃机械公司改变品牌销售的上诉理由，本院不予支持。另，因本案隆庆机械公司未能履行承诺书中的三包售后义务，故其应在向卓沃机械公司返还货款后，自行取回出售给卓沃机械公司的涉案插秧机。
综上所述，隆庆机械公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3018号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3018号民事判决第一项为：江苏隆庆机械有限公司于本判决生效后5日内返还黑龙江卓沃机械科技有限公司货款及违约损失238,658.00元，并自行取回出售给黑龙江卓沃机械科技有限公司的20台插秧机。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,300.00元，由江苏隆庆机械有限公司负担4,355.00元，由黑龙江卓沃机械科技有限公司负担2,945.00元；二审案件受理费4,879.87元，由江苏隆庆机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪军
审 判 员 刘玉林
审 判 员 董 铭
二〇一八年八月二十日
法官助理 于 剑
书 记 员 阮少莹
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营西民二初字第276号
原告齐依霖。
被告李嘉。
本院在审理原告齐依霖诉被告李嘉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项，申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐依霖撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，由原告承担（原告已预交）。
审 判 长 罗惠环
审 判 员 焦冰冰
代理审判员 张 佳
二〇一五年十一�二十四日
书 记 员 杨化阳
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0403刑初198号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人张建党，男，1982年6月13日出生，汉族，大专文化，珠海瑞邦合成材料有限公司员工，户籍地河南省上蔡县,因本案于2017年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2017]197号起诉书指控被告人张建党犯危险驾驶罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员宇文昭昭出庭支持公诉，被告人张建党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月6日21时许，被告人张建党在未取得摩托车驾驶证的情况下，酒后驾驶一辆无号牌的二轮摩托车沿珠海市斗门区井岸镇西堤路由北往南方向行驶至益利酒家路段时被执勤民警抓获。经对被告人张建党的血液进行乙醇含量鉴定，其血液中乙醇含量为150.6mg/100ml,属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人张建党在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，到案情况说明，行政处罚告知笔录，驾驶人信息查询结果单，取保候审决定书，扣押清单，被告人张建党的供述，当事人血样提取登记表，理化检验报告书，抓获经过及抽血视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建党醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人张建党归案后如实供述且当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人张建党犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张建党犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘东升
二〇一七年六月十六日
书记员 杜伟娟
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26627号
原告平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人张勇，行长委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告张小飞。原告平安银行股份有限公司上海西南支行诉被告张小飞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张小飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,021.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,021.30元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年八月二十四日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）自刑执字第308号
罪犯温平，男。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯温平因犯贩卖毒品罪，经四川省内江市市中区人民法院于2012年8月17日作出（2012）内中刑初字第217号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。刑期自2012年4月20日起至2015年10月19日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2015年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯温平在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。检察机关认为罪犯温平犯罪情节严重，建议扣减减刑幅度。
经审理查明，罪犯温平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。该犯所犯罪行严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表和检察机关的检察建议等证据证实。
本院认为，罪犯温平在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件；检察机关以该犯犯罪情节严重为由，建议扣减其减刑幅度的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯温平减去有期徒刑四个月（减刑后，刑满释放日期为2015年6月19日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李昌华
审 判 员 郭庆春
人民陪审员 何祖明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 邓莉丽
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2717号
申请人周跃方，男，1954年12月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被执行人福安市新源竹木制品有限公司，住所地福安市。
法定代表人陈瑞焦，经理。
申请执行人周跃方和被执行人福安市新源竹木制品有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人福安市新源竹木制品有限公司至今未履行生效法律文书所确定的偿还申请人82875元欠款及其利息、诉讼费和执行费的义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记记录，在房产部门无房产登记信息。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第368号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 曦
审判员 刘瑞方
审判员 苏锦玲
二〇一六年六月七日
书记员 陈姗姗
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初1843号
原告：张某某，男，1984年10月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所工作人员。
被告：平顶山隆旭房地产开发公司。
原告张某某诉被告平顶山隆旭房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经审查，不存在名为平顶山隆旭房地产开发公司的法人，本院认为：原告所诉的被告平顶山隆旭房地产开发公司不存在，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李伟军
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄 迅
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终954号
上诉人（原审原告）山东众华家纺有限公司，住所地威海市文登区珠海东路29号。
法定代表人魏中华，董事长。
委托代理人徐钊，该公司人事行政主管。
被上诉人（原审被告）丛丽霞。
委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。
上诉人山东众华家纺有限公司因劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于2010年10月4日至2014年9月在原告处工作。后因原告停业，未向被告支付生活费、拖欠工资，未依法缴纳社会保险费，故被告申请劳动仲裁，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会出具（2014）威文劳人仲案字第234号裁决书，裁决原告向被告支付基本生活费2778元、解除劳动合同经济补偿金6975元。原告不服该仲裁裁决，于2015年2月9日诉至原审法院，要求不予支付上述两项费用。诉讼中，对仲裁裁决书中原告应向被告支付的基本生活费及解除劳动合同经济补偿金的计算标准及数额，原、被告均无异议。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书等有关证据在案为凭。
原审法院认为，《山东省企业工资支付规定》明确规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，在停工期间应向劳动者支付基本生活费。原告于诉讼中提出因实行计件工资制，不承诺工作量充足为由，故停工期间不应支付基本生活费的主张，于法无据，不予支持。自2014年7月至11月，因经营原因导致被告未能正常出勤，故原告应当按照当地最低工资标准的70%向被告支付基本生活费。《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同或终止劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿金。因原告存在未及时足额向被告支付劳动报酬的情形，故被告要求支付解除劳动合同经济补偿的请求，于法有据，予以支持。原、被告对原告应向被告支付的基本生活费和解除劳动合同经济补偿金没有异议，原告应向被告支付该费用。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告山东众华家纺有限公司支付被告丛丽霞基本生活费2778元、解除劳动合同经济补偿金6975元，合计9753元于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东众华家纺有限公司负担。
宣判后，上诉人山东众华家纺有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人的劳动报酬系每月按工作量计件考核，故其每月收入与其工作量挂钩，现被上诉人由于工作量减少擅自离职，而上诉人并未提出与被上诉人解除劳动合同，在此情形下，上诉人无需支付解除劳动合同经济补偿金；2、《山东省企业工资支付规定》系山东省人民政府制定发布的地方性政府规章，不能作为人民法院审理民事案件的法律依据并加以引用。故原审判决认定事实有误，适用法律不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人丛丽霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人的劳动报酬系计件考核及被上诉人因工作量减少擅自离职，均未提交证据证实，本院不予采纳。现查明，上诉人在停工期间未依法向被上诉人发放基本生活费，亦未履行为被上诉人交纳社会保险费用的义务，故被上诉人提出解除劳动合同并要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，原审法院予以支持并无不当。另，《山东省企业工资支付规定》系山东省人民政府根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律、法规制定的适用于山东省范围内的规范性文件，属地方劳动规章，原审法院在审理案件中可以参照适用，但在裁判文书中作为判案的法律依据直接引用不妥，对此本院予以纠正。
综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东众华家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘东锦
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终954号上诉人（原审原告）山东众华家纺有限公司，住所地威海市文登区珠海东路29号。法定代表人魏中华，董事长。委托代理人徐钊，该公司人事行政主管。被上诉人（原审被告）丛丽霞。委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。上诉人山东众华家纺有限公司因劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告于2010年10月4日至2014年9月在原告处工作。后因原告停业，未向被告支付生活费、拖欠工资，未依法缴纳社会保险费，故被告申请劳动仲裁，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会出具（2014）威文劳人仲案字第234号裁决书，裁决原告向被告支付基本生活费2778元、解除劳动合同经济补偿金6975元。原告不服该仲裁裁决，于2015年2月9日诉至原审法院，要求不予支付上述两项费用。诉讼中，对仲裁裁决书中原告应向被告支付的基本生活费及解除劳动合同经济补偿金的计算标准及数额，原、被告均无异议。原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书等有关证据在案为凭。原审法院认为，《山东省企业工资支付规定》明确规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，在停工期间应向劳动者支付基本生活费。原告于诉讼中提出因实行计件工资制，不承诺工作量充足为由，故停工期间不应支付基本生活费的主张，于法无据，不予支持。自2014年7月至11月，因经营原因导致被告未能正常出勤，故原告应当按照当地最低工资标准的70%向被告支付基本生活费。《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同或终止劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿金。因原告存在未及时足额向被告支付劳动报酬的情形，故被告要求支付解除劳动合同经济补偿的请求，于法有据，予以支持。原、被告对原告应向被告支付的基本生活费和解除劳动合同经济补偿金没有异议，原告应向被告支付该费用。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告山东众华家纺有限公司支付被告丛丽霞基本生活费2778元、解除劳动合同经济补偿金6975元，合计9753元于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东众华家纺有限公司负担。宣判后，上诉人山东众华家纺有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人的劳动报酬系每月按工作量计件考核，故其每月收入与其工作量挂钩，现被上诉人由于工作量减少擅自离职，而上诉人并未提出与被上诉人解除劳动合同，在此情形下，上诉人无需支付解除劳动合同经济补偿金；2、《山东省企业工资支付规定》系山东省人民政府制定发布的地方性政府规章，不能作为人民法院审理民事案件的法律依据并加以引用。故原审判决认定事实有误，适用法律不当。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人丛丽霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人的劳动报酬系计件考核及被上诉人因工作量减少擅自离职，均未提交证据证实，本院不予采纳。现查明，上诉人在停工期间未依法向被上诉人发放基本生活费，亦未履行为被上诉人交纳社会保险费用的义务，故被上诉人提出解除劳动合同并要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，原审法院予以支持并无不当。另，《山东省企业工资支付规定》系山东省人民政府根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律、法规制定的适用于山东省范围内的规范性文件，属地方劳动规章，原审法院在审理案件中可以参照适用，但在裁判文书中作为判案的法律依据直接引用不妥，对此本院予以纠正。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东众华家纺有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔 卉审 判 员  侯善斌代理审判员  许 萍二〇一六年六月十七日书 记 员  刘东锦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第606-1号
申请执行人李欣珂，男，生于1989年2月12日，汉族，住乌鲁木齐市，。
被执行人新市区阿勒泰路新越日升汽车用品经销部，住所地乌鲁木齐市新市区。
经营人：魏峻。
被执行人魏峻，男，汉族，1973年8月26日出生，。
本院受理的申请执行人李欣珂与被执行人新市区阿勒泰路新越日升汽车用品经销部、魏峻劳动争议一案，乌鲁木齐市新市区人民法院于2014年9月11日作出（2014）新民一初字第2561号民事判决书已生效，权利人于2015年3月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院于2015年3月2日立案执行，并于2015年3月2日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于2015年3月16日之前履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，申请执行人李欣珂于2015年8月36日向本院申请撤回执行。
本院认为：申请执行人张俊程提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
乌鲁木齐市新市区人民法院于2014年9月11日作出（2014）新民一初字第2561号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 袁俪荣
审判员 薛正奎
审判员 徐全林
二〇一五年八月三十日
书记员 向 军
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第606-1号
申请执行人：孙继东，男，1968年2月9日生，汉族。
被执行人：牟长营，男，1960年2月12日生，汉族。
孙继东与牟长营买卖合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第110号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年11月16日立案执行，申请执行标的总额6943元。
本案在执行过程中，现查明被执行人牟长营无财产可供执行，申请执行人孙继东亦提供不出被执行人牟长营有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）新商初字第110号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 丁 宁
审 判 员 赵党国
人民陪审员 程卫东
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苏 珊
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3988号
罪犯殷某某，男，1964年12月14日出生于山东省曹县，汉族，大专文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年十二月十三日，山东省济南市历下区人民法院作出（2012）历刑初字第267号刑事判决，以被告人殷某某犯抽逃出资罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯殷某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯殷某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯殷某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯殷某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯殷某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3988号
罪犯曹军臣，男，1987年8月27日出生，汉族，山东省滕州市人，小学文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于2012年1月6日作出了（2012）滕刑初字第16号刑事判决，以被告人曹军臣犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯曹军臣在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯曹军臣在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯曹军臣在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曹军臣减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月27日至2018年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红岩
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0803执482号
申请执行人于华，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人司春文，汉族，住佳木斯市向阳区。
本院执行申请执行人于华与被执行人司春文附带民事赔偿纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803执482号
执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁传斌
审判员 姜环宇
审判员 隋 毅
二〇一七年十月三十日
书记员 宋德运
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邳刑二初字第416号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人汪某，徐州福达银杏蜂制品有限公司资产留守处负责人。2014年2月22日因涉嫌挪用公款罪被邳州市人民检察院决定刑事拘留，同日由邳州市公安局执行拘留。2014年3月11日经邳州市人民检察院决定取保候审。2014年11月24日经本院决定并由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2014）647号起诉书指控被告人汪某犯挪用公款罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员谭长超出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，徐州福达银杏蜂制品有限公司是邳州市对外贸易管理公司（全民所有制企业）管理、经营的国有公司。被告人汪某自2010年3月以来担任该公司资产留守处负责人，负责对该公司厂房、房屋日常维护、对外租赁租金的收取等工作。2011年至2013年间，被告人汪某收取了该公司对外租赁厂房、房屋的租金共计人民币258000元，被告人汪某将其中151833元用于给公司职工交养老保险、发放过节费、维修房屋等开支，其余106167元被其用于个人偿还贷款、房贷及其他个人日常开支，且超过三个月未还。
2014年2月21日，被告人汪某被邳州市人民检察院反贪污贿赂局干警带回调查，其归案后如实供述了犯罪事实。
案发后，其家人退还人民币106167元。
上述事实，被告人王争世在开庭审理过程中亦无异议，并由其在侦查阶段的供述，证人腾某、周某等人的证言，租赁合同、收条、会议纪要、邳州市对外贸易公司证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某身为国有企业工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。论罪，应处被告人五年以下有期徒刑或者拘役。被告人汪某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，其家人退还了被挪用的全部公款，视其有悔罪表现，综上，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第�款、第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人汪某犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2016年5月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘惊涛
代理审判员 曹文娜
人民陪审员 杨士军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03574号
申请人长沙赛恩斯环保科技有限公司。
法定代表人高伟荣。
被执行人王闻伟。
申请人长沙赛恩斯环保科技有限公司诉被执行人王闻伟劳动争议纠纷一案中，查明被执行人王闻伟暂无可供执行的财产，申请执行人长沙赛恩斯环保科技有限公司亦不能提供财产线索，申请人长沙赛恩斯环保科技有限公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请人长沙赛恩斯环保科技有限公司诉被执行人王闻伟劳动争议纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一六年三月一日
书记员 刘 卓
呼和浩特市托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0122执60号
申请执行人徐虎成，男，31岁，汉族，农民，住托县。
被执行人刘佩，女，23岁，汉族，农民，住土默特左旗。
本院在执行申请执行人徐虎成与被执行人刘佩离婚纠纷一案中，由于被执行人没有履行能力，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）托民初字第37号民事调解书的执行。在具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘全红
审判员 巴俊叶
审判员 袁 红
二〇一六年五月二十三日
书记员 章 哲
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民初69号
原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：长垣县亨得利眼镜店。住所地：。
经营者：翟合新。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告长垣县亨得利眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告厦门雅瑞光学有限公司于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司以双方纠纷已自行达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王楚媛
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第617号
原告：叶甲。
委托代理人：叶乙。
被告：陈××。
被告：张××。
原告叶甲与被告陈××、张××民间借贷纠纷一案，本
院于2013年7月29日立案受理后，依法由助理审判员吴孝森适
用简易程序于2013年8月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判
。原告叶甲的委托代理人叶乙到庭参加诉讼。被告陈××、张
××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶甲起诉称：2011年6月30日被告陈××以生意周转
为由向某告借款20000元，并出具借条一份，约定借款期限至2
011年7月30日止，未约定借款利息，被告张××自愿为借款提
供连带责任保证。借款到期后，被告陈××拒不返还借款，原
告无奈诉至法院要求判令：1、被告陈××返还借款本金20000
元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率
自2011年8月1日计算至借款还清之日止）；2、被告张××对
上述债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告放弃第二项诉
讼请求，本院予以准许。
被告陈××未作答辩。
原告叶甲为支持其诉讼请求，向本院提交了陈××出具的借条一份，用以证明陈××于2011年6月30日向某告借款200
00元，约定借款期限至2011年7月30日止，未约定借款利息，
被告张××自愿为借款提供连带责任保证的事实。
经审查，原告提交的借条来源与形式合法，与本案具有
关联性，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。被
告陈××未到庭质证，视为其放弃质证权利。
根据原告提交的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认
定的本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告叶甲与被告陈××之间的借贷关系事实
清楚，权利义务明确，借款到期后被告陈××未返还借款，系
违约行为，应承担违约责任。原告在诉讼过程中放弃要求被告
张××承担连带清偿责任的诉讼请求，系对自身权利的处分，
不违反法律规定，本院予以准许。因此，原告的诉讼请求符合
法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈××于判决生效之日起十日内返还叶甲借款本金20000
元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率
自2011年8月1日计算至判决确定的履行之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 吴孝森
二〇一三年八月十四日
代书 记员 孙伟丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211财保197号
申请人唐长洲，男，1990年10月15日生，汉族，住江苏省。
被申请人苏俊杰，男，1985年7月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请人唐长洲与被申请人苏俊杰申请诉前财产保全一案，申请人唐长洲于2017年11月2日，向本院提出申请，要求冻结被申请人苏俊杰的银行存款人民币80000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人唐长洲提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人苏俊杰的银行存款人民币80000元或查封其相应价值的财产。
申请人唐长洲应在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 尤曦红
二〇一七年十一月二日
书记员 王文龙
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第03188号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：曲明义，系该支行行长。
委托代理人：董福杰，男。
被告：孙世好，男。
被告：孙世举，男。
被告：李东来，男。
被告：孙世占，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告孙世好、孙世举、李东来、孙世占金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董福杰、被告孙世好、孙世举到庭参加了诉讼，被告李东来、孙世占经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月26日，被告孙世好在原告处贷款10万元，期限至2015年1月20日。上述贷款由被告孙世举、李东来、孙世占担保，并承担连带责任。现上述贷款均已超过约定还款期限，经原告多次催要，四被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令四被告连带偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告孙世好、孙世举辩称：借款属实，但暂时无力还款。
被告李东来、孙世占未作答辩。
经审理查明：2014年1月26日，被告孙世好（借款人）与原告签订《个人借款合同》（以下简称借款合同）借款人民币10万元，用于购冰。
借款合同约定，借款金额10万元，借款期限2014年1月26日起至2015年1月20日止，贷款利率9.612%。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息。
同时，被告孙世举（保证人）、李东来（保证人）、孙世占（保证人）与原告签订《保证合同》，保证合同约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围：贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。
借款合同签订后，2014年1月26日，原告按合同约定发放借款10万元，出具了借款凭证，四被告在借款凭证上签字。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证（个人）及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为:被告孙世好与原告签订的个人借款合同以及原告和三被告间签订的保证合同，均不违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效。被告孙世好应按合同约定及时偿还借款，拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。被告孙世举、李东来、孙世占为案涉借款提供连带责任保证，其应与被告孙世好承担连带还款责任。其承担保证责任后，有权向被告孙世好追偿。故原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息，对原告的诉请本院予以支持。被告李东来、孙世占经本院合法传唤未到庭，视为其放弃应诉答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙世好于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金10万元，并承担：1、借款本金10万元自2014年9月21日起至2015年1月20日止，按年利率9.612%支付利息；2、借款本金10万元自2015年1月21日至本判决确定给付之日止，按年利率9.612%上浮50%利率计算的罚息。
二、被告孙世举、李东来、孙世占对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，并在实际承担连带责任后有权向被告孙世好追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、公告费600元，合计1750元，由四被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 林晓龙
代理审判员 李 治
人民陪审员 宋起德
二〇一六年二月一日
书 记 员 于美令
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1322民初886号
原告：陆梅兰，女，1967年11月4日出生，壮族，住象州县。
被告：何永武，男，1973年12月3日出生，汉族，住湖南省道县。
委托代理人：王德正，广西华尚（柳城）律师事务所律师。
原告陆梅兰诉被告何永武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，依法适用简易于2017年8月9日公开开庭进行审理。原告陆梅兰于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。故，原告的撤诉申请，理由正当，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆梅兰撤回起诉。
案件受理费352.00元，减半收取176.00元，由原告陆梅兰负担。
审判员 冯 楼
二〇一七年八月九日
书记员 林丽华
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民终158号
上诉人（原审原告）：宋正义，男，1959年3月8日生，汉族，山东省乳山市人，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦圣凯电力建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：栾福臣，系公司总经理。
委托代理人：冯占领，辽宁许传恩律师事务所律师。
原审原告宋正义诉原审被告盘锦圣凯电力建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，前由盘锦市兴隆台区人民法院于2015年12月22日作出（2015）兴民一初字第00741号民事判决。宣判后，原审原告宋正义不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王永权，被上诉人的委托代理人冯占领到庭参加诉讼。
本院认为，原判以上诉人的主张已过诉讼时效，驳回其的诉讼请求，法律依据不足。上诉人借用被上诉人的资质承揽欢喜岭采油厂一项6千伏电力线改造工程，工程完工后，最终决算款为711,149.00元。2007年2月15日，欢喜岭采油厂汇给被上诉人账户人民币65万元工程款。上诉人与被上诉人并非是承包与发包关系，对于上诉人而言被上诉人只是被挂靠单位，上诉人结算的工程款只是借用被上诉人的账户，双方只是形成了保管关系。被上诉人对此笔款的去向在未经上诉人同意的情况下未有支配处分权利。上诉人是该工程的实际施工人，工程款应为上诉人所有。2007年3月29日，上诉人在被上诉人处取走工程款现金200,000.00元。被上诉人财务账目显示，2007年3月13日支取工程款现金200,000.00元，领款人处由被上诉人经理栾福臣签名。2007年3月22日支取工程款现金200,000.00元，领款人处签名为“宋正谊”。根据上述事实，上诉人与被上诉人是挂靠关系，结算工程款是被上诉人与欢喜岭采油厂进行结算，并将工程款给付被上诉人，上诉人在被上诉人处取走20万元后剩余工程款再未与被上诉人进行结算，因上诉人与被上诉人未进行最终结算，上诉人与被上诉人仍然存在权利义务关系。上诉人于2014年9月开始向被上诉人主张权利至2015年5月起诉未超过诉讼时效。已有证据证明被上诉人账户中属上诉人所有的工程款被被上诉人经理栾福臣签名和宋正谊签名各支取工程款现金200,000.00元。栾福臣和宋正谊签名取走上诉人的工程款，是否有上诉人的授权没有查清。综上，本院对原审法院判决结果予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00741号民事判决。
二、发回兴隆台区人民法院重审。
二审案件受理费8575元，退回上诉人宋正义。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一六年七月二十八日
书记员 ：赵燕菲
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0991民初305号
原告：泰安众诚自动化设备股份有限公司。住所地山东省泰安高新区龙潭路以东、配天门大街以北。
法定代表人：季桢，任董事长。
委托诉讼代理人：马训波，山东纵观律师事务所。
被告：阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司。住所地阳泉市南庄路231号。
本院在审理原告泰安众诚自动化设备股份有限公司诉被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告泰安众诚自动化设备股份有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰安众诚自动化设备股份有限公司申请撤回起诉是行使其诉讼权利，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰安众诚自动化设备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5112元，减半收取计2556元，保全费2020元，由原告泰安众诚自动化设备股份有限公司负担。
审判员 田雅君
二〇一六年八月二十二日
书记员 周 欣
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第344号
申请执行人李学英。
被执行人巫建军。
本院作出的（2012）深宝法西民初字第1269号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人巫建军于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 孙 峥
二〇一四年三月五日
书记员 范道巍
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢658号
申请执行人青岛龙泰鞋材有限公司，住所地即墨市蓝村镇鲁家埠村。
法定代表人鲁振学，经理。
被执行人郭学文。
被执行人ＸＸ。
本院执行的申请执行人青岛龙泰鞋材有限公司与被执行人郭学文、ＸＸ债权纠纷一案，标的额为357706元。经查：因被执行人被依法强制履行义务。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）即商初字第551号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘 鑫
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫12刑终136号
原公诉机关卢氏县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某江，男，1978年12月9日出生，汉族，小学肄业，农民，。
原审被告人彭某锋，男，1977年9月29日出生，汉族，小学肄业，农民。
卢氏县人民法院审理卢氏县人民检察院指控原审被告人彭某峰、彭某江犯盗窃罪一案，于2017年4月18日作出（2017）豫1224刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2016年11月11日，被告人彭某锋、彭某江驾驶宗申牌三轮摩托车窜至卢氏县城,当夜将卢氏县城关镇居民张某停放在卢氏县粮油市场大门处的黑色广本牌弯梁摩托车盗走后驾驶三轮摩托车运往灵宝市。次日下午，二被告人将盗窃的摩托车以1500元的价格卖给灵宝市阳店镇下坡头村居民彭某，并将赃款分配。经卢氏县价格认证中心鉴定：张某被盗广本牌摩托车价值人民币2800元。
2016年12月6日，卢氏县公安局民警在卢氏县城关镇北关饮食区将被告人彭某锋抓获。后被告人彭某锋提供被告人彭某江藏匿地址并带卢氏县公安局民警到灵宝市阳店镇下坡头村被告人彭某江家中将被告人彭某江抓获。
被告人彭某锋归案后如实供述了其伙同被告人彭某江盗窃他人摩托车的事实；破案后，张某被盗摩托车被侦查机关追回并于2016年12月19日发还张某，同日张某出具谅解书，对被告人彭某锋表示谅解。
上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：卢氏县公安局受案登记表；被告人彭某锋、彭某江的户籍证明、灵宝市人民法院（2000）灵刑初字第272号刑事判决书；卢氏县公安局扣押物品、文件清单，扣押清单及发还物品、文件清单；卢氏县公安局提取公路电子警察抓拍照片2张、被告人彭某锋的三轮摩托车照片及扣押彭某江的绿色帆布迷彩带帽檐帽子照片及照片情况说明；被告人彭某江手机号132××××9430的通话记录单；张某出具的谅解书；卢氏县公安局刑侦大队出具的抓获经过；张某被盗摩托车车辆信息表及合格证复印件；被告人彭某锋辨认笔录及被辨认人身份情况说明；卢氏县价格认证中心卢价认字（2016）第0099号价格鉴定结论书；证人建某红、彭某证言、被害人张某的陈述；被告人彭某锋、彭某江的供述与辩解等。
根据上述事实和证据，卢氏县人民法院以盗窃罪判处被告人彭某锋拘役五个月，并处罚金人民币3000元；以盗窃罪判处被告人彭某江有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人（原审被告人）彭某江上诉称其是被同村人彭某和彭某锋冤枉的，手机卡是彭某锋的，其没有参与偷车是无罪的。请求法院重新审理查清事实真相。
本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审审理期间，原审被告人彭某锋、彭某江均未提交新的证据。
关于原审被告人彭某江的上诉理由，经查，原审被告人彭某锋、彭某江共同实施盗窃的犯罪事实，有卢氏县公安局提取公路电子警察抓拍照片2张、原审被告人彭某锋的三轮摩托车照片及扣押彭某江的绿色帆布迷彩带帽檐帽子照片及照片情况说明；原审被告人彭某江手机号132××××9430的通话记录单；卢氏县公安局刑侦大队出具的抓获经过；原审被告人彭某锋辨认笔录及被辨认人身份情况说明；证人建某、彭某证言、原审被告人彭某锋的供述等证据证实，且上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条。原判根据原审被告人彭某锋、彭某江的犯罪事实及情节做出判决，量刑适当。故其上诉理由与查明事实不符。
本院认为，原审被告人彭某锋、彭某江以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）彭某江的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周正茂
审判员 马 艳
审判员 袁晓毅
二〇一七年五月三十一日
书记员 苏立新
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第10086号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告徐桂林。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告徐桂林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告徐桂林系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币87，387.90元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87，387.90元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十一月十三日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民一初字第655号
原告梁某某。
被告南宁市某某某开发总公司，住所地：南宁市某某某路8号某某E栋2楼。
原告梁某某诉被告南宁市某某某开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，原告于2013年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
代理审判员 李姗姗
二〇一三年三月五日
书 记 员 张 军
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4274号
原告：朱成展。
委托代理人：朱爱道，系原告的父亲。
被告：温州中嘉房地产开发有限公司，统一社会信用代码913303265669922487，住所地浙江省平阳县万全镇校前路65号中嘉尚品花园第2幢一层。
法定代表人：倪津荣，董事长。
委托代理人：赵小敏，系该公司常务副总经理。
原告朱成展与被告温州中嘉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员李洁适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱成展的委托代理人朱爱道、被告温州中嘉房地产开发有限公司的委托代理人赵小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成展起诉称：2013年10月16日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的中嘉尚品花园第1幢12层1202号房，购房款总额为675702元。该合同于2014年3月18日在平阳县住房和城乡规划建设局办理了登记备案手续。《商品房买卖合同》第九条约定，被告应于2015年12月31日前交付商品房，第十条约定，逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，被告应从最后交付期限第二天起至实际交付之日止按日向原告支付房价款万分之五的违约金。目前，被告已经逾期交房超过60日，其应按合同约定支付原告违约金。为此，原告起诉请求：一、依法判决被告按原告已付购房款675702元以每日万分之五标准支付逾期交房违约金至实际交房之日止（从2016年1月1日起算，暂计至2016年6月30日为60813.18元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更逾期交房违约金计算至2016年7月27日止，之后的逾期交房违约金由其另行主张。
被告温州中嘉房地产开发有限公司答辩称：（一）原、被告签订《商品房买卖合同》的情况属实，被告对原告的诉讼请求无异议，同意按原告已付购房款以每日万分之五标准支付逾期交房违约金。（二）被告因与施工单位间对工程造价款问题存在争议正在进行诉讼，导致涉案商品房尚未竣工验收及备案，目前仍不具备交房条件，现被告无法给出具体交房时间，待上述争议解决完毕及商品房完成备案后即可交房。
本院经审理，认定本案事实如下：2013年10月16日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买的商品房为被告开发建设的坐落于平阳县万全镇校前路65号的中嘉尚品花园第1幢12层1202号房，该商品房的合同约定建筑面积共96.46平方米，单价为每平方米7005元，总价为675702元。该合同第九条约定，出卖人应当在2015年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.已通过验收，但由于政府部门原因，未及时提供证明文件的，以验收之日为准；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因政府交地、市政配套不齐等原因导致出卖人不能按照合同约定时间交房，出卖人可据实延期，相应交房时间以出卖人书面通知为准；3.施工中遇到重大技术问题而致开发建设期延长的情况，需温州市建设主管部门出示的书面证明为依据；其他非出卖人原因引起交房延期。该合同第十条约定，除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理（不作累加），逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之五的违约金。
合同签订后，原告向被告支付了全额购房款675702元。2014年3月18日，涉案《商品房买卖合同》在平阳县住建部门登记备案。现涉案商品房工程尚未进行竣工验收及备案，尚不符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。
以上事实有当事人的陈述、原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、购房款支付票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》第九条、第十条约定，除合同规定的特殊情况外，被告应在2015年12月31日前将符合各项条件的商品房交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限之第二天即2016年1月1日起至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。本案被告未有证据证明存在据实延期的事由，涉案商品房至今尚未具备交付条件，被告显然存在逾期交房的违约情形，应承担相应的违约责任。涉案商品房逾期交房已超过60日，原告要求被告按已付购房款675702元以每日万分之五标准支付逾期交房违约金至2016年7月27日即本案法庭辩论终结之日止，符合合同约定，被告亦表示无异议，本院予以支持。至于2016年7月27日之后的逾期交房违约金，原告可另行主张权利。综上，本案商品房逾期交房天数应从2016年1月1日计算至2016年7月27日合计209天，故被告现应向原告支付逾期交房违约金70610.86元[675702元×209天×每日万分之五]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
被告温州中嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告朱成展逾期交房违约金70610.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，减半收取782.50元，由温州中嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费1565元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 洁
二〇一六年七月二十八日
代书记员 张翔彬
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6701号
申请执行人倪其聪，教师。
被执行人袁凯波，个体户。
倪其聪申请执行袁凯波民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2010）睢魏民初字第00062号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人袁凯波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪其聪向本院申请强制执行，本院于2014年11月10日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）睢魏民初字第00062号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年五月四日
书 记 员 梁樱子
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东横商初字第993号
原告：何一帆。
委托代理人：张晓。
被告：杨玉良。
被告：吴阳杰。
本院在审理原告何一帆与被告杨玉良、吴阳杰民间借贷纠纷一案中，依法由代理审判员许嘉伟适用简易程序进行审理。2015年8月30日，原告何一帆向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何一帆撤回起诉。
代理审判员 许嘉伟
二〇一五年八月三十日
代书 记员 郭丽君
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第980号
申请人：孟卫民，男，汉族，住齐河县。
被申请人：孟庆刚，男，汉族，现住齐河县。
申请人孟卫民与被申请人孟庆刚民间借贷纠纷一案，申请人孟卫民于2014年10月29日向本院提出申请，请求查封被申请人孟庆刚名下的房产一处，申请查封价值为10万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人孟庆刚名下位于齐河县房产一处，查封期间未经许可不得办理抵押、变更过户手续等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一四年十月二十九日
书记员 赵国利