山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2060号
上诉人（原审原告）杜锡栋。
上诉人（原审被告）青岛皮鞋厂。
法定代表人王文章，厂长。
委托代理人朱淑梅。
上诉人杜锡栋因与上诉人青岛皮鞋厂追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第60027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案、与代理审判员王化宿、代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人杜锡栋、上诉人青岛皮鞋厂的委托代理人朱淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜锡栋在原审中诉称，杜锡栋系青岛皮鞋厂原固定工人，属于无固定期限合同，自下发青岛市人民政府令第161号《青岛市企业工资支付规定》以来，青岛皮鞋厂不按政府规定支付给杜锡栋工资，根据劳动法和劳动合同法的相关规定，青岛皮鞋厂系违法，侵犯了杜锡栋的合法权益，请求法院判令青岛皮鞋厂支付给杜锡栋2012年4月至2013年11月的工资差额3838元及25%的补偿金959.5元，其余部分到结案给付为止。
青岛皮鞋厂在原审中辩称，2012年4月至2013年11月期间杜锡栋未向青岛皮鞋厂提供任何劳动。青岛皮鞋厂已按青岛市待岗工资标准为其发放了工资，并从中代扣了杜锡栋个人应承担的社会保险费，而且已按月为其缴纳了社会保险费，并非企业代扣后挪作他用，因此不存在工资差额，更不存在补偿问题。青岛皮鞋厂的这一做法完全符合国家、省及青岛市有关规定。青岛皮鞋厂系生产经营困难长期停产，并非暂时停产。青岛皮鞋厂系因企业困难对全厂下岗职工按统一标准发放下岗工资，并非只杜锡栋一人。杜锡栋索要的2013年10月至11月的所谓工资差额及补偿金未经劳动仲裁审理。综上所述，杜锡栋的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审法院查明，青岛皮鞋厂2012年4月至2013年9月期间安排杜锡栋待岗，2012年4月至2013年2月为杜锡栋按月发放待岗工资992元，另代扣杜锡栋个人应承担的社会保险182元，实发工资810元；2013年3月至2013年9月期间为杜锡栋按月发放待岗工资1104元，另代扣杜锡栋个人应承担的社会保险204元，实发工资900元。
原审法院另查明，青岛市2012年3月至2013年2月期间的最低工资标准为1240元／月，2013年3月至2013年9月期间的最低工资标准为1380元／月。
杜锡栋认为青岛皮鞋厂违反了《青岛市企业工资支付条例》的相关规定，无故克扣其工资差额，遂向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求青岛皮鞋厂支付其2012年4月至2013年9月期间的工资差额3430元及该工资差额25%的经济补偿金857.5元。2013年10月30日，该仲裁委作出南劳人仲案字（2013）第570号裁决书，认为青岛皮鞋厂为杜锡栋投缴了2012年4月至2013年9月期间的社会保险的同时，青岛皮鞋厂可以从杜锡栋待岗工资中代扣代缴其应承担部分的社会保险，且青岛皮鞋厂代扣杜锡栋个人承担部分的社会保险未超过法律规定的范围，因此杜锡栋仲裁请求不应支持，裁决驳回杜锡栋的仲裁请求。杜锡栋不服该裁决，诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院又查明，青岛皮鞋厂因与杜锡栋追索劳动报酬纠纷一案，曾不服山东省青岛市中级人民法院（以下简称中院）青民一终字第2561号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。该院于2010年3月18日作出（2010）鲁民申字第207号民事裁定，指令中院再审该案。中院于2010年6月30日作出（2010）青民再终字第78号民事判决书，该判决认为：“根据《青岛市企业工资支付规定》第21条规定，用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，超过一个工资支付周期的，其支付职工待岗工资不应低于当地最低工资标准的80%。杜锡栋作为待岗职工，其应发工资应按照上述规定发放。但是，青岛皮鞋厂在发放杜锡栋待岗工资时是否应当扣除其个人承担的社会保险费，目前法律没有明确规定。另外，本院已生效的（2008）青民一终字第1656号民事判决，判决青岛皮鞋厂支付杜锡栋2005年6月至2007年12月的工资差额，未扣除个人承担的社会保险费。因此，原审判决认定青岛皮鞋厂支付杜锡栋待岗工资中不应扣除杜锡栋个人应缴纳的社会保险费并无不当……”。
庭审后，杜锡栋表示只主张2012年4月至2013年9月的工资差额3430元及该工资差额25%的经济补偿金857.5元的诉讼请求，其余部分到结案给付为止的诉讼请求予以放弃。
原审法院认为，根据《青岛市企业工资支付规定》第二十一条的规定，青岛皮鞋厂应支付杜锡栋2012年4月至2013年9月期间的待岗工资，青岛皮鞋厂依据该规定以青岛市最低工资标准的80%计算杜锡栋的应发工资数额符合上述法规规定。但是，青岛皮鞋厂在发放杜锡栋待岗工资时是否应当扣除其个人承担的社会保险费问题，中院已生效的（2010）青民再终字第78号民事判决，已认定青岛皮鞋厂支付杜锡栋待岗工资中不应扣除其个人应缴纳的社会保险费。因此，青岛皮鞋厂应补发杜锡栋2012年4月至2013年9月期间的待岗工资差额共计3430元（其中2012年4月至2013年2月期间为1240元×80%×11个月－810元×11个月＝2002元、2013年3月至2013年9月期间为1380元×80%×7个月－900元×7个月＝1428元。），杜锡栋主张青岛皮鞋厂支付给其2012年4月至2013年9月的工资差额3430元的诉讼请求，原审法院予以支持。杜锡栋主张青岛皮鞋厂支付上述待岗工资差额25%经济补偿金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、参照《青岛市企业工资支付规定》第二十一条之规定，判决：一、青岛皮鞋厂于判决生效之日起十日内支付杜锡栋2012年4月至2013年9月期间的待岗工资差额3430元；二、驳回杜锡栋的其他诉讼请求。如果青岛皮鞋厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛皮鞋厂负担。宣判后，杜锡栋、青岛皮鞋厂均不服，上诉至本院。
杜锡栋上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销第二项，并判令青岛皮鞋厂支付杜锡栋25%的经济补偿金857.5元。其主要上诉理由是：一审法院支持了青岛皮鞋厂支付给杜锡栋2012年4月至2013年9月的工资差额3430元的诉求，但未支持支付25%的经济补偿金857.5元显失公平，违反相关法律法规规定。
青岛皮鞋厂针对杜锡栋的上诉答辩称，杜锡栋的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
青岛皮鞋厂上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决第一项，维持第二项。其主要上诉理由是：一审判决第一项所判的待岗工资差额是青岛皮鞋厂从杜锡栋工资中代扣代缴的其个人应承担的社会保险费，完全符合国家、省、市相关法律法规规定，根本不存在支付工资差额问题。
杜锡栋针对青岛皮鞋厂的上诉答辩称其答辩意见同上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本院已生效的（2010）青民再终字第78号民事判决，已经确认青岛皮鞋厂支付杜锡栋待岗工资中不应扣除其个人应缴纳的社会保险费，故青岛皮鞋厂以扣除杜锡栋个人应当缴纳的社会保险费为由扣发杜锡栋相应期间的待岗工资3430元不当，应予补发。青岛皮鞋厂的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
杜锡栋主张青岛皮鞋厂支付上述待岗工资差额25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上，杜锡栋和青岛皮鞋厂的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人杜锡栋负担10元，由上诉人青岛皮鞋厂负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 于国英