安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终510号
上诉人（一审原告）燕举良，男，汉族，1962年5月10日生，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）亳州市人民政府，住所地安徽省亳州市希夷大道588号。
法定代表人杜延安，市长。
委托代理人蔡梅，亳州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人邵长龙，亳州市国土资源局工作人员。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
上诉人燕举良因诉亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）征地补偿安置方案批准及安徽省人民�府（以下简称安徽省政府）行政复议一案，不服合肥市中级人民法院（2017）皖01行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年12月29日，安徽省政府作出皖政地（2015）1213号《关于亳州市2015年第35批次城市建设用地的批复》，同意亳州市政府在亳州市经济开发区、谯城区用地范围内，将集体农用地58.2038公顷（其中耕地21.4222公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地2.7436公顷。2016年1月27日，亳州市政府作出亳政秘函件（2016）27号《征收土地公告》并张贴，将上述批复的批准机关、批准文号、批准征收土地的位置、面积、征地补偿标准和农业人员安置途径等事项进行了公告。2016年2月13日，亳州市国土资源局拟定了《征地补偿安置方案》并进行张贴公示，公示了具体的�偿标准、农业人员安置方案、支付方式等内容，同时告知被征收的土地四至范围内的土地所有人和使用人对方案确定的内容如有不同意见或要求举行听证会，应在公布之日起15日内以村委会为单位，以书面形式提出。2016年3月3日，亳州市国土资源局向亳州市政府提交了亳国土资（2016）11号“关于亳州市2015年第35批次用地项目亳州芜湖现代产业园区C-86-2征地补偿方案的请示”，称该《征地补偿安置方案》经公开征求意见，被征收人在规定的期限内没有提出异议，故申请亳州市政府予以批准。2016年3月8日，亳州市政府作出亳政秘（2016）60号“关于亳州市2015年第35批次用地项目亳州芜湖现代产业园区C-86-2征地补偿方案的批复”，原则同意该《征地补偿安置方案》。原告不服，向安徽省政府申请行政复议，要求确认亳州市政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为违法，并�法撤销该《征地补偿安置方案》。2017年4月17日，安徽省政府作出行政复议决定，认为亳州市政府批准《征地补偿安置方案》主体、程序和内容符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持亳州市政府批准《征地补偿安置方案》的具体行政行为。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法�、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。本案中，在安徽省政府作出征地批复后，亳州市国土资源局作为亳州市的土地行政主管部门，依照法律规定拟订了征地补偿、安置方案，并在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收人的意见。鉴于被征收人在规定的期限内没有对征地补偿、安置方案提出异议，亳州市国土资源局遂将《征地安置补偿方案》报亳州市政府批准。亳州市政府审查认为《征地安置补偿方案》内容合法，没有侵犯被征收人的合法权益，批准了《征地安置补偿方案》，符合法律规定。安徽省政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第一款之规定，判决驳回燕举良的诉讼请求。
燕举良上诉称，被上诉人亳州市政府未经合法程序审批对上诉人承包的30亩农田进行征收，事先没有进行征地公告，没有取得用地审批手续以及国土资源部门、规划部门的许可，没有向主管部门申报建设项目选址方案，没有与被征收人协商签订征地补偿安置协议，没有公开征地补偿标准，采取粗暴方式强行推倒上诉人被征土地上的房屋、庄稼，非法占有上诉人的土地。亳州市政府非法实施征地，补偿安置标准较低，强迫被征收人接受补偿方案。亳州市政府采取先征后批的方式实施征地，违反法定程序，其事后补正的征地批复、征地公告、征地补偿方案等均没有溯及力，也不适用于其于2013年实施的征地行为，不能证明其征地行为的合法性。上诉人向安徽省政府申请复议，要求撤销亳州市政府事后补发的相关批复，安徽省政府未进行认真审查，认定事实不清。一审判决对�诉人诉求的本质进行了改变，仅审查被上诉人事后弥补的征地补偿方案以及行政复议决定的内容、程序和适用的法律，完全抛开上诉人所主张的权利，判决明显不公。请求撤销一审判决，确认政府征地行为违法，撤销亳州市政府批准的《征地补偿安置方案》，撤销安徽省政府作出的皖行复（2017）43号行政复议决定。
亳州市政府答辩称，答辩人根据安徽省政府征地批复，依法作出征地公告，亳州市国土资源局作出征地补偿安置方案，均已及时进行了张贴公示，答辩人实施征地相关程序严格依法履行到位。燕举良已经按照公示的涉案征地补偿安置方案确定的补偿标准领取了部分地上附着物的补偿款，其他征地补偿款项已打入燕举良名下账户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告燕举良向一审法院提供了以下�据：1、《征地补偿安置方案》，证明亳州市政府批准了该方案。2、《行政复议决定书》，证明被告省政府做出了行政复议决定。
一审被告亳州市政府向一审法院提供了以下证据：第一组证据：皖政地（2015）1213号《关于亳州市2015年第35批次城市建设用地的批复》，亳政秘函（2016）27号《亳州市人民政府2015年第35批次征收土地公告》及张贴公告的记录、照片，《亳州市2015年第35批次用地项目亳州芜湖现代产业园区C-86-2征地补偿安置方案公告》及张贴记录、照片，情况说明，亳州市国土资源局请示及亳州市政府批复，证明被告亳州市政府批准亳州市国土资源局作出涉案公告的行政行为合法。第二组证据：《证明》，亳州市经开区地面附属物发放清册、第二管理区王小庄征地补偿款发款清册、打卡凭证，证明原告已经领取了部分地面附属物的补偿款，剩余征�补偿款已打入原告名下。
一审被告安徽省政府向一审法院提供了以下证据：第一组证据：行政复议申请书、行政复议决定书、延期通知书及邮寄凭证，证明原告申请行政复议后，被告依法受理，在法定期限内做出并送达了驳回行政复议申请决定书，行政复议程序合法。第二组证据：皖政地（2015）1213号《关于亳州市2015年第35批次城市建设用地的批复》，亳政秘函（2016）27号《亳州市人民政府2015年第35批次征收土地公告》及张贴公告的记录、照片，《亳州市2015年第35批次用地项目亳州芜湖现代产业园区C-86-2征地补偿安置方案公告》及张贴记录、照片，情况说明，燕举良领取相关补偿费用发放表，燕举良补偿款账户，证明亳州市政府和亳州市国土资源局依据1213号《批复》做出两《公告》，且张贴公示。原告领取了部分地上附着物补偿款，其余款项已打入原告�人账户。《公告》做出主体、期限、内容、批准程序、公布方式、征求意见等方面均符合法律规定。
上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，集体土地征收包括国务院或者省级人民政府批准征收土地的行为，也包括县级以上人民政府及其相关职能部门组织实施征地的行为。该组织实施行为还包括征地方案公告、补偿登记、补偿安置方案拟定、公示及批准、补偿标准争议裁决、补偿费用确定及支付、责令交出土地、强制搬迁等多阶段、不同内容的行政行为，人民法院不可能在一个诉讼中对整个征收过程中的所有行政行为合法性进行审查。本案中，上诉人燕举良不服亳州市政府批准涉案征地补偿安置方案的行为以及安徽省政府针对该批准行为作出的复议决定而提起诉讼，故人民法院依法仅应对�诉的该批准行为以及相应复议决定的合法性进行审查。涉案集体土地已经安徽省政府批准征收，亳州市政府亦根据征地批复发布了征地公告，亳州市国土资源部门拟定征地补偿安置方案，公告征求意见期满后报经亳州市政府批准，程序符合法律规定，内容与安徽省政府批准的征地方案并无冲突。上诉人燕举良在申请行政复议和提起诉讼时，亦未提出涉案征地补偿安置方案具体在哪些方面违法并说明事实和理由，故安徽省政府维持亳州市政府批准该征地补偿安置方案的行为并无不当。至于上诉人燕举良所称未批先征、未签订征收补偿安置协议、未办理规划、选址审批手续等问题，均属于征收过程中的其他行政行为，与批准征收补偿安置方案的行为并非同一行政行为，亦不是本案被诉行政行为，故不属于本案审查范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人燕举良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人燕举良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年七月十八日
书记员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。