wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第332号
原告：周佰芳。
被告：浙江裕泰实业有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯工业园区。
法定代表人：郑雄才，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：杨国航，浙江中坚律师事务所律师。
原告周佰芳诉被告浙江裕泰实业有限公司（以下简称裕泰实业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法适用简易程序分别于2015年11月13日、11月19日公开开庭进行了审理。原告周佰芳及被告裕泰实业公司的委托代理人杨国航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月13日应聘被告公司保安，月薪2000元，有被告公司招工表和保安室监控为证，有2013年7-10月门卫室保安人员考勤签名，被告对保安实施监控考勤，4名保安经集体协商制作了考勤表。从2013年5月13日至2013年10月31日被告没有和原告签订劳动合同，依法应支付原告二倍工资。2015年1月20日，被告突然提出解除劳动合同，没有履行提前30日通知的法定程序，应依法向劳动者支付代通知金2200元。被告要求扣回企业红包没有法律依据。现原告不服温劳人仲不字第（2015）第76号裁决，故提起诉讼，请求判令：被告支付原告2013年5月14日至2013年10月31日5.5个月二倍工资计11000元；被告支付原告代通知金2200元；被告支付原告经济补偿金4400元，加付50%赔偿金2200元。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、考勤签名表，以证明原告的考勤情况；
2、解除劳动关系证明，以证明双方于2015年1月31日解除劳动关系；
3、外商投资企业基本情况表，以证明被告的主体资格；
4、原告的身份证，以证明原告的身份情况；
5、证人司某的证言并出庭作证，以证明原告于2013年5月13日应聘到被告公司的事实。司某陈述：其与原告均租住在同一幢房子里，其在2013年5月12日看到被告公司的招工信息，遂通知原告于2013年5月13日去应聘，后于同年5月14日看到原告在被告公司上晚班，从事保安工作。
6、仲裁申请书、收件回执、温劳人仲不字（2015）第76号不予受理案件通知书，以证明劳动仲裁申请的时间及劳动仲裁不予受理的事实。
被告裕泰实业公司辩称：原告在2013年9月16日入职，并非其所说的2013年5月14日入职，双方已于2013年11月1日签订了劳动合同，并不存在二倍工资之说，且已超过一年的诉讼时效。原告主张的代通知金及经济补偿金、加付50%赔偿金均属重复起诉，应予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩解，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单，以证明原告入职时间为2013年9月16日。
审理过程中，本院依法向被告公司员工潘统孟作了一份谈话笔录。潘统孟陈述：自己于2013年5月份到被告公司从事门卫保安工作，自己过去的时候原告已在被告公司上班，自己比原告迟几天上班；后原告于2015年1月份离开被告公司，自己至今尚在被告公司工作。
上述证据，经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，经质证，被告裕泰实业公司表示对证据3、4、6均无异议；对证据1的真实性有异议，认为考勤表系原告自行制作，不能证明原告主张的待证事实；对证据2的真实性无异议，但认为解除劳动合同时间为2015年1月20日；对证据5证人证言有异议，对其清楚地记得原告入职时间存在怀疑。对被告提供的证据，经质证，原告表示对真实性没有异议，但认为不能证明原告的入职时间。对潘统孟的谈话笔录，经质证，原告表示无异议，被告表示有异议。
对上述证据，根据双方当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：对原告提供的证据3、4、6，经质证被告表示无异议，且经本院核实，尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定；证据1系原告与其他员工自行制作，现被告提出异议，故不予认定；证据2的真实性予以认定；证据5证人证言与潘统孟的陈述能相互印证，故予以认定。对被告提供的证据的真实性予以认定。对潘统孟的谈话笔录，虽被告提出异议，但其并没有提供相应的证据证实自己的主张，故本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告周佰芳系被告裕泰实业公司的员工，其于2013年进入被告公司从事保安工作。在2013年11月1日前原、被告双方没有签订劳动合同，原告的月工资为2000元。2013年11月1日，原、被告签订劳动合同，约定劳动合同的生效时间为2013年11月1日，终止时间为2014年10月30日，其中试用期为1个月，月工资为2000元。2015年1月20日，原、被告解除劳动关系，由被告向原告出具了解除劳动关系证明书。解除劳动关系后，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称温州仲裁委）申请仲裁，温州仲裁委于2015年3月30日受理周佰芳与裕泰实业公司劳动争议一案，并于2015年5月8日作出温劳人仲案字（2015）第108号仲裁裁决。2015年5月13日，原告因不服温劳人仲案字（2015）第108号仲裁裁决，以裕泰实业公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：被告为原告补办2013年5月至2015年1月养老保险（21个月）；被告支付原告经济补偿金4400元，加付50%赔偿金，支付代通知金2200元；被告支付原告周日上班工资和日延时工资26486元。本院于2015年8月18日作出（2015）温永瓯民初字第163号民事判决，现该份判决书已发生法律效力。
2015年10月13日，原告作为申请人，再次向温州仲裁委提出仲裁申请，要求裕泰实业公司支付其2013年5月14日至2013年10月31日未签订劳动合同的双倍工资11000元及经济补偿金4400元、加付50%赔偿金2200元。温州仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告周佰芳于2013年到被告裕泰实业公司工作，双方建立劳动关系，被告应在一个月内与原告订立书面劳动合同。被告裕泰实业公司自用工之日起超过一个月未与原告周佰芳订立书面劳动合同，直至2013年11月1日才签订劳动合同，被告依法应向原告支付二倍工资的时间为2013年11月1日前双方存在劳动关系的时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”在2013年11月1日原、被告签订书面劳动合同时，应视为原告应当知道权利受到侵害。故原告应在被告与其补签劳动合同之日即2013年11月1日起一年内主张权利，其于2015年10月13日才向温州仲裁委申请仲裁未签订书面劳动合同的二倍工资差额，超过了法律规定的仲裁时效。故对原告要求被告支付2013年5月14日至2013年10月31日5.5个月二倍工资计11000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其代通知金2200元、经济补偿金4400元及赔偿金2200元的主张。本院认为，原告于2015年5月13日提起的劳动合同诉讼中已提出相同的诉讼请求，本院亦已予以审理，可见该部分的诉讼请求均属于重复诉讼，故本院无需再重复审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周佰芳的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告周佰芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄跃跃
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初12148号
原告：金玉夫,男,1973年12月25日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：陶伟峰,男,1981年10月1日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原告金玉夫与被告陶伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告在2017年11月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金玉夫撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告金玉夫负担。
审判员 孙锡芳
二〇一七年十一月四日
书记员 陈 娟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越商初字第377号
原告王庆。
被告孙涛。
本院在审理原告王庆与被告孙涛民间借贷纠纷一案中，原告于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王庆撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1306元，由原告王庆负担。
审判员 徐凤珍
二〇一三年二月二十五日
书记员 吴潇颖
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16887号
原告：苏卫国，男，1969年10月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被告：徐秀霞，女，1963年6月12日出生。
委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。
原告苏卫国与被告徐秀霞农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏卫国委托诉讼代理人解东迎，被告徐秀霞及其委托诉讼代理人冷光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏卫国向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）签订的《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》无效，2.判令被告返还原告承包费126624元，3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月24日，原告与鸿远种植园签订《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》，约定原告承租鸿远种植园位于昌平区兴寿镇兴寿村北300米种植园单元D区16号日光温室，使用期限30年。2013年2月24日，原告一次性将日光温室承包费148000元支付给鸿远种植园。因鸿远种植园工作人员承诺并误导原告可以按照样板间模式改造自己的种植单元，进行长期的生活居住，原告才与被告签订了合同。后原告参照样板间对种植园进行了装修改建，不定期居住于此。2017年8月10日，昌平政府以在农业用地上建房违法为由强行拆除涉案装修改建的房屋。双方订立的合同以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。
徐秀霞辩称：不同意原告的诉讼请求，合同合法有效。首先，涉案土地性质为荒山、非耕地，不存在违法土地管理法强制性规定的事实；其次，被告委托他人负责温室大棚的对外销售，被告本身未同意在大棚中建房的对外宣传，双方签订的合同并未允可在大棚中建房，且交付大棚后双方签订有施工管理规定等文件，明确禁止改变大棚用途。原告擅自在大棚中建房，导致大棚被政府拆除，全部责任在于原告。如果确认合同无效，要求原告按照交付时的标准返还大棚。
本院经审理认定事实如下：2013年2月24日，鸿远种植园（甲方）与苏卫国（乙方）签订《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》，约定乙方承租位于北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米种植单元D区16号，占地面积400平方米，承包期限30年、自2013年5月31日至2043年5月31日，日光温室承包费148000元，交工日期为2013年5月31日等。合同签订后，原告交付鸿远种植园租大棚款148000元。
在本案审理过程中，原告自述承包该种植单元的目的系受鸿远种植园销售人员蛊惑，在参观了该种植园内的“样板间”后误以为可以将种植单元进行装修改建，在大棚内部进行房屋建造才与鸿远种植园签订的合同。原告提供的照片显示有“蓝山农场”、“样板间”字样以及“样板间”情况，徐秀霞认可“蓝山农场”系鸿远种植园使用过的名称，辩称对外销售的宣传非其所为，而系其委托的第三方进行，其从未同意可对大棚装修改建。
鸿远种植园于2013年5月31日交付原告涉案大棚，大棚交付标准为《蓝山农场交付使用标准》，该标准记载交付内容包括电话、宽带、电视有线及便于租户安装厕所所用的下水排放管道等。原告接受大棚后，自行对大棚内土地进行了硬化、对看护房进行了装修。2017年8月10日，涉案大棚中硬化的土地被兴寿镇政府拆除，看护房未被拆除，涉案大棚的钢架已被拆除。
北京市国土资源局昌平分局于2017年12月14日出具《关于调查昌平区兴寿镇兴寿村北种植园土地性质的复函》，记载“该地块的土地规划性质为一般农地区、规划公路、生态环境安全控制区”、“另核实2009年昌平区第二次全国土地调查成果，该地块北侧部分土地性质为：集体土地，南侧部分土地性质为：国有土地，现状地类为：采矿用地、水浇地、旱地、果园”。
另查，鸿远种植园系个体工商户，经营者为徐秀霞。2016年7月7日，鸿远种植园办理变更登记，变更后名称为北京合立源生态农业科技有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
上述事实，有《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》、《蓝山农场交付使用标准》、《关于调查昌平区兴寿镇兴寿村北种植园土地性质的复函》、《个体工商户转型变更证明》、勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国《合同法》第五十二条第（三）项规定，存在以合法形式掩盖非法目的情形的，合同无效。本案争议焦点一是原告与鸿远种植园签订的承包租赁合同是否有效；二是涉案大棚和承包费的处理问题。
一、涉案合同的效力问题：
1.双方签订的《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》虽规定乙方应当合法经营，但根据原告出具的大棚“样板间”照片，并结合大棚交付标准包括电话、宽带、电视有线及便于租户安装厕所所用的下水排放管道等用于实际居住生活的设施，足以证明鸿远种植园对于改变大棚使用用途存在误导行为，双方对于装修改建大棚达成合意。虽徐秀霞否认样板间为鸿远种植园制作，称委托他人销售大棚，但代理人行为及于委托人，其代理人所做的销售宣传行为应认定为本人行为。故双方存在以合法形式掩盖非法目的情形。
2.涉案土地的规划性质为一般农地区、规划公路、生态环境安全控制区。被告建设大棚并与原告合意装修改建大棚用于居住生活，且当事人未经合法审批订立集体土地承包租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设，上述行为违反相关法律规定。
原告与鸿远种植园签订的《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》符合合同无效情形。对于原告确认该合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
二、涉案大棚和承包费的处理问题：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方对因此受到损失承担相应责任。
现合同相对方鸿远种植园主体已不存在，经营者徐秀霞应承担鸿远种植园在经营过程中产生的权利义务。原告应返还被告涉案大棚，被告应返还原告交付的承包费。至2017年8月10日涉案大棚相关部分被拆除，原告在拆除前实际使用大棚，应从原告交付的承包费中扣除相应使用费用，具体金额参考双方合同内容，本院对原告请求返还承包费126624元的主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告苏卫国与北京兴寿鸿远种植园签订的《北京兴寿鸿远种植园承包租赁合同》无效；
二、被告徐秀霞于本判决生效后十日内返还原告苏卫国承包费126624元；
三、原告苏卫国于本判决生效后十日内返还被告徐秀霞兴寿镇兴寿村北300米种植单元D区16号大棚；
四、驳回原告苏卫国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，由原告苏卫国负担708元，已交纳；由被告徐秀霞负担708元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晋华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘晓爽
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1186号
原告：广州市强生信达贸易有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：邱强生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区勒流林中王汽车维修设备厂，个体经营者林平，男，汉族，1963年6月29日出生，住佛山市，经营地址位于佛山市。
本院受理的原告广州市强生信达贸易有限公司诉被告佛山市顺德区勒流林中王汽车维修设备厂侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市强生信达贸易有限公司撤回对本案的起诉。
本案案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告广州市强生信达贸易有限公司负担。
审 判 长 江闽松
人民陪审员 张 永
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 张燕媚
书 记 员 余铭瑶
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7951号
原告葛立忠，男，汉族，1974年4月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市君得利汽车用品有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路岗厦辛城花园D栋1008-1011商铺，组织机构代码07335521-6。
法定代表人洪少君。
委托代理人唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。
上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告葛立忠，被告的委托代理人唐德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，原告车辆由于车胎漏气送至被告处维修，经多次维修仍无法将车辆维修好，最后经双方协商被告予以更换新轮胎。在更换过程中，被告因操作不当导致车辆前避震损坏，在现场可肉眼观测到车辆下榻，当时被告维修人员对于操作失误导致车辆损坏也表示无异议。由于被告没有条件维修原告车辆，原告为减少损失将车辆送至深圳市澳康达名车广场特约维修中心有限公司修理。车辆修理费用为19500元。车辆此前已托管至深圳车神俱乐部有限公司，由于车辆损坏维修期间直接导致原告经济损失3万元。由于被告的原因导致原告前述损失，原告多次与被告协商赔偿，被告均以各种理由推脱。
为维护原告合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条第二款、第134条第一款第（七）项的规定，特诉请法院判令：1、被告赔偿原告汽车修理费用19500元；2、被告赔偿原告因汽车维修期间造成的经济损失3万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告没有提交书面答辩，开庭时口头辩称，1、原告没有任何证据证明其相关涉案损失是由被告更换轮胎行为所导致的，其诉讼请求应依法全部驳回；2、原告在被告处更换轮胎的时间是2015年8月18日，当时轮胎更换完毕后，原告是在车辆一切性能正常的情况下自行将车辆开走，当时并无任何异常，试想如果是因为被告更换轮胎行为导致涉案车辆前避震受损，当时原告是不可能将车辆开走的，因为避震损坏后车身是无法升起的，更不可能安全行驶长达16天时间；3、原告将车辆送修至澳康达，是在2015年9月2日，离在被告处更换轮胎已达16天之久，也就是说原告在更换轮胎后又安全行驶了16天，车辆前避震才出现故障，在这16天里，原告在使用涉案车辆的过程中有没有遭遇到其他意外情况并使前避震受损，无法确认；4、正常来说，宾利车辆的前避震使用年限一般为3年，而且根据原告的维修清单可以看出原告的车辆不仅仅是为了维修前避震，还更换了其他部件，也无法排除原告的此次维修更换行为是一种正常的保养行为。
经审理查明，粤Ｂ×××××宾利汽车（以下简称涉案汽车）的登记人为原告。涉案汽车于2009年4月29日注册登记。原告于2013年9月25日买了该二手车。
涉案汽车于2015年8月18日在被告处更换了右前方轮胎之后，原告将涉案汽车开走。
2015年9月2日，原告发现涉案汽车右前方避震器损坏，无法弹起，遂送至深圳市澳康达名车广场特约维修中心有限公司维修，避震器维修费19500元。
2015年9月8日，深圳市澳康达名车广场特约维修中心有限公司出具了一份《证明单》，主要内容：涉案汽车于2015年9月2日到其中心维修；避震器损坏需要更换，该损坏属于非自然损坏。
原告还提交了其将涉案汽车交给深圳车神俱乐部有限公司托管的协议书一份，主要内容：涉案汽车每月租金13.5万元。原告认为涉案汽车在维修期间8天共损失租金为30000元。
庭审时原告称，涉案汽车于2015年年初在奥康达更换了两个前轮避震器。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，涉案汽车于2015年年初才更换了避震器，同年9月2日又发现避震器损坏；而同年8月18日涉案汽车在被告处更换了右前方轮胎之后又能正常将汽车开走；根据证据规则和日常生活经验，仅凭有利害关系的深圳市澳康达名车广场特约维修中心有限公司出具的《证明单》，无法证明涉案汽车避震器的损坏是被告更换轮胎所导致的，因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛立忠的诉讼请求。
本案案件受理费1038元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赖云清
李韵虹
第1页共4页
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第04571号
原告吴从冰，男，1966年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被告李云合，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告吴从冰与被告李云合民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员冉健、何希芬组成合议庭，适用普通程序于2015年3月3日公开开庭进行了缺席审理。原告吴从冰的委托代理人许应妮到庭参加了诉讼。被告李云合经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴从冰诉称，2012年5月21日，被告向原告借款2万元。被告借款后，经原告多次催收，被告拒绝归还原告借款，现请求人民法院判决被告归还原告借款2万元，并从起诉日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
被告李云合未作答辩。
经审理查明，2012年5月21日，被告李云合以做生意需资金周转为由，向原告借款2万元，并由被告给原告出具借条一张，双方未约定还款期限和资金利息。事后，经原告催收，被告拒绝归还原告借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告向原告借款后，应按约承担还款义务，被告未归还借款属违约行为，应承担归还原告借款本金2万元及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云合在本判决生效后10日内归还原告吴从冰借款2万元，并支付该款从2014年8月19日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李云合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 霞
人民陪审员 冉 健
人民陪审员 何希芬
二〇一五年三月三日
书 记 员 徐成承
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执恢512-1号
申请执行人牛某某。
申请执行人潘甲。
申请执行人潘乙。
被执行人张某某。
本院依据已发生法律效力的（2009）长民初字第771号民事判决书执行此案。执行中查明，被执行人张某某在金融机构无存款，又无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）陕0116执恢512号案本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 杨建辉
审判员 杨宝健
二〇一六年十一月二十日
书记员 李 彦
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执03822号
申请执行人：李玉建，男，1963年6月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：董自琪，男，1972年1月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘伟，女，1972年7月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人李玉建与被执行人董自琪、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）苏0707民初5075号民事调解书已发生法律效力，判决如下：被执行人董自琪、刘伟尚欠申请执行人借款本金72000元，二被执行人自愿于2016年8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月19日，2017年1月19日分别向申请执行人偿还借款本金10000元及相应期间的利息（利息自2015年10月2日起，按年利率12%计算），于2017年2月19日前向申请执行人偿还借款本金12000元及相应期间的利息（利息自2015年10月2日起，按年利率12%计算）；若被执行人逾期，申请执行人可对剩余全部借款一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2016年8月26日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
助理审判员 庄文光
助理审判员 李胜顺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 尹 紫
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执03822号申请执行人：李玉建，男，1963年6月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：董自琪，男，1972年1月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：刘伟，女，1972年7月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人李玉建与被执行人董自琪、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）苏0707民初5075号民事调解书已发生法律效力，判决如下：被执行人董自琪、刘伟尚欠申请执行人借款本金72000元，二被执行人自愿于2016年8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月19日，2017年1月19日分别向申请执行人偿还借款本金10000元及相应期间的利息（利息自2015年10月2日起，按年利率12%计算），于2017年2月19日前向申请执行人偿还借款本金12000元及相应期间的利息（利息自2015年10月2日起，按年利率12%计算）；若被执行人逾期，申请执行人可对剩余全部借款一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2016年8月26日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔助理审判员  庄文光助理审判员  李胜顺二〇一六年十二月二十日书 记 员  尹 紫
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初9962号
原告：卿小平，女，汉族，1966年8月26日出生，户籍地：成都市金牛区。
被告：谢林锋，男，汉族，1970年10月1日出生，户籍地：浙江省宁海县。
本院在审理原告卿小平与被告谢林锋民间借贷纠纷一案中，原告卿小平接到本院交纳诉讼费用通知书后未按规定交纳案件受理费。
本院认为，原告卿小平逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
卿小平的起诉按自动撤诉处理。
审判员 杨实
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谢凯
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初11476号
原告彭锦月，男，汉族，1970年2月28日生，户籍地河南省光山县，经常居住地江苏省苏州市吴江区。
被告徐昌友，男，汉族，1961年8月17日生，住所地河南省固始县。
原告彭锦月与被告徐昌友民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序公开进行审理。后由于被告徐昌友下落不明，本案于2016年9月12日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告彭锦月到庭参加诉讼；被告徐昌友经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭锦月诉称:被告自称是吴江勤新海马彩板厂的老板，因经营需要资金周转，由一个朋友介绍，于2015年7月向原告借钱，当时口头约定会给利息。原告与几个朋友凑钱一起借给了被告100000元，由原告、刘某某出面。一个月后，原告联系不到被告。原告无奈只得向法院提起诉讼，为维护原告合法权益，现请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐昌友未作答辩。
经审理查明：2015年7月28日，被告徐昌友向刘某某出具借条1张，载明：今借到刘某某现金100000元。借条下方备注，证明人：彭锦月。
2016年1月1日，刘某某与原告签订债权转让协议，约定刘某某将其对徐昌友的债权100000元转让给原告。相关的借条亦交付原告。
以上事实，有原告提交的借条、债权转让协议以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，被告徐昌友经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。其次，刘某某与被告徐昌友之间的借贷关系系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，上述借贷合同均依法成立，受到法律保护。最后，根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘某某将其对被告徐昌友的债权转让给原告，因被告徐昌友下落不明，原告通过诉讼的方式将债权转让的事实通知了被告徐昌友，债权转让的事实对被告徐昌友发生法律效力。因此，对原告要求被告徐昌友归还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐昌友支付原告彭锦月100000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由被告徐昌友负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告彭锦月。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 徐 倩
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邱清颖
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第179号
申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司（原名称为：醴陵市农村信用合作联社）。住所地：醴陵市瓷城大道100号。
法定代表人凌光武，董事长。
被执行人江建国，住湖南省醴陵市。
湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与江建国金融借款合同纠纷一案，醴陵市人民法院（2012）醴法民二初字第200号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人江建国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司于2015年1月5日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金78218元及相应利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：江建国名下银行账户无存款，被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾祥根
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一五年六月二十一日
书记员 黄望梅
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第3505号
原告李玲超。
法定代理人孙玲华。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托代理人于萌，天津津玉律师事务所律师。
被告闫成长。
原告李玲超与被告闫成长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玲超法定代理人孙玲华的委托代理人杨颀、于萌，被告闫成长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系师兄弟关系。2013年4月12日，原告应被告之邀，到被告经营的来聚饭店担任厨师，月薪3500元。2013年4月21日中午，原告在饭店内砌墙过程中昏倒，被送至东丽医院抢救治疗，诊断为脑出血。现原告要求被告赔偿截止2013年6月13日医疗费用51295.18元、误工费3500元、营养费1575元、住院伙食补助费2250元、护理费8672元、交通费500元，合计67792.18元。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、新立派出所接处警情况登记表2页，拟证明原告在被告经营的饭店工作时，出现的此次事故；
二、东丽医院诊断证明书复印件2份，拟证明原告的伤情；
三、东丽医院门诊病历复印件1页、住院病案复印件1份，拟证明原告的伤情，入院、出院的时间及需要加强营养和护理；
四、东丽医院住院费用清单复印件1份、睢县新农合医疗管理中心出具的证明复印件1份，拟证明原告住院治疗时间为2013年4月21日至6月13日�花用住院医疗费用115694.78元，医保报销64399.60元；
五、东丽医院医嘱单复印件1份，拟证明原告需要一级护理，并且需要加强营养；
六、睢县人民医院出具的诊断证明书1份，拟证明原告现在的伤情情况；
七、东丽医院门诊医疗费用票据3份，拟证明被告为原告支付的门诊医疗费用。
被告辩称，被告与原告是师兄弟关系，也是朋友关系。原告所述不属实，被告没有雇佣原告。2013年4月21日，原告到饭店来玩，被告正在炒菜，原告在外面坐着，原告说不好受，被告之妻将原告送至东丽医院，经检查为脑出血。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告未提交证据。
本院调取的证据如下：
新立派出所出具的情况说明1份。
经审理查明，2013年4月21日中午，原告在被告经营的来聚饭店内感觉身体不舒服。遂即，被告之妻将原告送至天津市东丽区东丽医院诊治，诊断为：脑出�破入脑室、肺感染。2013年4月21日至2013年6月13日，原告在该医院住院治疗。被告为原告支付门诊医疗费用1219.90元。原告亲属支付住院医疗费用115694.78元，医保报销64399.60元。
被告给付原告亲属出院救护车费1500元。
原告自发病之日至今处于昏迷状态。
庭审后，原告变更诉讼请求，放弃部分请求及后续的追索权利，要求被告一次性支付原告经济损失30000元。
以上事实，有原告提交的证据，本院调取的证据，以及当事人当庭陈述，予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成劳务合同关系。依据举证规则，本案应由原告先行举证，证明双方存在劳务合同关系，但因原告突然发病，从而丧失举证能力，因此，本院认为应当由被告完成举证责任，现被告没有提供证据证明双方不存在劳务合同关系，因此，本院确认原告法定代理人的主张成立，原告在劳务过程中突发疾病，虽然所患疾病系其自身原因，但与其从事劳务有一定的诱发因素，因此被告应承担相应的责任。鉴于原告自愿放弃部分请求及后续追索的权利，仅要求被告一次性支付经济损失3万元，并承诺今后不再向被告主张权利，因此本院酌请判决，被告赔偿原告3万元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
被告闫成长于判决生效后10日内赔偿原告李玲超损失30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周�
代理审判员 金兴宝
人民陪审员 曹金堂
二〇一四年一月七日
书 记 员 林彦鹏
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01042号
罪犯李开国，重庆市沙坪坝区人，现在重庆市凤城监狱服刑。
本院于2011年12月2日作出（2011）渝一中法刑终字第00362号刑事判决，以被告人李开国犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产一万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员段敬杨，刑罚执行机关指派工作人员周界出庭履行职务，两名同改人员出庭作证。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯李开国在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获二次记功、监狱改造积极分子1次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯李开国在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李开国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李开国减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一五年七月二日
书记员 胡海滨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第259号
原告：芦发根。
委托代理人（特别授权代理）：郑胜东。
被告：谭建新。
本院在审理原告芦发根与被告谭建新买卖合同纠纷一案中，原告以被告谭建新已偿还欠款为由，于2013年2月22日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告芦发根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告芦发根撤回对被告谭建新的起诉。
本案受理费312元，减半收取156元，由原告芦发根负担。
代理审判员 江文杰
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 潘珍珍
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执异14号
异议人（被执行人）：刘杰，男，1969年10月31日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：刘耀芝，女，1964年6月5日出生，住山东省莘县。
申请执行人：李瑞浩，男，1986年1月11日出生，汉族，住莘县。
在本院执行申请执行人李瑞浩与被执行人刘杰民间借贷纠纷一案中，异议人刘杰对本院冻结的其在中国邮政银行莘县支行账号为60×××13账户内的存款250000元，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人刘杰称,本人是原莘县巾被厂职工。该厂破产后，我作为失业人员，莘县劳保事业处对我发放失业救济金，每月850元的失保金，是给下岗失业人员的最低生活保障，打入专门账户，并标明是失保金。我们一家三口的生活费，是莘县政府给予下岗失业人员的最低生活费用。你院（2017）鲁1522执177号之一的裁定，冻结查封此账户，没有考虑该账户专项资金的性质，没有考虑到我的最低生活保障。为此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，特提出异议，请审查后予以解除查封。
申请执行人李瑞浩未提交答辩意见。
经审查查明，原告李瑞浩与被告刘杰民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2016年2月25日作出（2015）莘民一初字第1016号民事调解书，调解协议为：被告刘杰共欠原告李瑞浩250000。被告刘杰于2016年7月30日前偿还原告李瑞浩借款本金250000元。如被告不按时足额偿还以上借款，被告刘杰从2014年3月13日起按月利率20‰向原告李瑞浩支付利息至还清之日止。因被告未按调解协议履行还款义务，原告向本院申请强制执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年2月3日作出（2017）鲁1522执177号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人刘杰在中国邮政银行莘县支行60×××13账户内的存款250000元。
另查明，2015年5月20日，莘县劳动就业办公室向被执行人刘杰发放就业失业登记证，证件编号为：3715222015000555。该证记载被执行人刘杰于2015年4月28日失业;失业登记原因为：从用人单位失业（解聘原因：企业破产）。为统一发放失业保险金，被执行人刘杰于2015年6月27日在中国邮政储蓄银行莘县支行开立银行账户，账号为：60×××13，账户名：刘杰。2015年6月29日开始发放失保金，每月850元，同时该账户存折摘要内容显示：失保。截止2017年4月20日，该账户余额为6310.92元。
本院认为，根据《失业保险条例》第一条的规定，为保证失业人员的基本生活，特制定本办法。失业保险金，是指失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，是对失业人员在失业期间失去工资收入的一种临时补偿，目的是为了保障失业人员的基本生活需要。本院在执行过程中，冻结的被执行人刘杰的账户，属于失业保险金账户，该账户的资金是失业保险机构支付给被执行人刘杰的基本生活费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人的下列财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用”的规定，本院冻结被执行人的基本生活费用，不符合法律规定，异议人的异议理由成立，该冻结账户行为应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销山东省莘县人民法院（2017）鲁1522执177号之一执行裁定冻结被执行人刘杰在中国邮政银行莘县支行60×××13账户内存款250000元的执行行为。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵保福
审 判 员 李子方
人民陪审员 赵玉波
二〇一七年六月九日
书 记 员 程 飞
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3145号
原告车某甲。
被告姚某。
原告车某甲与被告姚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慈方铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告车某甲、被告姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生有一女车某乙，现4周岁。双方婚初感情尚可，最近几年双方经常因为琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂，现已无和好可能。为此原告诉至法院，请求判令一、判决原、被告离婚；二、婚生女随原告生活，被告每年支付6000元抚养费至孩子高中毕业；三、依法分割婚后共同财产109000元（存款54000元，轿车价值约1万元，债权45000元）。
被告辩称，我认为我与原告之间没有本质矛盾，在婚姻生活中虽有磕碰，但都是一些家庭琐事。我认为我们夫妻感情并未破裂，不同意原告的离婚请求。对于原告诉称的婚后共同财产，因我和原告的收入都不高，生活开销大，我们自己并没有多少存款。因我母亲不能在银行开户，所以她存在我这10万元左右。原告说的债权其中3万元是借给原告的父母，现未还，其中15000元是借给我妹妹，现已还清。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系初婚，婚后于××××年××月××日生育一女车某乙，现满4周岁。双方婚初双方感情尚可，后因家庭琐事经常产生争吵。现原告认为夫妻感情破裂，遂提起本案之诉。
以上事实有原、被告的陈述、结婚证等相关证据在案为凭。
本院认为，原、被告系初婚年轻夫妻，且已育有一女，现正值家庭磨合、子女成长的关键时期，原告应当珍惜共同生活期间所建立的夫妻感情，遵照夫妻之间团结互助、相互理解、和睦相处的原则，维护家庭关系的稳定。被告对夫妻间矛盾的出现与加剧，必须认真对待，精心疏通夫妻关系，缓解夫妻矛盾，确保婚姻生活美满和睦，长期稳定。从本案查明的事实来看，虽然原、被告已有矛盾发生，但原告在庭审中未出示符合婚姻法中离婚之法定条件的证据，不宜认定双方夫妻感情破裂，故原告诉请离婚，理由不当，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告车某甲与被告姚某离婚。
案件受理费150元（系减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一六年六月二十四日
书记员 朱晓蕾
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103财保164号
申请人王火平。
被申请人肖晓。
被申请人王方平。
申请人王火平因与被申请人肖晓、王方平发生民间借贷纠纷一案，于2016年7月20日向本院提出申请，要求对被申请人肖晓、王方平价值人民币23万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人王火平向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人肖晓、王方平的财产采取保全措施，将可能使申请人王火平的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人肖晓、王方平名下价值人民币23万元的财产；
二、查封、冻结申请人王火平提供担保的黄毅名下鄂A×××××纳智捷牌小型普通客车。
申请人王火平应当在裁定书送达之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕瑛
二〇一六年七月二十日
书记员 肖莉
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1978号
原告陈由兴，男，汉族，农民，住尤溪县。
被告郭其兰，男，汉族，个体户，住尤溪县。
被告张小叶，女，，汉族，个体户，住尤溪县。
原告陈由兴与被告郭其兰、张小叶民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告陈由兴到庭参加诉讼，被告郭其兰、张小叶经本院公告送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈由兴诉称，2015年8月18日前，被告郭其兰因做生意缺乏资金，多次向原告借款。2015年8月18日，被告郭其兰经与原告结算，确认共向原告借款人民币（注：币种下同，略）110000元，并约定利息按月利率20‰计算。此后，经原告多次催讨，被告均未还款。原告认为，被告郭其兰与被告张小叶系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。故请求法院依法判令：1.被告郭其兰、张小叶共同偿还借款本金110000元，并支付该款从2015年8月18日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告郭其兰未作答辩。
被告张小叶未作答辩。
经审理查明，2014年12月30日、2015年6月18日、2015年7月16日，被告郭其兰、张小叶以生意周转为由，三次向原告陈由兴借款50000元、50000元、50000元，以上借款均约定借期1年，借款利息按月利率20‰计算，到期还本付息。2015年7月16日，被告郭其兰又以生意周转为由，向原告陈由兴借款10000元，并约定借款利息按月利率20‰计算，于2015年8月6日还清借款。2015年8月7日，原告陈由兴与被告郭其兰经结算，被告郭其兰确认尚欠原告陈由兴借款本金160000元。当日，被告郭其兰就尚欠的借款本金160000元向原告陈由兴出具借条一张，并约定该款利息按月利率20‰计算。2015年8月18日，原告陈由兴与被告郭其兰再次进行结算，被告郭其兰确认尚欠原告陈由兴借款本金110000元。当日，被告郭其兰就尚欠的借款本金110000元向原告陈由兴重新出具借条一张，并约定该款利息按月利率20‰计算。此后，被告郭其兰未按约定履行还款付息义务，为此发生纠纷。2015年8月28日，原告陈由兴向本院提出诉前财产保全申请。当日，本院作出（2015）尤民保字第79号民事裁定书，裁定：冻结被告郭其兰、张小叶在银行账户存款人民币110000元，或查封被告郭其兰、张小叶所有的位于尤溪县的商业用房，价值相当于人民币110000元份额的房产。2015年9月21日，原告陈由兴向本院提起诉讼。
另查明，本案借款发生于被告郭其兰与被告张小叶夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的原、被告居民身份证复印件、借条复印件、借条原件，本院依职权调取的被告郭其兰与被告张小叶婚姻登记记录证明，以及原告在庭审中的陈述等可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈由兴与被告郭其兰之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告郭其兰按照双方的约定履行返还借款义务。被告郭其兰以个人名义对原告陈由兴所负的债务，发生于夫妻关系存续期间，该债务应当按夫妻共同债务处理。因此，原告陈由兴提出要求被告郭其兰、张小叶共同偿还借款本金110000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告陈由兴提出要求被告郭其兰、张小叶支付借款110000元从2015年8月18日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郭其兰、张小叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交书面答辩材料，视为对原告的主张放弃抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭其兰、张小叶应于本判决生效之日起五日内向原告陈由兴偿还借款本金人民币110000元，并支付该款从2015年8月18日起至本判决确定的还款之日止按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元，保全费1070元，公告费560元，合计4174元，由被告郭其兰、张小叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄 登 忠
代理审判员 陈 容 妹
代理审判员 张 宏
二〇一六年二月十四日
书 记 员 韩智霖（代）
附本判决依据的法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第875号
上诉人（原审被告）陈心海，男，
委托代理人于明，四川省万源市河西法律服务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）灵宝市鑫茂矿业有限责任公司。住所地灵宝市豫灵镇文峪村。
法定代表人秦谋，该公司董事长。
委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人陈心海因与被上诉人灵宝市鑫茂矿业有限责任公司（以下简称鑫茂矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服
灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈心海及其委托代理人于明、被上诉人鑫茂矿业公司的委托代理人靳丽刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：双鑫公司文峪矿区采矿四车间1110坑口系鑫茂矿业公司承包的劳务坑口。2013年3月17日，鑫茂矿业公司将该坑口的采掘工程发包给陈国志。同年5月29日，陈心海经陈开端介绍受雇于陈国志从事出渣劳务，其工资由陈国志支付。2013年6月3日，陈心海在从事雇佣活动中受伤。2014年3月5日，陈心海向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫茂矿业公司支付工伤保险待遇，后陈心海又增加确认双方之间的劳动关系请求事项。2014年3月24日，灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）灵劳人仲裁字第136-1号仲裁裁决，裁决陈心海与鑫茂矿业公司自2013年5月29日起存在劳动关系。鑫茂矿业公司不服该裁决，提起诉讼。
原审认为：双方之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，陈心海受雇于陈国志从事劳务，其工资由陈国志支付，二者之间属雇佣关系。陈心海主张其与鑫茂矿业公司之间存在劳动关系，但未能提供证据证实其由鑫茂矿业公司招用和管理，为鑫茂矿业公司进行工作，由鑫茂矿业公司支付劳动报酬，陈心海的主张无事实依据。双方之间不存在劳动关系。鑫茂矿业公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求合法有据，予以支持。陈心海辩解鑫茂矿业公司起诉超过法定期限，与事实不符，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈心海与灵宝市鑫茂矿业有限责任公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由灵宝市鑫茂矿业有限责任公司负担。
宣判后，陈心海不服，上诉称：1、鑫茂矿业公司与灵宝市双鑫矿业有限责任公司签订的《矿山采掘劳务合同》约定鑫茂矿业公司不得私自转包、转让工程；陈国志是自然人，没有相应资质，与鑫茂矿业公司签订的《采掘工程合同书》系无效合同。2、鑫茂矿业公司将其承包的工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人陈国志，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定，用工主体责任由鑫茂矿业公司承担。陈心海与陈国志之间未形成劳动关系。一审认定陈心海与陈国志之间形成雇佣关系错误。陈心海下井作业接受鑫茂矿业公司指挥，陈心海受伤后，鑫茂矿业公司支付部分费用，陈心海与鑫茂矿业公司之间形成劳动关系。3、鑫茂矿业公司是在2014年3月27日收到仲裁裁决书，应在2014年4月10日前向一审法院起诉，但陈心海2014年4月11日前往一审法院查询时，鑫茂矿业公司并未立案。鑫茂矿业公司起诉超过诉讼时效。4、一审法院收取了30元诉讼费，违反《诉讼费用交纳办法》的规定。本案应适用普通程序进行审理。请求撤销原判，依法确认陈心海与鑫茂矿业公司之间从2013年5月29日起存在劳动关系。
鑫茂矿业公司答辩称：1、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和人力资源与社会保障部关于执行《工伤保险条例》第七条的规定，意在防范承包单位将工程转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人参与这些高风险的活动。但不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者与承包单位是不是劳动关系，应根据劳动关系的法律特征予以判断。鑫茂矿业公司将采掘工程发包给陈国志，陈国志以自己的名义雇佣陈心海等多人，陈心海受陈国志的指派和管理，工资由陈国志发放，二者形成雇佣关系。鑫茂矿业公司与陈心海之间没有直接关系，不对陈心海进行劳动管理，工作也不是鑫茂矿业公司安排，陈心海也不从鑫茂矿业公司领取报酬，鑫茂矿业公司与陈心海之间不形成劳动关系。2、鑫茂矿业公司是在2014年4月9日到银行缴纳的诉讼费，足以说明鑫茂矿业公司是在法定期间立案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中陈心海申请张某某、邓某某出庭，欲证明张某某、邓某某和陈心海一起去鑫茂矿业公司1110坑口干活，陈心海在干活时受伤，鑫茂矿业公司在陈心海受伤后支付医药费的情况。
鑫茂矿业公司质证称：鑫茂矿业公司没有雇佣陈心海，陈国志雇佣陈心海干活属实，陈心海进坑口工作登记的人不是鑫茂矿业公司安排。陈心海受伤后，鑫茂矿业公司没有向陈心海支付医药费，没有给过陈心海3万元。
经评议认为：张某某、邓某某的证言证实了二人与陈心海是受陈国志雇佣到鑫茂矿业公司1110坑口干活，陈国志向二人和陈心海发放工资的情况。但不能证实陈心海与鑫茂矿业公司之间存在劳动关系。
二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为：没有签订劳动合同的用人单位和劳动者之间是否形成事实劳动关系应同时具备三个条件，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
陈心海被陈国志招用到鑫茂矿业公司1110坑口干活，其工作由陈国志安排、工资由陈国志支付，其与陈国志之间形成雇佣关系。陈心海与鑫茂矿业公司之间并无身份上的从属和依附关系，其不受鑫茂矿业公司各项劳动规章制度的约束，也不享受鑫茂矿业公司的福利和社会保险等待遇，鑫茂矿业公司也未直接招用陈心海和向陈心海支付工资。鑫茂矿业公司违法将工程发包给无资质的自然人陈国志，并不必然导致其与陈心海之间能够形成事实劳动关系。一审认定陈心海与鑫茂矿业公司之间不存在劳动关系并无不当。
陈心海上诉称鑫茂矿业公司起诉超过诉讼时效，一审卷宗中河南省政府非税收专用缴款通知书显示鑫茂矿业公司于2014年4月8日通过中国工商银行缴纳案件受理费，陈心海的该条上诉理由不能成立。
《诉讼费用交纳办法》第二十条：案件受理费由原告预交。鑫茂矿业公司2014年4月8日通过中国工商银行缴纳的案件受理费30元为预交。本案为确认劳动关系纠纷，劳动争议案件每件交纳10元，一审适用简易程序进行审理，减半收取后为5元。一审对诉讼费的收取并无不当。
综上原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈心海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽莎
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一四年七月三十日
书记员 李 红
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执2150号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人王钧。
被执行人余忠庆，男，1984年8月15日出生，汉族，住路桥区。
被执行人陈敏，男，1982年7月23日出生，汉族，住路桥区。
被执行人胡文军，男，1982年12月25日出生，汉族，住路桥区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人余忠庆、陈敏、胡文军为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初8302号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2017年06月01日向本院申请执行，要求被执行人余忠庆、陈敏、胡文军履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币257958.38元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执2150号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 毛俏俊
执 行 员 应 益
二〇一七年九月二十日
代书记员 潘柳含
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄少民初字第401号
原告：�XX，女，XX出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇XX，身份证：XX。
原告：李XX，女，XX出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇XX，身份证：XX
法定代理人：于XX，女，1XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇XX。
被告：李XX，男，XX出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇XX，身份证：XX
原告李XX、李XX诉被告李XX抚养费纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人于XX到庭参加诉讼，被告李XX经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李XX、李XX诉称：2015年4月3日，于XX与被告李XX协议离婚，约定婚生双胞胎女儿李XX、李XX在上幼儿园时随于XX生活，被告负担抚养费每月1000.00元，至今共拖欠6000.00元。入托费用、医疗费用双方均担，现已产生费用9120.84元，被告应负担4560.42元。请依法判令被告支付抚养及幼儿园费用、医疗费10560.42元，并承担每月抚养费1000.00元；本案诉讼费由被告负担。
被告李XX未予答辩。
经本院开庭审理查明：于XX与被告李XX原系夫妻关系，2012年2月15日生育婚生女李XX、李XX，2015年4月13日于XX与被告李XX协议离婚，约定在原告上小学以前，随于XX生活，被告每月负担生活费1000.00元，由被告于每月的10日前汇入于XX账户，于XX及被告分别承担原告的入托费用，原告因住院产生的各项治疗费，由于XX及被告均担。
于XX与被告离婚后，截止到原告起诉之日，被告尚未给付的抚养费为6000.00元，原告的入托费用为6930.00元、医疗费为2190.84元。
上述事实，有原告的陈述笔录，原告提供的离婚协议书、医疗费单据、收款收据等证据在卷佐证，且经庭审举证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告与于XX离婚时就子女抚养所达成的协议，对其具有法律约束力，其应当按照协议的约定履行义务。根据离婚协议，被告应当每月负担抚养费1000.00元直至原告开始接受义务教育止。自被告离婚后至原告起诉之日止，被告尚有6000.00元抚养费未给付，被告应当给付。根据协议被告还应承担原告一半的入托费用及医疗费用。故此，原告的诉讼请求，于法有据、证据确凿，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李XX于本判决生效之日起十日内给付原告10560.42元；
二、自2015年11月至原告开始接受义务教育止，被告李XX每月给付抚养费1000.00元。
�案案件受理费64.00元，减半收取32.00元，由被告负担，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李宝超
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 赛
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑终113号
原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许金旺，男，1978年出生，汉族。2013年11月13日因盗窃被郑州市中原区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年11月17日刑满释放。2015年12月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于泌阳县看守所。
河南省泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控原审被告人许金旺犯盗窃罪一案，于2016年3月9日作出（2016）豫1726刑初70号刑事判决。许金旺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月26日早上，被告人许金旺到泌阳县城古城路东段一居民楼内五楼被害人刘某家，入室盗走现金6080元人民币和13美元。许金旺在逃跑过程中被发现，后被赶到现场的民警抓获。赃物被追回发还被害人。
原判认定上述事实的证据有被害人刘某等人证言，到案经过，户籍证明、现场勘查记录、扣押发还清单、前科刑事判决及释放证明等，被告人许金旺在一审庭审中对上述盗窃事实亦无异议。
根据上述事实和证据，泌阳县人民法院判决认为，被告人许金旺盗窃他人财物6080元人民币及13美元，数额较大，其行为构成盗窃罪。许金旺因盗窃被判处有期徒刑刑满释放后一年内再犯应判处有期徒刑以上之罪，构成累犯，应予从重处罚；本案中许金旺认罪态度较好，被害人财物被追回，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，以盗窃罪判处被告人许金旺有期徒刑八个月，罚金5000元。
上诉人许金旺辩称：①原判认定其盗窃数额有误；②认罪态度好，被盗财物被追回。请求对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据相一致，且经一审当庭举证、质证，二审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。本案一审期间，上诉人许金旺对庭审查明的盗窃数额6080元人民币及美元13元明确供认，一审予以当庭宣判。一审判决书所认定许金旺盗窃数额为6800元系误写，已经原判法院补正裁定更正。原判已综合考虑许金旺认罪态度、被盗财物被追回、累犯等事实、情节，量刑并无不当，应予维持。故许金旺提出的上诉意见理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段桂东
代理审判员 郭留会
代理审判员 马国中
二〇一六年五月十一日
书 记 员 禹建逊
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第205号
原告：李承志。
法定代理人：董飞波。
委托代理人：吴月江。
委托代理人：仲沈鹤。
被告：史沛贞。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：胡静波。
委托代理人：黄狄卿。
委托代理人：董炜炜。
原告李承志诉被告史沛贞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：一、被告赔�原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等合计13229.31元，其中被告太平洋保险公司在交强险承保范围内先行承担赔偿责任，被告史沛贞对交强险外的损失承担90%赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。本院于2013年1月15日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员杜健独任审判，于2013年2月4日公开开庭进行了审理。原告李承志的法定代理人董飞波及其委托代理人仲沈鹤、被告史沛贞、被告太平洋保险公司的委托代理人黄狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明如下事实：2012年2月6日15时30分左右，被告史沛贞驾驶浙B×××××号小型轿车由东往西行驶至三七市镇石步村往唐李张村村道，估计不足致车辆右侧后部与道路北侧的防撞护栏相擦后驶入道路左侧与对向由西往东由李东达驾驶的浙B×××××号小型轿车（核载5人，实载6人）相�，造成两车损坏及被告史沛贞、李东达、浙B×××××号小型轿车乘客叶雪平、浙B×××××号小型轿车乘客叶亚飞、原告李承志、李承科、岳太玲、董飞波不同程度受伤的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队事故认定书认定，相对于两车损坏及被告史沛贞、叶雪平的身体损伤，被告史沛贞承担全部责任；相对于李东达、叶亚飞、原告李承志、李承科、岳太玲、董飞波的身体损伤，被告史沛贞承担主要责任，李东达承担次要责任，叶雪平、叶亚飞、李承志、李承科、岳太玲、董飞波均不承担事故责任。事故发生后，原告随即被送往余姚市人民医院救治，后又在余姚市第二人民医院进行了治疗。现原告已基本治疗终结。另查明，肇事车辆浙B×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险。事故发生在保险期间。
原告的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据，经本院核实确认原告因本次事故造成的医疗费为7045.01元。
2.交通费。本院认定交通费为300元。
3.营养费：根据司法鉴定结论营养期限为1个月，本院酌情认定为1000元。
4.护理费：经鉴定，原告的护理期限为30天，原告住院护理天数为19天，按照宁波市2011年度职工日平均工资104.52元／天计算，住院护理费为1985.88元，原告出院护理时间为11天，按照40元／天计算，出院期间的护理费为440元，故护理费合计为2425.88元。
5.鉴定费：原告因司法鉴定支付鉴定费840元，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：原告住院19天，根据宁波市国家机关工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费为570元。
原告以上可认定的损失共计12180.89元。
本院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。现被告史沛贞驾驶浙B×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，故被告太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃在交强险范围先行获得医疗费的赔付，对此本院予以认可。故被告太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿交通费、护理费合计2725.88元。原告在交强险范围外的损失9455.01元，应根据原、被告在交通事故中的过错比例来划分责任，本次事故中被告史沛贞对原告的身体损害承担主要责任，故本院酌情认定被告史沛贞承担70%的赔偿责任，即被告史沛贞应赔偿原告6618.51元。综上，本院对原告的合理请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险范围内赔偿原告李承志交通费、护理费合计2725.88元；
二、被告史沛贞在交强险责任范围外赔偿原告李承志医疗费等合计9455.01的70%，即为6618.51元；
三、驳回原告李承志的其他诉讼请求；
以上款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39602001040010142，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费131元�减半收取65.50元，由原告李承志负担40.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担7元，由被告史沛贞负担18元。
本判决为终审判决。
审 判 员 杜 健
二〇一三年二月二十五日
代书记员 周海燕
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执恢43号
申请执行人杨丹桂，男，1989年2月12日生，汉族，住贵阳市白云区。
申请执行人龙艳，女，1991年10月13日生，汉族，住贵阳市白云区。
被执行人段建强男，1958年3月29日生，汉族，住贵阳市白云区。
本院执行的杨丹桂、龙艳申请段建强侵权纠纷一案，（2014）白民初字第40号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经本院强制执行，现将(2016)黔0113执恢43号案件已全部执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2016)黔0113执恢43号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 蒋 琴
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张苏苏
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民催字第77号
申请人潍坊名山机械制造有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人王小川，董事长。
申请人潍坊名山机械制造有限公司因遗失北京银行济南分行营业部支付的、号码3130005133729447、出票日期2014年7月17日、出票人潍坊欧赛博工程机械有限公司、收款人福田雷沃国际重工股份有限公司、出票金额壹佰万元整、汇票到期日2014年7月17日的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。现申请人申请撤回公示催告申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元由申请人潍坊名山机械制造有限公司负担。
审 判 长 杨 华
审 判 员 赵 勇
审 判 员 刘静琳
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 安 琪
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0203执162号
申请执行人：周凤荣，女，汉族，1964年10月29日出生。
被执行人：河南开封高压阀门有限公司。
周凤荣依据已经发生法律效力的本院于2017年12月11日作出的（2017）豫0203民初1432号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年2月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
被执行人河南开封高压阀门有限公司在（2018）豫0203执162号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
拒不履行的，冻结、划拨被执行人河南开封高压阀门有限公司的银行存款人民币82369元，或扣留、提取被执行人同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 娄 辉
审判员 宋瑞卿
审判员 张 伟
二〇一八年三月一日
书记员 韩文革
开封市顺河回族区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0203执162号
河南开封高压阀门有限公司：
本院已立案执行周凤荣申请执行你公司劳动争议纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你公司于2018年3月5日前，按照本院（2017）豫0203民初1432号民事调解书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年三月一日
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）衢江执民字第1515号
申请执行人浙江江山农村合作银行
被执行人周道法，
本院依据已经发生法律效力的（2009）衢江商初字第00963号，依法向被执行人周道法发出执行通知书，责令被执行人周道法履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周道法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周道法（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币57945元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十一月八日
书记员 王建平
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第00099号
原告：泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司，组织机构代码77869870-2，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道金湖湾花苑E区04、05号商铺。
法定代表人：黄爱忠，该公司总经理。
委托代理人：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人：顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。
被告：魏国华，男，1978年9月19日生，汉族。
原告泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司与被告魏国华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员夏慧适用简易程序，于2015年1月23日、2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱晶、顾蓉到庭参加诉讼，被告魏国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月8日，金湖湾花苑业主委员会（原姜堰市金湖湾花苑业主委员会）与原告签订《物业管理服务合同》一份，约定将金湖湾花苑委托给原告进行物业管理，物业服务费按房屋类型计收，约定别墅每平方米收取物业服务费0.5元／月。被告所住的房屋共272.83平方米，之前被告均自动交付，但是从2012年1月1日至2014年10月30日止，共欠交物业费4774.52元，原告多次口头及书面向被告催交，被告终置之不理。为维护合法权益，原告诉请法院判令被告支付上述欠付的物业服务费4774.52元及违约金1694.3（2012年1月1日-2012年12月31日：272.83㎡＊0.5元／月＊12个月＊35个月＊30天／月＊0.5‰=859.4元；2013年1月1日-2013年12月31日：272.83㎡＊0.5元／月＊12个月＊23个月＊30天／月＊0.5‰=564.8元；2014年1月1日-2014年11月31日：272.83㎡＊0.5元／月＊12个月＊11个月＊30天／月＊0.5‰=270.1元），并负担本案的诉讼费。
被告魏国华未答辩，亦未举证。
经审理查明：2011年6月8日，金湖湾花苑业主委员会（原姜堰市金湖湾花苑业主委员会）与原告签订《物业管理服务合同》一份，约定将金湖湾花苑委托给原告进行物业管理，物业服务费按房屋类型计收，约定别墅每平方米收取物业服务费0.5元／月。2014年3月15日，金湖湾花苑业主委员会与原告签订《物业管理服务合同延期协议》一份，约定原签订的《物业管理服务合同》继续生效。被告所住的房屋共272.83平方米，之前被告均自动交付，但是从2012年1月1日至2014年10月30日止，共欠交物业费4774.52元，原告多次口头及书面向被告催交，被告终置之不理。
以上事实有《物业管理服务合同》、《物业管理服务合同延期协议》、《业主临时公约》、承诺书、住户情况登记表、催款通知、挂号信函收据、邮寄清单、交房通知书等证据及原告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：金湖湾花苑业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》、《物业管理服务合同延期合同》，意思表示真实，合同内容符合相关法律规定，应认定该合同合法有效。依照法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此本案所涉物业管理合同的效力及于小区全体业主，被告应当履行合同义务。被告拒付物业服务费的行为，不仅损害了原告的利益，对小区内按时支付物业服务费的其他业主亦存在损害。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原、被告签订的合同虽约定被告逾期不缴纳物业费需承担违约金，但双方合同及协议中均没有明确违约金的起始计算时间，故原告主张要求被告给付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其承担相应的不利后果。据此，依照《》第第一款、《》第、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏国华于本判决生效之日起三日内向原告泰州市姜堰区盛祥物业管理有限公司支付物业服务费4774.52元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如被告魏国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告魏国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
代理审判员 夏慧
二〇一五年二月十二日
书 记 员 周洁
附：相关法律条款
《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉农民初字第1610号
原告：王朋成，男，1972年6月18日生，汉族，现住农安县。
被告：农安县前岗乡双马村机砖厂
法定代表人王宝山，经理。
被告李振和，男，汉族，现住农安县。
被告刘长春，男，汉族，现住农安县。
原告王朋成诉被告农安县前岗乡双马机砖厂、李振和、刘长春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王朋成到庭参加诉讼，被告农安县前岗乡双马机砖厂、李振和、刘长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，被告李振和、刘长春系农安县前岗乡双马村机砖厂的承包人，2012年4月12日，原告在被告的砖厂购买了30万块红砖，每块0.21元，总价值63000.00元，后被告只付了原告114500块红砖，尚欠185500块红砖没有给付，现原告多次找被告要求给付红砖，但被告一直推拖，故诉讼来院，要求三被告立即履行合同义务，给付所欠红砖并承担诉讼费用。
三被告未出庭亦未提交答辩。
原告为证明自己的主张，向法院交来如下证据：
1、被告农安县前岗乡双马村机砖厂出具的收款收据，红砖30万×0.21合计63000.00元。此证据证明原告向被告交了63000.00元砖款，拉走114500块红砖。
三被告没有提供证据。
原告提交的证据，因三被告未出庭质证，是对自己诉讼权利的放弃，本院对此证据予以确认。
综上，根据原告诉称及本院采纳的证据，认定如下案件事实：
经审理查明，2012年4月12日，原告在被告的砖厂购买了30万块红砖，每块0.21元，总价值63000.00元，后被告只付了原告114500块红砖，尚欠185500块红砖。现原告多次找被告要求给付红砖，但被告一直没有给付。故原告诉讼来院，以被告李振和、刘长春原系砖厂承包人为由，要求三被告立即履行合同义务，给付所欠红砖并承担诉讼费用。
本院认为，原告在被告农安县前岗乡双马村机砖厂处购买红砖，被告没有付清红砖，引起纠纷，其责任在被告农安县前岗乡双马村机砖厂，故对原告要求给付剩余红砖的诉讼请求应予支持；被告李振和、刘长春系被告农安县前岗乡双马村机砖厂的承包人，对被告农安县前岗乡双马村机砖厂承担的民事责任，应履行付砖义务，并承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
1、被告农安县前岗乡双马机砖厂于判决生效后立即给付原告王朋成红砖185500块。
2、被告李振和、刘长春对上述农安县前岗乡双马村机砖厂的给付义务承担连带责任。
案件受理费775.00元由被告农安县前岗乡双马村机砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 单志华
二〇一三年九月三日
书 记 员 刘玉岚
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第463-1号
申请执行人廖水耀，男，1965年10月8日出生，汉族。
被执行人曾丙溪，男，1968年5月31日出生，汉族。
原告廖水耀与被告曾丙溪民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）同民初字第2723号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月28日向本院申请执行，要求被执行人偿还人民币50000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院扣划了被执行人曾丙溪的银行账户3097.17元，并冻结了该账户。本院依职权向金融机构查询被执行人曾丙溪的其他存款情况，被执行人曾丙溪无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，未查到被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2723号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 沈木春
二〇一四年七月十七日
书记员 冯 涛
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执恢112号
申请执行人彭哲辉，女，汉族，1970年11月21日出生，住湖南省株洲市天元区天台路国脉家园4栋1302号。公民身份号码：430204197011210045。
申请执行人李阅选，男，汉族，1965年5月28日出生，住湖南省株洲市天元区天台路国脉家园4栋1302。公民身份号码：430202196505282033。
被执行人湖南华苑房地产开发有限公司，住所地在湖南省株洲市荷塘区红丽路汽车城社区居委会办公楼。
法定代表人岑瑞永，该公司董事长。
彭哲辉、李阅选与湖南华苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知！
审判长 刘晋强
审判员 刘伟良
审判员 董海涛
二〇一八年五月十一日
书记员 邹梓薇
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大中刑初字第32号
公诉机关云南省大理白族自治州人民检察院。
被告人纪雨宁，男，1988年7月3日生，汉族，陕西省高陵县人，初中文化，农民，家住陕西省西安市高陵县药惠乡麦张村梁家组7号。因本案于2014年10月31日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于漾濞县看守所。
云南省大理白族自治州人民检察院以大州检公诉刑诉（2015）第31号起诉书指控被告人纪雨宁犯运输毒品罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。大理白族自治州人民检察院指派检察员王坤、罗海斌出庭支持公诉，被告人纪雨宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
大理白族自治州人民检察院指控：2014年10月30日16时30分许，被告人纪雨宁乘坐镇沅县至大理市下关镇的云J261××客车途径南涧县南涧镇小军庄木材检查站时，被公开查缉的漾濞县森林公安局民警查获，当场从其鞋垫内查获毒品甲基苯丙胺12包，合计净重224克。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了物证、书证、鉴定意见及被告人的供述与辩解等证据，认为被告人纪雨宁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，构成运输毒品罪。提请依法判处。
被告人纪雨宁对指控的事实、证据及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年10月30日16时30分许，被告人纪雨宁乘坐镇沅县至大理市下关镇的云J261××客车途径南涧县南涧镇小军庄木材检查站时，被公开查缉的公安民警查获，当场从其所穿的白色运动鞋内查获毒品甲基苯丙胺12包，合计净重224克。
上述事实，有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过和现场照片，证实2014年10月30日16时30分，漾濞县森林公安局民警在国道214线南涧县小军庄木材检查站路段进行公开查缉时，在一辆镇沅县至大理市下关镇的客车上查获犯罪嫌疑人纪雨宁，当场从其穿的白色运动鞋内查获12包用蓝色塑料袋包装的毒品冰毒片剂可疑物。2014年11月7日，大理州公安局指定该案由漾濞县公安局管辖。
2、提取笔录、扣押物品清单及照片，证实2014年10月30日，公安民警提取、扣押从纪雨宁所穿的白色运动鞋内查获的12包用蓝色塑料袋包装的毒品冰毒片剂可疑物；从纪雨宁身上查获的黑红色Basicon牌手机1部、白色iphone牌手机1部、黑色红米牌手机1部、镇沅至下关车票1张、建设银行卡1张。
3、称量笔录、取样笔录和照片，证实2014年10月30日，公安民警当着纪雨宁的面对查获的毒品冰毒片剂可疑物进行称量，合计净重224克。侦查人员对查获的毒品冰毒片剂可疑物进行取样，共抽取10份，每份1片送检。
4、（大）公（理化）鉴（毒品）字（2014）414号毒品检验报告，证实经大理州公安司法鉴定中心鉴定，送检检材中均检出甲基苯丙胺。
5、电话通讯勘查笔录和情况说明，证实纪雨宁所持手机号码为159918××××9的通话情况。
6、被告人纪雨宁的供述与辩解，其供述以10000元的报酬为他人运输毒品，2014年10月30日10时50分乘坐从镇沅至下关的客车，经过一个桥头时被民警查获。
7、户籍证明，证实被告人纪雨宁的身份情况。
上述证据经庭审质证、认证，证据来源合法，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人纪雨宁无视国家对毒品的管理制度，为牟取非法利益，运输毒品甲基苯丙胺224克，其行为已构成运输毒品罪，应依法处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人纪雨宁归案后如实供述自己的罪行，有认罪悔罪表现，依法可以从轻处罚。根据被告人纪雨宁犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人纪雨宁犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起至2029年10月30日止。）
二、查获的毒品甲基苯丙胺224克、手机3部、中国建设银行储蓄卡1张，依法予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 和银芳
代理审判员 彭迎春
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李晓铨
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾行执字第5号
申请执行人：乾安县住房和城乡建设局。
被执行人：乾安县国土资源局。
本院在执行申请执行人乾安县住房和城乡建设局与被执行人乾安县国土资源局非诉执行一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙得重
二〇一六年十一月二十一日
本件与原本核对无异
书记员 王兰贺
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01845号
罪犯胡利民，男，1968年7月23日出生于陕西省西安市长安区，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2009年2月18日，陕西省西安市中级人民法院作出（2009）西刑一初字第61号刑事判决，认定罪犯胡利民犯运输毒品罪，判处有期徒刑无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月15日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年。
执行机关渭南监狱于2014年10月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯胡利民确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯胡利民确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯胡利民的刑罚，减去有期徒刑一年九个月。（刑期自2012年3月15日至2030年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨 静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民五（商）初字第702号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告姜蕾。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜蕾信用卡纠纷一案，本院依法由审判员陈丽适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜蕾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109，735.15元（计算至2014年9月23日，包括利息、滞纳金）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109，735.15元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈丽
二〇一四年十一月十四日
书记员 吴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省双城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双刑初字第272号
公诉机关黑龙江省双城市人民检察院。
被告人杨宝军，男，1960年9月17日出生于黑龙江省双城市，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省双城市。2013年10月23日因涉嫌犯滥伐林木罪，被哈尔滨市森林公安局取保候审，2014年7月30日被双城市人民检察院取保候审，2014年8月22日，本院决定对其取保候审。
黑龙江省双城市人民检察院以双检刑诉（2014）250号起诉书指控被告人杨宝军犯滥伐林木罪，于2014年8月22日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。双城市人民检察院指派检察员苏彦文、南喜华出庭支持公诉，被告人杨宝军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省双城市人民检察院指控，2013年1月至3月期间，被告人杨宝军在明知未取得林木采伐许可证的情况下，找到本村的孙某甲、孙某乙携带油锯擅自将位于双城市希勤满族乡爱富村希望屯屯西一节地内林权属于自己的林带进行滥采伐。共伐杨树372棵，立木蓄积达65.24立方米，价值16791元。2013年10月23日，被告人杨宝军到公安机关投案自首。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据证实。公诉机关认为，杨宝军的行为构成滥伐林木罪，并有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条一款之规定判处。针对杨宝军的犯罪事实及情节，建议对其判处三至四年有期徒刑。
被告人杨宝军对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
法庭审理查明，2013年1月至3月期间，被告人杨宝军在未取得林木采伐许可证的情况下，找到本村的孙某甲、孙某乙帮忙，三人携带油锯擅自将位于双城市希勤满族乡爱富村希望屯屯西一节地内林权属于自己的林带进行采伐。共采伐杨树372棵，经林业科学技术部门测算，立木蓄积为65.24立方米，价值16791元。2013年10月23日，被告人杨宝军到公安机关投案自首。
上述事实，有经过庭审质证、确认的下列证据证实。
1、案件来源、到案经过；
2、现场指认笔录、照片；
3、证人孙某乙、孙某甲等人的证言；
4、林业技术司法鉴定书、价格认证结论书；
5、林权档案、买卖合同；
6、杨宝军的户籍证明、现实表现；
7、被告人杨宝军的供述。
本院认为，被告人杨宝军违反森林法，滥伐林木数量巨大，其行为已触犯刑律，构成犯罪，应予惩处。公诉机关指控杨宝军犯滥伐林木罪，事实清楚，证据充分，罪名准确，本院予以支持。杨宝军在案发后能主动到公安机投案自首，且主动接受罚金刑，有认罪、悔罪表现，可依法对其从轻判处。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护环境资源不受非法侵害，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨宝军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。并处罚金人民币30000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年10月7日起至2018年10月6日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胡业林
审判员 徐炳泉
审判员 郑 贺
二〇一四年九月二十六日
书记员 王 博
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民二初字第12号
原告：姜明文，男，汉族，47岁。
委托代理人：隋超杰，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：郝双玉，女，汉族，34岁。
原告姜明文与被告郝双玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜明文及其委托代理人隋超杰、被告郝双玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜明文诉称：2010年11月9日，被告郝双玉因经营浴池缺少资金，从我处借款本金40，000.00元，约定利息为月息1.5分，借款期限为一年，并出具借条一份。借款到期后，被告未能还款。2011年11月9日，被告再次为我出具借条一份，约定借款本金为40，000.00元，利息为月息1.5分，借款期限为一年。借款到期后，被告仍未能还款，从2010年11月9日至今，被告偿还我利息4，700.00元。现我提起诉讼，要求被告偿还我借款本金40，000.00元及利息10，900.00元（利息计算方式：以本金40，000.00元，自2010年11月9日至2013年1月9日止，按月息1.5分计算，扣除已支付的4，700.00元，40，000.00元×15‰×26个月-4，700.00元=10，900.00元）。
被告郝双玉辩称：2008年8月份，我因经营浴池缺钱，从原告处借款本金50，000.00元，约定一年后还本息合计60，000.00元。2009年我还了原告10，000.00元，2010年我还了本金10，000.00元和2009至2010年的利息7，500.00元，2011年我还了4，700.00元利息，我同意还款，但原告计算数额过高，我现在没有偿还能力，我同意分批还清。
原告姜明文为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、2010年11月9日欠条一份，载明：欠明文肆万元整（40000元整），利息为1分五，期限为1年，欠款人：郝双玉，2010年11月9日。
2、2011年11月9日借条一份，载明：今郝双玉欠姜明文肆万元正，利息为1分五，期限为一年，2011年11月9日，欠款人：郝双玉。
上述两份借条证明被告于2010年11月9日从原告处借款本金40，000.00元，约定利息为月息1.5分，借款期限为一年。2011年11月9日，被告在借款到期未能还款的情况下，重新为原告出具40，000.00元欠条一份，约定利息为月息1.5分，借款期限为一年。
被告郝双玉没有向本院提供证据。
被告郝双玉对原告提供的证据均无异议。
原告提供的证据，证明了案件的主要事实，具有客观性、关联性、真实性，且被告对此无异议本院予以确认。
根据原告陈述、被告答辩并综合庭审调查及采信的证据，本院确认案件事实如下：
被告郝双玉曾在原告姜明文处借款，2010年11月9日，经双方核算，被告尚欠原告借款本金40，000.00元，被告于同日为原告出具欠条一份，约定利息为月息1.5分，借款期限为一年。借款逾期后，被告于2012年7月份重新为原告出具借条一份，约定借款本金为40，000.00元，利息为月息1.5分，借款期限为一年，借条上载明的日期为2011年11月9日。从2010年11月9日至2013年1月9日间，被告共偿还原告利息4，700.00元。原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金40，000.00元及利息10，900.00元（利息计算方式：自2010年11月9日始至2013年1月9日止，按本金40，000.00元，以月息1.5分计算，扣除已支付的4，700.00元，即40，000.00元×15‰×26个月-4，700.00元=10，900.00元），合计50，900.00元。
本院认为：原告姜明文与被告郝双玉之间的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，该民间借贷合同成立并生效。被告未能如期还款，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告姜明文要求被告郝双玉偿还借款本金40，000.00元及利息10，900.00元的诉讼请求，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告郝双玉于本判决生效后十日内给付原告姜明文借款本金40，000.00元及尚欠利息10，900.00元，合计人民币50，900.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，072.00元，由被告郝双玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 董瀚泽
人民陪审员 衣 洋
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 马 慧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3384号
原告：曹瑞。
委托代理人（特别授权代理）：赵劼、周建雷。
被告：孙士平。
被告：赵秀林。
被告：瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司。
法定代表人：孙士平。
原告曹瑞为与被告孙士平、赵秀林、瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年10月16日向本院起诉，本院于同月24日适用普通程序立案受理后，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员南瑞咸、陈康雄参加评议的合议庭，于20123年2月26日公开开庭进行了审理。原告曹瑞委托代理人周建雷到庭参加诉讼，被告孙士平、赵秀林、瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹瑞诉称：被告孙士平、赵秀林系夫妻。2011年4月29日、2011年5月3日，被告孙士平两次向原告借款各500万元，约定借款月利率2%，由被告瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司提供担保。款经原告多次催讨，三被告至今未付。现请求判令：一、被告孙士平、赵秀林偿还借款本金10000000元并支付利息（其中500万元从2011年4月29日起、其余500万元从2011年5月3日起至偿还完毕之日止按月利率2%计算）；二、被告瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告补充陈述称，借款月利率2%系口头约定，双方在借款借据中约定违约逾期加收每日万分之六，所以我们请求利息变更为逾期利息，从起诉之日起按1000万元月利率1.8%计算。
原告曹瑞为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、三被告的户籍证明、公司基本情况及被告孙士平、赵秀林婚姻登记申请书，证明被告的身份；3、借款借据两份、银行特种转帐借方传票两份、银行交易明细一份，证明被告孙士平借款及被告瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司担保的事实。
原告曹瑞还申请证人黄某出庭作证，其证言证明交付借款的事实。
被告孙士平、赵秀林、瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告孙士平、赵秀林、瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采纳，并作为认定本案事实的依据。至于原告诉称双方口头约定月利率2%的事实，因没有举证证明，本院不予采信。
经本院审理认定的其他事实与原告诉称一致，但对其诉称的双方约定利息的事实不予认定。
本院认为：原告曹瑞与被告孙士平之间的借款事实清楚，原告起诉后，被告孙士平应及时返还借款并支付原告起诉之后的逾期付款利息，被告孙士平、赵秀林系夫妻，依法应对婚姻存续期间债务承担共同偿还责任；被告瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司自愿为借款提供连带保证责任，故其应对借款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告孙士平、赵秀林追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下：
一、被告孙士平、赵秀林于本判决生效后十日内返还原告曹瑞借款1000万元并支付原告逾期利息（从2012年10月16日起至本判决确定履行之日止按月利率1.8%计算），款交本院转付；
二、被告瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告孙士平、赵秀林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费81800元，公告费300元，合计82100元，由被告孙士平、赵秀林负担、被告瑞安市奥泽峰光纤连接器有限公司负连带偿还责任（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的81800元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费81800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈康雄
二〇一三年二月二十六日
（代）书记员 张 丹
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482执保114号
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司，住所地常宁市青阳中路70号。
法定代表人黄敦福。
被告滕轶群，男。
本院在审理原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司诉被告滕轶群借款合同纠纷一案中，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司于2016年5月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告滕轶群名下的银行存款30000元或相应财产，并提供了财产作担保。
本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告滕轶群在金融机构的存款30000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐 珀
二〇一六年五月十日
书记员 吕诗春