杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0106行初126号原告袁小兔,男,1963年4月29日出生,汉族,住杭州市西湖区。原告钱桂花,女,1944年8月8日出生,汉族,住杭州市西湖区。原告吕月莲,女,1967年12月28日出生,汉族,住杭州市西湖区。原告袁某,女,1988年7月5日出生,汉族,住杭州市西湖区。原告袁丽珍,女,1996年3月21日出生,汉族,住杭州市西湖区。原告严某2,男,1985年10月2日出生,汉族,住杭州市西湖区。原告严某1,女,2012年8月28日出生,汉族,住杭州市西湖区。法定代理人袁某、严某2，身份情况同上。诉讼代表人袁小兔，身份情况同上。原告共同委托代理人史西宁、王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告杭州市双浦镇人民政府，住所地杭州市西湖区双浦镇袁浦街136号。法定代表人屠立衡，镇长。委托代理人诸惠德，该单位工作人员。委托代理人钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。原告袁小兔、钱桂花、吕月莲、袁某、袁丽珍、严某2、严某1七人（以下称原告）诉被告杭州市双浦镇人民政府（以下称被告）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月17日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告袁小兔及七原告的共同委托代理人史西宁和王利卡、被告的委托代理人诸惠德和钱纯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在非自愿情况下于2016年5月份与被告就房屋和孵化场搬迁补偿安置事宜分别签署了两份协议，被告签署的协议违反法律规定没有对原告补偿安置到位。原告为此多次与被告沟通协调，但被告置之不理。2018年3月，原告得知其房屋及孵化场所在地块并没有实施征收。被告未经土地征收程序即将原告的土地进行流转，对原告房屋及孵化场进行拆除的行为非法。被告私自与原告签署的协议违反法律强制性规定，属于无效。诉请判令：确认原告与被告签署的房屋和孵化场搬迁补偿安置协议无效；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证。证明原告有房屋的事实。2、杭州市国土资源局西湖分局政府信息公开告知书。证明被告实施的拆迁无征地批文。3、杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书。证明被诉行政行为的存在，该协议书违法，应确认无效。被告辩称，一、原告起诉事实不清，证据不足。原告于2016年3月19日向被告综合整治工作具体实施部门杭州之江新城建设指挥部征地动迁二部提交《关于申请自愿拆迁的报告》，主动要求搬迁，并配合房屋丈量评估腾房等相关工作。原告于2017年7月17日腾空房屋并签署《房屋搬迁腾空移交确认书》，交被告拆除。二、双方签订的协议系意思表示真实，合法有效。被告根据原告上述主动行为，同时根据上级有关主管部门要求，由相关工作人员与原告户进行协商，并对房屋进行丈量评估及公示。原告在公示期满后未提出异议。双方经充分协商后，达成一致，签订了案涉协议，明确了双方的权利义务及安置补偿事宜。该协议既不损害国家利益，也不损害当事人利益，不存在合同无效的法定事由。三、双方签约的依据充分。市委办发[2016]38号《关于开展杭州市主城区城中村改造五年攻坚行动（2016-2020年）的实施意见》要求对主城区的城中村进行改造。其中改造范围包含西湖区，改造方式为拆除重建、综合整治和拆整结合。被告依据上述文件，结合辖区范围内的具体情况，经调研下发双政[2016]44号《关于印发的通知》，决定对麦岭沙社区实施环境综合整治。原告户位于麦岭沙社区，是本次整治工作的被搬迁对象。2016年4月23日，被告召开镇长办公室会议并产生[2016]15号镇长办公会议纪要，明确由杭州誉和房地产评估咨询有限公司作为麦岭沙整村搬迁工作的评估单位。被告具体实施部门分别在2016年5月6日和4月19日，对被搬迁户的价格信息及基础信息进行公示。2016年5月13日，双方签署《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。案涉合同系被告依据市政府及镇政府文件，在村经济合作社的组织下并经原告自愿进行签署，合法有效。四、案涉协议已部分实际履行，原告自愿腾空房屋交被告拆除，被告依约向原告支付相应款项。本协议不涉及集体土地征收，系原、被告之间自愿搬迁安置的行为。涉案协议签订后，原告于2017年7月17日自愿腾空房屋并签署《房屋搬迁腾空移交确认书》，被告已依约部分履行协议。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、关于申请自愿拆迁的报告。证明原告系自愿申请拆迁，自愿签署案涉协议。2、房屋搬迁腾空移交确认书。证明原告户腾房完毕并签署确认书，自愿将房屋交被告拆除。3、《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。证明安置协议书的内容。4、麦岭沙社区整体搬迁整治项目里北塘片价格信息公示表。5、麦岭沙社区整体搬迁整治项目里北塘片基础信息公示表。证据4-5，证明被告公示搬迁项目基础信息及价格信息，在公示期满后，原告未提出异议。依据：市委办发[2016]38号《市委办公厅市政府办公厅关于开展杭州市主城区城中村改造攻坚行动（2016—2020年）的实施意见》、双政[2016]44号《关于印发的通知》、[2016]15号《镇长办公会议纪要》、《麦岭沙社区关于整村搬迁的会议纪要》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，但报告不合法，报告承诺本次拆迁遵循杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例，但2016年3月16日条例已废止，故报告适用的依据无效。证据2，确认书不是原告本人签字，真实性不予认可。证据3，真实性予以认可，合法性有异议。证据4-5，与本案无关，公示表不能证明协议的合法性。被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，关联性有异议，土地使用证上的名字和协议书上的名字有点差异，不一致。证据2，关联性有异议。搬迁并不是土地征收，信息告知书上反馈的内容是真实的，但不能证明双方签订协议违法。证据3，关联性及证明对象有异议，协议已写清了是房屋搬迁补偿，不是征收。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1-2，本院对其真实性予以采信，至于所能证明的事实，将结合有效证据综合予以认定。证据3，为被诉搬迁补偿安置协议书，其效力本院将结合案件其他证据予以认定。二、被告提交的证据。证据3，同原告提交的证据3，前已作认证，不作赘述。其余证据均具有真实性且与本案有关联，并能够证明搬迁安置的过程与相关情况，本院对其予以采信。经审理查明：2016年3月19日，袁锡宝作为户主向杭州之江新城建设指挥部征地动迁二部提交《关于申请自愿拆迁的报告》。5月13日，原告户与被告签订集住实（2016）8*22320081号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，双方就房屋（住宅）补偿金额、安置人口数、安置房屋地点及结算和扩面价格、过渡费、搬迁费等事宜进行了约定。袁锡宝在此之后去世。2017年7月17日，原告户腾空并交付房屋。现原告袁小兔等七人以其非自愿签订协议，其房屋所在地块没有实施征收为由，诉至本院，要求确认双方签订的协议无效。另查明，2015年9月8日，麦岭沙社区召开居民（股民）代表会议，同意麦岭沙村整村搬迁。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”案涉《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》系双方当事人就房屋搬迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。原告户先提交了《关于申请自愿拆迁的报告》，后原告户与被告双方签订案涉协议。此后原告户腾空并交付房屋，领取补偿款。原告户的上述行为能够相互印证其对案涉协议的签订是认可的。原告户称其系在非自愿的情况下与被告订立合同，但未能就此举证，该主张依据不足。案涉协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。二、在麦岭沙社区实施整村搬迁，为涉及村民重大利益的事项，经居民代表大会表决通过，系村民自愿有偿退出农村宅基地，协议为当事人真实、自愿签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。综上，原告要求确认涉案协议无效的诉请，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回袁小兔、钱桂花、吕月莲、袁某、袁丽珍、严某2、严某1的诉讼请求。案件受理费50元，由袁小兔、钱桂花、吕月莲、袁某、袁丽珍、严某2、严某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审判长  王呈虹审判员  吴俊洁审判员  赵锋明二〇一八年六月二十一日书记员  章 玲????2?