北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5286号
原告左爱功，男，1973年3月1日出生。
委托代理人孙继科，男，1963年11月23日出生，宣化县洋河南法律服务所法律工作者。
被告范传军，男，1977年7月26日出生。
被告北京拓威汽车运输服务有限公司，住所地北京市密云县沙河东区3号楼1-2层7单元3-14.
法定代表人孟维康，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王香，女，1983年9月13日出生。
原告左爱功与被告范传军、被告北京拓威汽车运输服务有限公司（以下简称：运输公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员李保清担任审判长，人民陪审员许艳玲、袁文彩组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左爱功及其委托代理人孙继科、被告保险公司的委托代理人王香到庭参加诉讼，被告范传军、被告运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左爱功诉称：2014年11月28日2时10分，原告驾驶的车辆行驶至昌平区G6高速出京方向路庄桥下时，与范传军驾驶的运输公司车辆京AM21**号欧曼牌工程车相撞，发生交通事故。此事故经交通队认定，范传军负事故全部责任。本次事故造成原告车辆损坏和原告受伤，并发生医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等，上述损失暂定为50000元，具体数额待鉴定后确认。范传军驾驶的车辆在保险公司投保保险。现根据鉴定意见，将诉讼请求变更为：要求被告赔偿医疗费16273.73元、误工费6463元×4个月=25852元、护理费5500元×2个月=11000元，住院伙食补助费50元×17天=850元、营养费50元×120天=6000元、鉴定费2150元、交通费2000元；诉讼费由被告承担。
被告范传军未到庭答辩。
被告运输公司未到庭，庭前提交答辩状，答辩意见为：一、范传军驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，首先应由保险公司在交强险和商业险限额内进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿；二、我公司对原告不构成侵权行为，不应承担赔偿责任。范传军驾驶的车辆是我公司以每月分期支付租金的方式租赁给范传军的，该车完全由范传军控制、使用、运营，我公司不参与经营，因此，我公司对损坏的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：范传军驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间，对本次事故发生的事实和责任无异议。原告主张的各项损失，医疗费，根据原告提交的医疗费发票，并扣除非医保部分；住院伙食补助费，认可；营养费，没有医嘱，三期报告上也没有说需要加强营养，不认可；误工费，没有证明，不能按照北京市职工平均工资标准赔偿，只能协商或者按照北京市最低收入标准赔偿，每月1720元；护理费金额过高，没有护理人员收入纳税证明，不认可；交通费过高，我公司认可伤者就医产生的交通费票据，仅同意赔偿这部分交通费；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不同意承担。
经审理查明：2014年11月28日2时10分许，范传军驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号为京AM21**）行至北京市昌平区G6高速出京方向路庄桥下与左爱功驾驶的“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号为冀G711**）及“华宇达”牌重型仓栅式半挂车（车牌号为冀GN4**挂）发生交通事故，造成两车受损，左爱功、范传军及范传军车内乘车人胡霞受伤。此事故经交通部门认定，范传军承担事故全部责任。事故发生后，左爱功被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，当日转至河北北方学院附属第二医院住院治疗，住院17天，诊断为，左侧多发肋骨骨折，胸部闭合性损伤等。2015年3月，左爱功诉至本院，并申请对其伤残等级及误工期和护理期等事项进行鉴定，后本院委托中天司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，鉴定中，左爱功的伤情不构成伤残等级，该鉴定中心对其他鉴定事项出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人左爱功的误工期为120日、护理期为60日，后左爱功将其诉讼请求变更，具体诉讼请求同诉称。
另查，范传军依据其与案外人签订的《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同补充协议》取得上述“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号为京AM21**）的使用权，并依据补充协议将该车登记在运输公司名下从事运营。范传军驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，事故发生在保险责任期间。
审理中，保险公司提交了机动车第三者责任保险条款，其中第七条约定（文字加黑加粗）：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第二十七条约定（文字加黑加粗）：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”并提交了交强险和商业第三者责任保险的投保单，商业第三者责任保险的投保单为表格形式，被保险人和投保险别栏中分别加盖了运输公司的公章，投保人声明一栏中“投保人签章”处未加盖运输公司的公章及相关人员签名。
根据左爱功提交的相关证据，其主张的各项损失，本院确认为，医疗费16274元（含救护车费）、住院伙食补助费50元×17天=850元、营养费50元（酌定）×45天=2250元、护理费3500元（酌定）×2个月=7000元、误工费3500元（酌定）×4个月=14000元、交通费500元（酌定）、鉴定费2150元，以上共计43024元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，左爱功提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、运营证、诊断证明、病历、救护车费、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、车票、护理人员的收入证明、工资明细；范传军提交的保险单、车辆行驶证、驾驶证、融资租赁车辆服务合同、融资租赁车辆服务合同补充协议；保险公司提交的商业第三者责任保险条款、交强险和商业第三者责任保险的投保单等证据在案佐证。
本院认为：范传军驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。根据交通事故认定书，范传军承担事故全部责任，故范传军作为车辆实际使用人，应对其侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任，范传军驾驶的车辆虽通过合同取得使用权，但该车辆登记在运输公司名下是其合法从事运营的必要条件，故运输公司应与范传军承担连带责任，运输公司的辩解不能成立。
原告主张的下列费用：医疗费，根据原告的诊断证明、病历和医疗费发票确认。国家建立的基本医疗保险制度是国家保障公民在生病时依法获得基本医疗保障的社会保险制度，与商业保险有本质的区别，且商业保险的保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人投保商业第三者责任保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，因此，保险公司提交的商业第三者责任保险条款中约定医保范围以外的医疗费免赔，从客观上减轻了保险公司应负的义务，排除了投保人的主要权利，有违公平原则，同时，保险公司提交的商业第三者责任保险的投保单中，投保人声明处也无投保人签章或签名，也不能证明其对相关免责条款已向投保人运输公司履行了明确说明义务，应属无效，故保险公司就医疗费的辩解，本院不予支持；住院伙食补助费，根据原告的病历，保险公司对此项损失无异议，本院予以确认；营养费，虽无医嘱证明，但根据原告的伤情和参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关标准，原告主张营养费符合法律规定，本院予以支持，营养期参照上述准则确认，营养费标准，参照原告的伤情和目前市场商品价格酌定；护理费，护理期，参照鉴定意见确认，护理费标准，原告虽提交了护理人员的误工证明和工资明细，但其收入已远远超出了个人收入纳税起征额，其应提交相应的完税证明，而原告未提交该项证据，故其主张的损失标准依据不足，其标准参照个人收入纳税起征额酌定；误工费，因原告自行驾驶本人车辆从事公路运营，因本次交通事故受伤必然产生误工费，由于其未提交事故发生前的收入情况的相关证据，故本院参照同行业收入标准酌定，原告主张的标准依据不足，本院不予采纳，保险公司就该项损失的辩解理由不能成立；交通费，参照原告的实际就医情况酌定，其提交的车票不能证明与其就医相关，本院不予采纳；鉴定费、诉讼费，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是指被保险人给第三者造成的全部损失（与被保险人侵权行为有因果关系的部分），应包括鉴定费和诉讼费，因此，原告因确定本次事故给其造成的损害后果以及主张权利所产生的鉴定费、诉讼费属于范传军、运输公司依法应负的赔偿责任，该费用应由保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，保险公司提交的商业第三者责任保险条款中责任免除条款虽约定诉讼费及其他相关费用不予赔偿，但该约定有效的前提是保险公司应向投保人履行提示和明确说明义务，而根据保险公司提交的投保单和保险条款，仅能证明其履行了提示义务，其提交的投保单中，投保人声明处无投保人签章或签名，故不能证明保险公司对上述免责条款已向投保人运输公司履行了明确说明义务，故该条款不发生法律效力，保险公司辩解诉讼费和鉴定费不予赔偿，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告左爱功医疗费一万元；在死亡伤残赔偿限额内给付左爱功护理费七千元、误工费一万四千元、交通费五百元，以上共计人民币三万一千五百元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告左爱功医疗费六千二百七十四元、住院伙食补助费八百五十元、营养费二千二百五十元、鉴定费二千一百五十元，以上共计人民币一万一千五百二十四元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告左爱功的其它讼请求。
诉讼费一千四百零三元，原告左爱功负担五百二十七元，已交纳，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担八百七十六元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 袁文彩
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 傅 静