山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昔民初字第185号
原告王利红，男，1969年9月5日生，汉族，山西省昔阳县人。
被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司。
住所地：山西省晋中市昔阳县下城街南路。
法定代表人：史林强，现任该公司经理。
委托代理人王宇星，男，1990年12月1日生，山西省榆次市人。
委托代理人王志强，男，山西均儒律师事务所律师。
被告泰宏建设发展有限公司。
住所地：河南省郑州市金水区园田路北段。
法定代表人秦太宏，男，现任该公司经理。
委托代理人刘志良，男，山西真安律师事务所律师。
原告王利红诉被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司（以下简称桓裕公司）、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）承揽合同纠纷（原立案案由为建设工程合同纠纷）一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王利红，被告桓裕公司的委托代理人王志强、王宇星，被告泰宏公司的委托代理人刘志良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王利红诉称，从2012年5月开始，我与被告约定，由原告为被告泰宏公司承建的工程安装施工，即护栏、扶手、地下室门、防火门的安装，部分材料也由原告提供。竣工后，被告分文未给付原告安装费和材料款。被告经办人员于2013年5月1日为原告出具了欠款字据两个，合计欠款96500元。故请求法院判令二被告给付原告欠款96500元。
原告就其主张举证、二被告质证意见及本院认证如下：
1、不锈钢护栏组工程量签收单一份，拟证明送货时间和地点以及用在了工程中。
2、魏江成书写的欠条两份，拟证明欠付原告王利红的工程款数额为96500元。
3、魏江成书写的委托付款书两份，拟证明魏江成同意由被告桓裕公司在其欠付的工程款范围内向原告清偿。
被告桓裕公司质证意见为：原告与魏江成的业务往来欠款我公司不知情，魏江成的委托付款书属于债务转移，未经我公司同意，对我公司不生效。
被告泰宏公司的质证意见为：工程量签收单是复印件，对其真实性有异议，对魏江成写的欠条及付款委托书只能证明是魏江成与原告王利红的欠款关系，且证明魏江成与被告桓裕公司存在直接结算的问题，魏江成并非我公司职工，而是项目1、5、6号楼的实际施工人，故我公司不应承担付款责任。
综合上述陈述、举证、质证意见，三方当事人对2、3证据本身的真实性未提出否定意见，故本院予以确认，被告泰宏公司虽然对原告所举第1份证据的真实性提出异议，但第2份证据内容涵盖了第1份证据的内容，故对第1份证据的内容予以确认。但魏江成本人书写的上列证据能不能产生由二被告来承担偿付义务，本院将在评判中根据本案的实际情况予以综合分析认定。
被告桓裕公司辩称，1、我公司与原告王利红不存在合同关系，也无其它经济往来，我公司是开发单位，不是建筑单位；2、原告所主张的具体经办人魏江成不是我公司员工，而是泰宏公司的人员：3、原告王利红不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所指的实际施工人。综上，原告王利红无权要求我公司承担魏江成所欠款项。
被告桓裕公司就其辩称举证、原告及被告泰宏公司质证意见和本院认证如下：
1、桓裕公司与北京今希城市建筑工程有限公司（以下简称今希公司）签订的框架协议，拟证明2010年10月实际开工和建筑单位为今希公司。
2、桓裕公司与被告泰宏公司于2012年8月10日签订的合同，拟证明最终由被告泰宏公司中标。
3、北区楼建筑过程中桓裕公司向北京今希公司和被告泰宏公司的付款收据28份，拟证明桓裕公司只与今希公司、泰宏公司之间存在承包工程关系。
原告对上列证据本身未提出异议。被告泰宏公司对上述证据本身也未提出异议，故本院对上述证据予以认定。至于上述证据可否证明被告的辩解主张，本院将在评判中予以分析认定。
被告泰宏公司辩称，1、我公司未与原告形成建设工程合同关系，而是实际施工人魏江成直接与原告形成的建筑安装合同；2、我公司从未向原告出具过任何签章的欠款字据。故我公司不承担还款责任。
被告泰宏公司就其辩称举证、原告及被告桓裕公司质证情况和本院的认证意见如下：
魏江成出具的证明材料一份，拟证明魏江成本人书写的欠条与泰宏公司无关。
原告王利红表示从字面上看是魏江成本人所写，但其在庭审陈述过程中表示魏江成是以泰宏公司的名义盖楼，应当由泰宏公司承担责任。
被告桓裕公司表示只与泰宏公司存在合同关系，是他们公司内部的事，具体情况我们不清楚。
上述举证、质证情况，本院认为，此证明材料从形式上看证人未出庭，因此该证据的效力问题本院将结合全案情况在评判中进行分析认定。
另外，为查明案件事实，本院调取了本院审理原告山西益智混凝土有限公司诉被告今希公司、魏新红买卖合同纠纷一案时查明的被告桓裕公司与被告泰宏公司之间的工程中结算表三份，本案当事人对上述材料无异议，本院予以确认。且庭审中桓裕公司与泰宏公司均认可今希公司因在山西省建设厅未备案、无投标资格。
综合原、被告双方提交的证据及质证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
被告桓裕公司开发位于昔阳县的楼房项目，并于约2010年10月与今希公司签订了《工程承包工程合同框架协议》，协议签订后，被告今希公司即于当年开工建设，被告桓裕公司因今希公司在山西省内未办理建筑资格登记，故被告桓裕公司于2012年8月10日与被告泰宏公司通过招标正式签订了建设工程施工合同，约定开工时间为2012年7月20日，并备注具体以实际开工时间为准，因此，被告泰宏公司在7-8月份开始承接了原今希公司所承揽的工程，直至工程全部完工，完工后对于北区的1-7号楼的总工程量和总造价分三次进行了最后结算，三份结算表双方共同签字认可，该三个结算表的各项数据包括了原今希公司建筑施工的全部工程量和价款。在具体的施工过程中被告泰宏公司的工作人员曾分批次支取发包方即桓裕公司工程款，其中包括魏江成代表泰宏公司支取的工程款。大约从2012年5月开始，原告王利红承揽了楼房护栏、扶手、地下室门、防火门的安装，安装了价值96549.92元的护栏、扶手、防火门等楼宇附属设施，后魏江成于2013年5月1日为原告出具了数额分别为47500元和49000元的欠条及委托付款书各一份，两项数额共计96500元，该笔欠款至今未得到二被告清偿。以上事实有各方当事人的陈述和本院前述认定的相关证据在案印证，足以认定。
本院认为，原告王利红承揽建筑安装扶手等楼宇附属设施的事实清楚，有被告泰宏公司的工作人员出具的工程量签收单以及魏江成出具的最终欠据96500元在案印证，应予认定，从被告桓裕公司所举的魏江成以泰宏公司名义收取了发包方的部分工程款的收款单来看，既有泰宏公司项目部的印章，又有魏江成的个人签字，足以说明魏江成是被告泰宏公司的工作人员，而且代表泰宏公司履行职责之事实俱在，我国民法通则第六十三条明确规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人为代理人的代理行为，承担民事责任。”由此可见，被告泰宏公司与原告之间形成了合法的债权债务关系，依法应受法律保护。故被告泰宏公司应当清偿此款，其辩称的泰宏公司没有魏江成这个人以及魏江成是实际施工人等辩解，既无相应证据予以印证，又难以反驳魏江成代表泰宏公司收取款项之收据这一不变证据，虽然举出了魏江成本人的证明材料，但因证人未出庭作证，不符合证据要件，应当认定无效，且与本案已查明的基本事实相悖，故本院对其辩解和证据依法不予采纳。被告桓裕公司作为发包方，仅仅与被告泰宏公司形成了建设工程承包合同法律关系，与原告并不存在任何合同、债务等法律关系，因此，原告要求被告桓裕公司承担责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。至于本案中涉及的今希公司承揽的前期工程之事实，因被告泰宏公司后来实际承揽了所有工程，而且根据二被告间的三份工程结算单来看，泰宏公司实际成为了整个工程的结算主体，由此可以认定被告泰宏公司承接了原今希公司的承揽全部工程事项（包括债权债务关系），本案经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后立即支付原告王利红人民币96500元。
二、其它诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2213元，由被告泰宏建设发展有限公司负担向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 李保全
审判员 霍淑芳
审判员 王 勋
二〇一四年十二月二十九日
书记员 吕婷婷
附：《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人为代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或双方当事人的约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。