广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第21号
上诉人（原审被告）桂林市人力资源和社会保障局（以下简称社保局），住所地：桂林市××路××号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局政策法规科科员。
委托代理人李电波，龙胜县劳动和社会保障局办公室主任。
上诉人（原审第三人）广西龙胜华美滑石开发有限公司（以下简称华美公司），住所地：龙胜县××号。
法定代表人方荣兴，该公司董事长。
委托代理人周裕明，广西桑江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘助富，男，汉族，1959年8月2日出生，住广西××镇鸡××村××号。
被上诉人（原审原告）于美屏，女，汉族，1964年1月12日出生，住址同××。
共同委托代理人李雪霜，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人社保局、华美公司因于刘杨工伤认定一案，不服桂林市象山区人民法院（2012）象行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人社保局的委托代理人戈红明、李电波，上诉人华美公司的委托代理人周裕明，被上诉人刘助富、于美屏及其共同委托代理人李雪霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告刘助富、于美屏系死者于刘杨的父母，于刘杨生前系第三人广西龙胜华美滑石开发有限公司鱼寨滑石制品厂的滑石粉生产车间工人，该工作日常接触滑石粉粉尘。2011年1月10日下午5时多下班后，回到厂区内的3梯c-1号同事邹家宾宿舍洗澡，5：50分被发现在上述洗澡间液化气中毒，遂送往三门镇卫生院和龙胜县医院抢救，于7时宣布抢救无效死亡。
2011年12月12日，原告刘助富、于美屏填写了《工伤
认定申请表》并向被告申请工伤认定。2011年12月14日，被告受理了原告对于于刘杨的工伤认定申请。2011年12月15日，被告向原告出具市人社伤认字（2011）8号（37）《工伤认定决定书》。原告不服，为此诉至法院。2012年4月25日本院作出了（2012）象行初字第4号行政判决书，判决撤销被
告桂林市人力资源和社会保障局于2011年12月15日作出的市人社伤认字（2011）8号（37）《工伤认定决定书》，责令被告桂林市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新对原告刘助富、于美屏的工伤认定申请作出具体行政行为。桂林市人力资源和社会保障局于2012年7月31日作出市人社伤重认字（2012）8号（1）《工伤认定决定书》，认定于刘杨为非因工伤（亡）。
原判认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是对生产工作时间和生产区域的认定，二是于刘杨下班后洗澡跟工作有无关联。本院认为，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，劳动者在工作中必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。工作场所，应当指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域，和劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。工作场所包括用人单位为提高工作效率、改善劳动条件所设置的相关设施与处所，如休息室、厕所、更衣室、饮水室、消毒间、食堂餐厅等。这些处所并非职工直接从事劳动生产的作业区域，但职工上班时饮水进餐、工间休息、上厕所是正常的生理需求，是其提供劳动价值所必须的。另外，特殊行业的职工进出岗位时更换工作服，进行消毒、洗浴则是职工进行劳动的前提条件和用人单位的技术要求，因此也属于工作场所。本案中，于刘杨的工作性质比较特殊，车间生产产生滑石粉粉尘，洗澡是工作结束后一个必不可少的程序，否则其正常生活必然受到影响。由于第三人并没有为职工修建公共澡堂，于刘杨只能回到厂区内的宿舍洗澡，因此，其洗澡的宿舍应为工作场所的自然延伸。判定工伤的关键在于职工发生伤亡时所从事事项与其履行工作职责的关联性。从洗澡与粉尘车间工作的关系来看，根据证人的陈述和原、被告提供的照片等证据证实，当日车间职工从停止工作的时间为下午5时左右，而于刘杨洗澡的时间为下午5：30时左右，这个时间洗澡与下班后的收尾性工作的关联性较为紧密，显然不同于日常生活中个人洗浴。故于刘杨当天下午的洗澡与粉尘车间工作具有密切关联性，其洗澡的时间、场所也应当认定为工作时间、工作区域的自然延伸，在此过程中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：即在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。综上所述，被告应当重新对原告工伤认定申请作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：（一）撤销被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年7月31日作出的市人社伤重认字（2012）8号（1）《工伤认定决定书》；（二）责令被告桂林市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新对原告刘助富、于美屏的工伤认定申请作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告承担。
上诉人社保局上诉称：首先，于刘杨2011年1月10日下午5点整下班回到了自己宿舍，之后再到同事邹家斌宿舍洗澡，大约5点50分被发现在邹家斌宿舍卫生间内液化气中毒，6时送到三门镇卫生院抢救。从时间看，于刘杨是下班回到自己宿舍休息后才到邹家斌宿舍洗澡的，在时间上与工作时间没有连续性。原判认定于刘杨下班到同事宿舍洗澡，属于工作时间的自然延伸，完全是不顾事实的主观臆断。其次，单位安排了于刘杨宿舍，即是洗澡也可以在自己宿舍洗澡。因此，于刘杨发生中毒地点不属于工作场所。原判认定于刘杨同事宿舍，属于于刘杨工作场所的自然延伸，不仅没有事实依据属于主观臆断，而且也是不符合逻辑的。再次，于刘杨下班后，离开了工作区，当班生产设备已经停止运行，整个生产车间已经停止生产，其离开工作场所回到宿舍休息后再到同事宿舍洗澡，不属于从事与工作有关的收尾性工作。因此，于刘杨在同事邹家斌宿舍洗澡发生液化气中毒死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时问前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。原判将于刘杨下班后再到同事宿舍洗澡行为认定为“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到的伤害”，属于认定事实不清，证据不足；适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定认定于刘杨属于工伤，适用法律错误。上诉人认定于刘杨为非工亡，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人作出的市人社伤重认字（2012）8号（1）《工伤认定决定书》。
上诉人华美公司上诉称：被上诉人之子于刘杨系上诉人单位职工。于刘杨2011年1月10日下午5点整下班回到了自己宿舍，之后再到同事邹家斌宿舍洗澡，5点30分许被发现在邹家斌宿舍卫生间内液化气中毒，6时送到三门镇卫生院抢救。从时间看，于刘杨是下班先回到自己宿舍休息后才到邹家斌宿舍洗澡的，在时间上与工作时间没有连续性。从发生意外地点看，于刘杨已经离开工作场所回到职工宿舍，不属于工作场所，也不是单位安排给其的住所。原判认定于刘杨下班到同事宿舍洗澡，属于工作时间和工作场所的自
然延伸，是没有证据支持和法律依据的主观臆断。同时，原判认定于刘杨回到宿舍后到同事宿舍洗澡行为为“从事收尾性工作”，同样没有任何事实和法律依据。原判在这一错误认定情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定认定于刘杨属于工伤，属于适用法律错误。桂林市中级人民法院就于刘杨在同事邹家斌宿舍洗澡一氧化碳中毒死亡一事，做出终审判决认定属于一般民事侵权，并判决上诉人及邹家斌分别承担相应的赔偿责任。被上诉人按照该终审判决从上诉人处已经领取了赔偿款。这一终审判决既然认定于刘杨洗澡时一氧化碳中毒死亡属于一般民事侵权案件，并判决上诉人等相关侵权责任人承担相应赔偿责任，那么按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，就是确认了于刘杨洗澡死亡不属于工伤，不属于《工伤保险条例》调整的工伤保险范围。由此可见，原判认定于刘杨下班后到同事宿舍洗澡发生一氧化碳中毒死亡属于工伤，显然与上一级法院发生法律效力判决向抵触，属于应当撤销的错误判决。而原审在明知上级人民法院就同一案件做出了终审判决情况下，仍然做出与上级人民法院终审判决相悖判决，有损法律尊严。为此，请求二审法院撤销一审判决，维持原审被告作出的认定于刘杨为非工伤（亡）的决定。
被上诉人刘助富、于美屏答辩称：本案是在工作时间和工作场所内从事收尾性工作时候受到事故伤害，应当认定为工伤。死者下班之后必须要洗澡，但是工作区没有淋浴房，就只能到宿舍区洗澡，所以宿舍和工作区有重合。国家有规定，这类工作应当配备浴室，但是用人单位没有配备浴室，其硬件设施达不到国家要求。我们的证人也证明于刘杨工作之后是一定要洗澡的。综合所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利。华美公司职工于刘杨的工作性质比较特殊，生产车间产生大量滑石粉尘，下班后淋浴是滑石粉加工防尘应有的一个技术规程。上诉人华美公司应当设置职工浴室，便于接尘工人下班后淋浴。由于华美公司没有修建职工浴室，于刘杨下班后到华美公司的宿舍洗澡，在洗澡过程中液化气中毒，经抢救无效死亡，应视为在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。一审判决撤销上诉人社保局作出的市人社伤重认字（2012）8号（1）《工伤认定决定书》，责令社保局重新对被上诉人刘助富、于美屏的工伤认定申请作出具体行政行为正确。二上诉人请求撤销一审判决，维持市人社伤重认字（2012）8号（1）《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人社保局、华美公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年四月十六日
书记员 邓羽珊