陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1205号
上诉人（原审被告）：刘静。
委托诉讼代理人：李培宏。
被上诉人（原审原告）：志丹县国铭物业管理有限公司。
法定代表人：任治国，该公司经理。
上诉人刘静与被上诉人志丹国铭物业管理公司物业服务合同纠纷一案，不服志丹人民法院（2018）陕0625民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘静的委托诉讼代理人李培宏与被上诉人志丹国铭物业管理公司的法定代表人任治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘静上诉请求：依法撤销陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625民初568号判决书；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备主体诉讼资格。2014年10月15日，上诉人居住的春辉苑小区业主委员会与志丹县荣望物业服务有限责任公司签订了一份《春辉苑小区物业服务协议合同》，甲方为业主委员会，乙方为志丹县荣望物业服务有限责任公司，该公司没有在志丹县房管局注册登记备案，没有取得资格证书，未经业主委员会公开招标、中标，违反《陕西省物业管理条例》的相关规定，被上诉人属违法的物业服务公司，而被上诉人私自命名自己是志丹县国铭物业管理有限公司，不是服务公司，没有和上诉人所在小区的业主委员会签订《物业服务协议合同》，不具备主体诉讼资格。二、只管理收费服务不到位的被上诉人状告上诉人要缴纳的物业管理费1711元，取暖费1000元与事实不符，1、被上诉人在管理期间，不按照小区与荣望公司签订的合同办事，每年收取小区的暖气费129万余元，开支却只有72万余元。合同中约定每日供暖在8小时以上，温度不低于20度，但是上诉人宅中的温度平时只在十余度，小区中其他住户全部这样。每平方米每月收取6.5元取暖费，全年3424元，原告已经支付过2424元，由于供暖温度不够，故欠1000元不能交付。2、合同约定截人电梯24小时营运，电梯费从第三层起每月每平方米0.20元，高一层加收一毛钱。合同第三十四条中约定要配备电梯备用发电机，但是由于被上诉人至今没有配备发电机，几年来遇到停电时多次发生电梯无电使用，住户只得步行上楼，少则一、两天、多则三、五天，2017年一次由于电梯故障，停止使用时间长达48天，由于物业公司收费后不给电梯出售部门交维保费，致使电梯经常出现故障，志丹县质保局经过检验，己做出过电梯报废的结论，之后经过多次协商，由小区业主委员会做工作，在小区住户每户收取了三百元计九万多元维修了电梯，才使电梯能正常使用。而物业公司仍然按收费规定收取电梯费。我们交费合理吗?3、合同约定物业公司从业人员要配置十名以上，而被上诉人只配备6名从业人员，而且全无上岗从业资质，住户一但发生电器短路，管道出现问题，求救物业无法找到人，只得自己找人维修，这就是国铭物业公司的服务行为。4、合同第二十八条环境卫生中约定的关于卫生问题，可以说小区物业公司基本没有做到，楼道无人扫，下雪无人清扫，对化粪池每三个月检查一次，每年清淘1-2次根本没有做。在小区每个月要喷洒药水一次，每半年灭鼠一次，并没有履行。未按合同约定绿化小区，小区内没有一处健身场地和器材。5、被上诉人在经营期间竟然未经任何人同意，将小区大门处安置的电动门卖掉，处置公共财产得款十多万元。6、合同第三十四条约定要求物业协助完善开发商遗留问题，住户至今没有得到房屋产权证书，经过测评，小区对物业的测评满意率才达12.14%，离满意率要达到百分之九十以上相差87.86%。上诉人坚决不予支付物业管理费和取暖费，权当做对上诉人的损害补偿，人民法院应驳回诉讼请求。
被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司辩称：一、答辩人借用志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行了春辉苑物业管理的招标，中标后，答辩人注册成立，故以答辩人自己及荣望物业服务有限责任公司的名义分别与春辉苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，虽签订了两份协议，但实际提供物业服务的是答辩人。答辩人在与春辉苑小区业主委员会签订的《物业服务协议合同》中明确约定了物业费及取暖费的收取办法，后答辩人依约为被答辩人提供了物业服务及供暖。截止2017年11月1日，被答辩人共计欠答辩人物业管理费1711元；截止2017年3月17日止，被答辩人共计欠答辩人取暖费1000元，以上共计2711元。二、答辩人已依约雇佣相关工作人员为志丹县春辉苑小区提供物业服务，所有岗位无空缺情况，也无乱收费情况，已实际为被答辩人提供了充分的物业服务。答辩人积极雇佣相关工作人员以满足物业合同中的约定，分别雇佣电工王彦琦、管道工王聚乾、保安刘志学与张志功、锅炉工任存贵、清洁工牛宝萍与张定举、安检员任志铭、会计白娜、门房程进虎、管理人员为答辩人与杜成喜。同时，因部分业主未按合同约定缴纳相关物业管理费及取暖费，答辩人并未按照合同约定收取所有取暖费(Y1290000元）。答辩人依约雇佣所有工作人员后，为被答辩人提供了充分的物业服务，被答辩人应当向答辩人支付相关物业管理服务费及取暖费。综上，答辩人已依约为被答辩人提供了物业服务，现被答辩人上诉要求拒缴2711元的物业管理服务费及取暖费，于法无据。志丹县人民法院作出的（2018)陕0625民初568号民事判决书，适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费1711元及逾期利息；2、依法判令被告向原告支付取暖费1000元及逾期利息；3、由被告负担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日，原告与志丹县春晖苑小区业主委员会签订《物业服务协议合同》，由原告为其提供物业服务，约定物业费为每月每平米0.9元，卫生费每月6元，电梯费从三层起每平米0.2元，每高一层加0.1元，每年每月取暖费每平米6.5元。并约定季度初缴纳该季度物业管理费，每年供暖时向原告缴纳取暖费。被告未向原告支付取暖费、物业管理费，经原告结算，被告共欠原告物业管理服务费1711元，2016年冬季取暖费1000元。被告违反《物业服务协议合同》，未按约定缴纳物业管理费及取暖费，原告多次向被告催要上述款项，并且多次向被告发催费通知书，但被告均以各种理由拒绝，拒不履行义务。综上，原告向被告主张权利未果，现为了维护自身的合法权益，并根据相关法律规定，特诉至贵院，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
一审法院认定，原告借用志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行了春辉苑物业管理的招标，中标后其自己也取得了资格证，故以国铭物业管理有限公司的名义与春辉苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，并提供了物业服务，双方在合同中约定：由原告为志丹县春辉苑小区业主提供物业服务；物业费为每月每平米0.9元，卫生费每月6元，电梯费自三层起每平米0.2元，每高一层加0.1元，每年每月取暖费每平米6.5元。后原告经核对，被告自2016年12月1日起至2017年11月1日止，共欠物业管理服务费1711元；自2016年11月10日至2017年3月17日止，共欠取暖费1000元，原告经过张贴通知及催费通知书均未果，故诉至法院。
另查明：本案中被告郭文军、白旭军、王瑞清、姜凯、任波宁在庭后均调解处理并即时履行，被告刘静不同意调解。
一审法院认为，本案原告依法与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务协议合同》，该合同合法有效，本院依法予以认定。本案原告依合同约定为被告提供物业服务，被告理应依照合同约定向原告支付物业管理服务费及取暖费；关于原告要求被告支付逾期款项利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告辩称原告提供服务不到位，并未提供确凿证据，无法证实其辩称的观点，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、被告刘静于本判决生效后10日内支付原告志丹县国铭物业管理有限公司物业管理服务费1711元，2016年冬季取暖费1000元，合计2711元；二、驳回原告志丹县国铭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，原告自愿负担。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，志丹国铭物业管理公司与刘静所在的业主委员会签订的《春辉苑小区物业服务协议合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。志丹国铭物业管理公司依约为张静提供了物业服务，刘静应当按照合同约定向该公司支付物业管理费及取暖费。刘静上诉称该公司提供的物业服务不符合合同约定，但其并未提供证据支持其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
代理审判员 刘 慧
代理审判员 候丽媛
二〇一八年九月四日
书 记 员 惠晓霞