武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00048号
原告：张俊国。
委托代理人：张方平，湖北超强律师事务所律师。
委托代理人：张爱国。
被告：王金财。
原告张俊国因与被告王金财船舶买卖合同纠纷，于2013年12月20日向本院起诉，本院受理后，指派审判员王博独任审理，于2014年2月11日进行了公开开庭。原告张俊国委托代理人张方平、被告王金财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊国诉称：2009年4月8日，原、被告签订共同投资打造“金海壹号”挖砂船，总价为人民币（以下均为人民币）270万元，其中原告出资180万元、被告出资90万元。2011年4月1日，经双方协商，原告将所持股份转让给被告，并达成股份转让协议。约定：一、从签订协议之日起，“金海壹号”挖砂船由王金财享有经营权；二、转让金额为2115000元；三、王金财分三次付清股金和利息（按资产总额的10‰／月计息），其中2011年7月30日前付款60万元，2011年11月30日前付款60万元，2014年1月10前付清余款；四、违约责任：1、2011年7月30日前按10‰／月计息，未支付部分按30‰／月计息，结转至同年10月20日。2、2011年11月30日前未付款的，按12‰／月计息，未支付部分按30‰／月计息，结转至2012年1月10日。3、2012年1月10前未付款的，按10‰／月计息，未支付部分按30‰／月计息；4、王金财未按协议时间还清本息的，张俊国有权拍卖该船，拍卖资金优先给付。协议签订后，被告王金财只给付82万元，仍下欠129.5万元。因原告张俊国对被告王金财提起诉讼，被告王金财又给付5万元，余款至今未付。原告为维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1、判令被告王金财给付原告张俊国所欠股金及利息1295000元；2、诉讼费由被告王金财承担。
诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告王金财给付原告张俊国所欠股金1295000元及利息1002110元。
被告王金财辩称：原告诉称的“金海壹号”挖砂船的投资金额不是事实，总投资额为320万元，其中原告投资192万元，被告投资133万元。因采砂许可证系被告提供，故双方约定对“金海壹号”挖砂船的股份各占一半。被告每月向原告支付利息5000元，也多次向其支付了分红，第一次50余万，第二次40余万，三年来船上的开支原告从没结算过，被告提请法院驳回原告的诉请。
原告张俊国为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、身份证及户籍资料。证明内容为原、被告的诉讼主体资格。
被告王金财对该组证据无异议，本院对其证明力予以确认。
2、《合同书》、《关于“金海壹号”挖沙船转让协议》。证明内容为原、被告共同投资“金海壹号”船、原告将所持股份转让给被告及被告共向原告支付87万元仍欠1295000元未付的事实。
被告王金财对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
3、明细表。证明内容为被告已支付部分款项的事实。
被告王金财对该证据有异议，认为其支付给原告的要远远超过87万元。
本院认证意见：原告提交的明细表系单方证据，被告不予认可，本院对其证明力不予确认。
被告王金财未提交证据。
本院根据庭审调查，认定如下案件事实：
2009年4月8日，原告张俊国（乙方）与被告王金财（甲方）签订《合同书》，约定：双方共同投资270万元打造挖砂船一艘，甲方出资1／3（约90万），乙方出资2／3（约200万），具体投资金额待船舶完工后以实际核算为准。船舶开始经营后，先按投资比例收回各自投资本息，按月结算，共担风险，收回投资本金后，双方对船舶产权及盈利各占50%股份。
2011年4月1日，原告张俊国（乙方）与被告王金财（甲方）签订《关于“金海壹号”挖沙船转让协议》，约定：“金海壹号”挖砂船系甲乙双方共有，自协议签订之日起交由甲方经营，甲方分三次向乙方支付资产转让金额2115000元及利息（按10‰／月计息），其中2011年7月30日前付股金60万元，按10‰／月计息，未支付部分按30‰／月计息，结转至同年10月20日。2011年11月30日前付股金60万元，按12‰／月计息，未支付部分按30‰／月计息，结转至2012年1月10日。2012年1月10前付清剩余股金915000元，按10‰／月计息，未支付部分按30‰／月计息。未按协议时间还清本息的，张俊国有权拍卖该船，拍卖资金优先给付所欠股金及利息。协议签订后，“金海壹号”挖砂船由被告王金财经营，其先后向原告张俊国支付87万元。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。“金海壹号”挖砂船系内河船，涉及船舶买卖的法律关系属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）调整范围，故处理本案纠纷的法律依据为《合同法》。
《关于“金海壹号”挖沙船转让协议》系原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自签订时生效，双方均应履行。原告已依约将“金海壹号”挖砂船交由被告经营，被告应按照合同约定向原告支付相关股份转让金及利息。现被告未足额支付的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告诉请的股份转让款本金部分，因被告已支付原告87万元，经核对被告所欠的股份转让款应为1245000元，故原告要求被告支付股份转让款1245000元的部分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息1002210元，实为双方合同约定的延期付款违约损失，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告不认可原告提交的证据中所显示的付款时间，该证据也因是原告单方制作的而未被本院采信，故本院以原告无法举证证明该笔款项的支付已逾期为由，认定被告系在合同约定的付款时间内完成的支付。其中，60万元于2011年7月30日支付，27万元于2011年11月30日支付。
本院结合原、被告在合同中关于利息损失的约定，以及原告提出的利息损失计算截止之日（2013年12月31日），核定被告王金财应向原告张俊国支付的利息损失如下：1、第一笔款项60万元（已按约付清）利息以约定的10‰／月计息，自2011年4月1日起计算至2011年7月30日止，核定为24000元（6000元／月×4月）。2、第二笔款项60万元分两部分：已按约支付部分的27万元利息以约定的12‰／月计息，自2011年4月1日计算至2011年11月30日止，核定为25920元（3240元／月×8月）。未支付部分的33万元的利息以约定的12‰／月计息，自2011年4月1日计算至2013年12月31日止，核定为130680元（3960元／月×33月=130680元）。因违约金约定过高，经本院释明后被告提出请求，本院调整违约金为以不超过逾期付款所造成利息损失的30%为宜。该33万元逾期付款的利息损失以12‰／月计息，自2012年1月10日计算至2013年12月31日止，核定为93852元（3960元／月×23月＋132元／天×21天）。故该33万元的逾期违约金核定为28155.6元（93852元×30%）。3、第三笔款项915000元的利息以约定的10‰／月计息，自2011年4月1日计算至2013年12月31日止，核定为301950元（9150元／月×33月）。因违约金过高，经本院释明后被告提出请求，本院调整违约金为以不超过逾期付款所造成利息损失的30%为宜。该915000元逾期付款产生的利息损失以10‰／月计息，自2012年1月10日计算至2013年12月31日止，核定为216855元（9150元／月×23月＋305元／天×21天）。故该915000元的逾期付款违约金核定为65056.5元（216855元×30%）。上述因被告逾期付款导致原告的利息及违约金损失合计575762.1元，原告要求被告支付损失575762.1元的部分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王金财支付原告张俊国船舶股份转让款1245000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告王金财支付原告张俊国利息及逾期付款损失575762.1元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
三、驳回原告张俊国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25177元，由原告张俊国负担5221元，被告王金财负担19956元。原告预缴的案件受理费本院不再退还，被告应在向原告支付上述赔偿时，将其负担的案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状二份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 博
二〇一四年三月十二日
书记员 王培林