河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5917号
上诉人（原审原告）：周某山，男，1960年9月3日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：吴增云（系上诉人妻子），女，1963年6月9日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：丁某信，男，1967年7月27日出生，汉族，住正定县。
上诉人周某山因与上诉人丁某信排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年05月03日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某山上诉请求：1、维持判决第一项、第二项，撤销原判第三项，将第三项改判为丁某信赔偿原告经济损失15740元；2、一审诉讼费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、丁某信未经周某山同意私自在周某山耕地上建围墙，堆放物品，周某山得知后报警并租赁钩机将围墙拆除，被告强行扣留钩机10天，致使我赔偿钩机损失15000元、沙子款240元、水泥100元、工人工资400元，该费用的产生是由于丁某信侵权造成的，原审认定了丁某信的侵权行为，就应支持因侵权给周某山造成的损失。2、原审以2017年10月12日正定县公安局新安派出所调解协议驳回我方赔偿请求是错误的，该调解协议明确载明就推墙达成谅解，关于推墙之事双方互不追究责任，关于其他民事纠纷，双方去法院解决。原审法院错误理解协议内容，系事实认定错误。3、原审程序违法，期间被告未提交书面申请，一审法院到派出所进行取证，属于程序违法。
丁某信上诉请求：依法撤销正定县人民法院（2017）冀0123民初3587号民事判决书，驳回上诉人周某山的原审全部诉求。事实与理由：一审判决认定事实错误，判令上诉人停止侵权，恢复土地原状是错误的。1、上诉人自始至终未侵占本案诉争的0.3亩承包地，该诉争土地是由丁锁子互换给上诉人使用，不存在侵权行为。2、周某山虽与案外人丁锁子于2017年重新签订了租赁协议，将诉争土地留给周某山自用，但案外人丁锁子并未将与我互换的土地返还，双方的协议损害了我方的合法权益，一审法院未采信换地事实，侵犯了上诉人的合法权益。3、案外人丁锁子盖房占去诉争土地0.02亩，上诉人实际使用面积为0.28亩。且上诉人对土地进行整治，花去各项费用6万多元，如返还互换的土地，被上诉人应给予上诉人经济补偿6万元。四、对方起诉上诉人无道理，但上诉人为应诉、答辩造成误工损失共计4400元。五、本案受理费由原告周某山承担。
周某山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、腾清原告耕地0.3亩、恢复地貌，并赔偿给原告造成的经济损失15740元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告周某山与被告丁某信均系正定县西权城村村民。原告周某山系周东海儿子，周东海已去世。1990年8月20日，周东海户家庭成员共同承包正定县西权城村耕地并由户主周东海与正定县西权城村村民委员会签订了《正定县土地承包合同》（合同编号：8），合同载明了户主姓名、承包地座落、长宽、面积等重要事项。其中，原告家庭承包的位于耕地面积1.7亩，长88米，宽12.88米，四至为：东至丁某信、西至丁瑞、南至道路、北至道路。2017年8月15日，原告周某山与案外人丁锁子签订合同书，该合同书载明：“丁锁子周某山为换种地一事，经双方协商同意。一、周某山种丁锁子砖窑地8亩承包田终止使用。二、丁锁子占用周某山村东口承包田1.7亩，实占1.4亩，靠南边周某山0.3亩自用。三、按每亩麦子700斤、玉米800斤按当时价格计算。小麦芒种、玉米秋分结算给周某山。四、如国家和其它占用地与周某山联系决定。五、2014年10月20号所立合同作废。立合同人丁锁子（捺手印）周某山（捺手印）中人李续忠2017年8月15日。”涉案的0.3亩耕地，现状为：东至丁某信、西至丁锁子、南至道路、北至丁锁子。被告丁某信在诉争0.3亩耕地上建筑围墙、堆放物品。2017年10月4日8时许，原告周某山租赁铲车将被告丁某信在涉案土地上修建的围墙推倒，被告丁某信将铲车扣留。2017年10月12日，经正定县公安局新安派出所调解，原、被告双方达成调解协议，该协议载明：“2017年10月04日8时许，在周某山将丁某信盖的围墙推倒。现双方达成以下调解协议：一、甲方自愿承诺2017年10月14日以前将推到的墙垒好。二、墙垒好后丁某信将扣留的铲车放行。三、甲乙双方就推倒墙达成相互谅解，关于推墙之事双方互不追究对方任何责任。四、关于双方的其他民事纠纷，双方去法院解决。甲方：周某山2017年10月12日乙方：丁某信2017年10月12日”。2017年10月13日，原告周某山向王某购买3方沙子，找了四个工人并购买了水泥准备重新建好，被告丁某信将陆某的铲车放行。2017年10月20日11时许，原告周某山用石块将被丁某信告家门口挡住。2017年10月21日，经正定县公安局新安派出所调解，原、被告双方达成调解协议，该协议载明：“2017年10月20日11时许，在周某山用石块将丁某信家门口挡住。现双方自愿达成以下调解协议：一、甲方将石头挪走。二、甲乙双方互相谅解，双方互不追究对方任何责任。三、关于双方的其他民事纠纷，双方依法去法院起诉。甲方：周某山2017年10月21日乙方丁某信2017年10月21日”。
以上事实，有原、被告陈述、土地承包合同书、地亩底帐、卫星地图、合同书、证明、现场勘验图及庭审笔录为证。
原告周某山主张，发生纠纷后，被告强行扣留原告租赁铲车10天，致使原告赔偿钩机费15000元、垒墙沙子款240元、水泥100元、工人工资400元，有证人陆某、王某出庭作证。证人陆某称，2017年10月4日，周某山雇佣我拆除围墙，丁某信扣留我的钩机，经派出所、乡政府工作人员调解，丁某信于2017年10月13日将扣留钩机放行，期间共10天，每天钩机租金1500元，周某山已将租金给付我，周某山也给付了出庭误工损失750元。证人王某称，我身份证登记姓名为王某，在村里叫王宅，我常年从事沙子运输工作，2017年10月13日，周某山要求我运输3方沙子，我将沙子卸至西权城村口，沙款为240元，周某山已将沙款给付我，周某山也给付了出庭误工损失100元。被告丁某信辩称，原告非法推倒被告修建的围墙一事已经在正定县新安派出所达成调解协议，原告要求赔偿损失于法无据。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草原等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，结合原、被告陈述，诉争土地《土地承包合同书》、地亩底账及现场勘验图，可以确定周某山户系诉争土地合法的使用权人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告丁某信辩称诉争的0.3亩土地系与案外人丁锁子换来的，但未举示充分、有效证据证明其合法占有、使用本案诉争土地，故对被告丁某信的辩解意见，本院不予采信。根据物权法相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。本案中，被告在诉争的0.3亩承包地上修建围墙、堆放杂物的行为，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告停止侵害、腾清土地、恢复地貌的请求，本院应予支持。原告周某山以其享有诉争土地承包经营权为由将被告修建的围墙推毁，原告周某山对被告丁某信的阻止行为，属于一种自我维权行为，从法律意义上说是自力救济行为。进行自力救济须具备以下几个条件，否则会产生违法阻却的后果。第一、须因保护合法权利；第二、须不及请求公力救济；第三、如不及时采取自救行为，以后权利无法实现或者难以实现；第四、须采取恰当的方式；第五、不能超过合理限度。原告周某山无证据表明不采取私自拆除被告丁某信修建围墙的行为，其权利就得不到保障，其完全有条件进行公力救济。因此，周某山的阻止行为不符合自力救济的法定要件。《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条规定，行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。事件发生后，被告丁某信扣留原告租赁的铲车，正定县公安局新安派出所对此次纠纷进行了处理，从本院依职权搜集的证据来看，原告周某山与被告丁某信在新安派出所主持协调下已经就推墙之事达成互不追究责任的一致意见，原告周某山未举示证据证明该调解协议违背其真实意愿或者调解协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，该调解协议应具有法律约束力，双方均应遵照执行。故此，原告周某山要求被告丁某信赔偿扣留铲车及重新修建围墙的损失违背了双方的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第一百二十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丁某信停止侵害行为；二、被告丁某信于判决生效之日起十日内拆除占用原告周某山所承包的位于正定县亩地块上的围墙，清除被告在该土地上杂物，恢复土地原状；三、驳回原告周某山的其他诉讼请求。
本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人丁某信是否侵占周某山诉争的0.3亩承包地问题，上诉人丁某信主张因案外人丁锁子未将与其互换的土地返还，故不应把涉案0.3亩土地返还给周某山。通过庭审询问、《土地承包合同书》、地亩底账等证据可以看出，周某山系诉争土地合法的使用权人。丁某信的侵占行为侵害了上诉人周某山的合法权益，故一审判决丁某信应停止侵害并无不当。关于财物赔偿问题，周某山与丁某信的《调解协议》的内容显示双方就推倒墙达成相互谅解，对于其他民事纠纷，双方去法院解决，可见，该调解协议并未就钩机赔偿问题达成协议，周某山虽然采取的自我维权行为不当，但因上诉人丁某信侵占行为在先，且在推墙行业后扣留钩机，故双方均有过错，对于周某山支付的租赁钩机费用15000元，双方各担一半比较合理，关于沙子款240元、水泥100元、工人工资400元，按照双方的调解协议，不应由丁某信负担。综上，故周某山的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3587号民事判决第一、二项。即丁某信停止侵害行为；丁某信于判决生效之日起十日内拆除占用周某山所承包的位于正定县亩地块上的围墙，清除丁某信在该土地上杂物，恢复土地原状；
二、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3587号民事判决第三项；
三、丁某信赔偿给周某山造成的经济损失7500元。
四、驳回周某山其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费194元、减半收取97元，由丁某信负担。二审案件受理费291元，丁某信负担194元，周某山负担97元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 岳桂恒
审判员 王淑芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐 佳