云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终467号
上诉人（原审原告）：田云海，男，汉族，1954年5月10日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路*号科技创新园*****号。
法定代表人：彭宇兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南实力房地产开发经营集团有限公司。住所地：云南省昆明市西苑开发区凯苑*幢*单元***号。
法定代表人：彭宇兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南邦宇建筑工程有限公司。住所地：昆明市北晨小区桂花苑**幢*单元201。
法定代表人：李树军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人田云海因与被上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）、云南实力房地产开发经营集团有限公司（以下简称实力公司）、云南邦宇建筑工程有限公司（以下简称邦宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初726号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日进行了调查。上诉人田云海及其委托诉讼代理人刘晓炜，被上诉人浙滇公司、实力公司、邦宇公司的共同委托诉讼代理人冯思然到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
田云海上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.由于被上诉人延期开工、迟延支付工程款、设计变更等原因导致工期延长，上诉人因此受到了损失，而一审法院对于人工调差、延误工期、垫资的事实和金额、逾期付款、其他项目组的赔偿以及上诉人的各项损失均没有进行审查，属于基本事实认定不清。2.一审法院无视本案证据和三被上诉人之间的关系�仅以上诉人的证据不能推翻生效判决所确认的事实为由，即驳回上诉人的诉讼请求，完全无视上诉人的合法权益。3.上诉人在一审中申请对各项损失进行司法鉴定，而一审法院未予准许，也未进行任何解释说明，简单粗暴且判决错误。
浙滇公司、实力公司辩称：浙滇公司、实力公司并非涉案合同的相对人，上诉人也未能提供任何证据和其他生效判决确定三被上诉人之间存在法人人格混同，故浙滇公司、实力公司不应承担本案中的任何责任。
邦宇公司辩称：1.上诉人在本案中所主张的损失已经在（2017）云民终513号案件中争议过，也处理过，而生效判决已经认定邦宇公司超付了工程款，田云海无权在就工程款的各个构成部分再诉一遍。2.即便再诉一次，田云海主张的各项具体损失也均不能成立。3.田云海所主张的各项损失涉及到的是大量基本事实和法律的认定，并非可以通过鉴定能够解决的专门性问题，其提出的鉴定申请不应被准许。
田云海向一审法院提起诉讼，请求：1.判令浙滇公司、实力公司、邦宇公司支付工期延长而增加的人工费11248114.93元；2.判令浙滇公司、实力公司、邦宇公司支付增加的工程价款13447798元（包括因其他分包工程延误而增加的脚手架费用2323266.43元、机械租赁费7472000元、因工期延长增加管理员工资2997298元；因甲供电缆迟迟不进场导致人员无法离场，留守人员管理费及工资655200元）；3.判令浙滇公司、实力公司、邦宇公司支付增加工程造价的税收1488000元；4.判令浙滇公司、实力公司、邦宇公司支付因工期延长而多增加的水电费567549.2元；5.判令浙滇公司、实力公司、邦宇公司支付因工程延误等原因而增加的融资成本16600000元；6.判令浙滇公司、实力公司、邦宇公司支付延期支付�程进度款的利息损失11341000元；7.本案的诉讼费用由浙滇公司、实力公司、邦宇公司承担。
一审法院经审理查明：2010年11月15日，邦宇公司作为甲方，田云海作为乙方签订两份《施工总承包合同》，合同约定：田云海承建东盟森林小区房屋主体工程C-1标段，建筑面积约70044.345平方米，施工幢号为C组团C01、C02、C07、C08、C09、C10、C11、商业S7；东盟森小区房屋主体工程C-2段，建筑面积约62295.455平方米，施工幢号为C组团C03、C03、C05、C06、C12、商业S9。承包范围为甲方提供施工图纸范围内的土建、给排水系统、电气系统，图纸会审纪要、交房标准、设计变更和甲方变更所记载等全部工程内容；合同工期按建筑形式约定为180天至330天。合同还对合同价款、进度款支付等作了约定。2011年12月7日，云南浙滇置业有限公司针对以上东盟森林小区C-1、C-2标段房屋发出进场通知，此时距合同签订已经过去了一年零二十二天。邦宇公司进行施工现场检查验收后，2012年2月1日同意田云海施工。涉案工程于2014年6月27日竣工验收。经生效的云南省高级人民法院（2017）云民终513号民事判决确认，邦宇公司已付工程款为139709939.43元，应付工程款为106135057.92元。云南省高级人民法院对于昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第237号民事判决中判决原告田云海返还被告邦宇公司多支付的款项33574881.51元并支付相应利息的判决予以维持。在该案的一、二审审理中，田云海均提出因邦宇公司延期开工、设计变更和工程量增加，导致其大量损失，故不存在超付工程款的主张。在庭审中，田云海提出对于其主张的各项费用进行鉴定。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于本案的涉案工程已经由生效判决确定邦宇公司存在多支付的情况，而田云海提出因工期延误、设计变更而造成的各项费用所提交的相应证据均不能推翻生效判决所确认的事实，故田云海应当承担举证不能的不利后果，同时，对于田云海所提出的鉴定申请亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告田云海的诉讼请求。案件受理费306466元由原告负担。”
二审中，各方当事人均未提交新证据，对于一审认定的事实，本院予以确认。
根据�方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.三被上诉人是否存在违约行为；2.上诉人一审所主张的各项损失费用是否有事实和法律依据。
一、关于三被上诉人是否违约的问题
本院认为，首先，关于浙滇公司和实力公司应否承担责任的问题，由于涉案合同的签订主体为邦宇公司与田云海，合同的履行也是发生在其双方之间，浙滇公司和实力公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，浙滇公司和实力公司不应承担合同义务和违约责任。至于上诉人提及的《中华人民共和国公司法》二十条之规定，针对的是公司股东滥用权利的相关责任进行的法律规定，而上诉人并未针对浙滇公司和实力公司滥用股东权利的事实提交相应证据。故上诉人要求浙滇公司和实力公司在本案承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。
其�，关于邦宇公司是否存在延期开工的违约责任的问题，邦宇公司与田云海签订的合同第三条约定“开工日期以甲方书面通知为准（不包括乙方准备及搭设临时设施的时间，此类工作由乙方自行考虑在开工之前完善）”，故在双方合同并未约定具体开工时间的情况下，上诉人主张被上诉人邦宇公司发出书面开工通知的时间属于延期开工，构成违约的主张，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
再次，关于邦宇公司是否存在迟延支付工程进度款的违约行为的问题，邦宇公司与田云海签订的补充协议第一条将合同中约定的付款方式变更为“无工程预付款；30日历天内同批开工的全部工程施工至砖砌体及大面积内外墙抹灰完成后一个月内付款至该批工程合同暂定价款的85%”。上诉人提交的报验申请表中显示部分工程的砖砌体和内墙抹灰陆续于2012年10月至2013年3月报请监理验收，但不能证明补充协议中“30日历天内同批开工的全部工程”的具体施工进度；同时，从上诉人自己提交的付款表中能够看出，被上诉人邦宇公司自2013年1月9日开始支付工程款，截至2013年2月28日共计支付含税金工程款74118624元，被上诉人邦宇公司的付款行为与上诉人所施工工程陆续完工的情况基本相符。因上诉人未能举证证明节点工程的完成情况，也未能举证已付工程款数额与合同约定的付款比例不符，亦未举证证明其曾经按照合同约定向被上诉人邦宇公司主张工程款，其认为邦宇公司存在迟延支付工程款的主张，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
最后，关于邦宇公司是否存在导致工期延长的违约行为的问题，2015年8月14日的会议纪要中，上诉人与被上诉人邦宇公司就现场停工情况进行了确认，双方确认了因拼接变更、其他施�面的进度以及外架拆除原因导致各栋号工程延误的工期天数，并明确“人工工资以停工及耽误工期双方酌情协商解决”。此后，双方并未形成一致的协商结果。由于合同当中并未约定因甲方原因导致工期延长需向乙方赔偿相应损失，且该会议纪要中仅对延误工期的天数进行了客观确认，并未对原因和责任予以明确，其中提及的“人工工资和耽误工期”具体指哪方的损失也不明确，故只能视为双方就工期延误的天数达成了一致意思表示，但未能就工期延误的责任和损失承担形成一致意思表示，在合同没有约定的情况下，上诉人认为被上诉人在设计变更、协调其他施工面进度等方面存在违约导致工期延长，应向其承担违约责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人主张的各项损失费用能否成立的问题
本院认为，第一，关于人工费调差11248114.93元，因合同1.4.1条规定“人工费按42.06元/工日计取，该工日单价不会因工资、物价、费率或汇率的变动、政府或相关部门颁发的任何调价文件而调整”，且上诉人关于延期开工的主张不成立，故本院对该费用不予支持。第二，关于增加工程价款13447798元，因云南省高级人民法院（2017）云民终513号民事判决作为生效判决，已经确认田云海所完成工程的造价经双方结算为108202238.11元，现田云海所提交的证据不能推翻生效判决所确认的事实，其针对对方的违约行为所提出的主张也不能成立，且该款项中的脚手架费用、机械租赁费和人员工资均为其单方计算，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。第三，关于增加的税收1488000元和增加的水电费567549.20元，因云南省高级人民法院（2017）云民终513号民事判决作为生效判决所确认的已付工程�139709939.43元系含税款项，在工程造价已经确认且没有增加的情况下，不存在增加税收的问题；另，因云南省高级人民法院（2017）云民终513号民事判决作为生效判决所确认的2016年10月26日的会议纪要为上诉人与被上诉人邦宇公司之间形成的有效结算文件，该结算文件中对于甲方代缴的水电费已经予以了明确，现上诉人主张的增加水电费在违约事实不能成立的情况下，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。第四，关于增加的融资成本16600000和工程进度款利息损失11341000元，因合同中并未约定上诉人的垫资义务，补充协议中也明确约定“无工程进度款”，且上诉人主张的上述款项均为其自行单方计算，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306466元，由上诉人田云海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王璟
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵妍