甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初365号
原告：孙天义，男，汉族，1981年11月1日出生，住甘肃省临洮县。
委托诉讼代理人谢增春，临洮县太石镇法律服务所法律工作者。
被告：石宝平，男，汉族，1990年9月13日出生，住。现住临洮县。
委托诉讼代理人郭凯阳，甘肃通源律师事务所律师。
原告孙天义诉被告石宝平不当得利纠纷一案,本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙天义、被告石宝平的委托代理人郭凯阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙天义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款184703元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石宝平系原告妻子石宝霞的同胞弟弟。2015年被告购买房屋时，由于资金紧张，便由原告夫妇以垫付房屋首付款的方式借给被告85328元；房屋购买后，被告便委托原告夫妇为其装修房屋，装修款及装修材料、家电家具的费用也全部由原告夫妇垫付，共计92175元；为被告垫付按揭款7200元，以上合计184703元。后原告夫妇向被告索要，被告拒绝给付，石宝霞离世后，原告又多次索要，但被告还是无理拒绝，遂将本纠纷诉诸法律。庭审中，原告提出诉状上的“2015”年是笔误，应为2012年被告购买房屋。
孙天义为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：
1、身份证复印件一份、结婚证复印件一份、死亡证明复印件一份。证明目的：1、原告孙天义的诉讼主体资格；2、原告与石宝霞的婚姻关系；3、石宝霞死亡事实。
2、商品房买卖合同复印件一份。证明目的：石宝平购买金泽小区房屋及首付款为85328元的事实；
3、工行信用卡交易明细复印件一份。证明目的：孙天义向金泽房地产开发有限责任公司支付首付款20000元的事实；
4、渭源县农村信用合作社交易明细复印件一份。证明目的：石宝霞向临洮金泽房地产开发有限责任公司支付首付款65328元的事实；
5、金利灯饰销货清单复印件一份。证明目的：石宝霞支付装修金泽小区D10幢503室购买灯饰及卫生间用品4979元的事实；
6、临洮县美的照明出具的收据复印件一份。证明目的：孙天义支付安装金泽小区D10幢503室灯具共计2400元的事实；
7、欧典销售明细表复印件一份。证明目的：石宝霞为金泽小区D10幢503室购买木地板花费8980元的事实；
8、临洮苏宁易购购机证明复印件及建设银行交易明细复印件各一份。证明目的：孙�义为金泽小区D10幢503室购买洗衣机花费2195元的事实；
9、工行信用卡交易明细复印件一份。证明目的：孙天义为金泽小区D10幢503室购买家具花费2800元的事实；
10、渭源县农村信用合作社交易明细复印件一份。证明目的：孙天义为金泽小区D10幢503室购买家具花费3200元的事实；
11、石宝霞支付宝交易明细复印件一份。证明目的：石宝霞借石宝平房屋按揭款8750元的事实；
12、孙天义信用卡交易明细一份、2014年8月13日石宝霞的贷款申请一份、民事诉状一份。证明目的：为石宝平装修木地板花费2150元；为给石宝平装修房子向农行会川支行贷款的事实；农行会川支行起诉孙天义的事实；
13、孙天义在邮政储蓄银行贷款的放款单及还款计划表三张。证明目的：该笔贷款用于偿还为石宝平交付房屋首付款的贷款；
14、证人张某,4出庭作证，欲证明借贷关系成立。
石宝平辩称，被告与原告之间没有借贷关系，被告未向原告夫妇借款。被告自2008年开始承包劳务，被告购买房屋的资金系被告及其家人筹措，全额支付首付款并签订购房合同后向银行申请了住房按揭贷款，按揭款由被告按月支付。石宝霞支付房屋首付款，是因被告将款项存入石宝霞卡上，由石宝霞支付的，原告诉称的部分事实错误，其诉讼请求应予驳回。
石宝平为支持自己的主张，提交以下证据：
第1组：临房权证总字第××号房屋所有权证书及商品房买卖合同复印件一份，证据来源于临洮县房管局。欲证实：石宝平购买该房屋，为该房屋的所有权人的事实。
第2组：《装修协议书》1份、罗杏娇出具的收条3份、各类销售清单8份、甘肃省国税局机打发票1份。欲证实：被告石宝平与罗杏�签订房屋装修协议并支付费用共计56073元的事实。
对以上当事人提交的证据及证人证言，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下:
关于孙天义提供证据：石宝平对证据3的真实性无异议，但认为该钱是通过自己先把钱存在石宝霞的卡上，石宝霞才取钱交的。经审查，该交易明细反映出，从户名为孙天义的工行信用卡上向金泽房地产开发有限公司于2012年3月9日支付10000元，于2012年8月8日支付10000元，能够证明孙天义交付房款2000元的事实。而石宝平质证是将钱存入石宝霞卡上，由石宝霞交款，无证据支持，与事实不符，其质证意见不成立，该证据应予采信；对证据4，石宝平认为该对账单并未显示石宝霞向金泽公司付款。经审查，该对账单不能显示石宝霞支出的两笔款用于交房款，但支出时间及数额65328元，与商品房买卖合同中对首付款的约定相吻合，故该证据可予采信，其证明目的能够成立；对证据5、6、7，石宝平认为自己房屋于2014年10月底装修完毕，该证据载明时间在装修完毕之后，系石宝霞为装修自己的化妆品店购买。经审查，证据5能够显示于2015年12月27日石宝霞为“金泽”购买洁具等4979元，证据6能够显示2016年1月31日孙天义为“金泽”购买灯具2400元，而石宝平所签订装修合同中注明：此项目不包括灯具、洁具等，所以孙天义夫妇为其购买灯具及洁具与装修已完工并不矛盾，故证据5、6予以认定。证据7，没有显示购货人名称，故不予认定；对证据8，石宝平不认可，经审查，因该证明显示购机顾客为石宝男，故该证据不予采信；对证据9、10，石宝平有异议，经审查，该证据只能证明孙天义信用卡交易明细上有支出，并不能证明借于石宝平，故不予认定；对证据11，石宝平对真实性无异议，但认为与本案无关。经审查该证据能够显示石宝霞转账给石宝平银行卡共10笔总计金额11750元的事实，孙天义在诉状中请求7200元，诉讼中对其请求未变更，故以7200元予以认定；对证据12，石宝平对真实性没异议，对证明目的有意见，认为该款支付发生在房屋装修完毕以后，信用卡支付明细表不能证实用于为石宝平房屋购买木地板，贷款申请及诉状与本案无关联性，对该组证据均不予认可。经审查，孙天义信用卡明细只能证实有消费支出，不能证明该款项用于为石宝平购买木地板。贷款申请只能证明石宝霞曾以房屋装修为理由申请贷款，而不能证实该款项用于石宝平房屋装修，故不予认定；对证据13，石宝平对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，不予认可，经审查，该证据只能证明孙天义在邮政银行有贷款，不�证实该款用于偿还给石宝平交房屋首付款的旧贷；对张某,4证言，石宝平不认可，经审查，该证言与其他证据相互关联，相互印证，故予以采信。
关于石宝平提供证据：孙天义对第2组证据的真实性没有异议，但认为装修协议是石宝霞替石宝平签订，收条中的款也是石宝霞和孙天义支付，经审查，大部分收条中显示收到石宝平款项，个别条据中未显示交款人，故孙天义质证款项由其夫妇交纳的意见不能成立。该证据由石宝平提交，故其证明目的能够实现，可认定该款项由石宝平支付。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
孙天义与石宝霞系夫妻关系，石宝平系石宝霞同胞弟弟。孙天义与石宝霞2009年登记结婚，2017年4月20日石宝霞因病去世。
2012年石宝平从临洮县金泽房地产开发有限公司购买预售商品房一套，建筑面积82.98平方米，房屋总价款275328元整。合同于2012年3月9日签订，约定付款方式为按揭贷款，买受人于2012年3月9日交清首付房款85328元，剩余房款190000元办理银行按揭贷款。首付款实际分三期交纳，在合同签订前，于2012年2月19日从石宝霞信用卡上支付10000元，3月9日从孙天义信用卡上支付10000元，石宝霞信用卡支付55328元，剩余10000元，于同年8月8日，从孙天义的信用卡中再次支付10000元。房屋交付后，于2016年8月10日办理房屋所有权证，房屋所有权人为石宝平。在装修期间孙天义夫妇垫付洁具款4979元，灯具款2400元。另查明，石宝霞通过支付宝给石宝平银行卡数次转账房款7200元（以孙天义诉讼请求为准），以上孙天义夫妇垫付房款及装修材料款共计：99907元。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。以不当得利产生�事实上的原因可以将不当得利划分为两类：给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。本案正是基于给付所产生的权利义务争议，符合给付不当得利的成立要件，故该案案由应确定为不当得利。本案中，孙天义夫妇与石宝平之间虽无条据，但根据孙天义陈述，以及孙天义提交的购房合同、信用卡交易明细表、证人证言等形成了证据链，能够证明孙天义夫妇为石宝平垫付了房屋首付款85328元。对于孙天义主张的装修及材料等款，根据孙天义提交的证据，仅有两笔购货清单（4979+2400）能够显示孙天义夫妇为金泽的房屋购买了装修材料，而孙天义夫妇在金泽并未自己购买房屋，故可认定该两笔支出用于石宝平的房屋装修；�于孙天义主张其他装修费及材料款等，因其提供的证据不足以证实为石宝平装修房屋所支出，故不予支持。关于孙天义主张支付宝转房款7200元，因支付宝交易明细能够客观反映转账情况，故对其请求予以支持。关于石宝平辩称，虽然孙天义夫妇信用卡明细表显示有支出，但不能证明用于为其交金泽的房款，即便有显示，也是因自己的钱存入石宝霞卡上支付的，不存在借贷关系。但石宝平对其辩解又提供不出由其交付的证据，且其中两笔是由孙天义的信用卡支付，与石宝平辩称的自己的钱存入石宝霞卡中，由石宝霞交付房款存在矛盾，且在当年购买房屋时石宝平年纪尚小，经济能力毕竟有限，也未能提交由其出资购房的款项来源，故其辩解的理由不能成立。据此，能够认定孙天义夫妇为石宝平垫付了购房款及装修款，双方之间存在债权债务关系，现孙天义妻子因病去世，孙天义有权予以主张，但应以核定的数额予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定,判决如下：
石宝平于判决生效后立即偿还孙天义垫付款99907元。
案件受理费3994元，由孙天义负担1834元，石宝平负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 余志燕
审 判 员 岳 兵
人民陪审员 靳晓霞
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 孙银军