山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0881民初391号原告：闫宏武，男，1968年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市法学会驻会理事。被告：山西二建集团有限公司（原山西省第二建筑工程公司），住所地太原市杏花岭区东华门街1号。法定代表人：祁立柱，职务：董事长。委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。被告：郭新民，男，1965年2月12日出生，汉族。被告：李喜，男，1955年9月17日出生，汉族。被告：王春生，男，1970年1月14日出生，汉族。原告闫宏武诉被告永济市实验小学校（以下简称实验小学）、山西二建集团有限公司（以下简称省二建）、郭新民建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，2017年8月28日作出（2017）晋0881民初1021号民事判决书，省二建、闫宏武不服向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）晋08民终3800号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由裁定撤销本院（2017）晋0881民初1021号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告申请撤回对被告实验小学的起诉，本院依法裁定予以准许，并依法追加李喜、王春生作为本案的共同被告参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人、被告省二建的委托诉讼代理人、被告王春生到庭参加了诉讼，被告郭新民、李喜经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告闫宏武向本院提出诉讼请求：1.判令被告实验小学在欠被告省二建工程款范围内支付原告材料款和人工费共计219300元及利息，不足部分由被告省二建和被告郭新民承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月，被告实验小学将其教学楼加固工程承包给被告省二建，被告省二建又将工程转包给被告郭新民,被告郭新民又将其承包的部分工程和其承包永济市府西小学的部分工程承包给我，并由我向被告工地供应瓷砖。我是从2010年8月份开始一直干到2010年9月底。截止2014年1月24日，被告郭新民尚欠我人工费193000元、材料费90000元。后经多次找省二建和郭新民催要,省二建于2016年2月1日给我支付70000元，至今仍欠219300元未付。被告省二建辩称，省二建从未将工程分包给郭新民，原告诉称省二建将工程分包给郭新民没有证据，并且与事实不符。至于郭新民与原告的关系不得而知。郭新民是个人出具的欠条与省二建无关，且因未到庭，其出具欠条的真伪无法核实。省二建通过李喜发现原告及王春生出具的收条，注明收到李喜、郭新民支付的70000元，并且注明人工费已付清，欠款为材料费，结合原告的证据，也仅仅能印证郭新民只欠闫宏武的材料费20000元。原告起诉时，已超过法律保护的诉讼时效。总之原告起诉省二建没有明确的证据，省二建也未直接与原告发生过法律关系，应驳回原告的诉讼请求。被告王春生辩称：我代表闫宏武给省二建的王军出具过70000元的材料费收条，收条上闫宏武的签名是我代签的，闫宏武提供的账号，我相信他们会转，就签了字，我不知道该70000元究竟转账了没有。被告郭新民、李喜未作答辩。原告与被告省二建均认可以下事实：2010年永济市实验小学将其北教学楼和宿舍楼加固工程进行招标，省二建中标，双方签订建设工程施工合同，同年省二建还承包了永济市府西小学的工程。永济市实验小学及永济市府西小学均已向省二建付清了工程款。原告围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1、欠条两份，内容分别为：“欠条今欠闫宏武人工费壹拾玖万叁仟元（193000）。实验小学拌灰，府西小学内外墙涂料人工。二建郭新民。2014—24/1”；“欠条今欠闫宏武材料款人民币贰万元正（20000）（实验、府西小学）。二建郭新民李玺。2016—29/1”。拟证明欠工程款的事实。2、署名“郭新民”的保证书：“保证书保证在2014年10月末还闫宏永济工程款贰拾捌万（？）。郭新民。2014—25/9”。其上批注有“在场见证人王军”字样。拟证明保证还款的事实。3、中国工商银行客户存款对账单。显示2016年2月1日省二建向永济市北城名门装饰中心的账户付款70000元。永济市北城名门装饰中心批注说明：该70000元是省二建向闫宏武支付的材料费。因闫宏武没有对公账户，所以用我中心的账户。拟证明原告多次到省二建催要，2016年1月29日，再次到省二建催要，2016年2月1日省二建通过“永济市北城名门装饰中心”的账户向闫宏武付款70000元。原告根据以上证据主张，郭新民、李景亮是省二建的工作人员，二人将实验小学的室内地砖、外墙挂网抹灰及府西小学的铺地砖、墙砖、油漆、门窗、外墙和室内涂料等工程发包给原告，原告的工程2010年10月完工，郭新民、李景亮通过支付现金及转账的方式向原告支付过30余万元，剩余213000元未付。被告省二建的质证意见：对欠条及保证书，因郭新民未到庭，无法证明是否是其出具，故对真实性有异议；且欠条与保证书仅能证明郭新民欠原告款项并个人自愿归还，不能证明省二建欠原告款项。对中国工商银行客户存款对账单，主张收款单位和原告不符，即使如原告所述其借用永济市北城名门装饰中心账户，也仅能证明省二建代替李喜支付了郭新民欠其的款项，不能证明省二建和原告之间有直接的法律关系，更不能证明省二建认可此笔欠款。省二建称省二建承包实验小学的工程后，分包给李喜，并且和李喜签订了分包协议，李喜具体承建了该工程，省二建已向李喜付清工程款。李喜又名李玺，郭新民是李喜雇佣的人员，二人与省二建没有任何关系。2016年1月29日，王春生代表闫宏武出具了70000元的收条一份，证明人工费已付清，如果有欠款，仅欠材料费，欠款人是李喜和郭新民。省二建提供以下证据：1.省二建第十七分公司与李喜签订的内部承包施工协议，证明实验小学工程已经分包给李喜，由其包工包料进行施工。2.被告郭新民缴纳基本医疗保险个人缴费证明一份，载明郭新民所在的单位为中车集团太原机车，拟证明郭新民与省二建没有关系。3.王春生出具的收条一份，内容为“今收到李玺郭新民欠闫宏武的永济实验小学、府西小学（抹灰、涂料）人工费柒万元整，人工费已付清，其余欠款为材料费”。4.郭新民出具的说明，内容为“关于永济府西小学、实验小学分包项目所欠债务，因时间较长，已记不很清，皆以凭据有关资料为准。郭新民2018年-21/3”。原告以内部承包施工协议没有签订时间，系后补的为由提出异议，并称本案在原一审时，省二建的委托代理人承认该工程没有对外发包，李景亮是该工程的项目经理。原告对郭新民的个人信息无异议，但称不能据此证明郭新民不是该项目的工作人员。原告对王春生出具的收条无异议，称王春生出具了70000元收条后省二建于2016年2月1日通过永济市北城名门装饰中心的账户向其转账了该70000元。原告对郭新民出具的说明以未提供原件且郭新民未到庭为由提出异议。王春生承认收条是自己所写，闫宏武的名字系自己代签，称其代表闫宏武去向省二建要钱，收条是出给省二建的工作人员王军与郭新民的，去时只带了90000元材料费的欠条，其将90000元的欠条给了王军，郭新民另行出具20000元的欠条，承诺向闫宏武提供的账户转账70000元，当时李喜（即李玺）不在场，李喜的名字是郭新民所写。原告提供了其与郭新民2018年8月6日的手机短信截屏，郭新民在短信中承认欠原告人工费193000元，材料费2016年2月1日通过省二建转账70000元，还欠20000元，共欠213000元。省二建以郭新民未到庭无法核实真实性为由对短信内容提出异议。在本案原一审庭审笔录中，省二建的委托代理人称工程由省二建自己完成，由其公司的李景亮负责，李景亮是后续工程的项目经理；并承认二0一四年年底、二0一五年春节时原告找其索要过工程款，但因不是我们公司的事情，让其找有关人员解决。本院认为：从当事人陈述及确认的证据可以认定，被告省二建承包了永济市实验小学北教学楼和宿舍楼加固工程及永济市府西小学的工程，原告是上述两项工程中部分工程的实际施工人。本案的争议焦点为被告省二建是否将上述工程转包或分包，原告与谁建立了承包关系。省二建在原一审庭审中称是公司自行建设，李景亮是项目负责人，但在重审中又称将实验小学的部分工程转包给李喜，其陈述前后矛盾，且其提供的省二建第十七分公司与李喜签订的内部承包施工协议，没有签订日期，也未提供向李喜支付工程款或其他证据予以证实，故对省二建该陈述的真实性存疑，无法形成内心确认，而据原告陈述是李景亮、郭新民将工程分包给原告，李景亮与宋哲峰向原告支付过工程款，该陈述与省二建在原一审中所称李景亮是项目负责人相互吻合，故对被告省二建将实验小学部分工程转包给李喜的主张本院不予采信。至于郭新民的身份，其就实验小学、府西小学的工程与原告具体接洽，且向原告支付款项、出具借条，毫无疑问是这两项工程的工作人员，而被告省二建是两项工程的承包人，其又不能证实将工程分包给郭新民，或郭新民受雇于其他分包人，故应认定郭新民在这两项工程中为省二建工作，其行为代表省二建，法律后果由省二建承担，即省二建与原告就实验小学及府西小学的部分工程形成分包关系。省二建虽提供郭新民的个人信息，但不能排除郭新民在原单位之外另行受雇于他人的可能性。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定,省二建将工程分包给不具备相应资质条件的原告，应属无效，现本案涉案工程已竣工并交付使用，省二建应当足额支付工程款。至于欠款金额，原告及王春生所陈述的王春生持90000元欠条于2016年1月29日代表原告向省二建索要欠款时，郭新民承诺支付70000元，抽回90000元欠条后另行出具了20000元欠条，王春生向其出具了70000元的收条，后省二建通过向原告提供的永济市北城名门装饰中心账户转账了该70000元，符合常理，真实可信，且与郭新民出具的保证书载明的欠款金额吻合，和原告与郭新民之间的短信联系内容也能相互印证，故可认定原告持有的郭新民2016年1月29日出具的金额为20000元欠条系扣除省二建2016年2月1日转账的70000元后所欠金额，原告持有的两张欠条均为实际欠款，金额合计213000元。根据上述本院认定的事实，被告郭新民、李喜、王春生对原告没有支付工程款的义务。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条虽规定了欠付工程款的利息计算方法，但该规定应当是在合同确认合法有效的前提下适用，而本案的分包合同已确认无效，故对原告提出的利息请求不予支持。关于诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，省二建辩称原告主张已过诉讼时效，但从原告提供的欠条及省二建庭审陈述，可以看出原告逐年都向省二建或省二建相关人员催要，故诉讼时效多次中断，最后一次催要及付款是2016年1月，故诉讼时效应从2016年1月开始重新计算两年，到本次原告起诉时并未超过诉讼时效期间，故对省二建超诉讼时效的主张，本院不予支持。被告郭新民、李喜经传票传唤未到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告山西二建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫宏武工程款213000元。二、驳回原告闫宏武对郭新民的诉讼请求。三、被告李喜、王春生对原告不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589.5元，由原告承担135元，被告山西二建集团有限公司承担4454.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李奎奎人民陪审员  张 敏人民陪审员  周三学二〇一八年九月二十五日书 记 员  王 莉