浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第429号
上诉人（原审被告）：杨平求，农民。
委托代理人：杨予山，系上诉人之子。
委托代理人：叶小勇，干部。
被上诉人（原审原告）：杨平海，经商。
被上诉人（原审原告）：杨宽逸，农民。
委托代理人：杨平付，经商。系杨宽逸之子。
两被上诉人共同委托代理人：吴建波，浙江南明律师事务所律师。
上诉人杨平求为与被上诉人杨平海、杨宽逸所有权确认纠纷一案，不服庆元县人民法院（2015）丽庆民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李春林、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，于2015年11月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨平求的委托代理人杨予山、叶小勇，被上诉人杨平海、被上诉人杨宽逸的委托代理人杨平付及两被上诉人的共同委托代理人吴建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：两原告系父子关系。原、被告祖上均曾在屏都街道八二村“三堂老处”老屋居住，原告杨宽逸在老屋内土改时曾登记有平房四间。1988年，该老屋遭洪水冲毁而开始倒塌，后各户各自分别将旧屋拆除重建。与父母分家后，原告杨平海于1988年将其所有的旧屋拆除重建，即现庆元县屏都街道八二村中心路88号房屋，并于1993年12月25日办理了集体土地使用权证。该土地证载明房屋西面界至为：西空地（路）以自墙外脚为界。原告杨平海房屋南面系原告杨宽逸原房屋倒塌后的宅基地，宅基地上搭建了一间简易猪舍。两原告房屋（宅基地）西面有一谷仓和空地，谷仓坐落于空地西南角，该谷仓原系被告父亲杨宽武所有并于1994年1月20日办理了集体土地使用权证，该土地证载明谷仓东面界至为：东弄以自墙外脚为界，附图载明东面墙体长度为5.4米；空地原系案外人杨平友（系被告叔伯兄弟）所有。1988年农历三月初三，杨平友将空地转让给被告，并签订了契约，契约载明空地东南面界至为：东南至墙外杨宽逸房屋为界。现该谷仓及空地均为被告管理使用。涉案墙体（残墙）系旧墙遗迹，其墙基本位一体，该墙体1988年被洪水冲毁后，两原告在其中段修砌了1.63米的水泥墙。另现场勘验查明，勘验图中的北方即为原告土地使用证中登记的西方。涉案墙体（残墙）位于原、被告房屋（宅基地）西向与被告管理的空地东向间隔处。墙体南北走向，全长约11.14米，其中北起3.06米墙基上系原告杨平海现有房屋墙体，南段依次为3.20米缺口、1.63米水泥墙、3.35米泥土墙，墙体南端墙宽0.37米，坎基宽0.56米。被告谷仓位于被告空地西南角，其东面有一自有墙体，该墙体与涉案墙体之间设一小门，用以进出空地。
杨平海、杨宽逸在原审起诉称：两原告系父子关系，两人房屋相邻。原告杨平海房屋座落于庆元县屏都街道八二村中心路88号，其集体土地建设用地使用证载明四至为：东路以自墙外脚为界；南路以自墙外脚为界；西空地（路）以自墙外脚为界；北至杨平全墙外脚为界。原告杨宽逸房屋因洪水发生倒塌后改建成猪栏。上述房屋使用至今已有70多年，两原告从未与邻居发生过任何争议。现因原告杨平海房屋拆建需要邻居签署意见，被告突然提出对两原告房屋西面与其空地相邻的墙体享有所有权，拒不签署意见。被告的行为已严重侵害了两原告的合法权益。为此，两原告诉至法院请求：判令两原告座落于庆元县屏都街道八二村中心路88号房屋西面与被告空地相邻的墙归原告所有。庭审中，原、被告双方明确争议墙为座落于原告杨平海庆元县屏都街道八二村中心路88号房屋及原告杨宽逸宅基地西面与被告空地相邻的墙。
杨平求在原审答辩称：被告现有座落于屏都街道八都村“三堂老处”祖遗倉间一座，倉间四面围墙，围墙内南面建谷仓一座，北面为晒谷坪，西面倉间围墙，东面倉间围墙（涉案围墙）。东面倉间围墙外有落水沟一条，落水沟外毗连八都杨姓祖屋“三堂老处”一条马弄，马弄东面是两原告的住房。被告祖遗倉间南面的谷仓原系被告父亲（杨宽武）所有，北面晒谷坪原系被告叔父所有。被告叔父之子杨平友迁离“三堂老处”后，因对晒谷坪使用不便，于1988年3月将晒谷坪转让给被告，并签订契约。1988年7月22日，“三堂老处”和被告倉间围墙均受洪水影响而有不同程度的倒塌，原告杨平海拆旧建新造房时趁被告不在八都而侵占了被告倉间东面围墙基三米多长。被告发现后，与两原告理论未果。被告的倉间四面围墙自成一体，四至独立，权属明确，现场四至清楚。为维护自身权益不受侵害，为此要求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
原审认为：两原告房屋（宅基地）与被告空地东西毗邻，毗邻处有一损毁较严重的墙体，两原告诉请确认该墙体归其所有，该案法律关系应属所有权确认纠纷。涉案墙体南北走向，全长约11.14米，其北端3.06米现被原告杨平海改建成其房屋组成部分，并取得集体土地使用权证，该证载明其房屋西面界至为：空地（路）以自墙外脚为界，即明确了原告杨平海对该墙体所占土地的使用权。原告杨平海在其宅基地上建造房墙，并无不妥，依法取得该墙体所有权。涉案另一段残墙与上述原告杨平海所建造的房墙墙基为一体，原告杨平海旧房拆旧建新经审批取得集体土地使用权证的事实可以证明该墙体原属两原告旧房权属范围。且庭审查明，墙体中段水泥墙部分系两原告修砌，对此被告并未提出相关异议主张，故这一事实可视为两原告对其主张的涉案墙体进行正常维护和管理，而被告对此持默认态度。关于被告主张原告杨平海建房侵占其墙基的问题，被告并未提供相关证据予以证明，故该抗辩意见，不予采信。关于被告提供的谷仓土地使用证（登记土地使用者为杨宽武）四至中“东：弄以自墙脚外为界”是否指涉案墙体的问题，从文义上理解，“以自墙脚外为界”应该是以谷仓自身的墙体外脚为限；结合现场勘验实际，谷仓墙体与涉案墙体为独立的两堵墙，两墙之间还间隔一小门供行人进出空地；且该土地使用证附图中显示谷仓东墙长度为5.4米，与涉案墙体存在较大出入，故被告以谷仓登记的土地使用证主张涉案墙体所有权，与客观事实不符，不予采信。关于被告提供的契约问题，该契约虽是契约双方当事人的真实意思表示，但其对空地四至的表述缺少相关权属证明，且该契约对契约外的第三方不具有约束力。综上，两原告要求判令涉案墙体归其所有的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：座落于原告杨平海庆元县屏都街道八二村中心路88号房屋及原告杨宽逸宅基地西面墙体（残墙）归两原告所有。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
一审宣判后，杨平求不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。杨宽逸土改登记的四间平房坐落在庆元县屏都街道八都村“三堂老处”内西首，该房西面外是一条供“三堂老处”整幢房屋住户通行的“马弄”，“马弄”沿有一条落水沟供“三堂老处”落西面水用，沟三十公分宽，整条沟十多米长都是用岩石筑砌。落水沟西面才是杨平求的谷仓东面围墙（即讼争的墙基）。1988年7月22日庆元遭遇特大暴雨，造成“三堂老处”和上诉人仓间倒塌损毁。1988年杨平海将旧屋拆除重建时，侵占了“三堂老处”众住房通行的“马弄”和“落水沟”，并乘上诉人外出做工之际将仓间东面围墙侵占长三米多。上诉人回来与之争论，后其仗着家庭人多势众，要殴打上诉人，最后不了了之。不料被上诉人得寸进尺，要又将讼争围墙全部霸占。退一步而言，即使被上诉人有份，该围墙也是双方共有。同时，上诉人要求一审法院勘验现场，对讼争围墙东面是否有落水沟进行挖地勘验，但一审法院未予理睬。现被上诉人仍申请二审法院主持勘验现场。综上，请求二审法院发回重审或依法改判，判决涉案讼争墙体（残）坎基归杨平求所有，案涉一、二审诉讼费用由上诉人承担。
杨平海、杨宽逸共同答辩称：原审到现场实地勘察，事实认定清楚。讼争坎基是以前老房子遗留下来的，是群众公认的事实。上诉人声称讼争墙体边有马弄和落水沟，这不是事实。上诉人所称有许多矛盾之处，请求驳回上诉。
在二审程序中，被上诉人提供了屏都街道人民调解意见书一份，待证本案曾经屏都街道人民调解委员会的调解，认定讼争土墙系被上诉人所有。上诉人质证认为，杨平求并未到人民调解委员会进行调解，故该意见不具有法律效力，且该证据并非二审新的证据。另外，本院依职权对证人刘某、杨某制作了谈话笔录，上诉人质证认为证人的陈述不真实，而两被上诉人则表示无异议。
本院经审查认为，就被上诉人在二审提供的证据，系人民调解委员会的调解意见，对本院不产生拘束力，故本院不予采信。而就本院依职权制作的两份谈话笔录，与案争焦点具有关联性，作为认定案件事实的证据使用。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于讼争墙体属谁所有。上诉人主张讼争墙体以西有“落水沟”和“马道”，从而能够说明该墙体系上诉人方所有，对此，本院认为，根据二审中证人刘某及杨某的陈述，讼争墙体以西并无“落水沟”和“马道”，故就上诉人的该主张本院不予支持。根据一审法院就讼争墙体的勘察，其北端起3.06米已被杨平海改建为其房屋组成部分，且其取得的集体土地使用权证上明确载明，房屋西面界至为“空地（路）以自墙外脚为界”，故原审认定该讼争墙体北端起3.06米归杨平海所有并无不当。而除该部分墙体外，双方均未能提供不动产登记权属证书来证明该争议墙体的归属。但根据该墙体的现状以及证人刘某、杨某的陈述，可以认定一直以来两被上诉人均对该讼争墙体进行了合法的使用，故本院认定两被上诉人对该墙体享有使用权。但是，根据该墙体的现状来看，上诉人所有的门搭建在该讼争墙体上；上诉人主张的从案外人杨平友处购得的空地四周均有墙体，故不能排除包括上诉人在内的其他人可能对该讼争墙体享有共有权。本案系所有权确认纠纷，两被上诉人应当对其就讼争墙体享有单独所有权负有举证责任，但其既不能举证证明该围墙系其所建，也不能举证证明该墙体已进行过单独所有的权属登记，故其提供的证据并不足以排除该讼争墙体另外还存在共有的事实。故原审仅以上诉人提供的证据不足以证明该讼争墙体系其所有为由，即判决两被上诉人的主张成立，显然缺乏法律依据。故原审判决认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更庆元县人民法院（2015）丽庆民初字第348号民事判决主文为“杨平海所有的座落于庆元县屏都镇八二村的房屋（集体土地建设用地使用证号为庆屏土集建（93）字第（八二）138号）的西面墙归杨平海所有。
二、驳回被上诉人杨平海、杨宽逸的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由被上诉人杨平海、杨宽逸共同负担；二审案件受理费80元，由上诉人杨平求负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十二月七日
代书 记员 汪鑫莹