辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终314号
上诉人（原审原告）张林森，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，住址宽甸满族自治县。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县人民政府，所在地址宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人张涛，系该县政府县长。
委托代理人黄心亮，系该县国土资源局工会主席。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县国土资源局，所在地址宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。
法定代表人李生斌，系该局局长。
委托代理人王志新，系该县国土资源局科员。
原审第三人宽甸银力新能源科技开发有限公司，所在地址宽甸满族自治县大川头镇长虹村一组。
法定代表人尹光宇，系该公司总经理。
原审第三人宽甸满族自治县大川头镇长虹村村民委员会，所在地址宽甸满族自治县大川头镇长虹村。
代表人赵庆春，系该村委会主任。
上诉人张林森因与被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称县政府）、宽甸满族自治县国土资源局（以下简称县国土局）、原审第三人宽甸银力新能源科技开发有限公司（以下简称银力新能源公司）、宽甸满族自治县大川头镇长虹村村民委员会（以下简称长虹村委会）土地行政登记一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，长岭子砖厂始建于1996年4月，是丹东市组织部、丹东市粮食局包扶后进村所建的项目。1997年丹政地字[1997]25号征用土地批复将大川头乡红日村一组1.6410公顷土地批给长岭子砖厂，同年宽政地字[1997]22号关于非农业建设用地的批复关于长岭子村砖厂占用土地的批复将红日村一组人造林地9.6亩批给长岭子砖厂。在征占土地过程中，原告等四户与长岭子砖厂签订协议，约定“关于长岭子村砖厂征占乙方郝广满、张林森、张林海、辛洪臣四户十二年生林地（落叶松），经双方充分协商、乙方同意征占，总价格（含郝广满坟地）共一万玖千元整。地上树木归乙方所有”。庭审过程中，原告张林森对此予以认可，并表示该款项已经领取，但强调这一万玖千元是对林木的补偿款。2002年长岭子砖厂申请办理了土地使用权证。被告县政府于2002年7月给长岭子砖厂颁发了宽集用（2002）第162号集体土地使用证。原告张林森认为对其造林投资以及林地没有进行补偿，颁发集体土地使用证违法，故诉至法院请求撤销该证。庭审过程中，第三人长虹村委会表示，征占土地时地上附着物已经补偿给原告等四户，土地补偿款等费用补偿给组里，由组里平均分配给村民。原告对此予以认可，但对自己分得多少土地补偿款记不清了。庭审过程中，原告及第三人长虹村委会的代表人赵庆春均认可，2014年原告张林森上访时，赵庆春将本案被诉的集体土地使用证复印件交给张林森。另查，长岭子砖厂后转制给宽甸城建公司，宽甸城建公司又将其出售给王忠仁，王忠仁将该厂转让给礼超，后礼超又将该厂转让给本案第三人银力新能源公司的投资人，在原长岭子砖厂的厂址重新注册成立了本案第三人银力新能源公司。
原审法院认为，根据原告和被告提交的证据以及庭审过程中原告的自认，可以认定长岭子砖厂在征占原告等四户林地时，原告是同意的，并领取了林木补偿款以及林地补偿款，即原告对自己享有的林地使用权和林木所有权已经进行了处分。现原告对涉案土地已经不再享有使用权，故原告与本案被诉的集体土地使用证，不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告张林森不具有本案的原告诉讼主体资格，应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，驳回原告的起诉。此外，原告张林森在庭审中自认其是在2014年取得涉案土地使用权证复印件，即其在2014年就知道被诉行政行为已经作出。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，张林森应在知道行政行为作出之日起，三个月内向人民法院提起诉讼。现张林森于2016年7月19日向本院提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，驳回原告的起诉。综上，原告张林森的起诉不符合法定起诉条件且超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）的规定，裁定驳回原告张林森的起诉。一审案件受理费50元，不予收取。
上诉人张林森上诉称，我们四户在1986年村民小组全组有200多亩地，19户分的荒地，我们四户为一组栽的落叶松，其他15户为三组。1996年长岭村建砖厂，先后占我们土地40亩左右，只付给部分林木补偿费，对林地补偿费、造林投资、安置补偿费均没有给付。我们交村里土地管理费1200元，苗费500元，长岭村砖厂1996年至2010年停产，占地取土90多亩，只有我们40亩左右没有归还。赵庆春14年给我的土地使用证三页，没有县政府批复，大川头镇马镇长16年6月给我政府批复一页，16年7月19日市中法才受理，因此没有超期。原审裁定认定上诉人对自己享有的林地使用权和林木所有权已经进行了处分，没有依据。根据土地法的相关规定，应当撤销被诉土地使用证，归还土地。请求二审法院依法撤销原审裁定，撤销被诉长岭村集体土地使用证并归还土地。
被上诉人县政府辩称，原审裁定认定事实清楚，合理合法，应当予以维持。被诉集体土地使用证合法有效。大川头镇长岭子村是全县贫困村之一，l996年市委组织部、市粮食局承担该村扶贫任务。为了改变该村落后贫困面貌，市委组织部、市粮食局牵头组织并投资为该村成立了砖厂。2002年7月22日，长岭子村砖厂提出申请，要求对其使用的集体土地予以登记，并提供了砖厂与原告等四人以及长岭子村一组两份征地补偿协议书，同时还提供了县政府和丹东市人民政府两个征用土地批复文件，共批复砖厂占地34.215亩。县政府受理该申请后，指派专人到现场，并根据批复进行了地籍和权属调查。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。该土地权属来源明确，事实清楚，在此基础上为砖厂登记33.6亩集体土地使用权，由县政府颁发集体土地使用证。原补偿己发放到位，所以不能归还该土地。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人县国土局辩称，原审裁定认定事实清楚，合理合法，应当予以维持。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据上述规定，县政府具有核发长岭村砖厂土地使用证的主体资格，县国土局不具有核发土地使用证书的主体资格。因此，上诉人起诉县国土局要求撤销长岭村砖厂土地使用证，归还土地没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人银力新能源公司、长虹村委会均述称，原审裁定正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人张林森及四户村民1986年取得了案涉林地的承包经营权。长岭子砖厂1996年4月开始建设，依据市、县政府的用地批复予以征地。在征地过程中，长岭子砖厂作为甲方（代表人为赵庆春）与作为乙方的上诉人张林森及四户村民签订了协议书，协议书约定“关于长岭子村砖厂征占乙方郝广满、张林森、张林海、辛洪臣四户十二年生林地（落叶松），经甲乙双方充分协商，乙方同意征占，四至……。总价格（含郝广满坟地）共一万玖千元整，地上树木归乙方所有，款项一次性付清。以此协议为证。”上诉人张林森在一、二审中对该协议予以认可，并表示该协议约定的款项已经实际领取，案涉林地上的树木也已自行处理，但认为协议约定的一万玖千元是对林木的补偿款，不包括林地补偿费、安置补助费和造林投资的补偿。本院认为，从该协议的内容上看，应属于征用林地后对地上附着物以及无法继续承包经营的补偿，补偿对象为地上附着物的所有权人和享有承包经营权的人，即本案的上诉人张林森及四户村民。该协议履行后，上诉人张林森及四户村民在案涉林地上的林木（含造林投资）补偿完毕，同时解除了承包经营权。已经生效的丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1127号民事判决以及本院（2018）辽民申435号民事裁定对此也予以了认定。上诉人张林森提出的林地补偿费、安置补助费没有补偿的主张，因案涉林地的所有权属于村集体，根据土地管理法的相关规定，征用该林地的土地补偿费、安置补助费应当对所有权人进行补偿，即对村集体予以补偿。上诉人张林森在二审中也自认从村里收到了部分补偿款，但具体数额记不清了。因此，上诉人张林森的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。征地后经长岭子砖厂申请，被上诉人县政府于2002年7月颁发了本案被诉的集体土地使用权证，此时上诉人张林森在案涉林地上不再享有承包经营权和其他权利，与该发证行为没有了利害关系，其对该行政行为提起行政诉讼不具备原告主体资格。原审法院以此为由裁定驳回其起诉正确，应予维持。原审法院认定其超过起诉期限证据不足，应予纠正。但因并未实质影响上诉人张林森的诉权行使，故本案没有指令继续审理的必要。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李 钢
书 记 员 曲美丽（代）