浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终83号
上诉人（原审原告）：张健。
委托代理人：郑伟星，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路***号综合楼***楼。
代表人：崔文波，总经理。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
上诉人张健为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太保嘉兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服（2015）嘉盐商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，张健的委托代理人郑伟星，太保嘉兴公司的委托代理人林永华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月15日，张健与太保嘉兴公司签订保险合同一份。约定：张健向太保嘉兴公司投保车辆损失险、车损险不计免赔条款；使用性质为家庭自用车；投保车辆的号牌号码为京F×××××；车辆损失险的保险金额为1170360元；保险期间自2014年7月15日18时起至2015年7月15日18时止；保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车辆的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；交通肇事后逃逸，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。2014年8月9日3时30分许，案外人纪某（系张健任职公司员工）驾驶浙F×××××（临）小型轿车沿嘉南线由海盐县通元镇驶往澉浦镇南北湖，其由北往南途经海盐县澉浦镇南北湖北大门门口时，驶出路外碰撞石头，导致纪某、杨卿受伤，车辆损坏。事故后，纪某逃逸。2014年9月8日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，纪某未系安全带驾驶小型轿车行驶途中疏于观察且造成交通事故后逃逸，是引起事故的直接原因和过错，纪某承担事故全部责任。
经太保嘉兴公司申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对机动车辆保险责任免除明确说明书上投保人（或被保险人）签章处“张健”的签字与神行车保系列产品投保单中投保人签章处“张健”的签字是否为同一人进行鉴定，该所于2015年5月11日出具司法鉴定意见书，认为前述二份文件中“张健”字迹系同一人书写形成。为此，太保嘉兴公司支出鉴定费2400元。
经张健申请，原审法院委托浙江新东方保险公估有限公司对涉案车辆浙F×××××因涉案交通事故造成的损失进行评估，2015年10月9日，浙江新东方保险公估有限公司出具评估报告一份，载明：其核定浙F×××××车辆因2014年8月9日发生交通事故造成车辆损失金额为（人民币）：910540.08元；该车辆出险后的剩余价值为（人民币）230000元。该车辆的二手车重置价为812283元。为此，张健支出了公估费（鉴定费）30000元。
另查明，涉案车辆（车架号：WDDNG9FBXBA400343）的车牌号码为京N×××××；2014年7月15日，与太保嘉兴公司签订保单时车牌为京F×××××（临）；2014年7月2日该车辆转入嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所，2014年8月4日，车牌编号为浙F×××××。2014年8月9日发生事故时，该车辆的车牌号码为浙F×××××（临）。太保嘉兴公司提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》第三条第一款第一项车损险责任免除中明确载明：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。”该份“责任免除明确说明书”上投保人（或被保险人）签章处有“张健”签名。该签名系由金海所签。庭审中，张健表示金海系张健委托代为办理其车辆保险的代理人。
再查明，张健于2014年9月2日支出吊车费1300元、牵引费500元，于2014年8月26日支付鉴定费1200元。庭审中，张健表示对于车辆的残值由太保嘉兴公司处理。
原审法院审理认为：张健为其所有的车辆委托他人在太保嘉兴公司处投保，由其受托人代为签字并交纳了相应保费，太保嘉兴公司出具了保险单，张健与太保嘉兴公司之间的保险合同关系成立并有效。本案双方当事人主要争议的焦点为太保嘉兴公司对张健的车损是否应当承担赔偿责任，即保险合同中的免责条款是否生效。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，涉案车辆的驾驶人纪某经海盐县公安局交通警察大队认定“未系安全带驾驶小型轿车行驶途中疏于观察且造成交通事故后逃逸”，负全部责任，其违反了道路交通安全法规定的禁止性规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，可以减轻但不免除保险人的提示和明确说明义务，保险人需举证说明对相应免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对投保人作出提示。对此太保嘉兴公司出示了有张健保险代理人金海代签的投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书予以证明其已尽到提示义务。虽张健称，其在投保单签字系对整个保险合同的确认，并非对免责条款告知的确认，且对责任免除明确告知书上的签章予以否认，但是，根据张健收到的保险单后所附保险条款的条文看，太保嘉兴公司就责任免除部分条款的字体予以加黑，张健的保险代理人亦在投保单中投保人声明及确认一栏的投保人签章处签字确认。即太保嘉兴公司已证明其提示张健仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。另，太保嘉兴公司亦将车损险责任免除列入责任免除明确说明书中，且亦由张健的代理人在责任免除明确说明书上的投保人声明中签字。张健应充分了解到其签字的后果并承担由此带来的责任。故应当认定太保嘉兴公司尽到了提示义务，故免责条款产生效力。太保嘉兴公司对于张健的损失，无需承担赔偿责任。故张健要求太保嘉兴公司承担赔偿责任已无法律依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张健的全部诉讼请求。本案受理费7086元，由张健负担。
宣判后，张健不服，向本院提起上诉称：1、原审对张健提出的纪某出庭作证，没有任何回应；对太保嘉兴公司提供的保单、保险条款、保险责任免除说明书，张健一方对真实性予以确认，但指出签约时间短，只被要求签名，而且责任免除说明书至原审开庭时才见到。原审对太保嘉兴公司一方提供的证据予以采信，偏袒保险公司。原审认定太保嘉兴公司就免责条款尽到了提示告知义务，适用法律错误。2、交通事故责任认定书所称的纪某“逃逸行为”，和保险事故发生没有任何关系。事故认定书属于行政法律行为，人民法院审理民事案件时，应独立判断民事法律关系的构成及效力。要求撤销原判，改判支持张健原审的诉讼请求。
太保嘉兴公司二审答辩称：1、张健原审中并未申请证人纪某出庭作证，其属放弃举证权利。2、金海签字的投保单黑体内容、明确说明书中相关内容，可以证明太保嘉兴公司已就免责条款履行了提示义务，免责条款已生效。3、根据公安部门的调查，纪某酒后驾驶，逃避酒精检测，之后又找人顶包，导致事故原因无法查明，公安部门认定逃逸是对纪某违法行为的全面总结。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张健申请纪某出庭作证，以此证明逃逸事实不成立。纪某作证称：8日下午喝了酒，饭后与老婆、同事回家途中，纪某开一小段路，在一个转弯处撞石头，看老婆受伤重着急送医，在医院交警拿仪器要求测酒精，正好护士让我去办住院手续，纪某就离开，又去吃东西、洗澡，下午被告知交警找，我去了交警处，后来在公安部门做了笔录，拿到了交通事故认定书，没有申请复核。
太保嘉兴公司质证认为：纪某的证言不能证明张健主张的事实。
太保嘉兴公司二审提供了海盐县公安局澉浦派出所讯问笔录（复印件）。以此证明：涉案事故发生前后，纪某存在酒后或者是醉酒驾车的行为，纪某有意逃避酒精检测，与他人串通找人顶包，其行为与损失有直接的因果关系。
张健质证认为：对证据的三性没有异议，但对待证事实有异议。
本院审查认证为：纪某的证言系针对交通事故经过的陈述，不足以推翻公安部门调查后对纪某交通违法行的认定；公安部门的讯问笔录，当事人没有异议，对其与本案有关的内容，综合其他证据加以认定。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：张健与太保嘉兴公司间包括机动车损失保险在内的财产保险合同依法成立，当事人均应遵照履行。保险期间，纪某驾驶涉案车辆发生事故，根据海盐县公安局交通警察大队就本次道路交通事故的认定，纪某存在交通事故后逃逸的行为，虽然张健抗辩称纪某不构成肇事逃逸，但其主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
交通事故后逃逸属严重违法行为，为法律所不允许，肇事逃逸往往与驾驶人掩盖酒驾、醉驾等行为密切相关，影响交通事故原因的查明，其社会危害性众所周知。本案中，受张健委托办理涉案车辆投保事宜的金海在投保单上签字，可以认定张健已收到投保单及其所附保险条款等材料；经审核保险条款的构成和式样，其中责任免除部分条款的字体进行了加黑，只要张健认真阅读，就足以引起其对这些内容的注意，故应当认定太保嘉兴公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据机动车损失保险条款第七条（责任免除）约定，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成机动车的任何损失，太保嘉兴公司均不负责赔偿，此属保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条第一款之规定，结合前述分析，应认定该免责条款已生效。况且，肇事逃逸保险人免责的条款，在金海签字的、太保嘉兴公司单独印制的责任免除说明书中也有记载。因此，张健以太保嘉兴公司未履行提示和说明义务为由，主张免责条款不生效，于法无据，不予采纳。太保嘉兴公司拒绝张健本案提出的赔偿损失要求，有事实和法律依据。综上，张健的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14172元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 蒋佳莲