湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02125号
上诉人（一审被告）：随县三里岗镇林业服务中心，住所地：湖北省随县三里岗镇平桥街。
法定代表人：陈显明，该中心理事长。
委托代理人：胡菊林，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉合鑫投资有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区华中科技大学科技园六路。
法定代表人：王莹，该公司董事长。
委托代理人：朱长明，该公司工作人员。
一审被告：随州市曾都区投资公司，住所地：湖北省随州市曾都区乌龙巷2号。
法定代表人：徐华君，该公司经理。
一审第三人：湖北省投资公司，住所地：湖北省武汉市水果湖东一路19号。
法定代表人：邹顺明，该公司董事长。
一审第三人：湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司（原湖北省宏泰国有资产经营有限公司），住所地：湖北省武汉市洪山路64号。
法定代表人：翟定远，该公司负责人。
上诉人随县三里岗镇林业服务中心为与被上诉人武汉合鑫投资有限公司、一审被告随州市曾都区投资公司、一审第三人湖北省投资公司、一审第三人湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人随县三里岗镇林业服务中心的委托代理人胡菊林，被上诉人武汉合鑫投资有限公司的委托代理人朱长明到庭参加诉讼。一审被告随州市曾都区投资公司、一审第三人湖北省投资公司、一审第三人湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：湖北省投资公司（以下简称省投资公司，系委托贷款人）于2004年7月15日与随州市曾都区三里岗镇林业站（以下简称林业站，系借款人）、中国建设银行武汉市省直支行（以下简称建行省直支行，系受托贷款人）签订了一份鄂投三部字（2004）第03号《湖北省投资公司委托贷款合同》。合同约定：为了加强项目建设与经营，省投资公司根据省计委鄂发改财资（2004）334号文件的计划和林业站的申请，决定委托建行省直支行对三里岗镇香菇交易市场建设发放贷款；借款金额为200万元；借款期限为3年；借款利率为5.49%，从资金划出甲方账户之日起计息，首次付息在贷款发放日由省投资公司、林业站商定。合同约定林业站请有经济偿还能力的随州市曾都区投资公司（以下简称曾都区投资公司）为担保方。同时，上述合同还约定林业站不能在合同规定期限内归还借款，逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率按日利率万分之2.1执行，并按人民银行规定，按季计收复息。当日，曾都区投资公司签订了2004年鄂投三部第03号《不可撤销担保书》。上述《湖北省投资公司委托贷款合同》签订后，省投资公司在贷款发放过程中，均预先扣除了一年利息。2004年7月15日，贷款指标200万元，2004年8月5日，扣除111325元利息后，2004年9月13日，省投资公司实际支付给林业站贷款金额为1775250元。2004年9月15日，林业站还省投资公司利息113425元。2009年6月30日，省投资公司与林业站就上述欠款本息进行了对账，并制作了《湖北省投资公司基本建设基金项目结息对账单》，对账单上载明：截止2009年6月30日，林业站尚欠省投资公司借款本金200万元，利息413933.78元，本息合计2413933.78元，随县三里岗镇林业服务中心（以下简称林业服务中心）在上述结息对账单上盖章确认。2009年8月25日，随县三里岗镇人民政府对林业服务中心出具的关于2004年林业站借省投资公司款项情况说明予以盖章确认借款情况属实。
2010年12月3日，湖北省宏泰国有资产经营有限责任公司（2012年8月16日名称变更为湖北省宏泰国有资产经营有限公司，以下简称宏泰公司）和省投资公司根据湖北省国资委《关于同意剥离划转省投资公司不良资产的批复》（鄂国资财监（2010）374号）和《湖北省国资委出资企业不良资产剥离暂行办法》签订协议，载明：省投资公司划转给宏泰公司的资产总额共计14275.45万元，其中包含林业站200万元本金及利息划转给宏泰公司。2011年5月10日，省投资公司再次与林业服务中心进行了对账，林业服务中心在省投资公司对账催收通知单上盖章确认，截止当日，尚欠省投资公司借款本金200万元，利息782164.42元，本息合计2782164.42元。2011年7月14日，宏泰公司向林业服务中心邮寄了《债权转移暨债务催收通知书》。2011年7月28日，省投资公司和宏泰公司共同在《湖北日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。同年12月8日，宏泰公司与武汉合鑫投资有限公司（以下简称合鑫公司）签订《湖北省资产转让产权交易合同》，将省投资公司划转的300户共计142754467.27元的债权转让给合鑫公司。该合同所附300户不良债权明细表载明林业站的债权金额为200万元。
2012年12月17日，宏泰公司向林业站送达了《债权转让暨催收通知》。通知：“湖北省投资公司将贵单位尚欠本金200万元及相应利息的债权和相关合同权利转让给我公司，我公司将此债权和相关合同权利转让给武汉合鑫投资有限公司。请贵单位接到本通知后立即向武汉合鑫投资有限公司清偿前述全部债务。”2013年1月8日，林业服务中心在通知上写明收到，并且加盖了公章。2014年11月17日，合鑫公司向林业站（现名称为林业服务中心）邮寄送达《催收通知书》，收件地址为“随州市随县三里岗镇于桥街25号”，收件人为“张保春”。
一审另查明，2006年按照鄂发（2005）13号、曾办发（2006）12号文件，林业站实行改制，林业站人、财、物整体转制到林业服务中心。后因行政区域调整，三里岗镇划为随县管辖。
合鑫公司追索款项未果，于2015年1月5日向法院提起诉讼，请求：1、林业服务中心偿还借款本金200万元，利息（截止2011年5月10日）782164.42元，合计2782164.42元；2、曾都区投资公司承担连带清偿责任。
林业服务中心一审辩称：合鑫公司不是债权人，不享有诉权。林业服务中心不是债务人，不具有清偿义务。省投资公司与林业站的借款合同是1775250元，不是200万元。省投资公司与林业站的借款合同已过诉讼时效。
曾都区投资公司一审辩称：曾都区投资公司出具不可撤销担保书违反了国家的法律规定，不具有法律效力，担保责任因超过诉讼时效而免除。
第三人宏泰公司一审述称：2010年12月3日，经批复省投资公司与本公司签订不良资产剥离划转移交协议，省投资公司将包含债务人林业服务中心（原名林业站）在内的300户债务人的债权转让给我公司。2011年7月14日，我公司根据省投资公司提供的债务人信息，将省投资公司和我公司共同出具的《债权转移暨债务催收通知书》邮寄给林业服务中心的陈金国（注：陈金国为原债务人林业站的法定代表人）。由于债务人的相关借款数据存储于省投资公司，为便于前后工作的衔接，因而仍以省投资公司的名义，于2011年5月发出对账催收通知单，林业服务中心签收。2011年7月28日，省投资公司和本公司共同在《湖北日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2011年12月8日，经武汉光谷联合产权交易所挂牌公开转让，本公司与合鑫公司签订《湖北省资产转让产权交易合同》，本公司将包含债务人林业站在内的300户债务人的债权转让给合鑫公司，我公司向债务人林业站邮寄了《债权转让暨催收通知》。
第三人省投资公司在法定期限内未向一审法院提交书面答辩及陈述意见，亦未到庭参加诉讼。
一审法院认为：省投资公司于2004年7月15日与林业站签订的《湖北省投资公司委托贷款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。根据省投资公司于2011年5月同林业服务中心进行对账后签署《湖北省投资公司基本建设基金项目结息对账催收通知单》，林业站尚欠省投资公司借款本金200万元，利息782164.42元，合计2782164.42元。根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债务人在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。上述债权本金及利息由省投资公司转让给宏泰公司后，宏泰公司又将该债权中的200万元与其他省投资公司划转的300户共计142754467.27元的债权转让给合鑫公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。因林业站已改制，其人、财、物整体转制到林业服务中心，林业服务中心应依法向合鑫公司偿还上述债务及利息，故对合鑫公司主张林业服务中心支付借款本金200万元，利息782164.42元，合计2782164.42元的诉讼请求予以支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案涉及的《湖北省投资公司委托贷款合同》约定的最迟还款时间为2007年7月15日，故曾都区投资公司承担连带保证责任的期限最迟应从2007年7月15日计算至2009年7月14日止。上述合同签订之后，省投资公司一直未向曾都区投资公司主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，省投资公司未在法定除斥期间行使其对曾都区投资公司的追索权，其对曾都区投资公司的债权已自然消灭，故对合鑫公司要求曾都区投资公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：林业服务中心于判决生效后十日内向合鑫公司支付借款本金200万元，利息782164.42元，合计2782164.42元。案件受理费29057元，保全费5000元，共计34057元，由合鑫公司承担5000元，林业服务中心承担29057元（此款合鑫公司已垫付，由林业服务中心连同上述应付款项一并支付合鑫公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人林业服务中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案争议的款项是湖北省人民政府2004年预算内基本建设投资款，投资主体是行政机关，不是平等主体之间协商的产物，即使是融资借款，相关文件亦对该债权债务提出了原则性的处理方法。林业服务中心是2006年设立的民办非企业法人单位，既不是上述投资的使用者、管理人，也不是借款合同的当事人，更不是林业站的继受者。林业站已依规于2006年清产核资予以注销，本案债权转让时债务人已注销，该转让未与被剥离企业签订协议，也未履行通知义务，剥离的是不良资产管理权。林业服务中心在相关对账单、情况说明上加盖公章，仅证明林业站使用过政府的固定资产投资。二、林业服务中心与相关当事人均无债权债务关系，宏泰公司与合鑫公司的债权转让行为对林业服务中心没有约束力。三、一审罔顾事实，违法裁判。即使本案系民事案件、林业服务中心是本案被告，因利息不得预先在本金中扣除，实际借款金额为1775250元，且本案债权已过诉讼时效。四、一审适用法律错误。本案应裁定驳回合鑫公司的起诉，并适用相应的法律。林业服务中心上诉请求撤销一审判决，驳回合鑫公司的起诉。
被上诉人合鑫公司辩称：涉案借款不是行政机关的投资行为，属于人民法院受理民事诉讼的范围，本公司受让债权合法。林业服务中心在对账单上加盖公章是对债务的承认。林业站并非单纯的注销，而是改制为两家新单位，除6人外，林业服务中心承接了林业站的人、财、物及债务。合鑫公司请求驳回上诉，维持原判。
一审被告随州市曾都区投资公司、一审第三人湖北省投资公司、一审第三人湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
林业服务中心二审中提交湖北省发展和改革委员会鄂发改财贸（2004）334号、鄂发改综合（2004）244号两份文件复印件，以证明涉案款项的发放是行政行为，省投资公司不享有处分权。经质证，合鑫公司认为该证据系复印件，对真实性不认可。本院认为，即使该文件真实，根据其内容，也不能达到林业服务中心的证明目的。
合鑫公司二审中无新的证据提交。
二审中，合鑫公司对一审查明的事实无异议，除林业站与林业服务中心的关系外，林业服务中心对一审查明的其他事实无异议。二审庭审中，林业服务中心陈述：相关文件对本案债权的处理方法是锁定债权，不再新增债务，但其不持有文件；除文件外，林业站于2006年注销无直接依据。
本院对一审查明的事实予以确认。根据一审中双方已质证的证据，本院另查明：2009年6月30日、2011年5月10日林业服务中心在省投资公司出具的对账单上借款单位林业站处加盖公章。本院还查明：2015年8月27日湖北省宏泰国有资产经营有限公司名称变更为湖北省宏泰国有资本投资运营集团有限公司。2016年1月13日，该公司法定代表人由谢斌变更为翟定远。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院分别评判如下：
一、本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本案原告合鑫公司基于受让取得省投资公司对原林业站的债权，并提起本案诉讼主张权利。林业服务中心上诉主张本案争议的款项是湖北省人民政府2004年预算内基本建设投资款，投资主体是行政机关，不是平等主体之间协商的产物，即使是融资借款，相关文件亦对该债权债务提出了原则性的处理方法。本院认为，涉案委托贷款合同明确了委托贷款人为省投资公司、借款人为林业站，还约定了借款金额、借款期限、借款利率、不能在合同规定期限内还款的后果，并约定林业站请有经济偿还能力的曾都区投资公司为担保方，且当日曾都区投资公司签订了《不可撤销担保书》。上述约定表明，林业站并非向行政机关借款，而是向省投资公司借款，且该款项应予偿还，林业服务中心所谓“相关文件亦对该债权债务提出了原则性的处理方法”不能阻却合鑫公司通过民事诉讼主张权利，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、关于林业站与林业服务中心的关系问题。2006年，按照鄂发（2005）13号、曾办发（2006）12号文件，林业站实行改制，林业站人、财、物整体转制到林业服务中心，林业服务中心2009年8月25日出具的情况说明表明，该中心对林业站改制的情况以及林业站与林业服务中心的关系是明知的，对原林业站向省投资公司的借款情况也是明知的。
三、关于林业服务中心是否应在本案中承担责任。2011年5月10日林业服务中心是在省投资公司对账催收通知单上借款单位林业站处加盖的公章，基于林业站与林业服务中心的关联性，可以认定该盖章行为是林业服务中心对欠省投资公司款项的确认。2013年1月8日，林业服务中心在宏泰公司向林业站送达的《债权转让暨催收通知》上写明收到并加盖公章，既说明林业服务中心承接了林业站的该笔债务，又说明其已明确知道合鑫公司受让了债权，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，该债权转让对林业服务中心产生约束力。合鑫公司起诉请求林业服务中心偿还借款本院予以支持。本案历次债权人多次向林业服务中心催收，并未怠于主张权利，林业服务中心上诉称本案债权已过诉讼时效，本院不予支持。
四、关于林业服务中心应偿还借款的金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应以省投资公司实际支付给林业站的贷款金额1775250元为准，相应利息以合同有明确约定的计算方式为依据，以合鑫公司起诉的利息截止期限为止期，以不超过合鑫公司主张的利息金额为限。
综上，上诉人林业服务中心的上诉理由部分成立。一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00162号民事判决。
二、随县三里岗镇林业服务中心于本判决生效之日起十日内向武汉合鑫投资有限公司偿付借款本金1775250元及利息（利息以1775250元为基数，自2004年9月14日起至2007年9月13日止按合同约定年利率5.49%计算，自2007年9月14日起至2011年5月10日止按日万分之2.1计算，利息总金额以782164.42元为限）。
三、驳回武汉合鑫投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各29057元，由上诉人随县三里岗镇林业服务中心各负担24698元，由被上诉人武汉合鑫投资有限公司各负担4359元。一审保全费5000元，由上诉人随县三里岗镇林业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年一月二十日
书记员 卢宇驰