辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01112号
上诉人（原审原告）：马俊伟，男，1977年10月21日出生，汉族，无业。
委托代理人：马士臣，男，1951年9月16日出生，汉族，退休工人，系马俊伟的父亲。
被上诉人（原审被告）：兴城市粮油物资综合公司，住所地辽宁省兴城市粮食局院内。
法定代表人：李崇海，该公司总经理。
委托代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
上诉人马俊伟因与被上诉人兴城市粮油物资综合公司因申请先予执行损害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民一初字00920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人马俊伟的委托代理人马士臣，被上诉人兴城市粮油物资综合公司的法定代表人周崇海、委托代理人周铁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马俊伟在一审诉称：2010年政府在开发改造原粮油加工厂时，马俊伟与兴城市粮油物资综合公司产生了租赁房屋纠纷。8月份法院下达了（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定，裁定先予执行。马俊伟认为兴城市粮油物资综合公司和法院先予执行是不合理的，原因是兴城市粮油物资综合公司早在2004年就通过兴城市法院进行过房屋租赁纠纷的处理。当时兴城市粮油物资综合公司只扔下马俊伟一户没有处理，对其他的租户都达成了调解，并实际赔偿了损失。在2010年刚开始动迁时，马俊伟多方要求立案，但不被理会。2010年5月到9月期间，马俊伟与兴城市粮油物资综合公司双方一直在协调这个事情，实际上马俊伟已经按照合同搬走了。马俊伟要求兴城市粮油物资综合公司对房子的情况进行鉴定，但是兴城市粮油物资综合公司没有进行鉴定。马俊伟认为由于错误的先予执行给其造成的损失如下：修房顶300平方米共5，000.00元、修安门窗3，000.00元、搭炕炉灶2，000.00元，打井500.00元，拉电1，000.00元、搬运扫帚变形20，000.00元、搬家费10，000.00元、生产原料不能及时进入损失20，000.00元，劳动力工人误工损失45，000.00元，共计106，500.00元。马俊伟诉求赔偿其损失。
原审被告兴城市粮油物资综合公司在一审辩称：一、本案纠纷已经处理完毕。在2010年6月20日，兴城市粮油物资综合公司与马俊伟双方已经达成协议“双方解除房屋租赁合同无异议，甲方返还乙方租金2，628.00元”。马俊伟就此提起诉讼没有事实和法律依据。二、马俊伟在2010年6月20日与兴城市粮油物资综合公司达成《协议书》，并领取了退还的租金。如果认为其权利受损害，理应在2013年6月20日之前向人民法院起诉主张权利。马俊伟的诉讼已经超过法定时效。请求法院予以驳回。
一审法院审理查明，1999年至2010年期间马俊伟一家承租了兴城市粮油物资综合公司院内锅炉房。在2009年3月1日以马士臣名义承租的《房屋租赁合同书》及2010年3月1日以马俊伟名义承租的《房屋租赁合同书》中第八条均约定“遇有国家政策调整或兴城市政府级行为（包括出售），需对该租赁物处理时，本协议既终止，甲方不承担乙方因此产生的任何损失。”2004年粮油物资综合公司欲出售其院落，故将承租其院落内房屋的部分租户起诉至法院，要求解除房屋租赁合同，并与这些租户达成调解协议或由兴城市人民法院作出判决，兴城市粮油物资综合公司承担了租户的经济损失。但是马俊伟一家不在被起诉的范围之内。后因粮油物资综合公司的院落未出售成功，粮油物资综合公司继续与其院内的租户续签合同，其中包括马俊伟家。2010年兴城市政府再次决定将兴城市粮油物资综合公司院落整体出售。2010年6月20日，兴城市粮油物资综合公司与马俊伟、马士臣达成了《协议书》，该《协议书》约定：“一、遵照兴城市政府关于出售粮油加工厂、振国宾馆资产的决定，甲、乙双方所签订的《房屋租赁合同》须终止履行。二、甲、乙双方均服从兴城市政府决定，对解除《房屋租赁合同》无异议。三、在乙方将租赁物交回甲方后，甲方将租期所剩余日期的租金2，628.00元（按月计算）退给乙方。”该协议达成后，马俊伟一家未按约定履行义务。兴城市粮油物资综合公司于2010年8月6日起诉至兴城市人民法院院，请求依法解除房屋租赁合同，返还租赁物，并于当日向兴城市人民法院申请先予执行。兴城市人民法院于2010年8月17日作出（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定书，裁定马俊伟立即返还占用的原粮油加工厂院内的两间锅炉房。该裁定作出后，马俊伟未提出异议，兴城市粮油物资综合公司于2010年8月30日实际收到马俊伟一家的房屋五间。此后，马俊伟一家收到协议约定的2，628.00元剩余房屋租金。2014年5月29日，马俊伟起诉至一审法院，请求兴城市粮油物资综合公司赔偿其因先予执行造成的损失106，500.00元及承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案当事人之间因解除房屋租赁合同产生纠纷，兴城市粮油物资综合公司向该院提出先予执行的申请，该院于2010年8月17日作出了（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定。马俊伟认为兴城市粮油物资综合公司的先予执行申请不符合法律规定的紧急条件，但是对此并未提供其他证据予以证明，且结合2010年兴城市人民政府将马俊伟承租的锅炉房所处的位置列入到了城区改建范围内，如不及时收回，势必会影响到该改建工程的进行，是属于严重影响生产经营的情况，故兴城市粮油物资综合公司的先予执行申请符合法律规定。马俊伟与兴城市粮油物资综合公司就解除双方之间的房屋租赁合同达成了合意且马俊伟就此已经得到了赔偿。在一审法院的先予执行裁定书下达之后，马俊伟一家对此并未提出过复议，足以认定马俊伟对一审法院的先予执行裁定是认可的。马俊伟也未就兴城市粮油物资综合公司的先予执行申请存在错误提供证据予以证明。兴城市粮油物资综合公司的先予执行的申请没有错误，一审法院作出的（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马俊伟的诉讼请求。案件受理费2，430.00元，由马俊伟承担。
宣判后，上诉人马俊伟不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人马俊伟上诉称：本案的先予执行不具备情况特别紧急的情形，因此不符合法律规定。马俊伟在先于执行后，曾经要求过复议，但是法院称撤诉了。马俊伟与兴城市粮油物资综合公司签订《协议书》时，兴城市粮油物资综合公司方的人员将《协议书》上部遮盖住了，马俊伟以为是领钱，就签了字。马俊伟上诉请求二审法院撤销一审判决，改判兴城市粮油物资综合公司赔偿其经济损失106，500.00元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人兴城市粮油物资综合公司答辩称：马俊伟主张的租赁房屋纠纷在2010年6月20日已经处理完毕，双方已经达成了协议。马俊伟的诉讼超过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院作出（2010）兴宁先执字第00016号民事裁定书的时间是2010年8月17日，采取先予执行措施的时间在2010年8月17日之后。在二审庭审过程中，马俊伟的代理人马士臣自认在2010年6月份本案执行的租赁物内就已经基本腾空，剩下的东西不值多少钱了。马俊伟要求兴城市粮油物资综合公司给予赔偿的主要理由是其他租户都获得了赔偿，而马俊伟一家没有获得，马俊伟认为这不公平。马俊伟虽主张先予执行给其造成了经济损失，但未能提供充分证据予以证实，其上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，430.00元，由马俊伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年一月三十日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”