安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1874号
上诉人（原审被告）：蒙城福润肉类加工有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区，统一社会信用代码91341622578524038D。
法定代表人：俞章礼，董事长。
委托诉讼代理人：慈龙生，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：江苏东远建筑有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区西康路西侧，统一社会信用代码913209821406641084。
法定代表人：胡永东，董事长。
委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人蒙城福润肉类加工有限公司（以下简称福润公司）因与被上诉人江苏东远建筑有限公司(以下简称东远公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人福润公司的委托诉讼代理人慈龙生，被上诉人东远公司的委托诉讼代理人孙俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福润公司上诉请求：1.安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初309号民事判决，依法改判原审判决第一项为上诉人支付东远公司工程款和履约保证金2340029.53元；2.一、二审诉讼费用由东远公司承担。事实和理由：1.质量保修金没有达到质保期，且存在质量问题，不应返还。案涉工程存在氨基房墙体和待宰圈外墙抹灰脱落，待宰圈台阶和地面沉降开裂等质量问题，东远公司没有进行维修，根据《质量保修书》的规定，东远公司没有履行质量维修义务，且《质量保修书》约定的五年质保期没有届满，综上质量保修金不应返还；2.一审法院对上诉人垫付的水电费没有查清，该垫付水电费也应从工程款中扣除。
东远公司辩称，1.福润公司称案涉工程没有达到质保期且存在质量问题与事实不符。案涉施工合同所附《工程质量保修书》载明，宿舍楼、食堂、浴室等附属工程中的屋面防水工程，卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏的保修期为五年，其与工程为两年或两个采暖、供冷期；污水处理站、氨基房、待宰圈工程的保修期为两年。工程质量保修期自工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交福润公司，且双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日起开始计算。宿舍楼、食堂、浴室等附属工程于2013年3月20日竣工交付，污水处理站、氨基房、待宰圈工程于2014年1月20日竣工交付。一审判决作出时案涉工程均已超过约定的工程质量保修期，且在工程质量保修期内，福润公司未向答辩人提出工程质量问题并要求保修，一审中福润公司也未提出案涉工程质量保修期未满，工程存在质量问题的抗辩。故福润公司依约向答辩人支付工程款2692060.03元符合施工合同及工程质量保修书的约定。2.答辩人已与福润公司结清施工过程中垫付水电费。案涉工程施工过程中，福润公司共垫付水电费69006.15元。其中，2013年6月前的水电费43882.5元，2013年7月至2014年8月的水电费25125.65元。福润公司在2013年11月至2015年3月期间共向答辩人开具四张收款收据，合计金额为69006.15元。上述收据注明收款方式为“转账”。答辩人收到收据后，已将收据记载的金额计入福润公司已付款，冲抵福润公司应付答辩人的工程款。一审中。福润公司对答辩人提交福润公司已付款4470939.97元无异议，由答辩人、福润公司及上级单位盖章确认的《工程结算终审单》补充说明一栏亦注明“发包单位证明本工程水电费已全部结清”。由此，案涉工程施工过程中福润公司垫付的水电费，双方已结清，福润公司主张垫付水电费没有从工程款扣除的理由没有事实依据。
东远公司向一审法院起诉请求：1、福润公司立即给付原告工程款2692060.03元及利息（利息为工程款2692060.03元自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算利息）；2、福润公司返还原告履约保证金5万元及利息（利息为保证金5万元自2013年3月21日起至实际返还之日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算利息）；3、本案的诉讼费用由福润公司承担。
一审法院查明：2012年10月，东远公司与福润公司签订一份建设工程施工合同，该施工合同约定由东远公司承建福润公司的宿舍楼、食堂、浴室等附属工程，双方依结算条款履行完结算程序后付至工程最终审定结算款的95%，余5%为工程质量保修金，于工程竣工验收合格后满二年返还1.5%，满3年返还1.5%，满五年返还剩余质量保修金。东远公司在履行宿舍楼、食堂、浴室灯等附属工程的施工合同期间，于2012年11月13日向福润公司支付履约保证金5万元。2013年8月，双方又签订了一份建设工程施工合同，该施工合同约定由东远公司承建福润公司的污水处理站、氨基房、待宰圈工程。工程竣工结算资金经双方确认后三个月内一次性付至审计造价的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期满无质量问题一次性无息返还，合同签订后，东远公司依约完成了约定施工内容。其中，宿舍楼、食堂、浴室灯附属工程于2013年3月20日竣工，污水处理站、氨基房、待宰圈工程于2014年1月20日竣工。2017年3月31日，东远公司、福润公司及江苏雨润食品产业集团有限公司工程结算中心三方共同确认宿舍楼、食堂、浴室等附属工程造价为4320000元，污水处理站、氨基房、待宰圈工程造价为2843000元。两项工程合计总造价为7163000元。2013年2月至2017年1月期间，福润公司支付上述工程的工程款总额为4470939.97元，尚欠工程款2692060.03元。东远公司于2012年11月支付的履约保证金50000元，福润公司未返还。
一审法院认为：福润公司与东远公司签订的两份建设工程施工合同是双方真实意思表示，是合法有效的，双方应合同约定履行各自的权利义务，两份合同经工程结算终审，最终审定数额分别为4320000元、2843000元，合计7163000元，加上东远公司支付的履约保证金50000元，共计7213000元，福润公司共支付东远公司工程款4470939.97元（包括垫付电费在内），下欠2692060.03元福润公司应当支付。对东远公司要求福润公司支付欠工程款及保证金的利息，由于双方未约定付款时间，故对该诉讼请求不予支持。福润公司辩称仍下欠原告工程款279060.03元，根据被告提供的已付款证明，对当时已开具工程款发票4700000元，加上履约保证金50000元，仍下欠东远公司工程款279060.03元，不是对福润公司欠东远公司全部7163000元工程款的结算，故对其主张不予支持；对福润公司提供的2013年11月11日为东远公司垫付电费（1698.97元+42181.53元）=43880.50元，已在东远公司2013年11月14日财务账已冲抵工程款；对福润公司提供的2014年3月至2015年1月的蒙城雨润工业园项目用电表四张，没有财务支付证明，不能证明福润公司为东远公司垫付电费；对福润公司提供2017年1月24日支付50000元，注明用途是支付工程款，故对福润公司主张履约保证金已支付不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、被告蒙城福润肉类加工有限公司于判决生效十日内支付原告江苏东远建筑有限公司工程款2692060.03元，返还原告履约保证金50000元，合计2742060.03元；二、驳回原告江苏东远建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28740元，减半收取14370元，由被告蒙城福润肉类加工有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.质量保修金是否达到双方合同约定的返还条件。2.一审认定福润公司垫付水电费已在工程款中扣除是否正确。
1.福润公司与东远公司签订两份《建设工程施工合同》，约定由东远公司承建福润公司宿舍楼、食堂、浴室等附属工程及污水处理站、氨基房、待宰圈工程，约定宿舍楼、食堂、浴室等附属工程工程验收合格满两年后支付1.5％，满三年后支付1.5％，五年保修期满后14日内一次性支付完毕，污水处理站、氨基房、待宰圈工程质量保修书约定保修期限为两年，2017年3月，东远公司、福润公司及其江苏雨润食品产业集团有限公司签订的工程结算终审单，共同确认宿舍楼、食堂、浴室等附属工程竣工时间为2013年3月20日，污水处理站、氨基房、待宰圈工程竣工时间为2014年1月20日，至二审开庭时，双方约定的质保期限已届满，福润公司也未提供质量保修期限内案涉工程存在质量问题并要求东远公司维修的证据,故福润公司应按合同约定履行支付质保金的义务,一审判决福润公司支付质保金符合双方合同约定,并无不当,本院予以维持。对于福润公司二审提出案涉工程存在质量问题，应由福润公司承担举证责任。但福润公司未向本院提供证据证明本案工程存在明显质量问题，故本院对福润公司的该项诉称不予支持。如本案工程确实存在质量问题，福润公司可以根据法律规定另行主张。
2.对于福润公司诉称垫付水电费48509.29元未扣除，东远公司一审所举证据”应收账款”中显示福润公司已支付工程款4470939.97元，福润公司对该已付款数额无异议。根据东远公司所举应收账款明细中包含三笔福润公司垫付水电费冲抵工程款,其中,福润公司所举2013年11月11日两张收据记载垫付电费金额43880.5元,与东远公司”应收账款”中2013年11月14日工程电费抵工程款4388.5元数额一致,且福润公司对东远公司举证该笔电费已抵扣工程款的证明目的,不能提供相反证据予以反驳,对于东远公司在”应收账款”明细中所举另外两笔抵付工程款的水电费使用期限亦不能给予合理解释,其应承担举证不利的法律后果,对福润公司的该项诉请,本院不予支持。
综上，上诉人福润公司的上诉请求不能成立,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28740元，由蒙城福润肉类加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙启峰
审判员 许 林
审判员 万学林
二〇一八年八月二十一日
书记员 张依隽