北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第11684号
原告盛达联钢（北京）能源有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院5号楼18层2005。
法定代表人屈喜田，经理。
委托代理人王素杰，女，1962年6月24日出生。
被告北京雄财新能源科技发展有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号B210室。
法定代表人丛子朋，董事长。
委托代理人陈聪，女，1976年7月12日出生。
被告李瑞亮，男，1954年7月30日出生。
被告俞春源，男，1957年3月28日出生。
被告杨宗江，男，1966年7月27日出生。
原告盛达联钢（北京）能源有限公司（下称盛达公司）与被告北京雄财新能源科技发展有限公司（下称雄财公司）、被告李瑞亮、被告俞春源、被告杨宗江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成法官柴杨担任审判长、法官张劼、人民陪审员齐宝宏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托代理人王素杰、被告雄财公司的委托代理人陈聪、被告李瑞亮、被告俞春源、被告杨宗江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛达公司诉称，2009年7月31日，雄财公司以急需资金偿还银行贷款为由，向盛达公司借款2000000元，双方并于2009年8月6日补签借款协议。李瑞亮、俞春源、杨宗江作为雄财公司时任股东，承诺对该笔借款承担连带保证责任。后雄财公司未能依约还款付息，李瑞亮、俞春源、杨宗江亦未承担保证责任，故盛达公司起诉要求雄财公司偿还借款200万元、支付借款期内（自2009年7月31日起至2009年8月30日止）利息14万元并支付逾期利息（自2009年8月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），要求李瑞亮、俞春源、杨宗江对雄财公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼费用由四被告负担。
雄财公司辩称，涉案借款发生时，雄财公司的法定代表人为李瑞亮。2010年，雄财公司的法定代表人变更为丛子朋，李瑞亮当时出具书面声明，自愿承担雄财公司法定代表人变更前的所有债权债务，故雄财公司对涉案债务无须承担还款责任。且雄财公司现经营不善，亦无还款能力，故不同意盛达公司的诉讼请求。
李瑞亮辩称，当时丛子朋让李瑞亮等几个股东将雄财公司的股权转让给丛子朋，法定代表人亦变更为丛子朋。丛子朋称手头有业务，并口头同意承担雄财公司的所有债务，李瑞亮等几个股东才同意进行股权转让的。李瑞亮同意对雄财公司的涉案债务承担连带保证责任。
俞春源辩称，涉案借款发生时，俞春源为雄财公司的股东及财务，故盛达公司要求俞春源也在借款协议上签字。2010年10月左右，李瑞亮让俞春源将股权转让给了丛子朋，李瑞亮、丛子朋当时口头承诺雄财公司的债务与俞春源无关，故俞春源不同意对雄财公司的涉案债务承担连带保证责任。
杨宗江辩称，杨宗江对涉案借款并不之情，亦未在借款协议上签字，故不同意承担连带保证责任。
经审理查明，2009年7月31日，盛达公司向雄财公司转账汇款200万元。同日，雄财公司出具收款证明，认可收到上述200万元借款。
2009年8月6日，雄财公司作为甲方（借款方），盛达公司（原名称盛达联钢钢铁贸易有限公司）作为乙方（出借方），双方签订借款协议。协议约定：甲方因经营需要，向乙方借款200万元；借款期限1个月，自2009年7月31日起至2009年8月30日止，最长不超过2个月，即在2009年9月30日偿还；借款利率为月利率7%，借款利息为先付息，即在2009年7月31日前支付利息14万元，协议到期时即2009年8月30日甲方一次性向乙方支付本金200万元；甲方主要股东李瑞亮、俞春源、杨宗江以个人资产承担连带担保责任，甲方不能或不能全部归还借款本金利息时，由李瑞亮、俞春源、杨宗江以个人资产偿还。雄财公司及盛达公司在协议尾部加盖公章，李瑞亮及俞春源在协议尾部“甲方法定代表人及主要股东”一栏签字。
2010年6月7日，李瑞亮出具郑重声明，内容为：“本人李瑞亮为‘生物质型煤及锅炉供热系统’系列产品的唯一专利技术持有人，并作为雄财公司的法人代表，承担所有债权债务。本人目前持有雄财公司的全部股份，并保证没有代持任何人的股份。本人承诺以上内容的真实性，并承担由此带来的法律责任。目前，雄财公司的法人代表变更手续正在办理，变更后法人代表为丛子朋。”
2012年3月30日，李瑞亮在借款协议尾部手书“本借款协议继续有效”、签署名字并加盖雄财公司公章。2014年3月19日，李瑞亮又在借款协议尾部手书“本借款协议继续有效”并签署名字。
因雄财公司至今未能偿还借款，亦未支付利息，故盛达公司诉至本院，诉如所请。
另查，盛达公司曾于2014年3月24日将雄财公司与李瑞亮诉至本院，后撤回起诉。
上述事实，有盛达公司提供的借款协议、转账凭证、收款证明，雄财公司提供的郑重声明，本院依法调查的事实及各方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，盛达公司与雄财公司签订的借款协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现盛达公司依约出借了款项，雄财公司未按照协议约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。盛达公司要求雄财公司偿还借款、支付借期内利息并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但因借款协议约定的借期内利息超过了法律允许的上限，故本院依法予以调整。雄财公司虽辩称李瑞亮曾出具书面声明自愿承担雄财公司的所有债权债务，但仅凭“郑重声明”之内容，不足以证明雄财公司已将涉案债务转让给李瑞亮，故雄财公司对涉案债务仍需承担还款责任，本院对雄财公司的答辩意见不予采信。
关于李瑞亮、俞春源、杨宗江的保证责任问题。因借款协议上并无杨宗江签字，盛达公司亦无证据证明杨宗江曾同意对涉案借款承担保证责任，故杨宗江无需承担保证责任。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。俞春源虽作为保证人在借款协议上签字，但盛达公司未在主债务履行期届满之日起六个月内即2010年3月30日前要求俞春源承担保证责任，故俞春源免除保证责任。李瑞亮于2010年6月7日出具书面声明承诺承担雄财公司的债权债务，于2012年3月30日、2014年3月19日在借款协议尾部签名，亦当庭表示同意对涉案借款承担连带保证责任，故原告要求李瑞亮对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京雄财新能源科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盛达联钢（北京）能源有限公司借款二百万元并支付利息（自二○○九年七月三十一日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告李瑞亮对被告北京雄财新能源科技发展有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告李瑞亮承担连带保证责任后，有权向被告北京雄财新能源科技发展有限公司追偿；
四、驳回原告盛达联钢（北京）能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五万一千二百三十元（含保全费五千元），由被告北京雄财新能源科技发展有限公司、被告李瑞亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 古 悦