湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初2684号
原告（反诉被告）：卓韶明，男，1977年7月27日出生，汉族。住址：湖州市。
委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘福明，男，1977年6月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
原告（反诉被告）卓韶明与被告（反诉原告）刘福明民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，被告刘福明于同年5月4日向本院提起反诉，本院经审查后依法受理，并与本诉合并审理。于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卓韶明及其委托代理人孙静，被告（反诉原告）刘福明及其委托代理人邢红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓韶明起诉称：2017年3月2日，被告因归还贷款所需向原告借款40000元。当日，原告就将该笔借款以银行转账的方式交付给被告。由于双方系朋友关系，且被告承诺待银行贷款重新办理后立马归还借款，基于朋友信任的基础上，原告未让被告出具借条。嗣后，原告多次向被告催讨无果。故请求判令：1、被告立即归还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘福明答辩称：一、原、被告之间没有借贷关系，原告在无借条、合同等证据佐证的情形下，不能仅凭银行转账凭证向被告主张借款40000元；二、该款系被告于2015年9月向银行贷款10万元后，用于原、被告合伙期间前往上海奕悦汽车用品有限公司学习汽车轮毂改色修复、大灯修复改色、汽车局部补漆，并购买产品、机器设备的费用，该费用双方约定对半承担，而原告仅支付了40000元，其他贷款及利息均由被告承担。故被告并未向原告借款40000元。
反诉原告刘福明反诉称：2015年5月，刘福明、卓韶明与案外人周峰三人合伙开设汽车修理厂。2015年9月，刘福明与卓韶明在车辆改装行情的吸引下前往上海培训。双方口头约定合伙经营，份额各半。同年9月22日，双方各带自己的妻子到泰隆银行湖州分行贷款10万元。后双方前往上海奕悦汽车用品有限公司学习汽车轮毂改色修复、大灯修复改色、汽车局部补漆，并购买了产品、机器设备。该10万元贷款用于支付上海学习、购买产品和机器设备的费用。2016年3月8日，双方对贷款本金10万元各半承担，刘福明考虑到卓韶明家庭条件，自愿承担了贷款利息。归还贷款后，双方又各自带自己的妻子在泰隆银行湖州分行贷款10万元。刘福明于2016年3月10日、11日通过支付宝转账给卓韶明2万元、3万元。双方在经营过程中，因房租问题未达成一致而终止合作。而双方购买的产品和机器设备还在。2017年3月2日，卓韶明通过银行转账40000元给刘福明。同年3月8日，刘福明归还了贷款10万元和利息12701.4元。因贷款是用于双方合伙的费用，应各半承担，卓韶明理应支付刘福明一半即5万元及利息6350.7元。现卓韶明未陈述本案真实情况，只支付了40000元。故请求判令：1、反诉被告支付反诉原告10000元、利息6350.7元，合计16350.7元；2、本诉及反诉的所有诉讼费均由被告承担。
反诉被告卓韶明答辩称：反诉原告的陈述与事实不符且自相矛盾。双方不存在合伙经营的口头和书面协议，也没有为合伙去上海培训的事实。
原告（反诉被告）卓韶明为支持其诉请及反诉答辩意见向本院提交了如下证据：
证据1、交通银行个人客户交易清单一份，证明2017年3月2日，刘福明向卓韶明借款40000元的事实。
证据2、中国移动账单详情二份，证明刘福明于2017年4月1日归还卓韶明1万元，后卓韶明又转给了刘福明1万元的事实。
被告（反诉原告）刘福明为支持其答辩意见及反诉诉请向本院提交了如下证据：
证据1、泰隆银行个人小额保证借款合同一份，证明2016年3月8日，刘福明与卓韶明各带自己的妻子到泰隆银行湖州分行贷款10万元的事实。
证据2、泰隆银行对账单四份、支付宝转账电子回单二份，证明泰隆银行湖州分行贷款10万元的去向及刘福明通过支付宝汇款给卓韶明2万元、3万元的事实。
证据3、证明（证人证言）二份，证明刘福明与卓韶明前往上海奕悦汽车用品有限公司学习汽车轮毂改色修复、大灯修复改色、汽车局部补漆，并购买了产品、机器设备。贷款的10万元用于支付上海学习、购买产品和机器设备的费用。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告（反诉被告）提供的证据1，被告（反诉原告）经质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，该40000元是卓韶明用于双方合伙期间归还银行的贷款而支付给刘福明的。本院审核后认为，在刘福明无充足的证据予以反驳的情形下，对该证据的证明效力，予以确认。对原告（反诉被告）提供的证据2，被告（反诉原告）经质证对真实性无异议，但系卓韶明借了刘福明1万元，卓韶明又还了刘福明1万元。本院审核后认为，结合双方当事人在庭审中的陈述，该组证据与本案缺乏关联性，对其证明效力，不予确认。
对被告（反诉原告）提供的证据1，原告（反诉被告）经质证对三性无异议。本院审核后认为，该证据能证明被告（反诉原告）的待证事实，对其证明效力，予以确认。对被告（反诉原告）提供的证据2，原告（反诉被告）经质证认为对三性无异议，但该组证据恰恰能印证原告（反诉被告）主张的事实。本院审核后认为，该组证据只能证明2015年9月22日，被告（反诉原告）向泰隆银行贷款10万元；2016年3月7日，卓韶明向刘福明汇款5万元连同刘福明的库存资金于3月8日向该行归还了贷款10万本金及利息；同日，刘福明又向该行贷款10万元，同年3月10日、11日，刘福明通过支付宝汇款给卓韶明2万元、3万元；2017年3月2日，卓韶明向刘福明汇款4万元连同刘福明的库存资金于2017年3月8日归还了贷款10万本金及利息的事实，对其他待证事实，不予确认。对被告（反诉原告）提供的证据3，原告（反诉被告）经质证认为对三性均有异议，证人未到庭，不符合证据的形式要件。本院审核后认为，该组证据不符合证据的形式要件，对其证明效力，不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
2015年9月22日，刘福明向泰隆银行湖州分行贷款10万元。2016年3月7日，卓韶明向刘福明汇款5万元。刘福明将上述款项及自有资金于同年3月8日向该行归还了贷款10万本金及利息。2016年3月8日，刘福明又向该行贷款10万元，并由卓韶明等三人提供担保。2016年3月10日、11日，刘福明通过支付宝汇款给卓韶明2万元和3万元。2017年3月2日，卓韶明向刘福明汇款4万元，由刘福明将该40000元款项及自有资金于2017年3月8日归还了泰隆银行湖州分行贷款10万本金及利息。嗣后，卓韶明多次向刘福明催讨借款无果。现卓韶明以刘福明借款40000元未还及刘福明以卓韶明尚未向其支付双方合伙期间的费用10000元及利息6350.7元为由向本院起诉，双方纠纷成讼。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方的主要争议焦点是：涉案的40000元是刘福明向卓韶明的借款，还是卓韶明应向刘福明承担的欠款。从刘福明提供的泰隆银行湖州分行的对账单及支付宝汇款的情况来分析，除涉案的40000元外，双方的资金进出是对等的。虽然刘福明认为2015年9月22日的10万元贷款系为双方合伙期间的培训等使用的费用应由双方各半承担，但其未能提供充足的证据予以证实，且卓韶明对此也未予认可。故涉案的40000元系刘福明向卓韶明的借款的证明力大于卓韶明应向刘福明承担的欠款。
综上，原告（反诉被告）卓韶明与被告（反诉原告）刘福明之间的借贷关系系双方之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。卓韶明已按约履行了出借借款的义务，刘福明在卓韶明催讨后未能返归，显属不当，依法应承担归还借款的民事责任。现卓韶明要求刘福明归还借款40000元之诉请，于法有据，本院予以支持。对刘福明要求卓韶明支付10000元、利息6350.7元的反诉请求，因与本院查明的事实不符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘福明应归还原告（反诉被告）卓韶明借款40000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回被告（反诉原告）刘福明的诉讼请求。
如果刘福明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元，减半收取400元，反诉案件受理费105元（已减半），合计505元，由刘福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邢永华
二〇一八年五月三十日
书记员 罗 颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?