黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三商初字第34号
原告黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区。
法定代表人李泳宏（曾用名李永才），职务总经理。
委托代理人刘瑞霆，住哈尔滨市道里区。
被告黑龙江龙运集团，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人董令三，职务董事长。
委托代理人邱良。
委托代理人景晓琳，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江龙运（集团）股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人董令三，职务董事长。
委托代理人邱良。
委托代理人景晓琳，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人杨志强，职务董事长。
被告哈尔滨市龙运公路客运有限公司，住所地哈尔滨市道外区水源二道街57号。
法定代表人岳奎，职务总经理。
委托代理人刘广志，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市第二运输公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人宋贵森，职务总经理。
被告哈尔滨北环实业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人张文江，职务总经理。
被告哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人蒋明远，职务总经理。
被告杨志强，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市公路客运总站，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人孙闻天，职务总经理。
被告克山县运输有限责任公司，住所地齐齐哈尔市克山县。
法定代表人潘忠，职务董事长。
委托代理人关维君。
被告北安市运输公司，住所地北安市。
法定代表人陈景峰，职务经理。
被告五大连池市客运公司，住所地五大连池市青山镇。
法定代表人郭振京，职务总经理。
原告黑龙江天融旅游客运有限公司诉被告黑龙江龙运集团（以下简称龙运集团）、黑龙江龙运（集团）股份有限公司（以下简称龙运股份公司）、黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司（以下简称哈黑公司）、哈尔滨市龙运公路客运有限公司（以下简称龙运客运公司）、哈尔滨市第二运输公司、哈尔滨北环实业有限公司、哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司、杨志强、哈尔滨市公路客运总站、克山县运输有限责任公司（以下简称克山公司）、北安市运输公司（以下简称北安公司）、五大连池市客运公司股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李泳宏及委托代理人刘瑞霆，被告黑龙江龙运集团、龙运股份公司委托代理人邱良、景晓琳，被告杨志强同时作为被告哈黑公司法定代表人，被告龙运客运公司委托代理人刘广志，被告克山公司委托代理人关维军，被告北安公司法定代表人陈景峰到庭参加诉讼，被告哈尔滨市第二运输公司、哈尔滨北环实业有限公司、哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司、哈尔滨市公路客运总站、五大连池市客运公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2001年末根据被告龙运集团发展经济需要，决定将其下属子公司被告哈黑公司原工商注册股本480万元增资扩股到2000万元。规定股东在2002年7月10日前按认缴比例将出资投到被告哈黑公司，但股东没有按上述日期缴纳注册资金，后将出资日期再次推迟到2003年6月15日之前，如其他股东不出资被告龙运股份公司承担补足股本金。原告已于2002年5月29日将27条线路经营权以停运补偿金方式过户投入到被告哈黑公司，完成出资义务。但其他股东未出资，后由于原告和被告哈黑公司发生纠纷，被告龙运股份公司没按约定出资，导致所有股东均未投资。原告在被告哈黑公司享有945万股权的股东地位已由法院判决书确认。现原告诉至法院，请求：1、判令被告龙运股份公司在2000万范围内向被告哈黑公司补足未到位增资部分的出资，确认原告及被告龙运股份公司在被告哈黑公司所占有的股本金比例，并判令被告哈黑公司到黑龙江省工商管理局按新确定的股本金比例办理注册登记。
被告龙运集团辩称，被告是一个企业集团，非经济实体，不具有独立承担民事责任的能力。在本案中就增资扩股仅起到牵头的作用，无义务承担原告所诉的责任。
被告龙运股份公司辩称，关于增资扩股2000万的问题一直在商讨之中，各股东之间未形成出资协议或增资扩股协议，因此，原告诉请被告龙运股份公司承担出资责任没有事实依据，其诉讼请求应予以驳回。
被告哈黑公司辩称，协议是被告龙运集团的法定代表人与被告哈黑公司各股东签订的，因被告龙运集团无代理权，签署的协议对被告哈黑公司不发生法律效力，最高法院已经受理了本案原告与被告哈黑公司民事纠纷的再审，原告股东地位尚未确定，被告哈黑公司不承认原告的股东身份，原告提起诉讼主体不适格。
被告龙运客运公司辩称，原告未对被告龙运客运公司提出请求，被告龙运客运公司没有答辩意见。
被告杨志强不发表答辩意见。
被告克山公司辩称，一、本案原告在庭审过程中已经明确了其诉请的对象为被告龙运股份公司和哈黑公司，并且说明如其他被告同意出资，也可以，不同意出资，由被告龙运股份公司和哈黑公司出资，这应视为原告对被告克山公司放弃诉请的当庭自认，应该得到法庭的确认。本案在程序上与被告克山公司已无任何法律上的联系，被告克山公司也拒绝出资。二、事实上，在2006年11月2日被告克山公司同哈黑公司及哈北黑快速客运有限公司签订了股权转让协议，通过协议的方式，将被告克山公司持有的股份全部转让给了被告哈黑公司、哈黑快速客运有限公司，被告克山公司事实上已不具有股东身份，故不应承担任何股东的义务，所以原告的诉请与被告克山公司也没有任何的法律联系。综上，请求法庭依法驳回原告对被告克山公司的诉请。
被告北安公司辩称，答辩意见同被告克山公司。2006年11月2日的时候，第二运输公司、北环实业公司、市交通局公司、克山公司、北安公司、五大连池公司均将股份转让给被告哈黑公司。这几个股东均不再具有被告哈黑公司的股东身份。
被告哈尔滨市第二运输公司、哈尔滨北环实业有限公司、哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司、哈尔滨市公路客运总站、五大连池市客运公司未出庭、未答辩。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
第一组证据：
1、2002年3月13日龙运集团哈黑公司与原金山客运队（现本案原告）入股协议
2、2002年5月15日哈黑公司第7次股东会会议纪要
3、2002年5月23日哈黑公司《章程修正案》
4、2002年5月29日省运管局公路客运经营调整通知单
5、2002年6月10日哈黑公司第8次股东会会议纪要
6、2002年6月12日《关于哈黑公司增资扩股的通知》
7、2002年8月27日哈黑公司第9次股东会纪要议案
8、2003年3月28日哈黑公司第10次股东会纪要
9、（2007）哈民三初字第168号民事判决书
10、（2008）黑商终字第81号民事判决书
11、（2006）外民三初字第511号民事判决书
12、（2006）外民三初字第511号民事裁定书
13、（2011）哈民三重字第3号民事判决书
14、（2012）黑商终字第68号民事判决书
第一组证据证明原告系被告哈黑公司股东，被告哈黑公司应为原告履行相关股东手续，原告享有收益权。
经质证，被告龙运集团、龙运股份公司对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，上述证据不能证实原告已经成为被告哈黑公司的股东，虽然法院的判决书已经确认被告哈黑公司为原告办理八条线路股权登记手续，但因办理过程中，没有能够实际执行，工商局认为线路转让属行政许可范畴，不能作为工商注册的投资，所以没有执行，股东的身份有两个途径确认，一个是股东名册，一个是工商登记。现在被告哈黑公司的股东名册及工商登记中均没有原告的名称，所以原告不具有股东身份。
被告哈黑公司、杨志强对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，入股协议是以特许经营权出资的，在新公司法中对此命令禁止，2006年国家工商总局第22号文件也不允许以特许经营权出资。虽然法院有判决，法院的判决与行政规定相违背，原告不是被告哈黑公司的股东，另外，签订的协议实际上是原告与被告龙运集团签订的，与其他各股东无关。
被告龙运客运公司对原告提供的第一组证据不发表质证意见。
被告克山公司、北安公司对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、被告克山公司、北安公司已不具备股东的身份，已被庭审事实所查明，因此原告所举证据在事实上、法律上与被告克山公司、北安公司不具有关联性。2、其他质证意见同被告哈黑公司。
第二组证据：
1、2002年3月13日龙运集团哈黑公司与原金山客运队（现本案原告）入股协议
2、2002年3月13日将金山客运队线路报批过户《呈请》
3、2002年7月3日南岗公路客运站《站长命令单》
4、2002年5月29日省运管局公路客运经营调整通知单
第二组证据证明原告应履行的出资义务27条线路，折合价款945万以及实际出资情况（履行完出资义务）。
经质证，被告龙运集团、龙运股份公司、哈黑公司、杨志强对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、上述证据只能证实其线路入股每条线路作价35万的那份入股协议的问题，不能证实增资扩股2000万出资协议的存在；2、生效法院判决认定的是8条线路每条线路35万，没有认定945万。
被告龙运客运公司对原告提供的第二组证据不发表质证意见。
被告克山公司、北安公司原告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、被告克山公司、北安公司已不具备股东的身份，已被庭审事实所查明，因此原告所举证据在事实上、法律上与被告克山公司、北安公司不具有关联性。2、其他质证意见同被告龙运集团。
第三组证据：
1、哈黑公司发展规划议案
2、2002年2月3日哈黑公司第6次股东会暨董事会记录
3、2003年3月28哈黑公司第10次股东会纪要
4、2002年6月12日《关于哈黑公司增资扩股的通知》
5、2002年5月23日哈黑公司《章程修正案》
6、（2007）哈民三初字第168号民事判决书
7、（2008）黑商终字第81号民事判决书
第三组证据证明被告哈黑公司增资扩股2000万决议及各股的应实际出资情况及期限（出资期限为2002年7月10日前）。
经质证，被告龙运集团、龙运股份公司对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、上述证据只能证实其线路入股每条线路作价35万的那份入股协议的问题，不能证实增资扩股2000万出资协议的存在；2、生效法院判决认定的是8条线路每条线路35万，没有认定945万。
被告哈黑公司、杨志强对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，只是被告龙运集团拿出方案让大家讨论，最终也未达成共识。但各股东都有意见，原告法人也有意见，被告龙运集团为了统一管理，为了平息矛盾，搞出的方案，确认的最终出资时间为2003年6月15日，2003年4月初原告就起诉了，对入股协议有异议，对大家讨论的方案有异议，从此之后，被告龙运集团再没有召集股东研究入股的问题，没有形成决议。被告龙运集团拿出的方案损害了各股东的利益，股东都不同意，该方案没有实际形成。
被告龙运客运公司对原告提供的第三组证据不发表质证意见。
被告克山公司、北安公司对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、该份入股协议是尚未成就的协议，不具有效力；2、被告克山公司、北安公司已退出了股东身份，与被告克山公司、北安公司无关。
第四组证据：
1、2003年6月19日第11次临时董事会纪要
2、2002年2月3日哈黑公司第6次股东会暨董事会记录
3、2003年3月28哈黑公司第10次股东会纪要
第四组证据证明被告龙运股份公司应在2000万元范围内补齐出资的义务。
经质证，被告龙运集团、龙运股份公司对原告提供的第四组证据的真实性无异议，但是这些股东会纪要中都没有形成增资扩股2000万以及每个股东具体出资多少的决议，更不能证实各股东与原告间形成了出资协议。
被告哈黑公司、杨志强对原告提供的第四组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，最终没有达成增资2000万的决议。
被告龙运客运公司对原告提供的第四组证据不发表质证意见。
被告克山公司、北安公司对原告提供的第四组证据的质证意见同被告哈黑公司，被告克山公司、北安公司已撤股。
被告龙运集团为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
被告哈黑公司章程，证明被告哈黑公司成立的时候，股东及股东所占的股权比例。
经质证，原告对被告龙运集团提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，工商登记的股东并不是被告哈黑公司实际的股东，克山公司、北安公司、五大连池市公司是被告哈黑公司实际股东，不仅以股东身份参加股东会，还参与了被告哈黑公司的利润分配，有公司的财务报表，所以他们虽然没有在工商登记中公示股东身份，但实际上是被告哈黑公司的股东，不能对抗善意的第三人。
被告龙运股份公司对被告龙运集团提供的证据的真实性及证明问题均无异议。
被告哈黑公司对被告龙运集团提供的证据的真实性及证明问题均无异议，实际股东以工商登记为准。
被告龙运客运公司、北安公司对被告龙运集团提供的证据不发表质证意见。
被告杨志强质证对被告龙运集团提供的证据的真实性及证明问题均无异议，实际股东以工商登记为准。
被告克山公司对被告龙运集团提供的证据的真实性及证明问题均无异议，被告克山公司把钱借给被告杨志强，被告克山公司没有向被告哈黑公司实际出资，不具有股东身份。
被告哈黑公司为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
最高人民法院受理申请再审案件通知书，证明原告的股东身份和入股问题存在不确定性，要求中止审理本案，待最高院的再审判决下来后再继续审理。
经质证，原告对被告哈黑公司提供的证据的真实性无异议，但这只是一个案件受理的通知书，并不是再审裁定书，如果法院正式受理应当下发裁定。
被告龙运集团、龙运股份公司、杨志强、克山公司、北安公司对被告哈黑公司提供的证据的真实性及证明问题均无异议。
被告龙运客运公司对被告哈黑公司提供的证据不发表质证意见。
被告克山公司为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
2006年11月2日股权转让协议，证明被告克山公司所有的股份已于2006年11月2日经股权转让方式转让给了哈北黑公司，被告克山公司已不再享有股东的权利及义务。
经质证，原告对被告克山公司提供的证据的真实性、合法性均有异议，原告作为被告哈黑公司的股东并不知道这个事，而且转让主体也不对，转让的是哈北黑公司，与本案无关。
被告龙运集团、龙运股份公司对被告克山公司提供的证据的真实性不确定，不发表质证意见。
被告哈黑公司、北安公司对被告克山公司提供的证据的质证意见为，哈尔滨市中级人民法院作出（2003）哈民三初字第306号判决后，各股东感觉到有风险，要将在被告哈黑公司的股份置换给哈北黑公司，被告杨志强是哈北黑的大股东，牵头办的这个事，是否有股东会决议记不清了，都是大家开会定的。
被告龙运客运公司对被告克山公司提供的证据不发表质证意见。
被告杨志强对被告克山公司提供的证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，原告所举四组证据、被告龙运集团、哈黑公司所举证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信；被告克山公司所举证据，因该证据与本案原告的诉请无关，本院对其不予采信。
被告龙运股份公司、龙运客运公司、杨志强、北安公司未举证。
被告哈尔滨市第二运输公司、哈尔滨北环实业有限公司、哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司、哈尔滨市公路客运总站、五大连池市客运公司未出庭、未举证、未质证。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：被告龙运集团的母公司为被告龙运股份公司。母公司代表集团对其他成员企业（单位）行使投资、管理、开发等职权，实行资产所有权管理，重大资产变动的审批。被告龙运集团由母公司、子公司、其他成员三个层次的成员企业（单位）组成，各成员企业（单位）都有独立的法人资格。母公司的职能管理机构即为龙运集团职能管理部门。被告龙运集团无独立财产，与母公司被告龙运股份公司办公场所同一、人员同一。
被告哈黑公司成立于2000年1月，注册资本480万元，注册股东5家，被告龙运股份公司出资252.72万元，占注册资本53%，被告杨志强出资198万元，占注册资本41.2%，哈尔滨市装卸运输总公司、哈尔滨市运输总公司和哈尔滨市第二运输公司各出资10万元，各注册资本2.1%。
2002年2月3日，被告哈黑公司召开了有被告龙运集团领导盛万山、段珑参加的第6次股东会暨董事会讨论被告哈黑公司发展规划、收购兼并运营线路等议案，拟增资扩股2000万元。
2002年3月13日，被告龙运集团、哈黑公司及全体股东与金山公司签订《龙运集团哈黑公司吸收金山客运以及经营线路作价入股协议》，根据被告龙运集团、哈黑公司三次股东协调会议精神，被告哈黑公司要规模化经营、做强做大，吸收金山客运经营的拜泉、克东、克山、北安等线路，每个班次作价35万元入股，加入龙运集团哈黑公司。
2002年5月15日，被告哈黑公司召开第7次董事会研究哈黑公司股本金定位、客运总站、金山公司入股及新管理层等问题，确定被告哈黑公司10家股东为杨志强、龙运股份公司、哈尔滨市运输总公司、哈尔滨市第二运输公司、哈尔滨市装卸运输总公司、哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司、克山县运输有限责任公司、北安市运输公司、五大连池市客运公司、哈尔滨市公路客运总站。
2002年5月23日，被告哈黑公司董事会出具章程修正案，根据公司股东大会暨董事会决议，修改公司章程第三章第九条，公司注册资本总额480万元增加为19090871.17元，股东数为11人（上述10家股东和本案原告），修正了各股东的出资额、出资方式及占比。但股东均未在章程修正案上签名、盖章。
2002年6月10日，被告哈黑公司召开第一届第八次股东大会，包括原告在内的11家股东代表参加会议，研究各家占股比例和出资时间，明确不按时出资视同弃权，然后按出资重新认定投资人股本比例，最后确定以7月10日为限，确定各家股本数。
2002年6月12日，被告哈黑公司董事会按章程修正案确定的各股东应增加的投资额，向各股东发出关于被告哈黑公司增资扩股的通知，并附增资扩股明细表，其中：杨志强原投资3970247.09元，需增加投资6450319.15元；龙运集团原投资18万元，需增加投资292439.59元；哈尔滨市运输总公司原投资10万元，需增加投资1062466.44元；哈尔滨市第二运输公司原投资304348.82元，需增加投资794464.70元；哈尔滨市装卸运输总公司原投资151897.95元，需增加投资246783.19元；哈尔滨市交通局运输管理处劳动服务公司原投资121254.51元，需增加投资496997.89元；克山县运输有限责任公司原投资32万元，需增加投资519892.61元；北安市运输公司原投资16万元，需增加投资259946.31元；五大连池市客运公司原投资48万元，需增加投资779838.92元；原告需投资240万元；哈尔滨市公路客运总站出资额待定。上述需增加投资部分，除新股东原告及哈尔滨市公路客运总站外，包含其余9家股东各自出资部分及被告哈黑公司按9家股东原投资额23.84%送配的共计138万元的无形资产。
2002年8月27日，被告哈黑公司召开第一届九次股东大会，会议指出：上次会议决议是7月10日前定位股本金，现在除哈尔滨市公路客运总站投资到位100万元外，其他没到。此次会议：1、确定股本金；2、确定投股比例和控股人。
2003年3月28日，被告哈黑公司召开第一届第十次股
东大会，会议决议：1、全体股东认可2002年6月10日哈黑公司第八次股东会所作出的各项决议；2、各股东的股本金限定在2003年6月15日前到位，按股本金到位情况确定新的法人治理结构；3、在2003年6月15日股本金未到位之前，由龙运集团接管哈黑公司。
2002年5月29日，对上述股东会决议的增资，原告按约定将27条线路经营权以停运补偿金方式过户投入到被告哈黑公司，经（2012）黑商终字第68号判决认定入股金额945万元，投资到位。2002年7月，被告哈尔滨市公路客运总站投资100万元实际存入到被告哈黑公司账户，投资到位。经（2008）黑商终字第81号判决认定被告龙运股份公司未增加出资。其他8家股东亦未增加出资。被告哈黑公司亦未向未增加出资的9家股东送配无形资产。
本院认为，本案的争议焦点是被告哈黑公司股东会是否形成公司增资扩股决议及被告龙运股份公司是否应当依据增资扩股方案对股东未出资部分承担补足出资的责任。
关于第一个争议焦点，被告哈黑公司股东会是否形成公司增资扩股决议。
2002年6月10日，被告哈黑公司第一届八次股东大会确定了哈黑公司增资扩股事宜，确定以7月10日为限，确定各家股本数。2003年3月28日，被告哈黑公司第一届第十次股东大会研究了公司经营情况及增资扩股方案，会议决议各股东的股本金限定在2003年6月15日前到位，按股本金到位情况确定新的法人治理结构，表明各股东决议同意增资扩股事宜，但明确约定以实际出资额确定持股比例，不按时出资视同放弃。经全体股东同意，被告哈黑公司已对增资扩股方案形成有效决议。
关于第二个争议焦点，被告龙运股份公司是否应当依据增资扩股方案承担补足出资的责任。
2002年6月10日被告哈黑公司第一届八次股东大会明确约定各股东以实际出资额确定持股比例，不按时出资视同放弃增资。2002年6月12日被告哈黑公司增资扩股通知，再次确认投资以实际投到位为准，不如期增资、投资按自动放弃确认。除原告以线路经营权折价945万元入股及被告哈尔滨市公路客运总站以100万元入股外，其他股东均未增加出资，因未出资不违反公司决议内容，对各股东未出资部分，原告要求被告龙运股份公司补足没有法律依据。原告主张因被告哈黑公司2003年3月28日第一届第十次股东大会决议“在2003年6月15日股本金未到位之前，由龙运集团接管哈黑公司”，故应由被告龙运股份公司对股东未增加出资部分承担补足出资义务，但根据现有证据不足以证明被告龙运股份公司及龙运集团确已实际接管了被告哈黑公司及其财产，而且即使已经接管也是企业管理行为，其本身并不改变各自的法人地位，亦不能因此承担补足出资的义务。故对原告请求判令被告龙运股份公司在2000万范围内向被告哈黑公司补足未到位增资部分的出资的诉讼请求，本院不予支持。
故，现被告哈黑公司增资后注册资本应为公司设立时480万元、原告入股的945万元、被告哈尔滨市公路客运总站入股的100万元之和，共计1525万元。原告出资945万元占被告哈黑公司增资后注册资本的61.97%。在增资扩股通知中截止该通知公布之日被告龙运股份公司持有公司3.11%的股份，其认缴的出资额应为149280元（480万*3.11%），占被告哈黑公司增资后注册资本的0.98%。被告哈黑公司依法应当按原告实际出资情况进行工商登记，及时向工商登记机关申请办理工商变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第七条、二十六条、三十七条、四十三条之规定，判决如下：
一、原告黑龙江天融旅游客运有限公司在被告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司的出资比例为61.97%；
二、被告黑龙江龙运（集团）股份有限公司在被告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司的出资比例为0.98%；
三、被告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司于本判决生效后十日内按原告黑龙江天融旅游客运有限公司的实际出资情况向工商行政管理部门申请变更登记。
四、驳回原告黑龙江天融旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 庞 浩
人民陪审员 李金鸽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 琳