浙江省绍兴越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8618号
原告：上海全毅快递有限公司。住所地：上海市青浦区崧泽大道7508号1幢202室。
法定代表人：张煊楠。
委托代理人：宣卓越，浙江丰国律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人：郭振雄。
委托代理人：陶倩，浙江民伸律师事务所律师。
原告上海全毅快递有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）宣卓越、被告委托代理人（特别授权）陶倩到庭参加庭审。2016年9月23日至2016年10月29日为本案管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月29日5时6分，在G92高速公路往宁波方向231公里+600米处（沽诸互通），张成双驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车，车头部位与刘世东驾驶的临沂鼎通运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车车尾部位发生碰撞，造成原告所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车受损和车上人员受伤的交通事故。该事故经交警大队认定张成双和刘世东负事故同等责任。沪Ｄ×××××号重型厢式货车在事故发生期间在被告处投保了保险，原告向被告主张理赔无果，故诉至法院请求依法判令：一、被告支付原告车上人员险48192.75元和车损35850元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、对原告所有的沪Ｄ×××××重型厢式货车商业险在被告处投保了车辆损失险133000元、车上人员责任险30万元及不计免赔险的事实没有异议，原告在本次事故中负同等责任。二、根据行政法规及保险责任条款的约定，应认定张成双非原告保险车辆的合法驾驶人，事故不属于保险责任范围。即使事故属于保险责任范围，根据免责条款的约定，被告的赔偿责任也因张成双未取得国家有关部门合法的有效资格证书而免除。根据行政法规等规定及保险责任条款约定，应认定张成双非原告保险车辆的合法驾驶人，事故不属于保险责任范围。国务院颁布《中华人民共和国道路运输条例》规定：从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）、取得相应的机动车驾驶证；（二）、年龄不超过60周岁；（三）、3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）、经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》规定：国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）、取得相应的机动车驾驶证1年以上；（二）、年龄不超过60周岁；（三）、3年内无重大以上交通责任事故；（四）、掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）、经考试合格，取得相应的从业资格证书。道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件。也是一种通过职业驾驶等活动而获得报酬的一种资质，是从事经营运输所必备的资格证书，但原告车辆的驾驶员并没有相应的从业资格证书。本案所涉的保险车辆为原告从事货运经营的厢式货车，原告作为从事货运经营的专业机构，应当知道上述关于驾驶人员应具备相应资质的规定并应严格遵守，以保障道路运输安全。根据上述规定和两保险条款中有关保险责任条款的约定，保险车辆的驾驶人应为原告允许的合法驾驶人。而原告允许的驾驶员张成双并未取得相应从业资格，因此，应认定其非保险车辆的合法驾驶人，本案所涉事故不属于保险责任范围，被告不承担保险责任。即使事故属于保险责任范围，根据免责条款的约定，被告的赔偿责任也因张成双未取得国家有关部门合法的有效资格证书而免除。根据双方的保险条款机动车损失保险条款第七条第二款第5点以及机动车车上人员责任险条款第七条第三款第5点：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告提供的投保单中的投保人声明处经投保人盖章确认，不仅证明被告在保险合同订立时已采用足以引起原告注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，而且证明被告已履行对免责条款及其他条款的明确说明义务，原告也已充分理解免责条款和其他条款，故应认定免责条款及其他条款对原、被告双方均产生法律效力。原告的保险车辆为运营货车，根据两保险条款中有关责任免除条款的约定，该保险车辆的驾驶人应取得国家有关部门核发的有效资格证书，否则，被告承担的保险赔偿责任应当免除。该约定具体、明确，并不存在歧义。因原告未能提供证据证明驾驶人张成双在事故发生时已取得国家有关部门核发的有效资格证书，故根据责任免除条款的约定，被告对原告在事故中造成的损失不负责赔偿。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、车辆行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明车辆所有人为原告，事故发生时驾驶员为张成双的事实。
证据2、保险单1份，拟证明事故车辆在原告处投保的事实。
证据3、病历证明及发票1组（复印件），拟证明车上人员的人伤损失。
证据4、（2015）绍越民初字第4128号民事判决书复印件1份，拟证明原告已就交通事故提起过诉讼。
证据5、车辆估损单1份、材料清单1份、估损清单1份、维修费发票2份、施救费发票4份[均系复印件，原件存放于（2016）浙0602民初7955号案件中]，拟证明经被告定损，原告车辆损失为73700元的事实。
被告经质证认为，证据1，对驾驶证的真实性没有异议，但被告认为从事道路货物运输需要交通部门颁发的从业资格证。行驶证的真实性由法院核实，根据行驶证记载该车辆系经营性质。证据2，保单原件后面附有条款，并对免责条款用加黑字体进行了标注提示，同时结合被告提供的投保单可以证明被告已经就免责条款向投保方履行了说明义务。虽保单上载明为企业非营业用车，但这是根据投保人向被告投保时阐述登记的，因为营运车辆保费高于非营运车辆，投保人要求按照非营运车辆投保，但依据当时交通事故发生时的情况以及投保车辆所有权人系快递公司的事实，投保车辆属于道路货运车辆无疑，即系营运车辆。根据保险条款驾驶营运车辆必须有交通事故运输管理部门核发的从业资格证，这是国家对驾驶营运车辆的驾驶员职业资质的要求，也是保险公司对其投保车辆安全行驶的要求，故驾驶人员没有从业资格驾驶车辆属于保险公司免赔范围。对证据3、4的真实性没有异议，对判决书确认的人伤损失没有异议。对证据5的真实性及车损金额没有异议，但拖车费不属于保险理赔范围。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、保险单及投保单各1份，拟证明投保人在被告处进行商业险投保时在投保人声明处进行盖章确认，声明已经收到条款全文并仔细阅读条款，尤其是加黑部分的责任免除条款。
证据2、保险条款1份，拟证明被告在向投保人交付保险单时均附上保险条款，根据《机动车损失保险条款》第七条第二款第5点及《机动车上人员责任险条款》第七条第三款第5点要求投保人提供驾驶员的从业资格证书，否则保险人不予理赔。
原告经质证认为，证据1，对原告的车辆向被告投保没有异议，投保单中盖章是深圳市友和道通实业有限公司，不是原告公司，被告没有向原告尽到告知义务。证据2，对保险条款中的约定有异议，保险条款中约定的是营业性机动车，而原告车辆是货运车辆。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，交通事故认定书已载明查看过行驶证原件，本院对原告提供的行驶证复印件予以认定。驾驶证，被告无异议，本院予以认定。同时，原告已补充提交驾驶证变更记录，本院认定驾驶人张成双因本次事故导致准驾车型由A2被变更为B1B2的事实。证据2系原件，本院予以认定。证据3、5，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据4，该判决书经查已生效，本院予以认定。被告提供的证据1，投保单上加盖有投保人深圳市友和道通实业有限公司的印章，本院对真实性予以认定。证据2，与原告提供的保单原件所附条款一致，本院予以认定。
经审理查明，深圳市友和道通实业有限公司将原告所有的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在被告处投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、不计免赔等险种，其中车辆损失险的保险金额为133000元，车上责任险（驾驶员）的保险金额为30万元，保险期间为2013年8月15日0时起至2014年8月14日24时止。2014年7月29日5时6分，在G92高速公路往宁波方向231公里+600米处（沽诸互通），张成双驾驶沪上述被保险车辆的车头部位与案外人刘世东驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁挂QWU80挂）重型半挂牵引车（重型普通半挂车）车尾部位发生碰撞，造成张成双受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，张成双与刘世东均负本次事故的同等责任。经被告查勘定损，确定本次事故引起的被保险车辆的修理费用为72300元。本次事故产生拖车费共计1400元。
同时查明，本院于2015年10月21日受理原告张成双诉被告刘世东、临沂鼎通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2016年1月15日作出（2015）绍越商初字第4128号民事判决书，该判决书认定以下事实：张成双因本次事故产生医疗费（已扣除伙食费）56687.3元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、误工费19875元、护理费7950元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）124373.2元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2100元、其他费用130元，合计216385.5元。上述费用由中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿12万元，交强险外剩余的96385.5元根据责任比例50%计为48192.75元，由被告太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿。经核实，上述判决书已经生效。
另查明，被告提供的投保单“投保人声明”处加盖有名称为深圳市友和道路道通实业有限公司的印章，声明内容包括“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。”原告提供的保险单背面附有保险条款，其中机动车损失保险免责条款第七条第二款第五项和机动车车上人员责任险免责条款第七条第三款第五项约定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负赔偿责任。
还查明，原告自认事故发生当时驾驶员张成双并未取得道路运输从业资格证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告对事故认定及原告产生的损失金额无异议，本案的争议焦点为原告驾驶员张成双在事故发生时未取得道路运输从业资格证书，被告保险公司是否可以依据免责条款对原告损失免赔。原告认为被告未尽到免责条款的告知义务，免责条款对原告没有效力。被告认为原告驾驶员张成双未取得从业资格证，违反行政法规的规定及保险条款的约定，被告已就相应免责条款作出说明，故被告对原告损失免赔。本院认为，原告驾驶员张成双持有准驾车型的机动车驾驶证，表明其具有驾驶案涉投保车辆的资格。其虽不持有从业资格证，但根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及驾驶员驾驶能力的考核。且从业资格仅是交通管理部门为了行政管理需要作出的管理要求，本案中张成双不持有从业资格证书，其违反的仅是行政规章的管理规定，并不必然导致其驾驶资格的丧失，故张成双无相关从业资格证并不代表其不具有驾驶该车辆的资格。同时，也没有证据证明没有从业资格证即会显著增加投保车辆运行的危险程度。故本院对被告的该项抗辩不予采信。另，被告关于施救费不属于赔偿范围的抗辩无事实和法律依据，本院依法亦不予采信。原告主张的按责任比例计算的车辆损失35850元已经被告定损及由拖车费发票证明，原告主张的车上人员损失48192.75元亦已有生效判决确认，本院对原告要求被告赔偿上述损失的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应支付给原告上海全毅快递有限公司保险赔偿金84042.75元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取951元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1902元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。