云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终251号
上诉人（原审被告）：杨洁，女，1968年9月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审被告）：云南德兴吉瑞贸易公司。住所地：云南省昆明市高新区海源中路戛纳小镇*幢*单元***室。
法定代表人：杨洁。
上诉人（原审被告）：昌宁县盛吉硅业有限责任公司。住所地：云南省保山市昌宁县漭水共裕村。
法定代表人：杨洁。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：雷志鑫、李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高文忠，男，1970年9月7日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李康妮，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴少朋，云南丙春律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：李韬，男，1982年1月6日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
原审被告：刘京，男，1983年1月4日生，满族，住云南省昆明市五华区。
原审第三人：李铁，男，1972年2月21日生，彝族，住云南省昆明市五华区。
原审第三人：李焱，女，1970年4月1日生，彝族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司与被上诉人高文忠，原审被告李韬、刘京，原审第三人李铁、李焱民间借贷纠纷一案，杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1018号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日对本案进行公开开庭审理。上诉人杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司共同的委托诉讼代理人李坤隆，被上诉人高文忠的委托诉讼代理人李康妮到庭参加了诉讼。原审被告李韬、刘京及原审第三人李铁、李焱经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司共同的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判驳回高文忠的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、保全费等费用全部由高文忠承担。理由为：1.原审法院对涉案民间借贷关系出借人的认定错误，实际上出借人应为李铁，高文忠只是李铁公司的员工，涉案资金的安排及关键性内容的协商均是李铁和杨洁直接进行，高文忠并未参与，且杨洁也有直接向李铁归还的款项；2.原审法院未认定2017年7月10日杨洁通过云南德兴吉瑞贸易有限公司向云南鼎盛兴商贸有限公司支付的款项180万元、杨洁向李铁账户支付的款项600万元等已还款错误。
高文忠答辩认为：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。
高文忠向原审法院提出的诉讼请求为：1.判令杨洁立即归还其借款本金1000万元；2.判令杨洁支付其自2012年7月17日起至实际还本付息之日止的利息（利息标准按银行同期贷款利息四倍计算）；3.由云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、李韬、刘京就第一、二项请求与杨洁承担连带责任；4.案件受理费、保全费由杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、李韬、刘京连带承担。
原审经审理确认如下法律事实：2012年6月13日，高文忠与杨洁及云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京签订《借款保证合同》，明确由高文忠向杨洁出借款项1300万元，借款期限十天，自2012年6月13日至2012年6月23日止，借款利率按银行同期同档次贷款利率四倍执行，并约定由云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京为上述借款承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满起两年内，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金和实现债权的费用。同日，高文忠与杨洁签订《委托付款协议》明确高文忠就《借款保证合同》约定的款项通过李焱华夏银行昆明华山支行，账号：62×××62给付至杨洁指定的昌宁县盛吉硅业有限责任公司上海浦东发展银行昆明分行，账号：78×××66。2012年6月14日高文忠如约通过李焱给付借款1300万元。
2012年8月2日，高文忠与杨洁及云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬签订《借款保证补充合同》明确就双方以上借款1300万元，杨洁于2012年7月16日归还300万元，确认剩余借款1000万元至今未归还。同时，双方约定将借款期限延长至2012年11月1日，借款利率按银行同期同档次贷款利率四倍执行，增加李韬作为借款的连带保证责任人，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。李韬、云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司同意借款期限延至2012年11月1日。
2014年10月28日，高文忠与杨洁及云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬签订《补充合同》明确将双方借款期间延长至2015年1月31日止，借款金额为1000万元，借款利率按银行同期同档次贷款利率四倍执行，同时保证人亦同意借款期限延长至2015年1月31日止，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。
2013年9月2日至2015年7月7日期间，杨洁共计向李焱支付款项944万元。
原审法院认为：第一、借款主体的认定问题。首先，本案中杨洁与高文忠于2012年6月13日签订《借款保证合同》，后高文忠依约给付了款项1300万元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，高文忠与杨洁之间建立的民间借贷合同法律关系，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。在展期的借款期限已经届满的情况下，高文忠要求杨洁归还借款本金及利息有事实和法律依据，予以支持。杨洁认为本案真实的借款人是李铁的主张因其未能提交证据证实而不能成立；第二、本案借款本金及利息的问题。首先，本案中，高文忠于2012年9月25日通过李焱账户实际向杨洁指定账户给付出借款项人民币1300万元，有银行转款凭证予以证实，且杨洁明确收到该款项。后经《借款保证补充合同》明确于2012年7月16日归还300万元，明确借款金额为1000万元，故确认本案的借款本金为1000万元。对于借款期间的利息，双方在《借款保证合同》、《借款保证补充合同》均明确约定以同期同类银行贷款利率四倍计收系双方真实意思表示，符合法律规定，予以确认。其次，对于杨洁的还款问题，本案中杨洁主张三部分的款项系对本案借款的归还：1.通过云南德兴吉瑞贸易有限公司向云南鼎盛兴商贸有限公司支付的款项180万元;2.通过杨洁向李铁账户支付的款项600万元;3.通过杨洁向李焱账户支付的款项944万元。对于杨洁主张通过云南德兴吉瑞贸易有限公司向云南鼎盛兴商贸有限公司支付的款项180万元，该支付对象并非高文忠，且发生时间为2012年7月10日，早于双方借款关系形成时间，故对该款项与本案的关联性，不予确认。对于杨洁支付李铁的款项600万元，因李铁明确该款项系其与杨洁之间的其他经济往来，并提供了其与杨洁之间存在经济往来的相关证据，杨洁亦认可其与李铁之间还存在其他经济往来，故在此情况下，杨洁主张该款项系对本案借款归还的观点不能成立，不予支持。对于杨洁支付于李焱的款项944万元，因本案借款确系从李焱账户进行支给付，且从高文忠与杨洁的微信记录看，高文忠多次要求向该账户进行付款，故在李焱及高文忠未能说明其收款事由及原因的情况下，对杨洁向李焱账户归还款项944万元与本案的关联性予以确认，即确认本案中杨洁向高文忠归还款项944万元。对于高文忠主张按照各方2014年10月28日《补充合同》认定借款本金1000万元的请求，不予支持。进而，根据双方的借款本金及利息计算，对该部分还款按照“先息后本”以及“还款超过应付息部分，扣减当期本金”的原则计算，根据以上计算方法，自借款之日2012年7月17日起2016年6月27日止，杨洁尚欠高文忠借款本金6795535.01元，利息1195636.63元。高文忠主张的自2016年6月28日起至杨洁实际清偿之日止的利息另行支持保护；第三、关于保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬分别以签署《借款保证合同》、《借款保证补充合同》、《补充合同》明确作出了对本案借款承担连带责任保证的意思表示，保证期间自借款期限届满之日起两年，担保范围包括主债务、利息及实现债权的费用。故高文忠主张要求云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬对本案本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任的请求成立，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告杨洁于本判决生效之日起十日内偿付原告高文忠借款本金6795535.01元及利息1195636.63元；二、被告杨洁于本判决生效之日起十日内偿付原告高文忠借款本金6795535.01元自2016年6月28日起至款项付清之日止的利息（利息按同期同类银行贷款利率的四倍予以计算）；三、被告云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬就前述第一、二项借款本金、利息承担连带清偿责任，被告云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬承担清偿责任后，可在其承担责任范围内向被告杨洁追偿；四、驳回原告高文忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币136580元，保全费5000元，合计人民币141580元，由被告杨洁、云南德兴吉瑞贸易有限公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬负担96274.4元，由原告高文忠负担45305.6元。”
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款的出借人应如何认定；2.已还款数额应当如何确定。
第一，有关涉案借款的出借人应如何认定的问题
经审查，就本案借款而言，杨洁、高文忠及相关保证人前后签订过多份书面协议，即2012年6月13日签署的《借款保证合同》、2012年6月13日签署的《委托付款协议》、2012年8月2日签署的《借款保证补充合同》以及2014年10月28日签署的《补充合同》，在上述法律文件中均约定本案借款的出借人为高文忠，且在2012年6月13日《借款保证合同》签署次日高文忠就依照《委托付款协议》通过李焱向杨洁支付了借款1300万元，后因2012年7月16日杨洁归还本金300万元，故2012年8月2日签署的《借款保证补充合同》中明确约定杨洁尚欠高文忠剩余借款1000万元……本院认为，上述合同的签订及履行合同的行为能够表明本案借款的出借人系高文忠，杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司在二审中提出的本案借款出借人系李铁的主张无证据证实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对其上述主张依法不予采信。原审法院对本案借款出借人的认定无误，本院依法予以维持。
第二，有关已还款数额应当如何确定的问题
二审中，上诉人杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司在庭审中明确表示，其对于原审法院业已认定的杨洁向李焱账户归还款项944万元应视为本案还款，以及该笔944万元原审法院按照“先息后本”以及“还款超过应付息部分，扣减当期本金”的原则计算的部分均不持异议。但其认为杨洁通过云南德兴吉瑞贸易有限公司向云南鼎盛兴商贸有限公司支付的款项180万元和杨洁向李铁账户支付的款项600万元亦应计入本案已还款。
经审查：1.关于杨洁通过云南德兴吉瑞贸易有限公司向云南鼎盛兴商贸有限公司支付的款项180万元。本院认为，一方面，该款并未支付给高文忠，上诉人亦无证据证实收款人云南鼎盛兴商贸有限公司系高文忠指定的收款人，在高文忠不认可该款系归还本案借款的情况下，该款不能作为本案借款的已还款。另一方面，该款发生的时间是2012年7月10日，但杨洁、高文忠及相关保证人在2012年8月2日还签署了《借款保证补充合同》，其中已将此前（2012年7月16日）杨洁已归还高文忠的300万元本金做了明确表述并予以了扣除，上诉人在二审中无法对本款为何不如同前述300万元一样在签署《借款保证补充合同》时加以表述并予以扣除作出合理说明，故原审法院未将该款作为本案的已还款并无不妥，对此本院依法予以维持；2.关于杨洁向李铁账户支付的款项600万元。本院注意到，在本案一审中李铁出庭表示该款系其与杨洁之间其他经济往来产生的款项，并非杨洁归还高文忠的本案借款，为此李铁向原审法院提交了相关证据，杨洁在一审中亦认可李铁提交证据的真实性、合法性，同时认可其与李铁尚有其他经济关系。在此情况下，上诉人无证据证明该笔600万元系归还本案借款，原审法院对该款的认定并无不妥，对此本院依法予以维持。
另，对于云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司、刘京、李韬等人的保证责任，各方当事人均未上诉，对此本院依法不做审查。
综上所述，上诉人杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司的上诉请求无事实和法律依据，对此本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费136580元，由杨洁、云南德兴吉瑞贸易公司、昌宁县盛吉硅业有限责任公司负担。
审判长 王璟
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年六月十二日
书记员 沈晨