江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4210号
上诉人（原审被告）：尚培新,男,1954年2月10日生，汉族，退休职工，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李义周，男，1969年8月2日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：宋友建，男，1975年9月22日生，汉族，现羁押于南京金陵监狱。
上诉人尚培新因与被上诉人李义周、原审第三人宋友建担保合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人尚培新的委托诉讼代理人周修旺、被上诉人李义周及其委托诉讼代理人佟玉廷到庭参加诉讼。原审第三人宋友建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚培新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李义周的一审诉讼请求；李义周承担案件诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定李义周已将出借款项交付给宋友建是错误的，按照李义周的说法，其是以现金方式将35万元款项交付的，但李义周并未向审法院陈述款项的来源。35万元是笔巨款，按照常理，不可能将这笔款项一直放在身边。结合李义周系无业，合同第十条是李义周自行后补的条款，且一审中李义周先陈述只有一笔借款，后又陈述存在几笔借款，前后矛盾。故尚培新认为涉案借款系借新还旧，李义周并未将出借的款项交付给宋友建，合同并未生效。2、一审适用法律错误。合同未生效，且是借新还旧。根据担保法及其司法解释之规定，尚培新不应承担担保责任。且不管宋友建是作为被告还是第三人，法院都应判决宋友建承担责任。一审没有判决宋友建承担偿还责任是错误的。3、一审程序违法。根据民间借贷司法解释第四条之规定，应将主债务人宋友建列为本案的被告，不应该列为第三人。一审法院将宋友建列为第三人是错误的。
李义周辩称，1、为查清本案事实，一审法官及双方当事人的委托诉讼代理人均到宋友建服刑的南京金陵监狱进行了第二次开庭，在庭审过程中，宋友建未陈述该笔款项系借新还旧，更没有否认向李义周借款的事实；2、因为时间比较长，李义周对几次借款陈述不一致也符合常理；3、因为尚培新承担的是连带保证责任，故李义周要求其承担还款责任符合担保法的相关规定，上诉人承担责任之后，可以向第三人进行追偿。一审认定事实清楚、适用法律正确，尚培新的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审第三人宋友建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李义周向一审法院起诉请求：判令尚培新偿还李义周欠款30000元；诉讼费用由尚培新承担。
一审法院查明，2011年9月1日，宋友建（甲方）与李义周（乙方）签订借款合同一份，该借款合同载明，宋友建向李义周借款350000元，借款期限为3个月，即自2011年9月1日至2011年11月30日，付款方式为：乙方已于合同签订之日以现金方式将款项支付给甲方。ＸＸ、柳宝林、尚培新为宋友建向李义周借款作担保，如借款人因任何原因逾期不还，将由担保人无条件偿还。借款人宋友建，担保人ＸＸ、柳宝林、尚培新分别在借款合同上签字按手印。
同日，宋友建向李义周出具借款借据一份，该借据载明，宋友建向李义周借款350000元系2011年9月1日签订的借款合同中所涉款项，保证按照借款合同约定日期归还欠款。
一审庭审中，李义周向法庭出具还款承诺复印件两份，其中一份为2012年12月14日，尚培新，柳宝林共同向李义周出具，该承诺书载明，宋友建如在2012年12月30日之前不能向李义周还款200000元，则由尚培新、柳宝林共同向李义周偿还。另一份还款承诺为2017年3月8日由尚培新向李义周出具，该承诺书载明，尚培新作为宋友建向李义周借款的担保人，于2017年8月1日前替宋友建向李义周还款50000元，于2017年11月底向李义周还款40000元。李义周称因尚培新又向其出具了新的还款计划，以上两份还款承诺书都给尚培新了。2017年10月15日，尚培新向李义周出具还款计划，该还款计划载明，因尚培新担保的欠李义周现金90000元，经双方协商，约定尚培新于2017年10月17日还款10000元，10月底还款10000元，11月15日还款10000元，11月底还款10000元，2018年1月底还款10000元，余款40000元于2018年5月底还清。见证人，翟英华（系尚培新妻子）。一审庭审中，李义周称，尚培新于2017年10月17日向其还款10000元。
一审法院认为，合法的债务担保关系受法律保护。本案中李义周与宋友建签订借款合同，表明李义周与宋友建之间存在借款的合意，涉案借款合同明确约定借款以现金方式给付，表明李义周与宋友建之间存在款项交付之事实。尚培新作为担保人在借款合同上签字按手印，应按照该合同之约定承担担保责任。借款合同并未明确担保人担保责任，根据相关法律规定，担保责任不明确的，担保人承担连带担保责任，故尚培新承担连带担保责任。现涉案款项已逾还款期限，李义周有权向尚培新主张还款权利。关于尚培新辩称涉案款项属借新还旧问题。在法庭对宋友建调查中，宋友建明确称该笔借款并不是借新还旧，故对于尚培新该辩称，依法不予采信。关于尚培新辩称涉案款项已过诉讼时效的问题。根据李义周提交的还款承诺及还款计划表明，尚培新于2017年10月重新向李义周出具了担保书，李义周提起诉讼时，并未超过诉讼时效或者保证期间。关于李义周请求尚培新支付欠款的问题。李义周要求尚培新支付欠款30000元，结合李义周提供的证据，李义周、尚培新及宋友建的陈述，李义周与宋友建之间存在借款之合意及款项交付之事实，尚培新作为担保人，应当承担担保责任，且尚培新不断向李义周出具还款计划书，亦证明尚培新对欠款之事实的认可，也愿意承担还款责任，故依法支持尚培新向李义周偿还30000元。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国担保法司法解释》第三十六条之规定，判决：尚培新于本判决生效后七日内给付李义周30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由尚培新负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案中，李义周提交的其与宋友建签订的借款合同及2011年9月1日宋友建向其出具的借款借据，2012年12月14日尚培新、柳宝林向其出具的还款承诺、2017年3月8日和2017年10月15日尚培新向其出具的还款计划及一审法院在南京监狱对宋友建所作的询问笔录，足以证实涉案借款真实存在。尚培新上诉主张涉案借款并未实际交付，系借新还旧，却未提交充分证据证实，亦与其对借款提供担保，长期以来不断向李义周出具还款承诺、还款计划的行为相违背，故本院对其涉案借款系借新还旧的上诉主张，不予支持。一审认定宋友建与李义周之间形成涉案35万元借贷关系，并无不当。尚培新作为涉案借款的连带责任保证人，理应承担连带担保责任。对剩余借款30000元，应向李义周予以偿还。
关于宋友建应否承担还款责任的问题。本案中，李义周仅起诉了涉案借款担保人尚培新，并未起诉借款人宋友建，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”故一审法院并非必须追加宋友建为共同被告。而为查清案件事实，一审将宋友建追加为本案第三人，亦符合相关法律规定。且尚培新承担还款责任后，亦可向借款人宋友建进行追偿，故一审未判令宋友建承担还款责任，并无不当。故对尚培新该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人尚培新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人尚培新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年八月二十日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑