浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初1462号
原告：谢海伦，居民。
被告：董建光，渔民。
被告：李培浓，渔民。
被告：董益，渔民。
以上三被告委托代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：陈珊瑚，渔民。
原告谢海伦为与被告董建光、李培浓、董益、陈珊瑚民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员竺晴照适用简易程序独任审判。并于2016年4月5日，本院公开开庭审理了本案。原告谢海伦、被告董建光、李培浓、董益及三被告共同委托代理人都群法到庭参加诉讼，被告陈珊瑚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海伦起诉称：2012年8月15日，被告董建光和董益共同向案外人谢某借款2000000元，并出具借条一份，并由原告为该借款作担保。同日，谢某通过银行转账将上述借款交付于被告董益。后谢某将该债权转让给原告，经原告多次催讨，被告董建光、董益不予偿还。被告董建光与李培浓，被告董益与陈珊瑚分别系夫妻关系，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告李培浓、陈珊瑚应负共同还款责任。现原告起诉要求判令四被告共同归还原告借款本金2000000元，并按本金2000000元按月利率2%计付自2012年8月15日起款清日止的利息。
被告董建光、李培浓、董益未作书面答辩，庭审中共同口头答辩称：1.原告关于本案起诉涉嫌诈骗犯罪；2.涉案借款2000000元已由原告向案外人谢某代为偿还，不应再次转让；3.该2000000元借款中1800000元实际由原告领受，原告系实际用款人；4.原告对被告的追偿权已由原、被告之间的其他债权债务关系抵消，原告不能重复追偿；5.涉案借款发生在被告董益和陈珊瑚结婚前，且并未用于被告董建光与李培浓的日常生活开支，不应认定为夫妻共同债务。
被告陈珊瑚未作答辩。
原告谢海伦为证明自己的主张向法庭提供了下列证据：
1.债权转让书、借条、取款凭条各一份。用以证明被告董建光和董益曾向案外人谢某借款2000000元，谢某于2016年3月2日将该2000000元债权转让给原告的事实。
2.结婚登记审查处理表以及结婚申请书各一份。用以证明被告董建光和李培浓、被告董益和陈珊瑚分别系夫妻关系，本案债务应作为夫妻共同债务认定的事实。
3.银行汇款凭证若干份。用以证明原告与被告董建光、董益曾有经济往来，该两被告曾多次向原告借款，被告董益向原告转账的1800000元系该两被告向原告还款的事实。
原告提供的证据，鉴于被告陈珊瑚未到庭参加诉讼，依法视为放弃当庭质证的权利，上述证据经庭审质证，被告董建光、李培浓、董益对证据1的真实性无异议，但认为被告董建光、董益是名义借款人，本案借款中的1800000元原告系实际用款人，且该款原告谢海伦已代为向案外人谢某偿还，余款200000元三被告亦于2012年10月份通过以房抵债的形式向原告偿还。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案借款发生在被告董益和陈珊瑚登记结婚前，且本案借款中的1800000元实际由原告领受故不应认定为夫妻共同债务。对证据3的真实性无异议，但认为被告董建光、董益向案外人谢某所借款项用于偿还其于原告处的债务，而原告为该借款提供担保，显然原告的债务并未实际得到清偿不合常理。本院认为，鉴于三被告对上述三组证据的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定。本案借款发生于被告董益与陈珊瑚婚姻关系存续之前，显然难以认定为夫妻共同债务，至于其余质证意见将综合本案其他证据予以认定。
被告董建光为证明其反驳意见向法庭提供了下列证据：
1.被告董建光与谢某于2016年3月17日的电话录音一份。用以证明涉案借款已由原告于2012年11月、12月期间代为偿还的事实。
2.被告董建光与谢某于2016年4月2日的电话录音一份。用以证明原告已通过债务抵消的形式代为偿还了本案借款，且明确并非以现金交付方式而是以其他方式代为偿还的事实。
3.个人通存业务汇单一份。用以证明本案借款中1800000元实际由原告使用的事实。
4.谢明海（系原告哥哥）的契证存根、王海江（系原告妻舅）的契证存根各一份。用以证明本案借款中的余款200000元被告已通过以房抵债（含其他欠款）的形式向原告偿还的事实。
5.离婚协议书一份。用以证明余款200000元系董建光个人债务的事实。
被告董建光提供的证据，鉴于被告陈珊瑚未到庭参加诉讼，依法视为放弃当庭质证的权利，上述证据经庭审质证，被告李培浓、董益无异议，原告谢海伦对证据1、2的三性均有异议，认为录音可以裁剪、伪造，不能作为直接证据，应由证人谢某出庭作证，且其与谢某之间有上千万的经济往来，其与谢某关于债权债务关系如何约定与本案并无关联性。对证据3的关联性有异议，认为被告董益将1800000元汇入其账号系用于偿还借款，且有以前的银行转账凭证为证；对证据4的关联性有异议，认为被告李培浓、董益的房产系过户于谢明海和王海江，而非过户其本人，与其无关，系被告与他人间的经济纠纷。对证据5不予认可，认为被告董建光与李培浓并未登记离婚，协议未生效。本院认为，鉴于原告对证据1、2的真实性有异议，且谢某未出庭作证，本院对真实性难以确定，应结合本院对谢某所作的调查笔录，综合认定原告是否已代为向谢某偿还借款的事实，对于证据3，因被告董建光并无其他证据证明该1800000元系由其与被告董益代原告出面向谢某所借，且综合原告提供的汇款凭证及庭审中被告董益自认该1800000元系其向原告还款的事实，本院对该证据不予认定。对于证据4，鉴于被告董建光并无其他证据印证系其以房抵债的形式向原告还款，故对该证据本院不予认定。对于证据5，鉴于被告董建光、李培浓并未登记离婚，被告董建光所负债务仍应认定发生于夫妻关系存续期间。
被告李培浓、董益、陈珊瑚均未向法庭提供证据。
为查明本案事实，本院向原、被告双方出示了于2016年4月1日向谢某所作的一份调查笔录。该份笔录主要记载了原告是否已代为被告董建光、董益向谢明海偿还了该2000000元债务，及谢某将本案债权转让于原告相关情况的事实。
法庭向原、被告双方出示的该份调查笔录，鉴于被告陈珊瑚未到庭参加诉讼，依法视为放弃当庭质证的权利，该调查笔录经庭审质证，原告谢海伦无异议，认为客观地反应了事实，被告董建光、李培浓、董益对真实性无异议，但认为谢某的笔录系虚假陈述，与其在两份电话录音中的内容互相冲突，且谢某无故缺席到庭作证，未接受法庭质询。本院认为，鉴于三被告对该份笔录的真实性无异议，且除两份真实性难以确认的电话录音外该三被告并无其他证据证明该笔录内容有违事实，故对该份调查笔录本院予以认定。
根据以上认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年8月15日，被告董建光、董益向案外人谢某借款2000000元，约定月利率2%，并由原告谢海伦作担保，同日，谢某通过银行转账的方式向被告董益交付了款项。2016年3月2日，原告与谢某达成债权转让协议，谢某将本案2000000元债权转让于原告谢海伦。2016年3月7日，原告谢海伦通过向本院起诉的方式将该债权转让事项通知了被告董建光和董益。本案借款，被告董建光、董益至今未向原告谢海伦偿还全部本借款本息。另查明，被告董建光、李培浓，被告董益、陈珊瑚系夫妻关系，本案借款发生于被告董建光与李培浓夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告董建光、董益向谢某出具的借条，系双方当事人真实意思的表示，其相关内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人谢某将该2000000元合法有效的债权转让给本案原告谢海伦，原告亦已通知被告董建光、董益，故原告谢海伦依法享有对被告董建光、董益的该2000000元的债权。关于被告董建光、李培浓、董益的答辩意见，本院认为，鉴于本案借款并未发生于被告董益和陈珊瑚婚姻关系存续期间，故对该三被告关于本案借款并不能认定为被告陈珊瑚夫妻共同债务的答辩意见本院予以采信，故原告要求被告陈珊瑚对本案借款承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。至于其余答辩意见，鉴于该三被告并无充分证据证明，且结合原告提供的证据，原、被告在庭审中的陈述及本院对案外人谢某所做的调查笔录，本院难以采信。被告董建光于婚姻存续期间以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，被告李培浓应负共同还款义务。本案借款未约定还款期限，被告董建光、李培浓、董益应在合理期限内返还，至于利息部分的诉请，鉴于并不违反相关法律规定，应予认定。故原告的相关诉请，于法有据，应予支持。被告陈珊瑚经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董建光、李培浓、董益于本判决生效之日起十日内共同向原告谢海伦偿还借款本金2000000元，并以2000000元为本金按月利率2%支付自2012年8月15日起至款清日止的利息；
二、驳回原告谢海伦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费36421元，减半收取18211元，由被告董建光、李培浓、董益共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 竺晴照
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周波娜
附：一、本判决所依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。