wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第05578号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
法定代表人鲁传伟，总经理。
委托代理人王向前，法务经理。
被告陈辉。
本院在审理原告三恒财富（北京）投资管理有限公司与被告陈辉民间借贷纠纷一案中，因原告三恒财富（北京）投资管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件理费2437元减半收取1218.50元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司负担。
审判员 金 勇
二〇一五年八月十九日
书记员 骆训力
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初2285号
原告：童某，女，1974年4月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：罗某，男，1972年2月16日出生，汉族，住鄂州市，
原告童某诉被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。童某及其委托诉讼代理人童柳琼到庭参加了诉讼。罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童某向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于鄂州市××小区××楼××单元××西户的房屋归童某所有；2、判令罗某搬离该房屋；3、本案诉讼费用由罗某承担。
事实与理由：童某与罗某于2005年11月29日协议离婚。协议约定：“房屋一套（位于丰润园小区7栋5楼，面积156平方米）归女方所有，现欠该房屋按揭贷款40000元由女方偿还”。离婚后童某依约付清了银行贷款。但罗某一直怠于协助办理房屋产权登记手续，且居住在内。双方对此发生争议，故诉至法院。
罗某未向本院提交书面答辩意见，但其用短信方式提出意见，称：当年是因债务签的假离婚协议而不愿意确认涉案房屋归童某所有。
童某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件。拟证明童某的身份信息。
证据二、离婚协议。拟证明童某与罗某系夫妻关系的事实及离婚的时间，协议约定房屋归童某所有的事实。
证据三、商品房买卖合同、发票。拟证明鄂州市××小区××楼××单元××西户的房屋属于夫妻共同财产的事实。
证据四、银行还款证明。拟证明童某偿还银行按揭贷款的事实。
证据五、鄂城区人民法院裁定。拟证明童某曾经起诉罗某的事实。
证据六、土地证复印件。拟证明涉案房屋已办理了土地证的事实。
罗某未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，童某的证据可达其证明目的，依法予以采信。罗某经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证、辩论等权利，由此造成不利的法律后果由其自行承担。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2005年11月29日，童某与罗某在鄂州市民政局协议离婚，协议约定，“……二、财产分割：（1）房屋一套（位于丰润园小区7栋5楼，面积156平方米）归女方所有……；三、债务：现欠该房屋按揭贷款肆万元整归女方偿还……”。后童某已偿还完毕银行贷款。但罗某至今仍居住在该房屋内，且怠于行使协助童某办理房屋有关权属登记手续的义务。
本院认为：童某与罗某的离婚协议约定未违反法律规定，双方均应恪守履行。协议约定双方共有财产位于丰润园小区7栋5楼的房屋归童某所有。童某已按约偿还了该房屋的银行贷款。由于罗某怠于协助办理房屋有关的权属登记手续，故对童某的该项诉请予以支持。但童某诉请罗某搬离该房屋，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故其该项诉讼请求不予处理。关于罗某通过短信方式陈述的意见因与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，缺席判决如下：
一、位于鄂州市丰润园小区7号楼B栋独单元5层西户房屋一套归童某所有。
二、驳回童某的其他诉讼请求。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：陈茜
二〇一八年九月二十五日
书记员 ：姜曼
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初1416号
原告从某，女，1989年6月28日出生，汉族，住钟祥市。
原告刘某，男，2014年4月25日出生，汉族，住钟祥市，法定代理人从某，系刘某母亲。
二原告委托代理人邹善平，湖北慧中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告刘洋，男，1994年1月1日出生，住钟祥市，
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道。
法定代表人赵德全，该公司总经理。
委托代理人王瑞，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告从某、刘某诉被告刘洋、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称联合财保荆门支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员冯道功适用简易程序独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告从某、刘某的委托代理人邹善平，被告联合财保荆门支公司的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。被告刘洋未到庭。本案现已审理终结。
原告从某、刘某向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告从某经济损失119940.75元，赔偿刘某经济损失1282.74元。事实和理由：2017年11月29日8时30分许，原告从某驾驶宗申牌110型三轮摩托车（车载其子刘某），沿钟祥市柴湖镇天堂村乡村公路由北向南行驶至该村三组路段时，与由西向东被告刘洋驾驶鄂Ｈ×××××小型客车相撞，造成原告从某、刘某受伤，车辆受损的交通事故。钟祥市交通警察大队事故责任认定原告从某负主要责任，被告刘洋负次要责任，刘某无责任。另查，被告刘洋驾驶的车辆在事故发生前已在被告联合财保荆门支公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
被告联合财保荆门支公司辩称：1、原告部分诉请过高；2、被告刘洋只在保险公司投保交强险，超过交强险部分由被告刘洋和原告按照责任比例承担；3、保险公司不承担鉴定费。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日8时30分许，原告从某驾驶宗申牌110型三轮摩托车（车载其子刘某），沿钟祥市柴湖镇天堂村乡村公路由北向南行驶至该村三组路段时，与由西向东被告刘洋驾驶鄂Ｈ×××××小型客车相撞，造成原告从某、刘某受伤，车辆受损的交通事故。钟祥市交通警察大队事故责任认定原告从某负主要责任，被告刘洋负次要责任，刘某无责任。另查，被告刘洋驾驶的车辆在事故发生前已在被告联合财保荆门支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告从某、刘某诉求分别赔偿经济损失119940.75元和1282.74元，请求法院判如所请。
本院认为，被告刘洋与原告从某驾驶机动车发生碰撞，造成从某、刘某受伤、两车受损的道路交通事故。原告从某无有效机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方来车先行，应承担事故的主要责任。被告刘洋驾驶机动车在道路上未确保安全通行，应承担事故的次要责任。本院认定原告从某与被告刘洋责任比例为7:3。被告刘洋在被告联合财保荆门支公司投保了交强险，且保险在有效期内，被告联合财保荆门支公司在保险合同范围内应予理赔。被告联合财保荆门支公司对原告从某的司法鉴定书提出异议，但未提交重新鉴定书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，原告从某提交的司法鉴定书合法有效，本院予以采纳。从某的误工天数应计算至定残日前一日，即106天。护理天数应以司法鉴定90日为准。结合原告从某的伤残等级，本院酌情认定精神抚慰金3000元。原告从某提交的交通费票据系连号，不具有真实性和客观性，本院根据实际情况酌情认定500元。原告从某的父母至今未满60周岁，不应计算被扶养人生活费。被抚养人刘某在从某受伤时年仅3岁，应计算被抚养人生活费15年，对联合财保荆门支公司提出的被抚养人刘某生活费应计算14年的辩论意见本院不予采纳。综上，本院确定原告从某的经济损失如下：医疗费22682元，营养费580元（29天×20元/天），住院伙食补助费580元（29天×20元/天），护理费8682.90元（35214元÷365天×90天），误工费9917.53元（34150元÷365天×106天），残疾赔偿金27624元（13812元/年×20年×10%），鉴定费2780元，后期治疗费13000元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，被抚养人（刘某）生活费8724.75元（11633元/年×15年×10%÷2），车损2000元；原告刘某经济损失如下：医疗费1256.86元，护理费480元（35214年÷360天×5天=482.38元，原告诉求480元，不违反法律规定，本院予以认可），住院伙食补助费100元（20元/天×5天），营养费100元（20元/天×5天），原告从某、刘某经济损失合计102008.04元。原告从某、刘某诉求的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费过高部分无事实和法律依据，本院不予支持。被告联合财保荆门支公司提出的相关辩论意见本院予以采纳。被告联合财保荆门支公司在交强险限额内赔偿原告从某、刘某经济损失如下：医疗费10000元，误工费9917.53元，护理费9162.9元（8682.90元+480元），住院伙食补助费680元（580元+100元），营养费680元（580元+100元），残疾赔偿金27624元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，被抚养人生活费8724.75元，车损2000元，合计：70929.18元。原告从某、刘某其他经济损失31078.86元（102008.04元-70929.18元），由被告刘洋承担30%，即9323.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿原告从某、刘某经济损失70929.18元；
二、被告刘洋赔偿原告从某、刘某经济损失9323.66元；
三、驳回原告从某、刘某其他诉讼请求。
上述判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，由原告从某、刘某负担600元，被告刘洋负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 冯道功
二〇一八年九月十日
书记员 杨 琪
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2124号
原告：朱银法。
委托代理人：陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
被告：董再根。
被告：夏小荷。
原告朱银法诉被告董再根、夏小荷民间借贷纠纷一案，原告朱银法于2016年3月15日向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币10万元，并分别以5万元为基数，分别按月息1.8%、月息1.5%支付自2015年8月1日起至款项付清日止的利息（暂算至2016年3月15日为12375元），以上暂共计为112375元；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，判令两被告共同归还原告借款人民币10万元，并分别以5万元为基数，分别按月息1.8%、月息1.5%支付自2015年8月1日起至款项付清日止的利息（暂算至2016年3月15日为9375元），以上暂共计为109375元。本院受理后，依法由审判员陈琴霞适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行审理。原告朱银法的委托代理人陆玲霞及被告董再根、夏小荷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年2月1日，被告董再根向原告朱银法借款100000元，并于借款当日出具借条二份，一份借条约定被告向原告借款50000元，借款利率为月利率18‰，每半年付一次利息；另一份借条约定被告向原告借款50000元，借款利率为月利率15‰，每半年付一次利息。后经原告多次催告，被告董再根未予归还。审理中，原被告均确认2015年8月1日前的借款利息已经结清，且被告又于2015年年底前支付借款利息3000元。
另查明，被告董再根、夏小荷于1975年12月23日结婚至今，本次借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告朱银法与被告董再根之间的借贷关系合法有效，借贷事实清楚，有被告董再根向原告出具的二份借条及原被告当庭陈述为凭，本院予以认定。双方未约定还款期限，视为不定期借款，被告董再根在经原告催讨后理应履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。被告董再根和被告夏小荷系夫妻，案涉借款系两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由被告董再根、夏小荷共同偿还。故原告朱银法提出的要求两被告共同归还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告关于利息的约定不违反法律规定的最高利息计算标准，自2015年8月1日至2016年3月15日，案涉借款其中50000元借款的利息为6750元（50000元×7.5个月×18‰），另50000元借款的利息为5625元（50000元×7.5个月×15‰），共计12375元，扣除2015年年底前支付的3000元利息，故尚余利息为9375元，本院予以支持。故对原告要求两被告共同支付利息9375元及自2016年3月16日起至还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，原告朱银法的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：：
一、被告董再根、夏小荷共同归还原告朱银法借款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告董再根、夏小荷共同支付原告朱银法自2015年8月1日起至2016年3月15日止的利息9375元及自2016年3月16日起至实际履行日止的利息（其中50000元按月利率18‰计算，另50000元按月利率15‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2488元（预收2548元），减半收取1244元，由被告董再根、夏小荷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈琴霞
二〇一六年四月十五日
代书记员 孙泽南
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初168号
原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人秦鹏，行长。
委托代理人柳景瀚、李睿，该单位职员。
被告谭彦哲，住吉林省双辽县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行诉被告王超小额借款合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 郭帅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘爽
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初2253号
原告：冉红琼，女，1976年8月4日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
被告：牟洵泉，男，1984年10月14日出生，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
原告冉红琼与被告牟洵泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告冉红琼于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，冉红琼自愿提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许冉红琼撤诉。
二、案件受理费110元，减半收取计55元，由冉红琼负担。
审判员 熊国华
二〇一八年九月二十八日
书记员 熊茂君
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1710号
原告：梁巍，男，汉族，1979年6月25日出生，户籍所在地襄阳市襄城区，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：范浩然，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：东风襄阳置业有限责任公司（以下简称东风公司）。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道附*号。
法定代表人：何志伟，东风公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告梁巍诉被告东风公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告梁巍于同年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告与被告已达成和解。原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁巍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁巍负担。
审判员 衡 丹
二〇一八年九月三日
书记员 秦素素
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初1914号
原告：柯某，女，汉族，1991年1月20日出生，湖北省十堰市郧阳区人，六堰美食城厨师，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：田某，男，汉族，1990年8月15日出生，湖北省十堰市郧阳区人，恒信奥龙汽车销售服务有限公司系统管理员，住湖北省十堰市郧阳区。
原告柯某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯某、被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告人柯某与被告人田某离婚2.依法判决被告田某承担诉讼费用
事实和理由：经人介绍原告××××年××月认识被告田某，原、被告相识几个月后，在双方还没有完�了解的情况下，经双方父母催促情况下，办了结婚登记。几个月后，原告感觉到夫妻在一起不幸福美满，因为男方有多种男××，在一起不能过好夫妻生活，原告思想产生了很大压力，经过医院检查男方患有性功能障碍，一年多两个人分居生活。我于2017年9月提出离婚，法院认为原被告缺乏沟通与交流，导致双方感情疏远，尚不能认定夫妻感情已破裂，于2017年10月23日判决不准离婚。半年多来，原、被告夫妻之间没有共同语言一直分开住。现在感情完全破裂，无法在一起生活，请求法院判决原告与被告离婚。
被告田某辩称，我不同意离婚，原告诉称不属实。确实沟通不畅，但婚姻是双方的，应该珍惜婚姻，被告希望双方父母理性的坐一起谈这个事情，不偏袒任何人。
原告柯某为支持其诉求向本院提交如下证据：
结婚证复印件1份，证明�方夫妻关系。
录音光盘2张，证明被告有男性疾病。
经庭审质证，被告田某对原告柯某提交的证据一无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审理查明，原被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后无小孩，无共同财产。原告柯某与田某夫妻性生活不和谐的主要原因是缺乏沟通与交流，导致双方感情疏远。
本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的，当婚姻关系出现裂痕，感情陷入危机的时刻，双方应当珍惜缘分，努力挽救，善于修复。希望原被告双方在今后的生活中嘉庆沟通与交流，还是有建立和谐美好婚姻生活的可能。故原告柯某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告柯某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告柯某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 赵 琴
二〇一八年八月八日
书记员 王恒锋
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初1284号
原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路（大桥北端），统一社会信用代码91421100MA4886U374。
法定代表人：刘志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：郑洲，男，1990年1月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。
原告湖北英山农村商业银行股份有限公司与被告郑洲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北英山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 丹
二〇一八年九月二十五日
书记员 王楼楼
湖北省英山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1124民初1284号原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路（大桥北端），统一社会信用代码91421100MA4886U374。法定代表人：刘志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：郑洲，男，1990年1月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司与被告郑洲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告湖北英山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北英山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 丹二〇一八年九月二十五日书记员 王楼楼
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初2243号
原告：武灿汝，男，1963年5月10日出生，汉族，住武穴市。
被告：程金，女，1984年11月26日出生，汉族，住武穴市。
原告武灿汝诉被告程金民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理，定于2018年9月11日上午9时开庭审理，原告武灿汝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告武灿汝撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武灿汝负担。
审判员 郭志强
二〇一八年九月十一日
书记员 赵子鉴
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保239号
申请人：夏成本，男，1979年7月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇德船村七组。
被申请人：汪庆超，男，1974年3月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇井湾村三组。
被申请人：黄细仙，女，1969年11月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇莲花公寓小区。
本院在审理申请人夏成本与被申请人汪庆超、黄细仙民间借贷纠纷一案中，申请人夏成本于2018年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汪庆超、黄细仙的财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、将被申请人汪庆超所有的位于通羊镇井湾村三组，证号为通国用（20XX）第XX号土地使用权予以冻结（冻结期限2018年8月28日至2020年8月27日）。
二、将申请人夏成本提供的夏立学所有的车牌号为鄂L**的轻型自卸货车的过户手续予以冻结（冻结期限2018年8月28日至2020年8月27日）。
本案申请费4120元，由申请人夏成本负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 朱必辉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 徐 浩
书 记 员 朱必启
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初1864号
原告：李玉斌，女，生于1960年3月23日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
原告：向大武，男，生于1958年6月26日，汉族，湖北省建始县人，住址同上。系李玉斌之夫。
被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，教师，住本县。
被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县。
原告李玉斌、向大武与被告李玉安、刘光敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉斌、向大武到庭参加诉讼，被告李玉安、刘光敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李玉斌、向大武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款18.7万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于以经营建始县花果坪光敏购物广场为由向原告借款人民币18.7万元，约定按年利率10%计付利息。后原告多次向被告催讨借款本息无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘光敏、李玉安均未答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。
本案在开庭前被告刘光敏通过微信给本案审判人员发来信息称，本案借原告的钱属实，希望原告宽限一段时间，她现在外筹集资金，无法到庭应诉，表示今年年底给原告偿还一部分。被告李玉安通过短信给本案审判人员发来信息称，今天因故无法到庭应诉，表示借款属实，也承认偿还，但目前资金困难，希望原告宽限一段时间，表示在明年、后年陆续把借款偿还完毕。
本院经审理认定事实如下：被告李玉安、刘光敏于2013年至2015年期间多次向原告借款共计人民币14万元，约定借款利率为年息10%。此后，二被告未给原告还本付息。2017年6月28日二被告与原告经核算，应给付原告借款本金及利息共计18.7万元。并依据借款日期给原告重新出具两张借条，一张为15.7万元，一张为3万元，3万元借款上注明今年内还清，借条由被告李玉安、刘光敏签名，借条上未再约定借款利率。此后，原告多次向被告催要借款本息，被告用货物抵偿了原告借款利息400.00元。二原告于2018年7月诉至本院，要求三被告及时偿还借款本金及利息18.7万元。庭审中二原告表示二被告现应偿还的借款本息为18.66万元。
本院认为，被告刘光敏、李玉安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期间内向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担举证不利的法律后果。
原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告借款后，虽未约定约定偿还借款的期限，但原告可主张被告及时偿还。本案借款时，被告刘光敏、李玉安系夫妻，借款用于刘光敏经营的建始县花果坪光敏购物广场，其债务系夫妻共同债务，且被告李玉安亦在借条上签名。故原告要求两被告偿还借款本金14万元的诉请，本院予以支持；关于借款利息的问题，借款双方约定的借款利率为年利率为10%，原告请求被告给付4.7万元的利息，经核算未超过法律规定的限额，因此，原告的请求本院予以支持。原告自认二被告已用货物抵偿了借款利息400.00元，本院予以认可，应从原告的诉请中予以扣减。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘光敏、李玉安于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉斌、向大武借款本息18.66万元；
二、驳回原告李玉斌、向大武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4040.00元，减半收取2020.00元由被告刘光敏、李玉安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹蜀奇
二〇一八年九月七日
书记员 李 汕
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初1864号原告：李玉斌，女，生于1960年3月23日，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告：向大武，男，生于1958年6月26日，汉族，湖北省建始县人，住址同上。系李玉斌之夫。被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，教师，住本县。被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县。原告李玉斌、向大武与被告李玉安、刘光敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉斌、向大武到庭参加诉讼，被告李玉安、刘光敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李玉斌、向大武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款18.7万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于以经营建始县花果坪光敏购物广场为由向原告借款人民币18.7万元，约定按年利率10%计付利息。后原告多次向被告催讨借款本息无果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘光敏、李玉安均未答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。本案在开庭前被告刘光敏通过微信给本案审判人员发来信息称，本案借原告的钱属实，希望原告宽限一段时间，她现在外筹集资金，无法到庭应诉，表示今年年底给原告偿还一部分。被告李玉安通过短信给本案审判人员发来信息称，今天因故无法到庭应诉，表示借款属实，也承认偿还，但目前资金困难，希望原告宽限一段时间，表示在明年、后年陆续把借款偿还完毕。本院经审理认定事实如下：被告李玉安、刘光敏于2013年至2015年期间多次向原告借款共计人民币14万元，约定借款利率为年息10%。此后，二被告未给原告还本付息。2017年6月28日二被告与原告经核算，应给付原告借款本金及利息共计18.7万元。并依据借款日期给原告重新出具两张借条，一张为15.7万元，一张为3万元，3万元借款上注明今年内还清，借条由被告李玉安、刘光敏签名，借条上未再约定借款利率。此后，原告多次向被告催要借款本息，被告用货物抵偿了原告借款利息400.00元。二原告于2018年7月诉至本院，要求三被告及时偿还借款本金及利息18.7万元。庭审中二原告表示二被告现应偿还的借款本息为18.66万元。本院认为，被告刘光敏、李玉安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期间内向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担举证不利的法律后果。原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告借款后，虽未约定约定偿还借款的期限，但原告可主张被告及时偿还。本案借款时，被告刘光敏、李玉安系夫妻，借款用于刘光敏经营的建始县花果坪光敏购物广场，其债务系夫妻共同债务，且被告李玉安亦在借条上签名。故原告要求两被告偿还借款本金14万元的诉请，本院予以支持；关于借款利息的问题，借款双方约定的借款利率为年利率为10%，原告请求被告给付4.7万元的利息，经核算未超过法律规定的限额，因此，原告的请求本院予以支持。原告自认二被告已用货物抵偿了借款利息400.00元，本院予以认可，应从原告的诉请中予以扣减。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘光敏、李玉安于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉斌、向大武借款本息18.66万元；二、驳回原告李玉斌、向大武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4040.00元，减半收取2020.00元由被告刘光敏、李玉安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹蜀奇二〇一八年九月七日书记员  李 汕
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第145号
原告山东顺通担保有限公司。住所地，张店区山泉路**号。
法定代表人初秀荣，总经理。
委托代理人王鑫，山东洪筹律师事务所律师。
被告徐琳琳。
被告杨实训。
原告山东顺通担保有限公司诉被告徐琳琳、杨实训担保追偿权纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东顺通担保有限公司的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。被告徐琳琳、杨实训经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东顺通担保有限公司诉称，2010年6月3日，交通银行股份有限公司淄博分行与被告及原告山东顺通担保有限公司签订个人汽车贷款合同，同时被告与原告签订汽车消费信贷服务合同，被告借款67000元，借款期限3年，用于购买悦动汽车一辆，机动车登记号牌鲁C×××××，由原告作为担保人承担连带保证责任。贷款发放后，被告未按合同约定的期限履行还款义务，依据借款合同的约定，被告不履行还款义务，由原告垫付。原告为被告垫款47297.25元。为此，原告诉至法院，要求被告徐琳琳偿还垫付款47297.25元，违约金6700元，合计53997.25元，被告杨实训承担共同还款责任，律师费4600元由被告负担。
被告徐琳琳未到庭亦未作出答辩。
被告杨实训未到庭亦未作出答辩。
经审理本院认定，2010年6月3日，被告徐琳琳为购买悦动汽车与原告签订汽车消费信贷服务合同，约定原告同意为被告购买悦动汽车一辆提供汽车消费信贷服务，由原告对被告向交通银行申请贷款67000元提供担保，同时约定若被告逾期偿还欠款，原告有权要求被告立即偿还全部贷款及利息，且被告承担贷款总额10%的违约金；同时还约定被告承担原告因督促被告履行合同所发生的全部费用及其他相关费用。为此，被告徐琳琳与交通银行股份有限公司淄博分行签订个人汽车贷款合同，约定被告向银行贷款67000元用于购车，贷款期限为3年，贷款利率为月利率4.95上浮10%。原告山东顺通担保有限公司作为丙方在个人汽车贷款合同上盖章，对被告借款承担连带保证责任。上述合同签订后，交通银行股份有限公司淄博分行向被告徐琳琳发放了贷款。但被告未按时向银行归还贷款本息。原告代被告向银行垫付逾期欠款本息47297.25元。
另查明，借款时被告杨实训与被告徐琳琳系夫妻关系。
另，原告在此次诉讼中支出律师代理费4600元。
上述事实，有原告提供的被告的身份证、个人汽车贷款合同、汽车消费信贷服务合同、垫付款凭证、律师费发票及支付凭证以及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告徐琳琳签订的汽车消费信贷服务合同及被告徐琳琳与交通银行股份有限公司淄博分行签订的个人汽车贷款合同均系各方当事人真实意思的表示，应为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未按时向贷款银行归还贷款，原告为其垫付贷款本息47297.25元，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对于该垫付款被告徐琳琳应予偿还。根据担保服务合同的约定，被告徐琳琳逾期偿还欠款，应按合同约定应承担贷款总额10%的违约金，因此，原告要求被告徐琳琳支付违约金6700元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据约定，被告应承担原告因督促被告履行合同所发生的全部费用及其他相关费用，因此，原告要求被告支付律师代理费4600元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨实训在被告徐琳琳借款时与被告徐琳琳系夫妻关系，且被告杨实训未到庭对其夫妻关系现状及其夫妻关系存续期间的债务有特殊约定作出说明，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告杨实训应承担共同还款责任。被告徐琳琳、杨实训未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐琳琳、杨实训偿还原告山东顺通担保有限公司垫付款47297.25元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告徐琳琳、杨实训支付原告山东顺通担保有限公司违约金6700元，于本判决生效后十日内支付；
三、被告徐琳琳、杨实训支付原告山东顺通担保有限公司律师代理费4600元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，诉讼保全费620元，共计1885元，由被告徐琳琳、杨实训共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 荆颖琼
审判员 王怀建
审判员 徐 鹏
二〇一三年四月七日
书记员 王 娜
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2227号
原告胡某，女，1987年10月9日出生，汉族，仙桃市人，务工。
委托诉讼代理人叶俊，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告周某，男，1988年4月30日出生，汉族，仙桃市人。
被告杨某，女，1988年10月10日出生，汉族，仙桃市人。
原告胡某与被告周某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼，被告周某、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金50000元，并支付利息（自2016年1月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月28日，被告周某因缺乏周转资金，向原告借款50000元，并签订了借款合同，同年8月29日合同期满，原告与被告周某续签借款合同，同年11月29日原告与被告周某再次续签借款合同，合同约定季度借款利率为本金的6%，即月利率为本金的2%，还款日期为2015年2月28日。合同签订后，被告支付原告利息至2015年12月31日，此后，原告多次向二被告催讨借款本金及利息，二被告分文未还。
原告胡某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同复印件一份，证明被告周某于2014年11月29日向原告胡某借款50000元，季度借款利率为本金的6%，还款日期为2015年2月28日；
证据二：招商银行信用卡对账单二份、支付宝转帐电子回单一份，证明原告用其丈夫吴一川帐户向被告转款50000元；
证据三：结婚证复印件一份，证明原告与吴一川系合法夫妻关系；
证据四：婚姻档案信息一份，证明二被告系合法夫妻关系。举证完毕。
被告周某、杨某未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告未到庭质证，对原告所举的证据，本院经审查认为：原告所举证据一，有原告与被告周某签名，本院依法予以采信。证据二，能够证明原告向被告转帐50000元的事实，本院依法予以采信。证据三、四，系相关职能部门出具，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月28日，被告周某因缺乏周转资金，向原告借款50000元，原告以其夫吴一川的帐号向被告周某转款50000元，后原告与被告周某签订了借款合同一份，同年8月29日合同期满，被告周某未偿还借款，原告与被告周某续签借款合同，同年11月29日原告与被告周某再次续签借款合同，合同载明：被告周某向原告借款50000元，季度借款利率为本金的6%，即月利率为本金的2%，还款日期为2015年2月28日。合同签订后，被告周某支付原告利息至2015年12月31日，此后，原告多次找二被告催讨借款本金50000元及利息，二被告分文未还。
另查明：原告与吴一川系合法夫妻关系。二被告于2012年4月18日办理结婚登记，系合法夫妻关系。
本院认为：原告为被告周某提供借款，并签订了借款合同，双方之间形成的债权债务关系明确，合法有效。被告周某未还款，应承担民事责任。原告要求被告周某偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告周某支付利息（自2016年1月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算），符合法律规定，本院依法予以支持。因该借款是二被告夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，原告要求被告杨某共同偿还原告借款，并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周某、杨某共同偿还原告胡某借款50000元，并支付利息（自2016年1月1日起至本判决指定履行之日止，按年利率24%计算）。限于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告周某、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵广智
二〇一六年九月七日
书记员 杨 保
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初664号
原告：吴国洪，男，1989年7月3日出生，回族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李忠华，湖北郧华律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
被告：湖北彦君拍卖有限公司。所在地：十堰市茅箭区北京北路**号。
法定代表人：肖艳君，系执行董事。
被告：武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司。住所地：随州市迎宾大道**号滨湖湾*号。
法定代表人：刘世才，系经理
原告吴国洪与被告湖北彦君拍卖有限公司、武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司拍卖合同纠纷一案，现已审理终结。
原告吴国洪向本院提出诉请请求：1、判决两被告连带归还拍卖款120.85万元；2、判决两被告连带赔偿损失443.9718万元；3、判决被告连带承担差旅费10万元、律师费10万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年元月19日，被告武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司接受湖北省随州市中级人民法院委托，对广水市人民法院执行案件（案件编号随中法技委拍字（2015）第001号）所查封财产组织公开拍卖工作，委托被告湖北彦君拍卖有限公司为拍卖机构。2015年1月19日被告武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司和湖北彦君拍卖有限公司签订《委托协议书》，将其接受人民法院的委托拍卖上述房产的业务转委托给湖北彦君拍卖有限公司。2015年6月12日，湖北彦君拍卖有限公司发布拍卖公告。原告吴国洪和湖北彦君拍卖有限公司签订《竞买协议书》、《拍卖须知》等文书，经竞拍取得拍卖资产。2015年9月27日，广水市人民法院作出第00035-22号《执行裁定书》：裁定拍卖后的上述房产归原告吴国洪所有。但由于湖北彦君拍卖有限公司的过错责任没有将拍卖款打入法院账户，导致原告吴国洪通过法院公开拍卖的房产不能办理产权登记过户手续。请支持我的诉讼请求。
经审查，本院认为，原告吴国洪通过人民�院司法拍卖取得拍卖物，人民法院已经作出执行裁定，裁定拍卖物归原告吴国洪所有。原告吴国洪现提起民事诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告吴国洪的起诉。
案件受理费52738元，退还原告吴国洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年六月十九日
书 记 员 石 珍
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保276号
申请人：吴高化，男，1958年5月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，现住湖北省通山县。
被申请人：徐广才，男，1962年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被申请人：焦完仙，女，1963年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
申请人吴高化于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求将被申请人焦完仙所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城的房屋（房产证号：Ｓ0××41，登记证号：通房籍第CDJ2010XXXX11号，建筑面积：260.76㎡）予以查封，并以其与陈某某共同所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城的房屋（房产证号：通山房权证通羊镇字第××号，建筑面积：153.87㎡）提供了担保。
本院经审查认为，申请人吴高化的申请符合有关法律规定，为有利于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、将被申请人焦完仙所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城路的房屋（房产证号：Ｓ0××41，登记证号：通房籍第CDJ2010XXXX11号，建筑面积：260.76㎡）的所有权过户手续予以冻结。期限二年。
二、将申请人吴高化与陈某某共同所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城房屋（房产证号：通山房权证通羊镇字第××号，建筑面积：153.87㎡）的所有权过户手续予以冻结。期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 毛岩
二〇一八年九月二十日
书记员 夏宙
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224财保276号申请人：吴高化，男，1958年5月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县，现住湖北省通山县。被申请人：徐广才，男，1962年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被申请人：焦完仙，女，1963年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。申请人吴高化于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求将被申请人焦完仙所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城的房屋（房产证号：Ｓ0××41，登记证号：通房籍第CDJ2010XXXX11号，建筑面积：260.76㎡）予以查封，并以其与陈某某共同所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城的房屋（房产证号：通山房权证通羊镇字第××号，建筑面积：153.87㎡）提供了担保。本院经审查认为，申请人吴高化的申请符合有关法律规定，为有利于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人焦完仙所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城路的房屋（房产证号：Ｓ0××41，登记证号：通房籍第CDJ2010XXXX11号，建筑面积：260.76㎡）的所有权过户手续予以冻结。期限二年。二、将申请人吴高化与陈某某共同所有的、位于湖北省通山县通羊镇新城房屋（房产证号：通山房权证通羊镇字第××号，建筑面积：153.87㎡）的所有权过户手续予以冻结。期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  毛岩二〇一八年九月二十日书记员  夏宙
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1435号
原告：汤海洋。
委托诉讼代理人：喻红梅。
被告：王威。
原告汤海洋与被告王威民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤海洋的委托诉讼代理人喻红梅到庭参加诉讼。被告王威经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王威偿还原告借款26000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日、2018年5月8日，被告王威以帮我还车贷、换车子为由，用我的蚂蚁借呗和招联金融分别贷款13000元和13200元，转入被告之母万开玉的支付宝账户。经原告多次索要，被告向原告出具借条表明欠原告26200元并承诺于2018年6月底偿还。到期后，被告仍拒不偿还。
被告王威未到庭，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告王威与原告汤海洋之妹原系恋爱关系。原告汤海洋的支付宝账户分别于2018年5月1日向蚂蚁借呗借款13000元、于2018年5月8日向招联金融贷款13200元，并分别于当日将上述贷款转入被告王威以其母亲万开玉的名义设立的支付宝账户。汤海洋多次向被告王威催告还款，被告王威在向原告偿还3000元后于2018年6月25日向原告汤海洋出具欠条，承诺于2018年6月底前还清借款。
上述事实有原、被告的居民身份证复印件、欠条、支付宝交易凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原告汤海洋的支付宝账户向借贷平台借款26200元，在借款到账后立即将借款转入由被告王威掌控的以其母亲万开玉的名义开通的支付宝账户，被告王威向原告汤海洋出具欠条确认共计原告欠款26200元，并承诺于2018年6月底偿还，原告汤海洋据此起诉要求被告王威向其偿还借款于法有据，本院予以支持，被告王威已向原告汤海洋偿还借款3000元，被告王威还应向原告汤海洋偿还23200元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王威于本判决生效之日起十五日内向原告汤海洋偿还借款23200元；
二、驳回原告汤海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，减半收取计227元，由被告王威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 陆大鹏
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄 芬
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商梁刑初字第85号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人艾力喀木.艾尼瓦尔，男，1994年7月8日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月25日被商丘市公安局梁园分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2013）38号起诉书指控被告人艾力喀木.艾尼瓦尔犯盗窃罪，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员张金鹏出庭支持公诉，被告人艾力喀木.艾尼瓦尔及翻译人员塔力艾提江.热依木到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2012年12月22日11时至24日下午，被告人艾力喀木.艾尼瓦尔先后在商丘市梁园区青年路菜市场、梁园区归德路地下道，分别盗走被害人刘××、霍××手机各一部，经鉴定共计价值人民币650元。案发后，赃物追回，退还被害人。
上述事实，被告人艾力喀木.艾尼瓦尔在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人刘××、霍××陈述，鉴定意见，赃物拍照，常住人口基本信息、抓获经过、扣押发还物品清单等证据证实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人艾力喀木.艾尼瓦尔以非法占有为目的，在公共场所秘密扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人艾力喀木.艾尼瓦尔认罪态度好，全部退赃，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人艾力喀木.艾尼瓦尔犯盗窃罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月25日起至2013年4月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 苏君
二〇一三年四月十日
书记员 吴骞
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1618号
原告：马双林，男，1977年8月12日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：施阳，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代领法律文书）。
被告：襄阳祥瑞房地产开发有限公司。住所地：襄阳市。
法定代表人：刘传富，该公司经理。
委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解；提出反诉；提起上诉等）。
原告马双林诉被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告马双林于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马双林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马双林撤诉。
案件受理费27540元，减半收取计13770元，由马双林负担。
审 判 员 刘 桢
二〇一八年九月二十五日
法官助理 赵冉冉
书 记 员 周 琼
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初508号
原告：徐某某，男，1987年6月13日生，汉族，农民，住赫章县。
被告：文某某，男，1966年12月10日生，彝族，驾驶员，住赫章县。
委托诉讼代理人：张莉苇，赫章县城关镇龙泉社会区推荐。
委托诉讼代理人：晋亚群，被告文某某妻子。
被告赫章县广电致远出租汽车有限公司，住赫章县白果镇煤炭沟岳家村。
法定代表人：杨军，公司总经理。
委托诉讼代理人：严斌、罗莉，公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住赫章县城关镇前河路。
负责人：尤娜，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钊，公司员工。
原告徐某某诉被告文某某、赫章县广电致远出租汽车有限公司（以下简称广电致远公司）、中国人民财产保险股份有限公司赫章县支公司（以下简称赫章财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某以及被告文某某的委托诉讼代理人张莉苇、晋亚群，广电致远公司的委托诉讼代理人严斌、罗莉，赫章财保公司的委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失4060.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，原告徐某某驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从赫章城关镇九零路方向往夜郎广场方向行驶，当车行驶至汉阳老水果批发市场路口处时，与从城关镇小康一路方向往夜郎广场方向行驶的被告文某某驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度受损，被告车上乘客段富枝轻微受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告徐某某负主要责任，被告文某某负次要责任，段富枝无责任。后原告为段富枝支付了800.00元检查费，为修理受损车辆支出修理费3800.00元。因原告一直在做生意，车辆修理期间租用其他车辆使用，共租用8天，每天300.00元，合计2400.00元。后因双方应赔偿事宜不能达成一致意见，特诉至法院，请求处理。
被告文某某辩称：原告请求的修理费结算清单与事故损害不符，租车也不是事实。因事故认定书中没有说明我方具体的违章行为，认定我方承担责任也没有事实依据，且现场处理事故的警官与认定书上签字的警官不是同一人。本次事故中我方没有责任，所以我方不应承担任何赔偿责任。
被告广电致远公司辩称：原告请求的段富枝的800.00元医疗费不能在本案中处理；原告的车辆受损后没有评估定损，且修理结算清单的时间、修理发票的时间与事故发生的时间均不相符；关于原告车辆受损修理期间所需的合理替代性交通工具并没有一个标准，对原告请求的租车费用持异议。且被告文某某在本次事故中责任不大，如果原告确有损失，由原告自己承担70%的责任，文某某承担30%的责任，与我公司无关。
被告赫章财保公司辩称：事故发生后我公司没有接到报案，对于事故的损害程度我方并不了解，对于原告的修车费和租车费的合理性和合法性，请法院依法核实判决。关于段富枝的医疗费应由承保原告车辆交强险的保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年12月8日，原告徐某某驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车，从赫章县城关镇九零路方向往赫章县城关镇夜郎广场方向行驶，当日11时40分许，该车行驶至赫章县城××××大道（老水果批发市场路口）处，与从赫章县城关镇小康一路方向往夜郎广场方向行驶的被告文某某驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ｆ×××××号车乘车人段富枝轻微受伤、两车不同程度受损的交通事故。后原告徐某某将受损的贵Ｆ×××××号车送到赫章萬合汽修店进行修理，用去修理费3800.00元。事故发生后，经赫章县公安局交通警察大队依法作出赫公交认字（2016）第1208001号道路交通事故责任认定书认定，原告徐某某承担此次事故的主要责任，被告文某某承担此次事故的次要责任，段富枝无责任。后因双方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，原告徐某某遂诉来本院，请求处理。
另查明，原告徐某某驾驶的贵Ｆ×××××号车登记的车辆所有人为徐某某，使用性质为非营运。被告文某某驾驶的贵Ｆ×××××号车登记的车辆所有人为赫章县广电致远出租汽车有限公司，使用性质为出租客运，事故发生期间，由文某某经营管理。该车在赫章财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000.00元，保险期间自2016年10月10日0时起至2017年10月9日24时止，事故发生在保险期内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例承担相应责任。因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，本次交通事故经赫章县公安局交通警察大队认定，原告徐某某承担本次事故的主要责任，被告文某某承担次要责任。事故发生时，贵Ｆ×××××号车在被告赫章财保公司投保了交强险等险种，该车实际由被告文某某经营管理。故原告徐某某的各项损失，应先由赫章财保公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，再由原告徐某某和被告文某某按责任比例承担责任。被告广电致远公司不承担责任。
关于原告徐某某的损失根据修理厂结算清单及修理发票确定为：3800.00元，在交强险的赔偿限额内，故原告徐某某的损失应由赫章财保公司支接向原告赔付。关于租车费用，因原告未能提供证据证实其在受损车辆修理期间需要租车使用的必要性，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司在本判决生效后五日内赔付原告徐某某修车费3800.00元；
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 李远琴
二〇一七年三月十五日
书记员 向 龙
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881民初2351号
原告黄江涛，男，汉族，1976年5月29日出生，住湖北省钟祥市，
原告黄先丽，女，汉族，1979年10月7日出生，住钟祥市，
委托代理人王西伟，钟祥市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告黄青学，男，1972年8月16日出生，汉族，住钟祥市。
委托代理人黄顺兵，男，住钟祥市，
被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸大街207-26号。
负责人：代明强，该公司总经理。
委托代理人：唐刚，该公司员工，代理权限为特别代理。
本院在审理原告黄江涛、黄先丽与被告黄青学、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案中，原告黄江涛、黄先丽以需要补充相关证据为由，于2018年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄江涛、黄先丽自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄江涛撤回起诉。
案件受理费3908元，减半收取1954元，由原告黄江涛负担。
审判员 王家锐
二〇一八年九月十八日
书记员 杨 琪
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）亳民一初字第00011号
原告：亳州市海晶房地产开发有限责任公司（以下简称海晶房产公司）。
法定代表人：李东升，董事长。
住所地：谯城区希夷大道18号。
委托代理人：吴昭雪、孙明明安徽谯城律师事务所律师。
被告：安徽井泉企业集团（以下简称井泉集团）。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
住所地：亳州市谯城区光明西路88号。
被告：亳州市华龙房地产开发有限责任公司（以下简称华龙房产公司）。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
住所地：亳州市谯城区光明西路1号。
本院在审理原告海晶房产公司诉被告井泉集团、华龙房产公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，原告海晶房产公司于2010年12月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告井泉集团名下尚未办理产权登记的“中药城商办楼”（建设工程规划许可证编号为20040131）。由原告海晶房产公司提供所有的亳国用（2009）第0033号国有土地使用权证作为担保。
本院认为：原告海晶房产公司的保全申请符合法律规定，应予准许。为了保护被保全财产人的利益，担保财产也应予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条及最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押冻结财产的规定第一条、第二条第二款、第三十二条的规定，裁定如下：
一、查封被告井泉集团名下中药城商办楼（规划许可证编号为20040131）一栋。
二、查封原告海晶房产公司名下的亳国用（2009）第0033号国有土地使用权。
财产保全申请费5000元，由原告海晶房产公司预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 徐全义
审判员 孙 震
审判员 杨 冰
二〇一〇年十二月二十七日
书记员 梁建红
?
?
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初2138号
原告：彭小勇，男，1976年10月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告：刘传甫，男，1964年9月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
原告彭小勇诉被告刘传甫装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭小勇到庭参加了诉讼，被告刘传甫经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小勇诉称：2013年上半年，原告彭小勇承接被告刘传甫位于鄂州市鄂城区燕矶石头桥私人住宅内外墙涂料工程，双方于2013年10月工程完工时结算，人工费、材料费结算金额总计29000元。被告刘传甫于2016年底支付原告15000元，尚欠14000元未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘传甫支付原告工程款14000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘传甫未向法庭提供书面答辩意见。
原告刘传甫为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告身份证。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、欠条一份。拟证明被告拖欠原告工程款14000元的事实。
被告刘传甫未向法庭提供证据。
原告刘传甫的证据具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2013年上半年，原告彭小勇承接被告刘传甫位于鄂州市鄂城区燕矶石头桥私人住宅内外墙涂料工程，双方于2013年10月工程完工时结算，人工费、材料费结算金额总计29000元。被告刘传甫于2016年底支付原告15000元，尚欠14000元未付。被告于2018年3月21日向原告出具欠款金额14000元的欠条一份，约定于2018年5月底付清。逾期后，被告分文未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款14000元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告彭小勇于2013年上半年承接被告刘传甫位于鄂州市鄂城区燕矶石头桥私人住宅内外墙涂料工程，原、被告成立装饰装修合同关系。原、被告成立的合同是双方真实意思表示，受法律保护。被告刘传甫尚欠原告工程款14000元属实，理应给付。原告要求被告刘传甫支付工程款14000元的诉讼请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘传甫于本判决生效之日起五日内一次性支付原告彭小勇工程款人民币14000元。
本案受理费减半收取70元，由被告负担（被告应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 杨启军
二〇一八年九月十八日
书记员 邵倩雯
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民督65号
申请人：武汉天馨物业发展有限公司。住所地武汉市江汉区解放大道单洞路武汉国际大厦。
法定代表人：林毓飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程兵、鲁有国，该公司员工。特别授权代理。
被申请人：刑珺，女，汉族，1973年1月27日出生，住武汉市汉阳区，
申请人武汉天馨物业发展有限公司与被申请人刑珺申请支付令一案，本院于2018年8月23日立案后，于2018年8月27日发出（2018）鄂0105民督65号支付令，限令被申请人刑珺在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人刑珺，本院应当终结本案的督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鄂0105民督65号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人武汉天馨物业发展有限公司负担。
审判员 李 忠
二〇一八年九月二十七日
书记员 李国坤
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民督65号申请人：武汉天馨物业发展有限公司。住所地武汉市江汉区解放大道单洞路武汉国际大厦。法定代表人：林毓飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：程兵、鲁有国，该公司员工。特别授权代理。被申请人：刑珺，女，汉族，1973年1月27日出生，住武汉市汉阳区，申请人武汉天馨物业发展有限公司与被申请人刑珺申请支付令一案，本院于2018年8月23日立案后，于2018年8月27日发出（2018）鄂0105民督65号支付令，限令被申请人刑珺在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人刑珺，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鄂0105民督65号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉天馨物业发展有限公司负担。审判员 李 忠二〇一八年九月二十七日书记员 李国坤
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初3942号
原告：长春泓屹房地产开发有限公司
法定代表人：吴海兵，总经理。
委托代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：马广兴，现住榆树市。
原告长春泓屹房地产开发有限公司诉被告马广兴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴海兵及其委托代理人李百余，被告马广兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长春泓屹房地产开发有限公司诉称：原告于2014年在榆树市黑林镇开发富裕花园小区，被告于2014年12月14日购买了该小区1栋7单元513室，面积88.57平方米，单价每平方米1750.00元，总价款154998.00元。被告当时交付首付款54998.00元，尚欠购房款100000.00元。双方约定该欠款通过按揭贷款解决。后因被告原因，银行拒绝发放贷款，故被告拖欠原告的购房款一直未偿还。原告多次索要，被告以种种借口不还，现原告起诉要求被告给付购房款100000.00元及利息（利息按银行贷款利率计算，从2014年12月14日至此款给付为止，）。
马广兴辩称:确实欠款，但不清楚贷款为什么没有办理，银行贷款的手续已签字。同意还款，如果贷款不能办理，分六年，每年还15000.00元，利息不同意给付。
经审理查明:2014年12月14日，被告马广兴购买原告长春泓屹房地产开发有限公司开发的，位于榆树市黑林镇富裕家园小区1栋7单元513室，88.57平方米商品房一套。原告给被告出具收据一枚，约定房屋总价款154998.00元，其中54998.00元已付，余款100000.00元双方约定通过银行按揭贷款偿还。因被告马广兴征信不良，银行与被告没有达成商品房担保贷款合同。原告于交款当日将房屋交给被告，被告已装修入住。2014年10月27日原告办理了黑林镇富裕家园小区的商品房预售许可证。现原告要求被告给付购房款100000.00元及利息（利息按银行贷款利率计算，从2014年12月14日至此款给付为止，）。案件受理费、代理费由被告承担，诉来本院。
在庭审中原告为证明自已的主张提供证据：证据（一）组、长春市泓屹房地产开发有限公司营业执照、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、建设工程施工许可证。证明销售的楼房已取得相关证件。证据（二）中国银行榆树大街支行出具的银行拒贷人员名单，证明被告因有不良信用记录或收入不足等原因，导致贷款没能办理。被告质证，对证据（一）组没有异议，对证据（二）因没有银行公章或业务章，也没有证明人。不能做为证据使用。
在庭审中被告为证明自已的主张提供证据：售楼票据一枚，证明购楼时间，楼房位置，被告已付54998.00元，余款100000.00元双方约定通过银行按揭贷款偿还。原告质证没有异议。
法院在中国银行榆树支行调取的刘冬询问笔录，刘冬系办理本案贷款的银行工作人员，证实马广兴因征信不良，银行与被告没有达成商品房担保贷款合同。原告质证没有意见，被告质证有意见，说的不属实。
对原告提供的证据（一）组，被告提供的售楼票据及法院调取的询问笔录，真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。原告提供的证据（二）无法核实其真实性，不予认证。
本院认为:1、原告将开发的商品房销售并交付给被告，被告按约定交付部分楼款，原、被告之间已形成商品房买卖合同关系。该楼房已取得商品房预售许可证明，双方形成的买卖合同合法有效。2、原、被告约定未付楼款以担保贷款方式付款，但因被告一方原因导致无法订立商品房担保贷款合同。现被告已入住使用该房屋，继续履行合同更有利于实现合同的目的。被告履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，支付价款的违约责任。故原告主张被告支付未付楼款应予支持。3、对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。商品房买卖合同没有约定违约金或者损失赔偿额计算方法，逾期付款的，按照未付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的标准计算。因原、被告对未付楼款的给付期限没有约定，故原告主张违约金自主张还款时间即2016年10月8日起，按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
被告马广兴于判决生效后立即给付原告长春泓屹房地产开发有限公司价款人民币100000.00元及违约金（违约金按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2016年10月8日起至给付之日）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元由被告负担，给付期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 王春玲
人民陪审员 陆海艳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 未金波
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0902民初2664号
原告陈文，男，出生于1986年2月5日，陕西省平利县人，住安康市汉滨区静宁北路。
被告朱孝鹏，男，住陕西省旬阳县石门镇。
原告陈文与朱孝鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审查，原告陈文系字号绿园蔬菜个体工商户的经营者，被告朱孝鹏系字号安康市汉滨区坐上席火锅店个体工商户的经营者。因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人。故原、被告的诉讼主体资格均不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈文对被告朱孝鹏的起诉。
案件受理费2660元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 贺茂芳
二〇一七年八月八日
书记员 晁 梅
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0902民初2664号原告陈文，男，出生于1986年2月5日，陕西省平利县人，住安康市汉滨区静宁北路。被告朱孝鹏，男，住陕西省旬阳县石门镇。原告陈文与朱孝鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审查，原告陈文系字号绿园蔬菜个体工商户的经营者，被告朱孝鹏系字号安康市汉滨区坐上席火锅店个体工商户的经营者。因《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人。故原、被告的诉讼主体资格均不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈文对被告朱孝鹏的起诉。案件受理费2660元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  贺茂芳二〇一七年八月八日书记员  晁 梅
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）荣刑初字第80号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人李某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月16日被荣成市公安局刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现押于荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检刑诉（2013）92号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2013年4月1日向本院提起公诉。本院依法�用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院检察员姜伶俐、汤宁被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2013年1月13日晚，被告人李某甲翻墙进入荣成市大疃镇西徐家村于某家中，盗窃电视机、白酒等物品一宗，所盗物品共计价值人民币1634元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某的证言、荣成市公安局扣押、发还物品清单、涉案物品价格鉴定结论书及户籍证明证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲归案后，自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告�李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元整。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月16日起至2013年6月15日止；罚金于本判决生效之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘 玲
二〇一三年四月十二日
书记员 于文娟
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初787号
原告：新平县顺安小额贷款有限责任公司。住所地：新平县古城街道新平大道**号。
法定代表人：马忠安，董事长。
委托诉讼代理人：陈建明，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：赖相伶，女，1976年1月15日生，彝族，住新平县。
原告新平县顺安小额贷款有限责任公司诉被告赖相伶小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，因被告赖相伶下落不明，本院依法于2017年11月9日在人民法院报上向其公告送达了民事起诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，现公告期限已届满。本院依法适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告新平县顺安小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼，被告赖相伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
原告新平县顺安小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖相伶偿还原告借款本金300000元及罚息141840元（按月利率0.24%，计算至2017年7月31日止，共591天），本息合计441840元，以后的利息随本结清；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：利率变更为年利率24%，计算至2017年7月31日的罚息为116580元，本息合计416580元，以后的利息随本结清。事实和理由：被告以资金周转需要向原告申请贷款，双方于2014年11月10日签订《借款合同》，借款金额为300000元，合同期限自2014年11月10日至2015年1月10日止，利息按月利率8‰计算，同时双方签订了《抵押合同》，被告用其工程履约保证金、施工合同、承包合同为该笔借款提供担保。因被告未按期偿还，双方分三次签订《借款展期协议书》，展期至2015年7月10日，被告已支付利息至2015年12月10日。现借款到期后被告未履行还本付息义务，经原告多次催要，被告均未还款。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告赖相伶未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告新平县顺安小额贷款有限责任公司针对其诉讼主张，提交了一份营业执照、二份身份证复印、一份《借款申请书》、一份《借款申请审批表》、一份《还款承诺书》、一份《抵押物清单》、一份《借款合同》、一份《抵押合同》、一份《收据》、一份《工程劳务承包合同协议书》、一份《石料承包协议书》、一份《借款借据》、一份银行卡号记录、一份借款展期申请审批书、一份借款展期协议书、一份利息支付及罚息表。上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明被告向原告借款及到期未还款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告赖相伶未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据，视为放弃质证和举证的权利。
经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年11月10日，被告赖相伶向原告新平县顺安小额贷款有限责任公司申请借款，并签订了合同编号为2014年借字第093号《新平县顺安小额贷款有限责任公司借款合同》，原、被告双方在合同中约定：被告向原告借款300000元，借款方式为抵押担保，借款用途为周转金，贷款期限为2个月，即自2014年11月10日至2015年1月10日止；借款月利率为8‰，若贷款发放后遇中国人民银行公布的基准利率调整，借、贷双方重新商定是否调整贷款利率；计息方式为按月付息，到期利随本清；合同中第九条《贷款担保》9.1项还约定了担保人自愿向贷款人提供合法有效的抵押担保，并签订编号为2014年抵字第093号《抵押合同》；合同中第十条《违约及违约责任》10.3项约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权对贷款按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款本金的每日百分之一”。合同签订后，原告当日按约向被告的账户62×××69发放了贷款，借款借据载明：借款金额300000元，借款用途：周转金，借款形式：抵押，约定还款日：2015年1月10日，月利率8‰。2015年1月6日、2015年3月10日、2015年5月11日，被告分三次向原告申请借款展期，并签订《新平县顺安小额贷款有限责任公司借款展期协议书》，展期至2015年7月10日。合同履行期间，被告未按约定向原告偿还借款本金及利息，原告自认被告支付了2014年11月10日至2015年12月10日的利息。截止2017年7月31日，被告尚欠原告借款本金300000元、罚息116580元，两项合计416580元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人有向债权人清偿债务的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告新平县顺安小额贷款有限责任公司与被告赖相伶签订的《新平县顺安小额贷款有限责任公司借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约定向被告发放了300000元借款，已经履行了合同义务。合同履行期间，由于被告赖相伶未按约定偿还借款本金及利息，违反了合同的约定，故原告要求被告偿还借款本金及罚息的诉讼请求成立，本院予以支持，但双方在合同中约定的罚息利率过高，现原告提出按年利率24%计算利息的主张，系原告对其诉讼权利的自愿处分，亦不违反法律的规定，本院予以支持。因原告在庭审中自认被告已支付借款利息至2015年12月10日，故借款利息应自2015年12月11日起计算。被告赖相伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赖相伶于判决生效之日起三十日内偿还原告新平县顺安小额贷款有限责任公司借款本金300000元及利息（2015年12月11日起至2017年7月31日止的利息为116580元；自2017年8月1日后的利息按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7928元，公告费560元，两项合计8488元，由被告赖相伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵 萍
人民陪审员 白万龙
人民陪审员 田永林
二〇一八年三月十四日
书 记 员 吴晓珊
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更875号
罪犯李亚星，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省张家港市人民法院于2012年9月14日作出（2012）张刑二初字第0536号刑事判决，认定被告人李亚星犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元，责令被告人李亚星退赔给被害人尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币13252元。刑期自2012年5月21日起至2017年1月20日止。判决发生法律效力后，2012年11月14日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2016年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月31日至4月4日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯李亚星在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯李亚星减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李亚星在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月、2015年10月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罪犯李亚星系累犯。判决罚金人民币五千元，已履行人民币一千元，剩余部分及尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币13252元均未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李亚星在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系累犯，且未全额履行财产刑，故应缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯李亚星减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2016年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年四月二十九日
书记员 汤燕峰
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初1854号
原告：陈卫彬，女，生于1967年6月20日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，教师，住本县。
被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县。
被告：建始县花果坪光敏购物广场，住所地：建始县花坪镇乌龟包巷**号。
经营者：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县。
原告陈卫彬与被告李玉安、刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫彬到庭参加诉讼，被告李玉安、刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈卫彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元，并自借款之日起按约定计付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年5月1日、以经营建始县花果坪光敏购物广场向原告借款人民币2万元，约定按月利率1%计付利息，借款期限为一年。借款到期后原告多次向被告催讨借款本息无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告建始县花果坪光敏购物广场的经营者刘光敏、李玉安均未答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。
本案在开庭前被告刘光敏通过微信给本案审判人员发来信息称，本案借原告的钱属实，希望原告给其宽限一段时间，她现在外筹集资金，无法到庭应诉，表示今年年底给原告偿还一部分。被告李玉安通过短信给本案审判人员发来信息称，今天因故无法到庭应诉，表示借款属实，也承认偿还，但目前资金困难，希望原告宽限一段时间，表示在明年、后年陆续把借款偿还完毕。
本院经审理认定事实如下：被告李玉安、刘光敏于2011年向原告借款人民币2万元，借款期限为一年，约定了给付借款利息。此后，二被告每年给原告给付了借款利息。2015年5月1日二被告给付原告借款利息后未偿还本金，给原告重新出具借条，约定借款期限为一年，借款上注明利率为“年息按壹分”，借条由被告李玉安、刘光敏签名，并加盖建始县花果坪光敏购物广场的印章。本案庭审时原告陈述借款利息约定的是一年0.2万元的借款利息，即年利率10%。对此，本案审判员与被告刘光敏电话联系，刘光敏称与原告约定的借款利息标准与原告陈述一致。故本院认定双方约定借款利率为年利率10%。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息未果，于2018年7月诉至本院，要求三被告及时偿还借款本金2万元，并自2016年5月1日起按年息10%计付利息。
本院认为，被告刘光敏、李玉安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期间内向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担举证不利的法律后果。
原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告借款后，未能及时偿还借款，系违约，应当承担继续履行偿还借款并支付借款利息的违约责任。被告建始县花果坪光敏购物广场作为个体工商户字号没有实际的人格身份属性，以该名义对外发生的法律行为后果均由其经营者刘光敏承担。同时本案借款时，被告刘光敏、李玉安系夫妻，刘光敏经营建始县花果坪光敏购物广场所欠债务系夫妻共同债务，且被告李玉安亦在借条上签名。故原告要求两被告偿还借款本金2万元的诉请，本院予以支持；关于原、被告双方对利息的约定问题，借款双方约定的借款利率为年利率10%，未超过法律规定的限额，因此，两被告应按约定支付借款利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘光敏、李玉安于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫彬借款人民币2万元，并自2015年5月2日起按年利率10%支付利息至借款还清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300.00元，减半收取150.00元由被告刘光敏、李玉安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹蜀奇
二〇一八年九月七日
书记员 李 汕
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初1854号原告：陈卫彬，女，生于1967年6月20日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，教师，住本县。被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县。被告：建始县花果坪光敏购物广场，住所地：建始县花坪镇乌龟包巷**号。经营者：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县。原告陈卫彬与被告李玉安、刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫彬到庭参加诉讼，被告李玉安、刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈卫彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元，并自借款之日起按约定计付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年5月1日、以经营建始县花果坪光敏购物广场向原告借款人民币2万元，约定按月利率1%计付利息，借款期限为一年。借款到期后原告多次向被告催讨借款本息无果，故诉至法院，请求判如所请。被告建始县花果坪光敏购物广场的经营者刘光敏、李玉安均未答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。本案在开庭前被告刘光敏通过微信给本案审判人员发来信息称，本案借原告的钱属实，希望原告给其宽限一段时间，她现在外筹集资金，无法到庭应诉，表示今年年底给原告偿还一部分。被告李玉安通过短信给本案审判人员发来信息称，今天因故无法到庭应诉，表示借款属实，也承认偿还，但目前资金困难，希望原告宽限一段时间，表示在明年、后年陆续把借款偿还完毕。本院经审理认定事实如下：被告李玉安、刘光敏于2011年向原告借款人民币2万元，借款期限为一年，约定了给付借款利息。此后，二被告每年给原告给付了借款利息。2015年5月1日二被告给付原告借款利息后未偿还本金，给原告重新出具借条，约定借款期限为一年，借款上注明利率为“年息按壹分”，借条由被告李玉安、刘光敏签名，并加盖建始县花果坪光敏购物广场的印章。本案庭审时原告陈述借款利息约定的是一年0.2万元的借款利息，即年利率10%。对此，本案审判员与被告刘光敏电话联系，刘光敏称与原告约定的借款利息标准与原告陈述一致。故本院认定双方约定借款利率为年利率10%。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息未果，于2018年7月诉至本院，要求三被告及时偿还借款本金2万元，并自2016年5月1日起按年息10%计付利息。本院认为，被告刘光敏、李玉安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期间内向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担举证不利的法律后果。原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告借款后，未能及时偿还借款，系违约，应当承担继续履行偿还借款并支付借款利息的违约责任。被告建始县花果坪光敏购物广场作为个体工商户字号没有实际的人格身份属性，以该名义对外发生的法律行为后果均由其经营者刘光敏承担。同时本案借款时，被告刘光敏、李玉安系夫妻，刘光敏经营建始县花果坪光敏购物广场所欠债务系夫妻共同债务，且被告李玉安亦在借条上签名。故原告要求两被告偿还借款本金2万元的诉请，本院予以支持；关于原、被告双方对利息的约定问题，借款双方约定的借款利率为年利率10%，未超过法律规定的限额，因此，两被告应按约定支付借款利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘光敏、李玉安于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫彬借款人民币2万元，并自2015年5月2日起按年利率10%支付利息至借款还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300.00元，减半收取150.00元由被告刘光敏、李玉安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹蜀奇二〇一八年九月七日书记员  李 汕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商特字第14号
申请人：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路***号。
代表人：范勇，该支行行长。
委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。
被申请人：陆雄辉，无固定职业。
申请人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行于2013年3月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员芦吉权进行了审查。
申请人称：2011年3月10日，申请人与被申请人签订最高额担保个人借款合同一份，约定自2011年3月11日起至2014年3月10日止，被申请人可以在800000元的借款本金额度内向申请人申请借款；借款利率为浮动利率，利率调整一个月为一个周期；单笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定；担保方式�最高额抵押，担保物为被申请人名下位于慈溪市白沙路街道新城小区8号楼506室（房屋所有权证号为浒字第26562号；土地使用权证号为慈国用（2000）字第013807号）；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权费用等；还约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被申请人配偶邵瑛作为抵押物共有人亦在该合同中签字确认。上述合同签订后，双方于同日办理了抵押登记，申请人取得了慈房他证2011字第0025**号的房屋他项权证。
2012年3月9日，被申请人因房屋装修向申请人申请借款400000元，并约定借款期限为自2012年3月9日起至2013年3月8日止，借款执行年利率为7.872%，逾期年利率为11.808%；还款方式为一次性还本，按月于每月20日结息；申请人依约向被申请人发放贷款400000元。但被申请人取得借款后仅支付利息至2013年2月20日，未支付之后的利息。2013年3月8日，借款到期后，被申请人亦未按约还本付息。现请求：拍卖或变卖被申请人陆雄辉提供的位于慈溪市白沙路街道新城居住小区8号楼506室、他项权证号为慈房他证2011字第0025**号项下的担保财产，所得款项由申请人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行在如下范围内优先受偿：1.借款本金400000元；2.至2013年3月8日止的利息1280元及自2013年3月9日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金400000元为基数按年利率11.808%计算的罚息；3.为实现债权支出的律师费13650元。
被申请人陆雄辉辩称对申请人申请事项均无异议。
本院经审查认为，申请人为申请而提交的证据均具证明力，可以证实申请人主张的事实和理由，申请人与被申请�订立的最高额担保个人借款合同依法成立且有效，现申请人已按约向被申请人发放贷款，被申请人理应按约还本付息，但其取得借款后未按约还本付息，显已违约。申请人有权依约要求被申请人归还借款，支付利息并自逾期之日起按罚息利率计收罚息。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，裁定如下：
对被申请人陆雄辉提供的位于慈溪市白沙路街道新城居住小区8号楼506室、他项权证号为慈房他证2011字第0025**号项下的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行对变价后所得款项在如下范围内优先受偿：1.借款本金400000元；2.至2013年3月8日止的利息1280元及自2013年3月9日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金400000元为基数按年利率11.808%计算的罚息；3.为实现债权支出的律师费13650元。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 芦吉权
二〇一三年四月七日
代书 记员 邹燕蓉
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽7401民初896号
原告：侯XX，男。
被告：徐XX，男。
被告：李XX，男。
被告：盘锦万顺实业有限公司。
本院在审理原告侯XX诉被告徐XX、李XX、盘锦万顺实业有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告提供的被告送达地址不存在，无法向被告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告侯XX的起诉。
案件受理费60元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。
审判员 王小卫
二〇一六年六月二十日
书记员 李成军
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民特30号
申请人：沈某1。
申请人：沈某2。
两申请人的法定代理人：沈国林（两申请人的祖父），男，1955年11月10日出生，汉族，农民，住广西陆川县。
本院在审理申请人沈某1、沈某2要求宣告谭云失踪一案中，申请人沈某1、沈某2于2016年12月8日向本院撤回申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，申请人撤回申请，没有违反法律相关规定，属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十八条的规定，裁定如下：
终结申请人沈某1、沈某2与被申请人谭云申请宣告公民失踪一案。
审判员 李辉龙
二〇一六年十二月八日
书记员 吕兰清
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梁执字第1280号
申请执行人：胡玉芬，女，汉族，农民。
被执行人：胡保灵，男，汉族，农民。
关于胡玉芬与胡保灵合伙协议纠纷一案，本院作出（2013）梁商初字第134号民事判决书，申请执行人胡玉芬于2013年10月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人胡保灵自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人胡玉芬与被执行人胡保灵合伙协议纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 马咏梅
代理审判员 宿艳丽
二〇一三年十一月六日
书 记 员 赵 功
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初568号
原告：熊文武，男，汉族，1963年2月28日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：胡桂林，枝江市中联法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：宜昌市金峡房地产开发有限公司，统一社会信用代码91420500109216652P，住所地宜昌市猇亭区凌云大道102号。
法定代表人：陈文新，该公司总经理。
原告熊文武与被告宜昌市金峡房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告熊文武于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊文武申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告熊文武撤诉。
案件受理费4078元，减半收取2039元，由原告熊文武负担。
审判员 宁晓云
二〇一八年九月二十五日
书记员 刘立莉
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第605号
原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路216号。
负责人易小军，行长。
委托代理人詹吉东，系原告工作人员，特别授权。
委托代理人曾德尚，系原告工作人员，特别授权。
被告一黄伟飞。
委托代理人岑何辉。特别授权。
被告二凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人卢柳忠，执行董事。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被告黄伟飞、凭祥市才源实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员米阳东适用简易程序独任审判，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。书记员韦正乐担任法庭记录。原告之委托代理人詹吉东、曾德尚，被告一之委托代理人岑何辉，被告二之委托代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告分别于2010年2月4日签订《三方合作协议》，同月26日再签订《借款合同》。合同签订后，被告一于合同签订日借款3万元用于甘蔗种植，期限3年，2013年2月25日到期后，因扩大甘蔗种植面积，资金短缺，不能如约偿还贷款，遂于2013年3月18日签订《农户小额贷款重新约期补充协议》，展期至2015年3月17日。目前贷款已逾期，截至2015年10月17日，该笔借款尚欠本金3万元、利息6778.98元，本息共36778.98元。被告行为已构成严重违约，为此诉至法院，请求判令：一、被告一向原告归还贷款本金3万元及利息（其中：截至2015年10月17日的利息为6778.98元；2015年10月18日起至债务履行之日的利息另计）；二、被告二承担连带偿还贷款本息责任。
原告为其陈述事实举证的证据有：1.《担保借款合同》，证明原、被告双方存在借贷及担保关系，担保借款合同有效；2.《银行、企业、农户三方合作协议》，证明原、被告双方存在合作关系；3.《借款凭证》，证明原告将贷款转入约定账户，已履行合同义务；4.《贷款账单信息查询》，证明被告一借款逾期违约及应偿还的本金、利息；5.被告一身份证，证明被告一主体资格；6.被告二营业执照、机构代码证、法定代表人身份证，证明被告二主体资格；7.承诺书，证明被告二愿意承担责任等证据。
被告一、被告二对原告的诉讼请求、事实及理由，以及庭审举证的证据，均无异议，其也没有向本院提交任何证据。
经开庭审理，本院认为原告的证据合法、真实并与本案有关联，所以予以采纳；对各方均无异议的原告起诉事实及理由，以及借款实际始终由被告二掌控使用等事实予以确认和采信。
本院认为，原告与被告一、被告二签订的《担保借款合同》，是各方的一致真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应确认其合法有效，则各方即应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，根据有效证据及被告二于本案庭审上的自认综合证实，涉案借款从原告处借出后，一直是由被告二实际有效的直接管理与使用着，现被告二明确表态独自承担涉案借款本金及利息的偿付责任而被告一不承担责任，被告一和原告对上述情况也均没有任何异议，由此可判定本案实际借款人是被告二，因此根据本案的实际情况和相关法律规定，对原告关于判令被告二偿付借款本金及利息的诉讼请求，予以支持，但对其他诉讼请求则不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告凭祥市才源实业有限责任公司偿付原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行借款本金3万元及利息（其中截至2015年10月17日的利息为6778.98元；2015年10月18日起的利息，按合同约定利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回中国农业银行股份有限公司凭祥市支行的其他诉讼请求。
本案受理费720元，减半收取360元，由被告凭祥市才源实业有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 米阳东
二〇一五年十二月四日
书记员 韦正乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。