江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第39号
原告吴继胜。
委托代理人潘牧夫。
委托代理人张孟强。
被告徐州市食品药品监督管理局。
法定代表人朱信敏，局长。
委托代理人张茂强，该局副局长。
委托代理人庄栋凯，该局干部。
原告吴继胜诉被告徐州市食品药品监督管理局行政处罚一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告吴继胜及其委托代理人潘牧夫、张孟强，被告徐州市食品药品监督管理局的委托代理人张茂强、庄栋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月12日作出（徐）餐行罚（2014）18号行政处罚决定，认定原告未经许可从事餐饮服务经营活动、经营超过保质期食品、经营标签不符合规定食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项、第二十九条第一款、第四十二条第一款第（一）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十五条第（七）项、第八十六条第（二）项的规定，决定给予原告没收扣押的加工工具、超过保质期食品、标签不符合规定食品及违法所得7560元，对违法行为合计罚款38000元的处罚。同时责令原告改正违法行为。
原告诉称，此事发生在原告和该店前所有人胡金宝交接期间，原告提前进入该店进行事务管理，以便交接，并不是该店的所有人，被告处罚主体错误。被告认定的过保质期食品和标示不符合规定食品是前几任老板长时间未经营此店的遗留，并不在经营食品之列，只是等待交接估价，被告认定事实错误。按照餐饮行业店铺转让交易习惯，一般是正式转让接手后才会去办理证照。此事发生后，原告及时向被告递交了餐饮服务许可申请材料，积极配合调查，不存在违法故意性，被告对其作出的处罚依据不足，处罚过重。被告延期查封、扣押，造成原告不能办理证照进行正常营业，造成原告经济损失。为此，原告请求法院撤销被告作出的处罚决定，确认被告延期查封、扣押行为违法，并赔偿原告经济损失10800元。
被告辩称，被告认定原告未经许可从事餐饮服务经营活动、经营超过保质期食品、经营标签不符合规定食品，事实清楚，证据确凿。原告是实施违法行为的直接责任人，被告对其作出处罚，认定主体正确。原告已经开办过餐饮服务单位，并依法办理了餐饮服务许可证，其对取得许可证方能从事餐饮服务的规定是明知的，然原告仍无证经营，其主观故意明显，被告对其处罚，适用法律正确，处罚适当。被告延期查封、扣押，符合法律规定，原告要求赔偿不能成立。为此，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，2014年6月25日，被告执法人员在中国矿业大学南湖校区管理学院检查发现原告从事餐饮服务经营活动，原告现场不能提供餐饮服务许可证和营业执照，亦不能提供工作人员的身体健康证明。执法人员在现场橱柜内发现四季宝柔滑花生酱等四种超过保质期食品以及一种包装表面未标示生产日期的食品。被告对上述违规食品以及部分加工工具进行了扣押，并对现场进行了查封，查封、扣押期限至2014年7月24日。因情况复杂，被告于2014年7月24日决定延长查封、扣押期限至2014年8月22日，并向原告书送达了延期通知。期限届满被告解除了查封、扣押。被告经调查查明，原告自2014年5月26日起即在此无证从事餐饮服务经营活动，违法所得7560元。被告在履行了处罚前告知义务并举行听证之后，于2014年11月12日作出（徐）餐行罚（2014）18号行政处罚决定，并于2014年11月14日向原告进行了送达。原告表示不服，经徐州市人民政府复议维持后向本院提起行政诉讼。
上述事实，有现场检查笔录、现场照片、查封扣押决定书、查封扣押延期通知书、解除查封扣押决定书、调查询问笔录、听证告知书、听证笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书及相关送达回执以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告具有对涉案违法行为进行处罚的法定职权。
一、关于能否认定原告无证经营的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”根据上述规定，当事人应当在获得行政许可后方可从事餐饮服务经营活动，无论基于何种原因，均不允许边经营边申请许可。原告未经许可即从事餐饮服务经营活动，其无证经营事实客观存在，且原告是实施该违法行为的直接责任人，被告对其作出处罚，认定主体正确。
二、关于能否认定原告经营超过保质期食品、经营标签不符合规定食品的问题。执法人员在对原告经营场所进行检查时，在现场橱柜内发现四种超过保质期食品以及一种包装表面未标示生产日期的食品。根据国家食品药品监督管理局办公室《关于食品安全执法行为适用食品安全法相关条款问题的复函》的规定：“超过保质期和标识不符合规定的预包装食品进入餐饮服务单位食品处理区，应视为违法经营行为，相关处罚适用《食品安全法》第八十五条、第八十六条规定。”被告据此认定原告经营超过保质期食品、经营标签不符合规定食品，事实清楚，认定正确。
三、关于对原告违法行为处罚的法律适用问题。《中华人民共和国食品安全法》第八十四条规定：“违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。”第八十五条第（七）项规定：“经营超过保质期食品的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。”第八十六条第（二）项规定：“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。”原告未经许可从事餐饮服务经营活动、经营超过保质期食品、经营标签不符合规定食品，符合以上法定情形，被告据此对其作出处罚，适用法律正确，处罚并无不当。
四、关于被告延期查封、扣押问题。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”被告在发现原告未经许可从事餐饮服务经营活动、经营超过保质期食品、经营标签不符合规定食品的违法行为后，依法对其经营场所进行了查封、对相关物品进行了扣押，在首次查封、扣押期限届满后依法履行了延期通知手续，在延期期限届满后依法及时解除了查封、扣押措施。被告采取的强制措施符合法律规定，原告要求赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴继胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴继胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
人民陪审员 蔡敦平
人民陪审员 苟长国
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 田亚迪