江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终359号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号,统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人：石鹏飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江西玺悦城商业运营有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区1栋01号商铺，统一社会信用代码：913601210516396640。
法定代表人：黄琦，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：江西乾鑫实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路183号312室，统一社会信用代码：91360102598873198P。
法定代表人：庄权平。
原审被告：江西好日子实业有限公司，住所地：江西省南昌市省饲料原料交易市场20栋A1号，统一社会信用代码：913601007897448159。
法定代表人：林必钦。
原审被告：庄权平，男，汉族，1970年11月18日出生，住浙江省玉环县。
原审被告：梁祥建，男，汉族，1987年2月5日出生，住浙江省玉环县。
原审被告：龚志英，女，汉族，1986年11月12日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：罗永芳，女，汉族，1975年8月7日出生，住江西省南昌市南昌县。
原审被告：李龙萍，男，汉族，1971年11月21日出生，住江西省南昌市南昌县。
上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）因与被上诉人江西玺悦城商业运营有限公司（以下简称玺悦城公司）及原审被告罗永芳、梁祥建、庄权平、龚志英、李龙萍、江西好日子实业有限公司（以下简称好日子公司）、江西乾鑫实业发展有限公司（以下简称乾鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人民生银行南昌分行委托诉讼代理人祝林林、彭云舟，被上诉人玺悦城公司委托诉讼代理人万保华到庭参加了诉讼。原审被告乾鑫公司、好日子公司、罗永芳、梁祥建、庄权平、龚志英、李龙萍经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行南昌分行上诉请求：1.改判玺悦城公司在其收取的租金收益范围内立即承担向民生银行南昌分行支付款项的责任，截至2017年6月10日共计18329851.44元，2017年6月10日以后按涉案两份租赁合同的约定计算玺悦城公司应向民生银行南昌分行支付的款项，计算至全部交付之日止；2.改判玺悦城公司向民生银行南昌分行支付因其未按约定向民生银行南昌分行交付款项而应向民生银行南昌分行承担的损失赔偿责任，截至2017年6月10日计1439851.679元，按每日万分之五计算，自本案债务逾期之日起计算，计算至玺悦城全部付清应付款项之日止；3.本案的一审、二审诉讼费等诉讼相关费用由玺悦城公司及一审各被告连带承担。事实和理由：（一）一审法院在审理中认定事实错误。一审法院认为“经查，第三人玺悦城公司虽于2016年6月27日向民生银行南昌分行出具了三份《承诺函》，承诺将其因第二承租人租赁抵押物取得的租金收益移交民生银行南昌分行，但与本案非同一法律关系，本院不予审查”，一审法院的认定明显属于认定事实错误。一审法院既然已经确认了玺悦城公司向民生银行南昌分行出具《承诺函》的事实，且在本案的一审庭审过程中一审各被告及玺悦城公司也均认可了该事实，但是一审法院却没有对《承诺函》的内容进行实质审查，直接导致本案承担法律责任的主体遗漏，进而使本案的基本事实不清，保证责任不明，明显属于认定事实错误。（二）一审法院在审理中适用法律错误。从内容上分析，三份《承诺函》载明：鉴于中国民生银行南昌分行与借款人乾鑫公司签订了本案《综合授信合同》，民生银行南昌分行分别与抵押人庄权平、梁祥建、罗永芳签订了本案《最高额担保合同》，玺悦城公司已知悉前述抵押担保事宜，对此不持任何异议，同时承诺，在借款人即乾鑫公司违约时，玺悦城公司将其因第二承租人租赁抵押物取得的租金收益移交民生银行南昌分行。根据担保法第六条的规定，玺悦城公司承诺将取得的抵押物租金收益移交民生银行南昌分行，该行为可以认定一种承担责任的行为，系符合保证合同构成要件。故一审法院未将出具《承诺函》的行为从法律上认定为保证，属于适用法律错误。严重有损民生银行南昌分行的合法债权的实现，无形中也增加了民生银行南昌分行的诉累，浪费了宝贵的司法成本。
玺悦城公司辩称：（一）玺悦城公司出具《承诺函》的行为与本案非同一法律关系，本案案由是金融借款合同纠纷，玺悦城公司既非借款人，也不是保证人，一审判决玺悦城公司出具承诺函的行为与本案非同一法律关系，不予审查是正确的。（二）《承诺函》中承诺将租金收益移交民生银行南昌分行，玺悦城公司认为移交不等于履行债务。比如保管关系、委托关系都等同于移交。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告乾鑫公司、好日子公司、罗永芳、梁祥建、庄权平、龚志英、李龙萍未答辩。
民生银行南昌分行向一审法院起诉请求：1.乾鑫公司立即偿还民生银行南昌分行贷款本金3880万元及利息、逾期罚息、复利414311.35元（利息、罚息、复利暂计算至2017年2月28日，之后的利息、逾期罚息和复利按合同约定计算至全部贷款本息实际偿还完毕之日止）；2、好日子公司、庄权平就乾鑫公司的欠款本息及实现债权的费用向民生银行南昌分行承担连带清偿责任；3、确认民生银行南昌分行对庄权平提供抵押的房地产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、确认民生银行南昌分行对梁祥建、龚志英提供抵押的房地产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、确认民生银行南昌分行对罗永芳、李龙萍提供抵押的房地产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；6、玺悦城公司在其收取的租金收益范围内立即承担向民生银行南昌分行支付款项的责任（截至2017年6月10日共计18329851.44元，2017年6月10日以后按涉案两份租赁合同的约定计算玺悦城公司应向申请人支付的款项，计算至全部交付之日止）；7、玺悦城公司向民生银行南昌分行支付因其未按约定向民生银行南昌分行交付款项而应向民生银行南昌分行承担的损失赔偿责任（截至2017年6月10日计1439851.679元，按每日万分之五计算，自本案债务逾期之日起计算至玺悦城公司付清全部应付款项之日止）；8、被告和玺悦城公司承担本案案件受理费、保全费及诉讼产生的其他费用。
一审法院认定事实：2016年6月24日，民生银行南昌分行与好日子公司签订一份编号为公高保字第2016年03020号《最高额保证合同》，约定：由好日子公司为乾鑫公司在民生银行南昌分行处的借款提供最高额保证，担保的最高债权额为3880万元，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定的保证范围内的所有应付款项，好日子公司同意承担连带保证责任。好日子公司的保证方式为连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2016年6月27日至2017年6月27日。好日子公司的保证范围为最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入好日子公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期时，被担保的债权确定。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，民生银行南昌分行有权直接向好日子公司追偿，好日子公司应立即向民生银行南昌分行清偿相应的债务。好日子公司承担保证责任的保证期间为两年。
同日，民生银行南昌分行与庄权平签订一份编号为个高保字第2016年03021号《最高额担保合同》，约定：由庄权平为乾鑫公司在民生银行南昌分行处的借款提供最高额连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年6月27日至2017年6月27日，担保的最高债权额为3880万元。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
同日，民生银行南昌分行与梁祥建、龚志英签订一份编号为个高保字第2016年03022号《最高额担保合同》，约定：由梁祥建、龚志英提供梁祥建名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋2-005号、1-050号商铺和南昌县莲塘镇澄湖东路1179号、1177号房产为乾鑫公司在民生银行南昌分行处的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权登记证号：赣（2016）南昌县不动产证明第0006726号、第0006727号、第0006728号、第0006729号。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年6月27日至2017年6月27日，担保的最高债权额为3880万元。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
同日，李龙萍、罗永芳特全权委托江鹏代为办理用婚后共有七套房产：坐落在莲塘镇澄湖东路1183号、1181号、1185号、坐落在莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋1-038号、1-039号、1-051号、2-007号商铺向银行抵押借款的全部事宜，包括代为签订抵押、借款合同及相关法律文件、代为领取借款、代为办理他项权利证明及相关抵押登记事宜。并就上述委托事项在江西省××县公证处办理了公证，该公证处出具（2016）赣洪南证内字第4564号公证书。
同日，江鹏代李龙萍、罗永芳与民生银行南昌分行签订一份编号为个高保字第2016年03023号《最高额担保合同》，约定：由罗永芳、李龙萍提供罗永芳名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1183号、1181号、1185号房产、坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋1-038号、1-039号、1-051号、2-007号商铺为乾鑫公司在民生银行南昌分行处的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权登记证号：赣（2016）南昌县不动产证明第0006722号、第0006723号、第0006724号、第0006725号、第0006730号、第0006731号、第0006732号。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年6月27日至2017年6月27日，担保的最高债权额为3880万元。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2016年6月28日，民生银行南昌分行与乾鑫公司签订一份编号为公授信字第2016年03019号《综合授信合同》，约定：最高授信额度3880万元，授信期限为2016年6月27日至2017年6月27日，乾鑫公司应按时偿还本授信额度项下发生的具体业务的资金本息，按时支付应付费用，乾鑫公司违背承诺或未履行本合同或具体业务合同约定的义务，民生银行南昌分行有权要求乾鑫公司对全部借款提前清偿。
同日，民生银行南昌分行与乾鑫公司签订一份编号为公借贷字第2016年03029号《流动资金贷款借款合同》，约定：借款金额2950万元，借款期限305天，自2016年6月29日至2017年4月30日，贷款利率为年利率5.655%，民生银行南昌分行对乾鑫公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对乾鑫公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（此处上浮比例应位于30%-50%之间）。利息按日计算，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日。乾鑫公司不按照本合同约定的还款期限偿还到期应付款项时，民生银行南昌分行除有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。
2016年6月29日，民生银行南昌分行向乾鑫公司发放2950万元贷款。
2016年7月5日，民生银行南昌分行与庄权平签订一份编号为个高保字第2016年0624号《最高额担保合同》，约定：由庄权平提供其名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区14栋104号商铺为乾鑫公司在民生银行南昌分行处的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权登记证号：赣（2016）南昌县不动产证明第0007315号。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2016年7月6日，民生银行南昌分行与乾鑫公司签订一份编号为公借贷字第2016年03039号《流动资金贷款借款合同》，约定：借款金额930万元，借款期限298天，自2016年7月6日至2017年4月30日，贷款利率为年利率5.655%，民生银行南昌分行对乾鑫公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对乾鑫公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（此处上浮比例应位于30%-50%之间）。利息按日计算，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日。乾鑫公司不按照本合同约定的还款期限偿还到期应付款项时，民生银行南昌分行除有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。
2016年7月6日，民生银行南昌分行向乾鑫公司发放930万元贷款。
2017年2月25日，民生银行南昌分行向乾鑫公司发出一份《贷款提前到期通知书》，主要内容为：2016年12月21日贵司在我行的贷款出现欠息，截至2017年2月24日，欠息金额为561245.73元。现我行宣布公借贷字第2016年03029号和公借贷字第2016年03039号《流动资金贷款借款合同》项下的贷款2950万元和930万元均提前到期，请贵司尽快筹集资金归还我行贷款。
同日，民生银行南昌分行分别向好日子公司、庄权平发出一份《贷款提前到期通知书》。
2017年5月8日，乾鑫公司向民生银行南昌分行归还借款本金43603.95元，尚欠借款本金38756396.05元。
截至2017年9月21日，乾鑫公司尚欠民生银行南昌分行利息1558880.05元、罚息26326.81元，合计1585206.86元。
一审法院认为，民生银行南昌分行与乾鑫公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，与好日子公司签订的《最高额保证合同》，与庄权平、梁祥建、龚志英、罗永芳、李龙萍签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。民生银行南昌分行依约向乾鑫公司发放贷款3880万元，已全部履行了合同义务。乾鑫公司未按约还本付息，截至2017年9月21日乾鑫公司尚欠民生银行南昌分行借款本金38756396.05元及利息、罚息合计1585206.86元，已构成违约。现该借款期限已过，故民生银行南昌分行诉请乾鑫公司归还借款本金1585206.86元及其利息、罚息、复利，于法有据，应予支持。梁祥建、龚志英自愿以梁祥建名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋2-005号、1-050号商铺和南昌县莲塘镇澄湖东路1179号、1177号房产为乾鑫公司的上述债务提供最高额抵押担保，应当向民生银行南昌分行承担抵押担保责任。庄权平自愿以其名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区14栋104号商铺为乾鑫公司的上述债务提供最高额抵押担保，应当向民生银行南昌分行承担抵押担保责任。罗永芳、李龙萍自愿以罗永芳名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1183号、1181号、1185号房产、坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋1-038号、1-039号、1-051号、2-007号商铺为乾鑫公司的上述债务提供最高额抵押担保，应当向民生银行南昌分行承担抵押担保责任。好日子公司、庄权平自愿为乾鑫公司的上述债务提供连带责任保证担保，应当向民生银行南昌分行承担连带保证责任。关于民生银行南昌分行诉请玺悦城公司在收取的租金收益范围内向其支付截至2017年6月10日的款项18329851.44元及2017年6月10日以后按租赁合同的约定应支付的款项并承担未按约定向其交付款项的赔偿责任的问题。经查，玺悦城公司虽于2016年6月27日向民生银行南昌分行出具了三份《承诺函》，承诺将其因第二承租人租赁抵押物取得的租金收益移交给民生银行南昌分行，但与本案非同一法律关系，不予审查，民生银行南昌分行该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乾鑫公司于本判决生效之日起十日内一次性归还民生银行南昌分行借款本金38756396.05元及其利息、罚息、复利[至2017年9月21日利息、罚息为1585206.86元，之后利息、罚息、复利按照《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第2016年03029号、公借贷字第2016年03039号）约定计算至借款还清之日止]；二、乾鑫公司如不按期偿还上述款项，民生银行南昌分行则可将梁祥建名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋2-005号、1-050号商铺和南昌县莲塘镇澄湖东路1179号、1177号房产[抵押权登记证号：赣（2016）南昌县不动产证明第0006726号、第0006727号、第0006728号、第0006729号]进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；三、乾鑫公司如不按期偿还上述款项，民生银行南昌分行则可将罗永芳名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1183号、1181号、1185号房产、坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺悦城住宅区23栋1-038号、1-039号、1-051号、2-007号商铺[抵押权登记证号：赣（2016）南昌县不动产证明第0006722号、第0006723号、第0006724号、第0006725号、第0006730号、第0006731号、第0006732号]进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；四、乾鑫公司如不按期偿还上述款项，民生银行南昌分行则可将庄权平名下的坐落于南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区14栋104号商铺[抵押权登记证号：赣（2016）南昌县不动产证明第0007315号]进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；五、好日子公司、庄权平对本判决第一项债务承担连带清偿责任，好日子公司、庄权平承担保证责任后，有权向乾鑫公司追偿；六、驳回民生银行南昌分行其他诉讼请求。案件受理费237871.55元，财产保全费5000元，合计242871.55元，由乾鑫公司、好日子公司、庄权平、梁祥建、龚志英、罗永芳、李龙萍连带负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实，民生银行南昌分行、玺悦城公司无异议，本院予以确认。
本院二审查明，2016年6月27日，玺悦城公司向民生银行南昌分行出具了三份《承诺书》，分别对应抵押人梁祥建、罗永芳、庄权平，三份《承诺书》的内容只有抵押人及抵押房产不同，其他内容均相同。其中针对抵押人梁祥建的《承诺书》内容为：鉴于贵行于2016年6月24日与乾鑫公司（以下简称申请人）签订了编号为公授信字第2016年03019号的《综合授信合同》，同意给予申请人综合授信额度3880万元（含已有未到期授信）。期限壹年，同时申请人拟与贵行签订相应具体业务合同（与综合授信合同统称为“主合同”），确认提用上述授信额度：为担保主合同债务履行，抵押人梁祥建与贵行签订了编号为个高保字第2016年03022号的《最高额担保合同》，约定以其名下位于南昌县××路××、××及××号玺悦城住宅区23栋1-050号、2-005号共四处店面（房产权证编号为南房权证莲塘镇字第××、00××70、00××61、00××58号）为主合同债务提供最高额抵押担保，本公司作为上述抵押物第一承租人，已知悉上述抵押担保事宜，对此不持任何异议，同时承诺如下：1、如申请人在贵行授信期间出现违约，（含主合同约定的债权提前到期情形），本公司承诺自收到贵行通知之日起，无条件将本公司因第二承租人租赁该抵押物取得的租金收益移交给贵行指定的收款人，并根据贵行要求，通知第二承租人将相关租金款项直接支付至贵行指定的收款人账户；2、如申请人在贵行授信期间出现违约（含主合同约定的债权提前到期情形），需以包括但不限于拍卖、变卖、协议转让、以物抵债等方式处置上述抵押物时，本公司将密切配合办理上述抵押物过户登记等相关手续。
根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.民生银行南昌分行依据《承诺函》对玺悦城公司提出的诉请与本案金融借款合同应否合并审理？2.《承诺函》的内容是否明确、可以执行？如可以执行，玺悦城公司应承担的责任，包括支付租金收益的数额、违约责任？
本院认为，民生银行南昌分行诉请乾鑫公司支付借款本息、担保人承担担保责任，本案为金融借款合同纠纷。在诉讼中，民生银行南昌分行申请追加玺悦城公司为本案第三人，并要求玺悦城公司按照《承诺函》的约定支付租金、承担违约责任。《承诺函》内容表明：当乾鑫公司未履行还本付息的义务违约时，民生银行南昌分行可依照上述约定向玺悦城公司主张相应权利。虽然民生银行南昌分行依据《承诺函》向玺悦城公司提出的诉请与本案金融借款纠纷具有关联性，但由于《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额担保合同》与《承诺函》分属不同的法律关系，金融借款纠纷的处理不影响民生银行南昌分行基于《承诺函》对玺悦城公司另案主张相应权利，其诉权未受影响。可见，本案金融借款纠纷与民生银行南昌分行诉请玺悦城公司支付租金收益、承担违约责任之诉并非必要的共同诉讼，一审法院仅就金融借款纠纷作出判决，而将《承诺函》及其对应的诉请由民生银行南昌分行另案解决，该处理并无不当，况且金融借款纠纷的当事人对金融借款纠纷的判项没有异议，一审判决应予维持。
因本院认定民生银行南昌分行依据《承诺函》提出的诉请，可另案解决，故对其他争议焦点不再评述。
综上所述，民生银行南昌分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163069.24元，由中国民生银行股份有限公司南昌分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年七月三十一日
书记员 何全伟
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。