湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5696号
上诉人（原审被告）：许望宝，男，1964年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被上诉人（原审原告）：武汉大方汽车租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区�北路*****号广厦中北领寓*期*栋/座*层*室。
法定代表人：章少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人许望宝因与被上诉人武汉大方汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许望宝，被上诉人武汉大方汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人胡奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许望宝上诉请求：1.撤销一审判决，判令武汉大方汽车租赁有限公司返还强制收车时车上的许望宝个人物品和许望宝个人安装在车上的物品价值6,000元到7,000元。2.武汉大方汽车租赁有限公司应该退还许望宝17,000元保证金。3.一、二审案件诉讼费用武汉大方汽车租赁有限公司承担。事实和理由：1.武汉大方汽车租赁有限公司收车时没有将许望宝的私人物品退还归许望宝。2.租赁合同约定违约金是未支付租金的10%，不能将许望宝购买的保险费、ETC过桥费、GPS服务费和押金作履约保证金，应该退还许望宝17,000元。
武汉大方汽车租赁有限公司辩称，1.我公司收车时对车辆进行了检查，没有发现有许望宝所述物品。2.按照合同第三条的规定，履约保证金和保险费、ETC过桥费、GPS服务费不用退还。3.由于许望宝有很多罚款，押金可以冲抵，减少我公司的损失，不予退还。
武汉大方汽车租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令许望宝支付武汉大方汽车租赁有限公司租金7,098元（每月3,549元，2016年7月、8月共两个月）；2.判令许望宝支付违章罚款9,150元，消分费用12,240（153分，按每分80元计算）。
一审法院审理查明：2016年3月4日，武汉大方汽车租赁有限公司、许望宝签订《汽车租赁合同》一份，同时，许望宝还签署了《承租方租金确认书》、《车辆保险确认书》、《车辆保养和年审确认书》、《车辆过户确认书》、《承租方付款账号认定书》、《GPS服务及设备押金收费确认书》、《车辆交接清单》等合同附件。《汽车租赁合同》约定的主要内容：武汉大方汽车租赁有限公司将起亚K2小型轿车（车牌：鄂Ａ×××××，车架号：LJDLAA294F0553673）租赁给许望宝使用，租赁期限自2016年3月4日起至2018年3月4日止；本合同尾付租金为19,800元，许望宝应于合同签订当日一次性向武汉大方汽车租赁有限公司缴纳与尾付租金相同金额的履约保证金19,800元，当完成24期月付租金支付后，履约保证金自动转为尾付租金归武汉大方汽车租赁�限公司所有，许望宝自此获得车辆之所有权；如许望宝违约，武汉大方汽车租赁有限公司有权收回车辆并终止合同，且收取的保证金不予退还；许望宝应于每月2日前向武汉大方汽车租赁有限公司支付月租金3,549元，共计24期；在合同期间内武汉大方汽车租赁有限公司拥有租赁车辆的所有权；当许望宝发生支付租金逾期等情况时，武汉大方汽车租赁有限公司有权随时单方解除合同，并随时强制收回所出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向许望宝要求赔偿因许望宝行为所导致的直接和间接损失，因收车对许望宝所产生的所有损失武汉大方汽车租赁有限公司不予承担；许望宝在租期内严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》及有关交通法律法规，如果出现任何违规、事故及肇事行为，或因第三方原因导致租赁车辆损坏、损毁的情形，应由许望宝承担由此产生的全部责任及损失。《承租方租金确认书》载明许望宝同意向武汉大方汽车租赁有限公司支付保证金19,800元，如许望宝有任何违反《汽车租赁合同》，保证金不予退还，许望宝逾期交纳租金，需按逾期天数收取滞纳金，逾期超过15天，强制收车，收车所需费用全部由许望宝承担。此外，该合同及附件还约定了双方的其他权利义务等条款。
合同签订当日，武汉大方汽车租赁有限公司如约将车牌号为鄂Ａ×××××的起亚K2小型轿车及相关证件和钥匙等物品交付给许望宝，许望宝亦向武汉大方汽车租赁有限公司支付履约保证金19,800元。此后，许望宝租用的车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车在2016年3月4日至2016年8月26日期间，发生44条机动车违法记录未处理，共计违法记分143分，罚款8,350元，因许望宝违章过多，且自2016年7月2日起拖欠租金，武汉大方汽车租赁有限公司于2016年8月26日强制收回出租给许望宝的上述车辆，并随后诉至一审法院。在案件审理中，武汉大方汽车租赁有限公司将诉讼请求中消分费用的计算标准由按每分90元计算变更为按每分80元计算。
另查，合同约定用以确定履约保证金金额的尾付租金，系由手续费2,000元及首批费用17,800元组成，其中，首批费用含保证金7,293.98元、首月租金3,548.52元、保险折余金额4,679.62元、ETC余额1,996元、油箱余油余额300元、GPS服务费400元及押金800元，并扣减1,218.12元优惠。
一审法院认为，武汉大方汽车租赁有限公司、许望宝签订的《汽车租赁合同》及其附件均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现许望宝对武汉大方汽车租赁有限公司诉称许望宝拖欠两个月租金且拖延处理交通违章罚款�事实不持异议，予以确认。许望宝迟延交付租金且超过15天，违反了合同的约定，应当依约承担违约责任；武汉大方汽车租赁有限公司强制收回出租车辆符合合同的约定，许望宝主张武汉大方汽车租赁有限公司强制收回出租车辆违反了合同约定，缺乏事实依据和法律依据，不予支持，且依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，确认《汽车租赁合同》至此解除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百零九条、二百二十六条的规定，许望宝应当向武汉大方汽车租赁有限公司支付拖欠的租金，并赔偿损失。对武汉大方汽车租赁有限公司要求许望宝支付租金7,098元的诉讼请求予以支持。
履约保证金只是按尾付租金的标准确定金额，并非是武汉大方汽车租赁有限公司向许望宝收取的尾付租金所含的各项费用，对许望宝要求武�大方汽车租赁有限公司退还部分保险费、路桥费的主张不予支持。合同约定该履约保证金在许望宝违约时不予退还，但对双倍返还的情况未作约定，故认定该履约保证金在依约转化为尾付租金前，实为双方约定的违约金。现武汉大方汽车租赁有限公司未将履约保证金退还许望宝，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，许望宝因此已向武汉大方汽车租赁有限公司承担了赔偿损失的违约责任，且该履约保证金不低于交通违章罚款给武汉大方汽车租赁有限公司造成的损失，对武汉大方汽车租赁有限公司继续要求许望宝支付交通违章罚款的诉讼请求不再予支持，并对许望宝要求将履约保证金抵付租金的主张亦不予支持。
武汉大方汽车租赁有限公司要求许望宝按每分80元的标准向其支付消除交通违章违法记分所造成的损失，该计算方式即无合同约�，亦有违相关交通法律法规的规定，不予支持。现因武汉大方汽车租赁有限公司未提交证据证明该项损失的实际金额，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在本案中对此不作处理，武汉大方汽车租赁有限公司可在该项损失金额确定后，综合考虑已收取履约保证金的情况另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、一百零八条、第一百零九条、一百一十四条、二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、许望宝于判决书生效之日起3日内，向武汉大方汽车租赁有限公司支付拖欠的租金7,098元。二、驳回武汉大方汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，公告费260元，合计810元，由武汉大方汽车租赁有限公司负担760元，许望宝负担50元。
本院二审期间，许望宝提交了12张购买物品的截屏打印件，拟证明其为租赁车辆购买和安装在车上的物品价值6,000元到7,000元的物品。武汉大方汽车租赁有限公司质证认为，许望宝仅提交购买物品的复印件，对其真实性不予确认，且武汉大方汽车租赁有限公司在收车时没有发现许望宝的个人物品。本院认为，许望宝仅提交了购买物品的复印件，且没有证据证明购买的物品均安装在租赁车辆上，对许望宝拟证明的事实不予确认。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。武汉大方汽车租赁有限公司、许望宝签订的《汽车租赁合同》及其附件均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。由于许望宝拖欠应当支付的租金，按照合同约定，武汉大方汽车租赁有限公司有权收回租给许望宝使用的车辆。按照合同第三条的约定，许望宝缴纳的19,800元保证金，不予退还。按照合同第四条约定，支付租金逾期的，武汉大方汽车租赁有限公司已收取的全部款项不予退回，并有权向许望宝要求赔偿因其行为所导致的直接和间接损失，因收车对许望宝所产生的所有损失武汉大方汽车租赁有限公司不予承担。故许望宝要求武汉大方汽车租赁有限公司退还未到期的保险费、ETC过桥费、GPS服务费和押金作履约保证金17,000元的上诉请求本院不予支持。许望宝�求武汉大方汽车租赁有限公司返还强制收车时车上的许望宝个人物品和安装在车上的物品价值6,000元到7,000元，仅提交了购买物品的截屏打印件，没有证据证明这些物品安装在承租车辆上，也不符合双方合同约定，本院不予支持。综上，许望宝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由许望宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月三十日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓