杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第491号
原告：钱永海。
委托代理人：杨永连、郑忠东。
被告：徐官强。
被告：许冬英。
被告：长安责任保险股份有限公司富阳支公司。
法定代表人：董益萍。
委托代理人：朱小明。
原告钱永海诉被告徐官强、许冬英、长安责任保险股份有限公司富阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。因本案疑难、复杂，于2015年5月5日，由审判员陈广担任审判长与人民陪审员耿海颖、杜丽萍组成合议庭进行审理。2015年6月10日，本案公开开庭进行了审理，钱永海的委托代理人杨永连、郑忠东，被告保险公司的委托代理人朱小明到庭参加诉讼；被告徐官强、许冬英经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱永海诉称：2013年5月10日，徐官强驾驶许冬英所有的浙A×××××号小型轿车由富阳市驶往湖州市，在余杭区中泰街道南峰村村道由南向北行驶至南峰村5组上洪路段时，与设置在道路上的水泥石墩发生碰撞，之后再与对向由钱永海驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、钱永海受伤的交通事故。本事故经交警部门的认定，徐官强负事故全部责任。钱永海受伤后即送医院住院治疗，后，钱永海因交通事故所致的损伤于2014年10月13日评定为拾级伤残，其伤后的休息期限为损伤之日起至评残前一日止521天（2013年5月10日起至2014年10月12日止）、营养期限评定为90日、护理期限评定为90日。钱永海的相关损失徐官强、许冬英未赔付。另查明：许冬英的车辆投保在保险公司处，且在保险期限内，保险公司也未在保险限额内承担先行赔付责任，为此，钱永海为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。请求判令：一、被告徐官强、许冬英赔偿原告钱永海损失159528.90元（医疗费76165.45元、误工费521天×121.95元／天=63535.95元、住院伙食费38天×50元／天=1900元、营养费90天×30元／天=2700元、残疾赔偿金32212元、精神抚慰金5000元、鉴定费2040元、施救费350元）；二、被告保险公司在保险限额内承担先行赔付责任；三、本案件受理费由被告方承担。
原告钱永海为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次交通事故的发生经过及责任认定的事实；
2、行驶证及保单各一份，用以证明事故车辆所有人为许冬英及事故车辆投保在保险公司的事实；
3、门诊病历及出院记录一组，用以证明钱永海治疗的事实；
4、医疗费票据一组，用以证明钱永海支付医药费的事实；
5、收款收据一份，用以证明钱永海车辆损坏产生施救费的事实；
6、诊断证明书一份，用以证明钱永海内固定不需要拆除的事实；
7、鉴定书及鉴定费发票各一份，用以证明钱永海伤残等级十级、误工期限为损伤之日起至评残前一日止、护理期限90日、营养期限90日及原告因事故受伤评伤残产生鉴定费用的事实。
被告徐官强、许冬英未作答辩也未提供证据，对原告钱永海提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议；根据相关条例，在肇事司机逃逸前提下，保险公司在交强险内不负责赔偿，只对伤者的医疗费用、抢救费用垫付赔偿，人身伤亡费用由道路交通事故社会救助基金垫付。
被告保险公司未提供证据。
本院对原告钱永海举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4、5、6，被告保险公司无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告保险公司对真实性无异议，认为其中的误工期限过长、不合理，且误工费用未提供相关证据佐证，鉴定费不予承担。经本院向被告保险公司释明，被告保险公司不申请对原告钱永海误工期限重新鉴定，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2013年5月10日，徐官强驾驶许冬英登记在名下的浙A×××××号小型轿车由富阳市驶往湖州市，在余杭区中泰街道南峰村村道由南向北行驶至南峰村5组上洪路段时，与设置在道路上的水泥石墩发生碰撞，之后再与对向由钱永海驾驶未登记的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、钱永海受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，徐官强未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车未降低行驶速度，未注意观察前方情况，且在发生交通事故后未及时主动接受调查处理；钱永海驾驶未登记的电动自行车。在此事故中，徐官强在发生交通事故后逃逸，故徐官强负事故的全部责任，钱永海无事故责任。因本案交通事故，钱永海住院治疗38天，支付医疗费76165.45元。徐官强垫付款项37000元。杭州市余杭区第二人民医院出具医疗诊断证明书：钢针内固定不需要拆除。另，钱永海支付拖车费350元。2014年10月13日，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见：被鉴定人钱永海评定X级伤残；休息期限为损伤之日起至评残前一日止，护理期限为90日，营养期限为90日。钱永海支付鉴定费2040元。
浙A×××××号小型轿车在保险公司投保交强险122000元、商业三者险50万元并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。公安交警部门调查认定，徐官强未取得机动车驾驶证在发生交通事故后逃逸，徐官强负事故的全部责任，钱永海无事故责任。故徐官强应承担本案全部的民事赔偿责任；许冬英作为浙A×××××号小型轿车的登记所有人，未到庭参加诉讼，导致其与徐官强身份关系不明，故应承担连带责任。
关于驾驶逃逸，交强险是否应赔付的问题。本院认为，浙A×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车交强险，根据道路交通安全法有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条有关“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司理应在该机动车交强险赔偿限额范围内，依法对钱永海承担赔偿责任；不足部分，由徐官强赔偿。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，本院确认医疗费为76165.45元。2、误工费，本院根据鉴定意见“休息期限为损伤之日起至评残前一日止”，确认钱永海误工时间为521天；标准按2013年浙江省全省日均工资121.95元／天计算，为521天×121.95元／天=63535.95元。3、护理费，本院根据鉴定意见“护理期限为90日”，确认钱永海护理时间为90天；标准按2013年浙江省全省日均工资121.95元／天计算，为90天×121.95元／天=10975.50元。4、住院伙食补助费，钱永海以住院治疗38天，标准按50元／天计算，为38天×50元／天=1900元。5、营养费，本院根据鉴定意见“营养期限为90日”，确认钱永海营养时间为90天；标准按钱永海的主张30元／天计算，为90天×30元／天=2700元。6、残疾赔偿金，本院根据钱永海的户别，按照2013年浙江省“农村居民人均纯收入”为16106元／年的标准计算，为16106元／年×20年×10%=32212元。7、精神抚慰金，根据事故责任并结合钱永海的伤残程度，本院酌定为5000元。8、鉴定费，本院根据钱永海提供的鉴定费票据，支持鉴定费2040元。9、施救费，本院确认为350元。10、交通费，本院根据钱永海就诊、就医及鉴定之需，酌定为1500元。以上所列各项费用之合计为196378.90元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付120000元。医疗费部分，由保险公司赔付10000元；残疾赔偿金部分，由保险公司赔付110000元。2、保险责任以外部分，由徐官强赔付76378.90元（196378.90元-120000元），扣减徐官强垫付款项37000元后，为39378.90元；许冬英为此负连带责任。
综上，被告徐官强、许冬英缺席，亦未向法庭提交反驳原告钱永海主张的证据，应视为被告徐官强、许冬英放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告钱永海诉请的认可。原告钱永海诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司富阳支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告钱永海损失120000元；
二、被告徐官强于本判决生效之日起十日内支付给原告钱永海损失39378.90元；
三、被告许冬英为上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告钱永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3491元，由原告钱永海负担3元；由被告徐官强负担3488元，被告许冬英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3491元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈 广
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 杜丽萍
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 姚玉敏