贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2244号
上诉人（原审被告）姬代余，女，1977年9月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道。
上诉人（原审被告）唐永学，男，1970年10月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道。与姬代余系夫妻关系。
二上诉人的委托代理人（特别授权）吴益权，男，贵州鼎晋律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人（特别授权）朱志雄，男，贵州鼎晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄极洁，男，1986年11月17日出生，汉族，大学文化，贵州省金沙县人，住贵阳市观山湖区。
上诉人姬代余、唐永学因与被上诉人黄极洁民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告黄极洁一审诉称：2011年期间，被告因缺少资金周转陆续向原告借款人民币约二百万元。被告向原告借款后，分期向原告偿还借款，至2013年1月1日，被告与原告进行结算，被告尚欠原告一百万元借款未还清，被告便向原告重新出具了一百万元的《借条》一张以及注明实际收到借款时间的《收条》三张。《借条》约定，借款期限为2013年1月1日至2013年12月30日，期间每个月利息人民币二万元（月利率为2%），需要每个月初支付，不得有误。被告向原告出具借条后，一直未向原告支付约定的利息，被告向原告催收利息，被告告诉原告先欠着，待本金还款时间到期时一并支付。2013年11月14日，被告向原告声称急需资金周转，需再向原告借款人民币30万元，借期为一个月。出于对被告的信任，原告答应了被告的请求。同日，被告向原告出具《借条》，约定借款期限为2013年11月15日至2013年12月15日期间每个月利息人民币九千元（月利率3%），需每个月初支付，不得有误。次日，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了《收条》。2013年12月15日，被告向原告借款三十万元的该笔还款期限届满，原告要求被告偿还借款三十万元及支付利息九千元，被告却已没有资金为由拖延还款。2013年12月30日，被告向原告借款一百万元的该笔还款期限届满，原告要求被告偿还借款一百万元及支付尚欠利息，被告以同样的理由拖延还款。随后，原告多次向被告催收借款本金及利息，但被告以种种理由一再拖延。从2013年1月起至2015年5月（29个月），被告向原告所借款一百万元的该笔借款已经产生利息58万元；从2013年11月起至2015年5月（18个月），被告向原告所借款三十万元的该笔借款已经产生利息162000元。如今，被告无论是借款本金还是利息分文未向原告偿还及支付，原告对被告已彻底失去了信心。原告认为，原告与被告的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。二被告不向原告偿还借款本金和利息的行为，给原告的生活造成了很大的影响。为此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，原告特具文起诉，请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金130万元；依法判决二被告以100万本金按照月利率2%支付原告从2013年1月至2015年5月已经产生的利息人民币580000元，并按月利率2%支付原告从2015年6月起至实际还清本金之日止的利息；依法判决二被告以30万本金按照月利率3%支付原告从2013年11月至2015年5月已经产生的利息人民币162000元，并按月利率3%支付原告从2015年6月起至实际还清本金之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：原告黄极洁为证明被告向其借款的事实，向本院提交被告姬代余、唐永学在借款人处签字捺印的两份借据，其中2013年1月1日的借条主要内容为：“借款方：姬代余，唐永学，出借方：黄极洁，兹因借款方近来手头不便，而向出借方借款，共借人民币壹佰万元整（大写），借款期限为2013年1月1日到2013年12月30日。期间每个月利息人民币贰万元整，需于每个月初支付不得有误。借款人（签字并按手印）姬代余、唐永学（签字并按手印），以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借条出具时间：2013年1月1日”，同时附有被告姬代余出具的收条三张，即2011年4月28日的收条载明：“兹本人姬代余今收到黄极洁现金叁拾万元整（300000.00），立此为据，收款人：姬代余2011年4月28日”，2011年7月15日的收条载明：“兹本人姬代余今收到黄极洁现金贰拾万元整（200000.00），立此为据，收款人：姬代余2011年7月15日”，2011年7月26日的收条载明：“兹本人姬代余今收到黄极洁现金伍拾万元整（500000.00），立此为据，收款人：姬代余，2011年7月26日”，三张收条共计金额1000000元；2013年11月14日的借条主要内容为：“借款方：姬代余，唐永学，出借方：黄极洁，兹因借款方近来手头不便，而向出借方借款，共借人民币叁拾万元整（大写），借款期限为2013年11月15日到2013年12月15日。期间每个月利息人民币玖仟元整，需于每个月初支付不得有误。借款人（签字并按手印）姬代余、唐永学（签字并按手印），以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借条出具时间：2013年11月14日”，同时附有被告姬代余出具的2013年11月15日的收条一张，收条载明：“兹本人姬代余今收到黄极洁银行汇款叁拾万元整（300000.00）收款人：姬代余2011年11月15日”。以上两笔借款共计1300000元。原告为进一步证明被告向其借款的事实，同时还向法院提交了2011年7月15日的两张打款凭证，合计金额为200000元，7月26日的打款凭证一张，金额为200000元。另外原告还提交了2011年7月9日的打款凭证一张，金额为230000元，9月7日的打款凭证一张，金额为200000元，用以证明除被告出具的四张收款收条外，被告还收到过原告钱款的事实。
被告当庭辩称收到原告的1300000元钱款属实，但该款不是向原告的借款，而是双方合伙做煤炭生意的经济往来欠款，原、被告之间不存在借贷关系；同时被告对两张《借条》的真实性均不持异议，但抗辩称该借条是为了配合原告用以欺骗其他债权人而制作的虚假借条，实际上不存在借贷关系，并且还认可合计金额1000000元的三张收条是在2013年1月1日书写金额为1000000元的借条的当天一起写的，只不过是按照之前被告实际收到原告钱款的时间而落款的时间。被告为支持其认为原、被告之间不成立借贷关系，诉争之1300000元借款系双方合伙做煤炭生意欠款的抗辩主张，向法庭提交了被告姬代余向原告黄极洁的打款凭证9张，其中2012年的6张，金额分别为：2012年3月21日金额329600元、3月27日金额200000元、4月30日金额100000元、5月25日金额100000元、7月20日金额80000元、11月3日金额134400元；2013年的3张，金额分别为：2013年1月13日金额150000元、2月8日金额150000元、11月29日金额200000元。以上9张凭证除2013年2月8日金额为150000元的这张凭证的附加信息及用途栏处被告自己注明“货款”外，其余8张凭证都未注明打款用途。对该9笔款项，原告质证认为2012年的6笔打款系被告归还原告除本案诉争标的1300000元借款以外的其他借款的，而2013年的3笔款系被告偿还原告2013年1月1日借款1000000元的本息的。
后因原告多次向被告催收借款本息未果，原告遂于2015年6月诉至法院请求依法判决二被告共同偿还原告借款本金130万元；依法判决二被告以100万本金按照月利率2%支付原告从2013年1月至2015年5月已经产生的利息人民币580000元，并按月利率2%支付原告从2015年6月起至实际还清本金之日止的利息；依法判决二被告以30万本金按照月利率3%支付原告从2013年11月至2015年5月已经产生的利息人民币162000元，并按月利率3%支付原告从2015年6月起至实际还清本金之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。被告姬代余、唐永学借款时给原告黄极洁出具了二被告签字捺印的借据，借据中也清楚写明了借款金额、借款期限以及借款利息的约定，可以认定原告黄极洁与被告姬代余、唐永学之间的借款关系成立，双方均应自觉履行。被告姬代余、唐永学向原告黄极洁出具的二张《借条》内容清楚，数额明确，且有被告姬代余出具的合计金额为人民币1300000元的收款收条四张及原告提供的部分银行打款凭证相印证，可以作为被告姬代余、唐永学向原告黄极洁借款事实存在的有效凭据。被告姬代余、唐永学未按约定还款，除应归还借款外，还应支付利息，故被告姬代余、唐永学应按约偿还原告黄极洁借款本金1300000元。
原告当庭认可被告举证的2013年1月13日金额150000元、2月8日金额150000元、11月29日金额200000元三笔打款系被告偿还原告借款1000000元的本息，因该三笔打款均发生在2013年1月1日双方立据金额为1000000元的《借条》之后，按常理应认定为被告向原告偿还的借款本息；结合民间还款习惯及本案实际，金额为1000000元的该笔借款，原、被告约定按月支付利息贰万元（即月利率2%），1月13日被告银行打款150000元，因此时借款未满月尚未产生利息，应认定被告偿还原告借款本金150000元，扣减后被告尚欠借款本金850000元；2月8日被告银行打款150000元，应认定被告偿还原告850000元借款1月份一个月的利息17000元，余款133000元认定为偿还借款本金，扣减后被告尚欠原告借款本金717000元；11月29日被告银行打款200000元，应认定被告偿还原告借款本金717000元2至11月份10个月的利息143400元，余款56600元认定为偿还借款本金，扣减后被告尚欠原告借款本金660400元。
依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中，原、被告约定借款1000000元的月利率为2%、借款300000元的月利息为3%高于法律规定，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）计算利息较妥。故此，被告应从2013年12月1日起以660400元为借款本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息至本金偿清之日止；从2013年11月16日起以300000元为借款本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息至本金偿清之日止。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告辩称原、被告之间系合伙关系，不存在民间借贷，被告负有举证责任，庭审中，被告虽提供了9张被告向原告打款的凭证，但该9张凭证有8张打款用途不明，2013年2月8日金额为150000元的打款凭证，虽注明打款用途系“货款”，但该“货款”是被告自己填写的，加之该“货款”系什么“货款”并不清楚，被告没有合伙协议等其他证据予以佐证，不能证明原、被告之间存在合伙关系，更不能证明本案诉讼标的系双方货款往来，故被告的抗辩主张不能成立；另被告辩称原告举证的两张《借条》系被告为配合原告欺骗其他债权人而书写的虚假凭据的主张，无事实和法律依据，且不合常理，依法不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告姬代余、唐永学于本判决生效后十日内偿还原告黄极洁借款本金人民币660400元，利息从2013年12月1日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿清之日止；二、由被告姬代余、唐永学于本判决生效后十日内偿还原告黄极洁借款本金人民币300000元，利息从2013年11月16日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至借款本金偿清之日止；三、驳回原告黄极洁的其他诉讼请求。案件受理费人民币23140元，减半收取11570元，由原告黄极洁承担3570元，由被告姬代余、唐永学承担8000元。
上诉人姬代余、唐永学不服原判，上诉称：1、根据被上诉人提供的证据显示，上诉人于2011年仅向被上诉人借款100万元，而从2012年3月至2013年1月1日期间，上诉人已先后7次通过银行，向被上诉人汇款109万元，将上述款项还清。关于上诉人于2013年1月1日向被上诉人出具的《借条》，被上诉人无法提供其已实际交付借款的依据。双方的借贷关系并未生效。2、关于上诉人与被上诉人之间2013年11月14日产生的借款关系，一审法院没有认定上诉人已归还了20万元的事实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄极洁答辩称：上诉人姬代余与其前夫韩白举于2012年7月23日通过金沙县人民法院调解离婚的（2012）黔金民初字第708号《民事调解书》认定2012年7月23日以前尚欠答辩人借款124万元。2013年1月1日书写以前所借款的《借条》时不需要再提供打款依据。答辩人与被答辩人之间的100万元的借贷关系成立。上诉人在2013年11月29日向答辩人偿还的20万元，原判已从2013年1月1日上诉人所出具《借条》确认的100万元借款中予以扣除，该20万元还款不能再用于偿还30万元借款。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：关于二上诉人于2013年1月1日欠款100万元的事实，被上诉人提供了上诉人姬代余、唐永学借款时出具的借据予以证实，同时，在上诉人姬代余与韩白举2012年7月23日离婚时的（2012）黔金民初字第708号民事调解书中载明，二上诉人欠被上诉人124万元借款，结合上述证据可以认定二上诉人在书写借条时欠被上诉人100万元借款事实存在。二上诉人上诉称，该100万元借款被上诉人未提供打款依据，双方借贷关系未生效的主张，没有事实依据，该主张不成立，不采纳。关于二上诉人于2013年11月14日向被上诉人借款30万元的事实，被上诉人提供了二上诉人书写的《借条》及收到30万元的收据予以证实，且二上诉人上诉的理由只是主张其已偿还了20万元，原判未在30万元借款中予以扣减。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证看书民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，二上诉人主张其偿还了20万元，应对其主张提供证据，但二上诉人提供的证据，只能证明在2013年11月29日给付了上诉人20万元，而该20万元一审判决中已将其作为偿还100万元的借款，不能再作为偿还30万的借款重复计算。二上诉人的该上诉理由不成立，不予采纳。
综上，原判认定二上诉人向被上诉人两次借款共计130万元的事实成立，并据此根据二上诉人的还款情况判决二上诉人承担相应的偿还本息的义务正确。二上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23140元，由上诉人姬代余、唐永学负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年十二月二十二日书记员胡欢