江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00656号
上诉人（原审被告）上海骏武集装箱储运有限公司，住所地上海市崇明县前卫支路10号5楼180室。
法定代表人胡桂武，董事长。
委托代理人汤淡宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘宏祥。
被上诉人（原审原告）沈党红。
被上诉人（原审原告）刘瑞元。
法定代理人沈党红。
三被上诉人共同委托代理人董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
原审被告李贝。
委托代理人汤淡宁，系上海骏武集装箱储运有限公司员工。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人上海骏武集装箱储运有限公司（以下简称骏武公司）与被上诉人刘宏祥、沈党红、刘瑞元、原审被告李贝、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，兴化市人民法院于2015年5月18日作出（2015）泰兴民初字第941号民事判决，上诉人骏武公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年2月8日19时55分许，李贝驾驶沪D×××××/沪G×××××挂重型半挂车沿332省道由西向东行驶至69KM+300M路段与刘玉华及其驾驶的电动二轮车发生碰撞，致两车受损，刘玉华经医院抢救无效后死亡。兴化市公安局交警大队认定李贝、刘玉华负本起事故同等责任。刘宏祥、沈党红、刘�元分别系刘玉华父亲、妻子和儿子。
另查：李贝驾驶的沪D×××××/沪G×××××挂重型半挂车车主为骏武公司，该车在人寿财险上海公司投保了交强险及保险金额为1050000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
再查：刘宏祥出生于1937年12月10日，共育有2个子女。刘瑞元出生于2009年1月31日。
再查，事发后，骏武公司已垫付40000元。
原审归纳本案的争议焦点：交警部门作出的事故责任认定是否恰当。
原审法院认为：本案作为道路交通事故责任纠纷，兴化市公安局交警部门根据案发事实已经作出责任认定，骏武公司、李贝及人寿财险上海公司对事故责任不服，但未能提供足以推翻事故责任认定的证据，对其抗辩不予采信，对交警部门作出的事故认定书予以采信并作为认定案件事实的依据。刘玉华驾驶的系非机动车，故交强险外刘玉华与李贝应按4:6�担责任。
原审法院认定刘宏祥、沈党红、刘瑞元的损失为：医疗费78750.5元、误工费80元/天×9天=720元、护理费70元/天×9天=630元、住院伙食补助费180元、营养费162元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费父亲23476×5÷2=58690元、儿子23476×12÷2=140856元、精神损害抚慰金15000元、处理事故人员交通费、误工费3000元、车损1000元，合计1011548元。因李贝负事故同等责任，且商业险不计免赔，故人寿财险上海公司在交强险范围内承担121000元，商业险范围内承担（1011548-121000）×60%=534328.8元，合计655328.8元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条�第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后三十日内赔偿刘宏祥、沈党红、刘瑞元医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车损等合计655328.8元。其中赔偿刘宏祥、沈党红、刘瑞元615328.8元，返还上海骏武集装箱储运有限公司垫付款40000元。二、驳回刘宏祥、沈党红、刘瑞元对李贝的诉讼请求。三、驳回刘宏祥、沈党红、刘瑞元的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10230元，刘宏祥、沈党红、刘瑞元负担471元，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担9759元。
上诉人骏武公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事故认定书事实认定不清。1、根据死者刘玉华的同事童建凤、陈金霞的笔录显示，刘玉华当天在单位吃的年夜饭，期间一桌9人（5男4女）喝了两瓶白酒，由此足以推断事发时刘玉华不仅是饮酒后驾驶，更可能处于醉酒状态。2、刘玉华驾驶的电动车逆向、占道，违章进入上诉人车辆所在的机动车道。事故发生时，刘玉华的电动车直接撞击到大卡车车头中央。3、被上诉人车辆在行驶过程中未超载、未超速，不存在未安全驾驶的情形，没有违反《道路交通安全法》中有关“道路通行规定”的任何情形。二、法律适用错误，误导性地引用《道路交通安全法》。事故认定书引用《道路交通安全法》第二十二条第一款来认定李贝的责任，完全违背了《道路交通安全法》的规定。1、《道路交通安全法》各章的规定各不相同，存在前后逻辑关系，认定事故责任不能随意地引用任意章节的条文。2、根据法律规定，只有违反道路通行规定的条款，才属于道路交通违法行为。在《道路交通安全法》第七章法律责任中，找不到任何一条是针对驾驶人违反第二十二条第一款的处罚。第二十二条第一款并不是一条道路通行规定。3、《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中没有任何证据证明李贝违反了何种“操作规范”及如何“不安全驾驶、不文明驾驶”。三、责任划分显失公平。《江苏省道路交通安全条例》第五十五条规定，非机动车驾驶人有下列行为之一的，处以五十元罚款：（一）不按照交通信号灯指示通行的；（二）在机动车道内行驶的；（三）醉酒驾车的……，上述规定足以证明�案事故责任完全在于刘玉华，其行为违反了《道路交通安全法》第五十七条的规定，也违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十五条的规定，李贝对本案事故发生不具有过错。四、事故认定程序严重违法。1、现场图及勘查笔录无当事人签名。2、检验、鉴定报告未送达当事人。本案中李贝没有收到任何检验、鉴定报告、刘玉华的尸检报告或血液酒精浓度检查报告。3、取证程序违法。兴化交警部门在下达事故认定书前从未召集各方当事人到场调查取证。4、交警部门也没有对刘玉华的电动车进行检测。综上，请求撤销原审判决，复核《事故认定书》，重新认定事故责任，改判上诉人不承担事故责任。
被上诉人刘宏祥、沈党红、刘瑞元答辩称：1、交通事故认定书对事故形成的原因分析充分，法律适用正确。李贝未能按照限速标志所标明的速度行驶，麻木开车，在事�现场未留下李贝所驾驶车辆在事故发生前有制动的痕迹或采取避让措施。在事故路段300米处有两个人行横道和行人行驶标志，李贝未能减速行驶，且李贝有疲劳驾驶的行为。按照道路交通安全法的规定，机动车驾驶员驾驶车辆不得超过4小时，事发时李贝没有看到车前状况，应认定是疲劳驾驶。李贝未能按照规定使用灯光造成刘玉华产生盲区而进错车道，导致事故发生。现行法律并没有明确禁止饮酒后不能驾驶非机动车，刘玉华并非醉酒驾车，在主观上和客观上均不存在过错。2、李贝的行为不仅违反了道路交通安全法第二十二条，还违反了道路交通安全法第四十二条、第四十七条的规定。综上，交警部门在事故发生后，通过现场勘查、调查取证所出具的事故认定结论具有证明力和公信力。
原审被告李贝同意上诉人的意见。
原审被告人寿财险上海公司答辩称：同意上诉人的意见。此外，事故认定书在民事案件中只能作为一般证据使用，希望法庭对案件的事实和责任划分重新考量。被上诉人应就被抚养人无收入能力进行举证。
二审中，被上诉人刘宏祥、沈党红、刘瑞元提供事发地段的图片两张，证明事发地点在332省道兴化加油站附近，该地段有限速标志，限速每小时60公里。加油站西侧有两处斑马线和人行通道标志，说明了事故中李贝驾驶的车辆超速行驶、未注意谨慎安全，是造成事故发生的直接原因。上诉人骏武公司对图片的真实性、合法性及关联性均有异议，且该证据不属于二审中的新证据。如果李贝是超速驾驶，事故认定书中应该有确认。原审被告人寿财险上海公司认为刘玉华驾驶电动车在省道行驶本身就是危险行为。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议在于事故认定书能否�为本案的定案依据。兴化市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李贝驾驶机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。本案中，事故路段是没有隔离带的双向车道，李贝夜晚驾驶危险性本身就较高的重型半挂车在该车道行驶，更应尽到谨慎注意义务。交通事故认定书中已经对事故成因进行分析，原审被告李贝在本起事故中，未能尽到充分的注意义务，对路面情况疏于观察，且遇到事故后未能采取有效措施避让，是其承担事故责任的原因。《道路交通安全法》第二十二条第一款是关于机动车驾驶人驾驶机动车过程中的基本义务的规定，交警大队依据该条规定对李贝做出事故认定，并无明显不当之处。
交警大队虽未对刘玉华做酒精浓度�测，但事后通过对刘玉华同事的询问，就该事实已经进行调查。原审调取的公安机关对刘玉华同事童建凤、陈金霞的询问笔录仅能证明事故当天刘玉华有饮酒的事实，但不能证明事发时其处于醉酒状态，上诉人骏武公司主张刘玉华事发是处于醉酒状态应承担全部责任，无事实依据，本院不予支持。交通事故认定过程中相关检测系按照案件处理需要决定，故上诉人所称的相关检测未做，事故认定程序不当的理由，本院亦不予支持。综上，交通事故认定书系交警大队根据案发事实，通过分析相关证据后作出，上诉人未能提供任何证据足以推翻该事故认定书，原审采信该事故认定书，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10230元，由上诉人上海骏武集装箱储运有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年九月九日
书 记 员 叶 红