wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初2729号
原告：王英杰，男，1982年4月6日出生，汉族，住河南省兰考县。确认送达地址同上。
委托诉讼代理人：郭鑫鑫，河南金山佳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘超，男，1982年10月1日生，汉族，住河南省兰考县。确认送达地址同上。
被告：朱方方，女，1986年7月21日生，汉族，住址同上。系刘超之妻。
原告王英杰与被告刘超、朱方方民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王英杰及委托诉讼代理人郭鑫鑫到庭参加诉讼，被告刘超、朱方方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时归还原告借款本金162586元及按照2分计算利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月份，二被告已投资做生意开高档足浴店和其他生意资金短缺为由向原告借款15万元，双方并约定借款利息。一个月后，被告又向原告诉说资金不足还需要借款10万元，原告都以转账和现金方式出借给被告，被告为原告出具借条。期间被告按照约定归还原告一些本金及利息。2017年3月2日，被告以资金不足又向原告借款10万元，并为原告出具借条。2017年12月24日，被告将2015年二次借款的借条做了一次了结，将剩余的欠款重新为原告出具了9万元整的借条。到期后原告多次催要二被告还款，二被告一再推脱，拒不还款。无奈，原告只有起诉被告偿还。二被告系夫妻关系，且被告应承担共同还款责任。为保护原告的合法权益，故具诉状。
被告刘超、朱方方均未出庭参加诉讼,亦未提出书面答辩意见。
经审理查明,2015年6月，二被告以做生意需要资金为由向原告借款150000元，双方约定利息，一个月后被告又向原告借款100000元，并出具借条。期间被告按照约定归还部分本金及利息。2017年3月2日，被告再次向原告借款100000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借现金拾万整（100000），月利息4分刘超2017年3月2日”。2017年12月24日，原被告双方就2015年250000元两次借款为清算,被告为原告更换借条，内容为：“今借到王英杰现金玖万元整（90000）每月利息三分。借款人：刘超2017年12月24日”。2018年春节前后被告归还了2017年12月24日出具的90000元借款中的借款本金27414元，剩余借款本金62586元及相应利息未归还，2017年3月2日出具的100000元借款本金及利息至今未还，被告共欠原告借款本金162586元及相应利息未还。
另查明，被告刘超、朱方方双方系夫妻关系，并于2008年9月11日在兰考县民政局婚姻登记处登记结婚。
再查明，原告王英杰向本院提出诉前财产保全申请并提供担保，本院于2018年5月22日作出（2018）豫0255财保635号民事裁定书，查封了被告朱方方名下豫Ａ×××××号奥迪牌小型轿车一辆，查封期限为一年，自2018年6月11日至2019年6月10日。
以上事实有借条原件、录音、结婚登记证明、结婚证复印件、建设银行流水明细、调解协议、（2018）豫0225财保635号民事裁定书、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘超向原告王英杰借款本金及利息162586元，并给原告出具了借条，系双方真实意思的表示，双方借贷关系成立。被告刘超未按时�还原告借款，应承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款本金162586元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年利率24%计算利息，符合法律规定，故对原告诉请按照年利率24%计算利息的诉请，本院予以支持。被告刘超、朱方方系夫妻关系，被告朱方方在本院调解笔录中愿意承担该笔借款，故该借款属于夫妻共同债务，应由被告刘超、朱方方共同偿还。被告刘超、朱方方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
被告刘超、朱方方于本判决生效之日起十日内偿还原告王英杰借款162586元及利息（以100000元为基数，按年利率24%计算，从2017年3月3日起至判决实际履行完毕之日止；以62586元为基数，按年利率24%计算，从2017年12月25日起至判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4182元、保全费1333元，由被告刘超、朱方方负担，原告已垫付，待判决生效后一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费(受理�的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户41×××21开户行：建设银行开封市金明支行)。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱予东
审判员 张 茜
审判员 李振河
二〇一八年八月十四日
书记员 童歆歆
引用相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂无偿还能力的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4064号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新，行长。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：曹汉敬，男，汉族，1982年4月10日出生，住址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曹汉敬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校、被告曹汉敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年9月24日，原告与被告曹汉敬签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140927000026号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告曹汉敬提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2条约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5条约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2015年9月18日，共向被告发放了9笔贷款，截止到2017年2月9日每笔贷款的金额和还款情况如下：贷款金额合计500000元，每笔贷款的放款日均为2015年9月18日，到期日均为2015年12月18日，贷款年利率均为16.2%,被告已还本金0元，已还利息25.41元，仍拖欠本金500000元、利息162199.59元、复利24857.99元。从2015年10月21日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140927000026号《个人信用额度贷款合同》。二、被告曹汉敬向原告偿还借款本金人民币500000元、利息162199.59元、复利24857.99元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曹汉敬辩称，对借款事实无异议，希望分期偿还本金和免除利息。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年9月24日，原告与被告签订了编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140927000026号的《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本息，若被告发生欠息、逾期、垫款、未按约定的用途使用授信资金或违反合同约定的其应履行的任何义务，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，其中，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；除此之外，被告未能按约定偿还贷款的，原告还有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告根据被告的申请，于2015年9月18日向被告发放了9笔贷款，贷款金额共计500000元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率16.2%，还款方式均为净息还款。截止至2017年2月10日，被告共拖欠原告借款本金人民币500000元、利息162199.59元、复利24857.99元。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用额度贷款合同》、被告平安银行账户明细清单、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，除约定的罚息利率过高外，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按时偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息，原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曹汉敬于2014年9月24日签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140927000026号的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告曹汉敬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币500000元及利息162199.59元（利息包含罚息，暂计至2017年2月10日，此后利息按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。
三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
案件受理费10671元（原告已预交），由被告曹汉敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
审 判 员 钟志明
人民陪审员 李国强
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 巫惠慧
书 记 员 谭少君
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保486号
申请人刘晓辉，男，汉族，1981年6月16日出生，住河南省栾川县。
被申请人洛阳中久邦商贸有限公司，住所地洛阳市中泰世纪花城三期续建商业街36-02商铺。
法定代表人王瑞祺。
被申请人王瑞祺，男，汉族，1993年8月4日出生，住洛阳市西工区。
申请人刘晓辉因与被申请人洛阳中久邦商贸有限公司、王瑞祺为借款合同纠纷一案中，申请人徐转于2016年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人洛阳中久邦商贸有限公司、王瑞祺名下银行存款309000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳中久邦商贸有限公司、王瑞祺名下银行存款309000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 弘
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初3179号
原告陈书勤，男，汉族，1951年11月21日生，住尉氏县。
被告赵彦辉，曾用名赵彦汇，男，汉族，1972年11月18日生，住尉氏县。
被告李英，女，汉族，1966年1月19日生，住址同上。
本院在审理原告陈书勤与被告赵彦辉、李英买卖合同纠纷一案中，原告陈书勤向本院提出财产保全申请，要求对被告赵彦辉、李英名下银行的存款7000元予以保全,并已提供担保。
本院认为，原告陈书勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告赵彦辉、李英名下银行存款7000元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 靳二民
二〇一八年七月十七日
书记员 张 帅
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初3179号之一
原告陈书勤，男，汉族，1951年11月21日生，住尉氏县。
被告赵彦辉，曾用名赵彦汇，男，汉族，1972年11月18日生，住尉氏县。
被告李英，女，汉族，1966年1月19日生，住址同上。
本院在审理原告陈书勤与被告赵彦辉、李英民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月17日作出（2018）豫0223民初3179号民事裁定书，对被告赵彦辉、李英名下银行存款7000元予以冻结。2018年8月29日，原告向本院申请解除对被告名下银行存款7000元的冻结。
本院经审查认为，原告陈书勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除对被告赵彦辉、李英名下银行存款7000元的冻结。
本裁定送达后立即执行�
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 靳二民
二〇一八年八月三十日
书记员 张 帅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2359号
原告：黄某某，男，汉族，1974年出生,住址：广东省五华县，身份证号码：441********。
被告：张某某，男，1973出生,住址：广东省五华县，身份证号码：原告黄某某诉被告张某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗亚鸼担任审判长、由审判员薛银标、曾日华组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年12月1日聘请原告在大亚湾××头北××大道××号的房子批灰，于2015年2月10日完工。工作完结后被告一直拖欠原告工资7200元。2015年10月14月经大亚湾澳头街道人民调解委员会调解，双方达成协议，被告应在2016年2月8日前支付原告工资7200元。但是被告拒不履行协议。因此，原告恳请贵院判令被告支付原告工资7200元，本案诉讼费由被告承担。为此，1、请求依法判令被告支付原告工资7200元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：人民调解协议书。被告辩称：原告不是为我做工程，我不认识原告。被告未向本院提交证据。经审理查明，2014年间原告在大亚湾××头北××大道××号承接墙面批灰工程，完工后，因业主廖某某失联，被告张某某出来协调，2015年10月4日，惠州大亚湾区澳头街道人民调解委员会召集原、被告双方调解，达成人民调解协议：张某某欠黄某某做工人工款共柒仟贰佰元，自签订本协议起7天内清还2000元,余款于2015年春节(2016年2月28日)前还清。期限届满，被告拒付。原告提出上述请求。另查，张某某与廖某某双方是亲戚关系，经庭审质证,被告张某某认为人民调解协议书是胁迫所签,但未提供证据。
以上事实，有原告、被告的陈述，以及双方当事人提交的相关证据，经庭审质证核实，予以认定。
本院认为，原、被告因劳动报酬事宜经惠州大亚湾区澳头街道人民调解委员会召集双方调解，并达成了人民调解协议书，该协议由双方自愿签订，无违反法律规定，协议书有效，被告应当按协议履行付款义务。被告辩称是胁迫所签，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张某某在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄某某劳动报酬7200元。
本案受理费50元，由被告张某某承担。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一七年二月十五日
书记员 李 博
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00675号
申请执行人杨洋洋，男，1991年10月6日生。
委托代理人杨素敏，女，1988年5月14日生。
被执行人王建平，男，1981年4月5日生。
关于申请人杨洋洋与被执行人王建平追索劳动报酬纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01129号民事判决书已经发生法律效力。判决被告王建平于本判决生效后五日内给付原告杨洋洋劳动报酬5820元及利息，并承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人王建平和申请人杨洋洋自愿达成执行和解协议，申请执行人杨洋洋自愿撤回了对被执行人王建平的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 张来彬
审判员 王 霞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张炳堃
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00675号
申请执行人杨洋洋，男，1991年10月6日生，汉族。
委托代理人杨素敏。
被执行人王建平，男，1981年4月5日生，汉族。
关于申请人杨洋洋与被执行人王建平追索劳动报酬纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01129号民事判决书已经发生法律效力。判决被告王建平于本判决生效后五日内给付原告杨洋洋劳动报酬5820元及利息，并承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人王建平和申请人杨洋洋自愿达成执行和解协议，申请执行人杨洋洋自愿撤回了对被执行人王建平的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 张来彬
审判员 王 霞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张炳堃
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01667号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口新华下路特8号。
负责人任清尧，行长。
委托代理人李新文、胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告郭国华，男，1965年6月25日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告郭国华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，由审判员魏永香担任审判长，与审判员魏晋、人民陪审员林瑾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行委托代理人李新文到庭参加了诉讼。被告郭国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2012年8月31日，被告郭国华向原告广发银行武汉分行申请贷款30万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.5%。原告广发银行武汉分行经核准向被告郭国华发放了贷款30万元，贷款期间，被告郭国华未能按合同约定全面履行还款义务，因此，原告广发银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方之间的《个人信用贷款合同》；2、被告郭国华偿还借款本金293654.28元、利息及罚息51244.29元，合计344898.57元（利息计算至2013年9月20日）及自2013年9月20日起至还清之日止的利息、罚息；3、被告郭国华支付律师代理费4000元；4、本案诉讼费由被告郭国华承担。
被告郭国华无答辩意见。
经审理查明，2012年8月31日，原告广发银行武汉分行与被告郭国华签订《个人信用贷款合同》一份。合同约定，被告向原告广发银行武汉分行借款30万元采购纸张，借款期限为36个月，即从2012年8月31日至2015年8月31日，借款月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款。如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布合同项下贷款全部到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同项下有关费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。其后原告广发银行武汉分行依照合同向被告郭国华发放借款30万元，但被告未按照合同约定及时还款。截止2013年9月20日，被告郭国华尚欠广发银行武汉分行借款本金293654.28元、利息及逾期罚息51244.29元，合计344898.57元。原告广发银行武汉分行多次催讨欠款未果，遂诉至本院。
另查明，原告广发银行武汉分行为向被告郭国华催讨欠款，于2013年9月30日与湖北凌枫律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北凌枫律师事务所指派律师提供法律帮助和代理诉讼。原告广发银行武汉分行已支付湖北凌枫律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及提交的《个人信用贷款合同》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、《委托代理合同》、发票等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告广发银行武汉分行与被告郭国华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的自愿合意，且不违反相关法律法规的规定，故该合同是合法有效的，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告广发银行武汉分行依约将贷款发放给被告郭国华，已全面履行其合同义务。被告郭国华未按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告广发银行武汉分行要求解除合同以及被告郭国华偿还借款本息、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，合同项下有关费用包括律师费由借款人承担，故原告广发银行武汉分行要求被告郭国华承担律师代理费的诉讼请求本院予以支持。被告郭国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告郭国华签订的《个人信用贷款合同》；
二、被告郭国华向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款293654.28元；
三、被告郭国华向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息及逾期罚息51244.29元（2013年9月20日以后的利、罚息，以借款293654.28元为基数，按合同约定标准计算至判决确定给付之日止）；
四、被告郭国华向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费4000元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6533元、其他诉讼费用46元，共计6579元，由被告郭国华负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告郭国华随同上述判决付款一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
审 判 员 魏 晋
人民陪审员 林 瑾
二〇一四年二月十日
书 记 员 叶长青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01667号
原告广发银行股份有限公司武汉分行。
负责人任清尧，行长。
委托代理人李新文、胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告郭国华，男，1965年6月25日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告郭国华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，由审判员魏永香担任审判长，与审判员魏晋、人民陪审员林瑾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人李新文到庭参加诉讼。被告郭国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2012年8月31日，被告郭国华向原告广发银行武汉分行申请贷款30万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.5%。原告广发银行武汉分行经核准向被告郭国华发放贷款30万元。贷款期间，被告郭国华未能按合同约定全面履行还款义务，因此，原告广发银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方之间的《个人信用贷款合同》；2、被告郭国华偿还借款本金293654.28元、利息及罚息51244.29元，合计344898.57元（利息计算至2013年9月20日）及自2013年9月20日起至还清之日止的利息、罚息；3、被告郭国华支付律师代理费4000元；4、本案诉讼费由被告郭国华承担。
被告郭国华未到庭应诉亦无答辩意见。
经审理查明，2012年8月31日，原告广发银行武汉分行与被告郭国华签订《个人信用贷款合同》一份。合同约定，被告向原告广发银行武汉分行借款30万元采购纸张，借款期限为36个月，即从2012年8月31日至2015年8月31日，借款月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款。如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布合同项下贷款全部到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同项下有关费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。其后原告广发银行武汉分行依照合同向被告郭国华发放借款30万元，但被告未按照合同约定及时还款。截止2013年9月20日，被告郭国华尚欠广发银行武汉分行借款本金293654.28元、利息及逾期罚息51244.29元，合计344898.57元。原告广发银行武汉分行多次催讨欠款未果，遂诉至本院。
另查明，原告广发银行武汉分行为向被告郭国华催讨欠款，于2013年9月30日与湖北凌枫律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北凌枫律师事务所指派律师提供法律帮助和代理诉讼。原告广发银行武汉分行已支付湖北凌枫律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及提交的《个人信用贷款合同》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、《委托代理合同》、发票等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告广发银行武汉分行与被告郭国华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的自愿合意，且不违反相关法律法规的规定，故该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告广发银行武汉分行依约将贷款发放给被告郭国华，已全面履行其合同义务。被告郭国华未按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告广发银行武汉分行要求解除合同以及被告郭国华偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，合同项下有关费用包括律师费由借款人承担，故原告广发银行武汉分行要求被告郭国华承担律师代理费的诉讼请求本院予以支持。被告郭国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告郭国华签订的《个人信用贷款合同》；
二、被告郭国华向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款293654.28元；
三、被告郭国华向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息及逾期罚息51244.29元（2013年9月20日以后的利、罚息，以借款293654.28元为基数，按合同约定标准计算至判决确定给付之日止）；
四、被告郭国华向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费4000元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6533元、其他诉讼费用46元，共计6579元，由被告郭国华负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告郭国华随同上述判决付款一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
审 判 员 魏 晋
人民陪审员 林 瑾
二〇一四年二月十二日
书 记 员 叶长青
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初824号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人马某，男)。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉[2016]821号起诉书指控被告人马某犯交通肇事罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员耿某某出庭支持公诉。被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年5月27日4时12分许，被告人马某驾驶牌号为“沪C3XX**”的小型轿车沿本区车亭公路由南向北行驶至52.7公里处时，因被告人马某未实行右侧通行，与�某某驾驶的由北向南行驶的牌号为“沪AXXX**”的轻型普通货车发生碰撞，造成该货车副驾驶位置乘坐的被害人杨某某受伤，并经送医抢救无效于当日死亡。经公安机关认定，被告人马某负本起事故全部责任。事发后，被告人马某报警并等候在事故现场，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人马某与被害人家属协商一致，由马某在保险理赔款外赔偿被害人家属各项损失人民币15万元，并已实际履行且取得谅解。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某某、程某某的证言，公安机关拍摄的事故现场照片及出具的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、道路交通事故认定书、案发经过，居民死亡医学证明书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医病理司法鉴定意见书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，本院民事判�书，被害人家属出具的收条、证明、谅解书等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人马某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人马某在犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人马某积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人马某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2016年11月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 磊
审 判 员 舒平锋
人民陪审员 黄民强
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 尹卓然
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴安民初字第336号
原告周春富，男，1968年11月23日出生，汉族，个体工商户。
被告朱长旺，男，1967年12月7日出生，汉族，个体工商户。
原告周春富与被告朱长旺民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周春富到庭参加了诉讼；被告朱长旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告周春富诉称，原、被告均系陶庄镇夏北村12组村民。2013年1月4日，被告向原告借款10万元（月利率2%）。2013年8月8日，被告向原告借款80万元（月利率2%）。2013年11月3日，被告向原告购买刨花（废钢）18.6147万元；2014年3月29日，被告还给原告货款15万元（银行承兑汇票）；因此欠货款3.6147万元。2014年3月22日，原、被告核对帐目，共结算利息13.46万元（有欠条）。综上被告欠原告共计107.0747万元及3月22日后的利息，经原告多次催要未果。诉请判令被告立即偿还原告借款本息103.46万元、2014年3月22日起至实际给付之日止的利息按同期银行贷款利率的四倍计算、货款3.6147万元，由被告承担诉讼费用。
被告朱长旺未答辩。
经审理查明，原告周春富与被告朱长旺均系陶庄镇夏北村12组村民，被告因经营需要向原告借款，口头约定月利率2%。、2013年1月4日向原告借款10万元，被告出具借条载明：“暂借周春富人民币壹拾万元整（利息月息20%）。此据，暂借人：朱长旺，2013.1月4日”。、2013年8月8日向原告借款80万元，被告出具借条载明：“暂借周春富人民币捌拾万元整（利息月息20%）。此据，暂借人：朱长旺，2013.8.8日”。、2013年11月3日，被告向原告购买刨花（废钢）欠原告18.6147万元，被告出具欠条载明：“暂欠周春富刨花86.58T×2150=186147元（壹拾捌万陆仟壹佰肆拾柒元整）。此据，暂欠人：朱长旺，2013.11.3”。、2014年1月24日，被告出具“承诺”载明：“所欠周春富刨花款18.6万、借款10万、80万，合计108.6万。还借时间为2014年2月30日。承诺人：朱长旺，2014.1.24日”。
上述借条二份、欠条一份、承诺一份，均由被告的会计（陶庄镇大顾村姓潘）书写，被告朱长旺签名并加注的“（利息月息20%）”。
2014年3月22日，原、被告核对帐目，以10万元（按月利率1%）、80万元（按月利率2%）算至2014年3月21日，结算利息13.46万元，由被告厂里的女会计书写，被告朱长旺签名，出具欠条载明：“今欠到周春富人民币壹拾叁万肆仟陆佰元整￥134600.00元。说明：捌拾万利息及壹拾万利息，截止2014.3.21，目前的所有利息全部结清。今欠人：朱长旺，2014年3月22日”。
2014年3月29日，被告给付原告刨花款15万元（“5万元＋10万元”的银行承兑汇票）。被告仍欠原告共计“10万元＋80万元＋18.6147万元＋13.46万元-15万元＝107.0747万元，以及2014年3月22日以后的利息，经原告催要未果，原告遂诉至本院。
另查明，通过江苏江都农村商业银行股份有限公司城北支行，原告周春富（6224526611002250891）2013年1月4日汇款给被告朱长旺（6224526811002761075）90万元（后偿还80万元，下欠10万元）；通过江苏江都农村商业银行股份有限公司友谊支行，原告周春富（6223246618000228333）2013年8月8日汇款给被告朱长旺（6224526811002761075）76万元（原告诉称，另外4万元是给付的现金）。
在2014年6月5日的庭审中，法庭（0523-83541495）打电话给被告朱长旺（139××××3485），电话打通后无人接听。2014年8月19日，法庭（137××××9551）打电话给被告朱长旺（139××××3485），接通后告诉被告，本案原告周春富起诉朱长旺欠一百多万元，法庭6月5日依法开庭，不久要判决，如果有高利贷或其他什么问题，被告尽快到法庭讲一下。被告朱长旺表示，晓得了。2014年8月25日，法庭（137××××9551）二次打电话给被告朱长旺（139××××3485），未果。
以上事实，有借条二份，欠条二份，承诺一份，江苏江都农村商业银行股份有限公司卡内帐户明细查询二份，银行承兑汇票二份，及原告的陈述、电话记录等，附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷、买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告朱长旺因经营需要，2013年1月4日向原告借款10万元、2013年8月8日向原告借款80万元，2013年11月3日购买原告刨花（废钢）欠原告18.6147万元，2014年3月22日经结算欠原告利息13.46万元，有借条二份、欠条二份、承诺一份、江苏江都农村商业银行股份有限公司卡内帐户明细查询为凭，应予认定。被告仅（通过银行承兑汇票）给付15万元（货款），尚欠原告107.0747万元及2014年3月22日以后的利息。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本息103.46万元、2014年3月22日以后的利息、货款3.6147万元的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告要求按同期银行贷款利率的四倍计算，根据本案的案情，本院酌定，本金10万元的借款按月利率1%计算、本金80万元的借款按月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱长旺于本判决生效后七日内，偿还原告周春富借款本金90万元及其利息（2014年3月21日以前的利息为13.46万元；2014年3月22日起以后的利息，本金10万元的借款按月利率1%计算、本金80万元的借款按月利率2%计算）。
二、被告朱长旺于本判决生效后七日内，给付原告周春富刨花款3.6147万元。
案件受理费14440元，由被告朱长旺负担。此款已由原告垫交，被告朱长旺在履行判决主文时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费14440元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）
审 判 长 朱 均
审 判 员 汪龙飚
人民陪审员 戚怀美
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 毛童心
附：裁判文书所引用法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初10078号
原告：周爱红，女，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。
被告：夏秋芬，女，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：马孟泰，男，1971年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告周爱红与被告夏秋芬、马孟泰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，因有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告周爱红及委托诉讼代理人朱峰平到庭参加诉讼，被告夏秋芬、马孟泰经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告返还原告借款100000元，并支付自2014年12月15日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月15日，二被告因生产经营需要向原告借款100000元，约定2015年12月14日前返还，月息3分，利息按月支付。但二被告至今未能返还借款，故原告诉至法院
二被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、婚姻档案摘录各一份。因二被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年12月15日，被告夏秋芬向原告出具借条一份，约定借款金额100000元，月息3分，利息按月付清，借期一年。
本院认为，被告夏秋芬出具的借条可以证实双方之间存有借款合意，原告当庭就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，被告夏秋芬也未提交相应的异议答辩予以反驳，综上可以认定原告交付了约定的款项。被告夏秋芬未能按约还款，属于违约。原告主张的借款利率未超过法律允许及借条约定范围，本院予以支持。本案借款金额较大且利率较高，明显超过家庭日常生活所需，原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不认定本案债务属于夫妻共同债务。
综上所述，对原告之合理诉请，本院予以支持。二被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏秋芬应于本判决生效之日起七日内返还原告周爱红借款100000元，并支付自2014年12月15日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告夏秋芬负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈华盛
人民陪审员 林松青
人民陪审员 吕松桥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 田玫梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条?申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省栾城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民初字第157号
原告：田某。
委托代理人：郭玉环，河北宏源律师事务所法律工作者。
被告：贾某。
本院在审理原告田某诉被告贾某离婚纠纷一案中，原告田某于2015年3月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告田某承担。
审判员 邢 辉
二〇一五年三月十八日
书记员 李玉玲
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦山民初字第367号
起诉人：孔令涛，男，生于1980年8月28日，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人：彭加荣，四川彰正律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，四川彰正律师事务所律师。
2015年3月，本院收到孔令涛起诉杜文恩、芦山县中林一升种煤矿、罗吉安案外人撤销之诉纠纷一案，起诉人诉称：2009年，杜文恩诉芦山县中林一升种煤矿、罗吉安民间借贷纠纷一案，芦山县人民法院在芦山县中林一升种煤矿未到庭参加诉讼的情况下，于2009年12月3日作出判决，判决芦山县中林一升种煤矿在判决生效后90日内归还杜文恩借款55万元。起诉人认为程俊瑶早在2007年12月16日已与芦山县中林一升种煤矿原投资人罗吉安签订了《股东投资合伙经营企业合同书》，约定罗吉安将芦山县中林一升种煤矿转让给了程俊瑶，因此，芦山县中林一升种煤矿的实际投资人应为程俊瑶，而不是罗吉安。起诉人与程俊瑶于2008年8月2日签订了出资确认书、合伙购买芦山县中林一升种煤矿协议，约定起诉人对芦山县中林一升种煤矿享有80﹪份额。芦山县人民法院在审理该案时，未按照法定程序向芦山县中林一升种煤矿送达法律文书，也没有通知程俊瑶和起诉人参加诉讼，导致作为实际投资人的起诉人不知道有此诉讼。起诉人认为自己作为芦山县中林一升种煤矿的实际投资人之一，对该煤矿财产有独立请求权，且案件处理结果同起诉人有法律上的利害关系，现起诉人因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，而发生法律效力的判决损害了起诉人的民事权益，应属内容错误。起诉人现请求撤销或变更（2009）芦山民初字第210号民事判决书。
经审查，本院认为：本案中，起诉人并不是与本案有直接利害关系的人，且提起撤销之诉已超过法定的知道或应当知道的6个月的期限，也未提供任何证据证明自己是在法定的期限内主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第五十六条第三款之规定，裁定如下：
对孔令涛的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 沈文敏
审判员 王 勇
审判员 刘丽娟
二〇一五年五月六日
书记员 张诗雨
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0204刑初44号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人景某，无职业。2015年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，因外逃未执行，2015年12月7日被唐山市公安局古冶分局取保候审于现住址。
被告人王某，无职业。2015年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，因外逃未执行。2015年12月11日被唐山市公安局古冶分局取保候审于现住址。
被告人高某，无职业。2015年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，因外逃未执行。2015年11月11日被唐山市公安局古冶分局取保候审于现住址。
唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人景某、王某、高某犯寻衅滋事罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员李旺出庭支持公诉。被告人景某、王某、高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月5日23时许，在古冶区古冶玺悦娱乐会所门前，被告人景某、高某、王某伙同常金宝（已判决）、冯磊（已判决）、董坤（另案处理）酒后因与张某等人争抢出租车一事殴打张某，致张某右脚被打伤。经法医鉴定，张某的伤情为轻伤二级。
另查明，被告人景某、王某、高某案发后分别到古冶派出所投案自首。
上述事实，被告人景某、王某、高某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；到案说明；证人袁某、郭某、刘某、杨某、黄某、吴某、孙某、赵某的证言材料；同案犯常金宝、冯磊的供述材料；被害人张某的陈述材料；辨认笔录；法医鉴定意见书；告知笔录；监控光盘；伤情照片；同案犯判决书；情况说明；赔偿情况；被告人景某、王某、高某的供述材料、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人景某、王某、高某随意殴打他人，情节恶劣的行为均已构成寻衅滋事罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人景某、王某、高某的指控罪名成立，应依法追究被告人景某、王某、高某的刑事责任。被告人景某、王某、高某均有自首情节，且能积极赔偿受害人的经济损失，取得了受害人的谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人景某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
三、被告人高某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（上列三被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝明红
审 判 员 胡 琪
代理审判员 王景贤
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 蒋晓蕾
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初532号
原告老河口威华包装环保科技有限公司。
法定代表人李秉霞，系该公司董事长。
委托代理人邓拥军，系该公司行政总监。代理权限为特别授权代理。
被告襄阳金艺美包装有限公司。
法定代表人黄银亮，系该公司总经理。
本院在审理原告老河口威华包装环保科技有限公司与被告襄阳金艺美包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告老河口威华包装环保科技有限公司于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告老河口威华包装环保科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2142元，减半收取1071元，由原告负担。
审 判 长 兰大兵
审 判 员 刘 丹
代理审判员 彭 涛
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 隋 鹏
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0682民初532号原告老河口威华包装环保科技有限公司。住所地：老河口市经济开发区科技工业园。组织机构代码：59715397-3。法定代表人李秉霞，系该公司董事长。委托代理人邓拥军，系该公司行政总监。代理权限为特别授权代理。被告襄阳金艺美包装有限公司。住所地：谷城县石花镇武当路。法定代表人黄银亮，系该公司总经理。本院在审理原告老河口威华包装环保科技有限公司与被告襄阳金艺美包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告老河口威华包装环保科技有限公司于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告老河口威华包装环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费2142元，减半收取1071元，由原告负担。审 判 长  兰大兵审 判 员  刘 丹代理审判员  彭 涛二〇一六年四月二十九日书 记 员  隋 鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民三初字第597号
原告：赵丽。
委托代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆华凌房地产开发有限公司。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：周玉慧，新疆华凌房地产开发有限公司职员。
委托代理人：马晓瑾，新疆华凌房地产开发有限公司职员。
原告赵丽与被告新疆华凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丽的委托代理人赵焓杏、被告新疆华凌房地产开发有限公司的委托代理人周玉慧、马晓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽诉称，我与被告签订商品房预售合同，从被告处购买被告开发建设的乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷188号房屋，合同约定被告须于2012年10月1日前交付房屋。我已交付了合同约定的全部房款，但被告的房屋至今未达到预售合同约定的交付条件。按照合同第九条约定逾期交房出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。故诉至法院要求被告支付2012年10月2日至2014年2月28日逾期交房违约金136914.89元。
被告新疆华凌房地产开发有限公司辩称，我公司承认迟延交付的事实，但违约金应计算至2012年11月20日竣工验收之日。2012年10月1日没能交付，是因为公安部对外墙的要求做了更改，所以我公司对保温设计进行了更改，因此本案应适用情势变更原则，应减轻和免除我公司的责任。我公司认为合同约定的万分之二违约金过高，请求按实际损失的30%予以调整。
经审理查明，原、被告签订《商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发建设的水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区9栋3单元2401号房屋，房屋总价款为1329270.80元;被告应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。如房屋提前具备交付条件，以被告发出的公告时间为准。该合同对逾期交付房屋的违约责任约定为：合同继续履行的，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约交纳了全部房款。被告在收到建设工程竣工报告后，组织勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位进行了竣工验收。
另查，2014年1月13日市建委出具了乌建发（2014）12号文件《关于华凌国际公寓9-13号楼项目重新组织竣工验收的通知》，该通知决定华凌国际公寓9-13号楼项目停止使用，待整改完毕后，需重新组织竣工验收、备案。2014年11月11日市建委向自治区住房和城乡建设厅（以下简称建设厅）出具乌建发（2014）542号文件，建议：因华凌公寓小区当时组织竣工验收时未按图纸要求安装分户电表成为重新组织验收的主要原因，2014年2月28日通过了电业局的验收，其它相关质量问题也已整改完毕，因此之前已验收部分不再重新组织验收，单独将分户电表的分部分项工程验收结果作为重新组织竣工验收完成的依据。2014年11月12日建设厅出具新建回复（2014）177号复函，同意市建委的处理意见。2014年11月19日市建委出具乌建发（2014）556号文件《关于华凌国际公寓9-13号楼项目竣工验收问题的通知》，该通知载明：新疆华凌房地产开发有限公司：因你单位在华凌国际公寓9-13号楼项目未按设计图纸安装分户电表就出具合格证明文件，违反了《建设工程质量管理条例》第十六条规定，我委依据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定于2014年1月13日向你单位出具了《关于华凌国际公寓9-13号楼项目重新组织竣工验收的通知》（乌建发[2014]12号）。由于该小区已办理入住，且部分房屋已办理房屋产权证，如按照《建设工程质量管理条例》规定重新组织验收难度大且容易造成社会不稳定因素，我委于2014年11月11日向自治区住房和城乡建设厅提交了《关于华凌国际公寓重新组织竣工验收事宜请示》（乌建发[2014]542号），2014年11月12日，自治区住房和城乡建设厅回复我委《关于华凌国际公寓重新组织竣工验收事宜的复函》（新建回复[2014]177号），自治区住房和城乡建设厅原则同意我委提出的将华凌国际公寓9-13号之前已验收部分不再重新组织竣工验收，单独将分户电表的分部分项工程验收结果作为重新组织竣工验收完成的依据。
以上查明事实有《商品房预售合同》、票据、乌建发（2014）12号文件、乌建发（2014）542号文件、新建回复（2014）177号复函、乌建发（2014）556号文件、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中原告在合同履行中已完成了交纳全部房款的合同义务，被告负有按合同约定的交付期限即2012年10月1日前，向原告交付已验收合格的房屋。庭审中，被告提供了三份证据，即市建委的乌建发（2014）542号文件、新建回复（2014）177号复函、乌建发（2014）556号文件，该三份证据可以证实，建设行政主管部门已认定2014年2月28日华凌国际公寓9-13号楼通过电业局的分户电表的分部分项工程验收结果可以作为重新组织竣工验收完成的依据，之前已验收部分不再重新组织验收，故2014年2月28日原告所购房屋已具备交付条件，原告主张2012年10月2日至2014年2月28日期间的逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。
被告辩称合同履行过程中存在情势变更事由，请求减少违约金数额，本院认为，情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生的重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案中被告主张的情形不符合情势变更原则的构成要件，故对被告的此辩解，本院不予采信。对于被告辩解违约金过高，应调整至实际损失30%的意见，本院认为，原、被告在双方合同中明确约定了违约金的计算方式，且被告作为商品房预售合同的提供者，对于违约条款应当是明知及能预见的，现被告认为违约金过高违反了公平原则，与事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告新疆华凌房地产开发有限公司支付原告赵丽逾期交房违约金136914.89元（1329270.80元×2?×515天）；
案件受理费3038.3元（原告已预交），由被告新疆华凌房地产开发有限公司负担。
以上被告应付款项，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 胡国鼎
人民陪审员 诺 娜
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 周妍伶
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民初字第334号
原告：葛圣兰。
委托代理人：崔希成。
委托代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
被告：ＸＸ英。
委托代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所工作人员。
被告：任明海。系ＸＸ英之夫。
委托代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。
原告葛圣兰与被告ＸＸ英、任明海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛圣兰及其委托代理人崔希成、苗本玉，被告ＸＸ英的委托代理人鹿成义，被告任明海的委托代理人王贵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛圣兰诉称：2008年10月29日，原、被告达成购房协议，约定被告将其所有的位于沂源县造纸厂三号楼一单元三楼西户的房产出售给原告，价格为10.1万元，原告于当日将购房款支付被告，被告也将房屋交付原告，但事后原告要求被告到房产管理部门办理过户登记手续时，被告迟迟不去办理，经多次催促，被告无正当理由一拖再拖至今不去办理，导致原告至今无法实现产权登记，被告的行为严重违反诚实信用原则，无奈之下诉至法院，要求：1、判令被告履行办理房屋产权过户义务；2、诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ英辩称：被告从未与原告签订过任何房屋买卖协议，更谈不上将房屋卖给原告，也没收到原告一分钱，原告所诉与事实不符，原告的请求明显超过诉讼时效，另外被告也想弄明白原告是如何购买被告房屋的，被告在弄清事实的基础上，将依法通过反诉或者其他方式维护自己的合法权益。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告任明海辩称：1、答辩人没有卖房的意思，整个纠纷是秦元忠操作，对ＸＸ英隐瞒欺骗导致的；2、卖房协议是秦元忠与原告之夫（整个过程原告也没有参加，都是原告之夫经办）相互串通签订的，从开始就是虚假的；3、涉案楼房系ＸＸ英个人财产，答辩人无权处分；4、原告与秦元忠签订的协议书违背民法通则和法律规定，当属无效；综上所述原告与答辩人之间根本不存在真实的买卖房屋关系。请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月20日，原告看到淄博龙之媒广告沂源版上刊登的带有秦元忠（系被告ＸＸ英妹夫）手机号码的售房广告，并通过该号码联系到秦元忠，2008年10月22日，双方协商确定了涉案房屋的总价为10.1万元，履行方式为10天内交款交钥匙，交完款后交两证。逾期未交款则由原房主再另交易，定金不退。原告于当日通过秦元忠支付定金1000元。2008年10月29日，原告与被告任明海达成购房协议，协议内容为：经双方协议，甲方将造纸厂家属楼一套出售给乙方，协议价为壹拾万壹仟元，现一切交接明白，甲乙双方签字为证，甲方ＸＸ英，乙方葛圣兰（130××××2906）2008、10、29。庭审中被告ＸＸ英否认该协议上自己的签名是自己的亲笔书写，原告承认该协议上ＸＸ英的签名及手印均是ＸＸ英的丈夫任明海所签，任明海否认ＸＸ英的签名及手印是自己代签代摁，原告就此要求鉴定，任明海拒绝配合提供鉴材，被鉴定部门退回。
同时查明：两被告于1982年1月10日结婚至今一直保持着婚姻关系，涉案房屋系被告ＸＸ英通过房改于2002年6月取得。
另查明：涉案房屋的房产证、土地使用权证、ＸＸ英与任明海的结婚证、身份证原件均在原告葛圣兰手中。
上述事实由原告提供的收到条、购房协议、房产证、土地使用权证、结婚证、身份证、录音资料，被告提供的证明等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：涉案房屋的房产证及土地使用权证上虽然只有被告ＸＸ英一人的名字，但结合两被告于1982年1月10日结婚至今的婚姻状况，该房屋应认定为两被告的共同财产。被告任明海否认购房协议上ＸＸ英的签名及手印是自己代签代摁，又拒绝配合提供鉴材，致使鉴定无法进行，因此应推定购房协议上ＸＸ英的签名及手印系任明海所为。被告ＸＸ英辩称自己对卖房一事不知情，但对于房产证、土地使用权证、自己与任明海的结婚证、身份证原件均在原告葛圣兰手中所作的解释不能令人信服，且原告自2008年以来一直居住在涉案房屋内的事实，应推定被告ＸＸ英对原告卖房一事知悉。综合以上事实，本院认为原告与两被告之间的购房协议合法有效，且根据协议内容，原告已履行了给付全部房款的义务并且已入住，两被告协助原告办理房产过户手续，是履行购房协议内容的后续义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告ＸＸ英、任明海于本判决生效后三十日内协助原告葛圣兰办理位于沂源县城健康路南首三号楼一单元三楼西户一套房屋（房权证号：沂源县字第××号）的产权过户手续。
案件受理费2320元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 郭娟绒
人民陪审员 翟 峰
二〇一四年九月一日
书 记 员 曹春燕
鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄄执字第393-1号
申请执行人鄄城县农村信用合作联社。
住所地鄄四路与建设路交叉路口。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人孔勇超，男，鄄城县农村信用合作联社箕山信用社信贷主管。
被执行人孟庆民，男，汉族，住鄄城县。
被执行人孟宪旺，男，汉族，住鄄城县。
本院在审理鄄城县农村信用合作联社与孟庆民、孟宪旺金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2014）鄄商初字第102-1号民事裁定书，将被执行人孟庆民之妻王冬梅、被执行人孟宪旺在鄄城县农村信用合作联社箕山信用社的存款予以冻结，现需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，裁定如下：
划拨提取被执行人孟庆民之妻王冬梅在鄄城县农村信用合作联社箕山信用社的存款2812.5元（账号：XXX），被执行人孟宪旺在鄄城县农村信用合作联社箕山信用社的存款10800元（账号：XXX）、1829.2元（账号：XXX）至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；帐号：XXX）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王全合
审判员 马海涛
审判员 霍学岭
二〇一四年八月十八日
书记员 柳正国
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑二初字第0207号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人覃某。2013年4月，因故意毁坏财物被广西壮族自治区鹿寨县公安局行政拘留五日。2014年4月24日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年4月29日被刑事拘留，6月5日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2014）427号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员陈珣玗出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2014年4月24日上午，被告人覃某采用特殊工具开锁进入无锡市新区东风家园某号某室，后从厨房取得菜刀撬开卧室床头柜的抽屉，从中窃得人民币500元以及足金手镯1只（重31.69克）、足金戒指1枚（重6.29克）、足金耳环1付（重5.47克）、Au965‰金项链1条（重18.56克）、Au965‰金挂件1个（重6.49克），物品价值共计人民币21506元。
当晚，被告人覃某在广西柳州机场被公安机关抓获，后如实供述了自己的罪行。案发后，赃物足金手镯1只、足金戒指1枚、足金耳环1付、Au965‰金项链1条、Au965‰金挂件1个均已由公安机关追缴并发还被害人张某。
公诉机关认为：被告人覃某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人覃某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的被害人张某的报案笔录，证人陈某、薛某的证言笔录和辨认笔录，被告人覃某的辨认笔录，被害人提供的费用清单，住宿登记，查获赃物和作案工具的照片，现场勘验检查笔录、现场图和现场照片，检测报告，价格鉴证结论书，公安机关出具的扣押、发还物品清单、刑事案件侦破经过、到案经过和情况说明，被告人覃某的身份资料等证据予以证实，被告人覃某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人覃某入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人覃某历史上有违法记录，酌情予以从重处罚。
被告人覃某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。同时，本院鉴于涉案财物大部分已被追回，故可酌情对被告人覃某予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2015年7月23日止），并处罚金人民币二千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人覃某退赔涉案赃款人民币五百元，后返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周倩倩
二〇一四年八月二十八日
书记员 章慧娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第4934号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378－8。
法定代表人林向前，该信用合作联社理事长。
委托代理人彭玉辉、陈琼霞，系原告单位信贷员，特别代理。
被告郑加冰，男，住仙游县。
被告郑添洪，男，住仙游县。
被告郑伯洪，男，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社诉被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告仙游县农村信用合作联社由其委托代理人陈琼霞到庭参加诉讼，被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仙游县农村信用合作联社诉称，被告郑加冰于2009年7月30日由被告郑添洪、郑伯洪担保向原告贷款3万元（人民币，下同），期限12个月，月利率8.85‰，但贷款期满后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息，故请求法院判令被告郑加冰立即偿还借款本金3万元，并支付自2009年7月30日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至偿还之日止的利息；被告郑添洪、郑伯洪负连带偿还责任。
被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪均没有向本院递交书面答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、仙游县农村信用合作联社的企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪的身份证复印件各一份。欲证明本案原、被告的主体适格。
2、被告郑加冰出具的贷款申请书一份、2009年7月30日原告仙游县农村信用合作联社与被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪签订的保证借款合同一份。欲证明被告郑加冰向原告仙游县农村信用合作联社借款3万元，约定借款期限自2009年7月30日起至2010年7月30日止，借款月利率8.85‰，被告郑添洪、郑伯洪对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。
3、农村信用社借款借据一份。欲证明原告仙游县农村信用合作联社于2009年7月30日向被告郑加冰发放借款3万元，履行了合同义务。
4、（2012）仙民初字第4436号民事裁定书一份。欲证明原告于2012年7月30日对上述借款向法院起诉对被告主张权利。之后原告撤诉，法院于2012年8月6日裁定准予原告撤回起诉结案的事实。
本院审查认为，被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨，视为自动放弃参加诉讼的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以认定。
被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪在本院指定的举证期限内均无提供证据。
根据本案原告的陈述、举证，及本院的认证，本院认定本案事实如下：
2009年7月30日，原告仙游县农村信用合作联社与被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪签订一份《保证借款合同》，约定原告仙游县农村信用合作联社向被告郑加冰提供借款3万元，借款期限自2009年7月30日起至2010年7月30日止，借款月利率8.85‰，被告郑添洪、郑伯洪对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。同日，原告仙游县农村信用合作联社依约向被告郑加冰发放借款3万元。借款期满后，原告于2012年7月30日向本院起诉对上述被告主张权利，之后原告撤诉，本院于2012年8月6日裁定准许原告撤回起诉。由于上述被告至今未按约履行还本付息的义务，致产生诉讼。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社与被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪签订的《保证借款合同》，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告仙游县农村信用合作联社依照合同约定向被告郑加冰提供了借款3万元，履行了合同义务，被告郑加冰未按约偿还借款本息，应当向原告承担偿还借款并支付利息的民事责任，被告郑添洪、郑伯洪作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告郑加冰、郑添洪、郑伯洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑加冰应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币三万元及利息，利息计算方法为：以借款本金人民币三万元为基数，自二ΟΟ九年七月三十日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至本判决指定还款之日止；
二、被告郑添洪、郑伯洪对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取人民币五百八十二元，由被告郑加冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄颖
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第1293号
原告：苏新霞
被告：沙依巴克区地王国际鞋都真美堡鞋店
本院在审理原告苏新霞与被告沙依巴克区地王国际鞋都真美堡鞋店劳动争议一案过程中，原告于2014年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏新霞撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。余款5元，退还原告。
（本页无正文）
代理审判员 吴建民
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨 墨
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更706号
罪犯马羽新，男，1984年11月8日生，汉族，吉林省四平市伊通满族自治县人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2012年12月19日作出（2012）石刑初字第482号刑事判决，认定被告人马羽新犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币7000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯马羽新端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2001年11月因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2004年因诈骗罪被判处有期徒刑四年；2009年7月因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。原判认定，该犯于2012年2月至3月间，伙同他人在北京市利用开锁工具实施盗窃，共盗窃作案10起。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分314.5分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币387元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯马羽新在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯多次因犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，又多次盗窃，主观恶性深，人身危险性大，不宜顶格减刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯马羽新减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年二月五日
书 记 员 王庆岐
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
夏执字第953号
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川兴泾支行，住所地宁夏银川市西夏区。
负责人马国荣，该支行行长。
委托代理人丁富医，男，该支行员工。
被执行人兰建国，男，1985年11月1日出生，回族，农民，住宁夏银川市西夏区。
被执行人兰志智，男，1962年11月27日出生，回族，农民，住宁夏银川市西夏区。
被执行人马军，男，1965年2月1日出生，回族，农民，住宁夏银川市西夏区。
被执行人兰广龙，男，1979年5月24日出生，回族，农民，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川兴泾支行与被执行人兰建国、兰志智、马军、兰广龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案执行，执行标的43976.57元（案件受理费469元），执行费560元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）夏民商初字第312号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一五年三月九日
书记员 宫胜利
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第902号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报李某某。
辩护人陈德子，上海凯中律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉（2015）25号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员金玉明，被告人李某某及其辩护人陈德子到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月，被告人李某某从浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申领得1张信用卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），后在透支使用期间超过规定期限透支，累计透支本金人民币45，450.87元。2013年7月，浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行多次拨打电话催收，但被告人李某某至案发前仍未归还上述欠款。
2015年2月7日，被告人李某某被公安机关抓获。同年2月16日，被告人李某某在家属帮助下偿还了浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行全部透支款息。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行出具的报案书、融易通卡（信用卡）个人申请表、交易明细表、本金明细表、催收函、邮寄清单、催收记录、结清证明及谅解书，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人李某某在家属的帮助下偿还了全部透支款息，可从轻处罚。被告人李某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李某某尚不符合适用缓刑的条件，故对其辩护人所提对被告人李某某宣告缓刑的辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款的规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月7日起至2015年10月6日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王美娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 顾霞飞
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万以下罚金；……
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条……。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第313号
申请执行人滕宝红，住哈尔滨市南岗区。
被执行人曾宪华，住哈尔滨市道里区。
申请执行人滕宝红与被执行人曾宪华买卖合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第123号民事调解书已发生法律效力。权利人滕宝红向本院申请执行，在执行过程中，经查被执行人下落不明，且无可供执行财产，申请人向本院申请此案本次执行程序终结。截止2015年9月21日被执行人尚欠申请执行人借款1005000元，案件受理费6923元，合计1011923元及迟延履行期间的债务利息。如发现被执行人下落或有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第123号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孙丽华
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00495号
上诉人（原审被告）曹汝祥，居民。
被上诉人（原审原告）吕根涛，居民。
上诉人曹汝祥因与被上诉人吕根涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹汝祥、被上诉人吕根涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月24日，被告向原告出具借条一张，主要内容为今借到吕根涛人民币12000元；2014年4月2日，被告向原告出具借条一张，主要内容为今借到吕根涛人民币27500元（注此款为于文军付贰拾伍万元利息），时间为2014年4月5号前；2014年5月28日，被告向原告出具借条一张，主要内容为今借到吕根涛人民币29000元。
上述事实，有原告所举证的借条三张及原、被告陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告之间的借款行为系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款数额问题，被告分别于2014年2月24日、5月28日向原告出具借条，共计载明借到原告人民币41000元，被告辩称该借条载明的数额均为利息，但未能提供证据证明，故该院依法认定本案中原、被告之间存在41000元的借款关系。被告于2014年4月2日向原告出具的借条中，已明确注明此款为于文军付贰拾伍万元利息，原告在接受此借条时也未提出异议，故该院认定该27500元款项系利息，因本案中原告向被告主张的为借款，故对该利息款项该院不予支持。至于该利息的合法性及是否应当偿还问题，双方对此可另行主张。综上，被告应当返还原告借款41000元，并从原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告曹汝祥于本判决生效后十日内返还原告吕根涛借款人民币41000元及利息（以41000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月30日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费1525元、公告费300元共计人民币1825元，由原告负担700元，被告负担1125元。
曹汝祥不服一审判决上诉称，因案外于于文军向被上诉人借款25万元，上诉人在征得于文军同意后出具3张利息保证条“借条”，并且其中一张借条特别明确为利息保证条，一审法院错误认定3张借条中的2张为借款行为，请求二审法院对相关事实重新认定，依法改判。
被上诉人吕根涛答辩称，3张均是借条而非于文军借款的利息保证条，原审法院没有认定的27500元的借条也是借款而非利息保证。
上诉人曹汝祥为证明其上诉主张，提供了吕根涛诉张洪海案的民事判决书，该案中张洪海提出其出具的借条为利息保证条；张洪海与吕根涛的通话录音，证明吕根涛以借条形式固定借款利息；张洪海与吕根涛三张借条的情况说明，证明本案两张借条与张洪海出具的三张借条性质是一样的。被上诉人吕根涛质辩认为上述证据及观点存在逻辑矛盾，是借款而非利息保证，并请求支持27500元借条亦为借款。
被上诉人吕根涛为证明其答辩意见，提供了于文军及担保人张洪海出具的书面保证，该保证载明，“本人定于2014年4月2日归还吕根涛借款共计人民币贰万柒仟伍佰元整（￥27500），如未能按时归还，本人愿意双倍归还，在4月2日，归还时收回原有借条。”上诉人曹汝祥质辩认为该证据真实性无法质证，与本案没有关联性。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系当事人均应依法履行。上诉人曹汝祥上诉称原审法院认定的两张借条为于文军向吕根借款的利息保证，但其提供的证据并不能证明原审法院认定的两张借条与于文军借款存在关联性，且灌云县人民法院审理的（2014）灌商初字第00366号，吕根涛诉于文军、蒋峰、张洪海民间借贷纠纷案中，亦未涉及上诉人所出具的本案原审法院予以认定的两张借条。且原审法院认定的两张借条，其中2014年2月24日上诉人出具的12000元的借条，此时于文军向吕根涛借款尚未到期；2014年5月28日出具的29000元的借条，而此前吕根涛诉于文军、蒋峰、张洪海借款25万元的民间借贷纠纷案已于2014年4月14日经灌云县人民法院立案受理，故上诉人认为其出具的上述两张借条为于文军向吕根涛借款的利息保证条显然亦不符合逻辑。因此，上诉人曹汝祥的上诉请求无证据证实，本院依法不予支持。另，被上诉人吕根涛答辩请求支持曹汝祥出具的27500元的借条亦为曹汝祥向其借款，该主张原审法院未予支持，被上诉人吕根涛亦未提出上诉，故本院对该主张不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元由上诉人曹汝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
助理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年六月一日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第00453号
原告蔡某。
被告冉某。
原告蔡某诉被告冉某离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员沈杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某到庭参加了诉讼，被告冉某经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，其与被告××××年××月通过网络聊天相识，××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。结婚前后，其多次给付被告现金共计60000元。由于婚前缺乏了解，婚后也未建立起夫妻感情。特向人民法院提起诉讼，请求判决与被告离婚，并要求被告退还现金60000元。
被告冉某在法定期间内没有提交答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原、被告××××年××月通过网络聊天相识，××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。现被告长期外出务工，原告蔡某以双方婚前缺乏了解，感情基础不牢，婚后共同生活时间短为由向本院提起诉讼，请求与被告冉某离婚，并要求被告退还现金60000元。
本院认为，原、被告通过网络聊天相识后自由恋爱并自愿登记结婚，凝结了一定的夫妻感情。只是近年来，由于双方异地务工，共同生活时间较短，缺少交流沟通，导致夫妻感情发生变化。原告虽主张离婚，但未能提交足以证明夫妻感情确已破裂的证据，同时为了改善原、被告夫妻关系，维护家庭稳定，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费200元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 杰
二〇一五年四月二十七日
书记员 章亚平
附录：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民再2号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：抚顺纵横房地产有限责任公司�
法定代表人：陈宜霞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴灵辉。
委托诉讼代理人：戴兆杨。（未出庭）
委托诉讼代理人：李彦秋。（未出庭）
被申请人（一审被告）：大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司
法定代表人：李文书。
委托诉讼代理人：赵君英。
委托诉讼代理人：李文成。
被申请人（一审被告）：辽宁省朝阳三好房地产开发公司。
法定代表人许海永
原审第三人孙波
委托诉讼代理人：任长春。
原审第三人杨全胜（自然情况不详）
原审第三人黄晓峰（自然情况不详）
再审申请人抚顺纵横房地产有限责任公司（以下简称纵横公司）因与被申请人戴灵辉、大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）、辽宁省朝阳三好房地产开发公司（以下简称三好公司）及原审第三人孙波、杨全胜、黄晓峰房屋拆迁补偿纠纷一案，纵横公司不服本院（2013）白民一终字第388号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年7月17日作出了（2014）白城民申字第99号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人纵横公司经合法传唤未到庭；被申请人拆迁公司的委托诉讼代理人赵君英、李文成和原审第三人孙波的委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼；被申请人戴灵辉、三好公司及原审第三人杨全胜、黄晓峰经合法传唤未到庭；本案依法缺席审理，现已审理终结。
纵横公司向本院申请再审时称，1、纵横公司不应当承担回迁安置任务，既然判决三好公司侵权，那么就应该由三好公司承担侵权责任，因为三好公司与戴灵辉之间没有合同，也就不�在违约责任，本案中纵横公司与三好公司即不是共同侵权人，也没有法律规定此种情况下纵横公司应当承担连带责任，所以纵横公司不应该承担回迁安置义务。2、终审判决适用法律错误，三好公司的行为是一种侵权行为，应当由其承担侵权责任即依法赔偿，可是法院确判决三好公司和纵横公司给戴灵辉进行产权调换，违反了法律规定。超出了《侵权责任法》规定的侵权责任范围。3、判决纵横公司对戴灵辉进行回迁安置不公平，违反了合同相对性的原则，本案纵横公司与三好公司在项目转让协议中有共同负责一、二期已拆迁的181户回迁户安置的约定，当时的181户中有孙波，没有戴灵辉，纵横公司承接项目是有偿的，当时的181户都是有具体的安置人员，如果让纵横公司回迁安置戴灵辉突破了合同相对性原则，法院不能基于项目转让协议让纵横公司承担责任，因为戴灵辉不是项目转让协议的当事人。4、本案第三人黄晓峰已构成犯罪，本案应移送公安机关处理，孙波称本案所涉及的房屋系黄晓峰出售给他的，大安市法院已经裁定驳回了黄晓峰的案外人异议，黄晓峰知道本案所涉及的房屋已被法院扣押的情况下，非法处置法院扣押财产，已经构成犯罪，应移送公安机关处理，然后通过退赃的形式解决争议。要求撤销本院终审判决，改判纵横公司不承担责任。
被申请人戴灵辉未出庭，无答辩意见。
被申请人三好公司未出庭，无答辩意见。
被申请人拆迁公司答辩称，拆迁公司不承担责任，拆迁补偿协议不是与我公司签订的，回迁房屋和补偿款不是我公司给付，纵横公司没有要求我公司承担责任。
原审第三人孙波答辩称，戴灵辉的诉讼请求不明确，本案执行程序尚未终结，戴灵辉的请求应在执行�序中解决。房屋已经灭失，应由实施侵权的当事人承担侵权责任。大安法院依据王庆山的申请将杨全胜卖给黄晓峰的房屋予以查封、扣押存在错误，该裁定认为此房屋是刘长忠所有，没有任何事实根据和法律依据，黄晓峰对该房屋享有所有权，其有权处分，孙波与黄晓峰达成的房屋买卖协议合法有效，孙波交付了房款，实际居住了房屋，其行为是属于善意取得，戴灵辉应向三好公司主张权利，孙波的买卖行为应受到法律保护，对此不应承担任何法律责任。
原审第三人杨全胜未出庭，无答辩意见。
原审第三人黄晓峰未出庭，无答辩意见。
本院再审认为，本案一、二审判决认定的基本事实不清。本案被申请人即原审原告戴灵辉，于2006年在大安市法院执行程序中通过拍卖购买了本案争议房屋；2009年提起了民事诉讼，大安市法院作出判决后又提起再审，并于2012年12月11日作出了（2011）大民再字第4号民事判决书，本院二审维持了该判决。而在另案中，大安市法院于2010年9月26日作出了（2008）大郊民初字第453号民事调解书，该调解书确认三好公司及分公司、纵横公司对本案第三人孙波进行回迁安置，已经实际履行。上述判决书与调解书指向的是同一被拆迁房屋，致使两份法律文书相冲突。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）白民一终字第388号民事判决和大安市人民法院（2011）大民再字第4号民事判决；
二、本案发回大安市人民法院重审。
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆杭
二〇一六年十月九日
书记员 刘晶泉
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民再2号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：抚顺纵横房地产有限责任公司。
法定代表人：陈宜霞，经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴灵辉，男，1949年8月3曰生，无业，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：戴兆杨，男，汉族，1970年7月21日生，住吉林省大安市。（未出庭）
委托诉讼代理人：李彦秋，女，汉族，1973年11月26日生，住吉林省大安市。（未出庭）
被申请人（一审被告）：大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司
法定代表人：李文书，职务经理。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文成，该公司职工。
被申请人（一审被告）：辽宁省朝阳三好房地产开发公司。
法定代表人许海永，职务经理
原审第三人孙波，男，1978年5月4曰生，汉族，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
原审第三人杨全胜（自然情况不详）
原审第三人黄晓峰（自然情况不详）
再审申请人抚顺纵横房地产有限责任公司（以下简称纵横公司）因与被申请人戴灵辉、大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）、辽宁省朝阳三好房地产开发公司（以下简称三好公司）及原审第三人孙波、杨全胜、黄晓峰房屋拆迁补偿纠纷一案，纵横公司不服本院（2013）白民一终字第388号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年7月17日作出了（2014）白城民申字第99号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人纵横公司经合法传唤未到庭；被申请人拆迁公司的委托诉讼代理人赵君英、李文成和原审第三人孙波的委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼；被申请人戴灵辉、三好公司及原审第三人杨全胜、黄晓峰经合法传唤未到庭；本案依法缺席审理，现已审理终结。
纵横公司向本院申请再审时称，1、纵横公司不应当承担回迁安置任务，既然判决三好公司侵权，那么就应该由三好公司承担侵权责任，因为三好公司与戴灵辉之间没有合同，也就不存在违约责任，本案中纵横公司与三好公司即不是共同侵权人，也没有法律规定此种情况下纵横公司应当承担连带责任，所以纵横公司不应该承担回迁安置义务。2、终审判决适用法律错误，三好公司的行为是一种侵权行为，应当由其承担侵权责任即依法赔偿，可是法院确判决三好公司和纵横公司给戴灵辉进行产权调换，违反了法律规定。超出了《侵权责任法》规定的侵权责任范围。3、判决纵横公司对戴灵辉进行回迁安置不公平，违反了合同相对性的原则，本案纵横公司与三好公司在项目转让协议中有共同负责一、二期已拆迁的181户回迁户安置的约定，当时的181户中有孙波，没有戴灵辉，纵横公司承接项目是有偿的，当时的181户都是有具体的安置人员，如果让纵横公司回迁安置戴灵辉突破了合同相对性原则，法院不能基于项目转让协议让纵横公司承担责任，因为戴灵辉不是项目转让协议的当事人。4、本案第三人黄晓峰已构成犯罪，本案应移送公安机关处理，孙波称本案所涉及的房屋系黄晓峰出售给他的，大安市法院已经裁定驳回了黄晓峰的案外人异议，黄晓峰知道本案所涉及的房屋已被法院扣押的情况下，非法处置法院扣押财产，已经构成犯罪，应移送公安机关处理，然后通过退赃的形式解决争议。要求撤销本院终审判决，改判纵横公司不承担责任。
被申请人戴灵辉未出庭，无答辩意见。
被申请人三好公司未出庭，无答辩意见。
被申请人拆迁公司答辩称，拆迁公司不承担责任，拆迁补偿协议不是与我公司签订的，回迁房屋和补偿款不是我公司给付，纵横公司没有要求我公司承担责任。
原审第三人孙波答辩称，戴灵辉的诉讼请求不明确，本案执行程序尚未终结，戴灵辉的请求应在执行程序中解决。房屋已经灭失，应由实施侵权的当事人承担侵权责任。大安法院依据王庆山的申请将杨全胜卖给黄晓峰的房屋予以查封、扣押存在错误，该裁定认为此房屋是刘长忠所有，没有任何事实根据和法律依据，黄晓峰对该房屋享有所有权，其有权处分，孙波与黄晓峰达成的房屋买卖协议合法有效，孙波交付了房款，实际居住了房屋，其行为是属于善意取得，戴灵辉应向三好公司主张权利，孙波的买卖行为应受到法律保护，对此不应承担任何法律责任。
原审第三人杨全胜未出庭，无答辩意见。
原审第三人黄晓峰未出庭，无答辩意见。
本院再审认为，本案一、二审判决认定的基本事实不清。本案被申请人即原审原告戴灵辉，于2006年在大安市法院执行程序中通过拍卖购买了本案争议房屋；2009年提起了民事诉讼，大安市法院作出判决后又提起再审，并于2012年12月11日作出了（2011）大民再字第4号民事判决书，本院二审维持了该判决。而在另案中，大安市法院于2010年9月26日作出了（2008）大郊民初字第453号民事调解书，该调解书确认三好公司及分公司、纵横公司对本案第三人孙波进行回迁安置，已经实际履行。上述判决书与调解书指向的是同一被拆迁房屋，致使两份法律文书相冲突。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）白民一终字第388号民事判决和大安市人民法院（2011）大民再字第4号民事判决；
二、本案发回大安市人民法院重审。
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆杭
二〇一六年十月九日
书记员 刘晶泉
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初5202号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司焦虎支行，住所地滑县焦虎乡焦虎北街。
负责人李雪明，职务支行行长。
委托代理人张永民，男，1977年3月29日生，汉族，住滑县。系原告单位客户经理。
被告祁红星，男，1976年7月7日生，汉族，住滑县。
被告朱秀玲，女，1963年3月23日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告河南滑县农村商业银行股份有限公司焦虎支行诉被告祁红星、朱秀玲金融借款合同纠纷一案中，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司焦虎支行于2018年7月19日向本院提出对被告祁红星、朱秀玲的撤诉申请。
本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司焦虎支行的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司焦虎支行的撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司焦虎支行承担。
审判员 王俊晖
二〇一八年七月十九日
书记员 付曼曼
江苏省邳州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邳非诉行审字第0076号
申请执行人邳州市公安消防大队。住所地邳州市运河镇。
法定代表人周勇，大队长。
委托代理人郭涛，该大队参谋。
被执行人邳州市尚典宾馆。住所地邳州市建设北路通城世纪广场*层**号。
经营者姓名胡玉萍。
申请执行人邳州市公安消防大队于2014年10月15日向本院申请强制执行邳公（消）行罚决字（2014）0024号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
因被执行人消防设施、器材未保持完好有效的行为违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，申请执行人即依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项于2014年3月13日作出《行政处罚告知笔录》，被执行人在规定期限内未提出陈述申辩意见。2014年3月12日，申请执行人作出邳公（消）行罚决字（2014）0024号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该处罚决定。申请执行人在处罚决定发生法律效力后、强制执行申请前依法向被执行人作出催告，但被执行人仍未履行，申请执行人遂依法向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人所作处罚决定于2014年6月13日业已生效，至2014年10月15日申请强制执行，已超出《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的“自期限届满之日起三个月内”申请人民法院强制执行的法定期限，且无正当理由。另，申请执行人作出处罚决定的时间早于告知笔录制作时间，应视为未履行告知程序。
综上，本院认为，申请执行人对被执行人作出的邳公（消）行罚决字（2014）0024号《行政处罚决定书》，未履行告知程序，同时已超出申请强制执行的法定期限，且无正当理由，不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对邳公（消）行罚决字（2014）0024号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内向徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 花芙蓉
人民陪审员 贾继超
人民陪审员 李 华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭 琳