四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二初字第88号
原告四川德兴能源集团有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-9号。
法定代表人虞德水，董事长。
委托代理人沈平，四川宏宗律师事务所律师。
委托代理人余红莉，四川宏宗律师事务所律师。
被告重庆长恒煤炭有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路107号。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人代福奇，男，汉族，1952年9月11日出生，住重庆市涪陵区广场路62号1幢2-4，系重庆长恒煤炭有限公司职工。
原告四川德兴能源集团有限公司诉被告重庆长恒煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告重庆长恒煤炭有限公司在答辩期内，对本案提出管辖权异议。，本院于2014年8月28日作出（2014）自民管初字第11号民事裁定，驳回被告重庆长恒煤炭有限公司对本案管辖权提出的异议，被告重庆长恒煤炭有限公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2015年2月13日作出（2015）川民终字第115号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告四川德兴能源集团有限公司的委托代理人沈平，被告重庆长恒煤炭有限公司的委托代理人代福奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川德兴能源集团有限公司诉称：2013年3月25日，原、被告双方签订《煤炭购销合同》，原告向被告供应原煤。在合同履行过程中，被告并未按约向原告支付货款。2014年4月16日，原告、被告及四川省林宇贸易有限公司签订《债权债务的确认协议书》，约定原告、被告双方于2013年3月25日签订的《煤炭购销合同》从即日起解除，双方对合同履行情况进行结算，确认截止到2014年4月16日，被告欠原告煤炭货款7062906.02元。之后，经原告多次催收，被告均置之不理。为维护自己的合法权益，依照《煤炭购销合同》约定的争议解决条款，提起诉讼。请求：1.判令被告给付原告原煤货款7062906.02元。2.判令被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告四川德兴能源集团有限公司提交并当庭举示了如下证据：第一组第一份证据为四川德兴能源集团有限公司营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格。第一组第二份证据为重庆长恒煤炭有限公司的营业执照复印件，证明被告的主体资格。第二组证据为煤炭购销合同，证明原被告之间煤炭购销法律关系的存在。第三组第一份证据为四川德兴能源集团有限公司销售结算表二份，证明原告向被告销售原煤25730.14吨，结算金额为15834810.22元。第三组第二份证据为四川增值税专用发票14张，证明原告向被告销售原煤，原告向被告开具增值税专用发票14张，发票金额为15834810.22元。第四组证据为“大额支付入账通知书”5份，证明2013年3月至2013年5月，被告共向原告支付煤炭货款8000000元。第五组第一份证据为2014年1月10日“对账单”一份，证明2014年1月10日，原、被告进行了对账的情况。第五组第二份证据为《债权债务的确认协议书》，证明截止2014年4月16日，被告差欠原告原煤货款7062906.02元。
被告重庆长恒煤炭有限公司辩称：关于原告在诉状中提到的被告欠原告原煤货款7062906.62元。这个事情根本不存在。因为被告与原告没有煤炭业务往来。在2013年3月25日，原、被告签订的《煤炭购销合同》是假的，签订这份合同是因为2012年12月被告与林宇公司（指四川省林宇贸易有限公司，下同）签订合作经营协议，林宇公司要求较高，为了提升其业绩，通过原告公司走个帐。但由于林宇公司与被告签订的合同约定的时间是三年，在2013年6月后就终止了合作经营协议。德兴公司（指原告四川德兴能源集团有限公司，下同）作为林宇公司的上级单位，提出要与被告结算。被告提出一是要与林宇公司算，二是因为林宇公司中途解约给被告造成了巨大损失。后来德兴公司、林宇公司的人一起找到被告，让被告签字。总结来说，第一，购销合同是假的。第二，签订的债权债务协议书是在德兴公司施加压力并承诺没有附加义务的情况下产生的。这个不是被告的真实意思表示。如果原告认为债权债务是真实的，希望原告把这些煤炭的原产地、债务的组成情况在法庭上如实陈述
为证明自己的主张，被告重庆长恒煤炭有限公司提交并当庭举示了如下证据：第一组证据是被告与林宇公司的合作协议，证明被告的煤炭合作伙伴只有林宇公司没有原告。第二组证据是林宇公司和原告出具的单子和销售明细，其中说虚开2万多吨煤炭注明得非常清楚，证明煤炭购销合同是假的。第三组证据是法人授权委托证明书，证明林宇公司委托被告转移支付8000000元给德兴公司。
经庭审质证，被告重庆长恒煤炭有限公司对原告举示的证据质证意见为：对第一组证据没有异议，对第二组证据有异议，对煤炭购销合同，这个是林宇公司为了预开增值税发票签订的，这个合同是三个公司走圈签订的，这个合同不具有真实性。对第三组第一份证据有异议，这个销售结算表是为了配合开票制造的，对真实性有异议。对第三组第二份证据有异议，发票是真实的，但是是虚开的。对“大额支付入账通知书”5份有异议，这个800万不是我们支付给原告，而是支付给林宇公司的。对对账单的真实性有异议，对账单明确德兴集团虚开走账，对账单上盖的章是真的，但对内容有异议。对债权债务确认书有异议，这个不是被告的真实意思表示。希望原告提供供应煤炭的原始依据，包括交付地、原产地、每批煤炭质量等。对原告四川德兴能源集团有限公司所举示的证据中，被告重庆长恒煤炭有限公司签章是真实的。
原告四川德兴能源集团有限公司对被告举示证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，这是被告与林宇公司签订的，这个恰恰能够证明原被告之间煤炭购销关系的存在。德兴是供应商，林宇是中间商。对法人授权委托证明，与本案无关。林宇公司和德兴公司是两个独立的法人单位。对第三组证据，是被告方自行提供的，原告方不清楚，也不知道是怎么制作的，对真实性有异议。
原告四川德兴能源集团有限公司所举示的证据，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告重庆长恒煤炭有限公司所举示的第一组、第三组证据，因与本案缺乏关联性，本院依法不予确认，被告重庆长恒煤炭有限公司所举示的第二组证据，既无原告公司盖章，亦无原告相关人员签字，原告对该证据亦不予认可，故该证据的真实性存疑，本院依法不予确认。
本院经审理查明，2013年3月25日，原告四川德兴能源集团有限公司（供方）与被告重庆长恒煤炭有限公司（需方）签订《煤炭购销合同》。该合同约定，由供方向需方提供原煤20000吨，单价620元／吨，金额为12400000元，质量要求为发热量≥5000，车辆运输及费用由供方自行负担，以银行汇票或银行承兑汇票的方式支付货款，价格以供方执行价格通知为准，多供不限，合同有效期为2013年4月1日至2013年5月31日。原告四川德兴能源集团有限公司与被告重庆长恒煤炭有限公司就双方买卖原煤数量及金额进行了结算，其结算结果为：原告共计向被告销售原煤25730.14吨，结算金额为15834810.22元。2013年3月20日至2013年5月18日，被告重庆长恒煤炭有限公司通过银行向原告四川德兴能源集团有限公司转账800万元，从银行大额支付入账通知书显示，其中有670万元注明的用途为货款，有130万元注明的用途为往来款。原告于2013年4月26日、5月21日向被告开具14张增值税专用发票，票面金额为15834810.22元。2013年12月31日，原告四川德兴能源集团有限公司向被告重庆长恒煤炭有限公司出具《对账单》。该对账单载明：截止2013年12月31日我公司应收贵公司货款余额7834810.22元（大写：人民币柒佰捌拾叁万肆仟捌佰壹拾元贰角贰分）。上述金额如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章；如有不符，请在“数据不符”处签章，并列明不符金额。被告重庆长恒煤炭有限公司于2014年1月10日在该对账单上注明：账面数字相符，但以下问题经双方老总协商解决后债权债务的具体数额才能确定。1.德兴集团虚开走账加价部分。2.发白马水泥厂煤炭由谁负责收款。3.预付各煤矿及购买销售权的资金无法收回谁承担。2014年4月16日，被告重庆长恒煤炭有限公司（甲方）、四川省林宇贸易有限公司（乙方）、四川德兴能源集团有限公司（丙方）签订《债权债务的确认协议书》。该协议书载明：甲、丙双方于2013年3月25日签订《煤炭购销合同》，约定丙方向甲方供应煤炭。现甲、丙双方约定《煤炭购销合同》从即日起解除，经甲、丙双方对煤炭购销合同的履行情况中，双方有争议的部分进行协商并达成了一致后进行结算。截止到本协议签订时，甲方差欠丙方货款7062906.02元。甲、乙、丙三方对账单，如与本协议不一致的，一律以本协议的约定为准。
本院认为，原告四川德兴能源集团有限公司举示的有被告重庆长恒煤炭有限公司盖章的《煤炭购销合同》、《四川德兴能源集团有限公司销售结算表》能够证明原、被告之间存在煤炭买卖合同关系，原告已经按照《煤炭购销合同》的约定履行了供应原煤的义务。对于供应原煤的数量，应以双方当事人结算为准，即原告向被告供应原煤的数量为25730.14吨。根据《债权债务的确认协议书》约定，原、被告双方签订《煤炭购销合同》已经解除，双方不再继续履行该合同，但对之前原告已经供应的原煤，被告应当支付相应的货款。被告在《债权债务的确认协议书》对欠付货款予以了确认，应按照其确认的金额向原告履行付款义务。被告重庆长恒煤炭有限公司已向原告支付货款800万元，对欠付货款金额，双方当事人最后确认为7062906.02元。虽然双方未约定付款期限，但从被告确认欠付货款金额至原告提起诉讼，期间已经过2个多月，已经留给被告履行付款义务必要的准备时间。原告四川德兴能源集团有限公司请求判令被告重庆长恒煤炭有限公司给付原煤货款7062906.02元的理由成立，该诉讼请求本院依法予以支持。被告重庆长恒煤炭有限公司辩称《煤炭购销合同》是假的，双方之间没有煤炭业务往来，签订的《债权债务的确认协议书》不是被告的真实意思表示，但其提供的证据不能证明其主张，也无依据否定原告的证据，故其辩解理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十八条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告重庆长恒煤炭有限公司于本判决生效之日起15日内向原告四川德兴能源集团有限公司支付货款7062906.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61240元，由被告重庆长恒煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖四春
审 判 员 周 勇
人民陪审员 何祖明
二〇一五年七月八日
书 记 员 王敏迪