广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00990号
上诉人（原审原告）：杨传顺，女。
委托代理人：付在高，男，系杨传顺丈夫。
被上诉人（原审被告）：东莞方皓汽车配件有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心工业区。
法定代表人：李方伦，董事长。
委托代理人：叶文浩、吴惠，分别系广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
上诉人杨传顺因与被上诉人东莞方皓汽车配件有限公司（以下简称方皓公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第9093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：杨传顺于2007年3月30日入职方皓公司工作，担任普工。杨传顺于2011年3月1日向方皓公司请病假三个月，2011年6月13日继续回岗上班，之后，方皓公司安排杨传顺在办公室任清洁工。2013年1月10日杨传顺已经达到法定退休年龄，之后仍留在方皓公司工作。2013年9月16日杨传顺以“本人身体欠佳”为由申请辞职，拟定离职时间为2013年10月16日。方皓公司批准杨传顺于2013年9月20日离职，同时支付了杨传顺2013年8月份工资1965元、9月份工资1108元。根据方皓公司提供的考勤表显示：杨传顺2013年8月、9月分别出勤24天和14天。
杨传顺从2011年6月至2013年7月期间平均每月工作26天，每天工作8小时。杨传顺的应发工资由正常工资及加班工资构成，扣除保险费、水电费及伙食费后为实发工资。杨传顺从2011年7月至11月及2012年1月至10月的应发工资分别为1740元、1725元、1725元、1738元、2336元、2340元、2203元、1725元、1825元、1825元、1825元、1825元、1825元、1585元、1620元，实发工资分别为1362元、1551元、1364元、1377元、1975元、1974元、3870元（含补助2053元）、1482元、1406元、1611元、1411元、1436元、1438元、1444元、1460元。
杨传顺主张以下事实：一、双方约定杨传顺每月津贴200元，方皓公司没有支付2011年6月至2013年9月的津贴共计5600元；二、2012年8月、9月、10月，方皓公司安排其做其他计件工作，方皓公司的前台员工梁利华在杨传顺2012年12月份的工资条上注明“加班费未补上去，另外再加补加班费”，之后方皓公司没有补发放该部分工资，杨传顺依据计件单计算出该部分工资为713元，杨传顺对此提供了2012年12月份的工资条复印件证实；三、方皓公司要求杨传顺提前30分钟做清洁工作，但不能提前下班，因此杨传顺每天加班30分钟，经计算加班工资为3519.9元；四、杨传顺每月工作26天，每天工作8小时，其所得的工资低于东莞市同时期工资标准，方皓公司应补足工资差额3277元；五、杨传顺2013年8月至9月应得工资为5720元，实际领取工资为3073元，应补足差额；六、杨传顺于2013年9月16日申请于2013年10月16日辞职，但方皓公司于2013年9月20日让杨传顺离职，故方皓公司应支付杨传顺经济补偿3000元及代通知金2000元；七、方皓公司应支付杨传顺罚款70元。方皓公司对杨传顺的上述主张均不予确认，并认为梁利华不是财务人员，不能代表公司对员工的工资进行核算。
杨传顺于2013年10月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决方皓公司支付杨传顺：一、2011年6月至2013年9月的工龄津贴5600元；二、2012年8、9、10月的计时补助713元；三、2011年6月至2013年7月的超时加班费3519.9元；四、2012年应休未休年休假工资758.6元；五、2011年6月至2013年7月15日工资差额3277元；六、解除劳动关系的经济补偿3000元；七、2013年8、9月的工资5720元；八、罚款70元；九、代通知金2000元。以上合计24658.5元。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2013年11月26日作出仲裁裁决书，裁决：一、由方皓公司支付给杨传顺2012年应休未休年休假工资735.6元。二、驳回杨传顺提出的其他仲裁请求。杨传顺对该裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查，双方在庭审中确认杨传顺2012年度的应休未休年休假工资为735.6元。
再查，2011年3月1日起，东莞市最低工资标准调整为1100元／月，折算成小时工资为6.32元／小时；2013年5月1日起，东莞市企业职工最低标准为1310元／月，折算成小时工资为7.53元／小时。
原审法院认定上述事实的证据，有杨传顺提交的工资单、上岗证、仲裁裁决书、送达回证，方皓公司提供的离职申请通知书、2013年8、9月工资表、2011年6月至2013年9月考勤记录、2011年7月至11月及2012年1月至10月份工资表以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，杨传顺、方皓公司在庭审中确认杨传顺2012年度的应休未休年休假工资为735.6元，且仲裁裁决方皓公司应支付杨传顺上述带薪年休假工资，方皓公司也没有提起诉讼，视为其对该裁决没有异议，故方皓公司应支付杨传顺2012年度的应休未休年休假工资为735.6元。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于杨传顺主张的各项请求，原审法院分析如下：
一、杨传顺主张双方约定方皓公司每月应支付其津贴200元，但没有提供证据证实，且方皓公司不予确认，原审法院不予采纳。
二、杨传顺主张2012年8月、9月、10月方皓公司安排其做其他计件工作，方皓公司的前台员工梁利华在杨传顺2012年12月份的工资条上注明“加班费未补上去，另外再加补加班费”，之后方皓公司没有补发放该部分工资，杨传顺依据计件单计算出该部分工资为713元。杨传顺对此仅提供了2012年12月份的工资条复印件证实，即使该工资条上的内容确为梁利华所填写，但其并不是公司的财务人员，不能代表方皓公司核算工资；另外，杨传顺也没有提供由公司确认的计件单作为计算该部分工资的依据。故杨传顺请求方皓公司支付2012年8月、9月、10月的计时补助713元，原审法院不予支持。
三、杨传顺主张方皓公司要求其每天提前30分钟做清洁工作，但不能提前下班，对此杨传顺不能提供证据证实，而方皓公司提供的考勤记录只反映杨传顺每天工作8小时。故杨传顺要求方皓公司支付每天加班30分钟的加班工资，缺乏依据，原审法院不予支持。
四、杨传顺主张其每月工作26天，每天工作8小时，但方皓公司没有足额支付其工资。方皓公司是否足额支付杨传顺工资关键看杨传顺所得的工资是否低于东莞市同时期最低工资标准。将杨传顺每月的工作时间折算为正常的工作时间为225小时［21.75天／月×8小时／天＋（26天／月-21.75天／月）×8小时／天×150%］。根据方皓公司提交的2011年7月至2012年10月的工资表显示，杨传顺从2011年7月至11月及2012年1月至10月应得的工资分别为的1740元、1725元、1725元、1738元、2336元、2340元、2203元、1725元、1825元、1825元、1825元、1825元、1825元、1585元、1620元，经折算其月平均工资为1857.47元。方皓公司虽然没有提供2012年11月至2013年7月期间的工资表，但按常理，杨传顺领取的2012年11月份之后的工资不会低于之前的工资金额，故杨传顺2011年6月至2013年7月的月平均工资可按1857.47元计算。经计算杨传顺的小时工资为8.26元（1857.47元÷225小时）。2011年3月1日起，东莞市最低工资标准调整为1100元／月，折算成小时工资为6.32元／小时；2013年5月1日起，东莞市企业职工最低标准为1310元／月，折算称小时工资为7.53元／小时。经对比，方皓公司支付给杨传顺的工资不低于东莞市同时期最低工资标准，故杨传顺要求方皓公司支付工资差额3277元，缺乏依据，原审法院不予支持。
五、关于杨传顺主张2013年8月和9月的工资。根据方皓公司提供的工资表显示，杨传顺2013年8月、9月的应领工资分别为2216元和1273元，实领工资分别为1965元和1108元。其中杨传顺2013年8月份的小时工资为9.85元（2216元÷225小时），2013年9月份的小时工资为11.37元（1273元÷（14天×8小时／天）］。从上说明，方皓公司支付给杨传顺2013年8月、9月的工资不低于东莞市同时期最低工资标准，不存在工资差额的问题。杨传顺主张其2013年8月至9月应得工资为5720元，但没有提供证据证实，原审法院不予采纳。
六、关于解除劳动合同的经济补偿及代通知金。杨传顺于2013年9月16日向方皓公司申请辞职，拟定于2013年10月16日辞职，方皓公司于2013年9月20日就批准杨传顺离职。因杨传顺于2013年1月10日已经达到法定退休年龄，之后杨传顺虽然继续在方皓公司处工作，但双方之间属于劳务关系，方皓公司提前批准杨传顺辞职并未违反法律规定，该部分争议不受劳动法调整，现杨传顺要求方皓公司支付经济补偿3000元及代通知金2000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
七、关于杨传顺主张的罚款。因杨传顺没有提供证据证明方皓公司对其有不合理的罚款或变相扣款，故杨传顺该项请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，判决：一、方皓公司于判决发生法律效力之日起5日内支付给杨传顺2012年应休未休年休假工资735.6元；二、驳回杨传顺的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由杨传顺承担。
一审宣判后，杨传顺不服，向本院提起上诉称：杨传顺于2007年3月30日与方皓公司建立了劳动关系，任普工一职，2008年与方皓公司签订一年的劳动合同，2009年与方皓公司再次签订一份劳动合同，之后一直到杨传顺达到法定退休年龄，方皓公司都未再与杨传顺续签劳动合同，根据我国《劳动合同法》相关规定，杨传顺已经与方皓公司建立了无固定期限劳动合同。杨传顺先在方皓公司生产一线（有毒害）工作，后于2011年3月因病向方皓公司请假治疗，2011年6月13日病愈回原岗位上班。因原岗位其他工友嫌弃杨传顺是病人，方皓公司安排杨传顺到办公区域从事清洁工作，约定每月工资1600元，每天工作8小时，每周日休息一天，但要求杨传顺提前30分钟上班但是不准提前下班。杨传顺做清洁工期间每天上班8.5小时，多次向方皓公司提出回到原岗位上班未获批准。由于生活压力杨传顺一直坚持到2013年7月，但方皓公司于2013年7月16日强行将杨传顺安排到车间工作，杨传顺无法忍受不准休息的长期加班，于2013年9月16日向方皓公司申请辞职，拟定离职时间为2013年10月16日。但2013年9月20日上午，方皓公司通知杨传顺不用上班，下午结工资走人。故杨传顺于2013年10月14日申请劳动仲裁。杨传顺提供的工资单中已经显示有借款一项，还有明确注明的工龄津贴一项。方皓公司没有依法提供杨传顺2012年11月至2013年7月的工资表，应承担举证不能的法律后果。原审法院没有合法计算杨传顺的应休未休年休假工资。而且一审期间方皓公司的证据都是当庭临时提交的，在庭审的短暂时间内杨传顺不可能作出有效反驳。原审判决错误，应予以改判。综上所述，请求二审法院：一、判决方皓公司支付杨传顺2011年6月至2013年9月的工龄津贴5600元（已经支付2012年10月至2013年3月期间1200元）；二、判决方皓公司支付杨传顺2012年8月、9月、10月的计时补助713元；三、判决方皓公司支付杨传顺2011年6月至2013年7月的超时加班费3519.9元；四、判决方皓公司支付杨传顺2011年6月至2013年7月15日的工资差额3277元；五、判决方皓公司支付杨传顺罚款70元；六、判决方皓公司支付杨传顺解除劳动关系的经济补偿3000元；七、判决方皓公司支付杨传顺2013年8月、9月的工资5720元（已领3073元）；八、判决方皓公司支付杨传顺2012年应休未休年休假工资1103.45元。
方皓公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应维持原审判决。一、方皓公司2013年7月16日前约两年内，考虑杨传顺身体情况，经杨传顺同意，方皓公司未安排杨传顺在生产车间工作，而是安排其在办公区域从事清洁工作，每月平均工资约为1400元。二、方皓公司已经如实、足额、及时支付杨传顺所有工资数额，并不存在任何拖欠行为，包括2013年8月及9月份的工资都已经足额支付。三、方皓公司从未与杨传顺约定过工龄津贴，杨传顺自行提出要求解除劳务关系，方皓公司无需支付杨传顺解除劳动关系的经济补偿金，杨传顺要求方皓公司支付代通知金及要求方皓公司退回其70元罚款没有任何法律依据。四、杨传顺已经达到法定退休年龄，根据我国《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。双方形成劳务关系，不受《中华人民共务劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整。且本案是杨传顺以本人身体欠佳为由向方皓公司提出离职申请的，方皓公司依据申请提前批准其离职并未违反法律规定。故，杨传顺请求方皓公司支付其解除劳动关系的经济补偿、代通知金缺乏法律依据。综上所述，请求二审法院驳回杨传顺上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕杨传顺的上诉，本案二审争议焦点如下：一、方皓公司是否需支付杨传顺工龄津贴；二、方皓公司是否需支付杨传顺2012年8月、9月、10月的计时补助713元；三、方皓公司是否需支付杨传顺2011年6月至2013年7月的超时加班费；四、方皓公司是否需支付杨传顺2011年6月至2013年7月15日的工资差额；五、方皓公司是否需支付杨传顺罚款70元；六、方皓公司是否需支付杨传顺解除劳动关系的经济补偿；七、方皓公司是否需支付杨传顺2013年8月、9月的工资差额。
焦点一。杨传顺并无证据证实双方约定方皓公司每月应支付其工龄津贴200元，且方皓公司不予确认，故本院对杨传顺请求方皓公司需支付其工龄津贴，不予支持。
焦点二。杨传顺主张方皓公司的前台员工梁利华在杨传顺2012年12月份的工资条上注明“加班费未补上去，另外再加补加班费”，之后方皓公司没有补发放该部分工资，杨传顺依据计件单计算出该部分工资为713元。因方皓公司对此不予确认，且杨传顺也没有提供方皓公司确认的计件单作为计算该部分工资的依据。故对杨传顺请求方皓公司支付2012年8月、9月、10月的计时补助713元，本院不予支持。
焦点三。杨传顺主张方皓公司要求其每天提前30分钟做清洁工作，但不能提前下班，对此杨传顺不能提供证据证实，而方皓公司提供的考勤记录只反映杨传顺每天工作8小时。故杨传顺要求方皓公司支付每天加班30分钟的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
焦点四。至于杨传顺要求方皓公司支付工资差额3277元。本院认为，判断方皓公司是否足额支付工资，关键在于方皓公司所支付的工资是否违反法律法规的强制性规定，即同时期东莞市最低工资标准。原审法院将杨传顺每月实际上班时间中超过法定工作时间的部分作为加班因素予以考虑，按照法定倍率折算为正常上班时间，再以杨传顺月平均工资计算出其时薪，与同时期东莞市最低工资标准相比较，以确定方皓公司所支付的工资报酬是否合法，原审法院所采用的判断方法以及结果均正确，本院予以维持。
焦点五。关于杨传顺主张的罚款。因杨传顺没有提供证据证明方皓公司对其有不合理的罚款或变相扣款，故杨传顺该项请求，缺乏依据，本院不予支持。
焦点六。因杨传顺于2013年1月10日已经达到法定退休年龄，虽然之后杨传顺继续在方皓公司工作，但双方之间属于劳务关系，故杨传顺要求方皓公司支付经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
焦点七。根据杨传顺2013年8月、9月的应领工资及实际工作时间，原审法院核算方皓公司支付给杨传顺2013年8月、9月的工资不低于东莞市同时期最低工资标准，不存在工资差额是正确的，故对杨传顺主张其2013年8月、9月工资数额，本院不予支持。
另，双方一审确认杨传顺2012年度的应休未休年休假工资为735.6元，故对杨传顺请求方皓公司支付其2012年度未休年休假工资为1103.45元，本院不予支持。
综上所述，杨传顺上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨传顺负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张珊珊