河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2074号
上诉人（原审被告）：王霞，女，1967年8月10日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马素霞，女，1963年8月29日出生，汉族，住海口市龙华区，现住新乡市。
委托诉讼代理人：张新安，男，汉族，1958年5月27日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：郑好保，男，1968年11月2日出生，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审被告）：徐世花，女，1972年11月12日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人王霞因与被上诉人马素霞、郑好保、徐世花民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王霞的委托诉讼代理人陶士印，被上诉人马素霞及其委托诉讼代理人张新安到庭参加诉讼，被上诉人郑好保、徐世花经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人王霞上诉请求：1、依法撤销河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初360号民事判决；2、依法判决上诉人不承担本案的保证责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉借款口头约定借款期限3个月，保证期间已经经过，王霞不承担保证责任。
被上诉人马素霞答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人郑好保、徐世花未到庭，未提交答辩意见。
马素霞向一审法院起诉请求称：1、请求法院依法判令王霞、郑好保、徐世花偿还现金200000元，利息从2015年11月9日至还清本金之日止（按同期银行贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由王霞、郑好保、徐世花承担。
一审法院认定事实：郑好保与徐世花系夫妻关系。2013年12月9日郑好保以承包工程和家庭用款需要资金为由向马素霞借款80000元，王霞为郑好保提供担保，郑好保向马素霞出具借条，王霞在担保人处签字。借条载明：“借条今借马素霞现金捌万元正￥80000元郑好保2013年12月9日担保人：王霞”，经本院调取（2015）获民初字第2142号卷宗，借条内容为：“借条今借马素霞现金捌万元正￥80000元郑好保2013年12月9日担保人：王霞12月9日—元月8日已付利息2500元贰仟伍佰元正郑好保、男、汉68年11月2日获嘉县太山乡胡郑庄村发展街004号410724196811026013”；2013年12月15日，郑好保以承包工程和家庭用款需要资金为由向马素霞借款120000元，王霞为郑好保提供担保，郑好保向马素霞出具借条，王霞在担保人处签字。借条载明：“借据兹有郑好保借马素霞人民币（大写）壹拾贰万元正（小写）￥120000元。每月付息（大写）（小写）。保证在年月日前还清本金及利息，每逾期壹天滞纳金，超过三天，借款人愿意承担债权人实现债权全部经济损失（以借款金额为标准律师费6%误工费3%违约金30%等费用）。凭此借据直接到法院申请强制执行。借款人：郑好保担保人：王霞2013年12月15日”。马素霞曾于2015年12月17日向该院起诉，后撤回了起诉，该院予以准许，后马素霞于2017年1月24日再次诉至本院。
一审法院认为：债务应当清偿。该案中，2013年12月9日，郑好保借马素霞现金80000元，王霞签名为郑好保提供担保，对此王霞的委托代理人庭审中陈述，对借款事实、担保事实无异议，故马素霞与郑好保之间的借款合同、与王霞之间的保证合同均合法有效，应予以保护。马素霞要求郑好保归还借款80000元，因其借款当天扣除了利息2500元，实际借款为77500元，故应按照实际借款数额77500元予以归还。2013年12月15日郑好保借马素霞现金120000元，王霞签名为郑好保提供担保，对此王霞的委托代理人庭审中陈述，对借款事实、担保事实无异议，故马素霞与郑好保之间的借款合同、与王霞之间的保证合同均合法有效，应予以保护。马素霞要求郑好保归还借款120000元，理由正当，予以支持。马素霞要求王霞承担连带保证责任，王霞辩称，当时双方约定三个月归还，保证期间已过，自己只是一般保证责任，不应再承担保证责任，并提供了相关证据。该院认为，王霞为郑好保签字提供担保，双方在签订的借据上未约定明确的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，王霞的保证责任应为连带保证责任。关于王霞陈述的郑好保与马素霞约定的还款期限为三个月，已超过保证期间，并提供马素霞原起诉王霞、郑好保、徐世花的起诉书予以抗辩。该院认为，王霞所提供马素霞原起诉王霞、郑好保、徐世花起诉书中的借款与该案借款是相同的两笔借款，且在2016年5月23日的庭审记录中，虽然马素霞和王霞均认可借款时间为口头约定为3个月，但本次诉讼中马素霞否认存在还款日期，证人秦某出庭证言说明当时两笔借款均未约定还款期限，且与马素霞的两份借条上的内容相一致（即两份借条上均未约定还款期限），故马素霞要求王霞对该债务承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持，对王霞的相应辩称不予支持。关于马素霞庭审中陈述，借款当天双方口头约定月利率2分并在借款时已支付了借款本金80000元计算一个月的利息1600元，要求按银行同期贷款利率的四倍从2015年11月9日起支付其利息至实际还款日止，该院认为，2013年11月9日借条中显示郑好保已经支付一个月利息2500元，超过月息2分的约定，王霞也认可月息2分的约定，故对马素霞要求郑好保按银行同期贷款利率的四倍支付其利息的请求予以支持，利息应按照77500为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍应从起诉之日即2017年1月24日起开始计算至实际还款日止（以不超过月息2分为限）。马素霞要求王霞、郑好保、徐世花以120000为本金，按银行同期贷款利率的四倍从2015年11月9日起支付其利息至实际还款日止，本院认为，马素霞庭审中陈述的事实未提供证据予以证明，且借据中也未约定利息，仅以马素霞对利息的陈述不能认定实际借款人郑好保对月利率2分的认可，故对马素霞要求郑好保按银行同期贷款利率的四倍支付其利息的请求不予支持，利息应按照年利率6%从马素霞主张之日即2017年1月24日起开始计算至实际还款日止。徐世花与郑好保系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由郑好保、徐世花共同偿还并无不当。王霞承担连带偿还责任后，有权向郑好保、徐世花追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑好保、徐世花应于判决生效后十日内共同向马素霞偿还借款本金197500元；二、郑好保、徐世花应以借款本金77500元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过月息2分为限）计算共同向马素霞支付从2017年1月24日起至实际还款日止的利息；三、郑好保、徐世花应以借款本金120000元为基数、按照年利率6%共同向马素霞支付从2017年1月24日起至实际还款日止的利息；四、王霞对郑好保的上述还款责任承担连带责任；五、王霞承担还款责任后，有权向郑好保追偿；六、驳回马素霞的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由郑好保、徐世花共同负担。王霞负连带责任。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，马素霞与郑好保签订借条，系基于双方真实借贷合意，不违反法律规定，该民间借贷法律关系应当受到法律保护，本院予以确认。王霞为案涉借款出具担保，系王霞真实意思表示，王霞应当依照约定与法律规定履行保证人义务。经本院审查，本案的争议焦点为案涉借款是否约定借款期限，保证期间是否超过。首先，案涉借条未约定借款期限；其次，马素霞在首次起诉时称口头约定3个月的借款期限，但在本次诉讼中否认约定借款期限。本院认为，马素霞的诉称前后不相一致，且郑好保也未对该事实进行陈述、举证，仅凭马素霞的自述，不能证明马素霞与郑好保对案涉借款的借款期限约定具有真实合意，不能推断出双方对借期进行了口头约定；根据各方签订的借条可以证明案涉借款并未约定借款期限。因此，马素霞首次提起诉讼时保证期间未超过；又，保证期间自马素霞提起诉讼时按照诉讼时效中断的规定，本次马素霞再提起诉讼时案涉债务未超过诉讼时效，因此王霞应当为案涉借款承担连带保证责任，对王霞的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人王霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年八月十七日
书记员 张永强