福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第1827号
原告深圳三昇源科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路11-2号第二、三层。
法定代表人蔡德伟，董事长。
委托代理人谭兢、谭诺亚，广东法广律师事务所律师。
被告厦门市能诚电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路33号东南栋二层。
法定代表人唐哲群，董事长。
委托代理人马标龙，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人蓝永金，公司员工。
原告深圳三昇源科技有限公司与被告厦门市能诚电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。在审理中，本案原告与被告双方对本案关键证据存在较大争议，涉案标的大且案情较复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法于2015年9月14日作出（2015）翔民初字第1827号民事裁定书将本案由简易程序审理转入普通程序审理，并依法组成由审判员江自奋担任审判长，代理审判员陈菲菲、人民陪审员陈晓宁参与的合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳三昇源科技有限公司的委托代理人谭兢、被告厦门市能诚电子科技有限公司的委托代理人马标龙、蓝永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳三昇源科技有限公司诉称，原告与被告厦门市能诚电子科技有限公司双方素有商业往来。被告以传真方式向原告订购智能手机用充电数据线等产品，并约定了货物名称及规格、数量、单价、总结及付款方式。原告依约送货，被告及时签收。初始，被告尚能按约支付货款，但自2014年6月以来，被告一直拖欠货款。至2014年7月止，被告累计拖欠原告货款人民币（币种，下同）364416.00之后，被告支付了部分货款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告122649元。以上事实，由《购销合同》、《送货单》、《对账单》等证据证实。鉴于被告的行为，严重损害了原告的的合法权益。为此，原告请求法院判决：1、判令被告清偿原告货款人民币122649元及利息6254.65元（自2015年8月1日至2015年6月15日，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，利随本清）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告厦门市能诚电子科技有限公司辩称，一、原告起诉的金额与事实不符，原告于2014年12月18日有委托蔡德华向被告收取货款，金额为89910.16元。二、原告起诉的利息，没有相关的依据。三、到2014年7月29日，被告实际拖欠货款的金额是19万元，之后被告有分5次向被告汇款，至今尚欠金额为65322.68元。
经审理查明，2014年6月13日，原告深圳三昇源科技有限公司与被告厦门市能诚电子科技有限公司签订《购销合同》一份，合同约定由被告向原告采购智能手机用充电数据线产品，货物总值为364416元。包装为OPP彩色卡袋、卖方承担所有包装材料费用，但货到买方后不含包装人工费用。交（提）时间及地点为2014年6月15日之前务必交货。付款条件为生产前先支付30%定金，所有订单全部出货后15日内付清余款；需开具17%增值税票。品质保证条款为卖方保证品质符合要求，如买方收购出口后，外国客户对货物品质提出异议，确属卖方品质问题的，卖方负责并承担因此而引起的损失，如非卖方品质问题，卖方应提供足够证据给买方，并协助买方处理买方与外国客户之间的品质纠纷；若是卖方来料存在抽检不合格导致买方需要重新全检、所产生的人工费用每小时以15元计算等事项。买方签章处盖有被告公司公章，法定代表人签字为“郑刚”并附日期，卖方签章处盖有原告公司公章，并由原告公司业务员吴祯瑞签字“吴”并附日期。
原告依照合同约定于2014年6月5日至2014年7月12日期间将合同项下的货物分多次向被告供货，被告已收到全部货物。
2014年5月23日，被告通过银行汇款向原告支付货款107300.16元。
2014年7月22日，原告将2014年6月份请款对账单通过传真与被告进行对账，对账单载明“客户厦门市能诚电子科技有限公司”“合计应付金额：364416元”，核准人载明“吴总7／22”，制表人载明“吴总”。被告收到对账单后，由被告采购文员林真在对账单上手写“①已付119574元（现金支付：107300.16＋销售铜款与PVC抵扣额：12273.84元）②包装费用共计45426.84元③品检部全检费用2895元。余款=全额-
①②③=196520.16元”后回传给原告，原告也已收到被告回传的对账单。
2014年8月5日，原告开具了三张增值税专用发票给被告，票面总金额为320430.18元。
双方对账后，被告于2014年8月21日通过中国银行转账16609.86元给原告，汇款附言备注为“支付材料货款”；2014年9月5日，原告收取被告的承兑汇票金额为52430元，并由被告公司人员吴祯瑞签名附日期；2014年9月6日，被告公司人员蓝永金转账给原告公司人员蔡德华20000元；2014年10月14日，被告公司人员蓝永金转账给原告公司人员吴祯瑞15000元，汇款附言备注为“支付USB数据线货款”；2014年10月27日，被告公司人员蓝永金转账给原告公司人员吴祯瑞27157.62元。
上述事实，有原告举证的购销合同、物流校对表、送货单、物流单、对账单、增值税发票，被告举证的银行汇款凭证、银行支付凭证以及本案的庭审笔录1份，予以证明。双方对上述书证的真实性没有异议，本院对于上述事实和书证的真实性予以确认。另被告举证《授权委托书》一份，欲证明原告于2014年12月18日委托蔡德华向被告收取货款，金额为人民币89910.16元，与原告起诉金额122739元明显不相符，被告实际仅拖欠原告货款65322.68元。原告对该证据真实性予以认可，但对其证明对象不予认可，认为被告拖欠货款的数额89910.16元系统计错误。本院对该证据真实性予以认可，但该证据只能证明原告公司委托公司人员蔡德华向被告收取货款89910.16元，并不能就此证明被告所欠原告货款即为89910.16元，故本院对该证据的关联性及所要证明对象不予认可。
本院认为，本案的争议焦点在于：
1、原告与被告于2014年7月29日对账确认被告尚欠原告货款金额为多少？
本院认为，原告于2014年7月22日将货款总金额为364416元的对账单传真给被告，被告收到对账单后，扣除了被告对账前已支付的货款107300.16元、材料抵扣款12273.84元、包装费用45426.84元及品检费用2895元后，被告确认尚欠原告货款余额为196520.16元，并将确认余额为196520.16元的对账单回传给原告，原告也承认已收到被告回传的对账单。现原告主张只认可在货款总额的基础上扣除被告对账前已付的货款107300.16元及包装费用45426.84元，对其他项目的扣款有异议。因原告未能提供证据证明其在收到被告回传的对账单后有向被告提出异议，原告也未能提供其他对账凭证，证明实际对账结果改变了被告回传给原告的对账金额。故本院对原告的的上述主张不予认可。被告回传给原告的对账单可认定为双方的真实意思表示，根据该对账单，被告主张截至2014年7月29日，被告尚欠原告货款金额为196520.16元，本院对此予以认可。
2、原告公司人员吴祯瑞收取原告所付两笔货款共计42157.62元是否构成表见代理，其行为的法律后果是否应当由原告承担？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效”的规定，吴祯瑞收取货款42157.62元的行为构成表见代理，其行为的法律后果应当由原告承担。理由如下：原告授权其公司人员吴祯瑞与被告签订合同，原、被告双方在合同签订后也均由吴祯瑞作为联系人与原告进行业务往来，且在原告提交的所有送货单中送货单位及经手人签章栏中的签字也与《购销合同》中吴祯瑞的签字“吴”一致，可认定送货单中送货单位也都由吴祯瑞签字确认，对账单中核准栏及制表栏也都写明为“吴总”，故被告作为善意相对人完全有理由相信吴祯瑞与被告之间的业务往来包括收取货款有完全的代理权。因此，本院认为原告在购销合同签订时就授权吴祯瑞与被告进行签订，从合同签订、发货、开具发票等都是吴祯瑞经办，被告基于上述行为有理由相信吴祯瑞系为原告代理人，有理由相信吴祯瑞有收取货款的代理权，故而将货款42157.62元支付给吴祯瑞，故吴祯瑞收取货款42157.62元的行为已构成表见代理，其行为的法律后果应当由原告承担。故扣除对账后被告已付的所有款项共计131197.48元，截至原告起诉之日，被告尚欠原告的货款应为65322.68元。
综上，本院认为，本案原、被告之间签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效，双方均应履行合同义务。被告尚欠原告货款65322.68元有原告提供的购销合同、对账单及被告提供的付款凭证予以证明，故被告应当向原告支付货款65322.68元。因被告拖欠货款未还的行为确实对原告造成一定的经济损失，故原告要求被告偿付自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持，但利息应计至实际执行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门市能诚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳三昇源科技有限公司支付货款人民币65322.68元及利息（利息自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际执行之日止）。
二、驳回原告深圳三昇源科技有限公司的其他诉讼请求。
被告厦门市能诚电子科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2880元，由原告深圳三昇源科技有限公司负担人民币1421元，由被告厦门市能诚电子科技有限公司负担人民币1459元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 江自奋
代理审判员 陈菲菲
人民陪审员 陈晓宁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条第一款买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
《最高人民法院关于民事诉讼证据》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。