河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2548号
上诉人（原审被告、反诉原告）：衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室，住所地：衡水市桃城区中华南大街281号泰一尚城2号楼1单元1701室，组织机构代码：55765968-9。
委托代理人：李杰，河北凌坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北达华房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区榕花街*号。组织机构代码：79843731-5。
法定代表人：陈国荣，公司执行董事。
委托代理人：张树可，男，公司法律顾问。
上诉人衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称衡募委）因与被上诉人河北达华房地产开发有限公司（以下简称达华公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3733号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李杰和被上诉人达华公司委托代理人张树可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人衡募委诉称，请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3733号民事判决，原审认定事实错误，适用法律不当，依法驳回其诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人、被上诉人于2011年7月18日签订商品房买卖合同，上诉人购买了被上诉人处的房屋，为了房屋配套使用同时被告与原告签订的车位买卖合同，约定达华公司于2011年9月30日前交付房屋，于2011年12月31日前交付车位，而达华公司至今违约逾期未交付房屋及车位。在上诉人与被上诉人达华公司签订商品房买卖及车位买卖合同后，因所选房屋位置不合适，上诉人选择了现在办公地点泰一尚城的办公楼，这样如果同时使用两处办公地点面积将超过使用标准，在此情况下，上诉人多次与被上诉人协商退房事宜，因为上诉人是一级预算单位，如果退房必须走财政审批手续，所以上诉人不可能直接退房，另外当时适逢房价上涨，为了避免国有资产流失，上诉人也不可能直接退房，所以几次协商未能达成一致方案，上诉人才未支付首期车位款，这不是上诉人的故意行为，也是交房期到期后被上诉人始终未向上诉人交付房屋给上诉人造成的误导，认为房屋买卖合同无法履行造成的，至今达华公司仍未交房，达华公司仍持续着严重的违约行为。衡募委对河北达华公司的不诚信，衡募委不确定达华公司是否能保证交付车位，所以上诉人要求与达华公司解除《机动车停车位买卖合同》并赔偿上诉人衡募委的损失。
被上诉人达华公司辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作出的判决是正确的，应当予以维持。2011年7月18日，被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定购买25套办公用房，总房价款390.3065万元，于签约时付清351.2758万元，交付时支付其余10%。合同第七条规定，逾期付款的，每日按应付款万分之一支付违约金。同日，双方签订《机动车停车位买卖合同》，购买原告6个停车位，总价款54万元，于签约时支付90%，交付使用时付清余款。《商品房买卖合同》签订后，被上诉人按上诉人要求开具税票，上诉人也不履行《机动车停车位买卖合同》约定支付价款。具备交付使用条件后，被上诉人多次以各种方式催告。2012年2月10日发送《入住通知书》，2013年5月再次发送告知函，催促付清价款办理交房手续，上诉人均未履行。上诉人没有任何新的证据证明我方有违约行为，并且没有证据证明双方所签署的机动车停车位和买卖合同发生约定的和法律规定的解除情形，因此不应该解除。对于基于双方签订的商品房买卖合同以及机动车停车位买卖合同而发生的上诉人一系列的违约行为，应当承担约定的和法律规定的责任，有事实和法律根据。上诉人诉称其是一级预算单位，用款需要审批，并不能构成上诉人不履行合同约定的法定免责条件。另外，我公司已依照生效的（2015）衡桃民三初字第135号判决交付了房屋，履行了交付手续，因入住手册和入户门钥匙体量太大，无法入卷，且不适合于保存于法院，经执行法院准许由我公司向法院提交情况说明和交付签单，入卷备存，入住手册和钥匙暂时由我公司代为保管。原审法院下达了（2016）冀1102执1578号执行结案通知书。并依照合同约定多次口头或者电话的方式通知到了上诉人，综上，对于其提出的全部上诉请求均为事实根据和法律依据，应予以驳回。
达华公司一审法院起诉请求，2011年7月18日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定购买25套办公用房，总房价款390.3065万元，于签约时付清351.2758万元，交付时支付其余10%。合同第七条规定，逾期付款的，每日按应付款万分之一支付违约金。同日，双方签订《机动车停车位买卖合同》，购买原告6个停车位，总价款54万元，于签约时支付90%，交付使用时付清余款。《商品房买卖合同》签订后，原告按被告要求开具税票，被告也不履行《机动车停车位买卖合同》约定支付价款。具备交付使用条件后，原告多次以多种方式催告。2012年2月10日发送《入住通知书》，2013年5月再次发送告知函，催促付清价款办理交房手续，被告均未履行。及至2015年被告向法院起诉要求继续履行《商品房买卖合同》，法院作出判决并已生效，但被告并未履行生效判决，且至今拒不履行《机动车停车位买卖合同》。现就判决未判事项提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、判决被告立即支付机动车停车位欠款54万元及违约金（以54万元的90%即48.6万元为基数，自2011年7月18日起，按人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2016年8月31日，金额为34.5089万元，自2016年9月1日起，按前述标准计算至付清之日止）；二、要求被告支付维修基金7.8061万元及违约金（自2014年10月17日暂计算至2016年8月31日，金额为1.7504万元，自2016年9月1日起按人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；三、要求被告支付拖欠购买住宅款39.03065万元逾期付款违约金，自2012年2月17日起，每日按万分之一计算，至2016年8月31日，金额为6.4713万元。四、要求被告支付垫付税款4.25434万元，自2011年7月18日起，按人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2016年8月31日，金额为3.0208万元，自2016年9月1日起，按前述标准计算至付清之日止。
被告衡募委辩称，原、被告于2011年7月18日签订商品房买卖合同，被告购买了原告处的房屋，为了房屋配套使用同时被告与原告签订的车位买卖合同，约定河北达华公司于2011年9月30日前交付房屋，于2011年12月31日前交付车位，而河北达华公司至今违约逾期未交付房屋及车位，且房屋的交付已通过贵院（2015）衡桃民三初字第135号判决书，判令河北达华公司于判决生效后五日内交房，该判决已生效，至今河北达华公司仍未交房，河北达华公司仍持续着严重的违约行为。基于上述事实，河北达华公司不向衡募委交付房屋，在房屋不确定能交付使用的情况下，配套使用的车位是否需要继续履行属于事出有因，鉴于河北达华公司的不诚信违约，车位逾期不交付的情况，被告衡募委有权拒绝支付车位价款，并追究河北达华公司违约责任。综上，河北达华公司违约在先，被告衡募委不存在违约，考虑河北达华公司无视在先违约还反过来无理要求被告衡募委承担所谓的逾期违约金，被告衡募委对河北达华公司的不诚信，被告衡募委不确定河北达华公司是否能保证交付车位，所以被告衡募委不再要达华公司的车位。房屋住宅款的违约金与本案不是同一法律关系，应另案主张，不同意在本案中审理，税款属于房屋出售方的义务，应由原告达华公司承担。反诉原告衡募委反诉称，要求与反诉被告河北达华公司解除《机动车停车位买卖合同》并赔偿反诉原告衡募委的损失，以54万元车位款为基础，自2011年12月31日起按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实；2011年7月18日，原告河北达华公司作为出卖人与被告衡募委签订《商品房买卖合同》，双方约定原告河北达华公司将位于榕花街161号滏兴园第1幢2单元501-525号房屋出卖给被告衡募委，约定价款为390.3065万元，付款方式及期限为：2011年7月18日签订本合同时支付房款90%计351.2758万元，其余10%房款计39.0307万元待配套设施全部竣工，经有买受人代表参加的验收并确认合格后支付。商品房的交付期限约定为，“出卖人应当在2011年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”。衡募委曾于2015年6月5日向衡水市桃城区人民法院提起民事诉讼，要求河北达华公司继续履行《商品房买卖合同》，向衡募委交付所购商品房，并承担违约责任。衡水市桃城区人民法院于2016年1月12日作出（2015）衡桃民三初字第135号民事判决书，判令：一、河北达华公司于该判决生效后五日内向衡募委交付商品房（《商品房买卖合同》所约定的25套商品房），二、衡募委于河北达华公司履行交房义务后五日内向河北达华公司付清剩余房屋价款39.0307万元。2011年7月18日，原、被告之间另行签订《机动车停车位买卖合同》一份，约定原告河北达华公司将位于衡水市榕花街与和平路交叉口西北角建设的停车位（项目名称暂定为“滏兴国际园”）6个出卖给被告衡募委，合同约定价款为54万元，付款方式为：签约时支付90%，交付时付清余款。交付条件约定为：“出卖人应当自2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该停车位所在楼竣工验收合格。”同时，合同约定如出卖人逾期交付，应当根据买受人所交付的总价款按照同期银行活期存款利息支付给买受人作为违约金。原告河北达华公司称双方约定的机动车停车位号分别为滏兴国际园一期地下一层93号、94号、95号、96号、96号、97号及98号。原告达华公司于2014年10月17日为《商品房买卖合同》约定的25套房屋垫付维修基金78061元。原告河北达华公司提交证据《入住通知书》显示滏兴国际园房屋及停车位的入住手续办理时间为自2012年3月1日至3月18日。上述事实有当事人提供证据及庭审笔录在卷为据。
一审法院认为：原、被告之间于2011年7月18日所签订的《商品房买卖合同》，双方对商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式、交付期限、违约责任等内容作出明确约定，明确载有双方当事人的签章，系当事人双方真实意思表示，该合同依法成立。衡水市桃城区人民法院于2016年1月12日作出（2015）衡桃民三初字第135号民事判决书，该民事判决已认定该买卖合同为有效合同。该民事判决确定衡募委向河北达华公司支付剩余房屋价款39.0307万元的时间为河北达华公司履行交付房屋时间为该民事判决生效后五日内。原告河北达华公司已作为强制执行申请人，向衡水市桃城区人民法院提出强制执行申请，该民事判决书已经发生法律效力。故被告衡募委应当自（2015）衡桃民三初字第135号民事判决确定衡募委履行给付房屋价款义务之日向原告河北达华公司偿付逾期付款违约金，违约金支付标准为双方合同约定的按日支付逾期应付款万分之一。原告河北达华公司于2014年10月17日为《商品房买卖合同》约定的25套房屋垫付维修基金7.8061万元，作为房屋的买受人，被告衡募委应当向有关机关交纳维修基金，原告河北达华公司向衡水市住房专项维修资金管理中心垫付该项款项后，有权要求向被告衡募委追偿，因被告衡募委怠于向原告河北达华公司支付房屋维修基金，故原告河北达华公司有权要求被告衡募委自该笔款项实际垫付之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告河北达华公司偿付损失。原告河北达华公司主张被告衡募委应当向其支付垫付税款，但其未能提供充足证据证明该项税款已经实际发生且已由原告河北达华公司实际垫付，如原告河北达华公司确需先行垫付该项税款，可在实际发生后另案主张。
原、被告之间于2011年7月18日所签订的《机动车停车位买卖合同》，双方对车位的基本情况、价款及付款方式、违约责任、交付条件等内容作出明确约定，明确载有双方当事人的签章，系当事人双方真实意思表示，该合同依法成立，且内容并未违反法律法规行政性强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方所提供的证据，确信机动车停车位已于2012年3月1日起符合交付条件，原告河北达华公司所陈述被告衡募委怠于履行交接机动车停车位的事实具有高度可能性，因反诉原告（被告）衡募委未能在签约时支付价款的90%，且未能按约办理停车位（车位号为滏兴国际园一期地下一层93号、94号、95号、96号、97号及98号）的交接手续，怠于履行合同义务，导致双方所约定的机动车停车位一直未能交付，反诉被告河北达华公司作为守约方不同意解除该合同，故反诉原告衡募委要求解除《机动车停车位买卖合同》并赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。同时，被告衡募委应当按照合同约定向原告河北达华公司支付机动车停车位价款54万元。被告衡募委未按合同约定（即签约时支付90%）向原告河北达华公司支付车位款，构成违约，故原告河北达华公司有权要求被告衡募委支付该笔款项，并要求其支付逾期付款违约金。对于买受人逾期付款违约金支付标准及方式，因双方未在买卖合同中明确约定，现原告河北达华公司要求被告衡募委自逾期之日（即合同签订之日）起偿付违约金的诉讼请求，应予支持，违约金的支付标准认定为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮百分之三十计算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于本判决生效后五日内给付原告河北达华房地产开发有限公司剩余购房款逾期违约金（以39.0307万元为基数，自衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民三初字第135号民事判决主文第二项确定的衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室履行付款义务期限届满之日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之一计算）。二、被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于本判决生效后五日内给付原告河北达华房地产开发有限公司车位款54万元，并自2011年7月18日起至本判决确定给付之日止，以48.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，上浮百分之三十计算，向原告河北达华房地产开发有限公司偿付违约金。三、被告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于本判决生效后五日内给付原告河北达华房地产开发有限公司维修基金7.8061万元，并自2014年10月17日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告河北达华房地产开发有限公司偿付利息损失。四、驳回原告河北达华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室的反诉请求。
本院二审期间，达华公司提供（2016）冀1102执1578号执行结案通知书，用于证实其（2015）衡桃民三初字第135号民事判决有交付执行内容已履行完毕；衡募委没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，2011年6月28日，衡水市政府采购办公室批准同意上诉人衡募委以“单一来源”采购方式购置办公用房及停车位。2011年7月1日，被上诉人达华公司参加上诉人衡募委购置房产的招标投标活动并中标。衡募委签署了《单一来源采购招投标确认书》，确认了采购内容及数量：滏兴国际园商住一号楼二单元五层整层房屋（面积1165.79㎡）及地下车位六个。中标单价：房屋单价人民币3348元/㎡，车位单价人民币9万元/个。2011年7月18日，衡水市行政事业单位政府采购集中支付拨款申请书载明，审核批准的总价款为4443065元，其中办公用房购置面积1165.79㎡，价款3903065元，购置车位6个，价款54万元。上诉人衡募委与被上诉人达华公司因商品房买卖合同纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院先后作出（2015）衡桃民三初字第119号民事判决和（2015）衡桃民三初字第135号民事判决，其中（2015）衡桃民三初字第135号民事判决有交付执行内容：一、达华公司于本判决生效之日起五日内向衡募委履行交付房屋（滏兴国际园1号楼2单元501～525号）的义务；二、衡募委于达华公司履行交房义务后五日内向达华公司付清剩余房屋价款390307元。该判决生效后，衡募委未向桃城区人民法院申请执行，达华公司于2016年4月30日向法院申请强制执行前述判决内容。桃城区法院于2016年8月下达执行终结通知书。
上诉人衡募委于2016年9月30日一审当庭提出反诉，以达华公司违约为由，要求解除2011年7月18日签订的《机动车停车位买卖合同》，并要求达华公司从2011年12月31日按照银行同期贷款利率以54万元车位款为基数赔偿损失。上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录在一审卷为据。其他本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人衡募委、被上诉人达华公司2011年7月18日签订的《机动车停车位买卖合同》，经衡水市政府采购办公室批准、衡募委组织的“单一来源”采购招投标程序，通过了衡水市行政事业单位政府采购集中支付中心的审核批准，是双方当事人真实的意思表示，合同内容并不违反法律禁止性规定，为合法有效合同。合同对项目建设依据、车位基本情况、价款、付款方式、逾期交付的违约责任和交付使用条件，及产权、争议解决方式等，都作了明确约定。上诉人衡募委应知双方合同约定车位的交付时间是2011年12月31日前，达华公司逾期交付，上诉人衡募委可以及时主张对方承担违约责任。上诉人衡募委在明知已经购置了滏兴国际园1号楼2单元501～525号办公用房和车位，又采取相同的单一来源采购方式，另行购置位于桃城区中华南大街281号泰一尚城2号楼1单元办公用房和车位，造成国家行政事业单位规定的办公用房使用面积超出标准，虽属于上诉人重大决策事项，但不能作为不履行中标合同的免责事由，根据《合同法》第九十四条规定了可以解除合同的情形，上诉人主张解除合同，其理据不足。不仅违备《政府采购法实施条例》的规定，也违反了诚实信用原则，本院不予支持。上诉人衡募委向人民法院起诉主张2011年7月18日签订的《商品房买卖合同》有效，要求被上诉人达华公司继续履行，桃城区人民法院作出（2015）衡桃民三初字第135号民事判决，认定该合同为有效合同，并判决双方履行。由于房屋交付是双务行为，被上诉人达华公司向桃城区法院申请执行，其按法院执行要求制定衡募委所购滏兴国际园1号楼2单元5层25套住宅交房清单说明，提取25套住房钥匙和《入住手册》，原审法院业已作出执行终结通知书，可以视为华达公司已完成判决确定的交房义务。被上诉人达华公司要求按照《商品房买卖合同》第七条逾期付款的违约责任约定，主张从生效判决确定的衡募委履行给付房屋价款义务之日起，按日万分之一支付逾期应付款的违约金，本院予以支持。上诉人衡募委经过单一来源招投标程序，确定被上诉人达华公司中标，向政府集中支付中心申请购置资金获得审批和签署《机动车停车位买卖合同》后，未依照合同约定支付购置价款，已构成违约。关于上诉人要求达华公司赔偿损失15万元，《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案被上诉人达华公司未在2011年12月31日前交付车位，上诉人衡募委提起反诉的时间是2016年9月30日，已超过两年的诉讼时效期间。因此，原审驳回上诉人衡募委要求达华公司赔偿15万元损失的上诉请求并无不当。达华公司2014年10月17日为上诉人衡募委购买的25套房屋垫付专项维修资金78061元，依照省市住宅专项维修资金管理办法的相关规定，上诉人衡募委负有向有关机构交纳该专项维修资金的义务，衡募委是该专项资金利益的享有人，被上诉人达华公司的垫付行为，源于行业政策的专项规定和建设主管部门的特定要求。上诉人衡募委以垫付专项资金与商品房买卖合同无关也没有垫付依据的上诉理由，不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11630元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王连峰
审判员 张 晓
审判员 王新强
二〇一七年一月十八日
书记员 刘婷婷