杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第777号
原告：方以晓。
委托代理人：徐明伟。
委托代理人：王徐萍。
被告：杭州国都公寓业主委员会。
法定代表人：许敏。
委托代理人：郑展南。
原告方以晓为与被告杭州国都公寓业主委员会（以下简称国都业委会）侵权责任纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，后又依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月20日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告方以晓及其委托代理人徐明伟、被告国都业委会的法定代表人许敏、委托代理人郑展南均到庭参加诉讼。经原被告双方申请自行庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告方以晓诉称，原告与杭州xx物业管理有限公司（简称xx公司）曾就租赁位于杭州市下城区中山北路xxx号、xxx号地下室商铺签订房屋租赁合同。后被告国都业委会声称该两商铺产权系归属国都公寓的全体业主，并代表全体业主主张权利。被告与xx公司及该公司的委托方就产权问题产生纠纷，但不管是xx公司还是被告均无法拿出房屋产权证等合法的产权证明，原告无法判断真实的产权归属，被告多次来原告租赁的商铺要求原告向其支付两商铺的租金，被告的工作人员常长期坐到原告所租赁的店铺内，严重干扰原告，导致原告无法正常使用两店铺，故原告曾多次报警欲处理租赁纠纷，希望能理清原告与被告及xx公司之间的关系，以便明确权属，向真实的产权人交付租金，该纠纷也经武林派出所、街道等多方协调，原告为了继续使用两店铺，无奈之下与被告就该两个商铺签订租赁协议，并向被告缴纳租金及水电押金。后xx公司就两个商铺的租赁问题起诉原告，在审理过程中，法院追加被告为第三人，被告自始至终均认为两商铺的产权应归属被告，其主张租金合法，两个案件多次中止审理，但经过两审终审，法院均认定房屋产权并非被告所有，原告违约，应支付租金，还判令原告应另行支付滞纳金，承担案件的诉讼费用。原告认为，正是由于被告声称房屋产权归属被告，强行介入原告与xx公司之间的租赁关系，导致原告无法正常使用两个店铺，也正是由于被告的行为导致原告向被告缴纳租金及水电押金，且违反了与xx公司签订的租赁合同，并由法院判令缴付滞纳金并承担相应的诉讼费用。原告与xx公司的案件生效之后，原告多次向被告追讨租金及水电押金等费用，被告拒不退还，故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告房租及水电押金人民币181000元，并赔偿利息损失暂计人民币28294.7元（计至实际履行之日止）；2.被告赔偿原告诉讼费等计人民币2298元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告国都业委会辩称，被告对原告陈述的房租及水电押金的金额没有异议，但原告对被告所出租的房屋已做了充分的了解，被告并无任何欺骗和胁迫行为。双方签订首份租赁合同及以后补充协议中对于房租的收费也是作了大幅度的让步。在长达2年多的时间内，原告并无停业而是一直在经营，取得相应的经营利润，故原告没有任何理由要求被告返还相应房租。关于地下商铺是否具有合法出租的权利，杭州市住房保障和房产管理局于2014年明确答复：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的相关规定，权属有争议或未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。同样根据《杭州市房屋租赁管理规定》第十九条的相关规定，房屋权属有争议的，不得出租。关于国都公寓业委会和房地产开发商之间关于地下商铺权属争议纠纷，被告将另案提起行政诉讼。综上被告请求驳回原告的诉讼请求或中止本案。
在庭审中，原告方以晓为证明自己的主张向法院提交了证据材料：
1.判决书、收据，用以证明原告因被告主张商铺所有权而导致支付的滞纳金、诉讼费。
2.方以晓房租缴费清单、银行缴费凭证，用以证明被告自认原告缴纳的费用总额、原告缴纳的房租情况。
3.调查笔录、开庭笔录，用以证明原告被确认违约的原因是被告主张商铺所有权而引起的纠纷所导致，原告还曾因此报警处理，该纠纷曾经过派出所及街道协调处理。
上述证据经向被告质证，被告对证据1、2、3的证据三性均无异议，本院予以确认。
被告国都业委会围绕着自己的答辩向法庭提交了如下证据材料：
1.2009年8月3日签订的房屋租赁合同，
2.2009年8月4日签订的补充协议，
3.2011年3月31日签订的租房补充约定，
4.原告书写的房屋租金明细说明书，
证据1-4，用以证明原告方以晓对所租房屋已作充分了解，被告并未对方以晓有任何欺骗和胁迫行为；在2011年4月至2013年7月长达2年零4个月的租赁期内被告仅收到170000元租赁金和11000元押金，是作了充分让步的。
5.申请行政复议书，
6.信访办理单（2013）86号，
7.武林街道情况说明，
8.信访答复意见书，
证据5-8，用以证明地下商铺房屋所有权的归属存在很大争议。
上述证据经向原告质证，本院认证如下：
原告对被告提交的证据1、2、3、4的形式真实性和关联性无异议，但对合法性和证明对象有异议，认为现有的判决能够说明被告不是合法出租人，在这段时间内合法的出租人是杭州xx物业管理有限公司，原告不可能因为租赁同一处房屋支付两笔租金。本院对上述证据的真实性予以确认，对被告收取原告租金以及押金的事实予以确认。原告对证据5、6、7的证据三性均有异议，认为证据5属于案外人所写，对于真实性、合法性、关联性有异议，证据6因为没有相关部门盖章，对三性无法核对，对证据7提出并非原件，对三性不予认可，即使真实，恰能证明经过街道多方调解，最终因为被告坚持房屋产权属于被告，所以原告才与被告签订租赁合同，向被告交纳租金，故相应损失应当由被告承担。对证据8的形式真实性无异议，但认为不能证明房屋归属于被告，被告有权收取租金的事实。本院认为证据5、6、8系案外人就国都公寓地下停车位配置问题向行政机关提出行政复议、信访后，行政机关给予案外人所作的答复以及告知，与本案无关联性，且涉案地下商铺的权属已经生效法律文书确认，故对上述证据本院不予确认。证据7系复印件，且该份情况说明中所涉的权属问题并非武林街道中北社区的证明范围，故对该份证据不予确认。
综合原、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下，
2005年11月23日，方以晓等人与杭州xx物业管理有限公司（以下简称xx物业公司）曾就租赁位于杭州市下城区中山北路xxx号地下室商铺签订房屋租赁合同，xxx号商铺的租期自2005年11月15日至2009年5月15日。2009年7月10日，方以晓与xx物业公司就租赁位于杭州市下城区中山北路xxx号地下室商铺签订房屋租赁合同，xxx号商铺的租期自2009年7月15日至2011年7月14日。后国都业委会称该两商铺产权应属国都公寓全体业主共同所有，并代表全体业主主张权利。2009年8月，国都业委会与方以晓签订房屋租赁合同，约定国都业委会将上述两商铺出租给方以晓，租期自2009年7月15日至2012年7月14日。2010年6月17日，xx物业公司向本院提起两案诉讼，一案要求方以晓将xxx号商铺返还xx物业公司并支付房屋占有使用费69502元，诉讼费由方以晓承担；一案要求解除xx物业公司与方以晓2009年7月10日签订的房屋租赁合同，方以晓将xxx号商铺返还xx物业公司，方以晓支付房屋租金37311.6元，方以晓支付迟延滞纳金1093.55元，诉讼费由方以晓承担。在两案诉讼过程中，法院通知浙江国都房产集团有限公司以及国都业委会作为第三人参加诉讼。2010年9月13日，本院作出（2010）杭下民初字第1026号民事判决书，判决：一、方以晓于本判决生效之日起十日内将杭州市下城区中山北路xxx号商铺返还xx物业公司；二、方以晓于判决生效之日起十日内支付xx物业公司商铺占有使用费56503.82元（计算至判决之日，此后按每日116.26元的标准计算至方以晓返还房屋之日）；三、驳回xx物业公司的其他诉讼请求。2010年9月13日，本院作出（2010）杭下民初字第1027号民事判决书，判决：一、解除xx物业公司与方以晓于2009年7月10日签订的房屋租赁合同，方以晓于判决生效之日起十日内将杭州市下城区中山北路xxx号商铺返还xx物业公司；二、方以晓于本判决生效之日起十日内支付xx物业公司租金66118.35元（计算至判决之日，此后按每日274.35元的标准计算至方以晓返还房屋之日）；三、方以晓于本判决生效之日起十日内支付xx物业公司迟延支付租金的滞纳金1756.71元；四、驳回xx物业公司的其他诉讼请求。宣判后，方以晓不服两案判决，分别向杭州市中级人民法院提起上诉，2013年7月2日，杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民终字第3008号、3009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两案判决现已发生法律效力。生效判决认定国都房产公司对案涉xxx号商铺、xxx号商铺享有占有使用权，国都房产公司将案涉xxx号商铺、xxx号商铺出租给xx物业公司，并允许xx物业公司在租期内转租。国都业委会无权出租案涉xxx号商铺、xxx号商铺。2009年4月至2013年7月期间，方以晓支付给国都业委会的房租以及水电押金共计人民币181000元。原告故诉讼来院。
本院认为，原告方以晓与被告国都业委会签订的房屋租赁合同中所涉的xxx号商铺、xxx号商铺虽尚未经行政主管部门办理权属登记，但涉案商铺的占有使用权经生效判决确定归属国都房产公司，国都房产公司将案涉xxx号商铺、xxx号商铺出租给xx物业公司，并允许xx物业公司在租期内转租，被告国都业委会不享有案涉商铺所有权或占有使用权，无权出租案涉xxx号商铺、xxx号商铺的事实清楚，故被告国都业委会无权向原告方以晓收取房租等费用，原告方以晓要求被告国都业委会返还已收取的房租及水电押金181000元的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，因原告在与被告签订租赁合同时，明知所涉租赁标的物的权属存在争议，仍自愿与被告签订租赁合同，故应自行承担相应的过错责任，但自杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第3008号、3009号民事判决确定后，被告收取原告181000元已无合法理由，故自上述判决生效之日起至本案判决之日止的利息损失本院予以支持15120元，超过部分金额本院不予支持。原告要求被告赔偿诉讼费等计人民币2298元的诉讼请求，因该诉讼费用系原告不服其与xx物业公司之间的房屋租赁合同案件的判决结果而上诉至杭州市中级人民法院后产生，该诉讼费用的发生并非被告收取原告租金以及押金的行为而引起，故原告的该诉讼请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下：
一、被告杭州国都公寓业主委员会返还原告方以晓租金、押金人民币181000元并赔偿原告方以晓利息损失人民币15120元，上述金额共计人民币196120元，限于判决生效之日起十日内支付给原告；
二、驳回原告方以晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4222元（原告方以晓已预缴人民币3986元），由被告杭州国都公寓业主委员会负担（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4222元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 赵 珺
人民陪审员 赵招娣
二〇一四年十一月四日
书 记 员 夏梦秋