四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬溪民初字第1570号
原告杨小平，男，生于1975年12月21日，汉族。
被告杜林雁，女，生于1979年12月28日，汉族。
特别授权委托代理人吴平，生于1979年12月4日，汉族。
本院于2013年6月5日立案受理原告杨小平诉被告杜林雁买卖合同纠纷一案，于2013年10月25日公开开庭进行了审理并作出（2013）蓬溪民初字第1569号判决。被告杜林雁不服该判决向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。遂宁市中级人民法院审理认为，因二审出现加盖了印章的四川中益司法鉴定中心鉴定结论等新的证据，原审判决采信证据不当，导致案件事实认定不清。于2014年6月16日作出（2014）遂中民终字第167号民事裁定书裁定：一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2013）蓬溪民初字第1569号判决；二、发回蓬溪县人民法院重审。本院于2014年7月11日重新立案后，依法由审判员冯首君、代理审判员吕文凤、陈思金组成合议庭，由审判员冯首君担任审判长，书记员雷婷担任法庭记录，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨小平、被告杜林雁及其代理人吴平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨小平诉称，2012年11月22日，被告在他经营的华通大药房蓬溪国药店购买了325元的药品，因其当时未带医保卡，又是熟人，之前也有挂帐，故这笔欠款也由被告亲笔书写记帐。但2013年5月6日，被告再次购药时，认为325元这笔不是她亲笔书写而拒绝支付，经多次协商未果，现起诉来院，要求被告支付其未结的四笔购药款390元。他方在原一审中出示了南充通正司法鉴定中心司法鉴定意见书，明确八笔杜林雁签名为她本人，原一、二审庭审中她本人又承认其他六笔，仅就2012年11月22日325元这笔不承认、对2011年12月15日35元这笔时间上有异议。因此申请对2010年至2013年5月八笔记帐进行是否是同一人签名的重新鉴定。其三次鉴定费应由被告方承担。原告在开庭时新增加要求被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求。
被告杜林雁辩称，2012年11月22日325元欠帐的签名不是她本人书写的，她与原告妻子是同事，偶尔照顾原告生意，但全是小金额，除了签名外还会写上购买药品的名称、时间、金额。她医保卡一年才600多元，对于一笔就325元药费应该不会遗忘。原告妻子说她购买的施尔洁，但该药是她在某某卫生院购买的。原告出示325元欠帐是无标的和行为的买卖合同，不同意给付。
被告杜林雁书面答辩拒绝再次鉴定。其理由是：1、原一审中有合法有效的鉴定意见书，2013年8月6日遂宁市中益司法鉴定中心司法鉴定意见书，之所以在庭审质证时出现该证据无鉴定机构公章和鉴定人印章，不具有合法性，属于原工作人员失误所致，该司法鉴定中心随后至二审期间将该司法鉴定意见书寄送给了蓬溪县人民法院鉴定办公室，寄送的司法鉴定意见书加盖有鉴定机构公章和鉴定人印章，具有合法性，该司法鉴定是原、被告双方协商共同选定，由蓬溪县人民法院鉴定办公室委托的。该司法鉴定意见书中明确：检材为2012年11月22日杜林雁签名325元这笔，样本为法院从某某小学调取的自我剖析和师德师风学习心得体会上两处杜林雁签名字迹，结论为检材和样本杜林雁签名字迹不属同一个人所书写。2、原告在得知遂宁中益司法鉴定结论后，于2013年8月16日单方委托南充通正司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定意见书中明确：检材为2012年11月22日杜林雁签名325元这笔，样本为2010年至2013年5月期间另七笔，结论共计八笔杜林雁签名字迹是同一人书写。此鉴定不合法，不予认可，鉴定费应由原告自行承担。3、原告再次申请重新鉴定，违背《民法》诚实守信原则，亦不符合《证据规则》，其做法是不符合民事诉讼法关于申请鉴定规定的，也不符合重新鉴定的规定。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告杨小平的身份证复印件1份、被告杜林雁户籍证明信1份、原告营业执照1份。证明原、被告身份情况。
2、杨小平出具记帐本5本，2010年至2013年5月签有被告名字的8笔记帐，其中4笔未结，金额为390元。证明杜林雁欠原告药品款390元。
3、南充通正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费据1张金额1，300元。证明2010年至2013年签有被告名字的8笔记帐均是同一人书写。
被告质证称，对1号证据无异议；2号证据中2012年11月22日325元这笔签字和金额有异议，2011年12月15日35元这笔交易时间有异议；3号证据系原告单方委托南充通正司法鉴定中心进行司法鉴定，此鉴定不合法，不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
4、蓬溪县某某镇全泰堂记帐本2页、陈善堂记帐本1页。证明被告在某某辖区药店买药全是小金额。
5、医保卡记帐单1页。证明被告于2012年11月21日在某某镇卫生院购买350元施尔洁10盒。
6、电话录音（通话双方是原告之妻与被告）。证明原告说被告325元购买的是施尔洁，但该药她是在某某镇卫生院买的。
原告质证称，4—6号证据与本案无关。
7、原合议庭出示2013年8月6日遂宁市中益司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定费据1张，金额1，000元。证明2012年11月22日325元这笔欠款签名与样本不是同一人书写。
原告质证称，该证据无鉴定机构公章和鉴定人印章，不具有合法性，不予认可，鉴定费应由败诉方承担。
被告质证称，无异议。
8、本合议庭出示了四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书和该鉴定所对当事人疑问的回复以及鉴定费据1张，金额1，800元。该鉴定意见书于2014年10月10日分别送达给原、被告双方，该次鉴定，由蓬溪县人民法院鉴定办公室委托，原、被告双方选定机构，原告垫付。
原告质证称，无异议。
被告质证称，法院采样需要本人对样本的认可，本人只认可部分样本，我方只打2012年11月22日杜林雁签名325元这笔官司，不应对另七笔作同一人书写进行鉴定；我方认为该鉴定结果，对（325）中的25数字得出为杜林雁所写，但未对（325）中的3数字得出为杜林雁所写，由此，该鉴定结果否认了（3数字）；原告多次主张鉴定，没有任何理由和法律依据，我方不认可四川鼎诚司法鉴定所作出2012年11月22日杨小平记帐本上记载有杜林雁签名是杜林雁本人亲笔签名的鉴定结果。
本院经查证认为，1号证据原、被告均无异议，本院予以认定；2号证据具有合法性、真实性、关联性，能与庭审查明情况形成证据链以证明案件事实，本院予以认定；3号证据系原告在得知遂宁中益司法鉴定意见后，于2013年8月16日单方委托南充通正司法鉴定中心进行司法鉴定，本院认为当事人在诉讼程序中就司法鉴定有意见时，应该书面提出，由人民法院对此作出处理决定，不应该擅作主张单方委托另行鉴定扩大损失费用，此鉴定不具有合法性，本院不予认定，鉴定费应由原告自行承担。4—6号证据真实性予以认可，但缺乏关联性；7号证据虽系双方当事人共同选择由人民法院委托鉴定，但其无鉴定机构公章和鉴定人印章，不具有形式要件，且被告本人明确表示被作为样本的名字签名不是自己所书写，而司法鉴定移送表上载明：送检材料为原告记帐本原件一本，法院从某某小学调取的被告学习记录本两本，未写明有自我剖析和师德师风学习心得体会上两处杜林雁签名字迹，鉴定机构未就被告学习记录本两本封面杜林雁签名字迹作为样本与检材为2012年11月22日杜林雁签名325元这笔进行比对鉴定。因此该鉴定存在重大瑕疵，存在着收集样本的缺陷，不具有鉴定证据的排他性。本院不予认可其司法鉴定意见。
对于8号证据，本合议庭对四川鼎诚司法鉴定所的本次鉴定分析与认定如下：1、第一检材中22／11的325元欠账与第二检材7笔欠账中分别为17／4的杜林雁、21／4的杜林雁、6／5的杜林雁、8／9的杜林雁、20／6的杜林雁、2／9的杜林雁、无年月日的杜林雁署名笔迹反映出书写速度和熟练程度的整体一致性，同时在文字特征上又反映出自身的同一性，书写速度较快，运笔自然流利，特征稳定，具备较好的检验条件。经对比，不仅在书写水平、书写技能上一致，在笔划搭配比例、文字组合方式、转折角度、运笔方向、起收笔动作等特征上均反映了同一人的书写习惯，系同一人书写。2、第一、第二检材与样本YB1-1（样本一中的被告学习记录本两本，封面写有“2011年暑期教职工师德师风学习”字样的作业本1本。）；YB1-2（样本一中的封面写有“2011年暑期读书笔记《新课程的教学策略与方法》的学习记录字样的作业本1本）；YB2（样本二中2011年年度考核表第三段）、YB3-1（样本三中2013年年度考核表）、YB3-2《样本三中的干部履历表》、YB3-3（样本三中的自我总结）、YB3-4（样本三中的蓬溪县事业单位岗位聘用合同书）、YB4（样本四中的蓬溪县人民法院诉讼卷宗的开庭笔录）中的“杜林雁”署名的样本笔迹进行比对鉴定。无论在笔迹的熟练程度、书写速度、字形字体、字的倾斜程度等一般特征上，还是单字的基本写法、笔画的交叉搭配、转折角度、运笔方向，以及起笔动作等细节特征上均反映了同一人的书写习惯，系同一人书写。3、四川鼎诚司法鉴定所的分析说明：笔迹特征，是人们书写习惯的外在表现，笔迹特征的总和构成一个人书写习惯的特殊性，这种特殊性不可能在他人笔迹中再现。写有“22／11杜林雁325”中的“杜林雁”署名的笔迹，与其他检材中7笔署名“杜林雁”笔迹，以及委托单位送检的YB1-1、YB1-2、YB2、YB3-1、YB3-2、YB3-3、YB3-4、YB4共计8项上的“杜林雁”署名笔迹，在各类特征上均具有较强的同一性，没有发现不可解释的差异。4、四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见结论：写有“22／11杜林雁325”中的“杜林雁”署名笔迹，与委托单位送检的YB1-1、YB1-2、YB2、YB3-1、YB3-2、YB3-3、YB3-4、YB4上的“杜林雁”署名笔迹系同一人所书写。合议庭认为四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字094号文痕司法鉴定意见书中的8项检材和4类样本具有真实性，收集程序具有合法性，与案件相关联，其鉴定机构的选择是蓬溪县人民法院鉴定办公室征求原、被告双方意见后所确定，该鉴定机构是四川省高级人民法院鉴定机构名册录当中具有鉴定资质的，其鉴定程序合法。从司法鉴定意见书看，所作鉴定结论是自然、顺理成章的。本院予以确认，作为本案的判决依据。
经本院审查核实证据，确认如下事实：被告与原告之妻是同事，常在原告经营的华通大药房蓬溪国药店购买药品，因有时未带医保卡等情况而时有挂账。2010年至2013年5月共有八笔，其中4笔未结算（2011年12月15日35元、2012年4月17日18元、2012年11月22日325元、2013年5月6日12元，共计390元）。挂账时均由被告书写金额及签名，销账时当面勾销。原告要求被告给付欠款未果，遂向本院提起诉讼。在诉讼中，原告新增加要求被告赔偿经济损失2，000元的诉讼请求，没有提供证据。
本院认为，被告杜林雁在原告杨小平处购买药品，虽没有书面合同，但该行为符合大多数零售商品的交易方式和交易习惯，原、被告双方建立了买卖合同关系。杜林雁应按照合同规定给付原告药品欠款。被告辩称2012年11月22日325元这笔欠款不是其亲笔签名，2011年12月15日35元这笔欠款时间不对，但经四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字094号文痕司法鉴定意见书所确定：写有“22／11杜林雁325”中的“杜林雁”署名笔迹，与委托单位送检的YB1-1、YB1-2、YB2、YB3-1、YB3-2、YB3-3、YB3-4、YB4上的“杜林雁”署名笔迹系同一人所书写。故原告要求被告给付欠款的请求本院应予支持。原告新增加要求被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求，因没有提供证据，本院不予支持。原告擅自鉴定所产生的鉴定费应自行承担；本案为明辨是非而产生的必要费用，应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告杜林雁于本判决生效后五日内给付下欠原告杨小平的药品款人民币390元。
二、驳回原告杨小平的其他诉讼请求。
三、本案受理费人民币50元，鉴定费人民币2，800元，由被告杜林雁负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 冯首君
代理审判员 吕文凤
代理审判员 陈思金
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 雷 婷