广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第455号
原告（反诉被告）某甲公司。
法定代表人张某甲。
委托代理人吴某甲，广东一粤律师事务所律师。
被告（反诉原告）某乙公司。
法定代表人张某乙，该公司董事长。
委托代理人宋某，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人陈某甲。
第三人某丙公司。
法定代表人吴某乙。
委托代理人梁某，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人彭某。
原告某甲公司与被告某乙公司、第三人某丙公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员成少勇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴某甲、被告的委托代理人宋某、陈某甲、第三人的委托代理人梁某、彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为经营化工原料的贸易公司，被告分别于2011年9月2l日、26日以及l0月l4日向原告采购化工原料一批，货款共47，370元，经原告多次催款，被告一直以货物原料中的“荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na”存在质量问题为由拒不支付货款，“荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na”原料是原告向第三人某丙公司采购并委托货运公司在第三人提货且直接送给被告，且送货及货物质量合格。综上所述，被告违反合同法等相关民事法律法规，给原告造成了经济损失，为维护合法权益，请求法院依法判令：1.被告支付原告货款47，370元以及利息（利息自2011年10月l4日起按银行逾期贷款利率每日万分之二点一计算，计至被告还清货款之曰止，现暂计至立案之日利息为746.08元，本息合计为48，1l6.08元）；2.被告承担本案全部相关诉讼费用。
被告辩称，原告并未按照原、被告双方约定履行交货义务，其交付的荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na产品有质量问题，给答辩人造成了巨大的经济损失，由此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，原告（反诉被告）提供的化工原料“荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na”等存在严重的质量问题，被告（反诉原告）在使用该原料及提供给客户时，均存在不同程度的槽液翻缸、报废等现象，造成药水报废等经济损失共计人民币175，133元，对原告（反诉被告）提供的涉案化工原料，经被告抽样送交“中国广州分析测试中心”检测，发现质量不符合要求，为维护被告（反诉原告）合法权益，特提起反诉，请求法院依法判令：1.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿因涉案的EDTA-4Na质量问题导致的经济损失共计人民币175，133元；2.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿涉案的EDTA-4Na测试费用人民币790元；3.反诉的诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
对被告的反诉请求，原告（反诉被告）辩称：1.原告（反诉被告）提供了三批货物，只有2011年10月14日的货物，才有荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na产品，而前两批货物的质量，被告未提出质量问题；2.被告（反诉原告）委托广州检测中心进行的测试是单某面委托测试，测试样品是否为提供的货物无法确认，且相应检测报告无论形式还是内容都不具备证据效力；3.在原告（反诉被告）收到反诉状之前，从来没有收到被告（反诉原告）所称的货物有质量问题书面的通知和证据。
第三人述称，1.原告（反诉被告）向第三人采购的荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na化工原料的生产厂家是阿克苏诺贝尔化学品（宁波）有限公司；2.第三人向原告（反诉被告）销售的荷兰阿克苏品牌的EDTA-4Na化工原料质量是合格的，原告（反诉被告）提货时已经对产品进行验收，且双方明确约定如有质量问题在收货7天内提出，原告（反诉被告）至今没有提出过质量异议；3.对于被告（反诉原告）单方某“广州分析测试中心”于2011年11月13日出具的检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议；4.被告（反诉原告）在配置沉铜液过程中，不能确定是否添加涉案的EDTA-4Na，不能排除配方本身有问题，不能排除其他配料存在质量问题；5.被告（反诉原告）未提供计算其经济损失的依据和计算方法，因此，第三人向原告（反诉被告）销售的涉案化工原料是合格产品。
经审理查明，原、被告以采购订单的形式建立买卖合同关系，被告于2011年9月21日、2011年9月26日、2011年10月14日分别向原告购买碳酸钠2000公某甲（单价为2.55元／公某甲）、荷兰阿克苏牌EDTA-4Na（学名为“乙二胺四乙酸四钠”）600公某甲（单价为24.5元／公某甲）、美国陶氏二乙烯三胺390公某甲（单价为33元／公某甲）和荷兰阿克苏牌EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）600公某甲，约定的付款方式前两批为“货到收支票，票期为30天”，后一批为“货到收支票，票期为45天”，三批货物价款共计人民币47，370元（其中第一批价款5，100元，第二批价款14，700元，第三批价款27，570元），荷兰阿克苏牌EDTA-4Na含量单标明，EDTA-4Na含量不低于86%，其后，原告按合同约定完成全部交货义务，被告收到上述全部货物。被告于2011年10月30日、11月13日及11月30日向原告开具支票共计人民币47，370元，因双方对产品质量产生纠纷，上述支票未获兑现，上述事实，当事人各方并无异议。
原、被告双方有争议的事实是原告交付的荷兰阿克苏ED**-4Na是否存在质量问题。对此，被告（反诉原告）认为，原告交付的荷兰阿克苏ED**-4Na存在质量问题，并举出以下证据证明其主张：
证据一、广州分析检测中心检测报告；证据二、分析检测费发票，用以证明原告提供的货物存在质量问题。
原告质证认为，该检测报告为被告单位委托检测，对该组证据的真实性、关联性及合法性不予认可。第三人认为，检测报告检测方法错误，且不能证明检测样品为第三人所销售，对该组证据真实性、关联性和合法性均有异议。
证据三、联络函（2011年10月28日），用以证明原告提供的货物存在质量问题。
原告质证认为，该联络函为原告单某制作，被告从未收到。第三人对该联络函的真实性、关联性、合法性均有异议。
证据四、供应商品质量问题投诉表（2011年10月31日）；
证据五、联络函（2011年11月17日）；
证据六、质量反馈单；
证据七、被告与创某公司的合同；
证据八、多某公司发给被告的联络单；
证据九、被告与多某公司的交易合同；
证据十、联某公司与被告的交易合同及产品异常联络单；
证据十一、旺某公司与被告的交易合同及产品异常联络单；
证据十二、荣某公司与被告的交易合同和产品异常联络单；
证据十三、珠海某公司与被告的交易合同及产品异常报告不良处理单；
证据十四、佳某公司的产品异常单；
证据十五、东某公司的联络单；
证据十六、珠海某公司的物料不良处理单。
该组证据用以证明，被告提供的原告提供的涉案化工原料存在质量问题及被告因此遭受的损失。
对此，原告质证认为，证据三、证据四是被告单某制作，并无真实性，证据五至证据十六为被告统一格式自己操作，不能反映真实性，没有提供损失的计算方法；第三人对该组证据真实性、关联性和合法性有异议，被告的客户主要投诉被告自己配制的沉铜液收到污染，并非投诉涉案的EDTA-4Na有质量问题，该沉铜液的配方含有硫酸铜、氢氧化钠、碳酸钠等化工原料，并不能证明涉案的EDTA-4Na有质量问题。
证据十七、照片，用以证明原告提供的原料及成品已经报废，仍存在仓库。
原告质证认为，无法确认是否是原告交付的货物，亦不能确认存在质量问题；第三人对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。
证据十八、关于EDTA-4Na的含量单，用以证明该产品中含量应为87%，最低为86%。
原告认可其真实性。第三人亦认可其真实性，且认为这份含量报告单上已经注明涉案产品为宁波公司生产，注明了公司的地址。
证据十九、证人陈某乙、曹某、章某的证言，用以证明以涉案EDTA-4Na配制而成的沉铜液、开缸剂，在被告客户使用时造成槽液翻缸、大量孔无铜等问题。
原告质证认为，上述证人陈某乙、曹某为被告的员工，且证人证言相互矛盾，没有真实性。第三人认为，从证人证言可以看出，被告客户使用的沉铜液有多种化工原料，开缸剂的成分也无法确认，因此，上述证人证言并不能证明EDTA-4Na本身存在问题。
另查明，2012年4月18日，被告（反诉原告）向本院申请对“EDTA-4Na在原告提供给被告的产品乙二胺四乙酸四钠中的含量”进行鉴定，经原、被告、第三人协商同意，本院于2012年4月23日委托深圳市质量技术监督评鉴事务所就该事项进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2012年11月5日作出《乙二胺四乙酸四钠含量鉴定报告》（编号：2012SZJY92618），该鉴定报告的鉴定结论为：“用国家标准和当事方提供的检测方法分别对现场抽样的乙二胺四乙酸四钠含量进行检测，其结果均大于86%的要求”。
对上述鉴定结论，被告（反诉原告）于2012年12月29日提出异议认为，上述鉴定方法不全面、不科学，鉴定结果错误。后，深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述异议进行答复，认为，其一，“涉案的乙二胺四乙酸四钠无国家标准，但经相关国家化工试剂研究机构及试剂生产行业咨询确认，GB／T1401-1998《化学试剂乙二胺四乙酸二钠》标准的检测方法适用于某二胺四乙酸四钠，只要在结果计算公式中带入乙二胺四乙酸四钠分子量即可；其二，本次委托的鉴定的事项是“EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）的含量”，该鉴定机构对涉案物品中的EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）含量进行的定量检测，符合鉴定委托书的要求；其三，GB／T1401-1998标准是用金属离子络合的方法检测EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）的含量，而EDTA-2Na（乙二胺四乙酸二钠）和EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）与金属离子均以1：1络合，GB／T1401-1998标准的检测方法适用于EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）含量检测，只要在结果计算公式中带入EDTA-4Na分子量，则该检测方法不会使EDTA-4Na的含量产生影响，由此，深圳市质量技术监督评鉴事务所维持原鉴定结论。
原告（反诉被告）对上述鉴定报告质证认为，鉴定结论表明涉案的EDTA-4Na在产品中的含量大于86%，与厂家标明的含量标准一致，符合合同约定的质量标准。第三人认为，上述鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论客观、公正，明确、具体，被告（反诉原告）对鉴定结论的质疑没有事实和法律依据，本院依法予以采信。
经本院审查，上述原告所举证据一、广州分析检测中心检测报告为原告单方某所得出检测报告，不足以采信，证据三、证据四、证据五、证据六亦为原告单某制作，亦不足以采信，证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十九只能表明被告（原告）提供给其客户的经配制后的沉铜液、开缸剂系列化工产品存在被污染问题，但并不足以证明用以配制上述产品的原料之一EDTA-4Na存在质量问题。证据十八，各方当事人对其均无异议，本院予以采信。至于本案鉴定报告，本院认为，深圳市质量技术监督评鉴事务所资质合法、有效，鉴定程序合法、规范，鉴定检验过程科学、审慎，且对被告（原审原告）的异议，及时答复，且答复内容客观、专业，理据充分，该鉴定结论应当被尊重，故对上述鉴定结论，本院依法予以采信。
以上事实，由经过当庭质证的书证、证人证言、鉴定结论等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间已经成立买卖合同关系，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。原、被告双方均应依法、依约享受权利、承担义务。
本案的争议焦点为，原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的涉案产品EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）的质量是否违反约定或不符合合同目的。本院认为，被告所举证据只能表明其以涉案产品EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）配制而成的沉铜液、开缸剂系列产品受到污染，而从本案事实看，除EDTA-4Na外，沉铜液、开缸剂含有或可能含有其他化学原料，现有证据亦不能排除由于沉铜液、开缸剂配置过程操作不当，其他化学原料品质不良等因素造成该污染，故被告（反诉原告）所举证据不足以证明涉案EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）存在质量问题；此外，本案关于涉案EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）含量的鉴定结论，也表明原告（反诉被告）交付的EDTA-4Na（乙二胺四乙酸四钠）含量大于86%，符合该产品“最低含量为86%”的含量标准。综上，本院认为，现有证据不足以证明原告（反诉被告）交付的阿克苏牌EDTA-4Na存在质量问题，故被告（反诉原告）以涉案EDTA-4Na存在质量问题为由要求原告（反诉被告）承担赔偿责任及相关费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告（反诉被告）已经履行交付义务，而被告（反诉原告）一直未支付价款，已经构成违约，依法应承担支付货款及相应利息等违约责任，故原告（反诉被告）的诉讼请求，本院予以支持。惟根据采购单，原、被告双方约定的三批货款支付期限分别为2011年10月22日、2011年10月27日和2011年11月30日，应据此分别计算货款利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第七十六条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）某乙公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）某甲公司支付货款人民币47，370元及利息（该利息分别以人民币5100元、14，700元、27，570元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，各自二O一一年十月二十二日、二O一一年十月二十七日、二O一一年十一月三十日起计算至本判决指定的清偿之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）某乙公司的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费501元、反诉受理费1990元，共计2491元，由被告负担，鉴定费11，682元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 成 少 勇
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 ＸＸ（兼）
书 记 员 赵 欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律人的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第七十六条第一款当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！