广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终227号
上诉人（原审被告）：黄新标，男，1966年5月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：黄恒君（系黄新标儿子），男，1989年1月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2010年10月7日出生，壮族，学生�住广西壮族自治区大新县。
法定代理人：黄某2（系黄某1父亲），男，1985年4月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：赵武勇，大新县司法局公职律师办公室公职律师。
委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。
原审被告：黄恒君，男，1989年1月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大新支公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街4号。统一社会信用代码：914514247086680068。
负责人：张宁，公司经理。
委托诉讼代理人：黄慧云，公司职员。
原审被告：黄文新，男，1962年2月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
上诉人黄新标因与被上诉人黄某1、原审被告黄恒君、中国人民财产保险股份有限公司大新支公司（以下简称人保大新支公司）、黄文新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄新标及其委托诉讼代理人黄恒君，被上诉人黄某1的委托诉讼代理人赵冠林，原审被告黄恒君，原审被告人保大新支公司的委托诉讼代理人黄慧云，原审被告黄文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄新标上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回黄某1对黄新标的诉讼请求，一审、二审案件诉讼费用由黄某1承担。事实和理由：本次交通事故中，黄新标没有交通违法行为，搭载黄某1的驾驶员黄文新具有多项违法行为，应当由黄文新单独承担事故责任。一审法院判决黄新标与黄文新承担事故同等责任，没有事实依据。
黄某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄新标的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回黄新标的上诉请求，维持一审判决。
黄恒君述称，同意黄新标的上诉请求和理由。
人保大新支公司述称，认可一审法院认定的事实,同意一审判决，已于2018年1月17日履行一审判决确定的义务。
黄文新述称，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，黄新标的上诉请求没有事实和法律依据。
黄某1向一审法院起诉请求：1.判令黄新标、黄恒君、人保大新支公司共同赔偿黄某1因交通事故造成的各项损失52493.2元；2.人保大新支公司在承保限额内先予以赔偿，超出限额部分由黄新标、黄恒君承担赔偿责任；3.案件受理费由黄新标、黄恒君、人保大新支公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月12日17时10分许，在569县道6KM+100M路段与大新“828”方向往周荣屯方向村道的“十”字交叉路口(未设置有交通信号灯)，黄新标持“G”型驾驶证驾桂14-×××××9号河驰牌TY180型多功能拖拉机沿569县道由顿周村方向往上湖村方向行驶，黄文新驾桂Ｆ××××�4号嘉陵牌JH125-16型普通二轮摩托车搭黄某1杰、黄弋淇沿村道从大新“828”方向往周荣屯方向行驶，两车行驶至该交叉路口时，黄文新黄某1杰、黄弋淇连同摩托车倒在交叉路口西北面的甘蔗地，造成黄文新黄某1杰、黄弋淇受伤的道路交通事故。2015年12月9日，大新县公安局交通警察大队作出新公交证字[2015]第015号道路交通事故证明,载明“发生事故后，因医院抢救治疗缘故，黄文新黄某1杰、黄弋淇三人身上衣物于当日晚被丢弃无法找到，我大队经咨询广西金桂司法鉴定中心、崇左市公安局物证鉴定所，均被告知无法桂14-×××××9号车上提取的纤维物进行比对检测，且当事各方对两车是否发生碰撞各执一词，现有证据无法确定两车发生碰撞，综合上述原因，我大队无法认定当事人责任”。事发时,黄文新未佩戴安全头盔�未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的摩托车处于注销状态桂Ｆ×××××4号车的登记车主系天等县华隆乡应村村下屯居民梁东快。经一审法院释明黄某1杰表示不追加梁东快为本案的共同被告。黄新标驾驶桂14-×××××9号车的登记车主系其儿子即黄恒君，该车在人保大新支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内黄某1杰受伤后于2015年10月12日至同年11月20日在大新县人民医院住院治疗，共住院39天，期间行右胫骨中段开放性骨折切开复位内固定术+血管危象探查术+下肢筋膜室间综合征切开减压术+下肢神经探查术+血肿清除引流术。出院诊断：1.右胫骨开放性骨折；2.右股骨远端骨折；3.右小腿皮肤撕脱伤；4.头皮裂伤。2016年1月16日黄某1杰因右胫骨开放性骨折术后感染再次到大新县人民医院住院治疗，共住院17天，期间行右胫骨内固定材料取出手术。出院医嘱有“4周内避免患肢下地活动，加强下肢肌肉收缩及踝足活动功能锻炼”、“3个月内避免患肢负重行走”等。
事故发生后，人保大新支公司已垫付黄文新黄某1杰、黄弋淇医疗费10000元，其中黄文新分得3100元、黄某1分得3300元、黄弋淇分得3600元，交强险医疗费用赔偿限额已分配完毕；黄新标已垫付黄文新、黄某1、黄弋淇医疗费25300元，其中黄文新分得8000元、黄某1分得8200元、黄弋淇分得9100元。
另查明，黄某1的父母已离婚，黄某1随父亲黄某2居住生活。本交通事故的另一个伤者即黄文新住院治疗期间行右胫骨髁间、胫骨干、腓骨骨折切开复位内固定术+右小腿创面VSD手术，目前内固定材料尚未取出，治疗尚未终结。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.本案事故责任如何划分？2.本案是否超过诉讼时效？3.黄某1主张的各项经济损失是否有事实和法律依据？
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。一方车辆与其他交通参与方之间发生碰撞或者直接接触固然是交通事故发生的典型形态，但一则交通事故的发生并不必然以双方车辆的接触为要件，倘若车辆存在不当驾驶等情形，并因此导致了其他人身伤亡或财产损失，亦应当认定双方之间发生了交通事故，肇事方应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，黄文新、黄新标分别驾驶车辆行经交叉路口时，黄文新驾车倒地致其及乘员黄某1、�弋淇受伤。虽然交警部门无法确定两车发生碰撞,但并不能排除黄新标的驾驶行为与黄文新驾车倒地致其及乘员受伤不存在因果关系。根据事故现场图、当事人的陈述、交警部门及一审法院对赵某的调查询问，至少能够证明黄新标驾驶车辆行经交叉路口时，未注意观察交通情况、未尽到谨慎驾驶义务，其驾驶行为客观上给黄文新造成危险局面，导致黄文新避险措施不当倒地致使黄某1受伤，故认定黄新标对本案事故的发生负有责任。黄文新驾驶车辆行经交叉路口亦未注意观察交通情况,且黄文新还存在无证驾驶、未佩戴安全头盔、驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车违法载人等多项交通违法行为，故黄文新对事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任。虽然黄文新的交通违法行为多于黄新标，但从车辆危险性的大小及危险回避能力优劣考虑，黄新标驾驶的拖拉机比黄文新驾驶的摩托车在速度、硬度、重量、体积等方面，均存在更大的危险性，黄新标对交通安全负有更高的注意义务。一审法院在审理（2017）桂1424民初575号黄文新与黄新标、黄恒君、人保大新支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已认定本起交通事故由黄文新、黄新标负事故的同等责任，该责任比例亦作为本案民事赔偿责任划分的依据。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本案交通事故造成多人受伤，被侵权人的损失需在交强险责任限额内予以分配，本起交通事故所有被侵权人的诉讼时效均应从最后一位被侵权人损失确定之日起算。本案的另一个伤者黄文新尚未治疗终结，且黄新标、黄恒君在一审法院审理的（2017）桂1424民初575号黄文新与黄新标、黄恒君、人保大新支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，亦未提出诉讼时效的抗辩意见。故对黄新标、黄恒君就本案已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。
公民的健康权受法律保护。黄某1因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。黄某1因本次交通事故遭受的合理经济损失，应由人保大新支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由黄新标承担50%的责任。黄恒君作为桂14-×××××号车的车主，对本案事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。一审法院对黄某1的经济损失确认如下：1.医疗费，凭票核算为33809.8元，现黄某1主张33809.2元，予以支持；2.护理费，结合黄某1住院天数及“4周内避免患肢下地活动”的医嘱，确定护理费为7896元(94元/天×84（39+17+28）天)；3.住院伙食补助费5600元(100元/天×56（39+17）天)；4.精神损害抚慰金，黄某1的伤情未构成残疾，且其未提供受到严重精神损害的相关证据，故对该项诉请不予支持。
综上，黄某1的经济损失合计47305.2元，由人保大新支公司在交强险责任限额内赔偿11196元（医疗费3300元、护理费7896元），黄新标赔偿18054.6元[（47305.2元-11196元）×50%]。人保大新支公司已付3300元,尚应支付7896元；黄新标已付8200元,尚应支付9854.6元。因黄某1不要求黄文新承担赔偿责任，故余下的经济损失由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保�新支公司在交强险责任限额内赔偿黄某1经济损失11196元，已付3300元,尚应支付7896元；二、黄新标赔偿黄某1经济损失18054.6元，已付8200元,尚应支付9854.6元；三、驳回黄某1的其他诉讼请求。案件受理费1112元，由黄某1负担736元，黄新标负担376元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，人保大新支公司于2018年1月17日将黄文新、黄某1、黄弋淇的赔偿款32524元存入大新县人民法院账户。
本院认为，本案交通事故造成了驾驶员黄文新及乘车人员黄某1、黄弋淇均不同程度受伤，三个人除右小腿皮肤撕脱伤、多处软组织挫裂伤外，还有下列伤情：黄文新右胫腓骨开放性骨折、右胫前肌断裂，黄某1右胫骨开放性骨折、右股骨远端骨折�黄弋淇右胫腓骨多段开放性骨折、右趾伸肌肌腱撕脱性断裂。事故现场图和当事人陈述证明，黄文新驾驶车辆往周荣屯方向行驶，黄新标驾驶车辆往上湖村方向行驶，如果该两车发生碰撞，黄文新驾驶车辆被撞击的部位可能是车辆的右侧，而黄文新及乘车人员又均是右小腿受伤。虽然抢救治疗中衣物被丢弃而不能提取纤维物进行比对检测，导致交警部门无法确定两车发生碰撞,但从事故现场图、黄新标询问笔录、黄文新询问笔录、证人赵某证言及黄文新、黄某1、黄弋淇三人伤情综合分析，不能排除黄新标的驾驶行为与黄文新驾车倒地致其及乘车人员受伤不存在因果关系。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案�情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案认定黄新标的驾驶行为与黄文新驾车倒地致其及乘车人员受伤具有因果关系，符合高度盖然性证明标准。黄新标否认与黄文新发生两车相撞的交通事故事实，认为根据交警部门的道路交通事故证明，应由黄文新单独承担事故责任。因黄新标没有证据证明其驾驶车辆与交通事故没有关联性，故一审法院根据本案发生事故的事实和黄新标、黄文新驾驶不同车辆应尽的谨慎驾驶义务、双方存在的交通违法行为以及车辆的危险性比对等因素综合分析酌定黄新标、黄文新负事故同等责任，分析认定正确，本院予以确认。
综上所述，黄新标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由黄新标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 文 标
审 判 员 韦 权 美
审 判 员 梁 飞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 农碧霞书记员黄秋娟