河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初80号
原告：尚学法，男，1965年1月7日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王忠锋，河南銨和律师事务所律师。
原告：杨爱香，女，1963年2月13日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王忠锋，河南銨和律师事务所律师。
被告：安阳市昌泰建设安装有限责任公司。住所地安阳市北关区永安东街*号。统一社会信用代码：91410500172192125G（10-12）。
法定代表人：赵卫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鸣，男，该公司员工。
被告：王会元，男，1950年5月4日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：焦建锋，安阳县法律服务所法律工作者。
原告尚学法、杨爱香与被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司(以下简称昌泰公司)、王会元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚学法、杨爱香及其共同委托诉讼代理人王忠锋，被告昌泰公司的委托诉讼代理人张鸣，被告王会元及其委托诉讼代理人焦建锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚学法、杨爱香向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌泰公司支付原告工程款859889.08元及利息（从2009年8月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告王会元支付原告94000元及利息（从2009年8月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），昌泰公司负连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月份，原告通过安阳市隆源建筑安装有限责任公司（以下简称隆源公司）、安阳晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）招投标，中标安阳县公安局看守所的武警办公楼、行政干警楼，被告王会元通过昌泰公司中标了安阳县看守所监区工程，原告和被告王会元中标后，由于被告王会元中标工程量相对较多，其自己无能力完全施工，于是原告和被告王会元在2007年7月份签订了一份安阳县看守所工程施工分活协议书，双方把整个安阳县看守所工程按照工程价款一分为二，每人施工总工程价款的二分之一工程，由被告王会元施工行政办公楼、监区门卫室、锅炉房、警卫传达室、生活用房、会见室、监区西区等工程，总价款4167484元；原告施工武警楼、收押询问室、管理用房、监区东区等工程，总价款4161304元。
后原告实际施工8197831.07元的工程（包括变更增加工程）；被告王会元实际施工7491942.13元的工程（包括变更增加工程），由于原告和被告王会元是按照工程总造价各二分之一分割的工程，所以，在工程款的支付方式上安阳县公安局采取的是每次付款时，同时给两人支付同样数额的工程款，被告王会元为了自己取款方便提出了让被告王会元仅在安阳市昌泰建设安装有限责任公司取款（总工程款为：10376043.9元，包括王会元附属工程款为215475.97元），原告在隆源公司（总工程款为2480445.96元，包括原告附属工程款245294.65元）和晨光公司取款（总工程款为2833282.44元，包括原告附属工程款254517.41元）的工程款支取方案，待原告在此两公司取完工程款时，剩余工程款再到昌泰公司支取。
后原告实际在昌泰公司支取工程款243万元（包括税122472元，已扣管理费36450元），隆源公司支取255万元（包括管理费38250元，利息82245元），晨光公司支取290万元（包括税140940元，管理费44000元，利息135159.4元，包括附属工程款254517.41元），原告共支取工程款和利息共计788万元（包括税、管理费、利息）。
目前隆源公司下欠工程款12690.96元；晨光公司下欠68441.84元。
由于安阳县公安局没有在施工过程中全部支付工程款，整个工程安阳县财政局预算了997909元的工程款利息，因原告和被告王会元是按照总工程价款各二分之一的工程量分割的，安阳县公安局又是采用的同时同数额向原告和被告王会元支付工程款。因此，对两人的工程款压付情况是一样的，所以，此部分利息应由原告和被告王会元的各自工程总价款所占比例进行分配，按此分割原告应得利息为52,1406元，被告王会元应得利息47,6509.9元。
因此，现昌泰公司应支付原告工程款及利息为：8197831.07元+应得利息521402.66元-788万=839233.73元。
另外，被告王会元所承建的干警楼工程部未履行维修义务，晨光公司剩余68441.84元工程款安阳县公安局不予支付，此款的不利后果应由被告王会元承担。在施工过程中，其兄弟作为被告王会元的工地管理人员向原告借款50000元，应给予返还。
关于管理费问题，由于隆源公司中标工程原告承建，管理费原告负担；但晨光公司中标的工程是被告王会元承建，此公司的管理费44000元应由被告负担，此费用原告已代替被告支付，因此，被告王会元应返还给原告；昌泰公司与被告王会元签订的管理合同约定管理费共计三万元，因原告承建了此公司中标工程10376043.9元中的5462866.7元，按比例应承担管理费15794.65元，但昌泰公司实际已扣管理费36450元，多扣管理费20655.35元应予返还。
根据以上事实，现昌泰公司应支付原告剩余工程款及利息839233.73元+20655.35元=859889.08元；被告王会元应支付原告垫付款40500元+50000元借款=90500元。上述费用经多次与被告协商未果，不得已诉至法院，望法院依法判如所请。
被告昌泰公司辩称，原告不应当把我公司作为被告，因为我公司是和王会元签订的承包合同，我公司只对王会元进行该工程的结算，关于原告与王会元所签订的分活协议没有得到公司的认可和盖章，公司只是到工程结束以后才知道他们之间有分活协议，所以要把本案弄清楚，必须是原告和王会元之间进行对账，在安阳县公安局给付工程款限额内我公司根据判决执行。
被告王会元辩称，原告与王会元之间就共同承建安阳县看守所的工程，没有按照各自签订的承包合同施工。对于双方各自承建的工程应当得到的工程款，按照承建的工程量进行结算，并不是原告所称的二分之一进行分割，这样的理由不符合法律的规定及法定的事实。原告已经在昌泰公司全部领取工程款，按照结算数额已经没有原告的款项，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月6日，昌泰公司与安阳县公安局签订《建设工程施工合同》一份，约定将安阳县看守所监区的土建、水电、安装承包给昌泰公司，合同价款为9227441.15元;隆源公司与安阳县公安局签订《建设工程施工合同》一份，约定将安阳县看守所武警办公楼的土建、水电、安装承包给隆源公司，合同价款为2054000元;晨光公司与安阳县公安局签订《建设工程施工合同》一份，约定将安阳县看守所干警行政办公楼的土建、水电、安装承包给晨光公司，合同价款为2467599.12元;上述工程均于2009年8月27日竣工验收合格。2013年8月30日，安阳县看守所武警办公楼进行建设工程结算，审定工程造价为2235151.31元，利息为82245元，合计2317396.31元；安阳县看守所干警楼进行建设工程结算，审定工程造价为2578765.03元，利息为135159.40元，合计2713924.43元。2014年1月23日安阳县新建看守所工程施工三标段进行建设工程结算，审定工程造价为10160567.91元，利息为780504.60元，合计10941072.51元。其中看守所三标汇总表列明了单位工程名称、合同价、变更、合计等项目及数额。以上工程的实际施工人为原告尚学法、被告王会元，二人签有分活协议书。
另查明，昌泰公司承建安阳县公安局安阳县看守所迁建项目的雨水、污水附属工程，2013年12月30日进行建筑工程结算，审定工程造价为215475.97元，隆源公司承建安阳县公安局安阳县看守所迁建项目给水附属工程，2013年12月30日进行建筑工程结算，审定工程造价为245294.65元，晨光公司承建安阳县公安局安阳县看守所迁建项目的行政院墙附属工程，2013年12月30日进行建筑工程结算，审定工程造价为254517.41元。以上工程的实际施工人为原告尚学法、被告王会元。
上述事实，有原告提供的施工合同、分活协议书、工程结算书、附属工程协议书、安阳县公安局鉴证、工程汇总表、发票、完税凭证、管理费收据、项目经营承包合同，被告王会元提供的项目经营承包合同、附属工程协议书、看守所三标汇总表、工程结算书、分活协议书、工程汇总表、工程造价编制报告书，本院依照职权进行调查的调查笔录，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，昌泰公司、隆源公司、晨光公司承建安阳县公安局安阳县看守所项目建设工程及附属工程，以转包的形式转包给原告尚学法、被告王会元，原告尚学法、被告王会元经协商签订分活协议书，确定各自承建的工程项目，该协议未能包括全部工程项目，且在实际施工中有所变更，应当按照实际施工情况确定原告尚学法施工工程量及应得工程价款。关于监区、管理区，原告主张其工程价款应为3926530.45元，被告王会元不予认可，但未提供证据予以证明，本院确定原告的工程价款为3926530.45元。关于监区共同变减金额244162.91元，原告认为其应分担一半即122081.50元，被告王会元认为原告应分担139116.05元，但被告未提供证据证明原告承担比例应当超过一半，本院认为原告分担共同变减金额应按122081.50元确定。故监区、管理区部分原告工程价款为3804448.95（3926530.45-122081.50）元。关于监区围墙，原告实际施工东部部分，其工程价款为695010.60元。关于警戒岗，原告实际施工东部部分，其工程价款为27954.44（57579.49/2-835.31）元。关于询问用房、零星工程、材料调整部分，被告王会元认可原告实际施工东部部分，其工程价款分别为488090.13元、22566.96元、51865.62元，本院对此予以认可。关于监区、管理区的给排水、电气、暖气、消防部分，结算工程造价为401697.05元，按照原告尚学法、被告王会元签订的分活协议书，应由二人共同施工，各人负责施工部分的工程款已包含在各自的监区管理区工程款中，但该部分实际全部由原告购买材料并进行施工，故原告有权要求取得其多承担工程的相应工程价款即200848.50元。关于附属工程行政院墙，实际由原告施工，原告有权要求取得其工程价款254517.41元。关于附属工程给水，实际由原告施工，原告有权要求取得其工程价款245294.65元。关于武警办公楼，实际由原告施工，原告有权要求取得其工程价款2235151.31元。关于工程价款利息，干警楼实际由被告王会元施工，其工程价款利息135159.40元应由被告王会元取得，武警办公楼实际由原告尚学法施工，其工程价款利息82245元应由原告取得，三标段实际由原告尚学法、被告王会元共同施工，其工程价款利息780504.60元应由原告与被告王会元根据实际施工情况按照比例分配，原告实际施工三标段工程价款为5290775.2（3804448.95+695010.60+27954.44+488090.13+22566.96+51865.62+200848.50）元，故原告应取得的三标段工程价款利息为406421.61（780504.60/10160567.91*5290775.2）元。
关于隆源公司、晨光公司尚欠工程款。以隆源公司名义承包的武警办公楼实际由原告尚学法施工，隆源公司所欠工程款12690.96元应由原告负责，以晨光公司名义承包的干警楼实际由被告王会元施工，晨光公司所欠工程款68441.84元应由被告王会元负责。
关于管理费，原告称其通过晨光公司中标了安阳县看守所干警楼主体工程，在原告尚学法与被告王会元分活时此工程分给了被告王会元进行施工，晨光公司向原告实际收取的管理费44000元应当由被告王会元承担，但被告王会元对此不予认可，原告尚学法、被告王会元签订的分活协议书并未涉及管理费，故对原告要求被告支付管理费44000元的主张本院不予支持。原告称昌泰公司向其收取管理费36450元，应返还多扣管理费20655.35元，但被告对此不予认可，因昌泰公司中标的安阳县看守所监区三标段工程中有一部分实际由原告进行施工，昌泰公司在向原告支付工程款时扣除了管理费，当时原告对此予以认可，故对原告要求被告昌泰公司返还多扣的管理费20655.35元的主张，本院不予支持。
关于原告所称王春海向原告借款5万元用于王会元的工程建设，所以该借款应当由王会元归还给原告，被告王会元不予认可，原告仅提供王春海签名的取款条，不能证明是借款，也未提供证据证明该取款行为与被告王会元有关，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告昌泰公司应支付原告工程价款及利息共计621714.22（5290775.2+254517.41+245294.65+2235151.31+82245+397976.12-7880000-12690.96）元。关于原告主张的利息问题，因原告尚学法与被告王会元之间的账目不清，支付数额不能确定，被告昌泰公司不属于应付而拖欠未付的情形，故不应计算利息损失，对原告的该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、安阳市昌泰建设安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告尚学法、杨爱香工程款621714.22元；
二、驳回原告尚学法、杨爱香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13339元，由原告尚学法、杨爱香负担3627元，被告王会元负担9712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永革
人民陪审员 魏春梅
人民陪审员 郝艳宏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 田