西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05221号
原告：霍玉成，西安第一汽车运输公司退休工人。
委托代理人：王慧，陕西浩公律师事务所律师。
被告：景华。
被告：原芬。
被告：王炜，西安金莎投资管理有限公司总经理。
被告：西安金莎投资管理有限公司，住所地：西安市高新区唐延路45号陕西投资大厦裙楼三层。
法定代表人：王炜，该公司总经理。
共同委托代理人：赵明，陕西伟龙律师事务所律师。
原告霍玉成诉被告景华、原芬、王炜、西安金莎投资管理有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍玉成及委托代理人王慧，被告景华、原芬、王炜、西安金莎投资管理有限公司（以下简称为“金莎公司”）的共同委托代理人赵明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍玉成诉称，其与景华相熟，经景华介绍先后认识了其余被告，后景华提议成立金莎公司，由景华出资660万元（占股比例60%），雷达出资220万元（占股比例20%），原芬出资25万元（占股比例10%），霍玉成出资110万元（占股比例10%）。金莎公司主要从事洗浴（足浴）茶座、棋牌、快餐店等经营活动。霍玉成分多次将110万元转入金莎公司临时账户以及景华指定的私人账户。金莎公司成立后，景华先是让其爱人王炜担任金莎公司的法定代表人，后又让其胞妹景利华担任出纳兼会计。除公司成立之初召开过股东会外，至今未通知霍玉成参与公司经营决策，也未如实公开公司财务收支状况。霍玉成遂于2014年下半年逼迫景华对金莎公司进行审计，经审计，发现有近3000万元的费用存在不实、虚假的情况，最终因金莎公司所提供的账簿不全、不合法，审计公司无法出具最终审计结论而导致审计无果。2015年年初，霍玉成查询金莎公司工商登记资料时，发现在其毫不知情的情况下，原芬于2014年3月份将其持有金莎公司的全部股权转让给王炜。2014年4月份，景华将其全部股权转让给王炜。以上种种迹象表明，景华在金莎公司成立不久就开始蓄意侵吞霍玉成投资款，并利用大股东身份任命其丈夫王炜担任金莎公司法定代表人，同时又将其胞妹景利华安排在金莎公司担任会计职务，三人里应外合将霍玉成对金莎公司的投资以及金莎公司在经营过程中产生的3000多万元的巨额利润侵吞，严重损害了其合法权益。故诉至法院，请求判令：1、原芬与王炜、景华与王炜之间所签订的股权转让协议无效，并由以上被告向原告连带赔偿各项损失1905200。2、本案案件受理费由被告承担。
被告景华、原芬、王炜、金莎公司共同辩称，霍玉成称其与景华相识，后经景华介绍认识其余人，与事实不符。霍玉成与雷达相熟，经雷达介绍认识王炜，后通过王炜又认识了景华、原芬。最初是由霍玉成与雷达提议成立一家投资公司对外经营，景华、原芬、霍玉成、雷达及张茂胜5人遂于2010年4月份协商一致签订了《股东协议书》，决定共同出资成立金莎公司。2011年6月28日前，张茂胜因故退出，在征得其他4名股东同意后，张茂胜将其持有的金莎公司的全部股权转让给了景华，并办理工商变更登记手续。2012年6月28日，金莎公司的4位股东再次签订了《股东协议书》，对张茂胜将其股权转让给景华的事实予以追认。另，霍玉成实际与景华、王炜住在同一小区，经常见面，霍玉成虽未具体参与金莎公司的经营与管理，但通过王炜和景华随时掌握与了解公司的经营状况，不存在其所谓的毫不知情的情况。2010年10月下旬，在金莎公司的商务会所开始运营前，根据5位股东的事先协商，聘请王炜为金莎公司的总经理，全面负责金莎公司的经营与日常管理；聘请景利华担任出纳，主管财务收支。景利华于每月上旬均将公司会计统计制作的经营收支财务报表交给公司的每位股东进行审查。自金莎公司于2010年7月5日成立之日起至霍玉成于2015年6月24日起诉时止，针对王炜、景利华的聘任，霍玉成从未向公司或者其他股东书面提出过异议。2014年3月前，由于金莎公司长期亏损，原芬、景华欲将其全部股权转让给王炜。在股权转让前，霍玉成和雷达均表示放弃优先购买权，同意王炜受让原芬、景华的股权，并分别于2014年3月6日、4月21日办理了工商变更登记。2014年8月19日，由景华主持召开股东大会，并形成决议：1、到会股东一致同意将金莎公司投资的位于西安市高新区唐延路45号陕西投资大厦裙楼三层经营的商务会所转让；2、本公司任何一位股东均可承包经营；3、到会股东一致同意，本公司股东均可转让本人对公司的股权，本公司股东转让股权时在同等条件下，其他股东具有优先权。三名股东均对此进行了签名确认，原芬因股权实际转让而弃权。霍玉成因金莎公司亏损，为达到追回其投资股本，让其他股东背负全部损失，其一人获利且保全其股本的非法目的，并以虚假事实和牵强的理由虚拟“审计发现有近3000万元所谓费用不实”，但又无直接证据予以证明，以此臆断景华在金莎公司成立不久就开始蓄意侵吞霍玉成的投资，三人理应外合将霍玉成对金莎公司的投资以及金莎公司在经营过程中产生的3000万元巨额利润侵吞。另，依据《中华人民共和国公司法》第一百三十五条之规定，股东或者聘请的高级管理人员只有在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定给公司造成损失，其他股东可以提起损害赔偿诉讼，但给公司造成损失应当有直接、确实的证据。股东之间相互转让股权，并不直接或当然给公司造成经营损失。综上，原芬、景华与王炜之间的股权转让行为是在事前征得霍玉成的同意，且股权转让行为不违反法律的禁止性规定，当属合法有效，另外，上述的股权转让行为与金莎公司经营亏损无直接的利害关系，故霍玉成的起诉理由不成立，应予驳回。
经审理查明，景华、张茂胜、雷达、原芬、霍玉成签订《股东协议书》，由景华、张茂胜、雷达、原芬、霍玉成分别出资180万元（占比40%）、90万元（占比20%）、90万元（占比20%）、45万元（占比10%）、45万元（占比10%）成立金莎公司。金莎公司于2010年7月5日注册成立。后张茂胜将其持有的金莎公司全部股权转让给景华。2014年2月20日，原芬与王炜签订《股权转让协议》，原芬将其持有金莎公司10%股权（45万元）转让给王炜，并于2014年3月6日进行了工商变更登记。2014年4月15日，景华与王炜签订《股权转让协议》，景华将其持有金莎公司60%股权（270万元）转让给王炜。
庭审中，霍玉成称其未参加2014年2月20日股东会及2014年4月15日股东会，相关股东会决议及章程修正案上的“霍玉成”签字并非其本人所签，其亦未授权他人参加股东会并代替其签名，该签字系他人伪造。针对该意见，霍玉成提交了工商登记资料予以证明。四被告对工商登记资料的真实性予以认可，称股东会决议及章程修正案上“霍玉成”签名系霍玉成委托代签的，但四被告未提交证据证明代签事宜，后四被告又称股东会决议、章程修正案等材料上各方签字均是委托代理公司办理工商变更登记手续时代签的。霍玉成称金莎公司自开业以来，财务报表违背常理，雷达、景华及霍玉成三名股东一直同意对公司进行审计，所列费用远远大于收入，导致审计公司无法出具最终结论，景华竟称金莎公司一直处于亏损状态，公司自成立以来从未分红，显然是景华与王炜夫妻恶意串通，将金莎公司巨额利润转移。针对该意见，霍玉成提交了《财务收支审计报告》及审计授权委托书复印件予以证明。四被告对上述证据不予认可，称霍玉成所提及的财务数据、公司经营状况属于知情权的问题，与本案无关，应当另案起诉。景华、王炜的共同代理人赵明称其二人为夫妻关系，但本院要求其二人提交结婚证予以证明，其二人拒不提交。霍玉成称原芬和金莎公司股东以外的人员王炜于2014年2月20日签订《股权转让协议》、景华和王炜于2014年4月15日签订《股权转让协议》时，均未依法通知其他股东，未征求其他股东的同意，侵犯了霍玉成的优先购买权，应当认定为协议无效。四被告称其以口头方式通知霍玉成股权转让事宜，霍玉成表示其不购买原芬、景华的股权，事后各方在2014年8月补签股东会决议，追认了股权转让事宜。本院询问霍玉成是否主张涉案股权的优先购买权，霍玉成称其需在确认景华与王炜、原芬与王炜之间《股权转让协议》无效后再行决定，其不在本案中表态。关于霍玉成主张的损失1905200元，具体组成为股金本金110万元，损失852000元是按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。又查，金莎公司《股东协议书》中约定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资。
上述事实，有《股东协议书》、工商登记资料及各方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原芬将其持有金莎公司的股权转让给王炜时，王炜并非金莎公司的股东，依照2012年6月28日《股东协议书》第二十五条约定，其股权转让须经金莎公司全体股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，原芬未提交证据证明其将股权转让给王炜时，征求霍玉成的同意，原芬的行为侵犯了霍玉成的优先购买权，但在庭审中，本院已询问霍玉成是否购买原芬转让的股权，霍玉成不作愿购买该股权的表态，霍玉成要求确认原芬与王炜之间的《股权转让协议》无效，但未提交充足证据予以证明，故其该诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于景华与王炜之间的《股权转让协议》的效力问题，景华与王炜均为金莎公司的股东，股东之间的股权转让自由，且在其《股东协议书》中亦对此无限制性约定，无需经其他股东同意，故景华与王炜之间的股权转让协议有效，未侵犯霍玉成的优先购买权，霍玉成称景华与王炜之间存在恶意串通，未提交充足证据予以证明，且霍玉成未提交证据证明该股权转让协议属于无效的情形，故对霍玉成要求确认景华与王炜之间的《股权转让协议》无效的诉请，本院依法不予支持。对于霍玉成主张的1905200元损失，因其未提供充分的证据给予证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告霍玉成的诉讼请求。
本案案件受理费21947元，由原告霍玉成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 刘玉秀
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨镇珲