广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第24号
上诉人（原审原告）：邓就，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3819。
委托代理人：高嵩，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：周国文，总经理。
委托代理人：谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市冶金机械工业供销总公司，住所地：湖南省株洲市。
法定代表人：周国文，总经理。
委托代理人：胡钢志，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省株洲市天元区，身份证号码：×××0014。
被上诉人（原审被告）：林耀文，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××1512。
被上诉人（原审被告）：石雄，男，汉族，住深圳市罗湖区，身份证号码：×××1512。
原审第三人：广东长城建设集团有限公司，住所地：广东省广州市东山区。
法定代表人：马华新，董事长。
委托代理人：江铁柱，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市东山区，身份证号码；×××3234。
上诉人邓就、珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司（以下简称“珠海湘珠冶金机电公司”）因与被上诉人株洲市冶金机械工业供销总公司（以下简称“株洲冶金机械供销公司”）、林耀文、石雄、原审第三人广东长城建设集团有限公司（以下简称“广东长城公司”）债权纠纷一案，邓就、珠海湘珠冶金机电公司均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2009）香民二初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1992年，珠海湘珠冶金机电公司与香港同德发展有限公司共同就珠海市平沙镇迎雁路地块建设综合楼，名“同德大厦”，合作形式为珠海湘珠冶金机电公司提供土地，香港同德发展有限公司提供建设资金。广东长城公司将桩基础工程分包给邓就组织的三水市青岐打桩队。1992年8月8日，广东长城公司与香港同德发展有限公司签订《同德大厦工程承发包合同》，后广东长城公司于1992年12月8日完成大厦的基础工程。因香港同德发展有限公司未能支付工程款，广东长城公司遂提出诉讼。该案经法院审理，原审法院作出（2000）珠香经初字第229号民事判决书。该判决书查明，经委托评估确定同德大厦桩基础工程估价现值为2572963.83元，判令香港同德发展有限公司支付广东长城公司工程款812963.83元及利息。2001年广东长城公司申请强制执行，该案在执行过程中，依法查封香港同德发展有限公司所有的位于珠海市平沙镇迎雁路“同德大厦”地桩和平沙镇美平四号区3000平方米土地使用权。2002年3月21日，原审法院作出（2001）珠香执字第2005号之四民事裁定书，称因无法拍卖成交，经申请执行人同意接收上述的财产抵债，作价人民币（“同德大厦”地桩）784000元和（平沙镇美平四号区3000平方米土地）549000元，合计1333000元抵偿给申请执行人，裁定内容如下：原属香港同德发展有限公司所有的位于珠海市平沙镇迎雁路“同德大厦”地桩和平沙镇美平四号3000平方米土地使用权归第三人广东长城公司所有，以抵偿欠款812963.83元及利息的部分债务，抵债金额为1333000元。原审法院于2002年4月2日出具协助执行通知书，要求珠海市平沙镇人民政府协助将原属香港同德发展有限公司所有的位于珠海市平沙镇迎雁路“同德大厦”地桩办理有关手续给广东长城公司。原属香港同德发展有限公司所有的平沙镇美平四号3000平方米土地使用权过户给广东长城公司。
2002年7月23日，邓就与广东长城公司签署《关于处理珠海市平沙“同德大厦”工程遗留问题协议书》，协议内容如下：一、广东长城公司同意把现已胜诉执行的财产物业（珠海市平沙镇迎雁路同德大厦地桩及美平新区4号地3000平方米），根据结算结果，尚欠青岐桩队工程款数据对比抵给青岐桩队，双方债权债务一笔勾销。二、迎雁路打下地桩的地块原属珠海湘珠冶金机电公司所有，已与广东长城公司签订转让协议，根据签订协议原则广东长城公司应大力协助将该地块转让给桩队，转让费、补地价、过户等费用由桩队支付。该协议书由邓就及广东长城公司法定代表江铁柱签名，分别加盖“广东长城建设集团有限公司”及“三水市青岐打桩队”印章。
2004年4月18日，广东长城公司向原审法院提供证明，称上述桩基工程系原告垫资承建，确认将法院判给该公司的权益、财产划归邓就名下，以抵偿本公司欠邓就的1353000元。划归邓就的权益、财产明细如下：一、位于珠海市平沙镇迎雁路（平沙自来水厂对面）原珠海同德大厦地桩款（价值：784000元）；二、位于珠海市金湾区平沙镇美平四号区3000㎡土地（价值：540000元）；三、同意公司在平沙城建办代湖南湘珠公司交付购买土地人民币268000元权益划归邓就所有。四、以上财产权益划归后，本公司与邓就一切债权债务勾销。
2002年12月6日，珠海湘珠冶金机电公司与邓就签订《土地转让协议书》，称原同德大厦旧址地皮属珠海湘珠冶金机电公司拥有，但地皮上的桩基础又属邓就拥有，故双方协商将地皮转让给邓就、张扬。但事后双方均未按该协议书履行土地转让手续。
珠海湘珠冶金机电公司于1991年12月30日在原珠海市平沙管理区平沙纺织厂购地1380平方米，土地功能为工业用地，后增至2197.1平方米，功能由工业变更为综合楼。2002年12月30日，珠海市规划国土局西区分局向珠海湘珠冶金机电公司出具建设用地规划许可证。珠海湘珠冶金机电公司为株洲冶金机械工业供销总公司的子公司。2005年8月8日，株洲冶金机械供销公司出具株冶机供字（2005）04号文件，要求对珠海湘珠冶金机电公司原拟建办公大楼所购土地的处置问题，原则上商价转让，依法律程序报相关部门批准，并成立珠海湘珠冶金机电公司资产清算领导小组对珠海湘珠冶金机电公司进行清算。2007年3月7日，经相关土地评估公司估价，上述土地价值为1184237元。2007年7月18日，珠海湘珠冶金机电公司将上述地块即平沙镇迎雁北路19号土地（面积2197.1平方米，房屋登记号B006873）交由珠海市商用土地交易中心公开挂牌交易。2007年8月2日，该地块在珠海市商用土地交易中心以成交价200万元公开交易成交，受让人为林耀文、石雄，2007年9月19日，林耀文、石雄对该土地办理了房地产权证（粤房地证字第××号）。房地产权证附记注明“地上尚无合法建筑”。
原审法院认为，原审法院依据已经发生法律效力的（2002）珠香经初字第992号民事判决书，在执行过程中，依法作出民事裁定，裁定原属香港同德发展有限公司所有的位于珠海市平沙镇迎雁路“同德大厦”地桩归第三人广东长城公司所有，以抵偿同德公司相关债务，该地桩价值经原审法院裁定作价为784000元。因此，广东长城公司对案涉地桩享有权益，价值为784000元。广东长城公司取得该权益后有权进行处分。广东长城公司与邓就签订《关于处理珠海市平沙“同德大厦”工程遗留问题协议书》，该协议书加盖“广东长城建设集团有限公司”印章，广东长城公司对该印章予以确认，故其真实性原审法院予以认定。株洲冶金机械供销公司对协议书上的广东长城公司印章的真实性提出质疑，没有事实根据，原审法院不予采信。协议约定广东长城公司向邓就转让地桩权益，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，其转让行为应认定为合法有效。由此，邓就取代广东长城公司取得该地桩上的权益。后邓就与珠海湘珠冶金机电公司签订土地转让协议书，该协议书载明地皮上的桩基础属邓就拥有，由此可证实珠海湘珠冶金机电公司对邓就与广东长城公司就地桩权益转让的事实知情并认可。
珠海湘珠冶金机电公司后因公司清算，将案涉地桩上的土地交由珠海市商用土地交易中心挂牌公开交易。珠海湘珠冶金机电公司就该地块情况挂牌交易时，并没有说明该土地上附属桩基础的相关权益，在其委托土地估价公司出具的土地估价报告中，也没有相关桩基础的价值评估的内容。林耀文、石雄通过竞买以200万元购得该土地，并办理了房地产权登记手续，该房地产权证附记注明“地上尚无合法建筑”。林耀文、石雄作为该土地转让行为的受让人，受让该土地时并不知情土地上附属其他权益，林耀文、石雄通过合法转让程序受让土地，土地上的地桩作为附属物，随土地所有权利转移而转移，也一并转让为林耀文、石雄所有。由此可见，珠海湘珠冶金机电公司故意隐瞒案涉土地上已完成的桩基础及其相关权益，将土地转让给林耀文、石雄，显然侵犯了邓就在该地块上地桩的权益，应承担相关的民事责任。珠海湘珠冶金机电公司的转让行为，侵犯了邓就在该地块的地桩相关权益，故应承担赔偿责任，赔偿范围应以法院裁定作价784000元为准。在土地转让行为中，林耀文、石雄为善意第三人，无须对邓就权益遭受侵害而承担相关民事责任。邓就要求珠海湘珠冶金机电公司承担地桩款784000元，有事实与法律依据，原审法院予以支持。珠海湘珠冶金机电公司从2007年9月4日将该土地转让给林耀文、石雄，即侵权发生之日始于2007年9月4日，邓就要求计付该日起的利息损失有法律依据，利息计算标准应按人民银行同期贷款利率计至2009年8月31日。
珠海湘珠冶金机电公司自2005年8月起已结业进行清算，株洲冶金机械供销公司为其投资人及主管部门，负有清算义务。珠海湘珠冶金机电公司在清算期间的债务，应由清算义务人对珠海湘珠冶金机电公司进行清算，以清算的财产偿还债务。邓就要求株洲冶金机械供销公司对珠海湘珠冶金机电公司的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。邓就可视株洲冶金机械供销公司对珠海湘珠冶金机电公司的清算情况，日后再决定是否提出对株洲冶金机械供销公司的索赔。
至于邓就主张的同德公司代珠海湘珠冶金机电公司垫付购地款268000元的权益归其所有的诉请问题。在广东长城公司与邓就签订的协议书上并无该权益处置的内容，广东长城公司也没有提供有关该权益为其所有的证据，仅凭广东长城公司出具的单方面证明不足以证明上述权益已转让给邓就。因此，邓就该项请求，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、珠海湘珠冶金机电公司于判决生效之日起十日内赔偿邓就地桩权益折款人民币784000元；二、珠海湘珠冶金机电公司于判决生效之日起十日内计付邓就经济损失（以人民币784000元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2007年9月4日计至2009年8月31日计算的利息）；三、驳回邓就有关支付垫付地价款人民币268000元的诉讼请求；四、驳回邓就对林耀文、石雄的诉讼请求；五、驳回邓就对株洲冶金机械供销公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15710元，财产保全费人民币5000元，合计人民币20710元，由邓就负担人民币6627元，珠海湘珠冶金机电公司负担人民币14083元。
上诉人邓就不服上述判决，向本院上诉称：一审法院事实认定有误，并据此做出错误判决。首先，2002年珠海湘珠冶金机电公司已经被珠海市工商局核销营业执照，并于2005年8月份起开始清算，转让案涉土地时间是2007年8月2日，证明转让案涉土地的行为实际上是株洲冶金机械供销公司作为珠海湘珠冶金机电公司的清算人在进行操作。株洲冶金机械供销公司在进行案涉土地转让操作的时候已经知道所转让的土地中包含有邓就的地桩。此部分事实有邓就一审提交的证据《株冶机供字（2005）04号文》以及株洲冶金机械供销公司以清算组名义写给邓就的信可以证明。株洲冶金机械供销公司在明知所转让土地包含邓就享有权益的地桩的情况下，隐瞒事实并以珠海湘珠冶金机电公司的名义将土地转让给林耀文、石雄，转让后并没有将相应的地桩款项偿还给邓就，侵犯了邓就的合法权益。原审法院认定“由此可见，被告珠海平沙湘珠冶金机电工业开发公司故意隐瞒案涉土地上已完成的桩基础及其相关权益，将土地转让给被告林耀文、被告石雄，显然侵犯了原告在该地块上地桩的权益，应承担相关的民事责任”，原审法院这部分认定正确。但是原审法院忽略了“侵权行为的实际行为人是株洲冶金机械供销公司”以及“株洲冶金机械供销公司转让土地后没有依法向上诉人清偿债务”这两个事实，作出驳回邓就要求株洲冶金机械供销公司承担连带责任的诉求的判决，实为事实认定错误而导致的错判，恳请贵院依法予以纠正。
其次，邓就在原审提供了大量图片证据显示，邓就所有的地桩清晰可见。林耀文、石雄作为土地买受人，在购买土地时不可能不知道所购买土地包含了邓就的地桩。林耀文、石雄在明知所购买土地包含邓就所有的地桩的情况下，不向邓就支付地桩款，侵犯了邓就的合法权益。原审法院认定林耀文、石雄系善意买受第三人并驳回邓就要求其承担连带责任的诉求，实为事实认定错误而导致的错判，恳请贵院予以纠正。上诉人邓就上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法支持邓就的原审第一项诉讼请求，即要求珠海湘珠冶金机电公司、林耀文、石雄共同向邓就支付桩款784000元；三、依法支持邓就的原审第二项诉讼请求，即要求珠海湘珠冶金机电公司、林耀文、石雄共同向邓就支付利息119364元；四、依法支持邓就的原审第四项诉讼请求，即要求株洲冶金机械供销公司对珠海湘珠冶金机电公司的债务承担连带责任；五、依法支持邓就的原审第五项诉讼请求，即要求珠海湘珠冶金机电公司、株洲冶金机械供销公司、石雄、林耀文承担本案诉讼费用。
珠海湘珠冶金机电公司针对邓就的上诉答辩称：1.邓就要求二审依法支持原审判决第一项是不能成立的，珠海湘珠冶金机电公司对该项判决已提起上诉，抗辩理由详见珠海湘珠冶金机电公司上诉状。2.原审判决支持了邓就的利息请求，珠海湘珠冶金机电公司认为该判项错误，理由在珠海湘珠冶金机电公司上诉状中已经说明。至于邓就要求株洲冶金机械供销公司及林耀文、石雄承担法律责任，珠海湘珠冶金机电公司认为一审对该部分的事实认定是正确的，没有错误。综上所述，邓就的上诉请求毫无法律依据，请求法庭依法综合珠海湘珠冶金机电公司上诉意见公正裁决。
株洲冶金机械供销公司针对邓就的上诉答辩称，一审判决第五项符合法律规定。
广东长城公司针对邓就的上诉答辩称，对邓就的上诉状没有意见。
上诉人珠海湘珠冶金机电公司亦不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定邓就为本案适格主体（原告）可向珠海湘珠冶金机电公司主张权利完全错误。1.本案属债权转让的法律关系，而非普通的直接债权关系，邓就与珠海湘珠冶金机电公司之间无任何直接债权、债务行为。邓就的债权系广东长城公司转让而来。根据《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。在一审期间，邓就未提供任何证据可以证实其具备法定通知的前提条件，故该转让行为对珠海湘珠冶金机电公司不具有任何法律效力。2.一审判决认为珠海湘珠冶金机电公司于2002年12月6日与邓就所签订的《土地转让协议书》已经确认该地块上的桩基础属邓就所有，由此可以证实珠海湘珠冶金机电公司对邓就与广东长城公司的地桩权益转让的事实知情并认可完全错误，且毫无法律依据。邓就与广东长城公司的债权转让行为发生在2004年4月18日，一审法院以该法律事实之前的法律行为认定对以后的法律行为予以确认难以自圆其说。3.《土地转让协议书》虽确认了地块上的桩基础属邓就所有，但该协议的真实内容是将该地块整体打包转让给邓就，后因邓就的原因并未履行生效，但该事实并不能替代2004年4月18日邓就与广东长城公司发生债权转让行为中“应当通知”的法定义务。
二、原审判决认定事实确有错误。1.该判决所认定的地桩权益折款784000元没有任何法律依据。该金额的确认是依据在执行香洲区人民法院（2002）珠香经初字第992号民事判决书时，经该院裁定的作价，对本案来说，该裁定的价值不备任何法律效力，且不符合法律规定。随着时间的推移及土地利用现实，该地桩纯属一堆建筑垃圾，不具有任何价值。根据法律规定，物权的价值评定应当由法定的评估机构进行，法院无权裁定。该地桩现是否存在价值，价值多少，均应严格按法定程序确认。故一审法院单凭法院的一个价值裁定予以判决，明显不合法。2.该判决认定珠海湘珠冶金机电公司将该地块依法转让给林耀文、石雄时，故意隐瞒案涉土地上已完成的桩基础及相关权益，侵犯了邓就在该地块上地桩权益，应承担相关的民事责任同样是错误的。该地块是经法定程序挂牌拍卖的，没有任何违法行为；该地块进行评估、拍卖时，已公告告知相关权利人的异议期限，但邓就从未就自己的权利提出过异议；在依法转让该地块时，珠海湘珠冶金机电公司并没有故意隐瞒行为，一审法院也无相关证据可以证实上述事实的存在；即使存在隐瞒行为，珠海湘珠冶金机电公司转让的也仅是土地，并未包括邓就所诉的桩基础权益，其权益依然存在，其完全可以就其所谓的合法权益根据谁受益谁担责的原则主张相关权利，但该受益人绝不是珠海湘珠冶金机电公司，一审法院判决珠海湘珠冶金机电公司担责，法律和事实依据明显不足。
三、本案已超过诉讼时效，邓就的一审诉讼请求不应当得到法律的支持。
综上，原审判决认定邓就的主体资格，属于程序不合法，且认定事实确有错误，判决不公。上诉人珠海湘珠冶金机电公司上诉请求：一、依法撤销原审判决书第一、二项判决内容，并改判驳回邓就的一审诉讼请求。二、由邓就承担本案一、二审诉讼费用。
邓就针对上诉人珠海湘珠冶金机电公司的上诉答辩称：根据合同法第八十条规定，债权转让应该通知债务人，该通知并非必须书面通知，口头通知也有效。对于债权转让的事实，广东长城公司已经通知了珠海湘珠冶金机电公司，邓就所提供的证据土地转让协议书已经明确了桩基础是邓就拥有的，珠海湘珠冶金机电公司对此情况是知晓的。因此，债权人已经履行了通知义务，珠海湘珠冶金机电公司的第一个事实理由没有依据。2.珠海湘珠冶金机电公司所谓的债权转让行为发生在2004年4月18日，邓就明确这是在2004年4月18日广东长城公司出具的一个证明，并非债权转让发生的实际时间，邓就在一审时提供了一份协议书，是广东长城公司与邓就关于处理珠海平沙同德大厦工程遗留问题，所以该债权转让在2002年已经发生，珠海湘珠冶金机电公司已经明确知道。故债权转让行为有效，珠海湘珠冶金机电公司应当承担债务履行义务。对于784000元的折价款珠海湘珠冶金机电公司认为无法律依据，邓就认为该折价款是依据生效的判决书与裁定书所作出的，珠海湘珠冶金机电公司无证据证明该份判决或裁定是错误的、不具备法律效力的，所以应当作为本案定案依据。
株洲冶金机械供销公司针对珠海湘珠冶金机电公司的上诉无意见。
广东长城公司针对珠海湘珠冶金机电公司的上诉答辩称：平沙同德大厦的工程是邓就自己带资完成的项目，现在同德公司欠的债权债务，虽然合同是广东长城公司与同德公司签的，邓就带资去完成项目，经广东长城公司和邓就协商，同德公司所欠的工程款由邓就全权处理，该项目是珠海湘珠冶金机电公司与同德公司合作的。广东长城公司认为一审判决第一、二项是正确的，不能撤销，原审判决第三项268000元应该付给邓就。
本院二审期间，依据上诉人邓就的申请，至珠海市公共资源交易中心调取了如下证据：1.《关于提前划转成交款的申请》；2.2007年8月27日《成交款划转通知书》；3.2007年9月25日《成交款划转通知书》；4.2007年9月25日珠海市商业银行进账单；5.《关于市商用土地交易中心更名问题的批复》；6.《关于印发珠海市公共资源交易中心机构编制方案的通知》。
邓就对上述证据无异议。
珠海湘珠冶金机电公司质证意见为：对于上述证据的真实性无异议，对部分证据的合法性和关联性有异议。1．证据1称株洲冶金机械供销公司为主管单位错误，该申请执笔人对主管单位及清算人的法律概念理解错误，株洲冶金机械供销公司不是珠海湘珠冶金机电公司的主管单位及投资人，是受株洲市冶金机械局委托的清算人，珠海湘珠冶金机电公司的投资人及主管单位是株洲市冶金机械局。2.邓就申请法院调取该证据，拟证明株洲冶金机械供销公司对珠海湘珠冶金机电公司进行清算后已接收了该笔资产应担责的理由不能成立。3.上述证据不能与珠海湘珠冶金机电公司及林耀文在一审中所提交的房地产权证、土地估价报告、挂牌交易公告、挂牌交易的请示、国有土地使用权证转让核准通知书等证据相抗辩，从土地估价报告中可看出所评估的土地价格并不包含地桩权益，纯系土地价值。
株洲冶金机械供销公司的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，其他质证意见与珠海湘珠冶金机电公司一致。
林耀文、石雄、广东长城公司对上述证据未发表质证意见。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明如下事实：
2007年9月3日，珠海湘珠冶金机电公司向珠海市商用土地交易中心提交《关于提前划转成交款的申请》称：“我公司（指珠海湘珠冶金机电公司，下同）原所有的位于珠海市平沙镇迎雁北路19号的土地使用权（房地产权）于2007年8月2日经贵中心交易成交。……由于我公司在银行开设的账户已取消，请贵中心将成交款划转到我公司的主管部门‘株洲市冶金机械工业供销总公司’的账户上，划转成交价款的金额为1180978.03元（转让成交价200万元减除上期提前划转纳税款819021.97元）。”并附有株洲市冶金机械工业供销总公司在珠海农村信用社广安分社开立的账号为“00×××12”的账户资料。株洲市冶金机械工业供销总公司在该申请上批注“情况属实”并加盖公章。
2007年8月，珠海市商用土地交易中心根据珠海湘珠冶金机电公司的申请及地税部门通知，从涉案土地即珠海市平沙镇迎雁北路19号的土地使用权拍卖成交价款中将819021.97元划转至珠海市金湾区地方税务局平沙办税服务厅账户。
2007年9月25日，珠海市商用土地交易中心根据珠海湘珠冶金机电公司的上述申请，将涉案土地成交价款中的1180978.03元汇入株洲市冶金机械工业供销总公司在珠海农村信用社广安分社开立的账号为“00×××12”的账户。
2008年7月，珠海市商用土地交易中心更名为“珠海市土地房产交易中心”。2013年4月，珠海市机构编制委员会办公室发文，将珠海市土地房产交易中心的人财物与珠海市产权交易中心的公益性服务职能及人员整合，名称调整为“珠海市公共资源交易中心”。
本院认为，本案的争议焦点问题有：1.邓就是否有权主张本案权利及其诉讼请求是否超过诉讼时效；2.珠海湘珠冶金机电公司是否应当支付地桩权益折款及利息；3.林耀文、石雄是否应当与珠海湘珠冶金机电公司共同向邓就支付地桩权益折款及利息；4.株洲市冶金机械工业供销总公司是否应当对珠海湘珠冶金机电公司的涉案债务承担连带清偿责任。现详述如下：
一、关于邓就是否有权主张本案权利及其诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
原审法院在执行过程中依法裁定原属香港同德发展有限公司所有的位于珠海市平沙镇迎雁路“同德大厦”地桩归广东长城公司所有，以抵偿同德公司的相关债务，该地桩价值经原审法院生效的民事裁定作价784000元。因此，广东长城公司对案涉地桩享有权益，价值为784000元。广东长城公司取得该权益后有权进行处分。广东长城公司与邓就签订《关于处理珠海市平沙“同德大厦”工程遗留问题协议书》，协议约定广东长城公司向邓就转让地桩权益，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，转让行为合法有效。邓就取代广东长城公司取得该地桩上的权益。后邓就与珠海湘珠冶金机电公司签订土地转让协议书，该协议书载明地皮上的桩基础属邓就拥有，可证实珠海湘珠冶金机电公司对邓就与广东长城公司就地桩权益转让的事实知情并认可。珠海湘珠冶金机电公司称债权转让未经通知没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，珠海湘珠冶金机电公司于2007年9月4日将该土地转让给林耀文、石雄，即侵权发生之日始于2007年9月4日，邓就于2009年9月2日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效。故邓就有权主张本案权利，且其诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人珠海湘珠冶金机电公司上诉称邓就不是本案适格主体及邓就的起诉超过诉讼时效的上诉理由均没有法律依据，本院不予支持。
二、关于珠海湘珠冶金机电公司是否应当支付地桩权益折款及利息的问题。
珠海湘珠冶金机电公司故意隐瞒案涉土地上已完成的桩基础及其相关权益，将土地转让给林耀文、石雄，侵犯了邓就在该地块上地桩的权益，应承担相关民事责任。珠海湘珠冶金机电公司的转让行为，侵犯了邓就在该地块的地桩相关权益，应承担赔偿责任，一审判决赔偿范围以原审法院执行中的裁定作价784000元为准，处理妥当，裁量合理，本院予以维持。邓就要求珠海湘珠冶金机电公司承担地桩款784000元，有事实与法律依据，原审法院予以支持正确，本院予以维持。一审判决对珠海湘珠冶金机电公司应计付邓就的经济损失即利息的计算从2007年9月4日起计算正确，但计至2009年8月31日止明显不妥，应从2007年9月4日计至本判决确定的履行期限届满之日止，对此本院予以纠正。
三、关于林耀文、石雄是否应当与珠海湘珠冶金机电公司共同向邓就支付地桩权益折款及利息的问题。
珠海湘珠冶金机电公司就案涉地桩上的土地挂牌交易时，并没有说明该土地上附属桩基础的相关权益，在其委托土地估价公司出具的土地估价报告中，也没有相关桩基础的价值评估的内容。林耀文、石雄通过竞买以200万元购得该土地，并办理了房地产权登记手续，该房地产权证附记注明“地上尚无合法建筑”。林耀文、石雄作为该土地转让行为的受让人，受让该土地时并不知情土地上附属其他权益，林耀文、石雄通过公开合法转让程序受让土地，土地上的地桩作为附属物，随土地所有权利转移而转移，也一并转让为林耀文、石雄所有。在土地转让行为中，林耀文、石雄为善意第三人，无须对邓就权益遭受侵害而承担相关民事责任。邓就要求林耀文、石雄与珠海湘珠冶金机电公司共同向邓就支付地桩权益折款及利息，没有法律依据，本院不予支持。一审判决驳回邓就对林耀文、石雄的诉讼请求正确，本院予以维持。
四、关于株洲市冶金机械工业供销总公司是否应当对珠海湘珠冶金机电公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。
珠海湘珠冶金机电公司要求珠海市商用土地交易中心将其应得的涉案土地使用权拍卖成交价款中的1180978.03元划转至株洲市冶金机械工业供销总公司名下，珠海湘珠冶金机电公司和株洲市冶金机械工业供销总公司均未举证证明株洲市冶金机械工业供销总公司接受该价款支付过对价。因此，珠海湘珠冶金机电公司和株洲市冶金机械工业供销总公司的上述行为，削弱珠海湘珠冶金机电公司对外清偿债务的能力。故株洲市冶金机械工业供销总公司应在其无偿接受上述房地产拍卖价款人民币1180978.03元限额内对珠海湘珠冶金机电公司的涉案债务承担连带清偿责任。上诉人邓就要求株洲市冶金机械工业供销总公司对珠海湘珠冶金机电公司的涉案债务承担连带清偿责任理据充分，但株洲市冶金机械工业供销总公司应在无偿接受的房地产拍卖价款人民币1180978.03元的范围内承担责任。
综上所述，由于在二审阶段，本院依据邓就的申请调取的新证据导致本案二审改判株洲市冶金机械工业供销总公司在人民币1180978.03元限额内对珠海湘珠冶金机电公司上述债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，原审裁判关于株洲市冶金机械工业供销总公司不承担责任的判项不属于错误裁判。但一审判决对珠海湘珠冶金机电公司应计付邓就的经济损失即利息的计算从2007年9月4日起只计至2009年8月31日止明显不妥，应从2007年9月4日计至本判决确定的履行期限届满之日止，本院予以纠正。原审法院判决认定基本事实清楚，但实体处理部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2009）香民二初字第1988号民事判决第一、三、四项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2009）香民二初字第1988号民事判决第二项为：珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司于本判决生效之日起十日内计付邓就经济损失（以人民币784000元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2007年9月4日计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、撤销珠海市香洲区人民法院（2009）香民二初字第1988号民事判决第五项；
四、株洲市冶金机械工业供销总公司在无偿接受的房地产拍卖价款人民币1180978.03元范围内对珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司的其他上诉请求；
六、驳回邓就的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币15710元，财产保全费人民币5000元，合计人民币20710元，由邓就负担人民币6627元，珠海湘珠冶金机电公司和株洲市冶金机械工业供销总公司共同负担人民币14083元。
本案邓就预交的二审案件受理费人民币12834元，由邓就负担人民币4278元，由珠海湘珠冶金机电公司和株洲市冶金机械工业供销总公司共同负担人民币8556元。珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司预交的二审案件受理费人民币11640元，由珠海市平沙湘珠冶金机电工业开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 弓婷璇