黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第245号
上诉人（原审原告）康传芳，无职业。
委托代理人任子明（康传芳之夫），汉族。
委托代理人季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省赵光农场，组织机构代码13206240-6。
法定代表人王宏忠，该农场场长。
委托代理人王洪彬。
委托代理人李云生，黑龙江鼎元晟律师事务所律师。
上诉人康传芳因与被上诉人黑龙江省赵光农场（以下简称赵光农场）劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人康传芳及其委托代理人任子明、季辉民，被上诉人的委托代理人王洪彬、李云生到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告康传芳诉称，1958年，原告在黑龙江省农科院（以下简称省农科院）参加工作，系省农科院的正式工人。1963年6月，原告工作关系调转至黎明农场（现赵光农场二分场），人事档案随之转到被告单位，被告一直未给原告安排工作。原告到退休年龄办理退休手续时，被告知档案丢失，不予办理。因被告档案管理不当，致使原告不能享受退休人员待遇，侵害了原告的合法权益。现起诉要求被告依法恢复原告职工身份，给予经济补偿500000.00元。
原审被告赵光农场未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原告与被告之间无事实上的劳动关系，亦无法律上确定的劳动关系；2009年7月，原告自愿申请并办理了“家属工”养老保险待遇，说明其已自认了家属工的身份；原告的诉求是对仲裁事项的否认，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定事实：康传芳于1941年11月11日出生，1963年经人介绍与任子明相识并结婚。1964年8月，康传芳户口从山东省平原县迁入赵光农场，此后一直生活居住在赵光农场。康传芳自2003年开始上访，反映其职工档案丢失、要求恢复职工身份问题。2009年7月25日，赵光农场社区劳动和社会保障科作出“没有查到证实康传芳职工身份的任何资料，康传芳的职工身份要求没有依据”的上访事项处理意见。同年9月11日，黑龙江省农垦总局北安分局劳动和社会保障局作出“任子明提供的证明不能证实康传芳职工身份问题，也没有其他证据证实这一问题，所以不能确认康传芳是企业职工，其诉求不予支持”的上访事项复查意见。同年12月10日，黑龙江省农垦总局人力资源和社会保障局作出“上访人提供的证明不能证明康传芳职工身份问题，不能确定康传芳是企业正式职工，同意分局处理意见”的上访事项的复核意见。
原审法院认为：按照《中华人民共和国劳动法》的规定，女职工的退休年龄为50周岁，原告于1941年11月11日出生，如果原告是职工身份，其退休时间应为1991年11月11日，此时原告就应该知道自己未与被告建立劳动关系。但原告从未主张过自己的权利，且又无不可抗力或其他正当理由。原告在时隔20多年之后向法院起诉，要求确认其与被告的劳动关系，原告没有提供证据证明发生时效中止、中断的事由，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的时间，依法不能支持。综上，原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动法》的规定，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：驳回原告康传芳的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告康传芳负担。
康传芳不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人的诉求未超过诉讼时效，依法应予保护。黑龙江省农垦总局北安分局劳动和社会保障局未依仲裁法进行调查询问，直接以超过仲裁时效为由不予受理，明显违反法律程序。原审中，上诉人提供了书面证据、证人证言，证实上诉人一直在提出诉求或解决问题的要求，上访也是诉讼时效中断的事由之一，上诉人多年来一直未放弃寻求解决自身职工身份的要求，各级机关相互推诿未予解决，因此上诉人提起的诉讼未超过诉讼时效；上诉人具备职工身份，证据充分。1958年，上诉人在省农科院参加工作，系省农科院的正式工人（有王彬如、刘学文的证言为凭）。1963年6月份，上诉人调转至被上诉人所属的二分场，当时负责人事管理的马云飞通知上诉人等待安排工作。上诉人事后得知，马云飞不给上诉人安排工作的原因是马云飞私自将上诉人正式工人的指标顶替给其妻子王茹兰。上诉人到退休年龄要办理退休时，被上诉人以上诉人档案丢失为由不予办理。二、1961年，上诉人下放至被上诉人所属的农科所时，其档案已随人转到被上诉人处，由其保管。省农科院不可能再有档案，当时农科所所长周绍钧、党支部书记范垂林等人的证言能够证实上诉人职工身份的问题，被上诉人应承担档案丢失的法律责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵光农场答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人举示证据如下：
一、上诉人签名时间为1985年12月3日的报告材料一份（与原件核对无异的复印件），意在证明被上诉人单位的时任党委书记马学利于1986年1月20日在报告上签批“信访办请与劳资科共同将此事处理”，自1985年开始上诉人就向被上诉人主张确认职工身份的问题，至今未果。
被上诉人质证意见：对该证据的真实性有异议，不能确定是否为书记马学利本人签字，即使是其本人签字，上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。
二、申请证人刘某、张某出庭作证，意在证明上诉人及任子明就上诉人的职工身份问题是否向被上诉人主张过权利。刘某证词主要内容为“证人与上诉人同居住在17队，大家都知道上诉人是上访专业户，大约是1998年、1999年，有两次到赵光农场场部办事，与任子明同行，听任子明讲去找场长解决上诉人职工身份的问题”。张某证词主要内容为“证人与上诉人是邻居，自1985年、1986年起，听上诉人夫妻说每年有几次去找领导主张职工身份的问题。
上诉人对刘某、张某证词的质证意见：证人所作证词真实清楚，与原审所举证据能相互印证，证明了双方当事人之间发生劳动争议后，上诉人通过信访的形式寻求问题的解决，故上诉人提起的诉讼未超过诉讼时效。
被上诉人对刘某、张某证词的质证意见：证人出庭违反了法定程序；证言内容系证人听说的，不是亲身感知的，不能作为证据使用；关于诉讼时效与仲裁时效法律有明确规定，不是个人行为所能代替的。
本院认证意见：关于证据一，该签批内容是否为马学利本人签署的意见，无证据证实，故对该证据不予采信。关于证据二、三，证人证实上诉人就其职工身份问题到有关部门信访，该事实只是证人听说的情况，并非是证人亲身感知的事实，不足以证明上诉人夫妻信访的情况，故对证人证言不予采信。
二审中，被上诉人未向本院提供证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案争议焦点为上诉人诉讼请求是否超过仲裁时效。企业女职工的退休年龄为50周岁，至1991年11月11日上诉人已年满50周岁，上诉人不享受职工退休待遇，对此上诉人是清楚的。上诉人认为其与被上诉人之间存在劳动关系并应享受职工退休待遇，则其应自1991年11月12日起，在法律规定的仲裁时效期内积极主张权利。1995年1月1日起施行《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，上诉人未在该法律实施后的60日内向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而于2015年6月4日申请仲裁，明显超过申请仲裁时效。上诉人所举证据不能证明其申请仲裁未超过仲裁时效。
综上，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元（上诉人预交），由上诉人康传芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王薇薇