福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1259号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市五四路136号。
负责人陶以平，行长。
委托代理人吴增鸣律师、黄振斌，福建知力律师事务所律师。
被告郑耀铭，男，汉族，1966年2月1日出生，住福建省福州市仓山区。
被告陈爱平，女，汉族，1971年2月28日出生，住福建省福州市仓山区。
被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司，住所地福建省三明市尤溪县经济开发区城西园。
法定代表人郑耀铭。
被告王新潘，男，汉族，1976年8月19日出生，住福建省尤溪县。
被告黄细妹，女，汉族，1976年11月30日出生，住福建省尤溪县。
被告福建省尤溪县嘉盛木业有限公司，住所地福建省三明市尤溪县坂面后吉工业园区。
法定代表人王新潘。
被告杨忠颜，男，汉族，1966年1月30日出生，住福建省尤溪县。
被告罗爱春，女，汉族，1966年2月20日出生，住福建省尤溪县。
被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司，住所地福建省三明市尤溪县坂面乡林场场部。
法定代表人杨忠颜。
被告陈高生，男，汉族，1979年1月21日出生，住福建省尤溪县。
被告胡美平，女，汉族，1977年12月26日出生，住福建省尤溪县。
被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司，住所地福建省三明市尤溪县西城镇玉池村（西城镇第一工业园区）。
法定代表人陈高生。
被告邱铸新，男，汉族，1977年1月30日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄强、张滢，福建华巍律师事务所律师。
被告福建鑫友融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一中路135号金鹿商厦二层。
法定代表人邱铸新。
委托代理人杨启东、江金玲，福建华威律师事务所。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉被告郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄振斌、被告邱铸新的委托代理人黄强、张滢以及被告福建鑫友融资担保有限公司的委托代理人杨启东、江金玲到庭参加诉讼。被告郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告郑耀铭和陈爱平、王新潘和黄细妹、杨忠颜和罗爱春、陈高生和胡美平签订一份《联保体授信合同》（编号：X201621495），合同约定：被告郑耀铭和陈爱平、王新潘和黄细妹、杨忠颜和罗爱春、陈高生和胡美平作为联保体成员共同向原告民生银行福州分行申请整体授信额度970万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为郑耀铭和陈爱平270万元、王新潘和黄细妹200万元、杨忠颜和罗爱春200万元、陈高生和胡美平300万元，各联保体成员向原告交纳借款总额31%保证金，保证金总额为300万元。授信使用期限11个月，自2013年12月10日至2014年11月10日止。合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司、被告福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司、被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司共同分别为联保体成员郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生制控制的企业）。
同日，原告与被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司签订一份《最高额担保合同》（编号：X201621495），合同约定：被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生等与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告的全部债权（包括或有负债）承担最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币970万元及合同约定担保范围内所有的应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用如诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。
同日，被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司作为连带保证人与原告民生银行福州分行签订了一份《担保合同》（编号：115042013002570B0），合同约定：被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司为被告郑耀铭与原告民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。
2013年12月30日，被告郑耀铭向原告民生银行福州分行申请发放借款，采用受托支付方式将270万元借款支付给尤溪县东森林场有限公司，开户行：中国工商银行尤溪支行，账号：1404042009010111812；按月付息，到期还本。同日，原告民生银行福州分行依合同约定于向被告郑耀铭发放借款270万元，借款期限为2013年12月30日至2014年11月20日，利率按年利率16.8%计算。但被告郑耀铭和陈爱平却未按时偿还到期借款本息，保证人也未承担连带清偿责任。
原告认为，被告郑耀铭和陈爱平拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告郑耀铭和陈爱平始终未予支付，其他保证人也未履行清偿责任，遂提起诉讼，请求判令1.被告郑耀铭、陈爱平共同偿还原告借款本金人民币1993243.14元及支付相应的利息（利息按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2014年12月21日止的利息为人民币49888.1元），合计：2043131.24元；2.被告郑耀铭、陈爱平承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币6.12万元；3.被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司、邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司共同对被告郑耀铭、陈爱平借款本金、还清借款之日止利息以及律师代理费承担连带清偿责任；4.判令十四被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。
被告郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司均未提交书面答辩意见及证据。
被告邱铸新辩称，一、邱铸新不承担保证责任：1.《最高额担保合同》上答辩人签名仅仅是履行职务的一种表现。《最高额担保合同》第一页保证人上“邱铸新”字并不是邱铸新本人亲自书写，邱铸新仅仅是作为福建鑫友融资担保有限公司的法定代表人代表公司履行职务行为，在第16页签章页上“甲方”处盖公章，邱铸新代表公司盖章签名与原告签订上述担保合同。根据有关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，福建鑫友融资担保有限公司是依法设立的法人，有民事权利能力和民事行为能力，其法定代表人即邱铸新与原告签订《最高额担保合同》系用于业务需要，其签字并加盖公司印章出于职务需要，故邱铸新作为其法定代表人的行为是履行职务行为，其行为产生的民事责任应由福建鑫友融资担保有限公司承担，邱铸新不承担任何保证责任。2.邱铸新不是福建鑫友融资担保有限公司的股东或者实际控制人，与公司无利益牵连，从情理上没有必要为公司提供个人保证。邱铸新之所以成为福建鑫友融资担保有限公司的法定代表人和名义股东，仅仅是因为其系实际控制人陈某的亲侄子。陈某因其国籍而持有股权不便利。邱铸新提供证据1《股东会决议》可以证实上述观点。从情理上分析，邱铸新与公司没有任何利益关联，公司是否盈亏与其没有任何关系，邱铸新没有必要为公司提供个人保证。归纳上述分析，无论法理还是情理，邱铸新都无需承担保证责任。二、律师费的诉请不能得到支持：律师服务合同仅仅证明原告与代理律师之间的委托代理关系，至于原告是否实际支付律师费需要相关税务凭证为据。但综观证据，却不得到相应的印证。因此关于律师费的诉请不能得到支持。综上，恳请法庭根据事实与法律，判决邱铸新不承担保证责任。
被告福建鑫友融资担保有限公司辩称，一、原告应先从300万联保体保证金中扣除被告郑耀铭、陈爱平所欠借款本息。根据《联保体授信合同》（编号：X201621495）第10条，联保体成员在原告处开立联保体保证金账户，并且在原告发放授信借款前，将300万保证金存入联保体保证金账户。在联保体任一授信成员不履行还款义务时，原告有权从联保体成员任一账户直接扣收。原告主张的2043131.24元本息，应该先从300万保证金中扣收。二、原告所主张利息超过中国人民银行同期贷款利率，其超过部分无效。按照中国人民银行规定的贷款利率，2013年12月30日至2014年11月20日期间的年利率为6%，被告作为商业银行，其所规定的16.8%的年利率超过中国人民银行规定的年利率，超过部分的利息应当不予支持。三、鑫友公司不是《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的担保成员，不需要承担担保责任。四、邱铸新为鑫友公司法定代表人，其个人无需承担责任。在《最高额担保合同》（编号：X201621495）中，邱铸新仅是作为法定代表人签名，原告不能将邱铸新个人列为被告，要求其承担连带责任。五、民生银行福州分行提出的律师费主张，缺乏事实基础，应予以驳回。根据其提交的证据七《委托代理协议》，第四条：代理费用及支付方式，经过甲乙双方协商同意，本案采取以下代理方式，即：按现金回收债权金额的3%比例分段支付，具体如下：1、本案经起诉立案并采取财产保全措施后，甲方先支付前期代理费人民币1.2万元；2、其余代理费，按甲方现金回收债权（包括以和解、调解、强制执行或债权转让等方式实现债权的）金额×3%比例支付（前期已经支付代理费用应抵扣）；3、如在诉讼阶段，被告通过债权重组成功归还甲方贷款且甲方撤诉的，甲方只需支付律师费3.06万元（前期已支付代理费相应抵扣）。由此可知，原告并未实际支付6.12万元的律师代理费。该笔费用并未实际发生，原告的主张缺乏事实依据。六、被告鑫友公司愿意配合原告，提供其他被告相关财产信息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、借款凭证，证明2013年12月30日，原告民生银行福州分行依合同约定于向被告郑耀铭发放借款270万元，借款期限为2013年12月30日至2014年11月20日，利率按年利率16.8%计算。
A2、《联保体授信合同》（编号：X201621495），证明2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告郑耀铭和陈爱平、王新潘和黄细妹、杨忠颜和罗爱春、陈高生和胡美平签订一份《联保体授信合同》（编号：X201621495），合同约定：被告郑耀铭和陈爱平、王新潘和黄细妹、杨忠颜和罗爱春、陈高生和胡美平作为联保体成员共同向原告民生银行福州分行申请整体授信额度970万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为郑耀铭和陈爱平270万元、王新潘和黄细妹200万元、杨忠颜和罗爱春200万元、陈高生和胡美平300万元，各联保体成员向原告交纳借款总额31%保证金，保证金总额为300万元。授信使用期限11个月，自2013年12月10日至2014年11月10日止。合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司、被告福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司、被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司共同分别为联保体成员郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生制控制的企业）。
A3、《最高额担保合同》（编号：X201621495），证明2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司签订一份《最高额担保合同》（编号：X201621495），合同约定：被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生等与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告的全部债权（包括或有负债）承担最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币970万元及合同约定担保范围内所有的应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用如诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。
A4、《担保合同》（编号：115042013002570B0），证明2013年12月16日，被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司作为连带保证人与原告民生银行福州分行签订了一份《担保合同》（编号：115042013002570B0），合同约定：被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司为被告郑耀铭与原告民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。
A5、《借款支用申请书》（编号：115042013002570），证明2013年12月30日，被告郑耀铭向原告民生银行福州分行申请发放借款，采用受托支付方式将270万元借款支付给尤溪县东森林场有限公司，开户行：中国工商银行尤溪支行，账号：1404042009010111812；按月付息，到期还本。
A6、利息结算清单，证明被告郑耀铭和陈爱平截止2014年12月21日尚欠本金1993243.14元，逾期利息49888.1元。
A7、委托代理协议，证明原告为实现本案债权，委托福建知力律师事务所代理本案，支付律师代理费6.12万元。
A8、律师费发票，证明原告已支付律师费12200元。
被告邱铸新对原告提交的证据分别如下质证意见：A1.真实性有异议，因为这是原告单方制作出具的没有证明价值，不能证明原告出借200万元给被告郑耀铭。A2.原告与被告郑耀铭签订的与邱铸新没有关联。A31.最高额保证合同中首页保证人处的两个签名都不是邱铸新本人签名，最高额也没有加盖骑缝章，不能证明这16页是完整的统一的；2、最高额保证合同仅仅是原告与鑫友公司签订的，邱铸新仅仅作为鑫友的法定代表人签字是履行公司职务行为的一种表现，因此原告在证明对象中合同约定邱铸新承担连带担保责任是纯属子虚乌有，邱铸新不应承担担保责任。A4-A5与邱铸新无关，不发表意见。A6.原告单方制作没有证明力。A7原告与律师之间的代理行为，不能证明原告实际支出律师代理费。A8.证明原告实际并没有支出律师费用6.12万元。
被告福建鑫友融资担保有限公司对原告证据发表质证意见如下：A1.真实性有异议，因为这是原告单方制作出具的没有证明价值，不能证明原告出借200万元给被告郑耀铭。A2.原告与被告郑耀铭签订的与鑫友公司无关。A3邱铸新是鑫友公司的法定代表人，他的签字仅代表公司，与个人无关。A4-A5与鑫友公司无关，不发表意见。A5中2013年12月30日至2014年1月20日利息是按16.8%，2014月21日是按年利息8.4%，均高过中国银行同期同类的贷款利率的4倍，高出部分应当不予支持。A6-A7证明原告实际没有支付6.12万元的律师费用，其主张缺乏事实依据，不应当予以支持。
被告邱铸新向本院提交如下证据：
B1.福建鑫友融资担保有限公司股东会决议，证明被告邱铸新并非被告福建鑫友融资担保有限公司的实际控制人与股东，不承担本案保证责任。
B2.福建鑫友融资担保有限公司章程，证明被告邱铸新仅仅是履行公司行为，代表公司意志。
B3.收款收据；
B4.记账凭证；
B3、B4共同证明被告邱铸新并非被告福建鑫友融资担保有限公司的实际控制人与股东，而是由案外人陈某实际掌控公司所有事务。本案中被告邱铸新的签名仅仅是代表公司行为，应由福建鑫友融资担保有限公司承担相应法律责任。
原告对被告邱铸新的证据发表如下质证意见：B1.与本案没有关联性，邱铸新是否是公司的实际控制人与其是否承担保证责任无关联。B2为公司内部文件，与本案没有关系。B3-B4无本案无关，邱铸新在最高额担保合同上的签字是否代表公司无法证明。
被告福建鑫友融资担保有限公司对被告邱铸新提交的证据真实性均无异议，但认为除了公司章程与本案有关外，其他证据与本案无关联。
被告邱铸新申请证人陈某（PassportNo：BA806048）、林某（350121197510184225）出庭作证。
证人陈某、林某向法庭陈述，邱铸新为鑫友公司的法人，仅是名义股东非实际控制人，鑫友公司的实际股东为蔡灵玲（占75%股权）、陈某（占15%股权）、吴住松（占10%股权）。
原告对上述证人证言质证认为，与本案无关联。
本院对原告的证据的真实性和证明对象认可；被告邱铸新的证据与本案无关联，本院不予认证。
经审理查明如下事实：
2013年12月16日，原告民生银行福州分行与被告郑耀铭和陈爱平、王新潘和黄细妹、杨忠颜和罗爱春、陈高生和胡美平签订一份《联保体授信合同》（编号：X201621495），合同约定：被告郑耀铭和陈爱平、王新潘和黄细妹、杨忠颜和罗爱春、陈高生和胡美平作为联保体成员共同向原告民生银行福州分行申请整体授信额度970万元，其中联保体各成员额度及授信提用人分别为郑耀铭和陈爱平270万元、王新潘和黄细妹200万元、杨忠颜和罗爱春200万元、陈高生和胡美平300万元，各联保体成员向原告交纳借款总额31%保证金，保证金总额为300万元。授信使用期限11个月，自2013年12月10日至2014年11月10日止。合同还约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证（被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司、被告福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、被告尤溪县三鹰竹木制品有限公司、被告福建省尤溪雄成竹木制品有限公司共同分别为联保体成员郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生制控制的企业）。
同日，原告民生银行福州分行与被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司签订一份《最高额担保合同》（编号：X201621495），合同约定：被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司为被告郑耀铭、王新潘、杨忠颜、陈高生等与原告签订《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告的全部债权（包括或有负债）承担最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币970万元及合同约定担保范围内所有的应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、实现债权和担保权利的费用如诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。
同日，被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司作为连带保证人与原告民生银行福州分行签订了一份《担保合同》（编号：115042013002570B0），合同约定：被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司为被告郑耀铭与原告民生银行福州分行签订的《联保体授信合同》（编号：X201621495）项下的原告全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。
2013年12月30日，被告郑耀铭向原告民生银行福州分行申请发放借款，放款方式受托支付方式（收款人：尤溪县东森林场有限公司，开户行：中国工商银行尤溪支行，账号：1404042009010111812）；按月付息，到期还本。同日，原告向被告郑耀铭发放借款270万元，借款期限为2013年12月30日至2014年11月20日，利率按年利率16.8%计算。
截止至2014年12月21日，被告郑耀铭尚欠原告借款本金1993243.14元、利息49888.1元。经原告庭后确认，被告郑耀铭交付的83万元保证金自2013年12月19日至2015年8月3日累计本息为835635.27元；原告扣划上述保证金本息后，又自被告的其他账户扣划997334.96元冲抵本案借款本金，故截止至2015年8月21日，被告郑耀铭尚欠原告借款本金871647.25元、利息（含罚息）208825.87元。
另查，被告陈爱平为被告郑耀铭之配偶，两人于2003年6月11日登记结婚。
本院认为，原告与各被告签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》均系合同各方真实意思表示，合法有效，各方均应予以遵守。原告向被告郑耀铭发放贷款后，被告郑耀铭未依约归还借款本息显属违约，应承担违约责任，原告诉请被告郑耀铭偿还借款本金、支付相应利息符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告郑耀铭赔偿原告因本案支出的律师费，符合合同约定，本院予以支持，但原告仅能证明其支出了12200元律师费，因此本院认定被告郑耀铭应当向原告赔偿12200元律师费损失。被告陈爱平系郑耀铭之配偶，则其对被告郑耀铭在婚姻关系存续期间发生的上述债务应当承担共同偿还责任。
被告郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司与原告签订的《联保体授信合同》约定任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度期限内非本人融资提供最高额连带责任保证，则原告有权要求被告陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司为被告郑耀铭的上述债务在970万元限额内承担连带保证责任。
被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司自愿为被告郑耀铭等在《联保体授信合同》下的债务承担最高额连带保证责任，则原告有权要求被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司在970万元限额内为被告邱铸新的上述债务承担连带保证责任。
综上，被告郑耀铭、陈爱平、福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告郑耀铭、陈爱平于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金871647.25元及利息（利息按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2015年8月21日止为208825.87元）；
二、被告郑耀铭、陈爱平于判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司福州分行律师费损失12200元；
三、被告福建省尤溪明达竹木制品有限公司、王新潘、黄细妹、福建省尤溪县嘉盛木业有限公司、杨忠颜、罗爱春、尤溪县三鹰竹木制品有限公司、陈高生、胡美平、福建省尤溪雄成竹木制品有限公司对第一、二项判决确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司福州分行在最高限额970万元内承担连带偿还责任；
四、被告邱铸新、福建鑫友融资担保有限公司对第一、二项判决确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司福州分行在最高限额970万元内承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23634元、公告费560元、保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年十一月四日
书 记 员 万初雪