广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第7号
上诉人（原审原告）：河源市国有资产经营有限公司。
法定代表人：邱伟平，总经理。
委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市民族实业发展公司。
法定代表人：蓝明程，经理。
被上诉人（原审被告）：周永强。
被上诉人（原审被告）：蓝明程。
上诉人河源市国有资产经营有限公司（下称国资公司）因与被上诉人河源市民族实业发展公司（下称民族公司）、周永强、蓝明程债权转让合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2012）河城法民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院查明：1992年11月24日，中国工商银行河源市源城支行（下称源城工行）与民族公司签订了《中国工商银行流动资金借款合同》，约定民族公司向源城工行借款50万元用于购买钢材，借款期限从1992年11月24日起至1993年5月24日止，月利率为8.64‰。周永强以位于河源市文明路东埔石塘开发区保留点的自有房产（房屋所有权证号为：粤房字第24830**号）为该笔借款提供抵押担保，并将房产证原件交由源城工行保管。蓝明程在借款合同的保证方签名。借款到期后，民族公司未向源城工行偿还借款本息。
源城工行于2000年6月14日向民族公司发出《催收贷款通知书》，由民族公司盖章并由其法定代表人蓝明程签收确认。2003年2月25日，中国工商银行河源市分行（下称河源工行）营业部向民族实业公司发出《催收贷款本息通知书》，民族公司法定代表人蓝明程签收确认。2005年2月23日，河源工行向民族公司住所地河源市源城区河紫路39号寄送《催收贷款本息通知书》，并经河源市公证处公证，但回执无人签收。2005年7月29日，河源工行向民族公司发出《催收贷款通知书》，民族公司在《催收贷款通知书回执》上盖章，内容为“今收到《催收贷款通知书》，我单位拟筹措资金，还款计划如下……。”
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（下称信达公司深圳办）签订债权转让协议，将上述债权转让给信达公司深圳办，信达公司深圳办于2007年7月25日在南方日报上刊登《债权催收公告》对上述债权进行催收。2007年12月21日，信达公司深圳办与国资公司签订债权转让合同，将上述债权转让给国资公司。国资公司于2008年3月14日在河源日报上刊登《债权转让暨债务催收公告》。
国资公司于2008年5月30日向河源市源城区人民法院提起诉讼，请求判决：民族公司偿还借款本金50万元及利息（截至2007年9月20日的利息为876794.32元。从2007年9月21日起至还清款项之日止的利息，以50万元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；周永强以其抵押的房屋价值范围内承担偿还责任；蓝明程对本案债务承担连带偿还责任。
另查明：民族公司系全民所有制企业，于2011年被吊销营业执照。该公司注册登记的住所地是河源市源城区河紫路39号，至今未作变更登记。
原审法院认为：本案属借款合同纠纷，有关当事人对借款的事实无异议，本案争议的焦点是民族公司的诉讼请求有无超过诉讼时效期间。关于河源工行通过公证处证实2005年2月23日曾向民族公司住所地河源市源城区河紫路39号寄送《催收贷款本息通知书》，但该通知书无人签收，是否视为已经送达给民族公司的问题。虽然民族公司登记的住所地是河源市源城区河紫路39号，但该住所地已经由河源工行申请拍卖并执行（2002年5月13日），河源工行明知民族公司的营业机构已不在该处，仍通过公证向民族公司原址寄送《催收贷款本息通知书》，且债务人未在该通知书上签字或者盖章。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项关于“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，上述《催收贷款本息通知书》并不能视为已送达给民族公司，未产生诉讼时效中断的效力。对于国资公司提供的2005年7月29日河源工行向民族实业公司送达的《催收贷款通知书》，该催收通知书没有正文及催收内容，回执盖有民族公司印章及其法定代表人蓝明程私章，而民族公司对该回执的真实性提出异议。对比国资公司提供的以往几次《催收贷款通知书》，均有正文内容及回执，且有民族实业公司法定代表人的签名。而2005年7月29日的催收，除无正文外，法定代表人并非签名而是盖私章。因此，该回执的真实性无法确认，并不能证实河源工行向民族公司主张了本案债权。综上，本案债务确认的诉讼时效时间应从2003年2月25日起算，截至2007年7月25日信达公司深圳办在南方日报刊登《债权催收公告》已有四年多，已超过法律保护债权的二年诉讼时效。
综上所述，民族公司抗辩国资公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，请求驳回国资公司的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，予以支持。民族公司认为国资公司受让的债权不具有合法性，由于该法律关系与本案属于不同的法律关系，本案不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审法院于2013年8月26日作出如下判决：驳回国资公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由国资公司负担。
上诉人国资公司不服原审判决，上诉称：一、民族公司的法定住所地仍在河源市源城区河紫路39号，原审判决认定该公司的营业机构已不在此处，既没事实根据，也违背登记公示信赖的法律原则。民族公司工商登记资料仍显示：民族公司的法定住所地仍为源城区河紫路39号。《公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。”当时东源县人民法院拍卖的是蓝明程个人的座落在河源市源城区河紫路西坊39号的房屋，并不是拍卖民族公司的房屋，如果民族公司租赁蓝明程的房屋作为办公场所，纵使被拍卖也不破租赁关系，民族公司也没向债权人发出过住所地已变更的通知。原债权人河源工行为保证诉讼时效利益以公证的方式向民族公司登记的法定住所地寄送《催收贷款本息通知书》，完全符合法律规定。二、民族公司在2005年7月29日的《催收贷款通知书回执》上盖章，确认的内容为“今收到《催收贷款通知书》，我单位拟筹措资金，还款计划如下。”原审判决认定“该回执没有正文及催收内容”是错误的。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》有关规定，本案诉讼时效应从2005年7月29日民族公司在《催收贷款通知书回执》上盖章时起算，国资公司的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。综上，国资公司请求撤销原审判决，支持其一审提出的诉讼请求。
被上诉人民族公司答辩称：一、国资公司不是本案债权的适格债权人，无权向民族公司主张债权。二、国资公司主张的债权已超过诉讼时效。原债权人河源工行最后一次向民族公司主张债权是2003年2月25日，之后没有出现诉讼时效中断的情形。其中，河源工行于2005年2月23日寄送的《催收贷款本息通知书》不能产生中断诉讼时效的效力，因为民族公司住所地原址于2002年5月13日已被河源工行申请拍卖并执行，河源工行应当知道民族公司的营业机构不在原址仍以书信方式向民族公司寄送《催收贷款本息通知书》，客观上不可能送达给民族公司，事实上也无人签收。2005年7月29日的《催收贷款通知书回执》因不符合有效证据要求而不能作为定案证据使用。综上所述，国资公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
被上诉人蓝明程答辩称服从原审判决。
被上诉人周永强未答辩。
本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点是：一、国资公司是否为本案适格的债权人；二、国资公司的诉讼请求有无超过诉讼时效期间。本院作出下列评判：
一、国资公司是否为本案适格的债权人。
民族公司与源城工行签订的借款合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。中国工商银行广东省分行将借款合同项下债权转让给信达公司深圳办，信达公司深圳办又将债权转让给国资公司，上述转让均合法有效，国资公司是本案适格的债权人。
二、国资公司的诉讼请求有无超过诉讼时效期间。
《公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地，经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。”第二十九条规定：“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所证明。”本案中，民族公司在公司登记机关依法登记的住所为河源市源城区河紫路39号，在东源县人民法院于2002年5月13日裁定将河源市源城区河紫路39号房产拍卖给秦烈双之后，至今未有变更登记记录。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的事实法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”2005年2月23日，河源工行向民族公司登记的住所地河源市源城区河紫路39号寄送了《催收贷款本息通知书》，并经过河源市公证处公证。河源市公证处出具的公证文书，符合公证文书制作要求，足以证明河源分行实施了向民族公司主张权利的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效因河源工行提出要求而发生中断并重新计算。之后，民族公司于2005年7月29日在河源工行送达的《催收贷款通知书回执》上盖章，盖章确认的内容为“今收到《催收贷款通知书》，我单位拟筹措资金，还款计划如下。”《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”民族公司在《催收贷款通知书回执》上盖章的行为，系对债务的重新确认。因此，本案诉讼时效应从2005年7月29日民族公司在《催收贷款通知书回执》上盖章时起算，国资公司的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。民族公司以河源工行寄送的《催收贷款本息通知书》无人签收，该催收通知书未送达给民族公司，及2005年7月29日的《催收贷款通知书回执》不符合有效证据要求为由，主张本案已经超过法定诉讼时效期间，本院不予采纳。本案债权转让后，民族公司没有向国资公司偿还债务，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。本案系不良债权转让纠纷，民族公司属于全民所有制企业，对国资公司主张债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。本案主债权届满后至今，没有证据证实债权人对抵押人周永强和保证人蓝明程提出过权利主张，故国资公司请求判决周永强、蓝明程承担担保责任，因已经超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，国资公司的部分上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2012）河城法民二初字第85号民事判决；
二、被上诉人河源市民族实业发展公司于本判决生效后30日内向上诉人河源市国有资产经营有限公司偿还本金50万元及利息（利息计算方法：从1992年11月24日起至1993年5月24日止的利息以本金50万元按月利率8.64‰计算；从1993年5月25日起至2005年7月19日止的利息以本金50万元按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人河源市国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各8800元，均由被上诉人河源市民族实业发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年三月十八日
书 记 员 谢东皓