山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第32号
上诉人（原审被告）：阳谷县狮子楼街道办事处，住所地：阳谷县。
法定代表人：胡瑞恒，主任。
委托代理人：张西奇
被上诉人（原审原告）：董令朝
委托代理人：董圣国
委托代理人：费立新
原审被告：阳谷县侨润街道办事处，住所地：阳谷县。
法定代表人：杨先明，主任。
委托代理人：李学清
原审被告：阳谷县博济桥街道办事处，住所地：阳谷县。
法定代表人：王惠峰，主任。
委托代理人：李智勇
上诉人阳谷县狮子楼街道办事处因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2012）阳民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳谷县狮子楼街道办事处的委托代理人张西奇，被上诉人董令朝的委托代理人董圣国、费立新，原审被告阳谷县侨润街道办事处的委托代理人李学清，原审被告阳谷县博济桥街道办事处的委托代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年7月18日，山东省阳谷县电缆电线厂向董令朝借款22814元，并约定借款月利息为2分。1998年山东省阳谷县电缆电线厂倒闭，其资产由当时的阳谷县阳谷镇政府接管。2004年，阳谷县阳谷镇划分为阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处三个街道办事处，原阳谷县阳谷镇政府欠原告的这笔款项划归为三个街道办事处偿还，但划分的具体数额不详。2011年4月，原告找到侨润街道办事处索要欠款，该街道办事处偿还原告10000元，并在借款收据注明。2012年4月24日，原告董令朝起诉至原审法院，要求三被告偿还借款本金12814元及利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。1998年7月14日，原告借款22814元给山东省阳谷县电缆电线厂，原告提供的借贷收据可以证明双方之间的借款关系，对双方的债权债务关系依法予以确认。被告阳谷县狮子楼办事处在庭审中对借款收据的真实性及三个街道办事处接受阳谷县电缆电线厂前原告的债务情况予以认可，故对被告阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处欠原告董令朝22814元的事实予以确认。原告承认侨润街道办事处已经偿还10000元，本院地对此事实予以确认。阳谷县狮子楼街道办事处主张划分办事处时约定狮子楼街道办事处分得的债务份额少，因该办事处未对其主张提出证据，对其主张不予认可。阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处欠款事实清楚，长期未还不当，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决：一、被告阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处于判决生效后10日内偿还原告董令朝款12814元及利息（利息自借款之日起计算至判决给付之日止，利率按双方约定利率月息20‰计算）；二、被告阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费1716元，由被告阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处负担。
上诉人阳谷县狮子楼街道办事处不服原审判决，上诉称：第一、被上诉人和阳谷县电线电缆厂之间属于非法借贷关系，不应当得到法院的支持和鼓励。在1988、1989年国务院多次行文，清理整顿金融秩序，严厉打击企业的非法集资行为，因为企业的该行为严重影响了国家正常的金融储蓄和借贷秩序，更不利于社会的稳定。与本案中相同的借贷，涉及人数多，数额大，甚至超过了企业本身的资产，是典型的非法集资行为，属于被清理整顿的行列。一审法院认定本案借款为合法的借贷关系是错误的。第二、本案关于借款的相关事实没有查清。阳谷县电线电缆厂是1989年7月设立的集资企业，该企业自主经营、自负盈亏，1998年该企业被吊销，并进行了清算。在清算过程中，没有发现被上诉人主张的债务。十几年来，被上诉人也没有来我单位主张过权利，被上诉人所持收据是否为企业所欠？在企业清算时是否已经还清？以上问题应当由原经营者说清楚。原审中要求追加被告的请求没有被准许，不利于案件事实的查清。综上，上诉人认为一审判决错误，一审判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人董令朝答辩称：第一、本案的借贷关系合法。上诉人认为答辩人和阳谷电缆电线厂之间是非法借贷关系，没有法律依据。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》是界定非法集资的标准。该解释第一条规定，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。非法吸收公众存款的重要特征是企业未经有权批准的机构审批，向社会上不特定的公众吸收存款。而合法的民间借贷则是企业向特定的公民借款。特定的和不特定的对象是区分合法和非法的重要界限。本案答辩人是原电缆电线厂厂长董玉汉的孙子，其借款属于企业在亲友的内部借款，是合法的民间借贷而不是非法集资。关于民间借贷，最高人民法院1999年发布的《关于如何确认公民与非金融企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。因此，原审法院将本案借款认定为合法的借贷关系是正确的。第二、本案事实清楚，证据确凿。答辩人在原审中提交了的山东省阳谷县电缆电线厂借款22814元的收据。上诉人对阳谷镇政府接管阳谷县电缆电线厂资产债务、阳谷镇政府划分为侨润、狮子楼、博济桥三个办事处及相关债务也由该三个办事处接管的事实在法庭调查中均予认可。被上诉人十几年来一直向上诉人等三个办事处索要欠款。综上，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告阳谷县侨润街道办事处答辩称：第一、认同上诉人阳谷县博济桥街道办事处的上诉意见。第二、一审法院认定的两个借据中的借款人不一致，判决数额按一人判决与事实不符。第三、根据最高院（1991）121号的批复和1998年11月23日的当前经济审判工作应当注意的几个问题的司法解释，企业的集资行为应由有关部门处理，法院不应作为经济案件进行受理。
原审被告博济桥街道办事处的答辩意见与阳谷县侨润街道办事处相同。
本院二审查明：董令朝与原阳谷县电线电缆厂厂长董玉汉是祖孙关系。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：上诉人阳谷县狮子楼街道办事处与被上诉人董令朝、原审被告阳谷县侨润街道办事处、原审被告阳谷县博济桥街道办事处对原阳谷县阳谷镇政府接受原阳谷县电线电缆厂所欠债务的事实均无异议，本院予以确认。本案借款发生在原阳谷县电线电缆厂存续期间，董令朝同原阳谷县电线电缆厂的厂长董玉汉存在亲属关系，董令朝基于该亲属关系将款借给原阳谷县电线电缆厂，该厂给董令朝出具了借款条，双方的意思表示真实，故该借贷关系应认定为有效。上诉人阳谷县狮子楼街道办事处与原审被告阳谷县侨润街道办事处、阳谷县博济桥街道办事处主张本案借款属于非法集资行为无相关证据证实，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，本案纠纷属于法院受理的范围。本案的借款应由原阳谷县阳谷镇政府偿还，因原阳谷县阳谷镇政府分为阳谷县博济桥街道办事处、阳谷县侨润街道办事处、阳谷县狮子楼街道办事处，故该借款依法应由以上三个办事处负责偿还。综上，上诉人阳谷县狮子楼街道办事处的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人阳谷县狮子楼街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡洪建
代理审判员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年三月五日
书 记 员 郭 静