河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1103号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田林林，女，1987年8月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：郝明洋，男，1987年9月1日出生，汉族，住址同上。系田林林之夫。
上诉人（原审反诉被告）：三河市兴越房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北侧、交警燕郊中队西侧，统一社会信用代码91131082348062077H。
法定代表人：赵玉亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：石晓玲，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王菲，女，1989年9月5日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人田林林、三河市兴越房产经纪有限公司（以下简称兴越公司）因与被上诉人王菲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日对本案当事人进行了询问。上诉人田林林的委托诉讼代理人郝明洋、上诉人兴越公司的委托诉讼代理人石晓玲、被上诉人的委托诉讼代理人侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田林林上诉请求：1、撤销原审判决第四项，依法改判田林林不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定证据不足，酌定被上诉人房屋降价损失为30万元，缺乏事实依据及理论依据。
王菲辩称，田林林明知其不具备购房资格，还要签订房屋买卖合同，购买房屋，存在明显过错。一审法院酌定房屋损失为30万元，既节约了司法资源，也减轻了当事人的诉累。在田林林与被上诉人签订房屋买卖合同时的限购政策为非本地户籍居民家庭，限购一套住房，且购房首付比例不低于50%。而双方签订的房屋买卖合同显示田林林的首付款比例还不到20%，其不符合限购限贷的政策。一审法院判决房屋买卖合同不能履行的原因也无不当。
兴越公司上诉请求：1、撤销原审判决第四项，发回重审或依法改判兴越公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王菲承担。事实和理由：1、一审法院将上诉人列为反诉被告违反了法律规定，上诉人不是反诉的适格被告，不应当列为反诉被告。2、一审法院判决上诉人承担赔偿王菲经济损失10万元没有事实及法律依据。3、合同无法继续履行仍应归责于政策原因，属于重大情势变更，合同应无责解除，一审法院判决有责解除系判决错误。4、一审法院酌定被上诉人王菲的经济损失30万元没有事实及法律依据。
王菲辩称，兴越公司的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。本案为房屋买卖合同纠纷，但又涉及居间服务及过户按揭服务等关系，所以，对于中介公司在房屋买卖合同纠纷中的称谓没有明确规定，原审法院将中介公司列为反诉被告并无不当。中介公司在明知田林林不具备购房资格的情况下，还要促成田林林与王菲的交易，中介公司存在明显过错。原审法院判决解除合同是基于双方当事人均同意解除房屋买卖合同的情况下，才判决解除合同。判决房屋损失是基于二上诉人的过错所出的判决，这个是本诉与反诉的判决，而上诉人兴越公司把本诉与反诉混为一体。另外，在2017年3月份，廊坊市出台限购政策，及2017年4月份，三河市出台限购政策中，均明确反映了政策实行的时间，并不存在中介公司所主张的政策未实行的情况。在当事人过错明显的情况下，原审法院酌定房屋损失30万元，并无不当。
田林林向一审法院起诉请求：1、判决确认解除原告田林林和被告王菲双方之间的存量房买卖合同；2、判决被告王菲返还原告首付款29万元人民币；3、判决被告王菲支付原告逾期退还首付款29万元的逾期利息1866元（自2017年7月7日起计算至被告实际支付之日，暂计算至起诉之日）；4、被告王菲承担本案诉讼费。
王菲向一审法院反诉请求：1、依法解除反诉原告、二反诉被告之间于2017年5月27日签订的存量房买卖合同、补充协议、居间服务合同、过户、按揭代理合同等系列合同；2、因二反诉被告违约导致合同不能履行，依法判令二反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；3、本案反诉费用由二反诉被告承担。
一审法院认定事实：1、2017年5月27日，原告田林林与被告王菲签订存量房买卖合同和补充协议，约定王菲将三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城百合镇2-2-2506房屋以150万元的价格卖给田林林，贷款金额为121万元，被告田林林已交纳房屋首付款29万元。同日，当事人三方又签订了居间服务合同和过户、按揭代理合同。后原告田林林在申请银行贷款时被拒绝批贷；2、被告王菲主张是原告田林林隐瞒此前另有一套购房存在抵押贷款而导致不能办理贷款手续；3、原告田林林的证人邢某、叶某、高某均出庭证实，三位证人均系兴越公司的员工，被告王菲的母亲也系兴越公司的员工，在签订合同时，三方知道原告不具有购房资格且外地有一套房和房贷，田林林和王菲达成了口头协议，如果田林林不具有购房资格或者银行不批贷导致合同无法履行，合同解除，王菲全额退还田林林的首付款。被告王菲对证人证言的内容不予认可；4、原告田林林提交的2017年7月20日叶某、高某、王菲、吴立芬、郝明洋的谈话录音中，王菲及其母亲并未承认三方有口头协商如果田林林没有购房资格不能批贷，无条件退钱的约定，而是表示因政策原因才无条件退款；5、被告王菲提交的与大厂工商银行工作人员的对话录音中包含如下内容，田林林是二套住房，应按二套政策办，首付款要补到50%。原告方以无法核实谈话对象身份为由，对该证据不予认可；6、原告田林林称没有三河市的社会保险和纳税证明。
一审法院认为，原告田林林与被告王菲签订房屋买卖合同的时间为2017年5月27日，按当时的限购政策，原告田林林不具有三河市户籍，也没有三河市的社会保险和纳税证明，购房首付款比例应为50%，而房屋买卖合同约定的首付款明显低于该比例，这应该是银行不批贷的根本原因，也因此导致了房屋买卖合同不能继续履行。原、被告双方均同意解除房屋买卖合同，一审法院予以准许。被告王菲应将购房款返还原告田林林。原告方三位证人均证实了三方均知晓原告田林林的购房资格问题，对证人证言的内容，一审法院予以采信。原告田林林、被告王菲及反诉被告三河市兴越房产经纪有限公司在明知签订的房屋买卖合同不能履行的情况下，仍然签订该合同，三方均有过错，应分担因此给被告王菲造成的房屋降价损失。被告王菲的房屋降价损失，一审法院酌定为30万元。三方签订的居间服务合同，已履行完毕，无解除必要。对于其它合同，应予解除。关于三河市兴越房产经纪有限公司的反诉被告身份是否适格问题，该案基础法律关系虽为房屋买卖关系，但同时也存在居间服务和过户、按揭贷款服务关系，对于中介公司在房屋买卖纠纷诉讼中的称谓，目前尚无明确规定，反诉原告王菲将其列为反诉被告，一审法院应予准许。综上所述，应解除原告田林林、被告王菲及反诉被告三河市兴越房产经纪有限公司于2017年5月27日签订的存量房买卖合同、补充协议和过户、按揭贷款服务合同，由二反诉被告各赔偿反诉原告房屋降价损失10万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条规定，判决：一、解除原告田林林与被告王菲于2017年5月27日签订的存量房买卖合同和补充协议；二、解除原告田林林与被告王菲和反诉被告三河市兴越房产经纪有限公司于2017年5月27日签订的过户、按揭贷款服务合同；三、被告王菲于本判决生效后三日内返还原告田林林购房款29万元；四、原告田林林和反诉被告三河市兴越房产经纪有限公司于本判决生效后三日内各自赔偿被告王菲经济损失10万元；上述三、四项折抵后，被告王菲仍应返还原告田林林19万元。五、驳回原告田林林和反诉原告王菲其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，田林林与王菲签订房屋买卖合同时，根据限购政策规定，需要支付的首付款比例应不低于50%，双方明知该规定依然约定过低首付款比例，应对银行不予批贷及合同无法继续履行有所预见，且未就此后果的责任承担作出约定。同时，双方故意违反政策订立合同的行为，不应得到法律的保护，产生的损失应自行承担。兴越公司不存在提供虚假交易信息及违反居间服务合同约定的情形，王菲自愿与田林林签订房屋买卖合同，兴越公司对产生的损失不承担赔偿责任。
综上所述，田林林、兴越公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6047号民事判决第一、二、三项；
二、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6047号民事判决第四、五项；
三、驳回田林林和王菲其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2839元，由田林林负担，反诉案件受理费2900元，由王菲负担。二审案件受理费2300元，由王菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月二十日
书记员 牛紫薇