wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0108刑初169号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人姚锦谦，无业。2006年因犯抢夺罪被浙江金华市人民法院判处有期徒刑4年6个月，2013年因犯抢夺罪被广东省佛山市南海区法院判处有期徒刑2年3个月，2015年12月11日因涉嫌吸毒被太原市公安局尖草坪分局强制隔离戒毒两年。2016年1月28日因涉嫌抢夺罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年3月2日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2016]157号起诉书指控被告人姚锦谦涉嫌犯抢夺罪一案，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白继萍、李青青出庭支持公诉，被告人姚锦谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年8月30日14时30分许，被告人姚锦谦伙同“啊存”（另案处理）驾驶一辆摩托车在太原市尖草坪区现代装饰城五金门业馆门口附近，抢夺被害人秦某脖子上的一条金项链（价值人民币27150元），后将摩托车遗弃在万柏林区滨河西路滨河外滩小区南侧后逃离现场，赃物未追回。
并提供书证、被害人陈述、鉴定意见及被告人供述等证据加以证实。提请对被告人姚锦谦依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条之规定，以抢夺罪追究其刑事责任。
被告人姚锦谦对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年8月30日14时30分许，被告人姚锦谦伙同“啊存”（公诉机关指控另案处理）驾驶一辆摩托车在太原市尖草坪区现代装饰城五金门业馆门口附近，趁被害人秦某不备，抢夺秦某脖子上的一条金项链（评估价值人民币27150元）后，将摩托车遗弃在万柏林区滨河西路滨河外滩小区南侧后逃离现场，赃物未追回。
另查明，被告人姚锦谦于2015年12月8日被公安机关抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人秦某的陈述及报案材料，证实2015年8月30日14时30分左右，其在太原市尖草坪区现代装饰城五金门业馆东门口由南向北走时，有两名男子骑着摩托车从左后方将其脖子上的金项链抢走的事实。
2、被告人姚锦谦的供述材料，证实2015年8月30日中午，其骑着摩托车拉着同伙“啊存”抢了一名男子脖子上的金项链，后跑到大马路边将头盔和摩托车扔下后逃跑，事后二人将项链卖到广东佛山市，赃款挥霍的事实。
3、太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队出具的辨认笔录及赃物指认照片，证实经辨认，被告人姚锦谦指认出作案现场及丢弃作案工具的现场，并指认出作案工具的事实。
4、太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队出具的扣押清单，证实公安机关依法将作案工具摩托车予以扣押的事实。
5、尖草坪区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定意见书，证实被抢的金项链评估价为人民币27150元的事实。
6、太原市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，证实送检标记为1号检材嫌疑人遗留头盔，其STR分型与嫌疑人姚锦谦的STR分型相同，似然比率为8.38×1017的事实。
7、太原市公安局尖草坪区分局出具的吸毒现场检测报告书，证实被告人姚锦谦样本经现场检测，甲基安非他明结果呈阴性，吗啡结果呈阳性的事实。
8、太原市公安局尖草坪分局出具的强制隔离戒毒决定书，证实太原市公安局尖草坪分局于2015年12月11日决定对姚锦谦强制隔离戒毒二年的事实。
9、佛山市公安局南海分局九江派出所出具的抓获经过，证实被告人姚锦谦于2015年12月8日被公安机关抓获归案的事实。
10、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表及刑事判决书、释放证明书等，证实被告人姚锦谦作案时为完全刑事责任年龄人，经查有违法犯罪记录的事实。
11、广东省佛山市南海区看守所出具的临时寄押审批表，证实被告人姚锦谦于2015年12月8日至12月10日临时寄押于南海区看守所。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人姚锦谦以非法占有为目的，伙同他人采用骑车跟踪、趁人不备的手段抢夺财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，且为共同犯罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人姚锦谦在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姚锦谦庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人姚锦谦的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度和累犯等情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人姚锦谦犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三日折抵刑期三日，即自2016年1月28日起至2018年7月24日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人姚锦谦的违法犯罪所得。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 高永鑫
人民陪审员 张 启
二〇一六年十月八日
法官 助理 范丽媛
书 记 员 贾京山
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初10541号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：杨燕军，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告杨燕军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告杨燕军系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币37,535.61元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2517号
原告刘某甲。
被告李某。
原告刘某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于2011年经人介绍相识，于××××年××月××日在文安县婚姻登记机关登记结婚，于××××年××月××日生育一女刘某乙。由于原告父亲去世早，原、被告婚后一直与母亲一起生活。有了孩子后，被告不让原告母亲照看孩子，而且孩子一生病就把问题推到原告母亲身上，使原告母亲身心受到伤害，天天以泪洗面。婚后，被告对原告的付出总是不以为然，而且视婚姻为儿戏，多次以离婚相要挟，严重伤害了原、被告之间的感情，使原告对生活充满了恐惧。综上，原告认为双方夫妻感情已经破裂，没有和好可能。故诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女刘某乙由原告抚养。
被告李某辩称，不同意离婚。自2011年原、被告相识后，经过两年的恋爱，于××××年××月份结婚，双方培养了深厚的夫妻感情。××××年××月××日生育女儿刘某乙，夫妻感情没有破裂。原告诉状中所述与事实不符，被告与原告的母亲没闹矛盾，假如原告母亲认为被告行为有不当之处，可以提出来，谁有错误，谁改正。
本院经审理查明，原、被告于2011年经人介绍相识，于××××年××月××日在文安县婚姻登记机关登记结婚，××××年××月××日生育一女刘某乙。2015年6月，原、被告因故产生矛盾，原告回娘家居住至今。
本院认为，原告刘某甲要求离婚，被告李某不同意离婚，原告未提供证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，且原、被告又生育一女，以不离婚为宜。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告李某离婚。
案件受理费150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一五年八月二十四日
书记员 侯雪然
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第3830号
原告：赵某某。
委托代理人：陈某某。
被告：杨某某。
被告：许某某。
原告赵某某与被告杨某某、被告许某某民间借贷纠纷一
案，本院于2009年10月30日立案受理。依法由审判员孙永武适
用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人
陈某某到庭参加诉讼。被告杨某某、被告许某某经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2003年9月2日，被告因资金紧张，向
原告借款人民币60500元，并由被告杨某某出具借条一份。后
经原告催讨，被告认欠不还。两被告系夫妻，根据法律规定，
在夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同偿还，故起诉要求判
令两被告归还借款60500元。
被告杨某某、被告许某某未作书面答辩。
原告赵某某就其起诉主张，向本院提供借条、暨阳街道
侣东村民委员会证明、结婚登记申请书各一份，经当庭出示，
被告杨某某、被告许某某未到庭质证，原告表示对上述证据的
真实性负责，故本院审查认为，原告提供的三份证据来源合法
，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力予以确认。
被告杨某某提供收条六份，分别为：
1、日期分别为2004年1月21日（金额5000元）、2007年2
月16日（金额10000元）、2008年2月6日（金额10000元）的收
条三份。
2、日期2003年10月1日的收条一份，上方内容为“今收
到人民币伍仟元正”，收条右下方记载有“2004年建新100**
元2006年4月份华能超市门口5000元”内容。
3、金额分别为1500元、4000元的收条各一份，均无落款
时间。
上述三组证据（六份收条），被告许某某未到庭质证，
原告赵某某质证后，对证据1无异议，对证据2，原告认为收到
5000元是事实，但收条右下方内容并非原告书写，原告也没有
收到过这两笔款项，对证据3，原告对其真实性无异议，但主
张这两笔款项是原告在2003年9月2日前收到的，在被告杨某某
出具本案借条时已予扣除。本院对被告杨某某提供的三组证据
评判认为：证据1，原告无异议，故本院作为有效证据予以确
认；证据2，收条上方记载内容原告无异议，故其证明力可予
确认，收条右下方记载内容，因原告否认，被告杨某某又未能
提供其余证据佐证，故本院不予确认；证据3，本院对其真实
性予以认定，但因收条上无落款时间，原告提出相应异议，被
告杨某某未能提供证据证实收条出具时间在2003年9月2日之后
，故该两份收条不足以证实被告杨某某在出具借条后另行归还
了借款5500元这一事实，本院不作有效证据确认。综上，本院经审理认定的事实如下：
被告杨某某、被告许某某系夫妻，于1990年4月9日登记
结婚。2003年9月2日，被告杨某某出具借条一份，内容为“今
借赵某人民币陆万另伍佰元正”。此后，被告杨某某于2003年
10月1日支付5000元、2004年1月21日支付5000元、2007年2月1
6日支付10000元、2008年2月6日支付10000元，尚余借款30500
元至今未予归还。2009年10月，原告诉讼来院。
审理中，原告主张本案借款发生于两被告夫妻关系存续
期间，且系用于家庭共同经营需要，故属夫妻共同债务，原告
并变更诉讼请求为要求两被告归还借款30500元。
本院认为：原告赵某某、被告杨某某之间发生的民间借
贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告杨
某某尚应归还原告借款人民币30500元，事实清楚，证据充分
。原告以本案债务发生于被告杨某某、被告许某某夫妻关系存
续期间，系用于家庭共同经营需要，属两被告夫妻共同债务为
由，要求被告许某某亦承担还款责任，该主张未违反法律规定
，且两被告均未就此作相应抗辩，故本院依法予以采纳。据此
，现原告诉请两被告归还借款30500元，合理合法，本院予以
支持。原告自愿变更诉讼请求，本院予以准许。被告杨某某、
被告许某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杨某某、被告许某某应归还原告赵某某借款人民币3
0500元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，依法减半收取281.50元，由被告杨某
某、被告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内，先预缴
上诉案件受理费563元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙永武
二〇一〇年一月十四日
书记员 王海莲
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灯执字第821号
申请执行人：灯塔市农村信用合作联社柳条寨信用社。
法定代表人：闫俊伟。
被执行人：罗晓禹。
本院在执行灯塔市人民法院（2013）灯民督字第211号支付令灯塔市农村信用合作联社柳条寨信用社申请执行罗晓禹贷款纠纷一案中，因被执行人暂无能力履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结灯塔市人民法院（2013）灯民督字第211号支付令的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：田绍强
审 判 员 ：何永高
代理审判员 ：刘永强
二〇一五年九月二十日
书 记 员 ； 刘 璐
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初2960号
原告:：侯文强，男，1993年12月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告�刘党军，男，1983年1月17日出生，汉族，户籍：河南省正阳县付寨乡伍阁村刘楼***号。
原告侯文强与被告刘党军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由审判员曾诚独任审判，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告侯文强及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，被告刘党军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯文强诉称，2017年9月17日5时20分，原告驾驶鄂Ｆ-×××××“五菱”牌小型普通客车，行至新××国道××州区××牌镇××路段，与被告驾驶的“东方红”牌28型四轮拖拉机发生追尾碰撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往襄州区人民医院住院治疗22天，花医疗费55260元。原告的损伤程度经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。此事故经襄州交警大队认定，被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，此过错是造成事故的次要原因。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离”之规定，此过错是造成事故的主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一�和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定：侯文强负事故的主要责任、刘党军负事故的次要责任。被告未为肇事车辆投保交强险，故原告的损失应当由被告应在相当于交强险责任限额内赔偿，不足部分再由被告按照责任比例承担30%的赔偿责任。请求人民法院判令被告刘党军赔偿原告侯文强医疗费等各项经济损失140460.23元，并承担本案诉讼费用。
被告刘党军未提出辩解意见，也未向本院举证。
本院根据原告提供的有效证据及一致的陈述，认定以下案件事实：
2017年9月17日5时20分许，原告侯文强驾驶鄂Ｆ-×××××“五菱”牌小型普通客车，行至新××国道××州区××牌镇××路段时，与被告刘党军驾驶的其本人所有的“东方红”牌28型四轮拖拉机发生追尾碰撞，致原告侯文强及拖拉机上所载十五人受伤，两车受损。事故发生后，原告侯文强被送往襄州区人民医院住院治疗22天，花医疗费55260元。经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定，原告侯文强肝破裂损伤伤残程度及横结肠浆肌层破裂修补术的伤残均构成十级。原告侯文强为此花鉴定费800元。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告侯文强所驾鄂Ｆ-×××××“五菱”牌小型普通客车的损坏程度进行评估，该车辆维修需花费20015元。本次事故经襄州交警大队认定，被告刘党军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条的规定，其过错是造成事故的次要原因；原告侯文强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，其过错是造成事故的主要原因。襄州交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通�故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定侯文强负事故的主要责任，刘党军负事故的次要责任。被告刘党军未为肇事车辆“东方红”牌28型四轮拖拉机投保交强险。
另查明，原告侯文强住襄阳市襄州区××办事处××头社区××组，事发前在襄阳正大农牧食品有限公司务工，以在城镇的收入为主要生活来源，属城镇居民。原告侯文强之女侯雨恬，2016年5月22日出生。
原告侯文强因本次交通事故所遭受的各项经济损失为：医疗费55260元、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费660元（30元/天×22天）、残疾赔偿金80798.8元[残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%），被抚养人侯雨恬抚养费17020.8元（21276元/年×16年×10%÷2）]、鉴定费800元、误工费3369.5元（按在岗职工平均工资标准，即55903元/年÷365天×22天）、护理费2122.5元（35214元/年÷365天×22天）、交通费700元、车损20015元，共计164385.8元。
本院认为，被告刘党军驾驶的其本人所有的“东方红”牌28型四轮拖拉机与原告侯文强驾驶鄂Ｆ-×××××“五菱”牌小型普通客车发生碰撞，造成原告侯文强受伤、车辆受损，被告刘党军负事故的次要责任，原告侯文强负事故的主要责任，因被告刘党军未为肇事车辆“东方红”牌28型四轮拖拉机投保交强险，故原告侯文强的损失应当由被告刘党军在交强险责任限额内先行全额赔偿，不足部分再由被告刘党军按照责任比例承担30%的赔偿责任。原告刘党军提出的各赔偿项目和数额以本院核定的为准。关于精神损害抚慰金，原告侯文强在本次事故中负主要责任，过错较大，其要求被告刘党军赔偿精神损害抚慰金不合理，本院不予支持。被告刘党军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本�的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告侯文强因交通事故所遭受的经济损失164385.8元，由被告刘党军在交通事故责任强制保险范围内赔偿122000元，不足的部分42385.8元，由被告刘党军赔偿30%即12715.7元。以上被告刘党军共计赔偿134715.7元，限本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告侯文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，减半收取501�，由原告侯文强负担201元，被告刘党军负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一八年八月十三日
书记员 袁颖
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初2203号
原告随州市中兴投资担保有限公司，住所地：随州市曾都区神农大道滨湖湾一号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人彭海兵、沈祥，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘志明，男，1967年7月11日出生，汉族，住随州市高新区。
被告徐纯芝，女，1969年8月28日出生，汉族，住址同上。系刘志明之妻。
被告随州市帝农生物工程有限公司，住所地：随州市高新区淅河镇梨园村。
法定代表人徐德忠，总经理。
被告徐德忠，男，1968年1月15日出生，汉族，住随州市高新区。
被告肖翠芳，女，1967年7月25日出生，汉族，住址同上。系徐德忠之妻。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告刘志明、徐纯芝、随州市帝农生物工程有限公司（以下简称“帝农生物公司”）、徐德忠、肖翠芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人沈祥、被告刘志明到庭参加诉讼，被告徐纯芝、随州市帝农生物工程有限公司、徐德忠、肖翠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，2016年6月29日，被告刘志明、徐纯芝与随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商行）建立借款合同关系，刘志明、徐纯芝向随州市农商行借款99万元，借款到期日为2017年6月10日，该借款到期后，刘志明、徐纯芝欲申请展期，遂申请原告为其展期借款提供保证担保。
2017年6月8日，帝农生物公司、徐德忠、肖翠芳向原告出具《反担保承诺书》，均承诺为刘志明、徐纯芝申请原告为其贷款展期一事向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为贷款本金、利息等。2017年6月8日，原告分别与帝农生物公司、徐德忠、肖翠芳签订了《借款展期反担保保证合同》，将以上《反担保承诺书》的内容以合同形式加以确认。
2017年6月8日，原告与刘志明、徐纯芝签订了《展期借款担保合同》，原告同意为被告的借款展期向随州农商行提供保证担保，约定若发生原告代被告偿还借款的情形，原告有权向刘志明、徐纯芝主张追偿权，要求刘志明、徐纯芝偿还代偿款并按照月利率千分之二十计算代偿款利息。
2017年7月28日，刘志明、徐纯芝与随州农商行签订《借款展期协议》、《个人借款合同》，将2016年6月29日借款合同的到期日自2017年6月10日展期至2018年5月22日。原告与随州农商行签订《保证合同》，为刘志明、徐纯芝的借款展期提供了连带责任保证担保。
贷款到期后，随州农商行向被告刘志明、徐纯芝催收还款未果，原告于2018年4月28日代偿了该笔贷款本息共99万元。经催告，另一反担保人刘义久向原告偿还了44.5万元，被告刘志明、徐纯芝未向原告偿还代偿款，被告帝农生物公司、徐德忠、肖翠芳未向原告承担反担保责任。请求法院判令：一、被告刘志明、徐纯芝向我公司支付担保代偿款44.5万元（以44.5万元为本金，自2018年4月28日起至清偿之日止按月利率千分之二十计算）；二、被告帝农生物公司、徐德忠、肖翠芳对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告刘志明辩称，原告所诉属实，目前经济困难无力一次性偿还。
被告徐纯芝、随州市帝农生物工程有限公司、徐德忠、肖翠芳未行答辩。
经审理查明，2016年6月29日，被告刘志明、徐纯芝与随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商行）建立借款合同关系，刘志明、徐纯芝向随州市农商行借款99万元，借款到期日为2017年6月10日，该借款到期后，刘志明、徐纯芝欲申请展期，遂申请原告为其展期借款提供保证担保。2017年6月8日，被告随州市帝农生物工程有限公司、徐德忠、肖翠芳向原告出具《反担保承诺书》，承诺为刘志明、徐纯芝的贷款向原告提供反担保，反担保范围为贷款本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任反担保，反担保期限为还清全部借款本息之日止。2017年6月8日，被告随州市帝农生物工程有限公司、徐德忠、肖翠芳、案外人刘义久、李小娥分别与原告及被告刘志明、徐纯芝签订《借款反担保保证合同》，将上述《反担保承诺书》的内容以合同的方式加以确认。同日，原告与被告刘志明、徐纯芝签订《展期保证担保合同》，为被告刘志明、徐纯芝的展期贷款提供了保证担保。2017年7月28日，被告刘志明、徐纯芝与农商行淅河支行签订《借款展期协议》以及《个人借款合同》，原告与农商行淅河支行签订了《保证合同》，在原告的保证担保下，被告刘志明、徐纯芝将贷款成功延期至2018年5月22日。该延期贷款期间，因被告刘志明、徐纯芝未按期偿还利息，农商行淅河支行认定被告刘志明、徐纯芝资金链断裂，决定提前收回贷款。2018年4月28日，原告代被告刘志明、徐纯芝向农商行淅河支行偿还了99万元，其中本金975001元，利息14999元。代偿发生后，原告多次催告被告刘志明、徐纯芝及各反担保人按照约定偿还代偿款，仅另一反担保人刘义久向原告偿还了44.5万元。
本院认为，当事人之间签订的《展期保证担保合同》《借款展期协议》《个人借款合同》《保证合同》《反担保承诺书》《反担保保证合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告刘志明、徐纯芝偿还44.5万元代偿款和要求被告随州市帝农生物工程有限公司、徐德忠、肖翠芳承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告刘志明、徐纯芝支付利息的诉讼请求，根据《借款担保合同书》的约定，被告刘志明、徐纯芝应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照月息千分之二十计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志明、徐纯芝于本判决生效之日起五日内偿还原告随州市中兴投资担保有限公司代偿款44.5万元及利息（以44.5万元为本金，自2018年4月28日起至清偿之日止按月利率千分之二十计算）；
二、被告随州市帝农生物工程有限公司、徐德忠、肖翠芳对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费7975元、财产保全费2745元，合计10720元，由被告刘志明、徐纯芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 王先明
人民陪审员 邓义山
二〇一八年九月七日
书 记 员 皮晓阳
吉林省高级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）吉执复10号
申请复议人：长春燃气（图们）有限公司，住所地图们市光明北街。
法定代表人：于革，董事长。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
申请复议人长春燃气（图们）有限公司（以下简称图们公司）不服吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定书，向本院申请复议，申请复议人认为吉林中院在无任何事实及法律依据情况下，错误作出（2014）吉中民二初字第33-3号民事裁定，依据错误裁定对申请复议人罚款无法律依据，损害申请复议人的合法权益，请求撤销吉林中院（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定等。
经审查查明：原告天津安耐吉燃气技术有限公司（以下简称天津安耐吉公司）与被告延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称延边耀天公司）、郑英栋买卖合同一案，吉林中院作出了（2014）吉中民二初字第33号民事判决，判决：一、延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款394.3万元及利息（自2012年4月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计息），于本判决生效后10日内付清；二、郑英栋对上列一项延边耀天公司应付货款本息，在保证范围内向天津安耐吉公司承担连带责任；三、驳回延边耀天公司的反诉请求。延边耀天公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月24日作出（2014）吉民二终字第101号民事判决，判决：一、维持吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第三项；二、变更（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第一项为“延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款354.3万元及利息，于本判决生效后10日内付清”；三、变更吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第三项为“郑英栋对本判决主文第二项延边耀天公司的给付义务承担连带保证责任。郑英栋承担保证责任后，有权向延边耀天公司追偿”；四、延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款40万元及利息。
在本案诉讼过程中，吉林中院于2014年1月20日根据天津安耐吉公司的财产保全申请，作出（2014）吉中民二初字第33-3号民事裁定，查封案外人图们公司对延边耀天公司到期但尚未支付的收购价款530万元，查封期限二年。2014年1月26日，吉林中院在图们公司留置送达了上述民事裁定和协助执行通知书。另查明，2012年12月，图们公司与延边耀天公司等公司签订了《资产收购协议》及补充协议，约定图们公司收购延边耀天公司等公司的资产，收购价款为3460万元。转让各方同意图们公司将收购款全部支付给延边耀天公司，延边耀天公司负责该款项在转让各方之间的分配，由此产生的纠纷由转让各方协商处理，与图们公司无关。上述款项在2014年1月26日前支付了2750万元。2014年1月30日，图们公司以转账方式向延边耀天公司的下属公司支付了300万元收购款。
2016年1月5日，吉林中院作出（2015）吉中民执字第1号执行通知书，责令图们公司将支付给延边耀天公司的300万元限期追回，逾期承担赔偿责任。2016年1月29日，吉林中院作出（2015）吉中民执字第1-4号执行裁定，由图们公司向天津安耐吉公司赔偿300万元。同日，吉林中院从图们公司银行账户扣划300万元至吉林中院账户。图们公司对吉林中院限期追回的执行通知和赔偿裁定分别提出执行异议，该院受理后图们公司又提出撤回执行异议申请，吉林中院裁定准许其撤回。
2016年5月5日，吉林中院对图们公司向延边耀天公司的下属公司支了300万元收购款的行为作出（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定书，决定对图们公司罚款五十万元。
本院认为，虽然申请复议人图们公司未能追回300万元收购款，但吉林中院已从图们公司银行账户扣划300万元作为天津安耐吉公司的赔偿款，图们公司又撤回执行异议申请，不应再予以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条和第一百八十六条的规定，决定如下：
撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一七年二月二十日
吉林省高级人民法院复 议 决 定 书（2017）吉执复10号申请复议人：长春燃气（图们）有限公司，住所地图们市光明北街。法定代表人：于革，董事长。委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。申请复议人长春燃气（图们）有限公司（以下简称图们公司）不服吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定书，向本院申请复议，申请复议人认为吉林中院在无任何事实及法律依据情况下，错误作出（2014）吉中民二初字第33-3号民事裁定，依据错误裁定对申请复议人罚款无法律依据，损害申请复议人的合法权益，请求撤销吉林中院（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定等。经审查查明：原告天津安耐吉燃气技术有限公司（以下简称天津安耐吉公司）与被告延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称延边耀天公司）、郑英栋买卖合同一案，吉林中院作出了（2014）吉中民二初字第33号民事判决，判决：一、延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款394.3万元及利息（自2012年4月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计息），于本判决生效后10日内付清；二、郑英栋对上列一项延边耀天公司应付货款本息，在保证范围内向天津安耐吉公司承担连带责任；三、驳回延边耀天公司的反诉请求。延边耀天公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月24日作出（2014）吉民二终字第101号民事判决，判决：一、维持吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第三项；二、变更（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第一项为“延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款354.3万元及利息，于本判决生效后10日内付清”；三、变更吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第三项为“郑英栋对本判决主文第二项延边耀天公司的给付义务承担连带保证责任。郑英栋承担保证责任后，有权向延边耀天公司追偿”；四、延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款40万元及利息。在本案诉讼过程中，吉林中院于2014年1月20日根据天津安耐吉公司的财产保全申请，作出（2014）吉中民二初字第33-3号民事裁定，查封案外人图们公司对延边耀天公司到期但尚未支付的收购价款530万元，查封期限二年。2014年1月26日，吉林中院在图们公司留置送达了上述民事裁定和协助执行通知书。另查明，2012年12月，图们公司与延边耀天公司等公司签订了《资产收购协议》及补充协议，约定图们公司收购延边耀天公司等公司的资产，收购价款为3460万元。转让各方同意图们公司将收购款全部支付给延边耀天公司，延边耀天公司负责该款项在转让各方之间的分配，由此产生的纠纷由转让各方协商处理，与图们公司无关。上述款项在2014年1月26日前支付了2750万元。2014年1月30日，图们公司以转账方式向延边耀天公司的下属公司支付了300万元收购款。2016年1月5日，吉林中院作出（2015）吉中民执字第1号执行通知书，责令图们公司将支付给延边耀天公司的300万元限期追回，逾期承担赔偿责任。2016年1月29日，吉林中院作出（2015）吉中民执字第1-4号执行裁定，由图们公司向天津安耐吉公司赔偿300万元。同日，吉林中院从图们公司银行账户扣划300万元至吉林中院账户。图们公司对吉林中院限期追回的执行通知和赔偿裁定分别提出执行异议，该院受理后图们公司又提出撤回执行异议申请，吉林中院裁定准许其撤回。2016年5月5日，吉林中院对图们公司向延边耀天公司的下属公司支了300万元收购款的行为作出（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定书，决定对图们公司罚款五十万元。本院认为，虽然申请复议人图们公司未能追回300万元收购款，但吉林中院已从图们公司银行账户扣划300万元作为天津安耐吉公司的赔偿款，图们公司又撤回执行异议申请，不应再予以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条和第一百八十六条的规定，决定如下：撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中民执字第1-8号罚款决定。本决定送达后立即生效。二〇一七年二月二十日
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初1223号
原告：易贤卫，男，1978年12月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：文韬，系洪湖市法律援助中心律师。
被告：夏友炎，男，1977年10月21日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：唐小云，女，1980年11月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
原告易贤卫与被告夏友炎、唐小云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易贤卫委托诉讼代理人文韬到庭参加诉讼，被告夏友炎、唐小云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易贤卫诉称，被告夏友炎、唐小云欠其借款100000元拖欠不还。为此，特请求法院判令被告立即清偿借款及约定利息共计120500元，并承担本案诉讼费用。
被告夏友炎、唐小云未作书面答辩。
经审理查明，原、被告系亲属关系，被告夏友炎、唐小云曾因资金需要向原告借款。2017年1月1日，两被告立据欠原告易贤卫借款50000元，约定月利率2%，2018年1月1日还清。2017年2月14日，两被告立据欠原告易贤卫借款50000元，约定月利率1%，2018年2月15日还清。后经原告催讨，被告未能清偿。
上述事实，有原、被告户籍复印件，被告夏友炎、唐小云所立借据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告夏友炎、唐小云所欠原告易贤卫借款100000元，事实清楚，债权债务关系明确，被告理应偿还。对原告要求被告承担约定利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏友炎、唐小云于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告易贤卫借款100000元及利息（以借款50000元从2017年1月1日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止加以借款50000元从2017年2月14日起按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2710元，减半收取计1355元，由被告夏友炎、唐小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一八年八月十五日
书记员 付小康
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬慈执民字第4246号
申请执行人：虞新范，农民。
被执行人：陈华国，农民。
本院在执行（2012）甬慈逍商初字第130号虞新范诉陈华国买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人陈华国无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，故应当终结本次执行程序。被执行人陈华国尚应支付申请执行人虞新范执行款90000元及相应的债务利息，另应向本院交纳案件受理费1977元、执行费1250元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）甬慈执民字第4246号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 岑 建 标
审判员 华 锋
二〇一三年三月九日
书记员 张熠（代）
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初650号
原告：中国农业银行股份有限公司赤壁市支行，组织机构代码：91421281707030334A。
法定代表人：镇万新，该行行长。
委托代理人：王志芳，农行赤壁市支行客户经理。
被告：祝国卫，男，汉族，1974年10月12日出生，身份证住址：赤壁市，
被告：舒爱燕，女，汉族，1980年3月17日出生，身份证住址：赤壁市，
原告中国农业银行股份有限公司赤壁市支行与被告祝国卫、舒爱燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案立案后在送达过程中，原告不能提供被告祝国卫、舒爱燕准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司赤壁市支行的起诉。
案件受理费5555元，退还原告中国农业银行股份有限公司赤壁市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年八月二日
书记员 冷玉玲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01944号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。组织机构代码70939834-3。
代表人曹瑜，行长。
委托代理人罗宁龙，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人阳琴琴，重庆索通律师事务所实习律师。
被告陈立，男，1985年1月23日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告张洪群，女，1965年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告陈立、张洪群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托代理人罗宁龙、阳琴琴到庭参加诉讼，被告陈立、张洪群经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行诉称，2013年11月19日，民生银行重庆分行与陈立签订《借款合同》，约定陈立向民生银行重庆分行贷款20万元，贷款期限从2013年11月19日起至2014年11月19日止，贷款利率为中国人民银行同期同类银行贷款基准利率上浮100%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，利随本清。陈立对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率计收罚息，逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息、罚息，按照逾期利率计收复利。若陈立违约，应当按照违约行为对相应债权金额的5%支付违约金并支付民生银行重庆分行因此支出的实现债权费用。同日，张洪群与民生银行重庆分行签订《担保合同》，自愿为陈立《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。2013年11月19日，民生银行重庆分行按约发放贷款20万元，现借款期限已经届满，但陈立未按约履行还款义务，故原告特诉至法院请求判令被告陈立偿还借款本金20万元；判令被告陈立支付截至2014年11月25日的借款利息4330.30元、罚息652.66元，并支付罚息（以20万元为基数，从2014年11月26日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮100%后上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息、罚息之和为基数，从2014年11月26日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮100%后上浮50%计算）；判令被告陈立支付违约金10249.14元；本案律师费2000元由被告陈立承担；判令被告张洪群对被告陈立的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈立、张洪群未答辩。
经审理查明，2013年11月19日，借款人陈立（以下简称甲方）与贷款人民生银行重庆分行（以下简称乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币20万元；借款期限共12月，自2013年11月19日起至2014年11月19日止；借款用途为经营；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮动100%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际预期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方应履行本合同约定的义务（写明本案中实际发生的违约行为），如甲方不履行或不完全履行本合同约定的义务，均构成违约，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金；发生违约事件，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2013年11月？9日，保证人张洪群（以下简称甲方）与担保权人民生银行重庆分行（以下简称丁方）签订《担保合同》，约定：为了确保陈立与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的《借款合同》项下的丁方全部债权。
2013年11月9日，民生银行重庆分行向陈立发放贷款25万元，借款期限为2013年11月19日至2014年11月19日。
借款发放后，截至2014年11月25日，陈立尚欠民生银行重庆分行借款本金25万元，未付利息4330.30元、未付罚息652.66元。民生银行重庆分行催收未果，遂于2015年1月23日诉至本院。
另查明，民生银行重庆分行因本案诉讼向重庆索通律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、个人欠款明细表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费付款凭证等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，民生银行重庆分行与陈立签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。陈立借款后，未按时归还借款本息，已经违约，应承担相应的民事责任。民生银行重庆分行要求陈立归还借款本金25万元并支付利息、罚息、复利以及律师代理费2000元的诉讼请求均符合法律规定和双方约定，本院予以支持。双方在合同中约定违约金为借款金额的5%，考虑本院已经支持的利息、逾期利息和复利已能弥补民生银行重庆分行的损失，对民生银行重庆分行要求陈立支付违约金10249.14元的诉讼请求，本院不予支持。张洪群自愿与民生银行重庆分行签订《担保合同》，为陈立的借款提供连带责任担保，故民生银行重庆分行要求张洪群对陈立的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈立于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行归还借款本金25万元和截至2014年11月25日未付的利息4330.30元；
二、被告陈立于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付罚息（截至2014年11月25日未付的罚息为652.66元；自2014年11月26日起至本金付清之日止，以借款本金25万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告陈立于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付复利（以未支付的利息和罚息为基数，自2014年11月26日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算）；
四、被告陈立于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费3000元；
五、被告张洪群对被告陈立的前述第一、第二、第三、第四项付款义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4374元、公告费800元、合计5174元，由被告陈立、张洪群负担。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，陈立、张洪群于本判决生效之日起十日内将诉讼费用5174元直接支付给中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 张 畅
代理审判员 任中杰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 陆 军
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2517号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：陈爱国，男，1974年4月19日出生，汉族，住南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告陈爱国信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告陈爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈爱国归还信用卡透支本金人民币1344.47元、利息1717.51元、滞纳金153.83元（利息暂计算至2018年5月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币3215.81元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年9月15日，被告向原告申请办理标准卡VISA主卡金卡信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为43×××95信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年5月30日，被告尚欠信用卡透支本金1344.47元、利息1717.51元、滞纳金153.83元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告陈爱国至今分文未付。
被告陈爱国未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据，被告陈爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年5月30日，被告陈爱国在使用卡号43×××95信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金1344.47元、利息1717.51元、滞纳金153.83元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告陈爱国立即归还截止2018年5月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计3215.81元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈爱国在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币1344.47元、截至2018年5月30日的利息1717.51元、滞纳金153.83元及后期利息（后期利息从2018年5月31日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年八月十五日
书记员 符 林
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1520号
申请执行人：建平县农村信用合作联社八家信用社
负责人：綦效军
委托代理人：耿树杰
被执行人:靖广军
被执行人：代凤阁
被执行人：李玉军
被执行人：李玉枝
四被告共同委托代理人：杜国志
关于申请执行人建平县农村信用合作联社八家信用社与被执行人靖广军、代凤阁、李玉军、李玉枝借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年1月7日作出的（2014）建黑民初字第06009号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年6月21日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第1520号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一六年十二月十九日
书记员 尹 雪
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201财保210号
申请人：李红，男，1967年7月10日出生，汉族，现住内蒙古乌兰浩特市。
被申请人：杨洪武，男，1980年5月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
被申请人：马月侠，女，1974年5月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
申请人李红诉被申请人杨洪武、马月侠诉前保全一案，申请人李红于2018年8月24日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人杨洪武、马月侠名下的位于乌兰浩特市和平街19委206组房屋、地号2-41-88-1、房权证号1XX**号的房屋予以保全，（保全金额：300000.00元），并已提供担保。
本院认为申请人李红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：
对被申请人杨洪武、马月侠名下的位于乌兰浩特市和平街19委206组房屋、地号2-41-88-1、房权证号1XX**号的房屋予以扣押，不得处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员崔汝建
二〇一八年八月二十四日
书记员赵宏光
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}协助执行通知书（2018）内2201财保210号我院受理的申请人李红诉被申请人杨洪武、马月侠申请诉前财产保全一案，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定请协助执行下列项目：对被申请人杨洪武、马月侠名下的位于乌兰浩特市和平街19委206组房屋、地号2-41-88-1、房权证号xxx号的房屋予以扣押，不得处分。附：(2018)内2201财保210号民事裁定书壹份。二〇一八年八月二十四日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201财保210号申请人：李红，男，1967年7月10日出生，汉族，现住内蒙古乌兰浩特市。被申请人：杨洪武，男，1980年5月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。被申请人：马月侠，女，1974年5月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。申请人李红诉被申请人杨洪武、马月侠诉前保全一案，申请人李红于2018年8月24日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人杨洪武、马月侠名下的位于乌兰浩特市和平街19委206组房屋、地号2-41-88-1、房权证号1XX**号的房屋予以保全，（保全金额：300000.00元），并已提供担保。本院认为申请人李红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，现裁定如下：对被申请人杨洪武、马月侠名下的位于乌兰浩特市和平街19委206组房屋、地号2-41-88-1、房权证号1XX**号的房屋予以扣押，不得处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员崔汝建二〇一八年八月二十四日书记员赵宏光
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初2061号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91421100309739444K。
住所地：罗田县凤山镇义水北路。
法定代理人周某，该公司董事长。
委托代理人李升峰，该公司支行行长。特别授权代理。
被告方惠龙，男，1957年10月16日出生，汉族，务农，住罗田县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如�：
本案按撤诉处理。
审判员 吴月峰
二〇一八年九月二十六日
书记员 方 力
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初608号
原告：谭其明，男，1971年4月5日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：刘仁生，男，1973年10月15日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
原告谭其明与被告刘仁生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭其明、被告刘仁生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭其明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，暂从2014年7月27日计算至起诉之日即2018年6月20日，按月一分五计息，共计70500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘仁生因资金困难向原告借钱，被告刘仁生当时借款的时候我不同意，被告说你怕什么，我和李思敏的车子都不止抵10万元，1个月就还给你，后来又找到李思敏来，写了一个条，他做的担保，其实就是刘仁生借的款，也是和刘仁生一起在银行打的钱，打款的日子为2014年7月27日，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还本金，总是以各种理由拒不还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
刘仁生辩称，具体借款日期我也不记得了，原告分多次借过钱给周圣仁，就算是原告所述的借款10万元，当时也算了六分的利息，只给94000元，我从未向原告借过钱，原告没有向我给过现金或者银行转账给我钱，原告提交的借条上“担保人：刘仁生”是我写的，是原告要我在借条上签的字。
本院经审理认定事实如下：2014年7月27日，李思敏向原告谭其明出具一份借条，该借条载明：“今借到谭其明现金人民币10万元整。借款人：李思敏。担保人：刘仁生。”双方口头约定借款期限为1个月。因款项归还问题双方产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点有二，其一，被告刘仁生是否为实际借款人；其二，被告刘仁生是否承担担保责任。关于第一个争议焦点，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告谭其明认为被告刘仁生是向其借款的实际借款人，仅向本院提交了由李思敏向原告出具的，被告刘仁生以担保人身份签字的借条证据，而不能提供原告向被告交付款项以及被告向原告出具的相关债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且被告当庭不认可其有向原告借款的事实，故原告凭其单方面陈述认为被告是实际借款人的主张，事实和法律依据均不足，本院不予采信；关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告陈述借款期限口头约定为一个月，原告提交的证据显示借款时间为2014年7月27日，故本案已过保证期间，且被告当庭表示不会偿还本案所涉的借款。综上，原告谭其明要求被告刘仁生偿还借款10万元及利息的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告谭其明的诉讼请求。
案件受理费3710元，减半收取计1855元，由原告谭其明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 陈世国
二〇一八年八月二日
书记员 刘富斌
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2982号
原告：杨长花，女，1958年6月13日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。
被告：赵亮，男，1988年1月26日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层。
统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
诉讼委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
诉讼委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
本院在审理原告杨长花诉被告赵亮、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨长花于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告已自行和解，现原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨长花撤回起诉。
案件受理费3151元（原告已预缴），减半收取1575.5元，由原告杨长花承担。
审判员 魏润秀
二〇一八年九月十三日
书记员 章梦玲
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1794号
原告：樊勇，男，1992年11月14日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。
被告：丁黄忠，男，1984年2月23日出生，汉族，住修水县。
被告：苏芳芳，女，1985年1月14日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：冷界环、向娟娟，江西东太律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊勇及其委托诉讼代理人何晨瑞、被告丁黄忠、被告苏芳芳及其委托诉讼代理人冷界环均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金25万元，并自2018年5月28日起按年利率6%支付利息至债务清偿之日止。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月14日，被告丁黄忠因竞标工程需要，向原告借款25万元，当时口头承诺尽快还款。原告通过银行转账25万元给被告丁黄忠之后，丁黄忠向原告出具了借条一份。原告认为，因被告丁黄忠在夫妻关系存续期间向原告借款，且被告丁黄忠的借款系用于家庭投资，故被告苏芳芳应承担连带偿还责任。后原告去修江明珠小区23栋1单元501室两被告的家中催讨借款，两被告均认可借款事实但拒接偿还，故诉诸法院。
被告丁黄忠辩称，借款属实，但借钱与苏芳芳无关。
被告苏芳芳辩称，所欠债务25万是丁黄忠个人债务，本人不应承担连带清偿责任。原告要求按照年利率6%支付利息于法无据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告丁黄忠向原告樊勇借款25万元，原告樊勇于同日通过银行转账25万元给被告丁黄忠，被告丁黄忠向原告樊勇出具了借条一份，借条上载明：“今借到樊勇人民币贰拾伍万元整，借款日期：2017年3月14日，借款人：丁黄忠”。被告丁黄忠与被告苏芳芳于2016年7月7日登记结婚，2018年2月23日登记离婚。被告丁黄忠借钱时，被告苏芳芳并不知晓。
上述事实，有原被告相一致的陈述、借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、婚姻登记信息等证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告樊勇与被告丁黄忠之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。原告按约定支付给被告丁黄忠25万元借款后，被告丁黄忠应承担还款责任，故原告要求被告丁黄忠偿还25万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告苏芳芳是否应承担连带清偿责任的问题，借款虽发生在被告夫妻关系存续期间，但借款时被告苏芳芳并不知晓且借条上未有其签字，原告亦没有证据证实被告丁黄忠的借款系用于家庭共同生活或生产经营活动，故本院采纳被告苏芳芳辩称该笔借款属被告丁黄忠个人债务的意见。关于利息，原告要求自2018年5月28日起按年利率6%计算逾期资金占用利息至债务清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告丁黄忠于本判决生效后十日内向原告樊勇支付借款250000元，并自2018年5月28日起以250000元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止。
驳回原告樊勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告丁黄忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 朱金鑫
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 樊友凤
二〇一八年七月十二日
书 记 员 姚 雯
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保166号
原告：邓元满，男，1960年11月28日出生，汉族，住湖北省沙市区，
被告：荆州市天问阁实业有限公司（以下简称天问阁公司），住所地：荆州市沙市区江汉南路（江渎宫院内）。
法定代表人：范常龙。
被告：中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行（以下简称农行沙市支行），住所地：荆州市沙市区北京中路318号。
法定代表人：文良智。
本院在审理原告邓元满诉被告荆州市天问阁实业有限公司、中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告邓元满向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行名下位于沙市区江汉南路第五片区三楼的房屋（产权证号：荆州房权证沙字第××号）。原告邓元满以其位于荆州市沙市区江汉南路5片区二楼的房屋(荆州房权证沙字第××号)向本院提供保全担保。
本院经审查认为，原告邓元满的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行名下位于沙市区江汉南路第五片区三楼的房屋（产权证号：荆州房权证沙字第××号）。
二、查封登记在原告邓元满名下位于荆州市沙市区江汉南路5片区二楼的房屋(荆州房权证沙字第××号)。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 长 张 华
人民陪审员 邹格格
人民陪审员 肖忠莉
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 薛 康
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初6192号
原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：冷小雨，湖北正典律师事务所实习律师。
被告：向魏，住恩施市。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告向魏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告向魏已缴纳全部物业费为由申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司承担。
审判陈雪峰
二〇一八年九月十九日
书记员 黄丽
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1915号
原告：梅思红。
委托诉讼代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。
被告：湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司。住所地：丹江口市丹江大道（电信局*号楼）。
法定代表人：余富奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓晶，湖北遇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅，湖北遇真律师事务所律师。
被告：代广真。
本院在审理原告梅思红与被告湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司、代广真分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告梅思红于2018年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司、代广真的起诉。
本院认为，原告梅思红的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅思红撤回对湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司、代广真的起诉。
案件受理费1685元,减半收取计842.50元由原告梅思红负担。
审判员 方文琳
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈 琳
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1003民初1366号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托代理人：朱磊，公司员工。
被告：夏燕，女，1983年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原告垫富宝投资有限公司与被告夏燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金54873.29元；2、判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、违约金和罚息；3、判令被告承担本案诉讼费用；4、判令解除原告与被告签订的合同。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年6月9日，被告于宜昌市永盟商贸有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费60000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付到售车商户处，被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告仅归还原告5126.71元，尚欠54873.29元逾期拒不归还原告。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案原、被告住所地及合同履行地均不在荆州市荆州区。原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定任何一方均有权向合同签署地人民法院提起诉讼，并注明在荆州市荆州区签署，但被告却不能向本院合理说明具体的合同签订地点。垫富宝投资有限公司起诉到本院的多起同类型案件均使用了内容一致的格式合同，但合同实际签订地均在被告所在地，与合同条款中写明的签订地荆州市荆州区不一致。《垫付宝（垫付卡）领用合约》是原告垫富宝投资有限公司为了重复使用而预先拟定，并在拟定时未与对方协商的格式化合同，长达三页的合同字体较小、间距紧凑，合同中对签订地的约定是原告利用其自身的优势地位作出的，排除对方当事人选择与争议有实际联系地点管辖法院的权利，不利于对方当事人有效行使诉讼权利，该条款无效，人民法院不应支持。本案由被告住所地湖北省武汉市洪山区人民法院管辖，更有利于查清案件事实，保护双方当事人的合法权益。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 张艳丽
二〇一八年八月二十日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初3447号
原告：卢珍平，男，汉族1975年10月27日出生，住址：江西省南昌市南昌县。现住：江西省南昌市南昌县。
被告：上海江森自控国际蓄电池有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥路700—800号。
统一社会信用代码：91310000607332247X。
法定代表人：杨时丰，该公司董事长。
本院在审理原告卢珍平诉被告上海江森自控国际蓄电池有限公司合同纠纷一案中，原告卢珍平于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告已自行和解，现原告向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢珍平撤回起诉。
案件受理100元，减半收取50元，由原告卢珍平负担。
审判员 魏润秀
二〇一八年九月十四日
书记员 章梦玲
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初823号
原告：张建伟。
被告：田荣。
本院在审理原告张建伟诉被告田荣民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月14日因自身原因，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告张建伟撤回起诉。
案件受理费400元，已减半收取200元，由原告张建伟自行承担。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 魏筱兰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈思思
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1003民初1368号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托代理人：朱磊，公司员工。
被告：毛玉娇，女，1984年2月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告垫富宝投资有限公司与被告毛玉娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金17447.85元；2、判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、违约金和罚息；3、判令被告承担本案诉讼费用；4、判令解除原告与被告签订的合同。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年4月6日，被告于宜昌市永盟商贸有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费30000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付到售车商户处，被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告仅归还原告12552.15元，尚欠17447.85元逾期拒不归还原告。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案原、被告住所地及合同履行地均不在荆州市荆州区。原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定任何一方均有权向合同签署地人民法院提起诉讼，并注明在荆州市荆州区签署，但被告却不能向本院合理说明具体的合同签订地点。垫富宝投资有限公司起诉到本院的多起同类型案件均使用了内容一致的格式合同，但合同实际签订地均在被告所在地，与合同条款中写明的签订地荆州市荆州区不一致。《垫付宝（垫付卡）领用合约》是原告垫富宝投资有限公司为了重复使用而预先拟定，并在拟定时未与对方协商的格式化合同，长达三页的合同字体较小、间距紧凑，合同中对签订地的约定是原告利用其自身的优势地位作出的，排除对方当事人选择与争议有实际联系地点管辖法院的权利，不利于对方当事人有效行使诉讼权利，该条款无效，人民法院不应支持。本案由被告住所地湖北省宜昌市伍家岗区人民法院管辖，更有利于查清案件事实，保护双方当事人的合法权益。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送湖北省宜昌市伍家岗区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 张艳丽
二〇一八年八月二十日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初873号
原告：江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山东路柴玺欣园小区，统一社会信用代码：913604215865583932。
主要负责人：余启锋。
被告：陈强，男，1970年11月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司与被告陈强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司负担。
审判员 廖晓文
二〇一八年八月九日
书记员 冯 翠
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初721号
原告：深圳市昱光电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石路爱联工业区5号厂房1-3层，统一社会信用代码：91440300728580773N。
法定代表人：熊自爱，公司总经理。
委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。
被告：九江通用电子有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙城工业园，统一社会信用代码：91360421343179532Y。
法定代表人：王家仕，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘道明，公司工作人员。
原告深圳市昱光电子有限公司与被告九江通用电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告深圳市昱光电子有限公司的委托诉讼代理人屈星、被告九江通用电子有限公司的委托诉讼代理人刘道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市昱光电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立刻支付货款581430元整；2.判令被告自立案之日开始以581430元为本金，按年利率6%支付利息至全部款项付清止；3.本案诉讼费用、保全费用、保函保险费用由被告承担。事实和理由：自2009年起原告就向被告供应“铝电解电容器”，双方没有订立过书面合同，平常供货均是由被告把需要的产品数量、规格等通过电话告知原告后，原告就发货，被告收到货物后立即付清货款。近十年来双方一直以上述模式发生业务，但自2018年起，被告每次的货款均没有全部付清，留下部分在下次送货时再付，且自2018年4月份起，被告不知什么原因，就停止向原告购买“铝电解电容器”，后经原被告双方对账确认，被告尚欠原告货款581430元。经原告多次催讨，被告一直以资金紧张为由拒绝交付。综上所述，原被告双方以口头形式订立的买卖合同依法成立，且双方建立了长期的买卖关系，就均应按之前的口头约定或交易习惯履行各自的合同义务。现原告向被告供应货物后，被告没有及时结清货款，显属违约，依法应由被告承担违约责任，并自原告主张权利之日起承担逾期付款的利息损失。为了维护原告自身的合法权益，故诉讼来院。
被告九江通用电子有限公司辩称，1.原告诉请的货款581430元数额不实，双方尚需核对往来账目，并由原告开具正式发票后，与答辩人实事求是地进行计算，由于双方尚未进行最终结算，原告要求支付货款及其利息理由不能成立。2.答辩人公司目前出现严重亏损，公司已停产，财务账目凭证已被税务部门调取核查，故需待税务部门归还财务凭证后方可核对往来账目。为此，我公司已向贵院依法提出延期举证申请，恳请贵院依法准许，同时，恳请贵院对本案查明事实后，依法作出公正判决。
原告深圳市昱光电子有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、2018年5月31日原告向被告送达的《询证函》彩色打印件一份，证明目的：1.原被告双方之间存在买卖合同关系；2.被告截止2018年5月31日尚欠原告货款580780.00元；3.被告对上述欠款金额予以了盖章确认。证据二、1.2018年6月1日，原告向被告送达的《询证函》原件，证明目的：截止2018年5月31日，被告实际欠原告货款580780.00元，2018年6月1日被告又欠原告货款650.00元；2.2018年6月1日原告向被告送货的《送货单》复印件，证明目的：2018年6月1日原告向被告送1000只高频低阻铝电解电容器；3.原告制作的与被告2018年5月《销货对账单》原件，证明目的：原告于2018年6月1日向被告送货，金额650.00元。证据三、被告四次向原告转账记录《回单》复印件，证明目的：1.被告多次向原告支付货款；2.原被告之间存在买卖合同关系。
被告九江通用电子有限公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：调取账簿的资料清单复印件一份，证明公司的账目被税务局收走，需要调账核对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据一《询征函》，本院认为有被告公司的印章予以确认，且被告并未提交证据证明不是其公司盖章，故对《询征函》本院予以认定；2.对原告提交的证据二中的《询征函》、《销货对账单》没有被告公司的盖章确认，本院不予认定；对其中的《送货单》虽庭后提交原件但送货单上载明的货物并未明确价格且仅为《销货对账单》列明的部分货物，并未提供型号为普通品货物的送货单，故对其证明目的，本院不予认定；3.对原告提交的证据三，因原告并未提供原件，无法查明其真实性，故本院不予认定；4.对被告提交的调取账簿的资料清单复印件一份，本院认为该证据不能证明与本案有直接关联，故对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告销售货物，截至2018年5月31日，经原、被告双方对账确认被告合计未付金额为580780元。
本院认为，原告深圳市昱光电子有限公司与被告九江通用电子有限公司之间属合法的买卖合同关系，应受法律保护。截至2018年5月31日，经原、被告双方对账确认被告合计未付580780元，故被告九江通用电子有限公司应向原告深圳市昱光电子有限公司支付货款580780元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对原告要求支付利息的诉请，予以支持，故被告应当向原告支付以580780元为基数按照年利率6%标准计算自2018年6月11日起至款项付清之日止的利息。关于原告诉请的保函保险费用，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告提交的延期举证申请，与本案并无直接关联，对被告延期举证申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告九江通用电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市昱光电子有限公司支付货款580780元及违约金（以580780元为基数按照年利率6%标准计算自2018年6月11日起至款项付清之日止的违约金）；
二、驳回原告九江通用电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9615元，减半收取4807.5元，财产保全费3428元，合计8235.5元，由被告九江通用电子有限公司负担8226元，由原告深圳市昱光电子有限公司负担9.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖晓文
二〇一八年七月二十日
书记员 冯 翠
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初1065号
原告黄日华，女，1974年7月13日生，汉族，住赣州市赣县区。
被告李先珠，女，1950年1月17日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人舒弋，女，1978年3月25日生，住赣州市章贡区，系被告李先珠之女，特别授权。
原告黄日华与被告李先珠房屋买卖合同纠纷（立案案由所有权确认纠纷）一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄日华、被告李先珠的委托诉讼代理人舒弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李先珠继续履行合同义务，协助原告办理土地使用权证变更登记手续。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫卢育华于2007年6月29日在原房地产交易中心签订了房屋买卖协议书，被告自愿将其所有的位于赣县区梅林镇光彩大市场6街67号的房屋出售给卢育华，实际出资68200元购买该房屋，被告李先珠收到68200元购房款后，协助原告丈夫于2007年7月16日办理了房屋所有权证转移变更登记，因当时经济困难，至今未办理国有土地使用权证的转移变更登记。在原告丈夫病故后，原告多次要求被告李先珠继续履行合同义务，协助原告办理国有土地使用权证的转移变更登记事宜，但均遭被告拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告李先珠辩称：本案房屋低于李先珠购买时的价格出售给卢育华，合同签订时卢育华提出不要过户土地证，合同上也注明从2007年7月5日起土地证的一切事宜、后果与李先珠无关。根据协议约定，李先珠无理由帮助原告办理土地证过户任何手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
被告李先珠作为甲方、原告黄日华的丈夫卢育华作为乙方，双方签订《房屋转让协议》，协议落款时间为2007年7月5日，协议约定：甲方所有的位于赣县××光彩××市场中区××层砖混结构商品房[房权使用证字号为赣房（光）字第0239号、土地使用证号为赣国用（98）字第光彩110号]一并转让给乙方；房屋转让价68200元；转让价款即时交付，乙方交付价款后，甲方交付包括房产证、土地使用权证及购物发票等所有权手续；房屋过户手续费用由乙方负责，甲方提供必要协助乙方过户。同时协议注明“2007年7月5日起土地证所发生的一切后果均与李先珠无关系”。
另查明，卢育华分别于2007年6月29日（协议日期前）、2007年7月6日向李先珠支付50000元、182000元作为购房款，2007年7月16日前述房屋的所有权人变更登记为卢育华。前述房屋的土地使用证[赣国用（98）字第光彩110号]、完税证等证件也交由卢育华，但未办理国有土地使用权证变更登记手续。卢育华于2016年4月11日去世，其法定第一顺序继承人出具声明表示本案诉争房屋由原告黄日华一人继承。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、被告身份证、《房屋转让协议》、房屋所有权证、国有土地使用权证、收条、结婚证、卢育华死亡医学证明、亲属关系证明、放弃继承声明书、完税证等证据证实，足以认定。
本院认为，原告丈夫卢育华与李先珠签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，卢育华已履行支付购房款义务，被告李先珠也应当按照诚实信用原则，严格履行合同约定的协助原告办理相关权属过户的义务。虽然《房屋转让协议》上注明“2007年7月5日起土地证所发生的一切后果均与李先珠无关系”，但并不能表明卢育华或原告已放弃办理土地使用证过户的权利，也不能免除被告李先珠协助原告办理土地使用权证过户手续的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李先珠于本判决生效之日起十日内协助原告黄日华办理土地使用证过户手续，将赣县赣南光彩大市场中区六街67号三层砖混结构商品房的土地使用证[赣国用（98）字第光彩110号]过户到原告黄日华名下。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费750元（已减半收取），由被告李先珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张林生
二〇一八年七月十六日
代理书记员 唐 菊
附：1.本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。
2.本院标的款账号14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1184号
原告：王鉴定，曾用名王定海，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
被告：成卫华，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告王鉴定与被告成卫华不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鉴定及其委托诉讼代理人吉新佳，被告成卫华均到庭参加了诉讼。
原告王鉴定向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利8万元及资金占用利息24960元（自2013年2月8日至2017年6月7日止，利率6‰），后期利息计算至返还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月8日前，原、被告之间从来没有经济往来。2013年2月8日，原告误将自己借用的阮荣来银行卡上属于原告所有的8万元转入被告的账户。后原告多次找被告要求其将该8万元返还原告，原告虽然承认收到该8万元，但就是不愿返还原告。为此，原告诉至法院。
被告成卫华辩称：2011年12月28日，被告老乡贾某称与原告一起包揽隆鼎丽都附属工程需要资金周转，从被告处借去人民币3万元（借款人写的是贾、王二人姓名，借款时间一年，月利率1.5%）。2012年2月12日，贾某与原告一起来到被告家中，向被告借款5万元用于工程周转，并出具了借条，注明月利率1.5%，一年内还清本息。2013年元月3日，贾某还了被告1万元。2013年2月8日，经被告催讨，贾某向被告要了一个银行账号，向被告账户汇款8万元，并电话告知了被告。2014年6月1日，贾某到被告家中收回了以上二张借条，并向被告出具退条字据。被告认为，原告所称的误汇款与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原告身份证复印件，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，载明该卡于2013年2月8日转支-80000元），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的陈绪贵、阮荣华证明，因证人未出庭作证，不予采信。原告提交的调查笔录（被调查人成卫华），该调查笔录上载明调查人为湖北自成律师事务所律师吴远本、黄文魁二人，而原告自认调查人仅黄文魁一人，故该调查笔录与事实不符，不予采信。被告提交的贾某证人证言，证人证实其在任王鉴定出纳期间经手为原告向被告借款8万元，后王鉴定偿还了该8万元的事实。原告自认2012年期间证人贾某系原告聘请的出纳，2013年2月8日汇款与被告的8万元时，是当时其与出纳、会计在一起时，会计提出有外欠债要还，其就让贾某提供一个账号，其本人在银行按这个账号汇款8万元的事实。以上证人贾某的证言与原告王鉴定的自认可以印证，原告为了偿还债务，向贾某提供的银行账户汇款8万元与被告的事实。
本院认为：原告提交的证据证明其向贾某提交的银行账号汇款8万元与被告的事实。被告提供的证据证明证人贾某向被告借款8万元，被告向贾某提供了银行账号，后该账号收到8万元的事实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告向贾某追讨借款，并按其向贾某提供的还款方式收回借款，不违背法律的规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告收回自己出借的借款，有合法根据，不构成不当得利，故原告主张其汇款与被告的8万元系不当得利的主张，理由不足，不能成立。原告与贾某之间的纠纷，应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王鉴定的诉讼请求。
本案受理费2393.80元，由原告王鉴定负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 冯磊石
人民陪审员 喻曙芳
人民陪审员 阮 顺
二〇一七年十月十九日
书 记 员 徐华南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3899号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:李小挑，男，1985年1月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告:黄道芳，女，年龄不详，汉族，住址同上。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告李小挑、黄道芳（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费4608元，违约金2294元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市**小区**栋**室业主，房屋建筑面积为101.05㎡，系多层七楼以上住宅。2007年12月20日，原告与**小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为**小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，**业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出**小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出**小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2014年6月1日起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2014年6月1日起至2017年7月31日止应支付的物业费为：101.05㎡×1.2元/㎡×38个月＝4608元。故，对原告要求被告支付物业费4608元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李小挑、黄道芳应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市星宇物业管理有限公司4608元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李小挑、黄道芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十日
书记员 兰燕花
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2511号
原告：刘椿，男，1990年7月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心律师，执业证号：13607200980134921。特别授权代理。
被告：杨珍，男，1990年11月4日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告刘椿与被告杨珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘椿的委托诉讼代理人赖瑞森到庭参加诉讼，被告杨珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘椿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的借款人民币2万元并按银行同期贷款利息承担起诉后此借款的逾期利息至还清本金为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系双方都在广州做事。2017年11月24日夜晚，被告以急用为由向原告借款，原告考虑同学又是老�关系表示同意出借。原告当时也没有现金就用民生银行信用卡给被告使用了12000元以及“借呗”使用了8000元共计2万元，被告也在当天出具借条一张，内容为“今借到刘椿人民币贰万元整（￥20000元）叁月内还清，如未还清诉讼法院利息照计。借款人：杨珍2017年11月24日”。借款到期后，原告找到被告要其还款，被告答应在2018年5月30日还5000元，2018年6月30日还5000无，2018年7月30日还10000元。随后在还款过程中被告又失约没有履行还款义务，原告又多次催收，被告的电话现已停机无法联系，截止起诉时被告分文未付。无奈，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《民法通则》及相关法律规定特诉之法院，望法院判如所请。
被告杨珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因使用了原告在民生银�办理的信用卡透支12000元、在“借呗”网络借贷平台以原告的名义使用了8000元两项共计2万元，于2017年11月24日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘椿人民币贰万元整（￥20000.00元）叁月内还清，如未还清，诉讼法院，利息照计。以下为还款计划：2018年5月30日还款5000元整，2018年6月30日还款5000元整，2018年7月30日还款10000元整。此据，借款人：杨珍2017年11月24日……”。对上述款项，被告又于2017年11月26日向原告出具了欠条一张，除欠款的组成以外，又对还款时间约定为“于2017年农历年底还清”。出具上述借条、欠条后，被告一直没有向原告返还欠款。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条、欠条予以证实，结合原告委托诉讼代理人的庭审陈述，予以确认。
本院认为，被告使用原告的信用卡透支以及以原告的名义在“借呗”网络借贷平台借款共计2万元后，等同于向原告借款2万元，原、被告依法形成了民间借贷关系。原告要求被告返还人民币2万元并支付自起诉之日起的逾期利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。根据司法解释的规定，逾期利息应按年利率6%（折合月利率5‰）计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告杨珍向原告刘椿返还人民币2万元并支付该款之逾期利息（按月利率5‰计算，自2018年7月25日起计算至还清欠款之日止）；
二、驳回原告刘椿的其余诉讼请求。
本案给付内容，限在本判决生效后十五日内给付完毕
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元，原告刘椿已预交，由被告杨珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一八年八月三十日
书记员 张 晔
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初632号
原告：中国农业银行股份有限公司九江县支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。
主要负责人：张志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：聂和峰，该行工作人员。
被告：石磊，男，1963年6月22日出生，汉族，住九江市浔阳区，
原告中国农业银行股份有限公司九江县支行与被告石磊信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江县支行的委托诉讼代理人聂和峰、被告石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司九江县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石磊迅速归还信用卡欠款307881.89元，其中本金159215.31元、利息141370.15元、滞纳金7296.43元，以及2018年4月12日后产生孽生利息；2.判令由被告石磊承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日被告石磊在我行申请了贷记卡，信用额度为200000元。截止2018年4月11日，被告共拖欠信用卡透支款本金、利息及滞纳金等共计款307881.89元。信用卡透支款项出现逾期拖欠后，我行经办人员多次与被告联系追讨所欠本息未果，为维护我行的合法权益，故诉讼来院。
被告石磊辩称，1.被告自己只欠七万多，其他费用不是本人刷的；2.若被告有一笔未还款，信用卡在下个月20号之前应被冻结，不能再刷卡使用。
原告中国农业银行股份有限公司九江县支行为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.原、被告身份信息复印件，证明原被告主体适格；证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件(与原件核对一致)，证明被告于2013年6月28日向原告申请办理信用卡；证据3.中国农业银行金穗贷记卡领用合约复印件(与原件核对一致)，证明农行与被告签订了贷记卡领用合约，对还款事项、违约事项等进行了约定；证据4.帐户资料信息打印件，证明被告截止2018年4月11日所欠本金159215.31元、利息141370.15元、滞纳金7296.43元，共计307881.89元的事实；证据5.交易明细打印件，证明被告自开卡以来的用卡明细。
被告石磊未向本院提供证据。
经本院审核，对原告提交的证据，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，被告石磊向原告申请农行贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定“贷记卡申请人不得将贷记卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，否则应自行承担由此产生的损失。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。申请人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。”本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。截至2018年4月11日石磊尚欠本金159215.31元、利息141370.15元、滞纳金7296.43元，共计307881.89元。
本院认为，被告石磊向原告中国农业银行股份有限公司九江县支行申请中国农业银行金穗贷记卡，并签字确认阅读且理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，该合约系双方自愿，其内容合法，依法认定有效，被告石磊应按照领用合约、章程内容进行使用。截至2018年4月11日，被告石磊欠原告本金、利息及滞纳金等共计307881.89元，被告石磊应向原告归还上述欠款，对原告的诉请，本院予以支持。被告抗辩其信用卡有可能被他人盗用，但其并未提供证据证明其信用卡被盗用，故对其抗辩意见，本院不应采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
被告石磊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司九江县支行偿还截至2018年4月11日信用卡欠款本金、利息、滞纳金等合计307881.89元，并支付自2018年4月12日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定的标准计算至上述款项还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5918.23元，减半收取2859.12元，由被告石磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖晓文
二〇一八年七月三十日
书记员 朱慧芳