江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑终153号
原公诉机关镇江市润州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，无业。因扰乱公共场所秩序，于2010年8月16日被镇江市公安局京口分局行政拘留十日，2010年9月12日被镇江市公安局京口分局行政拘留十日，2011年9月5日被镇江市公安局京口分局行政拘留十日，2011年11月23日被镇江市公安局京口分局行政拘留十日，2013年3月8日被镇江市公安局润州分局行政拘留十日，2015年1月3日被镇江市公安局润州分局行政拘留十日，2015年6月4日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年9月4日被刑事拘留，2015年10月10日被取保候审，2016年9月23日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。
镇江市润州区人民法院审理镇江市润州区人民检察院指控被告人吴某犯寻衅滋事罪一案，于2016年9月27日作出(2016)苏1111刑初23号刑事判决。被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日、2016年12月19日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市人民检察院指派检察员袁加辉出庭履行职务，上诉人吴某及其辩护人杨劲桦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月26日，江苏省信访工作领导小组办公室依法认定被告人吴某反映的关于房屋拆迁安置补偿的上访事项为无理信访，对其信访事项实行终结处理。
被告人吴某在明知上述认定的情况下，为达到个人目的，于2011年7月1日至北京市中南海周边地区进行非法上访，被当地公安机关查获并进行训诫。被告人吴某于2011年9月5日被镇江市公安局京口分局行政拘留十日。
2011年11月21日，被告人吴某至北京市中南海周边地区进行非法上访，被当地公安机关查获并进行训诫，并于2011年11月23日被镇江市公安局京口分局行政拘留十日。
2013年3月7日，被告人吴某至北京市天安门地区进行非法上访，被当地公安机关查获并进行训诫，并于2013年3月8日被镇江市公安局润州分局行政拘留十日。
2015年1月1日，被告人吴某至北京市中南海周边地区进行非法上访，被当地公安机关查获并进行训诫，并于2015年1月3日被镇江市公安局润州分局行政拘留十日。
2015年6月4日，被告人吴某至北京市朝阳区美国大使馆西门地区进行非法上访，并于同日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。
2015年9月4日10时许，被告人吴某携带半矿泉水瓶酒精和一只打火机欲去北京市中南海周边自焚，制造影响，当其走到北京市西城区府右街罗贤胡同东口对面14路公交站台附近时被当地民警查获。
另查明：江苏省无理信访事项终结认定审批表记载，吴某上访反映的问题是,认为其租用的25.03平方米临时商业网点房拆迁补偿低，要求给予60万元拆迁补偿或在同地段进行门面房产权置换。2010年8月27日，镇江市润州区信访工作领导小组对吴某信访事项举行公开听证会，认定吴某的诉求没有政策依据，为无理上访。2010年9月13日，经镇江市信访工作领导小组复查，认定吴某为无理上访。2010年10月26日，经江苏省信访工作领导小组办公室复核，同意镇江市的复查意见，对吴某信访事项实行终结处理。终结后，如仍以同一事实和理由提出信访诉求，不再受理。2011年2月22日，镇江市润州区宝塔路街道办事处工作人员向吴某送达省级终结认定结论告知书，吴某拒签。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人吴某的供述与辩解，到案经过，照片、工作说明，证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、移交物品清单，无理信访事项终结案卷材料，行政处罚决定书、训诫书，户籍资料，证人马某、乔某、应某、范某、洪某的证言，北京市公安司法鉴定中心出具的易燃液体检验报告，北京市公安局西城分局及镇江市公安局润州分局制作的视听资料等证据予以证明。
原审法院认为，被告人吴某在其信访事项被认定为无理访并作终结处理后，经公安机关训诫、行政处罚后，仍多次到北京重点地区、敏感部位等公共场所缠访、闹访，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，以寻衅滋事罪，判处被告人吴某有期徒刑一年三个月。
上诉人吴某的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：原审判决认定上诉人吴某犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，上诉人吴某的行为不构成寻衅滋事罪，要求二审法院改判上诉人吴某无罪。其辩护人另提出：1、原审判决对上诉人吴某已受到的行政处罚重复进行刑罚评价于法无据；2、侦查机关未对上诉人吴某所携带的液体能否实现燃烧目的进行司法鉴定，本案存在手段不能犯的可能性；3、本案在侦查期间以及审查起诉期间存在侵犯上诉人吴某合法权益的犯罪行为，具有相同情形的马某未被追究刑事责任导致本案的处理结果存在司法不公。
江苏省镇江市人民检察院出庭检察人员对经原审举证、质证的证据均无异议。
本院经审理查明的上诉人吴某犯寻衅滋事罪的事实与原审判决认定的事实一致。所有证据均经原审举证、质证，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人吴某未提供新的证据。其辩护人申请对上诉人吴某签订拆迁补偿协议的视频资料是否经过剪辑进行司法鉴定。
本院认为，上诉人吴某在公共场所起哄闹事，破坏公共场所秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。
针对上诉人吴某提出的辩解理由及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于上诉人吴某及其辩护人提出的“原审判决认定上诉人吴某犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，上诉人吴某的行为不构成寻衅滋事罪”的上诉理由及辩护意见，经查：无理信访事项终结案卷材料、证人范某和洪某的证言等证据证明，2010年8月27日经公开听证，镇江市润州区信访工作领导小组、镇江市信访工作领导小组、江苏省信访工作领导小组三级组织审核，对上诉人吴某的信访事项作终结处理；镇江市润州区宝塔路街道办事处相关人员已于2011年2月22日向上诉人吴某送达省级终结认定结论通知书。上诉人吴某的供述与辩解、到案经过、照片、工作说明、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、移交物品清单、行政处罚决定书、训诫书、北京市公安司法鉴定中心出具的易燃液体检验报告以及证人马某、乔某、应某的证言等证据证明，上诉人吴某明知信访事项被终结后，自2011年至2015年间，先后六次至北京重点地区、敏感部位等公共场所上访，破坏公共场所秩序，其中2015年9月4日，上诉人吴某至北京地区上访并欲去北京市中南海周边自焚，公安机关从上诉人吴某处扣押瓶装酒精及打火机等事实。此外，证明本案事实的证据还有北京市公安局西城分局以及镇江市公安局润州分局制作的视听资料等。上述证据，来源合法，证据之间相互印证，证明内容客观、真实，已形成完整的证据锁链，足以认定上诉人吴某寻衅滋事的犯罪事实。上诉人吴某所携带的液体能否实现燃烧目的不影响本案的认定。关于辩护人提出“对上诉人吴某签订拆迁补偿协议的视频资料是否经过剪辑进行司法鉴定的申请”，鉴于该视频资料不影响对上诉人吴某寻衅滋事犯罪事实的认定，本院不予支持。
2、关于辩护人提出的“原审判决对上诉人吴某已受到的行政处罚重复进行刑罚评价于法无据”的辩护意见，经查：上诉人吴某虽经行政拘留，但是其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，仍应以寻衅滋事罪定罪量刑；鉴于上诉人吴某因同一行为已被行政拘留，原审判决已将上诉人吴某被行政拘留的时间依法折抵刑期。因此，不存在重复处罚的问题。
3、虽然辩护人提出“本案在侦查期间以及审查起诉期间存在侵犯上诉人吴某合法权益的犯罪行为，具有相同情形的马某未被追究刑事责任导致本案的处理结果存在司法不公”的问题，但是未能提供相关证据材料；若上述问题确实存在，应向有关部门申诉或者控告，不属于本案的处理范围。
因此，上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙海燕
审 判 员 杨 春
代理审判员 王 禹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 婷