![01lydyh0145201lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=388aca90-faf5-4102-9008-978482a4f853&imgId=Mzg4YWNhOTAtZmFmNS00MTAyLTkwMDgtOTc4NDgyYTRmODUzMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2409号
上诉人（原审被告）：陈江，男，1955年10月19日出生，汉族，公司职员，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：杨晓敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈钦明，男，1962年12月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，男，1959年12月7日出生，蒙古族，该公司员工，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人陈江因与被上诉人陈钦明、被上诉人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第04613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈江的委托诉讼代理人杨晓敏，被上诉人陈钦明的委托诉讼代理人王婞，被上诉人蒙海和公司的委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈江上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第04613号民事判决，并依法改判；2、本案全部诉讼费用由陈钦明、蒙海和公司负担。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清。1、陈江与陈钦明于2012年5月20日签订了两份《内部分包协议》，双方就陈江承建的“呼市赛罕区大黑河村新农村二期工程5号、6号商业楼”项目的轻包施工达成协议。双方在《内部分包协议》中对工程承包范围、双方责任、工程款结算、付款期限及方式等内容进行了明确约定。该《内部分包协议》在“付款方式”的相关条款中对工程款的支付比例及期限已经作出明确约定，即“按实际完成工作量经双方确认后付给承包方80%。主体结构封底后，二次结构施工结束后，经监理、质检部门验收合格付给承包方总工程量的95%，剩余部分在甲方交工验收后15日内付清”。陈江已按照上述合同约定的付款期限和方式全面履行了自己的付款义务，先后向陈钦明支付工程款共计195万元，实际付款比例已经超过了双方在《内部分包协议》所约定的付款比例。因该涉案工程现尚未完工，也未经监理质检部门验收，所以双方合同中明确约定的付清剩余工程款的条件尚未成就导致部分货款尚未给付陈钦明。因此，陈钦明要求陈江支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求没有事实基础和法律依据。2、蒙海和公司因在陈江承建该工程后尚未给陈江结算和支付过任何工程价款，陈江在资金周转严重困难的情况下竭尽所能筹集资金向陈钦明如约支付工程款已经实属不易，望陈钦明能尊重双方之前付款进度的约定并考虑陈江实际困难，剩余工程款待陈江收到蒙海和公司的工程款后再主张清偿。二、一审法院在审理本案时适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定判决陈明给付给陈钦明264000元工程款没有法律依据，陈江是按照双方签订的合同约定并秉持诚实信用的原则全面履行了自己的合同义务即按照合同的约定进度向陈钦明足额支付了相应工程款。
陈钦明辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。其次，针对本案的事实及法律规定作出答辩：1、《内部分包协议》是已履行完毕的协议。2012年5月20日签订了《内部分包协议》，合同约定了陈钦明施工呼和浩特市赛罕区大黑河村新农村二期工程5#、6#商业楼，协议约定了承包方式、价款及付款方式。虽然签订合同的主体是北京天鼎利达科技发展有限公司内蒙古分公司和陈钦明，但陈钦明提交的证据也能够证明，北京天鼎利达科技发展有限公司内蒙古分公司在2010年1月4日登记当天就被吊销，2012年该公司的负责人陈江以公司的名义与陈钦明签订协议就属于违反法律的，但陈钦明作为农民工是无法得知公司已被吊销的情况，且陈钦明与陈江签订协议后按照协议的约定履行了义务，因此《内部分包协议》是已履行完毕的协议。2、陈江欠陈钦明工程劳务费264000元应给予支付。工程完工后，2012年11月25日陈江的工长李东祥给陈钦明出具了结算单，确认了陈钦明的施工量及应付的工程劳务款。2013年1月8日陈江与陈钦明双方再次对工程量进行了核对并签字确认。后陈钦明多次向陈江索要工程劳务费，但陈江均以各种理由推诿。2014年8月7日在呼和浩特市劳动局劳动监察大队的协调下，陈江与陈钦明达成了支付协议，陈钦明再次对工程劳务款的数额给予让步，陈江也承诺在2014年9月5日及2015年1月1日分两次将剩余364000元工程劳务款支付完毕，但陈江在给付10万元后就不再给付任何款项。现陈江尚欠陈钦明工程劳务款264000元。3、陈江应按照法律的规定支付欠付工程款的逾期付款利息。2014年8月7日陈江与陈钦明在劳动监察大队的协调下签订支付协议后，在陈钦明多次索要的情况下陈江以种种理由不给付剩余工程劳务款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”陈江应从2014年8月7日开始给付陈钦明逾期付款利息，直至实际给付之日止。4、蒙海和公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。结合陈钦明提交的证据，能够认定工程的开发单位蒙海和公司尚欠付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”按照法律的规定，作为发包人的蒙海公司应在欠付工程款范围内对陈钦明承担连带责任。
蒙海和公司辩称，对于一审判决实体判决蒙海和公司并无异议，但是对于判决全部诉讼费用由蒙海和公司负担有异议。
陈钦明向一审法院起诉请求：一、陈江、蒙海和公司支付工程款264000元；二、陈江、蒙海和公司支付逾期付款利息，从2014年8月7日至实际支付之日止；三、诉讼费由陈江、蒙海和公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月20日，陈江以北京天鼎利达科技发展有限公司内蒙古分公司（于2010年1月4日被工商局吊销营业执照）的名义与陈钦明签订两份《内部分包协议》，工程名称：呼市赛罕区大黑河村新农村二期工程5#、6#商业楼，工程发包方为蒙海和公司，付款方式为：按实际完成工作量经双方确认后付给承包方80%。主体结构封顶后、二次结构施工结束后、经监理、质检部门验收合格付给承包方总工程量的95%。剩余部分除保质金外在甲方交工验收后15日内付清。2013年1月8日，陈钦明与陈江在完成工程量说明上签字，确认完成的工程量。陈钦明施工后，陈江共支付陈钦明工程款185万元。2014年8月7日，在呼和浩特市劳动局劳动监察大队的协调之下，达成“关于陈江与劳务负责人陈钦明5#、6#楼项目部劳务款支付协议”，协议确定了剩余劳务款总额及付款方式：劳务款334000元（如无票据按364000元结算），在2014年9月5日前付款50%，在2015年1月1日前付款50%。陈钦明、陈江、蒙海和公司该项目的负责人王云龙在协议上签字。此后，陈江支付陈钦明10万元，剩余264000元工程款以工程未经验收为由至今未支付陈钦明。一审法院认为，陈钦明与陈江签订《内部分包协议》后，陈钦明对工程项目进行了施工，陈江给付陈钦明185万元工程款后，剩余364000元经呼和浩特市劳动局劳动监察大队协调，陈钦明、陈江以及蒙海和公司三方签订支付协议，陈江应按照支付协议的约定如期向陈钦明支付工程款，并支付逾期付款的利息。陈江在支付陈钦明10万元后，以给付全部工程款所附条件未成就为由拒绝支付剩余工程款的抗辩理由，一审法院不予采信。蒙海和公司作为工程的发包方，对陈钦明提供的结算表不予认可，也未提供证据证明已将工程款全部给付陈江，但认可三方劳务款支付协议的内容，一审法院以此认定蒙海和公司欠付陈江工程款364000元，其应在其欠付工程款范围内承担付款的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决:一、陈江于判决生效后十日内给付陈钦明剩余工程款264000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付陈钦明自2015年1月1日至款项全部支付之日止的利息。二、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司在其欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。案件受理费5260元，由呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈钦明请求陈江支付欠付工程款的条件是否成就。陈钦明与陈江在呼和浩特市劳动监察大队的协调之下达成的《关于陈江与劳务负责人陈钦明5#、6#楼项目劳务款支付协议》是双方真实意思表示，双方之间的债权债务关系已由该协议予以确认，陈江应当按照该协议约定的日期以及金额向陈钦明履行金钱给付义务。
综上所述，陈江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由陈江负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十月二十五日
书记员 齐兴宇