郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）豫7101行初53号
原告登封市市区剑桥外语培训午托部，住所地登封市滨河路少林办事处四楼。
负责人冯凤仙，登封市市区剑桥外语培训午托部经营者。
委托代理人王建庭，河南锦盾律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，该局局长。
委托代理人张鹏，登封市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。
第三人李淑钦。
委托代理人张涛，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告登封市市区剑桥外语培训午托部（以下简称登封市剑桥午托部）不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的工伤认定决定书，于2018年1月23日向本院提起诉讼。本院于25日立案后，在法定期限内向郑州市人社局、第三人李淑钦送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告登封市剑桥午托部委托代理人王建庭，被告郑州市人社局委托代理人张鹏、赵启珍，第三人李淑钦及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市人社局于2017年10月15日作出豫（郑）工伤认字〔2017〕1030023号《郑州市工伤认定决定书》，查明：申请人李淑钦，职工姓名李淑钦，女，1974年4月出生，身份证号，用人单位登封市市区剑桥外语培训午托部。李淑钦于2016年11月3日提出工伤认定申请，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2015年11月8日17时许，李淑钦在登封市市区剑桥外语培训午托部工作时被压面机挤轧受伤。当日，李淑钦被送至登封市中医院救治。诊断结论为：1、左手环指指骨骨折；2、左手皮肤挤压、撕脱伤。我局于2017年8月18日受理了李淑钦的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。李淑钦同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告登封市剑桥午托部诉称，被告认定第三人李淑钦属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。第三人李淑钦虽然在原告处提供劳务，但原告与李淑钦并不构成劳动关系，其双方仅是口头约定：由李淑钦给原告提供无偿帮工，原告为李淑钦及其子女提供午饭。本案中，第三人李淑钦虽然在原告的经营场所工作，但双方并未签订劳动合同，原告也未向其支付劳动报酬，原告对其也不具有管理权限，双方仅是松散、偶尔的帮工关系，不构成真正的劳动关系。因此，原告认为被告郑州市人社局作出的涉案工伤认定，存在认定事实上的错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销，故诉至法院，请求：1.判令依法撤销被告郑州市人社局2017年10月15日作出的豫（郑）工伤认字〔2017〕1030023号《郑州市工伤认定决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告登封市剑桥午托部未向本院提交证据。
被告郑州市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚；二、被告所作工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的豫（郑）工伤认字〔2017〕1030023号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.李淑钦身份证复印件、委托书、公函、律师证复印件，2.企业基本注册信息查询单，3.登人劳仲裁字[2016]271号仲裁裁决书，4.登封市人民法院（2016）豫0185民初3684号民事判决书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3591号民事判决书、郑州市中级人民法院生效证明，5.诊断证明书等病例资料，6.证人证言及身份证复印件，7.调查笔录及告知书，证据1-7证明被告所作工伤认定决定事实清楚；
8.工伤认定申请书、工伤认定申请表，9.工伤认定补正材料通知书，10.工伤认定申请受理决定书，11.认定工伤举证通知书，12.工伤认定决定书，13.送达回执，14.执法证复印件，15、行政执法委托书，证据8-15证明被告所作工伤认定决定程序合法。
法律依据：
《工伤保险条例》，证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
第三人李淑钦述称，登封市人民法院、郑州市中级人民法院作出的生效判决认定了两个事实：1.第三人与原告之间存在劳动关系；2.2015年11月8日，第三人在原告处工作时，被压面机挤压受伤，造成左手环指指骨骨折，左手皮肤挤压撕脱伤的事故。第三人在法定期限内依法向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实，依法认定第三人所受事故为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人李淑钦未提供证据但提供法律依据如下：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5真实性无异议；对证据6真实性有异议，证据6相关证人声称在原告处工作但未提供任何证据进行证明，真实性存疑，该证人证言不具有证明效力；对证据7中的调查笔录真实性有异议，该调查笔录中的相关调查人员并未提供身份信息，其是否具有行政执法权存疑，对告知书无异议；对证据8-15真实性无异议，但对证明目的不认可，被告的行政决定虽程序合法，但所依据的事实不清，因此不能证明被告行政行为的合法性。
第三人李淑钦对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。本案相关证人证言的真实性已在民事诉讼中被登封市人民法院确认，相关调查人员已提供执法证，原告的异议不能成立，本院不予采信。对于被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。
经审理查明，2015年11月8日17时许，第三人李淑钦在原告处工作时被压面机挤轧受伤，当即被送往登封市中医院救治，诊断结论为：1、左手环指指骨骨折；2、左手皮肤挤压、撕脱伤。2016年11月3日，第三人李淑钦向郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请表，同日，郑州市人社局向第三人李淑钦送达工伤认定补正材料通知书，要求第三人李淑钦补充其与原告存在劳动关系的有效证明等相关材料。2017年6月25日发生法律效力的郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3591号民事判决书已确认了第三人李淑钦与原告之间存在劳动关系。2017年8月18日，郑州市人社局受理第三人李淑钦的工伤认定申请并通过EMS特快专递向原告邮寄送达工伤认定申请受理决定书和举证通知书，2017年10月15日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字〔2017〕1030023号《郑州市工伤认定决定书》，并于10月16日向第三人李淑钦送达，10月18日通过EMS特快专递向原告送达，邮政公司多次向原告送达，原告均拒签，11月8日，邮政公司将该快递退回，11月9日，郑州市人社局将上述工伤认定决定书直接送达原告。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，被告郑州市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对第三人李淑钦进行工伤认定的职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人李淑钦在原告处工作期间受伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。郑州市人社局对李淑钦所受事故伤害所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法，送达涉案工伤认定决定书的程序并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告登封市市区剑桥外语培训午托部的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告登封市市区剑桥外语培训午托部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
人民陪审员 侯玉梅
人民陪审员 赵声芳
二〇一八年四月九日
代理书记员 陈冰冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。