北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09723号
上诉人（原审被告）刘×3，男，1962年1月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘×1，男，1981年7月13日出生。
法定代理人王×，女，1953年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）王×，女，1953年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，男，1988年2月11日出生。
三被上诉人委托代理人双民，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人刘×3因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，王×、刘×1、刘×2诉至原审法院称：王×、刘×1、刘×2在北京市顺义区大洛泡村北小街×号院内有6间房屋。因年久失修，2013年王×、刘×1、刘×2准备对6间房屋进行翻建，但刘×3百般阻挠，不让施工队修房。经多次协商无果，王×、刘×1、刘×2诉请法院判令：1.刘×3不得干涉王×、刘×1、刘×2翻建北京市顺义区大洛泡村北小街×号院后院内6间北房；2.诉讼费用由刘×3负担。
刘×3在原审法院辩称：我是北小街×号的户主，涉诉房屋产权归我所有，不存在我对王×、刘×1、刘×2的妨害。请求法院驳回对方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：顺义区大孙各庄镇大洛泡村北小街×号院分为前后院，涉诉北房6间位于后院。刘×3之父为刘×4（同音，于1961年去世），之母为赵×（已去世），有兄姐四人，依次为刘×5（1951年4月出生，已去世）、刘×6、刘×7、刘×8。王×为刘×5之妻，刘×1、刘×2之母。刘×1患脑瘫，为肢体残疾一级。刘×3称其父亲刘×4在刘×3出生之前即已去世，称其母亲赵×在北京奥运会后去世，王×称其婆婆赵×于2008年12月16日去世。
经法院于2014年12月10日勘验：顺义区大孙各庄镇大洛泡村北小街×号院分为前后两院，涉诉房屋为后院房屋；后院房屋有北房6间，东数第一、二间相通，东数第四、五间相通，均从东数第三间通行与院落相通，东数第六间是门道，门道中现堆放木材，门道北门现用墙体封闭；后院房屋中有西厢房三间，无东墙；后院开南侧东门。
双方均认可刘×2向顺义区大孙各庄镇政府提交2013年6月26日的建房申请材料，并与北京市日盛达建筑企业集团有限公司于2013年7月23日签订《顺义区大孙各镇民居改造协议》，因刘×3阻拦而未翻建涉诉北房。
王×、刘×1、刘×2、刘×3均认可涉诉北房西数3间半的权利来源是以赵×拆来赵×父亲三间厢房的建筑材料换取本来属于刘×3大爷刘×9（刘×3父亲刘×4之兄）家所有涉诉北房6间中的西边三间半。王×、刘×1、刘×2出示1965年6月3日以刘×5、刘×3（刘×5之堂兄）名义签署换房协议，主张涉诉北房6间是换给刘×5的，并出示1995年12月6日以刘×2、刘×6、刘×3名义所立分家单以证明涉诉北房6间是分给王×、刘×1、刘×2的。刘×3反驳称分家单和换房协议已经损毁，王×、刘×1、刘×2出示的证据来源不明，真实性不认可，并称换房协议虽然以长子刘×5名义订立，但房子是换给我母亲和我兄弟姐妹6口人的。刘×3出示1993年11月6日分家单，以证明涉诉北房6间由其母亲赵×立分家单归刘×3所有，并由刘×3补贴刘×6、王×各5000元。刘×3主张该分家单上所有字体均由刘×3书写，由刘×3母亲赵×、中证人刘×3、张×、刘×4，并主张刘×3母亲和中证人均已去世。王×、刘×1、刘×2不认可刘×3出示分家单真实性，王×主张并未收到过刘×3给付的房屋补贴款。关于刘×3主张给付王×的房屋补贴款，经法院释明，刘×3明确并无相关证据。
王×、刘×1、刘×2申请证人刘×5出庭作证。刘×5是王×、刘×1、刘×2所出示之换房协议的中证人和分家单的执笔人。刘×5陈述如下证人证言：①证人与王×、刘×1、刘×2、刘×6，王×是证人大婶，刘×1、刘×2是王×之子，刘×3是证人五叔；②1965年6月3日的换房协议属实，协议签订地点是后院老房处，后院老房由刘×5、刘×3两家住，刘×5贴给刘×3点木料，刘×3去别的地方建房；③换房协议上证人名字下面的加号是证人所划，协议中“中人”名字下面的加号均是本人所划，代笔人郭×是当时本村的保管员；④证人不清楚换房是换给刘×5个人还是换给以刘×5为代表的家人；⑤1995年12月6日的分家单由时任村会计的证人执笔书写，刘×3母亲在场主持分家，分的房屋是刘×3家的前后院，刘×3、刘×6、中人都在场，分家单上的手印都是个人捺个人的，圆或加号是自己画的，刘×2是否在场记不清楚了，具体分家的方法证人陈述以分家单内容为准。王×、刘×1、刘×2认可证人证言，并陈述换房协议签订时刘×514岁。刘×3不认可证人证言，以分家单上没有刘×3的签字手印为由否认分家单的真实性，称证人受王×、刘×1、刘×2的拉拢。
王×、刘×1、刘×2申请法院对其出示的分家单中的中证人刘×7、郭×1、郭×2、郭×3（×）进行调查，并称刘×7为刘×3堂兄，郭×1是时任村支部书记，郭×2、郭×3也是村干部。鉴于王×、刘×1、刘×2出示之分家单的真实性是查明本案事实的关键性证据，且考虑到王×、刘×1、刘×2出示相关证据能力的局限性，法院根据分家单之中证人的个人意愿对相关人员以适当的方式进行了调查取证。其中郭×3明确表示王×、刘×1、刘×2出示之分家单是真实的。刘×3反驳称由于郭×3（×）与刘×3有过节儿而做不实陈述，并称郭×3应当出庭作证。
刘×3出示2014年12月29日其书写的证明一份，主张张×1、张×2、郭×4、刘×10、赵×、郭×5、谢×的名字都是刘×3书写，并主张张×1、刘×10名字上的手印分别为他们的爱人所捺，张×2、郭×4的名字上的手印为本人所捺，没有按手印的三个人已去世，以证明后院的西厢房三间、西墙、北房瓦瓦、建影屏均为刘×3出资施工。王×、刘×1、刘×2不认可该份证明，认可王×、刘×1、刘×2对现有西厢房没有权利，但称其对原来土砌筑的老西厢房有权利。
刘×3提交2014年12月29日村委会证明一份，以证明诉争房屋宅院的电表、自来水、门牌号都是刘×3办理的。王×、刘×1、刘×2认可该村委会证明的真实性，但否认证明内容与涉诉房屋产权之间的关联性。
关于顺义区大孙各庄镇大洛泡村北小街×号院后院涉诉北房的使用情况，刘×3主张包括其在内的其兄弟姐妹从刘×3一出生即居住在涉诉北房。双方认可在刘×5与王×结婚之后住涉诉北房，并认可为了给刘×1看病，刘×5与王×搬到北京市城里居住。王×陈述1989年后涉诉北房即空置了，认可1990年以后王×、刘×1、刘×2方由于回来特别困难而没有看管涉诉北房。刘×3主张涉诉北房一直由其看管，王×、刘×1、刘×2认可刘×3对涉诉北房进行过看管。
刘×8表示对涉诉北房不主张权利，不参与涉诉纠纷。刘×7监护人孟福生表示对涉诉北房不主张权利，不参与涉诉纠纷。
刘×3提供证人史×以证明刘×3下列主张：①1993年11月6日的分家单写的时候证人在场，那时我爱人在西边那两间屋里坐月子，我母亲腿摔断了在东边两间屋，厨房是中间那一间，那天要分家，人多，证人在我家帮我做中午饭，做完饭之后证人也在我家吃的；②分家单是在前院东边第一间屋里在吃中午饭之前立的，立分家单的时候证人屋里待着喝水呢，写分家单的过程证人一直在场，包括商量和写的过程；③立分家单是我母亲主持的，折价15000元是我母亲、我舅舅、还有刘×3商量的，方案是我母亲提的，大家都同意，按手印的印台是为了分家准备的，手印是我妈先按的，然后刘×3、张×、刘×11按顺序按的。在回答“分家单是什么时候立好的”问题时，刘×3称：①吃完午饭立好的，吃饭之前人还没到齐，王×、刘×1、刘×2他们下午两三点钟才来；②吃饭的时候有证人、我母亲、三位中证人、还有刘×6在场，没有别人了；③当时我卖膏药呢，有一个买膏药的在吃午饭之后来我家买膏药，正好也看见了我们在分家，他待了一会儿，喝口水走的；④证人和三个中证人谁先来的记不清楚了，应该是张×先到的，然后刘×3到的，第三个到的是刘×11，做饭的是在三个中证人都到了之后才到的；⑤吃完饭之后三个人中证人一起走的，忘了证人什么时候走的了，我爱人刚生完孩子，证人跟我爱人待了会儿，我把中证人送出去之后我出去办事，两个小时以后才回来的；⑥王×是下午两三点钟到的，王×到的时候分家单没写好，我母亲分家也得三家都认可才行；⑦补贴刘×6和王×家各5000元是当时给的，证人看见给钱了，先给的王×，后给的刘×6，给钱之前的时候他们自己点的钱，没打收条，王×是写完了分家单拿钱之后走的，王×走的时候三个中证人还在。
刘×3证人史×到庭之后陈述如下证言：①与王×见过一次；②我管刘×3叫五叔，我去刘×3家买膏药，正好赶上刘×3家分家，就让我跟他家吃饭，我去的时候刘×3、张×、刘×3母亲、还有一个人想不起来是谁的，都在场，刘×3爱人在坐月子，刘×3母亲腿摔，没有其他人一起吃午饭；③我去的时候午饭没做好呢，我帮忙做饭了；④分家是在吃饭之后，分家的过程我不参加意见，分家的时候我不在边上，分家怎么商量的我也不知道，分家单是刘×3写的，我做饭听见的；⑤那天我在刘×3家见到王×了，她没在刘×3家吃午饭，王×是下午两三点钟到家的，到的时候分家单写没写好我不知道；⑥我吃完午饭之后我就走了，我走的时候分家单早写完了；⑦分家单是吃饭之前写好的，当时按手印了，下面的事儿我就不知道了；⑧王×下午两三点来的时候我看见了，然后我就走了，她来了之后我们没有交谈，她来了之后我同时就走了，除了分家那次我在别的场合没见过王×。证人在回答王×、刘×1、刘×2方“那您走的时候怎么就知道那个人是王×”时，证人拒绝回答。证人在回答“您看到刘×3给王×钱了吗”时，证人称看见了，但拒绝什么时候给的。王×、刘×1、刘×2不认可证人证言。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、勘验笔录及照片、询问笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：本案争议焦点在于王×、刘×1、刘×2欲翻建之涉诉北房的权利归属。刘×3及其证人对于刘×3出示之1993年11月6日之分家单的订立时间是在当天午饭之前或之后均出现矛盾陈述，刘×3证人关于王×的相关陈述有逻辑矛盾，且刘×3出示之分家单与传统习惯不符，故对于刘×3出示之分家单之真实性，法院难以认定。根据王×、刘×1、刘×2证人刘×8证言和郭×3（×）之陈述，法院对王×、刘×1、刘×2出示之1995年12月6日之分家单的真实性予以认定。据该分家单涉诉北房分归刘×2所有。鉴于传统上有家族事宜由男丁出名的情况，刘×2亦认可其是出名代王×、刘×1、刘×2分得涉诉北房，故法院认定涉诉北房归王×、刘×1、刘×2所有。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……。王×、刘×1、刘×2之翻建涉诉北房以满足居住需求是正常生活需要，王×、刘×1、刘×2要求刘×3不得阻拦其翻建房屋的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年6月判决：王×、刘×1、刘×2翻建归王×、刘×1、刘×2所有的北京市顺义区大孙各庄镇大洛泡村北小街×号院后院的六间北房时，刘×3不得以其对该六间北房的权利主张为由或以其他不正当方式加以阻拦。
判决后，刘×3不服，以原审法院认定事实错误为由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回王×、刘×1、刘×2的诉讼请求。王×、刘×1、刘×2同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、勘验笔录及照片、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点在于刘×3是否有权阻止王×、刘×1、刘×2对涉诉房屋进行翻建。第一，刘×3出示之分家单系本人手写，刘×3及其证人在原审就分家单的订立细节存在矛盾陈述，除分家单外亦无其它证据佐证，故仅凭该分家单本院无法确认其真实性。第二，双方均认可刘×2向顺义区大孙各庄政府提交2013年6月26日的建房申请材料，结合2014年10月14日村委会出具的同意王×、刘×1、刘×2翻建涉诉房屋的证明，王×、刘×1、刘×2翻建涉诉房屋系出于正常生活居住需要，翻建行为亦经村委会确认，故刘×3无权阻止王×、刘×1、刘×2翻建涉诉房屋。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘×3负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由刘×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 振