北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7063号
上诉人（原审原告）：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：杨劲，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文英，女，1962年11月6日出生，汉族，北京市京顺达物资有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯茵，女，住北京市。北京市京顺达物资有限公司推荐参加诉讼
上诉人北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人王文英物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初36057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
物业公司上诉请求：维持一审判决第一项,撤销一审判决第二项，加判王文英支付我公司热水费7470元。事实和理由：王文英欠缴2013年6月8日至2016年8月2日期间的415吨热水费，我公司虽然于2016年5月17日停止对小区的物业服务，但是2013年6月8日至2016年5月17日期间的热水费由我公司供给，不能因为我公司查表时间在停止服务之后就驳回我公司关于给付热水费的全部诉讼请求。
王文英辩称，同意一审法院判决，不同意物业公司的上诉请求和理由。认可使用热水，但是不同意交热水费。
物业公司向一审法院起诉请求：1、王文英交纳物业服务费73884.81元、车位管理费3070.17元、热水费7470元；2、王文英负担本案受理费。
一审法院认定事实：王文英为涉案房屋的业主，该房屋建筑面积203.41平方米。2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方，以下简称鲁艺公司）与物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》，约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付；机动车泊位占地费和管理费由乙方按政府有关部门制定的标准收取。后鲁艺公司（甲方）与物业公司（乙方）签订上河村物业管理委托合同续签协议，约定：双方同意将2002年8月28日所签订的《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》的委托管理期限延长至2009年8月14日；乙方除对上河村小区A区（6.6万平方米）、B区（9.4万平方米）继续承担物业管理的责任外，并将新建的目前已竣工的C区（12万平方米）纳入到统一的物业管理范围内；上河村小区新竣工的C区的物业管理费自业主入住开始按3.5元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取；双方于2002年8月28日所签《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》中其它条款条件及双方各自的责任和义务保持不变，并继续有效。2011年5月13日，鲁艺公司（甲方）与物业公司（乙方）签订关于上河村小区空置房物业费等相关费用的结算方案及物业管理委托合同续签协议，双方在该协议中明确了2005年至2010年期间空置房屋物业管理费、采暖费的结算费用，并同意将《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》的委托管理期限延长至2012年8月14日。2015年4月21日，鲁艺公司（甲方）与物业公司（乙方）签订上河村小区《前期物业服务合同》补充协议书，其中载明上河村小区至今未成立业主委员会，双方确认前期物业服务合同继续有效，目前上河村小区乙方提供的属事实服务，服务期限增加条款：“若甲方未能在2017年12月31日前成立小区业主委员会，甲乙双方另行协商本协议”。
2016年5月17日,移交方物业公司与接收方北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城物业公司）签订上河村物业交接协议，约定移交方向接收方移交上河村物业管理项目，交接工作确定为2016年5月17日18时至完成交接工作之时止。
另，物业公司（甲方）与王文英（乙方）于2003年9月28日签订前期物业管理服务协议，约定：乙方缴纳物业管理费用时间为每年1月1-31日（采取年缴形式）；住宅物业管理费按销售或实测建筑面积2.98元/月·m2的标准收取，（水系运行后的费用3.50元/月·m2）。
审理中，双方认可2007年12月31日至2012年12月31日的物业服务费标准为2.98元/月·m2，2013年1月1日至2016年5月17日的物业服务费标准为3.5元/月·m2，车位管理费标准为每月65元，热水费标准为每吨18元。
物业公司提供了热水费明细，记载：业主姓名王文英，房间房B1-1-701，上期抄表日期2013/6/8，上期表底580，本期表底995，实用415，金额7470，本期抄表日期16.8.2日。
王文英未交纳2007年12月31日至2016年5月17日的物业服务费以及2012年6月30日至2016年5月17日的车位管理费、2013年6月8日至2016年8月2日的热水费。
物业公司称该公司多次向王文英催要相关费用，故并未超过诉讼时效，提供了：1、时间为2013年7月的缴费通知单复印件，记载：业主姓名王文英，物业费05.7.1-09.7.1、12.7.1-13.12.31，费用46752.8元，已送达，拒签。2、2015年6月8日、2015年7月10日的挂号信信封以及2015年5月28日的律师函。3、2016年5月5日的公告，相关内容为：我公司特向上河村小区全体业主公告，退出上河村小区物业管理服务工作；我公司将依法保留进一步追索欠费的权利。
王文英称未收到物业公司上述催缴材料。
另查明，物业公司于2017年7月11日向法院提交起诉书。
一审法院认为，物业公司为王文英提供了物业服务及车位管理服务、热水服务，王文英作为业主应履行交纳物业服务费和车位管理费、热水费的义务。关于车位管理费，因双方对费用标准、欠费期间均无异议，且费用发生在物业公司提供服务的期间内，故法院予以支持。关于热水费，虽然双方对费用标准、欠费期间均无异议，但费用发生期间已超出物业公司提供服务的期间，且现有证据不能明确在物业公司提供服务期间的费用金额，故法院不予支持。关于物业服务费，物业公司与王文英签订的前期物业管理服务协议约定王文英交纳物业服务费的时间为每年1月1日至31日，故王文英每年应交纳物业服务费的诉讼时效应从合同约定的交费时间届满后的次日即每年的2月1日开始计算，结合物业公司提交的催要物业服务费的相关证据，物业公司在2013年7月催要时，截至2011年12月31日的物业服务费已超过诉讼时效，因为物业公司此次并未催要2012年1月1日至2012年6月30日的物业服务费，故只引起2012年7月1日之后物业服务费诉讼时效的中断，而在物业公司于2015年6月和7月催要时，2012年1月1日至2012年6月30日的物业服务费已超过诉讼时效，后物业公司于2016年5月5日发布公告，于2017年7月11日向法院提交起诉书，故物业公司主张2012年7月1日之前的物业服务费已超过诉讼时效，法院不予支持，物业公司主张2012年7月1日至2016年5月17日的物业服务费，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、王文英于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司交纳2012年7月1日至2016年5月17日的物业服务费32517.8元以及2012年6月30日至2016年5月17日的车位管理费3070.17元；二、驳回北京中信国际大厦物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，物业公司为上河村小区提供了物业服务、车位管理服务及热水服务，王文英作为业主，接受了上述服务，应当交纳相应的费用。一审法院判决王文英交纳物业费和车位管理费，理由正当，应予维持。虽双方对于热水费的欠费期间和费用标准均无异议，但物业公司在2016年5月17日退出小区之前，未到王文英家抄表，无法确定王文英在物业公司提供热水服务期间的用水量。物业公司与龙城物业公司进行物业交接退出小区后，王文英可能接受过其他公司提供的热水服务。因此,王文英2013年6月8日至2016年8月2日期间所欠热水费用，涉及到案外人的利益，不能由物业公司单独主张,故本案中对此不予处理，物业公司可另行解决。物业公司要求二审法院对热水费予以酌定或者按照天数折算，理由不足，本院不予采纳。
综上，一审判决对热水费的相关事实认定存在瑕疵,但裁判结果正确,故对物业公司的上诉请求和理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京中信国际大厦物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月十二日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕
书 记 员 谢冰伦