河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0306行初23号
原告:抚宁县榆关钱傲液化气站，类型：个人独资企业，统一社会信用代码：×××。
投资人:何阿敏，女，1993年3月27日出生，公民身份号码：×××，住址秦皇岛市海港区秦皇小区**栋*单元*号。
委托代理人：何凤利，男，1975年3月25日出生，满族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市开发区珠江道珠江花园。系原告投资人何阿敏父亲。
委托代理人：周淑芬，女，河北韩柏律师事务所律师。
被告：秦皇岛市抚宁区市场监督管理局，统一社会信用代码：×××。
负责人高鹏，局长。
委托代理人：周宝娣，女，1976年4月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇西大街小西街。
委托代理人：朱凤霞，女，河北凤霞律师事务所律师。
原告抚宁县榆关钱傲液化气站诉被告秦皇岛市抚宁区市场监督管理局市场监督行政处罚一案，本院于2018年5月30日立案,于6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告抚宁县榆关钱傲液化气站委托代理人何凤利、周淑芬，被告秦皇岛市抚宁区市场监督管理局委托代理人周宝娣、朱凤霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告秦皇岛市抚宁区市场监督管理局于2018年1月21日作出（秦抚市场监管）处字[2018]5号行政处罚决定书。被告查明，2017年12月13日下午,抚宁县榆关钱傲液化气站工作人员李东,在当日将两只不符合安全技术规范要求的气瓶(经何凤利、李东确认)连接上该站液化气充装口,并对其中的一只进行了充装。在该站的充装记录上显示,此次作业共充装液化石油气0.6公斤。该工作人员发现该气瓶不符合安全技术规范要求的气瓶后,立即停止了充装作业。该两只不符合安全技术规范要求的气瓶被前来充装的人员强行拉走。抚宁县榆关钱傲液化气站对本次充装未获得利益。被告认定抚宁县榆关钱傲液化气站充装不符合安全技术规范要求的气瓶的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款的规定，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款、《秦皇岛市质量技术监督行政处罚裁量参照标准》，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款第（二）项的规定，对抚宁县榆关钱傲液化气站作出如下处罚：”1、责令改正充装不符合安全技术规范要求的气瓶的行为；2、罚款叁万元人民币”。
原告抚宁县榆关钱傲液化气站诉称，2018年1月21日，被告作出行政处罚决定书，处罚原告：1、责令改正违法行为；2、罚款30000元。原告认为，该行政处罚决定认定事实不准确，同时处罚结果违反了行政处罚法第27条第二款规定，明显适用法律错误和显属不当，应予撤销。首先，充装气瓶是抚宁华安液化气站故意陷害的行为。举报人在举报同时，诱使原告发生违法犯罪行为，被告不应仅仅根据表象就处罚。另外不排除举报者与被告工作人员相勾结共同陷害原告。原告当时并未真实充装。因为举报者故意煽动，所以只是将充气枪放着以便进行报警，所以显示是有0.6公斤的充装，所以该充装行为不应被认定违法。处罚决定书认定气瓶是不符合安全技术规范要求的气瓶没有事实依据，原告要求被告出具气瓶是不符合安全技术规范要求的气瓶的证据。原告既使在笔录中说是不符合安全技术规范要求的气瓶，但是也是原告单方的猜测，不能作为执法的依据。要求被告对不合格气瓶进行查验，以作为本案定罪的依据。其次，按照被告认定的事实，明确指出原告在发现气瓶是不符合安全技术规范要求的气瓶后立即停止充装，所以处罚决定书第一项是错误的，原告现场就已经改正，再予以处罚改正属于处罚结果错误。第三，罚款3万元属于处罚结果明显失当。行政处罚法第27条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告的行为对照第二款，完全吻合，0.6公斤、及时纠正、没有危害后果，而被告却适用第一款，进而引用秦皇岛市的处罚裁量标准，把原告的行为由轻微上升到较轻等等，明显适用法律错误，强烈要求依法由法院更正。第四、被告程序违法。在处罚过程中，被告没有保障原告的陈述、申辩权，也没有继续核实，只是以怕举报人为由就进行处罚。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求根据《行政诉讼法》第70条、77条规定依法判决撤销被告作出的（秦抚市场监管）处字[2018]5号行政处罚决定书。
原告抚宁县榆关钱傲液化气站于立案时向本院提供了以下证据：1、（秦抚市场监管）处字[2018]5号行政处罚决定书复印件一份，2、抚宁县榆关钱傲液化气站营业执照复印件一份。庭审中原告委托代理人何凤利向本院提供了照片复印件五张。
被告秦皇岛市抚宁区市场监督管理局辩称，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。行政处罚决定书认定事实有原告充装人员李东的询问笔录及听证笔录为证。适用《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款、第八十五条的规定，适用法律正确。按照立案、听证、集体讨论等法律程序作出，并依法履行了送达程序。
被告秦皇岛市抚宁区市场监督管理局向本院提供了以下证据、依据：1、（秦抚市场监管）处字[2018]5号行政处罚决定书复印件一份，2、案件来源登记表复印件一份，3、立案审批表复印件一份，4、执法办案人员孙建军、王爱松行政执法证及特种设备安全监察员证复印件，5、对李东的询问笔录复印件一份，6、对何凤利的询问笔录复印件一份，7、抚宁县榆关钱傲液化气站向被告提供的委托书复印件一份、何凤利身份证复印件复印件一份、何阿敏身份证复印件复印件一份、李东身份证复印件及秦皇岛市质量技术监督局制发的档案编号2017008010号证件复印件一份、抚宁县榆关钱傲液化气站气瓶充装许可证复印件一份、抚宁县榆关钱傲液化气站营业执照复印件一份、抚宁县榆关钱傲液化气站2017年12月13日充装记录复印件一页，8、举报人邸玲提供的照片复印件四页，9、案件调查终结报告复印件一份，10、重大行政执法决定法制审核意见表复印件一份，11、行政处罚案件有关事项审批表复印件一份，12、（秦抚市场监管）处告[2017]04-008号行政处罚告知书、（秦抚市场监管）听告[2017]04-008号听证告知书、听证申请书、（秦抚市场监管）听通[2017]1号听证通知书复印件各一份，13、听证笔录、听证意见书复印件各一份，14、减免申请复印件一份，15、行政处罚决定审批表复印件一份，16、（秦抚市场监管）处字[2018]5号行政处罚决定书送达回执复印件一份。依据的规范性文件有：《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第32条、第36-40条、第42条、第52条，《中华人民共和国特种设备安全法》第5条、第49条第二款、第85条第一款第（二）项。
经审理查明，根据原、被告提供的证据，本院综合认定以下事实。2017年12月13日，被告接举报人举报，于当日对原告抚宁县榆关钱傲液化气站进行检查并对该液化气站充装不符合安全技术规范要求气瓶的行为立案。2017年12月14日，被告对抚宁县榆关钱傲液化气站充装工李东制作询问笔录，对抚宁县榆关钱傲液化气站投资人何阿敏父亲何凤利制作询问笔录。被告接收了抚宁县榆关钱傲液化气站提供的委托书复印件一份、何凤利身份证复印件复印件一份、何阿敏身份证复印件复印件一份、抚宁县榆关钱傲液化气站气瓶充装许可证复印件一份、李东身份证复印件及秦皇岛市质量技术监督局制发的档案编号2017008010号证件复印件一份、抚宁县榆关钱傲液化气站营业执照复印件一份、抚宁县榆关钱傲液化气站2017年12月13日充装记录复印件一页。2017年12月20日，承办人王爱松、孙建军制作案件调查终结报告。经审批，被告制作了（秦抚市场监管）处告[2017]04-008号行政处罚告知书、（秦抚市场监管）听告[2017]04-008号听证告知书并送达。抚宁县榆关钱傲液化气站投资人何阿敏父亲何凤利于2017年12月26日提出听证申请，被告于2017年12月28日制作（秦抚市场监管）听通[2017]1号听证通知书并送达。被告于2018年1月3日举行听证，于1月9日制作听证意见书。经审批，被告于2018年1月21日制作（秦抚市场监管）处字[2018]5号行政处罚决定书，于2月5日向原告送达。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》、抚政办发[2015]49号文件的规定，被告秦皇岛市抚宁区市场监督管理局有权对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。原告作为移动式压力容器、气瓶充装单位，在进行充装作业是应严格执行《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装。李东系原告的工作人员，2017年12月13日，作为特种设备作业人员的李东未严格执行《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，在充装作业时对不合格的气瓶充装了0.6公斤并在当日充装记录表上登记，李东的行为虽未造成严重后果，但该行为已经违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，被告作为特种设备安全监督管理部门，有权对原告充装不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶的行为作出处理。被告对原告充装不符合安全技术规范要求的气瓶的行为立案后，对原告充装工作人员李东进行了询问，李东陈述了其违反规定对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装行为的过程，在被告调查处理过程中原告向其提交的2017年12月13日的充装记录表也载明李东作为当日充装检查人员已经发现气瓶为不合格气瓶并已经充装0.6公斤的事实，被告作出行政处罚，认定事实基本清楚、证据确凿。被告履行了立案、调查、审批、讨论、听证、告知、处罚的相关程序，制作了行政处罚告知书、听证告知书、听证通知书、行政处罚决定书并履行了送达程序，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告抚宁县榆关钱傲液化气站的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告抚宁县榆关钱傲液化气站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 池会斌
人民陪审员 石艳艳
人民陪审员 韩 健
二〇一八年八月七日
代理书记员 李 昕