济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第962号
原告李庆泉，男，生于1965年7月11日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人殷培刚，男，生于1971年4月9日，汉族，长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
被告济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人徐方桐，该村委会主任。
委托代理人郝健，男，生于1963年5月19日，汉族，长清求实法律服务所法律工作者，住济南市。
原告李庆泉与被告济南市村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆泉及其委托代理人殷培刚，被告济南市村民委员会（以下简称徐毛村委会）主任徐方桐及徐毛村委会委托代理人郝健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆泉诉称，原告系被告村的村民，2008年期间，被告修建水库工程，由原告为其组织人员进行施工，现工程已建造完毕并交付使用，双方也就欠款事宜进行了结算。被告分别向原告出具了欠到手续4张，欠款数额清楚。此款虽经原告多次催要，被告一再推托，至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告工程款276489元及自2008年4月28日至判决生效之日利息按0.02元计算为30000元。诉讼中原告对利息重新明确请求，要求被告并自2014年1月12日起以276489元为基数，按月利率0.02元支付利息。本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐毛村委会辩称，2008年4月，村委会与本村村民李庆福、徐希金签订了《南水库工程施工合同》，李庆福是第三标段，徐希金是第四标段。合同签订后，由原告组织施工，工程竣工后双方于2008年5月27日进行了结算，第三标段工程款为46812.6元，第四标段工程款为76039.52元，合同约定是2008年底付清工程款。村委会于2009年1月22日支付工程款2万元。2011年1月13日，经双方算帐，村委会给原告出具了本息合计的欠条二张，第三标段为54481元（计算公式为36812.6＊24个月＊0.02元／月＋36812.6）；第四标段为97677元（计算公式为66039.52＊24个月＊0.02元／月＋66039.52）。由于上级水利部门一直没有拨款，所以一直没有支付给原告。2014年1月12日，双方又重新算帐，村委会又重新给原告出具了欠条二张，第三标段为93707元（计算公式为54481＊36个月＊0.02元／月＋54481）；第四标段168007元（计算公式为97679＊36个月＊0.02元／月＋97679）。经村委会向张夏镇经管站询问，复利不受法律保护。经管站对这二张欠条也无法下帐。因此，该二笔欠款不应计算复利。2008年4月28日的借条是原告预交的抵押金4000元，双方没有约定利息，已被村委会挪作他用。2013年10月5日的欠条是原告当村干部时一些花费支出计10775元，村委已将原告的支出票据下帐，村委会给原告出具的欠条，该欠条中也没有约定利息。综上，请法院查清事实，依法公正裁判。
经法院审理认定，2008年4月9日，被告徐毛村委会与本村村民李庆福、徐希金签订了《徐毛村南水库工程施工合同》，李庆福是第三标段，徐希金是第四标段。建设单位为被告徐毛村委会，施工单位为李庆福与徐希金。李庆福的合同约定，工程为村南水库工程第三标段，质量要达100%，由村委会监督验收，按图纸施工。工程期限为15天，延误工期每天罚总承包款的5%，提前完成每天奖励100元。价格为包工包料，每立方为170元，最后以实际测量为准。施工方全部垫资，工程竣工后工程款于2008年12月31日付清。合同由村委会主任徐方桐与李庆福签名，并加盖了村委会公章。同样第四标段由徐希金承包，单价为每立方177元，其余内容与前合同一致，亦由村委会主任徐方桐与徐希金签名，并加盖了村委会公章。
合同签订后，两施工人并未实际组织施工，而是由本案原告李庆泉自2008年4月9日开始施工。2008年5月27日，本案原、被告双方对工程款进行了结算。第三标段所有工程款合计为46812.6元。第四标段中又分为了二个标段，工程款合计76039.52元。两份结算中均注明“安（按）合同直（执）行”。由原告李庆泉与当时村委会成员徐方桐等三人签名，并加盖了村委会公章。2009年1月22日，被告向原告支付工程款20000元，当时讲为每个标段10000元，对余下的工程款按每月2%计算利息。2011年1月13日，原、被告对于所欠水库工程款进行重新算帐，本息合计为第三标段54481元，第四标段97679元。被告向原告出具了欠据，加盖村委会公章，并注明以前单子作废，利息0.02元，经办人徐方桐。至2014年1月12日，被告仍未向原告支付欠款，双方又重新算帐，按同等利率计算，被告将2011年出具欠据收回，又向原告出具了两张欠据，第三标段为93707元，第四标段为168007元。被告向原告出具了欠据，加盖村委会公章，并注明利息安0.02元计，经办人徐方桐。
2008年4月28日，原告向被告交纳现金4000元作为修水库抵押金。被告出具了借据，并注明了原因及去向。2013年10月5日，因原告在村委会工作期间支付的费用，被告向原告出具了欠据一张，证实欠原告为10775元。经手人为刘树云、徐方桐。欠据与借据中加盖了村委会公章。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠据四张，被告提交的合同、结算单、欠据各两份及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原告李庆泉系被告村的村民，在被告徐毛村委会将工程承包给李庆福、徐希泉后，由原告实际施工建设，且该水库工程已经交付，此事实双方无异议。原、被告之间因修建水库产生的抵押金4000元及其他欠款10775元，被告对事实与数额均予以认可，本院予以认定。但该两笔款项中，均未体现双方对于利率的约定，原告亦未证实其何时向被告主张过权利，所以对于该两笔款项应由被告向原告偿还本金，并自原告向本院主张权利之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于因修建水库而产生的欠款，原、被告认可债务关系，但对数额存有争议，原、被告均提交了相应的证据。原告提供了2014年1月12日被告向原告出具的欠据，证实欠款数额及利率。但对于此工程，被告提供了工程合同、结算单、付款的证据，并说明了2014年欠据数额的来源，以证实被告实际欠原告的工程款数额。根据被告提交的工程合同及结算单，可以证实工程合同签订及结算事宜，且结算单中原告已经签字认可。双方在合同中本来约定2008年年底付清工程款，因上级款项未到位，双方于2009年1月22日进行了结算，被告支付原告每标段1万元后，余下的工程款商定按月2%计息。经过计算可知，按此标准计息得出的数额与2011年以及2014年被告村委会出具的欠据中数额基本一致。第三标段46812.6元，2009年1月22日付款10000元后，在2011年1月欠款数额以36812.6元为本金，月利率2%，计算公式为出36812.6＊（1＋24个月＊0.02），得出数额58841.76元，同样方式以58841元为本金，每月2%按36个月计算至2014年1月，58841＊（1＋36个月＊2%）得出数额为93707元，与原告提供的2014年关于第三标段的欠据一致。第四标段工程款合计76039.52元，付款10000元后，以同样计算方式，2011年应为97738元，而被告村委会出具的2011年的欠据中写为97679元，在计算上有偏差59元。2014年欠据中的数额即是依据97679按同样方式计算而得出的168007元。所以可以认定，2011年1月的欠款数额是2009年结算工程款后至2011年的本息合计，2014年欠据中的数额又是2011年的本息合计基础上再次计算利息而得出的本息合计数额。根据以上证据及事实，本院认为，原告主张的“工程款一直未结算，只是在2014年被告向其出具的欠据”理由不成立，本院不予采信。对于合法的债权债务关系，法律应予以保护，但现行法律不支持复利。双方工程款的欠款数额应以结算后的数额为准，被告在2009年1月付部分款后一直未再支付，对下欠的工程款被告应向原告及时支付。欠款利息根据双方商定，应自2009年1月22日起，按月2%的利率计算。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆泉押金款4000元；
二、由被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还原告李庆泉以4000元为本金自2014年4月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、由被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆泉欠款10775元；
四、由被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还原告李庆泉以10775元为本金自2014年4月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
五、由被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆泉工程款102852.12元；
六、由被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还原告李庆泉以102852.12元为本金自2009年1月22日起至本判决生效之日止按月利率2%计算的利息；
七、驳回原告李庆泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5897元，由被告济南市村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 康茂堂
二〇一四年六月十日
书 记 员 于菲菲