吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉76民终33号
上诉人（原审被告）：方政权，男，汉族，1962年10月27日出生，住辽宁省丹东市。
委托代理人：李德军，男，汉族，1965年7月15日出生,系方政权表哥。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜庆福，男，汉族，1962年2月7日出生，住吉林省抚松县。
委托代理人：杜希胜，吉林修然律师事务所律师。
上诉人方政权因车辆租赁合同纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方政权及其委托代理人李德�、孔祥发，被上诉人卜庆福的委托代理人杜希胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月15日，卜庆福与方政权签订汽车租赁合同。双方约定，卜庆福将解放翻斗车一台租给方政权使用，租金每月4000元；租赁期限自车辆交付之日起至还车之日止；租赁期间车辆发生任何事故，剐蹭损耗、修理等一切事宜由方政权负责。因租金纠纷，卜庆福于2014年6月诉至抚松县人民法院，该院做出（2014）抚民二初字第475号民事判决书确认每月租金4000元，自签订合同之日起至2014年6月15日35个月,该判决书已发生法律效力。在抚松县人民法院判决后，双方未及时解除租赁合同，租赁汽车仍在方政权处存放至今。自2014年6月16日起至2015年7月15日累计13个月，方政权未给付卜庆福租金。卜庆福于2015年7月30日诉至原审法院，请求判令方政权支付尚欠的自2014年6月16日至2015年7月15日累计13个月租金5.2万元，将正常使用状态的租赁车辆返还并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：双方签订的汽车租赁合同及租金给付事宜已由人民法院裁决确认，当事人无需举证说明。方政权作为承租方，应当向卜庆福完全履行支付租金义务。故对卜庆福要求方政权给付租金5.2万元的请求，予以支持；对方政权称2013年租赁的车辆被洪水冲毁，系不可抗力其免责的主张不予确认。其原因是，双方合同约定租赁期间车辆发生任何事故，剐蹭损耗、修理配件等一切事情皆由方政权负责。车辆非不动产，系移动物，虽遇洪水并不必然导致被水冲毁。方政权承租卜庆福的车辆，租赁物如不能使用或修复，应及时与卜庆福协商或依法解除合同并交还租赁物，否则该合同持续有效。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二�、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决：⒈方政权于判决生效后十日内给付卜庆福租金5.2万元；⒉方政权于判决生效后十日内返还卜庆福租赁物解放翻斗汽车一台（正常使用状态）。案件受理费1100元，减半收取550元由方政权负担。
方政权不服原审判决，上诉称：一是卜庆福在提起本案诉讼前已经知道租赁车辆被冲毁不能正常运营的事实，因此租赁合同自方政权通知卜庆福之日解除，不应当再继续计算租金。二是租赁车辆是否归还不影响租赁合同的解除，原审法院以此评判合同是否解除没有法律依据。三是车辆是卜庆福开至工地，通知其车辆不能使用，即表示合同不能继续履行，取回车辆亦是卜庆福的义务。四是租赁车辆是否有合法手续决定租赁合同的效力，原审法院将应由卜庆福承担的证明租赁车辆有合法手续的举证责任分配给方政权错误�五是2013年8月发生的洪水，造成方政权工地上包括该租赁车辆在内其他工具、设备被冲毁，系不可抗力，根据法律规定应当免除方政权履行合同义务的责任。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决或改判驳回卜庆福的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
卜庆福辩称：一是方政权于合同签订日2011年7月15日将租赁车辆开走，租金自当日开始计算，至车辆返还时止，抚松县人民法院判决方政权支付卜庆福35个月的租金后车辆仍在方政权处。卜庆福不知道车辆被洪水淹了的事实，只是在2014年1月份，听说车辆被洪水淹了，但不清楚车辆的实际状况，误认为车辆还在使用。在2014年7月份，方政权打电话告知车辆被洪水淹报废了，在抚松县法院审理的案件庭审时，方政权同意将车辆修好后还给卜庆福。因此，双方之间的租赁合同并未解除。�是在租赁物不能使用或需要修复时，承租人应及时与出租人协商或依法解除合同，并返还租赁物，否则该租赁合同没有解除。三是在双方签订合同时，卜庆福将辽源公路处以物抵债的车辆出租给方政权，该车辆虽不能正常运营，但可在电站工地使用的事宜已告知方政权，方政权已经给付部分租金。四是车辆遇洪水并不必然被冲毁，是方政权管理不善造成的，不属于不可抗力，不适用免责条款。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回方政权的上诉请求。
本院二审查明：方政权与卜庆福自签订合同之日起至2014年6月卜庆福向抚松县人民法院提起诉讼时，方政权已给付卜庆福租金5.9万元，抚松县人民法院判决方政权给付卜庆福该期间尚欠的租金8.1万元。方政权与卜庆福在租赁合同中亦约定：租用车型为解放四大翻斗车（黄头）；租赁合同至承租车辆完好归还并结清租金时终止。该租赁车辆于2013年8月16日因车辆停放地降大雨被淹损坏，现仍停放在该处。方政权已于2014年7月将车辆损坏、不能使用的事宜电话通知卜庆福。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：第一，出租车辆是否有合法手续不影响租赁合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，该强制性规定是指效力性强制规定。方政权主张租赁车辆无牌、无证、无营运手续，但对于上路行驶的车辆应办理号牌及营运手续的规定，不属于合同无效的强制性规定，因此，该租赁合同合法有效。
第二，卜庆福无权要求方政权给付2014�6月16日至2015年7月15日的租金。双方在租赁合同中并未明确约定租赁期限，只是约定“租赁合同至承租车辆完好归还并结清租金时终止”，即以承租人应承担的主要合同义务为合同终止的条件，故该租赁合同应视为不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，方政权有权随时解除租赁合同。在车辆被水淹后，方政权没有对车辆进行修复，亦未向卜庆福支付租金，并打电话告知卜庆福车辆已被水淹损坏不能正常使用。此事实表明，方政权以不履行合同主要债务的行为向卜庆福行使合同解除权，该租赁合同应在抚松县人民法院判决给付租赁费期间届满�第二日，即2014年6月16日解除。另，在方政权以自己的行为明确表示不履行合同主要债务的情况下，卜庆福应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，及时行使法定合同解除权，要求方政权返还车辆，追究方政权的违约责任。然而，卜庆福怠于行使法律赋予其守约人的权利，而继续要求方政权履行合同义务，在此情况下，如不确认方政权对不定期租赁合同所享有的随时解除权，势必造成方政权在已不需要使用租赁物的情况下，仍需向出租方交纳租赁费，有违双方缔结租赁合同的目的，亦导致双方利益失衡，有失公平。据此，方政权有权随时解除租赁合同，合同权利义务终止后，卜庆福无权要求方政权继续支付租金。原审判决认定租赁合同未解除，方政权应向卜庆福支付租金5.2万元错误，本院予以纠正。
第三，方政权应承担将车辆修复为�常使用状态并返还卜庆福的责任。根据合同法第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，方政权对租赁车辆应当妥善保管，在当地降雨季节应当提前通过多种渠道查看天气状况，并将车辆开离危险地段避免损害的发生。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，当地降大雨将车辆损坏并非不能预见、不能避免且不能克服，不属于不可抗力。因此，方政权提出的车辆被水淹系不可抗力的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，及双方合同约定，方政权应在合理期间内将车辆修复为正常使用状态并返还卜庆福。
综上，方政�与卜庆福签订的车辆租赁合同合法有效。因双方签订的合同系不定期租赁合同，承租人方政权有权随时解除合同。在租赁合同解除后，出租人卜庆福无权要求方政权继续履行给付租金的义务；承租人方政权应承担返还租赁物的义务。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条及前述法律的规定,判决如下：
一、变更抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第140号民事判决第二项，即：“方政权于本判决生效后十日内返还卜庆福租赁物解放翻斗汽车一台（正常使用状态）”为“方政权于本判决生效后30日内将卜庆福出租给其的解放四大翻斗汽车（黄头）修复至正常使用状态，并返还给卜庆福”；
二、撤销抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第140号民事判决第一项，即：“�政权于本判决生效后十日内给付卜庆福租金5.2万元”；
三、驳回卜庆福的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，卜庆福负担500元，方政权负担50元；二审案件受理费1100元，卜庆福负担1000元，方政权负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 群
审 判 员 蒲 素
代理审判员 李春玲
二〇一六年八月五日
书 记 员 康 倩