广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）港北民初字第1961号
原告谢锦珍。
委托代理人陆如积。
被告苏延光。
被告苏延明。
被告苏超贤。
被告苏莉玲。
被告苏超丽。
被告苏延强。
被告苏延文。
被告苏延忠。
上述八被告共同委托代理人马彬华。
第三人凌秀梅。
原告谢锦珍与被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠及第三人凌秀梅法定继承纠纷一案，本院于2012年9月19日受理后，依法组成由代理审判员何鹏担任审判长，人民陪审员邹志军和人民陪审员姜志銮参加的合议庭，于2012年11月1日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人陆如积、被告苏延忠、八被告共同委托代理人马彬华、第三人凌秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告谢锦珍与苏乾于1975年8月27日登记结婚，双方都属再婚。再婚前，苏乾与前妻生育有八个子女，分别为八被告。原告与苏乾结婚时，原告携带15岁的女儿凌秀梅即本案第三人与苏乾一起共同生活，第三人凌秀梅与苏乾已形成抚养关系。2005年9月16日，苏乾因病死亡。原告与苏乾在夫妻关系存续期间共同购置有两处房屋：分别为位于贵港市港北区贵城街道办事处贵港市自行车飞轮厂内的商品房一套（房产证号：贵房权证字第0059**号，建筑面积71.25㎡）以及位于贵港市港北区贵城街道办事处小江石羊塘4146号四层房屋一幢（房产证号：贵房权证字第0015**号，建筑面积94.79㎡），两处房产价值约60万元。苏乾死后的法定继承人为原告谢锦珍及被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠、第三人凌秀梅。因上述两房屋为原告与苏乾夫妻关系存续期间购置的共同财产，作为配偶的原告对上述两房屋应享有1／2的房产，另外1／2属苏乾的遗产，根据我国《继承法》的相关规定应由原、被告及第三人平均分割享有。就遗产继承及遗产处理问题，原、被告及第三人多次协商未果，均同意通过法律途径解决。为此，原告特起诉至法院，请求法院对原告与苏乾夫妻关系存续期间共同购置的两处房产依法进行分割处理，本案诉讼费由被告承担。
八被告辩称，第一，原告要求分割的两处房产不是原告谢锦珍与苏乾的夫妻共同财产，而是家庭的共有财产。八被告与苏乾从来没有分家，在购买这两处房产的时候，八被告已经成年并参加工作，对购买房产都有出资和出力，故应当按照家庭共有财产处理，即将房屋份额分割十份，父母各占一份，八被告各占一份，再对苏乾的一份进行平均分割。第二，在本案中，第三人凌秀梅与苏乾没有形成扶养关系。据被告所知，原告谢锦珍与前夫离婚时，第三人的抚养权是归原告的前夫所有的。而且原告到苏乾家生活时，虽然第三人的户口迁到苏乾户下，但其已经自己外出打工独立生活，没有与苏乾形成扶养关系。况且第三人在苏乾生前没有尽到继子女义务，故其无权继承这两处房产。第三，苏乾生病住院治疗的费用及死亡后的丧葬费用，都是由八被告支付的，在处理房产的时候应当予以扣除再进行分割。
第三人述称，原告与苏乾结婚后其就跟随过去一起生活，这两处房产是原告与苏乾共同出资购买的，八被告并没有出资，应当是夫妻共同财产。第三人同意原告对该房产的处理意见，即先分出一半份额归原告所有，余下份额再由原、被告依照继承法的规定平均分割。被告辩称要先从遗产中扣除医药费及丧事费用没有事实依据，八被告并没有支付过苏乾的医药费，苏乾死后还有一万多的存款，已经交给被告苏延忠处理后事。
经审理查明，原告谢锦珍与被继承人苏乾于1975年8月25日登记结婚，双方均属再婚，婚后未生育子女。苏乾与前妻生育有八个子女，即本案被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠；第三人凌秀梅系原告与前夫所生女儿，原告与苏乾结婚后，便将凌秀梅（17岁4个月）带过来与苏乾共同生活。原告与苏乾在婚姻关系存续期间购置有两处房产：位于贵港市港北区贵城街道办事处贵港市自行车飞轮厂内1幢301号房改房一套［房产证号：贵房权证字第0059**号，房屋所有人为谢锦珍］以及位于贵港市港北区贵城街道办事处小江石羊塘4146号四层房屋一幢［房产证号：贵房权证字第0015**号，房屋所有人为苏乾，共有人为谢锦珍；国有土地使用证号：贵国用（1998）字第0369号，土地使用者为苏乾、谢锦珍］。苏乾于2005年9月16日病逝，上述两处房产属于原告谢锦珍与苏乾的夫妻共同财产，其中属于苏乾份额的为遗产。苏乾生前未留有遗嘱，其父母均先于其死亡。原、被告以及第三人就遗产继承及遗产处理问题多次协商未果，遂起诉至本院，请求法院依法进行分割处理。
以上事实，有户口簿、结婚证、证明、死亡注销单、火化证、贵房权证字第0059**号《房屋所有权证》、贵房权证字第0015**号《房屋所有权证》、贵国用（1998）字第0369号《国有土地使用证》以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人苏乾于2005年9月16日死亡，因其生前并未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承办理相关遗产继承事宜。原告谢锦珍作为其配偶，八被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠作为其子女，均属第一顺序继承人，依法享有继承权。至于苏乾的继子女即第三人凌秀梅是否享有继承权的问题，依照继承法的规定，其需与被继承人之间存在扶养关系。本案中，原告与被继承人再婚时第三人已经17岁4个月，接近成年，考虑到其接受被继承人生活上的抚养、教育的时间较短，故本院认为第三人凌秀梅不应当享有苏乾遗产的继承权，苏乾的遗产由原告及八被告共同继承。
关于被继承人苏乾的遗产范围及如何分割的问题。上述两处房产购买于原告与苏乾夫妻关系存续期间内，应认定为夫妻共同财产。八被告认为其对这两处房产亦有出资，应属于家庭共有财产，本院认为，不动产的所有权归属应当以不动产权利证书登记情况为准，且被告亦未提供充分的证据证实其出资情况，被告这一辩称缺乏事实和法律依据，故本院对此不予采信。根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故本案争议的两处房产应当将二分之一的份额分出为原告所有，余下的二分之一份额作为被继承人苏乾的遗产处理。至于争议房产的具体分割，《中华人民共和国法继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”而对各继承人均不主张房屋所有权的情形并未作出具体规定，本案中原、被告双方当事人均不主张房屋所有权，故本院只能对争议房产的继承份额作出处理。原告及八被告均为被继承人苏乾的第一顺序继承人，其继承份额应均等。综上，原告谢锦珍应分得该这两处房产的十八分之十的份额，八被告应各分得这两处房产十八分之一的份额。
关于是否应从苏乾遗产中扣除其医疗费用及丧葬费用的问题。八被告主张苏乾住院治疗费及丧葬费用均系由其出资，原告及第三人对苏乾没有尽到生养死葬的义务，故应先从遗产中扣除这些费用返还给八被告再进行分割，本院认为，八被告所提供的医院收费收据、丧事费用清单等证据并不足以证实其为苏乾支付医疗费及丧葬费用的事实，原告及第三人对此亦予以否认；事实上苏乾的部分医疗费以及丧葬费已经由贵港市自行车飞轮厂报销，并且苏乾生前将石羊塘的四层房屋进行出租并收取租金，即苏乾生前是有积蓄的，可以负担一部分的治疗费用。故八被告主张苏乾的治疗费用及丧葬费用均是其支付没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，本案所争议两处房产属于原告谢锦珍与苏乾的夫妻共同财产，其中属于苏乾二分之一份额的为遗产，应由原告及八被告依照法定继承进行处理。考虑到本案继承析产权利人数较多，并且原、被告双方均不主张对房产的所有权，对房产分割方式及份额比例亦无法达成一致意见，故本院认为对这两处房产以份额分割的方式处理较为适宜。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于贵港市港北区贵城街道办事处贵港市自行车飞轮厂1幢1单元301号房改房一套［房产证号：贵房权证字第0059**号］属原告谢锦珍及被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠按份共有，其中原告谢锦珍按份占有十八分之十的权利份额，被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠各按份占有十八分之一的权利份额；
二、位于贵港市港北区贵城街道办事处小江石羊塘4146号四层房屋一幢［房产证号：贵房权证字第0015**号］属原告谢锦珍及被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠按份共有，其中原告谢锦珍按份占有十八分之十的权利份额，被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠各按份占有十八分之一的权利份额。
本案受理费9800元，由原告谢锦珍负担5400元，被告苏延光、苏延明、苏超贤、苏莉玲、苏超丽、苏延强、苏延文、苏延忠各负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9800元（帐户全称：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893，开户银行：农行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 邹志军
人民陪审员 姜志銮
二〇一三年三月七日
书 记 员 黄莉珊