四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初1181号原告吉林吉春制药股份有限公司。住所地四平市吉春路*号。法定代表人曲风采，董事长。委托代理人赵红娇，该单位员工。被告陶荣华，男，汉族，1978年10月2日生，现住湖南省。委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师。本院受理的原告吉林吉春制药股份有限公司（以下简称吉春制药）诉被告陶荣华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理，于2018年5月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉春制药委托代理人赵红娇，被告陶荣华及其委托代理人何力均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告吉春制药诉称：陶荣华在2011年5月5日至2017年7月22日被聘为吉春制药湖南省岳阳市销售经理，截止2017年12月份尚欠我公司货款548642.24元。陶荣华任湖南省岳阳市销售经理期间，公司给陶荣华发货，销售后陶荣华不给公司回款，截止2017年7月22日后，陶荣华不在担任该地区经理，公司派人与陶荣华交接，陶荣华承认欠款590642.24元，并写下欠条，还款计划，现原告多次联系陶荣华于2017年9月25日还款32000元，2017年11月1日还款10000元，现剩余548642.24元。因被告陶荣华未按照还款计划偿还欠款，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告陶荣华给付欠款548642.24元（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由被告陶荣华负担。被告陶荣华辩称：一、原、被告市场交接时尚未清算完毕，仍有大量应予减账部分没有核减，这其中包括：1、被告代原告交的药监局的罚款86088.5元；2、原告致使被告处理饶小衡经理市场问题待支付的90701元；3、原告已直接收取了业务员货款53200元；4、被告已向原告交付了货款95000元；5、被告处理市场毒胶囊事件，退货给原告，原告未核减的货款27631元；6、原、被告交接后，被告退给原告省办物料11227元；7、被告接手市场前，原告公司遗留给被告的呆账48020.6元及物料9920元；8、被告地区其他县级经理欠款9人共283283.7元；9、客户欠款123488.5元；10被告在2013年至2014年期间给原告公司垫付税款68000元左右。按以上应核减的总结共计896560.3元，因此被告不仅不应承担给原告支付，反而原告还应给被告支付被告垫付的费用，并且原告这么多年没有给被告支付工资、奖金也没有给被告购买社会保险，被告保留要求原告给予的诉权。二、原告起诉被告要求支付548642.24元欠款及利息没有道理。1、原被告之间的所谓欠款并不具有真实性，这笔欠款并没有结算完毕，只是临时交接收时原告要求被告书写的一份记账凭证，并不代表被告真实欠原告货款。2、被告是原告在岳阳地区的代理销售商，与原告之间是公司与员工的劳动关系，被告只是在岳阳地区代理原告厂家销售药品，与原告之间是委托与代理关系，所有代销的药品所有权最终收益均归原告，被告只享有药品差价收益的部分提成费用。被告不是销售商，并不是从原告处购买要药品后自行销售所得收益全部归己。因此，原告要求被告赔偿未收回的货款及其他业务员未交付原告的货款，及被告在履职过程中垫付的各项费用不予抵减显然是没有道理的。3、原被告之间的所谓欠条不构成债权的转移，原、被告交接后便不再是公司的地区代理人，无权在以公司名义行使任何权利，履行所有职务，被告在履行职务期间的各项货款的收取只能由公司直接进行，如果被告按照欠条支付了货款，原告岂不得双份货款，明显对被告有失公平，也充分显示原、被告之间的所谓货款的欠条最终并不应由被告支付，被告只是负有再配合原告收取客户货款的义务，并不代表被告给原告打下欠条所有的客户货款的债务债权就转移给了被告。4、现客户所有货款及其他业务人员未交付的货款加上被告垫付的各种费用明显的高于应收货款，这些费用并不是被告利用职务之便已经非法获取或挥霍掉了，这些该收账款仍然现存在那里，因此被告没有赔偿义务。5、原、被告之间不是承包关系，是委托代理关系，被告服从原告的管理，被告手下的业务员也服从原告公司管理是与原告公司签订的合同。被告并没有人事管理权，被告的经营销售药物的模式上也服从于公司的制定和管理，并不具有独立的经营权、销售规划、销售纪律均是公司制定被告要服从。销售的药品所有权和收益权也是原告公司的，被告只享有部分收益提成权，被告不享有独立的财务，所有销售的货款均归原告公司所有，而承包关系大部分利润应该归承包方所有，因此代理人在履行过程中的任何法律责任应由承包人承担，代理人在履职过程中的收益也归委托人享有，客户欠原告公司的货款归原告公司享有，而不是归代理人被告所有，被告交接市场无权再代原告收取任何货款，也不能将收取的货款归自己所有。综上所述，原、被告之间的欠款关系并不具有真实性，原、被告之间打下欠条也不代表原告将对客户的债权转移给了被告，被告交接市场后委托关系解除无权再代收客户货款，更无权接受转移债权，原、被告之间还有多笔费用没有清算完毕，大量费用没有核减不存在被告欠款问题，鉴于以上事实，请法院驳回原告诉讼请求。经本院审理查明：2013年2月27日，原告吉春制药与被告陶荣华签订《地区经理承包经营协议书》。于2017年7月22日签订《市场交接书》，约定被告陶荣华尚欠吉春制药货款697190.59元，陶荣华退货66548.35元，2017年7月22日向原告回款40000元，尚欠公司590642.24元。并于同日被告陶荣华为原告吉春制药出具《欠条》及《还款计划书》，内容为“陶荣华前吉春制药货款伍拾玖万零陆佰肆拾贰元贰角肆分整（见欠条）1、本人保证从2017年8月份起，每月还款伍万元。2、如本人停止还款愿承担法律责任。”原告吉春制药在庭审中承认，在签订《市场交接书》后，被告陶荣华在此期间向原告吉春制药回款42000元。2018年4月30日被告陶荣华向原告吉春制药偿还欠款5000元。认定上述事实的证据有：《地区经理承包经营协议书》、《市场交接书》、欠条、《还款计划书》、庭审中双方当事人陈述等证据予以确认。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？本院认为：一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告吉春制药与被告陶荣华签订《企业承包经营协议书》约定了双方应承担的权利和义务，在被告陶荣华离开湖南省岳阳市市场后，与原告签订《市场交接书》、《还款计划书》，应认定为被告陶荣华对其承包经营行为的认可并对双方经过对账后的数额予以认可，因此原告吉春制药与被告陶荣华签订的《市场交接书》有效。且被告陶荣华在此之后向原告吉春制药偿还欠款47000元，系对其签订的《市场交接书》、《还款计划书》的履行，故对于被告陶荣华答辩称其为吉春制药的员工，原、被告之间不是承包关系，是委托代理关系，被告服从原告的管理，被告手下的业务员也服从原告公司管理是与原告公司签订的合同的答辩意见本院不予采信，被告陶荣华理应对其所欠吉春制药的货款承担偿还义务。对于被告陶荣华在庭审中提出，其与原告吉春制药市场交接时尚未清算完毕，仍有大量应予减账部分没有核减的答辩意见，本院不予采信。经原告吉春制药与被告陶荣华签订的《市场交接书》、《还款计划书》认定，被告陶荣华尚欠原告吉春制药货款697190.59元，陶荣华退货66548.35元，2017年7月22日向原告回款40000元，尚欠公司590642.24元，在诉讼请求中，原告吉春制药承认被告陶荣华尚欠其货款548642.24元，庭审后原告吉春制药称被告陶荣华偿还欠款5000元，故被告陶荣华尚欠原告欠款543642.24元。对于原告吉春制药诉请的，要求被告陶荣华给付从立案之日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求。因被告陶荣华未按照双方签订的《市场交接书》履行还款义务，已构成违约，故对于原告吉春制药的此项诉讼请求，本院予以保护，但总数不得超过基数30%为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：被告陶荣华于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告吉林吉春制药股份有限公司货款543642.24元及利息（从2018年4月20日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息，总数不得超过543642.24元的30%）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由被告陶荣华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  周明博二〇一八年七月十三日书记员  于志强