wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）睢刑初字第179号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人刘某丁，男，1956年6月13日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，睢县河堤乡工作人员。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月14日被睢县公安局拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2013年7月29日经睢县人民检察院批准逮捕，次日被睢县公安局执行逮捕，2013年8月26日被睢县人民检察院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2013）220号起诉书指控被告人刘某丁犯交通肇事罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用被告人认罪程序公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员韩林峰出庭支持公诉，被告人刘某丁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月13日21时40分许，被告人刘某丁驾驶豫NAZ7**号轿车沿睢县城关镇水口路自南向北行驶至睢县党校门口右转弯时，与同方向行驶的由王某某驾驶的电动自行车相撞，致王某某受伤经抢救无效死亡，电动车乘坐人韩某某受伤。事故发生后，刘某丁驾车逃逸。经睢县公安交通警察大队认定，刘某丁承担此事故的全部责任。经法医鉴定，王某某系闭合性颅脑损伤死亡。2013年7月14日，刘某丁到睢县公安局投案。
案发后，刘某丁的近亲属赔偿被害人王某某近亲属各项费用共计26万元；赔偿被害人韩某某各项费用5.2万元，被害人韩某某及其被害人王某某亲属对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某丁在开庭审理期间没有提出异议，证人崔某某的证言；书证—受案登记表、刘某丁驾驶证及车辆行驶证查询单、车辆保险单、户籍证明、赔偿协议书、公证书、收条；交通事故认定书；鉴定意见；事故现场图及照片、现场勘查检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某丁驾驶机动车辆，违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡一人受伤的严重后果，且肇事后逃逸，犯罪事实清楚，并有相关证据予以证实，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。案发后，被告人刘某丁主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。被告人就民事赔偿积极与伤者及死者亲属达成和解，赔偿了被害方的经济损失，取得了伤者及死者亲属的谅解，在对其量刑时可予以从宽处罚。综合上述情形，结合量刑规范化的指导意见，对其适用缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某丁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 惠
审判员 薛学纪
审判员 任长瑞
二〇一三年十一月十九日
书记员 路丽梅
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄新执字第00254号
申请执行人王秀谦，女，1937年10月10日出生，汉族。
被执行人龚怡荻，女，1969年2月14日出生，汉族。
申请执行人王秀谦与被执行人龚怡荻继承纠纷一案，本院依据发生法律效力的襄阳市中级人民法院于2012年3月13日作出的（2014）鄂襄阳中民一终字第00077号民事判决，判令王秀谦享有坐落于襄阳市樊城区新华路地段的樊城区地方税务局家属院内7楼登记在龚怡荻名下的房屋（证号：樊城区字第000819**号）7.5%份额。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封登记在被执行人龚怡荻名下襄阳市樊城区新华路地段的樊城区地方税务局家属院内7楼（证号：樊城区字第00081915号）7.5%份额。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 刘永会
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王正东
——
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1951号
原告武汉天黎轮胎有限公司。
法定代表人鲍人巧，董事长。
委托诉讼代理人程宗光，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人李春生，湖北松之盛律师事务所律师。
被告随州市华威物流有限公司。
法定代表人郭洋。
原告武汉天黎轮胎有限公司（以下简称天黎轮胎公司）诉被告随州市华威物流有限公司（以下简称华威物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告天黎轮胎公司的委托诉讼代理人程宗光到庭参加诉讼，被告华威物流公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天黎轮胎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款62,740元及逾期付款利息（以62,740元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2018年3月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月29日为447元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告供应轮胎，经过双方对账，被告于2018年3月31日向原告出具了欠条，载明：“今欠武汉天黎轮胎有限公司货款人民币陆万贰仟柒佰肆拾元（￥62740.00元）。欠款人（签名或盖章）：随州市华威物流有限公司2018年3月31日”。后原告多次催要，被告均以种种理由拖欠至今。
被告华威物流公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告天黎轮胎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华威物流公司经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告天黎轮胎公司提交的应付账款-
武汉天黎轮胎有限公司明细账、欠条均予以确认并在卷佐证。
本院查明案件主要事实如下：
2018年3月31日，被告华威物流公司向原告天黎轮胎公司出具欠条，载明：“今欠武汉天黎轮胎有限公司货款人民币陆万贰仟柒佰肆拾元（￥62740.00元）。”
还查明，被告曾向原告出具应付账款-武汉天黎轮胎有限公司明细账一张，显示截止2017年9月30日被告最后一次向原告购买轮胎，被告欠原告货款62,740元。
原告武汉天黎轮胎有限公司于2018年5月29日诉至本院，要求如诉称，被告华威物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告天黎轮胎公司虽未提交其与被告华威物流公司之间书面的合同，但从原告提交的证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法、有效，原告在向被告提供货物后，有依约收取货款的合同权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对欠条和应付账款明细账上的义务负有举证责任，本案中，被告并未完成此举证责任，故本院认定被告分文未付，尚欠原告货款62,740元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，在本案中双方并未对货款的支付时间进行约定的情况下，被告应当在收到标的物的同时付款，即被告最后一次收货时间2017年9月30日为被告应付款时间，故被告应立即向原告支付所欠货款62,740元并向原告赔偿逾期支付货款的损失。原告主张其利息损失以62,740元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年3月31日起计算至实际清偿之日止于法有据，本院予以支持。
被告华威物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告随州市华威物流有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉天黎轮胎有限公司给付货款62,740元并赔偿逾期付款的利息损失（以货款62,740元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月31日起，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元（已减半收取），由被告随州市华威物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 贾继祠
二〇一八年八月二十七日
书记员 俞越鹏
——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1951号原告武汉天黎轮胎有限公司。法定代表人鲍人巧，董事长。委托诉讼代理人程宗光，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人李春生，湖北松之盛律师事务所律师。被告随州市华威物流有限公司。法定代表人郭洋。原告武汉天黎轮胎有限公司（以下简称天黎轮胎公司）诉被告随州市华威物流有限公司（以下简称华威物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告天黎轮胎公司的委托诉讼代理人程宗光到庭参加诉讼，被告华威物流公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天黎轮胎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款62,740元及逾期付款利息（以62,740元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2018年3月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年5月29日为447元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告供应轮胎，经过双方对账，被告于2018年3月31日向原告出具了欠条，载明：“今欠武汉天黎轮胎有限公司货款人民币陆万贰仟柒佰肆拾元（￥62740.00元）。欠款人（签名或盖章）：随州市华威物流有限公司2018年3月31日”。后原告多次催要，被告均以种种理由拖欠至今。被告华威物流公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告天黎轮胎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华威物流公司经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告天黎轮胎公司提交的应付账款-武汉天黎轮胎有限公司明细账、欠条均予以确认并在卷佐证。本院查明案件主要事实如下：2018年3月31日，被告华威物流公司向原告天黎轮胎公司出具欠条，载明：“今欠武汉天黎轮胎有限公司货款人民币陆万贰仟柒佰肆拾元（￥62740.00元）。”还查明，被告曾向原告出具应付账款-武汉天黎轮胎有限公司明细账一张，显示截止2017年9月30日被告最后一次向原告购买轮胎，被告欠原告货款62,740元。原告武汉天黎轮胎有限公司于2018年5月29日诉至本院，要求如诉称，被告华威物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告天黎轮胎公司虽未提交其与被告华威物流公司之间书面的合同，但从原告提交的证据可知，原、被告存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法、有效，原告在向被告提供货物后，有依约收取货款的合同权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对欠条和应付账款明细账上的义务负有举证责任，本案中，被告并未完成此举证责任，故本院认定被告分文未付，尚欠原告货款62,740元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，在本案中双方并未对货款的支付时间进行约定的情况下，被告应当在收到标的物的同时付款，即被告最后一次收货时间2017年9月30日为被告应付款时间，故被告应立即向原告支付所欠货款62,740元并向原告赔偿逾期支付货款的损失。原告主张其利息损失以62,740元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年3月31日起计算至实际清偿之日止于法有据，本院予以支持。被告华威物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告随州市华威物流有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉天黎轮胎有限公司给付货款62,740元并赔偿逾期付款的利息损失（以货款62,740元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月31日起，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（已减半收取），由被告随州市华威物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一八年八月二十七日书记员  俞越鹏
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初3591号
原告：裘全会，男，1977年7月15日出生，汉族，河南省确山县人，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路4号。统一社会信用代码：9142060073914378X4。
法定代表人：张丽，该公司总经理。
被告：湖北正英实业集团股份有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道66号。统一社会信用代码：914206006156661916。
法定代表人：殷武伦，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：丁玲玲，女，1982年8月21日出生，汉族，襄阳市人，湖北正英实业集团股份有限公司员工，住襄阳市樊城区。特别授权代理。
原告裘全会与被告襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成公司）、湖北正英实业集团股份有限公司（以下简称正英公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘全会，被告地成公司、正英公司的共同委托代理人丁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裘全会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告为原告办理位于襄阳市××大道××市场××、××号房屋的不动产权证；2、判令两被告向原告支付违约金5380.65元，并赔偿原告逾期办证增加的契税费用及其他损失。事实和理由：2008年6月9日，原告与地成公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告以538065元价格购买地成公司开发的位于襄阳市××大道××市场××、××号房屋，出卖人应当在商品房交付后360个工作日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告依约履行了合同义务，地成公司交付了房屋，但两被告一直未办理房屋备案登记，导致原告至今未取得不动产产权证。故请求依法支持原告的诉讼请求。
地成公司、正英公司共同辩称，1、签订商品房买卖合同的主体是地成公司，邓城生资大市场开发人也是地成公司，原告将正英公司列为被告没有事实依据；2、原告陈述事实属实，同意按合同约定赔偿逾期办证的违约金；3、原告主张赔偿逾期办证增加的契税费用及其他损失没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年6月9日，裘全会与地成公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，裘全会购买地成公司开发的位于襄阳市××大道南邓城生资大××、××房，该商品房建筑面积210.6平方米，单价为每平方米2597.34元，房屋总价款547000元，出卖人应当在2008年9月18日前将验收合格的商品房交付买受人使用，在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳购房款538065元，地成公司也按合同约定期限交付了房屋,并于2014年9月3日为裘全会办理了房屋所有权证，但至原告起诉时仍未协助原告办理土地使用权证。
本院认为，裘全会与地成公司签订的《商品房买卖合同》系合同双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立，自成立时生效。合同双方均应按合同约定，全面履行义务。本案中，裘全会按合同约定支付了全部购房款及相关费用，根据《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一项、第二项处理：1、买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。地成公司于2009年8月14日交付房屋。按照上述约定，地成公司应于2年内将办理权属登记需由地成公司提供的资料报产权登记机关备案，并负有协助裘全会办理房屋权属证书的义务。时至今日，地成公司仍未协助裘全会办理该房屋的土地使用权证，地成公司存在违约，且违约行为至今仍未消除，因此裘全会要求地成公司协助原告办理该房屋不动产权属证书，并支付违约金的诉讼请求有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。裘全会请求判令地成公司赔偿逾期办证增加的契税费用及其他损失的诉讼请求，经本院释明其应明确赔偿数额及计算方式，裘全会未明确损失的数额和计算方式，亦未提交证据证明，属诉讼请求不明。因此，裘全会的该项诉讼请求，本院不予支持；裘全会请求判令正英公司共同为其办理不动产权属证书并支付违约金的诉讼请求，因正英公司与地成公司系两个独立的企业法人，且正英公司不是邓城生资大市场的开发企业，亦不是签订《商品房买卖合同》的主体。因此，裘全会的该项诉讼请求，没有合同依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内，协助原告裘全会办理位于襄阳市邓城大道邓城生资大市场第7幢35号、36号房屋的不动产权属证书；
二、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告裘全会支付违约金5380.65元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告裘全会其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由地成公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年八月十七日
书记员 周 芹
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1318号
原告：陈某，女，1994年10月6日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。
被告：余某，男，1989年8月21日出生，汉族，保康县人，住保康县。
原告陈某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。2018年9月20日，原告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈某撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判长 张 骞
二〇一八年九月二十日
书记员 冯泽芳
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3767号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。（特别授权）
被告：孟强，男，汉族，1978年9月9日出生，身份证住址湖北省荆门市掇刀区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告孟强信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉萍独任审判，于2018年7月27日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告孟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2018年4月23日的本金62122.49元，支付利息5514.02元，费用3751.79元，共计人民币71388.3元，并承担自2018年4月23日起至实际还款之日止的利息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：19×××76。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告孟强未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，原告于2016年4月5日收到被告提交的《浦发信用卡通用申请表》，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。孟强在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向孟强发放了卡号为62×××76的信用卡。孟强激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金30445.55元、分期本金3142.4元、万用金本金28534.54元，合计差欠本金62122.49元，利息5514.02元，费用3751.79元，费用中包含分期付款手续费121.36元、逾期还款违约金3630.43元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告孟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告孟强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金62122.49元；
二、由被告孟强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息5514.02元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金62122.49元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告孟强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费121.36元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取792元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一八年九月十日
书记员 李淑婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初2498号
原告：丁艳，女，1984年7月24日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘壮，湖北大和律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃、变更诉请，进行和解，申请执行，签收法律文书等。
被告：梁立财，男，1978年12月9日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉请、代为调解、签收法律文书。
原告丁艳诉被告梁立财民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告丁艳的委托代理人刘壮，被告梁立财的委托代理人孙进到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告丁艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的借款合同；2、判令被告偿还原告本息共计42万元；3、从2018年2月24日起，以本金30万元按月息2分计算利息至还清之日为止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告向原告借款30万元，并出具借条，约定月息2分。2015年11月8日，被告向原告出具还款计划书，但并未履行。2018年2月24日，被告出具一份42万元的借条，约定从2018年5月1日起每月最低还款1万元，截止起诉时，被告仍拒绝偿还借款。
被告梁立财辩称：2013年借款30万元属实，但原告诉请本息42万元需要核实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
2013年11月13日，原告丁艳向被告梁立财指定收款账户转款30万元。2015年11月8日，被告梁立财与原告丁艳签订《还款计划书》，约定自2015年12月8日至2016年11月8日期间每月向原告支付借款利息6000元。2018年2月24日，被告梁立财向原告丁艳出具借条，载明：今借到丁艳现金人民币肆拾贰万元整，约定2019年12月31日前全部还清总计借款肆拾贰万元整。还款计划：2018年5月1日-2018年12月31日还款8万元整；2019年1月1日-2019年12月31日还款叁拾肆万元整；每月最低还款额1万元整。被告梁立财未依约还款，原告丁艳诉至本院。
本院认为：被告梁立财向原告丁艳借款，有借条、还款计划书、银行转款凭据为证，借款属实，债务应当清偿。借条约定每月最低还款1万元，被告梁立财自出具借条后未实际履行约定，原告丁艳主张解除借款合同，符合法律规定，本院予以支持。借条虽未约定借款利息，但根据实际交付借款的金额与借条载明金额之间的差额以及《还款计划书》，可以推定双方对借款利息约定为月利率2%，故原告主张按月利率2%支付利息，本院予以支持。2018年2月24日，被告梁立财将之前所欠利息与本金合计后出具借条，其中借款本金30万元，利息12万元，是双方对之前借款利息进行结算的结果，本院依法予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告丁艳与被告梁立财之间的借款合同；
二、被告梁立财偿还原告丁艳借款30万元及利息（2018年2月24日之前的利息12万元；自2018年2月24日起至清偿之日止，按年利率24%计付）。
案件受理费7600元减半收取3800元，由被告梁立财负担。
上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行；中国农业银行股份十堰广场支行；账号17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期间满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张守强
二〇一八年八月三日
书记员 王 震
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保264号
申请人：张保华，女，1957年8月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被申请人:陈儒水，男，1962年7月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被申请人:吴雪花，女，1969年1月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上（系被申请人陈儒水妻子）。
本院于2018年7月11日作出（2018）鄂1224财保188号诉前财产保全裁定书，将被申请人陈儒水、吴雪花所有的位于××及××房屋（通房籍第××号）的过户手续予以冻结。因申请人张保华与被申请人陈儒水、吴雪花达成和解协议，现申请人张保华申请解除对被申请人陈儒水、吴雪花所有房屋的过户冻结手续，并申请解除对担保人徐慧所有的××小车车辆过户冻结手续。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人陈儒水、吴雪花所有的位于××房屋（××号）一套及位于××房屋（××号）的过户冻结手续。
二、解除对担保人徐慧所有的××小车车辆过户冻结手续。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年九月十二日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣商初字第01832号
原告杨广志。
委托代理人王艳，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告吴茂新。
被告张永亮。
被告徐允仓。
被告张黎明。
本院于2015年10月8日立案受理原告杨广志与被告吴茂新、张永亮、徐允仓、张黎明劳务合同纠纷一案，原告杨广志于2015年12月3日向本院提出申请，请求撤回对被告吴茂新、张永亮、徐允仓、张黎明的起诉。
本院认为，原告杨广志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨广志撤回对被告吴茂新、张永亮、徐允仓、张黎明的起诉。
案件受理费25元，由原告杨广志负担。
代理审判员 陆帆
二〇一五年十二月四日
书 记 员 周明
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第843号
申请执行人通河县农村信用合作联社，住所地通河县通河镇中央大街。
法定代表人周革，该农村信用合作联社理事长。
机构代码：13101616-8。
委托代理人孙晓莹，系该信用合作联社职员。
被执行人张宝，住黑龙江省通河县。
被执行人张有，住黑龙江省通河县。
被执行人张海龙，住黑龙江省通河县。
被执行人孙福臣，住黑龙江省通河县。
本院于2015年12月1日依据已生效的（2015）通商初字第967号民事调解书，受理了通河县农村信用合作联社申请执行张宝、张有、张海龙、孙福臣保证合同纠纷一案，执行标的：65066.37元。在执行过程中，被执行人张宝、张有、张海龙、孙福臣自动履行法律文书所确定的义务，申请人通河县农村信用合作联社于2015年12月4日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
准许申请人通河县农村信用合作联社撤回执行申请；
二、终结本院（2015）通商初字第967号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 由晓峰
二〇一五年十二月四日
书记员 张轩齐
海兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0924执42号
申请人：梁某，女，1987年2月1日生，汉族，河北省石家庄十井陉县
被执行人：孙某，男，1986年1月9日生，汉族，住海兴县
本案在执行被执行人孙某离婚后财产纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、财产报告令，对被执行人的财产进行了查控，且对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对梁某与孙某离婚后财产纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹传宝
审判员 刘景海
审判员 吴恩普
二〇一七年九月十四日
书记员 刘振兴
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初590号
原告:涂传英，女，1940年3月25日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告:李章银，男，1962年2月15日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
被告：十堰市银迪工贸有限公司，住所地：十堰市朝阳中路夹皮沟。
法定代表人：李章银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
被告：十堰市章翔房地产开发有限公司，住所地：十堰市朝阳中路夹皮沟。
法定代表人：李章银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限为：一般代理。
原告涂传英与被告李章银、十堰市银迪工贸有限公司、十堰市章翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告涂传英向本院申请撤回起诉。本院认为，原告涂传英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告涂传英撤回起诉。
案件受理费10800元减半收取为5400元及保全费4020元，原告涂传英负担9420元，退还原告涂传英5400元。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 石 珍
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初字2259号
原告：王中印，男，汉族，1968年3月15日出生，住漯河市。
委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
被告：漯河建联地产有限公司，住所地，漯河市公安街双汇商务酒店十楼，统一社会信用代码91411100568608465G。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜亚楠，该公司员工。
被告：漯河昌建物业管理有限公司，住所地，漯河市郾城区金山路北段双汇国际花园商业街38-40号商铺，统一社会信用代码91411100775142426C。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晟、龚志勇，该公司员工。
本院于2017年7月7日受理原告王中印诉被告漯河建联地产有限公司、漯河昌建物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告王中印于2017年8月24日向本院提出对被告漯河建联地产有限公司、漯河昌建物业管理有限公司的撤诉申请。
本院认为：原告王中印对被告漯河建联地产有限公司、漯河昌建物业管理有限公司的撤诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王中印撤回对被告漯河建联地产有限公司、漯河昌建物业管理有限公司的起诉。
本案诉讼费830元，减半收取415元，由原告王中印自愿负担。
审判员 许凤梅
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 帅
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民二初字第1164号
原告：广东道勍实业发展有限公司，住所地广州市天河区（仅限办公用途）。
法定代表人：王凯，该公司董事及经理。
委托代理人：熊利军，广东大钧律师事务所。
被告：广州市品尚餐饮管理有限公司，住所地广州市黄埔区（仅限办公用途）。
法定代表人：李继文。
原告广州道勍实业发展有限公司诉被告广州市品尚餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊利军、被告的法定代表人李继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州道勍实业发展有限公司诉称：原告于2015年3月至5月向被告供应食品，累计发货金额为414108.19元，被告向原告支付了263720元，剩余150388.19元货款一直未付。原告委托律师于2015年11月16日向被告发出催款律师函，但被告收到律师函后仍然没有付款。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款150388.19元；2、被告向原告支付迟延付款期间的利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年11月23日计至全部货款本息还清之日，暂计至2015年12月31日为708.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、对账单一份，证明截至2015年5月15日被告尚欠原告150388.19元货款；2、送货单23份，证明2015年3月1日至2015年5月15日原告向被告送货的事实；3、律师函，证明因被告拖欠货款，原告委托律师向被告发函催款，要求被告5日内支付全部货款；4、邮件详情单，证明原告向被告通过EMS发出律师函；5、妥投证明，证明2015年11月17日被告收到该律师函。
被告广州市品尚餐饮管理有限公司未提交书面答辩状，庭审时其口头答辩称：对原告所提出的150388.19元货款没有意见；不同意支付利息，因为原告在2015年5月16日之后单方面停止供货，对原告造成损失，原告要求免于支付利息；诉讼费用由原、被告共同承担。
被告未向本院提供证据材料。
经审理查明：原告广州道勍实业发展有限公司与被告广州市品尚餐饮管理有限公司自2014年开始存在交易关系，开始双方有签订合同，合同到期后并未续签，自2015年3月开始被告通过电话向原告下单，原告以送货单形式送货。2015年11月11日，双方经过对账确认截至2015年5月15日原告送货总额为414108.19元，扣除被告已支付的263720元，被告尚欠原告货款150388.19元。
2015年11月16日，原告通过广东大钧律师事务所以EMS快递方式向被告发出一份《律师函》，函件主要内容为向被告催收所欠货款150388.19元，并要求被告在收到函件后5日内支付。被告于2015年11月17日收到该《律师函》。
以上事实，有原告提供的证据材料以及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告广州道勍实业发展有限公司与被告广州市品尚餐饮管理有限公司之间的买卖关系合法有效，原告向被告送货，被告应当支付相应货款。被告确认欠原告货款150388.19元至今尚未支付，原告依法有权请求被告予以支付，故被告应向原告支付尚欠的货款150388.19元。由于2015年3月之后双方并未书面约定结算方式，原告向被告发出的《律师函》中要求被告在收到该函件后5日内即2015年11月22日前支付所欠货款，属于对自身权利的合法处分。被告逾期未付则构成违约，原告要求被告自逾期之日即2015年11月23日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张原告在2015年5月16日之后单方面停止供货，故不同意支付利息的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告广州市品尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州道勍实业发展有限公司支付货款150388.19元及利息（利息以所欠货款为本金，自2015年11月23日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1661元，由被告广州市品尚餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一六年一月十五日
书记员 陈敬扬
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第05051-1号
原告姜方娒。
被告连云港九龙大世界商贸有限公司。
法定代表人尤建霞，该公司总经理。
被告连云港市九龙世贸城有限公司。
法定代表人张启飞，总经理。
以上两被告共同委托代理人顾东杰、亓天华。
原告姜方娒与被告连云港九龙大世界商贸有限公司（以下简称九龙大世界）、连云港市九龙世贸城有限公司（以下简称九龙世贸城）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
经审查，原告姜方娒与被告九龙大世界于2013年12月30日签订的《商铺租赁协议》约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁，协议期限自2014年1月1日至2023年12月31日止。
本院认为，民事诉讼应当属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。原告姜方娒与被告九龙大世界所签订的《商铺租赁协议》明确约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁。原告姜方娒向本院提起诉讼后，被告九龙大世界在本案首次开庭前向本院提交管辖权异议申请书，认为双方已经订立有仲裁条款，应当由双方约定的仲裁机构处理。故依据相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告姜方娒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 杨 军
审判员 蒋丽萍
审判员 杜秀丽
二〇一六年三月八日
书记员 李小红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：………
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）海民初字第05051-1号原告姜方娒。被告连云港九龙大世界商贸有限公司。法定代表人尤建霞，该公司总经理。被告连云港市九龙世贸城有限公司。法定代表人张启飞，总经理。以上两被告共同委托代理人顾东杰、亓天华。原告姜方娒与被告连云港九龙大世界商贸有限公司（以下简称九龙大世界）、连云港市九龙世贸城有限公司（以下简称九龙世贸城）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。经审查，原告姜方娒与被告九龙大世界于2013年12月30日签订的《商铺租赁协议》约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁，协议期限自2014年1月1日至2023年12月31日止。本院认为，民事诉讼应当属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。原告姜方娒与被告九龙大世界所签订的《商铺租赁协议》明确约定因本协议履行产生纠纷的，双方同意向连云港仲裁委员会申请仲裁。原告姜方娒向本院提起诉讼后，被告九龙大世界在本案首次开庭前向本院提交管辖权异议申请书，认为双方已经订立有仲裁条款，应当由双方约定的仲裁机构处理。故依据相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告姜方娒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长 杨 军审判员 蒋丽萍审判员 杜秀丽二〇一六年三月八日书记员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：………（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初6461号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董理，该行员工。
被告：代某某。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）诉被告代某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。被告代某某经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2014年9月24日签订的《个人信用贷款合同》；2、请求判令被告向原告偿还借款本金62563.64元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利16283元（暂计至2017年7月9日），本息合计78846.64元，具体利息数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；3、请求判令被告承担本案律师费；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月24日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定原告向被告贷款142000元，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.89%，还款方式为按月等额还款，如逾期还款付息按照合同约定加收50%的罚息及支付复利。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务。然而截止2017年7月9日，被告已逾期287天，构成严重违约。为保护原告合法债权，特诉至法院，望判如所请。
被告代某某未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2014年9月24日，平安银行武汉分行与代某某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：代某某向平安银行武汉分行借款14.2万元，借款期限为36个月，固定月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。代某某拖欠本金或利息、费用则构成违约，平安银行武汉分行有权要求代某某提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；代某某任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对未归还的全部本金计收罚息，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；平安银行武汉分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由代某某承担。
合同签订后，平安银行武汉分行按照合同约定，于2014年9月25日向代某某发放贷款14.2万元，但代某某自2016年9月25日起即未依约按期还本付息，至平安银行武汉分行起诉时止，代某某尚欠本金62563.64元及利息未还。故平安银行武汉分行诉至本院，请求判如所请。
2017年7月1日平安银行武汉分行与湖北金楚律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理逾期个贷清收案件，为代某某案平安银行武汉分行支付了律师代理费1000元。
本院认为：平安银行武汉分行与代某某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。平安银行武汉分行依约向代某某发放贷款后，代某某自2016年9月25日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使平安银行武汉分行不能实现合同目的，平安银行武汉分行有权解除与代某某签订的《个人信用贷款合同》。但该合同的贷款期限为三年，即起贷日为2014年9月25日，到期日为2017年9月25日，约定的履行期限已届满，平安银行武汉分行无须再行主张解除《个人信用贷款合同》。合同到期后，平安银行武汉分行有权要求代某某偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、复利和罚息。故对平安银行武汉分行要求代某某支付所欠贷款本金的诉讼请求，本院予以支持，截至2017年7月9日，代某某尚欠借款本金62563.64元未还。代某某已经足额偿还自2014年9月25日至2016年8月25日期间的借款利息，共计23期，故平安银行武汉分行主张的借款利息应当自2016年8月26日开始计算；平安银行武汉分行要求代某某按合同约定的标准支付借款利息、复利、罚息损失，该标准已超过年利率24%，本院酌情调整为以年利率24%为限，故对平安银行武汉分行主张的借款利息、罚息和复利本院予以部分支持。另，依据合同约定，代某某构成违约后，平安银行武汉分行有权请求代某某负担平安银行武汉分行实现债权支付的律师费损失。被告代某某未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金62563.64元；
二、被告代某某向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2016年8月26日起至借款全部清偿之日止的利息、复利和罚息损失（以62563.64元为基数，按照24%的年利率计付）；
三、被告代某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失1000元；
四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元、公告费515元，合计2287元，由被告代某某负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告代某某应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李 红
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 茜
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖德乾民初字第139号
原告施某甲。
委托代理人胡闻龙。
被告施某乙。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2013年4月15日以已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告施某甲撤回起诉。
本案受理费减半交纳150元，由原告施某甲承担。
审 判 员 陶志林
二〇一三年四月十五日
代书记员 ＸＸ荣
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2340号
原告：范晓云，女，1979年3月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：唐雨，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:襄阳屹立服饰有限公司（下称屹立公司）。住所地：襄阳高新区航天路*号*幢。
法定代表人：龙建群。该公司经理。
委托诉讼代理人：徐品朝，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：徐品朝，男，1971年2月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：散同辉，男，1979年12月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区（原四季青社区居委会）。
原告范晓云诉被告屹立公司、徐品朝、散同辉欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告范晓云的委托代理人唐雨到庭参加了诉讼。被告屹立公司、徐品朝、散同辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范晓云的诉讼请求为：判令被告连带支付原告1882元，逾期违约金3764元，共计5646元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告屹立公司支付原告欠款1882元，并支付从2017年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止的利息损失。2.被告徐品朝、散同辉对被告屹立公司应付上述款项承担连带清偿责任。
事实和理由：原告于2016年10月在屹立公司上班，从事车工岗位。2017年3月至4月，屹立公司拖欠原告工资1882元。6月，经团山派出所调解，屹立公司为原告出具工资欠条一份，承诺2017年7月12日还清，徐品朝、散同辉承担连带担保责任。约定支付期满后，屹立公司未付款，经原告索要未果，故请求依法裁判。
被告屹立公司、徐品朝、散同辉共同辩称：向原告出具的工资欠条，是在团山派出所和原告等人被逼无奈的情况下出具的。欠原告工资属实，但欠款数额有误，请求法院依法裁判。
经审理查明：原告于2016年10月在屹立公司上班，从事车工岗位。之后，屹立公司拖欠原告工资不发，2017年6月12日，经襄阳市公安局高新分局团山派出所协调，屹立公司向原告出具一份工资欠条载明：屹立公司员工范晓云自2017年3月1日至2017年4月30日在我公司上班。拖欠工资1882元。工资以工资条为准，用银行转账的形式支付其工资，本工资在2017年7月12日前付清。该工资欠条上加盖了屹立公司的印章，徐品朝、散同辉在连带担保人处签字确认。屹立公司在承诺的付款期限届满后，未按约付款，经原告索要未果，因此引起本案诉讼。
屹立公司在诉讼中提供两份未加盖印章及当事人签字的工资清单，证明欠工资的情况。原告对此工资清单的真实性不予认可。
本院认为：债务应当清偿。屹立公司、徐品朝及散同辉向原告出具的工资欠条，系双方当事人真实意思的表示，应受国家法律保护。屹立公司未按约向原告支付工资欠款，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求屹立公司支付工资欠款1882元及支付从2017年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。徐品朝、散同辉提供的连带保证，未过保证期，依法应承担连带保证责任。故原告要求徐品朝、散同辉承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告辩称欠款金额有误，虽然三被告提供自制的工资清单用于证明欠款有误，但无其他证据佐证，且原告不予认可，证明不足，故三被告的上述辩称理由不成立，本院不予采纳。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屹立公司于本判决生效之日起三日内支付原告范晓云工资欠款1882元，并支付2017年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止的利息损失；
二、被告徐品朝、散同辉对被告屹立公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告屹立公司、散同辉、徐品朝共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管龙华
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋雪龙
河北省宁晋县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀0528刑初146号
公诉机关宁晋县人民检察院。
附带民事诉讼原告人孙某1，男，1992年3月24日出生，住宁晋县。现因涉嫌犯故意伤害罪被羁押在宁晋县看守所。系本案被害人。
法定代理人孙某2，男，1957年7月17日出生，住宁晋县。系孙某1的父亲。
被告人刘博伟，男，1992年5月1日出生，捕前住宁晋县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月28日被抓获，同年9月29日被宁晋县公安局刑事拘留，11月6日被执行逮捕。
宁晋县人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人刘博伟犯故意伤害罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某1向本院提起附带民事诉讼。2016年10月11日，附带民事诉讼原告人孙某1及其法定代理人孙某2以双方就民事赔偿达成和解协议为由，向本院提出申请，要求撤回对被告人刘博伟的附带民事诉讼。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本案附带民事诉讼原告人孙某1自愿申请撤回对本案被告人刘博伟的附带民事诉讼，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人孙某1撤回对被告人刘博伟的附带民事诉讼。
审 判 长 刘双爱
审 判 员 曹景彦
人民陪审员 晋西英
二〇一六年十月十一日
书 记 员 江伟娜
河北省宁晋县人民法院
刑事附带民事裁定书
（2016）冀0528刑初146号
公诉机关宁晋县人民检察院。
附带民事诉讼原告人孙某1，男，1992年3月24日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，农民，户籍地及居住地宁晋县。现因涉嫌犯故意伤害罪被羁押在宁晋县看守所。系本案被害人。
法定代理人孙某2，男，1957年7月17日出生于河北省宁晋县，汉族，文盲，农民，住宁晋县。
被告人刘博伟，男，1992年5月1日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，农民，捕前住宁晋县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月28日被抓获，同年9月29日被宁晋县公安局刑事拘留，11月6日被执行逮捕。
宁晋县人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人刘博伟犯故意伤害罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某1向本院提起附带民事诉讼。2016年10月11日，附带民事诉讼原告人孙某1及其法定代理人孙某2以双方就民事赔偿达成和解协议为由，向本院提出申请，要求撤回对被告人刘博伟的附带民事诉讼。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本案附带民事诉讼原告人孙某1自愿申请撤回对本案被告人刘博伟的附带民事诉讼，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人孙某1撤回对被告人刘博伟的附带民事诉讼。
审判长刘双爱
审判员曹景彦
人民陪审员晋西英
二〇一六年十月十一日
书记员江伟娜
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字第572号
申请执行人乐至县农村信用合作联社。
组织机构代码：
法定代表人成金华，理事长。
被执行人谭先东，男，生于1981年7月21日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人贾淑梅，女，生于1982年9月8日，汉族，河北省大城县人。
乐至县农村信用合作联社与谭先东、贾淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）乐至民初字第1527号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人乐至县农村信用合作联社于2015年11月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金25万元及利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向其公告送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在乐至县各金融部门和点对点查询系统查询，被执行人无存款信息；在乐至县房管部门查询，除被执行人共有的位于乐至县天池镇有成套住宅一套外，再无房产信息，且该住房在本案作抵押；在乐至县车管所查询，被执行人无车辆信信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序，由被执行人自行处理抵押的财产。现被执行人仍欠申请执行人借款本金25万元及利息。
本院认为，申请执行人同意被执行人自行处置抵押的财产，用于偿还抵押借款，符合法律规定，故本案符合终结本次执行程序的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第572号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 付建三
审判员 王明霞
二〇一五年十二月二日
书记员 程锡清
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初1106号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人李自强，男，1968年2月18日出生，汉族，文化程度大专，住广州市天河区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。
公诉机关于2017年10月10日以穗荔检诉刑诉〔2017〕1176号起诉书指控被告人李自强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月8日23时许，被告人李自强饮酒后驾驶粤Ａ×××××号轿车途经广州市荔湾区花地大道南时，被执勤民警查获。经司法鉴定，被告人李自强的静脉血液中检出乙醇成分，其含量为105.8mg/100mL。公诉机关认为被告人李自强如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李自强拘役一至三个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人李自强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李自强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李自强如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人李自强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓瑞华
二〇一七年十月十二日
书记员 张 宁
张珊珊
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初4114号
原告：胡婷，女，1985年9月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
委托代理人：王晓鹏，男，1981年10月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。系胡婷丈夫。特别授权代理。
被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。统一社会信用代码：914206007220279500。
法定代表人：张亚帅，该公司董事长。
委托代理人：牛玉萍，女，1980年10月29日出生，汉族，襄阳市人，该公司法务部职员。住襄阳市襄城区。特别授权代理。
原告胡婷与被告襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡婷的委托代理人王晓鹏，被告共享实业公司的委托代理人牛玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡婷向本院提出诉讼请求：1、判令共享实业公司将位于襄阳市××区××广场××房屋办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案；2、判令共享实业公司向原告支付违约金2668.22元。事实和理由：2006年10月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于襄阳市××区××广场××房，建筑面积32.03平方米，该商品房为商业用房，每平方米8330.36元，总金额266822元。出卖人应当在2007年5月31日前交付该商品房，并在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房并返祖，但至今被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，亦未协助原告办理房屋权属证书。故请求依法支持原告的诉讼请求。
共享实业公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、因原告购买的商品房是非住宅房，需勘测每户界址，实地分割，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异巨大等原因，共享实业公司正在配合政府相关部门处理，目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书；2、原告要求被告支付违约金的请求已超过诉讼时效，应不予支持。
本院认为，共享实业公司承认胡婷在本案中主张的事实，故对胡婷主张的事实予以确认。胡婷与共享实业公司签订的《商品房买卖合同》系合同双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立，自成立时生效。合同双方均应按合同约定，全面履行合同义务。胡婷按合同约定支付了全部购房款及相关费用，履行了合同约定的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一项、第二项处理：“1、买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据合同约定的交付房屋期限为2007年5月31日，按照上述约定，共享实业公司应于2007年11月30日前将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，并负有协助胡婷办理房屋权属证的义务。时至今日，共享实业公司仍未将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未能取得涉案房屋的权属证书，共享实业公司存在违约，且违约行为至今仍未消除，因此胡婷要求共享实业公司将办理产权登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，并支付违约金的诉讼请求有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。共享实业公司辩称原告要求被告支付违约金的请求已超过诉讼时效理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢2层a26号房屋办理权属登记需由被告襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助胡婷办理不动产权属证书；
二、襄阳市共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付胡婷迟延办证违约金2668.22元。
案件受理费130元，减半收取65元，由共享实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年八月二十四日
书记员 周 芹
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执2456号
申请执行人苏玉娇。
申请执行人张亭。
申请执行人海口市龙华区城西镇苍西村民委员会。
法定代表人李益全，主任。
被执行人海口市龙华区城西镇苍西村经济社。
法定代表人李益全，主任。
被执行人海口市龙华区城西镇苍西村第十村民小组。
代表人庄焕文，组长。
申请执行人苏玉娇、张亭与被执行人海口市龙华区城西镇苍西村民委员会、海口市龙华区城西镇苍西村经济社、海口市龙华区城西镇苍西村第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，海口市中级人民法院（2016）琼01民终781号民事判决书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人海口市龙华区城西镇苍西村经济社在海口市农村信用合作联社椰海分社帐户（帐号：21010XXXXX）内的存款618200元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邢益伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 李一巧
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执165号
申请执行人姚金各
被执行人周红军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01442号，依法向被执行人周红军发出执行通知书，责令被执行人周红军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周红军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周红军（证件号码：）在省农信社的62×××12的存款人民币10000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年一月二十二日
书记员 黄强强
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第05589号
原告赵明明。
被告徐宏文。
委托代理人商瑶，陕西博纳新律师事务所律师。
原告赵明明与被告徐宏文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵明明、被告徐宏文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明明诉称，原告与被告系多年朋友，被告做生意需要资金周转，因此向原告借款2000000元。2012年5月9日，原告通过上海浦东发展银行向被告汇款2000000元。因被告无法及时偿还所借款项，因此在2014年11月1日原被告双方合意更换了借条。2015年1月2日，被告生意仍然无法周转，故双方又就此借款签订《借款合同》一份，约定新的借款期限自2015年1月2日至2015年3月1日。经双方核算，自2012年至2014年底的本金及利息共计2360000元，并约定了借期内利息为1.5%以及逾期还款的违约金按照本金的百分之十五计算。另外，2013年11月20日，被告再次向原告借款1200000元，并书写借条为据。原告曾多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拒不归还，给原告造成严重经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金3560000元；2、被告支付原告借款合同约定本金2360000元的利息424800元（利率按照月息1.5%计算，从2015年1月1日计算至到2015年12月31日）及逾期还款违约金141600元；3、被告支付原告本金1200000元的逾期还款利息144000元（利率按照年息6%计算，自2013年11月26日至2015年11月25日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告徐宏文辩称，其确实收到了原告给付的两笔款项，但总金额并非3560000元，其中包含了部分利息。其认为此款项并非借款，而是合伙做生意时原告的投资款，双方曾合伙投资木材生意，现资金被占用，应待木材卖掉后双方进行结算。原告主张的违约金和利息不认可，原告主张的违约金过高，而且不能和利息一起计算。
经审理查明，2012年5月9日，原告赵明明通过上海浦东发展银行账户向被告徐宏文名下中国农业银行账户内转款2000000元。2014年1月1日，被告就上述款项向原告出具《借条》一份，其内容为：今借到赵明明人民币贰佰万元（2000000元）。2015年1月2日，原告赵明明（甲方）与被告徐宏文（乙方）就上述款项再次签订《借款\\\担保合同》一份，双方约定：乙方借甲方现金人民币贰佰叁拾陆万元（2360000元）含14年利息；乙方借款期限自2015年1月2日至2015年3月1日止；借款期限内月息为1.5%；乙方未按合同约定日期偿还借款，如按约定利息继续支付利息外，还应按未还款额的百分之十五向甲方支付违约金。
另查明，2013年11月20日，被告另向原告出具《借条》一份，其内容为：今借到赵明明人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）（用于买沉香）。原告收到被告出具的借款1200000元的《借条》后，于2013年11月26日向被告转款200000元，又于2013年12月3日向被告转款1000000元，履行了给付借款义务。截止原告起诉之日，被告未向原告归还上述两笔借款。
以上事实，有原告提交的银行转款单、交易明细、《借条》、《借款\\\担保合同》等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，被告徐宏文向原告赵明明借款，有原告提供的《借条》、《借款\\\担保合同》及银行转款交易单为据，被告徐宏文依法应当向原告偿还借款本息。因借贷双方对第二笔借款1200000元并未约定还款期限，故原告可以随时要求被告归还借款。现原告诉请被告偿还借款本金3560000元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张2015年1月1日至2015年12月31日期间第一笔借款2360000元的利息问题，根据双方所签订的《借款\\\担保合同》约定，2015年1月2日至2015年3月1日借款期限内的利息为月息1.5%，因双方未约定逾期利息，故可参照期内利息即月息1.5%标准计算2015年3月2日至2015年12月31日期间的逾期利息。经核算，2015年1月2日至2015年12月31日期间第一笔借款产生的利息为423636.16元。因双方并未约定2015年1月1日被告需向原告支付第一笔借款的借款利息，故本院对原告主张的2015年1月1日的利息损失不予支持。被告未按期向原告归还第一笔借款，其已构成违约，应当向原告支付违约金。原告选择主张逾期利息后又要求被告支付违约金141600元，其主张并未违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告要求被告按照年息6%标准支付2013年11月26日至2015年11月25日期间第二笔借款1200000元的利息问题，因借贷双方并未约定借款利息，故本院对此不予支持。庭审中，被告辩称原告给付的2360000元为合伙做生意的投资款，但其并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条一款、第二十八条、第二十九条第二款（二）项、第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐宏文支付原告赵明明借款本金3560000元及利息423636.16元；
二、本判决生效后十日内，被告徐宏文支付原告赵明明逾期付款违约金141600元；
三、驳回原告赵明明其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40113元（原告已预交），由被告徐宏文承担40000元，由原告赵明明承担113元。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
人民陪审员 惠秋霞
二〇一六年二月十四日
书 记 员 李鑫蕊
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）莲民初字第05589号原告赵明明。被告徐宏文。委托代理人商瑶，陕西博纳新律师事务所律师。原告赵明明与被告徐宏文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵明明、被告徐宏文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵明明诉称，原告与被告系多年朋友，被告做生意需要资金周转，因此向原告借款2000000元。2012年5月9日，原告通过上海浦东发展银行向被告汇款2000000元。因被告无法及时偿还所借款项，因此在2014年11月1日原被告双方合意更换了借条。2015年1月2日，被告生意仍然无法周转，故双方又就此借款签订《借款合同》一份，约定新的借款期限自2015年1月2日至2015年3月1日。经双方核算，自2012年至2014年底的本金及利息共计2360000元，并约定了借期内利息为1.5%以及逾期还款的违约金按照本金的百分之十五计算。另外，2013年11月20日，被告再次向原告借款1200000元，并书写借条为据。原告曾多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拒不归还，给原告造成严重经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金3560000元；2、被告支付原告借款合同约定本金2360000元的利息424800元（利率按照月息1.5%计算，从2015年1月1日计算至到2015年12月31日）及逾期还款违约金141600元；3、被告支付原告本金1200000元的逾期还款利息144000元（利率按照年息6%计算，自2013年11月26日至2015年11月25日）；4、本案诉讼费由被告承担。被告徐宏文辩称，其确实收到了原告给付的两笔款项，但总金额并非3560000元，其中包含了部分利息。其认为此款项并非借款，而是合伙做生意时原告的投资款，双方曾合伙投资木材生意，现资金被占用，应待木材卖掉后双方进行结算。原告主张的违约金和利息不认可，原告主张的违约金过高，而且不能和利息一起计算。经审理查明，2012年5月9日，原告赵明明通过上海浦东发展银行账户向被告徐宏文名下中国农业银行账户内转款2000000元。2014年1月1日，被告就上述款项向原告出具《借条》一份，其内容为：今借到赵明明人民币贰佰万元（2000000元）。2015年1月2日，原告赵明明（甲方）与被告徐宏文（乙方）就上述款项再次签订《借款担保合同》一份，双方约定：乙方借甲方现金人民币贰佰叁拾陆万元（2360000元）含14年利息；乙方借款期限自2015年1月2日至2015年3月1日止；借款期限内月息为1.5%；乙方未按合同约定日期偿还借款，如按约定利息继续支付利息外，还应按未还款额的百分之十五向甲方支付违约金。另查明，2013年11月20日，被告另向原告出具《借条》一份，其内容为：今借到赵明明人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）（用于买沉香）。原告收到被告出具的借款1200000元的《借条》后，于2013年11月26日向被告转款200000元，又于2013年12月3日向被告转款1000000元，履行了给付借款义务。截止原告起诉之日，被告未向原告归还上述两笔借款。以上事实，有原告提交的银行转款单、交易明细、《借条》、《借款担保合同》等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，被告徐宏文向原告赵明明借款，有原告提供的《借条》、《借款担保合同》及银行转款交易单为据，被告徐宏文依法应当向原告偿还借款本息。因借贷双方对第二笔借款1200000元并未约定还款期限，故原告可以随时要求被告归还借款。现原告诉请被告偿还借款本金3560000元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张2015年1月1日至2015年12月31日期间第一笔借款2360000元的利息问题，根据双方所签订的《借款担保合同》约定，2015年1月2日至2015年3月1日借款期限内的利息为月息1.5%，因双方未约定逾期利息，故可参照期内利息即月息1.5%标准计算2015年3月2日至2015年12月31日期间的逾期利息。经核算，2015年1月2日至2015年12月31日期间第一笔借款产生的利息为423636.16元。因双方并未约定2015年1月1日被告需向原告支付第一笔借款的借款利息，故本院对原告主张的2015年1月1日的利息损失不予支持。被告未按期向原告归还第一笔借款，其已构成违约，应当向原告支付违约金。原告选择主张逾期利息后又要求被告支付违约金141600元，其主张并未违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告要求被告按照年息6%标准支付2013年11月26日至2015年11月25日期间第二笔借款1200000元的利息问题，因借贷双方并未约定借款利息，故本院对此不予支持。庭审中，被告辩称原告给付的2360000元为合伙做生意的投资款，但其并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条一款、第二十八条、第二十九条第二款（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐宏文支付原告赵明明借款本金3560000元及利息423636.16元；二、本判决生效后十日内，被告徐宏文支付原告赵明明逾期付款违约金141600元；三、驳回原告赵明明其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40113元（原告已预交），由被告徐宏文承担40000元，由原告赵明明承担113元。审 判 长  王晓萤审 判 员  赵兴华人民陪审员  惠秋霞二〇一六年二月十四日书 记 员  李鑫蕊
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初559号
原告：许成贵，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩元银，荆门市掇刀区团林法律服务所法律工作者。
被告：丁刚，男。
原告许成贵与被告丁刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许成贵及其委托诉讼代理人韩元银到庭参加诉讼，被告丁刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许成贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，利息按年利率24%自2015年1月1日计至本金清偿之日（其中2015年1月1日至2018年3月1日利息76000元）；2、由被告承担诉讼费用。庭审中，原告表示因为笔误，将第一项诉讼请求变更为要求被告偿还借款10万元及利息。事实与事由：2014年7月31日，被告向原告借款10万元。同日，原告向被告通过银行转账10万元。被告于同日向原告出具借条一份，约定还款期限为2014年9月30日，双方又签订意向书一份，约定60日后如不能还款，按日息8%计算，借款到期后，被告以各种借口不还款。原告经多次追要被告还款无果。
被告丁刚经本院公告送达未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2014年7月31日，被告向原告借款，原告通过银行卡向被告转账10万元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到许成贵现金人民币10万元整，借款时间为2014年7月31日至9月30日”。原（甲方）、被告（乙方）双方并签订了《意向书》，内容如下：“乙方于2014年7月31日向甲方借款壹拾万元整。1-60天内还款（含第60天）的，按借款本金以5%计息；60天后如不能按期还款，则按借款本金以日息8%计息”。被告向原告出具借条后，未偿还原告借款。
上述事实有原告提交的借条、银行转账凭证、意向书在卷作证。
本院认为，合法的债权受到法律的保护。被告丁刚向原告借款，有其出具的借据以及银行转账凭证为证，该事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系依法成立。对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。对于原告主张从2015年1月1日起按照年利率24%计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁刚于本判决生效之日起10日内偿还原告许成贵借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数按照年利率24%从2015年1月1日起计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，由原告许成贵负担1050元，被告丁刚负担3640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙 艳 青
人民陪审员 胡 继 芳
人民陪审员 张 乃 富
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 黄明月书记员李澜阁
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2552号
上诉人（原审原告）回国政，男，1947年5月1日出生。
委托代理人马秉林，男，1947年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人许瑞洪，男，1959年10月20日出生。
委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生。
上诉人回国政因与被上诉人北京铁路局劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21368号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法由法官伍涛、高春乾、林娜组成合议庭，于2016年3月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人回国政的委托代理人马秉林和被上诉人的委托代理人宋金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
回国政一审中起诉称，我曾在北京铁路局从事特殊工种工作，后期从事的工作已不属于特殊工种。1998年我办理病退，2009年北京铁路局采用欺骗、胁迫的方式与我签订了55岁退休的协议，提前5年终止了劳动关系，导致我领取的养老金存在差额，侵害了我的合法权益。现我请求法院判令：1.确认北京铁路局与我签订的关于按照60周岁退休的协议书合法有效；2.确认北京铁路局违反京铁劳（2004）84号文件规定，欺诈、胁迫我重新签订按照55周岁退休的协议书违法无效；3.确认北京铁路局违反国家政策及京铁劳（2004）84号文件规定，为我少缴5年社会养老保险金的行为违法；4.北京铁路局赔偿我因其违法为我少缴5年社会保险费造成的养老待遇损失并加倍赔偿损失共计688550元；5.确认北京铁路局提前5年与我终止劳动关系的行为违法。
一审法院经审理认为，因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，回国政主张因其后期已不再属于特殊工种，故北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，应纠正为按照60周岁为其办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿损失。上述争议实质上属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议。上述争议均非人民法院民事案件受案范围，对于回国政的全部诉讼请求，法院均缺乏受理依据，故对其起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定驳回回国政的起诉。
回国政不服一审法院裁定，向本院提起上诉。经本院释明，回国政明确上诉请求为撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。上诉理由：1.上诉人诉求核心是确认“两个协议”有效还是无效，这个问题《劳动法》第十八条明确规定由法院确认，其诉讼请求不属于一审法院认定的“属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议”，因此属于法院管辖，一审属于适用法律错误。2.一审法院“变造”当事人诉求。一审裁定中，法院将当事人在起诉状中第二项诉讼请求中的“协议书”写为“按55周岁退休的协议书”，上诉人认为法院变造了其诉讼请求，不合法。
被上诉人同意原审法院裁定，请求维持原裁定。其答辩理由为：1.上诉人系“98因病退休人员”，依据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》精神，违反规定办理的因病退休应纠正。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定了工人退休的条件，“特殊工种”的退休年龄为55周岁。根据院铁道部《关于规范执行提前退休工种规定的通知》及相关规定，上诉人从事的工作岗位属于“特殊工种”，应该在年满55周岁时退休。2.被上诉人依据北京市人力资源和社会保障局对“98因病提前退休”人员问题作出的《关于北京铁路局妥善解决部分因病退休退职人员历史遗留问题的复函》处理相关问题。在处理过程中对“特殊工种”人员未按照55周岁办理退休手续的情况及时纠正，重新签订了协议。并按《复函》的要求对于已达到国家规定退休年龄的人员，重新核发基本养老金。被上诉人的上述做法合法依规，在北京市人力资源和社会保障局对上诉人信访《回复》中，给予了明确认可。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，上诉人回国政向本院提交了北京市西城区人民法院作出的（2015）西行初字第1023号裁定书作为二审新证据，以证明本案属于人民法院应当受理的案件。被上诉人对该证据的质证意见为，对其真实性认可，但认为与本案无关。被上诉人二审未提交新证据。对于上诉人二审中提交的新证据，本院认为，该份证据即（2015）西行初字第1023号裁定书系相关法院对该行政案件中所诉问题的处理意见，与本案无关联性，故本院对此新证据不予采信。
本院认为，本案系回国政以北京铁路局为被告提起的劳动争议案件，应当符合民事诉讼法规定的起诉条件，并属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，上诉人回国政退休前系北京铁路局职工，1998年办理了病退手续，现已纳入北京市社会养老保险统筹范围，并已领取养老金。从回国政一审中诉讼请求的主要内容来看，主要是要求确认北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，要求北京铁路局按照60周岁办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿相关损失。因此，本案纠纷的实质是按照何种年龄办理退休手续、养老金标准的核定以及退休后待遇的调整问题。根据相关规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金等而发生的纠纷属于人民法院受理劳动争议的范围，而劳动者与用人单位因办理退休手续引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均不属于劳动争议案件受理范围。因此本案中回国政的起诉不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围。
对于上诉人关于本案诉求核心是确认“两个协议”有效还是无效，所以应当适用《劳动法》第十八条规定属于人民法院管辖的上诉理由，本院认为，本案中，上诉人所提“两个协议”系指其在一审诉讼请求第一项中的北京铁路局与其签订的关于按照60周岁退休的协议书，以及诉讼请求第二项中北京铁路局与其签订按照55周岁退休的协议书。由于前述协议书的主要内容是对上诉人内部退养、待遇以及退休时间、手续等相关问题的约定，因此，该两份协议书的性质仍属于有关退休事项、养老金的核定的范畴，不同于《劳动法》中所规定的劳动者与用工单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的劳动合同。因此，对于上诉人所提上述理由，本院不予采纳。
对于上诉人关于一审法院变造其诉讼请求，将其一审中第二项诉讼请求中的“协议书”写为“按55周岁退休的协议书”不妥的上诉理由，经查上诉人所提理由无事实依据，本院亦不予采纳。
综上所述，一审法院裁定驳回回国政起诉，适用法律正确，处理结果并无不当。回国政的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 林 娜
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵 彤
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初1133号
原告：魏波，男，1975年11月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：关成杰，男，1965年2月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：向英，女，1968年5月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。
两被告的共同委托诉讼代理人：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。
原告魏波与被告关成杰、向英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏波、被告关成杰、被告向英及两被告的共同委托诉讼代理人陆向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏波向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告所签房屋买卖合同；2、判决被告返还原告双倍定金共计6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年底，原告与被告协商，由原告购买被告位于长江大学文理学院院内的15栋4单元501房。双方于2018年3月12日签订房屋买卖合同，合同第四条约定由原告支付定金5万元给被告。原告于2018年3月12日通过微信转账定金3万元给被告。不久，原、被告在校内办理了水电过户手续。后被告于2018年4月9日约原告到荆州市不动产登记交易中心办理过户手续，在等候办理过程中被告突然反悔，拒绝办理过户手续。后经原告多次催促，被告均断然拒绝配合过户。原告认为，双方所签房屋买卖合同合法有效，双方应严格遵守。原告依法交付定金，被告却拒不履行过户义务，已严重违约。为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起以上诉讼请求，请贵院明察公判。
被告关成杰、向英共同答辩称：一、被答辩人毫无诚信地捏造事实；二、本案未约定定金条款；三、即使认定本案约定有定金条款，该条款也不生效，不应适用定金罚则；四、被答辩人主张返还双倍定金6万元，实属太贪婪；五、被答辩人的第2项诉请应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，原告（买方）魏波与被告（卖方）关成杰签订房屋买卖合同，合同约定了双方所买卖的房屋坐落为荆州区新南门长大城中区15幢4单元501号，房屋所有权证证号为201100926，土地使用权证号为2013-1010201231。合同第四条约定了成交价格和付款方式为：（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币320000元（小写），叁拾贰万元整（大写），上述房屋价格包括了该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品和其他与该房屋相关的所有权利。（二）买方付款方式如下：1、本合同签订后3日内，买方向卖方支付定金成交总价的10%，即人民币50000元。（合同签定之日）2、该房屋过户到买房名下后3日内，买方向卖方支付成交总价的80%，即人民币150000元。（公积金下发之日）3、该房屋验收交接完成后3日内，买方向卖方支付成交总价的10%，即人民币120000元。（2018年9月1日之前）。合同第十三条约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效……对本合同的解除，应当采用书面方式。合同签订后，原告魏波于2018年3月12日通过手机微信向被告关成杰转账3万元。
另查明，双方在履行合同过程中，一致认可每次付款时间的应付款金额以填写的人民币金额为准，且第一次付款时实际交付的定金为3万元，剩余2万元系双方协商于过户时支付。另，因原被告于2018年4月9日办理过户失败，被告关成杰通过手机微信转账退还原告魏波3万元，并明确表示不再履行房屋买卖合同，故酿成此诉。
本院认为，原告魏波与被告关成杰、向英签订的房屋买卖合同系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行。因被告关成杰、向英明确表示不再履行房屋买卖合同及办理过户手续，导致合同目的不能实现，原告有权解除房屋买卖合同。本案中，原告是通过诉讼的方式解除合同，本院于2018年6月13日向被告关成杰、向英送达了起诉状等相关文书，此时被告关成杰、向英通过起诉状知悉了原告解除合同的意思，因此原告魏波与被告关成杰、向英签订的房屋买卖合同于2018年6月13日解除。合同签订后，原告魏波向被告关成杰支付了定金3万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告关成杰、向英作为收受定金的一方，现以明确行为表示不再履行合同义务，应当双倍返还原告魏波定金6万元，对原告魏波要求被告返还其双倍定金的请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告魏波与被告关成杰、向英于2018年3月12日签订的房屋买卖合同于2018年6月13日解除。
二、被告关成杰、向英支付原告魏波定金3万元。
三、驳回原告魏波的其他诉讼请求。
上列第二判项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条的规定办理。
本案受理费650元，由原告魏波负担325元、被告关成杰、向英共同负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 张 倩
二〇一八年八月十五日
法官助理 张晓颖
书 记 员 周若雪
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑二初字第00539号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人刘某甲，农民。2014年5月5日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（5月4日被羁押），2014年6月6日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。
被告人夏某甲，农民。2014年5月5日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（5月4日被羁押），2014年6月6日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人毛继伟，江苏惟勤律师事务所律师。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）1205号起诉书指控被告人刘某甲、夏某甲犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后于2014年7月29日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昆山市人民检察院指派检察员叶伟龙出庭支持公诉。被告人刘某甲、夏某甲，辩护人沈郁华、毛继伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控：2014年5月2日晚，被告人刘某甲、夏某甲在昆山市XXXX工业（昆山）有限公司二厂一楼的货梯口之间的中转区，窃得该公司东芝牌电脑硬盘100块，价值人民币26170元。被告人刘某甲、夏某甲归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘某甲、夏某甲共同以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币26000余元，数额较大，均应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人刘某甲、夏某甲在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘某甲、夏某甲如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。提请本院依法分别判处。
被告人刘某甲对被指控的盗窃犯罪事实未提出异议。其辩护人的辩护意见是：被告人刘某甲归案后如实供述了犯罪事实。赃物已全部发还被害单位。被告人刘某甲一家人生活全依靠其，且还有一岁多的孩子要其照顾。综上，请求法院对其从轻处罚。
被告人夏某甲对被指控的盗窃犯罪事实未提出异议。其辩护人毛继伟的辩护意见是：被告人夏某甲归案后如实供述了犯罪事实。赃物已全部发还被害单位。被告人夏某甲犯罪时刚满18周岁。被告人夏某甲在本案中所起作用较小。综上，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2014年5月2日晚，被告人刘某甲、夏某甲在昆山市XXXX工业（昆山）有限公司二厂一楼的货梯口之间的中转区，窃得该公司东芝牌电脑硬盘100块，价值人民币26170元。
被告人刘某甲、夏某甲归案后如实供述了犯罪事实。
案发后，公安机关在被告人刘某甲积极配合下追缴赃物东芝牌电脑硬盘100块，予以扣押并发还被害单位。
上述事实，被告人刘某甲、夏某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人万某、赵某、张某、李某、庄某、夏某乙、纵某、刘某乙的证言，调取证据清单、报关单复印件，扣押清单、发还清单，价格鉴证结论书，辨认笔录，搜查笔录、清点笔录，抓获经过，身份信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、夏某甲共同以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币26000余元，数额较大，二被告人行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人刘某甲、夏某甲均起主要作用，均系主犯，但两被告人的作用略有区别，本院在量刑时予以区分。被告人刘某甲、夏某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘某甲积极配合公安机关追缴赃物，未造成被害单位经济损失，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某甲、夏某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人沈郁华关于被告人刘某甲归案后如实供述了犯罪事实及赃物已全部发还被害单位请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人毛继伟关于被告人夏某甲归案后如实供述了犯罪事实；赃物已全部发还被害单位；被告人夏某甲犯罪时刚满18周岁及被告人夏某甲在本案中所起作用较小请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保障公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月4日起至2015年5月3日止。罚金在本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人夏某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月4日起至2015年4月3日止。罚金在本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 进
人民陪审员 胡 明
人民陪审员 张芳琴
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 杨 磊
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0821执542号
申请人：邓伟，男，1980年5月26日出生，汉族，住湖北省京山县。
被执行人：湖北腾晖建筑工程有限公司，住所地：湖北省通城县隽水镇民主路343号，组织机构代码：77075520-7。
法定代表人：吴秀龙，公司董事长。
本院在执行邓伟与湖北腾晖建筑工程有限公司劳动争议一案中，对京山县劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人裁字[2016]18号裁决书依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人孟格祥、孙家祥、杨小兆、陈永红、熊春庚、贾小全、李小梅等91人因劳动报酬纠纷一案与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司发生争议，于2016年7月10日向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，京山县劳动人事争议仲裁委员会立案受理，2016年7月14日申请人的代表人孟格祥、王国华、谢少华、程康、张运平及代理人孙航与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司的法定代表人吴秀龙参加了仲裁庭庭审，京山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出京劳人裁字[2016]18号裁决书，裁决“被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人孟格祥等91人工资合计3246120元，每位申请人具体所得工资数额见裁决书附件工资明细单”。裁决书发生法律效力后，91名申请人向本院申请执行。本院受理后，于2016年9月1日向申请执行人贾小全、岳刚、张传发、李奎进行了调查，贾小全、岳刚、张传发、李奎均陈述与被执行人湖北腾晖建筑工程有限公司之间无劳动关系且未提起过劳动仲裁，也未向人民法院申请执行该仲裁裁决。案外人孟瑞锋作为湖北腾晖建筑工程有限公司在京山县基本农田土地整治工程项目的负责人（实际施工人），亦书面向本院自认虚拟施工工人名册、伪造施工人员记工表及工资明细等证据进行仲裁的事实。
另查明，湖北省宜昌市中级人民法院在执行宜昌市宜埔物贸有限公司与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2015）鄂宜昌中执字第00340-1号执行裁定书，冻结、扣留了湖北腾晖建筑工程有限公司在银行的存款以及京山县国土整治中心结算的工程款。案外人孟瑞锋为此向湖北省宜昌市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉。
本院认为，在仲裁裁决过程中，申请人与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司存在恶意串通、虚构事实、损害他人合法权益的情形，依法应裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第8条的规定，裁定如下：
不予执行京山县劳动人事争议仲裁委员会京劳人裁字[2016]18号裁决书。
当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 新
审判员 李德斌
审判员 朱 强
二〇一六年九月十二日
书记员 向纯军
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0625民初763号
原告：付仲炎，男，1954年7月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被告：刘锐，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原告付仲炎与被告刘锐租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付仲炎到庭参加了诉讼、被告刘锐经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付仲炎向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租赁费2400元、交通费182元；2、被告承担本案诉讼中的一切费用。事实和理由：2017年3月31日，刘锐与付仲炎签订租赁恒丰品牌（CH161-238-1型）电脑加油机一台，合同约定3年租金为人民币2400元，租金于2017年4月2日前一次性支付。维修人员不定地点的往来路费由刘锐承担。该租赁机于2017年3月30日到位使用场所，经三天安装调试完毕开始使用。该租赁加油机在使用一年内，我分别于2017年5月15日至2018年3月30日发短信11次要求刘锐支付租赁费等共计人民币2582元，但刘锐一直未履行给付义务。为此诉至法院。
付仲炎为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、加油机租赁合同书一份，证实付仲炎与刘锐2017年3月30日签订加油机租赁合同，约定租赁期限从2017年4月6日至2020年4月6日，3年租金为2400元，租金于2017年4月2日前一次性支付，另交付加油机一台及该机所发生的维修人员往来路费由刘锐承担的事实。
2、票据59张，证实租赁加油机2400元及维修加油机产生交通费用的事实。
刘锐未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
对付仲炎提交的证据，刘锐未到庭参加诉讼，其放弃了质证、举证权利，该证据符合法定证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：
2017年3月30日，原告付仲炎与被告刘锐签订《加油机租赁合同书》，该合同主要约定：刘锐租赁付仲炎的恒丰品牌（CH161-238-1型）电脑加油机一台。租赁期为3年，3年租金共计款2400元，租赁期限从2017年4月6日至2020年4月6日止，租金于2017年4月2日前一次性支付。付仲炎于2017年3月30日将上述加油机交付给刘锐。该机的到位始终和常规鉴定所发生的费用和租前租后往返运输费上下车费及维修人员不定地点的往来路费由刘锐承担。后因刘锐未按租赁协议履行，付仲炎多次找刘锐催要无果，为此引起本案诉讼。
本院认为，付仲炎与刘锐签订的《加油机租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，租赁关系合法有效。原、被告应按合同约定的内容履行义务。本案中，原告按照合同约定履行了将加油机交由被告使用的义务，但被告无正当理由拒不支付租赁费显属违约。故对原告付仲炎要求被告刘锐支付租赁费2400元及交通费144元的诉讼请求，本院予以支持。但对付仲炎要求刘锐支付租赁加油机维修配件费38元的诉讼请求，因其提供的票据系收据，不是正式发票，不受法律保护，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告刘锐于本判决生效之日起三日内支付原告付仲炎租赁费及交通费2544元。
二、驳回原告付仲炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告刘锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙合琴
审 判 员 蔡保荣
人民陪审员 吴菁华
二〇一八年九月十七日
书 记 员 尹心浩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17491号
原告樊×，男，1976年5月12日出生。
被告梁×，女，1982年12月10日出生。
原告樊×与被告梁×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊×，被告梁×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊×诉称：我与被告于2004年通过网络相识，2010年12月1日登记结婚，2011年5月17日生一女樊×1，2012年12月1日生一子樊×2。双方由于生活习惯和性格不同，自认识以后至结婚前就时常吵闹，双方因生活琐事产生矛盾，加之被告和我父母之间关系紧张，和我哥哥的孩子之间关系也很不好。2013年2月分居至今，我认为我们感情已经破裂，故起诉至法院。请求判令1、我与被告离婚；2、女儿樊×1、儿子樊×2归我自行抚养；3、案件受理费由被告承担。
被告梁×辩称：我与原告在2005年自由恋爱，2010年12月1日登记结婚，2011年5月17日生一女樊×1，2012年12月1日生一子樊×2，原告的父母在结婚前就不认可我，所以婚后我不论怎么做他们都不满意，会因为一点小事就指责我，对我很挑剔，原告在外地上班，我们本身之间没什么矛盾，主要矛盾也在于婆媳关系。针对原告提出的问题，我愿意做出改变，但原告也应在我和原告父母之间起到桥梁的作用。我的两个孩子还小，为了家庭和睦我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2005年自由恋爱，2010年12月1日登记结婚，双方均为初婚。2011年5月17日生一女樊×1，2012年12月1日生一子樊×2。双方婚后初期感情尚可，后因生活琐事产生矛盾。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生证明等证据在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告具有较长婚龄。婚后，虽因生活琐事，双方发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，双方应当积极化解矛盾。被告表示对原告还有感情，不同意离婚，原告应当给予被告和好的机会，不应草率离婚。此外，双方的孩子年纪尚幼，需要得到父母双方的共同关爱。双方应珍惜彼此间的感情，加强沟通与交流，互相体谅，互敬互爱，共同维系家庭的和睦与安定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告樊×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告樊×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郝洁
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨佳