湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初214号
原告：袁勇，男，1967年7月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：刘树清，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：株洲市煤气公司，住所地市石峰区清水塘。
法定代表人：文三忠，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师。
被告：株洲新奥燃气发展有限公司，住所地株洲市天元区泰山路13号。
法定代表人：文三忠，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，湖南御辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。
原告袁勇与被告株洲市煤气公司（以下简称煤气公司）、株洲新奥燃气发展有限公司（以下简称新奥发展公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁勇及委托诉讼代理人刘树清，被告煤气公司委托诉讼代理人王荣、张爱金，被告新奥发展公司委托诉讼代理人张超、吴江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告煤气公司存在劳动关系；2、判决被告煤气公司发给原告停产津贴（工资）234757.6元；3、判决被告新奥发展公司连带承担第二项责任。事实和理由：原告1989年通过招工，按照当事的劳动人事政策途径入职煤气公司，该单位至今没有改制，形成了劳动关系。90年代后期双方签订过《长期劳动合同》一式数份，但用人单位没有发给职工，后因天然气将进入株洲（“川气入湘”政策），作为株洲市城市燃气行业骨干和先驱，受煤气公司指派筹建新奥发展公司（由株洲城市建设发展集团有限公司（煤气公司）与新奥燃气投资有限公司合资）。2008年底被派遣到被告新奥发展公司工作，担任供气营销员，安检员，燃具安装维修员等工作，形成事实劳动关系，每到一个工作岗位都努力敬业工作；同时因未改制，与煤气公司（经营范围：劳务派遣）存在劳动关系，新奥发展公司（经营范围：燃气输配销售、燃气具销售、维修、安装）多次拒绝与原告签订《劳动合同》。原告多次与两被告协商，但被告偷换概念、敷衍推诿，一直未果。现诉至法院，请依法判如所请。
被告煤气公司辩称，1、原告已经与煤气公司解除了劳动关系，其要求确认存在劳动关系无事实与法律依据。2008年1月16日，原告与煤气公司签订了《协议书》，约定解除双方的劳动关系。2008年以后,原告与案外人株洲新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）签订了无固定期限劳动合同，原告与煤气公司不存在合法有效的劳动合同书，客观上也未继续在煤气公司工作，要求确认劳动关系无事实与法律依据。2、原告要求支付工资待遇没有事实和法律依据。原告与煤气公司不存在劳动关系。原告自2008年起即在案外人新奥燃气公司工作，享受新奥燃气公司提供的薪资。在此期间，原告未实际向煤气公司提供劳动，要求支付所谓工资待遇缺乏依据。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。双方的劳动关系在2008年在事实上就已经解除，原告于2018年向法院提起诉讼，主张权利，已超过诉讼时效。
被告新奥发展公司辩称，新奥发展公司与本案没有任何关系，原告诉请无事实和法律依据。煤气公司与株洲市城市建设发展集团有限公司合资设立的是新奥燃气公司，不是被告新奥发展公司。原告与新奥发展公司没有劳动合同关系，也没形成所谓的事实劳动关系。原告要求新奥发展公司承担停产津贴连带责任没有任何事实及法律政策依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的株洲市管道煤气公司《劳动保护用品领用证》、株洲市管道煤气公司火炬维修服务队《工作手册》，二被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院认为，上述证据真实、合法，可以证明原告在当时与煤气公司存在劳动关系，不能证明现在仍存在劳动关系。2、原告提交仲裁申请书，二被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；本院认为，该证据真实、合法，能证明经过劳动仲裁程序的事实，予以采信。3、被告煤气公司提交的《协议书》、《劳动合同书》，原告认为协议书不具有真实性、合法性，劳动合同书与本案没有关联性；本院认为，以上证据真实、合法，且相互印证，原告未提供足以反驳的证据，对上述两项证据，予以采信。
根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告袁勇1989年通过招工进入被告煤气公司工作。因被告煤气公司生产经营方面的原因，将关停待岗的部分职工安排到案外人新奥燃气公司工作。2008年1月1日，原告袁勇与案外人新奥燃气公司签订一份无固定期限劳动合同，合同期限为自2008年1月1日起至合同第三十六条约定的终止情形出现时即行终止。2008年1月16日，袁勇（甲方）、煤气公司（乙方）、案外人新奥燃气公司签订《协议书》，内容为：“依据《劳动合同法》，根据煤气公司实际情况，双方协议如下：1、由于甲乙双方现不存在事实劳动关系，双方的利益均不能得到法律的保护，故甲乙双方原签订的劳动合同必须予以解除。2、乙方为甲方提供工作岗位，甲方在自愿的前提下，与用人单位签订劳动合同。3、乙方在企业改制时，甲方享受与乙方员工同等的改制政策待遇。”协议书签订后，被告煤气公司未向原告出具解除或终止劳动合同的证明。
另查明，原告袁勇在与案外人新奥燃气公司劳动合同期间内，工资、社保均由案外人新奥燃气公司发放和缴纳。
再查明，被告煤气公司为全民所有制企业，一直未改制，被告新奥发展公司与案外人新奥燃气公司均为新奥（中国）燃气投资有限公司（持股比例55%）与株洲市城市建设发展集团有限公司（持股比例45%）合资成立的公司；以上三公司的法定代表人均为文三忠。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、原告与煤气公司及新奥发展公司是否存在劳动关系；2、煤气公司是否应当支付原告工资待遇；3、本案是否已过诉讼时效。围绕争议焦点，本院论述如下。
一、原告与被告煤气公司存在劳动关系，与被告新奥发展公司不存在劳动关系。
原告1989年通过招工进入被告煤气公司工作，当时与煤气公司存在劳动关系，直至原告与案外人新奥燃气公司签订劳动合同前，双方当事人对此并无异议。
2008年1月1日起，原告与案外人新奥燃气公司签订一份无固定期限劳动合同，到案外人新奥燃气公司工作，合同期限为自2008年1月1日起算，但签订该合同时与煤气公司并未解除劳动关系。2008年1月16日，袁勇（甲方）、煤气公司（乙方）、案外人新奥燃气公司签订《协议书》，煤气公司为原告提供工作岗位，原告在自愿的前提下与用人单位签订劳动合同。该工作岗位实际就是到案外人新奥燃气公司工作，劳动合同也于该协议签署前就已经签订。协议书签订后，被告煤气公司未向原告出具解除劳动合同证明书。原告于案外人新奥燃气公司签订劳动合同后，案外人新奥燃气公司为其发放工资，缴纳社保。根据本院查明的事实，可以确认被告煤气公司、被告新奥发展公司、案外人新奥燃气公司系关联企业。
本院认为，协议书形式上属双方达成解除劳动合同的合意，协商一致解除劳动合同的情形，但实际上系被告煤气公司由于生产经营方面的原因，将部分职工安排到案外人新奥燃气公司工作，本质上是用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，被告煤气公司没有向劳动者支付经济补偿，也没有出具解除或终止劳动合同的证明。被告煤气公司与案外人新奥燃气公司系关联企业，被告煤气公司安排原告到案外人新奥燃气公司工作，并与之签订劳动合同。因此，原告与被告煤气公司、案外人新奥燃气公司之间的劳动关系属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。由于被告煤气公司、案外人新奥燃气公司的原因，造成对原告的用人单位认定的混乱，被告煤气公司、案外人新奥燃气公司应共同承担用人单位的主体责任，其劳动关系的本质是用人单位及其关联企业的混合用工。在混合用工的情形下，由于用人单位及其关联企业与劳动者只存在建立一个劳动合同关系的合意，用人单位及其关联企业虽与劳动者轮流订立劳动合同，但在全日制用工的情况下，劳动者在同一工作时间实际从事的是一份工作，只能享受一份劳动报酬及社会保险待遇，故劳动者与用人单位及关联企业只存在一个共同的劳动关系。如签订劳动合同的用人单位与劳动者解除劳动合同需承担责任的，可以根据劳动者的主张，由用人单位承担责任或用人单位及关联企业承担连带责任；反之，与劳动者订立劳动合同的用人单位与劳动者依法解除劳动合同，不需要承担赔偿或补偿责任的，其关联企业与之共同的劳动关系一并解除，不再承担用人单位的主体责任。因此，原告与被告煤气公司存在劳动关系。
原告没有证据证明被告煤气公司将其安排至被告新奥发展公司工作，也没有证据证明其与被告新奥发展公司存在劳动关系，故原告与被告新奥发展公司间不存在劳动关系。
二、煤气公司不应当支付原告工资待遇。
被告煤气公司不应当支付原告工资待遇。理由如下：一是原告系被告煤气公司安排到案外人新奥燃气公司工作，原告事实上也接受了这种安排。用人单位及其关联企业与劳动者只形成一个劳动关系的合意，劳动者在同一工作时间实际从事的是一份工作，获得一份劳动报酬及社会保险待遇，只是由用人单位及其关联企业共同承担用人单位的主体责任。因此，在案外人新奥燃气公司已支付原告工资、社会保险待遇的情况下，被告煤气公司不应当再支付原告工资待遇。二是煤气公司对留守职工按政策发放的薪资待遇，不是留守职工付出劳动的对价，与安排职工到新奥燃气公司工作一样，是被告煤气公司对职工承担的一种社会责任。对于接受安排到新奥燃气工作的职工，在新奥燃气已支付工资报酬的情况下，依据诚实信用及公平原则，不应支持其向被告煤气公司主张补发煤气公司停产津贴的诉讼请求。
三、本案没有超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”因本案原告签订协议书后，被告煤气公司没有向原告出具解除或终止劳动关系的证明，本案的诉讼时效应从原告向被告煤气公司主张权利之日即提起仲裁之日起算。故本案没有超过诉讼时效，本院将依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告袁勇与被告株洲市煤气公司存在劳动关系；
二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告袁勇负担（本院决定免收）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 剑
审 判 员 李欣欣
人民陪审员 黄金花
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 李雁冰
书 记 员 夏晓宇