江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初2127号
原告：邬小云，女,1970年1月15日出生，汉族，江西省九江市人，经商，住九江市开发区，现住在武宁县。
委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。
被告：胡国文，男，1976年4月6日出生，汉族，江西省修水县人，经商，住九江市修水县。
委托代理人：冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。
委托代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师。
被告：周萌，男，1968年7月27日出生，汉族，浙江省永康县人，住九江市庐山区，现住九江市。
原告邬小云与被告胡国文、周萌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘宏担任审判长，与人民陪审员方诗柱、柯松华组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告邬小云及其委托代理人刘明,被告周萌到庭参加诉讼。被告胡国文经本院公告送达，其委托代理人彭庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬小云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告胡国文偿还借款本金2000000元，并自2012年12月17日起按月利率2%计算利息至借款还清之日之止；2、请求法院判令被告周萌对被告胡国文应偿还给原告的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：其与被告周萌系从小长大的朋友，与被告胡国文在借款前亦认识。2012年12月份，胡国文挂靠江西中盛建筑工程有限公司投标武宁县第三中学市政附属工程需要保证金，周萌介绍胡国文向其借款200万元。当时其不同意该借款，后周萌愿意为该借款提供担保，并经再三要求下，其同意该借款请求。关于该借款，约定借款期限为2个月，借款月利率为5%，两个月利息20万元预先在借款时扣除。2012年12月15日，其从银行取出50万元给被告胡国文。2012年12月17日，其按照胡国文的意见并从银行转130万元到周萌的账户，同日胡国文向其出具了200万元借条，约定借款期限为2个月，周萌在该借条上签名担保。借款期满后，两被告未偿还借款。2013年4月17日，胡国文重新向其出具了240万借款借条，周萌在该借条上签名担保，两被告亦未偿还该借款。2014年4月30日，胡国文再次向其出具了320万借款借条，并约定2014年6月4日前还清，周萌在该借条上签名担保，两被告亦未偿还该借款。2017年9月7日，胡国文第四次向其出具了500万元（含利息300万元）借款借条，并注明先前的借条、欠条作废，周萌在借款借条上签名担保。同时，胡国文向武宁县城市投资开发有限公司出具一张委托书，委托武宁县城市投资开发有限公司将其挂靠承建的武宁县第三中学市政附属工程款500万元转入其银行账户。因胡国文诉武宁县城市投资开发有限公司、江西中盛建筑工程有限公司建筑工程施工合同一案尚处九江中级法院一审中。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告胡国文辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，其依据如下：1、民间借贷属实践性合同，实际交付借款时合同生效。原告未将借款进行交付，其与原告没有民间借贷法律关系。借条系因被告周萌与其存有欠款关系，并不是其真实意思表示；2、其因资金周转所需在被告周萌处借款120万元，并未约定利息，关于被告周萌在原告处借款数额及利息其均不知情。本案原告涉嫌高利贷放款，涉嫌违法犯罪；3、出借人应当对存在借贷关系，借贷内容以及将款项交付给借款人等事实负有举证责任。对于现金交付的借贷，可以根据借贷金额大小、交付凭证、交付能力、交易习惯、当事人陈述经过等因素综合判断。原告没有有效证据证明支撑已交付其借款多少，面对数额如此巨大，交付现金显然不符合交易习惯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百三十五条规定，当事人没有在法定期限内提出管辖权异议，被告并不知道送达，也没有应诉答辩，法院并不当然有管辖权。当事人在答辩期满后，被告胡国文、周萌及原告邬小云均不在武宁县，法院对该案没有管辖权，其于2018年4月5日已经提出管辖权异议申请,本案应移交修水县人民法院或九江市区法院管辖。
被告周萌辩称，被告胡国文承建武宁县第三中学工程需要保证金200万元，于是通过其找到原告借款180万元，其中有一次原告从银行取款50万元交付给了被告胡国文，因被告胡国文没有工商银行卡，另有130万于是转到了其银行账户，一个星期后由其通过工商银行转账给被告胡国文120万元，另从工商银行分三次合计支取10万元交付给被告胡国文。200万元借条里含有预先利息20万元，后面重新出具的借条均系属原、被告三人在场时出具。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告胡国文出具的借条、授权委托书各1份，及原告与被告胡国文签订的协议书1份，拟证明被告胡国文于2012年12月份向原告借200万元，双方于2017年9月7日结算的借款本息为500万元，并注明前期所有欠条、借条作废（被告胡国文于2014年4月30日出具的借条没有收回）；2、被告胡国文于2014年4月30日向原告出具的320万元借条1份，拟证明该笔借款经2012年12月份200万元借款计息至2014年4月30日时止的借款本息和，被告于2017年9月7日出具的500万元借条时，并未将2014年4月30日3200000元借条收回来，这证明了2012年12月份200万元借款是经过多次结算，多次重新出具借条形成，如被告胡国文未收到2012年12月份200万元借款，亦不可能有后来的320万元及500万元借条；3、个人业务转账凭证1份，拟证明原告出借给被告胡国文借款200万元包括现金交付50万元，及130万元系经原、被告三方协商一致由原告转账到被告周萌账户。经质证，关于第一组证据，被告胡国文代理人对其真实性不持异议，但被告胡国文未收到原告的借款，胡国文出具借条系在被告胡国文与被告周萌有经济往来的情形下被迫出具的。关于第二组证据，被告胡国文代理人认为需要向胡国文核实，被告胡国文未收到这么多借款。被告周萌对原告提交的上述第一、二组证据均不持异议。关于第三组证据，被告胡国文代理人对其真实性不持异议，周萌于2012年12月30日转账给胡国文1200000元款项，只能证明胡国文与周萌之间存在经济往来，不能证明与被告胡国文有关。另周萌所述的30000元、40000元两笔款项胡国文未收到，以及12000元联盛超市购物卡及还款事宜均不清楚。被告周萌对该组真实性不持异议，其于2012年12月30日通过转账给被告胡国文120万元，后从银行支取100000元现金交付给被告胡国文（附户名为周萌银行卡账户的明细清单），其中18000元属被告胡国文还给被告的款项，还有12000元属帮被告胡国文购买联盛超市购物卡。经认证，本院认为，原告提交的上述协议书、委托书、借条均有被告胡国文签字确认，结合个人业务转账凭证及明细清单，该系列证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。关于本案借款本金及利息具体数额的计算，本院将在判决主文中予以综合评定。
本院经审理认定事实如下：原告邬小云与被告周萌系从小长大的朋友，被告周萌与被告胡国文系朋友关系。2012年12月份，被告胡国文因工程投资需要资金，经被告周萌担保向原告借款。原告邬小云于2012年12月15日经由其账号20×××07转入被告胡国文账号19×××83金额38万元，并从卡号为62×××16的工商银行卡取部分款项。原告邬小云于2012年12月18日从工商银行卡号62×××16转出130万元到周萌的工商银行卡号62×××94,被告周萌于2012年12月30日从其工商银行卡取120万元给被告胡国文。在上述借款期间，被告胡国文于2012年12月向原告邬小云出具了200万元借条，周萌在该借条上签名担保。2014年4月30日，被告胡国文向原告邬小云出具了320万借款借条，并约定2014年6月4日前还清，限期在2014年6月4日之前还清，补偿利息陆万捌仟元整，如在2014年5月20日之前还清不补偿利息，周萌在该借条上签名担保。2017年9月7日，被告胡国文向原告邬小云出具了500万元（含利息300万元）借款借条，并注明先前的借条、欠条作废，周萌在借款借条上签名担保。同日，被告胡国文向武宁县城市投资开发有限公司出具一张委托书，委托武宁县城市投资开发有限公司将其投资承建的武宁县第三中学市政附属工程款500万元转入原告邬小云银行账户。后借款偿还事宜未能协商一致，故原告诉至法院。
在本案审理过程中，原告申请对被告胡国文在武宁县城市投资开发有限公司工程款600万元进行保全。
本院认为，关于原告主张借款本金200万元应否得到支持，涉及到民间借贷中大额现金交付两方面事实认定，一是借贷本金事实认定的问题，二是涉及是否存在利息预先在本金中扣除的事实认定问题。本案中，关于民间借贷现金交付的事实，原告诉称被告胡国文因资金周转所需在其处借款，并于2012年12月15日通过银行转账50万元，及原告于2012年12月18日通过工商银行转出130万元到被告周萌的账户,被告周萌于2012年12月30日从银行卡取120万元给被告胡国文。经原告提交银行流水核对查明，原告系从中国银行转账给被告胡国文38万元，同时原告从工商银行分两次卡取15万元，及被告周萌从其工商银行分两次卡取7万元，以及原告邬小云、被告周萌陈述交付经过，各方当事人及其关系等事实，结合被告胡国文、周萌对2017年9月7日的借据、协议书、委托书等证据真实性均不持异议，被告周萌亦认可其作为担保人在流转借据上签字确认被告胡国文借款本金200万（含预先在借款本金中利息20万元）。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，原告提交的借据等证据关于借款本金（需核减预先在本金200万中扣除利息20万元）数额认定具有的较高证明力，对待证事实的存在具有高度的可能性，故本院确认原告向被告胡国文出具借据本金为180万元（核减预先在本金中扣除利息20万元）。涉案借款虽未约定还款期限，经催讨胡国文未偿还该借款，故其应承担违约责任。故对原告要求被告胡国文偿还借款本金200万元的请求，本院予以支持借款本金180万元。关于被告周萌应否承担担保责任的问题，因涉案当事人未就担保方式及债务履行期限进行约定，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告胡国文于2017年9月7日重新出具借款借条后，本案原告于2017年11月22日诉诸法院要求被告周萌承担共同还款责任，未超过保证期间。根据担保法有关规定，保证人周萌应承担本案保证责任。故对原告要求被告周萌承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
庭审中，原告邬小云诉请自2012年12月17日起按月利率2分支付至借款偿还之日止的利息主张，结合协议书关于月息2分的利息约定，该利息约定不违反法律、法规规定利率执行的上限。故对邬小云主张的利息主张，本院予以支持。庭审中，被告胡国文代理人认为涉案借条属被胁迫签订的，但未提交有关证据予以证明，本院不予以采纳。关于被告胡国文代理人辩解未收到涉案借条载明的款项，本院经计算涉案借款本金系经利息预先在本金中扣除后的金额，亦即180万元。在本案审理过程中，对于被告胡国文提出管辖权异议的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条明确规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案答辩期间于2018年4月2日届满，而被告胡国文提出管辖权异议申请为2018年4月5日，结合原告承建武宁豫宁大道道路改造项目并在武宁县城居住的事实，不排除本院对本案的管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：
一、被告胡国文于本判决生效后七日内偿还原告邬小云借款1800000元及借款利息（以1800000元为基数，自2012年12月起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告周萌对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告邬小云其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告邬小云负担1800元，由被告胡国文、周萌负担21000元；诉讼保全费5000元，由被告胡国文、周萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 方诗柱
人民陪审员 柯松华
二〇一八年五月十八日
书 记 员 卢彦泽