广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第293号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司，。
委托代理人冉龙明，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）张展华。
委托代理人赖雨泉，广东人为律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司因人身保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人冉龙明、被上诉人的委托代理人赖雨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告张展华诉称：2011年9月29日，原告作为投保人，为其妻子吴某某向被告投保了平安智胜人生终身寿险（保险金额为120000元，保险期限为终身）、智胜重疾保险（保险金额为80000元，保险期限为终身）、无忧意外保险（保险金额为100000元，保险期限为一年）、无忧医疗B保险（保险金额为10000元，保险期限为一年）。被告出具给原告的保险单上均载明身故保险金受益人是张展华。2013年7月14日，被保险人吴某某的尸体被发现于惠城区金山湖大桥附近江面，被警方打捞上岸。惠州市公安局桥东派出所出具的死亡证明中检验结论为“死者吴某某排除他人机械性暴力致死”，原告根据平安智胜人生终身寿险、无忧意外保险合同的约定，向被告提出理赔申请，被告知拒赔，理由是平安智胜人生终身寿险、无忧意外合同关于“责任免除”之自杀的相关约定事项，但被告同意退还保险单的现金价值1530.03元。原告认为被告未提供充足的证据证明被保险人死于自杀，且双方的保险合同仍在有效履行之中。诉讼请求：1、被告依约支付“平安智胜人生终身寿险”（主险）身故保险金90000元、和“无忧意外”（附加险）意外身故保险金100000元，合计190000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：原、被告签订的是人身保险合同，被保险人是自杀行为，所以被告作出拒赔的决定。
一审查明的事实
原审查明：2011年9月29日，原告向被告投保，购买主险平安智胜人生终身寿险（保险金额为120000元，保险期限为终身）、附加险为智胜重疾保险（保险金额为80000元，保险期限为终身）、无忧意外保险（保险金额为100000元，保险期限为一年，保险期届满后，可扣除保险金额以续保险期间）、无忧医疗B保险（保险金额为10000元，保险期限为一年），原告是投保人，被保险人是其妻子吴某某，身故保险金（100%）受益人为原告。
2013年7月14日，被保险人吴某某死亡，由惠州市惠城区公安司法鉴定中心尸检，检验结论是“死者吴某某排除他人机械性暴力致死”。被保险人吴某某死亡后，原告向被告索赔，被告作出理赔决定：被保险人吴某某自杀身亡，不属保险事故，被告终止合同，退还主险智胜人生现金价值1530.03元。原告不认可被告的理赔决定，因而提起诉讼，请求被告赔偿保险金190000元。
在本案诉讼过程中，被告提出被保险人吴某某死于自杀，并向原审法院申请向惠州市公安局桥东派出所调取相应的笔录。依被告的申请，原审法院向惠州市公安局桥东派出所调取相关材料，惠州市公安局桥东派出所出示了2013年7月16日对张展华的询问笔录，询问笔录未确定吴某某死于自杀。
在诉讼过程中，原审法院组织双方调解，原告提出的调解方案是被告给付保险金150000元了结本案的争议，被告提出的方案是认可原告平安智胜人生终身寿险”（主险）身故保险金90000元的诉讼请求，赔偿保险金90000元，因原告未能证明吴某某死于意外，“无忧意外”（附加险）意外身故保险金100000元不予以支付。最终，双方未达成调解协议。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案争议的问题是，被告拒赔的理由是否合法有据？
首先，至被保险人吴某某死亡时，双方对原、被告之间仍处在保险合同期间内没有争议，对双方当事人没有争议的事实，予以确认，双方存在保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行合同。
其次，根据惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具的《死亡证明》，死者吴某某排除他人机械性暴力致死。司法鉴定中心只排除了吴某某死亡一种可能，并未下结论确认吴某某是自杀身亡，向惠州市公安局桥东派出所调取的询问笔录也未显示吴某某自杀身亡，故被告这一抗辩没有事实依据，不予采纳。那么，吴某某的死亡应当属于保险事故，被告应当承担相应的保险责任。
最后，根据保险合同的约定，被保险人死亡的，身故保险金由投保人原告全部受益，智胜人生保险金120000元，无忧意外保险金100000元，原告向被告主张智胜人生保险金90000元，无忧意外保险金100000元，在保险限额范围内，应当予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，作出如下判决：
被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告张展华赔偿保险金人民币190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：一、一审判决中，对于附加险无忧意外10万元理赔金，在被上诉人未提交证据的情况下判决上诉人承担保险责任，属于事实不清、证据不足。根据保险法第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定和民事诉讼法中关于证明责任承担“谁主张，谁举证”的原则可知，被上诉人主张无忧意外理赔，应当证明本事故属于意外事故。意外的含义是指遭遇到的非本意的、外来的、突发的事件（非疾病因素），而被上诉人在一审法庭调查阶段回答无材料证明属于意外事故，并且提交的证据材料中只有惠州市惠城区公安局司法鉴定中心的死亡证明和桥东派出所出具的证明确认被保险人死亡的事实，对于其事故发生原因无材料说明，更无证据证明其死亡系意外造成，对于无忧意外10万元诉讼请求，应当承担举证不能的后果。而一审法院在无证据支持的情况下认可了被上诉人的诉讼主张，认定上诉人承担保险责任，支付无忧意外10万元保险金是对上诉人的不公平，属于事实认定不清，证据不足，加重了上诉人的负担。
二、一审法院在未听取上诉人质证意见的情况下作出判决，属于程序违法。根据上诉人的申请，一审法院向惠城区桥东派出所调取了被上诉人的询问笔录。由于该证据是庭审后新取得的证据，法院组织上诉人和被上诉人书面质证，上诉人在9月19日完成书面质证，并将质证意见寄送惠城区人民法院。根据民事诉讼法第八条：民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利。而根据一审作出判决的时间9月15日，可认定原审法院系在未听取上诉人质证意见时作出判决，这剥夺了上诉人发表意见的权利，属于程序违法。
三、对于主险智胜人生终身寿险，一审认定被保险人保险事故成立，上诉人应当承担保险责任，属于事实认定不清。对于被上诉人主张的智胜人生险种9万元的诉讼主张，上诉人提供了申请法院调取的惠城区桥东派出所对被上诉人的询问笔录。在询问笔录中，被上诉人多次提到被保险人跳江，并且对于民警询问被保险人跳江原因，被上诉人回答不知道原因，但对于跳江的事实未予以否认，而后被上诉人在理赔时主张被保险人死亡属于意外。原告的陈述前后矛盾，原告作为完全民事行为能力人，在派出所的询问笔录上签字，并对所有内容确认，应当为自己的行为承担责任。根据派出所出具的证明及对被上诉人的询问笔录，一审法院在对事实认定不清的情况下判决上诉人承担保险责任有误。综上，一审判决事实认定不清，证据不足。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人张展华口头答辩称：上诉人提出被上诉人应举证证明本事故属于意外事故，是不妥的，因被上诉人没有该举证义务。上诉人拒赔的理由是认为被保险人自杀，但上诉人并没有提供证据证明被保险人是自杀。至于张展华在派出所的询问笔录，该询问笔录形成时间是2013年7月16日，该证据不是原审法院作出判决的唯一证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人张展华为其妻吴某某（被保险人）在上诉人处投保主险平安智胜人生终身寿险（保险金额12万元）、附加险无忧意外保险（保险金额10万元）等，指定受益人为被上诉人，被上诉人支付了保险费4202.5元，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，因此，应认定保险合同有效。
本案争议的焦点在于，上诉人对被保险人吴某某在河中身亡应否承担保险责任。上诉人提出被保险人吴某某系在投保后二年内自杀身亡，根据保险合同约定，其免予支付保险赔偿金。被保险人吴某某是否系自杀身亡，从本案现有证据看，惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具的《死亡证明》，仅是证明吴某某排除他人机械性暴力致死；被上诉人张展华在惠州市公安局桥东派出所的询问笔录中，也没有陈述认可吴某某系投河自杀。上述证据无法证明被保险人吴某某系自杀身亡。上诉人主张被保险人吴某某系自杀身亡，应承担举证责任，其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，因此，应认定被保险人吴某某的死亡属于保险事故，由上诉人承担保险赔偿责任。因此，上诉人应赔付被上诉人保险金合计19万元。
综上，上诉人请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。